天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终676号上诉人（原审原告）：天津市河西区大国饭店，住所地河西区体北环湖南道3号。经营者：孙建伟，男，1953年12月7日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）：天津市河西区天塔街生产服务管理处，住所地天津市河西区体院北七区。法定代表人：李绍海，主任。委托诉讼代理人：王军霞，天津致行律师事务所律师。上诉人天津市河西区大国饭店因与被上诉人天津市河西区天塔街生产服务管理处不当得利纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初9962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市河西区大国饭店上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院遗漏证据，程序违法。一审法院未对从天津市人民检察院第二分院调取的相关证据进行质证、审查、论述或分析。2、一审法院错误采纳证据。情况说明无负责人和制作人员签名，不符合相关司法解释对证据的要求，该证据不合法，不应采纳。该证据与天津市人民检察院第二分院所出具的不支持监督申请决定书相矛盾。3、一审法院对基本事实认定错误。一审法院在未对租赁合同作任何论述的情况下，直接采纳情况说明，完全忽视了从天津市人民检察院第二分院处取得的证据。4、一审法院适用法律错误。应根据租赁合同上的公章来确定公有住房的承租人主体，一审却依据情况说明来作出承租人的确认。5、一审判决遗漏主要事实，没有对从天津市人民检察院第二分院取得的租赁合同进行任何阐述。天津市河西区天塔街生产服务管理处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。天津市河西区大国饭店向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告返还管理费7500元、代垫房租4396元、上交款15000元。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月1日，一审法院作出（2016）津0103民初3039号《民事判决书》，该案认定如下事实：坐落于天津市河西区××道××号（原天津市河西区体院北环湖南里自行车修理石油门市部）房屋，计租面积为263.34平米，系原告（本案被告）承租的公有非住宅房屋。二被告（孙建伟、本案原告）自1995年12月开始在诉争房屋经营饭店，并交纳房屋使用费至2015年9月30日。二被告（孙建伟、本案原告）经营期间，在租赁房屋院内私自搭建了约200平方米的建筑物，之后，二被告（孙建伟、本案原告）未向原告交纳过房屋使用费。2016年1月18日原告（本案被告）向二被告（孙建伟、本案原告）送达了《通知》，内容为：“1、自本通知书送达之日起，您与我单位之间的房屋租赁关系终止。2、请于2016年3月8日前将天津市河西区体院北环湖南里3号房屋（包括附属院落）全部腾空交还我单位，拆除搭建物，恢复房屋原状。3、请交清自2015年10月1日至实际向我单位交还房屋之日止的房屋租金及使用费，结清能源费用及垃圾清运费等各项费用。特此通知！天津市河西区天塔街生产服务管理处公章”。被告孙建伟（本案原告的经营者）在通知上书写收到并签名。到期后，二被告（本案原告的经营者孙建伟、本案原告）未将诉争房屋及附属院落腾交原告（本案被告）。庭审中，原告（本案被告）以2010年1月1日原告（本案被告）与被告孙建伟（本案原告的经营者）签订的《房屋租赁合同》作为证据，证明原告（本案被告）与被告孙建伟（本案原告的经营者）于2010年1月1日签订过租赁合同，但合同已经到期。但被告孙建伟（本案原告的经营者）当庭否认《房屋租赁合同》签名系本人所签，被告孙建伟（本案原告的经营者）申请鉴定，在鉴定前原告（本案被告）自认该《房屋租赁合同》中的孙建伟签名并非其本人所签，但被告孙建伟（本案原告的经营者）仍坚持进行笔迹鉴定。一审法院于2016年5月25日组织原告（本案被告）、二被告（本案原告、本案原告的经营者孙建伟）选定天津市天意物证司法鉴定所对《房屋租赁合同》上被告孙建伟的签名进行了鉴定，鉴定费3000元已由被告孙建伟（本案原告的经营者）交纳。2016年6月24日天津市天意物证司法鉴定所作出了鉴定意见书，结论为：“检材中孙建伟签名的字迹与现有样本中孙建伟书写字迹不是同一人书写。”原告（本案被告）、二被告（本案原告、本案原告的经营者孙建伟）均对鉴定意见书不持异议。该案判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告孙建伟、天津市河西区大国饭店将坐落天津市河西区××道××号（原天津市河西区体院北环湖南里自行车修理石油门市部）的263.34平方米房屋腾空交还原告天津市河西区天塔街生产服务管理处；被告孙建伟、天津市河西区大国饭店将在上述房屋院落中私自搭建物及附属物恢复原状；二、本判决生效之日起7日内，被告孙建伟、天津市河西区大国饭店按每月14000元的标准向原告天津市河西区天塔街生产服务管理处支付2015年10月1日至2016年2月29日房屋使用费70000元；三、本判决生效之日起7日内，被告孙建伟、天津市河西区大国饭店按每月14000元的标准向原告天津市河西区天塔街生产服务管理处支付自2016年3月1日起至实际腾空诉争房屋及附属院落之日止房屋使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，鉴定费3000元，共计4550元，由被告孙建伟、天津市河西区大国饭店负担。后二被告（本案原告的经营者孙建伟、本案原告）不服一审判决，上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院出具（2016）津02民终4895号《民事判决书》，判决结果为：驳回上诉，维持原判。2019年5月16日，天津市人民检察院第二分院出具津检二分院民监[2018]12820000381号《不支持监督申请决定书》。另查，“天津市河西区天塔街生产服务管理处”与“天津市河西区人民政府天塔街道办事处”是两个不同的法律主体。再查，2019年9月18日天津市河西区天塔房管站向一审法院出具《情况说明》1份，内容为：天津市河西区天塔房管站受天津市房产总公司的委托管理坐落于天津市河西区××道××号（原天津市河西区体院北环湖南里自行车修理石油门市部）的房屋，上述房屋作为公建房屋分给天津市河西区人民政府天塔街道办事处使用。因天津市河西区人民政府天塔街办事处是天津市河西区天塔街生产服务管理处的开办单位，根据天津市河西区人民政府天塔街办事处要求，天津市河西区天塔房管站与天津市河西区天塔街生产服务管理处签订《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，以便天津市河西区天塔街生产服务管理处收取房屋相关费用，并于2015年4月20日签订了甲方盖章为天津市房产总公司，乙方盖章为天津市河西区天塔街生产服务管理处的《天津市公有非住宅房屋租赁合同》。租赁期限自2015年1月1日至2020年12月31日。在租赁期间，于2019年1月根据天津市房产总公司的要求对辖区内的租赁户统一更换房屋租赁合同，为了规范管理，并要求天津市河西区天塔房管站必须与实际承租人签订《公有非住宅房屋租赁合同》，因此，在2019年1月24日，就上述房产，重新签订了甲方盖章为天津市房产总公司，乙方盖章为天津市河西区人民政府天塔街道办事处的《天津市公有非住宅房屋租赁合同》。关于2019年1月24日之前的租赁合同的乙方均为天津市河西区天塔街生产服务管理处。特此说明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。经一审法院查明的事实，1995年12月开始本案原告在诉争房屋经营饭店，2019年1月24日之前的租赁合同的乙方均为本案被告，本案的被告天津市河西区天塔街生产服务管理处作为租赁合同的相对方，在租赁期间收取本案原告的相关费用，属于合理范畴，故原告要求被告返还管理费7500元、代垫房租4396元、上交款15000元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告天津市河西区大国饭店的全部诉讼请求。案件受理费97元，减半收取48.5元后，由原告天津市河西区大国饭店负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据1.2003年8月1日涉案房屋的房本复印件、2008年7月天塔街办事处出具的涉案房屋权属证明，证据2.上诉人和被上诉人签订的明确产权关系的协议、天津市河西区区街集体资产管理委员会批复、天津市河西区人民政府经济体制改革办公室的批复，均不属于二审期间新证据范畴，且与本案不具有关联性，故对上述证据不予采信。被上诉人二审期间未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案围绕不当得利问题成讼。二审期间的争议焦点是被上诉人是否应返还上诉人管理费、代垫房租以及上交款，围绕争议焦点阐述如下：生效的（2016）津0103民初3039号民事判决认定上诉人与被上诉人存在不定期租赁关系，上诉人所举的三项费用系在此期间支付，系上诉人为在涉案房屋进行经营向被上诉人支付的正常费用，被上诉人取得上述费用不属于不当利益，故上诉人以不当得利为由要求被上诉人返还涉案款项，依据不足，本院不予支持。关于上诉人申请调取河西区大国饭店1992年组建成立前后涉案房屋承租人情况以及2003年4月改制解除挂靠关系涉案房屋承租人情况，生效的法律文书已经对相关事实进行认定，调查申请的内容与本案争议焦点亦不具有关联性，故本院对该申请不予准许。综上，上诉人天津市河西区大国饭店的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费472元，由上诉人天津市河西区大国饭店负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年九月十一日书记员  穆 艺