朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初932号原告双塔区盛达汽车租赁行，住所地朝阳市双塔区鹏程新希望家园1期8#楼14号车库，统一社会信用代码92211302MA103P6F4F。经营者兰海洋，男，2000年6月26日出生，蒙古族，住朝阳市双塔区。委托代理人陈广明，辽宁森盛律师事务所律师。委托代理人张亚鹏，辽宁森盛律师事务所律师。被告李某1，男，2002年8月4日出生，汉族，住朝阳市双塔区。法定代理人李某2，男，1975年8月12日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人杨亚梅，辽宁中平律师事务所律师。李洋，男，2001年9月13日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市重庆路巴彦社区方园小区6号楼4单元501室,公民身份号码：152502200109130214。委托代理人李凤艳，女，1975年5月4日出生，汉族，住朝阳市双塔区。王一权，男，2001年4月5日出生，汉族，住朝阳市双塔区凌河街孟克村二组68号。公民身份号码：211302200104051618。委托代理人谭雅红，女，1979年7月15日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人王久胜，男，1968年5月26日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原告双塔区盛达汽车租赁行与被告李某1、李洋、王一权财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双塔区盛达汽车租赁行的经营者兰海洋及其委托代理人陈广明、张亚鹏，被告李某1及其法定代理人李某2、委托代理人杨亚梅，被告李洋及其委托代理人李凤艳，被告王一权及其委托代理人谭雅红和王久胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双塔区盛达汽车租赁行向本院提出诉讼请求，1、请求三被告赔偿原告车辆损失150,000.00元及自车辆坏损之日起至赔付之日的经营损失；2、由三被告承担案件的一切诉讼费用。事实和理由：原告双塔区盛达汽车租赁行与被告李某1于2020年2月6日签订《汽车租赁合同》，内容为原告将车牌号为辽Ｌ×××××的奥迪牌汽车一辆租给被告李某1，期限为2020年2月6日14时至2020年3月6日14时，租金为每日187元。2020年3月5日被告李洋电话通知原告称其朋友王一权驾驶该车辆时，发生交通事故致该车辆毁损报废。后原告找三被告协商赔偿事宜，三被告相互推脱，未能达成一致意见，原告的财产损失亦未能得到赔偿。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李某1辩称，1、车辆驾驶人是致使车辆损害的责任人，应承担赔偿责任，根据侵权责任法的规定，被侵权人有权要求侵权人承担责任，本案是侵权之诉，被告王一权在驾驶中发生车辆的损失后果，应承担赔偿责任。2、原告对车辆的损伤有过错，应承担相应责任，原告将车辆出租给未成年的李某1，未尽到应尽的审查义务，在车辆损害的后果上存有重大过错。被告李洋辩称，我不是驾驶人，我没有驾驶证,不可能租给我，车是一个叫张兴宇的借给我用的。被告王一权辩称，原告和被告李某1签订的合同违规，李某1是未成年，原告有相应的责任，李某1也没有驾驶证，车辆也没有营运手续给李某1使用，合同中写着不得转租和使用，李某1转租给李洋是错误的，李洋在拿到车以后到我家接的我，在我开车去接人的路上出的车祸，王一权和原告没有任何关联，不能直接找我们赔偿，王一权现在身上多处骨折，正在治疗，我们现在已经花了5万多，后期还需要治疗。经审理查明，2020年2月6日，原告双塔区盛达汽车租赁行与被告李某1签订《汽车租赁合同》一份，主要内容为：经营方（甲方）双塔区盛达汽车有限公司，承租方（乙方）李某1，乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2020年2月6日14时00分至2020年3月6日14时00分。甲方按每天187元将辽Ｌ×××××号车辆租给乙方使用。乙方现预付押金1,000元。合同约定：乙方租用甲方车辆不能转租、转包，通过租赁车辆从事非法活动，转租所导致的后果，均由乙方负责，同时甲方有权解除合同，乙方严禁将车辆交给无雇佣关系、无驾驶机动车资格的人驾驶等等。原告将辽Ｌ×××××号车辆登记所有人为姜国文，给车系挂靠原告经营。合同签订后，原告将辽Ｌ×××××号车辆交给被告李某1。李某1出生日期为2002年8月4日出生，签订《汽车租赁合同》时，李某1未满18周岁，为未成年人。之后，李某1通过他人介绍将车辆转租给被告李洋，李洋未取得机动车驾驶证，2020年3月5日，李洋将车辆交给王一权使用，王一权驾车发生单方交通事故，致使车辆损毁。北票市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王一权未取得机动车驾驶证，负全部责任。诉讼过程中，原告申请对车辆损失进行鉴定，朝阳市中级人民法院委托鉴定机构进行评估，朝阳信帮价格评估有限公司出具信帮涉评字[2020]第005号评估报告，评估结论为，涉案车辆市场价值139,500元,残值为3,500元，修复价值已超出市场价值，推定此车已达报废程度。该车自2020年03月05日起营业损失价值为每日220元。发生评估费5,000元。辽Ｌ×××××号车辆残体已由原告收回。以上事实，有原、被告当庭陈述笔录，汽车租赁合同，评估报告，事故认定书，行驶证，汽车租赁挂靠协议，身份证等载卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告双塔区盛达汽车租赁行与被告李某1签订汽车租赁合同，合同的标的物是载人交通工具，合同签订时李某1未满18周岁，属未成年人。未成年人不能取得机动车驾驶资格，对交通工具的管控能力不足，载人交通工具如若使用不当，容易发生安全事故，危害社会公共安全秩序。法律规定，违反社会公共秩序的法律行为无效，所以应认定原告与被告李某1签订的汽车租赁合同无效。原告双塔区盛达汽车租赁行作为专业租赁车辆的个体工商户，应对承租人的自然状况予以审查，并应能充分预见未成年人租赁车辆可能发生的后果，但仍与未成年人签订租车合同，其行为存有过错，对财产损失应负主要责任。被告李某1签订租车协议时接近18周岁，具有一定的社会认知程度，应该知晓自己没有驾驶资格以及缺乏管控能力的情况，但仍租赁车辆且在租赁后将车辆转租没有驾驶资格人使用，亦有过错，对给原告造成的经济损失承担次要责任。根据本案情况，原告承担损失的比例为70%，被告李某1承担损失的比例为30%。原告的车辆扣除残值3,500元后，损失为136,000元，营业损失为每日220元，按上述责任比例，被告李某1应给付原告车辆损失40,800元，并应自租赁车辆之日起至车辆损失付清之日止，赔偿原告营业损失每日66元。原告收取被告李某1的押金1,000元，应予退还。辽Ｌ×××××号车辆残体在原告处，原告处理车辆残体更为合适，辽Ｌ×××××号车辆残体应归原告处理。原告主张评估费，应予部分支持。李洋使用、支配辽Ｌ×××××号车辆是基于与被告李某1间的租赁关系。李洋主张王一权擅自使用车辆，但现有证据不足证明所主张的事实，不予认定。根据相对性原则，李洋、王一权对原告没有直接法律关系，原告对李洋、王一权的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1.被告李某1赔偿原告双塔区盛达汽车租赁行车辆损失款40,800元。并自2020年2月6日起至车辆损失款付清之日止，按每日66元赔偿原告营业损失；二、原告双塔区盛达汽车租赁行退还被告李某1车辆租金1,000元。以上两款于本判决生效之日起5日内履行。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元、鉴定费5,000元，合计6,650元，由被告李某1负担1,995元，由原告双塔区盛达汽车租赁行负担4,655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员 曹 阳二〇二〇年九月二十二日书记员 魏晓琳