安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终1284号上诉人（原审原告）：五河县永达汽车运输有限公司，住所地五河县头铺镇镇政府院内，社会统一信用代码91340322077243860T。法定代表人：李心淮，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘世忠，安徽君智律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱永超，安徽君智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路133号，统一社会信用代码91340300734976694N。负责人：方平，该支公司总经理。委托诉讼代理人：管钊，该公司员工。上诉人五河县永达汽车运输有限公司（以下简称永达公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋财保蚌埠公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院(2019)皖0322民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。永达公司上诉请求：撤销原判，改判支持诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。太平洋财保蚌埠公司未对保险条款“饮酒后驾驶车辆免责”进行提示，太平洋财保蚌埠公司不应免责。贵州省西秀区人民法院（2018）黔0402民初1136号判决书与本案没有关联性，无论是权利主体还是案件事实、法律适用两案不具有可比性。2.一审判决违反法律规定。太平洋财保蚌埠公司辩称，本案中案涉车辆驾驶人员存在饮酒及醉酒的行为，虽然无法查明事发时谁是驾驶员，但是2人均有饮酒酒驾和醉驾的行为，该行为系法律所明确禁止的行为，我公司已经就免责事项及条款对投保人尽到了提示和明确的说明义务，在商业险内不应当承担责任。贵州省西秀区人民法院作出的判决与本案具有关联性，两者系同一起事故引起的法律纠纷，贵州省西秀区人民法院作出生效判决认定我司已经尽到了明确的提示和说明义务，判决我公司在商业险内不承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，永达公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。永达公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财保蚌埠公司赔付永公司理赔款260000元；2、诉讼费由太平洋财保蚌埠公司承担。一审法院认定事实：2016年7月23日，永达公司在太平洋财保蚌埠公司处投保的皖Ｃ×××××车发生交通事故，车辆烧毁。道路交通事故认定书载明皖Ｃ×××××车驾驶人（不能确定）饮酒后驾驶机动车，驾驶机动车未与前车保持安全距离，是导致此事故发生的主要原因。贵州省安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402民初1136号判决书亦对中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司提出的商业第三者责任险不应赔付的意见予以支持。一审法院认为，双方形成财产保险合同关系，应当严格按照合同约定的内容履行各自的权利义务。饮酒后驾驶机动车为法律所禁止，亦是保险人承担保险责任的免责事由。本案中，皖Ｃ×××××车驾驶人（不能确定）饮酒后驾驶机动车，系法律禁止和保险责任免责事由，其诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五十一条之规定，判决如下：驳回永达公司的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由永达公司负担。二审中，本院于2020年7月3日依职权向贵州省安顺市西秀区人民法院调取了（2017）黔0402民初900号及（2018）黔0402民初1136号庭审笔录及该案中太平洋财保蚌埠公司提交的机动车辆商业保险投保保险人告知书。永达公司质证：对机动车辆商业保险投保保险人告知书真实性有异议，告知书是复印件，只有单位盖章没有实际车主签字认可，告知书下方客户填写栏内容是电脑打印而不是投保人亲笔书写，该证据不能证明太平洋财保蚌埠公司履行提示义务。对于庭审笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，笔录中永达公司提出太平洋财保蚌埠公司未尽到提示义务。太平洋财保蚌埠公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，投保保险人告知书已经就免责事项字体进行加粗放大，且投保人在知晓理解条款栏目中已经盖章确认并手写本案涉案车牌号，可以看出太平洋财保蚌埠公司已就免责条款尽到了提示、说明义务。双方当事人对庭审笔录的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。永达公司虽对机动车辆商业保险投保保险人告知书的真实性有异议，但在（2019）黔04民终669号庭审笔录中，永达公司对该告知书的真实性无异议，对机动车辆商业保险投保保险人告知书的真实性，本院予以认定。永达公司提交证据如下：1.贵州省高级人民法院受理通知书一份，证明永达公司申请撤销（2018）黔0402民初1136号和（2019）黔04民终669号民事判决，贵州省高级人民法院已经立案审查；2.2020年8月18日上午11点30分贵州高速集团安顺路网中心丁旗应急中队李崇武将案涉被毁事故车辆拍照后通过微信传给永达公司代理人的照片3张，证明案涉车辆已报废。太平洋财保蚌埠公司质证意见：对证据1申请书的真实性没有异议，但是贵州省高级人民法院仅是立案审查，并未进入实际审查阶段，该证据与永达公司称该案与本案无关联性的说法相矛盾；对证据2案涉车辆照片的真实性无异议，对证明目的有异议。照片仅能显示挂车情况，主车无车牌无法反映是本案涉案车辆。太平洋财保蚌埠公司提交如下证据：1.机动车辆商业保险投保保险人告知书复印件，证明对于饮酒后驾驶造成的被保险车辆损失，太平洋财保蚌埠公司已尽到提示义务，不承担保险赔偿责任；2.机动车综合商业保险事项保险免责事项说明书。证明本案驾驶室内2人均不同程度饮酒，虽然无法证明谁是驾驶员，但是驾驶员1人酒驾，1人醉驾，饮酒及醉酒驾驶是法律明确禁止的行为，保险公司只需尽到相应的提示义务即可；3.贵州省高级人民法院（2020）黔民申1383号民事裁定书，证明永达公司就太平洋财保蚌埠公司对商业险是否尽到提示说明义务向贵州省高级人民法院申请再审，被贵州省高级人民法院裁定驳回其再审申请，太平洋财保蚌埠公司尽到了提示说明义务，商业险免责；4.太平洋财保蚌埠公司内部系统对案涉车辆定损截屏照片，证明太平洋财保蚌埠公司曾经就案涉车辆损失定损金额为153280元。永达公司质证意见：对证据1告知书的真实性有异议，在客户填写的这一栏中不是永达公司工作人员亲笔书写，因此我们认为无法证实太平洋财保蚌埠公司已经在本次保险中向投保人履行了提示的义务；对证据2机动车综合商业保险事项保险免责事项说明书的真实性没有异议，但是该证据与本案没有关联性，证据的最后一页明确要有投保人在对上述内容进行确认后，要书写一个这个确认，另外还要有投保人签字或者盖章以及日期。看不出太平洋财保蚌埠公司向永达公司提交这份机动车综合商业保险免责事项说明书，达不到太平洋财保蚌埠公司证明目的；对证据3的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，达不到太平洋财保蚌埠公司的证明目的；对证据4的真实性无异议，但不能证实案涉车辆实际损失价值，永达公司提交的三张照片可以看出牵引车已经完全受损，丧失车辆使用价值。本院认证：永达公司提交的证据1贵州省高级人民法院受理通知书、太平洋财保蚌埠公司提交的证据3贵州省高级人民法院（2020）黔民申1383号民事裁定书与本案无关联性，本院不予采信。太平洋财保蚌埠公司对永达公司提交的案涉车辆照片真实性无异议，对该照片的真实性本院予以认定。对机动车辆商业保险投保保险人告知书复印件，在（2019）黔04民终669号庭审笔录中，永达公司对该告知书的真实性无异议，对该告知书的真实性本院予以认定。永达公司对机动车综合商业保险事项保险免责事项说明书及案涉车辆太平洋财保蚌埠公司内部系统定损截屏照片的真实性无异议，对该二份证据的真实性本院予以认定。双方当事人对一审法院认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，太平洋财保蚌埠公司认为其对于饮酒后驾驶造成的被保险车辆损失，不承担保险赔偿责任已对投保人永达公司尽到提示义务，但太平洋财保蚌埠公司提交的机动车辆商业保险投保保险人告知书复印件仅有投保人印章，无具体经办人签字，不能证明太平洋财保蚌埠公司具体向何人履行了提示义务，太平洋财保蚌埠公司也未举证证明其向永达公司送达了机动车综合商业保险事项保险免责事项说明书，太平洋财保蚌埠公司应当承担对其不利的后果。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第三款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”太平洋财保蚌埠公司与永达公司签订的保险单中载明：“新车购置价260000元初次登记日期2013/11/26车辆损失险保险金额/赔偿限额（元）260000”，该保险单只记载保险金额,未记载车辆的保险价值，该车辆初次登记日期为2013年11月26日，至投保时已使用三年，其保险价值必然低于新车购置价，而该保险单保险金额为新车购置价，保险金额高于保险价值，据保险法的补偿原则，保险金额可以等于或低于保险价值,不得高于保险价值,保险金额超过保险价值的,超过的部分无效，以防止故意损坏保险标的并借此谋求超额保险赔偿的道德危险，故在车辆发生损失时，以保险事故发生时案涉车辆的实际价值为赔偿计算标准。关于车辆的实际价值，应以新车购置价减去折旧金额后的价格确定，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款规定，折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数，事故发生时车辆的实际价值为168766[260000元-260000元×（31个月+27天/30天）×1.10%]元，因双方当事人均认可车辆残值为10000元，故太平洋财保蚌埠公司应赔偿永达公司车辆损失158766（168766-10000）元。综上所述，永达公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第五十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销安徽省五河县人民法院(2019)皖0322民初2870号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于判决生效之日起十日内给付五河县永达汽车运输有限公司保险金158766元；三、驳回五河县永达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5200元，减半收取2600元，由五河县永达汽车运输有限公司负担1012.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担1587.5元。二审案件受理费5200元，由五河县永达汽车运输有限公司负担2025元，由中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担3175元。本判决为终审判决。审判长  许家才审判员  李 艳审判员  石克链二〇二〇年九月十六日法官助理唐红艳书记员张智瑶附相关法律规定：《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。