辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终9827号上诉人（原审原告）：蒋新，男，1962年10月31日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁瀚华投资担保有限公司。法定代表人：袁国利，该公司总经理。委托诉讼代理人：单忠博，男，1981年8月28日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：重庆瀚华资产管理有限公司。法定代表人：陈果，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹湛，辽宁法德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春华，女，1958年4月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：吴斌，辽宁法德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京瀚华信用管理有限公司。法定代表人：罗小波，该公司总经理。委托诉讼代理人：党思同，女，1987年10月6日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：北京瀚华信用管理有限公司沈阳分公司。负责人：秦玉琢，该分公司经理。委托诉讼代理人：党思同，女，1987年10月6日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市铁西区。原审第三人：谭丽艳，女，1967年12月16日出生，住辽宁省铁岭市银州区。原审第三人：闫少辉，男，1971年9月27日出生，住沈阳市沈河区。原告蒋新诉被告辽宁瀚华投资担保有限公司、重庆瀚华资产管理有限公司、北京瀚华信用管理有限公司、北京瀚华信用管理有限公司沈阳分公司、沈阳万和华鑫贸易有限公司、张春华及第三人谭丽艳、闫少辉不当得利纠纷一案，蒋新不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13060号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋新上诉请求:撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误。本案不属于重复诉讼的范畴。蒋新为抚顺唯格房地产开发有限公司(以下简称唯格地产公司)的实际控制人，为开发“唯美品格新城”二期工程，需筹部分资金。自2010年4月经案外人王永成介绍，开始与辽宁华融资担保有限公司(以下简称辽华公司)协商售款事宜。经过多次协商，确定蒋新个人向辽宁瀚华公司借款2900万元.2010年7月16日，宁华公司通过张春华支付72万借款，当天扣95.04万元利息。10月22日，辽宁瀚华公司支付2100万元借款，扣除207万元，实际支付1893万元。辽宁瀚华公司两次实际支付借款2589.96万元。辽宁瀚华公司支付借款后，派财务人员闫少辉等人开始监管抚顺万合房地产开发有限公司(以下简称万合地产公可)的财务。截止2013年1月份，辽宁瀚华公司、张春华通过直接扣款等方式，除收回全部借款2900万元外，共收回利息4111.37924万元，扣除先行扣回的利息302.04万元后，实际收回利息3808.97924万元。而根据标准计算，辽宁瀚华公司、张春华多收回利息约300万元。以上款项分次分期汇入辽宁瀚华融资担保有限公司、重庆瀚华资产管理有限公司、北京瀚华信用管理有限公司、重庆瀚华资产管理有限公司沈阳分公司、沈阳万和华鑫贸易有限公司、张春华等人的账户中。此外，辽宁瀚华公司在借款过程中还存在多处转贷牟利、逃税、洗钱等多种行为。自2013年初开始，蒋新多次找辽宁瀚华公司协商，要求核算借款及利息数额，但辽宁瀚华公司始终以各种理由以拒绝。2016年，蒋新为了维护自身的合法权益，向辽宁瀚华公司当时的住所地和平区人民法院提请诉讼，和平区人民法院做出(2016)辽0102民初6812号民事判决，认定了蒋新与辽宁瀚华公司之间的借贷关系，但对于返还数额的诉讼请求以证据以证据不足为由予以驳回。判决生效后，蒋新重审调查、组织了新的证据证据，确认本案实际收取款项的当事人并非只有辽宁瀚华公司、张春华，而是包括重庆瀚华资产管理有限公司、北京瀚华信用管理有限公司、重庆华资产管理有限公司沈阳分公司、沈阳万和华鑫贸易有限公司、谭丽艳、闫少辉等诸多公司及个人人员。基于新确认的当事人之间复杂的法律关系，与原和平区人民法院(2016)辽0102民初6812号民事判决简单的法律关系并不相同，并不能确认蒋新与重庆瀚华资产管理有限公司、北京瀚华信用管理有限公司、重庆瀚华资产管理有限公司沈阳分公司、沈阳万和华在贸易有限公司、丽艳、闫少辉等诸多案外人之间的法律关系。蒋新于2018年底再次提请诉讼，因为被告辽宁华公司注册地址的变更，才向沈河区人民法院提请诉讼，并将与本案有关的全部当事人一并提请诉，要求全部当事人承担返还义务。基于以上事实，上诉人蒋新认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，本案被告当事人并不相同，诉讼请求也不相同，不属于重复诉讼的范畴。沈阳万和华鑫贸易有限公司已经注销，发生在一审诉讼期间，一审应当依法变更诉讼人，重新开庭，属于程序违法。辽宁瀚华投资担保有限公司辩称，与我公司无关，蒋新不具备本案诉讼主体资格，本案应按照一事不再理驳回上诉人的起诉。重庆瀚华资产管理有限公司辩称，上诉人不具备诉讼主体资格，上诉人在本案中提交所有证据与本案没有关系，本案起诉属于重复起诉，上诉人曾在2016年以同样的事实理由和证据在和平区法院起诉，该案经过两审，最终驳回上诉人诉讼请求，之后上诉人又增加了被告，变更了案由，在沈河法院诉讼，因此属于重复诉讼，应当驳回起诉。北京瀚华信用管理有限公司、北京瀚华信用管理有限公司沈阳分公司辩称，与重庆瀚华资产管理有限公司答辩意见一致，上诉人不具备诉讼主体资格。张春华辩称，与重庆瀚华资产管理有限公司答辩意见一致，属于重复诉讼。谭丽艳、闫少辉二审未提交答辩意见。蒋新向一审法院起诉请求：1、判令辽宁瀚华投资担保有限公司、重庆瀚华资产管理有限公司、北京瀚华信用管理有限公司、北京瀚华信用管理有限公司沈阳分公司、沈阳万和华鑫贸易有限公司、张春华返还不当得利人民币60万元；2、判令辽宁瀚华投资担保有限公司、张春华承担全部诉讼费用。一审法院经审查认为：蒋新曾就本案起诉的诉讼请求、事实及理由向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，2017年8月9日，沈阳市和平区人民法院作出（2016）辽0102民初6812号民事判决书，判决驳回蒋新的诉讼请求，后蒋新不服判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉，2017年12月8日，沈阳市中级人民法院作出（2017）辽01民终11045号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因此，蒋新就本案向一审法院提起的诉讼，属于对已经发生法律效力的判决又起诉的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，应当裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回蒋新的起诉。案件受理费人民币9800元，退还蒋新。二审期间，蒋新提交网络打印的沈阳万和华鑫贸易有限公司基本信息，证明该公司已经注销。其他当事人对该证据真实性没有异议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”蒋新在本案中起诉所基于的事实和主张与前案诉讼中涉及的事实和主张基本相同，蒋新在本案诉讼中提交的证据或与前诉中提交的证据相同，或因仅有复印件无法核实真实性，其在本案中的诉讼请求实质上是对前诉裁判结果的否定。因此，蒋新在本案中的起诉构成重复起诉，一审裁定驳回其起诉并无不当。另，根据二审中当事人提供的证据，沈阳万和华鑫贸易有限公司已注销，不属于本案适格主体，因本案未进入实体审理，且一审期间未发现该公司已注销的事实，故一审诉讼程序并不构成违法。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二〇年九月七日法官助理张艳玲书记员王星丹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。