山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初9787号原告：济南市中永兴模板租赁站，住所地济南市市中区十六里河办事处西河村。经营者：吴志香，女，1952年10月21日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：李杰（系吴志香之子），济南市中永兴模板租赁站职工。被告：孙国勇，男，1972年3月3日出生，汉族，住山东省肥城市，其他身份情况不详。被告：北京市第三建筑工程有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：柳沁，董事长。委托诉讼代理人：何帅，男，北京市第三建筑工程有限公司职工。委托诉讼代理人：冉启利，男，北京市第三建筑工程有限公司职工。被告：山东鲁能亘富开发有限公司，住所地济南市市中区鲁能领秀城十二区。法定代表人：郭广森，董事长。委托诉讼代理人：刘娟，女，山东鲁能亘富开发有限公司职工。委托诉讼代理人：王若宇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告济南市中永兴模板租赁站（以下简称永兴租赁站）与被告北京市第三建筑工程有限公司（以下简称北京三建公司）、山东鲁能亘富开发有限公司（以下简称鲁能亘富公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永兴租赁站经营者吴志香及其委托诉讼代理人李杰，被告北京三建公司法定代表人柳沁的委托诉讼代理人何帅，被告鲁能亘富公司法定代表人郭广森的委托诉讼代理人刘娟、王若宇到庭参加诉讼，被告孙国勇经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告永兴租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙国勇向原告支付欠款12万元，其余两被告在拖欠的工程款范围内承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，北京三建公司承包鲁能亘富公司位于鲁能领秀城内建筑工程，北京三建公司将建筑工程中外架业务分包给孙国勇。2017年3月8日，孙国勇因建筑工程到原告的租赁站租赁架管等建筑器材，使用完后，共欠原告架管租赁费12万元。此后，原告多次向孙国勇催要，其以另外两被告未付清工程款为由推脱不还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，肯请人民法院依法裁决如诉请。北京三建公司辩称，不同意原告对被告北京公司的全部诉讼请求。原被告之间既没有法律关系也无事实合同关系，更无经济往来。被告北京三建公司没有与原告签订任何合同，原告作为证据提供的租赁合同其乙方处为孙国勇，盖章单位为山东北华建筑工程有限公司，并非与被告北京三建公司签订，与被告无关。该合同为租赁合同，原告依该合同主张欠款不应突破合同相对性。2.被告作为合法总包单位不存在违法分包、转包情形。就涉案项目，被告与被告鲁能亘富公司签订了建设施工合同，约定被告为总包人，招投标过程符合法律规定，合同经双方签字盖章，故双方形成合法有效的施工总承包关系。在此基础上，被告与山东北华公司于2017年6月30日签订了专业分包合同，将涉案项目中主体结构脚手架分包给了山东北华公司，合同真实有效，程序合法，故被告与山东北华公司之间成立合法有效的专业分包合同关系。综上，原告向被告主张租赁费及欠款没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。鲁能亘富公司辩称，1.原告提起的诉讼系基于租赁合同关系、民间借贷关系。被告鲁能公司均非为该租赁关系及民间借贷关系的相对方，不属于建设工程施工合同纠纷司法解释规定的可以突破合同相对性原则的情形。原告无权主张要求鲁能公司承担租赁合同、借贷关系项下的款项支付义务。2.鲁能领秀城Q2、Q3房地产开发项目施工一标段工程，鲁能公司与该工程的总包单位即本案被告北京三建公司之间签订有合法有效的建设工程施工合同，无论是原告还是被告孙国勇亦或者是在租赁合同中盖章的北华公司与被告鲁能公司之间均无任何的合同关系，鲁能公司对原告、孙国勇或北华公司均不负有任何付款义务。原告要求鲁能公司承担责任无法律依据。3.在鲁能公司与被告北京三建公司之间的总包合同履行过程中，鲁能公司已按照合同约定的付款节点履行款项支付义务，也不存在节点付款欠付的情况。综上，请求法院依法查明事实，驳回对鲁能公司的全部诉讼请求。孙国勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换，被告孙国勇在本案审理过程中未进行质证或提交反驳证据。根据涉案租赁合同、欠条、借条、民事判决书，本院认定事实如下：原告称2017年3月初，孙国勇经朋友介绍与原告工作人员李冬梅取得联系，称需要承租钢架管、扣件、丝杠等设备，用于其承包的位于济南市市中区鲁能领秀城Q2、Q3地块工程。原告持有的签订于2017年3月8日的租赁合同载明，甲方为原告，乙方为孙国勇，约定租赁物为钢架管、扣件、丝杠、木架板、底座；提送货方式为原告将货物送至上述工地，使用完毕后孙国勇将货物送回原告场地；按实际使用天数计费，结算付款以双方签字认可的结算单或总结算为依据，每年付款2次，当年付租赁费总额的50%—60%，设备退清后一年半内结清；上述合同注明施工地点为领秀城Q2工地并备注2019年6月16日之前所租货物已还清。上述合同甲方处加盖原告印章并由经办人李冬梅签名，乙方处加盖山东北华建筑工程有限公司（以下简称北华公司）公章并由孙国勇签名。2019年6月16日，孙国勇出具欠条及借条各一份，其中欠条载明“今欠到李冬梅租赁费拾万元整，如2020年2月20日前还清，按玖万计算”；借条载明“今借到现金贰万元整，年利息30%”。原告表示李冬梅系涉案租赁合同的具体经办人，本案审理过程中，李冬梅表示其本人不向孙国勇主张权利；2万元借款系向孙国勇出借用于发放工人工资。本院于2019年6月4日受理原告赵建与被告北京建工集团有限责任公司、北华公司、北京三建公司、鲁能亘富公司、孙国勇劳务合同纠纷一案，并于2019年12月20日出具（2019）鲁0103民初5365号民事判决，认定鲁能亘富公司系济南市市中区鲁能领秀城地块工程的建设单位，其将该工程发包给被告北京三建公司，孙国勇原为山东北华建筑工程有限公司的法定代表人。上述判决现已生效。北华公司于2017年12月8日变更法定代表人为孙国勇，后于2019年3月1日变更为伊现勇。原告主张前述合同中体现的设备在2017年底之前由孙国勇使用，之后由被告北京三建公司使用，但未提交书面证据予以证实。本院认为，原告对其主张的12万元租赁费提交欠条及借条予以证实。关于涉案借条，其体现的是合同主体之间的借贷关系，与本案原告主张的动产租赁关系并非同一法律关系，故本案不予处理，原告可待组织相关证据后另案主张权利。关于涉案欠条，系孙国勇针对债权人作出的欠款的真实意思表示，本院认为，其一，结合涉案租赁合同的约定，该合同虽有北华公司签章，但合同约定的付款期限尚未届满，债权人依据欠条向孙国勇个人主张清偿租赁费并无不当；其二，原告系建筑设备出租方，李冬梅系经办人且表示不向孙国勇主张权利，故原告根据租赁合同及欠条主张孙国勇支付租赁费10万元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告北京三建公司及鲁能亘富公司就上述款项承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙国勇于本判决生效之日起十日内支付原告济南市中永兴模板租赁站租赁费10万元;二、驳回原告济南市中永兴模板租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，原告济南市中永兴模板租赁站负担450元，被告孙国勇负担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  苏佩瑶人民陪审员  徐 惠人民陪审员  宋锡翠二〇二〇年九月九日书 记 员  王明杰