湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8570号上诉人（原审被告）：马培勇，男，1978年3月23日出生，回族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人：王芙蓉。委托诉讼代理人：吴菊梅，女，1980年10月15日出生，回族，住长沙市岳麓区。原审被告：陈芹，女，1982年9月7日出生，回族，住河南省淮阳县。上诉人马培勇因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司（简称中联融资公司）、原审被告陈芹融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初6172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马培勇向本院提出上诉请求：原审判决多判了1755514.07元，请求依法改判。事实与理由：1.一审认定案涉设备款为505.3577万元错误，多认定了39.3577万元的设备款。《产品买卖合同》第八条第二款约定“承租人应于2013年11月25日前支付62.6577万元（含定金），作为产品的首付款。”该条款已经明确为产品的首付款，而产品的总价值只有466万元，上诉人已支付的62.6577万元的产品首付款含在产品总款466万元之中，原审没有给出上诉人应该向被上诉人支付总款为505.3577万元理由，因此，上诉人认为原审多认定了39.3577万元的设备款。2.原审认定上诉人支付的履约保证金233000元已经抵扣所欠租金，也没有给出充分的证据和理由。3.原审不应认定罚息1128937.07元。法律规定对排除合同相对方主要权利加重合同相对方责任的格式条款为无效条款。被上诉人加重上诉人责任的罚息条款，不但对上诉人不公平且也并未向上诉人说明，所以该条款是无效条款，原审也认为对上诉人不公平，并对罚息进行了比例上的调整，但上诉人认为该罚息不应获得支持。综上，请求二审依法予以改判。被上诉人中联融资公司辩称，1.案涉合同是双方自愿签订，相关款项是根据融资租赁合同应当支付的款项。2.对于上诉人提出233000元保证金是其应当支付的，起诉金额已经扣除了保证金。3.原审判决已经对罚息做了认定。中联融资公司向一审法院起诉请求：1.判令马培勇向中联融资公司支付截止到2018年11月30日已到期未付租金3686845.6元、罚息1612767.24元,合计5299612.84元;2、判令马培勇承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联融资公司为实现债权而支付的其他合理费用。一审法院认定事实：2013年11月21日，中联融资公司（出租人）与马培勇（承租人）签订了编号为CNPK-RZ/SH2013GD000000819《融资租赁合同》及相关附件。合同约定中联融资公司向马培勇出租设备型号为2R280C的旋挖钻机一台，租赁物总价值466万元，租赁期限36个月，租赁期限从2013年12月10日至2016年12月10日，每月10日由马培勇按照《租赁支付表》的约定向中联融资公司支付租金。在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件、相关权证的所有权属于出租人。租赁期间内承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金，租金必须按照出租人指定方式支付。承租人应按本合同约定缴纳履约保证金，因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的租赁保证金不退还。租赁期间内，出租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金和利息。除正常利息外，承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。承租人违约，出租人可以采取的救济措施：逾期支付欠款的，采用电话、短信、函件、上门、诉讼等方式催收，要求承租人支付应付全部到期欠款。要求维修服务商停止相关服务。采用现场或者远程停机、锁机或其他手段暂停承租人使用租赁物件。不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件。提前收回全部租金。追索因承租人的违约行为而造成出租人的各种损失。追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用（如差旅费、评估拍卖费、过户费等）等。2013年12月19日，中联重科股份有限公司上海分公司（出卖方）、中联重科融资租赁（北京）有限公司（买受人、出租人）与马培勇（承租人）签订了合同编号为2013华南粤2R28OC-06的《产品买卖合同》，买受人（出租人）根据承租人的指定，并依据承租人与出租人签订的《融资租赁合同》，出卖人与买受人（出租人）依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，依据平等自愿原则，经双方协商一致，在长沙市岳麓区签订本合同，以供双方共同遵守履行。该合同约定产品名称为旋挖钻机，规格型号为ZR280C，单价为466万元。第八条约定，承租人应于2013年11月25日前支付62.6577万元（含定金），作为产品的首付款。融资租赁相关手续和合同文本由承租人、买受人和出卖人另行签订，并以融资租赁相关文本为准。余款442.7万元由买受人（出租人）与承租人办理36个月融资租赁手续后，由买受人一次性支付。买受人应当在本合同所涉产品的购买发票开具之日起三日内就产品的损失或者损坏向保险公司投保以出卖人或买受人为第一受益人的财产险并承担全部保险费用，并连续投保至本合同及融资租赁合同终止时为止。《租赁支付表》约定马培勇的租赁期限为36期（2014年1月10日至2016年12月10日）。后马培勇在《租赁物件签收单》上签字确认其已经收到《融资租赁合同》项下的设备。马培勇并未按照合同约定支付到期租金，截止至2018年11月30日马培勇已支付1937704.2元，尚欠逾期租金3686845.6元，罚息1612767.24元。双方双方协商未果，遂成本诉。另查明，马培勇缴纳的履约保证金233000元已经抵扣所欠租金。一审法院认为，中联融资公司与马培勇所签的《融资租赁合同》《产品买卖合同》及其他相关合同附件，系双方的真实意思表示，合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。中联融资公司已全面履行合同约定的义务，马培勇未按照合同约定按期足额支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。关于中联融资公司所诉欠付租金3686845.6元，该院认为马培勇的租赁期限已经到期，应付租金而未付，已经构成违约，故该院对中联融资公司要求马培勇支付租金3686845.6元的诉讼请求依法予以支持。关于中联融资公司诉请的罚息，双方在合同中约定计算标准为日万分之七，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对马培勇而言该约定过高，有失公平，应当予以调整，该院酌定调整罚息为中联融资公司请求数额的70%，即酌情调整为按70%计算，即罚息金额为1128937.07元(暂计至2018年11月30日，之后的罚息按日万分之三的标准继续计算至欠款付清之日止)。关于马培勇所提保费问题，该院在证据认证部分已论述，在此不再赘述。关于马培勇提出的本案所涉设备存在质量问题的意见，该院认为，该院在2019年6月即将中联融资公司提交的上述证据邮寄至马培勇处，马培勇未提交证据，且本案系融资租赁合同纠纷，故该院对马培勇的该抗辩意见不予支持。关于马培勇提出在设备的使用中中联融资公司存在锁机行为，该院认为马培勇未按时足额支付租金，根据《融资租赁合同》的约定，中联融资公司在马培勇存在违约的情况下可以锁机，故该院对马培勇的该抗辩意见不予采纳。关于马培勇提出中联重科的销售人员将本案所涉设备出租给第三方使用，并承诺不收租金的抗辩意见，该院认为关于该抗辩意见，马培勇可另案主张权利，故该院对马培勇的该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限马培勇自本判决生效之日起五日内给付中联融资公司逾期租金3686845.6元、罚息（至2018年11月30日，应付为1128937.07元，此日后按每日万分之三的标准顺延照计至欠款全部清偿之日止）；二、驳回中联融资公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48898元，财产保全费5000元，公告费260元，合计54158元，由马培勇负担。经二审查明，《融资租赁合同》《产品买卖合同》所附《首期款明细表》载明：首期租金233000元，管理费66405元，履约保证金233000元，保费合计92672元，手续费1500元，上述款项共同构成首期款626577元，双方在该表尾端盖章、签字确认。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。结合当事人诉与辩及案件庭审情况，本案的争议焦点为上诉人马培勇向被上诉人支付设备款、履约保证金和罚息的数额应如何确定。本院认为，上诉人马培勇与被上诉人中联融资公司签订的《融资租赁合同》《产品买卖合同》及相关附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于应付款数额，《产品买卖合同》第一条约定的设备单价4660000元，第八条约定马培勇的付款方式和期限是2013年11月25日前支付626577元（含定金），作为首付款，余款4427000元在办理融资租赁手续后，买受人一次性支付。根据《首期款明细表》，设备单价以外还含有管理费66405元，履约保证金233000元，保费合计92672元，手续费1500元，上述费用合计为5053577元（4660000+66405+233000+92672+1500），故设备款4660000元以外还有其他应付款项，至于设备款4660000元并未约定是马培勇的应付数额，故上诉人马培勇的该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于履约保证金233000元是否已经抵扣。本院认为，根据被上诉人中联融资公司提供的与承租人往来账情况表，中联融资公司在2018年6月22日认可马培勇付款233000元作为第18期租金，该金额与该期应付的金额不同，且与前十七期租金支付的应付款额及应付款日期均不同，结合被上诉人相关证据，应认定该233000元履约保证金已抵扣所欠租金。故上诉人马培勇的该上诉理由不成立，本院不予支持。关于罚息，本院认为，案涉融资租赁合同及相关附件对罚息进行了约定并计算出数额，罚息条款是双方真实意思表示，是双方关于上诉人应付而未付租赁款项的利息惩罚款，该条款不能认定为加重合同一方责任的格式条款，不能认定为无效，因此，一审判决以约定的罚息计算标准过高将此予以调低符合法律规定，应当予以支持。上诉人马培勇的该上诉理由亦不成立，不予支持。综上所述，上诉人马培勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费20600元，由上诉人马培勇负担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  何 鑫审判员  程 婧二〇二〇年九月十四日法官助理马光祥书记员龙国梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。