湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初13355号原告：湖南湘投控股集团有限公司,住所地长沙市岳麓区含浦北路999号。法定代表人：邓军民，董事长。委托诉讼代理人：胡群，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雄，男，汉族，1968年12月10日出生，住长沙市芙蓉区，系公司员工。被告：张家界市武陵源区索溪水库管理所，住所地张家界市武陵源区军地坪办事处吴家峪居委会。法定代表人：袁森。委托诉讼代理人：薛世扶，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊，男，汉族，1967年5月7日出生，住湖南省张家界市武陵源区。第三人：张家界市人民政府，住所地张家界市永定区南庄坪。法定代表人：刘革安，市长。委托诉讼代理人：唐健，湖南金旅律师事务所律师。第三人：湖南澧水流域水利水电开发有限责任公司，住所地长沙市雨花区香樟路393号。法定代表人：文柏海，董事长。委托诉讼代理人：薛世扶，湖南联合创业律师事务所律师。第三人：张家界市武陵源区人民政府，住所地张家界市武陵源区军地坪街道。法定代表人：郑小胡，区长。委托诉讼代理人：王智能，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申君俏，女，土家族，1996年3月30日出生，住湖南省张家界市武陵源区，系工作人员。原告湖南湘投控股集团有限公司（以下简称“湘投公司”）诉被告张家界市武陵源区索溪水库管理所（以下简称“索溪水库管理所”）、第三人张家界市人民政府、第三人湖南澧水流域水利水电开发有限责任公司（以下简称“澧水公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日做出了一审判决，原告湖南湘投控股集团有限公司不服，在法定期限内提起上诉，长沙市中级人民法院经审查认为原判决认定事实不清、程序违法，裁定发回本院重新审理。本院立案后依法追加张家界市武陵源区人民政府（以下简称“武陵源区政府”）作为第三人参加诉讼，另行由审判员曹祥担任审判长，与人民陪审员周新龙、彭又红组成合议庭对本案进行重新审理，由书记员沈丽担任本庭记录。原告湘投公司委托诉讼代理人胡群、梁雄，被告索溪水库管理所委托诉讼代理人薛世扶、刘俊，第三人张家界市人民政府委托诉讼代理人唐健,第三人澧水公司委托诉讼代理人薛世扶，第三人武陵源区政府委托诉讼代理人王智能、申君俏到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告湘投公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付借款本金2281500元人民币；2、请求判令被告向原告支付到2017年1月31日止所欠原告利息1909668.30元人民币；3、请求判令被告向原告支付到2013年12月21日止的滞纳金6015346.46元；4、请求判令被告按照协议规定即每日千分之五的标准以借款本金2281500元为基数向原告支付自2013年12月21日到2017年1月31日止的滞纳金1297032.75元；5、请求判令被告以应偿还借款本金2281500元为基数按每日千分之五的标准向原告支付从2017年2月1日到还清全部欠款之日的滞纳金；6、请求判令被告承担因本案诉讼所发生的全部费用。开庭审理中，原告将诉求变更为：1、请求判令被告向原告支付借款本金2335500元；2、请求判令被告支付截止到2017年1月31日的应付利息1956664.5元；3、请求判令被告向原告支付到2013年12月21日的滞纳金6185905.47元；4、请求判令被告向原告支付从2013年12月21日起到2017年1月31日止的滞纳金1327731.75元；5、请求判令被告按每日应偿还借款本金（2335500元）万分之五的标准向原告支付从2017年2月1日起至还清所有欠款之日止的滞纳金；6、请求判令第三人湖南澧水流域水利水电开发有限责任公司对被告债务承担连带责任；7、请求判令被告及湖南澧水流域水利水电开发有限责任公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：根据湖南省人民政府颁发“关于《湖南省基本建设投资经营性基金管理办法》的批复”、湖南省财政厅、湖南省计划委员会、中国人民建设银行湖南省分行发出“关于湖南省基本建设投资经营性基金划转湖南省经济建设投资公司管理的通知”和湖南省计委发布“关于湖南省经济建设投资公司投资项目管理问题的通知”，1993年4月4日原告与被告签署“投资协议”（93年综第4号），原告据此借款50万元给被告。1993年6月7日原告与被告签署“投资协议”（93年综第27号），原告据此借款25万元给被告。1993年7月15日原告与被告签署“投资协议”（93年综第57号），原告据此借款25万元给被告。1994年8月15日原告与被告签署“投资协议”（94年综第63号），原告据此借款140万元给被告。上述四笔债务合计本金为240万元。1998年8月14日澧水公司索溪分公司以车牌照为湘Ａ-×××××的ＣＪＹ6421型猎豹吉普车作价314932.00元抵偿其所欠原告的部分债务。故原告冲抵了被告所欠314932元债务后，其所欠债务的本金为2085068.00元。1999年3月19日湖南省计划委员会、湖南省财政厅、湖南省经济建设投资公司联合下发的“关于下达1999年省基本建设经营性项目投资回收计划的通知”，该文第一条规定：“请各单位切实履行‘借款合同’，保障借款回收。”第二条明确规定：“未经省计委、财政厅核准‘拨改贷’转资本金的原省级‘拨改贷’投资项目，仍按投资协议规定，偿还投资本金及利息”。该文附件为《1999年省基本建设经营性项目投资回收计划表》，该表第九项“张家界市”项下的第2项就是“武陵源索溪水库”。原告据此要求被告偿还借款。从2004年到2014年期间，原告与被告就2003年至2013年的债权债务先后十次对账确认，双方确认截止到2013年12月21日，被告欠原告借款本金2,085,068.00元人民币，利息4,621,490.00元人民币。2015年11月24日原告通过特快专递向被告寄送“催款函”，向被告主张债权。2016年1月12日被告向原告寄送“关于催款函的复函”，被告在复函中确认：“催款函本金核对无误”，要求将该欠款“转为投资股份”。根据四份“投资协议”的第六条和“关于湖南省经济建设投资公司投资项目管理问题的通知”第7条规定，债务人违约的，每日按应付款项的0.5‰向借款方支付滞纳金。从2013年12月22日到2016年8月1日止，共计953天，按每日0.5‰的标准计算滞纳金，以借款本金余额2,085,068.00元为基数，被告应向原告支付该期间的滞纳金为993,534.90元。本案争议为国家“拨改贷”政策下的“贷”款争议，《湖南省基本建设投资经营性基金管理办法》(湘政函(1992)57号)第四条规定：“省‘拨改贷’投资基金，由……省经济建设投资公司负责回收”。第十一条第一款规定：“省经济建设投资公司根据省计委批准的基本建设投资计划下达用款计划，基金必须有偿使用”。1993年3月10日湖南省计划委员会发出《关于省一九九三年基本建设计划（草案）项目投资用款的通知》，前言、第1条、附表表明武陵源区索溪水库项目1993年的用款计划为100万。《湖南省一九九三年基本建设计划》中的第八项大庸市（张家界市改名前的名称）项下第4个项目就是“武陵源区索溪水库”，“省拨改贷”项下的资金为100万元。鉴于原、被告双方都知道本案争议资金属于“省拨改贷”资金，必须有偿使用。被告多年来一直承诺偿还该资金。在被告2014年3月17日最后一次盖章确认的截止日期为2013年12月31日的《湖南湘投控股集团有限公司投资签证单》上注明：“上述欠款金额核实无误，同意按合同约定偿还债务，否则，提交债权人所在地人民法院裁决。”本案原告是债权人，被告是债务人，本案由原告所在地的人民法院管辖符合双方约定。此外，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案为给付之诉，原告主张的是接受货币的合同权利，故原告住所地为合同履行地，原告向其所在地的人民法院提起诉讼是其当然的权利。根据湖南省人民政府国有资产监督管理委员会“关于湖南省经济建设投资公司改制设立湖南湘投控股集团有限公司的批复”（湘国资函[2005]176号）的要求，湖南省经济建设投资公司更名为湖南湘投控股集团有限公司，其“承继湖南省经济建设投资公司的全部债权债务”，并已于2005年11月23日在湖南省工商行政管理局办理了相关变更手续。鉴于被告无意自动履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。澧水公司是湘投的初始债务人，后来，澧水公司将自己的索溪分公司的全部资产、债权、债务移交给了索溪水库管理所。在诉讼中，被告不认可接受了原债务人澧水公司移交的债务事实，而在2006年以前，原债务人澧水公司与湘投之间对于债权债务的确认有明确的对账和确认事实，在2006年8月21日盖章确认的2004年至2005年债务记录的《签证单》上，澧水公司索溪分公司与被告双方作为债务人共同盖章确认了对原告借款本息的债务。在诉讼过程中，澧水公司与被告恶意串通，否认客观事实，故根据相关法律规定，澧水公司应当对自己的侵权行为负责，对被告的债务承担连带责任。被告索溪水库管理所辩称：一、关于本案案由，根据目前的《民事案由规定》确定为三级案由借款合同纠纷存在的缺陷，是无法准确地揭示双方法律关系的本质，本案有别于一般借款合同纠纷的重大差异在于，本案系政策性“拨改贷”衍生而来的政策性“贷改投”纠纷，按照最高人民法院关于耀县水泥厂与中国建材集团公司、陕西省建材总公司债权转出资纠纷案的裁判观点，确定为政策性债权转出资纠纷，更能反映争议双方的法律关系的本质，也更能呈现本案发生的历史背景、政策变迁。二、已有证据能够证明的基本事实。1、关于涉案资金的性质为“拨改贷”资金。2、2000年6月7日湖南省人民政府形成了《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》（湘府阅[2000]38号），明确“部、省已投的2300万元资金，作为资本金全部移交给张家界市政府；……”3、《会议纪要》关于“部、省已投的2300万元资金”构成中包括涉案资金240万元。我方原一审提交的证据21《湖南省水利厅关于索溪水库建设项目信息公开申请的回复》、原二审提交的证据《张家界市武陵源区政府关于共同建设开发索溪水库的函》及附件1、2、3能够互相印证。4、《会议纪要》关于“债务部分4100万元，还是5000万元，请省水利厅组织有关人员进一步审核”中债务的具体数据及组成不包括涉案资金240万元。原二审中，我方提交了证据《关于索溪水库项目贷款情况的报告》、《湖南省水利厅关于解决索溪水库建设资金的请示》、《武陵源区政府关于变更索溪水库300万元建贷资金户头的函》、《武陵源区政府关于变更索溪水库3800万元建贷资金户头的函》、《建行张家界分行与索溪分公司借款合同（300万元）》。上述证据证明，《会议纪要》中关于“债务”的具体数据为4100万元，并非5000万元，主要包括两笔：湖南省建设银行3800万元、省建行张家界分行300万元。5、二十世纪九十年代末至二十一世纪初，湖南省同样存在“拨改贷”转“贷改投”的政策调整。（见湘投控股原一审提供的证据9《关于下达1999年省基本建设经营性项目投资回收计划的通知》湘计投(1999)158号），根据该《通知》第二条，“拨改贷”转资本金的必须经过省计委、财政厅核准。本案中，涉案资金转资本金经过了省级人民政府的决定。6、在基本建设经营性基金的管理上，湘投控股系湖南省人民政府的“手”的延伸，系省政府的代理人，对于委托事务有决定权。三、关于涉案借款的用途。涉案借款是20世纪90年代用于索溪水库的大坝建设，索溪水库是以城市防洪为主的水利工程，应由湖南省政府的职能部门或地方政府承担建设和运行管理职责。四、被告提交的证据足以证明，原借款合同关系已经发生实质性变化即原债权变成了张家界市政府的投资即资本金，即贷改投，原告无权要求被告或者澧水公司继续承担清偿责任。第一，从行政管理体制角度分析，庞道沐副省长主持形成的《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》对水库建设项目的管理体制、债权债务、后续建设资金筹措等有明确的处理意见。作为当时全省分管农林水的领导，庞道沐副省长是履行职务的行为，是湖南省政府的行政管理行为。会议纪要作为法定公文，根据《国家行政机关公文处理办法》第二条以及《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五条，《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》在全省范围内具有普遍的约束力，省政府各相关部门均应遵照执行，也包括本案原告湘投公司。第二，从企业国有资产管理体制分析。我国国有资产管理体制是“统一所有，分级管理”，即企业国有资产属于国家所有，由国务院和地方人民政府分别代表国家履行出资人职责等。本案中，湘投公司作为湖南省属国有独资公司，湖南省政府处分其债权具有正当性、合法性。第三，从“拨改贷”政策变迁过程分析，涉案借款以拨改贷的名义发放，又经湖南省政府调整为贷改投。《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》中“部、省已投的2300万元资金，作为资本金全部移交给张家界市政府”的安排，既符合当时的法律，又符合当时国家的政策。五、湘投控股在原一审提交、二审中多次提及的证据10真实性、合法性存疑，同时，在省政府《会议纪要》明确将涉案债权作为资本金移交给张家界市政府后，湘投控股没有提供涉案债权的权利人重新回归的证据材料，属于没有履行举证义务的情形，现有证据不能形成完整的闭环，应该承担举证不能的法律后果。1、关于合法性问题。没有参加《会议纪要》、也不清楚该纪要内容的湘投控股，找到同样没有参加《会议纪要》、也不清楚该纪要内容的索溪水库主张债权，属于双方对于有关事实的重大误解。湘投公司与澧水公司本在同城，湘投公司并没有向澧水公司主张权利，却翻山越岭400公里跑到武陵源澧水公司索溪分公司驻地催收，明显有违一般生活经验和常识。2．关于真实性问题。首先关于利率。湘投控股提供的证据材料中关于涉案借款的利率标准不一。湘投控股提供的证据3显示作为水利行业项目的利率为2.4%，证据5、6、7《投资协议》中约定的年利率为3.6%，证据10《系列签证单》结算的年利率为5.94%。次其关于本金。我方一审提供的证据7、8、11、12、13、14、15、16证明湘投控股在发放“拨改货”资金时多次将资金利息违法提前扣划。3、相对于其主张，湘投控股提交的证据是不充分的。在湘投控股所主张的债权（240万元）已经由湖南省人民政府调整为张家界市人民政府的资本金的情况下，原告要重新主权利必须要有湖南省人民政府与张家界市人民政府就原债权做出的新的安排即涉案债权重新交由湘投控股管理或负责收回。无论原一审、二审，湘投控股均没有提交此类证据。根据民诉法司法解释第九十一条之规定，湘投控股应就“法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。”六、“贷改投”并不会导致国有资产的流失。七、在完善“贷改投”手续或办理涉案债权核销的手续中，湘投公司起主导作用，张家界市政府和索溪水库居于协助地位。综上，在涉案借款经《会议纪要》明确由原告湘投公司的债权转化为张家界市政府的投资权的情况下，原告向答辩人催收债务的事实基础已经丧失，而原告没有提供省政府与张家界市政府就该笔投资达成的新的协议或形成的新的会议纪要重新确定原告为新的权利人。涉案借款的权利人早已由原告湘投公司转变为张家界市政府，原告的诉请缺乏事实依据和相关证据支持，应全部驳回。根据最高院关于耀县水泥厂与中国建材集团公司、陕西省建材总公司债权转出资纠纷案的裁判观点，此类纠纷“非人民法院受理民事诉讼的范围。……应当通过有关行政主管机关协调解决”，作为驳回起诉处理。第三人张家界市人民政府答辩称：涉案借款发生在90年代初期，是用于建设索溪索溪水库，第三人同意被告的答辩意见，本案关键在2000年6月7日的会议纪要是否具有法律效力的问题，第三人认为上述会议虽然没有邀请原告，但部、省已投的资金2300万元已经全部转移给张家界市政府，经第三人调查这2300万元包括原告起诉的这部分资金，所以第三人认为原告没有权利起诉。第三人澧水公司答辩称：澧水公司同意被告的答辩意见。1、原告要求澧水公司承担连带赔偿责任，故本案是请求竞合之诉，原告应该明确第三人澧水公司是根据合同还是侵权承担连带责任。2、如果本案按照借款合同纠纷要求澧水公司承担连带清偿责任，那么原告对于澧水公司主张超过诉讼时效，应该不予支持。3、根据原告提交的所有证据，没有一份证据能够证明澧水公司实施了侵权行为，产生了侵权结果，行为与结果之间构成因果关系，这方面证据均没有看到，所以应该驳回原告关于要求澧水公司承担连带责任的诉请。第三人武陵源区政府答辩称：同意被告及张家界市人民政府的意见。另补充如下几点：一、现原告并非本案讼争债务的管理主体，因此对讼争债务已不具有管理权、回收权，与本案讼争的债务没有直接利害关系，应裁定驳回原告的起诉。1993年4月4日、6月7日、7月15日、1994年8月15日，湖南省经济建设投资公司（甲方）与大庸市武陵源区素溪水库工程指挥部（乙方）先后签订《投资协议》四份，湖南省经济建设投资公司通过中国建设银行向武陵源区索溪水库工程指挥部共计转账支付了233.55万元，对于上述事实，第三人不持异议。但是，在湖南省经济建设投资公司名称变更为本案原告前，讼争债务的相应权利已经全部移交给本案另一第三人张家界市人民政府。因此原告对讼争债务已不具有管理权、回收权等权利，与本案讼争的债务没有直接利害关系。主要理由如下：1、根据2000年6月2日《关于理顺索溪水库管理体制关问题的会议纪要》，2000年6月9日，湖南省水利厅向湖南省政府提交《关于变更索溪水库工程责任主体的请示》，及2000年6月22日湖南省政府作出批示和2000年6月26日，湖南省政府办公厅向省水利厅作出《关于同意变更索溪水库工程责任主体的批复》，均明确“部、省已投的2300万债务，作为资本金全部移交给张家界市政府”。2、湖南省水利厅在2018年3月2日作出的《关于索溪水库建设项目信息公开申请的回复》中已经明确：《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》及《关于同意变更索溪水库工程责任主体的批复》两份文件中索溪水库建设项目，部省投资2300万元的具体构成为：国家和省水利基建拨款612万元，国家旅游局拨改贷债务300万元，水利部拨改贷债务300万元，建设银行贷款540万元（水利部安排）、省经济建设投资公司贷款240万元，省财政厅拨款400万元。已经清楚的阐明了原告所主张的240万元的贷款含在湖南省政府已作为资本金全部移交给本案另一第三人张家界市政府的2300万元债务之中。3、根据湖南省人民政府《关于的批复》等文件的规定，湖南省经济建设投资公司系湖南省基本建设投资经营性管理机构，可代表省人民政府负责基金的投资、建设、经营及回收。因此，其对包含本案讼争债务在内的相关贷款的管理权、回收权等权利来源于湖南省政府的委托或授权，系代表省政府行使权利。4、《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》及《关于同意变更索溪水库工程责任主体的批复》两份文件系湖南省政府作出，且涉案债务的原管理人湖南省经济建设投资公司与接收该债务的第三人张家界市人民政府与湖南省人民政府是上下级关系或受委托方，故湖南省人民政所作出的决定对其具有行政强制力和约束力。该两份文件一经作出，即已经发生效力。即本案所涉债务的管理、回收权已于2000年6月2日《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》作出时，就已经由本案原告的前身湖南省经济建设投资公司转移到了本案另一第三人张家界市政府。以上，可以看出，原告在2000年6月2日起，就已经丧失了涉案债务的管理、回收等所有权利，与本案涉案债务无直接利害关系，故原告起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定，因此根据《民事诉讼法》第—百二十三条的规定，应裁定驳回原告的起诉。二、原告与被告历次签署的《签证单》及被告每次对涉案债务认为是借款并予以确认没有事实基础，不构成被告对涉案债务的承接，故原告起诉亦无法律依据。由于原告在2000年6月2日后已丧失了涉案债务的管理权、回收权等权利，而被告索溪水库管理所因对前述涉案债务的主体转移并不明知，所以对于原告每次的《签证单》、《催款函》等等材料均予以确认。但是，该确认因原告已经丧失了管理权、回收权等权利，该笔债务与原告已无直接利害关系，故原告与被告索溪水库管理所签署的《签证单》及双方的《催款函》、《催款函复函》等就债务确认的函件没有事实基础，亦无法律依据，因此不构成被告对涉案债务的承接。所以原告起诉亦无法律依据。综上，由于原告不具有主体资格，且即使其具有主体资格，但因涉案债务债权主体已经发生变更，原告起诉已无事实及法律依据。因此，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的全部诉讼请求。原告湘投公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：证据一：《关于的批复》，拟证明湖南省经济建设投资公司是湖南省基本建设投资经营性基金的管理机构，可以代表省人民政府与有关投资方、经营方商定投资方式，基本建设投资基金实行有偿使用；证据二：《关于湖南省基本建设投资经营性基金划转湖南省经济建设投资公司管理的通知》，拟证明省经营性基金从1992年8月21日起由省经济建设投资公司经营和管理；证据三：《关于湖南省经济建设投资公司投资项目管理问题的通知》，拟证明湖南省经济建设投资公司是湖南省基本建设投资经营性基金的管理机构，有权收取拨改贷的投资本息及滞纳金；证据四：《投资协议》（93年综第4号），拟证明被告向原告借款50万元的事实；证据五：《投资协议》（93年综第27号），拟证明被告向原告借款25万元；证据六：《投资协议》（93年综第57号），拟证明被告向原告借款25万元；证据七：《投资协议》（94年综第63号），拟证明被告向原告借款140万元；证据八：《关于同意澧水公司索溪分公司以吉普车抵偿所欠我公司部分债务的函》，拟证明原、被告在1998年8月14日就吉普车抵债的有关事宜达成一致意见；证据九：《关于下达1999年省基本建设经营性项目投资回收计划的通知》，拟证明原告与被告之间是借款关系；证据十：签证单（10份），拟证明原、被告在2003年12月20日至2013年12月31日期间确认双方之间的债权债务；证据十一：《催款函》及其邮寄凭证，拟证明原告在2015年向被告主张债权；证据十二：《关于催款函的复函》（武索水[2016]1号），拟证明原、被告在2016年就债权债务问题进行交涉；证据十三：湘计基[1993]116号文件（包括附表和湘计（1993）1号附件六），拟证明被告向原告借款属于“省拨改贷”资金，必须有偿使用；证据十四：《关于湖南省经济建设投资公司改制设立湖南湘投控股集团有限公司的批复》，拟证明原告承继湖南省经济建设投资公司的全部资产及债权债务；证据十五：企业注册登记公示资料，拟证明原告名称变更的事实；证据十六：营业执照复印件，拟证明原告具有合法的诉讼主体资格；证据十七：机构代码登记基本信息，拟证明张家界市武陵源区索溪水库管理所具有独立法人资格，是适格被告；证据十八：2016年1月1日《中华人民共和国国家发展和改革委员会令第31号》，拟证明被告提交的证据十八中的上述二个文件是已经被废止的文件，且其内容与本案无关；证据十九：索溪水库1993年至1999年的《资金平衡表》，拟证明索溪水库的财务记录与湘投借款给索溪水库的事实是一致的事实；证据二十：《索溪水库基建借款明细》，拟证明索溪水库的财务记录将其欠湘投的240万元在记账时如实记录，与事实相符；证据二十一：张家界市政府给省国资委《关于请求核销湖南湘投控股集团有限公司“拨改贷”资金的函》（张政函[2019]154号），拟证明湘投在本案中的债权人身份无可非议，张家界市政府对湘投主张的债权没有权利。对原告提供的上述证据，被告索溪水库管理所的质证意见为：证据一、证据二、证据三、证据九、证据十三至证据二十一的三性均无异议。对证据四至证据七的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议：上述四份证据证明涉案“拨改贷”资金的债务人为大庸市武陵源区索溪水库工程指挥部，并非澧水公司和索溪水库管理所，同时湘投公司也没有提供相关的证据证明索溪水库指挥部与澧水公司、索溪水库管理所之间的承继关系或同一关系。对证据八的真实性有异议：1、湘投公司提供的证据八与证据十一关于以吉普车抵偿债务主体的事实相互矛盾；2、被告提交的证据六与该证据证明的事实矛盾，被告提交的证据六表明该车辆的原始权利人为湘投公司，并非澧水公司或索溪分公司，也没有车辆所有权从澧水公司或索溪分公司变动到湘投公司的历史记录。对证据十的真实性、合法性有异议：1、对于真实性问题。湘投公司提供的该证据证明的事实与我方一审提供的《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》（湘府阅[2000]38号）、湖南省水利厅《关于索溪水库建设项目信息公开申请的回复》(2018年3月2日)、《张家界市武陵源区政府关于共同建设开发索溪水库的函》及其附件1、2、3证明的事实是矛盾的。从证据的证明力分析，被告提供的该三份证据均由行政机关制作的书证，其证明力要远强于非行政机关类书证。2、关于其合法性问题。省政府召开的关于涉案“拨改贷”资金转为资本金的相关会议，湘投公司没有参会。如果湘投公司事后知道了涉案资金“贷改投”的情况而仍旧持续向债务人主张权利（如签署签证单）则构成欺诈；如果湘投公司自始至终（起诉之前）不知道涉案“拨改贷”资金转为“贷改投”的情况而持续向债务人主张债权,则构成重大误解。对证据十一的真实性、合法性有异议，异议意见与证据八、证据十异议意见一致，同时，被告强调投资协议的借款单位非索溪水库管理所，有关车辆抵偿债务的主体需要湘投公司提供证据进一步补强。对证据十二的真实性无异议，但对其合法性存疑，其系在涉案“拨改贷”资金转为张家界市政府的资本金后，索溪水库的管理人员在涉案资金权利人的认知上因重大误解而做出的意思表示。第三人张家界市人民政府对原告证据的质证意见与被告一致。第三人澧水公司对原告证据的质证意见与被告一致。对原告提供的上述证据，第三人武陵源区政府的质证意见为：一、对原告提交的证据八、证据十五的三性无异议，但证据八仅能证明2000年6月26日之前索溪分公司作为债务主体抵扣贷款事实，不能证明现仍为债务主体。对其他所有证据真实性无异议。二、对证据十、证据十一、证据十二及证据四中的50万元债权的合法性、证明目的有异议：1、自2000年6月7日《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》及2000年6月26日《湖南省人民政府办公厅关于同意变更索溪水库工程责任主体的批复》（湖南省办公厅湘政办函[2000]85号文件）文件作出后，涉案债物已经划转给本案第三人张家界市人民政府，本案原告已经丧失了该债权的收取等处分权利；2、索溪分公司及索溪水库管理所在该三组证据中的签证均无法律效力，亦不构成债务承接；3、证据四、证据十中1993年的50万债务已经成为自然之债，超过了最长20年的诉讼时效期限。4、涉案“拨改贷”实际发生金额原告并无基础证据证实。三、对原告提供的证据四、证据十、证据十一、证据十二、证据十五之外的其也证据的合法性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议：原告提供的证据一至证据三、证据五至证据九、证据十三、证据十四，均仅能证明在2000年6月26日之前，可以依据相关文件证明其享有涉案债权的处理权限，并向有关责任主体收取或抵扣，但自2000年6月28日以后，原告对涉案的240万元的“拨改贷”债权本金及相关费用已经无权限收取，已经不具有适格原告主体资格，由此，本案被告亦不具有适格条件。且假使原告有权收取，也因签证主体及时效问题丧失了诉讼时效，因为依据2000年6月7日《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》及2000年6月26日《湖南省人民政府办公厅关于同意变更索溪水库工程责任主体的批复》（湖南省办公厅湘政办函[2000]85号文件）文件，债权主体为本案第三人张家界市人民政府。对证据十八真实性无异议，与本案是否有关联性请法院依法认定。对证据十九、证据二十是内部文件，对外没有任何效力，对外权利义务主体应该以公开有效的政府文件为准。对证据二十一真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证实了本案涉案的借款本息的权利主体应当属于本案第三人张家界市人民政府。四、除以上质证意见及被告对证据十第2点关于债务实际承继主体为武陵源区政府外的质证意见与被告质证意见不一致外，同意被告的其余质证意见。被告索溪水库管理所为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一：《索溪水库工程会议纪要》（2000年5月26日），拟证明：纪要明确了索溪水库的定位及管理体制，并明确“大坝、电站的债权、债务和人员应全部移交给新的责任主体”，“索溪水库投资概算为9167.82万元，现已投入6400万元，其中水利部投资300万元，湖南省有关部门投资2000万元，澧水公司贷款投入4100万元”。会议决定待项目责任主体明确后，水利部、湖南省有关部门已投入的资金重新转移给项目责任主体。证据二：《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》（2000年6月2日），拟证明：参加会议的主要单位为湖南省政府办公厅、省水利厅、澧水公司、张家界市政府、武陵源区政府、张家界市水电局；关于债权债务和短缺建设资金问题，明确部、省已投的2300万元资金，作为资本金全部移交给张家界市政府。该2300万元资金中包括此次涉讼的“拨改贷”资金240万元；证据三：湖南省水利厅《关于变更索溪水库工程责任主体的请示》，拟证明索溪水库应由当地政府作为责任主体并承担澧水公司在水库建设期贷款投入的4100万元；索溪水库投资概算为9167.82万元，现已投入6400万元，其中由部、省投资2300万元，澧水公司贷款投入4100万元；对此《请示》主管副省长庞道沐的批示为“按照有关规定，经与水利部研究，同意索溪水库责任主体转移给张家界市政府。有关具体事宜按《纪要》办”；证据四：湖南省政府办公厅《关于同意变更索溪水库工程责任主体的批复》，拟证明对于证据三，省政府办公厅明确批复“同意索溪水库移交给张家界市人民政府管理，责任主体由澧水公司变更为张家界市人民政府。为了抓紧落实索溪水库责任主体的变更，请你厅对整个工程的财务、资产和债务等进行清理，以便顺利移交”；证据五：省水利厅、张家界市政府、澧水公司《关于索溪水库建设有关问题的协议》，拟证明以下事实：该《协议》明确“索溪水库的建设管理和资金还贷要执行省政府历次办公会议纪要和省长的有关指示”、“索溪水库的贷款资金分5年偿还。省水利厅和张家界市武陵源区政府承担的还贷比例分别为60%和40%，并负责今后各自的还贷及担保”、“索溪水库由澧水公司向张家界市武陵源区政府移交”。索溪工程指挥部的债务没有由澧水公司索溪分公司或索溪水库管理所来承继或承担，原告湘投公司向索溪分公司或索溪水库管理所主张债权缺乏事实基础，原告提供《签证单》及证据十一缺乏事实基础。证据六：湘A32593车辆产权变动查询单，拟证明该车辆的原所有人为湘投公司，并非澧水公司或索溪分公司，也没有车辆所有权从澧水公司或索溪分公司变动到湘投公司的历史记录；证据七、证据九、证据十一、证据十三：《投资协议》四份（1993年4月4日、6月7日、7月15日、1994年8月15日）；证据八、证据十、证据十二、证据十四至证据十六：《省经济建设投资公司基建投资通知单》六份（1993年4月4日、6月7日、7月15日、1994年8月16日、9月8日、9月28日）；证据七至证据十六拟证明：以索溪水库工程指挥部名义签订、用于索溪水库大坝建设的240万元拨改贷资金拨付不足，实际拨付的资金分别为48.2万元、25万元、22.2775万元、138.0725万元且年利率违反国家拨改贷政策，不管今后谁来承担此笔债务，应根据实际到位资金、规定利率（年利率2.4%）来计算；证据十七：国务院批转国家计委、财政部、国家经贸委《关于将部分企业“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金意见的通知》；证据十八：国家发展和改革委员会信息公开资料、国家计委、财政部《关于将部分企业“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法》的通知、国家计委、财政部《关于中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法》的通知；证据十九：湖南省财政厅信息公开告知书、《关于将部分企业省级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法》（湘计基[1996]309号）；证据二十：《湖南省人民政府关于进一步深化国有企业改革的通知》（湘政发[1997]21号）；证据十七至证据二十拟证明：１、上世纪90年代国家和地方基本建设投资政策经历了财政拨款到“拨改贷”再到“贷改投”的变迁，武陵源索溪水库的建设资金也经历了这种变迁；2.地方企业使用的中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金后，原则上要求省级人民政府也将该企业使用的地方级“拨改贷”资金转为国家资本金。（见证据十八）；3.中央级“拨改贷”资金转为国家资本金后，即作为中央对企业的投资。即债权转为投资权。（见证据十八）；4.企业申请将“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金时，必须明确省级“拨改贷”资金的出资人。（见证据十九）本案中，原告主张的债权已经转变为张家界市政府的投资权，张家界市政府已经由湖南省政府明确为该建设项目的出资人。（见证据二）；5.湖南省关于历史形成的“拨改贷”资金的消化途径政策性规定包括转为国家资本金或豁免等。（见证据二十）；被告提交的证据二关于“部、省已投的2300万元资金，作为资本金全部移交给张家界市政府”符合当时国家关于“拨改贷”调整为“贷改投”政策，在该笔“拨改贷”债权转变为张家界市政府的“资本金”即“贷改投”的情形下，原告持续向澧水公司、被告催收债权的事实基础已经丧失；证据二十一：1996年6月16日张家界市武陵源区政府《关于共同建设开发索溪水库的函》（张武政函[1996]11号）及附件一、二、三；证据二十二：省水利厅《关于索溪水库建设项目信息公开申请的回复》，拟证涉案借款属于“部、省投资2300万元”的范围，并由省政府办公厅通过会议纪要的形式划转为张家界市政府的资本金；证据二十一、证据二十二拟证明涉案债权已经在“部、省已投的2300万元资金”范围之内。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据一至证据五及证据二十、证据二十一的真实性无异议，对关联性有异议：该证据不能支持被告的抗辩。该证据涉及索溪水库有关拨款转为国家资本金的争议，对于该争议问题，张家界市人民政府已经在长沙市岳麓区人民法院起诉了湘投公司[案号为（2020）湘0104民初4645号]，原告认为张家界市人民政府对湘投在本案中的“拨改贷”债权没有权利。该证据能否支持张家界市人民政府的诉求，应该以（2020）湘0104民初4645号案的判决为准，本案不应重复审理。对证据六的真实性无异议，虽然以车抵债是曾经发生的客观事实，该部分以车抵债的事实在被告的抗辩中对此予以否认时，被告不认可该事实，根据民事法律行为自治的原则，原告尊重和接受被告的抗辩理由，因此被告应该增加对湘投的债务本金314932元以及与此有关的利息。对证据七至证据十六的三性均无异议，证明湘投是借款债权的所有人。对证据十七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该文件明确了文件的适用时间段为1979至1988年，涉案资金发生在1993年，该文件明确的范围不包括本案项目。对证据十八的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据是没有法律效力的文件，根据发改委31号令的规定，已经将该文件废止，且张家界市没有在该文件适用范围内，适用名单中没有被告，所以该文件虽然真实但在本案中提交的时候已经失效且与本案无关联。对证据十九的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该文件适用范围不包括张家界，且本案不适用该文件，该文件与本案无关联，本案至今原告都没有收到过由省计委、省财政厅批准关于澧水公司和索溪水库管理所的“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的文件。对证据二十二有异议，该证据不具有证据的法律效力，省水利厅在答复中称原告主张的债权在“拨改贷”转为国家资本金的2300万中理由不成立，省水利厅不是“拨改贷”转国家资本金的主管机关，亦不是裁判机关，无权对“拨改贷”争议进行裁判，且省水利厅没有作为证人出庭，因此省水利厅关于本案事实的回复不能作为证据。对被告提交的证据，第三人张家界市政府、第三人澧水公司均无异议。对被告提交的证据，第三人武陵源区政府的质证意见为：对证据五的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，该组证据仅能证明涉案240万债权划转给张家界市人民政府后，该协议各方内部就债务承担作出的处理，且该协议中所称的贷款资金仅指银行贷款，没有证据证实包含涉案的240万元的拨改贷资金。另外，该协议中第三人武陵源区政府并非协议一方当事人，协议对武陵源区政府设置债务不符合法律规定；对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，因为该证据无法证实本案的现债权主体及债务主体，但结合原告证据八可以确认在1998年8月14日涉案债权已经抵扣涉案部分本金的事实。对证据二十一与本案无关联性，该份证据产生时间是1996年，本案争议时2000年后发生，且法院已就确认之诉进行判决，亦没有支持其诉讼请求。对被告提交的其他证据三性均无异议，以上所有证据均证实了现第三人张家界市人民政府是涉案240万元的债权主体，本案被告不具有原告的主体资格。第三人张家界市政府、第三人澧水公司均未提交证据。对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院审查后作如下认定：原告提交的证据一至证据七、证据九、证据十三至证据二十一客观真实，来源合法，本院予以确认；证据八系原告单方出具，被告不予认可，不能达到原告的证明目的；证据十客观真实，能证明原、被告及第三人澧水公司索溪分公司与原告就涉案借款签署《签证单》；证据十一、证据十二，真实、合法，能达到原告的证明目的。被告提交的证据一至证据五，证据十七至证据二十，证据二十一、证据二十二合法性、真实性予以认定，但能否达到其证明目的，本院将结合其他证据以及当事人当庭陈述予以综合确认。证据六，真实、合法。且原告无异议，本院予以认定。证据七至证据十六，真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。根据以上所采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院查明以下案件事实:根据湖南省人民政府《关于的批复》(湘政函(1992)57号)等文件的规定，湖南省经济建设投资公司为湖南省基本建设投资经营性基金的管理机构，可以代表省人民政府负责基金的投资、建设、经营及回收。1993年4月4日湖南省经济建设投资公司（甲方）与大庸市武陵源区索溪水库工程指挥部（乙方）签订《投资协议》，协议约定湖南省经济建设投资公司在1993年4月4日前向索溪水库大坝工程建设支付50万，乙方在1996年4月4日前归还本金25万元，1997年4月4日前归还本金25万元；1993年4月4日前归还利息1.8万元，1994年4月4日前归还利息1.8万元，1995年4月4日前归还利息1.8万元，1996年4月4日前归还利息0.9万元；并约定逾期还款滞纳金每日按应付款项的0.05%计算。该协议签订后，湖南省经济建设投资公司通过中国建设银行向武陵源区索溪水库工程指挥部于1993年4月4日支付48.2万元。1993年6月7日湖南省经济建设投资公司（甲方）与大庸市武陵源区索溪水库工程指挥部（乙方）签订《投资协议》，协议约定湖南省经济建设投资公司在1993年6月10日前向索溪水库大坝工程建设支付25万，乙方在1998年8月30日前归还本金25万元，年息按3.6%，每年8月20日前计收；并约定逾期还款滞纳金每日按应付款项的0.05%计算。该协议签订后，湖南省经济建设投资公司通过中国建设银行向武陵源区索溪水库工程指挥部于1993年6月7日支付25万元。1993年7月15日湖南省经济建设投资公司（甲方）与大庸市武陵源区索溪水库工程指挥部（乙方）签订《投资协议》，协议约定湖南省经济建设投资公司在1993年7月15日前向索溪水库大坝工程建设支付25万，乙方在1998年7月15日前归还本金25万元，年利率按3.6%计息，每年8月20日前计收；并约定逾期还款滞纳金每日按应付款项的0.05%计算。该协议签订后，湖南省经济建设投资公司通过中国建设银行向武陵源区索溪水库工程指挥部于1993年7月15日支付22.2775万元。1994年8月15日湖南省经济建设投资公司（甲方）与张家界市武陵源区索溪水库工程指挥部（乙方）签订《投资协议》，协议约定湖南省经济建设投资公司在1994年8月17日前向索溪水库大坝工程建设支付50万，1994年9月8日前支付40万元，1994年9月28日前支付50万元，乙方在1999年8月20日前归还本金50万元，2000年8月20日前归还本金40万元，2001年8月20日前归还本金50万元，投资分利年利率为3.6%，分利每年8月20日前计收；并约定逾期还款滞纳金每日按应付款项的0.05%计算。该协议签订后，湖南省经济建设投资公司通过中国建设银行向武陵源区索溪水库工程指挥部分别于1994年8月16日支付50万元、9月8日支付38.0725万元、9月28日支付50万元。借款到期后，被告未按《投资协议》的约定偿还借款本息。2000年5月26日，水利部就索溪水库问题在武陵源区召开会议，并形成《索溪水库工程会议纪要》，该纪要明确“索溪水库作为城市防洪工程，应由湖南省政府的职能部门或地方政府承担建设和运行管理职责”、“大坝、电站的债权、债务和人员应全部移交给新的责任主体”、“索溪水库投资概算为9167.82万元，现已投入6400万元，其中水利部投资300万元，湖南省有关部门投资2000万元……”、“水利部、湖南省有关部门已投入的资金，重新移交给项目责任主体”等内容。2000年6月2日，湖南省政府就索溪水库管理体制问题召开会议，并形成《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》，该纪要明确“按照属地管理的原则，（索溪水库）由原澧水公司承建管理要转交给张家界市政府”、“部、省已投的２３００万资金，作为资本金全部移交给张家界市政府”。2000年6月9日，湖南省水利厅向湖南省人民政府呈《关于变更索溪水库工程责任主体的请示》（湘水建字［2000］第8号）的文件中，建议将索溪水库变更为武陵源区政府，并将《索溪水库工程会议纪要》作为附件。2000年6月26日，湖南省人民政府办公厅向湖南省水利厅发《湖南省人民政府办公厅关于同意变更索溪水库工程责任主体的批复》（湘政办函［2000］85号）载明“同意索溪水库移交给张家界市人民政府管理责任主体由澧水公司变更为张家界市人民政府”。2000年6月5日，张家界市人民政府向武陵源区人民政府发的《张家界市人民政府关于迅速做好索溪水库移交工作的通知》（张政函［2000］第83号）文件中载明“经市政府研究，决定将索溪水库移交给你区”，并要求该区“务必于6月6日下午6时前报市政府和市防汛抗旱指挥部”。2000年6月7日，张家界市武陵源区人民政府办公室做出的《张家界市武陵源区人民政府办公室关于成立索溪水库移交工作领导小组的通知》（张武政办函［2000］第31号）载明“市人民政府已决定将索溪水库移交给我区”。2000年8月31日，张家界市武陵源区机构编制委员会文件《关于设立张家界市武陵源区索溪水库管理所的批复》（张武编发［2000］07号）载明“同意设立张家界市武陵源区索溪水库管理所”。2005年，经湖南省人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称省国资委）批准，湖南省经济建设投资公司改制后更名为湖南湘投控股集团有限公司（即本案原告），湖南湘投控股集团有限公司由省国资委出资，承继湖南省经济建设投资公司的全部资产及债权债务，并进行了工商变更登记。2004年至2013年期间，原告与澧水公司索溪分公司、索溪水库管理所先后10次签署《湖南湘投控股集团有限公司投资签证单》（以下简称“投资签证单”），对涉案款项本金及利息进行确认。2004年，湖南省经济建设投资公司与水利部湖南省澧水流域水利水电综合开发公司索溪分公司签署签证单；2005年，湖南湘投控股集团有限公司与水利部湖南省澧水流域水利水电综合开发公司索溪分公司、张家界市武陵源区索溪水库管理所签署签证单；2006年，湖南湘投控股集团有限公司与水利部湖南省澧水流域水利水电综合开发公司索溪分公司签署签证单；2007年，湖南湘投控股集团有限公司与水利部湖南省澧水流域水利水电综合开发公司索溪分公司签署签证单；2008年-2013年，湖南湘投控股集团有限公司均系与张家界市武陵源区索溪水库管理所签署签证单；其中2013年12月21日的《投资签证单》由原告在投资公司的落款处盖章，注明：“上述投资本金、投资分离、委贷利息如无误，请你单位按投资合同约定时间按时归还”等内容；被告索溪水库管理所在项目单位的落款处盖章，落款处注明：“上述金额经核实无误，同意按合同约定归还投资”等内容。2015年11月24日，原告向被告邮寄发出《催款函》，要求被告归还涉案款项并支付利息。2016年1月12日，被告向原告发出《关于催款函的复函》，该复函载明“催款本金核对无误，资金性质为投资，建议将资金转为投资股份”等内容。后原告诉至本院，要求被告归还借款本金并支付利息和逾期付款的滞纳金。在原一审审理中，经被告索溪水库管理所委托诉讼代理人所在的湖南联合创业律师事务所申请，湖南省水利厅于2018年3月2日作出《关于索溪水库建设项目信息公开申请的回复》，答复称“《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》及《关于同意变更索溪水库工程责任主体的批复》两份文件中索溪水库建设项目‘部省投资2300万元’的具体构成为：国家和省水利基建拨款612万元，国家旅游局拨改贷资金300万元，水利部拨改贷资金300万元，建设银行贷款540万元（水利部安排）、省经济建设投资公司贷款240万元，省财政厅拨款400万元”。本案在重审过程中，张家界市人民政府于2019年11月29日向湖南省国资委去函（《关于请求核销湖南湘投控股集团有限公司“拨改贷”资金的函》），请求省国资委同意将湘投公司的240万元“拨改贷”资金予以核销，并及时将资产划转给张家界市人民政府。本院认为，本案争议的焦点主要有以下几点：一、湘投控股所主张的债权是否已经转化为张家界市人民政府的资本金,二、本案涉案本金具体数额,三、本案是否已过诉讼时效,四、澧水公司是否承担连带责任。一、湘投控股所主张的债权是否已经转化为张家界市人民政府的资本金。本案中，根据湖南省人民政府《关于的批复》(湘政函(1992)57号)等文件的规定，原告（原湖南省经济建设投资公司）为湖南省基本建设投资经营性基金的管理机构，可以代表省人民政府负责基金的投资、建设、经营及回收。1993年至1994年间湖南省经济建设投资公司与武陵源源区索溪水库工程管理所先后四次签订《投资协议》，并实际划拨了相应款项。《投资协议》系当事人的真实意思表示，内容符合法律、行政法规的强制性规定，借款行为合法有效。2000年6月2日《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》虽明确了将部、省已投的2,300万元资金，作为资本金全部转移给张家界市政府，但根据省计委、省财政厅《关于将部分企业省级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法》第八条的规定，企业收到省计委、省财政厅批准的“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的文件后，方可进行以下的工作：1、企业应持批准文件尽快到同级政府清产核资办公室和国有资产管理部门办理核增国家资本金的国有资产产权登记手续，股份有限公司和有限责任公司还应按《公司法》规定的程序和要求取得股东大会的同意，并据此到工商行政管理部门办理注册资本金的变更手续。现被告及第三人均未提供相应证据证明已办理相关后续手续。结合张家界市人民政府《关于请求核销湖南湘投控股集团有限公司“拨改贷”资金的函》（张政函〔2019〕154号）可知，湘投控股所主张的债权并未转化为张家界市人民政府的资本金，故湘投公司对涉案款项仍享有主张回收的权利。2000年6月26日，湖南省人民政府办公厅“同意索溪水库移交给张家界市人民政府管理责任主体由澧水公司变更为张家界市人民政府”。2000年6月5日，张家界市人民政府向武陵源区人民政府发的《张家界市人民政府关于迅速做好索溪水库移交工作的通知》（张政函［2000］第83号）文件中载明“经市政府研究，决定将索溪水库移交给你区”，2000年8月31日，张家界市武陵源区机构编制委员会文件《关于设立张家界市武陵源区索溪水库管理所的批复》（张武编发［2000］07号）载明“同意设立张家界市武陵源区索溪水库管理所”，因此偿还借款的责任主体应为张家界市武陵源区索溪水库管理所，故对原告主张被告张家界市武陵源区索溪水库管理所归还本金、利息及逾期还款滞纳金的诉请，本院予以支持。二、关于涉案本金的确认。经本院审理查明，虽1993年4月4日、6月7日、7月15日、1994年8月15日湖南省经济建设投资公司（甲方）与大庸市武陵源区索溪水库工程指挥部（乙方）先后签订《投资协议》四份，协议分别约定湖南省经济建设投资公司向索溪水库大坝工程建设分别投资50万、25万、25万、140万（合计240万元），投资年利率为3.6%。但实际上湖南省经济建设投资公司通过中国建设银行向武陵源区索溪水库工程指挥部共计转账支付233.55万元，且被告索溪水库对于原告主张的“以车抵债”的事实不予认可，故本院认定本案涉案本金应为233.55万元。根据双方签订的《投资协议》的约定，涉案债权的利息按年利率3.6%计算，逾期还款滞纳金为每日0.05%，该约定不违反相关法律规定，本院予以支持。故依据四份《投资协议》的约定，被告应以实际借款本金为基数，按年利率3.6%的标准向原告支付从借款之日起至2017年1月31日（原告诉请之日）止的利息，因被告未按《投资协议》的约定偿还借款，应以实际应还本金为基数，按0.05%每日的标准向原告支付从逾期之日起至借款实际清偿之日止的滞纳金。三、关于本案诉讼时效。1993年4月4日、6月7日、7月15日、1994年8月15日湖南省经济建设投资公司（甲方）与大庸市武陵源区所系水库工程指挥部（乙方）先后签订四份《投资协议》后，2004年水利部湖南省澧水流域水利水电综合开发公司索溪分公司与湖南省经济建设投资公司签署签证单，对借款本息进行了结算,该签证行为系当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示。此后连续十年双方都对债权债务进行签证确认。2015年11月24日，原告向被告邮寄发出《催款函》，要求被告归还涉案款项并支付利息。2016年1月12日，被告向原告发出《关于催款函的复函》，该复函载明“催款本金核对无误，资金性质为投资，建议将资金转为投资股份”等内容，原告于2016年10月24日向本院提起诉讼，故本案未超过诉讼时效。四、关于澧水公司是否应承担连带责任。原告主张澧水公司与被告恶意串通，对原告实施了侵权行为，但未举证证明，故对原告要求澧水公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张家界市武陵源区索溪水库管理所在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南湘投控股集团有限公司借款本金233.55万元；二、被告张家界市武陵源区索溪水库管理所在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南湘投控股集团有限公司借款利息（以48.2万元为基数从1993年4月4日起至2017年1月31日止按年利率3.6%的标准计算的利息，以25万元为基数从1993年6月7日起至2017年1月31日止按年利率3.6%的标准计算的利息，以22.2775万元为基数从1993年7月15日起至2017年1月31日止按年利率3.6%的标准计算的利息，以50万元为基数从1994年8月16日起至2017年1月31日止按年利率3.6%的标准计算的利息，以38.0725万元为基数从1994年9月8日起至2017年1月31日止按年利率3.6%的标准计算的利息，以50万元为基数从1994年9月28日起至止2017年1月31日按年利率3.6%的标准计算的利息）；三、被告张家界市武陵源区索溪水库管理所在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南湘投控股集团有限公司逾期还款滞纳金（以23.2万元为基数从1996年4月4日起至借款实际清偿之日止按每日0.05%的标准计算的滞纳金，以25万元为基数从1997年4月4日起至借款实际清偿之日止按每日0.05%的标准计算的滞纳金，以25万元为基数从1998年8月30日起至借款实际清偿之日止按每日0.05%的标准计算的滞纳金，以22.2775万元为基数从1998年7月15日起至借款实际清偿之日止按每日0.05%的标准计算的滞纳金，以50万元为基数从1999年8月20日起至借款实际清偿之日止按每日0.05%的标准计算的滞纳金，以38.0725万元为基数从2000年8月20日起至借款实际清偿之日止按每日0.05%的标准计算的滞纳金，以50万元为基数从2001年8月20日起至借款实际清偿之日止按每日0.05%的标准计算的滞纳金）；四、驳回原告湖南湘投控股集团有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费65701元，由被告张家界市武陵源区索溪水库管理所承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  曹 祥人民陪审员  周新龙人民陪审员  彭又红二〇二〇年九月十七日书 记 员  沈 丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。