宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终556号上诉人（原审被告）：吴忠市利通区西子饭店。经营者：杨学成，男，1972年9月15日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区郭家桥乡郭家桥村8队15号。委托诉讼代理人：马某，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：李某，女，1971年12月30日出生，汉族，大专文化，原系吴忠市利通区西子饭店财务人员，住宁夏回族自治区吴忠市利通区胜利东街蔬菜公司家属楼2101号。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：青铜峡市康龙洗涤服务中心。经营者：龙建国，男，1965年6月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市永庆花园13号楼2单元201室。上诉人吴忠市利通区西子饭店因与被上诉人青铜峡市康龙洗涤服务中心服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初7005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴忠市利通区西子饭店上诉称，上诉请求:1.撤销吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初7005号民事判决，予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人称上诉人尚欠其2017年洗涤费用81337元和2018年洗涤费用24731元，共计106068元无事实依据。本案诉讼主体错误，吴忠市利通区西子饭店并非本案适格的被告，本案遗漏了案外人吴忠市利通区西子宾馆。上诉人与被上诉人之间没有合同关系，也未签订书面的服务合同，被上诉人向法庭提交的证据多是单方制作，没有上诉人的公章及经营者杨学成的签字确认，不能作为认定案件事实的依据。被上诉人青铜峡市康龙洗涤服务中心辩称，上诉人陈述不属实。被上诉人与上诉人从2016年开始合作一直到2018年5月。一审判决正确，请求维持原判。青铜峡市康龙洗涤服务中心向一审法院起诉请求：1.判令吴忠市利通区西子饭店支付青铜峡市康龙洗涤服务中心服务费106068元及逾期付款利息8627元（按年利率6%自2018年6月15日计算至2019年10月23日）；2.本案诉讼费由吴忠市利通区西子饭店负担。一审法院认定事实：吴忠市利通区西子饭店系个体工商字号，经营者为杨学成。2017年1月12日，青铜峡市康龙洗涤服务中心与吴忠市利通区西子饭店签订《康龙布草洗涤协议》一份，约定由青铜峡市康龙洗涤服务中心为吴忠市利通区西子饭店提供布草洗涤服务，每月结算一次，洗涤期限自2017年1月12日至2017年12月31日，洗涤价格详见协议附表。2017年12月31日合同到期后，青铜峡市康龙洗涤服务中心、吴忠市利通区西子饭店未续签合同，但青铜峡市康龙洗涤服务中心仍按2017年1月12日签订的协议继续为吴忠市利通区西子饭店提供布草洗涤服务。2018年5月17日后，因吴忠市利通区西子饭店未按约定向青铜峡市康龙洗涤服务中心支付服务费，青铜峡市康龙洗涤服务中心停止向吴忠市利通区西子饭店提供布草洗涤服务。经核算，2017年1月1日至2018年5月17日，青铜峡市康龙洗涤服务中心为吴忠市利通区西子饭店提供布草洗涤产生的服务费共计106068元。一审法院认为，债务应当清偿。吴忠市利通区西子饭店下欠青铜峡市康龙洗涤服务中心洗涤服务费106068元，事实清楚、证据充分，有《康龙布草洗涤协议》、收发记录单及证人证言予以佐证，故吴忠市利通区西子饭店作为债务人依法应当予以偿付。青铜峡市康龙洗涤服务中心与吴忠市利通区西子饭店未约定支付洗涤服务费的具体时间，故青铜峡市康龙洗涤服务中心主张按照年利率6%，支付自2018年6月15日起至2019年10月23日期间的逾期利息，无法律依据，不予支持。吴忠市利通区西子饭店的辩解，无证据支持，且与本案事实不符，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、吴忠市利通区西子饭店支付青铜峡市康龙洗涤服务中心洗涤服务费106068元，限吴忠市利通区西子饭店于本判决生效后十日内付清；二、驳回青铜峡市康龙洗涤服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，由青铜峡市康龙洗涤服务中心负担195元，由吴忠市利通区西子饭店负担2399元。二审中，被上诉人没有提交证据。上诉人提交2017-2018年期间上诉人支付被上诉人布草洗涤款的银行明细表，证明上诉人已将2017年、2018年的布草洗涤款向被上诉人付清，共计支付122000元。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：银行明细表里一共是121000元，被上诉人认可上诉人给被上诉人支付了121000元的布草洗涤款，但这121000元的布草洗涤款支付的是2016年及2016年之前的布草洗涤款，被上诉人向一审法院诉请的是2017年、2018年的布草洗涤款。本院对该证据认证如下：被上诉人对上诉人提交的明细表的真实性无异议。经核，上诉人提交的明细表中共计向被上诉人支付了122000元布草洗涤款，对该证据的证明效力予以确认。本院二审查明的案件事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。另查明，2017至2018年期间，上诉人共向被上诉人支付布草洗涤款122000元。本院认为，本案二审争议焦点：一是上诉人吴忠市利通区西子饭店是否为本案适格当事人；二是上诉人吴忠市利通区西子饭店是否欠付被上诉人青铜峡市康龙洗涤服务中心布草洗涤款及欠付金额。关于上诉人吴忠市利通区西子饭店是否为本案适格当事人的问题。上诉人上诉称其非本案适格被告，本案遗漏了吴忠市利通区西子宾馆，并提交了吴忠市利通区西子宾馆及吴忠市利通区和积宾馆的营业执照。经核，上述两份营业执照无法证明吴忠市利通区西子宾馆与本案具有关联性。被上诉人一审提交的《康龙布草洗涤协议》、布草收发单、康龙布草洗涤明细、康龙洗涤月报表及上诉人二审提交的2017-2018年期间向被上诉人支付布草洗涤款的凭证，上述证据综合可以认定，2017年1月12日至2017年12月31日上诉人和被上诉人之间形成了布草洗涤合同关系，2016年之前、2017年12月31日之后，被上诉人事实上为上诉人提供了布草洗涤服务，双方形成了事实的服务合同关系。故吴忠市利通区西子饭店为本案适格当事人。关于上诉人是否欠付被上诉人布草洗涤款及欠付金额的问题。被上诉人向一审法院起诉要求上诉人向其支付2017年1月至2018年5月期间的布草洗涤款106068元，上诉人二审提交了2017年5月至2018年3月期间向被上诉人支付122000元布草洗涤款的凭证，以此证明上诉人已向被上诉人付清2017至2018年的布草洗涤款。经核，被上诉人一审提交的2017年1月19日的康龙布草洗涤明细中记载：截止2016年12月31日上诉人欠付被上诉人布草洗涤款82415元，该明细上有何巧梅的签字确认。上诉人认为何巧梅是否为上诉人的工作人员不清楚，且该明细上亦没有上诉人的印章。被上诉人一审提交的康龙布草洗涤明细及康龙洗涤月报表中均有何巧梅的签字确认，明细和报表中记载的2016年发生的布草洗涤款一致，一审中被上诉人提交的证据表明上诉人与被上诉人之间的业务往来包括送交洗涤物品、财务对账均是由上诉人的工作人员与被上诉人进行。综合本案查明的事实，本院对康龙布草洗涤明细的证明效力予以认定，上诉人2016年12月31日前欠付被上诉人布草洗涤款82415元。一审判决认定2017年1月至2018年5月上诉人欠被上诉人布草洗涤款106068元符合本案实际，本院予以确认。故上诉人共欠被上诉人布草洗涤款188483元，减去已付122000元，还应向被上诉人支付66483元。综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。因二审出现新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2019）宁0302民初7005号民事判决；二、上诉人吴忠市利通区西子饭店于本判决生效后十日内支付被上诉人青铜峡市康龙洗涤服务中心洗涤服务费66483元；三、驳回被上诉人青铜峡市康龙洗涤服务中心在一审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2594元，由上诉人吴忠市利通区西子饭店负担1504元，由被上诉人青铜峡市康龙洗涤服务中心负担1090元。二审案件受理费2399元，由上诉人吴忠市利通区西子饭店负担1504元，由被上诉人青铜峡市康龙洗涤服务中心负担895元。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕 二〇二〇年九月十七日书记员 王 静本案附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（二）原判决、裁定认定的事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。