成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0115行初62号 原告王某某，男，1944年3月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告崇州市规划和自然资源局，住所地：四川省崇州市崇阳街道世纪大道1000号。 法定代表人邹某某，局长。 委托代理人江某某，国浩律师（成都）事务所律师。 被告崇州市人民政府大划街道办事处，住所地：四川省崇州市大划街道人和路68号。 法定代表人王某，主任。 委托代理人廖某某，四川经川律师事务所律师，特别授权。 原告王某某因要求被告崇州市规划和自然资源局（以下简称崇州市规自局）、崇州市人民政府大划街道办事处（以下简称大划街办）履行分配安置房和支付过渡费的义务，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告王某某、被告崇州市规自局参与分管的负责人马宁作为行政机关负责人与委托代理人江俞廷、被告大划街办副主任黄斌作为行政机关负责人与委托代理人廖子全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某于2020年4月6日通过成都市人民政府网络理政社会诉求平台向被告崇州市规自局、大划街办请求解决住房拆迁赔付，即按常住人口分配一人住房，被告崇州市规自局、大划街办均答复王某某不是2010年大划镇富士康项目拆迁户，未签订相关拆迁协议，且户籍不在拆迁所在村组，不属于该村组集体经济组织成员等，均未给予王某某按常住人口分配一人住房。 原告王某某诉称，解放时王某某家分得青瓦房一间，1968年王某某出资拆建成3间。1980年王某某的三弟、六弟成家后分家，王某某和四弟王金文各分一间。其后王某某又出资150元购回三弟王金发一间，供父母和王金文居住。2002年时考虑母亲年高，退休后回家照料方便，王某某又全资在原地基上拆建成106平方米砖混住房。2011年初，镇拆迁组一行首次到王某某家量房摸底，王某某即向工作组反映其正房106平方米属王某某全资修建，所有权属王某某。经工作组向镇拆迁办汇报经镇拆迁组长、镇长同意，决定只按常住人口给王某某分配一人住房面积，不考虑家属和孩子。后村里第一次通知分房时，没有王某某的名字，王某某多次向镇领导陈述了事实反映述求，均被拒绝。王某某曾就要求大划政镇府分房未果两次到崇州市信访办上访，崇州市信访办批复大划镇《信访意见书》事实不清，请大划镇人民政府就您反映的信访问题继续调查处理。王某某又多次要求镇政府调查处理均遭到拒绝。2019年7月至8月，王某某多次到崇州市规划和自然资源局上访无果。请求：被告分配原告拆迁安置房及相关过渡费29,000余元。 原告王某某向本院提交了以下证据： 第一组证据：罗天林出具的《关于德寿村××组王某某拆迁的情况说明》。证明拆迁工作组同意给王某某安置住房； 第二组证据：崇州市大划镇德寿村村民委员会出具的《证明》，冯正文出具的《证明》，王小廷出具的《证明》，马春祥出具的《证明》，贾群英、余水君出具的《证明》，王德全、王金发、王金文、王玉兰出具的《证明》。证明王某某全资修建住房； 第三组证据：成都市人民政府网络理政社会诉求平台网页截图。证明王某某通过该平台提出住房拆迁赔付的申请。 被告崇州市规自局辩称，王某某早已知晓房屋被拆除的事实以及拆迁的事实，但在知晓后并未提出，故王某某的起诉已超过起诉期限。即便王某某所述房屋系其修建，但其早已将户籍迁出，且并不属于集体经济组织成员，其已不享有宅基地，其出资翻建宅基地房屋，并非当然享有房屋拆迁安置补偿权益。根据《崇州市征地补偿安置实施办法（试行）》（崇府发〔2008〕63号）（以下简称《实施办法》）第十三条的规定，王某某并非崇州市大划镇德寿村集体经济组织成员，也并不持有宅基地使用权证，其属于城镇户口，其要求按照常住人口登记并无任何的事实依据和法律依据。请求驳回原告的起诉。 被告崇州市规自局向本院提交了以下证据： 王金文和王玉英的常住人口登记卡及王金文的身份证复印件，拆迁安置补偿协议，住房安置协议书，安置房安置结算表，大划镇明湖安置小区待安置人员审批表，拆迁、奖励领款单，大划镇富士康征地房屋拆迁、地面附着物补偿清单，房屋拆迁、地面附着物补偿领款单，集体建设用地使用权确权登记颁证审批表，户主推荐声明书。证明案涉房屋登记在王金文名下，并非登记在原告名下；案涉房屋已搬迁拆除，原告早已知晓，现在提起诉讼已过起诉期限；原告并非村组集体经济组织成员，不属于安置补偿对象。 被告大划街办辩称，王某某身份证地址为四川省自贡市自流井区，系居民户口，非崇州市大划镇德寿村在籍人员，非该村集体经济组织成员。王某某曾在以前的起诉状中称其1965年9月入伍，1978年12月转业到西南油气田分公司蜀南气矿工作，2004年退休，居住于自贡市自流井区。2011年征地拆迁时，王金文户登记人员仅有王金文、王玉英2人，《拆迁、奖励领款单》中明确载明“搬迁人口2人”，各项费用亦是按照2人计算。王某某早已搬离德寿村，工作和生活一直在自贡市，在2011年之前德寿村征地补偿安置方案批准时，以及2011年对德寿村实施征地补偿安置时，王某某均不是大划镇德寿村常住人口。根据《实施办法》第十三条的规定，王某某不属于富士康项目征地拆迁安置对象，无权要求分配住房、领取过渡费。大划街办未与王某某签订征地拆迁补偿安置协议，也未向王某某出具同意对其进行补偿安置的承诺性文件。罗天林所作说明仅是当时调查摸底和协商的过程。请求驳回原告的诉讼请求。 被告大划街办向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书。证明被告主体适格； 第二组证据：（2019）川0115行初61号案件的行政诉讼状、应诉通知书、行政裁定书。证明原告工作生活经历及其在1965年就脱离德寿村3组集体经济组织的事实，以及2019年6月24日提起诉讼，本次诉讼是重复起诉； 第三组证据：拆迁安置补偿协议，住房安置协议书，房屋拆迁、地面附着物补偿领款单，大划镇富士康征地房屋拆迁、地面附着物补偿清单，拆迁、奖励领款单，申请书，大划镇明湖安置小区待安置人员审批表，安置房安置结算表，王金文和王玉英的常住人口登记卡及王金文的身份证复印件。证明王金文户符合补偿安置政策的只有王金文、王玉英2人，被告依法对王金文户进行了补偿安置； 所依据的规范性文件：《崇州市人民政府关于印发崇州市安置补偿实施办法（试行）的通知》。证明征地补偿安置的政策标准，原告不属于规定的安置对象。 经庭审质证，王某某对崇州市规自局、大划街办提交的证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议。 崇州市规自局对王某某提交的罗天林出具的《关于德寿村××组王某某拆迁的情况说明》的真实性有异议，认为无法核实，即便属实，应该根据拆迁政策予以认定、安置。受当时的拆迁政策所限，不是某个领导同意就可以突破政策的规定。对其他6份《证明》的证明目的不认可，认为即便房屋是王某某修建，不代表王某某享有安置补偿权利。对网络理政平台真实性无异议。大划街办对王某某提交的罗天林出具的《关于德寿村××组王某某拆迁的情况说明》及6份《证明》的真实性有异议，认为均属于证人证言，证人应出庭作证，即便能证实房屋是王某某出资修建，与安置补偿没有关系；对网络理政证据同意崇州市规自局的质证意见。 本院对上述证据认证如下：对王某某提交的罗天林出具的《关于德寿村××组王某某拆迁的情况说明》，冯正文出具的《证明》，王小廷出具的《证明》，马春祥出具的《证明》，贾群英、余水君出具的《证明》，王德全、王金发、王金文、王玉兰出具的《证明》，因王某某未按规定申请证人出庭作证，本院均不予采纳。对原被告提交的其他证据，均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。 经审理查明，2011年3月30日，原崇州市大划镇德寿村村民委员会出具《证明》，证明王某某于2002年在老家修建5间砖混中式房子，房子坐落于崇州市。2011年8月22日，原崇州市大划镇人民政府（2019年12月，因崇州市部分乡镇行政区划调整，原大划镇被撤销，其所属行政区域为大划街办的行政区域。以下简称大划镇政府）与王某某之弟王金文签订《拆迁安置补偿协议》，约定大划镇政府一次性支付王金文地上构（建）筑物、附着物补偿43318元等。2011年8月22日的《大划镇富士康征地房屋拆迁、地面附着物补偿清单》中，载有补偿王金文框架结构楼房106.93㎡，补偿金额为31010元。同日，王金文在《房屋拆迁、地面附着物补偿领款单》上签字并捺印。2018年8月30日，大划镇政府与王金文签订《住房安置协议书》，约定大划镇政府安置王金文户人口2人，应安置总面积为94㎡等。庭审中，王某某陈述其户籍在1965年因当兵迁出德寿村，1978年转业到了西南油气田公司蜀南气矿，2002年退休，居住在自贡市自流井区；王某某修建的房屋确权在王金文名下，王金文曾提出该房屋是王某某的，其所在的队上认为更改很麻烦而未更改。 2019年6月24日，王某某以大划镇政府为被告向本院提起行政诉讼，请求大划镇政府按常住人口分配住房47平方米。2019年7月26日，王某某向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2019）川0115行初61号行政裁定书，裁定准予王某某撤回起诉。 2019年11月22日，王某某通过成都市人民政府网络理政社会诉求平台分别向崇州市规自局、大划街办请求解决住房拆迁赔付，即按常住人口分配一人住房。大划镇政府于2019年11月27日提交办理结果，其主要内容为：经调查，王某某不是2010年大划镇富士康项目拆迁户，未签有相关拆迁协议，且户籍不在项目所在村组，不属于村组集体经济组织成员，按《实施办法》第三章第十三条，其不属于常住人口安置；王某某反映的全资建建房、研究决定等事项，其本人无法提供相关证据材料，经镇安置办调查也未发现其所述内容的相关资料。崇州市规自局于2019年12月3日作出答复，其主要内容为：经调查，王某某不是2010年大划镇富士康项目拆迁户，未签订相关拆迁协议，且户籍不在拆迁所在村组，不属于该村组集体经济组织成员，按照相关规定，王某某不属于安置对象。 本院认为，《实施办法》第十二条规定：“拆迁安置对象以征地补偿方案批准之日涉及房屋拆迁户的封户人员为准。（以下简称安置对象）”《实施办法》第十三条规定：“安置对象包括以下七类：（一）在籍常住本集体经济组织成员；（二）原户口在征地范围内的现役义务兵、二级（含二级）以下士官、在校大中专学生，正在服刑或劳动教养人员；（三）大中专学生毕业或肄业后自愿回原籍，并经有关部门批准入户的；（四）轮换工人只安置回乡老工人一人；（五）与被拆迁人关系是夫妻或18周岁以下子女，并且长期共同居住，但未享受在籍分配、国家福利分房、住房补贴的拆迁安置人员；（六）符合计划生育政策，已在计划生育主管部门领取生育指标并有相关单位出具怀孕证明的未出生婴儿；（七）已回原籍落户，且它处无住房的非农业人员（包括港、澳、台侨胞）。”本案王某某在原崇州市征地拆迁时，其户籍已迁出，不是该组集体经济组织成员，按照上述规定不属于安置对象。王某某称2011年大划镇拆迁组长、大划镇政府镇长同意其按常住人口分配一人住房，但其提交的证据不能证明该事实，且不符合上述《实施办法》的规定。故王某某要求崇州市规自局、大划街办分配拆迁安置房并支付过渡费29000余元的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王某某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  姜培林 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  唐秋静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。