四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终1355号 上诉人（一审被告）：戴民，男，1977年1月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人:苏银花，四川蜀文律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司，住所地：四川省成都市温江区光华大道三段1868号2幢1单元15楼1号。 法定代表人：罗军，董事长。 委托诉讼代理人：王兴会，四川八和律师事务所律师。 一审被告：黄勇，男，1990年12月8日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人戴民因与被上诉人成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司（以下简称兴文公司）、一审被告黄勇申请执行人执行异议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人戴民上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回兴文公司的诉讼请求。事实和理由：兴文公司与黄勇之间的民间借贷关系是否合法有效，一审法院并未审清，案涉房屋早在2012年9月14日出售给戴民，戴民支付了购房价款，黄勇将案涉房屋交付给戴民使用至今，因案涉房屋是拆迁安置房，未能办理产权过户登记不是戴民的过错所致；黄勇成贷款金额36万元左右，且有还款事实，兴文公司称贷款29万元，相差甚远，黄勇与兴文公司有恶意串通嫌疑；黄勇在办理抵押登记时，戴民已经居住使用案涉房屋，兴文公司未尽到合理审查义务；兴文公司与黄勇之间的民间借贷系非法放贷，已经构成非法经营罪，贷款合同无效，抵押权也无效。 被上诉人兴文公司答辩称，根据《中华人民共和国物权法》的规定，物权的变动以登记为生效要件，戴民与黄勇签订的《房屋买卖合同》不具有对抗兴文公司抵押权的效力；戴民怠于行使对案涉房屋的权利，使权利置于不可控的风险，主观存在过错；只有保护善意抵押权人的合法权益，才能保护整个社会的交易安全，维持良好的经济秩序；戴民的债权不具有排除执行的效力，应当驳回其诉讼请求。 一审被告黄勇述称，同意戴民的上诉理由和请求。 兴文公司向一审法院起诉请求：1.请求判令戴民的解除执行异议不成立；2.请求判令对黄勇名下位于成都市成华区东华二路19号3栋2单元8楼802号（权3306181）房屋继续强制执行。 一审法院认定事实：2012年9月14日，黄瑞友、黄勇（甲方）与戴民（乙方）签订《房屋买卖协议》，协议约定：“一、本协议由甲乙双方自愿签订。二、甲方二人决定自愿将成都市成华区土地统一征用开发办公室拆迁安置赔偿的属于自己的房屋一套（一套一、面积为产权登记为准，拆迁安置的房屋户主是黄瑞友）卖给乙方所有。房屋坐落在成华区东华小区Ⅱ区3栋2单元802号。……三、房屋卖价为人民币贰拾万陆万元整（260000元）。此款由乙方分两次性付清完毕，协议签订后乙方支付甲方购房款人民币贰拾伍万元（250000元）给甲方，剩余壹万元（10000元）由甲乙在办理产权过户后乙方一次性付清……”。 2012年9月14日，戴民的妻子何梅以银行转账的方式支付给黄勇245000元，同时现金支付给黄勇5000元；同日，黄勇、黄瑞友向戴民出具《收条》，收条载明“今收到戴民购买我们的拆迁安置房东华小区Ⅱ区3栋2单元802号（套一）购房款贰拾伍万元整（250000）元”。随后，黄瑞友、黄勇将房屋交付给戴民。 2017年6月16日，兴文公司与黄勇为案涉房屋办理了抵押权登记，抵押权人为兴文公司，担保主债权29万元。 2018年4月8日，一审法院在执行兴文公司与黄勇公证债权文书纠纷一案中，以（2018）川0108执435号《执行裁定书》裁定：“对登记在被执行人黄勇名下位于成都市成华区东华二路19号3栋2单元8楼802号（权3306181）的房屋予以查封。……”后戴民提出书面执行异议。一审法院作出（2018）川0108执异116号《民事裁定书》，裁定“中止对被执行人黄勇名下位于成都市成华区东华二路19号3栋2单元8楼802号（权3306181）房屋的执行”。 一审庭审中，戴民陈述，2015年左右黄勇要求提前支付剩余购房款10000元，故戴民通过微信转账的方式向黄勇支付了剩余的1万元。 一审法院认为，戴民与黄勇的房屋买卖事实发生在兴文公司申请执行以前，且根据戴民与黄勇、黄瑞友签订的《房屋买卖协议》，戴民已经按约定支付了购房款，并已经实际占有案涉房屋，但是案涉房屋已经于2017年6月16日办理了抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第六条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条关于“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案涉房屋的担保物权已经备案登记，具有公示效力，而戴民、黄勇的房屋买卖行为，尚不具备公示效力。综上，戴民对案涉房屋享有的民事权益，不足以排除法院的强制执行，兴文公司主张准予执行案涉房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于戴民一审庭审后补充提交的证据，系在法庭辩论结束后提交，且对本案处理结果无影响，故一审法院不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》中第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决准予执行黄勇名下位于成都市成华区东华二路19号3栋2单元8楼802号（权3306181）房屋。案件受理费100元，由戴民、黄勇负担。 本院审理查明，2017年10月16日，一审法院向成都市住房和城乡建设局送达（2017）川0108执441号之三执行裁定书、（2017）川0108执441号之三协助执行通知书，查封案涉房屋。2018年4月9日，一审法院向成都市住房和城乡建设局送达（2018）川0108执435号执行裁定书、（2018）川0108执435号协助执行通知书，轮候查封案涉房屋。 本院认定上述事实，采信了戴民在二审中提交的房屋信息查询记录等证据。 本院认为，依据上诉人戴民在本案二审中提交的案涉房屋信息查询记录，结合兴文公司在一审诉讼中提交的（2018）川0108执异115号执行裁定书、（2018）川0108执异116号执行裁定书载明内容，冯友君申请执行黄勇民间借贷纠纷一案即（2017）川0108执441号执行案件对案涉房屋进行的查封为首查封；兴文公司申请执行黄勇公证债权文书一案即（2018）川0108执435号执行案件对案涉房屋的查封为轮候查封。因（2017）川0108执441号执行案件对案涉房屋的首查封尚未解除，（2018）川0108执435号执行案件对案涉房屋的轮候查封尚未发生查封的效力。戴民作为案外人在（2018）川0108执435号执行案件中以兴文公司为申请执行人提起案外人执行异议，没有法律依据。 综上，一审判决适用法律错误，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初7414号民事判决； 二、驳回成都市温江区兴文科技小额贷款有限责任公司的起诉。 一审案件受理费100元，由一审法院退还；戴民预交的二审案件受理费5200元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年九月十七日 书记员  王 丹 庭审书记员郑贵芬