山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4597号上诉人(一审原告）：周培福，男，1947年8月6日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：邓炳腾、宋文宣，烟台福山福新法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：姜远俭，男，1953年1月21日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：冯希线，山东德扬律师事务所律师。上诉人周培福因与被上诉人姜远俭侵权责任纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2020）鲁0613民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周培福上诉请求：撤销一审判决,并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1.一审法院认定原告无证据证明被告自2015年1月1日至今仍使用涉案土地是错误的，在一审庭审中，被上诉人提供的照片上面载明被上诉人在涉案土地上建立的水池，被上诉人自己也承认了在涉案土地上建立了水池，这都证明了被上诉人一直在占用上诉人的土地，这一内容在庭审笔录中也明确记载了，并且笔录中也记载了上诉人一直在找被上诉人主张权利，要求其返还土地并赔偿损失，但是被上诉人屡次威胁上诉人拒不配合，这些证据均可证明被上诉人一直侵占上诉人的土地，并给上诉人造成了巨大经济损失，但是一审法院却规避了该事实，以无证据证明为由做出认定，显然是错误的。2.一审法院对于涉案土地不属于上诉人的认定是错误的，农村的土地都属于集体，上诉人作为本村村民，而被上诉人是城镇户口，并且在农村中，为了合理的利用土地资源，国家出台了很多开荒地的相关政策，国家鼓励人们去开垦荒地，国家有法律规定，对于开荒者来说，开荒者有权使用被开荒的土地，可以用来耕种，但不能用于建房。对于开荒地，一般是维持原有开荒者的使用权，如果所有权属于村集体的开荒地，村集体可以依法追回开荒地的使用权。但是根据最高法院的相关司法解释，村集体必须对开荒者进行赔偿，但是村委并未对涉案土地向上诉人主张过权利，也未提出异议，所以村委对上诉人开垦荒地的行为是认可的，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，开荒地的使用权归开荒人，谁先开荒谁具有使用权，所以上诉人在涉案土地上种植作物是合理合法的，上诉人是涉案土地的合法使用人并且一审判决书中第6页第一行“但其依据的仅仅是开荒开垦的行为”这也表明法院认可了上诉人开垦的行为，所以上诉人要求被上诉人赔偿损失事实清楚，依据充分，理应得到支持。3.涉案土地由上诉人开垦，已经成为上诉人赖以生存的经济来源，但该土地被被上诉人侵占，并且被上诉人是城镇户口，其享有退休金，根据我国《土地承包法》相关规定城镇户口不允许到农村承包土地，所以被上诉人在土地上实施的行为都是在侵犯上诉人权利，并且已经导致上诉人无法耕种，给上诉人造成了重大损失，而上诉人年事已高，涉案土地又是上诉人唯一的收入来源和生存资源，但被上诉人是城镇户口，已经享受了应有的待遇，却到农村来抢老百姓赖以生存的土地，这直接导致上诉人无法生存。被上诉人姜远俭答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.2015年1月1日上诉人与姜某雇佣挖掘机将涉案土地上的树木损毁、建筑物推倒。从此以后，答辩人未再占用该土地，亦未再使用水池。上诉人从2015年开始种树管理至今。上诉人称“并且笔录中也记载了上诉人一直在找答辩人主张权利，要求其返还土地并赔偿损失，但是答辩人屡次威胁上诉人拒不配合”，但至今也未提供合法有效证据。2.上诉人称“在农村中，为了合理的利用土地资源，国家出台了很多开荒地的相关政策，国家鼓励人们去开垦荒地，可以用来耕种，但不能用于建房,对于开荒地，一般是维持原有开荒者的使用权，如果所有权属于集体的开荒地，村集体可以依法追回开荒地的使用权。但是根据最高法院的相关司法解释，村集体必须对开荒者进行赔偿”、“根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，开荒地的使用权归开荒人，谁先开荒谁具有使用权”是上诉人一厢情愿，无事实根据和法律依据。3、上诉人称“涉案土地由上诉人开垦，已经成为上诉人赖以生存的经济来源，但该土地被答辩人侵占，并且答辩人是城镇户口，其享有退休金，根据我国《土地承包法》相关规定城镇户口不允许到农村承包土地”违背事实，亦无法律依据,也与本案无任何关联。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院在判决中适用《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定是正确的，上诉人的上诉理由不成立。基于以上的事实与理由，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。周培福向一审法院起诉请求：判令被告返还所侵占的原告承包地并赔偿经济损失123500元；本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、原告周培福系烟台市莱山区莱山街道山南周村村民。1999年原告自山南周村承包了位于西沙沟的0.9亩土地。同年11月，烟台市莱山区政府向原告颁发了《土地承包经营权证》。2010年，该0.9亩土地因修路全部被政府征用。2012年开始，被告在该0.9亩土地的2.836亩地沿上种植了树木。2015年1月1日上午，周培福与案外人姜某协商，由姜某联系有关人员将姜远俭种植的树木及建筑物铲倒、损毁。2017年1月3日，姜远俭将周培福及姜某诉至法院，要求周培福、姜某赔偿树木及建筑物损失共计23532元。一审法院于2017年12月28日作出（2017）鲁0613民初6号民事判决，判令姜某、周培福连带赔偿姜远俭树木、建筑物等损失共计15092元。其后，姜某不服该判决，上诉于烟台市中级人民法院。2018年10月23日，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终3904号民事判决，驳回上诉，维持原判。二、本案中，原告主张，被告种植树木的2.836亩地沿是原告开垦并耕种的，当时村委并没有提出异议，根据发包惯例和农村的风俗习惯，为了避免土地的浪费，发包土地的周围不宜发包的边角都归承包户耕种，原告在承包的土地周边的开垦土地应属于原告所有，被告侵占至今应予返还；因被告侵占土地造成原告损失，按照种地瓜2.41亩，每亩5000棵，1颗产3斤地瓜，每斤1元计算三年；种植豇豆一年产量300斤，按照5元1斤计算三年；种植棉槐条三年5000元；复垦土地，按照每小时150元，每天八个小时，共计算五天。以上损失共计1235000元。原告为此提供证人姜某的证人证言。姜某到庭陈述：“我和原告是地邻，从1999年承包开始就是地邻，他的地在我的地北面，有九分地，他承包的地包括一块大地和下面一小片一小片的梯形田，梯形田位于大块地的地沿上。我们村里的村规就是承包的土地下面的小块地都跟着大地一起给承包人。1999年承包的时候原告在地沿上种的棉槐条，当时是经济作物。2010年修莱源路国家征用了9分地，剩下的地还是原告耕种，别人不能侵犯。这期间原告一直种地，种的地瓜、花生、粮食。2011年、2012年的时候，因修莱源路我们没有办法上山，地就放在那没有种。2012年秋天，我上山的时候就看见地里种上树了，当时我也不知道是谁种的树。2013年春天我上山的时候看见被告在山上摆弄树，我就问他是不是他种的地，他说是他种的，我就跟被告说这是原告的地。被告还在原告地里建了个水池子。我听一个开挖掘机的人跟我说，他开挖掘机挖了原告地里的棉槐条，是被告让他挖的。我多次找被告协商解决这个事，2013年、2014年都找过被告要地、要赔偿，2014年12月份我母亲还打电话找过被告。原告说他也找过，但是商量不出结果。最后我就雇挖掘机把栽在我地上的树挖了。之后，我在我地上种了小树，原告也在他地里种了树。现在地里有没有被告栽的树我不清楚。”被告对原告的主张不予认可，称2015年1月1日树木被铲倒后，其再没有对涉案土地进行管理耕种，而且涉案的2.836亩土地是征地后剩余的荒坡，不能种植作物，属于集体所有，之后姜振明承包了村南荒坡165亩，涉案土地就在其中；证人姜某与原、被告均有利害关系，证人与被告产生过纠纷，其陈述不属实，不应采纳。被告为证明其主张，向法院提交如下证据：1.2010年12月11日山南周村民委员会公告复印件一份。载明：“莱源路山南周村段占地及相关事宜，经与会党员、90%村民代表表决全体通过下列具体事项：一、占地总亩数110.346亩……二、本村占用农户土地63.44亩（全区统一按地亩册数据），剩余46.91亩为荒坡、沟汊、水沟、道路等归集体所有，全体村民参与分配。……”2.山南周村民委员会承包土地明细表复印件一份。载明：“姜振明165亩，承包年限：2004.5.29—2054.5.28，土地：村南荒坡、沟汊。”3.山南周村民委员会承包合同一览表复印件一份。载明“……姜振明……承包合同详细说明：……沙家沟、西南沟、千金岭沟汊、荒坡165亩。……”4.2004年6月8日村民代表意见书复印件一份。载明：“山南周村民……姜振明……承包山南周村的全部区域（包括……沙家沟沟汊4条……）。”5.2004年8月山南周村民委员会证明复印件一份。载明：“……姜振明……承包村委的全部土地和区域可开垦、复垦及改造的土地一览：……4、沙家沟第二道鼻梁开垦改造11亩；5、沙家沟鼻梁复改造3亩；……7、沙家沟开垦、复垦、整形改造45亩；……”经质证，原告对证据1的真实性不清楚，认为从公告第二项内容看，原告当初已经在上面开垦种植，村委默许了，可以证明涉案土地已经分配给了原告；因证据2至5系复印件不予质证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。本案中，原告虽主张其系涉案土地的合法使用权人，但其依据的仅仅是开荒开垦的行为，并不能提供其他证据予以证实，法院对此不予采信。原告亦无证据证明被告自2015年1月1日至今仍使用涉案土地，应承担举证不能的法律后果，原告要求被告返还土地并赔偿损失的主张无事实和法律依据，法院对此不予支持。综上，法院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年5月13日判决：驳回原告周培福的诉讼请求。案件受理费1385元，由原告周培福负担。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议是上诉人对其所主张的土地是否享有权利、被上诉人应否赔偿上诉人损失。当事人对自己的诉讼请求应提交证据证实。二审中周培福称其所主张的诉争土地系其所承包的西南沟0.9亩土地周边的土地，土地承包证所载明的西南沟0.9亩土地已被征用。周培福请求判令姜远俭返还所侵占的其承包地并赔偿经济损失123500元，但一审及二审均未提交证据如土地承包证、其使用诉争土地的相关审批手续或者村委会的土地账簿等证据证实其对所主张的土地有承包权或使用管理权，也无充分证据证实其损失数额，一审法院以其诉讼请求没有证据证实为由，驳回其诉讼请求，合法有据。综上所述，上诉人的上诉请求证据不足，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2770元，由上诉人周培福负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年九月六日书记员  吕冠晓