山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3140号上诉人（原审原告）：李乐田，男，1966年4月8日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：李营新，德州德城宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东地鑫实业集团建筑工程有限公司，住所地：山东省德州市德城区德兴路1399号。法定代表人：李政，总经理。委托诉讼代理人：张安逸，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟民，男，1975年7月30日出生，汉族，住山东省德城区。委托诉讼代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张康乐，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。上诉人李乐田因与被上诉人张伟民、山东地鑫实业集团建筑工程有限公司（以下简称：地鑫公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院作出的（2020）鲁1402民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李乐田上诉请求：一、撤销山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初2387号民事判决,改判支持李乐田的诉讼请求或发回重审。二、一审诉讼费、保全费、二审上诉费均由张伟民、地鑫公司承担。事实与理由:原审判决认定李乐田证据不足是错误的。1.李乐田没有施工合同的原因:2014年张伟民借用地鑫公司的资质中标承包了西八里村委会汽车服务中心2号、3号楼工程,案涉汽车服务中心外墙工程为张伟民(以地鑫公司的名义)中标工程的一部分,在施工过程中西八里村委会为了降低成本,经西八里村委会现场工程师陈某录建议,(村两委委员曾到李乐田施工的工程-济南市槐荫区法院考察)决定汽车服务中心外墙大理石材质改为水彩石漆,由李乐田(李乐田当时是以东平格蒽泰乳胶漆有限公司的名义施工,但该公司没有工商登记,其工商登记的名称是东平格蒽泰建材中心)施工。基于案涉外墙水彩石漆部分是张伟民中标工程中的一部分,所以西八里村委会不能再与李乐田签订施工合同,也无需张伟民(地鑫公司)与李乐田签订分包合同。李乐田施工部分的工程款,按流程西八里村委会只能是拨付给地鑫公司,地鑫公司再拨付给张伟民、李乐田。2.(1)李乐田在原审中申请的证人陈某录,当时是西八里村委会现场工程师代表,陈某录出庭证实,李乐田是外墙工程(水彩石漆)的实际施工人。(2)证人王某1当时任西八里村委会的会计,王某1出庭证实2014年7、8月份西八里村委会的领导让其支付李乐田工程款130000元。(3)李乐田提交的为履行外墙工程购买施工材料的(盖有东平格蒽泰建材中心公章)发货单,该发货单上购买单位:德州西八里汽车服务中心联系人李乐田,可以证实李乐田是实际施工人。(4)将外墙工程又包清工给张某的分包合同,可以证实李乐田将案涉工程包清工给张某施工,李乐田是实际施工人。3.西八里村委会2014年8月给李乐田出具的外墙变更的证明,该证明盖有西八里村委会的公章,西八里村委会没有到庭,是张伟民提交了西八里村委会的答辩状,不认可李乐田提交的外墙变更证明,西八里村委会对盖有其公章的证明,没有提交证据证明公章是伪造的情况下,没有经过司法鉴定,不能否定其出具的外墙变更证明的真实性、合法性。4.在原审中张伟民对案涉工程的工程款数额没有提出异议,只是不认可李乐田是实际施工人,主张实际施工人是李秀莲,但张伟民没有提交有效的证据予以证实。5.原审判决没有对李乐田缴纳的保全费、保险费作出判决,属于漏判。张伟民辩称，李乐田并没有实际施工涉案工程。涉案工程是地鑫公司与德州运河经济开发区运河街道办事处西八里村民委员会签署承包合同，张伟民实际施工了该工程，假如李乐田所提外墙水彩石漆工程是由西八里村委会指定李乐田施工，西八里村委会是完全可以与李乐田签署施工合同的。实际的情况是张伟民根本没有与李乐田签署任何合同，也没有将该工程分包给李乐田。第二，李乐田在一审提交的证人证言及分包合同不能证明李乐田实际施工了涉案工程。一审证人陈某录的证言不能证明李乐田是施工人还是承包人，对其证言张伟民不予认可。证人王某1在法庭上作伪证，其当庭陈述的是2014年七八月份，其转给李乐田130000元现金，而在庭审前提交的书面证词中证明是在2015年7月份支付给李乐田款项130000元，时间明显不符。李乐田提交的购买材料发货单既没有张伟民的签字，也没有地鑫公司或者西八里村委会的公章，不能证明这部分施工材料是用于涉案工程，同样也不能证明李乐田是实际施工人。包清工给案外人张某的分包合同，同样既没有张伟民的签字，也没有地鑫公司或者西八里村委会的公章，不能证明是否施工及施工是否为涉案工程，也不能证明李乐田是实际施工人。第三，李乐田提交的西八里村委会的证明，李乐田不能说明其来源，在该说明上没有经办人的签名或盖章，不符合民诉法解释第151条的规定，该证据不具有证据效力，一审法院不应采纳是正确的。第四，因涉案工程并非由李乐田施工，李乐田无权向张伟民主张工程款，张伟民无需就该工程的工程款数额进行举证。第五，李乐田缴纳的诉讼费、保全费、诉讼分担比例的前提是李乐田的一审诉讼请求得到法院支持，才会产生由败诉方承担诉讼费用的判项。本案李乐田的诉讼请求一审法院并未支持，故该项不应由张伟民承担。综上，一审法院对该案件认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。地鑫公司辩称，一、地鑫公司从未与李乐田签署过任何的合同，地鑫公司与张伟民的工程款已经结清。二、关于证人证言，证人陈某录作证涉案工程由李乐田施工，但未能证明李乐田是施工人还是承包人，其证言不能证明李乐田的主张。证人王某1的证言及证明，没有相对应的银行转账记录及支付证据，无法证实李乐田为实际施工人。三、李乐田提交的购买材料发货单，该证据由案外人单方作出，无法判断其真实性与合法性，对该证据与李乐田欲证明事实的关联性有异议。该发货单仅能证实东平格蒽泰分别于2014年10月31日、11月3日、7日、11日、13日、16日按照书面记载发货给李乐田及相关施工材料。实际有无发货无法证实，更不能证实李乐田为实际施工人。四、外墙分包合同中西八里的项目部不是独立法人，无权签署合同。即便是村委会分包的合同，也应该有西八里村委会的公章，按照西八里村委会与地鑫公司签署的建设工程施工合同，地鑫公司施工的范围包括土建、安装的所有工程，并没有村委会可以另行分包的项目。该证据的最后一页签字方，甲方为李乐田，合同首页中甲方为西八里汽车服务中心项目部，签约主体在同一份合同中有所不同，更加说明该份合同是虚假的。李乐田提交的村委会的证明未加盖西八里村委会公章，不属于有效证据。该证据中出现的公司东平格蒽泰有限公司不存在。五、关于涉案工程的工程款数额，因地鑫公司已经全额支付给张伟民，地鑫公司对任何一方都没有付款义务。六、保险费、保全费属于法院依职权作出的分担比例，地鑫公司不应支付任何工程款项，故地鑫公司也不需要承担任何诉讼费用。李乐田向一审法院起诉请求：1.被告支付原告外墙工程款321000元及至实际支付日的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。2.被告支付原告保险费960元。3.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告李乐田提交杨某的《证明》：“德州市铁西西八里汽车服务中心，项目整体外墙彩石漆工程，由东平格蒽泰有限公司施工负责人李乐田德州市建发工程监理有限公司现场监理：杨某2019.12.5日。”被告质证称证人应出庭作证，该《证明》不符合证据规则的要求，该证据显示是东平格蒽泰有限公司施工。原告李乐田申请证人陈某录出庭作证，陈某录作证称“我是西八里村任命的现场负责人，当时村里的书记是李秀莲，村委会负责人李秀莲委托我现场管理，我向村里推荐的李乐田，后来见到李乐田实际施工。外墙实际施工人是李乐田。”被告张伟民质证称不认可陈某录的陈述。原告李乐田申请证人王某1出庭作证，王某1作证称“2014年7、8月份批下来一笔钱，我是出纳，我从经管站提回来之后，有一笔130000元的钱是现金支票，存在我的账户之后，转给了李乐田，李乐田给我开的收据，我把收据给了张伟民。两委会让提的，有两委会签字，是书记李秀莲向我传达的，是以西八里项目工程款的名义支付给李乐田是外墙工程款。”被告张伟民质证称王某1做伪证。张伟民提交《收到条》：“收到条.今收工程款壹拾叁万元整.李乐田（签字按手印）.2015年2月17日。”证明内容：证人王某1作伪证，《收到条》是李秀莲给我的，不是李乐田出具的。原告李乐田质证称“收到条不是我写的，手印不是我摁的，13万元我收到了，是王某1给我的现金支票。”地鑫公司质证称无异议。原告提交2014年8月25日西八里村村民委员会的《外墙变更》：“外墙变更地鑫建筑有限公司西八里项目部：西八里汽车服务中心项目整体外墙改为水彩石漆，色彩、格局由施工单位提供样品经建设单位确认后方可施工。此项外墙施工经村两委成员多方考察、验证、分析对山东东平格蒽泰乳胶漆建材有限公司给予好评，并对其材质、施工质量、施工进度，文明施工承诺书进行分析研究优于其他施工单位。现确定为山东东平格蒽泰乳胶漆建材有限公司对此施工，每平方米130元（不含税）西八里村村民委员会2014年8月25日。”被告张伟民质证称该份证据来源不清，且该份证据确定山东东平格蒽泰乳胶漆建材有限公司施工。地鑫公司与山东德州运河经济开发区运河街道办事处西八里村村民委员会因建设工程施工合同纠纷，于2017年9月29日向一审法院起诉，一审法院于2019年5月15日作出（2017）鲁1402民初3341号民事判决书：“本院经审理认定事实如下：2014年1月5日，原被告签订建设工程施工合同约定：一、工程概况工程名称：西八里汽车服务中心S2#、S3#楼工程；工程内容：施工图纸范围内的土建、装饰安装工程等全部内容……。判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告山东德州运河经济开发区运河街道办事处西八里村村民委员会支付原告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司工程款6323071元及利息……。”被告张伟民质证称西八里村委会与地鑫公司存在建筑工程施工合同关系，张伟民与地鑫公司为挂靠关系，涉案工程由张伟民具体施工。原告提交《工程分包合同书》：“甲方：西八里汽车服务中心项目部乙方：张某施工队二、承包方式：大包清工，工程外墙约2700㎡三、承包内容：西八里汽车服务中心2#、3#楼所有外墙水包水彩石漆工程承包给乙方（包括吊隆、脚手架及工具、美纹纸等）。五、承包价格：西八里汽车服务中心2#、3#楼外墙水包彩石漆施工费为33元/㎡，由于建筑主体工程立面中有些檐子和立柱阴阳角不垂直、不平直及由塔吊碰撞所造成的墙体、檐子损害等需维修，由乙方来维修完善，所以从原价格的基础上在增加5元/㎡，因甲方维修一部分后，所以价格更改为37元/㎡。八、工期：（1）西八里汽车服务中心2#、3#楼多彩理石漆工期为一个月，即自2014年9月11日至2014年10月10日止。甲方签字：李乐田.乙方签字：张某.签订日期：2014年9月11。”证明李乐田是实际施工人。被告张伟民质证称不认可。原告李乐田提交施工日志，证明李乐田是实际施工人。被告张伟民质证称不认可。经审查，施工日志没有项目部或施工人的签字。原告李乐田提交2014年10月31日至2014年11月16日东平县格蒽泰建材中心向李乐田的发货单6张，证明李乐田是实际施工人。被告张伟民质证称不认可。张伟民提交2019年10月16日中国建设银行网上银行电子回执，证明付款人山东地鑫实业集团建筑工程有限公司，收款人石家庄图锦运输有限公司，用途货款，金额219960.00元。原告李乐田质证称与本案无关，地鑫公司质证称无异议。张伟民提交山东德州运河经济开发区运河街道办事处西八里村村民委员会《答辩意见》：一、我单位与地鑫公司关于“西八里汽车服务中心S2#、S3#楼工程，合同已经履行完毕，我单位通过法院已将工程款全部支付给地鑫公司。二、涉案外墙工程，具体由谁施工，我单位不知情。具体工程款的支付，我单位不知情。三、我单位从未向李乐田支付工程款13万元。四、我单位在2014年8月25日，未向地鑫公司西八里项目部出具外墙变更的说明。山东德州运河经济开发区运河街道办事处西八里村村民委员会盖章王吉忠签字2020年5月28日。”原告李乐田质证称不属实，地鑫公司质证称无异议。地鑫公司提交《款项结清证明》：“地鑫公司承接山东德州运河经济开发区运河街道办事处西八里村村民委员会西八里汽车服务中心工程，张伟民实际施工了该工程，村委会已经将应付的工程款全部付给地鑫公司，地鑫公司也向张伟民足额付款。”原告李乐田质证称不认可，被告张伟民质证称认可。李乐田向一审法院申请财产保全，支付保全费2120元，保全保险费960元。诉讼过程中，原告李乐田申请撤回对山东德州运河经济开发区运河街道办事处西八里村村民委员会的起诉。一审法院认为，原告李乐田在宣判前申请撤回对山东德州运河经济开发区运河街道办事处西八里村村民委员会的起诉，不违反法律规定，一审法院予以准许。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”第二百七十条规定“建设工程合同应当采用书面形式。”原告李乐田提交证人杨某的证明，证人杨某未出庭作证，被告张伟民不认可其证言，对杨某的证明，一审法院不予采信。山东德州运河经济开发区运河街道办事处西八里村村民委员会在《答辩意见》中陈述“我单位从未向李乐田支付工程款13万元。我单位在2014年8月25日未向地鑫公司西八里项目部出具外墙变更的说明。”原告李乐田提交的2014年8月25日西八里村委会出具的外墙变更证明，原告李乐田不能证明其真实性，对该证据，一审法院不予采信。原告李乐田提交的工程分包合同书、施工日志、东平县格蒽泰建材中心发货单及证人陈某录、王某1的证言等，既没有发包方的盖章、签字，也没有承包方的盖章、签字，被告不认可其真实性，上述证据不能形成完整的证据链，不能证明原告李乐田是涉案工程的实际施工人。原告李乐田没有提交涉案工程的竣工、验收资料、工程量结算单等证据，原告李乐田请求被告张伟民支付原告李乐田外墙工程款321000元及利息等诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条规定，判决：驳回李乐田的诉讼请求。案件受理费3065元，由李乐田负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李乐田提交中国工商银行自动柜员机客户凭条四张，用以证明李乐田购买材料付款的凭证，其是涉案工程的实际施工人。李乐田履行案涉合同的时候在东平建材安泰建材中心购买材料支付了部分材料款，共计20858元，收款人是建材中心的法人孙东。被上诉人张伟民的质证意见为：该四份证据不属于新证据。第一、在一审时该份银行的转账凭证应该存在。第二、该份银行的记录凭条的时间金额卡号以及户名都有手写的痕迹，说明该份证据经过了变造，收款人中“李乐田”的三个字均为手写，转入人的名字“孙东”也为手写，卡号后四位手写变成了8538。第三、该份证据与本案无关。从该份证据中不能显示是否是李乐田收到款项，也不能证实李乐田购买材料，更不能证实几份凭条所涉及的款项关系与本案的工程有任何的关联性。被上诉人地鑫公司的质证意见为：对证据的真实性有异议。证据关键部分都经过了手写，包括转入卡号以及持卡人的姓名，以及星号部分的缺失的卡号，都是手写。此凭条不能作为新证据使用。在一审中李乐田已提交了相对应的东平格蒽泰的发货单，只能证实有转款行为。二审调查中，上诉人李乐田向本院提交证人出庭作证申请书，申请证人王某2、张某出庭作证。王某2出庭作证称：其在涉案工程的工地上负责供料和技术指导，材料款由李乐田支付。西八里的外墙工程是李乐田介绍的。李秀莲是西八里村的书记，与李乐田与是姐弟关系。张伟民没有给王某2付过款，工程是李乐田负责的。最后工程款是李乐田结算了一部分。张某出庭作证称：张某与李乐田签署过《工程分包合同书》，是李乐田雇佣的张某负责西八里外墙水彩石漆工程，李乐田与张某已经结算了80000元，后经西八里村委会书记调解，张伟民又支付10000元。其不知道涉案工程是由谁从西八里村委会承包来的，也不知道李乐田与谁签订的合同，其组织7至8人干了涉案的水彩石漆，施工了近一个月的时间。上诉人李乐田对证人证言的质证意见为：对真实性及证明的问题均认可。二证人的证言可以证实案涉工程水彩石漆工程的实际施工人和购材料的人是李乐田。且证人张某与李乐田签订的工程分包合同书也得到了证人的认可。证人张某与证人王某2所叙述的工地上干活的人的数量和工期与李乐田的主张完全吻合，可以证实李乐田是案涉工程的实际施工人。被上诉人张伟民对证人证言的质证意见为：二证人证言不属于新证据，一审中李乐田已经提交了与张某签订的合同，也提交了东平格蒽泰交货的相关材料，因此不属于新证据。二证人的出庭没有提前签署证人保证书，不符合相关规则。二证人的证言不能证实李乐田是实际施工人。张某的证言充其量可以证实李乐田负责过该工程的现场管理。该工程是谁从西八里村委会发包过来、谁又转包给实际施工人，张某并不知情。因此该两份证人证言不能证明李乐田的主张。被上诉人地鑫公司对证人证言的质证意见为：对王某2的证言不予认可。王某2只是负责材料的供给和技术指导，无法证实从工程开始到结束的实际施工人。张某自始都没有说明谁是实际施工人。本院对上述证据及证人出庭作证的证言认证如下：上诉人李乐田提交的中国工商银行自动柜员机客户凭条的内容有手写和改动的痕迹，且凭条上的款项无法证实与本案涉案工程款的关系，本院对该证据不予认定。证人王某2和张某的证言能够证明：王某2负责涉案工程水彩石漆的供料和技术指导，张某带人在涉案工程上负责外墙的水彩石漆工程的具体施工。王某2的材料款由李乐田支付，张某与李乐田有施工合同，即李乐田雇佣了张某进行施工，且李乐田已支付张某工程款90000元，尚欠31600元。二证人的证言可证实李乐田系涉案工程的实际施工人。本院对二名证人出庭作证出具的证言予以认定。涉案工程系张伟民借用地鑫公司的名义与运河商贸开发区运河街道办事处西八里村委会签订，张伟民实际组织施工了涉案2号、3号楼，但该楼房的外墙水彩石漆并不是张伟民施工，系李乐田组织人员进行的施工。李乐田购买王某2的材料，并聘请王某2作为现场技术指导进行施工，另雇佣张某组织人员对水彩石漆实际进行了一个月的施工，上述事实一审期间西八里村委会的现场负责人陈某录出庭作证，其证明向村委会推荐的李乐田，是李乐田进行的施工。二审调查中李乐田又提供证人王某2和张某出庭作证，均能够证明涉案外墙水彩石漆是李乐田组织进行的施工。李乐田已经支付张某大部分工程款，尚欠张某31600元。张伟民主张涉案水彩石漆是李秀莲施工，不是李乐田施工。经当庭询问，涉案工程施工期间李秀莲担任西八里村的党支部书记，李秀莲与李乐田系姐弟关系。张伟民承认西八里村委会通过截留的方式支付李秀莲水彩石漆施工款130000元。而李乐田承认收到上述130000工程款。地鑫公司已通过诉讼的方式与西八里村委会结清工程款，张伟民也承认已与地鑫公司将工程款全部结算完毕。二审期间张伟民不认可李乐田所主张的水彩石漆的施工面积3400平方米，其认可审计报告中的3199.071平方米，李乐田同意按张伟民认可的3199.071平方米计算工程款，按130元/每平方米计算。二审调查结束5日后，张伟民提交书面证明，并写明水彩石漆的面积是3048.33平方米，价格是130元/每平方米。张伟民主张水彩石漆是分包给李秀莲的，李秀莲进行的施工，除支付130000元，另外还支付李秀莲现金50000元，按李秀莲的要求支付石家庄图锦运输有限公司货款219960元。李乐田对张伟民提交的书面说明中所写水彩石漆的面积是3048.33平方米不予认可，其认可二审调查中张伟民承认的3199.071平方米，也同意按130元/每平方米计算单价。因此本院对二审调查结束后，张伟民提交的书面说明中的水彩石漆的面积是3048.33平方米，不予认定。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人李乐田是否是涉案工程的实际施工人；2.被上诉人张伟民、地鑫公司是否应当向上诉人李乐田支付相应工程款，工程款数额是多少。关于第一个焦点问题，张伟民虽然称涉案工程由李秀莲负责和承揽，李乐田没有进行实际施工。但经查明，李秀莲系涉案工程施工期间西八里村委会书记，涉案工程由西八里村委会对外发包，张伟民借用地鑫公司的资质进行承包，并签订施工合同进行施工。李秀莲作为发包方西八里村委会的支部书记，再对该涉案工程进行承包和施工，明显与事实不符。张伟民并没有提供有效证据证明是李秀莲施工了涉案的水彩石漆。李秀莲与李乐田系姐弟关系，虽然李乐田与张伟民未签订涉案工程的相关施工合同，但在本案庭审中，证人陈某录、王某2和张某的证言能够证实西八里汽车服务中心S2#、S3#楼的外墙水彩石漆工程均由李乐田负责，李乐田在涉案工程的现场组织工人进行施工，并将外墙水彩石漆工程雇佣张某施工，且已经支付张某大部分工程款。因此，上述证人证言及事实能够证明李乐田系本案西八里汽车服务中心S2#、S3#楼外墙水彩石漆工程的实际施工人。关于第二个焦点问题，被上诉人地鑫公司与被上诉人张伟民均认可双方对涉案工程的外墙水彩石漆工程款已结算完毕，本院予以确认。张伟民作为本案涉案工程的总承包方，应当向涉案工程的实际施工人李乐田支付相应工程款。庭审中，被上诉人张伟民与李乐田均认可西八里汽车服务中心外墙水彩石漆的工程面积为3199.071㎡，单价为130元/㎡。被上诉人李乐田认可其在本案工程的施工过程中已收到李秀莲转交的130000元工程款，则张伟民应当向李乐田支付剩余工程款为：3199.071㎡×130元/㎡－130000元＝285879.23元。上诉人李乐田要求承担逾期付款的利息，因双方没有进行验收结算（涉案工程西八里村已实际使用），且对实际施工人存在争议，故李乐田要求支付逾期付款利息的主张，本院不予支持。关于上诉人李乐田在上诉状中提出，其在本案一审诉讼期间曾向一审法院请求冻结张伟民的银行存款320000元，一审法院作出(2020)鲁1402民初2387号民事裁定书予以准许，李乐田向太平洋保险公司为保全财产投保，支付保险责任费960元，支付保全费2120元。一审判决未对保全费和保全责任保险费的承担作出处理，请求二审一并处理，其理由正当，本院在作出实体判决时一并处理。综上所述，上诉人李乐田的上诉请求部分成立，二审予以支持，一审判决查明事实不清，驳回李乐田的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2387号民事判决；二、被上诉人张伟民于本判决生效后十日内支付上诉人李乐田外墙水彩石漆工程款285879.23元。三、驳回上诉人李乐田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3065元，二审案件受理费6129元，一审案件申请保全费2120元、保全责任保险费960元，计款3080元，合计12274元，由被上诉人张伟民负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  王玉敏审判员  杨 敏二〇二〇年九月二十八日法官助理齐鑫卉书记员韩兴福