辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1551号上诉人（原审原告）：李宗云，女，1970年7月15日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：贾继有，辽宁朋助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州金地房地产开发有限公司，住所地锦州市凌河区牡丹里114-140号。法定代表人：尚振强，该公司经理。委托诉讼代理人：刘春玲，辽宁戎达律师事务所律师。上诉人李宗云因与被上诉人锦州金地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李宗云及其委托诉讼代理人贾继有，被上诉人锦州金地房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宗云上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审全部诉求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以被上诉人锦州金地房地产开发有限公司不是《认购单》签订的一方当事人为由，认为被上诉人不是合同的相对人，驳回上诉人请求解除《认购单》诉求的判决错误。被上诉人虽然不是当初签订合同的一方当事人，但通过被上诉人与锦州市凌河区政府签订《协议书》，己经取得了合同相对方的全部权利义务，原《认购单》中一方相对人中房锦州房地产开发有限责任公司将合同的全部权利及义务转让给锦州市凌河区人民政府，锦州市凌河区人民政府又与被上诉人签订协议书，将《认购单》的权利及义务全部转让给被上诉人，故被上诉人是《认购单》的一方相对人的法律地位，被上诉人应当履行《认购单》约定的全部义务，包括合同的解除义务。因中房锦州房地产开发有限责任公司严重违约，致使《认购单》约定的目的根本无法实现，原告请求解除《认购单》的诉求于法有据，一审法院应当支持上诉人诉求。二、上诉人诉求的利息部分是和购房款部分在《认购单》和《协议书》（中房锦州房地产开发有限责任公司和锦州市凌河区政府签订的协议书、锦州市凌河区人民政府和锦州金地房地产开发有限公司签订的协议书）中具有同等效力，现一审法院支持原告返还购房款的诉求却不支持返还利息的诉求，属于在同一案件中、在同等的事实情况下却适用法律不同，故一审判决属于适用法律错误，中房锦州房地产开发有限责任公司和锦州市凌河区人民政府签订的协议书，锦州市凌河区人民政府和被上诉人签订的协议书承认了履行的全部费用，即返还购房款并支付利息的义务，故请求二法院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。锦州金地房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉。李宗云向一审法院起诉请求：1.解除原告与中房锦州房地产开发有限责任公司签订的《认购单》；2.被告支付原告购房款35万元，并按《认购单》约定支付利息至实际支付完房款之日止；（利息444201元计算至2019年10月30日止）；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2014年7月11日与案外人中房锦州房地产开发有限责任公司签订《认购单》，原告购买案外人中房锦州房地产开发有限责任公司开发的“中房佳苑”（暂定名）项目的2、3号门市房。认购房屋单价为7500元/平方米，面积约190平方米，总价为1400000元。案外人中房锦州房地产开发有限责任公司承诺于2016年9月份交付使用，逾期超过30日未能交房，案外人中房锦州房地产开发有限责任公司按已付款的月息2分支付利息。《认购单》签订后，原告于2014年7月10日交付30万元购房款、2014年11月26日交付5万元房款，合计交付35万元购房款。2017年7月18日，案外人中房锦州房地产开发有限责任公司（作为乙方）与锦州市凌河区人民政府（作为甲方）签订《协议书》，《协议书》第五条约定：“甲方承担乙方签订的团购房、回迁安置房、商品房的建设及安置工作，负责合同的后续履行，收取尾款和承担义务。……”2017年7月，锦州市凌河区人民政府（作为甲方）与被告锦州金地房地产开发有限公司（作为乙方）签订《协议书》，《协议书》中乙方的责任与义务：第四条规定：“乙方负责完成原“东城天下”（原名为中房佳苑）项目团购房、商品房的建设及交付工作，其中：房屋代建协议（含房屋抵账协议）672户、商品房预定协议43户、门市房预定协议4户。（名单附后）。负责团购房业主、商品房业主协议的更换工作，协议更换由乙方主导并具体负责，甲方全力配合。团购房及商品房的安置工作，乙方根据情况依法核实，以实际安置户数及面积为准，涉及法律与信访问题由乙方锦州金地房地产开发有限公司负责。”此后，原、被告因房屋购置价格问题产生矛盾。一审法院认为，关于原告诉求被告解除认购单一节，原告提交的认购单签订的双方为原告与案外人中房锦州房地产开发有限责任公司，依照合同的相对性，原告该项诉求于法无据不予支持。关于原告诉求被告返还购房款一节，依照锦州市凌河区人民政府与被告锦州金地房地产开发有限公司签订《协议书》，被告负责原告预购房屋的建设及交付工作，现双方因房屋价格不能达成一致，即原告与被告就现已承建完毕的房屋不能达成房屋购买协议，原告诉求退还已交付的购房款依法有据予以支持。关于原告诉求被告支付利息一节，原告与被告之间并不存在房屋买卖合同关系，原告虽提交认购单及二份协议书欲证明认购单的权利义务已转移给被告，债权债务的转让转移应发生在权利、义务人之间，而本案认购单签订的主体为原告与案外人中房锦州房地产开发有限责任公司，二份协议书签订的主体分别为案外人锦州市凌河区人民政府与案外人中房锦州房地产开发有限责任公司、案外人锦州市凌河区人民政府与被告，即原告并未作为债权人与被告及案外人签订协议，且二份协议书的内容亦未载明被告应代案外人中房锦州房地产开发有限责任公司负担其与原告签订的认购书中约定的义务，故原告诉求的利息一节依法无据不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告锦州金地房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内返还原告李宗云购房款35万元；二、驳回原告李宗云其他诉讼请求。案件受理费11742元，原告李宗云负担6567元，被告锦州金地房地产开发有限公司负担5175元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，2014年7月11日，上诉人与案外人中房锦州房地产开发有限责任公司签订了《认购单》，该《认购单》中对交房时间、逾期交房罚则均有约定。后因中房锦州房地产开发有限责任公司资金出现问题，由锦州市凌河区人民政府接手并将该项目移交给被上诉人，因被上诉人承建的门市房面积、价格与原《认购单》差距较大，上诉人以无法实现合同目的为由请求解除合同符合法律规定。本案的争议焦点为被上诉人是否应当支付上诉人利息。关于《认购单》中逾期交房利息罚则问题，系上诉人与案外人中房锦州房地产开发有限责任公司之间的约定，本案被上诉人并不是《认购单》中的一方当事人，根据合同相对性原则上诉人请求被上诉人支付逾期交房利息无法律依据。且锦州市凌河区人民政府分别与案外人中房锦州房地产开发有限责任公司及被上诉人签订的《协议书》，均没有对案外人中房锦州房地产开发有限责任公司债权债务承担的约定。故上诉人请求被上诉人支付逾期交房利息一审法院不予支持并无不当。综上所述，李宗云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6567元，由上诉人李宗云负担。本判决为终审判决。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二〇年九月二十三日法官助理杨艳洲书记员高俊格