江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0582民初2491号之二 原告：樊天佑，男，1963年2月4日生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：卢佳雪，江苏推诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余海华，江苏推诚律师事务所律师。 被告：徐炳凯，男，1964年10月28日生，汉族，住张家港市。 被告：林建芬，女，1963年7月2日生，汉族，住张家港市。 被告：张家港通泰市政养护有限公司，住所地张家港市杨舍镇河北村。 法定代表人：徐林钧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋炬波，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。 被告：徐林钧，男，1989年11月22日生，汉族，住张家港市。 委托诉讼代理人：宋炬波，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。 原告樊天佑与被告徐炳凯、林建芬、张家港通泰市政养护有限公司【注：以下简称通泰公司】、徐林钧买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法由审判员宋志成适用简易程序，分别于2020年4月21日、2020年6月10日公开开庭进行审理。后本院依法将本案转为普通程序并由审判员宋志成独任审理，于2020年8月13日公开开庭进行审理。原告樊天佑及其委托诉讼代理人卢佳雪，被告徐炳凯和林建芬，被告通泰公司和徐林钧的共同委托诉讼代理人宋炬波以上开庭均到庭参加诉讼。原告樊天佑的委托诉讼代理人余海华到庭参加了第一次和第三次庭审。本案现已审理终结。 原告樊天佑向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告徐炳凯、林建芬、通泰公司立即向原告支付拖欠的货款75.86万元和逾期付款的利息，利息自2015年1月1日起按月利率2%计算至货款实际付清之日止；二、判令被告徐林钧对上述债务承担连带责任；三、本案受理费、保全费用均由四被告承担。事实与理由：被告徐炳凯、林建芬一直以来与原告发生业务往来，有时以自己的名义、有时以被告通泰公司的名义与原告发生业务往来，向原告购买管材。被告徐炳凯与林建芬系夫妻关系，被告徐林钧系其二人的儿子。2017年12月16日，被告林建芬向原告出具一份对账单，确认结欠原告2014年至2017年管材款158.2万元。2018年2月15日，被告徐炳凯向原告出具一份结算单，确认欠原告116.2万元；同时，2018年2月15日，徐炳凯和林建芬向原告出具一份《协议》，二人共同确认欠原告管材款116.2万元，并承诺2018年付50万元，2019年付50万元，2020年付16万元，并载明：如果不付按月息壹角息计算。之后，被告徐炳凯、林建芬于2019年1月31日向原告支付了173400元，2019年2月1日向原告支付了20万元，2019年2月4日向原告支付了10万元，2020年1月23日支付了10万元，合计支付了573400元，尚结欠原告588600元。另外，2018年和2019年原被告陆续又发生业务往来，结算金额为17万元（64030+108235=172265元）。目前被告尚结欠原告管材款总金额为758600元。该款虽经原告多次催讨，但被告拒不支付。被告通泰公司为一人公司，被告徐林钧为其唯一股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，原告现特向贵院具状起诉，恳请贵院依法裁决，支持原告合法之诉请。 被告徐炳凯辩称：我只是被告通泰公司的项目经理，不是老板。这个欠款是公司的行为，不是我个人行为。合同是跟公司签的。我不同意承担责任。 被告林建芬辩称：我是被告通泰公司的统计员兼出纳，我的行为代表公司行为，并不是个人行为。我不承担责任。 被告通泰公司辩称：一、起诉书原告主体资格不符。起诉被告徐炳凯、被告林建芬、被告徐林钧同时主体错误。1、原告应当是张家港保税区松佑贸易有限公司【注：以下简称松佑公司】，樊天佑属于公司的法定代表，他所实施的一切经营行为都是代表公司行为，并不是樊天佑实施的个人行为。2、从2015年6月4日销售合同中可以认定通泰公司属于经营中需方买受人，徐炳凯、林建芬受公司委托担任公司业务人员，其实施的经营行为应当隶属于公司行为，其参加经营活动所产生的后果由其公司负责，所以立为本案被告身份有悖法律规定。徐林钧虽然是通泰公司法人代表，其注册的公司在业，樊天佑起诉“徐林钧属于唯一股东，其不能证明公司财产立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的法定理由不成立，因为通泰公司依然在正常经营，并没有破产或倒闭，也不属于清算程序或资不抵债的状况，也不是在强制执行阶段，因为执行而列入被执行人，所以将其立为被告，并保全其个人账户有悖法律规定。二、起诉书诉求标的不实，存在相当大的差距，应当对帐。樊天佑以2018年2月15日还款《协议》来诉求通泰公司结欠的款项，但樊天佑应当注意到《协议》中括号内注明的“此款有异议可以对帐”，这段话充分证明《协议》中确定的结欠款项属于不确定款项。据通泰公司财务统计2012年-2019年诉讼前双方交易标的为4673420元，通泰公司已经支付444.44万元，实际结欠松佑公司229020元。通泰公司财务报告注明明细：1、2012年通泰公司帮助松佑公司做两笔工程(璜土工程)，应当支付通泰公司劳务费合计61000元，一笔劳务工程费22000元(已在双方往来中扣除)，另一笔劳务工程费39000元松佑公司没有支付通泰公司，应当在法庭对帐时扣除，应当在往来中减少。2、2013年7月26日，樊天佑领取通泰公司材料款10万元(承兑)。2014年12月17日，樊天佑领取通泰公司材料款30000元(现金)。2016年2月6日，樊天佑领取通泰公司材料款10万元(承兑)。2016年2月6日，樊天佑领取通泰公司材料款10万元(承兑)。通泰公司上述四笔付给松佑公司材料款，樊天佑应当是心知肚明。从伦理道德上应当承认收到上述四笔款项共计330000元。3、松佑公司2014年10月17日虚开送货单，号码5084745号，金额79980元，2014年12月6日虚开送货单，号码0083209号，金额80600元。上述这两份送货单松佑公司并没有送货到通泰公司，当时樊天佑没有将送货单交予被告，而是将这两份虚假送货单夹在其它真实送货单一起混夹交给被告方记账会计，记账会计在不知真实情况下，记入往来账里面。公司这次在查账时发现上述两张送货单公司并没有收到货物，送货单上也没有被告方的签字和确认，这两份送货单合计160580元，此金额已被樊天佑算在2018年2月15日《协议》内，现对账这两笔无发生货物真实往来，应当在2018年2月15日《协议》计算的总数内扣除减少材料款160580元。2018年2月5日签订《协议》中，备注“此款有异议可以对帐”。但被答辩方不肯对帐，不讲道理，不守诚信，答辩方相信法庭会主持公证审查，这两份送货单是否具有法律效力，能否符合证据规则。三、松佑公司未能完全履行货物结算税票给付义务，应当按照税法规定履行货币结算义务，双方共发生业务总额4673420元，松佑公司实际开票两份。2014年12月17日开票金额630000元(开往南京六合)。2015年8月24日松佑公司开票金额分别为100700元和103000元。2015年12月22日，樊方勇代开发票金额797120元。2018年2月2日樊天佑代开发票金额800000元。松佑公司应当开票给通泰公司，开票金额为4673420元，开票数确定数计算如下：总货款4673420元-南京开票630000元-松佑公司两份发票203700元-樊方勇代开票数797120元-樊天佑个人代开票数800000元。应当补开通泰公司发票金额为2242600元。四、涉税票处理方案：对松佑公司未能按照税法规定履行纳税义务，对其涉税行为通泰公司保留举报权力。五、本起诉讼产生纠纷根源：2020年1月23日樊天佑来通泰公司催讨余下货款，通泰公司提出2018年2月5日出据的还款《协议》结算金额存在相当差距，提出与樊天佑名下公司对帐再商量付款，樊天佑不从，通泰公司向其阐明2013年7月26日支付松佑公司10万元货款，2014年12月17日支付樊天佑南京六合开票税金3万元，2016年2月6日支付松佑公司货款10万元，2016年2月6日支付松佑公司货款10万元，通泰公司为松佑公司在璜土工程中劳务费39000元，合计369000元在结算付款中扣除，通泰公司根据2018年2月5日《协议》中注明“此款有异议可以对帐”的双方约定，樊天佑不讲诚信，矢口否认上述369000元已经收到的款项。对于2014年10月17日，2014年12月6日虚假送货单共计160580元应当扣除。双方在争议期间，樊天佑纠集社会闲杂人员到通泰公司闹事并报警，110出警后双方到开发区派出所释明案件后，矛盾急剧引发诉讼。六、答辩人抗辩请求：1、人民法院依法审查答辩人的答辩事实及理由，应当依法裁定因被答辩人诉讼主体不当，应当对原告诉求予以裁定驳回或责令樊天佑撤回起诉，同时对通泰公司采取的保全措施予以撤销。2、对徐林钧、徐炳凯、林建芬保全中查封的个人名下的账户全部予以解冻。3、如果在可能的条件下对帐后，就对帐后的所欠金额进行和解协商，完成本案纠纷义务。 被告徐林钧辩称：我与被告通泰公司的意见一致。 本院经审理查明：张家港保税区松佑贸易有限公司成立于2010年9月15日，樊天佑自松佑公司成立起即一直担任该公司的法定代表人，公司股东为樊天佑及其配偶马瑜华。张家港通泰市政养护有限公司成立于2013年4月10日。2017年1月12日，通泰公司的股东由徐林钧、林建芬变更为林建芬，法定代表人由徐林钧变更为林建芬。2018年7月24日，通泰公司的法定代表人和股东由林建芬变更为徐林钧。徐炳凯系徐林钧的父亲，林建芬系徐林钧的母亲。 双方当事人自2012年起发生往来。2014年6月11日，樊天佑（供方）与徐炳凯（需方）签订《购销合同》一份，约定供方向需方供应φ630和φ400的管材；结算方式及期限为年终付至80%，如付不清按80%余额按2分息计费，8月份付10万元；如不开票扣除5个点等。2015年6月4日，松佑公司（供方）与通泰公司（需方）签订《张家港保税区松佑贸易有限公司销售合同》一份，约定供方向需方供应φ400和φ500的PE管材；结算方式及期限为：1、本合同为开口合同，根据实际供货数量，单价不变，总价按实结算。2、付款方式及期限：预付20万元，中途再付20万元，工程结束年底前付到90万元，以前余帐付50%（年底），其余款下年年底付清；违约责任：供需双方任何一方违约，应承担违约责任。需方如延迟付款，供方有权停止发货或终止合同，同时需方每日向供方支付所欠货款总额5‰的违约金。该合同另约定有双方当事人的其他权利义务等内容。 松佑公司与通泰公司的往来过程中，所开具发票的购买方均记载为通泰公司，销售方记载有松佑公司、樊方勇【注：系樊天佑的儿子】等。 2017年12月16日，林建芬在《2014年-17年樊天佑（PE）管材统计》上签名，该统计表中记载结余金额为1582000元。 2018年2月15日，徐炳凯出具结算单一份，其中记载：2017年总结算1582000元，实付42万，包括开票5万元，余款116.2万元正。同日，徐炳凯和林建芬共同出具《协议》一份【注：书写于结算单的背面】，其中记载：今由张家港通泰市政养护有限公司欠樊天佑管材款计人民币1162000元（此款有异议可对账），经双方协商还款三年付清，2018年付50万元，2019年付50万元，2020年付16万元。如果不付按月息壹角息计算。此后至2019年12月份，松佑公司与通泰公司继续发生有往来。 本案审理过程中：一、樊天佑述称因被告方要求开发票，其合理避税，因其是松佑公司的法定代表人不好开发票，就以其儿子的名字去开发票。二、通泰公司提交《关于徐炳凯、林建芬工作身份证明书》，其中记载：徐炳凯、林建芬是我公司聘用的工作人员，林建芬是公司的统计员兼出纳，徐炳凯是我公司工程项目部工作人员。上述两位工作人员工程中涉及一切事务，其行为属于公司行为，个人不承担法律责任。原告方对该证明书的真实性予以认可，但认为该证明书系通泰公司单方制作，徐炳凯、林建芬、徐林钧系父母与儿子的关系，徐林钧系通泰公司的唯一股东，各被告之间存在紧密的亲属、利益关系，不具证明力，因此原告方不予认可。三、根据本案所涉往来的供货及付款情况，诉争的欠款所对应的金额应系上述《张家港保税区松佑贸易有限公司销售合同》签订后所发生。 以上事实，有原告樊天佑提交的《购销合同》、《2014年-17年樊天佑（PE）管材统计》、结算单、《协议》、送货单、微信聊天记录、发票、居民户口簿，被告通泰公司提交的营业执照、企业信息、《关于徐炳凯、林建芬工作身份证明书》、《张家港保税区松佑贸易有限公司销售合同》、账单、录音、发票、居民户口簿及本院庭审笔录等予以证明。 本院认为：根据各方当事人的主体和身份信息、《张家港保税区松佑贸易有限公司销售合同》的订立时间和内容、发票的开具情况及当事人在庭审中的陈述等案件事实，足以认定本案诉争标的应当由张家港保税区松佑贸易有限公司作为权利方进行主张，原告樊天佑虽系松佑公司的法定代表人，但与本案并无直接利害关系，并非提起本案诉讼的适格主体。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项及相关法律法规，裁定如下： 驳回原告樊天佑的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  宋志成 二〇二〇年九月七日 书记员  陈 燕