江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终5257号上诉人（原审原告）：刘亚峰，男，1967年7月13日出生，汉族，个体工商户，住广州市白云区。委托诉讼代理人：王延福，江苏精溯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华润天能徐州煤电有限公司，住所地沛县龙固镇。负责人：李先海，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：燕林，男，1978年1月31日出生，汉族，公司综合办公司副部长，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：梁敏，江苏敏言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沛县龙固镇人民政府，住所地沛县龙固镇龙飞大街中段。法定代表人：阎垒武，镇长。委托诉讼代理人：赵健，男，1977年3月25日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘洋，男，1967年9月6日出生，汉族，沛县龙固司法所办事员，住沛县。上诉人刘亚峰因与被上诉人华润天能煤电有限公司（以下简称华润天能煤电公司）、沛县龙固镇人民政府（以下简称龙固镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初7172号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘亚峰的委托诉讼代理人王延福，被上诉人华润天能煤电公司的委托诉讼代理人燕林、梁敏，龙固镇政府的委托诉讼代理人赵健、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亚峰上诉请求：撤销一审裁定，指令继续审理。事实与理由：一审法院认为上诉人诉讼主体不适格，实属错误。1.2006年11月5日，上诉人刘亚峰与被上诉人龙固镇政府签订租赁合同时，涉案土地上的一切附着物均系刘亚峰个人所有，签订合同也系刘亚峰个人与被上诉人所签，故刘亚峰以个人名义诉讼并无不当。2.不论沛县昭阳湖大酒店，还是徐州翔飞纺织有限公司均是上诉人刘亚峰个人投资的独资企业，公司资产和个人资产混同，以刘亚峰个人名义起诉并无不当。3.本案2016年上诉人以个人名义起诉，沛县人民法院实体驳回上诉人的诉讼请求，当时对上诉人的主体资格各方均没意义，二审发回重审后一审法院时隔4年再次以主体资格裁定驳回，匪夷所思。4.本案案由是财产损害赔偿，所涉财产中的房屋系上诉人投资所建，未办理任何产权手续，一审法院怎么区分就是刘亚峰公司资产而不是个人资产，实属无据。被上诉人华润天能煤电公司辩称，一审认定原告主体不适合，驳回上诉人的起诉正确。1.上诉人对于一审裁定书认定的事实不持有异议，只是在适用法律方面存在不同认识。2.上诉人虽在2006年与龙固镇政府签订租赁合同，双方对于案涉的财产、权利主体、附着物以及土地用途均作了合同约定，仅由上诉人用于休闲农庄的建设和设施，上诉人后期均进行了改变，变成了徐州翔飞纺织有限公司的财产以及昭阳湖大酒店的财产。上诉人上诉认为仍然属于上诉人个人的财产，与事实不符，也与物权法第16条、17条不一致。3.对于上诉人这一主体的变化，被上诉人有权利在诉讼的任何阶段提出，不能因为在原一审当中没有提出，就丧失权利，况且在一审当中上诉人也就此问题提出了异议。被上诉人龙固镇政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。刘亚峰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令华润天能煤电公司、龙固镇政府赔偿刘亚峰厂房、路面、鱼塘、机器设备、搬迁费等各项损失共计14393622元；2.诉讼费、鉴定费由华润天能煤电公司、龙固镇政府承担。一审法院查明：1.2005年7月3日，龙固镇政府与香港南华房地产投资集团有限公司（以下简称南华公司）签订沛县微山湖观光休闲农园合同书一份，载明：“甲方龙固镇政府乙方南华公司……一、甲方需将原南通世外桃源休闲农庄与甲方的合同终止，并三方在场办理一切交接手续。……甲方与’南通方’所有的债权债务与乙方无任何关系，……二、甲方将原’南通方’租赁的土地、鱼塘210亩继续租赁给乙方开发投资作休闲场所……”。2006年11月15日，龙固镇政府与刘亚峰签订合同书一份，载明：“沛县微山湖观光休闲农园合同书甲方：龙固镇政府乙方：刘亚峰经协商，刘亚峰愿意收购南通世外桃源休闲农庄在沛县龙固镇投资的微山湖新世纪农园，乙方收购后，继续投资建设休闲农庄，总投资不低于600万元。该农园在微山湖大堤以南，防汛路以东，占地面积210亩（包括鱼塘和台面）大堤以下荒滩交付乙方开发使用（不计租金），根据人民政府与南通世外桃源休闲农庄签订的原协议，经甲、乙双方协商签订合同如下：一、甲方将以上土地、鱼塘210亩租给乙方使用，租赁期限为三十年，即从2006年11月17日起至2036年11月17日止。二、租金按土地、鱼塘平均每亩每年300元，自开园之日起前三年免租金。付款方式与时间：以现金支付，在每年的5月31日前交清当年的租金。四、项目实施的一切合法手续由甲方负责办理，费用由甲方承担，并确保工程顺利进展及正常经营。……九、观光园由乙方依法自主经营，地方政府及有关部门不得参与和干涉，如需要，由甲方按照乙方要求协助处理有关事宜。……”龙固镇政府及刘亚峰在该合同书上签名捺印。2.沛县国土资源局龙固国土资源所向刘亚峰出具证明一份，载明：“证明沛县微山湖观光休闲农园从2006年11月17日起至2036年11月17日止土地使用权由刘亚峰使用，属于建设用地。特此证明”。3.2007年7月8日，沛县规划局向原告颁发建字第200705号建设工程规划许可证，载明建设单位：沛县昭阳湖大酒店，建设项目名称：沛县微山湖观光休闲农园，建设位置：沛县龙固产业园龙固电厂北500米处，建设规模：总投资1500万元，建筑物及附属设施面积5000平方米。同日，沛县规划局向原告颁发地字第200705号建设用地规划许可证，载明用地单位：沛县昭阳湖大酒店，用地项目名称：沛县微山湖观光休闲农园，用地位置：沛县龙固产业园龙固电厂北500米处，用地性质：建设用地，用地面积：210亩，建设规模：总投资1500万元，建筑物及附属设施面积5000平方米。2011年1月27日，沛县规划局向刘亚峰出具地字第201102号建设用地规划许可证，载明用地单位：徐州翔飞纺织有限公司，用地位置：沛县龙固产业园，用地性质：建设用地。徐州翔飞纺织有限公司成立日期2011年1月21日，法定代表人刘亚峰，登记住所地沛县龙固镇电厂北休闲度假村。庭后经与刘亚峰核实，沛县昭阳湖大酒店、徐州翔飞纺织有限公司均未办理注销。刘亚峰诉请赔偿项目主要包含三部分，第一部分为刘亚峰与龙固镇政府签订租赁合同接手时已有部分，一开始用于沛县昭阳湖大酒店休闲娱乐，后在龙固镇政府的规划许可下建立纺织厂；第二部分为刘亚峰承租接手后于2006年建设部分，为沛县昭阳湖大酒店配套设施；第三部分为2010年建设部分，为徐州翔飞纺织有限公司所有。一审法院认为，刘亚峰诉讼请求赔偿项目中具体财产均属于沛县昭阳湖大酒店、徐州翔飞纺织有限公司所有，该两公司目前尚未注销，在就该两公司尚未清算解散情形下，就该两公司所有财产刘亚峰以个人名义提起财产损害赔偿纠纷之诉，诉讼主体不适格，应依法予以驳回。裁定：驳回刘亚峰的起诉。案件受理费108162元，免于收取。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院认为，刘亚峰提供的建字第200705号建设工程规划许可证、地字第200705号建设用地规划许可证载明的建设单位均为沛县昭阳湖大酒店，地字第201102号建设用地规划许可证载明的用地单位为徐州翔飞纺织有限公司。刘亚峰在一审庭审中亦确认其诉讼请求赔偿项目涉及沛县昭阳湖大酒店、徐州翔飞纺织有限公司所有的财产。因沛县昭阳湖大酒店、徐州翔飞纺织有限公司尚未注销，具有独立的诉讼主体资格。刘亚峰以个人名义就两公司所有财产提起财产损害赔偿纠纷之诉，诉讼主体不适格，一审法院裁定驳回刘亚峰的起诉，并无不当。综上，上诉人刘亚峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 禹审判员 王 超审判员 孙守明二〇二〇年九月二十一日书记员 刘执柱