湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1662号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司，住所地：武穴市明珠大道136号。统一社会信用代码：9142118270701633XW。负责人：刘毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻水高，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：胡启正，男，1976年2月13日出生，汉族，住武穴市。被上诉人（原审被告）：石裕普，男，1982年2月10日出生，汉族，住武穴市。被上诉人（原审被告）：武穴市安泰道路运输有限公司，住所地：武穴市武盘路南余祥村（余锦恩住宅）。统一社会信用代码：91421182662297405H。法定代表人：李先玉，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司（以下简称人保财险武穴支公司）因与被上诉人胡启正、石裕普、武穴市安泰道路运输有限公司（以下简称安泰运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险武穴支公司上诉请求：撤销原判，另行作出公正合理的判决。事实与理由:一审判决人保财险武穴支公司在商业三者险限额内赔偿，不符合法律规定和合同约定。1.石裕普驾驶中型自卸货车，却未取得该行业的从业资格证，其行为增加了发生交通事故的责任风险，人保财险武穴支公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。2.本案应当以行政法规和行政规章作为判决依据，一审判决人保财险武穴支公司在商业三者险限额内赔偿，明显助长了无从业资格准入制度之风。3.保险合同约定的“许可证书或其他必备证书”，具有排他性，是唯一的道路运输证和从业资格证，除此之外，对于从事道路运输客货运的从业驾驶人没有其他相关职能部门颁发的必备证件。石裕普未取得从业资格证驾驶中型自卸货车发生交通事故，依法依约人保财险武穴支公司均不应承担商业三者险的赔偿责任。胡启正辩称，我因交通事故产生了客观损失，一审判决认定损失金额后，各方当事人均无异议；保险公司是否在商业三者险的赔偿，请二审法院依法认定。石裕普、安泰运输公司均未作答辩。胡启正向一审法院起诉请求：判令石裕普、人保财险武穴支公司、安泰运输公司赔偿胡启正各项损失10375元（其中四方核定的车辆受损维修费9675元、车辆施救费600元、交通费100元）。一审法院认定事实：对于各方没有争议的本案交通事故事实以及交警部门的责任划分、石裕普将其所有的鄂Ｊ×××××号车挂靠在安泰运输公司运营，安泰运输公司为该车在人保财险武穴支公司投保了交强险，责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元；含不计免赔的商业三者险50万元，本案事故发生在保险期间、事故发生时石裕普持合法有效的驾驶证及行驶证、人保财险武穴支公司已支付鄂Ｊ×××××号车修理费2000元等事实，予以确认。对有争议的事实，认定如下：鄂Ｊ×××××车受损后发生修理费9675.15元，施救费600元。安泰运输公司与人保财险武穴支公司约定机动车商业三者险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。在投保单上在用加粗加黑字体作出了重要提示“。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。”。在保险条款第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”以上条款以黑体字出现。安泰运输公司未在该投保单上签名或加盖印章。一审法院一审法院认为，石裕普驾驶鄂Ｊ×××××号中型自卸货车，与胡启正驾驶的鄂Ｊ×××××号小型轿车发生相撞，造成鄂Ｊ×××××号车乘坐人洪军、王植正受伤，车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，石裕普负本次事故的全部责任，胡启正、洪军、王植正不负本次事故的责任。对于人保财险武穴支公司辩称，石裕普在事故发生时未持有从业资格证，在商业三者险限额内不承担赔偿责任的意见，就本案现有证据商业保险单和保险条款可以看出，保险条款中的免责条款虽以黑体字出现，但投保人未在保险单上签名或盖章，人保财险武穴支公司亦未提供在投保时向投保人就保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容作出了说明和提示的相应证据，因此，不足以认定人保财险武穴支公司对免责条款的内容以书面或者口头形式作出了足以引起投保人注意的提示和明确说明，从保险法的强制性规定和公平原则出发，不应认定免责条款已发生效力。故人保财险武穴支公司该抗辩意见理由不成立，不予采纳。对超出交强险限额理赔的部分，由人保财险武穴支公司根据保险合同及事故责任比例予以赔偿。人保财险武穴支公司辩称，鄂Ｊ×××××号车的修理费用应按照人保财险武穴支公司的定损金额认定，但人保财险武穴支公司未就车辆定损情况予以举证证明，应承担举证不力的后果，对于车损金额按合法有效的实际修理费票据为准。人保财险武穴支公司的该抗辩意见理由不成立，不予采纳。结合本案事实，对胡启正因本次事故造成的损失，由石裕普承担全部赔偿责任。人保财险武穴支公司已承保鄂Ｊ×××××号车的交强险和商业三者险，先由人保财险武穴支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保财险武穴支公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由石裕普予以赔偿，安泰运输公司承担连带责任。就胡启正主张的各项损失，认定如下：1.财产损失：车辆修理费计9675元；2.施救费：系事故发生后实际发生的费用，应予支持，计600元；3.交通费：胡启正未提供相应证据，对其该主张不予支持。综上所述，胡启正的各项损失计10275元。由人保财险武穴支公司在其承保的交强险限额内赔偿2000元（财产损失2000元），已全部支付；由人保财险武穴支公司在其承保的商业三者险限额内赔偿8275元。超出上述范围的胡启正其他诉讼请求，不予支持。石裕普在本案中不再承担赔偿责任，安泰运输公司不再承担连带责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险武穴支公司于判决生效之日起十五日内在其承保的商业三者险限额内赔偿胡启正8275元；二、石裕普在本案中不再承担赔偿责任，安泰运输公司不再承担连带责任；三、驳回胡启正的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由石裕普负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，人保财险武穴支公司承保了鄂Ｊ×××××中型货车2019年1月16日至2020年1月15日期间的商业三者险，就该险种人保财险武穴支公司在本案中未提交相应的投保单和投保人声明。本院认为，本案的争议焦点为人保财险武穴支公司能否以石裕普未取得货运从业资格证拒赔。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款。”《最高人民法院研究室关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》指出，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。根据上述规定，案涉商业保险条款第二十四条“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，造成交通事故的，保险人不负责赔偿”属于免责条款，该免责条款生效以人保财险武穴支公司履行解释和说明义务为前提。而人保财险武穴支公司在本案一、二审中并未提交投保单、投保人声明等证据，证实其公司工作人员于何时、何地就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释、说明。故上述免责条款不生效，人保财险武穴支公司仍应承担商业三者险的保险责任，其主张不应承担商业三者险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，人保财险武穴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  姚 彬审判员  易树龙二〇二〇年九月八日书记员  严锦霞