江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初787号 原告:张小兰，女，1970年10月12日出生，汉族，住乐安县。 原告:丁宜操，男，1942年9月19日出生，汉族，住乐安县。 俩原告委托诉讼代理人：邹力辉，江西国赣律师事务所律师。代理权限：特别授权。 俩原告委托诉讼代理人：张理南，男，1946年3月14日出生，汉族，住乐安县。代理权限：特别授权。 被告：牛田镇水南村委会第五村小组。 负责人：丁隆升，男，1940年4月19日出生，汉族，住乐安县。系村小组组长。 委托诉讼代理人:丁龙洪，男，1956年10月25日出生，汉族，住乐安县。代理权限：一般代理。系该村小组会计。 原告张小兰、丁宜操诉被告牛田镇水南村委会第五村小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小兰、丁宜操及委托诉讼代理人邹力辉、张理南，被告村小组组长丁隆升及委托诉讼代理人丁龙洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俩原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向俩原告给付土地补偿款6795元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张小兰系原告丁宜操的儿媳，1998年1月，以原告张小兰为户主，原告丁宜操为家庭成员的家庭承包了水南村第五小组北家洲0.19亩旱田，2015年9月1日，乐安县人民政府颁发了农村土地承包经营权证为（2015）第151690号。2018年牛田镇与流坑旅游管理局征收了水南村第五小组北家洲的土地，俩原告0.19亩旱田也被征收了，另外在此之前，被告也因修路占用了原告张小兰土地0.06亩，之后被告向村民发放补偿款，根据被告公布的补偿款计算表，参照各户的计算方式，俩原告补偿款田亩数应计算为：被征收土地0.19亩，核算增加0.11亩，累计0.3亩；修路被占0.06亩，核算增加0.06亩，累计0.12亩，总计0.42亩，补偿款为14269.1元，但被告却只将俩原告的补偿田亩计算为0.22亩，补偿款为7474.3元，少算了0.2亩即金额为6795元，为此俩原告不同意被告的分配方案，多次提出异议，但被告不予理睬。 被告牛田镇水南村委会第五村小组辩称：一、（1）我组发放北家洲征地补偿款依法有据。分配方案是以农村第二轮土地承包为原则进行的，未参加第二轮承包的人员不能参加分配；第一轮承包了而第二轮承包时不在世又无继承人的不能参与分配；第一轮承包了而第二轮未承包的家庭成员不能参与分配；第一轮参与了承包而第二轮承包时已分户或出嫁给本组成员的村民均在第一轮承包户参与分配，如张小兰等人。（2）因工作疏忽等原因，致使许多参与第二轮承包者领取的土地经营权证上的土地面积与上报到镇政府的村小组的检报数据有出入，加上有的村民举家在外，长年不归，又无联系，难以收齐二轮承包经营权证，无法按照第二轮经营证中的面积进行分配，于是采用1981年承包土地的面积为基数进行计算。（3）第二轮未参加土地承包的五户村民的北家洲土地面积1.91亩及牛田镇政府追加的北家洲土地面积4.4亩，二处土地面积累计全部分摊给符合条件参与分配的村民，每亩增加3分土地；由牛田镇追加的另外一项面积按每亩1.5分的比例分配给村民。上述分配方案经全组村民同意后，报请了村、镇相关领导，之后在村小组所在地张贴公告了计算结果，村民们均未提出异议，然后进行造表发放，领款的村民全部签名认领，土地补偿款已于2018年8月全部发放完毕。二、关于丁宜操2018年征地补偿款土地计算面积，丁宜操领取土地补偿款7474.3元的事实清楚，证据确凿。 原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据质证，对原、被告无异议的证据，原告提供的：1、俩原告身份证复印件各一份，2、81年的承包土地名册复印件一份，3、2019年9月14日丁龙洪出具的证明一份，本院予以确认并在卷佐证。 当事人有争议证据的质证及认定情况。 原告提供的证据：1、农村土地承包经营权证原件一份，证明:俩原告在北家洲承包土地是0.19亩，俩原告位于北家洲的土地被征收。被告质证认为。对承包经营权证有异议，分配方案不能按这个分，相差太多，如果按这个分配，我们也拿少了。本院认为，该份证据系乐安县人民政府于2015年9月1日颁发的，符合证据“三性”原则，予以确认，作为本案证据使用。 2、因修路损田名单被征收土地田亩数、水南村盐街五组北家洲旱地征用补偿费分配花名表（2018年7月26日）、2018年8月1日牛田镇征收北家洲各户田亩金额花名表复印件各一份（原告陈述上述证据来源于村小组）。证明：原告张小兰损毁的田亩是0.06亩，王年英也是0.06亩；丁宜操补偿是按0.22亩、金额7474.3元公布的，谢正仔是按0.3亩10192.2元公布的，王年英是按0.12亩4076.9元公布的。以什么基数计算，核增怎么来的，谢正仔81年是0.19亩，这次是按0.2亩为基数增加0.06亩再增加0.04亩，最终以0.3亩计算的，王年英是0.06亩增加0.02亩再增加0.01亩，调整为0.12亩计算的，所以得出王年英的计算依据，本案原告被征地也是0.06亩。 被告质证认为，王年英的补偿款是包括了丁祖秋的，是2015年修路毁了他的田，才计算出来0.12亩，没有增加，是因为王年英的田是不能按政策增加的，他老公有个兄弟丁祖秋有0.06亩才核算为0.12亩；这些表格上的数据有出入。2018年7月26日花名册无异议，2018年8月1日花名表无异议，送田表上的数据有出入。本院认为，因被告对水南村盐街五组北家洲旱地征用补偿费分配花名表（2018年7月26日）、2018年8月1日牛田镇征收北家洲各户田亩金额花名表质证无异议，予以确认，作为本案证据使用；结合被告的质证意见，对修村小组路张小兰被征田地为0.06亩的事实，予以确认。 3、原告丁宜操出具的证明复印件一份、水南村委会第五村民小组如何计算丁宜操、张小兰土地征收补偿款原件一份。证明：张小兰未领到北家洲及修路补偿款，被告也未发放补偿款；俩原告根据土地承包权证是0.19亩，核算增加0.11亩，累计0.3亩；修路被占0.06亩，核算增加0.06亩，累计0.12亩，应按照谢正仔、王年英的计算方式计算，补偿款应14269.1元。被告质证认为，没有这么多，丁宜操是按81年田亩数0.09亩+丁宜操修路的0.06+每亩加0.3（除了现有土地多的全部分给有田的）+镇里每亩补15%，张小兰在北家洲的田亩是算在张小林名下，他们是兄妹，81年之前是在其母亲丁冬英名下的，分配方案是按81年的田亩算的。丁宜操出具的证明不认可，水南村委会第五村民小组如何计算丁宜操、张小兰土地征收补偿款的证据不认可。本院认为，原告丁宜操出具的证明系原告丁宜操自己出具的证明，水南村委会第五村民小组如何计算丁宜操、张小兰土地征收补偿款材料中虽加盖了乐安县牛田镇水南村民委员会的公章，但没有责任人署名，且备注“以上数据以村小组实际造表花数为准”，俩原告的该组证据无法证实原告的证明目的，不予以确认，不作为本案证据使用。 被告提供的证据：1、致法庭材料原件一份，证明：群众同意按81年田亩数基数分并同意按村小组分配方案分。俩原告质证认为，该证据写明了村民是要求按第二轮方案分配，不同意被告的证明目的。结合原告的质证意见，本院对被告提供的该份证据中证实的关于牛田镇水南村委会第五村小组就2018年北家洲旱地征地款发放，第五村小组有32户代表在2019年9月13日签名表示同意当时的分配方案，并表示已张榜公布的事实，予以确认，作为本案证据使用。 2、五组北家洲征收各户田亩花名表（2018年7月28日算）原件一份，1981年10月水南大队第五生产队各片分户田亩表复印件一份，证明：分配是按81年的田亩数分的，土地基数也是按81年的。俩原告质证认为，分配表与大部分村民意见是不相符的，村民要求按第二轮承包经营权证分配。花名表计算方式有很多涂改，应该是草稿，最后对外公开不是以这个为准。本院认为，结合原告的质证意见，对1981年10月水南大队第五生产队各片分户田亩表予以确认，作为本案证据使用；关于5组北家洲征收各户田亩花名表（2018年7月28日算），与水南村盐街五组北家洲旱地征用补偿费分配花名表（2018年7月26日）数据总体相同，只是有个别数据有出入，本院予以确认，作为本案证据使用。 本院经审理认定事实如下： 原告张小兰、丁宜操是被告集体组织成员，2015年牛田镇水南村第五村小组因集体修路占用了张小兰田地0.06亩，2018年乐安县牛田镇与流坑旅游管理局征收了牛田镇水南村第五村小组北家洲的土地，水南村第五村小组将2015年集体修路占用村民田地一并计算至北家洲征地里面进行补偿；水南村第五村小组以1981年10月水南大队第五生产队各片分户田亩表中各村民田亩数为基数，确定了分配方案，1981年水南大队第五生产队总的旱地为15.81亩，其中第二轮未参加土地承包的董员面等五户村民的北家洲土地面积1.91亩，减去集体修路占用丁祖星等10户共计0.86亩田地，多余1.05亩，加上牛田镇政府追加的北家洲的面积，第五村小组通过计算分摊增补给符合条件参与分配的村民，每亩增加3分土地，另牛田镇政府再每亩增补15%给符合条件参与分配的村民，乐安县牛田镇政府总的补偿面积为21.69亩，每亩补偿33974元，总的补偿款为736896.06元。2018年7月26日，经过计算，第五村小组制定了水南村盐街五组北家洲旱地征用补偿费分配花名表，并向村民发放补偿款，村民领款签字后，2018年8月1日，第五村小组将牛田镇征收北家洲各户田亩金额花名表在村小组所在地张榜公示。 另查明，原告张小兰系原告丁宜操的儿媳，1998年1月，以原告张小兰为户主，原告丁宜操为家庭成员的家庭承包了水南村第五村小组北家洲0.19亩旱田，2015年9月1日，乐安县人民政府颁发了乐府农地承包权（2015）第151690号农村土地承包经营权证。水南村第五村小组在北家洲具有田亩的村民以户为单位32户村民向本院出具书面村料一份，内容为：“我们是牛田镇水南村第五小组村民，今致书是为证明本组2018年征地款发放事实，北家洲旱地第二轮承包分包下去了，这有各户承包经营证为证，该地征地款是按二轮承包面积分配的，经村民通过，张榜公布了。今张理南等出于私心，颠倒黑白，还乱告状。”经本院对牛田镇水南村第五村小组部分村民调查查明，第五村小组北家洲旱地从1981年之后都没有调整过，第五村小组在北家洲有旱地的村民有四十多户，大部分村民同意按1981年10月水南大队第五生产队各片分户田亩表载明的各村民田亩数为基数进行分配。在1981年10月水南大队第五生产队各片分户田亩表中载明原告丁宜操旱地面积为0.09亩，根据2018年8月1日牛田镇征收北家洲各户田亩金额花名表载明，原告丁宜操补偿面积为0.22亩，金额为7474.3元，原告丁宜操已领取上述款项并签字确认。 又查明，原告张小兰与丁冬英（已故）是母女关系，原告张小兰与张小林是兄妹关系，张小林、原告张小兰系张理南的子女。 俩原告主张应按乐安县人民政府乐府农地承包权（2015）第151690号农村土地承包经营权证中载明的北家洲承包地0.19亩及2015年集体修路占用张小兰田地0.06亩为基数，通过被告公布的补偿计算表每亩增补方式，核算增补后为0.42亩，补偿款为14269.1元。本院认为，根据1981年10月水南大队第五生产队各片分户田亩表证实，当时在北家洲有田亩为47户，同时，根据被告向本院提交的水南村第五村小组在北家洲具有田亩的村民以户为单位32户村民出具的书面村料证实，上述32户村民均同意村小组的分配方案，即超过三分之二以上的村民同意按1981年10月水南大队第五生产队各片分户田亩表载明的各村民田亩数为基数进行分配，也与本院查明的事实相符，现俩原告要求按农村土地承包经营权证中载明的北家洲承包地0.19亩进行分配，于法无据，本院不予以支持。在1981年10月水南大队第五生产队各片分户田亩表中载明原告丁宜操旱地面积为0.09亩，2015年因集体修路占用张小兰田地0.06亩，两项共计0.15亩，根据被告分布的分配方案，俩原告的补偿面积为0.224亩＝0.15+0.15×0.3+[（0.15+0.15×0.3）×0.15]，每亩的补偿款为33974元，故俩原告的征地补偿款为7610.2元＝0.224×33974元/亩，俩原告已领取7474.3元，尚有135.9元（7610.2元－7474.3元）未领取。 综上，俩原告要求按农村土地承包经营权证中载明的北家洲承包地0.19亩计算征地补偿款，于法无据，本院不予以支持。俩原告要求被告给付土地补偿款超过135.9元部分的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对此不予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告牛田镇水南村委会第五村小组于本判决生效后五日内向原告张小兰、丁宜操支付土地征收补偿款人民币135.9元； 二、驳回原告张小兰、丁宜操其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告牛田镇水南村委会第五村小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。 审判员  晏城 二〇二〇年九月一日 书记员  陈良