吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1869号上诉人（原审原告、执行案外人）：韩亚淑，女，1954年3月13日出生，汉族，退休工人，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：陈广敏，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈菁，女，1971年5月4日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省永吉县，现住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：肖建国，永吉县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被执行人）：骆阳，女，1980年3月18日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省吉林市船营区，现住吉林省吉林市丰满区。被上诉人（原审被告、被执行人）：马洪亮，男，1969年2月21日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。上诉人韩亚淑因与被上诉人陈菁、骆阳、马洪亮案外人执行异议之诉一案，不服吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，采用询问方式公开进行了审理。本案现已审理终结。韩亚淑上诉请求：1.撤销（2020）吉0221民初177号民事判决，对坐落于永吉县案涉房屋停止执行；2.诉讼费用由陈菁、骆阳、马洪亮负担。事实和理由：一、案涉房屋于2011年4月29日由吉林市永发房地产开发有限公司（以下简称永发公司）出售给韩亚淑，韩亚淑支付全部房款，交款后由女婿马洪亮代为办理相关手续。马洪亮办理相关手续时，擅自将韩亚淑购买的两套房屋中的一套，即上述法院查封的房屋，直接办理到骆阳名下，韩亚淑对此并不知晓，更未同意。直至法院查封上述房屋后，韩亚淑才知晓马洪亮在私自办理手续时，擅自将韩亚淑出资购买的两套房产中的一套办理至骆阳名下。韩亚淑是购买案涉房屋的主体及权利人，骆阳并非该房屋的实际购买人，更非权利人，法院查封此套房屋侵害了韩亚淑合法权益，马洪亮更有故意欺骗之行为。二、永发公司于2019年8月30日出具了一份书面证明，该证明表述骆阳于2014年11月3日购买案涉房屋并现金一次性付款，该证明表述与客观事实不符且无任何依据。骆阳没有取款、交款记录，更没有真实付款行为，永发公司在没有任何依据的情况下出具上述证明是错误的，该无依据且与事实不符的证明侵害了韩亚淑合法权益，也致使法院做出了错误判断和错误查封，韩亚淑对此提出维护合法权益的要求。韩亚淑是案涉房屋的购买人、付款人、权利人，法院将案涉房屋认定为骆阳的财产而进行执行是错误的。陈菁辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，韩亚淑上诉没有事实和法律依据，应依法驳回。骆阳辩称，一、对韩亚淑的上诉请求无异议。2014年，骆阳没有现金，也没有购买房子意向，在2014年没有买过房子，永发公司出具的证明不真实。二、一审开庭时，骆阳才与马洪亮见面，最近对个人账户、公司账户进行核对，发现所有账户根本没有进过陈菁借出的30万元现金，陈菁的30万元案件涉及虚假诉讼，申请法院刑事移交，否则骆阳、马洪亮会到公安机关报案。马洪亮辩称，同意韩亚淑的上诉意见。韩亚淑向一审法院起诉请求：1.确认坐落于永吉县案涉房屋归韩亚淑所有；2.对案涉房屋停止执行；3.诉讼费用由陈菁、骆阳、马洪亮承担。一审法院认定事实：韩亚淑与骆阳系母女关系，骆阳与马洪亮原系夫妻。2014年11月3日，由马洪亮经手，永发公司为韩亚淑和骆阳分别出具了与购房有关的收据共计六份。其中，永发公司为韩亚淑出具了购买永吉县案涉房屋（以下简称三楼东门房屋）182,210.00元房款收据一份、5,754.00元维修资金收据一份、办理相关证件的手续费和工本费3,813.00元的收据一份。永发公司为骆阳出具了购买永吉县即案涉房屋183,768.00元房款收据一份、5,803.00元维修资金收据一份、办理相关证件的手续费和工本费3,841.00元的收据一份。同日，由马洪亮代办，永发公司在收取了韩亚淑三楼东门房屋和骆阳案涉房屋的取暖费、物业服务费、二次供水费和楼道灯电费等各项费用后，分别为韩亚淑和骆阳下发了入住通知单，签订了《物业服务合同》。2019年8月30日，永发公司出具证明一份，载明：“骆阳于2014年11月3日，购买位于盛世嘉园东郡35号楼3单元3楼西门住宅一套，房屋面积96.72平方米，单价每平方米1,900.00元，房屋总价款为壹拾捌万叁仟柒佰陆拾捌元整，交款方式为现金一次性付款，附带购房收据一张，此收据是在我公司复印的。”同日，陈菁向一审法院申请诉前财产保全，一审法院经审查后，作出（2019）吉0221财保34号民事裁定书和查封公告，依法查封了骆阳名下的案涉房屋，查封期限为三年。经查关联案件，陈菁诉骆阳、马洪亮民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年9月4日立案，并于2019年10月28日作出（2019）吉0221民初1679号民事判决书，判决骆阳、马洪亮连带偿还陈菁借款300，000.00元。后一审法院在执行申请执行人陈菁与被执行人骆阳民间借贷纠纷一案过程中，韩亚淑作为案外人提出异议申请，请求解除对案涉房屋的查封措施。一审法院经审查，作出（2019）吉0221执异67号执行裁定书，裁定驳回韩亚淑的异议请求。2020年1月12日，韩亚淑向一审法院提起案外人执行异议之诉，请求支持其诉讼请求。另查明，永发公司与韩亚淑、骆阳未签订《商品房买卖合同》，三楼东门房屋和案涉房屋均未取得房屋所有权登记。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，案涉房屋未办理物权登记，韩亚淑虽主张其对案涉房屋享有实体权利，但其向一审法院提交的证据不足以证明其事实主张。故韩亚淑对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对韩亚淑要求确认案涉房屋归其所有并要求停止执行的诉讼请求，不予支持。关于未予支持陈菁其他抗辩意见的理由。陈菁抗辩韩亚淑要求确认案涉房屋权属的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的审查内容。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”韩亚淑在本案中要求确认案涉房屋的权属问题，符合上述法律规定，故对陈菁的此项抗辩意见不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项及第二款规定，判决：驳回韩亚淑的诉讼请求。案件受理费2,300.00元，由韩亚淑负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩亚淑提交了以下证据：证据1.2011年5月28日永发公司为韩亚淑出具的房款收据2份，拟证明韩亚淑向永发公司购买案涉房屋时，明确标注购买人是韩亚淑，购买时间是2011年5月28日，进而证明永发公司一审出具证明中的购买时间及内容虚假性，能够佐证一审中韩亚淑及马洪亮关于购买案涉房屋整个过程真实性，将案涉房屋落在骆阳名下，是马洪亮私自行为，案涉房屋及韩亚淑名下另一套房屋为2011年购买房屋更换后形成，韩亚淑为案涉房屋真正权利人，支付了案涉房屋全款，相关权利由韩亚淑享有；证据2.2020年，永发公司法定代表人谢再东、马洪亮、骆阳及韩亚淑谈话录音1份及书面整理文字1份，拟证明第1份证据真实性，进而证明韩亚淑所述事实的真实性，韩亚淑系案涉房屋真实权利人，同时证明一审中永发公司出具证明的虚假性；证据3.骆阳与马洪亮于2019年9月16日离婚协议书1份，拟证明双方离婚协议财产栏为无，反证案涉房屋并非骆阳所有；证据4.吉林省永吉县人民法院受理案件通知书1份，拟证明韩亚淑已于2020年9月14日起诉至吉林省永吉县人民法院，确定案涉房屋权利人为韩亚淑，本案应中止审理。陈菁质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，未提供证据原件，两份收据并非记载案涉房屋，与韩亚淑一审所举证据1、2、7矛盾，也不属于新证据。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明录音是什么时间形成，是否事先经过解再东本人同意，也不能证明与案涉房屋有任何关系。对证据3真实性、合法性无异议，但证明不了韩亚淑所说内容，离婚协议财产没有争议时，登记机关不要求把所有财产都登记在内。对证据4真实性、合法性无异议，不能证明谁是起诉人、被告及诉请内容。骆阳、马洪亮对以上证据均无异议。因陈菁、骆阳、马洪亮对韩亚淑提举的证据3、4真实性均无异议，本院对证据3、4真实性予以确认。因陈菁对韩亚淑提举的证据1、2有异议，且证据1为未与原件核对的复印件，收据记载内容未体现案涉房屋，证据2中的电话录音无法证明对话人为永发公司法定代表人本人。本院对证据1、2不予采信。陈菁、骆阳、马洪亮在二审中未提交证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为案外人韩亚淑对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。韩亚淑称其是案涉房屋真实购买人，但其与永发公司就案涉房屋并未签订《商品房买卖合同》，韩亚淑一审时提供了购房收据、收款收据、物业服务合同、进户收费明细等，但上述证据均显示案涉房屋所有人为骆阳，不能证明韩亚淑待证事实。永发公司于2019年8月30日出具的证明，亦显示案涉房屋购买人为骆阳，且永发公司提供了2014年11月3日收到骆阳房款的收据为证。韩亚淑二审时虽然提供了永发公司于2011年5月28日出具的购房款收据2张，拟证明其是案涉房屋真实购买人，但收据载明的房屋位置与案涉房屋不一致，故该份证据无法证明其主张。此外，关于韩亚淑提出的本案应中止审理的主张。虽然韩亚淑称于2020年9月向吉林省永吉县人民法院提起对永发公司的商品房销售合同诉讼，但经查询，该案尚未立案，且依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。故本案不符合中止审理条件。韩亚淑提供的现有证据不能证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，韩亚淑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由韩亚淑负担。本判决为终审判决。审判长  李亚妮审判员  高忠华审判员  王 东二〇二〇年九月二十八日书记员  王 健