四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6649号 上诉人（原审原告）：郫县鑫龙腾建材经营部，经营场所：四川省成都市郫都区犀浦镇国宁村4组。 经营者：郭俊燕。 委托诉讼代理人：范其安，四川英特信（深圳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陕西建工安装集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区含光路111号。 法定代表人：孟坚，董事长。 委托诉讼代理人：杨竞宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁银春，北京中伦（成都）律师事务所律师。 原审第三人：李艳安，男，1962年11月11日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原审第三人：谢祥军，男，1976年1月25日出生，汉族，住重庆市开州区。 上诉人郫县鑫龙腾建材经营部（以下简称鑫龙腾经营部）与上诉人陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕西建安公司）、原审第三人李艳安、谢祥军买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫龙腾经营部上诉请求：撤销一审判决，改判支持鑫龙腾经营部全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陕西建安公司承担。主要事实和理由如下：1.一审判决认定尹振华向谢祥军支付的30万元系向鑫龙腾经营部支付货款有误，一审法院查明了鑫龙腾经营部与李艳安2012年8月5日结算后，鑫龙腾经营部或谢祥军向案涉工地供应钢材的事实，鑫龙腾经营部和谢祥军举证证明了结算后的供货共计30余万元，故陕西建安公司主张尹振华向谢祥军支付的30万元系向鑫龙腾经营部支付货款，应当举证予以证明。2.陕西建安公司举证的收款收据均加盖有鑫龙腾经营部的印章，谢祥军的该笔收款未加盖鑫龙腾经营部的印章，不符合鑫龙腾经营部与陕西建安公司之间的交易习惯，且陕西建安公司在鑫龙腾经营部未向谢祥军出具收款委托的情况下向谢祥军转款，不符合常理。3.2015年8月22日，李艳安在鑫龙腾经营部的结算凭证上注明“此款材料款未付”，再次确认了钢材款，且据谢祥军所述，该款项系谢祥军、李艳安一起找尹振华支付的，若尹振华的2014年1月的付款是向鑫龙腾经营部支付，则不可能不告诉李艳安，李艳安也会在结算凭证上作出说明。4.即使认定谢祥军供货、收货行为代表鑫龙腾经营部，一审法院也应当向鑫龙腾经营部释明变更诉讼请求，或者将陕西建安公司、李艳安认可的结算后的供货一并处理。5.一审判决认定陕西建安公司逾期付款利息起算点有误，李艳安承诺违约责任按合同约定执行，合同约定付款时间为2012年2月20日，双方结算时间为2012年8月5日，鑫龙腾经营部自愿将起算点确定为2012年8月5日。李艳安承诺审计结束后立即付款，不能得出利息也应在审计结束后支付，鑫龙腾经营部也未放弃利息，从李艳安的承诺看，双方也没有从审计结束后支付利息的意思表示。 陕西建安公司答辩称，1.陕西建安公司与李艳安之间存在供货关系，鑫龙腾经营部是与李艳安之间存在供货关系，陕西建安公司与鑫龙腾经营部之间不存在供货关系，李艳安与鑫龙腾经营部之间的合同不能约束陕西建安公司。2.陕西建安公司已经支付了相应的合同款项给李艳安，李艳安出事之后，为善意的保障农民工、供应商的利益，陕西建安公司代李艳安将30万元的款项支付给鑫龙腾经营部。3.一审庭审过程中陕西建安公司认可了货款仅仅是认可我方与李艳安之间的法律关系产生的货款，并不是认可陕西建安公司与鑫龙腾经营部之间存在的法律关系。4.李艳安出示的《授权委托书》均是其伪造，陕西建安公司与李艳安之间没有委托关系。5.鑫龙腾经营部供货139余万元是李艳安单方认可的，不能约束陕西建安公司，陕西建安公司已经支付了102万元，其中30万元是李艳安出事之后陕西建安公司垫付的，72万元是李艳安支付。由于陕西建安公司与鑫龙腾经营部之间不存在合同关系，李艳安与鑫龙腾经营部之间的约定的利息，陕西建安公司也不应当承担责任。6.一审判决认定尹振华支付给谢祥军系支付鑫龙腾经营部的材料款正确，案涉的买卖合同履行过程中，一直是由谢祥军代表鑫龙腾经营部与李艳安进行合同签署、合同履行、发货、收货、结算。7.鑫龙腾经营部没有提供其所主张的货款的《供货凭证》以及相应的《发货单》《签收单》以及李艳安的付款凭证而得出欠付金额，一审法院在审理买卖合同履行过程中的供货事实是不清楚的。8.一审法院认定违约金没有法律依据和合同依据，《供销合同》并没有对2012年2月20日之后发生的供货货款的给付时间进行约定，所以就2012年2月20日之后所产生的欠付货款的违约金，不能依据该合同进行认定。9.鑫龙腾经营部主张利息起算的时间为2012年8月5日开始也与供货事实严重不符，2012年8月5日之后谢祥军仍然有供货。10.李艳安出具的欠条与《承诺函》中加盖的项目部印章上面明确载明仅限工程资料使用，该《欠条》《承诺函》对陕西建安公司不具有约束力。 谢祥军答辩称，对鑫龙腾经营部的上诉没有意见。 李艳安未答辩。 陕西建安公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判驳回鑫龙腾经营部对陕西建安公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由鑫龙腾经营部承担。主要事实和理由如下：1.一审法院未厘请供货主体，笼统认定鑫龙腾经营部系供货主体属于事实认定不清。2.一审法院以陕西建安公司认可谢祥军向陕西建安公司项目工地供货就认定陕西建安公司与鑫龙腾经营部存在买卖合同关系，属于认定事实错误。3.一审法院未查清鑫龙腾经营部供货的事实，也未查清陕西建安公司付款的事实，错误判决陕西建安公司支付货款1089700元。4.李艳安无权代理陕西建安公司与鑫龙腾经营部建立买卖合同关系，其伪造陕西建安公司印章，与鑫龙腾经营部签署合同、欠条、承诺等行为未得到陕西建安公司追认，应由李艳安承担付款责任，陕西建安公司也不应承担逾期付款违约金。 鑫龙腾经营部答辩称，1.陕西建安公司上诉主张一审判决没有厘清供货的主体，但在一审中当本案的鑫龙腾经营部向法庭举证证明供货的事实以及欠款金额的时，陕西建安公司发表的质证意见认可“货款属实”。2.如果一审判决没有厘清供货的主体，也仅仅是针对2012年8月5日之后谢祥军的供货行为代表谁没有理清。陕西建安公司在一审中已经明确表示2012年8月5日之后谢祥军仍有供货，结合2014年1月29日谢祥军给尹振华出具的《收条》，印证了鑫龙腾经营部的上诉主张，即陕西建安公司2014年1月29日支付的30万元货款是给支付给谢祥军。3.尽管《购销合同》没有加盖陕西建安公司的印章，同时合同签订的时陕西建安公司也没有给李艳安授权，但是该合同是李艳安以陕西建安公司的名义与鑫龙腾经营部签订，在合同签订后的2012年9月8日陕西建安公司也明确给李艳安出具了《授权委托书》，载明“以我方名义负责广元市第二城市生活污水处理厂建设项目施工三标段的施工和处理相关事宜，其法律后果由我方承担”，该《委托书》虽然出具在我方与李艳安结算之后，但是2013年的时候陕西建安公司项目部给鑫龙腾经营部明确出具了承诺，该承诺应视为陕西建安公司对李艳安与鑫龙腾经营部之间钢材买卖合同的签订、价款结算情况的追认。4.陕西建安公司在一审中认可该买卖合同和欠款事，仅仅认为陕西建安公司已经支付了102万元，其对欠付货款的金额并没有提出任何的异议。5.陕西建安公司主张李艳安伪造公章，代理行为对陕西建安公司具有约束力，这一说法严重违反诚信原则，一审中陕西建安公司向一审法院恶意的提交鉴定申请，导致诉讼周期被拖延半年以上，结果经一审法院委托鉴定机构后，陕西建安公司拒绝提供鉴定的检材，其在二审中继续说李艳安伪造项目部印章的理由不应被采信。6.陕西建安公司主张李艳安伪造项目印章出具欠条、承诺，对其不具有法律效力，不应当支付违约金，而鑫龙腾经营部在一审中没有主张违约金，是依据《购销合同》以及承诺的约定向陕西建安公司主张的利息，既然陕西建安公司上诉的时候没有对利息问题提出上诉意见，鑫龙腾经营部也就不再对该问题作答辩。 谢祥军答辩称，对陕西建安公司的上诉没有意见。 李艳安未发表答辩意见。 鑫龙腾经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判令陕西建安公司立即支付鑫龙腾经营部钢材款1389700元及利息（利息以1389700元为基数，自2012年8月5日起按照年利率24%计算至货款本息全部清结时止）；2.本案诉讼费由陕西建安公司承担。 一审法院认定事实：2012年2月17日，鑫龙腾经营部作为供方与陕西建工集团设备安装工程有限公司作为需方签订《工矿产品购销合同》，约定由鑫龙腾经营部向陕西建工集团设备安装工程有限公司供应钢材，交货地点：成需方工地（广元），结算方式及期限：于2012年2月20日之前付清全部货款，如超出时间未付，每天按千分之二的日息计算，同时在未付清货款之前，不能出现其他任何供应商提供货源给需方，如需方违约，需方必须按每天千分之五赔给供方违约金。供方加盖鑫龙腾经营部印章，需方委托代理人一栏由李艳安签名，未加盖陕西建工集团设备安装工程有限公司印章。 另查明，1.2012年5月30日、2012年6月13日以及2011年10月17日，鑫龙腾经营部向案涉的广元工地供应钢材，购货单位载明陕西建工集团广元二污工地，供应钢材款项共计1424472.4元，需方代表一栏由“李艳安”以及“李光新”签字，供方代表一栏签名为“胡”，即“胡军”，又名谢祥军，即本案第三人，系鑫龙腾经营部经营者郭俊燕前夫，双方于2005年结婚，2014年10月离婚。2012年9月22日、2012年9月23日、2012年10月29日，谢祥军向案涉工地供应钢材价值分别为95927.8元、10189.8元、102133.8元，共计208251.4元，需方代表一栏由“马建国”签名。 2.2012年9月8日，陕西建工集团设备安装工程有限公司向李艳安出具《授权委托书》，委托李艳安作为陕西建工集团设备安装工程有限公司代理人，以其名义负责广元市第二城市生活污水处理厂建设项目施工三标段的施工和处理有关事宜，其法律后果由陕西建工集团设备安装工程有限公司承担，并加盖公司印章，法定代表人孟坚以及委托代理人李艳安均在该委托书上签名。 3.2012年8月5日，李艳安向原告出具《欠条》，载明：我公司承建的广元市第二城市污水处理厂工程项目今欠成都市鑫龙腾物贸有限公司供应的焊接钢管材料（详见供货单）共欠计人民币合计1389700元（大写：壹佰叁拾捌万玖仟柒佰元整）此款将于2013年1月30日前结清。欠款人：陕西建工集团设备安装工程有限公司广元市第二城市污水处理厂工程第三标段项目部李艳安签名并加盖项目部印章。后因未按照约定支付上述款项，李艳安重新向原告出具《承诺》，载明：我公司在承建广元市第二城市污水处理厂工程建设中，所欠成都市鑫龙腾建材经营部材料款（结算后）1389700元（大写：壹佰叁拾捌万玖仟柒佰元整），另外于2012年4月14日从谢祥军处借现金二十万元，共计1589700元（大写：壹佰伍拾捌万玖仟柒佰元整）。此款原定于2013年1月30日前付清，后因该工程未审计，其货款一直拖欠至今未付。在供货方多次催讨我项目部无力偿付的情况下，特作如下承诺：1.我公司项目部承诺待该工程审计结束后，无论审计结果如何，保证所欠款项无条件支付。并承担逾期相应的违约责任（按合同约定执行）。2.若发生纠纷，我公司项目部同意在供货方所管辖法院或交货地法院提起诉讼。上述载明的成都市鑫龙腾物贸有限公司与成都市鑫龙腾建材经营部均为本案原告鑫龙腾经营部。 4.2016年12月17日，广元市审计局出具广审投报【2016】124号审计报告，对案涉项目进行了审计。 5.2014年1月29日，陕西建工集团设备安装工程有限公司委托公司员工尹振华向谢祥军转款300000元，谢祥军于当日向陕西建工集团设备安装工程有限公司出具《收条》，载明：收条今收到陕西建工集团有限公司支付谢祥军供广元二污厂钢材费暂付叁拾万元整。注明（谢祥军与胡军系同壹人）收款人：谢祥军，2014年元月29日，512222197601255512。 6.2018年3月5日，陕西建工集团设备安装工程有限公司更名为陕西建工安装集团有限公司。 7.李艳安分别于2012年10月19日、2012年10月23日、2012年11月14日、2012年11月19日、2012年11月20日向谢祥军转款49000元、200000元、35000元、14000元、100000元，合计398000元。 8.2019年5月6日，陕西建安公司向一审法院申请鉴定陕西建工集团设备安装工程有限公司于2012年9月8日向李艳安出具的《授权委托书》上的印章以及法定代表人孟坚的签名真伪。因陕西建安公司未能提供公安备案章，且其表示无公安备案章，故对印章的真伪无法进行鉴定。后一审法院依法移送至四川福森特司法鉴定所对孟坚的签名进行鉴定，但因陕西建安公司法定代表人孟坚本人未到场书写比对样本，四川福森特司法鉴定所于2019年10月16日作出《终止鉴定告知书》。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。李艳安以陕西建工集团设备安装工程有限公司的名义与鑫龙腾经营部就钢材买卖达成一致的行为是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，虽陕西建安公司对李艳安出具的授权委托书时间晚于鑫龙腾经营部供货时间，但庭审中，陕西建安公司对该合同予以认可，对该合同的效力，一审法院予以确认。本案的争议焦点为陕西建安公司向谢祥军的转款与李艳安向谢祥军的转款是否应当在本案案涉货款中予以扣减以及扣减的具体金额、陕西建安公司是否应当向鑫龙腾经营部承担逾期付款的违约责任以及承担何种违约责任。 关于陕西建安公司向谢祥军的转款与李艳安向谢祥军的转款是否应当在本案案涉货款中予以扣减以及扣减的具体金额。陕西建安公司抗辩已支付1020000元，包括2012年9月30日支付的200000元，2012年10月23日支付的200000元，2012年11月20日支付的100000元，2012年12月2日支付的400000元，2014年1月29日支付的300000元，但提供的证据仅能印证李艳安于2012年10月23日、2012年11月20日向谢祥军转款共计300000元以及2014年1月29日由陕西建安公司向谢祥军转款300000元的事实。结合2012年8月5日李艳安向鑫龙腾经营部出具的欠条以及因未能按约支付款项于2013年向鑫龙腾经营部出具的承诺内容，李艳安以个人名义于2012年向谢祥军转款的时间早于其出具《承诺》的时间，故该笔款项不应在案涉货款中予以扣减。对陕西建安公司于2014年向谢祥军的转款，鑫龙腾经营部讼称该笔款项系谢祥军以个人名义与陕西建安公司建立的买卖合同所致，并提供了谢祥军向案涉工地供货的单据，但该单据载明的内容除具体货物名称、数量以及金额外，其余内容与鑫龙腾经营部提供的佐证案涉款项的单据一致，且供方代表均为胡军，即谢祥军。鑫龙腾经营部与谢祥军向案涉工地供应的钢材并未区分个人供应或是经营部供应。鑫龙腾经营部认为其未委托谢祥军收款，陕西建安公司向谢祥军支付的300000元属于其他货款，于本案无关。但经一审法院查明的情况，谢祥军收取款项时，与鑫龙腾经营部经营者郭俊燕处于婚姻关系存续期，且鑫龙腾经营部亦未提供其他证据证明陕西建安公司与谢祥军个人存在其他合同关系，故陕西建安公司抗辩其向谢祥军支付的300000元系对鑫龙腾经营部主张的案涉款项的支付的理由，一审法院予以采信，该笔款项应在货款中予以扣减，扣减后尚欠货款金额为1089700元。 关于陕西建安公司是否应当向鑫龙腾经营部承担逾期付款的违约责任以及承担何种违约责任的问题。审理过程中，陕西建安公司向一审法院申请对鑫龙腾经营部提交的陕西建工集团设备安装工程有限公司授权李艳安负责广元市第二城市污水处理厂建设项目施工三标段的相关事宜的授权委托书进行鉴定，但因其自身原因终止鉴定，陕西建安公司应当承担相应的法律后果；庭审中，陕西建安公司亦认可李艳安与鑫龙腾经营部签订的《工矿产品购销合同》；故李艳安就其负责的广元市第二城市污水处理厂建设项目施工三标段的建设与鑫龙腾经营部的钢材买卖出具欠付货款的欠条以及在未能按约支付的情况下出具具有给付内容的《承诺》对陕西建安公司具有约束力。陕西建安公司抗辩案涉工程未通过审计，支付条件未成就，但《承诺》载明的给付期限为工程审计结束后，不论审计结果如何保证无条件支付，违约责任按原合同约定执行，故对陕西建安公司的抗辩理由，一审法院不予采信。案涉工程已于2016年12月17日审计结束，陕西建安公司应当按照约定及时向鑫龙腾经营部进行支付，其未支付的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。《工矿产品购销合同》约定的违约责任为需方如超出时间未付，每天按千分之二的利息计算违约金，鑫龙腾经营部自愿将利息降为年利率24%，符合法律规定，一审法院予以支持。结合《承诺》的上下文意，一审法院依法确定利息起算时间为审计的次日即2016年12月18日。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陕西建工安装集团有限公司于判决生效后十日内向郫县鑫龙腾建材经营部支付货款1089700元及违约金（违约金计算方式：以1089700元为基数，从2016年12月18日起按照年利率24%的标准计算至或货款本金实际付清之日止）；二、驳回郫县鑫龙腾建材经营部的其他诉讼请求。本案适用简易程序收取案件受理费8654元，由郫县鑫龙腾建材经营部承担1868元，陕西建工安装集团有限公司承担6786元。 二审中，陕西建安公司向本院提交《承诺书》一份，拟证明：李艳安系挂靠到成都道兴科技有限公司与陕西建安公司进行供货、施工，陕西建安公司与鑫龙腾经营部之间是没有合同关系，所有的经济往来都是李艳安自行承担，与陕西建安公司无关。鑫龙腾经营部质证称，该承诺书系李艳安向陕西建安公司出具，真实性无法核实，即使承诺书是真实的，也不能达到陕西建安公司的证明目的，承诺书可以确定李艳安是污水处理厂项目的负责人，而陕西建安公司承建了广安污水处理厂项目，结合2012年9月8日陕西建安公司给李艳安出具的授权委托书，李艳安在污水处理厂项目的行为能代表陕西建安公司，陕西建安公司所称的几个合同主体与本案无关，一审中陕西建安公司陈述了鑫龙腾经营部供货属实、货款属实。谢祥军质证称，对陕西建安公司的证据没有质证意见。 本院经审查后认为，陕西建安公司提交的证据真实性无法核实，即使该证据为真实的，也系李艳安与陕西建安公司之间的内部约定，不能约束第三人鑫龙腾经营部，不能达到陕西建安公司的证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，陕西建安公司在一审中认可李艳安以陕西建安公司名义与鑫龙腾经营部之间签订的《工矿产品购销合同》，认可鑫龙腾经营部供货事实和欠付货款事实，其在二审中否认与鑫龙腾经营部之间存在买卖合同关系、否认鑫龙腾经营部供货事实和欠付货款事实，有违诚实信用原则，本院不予采信。案涉广元市第二城市污水处理厂建设项目由陕西建安公司承建，李艳安系陕西建安公司承建的案涉项目的代理人和实际施工人，其代表陕西建安公司向鑫龙腾经营部出具欠条、还款承诺的行为，相关法律后果应由陕西建安公司承担。陕西建安公司主张李艳安的授权委托书系伪造，并申请鉴定，但在鉴定中无法提供印章样本、拒不提供法定代表人签字样本，导致无法进行鉴定，其应当承担举证不能的不利后果。陕西建安公司主张李艳安在欠条、还款承诺上加盖的项目部印章系伪造，但其在二审中认可李艳安系陕西建安公司承建的案涉项目的实际施工人，且陕西建安公司在一审中也认可货款属实，故本院对陕西建安公司的该上诉主张不予采信。本案二审的争议焦点为李艳安代表陕西建安公司出具欠条、还款承诺后，陕西建安公司的还款金额，以及陕西建安公司应当承担的逾期付款违约责任。对此，本院评析如下： 一、关于李艳安代表陕西建安公司出具欠条、还款承诺后，陕西建安公司的还款金额的问题。 首先，鑫龙腾经营部起诉主张与陕西建安公司结算后，陕西建安公司一直未支付任何货款；陕西建安公司辩称，其已经支付了102万元货款，分别是2012年9月30日支付的200000元，2012年10月23日支付的200000元，2012年11月20日支付的100000元，2012年12月2日支付的400000元，2014年1月29日支付的300000元，故尚欠金额应以鑫龙腾经营部诉请金额扣减102万元。对此，本院认为，陕西建安公司的付款主张中仅有2012年10月23日、2012年11月20日、2014年1月29日有转款记录予以证实，其余付款主张均没有相应的转款记录予以证实，其举证的收款收据均为复印件，也没有相应的转款记录予以印证；而2012年10月23日、2012年11月20日的转款的两笔转款，发生在欠条出具之后、还款承诺出具之前，但李艳安在出具还款承诺时，并未将上述转款予以扣除，反而明确表示欠条载明的1389700的货款一直拖欠未付，故该两次转款不能证实是陕西建安公司向鑫龙腾经营部支付的货款，收款收据复印件也不能证实陕西建安公司向鑫龙腾经营部支付了相应的货款。其次，对于陕西建安公司员工尹振华2014年1月29日向谢祥军转款30万元，该笔转款发生在李艳安出具的还款承诺之后，鑫龙腾经营部主张该笔转账系李艳安针对出具欠条之后谢祥军个人向陕西建安公司供货产生的货款，故不应在鑫龙腾经营部的未付货款中予以扣除，对此，本院认为，鑫龙腾经营部主张的谢祥军个人向陕西建安公司供货的供货单，有收货人签字的金额仅为208251.4元，金额无法与30万元向对应；且本案鑫龙腾经营部供货期间，谢祥军与鑫龙腾经营部经营者郭俊燕系夫妻关系，鑫龙腾经营部的供货是谢祥军在实际经办，故陕西建安公司向谢祥军支付30万元货款可以认定为是向鑫龙腾经营部支付，一审法院认定正确。 二、关于陕西建安公司应当承担的逾期付款违约责任问题。根据李艳安代表陕西建安公司出具的还款承诺，陕西建安公司应在工程审计结束后，保证所欠款项无条件支付，并承担相应的违约责任（按合同约定执行），而根据双方2012年2月17日签订的合同约定，陕西建安公司应于2017年2月20日之前付清全部货款，逾期未付按每日千分之二支付利息。关于陕西建安公司逾期付款的起算点，本院认为，本案中，双方合同签订之后，鑫龙腾经营部仍在供货，故不能以合同约定的付款期限为陕西建安公司逾期付款的起算点，鑫龙腾经营部主张以李艳安出具欠条为陕西建安公司逾期付款的起算点，对此，本院认为，欠条约定陕西建安公司应于2013年1月30日付清欠款，而到了2013年1月30日，陕西建安公司并未支付货款，而是向鑫龙腾经营部出具还款承诺，承诺于审计结束后支付欠款，鑫龙腾经营部对此并未提出异议，应视为同意陕西建安公司对欠条载明的还款时间的承诺。现鑫龙腾经营部一方面认可承诺书载明的欠款，另一方面否认承诺书还款时间，本院对鑫龙腾经营部主张以李艳安出具欠条为陕西建安公司逾期付款的起算点的上诉主张不予采信。根据还款承诺约定，案涉项目于2016年12月17日审计结束，故陕西建安公司应于2016年12月17日付款，现其未如期支付，应当自2016年12月18日期承担逾期付款违约责任。关于陕西建安公司逾期付款违约责任的承担方式，本院认为，合同约定的按未付货款每日千分之二计算利息，该约定实为双方对逾期付款违约责任的约定，该约定的标准过高，一审法院根据鑫龙腾经营部的诉讼请求，确定将违约金的计算标准为年利率24%，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审因郫县鑫龙腾建材经营部上诉的上诉案件受理费5800元，由上诉人郫县鑫龙腾建材经营部负担；二审案件因陕西建工安装集团有限公司上诉的上诉案件受理费17308元，由上诉人陕西建工安装集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 仇 静 审 判 员 董荣昌 二〇二〇年九月七日 法官助理 曾 欢 书 记 员 李培颖