江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初1331号原告：龚新平，男，1960年1月8日出生，汉族，住江西省吉水县。原告：周玉荣，男，1970年10月25日出生，汉族，住江西省吉水县。两原告共同委托诉讼代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律服务工作者。被告：鄢洪金，男，1950年4月5日出生，汉族，住江西省吉水县。被告：鄢洪煌，男，1962年9月13日出生，汉族，住江西省吉水县。两被告共同委托诉讼代理人：谭棠武、刘德有，江西荟萃律师事务所律师。原告龚新平、周玉荣与被告鄢洪金、鄢洪煌承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚新平、周玉荣及共同委托诉讼代理人彭建军，被告鄢洪金、鄢洪煌及共同委托诉讼代理人刘德有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚新平、周玉荣向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即支付原告的工程款4.3962万元；二、请求判令被告承担违约金1.2406万元（3.10157万元×4%）；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告鄢洪金、鄢洪煌将村里鄢氏城上敬止堂扩建工程施工，承包给两原告合伙施工。2017年4月25日原、被告签订了《城上敬止堂扩建承包协议》，协议就如何施工规范、工期、工程造价及付款方式等予以了书面详述。两原告组织购买材料对工程进行施工，工程按协议约定如期完工，并经被告方验收合格及完工后开始使用。被告方陆续支付了6万元、12万元、代付8.6195万元，共支付了26.6195万元。经原告方依据协议约定及实际对工程的测量，被告方工程总价款为31.0157万元即1180元/平方米×（宽11.03米×长23.83米），品除被告方支付的工程款尚欠4.3962万元。原告多次要求被告支付尚欠工程款遭拒。为维护原告合法权益依法提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告鄢洪金、鄢洪煌辩称，一、双方签订的合同约定2017年年底交付使用，实际是2019年2月交付；原告方却迟延完工，未按时交付，应视为违约。二、原告方出具的领条可以得出，被告已经支付给原告28.469万元，所以按照合同约定尚欠原告1.385万元。三、由于原告方未来与被告方验收结算，被告方不得不使用祠堂，且该祠堂存在质量问题，所需的维修费用需要鉴定得出。四、原告方计算总工程款的方式不属实，原告方的计算面积是263平米，被告方计算的实际面积是253平米。原告方还应支付被告方的工程维修费用及未按期完成的违约金。五、按合同约定，工程量的4%应作为质保金12406元。综上，实际只应支付给原告方工程款1400元左右。原告龚新平、周玉荣围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、两原告的身份证，证实原告的身份信息及诉讼主体资格；二、《城上敬止堂扩建承包协议》，证明：1、工程造价每平方米1180元，2、按实际占地面积计算，同时依据合同约定剩余工程总价的4%为质保金；三、两被告的人口信息，证明被告的身份信息；四、被告方代付款清单一份，证实代付工程款情况的事实。被告鄢洪金、鄢洪煌质证认为，对于证据一、三性没有异议。对于证据二真实性合法性不持异议，是因为原告事先没有将房屋交被告使用，恰恰证明原告违约在先。原告方说按实际占地面积计算，就应按双方当事测量的长23米、宽11米计算。违约责任，应原告方需支付被告方违约金，按照价款4%。证据四，上面的数字确实是我们付的，但是还有两张的代付款数目，他们没有抄到。原告方提供的上述证据，被告方未对证据三性提出异议，仅对部分证据证明内容有异议。本院认为，上述证据均能证实案件有关事实，本院予以确认作为本案认定相关事实依据。被告鄢洪金、鄢洪煌围绕自己主张向法庭提交了如下证据：提供19张领条（张志梅7张，龚新平1张，周玉荣4张，鄢玉玲1张，鄢运义1张，罗炜1张，罗贵云1张，邓张文1张，戴某1张，胡志发1张），证明被告方总共支付了28.469万元，其中部分款项是被告方代原告方支付的材料款。原告方质证认为，对戴某、胡志发的领条有异议，其他领条无异议（金额8.6195万元）。对于原告方无异议的证据，本院认为，该些证据符合证据三性特征，予以确认作为本案认定相关事实的依据。通过原、被告陈述及对双方均无异议证据的分析认定，本院经审理查明事实如下：2017年，被告鄢洪金、鄢洪煌（甲方）与原告龚新平（乙方）签订了《城上敬止堂扩建承包协议》约定，经甲乙双方洽谈协商，甲方同意将城上敬止堂扩建工程以包工包料的形式承包给龚新平施工，工程工期自本协议签订之日起至二〇一七年农历十一月底交付使用；工程造价为1180元／平方米，按实际占地面积计算；同时协议就工程概况、质量标准、工程造价及付款方式、安全施工及保险、违约责任进行了约定。协议签订后，原告龚新平、周玉荣合伙开始施工建设，并委托被告方同村人鄢某为其工程购买及装运砖、沙、砾石等材料。工程建设中，被告方陆续向原告方支付了工程款60000元、120000元，同时，被告方陆续为原告代付工程木工、树木、水泥、沙等款86195元。该工程于2019年2月基本完工，被告方开始使用该祠堂。原被告双方对工程结算面积发生争议，庭后，经法庭组织双方共同到现场实地勘查测量，祠堂宽11.03米，长23.4米（地面墙体长23米、屋顶墙体长23.4米），祠堂二楼两楼梯口屋面出现长约1米裂痕。本院对本案有争议的事实认定如下：一、关于违约责任、质保金履行及工程质量问题。原告方主张被告方未按时按期支付建设工程款项，导致其不能按时推进工程建设，而被告方抗辩称，其按期支付了工程款，是原告方后来不施工了，才停付。原、被告就各自主张未提供证据予以证实，从双方陈述可知，双方均存在违约行为，故，本院对双方要求对方承担违约责任主张，本院均不予支持。关于质保金，合同约定是二〇一七年农历十一月底，城上敬止堂扩建工程要完工并交付使用，剩余工程总造价的4%为质保金，该质保金于二〇一八年农历十一月底之前付清给原告方；该工程实际是2019年2月完工，至今也逾一年，故，被告方要求扣留剩余工程总造价的4%为质保金，不支付给原告方的主张不成立。对于被告方提出的该工程存质量问题，经法庭现场勘查，祠堂二楼两楼梯口屋面确实出现长约1米裂痕，要做防水防漏粉刷，需钱不多，且，在本案中，被告方也未提出相应反诉，双方可另行处理。二、关于被告方代付红砖款12785元及水泥款5710元的认定。原告方认为，在原告方从被告方抄过来的代付款中不存在该两笔代付款，故，不认可。被告方认为，该两笔代付款是在原告方来被告方抄录代付款之后，该两笔代付款条子才拿过来做账，所以原告方没抄到。庭后，法庭向鄢某、戴某、胡志发核实了相关情况。鄢某陈述主要内容“龚新平委托我帮其装运砖、沙、砾石，我从白沙镇唯一砖厂戴某处装运砖到做宗祠的地方，戴某知道砖是装到做宗祠的地方去，砖价是明码标价的。刚开始，我从戴某处装砖付钱，运到做宗祠的地方，龚新平拿到了工程款就付我砖款及运费；后来，因龚新平、周玉荣因其他原因，拿不到祠堂工程款，我就先装砖并欠戴某处砖款12785元。后来，戴某就直接找龚新平、周玉荣付砖款，未果，为此，戴某找我付了砖款；另因周玉荣他们无胡志发的电话，是我打电话胡志发送水泥到祠堂工地上，也经周玉荣验收的，后他们没有付钱给胡志发，胡志发以是我联系送的，要我付钱，我也只有付款；付款后，我就拿着戴某、胡志发的领条交给鄢洪金、鄢洪煌，要求代付我垫付的该笔砖、水泥款，鄢洪金、鄢洪煌认可了。”戴某陈述主要内容“当时，鄢某来我处装砖时，周玉荣也到，当面和我说以后建祠堂的砖都由鄢某来装。开始，鄢某来装砖都会陆续付款，后来就不付了，说以后一起付，一直拖欠一万二千多元未付，为此，我就找周玉荣，但他说没拿到做祠堂的工程款，故没付钱给我。为此，我就找装砖走的鄢某，找了多次，他就付这个砖款。”胡志发陈述主要内容“当时是2018年，鄢某打电话我，说祠堂要用水泥，我就送货到祠堂，当时周玉荣在场验收了，送完水泥后一直未付款，我就找鄢某付款，鄢某要我找周玉荣他们，但他们拒付，为此，我只有找鄢某付此款。”结合龚新平、周玉荣庭上陈述“砖是委托鄢某装过来，我付砖钱给鄢某”来分析，本院认为，原告方与鄢某之间系原告方委托鄢某买砖并支付鄢某报酬（运费）的委托合同关系、原告方与鄢某之间系原告方委托鄢某买水泥无报酬的委托合同关系，该代付的砖、水泥款确实存在的，被告方作为祠堂工程发包人向原告方的受托（买砖或买水泥）人鄢某代付工程拖欠的砖、水泥材料款并无不当；原告方以其已向其受托人鄢某付清了砖款和没有从胡志发买水泥为由，并庭后出示鄢某签名的2017年7月27日支到周玉荣现金款计157700元的支款凭单，来抗辩，这一情况与该工程协议完工时间（二〇一七年农历十一月底）不符，更与该工程实际完工时间（2019年2月份）不符，同时，也与法庭庭后向证人鄢某、戴某、胡志发核实情况不符，可见，委托人原告方与受托人鄢某之间就是否付了该砖、水泥款，有争执，委托合同双方可另行解决，故，原告方以其与受托人之间纠纷或以其受托人履行委托合同瑕疵来抗辩被告方履行代付义务行为虚假或不当的理由不成立。综上，对被告方主张代垫付了砖款12785元及水泥款5710元应在工程总造价中抵扣的辩称，本院予支持。三、城上敬止堂完工后结算造价的实际建设面积的认定。原告方认为，应当按照实际占地面积作为工程结算实际面积。被告方认为，原告方结算计算的面积包括了飘檐面积，应按地面墙体实际占地面积结算。庭后经本院组织双方现场测量，测出祠堂宽11.03米，长23.4米（地面墙体长23米、屋顶墙体长23.4米）。本院认为，按照墙体宽度11.03米乘以长度23.4米，来计算实际建设面积为宜，故，总造价即为23.4×11.03×1180元/平方米＝304560.36元。本院认为，原、被告方所签的《城上敬止堂扩建承包协议》系双方协商一致达成的，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行相应义务。因案涉祠堂属于农村修建底层自建房，故本案应属于承揽合同法律关系。现该祠堂已完工并交付使用，被告方应按约定支付相应未结清工程款，故对原告方要求被告方支付剩余建设款的诉求，予以支持。按照总造价扣除被告方垫付款项和预付款项，被告方还应支付原告方建设施工款304560.36元－（86195元＋60000元＋120000元）－12785元－5710元＝19870.36元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鄢洪金、鄢洪煌于本判决生效之日起三日内支付原告龚新平、周玉荣建设施工款19870.36元；二、驳回原告龚新平、周玉荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取605元，由原告龚新平、周玉荣负担389元，被告鄢洪金、鄢洪煌承担216元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到吉安市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，吉安市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审判员  陈贵信二〇二〇年九月三日法官助理吴定兴书记员周光华附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百三十一条民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国建筑法》第八十三条省、自治区、直辖市人民政府确定的小型房屋建筑工程的建筑活动，参照本法执行。依法核定作为文物保护的纪念建筑物和古建筑等的修缮，依照文物保护的有关法律规定执行。抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质［2004］216号）第三条第三项对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。