安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1766号 上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司亳州中心支公司。住所地：亳州市谯城区。 负责人：夏学凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭维娜，太平人寿保险有限公司安徽分公司员工。 委托诉讼代理人：吴刚，安徽安泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙玉林，男，1980年7月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。 原审第三人：席磊磊，女，1984年3月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人太平人寿保险有限公司亳州中心支公司（以下简称太平人寿亳州支公司）因与被上诉人孙玉林、原审第三人席磊磊人身保险合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初6125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平人寿亳州支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回孙玉林的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由孙玉林承担。事实与理由：一、一审判决认定的部分事实错误。1、一审法院对投保提示书、电子投保确认书、送达通知书、保险条款等真实性、合法性及关联性进行确认,符合事实及法律规定。上诉人没有表示单纯的依据隐瞒高血压病史解除了保险合同,一审判决在对相关投保文件予以认定的情形下,认定上诉人仅依据被上诉人隐瞒高血压病史解除了保险合同并不予给付保险金,显然错误。2、2018年3月20日,被保险人投保前参加体检被检出高血压病史、心律不齐、心动过缓等病症。一审判决认定被上诉人在投保时并未取得该体检报告，没有证据予以证明,认定错误。3、投保前,被保险人有相应的住院治疗史的病例等,能够证实隐瞒病史的事实存在。4、一审判决认为上诉人出具理赔通知书不能达到证明目的,对其证明效力不予认定，但也依据该理赔通知书认定上诉人以被上诉人存在故意或过失不告知病史为由解除案涉保险合同，内容矛盾。二、因违反如实告知义务,上诉人解除合同的行为合法有效。1、双方所签订的保险合同具有合法有效性。而根据保险合同和相关法律规定,在相关病例和体检报告证实被保险人隐瞒病史存在的情形下,上诉人解除保险合同的行为合法有效。2、投保前是否患有高血压、是否有住院病史、是否有心律失常等情形,均明确指向特定的病疾或治疗史,有具体的内容和指征,所询问的内容是详尽的，一审判决认定上诉人的相关询问事项是概括性的,进而要求上诉人给付保险金,不能成立。3、投保时投保人和被保险人已签字确认上诉人尽到了相关条款的提示说明义务，一审判决对投保文件予以认定后,又认定没有充分证据证明上诉人尽到了提示说明义务错误。一审判决要求上诉人承担对该如实告知义务承担举证责任,与法无据。4、一审判决认定被上诉人不如实告知的事实不足以影响上诉人是否同意承保或提高保险费率,进而认定上诉人应支付保险金,不能成立。被上诉人在投保前相关病史的存在,将增大上诉人的风险和义务。由于被上诉人隐瞒病史,上诉人实际上是按健康体收取的保费,隐瞒病史影响了是否承保或提高费率。一审庭审中,被上诉人并没有主张其隐瞒的病史不足以影响上诉人决定是否同意承保或提高保费，也没有提出过抗辩，一审判决要求被上诉人承担举证不能的责任不能成立。案涉保险合同涉及的特定疾病达50种、重大疾病达100种，即使被上诉人所隐瞒病史与最终所患疾病之间没有关系,也不能就此认定对其他149种疾病的保险保障没有影响。对保险人的询问事项,投保人和被保险人均应如实告知。因此,原审判决违反法律规定和当事人约定,要求被上诉人隐瞒的高血压与最终所患“左侧甲状腺微小乳头状癌”之间具有关系，显然错误。四、在被上诉人没有提出解除合同效力异议之诉前,一审判决要求上诉人履行已解除的保险合同,给付保险金,违反法律规定。上诉人已将解除保险合同的理赔通知书作为证据提交，保险合同自解除通知送达之日已解除,自解除之日起,上诉人对被上诉人应承担的各项保险合同义务即告终止。 孙玉林辩称，太平人寿亳州支公司提出的上诉意见和理由不能成立，一审认定事实和适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。维持原判。一、被上诉人和第三人在自己的正常理解范围内已按合同要求，完全尽到了如实告知的义务。治疗痔疮是常见的小病，不属于普通人理解的肢体损伤或内脏功能障碍等需做外科手术住院治疗的重大疾病，其没有违反如实告知义务。被告也没有证据证明被上诉人、第三人属于“故意”或“重大过失”违反如实告知义务。二、上诉人主张的未如实告知事项，不属于“足以影响保险人是否同意承保或者提高保险费率”的情形。三、上诉人没有按保险法及保险合同约定，尽到告知、说明、提示注意的义务。保险合同是保险人单方拟定，格式化条款，内容专业复杂难以理解，投保人相关签字不能证明已经理解了保险合同的内容意思，上诉人没有按照保险法司法解释（二）第一条规定向投保人作出常人能够理解的解释说明的，且投保人没有在“人寿保险电子投保单”中“健康告知”一栏中签字或勾选选项，不能认定上诉人履行了保险法第17条第2款和保险法解释二第11条第2款的规定，故相关条款对被上诉人不产生效力。四、上诉人的合同解除权已经消灭，保险合同第二十二条规定，前条规定的合同解除权，自知道有解除事由之日起，超过30日不行使而消灭。合同法第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。本案孙玉林自2019年5月6日确诊后随即向上诉人报告病症情况，后5月21日出院，而上诉人2019年6月24日才作出《理赔结果通知书》，超过了30天解除权行使期限。上诉人无权向被上诉人提出合同解除权。上诉人作出的《理赔结果通知书》，不是合同法规定的解除合同通知书，该通知不具有合规合法性，不发生解除合同效力。 孙玉林向一审法院起诉请求：1.依法判令被告履行第二份保险合同，并向原告支付20万元的保险赔偿金；2.诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：第三人席磊磊与原告孙玉林系夫妻关系。2012年12月26日，席磊磊在太平人寿亳州支公司为被保险人孙玉林投保人身险，并与之签订第一份人身保险合同（保单号：002770102364008）；2018年4月23日，席磊磊在太平人寿亳州支公司为孙玉林投保20万元保额的太平福禄康瑞终身重大疾病险，签订第二份保险合同（保单号：006706609719008），两份保单均按合同约定缴纳保险费。2019年5月6日，孙玉林因在亳州市人民医院被确诊为左侧甲状腺微小乳头状癌，住院手术治疗至2019年5月21日出院。孙玉林出院后向太平人寿亳州支公司主张赔偿金。太平人寿亳州支公司按照第一份保险合同进行了理赔，拒绝理赔第二份保险合同并以席磊磊投保第二份合同前存在故意或过失不告知孙玉林高血压病史为由单方解除该合同。一审法院认为：依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告孙玉林与被告太平人寿亳州支公司间存在合法有效的人身保险合同关系。孙玉林被确诊为左侧甲状腺微小乳头状癌，属于太平福禄康瑞终身重大疾病险合同理赔的范围。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的保险人可以解除保险合同，本案中，投保人投保时，孙玉林并未取得体检报告，不存在故意不如实告知的情形，且该概括性条款既无具体内容，也无充足的证据证明太平人寿亳州支公司尽到提示说明的义务，再者，本案保险事故是左侧甲状腺微小乳头状癌，高血压有否不足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率。综上，太平人寿亳州支公司应按照保险合同约定给付保险金。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十六条、第六条、第八条之规定，判决：被告太平人寿保险有限公司亳州中心支公司履行2018年4月23日签订的保险合同（保单号：006706609719008），并于本判决生效之日起十日内支付原告孙玉林保险赔偿金20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由太平人寿保险有限公司亳州中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：案涉保险合同是否已经解除，上诉人是否应该承担保险赔偿责任。 太平人寿亳州支公司上诉提出孙玉林有住院治疗病历但投保时隐瞒住院治疗病史，孙玉林认为2017年其在亳州市华佗中医院是治疗肛瘘混合痔，治疗痔疮不属于常人普遍理解的肢体损伤或内脏功能障碍等重大疾病做外科手术住院治疗，其没有故意或者因重大过失隐瞒病史，没违反如实告知义务。孙玉林从普通人的角度理解未将治疗痔疮认为是身体器官生病住院做外科手术治疗，投保时未作为住院治疗病史予以告知，符合常理，不属于故意或重大过失未履行如实告知义务。同时，该条款属于没有具体内容的概括性条款，太平人寿亳州支公司以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由解除合同，本院依法不予支持。太平人寿亳州支公司上诉主张孙玉林参加体检检查出患高血压病史、心律不齐、心动过缓病症，投保时未如实告知，影响了该公司决定是否承保或提高保险费率，该公司有权解除合同并拒赔。依照法律规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，本案中太平人寿亳州支公司举证的证据，询问事项中所列举病症名称没有列举心律不齐、心动过缓，且本案证据不能证明太平人寿亳州支公司关于合同列举病症涉及相关专业性知识和专业术语向孙玉林作出了通常的一般意义的详尽、具体的释明,孙玉林对体检出的心律不齐、心动过缓未告知不存在故意或重大过失。一审认定孙玉林是否患高血压不足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，并无不当。本案没有证据证明孙玉林高血压病症与其要求太平人寿亳州支公司理赔的保险事故疾病左侧甲状腺微小乳头状癌存在必然的因果关系。太平人寿亳州支公司没有举证充足的证据证明其解除合同所依据法律规定的条件成就。一审判决太平人寿亳州支公司承担责任，不违反法律规定。 综上所述，太平人寿亳州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元,由上诉人太平人寿保险有限公司亳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 周甜甜 审判员 王肖红 二〇二〇年九月七日 法官助理郭肖冰 书记员 王若博