浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1628号 上诉人（原审被告）：毛君彬，男，1974年7月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道128号。 法定代表人：钱慧强，董事长。 委托诉讼代理人：何玲龙、阮英哲。 原审被告：毛连根，男，1953年10月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原审被告：郑正荣，男，1965年11月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原审被告：严清，男，1965年4月10日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。 上诉人毛君彬因与被上诉人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2020）浙1081民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛君彬上诉请求：1、依法撤销（2020）浙1081民初2920号民事判决第一项，依法改判上诉人毛君彬不支付复息；2、依法撤销（2020）浙1081民初2920号民事判决第一项，依法改判上诉人少偿还借款本金715200元；3、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人支付自2020年3月11日起，以161135.06元为基数，按照月利率11.265‰计算至实际履行之日止的复息明显不当。上诉人认为对未付利息不能再计收复利。被上诉人已经向上诉人主张了逾期罚息，逾期罚息对借款人而言已经具有惩罚性，且逾期利息是在借款实际执行利率基础加收50%后计收的，已经包含了借款利息，如果既支持逾期罚息，又支持复息则有双重处罚之嫌，对借款人明显不公平。二、上诉人自2013年3月至2018年4月期间多次向被上诉人支付利息，合计715200元，该金额应当在扣减相应利息后超出部分应冲抵借款本金，一审未予冲抵不当。综上所述，原审法院判决结果失当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 浙江温岭联合村镇银行股份有限公司答辩称，双方签订的借款合同约定了利息的计算方式，该计算方式没有违背法律规定。至于上诉人主张的已经支付过的715200元为本案借款发生之前所支付，且收款人也不是被上诉人的员工，与本案讼争的标的无关。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 浙江温岭联合村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告毛君彬偿还给原告借款本金3580795.19元，正常利息16135.06元（截至2020年3月10日）并支付自2020年3月11日起按月利率11.265‰的标准计算至实际履行之日止的罚息、复息（罚息以本金3580795.19元为基数，复息以利息16135.06元为基数）；2、判令被告毛连根、郑正荣、严清对上述款项承担连带共同保证责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月5日，原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被告严清签订了合同编号为温联村银（2019）最保字第301019090408602号最高额保证合同，自愿为被告毛君彬在2019年9月4日至2020年9月3日融资期间内最高债权本金4000000元的借款提供最高额保证担保。保证范围为借款本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的费用，保证方式为连带责任，保证期间自单笔借款期限届满之日起二年。2019年9月7日，原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被告毛连根签订了合同编号为温联村银（2019）最保字第301019090609644号最高额保证合同，自愿为被告毛君彬在2019年9月6日至2020年9月5日融资期间内最高额债权本金4000000元的借款提供最高额保证担保。保证范围为借款本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的费用，保证方式为连带责任，保证期间自单笔借款期限届满之日起二年。2019年9月7日，原告与被告郑正荣签订了合同编号为温联村银（2019）最保字第301019090609638号最高额保证合同，自愿为被告毛君彬在2019年9月6日至2020年9月5日融资期间内最高债权本金4000000元的借款提供最高额保证担保。保证范围为借款本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的费用，保证方式为连带责任，保证期间自单笔借款期限届满之日起二年。2019年9月11日，原告与被告毛君彬签订了合同编号为温联村银（2019）借字第301019091110728号借款合同，合同约定借款金额为3800000元，借款期限自实际放款之日起至2020年3月10日止，借款利率为月利率7.51‰，还款方式为灵活分期，每月的20日为还款日。如未按期归还借款本金的，从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息的，未付利息自合同约定的应付之日起按逾期罚息利率计收复息。原告按约于2019年9月11日向被告毛君彬发放贷款3800000元，约定借款期限为2019年9月11日起至2020年3月10日止。借款到期后，被告毛君彬未按约归还，截至2020年3月10日尚欠借款本金3580795.19元，利息16135.06元。被告毛连根、郑正荣、严清亦未履行担保还款义务。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告毛君彬在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款本金3580795.19元，支付截至2020年3月10日的利息16135.06元及自2020年3月11日起按月利率11.265‰计算至实际履行之日止的罚息、复息（其中罚息以本金3580795.19元为基数，复息以16135.06元为基数，罚息、复息的总和以不超过年利率24%为限）。二、被告毛连根、郑正荣、严清对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计17787.50元，保全费5000元，合计22787.50元，由被告毛君彬、毛连根、郑正荣、严清负担。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人向被上诉人借款3800000元并由原审被告毛连根、郑正荣、严清等提供最高额保证事实清楚，在借款到期后，上诉人尚欠借款本金3580795.19元、利息16135.06元也是事实。根据双方签订的借款合同约定，如未按期归还借款本金的，从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础上加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息的，未付利息自合同约定的应付之日起按逾期罚息利率计收利息。该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，上诉人上诉认为一审计算罚息之后将导致利息双重计算对借款人明显不公平的上诉理由不能成立，何况一审判决主文也已明确罚息、复息的总和以不超过年利率24%为限。至于上诉人上诉认为在2013年3月至2018年4月期间已多次向被上诉人支付利息合计715200元、超出利息的部分应当冲抵本金的问题，由于本案的借款合同签订在2019年9月11日，对于之前上诉人支付的款项无法认定与本案借款存在着关联，该上诉理由亦不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由上诉人毛君彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年九月四日 代书记员 王 旖