四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终927号上诉人（原审被告）：成都西南交大府河苑培训中心有限公司，住所地：成都市郫县。法定代表人：常明，经理。统一社会信用代码：9151012471608211XT。委托诉讼代理人：李将军，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人：于诗佳，四川发现（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡琼，女，1957年8月14日出生，汉族，住达州市通川区。委托诉讼代理人：张前胜，四川索正律师事务所律师。第三人：四川盛源置业集团有限公司，住所地：成都市锦江区东大街59－71号12楼2号。法定代表人：李胜元，总经理。组织机构代码号：723442849。上诉人成都西南交大府河苑培训中心有限公司（以下简称交大培训公司）因与被上诉人胡琼、原审第三人四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交大培训公司上诉请求：一、请求贵院撤销达州市通川区人民法院（2019）川1702民初3550号民事判决，裁定驳回起诉；二、即使本案按照民事争议审理，请求贵院撤销原判决，发回原审法院重审，或依法改判，驳回胡琼诉讼请求。三、本案一、二审案件受理费均由被上诉人胡琼承担。事实及理由：1、、李胜元、谭红菊等人以盛源公司为融资平台，以伪造府河苑公司印章方式骗取胡琼在内的众多债权人的借款，上述行为涉嫌合同诈骗罪已被成都市公安局郫都区分局立案侦查，案件正在成都市中级人民法院审理。本案不属于民事争议，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》129条规定参照其他人民法院作出生效裁判，恳请贵院撤销一审判决，裁定驳回胡琼的起诉。2、即使本案按照民事争议进行审理，案涉《内部意向认筹书》不是担保合同，府河苑公司也没有为胡琼向盛源公司出借的款项提供担保的意思表示。一审法院仅凭府河苑公司与盛源公司存在合同开发关系及《内部意向认筹书》签订的日期为《达州市商品房买卖合同》签订次日，认定项目部与胡琼为担保关系，府河苑公司应当对此承担责任，属于认定事实不清。根据公安机关查明的情况和（2015）达中民初字第50号执行情况，盛源公司已偿还胡琼944万元。胡琼的主张与上述事实不符。3、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，认定《内部意向认筹书》是以房产作为借款的担保，却判令府河苑公司对借款承担共同还款责任，属于适用法律错误。4、一审法院在案件审理过程中，并未就胡琼诉讼请求与其主张的事实及理由不一致事宜进行释明，也未对案涉《内部意向认筹书》的效力进行审查，属于严重程序违法。胡琼辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当维持，其理由：一、上诉人认为本案不属民事争议，纯属错误，依据生效民事判决，答辩人出借的款项依法应得到保护，且明确第三人偿还的借款承担连带责任，本案只是上诉人对第三人偿还的借款承担连带责任，这与李盛元、谭红菊是否犯罪无关，不适用先刑后民原则。二、上诉人提出案涉《内部意向认筹书》非担保行为错误，这是对案件事实的故意歪曲。一审法院结合达州中院的判决以及《内部意向认筹书》签订时间与合同履行时间矛盾，上诉人具不提供第三人交付“府河苑”的会计凭证、软件资料及密码，认定该认筹书酒店借款偿还履行的担保及担保数额380万元是正确的。胡琼向本院一审法院起诉请求：判令被告对达州市中级人民法院作出的（2015）达中民初字第50号判决所确认的四川盛源集团有限公司未偿还原告的借款本息（以借款本金868万元为基数从2012年1月12日起按年利率24%计算至付清时止，扣除盛源公司已偿还的利息500万元）承担连带责任。一审法院认定事实：2010年1月27日，交大培训公司与盛源公司签订《合作建设“府河苑”项目协议》，约定:合作建设项目的暂定名称:交大府河苑项目(项目名称后更名为“盛源﹒学府名城”),合作内容为商品房开发建设，交大培训公司提供“府河苑”现有国土证确定之现状的土地作为开发用地，盛源公司负责提供该宗地开发与建设所需的全部资金。交大培训公司针对该项目设立项目部，项目部主要由盛源公司负责运营，交大培训公司参与管理。项目部负责该项目开发建设的具体实施。项目部由交大培训公司、盛源公司书面委派的人员组成，交大培训公司为项目运作提供公章、财务章等必须的印章。交大培训公司的收入按周边商品房参考均价3600元/㎡计，应分得可售住宅建筑面积不少于27100㎡，折合成现金即交大培训公司的收入完税后不少于9756万元，盛源公司的收入为整个项目可售建筑面积销售收入扣除交大培训公司的收入9756万元、税费、维修基金、预留费用等后的实际收入，交大培训公司以其名义设立“府河苑”项目共管账户。该项目的收入和支出均通过共管账户，未经双方许可不得通过其他账户。项目开发完成且交大培训公司、盛源公司双方结算清账务后，协议自动终止。2011年8月8日交大培训公司、盛源公司签订《关于(合作建设“府河苑”项目协议)的补充协议(一)和《关于(合作建设“府河苑“项目协议)的补充协议(一)的专项补充协议》，约定:该项目由盛源公司以交大培训公司的名义进行项目报规报建、招投标管理、建设以及销售经营，并由盛源公司负责组建项目部，指定主要管理人员，交大培训公司委派专人专职在府河苑项目部管理交大培训公司的公章、财务专用章及交大培训公司在本项目共管银行账户的预留印章和交大培训公司的证照。项目动作中，凡属于本项目的用章和使用证照，在经盛源公司法定代表人或其授权委托的项目部第一负责人签字即可用章和使用证照，所有用章文件交大培训公司复印存档。交大培训公司不参与项目的经营决策，因本项目对第三人承担赔偿责任的，有权向盛源公司全额追偿。合作经营中，盛源公司、交大培训公司组建府河苑项目部，并雕刻公章。原告胡琼就其与盛源公司民间借贷一案于2015年向达州市中级人民法院提起诉讼，诉讼请求盛源公司向原告交付位于达县南外镇曹家梁小区（CB－004）地块盛源·城市风景C1、5栋负2层1、2号商品房及办理房屋过户手续。审理中经该院释明，原告变更诉讼请求为判令盛源公司偿还原告全部借款本金1720万元及逾期处罚性违约金每月88万元直至还清借款为止。该院经审理认定如下事实：2012年1月12日，原告胡琼与盛源公司签订《借款协议》，约定原告给盛源公司借款868万元，借款期限6个月，从2012年1月12日至同年7月11日，到期不还，则每月支付处罚性违约金35万元直至还清为止。协议签订后，原告通过银行向盛源公司转账700万元，并支付现金168万元，共计出借868万元。盛源公司出具收条一张，载明：“今收到胡琼借款人民币868万元，其中银行转账700万元，另168万元为现金支付。银行到账后借款协议生效。”盛源公司在收条上加盖财务专用章。事后，因盛源公司一直未归还借款，双方又多次签订《借款协议》，至2014年10月11日，借款协议所约定的借款金额已达1720万元，同时在所签订的《借款协议》中均约定，到期如盛源公司不能归还，且在逾期三个月内没有续签新的借款合同，胡琼将盛源公司所抵偿的房屋自行处理。审理中，胡琼陈述借款本金为868万元，其后借款协议中的借款金额均是因盛源公司未按约归还借款所形成的违约金计入借款本金中构成。同时查明，2012年10月15日，原告与盛源分公司签订《达州市商品房买卖合同》，约定盛源公司将盛源·城市风景项目中的第C1、5幢负2层1、2号商品房出售给原告；建筑面积共计2929.6平方米，单价为2000元/平方米，总金额为5859200元，付款方式为一次性付款，交房时间为2013年6月30日。该合同未在管理部门进行备案登记。审理中，原告陈述该房产就是借款协议中约定用于抵偿的房产。该院于同年10月30日作出（2015）达中民初字第50号民事判决：一、被告四川盛源置业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内，偿还原告胡琼借款本金868万元；二、被告四川盛源置业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内，赔偿原告胡琼违约金，违约金的计算：以借款本金868万元为基数，从2012年1月12日起按年利率24%计算至付清之日止；三、驳回原告胡琼其他诉讼请求。案件受理费52815元，诉前财产保全费5000元，共计57815元，由被告四川盛源置业集团有限公司负担。判决生效后，盛源公司未按判决履行支付义务，原告胡琼申请强制执行。2017年5月10日，达州市中级人民法院作出（2016）川17执4号之一执行裁定：一、将被执行人所有的位于达州市达川区南大街“盛源城市风景”项目C1、C5区(门牌地址为达川区桐梁街3号)负二层1455.15㎡[达州市恒诚测绘服务有限公司达恒诚测司(2017-00040)测绘报告房产证附图标注的阴影部分，房屋面积以办理房产证为准，其抵偿价值不变]作价3600153元交付申请执行人胡琼所有抵偿债务，扣除应由被执行人支付的案件受理费52815元、诉前财产保全费5000元、测绘费8000元、评估费52000元，实际抵偿债务金额3482338元。折价抵偿债务的房屋财产权自本裁定送达时起转移。二、申请执行人胡琼可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2018年3月23日，达州市中级人民法院作出（2018）川17执恢4号执行裁定：一、将被执行人四川盛源置业集团有限公司所有的位于达州市达川区南大街“盛源城市风景”项目C1、C5区(门牌地址为达川区桐梁街3号)负二层743.65㎡[达州市恒诚测绘服务有限公司达恒诚测司(2017-00040)测绘报告房产证附图标注的阴影之外部分，房屋面积以办理房产证为准，其抵偿价值不变]作价1839847.00元交付申请执行人胡琼抵偿债务。作价抵偿债务的房屋财产权自本裁定送达时起转移。二、申请执行人胡琼可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。同时查明，1、2012年10月16日，原告胡琼（乙方）与交大培训公司府河苑项目部（甲方）签订《内部意向认筹书》，约定：甲方告知乙方，其投资开发的交大府河苑拟建“盛源﹒学府名城”商品房，位于成都市郫县犀浦西南交大新校商住区，总建筑面积240000㎡，可分1－3期开发建设；已划确用地红线，取得规划条件，现正抓紧办理建设用地规划许可、国土使用、规设方案及施工图审批、建设工程规划许可、施工许可、建安招标、质检安监、预售等报建手续。1、乙方意向认筹该项目商品房1栋1单元12号、13号建筑面积约1644㎡（以设行政管理部门和竣工实测面积为准），向甲方支付认筹金，享受该商品建筑面积2300元/㎡（低定单价不变），总价约人民币叁佰捌拾万元整，以核定产权面积结讫。2、甲方2012年8月31日前取得商品房预售许可证在规定时限开盘，若超过1个月未开盘，则从逾期之日起至正式开盘时止按银行同期贷款利率计算补偿；若超过3个月仍未开盘，乙方可选择退房，甲方收到乙方退房申请后，五个工作日内全额退还认筹金，并从逾期之日起至退还认筹金时止按银行同期贷款利率计息补偿；甲方承诺2014年12月31日前按约定交房……。2、2014年10月7日，盛源公司向成都西南交通大学产业（集团）有限公司及交大培训公司出具《工作联系函》，表示其按照《合作建设“府河苑”项目协议》进行了前期投入，因今年经济形势不好，其资金面临严重困难，已无力继续向本项目投入建设资金……也无力以其他方式融资，为保证本项目能正常进行下去，避免项目资金断链，形成烂尾楼，造成更大损失，提请产业集团公司及交大培训公司解决本项目后续建设资金问题。同年11月12日，交大培训公司向盛源公司出具《关于解除〈合作建设“府河苑”项目协议〉的通知》，以盛源公司不能提供项目后续建设资金及项目目前面临的严峻情况为由，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，从该通知到达盛源公司时解除双方签订的《合作建设“府河苑”项目协议》及其补充协议，并要求盛源公司收到通知后立即与交大培训公司联系，做好项目移交工作。交大培训公司在外张贴了《关于终止与盛源公司项目合作的公告》。事后，盛源公司与交大培训公司于2014年11月交接了相应项目的会计凭证，于2015年2月交接了相应软件资料及密码。2014年11月后，相应项目的工程款系交大培训公司在支付。2015年3月20日，盛源公司以合资、合作开发房地产合同纠纷为由向郫县人民法院提起民事诉讼，请求判决撤销交大培训公司2014年11月12日发出的关于解除《合作建设“府河苑”项目协议》的通知和2014年11月13日发出的《关于终止与盛源公司项目合作的公告》无效。该院经审理，于同年9月17日作出（2015）成郫民初字第1307号民事判决，驳回盛源公司的诉讼请求。该司不服，向成都市中级人民法院提出上诉，该院于2016年3月30日作出（2016）川01民终1729号民事判决，驳回上诉，维持原判。3、原告四川光华汇升股权投资基金管理股份有限公司（以下简称光华公司）诉被告交大培训公司、盛源公司民间借贷一案，经四川省成都市中级人民法院审理认定：2014年1月27日，交大培训公司与光华公司、盛源公司签订《商品房预售协议》，约定光华公司购买交大培训公司预售的“盛源﹒学府名城”共计315套、总价款37395000元，由光华公司支付2000万元，余款由盛源公司支付。同日，光华公司与盛源公司签订《预售商品房转让协议》，约定盛源公司愿意受让光华公司购买的“盛源﹒学府名城”315套商品房，转让价款为2456万元，付款期限不得超过9个月，逾期则支付违约金。事后，交大培训公司向光华公司出具《委托收款函》，指示光华公司将2000万元购房款转入盛源公司，并在光华公司转款后向该司出具《收据》。同年8月26日，盛源公司与光华公司签订《补充协议》。该案系交大培训公司、盛源公司以签订商品房买卖合同为名，实际向光华公司借款。交大培训公司以合同印章不真实、与备案公章不符为由辩称未向光华公司借款，但涉案合同公章及法定代表人名章与交大培训公司在房屋登记机关备案登记使用的印章一致，能够证明该司以该涉案合同公章及法定代表人名章对外从事民事活动，结合各方签订的合同、协议，能够证明案涉款项的实际借款人是交大培训公司和盛源公司。四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民初字第842号民事判决书，判令交大培训公司、盛源公司偿还光华公司借款本金2000万元及资金占用利息。交大培训公司不服，向四川省高级人民法院提出上诉，该院经审理后作出（2016）川民终630号民事判决书，驳回上诉，维持原判。交大培训公司不服向最高人民法院申请再审，该院作出（2017）最高法民申2401号民事裁定书，驳回其再审申请。4、原告郭浩诉被告交大培训公司、第三人谭红菊民间借贷一案，经四川省成都市中级人民法院审理认定：2014年9月19日，郭浩与交大培训公司签订两份《商品房买卖合同》，约定：郭浩购买交大培训公司预售的“盛源﹒学府名城”1栋1单元07层1－22号和08层1－22号房，价款共计5002080元。同日，双方签订《回购协议》，交大培训公司在《商品房预售合同》签订之日起12个月内享有回购全部房屋的权利，回购的价款为500万元。当日，交大培训公司向郭浩出具《委托转款书》，指示郭浩将款转至谭红菊账户内。郭浩将款500万元转入谭红菊账户后，交大培训公司向郭浩出具购房预付款收据。该案原、被告之间签订《商品房买卖合同》和《回购协议》，被告并未实际向原告交付房屋，也未进行预售登记或办理过户手续，原告支付价款与回购价款均为500万元，该买卖合同与回购协议均系为该500万元借款提供担保。被告以签订商品房买卖合同为名，实际向原告郭浩借款，双方系民间借贷法律关系。被告审理中辩称合同印章非备案章，但不足以证明合同印章系伪造。被告主张第三人谭红菊代表盛源公司未按照合作建设协议约定擅自使用假备案章，但合作关系对公章管理、使用的约定只能对合作双方具约束力，一方未按约定使用公章，对外仍应产生法律效力，不得以此对抗善意第三人。郭浩请求被告返还借款和逾期利息的主张应予以支持。该院作出（2015）成郫民初字第1318号民事判决书，判令被告交大培训公司返还原告郭浩借款500万元及利息。被告不服向成都市中级人法院提出上诉，该院经审理后认定交大培训公司大量使用非备案印章签订的《商品房买卖合同》均在房产登记机关进行了备案登记，证明其对实际存在非备案印章并使用是知晓的，也认可非备案印章的法律效力，应当承担由此产生的法律后果。该院作出（2016）川01民终4715号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告不服向四川省高级人民法院提出再审申请，该院作出（2017）川民申3035号民事裁定书，驳回被告的再审申请。5、原告唐芬、邓洪金诉被告交大培训公司、盛源公司民间借贷一案，经四川省成都市中级人民法院审理认定：盛源公司自2012年10月19日前即以交大府河苑项目需要资金为名陆续向原告借款，2012年10月19日被告就已借款向原告出具借条，载明收到唐芬、邓洪金14695000元，借款期限六个月，到期未还可作为购房款，盛源公司、交大培训公司府河苑项目部向原告出具收据一张，并签订《内部意向认筹书》。2013年3月7日，被告向原告出具借条一张，载明收到原告人民币7150000元，借款期限六个月，若未归还按月息5%计息，还可作为购房款，盛源公司、交大培训公司府河苑项目部向原告出具收据一张，并签订《内部选筹诚意书》。上述借款发生后，被告盛源公司继续以资金不足为名向原告借款。原告以现金支付和转账支付方式向盛源公司付款，该司于2014年2月24日向原告出具借条一张，载明借到唐芬、邓洪金3000000元；2014年4月12日向原告出具借条，载明借到原告4004000元，4月13日向原告出具借条，载明借到原告4309500元，盛源公司、谭红菊在各借条上均签名盖章。原告借款本金总金额应为33158500元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍分期分段计算。交大培训公司就案涉商品房建设工程与盛源公司共同设立了工程项目部（即交大培训公司府河苑项目部），并刻制了项目部专用公章，因此府河苑项目部因该工程所从事的民事行为系交大培训公司及盛源公司授权行为，所产生的法律后果依法应由二被告共同承担。交大培训公司府河苑项目部及盛源公司向原告出具借条、收款收据，载明借到原告借款共计21845000元，交大培训公司应对上述借款本息与盛源公司共同承担还款责任，对其余11313500元，系盛源公司单独借款行为。被告交大培训公司辩称，其从未向原告借款，原告也未向交大培训公司交付过款项，双方没有借贷关系，交大培训公司不应承担任何还款责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。对双方签订《内部选筹诚意书》、《内部意向认筹书》，虽不能作为二被告向原告借款的担保，但可以佐证双方借款及原告支付相应金额借款的事实。该院作出（2015）成民初字第827号民事判决书，判令交大培训公司、盛源公司偿还原告借款本金21845000元及利息；盛源公司偿还原告借款本金11313500元及利息。交大培训公司和盛源公司不服，以交大培训公司府河苑项目部没有印章、没有授权项目部对外借款等为由，向四川省高级人法院提出上诉，审理中各方均补充提供证据并申请法院调取银行转账明细。该院经审理后认定交大培训公司府河苑项目部印章真实存在，且多次使用，交大培训公司上诉提出没有刻制项目部印章，加盖项目部印章虚假的主张不能成立。唐芬、邓洪金明确表示本案未要求交大培训公司、盛源公司按《内部选筹诚意书》、《内部意向认筹书》、《收据》载明内容承担责任，对其效力不宜在本案中认定。交大培训公司、盛源公司向原告的借款本金为16236000元，已付利息372万元。盛源公司向原告的借款本金为570万元，已付利息20万元。该院作出（2015）川民终字第1115号民事判决书，双方签订《内部选筹诚意书》、《内部意向认筹书》判令交大培训公司、盛源公司分别向原告偿还借款本息。交大培训公司不服向最高人民法院提出再审申请，该院作出（2017）最高法民申901号民事裁定书，驳回其再审申请。一审法院认为，被告交大培训公司与第三人盛源公司于2010年1月27日合作建设“府河苑”项目，被告提供土地作为开发用地，盛源公司负责提供开发与建设所需全部资金，双方共同设立府河苑项目部，被告为项目运作提供公章、财务章等必须印章。合作建设“府河苑”期间，原告出借868万元，盛源公司及项目部并先后与原告于2012年10月15日、10月16日签订《达州市商品房买卖合同》、《内部意向认筹书》。达州市中级人民法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，已对《达州市商品房买卖合同》的性质已作出认定，并判令盛源公司偿还原告胡琼借款本金868万元及利息（从2012年1月12日起按年利率24%计算至付清之日止）。“府河苑”项目部与原告于2012年10月16日签订《内部意向认筹书》，约定原告认筹“府河苑”项目价值380万元的房产，项目于2012年8月31日前取得商品房预售许可证在规定时间开盘，若超过1个月未开盘，则向原告承担违约责任。被告辩称《内部意向认筹书》中所加盖的项目部公章系盛源公司法定代表人李胜元及其妻谭红菊私自刻制，是不真实的，但被告未提供证据证实，且项目部印章系被告提供，由被告委派专人在项目部管理公章、财务专用章，所有用章文件被告复印存档，被告提供的多份生效判决证明该印章多次使用并获得被告的认可，故被告的该辩称意见不能成立。被告否认原告融资于“府河苑”项目，其“府河苑”项目部却又与原告签订《内部意向认筹书》，赋予原告享有内部认筹的权利，且《内部意向认筹书》中约定的合同履行时间早于合同签订时间，有悖常理。被告与盛源公司于2014年11月解除合作后，双方交接了“府河苑”项目的会计凭证、软件资料及密码，被告持有项目的全部资料，却拒不提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。”的规定，结合借款和内部意向认筹书均发生于被告与第三人合作建设“府河苑”项目期间以及继盛源公司与原告签订《达州市商品房买卖合同》作为借款担保的次日，足以认定内部意向认筹书并非双方对“府河苑”项目380万元房产的真实认筹，而是“府河苑”项目部对原告胡琼给盛源公司借款中的380万元用于“府河苑”项目的认可，并自愿提供价值380万元的房产作为借款担保。被告与第三人共同设立“府河苑”项目部，理应与第三人共同承担该项目部行使民事行为所造成的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉。”的规定，被告交大培训公司应当对原告向盛源公司借款中的本金380万元及违约金（从2012年1月12日起按年利率24%计算到全部付清之日止）负有共同偿还义务。原告胡琼共出借868万元，除本案借款380万元用于“府河苑”项目外，另488万元应系第三人盛源公司单独使用，从2012年1月12日起以借款本金488万元为基数按年利率24%计算，盛源公司每年应付违约金为117.12万元。经原告申请人民法院强制执行，盛源公司于2017年5月10日偿还3482338元、2018年3月23日偿还1839847元，共计偿还5322185元，尚未结清488万元借款的违约金。原告诉讼请求被告交大培训公司对盛源公司未偿还的全部借款本息承担连带责任，与本案查明事实不符，一审法院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、被告成都西南交大府河苑培训中心有限公司于本判决生效之日起十日内对第三人四川盛源置业集团有限公司向原告胡琼借款本金868万元及违约金中的380万元借款本金及违约金（以借款本金380万元为基数，从2012年1月12日起按年利率24%计算到全部付清之日止）承担共同偿还责任；二、驳回原告胡琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36240元，由原告胡琼负担15000元，被告成都西南交大府河苑培训中心有限公司负担21240元。二审期间，上诉人交大培训中心向本院提交了如下证据第一组证据：1、成郫公（经）诉字[2019]124号《起诉意见书》、2、成检公诉刑诉[2019]231号《起诉书》，拟证明承担是人民检察院已对李盛元、谭红菊等人涉嫌合同诈骗罪等案件提起公诉，胡琼是刑事案件的受害人之一，其提起民事诉讼依据的事实属于公安机关指控的事实，经公安机关查明，盛源公司已向胡琼偿还400万元；第二组证据：1、（2019）川01民终16313民事裁定书、（2019）川01民终16258号民事裁定、2、（2019）川01民终16258号民事裁定书、（2020）川民申1752号民事裁定书、3、（2019）川01民终16256号民事裁定书、（2020）川民申1751号民事裁定书、4、(2019)川01民终16252号民事裁定书、5、（2019）川01民终18542号民事裁定书、（2020）川申1777号民事裁定书、6、（2019）川01民终3940号民事裁定书、7、（2018）川01民初486号民事裁定书、8、（2019）川0124民初1678号民事裁定书、9、（2017）川0124民初1631号民事裁定书、10、（2019）川0105民初1713号民事裁定书，拟证明类似案件中，成都市青羊区人民法院、成都郫都区人民法院等驳回当事人的起诉，其中三个案件进行审判监督后，驳回了当事人的再审申请。应保证裁判尺度的统一性，恳请也驳回本案原告的起诉。第三组证据：1、（2018）川01执异525号执行裁定书、（2018）川执复167号执行裁定书、(2019)最高法执监271号执行裁定书、2、（2019）川01执异2414号执行裁定书、（2020）川执复111号执行裁定书，拟证明类似案件，当事人申请执行后，因涉及民刑交叉需要解决，包括最高人民法院在内的人民法院裁定中止案件的执行。第四组证据：（2015）成民初字第1165号民事判决书、（2018）川民终1044号民事判决书，拟证明即使本案按照民事争议进行审理，四川省高级人民法院在类似案件中认定府河苑公司不承担担保责任。第五组证据：（2017）川01民终14908号民事判决书、（2018）川民申4830号民事裁定书，拟证明案涉《内部意向认筹书》不能证明府河苑公司预报胡琼之间形成了民间借贷的管关系。经质证，胡琼对以上证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性证明力不认可。对第一组证据的质证意见：虽然李盛元、谭红菊涉嫌合同诈骗，但是本案的事实清楚，胡琼起诉的出借金额是客观真实，经2015年大达州中院确定是合法借贷，上诉人是否应对盛源公司的借贷承担连带责任，不依赖刑事判决作为依据。第二组证据的质证意见：这些裁定都是要求上诉人一方履行担保合同为由，要求交付房产与本案争议的事实不一致，理由也不一致，不能作为参考。第三组的质证意见：执行异议裁定书，同样的与本案的事实不一致，是要求履行借款偿还担保的房产，由于抵押担保合同效力问题，否定了效力，不能作为办案审理的参考依据。第四组证据的质证意见，与本案争议事实不一致，我们在一审提交的生效法律文书以及最高法院对府河苑公司明知盛源公司使用项目部印章予以认可，认定了盛源公司使用印章的效力问题。第五组证据的质证意见：起诉请求和起诉理由都与本案不一致，这380万元是作为项目部因两公司合作开发用于项目，所欲上诉人应当对这380万元承担责任。胡琼提交如下证据：西南交通大学成都西南交大智慧置业有限公司《关于联合投资开发建设九里校区东西两侧旧城改造项目的协议》、西南交通大学九里校区东西侧旧城改造《合作开发协议书》，拟证明被上诉人有足够的理由相信上诉人与盛源公司合作开发的项目多，资金实力雄厚，能够如期归还被上诉人的借款，基于这个信任才向上诉人和盛源公司借款800多万元。经质证，交大培训中心对以上证据的真实性不认可，两份协议主体均不涉及上诉人，对于被上诉人称根据此两份协议可以判断上诉人与盛源公司资金雄厚，不能达到具备归还借款能力的证明目的。经审查，本院对交大培训中心、胡琼提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及具体证明力将结合案涉其他证据综合认定。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点是一、《内部意向认筹书》的性质认定，西南交大培训公司应否承担还款责任。胡琼通过《借款协议》、《达州市商品房买卖合同》等与第三人盛源公司建立借款合同关系，之后又与西南交大培训公司府河苑项目部签订《内部意向认筹书》，该认筹书载明意向认筹“盛源﹒学府名城”1644㎡，总价约人民币380万元。该认筹书赋予胡琼享有内部认筹的权利，但原审判决将其认定作为交大培训公司向胡琼借款的担保，其依据不足，应予纠正。但可以佐证双方借款的事实。原审法院依据四川高级人民法院作出的生效判决，认定交大培训公司府河苑项目部系交大培训公司与盛源公司共同设立，因此其认筹书的债务应为西南交大培训公司与盛源公司共同承担的判决并无不当。二、金额认定。上诉人主张案涉借款盛源公司已经偿还944万元，胡琼请求与事实不符，不予支持。本院认为，根据本院生效法律文书（2015）达中民初50号民事判决作为执行依据，用以物抵债的方式以544万元抵偿给胡琼，而剩余款项是否偿还及偿还的具体金额，西南交大培训公司尚未提供相关依据予以佐证，故其上诉理由不能成立。三、本案双方是否系民事争议的问题。上诉人主张李胜元、谭红菊涉嫌合同诈骗，已被成都市公安局郫都区分局立案侦查，正在成都市中级人民法院审理，根据相关规定应裁定驳回胡琼的起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中个，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑现索、材料，应将犯罪嫌疑现索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”前述条款是关于刑事责任与民事责任交叉时如何处理的相关规定，该条款表明刑、民案件具有不同的证据规则、证明标准和归责原则，可以并行不悖。依据以上原则能够分别认定案件责任人的刑事责任和民事责任，其法律责任并不会出现冲突，可以分开审理，刑、民并行。就本案而言，胡琼依据《内部意向认筹书》诉请交大培训公司、盛源集团公司承担还款责任，并以本院对所涉债务作出的生效民事裁判作为事实基础。如前所述，本院已经支持了其诉讼请求，判决交大培训公司对第三人盛源集团公司的部分债务承担共同偿还责任。其认定系依据民事法律规定，基于民事责任的证据规则、证明标准和归责原则。现西南交大培训公司以盛源集团公司原法定代表人李胜元、股东谭红菊涉嫌合同诈骗，正在成都市中级人民法院审理中，主张裁定驳回起诉。上诉人所举示的证据，仅证明公安机关已经侦查终结，正由成都市中级人民法院审理，即使经过判决认定李胜元、谭红菊构成犯罪，亦不能免除西南交大培训公司在本案中应承担的民事责任。本判决作出后，并不妨碍刑事案件的审理。因此，本案不应以另案刑事结果作为审理的依据，西南交大培训中心关于本案应驳回起诉的上诉理由，不能成立。综上所述，上诉人成都西南交大府河苑培训中心有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36240.00元，由上诉人成都西南交大府河苑培训中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  钟 伟审判员  古 霞二〇二〇年九月十日书记员  张治鹏