成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初3475号 原告：刘苏，男，1986年9月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：兰亚勋，四川雅图律师事务所律师。 被告：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼二十层2,4,5,6室。 法定代表人：麦克·约瑟夫·博德（MichaelJosephBoydJr）,董事长。 委托诉讼代理人：宋君，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘润泽，北京市金杜律师事务所律师。 原告刘苏与被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司（以下简称苹果北京公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理。刘苏及其委托代理人兰亚勋、苹果北京公司的委托诉讼代理人宋君、刘润泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘苏向本院提出诉讼请求：一、判令苹果北京公司免费为刘苏维修其购得的MACBOOK苹果电脑；二、判令苹果北京公司向刘苏赔偿电脑不能使用期间的损失5944元；三、判令解除电脑买卖合同关系当中的APPLECAREPROTECTION全方位服务合同条款；四、判令苹果北京公司退还刘苏APPLECAREPROTECTION全方位服务计划服务费用1458元。事实和理由：2017年9月28日，刘苏通过苹果北京公司官网向苹果北京公司订购了一台MACBOOK苹果电脑（11888元）及对应的APPLECAREPROTECTIONPLAN全方位服务计划（1458元）。该电脑的序列号为C02TW1LGHH28。刘苏将该电脑交给案外人何耀使用。2018年1月24日，何耀在使用电脑进行展示时，电脑屏幕内屏出现裂纹。刘苏将电脑送往万象城及太古里的苹果维修部，均被以“使用不当”为由拒绝维修。刘苏认为根据APPLECAREPROTECTIONPLAN全方位服务计划的约定，苹果北京公司应当履行维修义务，因案涉电脑发生质量问题，无法正常使用，且苹果北京公司违约拒绝维修，导致APPLECAREPROTECTIONPLAN全方位服务计划对应合同目的不能实现，应解除该合同条款，返还对应的合同价款1458元，并承担电脑不能使用期间的实际损失5944元。 苹果北京公司辩称，1.刘苏既非案涉电脑的购买方，也非案涉电脑的实际使用人，不是本案的适格原告。2.本案所涉纠纷已经由成都市中级人民法院作出（2019）川01民终10371号生效判决，刘苏就同一事实再次起诉，构成重复起诉。3.案涉电脑系使用不当造成的损坏，并不在保修范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，刘苏若认为案涉电脑存在质量问题应承担举证责任，但刘苏并未举示相应证据。4.案涉电脑不存在质量问题，苹果北京公司不应承担免费维修责任。5.案涉电脑并未实际维修，并非刘苏损失。6.刘苏要求解除APPLECAREPROTECTIONPLAN全方位服务计划无法定事由，亦无权要求苹果北京公司退还1458元。综上，应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，刘苏以案外人方登科的身份，通过苹果教育商店向苹果北京公司购买了一台MACBOOK苹果电脑（序列号C02TW1LGHH28）及对应的APPLECAREPROTECTIONPLAN全方位服务计划，共花费13346元（优惠金额2288元）。 APPLECAREPROTECTIONPLAN全方位服务计划约定，本计划不适用于以下因素导致的设备损坏：（a）……（b）意外、滥用、误用、接触液体、火灾、地震或其他外力因素（c）未按制造商允许或规定的方式操作保修设备，或（d）…… 2018年1月26日，苹果北京公司授权实体店对案涉电脑检查后，向刘苏出具了维修结果，其中载有保修状态为“使用不当级别2”，建议的解决方案为店内维修以及维修估价顾客应付金额为3950元。刘苏未实际维修案涉电脑。 另，本院（2018）川0107民初2659号案庭审查验，除案涉电脑屏幕内屏有明显裂纹外，电脑屏幕外屏及整体外观均无任何擦挂、碰撞的痕迹。在该案审理过程中，刘苏向本院申请对案涉电脑屏幕内屏损伤成因做鉴定，本院同意刘苏的申请并委托成都产品质量检验研究院有限责任公司进行鉴定。成都产品质量检验研究院有限责任公司收到本院提交的资料，并组织相关人员进行了研究讨论，认为其不具备相关的技术能力，决定不受理本案鉴定工作。 以上事实有，邮件、《APPLECAREPROTECTIONPLAN全方位服务计划》、案涉电脑实物、照片、《强制性产品认证证书》《维修单》及民事判决书等证据材料及当事人陈述收集在案予以佐证。 本院认为，一、关于主体问题。刘苏通过案外人方登科的身份购买了案涉电脑，并支付了货款，其与苹果公司建立买卖合同关系，该买卖关系合法有效，双方均应按约履行其义务，享受其权利。二、关于本案是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，构成重复起诉应同时满足三个条件，本案的诉讼法律关系为买卖合同关系，前诉系产品责任纠纷，二者诉讼法律基础不同，不构成重复起诉，故对苹果北京公司主张构成重复起诉的意见不予采纳。三、关于是否应当进行免费维修。根据苹果北京公司在其官方网站承诺及APPLECAREPROTECTIONPLAN全方位服务计划约定，案涉电脑在质量保修期内出现屏幕裂纹，苹果北京公司应当按照约定予以保修，但苹果北京公司主张屏幕裂纹系刘苏使用不当造成，不在保修范围内。其提交的苹果北京公司出具的维修单和强制性产品认证书，首先，对于《维修单》，该证据系苹果北京公司自己的维修部门所出具，不能作为证明案涉电脑系刘苏使用不当造成屏幕裂纹的依据；其次，《强制性产品认证证书》，该证据不是针对案涉电脑所出具的产品合格的依据。综上，苹果北京公司所提交的证据，不足以证明其主张，因此，苹果北京公司应当向刘苏履行免费保修义务。故对刘苏要求苹果北京公司为其免费维修电脑的请求,本院予以支持。四、关于刘苏主张电脑不能使用期间的损失5944元的诉讼请求，因其未提供相关证据证明其产生实际损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。五、对于APPLECAREPROTECTION全方位服务计划是否解除，刘苏与苹果北京公司电脑签订的APPLECAREPROTECTION全方位服务计划，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中刘苏与苹果北京公司就解除APPLECAREPROTECTION全方位服务计划未能达成一致意见，亦未出现解除合同的法定情形，故刘苏要求解除合同并退还服务费的请求缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司在判决生效之日起十日内为原告刘苏免费维修MACBOOK苹果电脑； 二、驳回原告刘苏的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告苹果电子产品商贸（北京）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  韩雪颖 人民陪审员  韩雪萌 二〇二〇年九月七日 书 记 员  晏 妮