山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3244号上诉人（原审被告）：闫文雷，男，1978年5月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张书俊，山东弘正兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建刚，男，1978年4月25日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：罗振坤，德州德城大光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地：德州市德城区三八中路538号。负责人：陈忠明，总经理。委托诉讼代理人：韩磊，男，1995年5月10日出生，汉族，该公司员工，住山东省德州市德城区。上诉人闫文雷因与被上诉人王建刚、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司（以下简称“人寿财险德州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闫文雷上诉请求：一、依法撤销(2020)鲁1402民初2534号民事判决书，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、停运损失不应当由上诉人承担。上诉人车辆交强险系在平安保险缴纳并非在被上诉人中国人寿缴纳。在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司处投保的系商业三者险50万元及不计免赔险。而机动车综合商业保险条款均系格式条款，对于该条款中第二十六条第一款免责条款被上诉人并未对上诉人尽到合理的告知提醒义务。该免责条款不具有法律效力。因此本案中停运损失应当由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司承担。二、一审酌定停运损失数额过高。被上诉人王建刚主张停运损失，但并未向法院申请进行司法鉴定，也没有提供相应的鉴定结论，一审认定的停运损失缺乏证据支撑。同时被上诉人王建刚提交的德州驭达汽车销售服务有限公司的证明，证明维修工期为41天，该证明明显缺乏客观性，不应当作为判决的依据。2020年1月24日至2月2日为法定的节假日，该期间不应当作为维修期间主张停运损失。同时被上诉人提交的该维修期间恰逢国内新冠疫情爆发之时，德州本地有严格的管控措施，该不可抗力对出租行业影响巨大，因此2019年度山东省交通运输业在岗职工的平均工资并不具备参考的客观条件。王建刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王建刚驾驶车辆为出租车是营运车辆，一审时提交了相关车辆营运证等停运证明。一审法院结合答辩人车辆运营情况及2019年度山东省交通运输业在岗职工平均工资标准，给予酌情赔偿停运损失9000元与上诉人的上诉理由无关。最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复，明确规定出租车停运损失是该赔偿的范围，受害人的被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，人民法院应当支持。中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。一审时我司已经提交投保单、投保人声明、商业险条款，并且在投保人声明处上诉人亲笔签名，保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，免赔条款已经加粗加黑，说明我司已经尽到合理的告知义务。王建刚向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告停运费、交通费、打印费等共计17779元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月19日9时20分，在中国河北省衡水市景县S281处，被告闫文雷驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××的小型载客汽车追尾王建刚驾驶的车牌号为鲁Ｎ×××××号小型载客汽车。景县公安交通警察大队现场勘验认定：闫文雷负此次事故的全部责任，王建刚无责任。事故发生后，鲁Ｎ×××××号小型载客汽车被送往德州驭达汽车销售服务有限公司维修。王建刚主张按照营运车辆停运前三个月平均收入计算停运损失，并提交营运车辆停运前三个月计价器证明，显示：2019年10月份12387元，2019年11月份为12324元，2019年12月份为13021元。王建刚提交加盖德州驭达汽车销售服务有限公司发票专用章《证明》：“鲁Ｎ×××××出租车2020年1月19号拖至驭达4S店维修，车辆完工交付日期是2020年2月28号。维修工期41天，特此证明。”被告认为车辆维修时间过长。王建刚为鲁Ｎ×××××号小型载客汽车所有人，平时该车由王建刚与赵秋红两人驾驶。被告人寿财保主张本次事故免赔，提交中国保险行业协会机动车综合商业保险条款、投保单、投保人声明，证明此次事故属中国保险行业协会机动车综合商业保险条款第二十六条第一款约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。另查明：被告闫文雷驾驶的鲁Ｎ×××××号小型载客汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司处投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生于保险期限内。再查，2019年度山东省交通运输业在岗职工平均工资标准为95834元/年。一审法院认为，原、被告双方对景县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》均无异议，一审法院予以确认。该认定书认定原告王建刚无责任，被告闫文雷负此次事故的全部责任，故被告闫文雷作为侵权人应当对原告所受损失承担全部赔偿责任。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二十六条将停业损失列为免责条款，且对该免责条款加黑加粗进行提示，投保人闫文雷在投保人声明处写明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签名，应当认定为被告人寿财保已向投保人闫文雷提供了保险条款，并就免责条款向投保人闫文雷做了明确说明，故人寿财保主张此次事故免赔，应予支持。停运损失应为利润损失，在运营收入基础上应扣减运营成本得出。王建刚主张按照其提供的三个月收入：2019年10月份12387元，2019年11月份为12324元，2019年12月份为13021元计算停运损失，因王建刚提供的收入为毛收入，王建刚未提供运营成本等证据的情况下，其主张按照上述数额计算停运损失，证明不足，一审法院不予支持。结合王建刚车辆运营情况及2019年度山东省交通运输业在岗职工平均工资标准，一审法院酌定王建刚的停运损失为9000元。对于王建刚主张交通费500元、打印费200元的诉求，证据不足，一审法院不予支持。原告的停运损失属于保险合同约定的间接损失，被告人寿财保对投保人闫文雷已尽到了告知义务，对原告的停运损失，人寿财保不承担赔偿责任。判决：一、被告闫文雷赔偿原告王建刚停运损失9000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回王建刚的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由原告王建刚承担97元，被告闫文雷承担25元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、上诉人是否应赔偿王建刚停运损失；二、一审认定停运损失的数额是否正确。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，人寿财险德州公司提交的投保单、投保人声明由投保人闫文雷本人签字确认，可以证实保险人就免责事项向投保人闫文雷尽到了提示及明确说明义务，闫文雷未能提交相反证据推翻，因此，一审认定保险人免除停运损失赔偿责任，并由闫文雷予以赔偿王建刚停运损失合法有据。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，王建刚驾驶的是客运出租车，在确定其停运损失数额时，要综合考虑其运营成本、运营能力、近期平均利润等具体情况。一审法院根据本案情况，酌情认定其停运41天损失为9000元较为合理，并无明显不当。综上所述，闫文雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费244元，由上诉人闫文雷负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  李玉鹏审判员  王飞雁二〇二〇年九月二十八日法官助理巩书辉书记员李汶颖