安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2466号上诉人（原审被告）：湖南新华联建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市。法定代表人：杨爱兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁科峰，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安徽新泉机械租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：刘继美，该公司董事长。委托诉讼代理人：铁流，安徽铁流律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱奇，安徽铁流律师事务所实习律师。上诉人湖南新华联建设工程有限公司（以下简称新华联公司）因与被上诉人安徽新泉机械租赁有限公司（以下简称新泉公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新华联公司上诉请求：撤销鸠江区人民法院(2020)皖0207民初2643号民事判决书的第二判项,并依法改判。事实和理由：一、关于逾期付款违约金约定问题。案涉租赁明细单是新泉公司制作,其作用系双方对应付数额进行确定,虽然有两份明细单中最下方有关于逾期付款违约金计算方式的记载,但此系新泉公司单方制作的格式范本,双方在签字或盖章时,并未专门对逾期付款是否需要支付违约金进行协商确定,另外关于逾期付款违约金计算方式系位于签字或盖章下方,不能说明新华联公司签字或盖章系对此进行了确认同意,认定双方并未约定逾期付款违约金的计算方式更符合实际。退一万步说,就算双方对逾期付款违约金计算方式进行了约定,那也只能认定结算数额为147271元的明细单中的逾期付款违约金的计算方式系经双方协商一致,而一审法院将另外一份只有新华联公司项目部工作人员签字而没有新华联公司盖章的明细单也认定双方对逾期付款违约金计算方式达成补充约定,当时工作人员只有对计算数额进行核实确认的授权,并没有对付款时间和逾期付款违约金计算方式与新泉公司进行协商,在没有新华联公司盖章确认时,不能认定新华联公司同意补充条款的约定。二、关于逾期付款违约金标准问题。关于合同纠纷逾期付款违约金的计算标准问题,《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法[2019]254号)中已明确自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算逾期付款利息。一审法院判决按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍进行计算较为不妥。新泉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。新泉公司向一审法院起诉请求：1.判令新华联公司支付租赁费用及进出场费用共计372656元；2.判令新华联公司支付违约金93164元；3.本案诉讼费由新华联公司承担。一审庭审过程中，新泉公司当庭变更第1、2项诉讼请求为：1.判令新华联公司支付新泉公司租赁费用及进出场费用共计332656元；2.判令新华联公司支付新泉公司违约金113693元，即[503147元×5%+（206876元+147271元）×25%]。一审法院认定事实：2018年6月20日新泉公司、新华联公司签订《施工电梯租赁合同》，约定新华联公司因施工需要向新泉公司租赁SC200-200型号电梯共计3台,月租金为9200元,进出场费用为每台10000元。设备进场安装、调试、检测合格后,支付每台进场费5000元,塔机月租金每两月支付一次(在收到原告正规发票后支付实际发生的租赁费的80%)。最终以实际租赁日期为最终结算依据。当月未满一月按实际天数结算当月租赁费。工程结束新华联公司应提前15天通知新泉公司设备退场，退场后一次性结清设备退场费,余下所有租金费用在设备退场后5个月付清等。2019年1月21日新泉公司出具《施工升降机租赁明细单》，载明新华联公司欠付9#楼（2018年8月3日至2019年1月31日）、14#楼（2018年7月12日至2019年1月31日）、19#楼（2018年7月12日至2019年1月31日）机械租赁费共计206876元。2019年10月17日原、新华联公司签订《新华联：施工升降机机械租赁明细单》，确认新华联公司欠付9#楼（2019年2月1日至2019年7月12日）、14#楼（2019年2月1日至2019年8月1日）、19#楼（2019年2月1日至2019年7月31日）机械租赁费共计147271元。新泉公司、新华联公司双方签名签章下方载明“补充条款：此款需于2020年1月24日前全部付清，超过期限，使用单位需另按天支付此账单总额5%的处罚金。备注：上述补充条款，双方同意为租赁合同之补充条款，与租赁合同具备同等效力（工程项目部公章与合同所用公章同等效力）”。2019年10月6日新泉公司、新华联公司签订《新华联：施工升降机机械租赁明细单》确认新华联公司欠付10号楼（2018年11月26日至2019年8月22日）、20号楼（2018年10月16日至2019年8月28日）、15号楼（2018年10月16日至2019年8月25日）、21号楼（2018年4月30日至2019年9月30日）、16号楼（2018年4月30日至2019年9月30日）、11号楼（2018年4月30日至2019年9月30日）租赁费共计503147元。新泉公司、新华联公司双方签名签章下方载明：“此款需于2019年春节前全部付清，超过期限，使用单位需另支付此账单总额5%的处罚金。”庭审过程中，新华联公司对新泉公司提交的2019年10月6日金额为503147元的《新华联：施工升降机机械租赁明细单》提出异议，认为该明细单虽经新泉公司、新华联公司双方签名签章确认，但经新华联公司提出异议后双方已将该明细单作废，并对相关租赁费进行了变更。2019年10月17日新泉公司、新华联公司重新签订《新华联：施工升降机机械租赁明细单》，确认新华联公司欠付10号楼（2019年2月1日至2019年8月22日）、20号楼（2019年2月1日至2019年8月28日）、15号楼（2019年2月1日至2019年8月25日）、21号楼（2019年4月30日至2019年10月2日）、16号楼（2019年4月30日至2019年10月2日）、11号楼（2019年4月30日至2019年9月30日）机械租赁费348518元。新泉公司、新华联公司双方签名签章下方载明“补充条款：此款需于2020年1月24日前全部付清，超过期限，使用单位需另按天支付此账单总额5%的处罚金。备注：上述补充条款，双方同意为租赁合同之补充条款，与租赁合同具备同等效力（工程项目部公章与合同所用公章同等效力）”。此外，根据2019年1月21日新泉公司出具的《施工升降机租赁明细单》，10#楼（2018年11月26日至2019年1月31日）、20#楼（2018年10月16日至2019年1月31日）、15#楼（2018年10月16日至2019年1月31日）新华联公司欠付新泉公司租赁费114629元。据此，10号楼、20号楼、15号楼、21号楼、16号楼、11号楼租赁费共计463147元，而非503147元。对此新泉公司当庭予以认可。另查明：新华联公司共计给付新泉公司租赁费484638.26元，即2019年2月1日给付80000元，2019年3月11日给付34638.26元，2019年5月16日给付50000元，2019年7月14日给付30000元，2019年8月23日给付20000元，2019年9月26日给付70000元，2019年10月17日给付200000元。上述事实由新泉公司提交的《施工电梯租赁合同》、2019年1月21日金额为206876元的《施工升降机租赁明细单》、2019年10月17日金额为147271元的《新华联：施工升降机机械租赁明细单》、2019年10月6日金额为503147元的《新华联：施工升降机机械租赁明细单》和新华联公司提交的2019年1月21日金额为114629元的《施工升降机租赁明细单》、2019年10月17日金额为348518元《新华联：施工升降机机械租赁明细单》、付款凭证及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。新泉公司与新华联公司签订《施工电梯租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，合同有效。新泉公司向新华联公司提供租赁物后，新华联公司应按约给付新泉公司租赁费及进出场费。新泉公司诉请新华联公司给付租赁费及进出场费共计332656元，新华联公司不持异议，该院予以支持。新泉公司诉请新华联公司给付逾期付款违约金113693元，新华联公司认为该违约金数额畸高，此系本案双方争议焦点。对此该院具体分析如下：（一）补充条款是否经新华联公司认可。除新泉公司提交的2019年10月17日金额为147271元的《新华联：施工升降机机械租赁明细单》载有补充条款，新华联公司自己提交的2019年10月17日金额为348518元《新华联：施工升降机机械租赁明细单》中也有补充条款，且两个补充条款内容相同，位置一致即均在双方签名签章的下方，形式相同即均系打印非手写，可见该补充条款在新泉公司、新华联公司签名签章时即已存在，非事后添加。该补充条款内容较多，新华联公司在签名签章前应当已看到该内容，但新华联公司未对此提出异议，仍在租赁明细单上签名签章，故新华联公司的签名签章行为应视为是对该租赁明细单上载明全部内容的认可，包括对补充条款内容的认可。（二）补充条款约定的逾期付款处罚金标准是否合法。根据补充条款约定，逾期付款需“按天支付此账单总额5%的处罚金”，该处罚金虽是处罚性质，但新泉公司据此约定主持逾期付款违约金显然标准过高，新华联公司亦辩称违约金标准过高，该院依法予以调整。首先，新泉公司依据2019年1月21日新泉公司出具的金额为206876元的《施工升降机租赁明细单》、2019年10月17日金额为147271元的《新华联：施工升降机机械租赁明细单》、2019年10月6日金额为503147元的《新华联：施工升降机机械租赁明细单》，在扣除新华联公司已付款484638.26元，诉请新华联公司给付新泉公司租赁费用及进出场费用共计372656元，后因新华联公司对金额为503147元的《新华联：施工升降机机械租赁明细单》提出的异议，新泉公司当庭减少该项诉讼请求，主张新华联公司给付新泉公司租赁费用及进出场费用共计332656元，新华联公司对此不持异议。该欠付款的依据为新泉公司提交的2019年1月21日金额为206876元的《施工升降机租赁明细单》、2019年10月17日金额为147271元的《新华联：施工升降机机械租赁明细单》和新华联公司提交的2019年1月21日金额为114629元的《施工升降机租赁明细单》、2019年10月17日金额为348518元的《新华联：施工升降机机械租赁明细单》上载明的欠付数额，然后扣除被告已付款数额。由新华联公司付款时间可见，除2019年10月17日付款200000元外，2019年10月17日之前共计付款284638.26元，因新华联公司提交的付款凭证未特别言明其给付的是哪幢楼租赁费的欠付款，且新泉公司、新华联公司签订的《施工电梯租赁合同》约定的付款与结算方式对此未作区分，故该284638.26元付款应首先偿还在先欠款，即2019年1月21日新华联公司的欠付款206876元和2019年1月21日新华联公司的欠付款114629元，余欠36866.74元。2019年10月17日新华联公司付款200000元首先偿还之前的余欠款36866.74元，然后再偿还2019年10月17日新泉公司、新华联公司确认的147271元和348518元两笔欠款。因新泉公司、新华联公司确认该两笔欠款的《新华联：施工升降机机械租赁明细单》中均有补充条款。故扣除已付后的余欠款332656元新华联公司应于2020年1月24前全部付清，届期未付应给付逾期付款违约金。新泉公司主张的逾期付款违约金应按逾期欠款金额即332656元计算。结合补充条款约定的处罚金标准，该院酌定新泉公司主张的逾期付款违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，自逾期之日即2020年1月25日起至实际付清之日止，最高不超过新泉公司诉请的113693元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、湖南新华联建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付安徽新泉机械租赁有限公司机械租赁费及进出场费共计332656元；二、湖南新华联建设工程有限公司以欠款金额为基数，自2020年1月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍给付安徽新泉机械租赁有限公司逾期付款违约金至实际付清之日止，最高给付至113693元止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取4144元，财产保全费2820元，合计6964元，由湖南新华联建设工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于新华联公司上诉主张的逾期付款违约金约定问题。新华联公司对违约金约定有异议的租赁明细单为两张，其中一张明细单的租赁费用金额为147271元，该份租赁明细单签字栏上有双方当事人的盖章以及新华联公司方“唐阿涛”签字确认，在租赁明细单签字栏下方明确记载了补充条款：此款需于2020年1月24日前全部付清，超过期限，使用单位需另按天支付此账单总额5%的处罚金。补充条款系租赁明细单的组成部分，且该条款字体明显与租赁明细单主文字体不同。从双方当事人签字盖章的位置和补充条款的记载位置来看，双方当事人在签字盖章时对补充条款的存在是明知的，且新华联公司对该份租赁明细单上载明的租赁费用无异议，却对约定的违约金条款持有异议，主张双方并未就逾期付款违约金进行协商，没有事实依据，与常理不符，本院难以支持。而另一张金额为348518元的施工升降机机械租赁明细单上仅有新华联公司方“唐阿涛”签字，没有新华联公司盖章确认，新华联公司因此主张该签字系对租赁费用的对账确认，不能视为对补充条款内容的认可。但该份明细单系新华联公司作为被告方在一审庭审中举示的证据，证明与新泉公司对账情况，而新华联公司现上诉主张对该份租赁明细单上计算的租赁费用无异议，却对补充条款持有异议，本院亦难以支持。关于逾期付款违约金标准问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，双方当事人在案涉租赁明细单的补充条款中约定的违约金系按天支付此账单总额5%的处罚金。新华联公司认为该违约金计算标准过高，一审法院将违约金调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，符合本案实际，并无不当。综上，新华联公司的上诉请求和理由，本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2574元，由上诉人湖南新华联建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年九月十七日法官助理汪平书记员黄静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；