浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初5620号原告：罗大妹，女，1952年3月23日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。被告：赵飞凤，女，1970年11月1日出生，汉族，住诸暨市。被告：诸暨市盛阳纺织有限公司，住所地诸暨市大唐街道天元西路2号。法定代表人：徐文汝。委托诉讼代理人：金斌，浙江永腾律师事务所律师。原告罗大妹与被告赵飞凤、诸暨市盛阳纺织有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，根据原告的财产保全申请，依法作出裁定，查封、扣押或者冻结被告赵飞凤、诸暨市盛阳纺织有限公司所有的价值2890000元的财产。本案依法适用简易程序由审判员王玲独任审判。审理中，被告诸暨市盛阳纺织有限公司申请对借条上公章与其备案公章是否一致进行鉴定，本院启动鉴定程序后，经书面通知被告诸暨市盛阳纺织有限公司，因其未缴纳鉴定费，案件退回本院。本案于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告罗大妹及其委托诉讼代理人徐晓晖，被告诸暨市盛阳纺织有限公司的法定代表人徐文汝及其委托诉讼代理人金斌到庭参加诉讼，被告赵飞凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗大妹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款本金2362000元，支付计算至2020年4月1日止的利息531083元，并支付借款本金2362000元自2020年4月2日起至款付清日止按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赵飞凤归还借款本金2131200元，并支付该款自2018年7月27日起至款付清日止按月利率1%计算的利息；2.判令被告诸暨市盛阳纺织有限公司对被告赵飞凤上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵飞凤因资金周转需要向原告借款，因原告对被告赵飞凤较为信任，多年来陆续以现金、转账的方式向被告赵飞凤出借款项。2018年1月15日，被告赵飞凤向原告出具借条一份，载明借款本金57000元（为2016年1月15日借款本息累计至今的金额）；2018年3月10日被告赵飞凤向原告出具借条一份，载明借款本金124000元（为2011年3月10日借款本息累计至今的金额）；2018年4月4日被告赵飞凤向原告出具借条一份，载明借款本金868000元（为1998年4月4日借款本息累计至今的金额），2018年4月4日被告赵飞凤向原告出具借条一份，载明借款本金100000元（为2001年4月4日借款本息累计至今的金额），2018年7月13日被告赵飞凤向原告出具借条一份，载明借款本金223000元（为2010年7月13日借款本息累计至今的金额），2018年7月25日被告赵飞凤出具借条一份，载明借款本金620000元（为2015年7月25日借款本息累计至今的金额），2018年7月27日被告赵飞凤向原告出具借条一份，载明借款本金370000元（为2002年7月27日借款本息累计至今的金额）。七份借条均约定自借条出具之日起月息为1分，由被告诸暨市盛阳纺织有限公司承担连带担保责任。每张借条由被告赵飞凤签字、被告诸暨市盛阳纺织有限公司敲章确认。借款发生后至今，原告多次催讨，被告认欠不还。截止起诉时，被告尚欠原告借款本金2362000元，遂成本讼。被告赵飞凤未作答辩。被告诸暨市盛阳纺织有限公司答辩称，本案借款人为被告赵飞凤，其对于借款情况、借款本金的交付、还款情况、利息支付情况，其均不知情；其担保行为没有经过股东会同意，故对外担保行为无效。请求法庭驳回原告对其的诉请。原告罗大妹围绕其诉讼请求向本院提交的证据及被告诸暨市盛阳纺织有限公司的质证意见如下：1.借条七份、罗大妹工商银行杭州文新路支行交易流水明细一份（6页）、罗大妹农业银行九堡支行转帐凭证一份（2页）、徐季林工商银行留下支行交易明细一份（9页）、徐艳农业银行中山支行交易明细一份（3页），以证明原告与被告赵飞凤之间借贷关系及金额，且相关款项已经交付的事实。经质证，被告盛阳纺织有限公司认为，借条经过双方结算存在利息重复计算的问题，对借条相应借款本金的交付有异议，借条中公司印章是被告赵飞凤加盖，未经过股东会同意，公司不承担担保责任；罗大妹、徐季林的转账凭证，仅能反映原告从银行取款情况、家庭成员内部转账情况，不能证明将款项交付给被告赵飞凤的事实，对徐艳的交易明细无异议，但是否涉及本案借款由法院核实。2.诸暨市盛阳纺织有限公司公司章程一份，以证明公司有两个股东，分别为被告赵飞凤、案外人陈韦翔，二人系母子关系的事实。经质证，被告诸暨市盛阳纺织有限公司无异议。为查明案件事实，本院依法出示以下证据，原告及被告诸暨市盛阳纺织有限公司质证意见如下：证据3.（2020）浙0681民初10672号案件中被告赵飞凤提供的由案外人陈韦翔书写的手账一本。经质证，原告对该内容由陈韦翔书写无异议，认为可以证明所借款项用于被告诸暨市盛阳纺织有限公司经营，两股东对借款均知情，但对手账内数字是否真实存疑，为被告单方结算，对于借款金额应以本案证据认定。被告诸暨市盛阳纺织有限公司对该证据真实性无异议，手账中2013年2月1日书写有罗大妹还了50万元，2013年2月1日后有三笔，且2014年2月1日、2013年2月1日两页的内容是陈韦翔根据被告赵飞凤的要求写的，不知道书写的内容是什么。上述证据，本院认证如下：被告赵飞凤未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩的权利。证据2，被告诸暨市盛阳纺织有限公司对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据3，原告及被告诸暨市盛阳纺织有限公司对真实性均无异议，本院亦予以确认；证据1中的借条，经本院庭后向被告赵飞凤核实，其对真实性无异议，被告诸暨市盛阳纺织有限公司认为担保行为公司其他股东不知情，故担保未生效。上述借条真实性，本院依法予以确认，至于被告诸暨市盛阳纺织有限公司的担保行为是否有效，本院在下文中阐述，银行交易流水记录与借条不能一一对应，银行支取记录无法证明将款项交付给被告赵飞凤的事实，原告又无法陈述借款本金金额，故对原告拟据此证明交付借款本金为2131200元，本院不予确认，对于借款本金，本院将以借条出具日结算金额为依据，结合原、被告庭审陈述及被告赵飞凤在本院向其所作笔录中的陈述，按照复利计算方式计算确定。经审理，根据原告提供的证据并结合原、被告陈述，本院认定事实如下：被告赵飞凤曾向原告罗大妹借款。2018年4月4日，被告赵飞凤向原告出具借条一份，载明：“今赵飞凤向罗大妹借款人民币捌拾陆万捌仟元（868000元），（此金额为1998年4月4日借款本息累计至今的金额）本次借条出具之日起月息为1分。上述借款由诸暨市盛阳纺织有限公司承担连带担保责任，担保期限至全部本息还清止。”2018年4月4日，被告赵飞凤向原告出具借条一份，载明：“今赵飞凤向罗大妹借款人民币壹拾万元（100000元）（此金额为2001年4月4日借款本息累计至今的金额），本次借条出具之日起月息为1分。上述借款由诸暨市盛阳纺织有限公司承担连带担保责任。担保期限至全部本息还清止。”2018年7月27日，被告赵飞凤向原告出具借条一份，载明：“今赵飞凤向罗大妹借款人民币叁拾柒万元（370000元）（此金额为2002年7月27日借款本息累计至今的金额），本次借条出具之日起月息为1分。上述借款由诸暨市盛阳纺织有限公司承担连带担保责任，担保期限至全部本息还清止。”2018年7月13日，被告赵飞凤向原告出具借条一份，载明：“今赵飞凤向罗大妹借款人民币贰拾贰万叁仟元（223000元）（此金额为2010年7月13日借款本息累计至今的金额），本次借条出具之日起月息为1分。上述借款由诸暨市盛阳纺织有限公司承担连带担保责任，担保期限至全部本息还清止。”2018年3月10日，被告赵飞凤向原告出具借条一份，载明：“今赵飞凤向罗大妹借款人民币壹拾贰万肆仟元（124000元）（此金额为2011年3月10日借款本息累计至今的金额），本次借条出具之日起月息为1分。上述借款由诸暨市盛阳纺织有限公司承担连带担保责任，担保期限至全部本息还清止。”2018年7月15日，被告赵飞凤向原告出具借条一份，载明：“今赵飞凤向罗大妹借款人民币陆拾贰万元正（620000元）（此金额为2015年7月25日借款本息累计至今的金额），本次借条出具之日起月息为1分。上述借款由诸暨市盛阳纺织有限公司承担连带担保责任，担保期限至全部本息还清止。”2018年1月15日，被告赵飞凤向原告出具借条一份，载明：“今赵飞凤向罗大妹借款人民币伍万柒仟元（57000元）（此金额为2016年1月15日借款本息累计至今的金额），本次借条出具之日起月息为1分。上述借款由诸暨市盛阳纺织有限公司承担连带担保责任，担保期限至全部本息还清止。”被告赵飞凤在上述七份借条借款人处签名，被告诸暨市盛阳纺织有限公司在担保人处加盖公章。被告赵飞凤出具上述借条后，分别归还款项80000元、50000元、100000元，共计230000元。案外人徐艳的银行交易流水显示：2011年5月17日，向被告赵飞凤账户汇款150000元；2013年3月11日向被告赵飞凤账户汇款80000元；2016年7月26日向被告赵飞凤账户汇款500000元。案外人徐艳为原告罗大妹之女。另查明，被告诸暨市盛阳纺织有限公司为有限责任公司，股东为被告赵飞凤、案外人陈韦翔，二人持股比例分别为40%、60%，借款发生时，案外人陈韦翔担任公司法定代表人，被告赵飞凤与陈韦翔系母子关系。案外人陈韦翔制作的手账本中，2007年、2009年、2011年、2013年、2014年的账目均涉及原告罗大妹借款事宜。另根据庭审中原告及被告诸暨市盛阳纺织有限公司陈述、庭后本院对被告赵飞凤制作的询问笔录确定，涉案借款均存在将前期利息计入后期本金的情况，利率为月利率1%，利息两年结算一次。本案争议焦点为：一、借款本金如何认定？原告主张由其本人、其丈夫徐季林从银行支取的款项金额及其女儿徐艳转账给被告赵飞凤的金额相加认定借款本金。本院认为，原告罗大妹及案外人徐季林从银行支取的款项金额与交付给被告赵飞凤的借款本金并不存在必然联系，在原告及被告均不能确认借款本金金额的情况下，本院只能根据借条出具日期时的借款本金金额，结合借款年限、结算频率、利息约定的情况，并结合借贷行为借款为整数的生活常理，将借款本金精确至百位数。经计算，本院确认七份借条所涉借款本金分别为：101000元、16000元、66200元、94400元、58100元、446500元、46000元，共计828200元（详见附件一）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”故原、被告按月利率1%计算，将前期利息计入本金的行为，未违反法律强制性规定，可认定有效，但该条第二款又规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”上述借款本金自出借之日起至2018年7月27日止按月利率2%计算的利息分别为：499478.67元、71328元、257871.07元、184709.33元、104347.60元、326540.33元、28305.33元（详见附件二）。其中终值为868000元、100000元、370000元的三笔借款，终值已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该三笔借款（原始借款本金分别为101000元、16000元、66200元），至2018年7月26日的利息，本院以月利率2%计算为准，金额分别确定为499478.67元、71328元、257871.07元。又因2018年7月28日后，利息按月利率1%确定，故上述计算出的利息分别有101000元、16000元、66200元可计入本金，其余部分为利息，该计算方法不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十八条第二款关于利息计入本金上限的规定。综上所述，上述三笔借款至2018年7月26日的本金本院分别认定为202000元、32000元、132400元；至2018年7月26日应付利息分别为398478.67元、55328元、191671.71元。其余四笔借款借款中原始借款本金金额为446500元、46000元的两笔借款，借条出具日的终值未超过最初借款本金，与以最初借款本金为基数自借款之日按月利率2%计算至2018年7月26日的利息之和。且经计算，以借条出具日的终值为本金，按月利率1%计算自借条出具日起的借款利息之和，不会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该两笔借款本金本院认定为620000元、57000元。利息自2018年7月27日开始按借条载明的月利率1%计算。剩余两笔借款（原始借款本金金额分别为94400元、58100元），经计算，因以借条出具日的终值为本金、按月利率1%计算自借条出具日起的利息之和，会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据原、被告陈述及借条载明的内容，该两笔借款分别经过8年、7年利息结算计入本金，期数分别为4期、3.5期，因利息计入本金的行为并不当然无效，经本院计算，该两笔借款经过6年，即3期的利息结算（年利率12%，每期利率为24%）并计入本金，金额分别为179985元、110714元，并以该金额为借款本金，之后按月利率1%计算利息，不会超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故该两笔借款，借款本金本院以179985元、110714元确定，两笔借款至2018年7月26日止的利息分别确定为43015元（223000元-179985元）、13286元（124000元-110714元）。2018年7月27日起，以179985元、110714元为借款本金，按月利率1%计算利息。综上所述，至2018年7月26日，被告赵飞凤共欠原告借款本金本院确定为1334098元（202000元+32000元+132400元+620000元+57000元+179985元+110714元），应付利息确定为701779.38元（398478.67元+55328元+191671.71元+43015元+13286元）。2018年7月27日起至款清日止，应以1334098元为基数按月利率1%计算支付利息。被告赵飞凤后支付款项230000元，该款项本院从利息中先予扣除。现原告起诉要求被告赵飞凤归还借款本金2131200元，并支付该款自2018年7月27日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，本院在合理范围内予以支持，即被告赵飞凤应归还的借款本金确定为1334098元，至2018年7月26日尚应支付的利息为471779.38元，2018年7月27日起应以1334098元为基数，按月利率1%计算支付利息。二、被告诸暨市盛阳纺织有限公司的担保行为是否有效？被告诸暨市盛阳纺织有限公司辩称，涉案担保行为未经过公司股东会决议，故担保行为无效。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条虽规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，应依照公司章程规定由董事会或股东大会、股东会决议，尤其是为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。本案中，被告赵飞凤为被告诸暨市盛阳纺织有限公司的股东，根据上述法律规定，被告诸暨市盛阳纺织有限公司为被告赵飞凤向原告借款提供担保的行为应由公司股东会进行决议，但根据被告赵飞凤提供的证据可以证实，涉案款项的借款人虽为被告赵飞凤，但根据被告诸暨市盛阳纺织有限公司原法定代表人陈韦翔书写的手账、被告赵飞凤的庭审陈述及被告诸暨市盛阳纺织有限公司的运营、管理情况，应认定该款项最终用于被告诸暨市盛阳纺织有限公司的经营活动，被告诸暨市盛阳纺织有限公司的担保行为不应认定为公司法第十六条规定的“为他人提供担保”的情形，且根据2019年11月14日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条，“存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：……（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；……”，根据民法举轻以明重的解释方法，公司为自身经营、资金所需提供的担保，亦应认定为担保合同有效。故对被告诸暨市盛阳纺织有限公司的上述辩称，本院不予采信。被告诸暨市盛阳纺织有限公司的担保行为，本院予以确认。因双方未约定担保范围，应视为对被告赵飞凤的涉案全部债务提供连带责任保证。现原告起诉要求被告诸暨市盛阳纺织有限公司对被告赵飞凤涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。被告赵飞凤经传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵飞凤应归还原告罗大妹借款本金1334098元，支付至2018年7月26日止的利息471779.38元，并支付以1334098元为基数，自2018年7月27日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告诸暨市盛阳纺织有限公司对被告赵飞凤上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告罗大妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29945元，减半收取14972.50元，财产保全费5000元，合计19972.50元，由原告罗大妹负担4446.50元，被告赵飞凤、诸暨市盛阳纺织有限公司共同负担15526元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  王 玲二〇二〇年九月一日法官助理  赵镥杰书 记 员  姜远东附件一：终值（日期）本金（日期）868000元（1998.4.4）100995.70（1998.4.4）100000元（2018.4.4）15973.81（2000.4.4）370000元（2018.7.27）66195.47元（2002.7.27）223000元（2018.7.13）94323.11元（2010.7.13）124000元（2018.3.10）58068.23元（2011.3.10）620000元（2018.7.15）446428.57元（2015.7.25）57000元（2018.1.15）45967.74元（2016.1.15）注：计算工具：百度复利计算器；终值为：借条上所载金额；期数为：借款经过年数÷2；利率为：24%（1%×12×2）。若经过年数为单数年，则先以利率12%计算前一年终值，再以前述方式计算原始借款本金。附件二：16