四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10700号 上诉人（原审原告）：成都市瑞永物流有限公司，住所地：四川省成都市新都区物流大道88号传化物流基地A275号。 法定代表人：陈晓红，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王应辉，四川西蜀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雅安华宇汽车销售服务有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区多营镇上坝村。 法定代表人：邓珠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪清波，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 上诉人成都市瑞永物流有限公司（以下简称瑞永公司）因与被上诉人雅安华宇汽车销售服务有限公司（以下简称华宇公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 瑞永公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持瑞永公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由华宇公司承担。事实和理由：1.案涉车辆买卖合同并非双方协商一致解除，而是合同目的不能实现导致的合同解除，车辆无法上牌有交警部门和车辆检测中心的证明；2.一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十三条系错误的，应当适用第九十七条的规定，华宇公司应当赔偿瑞永公司产生的损失。 被上诉人华宇公司辩称，1.双方的车辆买卖合同已经解除，华宇公司已经返还了车辆的相关款项；2.华宇公司交付的车辆具有合格证明，且车辆返还后华宇公司已经将车辆重新卖出并成功完成了车辆登记。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 瑞永公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方于2019年5月29日签订的0001892号新车销售合同；2.华宇公司向瑞永公司支付其余损失本金108,488.77元及利息（从2019年7月18日起，以108,488.77元为本金，按银行业同业拆借利率计算资金占用利息）；3.本案所有诉讼费、保全费、律师费等由华宇公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月29日，华宇公司与瑞永公司签订《雅安华宇汽车销售服务有限公司新车销售合同》，约定瑞永公司向华宇公司购买天龙牌汽车2辆，车辆价值272,000元，销售总价544,000元，合同另对车辆型号、颜色、配置、付款方式等进行了约定。合同同时载明首付款164,000元，保证金19,000元、手续费10,000元、GPS款2000元。合同签订当日，瑞永公司向华宇公司通过中国农业银行支付10,000元。2019年6月20日，华宇公司向瑞永公司交付了案涉两辆车及合格证、相应单据。2019年6月24日，瑞永公司向华宇公司支付承兑汇票100,000元，通过中国农业银行支付85,000元。2019年7月18日，瑞永公司为案涉两辆车办理注册登记时，被成都市公安局新都区分局告知车辆识别代号为LGAG4DY36K3018235的车辆存在外观与公告不符（导流罩与公告不符）的情况。后瑞永公司要求与华宇公司解除案涉合同，华宇公司同意，于2019年9月1日向华安财产保险股份有限公司四川分公司提交《车辆回收说明》，申请退交强险及商业险。2019年9月2日，瑞永公司向华宇公司返还了案涉两辆车及相应发票、单据。后华宇公司退还瑞永公司195,000元。2019年9月10日，华安财产保险股份有限公司四川分公司向瑞永公司退还案涉两辆车的交强险及商业险保险费39,849.7元。2019年9月20日、9月25日，瑞永公司收到案涉两辆车退缴的车辆购置税49,800元。 一审庭审过程中，瑞永公司主张其损失由14部分构成，即1.支付的购车首付款164,000元；2.保证金19,000元；3.手续费10,000元；4.GPS款2000元；5.两车尿素反光纸反光板及车辆加重6620元；6.两车导流罩2400元；7.20190620-20190919两车加油7000元；8.两车检测费820元；9.两车购置税49,800元；10.两车商业险加交强险51,612.46元；11.待运货物超期费、仓储费27,582.5元；12.两车司机工资（2人3月）35,650元；13.两车司机社保缴费（2人3月）6131.1元；14.两车司机出车生活费60元/天，共8640元。以上共计393,138.47元，华宇公司退还195,000元，两车车辆购置税退款49,800元，交强险和商业险退款39,849.7元，几项品迭后，华宇公司还需向其赔偿损失108,488.77元。另，瑞永公司与华宇公司一审庭审中均认可案涉合同已经解除，瑞永公司主张合同解除时间为退还车辆的时间即2019年9月2日。 以上事实，有瑞永公司提交的《雅安华宇汽车销售服务有限公司新车销售合同》、农行电子承兑汇票、网银电子回单、完税证明、机动车查验检验不合格告知单、机动车登记业务告知书、收条、两车处理往来流水账、机动车交通事故责任强制保险单、车辆回收说明在案证明。 一审法院认为，本案的争议焦点在于案涉合同解除的原因。瑞永公司认为案涉合同解除的原因是华宇公司提供的车辆质量不合格导致案涉车辆无法办理注册登记，故华宇公司存在违约行为致使合同目的无法实现。华宇公司认为其提供的车辆不存在质量问题，双方系协商解除合同。一审法院认为，根据瑞永公司提交的证据，仅能证明案涉车辆无法办理注册登记的原因系外观与公告不符（导流罩与公告不符），无法证明华宇公司提交的车辆存在质量问题且质量问题导致案涉合同目的无法实现，故一审法院对瑞永公司主张解除合同的原因不予认可，认定双方系协商一致解除合同。根据庭审查明的事实，双方均认可案涉合同已经解除，瑞永公司未提交证据证明其在与华宇公司协商解除合同时提出过赔偿损失的要求，现瑞永公司已退还车辆，华宇公司已退还购车款，双方以实际行动表明案涉合同的权利义务已全部终止，一审法院对瑞永公司要求华宇公司赔偿各项损失的诉讼请求不予支持，对瑞永公司诉请解除合同的诉讼请求予以支持，以瑞永公司主张的退还车辆时间即2019年9月2日为合同解除时间。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定判决：一、瑞永公司与华宇公司于2019年5月29日签订的《雅安华宇汽车销售服务有限公司新车销售合同》于2019年9月2日解除；二、驳回瑞永公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1335元，由瑞永公司负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 另查明，案涉车辆被华宇公司收回后出卖给案外人，分别于2020年3月25日和27日在重庆市公安局交通管理局和四川省南充市完成了登记注册。 还查明，瑞永公司二审中陈述导致案涉车辆外观与公告不符的导流罩系华宇公司安装，瑞永公司为此还支付了2400元安装费。华宇公司则陈述，案涉车辆卖出时并未加装导流罩，且车辆登记注册上牌的工作由瑞永公司自行完成，故应是瑞永公司自行加装的案涉导流罩。 本院认为，瑞永公司与华宇公司就案涉车辆买卖所产生的纠纷的主要原因，系瑞永公司在案涉车辆登记注册上牌时未通过交管部门的车辆检验，车辆检验不合格的原因系案涉车辆的导流罩与车辆公告的外观不符。本案中，瑞永公司主张华宇公司违反合同约定而导致合同目的不能实现，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应当提交相应的证据证明合同目的不能实现的缘由（即案涉车辆导流罩与车辆公告不符）系华宇公司所导致。对此，首先，本案一、二审中，瑞永公司提交的证据仅能证明案涉车辆在登记注册上牌时，外观与车辆公告不符；其次，由于案涉车辆的注册登记系瑞永公司自行完成，故目前瑞永公司提交的证据不能证明导致外观与公告不符的导流罩系华宇公司安装或要求安装；第三，华宇公司收回案涉车辆后，其再次将案涉车辆卖出并成功进行了车辆登记注册上牌。故，现有证据不能证明案涉车辆未能成功登记注册上牌的原因系华宇公司导致，华宇公司在案涉合同的履行过程中并未存在延迟履行或不履行合同义务的违约情形。同时，由于双方已经返还购车款和车辆，且案涉车辆已经卖出给案外人，故应当认定双方均以实际行动作出了不再履行合同的意思表示，一审判决根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定认定双方合同解除，并无不当。 综上所述，瑞永公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2670元，由上诉人成都市瑞永物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 唐欣欣 二〇二〇年九月三日 法官助理 张迪杰 书 记 员 刘建容