浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初13125号 原告：周可玉，女，1965年5月20日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：张艳杰，浙江学富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静静，浙江学富律师事务所律师， 被告：王学灿，男，1951年5月26日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江诸暨（法校）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寿婷，浙江诸暨（法校）律师事务所律师 原告周可玉与被告王学灿民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依据原告之申请依法裁定查封、扣押、冻结被告王学灿名下的价值人民币1019083.33元的财产。后本案依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告周可玉及其委托诉讼代理人张艳杰、被告王学灿的委托诉讼代理人寿婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周可玉向本院起诉要求：1.判令被告王学灿偿还借款本金10万元，并支付该款自2003年10月1日起至款还清之日止按月利率1%计算的利息；2.判令被告王学灿偿还借款本金25万元，并支付该款自2005年5月11日起至款付清日至按月利率1%计算的利息。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，于2001年3月8日登记结婚，于2015年12月31日被诸暨市人民法院判决准予离婚，后绍兴市中级人民法院维持该离婚判决。2003年9月，被告以资金周转为由，向原告借款10万元，月息一分，原告将其婚前个人存款10万元以现金方式交给被告，并由被告本人出具借条一份，确认收到款项。2005年5月8日，被告再次以资金周转为由，向原告借款25万元，月息一分。同日及5月10日，原告将其婚前所有的位于诸暨市××大厦的房屋出售款25万元，通过工商银行取现交给被告，并由被告书写借条，确认收到款项。原告认为，借据或借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，原告提交的借条等证据能够证明被告向其借款35万元，及出借资金系原告个人婚前财产的事实，我国法律也未规定夫妻之间不能发生借贷关系，故本案原、被告之间的借贷关系应认定成立、有效，被告负有还本付息的民事责任。现诉至法院，望判如所请。 被告王学灿答辩称，本案所涉35万元，涉及夫妻共同财产，已在双方离婚案件中作出处理，且有关判决书生效时间满五年，诉讼时效已经超出。 原告周可玉为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.借条2份、储蓄存单3份、利息清单3份，用以证明原、被告之间发生35万元借款关系，且款项已经实际交付的事实。经质证，被告对真实性无异议，对关联性和证明目的具有异议，二份借条形成于同一载体，且落款时间为2003年9月的10万元借条位于下方，2005年5月8日的25万借条位于上方，极有可能系同时形成。 2.五星大厦房产销售合同1份、收款单1份、房屋销售专用发票1份、房屋买卖协议1份、存款利息清单1份，用以证明涉案35万元系原告婚前个人财产的事实。经质证，被告对真实性无异议，该组证据材料已在双方之前离婚案件中作为证据提交，且原告当时曾陈述借条丢失。 被告王学灿为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 3.（2012）绍诸牌民初字第105号案件庭审笔录2份、证据清单1份、代理词1份、（2016）浙06民终430号民事判决书1份，用以证明原告在之前离婚案件中曾陈述涉案35万元系用于出资购买房产、夫妻共同财产置办等，且该款已在离婚案件中作为夫妻共同财产作出分割处理的事实。经质证，原告对真实性均无异议，但认为律师代理词未经原告确认，不能视为原告自认，原告当时提供有关证据是为了证明合建路5幢房屋系夫妻共同财产，生效判决未对此作出认定，故涉案35万元应视为借款，且原告有权另案进行主张。 审理中，本院出示（2015）绍诸民重字第2号民事判决书，并经双方质证如下： 4.（2015）绍诸民重字第2号民事判决书1份。经质证，原、被告对真实性异议。 上述证据材料经庭审出示、质证，原、被告对真实性、合法性等未提出异议，所涉证据也均与本案争议35万元款项相关，故本院作为有效证据认定。至于证明力，因涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予综合分析、说明。 综上，本院经审理查明的事实如下： 原、被告曾系夫妻，双方于2001年3月8日登记结婚。婚后，王学灿曾向周可玉出具借条二份，载明分别借款10万元和25万元，月利息为一分。2010年9月、2011年5月，王学灿曾先后二次起诉要求离婚，本院均判决不准离婚。2012年3月，王学灿再次诉至法院，案号为（2012）绍诸牌民初字第105号。审理中，周可玉曾提供五星大厦房产销售合同、房屋买卖协议等，陈述其以五星大厦房屋出卖款25万元、个人积蓄10万元共计35万元，用于建设王学灿名下大唐合建路房屋。经审理，本院作出（2013）绍诸牌民初字第116号民事判决书。之后，因周可玉不服并提出上述，绍兴市中级人民法院经审理裁定发回重审。本院重新立案审理后，2015年12月31日作出（2015）绍诸民重字第2号民事判决书，判决如下：一、准予王学灿与周可玉离婚；二、养女儿王博莹由周可玉抚养教育成人，自2015年9月1日起，王学灿每年应承担女儿抚养教育费15000元，至王博莹独立生活时止，其中2015年度的抚养教育费5000元限本判决生效之日起十五日内付清，以后每年的抚养费定于每年的6月30日前付清；三、夫妻共同财产：坐落于诸暨市××镇××幢（土地使用权证登记为诸暨市大唐镇盛唐北路8幢）其中2001年9月建造建筑面积为276.5993平方米（审批建筑面积230平方米，包括添附部分）的房屋归王学灿所有；投资人为王学灿的个人独资企业诸暨市大唐宝隆宾馆自2015年11月24日起的经营权及租金收取权归王学灿享有；王学灿在诸暨市××村承包土地种植的桂花树（2000棵左右）归王学灿所有；王学灿于2010年8月7日在中国农业银行提取定期存款71575元、中国农业银行6228××××4816账户提取的175900元、中国农业银行5320××××2767账户余额3724.15元、上海浦东发展银行于2010年6月8日提取的165015元（扣除还贷35000元）等款项归王学灿所有；双方分居之后王学灿收取的租金421150元归王学灿所有；周可玉收取的租金425540元归周可玉所有；王学灿于2011年12月1日开始领取的养老保险金171369.80元归王学灿所有；王伟华、徐慧芳向本院交纳的租金570211.65元由王学灿、周可玉各半享有；四、王学灿应支付周可玉夫妻共同财产差价补偿款1250935.26元，限本判决生效之日起三个月内付清；五、王学灿补偿被告周可玉补交土地出让金、小区配套费47104.90元、商业保险费6456元、房屋装修残值229194.84元、婚后归还王学灿个人债务补偿款144300元，共计427055.74元，限判决生效之日起三个月内付清。上述判决作出后，王学灿不服并提起上诉，后绍兴市中级人民法院作出（2016）浙06民终430号民事判决书，判决如下：一、维持浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民重字第2号民事判决第一、二项；二、撤销浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民重字第2号民事判决第三、四、五项；三、坐落于诸暨市××镇××幢2001年9月建造建筑面积为276.5993平方米的房屋（审批面积230平方米，包括添附部分）归王学灿所有；投资人为王学灿的个人独资企业诸暨市大唐宝隆宾馆自2015年11月24日起的经营权及租金收取权归王学灿享有；王学灿在诸暨市××村承包土地种植的桂花树（2000棵左右）归王学灿所有；四、王学灿应支付周可玉夫妻共同财产差价补偿款1485890.6元，限本判决生效之日起三个月内付清。2020年8月7日，原告周可玉再次诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)》第十六条规定：“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共同财产出借给一方从事个人经营活动或用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按照借款协议的约定处理”，从上述规定可以看出，我国法律并不禁止夫妻之间的婚内借贷行为，夫妻身份的自然人可以作为借款合同的主体。本案中，原告周可玉与被告王学灿曾系夫妻，涉案借款发生在婚姻关系存续期间，现周可玉以王学灿署名借条为凭，要求偿还借款本息，虽王学灿认可相关借条由其本人出具，但否认构成民间借贷关系，并认为涉案款项已在双方离婚案件中一并作出处理。由于夫妻婚内借款相较于其他民间借贷关系，身份主体具有特殊性，可能伴随其他复杂的权利义务关系，有必要对合同是否成立、款项来源、交付和归还等环节作更严格的审查，围绕双方主要争议焦点，本院作如下分析认定：1.原、被告（2012）绍诸牌民初字第105号离婚案件中，周可玉曾提供五星大厦房产销售合同、房屋买卖协议等，陈述其以五星大厦房屋出卖款25万元、个人积蓄10万元共计35万元，用于建设王学灿名下大唐合建路房屋。该案中，周可玉虽未提供涉案借条，但所涉金额和款项来源情况与本案原告的诉称事实一致，鉴于在双方离婚案件处理中，周可玉称涉案35万元已用于夫妻共同经营，生效判决也认定大唐合建路房屋（实际建筑面积276.5993平方米）、宝隆宾馆等系婚后共同出资建设，并将相关财产作为夫妻共同财产进行分割，故被告王学灿陈述涉案35万元已经作出处理，具有相应的事实依据，本院予以采纳。2.从（2015）绍诸民重字第2号和（2016）浙06民终430号民事判决书来看，原、被告在夫妻关系存续期间共同出资从事经营活动，在离婚判决作出时，法院对双方夫妻共同财产一并作出了处理，其中包括大唐合建路房屋（实际建筑面积276.5993平方米）、宝隆宾馆转让金和租金、王学灿账户内资金、养老金、树木等多项资产，共计夫妻共同财产差价补偿款计1485890.60元。因涉案35万元并非夫妻共同财产，不能适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)》第十六条的规定，且原告在离婚时已提供涉案相关证据，所获得财产差价补偿款也远高于上述金额，应视为原、被告之间的债权债务关系已经处理完毕。否则，周可玉除可主张分割王学灿于婚内所取得的财产，还可同时要求偿还对其个人债务，这将导致双方权利义务严重失衡，故不能仅根据借条判定本案借款合同成立、有效。3.就查明事实而言，原告周可玉在双方离婚案件中陈述涉案款项35万元系用于共同投资经营，并据此要求分割夫妻共同财产，本案中又主张双方系发生借款合同关系，其本人的陈述前后不一，存在互相矛盾之处。因双方离婚在前，法院也已根据双方陈述作出相应判决，为维护生效裁判文书的既判力，同时根据禁止反言原则，周可玉亦不得再以本案构成借款合同关系为由另行主张。综上，原告周可玉的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周可玉的全部诉讼请求。 本案案件受理费13972元，依法减半收取计6986元，财产保全费5000元，合计诉讼费用11986元，由原告周可玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇二〇年九月七日 书记员 赵为龙（代）