黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1981号上诉人（原审被告）：刘中生，男，1972年12月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市南苑开发区北疆创业园科技企业孵化基地办公综合楼主楼1-2层。负责人：佟玉艳，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王浩，男，该支公司员工。上诉人刘中生因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称平安财险齐支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院(2020)黑0223民初546号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘中生上诉请求:1、请求撤销依安县人民法院（2020）黑0223民初546号民事判决书；2、改判驳回平安财险齐支公司的诉讼请求。事实和理由：1、刘中生与张艳杰、朱明琨已经达成和解协议，赔偿完毕。协议条款表明刘中生委托宋玉娟对张艳杰、朱明琨因该交通事故所遭受的经济损失已经全部赔偿完毕。张艳杰、朱明琨受《赔偿协议》约束，没有理由再向刘中生主张赔偿权利。2、张艳杰、朱明琨采取变通方式，突破《赔偿协议》的约束，寻求额外的赔偿，不应得到法律支持。其采取向保险公司提出《代位求偿索赔案件申请书》的规避《赔偿协议》约束的变通方式，而突破《赔偿协议》的约束，寻求额外的赔偿，违背双方的约定。张艳杰、朱明琨凭该条款只能是向刘永波、保险公司主张应当由刘永波、保险公司承担的赔偿义务，而不能借此扩大到已经赔偿完毕的刘中生，以所谓保险人代位求偿权追诉刘中生没有依据。3、刘中生对张艳杰、朱明琨的抗辩，适用于平安财险齐支公司。平安财险齐支公司接受张艳杰、朱明琨提出《代位求偿索赔案件申请书》，并签署其他手续，这是张艳杰、朱明琨与平安财险齐支公司之间的事情，双方如何约定与刘中生无关。但是不能因张艳杰、朱明琨与平安财险齐支公司有约定而剥夺刘中生对张艳杰、朱明琨的抗辩。刘中生依据《赔偿协议》已经对张艳杰、朱明琨赔偿完毕，不能要求刘中生再重复赔偿的抗辩同样适用于平安财险齐支公司。4、黑Ｂ×××××车辆定损程序不合理，侵犯了刘中生的权利，不应作为赔偿依据。标的车辆整体协商金额为100,000.00元，既然是协商，如果其中涉及刘中生的利益，那么协商过程中没有刘中生参加，该协商结果对刘中生没有约束力。而且在利害关系人刘中生不能参加协商的情况下，就不能采取协商的方式定损而应当委托第三方评估。所以，黑Ｂ×××××车辆定损100,000.00元程序违法，金额没有合法依据。综上，平安财险齐支公司在一审所提出的诉讼请求和事实理由没有合同的事实依据和法律依据。为此，刘中生提出上诉，请二审法院撤销一审判决，驳回平安财险齐支公司在一审中提出的诉讼请求，以维护刘中生的合法权益。平安财险齐支公司辩称，1、赔偿协议在一审的时候才看到，在此之前并不知道。2、在赔偿协议中并没有明确约定经济损失的范围及这个赔偿是否是全部的赔偿。3、根据赔偿协议的第三条，并没有排除其他权利，没有放弃向保险公司主张这个权利。4、赔偿协议仅约束了不能上访及申诉，并没有排除诉讼。5、代位求偿确认书是刘中生本人签字，确认书中已明确代位赔偿的金额。希望维持一审判决。平安财险齐支公司向一审法院起诉请求：1.要求刘中生偿还平安财险齐支公司垫付的修车款51,310.00元；2.刘中生承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2016年11月17日13时许，刘中生驾驶黑Ｂ×××××号小型轿车，沿万发村道路由南向北行驶，行驶至碾北公路向左转弯时与由西向东朱燕飞驾驶的黑Ｂ×××××号小型客车发生碰撞，致使朱燕飞驾驶的车辆发生侧滑与沿碾北公路由东向西刘永波驾驶的吉Ａ×××××号重型货车再次发生碰撞，造成朱燕飞死亡，乘客吴家伟受伤，三车不同程度受损的交通事故。经公安机关出具的《道路交通事故认定书》认定，刘中生负该起事故的主要责任，朱燕飞、刘永波负本起事故的次要责任。事故发生后，平安财险齐支公司承保车辆黑Ｂ×××××号小型客车推定全损处理。标的车辆整体协商金额为100,000.00元，残值金额25,900.00元，定损金额74,100.00元，施救费1,200.00元，损失共计75,300.00元。依照公安机关事故责任认定划分的结论认定：刘中生负事故的主要责任，刘中生对其应承担的部分怠于赔偿，朱燕飞代理人向平安财险齐支公司提出代位求偿索赔申请，平安财险齐支公司进行代位赔偿。2018年3月13日，刘中生在代位求偿确认书中确认平安财险齐支公司代位赔偿朱燕飞车辆损失款的金额为（74,100.00-2,000.00）×70%=50,470.00元，并对总损失无异议。被保险人代理人向刘中生出具了机动车索赔权转让书，刘中生至今未向平安财险齐支公司履行还款义务。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。平安财险齐支公司作为事故车辆的投保公司已经依投保人朱燕飞家属的申请向其赔偿，依法取得了代位朱燕飞向刘中生请求赔偿的权利。刘中生经交警部门认定承担此次事故的主要责任，应对朱燕飞因此次交通事故造成的财产损失承担70%的赔偿责任。刘中生在代位求偿确认书中进行签字确认，对总损失及代位金额50,470.00元确认无异议。现平安财险齐支公司依法向本案侵权人刘中生进行追偿符合法律规定，就平安财险齐支公司垫付的款项50,470.00元,刘中生应予支付，对平安财险齐支公司超出50,470.00元之外支付的赔偿款，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：刘中生自一审判决生效之日起十日内一次性支付中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司追偿款50,470.00元。一审案件受理费1,082.00元，减半收取计541.00元，由刘中生负担532.00元，由中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支自行负担9.00元。二审中，平安财险齐支公司提交《车险代位追偿法律风险告知函》，欲证明在签署代位求偿书时，一并签署了这个告知函，其告知了刘中生会有诉讼风险。刘中生代理人质证认为，对这个告知函不认可，该告知函没有日期，从追偿书的日期看是2018年3月13日，而刘中生的亲属宋玉娟与朱燕飞亲属签署赔偿协议时刘中生并不在场，是朱燕飞亲属故意规避赔偿协议的约束，由其代理人通过管教找到刘中生在看守所签的字，赔偿协议签订地点在法院，而刘中生并不知道这个赔偿协议的存在，所以是朱燕飞亲属故意规避赔偿协议的约束，通过其代理人找看守所管教签的字，所以签字是无效的。本院对平安财险齐支公司二审提交的证据真实性予以采信，对其证明问题将结合全案予以综合评价。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘中生所签署的《车险代位追偿法律风险告知函》中已明确了其应承担赔偿的义务，且该告知函中亦明确写明其所面临的诉讼风险，在此告知函中签字，证明了刘中生对此告知函内容的知悉和认可。同时，刘中生在《代位求偿确认书》中的签字，代表了其对代位金额确认无异议，而该金额中已包含了车辆定损金额等，因此对于刘中生认为黑Ｂ×××××车辆定损程序不合理，侵犯了其权利的上诉理由，本院不予支持。对于宋玉娟与朱燕飞亲属张艳杰、朱明琨所签署的《赔偿协议》，虽涉及经济损失赔偿，但并未明确是全部的经济损失赔偿，且该协议中亦未排除朱燕飞亲属向平安财险齐支公司申请赔偿的权利。因此，对于刘中生的其他上诉理由，本院不予支持。综上所述，刘中生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,082.00元,由刘中生负担。本判决为终审判决。审判长 朱 浩审判员 王巧姝审判员 董 铭二〇二〇年九月二十一日书记员 刘 洋