广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16984号上诉人（原审原告）：汤松开，男，1956年1月1日出生，汉族，住广州市。被上诉人（原审被告）：广州旭城实业发展有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路170号四楼。法定代表人：刘大成，职务：执行董事。委托诉讼代理人：潘春容，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗昭琴，广东百高律师事务所律师。上诉人汤松开因与被上诉人广州旭城实业发展有限公司（以下简称旭城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初9549号民事判决，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄春成独任审理，现已审理终结。汤松开上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，维持第一项;另外请求二审法院判令：（1）旭城公司向汤松开支付2019年3月31日至2019年12月31日止的临迁补助费共计8217元；（2）旭城公司支付该期间的延期补助费共计14004元；（3）旭城公司向汤松开支付该期间临迁费利息357.43元。以上三项合计22578.43元。二、判令旭城公司完成房屋工程质量遗留问题。三、旭城公司按照建设工程质量管理条例、房屋建筑工程质量保修办法的标准办理交房手续。事实和理由：虽然汤松开与旭城公司签订了补充协议以及收楼通知书，但汤松开收房后发现涉案房屋存在质量问题，且涉案项目的验收手续尚不完善，汤松开认为涉案项目是尚未达到竣工合格条件的。汤松开收楼时，已经将涉案房屋所存在的质量问题向旭城公司提出并要求旭城公司进行整改，但旭城公司至今仍未整改。由于旭城公司怠于整改的行为，影响了汤松开对涉案房屋的使用。虽然汤松开签署了收楼通知书，但收楼时旭城公司只是给了汤松开物业服务合同、住户手册，且旭城公司只是向汤松开交付了涉案房屋大门的钥匙，对于涉案房屋的阳台等部位的钥匙均未交付，因此汤松开认为旭城公司实际上并未交楼，也影响了汤松开对涉案房屋的使用以及出租。旭城公司答辩称，一、旭城公司按照双方签订的《补充协议》的约定完成了回迁安置义务，汤松开于2019年8月5日完成回迁，也签订了《收楼确认书》，涉案回迁房屋已交付给汤松开使用。二、涉案项目在汤松开收楼前就已经通过了规划验收和消防验收，也满足了通水、通电、通燃气等条件，达到了回迁安置的条件，汤松开所称没有达到回迁条件等情况没有事实依据。回迁时旭城公司已经提供了《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》，且旭城公司已经提交证据证明了案涉房屋满足了生活需要，达到了回迁安置条件，旭城公司没有向汤松开提交其他资料的义务。三、双方签订的《补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，内容合法有效。根据《补充协议》的约定，临签费及延期补助费支付至2019年3月30日止，完成收楼后付清。汤松开的上诉请求没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，汤松开的上诉请求不成立。2020年3月5日，汤松开向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.旭城公司向汤松开支付2018年12月1日起至2019年12月31日止的临时搬迁补助费11869元（按每月913元计，含每月交通费135元）；2.旭城公司向汤松开支付2019年3月31日起至2019年12月31日止的延期补助费14004元（按每月778元×200%计）；3.旭城公司向汤松开支付2018年12月1日起至2019年12月31日止临时搬迁补助费的利息（按2019年人民银行贷款利率4.35%计算，913元×4.35%×13=516.30元）；4.要求旭城公司办理房屋交付手续时，依《中华人民共和国城市房地产管理法》办理，并提供下列资料：（1）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》；（2）建设部门出具的《建设工程规划验收合格证》；（3）消防部门出具《消防工程验收合格证》或备案凭证；（4）供水、供电、供气、通邮的永久使用证明材料；（5）人防、环保部门出具认可文件或准许使用文件；（6）《住宅质量保证书》；（7）《住宅使用说明书》。一审法院经审理查明：原广州市东山区东华西路永胜西约201房（建筑面积47.36平方米）由汤松开使用。2001年10月25日，汤松开（乙方、被拆迁人）与广州市东山区房地产经营开发公司（甲方、拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（2001）房拆许字73号房屋拆迁许可证批准，拆除东华西路永胜西约201房的房屋；乙方是该屋的使用人，建筑面积47.36平方米；乙方愿意自行解决临时搬迁，甲方按原建筑面积每月每平方米20元计算，合计每月补助778元，该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之月计至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于2006年12月30日前在东华西路本征地段新建楼裙楼以上东向第12-13层房屋（建筑面积47.36平方米）安置乙方回迁居住；甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁；甲方未按期安置乙方回迁的，每超期一天按规定的标准向乙方承担违约责任；交通费每月按3人计补助135元/月等。同日，双方还签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲方经批准拆除产权属于乙方的东山区东华西路永胜西约45号201房，建筑面积47.36平方米；甲方应于2006年12月30日前将自有的东华西路本征地段新建楼12-13层位置东向建筑面积47.36平方米的房屋交付给乙方，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）等。上述协议签订后，汤松开将原址房屋交付给广州市东山区房地产经营开发公司拆除。2009年7月11日，一审法院及广州市房地产交易登记中心发出《广州市国有建设用地使用权转让拍卖公告》，旭城公司于同年8月12日与广州市房地产交易登记中心签订《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》[穗国土交易（2009）第01000017号]，确认由旭城公司承接越秀区（原东山区）东华西路以南、东濠涌永胜西以东地段（第二期用地）的国有建设土地使用权，该宗地原拆迁合同仍然有效，拍卖成交后，旭城公司须承担拍卖标的上被拆迁户的回迁安置（包括经生效法律文书确认已将补偿方式变更为货币补偿的拆迁户的回迁安置），并按原签订的合同内容执行负担拍卖成交日后的合同义务等。涉讼土地的国有土地使用权于2012年9月7日登记于旭城公司名下。旭城公司与汤松开没有重新签订《房屋拆迁安置协议》。2019年6月10日，汤松开与旭城公司签订《的补充协议》。其中约定：涉案项目建设完成，双方同意按现状交楼；双方同意旭城公司临迁费及逾期补助费等支付至2019年3月30日止，汤松开完成收楼后付清，汤松开不得向旭城公司追究其他补助费或违约金；汤松开同意回迁广州市越秀区东华西50号1001房。2019年8月5日，汤松开与旭城公司签署《收楼确认书》。其中载明：粤泰·荣廷府东华西路50号1001房于2019年8月5日由旭城公司交付给汤松开，为此，双方签订本收楼书，并确认下列条款：1.自2019年8月5日起，该房屋由旭城公司交付给业主即汤松开；2.业主确认收到该房屋入户门钥匙6把；3.业主确认收到粤泰·荣廷府《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》，并仔细阅读及承诺遵守执行；4.旭城公司确认，尽管该房屋已交付业主，但仍有《住宅质量保证书》规定的保修义务……因旭城公司未按期安置汤松开回迁，也没有按时支付延期补助费，汤松开曾多次向一审法院起诉要求旭城公司支付延期补助费等。其中，一审法院于2019年10月31日作出（2019）粤0104民初34516号民事判决书，判令旭城公司按每月778元×200%的标准向汤松开支付2017年9月1日至2019年3月30日的延期补助费。该判决已经发生法律效力。一审诉讼过程中，旭城公司确认已向汤松开支付了截止至2018年11月30日的临迁补助费（每月778元）及交通费（每月135元），2018年12月1日以后的临迁补助费及交通费尚未支付。旭城公司为证明涉案房屋已具备交付使用条件，向一审法院提交如下证据：1.广州市国土资源和规划委员会于2018年4月13日核发的穗国土规划验证[2018]360号《建设工程规划验收合格证》；2.广州市公安消防局于2018年10月12日核发的穗公消验字[2018]第1216号《建设工程消防验收意见书》；3.广州供电局有限公司越秀供电局2018年10月25日出具的《客户受电工程竣工检验意见书》；4.广州市越秀区建设和水务局2019年4月18日出具的《城镇污水排入排水管网许可证》；5.验收日期为2018年3月14日的广州市燃气输配及应用工程竣工验收记录；6.《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》。汤松开对上述证据真实性无异议，确认涉案房屋已通水、电及燃气，但认为不是永久用水，只是临时供水。此外，汤松开为证明涉案房屋不具备交付使用条件，还提交若干张照片作为证据，汤松开对照片的描述为（墙面）孔洞未封闭、进水阀损坏、铝合金门锁孔未能封闭、洗菜盘漏水、水龙头松脱、排水管口未封有气味、卫生间墙身与地面有污渍及发霉、铝窗拉杆生锈等。旭城公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，称无法看出是何时拍摄，且不能证明涉案房屋不具备回迁条件。一审法院认为，汤松开、旭城公司自愿签订的《的补充协议》《收楼确认书》是双方真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。根据上述补充协议，汤松开同意以当时的现状收楼，旭城公司应向汤松开支付临迁费、逾期补助费等至2019年3月30日，并在汤松开完成收楼后付清。现汤松开已于2019年8月5日办理了收楼手续，旭城公司未能在该日随即履行付款义务已构成违约，故对汤松开要求旭城公司按照913元/月向汤松开支付2018年12月1日至2019年3月30日期间临迁补助费（含交通费每月135元）及收楼次日即2019年8月6日起计付逾期付款利息的诉讼请求一审法院予以支持。对于2019年3月31日以后临迁补助费、延期补助费的诉讼请求以及2019年8月5日以前利息的诉讼请求，因不符合合同约定，一审法院不予支持。关于涉案回迁房是否具备交付条件的问题。首先，汤松开在《的补充协议》中明确约定同意现状收楼。其次，根据旭城公司提交的证据，涉案房屋所在大楼在汤松开收楼前已经取得《建设工程规划验收合格证》及《建设工程消防验收意见书》，房屋已通水、通电、通燃气，且汤松开签署的《收楼确认书》载明其已收到《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》，具备基本使用条件。最后，汤松开举证的照片即使属实，亦仅能证明涉案房屋存在质量瑕疵，可主张相应保修责任，但不能据此要求旭城公司继续支付临迁补助费、延期补助费。此外，汤松开第四项诉讼请求中的部分文件旭城公司已通过举证在诉讼过程中出示，汤松开相应诉讼目的已实现，无需法院判决。而其他文件，如通邮证明、人防、环保部门证明等，汤松开未能说明其要求提供的合法依据，且目前未有证据显示该文件影响汤松开对涉案房屋的使用，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、旭城公司在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向汤松开支付2018年12月1日起至2019年3月30日止的临迁补助费（按每月913元计付，含每月交通费135元）及迟延支付上述临迁补助费的利息[以上述应付未付临迁补助费（含交通费）为基数，自2019年8月6日起计至实际付清之日止，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付]。二、驳回汤松开的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取230元，由汤松开负担195元、旭城公司负担35元。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，汤松开虽上诉要求旭城公司支付2019年3月31日至12月31日期间的临迁补助费、延期补助费及办理相关的房屋交付手续，但本院审理期间，汤松开既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对汤松开的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费195元，由上诉人汤松开负担。本判决为终审判决。审判员  黄春成二〇二〇年九月二十二日书记员  张 旭彭诗敏