中华人民共和国江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4496号上诉人（原审原告）：蒂贝里·皮耶德罗（ＴＩＢＥＲＩＰＩＥＴＲＯ），男，1939年8月13日生，国籍意大利共和国，住意大利共和国。上诉人（原审原告）：莱奇·玛丽亚·卡特琳娜（ＬＥＮＣＩＭＡＲＩＡＣＡＴＥＲＩＮＡ），女，1946年11月14日生，国籍意大利共和国，住意大利共和国。委托诉讼代理人：智寒斌、蒋蓉（受蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜共同委托），上海海朋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁国市中溪镇夏林风景区游龙休闲农庄，住所地安徽省宁国市中溪镇夏林风景区内。经营者：汪霞，该公司经理。委托诉讼代理人：张海清、郑芬，安徽皖宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡鑫畅酒店管理有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区长江路11号。法定代表人：贺方建，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡海云、陈霞，上海市世基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡中旅信程旅游股份有限公司，住所地江苏省无锡市车站广场88号。法定代表人：胡达善，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐利、刘瑞，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡三义国际旅行社有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区凤宾路100号优谷商务园18单元2206室。法定代表人：胡家有，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王丽娜，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：左存，江苏博事达律师事务所实习人员。上诉人蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜、宁国市中溪镇夏林风景区游龙休闲农庄（以下简称）因与被上诉人无锡鑫畅公司管理有限公司（以下简称鑫畅公司）、无锡中旅信程旅游股份有限公司（以下简称信程公司）、无锡三义国际旅行社有限公司（以下简称三义公司）生命权纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的因果关系错误。（一）一审判决对鑫畅公司已尽到了对其女儿蒂贝里·安娜（ＴＩＢＥＲＩＡＮＮＡ，以下简称安娜）应尽的照顾义务，对安娜的死亡无需承担责任的认定错误。鑫畅公司未尽到其雇主责任和安全保障义务，与安娜的死亡有直接的因果关系。首先，安娜参加的是鑫畅公司组织的员工集体活动，参加由单位组织的集体活动是从事雇佣活动的延伸。安娜一直与鑫畅公司其他员工共同参与团队安排的集体活动，未擅自脱离组织，亦未有违反法律法规禁止性规定的行为。安娜在参加集体活动过程中乃至其坠楼身亡前，均处于鑫畅公司的管理范围内。鑫畅公司作为参加此次集体活动的员工雇主，理应对该过程中员工的人身安全负责任。其次，安娜的醉酒行为与鑫畅公司有不可推脱的干系。当天晚餐，安娜饮用的白酒系鑫畅公司员工自带的自酿白酒。在鑫畅公司领导在场的情况下，鑫畅公司既未对该白酒的质量和安全提出质疑或建议，亦未在全程知晓安娜饮酒的前提下，对安娜这个来中国不久的外国人，就有关白酒酒劲或用量进行合理的提醒和建议。安娜的醉酒行为本身与鑫畅公司的管理疏忽有直接的因果关系。此外，鑫畅公司对此次集体活动的房间安排并不合理。安娜被安排与其非同一部门、不会说外语、沟通存在困难的工程部钱茜和餐饮部孙燕萍同住一房间。在同住室友明知安娜饮酒的情况下，亦没有对其进行本可以避免此次事故且不会造成鑫畅公司员工负担过重的合理照顾（如将其靠窗的床位换到靠墙的床位），仍安排安娜在靠窗的床位，最终导致安娜坠楼身亡。因此，鑫畅公司既是雇主又是本次活动的组织方，对集体活动中的人身安全负有不可推卸的责任。鑫畅公司管理义务的过失与安娜坠楼身亡的事故存在直接的因果关系，应对安娜的人身伤亡承担赔偿责任。（二）一审判决对信程公司、三义公司不存在过错且无需承担责任的认定错误。信程公司和三义公司未尽到旅游经营者的安全保障义务，与安娜的死亡有直接的因果关系。首先，信程公司和三义公司作为旅游经营者，有责任谨慎选择旅行活动的居住和餐饮场地，审查其是否具备营业执照和经营资质。虽有营业执照，但并没有餐饮及酒店的经营资质，主体工程未进行竣工验收，经营场所亦未进行消防检查，出于牟利即投入经营使用。一审法院认为具有经营资质明显与事实不符，信程公司和三义公司应对其选择不具备经营资质的居住和餐饮场地的过失，承担相应的责任。其次，信程公司和三义公司作为旅游经营者，有义务审查住宿场地是否具备承担集体活动的安全条件，评估其是否存在安全隐患，并应在游客旅游的过程中进行足够的安全提示。信程公司和三义公司作为的合作方，未对的安全性做仔细的审查。对于房间窗台偏低，房间窗口可以完全打开，且未加防护栏等具体情形，未仔细审查，亦未提示包括安娜在内的游客可能存在的安全风险，导致安娜及其他团队成员对该农庄房间的危险性估计不足，最后导致坠楼事故的发生。此外，晚餐及晚餐后的住宿均是在信程公司和三义公司选取的的范围内进行，属于游客旅行时间和旅行活动的一部分。虽然信程公司和三义公司无法对游客在房间内的一举一动进行控制，但信程公司和三义公司在团队晚餐期间对尚在旅游时间和旅游地点的游客安全情况毫不知情，任由其自带自酿白酒且饮酒过度，无任何工作人员进行合理的提醒和安排，安全保障义务存在重大过失，与安娜最终坠楼身亡存在直接的因果关系。因此，信程公司和三义公司应对安娜的人身伤亡承担赔偿责任。（三）一审判决对提供的住宿环境未违反相关规定的认定错误。未取得合法的经营资质，未采取相应的防护措施，与安娜的死亡有直接的因果关系。根据国家2003年11月14日发布《玻璃幕墙工程技术规范》（ＪＧＪ102-2003）4.1.6条的规定，民用建筑的玻璃幕墙“开启角度不宜大于30度，最大开启距离不宜大于300㎜”。安娜当晚居住的409房间窗台仅到常人的大腿位置，窗户可以完全推至一边，没有安装限位器，未安装防护栏或采取任何其他防护措施，亦没有设置任何警告标志。因此，房间窗台的开启程度既不符合相应的国家标准，也没有尽到防护、安全警示等基本的安全保障义务，与安娜的坠楼事故有直接的因果关系。二、一审判决有失公允。安娜作为成年人，的确应为其饮酒行为及相应后果承担一定的责任。然而，如前文所述，安娜饮酒行为发生在鑫畅公司组织的团队旅游的晚餐期间，鑫畅公司领导及同事均在场，且鑫畅公司领导明知该酒为员工自带的自酿白酒，鑫畅公司领导及管理层对其组织的团队活动中的饮酒行为未加以限制，未对不知白酒酒劲的外国人进行合理的提醒，任其喝到醉酒。鑫畅公司的管理不慎对安娜的醉酒有直接的因果关系。信程公司、三义公司和亦在不同程度上未履行其安全保障义务，存在明显过失，导致安娜的坠楼身亡。安娜的坠楼事故并非安娜一人引起的意外，而是由四个被上诉人共同过失作用下发生的本可避免的伤亡事故。安娜作为一名年轻的国外留学生，因参加实习期的团队旅行，未脱离团队集体活动，全程在雇主单位、旅行社、当地酒店管理范围的情况下不幸坠楼身亡，一审判决却认为安娜本人对该坠楼事故的发生承担90%的责任，明显有失公允。综上，安娜发生坠楼事故是由四被上诉人共同的侵权行为所导致。四被上诉人构成共同侵权，应承担连带责任。鑫畅公司辩称：不同意上诉人上诉状中的上诉意见，一审判决查明的事实及适用法律正确，其无需承担赔偿责任。信程公司辩称：不同意上诉人的上诉意见，其已经选择了有营业资质的。对于安娜入住后的行为并没有管理和监督的义务，其无需承担赔偿责任。三义公司辩称：其对上诉人上诉状中提到的事实及理由在一审中均有详细论述和回应。本案一审请求权基础为侵权纠纷，审理的重点是侵权行为过错及安娜坠楼与侵权行为之间的因果关系。上诉人在上诉状中仍认为其在选任上有过错，但一审审理已查明是有住宿及餐饮资质的旅行辅助人。因此，其在选任上并无过错。上诉人在上诉中提到的消防验收、特种经营许可等内容与安娜坠楼之间并无直接的因果关系。一审判决也论述了在窗台高度上符合住宅设计规范，并不存在强制性的安装限位器的国家规定。因此，上诉人关于其应仔细审查窗台防护栏等设施，以发现居住危险性的主张，没有事实和法律依据。安娜当晚饮酒后已由鑫畅公司工会主席将安娜安全送回房间，且特意安排两名员工与安娜同住，在此情形下，上诉人主张其仍未尽到安全提示和阻止义务，并认为由此导致安娜坠楼，显然不符合常理。辩称：其不存在侵权行为，与安娜的死亡，不存在因果关系，依据侵权责任法无需要承担法律责任。就其提供的酒店，包括三餐及住宿费每人每天是70元，在此情况下，要其承担超过法律义务外的安全保障义务，没有法律依据。涉案房间窗户的高度达到国家规定的90ＣＭ高度，窗户设施不存在安全隐患。其服务的对象是成年人，要求经营者能够认识到开启窗户的不安全，应当告知提醒，超出了正常人可预见的合理的危险范围。其提供的不是星级酒店的入住条件，即使在星级酒店也不可能避免。经营者不可能对每个饮酒后的客人安排专职人员看护，防止其发生意外等事件。这种要求对于经营者过于苛刻。在案发当晚，根据同住人的笔录，安娜在夜间多次起床开窗关窗、烦躁不安，同住人员都不能及时发现危险的存在，其作为酒店的经营者更是无法预知和避免。综上，其提供的涉案房间不在安全隐患，其也不存在侵权行为，无需对安娜死亡承担任何赔偿责任。上诉请求：撤销原判，依法改判驳回蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜对其的一审诉讼请求。事实和理由：1.安娜入住的涉案408房间，窗台高度符合民用建筑设计规范，窗户可以开启，也不违反任何法律法规强制性规定，属于农家乐提供住宿服务的正常水平。没有任何事实及证据可以认定其给予游客的入住环境不安全。2.一审判决认定安娜自身过量饮酒与损害后果的发生具有直接因果关系，如果饮酒问题需要有一方为安娜的死亡后果承担一定的法律责任，酌定其承担10%，而其他方无承担责任，明显不当。安娜死亡后的血液化验提示2.97mg/ml（297mg/100ml）血液乙醇含量值，该检出值已达醉驾入刑标准的3.5倍。不管安娜自身酒量怎样，与安娜一同饮酒的公司员工对相关过程完全知情，现场的工会主席华小军既是参与者，又是公司的现场负责人。一审法院认为华小军将饮酒后的安娜送回房间，代表公司就已尽到相应的义务，余下在房间内的事情与组织管理方面的安全保障义务无关，明显不当。既然安娜坠楼与过量饮酒直接有关，鑫畅公司组织饮酒活动，鑫畅公司员工的过错行为就应由该公司来承担。华小军在将安娜送回房间没有提醒同住室友对安娜因饮酒需要特殊关照，同时也没有其他人要求其对安娜安排特殊照顾服务。与安娜一起饮酒的员工有因自己的先行行为产生对饮酒者进行必要护送、提请他人予以关注照顾等附随义务，显然这些人都没有履行此项义务。因此，鑫畅公司未尽到安全保障义务证据充分。3.一审法院理解安全保障义务法律规定不够准确。409房间的窗户设施没有任何不符合安全规定的隐患。如当天接待的服务对象是未成年人等限制民事行为能力的人，则要求经营者认识到开启窗户属于安全隐患，应当进行告知、提醒还较为合理。现要求对所有成年人都进行该项安全防范，显然超出了正常可以预见危险性的合理范围。其提供的不是星级宾馆的入住条件，也不是按星级宾馆的标准进行收费，要求其提供与星级宾馆同样的入住服务，显然不适当。安娜在过量饮酒后，必然会存在对自己的意识及行为控制能力下降的情况，对她具有特殊照顾责任等附随义务负担者应是组织饮酒一方而不是其。在鑫畅公司没有将该义务委托给其的情况下，认定其未尽到严苛的注意义务，适用法律不恰当。4.安娜死亡排除是自身原因造成的，这应由蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜承担举证责任的证明事项。本案证据显示，安娜在熟睡后又从床上爬起到窗户边，反复开关窗户多次。坠落窗外死亡的根本原因，一审并未查实确定。一审推定不排除过量饮酒这一原因，除此之外，死者自身也有可能存在有基础性疾病，或者有梦游症，还有可能在自身疾病的作用下诱发其追求自损后果，或者是尝试冒险等行为，这些都有可能导致发生最终损害的后果。因蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜拒绝尸检，导致安娜死亡及有关可能存在诱发她产生怪异行为的原因无法查明，该证明责任应由蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜来承担，一审应依据证据规则驳回蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜的全部诉讼请求。5.其在本次事件中存在重大损失，一审酌定其赔偿10%损失不适当。其在本案案发后，积极报警，联系120，妥善配合调查，安抚游客，履行了社会责任。在本案调查过程中，其为留置的100多人团队游客提供食宿约一周，均未收取任何费用。事发后，又因调查取证，停业三个月。其因事故已造成了不小的损失。6.其经营的农庄属于农家乐性质，是当地农民进行的自发性创业。在当地政府的支持下，依法领证经营。承接旅游食宿服务定价低，经营利润微薄，包括食宿一天的价格仅为70元/人。又因农庄才建成起步，尚欠大额的建房施工工程款，还需偿还其他不小的债务。一审判决其赔偿10多万元，对其将造成严重资金周转困难，难于维持经营。希望二审在处理本案时，体察其实际情况，从实际情况出发，依据各方的经营情况，恰当适用平衡利益酌情赔偿原则，作出判决。蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜辩称：一审判决对于具有经营资质的认定是错误的。一审庭审中，其曾多次要求出具用于经营主体建筑的竣工验收报告，及经营酒店住宿和餐饮业务应取得的如特种行业经营许可证、餐饮服务许可证、卫生许可证等相关证件，但均未提供。因此，经营住宿餐饮业务，实际为无证非法经营。国家之所以对于特定的住宿餐饮行业实行准入许可制度，目的是保证经营者为消费者能够提供安全的消费环境。明知其未取得相关证件，更应对于入住客人的安全保证加强管理、监管。关于窗台高度，提出的窗台高度90ＣＭ符合国家建筑业要求，仅是从建筑行业标准作为的最低标准，并不能够代表酒店经营行业也同样采用这个最低标准。一审中，鑫畅公司提出酒店行业对于窗户一般是有安全限位器，同时在案件发生后，也对窗户安全维护措施进行了整改，在窗户上增加限位器，使得窗户不能完全开启，也说明了对于窗户能够完全打开且床位过于靠近窗户的问题有基本的安全方面的认识。因此，作为本次涉案旅游住宿活动的场所提供方，理应对安娜的死亡承担相应的法律责任。鑫畅公司辩称：其同意一审判决对于行为的认定。作为服务行业，仅以住宅设计规范的标准要求过低。引用的90ＣＭ数据是住宅的设计规范，是经营行业应该按照更高标准对房间进行设计管理。根据一审中的情况，在资质上欠缺。因此，应当承担一定的责任。无论根据安娜死亡认定书及一审的认定，安娜的死亡是坠落不是跳楼，有明显的差异。跳楼是死者本人的主动行为，坠楼是意外造成的。信程公司辩称：一审法院在审理相关事实上认定清楚，法律适用正确。不同意的上诉意见。三义公司辩称：的上诉针对的是一审法院在法律适用上关于安全保障义务所作出的认定，并不涉及到其的责任承担。对安全保障义务是否已经达到了合理的范围，请法院依法裁判。蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜向一审法院提出诉讼请求：鑫畅公司向其赔偿死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.50元、被扶养人生活费88386元、交通食宿费24505.03元、精神损害抚慰金50000元，共计1146761.53元，信程公司、三义公司、承担连带责任。事实和理由：安娜系鑫畅公司实习人员，在鑫畅公司组织的工会活动中不幸死亡，现基于共同侵权，向法院起诉，要求支持诉请。鑫畅公司一审辩称：其不应承担赔偿责任，其不是活动的实际承办方，即使勉强算得上旅游活动的组织者，其也已尽到了相应的安全保障义务，谨慎的挑选了有资质、实力雄厚的旅行社，在安娜饮酒后将其安全送达住处，且安娜在回到酒店时神志清醒，没有显示醉酒的状态，可以自己洗漱并询问第二天的行程安排，并在洗漱完成后十分钟内入睡，根据她的行为表现无法判断她处于醉酒状态，也无法预料到安娜会在入睡后再起床坠楼，故其公司已尽到了相应的安全保障义务，不应承担赔偿责任。信程公司、三义公司作为旅游活动的实际承担组织方，专门从事旅游经营活动，且因为本次旅游活动而受益，应承担的安全保障义务远超其公司，在事故发生前没有进行足够的安全提示，事故发生后也没有第一时间发现并组织施救，未尽到旅游经营者的安全保障义务。作为住宿、用餐、ＫＴＶ的场地提供者，没有酒店的特许经营许可证、四楼的窗户没有安装限位器、没有安全警示标志，导致安娜坠楼。安娜本身亦存在较大过错，故本案应由安娜、信程公司、三义公司、各自承担相应的赔偿责任。即使法院认为其公司应承担责任，也应承担按份责任而非连带责任。对于蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金金额无异议，对于被扶养人生活费不予认可，对于交通食宿费应包含在丧葬费中，亦不予认可。蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜已从保险公司处赔付到100000余元，根据填平原则，应从赔偿总金额中予以扣除。信程公司一审辩称：其在此次事故中不应承担赔偿责任，亦不应承担连带赔偿责任。安娜死亡的原因是饮酒过量后入住酒店，酒店未提供安全有效的食宿环境所导致，且酒水的提供、KTV唱歌均不是其与三义公司安排和提供，故其公司不存在过错。若法院认为其应承担赔偿责任，也应当由三义公司承担补充赔偿责任。对于蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜主张的费用标准不予认可，应按事故发生时的标准来计算相关费用，且在费用总额中应扣除保险已理赔人身意外险的金额。三义公司一审辩称：其不应承担赔偿责任。其作为地接社，对于选任作为食宿提供者并无不当，对于安娜的死亡也不存在因果关系。本案中四被告均具有各自不同的法律地位或合同义务，既不符合侵权责任法中规定的共同实施侵权行为的连带责任情形，也不符合该法规定的分别实施侵权行为造成同一损害并能确定责任大小的按份责任情形。蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜提供的证据不足以支撑其所主张的事实，故请求驳回蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜对其的诉讼请求。游龙公司一审辩称：其作为辅助人为旅游团队提供食宿，其所提供的食物不存在安全隐患，提供的房间窗户高度也符合国家安全标准，其已尽到了安全保障义务，不应当承担赔偿责任。安娜死亡的原因，就目前材料可以确认安娜当时处于醉酒状态，是自己的不慎行为导致了死亡，不存在他杀或者其他隐患造成的事故，且在公安部门鉴定中心法医建议进一步尸检以确定死亡原因时，蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜拒绝了该建议，致使无法证实是否有第三方实施了侵权行为。故要求驳回蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜对其的诉讼请求。一审法院认定事实：一、当事人之间的关系死者安娜，女，1992年10月3日生，护照号ＹＡ4956667，户籍地意大利共和国，于2017年11月5日死亡，生前未婚且无子女。蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜两人共育有TIBERIGIACOMO、TIBERITOMMASO、安娜三个子女。鑫畅公司系安娜实习的单位，安娜的工作岗位为前厅部。信程公司与鑫畅公司签订了团队境内旅游合同，约定由信程公司承接鑫畅公司员工宁国二日游，第一批时间为2017年10月30日至10月31日，第二批时间为2017年11月4日至11月5日，并为参加旅游的人投保了人身意外保险。信程公司与三义公司签订有国内旅游委托地接协议，约定由三义公司在2017年1月1日至2017年12月30日负责信程公司旅行团在江西、安徽两地的地接业务，安娜所参加的旅行团由三义公司担任地接工作。2017年11月4日，三义公司安排包括安娜在内的鑫畅公司37名员工入住。上述事实，有安娜的护照复印件、法布里亚诺调解法官办公室公证书、实习生就业协议书、团队境内旅游合同、国内旅游委托地接协议、承保确认书、被保险人清单及双方当事人陈述在卷佐证。二、事发过程2017年11月4日，鑫畅公司工会组织工会成员到安徽省宁国县活动，入住，当晚鑫畅公司组织员工晚餐并到。后安娜被鑫畅公司工会主席华小军送回房间，安娜自行洗漱并询问了第二天活动安排后上床睡觉。2017年11月5日凌晨，安娜被发现躺在门口地上，120医护人员赶到现场经抢救无效宣布死亡。经宁国市公安司法鉴定中心对安娜所作尸表检验情况，可以确认安娜血液中乙醇含量2.97ｍｇ／ｍｌ，未栓出吗啡、氯胺酮、四氢大麻酚和甲基苯丙胺等苯丙胺类兴奋成份及常见毒（药）物，初步分析安娜死因符合生前高坠致重度颅脑损伤而死亡，并建议解剖尸体进一步明确死亡原因，后安娜的家属拒绝进行进一步尸检。上述事实，有宁国市公安局刑事侦查大队“11.05”外籍女子死亡事件情况通报、宁国市公安局司法鉴定中心法医学尸表检验分析意见通知书及双方当事人陈述在卷佐证。关于安娜摔落原因，蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜认为鑫畅公司在安娜醉酒的情况下，未对其尽到安全保障义务，信程公司、三义公司在选择旅游住宿酒店时未尽到应尽的安全保障义务，作为承接游客住宿的酒店，房间窗户过低，并且未在窗户安装限位器，存在安全隐患，亦未尽到安全保障义务，四被告的行为均为安娜坠楼死亡的原因。鑫畅公司表示其组织的此次活动实际系工会活动，因为付款开票的缘故才由其出面与信程公司签订旅游合同，安娜并非工会成员，是因为一起去的人里面有与其关系不错的小姐妹，其才自费参加的本次活动。在聚餐过程中，其并未有人对安娜进行劝酒等行为，工会主席华小军将安娜送回房间，同住的同事在安娜洗漱完毕睡着后才休息，对于之后的事情，其无法预知也无从预防。其已尽到了应尽的安全保障义务。信程公司、三义公司均表示其选择了具有资质的，领取有营业执照，在此次开庭前其公司亦不知晓没有相应的消防验收证及特种经营许可证，在安娜死亡事故中其两个公司不存在过错。表示其虽然没有消防验收证及特种经营许可证，但其是正式领取了营业执照正规经营的农庄，只是当地政府为了扶持大家自主创业，并不要求办理相关的证照。安娜入住后，鑫畅公司组织了员工聚餐，聚餐时酒水由鑫畅公司提供，并且提供了员工自制的酒，晚餐过后鑫畅公司还组织员工至ＫＴＶ唱歌，期间向其农庄要了啤酒，安娜死亡完全是因为鑫畅公司在聚餐过程中过量饮酒导致，其农庄的房间窗户高度超过90ＣＭ，符合国家关于窗台高度的规定，并不存在过错，不应承担责任，并提供了宁国市公安局刑事侦查大队于2017年11月5日拍摄的409房间的照片予以佐证，该照片显示409房间窗台离地高度正好为90ＣＭ。蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜、鑫畅公司、信程公司、三义公司对照片的真实性无异议。一审诉讼中，经蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜申请，法院向宁国市公安局调取了宁国市公安局中溪派出所对华小军、钱茜、孙燕萍、杨琴芳、华梦霞、汪霞所作的询问笔录。上述笔录中:华小军系鑫畅公司的工会主席，其陈述吃晚饭的时候，安娜并不是与其一桌，其作为工会主席每一桌都去敬了酒，敬到安娜所在的桌子时看到安喝了不到一两的白酒，吃完饭后其又与包括安娜在内的员工一起去，期间喝了三杯啤酒，后其将安娜送回住的房间打了招呼后其就回到自己房间睡觉了，睡了没一会儿，工程部的副总监朱建新打电话告诉其安娜出事情了。钱茜陈述，其与孙燕萍、安娜三个人分配到了409房间，其与孙燕萍睡一张大床，安娜一个人住一张单人床。吃完晚饭其与孙燕萍先回房间休息，其也不知道安娜去了哪里。其和孙燕萍洗完澡看了一会儿电视，听到有人敲门，孙燕萍去开门，其看到华小军送安娜回来，身上都有酒味，安娜自己就跑到卫生间洗漱了，洗完自己回到床上，并问第二天是否是7点40分起床，孙燕萍告诉她是的，已经定了6点50分的闹钟，安娜回答好的就睡觉了。大约十分钟左右安娜就开始打呼噜，到11点左右，因为怕打扰安娜睡觉，其与孙燕萍也将电视关了睡觉了。后来迷迷糊糊听到有人咳嗽，还有奇怪的声音，像有人在翻东西，其没在意，但是孙燕萍看到安娜不在床上就跟其说，安娜好像在开窗子，又问有没有看到安娜，其就说安娜是不是在厕所，孙燕萍就去厕所敲门，没反应，孙燕萍拉开门发现安娜不在里面，孙燕萍又去床边找了一圈，没有看到安娜，又去床边上找了一圈了，并拉床脚的窗帘，都没有发现安娜。后来孙燕萍说窗子是开着的，就回到床上和其讨论安娜去哪里了，会不会爬隔壁房间去了，拖鞋和球鞋都在床边，后来就给朱建新打电话说房间里少了个人，打电话的时候发现楼下有人在讲话，然后朱建新说人已经在楼下出事了。孙燕萍陈述，其与安娜、钱茜住一个房间，其与钱茜睡一张大床，安娜睡一张靠窗的单人床。11月4日晚上，安娜没有和他们一桌吃饭，吃完饭其与钱茜问安娜要了钥匙就回房间休息看电视了，安娜去顶楼唱歌，有没有喝酒其不清楚。晚上是工会主席华小军送安娜回来的，华小军喝了挺多酒，身上都是酒味，其不放心还开门看着华小军走到电梯口才回房间的。其并未在安娜身上闻到酒味。安娜回来后拿着自己的洗漱用品进卫生间洗漱，几分钟后洗漱完毕上床睡觉，睡前还说了一句明天七点二十早饭，其告诉安娜知道了，已经定好闹钟。十分钟左右安娜开始打呼噜了，她的脸朝着华燕萍这边侧着，被子裹得很紧。其与钱茜怕影响安娜休息就把电视关掉。后其听到安娜连续大声咳嗽了三四声并翻身脸朝窗睡了。其与钱茜不久也睡觉了。睡得迷迷糊糊的时候，其听到有人开窗户的声音，其朝安娜床上瞟了一眼，没人，但其看到安娜的影子披着窗帘在开关窗户，安娜在窗帘里面，其只能看到她的影子。印象中窗子开关了三次，第一次是拉开、第二次是关上、第三次又拉开。其以为安娜睡的觉得冷，所以去关窗，没在意继续睡觉。过了二十分钟左右，其突然惊醒，看了一眼安娜的床发现没有人，就问钱茜安娜去了哪里，钱茜说是不是去了卫生间，其去卫生间找也没有找到人，其又跑到窗户旁边去看，发现左边的一扇窗全部推到了右边，左边是敞开的，入住的时候因为房间里有虫子，所以之前窗户是关着的，安娜的鞋子全部都在，其与钱茜就急了，联系了领导，才知道安娜从窗户里摔下去了。杨琴芳陈述称，事发当天晚饭安娜是与其一桌吃的，安娜喝了一个同事自带的白酒，大概有二两左右，后来安娜又去其他桌和同事喝酒、聊天。后来其先回了房间，晚上八点半的时候安娜到其房间里来喊其去八楼唱歌，其碍于情面就跟安娜一起去了，当时其喝了一杯啤酒，安娜比其喝的多一点，具体喝了多少其不清楚，到十点一刻左右，其与另一个同事先回了房间，安娜继续在唱歌，当时安娜状态正常，没有醉酒迹象。后来其睡梦中听到有声音，听其他人说安娜跳楼了。其发现安娜真的躺在楼底下地上。华梦霞陈述称，其系安娜所在旅行团的地陪导游，11月4日傍晚，其带旅行团37名游客入住，安娜与其他两名团员住在409房间，其和另一个导游孙海莲住在408房间。晚饭旅行团游客是自己吃的，其与孙海莲及旅行团工作人员一起吃的，吃完其就回房间休息了，9点多的时候其就睡着了，睡到12点多，其被房间外的声音吵醒了，过一会儿孙海莲就接到老板娘的电话，说有个三十几个人的旅行团里一个游客摔死了，其就与孙海莲到楼下去了解情况，走出房门时发现409房间的两个女游客在哭，就上前问情况，被告知安娜死了。听其他游客说安娜在晚饭的时候是喝了点酒的，其看到和安娜一起的游客买了几瓶啤酒，他们也自带了白酒。汪霞陈述称，其系经营者，11月4日下午有一批无锡的客人入住其农庄，晚上在其农庄吃的晚饭，晚饭喝的酒是客人自己带的，没有向其买。晚饭后有部分人要去八楼唱歌，向其买了啤酒，一共三箱，剩下4瓶没喝完，具体谁喝了酒其不清楚。晚上十点多客人唱歌结束，其清理了歌厅后就回去睡觉了。睡到十二点多其隔壁的亲戚打电话告诉其有个游客在门口躺着，其去看就看到有一个人好像趴在地上，其回去和其哥商量打了110和120。对于上述证据的真实性，各方均无异议。蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜表示上述询问笔录可以证明整个事情发生的背景，安娜并无自杀的倾向，鑫畅公司作为雇主及该次员工活动的组织方，对安娜的人身安全管理疏忽负有不可推卸的责任。鑫畅公司表示上述询问笔录可以证明工会主席华小军将安娜安全地送到了住处，且安娜在整个聚餐及唱歌过程中均表现正常，无醉酒表现，回到住处后也能自己洗漱、询问第二天行程并在十分钟内入睡，其对安娜已尽到了谨慎义务；老板娘对于安娜饮酒的情况是知情的，但是没有尽到自己的谨慎义务去防止客人发生意外。三、关于蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜的损失1.丧葬费：蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜主张丧葬费按2017年度江苏省在岗职工平均工资标准计算6个月，故丧葬费为39870.50元。鑫畅公司、信程公司、三义公司、对计算标准无异议。2.死亡赔偿金：（1）死亡赔偿金：蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜主张安娜的死亡赔偿金按2018年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算20年为944000元。鑫畅公司、信程公司、三义公司、对该费用的金额无异议，但均表示不应承担赔偿责任。（2）被扶养人生活费：蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜主张安娜有扶养人1人即其母亲莱奇·玛丽亚·卡特琳娜，于安娜死亡时为71周岁，莱奇·玛丽亚·卡特琳娜一直为家庭主妇，由蒂贝里·皮耶德罗工作负担家庭，每年有990.99欧元养老金，有扶养义务人3人。故主张按2018年度江苏省城镇居民人均消费性支出标准计算9年的被扶养人生活费88386元，并提供了莱奇·玛丽亚·卡特琳娜收入证明予以佐证。鑫畅公司表示收入证明并未提供经过大使馆认证的翻译件，对证据的真实性不予认可。3.家属交通食宿费：蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜表示安娜死亡后，其哥哥ＴＩＢＥＲＩＴＯＭＭＡＳＯ从迪拜过来为安娜处理后事，发生机票及食宿费用24505.03元，并提供了相关证据予以佐证。鑫畅公司、信程公司、三义公司、均表示对证据关联性不予认可，交通食宿费应包含在丧葬费中，不应另行重复计算；且蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜主张的交通食宿费不合理，应按一般普通标准计算，根据蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜提供的证据，住宿2晚花费5000元明显过高，租车费用1600元也不合理，应当使用公共交通工具。4.精神损害抚慰金：蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜主张50000元。鑫畅公司、信程公司、三义公司、对精神损害抚慰金金额无异议，但表示安娜具有重大过错，其均不应承担精神损害抚慰金。四、其他需要说明的情况安娜死亡后，保险公司向蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜理赔了保险金100000元，鑫畅公司向蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜支付了部分费用，鑫畅公司表示金额不大，不需要在本案中一并处理。一审法院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，鑫畅公司是安娜参加的活动的组织方，对参加活动的人员的安全具有一定的保障义务。华小军作为鑫畅公司的工会主席，亦是该次活动的现场负责人，其在安娜喝酒之后将其送回住处交于同住同事，已尽到其应尽的义务。根据宁国市公安局向安娜同住的同事华燕萍、钱茜作的询问笔录可以证明安娜在回到房间后神志清楚，并没有表现出醉酒的表现，且能自行洗漱并询问第二天集合时间，并很快入睡，至此华燕萍、钱茜作为室友亦尽到了应尽的照顾义务。该笔录系宁国市公安局在事发第一时间对华燕萍、钱茜所作的询问笔录，能较真实的反应安娜回到房间后到入睡前的状态，对该证据的证明效力法院予以确认。鑫畅公司已尽到了对安娜应尽的照顾义务，对于安娜的死亡无需承担赔偿责任。关于信程公司及三义公司是否应当承担责任，信程公司、三义公司作为本次活动的旅游安排者，选择了具有营业执照和经营资质的作为安娜在内的37名客人居住和餐饮的地点，并不存在过错，对于游客入住后及进入房间后的行为，信程公司、三义公司并无管理和监督的义务，亦无需为安娜因失足从酒店摔落而死亡承担赔偿责任。作为本次活动的住宿及餐饮提供者，应尽到安全保障义务，确保入住客人的安全。根据宁国市公安局在事发后拍摄的照片可以看出，事发的401室窗户窗台距离地面的高度正好为90ＣＭ，且窗户未安装限位器，可完全打开。根据住宅设计规范5.8.1规定，外墙窗户窗台高度高于90ＣＭ的，无需安装防护栏等，国家对于提供住宿服务的企业的窗户是否需要安装限位器亦无强制规定，提供的住宿环境未违反相关规定。但同时是作为对外经营住宿和餐饮的营利性企业，应为顾客提供更安全的环境，尽到更严格的安全保障义务。为一幢八层的建筑，楼层越高越具有危险性，应加强居住环境的安全性，提供给顾客更安全的环境。鉴于游龙山庄未完全尽到应尽的安全保障义务，故应对安娜的死亡承担应有赔偿责任。安娜作为一个成年人，对于自己的行为应承担相应的责任。其在喝酒时未根据自己的实际情况控制酒量，其睡着后是如何自窗户摔落的现在已无从考证，但其自身过量饮酒的行为对其不慎从窗户跌落的后果具有直接的因果关系，应承担相应的责任。法院根据实际情况酌定，对蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜因安娜死亡而产生的损失承担10%的赔偿责任。关于蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜的损失，1.丧葬费，蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜的主张符合法律规定，法院确认安娜的丧葬费为39870.50元。2.死亡赔偿金，（1）关于死亡赔偿金，蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜的主张符合法律规定，法院确认安娜的死亡赔偿金为944000元。（2）被扶养人生活费，莱奇·玛丽亚·卡特琳娜系安娜的母亲，于安娜死亡时为71周岁，计算年限为9年，其系家庭主妇，无收入来源，由蒂贝里·皮耶德罗赚钱养家，共生育两子一女，故其扶养义务人为4人，其每年有990.99欧元的养老金，根据安娜死亡当天即2017年11月5日欧元对人民币的汇率计算为7748元，故法院经过计算确认，莱奇·玛丽亚·卡特琳娜的被扶养人生活费为损失为48856.50元（（29462-7748）＊9／4）。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜因安娜死亡而产生的死亡赔偿金为992856.50元。3.亲属交通食宿费，蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜主张的家属交通食宿费过高，法院根据实际情况酌定家属交通食宿费为15000元。4.精神损害抚慰金，法院根据实际情况酌定精神损害抚慰金为5000元。综上，蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜因安娜死亡而产生的损失为丧葬费39870.50元、死亡赔偿金992856.50元、家属交通食宿费15000元、精神损害抚慰金5000元，合计1052727元。应承担丧葬费39870.50元、死亡赔偿金992856.50元、家属交通食宿费15000元，合计1047727元中的10%及精神损害抚慰金5000元，共计109772.70元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决:一、于判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜各项损失共计109772.70元。二、驳回蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6234元（该款已由蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜预交），由蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜负担5673元，由负担561元（蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜同意其预交的案件受理费中的剩余部分5673元由直接向其支付，法院不再退还，由于判决发生法律效力之日起十日内向蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜直接支付）。二审查明事实与一审已查明事实一致。另，在本院二审审理期间，江苏省高级人民法院颁发施行了《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作》的实施方案，明确适用范围包括该实施方案施行后尚未审结的一审、二审案件。根据该施行方案，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在死亡赔偿金中列支，同时，江苏省人身损害赔偿案件的死亡赔偿金根据上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营性净收入之和乘以全省平均负担系数的标准计算；被扶养人生活费，按照上一年度江苏省居民人均消费性支出标准计算。二审中，蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜向本院申请按照新的赔偿标准计算死亡赔偿金，对此，鑫畅公司、信程公司、三义公司、均同意蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜在二审中变更死亡赔偿金计算标准。本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：对于安娜的死亡，鑫畅公司、信程公司、三义公司、是否应承担赔偿责任，如应承担则赔偿比例应为多少。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该规定明确宾馆餐饮场所的管理人和群众性活动的组织者负有安全保障义务，但其应尽的安全保障义务应是指合理限度范围内的义务，而不是过于严格地苛求的安全保障义务。一、关于鑫畅公司是否应承担赔偿责任问题。首先，安娜作为员工参加鑫畅公司组织的员工集体活动，鑫畅公司作为此次集体活动的员工雇主，理应对集体活动过程中的员工人身安全负有安全保障责任。其次，根据已查明的事实，安娜是因饮酒过量（血液中乙醇含量达2.97mg/ml，应属严重醉酒状态）导致行为失控而坠楼身亡具有高度可能性。再次，在旅游活动中，旅游活动的组织者允许或组织成员正常饮酒本无可厚非，但在饮酒过程中，当饮酒人行为可能使他人发生特定的危险时，旅游活动的组织者则有提醒、劝阻、照顾的义务。鑫畅公司在组织员工聚餐时，明知安娜饮酒且事实上安娜已属严重醉酒状态的前提下，未尽必要的提醒、劝阻义务，具有相应的过错，且对安娜酒后仅送至房间却并未提醒同房间的同事对安娜进行适当照顾，显然鑫畅公司的照顾程度不够，也有相应的过错。鑫畅公司的过错与安娜的死亡后果具有一定的因果关系，应承担相应的责任。关于鑫畅公司所应承担的赔偿比例问题。鑫畅公司未尽必要的提醒、劝阻义务，且还存在照顾程度不够，还负有履行必要的照顾义务不当的责任，故本院酌定鑫畅公司承担30%的赔偿责任。因此，本院对蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜请求鑫畅公司承担赔偿责任的上诉请求，予以部分支持。二、关于信程公司、三义公司是否应承担赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务应是指合理限度范围内的义务，而不是过于严格地苛求的安全保障义务。信程公司、三义公司作为鑫畅公司本次活动的旅游安排者，选择了具有营业执照的作为鑫畅公司本次活动的人员居住和餐饮的地点，并不存在过错。信程公司、三义公司作为鑫畅公司的旅游安排者，对于鑫畅公司的员工入住后的活动及餐饮行为，信程公司、三义公司并不负有管理和监督的义务，故对此不负有安全保障义务。虽主体工程未进行竣工验收，经营场所未取得《卫生许可证书》、《消防合格证书》，但安娜的死亡并非是因工程质量问题、食品卫生问题或因消防问题所导致，故信程公司、三义公司不负有选任过失。因此，信程公司、三义公司无需承担赔偿责任，本院对蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜请求信程公司、三义公司承担赔偿责任的上诉请求，不予支持。三、关于是否应承担赔偿责任问题。是作为对外经营住宿和餐饮的营利性企业，应为顾客提供安全的环境，尽到更严格的安全保障义务。作为对外经营住宿和餐饮的企业，应当对顾客承担合理限度范围内的安全保障义务。虽然的客房符合住宅设计规范，国家对于提供住宿服务的企业的窗户是否需要安装限位器无强制性规定，但涉案房间的窗户可以完全打开，确实存在安全隐患。作为营利性企业，其安全保障义务相比其他的安全保障义务应更加严格。但在本案中对此安全隐患并未尽到防护、警示的基本安全保障义务，导致安娜死亡的发生，因此，应承担赔偿责任。一审法院根据本案的具体情况，酌定承担10%的赔偿责任，并无不当。因此，关于其不承担赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，并不是鑫畅公司与共同侵权导致安娜的死亡。因此，蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜关于各赔偿主体应承担连带责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜向本院申请变更死亡赔偿金问题。本院认为，因本院二审审理期间，江苏省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作》施行，根据该施行方案，当事人可以选择适用新的赔偿标准和计算方式变更死亡赔偿金的诉讼请求，同时被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在死亡赔偿金中列支，故蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜向本院申请变更死亡赔偿金计算标准，本院予以准许。本案一审法庭辩论终结时是2019年4月，故本案死亡赔偿金赔偿标准应按上一年度即2018年度标准计算，即安娜的死亡赔偿金应为973090.4元（48654.52元/年×20年），其中含被扶养人生活费38832.75元[（25007-7748）×9÷4]。综上所述，蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉请求不能成立，应予驳回。结合江苏省人身损害赔偿标准的调整，本案各项赔偿费用为：死亡赔偿金973090.4元（含被扶养人生活费38832.75元）、丧葬费39870.5元、交通费、住宿费15000元、精神损害抚慰金50000元，合计1077960.9元。由鑫畅公司赔偿323388.27元（1077960.9元×30%）；由赔偿107796.09元（1077960.9元×10%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初4123号民事判决。二、鑫畅公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜因安娜死亡的损失323388.27元。三、于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜因安娜死亡的损失107796.09元。四、驳回蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6234元（蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜预交），由蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜负担3741元，由鑫畅公司负担1870元，由负担561元。蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜多交交的一审案件受理费由一审法院退还，鑫畅公司、应负的一审案件受理费于本案判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。二审案件受理费5690元（蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜、），由蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜3590元，由鑫畅公司负担1539元，由负担561元。蒂贝里·皮耶德罗、莱奇·玛丽亚·卡特琳娜多交的二审案件受理费由本院退还，鑫畅公司应负的二审案件受理费于本案判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年九月八日书记员  徐冬晖