中华人民共和国北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民终325号上诉人（原审原告）：闫晓毅，女，1986年8月3日出生，汉族，无业，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：范建山，山西奇政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京岳泰科技发展有限公司，住所地北京市丰台区丰管路1号院12号楼231室。法定代表人：周长水，执行董事。委托诉讼代理人：李甜，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：明兆娟，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京星城置业有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号。法定代表人：李世亮，董事。委托诉讼代理人：杨文军，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方舟，北京市华城律师事务所律师。第三人：董晓保，男，1985年11月11日出生，汉族，无业，住山西省晋中市榆次区。委托诉讼代理人：于洋，北京市康盛律师事务所律师。第三人：CHEONGHOCK（章金福），男，1938年7月23日出生，马来西亚联邦国籍，住北京市朝阳区。第三人：北京浦洋伟业广告有限公司，住所地北京市门头沟区水闸路2号院内。法定代表人：刘霞，总经理。第三人：泰远嘉业（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：魏俊玲，总经理。上诉人闫晓毅、北京岳泰科技发展有限公司（以下简称岳泰科技公司）与被上诉人北京星城置业有限公司（以下简称星城置业公司）、原审第三人董晓保、CHEONGHOCK（章金福）、北京浦洋伟业广告有限公司（以下简称浦洋伟业公司）、泰远嘉业（北京）房地产经纪有限公司（以下简称泰远嘉业公司）执行分配方案异议之诉一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称三中院或一审法院）（2017）京03民初352号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。闫晓毅在一审中诉称，一、北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处）作出的（2015）京方圆执字第0014号执行证书（以下简称0014号执行证书）依据的事实不清，不符合我国相关法律规定。依据该执行证书第9页倒数第6行至第10页的称述表明，作出执行证书时被执行人对于申请执行人的债权不予确认，即公证处未取得债务人对债权人主张债权的确认。二、根据我国《公证程序规则》第三十九条规定，该执行证书在制作过程中严重违反了法律规定，应当确认无效。该份执行证书不仅程序违法，对债权的确认也不符合合同约定，错误计算融资安排费和复利，因此三中院作出的执行财产分配方案本身不具有法律依据，作出时也没有对据以执行的法律文书进行合法性审查。三、本次拍卖执行标的物的评估时间是在2015年，而执行财产分配时是2017年，期间有价值递增。三中院在执行程序中，未将闫晓毅列为债权人参与程序，剥夺了闫晓毅提出以物抵债的权利。故闫晓毅起诉至法院请求：1.不得执行星城置业公司名下位于北京市朝阳区酒仙桥路甲10号楼裙房（地上1—4层商业裙楼、地下一层商业用房、地下1—3层412个车位）及其所占范围的土地使用权（以下简称涉案房产）；2.撤销（2015）三中执字第00140号执行财产分配方案与（2015）三中执字第00140号之二执行裁定书；3.确认闫晓毅对涉案房产享有债权，并判令闫晓毅参与分配；4.诉讼费用由岳泰科技公司承担。岳泰科技公司在一审中辩称，请求法院判决驳回闫晓毅的诉讼请求。请求撤销执行分配方案无事实和法律依据，闫晓毅已参与案款分配，系因受偿顺序在后无法获得分配。一、执行证书的签发程序合法。《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称《联合通知》）第一条第（二）项、《公证程序规则》第三十九条是债权文书办理强制执行公证时的要求，即双方无疑义。《联合通知》第五条第（三）项签发执行证书时审查的是“债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义”。本案中，星城置业公司在债权文书办理强制执行公证时无疑义，签发执行证书时虽提出异议，但公证机构最终审查、核实异议不成立并签发执行证书，程序并无不妥。二、星城置业公司向法院申请执行星城置业公司、北京润拓投资有限责任公司、石健平、李世亮，法院有权根据处置的难易程度及预期效果，决定启动处置的先后顺序。星城置业公司为借款人，是债务人，北京润拓投资有限责任公司、石健平、李世亮是担保人，闫晓毅认为超过9亿规模的信托贷款向担保人追索无法律依据。另外，董晓保、闫晓毅四笔债务中，除一笔为星城置业公司借款外，其余为张峰借款2笔，李世亮借款1笔。董晓保、闫晓毅根本没有向张峰、李世亮追索。三、本案系信托贷款并非融资租赁，纯本百货并非岳泰科技公司的债务人。四、有关抵债评估、处置权的问题不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，且已有生效裁定认定本案评估、拍卖、变卖程序等不存在问题。三次拍卖的保留价及变卖价格、抵债价格均依法确定。闫晓毅提出的执行证书的问题，不在本案审理范围内。星城置业公司在一审中辩称，闫晓毅有关撤销（2015）三中执字第00140号执行裁定书及（2015）三中执字第00140号之二执行裁定书及其明确的分配方案的诉讼请求合法、有理，应予以支持。一、中融国际信托有限公司（以下简称中融公司）将涉案信托债权转让给岳泰科技公司违反了法律的禁止性规定，应为无效，星城置业公司已经在北京市第二中级人民法院提出无效之诉；另，将抵押物以抵债方式过户至岳泰科技公司名下的做法违反相关法律的规定，损害了星城置业公司及信托计划项下众多委托人及受益人及其他债权人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条第（一）、（三）项，未经中国银行业监督管理委员会批准，涉案信托债权（合同权利义务）不得转让。该419套拍卖房产中有411套为地下车库，将411套车库以抵债方式过户至岳泰科技公司名下违反了《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，损害了其他业主的优先权。二、三中院在强制执行过程中的诸多做法在程序上违法，并损害了星城置业公司及其他债权人的合法利益。岳泰科技公司并没有自变卖公告之日起六十日内表示接受以变卖房屋抵债，三中院应当解除查封将查封房产退还星城置业公司，但三中院却违法裁定以物抵债。三次流拍后，变卖公告发布之日，拍卖房产的评估报告已过一年的有效期，且评估报告出具之日之后拍卖房产的市场价值显著增加，星城置业公司可以申请撤销以保留价作为以物抵债的价格，要求重新评估，但三中院坚持以保留价作为以物抵债的价格，严重损害星城置业公司及其他债权人的权利。三中院坚持将419套房产整体拍卖，人为加大拍卖难度，这也是拍卖房产三次流拍的重要原因。三、以不符合事实的及违反法律强制性规定的公证执行债权文书对星城置业公司予以强制执行，其本身是错误的，0014号执行证书应依法被裁定不予执行。公证执行债权文书的内容与事实不符，存在明显错误，且给星城置业公司造成重大损失。公证执行债权文书的内容违反法律、法规强制性规定。应撤销（2015）三中执字第00140号之二执行裁定书，撤销（2015）三中执字第00140号执行财产分配方案，并对京朝国用（2008出）第0223号《国有土地使用证》项下的位于北京市朝阳区酒仙桥路甲10号星城国际大厦地下一层至地上五层419套房屋要求岳泰科技公司予以返还，恢复原状。董晓保在一审中述称，同意闫晓毅的全部诉讼请求。浦洋伟业公司在一审中述称，同意闫晓毅的意见。泰远嘉业公司在一审中述称，同意闫晓毅的意见。CHEONGHOCK（章金福）经一审法院依法传唤无正当理由未到庭，亦未发表陈述意见。一审法院经审理查明，2012年11月6日，中融公司与星城置业公司签订《经营性物业抵押贷款合同》并经方圆公证处作出（2012）京方圆内经证字第32328号公证书（以下简称32328号公证书）进行公证。2015年2月6日，经中融公司申请，方圆公证处出具0014号执行证书，载明：一、被执行人：债务人/抵押人星城置业公司、保证人/出质人北京润拓投资有限责任公司、保证人石健平、保证人李世亮。二、执行标的：1.剩余贷款本金人民币1065207000元；2.截至贷款提前到期日2015年1月20日的利息人民币153419477.81元、融资安排费人民币88902162元、罚息人民币1258262.88元及复利人民币2357073.37元；3.自2015年1月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利；4.自2015年1月20日起至实际清偿之日止每笔贷款存续期间，自该笔贷款发放之日起每12个月届满之日支付截至该日该笔贷款本金余额的5%的融资安排费；三、可供执行财产：1.债务人/抵押人星城置业公司的全部财产，包括其提供抵押担保的上述物业及土地使用权等不动产财产等内容。2015年2月15日，经中融公司申请，一审法院作出（2015）三中执字第00140号执行裁定书，载明方圆公证处作出的（2015）京方圆执字第00140号执行证书、（2012）京方圆内经证字第32328-32332号公证书、（2013）京方圆内经证字第04404号公证书已经发生法律效力，申请执行人中融公司申请强制执行。裁定：一、冻结、划拨被执行人星城置业公司、北京润拓投资有限责任公司、石健平、李世亮的银行存款人民币十三亿一千一百一十四万三千九百七十六元零六分；以及自2015年1月20日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、冻结、划拨被执行人星城置业公司、北京润拓投资有限责任公司、石健平、李世亮的银行存款，即自2015年1月20日起至实际清偿之日止每笔贷款存续期间，自该笔贷款发放之日起每12个月届满之日支付截至该日该笔贷款本金余额的5%的融资安排费；三、冻结、划拨被执行人星城置业公司、北京润拓投资有限责任公司、石健平、李世亮的银行存款，即主合同及主合同项下担保有关的公证等费用和中融公司为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；四、冻结、划拨被执行人星城置业公司、北京润拓投资有限责任公司、石健平、李世亮应支付的迟延履行期间的债务利息；五、冻结、划拨被执行人星城置业公司、北京润拓投资有限责任公司、石健平、李世亮应负担的申请执行费人民币一百三十七万八千五百四十三元九角八分以及执行中实际支出费用；六、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人冻结、划拨被执行人星城置业公司、北京润拓投资有限责任公司、石健平、李世亮应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人冻结、划拨被执行人星城置业公司、北京润拓投资有限责任公司、石健平、李世亮应当履行义务部分的其它财产。2016年11月17日，经岳泰科技公司申请，一审法院作出（2016）京03执异136号执行裁定书，裁定变更岳泰科技公司为（2015）三中执字第00140号案件的申请执行人。2017年7月24日，一审法院作出（2015）三中执字第00140号执行财产分配方案，载明：债权人岳泰科技公司的分配金额为星城置业公司名下位于北京市朝阳区酒仙桥路甲10号裙房及对应土地使用权的第三次拍卖保留价，即人民币1407576789.14元。其他债权人的分配金额为0元。2017年9月18日，星城置业公司向一审法院申请执行异议，认为一审法院财产分配方案中的以物抵债行为违反法律规定，请求撤销该财产分配方案，解除对涉案房屋的查封。2017年12月28日，一审法院作出（2017）京03执异243号执行裁定书，裁定驳回星城置业公司的异议请求。星城置业公司不服，向本院申请复议。2018年12月26日，本院作出（2018）京执复9号执行裁定书，认为：作为执行行为的以物抵债，应当是人民法院作出以物抵债裁定并送达承受人。由于星城置业公司提出执行异议时，一审法院尚未作出以物抵债裁定并送达，即没有发生以物抵债的行为，星城置业公司所提执行异议没有事实根据；对其异议申请，应当从程序上予以驳回。裁定：一、撤销三中院（2017）京03执异243号执行裁定。二、驳回星城置业公司的异议申请。2017年11月21日，一审法院作出（2015）三中执字第00140号之二执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人星城置业公司名下位于北京市朝阳区酒仙桥路甲10号裙房-2层2038等419套房产（京房权证市朝涉外字第XXXX号）及对应土地使用权（京朝国用（2008出）第0223号，现已变更为京朝国用（2014出）第00403号）的查封。二、被执行人星城置业公司名下位于北京市朝阳区酒仙桥路甲10号裙房-2层2038等419套房产（京房权证市朝涉外字第XXXX号）及对应土地使用权（京朝国用（2008出）第0223号，现已变更为京朝国用（2014出）第00403号）归申请执行人岳泰科技公司所有，以抵偿星城置业公司的债务人民币十四亿零七百五十七万六千七百八十九元一角四分。上述财产所有权自裁定送达申请执行人岳泰科技公司时转移。三、申请执行人岳泰科技公司可持裁定至相关登记部门办理过户手续。2018年12月28日，本院作出（2018）京执复97号执行裁定，裁定：驳回复议申请人星城置业公司的复议申请，维持一审法院（2018）京03执异15号执行裁定。2018年4月9日，星城置业公司向一审法院提出不予执行方圆公证处32328号公证书及0014号执行证书，认为：一、经方圆公证处32328号公证书公证的具有强制执行力的《经营性物业抵押贷款合同》第9.3条有关融资安排费的约定违反了信托公司“信托公司除信托报酬外，不允许以信托财产为自己和他人谋利”的禁止性监管规定，应为无效。二、中融公司于2015年1月20日宣布抵押贷款合同提前到期后，方圆公证处仍在0014号执行证书中明确执行标的包括自2015年1月20日起至实际清偿日每笔贷款存续期间按贷款本金余额的5%的融资安排费，这是非常错误的，也明显不符合抵押贷款合同第9.3条的约定。三、即便假设融资安排费合法有效，按合同约定该信托贷款到期后还需要继续支付，则在强制执行过程中星城置业公司需向中融公司支付的以本金为基础，每年至少需支付的费用有：13.1%的利息、17.1%的罚息及复利、5%的融资安排费及至少6.38%迟延履行加倍利息，就该信托贷款，星城置业公司每年实际需支付的各项利息，融资安排费用加起来至少高达贷款本金的41.58%，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定的24%的上限，因而0014号执行证书中明确之执行标的中超过24%的费用是无效的。四、16.2.1的B项约定属于霸王条款，违反了公平、公正原则。2018年10月25日，一审法院作出（2018）京03执异164号执行裁定书，裁定驳回星城置业公司提出的不予执行方圆公证处32328号公证书及0014号执行证书的请求。星城置业公司不服，向本院申请复议。2018年12月26日，本院作出（2018）京执复195号执行裁定书认为：《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》已自2018年10月1日起施行，在2018年10月1日前受理但未审结的申请不予执行公证债权文书案件，应当适用该司法解释进行审查。本案中，星城置业公司在一审法院申请不予执行时，主张《经营性物业抵押贷款合同》关于融资安排费的约定应为无效、每年实际需支付的各项息费超出贷款本金24%的法定上限、合同中16.2.1.b）项约定属于霸王条款，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定，其可以向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。其在执行程序中提出不予执行申请，应当从程序上予以驳回；而一审法院在2018年10月25日作出的（2018）京03执异164号执行裁定中径行审查并从实体上予以驳回，属于适用法律错误。星城置业公司主张0014号执行证书关于融资安排费的计算错误，因根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二条的规定，执行证书不属于执行依据，故该主张不属于申请不予执行公证债权文书案件审查的范围，亦应当从程序上予以驳回，而（2018）京03执异164号执行裁定从实体上驳回，亦属于适用法律错误。裁定：一、撤销一审法院（2018）京03执异164号执行裁定。二、驳回星城置业公司的不予执行申请。一审法院认为，星城置业公司向一审法院申请不予执行32328号公证书及0014号执行证书，本院做出（2018）京执复195号执行裁定载明其可以向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。本案诉讼中，星城置业公司亦明确表示将提起诉讼，故涉案公证债权文书是否执行尚处于不确定状态，而该公证债权文书是否执行将对本案执行财产分配方案产生影响。在执行财产分配方案作出的程序方面，北京高院做出（2018）京执复9号执行裁定认定，星城置业公司以一审法院在财产分配方案中作出的以物抵债行为违法为由提出执行异议，星城置业公司提出执行异议时，一审法院尚未作出以物抵债裁定并送达，即没有发生以物抵债的行为，故程序有误。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配，而涉案被执行人星城置业公司系企业法人，并不符合可以适用参与分配制度的法定情形。综上，一审法院认为，本案应裁定驳回闫晓毅的起诉。闫晓毅可待相关事实明确后依法另行主张权利，故作出（2017）京03民初352号民事裁定，驳回闫晓毅的起诉。闫晓毅不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销一审裁定；二、请求对中融公司依据方圆公证处出具的执行证书向一审法院申请执行，在程序上、实体上是否存在违反法律、法规规定的过程行为，侵犯了上诉人的合法权益进行审查，并撤销相关裁定；三、确认上诉人在中融公司申请执行程序中的合法权益，并依法用其向人民法院提供的保证金中支付上诉人享有的合法债权；四、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、请求撤销（2017）京03民初352号民事裁定。该裁定在本院审查中认为：本案诉讼中，星城置业公司明确表示提起诉讼，故涉案公证债权文书是否执行尚处于不确定状态，而该公证债权文书是否执行将对执行财产分配方案产生影响。在执行财产分配方案作出的程序方面，北京高院（2018）京执复9号执行裁定认定，星城置业公司以三中院在财产分配方案中作出的以物抵债行为违法为由提出执行异议，星城置业公司提出执行异议时，三中院尚未作出以物抵债承裁定并送达，即没有发生以物抵债的行为，故程序有误。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第508条规定，被执行人认为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债务的，可以向人民法院申请参与分配。而涉案的被执行人星城置业公司系企业法人，并不符合可以适用参与分配制度的法定情形。综上，一审法院认为，应裁定驳回闫晓毅的起诉。闫晓毅可待相关事实明确后依法另行主张权利。上诉人认为：首先，上诉人不是一审的被执行人，而是依法提出执行异议之诉的被执行人的债权人。其次，上诉人没有认为被执行人的财产不能清偿所有债权，而是认为申请执行人提起执行申请在程序上有不符合相关法律规定的违法行为，在实体上侵犯了上诉人对执行标的在执行过程中享有的知情权。第三，该申请执行人的债权本金和利息计算均没有得到被执行人的认可情况下，启动公证执行程序，侵犯了上诉人的合法权益。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，驳回上诉人对所涉案件提出执行异议的权利，一审认定事实不清，适用法律有误，请求依法予以撤销。二、请求对中融公司依据方圆公证处出具的执行证书向一审法院申请执行，在程序上、实体上是否存在违反法律、法规规定的过程行为，侵犯了上诉人的合法权益进行审查，并撤销相关裁定。1.三中院（2017）京执异62号执行裁定中本院认为部分：本案申请执行人对涉案财产享有抵押权，本案作为优先债权执行法院可以要求首封法院将涉案房产移送三中院执行。上诉人认为，首先，三中院的可以要求首封法院将涉案房产移送三中院执行的法律依据不足，其次，上诉人对被执行人申请执行的也是担保债权，并由受理法院首先采取了执行程序中的对涉案标的查封措施，第三，三中院要求首封法院将涉案房产移送其执行，只是接受了上诉人查封的房产，并没有将上诉人作为申请执行人参与其主持的执行案件，上诉人至今也没有接到任何法院执行机构给上诉人的有关移送执行或提级执行的通知。2.三中院在本院认为部分中又称：在处置涉案房产时委托了具有相应资质的评估机构进行价格评估，且评估报告作出后，已有当事人对评估价格提出异议，评估公司已作出答复，认为评估价格客观合理。上诉人认为，首先，既然三中院将上诉人首先查封的房产交由其执行，在对该房产委托评估后就应该将相关评估报告送达上诉人，征求上诉人的意见，否则，侵犯了上诉人对执行标的评估价格的知情权。其次，问题的另一个关键是该评估价格与2012年双方签订抵押合同时的评估价格非常接近，按照北京市在2012年至2015年的房产价格每年上升的幅度走势，2015年的评估价不符合当时房地产的增幅走势，不符合常理。综上，该裁定缺乏事实依据和法律依据应依法予以撤销。3.三中院（2016）京03执异136号执行裁定书，将涉案房产在尚未完成执行程序时，以债权转让的方式裁定转让给岳泰科技公司没有法律依据。首先，中融公司申请执行的标的是不动产，在其尚未依法取得不动产所有权的情况下，以债权转让的方式转让不动产的所有权没有法律依据。其次，经公证的债权人主体资格是否可以转让目前没有相关的法律规定或司法解释。第三，其转让行为可能影响上诉人与中融公司涉及执行案件的相关权利义务关系，如中融公司提供执行担保金上诉人实现债权的权利，可能受到权利主体因变更导致不相称的法律障碍。第四，法院裁定以债权转让形式取代不动产所有权的转让违反了我国物权法的相关规定，也存在转让双方逃避国家相关税收的问题。因此，请求撤销该项裁定。4.中融公司申请的执行程序违反相关法律、法规，三中院在受理该案时未尽法律规定的审查义务，其相关的执行财产分配方案应予撤销。中融公司申请执行的依据分别是《抵押合同》《公证词》《执行证书》综合分析中融公司以这三份文书申请执行程序，均存在不同程度的违法性。首先《抵押合同》第14.1中称“本合同的订立、效力、解释、履行、争议的解决适用中华人民共和国法律。对于合同双方在履行被合同过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成双方同意将争议提交至合同签订地有管辖权的人民法院通过诉讼解决”。其次《执行证书》中被执行人曾明确表示对双方的履行方式和相关的债权债务存在异议，按照《抵押合同》第14.1条的约定中融公司应依照约定向有管辖权的人民法院提起诉讼最终经人民法院确认债权后，再申请执行。其次，该公证书中公证词的证明内容仅为双方签订抵押合同所提供的印鉴及法定代表人的签字属实，签约行为符合我国《合同法》《物权法》《担保法》的规定，并没有在证词中明确表示强制执行的具体内容。第三、在没有取得债务人对双方债权债务确认的情况下出具的《执行证书》不符合有关法律、法规，公证机关在执行证书中的表述扩大了其客观公证证明的职责范围。第四、三中院在受理该案时未依法履行形式审查和实体审查的义务，导致案件的发展一错再错侵犯了上诉人的合法权益，因此，请求依法撤销（2015）三中执字第00140号执行财产分配方案。三、确认上诉人在中融公司申请执行程序中的合法权益，并依法用其向人民法院提供的保证金中支付上诉人享有的合法债权。中融公司在三中院对其案件的执行过程中对相关被执行人的债权人的债权提供了担保金，根据相关法律和司法解释规定，如因中融公司申请执行错误导致相关债权人的利益受到损害的应承担担保责任，中融公司在本案中存在的过错责任在前已有诉称，因此，根据我国相关法律和司法解释规定，应依法判决在其担保金范围内支付上诉人对被执行人享有的债权，并承担本案诉讼费用。岳泰科技公司不服一审裁定，提出上诉。请求：1.依法撤销（2017）京03民初352号民事裁定，依法指令三中院审理；2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人起诉上诉人等要求不得执行一审被告星城置业公司名下涉案房产；撤销（2015）三中执字第00140号执行财产分配方案与（2015）三中执字第00140号之二执行裁定书；3.确认闫晓毅对涉案房产享有债权，并判令闫晓毅参与分配等。上诉人认为：被上诉人部分主张非执行分配方案异议之诉审理范围，且无事实与法律依据，法院依法应当驳回其全部诉讼请求，但一审法院裁定驳回被上诉人的起诉，未对其主张进行实体处理，属认定事实、适用法律均有错误。请二审法院依法撤销（2017）京03民初352号民事裁定，指令一审法院进行审理。具体理由如下：一、一审法院认定因星城置业公司表示将就不予执行另行提起诉讼，因此公证债权文书是否执行属于不确定的状态并以此为由裁定驳回起诉，适用法律确有错误。首先，星城置业公司仅是表示其将提起诉讼，而不是已经提起诉讼。其最终是否起诉、何时起诉都尚不能确定，一审法院以一个目前并不存在诉讼为由，驳回本案起诉，不对本案进行实体审理，属适用法律确有错误。其次，无论星城置业公司是否提起诉讼，均不影响本案审理。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第22条的规定，债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。根据该规定，不予执行公证债权文书诉讼期间，执行法院就执行案件可以继续执行，则出具分配方案等执行行为不会受到影响，本案系基于分配方案所引起的分配方案异议之诉，自然也不会受到影响。一审法院以星城置业公司可能另行就不予执行公证债权文书事宜提起诉讼为由，认定本案是否执行尚处于不确定的状态，并因此裁定驳回起诉，是严重的适用法律错误。二、一审法院以（2018）京执复9号执行裁定认定程序有误为由，裁定驳回起诉是认定事实、适用法律均有错误。首先，北京高院（2018）京执复9号执行裁定并未认定作出本案分配方案的执行法院即三中院（也即一审法院）的执行程序有误。（2018）京执复9号执行裁定之所以撤销三中院的裁定，不是认为三中院在执行案件抵债程序中有程序错误，而是认为星城置业公司主张针对的是分配方案中的以物抵债行为，但分配方案不意味着完成抵债，只有抵债裁定才意味着抵债完成，因此星城置业公司针对分配方案提出抵债行为错误，提起异议存在程序问题。因为星城置业公司不符合提出异议的条件，三中院应当从程序上驳回，而非实体上驳回，因此裁定撤销了三中院的裁定，但仍然裁定驳回了星城置业公司的异议申请。即意味着（2018）京执复9号执行裁定的逻辑是星城置业公司提出异议系程序错误，因此应从程序上驳回，而非三中院的分配方案或以物抵债程序存在错误，一审裁定认定事实错误。其次，无论星城置业公司所提异议程序上是否存在问题，其所主张的价格问题、拍卖、变卖程序问题等相关实体理由，已由北京高院在另一复议案件即（2018）京执复97号案件中予以审查并驳回。星城置业公司所主张的相关争议已有生效裁定确定，因此，不存在因（2018）京执复9号执行裁定所涉案件驳回起诉的基础。最后，本案为分配方案异议之诉，主要应当审查三中院出具的分配方案是否符合法律规定，本案与（2018）京执复9号执行裁定所涉案件无必然之联系。因此，无论（2018）京执复9号执行裁定的处理结果如何，因（2018）京执复9号执行裁定驳回起诉均缺乏事实及法律依据，一审法院裁定驳回起诉是严重的适用法律错误。三、一审法院以本案并不符合可以适用参与分配制度的法定情形为由，裁定驳回起诉，存在严重的适用法律错误。本案中，作为执行法院的三中院并非是首封法院，经与朝阳法院协商获得星城置业公司名下财产的处置权，但三中院因此获得处置权后，需根据朝阳法院及其他债权人的要求进行分配。因此，三中院作为负责处置财产的执行法院作出本案分配方案有事实及法律依据，一审法院认定本案不适用参与分配制度故裁定驳回起诉，属适用法律确有错误。四、上诉人为推进执行已向三中院提存2亿元现金，一审法院本应查明事实后直接驳回被上诉人的全部诉讼请求，却未进行实体处理，裁定驳回起诉、要求被上诉人另行主张权利，可能导致上诉人2亿元提存款迟迟无法得到处理，严重损害了上诉人的合法权益。星城置业公司等多次无合理理由提出异议、复议、不予执行等，目的仅是阻碍执行。被上诉人就涉案分配方案提起的本案诉讼，其相关主张亦无事实及法律依据，仅是为了阻碍上诉人的执行。其关于执行证书、抵债价格、拍卖、变卖、抵债程序的主张不仅不在本案审理范围，且已有生效裁定驳回，其相关诉讼请求明显不能成立，依法应予驳回。更何况，上诉人为推进本案执行，依法提存了2亿元现金至三中院，本应待本案实体审理完毕后决定如何处理。现一审法院未作实体审理，直接裁定驳回起诉，并称被上诉人可依法另行主张权利，但不知一审裁定所述的另行主张权利是何种方式，更不知被上诉人是否提起、何时提起。在此种情况下，如三中院不认可现阶段直接向上诉人发还该2亿元提存款，将可能导致上诉人的2亿元提存款的处理一直处于悬而不决的状态，这无疑是对上诉人合法权益的严重损害。综上，一审裁定存在明显错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审裁定、指令一审法院审理，维护法律的公平与正义、维护上诉人的合法权益。闫晓毅针对岳泰科技公司的上诉意见答辩称，一、2018年12月26日，北京市高级人民法院作出（2018）京执复9号执行裁定书，依法撤销了一审法院作出的（2017）京03执异243号执行裁定书，该裁定书为星城置业公司对一审法院（2015）三中执字第00140号执行财产分配方案提出的异议裁定，因此（2015）三中执字第00140号执行财产分配方案的合法性存疑。二、北京市高级人民法院作出（2018）京执复195号执行裁定依法撤销了一审法院（2018）京03执异164号执行裁定书。该裁定书为星城置业公司对岳泰科技公司依据方圆公证处出具的32328号公证书及0014号执行证书向一审法院提起的申请执行，是违反法律规定提出的执行异议，据此，一审法院本次执行依据存疑。三、三中院作出的（2017）京03民初352号民事裁定，是基于闫晓毅作为有独立请求权的第三人对岳泰科技公司（中融公司）依据执行证书申请执行的提起民事诉讼，要求中融公司承担其因违反信托管理的有关规定，违法操作将信托变为转贷款业务，并向社会发布涉嫌虚假的信托信息，闫晓毅基于对中融公司发布上述信息的信赖，在借款时同意星城置业公司提供的担保从而产生纠纷。一审法院以本案尚处于不确定状态和执行法院在执行中程序有误，认为待相关事实查明后闫晓毅可主张权利，但并未对闫晓毅的实体请求予以回答，故请求本院依法查明事实以维护闫晓毅的合法权益。四、由于高院通知书面审理，因此需要再次强调几点：1.本案中北京市朝阳区人民法院作为首先查封法院应主持本次执行，为什么三中院在没有向闫晓毅送达任何手续的情况下能成为本案的执行法院。2.方圆公证处出具的执行证书显示，星城置业公司对其与中融公司的债务明确表示持有异议时，为何该执行证书能作为执行依据并进入执行程序。3.在本次执行程序尚未终结时，三中院将不动产的执行标的以债权转让的方式裁定转让给岳泰科技公司是否涉嫌偷逃国家税款的关联交易。4.三中院提存的执行保证金是中融公司提供的，与作为债权受让人的岳泰科技公司存在的是内部关联关系，没有权利义务关系，本诉中岳泰科技公司诉讼行为如何在法律程序上保证本案其他债权人的利益。另据泰远嘉业公司法定代表人魏俊玲称，2012年8月25日，星城置业公司委托泰远嘉业公司签约融资事宜，具体操作步骤我与北京恒天财富投资管理有限公司发行部总经理桌祺沟通星城置业公司融资，桌祺跟恒天财富高层沟通由他们募集资金，但是当时国家政策没有金融许可证恒天财富不能直接跟星城置业公司签贷款合同，于是桌祺通过公司领导层联系上中融公司风控部、直投业务部沟通结果是恒天财富向社会募集资金，由中融公司跟星城置业公司于2012年11月6日签贷款合同，同月，中融公司与恒天财富签委托募集资金协议，恒天财富分三次募集资金汇款到中融公司的北京民生银行账户，然后由中融公司于2012年11月20日放款2.731亿元，12月5日放款6.518亿元，12月11日放款1.905亿元，共放款11.154亿元给星城置业公司。中融公司的此次信托业务与其向社会发布的信息严重不符，存在违规行为，因此其信托的业务的利息收入理应不受法律保护，按其债权文书确认的本金只有9亿元左右，而以物抵债超过14亿元，对其超过部分理应由闫晓毅受偿。综上，请求二审法院综合考虑中融公司的过错责任，依法维护闫晓毅的合法权益。岳泰科技公司针对闫晓毅的上诉意见答辩称，闫晓毅的上诉请求超过了一审诉讼请求的范围，不在本案审理范围。具体理由为：一、闫晓毅称岳泰科技公司侵犯其合法权益无事实与法律根据。1.岳泰科技公司系依据生效的执行证书等依法提出执行申请，三中院经审核依法出具了执行裁定。闫晓毅主张岳泰科技公司申请执行不符合法律规定、侵犯其知情权，缺乏事实与法律依据。2.岳泰科技公司债权本息计算有生效执行证书及执行裁定为据，且债权本息系经法院依法审核，无需得到闫晓毅认可，更不存在侵犯其合法权益。二、岳泰科技公司申请执行在程序上、实体上并不存在闫晓毅所述的违反法律法规规定的情形，并未侵犯其合法权益，且本案系分配方案异议之诉，该问题并非本案审理范围。1.三中院（2017）京执异62号执行裁定系生效裁定，且该裁定是否应撤销不属于本案审理范围。更重要的是，闫晓毅主张的撤销理由不成立。作为优先受偿权法院，三中院有权协商作为一般债权的首封法院移送处置权，三中院经与朝阳法院依法协商取得处置权，并无不当。且三中院分配方案并非未处理闫晓毅分配要求，只不过系因其受偿顺序依法劣后分配金额为零。闫晓毅并非评估报告应当送达的当事人，不存在其所述的侵犯其知情权，何况闫晓毅也曾提出考虑促成第三方在相关拍卖、变卖阶段购买抵押物，其清楚知悉相关评估价。评估报告出具后，已有当事人提出异议，法院已转评估机构复核，评估机构经复核认为异议不成立。何况，抵押物三拍一变均流拍，说明市场不认可其价值，不可能存在评估价格低的情况。北京市高级人民法院已在（2018）京执复97号确认本案相关评估、拍卖、变卖抵债程序无问题。2.三中院（2016）京03执异136号执行裁定系依法作出的生效裁定，该裁定是否应撤销不属于本案审理范围。且，闫晓毅主张的撤销理由不成立。中融公司申请执行的标的是债权，抵押物是作为债权的担保物被执行，不存在闫晓毅所称的以转让债权的方式转让不动产所有权、逃避国家税收的问题。关于公证债权文书的债权转让并无法律的禁止性规定、不存在影响其权益的情形。且，星城置业公司另案提出的确认债权转让合同无效一案，生效判决已驳回其全部诉讼请求。3.闫晓毅所称执行程序违反相关法律法规执行财产分配方案应予撤销缺乏事实与法律依据。闫晓毅所称《抵押合同》《公证词》《执行证书》均存在程序违法无事实与法律依据，且与本案无关，与是否撤销分配方案并无关联。《执行证书》系依法出具、且已经法院生效裁定审核认可，公证机关出具执行证书时已向星城置业核实并答复，符合法定程序，无需星城置业公司同意。星城置业公司已另案提出不予执行异议被驳回，提起不予执行之诉一审也已被判决驳回，二审正在北京高院审理中。但无论结果如何，均不应影响本案审理。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第22条的规定，债务人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。根据该规定，不予执行公证债权文书诉讼期间，执行法院就执行案件可以继续执行，则出具分配方案等执行行为不会受到影响，本案系基于分配方案所引起的分配方案异议之诉，自然也不会受到影响。三、闫晓毅受偿顺序依法劣后分配金额应为零，请法院依法驳回其要求分配岳泰科技公司提存款的请求。中融公司、岳泰科技公司不存在闫晓毅诉称的过错、且中融公司、岳泰科技公司就抵押物享有优先受偿权并及于债权本息，闫晓毅受偿顺序依法劣后分配金额应为零，其要求分配岳泰科技公司提存款的请求依法应被驳回。综上所述，恳请人民法院依法撤销一审裁定，指令三中院对本案进行实体审理，并尽快判决驳回闫晓毅的全部诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人；未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人；异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。根据法律的规定，执行分配方案异议之诉应确定各债权人是否有权参与分配及在分配程序中的受偿顺位和受偿数额。本案中，根据查明的事实，执行法院在执行过程中准予各债权人参与分配，作出执行分配方案，并对参与分配的各债权人的受偿顺位与受偿数额予以确定，部分债权人对执行分配方案提出了异议，并继而提起诉讼。虽然根据法律规定，被执行人为企业法人其财产不足以清偿债务的，债权人应通过破产程序而非参与分配程序解决受偿问题。但执行法院作为优先债权执行法院，经与涉案房产的首先查封法院协调而获得对涉案房产处置权与主持分配权，在执行过程中已根据首先查封法院的各债权人参与分配的申请制作了分配方案，故一审法院应对债权人针对分配方案提出的执行异议之诉予以实体审查。一审法院以被执行人星城置业公司系企业法人，并不符合可以适用参与分配制度的法定情形为由裁定驳回起诉不妥，本院予以纠正。同时，执行当事人在执行程序中提出不予执行诉请或提出其他执行异议等情形并未改变执行依据的执行内容，根据法律规定该类异议或诉讼不影响执行程序的进行，也不应影响执行分配方案之诉的审理。故一审法院以当事人公证债权文书是否执行尚处于不确定状态，而该公证债权文书是否执行将对本案执行财产分配方案产生影响为由裁定驳回起诉的理由不能成立，本院予以纠正。本案系执行分配方案异议之诉，审理的是当事人是否有权参与分配及受偿顺位和受偿数额问题，对当事人的与此无关的诉求和理由在本案中依法不予审查，当事人可另行依照相关规定依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销北京市第三中级人民法院（2017）京03民初352号民事裁定；二、本案指令北京市第三中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 唐 亮审判员 谷 升二〇二〇年九月十六日书记员 张铱婷