重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1992号原告：赵帮华，男，1969年2月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文尧，重庆善庆律师事务所律师。被告：黄涤清，女，1978年6月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。第三人：重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区河边镇河铜路10号，统一社会信用代码91500227203942671X。法定代表人：雷真。原告（案外人）赵帮华与被告（申请执行人）黄涤清、第三人重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，原告赵帮华及其委托诉讼代理人刘顺南、林文尧到庭参加了诉讼，被告黄涤清及第三人重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、不得执行（2015）璧法民执第00783号之一执行裁定书；2、依法确认第三人重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司在（2016）渝0120民初4418号民事判决书项下对重庆林泉置业有限公司享有的债权归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司（以下简称弘武公司）诉重庆林泉置业有限公司（以下简称林泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，经重庆市璧山区人民法院依法开庭审理，于2018年6月19日作出（2016）渝0120民初4418号民事判决书，依法判决：1、林泉公司向第三人弘武公司支付工程款4821366.56元，并从2016年7月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；2、林泉公司向第三人弘武公司退还保证金200000元。（2016）渝0120民初4418号民事判决书中的案涉工程实际系原告挂靠第三人承建，案涉工程所有人、财、物均系原告实际投入，原告系案涉工程的实际施工人，案涉工程的工程款实际所有权人为原告。为此，原告与第三人弘武公司于2018年7月18日签订《债权转让协议》一份，约定第三人弘武公司将（2016）渝0120民初4418号民事判决书项下对林泉公司享有的全部债权转让给原告，第三人弘武公司于2018年8月1日向林泉公司发出《债权转让通知书》，书面告知林泉公司债权转让事宜。林泉公司收到债权转让通知后，分三次共计向原告支付了395万元，剩余款项均未支付。2019年3月26日，第三人弘武公司向重庆市璧山区人民法院提出执行申请，执行案号：（2019）渝0120执1130号，申请执行（2016）渝0120民初4418号判决书剩余未履行的内容。执行过程中，因第三人弘武公司尚欠重庆市璧山区治铭门窗装饰有限公司案款，且也正在执行过程中，为此，重庆市璧山区人民法院于2019年4月1日作出（2015）璧法民执字第00783号执行裁定书，裁定：将弘武公司在1130号执行案件中案款50万元予以扣留，扣留期间不得支付。由于重庆市璧山区治铭门窗装饰有限公司已于2018年10月16日注销，其法定代表人黄涤清承诺继受治铭公司的全部债权债务，根据黄涤清的变更申请，贵院于2019年11月25日作出（2019）渝0120执异153号执行裁定书，裁定将黄涤清变更为（2015）璧法民执字783号案件的申请执行人。2019年12月24日，贵院作出（2015）璧法民执字第00783号之一执行裁定书，裁定：将被申请人弘武公司在1130号执行案件中案款50万元予以扣留，扣留期间不得支付。原告认为，4418号民事判决书项下的债权已经转让给了原告，且已送达债务人，该转让已发生法律效力，4418号民事判决书项下的债权已不再属于第三人。故，向贵院提出执行异议，要求中止（2015）璧法民执字第00783号之一执行裁定书。贵院受理后，作出（2020）渝0120执异19号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。基于上述事实，原告认为，原告与第三人弘武公司之间的债权转让时给予原告系4418号民事判决书中案涉工程的实际施工人，该工程款实际所有权人为原告，第三人将工程款债权转让给原告是物归原主，并非无偿转让，更无规避执行之嫌。且该债权转让已通知债务人，该债权转让行为合法有效且对债务人已发生法律效力，足以排除执行。为维护原告合法权益，特诉至法院，希判如所请。被告黄涤清未到庭，也未提交书面答辩意见。第三人重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年12月23日，因承建重庆林泉置业有限公司林泉香山工程，原告赵帮华与第三人重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司签订《建设工程施工责任合同书》，将重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司承建的林泉香山工程交由原告赵帮华承建，并缴纳管理费80000元。合同签订后，原告赵帮华投入人、财、物对林泉香山工程进行施工。2016年，因重庆林泉置业有限公司未支付工程款，也未退还保证金，重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司起诉至重庆市璧山区人民法院。2018年6月19日，重庆市璧山区人民法院作出（2016）渝0120民初4418号民事判决书，判令：1、重庆林泉置业有限公司于判决生效次日支付重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司工程款4821366.56元，并从2016年7月1日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至付清之日止；2、重庆林泉置业有限公司于判决生效次日退还重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司工程保证金200000元；3、驳回重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司的其他诉讼请求。2018年7月18日，原告赵帮华与重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司签订债权转让协议，约定重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司将（2016）渝0120民初4418号民事判决书项下对重庆林泉置业有限公司享有的全部债权转让给原告赵帮华。2018年7月19日，双方签订补充协议，对债权转让事宜进行进一步明确。2018年8月3日，重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司出具债权转让通知书，并于2018年8月3日向重庆林泉置业有限公司邮寄送达该通知书，重庆林泉置业有限公司于2018年8月4日签收。2019年3月26日，重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司以重庆林泉置业有限公司未履行（2016）渝0120民初4418号民事判决书确定的义务为由，向重庆市璧山区人民法院提出执行申请，重庆市璧山区人民法院立案受理，执行案号为（2019）渝0120执1130号。2015年，因执行过程中，因重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司欠重庆市璧山区治铭门窗装饰有限公司案款，重庆市璧山区治铭门窗装饰有限公司于2015年6月4日向重庆市璧山区人民法院申请强制执行，重庆市璧山区人民法院立案受理，执行案号为（2015）璧法民执字第00783号之一。2019年4月1日，重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民执字第00783号之一执行裁定书，裁定：将弘武公司在1130号执行案件中案款50万元予以扣留，扣留期间不得支付。由于重庆市璧山区治铭门窗装饰有限公司已于2018年10月16日注销，其法定代表人黄涤清承诺继受治铭公司的全部债权债务，根据黄涤清的变更申请，重庆市璧山区人民法院于2019年11月25日作出（2019）渝0120执异153号执行裁定书，裁定将黄涤清变更为（2015）璧法民执字783号案件的申请执行人。2019年12月24日，重庆市璧山区人民法院作出（2015）璧法民执字第00783号之一执行裁定书，裁定：将被申请人重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司在（2019）渝0120执1130号执行案件中案款50万元予以扣留，扣留期间不得支付。该裁定生效后，赵帮华向重庆市璧山区人民法院提出执行异议，请求裁定解除对应收款的冻结。重庆市璧山区人民法院听证后于2020年3月20日以“赵帮华与重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司的债权转让系由未履行其他生效法律文书确定义务的被执行人武昌债权转让给赵帮华，该行为有规避执行之嫌”为由，作出（2020）渝0120执异19号执行裁定书，裁定驳回赵帮华异议请求，该执行裁定书送达赵帮华。2020年4月7日，赵帮华对（2020）渝0120执异19号裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，案外人赵帮华对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人赵帮华挂靠重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司承建林泉香山工程，赵帮华作为实际施工人，有权获取相应的收益，重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司将案涉工程的债权转让给原告赵帮华不存在法律规定不得转让的情形,且债权转让通知在重庆市璧山区人民法院裁定执行前已依法送达债务人，故涉案债权已在本院裁定执行时归赵帮华享有。案外人赵帮华就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院判决不得执行该执行标的，并确认重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司在（2016）渝0120民初4418号民事判决书项下对重庆林泉置业有限公司等归赵帮华所有。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：一、不得执行（2015）璧法民执字第00783号之一执行裁定书。二、确认第三人重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司在（2016）渝0120民初4418号民事判决书项下对重庆林泉置业有限公司享有的债权归原告赵帮华所有。案件受理费8800元，由原告赵帮华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本院执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  潘 毅人民陪审员  邹习兰人民陪审员  帅世伟二〇二〇年九月一日书 记 员  高雪飞