广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2226号原告：江门美壳制冷设备有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇新材料产业基地21号第六、第七厂房，统一社会信用代码：91440784MA533N6Q9F。法定代表人：蒋某1。委托诉讼代理人：谢传芳，广东法道行律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区********太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码：914***********109D。负责人：熊力。委托诉讼代理人：翁继烈，系该公司员工。委托诉讼代理人：侯珠琼，系该公司员工。第三人：黄现华，女，1977年4月25日出生，壮族，住广西横县****************，公民身份号码：450************527。原告江门美壳制冷设备有限公司（以下简称美壳公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告美壳公司的委托诉讼代理人谢传芳，被告保险公司的委托诉讼代理人翁继烈、侯珠琼到庭参加诉讼。现已审理终结。美壳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付人民币69939.74元给原告;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月12日，原告的雇员杨彪（男，身份证号：452************219）因工死亡。原告已为杨彪购买社会保险，发生工亡案件后，原告己为杨彪的法定继承人（即本案第三人黄现华）办理工伤保险工亡待遇，根据鹤山市社会保险基金管理局核定，向本案第三人赔付的一次性工亡补助金额847180元、丧葬费金额44916元，合计金额为892096元。原告与第三人协商杨彪工亡赔偿时，第三人清楚知悉，原告己购买雇主责任险，在考虑到根据该雇主责任险赔付的200000元死亡赔偿责任的基础上，原告与第三人达成了向第三人支付抚慰金400000元的协议，原告己根据协议向第三人支付了抚慰金400000元，该抚慰金实际己包含了雇主责任险赔付的200000元死亡赔偿责任。第三人清楚知悉并同意配合我司办理保险理赔并将理赔款直接支付予我司。原告向第三人赔付了40万赔偿金后，根据2019年7月26日向被告投保的雇主责任险（保单AGUZ12137119Q000852L），向被告申请按照保单赔付200000元死亡赔偿责任，但被告仅赔付了130060.26元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告保险公司辩称，一、原告主张的损失缺乏事实和法律依据。答辩人签发的雇主责任险保单(AGUZ12137119Q000852L)，关于被答辩人的员工杨彪2020年1月l3日死亡一案，答辩人已依法赔偿原告130060.26元，因此对于被答辩人要求答辩人赔偿的69939.74元，答辩人不予认可。被答辩人的雇员杨彪己参加工伤保险，因工伤亡，其近亲属可从工伤保险基金领取相关补助金。根据《广东省工伤保险条例》第三十五条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。（一）丧葬补助金为六个月的全省上年度职工月平均工资。（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。第六十四条本条例中下列用语的含义：（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资。本人工资高于全省上年度职工月平均工资百分之三百的，按照全省上年度职工月平均工资的百分之三百计算；本人工资低于全省上年度职工月平均工资百分之六十的，按照全省上年度职工月平均工资的百分之六十计算。依据被答辩人向答辩人提交的工资清单，从中得知受害人（杨彪）的工资情况如下：1、2019年6月为5500元，2、2019年7月为5500元，3、2019年8月为5561元，4、2019年9月为5515元，5、2019年10月为6124元，6、2019年11月为7322元，7、2019年12月为7852元，合计平均月工资为6196.28元。杨彪直系供养亲属情况：1、父亲：杨培利，1943年12月15日出生，77周岁，赔偿5年，计算为60个月。2、母亲：李品树，1948年10月22日出生，72周岁，赔偿8年9个月，计算为105个月。3、妻子：黄现华，1977年4月25日出生，43周岁，在被答辩人处工作，不计算赔偿。4、儿子：杨汉杰，1999年7月4日出生，21周岁，在被答辩人出工作，不计算赔偿。根据《广东省工伤保险条例》以及《保险合同》第三十条在保单载明的每人赔偿限额内依法计算贴偿。因此关于杨彪死亡一案，答辩人核算赔偿金额如下：l、丧葬补助金：7486×6=44916元；2、一次性工亡补助金：42066×20=847180元；以上两项，依法已经由鹤山市社会保险基金管理局支付给黄现华，被答辩人依法不需要承担赔偿责任。3、直系供养亲属抚恤金：被答辩人未提交相关证据。依法计算情况如下：拟按月支付杨彪双亲直至80周岁，每人每月30%；其父亲杨培利1943年12月15日出生，赔偿5年，（5948*0.6）*60*0.3=64238.40元，其母亲李品树1948年10月22日出生，赔偿8年9个月，则抚养金为（5948*0.6）*105*0.3=112417.20元，抚养金合计176655.60元。另外，经核查，丧葬费44916元和一次性工亡补助金847180元与工伤保险赔偿一致；但出险人杨彪实际工资6196.28元/月，社保赔偿基数5948元/月，因此实际工资抚恤金与社保赔偿抚恤金存在差额部分。其父亲杨培利抚恤金为6196.28*60*0.3=111533.04元，其母亲李品树抚恤金为6196.28*105*0.3=195182.82元，合计抚养金为306715.86元，差额部分为：306715.86元-176655.60元=130060.26元，因此本案答辩人核定最终赔付金额为130060.26元。雇主责任险适用于损失补偿原则，答辩人已在责任范围内依法补偿原告对雇员杨彪工亡的法定责任，因此答辩人对原告额外赔偿给雇员杨彪的道义赔偿抚恤金40万无法定承担义务，道义赔偿不在保险责任范围内，答辩人无须履行。二、本案的诉讼费等相关费用由原告承担。综上，恳请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求，依法判决，维护答辩人的合法权益。经审理查明：2019年7月26日,美壳公司向被告保险公司投保雇主责任险，被告保险公司向美壳公司出具《雇主责任险保险单》（保险单号：AGUZ12137119Q000852L）,该保险单记载的缴款日期为2019年7月26日。上述险单所附的《保险单明细表》记载如下主要内容:被保险人为美壳公司;保险期间自2019年7月27日零时起至2020年7月26日二十四时止;雇员工种为生产、加工制冷设备工人，估计雇员人数100人；赔偿限额包括死亡/伤残赔偿责任200000元等。上述保险单所附的《雇主责任保险（2016版）条款》载明如下主要条款:第五条“在保险期间内,被保险人的雇员在中华人共和国境内因下列情形导致伤残或死亡,依照中华人民共和国法律(不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律,下同)应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人按照本保险合同约定负责赔偿:（一）在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的……”;第九条“下列损失、费用和责任，保险人不承担赔偿责任：……（四）被保险人因合同或协议（含劳动合同、用工协议等）的约定而应承担的赔偿责任，但无该合同或协议的存在被保险人依法仍应承担的赔偿责任不受此限”；第十条“其他不属于本保险责任范围内的损失、费用和责任,保险人不负责赔偿等条款”；第三十条“在确认被保险人对其雇员的经济赔偿责任后，对于应由被保险人承担的各项费用、津贴、补助金、抚恤金和其他赔偿金，保险人按以下约定赔偿：（一）死亡赔偿金：对每一身故雇员，在保单载明的每人赔偿限额内依法计算赔偿……”。2020年1月13日，原告美壳公司的雇员杨彪因工死亡，经鹤山市社会保险基金管理局对其工伤保险工亡待遇核定，一次性工亡补助金额847180元、丧葬费金额44916元，共计892096元，并于2020年4月28日划至杨彪家属即本案第三人黄现华的银行账户。2020年1月15日，原告美壳公司与杨彪的家属经鹤山市共和镇人民调解委员会调解达成《人民调解协议书》[鹤共人调（2020）第3号]，原告为甲方、杨彪家属为乙方，内容为：“一、甲方已为死者杨彪缴纳工伤保险，乙方按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，甲方配合乙方办理领取手续。二、甲方从人道主义出发一次性支付乙方抚慰金400000元（大写：肆拾万圆整）。该款项在签订本协议次日支付到乙方指定账户……四、甲方投保了雇主险，乙方配合甲方办理理赔手续，提供理赔需要的资料，该保险收益归甲方所有……”。原告提供网上银行电子回单，证明已向黄现华支付400000元。原告美壳公司就其雇员杨彪工伤死亡一案，向被告保险公司索赔，被告保险公司于2020年5月20日向原告出具《处理意见函》，内容为：“美壳公司：贵司向我司投保的雇主责任险，保单号……，关于杨彪于2020年1月13日死亡一案，根据贵司提交的资料和结合我司核实情况，我司处理意见如下：……贵司在我司购买雇主险，根据保险合同第三十条：在保单载明的每人赔偿限额内依法计算赔偿，本案我司核定最终赔付金额为130060.26元……”。现原告认为被告保险公司应按雇主责任险约定赔付200000元，故向本院起诉请求被告保险公司赔付剩余69939.74元（200000元-130060.26元）。本院认为，本案是原告与被告保险公司在履行《雇主责任保险》合同过程中所发生的纠纷,根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，故本案应为责任保险合同纠纷。原被告双方在平等、自愿基础上所签订的保险合同,没有违反法律和行政法规的禁止性规定,是合法有效的，应受法律保护。关于原告请求被告赔付69939.74元的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”，该规定表明，依法应当参加工伤保险统筹的劳动者只能按照《工伤保险条例》规定的赔偿金额和赔偿范围来主张权利，无权要求用人单位按照侵权责任法承担民事赔偿责任。《工伤保险条例》第三十九条又规定，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……”，本案中，杨彪作为美壳公司的员工已经参加了工伤保险，其近亲属在杨彪因工死亡后也享受了工伤保险待遇，故无权再要求美壳公司另行按照侵权责任法承担责任。本案所涉雇主责任保险中，保险公司赔偿的是“被保险人的工作人员……伤残或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任”，根据我国现行法律规定，在雇主责任与工伤保险的关系处理上，对于参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，非因第三人侵权而发生工伤遭受人身损害的，应当申请工伤保险赔偿。现美壳公司出于人道主义向杨彪亲属赔付了400000元，并非美壳公司依法应当承担的法定义务，不属于本案所涉雇主责任保险的保险范围，故原告请求被告保险公司赔付69939.74元，理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：驳回原告江门美壳制冷设备有限公司的全部诉讼请求。本案受理费774.25元（原告已预交），由原告江门美壳制冷设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员   陈洽胜二〇二〇年九月二十五日法官助理   书 记 员   招杰恒赖丽娜