甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2349号上诉人（原审原告）：樊乐乐，男，1990年6月10日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李兴宏，甘肃昶泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兵，甘肃昶泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州仁恒房地产有限公司，住所地:兰州市城关区和政东街189号。法定代理人：金宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈耿，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦婷，甘肃正鼎律师事务所律师。上诉人樊乐乐因与被上诉人兰州仁恒房地产有限公司（以下简称仁恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服兰州市七里河人民法院（2020）甘0103民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。樊乐乐上诉请求：1.撤销(2020)甘0103民初565号民事判决，改判支持上诉人的一审的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决对上诉人在法定的期限内未拿到涉案房屋产权证的原因是否归责于被上诉人这一关键事实并未查清。原审判决查明的本市房地产管理部门办理产权证的惯常流程：开发商向市测绘中心申请房屋面积测绘，市测绘中心出具测绘报告，开发商持测绘报告和其他相关材料申请初始登记，房产管部门进行分户测绘，在税务机关进行完税，及业主面签后，才能发放产权证。首先，依据上述流程来看，被上诉人作为开发商其法定的义务不仅是完成测绘及办理初始登记。是否在税务机关及时完税、及时通知业主（上诉人）面签，也是其法定的业务。被上诉人完税的时间、通知上诉人面签的时间，是判断被上诉人是否怠于履行办证义务。其次，上诉人与被上诉人签定的《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议（一）》第十条第2项约定：乙方以按揭贷款的方式购买房屋，房屋产权登记手续必须委托甲方指定的代办单位统一办理。依据上诉约定，上诉人涉案房屋的产权证必须在被上诉人的主导下办理，一审中被上诉人承认上诉人在缴纳房款时就已经缴纳了办理涉案房屋产权证的所有税费，那么被上诉人应当在完成测绘和初始登记后及时向税务机关完税并通知面签。但从被上诉人提供的证据完税来看，被上诉人完税的时间为2018年10月12日，这足以看出被上诉人怠于履行合同义务，导致上诉人未能及时取得涉案房屋产权证。二、原审判决认为被上诉人在合同约定的期限内履行了办证义务属于法律适用错误。开发商办证是指为商品房买受人办理房屋所有权证书，而非办理初始登记，本案中被上诉人在合同约定的期限内完成测绘及初始登记不能证明其完全履行了开发商办证的义务。被上诉人未在法定的期限内为上诉人办理房屋所有权证书依法构成违约。《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后的180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按补充协议处理。”《合同补充协议（一）》第十条第4项约定：“180日是指出卖人将办理权属登记须由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的时间，非产权证办理完毕的时间。”以上约定对办理房屋产权证办理期限约定不明，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日”。根据以上规定被上诉人应当于2015年1月2日将房屋交付上诉人使用后的90日内办理房屋所有权证书，在而上诉人于2019年11月23日才取得房屋产权证书。被上诉人未依据《商品房买卖合同》的约定及时履行报送材料的义务，怠于履行合同约定义务构成违约。上诉人与被上诉人签定《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后的180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。被上诉人于2015年1月2日将涉案房屋交付上诉人使用，被上诉人应当在2015年7月1日前将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，根据一审法院依据的本市房地产管理部门办理产权证的惯常流程，在上述约定的期限内被上诉人应当报产权登记机关备案的基本资料为：第一、进行房屋面积测绘；第二、取得房屋初始登记核准通知书；第三、在税务机关进行完税；第四、通知上诉人进行面签，然后在法定期限内取得房屋产权证书。也就是说被上诉人在合同约定期限内应当完全履行的义务为上述第一至第四项。然而被上诉人在合同约定的期限内仅仅在履行了涉案房屋测绘以及取得涉案房屋初始登记核准通知书的义务，被上诉人提供的涉案房屋完税时间为2018年10月12日，通知上诉人面签的时间为2019年5月20日，均已超出合同约定的期限构成违约。从被上诉人在一审中提供的证据看，被上诉人怠于履行办理涉案房屋产权证的义务构成违约。从被上诉人提供的兰州市测绘中心于2015年1月16日对涉案住宅小区出具《房屋面积测绘成果报告书》及兰州市交易中心于2015年2月6日对涉案住宅小区出具《兰州市房屋初始登记核准通知书》看，2015年2月7日被上诉人就具备了为上诉人办理涉案房屋所有权证书的基本条件，依据《不动产登记暂行条例》第二十条：“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。”应当向不动产登记机构进行申请，为上诉人办理房屋所有权证书，但上诉人未进行申请登记，未及时完税通知面签，而是在2018年10月12日才为涉案房屋完税，2019年5月20日才通知上诉人面签，这说明上诉人未能及时取得涉案房屋所有证的原因就是被上诉人怠于履行自己的义务导致的，应当承担逾期办证的违约责任。综上，无论根据《商品房买卖合同》《合同补充协议（一）》的约定，还是法律规定被上诉人都构成违约，应当承担逾期办证的违约责任。三、原审判决以上诉人未提交被告仁恒公司怠于履行合同义务的证据而驳回上诉人的诉讼请求，属于举证责任分配失衡，证据规则适用错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。上诉人已经按照合同约定全面履行了自己的合同义务，而被上诉人却未在法定的期限内为上诉人办理涉案房屋产权证，被上诉人应当为自己履行义务承担举证责任。一审法院将上述举证责任强加给上诉人，致使举证责任分配失衡，导致判决错误。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求贵院依法查清事实后，撤销原审判决，依法改判或发回重审。仁恒公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，答辩人已积极履行《商品房买卖合同》及《合同补充协议（一）》中约定的办理房产证的义务，不存在怠于履行办理房产证的违约情形。1、《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。《合同补充协议（一）》第十条第4项：“180日是指出卖人将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的时间，非产权证办理完毕的时间”。答辩人与上诉人明确约定，答辩人的义务仅为在180日内将办理权属登记需由答辩人提供的资料报产权登记机关备案，而非在180日内为原告办理完毕权属登记证书。2、答辩人在合同约定的期间内已经将办理房产证所需资料提交到相关职能部门。《商品房买卖合同》签订后，答辩人向房产管理部门提交资料并申请测绘，兰州房地产测绘中心于2015年1月16日出具案涉房屋《房屋面积测绘成果报告书》（兰房中界字【2015】001号）及楼盘表；2015年2月6日，兰州房地产交易中心向答辩人发放《兰州市房屋所有权初始登记核准通知书》（兰房通七里河区第1429号）。答辩人在合同约定的期限内向兰州房地产测绘中心提交涉案房屋的资料并取得《房屋面积测绘成果报告书》，已经履行合同约定的义务。3、答辩人不是申办房屋产权证书的法定义务人，上诉人要求答辩人承担违约责任缺乏事实及法律依据。《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内办理使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”。因此，上诉人是申办房产证的法定义务人，答辩人的责任仅限于协助上诉人办理产权登记手续，办理房屋产权证书对答辩人来说既非法定义务也非约定义务。答辩人始终积极为上诉人办理房屋产权权属登记相关手续，履行相应的协助义务。4、答辩人在合同约定的期间内已经将办理房产证所需资料提交到相关职能部门，而办理产权证的时间并非答辩人所能预料和控制，还有待相关职能部门依法确定，因此，答辩人已经履行合同约定的义务，不存在违约行为。二、上诉人诉称“答辩人怠于办理涉案房屋产权证的义务”没有事实及法律依据。房产管理部门办理产权证的惯常流程是：开发商向市测绘中心申请房屋面积测绘，市测绘中心出具测绘报告，开发商持测绘报告和其他相关材料申请初始登记，房产管理部门进行分户测绘，在税务机关进行完税及业主面签后才能发放产权证。办理房产证是分步骤进行的程序性工作，各个环节环环相扣，完成上一个步骤工作才能开展下一个步骤工作。答辩人在合同约定的期限内申请测绘并依据测绘报告完成初始登记，表明答辩人在合同约定的180日内已经开始履行办理房产证的义务，上诉人将整个办证过程割裂开来，错误的认为申请测绘及办理初始登记是办理房产证先决条件，事实上申请测绘并依据测绘报告进行初始登记是办理房产证的一个步骤。上诉人主观的将取得房屋产权证书视为答辩人履行办理房产证的义务，与合同约定相悖，没有事实依据。三、上诉人在一审过程中未提供证据证明答辩人怠于履行合同义务，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修订）》第一百条规定：“本规定自2020年5月1日起施行。本规定公布施行后，最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的不再适用。”上诉人引用的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2008）》已不再适用，不能作为免除上诉人举证责任的依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人应当承担证明其诉讼请求的举证责任，否则由负有举证证明责任的上诉人承担不利后果。本案中上诉人未提交答辩人怠于履行合同义务的直接证据，应当承担不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，程序合法。请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。樊乐乐向一审法院诉请：1.判令被告立即给原告办理位于兰州市七里河区住宅房屋的房屋所有权证书；2.判令被告支付逾期办理涉案房屋所有权证书的违约金222835.54元（已付房款849100元为基数,按中国人民银行贷款一至五年基准利率即年利率4.75%上浮30%（6.175%）自2015年7月6日起暂计算至2019年10月6日）,实际要求按上述标准支付到涉案房屋所有权证书办理完毕时止;3.本案诉讼费由被告承担。后原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2014年11月20日签订《商品房买卖合同》约定：被告仁恒公司将其开发的位于兰州市七里河区房屋出卖给原告，建筑面积为95.95平方米，按建筑面积计算，涉案房屋单价为8849.40元，房屋总价为849100元。合同签订后，原告依约支付了全部价款，被告于2015年1月2日将房屋交付原告使用，同日原告缴纳了入住费、物业费等相关费用。依据《商品房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定，被告仁恒公司应当在涉案商品房交付原告后的180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告仁恒公司作为案涉商品房的开发商，向房地产管理部门提交相应的应由其提供的资料，协助买受人办理房屋所有权证既是合同约定的义务，也是法定义务。而直至本案诉讼发生时，原告仍未取得涉案商品房所有权证书，被告仁恒公司未履行该合同义务，构成违约。一审法院认定事实：2014年11月20日，原告樊乐乐与被告仁恒公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买305室房屋，建筑面积为95.95平方米，总房款为849,100元，原告于合同签订当日支付259,100元，余款59万元向银行申请按揭贷款。该合同还约定被告仁恒公司应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。同时，双方还签订了《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议（一）》，在关于办理产权登记手续的补充约定中包括以下内容：如乙方（樊乐乐）以按揭贷款方式购买房屋，则该房屋的产权登记手续及抵押登记手续必须委托甲方（仁恒公司）或甲方指定的代办单位统一办理，乙方承担代办费用；180日是指出卖人将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的时间，非产权证办理完毕的时间；因国家及地方政府政策、地方政府主管部门、工作程序原因或其他非甲方原因，造成产权登记机关不能如期接收甲方报送的资料、或不能按本合同约定时间办理产权登记相关手续的，甲方不承担任何责任。上述合同签订后，原告樊乐乐向被告仁恒公司足额支付了购房款，被告于2015年1月2日向原告交付了305室房屋。2015年1月16日，兰州市测绘中心向被告仁恒公司对涉案住宅小区出具《房屋面积测绘成果报告书》。2015年2月6日，兰州房地产交易中心向被告仁恒公司对涉案住宅小区出具《兰州市房屋初始登记核准通知书》。2019年8月7日，兰州市国土资源局对305室房屋权利人樊乐乐颁发《不动产权证书》。2019年11月23日，被告仁恒公司向原告樊乐乐交付《不动产权证书》。一审法院认为，根据本市房产管理部门办理产权证的惯常流程，首先是开发商向市测绘中心申请房屋面积测绘，市测绘中心出具测绘报告，开发商持测绘报告和其他相关材料申请初始登记，房产管理部门进行分户测绘，在税务机关进行完税，及业主面签后才能发放产权证。因此，兰州市测绘中心于2015年1月16日对涉案住宅小区出具《房屋面积测绘成果报告书》及兰州房地产交易中心于2015年2月6日对涉案住宅小区出具《兰州市房屋初始登记核准通知书》，均能够确认被告仁恒公司在合同约定期限内履行了办证义务。加之原告樊乐乐未提交被告仁恒公司怠于履行合同义务的直接证据，故本案中被告仁恒公司不存在违约行为，对原告樊乐乐的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决驳回原告樊乐乐的全部诉讼请求。案件受理费4642元，减半收取计2321元，由原告樊乐乐负担。本院经审理查明，一审判决认定的事实，有经质证的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案上诉争议的焦点是：被上诉人是否怠于履行合同义务，没有及时向房屋登记机关提交办理房产证所需缴税凭证。经查，被上诉人于2015年1月2日将涉案房屋交付上诉人使用，根据被上诉人提交的兰州房地产测绘中心2015年1月16日出具案涉房屋《房屋面积测绘成果报告书》（兰房中界字【2015】001号）及楼盘表；2015年2月6日，兰州房地产交易中心向被上诉人发放《兰州市房屋所有权初始登记核准通知书》（兰房通七里河区第1429号）证实，被上诉人履行了《商品房买卖合同》约定的出卖人于商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的义务，对此双方都没有异议。争议的焦点是被上诉人直至2018年10月12日完税的行为是否属于怠于履行义务。由于上诉人主张被上诉人怠于履行义务，因此，上诉人应当证实房屋登记机关收到被上诉人统一办理房产证的申请后，房屋登记机关通知被上诉人完税而被上诉人怠于履行完税义务的证据。但是，上诉人没有提供这方面的证据，因此，不能证实被上诉人怠于履行完税义务，由此应当承担举证不能的后果。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求不能支持。综上所述，樊乐乐的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4642元，由上诉人樊乐乐负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯稼耘审 判 员 张秉德审 判 员 张煜枫二〇二〇年九月一日法官助理 冯照阳书 记 员 孙 晴