山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2583号上诉人（原审被告）：乔水，女，1995年2月28日出生，汉族，住威海市经区。委托诉讼代理人：张传军，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连泽杰，男，1993年5月5日出生，汉族，住威海荣成市。委托诉讼代理人：许露露，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。上诉人乔水因与被上诉人连泽杰民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2020）鲁1082民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张传军、被上诉人连泽杰及其委托诉讼代理人许露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔水上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决己经查明且双方均无异议的事实是双方在有钱款来往期间系男女谈恋爱期间，双方作为男女朋友，按照中国的传统婚恋习惯，双方互赠财物是一种常见现象，因此除非有明确的借贷证据，双方的财物流转应当是男女恋爱期间的普通赠与。2、借贷合同是《合同法》规定的一种明确的法律关系，应当由双方合意而成，一方提出要约，另一方承诺，方达成合意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供证明借贷关系存在的证据，被上诉人在本案中并没有完成第一轮的首先举证责任。一审认定借贷关系仅仅是依据一种可能进行推论，没有法律依据。而且依据的双方短信内容更应该推定为赠与而不是借贷。一审判决相关部分：“2019年11月5日连泽杰转款30,000元后，乔水收款前双方微信部分聊天记录中，乔水称：“这样不好吧”。连泽杰称：“钱。以后咱俩可以--起挣，你先拿着吧。以后有了你在还我，再说了以后都是一家人，我的不都是你的么”。乔水称：“我也不知道该说什么好，感恩你对我的一番心意”连泽杰称：“你不要有什么压力，我这么做只想跟你在一起好好的，因为我把你当做我最亲的人”。乔水称：“愿不负相思意”，连泽杰称：“收着吧。”乔水称：“那我收下了。”然后乔水将款项收取。”首先该部分聊天中上诉人没有向被上诉人借款的提议，而是被上诉人在转款30,000元后，上诉人称：“这样不好吧”。如果上诉人主动借款，就不会在被上诉人转款后说：“这样不好吧。”而被上诉人后续的话更应推定为赠与。被上诉人称：“钱以后咱俩可以一起挣，你先拿着吧。以后有了你在还我，再说了以后都是一家人，我的不都是你的吗”。被上诉人称以后有了你再还我，那么意味着没有也可以不用还，另外说明以后都是一家人我的不都是你吗。表明我的是你的，明确说明了赠与的意思，另外这只是一次转款的微信记录，一审法院却推定为几次转款的意思表达显然不当，即使法院推定这一次30,000元转款是借款，也不能因此推定其它几次的转款是借款。3、一审认定借款关系成立依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，明显不当，该规定被上诉人抗辩系之前借款或其它债务，应由被上诉人举证，但本案中上诉人认为是赠与，赠与所得是上诉人的权利而非债务，但一审中以法理推定，明显不当，被上诉人应首先提借贷关系的举证责任。被上诉人辩称，上诉人原审中多次向法庭作虚假陈述，鉴于其不诚信的表现，对于其言辞的真实性应当充分考量。上诉人认为2020年1月24日转账的1万元系新年祝福属于赠与，但2020年1月25日零时，被上诉人通过微信转账的方式向上诉人转账521元，可见，新年祝福应当是春节发送的，结合有特殊含义的数字进行的，可见该1万元转账的性质应当认定为借款。上诉人认可恋爱期间收到被上诉人的转账共61500元，被上诉人已经尽到了举证责任，如上诉人主张双方之间的款项往来性质系赠予，应当提供证据，举证不能应当承担相应的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求连泽杰向一审法院起诉请求：1.判令乔水偿还借款61,500元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止按照年利率6%计算）；2.判令乔水承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：双方当事人于2019年10月确立恋爱关系，连泽杰分别于2019年11月5日、15日、2020年1月21日、24日、2月7日通过微信向乔水转账30,000元、10,000元、5000元、10,000元、6500元，共计61,500元。连泽杰向乔水索要上述款项未果，于2020年4月15日向一审法院提起诉讼。2019年11月5日连泽杰转款30,000元后、乔水收款前，双方的微信部分聊天记录中，乔水称：“这样不好吧。”连泽杰称：“钱.以后咱俩可以一起挣.你先拿着吧.以后有了你在还我，再说了以后都是一家人我的不都是你的么.”乔水称：“我也不知道该说什么好，感恩你对我的一番心意”.连泽杰称：“你不要有什么压力，我这么做只想跟你在一起好好的，因为我把你当作我最亲的人。”乔水称：“愿不负相思意.”连泽杰称：“收着吧。”乔水称：“那我收下了，”然后，乔水将款项收取。2019年11月15日下午5月46分，连泽杰向乔水转款10,000元，乔水当即收取该款。2020年1月24日系除夕，连泽杰在零点19分给乔水转款10,000元，在乔水收款前连泽杰发了两条语音给连泽杰，另外发了一条文字，内容是“我进屋了，你放心好了，我把门撞开了，门框把手坏了。等年后找人修修吧”。乔水回复“那你晚上把好门，注意安全。”乔水回复完后，收取了10,000元。1月25日系春节，该日零点整时连泽杰向乔水转款5210元，但因系统原因未转成功；连泽杰重新转款521元，该款乔水领取。2020年2月7日，连泽杰、乔水语音通话111分钟，在挂断后18分钟，连泽杰向乔水转款6500元，乔水6分钟后收取。一审法院认为，男女双方恋爱期间不可能仅通过微信文字聊天交流，微信文字聊天内容应该仅是双方交流的极小一部分，不能仅因微信聊天记录没有双方借款的内容，即推定认定双方间不存在借款合意。相反，如果微信聊天记录中有借款的聊天内容，却能直接认定借款合意成立。本案中，双方当事人于2019年10月确定恋爱关系，在一个月甚至不到一个月的时间，连泽杰于2019年11月5日向乔水转款30,000元，转账前双方如何沟通不得而知，但是，连泽杰在转账后明确表示“以后有了再还”，连泽杰转款30,000元系出借的意思明确，乔水在明知连泽杰准备让其有了后要偿还的情况下收取款项，应认定双方借款关系成立，乔水以该款系恋爱期间的赠与予以抗辩，不予支持。对乔水认可的该5000元借款，乔水应予偿还。2020年1月24日转账10,000元，从微信聊天记录看，转账发生在连泽杰到乔水家时，并且门还被撞坏，不宜认定在该情况下连泽杰还刻意算好时间在零点整向乔水赠与10,000元。11月15日转账时双方在一起的可能性极大，2月7日转账前两个小时的通话内容也不得而知，无法得知该两笔转账前双方如何沟通，对该三笔26,500元，亦应认定为乔水借连泽杰款项，理由如下：1.庭审过程中，乔水一开始否认收取连泽杰61,500元，此后又予以认可，答辩前后矛盾，乔水隐瞒双方真实意思的可能性较大；2.从2020年1月25日连泽杰向乔水表达爱意准备转账5210元但未成功又转账521元之情况看，连泽杰表达爱意向乔水赠与款项时会刻意使用特殊数字，该三笔款项均不是该种情况；3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“连泽杰仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，乔水抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，乔水应当对其主张提供证据证明。乔水提供相应证据证明其主张后，连泽杰仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案乔水虽未抗辩收取的款项系偿还之前借款或其他债务，但抗辩系赠与，该抗辩与上述司法解释规定的法理一致，应由乔水对赠与法律关系存在举证，但乔水未提供证据证实，应由乔水承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案连泽杰自2020年4月15日提起诉讼，并主张利息按6%计算，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决：乔水于本判决书生效后十日内偿还连泽杰借款61,500元及利息（以61,500元为基数，自2020年4月15日起至乔水实际履行之日止按照年利率6%计算）。案件受理费669元，由乔水负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定法院一致。本院认为，本案的争议焦点问题为，上诉人与被上诉人的金钱往来的性质系赠与还是借贷。恋爱期间，恋人之间互相转账、发送红包的情形十分常见，但款项性质是赠与还是借贷应当根据案件情况区别对待。本案中，双方当事人自2019年10月确定恋爱关系以来，在不到四个月的时间内，连泽杰先后向乔水转账6次，共计62021元。连泽杰主张除2020年2月25日转账的521元新年祝福为赠与外，其余5次共61500元系借款，原审提交了双方微信聊天记录，能够证实2019年11月5日向乔水转款30,000元款项的性质系借款；2020年1月21日的5000元，上诉人原审中自认该笔款款项为借款；关于2019年11月15日、2020年1月24日、2月7日通过微信向乔水转账10,000元、10,000元、6500元，虽没有直接证据证明款项的性质，但原审法院根据双方之间存在过借款的事实，并结合转账数额、频次以及转账当日双方的通话及上诉人亦提不出属于赠与的证据，认定上述款项的性质系借款，并无不当。综上所述，双方之间的61500元的金钱往来性质应认定为借贷关系。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费669元，由上诉人乔水负担。本判决为终审判决。审判员  于荣勋审判员  李军辉审判员  刘勇良二〇二〇年九月四日法官助理王莉书记员孙阿淦