山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0881民初118号原告：李代新，男，汉族，1961年12月10日出生，住永济市龙湖湾小区D七号。委托诉讼代理人：胡凯，山西西厢律师事务所律师。被告：张永放，男，汉族，1957年11月10日出生，住永济市康乐小区。被告：代淑芳，女，汉族，1959年9月16日出生，住永济市康乐小区，系张永放之妻。两被告共同委托诉讼代理人：潘敏英，山西晋华律师事务所律师。原告李代新与被告张永放、代淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日作出（2014）永民初字第110号民事判决书，被告张永放、代淑芳不服前述判决向运城市中级人民法院提出上诉，运城中院于2015年9月11日作出（2015）运中民终字第1050号民事判决书维持原判，后被告张永放、代淑芳不服前述判决向运城中院提出再审申请，运城中院于2017年9月26日作出（2016）晋08民再13号民事裁定书，裁定内容为“1.撤销永济法院（2014）永民初字第110号民事判决和运城中院（2015）运中民终字第1050号民事判决；2.本案发回永济法院重审”。本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡凯、被告张永放及二被告的委托诉讼代理人潘敏英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李代新向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告立即偿还原告借款本金500000元及利息（按月息2分计算，自2002年8月23日起至借款还清时止），两被告互负连带责任；2.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，2002年8月22日，被告张永放以周转为由，从原告手中借款500000元，约定借款利息为2分，借款期限为一年，原告向被告支付了借款500000元，被告连本带息向原告出具了620000元的借条。在约定的借款期限到期后，被告却未依约还款，在原告催要之下，被告承诺仍按月息2分的标准向原告承担利息，但却一直未清偿借款本息。截止目前为止，被告只向原告支付了部分利息，尚欠本金500000元及部分利息未清偿。上述借款是原告从亲朋处筹借而来，原告亦承担着利息。可对于剩余的借款本息，被告却一直推诿不还，给原告造成了极大的损失，原告与被告多次协商未果。无奈，原告只好提起诉讼，请求法院依法支持诉求。被告张永放、代淑芳辩称：1.2002年8月22日被告给原告出具了620000元的借条（实际用款人为永济市商贸城开发中心），双方没有约定利息。2004年2月12日，原、被告及永济市商贸城开发中心就上述借款的还款达成一致，由实际用款人永济市商贸城开发中心偿还原告借款。自2002年8月至2011年，永济市商贸城开发中心偿还原告借款660000元，所以应当驳回原告的诉讼请求。2.二被告夫妻关系存续期间，被告代淑芳不清楚被告张永放与原告李代新、永济商贸城开发中心之间的借款行为，且该借款也未用于家庭日常生活所需，故被告代淑芳不应当承担偿还责任。原告依法提交如下证据：1.原一审庭审笔录及张永放的上诉状，拟证明被告张永放对借款事实明确认可。2.2002年8月22日的借条一份、永济市公安局刑警大队的询问笔录五份（付贵荣二份、张永放三份）、被告张永放向原一审法院提交的还款明细，拟证明被告从原告处借款时，约定利息为月息二分。被告的质证意见为：1.对一审庭审笔录及张永放的上诉状真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证实原告履行了支付借款义务，相反恰恰证明了原告陈述借款的实际用款人是永济市商贸城开发中心，而不是被告张永放。2.对2002年8月22日的借条一份、永济市公安局刑警大队的询问笔录五份、被告张永放向原一审法院提交的还款明细的真实性无异议，对证明目的有异议，双方在借据中并未约定利息，永济市公安局针对证人付贵荣、被告张永放的调查笔录并未经生效判决予以确认，还款明细系原告妻子明珍书写的，与本案具有关联性。同时被告提供证据：1.2004年2月12日四人会议纪要一份，拟证明约定由永济市商贸城开发中心偿还原告借款。2.原、被告签字确认的还款明细，拟证明永济市商贸城开发中心自2002年8月-2012年期间共偿还原告660000元。3.绛县司法鉴定意见书一份，拟证明原、被告确认的还款明细与原告的妻子明珍的收款收据系同一人书写，再次证明原告确实收到了永济市商贸城开发中心的还款660000元。4.2014年12月17日原永济市商贸城开发中心法定代表人高百管的书证一份、2014年元月8日永济市商贸城开发中心法定代表人李瑞杰的书证一份、2003年7月31号、2003年8月17日原告妻子明珍的收据两份、2007年7月1日付贵荣的借据一份、2005年7月6号李代新的收据一份，拟证明永济市商贸城开发中心向原告还款的事实，且与原、被告签字确认的还款明细相印证。原告对被告证据的质证意见为：1.对四人会议纪要的真实性无异议，对关联性有异议，该会议纪要的内容是解决商贸城建设的会议，与本案民间借贷无关。2.对还款明细的真实性有异议，认可收到其中的550000元（具体为：2003年2月份50000元、2003年8月150000元、2005年7月份20000元、2007年7月份20000元、2007年9月份300000元、2011年10000元），对于2007年6月份90000元、货物抵值20000元共计110000元不予认可，与本案无关，且被告张永放在明细中明确表明是个人还款，与商贸城无关。3.对绛县司法鉴定中心鉴定意见书的真实性、合法性有异议，原告李代新未参与任何鉴定过程，鉴定书中被鉴定对象明珍也未参与任何鉴定过程，鉴定书中的鉴材也均为复印件，不能确定鉴材来源，该证据不能作为认定本案事实的依据。4.对于2014年12月17日高百管书证的真实性有异议，该情况说明中所体现的内容是晋川公司借张永放600000元，与本案的民间借贷无关，且其还款的理由是担保单位还款，不能证实被告方的主张。5.对2003年7月31号、2003年8月17日署名明珍的两份收条复印件的真实性有异议，该收条并非原件，无法核实真实性。6.对2007年7月1日付贵荣的借据、2005年7月6号李代新的收据有异议，与本案无关。7.对2014年元月8日李瑞杰的情况说明有异议，因该证人未出庭，无法核实其真实性。庭审过程中，本院依据被告张永放申请分别于2019年5月13日、5月21日、2020年5月11日到中国农业银行永济市支行调取了2002年8月20日至2002年9月12日期间原告李代新、被告张永放、代淑芳的开户及存取款原始单据。原告的质证意见为：1.对上述法院调取的证据的合法性有异议，无论是按照旧的证据规则还是2020年5月1日生效的新的证据规则，当事人申请调取证据应当在举证期限届满前申请，本案被告调取证据的申请均超出举证期限，不应得到法院的支持。2.对关联性有异议，该证据与本案的事实并无关联性，被告代理人称原告于2002年8月21日从河津农行借款500000元，于8月30日从永济农行予以支取，但本案诉争的借款发生在2002年8月22日，按照被告本人在永济市公安局所做的询问笔录（2012年7月26日）以及本案被告原一审二审的当庭陈述，案涉500000元的借款是被告张永放到原告李代新办公室提取的500000元现金，并书写了620000元的欠条，故被告代理人所称的2002年8月30日李代新在永济农行取款500000元与本案借款无关，更不存在将所提取的500000元转存在张永放账户的事实，本案中是被告张永放前后陈述不一致，进行虚假陈述，而非原告虚假陈述，人民法院可对本案一、二审及再审的庭审笔录进行比对。综上，原告对法院调取证据的证明效力和证明内容不予认可。被告的质证意见为：对法院调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据证明原告李代新于2002年8月21日从中国农业银行河津支行借款500000元，又于2002年8月30日从永济支行支取500000元，并于当日转存于被告张永放账户，故原告在上次开庭说是以现金形式交付张永放，明显是隐瞒自己以银行借款转借他人的行为。同时被告张永放申请证人高百管出庭作证，拟证明在建设永济市商贸城开发中心时，从张永放处借款500000元，永济市商贸城接受张永放指示向李代新还款200000元，听说500000元也是李代新从银行贷的款。对证人高百管的证言，原告的质证意见为：证人所述客观反映了借款的过程情况。被告的质证意见为：证人的陈述结合法院调取的证据证明案涉借款的实际用款人为永济市商贸城开发中心。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：被告张永放与被告代淑芳系夫妻关系。2002年8月22日，被告张永放向原告李代新出具借条一份，内容为“今借到李代新现金陆拾贰万元整，归还期限壹年内，若有闪失，本人愿将永济市康乐苑房产一套、康乐南路40号房产及赵杏一套房地皮作为抵押，绝不失信，张永放，2002年8月22日”。被告依据原告妻子明珍书写的还款明细主张已经向原告还款660000元，被告仅认可其中的550000元，对2007年6月份90000元、货物抵值20000元共计110000元不予认可，认为与本案无关，但结合该还款明细系原告妻子明珍针对本案所涉借款书写的，故该110000元应与本案有关，原告的抗辩理由不能成立，该110000元系被告的还款，故应认定原告收到被告还款660000元。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告张永放虽然给原告出具了借条，因原、被告就案涉民间借贷的资金来源、资金数额、利息约定、交付方式存在分歧，且案涉借款行为发生在2002年、数额较大，故本院应对案涉借款的来源、交付方式进行调查。虽然原告称该借款系现金给付，但被告予以否认。根据本院到中国农业银行永济市支行调取的证据显示，原告李代新于2002年8月21日以收购豆类为由从中国农业银行河津市支行贷款500000元，并于同日转存到其农行永济支行账户内；2002年8月30日原告将该笔500000元取出，同日被告张永放向中国农业银行永济市支行存入500000元。根据前述交易发生的时间一致、涉及的金额一致且取存款凭条序号相连，结合本案中被告张永放向原告出具借条的时间、借款数额等内容，本院认定案涉借款500000元系原告通过套取金融机构信贷资金后，又通过高利转贷给被告张永放，且证人高百管证实该借款资金来源系李代新向银行贷款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的”，故本院认定原、被告之间的民间借贷合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，被告应向原告返还因案涉借款合同所取得的500000元。而根据查明的事实，被告张永放已经给付原告660000元，现被告张永放基于合同无效向原告返还500000元借款的义务已经被其分多次向原告返还660000元的行为所抵消，故本院对原告主张被告返还借款本金500000元及利息的诉求不予支持。关于原告主张被告代淑芳应承担还款责任，本案所涉借款发生在被告张永放和代淑芳婚姻关系存续期间，但被告代淑芳未在原告的借条上签字，且原告提供的证据不能证实借款系用于被告张永放与代淑芳的家庭日常生活，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，本院对原告要求代淑芳承担还款责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李代新的诉讼请求。案件受理费4400元，诉讼保全费5000元，共计9400元，由原告李代新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  孙永杰人民陪审员  俞志敏人民陪审员  史峰峰二〇二〇年九月八日书 记 员  苏 仙