辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初3061号原告：开原市兴顺街腾达装饰材料商店，住所地：开原市兴顺街11号-5。经营者：刘靖，系该商店经理。委托诉讼代理人：王春刚，系开原市众成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：殷茵，女，汉族，1962年10月10日生，住沈阳市和平区，系该商店员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区惠工街124号，统一社会信用代码：91210103764358838U。负责人：王曲，系该公司经理。委托诉讼代理人：**远，郑忠博系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告开原市兴顺街腾达装饰材料商店（以下简称腾达材料商店）与被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称中华联财险沈阳中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告开原市兴顺街腾达装饰材料商店的委托诉讼代理人王春刚、殷茵，被告中华联财险沈阳中心支公司的委托诉讼代理人**远、郑忠博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾达材料商店向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付赔偿款10577100.00元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月1日在被告处投保了财产综合保险，支付保险金34904.43元，保险金额为10577100.00元，保险期限为2018年8月3日至2019年8月2日。原告将投保的财产明细单送到保险公司备案，保险公司也实地勘察确认。2019年7月3日开原市遭受龙卷风袭击，造成原告库房坍塌，投保财产全部损毁的后果。请求支持原告的诉讼请求。被告中华联财险沈阳中心支公司辩称：原告的财产损失赔偿不应得到支持。理由如下：1、关于评估程序的启动。灾害发生后，原被告依据保险法相关规定，共同委托上海恒量保险公估有限公司作出损失认定结论，在没有其他正当理由情况下，被告因结论对己不利就提起诉讼，并申请评估，不应得到支持。请求法院结合公估报告结论客观公正认定原告的实际损失。2、关于评估的逻辑和方法。法院委托的是对本次灾害造成的原告财产损失作出鉴定，而评估机构却是对灾害（前）财产价值作出了鉴定。得出了灾害（前）财产评估价值为10805876.47元的结论。主观推断认为全部商品已经雨淋、日晒后没有或基本没有了价值。3、关于评估材料的质证。本案评估报告所依据的全部材料未经庭审质证，尤其是仅凭一些原告单方提供的农民捡拾板材照片、车磅单复印件、个人出具的雇车付费证明、称重照片等直接确定损失，显然不能成立。根据《证据规定》第三十四条，该报告不能作为认定原告损失的依据。4、关于对物品受损情况基本事实的确认。灾害发生后，原被告、公估公司共同对灾害事故现场进行了书面确认。现评估机构采用了上述确认的数量，对上述物品的实际受损情况却视而不见，显然不能客观公正作出财产损失认定结论。5、关于灾害（前）物品价值的确定。评估报告采用成本法，以“购置价格+运输+装卸+仓储等费用”来确定物品价值，违反了双方最基本的约定，明显高于原告提供的购货凭证及账册记载的价格，超出了保险理赔的范围，不能作为被告对其进行赔偿的依据。6、关于缺乏证据支持的其存在的受损物品部分。对评估报告缩成的3号库房废损板材（石膏板）部分，1、2号库刮丢板材部分，原被告、公估公司在现场盘点时已书面确认根本不存在，现仅凭原告单方陈述，农民捡拾板材照片就主张物品存在，显然没有事实和法律依据。7、关于保险地址范围。本案保险单中明确载明本案保险地址未“辽宁省开原市义和路1298栋”，评估报告却将保险地址扩大到1298栋东侧、西侧库房，甚至将远离保险地址的“外围存储地”的铁路南侧、1305库、小站台的商品也纳入评估范围，计入评估结果，毫无根据。8、关于灾害后造成扩大损失的责任方。灾害发生后，原被告、公估公司第一时间对受损物品进行了盘点，对其受损物品的数量和受损情况进行了书面确认。在此之后，原告没有及时采取必要、合理的措施，致使受损物品再次被雨淋，以致发霉变质损失加剧，造成损失扩大部分的责任完全在于原告一方。9、关于保险免赔。本案保险单特别约定4明确了本案核定损失金额的20%为免赔额。原告直接全部主张赔偿，显然无事实和法律依据。原告向本院提交以下证据：1、财产综合险保险单一份，证明原告于2018年8月3日至2019年8月2日投保财产综合险，保险价值确定方式为出险时的账面余额，保险金额为10577100元。2、气象证明及财产综合险出险通知书，证明2019年7月3日原告的库房受龙卷风及雨淋袭击。3、销货单及发货证明，证明用于原告受损商品的品种及单价。4、照片一组，证明灾后原告商品严重受损的情况。5、银行流水一份，证明原告购买受损商品的事实。6、公估报告第25页，证明三方共同确认在账库存数额为10864622.50元。7、证人常某、苏某、康某证明灾后清理原告受损的库存商品，合计135车。8、资产评估报告一份，证明原告损失为10805876.47元。被告向本院提交以下证据：1、中华联合财产保险股份有限公司财产综合保险条款、投保单、保险单，证明：原、被告双方保险合同法律关系及相关约定：保险条款第二条关于只对保险地址范围内财产理赔的约定；保险条款第九条第（四）项、第十三条及保险单特别约定4关于损失核定金额的20%为免赔额的约定；保险条款第十一条及保险单特别约定2关于保险价值为出险时账面价值的约定；保险条款第二十六条关于保险事故发生后，被保险人没有采取必要、合理的措施，对于扩大的损失，保险人不承担赔偿责任的约定等。2、公估报告，证明：由原、被告在诉前共同委托上海恒量公估有限公司作出能够客观真实的反应本次灾害给原告造成的损失，可作为确定本案被告对原告进行理赔的依据。3、现场查勘笔录、光盘（现场查勘视频、照片）、照片（签字确认盘点清单）、2019年7月10日盘点清单，证明：灾害发生后的第一时间，被告、公估公司、原告共同对灾害现场进行了查勘、盘点，对灾害造成的物品损失数量、具体损坏情况进行了书面确认。如此后发生扩大损失，应由相关责任方自行承担。此外，无视这一三方书面确认的客观事实，对本次灾害造成的损失情况的任何主观臆断和歪曲猜测，都不应被采信。4、财务账册、购货凭证、账面价值与评估价格对比表，证明：由被告提供并确认的本次灾害受损货物的账面价值，应作为本次理赔计算财产损失的依据。评估报告却对此视而不见，在评估报告中对货物单价的确定明显高于财务账册和购货凭证载明的情况，人为的提高了货物价值，故意扩大损失情况。5、保险理赔意见告知函，证明：2019年7月4日公估公司明确致函原告：1.原告有义务对受损标的进行有效、合理的施救，防止损失的扩大；如因原告怠于或方法不当造成损失扩大部分，根据《保险法》规定，保险人不予承担赔偿责任；2.原告对受损标的的修复、残值处理应提前进行书面确认，否则保险人不承担赔偿责任；3.原告对公估公司核定的受损标的、数量方面有异议，擅自损毁现场造成无法确认的部分，保险人不承担赔偿责任。6、预付款支付凭证，证明：2019年7月7日，被告为原告能更好的采取必要、合理的措施防止损失扩大，向其预付款20万元，在此情况下原告仍不积极进行货物转移，任由受损货物再次被雨淋以至损失扩大，应有原告自行承担全部责任。7、（证人）公估报告人吴长曦证言，主要是证明7月3日开原市龙卷风造成本案原告财产损失情况。对原告提供的证据1、2，被告均无异议。对原告提供的证据3，被告提出相关凭证与此前自行确认的凭证的种类及价格存在不一致之处，公估报告的现场清点资料及库存和销售账目单据，是由原告第一时间签字确认并提交公估公司的。发货证明属于单位出具的书证，仅加盖出证单位的印章不符合法律对书证的形式要求，无法判断其客观性和关联性。对原告提供的证据4，被告提出该组照片以片代全不能客观的反映，实际损失情况。对原告提供的证据5，被告提出不否认其真实性，但其内容反映的事原告与某人或某单位有经济往来，并不能反映出案涉货品数量、型号和价格，不能客观反映案件事实，与本案不具有关联性和证明力。对原告提供的证据6，被告提出账册记录数据与实际查勘数量、品类严重不符，公估公司仅采纳的原告提供的财务账册购货凭证中货物的价格。对原告提供的证据7，被告提出证人证言的内容与原告主张的损失无关。对原告提供的证据8，被告提出评估报告启动程序评估的逻辑和方法、评估材料质证、物品基本受损情况的确认，灾害前物品价格的确定，部份受损物品是否存在等存在诸多瑕疵，不应被法庭采信认定原告损失的依据。对被告提供的证据1，原告对该证据真实性没有异议。但提出该条款为格式条款，在保单中没有明确提示，并且也未能证明投保人和被保险人未采取必要合理的措施，其证明内容应辅助其他证据。对被告提供的证据2，原告提出该报告确定的损失结论没有依据，该报告中的询价方式以及被询价人所询的商品同原告损失的商品不一致，并且价格明显偏低，在其报告中所称的实际勘察数量，对于受风灾严重损坏的物品的品类没有明确标注，由此造成其报告确定的价格不真实，并且公估报告并不是司法鉴定报告，应当以由法院委托的司法鉴定机构确定的损失价格为准。对被告提供的证据3，原告对真实性无异议，但是不能证明被告方对所有的物品损失的数量及损失情况进行了全面真实的确认。对被告提供的证据4，原告提出对账册中记载的货品价格没有异议，公估报告中已经明确了在账库存为10864622.50元，由此可以见公估报告损失价格不真实。对被告提供的证据5，原告提出理赔意见告知函所陈述的内容和风灾造成的损失情况不完全一致，原告方在受灾后，积极的挽救库存商品，积极的采取各种合理有效的手段，降低损失。对被告提供的证据6，原告对真实性没有异议，提出不能证明原告没有采取积极合理的措施，因为风灾发生当天也就是7月3日，一直为降雨天气，风灾发生后，原告乃至全体开原市民都在积极施救，并且在被告未支付20万元前原告就早已动用人力物力的进行了积极施救。对被告提供的证据7，原告提出公估报告中的计量单位是根而不是该证人所称的米计算，并且该证人陈述的多数内容与客观事实不相符，请法院不予采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，原告腾达材料商店向被告中华联财险沈阳中心支公司投保财产综合险，保险期限为2018年8月3日至2019年8月2日，保险标的坐落地址为开原市义和路47号1298栋。原告支付保险费34904.43元，保险金额为10577100.00元。原被告签订保险单特别约定保险价值为出险时的账面余额，除火灾爆炸事故等其他保险事故绝对免赔额为人民币2000.00元或核定损失金额的20%，以高者为准。2019年7月3日，开原市铁西区遭遇龙卷风自然灾害天气，造成原告库房坍塌，龙卷风过后出现冰雹、降雨天气，进一步造成原告库存货物受损。被告于灾害天气当日出险，并向原告出具出险通知书记载“库房内存货受损严重”。2019年7月3日，被告委托上海恒量保险公估有限公司“对原告财产综合险项下存货因龙卷风自然灾害天气受损一案”进行公估。2019年7月5日，该公估公司统计原告在账库存为10864622.50元，该公估公司认为账册记录数据于实际查勘数量、品类严重不符，被保险人对此未给予进一步解释，据此判定其实际库存于损失应以实际清点为准。该公估公司得出核损金额为4183544.76元，残值224955.00元，施救费用97370.00元，最终理算金额为3244767.81元。原告对该公估理算金额不服，于2019年8月28日向本院提起诉讼，并于2019年10月20日对其财产损失向本院申请司法鉴定。本院根据原告申请，通过铁岭市中级人民法院技术室摇号确定委托铁岭信达资产评估事务所对原告2019年7月3日龙卷风灾害（前）的财产损失进行评估。该评估事务所采用评估方法为成本法，评估基准日为2019年11月5日，于2020年5月8日作出评估报告，评估结论为：开原市兴顺街腾达装饰材料商店2019年7月3日龙卷风灾害的财产损失的评估价值约为10805876.47元；其中主库房损失库存商品10246036.47元；外围存储地受损库存商品合计559840.00元。被告向原告预付理赔款200000.00元。本院认为，原被告财产综合险保险合同成立并有效。原告于保险期限内遭遇龙卷风自然灾害天气，造成原告库房坍塌，龙卷风过后出现冰雹、降雨天气，进一步造成原告库存货物受损。对原告的合理财产损失应当是其保险单确定的保险标的坐落地址的货物价值，被告应当依据保险合同约定赔偿原告的合理损失为10246036.47元。关于被告提出本案评估程序启动问题，被告委托公估公司作出的公估报告系被告单方委托，原告对其损失核定不予认可，故公估报告所确定的理算金额不能作为本案理赔金额，对原告申请评估鉴定的申请，本院应予准许。对原告申请评估鉴定所依据的全部材料是否需经庭审质证一节，本案于2020年5月1日前立案并委托评估鉴定，对鉴定依据材料未予质证并不违反法律规定程序，在对该评估报告进行质证的同时，对其鉴定依据材料亦进行了质证，该评估报告鉴定依据真实、合法。对被告提出评估报告采用成本法来确定物品价值，违反了双方最基本的约定，超出了保险理赔的范围，不能作为被告对原告进行赔偿的依据的主张，因根据保单约定，保险价值确定方式为账面余额，评估报告采用成本法确定保险价值，未违反当事人约定，对被告的该项主张，本院不予采信。关于被告提出原告未采取有效措施，扩大损失一节，因证据不足，本院不予采信。关于保险单特别约定4明确了本案核定损失金额的20%为免赔额问题，该约定应当视为免责条款约定，被告应当履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，被告未提供证据证明对该条款内容以口头或书面形式向原告作出明确说明，故该条款对原告不产生约束效力。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告开原市兴顺街腾达装饰材料商店合理损失10046036.47元（保险公司垫付款200000.00元已扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14319.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  张 亮审 判 员  史书娟人民陪审员  张 红二〇二〇年九月十七日书 记 员  沈佳男