河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3519号 上诉人（原审被告）：董爱军，男，1973年11月19日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：李世超，广平县广正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王双平，男，1974年7月23日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王文田，男，1971年11月16日出生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。 原审第三人：白文龙，男，1987年4月21日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 上诉人董爱军与被上诉人王双平及原审第三人白文龙合同纠纷一案，不服广平县人民法院（2020）冀0432民初299号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人董爱军及其委托诉讼代理人李世超，被上诉人王双平委托诉讼代理人王文田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董爱军上诉请求：1.撤销广平县人民法院所作（2020）冀0432民初299号民事判决书，发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费由王双平承担。事实与理由：一、2015年4月30日签订的“债务转移协议”有效。在2015年4月30日，董爱军和王双平、白文龙共三人，在一起就好处费的处理事宜达成了协议，一致认可将25万元的债务转让给白文龙。协议是王双平亲笔所写，董爱军签字确认，白文龙在场同意承担，并且当庭认可债务承担的事实。自此，债务已经完成转移，并且符合《合同法》第八十四条的规定。一审法院以“该协议只有一人签字”不予认可是片面的，不能因为协议欠缺三方签字的形式要件就否认其真实性、客观性。而应当从整个案件看协议的形成过程、各方的意思表示。根据《合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自解除合同。本案中均是当事人真实意思表示，是符合法律规定，应受法律保护。在庭审中，白文龙承认其与王双平商讨过还钱的事，这是王双平向其主张权利的行为，是对转让事实的认可同意。白文龙当庭承认收到款项，转给其个人了，由白文龙投入工地的工程中。该款项是转给白文龙使用的，具体用在什么地方与董爱军无关，不影响其使用的事实。董爱军在庭审中提供了一份录音证据，是董爱军和王双平的电话录音。在录音对话中，王双平明确表示债务已经转让给白文龙，该录音也印证了协议的真实性，协议签订时王双平是知情的、同意的、自愿的，协议是有效的。协议签订后，董爱军履行了自己应当负担的部分，已经退出了债权债务关系，根据《合同法》第三十七条规定:当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，合同成立。本案中，王双平接受董爱军的款项就是对转让协议的认可，转让协议已经成立，且条件已成就，董爱军不再是债务人。二、2019年2月3日签订的“还款协议”无效。王双平以轻化大厦项目合同相要挟，诬告董爱军诈骗，控告董爱军。该协议是在邯山区公安局非法越权干预经济纠纷的情况下签订的。在庭审中，王双平自述两次去邯山区公安局以诈骗罪报案，导致董爱军被关押被询问，并且有王双平的威胁短信(当庭王双平认可)予以证实，该协议被胁迫签订是毋容置疑的，是无效的。针对同一笔款项签订完全不同的两份协议是不符合常理的。第一份是三方当事人都在场签订的，第二份是只有董爱军和王双平在场，没有经过原债务人白文龙的同意，该协议是无效的。退一步讲，即使该协议有效，董爱军也是作为第三人代债务人白文龙履行债务，董爱军不是合同的相对方，不是履行主体，在白文龙不履行义务时，应由债务人继续承担责任。三、王双平隐匿证据，妨碍法院审理案件。经过一审庭审，董爱军和白文龙均证实：2015年4月30日签订的“转让协议”是一张完整的A4纸，上面记述了三方的资金往来、资金去向及债务负担。该协议由王双平亲笔书写，写完后在他一人手中，他私自撕毁协议，将协议分成两部分，隐匿证据，影响法院在审理的时候对事实的认定，妨碍正常的诉讼活动，请求法庭责令王双平提交协议上半部分，还原事实真相。综上所述，董爱军不应承担还款责任，请法庭依法予以驳回。 王双平辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回董爱军的上诉，维持原判。 王双平向一审法院起诉请求：1.人民法院依法判决董爱军归还王双平250000元整。2.依法判决董爱军赔偿王双平损失2891.6元。损失的计算以2019年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算：40000×((4.75%)/12×9+40000×((4.75%)/12)×6+40000×(4.75%)/12)×3+40000×((4.75%)/365）×8=2891.6元(庭审中王双平放弃该项诉求)。3.本案所产生的一切相关费用均由董爱军承担。 一审法院认定事实：2013年9月27日和10月15日，在董爱军的牵线下，福建环字邯郸分公司与王双平签订了位于陵园路东头东××大厦主体大清包和防水施工合同，同时董爱军收取了王双平290000元好处费。合同签订后没有施工。经王双平要求，董爱军于2015年退还10000元，剩余280000元。后在2019年2月3日王双平、董爱军就如何退还工程介绍费达成还款协议：剩余280000元董爱军于2019年2月3日偿还30000元，2019年5月3日、2019年11月3日、2020年2月3日、2020年5月3日各偿还40000元，2020年8月3日偿还50000元，同时约定董爱军保证按照上述内容执行还款，王双平不收取利息。2019年2月3日董爱军退还30000元，剩余250000元董爱军一直未偿还。 一审法院认为，王双平与董爱军签订的还款协议合法有效，双方应予遵守。关于董爱军辩称的案涉债务已经转让白文龙，白文龙述称债务不是转让给白文龙个人，而是转让给白文龙与王双平合作的项目，该项目负责人是王双平；而王双平对董爱军辩称意见、白文龙的陈述均不认可；董爱军提交的“2015年4月30日补条”只有其一人的签字，董爱军未提交充分的证据证明三方就本案的25万债务转让事宜达成一致意见，也未能证明白文龙承受了该债务，因此对董爱军的辩称意见不予采信。董爱军辩称还款协议系王双平胁迫其签订，董爱军未提交相应证据予以证实，对此不予采信。因此董爱军应当按照还款协议的约定退还王双平介绍费。董爱军自2019年2月3日还款后未按约定还款，董爱军无正当理由未能按照还款协议履行还款的行为，已构成预期违约，因此对王双平要求董爱军偿还250000元的诉讼请求予以支持。王双平自愿放弃诉求的损失2891.6元是对其权利的处分，不违反法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决：董爱军于判决生效后十日内偿还王双平欠款250000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2525元由董爱军承担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于董爱军是否应承担偿还责任的问题。首先，虽然董爱军认为2015年4月30日的“债务转移协议”以及在其与王双平的电话录音等证据中，均可以证明案涉债务已转让于白文龙，但其行为均发生在2019年2月3日王双平与董爱军签订的“还款协议”之前，该“还款协议”已明确写明董爱军分次退还王双平款项的时间及数额，同时，董爱军也按照该“还款协议”的约定履行了需在2019年2月3日的退还王双平的30000元款项的义务，故对董爱军称案涉债务已转让于白文龙的上诉理由，本院不予支持。其次，即便董爱军称该“还款协议”是在胁迫的情况下予以签订，但对此董爱军并未向有关机关报案以及提出撤销之诉，因此，对于董爱军称2019年2月3日“还款协议”无效的上诉理由，本院亦不予支持。综上，董爱军理应承担偿还案涉债务的责任。 综上所述，上诉人董爱军的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人董爱军负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇二〇年九月十日 书记员 杜志娇