文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终902号上诉人（原审被告）：王新顺，男，1963年10月23日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王一程（系王新顺之女），住重庆市南川区。被上诉人（原审原告）：陈学江，男，1949年10月25日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：夏祥娟，重庆华升律师事务所律师。上诉人王新顺因与被上诉人陈学江民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2020)渝0119民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新顺上诉请求：撤销原判，改判驳回陈学江的全部诉讼请求。事实和理由：1.双方之间并不存在真实的借贷关系，陈学江并未实际支付36万元借款。双方签订《还款协议》的目的在于化解陈学江与案外人骆长贞的债务纠纷。陈学江陈述出借款项全部通过现金支付，不符合日常交易习惯。2.陈学江系虚假诉讼。3.陈学江属于职业放贷人，其行为严重违反法律规定，属于无效行为。陈学江辩称，协议是双方的真实意思表示。请求维持原判。陈学江向一审法院起诉请求：判决王新顺立即支付借款360000元，并从2019年12月1日起按照年利率24%计付利息至该款偿清时止；支付违约金10000元及差旅费、误工维权费5000元。一审法院认定事实：2019年8月1日，王新顺向陈学江出具欠条一张，载明：“欠条经双方结算至2019年8月1号止，本人下欠陈学江人民币360000元，此欠款定于2019年12月1号前还清，期间起过时间的利息每月按2分计算。欠款人王新顺。2019年8月1号。”同日，陈学江作为甲方（出借人），王新顺作为乙方（借款人）签订了《还款协议》，载明：“以上乙方曾多次向甲方借款用于周转，由于乙方未如期偿还，经甲方多次催收，乙方经济确实困难的情况下，经甲乙双方于2019年8月1日结算，乙方还下差甲方借款360000元未偿还。为此，双方就乙方偿还甲方借款事宜达成如下协议：1.乙方确认多次收到甲方向其出借的款项（包括现金和银行转账），至2019年8月1日双方结算时止，乙方还下差甲方借款360000元未偿还属实，乙方确认该借款金额正确，无虚增款项。2.乙方在该协议签订后，于2019年12月1日前向甲方还清以上借款360000元，期间的利息以360000元为基数，按年利率24%的实际日历天数计算。3.若乙方未按期偿还甲方借款，则从2019年12月1日起，以实际未偿还的借款本金为基数，按年利率24%的实际日历天数计算利息外，另支付甲方违约金10000元，并承担甲方依法维权所支付的法律服务费（律师费）、诉讼费、保全费、差旅费的同时，另承担甲方依法维权的误工费用5000元……”。上述欠条及还款协议签订后至起诉时止，王新顺未支付任何款项给陈学江。一审法院认为，第一，关于王新顺欠陈学江借款360000元的事实是否属实的问题。本案中，王新顺向陈学江出具的欠条明确载明：“经双方结算至2019年8月1号止，本人下欠陈学江人民币360000元”，同日，陈学江作为甲方（出借人），王新顺作为乙方（借款人）又签订了《还款协议》，该《还款协议》也明确载明：“以上乙方曾多次向甲方借款用于周转，由于乙方未如期偿还，经甲方多次催收，乙方经济确实困难的情况下，经甲乙双方于2019年8月1日结算，乙方还下差甲方借款360000元未偿还。”该欠条和《还款协议》充分说明双方在之前有借款的事实，并在进行结算后，王新顺仍有360000元借款未偿还的事实，这是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，对前述事实予以确认。王新顺虽然提出该款并非真实借款，签订本案协议是为了化解骆长贞与陈学江之间的债务的抗辩，但王新顺只提供了（2018）渝0119民初3174号民事判决书，而该判决书只是判决由骆长贞向陈学江偿还借款131万元及利息，不能证明王新顺提出抗辩所依据的事实，故对王新顺的抗辩不予支持。欠条及还款协议均约定王新顺于2019年12月1日前向陈学江还款360000元，但至起诉时即至2020年4月8日止，王新顺并未向陈学江支付任何费用，其行为已经构成违约，故陈学江要求王新顺归还借款360000元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，予以支持。第二，关于逾期利率、违约金、差旅费及误工维权费的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案双方于2019年8月1日签订的《还款协议》约定：“乙方（王新顺）在协议签订后，于2019年12月1日前向甲方（陈学江）还清借款360000元，期间的利息以360000元为基数，按年利率24%的实际日历天数计算利息。若乙方未按期偿还甲方借款，则从2019年12月1日起，以实际未偿还的借款本金为基数，按年利率24%的实际日历天数计算利息外，另支付甲方违约金10000元，并承担甲方依法维权所支付的法律服务费（律师费）、诉讼费、保全费、差旅费的同时，另承担甲方依法维权的误工费用5000元。”双方约定的逾期利率均未超过法律规定的24%，予以认可。故陈学江要求王新顺从2019年12月1日起，以借款360000元为基数按年利率24%计付利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《还款协议》约定若王新顺未按期偿还陈学江借款，则王新顺另支付违约金10000元，并承担陈学江依法维权所支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费的同时，另承担陈学江依法维权的误工费用5000元。陈学江已主张王新顺按年利率24%支付逾期利息，加之主张的违约金10000元及差旅费、误工维权费5000元，总计已超过年利率24%，且陈学江未提供证据证明自己因维权而产生差旅费及误工费，故对于陈学江要求王新顺支付违约金10000元及差旅费、误工维权费5000元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限王新顺在判决生效后立即向陈学江偿还借款360000元，并自2019年12月1日起以360000元为基数，按年利率24%支付逾期还款利息至该款付清时止。二、驳回陈学江的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3463元，由王新顺负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王新顺向陈学江出具的欠条和双方签订的《还款协议》明确载明经双方对之前的借款进行结算后，王新顺还差欠借款360000元未偿还，并约定了还款期限和逾期还款利率。一审据此认定王新顺与陈学江之间存在借贷关系并判决王新顺偿还陈学江借款360000元及相应利息，并无不当。王新顺上诉主张签订《还款协议》的目的在于化解陈学江与案外人骆长贞的债务纠纷，但未举示充分证据证明，本院不予采纳。王新顺上诉主张陈学江属于职业放贷人，未举示证据证明，本院不予采纳。综上所述，王新顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6926元，由上诉人王新顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继雁审 判 员 蔡 伟审 判 员 王 利二〇二〇年九月一日（院印）法官助理 周建峰书 记 员 陈思诗