江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏02行终217号 上诉人(原审原告)威士敦自动设备无锡有限公司，住所地无锡市新吴区南站经济发展园A区21号。 法定代表人周薇霞，威士敦自动设备无锡有限公司执行董事。 委托代理人陈传玉，江苏苏冠律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局，住所地无锡市新吴区和风路28号科技商务中心16楼。 负责人冼薇，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局局长。 委托代理人王亮凡。 委托代理人宋建君，江苏润远律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)无锡市新吴区人民政府，住所地无锡市新吴区和风路28号。 负责人封晓春，无锡市新吴区人民政府区长。 委托代理人杨佳玲，江苏瑞莱律师事务所律师。 委托代理人张露莛。 原审第三人沈立元，男，1971年1月13日生，汉族，住无锡市锡山区。 委托代理人石莉，江苏智和律师事务所律师。 上诉人威士敦自动设备无锡有限公司（以下简称威士敦公司）与无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局（以下简称新吴人社局）、原审第三人沈立元人力资源和社会保障行政确认及无锡市新吴区人民政府（以下简称新吴区政府）行政复议一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：沈立元系威士敦公司职工。2019年3月16日11时20分许，沈立元在威士敦公司工作时受伤，经诊治，诊断为左中环指指骨远节骨折环指末端血运障碍、左手压伤。2019年6月6日，沈立元以威士敦公司职工名义向新吴人社局提出工伤认定申请，要求认定其2019年3月16日在工作中受伤为工伤，并提交了工伤认定申请表、营业执照、中国工商银行流水凭证、沈立元身份证复印件、诊疗资料证明、授权委托书等申请资料。新吴人社局审查材料后于2019年6月14日受理，于同日向沈立元送达工伤认定受理通知书，并向威士敦公司邮寄发出工伤认定举证通知书。威士敦公司收到后，于2019年6月25日向新吴人社局提交关于沈立元申请工伤认定的回函，认为沈立元在本人要求不交社保的情况下，故意违规操作，导致手指骨折，有自残骗保的嫌疑。新吴人社局经调查、审核，于2019年7月25日作出锡新人社工认字2019年第131011号工伤认定决定书，认定沈立元受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，并于2019年7月29日分别向沈立元和威士敦公司邮寄送达该决定书。威士敦公司不服，于2019年9月26日向新吴区政府邮寄提交行政复议申请书。新吴区政府收到后于2019年9月29日向威士敦公司发出行政复议申请材料补正通知书。新吴区政府于2019年10月9日收到补正材料后决定予以受理，于同日向威士敦公司送达行政复议申请受理通知书，并向新吴人社局送达行政复议提出答复通知书。新吴人社局在规定期限内向新吴区政府提交了行政复议答辩书及相关证据依据。新吴区政府经审查，于2019年11月25日作出〔2019〕锡新吴行复第24号行政复议决定书，维持上述工伤认定决定书，并于同日向威士敦公司、新吴人社局送达。威士敦公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》等相关规定，新吴人社局具有作出本案被诉行政行为的法定职责。根据《行政复议法》的规定，新吴区政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故新吴人社局、新吴区政府是本案的适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，沈立元在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、中国工商银行流水凭证、诊疗资料证明等申请材料及威士敦公司提交的书面回函，结合新吴人社局的调查，能够形成证据锁链，证实沈立元系威士敦公司职工，2019年3月16日其在车间工作时受伤，该受伤情形符合上述规定，新吴人社局作出认定工伤的决定并无不当。新吴人社局根据沈立元的申请，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别送达，符合法定程序。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，威士敦公司认为沈立元受伤系故意违规操作、有自残骗保嫌疑，其在工伤认定程序中并未提供证据，应当承担举证不能的后果。新吴区政府根据威士敦公司提出的行政复议申请，经审查，在法定期限内作出复议决定并分别向复议双方送达，程序合法。威士敦公司要求撤销锡新人社工认字2019年第131011号工伤认定决定书及〔2019〕锡新吴行复第24号行政复议决定书的主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回威士敦公司的诉讼请求。 上诉人威士敦公司上诉称，一审法院认定事实不清。原审第三人在工伤认定过程中做虚假陈述足以证明其掩盖故意致伤的事实。公司安全生产制度及铜排折弯机的操作规范明确要求要多人配合，原审第三人作为熟练操作工，在没有他人配合的情况下，独自操作，而且是在中午午饭时间，没有任何人在场，其故意致伤的意图明显。原审第三人的受伤虽然是在工作时间、工作场所内，但属于故意自残行为，依据《工伤保险条例》第十六条第(三)项的规定，不得认定为工伤。请求本院：1.撤销一审法院(2020)苏0213行初2号行政判决，并判令被上诉人依法撤销锡新人社工认字2019年第131011号工伤认定决定书及(2019)锡新吴行复第24号行政复议决定书；2.上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人新吴人社局辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律法律正确，沈立元符合认定工伤的法定条件，应予维持一审判决。1.沈立元在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。2.威士敦公司认为沈立元受伤属于故意自残行为，依据《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定，不得认定为工伤，无事实及法律依据。3.沈立元符合认定工伤的法定条件。威士敦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人新吴区政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人沈立元述称，同意两被上诉人的答辩意见，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，新吴人社局有作出被诉工伤认定决定的法定职权。新吴人社局在收到沈立元的工伤认定申请后，向威士敦公司发送了工伤认定举证通知书，经调查、审核后在法定期限内作出工伤认定决定并依法送达，工伤认定程序符合《工伤保险条例》的相关规定。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对于沈立元是在工作时间和工作场所内受到事故伤害的事实都无异议。但上诉人主张沈立元有故意自残行为，而并未提交有效证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，故该上诉理由与事实和法律不符，本院不予采信。 被上诉人新吴区政府受理上诉人的行政复议申请后，要求新吴人社局提出答复，审核了工伤认定决定的证据、依据，在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达，行政复议程序符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人威士敦公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 萍 审判员 崔晓萌 审判员 卢文兵 二〇二〇年九月十六日 书记员 吴頔敏