安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1730号 上诉人（原审被告）：宿松县荣发新型建材有限公司，住所地安徽省宿松县五里乡牌楼村黎屋组。 法定代表人：吴先法，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宿松县中冠商品混凝土有限公司，住所地安徽省宿松县五里乡牌楼村五桃路北侧。 法定代表人：曹琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹俊文，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：高治友，安徽八里江律师事务所律师。 上诉人宿松县荣发新型建材有限公司（以下简称荣发公司）与被上诉人宿松县中冠商品混凝土有限公司（以下简称中冠公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 荣发公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由:一审法院认定事实错误。一审庭审期间上诉人已认可双方签订了合同并有部分欠款,但并没有被上诉人所主张的27万余元。被上诉人以其单方面制作的对账单及发货单不能作为定案依据,因为部分发货单没有经过上诉人或其授权人员的签名确认;尤其是对账单未经过上诉人或其授权人员的签名确认更不能作为定案依据。一审法院认定对账单上洪泽良的签名系履行公司的职务行为而确认有效,不当。对账单上的价格与合同约定的价格不一致,差别较大。另洪泽良与本案没有任何关联,其与上诉人在2018年6月才开始合作,而且有合作经营协议,其与本案争议的货款没有任何关系,其也无权对非合作经营之前的事项尤其是债务予以确认,上诉人对洪泽良在对账单及发货单的签名及日期的真实性均持有异议,该签名应该是发生纠纷后补签的。洪泽良不仅与被上诉人有利害关系,且与上诉人有矛盾及利益上的冲突,故该对账单不能作为定案依据。双方经济往来的具体标的当以双方确认的原始发货单并结合合同约定的价格予以确定。上诉人认为本起经济纠纷双方并没有进行具体结算，按照惯例如果双方已结算完毕,被上诉人就应当向上诉人出具发票,上诉人再按发票上的金额通过对公账户支付相应的货款。因此上诉人不构成违约,也不应承担任何违约责任。虽然双方有部分货款没有结算,根据被上诉人提交的催款函也可知被上诉人已自认在2020年5月5日前结算后支付即可,所以这不仅与被上诉人诉称自2018年10月6日起主张违约责任及利息明显自相矛盾,反之也说明双方未最终结算。 中冠公司向一审法院起诉请求：请求判令被告立即支付拖欠原告的货款270540元及相应的违约损失74533.77元（自2018年10月6日起按月利率1.45%支付至本息付清之日止，暂计算至2020年5月5日），实现债权的费用8000元。 一审法院认定事实：中冠公司系一家主要经营预拌商品混凝土、预制构件、干混砂浆的生产与销售的有限责任公司（自然人投资或控股）。荣发公司因生产车间及研发楼工程的需要，向中冠公司购买商品混凝土，中冠公司自2016年11月份起向荣发公司供应商品混凝土，双方于2017年5月左右补签了一份《预拌混凝土买卖合同》，对不同规格的混凝土约定了价格；并约定付款方式为按批次结算，每次买方用混凝土结清上次混凝土款；若荣发公司未按合同约定期限支付所欠货款，荣发公司除继续支付欠款外，并自愿从应付之日起按人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍支付中冠公司损失至还款之日止，同时荣发公司承担中冠公司实现债权的全部费用（包括但不限于催讨费用、诉讼、律师费等）；同时特别约定当预拌混凝土原材料价格波动时，中冠公司有权依据原材料厂家提供的相关函告，增加或减少同比例进行混凝土单价调整，荣发公司对此予以认可并同意按调整后的单价执行结算。自2016年11月23日至2018年9月26日，中冠公司共分28次向荣发公司发货，每次发货荣发公司的法定代表人吴先法或公司指定收货人员均在“收货人”栏签字。2018年10月5日，中冠公司与荣发公司就案涉货款进行结算，双方签署了一份对账单，确认荣发公司应付款为385180元，已付款为114640元，应欠款为270540元，时任荣发公司总经理的洪泽良在对账单下方空白处签名确认，并注明“数量金额无误”，中冠公司的工作人员曹俊文亦在空白处签名确认。2020年5月1日，中冠公司以邮寄的方式向荣发公司发送了一份《催款函》，要求荣发公司核实账目后于2020年5月5日前付清尚欠的货款270540元。此后，荣发公司一直未付款，故成讼。中冠公司因本案诉讼支付律师代理费8000元。 一审法院认为，荣发公司为了工程需要向中冠公司购买商品混凝土，中冠公司提供了混凝土并按合同约定送至施工地点，荣发公司按价付款，双方之间形成了合法的买卖合同关系。我国合同法规定，合同双方应按照约定全面履行自己的义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。中冠公司已经交付了货物，按照双方合同的约定，货款系按批次结算，荣发公司应在每次用混凝土时结清上次混凝土款，现荣发公司未按照合同约定如期足额付款，仅支付了部分款项，后期双方进行了核算确认，荣发公司应在结算后及时付清货款，经中冠公司催讨后其仍未履行付款义务，其行为显属违约，应承担相应的民事责任，故中冠公司要求荣发公司支付所欠货款270540元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。荣发公司认为合同中没有确定具体的付款日期，也没有据实结算，中冠公司也没有向其出具发票，一审法院认为，双方签订的买卖合同第六条对付款方式及时间作出了明确约定，洪泽良2018年10月5日与中冠公司就尚欠货款进行了结算并签字确认，洪泽良时任荣发公司的总经理，其签字的行为系代表公司的职务行为，应认定2018年10月5日的对账单是原、被告双方进行结算的结果，对于发票的问题，根据日常交易习惯，应系买方付款后卖方再向其出具发票，故对被告的上述抗辩意见不予采信。关于违约损失及实现债权的费用的问题，一审法院认为，根据双方合同的约定，若荣发公司未按约定期限支付所欠货款，需从应付之日起按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付中冠公司的损失至还款之日止，同时承担中冠公司实现债权的全部费用（包括但不限于催讨费用、诉讼、律师费等），现荣发公司已违约，故其应向中冠公司支付违约损失及律师代理费8000元。就违约损失的计算，中冠公司主张从2018年10月6日起算，荣发公司主张从2020年5月5日起算，一审法院认为，2018年10月5日双方结算时并未约定付款期限，2020年5月1日，中冠公司向荣发公司发送催款函，仅要求荣发公司在2020年5月5日前付清货款，并未主张违约损失，虽然双方在买卖合同中已约定了付款期限，但在2020年5月1日的催讨函中中冠公司已就还款期限作出了变更，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款之规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更，故本案的违约损失应从2020年5月6日起算。中冠公司要求按照月利率1.45%（人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍）的标准来计算违约损失，一审法院认为，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审法院认定本案的违约损失自2020年5月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清货款之日止。荣发公司认为对账单上的价格与合同约定的价格不一致，差别较大，一审法院认为，对账单中2017年10月12日之前的单价均小于或者等于合同中约定的价格，之后的单价高于合同约定的单价，即价格是有波动，但双方签订的合同中已就此种情况进行了特别约定，价格系根据原材料价格进行变动，荣发公司对中冠公司的进行的单价调整表示了认可并同意，故对荣发公司的该项主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告宿松县荣发新型建材有限公司于判决生效之日起五日内清偿所欠原告宿松县中冠商品混凝土有限公司的货款270540元，并自2020年5月6日起以未付款金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付逾期付款的违约损失。二、被告宿松县荣发新型建材有限公司于判决生效之日起五日内支付宿松县中冠商品混凝土有限公司为本次诉讼支付的律师代理费8000元。三、驳回宿松县中冠商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3298元，由被告宿松县荣发新型建材有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，出卖人中冠公司已按约交付了合同约定的标的物，买受人荣发公司也应按约定支付货款，现双方对下欠货款数额已于2018年10月5日进行了结算，洪泽良在该对账单上签名确认，虽荣发公司上诉称洪泽良未经其授权，但中冠公司提供的证据可以证明洪泽良在签字时系荣发公司分管财务的总经理，故一审认定洪泽良签字的行为系代表公司的职务行为，并无不当。荣发公司上诉亦对账单载明的欠款数额有异议，但未提供证据予以证明，且中冠公司提供的发货单与对账单载明的供货数量相吻合，该发货单上亦有荣发公司的法定代表人吴先法或公司指定收货人员的签字，故一审判决荣发公司按对账单上的数额支付下欠货款，正确。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，予以驳回。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6596元，由上诉人宿松县荣发新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  陈澜竟 审判员  候永言 二〇二〇年九月二十二日 法官助理甘丹 书记员刘柯