陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终817号 上诉人（原审第三人）：陕西建工第九建设集团有限公司，住所地：陕西省榆林市。 法定代表人：贺国健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李涛，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：陕西固基实业有限公司，住所地：陕西省西咸新区。 法定代表人：鹿永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吉清梅，陕西玖标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张凯，男，汉族，1976年11月23日生，住陕西省泾阳县。 委托诉讼代理人：第五军，陕西莱锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西修远建设工程有限公司，住所地：陕西省榆林市神木市。 法定代表人：王小娃，该公司总经理。 上诉人陕西建工第九建设集团有限公司（以下简称九建公司）与被上诉人陕西固基实业有限公司（以下简称固基公司）、张凯、陕西修远建设工程有限公司（以下简称修远公司）买卖合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初2630号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人九建公司的委托诉讼代理人李涛、被上诉人固基公司的委托诉讼代理人吉清梅、被上诉人张凯的委托诉讼代理人第五军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九建公司上诉请求：1、撤销一审判决第二条“第三人九建公司对上述第一条款项承担连带清偿责任”，改判上诉人九建公司不承担连带清偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。1、固基公司在一审中未起诉及追加九建公司为第三人，亦未要求九建公司承担连带责任，一审判决九建公司承担连带责任不当。2、九建公司将工程合法分包给修远公司，张凯代表修远公司与固基公司签订采购合同，九建公司与固基公司不存在合同关系。3、被上诉人举证的各组证据，当庭未组织九建公司进行质证，程序违法。4、本案为买卖合同纠纷，应由合同相对方履行各自的合同内容。5、依据一审判决引用的法律条文，不能作出九建公司承担连带责任的判决结果。6、九建公司是否欠付修远公司工程款与本案无关，且九建公司已按合同约定将全部工程款支付给修远公司。 固基公司辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持。九建公司是一审法院依职权追加的，九建公司在一审中并未提交其向修远公司支付工程款的证据，应承担连带责任。 张凯辩称：一审判决关于合同主体的认定正确，被上诉人固基公司和修远公司之间存在买卖合同关系，答辩人张凯是被上诉人修远公司的授权代表，不应承担本案付款责任。上诉人九建公司的上诉与答辩人无关。 修远公司在开庭后辩称：我公司与九建公司、张凯之间均没有合同关系，张凯不是我公司的人，和固基公司的买卖合同我公司也不清楚，我公司不应承担付款责任。 固基公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付所欠货款460049元及逾期付款损失（从2017年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率为基数加收50%罚息即年7.125%计算至款项付清之日止。至立案时本息暂计算为4971197.96元）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月29日由第三人九建公司与被告修远公司签订有一份（二灰石、细粒式及中粒式沥青混凝土）工程专业分包合同，合同约定九建公司将位于原咸阳市秦都区XX楼及综合楼、车库、食堂操场等工程分包给修远公司。期间修远公司下属沣东第五小学项目部分多次在原告处购买有项目AC-13沥青，总价值人民币460049元。由修远公司沣东第五小学项目部张凯等人在供应沥青的结算单签字。 一审法院认为，原告在本案中所主张的事实，有第三人九建公司与修远公司签订的分包合同，由修远公司沣东第五小学项目部工作人员张凯签字的结算单证据证明。被告张凯代表第三人被告修远公司沣东第五小学项目部累计收取原告AC-13沥青，修远公司与原告形成AC-13沥青买卖合同关系，修远公司尚未向原告及时付款的行为属违约，应承担向原告支付货款的责任，张凯作为个人不承担付款义务。故对原告要求被告张凯清偿货款的诉讼请求不予支持。第三人九建公司未向本院举证证明已向被告修远公司付清全部货款的证据，故第三人九建公司也应承担向原告清偿沥青货款的连带责任，被告修远公司不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任。关于原告主张罚息及年息7.125%合计人民币497197.96元的诉求，因该买卖合同关系未约定利息，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率6%计算，计算时间从2017年6月至2018年10月。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告陕西修远建设工程有限公司在本判决生效后七日内偿还给原告陕西固基实业有限公司沥青款人民币460049元及利息人民币36803.92元。二、第三人陕西建工第九建设集团有限公司对上述第一条款项承担连带清偿责任。三、驳回原告陕西固基实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4379元由被告陕西修远建设工程有限公司承担。 二审中，九建公司提交以下证据：1、结算单两份；2、12份收款收据及付款记录；3、发票两张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据的真实性予以认定，因本案为买卖合同纠纷，九建公司不是买卖合同的相对方，故对其关联性不予认定。 经审理查明：2017年4月29日，张凯代表修远公司与九建公司签订《二灰石、细粒式及中粒式沥青混凝土工程专业分包合同》，约定九建公司将位于XX楼及综合楼、地下车库等工程分包给修远公司。2017年6月，张凯与固基公司达成口头买卖合同，购买固基公司AC-13沥青、透油层。双方签订结算单一份，确认固基公司供应AC-13沥青、透油层共计460049元。2017年6月14日、2017年8月9日，张凯代表修远公司与九建公司对工程款进行了结算。 本院认为，本案为买卖合同纠纷，买受人应当按照约定的数额支付价款。九建公司与固基公司之间不存在买卖合同关系，并非买卖合同的相对方。固基公司诉请张凯、修远公司支付货款及利息，未请求九建公司承担付款责任。原审判决九建公司承担连带责任超出被上诉人固基公司的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应予纠正。关于修远公司辩称其不应承担付款责任问题，因二审法院的审理范围是对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，修远公司未提出上诉，故其辩称理由不属于本院的审理范围。 综上所述，九建公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初2630号民事判决第一、三项即“陕西修远建设工程有限公司在本判决生效后七日内偿还陕西固基实业有限公司沥青款人民币460049元及利息人民币36803.92元”“驳回陕西固基实业有限公司的其他诉讼请求”。 二、撤销咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初2630号民事判决第二项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4379元，二审案件受理费8838元，由陕西修远建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 莹 审判员 闫亚君 审判员 丁 辉 二〇二〇年八月二十七日 书记员 罗英丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。