湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1873号上诉人（原审原告）：蒋菊英，女，1986年3月26日出生，汉族，湖南省道县人，农民。委托诉讼代理人：阳芬珠（系蒋菊英母亲），女，1965年1月23日出生，汉族，湖南省道县人。（特别授权）委托诉讼代理人：王湘彪，湖南中航律师事务所律师。（特别授权）上诉人（原审被告）：周正柱，男，1984年3月13日出生，汉族，湖南省道县人。上诉人（原审被告）：龙志秀，女，1954年6月26日出生，汉族，湖南省道县人。系被告周正柱母亲。委托诉讼代理人：何洪洲，湖南湘源律师事务所律师。上诉人蒋菊英与上诉人周正柱、龙志秀监护人责任纠纷一案不服湖南省道县人民法院（2020）湘1124民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋菊英上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求，即周正柱、龙志秀赔偿377362.25元；并赔偿道歉。事实与理由：儿子周俊宇的死亡，周正柱、龙志秀存在完全过错，应当承担完全法律责任，一审在裁量监护责任中太轻，明显不当。周正柱、龙志秀辩称，周俊宇的死亡纯属意外事件，蒋菊英没有看望过周俊宇，没有尽到作母亲的义务，没有权利起诉要求赔偿。周正柱、龙志秀上诉请求：撤销一审判决，驳回蒋菊英全部一审诉讼请求。事实与理由：周俊宇的死亡不是龙志秀的上班疏于照看所致，一审认定“龙志秀将周俊宇、周俊薪锁在家里再到余大才家干活”与事实不符。被监护人自身行为所遭受侵害的，法律没有规定监护人承担责任，一审适用法律错误。即使承担责任，也应该是余大才承担一半，上诉人承担一半当中的15%，即26886.75元。蒋菊英辩称，离婚后，周正柱私自将小孩带走，联系不上，自己已经尽到相应义务。余大才有责任，但是是次要责任，主要责任还是在监护上，一审法院认定事实和适用法律都是正确的，但是确定赔偿责任上畸低。蒋菊英向一审法院起诉请求：周正柱、龙志秀连带赔偿周俊宇的死亡赔偿金333,590元及丧葬费37,544.5元；精神抚慰金50,000元；诉讼及差旅费22,000元。一审法院认定事实：蒋菊英与周正柱于2013年11月登记结婚。2015年5月生育双胞胎男孩即长子周俊宇、次子周俊薪。2017年9月离婚，周俊宇由周正柱抚养成年，周俊薪由蒋菊英抚养成年。后周正柱没有履行义务，一直没有将小孩周俊薪交由蒋菊英抚养。2018年农历正月，周正柱带着周俊宇、周俊薪及母亲龙志秀来到海南省五指山市，租住在畅好农场基建队。周正柱到深圳市务工，周俊宇、周俊薪由龙志秀照顾。龙志秀所租住房屋隔壁是从事豆腐加工的余大才，余大才利用3栋105房储存黄豆，平时很少上锁。周俊宇、周俊薪有时候到该房玩耍。2019年8月1日，龙志秀到余大才处上班。8月5日下午，龙志秀将周俊宇、周俊薪锁在家里后到余大才家干活，周俊宇与周俊薪从家里偷跑出来，到存放黄豆的105房内玩耍，没多久小孙子跟龙志秀说“哥哥拿刀子把豆爷爷的豆子弄了一地”，龙志秀闻言，马上到存放黄豆的仓库找周俊宇，没见到人，便离开了。后返回仓库在黄豆堆中找到了满嘴都是豆子的周俊宇，送医抢救后死亡。次日，周俊宇被送去火化。在未通知原告蒋菊英的情况下，龙志秀、周正柱将周俊宇的骨灰处理了。2019年9月16日，周正柱向海南省五指山市人民法院提起诉讼，要求余大才赔偿周俊宇的死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金合计724,524.5元。五指山市人民法院依法追加蒋菊英为共同原告，作出民事判决：驳回原告周正柱、蒋菊英的诉讼请求。宣判后，周正柱、蒋菊英均未提起上诉。另查明，周俊宇系非农业户口，余大才支付了6000元丧葬费用。蒋菊英起诉数额是根据周正柱向五指山市人民法院提起诉讼请求的标准。一审法院认为，本案属监护人责任纠纷。本案双方争议的焦点为：周正柱、龙志秀是否尽到监护责任；本案损失金额如何确定。一、关于责任认定。周正柱拒绝蒋菊英要求抚养要求，加重了自己的监护责任，导致小孩遭受人身损害的风险增加，具有一定过错。且将两个小孩完全委托给其母亲龙志秀监护，自己独自到深圳务工，没有尽到监护责任。龙志秀应当认识到自己责任与能力的不匹配，在照顾小孩的期间，还要外出工作，未能全面尽到监护责任，导致事故发生。周俊宇的死亡是周正柱与龙志秀共同监护不力造成，二人应当承担连带责任。但二人并无侵害周俊宇人身权利的主观故意，且在正常监护的情况下也并不能完全避免意外的发生，酌定周正柱、龙志秀对周俊宇的死亡承担15%的赔偿责任。二、关于赔偿金额。按照2019—2020年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，周俊宇死亡的经济损失核定死亡赔偿金666,980元、精神抚慰金50,000元，合计716,980元。蒋菊英只享有一半的求偿权利，即358,490元。周正柱、龙志秀连带赔偿15%，即53,773.5元。蒋菊英并未参与办理丧葬事宜，不予支持丧葬费用赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决：一、由被告周正柱、龙志秀连带赔偿原告蒋菊英因周俊宇死亡造成的经济损失共计53,773.5元；二、驳回原告蒋菊英的其他诉讼请求。案件受理费7947元，减半收取计3973.5元，由周正柱、龙志秀负担1144元，蒋菊英负担2829.5元。二审期间，双方均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为周俊宇死亡责任认定问题。本案中，周正柱委托其母亲周志秀照顾抚养两个小孩，独自到深圳务工，没有正确估计老人的监护能力，没有尽到全面监护责任，对于周俊宇的死亡存在过错责任。而龙志秀作为老人，在照顾小孩期间，但仍要外出工作，导致在两个小孩偷跑到事发仓库，导致小孩死亡事故发生。因此，可以认定周俊宇的死亡是周正柱与龙志秀均存在一定过错，是共同监护不力造成，二人应当承担连带责任。但可怜天下父母心，二人外出务工是为了更好抚养小孩，并无侵害周俊宇人身权利的主观故意，周俊宇死亡完全是意外事件，对二人也造成了精神上的损害，一审酌定周正柱、龙志秀对周俊宇的死亡承担15%的赔偿责任，合法合理合情，本院予以支持。蒋菊英上诉提出“周正柱、龙志秀应承担完全法律责任”的主张，因周正柱、龙志秀并没有主观故意，要其二人承担完全责任，与法律相违背，对该主张，本院不予支持。周正柱、龙志秀上诉提出“余大才要承担一半责任，自己只承担一半责任的15%”的主张，因海南省五指山市人民法院已作出判决明确余大才不承担责任，因此，对该主张，本院不予支持。综上，蒋菊英、周正柱、龙志秀的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7947元，由上诉人蒋菊英承担3973.5元，上诉人周正柱、龙志秀承担3973.5元。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  夏宁春审判员  李 飞二〇二〇年九月四日书记员  曾 嵘附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。