河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3563号 上诉人（原审原告）：邯郸市鑫尚都企业策划有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏东北大街599号。 法定代表人：王维中，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李涛，男，1981年5月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张海艳，男，1971年6月27日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 上诉人邯郸市鑫尚都企业策划有限公司因与被上诉人张海艳租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邯郸市鑫尚都企业策划有限公司委托诉讼代理人李涛、柴鸿宾、被上诉人张海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市鑫尚都企业策划有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付2018年3月1日至2018年5月28日止的房租16909元及至房租付清日的违约金(按拖欠金额日万分之五计算，从2018年3月1日至2019年7月15日共502天为4244.16元)。2、改判被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院事实认定错误，依据不足。1.1一审法院认定被上诉人于2018年4月10日撤出租赁上诉人的商铺仅仅依据被上诉人的自认以及被上诉人在他处租赁房屋的合同，上诉人认为：被上诉人作为“立邦漆”的邯郸代理商，可以在邯郸多处开办门店进行经营，不能以他处新租赁房屋作为已处退铺的依据，两者之间没有必然的因果关系，不能据此认定被上诉人撤铺时间。1.2上诉人管理的承租人撤铺，必须办理撤铺手续，即结清房租、退还电表，上诉人才能退还承租人电表押金和信誉保证金，双方并在撤铺手续上签字认可。而本案被上诉人2018年8月29日系私自撤铺逃走，单方解除合同，没有与上诉人办理撤铺手续，也没有向上诉人移交商铺，应当认定为没有撤铺。故不能以其自认时间为撤铺时间，应以上诉人认定的撤铺时间为合同解除时间。2、一审判决违反法定程序。被上诉人没有提起反诉，故其所谓的请求上诉人退还其信誉保证金的请求不能在判决结果上予以体现。但一审判决将信誉保证金与商铺租金进行折抵，然后判决驳回上诉人的诉讼请求，这就相当于被上诉人没有反诉但法院却支持了“反诉”请求，违反法定程序，应予改判。综上所述，上诉人认为一审判决事实认定错误，程序违法，故提起上诉，请求二审法院依法予以改判。 张海艳答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人与答辩人签订《阳光滏瑞特建材家纺城租赁合同》后，双方已按合同约定履行了各自义务。合同到期后，双方未再续签租赁合同，但答辩人继续承租经营已得到被答辩人的认可，根据《合同法》的相关规定，双方属于不定期租赁关系。不定期租赁关系的任何一方均有权随时解除合同。由于被答辩人并未提供答辩人是于2018年8月28日撤离商铺的证据，答辩人自认于2018年4月10撤出商铺并有证据佐证，一审法院认定答辩人于2018年4月10日撤出被答辩人商铺的事实清楚，适用法律正确。一审法院程序正当，未违反法定程序。在一审程序中，答辩人确未提出反诉，一审法院并未处理将信誉保证金与商铺租金折抵，也未作出该判决。因此一审法院程序正当。三、现答辩人有证据佐证答辩人于2018年4月10日撤离被答辩人商铺。2018年4月10日答辩人撤离被答辩人商铺，开始在新的商铺经营。2018年6月20日，答辩人向被答辩人的市场部董经理提出要求返还160-161两间商铺的质保金，因市场资金紧张至今未予返还质保金。在2018年6月10日答辩人提出要求返还质保金，不可能在2018年8月28日才撤离被答辩人的商铺，实际情况只能是在2018年6月20日之前答辩人已经撒离被答辩人商铺。另外，答辩人与第三人签订的《房屋租赁合同》的日期(2018年4月10日)足以和答辩人的撤离商铺日期相互印证。综上，答辩人认为被答辩人的上诉请求不成立，因此恳请法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 邯郸市鑫尚都企业策划有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付拖欠原告的自2018年3月1日至2018年5月28日止的房租16909元（160号商铺按每月每平米43元×51.71平米×3个月为6671元，161号商铺按每月每平米44元×77.56平米×3个月为10238元，共计16909元）及至房租付清日的违约金（按拖欠金额日万分之五计算，从2018年3月1日至2019年7月15日共502天为4244.16元）。2、判决被告支付本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：2014年5月21日，原、被告双方签订了《阳光滏瑞特建材家纺城租赁合同》，合同约定：1、原告将拥有出租权的家纺城Al区一层160号、161号商铺（面积分别为51.71平方米和77.56平方米）租赁给被告经营使用；2、租赁期限自2014年5月29日至2017年5月28日；3、160号商铺租金标准为每平方米57元，后调整为每平方米43元，161号商铺租金标准为每平方米58元，后调整为每平方米44元。合同到期后，双方未再续签合同。被告继续承租期间，已将租金交纳到2018年2月28日。被告向原告交纳了保证金1万元，电表押金200元。 原告称，被告于2018年8月29日，私自撤铺离开，现要求被告支付2018年5月28日之前的租金。被告对此不予认可。原告未向本院提交这方面的相关证据。被告称，被告于2018年4月1O日撤出原告的商铺，至今尚欠原告一个多月的租金，况且被告交纳的保证金1万元还在原告处，所以，被告不欠原告的租金，不应支付违约金。被告提交了与李彦兵签订的《房屋租赁合同》，证明被告于2018年4月20日承租丛台区人和街156-36号门市经营，并提交了李彦兵收到被告租金37000元的收据。 一审法院认为，原、被告签订的《阳光滏瑞特建材家纺城租赁合同》后，双方已按合同约定履行了各自的义务。合同到期后，双方未再续签租赁合同，但被告仍然继续承租经营。根据我国《合同法》的有关规定，双方属于不定期租赁关系。不定期租赁任何一方均有权随时解除合同。原告称，被告于2018年8月29日撤离商铺，被告对此不予认可，原告也未向本院提交这方面的相关证据。所以，不能认定被告是于2018年8月29日撤离商铺的。被告自认是于2018年4月1O日撤出原告的商铺，并且提交了又与他人签订的《租赁房屋合同》，故应当认定被告是于2018年4月1O日撤出原告商铺。现被告尚欠原告41天的租金。由于原告还收取被告的保证金1万元未返还，所以，折抵租金后，被告并不拖欠原告的租金。原告要求被告支付租金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 由于原、被告系不定期的租赁关系，不能认定被告构成违约，所以，原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。由于被告未提出反诉，被告要求原告返还剩余保证金的部分，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决：驳回邯郸市鑫尚都企业策划有限公司的诉讼请求。 二审中上诉人提交张翠霞、郭洪叶的撤铺验收单，证明正规撤铺要经过的正规手续，被上诉人没有经过正规手续撤铺。 被上诉人的质证意见为，无异议，但认为现在是不定期租赁，不应该按手续撤铺，我是在接到上诉人通知后撤场的。 被上诉人提交和上诉人市场总经理董经理的微信聊天记录，证明被上诉人在6月20日前已经撤铺，并追要保证金，当时是口头要的，所以微信只发了票。 上诉人的质证意见为，真实性无异议，证明被上诉人在6月20日前解除合同，我们主张的是5月28日之前的租金，该证据与我们的诉讼请求不矛盾。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《阳光滏瑞特建材家纺城租赁合同》约定的租赁期间届满后，被上诉人仍然继续占用商铺，上诉人未提出异议，双方形成不定期租赁关系。对不定期租赁，双方均可以随时解除合同。上诉人上诉主张被上诉人2018年8月29日撤离商铺，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供充分证据证明其事实主张，故一审认定被上诉人2018年4月10日撤离商铺并无不当，上诉人的该上诉理由不成立。上诉人称被上诉人未提起反诉，一审判决将保证金与租金折抵违反法定程序，本院认为，根据双方签订的租赁合同的约定，合同解除后上诉人应退还保证金，被上诉人以上诉人未退还保证金为由对其要求支付租金的诉讼请求予以抗辩，一审法院认为二者折抵后被上诉人并不拖欠上诉人的租金，依法判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，该上诉理由亦不成立。 综上，邯郸市鑫尚都企业策划有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费328元，由邯郸市鑫尚都企业策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  米秉华 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇二〇年九月十七日 书记员  黄 薇