江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2699号上诉人（原审被告、反诉原告）：项达成，男，1982年2月18日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县射阳港经济区。委托诉讼代理人：李志刚，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱隆耀，男，1982年1月4日出生，汉族，住江苏省盐城市射阳县射阳港经济区。委托诉讼代理人：孟新文，江苏公正律师事务所律师。上诉人项达成因与被上诉人朱隆耀买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。项达成提出上诉请求：1、查明事实后依法改判减少货款7000元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，通过一审中的相关证据可以证明被上诉人提供给上诉人的饲料是霉变不合格的，无鉴定的必要性。1、双方在关于饲料供应过程中的聊天记录中，已经确认饲料有霉变、结块，被上诉人已经自认有霉料，但一审法院对此未予认定。2、一审没有对射阳县公安局临港派出所执法记录仪中被上诉人承认饲料最底部有霉变饲料的事实进行认定。3、对于已经霉变的饲料，就是不合格产品，不能作为正常的饲料进行喂养，无须鉴定。二、一审法院将饲料结块、霉变进行鉴定的责任分配给上诉人，是明显的举证责任分配不公。被上诉人一审中陈述，带人到上诉人塘口，将提供给上诉人的霉料全部扔进了河里，是造成不能对霉料进行鉴定的根本原因。一审将已经不能进行鉴定的责任完全分配给上诉人，有失公允。朱隆耀答辩称：1、上诉人与被上诉人之间出具欠条以及付款，上诉人从未提到鱼饲料的质量问题。2、被上诉人在聊天记录中只是承认饲料有少部分结块，并没有承认或者自认是霉变。3、关于临港派出所执法记录仪中被上诉人也没有承认其所提供的饲料有霉变，客观上，上诉人所提供的有霉变的饲料只是一个袋子里面的一小半，拆封多长时间以及是否超过保质期无法辨别。另，也无法识别该袋子里的饲料就是被上诉人所提供，因为上诉人养殖期间还有其他客户向上诉人提供饲料。4、没有证据能够证明是被上诉人或者被上诉人带过去的人将霉变的饲料扔到了河里。综上，上诉人的请求依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。补充一点：在上诉人与被上诉人的聊天记录中，被上诉人说过“至于那点霉料，你说总共几包，每包就那么一点，你说怎么办就怎么办吧，只要说得过去就行”，这是被上诉人在上诉人结鱼塘后应该支付饲料款时多次要钱要不到，上诉人提出饲料有霉变，要不到的情况下被迫同意违心说的同意扣霉变的几包饲料钱的这句话，并不是承认自己提供的饲料都是霉变的。朱隆耀向一审法院起诉请求：1.要求判令项达成支付货款87000元及自2019年1月起至实际给付之日止，以87000元为基数，按照信用社贷款利率（月利率1%）计算的利息；2.本案的诉讼费由项达成承担。项达成向一审法院反诉请求：1.要求朱隆耀返还已支付的货款69000元；2.要求朱隆耀赔偿损失50000元；3.本案的反诉费用由朱隆耀负担。一审法院认定事实：项达成从事鱼塘养殖，朱隆耀从事连云港海大集团海合牌饲料的经销。项达成于2018年从朱隆耀处购买饲料，并于2018年8月31日向朱隆耀分别出具78000元和39000的借条两张，合计差欠饲料款117000元。后项达成分别给付了20000元和10000元，余款87000元至今未能给付。双方对朱隆耀出售的饲料是否存在质量问题及是否因饲料的质量问题导致鱼产量下降存在争议，对此一审法院认定如下：项达成称其所购买的朱隆耀的饲料中存在因霉变导致结块，致其鱼产量降低，并提交了其与朱隆耀的聊天记录、2019年5月26日项达成与连云港总厂范某的聊天记录，证明朱隆耀认可发给项达成的饲料中每包均有霉料，存在质量问题，且连云港总厂同意协商处理的事实。朱隆耀质证对聊天记录的真实性无异议，但认为2019年8月22日的聊天记录不能证明饲料存在质量问题。2018年9月9日朱隆耀到现场看到的饲料不是其所供应，且其供应给他人的饲料没有质量问题；3月26日的聊天记录是朱隆耀在多次要账无果的情况下，自愿认可扣除霉料的钱，要求项达成结清剩余款项，不能说明朱隆耀认可霉料是其供应的；5月26日的聊天记录中“做得不对的事情”朱隆耀不清楚是指什么。另经项达成的申请，一审法院依法向射阳县公安局临港派出所调取了案涉纠纷的执法记录仪视频，朱隆耀质证其在视频中认可已经被开封的半袋饲料最底部有一斤左右的霉变饲料，但认为该饲料是否超过保质期无法确认，因为朱隆耀向项达成供应饲料是滚动式的，而饲料的保质期最高是45天，朱隆耀查看的饲料已经被开封，暴露在空气中，结块有可能是因为包装损坏吸入水分，也可能是超过保质期。一审法院认为，综合项达成的以上证据及朱隆耀的质证意见可以认定朱隆耀出售给项达成的饲料中存在结块，但关于该结块的成因、属性，因项达成未能提交结块实物且经权威部门鉴定，一审法院对项达成主张的结块为霉料、饲料存在质量问题的事实不予认定，另关于项达成主张的其鱼产量因使用朱隆耀供应的饲料而降低的事实，因其未能提交相关证据佐证，一审法院对其鱼产量减低的事实及产量减低与使用朱隆耀饲料存在因果关系的事实不予认定。一审法院认为，一、买受人应当及时履行支付货款的义务。本案中，朱隆耀与项达成之间的饲料买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法确认有效。项达成从朱隆耀处购买饲料，差欠朱隆耀饲料款87000元，现朱隆耀诉讼要求项达成支付，有事实和法律依据，该院予以支持。二、关于利息诉请，双方约定2018年12月底按照信用社贷款利息计算，现朱隆耀自愿主张自2019年1月1日起按照年利率6%计算，不违反法律规定及约定，且在合理范围，予以支持。三、关于项达成主张朱隆耀返还已支付货款及赔偿损失的反诉请求,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的后果。本案中，项达成就饲料存在质量问题的反诉请求，未能提交证据证明，一审法院对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，一审法院遂判决：一、项达成于判决生效之日起十日内向朱隆耀支付饲料款87000元及自2019年1月1日起至实际给付之日止，以87000元为基数，按照年利率6%计算的利息。二、驳回项达成的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，减半收取988元（朱隆耀已经预交），由项达成负担；反诉案件受理费1340元（项达成已经预交），由项达成负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实除“饲料中是否有部分霉变”外均属实，本院予以确认。本院另查明，朱隆耀销售给项成达的饲料价格为每吨3900元。2018年8月22日，项达成在微信中发了一张饲料照片给朱隆耀，提出有问题。次日朱隆耀回复：这是假性结块，托盘压的，油脂加多了。在催款过程中，朱隆耀曾在微信中对项达成表示：“至于那点霉料，你说总共几包，每包就那么一点，你说怎么办就怎么办吧，只要说得过去就行，听你的！”二审中，项达成陈述，一吨饲料25包，每包40公斤，霉变的饲料有十几包，主要是边角部分，加起来大概几斤。本案二审争议焦点为：1、朱隆耀提供的饲料是否有霉变的情况，项达成要求减少货款7000元有无依据。2、一审法院对举证责任的分配是否不当。本院认为，关于争议焦点一，根据双方当事人的微信聊天记录以及项达成二审中的当庭陈述，可以认定朱隆耀提供的饲料存在小部分霉料，即有几包中的边角处有小部分结块霉变，项达成二审中明确表示总共几斤。双方之间饲料的价款为3900元每吨，涉及的霉料货款只有十几元，相对于总货款117000元而言，可以视为在正常的合理损耗范围内，项达成据此要求减少货款7000元明显不符合事实，本院不予支持。关于争议焦点二，一审举证责任分配并无不当。当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据。项达成主张朱隆耀供应的饲料质量有问题并给其造成损失，应当承担举证责任。二审中，项达成仅要求对朱隆耀一审本诉请求要求减少7000元货款提出上诉，并非对全案提起上诉，故应当按其不服一审判决部分收取二审案件受理费，项达成多交付的上诉费用由本院退回。综上所述，项达成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人项达成负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年九月二十八日书记员 杜 静