河北省任丘市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0982行初5号 原告任丘市宏利橡胶制品有限公司，住所地任丘市西李各庄村。 法定代表人何国琴，该公司总经理。 委托代理人贾国昌，北京炜衡律师事务所律师。 委托代理人谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被告任丘市北辛庄乡人民政府，住所地任丘市北辛庄乡。 法定代表人赵志刚，乡长。 委托代理人麻雅良，河北乾骥律师事务所律师。 委托代理人郑苗。 被告任丘市自然资源和规划局，住所地任丘市渤海东路17号。 法定代表人刘亚光，局长。 委托代理人吴涛。 委托代理人卢继峰，该局工作人员。 原告任丘市宏利橡胶制品有限公司诉被告任丘市北辛庄乡人民政府、被告任丘市自然资源和规划局撤销《限期拆除通知书》一案，于2019年12月9日向本院提起诉前行政争议化解，后化解未果。本院于2020年1月21日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告任丘市宏利橡胶制品有限公司法定代表人何国琴及委托代理人谭朋涛、贾国昌、被告任丘市自然资源和规划局委托代理人吴涛、卢继峰、被告任丘市北辛庄乡人民政府委托代理人麻雅良、郑苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任丘市宏利橡胶制品有限公司诉称，1、请求依法撤销二被告2019年10月30日作出的《限期拆除通知书》具体行政行为；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由，2007年10月1日，原告与任丘市北辛庄乡西里各庄村民委员会签订租地协议，双方约定将106国道西侧河堤约7.6亩废弃地租给原告使用。租赁土地后，原告投入大量的人力物力对该幅土地进行平整，并建设5000余平米厂房，投入生产。2019年10月30日二被告作出《限期拆除通知书》要求原告自行拆除厂房，原告认为二被告作出的《限期拆除通知书》的具体行政行为违法错误，依法应当撤销，具体理由如下：一、二被告认定原告厂房违法适用法律违反法不溯及既往原则，《限期拆除通知书》依法应当撤销。原告2007年建造的厂房，被告依据2008年实施的《城乡规划法》要求原告限期拆除厂房，违反了《立法法》第九十三条：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”之规定，公民、法人、其他组织、行政机关等只能根据业已生效的法律，作为自己行动的指南，判断是非对错的依据，如果让原告在2007年遵守2008年才实施的法律，严重违反了法不溯及既往的基本原则。二被告作出《限期拆除决定》无法律依据，依法应当撤销。二、二被告无任何证据证明原告房屋属于违法建筑，原告拥有的厂房及附属设施属于合法建筑，依法应当受到法律保护。根据《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，原告系厂房及附属设施等地上附作物的所有权人。根据《物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”之规定，原告厂房及附属设施依法应当受到法律保护。综上，为了维护原告的合法权益，依据《行政诉讼法》及相关规定，特向贵院提行政诉讼，望判如所请。 被告任丘市自然资源和规划局辩称，一、我单位作出的限期拆除通知书并无不当。2017年12月，我单位曾对任丘市宏利橡胶制品有限公司的违法行为进行了立案查处，同月下达了任国土罚字第（2007）第520号国土资源违法案件行政处罚决定书，2008年3月史小锁缴纳了罚款，因其只是缴纳罚款，违法建筑没有拆除，因此我单位于2008年3月申请任丘市人民法院强制执行，2008年4月任丘市人民法院依法予以受理并准予执行。2019年，自然资源部的第三季度卫片下达，其中有任丘市宏利橡胶制品有限公司的违法图斑。因此，2019年10月30日按照省、沧州市的要求，在任丘市北辛庄乡政府组织我局共同对任丘市宏利橡胶制品有限公司下达了《限期拆除通知书》要求其在规定时限内自行拆除。二、我单位并不存在强拆行为。任丘市宏利橡胶制品有限公司接到《限期拆除通知书》后未提出异议，在规定期限内自行拆除了图斑范围内的违法建筑。剩余违法建筑书2008年申请执行标的物，在原处罚决定书范围内，对剩余违建的拆除，属执行司法强制裁定的义务不存在行政强制拆除。综上所述，我单位作出的《限期拆除通知书》并无不当，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告任丘市北辛庄乡人民政府辩称，一、涉案房屋属于违法建筑，该限期拆除通知书下发并无不当。原因是2007年12月任丘市自然资源和规划局对涉案的违法建设行为进行了立案查处，并依法下达了违法案件行政处罚决定书。2008年3月10日，史小锁缴纳的罚款，因其只是缴纳罚款，违法建筑没有拆除，因此任丘市自然资源和规划局于2008年3月申请任丘市人民法院强制执行，2008年4月任丘市人民法院依法予以受理并准予执行。但原告仍然我行我素该违法建筑一直没有拆除。在2019年自然资源部的第三季度中有该违法建筑图斑，因此2019年10月30日我单位作为违法建筑所在的政府部门与任丘市自然资源和规划局为警示和督促违法者下达了限期拆除通知书，故该行为并无不当。二、我单位并不存在违法强拆行为。限期拆除通知书下达后，原告未提出异议，在规定期限内自行拆除了违法建筑。综上，被告是义无反顾的支持民企发展的，但是企业建设也应符合法律规定和国家政策，否则作为乡政府也是无能为力，因此被告并无不当，恳请法院驳回原告的诉请。 原告任丘市宏利橡胶制品有限公司向本院提交了以下证据：1、限期拆除通知书复印件1份；证明被诉具体行政行为存在，起诉未超过法定期限。2、被告实施强拆的现场照片3张、光盘1张；证明二被告实施了强制拆除的违法行为。3、原告厂房未拆除之前的照片复印件1份；4、原告厂区平面图原件1份；3-4证明原告厂房建设及设备情况、坐落的位置，原告房屋被强拆的事实。5、租地协议及交纳租金收据复印件1份；证明原告土地系通过租赁取得，期限到2037年，土地是废弃土地而非耕地，签订协议之前，村委承诺水电路的正常使用，以及与土地部门协调，原告并不知道土地无法进行建设。协议是在2007年签的。6、任丘市国土资源局罚没收入专用缴款书复印件1份；证明原告曾经于2008年3月11日缴纳33750元罚款。7、全国工业产品生产许可证复印件1份；8、2007年11月15日任丘市环境保护局环评审批意见复印件1份；9、排放污染物许可证复印件1份；10、取水许可证复印件1份；7-10证明原告产品取得了生产许可，符合环保要求，取得了排污许可，原告有经营手续合法，依法缴纳的税收，解决了周边村民的就业问题，为当地的经济发展作出了一定的贡献。证明二被告实施了强制拆除原告厂房及附属设施的违法行为，证明原告的厂房符合环保的要求，竣工时间是在2007年。 被告任丘市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1、案件受理登记表；2、立案呈批表；3、立案通知书；4、送达回证；5、询问笔录；6、制止笔录；7、现场勘测；8、责令停工通知书；9、送达回证；10、规划卡片；11、地籍卡片；12、调查报告；13、处罚告知笔录；14、送达回证；15、处罚听证告知书；16、送达回证；17、未提出听证证明；18、行政处罚决定书；19、送达回证；20、执行笔录；21、结案报告；22、执行申请书；23、行政执行通知书及送达回证；24、罚款支取说明；证明目的是2007年因史小锁未经批准，占用涉案土地违法进行建房，我单位已经对其进行了查处，作出的限期拆除通知书就是在2007年立案的基础上作出的。25、2008年行初第851号行政执行通知书及回证；2008年5月9日我单位交到法院的申请一份。上述证据证明当时史小锁的行为只是缴纳了罚款，拆除事项并没有执行，因此我单位申请法院保留了强制执行权。因此在2019年12月，我单位及北辛庄政府作出限期拆除通知书并无不妥。 被告任丘市北辛庄乡人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1、案件受理登记表；2、立案呈批表；3、立案通知书；4、送达回证；5、询问笔录；6、制止笔录；7、现场勘测；8、责令停工通知书；9、送达回证；10、规划卡片；11、地籍卡片；12、调查报告；13、处罚告知笔录；14、送达回证；15、处罚听证告知书；16、送达回证；17、未提出听证证明；18、行政处罚决定书；19、送达回证；20、执行笔录；21、结案报告；22、执行申请书；23、行政执行通知书及送达回证；24、罚款支取说明。涉案的地上物属于违法建筑，在2007年11月份任丘市国土资源局已经对其进行了案件受理调查，原告当时的法人史小锁已认可该地属于违法建筑并缴纳了罚款，该案件已经于2007年下发任国土罚字（2007）第520号国土资源违法案件行政处罚决定书，已经责令其退还非法占用的集体土地以及限期拆除非法建筑物恢复土地原状。证明该涉案的地上建筑物早在其2007年建设时，已经被国土资源局确认违法并责令拆除的处罚，因此现二被告于2019年对其持续违法的建筑物下发限期拆除通知书，告知其进行拆除是合法的有效的故是在维护其在河滩附近建设房屋破坏集体财产利益和公共安全，因为该地区属于泄洪地域，是符合法律规定的，因此请求驳回其诉讼请求。第二组证据：任丘市行政审批局档案资料3页（公司董事监事经理情况，公司法人登记登记表、法定代表人任命书）证明2007年法人和公司董事和经理是史小锁。 经庭审质证，原告任丘市宏利橡胶制品有限公司对被告任丘市自然资源和规划局提交的证据质证如下：1、《处罚告知书》（任国土罚告字，2007，520号）及送达回证，真实性、合法性不认可，原告所占土地为废弃土地，并非耕地；2、《听证告知书》（任国土罚告字2007，520号）及送达回证，真实性、合法性不认可，原告所占土地为废弃土地，并非耕地；3、调查报告，内容真实性、合法性不认可，而且作为过程中内部讨论的文件不具有对外拘束力；4、建设项目用地会审意见，真实性、合法性不认可；5、地籍审查意见，真实性不认可，原告实际承包土地之时，土地并非耕地，承包协议书中对此也有明确的表述；6、停止施工通知书及送达回证，真实性、合法性不认可，2007年11月30日我公司已经建设完成，不存在停止施工的问题；7、现场勘查笔录，真实性、合法性不认可。原告实际占地面积7.6亩，建筑面积5000余平方米，现场勘查笔录根本不符合实际情况；8、未提出听证申请的证明，真实性、合法性不认可；9、处罚决定书及送达回证，原告在接到处罚决定后依法缴纳了罚款，该处罚决定不能作为强制拆除原告厂房的法律依据，任丘市国土资源局并没有强制拆除的权利。根据被告提交的2008年5月9日任丘市国土资源局说明，任丘市国土资源局已经交款保留强制执行权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”；10、执行笔录，合法性不认可；11、结案报告，合法性不认可；12、执行申请书，合法性不认可；13、法定代表人证明书、授权委托书，不属于证据；14、证件复制单2份，真实性、合法性不认可；15、法院立案审查流程管理信息表，合法性不认可；16、询问笔录，真实性、合法性不认可；17、立案呈批表，合法性不认可；18、受理登记表，合法性不认可。根据被告提交的证据国土行政处罚决定书的法律依据的是土地管理法的59条和第60条的规定，而限期拆除的土地的通知书的法律与处罚决定书的依据不同，适用的法律依据不同。本案被告提交的证据国土资源违法结案报告已经明确说明罚款已经上交任丘市收费局，也就是截止到2008年4月10日，其他的行政处罚由任丘市人民法院强制执行，至此，也就是说这个违法案件已经结案了，而二被告不能再依据以前的行政处罚案件作为事实依据作出限期拆除通知书，另结合被告提交的行政答辩状，其说明其事实依据源于国家自然资源部的违法建筑图斑作出的限期拆除决定书也是违法的。另，限期拆除通知书的法律依据是城乡规划法的第65条及河北省城乡规划条例82条，被告作出的限期拆除通知书既没有事实依据也没有相应的法律依据，是严重违法的。同时，作出限期拆除通知书以后没有保证本案原告的陈述和申辩的权利，根据行政强制法的规定，原告享有行政救济权，而本案被告也剥夺了原告的行政权利，在应该提起行政诉讼或者行政复议的期间，就实施了强制拆除行为，也是违法的。提交的2008年行初第851号行政执行通知书及回证明确说明了任丘市国土资源局已经向人民法院申请强制执行的事实以及任丘市国土资源局结案的事实，根据法律规定，就应该由人民法院实施该行为，被告不能依据其向任丘市人民法院提交的申请证明其尚未结案，继续进行行政处理的事实。我们对被告的证明目的不认可，二就是根据2008年5月9日被告向任丘市人民法院提交的说明，罚款以外的处罚内容，请贵院保留强制执行权，根据最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释第156条，这个处罚决定至今已经10多年，不能再向人民法院提出强制执行，也不能作为本案被告作出限期拆除通知实施拆除行为的依据。 被告任丘市北辛庄乡人民政府对被告任丘市自然资源和规划局提交的证据质证如下：同意任丘市自然资源和规划局的意见和证明目的。恰恰说明了原告在耕地上未经审批进行非法建筑是违法的。自然资源和规划局对其进行了处罚，原告对此处罚也没有在法定期间内提出任何异议并缴纳了罚款，证实了处罚的合法性、有效性。通过上述证据恰恰证实了国土资源局出示的卷宗的真实性和合法性 原告任丘市宏利橡胶制品有限公司对被告任丘市北辛庄乡人民政府提交的证据质证如下：第一组证据与对刚才对自然资源规划局的质证意见相同。因对方提交的证据不是原件，不能证明其合法性和证明目的，我们对证明目的也不认可。对第二组证据，被告只是证明法定代表人是史小锁，这一事实我们认可。但是，不能证明被告的证明目的。 被告任丘市自然资源和规划局对被告任丘市北辛庄乡人民政府提交的证据质证如下：对政府提交的证据，我方没有异议，需要说明一点，我方提交的2007年的处罚卷宗，是由我单位制作产生的，因此我单位加盖了公章，就会对其真实性、合法性负责。 被告任丘市北辛庄乡人民政府对原告任丘市宏利橡胶制品有限公司提交的证据质证如下：对限期拆除通知书的真实性、合法性没有异议，该通知书适用法律正确，因该通知书是适用了土地管理法城乡规划法和河北省城乡规划条例，该涉案的违章建筑建设时间是2007年，虽然当时城乡规划法和城乡规划条例还没有生效，当时适用的是城市规划法和国务院村庄和集镇建设条例，但该条例当中第40条也明确规定未经允许禁止在村庄和集镇规划区内进行建设，否则由乡人民政府拆除该法律规定与城乡规划法65条和河北省城乡规划条例82条立法的目的一致，并不矛盾，而在2007年原告在耕地中未经审批违建以后，其行为持续到2019年，此时，原城市规划法和村庄集镇建设条例已经由城乡规划法和城乡建设条例所替代，因此被告适用此时生效的法律规定处理持续存在的违法行为在新法与旧法的适用中并不存在冲突，新法和旧法在违法建设的处理上是不冲突的，因此，该限拆通知适用法律正确。对租赁协议，对它的真实性没有意见，对合法性和关联性有异议，第一村委会无权处置涉案建筑所在的河堤，因为河堤的管理权在水务部门，第二通过租赁协议能够证实原告涉案的位置在河堤，那么根据河道管理法的规定，河堤是禁止未经审批进行建设的，并且根据国土资源局的处罚卷宗证实涉案的土地属于耕地而非废弃地，对土地的性质应该由土地的主管部门进行认定而非村委会。该租赁协议中并没有允许原告未经审批进行地上物的建设，反而是原告违反了该协议的约定，违规违法进行房屋建设，通过缴纳租金的数额看，该租赁协议7.6亩，每年仅缴纳14000元，明显低于市场价格，侵害了村集体的合法利益，对罚没专用缴款书的真实性没有异议，恰恰证实了史小锁作为原告的法人按照行政处罚决定书缴纳罚款，已认可了国土资源局的处罚的合法性，证实了被告出示的国土资源局卷宗的真实性。对工业许可证环境影响报告表以及排放污染物许可证和取水许可证的真实性没有异议，但该几份证书并不能证实原告违法建筑物的合法性，并且该许可证是有相应的有效期限的。2007年发放的取水许可证的原告的法定代表人仍然是史小锁，与工商登记不符，更加说明了证书颁发的随意性，不能据此证实原告的证明目的。对原告出示的证据的证明目的有异议，通过原告出示的视频和照片不能证实是二被告进行了强制拆除，实际情况是原告意识到自己违法的建设行为，而进行的自行拆除，现场人员是为了防止安全事故的发生以及进行现场秩序的维护，防止出现非法事件。 被告任丘市自然资源和规划局对原告任丘市宏利橡胶制品有限公司提交的证据质证如下：同意北辛庄政府的质证意见。我补充一下，罚款单只是我单位2007年作出的处罚事项中的一项，这个违法建筑当时并没有拆除到位。通过现场视频和照片并不能体现出二被告的工作人员参与了拆除行为。据了解现场的拆除器械及拆除人员都是原告自己组织的，因此原告是属于自拆。 经审理查明，2007年12月25日，原任丘市国土资源局对原告任丘市宏利橡胶制品有限公司因其原法定代表人史小锁未经批准于2007年10月份占用北辛庄乡西李各庄村南侧耕地建任丘市宏利橡胶制品有限公司的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出了任国土罚字（2007）第520号国土资源违法案件行政处罚决定书，处罚如下：一、责令退还非法占用的1350平方米集体土地。二、限被处罚人自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除非法占地上767.7平方米的新建建筑物及其他设施，恢复土地原状。三、对史小锁非法占用的1350平方米土地，处以每平方米25元的罚款。计33750元整。2008年3月11日，史小锁缴纳罚款33750元。2008年4月23日，本院受理了原任丘市国土资源局对上述处罚决定第一、二项的强制执行申请。2019年10月30日，被告任丘市北辛庄乡人民政府、被告任丘市自然资源和规划局共同对何国琴（现任丘市宏利橡胶制品有限公司的法定代表人）作出了《限期拆除通知书》，内容为：“你（单位）未经批准，非法占用西李各庄村南侧集体土地占地建设厂房，未办理用地手续的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定、《河北省城乡规划条例》第八十二条之规定，现责令你（单位）在收到本通知书之日起一日内自行拆除。”原告任丘市宏利橡胶制品有限公司不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销二被告2019年10月30日对其作出的《限期拆除通知书》。 另查明，中央机构改革，原任丘市国土资源局已并入任丘市自然资源和规划局。 本院认为，被告任丘市北辛庄乡人民政府、被告任丘市自然资源和规划局共同对何国琴（现任丘市宏利橡胶制品有限公司的法定代表人）作出的《限期拆除通知书》超越职权，依法应予撤销。理由为，原任丘市国土资源局对原告任丘市宏利橡胶制品有限公司作出的任国土罚字（2007）第520号国土资源违法案件行政处罚决定已向本院申请强制执行，且本院并未对二被告授予司法强制执行权，二被告根据上述处罚决定已无权作出《限期拆除通知书》，故二被告对原告作出的《限期拆除通知书》超越职权。另二被告任丘市北辛庄乡人民政府、任丘市自然资源和规划局即便根据《中华人民共和国城乡规划法》《河北省城乡规划条例》作出了《限期拆除通知书》，但其未履行立案、调查、权利义务告知、陈述申辩、处罚告知、处罚、送达等法定程序，故程序违法，依法也应予撤销二被告对原告作出的《限期拆除通知书》。另二被告对原告作出的《限期拆除通知书》也未确定涉案标的物的四至及面积等，故事实不清、证据不足，依法也应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、（四）项之规定，判决如下： 撤销被告任丘市北辛庄乡人民政府、被告任丘市自然资源和规划局于2019年10月30日共同对原告任丘市宏利橡胶制品有限公司作出的《限期拆除通知书》。 案件受理费50元，由被告任丘市北辛庄乡人民政府、被告任丘市自然资源和规划局共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张立春 人民陪审员  吕水仙 人民陪审员  刘冬梅 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  邢 璐