辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5507号上诉人（原审被告）：岳恒敏，男，1969年9月10日出生，汉族，农民，住普兰店市。委托诉讼代理人：岳洋（岳恒敏儿子），男，1993年10月16日生，汉族，住辽宁省普兰店市。上诉人（原审被告）：王希叶，女，1967年9月16日出生，汉族，农民，住普兰店市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王世良，辽宁竞业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫成立，男，1982年11月12日出生，汉族，农民，住普兰店市。委托诉讼代理人：宗晓锋，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人岳恒敏、王希叶因与被上诉人宫成立占有排除妨害纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭,进行了审理，上诉人岳恒敏及委托代理人岳洋，上诉人岳恒敏、王希叶的委托诉讼代理人王世良，被上诉人宫成立及委托诉讼代理人宗晓锋到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。岳恒敏、王希叶上诉请求：撤销原判，改判驳回诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原判事实不清。1、案涉道路是上诉人依据村委会决定加高的，加高了大约1米多。2、案涉道路3米宽是经双塔街道办事处认可的。3、普通车宽度不超过2米行驶顺畅。4、被上诉人另有近道通畅。5、被上诉人不是因车宽过不去，而是因车超长转弯费劲。2019年1月14日，处理意见当中记载，经黄屯部分老百姓及岳恒敏妻子及儿子同意，将道定为3米宽，其中部分老百姓是谁一审没有查明。二、原判适用法律不当。2013年6月30日形成的《关于岳恒敏门前道处理意见》，确定道路南边边界(但没确定道宽或北边边界)，对被上诉人有利，原审予以采信，而2019年1月14日《处理意见》确定道路宽度为3米，对上诉人有利，原审则不予采信。两个意见形式要件完全相同，原审法院仅采信对被上诉人有利的意见，上诉人坚决不服。三、原判说理错误。原判认定“但经法庭现场勘查，被告堆放的石头在道口北侧的河坝以南，从东西相连的道路来看，对面道路的宽度远不止3米，结合对向道路情况，确定南至电线杆以北1.7米，北至河坝边为案涉道路的东侧宽度较为适宜”。上述错误的表述，上诉人不服。宫成立辩称,不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。案涉道路位于上诉人家门前，系公用道路，2014年6月13日，上诉人岳恒敏与该村委会签订协议，约定其取得门前道南的一块土地的经营权，其必须保证门前道路通畅，道路宽度以2013年6月30日调解协议为准。说明上诉人对案涉道路的历史及现状是明知并予以认可的。上诉人与被上诉人之间即使没有任何协议的约定，也应当按照公平合理的原则，保障被上诉人的正常通行。2019年1月14日，双塔村的处理意见并没有宫成立等一系列在场人的签字确认，该处理意见并非调解意见，在争议双方没有达成调解协议的情况下，调解委员会将道路定为3米宽，已经超出了职权范围。该处理意见不应作为证据予以认定。宫成立向一审法院起诉请求：请求判令被告将位于普兰店市被告家门前东西走向的障碍物清除，保证道路畅通。（南边界：东头以电线杆往北1.7米，中间以二被告院墙东角外墙皮往南9.8米，西头以二被告大门东门垛外墙皮往南14.8米）。一审法院认定事实：原告与二被告均系普兰店市双塔镇邓店村黄屯居民。二被告系夫妻关系。二被告家房屋门前原有一条东西走向的公用道路。2011年被告翻建房屋，并将门前道路进行平整。2013年6月30日，因岳恒敏与道东邻居徐顺发发生纠纷，经邓店村委会调解，形成《关于岳恒敏门前道处理意见》，确认岳恒敏门前东西道南边界：东头以电线杆往北1.7米，中间以岳恒敏院墙前墙东角外墙皮往南9.8米，西头以岳恒敏大门东门垛外墙皮往南14.8米。2014年6月13日，岳恒敏与邓店村委会签订协议一份，约定岳恒敏取得其门前道南的一处集体土地的经营权，南至小河北边，西至小河东边，东至车王线道水沟西边，北至岳恒敏门前道南边。岳恒敏必须保证无论何时都要保持小河畅通和门前道路畅通。道路宽度以2013年6月30日协议为准。2008年原告开始养鸡，运输车辆需要从案涉道路通过。原、被告因车辆通行碾压道路等问题多次发生矛盾。2018年12月13日，普兰店市双塔镇邓店村调解委员会出具《终止调解书》，内容为：邓店村黄屯岳恒敏家门前一条东西走向的街道，岳恒敏因宫成立养鸡，用于拉鸡、拉饲料的大车经常经过，导致自家经营的土地被压以及街道被压毁，无人整修为由，把街道用土石堵住，不让通行。后经村委会多次调解，又经司法所、派出所共同介入，将其道路通开，恢复原状。道的南边以2013年6月30日村委会协议为准。但岳恒敏家为防止大车通过压到自家土地，又在道边埋上木杆，政府交通部门出面协助协调，也未调解成功，故终止调解。2019年1月14日，普兰店市双塔镇邓店村调解委员会又出具《处理意见》：关于岳恒敏门前东西街道经黄屯部分百姓及岳恒敏妻子及儿子同意，决定将道定为3米宽，以后岳恒敏必须保持此道路畅通。经现场勘查，现岳恒敏在其房屋门前道路北侧堆放大量石头，妨碍车辆通行。一审法院认为：《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”本案中2013年6月30日形成的《关于岳恒敏门前道处理意见》有时任邓店村副主任于德胜，村治保主任姜传英，人民调解员唐洪敏、***，黄屯村民组长王传志签名确认，双方当事人在场，并加盖了普兰店市双塔镇邓店村调解委员会印章，该处理意见系双方当事人对岳恒敏门前道路边界问题达成的调解协议，具有法律约束力，应共同遵守。2014年6月13日，岳恒敏承包经营其门前道南的一处集体土地时，岳恒敏与邓店村委会再次以协议的形式对道路宽度进行了确认，因此岳恒敏对案涉道路的历史及现状应是明知的，被告称门前土地系自家土地且没有道路，与查明的事实不符，本院不予采信。被告称有证据证明没有给原告造成妨碍，并提供2019年1月14日普兰店市双塔镇邓店村调解委员会出具的《处理意见》予以证明，本院对该处理意见不予采信。理由是：一、处理意见内容“经黄屯村部分百姓及岳恒敏妻子及儿子同意”，无相关人员签字，更无原告签字，并非经调解达成的调解协议，对原告没有约束力。二、处理意见加盖普兰店市双塔镇邓店村调解委员会印章，并有姜传英、单明士签名。根据法律规定，人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织。人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷。在争议双方没有达成调解协议的情况下，调解委员会“决定将道定为3米宽”，超出了人民调解委员会的职权范围，故对该处理意见的效力本院不予认可。三、将案涉道路定为3米宽无事实依据。除2013年6月30日形成的处理意见外，法庭经调查邓店村委会工作人员得知，案涉道路南边是荒地有边界，北边没有边界，也没有任何障碍物，现有证据只能确定道路的南边界，道路宽度及北边界无法确定。虽然调解委员会结合道路上游老道将道路宽度确定为3米有一定的道理，但经法庭现场勘查，被告堆放的石头在道口北侧的河坝以南，从东西相连的道路来看，对面道路的宽度远不止3米，结合对向道路情况，确定南至电线杆以北1.7米，北至河坝边为案涉道路的东侧宽度较为适宜。为避免双方再次发生纠纷，建议邓店村委会经合法程序确定道路边界。即便现有道路宽度无法确定，根据法律规定，不动产的相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，被告作为相邻土地使用权利人应当给原告的通行提供必要的便利，结合村委会原道路北侧没有障碍物的意见，现被告在道路北侧堆放的石头堵塞了道路，给原告的生产生活造成了现实的妨害，应当承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等民事责任，故对原告要求被告立即排除妨害的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告岳恒敏、王希叶于本判决生效后十日内，将其房屋门前道路北侧的障碍物清除，确保道路畅通。案件受理费减半收取计100元，由二被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人向本院提交以下证据：证据1：村委会证明，拟证明岳恒敏家门前道路垫高是经过村委会同意的。证据2：证明一份，系村民小组长和调解委员会主任出具，拟证明作出处理意见时在场人名单。证据3：照片2张，证据4：岳恒敏门前道路示意图，证据5：现场照片2张，拟证明小型车在门前通过很顺利，另有一条道路可以通被上诉人家。证据6：监控视频，拟证明街道领导现场办公确认道路3米宽。证据7：进出车辆的视频，被上诉人的车从王世君家的房后可以顺利通过，岳恒敏家门前不是唯一的必经之路。被上诉人的质证意见是：上诉人提交的7份证据，均不是新证据，在一审当中应当予以提交。上诉人在二审中予以提交，不予认可。被上诉人向本院提交以下证据：现场照片11张。拟证明上诉人所说的另一条路可以通行，但是拐角很费劲，会压老百姓的地。而且并不是被上诉人有其他路通行，上诉人就可以把自己家门前的道路设为3米宽，至少应将车辆转向角的位置留出来。上诉人的质证意见是：这些照片看不出来是这条路上的，没有参照物，与本案没有关联性。本院对证据的分析认定：上诉人在二审中提供的证据1系复印件，真实性无法确认，且该证据与本案不具有关联性。证据2没有证明人的身份信息，真实性无法确认。证据3、5照片能够反映出现场的状况，予以采信。其他证据与本案不具有关联性。被上诉人提供的照片没有参照物，无法确认是否是案涉路面，不能证明与本案有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人作为村里的村民，应当和平共处，共同营造和谐的相邻关系，不应对他人通行人为设置障碍。2013年6月30日、2014年6月13日村委会均组织双方进行了调解，并达成协议，双方应当予以遵守。通过现场照片可以看出，上诉人在道路边堆放石头，妨碍了车辆正常通行，给被上诉人的生产生活造成了一定影响，上诉人应当排除妨碍，确保车辆进出道路畅通。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。岳恒敏、王希叶的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由岳恒敏、王希叶负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判长  高明伟审判长  王 虹二〇二〇年九月二十三日书记员  黄月妍