湖南省武冈市人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）湘0581行初132号原告贺文，男，1968年12月3日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人（特别授权）李剑烽，湖南三行律师事务所律师。被告城步苗族自治县长安营镇人民政府，住所地湖南省城步苗族自治县长安营镇大寨村。法定代表人吴志远，系该镇镇长。委托代理人（特别授权）陈旭，湖南人海律师事务所律师。委托代理人杨居冬，系该镇人民政府工作人员。原告贺文因与被告城步苗族自治县长安营镇人民政府（以下简称长安营镇人民政府）行政赔偿一案，于2020年7月16日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年7月21日立案后，于2020年7月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案，原告贺文的特别授权委托代理人李剑烽，被告长安营镇人民政府的特别授权委托代理人陈旭、委托代理人杨居冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺文起诉称：2003年原告受湖南省某种业南山分公司和南山牧民的邀请上南山发展饲养奶牛，购买某冲至某塘之间的多处牛舍、住房，租赁了五百亩草地，因时间较久，牛舍、生产性用房破烂不堪。2014年开始原告向南山牧场申请翻新改造，经多年一直没有得到解决落实。原告本不是南山牧场本地人，受邀请到南山牧场发展饲养奶牛，投资二百多万元，不及时翻新改造牛舍、生产性用房就无法再饲养奶牛，所投资金血本无归。2016年原告向南山牧场强烈要求翻新改造牛舍、生产性用房，南山牧场领导答复，6月份以后同意原告翻新改造牛舍、生产性用房。2017年5月份原告组织人员进行翻新改造牛舍、生产性用房，并出资自架三公里三相输电线路，在原有的牛舍基础上翻新改造牛舍、生产性用房，在施工过程中原告受到阻工。2018年4月17日城步苗族自治县人民政府拆违控违办公室、南山国家公园执法支队、南山牧场、长安营镇人民政府向原告下达强制拆除催告通知书，并于2018年4月25日又向原告下达了城规强拆字（2018）第10号强制拆除决定书；原告认为该行政行为违法，于2018年9月向城步县人民法院提起行政诉讼。2018年9月30日长安营镇人民政府自行认为违反法律规定，作出长政发（2018）36号决定，撤销城规强拆字（2018）第10号强制拆除决定书，并向原告提出协调补偿事宜。2019年3月16日被告长安营镇人民政府又向原告再次下达城长规拆字（2019）第1号限期拆除决定书。2019年3月20日向原告下达了限期拆除违法建筑的通知。2019年3月22日强行拆除原告翻新改造的牛舍及生产性用房。原告对被告实施的违法行政行为不服，于2019年8月向武冈市人民法院提起行政诉讼。2019年12月16日武冈市人民法院作出（2019）湘0581行初97号行政判决：一、确认被告城步苗族自治县长安营镇人民政府于2019年3月16日作出的城长规拆字（2019）第1号限期拆除决定书违法。二、确认被告城步苗族自治县长安营镇人民政府拆除原告翻新建筑物的行为违法。判决后被告不服，向邵阳市中级人民法院提出上诉，2019年12月16日邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05行终317号行终判决：驳回上诉，维持原判。2020年4月23日被告作出（2020）长政处字第1号不予行政赔偿决定书，对原告提出的国家赔偿请求不予赔偿。综上所述，被告强拆原告翻新改造的牛舍、生产性用房的行为已经被确认违法，因被告的违法行为造成了原告的巨大财产损失，致使原告翻新改造的砖质建筑物二层被强拆，堆放的建筑材料被损毁，三公里三相输电线线路被损毁，无利用价值。根据法律、法规的规定，被告应当予以赔偿；特请求依法责令被告赔偿原告经济损失98万元。被告长安营镇人民政府辩称：第一、原告诉称涉案建筑属于牛舍和生产性用房与实际不符，一是答辩人提供的证人证言可以证明原告是准备将牛舍改建为住房使用，二是答辩人提供的执法记录、照片及视频表明，原告所修建的二层建筑物明显是供人居住使用，三是涉案建筑物经武冈市人民法院一审和邵阳市中级人民法院二审都被认定为违法建筑物。而本案的客观事实是涉案违法建筑物系原告在未取得乡村建设许可证的情形下，在乡、村庄规划区内违法修建，所以原告的建房行为明显违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条及湖南省实施《中华人民共和国城乡规划法》第四十八条、第五条规定。因原告违法修建的建筑物为依法应当拆除的建筑物，答辩人对该违法建筑进行强拆并无任何不当。第二、请求国家赔偿的前提是违法行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益。答辩人实施的涉案强拆行为虽被确认程序违法，鉴于被拆的涉案房屋本身亦属违法建筑。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，只有发生合法权益受损的情况下，才可能发生国家赔偿，而原告所修建的违法建筑被拆不属于合法权益受损，故答辩人对于该强拆涉案房屋不应当承担赔偿责任。第三、涉案违法建筑在答辩人执法人员进行强制拆除时，答辩人提供的强拆现场执法照片和视频，能够证明所采取的手段和方式适当，且已经尽到必要的谨慎和注意义务，答辩人提供相关证人证言，违法建筑被拆除后的建筑材料的处置系原告委托第三人所为，而对三相输电线路只是为有效阻止原告违法修建房屋而对该输电线路进行剪断，不存在毁损、灭失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼过程中提供了以下证据：证据1、贺文的身份资料，拟证明贺文的基本情况；证据2、长安营镇人民政府机构代码，拟证明长安营镇人民政府的基本情况；证据3、城长规拆字（2019）第1号决定书，拟证明长安营镇人民政府限原告2019年3月23日自行无偿拆除；证据4、限期拆除违法建筑的通知书，拟证明长安营镇人民政府限原告2019年3月21日自行无偿拆除；证据5、照片，拟证明长安营镇人民政府2019年3月22日强拆原告翻新改造的牛舍、生产性用房；证据6、其他材料，即长政发（2018）36号撤销城规强拆字（2018）第10号决定等，拟证明原告在南山购买牛舍、房屋、租用草地、具有生产经营资格及被告作出城规强拆字(2018)第10号强制拆除决定，原告起诉，被告长政发（2018）36号撤销城规强拆字（2018）第10号决定，原告撤诉等事实；证据7、（2019）湘0581行初97号行初判决、（2019）湘05行终317号行终判决，拟证明确认被告城长规拆字（2019）第1号限期拆除决定违法，拆除原告翻新建筑物的行为违法；证据8、行政赔偿申请书，拟证明原告向被告提出赔偿的事实；证据9、（2020）长政处字第1号不予行政赔偿决定书，拟证明被告对原告提出的国家赔偿请求不予赔偿；证据10、强拆造成的损失清单及相关票证，拟证明原告的损失情况。被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3赔偿的关联性有异议；对证据4的真实性、客观性没有异议，对与本案的赔偿关联性有异议，与本案无关；对证据5的客观性没有异议，对证明目的有异议，与客观事实不符；对证据6中的房屋所有权证，根据原告方的陈述原告并未取得该牛舍生产等房屋所有权；对票据、报告有异议，报告上贺文名字都没有签；对损失误工费等客观性、真实性均有异议；与本案的赔偿无关；对证据7的客观性、真实性、关联性无异议，但该建筑物已经被两级法院确认为违法建筑物；对证据8的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据9没有异议；证据10系贺文自己的记录，对其客观性、真实性、关联性均有异议，对其诉讼律师代理费用与本案无关，该费用不属于行政赔偿的财产，系其自愿与律师达成的协议。被告在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、（2019）湘0581行初97号行政判决书、（2019）湘05行终317号行政判决书，拟证明原告贺文未取得乡村建设许可证，在乡、村庄规划区内违法进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第41条的规定，涉案被拆除的建筑物为违法建筑；证据2、责令停止国土资源违法行为通知书，拟证明2017年5月31日，城步苗族自治县国土资源局向贺文发出通知：其利用牛舍改建住房的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第2条、第44条、第62条；证据3、城步苗族自治县公安局南山派出所对吴某、杨某等的询问笔录，拟证明原告贺文在南山购买他人的牛舍、房屋及租赁草地后并没有在南山喂养奶牛，洪某接受原告贺文的委托每天帮贺文去收奶站送20多公斤的鲜奶，目的是帮他保留奶号；证据4、《南山牧草山、饲料地租赁合同书》，拟证明该合同第四条第7款明确约定“乙方不得擅自在草山、饲料地上修建牛舍、棚舍，不得将牛舍改成住房”；证据5、光盘，拟证明所采取的执法手段和方式适当；证据6、对李某、付某、杨某、赵某的询问笔录，拟证明违法建筑拆除后，由贺文委托李某喊人将拆下的砖头、木材和倒置用的钢材运走了；证据7、对兰某的询问笔录，拟证明违法建筑被拆除后，由原告贺文委托李某将有用的砖头、木材等建筑材料运走了。原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告的房屋是违章建筑；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，说牛舍改建房屋与事实不符；对证据3调查的主体不符合法律规定，不是刑事案件，不属于派出所调查；对所提到的客观事实即原告购买了草地及牛舍并缴纳了费用的事实没有异议；对证据4的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，原告不是改建住房，是翻新恢复；对证据5光盘由法庭予以核实；对证据6、7也是派出所调查的，对其调查主体有异议，这些笔录系该村里的人的笔录，其陈述具有倾向性，请法庭不予采纳。本院审查认为：原告提供证据6其他材料即长政发（2018）36号撤销城规强拆字（2018）第10号决定、证据10即强拆造成的损失清单及相关票证，不能证明原告合法财产的损失，与本案无关，不能作为本案的证据采信。原告提供的其他证据与本案有关联，具有真实性，形式、来源合法，能作为本案的证据采信。被告提供的证据2即责令停止国土资源违法行为通知书、证据3即城步苗族自治县公安局南山派出所对吴某、杨某等的询问笔录、证据4即《南山牧草山、饲料地租赁合同书》与本案无关，不能作为本案的证据采信。被告提供的其他证据与本案有关联，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。经审理查明：2014年原告贺文从南山牧民手中受让到城步苗族自治县长安营镇某冲至某塘之间的多处牛舍、住房，租赁了五百亩草地。2014年开始原告向南山牧场申请翻新改造，但一直没有得到落实。2017年5月原告在未取得规划许可的情况下组织人员在长安营镇镇村规划的草地上修建建筑物，后被国土部门制止。2018年原告组织人员继续施工，2019年3月20日被告长安营镇人民政府向原告下达了城长规拆字（2019）第1号限期拆除决定书。该决定书载明：“贺文，经查实，你单位（个人）在长××镇××家××社区××地段违法××住房，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，限期在2019年3月23日前自行无偿拆除，逾期，我镇将依法强制执行并予以处罚”。2019年3月20日，被告向原告送达了关于限期拆除违法建筑的通知，该通知载明：“贺文，经查实，你在长××镇××家××社区××地段违法××住房，经县国土局执法大队，规划建设局执法大队、南山风景名胜区管理处、南山风景名胜处执法大队、长安营镇人民政府、长安营镇规划站、南山国土所等相关单位部门联合调查，你在未依法取得乡村建设规划许可证的情况下违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定进行强制拆除，限你于2019年3月21日前搬离违法建筑内所有物品，对违法建筑无偿自行拆除。逾期不履行，相关单位将依法强制拆除违法建筑，造成违法建筑内物品损失由你自行承担”。2019年3月22日，被告长安营镇组织力量强制拆除原告修建的建筑物。2019年8月原告向本院提起行政诉讼，要求确认被告作出的2019年3月16日城长规拆字（2019）第1号限期拆除决定、2019年3月22日实施拆除的行政行为违法。本院于2019年9月24日作出（2019）湘0581行初97号行政判决，确认被告长安营镇人民政府于2019年3月16日作出的城长规拆字（2019）第1号限期拆除决定违法；确认被告长安营镇人民政府拆除原告贺文翻新建筑物的行为违法。长安营镇人民政府不服，提起上诉；湖南省邵阳市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）湘05行终317号行政判决，驳回上诉，维持原判。（2019）湘0581行初97号行政判决、（2019）湘05行终317号行政判决均认为，贺文未取得乡村建设许可证，在乡、村庄规划区内违法进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，违法进行建设的工程，依法应予强制拆除。2020年3月6日贺文向长安营镇人民政府申请赔偿，长安营镇人民政府于2020年4月23日作出不予赔偿的决定。在诉讼过程中，被告提供的现场视频资料表明，被拆除的建筑物内没有堆放钢材、水泥等建筑材料；被告提供的相关证人证言表明，原告委托其朋友从现场运走了水泥砖及木料。本院认为：本案系行政机关强制拆除违法建筑的行为被确认违法后，行政相对人提起行政赔偿诉讼的案件。本案的争议焦点在于赔偿范围和数额的确定问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，公民、法人和其他组织合法权益受到违法行政行为侵犯，造成损害的，有取得国家赔偿的权利。本案中，原告翻新改造二层砖质建筑物未取得乡村建设许可证，在乡、村庄规划区内违法进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，违法进行建设的工程，依法应予强制拆除；因此，原告要求赔偿建筑物的损失的请求不能支持。被告提供的现场视频表明，在拆除的建筑物内并没有堆放水泥、钢材等建筑材料；被告提供的相关证人证言表明，原告委托其朋友从现场运走了水泥砖及木料，因此，原告要求赔偿建筑材料损失的请求亦不能支持；被告对原告的三相输电线路，仅是切断了用电输入线路，并没有造成输电线路的损坏，因此，原告赔偿输电线路损失的请求亦不能支持；原告提起诉讼花费的律师代理费，不是被告行政行为造成的损失，不属行政赔偿的范围，原告要求赔偿花费的律师代理费的请求不能支持。在诉讼过程中，原告请求对翻新改造的牛舍、生产性用房，存放在工地的建筑材料即水泥、钢材、砖等，三相输电线路遭受损坏的经济损失进行司法鉴定，根据本案的上述情况，无需进行有关鉴定。综上所述，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告贺文要求赔偿的诉讼请求。已收取的受理费50元，予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  马万韵人民陪审员  覃 向二〇二〇年九月十日代理书记员  李雄丽附相关法律条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。