广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14330号上诉人（原审被告）：安阳市京膳堂饮料有限公司，住所地河南省安阳市北关区创业大道与9号路交叉口西北。法定代表人：乔彩宾，职务总经理。委托诉讼代理人：李小立，河南新大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州赛维包装设备有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区永和经济区摇田河大街161号自编七栋103。法定代表人：张春林，职务总经理。委托诉讼代理人：罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。上诉人安阳市京膳堂饮料有限公司（以下简称京膳堂公司）与被上诉人广州赛维包装设备有限公司（以下简称赛维公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初10768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京膳堂公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回赛维公司全部诉讼请求或裁决发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由赛维公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法。1.京膳堂公司并未向赛维公司购买SLP-400D轮转式贴标机，更未就SLP-400D轮转式贴标机与其签订设备购销合同书。京膳堂公司是在2016年4月16日向赛维公司购买SLR-400D轮转式贴标机后，因为经营所需，二次购买了相同型号的贴标机，故在原来380000元价格基础上优惠2000元，价格为378000元而非420000元，京膳堂公司己分两次足额支付赛维公司378000元，不欠其尾款。2.京膳堂公司生产期间，发现两台设备运行速度均达不到卖方承诺的24000瓶/小时，仅为16000瓶/小时左右，远远达不到正常生产需要，造成京膳堂公司严重经济损失，为此京膳堂公司保留追究赛维公司相关责任的权利。3.赛维公司作为卖方，应当依法为京膳堂公司开具增值税发票，但其并未依法开具，京膳堂公司保留要求其开具发票的权利。4.一审开庭时间定于2020年2月26日上午9时，该日期正是疫情严重期间，全国人大法工委于2020年2月10日将此次疫情定性为不可抗力。京膳堂公司虽然于春节之前收到传票，但对疫情却不能预见、不能避免且不能克服，春节过后本地疫情开始严重，管控力度逐日加大，各个路口已经封锁，负责人在老家无法到公司查看传票及诉讼材料，故也无法与一审承办人联系，更无法到庭应诉。一审法院本应中止审理，待疫情结束后另定开庭时间，但其未考虑疫情的影响，径直开庭审理，缺席判决，严重违反法定程序，应予纠正。赛维公司辩称：同意一审判决，请求法庭驳回京膳堂公司的全部上诉请求。赛维公司向一审法院起诉请求：1.判令京膳堂公司向赛维公司支付货款42000元；2.判令京膳堂公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月25日，赛维公司与京膳堂公司签订了一份《设备购销合同书》（合同编号：SWLHY2016102401），约定京膳堂公司（甲方）向赛维公司（乙方）购买1台型号为SLP-400D轮转式定位贴标机，总价420000元（包括运费、安装调试费、保险费等）；合同生效并收到预付款及必要的技术确认后30个工作日发货，如甲方未按时提交产品样瓶及产品外形图，设备的交货日期依此顺延，设备交货前乙方提前一周通知甲方进行工厂预验收，验收合格后发货；合同成立，甲方5个工作日内须向乙方支付50000元预付款（作为定金），甲方收到乙方验收通知之日起3个工作日内派技术人员到乙方工厂对设备进行预验收，验收合格后，乙方书面通知甲方提货，甲方自收到提货通知之日起5个工作日内向乙方支付328000元，乙方收到该款后安排发货，货到一年内甲方向乙方支付42000元，质保期2年，在质保期间提供免费售后服务及保养（人为因素除外）；乙方未按规定日期交货，每推迟一日应支付甲方违约金为合同总金额的1‰，总额不超过合同总金额的5%。合同签订后，赛维公司于2017年2月16日发出上述产品，京膳堂公司于同年3月2日签收，但仅支付了合同约定的前二期货款合计378000元，余款42000元至今未付。一审法院认为：本案是一起未及时支付货款引起的买卖合同纠纷，赛维公司与京膳堂公司签订的《设备购销合同书》是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。赛维公司于2017年3月2日向京膳堂公司交付了货物，约定的最后一笔货款应在货到一年内即2018年3月2日前支付，但时至今日，京膳堂公司仍未支付，已构成违约，应承担由此产生的法律责任，故赛维公司主张京膳堂公司支付42000元，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：安阳市京膳堂饮料有限公司在该判决生效之日起十日内向广州赛维包装设备有限公司支付货款42000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由安阳市京膳堂饮料有限公司负担；广州赛维包装设备有限公司已预交，由安阳市京膳堂饮料有限公司径付广州赛维包装设备有限公司。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，京膳堂公司提交如下证据：1.设备购销合同书4页及合同附件1、2共5页，拟证明合同附件技术参数贴标速度标明30-50米/分，稳定运行速度24000BPH；2.录音光盘及书面资料，拟证明双方工作人员电话通话内容，因案涉贴标机的贴标速度达不到合同约定的240000BPH，导致京膳堂公司不能正常生产，双方进行沟通，商讨解决方案，但至今仍未解决；3.微信聊天记录，双方工作人员微信聊天内容，因案涉贴标机的贴标速度达不到合同约定的240000BPH，导致京膳堂公司不能正常生产，双方进行沟通，商讨解决方案，但至今仍未解决。赛维公司对上述证据发表如下意见：1.对证据1的真实性、合法性确认，关联性不予确认，2.对证据2、3的真实性、合法性、关联性不予确认，且上述证据不属于新证据。二审另查明，赛维公司一审提交的《设备购销合同书》约定设备名称为“轮转式定位贴标机”，型号为SLP-400D，单价为42万元，备注内容：双标定位，包含三套模具。验收异议的解决方法：验收后如果有异议，甲方应在验收完毕后10天内向乙方书面提出，乙方应在接到异议之日起10条年内负责完成补齐、修理、更换等补救措施。该合同乙方落款处盖有赛维公司的合同专用章，甲方落款处未见盖章和签名。赛维公司提交的送货单载明的产品名称为：双标定位轮转贴标机，型号为：SLR-400D。赛维公司表示已合同传真给京膳堂公司，但京膳堂公司未回传过来。赛维公司在一审法院（2020）粤01民初10769号案一审提交的《设备购销合同书》约定设备名称为“轮转式贴标机”，型号为SLR-400D备注内容：双标不定位。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对京膳堂公司的上诉，本院评析如下：京膳堂公司上诉认为其并非购买SLP-400D轮转式贴标机，而是二次购买相同型号的SLR-400D轮转式贴标机，故在原来380000元价格基础上优惠2000元，其已经足额支付378000元。对此本院认为，案涉《设备购销合同书》虽然没有京膳堂公司的盖章和签名，送货单显示的机器型号并非合同约定的SLP-400D，而是SLR-400D，但是该合同及送货单载明的设备名称为“轮转式定位贴标机”及“双标定位轮转贴标机”，与（2020）粤01民初10769号案《设备购销合同书》约定的设备名称并不相同，京膳堂公司然主张机器型号为SLR-400D，但是在收到货物后并未在合理期限内提出异议。另外，京膳堂公司已经支付货款378000元，与合同约定的预付款50000元和第二笔付款328000元之和一致，亦可印证双方已经约定的设备价格为合同所约定的420000元，故本院对京膳堂公司的上述意见不予采纳。京膳堂公司上诉认为其在生产期间，发现设备运行速度达不到卖方所承诺的24000瓶/小时，仅为16000瓶/小时左右，远远达不到正常生产需要，造成其严重经济损失。对此本院认为，案涉《设备购销合同书》约定京膳堂公司验收如果有异议，应当在验收完毕后10天内向赛维公司提出，京膳堂公司未在本案中举证其已在约定的期限内提出异议，故京膳堂公司上述理由不能作为拒付货款的依据，本院对此不予采纳。如果京膳堂公司认为赛维公司的行为造成其经济损失，其可另循法律途径解决。京膳堂公司上诉认为赛维公司未开具增值税发票，其保留要求赛维公司开具发票的权利。对此本院认为，案涉《设备购销合同书》未约定京膳堂公司的付款要以赛维公司开具发票为前提，未开具发票不能作为拒付货款的理由，故本院对该意见不予采纳。京膳堂公司上诉认为因疫情管控，其负责人在老家无法到公司查看传票及诉讼材料，也无法跟一审经办人联系，无法到庭应诉，一审法院本应中止审理，一审法院径直开庭审理，缺席判决，严重违反程序。对此本院认为，京膳堂公司一审期间提出管辖异议，并对驳回管辖异议申请的裁定提起上诉，可见京膳堂公司上述所称无法查看传票及诉讼材料的意见没有任何道理，京膳堂公司一审有足够的时间和机会进行答辩和举证，故本院对京膳堂公司的上述意见不予采纳。综上所述，京膳堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人安阳市京膳堂饮料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年九月二十二日法官助理曹筱雨书记员林谷曼