北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终109号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司北京方庄支行，住所地北京市丰台区方庄路5号。负责人：张锐，行长。委托诉讼代理人：陈昕，广发银行股份有限公司北京分行员工。委托诉讼代理人：宋雨轩，广发银行股份有限公司北京分行员工。原审被告：李文健，男，1959年4月6日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原审被告：中太投资控股集团有限公司（曾用名中太恒投资控股集团有限公司），住所地北京市海淀区双清路3号。法定代表人：郭政杰，总经理。原审被告：廊坊市长城道桥工程有限责任公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道89号。法定代表人：高建春。上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）与被上诉人广发银行股份有限公司北京方庄支行（以下简称广发银行）及原审被告李文健、中太投资控股集团有限公司（以下简称中太投资公司）、廊坊市长城道桥工程有限责任公司（以下简称廊坊道桥公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京04民初1002号之一管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。广发银行诉称，请求法院判令：1．中太建设公司偿付广发银行垫款19251457．12美元及其按1814CF002号《授信额度合同》约定的标准从垫款之日起计算至实际清偿之日止的利息、复利；2．中太建设公司偿付广发银行垫款250766．96美元及其按1814CF002号《授信额度合同》约定的标准从垫款之日起计算至实际清偿之日止的利息、复利；3．中太建设公司偿付广发银行翻译费人民币800元；4．李文健、中太投资公司、廊坊道桥公司对中太建设公司的上述第1项、第2项、第3项债务承担连带保证责任；5．本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年1月28日，广发银行与中太建设公司签订了编号1814CF002号《授信额度合同》，合同约定：广发银行向中太建设公司提供敞口最高限额为人民币5亿元授信额度，授信额度有效期至2015年1月27日。授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票、非融资性保函。非融资性保函种类为投标、履约、预付款及质量保函。在具体业务中可使用其他币种。国际保函单笔期限不超过3．5年。如保函受益人在保函有效期内向广发银行提出索赔的，广发银行有权独立审核并判断索赔要求及索赔金额是否符合保函的约定。广发银行对外赔付，无须事先征得中太建设公司同意。广发银行在履行担保义务时，有权从中太建设公司的保证金账户和其它银行账户中扣收相应款项，不足部分由广发银行垫付。该垫付资金构成中太建设公司对广发银行的债务，中太建设公司应及时清偿。属于外币垫款的，从垫款当日起转为广发银行对中太建设公司的逾期贷款，广发银行有权对该垫款自垫款之日起按日万分之五计收利息，对不能按时支付的利息按日计收复利。中太建设公司保证按时承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费以及广发银行实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。广发银行按中太建设公司的申请对外开立保函后，中太建设公司同意对由此可能给广发银行带来的一切风险、责任和损失进行补偿、赔偿。《授信额度合同》同时约定：广发银行关于履行保函项下义务的承诺，不受中太建设公司与受益人之间的关系而产生的任何请求和履约行为抗辩的影响。只要广发银行在保函项下对外赔付，即使存在受益人欺诈、基础交易项下的合同不成立、不生效、无效、部分无效等任何情形，中太建设公司均有义务向广发银行全额赔偿。因支付利息、税收、汇率变动、法律规定（包括国内外法律）、法院判决、仲裁裁决等原因导致广发银行在保函项下对外赔付金额超过保函金额或在保函有效期满后对外赔付的，中太建设公司也应向广发银行全额赔偿。合同还约定了双方权利义务、违约责任等内容。2014年1月28日，广发银行与李文健、中太投资公司签订了编号为1814CF002-BZ号《最高额保证合同》。2017年6月16日，广发银行与廊坊道桥公司签订了编号为1814CF002-002BZ号《最高额保证合同》。两份最高额保证合同均约定：李文健、中太投资公司、廊坊道桥公司提供连带责任保证担保，主合同为广发银行与中太建设公司于2014年1月28日签订的编号1814CF002号《授信额度合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）。《最高额保证合同》同时就保证范围、保证期间等进行了约定。2014年3月14日，中太建设公司向广发银行出具《外币保函开立申请书》《外币保函开立申请人承诺书》及保函格式，申请开立外币保函。同日，广发银行根据中太建设公司的申请向转开行汇丰银行中东有限公司（以下简称汇丰银行）开出编号GDBBJFZLG1400001的反担保函，由汇丰银行向PUBLICAUTHORITYFORHOUSINGWELFARE（科威特公共住房福利署）开出预付款保函，项目为N1和N3地区的290套公寓和贾比尔·艾哈迈德城350套公寓及公共建筑、主要服务工程和基础设施的施工、竣工和维护项目。广发银行在收到汇丰银行密押SWIFT电文的索赔要求后，无论中太建设公司有任何异议，广发银行都将向汇丰银行支付款项，反担保函是不可撤销的且无条件的，反担保函项下广发银行承担的责任不超过5837041．8科威特第纳尔，反担保函有效期至2016年12月26日。保函开出后，由于中太建设公司未按时支付转开预付款保函手续费，2016年3月15日，汇丰银行向广发银行发出电文，要求按照保函金额的2．5%向其支付2015年度转开保函手续费481604美元。中太建设公司于2016年4月22日向广发银行出具《承诺函》：由于近期资金周转困难，未能及时付清转开行保函手续费（按保函金额的2．5%每年收取），中太建设公司向广发银行申请由广发银行代为垫付2015年度转开保函手续费481604美元，同时承诺一个月内向广发银行偿还上述垫款及产生的罚息、复利。在中太建设公司支付230837．04美元手续费后，广发银行于2016年4月29日垫付剩余手续费250766．96美元，合计向汇丰银行支付2015年转开保函手续费481604美元。2016年8月25日、8月28日，广发银行分别收到汇丰银行向广发银行发送的索赔电文及汇丰银行寄送的科威特公共住房福利署索赔函，因受益人科威特公共住房福利署已就前述预付款保函向汇丰银行提出索赔，汇丰银行已向受益人支付保函的全部金额，汇丰银行依据前述反担保函向广发银行提出索赔。随后，广发银行收到河北省廊坊市中级人民法院于2016年9月1日作出的（2016）冀10民初234号《民事裁定书》，中太建设公司与科威特公共住房福利署、广发银行、汇丰银行中东有限公司保函欺诈纠纷案，依据中太建设公司申请，法院裁定，广发银行中止支付GDBBJFZLG1400001号反担保函项下款项，在中止支付期间，未经法院许可，不得擅自支付或为其他处分。因此，2016年，广发银行并未支付GDBBJFZLG1400001号反担保函项下索赔款项。2017年12月26日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10民初234号之一《民事裁定书》，裁定：中太建设集团股份有限公司与科威特公共住房福利署、广发银行、汇丰银行保函欺诈纠纷案移送北京市第四中级人民法院处理。2019年10月8日，广发银行收到北京市第四中级人民法院（2019）京04民初738号《民事裁定书》，裁定：撤销河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民初234号民事裁定。2019年10月9日，广发银行收到汇丰银行索赔电文，汇丰银行就前述反担保函向广发银行提出索赔19251457．12美元。随后，广发银行就汇丰银行2019年10月9日索赔电文告知中太建设公司，要求中太建设公司于2019年10月16日前付款，但中太建设公司至今未付款。2019年10月21日，由于中太建设公司未按时付款，广发银行就前述反担保函向汇丰银行垫付19251457．12美元。前述垫款发生后，广发银行为实现债权需要将本案所涉及的英文电文翻译为中文以供诉讼使用，广发银行为此向北京信达雅翻译有限责任公司支付翻译费人民币800元。广发银行与四被告之间签订的上述各个合同均合法有效，广发银行依法履行了约定的义务，但中太建设公司未能依约支付保函项下款项及手续费，李文健、中太投资公司、廊坊道桥公司也未承担相应的担保责任。为维护自身合法权益，故诉至法院。中太建设公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应当由中太建设公司住所地河北省廊坊市中级人民法院审理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，请求将本案移送至河北省廊坊市中级人民法院审理。针对中太建设公司的管辖异议申请，广发银行认为，1．其与中太建设公司签订的《授信额度合同》第22条已明确约定：双方履行合同过程中发生争议协商不成的，由广发银行所在地法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，广发银行的住所地在北京市丰台区。故本案应根据双方的约定确定管辖法院。2．根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案诉讼标的额折合人民币为1．38亿元，且中太建设公司不在北京市辖区，故本案应由北京市中级人民法院管辖，北京市第四中级人民法院管辖的案件为按照级别管辖标准应由市中级人民法院管辖的金融借款合同纠纷案件，本案案由为金融借款合同纠纷，故本案应由一审法院管辖，故请求法院依法驳回中太建设公司所提出的管辖异议申请。一审法院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，广发银行与中太建设公司签订的编号1814CF002号《授信额度合同》第二十二条第二项约定“甲、乙双方在履行本合同过程中若发生争议，首先应协商解决；协商不成的，可向甲方所在地人民法院起诉或申请强制执行；……”。上述约定管辖条款对合同签订各方具有约束力，广发银行住所地为北京市丰台区，故根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第八项之规定，本案属于一审法院案件管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回中太建设公司对本案管辖权提出的异议。中太建设公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：1．撤销一审法院（2019）京04民初1002号之一民事裁定书：2．依法裁定上诉人管辖权异议成立，将本案移送至河北省廊坊市中级人民法院审理。事实和理由：一审裁定认定事实不清；上诉人的住所地为河北省廊坊市，故本案应当移送河北省廊坊市中级人民法院审理。广发银行答辩称，依照法律规定和合同约定，本案由一审法院审理符合法律规定，请求依法驳回上诉人的管辖权异议上诉。1．广发银行与中太建设公司签订的《授信额度合同》第二十二条约定，双方履行合同协商不成的，由广发银行所在地法院管辖。上述《授信额度合同》关于管辖的约定条款合法有效，本案应根据双方约定确定管辖，广发银行住所地为北京市丰台区；2．本案诉讼标的额折合人民币为1．38亿余元，且中太建设公司不在北京市辖区，故本案应由北京市中级人民法院管辖。本案案由为金融借款合同纠纷，本案由一审法院审理符合法律法规的规定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，广发银行与中太建设公司签订的《授信额度合同》第二十二条第二项约定，甲（广发银行）、乙（中太建设公司）双方在履行本合同过程中若发生争议，首先应协商解决；协商不成的，可向甲方所在地人民法院起诉或申请强制执行。该约定管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，属合法有效。广发银行住所地位于北京市丰台区，故本案应由北京市有管辖权的人民法院管辖。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条规定、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下一审民商事案件。本案当事人中太建设公司等住所地不在北京市辖区内,且诉讼标的额超过5000万元，故本案属于一审法院级别管辖案件范围。同时依据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第八项规定，依据《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》，自2013年12月21日起，按照现有级别管辖规定受理金融借款合同纠纷、保险纠纷第一审民事案件……。因本案为金融借款合同纠纷，故属于一审法院集中管辖案件范围。综上，上诉人中太建设公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二〇年九月二日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍