湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0192民初6922号 原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：汉阳区鹦鹉大道136号。 负责人：刘舟，总经理。 委托诉讼代理人：周依依，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：武汉传威光控科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区流芳园南路18号光电工业园产业大楼栋（科苑楼）九楼903室。 法定代表人：娄恩华。 委托诉讼代理人：丁德源，湖北才济律师事务所律师。 被告：娄恩华，女，汉族，1941年1月18日出生，住武汉市武昌区， 委托诉讼代理人：丁德源，湖北才济律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）诉被告武汉传威光控科技有限公司（以下简称武汉传威光控公司）、被告娄恩华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保武汉分公司的委托诉讼代理人周依依，两被告共同委托诉讼代理人丁德源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保武汉分公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告武汉传威光控公司一次性向原告支付保险赔偿款共计2445233.64元；2、判令被告武汉传威光控公司向原告支付利息（以2445233.64元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2019年2月15日起计算至实际付清之日止）；3、判令被告娄恩华对上述第1项和第2项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2016年6月16日，被告武汉传威光控科技有限公司因生产经营需要与武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行（以下简称武汉农商行光谷分行）签订《流动资金借款合同》，借款金额为3000000元，年利率为7.2%，借款期限为12个月，按月结息。合同签订后，武汉农商行光谷分行于2016年6月16日向被告足额发放了该笔借款。被告武汉传威光控科技有限公司为取得该笔贷款，同时向原告投保了以武汉农商行光谷分行为被保险人的《中小企业贷款保证保险》，保险责任为武汉传威光控科技有限公司不能按期偿还贷款的，被保险人有权要求保险人在保险责任范围内承担赔偿责任。被告武汉传威光控科技有限公司取得贷款后，于2016年6月20日、7月20日、8月20日、9月20日、10月20日、11月20日、12月20日偿还贷款本息3000元、18000元、18600元、18600元、18000元、18600元、18000元，自2016年12月20日还款日后便再未按约偿还贷款而发生违约。武汉农商行光谷分行向武汉东湖新技术开发区人民法院（下称东湖高新法院）提起诉讼，要求原告承担保险责任。2019年1月30日，东湖高新法院作出（2018）鄂0192民初299号民事判决书，要求原告对武汉传威光控科技有限公司3000000元本金及利息差额56542.05元向武汉农商行光谷分行承担80%的责任（即2445233.64元）。原告分别于2018年12月29日和2019年4月8日向武汉农商行光谷分行支付了1500000和945233.66元，合计2445233.64元，履行了判决义务。依据《保险法》和《保险合同》的约定，原告对被告享有追偿权，并多次向被告追偿，但被告拒不还款。原告人保武汉分公司为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告武汉传威光控公司及被告娄恩华辩称：对原告人保武汉分公司的诉讼请求不予认可。1、原告武汉人保分公司、被告武汉传威光控公司不存在保险合同关系。2、依据保险法，原告人保武汉分公司、被告武汉传威光控公司均不是侵权责任人即保险合同关系的第三人。3、原告人保武汉分公司为东湖高新管委会垫付了30%的份额，与被告武汉传威光控公司没有任何法律关系。4、被告娄恩华作为被告武汉传威光控公司的担保人与原告人保武汉分公司作为担保人同时对被告武汉传威光控公司的担保，二者之间没有任何约定。不存在承担连带责任。而且根据担保法，共同担保责任的规定，不应当由共同担保人其中一方承担全部的责任。 本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，被告武汉传威光控公司与武汉农村商业银行股份有限公司光谷分行（以下简称光谷农商行）签订《流动资金借款合同》，其中约定：被告武汉传威光控公司向光谷农商行借款3000000元，借款期限为自提款日起12个月，年利率7.2%，利息按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日，逾期未还的，自逾期之日起按照约定利率加收50%作为罚息利率计收罚息。同日，光谷农商行向被告武汉传威光控公司发放了3000000元借款。 2016年6月2日，被告娄恩华与光谷农商行签订《个人最高额保证合同》，约定被告娄恩华为被告武汉传威光控公司与光谷农商行签订的《授信（融资）协议》或在2016年5月19日至2017年8月18日期间连续签订的系列合同所形成的债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和质押权的费用和其他应付费用，但担保的债权金额最高不超过13800000元。汤文芳以娄恩华配偶身份出具《财产共有人（配偶）声明条款》，汤文芳知悉并同意娄恩华为债务人向债权人提供保证担保，并同意以夫妻共同财产予以清偿。 被告武汉传威光控公司向原告人保武汉分公司投保中小企业贷款保证保险，原告人保武汉分公司于2016年6月15日出具了《中小企业贷款保证保险保险单》，该保险的被保险人为光谷农商行，保险金额为3216000元，保险费为81815.04元，绝对免赔率为20%，赔款等待期为75天，保险期限为2016年6月16日起至2017年6月15日。保险单中注明：贷款金额为3000000元，贷款利率为7.2%，担保方式为保证，贷款期限为2016年6月16日起至2017年6月15日。保险单还注明：“鉴于投保人已向本保险公司投保了中小企业贷款保证保险，并按本保险单的约定交付保险费。保险人同意按照本保险单所适用条款及上述特别约定承担保险责任，特立本保险单为凭。”《特别约定清单》载明：1、本保单我公司承担50%赔偿责任。2、管委会和经办保险公司在5个工作日内对相关材料进行审核确认，并按照先偿后清原则对经办银行的贷款（仅限信用及质押品贷款部分）本息损失，在5个工作日内，由经办保险公司按照保险合同约定现行赔付50%，并代管委会垫付另外的30%。同时管委会向经办保险公司开具委托支付函，经办银行在收到保险公司代管委会支付的损失补偿风险后开具收款凭证，此委托支付函和收款凭证作为经办保险公司向管委会要求清偿贷款的必要材料。管委会每季度首月15日内与经办保险公司进行清偿，由管委会偿付经办保险公司先期代付的30%风险金。 2019年1月30日，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2018）鄂0192民初299号民事判决，认定本案原告人保武汉分公司与被告武汉传威光控公司之间存在保险合同关系，基于该保险关系，判令本案原告人保武汉分公司对被告武汉传威科技公司的3000000元借款的未付本金3000000元以及借款期间的利息差额56542.05元，向光谷农商行承担80%（即2445233.64元）的保险责任。 2018年12月29日及2019年4月8日，原告人保武汉分公司通过中国银行分别向光谷农商行转账支付1500000元和945233.66元，合计2445233.66元。 2019年12月19日，光谷农商行向原告人保武汉分公司出具《收款确认函》，确认该行分别于2018年12月29日和2019年4月8日收到原告人保武汉分公司支付的代偿款1500000元和945233.66元。 上述事实，有《流动资金借款合同》、贷款出账通知单、中小企业贷款保证保险单、投保单、（2018）鄂0192民初299号民事判决书、中国银行付款回单、《个人最高额保证合同》、收款确认函、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷予以证明。两被告对原告提交的保险单和投保单真实性存疑，并否认被告武汉传威科技公司与原告人保武汉分公司之间存在保险合同关系，但两被告举证的也是该保险单，故本院对保险单的真实性予以确认。结合（2018）鄂0192民初299号民事判决确认原告人保武汉分公司与被告武汉传威科技公司之间存在保险合同关系，本院对保险单予以采信，认定二者之间存在保险合同关系。 本院认为，被告武汉传威光控公司在原告人保武汉分公司处购买中小企业贷款保证保险，原告人保武汉分公司亦向被告武汉传威光控公司出具了相应的保险单，双方之间成立保险合同关系。双方当事人应当按照合同约定履行义务。《最高人民法院关于适若干问题的解释（四）》第八条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持”。本案中，被告武汉传威光控公司无法按照《流动资金借款合同》的约定及时向被保险人光谷农商行偿还本息，对保险标的造成损害，原告人保武汉分公司作为保险人已向光谷农商行支付代偿款2445233.64元，有权在赔偿金额内向被告武汉传威光控公司请求赔偿。关于原告人保武汉分公司行使追偿权的金额，两被告主张原告人保武汉分公司为东湖高新管委会垫付30%的份额与其无关，但东湖高新管委会不是本案《流动资金借款合同》、保险合同、《个人最高额保证合同》的当事人，且光谷农商行依据《流动资金借款合同》向被告武汉传威光控公司发放3000000元贷款，被告武汉传威光控公司是实际受益人，现要求东湖高新管委会承担30%的份额，于法无据，故对两被告的该抗辩理由，本院不予采信。原告人保武汉分公司已向光谷农商行支付代偿款2445233.64元，且光谷农商行已确认收到该笔代偿款，原告人保武汉分公司要求被告武汉传威光控公司支付保险赔偿款2445233.64元有事实和法律依据，本院予以支持。 关于逾期付款利息事项，被告逾期付款应承担赔偿逾期付款损失的违约责任。因光谷农商行于2018年12月29日收到原告人保武汉分公司代偿款1500000元，于2019年4月8日收到代偿款945233.66元，根据相关法律规定，结合原告人保武汉分公司诉讼请求，本院确定：自2019年2月15日至2019年4月8日按照中国人民银行同期贷款利率的标准以1500000元为基数计算的利息为9425元，自2019年4月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准以2445233.64元为基数计算的利息为39001.48元，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息则以2445233.64元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 关于原告人保武汉分公司要求被告娄恩华对上述债务承担连带清偿责任的问题。被告娄恩华与光谷农商行签订《个人最高额保证合同》，约定以被告娄恩华个人财产对被告武汉传威光控公司的贷款提供保证担保，该合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告武汉人保分公司因武汉传威光控公司无法按时还款而承担保险责任，可以代位行使光谷农商行的的权利，光谷农商行不仅可以要求被告武汉传威光控公司履行债务，还可以要求作为保证人的被告娄恩华承担连带保证责任。故原告人保公司有权要求被告娄恩华对被告武汉传威光控公司的债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告武汉传威光控科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付保险赔偿款2445233.64元。 二、被告武汉传威光控科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付利息（截至2019年8月19日的利息为48426.48元，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息以2445233.64元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、被告娄恩华对被告武汉传威光控科技有限公司上述第一项、第二项应付款项承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计13491元，由被告武汉传威光控科技有限公司、被告娄恩华共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年九月十日 书记员  张梦婷