河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2909号上诉人(原审本诉原告、反诉被告)：河南鹏达建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城回族区商城东路10号15号楼13层36号，统一社会信用代码914101005924172554。法定代表人：王昆鹏，职务：经理。委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：河南安德置业有限公司，住所地扶沟县城关镇文化路南，统一社会信用代码91411621567289167H。法定代表人：王彦斌，职务：经理。委托诉讼代理人：张祺宗，河南扶正律师事务所律师。上诉人河南鹏达建筑劳务有限公司因与上诉人河南安德置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2019）豫1621民初3553号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，公开开庭审理了本案。上诉人河南鹏达建筑劳务有限公司法定代表人王昆鹏及其委托诉讼代理人王常见，上诉人河南安德置业有限公司的委托诉讼代理人张祺宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南鹏达建筑劳务有限公司上诉请求：在一审判决第一判项的基础上增加150910元；撤销一审判决第三判项，改判上诉人承担违约金311759元；不服金额462669元。另外，本案案件受理费存在不合理判决。事实和理由：1．一审法院少计算屋面梯间183.48平方米的费用，按照劳务大清包合同约定，183.48平方米X348元=63851元。2．依据劳务大清包合同约定及BG／T50353-2005计算规范，保温层应计算在上诉人的施工工程量中，不应在本案中扣减。故一审法院扣减保温层劳务费87059元没有事实依据。3．一审法院已经查明，被上诉人没有按照约定的时间节点支付劳务费用也属于合同违约，合同约定违约金为工程总造价的2％。但是一审法院按照3％计算违约金突破合同约定实属闭门造车。另外，依据本案客观事实，在被上诉人也存在违约的情况下，违约金均不应支持。4.一审法院在裁判案件受理费方面存在错误。本案在一审中上诉人支付的鉴定费25000元没有计算，应当由被上诉人承担。以上理由请二审法院给予支持。针对河南安德置业有限公司的上诉，河南鹏达建筑劳务有限公司答辩称，1、从河南安德置业有限公司上诉状可以看出涉案楼房建筑面积有多个数据，因此我方在原一审中对涉案楼房的实际建筑面积申请了司法鉴定，该鉴定机构是双方共同选择的结果，因此对于双方选择鉴定机构的最终鉴定意见上诉人和被上诉人均不应该有异议；2、本案工期一再延期是因为被上诉人资金不到位造成的，我方在原一审中提供的施工工程计划进度表，可以证实这个问题，至于本案中至于本案所涉及的工程，起诉我方所产生的面积是双方的合同面积不是施工方的实际面积；3、双方的合同约定违约金是工程价款的2%，工程延期是因为被上诉人资金不到位，多次工程延期，被上诉人资金不到位，也是其违约一个因素，另外一个因素就是在施工过程中到主管部门办理相关手续，也造成了延期，因此一审判决我方认为违约金我方认为没有事实依据。被上诉人认为一审违约金判决过低，其理由不应支持。河南安德置业有限公司的上诉请求：1、依法撤销扶沟县人民法院(2019)豫1621民初3553号民事判决,判决驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求，不服金额为60万元；2、被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、涉案工程的建筑面积应为27570.51平方米(包括保温层)，不应为28636.08平方米。首先,在涉案工程开始建造时,被上诉人河南鹏达建筑劳务有限公司擅自将整个工程的二次结构施工转包给本案的案外人石岩,二次结构的施工面积也是整个工程的建筑面积。在石岩起诉上诉人和被上诉人的另一案件中,无论是上诉人或被上诉人河南鹏达劳务公司对二次结构的面积27570.5平方米均无异议。且该面积已经扶沟县人民法院(2019)豫1621民初1887号生效民事判决和周口市中级人民法院二审生效判决(河南鹏达劳务公司上诉，二审维持原判)所认定。其次,驻马店天工鉴定所在2019年12月10日做出‘回复函’中的建筑面积28636.08平方米不应采信,因为该鉴定机构曾对涉案工程的面积做出一个《司法鉴定意见书》和三个‘回复函’，可见该鉴定机构做出的所谓鉴定结论是极不严谨的。特别是在重审中,既然被上诉人河南鹏达劳务公司申请对建筑面积进行司法鉴定,可该鉴定机构并未做出一审判决中所称的鉴定结论。第三、如果本案一审判决对驻马店天工鉴定所在‘回复函’中的建筑面积28636.08平方米予以认定,必然造成同一人民法院就同一工程的建筑面积做出不同认定(相差1065平方米),这更与之前河南鹏达劳务公司在其他案件中认可过的事实自相矛盾。因此所谓鉴定机构‘回复函’中的建筑面积28636.08平方米不应采信。二、一审判决被上诉人支付的违约金过低,不足以弥补上诉人的损失。根据双方合同约定,被上诉人应在2014年2月10日前完成施工任务,且不得将涉案工程转包给他人,可是在施工过程中被上诉人不积极施工,对工期一拖再拖，甚至私自将涉案工程的二次结构转包他人施工,上诉人被迫无奈只好接受被上诉人延期交工,但并不意味着上诉人放弃追究被上诉人因违约给上诉人造成的损失。一审时上诉人提交的扶沟县人民法院(2018)豫1621民初2591号生效的民事判决足以证实:直到2015年3月份,被上诉人仍未完成施工,甚至对剩余工程不再施工,上诉人不得不另找他人(石岩)继续施工。根据河南鹏达劳务公司的承诺:“在2014年12月6号前完成施工任务,否则每延后一天罚款2万元”,截止到2015年3月份被上诉人延期完成施工任务达84天(25天+31天+28天),被上诉人应支付上诉人168万元。可一审法院不顾被上诉人做出的承诺,仅判决被上诉人支付31万余元的违约金,明显过低,且不公平,更不能弥补上诉人的损失。针对河南鹏达建筑劳务有限公司的上诉，河南安德置业有限公司答辩称，河南安德置业有限公司河南鹏达建筑劳务有限公司上诉主张，一审法院少计算183.48平方米的费用不能成立。因为该面积已经包括在一审法院判决面积范围之内、也在鉴定意见书说认定的房屋面积之内。保温层不应当计算在鹏达劳务的工程量之中，因为双方在合同中依旧明确约定保温层不是鹏达劳务的施工范围，工程费用不应由河南鹏达建筑劳务有限公司享有。河南安德置业有限公司是完全按照合同约定的支付劳动报酬的节点支付了工程款，并不存在延期支付工程款的情况，尽管合同中双方约定违约金为工程总造价的2%，但在合同履行过程中由于鹏达劳务公司一再拖延工期违反合同约定，河南鹏达建筑劳务有限公司向安德公司承诺在2014年12月6日前完成施工任务，否则延后一天罚款2万元，这应当看作是双方对违约责任的变更处理，直到2015年3月份被上诉人鹏达劳务公司仍没有完成施工任务，河南安德置业有限公司不得不另找他人进行施工，鹏达劳务的这种违约行为扶沟县人民法院（2018）豫1621民初2519号生效的判决书为证，按照河南鹏达建筑劳务有限公司的承诺河南鹏达建筑劳务有限公司延期完成施工任务多达80多天，应当支付安德公司违约金168万元，给安德公司造成了重大损失，一审判决按3%的违约金不足以弥补安德公司的损失，一审法院更不应该按上诉人所称的2%支付违约金。该鉴定费用应当由河南鹏达建筑劳务有限公司承担，因为根据双方所订立的合同，举证责任应当由鹏达劳务公司提供证据，河南鹏达建筑劳务有限公司对自己施工的工程的面积，有责任提供证据，尽管其鉴定的面积不准确，但鉴定费应当由河南鹏达建筑劳务有限公司承担，一审判决是正确的。河南鹏达建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：判决河南安德公司支付劳务费1300000元及违约金211635元，共计1511635元。本案审理过程中，河南安德公司变更诉讼请求为：判决河南安德公司支付劳务费1333005.46元、违约金178630元。一审法院认定事实：2013年7月5日，齐彦彪代表河南鹏达公司与河南安德公司签订《建筑工程劳务大清包施工协议》。协议主要约定：河南安德公司将位于扶沟县鸿昌大道东段南侧的综合楼工程以劳务大清包方式发包给河南鹏达公司，建筑面积约定27281.92平方米，按国家建筑面积计算规则为准。工程量计算以施工图纸及设计变更为依据，按河南省现行计算规则计算建筑面积。计价标准为地下室每平方米单价525元，1-5层每平方米单价350元，6-21层每平方米单价348元，屋顶面积按标准层50％计算，按标准层每平方米单价348元计算。约定施工工期180天。结算方式为地下室结构出±0.000付一次款（付完成工程的80％），±0.000以上主体结构每四层付一次款（付完成工程的80％），二次结构每六层付一次款（付完成工程的80％），内外粉刷每六层付一次款（付完成工程的80％）工程竣工验收合格后付总工程款的97％，押3％的工程款作为保修金，保修金一年后无争议一次返还。任何一方违反协议约定，由违约方赔偿给对方所造成的损失，除损失赔偿金外，并支付对方本协议总金额的2％的违约金。合同签订后，河南鹏达公司于2013年7月7日进入综合楼工地，于2013年8月10日开工。施工过程中，监理机构河南省万安工程建设监理有限公司分别于2013年8月20日、2013年10月26日、2013年10月29日向河南鹏达公司发出监理整改通知，对其施工过程中存在的问题要求整改。2014年2月23日，河南安德公司与河南鹏达公司代表人齐彦彪就综合楼工程签订2014年度工程管理目标责任书一份，该目标责任书第三条目标节点任务约定：综合楼工程2014年7月10日完成主体结构封顶，2014年10月31日完成内外粉刷、地坪全部结束。第五条奖惩办法约定：河南鹏达公司根据上述工程要求如期完工，河南安德公司应及时按合同如数拨付工程款。按照节点工期及责任目标每提前一天，河南安德公司奖励河南鹏达公司2000元；按照节点工期及责任目标每推迟一天，河南安德公司罚河南鹏达公司2000元。对严重滞后者，河南安德公司有权终止合同。2014年10月30日，河南安德公司与河南鹏达公司代表人齐彦彪签订工程大清包合同补充协议，对河南鹏达公司施工过程中的问题作出要求、具体施工费用的承担等作出约定。工程施工过程中，河南鹏达公司代表人齐彦彪于2014年10月26日向河南安德公司出具承诺书一份，承诺保质保量完成大清包合同的所有施工内容（散水除外），如果滞后一天罚款20000元（完成所有大清包合同内的施工内容，必须达到竣工验收的标准要求）。齐彦彪于2015年2月11日代表河南鹏达公司出具承诺书一份，承诺：今收到河南安德公司300000元劳务费后，凡劳务合同涉及工程施工内容保证全部完工，达到竣工验收合格；工程施工中所产生的农民工工资保证全部付清，与河南安德公司及承建单位没有任何关系。河南鹏达公司述称于2014年12月3日完成全部施工并离开工地现场。河南安德公司述称河南鹏达公司于2015年7月31日结束，2015年10月26日涉案工程竣工验收。竣工验收报告上显示，涉案工程施工单位为河南泰汇建筑工程有限公司。河南鹏达公司在施工过程中，将部分工程分包给案外人石岩。扶沟县人民法院在（2018）豫1621民初2591号石岩与河南安德公司建设工程施工合同纠纷一案中作出生效判决，认定事实为：2015年3月，河南鹏达公司因与河南安德公司综合楼项目发生纠纷，放弃剩余工程项目施工，河南安德公司项目负责人张俊来、方胜利安排石岩进行施工，承诺工程款由其公司支付，石岩组织人员施工完毕后，工程款184000元未支付。该案判决河南安德公司于判决生效后五日内支付石岩工程款184000元。在本案审理过程中，石岩与河南鹏达公司、河南安德公司、齐彦彪建设工程合同纠纷一案，扶沟县人民法院作出（2019）豫1621民初1887号生效民事判决，其中认定涉案工程石岩与河南鹏达公司合同约定建筑面积为27570.51平方米。本案原审过程中，根据河南鹏达公司申请，原审法院委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对当事人双方劳务大清包施工的综合楼建筑面积进行鉴定。鉴定机构于2018年12月2日出具司法鉴定意见书、2018年12月26日出具回复函。根据上述鉴定意见书、回复函，劳务大清包施工的综合楼建筑面积为：负1层面积2083平方米，1层面积1381.67平方米，2-5层面积6095.4平方米，6-21层面积18708.96平方米（BG／T50353-2013），屋面梯间面积183.48平方米，合计28452.51平方米；如按《建筑工程建筑面积计算规范BG／T50353-2005》，6-21层面积18024.16平方米。河南鹏达公司支付鉴定费25000元。当事人双方对鉴定机构所采用的计算规范均持异议，在本案重审过程中，根据河南鹏达公司申请，原审法院委托鉴定机构采用劳务大清包合同中约定的BG／T50353-2005计算规范重新计算建筑面积。2019年12月10日，鉴定机构出具回复函一份，建筑面积为：负1层面积2014.74平方米，1层面积1412.46平方米，2-5层6077.24平方米，6-21层18948.16平方米，屋面梯间183.48平方米，合计28636.08平方米。2020年1月20日，鉴定机构出具回复函，对保温层截面面积进行补充说明，其中：1层12.09平方米，2层12.72平方米，3-5层38.16平方米，6-21层187.2平方米，合计250.17平方米。一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷。在涉案工程的竣工验收备案登记中显示施工方为河南泰汇建筑工程有限公司，即该公司为总包方。河南安德公司作为发包方就涉案工程劳务大清包部分直接与分包方河南鹏达公司签订施工合同，其行为涉嫌违反建筑业相关的部门规章，但由于不属于合同法中违法法律、法规的规定导致合同无效的情形，故本案的合同为有效合同。关于当事人双方劳务大清包的总工程款问题。原审法院委托鉴定机构对涉案工程建筑面积进行司法鉴定，鉴定机构经过现场勘验，对建筑面积出具了明确的意见。河南安德公司认为涉案工程的建筑面积已经原审法院其他生效判决所认定，与鉴定内容不符的应以生效判决认定面积为准。原审法院认为，（2019）豫1621民初1887号一案所审理的是石岩与河南鹏达公司签订合同所产生的纠纷，该案中的当事人双方对约定的施工面积没有异议，也未申请司法鉴定。在本案审理过程中，由于河南鹏达公司对建筑面积申请了司法鉴定，出现了新的事实，原审法院对鉴定结论予以采信。当事人双方对保温层面积是否计入工程款计算产生争议。依据本案劳务大清包合同第三条第一款约定，工程量计算以施工图纸及设计变更为依据，按河南省现行计算规则计算建筑面积。根据该条款，当事人双方对建筑面积的计算方式进行了约定，依据合同签订时的计算规则，保温层应当计入建筑面积。本案劳务大清包合同不包含保温层的施工，合同中亦未约定按照全部建筑面积计算工程量，故对合同第三条第一款产生的争议，应当理解为工程量以实际施工内容为限，按照当时现行标准计算面积。综上，对本案总工程款依据当事人双方约定价款，原审法院作如下认定：1．负1层，2014.74平方米×525元／平方米=1057738.5元；2.1层，（1412.46平方米-12.09平方米）×350元／平方米=490129.5元；3.2-5层，（6077.24平方米-12.72平方米-38.16平方米）×350元／平方米=2109226元；4.6-21层，（18948.16平方米-187.2平方米）×348元／平方米=6528814.08元；5．屋顶，18948.16平方米÷16层×50％×348元=206061.24元。以上合计工程款10391969.32元。原审法院（2018）豫1621民初2591号生效民事判决判令河南安德公司向石岩支付工程款184000元，该款系河南鹏达公司与河南安德公司劳务大清包总工程款的一部分，应从总工程款中予以扣除。河南安德公司举证的于2015年5月21日支付39480元、2014年-2015年支付485000元，齐彦彪予以否认，且河南安德公司不能证明支付给了河南鹏达公司，该两笔款项不能认定为已支付的工程款。综合以上事实，河南安德公司已向河南鹏达公司支付劳务大清包工程款9418023元，欠付973946.32元。对河南安德公司反诉要求河南鹏达公司返还多支付的劳务费100000元的诉讼请求，原审法院不予支持。河南鹏达公司与河南安德公司就劳务大清包工程约定施工工期180天，河南鹏达公司于2013年8月10日进场施工，在合同履行过程中双方对施工工期作出变更。根据原审法院已生效民事判决所认定的事实，至2015年2月11日，该工程仍未全部完工。河南鹏达公司因与河南安德公司发生纠纷，放弃剩余工程项目施工。河南安德公司项目负责人张俊来、方胜利安排石岩进行施工。基于以上事实，河南鹏达在施工未结束时离开工地，不再予以施工，且存在违法转包的情形，在合同履行过程中存在违约行为，原审法院对河南鹏达公司在本诉中要求河南安德公司支付违约金178630元的诉讼请求不予支持。河南安德公司反诉要求河南鹏达公司支付因违反劳务大清包施工协议给河南安德公司造成的损失1420000元。河南安德公司认为，河南鹏达公司承诺在2014年12月6日前完成施工，如滞后一天罚款20000元，且由于工期拖延，应按银行同期贷款利率支付河南安德公司总投资款的利息。河南安德公司不能证明河南鹏达公司工程延期的具体时间，且在2015年2月11日齐彦彪签署的承诺书中显示，当天收到河南安德公司300000元农民工工资，河南安德公司提供的劳务费支付表中也显示在约定竣工日期之后，该公司仍在支付劳务费，说明当事人双方对约定的施工工期产生了变化，河南安德公司亦未按照约定的时间节点支付劳务费，对工程的延期双方均有责任。双方施工协议中约定，如任一方违反协议约定，由违约方承担一切责任并赔偿给对方所造成的损失，除损失赔偿金外，并支付对方总金额的2％的违约金。由于无法查明河南安德公司的损失情况，结合（2018）豫1621民初2591号、（2019）豫1621民初1887号生效民事判决所认定的河南鹏达公司的违约事实，原审法院根据合同约定、河南鹏达公司实际施工量等因素酌定河南鹏达公司向河南安德公司支付违约金为总工程款的3％，即311759元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南安德置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告河南鹏达建筑劳务有限公司支付工程款973946.32元；二、驳回原告河南鹏达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告河南鹏达建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向反诉原告河南安德置业有限公司支付违约金311759元；四、驳回反诉原告河南安德置业有限公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费18405元、反诉案件受理费9240元，由河南鹏达建筑劳务有限公司负担10842元，河南安德置业有限公司负担16803元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有四个：一是涉案工程的建筑面积应为27570.51平方米还是28636.08平方米，一审判决是否少计算屋面梯间183.48平方米的费用？二是一审判决扣减案涉工程保温层工程款是否正确？三是一审判决按照3%计算违约金是否正确？四是一审鉴定费25000元应否予以支持？第一，关于涉案工程的建筑面积应为27570.51平方米还是28636.08平方米，一审判决是否少计算屋面梯间183.48平方米的费用的问题。首先，合同约定面积并非是实际面积。双方当事人于2013年7月5日签订劳务大清包施工协议书中对建筑面积进行了约定，建筑面积为27281.92平方米，但同时又约定“按国家建筑面积计算规范为准”。从该约定看，最终的建筑面积应当按国家建筑面积计算规范为准，故合同约定的面积不是最终面积。其次，一审判决认定建筑面积为28636.08平方米并无不当。双方当事人在合同中对于建筑面积的约定是按国家建筑面积计算规范为准，一审法院按照签订合同时的BG/T50353-2005计算规范委托鉴定机构重新计算建筑面积，鉴定机构按照该标准作出建筑面积为28636.08平方米的认定。虽然一审法院（2019）豫1621民初1887号一案认定的建筑面积为27570.51平方米，但该案所审理的是石岩与河南鹏达公司签订合同所产生的纠纷，该案中的当事人双方对约定的施工面积没有异议，也未申请司法鉴定，而本案中，双方因建筑面积发生争议，鉴定机构于2020年1月20日按照签订合同时的BG/T50353-2005计算规范作出建筑面积为28636.08平方米的认定，该认定是发生在另案结束后的新事实，应予采信。如另案当事人认为另案中认定的建筑面积不当，可依法另行解决。最后，一审判决已经认定涉案建筑面积为28636.08平方米，且屋面梯间的183.48平米包含在28636.08平方米之内，但一审在计算工程款时漏算该部分费用，应予纠正。由于双方对屋面梯间的计价标准并未约定，参照签订合同时的BG/T50353-2005计算规范第3.0.13“建筑物顶部有围护结构的楼梯间、水箱间、电梯机房等，层高在2.20m及以上者应计算全面积；层高不足2.20m者应计算1/2面积”的规定，和双方合同第三条3.“屋顶面积按标准层50%计算，按标准层单价计价”的约定，该屋面梯间的单价参照标准层单价348元计价。关于该部分屋面梯间的面积，根据涉案工程图纸显示，涉案屋面梯间的高度已经超过2.20m，故对该部分费用按照全面积计算，综上，该部分费用应为31925.52元（183.48平方米×348元=63851.04元）。第二，关于一审判决扣减案涉工程保温层工程款是否正确的问题。首先，建筑物保温层计入建筑面积有相应的规定。2005年4月15日颁布的《建筑工程建筑面积计算规范》（编号为BG/T50353-2005）第3.0.22规定“建筑物外墙外侧有保温隔热层的，应按保温隔热层外边线计算建筑面积”。按照该计算方式，保温隔热层的截面面积应当计入建筑面积。其次，鉴定机构已经按照BG/T50353-2005标准重新计算涉案建筑物的建筑面积，且认定建筑面积为28636.08平方米。按照上述规定，保温隔热层的截面面积应当计入建筑面积，在没有相反证据证明的情况下，28636.08平方米的建筑面积已经包含涉案建筑物的隔热层截面的面积。但由于保温隔热层部分的工程并非是河南鹏达建筑劳务有限公司所施工，且保温层的施工是发生在涉案大清包劳务之后，考虑到公平原则，一审将该部分面积予以扣减并无不当。第三，关于一审判决按照3%计算违约金是否正确的问题。双方当事人的施工协议中约定，如任一方违反协议约定，由违约方承担一切责任并赔偿给对方所造成的损失，除损失赔偿金外，并支付对方总金额的2%的违约金。但考虑到无法查明河南安德置业有限公司的损失情况，一审酌定按照3%支付违约金并不不当。第四，关于一审鉴定费25000元应否予以支持的问题。一审中，河南鹏达建筑劳务有限公司实际支出鉴定费25000元是事实，该部分费用应当予以支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但漏算屋面梯间的183.48平米工程款，故对河南鹏达建筑劳务有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河南省扶沟县人民法院（2019）豫1621民初3553号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更河南省扶沟县人民法院（2019）豫1621民初3553号民事判决第一项为上诉人河南安德置业有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人河南鹏达建筑劳务有限公司支付工程款1037797.36元；三、驳回上诉人河南鹏达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回上诉人河南安德置业有限公司的上诉。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费18405元、反诉案件受理费9240元，由河南鹏达建筑劳务有限公司负担10842元，河南安德置业有限公司负担16803元。一审鉴定费25000元由河南安德置业有限公司负担。二审案件受理费18041元，由上诉人河南鹏达建筑劳务有限公司负担8000元，由上诉人河南安德置业有限公司负担10041元。本判决为终审判决。审判长  张述涛审判员  胡体兵审判员  杜文杰二〇二〇年九月十四日法官助理张译元书记员王明涵