江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4829号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯琳琳，女，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：张凯旋，男，1993年5月19日出生，汉族，住铜山区。被上诉人（原审被告）：董新奇，男，1971年10月12日出生，汉族，住徐州市经济开发区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司(以下简称人保徐州分公司)因与被上诉人张凯旋、董新奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保徐州分公司的委托诉讼代理人侯琳琳，被上诉人张凯旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保徐州分公司上诉请求：1、二审法院对一审判决改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人承担赔偿责任有误，应当改判。被保险车辆投保时，被保险人明知该车辆为营运用车，却在购买保险时按照非营运用车进行购买保险并在保单上签字认可保险内容，存在明显恶意且存在过错，在没有向保险人如实告知的情况购买的保险进行营运使用，明显增加了被保险车辆的使用风险，违反了保险合同约定条款，该情形属于免责情形，不应进行赔付。且被保险车辆定损金额明显过高，上诉人对该车辆进行定损是完全按照市场价格进行的，是完全可以满足受损车辆修复情况的，被上诉人单方进行的车损鉴定金额明显过高，且在庭审时才进行维修，出具相应的维修发票，存在明显的不合理性，受损车辆评估公司价格依据是4S店含税价格，实际修理在综合修理厂，应采用市场价格，前门3830.0，后门5769.00，喷漆800元内(两个门)、拆装400元(两个门及后视镜)，另外受损车辆车门材质虽是铝制品，但是市场上是可以维修的，保险合同中第三十四条约定因保险事故损坏的第三者财产应当尽量修复的，故上诉人需复勘修复的车辆，核实配件品质，根据检验其品质、进货渠道，定配件价格，复查旧件并回收，且应对被上诉人单方制作的评估报告进行重新鉴定。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上驳回一审判决或改判。张凯旋辩称，不管是谁赔，得有人赔我。张凯旋向一审法院起诉请求：1、赔偿车辆损失22080元；2、并承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月4日18时40分许，董新奇的驾驶员李健驾驶苏Ｃ×××××号的重型罐式货车，沿连天线由南向北行驶至铜山区茅村镇任庄出口时，与同向行驶张凯旋驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，导致张凯旋车辆损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队作出事故认定：李健负全部责任，张凯旋无责任。经查明，涉案车辆苏Ｃ×××××号系董新奇名下所有，2019年4月8日，投保了交强险和商业险，保险期间为2019年4月8日至2020年4月8日，交强险保险单上注明车辆使用性质为其他营业车辆，商业险保险单上注明车辆使用性质为其他非营业车辆，事故发生在保险期间内。被保险车辆在此次事故之前曾发生另一起交通事故，人保徐州分公司已经理赔完毕。人保徐州分公司于事故后对张凯旋车辆进行定损，定损金额为6900元，张凯旋对该定损金额有异议，后自行委托南京阳光智恒宝险公估有限公司徐州分公司对车辆定损，定损金额为24212元。庭审中，人保徐州分公司虽对张凯旋自行委托的定损金额有异议但未提出重新鉴定的申请。张凯旋于2020年6月1日在徐州经济开发区连升进口汽车维修服务中心维修车辆，共计花费修理费22080元。因双方对赔偿协商未果，故诉至法院。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，侵犯公民的财产权利应依法由侵权人予以赔偿。根据法律规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故中，公安机关出具事故责任认定书，认定李健负事故的全部责任，李健为投保人董新奇允许的驾驶人。人保徐州分公司辩称，被保险车辆购买保险时明确注明为非营运车，而其行驶证信息显示为货运，被保险车辆投保时隐瞒了车辆实际使用性质，增加了保险公司的投保风险，商业险不予赔付。根据保险合同责任免除第二十五条第三项规定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条规定：人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：一、保险标的用途改变；二、保险标的使用范围的改变……保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。根据被保险车辆交强险投保单上车辆使用性质记载为其他营业车辆，且被保险车辆为重型罐式货车，通常理解应属于营运车辆，保险公司也未提供证据证明投保人投保时未告知其车辆使用性质，故可推定在投保人投保时保险公司对于车辆使用性质为营运车辆应是明知的。保险公司在投保人保险期内前一次事故理赔时也应已经核实过投保车辆的使用性质，亦未提供证据证明其曾督促投保人应增加保费更改投保的险种。保险公司在为车辆投保时就明知被保险车辆使用性质为营运车辆，所以不应当构成危险程度显著增加。另保险公司亦未提供证据证明其明确告知投保人车辆从事经营性运输必须投保营运险，仍然放任被保险人投保，发生事故后却以被保险人车辆从事营运未购买营运险拒赔，也有违诚信原则，故保险公司应当承担相应的保险赔偿责任。人保徐州分公司虽认为张凯旋维修费用过高，但其庭审中未申请对维修费用的合理性进行鉴定也未能提供证据证明张凯旋维修费用过高，故以张凯旋实际维修所产生的费用认定其损失为22080元。故人保徐州分公司应在交强险责任限额内赔偿原告2000元，超出交强险的部分20080元由人保徐州分公司在商业险责任限额内赔偿。因该赔偿数额未超过保险限额，故董新奇不承担赔偿责任。综上，遂判决：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内赔偿张凯旋损失22080元。案件受理费减半收取217.5元，由董新奇负担。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于人保徐州分公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，人保徐州分公司认为被保险车辆购买保险时明确注明为非营运车，而其行驶证信息显示为货运，被保险车辆投保时隐瞒了车辆实际使用性质，增加了保险公司的投保风险，商业险不予赔付。但人保徐州分公司在举证期限内并未提供涉案车辆客观从事营运活动，且“货运”与“营运”并非同一概念，人保徐州分公司应承担举证不能的不利后果，其以此拒绝履行商业保险合同的赔付义务证据不足，本院不予支持。二、关于本案鉴定意见能否作为定案依据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，涉案鉴定意见虽为受害人单方委托鉴定，但上诉人并没有充分证据证明本案鉴定意见存在与事实不符及违反程序和法律规定的情形，且鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，故涉案鉴定意见能够作为本案的定案依据。且一审也以受害人实际支出的维修费用确定本案车损，并无不当。上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年九月二十一日书记员  刘文婷