云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7275号原告：崔彩玉，女，汉族，1968年8月25日生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：张振纲，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张志英，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：张毅，男，汉族，1974年10月18日生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：胡云凤，云南段志恒律师事务所律师。特别授权代理。原告崔彩玉与被告张毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告崔彩玉的委托诉讼代理人张振纲、张志英，被告张毅的委托诉讼代理人胡云凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔彩玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款1400000元；2、判令被告向原告支付上述1400000元借款自起诉之日起至债务实际清偿完毕之日止的利息（以1400000元为基数，按年利率6%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年5月5日，被告张毅因欲购买路虎车向原告借款1400000元，并承诺尽快清偿。原告同意了被告张毅的请求，并于当日委托案外人李光辉向被告张毅转账支付1400000元借款。被告收到借款后，随即购买了车辆，但经原告多次催促，被告拒不向原告归还借款。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张毅辩称，原告主张民间借贷法律关系，但原告并未提交借条、收条或借款合同等债权凭证，证明存在借贷法律关系，原告的举证责任尚未完成。原告主张原、被告之间存在民间借贷法律关系与常理不符，其陈述2017年5月5日转款给被告，但是原告至今从未向原告主张过还款。被告与原告之间存在合作关系，合作开了两家公司，原告打给被告1400000元是对公司的出资款，不是原告主张的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的户名为李光辉的云南省农村信用社客户账户明细表，被告不持异议，且该账户明细表符合民事诉讼证据的形式要件，与本案的审理具有法律上的关联性，故对该账户明细表的真实性，本院予以采信。至于被告提出的账户明细表上未备注转款用途，而其提交的证据能证实该笔1400000元转款是出资款而非借款的主张能否成立的争议，本院将根据相关法律规定，并结合本案其他有效证据在下文一并进行评判。对于原告提交的《委托书》，符合民事诉讼证据的形式要件，且与户名为李光辉的云南省农村信用社客户账户明细表的相应内容能相互印证，同时被告对收到过原告支付给其的1400000元并不持异议，故对该《委托书》的真实性及原告委托案外人李光辉向被告转款1400000元的事实，本院予以确认。至于《委托书》中载明的“用于购买陆虎车”的内容因系原告单方陈述，故本院对该内容在本案中不予确认。对于原告提交的《情况说明》，形式应属证人证言，被告对证言的内容不予认可，而证人又未到庭接受各方当事人的质询，证据的形式不符合民事诉讼证据的形式要件，故对该《情况说明》，本院在本案中不予确认。对于原告提交的机动车信息查询表、中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（2018版）保险单及财产保险服务费发票，被告对真实性不持异议，并认可被告购置过号牌为云Ａ×××××号英路览胜小型汽车一辆，故对以上证据的真实性及该事实，本院予以确认。至于涉案的1400000元是否是用于被告购买云Ａ×××××号英路览胜小型汽车的争议，本院将根据相关法律规定，并结合本案查明的事实在下文一并进行评判。对于被告提交的云南见米农业生态科技有限公司章程及企业信用信息公示、云南元帝商贸有限公司章程及企业信用信息公示，原告对真实性不持异议，故对以上证据的真实性，本院予以确认。对于被告提交的《出资证明书》，原告仅提出云南见米农业生态科技有限公司由被告实际控制，可随时制作出资证明书，且其未在出资证明书上签名的质证意见，但对该出资证明书形式上的真实性并未提交相反证据予以推翻，故对该出资证明书形式上的真实性，本院予以确认。至于涉案的1400000元是出资款还是借款的争议，本院将根据本案查明的事实在下文一并进行评判。对于被告提交的费用支出明细及相应票据、失信被执行人告知单，因以上证据与本案的审理并无法律上的关联性，故对以上证据，本院在本案中不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔彩玉与被告张毅系朋友。2017年5月5日，原告崔彩玉委托案外人李光辉向被告张毅尾号为9966的银行账户转款1400000元。对该笔转款，原告崔彩玉主张是被告张毅为购买云Ａ×××××号“英路览胜”牌小型汽车而向其所借的款项，因双方是比较亲密的朋友，且也想进行合作，同时基于朋友之间的信任才未要求被告张毅出具借条等债权凭证。原告崔彩玉针对其陈述的被告张毅向其借款用于购买云Ａ×××××号“英路览胜”牌小型汽车向本院提交了机动车信息查询表佐证。该车辆信息查询表显示：号牌为云Ａ×××××的“英路览胜”牌小型汽车初次登记日期为2017年5月25日，机动车所有人为被告张毅。被告张毅认可收到了原告崔彩玉委托案外人李光辉向其转账的1400000元，但称该笔转款并非借款，而是原告崔彩玉与其合作成立公司的出资款。被告张毅对其陈述，向本院提交了云南见米农业生态科技有限公司章程及企业信用信息公示信息、云南元帝商贸有限公司章程及企业信用信息公示信息、云南见米农业生态科技有限公司开具的《出资证明书》佐证。云南见米农业生态科技有限公司章程载明：公司股东为张毅、崔彩玉，张毅认缴出资额1530万元、出资方式为货币出资，崔彩玉认缴出资额1470万元、出资方式为货币出资，股东认缴出资额于2025年12月25日前全部足额缴纳。企业信用信息公示信息显示，云南见米农业生态科技有限公司于2016年7月25日成立，股东为崔彩玉、张毅，法定代表人为张毅。云南元帝商贸有限公司章程载明：公司股东为张毅、崔彩玉，张毅认缴出资额2550元、出资方式为货币出资，崔彩玉认缴出资额2450元、出资方式为货币出资，股东认缴出资额于2015年12月25日前全部足额缴纳。企业信用信息公示信息显示：云南元帝商贸有限公司成立于2016年8月1日，股东为张毅、崔彩玉，法定代表人为张毅。《出资证明书》载明的主要内容为：公司名称：云南见米农业生态科技有限公司，公司成立日期：2016年7月25日，公司注册资本：叁仟万整，股东名称：崔彩玉，出资金额：壹佰肆拾万，出资日期：2017年5月5日，核发日期：2017年6月5日。本院认为,根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷中，主张合同成立并已履行的一方当事人负有举证证明合同成立和履行的证据，故民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由贷款人承担举证责任。本案中，原告主张与被告之间就涉案的1400000元建立了民间借贷法律关系，仅提交了银行转账凭证及机动车信息查询表佐证，虽然机动车信息查询表显示的被告购车时间与被告收到涉案款项的时间相接近，但并不能因此认定被告购车的款项与涉案款项为同一笔款项，也不能认定原、被告之间就涉案款项达成了借款合意。同时，原、被告庭审中均陈述双方是朋友关系，原告无需被告出具借条或欠条等债权凭证，与人情常理不相符，也违背了一般人对关乎自身财产的审慎义务，故原告的举证不能直接认定涉案款项性质为借款。现被告抗辩涉案款项并非借款而是原告用于与其合作设立公司的出资款，并提交了云南见米农业生态科技有限公司章程及企业信用信息公示信息、云南元帝商贸有限公司章程及企业信用信息公示信息、云南见米农业生态科技有限公司开具的《出资证明书》佐证。以上证据能够证实原、被告为云南见米农业生态科技有限公司及云南元帝商贸有限公司的股东，股东出资方式为货币，出资时间为2020年12月25日前，而原告向被告转款的时间与约定的缴纳出资时间相符，故本院认为，被告的抗辩主张及举证情况使得原告主张的涉案款项为其出借给被告的借款这一法律要件事实处于真伪不明的状态，因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告需进一步就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告未能进一步举证证明原、被告之间就涉案款项有借贷合意，故原告依法应承担举证不能的法律后果。综上，本院结合全案证据，认定原告的举证不足以证实其与被告之间就涉案款项建立了借款合意，故对原告要求被告归还借款并支付利息的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告崔彩玉的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币8700元（原告已预交），已减半收取，由原告崔彩玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇二〇年九月七日书记员  董 媛