浙江省天台县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1023行赔初1号 原告王月明，女，1966年10月23日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：俞明桃，男，1967年9月5日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：杨一正，男，1947年2月21日出生，汉族，住仙居县。 被告仙居县横溪镇人民政府，住所地仙居县横溪镇东西大街555号。 法定代表人吴坚勇，镇长。 委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 委托代理人：方可健，浙江神仙居律师事务所实习律师。 原告王月明因与被告仙居县横溪镇人民政府（以下简称横溪镇政府）行政赔偿一案，向台州市中级人民法院提起诉讼。台州市中级人民法院以（2020）浙10赔辖4号裁定，指定本院管辖。本院于2020年4月2日立案后，于2020年4月3日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人俞明桃、杨一正，被告法定代表人吴坚勇、委托代理人蒋武君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王月明向本院提出如下诉讼请求：判令被告横溪镇政府赔偿原告养殖场拆除的损失共计人民币1408001元。庭审中原告增加赔偿金额737493元，诉讼请求变更为：判令被告横溪镇政府赔偿原告养殖场拆除的损失共计人民币2145494元。事实与理由：2011年原告王月明在其承包经营的横溪镇上沈村前下溪新开田地方建造畜禽养殖场，该养殖场于同年6月30日进行了备案登记。原告曾到国土局要求履行审批手续，被告知有农业部门的备案就行，不需要再审批。2017年8月17日，被告横溪镇政府在未遵守法定程序的情况下，未经原告同意，突然派遣数人强行拆除原告位于横溪镇上沈村的养殖场（占地面积为600平方米），给原告造成了巨大的经济损失。该强制拆除行为已于2018年5月21日被浙江省天台县人民法院判决确认违法。被告不服判决提出上诉，台州市中级人民法院于2018年9月14日判决维持原判。2019年11月1日，原告向被告邮寄了行政赔偿申请书，要求被告予以赔偿。被告于2019年11月2日签收后至今未作出赔偿决定。原告认为被告的强制拆除行为造成了原告巨大的经济损失，损失包括养殖场房屋造价、停产停业费用、原告维权所支出的交通费、住宿费等。现被告在接到原告行政赔偿申请后，未在规定期限内作出是否赔偿的决定，故原告提起本案诉讼，请判如所请。 原告王月明向本院提交如下证据： 1.（2018）浙1023行初11号、（2018）浙10行终170号行政判决书，拟证明被告的拆除行为被判决确认违法； 2.行政赔偿申请书及EMS邮寄回执，拟证明原告已按照《国家赔偿法》的规定向被告申请赔偿； 3.经济损失清单及相应证明材料，拟证明因被告违法强拆行为造成原告经济损失2145494元； 4.仙居县规模化畜禽养殖用地备案确认表，拟证明原告养殖场手续完备、合法。 被告横溪镇政府辩称：一、原告的养殖场系违法建筑，违法建筑的拆除，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围。虽然天台县人民法院和台州市中级人民法院之前的判决认为答辩人拆除原告的养殖场建筑物的行为违法，但原告的养殖场建筑物未经国土部门备案、审批，也未经城乡建设规划部门审批，未与乡镇政府、村集体经济组织签订三方用地协议，因此该养殖场建筑物属于违法建筑。2013年浙江省人民政府发布的《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》也明确规定，非法占用土地的建筑、未取得相关规划许可证或未按照相关规划许可证的规定建设的建筑，违反公路、河道等有关法律规定建设的建筑，均属于违法建筑。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，只有公民、法人或者其他组织的合法权益受到损害的，才可以要求国家赔偿。由于原告被拆除的建筑物属于违法建筑，不属于合法权益，因此原告无权要求国家赔偿。同时，浙江省人民政府发布的《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条也明确规定，违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。所以原告起诉要求答辩人赔偿其被拆除的违法建筑的损失，没有事实和法律依据。二、原告要求赔偿所谓停产停业的损失，没有事实依据和法律依据。首先，原告的养殖场系违法建筑，本身就要拆除，不存在停产停业损失。其次，根据《中华人民共和国动物防疫法》、《动物防疫条件审查办法》等相关规定，任何养殖场，必须根据规定取得《动物防疫条件合格证》后才能进行养殖作业。而原告没有取得《动物防疫条件合格证》，其本身就是不能进行养殖作业，所以这更说明其不存在停产停业损失。再次，停产停业损失也不属于国家赔偿法规定的直接损失范围。三、原告要求赔偿其他损失的请求依法也不能成立。1.原告要求赔偿交通费用、住宿费用的请求，不属于国家赔偿法规定的直接损失；2.原告诉请的其他物品损失根本不存在，也没有证据证实。综上所述，答辩人认为原告之诉根本不能成立，要求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告横溪镇政府向本院提交如下证据： 第一组证据：仙居县自然资源与规划局函件，拟证明原告养殖场的建筑物系违法建筑； 第二组证据：拆除现场录像光盘、拆除现场照片、镇政府工作人员情况说明、现场清点清单、询问笔录，拟证明原告夫妇当时都在拆除现场，同意拆除该养殖场建筑物；屋内的相关物品都已搬移出来，甚至连瓦片也都揭下来没有损坏；猪、羊等养殖对象都已经搬离出来交给原告，借养在其他地方； 第三组证据：浙江省人民政府三改一拆文件、《中华人民共和国国家赔偿法》、（2019）浙1022行赔初4号行政赔偿判决书、（2019）浙10行赔终32号行政赔偿判决书，拟证明违法建筑物的拆除，政府不需要承担赔偿责任； 第四组证据：《动物防疫法》、《动物防疫条件审查办法》，拟证明原告不存在停产停业损失。 经审理查明，原告于2011年在仙居县××镇××村前下溪新开田地方建造畜禽养殖场，于同年6月提交《仙居县规模化畜禽养殖用地备案确认表》，其中所在村、所在乡镇街道、县主管部门在对应意见栏出具具体意见，但县环保部门未在意见栏中出具是否同意兴办的意见。2014年3月12日，仙居县人民政府发布《关于关停禁养区范围内畜禽养殖场所的通知》，要求在禁养区范围内的畜禽养殖场所一律予以关停拆迁。按照《仙居县生态畜牧业发展规划》的划定，原告的养殖场位于禁养区范围内。该养殖场于2017年8月17日由被告横溪镇政府拆除。本院于2018年5月21日作出（2018）浙1023行初11号行政判决书，确认被告横溪镇政府拆除原告开办的位于仙居县××镇××村前下溪新开田地方养殖场的行为违法，台州中院作出（2018）浙10行终170号行政判决书予以维持。原告于2019年11月1日向被告邮寄行政赔偿申请书，被告未予答复。 另查明，2020年4月10日，仙居县自然资源和规划局出具情况说明，载明：经查阅档案，未发现有横溪镇上沈村吴天云、王月明夫妇及吴天云养殖场办理过用地备案及审批手续，也未办理过规划审批手续。 以上事实有原、被告提交的证据及当庭陈述予以证明。 本院认为，本案争议焦点为被告应否对涉案被拆除养殖场的建筑物及其他损失予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关及国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。可见，行政赔偿针对的是合法权益受到行政行为不法侵害所造成的损失。本案中，被告强制拆除涉案养殖场的行政行为虽被生效判决确认违法，但由于涉案养殖场的建设未依法取得建设用地规划许可证及合法用地手续，属于违法建设，其建造的建筑物不具合法性，不属于可以获得国家赔偿的合法权益。故对原告要求被告赔偿涉案养殖场建造费用、相关附属物损失的主张，本院依法不予支持。原告要求赔偿的停产停业损失、交通费、住宿费等，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定应予赔偿的直接损失范围，本院亦不予支持。 关于强制拆除过程中其他物品损失的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”通过被告提交的照片、拆除现场物品清单等证据，结合（2018）浙1023行初11号案件中认定的被告联系牲畜专用车转移原告牲畜的事实，可以认定被告在拆除案涉养殖场前已将室内物品、养殖的畜禽等进行了转移。而原告仅提供了自行制作的畜禽损失、养殖场内物品损失清单，并没有其他相关充分有效的的证据予以佐证，对原告主张的其他物品损失本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告王月明的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  裴超俊 人民陪审员  林 玄 人民陪审员  陈哲标 二〇二〇年九月四日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 …… 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。