辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初12013号原告：中国人民解放军陆军装备部驻沈阳地区军事代表局驻沈阳地区第二军事代表室，住所地：沈阳市和平区文化路十号。法定代表人：张东，系该单位主任。委托诉讼代理人：马锐，男，1992年2月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：祝建业，系中国人民解放军沈阳军区联勤部法律顾问处律师。被告：王国顺，男，1975年6月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告中国人民解放军陆军装备部驻沈阳地区军事代表局驻沈阳地区第二军事代表室诉被告王国顺物权保护纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法由审判员姜晓葵独任审判，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马锐、祝建业及被告王国顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借用原告的位于沈阳市和平区10号10-3号楼3-2-3公寓房间（建筑面积54平方米）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为原告单位士官，不具备分配住房资格,2004年被告家属来队探望被告，被告提出借用单位公寓房暂住，单位将位于沈阳市和平区10号10-3号楼3-2-3公寓借给其暂住，后被告在2005年退役，领取住房补贴、住房公积金后，应当返还借住房屋，被告以种种理由借住至今，在2020年4月18日原告书面通知其返还，仍不返还。根据合同法的规定，请求法院支持原告的诉请。涉案房屋产权情况是军队公寓房，归属于军委总部，使用权归原告。按照军队的公寓房的规定，士官始终是没有居住公寓房的权利的，由于有些士官家属来队等客观原因，部队在有条件的情况下通常临时借给士官短期居住，而且在退役时发放住房补贴的公积金时要求必须先腾退住房，而后再发放。被告王国顺辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：我是1993年12月份到这个代表室，一直在那当兵。2004年12月，经党委同意分到现住房一套，我每年都交垃圾清运费、卫生费、电费、停车费等各种房屋使用费。这个房子是正常分配的房子，是当时开完会告诉我的。还有和我同样情况的志愿兵有4、5个，只是把我告上法庭的，我认为很不合理。这个房子我一直正常居住，维修也是我自己维修，被告认为原告的诉讼请求理由不充分。我毕竟在部队是穿军装的，据我了解，很多和部队没有关系的还在那居住，包括我楼上，是分给和我一个部队的，但他本人没有居住过，都是别人居住，和部队没有关系的，原告都没有让他们腾房，仅找我腾房。我认为原告诉讼请求很不合理，不公平。我现在也没有房子居住，让我腾房我没有地方居住。另外，原告是否有产权证，有无起诉资格。我到结婚年龄也因工作突出，经党委同意也于2004年分配现住房一套，一直居住至今。在这近20年里，部队换了6、7任领导都没说我们不具备分房资格，现部队领导于2009年上任也没找我们。当年让我取转业费时，没有人说里面还有住房公积金，只是让我签字办理取款手续，我今天才知道转业费还有住房公积金，辛苦了十几年才三万多，让我上哪买房子，这件事我没有任何过错。从住进房子，因房子太老，冬天屋里不到16度，这些问题多次找代表室维修，回复不归单位管自己解决，只好自己花钱，外墙做了保温，更换塑钢窗，前后花了近十几万，而且每年自觉交纳统一房费、垃圾清运费、取暖费，从未欠费。我认为原告理由不充分、不合理、不公平，建议撤诉。被告是2005年5月退役的。退役时部队没有人找我，也没有人要求腾退房屋。部队分配房屋时只是有人说党委会通过了，可以居住了，说我表现不错。都是口头告诉我的，营房助理员给我的钥匙。在审理过程中，原告提供了下列证据：1、2001年3月5日颁发的中国人民共和国国有土地使用证（复印件），来源于国家机关颁发，土地使用者为总装备部工程兵军事代表办事处驻沈阳地区军事代表室（即本案原告）、2020年8月26日原告出具的情况说明一份，证明事项：原告对于案涉房屋具有使用、管理权，案涉房屋建设在原告使用的军用土地上，地址为沈阳市和平区文化路10号，使用权面积18825平方米。被告质证意见：土地使用证是我原部队的名称。8月26日的情况说明不能证明现土地使用权是原告。2、住房资金报领证（复印件），来源于原告单位财务，证明事项：被告是原告单位三级五档士官，在2005年6月退出现役，在该报领证上被告向原告承诺军产住房已经全部清退，因此原告共发放住房公积金和住房补贴30259.57元。被告质证意见：对真实性无异议，但我之前没有看过内容，我确实领取了30259.57元。我当时急急忙忙签完字就走了，当时就让我去签字。3、军队公寓住房管理规定（包括军队住房租住协议书、军队住房借住协议书两个附件），来源于总后勤部颁发，证明事项：被告不符合分配军队公寓住房的标准，在该规定第二条、第十五条有明确规定。被告质证意见：1、原告提供的证据是2008年，我是2005年入住的，当时文件下来，领导也没有拿这个文件找我，我根本不知道这个文件，今天才知道。2008年文件下发后也没有人来找过我。2、如果不符合分配公寓房标准，那我们四个志愿兵都是这个情况。4、军队公寓住房清退告知书（复印件），来源于原告制作，证明事项：根据上级的要求，原告在2020年4月18日向被告书面送达了请求被告交还所借住房的通知，被告签收。被告质证意见：这个告知书是我签字的，当时原告代理人马锐找我谈话，说是上面要求，走个形式，有不同意见可以写上，如果当时我知道他会用这个起诉，我都不能签字。5、不动产信息调查表，来源于沈阳市不动产登记中心，证明事项：被告在于洪区南阳湖街73号有一处123.3平方米的住宅，因此被告不应再借住原告的房屋。被告质证意见：对真实性无异议，这个房子不是我的，是我前妻董丽霞的，我是2020年4月9日和董丽霞协议离婚的，离婚后房子归董丽霞，婚生子女由董丽霞抚养。在审理过程中，被告提供下列证据离婚协议（复印件），证明事项：本案被告与董丽霞于2020年4月9日离婚及相关房产的处置情况。有两处房产，于洪区的房产归女方，西安街51.3平方米的房屋也归女方。西安街51.3平方米的房屋产权是由董丽霞单独所有的，不是涉案房产。证明以上这两个房子与我无关。原告质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，和本案无关。而且虽然离婚协议对房产进行了约定，但没有办理相应的产权证书。而且离婚的时间正是在原告向被告要求腾退住房时，有通过离婚这种方式来躲避清退住房的嫌疑。本院经审理，根据上列证据及当事人当庭陈述笔录等证据，认定事实如下：被告王国顺于1993年12与人入伍，2004年所在部队借给被告公寓一套居住，位于沈阳市和平区10号10-3号楼3-2-3，建筑面积54平方米。2005年6月，被告退役时在住房资金领报证上签字确认，领取住房补贴、住房公积金等共计30259.57元，并确认军产住房已清退。但原告并没有收回上列房屋，由被告一直居住至今。2020年4月18日，原告向被告送达《公寓住房清退告知书》，认定意见：“因你不符合住用公寓住房条件，须腾退我单位营区内10-3号楼3-2-3公寓房，同时，须将2008年8月至今，按沈阳市相应地段商品房租金价格，立即缴清所欠房屋租金”，被告在个人需要反映情况一栏写了三点意见，要求公平公正处理。本院认为，根据我国物权法的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据原告提供的相关证明，原告对涉案公寓住房具有相应权利，依法有权向本院提起物权保护纠纷之诉的资格。被告王国顺在2005年6月退役时虽然在住房资金领报证上签字确认并领取住房补贴、住房公积金等共计30259.57元，同时确认军产住房已清退，但事实上被告并未清退涉案房屋，应视为原告与被告之间存在借用公寓房屋关系，因为没有明确约定借用期间，原告有权随时根据相关规定要求被告腾退，原告已于2020年4月18日向被告发出《公寓住房清退告知书》，双方的借用合同关系终止，被告无权再继续使用该房屋，对原告要求被告腾退涉案公寓房屋的诉讼请求，本院予以支持。在原、被告借用合同关系存续期间，双方对房屋维修义务主体、是否有偿使用、房屋租金承担、是否需要支付搬迁费等并无约定，可以诉讼外另行协商解决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王国顺于本判决生效之日起十五日内腾退位于沈阳市和平区10号10-3号楼3-2-3公寓房间公寓住房一处，交还原告中国人民解放军陆军装备部驻沈阳地区军事代表局驻沈阳地区第二军事代表室。案件受理费减半收取4025元（原告已预交），由原告承担2012元，由被告承担2013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  姜晓葵二〇二〇年九月七日法官助理张伟书记员张菁璐本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。