云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终2103号上诉人（原审原告）：牛正顺，男，生于1950年5月27日，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（原审被告）：昭通市农业农村局。法定代表人：李启章，系该局局长。委托诉讼代理人：黄俊，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。上诉人牛正顺因与被上诉人昭通市农业农村局劳动争议纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初4150号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。牛正顺上诉请求：撤销昭阳区人民法院作出的（2019）云0602民初4150号民事判决书，发回重审或者依法改判；本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1.牛正顺与昭通市农业农村局之间存在劳动关系。根据牛正顺在一审法庭出示的第二组驾驶证、粮油供应证、缴费证等证据，能够证实双方存在劳动关系，可以认定牛正顺于1978年8月成为昭通市农业农村局的职工，担任拖拉机驾驶员至1998年。但当时牛正顺缺少法律知识、法律意识淡薄，并未与昭通市农业农村局签订书面劳务合同，导致维权困难。2.本案未过诉讼时效。牛正顺多次找到昭通市农业农村局要求解决此事，但昭通市农业农村局一直以各种理由拒绝推脱至今。牛正顺最终向昭通市仲裁委员会提出仲裁申请。可见，牛正顺一直在向昭通市农业农村局主张权利，本案未过诉讼时效。在一审庭审中法院也确认了此事实：牛正顺于1987年8月到昭通市农业农村局工作，2014年牛正顺曾要求昭通市农业农村局按照有关政策解决其生活困难问题。牛正顺一直未间断主张权利，但昭通市农业农村局均是置之不理的态度。昭通市农业农村局辩称，牛正顺与昭通市农业农村局之间不存在劳动关系；一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。牛正顺向一审法院起诉请求：判令牛正顺与昭通市农业农村局的劳动关系成立；判令昭通市农业农村局将牛正顺纳入退休管理，且每月按现在昭通市农业农村局退休职工领取的退休金额支付给牛正顺；昭通市农业农村局向牛正顺补发自1998年至2010年的工资合计99,200.00元；昭通市农业农村局按每月1,000.00元的标准向牛正顺支付自2010年起的养老保险金106,000.00元；昭通市农业农村局承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1978年8月牛正顺到昭通市农业农村局（原昭通地区种蓄场）工作，任拖拉机（铁牛55）驾驶员。1998年牛正顺离开原昭通地区种蓄场至今。2014年牛正顺曾书面向昭通市农业农村局反映要求按照有关政策解决其生活困难问题，但昭通市农业农村局未予回复。2019年7月3日牛正顺向昭通市劳动人事局申请仲裁，2019年7月3日昭通市劳动人事争议仲裁委员会作出（昭市人仲不受字【2019】第3号）《不予受理通知书》以牛正顺已超法定退休年龄，不符合受理条件，决定不予受理。另查明，原昭通市农业局所属单位昭通市种蓄场（原昭通地区种蓄场）位于鲁甸县，属财政差额拨款事业单位；2001年撤地设市前名称为昭通地区种蓄场，隶属于昭通地区行署农牧局。2011年9月昭通市农业局将所属新街种蓄场（原昭通地区种蓄场）整体划拨给鲁甸县管理，2011年12月移交完毕。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，本案中，牛正顺主张其1978年-1998年在原昭通地区种畜场工作，1989年企业改制时离开该单位。2014年6月15日牛正顺向昭通市种畜局提出申请要求单位落实解决其生活困难，从其材料中可以看出，牛正顺自原昭通地区种畜场改制时就知道其权利被侵害，但其并未提请劳动争议仲裁，牛正顺在2014年向单位提交《申请书》未得到回复或解决后也未及时提请劳动争议仲裁，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’:（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知的时间，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，昭通市农业农村局未提供证据证明其对牛正顺终止劳动关系的书面通知已送达给牛正顺，则牛正顺主张权利时应视为劳动争议发生时。又据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”的规定，本案中，牛正顺知道此事后曾向相关领导反映但未得到解决，后又于2014年6月15日向昭通市农业农村局书面申请解决主张其权利，仲裁时效因牛正顺先后向昭通市农业农村局主张权利而中断即牛正顺申请仲裁的时效期间为自2014年6月15日起一年内，但牛正顺并未提举证据证明其在申请仲裁期间内因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁，即申请仲裁的时效无中止的情形发生。综上，劳动争议申请仲裁是诉讼的前置程序，牛正顺在知道其权利被侵害发生劳动争议后，应在申请仲裁的时效期间内申请仲裁主张权利，现申请仲裁的时效期间已过，视为其放弃权利。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”、第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算”、第二款：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效重新计算”、第三款：“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”、参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知的时间，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，裁定：驳回牛正顺的起诉。案件受理费人民币10.00元，予以免收。在二审诉讼中，牛正顺提交了对杜明方、蒲勇核实情况的申请书及相关人员的电话号码。牛正顺除认为自己与昭通市农业农村局之间存在劳动关系、本案未过诉讼时效外，对其余事实无异议，对双方当事人无异议的其余事实，本院予以确认。本院认为，原审法院适用法律错误，裁定驳回牛正顺的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初4150号民事裁定；二、本案指令昭通市昭阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 荣 祥审判员 马  娜审判员 宋 明 涛二〇二〇年九月一日书记员 郭李子怡