四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1322民初666号 原告：樊荣峥，男，1955年11月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖小波，四川红彤律师事务所律师。 被告：四川喜相逢建设有限责任公司，住所地营山县城会展中心一号楼C区三层。 法定代表人：苗勇，执行董事。 委托诉讼代理人：何健，四川泰宇律师事务所律师。 第三人：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省营山县城南镇景阳路155号。 法定代表人：许智泉，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张丹，职工。 委托诉讼代理人：林益弘，职工。 第三人：蒋志伟，男，1965年3月13日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：文兴军，四川齐远律师事务所律师。 原告樊荣峥与被告四川喜相逢建设有限责任公司（以下简称喜相逢公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依据原告的申请，依法通知四川营山农村商业银行股份有限公司（以下简称营山农商行）、蒋志伟作为第三人参加诉讼。在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，裁定将本案转为普通程序审理。第一次庭审原告樊荣峥委托诉讼代理人肖小波、被告喜相逢公司委托诉讼代理人何健、第三人营山农商行委托诉讼代理人林益弘、第三人蒋志伟委托诉讼代理人文兴军到庭参加诉讼，第二次庭审原告樊荣峥及其委托诉讼代理人肖小波、被告喜相逢公司委托诉讼代理人何健、第三人营山农商行委托诉讼代理人林益弘、第三人蒋志伟委托诉讼代理人文兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊荣峥向本院提出诉讼请求：1.依法确认营山县房屋拆迁安置补偿款717246元归原告所有；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1992年2月20日，原告樊荣峥与四川省营山县建筑材料公司签订集资建房合同。原告按照合同约定缴纳集资款52000元，但四川省营山县建筑材料公司未依约交付房屋。1993年，原告依法向人民法院提起诉讼，诉讼过程中，原告与四川省营山县建筑材料公司达成调解协议，并由营山县人民法院出具民事调解书，确定原告与被告签订的集资建房合同合法有效，被告修建的五楼一底楼房六楼二间一厅一厨一厕和由东到西第二间门面一间由原告管理使用，且所有权属于原告所有。随后原告实际占有使用该房屋至2003年。2003年，案涉房屋被认定为危房，政府指定营山县建筑装饰有限公司进行改造，原告房屋被拆除。房屋竣工后，在原告不知情的情况下，营山县建筑装饰有限公司（2019年更名喜相逢公司）将新属于原告的还房即新北路74号2单元6层2号（建筑面积103.43平方米）登记在自己名下，至今未办理该房屋的产权变更登记。因营山县西月湖片区棚户区改造，营山县建筑装饰有限公司与拆迁部门签订房屋拆迁补偿协议，确定补偿款717246元。 被告喜相逢公司辩称，房屋所有权确定应当以产权登记为准，案涉房屋的所有权人为喜相逢公司，原告的诉讼请求没有法律依据。本案已经经过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人营山农商行述称，危房改造前房屋系四川省营山县建筑材料公司职工刘成西修建，刘成西因在营山农商行贷款无力偿还，双方便达成了以房抵债协议，并办理了抵押登记。后营山农商行与第三人蒋志伟签订债权转让协议，将房屋转让给了蒋志伟。 第三人蒋志伟述称，营山农商行与四川省营山县建筑材料公司达成以物抵债协议和办理抵押登记在（1994）法经初字第20号调解书形成之前，该调解书违背法律规定，其不具有法律效力。本案已经经过诉讼时效，原告的主张不能成立。蒋志伟通过与营山农商行达成债权转让协议，依法取得了案涉房屋所有权，其是拆迁补偿款唯一的合法受让人。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年2月20日，樊荣峥与四川省营山县建筑材料公司签订《营山县建筑材料公司集资建房合同》，约定交付使用时间为1992年1月30日。1994年5月20日，本院作出（1994）法经初字第20号民事调解书，樊荣峥与四川省营山县建筑材料公司达成如下协议：原告（樊荣峥）与被告（四川省营山县建筑材料公司）签订的集资建房合同合法有效，按合同规定除由东到西第四间门面一间外，被告建修的五楼一底楼房六楼上的二间一厅一厨一侧和由东到西第二间门面一间由原告樊荣峥管理使用，且所有权属于樊荣峥的。 1992年7月，四川省营山县建筑材料公司出具《关于刘成西同志一九八七年在城守镇信用社为我司担保贷款一事的决议》，其上载明：一、刘成西同志在城守镇信用社为我司所贷贷款，实属我司集体所用，本应由我建筑材料公司集体负责偿还。二、建筑材料公司决定：自愿将新北路74号新建资集资综合楼第二单元第一幢6楼二间一厅一厨一厕住房二套，面积约一百四十平方米，共计总值四万二千元，还清刘成西同志在城守镇信用社为我建筑材料公司所贷贷款本金和利息。三、在办理房屋管业手续的同时，一并负责给城守镇信用社办好房屋产权证，由城守镇信用社自行使用并受法律保护。后四川省营山县建筑材料公司向营山县国土局递交《营山县城乡单位及个人土地权属变更呈报表》，申请将房屋权属变更登记在营山县朗池信用合作社名下，并出具了《转让证明》。1994年1月27日，营山县人民政府颁布房屋所有权证（营房字第××号），房屋座落新北路74号第六层，建筑面积129.78平方米，房屋所有权人为营山县朗池信用合作社。 由于原施工单位擅自变更设计，新北路74号楼幢被鉴定为危房，营山县政府研究决定拆除该危房，原址改建新房，安置原购房户。2003年12月底，危房拆除后，县委县府指定由营山县建筑装饰公司承担新房建设任务。 2011年3月15日，营山县住房和城乡规划建设局出具《关于新北路74号危房改造“两证”办理有关问题的报告》（营住建局﹝2011﹞25号）。2011年5月31日登记的房屋所有权证示，位于营山县危改工程2单元6层1号（不动产权证号201102663）和6层2号（不动产权证号201102664）的权利人为四川省营山县建筑装饰有限公司。2019年8月29日，四川省营山县建筑装饰有限公司名称变更为四川喜相逢建设有限责任公司。 2014年6月30日，蒋志伟与营山县农村信用合作联社（后改制为营山农商行）签订《房产整体让购协议书》。协议第4条载明：房屋位于营山县月湖对面）第六层两套住房，约170㎡，为贷款人陈善荣抵债房屋改建所还。原房产产权人为朗池信用社，无土地使用证。改建前的房屋抵偿给甲方后，陈善荣又通过县法院将该房调解给樊荣峥，成为一个纠纷。据说樊荣峥已占有一套住房，开发商说有纠纷，另一套住房也没有给甲方。 2019年11月，四川省营山县建筑装饰有限公司与营山县人民政府征收办签订《营山县房屋征收货币补偿协议书》。协议约定新北路74号危改工程2单元6层1号补偿金额675670元，新北路74号危改工程2单元6层2号补偿金额717246元。 本院认为，原告樊荣峥依据人民法院调解书主张被拆迁房屋（营山县房屋）的拆迁款为其所有缺乏证据支持。《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。据此规定，人民法院调解书确能引起物权变动的效力，但本案中原告提供的人民法院调解书系1994年制作，人民法院调解书案涉房屋于2003年已经拆除，其标的物已经灭失，在原址位置新建房屋系新的不动产，应当按照相关规定重新登记，从调解书达成的协议主文与《营山县房屋征收货币补偿协议书》载明的房屋坐落位置（新北路74号危改工程2单元6层2号）并未达到完全一致的对应，故该调解书不能当然认定案涉房屋（新北路74号危改工程2单元6层2号）为樊荣峥所有。新建后位于新北路74号危改工程2单元6层2号房屋于2011年5月31日登记在四川省营山县建筑装饰有限公司（后更名为喜相逢公司）名下，在长达9年的时间，原告未向有权机关提出变更登记申请或者向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。在登记机关未变更登记或者人民法院未作出生效判决的前提下，原告主张新北路74号危改工程2单元6层2号房屋为其所有缺乏法律依据。同时，喜相逢公司作为被拆迁房屋所有权人与拆迁部门签订《营山县房屋征收货币补偿协议书》，原告并非合同相对人，其径行主张合同确定的拆迁款为其所有突破了合同相对性原则，缺乏法律正当性。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十九条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告樊荣峥的诉讼请求。 案件受理费10972元，由原告樊荣峥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  张江枢 人民陪审员  邓怀清 人民陪审员  任晓琴 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  邓 艳