江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初921号原告：彭传巧，男，汉族，1949年7月10日出生，退休职工，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：洪学勇，江西时空律师事务所律师，执业证号：13611200510256621。特别授权代理。原告：付翔，男，汉族，1972年8月13日出生，职工，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：付之仁（系原告付翔之父），1947年4月27日出生，住江西省上饶市信州区。特别授权代理。两原告共同委托诉讼代理人：叶绍英，江西时空律师事务所律师，执业证号：13611201710149221。特别授权代理。被告：江西友尔房地产开发有限公司，住所地：江西省上饶市信州区饶兴大厦12楼。注册号：361100210015871。诉讼代表人：江西友尔房地产开发有限公司管理人（江西海融律师事务所），联系地址：赣州市石城县。委托诉讼代理人：谢代宏，江西海融律师事务所律师，执业证号：13607200010319686。特别授权代理。委托诉讼代理人：李健，江西海融律师事务所律师，执业证号：13607201110988765。特别授权代理。原告彭传巧、付翔与被告江西友尔房地产开发有限公司（以下简称友尔房地产公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告彭传巧及其委托诉讼代理人洪学勇，原告付翔的委托诉讼代理人付之仁，被告友尔房地产公司委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭传巧、付翔提出诉讼请求：1.判令将被告破产债权登记表中登记在童维平名下的借款本金7478000元、利息6604078.67元，合计14082078.67元的债权变更到原告名下；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月25日至2014年4月15日期间，童维平、杨舒洲多次向原告借款本金2000万元，约定的借款利息按月息3%计算。友尔房地产公司在2011年4月5日至2012年6月10日期间，多次向童维平借款共计1500万元，约定月息2.5%。2014年12月20日，童维平、杨舒洲和原告签订《债权转让协议书》，约定童维平、杨舒洲将其对被告享有的债权本息总体转让给原告，用于抵偿其借款。同时，童维平、杨舒洲于2014年12月26日到石城县正式通知债务人友尔公司当时的法定代表人王友而，并出具《委托授权书》，委托原告向友尔公司收取借款。同日，被告当时的法定代表人王友而在授权委托书上签字确认，并同意按授权委托书直接向原告履行还款义务。至此，原告依法取得该债权所有权。2015年7月友尔公司因不能清偿到期债务，进入法院的强制清算程序，并依法成立“江西友尔房地产开发有限公司清算组”。清算组成立后，原告会同童维平一起到清算组申报债权并口头告知债权转让的情况。2015年8月20日，童维平再次以书面形式向清算组声明已将其在友尔公司所享有的债权转让到原告名下，清算组应当直接向原告分配债权，并将债权登记在原告名下。2015年12月20日原告又向清算组书面报送债权转让相关情况，并附寄了《债权转让协议书》《授权委托书》《童维平至清算组书面声明》。2016年12月7日童维平应受让人之邀约，又到清算组说明债权转让情况，并再次在转让相关文件上签字确认，此后清算组也多次直接与原告单独联系、确认相关清算、分配数额等事宜。经原告和清算组联系、反映并核实后，2017年12月24日，清算组向原告发出《债权确认通知书》，确认债权本金为7478000元，利息6604078.67元，合计为14082078.67元。并通知原告于2017年12月29日报送了原告受偿账户信息确认函。2018年3月，原告以要求江西友尔公司清偿债权为由，将其起诉至赣州市中级人民法院。立案后，因友尔公司进入破产清算程序，案件移送至石城县人民法院审理，并变更案由为破产债权确认之诉。案件审理期间，原告又向管理人呈送了债权转让情况书面报告，相关债权转让文件和童维平就债权转让所做的法律公证书。2019年10月14日石城县人民法院以原告没有向破产管理人申报债权为由驳回了原告的起诉。一审判决后，原告按照一审的认定于2019年11月8日重新向破产管理人申报了债权，向管理人再次呈送了确认债权的书面申请，在申报时，童维平又和原告一同到破产管理人处说明情况，童维平再次明确该债权应当登记在原告名下并作了书面的询问笔录。当日，管理人受理了原告的申请，并向原告出具了《债权登记回执》。但时至今日，破产管理人仍将原告登记为“暂缓确认债权人”没有将该债权变更登记到原告名下，故此，原告依据新的事实和理由(已经向破产管理人重新申报了债权)提起破产债权确认之诉，请求法院法判令将诉争的债权本金7478000元利息6604078.67元合计14082078.67元的破产债权登记确认在原告名下。被告友尔房地产公司辩称，本案中友尔房地产公司破产清算是由强制清算转化而来，破产管理人在接管友尔房地产公司相关材料时原强制清算组认定了债权人为童维平而不是原告，且当时童维平的债权已经被法院冻结并要求提取。故管理人无法判断童维平转让债权给原告的行为是否发生在法院冻结及协助执行之前。故本案管理人仍然将债权认定在童维平名下。请法院综合本案证据查清本案事实依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告在庭审中提交了如下证据材料：第一组:1、原告身份证复印件;2、被告工商登记信息。证明:原、被告的身份情况。第二组:1、2012年6月10日，被告及其当时的法定代表人王友而与童维平签订的《借款协议》；2、2012年6月10日被告出具给童维平的《借条》。证明:被告欠童维平1500万元借款，并且借款已经到期。第三组:1、2014年12月20日，原告与童维平、杨舒洲签订的关于债权转让的《协议书》；2、2014年12月20日杨舒洲出具的《补充说明》。证明:1、2014年12月20日，童维平、杨舒洲将其对被告的1500万元债权本息一并转让给原告;2、童维平对被告享有的1500万元借款债权中，包含了杨舒洲的债权部分;3、原告付翔对杨舒洲的债权中包含了其父付之仁、其弟付宁的全部借款。第四组:1、2014年12月26日童维平、杨舒洲出具的，并且有被告当时的法定代表人王友而签字的《委托授权书》；2、2015年8月20日童维平出具给清算组的书面意见。证明:1、童维平、杨舒洲将其对被告享有的债权转让给原告一事通知了被告当时的法定代表人王友而;2、被告对原告受让债权的事实是清楚的，并且同意向原告履行偿还义务。第五组:1、2017年8月7日、12月24日，友尔房地产开发有限公司强制清算组出具给童维平，并由原告代收的《债权确认通知书》2份;2、2015年12月20日原告向友尔房地产开发有限公司出具书面报告;3、2017年9月2日原告向被告出具的关于2017年8月7日《债权确认通知书》中漏算了50万元的书面报告;4、原告和清算组之间的快递邮寄回执单4张。证明:1、被告在赣州中院强制清算过程中，最终确认了童维平的债权数额为本息共计14082078.67元，原告对该数额没有异议;2、原告多次向清算组主张了由清算组直接向原告清偿债权的权利;3、清算组直接和原告联系债权中报事宜，并认可原告关于漏算50万元的意见；4、债权转让、申报债权的主体系两原告，清算组也认可原告身份，童维平参与只是为了方便清算中的数据核对。第六组:1、杨舒洲向原告及原告父亲付之仁出具的借条15张，金额1390万元;2、原告向童维平、杨舒洲支付借款的银行转账凭证1张，银行流水6张，金额为1430万元。证明:原告受让童维平持有的被告的债权支付了相应的对价。第七组:玉山县公正处出具的《公证书》两份。证明1、两原告与杨舒洲、童维平于2014年12月20日签订的债权转让《协议书》以及2014年12月26日签署的《授权委托书》是童维平的真实意思表示；2、童维平于2015年8月20日向友尔公司清算组出具声明，声明已将其与合伙人杨舒洲对友尔公司的债权全部转移给两原告。第八组:石城县人民法院作出的(2019)赣0735民初20号民事裁定书、赣州市中级人民法院作出的(2020)赣07民初171号民事裁定书，由江西友尔房地产开发有限公司管理人出具的《债权登记回执》。证明：原告已按法院裁定要求原告向管理人进行了债权申报登记。第九组：江西友尔房地产开发有限公司管理人公众号在2020年1月18日发布的《友尔公司债权审核结果汇总表(20200118)》。证明:江西友尔房地产开发有限公司管理人在两原告已经在2019年11月18日进行了债权申报依然没有将涉案债权确定在原告名下。第十组：1、原告2019年11月18日向管理人提交的债权申报书；2、2019年11月18日原告提交的债权申报登记表；3、2018年11月26日原告向管理人寄送的确认债权的信函。4、2019年11月10日原告向管理人提交的确认债权申请；5、童维平2020年3月6日向管理人提交的情况说明；6、童维平在管理人处做出的《询问笔录》；7、管理人2020年4月10日向原告出具的债权审核通知书征求意见稿。证明：1、原告多次申报债权；2、童维平申请将债权登记在原告名下。3、管理人未登记确认原告债权。对原告提交的上述证据材料，被告友尔房地产公司质证认为：对第一、二、五、七、八、九、十组证据无异议，对第三、四、六组证据因原告不是协议书的当事人，无法发表质证意见，请法院依法裁定。被告友尔房地产公司在庭审中提交了如下证据材料：法院的协助执行通知书、执行裁定等共五份，证明本案中童维平的债权已经被法院冻结并要求协助执行。对被告提交的上述证据材料，两原告质证认为：真实性无异议。但所有的查封都发生在原告和童维平债权转让之后，也发生在原告第一次向人民法院起诉和童维平共同向清算组申报债权之后。故此对原告与童维平的债权转让不发生约束力和排斥效力，不影响原告受让童维平债权的法律效力。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交第三、四、六组证据，能够与其他证据相互印证，证明两原告与杨舒洲之间存在借贷关系，且存在债权转让事实，本院予以采信。经审理，本院认定事实如下：2012年6月10日被告友尔房地产公司与案外人童维平、王友而签订《借款协议书》，三方约定被告友尔房地产公司向童维平借款1500万元，借款利息按月利率2.5%计算，并由案外人王友而对该借款承担连带责任。同日，被告友尔房产公司向童维平出具了借条。2011年5月4日至2014年4月15日期间，案外人杨舒洲向两原告及案外人傅宁、付之仁分14次借款共计1390万元，约定借款利率按月利率2%至4%不等，并均出具借条。2014年12月20日，案外人杨舒洲、童维平与两原告签订《协议书》，协议约定杨舒洲、童维平将出借给被告友尔房产地产公司并由其法人代表王友而担保的1500万本金和利息债权总体转移给两原告，用于归还杨舒洲、童维平向两原告的借款本息。同日，杨舒洲出具一份《补充说明》，说明《协议书》中原告付翔的债权包括杨舒洲、童维平向傅宁、付之仁的借款。2014年12月26日，童维平、杨舒洲向时任被告友尔房地产公司法定代表人王友而出具《委托授权书》，授权两原告向被告友尔房地产公司、王友而收取1500万元借款的本金及利息，王友而在该《委托授权书》上签字表示同意按授权人意见办理。2015年3月31日，赣州中院作出（2015）赣中民二清（算）字第1号民事裁定，裁定受理申请人王友而申请对被申请人友尔房地产公司强制清算的申请，并指定江西理公律师事务所为友尔房地产公司清算组。2015年8月13日，原告彭传巧、原告付翔之父付之仁与童维平共同来到清算组，童维平以个人名义向清算组提交清算债权申报书、债权申报登记表等申报材料，共计申报债权本金1500万元、利息12637500元，合计本息27637500元。2017年12月24日，友尔房地产公司清算组作出童维平债权确认通知书，确认童维平的债权为本金7478000元、利息6604078.67元，债权总额为14082078.67元，该债权确认通知书同时送达给了原告方。上饶市信州区人民法院分别于2017年8月4日、2018年9月5日、2019年1月7日作出民事裁定及协助执行通知书，要求冻结童维平名下在友尔房地产公司的债权总额达1200万元。两原告于2018年3月20日诉至赣州中院，请求判令被告友尔房地产公司偿还借款。赣州中院于同日立案受理。该案在审理过程中，友尔房地产公司的债权人卢新生向赣州中院申请对友尔房地产公司进行破产清算，赣州中院于2018年5月14日作出（2018）赣07破申10号民事裁定，裁定受理破产清算申请，并将该破产案件移送本院审理。2018年11月27日，友尔房地产公司管理人公布友尔公司债权审核征求意见稿（第一批），管理人按照公司强制清算阶段确认的债权，直接列明童维平为债权人及相应债权总额为1408.207867万元，本案原告彭传巧、付翔未列入债权人名单。在2019年1月7日公布的友尔公司第二批债权审核征求意见稿及暂缓确认债权统计表中将原告彭传巧、付翔列为暂缓确认债权人。2018年8月17日，赣州中院作出（2018）赣07民初75号民事裁定，裁定将原告彭传巧、付翔与被告友尔房地产公司破产债权确认纠纷一案移送石城县人民法院审理。本院受理后，以截至法庭辩论终结时止，两原告仍未按要求向管理人申报债权，违反债权应先申报原则，于2019年11月14日作出（2019）赣0735民初20号民事裁定书，裁定驳回两原告的起诉。2019年11月18日两原告向友尔房地产公司管理人提交债权申报书及债权申报登记表。2020年4月10日，友尔房地产公司管理人出具《债权审核通知》（征求意见稿），该通知未将两原告申报债权确认为破产债权。后两原告再次诉至本院，请求将破产债权登记表中登记在童维平名下的债权变更到两原告名下。前述事实，有原告提交的原告身份证复印件、《借款协议》、《协议书》、《补充说明》、《授权委托书》、借条复印件、转账凭证复印件、（2015）赣中民二清（算）字第1号民事裁定书、（2018）赣07破申10号民事裁定书、（2018）赣0735破2号决定书、（2018）赣0735破2号公告、债权申报登记表、债权核对通知书、债权确认通知书、友尔公司债权审核征求意见稿（第一批）、友尔公司第二批债权审核征求意见稿及暂缓确认债权统计表、（2019）赣0735民初20号民事裁定书、（2020）赣07民终171号民事裁定书、债权申报书（自然人）、债权申报登记表（自然人）、债权审核通知书（征求意见稿），被告友尔房地产公司提交的（2017）赣1102执1610号之二执行裁定书、（2017）赣1102执1610号协助执行通知书、（2017）赣1102执808号之一执行裁定书、（2017）赣1102执808号协助执行通知书、（2017）赣1102执791号之一执行裁定书、（2017）赣1102执791号协助执行通知书及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原告彭传巧、付翔对案外人杨舒洲享有合法债权，案外人童维平对被告友尔房地产公司享有合法债权，因此原告彭传巧、付翔与案外人童维平、杨舒洲签订的债权转让《协议书》，将案外人童维平对被告友尔房地产公司享有的债权转让给原告彭传巧、付翔以抵消原告彭传巧、付翔对案外人杨舒洲的债权，该《协议书》为各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，债权转让协议合法有效。且该债权转让已通知债务人即被告友尔房地产公司时任法定代表人王友而，故被告友尔房地产公司受让债务后，自《协议书》签订之日2014年12月20日开始，两原告代替童维平对被告友尔房地产公司享有童维平与被告友尔房地产公司签订的《借款协议书》中载明的债权，同时童维平对被告友尔房地产公司享有的《借款协议书》中载明的债权消灭。因两原告与童维平、杨舒洲签订《协议书》及通知被告友尔房地产公司变更债务履行对象系发生在上饶市信州区人民法院查封和协助执行之前，因此，上饶市信州区人民法院的查封和协助执行不影响两原告对被告友尔房地产公司享有债权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：确认被告江西友尔房地产开发有限公司破产债权登记表中登记在童维平名下的借款本金7478000元、利息6604078.67元，合计14082078.67元的债权归原告彭传巧、付翔所有。案件受理费106292元（原告已预交），由被告江西友尔房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  张标生人民陪审员  黄春妮人民陪审员  温恒伟二〇二〇年九月一日代理书记员  吴春苑