浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12462号 原告：伍登科，男，1975年2月9日出生，土家族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：周涛，湖北领汇律师事务所律师。 被告：浙江建业工程建设有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道江龙村。 法定代表人：侯法明。 委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寿婷，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 被告：戴海川，男，1991年11月10日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告伍登科与被告浙江建业工程建设有限公司（以下至判决主文前简称建业公司）、戴海川劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告伍登科的委托诉讼代理人周涛、被告建业公司的委托诉讼代理人寿婷、被告戴海川到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。 原告伍登科向本院提出诉讼请求：判令被告戴海川支付工资13000元，由被告建业公司承担连带清偿责任。事实和理由：2019年8月，原告受雇于被告戴海川在其从被告建业公司处承接的诸暨市金丰科技创业园工地工作，至2019年12月底完工。2020年4月3日，经被告戴海川结算，尚欠原告工资13000元。原告多次催讨，至今未予支付。原告认为，建业公司将工程违法分包给戴海川，现戴海川又未支付原告工资。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，建业公司应承担连带给付责任。原告向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委未予受理。为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告建业公司辩称，1.答辩人与原告之间不存在劳务关系；2.答辩人未将工程分包、转包给戴海川施工；3.答辩人提交的戴海川与高伟之间的结算证明可以证实戴海川是从高伟处承包的工程，且高伟已经付清工程款；4.答辩人与高伟签订的合同明确约定不得将工程转包或分包给他人；5.答辩人不存在拖欠农民工工资的行为，根据农民工工资发放办法，应当设立专户，根据考勤表及花名册按月发放。答辩人认为工资已经支付完毕。 被告戴海川辩称，其只知道原告在其工地上工作，至于干了多少活，已经付了多少工资均不知道。在结算清单上其只是作为一个证明人签字，对原告诉称的工资不予认可。 原告伍登科围绕其诉讼请求向本院提供如下证据： 1.劳动争议仲裁申请书及诸暨市劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书各一份，以证明原告针对被告拖欠工资的行为向劳动部门申请仲裁，劳动部门不予受理，故提起诉讼的事实。 2.工资结算清单一份，以证明戴海川亲笔签字确认尚欠原告工资数额的事实。 经质证，被告建业公司对证据1的真实性无异议；对证据2的三性均不予认可，认为其与戴海川没有关系，对戴海川的签字不予认可，戴海川陈述对工人的工资和上班时间都不清楚，故其无权出具结算单。被告戴海川对证据1的真实性无异议；对证据2认为其只是作为证明人在结算清单上签字，并不是对欠付原告工资的确认。 被告建业公司对其抗辩主张向本院提交了以下证据： 3.模板及脚手架工程施工合同一份，以证明建业公司与高伟签订的合同约定不能将工程分包、转包，并对农民工工资发放作出了相应约定的事实。 4.结账单复印件一份，以证明高伟与戴海川之间的工程款已经结清，包括农民工工资，戴海川未支付工资并不是建业公司将工程转包给高伟的行为导致的事实。 经质证，原告认为上述两份证据的真实性无法确认，由法院审核确认。即使真实也可反映出建业公司将工程发包给没有资质的高伟，高伟又分包给没有资质的戴海川，而建业公司和高伟之间的合同约定是不能将工程分包、转包的。被告戴海川对上述两份证据均无异议。 被告戴海川对其抗辩主张向本院提交了以下证据： 5.清单三份，以证明案外人罗某每月从其处拿钱，其已付清工人工资，且超过了应付款项。工人工资为38万多，其已经支付40多万，其和罗某关于工程面积的结算与其和高伟结算的一致的事实。 经质证，原告认为上述三份清单均系被告戴海川单方制作，对真实性不予认可，且无法达到被告戴海川的证明目的。被告建业公司认为在戴海川能提供相应转账凭证的情况下，可认定戴海川支付给罗某款项的清单是真实的；对工程面积结算清单的真实性无异议。 6.证人罗某当庭证言如下：其是戴海川承接的诸暨市金丰科技创业园工地上的工人，帮戴海川做事，包括叫人做木工、现场管理等工作。原告伍登科也是其叫去工作的。其与戴海川之间不存在承包关系。在本案工程承建期间，戴海川共向其转账20万左右，包括在结算清单载明的已付工资总额内，均已发放给工人。2020年4月3日的结算单中工人工资都经过戴海川签名确认的。 经质证，原告对上述证人证言的真实性予以认可。被告建业公司认为证人证言只有部分陈述是真实的，证人陈述其在戴海川工地上工作并未约定工资，而是以工程做完以后再进行利润分配，请求法庭核实戴海川与罗某之间的关系。被告戴海川认为其与罗某之间是承包关系，结算清单中的内容其都不知情，对证人罗某的陈述不予认可。 本院对上述证据分析后认为，原告提供的证据1的真实性可予确认；证据2被告戴海川认可其签名，本院对其证明力予以确认；被告建业公司提供的证据3的真实性可予确认；证据4被告戴海川无异议，真实性亦可确认；被告戴海川提供的证据5系其单方制作，真实性无法确认。证人罗某的证言可以证实伍登科受雇在戴海川工地工作以及结算清单由戴海川签字确认等事实。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告建业公司承建了诸暨市金丰科技创业园工程，后建业公司将其中1#、2#、3#、5#厂房的模板及脚手架工程分包给高伟，高伟又将其中的木工部分工程分包给戴海川。原告伍登科受雇在戴海川承接的工程处做木工。2020年4月3日，戴海川出具结算清单一份，其中载明欠付伍登科2019年8月至2019年12月的工资13000元，并签字确认。因被告戴海川未付清上述工资，伍登科于2020年7月5日向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求建业公司和戴海川付清工资。同年7月14日，仲裁委因伍登科的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由而决定不予受理案件，伍登科遂向本院提起诉讼。 另查明，案外人高伟与被告戴海川均无建筑工程施工资质。 本院认为，被告戴海川尚欠原告伍登科劳务工资13000元，由戴海川出具的结算清单为证，应予认定。被告戴海川辩称将工程转包给案外人罗某，该事实不仅被罗某本人所否定，且其也无法向本院提供相应的证据，故本院无法采信。更何况在结算清单上被告戴海川本人明确写明原告是在其工地上做工的欠付工资，故其理应承担支付原告劳务工资的民事责任。被告建业公司系总包单位，其将工程分包给高伟，高伟又将木工部分工程分包被告戴海川，而高伟、戴海川均无承建工程资质，故均属违法分包。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，施工总承包企业将工程违法转包、分包致使拖欠农民工工资的，均应当承担民事责任。故作为总承包单位的被告建业公司也应对欠付原告的劳务工资承担相应责任。现原告之诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告戴海川应支付原告伍登科工资款13000元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告浙江建业工程建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。 本案受理费125元，依法减半收取62.50元，由被告戴海川负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周迪光 二〇二〇年九月十七日 书记员  周梦婕