陕西省千阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0328民初418号原告：宝鸡粤特陶瓷有限公司，住所地：陕西省宝鸡市千阳县（未编门牌号）。法定代表人：王学珍，执行董事。委托诉讼代理人：兰卫昌，陕西炎城律师事务所律师。被告：方建霞，女，1979年9月28日出生，汉族，居民，住陕西省铜川市王益区。委托诉讼代理人：黄军府，陕西华飞律师事务所律师。原告宝鸡粤特陶瓷有限公司与被告方建霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝鸡粤特陶瓷有限公司委托诉讼代理人兰卫昌，被告方建霞及其委托诉讼代理人黄军府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝鸡粤特陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告财产损失278478元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月16日，原告停工停产，被告离职回家。因新冠疫情影响，2020年3月23日，原告响应国家复工复产要求开工，被告作为原告瓷砖图案管理技术人员，对工作电脑、厂瓷砖图案硬盘全部加锁，拒不向原告告知密码，致使原告因无瓷砖图案无法进行瓷砖生产。经原告领导、辖区派出所等机构和人员不断联系，被告于2020年3月28日晚8点向原告告知加密文件夹密码。被告私自加密原告瓷砖图案文件夹拒不告知加密密码的行为侵犯了原告的财产权益，被告的侵权行为给原告造成巨大损失。故原告向人民法院提起诉讼，望人民法院支持其诉讼请求。被告方建霞辩称，被告于2017年4月至2019年11月在原告处工作，主要从事调色员岗位，工作内容是根据原告销售部门需要或生产部门的要求对瓷砖成品、样品进行调色，后将最终确认好颜色的瓷砖图案发送给原告生产车间（喷墨房）予以生产。2019年11月15日，原告马上要停工停产，为了保护原告的相关资料安全对工作电脑中存储原告瓷砖图案名为“0913”的压缩文件夹进行了加密，同时未将加密密码告知原告，但并未对其工作的电脑和硬盘进行加密，且其加密文件夹中的瓷砖图案在原告生产车间（喷墨房）电脑中均留有备份，不影响原告正常生产。2019年11月16日，原告正式停工停产，被告休假回家，并非离职回家。2019年11月28日，被告接到原告法定代表人王学珍的短信，要求被告另找公司上班。2020年3月23日，原告开始复工复产。2020年3月24日，被告接到原告法定代表人王学珍电话要求告知加密文件夹密码，因正值新冠疫情严重，加之居家隔离，精神高度紧张，一时未想起密码，故未告知原告法定代表人王学珍。此后，原告相关工作人员及原告委托诉讼代理人兰律师联系被告，直到2020年3月28日晚8时被告才回忆起加密文件夹密码，遂第一时间告知了原告委托诉讼代理人兰律师，故并不存在拒不告知加密密码，导致原告无法进行正常生产的事实；且其通过原同事的微信朋友圈了解到原告在2020年3月23日复工后一直在正常生产，并未停止生产。对原告主张的损失认为：1.原告未提供充分证据证明被告加密文件夹的行为与其不能正常生产经营、未及时签订订单存在因果关系；2.原告未提供充分证据证明被告加密文件夹的行为导致原告产生实际损失；3.被告在经原告委托代理人兰律师联系并回忆后，及时将加密密码告知原告，未给原告造成任何经济损失。综上，原告未提供任何充分证明其已受到直接损失，且该损失与被告加密文件夹的行为存在直接因果关系的证据，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议原告提供的千工信发[2019]94号文件、原告2019-2020年冬防期错峰生产责任书、加密文件夹照片16张等证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.原告提供的录音材料（附光盘）一份，拟证明被告侵犯了原告的财产权益应当承担民事赔偿责任的事实。被告对该录音材料的真实性予以认可，但对其证明目的不认可。本院认为，该录音所存储的原始载体（原告代理人的手机）已当庭进行了播放，被告亦发表了质证意见，经当庭征求原、被告意见，庭后对原告提交的录音光盘及通话录音摘录进行了核对，与当庭播放的内容一致，未发现该录音材料存在截取、剪辑、拼凑等情形，故对该录音材料的真实性予以确认。2.原告提供的损失证明6份，拟证明被告对原告瓷砖图案文件夹私自加密并拒不告知密码的行为造成原告财产损失，应承担赔偿责任的事实。被告对该份证据的真实性、证明目的均不认可。本院认为，该6份证明不符合证据的形式要件，记载的内容几乎高度一致，且未提供与该6家经销商之间存在合同关系的文件及已经向该6家经销商进行赔偿的证据相印证，故对该6份证明的真实性及证明目的均不予确认。3.原告申请证人封某某、赵某某、牟某某出庭作证的证言，拟证明被告对原告瓷砖图案文件夹进行加密的事实及该行为对原告造成巨大损失的事实。被告对三位证人证言均不予认可。经本院当庭询问及原、被告发问，证人封某某的证言证实了被告对原告瓷砖图案文件夹进行加密的事实存在，与被告当庭陈述一致，故对证人封某某关于被告对原告瓷砖图案文件夹进行加密的证言予以确认；而证人赵某某、牟某某的证言对被告加密原告瓷砖图案文件夹行为造成原告财产损失的事实陈述不清，且两位证人系在职员工，与原告存在利害关系，不能排除有虚假或夸大陈述的情形存在，故对证人赵某某、牟某某关于被告加密原告瓷砖图案文件夹的行为造成原告财产损失的证言不予确认。4.被告提供的QQ聊天截图26张及照片2张、微信朋友圈截图2张、原告通知复印件1份，拟证明经被告调色好的最终确认需要生产的瓷砖图案文件都发送给原告生产车间（喷墨房），由其生产车间确认后生产，原告生产车间电脑对瓷砖图案均有存档，被告对自己工作电脑中的瓷砖图案文件夹进行加密的行为，不会影响原告生产经营，不会对原告生产活动造成损失的事实，以及原告于2020年3月23日复工复产后一直在正常生产，正常接单，不存在不能正常生产的事实。原告对以上证据均不认可。本院认为，结合原、被告质证意见，QQ聊天截图不能证实接收文件的对象系原告生产车间人员且发送的文件内容不明，故对该份证据的真实性、关联性及证明目的不予以确认；照片及微信朋友圈截图无法直观证实是原告在正常生产，且被告未提供存储该照片及微信朋友圈截图的原始载体予以核对，故对其真实性、关联性及证明目的不予确认；通知复印件1份，该通知加盖原告公章，系原告针对不特定群体告知原告重大事宜的文件，对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告方建霞原系原告工作人员，在原告处从事调色员岗位，主要工作内容为根据原告销售部门需要或生产部门的要求对瓷砖样品、成品进行调色，后将最终确认的瓷砖图案文件发送给原告生产车间（喷墨房）予以生产。2019年11月15日，被告将其工作电脑中存储原告瓷砖图案的名为“0913”压缩文件夹进行加密，未将该文件夹加密密码告知原告其他工作人员。2019年11月16日，原告为落实千阳县冬防期错峰生产政策停工停产，被告休假回家。2020年3月23日，原告响应政府新冠疫情期间企业复工复产号召，开工进行生产。2020年3月24日，原告法定代表人王学珍电话联系被告，要求被告告知其在工作电脑中加密的文件夹密码，被告未予告知。此后，原告相关人员多次联系被告，要求被告尽快告知相关文件夹加密密码，直到2020年3月28日晚8时左右，被告才将其加密的文件夹密码告知原告。现原告以被告私自对原告瓷砖图案文件夹进行加密且拒不告知加密密码的行为，造成原告无法生产、大量订单无法签订和履行，产生巨大财产损失，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张其经济损失系因被告加密原告瓷砖图案文件夹并拒不告知加密密码所致，应当提供确实、充分的证据予以证明。本案中，原告提供的证据不足以证明其损失系因被告加密原告瓷砖图案文件夹及未及时告知加密密码的行为所致。对此，本院评判如下：第一，原告并无直接证据证实其所主张的损失系原告的直接损失。从庭审提供的证据来看，原告提供的6份损失证明，不符合证据的形式要件，内容除金额不同外，几乎高度一致，不合常理，且未提供其与该6家经销商之间存在合同关系的书证及因违约向他人赔偿造成损失等证据予以印证，无法证实原告所主张的损失真实存在且系直接损失。第二，原告以其提供的6份损失证明中记载的合计金额2784780元的10%为标准,即278478元主张损失，缺乏证据支持，亦无法律依据。第三，原告无证据证实其所主张的损失与被告加密原告瓷砖图案文件夹及未及时告知加密密码之行为存在因果关系。原告诉称因被告对原告瓷砖图案文件夹进行加密拒且不告知密码的行为导致原告无法生产、大量订单无法签订和履行，产生了财产损失，但其提供的损失证明、申请证人出庭作证证言等证据尚不足以证实以上事实。退一步讲，即便原告确实存在损失，但其也未提供证据排除因新冠疫情影响、原材料上涨、设备升级改造、人工费用增加、市场价格变动等因素也能导致原告无法生产、合同无法签订、履行等造成损失的可能性，故原告提供的证据尚不能证实被告的行为与原告损失之间存在法律上的因果关系。因此，原告诉称其主张的损失系被告对原告瓷砖图案文件夹进行加密及未及时告知加密密码的行为所致，并据此主张被告承担赔偿责任，原告虽针对该诉争事实提供了政府文件及错峰生产安全责任书、照片、损失证明、证人出庭作证证言等证据，但尚不能形成完整的证据链条，无法证明原告诉争事实的真实存在及该损害后果与被告行为之间存在因果关系，故原告对此应承担举证不能的法律后果。综上，原告诉讼请求无充分的事实依据与法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定,判决如下：驳回原告宝鸡粤特陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费5477元，减半收取2738.50元，由原告宝鸡粤特陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  王峰二〇二〇年八月二十四日书记员  成赟1