山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初6387号 原告：骆鲁伟，男，1990年5月22日生，汉族，郯城县村民，住。 委托诉讼代理人：乔峰，山东晨浩律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：张梦飞，男，1992年2月15日生，汉族，郯城县居民，住该处，系该公司员工。 原告骆鲁伟与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆鲁伟的委托诉讼代理人乔峰、被告人民财保临沂公司的委托诉讼代理人张梦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆鲁伟向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、路产损失、评估费等损失合计188718元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月14日1时40分许，居振坤驾驶鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车行驶至沪陕高速582公里200米时，因未与前车保持安全距离，与黄永顺驾驶的苏ＡＭ6709号重型厢式货车发生碰撞，止居振坤受伤、两车及道路隔离设施受损和鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车货物受损的交通事故。该事故经合肥市交通警察支队高速二大队勘验现场后认定居振坤负此事故的主要责任，黄永顺次要责任。鲁Ｑ×××××重型货车的实际车主为原告骆鲁伟，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司处投保了机动车车辆损失商业险及车上人员责任保险，且购买了不计免赔特约条款，保险期限为一年，该事故发生在保险有效期内，原告车辆经评估损失价值为168900元，并支出评估费2000元。综上，为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告人民财保临沂公司辩称，涉案车辆在我司投保车辆损失险190000元，含不计免赔，每次事故绝对免赔额2000元，事故发生在保险期间内，我司需核实涉案车辆及驾驶员驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证，无法律规定及保险合同约定拒赔、免赔情形后，同意在事故责任比例范围内进行赔付，且应当提供向第三方主张过权利的证据，在原告向三者主张权利不能实现时，方能向我司主张全额赔付，原告应当提供事故车辆登记所有人、实际权益人及权利受让人未在三者处获得赔偿的承诺书，且未放弃对第三方请求赔偿权利的承诺书；本案系代位涉及到追偿，原告方需要提供必要的文件和第三者的详细信息后方能赔付。本案的程序性费用不予承担。。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车登记车主为郯城县鸿安运输有限公司，实际车主为本案原告骆鲁伟； 第二、涉案车辆鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车在被告人民财保临沂公司投保交强险、机动车损失保险190000元，其中机动车损失保险含有每次事故绝对免赔额2000元；上述商业保险约定的第一受益人为中国工商银行股份有限公司郯城支行，该行于2020年6月16日出具机动车辆险赔款确认书，声明将涉案车辆保险理赔事宜授权转让给郯城县鸿安运输有限公司，其不再另行主张权利；2020年9月15日，郯城县鸿安运输有限公司出具保险权益证明，声明本次事故的保险权益由实际车主骆鲁伟向保险公司理赔；事故发生于保险期间； 第三、事故发生于2020年1月14日1时40分许，地点为沪陕高速582公里200米处，合肥市交通警察支队高速二大队于2020年1月18日出具第340190420200001088号事故认定书，认定此事故鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车驾驶员居振坤负主要责任，苏ＡＭ6709号重型厢式货车驾驶员黄永顺负次要责任； 第四、原告主张赔偿明细为：车损168900元、评估费2000元、施救费11000元、三者路产损失6818元； 车损：原告主张车损的依据为其单方委托评估机构出具的评估报告，对此评估报告被告提出异议，向本院申请重新评估。本院依法委托山东金诚价格评估有限公司对车损进行重新评估，评估结果为鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车车损价值159770元；被告对该评估结果仍有异议,但未提交证据对其抗辩意见予以证明，且该评估结果是本院经被告申请，依法委托有资质的评估机构作出，评估公司及其鉴定人员具备相应的鉴定资格,鉴定程序合法、鉴定结论依据充分,具备合法性、客观性、关联性,足以证明原告的车辆损失价值，可以作为本案的定案证据使用，对其在本案中的证明力，本院予以确认，对原告的车辆损失依法认定为159770元； 评估费：原告主张评估费的依据为评估机构出具的评估费发票，经本院依法审查，该发票的出具机构与评估机构一致，且载明为“鉴证咨询服务*评估费”费用，可以证明系原告为确定车辆损失的评估费支出；因被告对原告提交的车损评估报告申请重新评估，重新评估结果与原告委托作出的评估结果差距较小（一评168900元，二评159770元），故原告一评支出的评估费2000元，本院酌情支持1500元，剩余500元由原告自行承担； 施救费：原告主张施救费的依据为施救机构出具的施救费发票，对其真实性被告并无异议，但认为应当提供施救明细证明施救费用的合理性；经审查，原告提交的两张施救费发票所载金额共计为11000元，发票中记载服务名称为施救费，购买方为鲁Ｑ×××××，未记载详细的施救项目，原告亦未提交施救明细予以佐证，无法证明支出施救费11000元的合理性与必要性；但原告车辆在高速公路中发生交通事故受损严重，施救费系原告理应支出的必要费用，故结合原、被告双方质证意见、施救难度及车辆受损程度，本院对原告支出的施救费酌情认定为8000元； 三者路产损失：原告主张该项损失的依据为路产损毁价值计算表及缴费发票，经庭审质证，被告并无异议，本院依法予以采信，对原告支出的三者路产损失依法认定为6818元。 本院认为，涉案保险合同未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法、有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告系事故车辆的实际车主，第一受益人与登记车主均出具权益证明予以确认，本次事故的保险利益由原告享有，故原告依据与被告之间的保险合同关系向其主张相关损失，合法有据，本院予以支持。被告要求按照事故责任比例赔偿原告损失的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。 另，涉案保险合同中约定机动车损失含有每次事故绝对免赔额2000元，应在原告车辆损失金额中予以扣除；三者路产损失原告已先行赔付三者方，对原告的该部分损失，被告应在交强险及第三者责任保险限额内予以赔付。 综上所述，被告人民财保临沂公司应在机动车损失险保险限额内赔偿原告车辆损失157770元（扣除每次事故绝对免赔额2000元）；在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告支出的三者路产损失6818元；并赔偿原告因本次事故支出的评估费1500元、施救费8000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告骆鲁伟车损157770元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告骆鲁伟支出的三者损失6818元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告骆鲁伟所支出的施救费损失8000元、评估费损失1500元； 四、驳回原告骆鲁伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4075元（原告方已预缴），由原告骆鲁伟负担275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担3800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费4075元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  栗 瑞 人民陪审员  徐勤宇 人民陪审员  孙思敬 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  于 勇