安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1523民初2755号原告（申请执行人）：朱福应，男，1963年8月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：朱福平，安徽省舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告（案外人）：中儒科信达建设集团有限公司，住所地山东省济南市济阳区济阳街道华阳路368号总部中心B座7楼，统一社会信用代码913701257232846688。法定代表人：高淑梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙可，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李帅，该公司员工，特别授权。第三人（被执行人）：张兴昌，男，1965年1月26日出生，汉族，住浙江省上虞市。第三人（被执行人）：郑国春，男，1966年2月15日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。原告朱福应与被告中儒科信达建设集团有限公司（原山东科信达建筑安装有限公司，以下简称科信达公司）、第三人张兴昌、郑国春执行异议之诉一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱福应及其委托诉讼代理人朱福平，被告科信达公司委托诉讼代理人孙可、李帅，第三人张兴昌、郑国春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱福应向本院提出诉讼请求：朱福应不服舒城县人民法院于2019年1月29日作出的（2019）皖1523执异15号执行裁定书，要求准许执行（2018）皖1523执1637号执行裁定书。事实和理由：一、舒城县人民法院于2018年12月26日作出（2018）皖1523执1637号执行裁定书完全正确。1.张兴昌以科信达公司名义（即挂靠，实际施工人为张兴昌）在承建商河中央华府3＃、7＃楼施工过程中，因缺少资金购买建筑材料，张兴昌请求该工程发包方即济南明仁置业有限公司（以下简称明仁公司）外联部主任郑国春提供担保，累计向朱福应借款183.5万元。张兴昌向朱福应借款时，明仁公司负责人虞世光亦知情。因此，涉案183.5万元借款全部用在商河中央华府3＃、7＃楼工程中。2.朱福应在涉案183.5万元借款催要无果的情况下，于2018年5月向舒城县人民法院提起诉讼。起诉前，朱福应向舒城县人民法院申请对张兴昌所拥有的债权进行诉前保全，该院于2018年5月14日作出（2018）皖1523财保42号民事裁定书即冻结张兴昌在明仁公司享有的工程款274万元，明仁公司于2018年5月18日在协助执行通知书回执上签章同意协助执行。科信达公司于2018年5月24日对（2018）皖1523财保42号民事裁定申请复议，舒城县人民法院于2018年6月4日作出2018皖1523财保42之一号民事裁定书即驳回科信达公司的复议申请。3.舒城县人民法院于2018年9月18日作出（2018）皖1523民初2273号民事判决书。判决生效后，朱福应于2018年11月6日向舒城县人民法院申请对张兴昌所拥有的债权进行强制执行。在此之前，山东省济南市中级人民法院（以下简称济南市中院）于2018年3月5日作出2017鲁01民终9050号民事判决书中已明确科信达公司及张秀杰自本判决生效之日起十日内支付张兴昌工程款13805061.49元及利息。舒城县人民法院于2018年12月26日作出（2018）皖1523执1637号执行裁定书即冻结张兴昌以科信达公司名义在明仁公司的工程款310万元。该院于2018年12月26日向明仁公司、2019年12月13日向中国建设银行商河支行发出（2018）皖1523执1637号协助执行通知书，即提取张兴昌以科信达公司名义实际施工的工程款310万元，于10日内汇至舒城县人民法院办公室。故2018年、2019年度的（2018）皖1523执1637号裁定执行行为完全是（2018）皖1523财保42号裁定内容的继续。二、舒城县人民法院于2019年元月29日作出（2019）皖1523执异15号执行裁定书是错误的。1.（2019）皖1523执异15号执行裁定书仅仅是依据山东省商河县人民法院（以下简称商河县法院）于2018年4月4日作出的（2018）鲁0126执378号执行通知书，从而确定2018年3月6日陈佃雷与张兴昌签订的债权转让协议为合法有效。2.由于陈佃雷与张兴昌签订的《债权转让协议》为非法而无效的，朱福应已于2019年5月8日向浙江省绍兴市上虞区人民法院（以下简称上虞区法院）就此《债权转让协议》而提起债权人撤销权纠纷诉讼。上虞区法院于2020年5月29日依法作出（2019）浙0604民初3534号民事判决书，判决:撤销被告张兴昌与第三人陈佃雷2018年3月6日签订的《债权转让协议》中转让的张兴昌对科信达公司、张秀杰的债权中的183.5万元及其利息利息（以183.5万元为基数，自2016年5月5日起按月利率20‰计算至实际还款之日）。综上所述，（2019）皖1523执异15号执行裁定是错误的、其依据不足，（2018）皖1523执1637号执行裁定是正确的、合法的，理应准许执行。科信达公司辩称，一、（2019）皖1523执异15号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，合法有效。（2019）皖1523执异15号裁定书已向当事人说明司法救济途径，原告向法院提起本次诉讼程序违法，且涉案债权已由张兴昌转让给陈佃雷，原告起诉我公司无事实依据。二、原告的诉讼程序错误，1.原告在本次诉讼中的诉请为朱福应不服舒城县人民法院于2019年元月29日作出的(2019)皖1523执异15号执行裁定书,要求准许执行(2018)皖1523执1637号执行裁定书，而（2019）皖1523执异15号裁定书尾部已经明确载明：案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当以审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的可以在本裁定送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。2.执行异议之诉是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼，而原告的诉讼请求是不服（2019）皖1523执异15号裁定书，请求准予执行(2018)皖1523执1637号执行裁定书，明显不符合《民诉法》第二百二十七条及相关法律规定。基于以上理由，充分证明本次诉讼程序错误，请求法院予以驳回原告的诉请。三、根据（2019）皖1523民初1758号民事裁定书载明的内容，朱福应已经就（2019）皖1523执异15号执行裁定书于2019年3月13日向法院提起诉讼。由此可知，朱福应至少是在2019年3月13日之前就已经收到了（2019）皖1523执异15号执行裁定书，并以执行异议之诉向法院提起诉讼。但执行异议提起诉讼的期间为裁定书送达之日起的15日内，现朱福应再次以执行异议之诉为由提起诉讼，其应当在法院指定的收到裁定书之日起15日内提起诉讼，如逾期裁定书已经发生法律效力。执行异议提起诉讼的期间为不变期间，不存在中断、中止、延长的任何事由，现朱福应的本次起诉显然已经超过了法院指定的起诉期限，其起诉不符合法律规定，应予驳回。张兴昌述称，1.朱福应诉称的事实和理由属实，本人不反对朱福应的主张，对其诉讼请求无异议。2.张兴昌同意把其对科信达公司享有的到期工程款直接支付给朱福应。郑国春述称，朱福应诉称的事实和理由属实，本人不反对朱福应的主张，对其诉讼请求无异议。朱福应围绕诉讼请求和主张，依法提交了如下证据：证据一、原告朱福应及第三人张兴昌、郑国春的身份证复印件各一份。证明：原告及第三人的身份情况且均为本案适格的诉讼主体。证据二、安徽省舒城县人民法院(2018)皖1523民初2273号民事判决书复印件一份。证明:1.张兴昌应于该判决生效之日起十五日内偿还朱福应借款183.5万元及其利息(利息自2016年5月5日起按月利率2%计算至实际还款之日)的事实；2.张兴昌因承建商河县中央华府3#、7#楼房建筑工程需要资金周转，经被告郑国春介绍和保证，多次向朱福应借款183.5万元，由此产生债权债务关系等事实。证据三、济南市中院(2017)鲁01民终9050号民事判决书复印件一份、山东省高级人民法院（2018）鲁民再862号民事判决书原件一份。证明:济南市中院于2018年3月5日作出判决“被上诉人科信达公司、张秀杰自本判决生效之日起十日内支付上诉人张兴昌工程款13805061.49元及利息”；因科信达公司不服(2017)鲁01民终9050号民事判决而向山东省高级人民法院申请再审，故山东省高级人民法院于2019年2月22日作出(2018)鲁民再862号民事判决：科信达公司及张秀杰自本判决生效之日起十日内支付张兴昌工程款10232560.92元及利息；同时证实张兴昌所拥有的债权均为分包商河县中央华府3#、7#楼房的建设工程款计13805061.49元及利息(或计10232560.92元及利息)，其工程款与陈佃雷、济南鹏达恒运混凝土有限公司均无关联，张兴昌与陈佃雷所签订的《债权转让协议》是虚假的、目的是为了逃避债务。证据四、舒城县人民法院（2018)皖1523财保42号民事裁定书、(2018)皖1523字第42号协助执行通知书（回执）、科信达公司《复议申请书》、（2018）皖1523财保42号之一民事裁定书、（2018)皖1523执1637号执行裁定书及（2018)皖1523执1637号《协助执行通知书》复印件各一份，（2018)皖1523执1637号《协助冻结存款通知书》（回执）复印件二份。证明:1.朱福应于2018年5月14日向舒城县人民法院申请且依法作出(2018)皖1523财保42号民事裁定书即冻结科信达公司在明仁公司享有的工程款274万元；2018年5月18日明仁公司经财务处查核后，签字承诺同意协助执行。2.2018年5月24日，科信达公司不服(2018)皖1523财保42号民事裁定书而提出复议申请书，舒城县人民法院依法作出(2018)皖1523财保42之一号民事裁定书即驳回科信达公司的复议申请。3.2018年12月26日，舒城县人民法院依法作出(2018)皖1523执1637号执行裁定书，即冻结张兴昌以科信达公司实际施工在明仁公司工程款310万元，同时舒城县人民法院作出(2018)皖1523执1637号协助执行通知书，并当日送达至明仁公司，即“提取被张兴昌以科信达公司实际施工在你公司工程款叁佰壹拾万元整于十日内汇至舒城县人民法院办公室”；2019年12月13日，中国建设银行商河支行同意协助并落实了舒城县人民法院(2018)皖1523执1637号裁定中310万元的续冻手续等事实。所以，舒城县人民法院(2018)皖1523民初2273号民事判决己处于执行程序，仅因张兴昌与第三人陈佃雷以虚假方式而签订了一份《债权转让协议》，导致执行中止。证据五、张兴昌与第三人陈佃雷签订的《债权转让协议》复印件一份，济南市中院《送达回证》复印件一份，商河县法院（2018）鲁0126执378号《执行通知书》复印件一份，山东省高级人民法院（2018)鲁民申3208号《民事裁决书》复印件一份。证明：1.《债权转让协议》的内容从形式上可证实为虚假情形，该协议签订时间为2018年3月6日，而(2017)鲁01民终9050号民事判决书作出时间仅为2018年3月5日，张兴昌二审诉讼代理人代为签收民事判决书时间为2018年3月9日。上述债权13805061.49元转让价格为420万元,不足张兴昌所拥有13805061.49元债权及利息的百分之三十。2.商河县法院仅仅依据张兴昌、陈佃雷之间签订的《债权转让协议》及(2017)鲁01民终9050号民事判决书，即作出(2018)鲁0126执378号执行通知书：立即支付申请执行人陈佃雷工程款13805061.49元及利息。因科信达公司不服(2017)鲁01民终9050号民事判决而向山东省高院申请再审，山东省高院作出(2018)鲁民申3208号民事裁决书，裁决：再审期间，中止原判决的执行。证据六、舒城县人民法院（2018）皖1523执异15号民事裁定书一份。证明该裁定书仅仅依据商河县法院(2018)鲁0126执378号《执行通知书》，对张兴昌与陈佃雷之间签订的《债权转让协议》的事实进行错误确定，从而导致错误撤销(2018)皖1523执1637号裁定书的事实。证据七、第三人张兴昌出示的关于借款、《债权转让协议》及陈佃雷所谓借款等事项详细说明及证明原件一份、张兴昌签写“关于借款、《债权转让协议》及陈佃雷所谓借款等事项详细说明及证明”的现场录像光盘一张及现场照片原件四张。证明:1.张兴昌因挂靠科信达公司而承建商河县中央华府3#、7#楼房建筑工程时的资金周转需要，经郑国春介绍和保证，多次向朱福应借款183.5万元至今未还的事实。2.2018年3月6日，张兴昌在商河县法律工作者路永强的介绍下，与陈佃雷签订《债权转让协议》，并将1380多万元的债权全部转让到陈佃雷的名下。由于张兴昌签订协议时债权无法抵还债务(目的为逃避债务)，且转让后可获得陈佃雷420万元转让费，在此情况下才签订的协议。但《债权转让协议》签订后至今，陈佃雷没有支付张兴昌分文转让费，所以说张兴昌与陈佃雷签订的《债权转让协议》是非法的、虚假的、不真实的。3.陈佃雷的代理人在浙江省上虞区法院的撤销权纠纷诉讼庭审中，曾“出示了他们三次给我现金的签字视频，其实这都是他们精心设计的假象和骗局，让我拿钱装袋，只为他们拍摄而用，拍摄结束后，他们即刻带走了现金”等客观事实。证据八、上虞区人民院《民事判决书》及《裁判文书生效证明》原件各一份。证明：2020年5月29日上虞区人民法院依法作出(2019)浙0604民初3534号民事判决书，判决：撤销被告张兴昌与第三人陈佃雷2018年3月6日签订的《债权转让协议》中转让的张兴昌对山东科信达建筑安装有限公司、张秀杰的债权中的183.5万元及其利息(利息以183.5万元为基数，自2016年5月5日起按月利率20‰计算至实际还款之日)。且该判决书已于2020年6月18日发生法律效力等事实。科信达公司为证明其抗辩主张，依法提交的证据为：证据九、商河县法院（2018）鲁0126执378号裁定书和执行通知书，证实陈佃雷以债权人的身份获得涉案工程债权后向商河县人民法院申请强制执行，并由商河县人民法院受理的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的朱福应提供的证据一、二、三、四、五、六、八的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的朱福应提供的证据一、二、三、四、五、六、八的关联性及待证事实，本院将结合当事人的当庭陈述综合予以确认。对朱福应提供的的证据七的真实性经与到庭当事人张兴昌核对，对其真实性、合法性、关联性予以认可。对科信达公司提供的证据九与朱福应提供的证据八相矛盾的部分不予认可，其余部分予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱福应与张兴昌因民间借贷纠纷，于2018年5月14日向本院申请诉前财产保全，本院裁定冻结科信达公司在明仁公司享有的工程款2740000元。同日，朱福应向本院提起诉讼。2018年5月18日，明仁公司同意协助冻结科信达公司工程款2740000元。2018年9月18日，本院作出(2018)皖1523民初2273号民事判决书，判决：张兴昌于本判决生效之日起十五日内偿还朱福应借款183.5万元及其利息(利息以183.5万元为基数，自2016年5月5日起按月利率20‰计算至实际还款之日)，郑国春对上述债务承担连带责任。判决生效后，朱福应向本院申请强制执行。2018年12月26日，本院（2018）皖1523执1637号执行裁定书裁定：冻结张兴昌以科信达公司名义实际施工在明仁公司的工程款310万元。同日，本院向明仁公司送达协助执行通知书，要求协助执行：提取张兴昌以科信达公司名义实际施工在明仁公司的工程款310万元，于10日内汇至舒城县人民法院办公室。2019年1月17日，科信达公司对执行其在明仁公司享有的工程款310万元不服，提出书面异议。2019年1月29日，本院作出（2019）皖1523执异15号执行裁定书，裁定：撤销（2018）皖1523执1637号执行裁定书。朱福应于2019年2月26日收到上述裁定书。2019年3月1日，朱福应不服（2019）皖1523执异15号执行裁定书，向本院提起执行异议之诉，本院于2019年3月13日受理。审理过程中，因上虞区法院审理的朱福应诉张兴昌以及第三人陈佃雷债权人撤销权纠纷一案尚未审理终结以及受新冠××疫情的影响，朱福应申请撤诉，本院予以准许。2020年6月6日，科信达公司收到本院（2019）皖1523民初1758号民事裁定书。2020年6月9日，朱福应再次向本院提起诉讼。另查明，2018年3月6日，张兴昌与陈佃雷签订《债权转让协议》一份，协议主要内容：张兴昌同意将其依据（2016）鲁0126民初2736号民事判决书中对明仁公司和科信达公司等所主张的所有的合法债权转让给陈佃雷，转让价格为420万元。签订协议时，陈佃雷以现金方式支付50万元，余款370万元于协议签订后30日内支付。2018年3月7日，张兴昌与陈佃雷签订《补充协议》一份，并在第二条约定：张兴昌保证二审的判决结果不低于1100万元，如果低于1100万元，张兴昌同意要胜诉额的40%，陈佃雷要胜诉额的60%，或由陈佃雷选择履行债权转让协议内容或本协议约定。2018年3月28日，陈佃雷按照《补充协议》的约定，放弃了按胜诉额比例分成，实际选择了《债权转让协议》，就转让债权102325460.92元及利息向商河县法院申请执行，商河县法院立案案号为（2018）鲁0126执378号。2019年2月22日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民再862号民事判决，判决：变更济南市中院（2017）鲁01民终9050号民事判决第二项为科信达公司、张秀杰自判决生效之日起十日内支付张兴昌工程款10232560.92元及利息（以10232560.92元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2016计算至实际履行之日止）。2019年5月8日，朱福应向上虞区法院提起债权人撤销权纠纷诉讼。2020年5月29日，上虞区法院作出(2019)浙0604民初3534号判决书，判决：撤销被告张兴昌与第三人陈佃雷2018年3月6日签订的《债权转让协议》中转让的张兴昌对科信达公司、张秀杰的债权中的183.5万元及其利息(利息以183.5万元为基数，自2016年5月5日起按月利率20‰计算至实际还款之日)。该判决书已于2020年6月18日发生法律效力。2020年5月6日，山东科信达建筑安装有限公司更名为中儒科信达建设集团有限公司。本院认为，本案为申请人提起的执行异议之诉。本案争议焦点为：一、朱福应本次起诉是否超过起诉期限。二、科信达公司是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的……案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人的执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼其请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”。本院收到朱福应第一次起诉材料的时间为2019年3月1日，处于法律规定的起诉期限内。上述“十五日”时间节点，若撤诉后再次起诉，只要在法律规定的十五日内，人民法院就应当受理。科信达公司于2020年6月6日收到本院撤诉裁定书，朱福应于2020年6月9日再次向本院提起诉讼，亦未超过法律规定的期限。故科信达公司抗辩朱福应本次起诉已经超过起诉期限，应予驳回的意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。科信达公司虽提交了商河县人民法院（2018）鲁0126执378号裁定书和执行通知书，证实陈佃雷以债权人的身份获得涉案工程债权后向商河县人民法院申请强制执行，但上虞区人民法院依法作出的(2019)浙0604民初3534号民事判决书已判决：撤销被告张兴昌与第三人陈佃雷2018年3月6日签订的《债权转让协议》中转让的张兴昌对科信达公司、张秀杰的债权中的183.5万元及其利息(利息以183.5万元为基数，自2016年5月5日起按月利率20‰计算至实际还款之日)，且该判决书已经发生法律效力。故本院（2019）皖1523执异15号执行裁定依据的《债权转让协议》的相关内容已被撤销，科信达公司对案涉183.5万元及其利息不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，朱福应的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条规定，判决如下：准许执行本院（2018）皖1523执1637号执行裁定书。案件受理费31600元，由中儒科信达建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。本院（2019）皖1523执异15号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  凤维来人民陪审员  陈传孝人民陪审员  李宗叶二〇二〇年九月七日书 记 员  付 逸