山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁09民终3318号 上诉人（原审原告）：宋运英，女，1963年2月15日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住。 被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会 法定代表人：史振军，主任。 委托诉讼代理人：王禹璇，山东纵观律师事务所律师。 上诉人宋运英因与被上诉人泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会（以下简称三合居委会）合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初4969号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋运英上诉请求：1.撤销一审裁定，依法指令泰安市泰山区人民法院审理；2.本案一、二审诉讼费用由三合居委会承担。事实和理由：宋运英系三合社区村民，2012年1月14日双方已签订《房屋拆迁补偿安置协议》，双方对安置补偿内容并无异议，也是当时双方真实意思表示，并不违反法律规定，并已经实际履行，应为有效合同。宋运英已按照协议约定履行了自己的义务，而三合居委会未按约交付安置房屋，从而产生纠纷，应属于平等主体之间产生的争议，应属人民法院受理民事案件范围，一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。至于宋运英在果园所建房屋，是多年历史形成的问题，三合居委会对此也无异议，双方已处理完毕，与涉案拆迁安置无关联性。安置房屋来源于宋运英受让的三合居委会应给予高忠民宅基地使用权，该使用权已经按照居委会的要求补交了相关费用，完善了宅基地使用手续，是合法的。按照三合村拆迁安置补偿方案，对合法拥有宅基地的都要给予房屋安置补偿，与宋运英已有几套房屋无关。本案不涉及在非宅基地上建设房屋而引发的拆迁补偿安置问题，因此也就不存在相关行政机关对土地合法性问题的审查。居委会作为自治组织，其与村民之间签订的协议，完全是其行使自治权利的体现，本案应属于平等民事主体之间的争议，人民法院应予受理。 宋运英向一审法院起诉请求：1.判令三合居委会按照安置补偿协议，交付剩余的60平方米楼房一套；2.判令三合居委会补足临时安置补助费总计24300元（截至2019年9月份）；3.本案诉讼费等费用由三合居委会承担。 一审法院认定事实：宋运英系泰安市泰山区泰前办事处三合社区居民。根据泰安市人民政府《泰安市人民政府关于进一步加快城市市区村庄综合改造的意见》（泰政发【2004】71号）的精神，自2008年8月，三合居委会经泰安市、泰山区相关部门批准，在本社区进行城中村改造，为此在本社区相关区域进行拆迁，并先后制定了《三合社区拆迁安置明白纸（社区老居民户）》、《三合社区拆迁老户安置明白纸》，以及“三代房”、“大龄青年房”、“环山路拆迁户”的回迁安置条件等拆迁安置补偿政策。 2012年1月14日，宋运英（乙方，被拆迁人）与三合居委会（甲方，拆迁人）及泰安市新世纪房屋拆迁服务有限公司（委托拆迁人）签订《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定：“甲方根据上级有关规定，依照泰安市人民政府泰政发【2004】71号文件和泰政发【2004】48号文件规定，结合三合社区实际情况，经双方协商就房屋拆迁安置补偿事宜达成协议如下：第一条安置补偿：甲方拆迁乙方住宅合法院落236.78平方米。按院落的80%折算安置面积为189.42平方米。安置房为两套楼房（面积为100平方米一套，80平方米一套），总建筑面积为180平方米，按最后剩余面积为9.42平方米，每平方米补偿630元，共计支付乙方5934.6元。乙方2012年1月14日签订协议完成搬迁的，按先后顺序优先选楼房，2012年1月14日以后签订协议完成搬迁的，按先后顺序以抓阄方式确定楼房。第二条配套房安置规定：甲方安置乙方的配套房均按造价购买使用。第三条回迁安置楼建筑标准……第五条搬迁费、临时安置补助费、附属物补偿费：甲方按拆迁乙方合法院落面积的80%支付搬家费，每平方米5元，合计一次性支付——元。临时安置补助费按合法院落折算面积，每平方米每月3元，计每月——元，每季度支付一次，每季度计：——元。回迁时限一般不超过18个月，超过18个月后甲方加发50%临时安置补助费。附属物补偿费——元……第六条结算方式：本协议签订后，乙方于2011年8月17日将房屋腾空，完整无损地交给甲方，如乙方将房屋及设施损坏应承担经济赔偿责任，被拆迁院落及房屋经甲方验收合格后，甲方支付乙方房屋补偿费——元，搬家费133元；三个月临安费——附属物——元，共计支付——元，大写：壹万零仟零佰壹拾壹元柒角。甲方将以上款项一次性支付给乙方。……本协议一式五份，甲方持三份，乙方持一份，委托拆迁人执一份，各方签字盖章后生效。”在该协议书之后，附有《房屋附属物拆迁补偿计算明细表》一页，表中记载了被拆迁院落的面积（与协议中的记载一致）、补偿面积、附属物的情况、搬家费的计算、临时安置费的计算等。在该页表格的下方，时任三合居委会主任的韩廷东书写了以下文字：“注：因此宅院在建设时未在社区办理任何手续，现本户购得原2002年高忠民交社区宅基款单据面额肆万元整，现根据社区规定应补交社区贰万元整（20000元），以此来完善此房的手续。特此说明。韩廷东2012.1.14”。该协议签订后，宋运英依约将协议中约定的房屋腾空并交付三合居委会。 宋运英之女陈琳和宋运英丈夫陈绍虎分别于2010年7月30日和2011年10月16日，也各与三合居委会签订《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》一份（陈琳的协议是宋运英代签字，序号为1-63，陈绍虎的协议序号为314）。该两份协议的格式与宋运英所签协议一致，陈琳的协议约定回迁安置100平方米的楼房两套，陈绍虎的协议约定回迁安置120平方米和80平方米的楼房各一套。另外，陈绍虎还于2011年11月10日与三合居委会签订《三合社区符合安置明白纸标准户购房协议书》一份，约定根据三合居委会制定的《明白纸》中关于“三代房”的相关意见，陈绍虎经申请以62400元的价格购买三合居委会78平方米的楼房一套（每平方米800元）等，陈绍虎并据此向三合居委会交纳了购房款62400元。 后三合居委会对村民进行回迁安置，陈琳、陈绍虎按照各自签订的拆迁安置补偿协议书的约定，各获得安置回迁房屋两套（共四套）。2016年12月25日，宋运英根据三合居委会的安排，通过抓阄，又获得安置位于回迁楼C区12号楼3单元401室（配套房401室）的120平方米的楼房一套。宋运英依照其签订的《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》，认为三合居委会还应给自己回迁安置60平方米的房屋（一套楼房）。但三合居委会称宋运英夫妇，有一儿一女，其家庭在三合社区有两处合法院落（即陈琳、陈绍虎所签《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》中被拆迁的两套院落），根据三合社区老户回迁安置政策，该两套院落应安置四套回迁楼房，共计400平方米，鉴于陈绍虎、宋运英的家庭成员已达三代，还可以安置80平方米的回迁楼房一套（即“三代房”），这样，其家庭（包括子女）最多安置5套房屋，共计480平方米，现已安置5套共520平方米的回迁房，不能再作安置。而本案中宋运英所签《三合社区房屋拆迁安置补偿协议书》所涉的被拆迁院落，是宋运英在承包地上私自建设的房屋，在建设时未办理任何审批、准建手续，属于违法建筑，本应由宋运英夫妇自行拆除，因此，与宋运英所签协议无效，为防止集体资产流失，不能按该协议再为宋运英安置回迁房屋。因双方各执己见，宋运英遂诉至一审法院，要求处理。 关于涉案的宋运英被拆除的院落、房屋的建设情况，宋运英称，涉案被拆除的院落所占用土地原为果园，属自家使用，后宋运英夫妇在此建成院落、房屋。在三合社区开展拆迁工作之前，非本社区居民高忠民曾向三合居委会交纳40000元，准备购买三合社区的一块土地使用，后三合居委会没有给他安排土地，也未退还所交款项，高忠民不断找三合居委会交涉。2012年三合社区准备拆迁涉案院落时，因宋运英家的上述院落在建设时没有宅基地审批、准建等手续，经本社区人员介绍，由宋运英支付高忠民200000元，从其手中购得了当初交纳上述购地款40000元时三合居委会向高忠民出具的收款收据（该收据在办理拆迁事宜时，已由宋运英交给三合居委会），此后，宋运英又先后于2012年2月10日和2017年4月25日分别向三合居委会交纳地基款20000元和15000元，取得了村里认可的使用土地的资格。为证实自己的主张，宋运英向法庭提交三合居委会2012年2月10日和2017年4月25日向其出具的收款收据各一张，交款金额分别为20000元和15000元，收款项目均写明为“补交地基款”。三合居委会对于宋运英所述其自建涉案房屋的过程予以认可，但认为该套被拆除的院落是违章建筑，建设时没有经过村委批准，也没有任何审批宅基地手续，宋运英是购得2002年高忠民交三合居委会面额40000元的占用土地费单据，将其套用在涉案的被拆除院落、房屋上，从而与三合居委会签订的拆迁协议，宋运英购买高忠民的单据不是居委会介绍的，2012年2月10日和2017年4月25日补交地基款的收款收据属实，高忠民的40000元收据现也在三合居委会财务账目中。 一审法院认为，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。三合居委会为加快社区发展，改善群众居住环境、提高村民生活质量，依据国家有关法律法规和泰政发【2004】71号文件有关政策，制定《三合社区拆迁安置明白纸（社区老居民户）》、《三合社区拆迁老户安置明白纸》等一系列拆迁安置补偿方案，并与被拆迁人签订房屋拆迁安置补偿协议，是一种自治行为。本案宋运英与三合居委会之间的补偿安置争议系因旧村改造引发的纠纷，虽然双方就涉案宋运英在果园所建的房屋签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，但此类在集体土地上的房屋，其拆迁安置补偿问题不仅涉及个人对房屋的所有权，还涉及所占用集体土地的使用权，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，我国目前尚无明确的立法规定。尤其是，本案涉及在非宅基地上建设房屋，房屋自建设至今，并未经政府审批且改变了土地用途，而三合居委会却又接受了宋运英购买的高忠民的40000元的交费单据，并收取宋运英的“补交地基款”，在此情况下，应由相关行政机关先行确定宋运英占用涉案房屋土地的合法性问题，在此基础上，再根据居民自治的原则予以处理。综合以上分析，在上述问题尚未明确的前提下，宋运英提起本案诉讼，不属于人民法院民事案件受案范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定驳回宋运英的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。本案中，宋运英系根据涉案房屋拆迁补偿安置协议提出诉讼请求，该协议同时注明：“因此宅院在建设时未在社区办理任何手续，现本户购得原2002年高忠民交社区宅基款单据面额肆万元整，现根据社区规定应补交社区贰万元整（20000元），以此来完善此房的手续”，虽然其提交了向社区补交地基款的证据，但根据我国法律规定，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准，涉及占用农用地的，还应当依法办理农用地转用审批手续，故宋运英并不能就此证实其已取得涉案拆迁房屋宅基地使用权，且三合居委会亦不予认可，据此可以看出，双方虽然签订涉案房屋拆迁补偿安置协议，但对于如何完善涉案拆迁房屋的准建手续及宋运英补交地基款后是否已实际取得宅基地使用权仍有分歧，本案纠纷的实质仍是土地使用权权属争议，根据上述规定，双方争议应由当事人提请当地人民政府解决，一审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上所述，宋运英上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年九月四日 书记员 单立娜