四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10565号 上诉人（原审被告）：四川盛邦建设股份有限公司，住所地:四川省成都市高新区天府三街218号1栋1单元17楼1701号。 法定代表人：寇永聪，董事长。 委托诉讼代理人：郭涛，女，1988年3月18日出生，汉族，住四川省双流县。系公司员工。 被上诉人（原审原告）：金牛区华枫装饰材料经营部，住所地:四川省成都市金牛区成都国际商贸城板材交易中心1-002号。 经营者：高显玉，女，1967年2月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：梁东，四川卓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宗权，四川卓宇律师事务所律师。 上诉人四川盛邦建设股份有限公司（以下简称盛邦公司）因与被上诉人金牛区华枫装饰材料经营部（以下简称华枫经营部）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 盛邦公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判盛邦公司向华枫经营部支付货款186860元，并由华枫经营部承担本案诉讼费用。主要事实和理由如下：1.华枫经营部提交的《产品清单》和相关送货单不齐全，特别是针对“源上湾公区”，无法证明其起诉的事实和金额；2.华枫经营部针对“源上湾公区”提交的《盛邦建设付款单》的付款金额是118355元，而产品清单载明的送货金额是114645.2元，应付金额超过了送货金额，可以证明请款单是不真实的。3.如一审法院根据《产品清单》、《盛邦建设付款单》、《对账单》认定盛邦公司就“长虹酒店”还应付236860元货款，因盛邦公司在上述证据形成后向华枫经营部支付50000元，因此盛邦公司付款金额应为186860元。 华枫经营部答辩称：1.从一审庭审来看，盛邦公司已经在一审庭审中对《产品清单》签收人为其公司员工及已经收到货物一事进行了自认，其也承认向华枫经营部支付过部分货款。华枫经营部一审出示的《收条》中明确载明华枫经营部交付盛邦公司“源上湾公区”的产品清单原件共计16页，因华枫公司手中并无完整备份，仅存有10页材料，故其金额无法达到完整数额，结合盛邦公司向华枫经营部所出具的对账单可以印证双方对货物无异议，并对货款金额进行了结算，该金额同华枫经营部现有的产品清单所载金额总数相近，确实合理。结合项目建设情况来看，案涉项目早已竣工且投入使用许久，也能侧面反映我方已经按时如约履行了交货义务。2.一审庭审时，盛邦公司提交了一份5万元转账凭证并主张已经履行了部分款项，一审法院采纳该证据，并在华枫经营部所主张的货款中对该部分款项予以扣除，盛邦公司现再次提出还应扣减，一笔款项不可能同时抵扣两次，且该5万元款项系案涉主张款项之外的款项。 华枫经营部向一审法院起诉请求：请求判令盛邦公司支付材料款355215元及资金占用损失（以355215元为基数，自2016年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清之日止），并由盛邦公司承担诉讼费、保全费等。 一审法院查明事实：华枫经营部提交的《产品清单》表明：2014年至2015年期间，华枫经营部向盛邦公司“长虹酒店”“源上湾公区”装修项目提供装修材料，其中“源上湾公区”项目货款114645.2元，“长虹酒店”项目货款598239.9元。该《产品清单》上有案外人代洪富的签名。庭审中，盛邦公司认可华枫经营部向其供货的事实。华枫经营部提交的两份《购销合同》载明：2016年11月9日，华枫经营部、盛邦公司就上述长虹酒店”“源上湾公区”装修项目签订合同，约定货到场按到场材料50%支付，余下款次月支付到85%，工程完工15日内支付全部尾款。该两份《购销合同》上均有案外人代洪富签名及盛邦公司印章。华枫经营部提交的两份《盛邦建设付款单》载明：“长虹酒店”项目货款金额236860元，“源上湾公区”项目货款金额118355元。该两份《付款单》上均有案外人代洪富的签名。庭审中，盛邦公司抗辩该《付款单》系盛邦公司公司内部文件，不能作为欠款依据。华枫经营部提交的《对账单》载明：截止2016年5月5日，盛邦公司已向华枫经营部支付货款356000元，未付金额为247360元。盛邦公司抗辩该对账单仅结算至2016年5月，华枫经营部主张的货款实际计算至2016年11月，该对账单不能明确盛邦公司尚欠货款的实际金额。 另查明，2017年1月25日，盛邦公司通过银行转账方式向华枫经营部账户转款50000元。 一审法院认为，华枫经营部主张华枫经营部、盛邦公司间签订了《购销合同》，双方间成立买卖合同关系，盛邦公司抗辩其未在案涉合同上加盖公章，双方间不存在书面买卖合同。一审法院认为，结合审理查明的事实，盛邦公司认可收到华枫经营部的供货，且盛邦公司已向华枫经营部支付了部分货款，即盛邦公司以行动表明认可双方间的买卖关系，盛邦公司在案涉合同上加盖项目印亦表明其具有与华枫经营部订立买卖合同的意思表示，故一审法院对盛邦公司的上述抗辩意见不予采纳。华枫经营部、盛邦公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，应属合法有效。盛邦公司作为买受人应当向华枫经营部履行付款义务。现华枫经营部依据两份《付款单》载明的金额要求盛邦公司支剩余货款，盛邦公司抗辩该《付款单》系盛邦公司公司内部文件，并不能作为结算依据。一审法院认为，结合上述论证，因案涉《购销合同》系华枫经营部、盛邦公司双方的真实意思表示，该合同的盛邦公司签名处有案外人代洪富的签名，即代洪富的签字行为应当代表盛邦公司。而案涉《付款单》及《产品清单》上均有代洪富的签名，二者能够相互印证，即表明盛邦公司认可《付款单》及《产品清单》载明的金额，而盛邦公司未提交其他证据证明案涉货款金额数量，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对盛邦公司的上述抗辩意见不予采纳，并确认截止2016年11月9日，盛邦公司尚欠华枫经营部货款355215元。又因盛邦公司于2017年1月25日向华枫经营部转款50000元，华枫经营部虽主张该笔款项系其他债务，但未提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院确认盛邦公司尚欠华枫经营部货款305215元。因盛邦公司逾期未按约履行全部付款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，华枫经营部要求盛邦公司支付货款305215元的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于华枫经营部要求盛邦公司支付资金占用损失的诉请，一审法院认为，因盛邦公司逾期未全面履行付款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任。现华枫经营部要求自2019年8月20日前的损失按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后的损失按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，因双方未约定违约金的计算方式，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，华枫经营部的诉请不违反法律的规定，一审法院予以支持。现华枫经营部主张自2016年11月9日起计算损失，因双方约定了履行期限（完工15日内支付尾款），但华枫经营部未举证证明完工日期，即华枫经营部未举证证明履行期限，应承担举证不能的不利后果。结合《产品清单》载明的内容，华枫经营部已于2015年即停止向盛邦公司供货，截止华枫经营部起诉之日（2020年1月10日），案涉项目应当完工，即截止起诉之日，盛邦公司付款期限应当届满，故一审法院认为资金占用损失自华枫经营部起诉之日计算为宜。综上，一审法院确认资金占用损失计算方式：以305215元为计息基数，自2020年1月10日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、四川盛邦建设股份有限公司于判决生效之日起十日内向金牛区华枫装饰材料经营部支付货款305215元及资金占用损失（以305215元为计息基数，自2020年1月10日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）；二、驳回金牛区华枫装饰材料经营部的其他诉讼请求。 二审中，华枫经营部、盛邦公司均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 二审另查明，2016年11月9日，盛邦公司员工陈春梅向华枫经营部出具收条，载明：“今收到华枫装饰经营部送源上湾材料结算资料壹份共计壹拾陆页，长虹酒店材料结算资料壹份原件共计伍拾柒页。” 本院认为，本案中，盛邦公司主张华枫经营部诉请的“源上湾公区”项目未付货款金额118355元证据不足，故该项目的货款应当全部不予支持，对华枫经营部诉请“长虹项目”供货的金额为236860元无异议，但应扣减其后续支付的50000元，故盛邦公司在本案中的未付货款金额为183860元。对此，本院认为，首先，代洪富作为盛邦公司签订购销合同的代理人，盛邦公司对代洪富签字的产品清单支付过货款，故代洪富签字的“源上湾公区”付款单对盛邦公司具有约束力，盛邦公司应当支付货款。其次，虽然华枫经营部提交的“源上湾公区”项目的产品清单不完整，产品清单总金额无法和代洪富签字的付款单金额相互对应，但根据本院二审查明的事实，华枫经营部将“源上湾公区”产品清单的原件交付给了盛邦公司，盛邦公司掌握了“源上湾公区”产品清单的原件，华枫经营部无法举证全部的产品清单系因盛邦公司导致，本院对盛邦公司的该上诉理由不予采纳。最后，一审法院已经将盛邦公司在出具《盛邦建设付款单》之后支付的50000元予以扣除，故盛邦公司在二审中主张再次扣除该笔付款的理由不能成立。 综上所述，盛邦公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2845元，由上诉人四川盛邦建设股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  仇 静 审 判 员  唐欣欣 审 判 员  董荣昌 二〇二〇年九月七日 法官助理  曾 欢 书 记 员  杨桂芳