湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1121民初746号原告：蔡水红，男，1976年8月28日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：汪林，湖北鄂东律师事务所律师，特别授权。被告：徐红艳，男，1956年8月22日出生，汉族，团风县人，住团风县。被告：汪双喜，男，1963年11月7日出生，汉族，武汉市新洲区人，住新洲区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司。代表人：毕红刚，经理。委托诉讼代理人：宋韵，湖北晨丰律师事务所律师，特别授权。原告蔡水红与被告徐红艳、汪双喜、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司（以下简称“人寿财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告蔡水红的委托诉讼代理人汪林，被告徐红艳、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人宋韵到庭参加诉讼，被告汪双喜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡水红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计190795.37元，2、由被告人寿财险公司在保险范围内承担赔偿责任，3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月12日，原告驾驶三轮摩托车与被告徐红艳驾驶登记车主为被告汪双喜所有的鄂0181187号变形拖拉机违章停靠在团风县团风镇湖滨路博士宛门前路段相撞，造成原告蔡水红受伤、车辆部分受损的交通事故。经团风县公安局交警部门认定，被告徐红艳负此次事故的次要责任，原告负主要责任。经查，被告徐红艳驾驶的车辆在被告人寿财险公司了“交强险”和第三者责任险，该事故发生在保险合同承保期内，故保险公司依法应在保险合同范围内承担理赔责任。为维护合法权益，原告特诉至法院。被告徐红艳答辩称：1、对本案的交通事故事实及责任划分无异议。2、车辆已投保，应由保险公司赔付。3、车辆是购买被告汪双喜的，未办理变更登记，但保险公司知晓并备案，先后亦投保几年。被告人寿财险公司答辩称：1、对事实和责任划分无异议；2、被告徐红艳所持驾证与准驾车型不符，其变形拖拉机应由农业部门颁发的G证才能驾驶；3、原告请求的医疗费中，应扣减20%的非医保用药；4、原告主张按2020年新标准计算，不应支持，因新标准尚未正式颁布，亦未发布适用时间；5、原告提供的鉴定报告，请求法院给予7个工作日考虑是否申请重新鉴定；6、被告徐红艳承担次要责任，在商业险范围内应按30%承担责任；7、原告为农村户籍，应按农村居民标准计算相关损失；8、保险公司不是事故直接责任人，不应承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。对交通事故发生事实及责任划分、车辆投保事实的证据，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的被告徐红艳的驾驶证、车辆行驶证真实性无异议，但认为根据行驶证记载系拖拉机，应提供G照，而徐红艳持有的是C3D，对该证据真实性予以采信，对证明目的及争议内容将另行评判；对原告提交的相关损失的证据，被告人寿财险公司对出院记录、住院病历资料、诊断证明、门诊病历及医疗费票据真实性无异议，本院予以采信；对司法鉴定意见书，被告人寿财险公司对真实性无异议，且未在限定时间内向本院提出重新鉴定申请，本院予以采信；对鉴定费票据，被告均无异议，本院予以采信；对伤残赔偿金等损失的证据，被告人寿财险公司有异议，认为仅凭租赁合同及原告的营业执照不能达到原告拟证明其在城区做生意并居住的事实，应提供进货凭证、收入及社区证明予以佐证，对此证据，原告提交原件核对，对证据的真实性本院予以采信；对交通费，被告人寿财险公司提请法院按10元/天标准认定，本院根据原告住院、转院情况予以酌情认定为2000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月12日，原告驾驶无号牌三轮摩托车由团风镇团风大道向团风镇湖滨路方向行驶，21时10分，该车行驶至团风县团风镇湖滨路博士苑门前路段时，与停在路边的鄂0181187号牌变形拖拉机相撞，造成原告受伤、无号牌三轮摩托车部分受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告蔡水红驾驶机动车上道路行驶，未遵守“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶”、“机动车驾驶人应当遵守法律法规规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，承担事故主要责任。被告徐红艳未遵守“机动车应当在规定地点停放”的规定，承担事故次要责任。原告蔡水红受伤后被送往黄冈市中心医院住院治疗，至2019年10月25日出院，住院13天，出院医嘱：继续外院眼科治疗。花去治疗费及住院费16374.77元。2019年10月25日，转至武汉大学人民医院（湖北省人民医院）眼科住院治疗，2019年11月1日出院，出院诊断：1、右眼外伤性玻璃体积血，2、右眼外伤性视网膜脱离，3、右眼外伤性脉络膜脱离，4、右眼外伤性白内障，5、右眼睫状体分离，6、右眼脉络膜上腔积血，7、右眼角膜巩膜裂伤。出院医嘱：1、定期复诊，不适随诊，2、出院后继续抗炎对症处理，3、注意用眼卫生，休息，静养，避免剧烈运动，4、建议患者不取出硅油，后期据情况可考虑人工玻璃体植入。花去住院治疗费27068.81元。2020年6月10日，原告经团风正昂法医司法鉴定所鉴定，评定1、原告伤残程度为八级，2、自受伤之日起，其误工时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日；3、后期治理费预计在40000元或据实计算。花去鉴定费2100元。另查明，被告徐红艳驾驶的车辆号牌为鄂0181187，号牌型号NJ180T，拖拉机类型为变形拖拉机，登记所有人为被告汪双喜，被告徐红艳购买该车并在被告人寿财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为50万元的第三者责任保险、不计免赔率险，保险期间均自2019年5月至2020年5月。两份保险保险单上均载明被保险人为被告徐红艳，机动车种类货车，号牌号码鄂0181187，厂牌型号南骏NJ180T运输型拖拉机，特别约定：本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为徐红艳，车辆行驶证所载车主为汪双喜，被保险人与保险车辆的关系是管理/使用。被告徐红艳驾驶证，准驾车型C3D。再查明，原告蔡水红系团风林全副食商业个体工商户经营者，领取营业执照经营范围为：副食、保健品、日化用品批发兼零售；卷烟、雪茄烟零售。本院认为，原告驾驶车辆与被告徐红艳管理使用的车辆发生交通事故造成原告受伤住院治疗的事实清楚，交警部门作出的道路交通事故认定书责任划分并无不当，故对交警部门的事实认定及责任划分，本院予以采信。机动车发生交通事故，且车辆已投保交强险，依法首先应由保险公司在交强险范围内予以承担责任，对超出交强险范围，因被告徐红艳承担次要责任，应按30%比例承担赔偿责任。该车辆系被告徐红艳购买，实际系被告徐红艳管理使用，故被告汪双喜不应承担责任。该车辆亦在被告人寿财险公司投保责任限额50万元第三者责任商业险（不计免赔），依法被告徐红艳所负的赔偿责任应根据合同约定由保险公司在第三者责任险的范围内支付。现本案争议焦点为：1、原告主张的各项损失认定问题。2、被告人寿财险公司三者责任险是否因被告徐红艳具有免责情形而免予赔偿责任？一、关于原告损失问题，原告主张按2020年标准计算，被告人寿财险公司有异议，对此，本院认为，根据人身损害赔偿司法解释规定，相关计算标准系按照政府统计部门公布的上一年度相关统计数据确定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，原告主张的计算标准系根据湖北省统计部门公布的数据而来，应予支持。对原告主张的具体损失，本院认定如下：1、医疗费43443.58元，原告医疗费均有票据证实，应予支持认定。被告人寿财险公司辩称应扣减非医保费用，无证据证实，不予支持。2、后期治疗费40000元，根据出院记录，原告后期需行人工玻璃体植入，且后期治疗费有鉴定机构出具的鉴定意见书予以确定发生，本院予以支持。3、住院伙食补助费1000元，原告住院20天，主张标准符合法律规定，本院予以支持；4、营养费，原告主张按30元／天计算，本院予以支持，但其营养时间本院结合住院时间及伤情予以酌情认定50天，故应为1500元；5、护理费，护理期间有鉴定机构的鉴定意见书予以证实，且结合原告年龄、住院时间、伤情及出院医嘱，原告主张的护理期间90日予以支持，护理费计算标准，原告主张参照护工所在行业即服务业标准42677元/年计算，符合法律规定，本院予以支持，故应为10523.1元。6、误工费，原告事故发生后眼睛受损，医嘱静养休息，故其主张误工费标准予以支持，其构成伤残，出院医嘱未注明休息时间，误工时间根据“就短不就长”的原则应以鉴定意见书予以确定为180天，原告主张误工费计算标准参照批发和零售业标准49656元/年计算，因原告系从事副食批发和零售个体工商户，故对此标准亦予以支持，故应为24487.89元。7、交通费，原告主张交通费符合法律规定，但数额过高，本院结合原告住院时间、转院及治疗、复查情况予以调整为2000元。8、残疾赔偿金，原告系个体工商户经营者，其提交证据予以证实长期居住在城镇并以经营个体工商户为生活来源，故其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持，其主张按2020年度公布的城镇居民可支配收入（年）新标准37601元计算，此标准亦系湖北省统计部门发布，符合法律规定，应予支持，但其计算结果有误，本院予以纠正予以认定为225606元。9、精神抚慰金，根据原告伤残程度，且原告对事故发生承担主要责任，本院予以调整为1000元，但不应再纳入总损失按过错比例予以划分而是全额承担。10、鉴定费2100元，有票据证实，予以支持。但此款由被告徐红艳按30%比例直接承担630元。二、关于被告人寿财险公司是否在第三者险范围内免赔的问题。被告人寿财险公司认为，被告徐红艳持有的驾驶证准驾车型为C3D，但其事故车辆为拖拉机，依法应取得驾照类型为G照，被告徐红艳驾驶证与准驾车型不符属于无证驾驶，被告人寿财险公司在第三者责任险范围内应予免责。对此争议焦点，本院认为，其一，被告人寿财险公司未向本院提交保险条款，对双方免责条款约定内容不明确，另被告人寿财险公司亦未向本院提交投保单及其他任何证据予以证实，被告人寿财险公司对合同中免责条款内容对投保人即被告徐红艳予以明确告知并知晓，其免责条款不具有法律效力；其二，被告徐红艳向被告人寿财险公司投保时，被告人寿财险公司明确知晓被告徐红艳是车辆管理使用人，亦对行驶证、驾驶证予以审核，故其对车辆情况及被告徐红艳驾驶证等相关情况予以知晓，而被告人寿财险公司连续几年与被告徐红艳成立保险合同关系，现其抗辩免责，明显有违诚信原则。综上，被告人寿财险公司辩称被告徐红艳驾照与准驾车型不符属无证驾驶应予免责的主张，本院不予支持。综上，原告的损失应由被告人寿财险公司在交强险范围内赔偿120000元（医疗费10000元，伤残赔偿限额赔偿伤残赔偿金中110000元），对超出交强险范围由被告徐红艳承担赔偿70198.17元（精神抚慰金1000元，其他损失69198.17元），此款由被告人寿财险公司在第三者责任险范围内支付69568.17元，被告徐红艳承担鉴定费630元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市新洲区支公司在判决生效后五日内赔偿原告蔡水红各项经济损失189568.17元。二、被告徐红艳在判决生效后五日内赔偿原告蔡水红鉴定费630元。三、驳回原告蔡水红的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1049元，减半收取计524.5元，由被告徐红艳负担367元，原告蔡水红承担157.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  饶艳军二〇二〇年九月十四日书记员  郑晓娟