贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6476号上诉人（原审原告）：袁开兴，男，汉族，1978年3月6日出生，户籍地四川省资阳市乐至县，经常居住地贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：潘乐婧，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南驾道融资租赁有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路116号中国好车港3楼西南角。法定代表人：朱志欣。被上诉人（原审被告）：河南驾道融资租赁有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵阳国际会议展览中心D区第D3栋（E）3层12号。负责人：邰勇。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭松松，该公司员工。上诉人袁开兴因与被上诉人河南驾道融资租赁有限公司（以下简称河南驾道公司）、河南驾道融资租赁有限公司贵州分公司（以下简称河南驾道贵州分公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人袁开兴上诉请求:1、请求依法改判被告退还原告购车款；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2017年12月12日上诉人与被上诉人签订《驾道订车协议》后，上诉人共计向被上诉人支付了137942元，同时购买了今年的保险费4642元后被上诉人就非法把车开走了，最后经过上诉人查证被上诉人卖给上诉人的车也是一个事故车，根据双方确认验车标准（如果有质量问题，乙方有权退货，甲方承担全部损失），通过上诉人庭审中提交的机动车辆保险报案记录中显示车辆发生事故时的报案时间为2017年12月11日，而上诉人与被上诉人签订协议的时间为2017年12月12日，即在车辆发生交通事故后次日，由此可证被上诉人在上诉人完全不知情的情况下将已经发生交通事故的车辆以新车价值出售给被上诉人属于欺诈行为，故上诉人要求返还购车款作为赔偿应得到支持，上诉人是以租代购的方式合法取得车辆，且被上诉人放贷利息高出了国家法定贷款利息（月利率2％），请求判令被上诉人退还已交付的所有费用（共计162575.00元）。被上诉人河南驾道公司、河南驾道贵州分公司辩称：被上诉人与上诉人签订协议是再上诉人验明车辆无误后，上诉人屡次违约，拖欠租金超过两个月后被上诉人才按照合同规定收回租赁车辆。被上诉人收回车辆后为上诉人代偿了十一个月的租金共计55847，代偿期间与上诉人沟通过，只要上诉人按照约定支付租金，清帐后就让上诉人继续使用车辆并享有《汽车以租代购合同》规定的权益。袁开兴向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告购车款142575元，并从起诉之日期按照银行同期贷款利率支付利息;2、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告增加诉请，要求解除双方签订的《驾道订车协议》、《借款合同》、《汽车以租代购合同》。一审法院认定事实，2017年12月12日，原告（乙方）与被告河南驾道贵州分公司（甲方）签订《驾道订车协议》一份，约定原告向被告购买传祺车辆一辆，预付定金为22000元。同日，原告向被告付款22000元。2018年1月12日，原告（甲方、借款人）与被告河南驾道贵州分公司（乙方、出借人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额138800元，借款期限自2018年1月12日至2021年1月12日止，利率为本合同项下借款利率及费用按月计息，借款月利率为1.17%，利息从本合同项下的借款起始日起，按借款金额和期限计算，至借款结清日为止，每一个自然月为一期。同时，原告（乙方、承租方）与被告河南驾道贵州分公司（甲方、出租方）签订《以租代购合同》一份，约定：乙方自行选定传祺汽车一辆，乙方以租用、留购为目的，以以租代购方式向甲方承租租赁物，甲方根据乙方上述目的为其购买租赁物；合同期限为3年，从合同生效之日至甲方收到乙方所有租金和应付的一切款项后出具租赁物所有权转移证明书之日；乙方承租租赁物件须于合同期内每月12日前以期初支付的方式支付租金给甲方，直至付完36期；租金按双方共同约定除第一笔首付金5077元外，剩余36期租金以每期5077元支付；如乙方未按期支付租金，应缴纳延迟造成的滞纳金，延付一至三天内按原固定租赁费率的130%计收，超过三天（含）未付租金，则视为乙方违约，甲方有权单方面解除合同，并强行收回租赁物，且乙方之前支付的租金及全部款项不予退还，并有权追究乙方的违约责任；在本合同期限内，租赁物的所有权属甲方，使用权属于乙方。前述合同签订后，被告购买传祺汽车一辆并交付原告使用，原告陆续向被告分期支付费用至2019年10月，但每月支付数额不等。此后，因原告未再继续支付分期款项，被告于2019年12月将案涉车辆拖回。另查，河南驾道贵州分公司系河南驾道公司下属分公司，其经营范围包含汽车融资租赁等内容。一审法院认为，原、被告双方签订的《驾道订车协议》、《借款合同》、《汽车以租代购合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现本案的争议焦点为原告主张解除合同并返还已付款是否成立。对此，一审法院认为，第一，本案双方所签《借款合同》、《汽车以租代购合同》虽涉及两个法律关系，即借款关系和以租代购关系，但实际是双方约定被告作为出租人根据原告作为承租人对租赁车辆的选择,由被告购买案涉车辆提供给原告使用,原告分期支付租金的协议,且双方亦在合同中明确约定合同履行期内租赁物所有权归属出租方所有，故原、被告之间构成事实上的融资租赁关系。第二，原告作为完全民事行为能力人，在签订该《借款合同》及《以租代购合同》时，对两份合同的内容均是明知的，在原告并无在证据证明对方采取欺诈、胁迫或乘人之危等情形，亦无证据证明上述合同存在显失公平或重大误解时，该合同应系双方当事人的真实意思表示,且内容未违反法律和行政法规的强制性规定,属合法有效，双方均应按约全面履行合同。第三，双方在《以租代购合同》中约定合同履行期限为3年，既是保证原告作为承租人对租赁物享有一定期限的使用收益，也是保证被告作为出租人收回此前已为购入该融资租赁物而先行投入的融资成本；现被告已按约向原告交付车辆且双方已实际履行合同两年有余，故在双方对解除合同不能自愿达成一致意见的情形下，原告如主张解除合同，则必须提交证据证明存在约定或法定解除事由，否则对出租人不公平也不利于民事合同履行的稳定性；但双方在合同中并未明确约定承租人行使解除权的内容，原告亦未提交充分证据证明存在被告违约等法定解除条件，也未提交证据证明存在不可抗力、租赁物因不可归责于双方原因意外毁损灭失、出租人未能交付车辆等导致不能实现合同目的情形，故原告要求解除合同返还款项并无事实及法律依据，法院不予支持。对于被告拖回车辆的行为，系被告根据双方合同约定在原告出现逾期付款时的合理行为，并非被告先行违约；对于被告提出的要求原告继续履行合同并承担违约责任的意见，因被告在诉讼中并未依法提出反诉予以主张，被告可另案诉讼解决争议。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回原告袁开兴的诉讼请求。案件受理费3152元，减半收取1576元，由原告袁开兴负担。二审中，当事人各方均未提交新证据。二审查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人是否应返还上诉人已经支付的购车款。依法成立的合同对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按合同履行义务，《以租代购合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中上诉人签订合同，并履行双方所签的期限为三年的《以租代购合同》《借款合同》一年有余，在其未继续按约履行，亦未提供证据证明达到约定解除或法定解除合同情形下，一审法院以解除合同无事实及法律依据予以判决驳回的判决正确，本院予以维持。上诉人以合同签订时不知晓涉案车辆系事故车，受被上诉人诈骗为由要求解除合同，返还款项，根据《中华人民共和国民法总则》一百四十八条：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，上诉人主张应系适用合同可撤销的法律规定，但在合同未撤销前，其应继续按合同履行义务，故本院对其上诉理由，不予支持。关于上诉人袁开兴主张利息过高的问题，现被上诉人并未在本案中向其主张权利，本院不予审理。综上，上诉人袁开兴的上诉请求不成立，应予驳回，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10844元，由上诉人袁开兴负担。本判决为终审判决。审判长  吴杨审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年九月十四日书记员  张雪