湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执复131号复议申请人(被执行人）：湖南金鼎控股集团有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区东坪西街2号。法定代表人：邱月雄。委托诉讼代理人：蔡晓晗，湖南睿知度律师事务所律师。申请执行人：张雅文，男，汉族，1963年1月16日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：余扬，男，汉族，1997年8月22日出生，湖南省沅江市。委托诉讼代理人：董晓燕，女，汉族，1970年3月5日出生，湖南省长沙市芙蓉区。原申请执行人：戴桂芳，女，汉族，1948年9月22日出生，住湖南省长沙市天心区。异议人（被执行人）：株洲红星新安居实业有限公司，住所地湖南省株洲市天元区二十五区长沙北路东侧。法定代表人：廖玉军。委托诉讼代理人：王昌江，湖南大梵律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡甲初，湖南大梵律师事务所律师。被执行人：湖南中茂房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区星沙街道办事处漓湘路102号。法定代表人：邱杰浪。委托诉讼代理人：龙奖彪，男，汉族，1990年5月8日出生，住湖南省涟源市。被执行人：邱月雄，男，汉族，1961年7月27日出生，住湖南省涟源市。复议申请人湖南金鼎控股集团有限公司（以下简称金鼎公司）不服湖南省长沙县人民法院（以下简称长沙县法院）（2020）湘0121执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证。本案现已审查终结。长沙县法院查明，戴桂芳与株洲红星新安居实业有限公司（以下简称红星公司）、金鼎公司、湖南中茂房地产开发有限公司（以下简称中茂公司）、邱月雄民间借贷纠纷一案，长沙市中级人民法院作出的（2014）长中民二初字第00986号民事调解书已经生效。2017年10月19日，中院作出（2015）长中民执字第00868号执行裁定，指定上述案件由长沙县法院执行。长沙县法院于2017年11月7日立案执行，案号为（2017）湘0121执2034号。该案执行过程中，戴桂芳与张雅文于达成债权转让协议，将上述调解书中确定的债权由戴桂芳转让给张雅文。期间，戴桂芳将债权转让通知送达给上述被执行人。2019年3月26日，戴桂芳向长沙县法院提交变更申请执行人申请书。长沙县法院于2019年10月30日组织各方当事人就变更主体事宜召开听证会。红星公司经长沙县法院通知未予参加。2019年11月4日，长沙县法院作出（2017）湘0121执2034号之二执行裁定，将（2017）湘0121执2034号案件的申请执行人变更为张雅文。2019年12月，长沙县法院经申请执行人申请，拟对被执行人株洲红星公司位于株洲市天元区（房产证号：株房权证株字第××号，总面积1155.21平方米）房产（已被查封）进行拍卖。为确定上述房产处置参考价，长沙县法院通知各方当事人协商议价、向株洲市不动产中心定向询价，均无结果。2019年12月9日，长沙县法院作出（2017）湘0121执2034号网络询价委托书，向网络询价平台询价。长沙县法院获得询价报告后，于2019年12月13日向被执行人株洲红星公司送达网络询价报告书和限赎通知书。该限赎通知主要内容是：“告知网络询价报告、责令其在收到本询价报告之日起五日内履行上述生效法律文书确定的义务或者赎回房产。逾期，本院将按有关规定予以变卖或拍卖。”被执行人红星公司未在规定期限内履行义务、未赎回房产，也未对询价报告提出异议。2019年12月18日，长沙县法院作出（2017）湘0121执2034号执行裁定，裁定拍卖上述房产。2020年2月13日长沙县法院作出（2017）湘0121执2034号之四裁定：一、解除红星名下位于株洲市天元区（房产证号：株房权证株字第××号）房产的所有查封。二、上述房产的所有权自本裁定送达双方之日起归买受人徐建锋与贺家声所有。三、买受人徐建锋与贺家声可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。为此，异议人不服向长沙县法院提出上述执行异议。长沙县法院认为，一、关于变更申请执行人问题。经查，在该案执行过程中，原申请执行人戴桂芳与张雅文达成债权转让协议，将生效法律文书（调解书）中确定的债权由戴桂芳转让给张雅文。2019年3月26日，戴桂芳向本院提交变更申请执行人申请。长沙县法院通知各方当事人于2019年10月30日召开听证会。被执行人红星公司经通知未予参加。长沙县法院依法缺席听证并于2019年11月4日作出（2017）湘0121执2034号之二执行裁定，将（2017）湘0121执2034号案件的申请执行人变更为张雅文。上述事实有长沙县法院听证笔录等诉讼材料在卷证明。长沙县法院就变更申请执行人事宜依法通知各方当事人召开听证会，后依法作出裁定，并无不当。异议人的上述主张与事实不符，不予采信。二、关于重新评估及分户分层处理房产问题。经查，异议人所有的株洲市天元区房屋，虽异议人为了经营所需将其隔分为多个商铺，但并没有进行分户登记。其登记不动产证仍为株房权证株字第××号，即只有一本不动产登记证书。为此，法院对该房屋委托评估、拍卖时，只能按一宗房产进行处置。这是常理。关于确定房屋处置参考价及拍卖问题。长沙县法院依法在网络询价平台公开询价并根据询价结果按有关规定进行网络公开拍卖，其询价、拍卖过程中的程序及结果均依法告知了相关当事人，维护了当事人的相关权利，并无不当之处。总之，异议人提出重新评估价格，分户、分层处理房屋的请求没有事实和法律依据，长沙县法院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人红星公司的异议请求。复议申请人金鼎公司向本院申请复议称：一、长沙县法院变更申请执行人时未通知复议申请人参加听证，程序违法；二、长沙县法院在司法拍卖前未向复议申请人送达询价报告即公开拍卖，拍卖程序违法；三、长沙县法院将执行标的物以580万元的价格拍卖给贺家声和徐建峰，该行为违法；四、长沙县法院擅自变更申请执行人为张雅文后，在此后的执行裁定书中列明的申请执行人仍为戴桂芳，前后矛盾，内容不严谨。请求：1.撤销长沙县法院（2020）湘0121执异17号《执行裁定书》；2.撤销（2017）湘0121执2034号之四执行裁定书；3.对被执行人红星公司名下的株洲市天元区房屋（不动产证号：1000342287）重新评估拍卖。申请执行人张雅文称：一、我方已将债权转让协议及通知书送达给被执行人，并于2019年3月26日向长沙县法院提交了变更被申请人申请，长沙县法院通知各方当事人召开听证会，被执行人红星公司未参加，红星公司所称未收到听证会通知与事实不符，其说法也无证据证实。二、长沙县法院在网络询价平台公开询价并根据询价结果按有关规定进行网络公开拍卖，其询价、公开拍卖过程中的程序及结果均依法告知了相关当事人，并无不当之处。三、法院同时挂网拍卖株洲市天元区湘山路79号红星美凯龙金鼎新安居家居建材广场116、117、118号房产和122号房产，122号房产第一次拍卖流拍后于第二次拍卖以580万元价格拍卖成功，而116、117、118号房产经两次拍卖流拍，充分说明红星商铺拍卖价格是合理的，被执行人所称拍卖价格过低没有事实依据。根据法院法律，如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情按照前次保留价的20%的幅度降低保留价，长沙县法院二拍只降10%的幅度维护了被执行人的利益。请求驳回被执行人的复议请求。本院查明，复议申请人金鼎公司不服长沙县法院（2019）湘0121执异17号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院复议查明的其他事实与长沙县法院查明的一致。本院认为，本案争议的焦点是长沙县法院裁定变更申请执行人以及对被执行人红星公司名下的株洲市天元区房屋裁定过户是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，变更、追加执行当事人以组成合议庭并公开听证为原则，但事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，可采取书面审查。本案中原申请执行人戴桂芳已与张雅文达成债权转让协议，将生效法律文书中确定的债权由戴桂芳转让给张雅文，双方权利义务关系非常明确，戴桂芳和张雅文有权申请变更申请执行人。戴桂芳向长沙县法院提交变更申请执行人申请后，长沙县法院通知各方当事人并召开了听证会，部分被执行人经法院通知未予参加听证，且变更申请执行人对被执行人的权利义务没有任何影响，长沙县法院裁定将申请执行人变更为张雅文符合法律规定，并无不当。异议人红星公司提出长沙县法院拍卖其涉案房产违法的理由主要有两点：其一是长沙县法院应当对红星公司名下的株洲市天元区房屋分户单独拍卖，其二是询价及拍卖价格过低。根据本案查明的事实，虽然异议人红星公司为了经营需要将涉案的红星美凯龙金鼎新安居家居建材广场122号房屋分隔成了多个商铺，但其只按照一套房产进行登记，并没有进行分户登记，人民法院当然应按一宗房产进行处置。长沙县法院将涉案房屋挂网拍卖前，已依法在网络询价平台公开询价，获得询价报告后，又向被执行人株洲红星公司送达了网络询价报告书和限赎通知书，长沙县法院根据询价结果并按有关规定进行网络公开拍卖，买受人贺家声和徐建峰竞拍成功后，长沙县法院作出（2017）湘0121执2034号之四执行裁定书，裁定将涉案房屋过户给贺家声和徐建峰符合法律规定。本案系红星公司提出执行异议，长沙县法院经审查裁定驳回红星公司的异议请求后，红星公司对长沙县法院（2020）湘0121执异17号执行裁定并未申请复议。金鼎公司在本案中没有提出执行异议，也无异议请求，其申请复议要求撤销长沙县法院作出的拍卖过户裁定和异议裁定、对红星公司名下的株洲市天元区房屋重新评估拍卖的复议理由显然不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人湖南金鼎控股集团有限公司的复议申请，维持湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121执异17号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 戴 晖审判员 贺元芳审判员 谭斯元二〇二〇年九月二十三日书记员 陈文佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。