河北省任丘市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0982行初4号 原告任丘市宏利橡胶制品有限公司，住所地任丘市西李各庄村。 法定代表人何国琴，该公司总经理。 委托代理人贾国昌，北京炜衡律师事务所律师。 委托代理人谭朋涛，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被告任丘市北辛庄乡人民政府，住所地任丘市北辛庄乡。 法定代表人赵志刚，乡长。 委托代理人麻雅良，河北乾骥律师事务所律师。 委托代理人郑苗。 被告任丘市自然资源和规划局，住所地任丘市渤海东路。 法定代表人刘亚光，局长。 委托代理人吴涛。 委托代理人卢继峰，该局工作人员。 原告任丘市宏利橡胶制品有限公司诉被告任丘市北辛庄乡人民政府、被告任丘市自然资源和规划局确认强制拆除行为违法一案，于2019年12月11日向本院提起行政争议化解诉讼，后化解未果。本院于2020年1月21日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告任丘市宏利橡胶制品有限公司法定代表人何国琴及委托代理人谭朋涛、贾国昌、被告任丘市自然资源和规划局委托代理人吴涛、卢继峰、被告任丘市北辛庄乡人民政府委托代理人麻雅良、郑苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任丘市宏利橡胶制品有限公司诉称，1、请求依法确认二被告强制拆除原告厂房及附属设施的具体行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。2007年5月1日，原告与任丘市北辛庄乡西李各庄村民委员会签订租地协议，双方约定将106国道西侧河堤约7.6亩废弃地租给原告使用。租赁土地后，原告投入大量的人力物力对该幅土地进行平整，并在该租赁土地上建设5000余平米厂房，后投入生产。2019年10月30日二被告作出《限期拆除通知书》，2019年12月1日至2日，二被告在未出示任何有权机关的批准文件，且未与原告签订补偿协议的情况下，连夜对原告的房屋及附属设施进行了强制拆除，导致原告厂房及附属设施、生产设备、大量的成品、半成品、原材料被毁，给原告造成了巨大的经济损失。二被告强制拆除原告厂房及附属设施的行为严重违反法律规定，依法应当确认违法，具体理由如下：一、二被告无任何证据证明原告房屋及附属设施属于违法建筑，原告拥有的房屋及附属设施属于合法享有，依法应当受到法律保护。依据《物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，原告是依法成立的民营企业，系该幅土地上房屋及附属设施的所有人，享有合法的所有权。根据《物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”之规定，原告厂房及附属设施依法应当受到法律保护。二、被告在未出示任何有权机关作出的批准文件的情况下，强制拆除原告的厂房及附属设施，严重违反法定程序，依法应当确认违法。首先，被告实施强拆时，未向原告出示任何有权机关的批准文件。依据《行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；”之规定，行政机关在实施强制措施时，应当依法告知原告采取强制措施的理由、依据、依法享有的权利、救济途径。本案中，被告从始至终，未出示任何实施强拆的依据，仅凭口头认定当事人的厂房及附属设施为违章建筑是严重错误的。其次，被告实施强拆未履行法定程序。《行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；第三十六条规定：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，被告在既未催告、也未听取原告的陈述和申辩的情况下就实施强拆，是严重违反法律规定的行政行为，依法应当确认违法。作为民营企业，原告面临着非常严峻的生存压力。为了搞好经营，股东们四处筹款，其至不惜以自己的房产作抵押贷款维系经营。时至今日，公司经营慢慢走上正轨，效益有明显好转，股东们还期盼靠公司赢利来偿还债务。现在原告的厂房及附属设施被拆除，造成了巨大的经济损失，还要支付因无法按期向订货商交货产生的违约金，这无疑是雪上加霜。虽然如此，公司依然服从政府长远发展的大局，支持政府的相关决策部署，但是拆迁必须符合法定程序，给予我们合理合法的补偿。综上，为了维护原告的合法权益，依据《行政诉讼法》及相关规定，特向贵院提行政诉讼，望判如所请。 原告任丘市宏利橡胶制品有限公司向本院提交了以下证据：1、限期拆除通知书复印件1份；证明被诉具体行政行为存在，起诉未超过法定期限。2、被告实施强拆的现场照片3张、光盘1张；证明二被告实施了强制拆除的违法行为。3、原告厂房未拆除之前的照片复印件1份；4、原告厂区平面图原件1份；3-4证明原告厂房建设及设备情况、坐落的位置，原告房屋被强拆的事实。5、租地协议及交纳租金收据复印件1份；证明原告土地系通过租赁取得，期限到2037年，土地是废弃土地而非耕地，签订协议之前，村委承诺水电路的正常使用，以及与土地部门协调，原告并不知道土地无法进行建设。协议是在2007年签的。6、任丘市国土资源局罚没收入专用缴款书复印件1份；证明原告曾经于2008年3月11日缴纳33750元罚款。7、全国工业产品生产许可证复印件1份；8、2007年11月15日任丘市环境保护局环评审批意见复印件1份；9、排放污染物许可证复印件1份；10、取水许可证复印件1份；7-10证明原告产品取得了生产许可，符合环保要求，取得了排污许可，原告有经营手续合法，依法缴纳的税收，解决了周边村民的就业问题，为当地的经济发展作出了一定的贡献。强拆的视频和照片，证明目的在本案中的焦点一的证明目的是一样的。补充的证据证明目的是证明二被告实施了强制拆除原告厂房及附属设施的违法行为，证明原告的厂房符合环保的要求，竣工时间是在2007年。11、录音光盘一张（2019年12月7日录）；证明被告北辛庄乡政府实施了具体的强拆行为。 被告任丘市自然资源和规划局辩称，一、我单位作出的限期拆除通知书并无不当。2017年12月，我单位曾对任丘市宏利橡胶制品有限公司的违法行为进行了立案查处，同月下达了任国土罚字第（2007）第520号国土资源违法案件行政处罚决定书，2008年3月史小锁缴纳了罚款，因其只是缴纳罚款，违法建筑没有拆除，因此我单位于2008年3月申请任丘市人民法院强制执行。2008年4月，任丘市人民法院依法予以受理并准予执行。2019年自然资源部的第三季度卫片下达，其中有任丘市宏利橡胶制品有限公司的违法图斑。因此2019年10月30日按照省、沧州市的要求，在任丘市北辛庄乡政府组织我局共同对任丘市宏利橡胶制品有限公司下达了《限期拆除通知书》要求其在规定时限内自行拆除。二、我单位并不存在强拆行为。任丘市宏利橡胶制品有限公司接到《限期拆除通知书》后未提出异议，在规定期限内自行拆除了图斑范围内的违法建筑。剩余违法建筑书2008年申请执行标的物，在原处罚决定书范围内，对剩余违建的拆除，属执行司法强制裁定的义务，不存在行政强制拆除。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告任丘市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1、案件受理登记表；2、立案呈批表；3、立案通知书；4、送达回证；5、询问笔录；6、制止笔录；7、现场勘测；8、责令停工通知书；9、送达回证；10、规划卡片；11、地籍卡片；12、调查报告；13、处罚告知笔录；14、送达回证；15、处罚听证告知书；16、送达回证；17、未提出听证证明；18、行政处罚决定书；19、送达回证；20、执行笔录；21、结案报告；22、执行申请书；23、行政执行通知书及送达回证；24、罚款支取说明。证明目的是2007年因史小锁未经批准，占用涉案土地违法进行建房，我单位已经对其进行了查处，作出的限期拆除通知书就是在2007年立案的基础上作出的。25、（2008）行初第851号行政执行通知书及回证、2008年5月9日我单位交到法院的申请一份。上述证据证明当时史小锁的行为只是缴纳了罚款，拆除事项并没有执行，因此我单位申请法院保留了强制执行权。 被告任丘市北辛庄乡人民政府辩称，一、涉案房屋属于违法建筑，该限期拆除通知书下发并无不当。原因是2007年12月任丘市自然资源和规划局对涉案的违法建设行为进行了立案查处，并依法下达了违法案件行政处罚决定书。2008年3月10日史小锁缴纳的罚款，因其只是缴纳罚款，违法建筑没有拆除，因此任丘市自然资源和规划局于2008年3月申请任丘市人民法院强制执行，2008年4月任丘市人民法院依法予以受理并准予执行。但原告仍然我行我素该违法建筑一直没有拆除。在2019年自然资源部的第三季度中有该违法建筑图斑。因此2019年10月30日我单位作为违法建筑所在的政府部门与任丘市自然资源和规划局为警示和督促违法者下达了限期拆除通知书，故该行为并无不当。二、我单位并不存在违法强拆行为。限期拆除通知书下达后，原告未提出异议，在规定期限内自行拆除了违法建筑。综上，被告是义无反顾的支持民企发展的，但是企业建设也应符合法律规定和国家政策，否则作为乡政府也是无能为力，因此被告并无不当，恳请法院驳回原告的诉请。 被告任丘市北辛庄乡人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1、案件受理登记表；2、立案呈批表；3、立案通知书；4、送达回证；5、询问笔录；6、制止笔录；7、现场勘测；8、责令停工通知书；9、送达回证；10、规划卡片；11、地籍卡片；12、调查报告；13、处罚告知笔录；14、送达回证；15、处罚听证告知书；16、送达回证；17、未提出听证证明；18、行政处罚决定书；19、送达回证；20、执行笔录；21、结案报告；22、执行申请书；23、行政执行通知书及送达回证；24、罚款支取说明。涉案的地上物属于违法建筑，在2007年11月份任丘市国土资源局已经对其进行了案件受理调查，原告当时的法人史小锁已认可该地属于违法建筑并缴纳了罚款，该案件已经于2007年下发任国土罚字（2007）第520号国土资源违法案件行政处罚决定书，已经责令其退还非法占用的集体土地以及限期拆除非法建筑物恢复土地原状。证明该涉案的地上建筑物早在其2007年建设时，已经被国土资源局确认违法并责令拆除的处罚因此现二被告于2019年对其持续违法的建筑物下发限期拆除通知书告知其进行拆除是合法的有效的故是在维护其在河滩附近建设房屋破坏集体财产利益和公共安全，因为该地区属于泄洪地域，是符合法律规定的，因此请求驳回其诉讼请求。第二组证据：任丘市行政审批局档案资料3页（公司董事监事经理情况，公司法人登记登记表、法定代表人任命书）证明2007年法人和公司董事和经理是史小锁。第三组证据：录像三段、情况说明及村委会证明，证明违建房屋是原告自己拆除的。证据来源是原告的股东李志刚将自拆的情况主动发给政府的干部，说明原告对违建房屋进行自己拆除的情况。 经庭审质证，原告任丘市宏利橡胶制品有限公司对被告任丘市自然资源和规划局提交的证据质证如下：1、《处罚告知书》（任国土罚告字，2007，520号）及送达回证，真实性、合法性不认可，原告所占土地为废弃土地，并非耕地；2、《听证告知书》（任国土罚告字2007，520号）及送达回证，真实性、合法性不认可，原告所占土地为废弃土地，并非耕地；3、调查报告，内容的真实性、合法性不认可，而且作为过程中内部讨论的文件不具有对外拘束力；4、建设项目用地会审意见，真实性、合法性不认可；5、地籍审查意见，真实性不认可，原告实际承包土地之时，土地并非耕地，承包协议书中对此也有明确的表述；6、停止施工通知书及送达回证，真实性、合法性不认可，2007年11月30日我公司已经建设完成，不存在停止施工的问题；7、现场勘查笔录，真实性、合法性不认可。原告实际占地面积7.6亩，建筑面积5000余平方米，现场勘查笔录根本不符合实际情况；8、未提出听证申请的证明，真实性、合法性不认可；9、处罚决定书及送达回证，原告在接到处罚决定后依法缴纳了罚款，该处罚决定不能作为强制拆除原告厂房的法律依据，任丘市国土资源局并没有强制拆除的权利。根据被告提交的2008年5月9日任丘市国土资源局说明，任丘市国土资源局已经交款保留强制执行权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”；10、执行笔录，合法性不认可；11、结案报告，合法性不认可；12、执行申请书，合法性不认可；13、法定代表人证明书、授权委托书，不属于证据；14、证件复制单2份，真实性、合法性不认可；15、法院立案审查流程管理信息表，合法性不认可；16、询问笔录，真实性、合法性不认可；17、立案呈批表，合法性不认可；18、受理登记表，合法性不认可。根据被告提交的证据国土行政处罚决定书的法律依据的是土地管理法的59条和第60条的规定，而限期拆除的土地的通知书的法律与处罚决定书的依据不同，适用的法律依据不同。本案被告提交的证据国土资源违法结案报告已经明确说明罚款已经上交任丘市收费局，也就是截止到2008年4月10日，其他的行政处罚由任丘市人民法院强制执行，至此，也就是说这个违法案件已经结案了，而二被告不能再依据以前的行政处罚案件作为事实依据作出限期拆除通知书，另结合被告提交的行政答辩状，说明其事实依据源于国家自然资源部的违法建筑图斑作出的限期拆除决定书也是违法的。另，限期拆除通知书的法律依据是城乡规划法的第65条及河北省城乡规划条例82条，被告作出的限期拆除通知书既没有事实依据也没有相应的法律依据，是严重违法的。同时，作出限期拆除通知书以后没有保证本案原告的陈述和申辩的权利，根据行政强制法的规定，原告享有行政救济权，而本案被告也剥夺了原告的行政权利，在应该提起行政诉讼或者行政复议的期间，就实施了强制拆除行为，也是违法的。证据25明确说明了任丘市国土资源局已经向人民法院申请强制执行的事实以及任丘市国土资源局结案的事实，根据法律规定，就应该由人民法院实施该行为，被告不能依据其向任丘市人民法院提交的申请证明其尚未结案，继续进行行政处理的事实。我们对被告的证明目的不认可，二就是根据2008年5月9日被告向任丘市人民法院提交的说明，罚款以外的处罚内容，请贵院保留强制执行权，根据最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释第156条，这个处罚决定至今已经10多年，不能再向人民法院提出强制执行，也不能作为本案被告作出限期拆除通知实施拆除行为的依据。 被告任丘市北辛庄乡人民政府对被告任丘市自然资源和规划局提交的证据质证如下：同意任丘市自然资源和规划局的意见和证明目的。恰恰说明了原告在耕地上未经审批进行非法建筑是违法的。自然资源和规划局对其进行了处罚，原告对此处罚也没有在法定期间内提出任何异议并缴纳了罚款，证实了处罚的合法性、有效性。 原告任丘市宏利橡胶制品有限公司对被告任丘市北辛庄乡人民政府提交的证据质证如下：第一组证据与刚才对自然资源规划局的质证意见相同。因对方提交的证据不是原件，不能证明其合法性和证明目的，我们对证明目的也不认可。对第二组证据，被告只是证明法定代表人是史小锁，这一事实我们认可。但是，不能证明被告的证明目的。对第三组证据，对三个视频，我们认为没有原始录制视频的手机，本身不能显示具体拍摄的时间，从视频内容上也无法看出原告在拆除房屋，因此，对证据的真实性不认可，也不认可被告的证明目的。对情况说明，因为政府并不是视频的拍摄者，对视频的说明仅仅是被告的答辩意见，并不具有证据的证明效果，对该证据的真实性、合法性不认可，也不认可证明目的。对村委会的证明的真实性、合法性不认可，根据行政诉讼法第35条，在诉讼过程中，被告及其代理人不得向原告和第三人收集证据，同时根据最高院关于行政诉讼证据的若干规定第13条，该份证明也不符合形式要件，没有证人的身份信息，也没有附居民身份证复印件，另外证明人本人也并非视频的拍摄者，对视频内容的评价不具有证据效力。综上，被告的证明目的不能成立，同时有关行政诉讼法第67条有规定被告的举证时间是收到起诉状副本的15日内，被告超过法定期限举证依法应承担举证不能的后果。 被告任丘市自然资源和规划局对被告任丘市北辛庄乡人民政府提交的证据质证如下：对政府提交的证据，我方没有异议，需要说明一点，我方提交的2007年的处罚卷宗，是由我单位制作产生的，因此我单位加盖了公章，就会对其真实性、合法性负责。 被告任丘市北辛庄乡人民政府对原告任丘市宏利橡胶制品有限公司提交的证据质证如下：对限期拆除通知书的真实性、合法性没有异议，该通知书适用法律正确，因该通知书是适用了土地管理法、城乡规划法和河北省城乡规划条例，该涉案的违章建筑建设时间是2007年，虽然当时城乡规划法和城乡规划条例还没有生效，当时适用的是城市规划法和国务院村庄和集镇建设条例，但该条例当中第40条也明确规定未经允许禁止在村庄和集镇规划区内进行建设，否则由乡人民政府拆除该法律规定与城乡规划法65条和河北省城乡规划条例82条立法的目的一致，并不矛盾，而在2007年原告在耕地中未经审批违建以后，其行为持续到2019年，此时，原城市规划法和村庄集镇建设条例已经由城乡规划法和城乡建设条例所替代，因此被告适用此时生效的法律规定处理持续存在的违法行为在新法与旧法的适用中并不存在冲突，新法和旧法在违法建设的处理上是不冲突的，因此，该限拆通知适用法律正确。对租赁协议，对它的真实性没有意见，对合法性和关联性有异议，第一、村委会无权处置涉案建筑所在的河堤，因为河堤的管理权在水务部门，第二、通过租赁协议能够证实原告涉案的位置在河堤，那么根据河道管理法的规定，河堤是禁止未经审批进行建设的，并且根据国土资源局的处罚卷宗证实涉案的土地属于耕地而非废弃地，对土地的性质应该由土地的主管部门进行认定而非村委会。该租赁协议中并没有允许原告未经审批进行地上物的建设，反而是原告违反了该协议的约定，违规违法进行房屋建设，通过缴纳租金的数额看，该租赁协议7.6亩，每年仅缴纳14000元，明显低于市场价格，侵害了村集体的合法利益，对罚没专用缴款书的真实性没有异议，恰恰证实了史小锁作为原告的法人按照行政处罚决定书缴纳罚款，已认可了国土资源局的处罚的合法性，证实了被告出示的国土资源局卷宗的真实性。对工业许可证环境影响报告表以及排放污染物许可证和取水许可证的真实性没有异议，但该几份证书并不能证实原告违法建筑物的合法性，并且该许可证是有相应的有效期限的。2007年发放的取水许可证的原告的法定代表人仍然是史小锁，与工商登记不符，更加说明了证书颁发的随意性，不能据此证实原告的证明目的。通过原告出示的视频和照片不能证实是二被告进行了强制拆除，实际情况是原告意识到自己违法的建设行为，而进行的自行拆除，现场人员是为了防止安全事故的发生以及进行现场秩序的维护，防止出现非法事件。录音来源不合法，根据《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》明确批复未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。只是证明北辛庄乡政府参与拆除，并不能证明存在强拆，而且录音也证明原告的违法建筑没有合法手续，属于应该拆除的范围。 被告任丘市自然资源和规划局对原告任丘市宏利橡胶制品有限公司提交的证据质证如下：同意北辛庄政府的质证意见。补充一下，罚款单只是我单位2007年作出的处罚事项中的一项，这个违法建筑当时并没有拆除到位。通过现场视频和照片并不能体现出二被告的工作人员参与了拆除行为。据了解现场的拆除器械及拆除人员都是原告自己组织的，因此原告是属于自拆。原告提供的录音是在案件开庭后提供，违反了《最高人民法院关于适用的解释》的规定。录音内容体现了原告的违建是北辛庄乡政府参与的拆除，并没有说明是乡政府直接实施的强拆原告违建的行为，而是乡政府要求原告限期自拆后，原告自行拆除的。原告的股东是在未告知被录音人其在录音的情况下所录，违背了被录音人的意愿，且录音人的初衷不具有善意，具有对被录音人引诱的语言的前提下进行的录音。 经审理查明，2007年12月25日，原任丘市国土资源局对原告任丘市宏利橡胶制品有限公司因其原法定代表人史小锁未经批准于2007年10月份占用北辛庄乡西李各庄村南侧耕地建任丘市宏利橡胶制品有限公司的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出了任国土罚字（2007）第520号国土资源违法案件行政处罚决定书，处罚如下：一、责令退还非法占用的1350平方米集体土地。二、限被处罚人自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除非法占地上767.7平方米的新建建筑物及其他设施，恢复土地原状。三、对史小锁非法占用的1350平方米土地，处以每平方米25元的罚款。计33750元整。2008年3月11日，史小锁缴纳罚款33750元。2008年4月23日，本院受理了原任丘市国土资源局对上述处罚决定第一、二项的强制执行申请。2019年10月30日，被告任丘市北辛庄乡人民政府、被告任丘市自然资源和规划局共同对何国琴（现任丘市宏利橡胶制品有限公司的法定代表人）作出了《限期拆除通知书》，内容为：“你（单位）未经批准，非法占用西李各庄村南侧集体土地占地建设厂房，未办理用地手续的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定、《河北省城乡规划条例》第八十二条之规定，现责令你（单位）在收到本通知书之日起一日内自行拆除。”该《限期拆除通知书》宽限期过后，被告任丘市北辛庄乡人民政府正组织进行强制拆除时，原告迫于压力于2019年12月1日至2日自行组织对涉案厂房及附属设施进行了拆除。原告认为涉案厂房及附属设施系二被告强行拆除，向本院提起行政诉讼，请求依法确认二被告强制拆除原告厂房及附属设施的具体行政行为违法。 另查明，中央机构改革，原任丘市国土资源局已并入任丘市自然资源和规划局。 本院认为，本案的争议焦点是谁拆除了涉案厂房及其附属设施。下面从原、被告提供的证据进行分析：一、原告任丘市宏利橡胶制品有限公司对自己的主张提供了以下证据：限期拆除通知书、强拆现场照片、光盘及录音。本院认为，原告提供的证据不能充分证实二被告强制拆除了涉案厂房及附属设施，理由是，二被告虽作出了《限期拆除通知书》，但强拆现场照片、光盘不能证实在拆除现场原告有阻拦二被告强行拆除的行为，且录音中被告任丘市北辛庄乡人民政府党委书记王景柱虽说是联合拆除的，但王景柱未说是二被告组织强行拆除的。二、二被告否认了对涉案厂房及其附属设施实施了强制拆除的行为。对此主张，被告任丘市北辛庄乡人民政府提供了以下证据：三段视频、情况说明及西李各庄村民委员会证明。本院认为，三段视频、情况说明及西李各庄村民委员会证明能够相佐证充分证实涉案厂房及附属设施系原告自行拆除，理由是在庭审中原告法定代表人何国琴承认视频的拍摄者及提油者均系原告的股东，且两位股东正在现场组织进行拆除工作。综上，拆除涉案厂房及附属设施系原告所为，故对原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告任丘市宏利橡胶制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任丘市宏利橡胶制品有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张立春 人民陪审员  吕水仙 人民陪审员  刘冬梅 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  邢 璐