江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2225号上诉人（原审被告）：刘玉萍，女，1981年12月13日生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：朱建良，江苏新翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建中，男，1955年12月7日生，汉族，住江苏省无锡市，系刘玉萍父亲。被上诉人（原审原告）：闻景生，男，1965年5月5日生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审被告）：阙华新，男，1977年6月17日生，汉族，住江苏省无锡市。被上诉人（原审被告）：阙寿兴，男，1948年10月10日生，汉族，住江苏省无锡市。被上诉人（原审被告）：张洁予，女，1951年10月18日生，汉族，住江苏省无锡市。上诉人刘玉萍因与被上诉人闻景生、阙华新、阙寿兴、张洁予民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初3967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉萍上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审查明的离婚协议书内容与事实不符。其子阙某某女刘某某现均由其抚养，阙华新2016年11月8日失踪后没有给一分钱抚养费；苏Ｂ×××××的汽车由其父出钱购买，车主亦其本人，但该车在2016年11月11日被借贷公司拖走，有报警记录，现车至今不知下落；珠宝首饰在阙华新家中，其未拿到；锡山区东亭xxxx号xxx室的房产，该房属安置房，产权人张洁予，阙华新在离婚协议的约定为无权处分，现房产己由产权人张洁予抵押给债权人；关于阙华新欠刘玉萍25万元及父刘建中60万元，至今阙华新分文未还。2.涉案债务并非夫妻共同债务。首先，涉案借款均系阙华新个人所借，其与闻景生不认识，该三笔借款发生时其也不在现场，且不知该笔借款的目的和用途。其次，2016年初因社会人员经常前往阙华新个体家装店讨债，彩票门店也不正常营业，（事后彩票门店被讨债人强占）因此该三笔借款没有用于经营活动。再次，阙华新向闻景生所借借款也未用于家庭生活，且未用于两个孩子抚养费的支出。最后，在此期间阙华新、上诉人两人及男方、女方家庭均未购置任何房产、动产等项目。故闻景生未能提供证据证明该三笔借款是阙华新、刘玉萍用于共同经营活动及家庭生活，且借款借据上无刘玉萍签字和事后追认，涉案借款不属于夫妻存续期间的合法、合理债务。闻景生辩称：涉案借款是阙华新所借，借款时阙华新主张其父母开的烟花爆竹店和彩票店需要资金周转。其是开美容店的，钱款都是阙华新亲自到其店里取走，大部分是现金，现金不足时就用店里的信用卡套现。2016年8月10日第三笔借款5万元是用其女儿的信用卡转账的；2016年9月9日的借款是阙华新父母担保的情况下才向阙华新出借的；2016年8月10日的借条是张洁予签的。阙华新未予答辩。阙寿兴、张洁予辩称：1.刘玉萍根本不认识闻景生，且借款时刘玉萍并不知情，也未在借条上签字，借款未用于家庭开销，故不属于夫妻共同债务。2.涉案借条均系后补，缺乏真实性。3.涉案借款均是通过支付宝进行划转的，对信用卡、POS机所涉及的往来没有证据予以印证，从双方的支付往来可以看出借款均已清偿。4.其在涉案借条上的签字均系闻景生强迫所签。签字当日，闻景生一人开车至其店里，告诉其儿子又向其借钱了要让其出具借条，闻景生威胁：“今天一定要签字，不签的话你们两间店面我要锁掉它，不允许你们对外营业”，并按住其手强迫其签字。5.涉案借款是高利贷，一天200到300元的利息，借期仅一二天，且闻景生知道涉案店面是我们的，故意通过担保将两老人套进去，是典型的套路贷，请求二审法院驳回起诉，移送公安。闻景生向一审法院起诉请求：1、阙华新立即归还本金11万元及利息（自2016年11月22日起至实际清偿之日止，以11万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。2、阙华新立即归还借款本金6万元及利息（自2016年11月22日起至实际清偿之日止，以6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），张洁予对该借款承担担保责任。3、阙华新归还借款本金9万元（自2016年11月22日起至实际清偿之日止，以9万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），阙寿兴对上述借款承担连带担保责任。4、刘玉萍对阙华新的前述借款本金共计26万元及相应利息承担共同还款责任。事实与理由：其经营一家汽车美容商店，因阙华新经常至该店洗车，二人因此熟悉。2016年1月起，阙华新开始陆续向其借款。其中阙华新之父阙寿兴、之母张洁予为阙华新向其所借的部分借款提供了担保。后阙华新陆续向其还本付息，但至今阙华新仍有26万元借款本金未归还，阙寿兴、张洁予亦未承担保证责任。上述债务均发生在阙华新与刘玉萍夫妻关系存续期间，系二人夫妻共同债务，刘玉萍应当承担共同还款责任。阙华新一审辩称：闻景生实际仅向其出借11.6万元，且已陆续向闻景生归还12.85万元，该借款已经全部清偿，闻景生无权向其主张。刘玉萍一审辩称：阙华新向闻景生借款时其均不在场，其对所有借款亦不知情；阙华新所借款项未用于开设的个体家装店的经营，也未用于家庭生活；其个人月收入约1万元左右，完全可以应对正常家庭生活开销，在阙华新向闻景生借款的时间内，家庭亦并未有特殊支出，无对外借款的必要；阙华新父子对外借款近2000余万元，并涉及多笔诉讼，已远超正常合理的家庭支出及经营活动；因此，阙华新向闻景生所借的债务并非夫妻共同债务，其不应当承担共同还款责任。阙寿兴一审辩称：闻景生向阙华新出借的款项并无利息，阙华新已归还闻景生部分款项。其原意承担相应责任。张洁予一审予未作答辩。一审法院认定事实：2016年3月29日，阙华新向闻景生出具借条，确认向闻景生借款3万元，到2016年7月29日归还。同年4月5日，阙华新向闻景生出具借条，确认向闻景生借8万元，到2016年5月21日归还。同年8月10日，阙华新向闻景生出具借条，确认向闻景生借款5万元、到同年8月11日前归还，阙寿兴作为担保人在该借款上签字。同年8月22日，阙华新向闻景生出具借条，确认向闻景生借款4万元，到同年8月31日归还，阙寿兴作为担保人在该借条上签字。同年9月9日，阙华新向闻景生出具借条，载明向闻景生借款6.7万元，于2016年10月9日归还，张洁予在“借款人：阙华新”下方签字。后阙华新未能按约还款，闻景生于2016年11月23日诉至法院。另查明：阙华新与刘玉萍于2002年9月12日登记结婚，于2016年10月25日协议离婚。离婚协议约定：婚生子阙某某随阙华新生活、婚生女刘某某随刘玉萍生活；车牌号为苏Ｂ×××××的汽车、珠宝首饰及位于无锡市锡山区的房产归刘玉萍所有；阙华新在外所欠一切债务与银行卡债务为阙华新一人所欠，与刘玉萍无关，没有用于任何夫妻共同生活，由阙华新一人负责偿还；阙华新所欠刘玉萍25万元需尽快归还，阙华新欠刘玉萍父亲的60万元及产生的相关利息也需在规定的时间归还。诉讼中，闻景生向一审法院陈述：2016年3月，阙华新开始以经营彩票店需要资金周转为由向其借款，其大多以女儿闻某某支付宝转账及现金等方式向阙华新出借。阙华新向其借款后并未归还本金，仅是以现金或向闻某某支付宝转账方式给其一定的好处费。2016年9月9日，阙华新将其载至张洁予经营的面包店，并向其借款6万元，因该笔借款借期一个月、利息7000元，阙华新遂向其出具了金额为6.7万元的借条一张，张洁予作为担保人在借条上签字。阙华新虽提供了向闻某某转账的相应记录，但是因阙华新常通过闻某某支付宝账户换取现金。法院限期闻景生通知闻某某到庭，但闻景生未履行上述义务。经一审法院限期，闻景生未能提供闻某某到庭。审理中，闻景生与阙华新一致确认：自2016年4月6日起至同年10月27日期间，阙华新共向闻某某支付宝账户转账10.65万元。就案涉5张借条项下款项，阙华新采取前债优先偿还、先到期债务优先偿还的还款原则。一审法院认为，1、就闻景生出借给阙华新的相应款项，闻景生持有的借条虽载明总借款本金共计26.7万元，但在本案审理过程中，闻景生表示2016年9月9日借条虽载明借款金额为6.7万元、但实际仅出借6万元，故闻景生对阙华新出借的借款金额总计为26万元。2、闻景生出借上述借款的方式，除现金外，系经其女儿闻某某名下的支付宝账户。关于闻景生是否收受了阙华新的还款，在本案中，闻某某自2016年3月29日阙华新出具闻景生所持有的第一张借条后，先后收到了阙华新所支付的共计10.65万元款项。此款虽非闻景生本人名下的账户收取，但根据闻景生、阙华新双方以往借款、还款方式，并结合闻景生拒不履行该院指定义务的情形，闻景生亦未提供阙华新与闻某某存在其他债权债务的凭证，故阙华新向闻某某支付宝账户支付的款项均属于阙华新向闻景生的还款。3、根据设立在先的债务优先于设立在后的债务偿还、先到期的债务优先于未到期的债务偿还的原则，该院结合阙华新自2016年4月6日至同年10月27日期间向闻某某支付宝账户转账支付的10.65万元的付款详情，就阙华新还款情况做如下认定：阙华新于2016年4月5日向闻景生所借的8万元于2016年10月5日清偿完毕；阙华新于2016年3月29日所借的3万元自2016年10月5日开始清偿，截至同年10月27日已清偿2.65万元，尚余0.35万元未清偿；自2016年10月27日止，阙华新于2016年8月10日向闻景生所借的5万元、于2016年8月22日所借4万元、于2016年9月9日所借6万元均分文未付。4、闻景生持有的借条均未载明借款利息，应视为双方未就借款约定利息。上述借款到期后，阙华新未按约还款，阙寿兴、张洁予亦未承担担保责任，应承担违约责任，闻景生有权要求阙华新归还3月29日借条项下未清偿的0.35万元、8月10日借条项下5万元、8月22日借条项下的借款4万元，9月9日借条项下的借款6万元，并有权要求阙华新按照年利率6%的标准支付上述借款自2016年11月23日起的逾期利息。5、关于此后阙华新向闻景生所借的款项，阙寿兴自愿为阙华新于2016年8月10日向闻景生所借的5万元、于2016年8月22日所借4万元提供担保，张洁予自愿为阙华新于2016年9月9日所借6万元提供担保，属合法有效，阙寿兴、张洁予应承担担保责任。6、本案所涉借款发生于阙华新、刘玉萍夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，刘玉萍承担共同还款责任。判决：一、阙华新、刘玉萍于判决发生法律效力起五日内归还阙华新借款本金15.35万元及逾期利息（自2016年11月23日起至实际清偿之日止，以15.35万元为基数，按照年利率6%计算）；二、阙寿兴对判决第一项确定的阙华新付款义务中的9万元及相应逾期利息承担连带清偿责任；三、张洁予对本判决第一项确定的阙华新付款义务中的6万元及相应逾期利息承担连带清偿责任；四、驳回闻景生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5305元、保全费1855元、公告费300元，合计7460元，由闻景生、刘玉萍负担3056元，阙寿兴对3056元中的2600元负连带清偿义务，张洁予对3056元中的1700元负连带清偿义务。该款已由闻景生预交，阙华新、刘玉萍、阙寿兴、张洁予于判决发生法律效力之日起五日内将其负担部分直接给付闻景生。一审查明的事实正确，本院予以确认。本案的争议焦点是：刘玉萍是否应就涉案借款承担共同还款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，首先，根据闻景生在一、二审中的陈述，所借款项是因阙华新父母所开的烟花爆竹店和彩票店需要资金周转。显然该借款并不是阙华新为家庭日常生活需要所负债务。其次，根据阙寿兴、张洁予的自认以及阙华新的家庭收入来源及用途，即便涉案款项投入阙华新父母所开的烟花爆竹店和彩票店，该收益也未用于阙华新的家庭共同生活。再次，涉案借款发生后，刘玉萍并未予以追认。最后，闻景生未能提供证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，故应承担举证不能的不利后果。因此，刘玉萍主张对涉案债务不承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，刘玉萍对涉案债务不承担共同还款责任的上诉请求成立。一审判决部分有误，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初3967号民事判决；二、阙华新于本判决发生法律效力起十日内归还闻景生借款本金15.35万元及逾期利息（自2016年11月23日起至实际清偿之日止，以15.35万元为基数，按照年利率6%计算）；三、阙寿兴对本判决第二项确定的阙华新付款义务中的9万元及相应逾期利息承担连带清偿责任；四、张洁予对本判决第二项确定的阙华新付款义务中的6万元及相应逾期利息承担连带清偿责任；五、驳回闻景生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5305元（已由闻景生预交）、保全费1855元（已由闻景生预交）、公告费300元（已由闻景生预交），二审案件受理费3055元（已由刘玉萍预交），公告费300元（已由刘玉萍预交），合计10815元，由闻景生负担7759元，由阙华新负担3056元，阙寿兴对3056元中的1791元负连带清偿义务，张洁予对3056元中的1195元负连带清偿义务（两相折抵，阙华新、阙寿兴、张洁予应于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接给付闻景生，闻景生应于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的3355元直接给付刘玉萍）。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年九月七日书记员  王 希