四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9719号 上诉人（原审被告）：罗雪梅，女，1980年5月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：徐伟，四川谐首律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：亢文芳，女，1956年8月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：韩永超，四川中虹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘治平，男，1978年11月13日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：杜琼英，女，1975年2月27日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：南充久通物流有限公司，住所地四川省南充市顺庆区人民南路87号2幢1层5号。 法定代表人：蒋连，职务不详。 被上诉人（原审被告）：周贵能，男，1969年4月5日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：张艳，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区锦程路69号南充总商会大厦1幢2059、1063、1065、1067铺部分。 负责人：赵劲栋，经理。 上诉人罗雪梅因与被上诉人亢文芳、刘治平、杜琼英、南充久通物流有限公司（以下简称久通物流）、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安保险公司）、周贵能机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初10648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗雪梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.刘治平所驾驶的车辆与周贵能驾驶的叉车占用非机动车道和机动车道，一审法院不能以生活经验否定客观事实；2.刘治平驾驶的车辆与周贵能驾驶的叉车占道作业阻碍道路正常通行，一审法院认定亢文芳无变道行为有违常识；3.刘治平与周贵能占道卸货的共同行为，应对亢文芳的损害后果承担连带赔偿责任；4.刘治平与周贵能应对本案交通事故承担主要及以上的责任，周贵能驾驶未投保交强险的车辆上道行驶，应在交强险范围内承担赔偿责任；5.本案的赔偿责任应先由刘治平驾驶货车的保险公司以及周贵能在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由刘治平和周贵能承担，即便有证据证明上诉人存在过错，也仅能适当减轻刘治平和周贵能的赔偿责任。 被上诉人亢文芳辩称，1.亢文芳对一审法院认定其无责任没有异议，因为亢文芳并没有违法行为；2.刘治平驾驶货车具有违法行为，周贵能称刘治平占用非机动车道，刘治平与周贵能的卸货行为系共同侵权，故刘治平应承担相应责任；3.刘治平、周贵能在有人员伤亡的事故中在交警未到前驶离现场，导致事故无法查清，一审判决周贵能承担责任正确。 被上诉人周贵能辩称，1.本案无证据证明周贵能占用了非机动车道或者机动车道，根据现场的地形，周贵能也没有占用的必要；2.周贵能在交警部门的询问笔录未经周贵能核实，笔录内容与客观事实有一定出入，周贵能是在作业区作业，已尽到注意义务，亢文芳也明确表示是一直直行，未予变道，本案交通事故的发生与周贵能没有因果关系。 被上诉人平安保险公司提交书面答辩称，本案交通事故认定书是刘治平和周贵能驾驶车辆驶离现场后进行勘验作出的，交警部门只对周贵能作了询问笔录，本案没有证据证明刘治平驾驶的车辆停放于非机动车道。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘治平、杜琼英、久通物流未到庭，也未提交书面答辩意见。 亢文芳向一审法院起诉请求：1.判令刘治平、周贵能、杜琼英、久通物流、罗雪梅、平安保险公司连带赔偿亢文芳因本次交通事故造成的损失共计106575.91元（1.医疗费32100.99元；2.住院伙食补助费30元/天×23天=690元；3.护理费160元/天×19天+80元/天×64天=8160元；4.误工费100元/天×143天=14300元；5.交通费500元；6.残疾赔偿金33216元/年×17年×11%=62113.92元；7.鉴定费1000元；8.残疾器具费211元；9.精神抚慰金5500元）；2.诉讼费由刘治平、周贵能、杜琼英、久通物流、罗雪梅、平安保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月29日18时7分许，亢文芳因一起交通事故而受伤。针对该起交通事故，交警大队于2019年11月9日作出第510114420190014446号道路交通事故认定书，该认定书载明：2019年6月29日18时7分许，罗雪梅驾驶电动自行车沿新都区新繁金亿路由金亿路123号往新繁方向行驶，车行至金亿路力美市场路段，因刘治平驾驶的川Ｒ×××68号重型半挂牵引车停放在非机动车道与周贵能驾驶的叉车占用机动车道卸货，亢文芳骑自行车避让叉车，罗雪梅避让不及时，同向骑自行车的亢文芳直行时发生碰撞，致亢文芳受伤，电动自行车受损，自行车无损，川Ｒ×××68号重型半挂牵引车无损。该认定书还认定刘治平、周贵能共同承担事故主要责任，罗雪梅承担事故次要责任，亢文芳无责任。但因周贵能及刘治平对事故责任划分有异议，故拒绝在该《事故认定书》上签字确认。一审庭审中，除罗雪梅外各被告均对前述道路交通事故认定书的事实认定及责任划分有异议，同时陈述刘治平当时所驾车车牌号有误，后一审法院到交警大队核实情况后确认：1.交警大队是在事故发生后、刘治平及周贵能驾驶的车辆驶离现场的情况下进行的现场勘察；2.事故发生时，刘治平驾驶的重型半挂牵引车的车牌号为川Ｒ×××15号，牵引的挂车为川Ｒ×××06号挂；3.交警大队关于本次事故的卷宗材料有且仅有2019年11月2日对周贵能的询问笔录、事故发生地商铺内的视频资料、车辆投保信息、事故现场照片（仅能反映罗雪梅、亢文芳车辆的位置情况，刘治平、周贵能车辆因在勘察时已驶离现场故未出现在照片中）。 周贵能于2019年11月2日在交警大队的询问笔录中陈述“我通过电瓶车驾驶员家属的超市监控视频才知道，2019年6月29日18时07分许，电瓶车与自行车发生碰撞的交通事故。当时由于货车占非机动车道，我驾驶的叉车在机动车道上准备下货，导致自行车避让我驾驶的叉车往左侧的机动车道上行驶，与左侧的电瓶车直行时发生碰撞，事故致电瓶车驾驶员与自行车驾驶员受伤。”“2019年6月29日18时07分许，我驾驶叉车到停放在非机动车道上的货车那准备卸货物，刚垂直停放在货车边上，然后就听见一声响声，回头一看，我的右侧地上有一辆自行车以及电瓶车，距我叉车右侧4米左右，马路对面还有一个女性躺在地上，我叫了一声打120喊救护车，但是路边人越来越多，我看人很多了，为了不堵塞交通，就把叉车开到市场里，并让货车挪到力美市场里卸货。后面的事我就不清楚了，一直到今天通知我的到交警队协助调查。” 能反映本次事故发生经过的视频资料来源于事故发生地附近商铺店内安装的监控设备，该监控视频曝光严重，但能看出，画面中刘治平驾驶的大车处于停放状态，但不能看清停放是否占用非机动车道。视频的7分44秒左右周贵能驾驶叉车从刘治平所驾车后部绕行至刘治平所驾车左侧后，垂直于刘治平所驾车车身进行停放。此后约几十秒，亢文芳骑行自行车出现在画面中，其一直处于直行状态，看不出其有变道或改变方向的行为。亢文芳出现在画面中不久，罗雪梅骑行电瓶车出现在画面中，可看出罗雪梅骑行电瓶车高速从亢文芳所骑车辆的后侧撞击上亢文芳。需说明的是，现无法通过视频及其他证据确定周贵能叉车停放地点与罗雪梅撞击亢文芳地点的距离。 此外，一审庭审中一审法院当庭电话核实，亢文芳本人称：其是一直朝前走，也没有变道，然后突然被后面的电瓶车撞倒。 发生本次交通事故后，亢文芳被送往成都市新都区第二人民医院住院治疗3天于2019年7月1日出院并于当日到成都医学院第一附属医院继续住院于2019年7月22日出院，实际共住院22天。出院医嘱建议：全休卧床贰月等。亢文芳因本次交通事故共发生医疗费32100.99元（其中罗雪梅垫付8000元，平安保险公司垫付10000元，亢文芳垫付14100.99元），一审庭审中，周贵能认为亢文芳住院期间治疗的不仅仅是因本次交通事故造成的损伤，还治疗了其自身所有的疾病（慢性阻塞性肺病、肺部感染），但其未在一审法院规定的时间内提交对上述疾病（慢性阻塞性肺病、肺部感染）与本次事故的关联性进行鉴定的申请。此外，亢文芳支付在成都医学院第一附属医院住院19天的护理费3040元，支付购买卫宜康助行器140元。 成都蓉城司法鉴定中心于2019年11月21日作出成蓉司鉴[2019]临鉴1185号鉴定意见书，鉴定亢文芳因本次交通事故受伤造成两处十级伤残，发生鉴定费1000元。伤残评定时亢文芳63周岁，其所在地已于2008年8月4日被征地。 新都区图轮标牌经营部于2019年7月22日向本院出具《工作证明》载明“兹证明亢文芳是我公司员工，在本公司任职一年半。入职时间：2018年2月1日至2019年6月29日，每月月薪3000元。6月29日发生交通事故后没有上班也没有劳动报酬。特此证明。”一审法院当庭电话联系新都区图轮标牌经营部的负责人陈虹（该经营部登记经营者纪君的妻子，电话189××××3511），其称其是该经营部的实际经营者，亢文芳是其经营部的员工，在该经营部做杂工，每月工资是现金发放的，亢文芳受伤后就未继续到该经营部工作。亢文芳拟以上述证据证明发生本次交通事故前其在新都区图轮标牌经营部工作，其在本次交通事故受伤后发生了一定的误工损失。各被告对该证据有异议。 川Ｒ×××15号重型半挂牵引车及川Ｒ×××06号挂车系杜琼英所有，该牵引车及挂车均挂靠于久通物流。刘治平系杜琼英聘请的驾驶员。川Ｒ×××15号重型半挂牵引车在平安保险公司投保了交强险及1000000元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期间内。川Ｒ×××06号挂车未投保相关保险。 周贵能驾驶操作的叉车是在附近市场上临时借用的，平时用于市场内下货使用，现无法查明该叉车的所有权人，亢文芳也不要求追加该叉车的实际所有人为本案被告。 一审法院再查明，该案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为33216元。2018年度城镇居民年人均消费性支出为23484元。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人陈述、道路交通事故认定书、川Ｒ×××15号重型半挂牵引车行驶证及交强险保险单、出院证明及住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、新都区图轮标牌经营部出具的《工作证明》、户口簿、购买卫宜康助行器收据、《收条》、庭审笔录等证据。 一审法院认为，该案的争议焦点是事故相关事实的认定及责任的划分。交警大队虽对本次事故进行了责任划分，但其作出事故认定的事实不清、依据不足，一审法院将依据与本次事故有关的全部证据材料及在本次诉讼过程中调查到的情况，重新对事故事实进行认定并重新进行责任划分。对此，一审法院分述如下：一、关于刘治平所驾车辆是否占用非机动车道的问题。一审法院认为现不能认定刘治平所驾车辆占用了非机动车道，原因有以下几点：第一，商铺监控视频曝光过度，仅能看出刘治平驾驶的车辆停在事故现场，但考虑到事故现场非机动车道旁边还有一片面积较大的临铺面的空地，故不能直接确定刘治平所驾车辆已经占用了非机动车道。第二，根据一审法院至交警大队调查了解到的情况可知，交警大队是在事故发生后且刘治平驾驶的车辆均驶离现场的情况下进行的现场勘察，故交警大队也不可能直接看到刘治平所驾车占用非机动车道。第三，交警大队对周贵能的询问笔录里，虽记载有周贵能称刘治平驾驶车辆占用非机动车道，但这仅是周贵能一方之言，并未得到当事人刘治平的确认（交警大队未对刘治平作询问笔录，杜琼英、刘治平在本案中也否认占用非机动车道），也没有其他客观材料或证人证言的佐证（交警大队关于本次事故的卷宗里仅有对周贵能的询问笔录、商铺监控视频及事故现场照片）。二、关于周贵能所驾驶的叉车是否占用非机动车道。周贵能在交警大队对其的询问中，自认其叉车占用机动车道。加之商铺监控视频可以明显看出周贵能驾驶的叉车系垂直于刘治平驾驶的车辆停放而叉车车身本就相对较长；另外，从监控视频可以看出，在周贵能驾驶叉车停放之前，陆续有非机动车贴近刘治平所停放的车开过，故一审法院认定周贵能所驾驶的叉车至少占用了非机动车道。三、关于亢文芳是否存在为避让叉车而变道的行为。通过商铺监控视频看不出亢文芳存在变道、为避让叉车而向车行方向的左边改变方向的行为，且经一审法院当庭核实，亢文芳也称其一直是直行，并无变道的行为，故一审法院认定亢文芳无为避让叉车而变道的行为。四、关于周贵能所驾驶叉车占用非机动车道的事实与本案交通事故的发生有无因果关系的问题。周贵能称亢文芳与罗雪梅发生事故的地点与周贵能叉车所在地点相距较远，故事故发生与叉车停放无因果关系。但一审法院认为，根据常识可知，开车需根据道路前方的情况提前采取措施，周贵能驾驶叉车停在非机动车道上的事实，客观上对后方来车（包括亢文芳和罗雪梅）的通行造成了障碍，具体的障碍如行驶范围缩小、不得不行驶到机动车道上、行驶在非机动车道上的车需提前向左变道、遇到紧急情况时能采取的措施变少等。故在通过商铺监控视频能看出周贵能所驾叉车地点与车辆撞击地点并非远到毫无影响的情况下，应认定周贵能驾驶叉车占用非机动车道的行为对罗雪梅、亢文芳的行车判断、行车行为均造成了影响，该占道行为与本次事故的发生存在因果关系。五、关于本次事故责任的划分。第一，如前已所述，现不能认定刘治平所驾驶的车辆占用非机动车道，故刘治平无过错，其在本次事故中不承担责任。第二，周贵能所驾驶叉车占用非机动车道，且该过错行为与本次事故的发生存在因果关系，其应当承担责任。但通过商铺监控视频可以看出，在亢文芳正常直行未变道的情况下，罗雪梅高速从亢文芳车后撞击亢文芳所骑自行车，罗雪梅的追尾行为是本次事故发生最主要的原因，周贵能驾驶叉车占用非机动车道对本次事故的发生仅是次要原因。一审法院综合本案全案情况，酌情认定由罗雪梅承担本次事故80%的责任，由周贵能承担本次事故20%的责任，刘治平与亢文芳不承担责任。 关于周贵能或其驾驶叉车的所有人是否需承担未投保交强险责任的问题，因该叉车在事故发生时处于停放路边且处于正在作业的状态，并未在道路上通行，加之现实中此类叉车也不能投保交强险，故周贵能或叉车的所有人无需承担未投保交强险的相关责任。 关于平安保险公司是否承担无责赔付的问题，因不能认定刘治平所驾车占用非机动车道，故刘治平无过错，其行为也与本次事故的发生无关联性，因此，平安保险公司不承担无责赔付。 对于周贵能陈述因亢文芳系自行委托对其伤残等级进行鉴定，故不合法，故不予认可的主张，还提出因鉴定机构使用新都区第二人民医院未盖章的病历作为鉴定依据不合法。一审法院认为，亢文芳于第一次开庭后至新都区第二人民医院在病历上补盖了医院公章，经该医院盖章确认的病历内容与亢文芳之前提交的未盖章的病历内容上并无区别，故周贵能以此理由否认鉴定意见的准确性，一审法院不予采信。成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉司鉴［2019］临鉴1185号鉴定意见书系具有司法鉴定资质的合法机构以及具有相应鉴定资质的鉴定人作出的。同时，法律并未规定鉴定时必须通知利害关系人到场，即不能因为鉴定时未与周贵能或其他相关当事人沟通就认定鉴定程序并非合法有效。综上，一审法院对该鉴定意见予以采信。 有关本案赔偿费用分述如下： 1.关于医疗费的问题，根据当事人提供的医疗费票据，一审法院确认亢文芳共发生医疗费32100.99元。周贵能认为亢文芳住院期间治疗的不仅仅是因本次交通事故造成的损伤，还治疗了其自身所有的疾病（慢性阻塞性肺病、肺部感染），在一审法院告知周贵能若不在规定时间内对此问题申请鉴定则一审法院将认可所有医疗费与本次交通事故存在关联性的情况下，周贵能仍未在规定的时间内提交对上述疾病（慢性阻塞性肺病、肺部感染）与本次事故的关联性进行鉴定的申请，故一审法院认定本次交通事故发生医疗费32100.99元； 2.关于住院伙食补助费的问题，亢文芳因本次交通事故实际共住院22天，故一审法院酌情认定住院伙食补助费为30元/天×22天=660元； 3.关于护理费的问题。亢文芳因本次交通事故共住院22天，其中在成都医学院第一附属医院住院19天的护理费3040元已实际支付，故一审法院予以确认。又因出院时医嘱载明：全卧床休息2月，故一审法院酌情认定亢文芳的护理费为100元/天×（3+60）天+3040元=9340元； 4.关于残疾赔偿金的问题。因亢文芳所在地已于2008年8月4日被征地，故一审法院认定其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为33216元/年×（20-3）年×11%=62113.92元； 5.关于鉴定费的问题，根据亢文芳提交的鉴定费票据，一审法院对鉴定费1000元予以确认； 6.关于残疾器具费的问题。根据亢文芳提交的购买助行器的收据，故一审法院对亢文芳主张的残疾器具费140元予以确认； 7.关于交通费的问题。亢文芳因本次交通事故受伤处理交通事故及医疗事宜，必然发生一定的交通费，一审法院对亢文芳主张的交通费500元予以确认； 8.关于误工费的问题。根据亢文芳提交的新都区图轮标牌经营部出具的《工作证明》及该经营部实际负责人陈虹的陈述，本院认为发生交通事故前亢文芳在新都区图轮标牌经营部工作具有高度可能性，且各被告未向一审法院举证亢文芳不在该经营部工作的证据，故一审法院确认亢文芳受伤前在新都区图轮标牌经营部工作且受伤后未继续工作也未领取工资，其月平均工资为3000元。因亢文芳受伤后住院22天，出院医嘱载明卧床全休2月，故本院认定亢文芳的误工费为3000元/月÷30天/月×（22+60）天=8200元； 9.关于精神抚慰金的问题。亢文芳因本次交通事故受伤致残，对其身体和精神造成了一定的痛苦，一审法院对其主张的精神损害抚慰金酌情认定为5000元； 综合以上论述，亢文芳因本次道路交通事故造成的损失有： 1.医疗费32100.99元；2.住院伙食补助费660元；3.护理费9340元；4.误工费8200元；5.交通费500元；6.残疾赔偿金62113.92元；7.鉴定费1000元；8.残疾器具费140元；9.精神抚慰金5000元，以上合计119054.91元，由周贵能承担20%的赔偿责任为119054.91元×20%=23810.98元，由罗雪梅承担80%的赔偿责任为119054.91元×80%=95243.93元，由于罗雪梅已支付的8000元，罗雪梅还应支付亢文芳87243.93元。由于平安保险公司为亢文芳垫付医疗费10000元，故应由亢文芳退还平安保险公司该10000元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、罗雪梅于判决发生法律效力之日起7日内赔偿亢文芳因发生本次交通事故造成的各项损失共计87243.93元；二、周贵能于判决发生法律效力之日起7日内赔偿亢文芳因发生本次交通事故造成的各项损失共计23810.98元；三、亢文芳于判决发生法律效力之日起7日内退还中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司为其垫付的医疗费10000元；四、驳回亢文芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元（已减半收取），由周贵能负担232元，由罗雪梅负担930元（此款亢文芳已垫付，履行时一并支付）。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审法院认定的责任主体、责任比例及赔偿方式是否正确。对此，本院评析如下： 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，尽管交警部门作出的道路交通事故认定书对本次事故进行了责任划分，但经一审法院核实，交警大队是在刘治平及周贵能驾驶车辆驶离现场的情况下进行的现场勘察，对于事故当事人，交警大队也仅对周贵能进行了询问。此外，交警大队调取的视频资料、车辆投保信息及事故现场照片也不能直接反映事故发生时的客观状态，故交警大队作出的事故认定书所认定的事实不清，依据不足，一审法院未采纳事故认定书的责任划分，而是依据与本次事故有关的全部证据材料及在本次诉讼过程中调查到的情况，重新对事故事实进行认定并重新进行责任划分符合法律规定。 关于刘治平所驾车辆是否占用非机动车道问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人罗雪梅应对刘治平所驾车辆系停放于非机动车道承担证明责任，对此，本院依据现有证据分析如下：首先，罗雪梅作为交通事故当事人，其直接指认刘治平所驾车辆系停放于非机动车道，但罗雪梅作为直接撞击伤者亢文芳的侵权人，其与本案具有直接的利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下不能仅凭罗雪梅的单方陈述就认定刘治平所驾车辆已经占用了非机动车道；其次，周贵能在交警大队的询问笔录里虽称刘治平驾驶车辆占用了非机动车道，但一、二审中周贵能均称刘治平驾驶车辆停放在临铺面的空地上，未占用非机动车道；最后，交警大队调取的商铺监控视频拍摄角度系事故发生地对面，视频质量又曝光过度，通过视频，仅能看出刘治平所驾的车辆停在事故现场，无法较为清晰的看出车辆是否占用非机动车道，综合周贵能所驾驶叉车未进入现场之前的道路通行情况及事故现场非机动车道旁边还有一片面积较大的临铺面空地的地理条件，本院认定刘治平所驾车辆未占用非机动车道的事实具有高度可能性。综上，本案现有证据无法认定刘治平所驾车辆占用了非机动车道，一审法院认定刘治平不需承担事故责任正确，上诉人罗雪梅应承担举证不力的法律后果。由于刘治平无过错，其行为也与本次事故的发生无关联性，因此，刘治平不应与周贵能就亢文芳的损失承担连带责任，平安保险公司亦不承担保险责任。关于责任比例问题，上诉人罗雪梅主张应由刘治平和周贵能对损害后果承担主要及以上的责任。本院认为，通过商铺监控视频可以看出，亢文芳骑行速度适中，在亢文芳正常直行且未变道的情况下，罗雪梅高速从亢文芳车后撞击亢文芳所骑自行车，罗雪梅的高速驾驶、未保持安全距离的追尾行为才是本次事故发生最主要的原因，周贵能驾驶叉车占用非机动车道对本次事故的发生仅是次要原因。一审法院综合本案全案情况，酌情认定由罗雪梅承担本次事故80%的责任，由周贵能承担本次事故20%的责任符合本案实际情况。上诉人罗雪梅主张应由周贵能承担主要及上责任的上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于周贵能驾驶叉车是否需承担未投保交强险责任的问题，因该叉车在事故发生时处于停放路边状态，加之现实中此类叉车也不能投保交强险，故周贵能无需承担未投保交强险的相关责任。 此外，周贵能主张其驾驶叉车未占用非机动车道或者机动车道，其停放叉车的行为与本案事故的发生无因果关系，由于周贵能未对一审判决提起上诉，按照二审人民法院根据当事人上诉请求进行有限审理的原则，本院对周贵能的请求不再进行审查。 综上所述，上诉人罗雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，二审法院在纠正瑕疵后，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2324元，由上诉人罗雪梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年九月七日 书记员  吴 双