文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1433号上诉人（原审原告）：王世杰，男，1977年2月8日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：任伟宁，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷军，男，1980年8月4日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：王瑶，江苏汇瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏圣辉电力工程有限公司，住所地句容市开发区洪武路。法定代表人：许文金，系该公司总经理。原审被告：叶声贵，男，1959年8月25日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人王世杰因与被上诉人雷军、江苏圣辉电力工程有限公司（以下简称圣辉公司）、原审被告叶声贵建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王世杰向本院提出上诉请求：1、撤销江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初5708号民事判决；2、要求判令两被上诉人共同给付工程款282450元；3、两被上诉人承担本案上诉费用。事实理由：1、上诉人依据雷军与叶声贵的合同签订的劳务承包合同，约定的打包价10.5元，是双方真实意思表示。上诉人依约完成施工，并对工程量进行了确认，但上诉人未收到任何劳务费用。2、一审所判价格远低于市场单价，仅以雷军与叶声贵书面单项价格判决，与事实不符，不符合客观的市场环境。3、一审法院未审查合同的的合法性，没有审查市场的行业标准，未对无效合同的过错责任进行认定。4、未引用存在欺诈、胁迫以及对合同内容理解有争议的法律规定。雷军辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。在上诉人与叶声贵的合同中，对于工程单价的约定没有歧义，分别是每米8元、3.5元，只是误将几种不同单价累计相加为11.5元。雷军与圣辉公司所签合同单价也为每米10元、9.5元、4元。如果统一为每米11.5元，不仅不符合逻辑，也对被上诉人严重不公。叶声贵认同王世杰的上诉理由。圣辉公司未参加二审的诉讼活动。王世杰向一审法院提出诉讼请求：1.要求判令三被告共同给付工程款282450元；2.要求判令三被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2018年6月15日，圣辉公司与雷军签订电力工程分包合同一份，约定圣辉公司将位于句容市大学印象小区供配电工程电缆敷设发包给雷军负责施工，双方约定按实结算。合同第七条工程价款的结算及支付约定：按照综合固定单价3*400mm²、3*240mm²、3*120mm²，10元每米；4*240mm²、4*150mm²、4*95mm²、4*70mm²以上规格均按9.5元每米；4*25mm²、4*16mm²、4*50mm²按4元每米计算，总价按工程电缆实际敷设工程量结算，另开票增加结算总价的3%的税点。双方还就其他事项进行了约定。雷军与圣辉公司签订施工合同后又将其从圣辉公司承接的涉案句容市大学印象小区供配电工程的部分电缆敷设工程分包给叶声贵施工，双方签订电力工程分包合同一份，在合同第七条工程价款的结算及支付中约定：按照综合固定单价3*400mm²、3*240mm²、3*120mm²、4*240mm²、4*150mm²、4*95mm²、4*70mm²以上规格均按8元每米；4*50mm²、4*25mm²、4*16mm²按3.5元每米计算，总计11.5元打包。叶声贵于雷军签订合同后又将其从雷军处承接的涉案工程全部转包给王世杰负责施工，并于2018年7月18日与王世杰签订施工劳务协议一份，约定所敷设的电缆均以包干价10.5元每米按实结算。涉案工程施工结束后，叶声贵与雷军就施工工程量进行对账，双方一致确认3*400mm²敷设931米、4*240mm²敷设4104米、4*150mm²5199米、4*50mm²敷设16266米，总计26500米。另加到句容放电缆用工12人，每个人300元计3600元，做头子2人计600元，共计4200元。庭审中，王世杰、叶声贵和雷军对涉案由王世杰敷设的米数、型号以及另加4200元人工费均无异议。王世杰和叶声贵均认为叶声贵与雷军签订的施工合同中约定的是11.5元/米打包价，雷军应当按此价格与叶声贵结算。雷军认为其与叶声贵在合同中已就不同型号电缆敷设价格进行了约定，11.5元只是前两种不同型号电缆敷设价格的相加，系书写不严谨产生歧义。一审法院认为，根据规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。故圣辉公司与雷军之间、雷军与叶声贵之间签订的分包合同以及叶声贵与王世杰签订的分包合同因违反法律规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，工程由王世杰实际施工，叶声贵认可王世杰敷设电缆26500米，同意按照10.5元/米计算并认可王世杰另做的人工4200元，故叶声贵应付王世杰工程款共计282450元。关于雷军和叶声贵之间工程款如何计算的问题。首先，如按王世杰陈述所有的电缆均按11.5元/米计算，则雷军和叶声贵在签订分包合同时，无需再对不同型号的电缆单价单独做出特别的约定。其次，圣辉公司与雷军签订的分包合同中约定的单价也是根据不同电缆型号而约定不同的价格，并且远低于11.5元每米，雷军低价承接工程而高价分包给叶声贵的可能性也很小。最后，根据规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，雷军陈述的合同中11.5元打包系将前面不同型号的电缆单价8元/米和3.5元/米相加系不严谨书写的事实具有高度可能性。综上，一审法院确认雷军与叶声贵之间工程款结算应分别按照8元/米、3.5元/米计算。该工程款计算为10234米*8元/米=81872元，16266米*3.5元/米=56931元，以上共计138803元。关于被告雷军和圣辉公司是否承担以及如何承担本案民事责任的问题。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，圣辉公司虽违法分包给雷军进行施工，但其已与雷军进行结算，并付清工程款，故对原告要求圣辉公司承担连带给付的诉请，一审法院不予支持。因圣辉公司与叶声贵尚未结清涉案工程款，故雷军应当在其欠付叶声贵的工程款138803元范围内承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告叶声贵于本判决生效后十日内给付原告王世杰282450元；二、被告雷军对第一项中被告叶声贵的给付义务在138803元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告王世杰的其他诉讼请求。二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的主要焦点是雷军与叶声贵之间工程价款结算定价。本案中，涉案工程分包给不具备资质条件的个人，分包合同无效，但工程竣工验收合格的，实际施工人依照合同主张工程价款的应当得到支持，实际施工人要求违法分包人在欠付工程款范围内承担连带责任的，应予支持。本案叶声贵认可欠付王世杰工程款共计282450元，其应当给付。因圣辉公司已与雷军进行了结算，并付清工程款，故不应再对王世杰的工程款承担连带责任。雷军在接受工程款后，未支付给叶声贵，其应在欠付工程款范围内对王世杰的工程款承担连带清偿责任。至于应承担连带责任的金额，王世杰主张所有的电缆均按11.5元/米计算，但雷军和叶声贵签订分包的合同，对不同型号电缆的单价约定为8元/米、3.5元/米，虽然价格条款中有打包价11.5元每米，但雷军称系单价相加后书写不严谨所至，且在雷军与圣辉公司约定的也远低于11.5元每米，鉴于雷军低价承接工程而高价分包给叶声贵的可能性也很小。故一审法院根据规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。采信雷军对价款约定的解释并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5537元，由上诉人王世杰负担。本判决为终审判决。审判长 谢 铭审判员 姜 玲审判员 张玉宽二〇二〇年九月二十八日书记员 童 丹