安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终619号 上诉人（原审原告）：苏州金澄精密铸造有限公司，住所地江苏省苏州市相城区。 法定代表人：毛土林，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：福泰动力有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区。 法定代表人：王铁朋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张慧明，河北浩博律师事务所律师。 上诉人苏州金澄精密铸造有限公司（以下简称苏州金澄公司）因与被上诉人福泰动力有限公司（以下简称福泰动力公司）定作合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 苏州金澄公司上诉请求：1.撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初4288号民事判决，并将本案依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将证明案涉曲轴箱项目中止或工程更改的举证责任加于上诉人，显属错误。上诉人按订单要求于2014年6月、8月交付被上诉人曲轴箱产品60套，此后至今已逾6年，被上诉人未再向上诉人采购，可初步证明，项目处于中止状态，否则，应会产生后续订单。据被上诉人在庭审中陈述，上诉人所供的60套产品至今尚在被上诉人仓库内，并未投入组装及生产，且被上诉人未向第三方采购，可进一步证明案涉项目已列入关闭或中止状态。根据汽车行业产品开发的规律及惯例，发动机产品的正常开发周期为3-5年左右，案涉产品于2012年投入开发，至今已逾8年之久，已远远超过正常开发周期。自2018年起，上诉人一直通过微信、短信、电子邮件、电话、现场拜访等多种方式与被上诉人就案涉项目进行沟通，被上诉人未告知上诉人项目仍在进行，在上诉人要求被上诉人按合同约定结算剩余开发费用时，被上诉人的工作人员只是称“没钱”，并未提出付款条件未成就的理由，且被上诉人总经理江军在2019年4月9日与上诉人工作人员的通话录音中明确案涉项目已处于搁置状态。综上，客观上案涉项目已处于中止状态，主观上被上诉人对此明知，故被上诉人在诉讼之前双方的沟通中、在庭审的抗辩中，从不涉及项目状态，更不以项目状态作为不付款的理由，也不提出项目状态的对抗，以自认或放弃抗辩的方式确认了项目中止这一事实。被上诉人作为案涉产品的需求方、开发实施方，有义务对案涉项目处于何种状态进行举证。至此，上诉人已经承担了相应的举证责任，上诉人对于消极状态（项目中止）的事实无法更进一步证明，一审将举证责任完全加于上诉人，明显错误且不公平。二、一审超越当事人诉争，未经释明，未经庭审举证质证，即判定相关事实，程序违法。一审中，被上诉人仅提出质量问题、诉讼时效的抗辩，并未提出付款条件未成就的抗辩，一审判决在否定被上诉人抗辩理由的情况下，以付款条件未成就为由驳回上诉人的诉请，违背不诉不理原则，且显失公平。综上所述，请求二审依法撤销原判，并将本案依法改判或发回重审。 被上诉人福泰动力公司辩称：原审法院在庭审中对案涉项目中途中止或工程变更情况询问了双方当事人，上诉人苏州金澄公司未提供证据证明案涉项目存在中途中止或工程变更的情况下，原审判令其承担举证不能的责任符合法律规定，故，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 苏州金澄公司向一审法院起诉请求：1、福泰动力公司支付苏州金澄公司模具费人民币139160元并赔偿苏州金澄公司自2016年7月1日起至实际给付之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费用由福泰动力公司承担。 一审法院认定事实：2012年10月14日，苏州金澄公司与福泰动力公司签订一份《零部件开发（技术）协议书》（以下简称《协议书》），并达成以下协议：福泰动力公司要求苏州金澄公司进行曲轴箱(1009017AAA)的开发；零部件必须按本协议书规定的内容和要求生产及验收；苏州金澄公司向福泰动力公司提供试制样品五套，需附有全尺寸检测报告、材料及性能测试报告和相关的检测试验标准；苏州金澄公司在小批量生产完成后需要及时编制PP文件并提交福泰动力公司批准后方可正式供货；曲轴箱的含税分摊单价为134.5元，含税单价为120.5元，在苏州金澄公司提供的试制样件未得到福泰动力公司验收合格之前，产生的所有费用由苏州金澄公司承担，福泰动力公司不承担任何费用，苏州金澄公司打样件在交样后5个工作日内福泰动力公司予以验收确认，超过5个工作日仍未予以验收确认的可视作默认合格，苏州金澄公司即可开票给福泰动力公司，福泰动力公司并在当月给予付款给苏州金澄公司；模具费用总计含税价28万元，福泰动力公司需支付总费用的50%计14万元，另外50%的费用按1万件前期分摊在产品单价中，如双方在执行后因福泰动力公司该项目中途中止或工程更改，需求量未达到1万套时，福泰动力公司应补偿苏州金澄公司已投资的50%的1万套不足部分差额费用，模具归属福泰动力公司；验收按本协议和零部件会签图纸、技术要求、技术标准等，最终确认按PPAP要求进行。合同签订后，福泰动力公司依合同约定支付了模具费14万元。2014年6月、8月，福泰动力公司共向苏州金澄公司采购了60套产品，苏州金澄公司出具了发票，福泰动力公司共支付了含税分摊价款8070元，其中分摊的磨具费用为840元。 一审法院认为，苏州金澄公司与福泰动力公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，合同成立并生效，双方应按合同约定履行自己的义务。本案中，当事人双方的协议明确约定苏州金澄公司在交样后5个工作日内福泰动力公司给予验收确认，超过5个工作日未予验收确认的视作默认合格并可开票给福泰动力公司，福泰动力公司在当月给予付款，福泰动力公司于2014年6月、8月分别向苏州金澄公司采购了共计60套产品并支付了价款，依合同约定，该行为视为对双方定作产品的默认合格，故福泰动力公司主张该产品有质量问题并要求鉴定，本院不予采纳。合同约定，双方在执行后因福泰动力公司该项目中途中止或工程更改，需求量未达1万套时，福泰动力公司应补偿苏州金澄公司已投资的50%的1万套不足部分差额费用；苏州金澄公司无证据证明福泰动力公司该项目中途中止或工程更改，故其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏州金澄精密铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费3483元，减半收取1741.5元，由苏州金澄精密铸造有限公司负担。 本院二审期间，上诉人苏州金澄公司邮寄一份其员工尤秋根与被上诉人福泰动力公司员工金玲玲的微信聊天截图及电话录音，证明上诉人上诉后双方进行了协商，但之后因增值税发票的税点问题导致和解未果及被上诉人承认案涉发动机的研发周期超过正常开发周期，被上诉人也未提出案涉项目为中止的意见，反映案涉项目实际上已列入关闭或处于中止状态。被上诉人质证认为：对微信聊天的真实性不持异议，但只能反映双方协商的事实；电话录音的合法性、真实性均有异议。本院认为微信聊天截图仅表示双方有协商解决问题的意愿，而电话录音由于对方对合法性、真实性有异议，且上述证据均不能达到上诉人的证明目的，故对上述证据不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，苏州金澄公司上诉称已逾6年的期间内福泰动力公司未再采购的行为以及福泰动力公司从未抗辩案涉项目未中止，均可证明案涉项目已经处于中止状态，一审法院以付款条件未成就为由驳回苏州金澄公司的诉请加重了苏州金澄公司的举证责任、显失公平、程序违法。本院认为，在苏州金澄公司与福泰动力公司签订的《协议书》中，明确约定“如双方在执行后因需方（福泰动力公司）该项目中途中止或工程更改，需求量未达到1万套时，需方（福泰动力公司）应补偿供方（苏州金澄公司）已投资的50%的1万套不足部分差额费用，模具归属需方（福泰动力公司）”，现苏州金澄公司诉请福泰动力公司向其支付模具费139160元，依据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，苏州金澄公司应当提供充分证据证明在福泰动力公司案涉项目中途中止或工程更改的情况下需求量未达到1万套，但苏州金澄公司仅是提供了其与福泰动力公司之间关于催讨模具费用的信息以及福泰动力公司于2014年购买60套产品的信息，一审法院认定苏州金澄公司未提供充分证据证明福泰动力公司案涉项目中途中止或工程更改，并无不当。因苏州金澄公司诉请成立的前提是福泰动力公司案涉项目中途中止或工程更改，一审法院在认定事实的基础上认为，苏州金澄公司的诉请不符合《协议书》的约定并据此驳回其诉请，并不构成程序违法。 综上所述，上诉人苏州金澄公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3483元，由上诉人苏州金澄精密铸造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年九月十六日 法官助理王新 书记员包亚平