汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初1880号 原告：马超，男，1985年6月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王英，汉中市南郑区大河坎法律服务所法律工作者。 被告：张发，男，1988年10月3日出生，汉族。 被告：李红蓉（系被告张发之妻），女，1983年11月18日出生，汉族。 二被告共同委托诉讼代理人：李波，汉中市汉台区汉中路法律服务所法律工作者。 原告马超与被告张发、李红蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上列原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金400000元，并按年利率6﹪支付逾期还款利息至实际还款日。截止2020年7月29日借款利息为80500元，本息合计480500元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告以往熟识并互为微信好友。2011年初，被告张发在微信朋友圈发布出售二手车的广告，原告看后向其咨询，二被告称车辆买卖程序绝对合法，并邀请原告一起做二手车买卖生意，原告便答应了。2016年12月底，二被告先后向原告交付丰田路霸、汉兰达两台车，原告于2017年1月9日、2月9日通过电子银行转款方式陆续向二被告转款40余万元现金人民币，被告张发向原告出具10万元和30万元借条各一张。承诺2017年2月28日偿还10万元，2017年3月3日前偿还30万元。此后，原告将这两台车转卖给他人，但到2017年2月12日汉中某汽车租赁公司称该两台车是二被告租赁的车辆，将两台车强行从买受人处收回，买主找到原告要求退款，原告打电话找二被告，二被告已消失的无影无踪，原告无奈只能贷款退还买主。原告感觉受骗后于2017年4月10日向南郑县公安局报警。2020年7月27日，原告收到公安部门撤销案件决定书，公安部门认为，被告向原告出具借条，本案不构成诈骗，后原告多次联系二被告要求还款，二被告均不理睬。故原告提起诉讼。 开庭审理中，原告为支持自己的主张提供了如下证据： 1、原告及二被告身份证复印件。证明原、被告的身份信息。 2、2016年1月9日10万元借条一份，2016年2月9日30万元借条一份。证明被告张发共计借原告40万元，约定被告张发应当在2017年2月28日和2017年3月30日前归还借款的事实。 3、中国建设银行个人活期账户交易明细及转款截屏复印件6张、中国邮储银行账户对账单一份。证明2016年11月8日原告向被告李红蓉转款20000元，同日，原告向被告张发转款9100元，2016年12月3日原告向被告李红蓉银行卡转款14900元，2016年12月28日原告向被告张发转款17200元,2017年1月8日原告向被告李红蓉三笔（每笔均为19400元）转款58200元，2017年2月11日原告向被告张发转款17000元。 4、微信截屏照片10张。证明被告李红蓉（微信名“手心里的温柔”）在微信朋友圈中打二手车广告。 5、2017年4月11日南郑县公安局刑事警察大队大河坎刑警队受案回执复印件一份，2020年7月27日汉中市公安局南郑分局撤销案件决定书复印件一份。证明本案诉讼时效中断。 6、原告与被告张发微信聊天记录三页。证明原告与被告张发是因为二手车交易产生的债务。 7、2017年7月17日，原告收到被告李红蓉微信转账9990元截屏照片一张。证明实际被告李红蓉转款10000元，扣除手续费10元后，显示9990元，当日原告向网贷平台转手续费2000元，实际只收被告李红蓉8000元。 8、2019年8月22日、10月15日电话录音光盘一张及两次电话录音摘要两份。证明原告在电话中向被告张发索要借款40万元，被告张发并未否认借款数额。 9、2019年10月16日微信截图照片3张。证明原告向被告张发提出还款协议，被告张发对借款金额并未否认。 10、中国邮储银行账户对账单。因被告将汽车租赁公司的陕FS3829汉兰达汽车卖给原告，原告将该车转让给他人，后该车被汽车租赁公司收走，原告以其妻黄文娟名义贷款退还购车人购车款17万余元的事实。 张发、李红蓉辩称，被告张发与原告过往相识。2016年12月3日，因被告李红蓉信用卡逾期，急需偿还透支额度，原告为被告李红蓉所持信用卡偿还14900元，2017年1月8日，原告再次为被告李红蓉所持信用卡偿还19400元,2016年12月28日，被告张发因急需资金周转，原告向被告张发银行卡转账17200元，上述款项均可在原告向法庭提交的银行交易明细中体现，由此可知，被告仅仅向原告借款51500元。2017年7月17日，被告通过微信转账偿还原告借款10000元，同时还现金8000元，冲抵后，被告实际应偿还原告借款本金为33500元。原告在起诉状中称，2017年1月9日、2月9日通过电子银行转账方式陆续向二被告转款40余万元，被告张发向其出具两张共计40万元借条，该节陈述前茅后盾，不能自圆其说。自始至终，被告未与原告之间发生过任何形式的二手车交易关系。两张借条形成的情况为，因原告多次向被告提供借款或代偿信用卡借款，双方约定10000元借款利息在约定还款期限内为300-500元/天，逾期将利息计入本金重新计算利息。由于被告长时间未偿还原告借款，2017年元宵节前后，原告及他人将被告张发软禁，长时间限制其人身自由多达30天之久，后在原告的胁迫之下，被告张发为了及早脱身，只能按照原告草拟的借条内容照抄后交给原告，原告特意要求被告张发不写借款时间，具体时间由原告自己补写。结合上述事实，原告为了获取非法利益，虚构事实，胁迫被告张发出具借条，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。 开庭审理中，二被告为支持自己的辩称观点提供了如下证据： 2017年7月17日被告李红蓉通过微信向原告转账10000元的截屏照片一张，当日，原告给被告李红蓉出具收到欠款8000元收条一张。证明被告两次收原告款项18000元。 审理中，原告申请证人姚志出庭作证。证人姚志当庭陈述：原告先后从被告处购黑色雪佛兰科帕奇越野车一辆、银灰色别克凯越轿车一辆、黑色汉兰达越野车一辆、白色丰田普拉多2700一辆，自己没见到普拉多这辆车，其余三辆车均看到。证人姚志给原告现金286000元，目的就是买白色丰田普拉多2700。有一次原告向被告张发支付现金25000元时证人姚志参与，当时原告、证人姚志和原告叫的另两个人共四人，原告下了车，其余三人在车内。最后一次原告与被告张发结算金额286000元，以30万元出具的借条，借条上也标明了使用用途和欠款原因。被告张发借原告10万元一事证人姚志不知情。 双方当事人对对方当事人提供证据的质证意见： 二被告对原告提交的原告及二被告身份证复印件真实性无异议。二被告对原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细及转款截屏复印件6张、中国邮储银行账户对账单一份真实性无异议，但认为2017年1月8日原告向被告李红蓉账户转款19400元时，前两次由于原告将收款人误填为“李红荣”，故在明细摘要出现两次“冲正”，前两次均转款操作失误，第三次转款成功，故这天原告只向被告李红蓉账户转款19400元，而非58200元，至此，二被告共收到原告转款97600元。二被告对原告提交的微信截屏照片10张真实性无异议，但不能证明原告与被告存在二手车交易的事实。二被告对原告提交的2017年4月11日南郑县公安局刑事警察大队大河坎刑警队受案回执复印件一份，2020年7月27日汉中市公安局南郑分局撤销案件决定书复印件一份真实性无异议，但认为与本案无关。二被告对原告提交的原告与被告张发微信聊天记录三页真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。二被告对原告提交的2017年7月17日，原告收到被告李红蓉微信转账9990元截屏照片一张真实性无异议，但认为结合二被告提交的2017年7月17日被告李红蓉通过微信向原告转账10000元的截屏照片看，被告李红蓉这天向原告转款10000元是事实，原告向网络平台支付手续费与二被告无关，当天被告李红蓉还向原告支付现金8000元，原告也出具收条，故当天原告共收到被告李红蓉还款18000元。二被告对原告提交的2019年8月22日、10月15日电话录音真实性无异议，但认为原告在录音时未征得被告张发同意，根据最高法院有关规定，该录音不能作为证据使用。二被告对原告提交的2019年10月16日微信截图照片3张,认为没有接收到，不能达到原告的证明目的。二被告对原告提交的中国邮储银行账户对账单，认为与本案无关。二被告对证人姚志当庭证词，认为不真实。 原告对二被告提交的2017年7月17日被告李红蓉通过微信向原告转账10000元的截屏照片一张，当日，原告给被告李红蓉出具收到欠款8000元收条一张真实性无异议，但认为收到被告李红蓉转款10000元后，向网络平台支付手续费2000元后，实收金额8000元，才给被告李红蓉出具的收条，转款和收条是一回事，只能证明当天只收到被告李红蓉8000元，而非18000元。原告认为姚志当庭证词真实。 本院经审理认定事实如下：2015年11月，原告与被告张发相识。后被告张发陆续向原告借款，原告告知被告自己没钱，需要从朋友处取钱，朋友的钱是要按每万元每天300元计息，被告张发表示同意。自2016年11月8日至2017年2月11日，原告共向二被告6次转款97600元。2017年元月，原告让被告张发向其出具借款金额10万元的借条一张。次月，被告采取定人定住处、不让被告张发回家、让被告张发通知家人还款、同被告张发回老家找钱还款等方式限制被告张发人身自由，并要求被告张发按原告等人要求书写30万元借条，从而达到索款目的。此间，被告张发之母代被告张发归还借款10000元。2017年7月7日，被告李红蓉通过微信向原告转账10000元，当日，原告给被告李红蓉出具收到欠款8000元收条一张。 另查明，2017年4月11日，原告向大河坎刑警队报案称，2016年12月至2017年1月，原告先后从被告张发手中购买汉兰达、丰田霸道汽车各一辆，共付现金41万余元，后这两台车在2017年2月被执行公司执行走后，才发现自己受骗购买的汽车是租赁公司的。后南郑县公安局决定对该案立案侦查。2019年8月12日，广州市公安局白云区分局太和派出所对网上逃犯张发予以羁押。随后，大河坎刑警队将被告张发押回，经大河坎刑警队对原告马超、被告张发、涉案人员姚志、陈世有进行询问，并根据汉中顺驰汽车服务有限公司提供的《汽车租赁合同》，以没有犯罪事实于2020年7月27日作出《撤销案件决定书》。并于2020年8月16日将被告张发释放。 上述事实，有原、被告当庭陈述及各自提交的上述证据、大河坎刑警队“马超被诈骗”刑事侦查卷宗材料佐证。 本院认为，本案的争议焦点：一、本案的法律关系是民间借贷还是汽车买卖合同；二、原、被告之间案涉金额应该如何确定；三、原告是否采取非法手段要求被告张发出具的案涉借条。对于第一个争议焦点，经大河坎刑警队立案侦查，明确原、被告之间系民间借贷行为，故本案应当按照民间借贷法律关系确定，而非汽车买卖合同关系。对于第二个争议焦点，通过原、被告举证质证，已查明原告共向二被告6次转款97600元，但原告坚称还存在大量向二被告支付现金的情形，但原告的起诉状、庭审陈述、在公安机关的陈述相互矛盾，且未提供足以证明向二被告支付现金及金额的证据材料，故原告该观点本院不予采信，故本案案涉金额按照97600元确定。对于第三个争议焦点，被告张发虽向原告出具了两张借条，但这两张借条是在双方未认真清算本金、利息金额的情况下出具，且被告张发向原告出具30万元借条时明显受到胁迫。 综上所述，被告张发虽向原告出具了案涉两张借条，但这两张借条在双方未认真清算本、息金额的情况下出具，且被告张发向原告出具30万元借条时明显受到胁迫，同时，原告以极高的利息放贷，故案涉借款合同无效。二被告系夫妻关系，且案涉97600元中54300元进入被告李红蓉账户，其余43300进入被告张发账户，故二被告负有共同偿付借款的责任。二被告向原告借款后，被告张发之母代二被告向原告偿还借款10000元应当从借款金额中冲减。关于2017年7月17日被告李红蓉通过微信向原告转账10000元，当日，原告给被告李红蓉出具收到欠款8000元收条认定问题，这两笔款项数额不一样，如按一笔计算，不合常理，故应当认定当日还款18000元。对原告主张的借款利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（一）、第五十八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、被告张发、李红蓉在本判决生效后十日内返还原告马超借款本金69600元（97600元—10000元—10000元—8000元）； 二、驳回原告马超的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8507元，减半收取4253.5元，由原告马超负担3600元，被告张发、李红蓉负担653.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  毛 龙 二〇二〇年九月十四日 法官助理  易虹秀 书 记 员  陈 丹