河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3727号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西，统一社会信用代码：91130900806603142A。 负责人：王可，系该公司经理。 委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘畔，男，出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：关方园，河北品拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州明大友汽贸有限公司，住所地：沧州市沧县捷地乡曹庄子村，统一社会信用代码：91130921MA07MJK109。 法定代表人：代淑先，系该公司经理。 原审原告：任爱红，女，出生，汉族，住河北省霸州市开发区。 委托诉讼代理人：魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文悦，河北刘文悦律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人刘畔、沧州明大友汽贸有限公司、原审原告任爱红机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的委托诉讼代理人钱海莲、被上诉人刘畔的委托诉讼代理人关方园、原审原告任爱红的委托诉讼代理人魏红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判在商业险限额内不承担赔偿责任，即扣减60980元。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据《中华人民共和国保险法》第三十条认定上诉人对免责条款未尽到说明义务，系适用法律错误。依据上诉人提交的证据证实，投保时已经将保险条款送达被保险人，且尽到提示义务；另外，被上诉人实习期驾驶牵引车是法律禁止性行为，及时上诉人未尽到明确告知义务，依法免赔条款对合同双方也是发生法律效力的，更何况上诉人提交证据证实对免责条款尽到告知义务。 刘畔辩称，一、上诉人履行告知义务不完善，其仅提供由沧州市诚翔运输有限公司加盖公章的提示单和投保单，该证据没有负责人签字，从证据形式上并不合法，从内容来看，虽免责条款中有关于实习期驾驶牵引挂车的机动车免赔的规定，但是该条款并没有达到足以引起投保人注意的形式，因该条款并非常用条款，保险公司应当就该条款单独明确说明，才能达到足以引起投保人注意的结果，否则不能视为其已告知投保人；二、本案被上诉人是从沧州明大友汽贸有限公司购买的车辆，购买时沧州明大友汽贸有限公司并没有告知刘畔有此免责条款，本案事故发生在刘畔购车回家的途中，刘畔尚没有时间了解保险条款，并且保险公司对保险条款的告知仅告知到沧州市诚翔运输有限公司，并没有告知到沧州明大友汽贸有限公司及刘畔，所以上诉人并没有履行告知义务；三、虽道路交通安全法实施条例禁止实习期内的驾驶人员驾驶牵引挂车的机动车，但该禁止性规定与保险公司是否理赔并无直接关系，刘畔违反该禁止性规定可以受到治安处罚，但保险公司理赔应当依据保险法及合同法，应当依据已告知的保险合同内容作为判定的依据。 任爱红辩称，依据我国道路交通安全法实施条例所规定实习期为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证的12个月，该实习期与上诉人公司所提的增驾实习期是否应做相同的理解，在现实生活中存在较大分歧，因此判定上诉人公司是否履行了明确说明义务，也应当更加严格，上诉人公司仅提供沧州市诚翔运输有限公司盖章的投保单，但并没有授权的代理人签字确认，不符合对于投保人为法人、非法人组织的免责条款履行说明义务的要求，应当认定为上诉人未就免责条款向投保人履行了声明义务，该免责条款未生效，其应当在商业险限额内承担赔偿责任，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 沧州明大友汽贸有限公司未出庭亦未辩称。 刘畔向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令三被告依法赔偿原告因交通事故所遭受的车辆损失费、施救费、鉴定费等各项损失共计62980元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实,，被告刘畔驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号重型货车，由南向北行驶至司宫线-康黄甫司宫线-康黄甫村时，与对行的朱运涛驾驶车牌号为京Ｎ×××××号小型客车发生交通事故，造成两车损坏的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定，被告刘畔负此次事故的全部责任，朱运涛无责任。经查，朱运涛驾驶的车牌号为京Ｎ×××××号小型客车登记车主系原告任爱红。被告刘畔驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号重型货车登记车主系沧州明大友汽贸有限公司，但被告沧州明大友汽贸有限公司将冀Ｊ×××××号重型货车卖予被告刘畔，且双方签订买卖协议书一份。 再查，被告刘畔驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。 又查，事故发生后，依原告任爱红申请，本院委托信德保险公估有限公司对原告任爱红的京Ｎ×××××号小型客车车辆损失进行评定，经评定，原告任爱红的车辆损失为57760元，公估费4620元。原告任爱红花费施救费600元。 一审法院认为，文安县公安局交通警察大队对被告刘畔驾驶车牌号为冀Ｊ×××××号重型货车与对行的朱运涛驾驶车牌号为京Ｎ×××××号小型客车发生交通事故，造成两车损坏的交通事故已作出责任认定，认定被告刘畔负此次事故的全部责任，朱运涛无责任。该认定书系有权机关予以作出，被告刘畔虽提出异议，但未提供证据证实朱运涛应负次要责任，故本院对该事故认定书予以采信。被告刘畔驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投有交强险及商业第三者责任保险，保险公司认为被告刘畔在增驾Ａ2实习期内驾驶机动车系保险免责情形，冀Ｊ×××××号重型货车驾驶人即被告刘畔初次申领驾驶证的日期为，后增驾为Ａ2，实习期至，被告刘畔在增驾Ａ2前已持有Ｂ2驾驶资格，具备驾驶大型货车的资格与技能，虽然被告保险公司提出机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车属于被告保险公司的免赔情形，但被告刘畔认为保险公司仅凭字体加黑加粗不能表明已尽到说明义务，本案中虽然投保单及投保人处加盖投保人公章，但被告沧州明大友汽贸有限公司答辩称从未收到过保险单，被告沧州明大友汽贸有限公司及被告刘畔也否认知晓免责条款，在双方对“实习期”免赔情形存在争议的情况下，依据《中华人民共和国保险法》第三十条“不利解释”原则，应作出有利于被保险人的解释，故应视为被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司未尽到提示说明义务，故此免责条款未发生法律效力，故被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应依约在交强险限额内赔偿原告损失，超出交强险限额部分的损失应在商业保险承保范围内剩余限额内予以赔偿。三被告虽对公估报告提出异议，但未提出证据予以证实且结合公估人员的回复函综合认定公估报告并无不妥之处，故本院对该公估报告书予以采信。经本院核定，原告任爱红的损失为：车辆损失57760元、公估费4620元、施救费600元，合计62980元。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告任爱红各项损失合计62980元，于本判决生效后五日内履行（户名：魏红霞；账号：62×××71；名称：中国农业银行廊坊群安街分理处）。二、驳回原告任爱红其他诉讼请求。案件受理费1374元，减半收取687元，由被告刘畔负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,，刘畔驾驶冀Ｊ×××××号重型货车，与朱运涛驾驶京Ｎ×××××号小型客车发生交通事故，造成两车损坏的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定，刘畔负此次事故的全部责任，朱运涛无责任。涉案车辆事故发生时在承保期内。本案主要争议系上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司是否对刘畔尽到明确的告知义务。根据上诉人一审期间提供的证据可以证实，在案外人沧州市诚翔运输有限公司投保时，该公司在投保提示单和投保单上加盖公章，能够证实上诉人已向案外人沧州市诚翔运输有限公司就增驾实习期免责条款等尽到明确的说明和提示义务；但上诉人未提供证据证实曾向沧州明大友汽贸有限公司、刘畔就增驾实习期免责条款等尽到明确的说明和提示义务；沧州明大友汽贸有限公司亦未提供证据证实在其将涉案冀Ｊ×××××号重型货车出售给刘畔时，沧州明大友汽贸有限公司及案外人沧州市诚翔运输有限公司已对刘畔就增驾实习期免责条款等尽到明确的说明和提示义务；依据现有证据无法证实作为买受人的刘畔对相关增驾实习期免责条款等系知情，在此情况下，刘畔作为涉案保险合同的承继者依据合同约定向上诉人主张权利并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1325元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 欣 审判员 史纪红 审判员 李成佳 二○二○年 法官助理杨莉 书记员宋超