安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1069号 上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路和磐云路交叉口（御河观塘小区一楼）。 法定代表人：王金锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘毅，该公司律师。 被上诉人（原审被告）：王进，男，1974年2月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：王某，男，2004年10月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 法定代理人：王进（系王某父亲），男，1974年2月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州公司）因与被上诉人王进?王某追偿权纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险宿州公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判王进、王某返还垫付款23450元。2.诉讼费用由王进、王某承担。事实与理由：1.机动车与非机动车之间发生交通事故应适用修改后《道路交通安全法》76条过错推定原则，而非修改前《道路交通安全法》76条无过错原则。王某在交通事故中存在过错，人寿财险宿州公司理应享有追偿权。一审法院依据修改前的《道路交通安全法》76条判定本案，认为机动车与非机动车发生碰撞适用无过错原则属于法律适用错误。2.适用无过错责任处理非机动车与机动车之间的交通事故不利于社会效果与法律效果的价值统一。行人或非机动车往往受到立法的特别保护，在责任认定上也受到照顾，易导致行人或者非机动车一方对自身的违章行为有恃无恐。本案王某存在过错，“谁有错谁担责”才符合社会效果与法律效果的价值统一。综上，人寿财险宿州公司在事故发生后依据保险法相关规定进行赔付后，依据《道路交通安全法》、《侵权责任法》等法律规定向王进、王某追偿符合法律规定，请二审法院予以查明并支持上诉请求。 王进、王某辩称，道路交通责任认定书认定的事实与理由不合理，责任划分不当，王某不应该承担赔偿责任。 人寿财险宿州公司向一审法院提出诉讼请求:1.请求王进、王某返还人寿财险宿州公司因交通事故垫付款23450元；2.本案诉讼费由王进、王某承担。 一审法院认定事实:2019年7月10日，王某驾驶两轮电动车，沿濉溪县双堆集镇淮海路由北向南行驶至，与沿胜利路由西向东行驶的邹建驾驶的皖Ｌ×××××号小型客车相撞，造成王某轻微受伤和双方车辆受损的交通事故。经濉溪县公安局交通交警大队道路交通事故认定书认定,王某、邹建负事故同等责任?2019年8月7日，邹建作为被保险人与保险人人寿财险宿州公司签订车辆维修协议书，为事故车辆皖Ｌ×××××号小型客车定损46900元，人寿财险宿州公司已支付维修费46900元。邹建于同日给人寿财险宿州公司签订机动车辆索赔权转让书，同意将2019年7月10日事故造成的车辆毁损产生的定损维修费，向王某、王进索赔的权利转让给人寿财险宿州公司。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本次交通事故，濉溪县公安局交通交警大队道路交通事故认定书认定,王某、邹建负事故同等责任，认定事实清楚，程序合法，并无不当，予以确定。在本案中，邹建驾驶的是机动车，王某驾驶的是非机动车，当机动车与非机动车发生交通事故时，归责原则为无过错责任。所谓无过错责任原则，是指无论行为人有无过错，法律规定应当承担民事责任的，行为人均应当对其行为所造成的损害后果承担民事责任。相对方有过错的，可以在处理相对方的损害赔偿问题时，适当减轻机动车方的赔偿责任。适用无过错责任原则的出发点，是为了促使包括但不限于机动车所有人、驾驶人尽到高度谨慎的驾驶注意义务，使机动车这种危险的高速运输工具得到有效的控制，预防和减少事故发生，避免给相对弱势的非机动车、行人一方造成严重的损害后果，以维护社会稳定、和谐。本案交通事故系由邹建驾驶小轿车与电动车驾驶人王某发生碰撞而发生，不论是从行驶的稳定性、控制能力还是从车辆的重量以及可能带来的危险程度考察，小轿车均高于电动车，因此在发生事故时应适用“优者负担原则”，应认定加害一方即侵权人为车辆一方。虽然机动车与非机动车或者行人相撞时机动车一方也会受到损害，但仅是两个物体相撞时的作用力与反作用力，从物体重量、速度、冲击力以及危险程度考虑，实施侵权的一方只能是机动车一方，故《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项在规定机动车与非机动车、行人发生的交通事故时，只规定了机动车一方的责任，而并未规定此种情形下非机动车、行人对机动车一方的损失承担赔偿责任，但如果非机动车方、行人也有过错的，应适当减轻机动车一方的责任。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条也明确了此种情形下加害人即侵权主体为机动车一方，即使机动车一方也受有损害，因非机动车一方或行人不是侵权人，对机动车一方的损害也不承担责任。故作为机动车一方的邹建要求非机动车一方赔偿其损失于法无据，不予支持。所以人寿财险宿州公司与投保人邹建因保险合同关系赔偿了邹建后，从邹建处取得追偿权即失去了法律依据，对其诉请，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款?第三款规定,判决:驳回人寿财险宿州公司的诉讼请求。案件受理费386元，由人寿财险宿州公司负担。 二审中，双方均没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为王某是否承担应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”一审法院依据该规定适用无过错原则并无不当，本院予以支持。本案中，王某作为非机动车一方负事故同等责任，只是根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。对于机动车与非机动车之间发生交通事故，就机动车一方产生的车辆财产损失，法律并没有明确规定机动车一方的赔偿请求依据。同时，根据“优者危险负担”原则，机动车的危险性远高于非机动和行人，应负有更高的避险义务，王某作为非机动车一方并不是故意所为，不应承担车辆损失的赔偿责任。故人寿财险宿州公司行使追偿权并无法律依据，本院不予支持。 综上所述，人寿财险宿州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费386元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年九月二十二日 书记员 胡雨桐 附:相关法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。