天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3043号上诉人（原审被告）：李永得，男，1973年12月8日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：秦承林，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴尔悦，男，1949年10月10日出生，汉族，住天津市河北区。上诉人李永得因与被上诉人戴尔悦恢复原状纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初8837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李永得上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决事实认定错误。涉诉露台及居室并非后来搭建，上诉人仅是对原有露台进行封顶，被上诉人也同意封顶。上诉人并没有将排烟通道改变走向，而是在原有管道的主体上额外接了一根排烟管伸出墙外，原有排烟口依然存在。涉诉露台并非共有露台，而系上诉人购买房屋时赠送部分。庭审中双方均未提及涉诉露台封顶会威胁住房安全，且该露台为上诉人专有部分，其他业主无使用权，一审判决据此认为产生妨害，有违不告不理原则。一审判决以上诉人的封顶行为未经审批作为定案事实错误。2、一审法院适用法律错误。被上诉人的漏水顶面在上诉人建筑面积外，与上诉人无关。一审法院对现场勘验只字未提，通过勘验可以看出，被上诉人的漏水与上诉人无关。上诉人并未使用烟道，已将烟道封死，直接将排烟道伸出窗外，被上诉人也未对影响排烟进行举证。3、认定违章建筑不属于司法机关职权范围。戴尔悦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。戴尔悦向一审法院起诉请求：1.判令被告将天津市河北区养鱼池路泽园公寓4号楼1门601号露台恢复原状，消除对原告的影响；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告系上、下楼相邻关系，原告戴尔悦是天津市河北区××公寓××号房屋权利人，被告李永得是天津市河北区泽园公寓4-1-601号房屋权利人。2008年，被告未经原告同意及相关部门审批，在其居住房屋露台搭建一居室和阳台，且将原露台上用于1-5层的排烟通道改变走向通过搭建的阳台排出。原告以被告在原共用露台上擅自搭建居室和阳台造成其室内漏水及排烟不畅为由，曾于2018年8月31日诉至法院要求被告恢复原状，后经双方协商原告撤诉。2019年5月6日，原告以诉称为由再次诉至法院请求判如所请，一审法院经审理于2019年6月25日作出（2019）津0105民初3292号民事判决书，判决被告李永得在判决书生效后十五日内将坐落河北区泽园公寓4-1-601号房屋露台恢复原状。嗣后，李永得不服上述判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，该院于2019年10月29日作出（2019）津02民终5941号民事裁定书，在该裁定书一审法院认为中载明：“一审法院对此分析认为，本案争议因被上诉人房屋产生漏水引起，应先对漏水原因及漏水部位进行确认，其次，上诉人是否存在烟道改造而给被上诉人造成妨害亦是双方争议的焦点问题，故应以何种方式最终消除给被上诉人房屋带来的影响是本案的关键。一审对上述事实未予查明，属于基本事实不清。裁定：一、撤销天津市河北区人民法院（2019）津0105民初3292号民事判决书；二、本案发回天津市河北区人民法院重审。”本案发回重审中，原告曾表示，如能通过鉴定的方式查明其房屋漏水原因，根据查找出的漏水原因进行修复，并且施工队提供质量检验合格证书，被告在共用露台上搭建的房屋对其不再造成影响的情况下，可不要求被告将搭建房屋拆除。为此，一审法院根据原告的申请，委托天津元旭工程咨询管理有限公司对原告所有的坐落河北区××公寓××号房屋漏水原因进行鉴定。2020年4月8日，上述鉴定部门向一审法院作出津旭（2020）函字第019号不受理鉴定告知书，以原告代理律师称曾经漏水，现状不漏水，不具备鉴定条件，决定不受理此项委托鉴定。再次开庭审理时，原告认为，1.就房屋建筑整体设计而言，每一个部位的规划设计都是有科学依据和使用规范的，公共露台的设计在整体设计上是有一定必要性的，被告违反了房屋使用规定，未经审批，私改露台搭建篷房，本身行为不合法，不应受法律保护。2.被告私搭篷房，未经相关部门监管和验收，其行为一定程度上造成原告房屋屋顶、阳台的挑檐和荷载加重，导致一定的安全隐患，可能会导致墙体开裂，给楼下住户造成危害。3.共用露台有一个排水口和坡度是为便于排水的，被告私搭篷房对地面进行平整，对房屋有一定的破坏，共用的烟道原设计是露天的，四面通风，利用空气的流动带动烟的排出，被告私搭篷房将其密封于一个封闭的阳台中，仅用一个塑料管对外连接，导致原告等楼下住户排烟不通畅、反味。4.本案虽无法鉴定漏水原因，但被告私搭篷房未经系统专业的设计和施工，不排除顶部外檐不规范，施工过程不合理，导致原告房屋漏水。总之，被告对公共露台的私自改建严重侵犯了原告的合法权益，给原告房屋造成安全隐患。据此，原告在鉴定部门以不具备鉴定条件，决定不予受理漏水原因鉴定事项的前提下，坚持要求被告将露台恢复原状，消除对原告的影响。被告则以辩称理由抗辩不同意原告的诉讼请求，并陈述其在露台搭建棚子所占用的露台并不是该楼栋业主的共用面积，而是被告专属的。而被告在露台上的搭建物是否为违章建筑也不是人民法院民事案件受案范围。再有，无论原告房屋出现何种损害后果，通过现场实验及原告举证均无法证明与被告在露台上的搭建物存在任何因果关系。现原告房屋也不存在漏水现象。故原告的诉讼请求于法无据，应予以驳回。一审法院认为，根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。经庭审核实，被告未经包括原告在内的该楼栋业主的同意及相关部门审批，擅自在露台上搭建居室和阳台，有可能对原告及该楼栋业主的住房安全和该露台的使用功能产生妨害。且被告的上述搭建行为亦超出了其正当行使房屋所有权的权利界限，所占用的空间不在其产权登记的权利范围内，属于建筑区划内的业主共有部分,属于违章搭建行为，被告应将其在露台上搭建物恢复原状。虽然本案因鉴定部门以不具备鉴定条件，未受理原告对其房屋漏水原因的鉴定申请，导致未能查明原告房屋漏水原因。原告也是鉴于此，才坚持主张被告擅自在露台上搭建居室及阳台，改变露台结构，给其房屋造成了安全隐患，要求被告排除妨害的。原告作为与被告相邻房屋权利人要求被告排除妨害，将露台恢复原状的主张符合相关法律规定，故对原告的该项诉讼请求依法应予以支持。关于被告抗辩称其搭建物占用的露台是其个人所有，并不是该楼栋业主的共用面积，被告就其该项主张向法庭提供的证据不足以证实其主张，故一审法院对被告该项抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，判决：“本判决生效后三十日内，被告李永得将坐落天津市河北区泽园公寓4-1-601号房屋露台恢复原状。案件受理费80元，由被告李永得负担。”二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交（2018）津0105民初6773号案件2018年11月1日开庭笔录一份，拟证明本案一审判决查明事实与实际情况不符，该涉诉露台封顶，是经过被上诉人同意的，笔录中有所记载。被上诉人发表质证意见为，当时为了做安全防患，被上诉人同意让上诉人做安全防护，并不是同意上诉人搭建成现在的样子。本院认证意见为，上诉人提交的证据与待证事实无关，不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本案围绕相邻关系问题成讼。二审期间的争议焦点是：被上诉人要求上诉人将涉诉房屋露台恢复原状、消除影响的请求是否能得到支持。围绕争议焦点阐述如下：本院认为，上诉人与被上诉人应按照通行方便，团结互助的原则，维系良好的相邻关系，根据查明事实和在案证据，能够证实上诉人对其露台进行了改造并搭建居室，改变了露台原有的使用功能和结构，该行为未经该楼栋其他业主的同意，客观上有可能对其楼栋其他业主房屋安全造成隐患，上诉人作为相邻房屋的权利人，提起本案诉讼，要求上诉人对涉案房屋的露台恢复原状，依法应予以支持。综上，上诉人李永得的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李永得负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年九月十一日书记员  穆 艺