山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终156号 上诉人（原审原告）山东民烨耐火纤维有限公司，统一社会信用代码91370303738152211X。住所地：淄博市高新区曹三村委西200米。 法定代表人杨永清，执行董事。 委托诉讼代理人李军，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市淄川区行政审批服务局，统一社会信用代码11370302MB2854819D，住所地：淄博市淄川区将军东路168号。 法定代表人桑林，局长。 委托代理人李婷婷，淄博市淄川区行政审批服务局工作人员。 被上诉人（原审第三人）山东民业保温材料有限公司，住所地：淄博市淄川区昆仑镇上甘泉村。 法定代表人杨帅，执行董事。 上诉人山东民烨耐火纤维有限公司因诉被上诉人淄博市淄川区行政审批服务局不予撤销企业名称核准行政答复一案，不服淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，2002年4月8日，原告山东民烨耐火纤维有限公司经原淄博市工商行政管理局高新区分局登记注册成立。登记企业名称为“山东民烨耐火纤维有限公司”。2016年5月16日，第三人山东民业保温材料有限公司经原淄博市淄川区工商局注册登记成立，登记企业名称为“山东民业保温材料有限公司”。2019年8月16日，原告以第三人名称的字号“民业”与原告“山东民烨耐火纤维有限公司”的字号“民烨”读音相同、属于名称相近似、且两公司同属于耐火材料保温材料行业为由，向山东省市场监督管理局提交《撤销企业名称核准申请书》，请求撤销第三人的企业名称核准；纠正第三人企业名称，停止使用与原告名称相近似的“民业”字号。山东省市场监督管理局将该事项移交被告淄博市淄川区行政审批服务局办理。被告于2019年10月21日向原告出具《关于对山东民烨耐火纤维有限公司撤销企业名称核准申请的回复》，以两公司经营范围不属于同一类行业分类，且“民烨”和“民业”字形字义存在不同为由，决定不支持原告申请。 原审法院认为，《企业名称登记管理规定》第六条规定，企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。第十一条规定，企业应当根据其主营业务，依照国家行业分类标准划分的类别，在企业名称中标明所属行业或者经营特点。《企业名称相同相近比对规则》（2017年7月31日实施）第四条第二项规定，申请人提交的企业名称登记、核准申请有下列情形之一的，比对系统提示为企业名称相近：（二）与同一企业登记机关已登记、核准的同行业企业名称字号的字音相同，行业表述相同或者行业表述不同但内容相同。本案原告与第三人企业名称字号字音虽然相同，但是行业内容不同，原告企业名称行业内容为“耐火纤维”，在国民经济分类中为中类308耐火材料制造，小类3081、3089；第三人企业名称行业内容为“保温材料”，在国民经济分类中为中类303砖瓦、石材等建筑材料制造，小类3035。并且原告登记机关为淄博高新技术产业开发区行政审批服务局，第三人登记机关为原淄博市淄川区工商局，原告与第三人不在同一登记主管机关辖区之内。综上所述，原告与第三人企业名称不符合企业名称相近似的法定情形。原告要求判令被告撤销第三人的企业名称核准及被告回复的诉讼请求不成立，法院依法不予支持。本案原告主张其与第三人主营的内容都属于硅酸铝纤维制品，被告认定第三人与原告不属于同一行业认定事实错误。关于该问题，硅酸铝纤维制品在国民经济分类中属于3035隔热隔音材料制造，原告经营该产品只能说明原告跨类经营与其企业名称行业内容不符的产品，不能以此认定原告与第三人企业名称行业内容相同。另外，原告如认为第三人企业名称涉嫌不正当竞争行为，可以依据《反不正当竞争法》向市场监督管理机关或者人民法院申请处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告山东民烨耐火纤维有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告山东民烨耐火纤维有限公司负担。 宣判后，原审原告山东民烨耐火纤维有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令被上诉人淄博市淄川区行政审批服务局撤销对上诉人出具的《关于对山东民烨耐火纤维有限公司撤销企业名称核准申请的回复》，判令被上诉人依法行使行政职能，停止山东民业保温材料有限公司使用与上诉人名称相近似的“民业”字号。上诉理由：一审法院认定两企业行业内容不同，认定事实错误。一、从两企业名称中行业表述来看，一个是“耐火纤维”，一个是“保温材料”。耐火纤维是保温材料的一种，如同“白酒”与“酒业”。两企业名称中行业表述不同但内容相同。需要购买硅酸铝纤维棉的客户都会明确寻找耐火纤维或保温材料公司。从两公司名称的行业表述上足以认定是同行业。二、从两企业的经营范围对比，上诉人是“生产、销售硅酸铝纤维制品、碱土硅酸盐纤维制品、多晶纤维制品系列产品、耐火纤维纺织品、钙镁硅型可溶环保纤维制品系列产品、耐火材料系列产品、防火保温材料系列产品”。山东民业保温材料有限公司是“保温材料、硅酸铝纤维制品、耐火材料、耐酸材料生产销售”。两公司登记的主营项目都是硅酸铝纤维制品的生产销售，显然属于同一行业。三、从两企业的产品广告宣传内容来看，一审诉讼中上诉人提交了上诉人与山东民业保温材料有限公司在互联网上的主营产品广告页面截图。上诉人主营硅酸铝纤维制品，第三人也是硅酸铝纤维。两公司主营产品完全相同。从以上不论任何客观事实都足以认定两企业属于同一行业，一审法院对两企业不属于同一行业，认定事实错误，理解适用法律错误。一审法院认定两企业不在同一登记主管机关辖区，不符合企业名称相近似的法定情形。是错误理解《企业名称登记管理规定》第六条规定。两企业名称中的行政区划都是冠以“山东”，名称登记核准机关都是山东省工商行政管理局，名称登记属于同一主管机关辖区。两企业登记机关不同，不影响其企业名称登记主管机是同一机关辖区。综上，登记主管机关应依照登记注册在先原则，停止山东民业保温材料有限公司在名称中使用“民业”字号。请二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人淄博市淄川区行政审批服务局二审期间未提交答辩意见。 被上诉人山东民业保温材料有限公司二审期间未提交答辩意见。 各方当事人二审未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《企业名称登记管理规定》第六条之规定，企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。该《规定》第十一条规定，企业应当根据其主营业务，依照国家行业分类标准划分的类别，在企业名称中标明所属行业或者经营特点。2017年7月31日实施的《企业名称相同相近比对规则》第四条第二项规定，申请人提交的企业名称登记、核准申请有下列情形之一的，比对系统提示为企业名称相近：（二）与同一企业登记机关已登记、核准的同行业企业名称字号的字音相同，行业表述相同或者行业表述不同但内容相同。本案中，上诉人山东民烨耐火纤维有限公司于2002年4月8日经原淄博市工商行政管理局高新区分局（现已变更为淄博高新技术产业开发区行政审批服务局继续行使其职能）注册登记成立，被上诉人山东民业保温材料有限公司于2016年5月16日经原淄博市淄川区工商局（现已变更为淄博市淄川区行政审批服务局继续行使其职能）注册登记成立。上诉人山东民烨耐火纤维有限公司以被上诉人山东民业保温材料有限公司的名称字号“民业”与其名称字号“民烨”属名称近似且两公司属于同行业为由，申请山东省市场监督管理局撤销对被上诉人山东民业保温材料有限公司的企业名称核准。但上诉人的登记机关为原淄博市工商行政管理局高新区分局，被上诉人山东民业保温材料有限公司的登记机关为原淄博市淄川区工商局，两企业并不在同一登记主管机关辖区内。此外，虽然两企业名称字号“民业”与“民烨”字音相同，但两企业的行业内容并不相同，上诉人山东民烨耐火纤维有限公司企业名称中标明的行业为“耐火纤维”，在国民经济分类中属308类“耐火材料制造”；被上诉人山东民业保温材料有限公司企业名称中标明的行业为“保温材料”，在国民经济分类中属303类中3035小类“隔热和隔音材料制造”。因此，上诉人要求撤销被上诉人山东民业保温材料有限公司的企业名称核准，不符合法定条件。被上诉人淄博市淄川区行政审批服务局向上诉人作出案涉《关于对山东民烨耐火纤维有限公司撤销企业名称核准申请的回复》，不予支持上诉人的申请，并无不当。上诉人山东民烨耐火纤维有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院判决驳回山东民烨耐火纤维有限公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人山东民烨耐火纤维有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 荣明潇 审 判 员 陈 磊 二〇二〇年九月十六日 法官助理 吴 昊 书 记 员 冯 媛