某某省某某市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初5300-2号 原告：某某某某峰建筑工程有限公司，住所地某某省xx号房，统一社会信用代码：xxx。 法定代表人：郑某某，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张某某、任某某，某某格道律师事务所律师。 被告：孙某某，男，1980年8月5日出生，汉族，xxx人，现住，无固定职业，身份证号码：xxx。 委托诉代理人：刘某某，男，xx年x月xx日出生，汉族，xxx人，现住xxx，无固定职业，身份证号码：142325196907120013。 原告某某某某峰建筑工程有限公司（以下简称“某某峰公司”）与被告孙某某劳动争议纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某峰公司的委托诉讼代理人任某某，被告孙某某及其委托诉讼代理人刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告某某峰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告之间不存在劳动关系。2、依法判决原告不应当向被告孙某某支付工资3450元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：就原告孙某某与被告某某某某峰建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，某某市劳动人事争议仲裁委员会作出榆劳人仲案字（2020）第206-1号和榆劳人仲案字（2020）第206-2号两份裁决书，认定孙某某和某某峰公司之间存在劳动关系，某某峰公司应向孙某某支付工资3450元。原告某某峰公司不服该裁决，依法提起诉讼。2019年12月31日，原告某某峰公司与案外人孙某某签订《钢结构彩板安装合同书》，将位于某某市某某滩镇象道物流园A区十六号库房以及垃圾厂的钢结构彩板维护安装工程发包给孙某某。后孙某某在原告某某峰公司完全不知情的情况下，雇佣了被告孙某某等人施工。2020年3月29日，被告孙某某在工地受伤，由此引发纠纷。现原告某某峰认为被告孙某某系受孙某某临时雇佣，某某峰公司从未实施过招聘孙某某的行为，和孙某某之间也不存在建立劳动合同的合意，显然不可能存在劳动法律关系。且对于建筑行业中此种用工法律关系的规范，司法实践中早已达成共识，最高人民法院《2015》年全国民事审判工作会议纪要》第62条明确规定：“对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持”。综上所述，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告孙某某辩称：首先，原告诉称原、被告之间不存在劳动关系问题，本案中，发包人是象道物流公司，而被告并非请求确认与发包人存在劳动关系，而是请求确认与承包人某某某某峰建筑工程有限公司的劳动关系，如果法院认为发包人是原告，原告的工程承包给孙某某，孙某某直接雇佣孙某某进行施工，不存在承包人转包或者分包给实际施工人的事实。所以，原、被告之间劳动关系存在与否，不受此规定限制，或者说与此项规定的情形不符，人民法院不得据此规定不予支持。原告主张的法律依据不正确，法院亦不得支持其主张。其次，劳社部发（2005）12号文件确立劳动关系有关事项的通知，第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中原告属于具备用工主体资格的建筑企业，将工程发包给不具备用工主体的自然人，原、被告之间的劳动关系应当成立。 本院经审理认定事实如下：2019年12月份，原告某某某某峰建筑工程有限公司与案外人孙某某签订《钢结构彩板安装合同书》一份。合同约定：原告将象道物流园A区十六号库房与垃圾场的彩板围护安装工程承包给孙某某。2020年3月15日，被告孙某某由案外人孙某某雇佣来到原告某某峰公司承接的象道物流园A区十六号库房与垃圾场的彩板围护安装工程项目工地工作，其工资由案外人孙某某发放，双方未签订书面劳动合同。2020年3月29日，被告孙某某在工地受伤之后就未再上班。另查明，被告孙某某受伤住院共计花费医疗费24300元，原告某某峰公司及案外人孙某某为其垫付了部分医疗费。2020年1月9日、2020年3月30日，原告某某峰公司与案外人孙某某先后两次对象道A区16号煤棚彩板安装工程进行了结算，原告向案外人孙某某支付了部分工程款。上述事实，原、被告均无异议，本院依法予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交某某市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出的榆劳人仲案字（2020）第206-1号、榆劳人仲案字（2020）第206-2号裁决书两份，用以证明裁决书认定原、被告之间存在劳动关系，查明事实属实，且榆劳人仲案字（2020）第206-1号裁决书为终局裁决，原告在收到仲该裁裁决书之日起三十日内未向某某市中级人民法院申请撤销裁决，故该裁决亦系生效裁决。被告对两份裁决书的真实性无异议，证明目的有异议，认为根据仲裁裁决查明的事实，被告孙某某是在2020年3月15日经案外人孙某某电话通知来到象道物流园从事彩钢棚安装工作，其和孙某某之间存在雇佣关系，与原告公司不存在劳动关系。另外，该两份裁决书本身为一个案件的裁决，孙某某在仲裁阶段，同时提出两项仲裁请求，一是确认劳动关系，二是要求支付拖欠公资，该两项仲裁请求，存在实质的关联性，劳动仲裁委在出具裁决书的时候，本来应出具一份裁决书，但是劳动仲裁委出具了两份，将两项请求刻意分开，违背了一裁终局的程序性规定。经审查，根据庭审调查及证人孙某某出庭证言，被告孙某某系由案外人孙某某雇佣，其工资亦由案外人孙某某发放，故榆劳人仲案字（2020）第206-2号裁决书认定被告孙某某与原告某某峰公司之间存在劳动关系，属于认定事实错误。另外，某某市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出的榆劳人仲案字（2020）第206-1号裁决书中明确载明“本裁决为终局裁决，申请人如不服本裁决，……本裁决即发生法律效力。”而原告某某峰公司未在裁决书限定的期限内向某某市中级人民法院申请撤销该裁决，故本院对榆劳人仲案字（2020）第206-1号裁决书不做审查。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”之规定，本案中原告某某峰公司虽将涉案工程发包给不具备用工主体资格的案外人孙某某，但其与孙某某雇佣的被告孙某某之间并不存在建立劳动关系的书面合同或事实行为，原告在本案中承担的是用工主体责任，而不是用人单位责任。故原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求依法予以支持。原告要求判决其不应当向被告孙某某支付工资3450元之请求，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 一、原告某某某某峰建筑工程有限公司与被告孙某某之间不存在劳动关系。 二、驳回原告某某某某峰建筑工程有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费10元，由原告某某某某峰建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某某省某某市中级人民法院。 审判员     二〇二〇年九月二十日 书记员