河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2459号 上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。 法定代表人：杨晓东，职务：董事长。 委托代理人：张顺意，上海市亚太长城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤汉清，男，汉族，1965年12月9日出生，现住：江苏省海门市。 委托代理人：杨敭，天津君辉律师事务所律师。 上诉人江苏南通二建集团有限公司因与被上诉人汤汉清债权转让合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江苏南通二建集团有限公司上诉请求：要求依法裁定中止本案诉讼，或者在查明事实后改判将（2018）冀1003民初2132号民事判决书变更为“被告江苏南通二建集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告汤汉清工程款2094105.19元及自2017年1月26日起至执行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息”，即要求调减原判决中的工程款金额2242803.81元。主要事实和理由：1、原审判决依法应中止本案诉讼，在诉讼程序上，明显不当。2、涉案债权的让与人广安公司依《廊坊市丽都鑫潮家具生活广场工程劳务分包合同》是否对上诉人负有2242803.81元税金损失的债务，有待于（2019）冀1003民初2678号作出实体裁判，由于原审未中止本案诉讼，而直接判决上诉人向作为债权受让人的汤汉清清偿全部的受让债权，加重了上诉人的债务负担，明显有失公允。 汤汉清答辩称，1、审法院将被上诉人主张的债权数额减少了100万，这100万中有50余万元是上诉人在沈北新区的付款，当时上诉人谈到这笔钱就都放在双方的工程款中支付，剩余款项由廊坊的工程款支付，但是在被上诉人起诉以后，本案上诉人始终认为该笔款项就是廊坊的工程款，且主张由被上诉人另案予以诉讼解决，目前被上诉人已经在沈阳市沈北新区人民法院就该笔50万元的债权提起诉讼，所以在本案当中我方对于扣减数额不再提出其他异议。双方明确约定涉案工程款不含税金，而且在双方磋商过程中明显提示，而且注明若上诉人需要发票需要另补差价，所以上诉人主张所谓的抵消自认为存在税金没有合法的法律依据。2、上诉人的上诉请求所涉及的内容，业由天津市宁河区法院、天津市第三中级人民法院依法予以认定，均驳回了上诉人的主张，现已有生效法律文书。但上诉人在本案中又以上诉请求的方式提出，实属一案两审的情况。3、上诉人多次申请中止审理，属于恶意拖延付款时间。 汤汉清向一审法院起诉请求：1，被告向原告支付工程欠款人民币5336909元，并以此为基数，按照银行同期贷款利率计算自2014年1月31日起至判决生效之日止支付欠款利息；2，被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告江苏南通二建集团有限公司与天津广安劳务有限公司之间签订关于廊坊市丽都鑫潮家居生活广场工程劳务分包合同，原告汤汉清为天津广安劳务有限公司的劳务委托代理人，亦为实际施工人，该工程现已验收合格并接收使用。陆永华系发包方天津广安劳务有限公司关于涉案工程的法人代表或或授权代表。应结算工程款为53836909元。被告江苏南通二建集团有限公司已经支付部分工程款，原告主张尚余8336909元未支付。2018年1月20日天津市广安劳务有限公司与本案原告汤汉清签订关于上述工程债权转让协议，协议中约定转让债权8336909元及利息，并于2018年1月23日通过邮寄方式向债务人发送债权转让通知书，被告在收到债权转让通知书后，向原告汤汉清转账300万元，用以支付上述工程款的一部分，视为履行债务义务。故原告主张被告尚欠5336909元工程款。被告主张除原告提供的已经支付的工程款之外名还有一项为2017年1月26日所支付的100万元，亦为对本案工程款的支付，并且原告汤汉清的代理人姜茂芳在付款凭证的领取人处签字，并且领受该100万元。被告主张原告请求利息的诉讼请求缺乏依据，并认为天津广安劳务公司未对江苏南通二建开具相应发票，且无开票能力，所以不应该支付工程款。 以上事实有《廊坊市丽都鑫潮家居生活广场工程劳务分包合同》、结算审核流转表及汇总表、原告提供付款明细、河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民初3号民事判决书、债权转让协议、债权转让通知及邮单、付款流水凭证、被告提供的天津广安劳务公司的征信查询记录、记账凭证数份及原被告法庭陈述可证。 一审法院认为，天津广安劳务有限公司与江苏南通二建集团有限公司之间签订的《廊坊市丽都鑫潮家居生活广场工程劳务分包合同》已经生效，工程按约完成，且验收合格并接收使用。故按照合同双方应履行的义务被告江苏南通二建集团有限公司应及时支付全部工程款，现仅支付一部分，未完成的支付义务应当继续履行。在此案件中，原告汤汉清通过与原发包方天津广安劳务有限公司签订债权转让协议，取得剩余工程款的债权，并且对债务人即被告发出通知，被告也通过支付部分工程款的方式认可债权转让。故被告江苏南通二建集团有限公司应该支付原告汤汉清未支付的工程款。在本案中原告主张被告未支付的工程款为5336909元，被告主张2017年1月26日向汤汉清支付100万元工程款，原告未算在已结算范围内。此款项确实为原告汤汉清方收款，所以应当算作已结算工程款，即应付工程款为4336909元，故被告江苏南通二建集团有限公司应当向债权人汤汉清支付4336909元工程款。被告因应支付工程款，而未支付工程款，故应向原告汤汉清支付资金占用期间的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率自最后一笔工程款支付之日即2017年1月26日计算。关于被告提出的开票责任，系当事人自己公司内部财务事项，不归本案涉案合同约束，故本院不做处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告江苏南通二建集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告汤汉清工程款4336909元及自2017年1月26日起至执行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案案件受理费49160元，减半收取24580元，保全费5000元，由被告江苏南通二建集团有限公司承担案件受理费及保全费25747元，由原告汤汉清承担案件受理费3833元。 本院二审期间，上诉人江苏南通二建集团有限公司提交了三组新证据，第一组证据：受理案件通知书一份、民事诉讼状一份及变更诉讼申请书一份等三份证据组成。内容：上诉人南通二建公司已经另案起诉天津广安劳务公司及汤汉清，要求赔偿南通二建公司税金损失2242803.81元，并直接在应付工程款中抵销。证明：本案诉讼应中止审理，等待（2019）冀1003民初2678案件的诉讼结果。第二组证据：由企业信用信息公示打印件一份证据组成，内容：将债权转让给汤汉清的天津广安劳务合同已经被列入经营异常名录和黑名单。证明：如果南通二建公司不能向汤汉清行使其对原债权人的抗辩，将严重损害南通二建公司的利益。第三组证据：由失信被执行人信息打印件一份证据组成。内容：将债权转让给汤汉清的天津广安劳务合同已经被人民法院列为失信被执行人。证明：如果二建公司不能向汤汉清行使其对原债权人的抗辩，将严重损害二建公司的利益。另，上诉人提交书面的中止诉讼申请书一份，要求依法中止本案审理。被上诉人汤汉清的质证意见为，对于证据一的真实性、证明目的均不予认可，如果对于案件受理通知书的真实性认可，但是不知上诉人通过什么方式导致案件至今没有开庭，上诉人多次要求中止。对于民事诉状的真实性不予认可，这是其单方作出的。本案证据一就是上诉人在宁河区法院案件中提供的证据九，已经经过质证，所以我方不认可其证明效力。对于证据二、证据三的真实性不认可，对证明目的认可，该证据是天津市宁河区人民法院所作出的（2019）津0117民初1678号民事判决书案件当中的证据五、六，被上诉人认为本案审理的是债权转让协议当中应当付款的义务，而与所谓的企业信用信息、被执行信用信息没有关系，另外，双方明确约定该工程款不含税金，所以上诉人以抵消税金为由主张权利不予认可。对于证据四的真实性、关联性、证明目的均不予认可，所谓的中止申请书并不是一个证据，其内容所反应的数额陈述的内容均是上诉人单方制作，而且没有计算依据，而且与本案的待证事实没有关联。 被上诉人汤汉清提交了两组新证据，证据一、中华人民共和国江苏省海门公证处【2020】苏门证字第1049号公证书一份（原件）。该份公证书所作出的证据保全所载明的内容，能够明确说明案涉工程款之中不含上诉人所主张税金的事实，而且明确注明如上诉人需要补交差价的事实。证据二、天津市宁河区人民法院所作出的（2019）津0117民初1678号民事判决书与天津市第三中级人民法院所作出的（2019）津03民终818号民事裁定书。两份法律文书均已生效，充分说明了上诉人的主张已经在另案作出了否定性评价。其本案主张应当予以驳回。另外证明上诉人在多个案件当中均主张中止审理，其为明显的恶意缠讼，其他法院均未予以支持。上诉人江苏南通二建集团有限公司的质证意见为，对证据一公证书形式上的真实性、合法性没有异议，这份公证书充其量只能证明汤汉清向公证处对其邮箱里的邮件申请了保全公证，但对其邮件的真实性、合法性、关联性得不到实际上的确认。代理人回避了本案的争议焦点，误导法庭，上诉人和广安劳务公司之间在涉案工程项下款项是否应当开具发票，是否应当赔偿上诉人税金损失正是广阳区法院正在审理的（2019）冀1003民初2678号案件的内容，实际上在广阳法院正在审理的这个案件当中，我方向广阳法院提交了十多组证据，这里并不是存在被上诉人抗辩的事实。关于天津市宁河区人民法院所作出的（2019）津0117民初1678号民事判决书与天津市第三中级人民法院所作出的（2019）津03民终818号民事裁定书和本案也没有关联性，这两个案件是债权转让，我方提起了债权人的撤销权诉讼，宁河法院是按照撤销债权转让合同已经超过除斥期间，天津第三中级法院裁撤销了宁河法院的一审判决，依上诉人的债权没有确认为理由裁定驳回了起诉，因此这两份法律文书与广阳法院正在审理的2678号案件根本不构成一事不再理。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人认可应支付被上诉人债权转让款，但请求调减上诉人应缴纳的税金2242803.81元。被上诉人汤汉清通过与原发包方天津广安劳务有限公司签订债权转让协议，取得剩余工程款的债权，并且对上诉人发出通知，上诉人也通过支付部分工程款的方式认可债权转让。上诉人江苏南通二建集团有限公司应该支付被上诉人汤汉清未支付的工程款。上诉人请求调减上诉人应缴纳的税金2242803.81元，涉案工程款税金是否应由被上诉人负担不是本案审理范围，且上诉人已另案起诉，故应缴税金不应在本案中直接扣减。本案并不必须以另案的审理结果为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于中止审理的理由。 综上所述，江苏南通二建集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24,742.0元，由江苏南通二建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年九月九日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——