云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1236号上诉人（原审被告）：王开村，男，1982年8月6日生，苗族，云南省文山市人，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：陶正华，男，1972年7月23日生，苗族，云南省文山市人，现住云南省文山市，系王开村的表哥。特别授权。被上诉人（原审原告）：罗开兴，男，1963年10月17日生，苗族，云南省文山市人，现住云南省文山市。被上诉人（原审原告）：罗应毛，男，1991年5月6日生，苗族，云南省文山市人，现住云南省文山市。被上诉人（原审原告）：罗应强，男，1985年3月9日生，苗族，云南省文山市人，现住云南省文山市。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：熊正忠，男，1973年1月15日生，苗族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市，系罗开兴的舅子，系罗应毛、罗应强之舅父。特别授权。上诉人王开村因与被上诉人罗开兴、罗应毛、罗应强（以下简称罗开兴等3人）相邻通行纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年8月25日组织上诉人王开村的委托诉讼代理人陶正华，被上诉人罗开兴、罗应毛、罗应强及其委托诉讼代理人熊正忠进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。王开村上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗开兴等3人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院采信具有与本案有关联性的证人侯某1的证言，证人与罗开兴等3人有亲戚关系，是罗开兴的亲妹夫，具有利害关系，其证言不客观不真实。本案事实是罗开兴等3人建盖房屋的地块是本村李保贵家的使用地，1990年与李保贵调整后，1991年罗开兴等3人在此建盖房屋。原来就有一条路，在王开明现居住房屋至王开村房屋后面通往到水池，至今都能通行。王开村现建盖房屋的地块是王开村大伯的管理使用地，王开村与大伯之子协商用其他地块调整之后作为王开村的管理使用地，而罗开兴等3人为方便经过王开村使用的地块通过，时间长才形成的路。王开村于2012年在此使用地建盖房屋，至2020年，为方便管理，王开村用砖砌成围墙并搭建简易棚。王开村认为，王开村在自己使用的土地内建盖房屋，为方便管理，用砖砌围墙是王开村的权利，并不影响罗开兴等3人的通行，罗开兴等3人自行放弃原来的通行道路是他们的权利，但是他们要坚持用王开村的使用地作为通道，应当与王开村协调同意之后才应当作为入户的道路。并且，本案争议道路不是唯一通行的道路，原来的路至今都能通行。根据法律规定的原则，罗开兴等3人有条件使用原来的老路，应当选择原来的路作为入户的通行道路。在审判实践中，人民法院审理相邻通行纠纷，应坚持以唯一通道原则作为首要原则来判断。本案中，罗开兴等3人有原来的老路可以通行，其诉讼请求应当予以驳回。本案中，罗开兴等3人在此建房的通道作为通行权入户路首先涉及到与王开村的土地使用权争议的问题，应当由人民政府处理，罗开兴等3人使用王开村有管理使用权的土地作为通行道路产生的争议应当属于行政处理的范畴。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回罗开兴等3人的诉讼请求。罗开兴等3人辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。罗开兴等3人在一审中提供了《集体土地使用证》《房屋所有权证》能够证明罗开兴等3人的房屋所在位置，与王开村的房屋相邻。一审法院已到现场勘察，罗开兴等3人只能从王开村家的门口经过。一审中的证人侯某2、罗某1、罗某2的证言内容与客观事实相符，与一审法院现场调查的情况相符，罗开兴等3人从王开村家门口通行了30多年，王开村现在的砌砖、搭棚行为，阻碍了罗开兴等3人的通行。根据法律规定，相邻权是一种绝对权，一方只享有合理的通行权，没有相应的义务，而另一方必须忍受对方行使通行权。土地使用权纠纷指的是土地使用权的归属或土地使用权内容的确认。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回王开村的上诉请求，以保障罗开兴等3人的通行权。罗开兴等3人向一审法院起诉请求：1.判决王开村拆除在罗开兴、罗应毛、罗应强三户通行的道路上砌的砖墙和搭建的简易棚，恢复原状，保障罗开兴、罗应毛、罗应强三户的通行；2.本案诉讼费由王开村负担。一审法院认定事实：罗开兴与罗应强、罗应毛系父子关系，罗开兴、罗应强、罗应毛与王开村系同村村民。2020年1月13日，王开村在罗开兴、罗应强、罗应毛位于文山市薄竹镇母鸡冲村委会他诗底村唯一通行的入户道路上，砌了4.59米宽的砖墙及搭建了一个简易棚。2020年1月14日，薄竹镇国土所、母鸡冲村民委的工作人员到现场调解未果。另查明，罗开兴家从1990年房屋建盖后，罗开兴、罗应强、罗应毛家就从被王开村所堵的道路通行至今。2012年，王开村建盖现在位于文山市薄竹镇母鸡冲村民委他诗底村的房屋，现罗开兴、罗应强、罗应毛家通行的入户道路需经过王开村的门前。一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”和《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，相邻通行权是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行的权利。王开村与罗开兴等3人作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系。按照双方房屋位置的现状及地理位置，王开村应当为罗开兴等3人家的通行提供必要便利。王开村在罗开兴等3人家唯一通行的入户道路上砌砖墙和搭建简易棚的行为，妨碍了罗开兴3人家的相邻通行权，且该入户道路是罗开兴等3人家已走了三十多年的入户路，王开村应尊重历史，停止侵害，排除妨碍，拆除所砌的砖墙和搭建简易棚，保障罗开兴等3人家的通行，故罗开兴等3人的诉讼请求予以支持。关于王开村主张应当根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十六条向乡级人民政府或者县级以上人民政府申情处理的辩解，因相邻通行权物权法已做了专门的规定，在法律条款发生冲突时，按照新法优于旧法的原则，物权法颁布在土地管理法之后，应优先使用物权法，针对相邻通行权发生争议的，需先向人民政府申请处理不是必经程序，权利人可直接向人民法院起诉，故该主张不予采纳。关于王开村主张罗开兴、罗应强、罗应毛还有其他道路可以通行的辩解，未提供证据证明，该主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：王开村于本判决生效之日起五日内拆除在罗开兴、罗应毛、罗应强通行的入户道路上砌的砖墙和搭建的简易棚，恢复原状，保障罗开兴、罗应毛、罗应强的通行。案件受理费100元，减半收取计50元，由王开村负担。本院二审期间，王开村未提交证据。罗开兴等3人提交一组照片：第一张是卫星定位图，证明：本案争议通道是罗开兴等3人唯一入户通道。第二张是现场照片，证明：一审法院开庭时争议通道的现状。第三张是现场照片，证明：一审判决作出后，王开村在2020年7月23日继续动工。经质证，王开村对第一张照片不认可，认为看不清楚。对第二张照片无异议。对第三张照片有异议，认为不是王开村继续动工，而是王开村的兄弟动工，因为是王开村兄弟的土地，与本案无关联。本院认为，罗开兴等3人提交的第一张照片虽然不清晰，但基本反映了双方居住生活的他诗底村的地理位置、现状等状况，本院予以采信。但是，对于罗开兴等3人主张的证明内容能否成立，即本案争议通道是否系罗开兴等3人唯一入户通道的问题，是本案双方争议的问题，本院将结合本案证据和事实予以综合评判。第二张照片，因王开村无异议，能够证明本案争议通道的状况，本院予以采信。第三张照片，因王开村认可在一审判决后其兄弟在争议通道上动工的事实，能够证明王开村的家人在一审判决作出后还继续在争议通道上动工的事实，对此本院予以确认。二审中，本院根据案情需要，到本案争议现场进行勘验并制作了《现场勘验图》，勘验情况：罗开兴等3人房屋位于文山市薄竹镇母鸡冲村委会他诗底村的东北方向，在罗开兴等3人房屋前有一条入户路，该入户路连着王开村房屋及房屋前的场地，通往他诗底村的乡村道路。在王开村房屋正面右侧与其兄弟王开德房屋之间，王开村用砖支砌了一面墙并搭建了一个简易棚，即双方当事人争议的通道位置。经测量，堆砌的砖墙高约2米，被堵位置路面宽约4.2米。上述《现场勘验图》，经本院组织双方当事人质证，双方当事人均无异议，并在该《现场勘验图》上签字确认。对此，本院予以确认。二审中，经征询当事人对一审法院认定事实的意见，罗开兴等3人无异议，王开村提出以下异议：1.对一审认定“本案通道系开兴等3人唯一通行的入户道路”有异议，认为该入户道路不是唯一通道，还有其他道路可通行。2.砌的砖墙不是4.59米宽，而是3.2米左右宽。3.一审遗漏认定本案争议通道的土地是王开村的自留地的事实。除上述异议外，对一审法院认定的双方均无异议的其他事实，本院予以确认。针对王开村所提上述异议，本院审查认为，1.对于第1项异议，根据本院现场勘验的情况及一审查明的事实，王开村用砖支砌了一面墙并搭建了一个简易棚的通道是罗开兴、罗应强、罗应毛三户通行了多年的道路，从1990年开始就在王开村所堵道路上通行，并且仅有这一条入户路，是唯一通道，本院予以认定。王开村在本案中主张还有另一条路可通行，根据现场勘验情况来看，是指王开村房屋后面、侧面的小渠道、阴沟，非常狭窄，难以通行，并不是罗开兴等3人的入户路。因此，王开村提出的第1项异议不成立，本院不予采纳。2.对于第2项异议，王开村所砌砖墙的宽度，一审法院到现场实地测量有4.59米宽属实，本院予以确认。虽然砖墙约4.59米宽，经本院实地测量，被堵道路的地点即王开村与其兄弟房屋之间的位置地面约4.2米宽，而支砌的砖墙略宽于该位置长度。本院测量的争议地点宽度，双方当事人都签字予以确认，本院对此予以采纳。王开村主张占地约3.2米宽，与客观事实不符，本院不予采纳。因此，王开村提出的第2项异议不成立。3.对于第3项异议，王开村主张本案争议通道的土地是其自家的自留地，但是本案无相关证据予以证实，本院无法确认该土地系王开村的自留地。因此，王开村提出的第3项异议不成立。通过二审审理，本院对一审认定的事实予以确认外，另补充确认并完善如下事实：罗开兴等3人房屋位于文山市薄竹镇母鸡冲村委会他诗底村的东北方向，在罗开兴等3人房屋前有一条入户路，该入户路连着王开村房屋及房屋前的场地，通往他诗底村的乡村道路。罗开兴等3人及其家人从1990年开始就在该道路上一直通行至今。王开村房屋正面右侧与其兄弟王开德房屋之间，王开村于2020年1月13日用砖支砌了一面墙并搭建了一个简易棚堵住该通道。双方当事人为此引发争议。经本院现场勘验测量，支砌的砖墙高约2米，被堵位置路面宽约4.2米。归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：王开村的行为是否妨害了罗开兴等3人的相邻通行权，是否应当拆除争议道路上的砖墙和简易棚，恢复原状及保障罗开兴等3人及家人的通行。针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，相邻关系是指不动产的相邻各方因行使所有权或者用益物权而发生的权利义务关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”据此规定，相邻关系应当保持邻里团结友爱的和睦关系进行处理。结合本案，王开村与罗开兴等3人双方因相邻通行问题发生纠纷，双方应本着团结互助，有利生产生活的原则处理争议路段的通行问题。经审理查明，本案争议路段是罗开兴、罗应毛、罗应强三户人家出行的必经之路，是唯一通道，三户人家从1990年开始就在该道路上通行，属于历史通道。从有利生产、生活的角度出发，相邻一方不应当对正常通行的道路进行堵塞，妨害他人通行。本案中，王开村将原本畅通无阻且属于罗开兴等3人及家人的必经之路，在其房屋正面右侧墙角与其兄弟王开德房屋之间相邻处用砖支砌了一面墙并搭建了一个简易棚，阻断了该路段，影响了罗开兴、罗应毛、罗应强三户人家的通行。王开村的行为侵犯了相邻一方罗开兴、罗应毛、罗应强三户的相邻通行权，罗开兴等3人请求拆除障碍物、恢复道路通行的请求成立，王开村应当将支砌的砖墙和搭建的简易棚拆除。一审判决由王开村将通行道路上所支砌的砖墙和搭建的简易棚拆除，恢复原状，保障罗开兴等3人的通行，并无不当，本院予以维持。对于王开村主张因本案争议通道的土地使用权存在争议，应由人民政府处理土地权属的问题。本院审查认为，王开村的主张无法律依据，针对相邻通行权发生争议的，属于人民法院民事案件受案范围，人民法院应予受理进行审查。王开村主张的理由不成立，本院不予支持。综上所述，王开村的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王开村负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年九月二十一日书记员  雷兴颖