河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4416号 上诉人（原审原告）：沧州迅捷汽车销售服务有限公司，住所地:沧州市青县清州镇104国道西侧质监局楼下,统一社会信用代码:911309223081569173。 法定代表人：鲁明明，该公司经理。 委托诉讼代理人：王云飞，沧州市新华区佳宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙震，男，汉族，1993年2月1日生，住沧县。 被上诉人（原审被告）：李晓蒙，女，汉族，1987年8月1日生，住沧县。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司沧州车站支行，住所地：沧州市新华区解放东路45号，统一社会信用代码：911309008066634440。 法定代表人：贾启承。 上诉人沧州迅捷汽车销售服务有限公司因与被上诉人孙震、李晓蒙，原审第三人中国工商银行股份有限公司沧州车站支行追偿权纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州迅捷汽车销售服务有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，判决二被上诉人连带偿还55605元；2、由被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人购车，我方向被上诉人本人交付了车辆，双方就购车事宜没有任何争议，购车后，被上诉人孙震本人到车管机关办理了登记手续和上牌手续。二、被上诉人采用银行借款方式购车，我方担保，被上诉人逾期不还，基于我方同沧州捷运汽车销售公司的合作关系，通过捷运公司清偿了孙震拖欠款项55605元，取得追偿权，捷运公司证明和银行回单予以证实，根据《担保法》第31条规定，二被上诉人应当连带清偿。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实依法改判。 孙震未到庭，亦未提交书面答辩意见。 李晓蒙未到庭，亦未提交书面答辩意见。 中国工商银行沧州车站支行未到庭，亦未提交书面答辩意见。 沧州迅捷汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带偿还原告代偿款项42605元及相应利息；2、由二被告承担诉讼费。后原告对诉讼请求中要求二被告连带偿还原告代偿款项42605元变更为55605元，变更理由是计算错误，代偿三笔款项总计55605元，利息从代偿之日按照银行同期贷款利率计算。 一审法院认定事实：2017年3月15日，原告作为甲方（汽车公司）与作为乙方（购车人）的孙震签订《汽车买卖合同》一份，主要约定，乙方选定的车辆名称为北汽X35，金额为6.7万元，贷款金额为5.23万元，贷款期限为3年。甲方处加盖有原告公司公章，法定代表人鲁明明签名；乙方处由孙震签名按手印。原告提交2017年3月15日《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》复印件一份，编号为8077，该合同载明甲方为第三人中国工商银行股份有限公司沧州车站支行，乙方为孙震。另载明，乙方向汽车销售商购买汽车（具体品牌型号BJ7150U3BMB），车辆总价为人民币6.7万元，乙方自行支付首付款1.47万元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币5.23万元。乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续，甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商。乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为1635元，以后每期偿还的金额为1597元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。乙方应按分期的方式及10%的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费5230元。该合同复印件加盖有第三人中国工商银行股份有限公司沧州车站支行个人信贷业务合同专用章，法定代表人姜永杰签名；乙方签字处显示为空白。 原告提交2017年3月15日《共同偿债人承诺书》复印件一份，主要内容为，本人愿作为共同偿债人，对孙震（以下简称持卡人）在其与贵行签订的编号为8077的《中国工商银行信用卡购车消费分期还款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任。如持卡人未能按照上述合同约定清偿债务，贵行有权直接要求本人进行清偿，并有权从本人开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中扣划有关款项。本人在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。孙震、李晓蒙均在该承诺书中签名按手印。 2017年3月15日，原告向第三人中国工商银行股份有限公司沧州车站支行出具《担保承诺函》一份，承诺对购车人孙震在《牡丹信用卡专项分期付款合同》项下全部债务提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期限届满之次日起两年，原告保证在中国工商银行股份有限公司沧州车站支行开立保证金专户，并存入一定的保证金，如购车人未按时履行分期付款义务的，中国工商银行股份有限公司沧州车站支行有权扣划保证金用以清偿所欠款项。上述担保事宜具体按照原告公司与第三人签署的《牡丹信用卡购车专项分期付款担保协议》的有关约定履行。 2017年3月17日案涉车辆办理注册登记，机动车所有人登记为孙震，车辆品牌为北京牌，机动车登记编号为冀Ｊ×××××；抵押登记抵押权人名称为中国工商银行股份有限公司沧州车站支行。 原告提交2019年1月8日《证明》一份，主要内容为，沧州迅捷汽车销售服务有限公司作为孙震的担保人，通过我公司账号替代偿还孙震拖欠的中国工商银行沧州车站支行的款项55605元，特此证明。证明上加盖有沧州捷运汽车销售服务有限公司的公章和法定代表人孙家玺印章。 2019年5月7日，中国工商银行股份有限公司沧州车站支行向原告出具一份《证明》，主要内容为：“孙震于2017年10月起未按照合同约定归还拖欠的贷款本息共计55605元,上述欠款本息已经由沧州迅捷汽车销售服务有限公司全部垫付，归还我行。沧州迅捷汽车销售服务有限公司现有权向孙震及连带责任担保人李晓蒙进行追偿。”该说明上所写车辆牌照为冀Ｊ×××××。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的《汽车买卖合同》原件、《汽车消费信用卡分期借款合同》复印件、《共同偿债人承诺书》复印件、《担保承诺函》复印件、《机动车登记证书》复印件、二被告的结婚证复印件、二被告的户口页复印件、二被告的身份证复印件、二被告照片复印件、《授权委托书》复印件、《工银信用卡申请表》复印件、沧州捷运汽车销售服务有限公司业务回单（付款）三张、第三人中国工商银行股份有限公司沧州车站支行《说明》一份、沧州捷运汽车销售服务有限公司《证明》一份等证据予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告提交《中国工商银行股份有限公司沧州车站支行查询信用卡交易明细》一部和沧州捷运汽车销售服务有限公司业务回单（付款）三张及沧州捷运汽车销售服务有限公司出具的《证明》一份，拟证明其公司已替孙震偿还拖欠的第三人贷款55605元，但根据原告向第三人的承诺“保证在中国工商银行股份有限公司沧州车站支行开立保证金专户，并存入一定的保证金，如购车人未按时履行分期付款义务的，中国工商银行股份有限公司沧州车站支行有权扣划保证金用以清偿所欠款项”，经法庭询问，原告未能就第三人没有按照合同约定在原告开立的保证金专户中扣划保证金，而是收取案外人沧州捷运汽车销售服务有限公司汇入的款项的合理性进行说明，原告也未就其在庭审中关于沧州捷运汽车销售服务有限公司与其公司存在业务往来提供相应证据，原告对造成该部分事实不清应承担不利后果。 被告孙震关于“1、对工商信用卡申请表中所表述的我在沧县鑫宁维修部工作不予认可，我在河北鼎城鑫钢材贸易有限公司上班，只发了一个月的工资，其他都欠付。2、给争议车辆上牌照不是我和我妻子李晓蒙去的，是李来飞和邹庆鹏去的，是在孟村上的牌照。3、对原告方所提交的照片，当时有邹庆鹏和我的合影以及李来飞单人的照片，原告并没有提交。4、另外需要说明中国工商银行股份有限公司沧州车站支行让邹庆鹏写过一个说明，说是争议车辆并不是孙震的而是邹庆鹏和李来飞的，并且按了手印由中国工商银行股份有限公司沧州车站支行的工作人员拿走了。当时的首付款也不是我付的，是用邹庆鹏的农行卡支付的，在北汽4S店刷的”的辩称，经查，首先，原告提交的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》复印件中，乙方处签名处为空白，时间填写为2017年3月15日；甲方处时间填写为2017年3月24日；该合同第十四条约定“本合同自双方签订之日起生效”；原告及第三人未向法庭说明该份没有乙方签名的合同应认定为已生效的法律依据。其次，《最高人民法院》第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未向一审法院提交由其保管的案涉证据即案涉信用卡购车专项分期付款业务的全部档案，导致被告孙震辩称中关于第三人处有邹庆鹏和孙震的合影以及李来飞单人的照片、第三人让邹庆鹏写过一个说明争议车辆并不是孙震的而是邹庆鹏和李来飞的证明、购买汽车的首付款是用邹庆鹏的农行卡支付等事项不能被完全排除。第三，经当庭询问原告方，其公司未就合同实际履行过程中，中国工商银行股份有限公司沧州车站支行是否存在接收案外人邹庆鹏农行卡交付案涉款项的事宜向第三人进行核实；根据原告提交的证据，第三人存在未按照合同约定在原告开立的保证金专户中扣划保证金，而是收取案外人沧州捷运汽车销售服务有限公司汇入的款项的事实。合同履行过程中，原告与第三人之间、被告与第三人之间、案外人邱庆鹏或者沧州捷运汽车销售服务有限公司与第三人之间是否存在合同变更等合意的事实不清。 综上，在现有证据条件下，一审法院对原告的诉讼请求不予支持，原告可待补充相应证据后，再行主张相应权利。被告李晓蒙、第三人中国工商银行股份有限公司沧州车站支行经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院》第九十五条之规定，判决如下：驳回原告沧州迅捷汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费595.06元，由原告沧州迅捷汽车销售服务有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”上诉人一审提交的2019年5月7日中国工商银行股份有限公司沧州车站支行出具的《说明》，系为牌照号冀Ｊ×××××车辆的相关情况出具，而本案涉案车辆机动车登记编号为冀Ｊ×××××。上诉人一审提交的其他证据，本案一审法院也已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。故一审法院认定在现有证据条件下，对上诉人的诉讼请求不予支持，并无不当，本院不持异议。综上所述，沧州迅捷汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1190元，由上诉人沧州迅捷汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二〇年九月三日 书记员 郑 雪