天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1630号上诉人（原审被告）：天津顺丰速递有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流园第三大街19号F1-202-1。法定代表人：郭宏宇，总经理。委托诉讼代理人：杜曾朋，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：天津市西青区浩腾模具加工厂，住所地天津市西青区大寺镇大任庄村津兴道20号。负责人：孙小祥，男，1981年4月11日出生，汉族，住江苏省灌南县。原审原告：张丽平，女，1984年2月5日出生，汉族，住天津市津南区。原审第三人：张跃进，男，1990年5月28日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人天津顺丰速递有限公司（以下简称顺丰公司）因与被上诉人天津市西青区浩腾模具加工厂（以上简称浩腾加工厂）、原审被告张丽平、原审第三人张跃进服务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初6610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。顺丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人按照七倍运费承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。被上诉人未充分举证证明其采购合同中涉及货物与涉案运单货物一致，一审法院强行认定货物名称、数量及价值，应属认定事实错误。在双方签署的电子运单合同中确认的托寄物名称、数量、价值均与被上诉人诉请赔偿不符，如被上诉人所述属实，亦表示其未如实申报货物情况，被上诉人本身存在重大过错。一审法院认定电子运单条款部分无效，应属适用法律错误，相关条款符合我国相关法律规定，也符合我国邮政快递行业惯例。被上诉人在明知有保价约定的情况下仍故意隐瞒货物真实价值，降低自身支出，应承担一定责任。且本案由于货物被盗，上诉人员工在第一时间报警，已经在刑事案件处理过程中，本案应予裁驳。请求二审法院判如所请。浩腾加工厂辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。张丽平述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。张跃进未到庭陈述意见。顺丰公司向一审法院起诉请求：1.判令顺丰公司赔偿张丽平、浩腾加工厂货物损失60000元；2.第三人张跃进对上述货物损失承担连带责任；3.诉讼费用、鉴定费由顺丰公司承担。一审法院认定事实：2019年4月25日，浩腾加工厂与北京瑞森资创科技有限公司签订材料采购合同，由浩腾加工厂生产4000枚钢丝锁紧钉，每枚单价为22元，共计8800元，于2019年6月3日前将4000枚钢丝锁紧钉交付给北京瑞森资创科技有限公司。2019年6月1日，浩腾加工厂财务人员张丽平将记载拖寄物信息为铁件的物品交由顺丰公司承运，订单号为365430646601，由天津市津南区运送至北京市通州区，张丽平未选择保价的形式与顺丰公司订立电子运单。2019年6月3日，快件到达北京后，由快递员张跃进负责派送，在派送过程中张跃进不慎将快件丢失，后于2019年6月4日张跃进报警，但仍未找回，为此浩腾加工厂产生损失，故浩腾加工厂、张丽平呈诉。另查，浩腾加工厂与北京瑞森资创科技有限公司曾于2018年存在钢丝锁紧钉的业务往来，双方约定钢丝锁紧钉的单价为20元，曾于2018年12月26日北京瑞森资创科技有限公司为浩腾加工厂出具过增值税发票。一审法院认为，综合当事人陈述，本案的争议焦点如下：1.浩腾加工厂、张丽平与顺丰公司是否签订合同；2.浩腾加工厂、张丽平寄送物品的种类；3.浩腾加工厂、张丽平主张货物价值的合理性。关于争议焦点1，浩腾加工厂、张丽平与顺丰公司是否签订合同。张丽平系浩腾加工厂的员工，邮寄货物系履行职务的行为，浩腾加工厂、张丽平及顺丰公司均未存异议；张丽平于2019年6月1日将记载为拖寄物信息铁件的物品交由顺丰公司承运，双方有电子运单为凭，明确记载承运的物品、金额、始发地、目的地等信息，同时顺丰公司认可邮寄物品的事实，故浩腾加工厂与顺丰公司形成邮寄服务合同关系。顺丰公司应该遵循诚实信用的原则，全面履行己方义务，按时将货物运送到合同约定地点。关于争议焦点2，浩腾加工厂、张丽平寄送物品的种类。快递单上虽未载明内件品名及数量，但记载拖寄物信息为铁件，与钢丝锁紧钉的材质一致；另结合2019年4月25日浩腾加工厂与北京瑞森资创科技有限公司签订的材料采购合同中记载的合同标的物及数量、单品价格、交付时间等，以及2019年6月9日浩腾加工厂陆续向北京瑞森资创科技有限公司邮寄拖寄物信息记载为铁件的货物，同时收到北京瑞森资创科技有限公司出具的4000枚钢丝锁紧钉发票来看，确信张丽平2019年6月1日邮寄的货物为4000枚钢丝锁紧钉这一事实存在高度可能性，一审法院认定该事实的存在。关于争议焦点3，浩腾加工厂、张丽平主张货物价值的合理性。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，结合本次争议事发前北京瑞森资创科技有限公司于2018年12月26日为浩腾加工厂出具的发票记载信息（货物名称为钢丝锁紧钉、数量2000件、单价20元）来看，浩腾加工厂主张赔偿损失60000元，符合实际客观情况，并未超过市场价格，因此浩腾加工厂主张顺丰公司应赔偿货物损失计60000元，予以支持。庭审中，张丽平明确其系浩腾加工厂的财务人员，邮寄货物系履行职务行为，本案中获得赔偿的权利由浩腾加工厂享有，一审法院予以确认。浩腾加工厂庭审中要求张跃进对赔偿货物损失承担连带责任，合同具有相对性，与浩腾加工厂签订合同的相对方系顺丰公司；张跃进系，系履行职务行为，故要求张跃进承担连带责任缺乏相应法律依据，不予采纳。另顺丰公司称，双方已经成立电子运单契约条款，且浩腾加工厂、张丽平未选择保价服务，顺丰公司应在7倍运费限额内赔偿浩腾加工厂的损失。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定，顺丰公司手机终端设置的电子运单契约条款中的保价与赔偿条款属于格式条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”本案中，顺丰公司作为承运人，应按照合同约定将货物安全准时运送到约定地点，但顺丰公司揽收货物后在运输途中将货物丢失，存在重大过失，故电子运单契约条款中的保价和赔偿条款应认定为无效条款，对浩腾加工厂、张丽平没有约束力。第三人张跃进经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条、第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告天津顺丰速递有限公司于本判决书生效后三日内赔偿原告天津市西青区浩腾模具加工厂货物损失60000元；二、驳回原告天津市西青区浩腾模具加工厂、张丽平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计650元，由被告天津顺丰速递有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。庭审后，上诉人向本院书面确认同意赔偿被上诉人损失1000元。本院认为，本案争议焦点为：上诉人应否按照电子运单契约条款中的保价和赔偿条款赔偿被上诉人相关损失。上诉人揽收被张丽平寄送的货物进行快递服务中将货物丢失，对此上诉人应承担责任，张丽平的邮寄行为实系履职行为，相关行为后果由浩腾加工厂承担，各方当事人对此均无异议。上诉人主张其被上诉人诉请的涉案货物、价值与运单合同填写内容不符，不能认定为同一货物，但根据双方在庭审中陈述以及各方举证可以认定被上诉人邮寄物品及价值与其主张关联性较强，对此本院予以确认，上诉人该项主张理据不足，本院不予采信。关于上诉人主张应按照电子运单契约条款中的保价和赔偿条款确定损失一节，由于浩腾加工厂邮寄货物与邮寄服务费之间相差甚远，邮寄过程中邮寄人亦要承担较大风险，为维护其自身利益，在电子运单契约条款中亦明确约定有保价和赔偿限额条款，二被上诉人虽对于相关条款的效力不予认可，但张丽平亦表示在进行本次邮寄业务前曾在自行邮寄物品是选择保价条款，应视为其对于保价条款系明知。该条款虽系为了重复使用而预先拟定的格式条款，但二被上诉人此前亦曾多次委托上诉人进行邮寄业务，对于相关电子运单契约条款中的保价和赔偿条款均应系明知，一审法院认定电子运单契约条款中的保价和赔偿条款无效欠妥，本院予以更正。本案中，现上诉人自愿赔付浩腾加工厂损失10000元，不违反法律规定，本院予以照准。综上，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初6610号民事判决；二、上诉人天津顺丰速递有限公司于本判决书生效后三日内赔偿被上诉人天津市西青区浩腾模具加工厂货物损失10000元；三、驳回被上诉人天津市西青区浩腾模具加工厂、张丽平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人天津顺丰速递有限公司负担108元，由被上诉人天津市西青区浩腾模具加工厂负担542元；二审案件受理费1300元，由上诉人天津顺丰速递有限公司负担1083元，由被上诉人天津市西青区浩腾模具加工厂负担217元。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  曹 静审判员  庞 艺二〇二〇年九月八日书记员  苏彦文