新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1222号 上诉人（原审原告、反诉被告）：夏建勇，男，1975年3月1日出生，汉族，无固定职业，住疏勒县。委托诉讼代理人：张娟，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：伽师县普瑞斯房地产开发有限公司，住所地伽师县古宰尔西路28号-102。法定代表人：李世岐，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）：新疆海盛建筑安装有限责任公司，住所地岳普湖县团结路幸福小区。法定代表人：乔维海，该公司经理。原审被告（反诉原告）：伽师县普瑞斯房地产开发有限公司岳普湖县分公司，住所地岳普湖县文化南路6号。负责人：李世岐，该分公司经理。委托诉讼代理人：樊勇，男，1964年7月21日出生，汉族，系伽师县普瑞斯房地产开发有限公司岳普湖县分公司副经理，住岳普湖县。上诉人夏建勇因与上诉人伽师县普瑞斯房地产开发有限公司（以下简称普瑞斯公司）及被上诉人新疆海盛建筑安装有限责任公司（以下简称海盛建筑公司）、原审被告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司岳普湖县分公司（以下简称普瑞斯岳普湖县分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服岳普湖县人民法院（2017）新3128民初142号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理此案。由上诉人夏建勇及其委托诉讼代理人张娟，上诉人普瑞斯公司法定代表人李世岐及其委托诉讼代理人朱玉杰，原审被告普瑞斯岳普湖县分公司负责人李世岐及其委托诉讼代理人樊勇均到庭参加诉讼，被上诉人海盛建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。上诉人夏建勇上诉请求：一、撤销一审判决第二、第三项并改判最终缴纳税额以税务部门核实的为准；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：岳普湖县绿洲华府小区C区4、6、7、8、9、10、11号楼工程资料已经交付给被上诉人。一审判决已认定上诉人夏建勇向普瑞斯公司交付了竣工资料的事实。竣工资料本身就包含了工程施工资料，不应当判令上诉人再次提交施工资料。普瑞斯公司向上诉人支付工程款时，对税款直接扣除代缴，根据目前税务局显示的岳普湖县绿洲华府小区C区4、6、7、8号楼的税款已经交清，9、10、11号楼未交清，所以上诉人只应当在未交清的范围内继续补缴税款。请二审法院对判项内容进行调整，增加“最终缴纳税额以税务部门核实的为准”。上诉人普瑞斯公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回原审原告全部诉讼请求。二、判令被上诉人返还不当得利9926393.45元并且按照银行同期贷款利息6%向我方支付利息，利息给付期自2015年7月至款项全部返还之日止。三、要求被上诉人交付合格的建设工程并组织竣工验收。四、请求被上诉人承担本案诉讼费。五、判令被上诉人承担工程评估鉴定费。事实及理由：一审原告提交的起诉书中明确表示收到工程款为27587424元，后在庭审中变更为22407693.54元。因此应当以自认的27587424元为准。二、一审法院认定事实错误，根据《最高法院关于建设工程纠纷司法解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。我公司与海盛建筑公司存在合法有效的建设工程施工合同，且后期又签订了补充协议约定，协议约定如不能如期交付或如期配合竣工验收，将采取直接费进行结算，因此涉案工程款应依据直接费进行结算。夏建勇自认收到的工程款为27587424元，法院委托鉴定的工程价格为17661030.55元，因此夏建勇应当返还不当得利9926393.45元并且按照银行贷款利息6%向我方支付利息。被上诉人不组织也不配合建设单位进行竣工验收，严重违反建设工程合同约定的义务。海盛建筑公司与夏建勇没有交付工程资料，导致我单位不能进行工程备案，而工程备案是建设单位的法定义务，备案条件之一是配套齐全的建设工程资料。因此请求法院认定未交付工程资料属于违约行为。涉案工程不是我方擅自使用的，是我公司与被上诉人签订书面协议，双方一致同意因不符合竣工验收条件，我单位先使用的且为了避免我单位的损失扩大，双方书面协议表示一致同意先行使用，因此不属于擅自使用的情形。一审法院所依据的评估报告是没有经过质证的，因此该评估报告不能作为本案的定案依据。被上诉人海盛建筑公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。原审被告普瑞斯岳普湖县分公司述称：同意上诉人普瑞斯公司的上诉请求。一审原告夏建勇向一审法院起诉请求：1、普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司、海盛公司向夏建勇支付工程款13194565.56元；2、普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司、海盛公司按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%向夏建勇支付自首次起诉之日即2016年7月4日至判决生效之日拖欠工程款的利息。一审反诉原告普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司提出反诉请求：1、要求反诉被告返还超付的工程款9926393.45元，并按照中国人民银行同期贷款年利率6%支付利息（自2015年7月至超付工程款全部返还完毕止）；2、要求反诉被告支付逾期交付工程违约金2000000元；3、要求反诉被告交付全部工程施工资料；4、要求反诉被告按照实际收到的工程款数额向普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司提供工程款发票。一审法院认定事实：2014年5月10日，普瑞斯岳普湖县分公司与海盛公司签订岳普湖县绿洲华府C区4号楼建设工程施工合同，承包范围：土建、给排水、采暖、电照，合同价款暂定890元/平方米，建筑面积7629.29平方米，采用喀什地区同期现行预算标准，按三类工程取费，以图纸预算为暂定价，工程竣工验收后，实际定价以工程结算为准。按建筑总价下浮3%。开工日期2014年5月19日，竣工日期2014年11月15日。在提供全套竣工资料的同时提供竣工图1套。2013年4月24日，普瑞斯岳普湖县分公司与海盛公司签订岳普湖县绿洲华府C区6号楼建设工程施工合同，承包范围：土建、给排水、采暖、电照，合同价款暂定890元/平方米，建筑面积3190平方米，采用喀什地区同期现行预算标准，按三类工程取费，以图纸预算为暂定价，工程竣工验收后，实际造价以工程结算为准。按建筑总价下浮3%。开工日期2013年5月1日，竣工日期2013年11月15日。在提供全套竣工资料的同时提供竣工图1套。2013年5月15日，普瑞斯岳普湖县分公司与海盛公司签订岳普湖县绿洲华府C区7号楼建设工程施工合同，承包范围：土建、给排水、采暖、电照，合同价款暂定890元/平方米，建筑面积4883.92平方米，采用喀什地区同期现行预算标准，按三类工程取费，以图纸预算为暂定价，工程竣工验收后实际价格以工程预算为准。按建筑总价下浮3%。开工日期2013年6月28日，竣工日期2013年12月15日。在提供全套竣工资料的同时提供竣工图1套。2013年3月5日，普瑞斯岳普湖县分公司与海盛公司分别签订岳普湖县绿洲华府C区8号楼、9号楼建设工程施工合同两份，承包范围：土建、给排水、采暖、电照，合同价款暂定890元/平方米，建筑面积4253平方米，采用喀什地区同期现行预算标准，按三类工程取费，以图纸预算为暂定价，工程竣工验收后实际价格以工程预算为准。按建筑总价下浮3%。开工日期2013年3月15日，竣工日期2013年8月31日。在提供全套竣工资料的同时提供竣工图1套。2014年3月26日，普瑞斯岳普湖县分公司与海盛公司签订岳普湖县绿洲华府C区10号楼、11号楼建设工程施工合同，承包范围：土建、给排水、采暖、电照，合同价款暂定890元/m，建筑面积8820.2平方米，采用喀什地区同期现行预算标准，按三类工程取费，以图纸预算为暂定价，工程竣工验收后实际价格以工程预算为准。按建筑总价下浮3%。开工日期2014年3月20日，竣工日期2014年10月10日。在提供全套竣工资料的同时提供竣工图1套。上述合同实际施工人为夏建勇，普瑞斯岳普湖县分公司已向夏建勇支付工程款22407693.54元。2014年11月，岳普湖县绿洲华府小区C区4#、6#、7#、8#、9#、10#、11#住宅楼开始投入使用。2015年9月4日，夏建勇、李世歧共同签字出具“岳普湖绿洲华府小区C区4、6、7、8、9、10、11楼竣工资料已经交给甲方，甲方自行办理竣工备案手续”。2019年8月15日，中证房地产评估造价集团有限公司喀什分公司出具关于岳普湖县绿洲华府小区4#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程项目工程造价咨询评估报告书，核定总价为25149730.39元。基于以上事实一审法院认为，普瑞斯岳普湖县分公司与海盛公司签订的建设工程施工合同，实际施工人是夏建勇，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”、第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”夏建勇系个人，并无建筑工程施工资质，涉案建设工程施工合同违反上述法律规定，应属无效合同。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具备法人资格，其民事责任应由公司承担，故本案中普瑞斯岳普湖县分公司的行为后果应当由设立普瑞斯岳普湖县分公司的普瑞斯公司承担，夏建勇要求普瑞斯岳普湖县分公司承担民事责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”在本案中，夏建勇完成了案涉工程，合同权利义务指向的对象是夏建勇，与普瑞斯公司形成了事实上的权利义务关系，其合法权益依法应予保护。现工程已经实际投入使用，普瑞斯公司对实际施工人应当给付尚欠工程款。夏建勇主张海盛公司承担欠付工程款的给付义务，没有法律依据，不应支持。案件审理过程中，本院依法委托中证房地产评估造价集团有限公司喀什分公司对由夏建勇承建的岳普湖县绿洲华府小区4#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程项目进行造价评估，评估机构共出具三份评估报告书，根据到庭造价工程师解释，2019年8月15日所出具的报告是根据双方提供的证据没有争议的部分，对于有争议部分参照市场价而作出的，故本院采纳2019年8月15日所出具的报告书。对于夏建勇、普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司提出的工程计费标准、人工费标准等质疑，中证房地产评估造价集团有限公司喀什分公司到庭的造价工程师均进行了解释答复，因此，夏建勇、普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司的质疑不能成立。根据本院所采纳的评估报告书核定，工程总价为25149730.39元，普瑞斯岳普湖县分公司已支付22407693.54元，不存在超付工程款。本案所涉工程虽已实际投入使用，但双方对工程价款未经过结算，数额没有确定，经本院委托中证房地产评估造价集团有限公司喀什分公司进行评估出具评估报告书并经质证后，本院才予以确认，故夏建勇主张的欠付工程款利息本院不予支持。普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司未超付工程款，其要求的超付工程款利息损失不存在，本院亦不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”由此，在合同无效的情况下，不发生合同履行的法律效力，即不能根据合同的约定来界定合同双方当事人的责任。本案所涉合同已被认定无效，所以普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司就不能再依据该合同的约定来要求夏建勇承担违约责任，只能依据合同无效后的过错赔偿原则，主张过错赔偿责任。本案中夏建勇、普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司均明知夏建勇无施工资质的事实，对于合同无效均有过错，故普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司主张违约金没有事实及法律依据，本院不予支持。2015年9月4日，夏建勇、李世歧共同签字出具的“岳普湖绿洲华府小区C区6、7、8、9、10、11、4楼竣工资料已经交给甲方，甲方自行办理竣工备案手续”，该证据形成时间为2015年9月4日，本院组织的第一次庭审时间为2017年3月15日，对于竣工资料是否交付在双方第一次庭审中即是争议问题，但夏建勇却以该证据刚找到为由在2019年10月17日第二次庭审中当庭提交，已经超出举证时效期限，且李世歧对真实性不认可，故本院不予确认。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款规定，“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件”。据此，交付建筑工程实体与交付建筑工程有关技术档案和资料是法定义务，普瑞斯公司、普瑞斯岳普湖县分公司要求夏建勇提供涉案工程施工资料，于法有据，本院予以支持。收取工程款开具工程款发票是施工方税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求施工方收到工程款后开具相应数额的工程款发票也是发包方的权利，因此，普瑞斯公司要求夏建勇在收取工程款后开具相应数额的工程款发票的请求应予支持。遂判决：一、被告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏建勇支付工程款2742036.85元；二、反诉被告夏建勇于本判决生效之日起十日内向反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司提供岳普湖县绿洲华府小区4#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程施工资料；三、反诉被告夏建勇按照实际收到的工程款数额向反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司提供工程款发票（已收到的22407693.54元发票于本判决生效之日起十日内提供，剩余款待收到后十日内提供）；四、驳回原告夏建勇其他诉讼请求；五、驳回反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费100968元（原告夏建勇已交纳），由原告夏建勇负担79985元，被告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司负担20983元，被告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司所负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告夏建勇；反诉案件受理费46679元（反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司已交纳），由反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的新证据本院分析如下：一、即喀什地区地方税务局稽查局税务事项通知书（夏建勇提交）。夏建勇通过此证据拟证实喀什地区税务局已通知夏建勇进行税务核查，最后需要以二审判决为准。上诉人普瑞斯公司、一审被告普瑞斯岳普湖县分公司对该分证据均予以认可。该证据真实性、合法性、关联性本院予以确认。二、普瑞斯公司向夏建勇支付工程款的明细表（普瑞斯公司提交）。证明：夏建勇收到普瑞斯公司实际工程款明细为39110239.91元。经本院在庭后组织双方当事人对账，上诉人夏建勇对该明细表上金额为6933800元人工工资发放表及金额为5148元的收条不予认可，并提出异议称“工资是夏建勇发给工人的，然后为了应付上面的检查，普瑞斯每次给钱他都把自己发工资的表交给对方。所以工资表和收据不能重复计算，而且工资表都是一个人的笔迹写的”。其余部分（即32171291.91元）都予以认可。以上工资表上领取工资的部分民工未签字，从双方之间的交易习惯考虑，普瑞斯公司对支付给夏建勇的每一笔款都让夏建勇出具了收据，且双方就民工工资由普瑞斯公司支付给民工一事没有约定。5148元的收条上只载明夏建勇收到钢筋的内容，无写明价钱。因此本院对39110239.91元工程款明细单中，对夏建勇认可的32171291.91元予以认定。三、原审被告普瑞斯岳普湖县分公司向海盛公司项目部发出的1份工作联系单以及对账说明。上面均加盖海盛公司椭圆形项目章，普瑞斯公司通过此证据拟证明：海盛公司认可涉案工程总体收到普瑞斯公司3912万元工程款的事实以及原审被告2015年12月28日向海盛公司发出的联系单仍然督促海盛公司提交相关的竣工验收资料到建设局进行备案，该份业务联系单的时间及形成晚于夏建勇提供的2015年9月4日由李世岐收到资料的签名收条，故该份证据足以推翻2015年9月4日的出具。经质证上诉人夏建勇对2016年2月12日对账说明及工作联系单的真实性、合法性、关联性都不予认可，提出异议称该证据加盖的是海盛公司椭圆形项目章，也没有夏建勇签字，故对三性不予认可；原审被告对以上证据均予以认可。一审原告夏建勇在一审提交的2015年11月25日的协议上明确提到涉案工程的竣工资料已交付给对方。2015年11月21日的对账说明上对给付的工程款金额也进一步进行了确认。根据本案的实际情况来看，本案中海盛建筑公司从未实际参与过工程，普瑞斯公司对给付的工程款都让夏建勇出具了收据，说明普瑞斯公司每次都把工程款直接支付给夏建勇，本案中合同权利义务指向的对象是夏建勇，因此普瑞斯公司对工程款进行决算时也应当让夏建勇参与并签字。普瑞斯公司提交的以上对账单说明形成的时间是2016年5月12日，晚于夏建勇一审提交的协议书形成时间且夏建勇未签字，故本院对该证据拟证明的问题不予采信。四、建设工程质量安全整改回执单2份，建设工程质量安全整改通知书1份，建设工程复工报告1份，建筑工地安保责任书1份（核对原件，提交复印件）证明：海盛公司项目专用印章具有真实性，因为这枚印章在证据3中均出现，说明一直在使用。经质证夏建勇对整改回执2份，复工报告，安保责任书真实性、合法性、关联性均不予认可，并提出异议称“该份证据是海盛公司椭圆形项目章，没有夏建勇签字。一审中夏建勇提交的签证资料所有签证均是加盖普瑞斯公司的公章或者是普瑞斯岳普湖分公司公章并有夏建勇签字，从未出现海盛公司的项目章或公章，对2015年4月24日岳普湖质监站作出的整改通知书三性均不认可，该通知书由复写纸复写形成，存在问题的工程为A区2号楼，与本案无关；该组证据在一审中未能提交也不属于二审中规定的新证据，按照证据新规，举证期限的规定，请求法庭对此行为进行训诫”。原审被告对以上证据均予以认可。本院对该份证据不予采信。经审理查明，本院在二审查明的事实与一审判决认定事实一致。另查明、上诉人普瑞斯公司针对岳普湖县绿洲华府整个工程向夏建勇已支付32171291.91元工程款并为鉴定费向评估公司支付了150000元。本院认为，根据双方的陈述，本案二审争议焦点可归纳以下四点：一、涉案工程造价如何确定？已付工程款为多少？欠付或超付工程款为多少？二、普瑞斯公司上诉要求夏建勇交付合格工程并组织竣工验收应否予以支持？三、一审鉴定费应当如何分担？四、夏建勇要求对一审判决的发票和税款问题进一步明确的上诉请求应否予以支持？焦点一、原审法院在审理中，依法委托中证房地产评估造价集团有限公司喀什分公司对由夏建勇承建的岳普湖县绿洲华府小区4#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程项目进行造价评估，评估公司共出具三份评估报告书了，一审法院认定最后出具的第三份评估报告。该评估报告上的工程总价为25149730.39元。对该总价夏建勇没有提出异议。根据评估机构到庭造价工程师解释，2019年8月15日所出具的报告是根据双方提供的证据没有争议的部分，对于有争议部分参照市场价而作出的，故本院对2019年8月15日所出具的报告书予以采纳。对于上诉人普瑞斯公司提出的工程款计费方式、标准、人工费标准等质疑，中证房地产评估造价集团有限公司喀什分公司在一审到庭的造价工程师均进行了解释答复，因此，普瑞斯公司的质疑不能成立。关于普瑞斯公司主张的一审鉴定报告未经过双方当事人质证问题，双方在我院审理的（2020）新31民终1224号案件二审开庭中对一审法院在委托评估之前组织双方进行证据交换、质证并对鉴定报告进行质证的事实均予以认可。故上诉人普瑞斯公司提出的以上程序违法问题本院不予支持。夏建勇起诉时采用了三项工程各自占总造价的比例来确定具体某项工程的已付款比例与数额（因为对每一项工程具体给付了多少双方都不清楚），一审法院也采纳。就按照这个方式计算，C区4#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程面积占总造价的70.19%（即C区1#楼工程占14%，C区3#楼工程占15.81%，C区4#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程占70.19%，三项工程比例相加=100%），夏建勇在二审自认的已付工程总款为32171291.91元，32171291.91元×70.19%=22581029.79元，故夏建勇对C区4#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程一共收到的工程款应为22581029.79元。鉴定报告确认的工程总价为25149730.39元，普瑞斯公司尚欠工程款为2568700.6元，不存在普瑞斯公司超付的工程款的事实。既然未超付工程款，当然也不存在利息损失问题。焦点二、交付合格工程并组织竣工验收问题。就该问题普瑞斯公司在一审中未明确提出反诉请求。2011年11月25日的协议书约定：“截至本协议签订前，乙方（夏建勇）施工的C区1号楼已经完成竣工备案手续，C区3号楼已经组织竣工验收验收并交付使用，其余C区4#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼的竣工资料已经交给甲方，甲方自行办理竣工备案手续”。关于以上三项工程，针对C区1号楼工程夏建勇向法庭提交了竣工验收备案证明，针对C区三号楼工程向法庭提交了2013年6月22日的绿洲华府C区廉租房移交证书（有上诉人普瑞斯公司法定代表人的签字）及2013年9月13日岳普湖县2011年绿洲华府廉租房建设项目竣工验收意见。以上两项工程的备案、移交手续均能证明双方在2011年11月25日签订的以上协议书的真实性。根据该协议书可以认定上诉人夏建勇已经完成了交付C区4#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼竣工资料的义务。根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程验收备案管理暂行办法》的相关规定，竣工资料应当包括施工单位在施工过程中形成的各类文件、资料。一审判决也认定了上诉人夏建勇已经履行交付竣工资料义务的事实，因此不应当让夏建勇再次提交。但夏建勇作为涉案工程的实际施工人，在今后的竣工备案登记手续办理过程中应当履行协助、配合的法定义务。二审开庭中，普瑞斯公司申请对2015年11月25日的协议书及2015年11月21日的对账说明笔迹形成时间进行鉴定，但上诉人在两次开庭中，一直没有否认协议书、对账说明上所盖章子的真实性，普瑞斯公司仅仅拿形成时间来推翻该份证据的真实性依据不足。因此普瑞斯公司提出的对2011年11月25日的协议书及2015年11月21日的对账说明笔迹形成时间进行司法鉴定的请求本院不予支持。焦点三、根据《诉讼费交纳办法》第十二条、第二十九条、第三十条之规定、法司法鉴定费是属于诉讼费的范围，按照谁主张、谁负担的原则、一般由申请鉴定方在提出申请时或在人民法院指定的期限内预交，最后人民法院根据双方当事人的胜诉比例来确定鉴定费负担金额，本案鉴定费因双方当事人的起诉及反诉行为而引起，但是普瑞斯公司是一审败诉方，其反诉请求未得到法院的支持，况且，在本院审理的（2020）新31民终1224判决中已判令上诉人夏建勇承担了相应的鉴定费，故其余故鉴定费应当由上诉人普瑞斯公司承担。焦点四：关于开具发票与承担税款问题。建设工程合同中双方的主要义务是：一方完成合同项下的建设工程，另一方依约支付工程款。虽然开具发票和支付工程款不是对等关系，但收取工程款后开具工程款发票是施工方税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求施工方收到工程款后开具相应数额的工程款发票也是付款方的权利，因此，夏建勇在收取工程款后应当向普瑞斯公司开具相应数额的工程款发票。根据二审查明，本案已付工程款包含扣除的税款，工程款发票的金额涉及到缴税金额，但夏建勇将要开具发票时所缴纳的税额还不清楚，一审判决只判令夏建勇对收到的工程款提供发票，并未判令其缴纳多少税费。夏建勇提供发票时所缴纳的税费当然是以税务部门核实并要求的金额为准，一审判决结果对夏建勇具体缴纳的税费无直接关系，因此其要求在判项里增加“最终缴纳税额以税务部门核实的为准”的上诉请求你，本院不予处理。夏建勇作为自然人无出具发票的资质，夏建勇出具发票应以挂靠单位的名义提供，但夏建勇对此没有异议也未提出上诉。因此出具发票的主体部分本院不予处理。综上所述，上诉人夏建勇的部分上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。上诉人普瑞斯公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，因此本院在查清事实的基础上对一审判决予以适当纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四及《诉讼费交纳办法》第十二条、第二十九条、第三十条之规定，改判如下：一、维持岳普湖县人民法院（2017）新3128民初142号民事判决第四、第五项（即四、驳回原告夏建勇其他诉讼请求；五、驳回反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司的其他反诉请求）。二、撤销岳普湖县人民法院（2017）新3128民初142号民事判决第一、第二、第三项（即一、被告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏建勇支付工程款2742036.85元；二、反诉被告夏建勇于本判决生效之日起十日内向反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司提供岳普湖县绿洲华府小区4#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程施工资料；三、反诉被告夏建勇按照实际收到的工程款数额向反诉原告伽师县普瑞斯房地产开发有限公司提供工程款发票（已收到的22407693.54元发票于本判决生效之日起十日内提供，剩余款待收到后十日内提供）。三、上诉人伽师县普瑞斯房地产开发有限公司于本判决收到之日起十日内向上诉人夏建勇支付工程款2568700.6元；四、上诉人夏建勇按照实际收到的工程款数额向上诉人伽师县普瑞斯房地产开发有限公司提供工程款发票（已收到的22581029.79元发票于本判决收到之日起十日内提供，剩余款待收到后十日内提供）。五、驳回上诉人夏建勇的其他上诉请求。六、驳回上诉人伽师县普瑞斯房地产开发有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费100968元（夏建勇预交），由上诉人夏建勇负担81279.24元，上诉人伽师县普瑞斯房地产开发有限公司负担19688.76元，上诉人伽师县普瑞斯房地产开发有限公司所负担部分于本判决收到之日起十日内给付上诉人夏建勇；反诉案件受理费46679元（上诉人伽师县普瑞斯房地产开发有限公司已预交）由反诉上诉人伽师县普瑞斯房地产开发有限公司负担。二审诉讼费81385元（其中上诉人伽师县普瑞斯房地产开发有限公司预交81285元、夏建勇预交100元），由上诉人伽师县普瑞斯房地产开发有限公司负担81304.5元，由上诉人夏建勇负担80.5元。本判决为终审判决审  判  长   迪力拜尔 ·吾布力审  判  员   胥       英审  判  员   买买提艾力·多勒昆二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日书  记  员   麦合批热提·米吉提