山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1938号上诉人（原审被告）：刘卫平，男，1984年12月23日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：威海双丰物业服务有限责任公司，住所地威海市火炬路-156号。法定代表人：连文彬，经理。委托诉讼代理人：李春晓，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：李本友，男，系该公司职员。上诉人刘卫平因与被上诉人威海双丰物业服务有限公司（以下简称双丰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘卫平上诉请求：撤销原判，依法改判驳回双丰物业公司对刘卫平的诉讼请求，一、二审诉讼费用及法院调查取证费由双丰物业公司负担。事实和理由：1.《中华人民共和国物权法》第七十六条规定业主决定建筑区划内重大事项，一审法院认定物业公司可将维修审议交给业主委员会确定，违反了上述法律规定，侵犯了专属区域业主的知情权和表决权，一审法院存在偏袒包庇的行为。2.根据上述规定，刘卫平有权了解相关设施设备的详细维修情况，刘卫平要求物业公司提供相关配件耗材的规格型号进行询价理由充分。2019年3月15日、2019年3月14日、2019年3月、2019年4月、2019年8月20日、2019年6月电梯出现故障，不到半年时间电梯出现六次严重故障，小区收费混乱，刘卫平对物业公司是否对电梯进行保养检修产生疑问合情合理。刘卫平要求查阅的信息符合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条及《普通住宅小区物业管理服务等级标准》的规定，所以刘卫平要求物业公司提供相关台账票据进行核实理由正当。根据微信聊天记录显示，双丰物业公司未履行告知义务，只提供了三条不相关的支出信息，根据另案中双丰物业公司自认有单据丢失的情况，刘卫东依据合同法第六十七条规定拒绝履行相关义务，于法有据。3.关于公共收益转入维修基金，用该部分资金进行维修的建议是刘卫平在污水管道维修审议中提出的建议，物业公司回复称相关公共基金用完了，并给出了聊天记录中提到第三条支出记录。一审法院对刘卫平关于该事实经过的陈述未予采信错误。4.双丰物业公司收费混乱、态度恶劣。刘卫平系三号楼B座业主，双丰物业公司依据4号楼收费通知单和材料向刘卫平收费，属于超范围收费，刘卫平要求双丰物业公司给出合理解释，双丰物业公司回复自己查，一审法院未进行质证，刘卫东根据《山东省物业管理条例》第七十二条进行抗辩，一审判决并无体现。5.根据庭前会议记录，双丰物业公司称维修收费审议由物业公司在微信群里通知，电话核实得到大部分业主的同意，但物业公司并未提供相关证据证实。2019年刘卫平只收到污水管道专属业主维修审议通知并参加了该次审议，一审判决认定的2019年另外五项维修审议刘卫平没收到通知，一审中物业公司提交的证据真实性存疑。6.微信聊天记录和电话通话记录中双丰物业公司对使用1000元对路灯维修一事表示默认，根据庭前会议笔录、开庭笔录，双丰物业公司对微信聊天记录进行了确认，关于通话录音物业公司称不确定真实性，刘卫平有录音为证，现刘卫平提交2019年10月26日晚7:28、2019年12月14日晚8:19、2020年3月10日晚8:33、2020年4月15日晚7：45的照片证实在近半年的时间里路灯处于故障状态，双丰物业公司存在捏造事实的行为。案涉小区路灯没有进行过整灯更换，路灯高6米左右，根据刘卫平在天猫网站询价得出物业公司所报价格严重偏离实际结论，存在价格欺诈的行为。根据另案中李春晓的陈述，双丰物业公司在法庭的陈述不属实。双丰物业公司捏造事实价格欺诈的行为，违背了诚信原则，根据合同法第六十八的规定，在双丰物业公司给出合理答复前，刘卫平有权终止履行相应义务。双丰物业公司辩称，不认可刘卫平的上诉主张。双丰物业公司向一审法院起诉请求：被告支付原告消防维修费分摊费28元、电梯维修分摊费479.26元、下水道改造分摊费341元，合计848.26元。一审法院认定事实：刘卫平系威海经济技术开发区皇冠街道办事处乐天世纪城3号楼3B-604室业主，双丰物业公司系服务于乐天世纪城2号、3号楼座的物业公司。2016年12月29日，乐天世纪城2、3号楼业主委员会与双丰物业公司签订物业服务合同，约定双丰物业公司为乐天世纪城2号、3号楼座物业项目提供物业管理服务，合同约定了收费标准及双方的权利义务；其中第六条第四项约定：共用部分、共用设施设备维修分摊费用相关业主应按每次分摊的标准全额交纳；第二十四条约定：双丰物业公司应每半年向业主委员会提报公共收益情况，并经甲方确认后向全体业主公示。2017年2月8日，双丰物业公司向业主委员会提交确认书，要求确认3B楼西单元东电梯变频器维修费用2500元，该费用由3B楼西单元全体业主分摊。2017年2月15日，业主委员会盖章确认。2017年2月，双丰物业公司与山东广日电梯有限公司（以下简称广日公司）签订一份《电梯大修协议》，约定维修3B西单元东电梯变频器，维修费共计2500元。按使用面积，刘卫平所有的3B-604室应分摊56.65元。2019年3月15日，双丰物业公司与威海世安电子工程有限公司（以下简称世安公司）签订一份《消防报警系统回路板更换协议》，约定世安公司为乐天世纪城一期提供7块消防报警控制器回路板并安装，合同价款为12250元。2019年3月22日，双丰物业公司向业主委员会提交确认书，要求确认7块回路板的更换费用12250元，由3号楼3A、3B、3C、3D及网点的全体业主进行公摊，业主委员会盖章确认。按使用面积，刘卫平所有的3B-604室应分摊28元。2019年3月14日，双丰物业公司向业主委员会提交一份关于3B楼截短钢丝绳的确认书，要求确认钢丝绳维修费用1000元，该费用由3号楼座3B西单元全体业主进行公摊，业主委员会盖章确认。2019年3月18日，双丰物业公司与广日公司签订一份《电梯钢丝绳截短协议》，约定广日公司将乐天世纪城3号楼座3B楼西单元东电梯钢丝绳截短，费用为1000元。按使用面积，刘卫平所有的3B-604室应分摊23元。2019年3月，双丰物业公司与广日公司签订一份《电梯更换限速器协议》，约定广日公司为3号楼西单元东电梯更换限速器，价格为7000元。2019年3月15日，双丰物业公司向业主委员会提交一份关于3B楼西单元东电梯更换限速器的确认书，要求确认更换限速器的费用7000元，该费用由3号楼座3B西单元全体业主进行公摊。同日，业主委员会盖章确认。按使用面积，刘卫平所有的3B-604室应分摊158.61元。2019年4月，双丰物业公司与业主委员会签订六份《电梯井道维修改造协议书》，约定业主委员会委托双丰物业公司对3号楼3A、3B、3C、3D共计12部电梯井道进行维修改造，其中3号楼座B楼西单元东、西两部电梯改造费用共计3629.86元。按使用面积，刘卫平所有的3B-604室分摊维修费82元。2019年8月20日，双丰物业公司向业主委员会提交一份关于3B楼更换电梯变频器的确认书，要求确认3B楼西单元东电梯变频器的费用7000元，该费用由3号楼座3B全体业主进行分摊，业主委员会盖章确认。8月8日，双丰物业公司与广日公司签订一份《电梯更换变频器协议》，约定广日公司为乐天世纪城3号楼座3B楼西单元东电梯更换变频器，费用为7000元。按使用面积，刘卫平所有的3B-604室应分摊159元。2019年6月，双丰物业公司与威海世丰地暖工程有限公司（以下简称世丰公司）签订两份《下水管道维修改造工程协议》，分别约定世丰公司对乐天世纪城3B楼03、04户型共用下水管道进行维修改造，维修费用分别为5114元。2019年9月5日，双丰物业公司向业主委员会提交一份关于3B楼03、04户型厨房下水主管道清理油污并加装检修口的费用5114元/支，该费用由3B楼03、04户型全体业主分摊，业主委员会盖章确认。按使用面积，刘卫平所有的3B-604室应分摊341元。上述7项维修项目均在信息栏进行了张贴公告。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，本案中业主委员会与双丰物业公司于2016年12月29日签订的物业服务合同，对刘卫平具有约束力。根据双丰物业公司提交的合同及确认单，可以认定双丰物业公司经业主委员会许可进行了电梯维修、消防回路板更换、下水道改造项目，并支付了相关维修改造费用，上述支出也向业主进行了公告。根据合同约定，共用部分、共用设施设备维修分摊费用由相关业主分摊，故双丰物业公司要求刘卫平支付分摊费用，理由正当，予以支持。刘卫平主张双丰物业公司未提供台账、票据等构成违约并拒付分摊费用，理由不当，不予采信。另外，根据《物业管理条例》第十一条第（五）项、第十二条规定，筹集和使用专项维修资金应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上且占总人数2/3以上的业主同意。刘卫平关于应以公共收益转入的专项维修基金支付上述维修费用，但未提交业主大会关于筹集和使用专项维修资金的决定，故该项抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决：被告刘卫平于判决生效之日起十日内支付原告威海双丰物业服务有限公司电梯维修、消防回路板更换及下水道改造费用共计848.26元（56.65元+28元+23元+158.61元+82元+159元+341元）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘卫平提交如下证据：1.双丰物业公司出具的收费通知单，刘卫平房产证、土地证复印件，一审法院诉讼材料，刘卫平与一审法院工作账号的微信聊天截图，双丰物业公司提供的变频器复印件，证明双丰物业公司物业管理混乱，刘卫平系3号楼B座业主，双丰物业公司不应依据4号楼的收费单向其收费。2.2019年10月26日至2020年7月1日乐天世纪城3B西单元楼下路灯照片五张、另案一审开庭笔录影印件，证实双丰物业公司在提供物业服务过程中存在捏造事实的欺诈行为，路灯一直未修理好。3.电梯缓冲器的天猫网站询价截图，结合一审中关于电梯缓冲器的申请材料，证实双丰物业公司主张的四个缓冲器的价格为6000元，严重偏离市场价格，且隐瞒了配件耗材的规格、型号。4.限速器天猫网站、京东购物网站询价截图，证实普通规格限速器价格约1200元，但双丰物业公司公示的价格为7000元，且开票时间、发票项目不符。5.3号楼B座1206收费照片、网络询价截图，证实双丰物业公司以更换门禁为由，向业主索要每户100元左右的门禁改造费，而网络询价门禁改造成本不超过500元，双丰物业公司涉嫌恶意侵占业主财物。6.（2020）鲁1092民初476号案开庭笔录复印件，证实双丰物业公司于2020年4月14日开庭时才将案涉发票提交法庭，其之前向刘卫平收费无依据。7.物业缴费收据影印件一宗，证实刘卫平一直按时足额向双丰物业公司缴纳物业费、电梯费至2020年8月31日，双丰物业公司提起本案诉讼向其主张分摊费用，可能存在重复收费现象。8.刘卫平向双丰物业公司工作人员隋雅静询问路灯维修责任人情况的视频光盘及证据解释，证实双丰物业公司在进行物业服务时未依法依约履行告知义务，致使业主无法了解公共设施公共设备的运行使用情况。9.下水道改造建筑垃圾照片、天猫网站上关于排水管的询价截图，用以证实下水道改造费用严重偏离实际。10.2020年7月21日录像视频、与市政部门电话录音及证据解释，用以证实案涉小区韩乐坊南街西段中六个路灯中有三个不亮，一审中物业公司解释称路灯均已经维修好了，属于捏造事实，经刘卫平与市政部门电话了解，路灯维修责任不由双丰物业公司负责。11.一审卷宗照片，证实一审中刘卫平抗辩的法律依据为《山东省物业管理条例》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十七条，一审判决中未体现。经质证，双丰物业公司对证据1至证据8的真实性均无异议，对于证据1,“4号楼”和“3B”系开发商施工号，备案号为3号楼B座，均是对同一栋楼的称呼。对证据2，外围路灯自2019年3月韩乐坊升级改造后，因政府改造断电，路灯就不亮了，改造后交由市政部门负责，且该部分费用不在起诉范围内。对证据3，双丰物业公司没有就缓冲器向业主分摊，由自来水公司负责赔偿，且本案诉讼请求中亦不包含该部分内容。对证据4，电梯配件涉及业主安全，双丰物业公司自原厂家采购原装产品价格贵一些，如自天猫网站购买不能保证安全，且施工方不负责安装，也无法通过配件验收。对证据5，更换门禁卡不仅需要更换业主门禁卡，还需要更换栅栏门及加装收费系统，且该项费用亦不在双丰物业公司本次起诉范围内。对证据6，维修前，双丰物业公司需签订合同，合同中约定相应价格。对证据7，双丰物业公司严格按照合同约定收费。对证据8，双丰物业公司认为与本案无关。对证据9的真实性无法确认，亦与本案无关。对证据10的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据11的真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，双丰物业公司对证据1至证据8及证据10、证据11的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。但刘卫平提交的关于路灯、门禁等证据与本案待证事实不具关联性，对证据效力不予确认。对于刘卫平提交的收费通知单载明的楼号问题、限速器价格等问题，双丰物业公司给出了合理解释。刘卫平提交的上述证据均不足以证实其主张的事实，对证据的证明效力不予确认。二审中，刘卫平向法院提交调查取证申请书，请求法院调取威海经区乐天世纪城3号楼B座西单元楼下路灯维修记录的具体信息（作业单及更换的相关配件耗材的规格型号信息）及路灯维修保养责任人变更证明，用以证实双丰物业公司存在捏造事实，超范围收费的行为。本院经审查认为，双丰物业公司要求刘卫平支付的系消防维修分摊费、电梯维修分摊费、下水道改造分摊费，路灯维修保养情况与本案无关联性，对其申请依法不予准许。本院二审审理查明，双丰物业公司称就其本案主张的消防维修分摊费、电梯维修分摊费、下水道改造分摊费，其他业主均已交齐，“只有上诉人自己没交”。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为刘卫平应否向双丰物业公司支付消防维修分摊费用、电梯维修分摊费用、下水道改造分摊费用。乐天世纪城2、3号楼业主委员会代表业主与双丰物业公司签订物业服务合同，委托双丰物业公司对案涉小区进行物业管理，案涉物业服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对乐天世纪城2、3号楼业主具有约束力。刘卫平作为3号楼3B-604室业主，应按照合同约定履行义务。物业服务合同约定，共用部分、共用设施设备维修分摊费用相关业主应按每次分摊的标准全额交纳。双丰物业公司一审提交了关于消防、电梯、下水道维修改造的相关合同、业主委员会盖章的确认单及各项费用的分摊明细表用以证明双丰物业公司经业主委员会同意后进行了电梯维修、消防维修、下水道改造项目，一审法院据此判决刘卫平向双丰物业公司支付相应的分摊费用并无不当。刘卫平提交的关于路灯、门禁等证据与本案不具关联性，亦无法证实其主张的待证事实，其上诉理由均不成立。综上所述，刘卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘卫平负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年九月二十二日法官助理李亚男书记员姚玉娇