河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4001号 上诉人（原审原告）：冯娟，女，1971年6月24日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：刘劲松，河北华友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦龙，河北华友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王庆丰，男，1969年10月2日出生，汉族，住河北省肃宁县。 委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。 上诉人冯娟因与被上诉人王庆丰民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯娟及其委托诉讼代理人刘劲松、被上诉人王庆丰的委托诉讼代理人李双双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯娟上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0982民初118号民事判决；二、依法改判被上诉人王庆丰偿还借款本金20万元及利息4万元（利息计算至2012年6月1日，以后利息按年息10%计算到本金还清之日为止）或发回重审；三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2010年被上诉人在上诉人处分两次借现金20万元，口头约定年利率为10%。2012年3月28日，被上诉人向上诉人补签了一张借条，约定于当年6月1日前将本金和利息一次性还清。在一审庭审中，被上诉人也认可借条的真实性，只是辩称该借条中的24万元有部分借款、部分欠款，但没有向法庭提供任何证据予以证实。在该借条中明确的书写了“于贰零壹零年借冯娟贰拾万元正，从银行打款过来的，于2012年6月1日前还冯娟计贰拾肆万正”，这充分证实了当时上诉人与被上诉人口头约定的年利率10%的事实，但一审法院却只认定借款本金，而不认定利息4万元，这显然与事实不符。同样在一审中，被上诉人提交了2012年6月1日后给上诉人转款13万元的证据，上诉人认可收到以上款项，但认为以上13万元不是偿还的借款而是偿还合作共建加油站的欠款，并提供了2012年至2018年期间短信记录，该记录客观真实地证实了被上诉人欠上诉人的欠款数额为24万元整，但一审法院并没有采信该证据。上诉人认为，书证的证明效力大于其他证据。在一审中上诉人向法庭提供的借款凭证足以证实被上诉人借款本金20万元整及利率为年利率10%的事实，上诉人提交的短信聊天记录也能佐证。一审法院置客观事实于不顾作出的判决，显然属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 王庆丰答辩称，本案欠款被上诉人已经偿还13万元，对此被上诉人在一审中已提交转账记录予以证实。上诉人称该13万元是偿还合作共建加油站的欠款，没有提供证据予以证实，其该上诉理由不能成立。双方之间的欠款没有约定利息，上诉人称年利率10%不属实。本案欠条上的4万元不是利息，而是双方共建加油站散伙时被上诉人应给付上诉人的款项。综上，应驳回上诉人的上诉。 冯娟向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款200000元及利息40000元（利息计算至2012年6月1日，以后利息按年息10%计算到本金还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2010年被告分两次向原告借款20万元。2012年3月28日，被告给原告出具欠条一张，内容为：“欠条于贰零壹零年借冯娟贰拾万元正，从银行打款过来的。于2012年6月1日前还冯娟计贰拾肆万正。2012.3.28”2012年6月20日和2015年2月17日被告分两次向原告转款10万元和3万元。原告就被告所欠款项一直通过短信、微信等方式向原告主张偿还。以上事实有欠条、打款记录，银行流水，短信和微信聊天记录所证实。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王庆丰向原告借款20万元的事实，有原告提交的被告书写的欠条以及转账记录等证据予以证实，原告和被告之间形成了合法的债权债务关系。被告在欠条书写之日后，向原告转款13万元，对此事实有被告的转账记录所证实，原告认为该13万元是被告偿还共建加油站的款项，但没有证据证实，故该13万元的转账应认定为偿还的借款。欠条中被告虽认可2012年6月1日偿还24万元，而原告主张该4万元是双方约定的利息，且主张以后借款利息按年息10%计算到本金还清之日止，而被告予以否认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故一审法院支持原告自2015年2月17日之后按年利率6%的利息。被告认为原告的起诉超过诉讼时效，因原告提供的短信记录证明原告一直在向被告进行催要，故一审法院对被告的该主张不予采信。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告王庆丰于本判决生效之日起十日内偿还原告冯娟借款70000元及利息18900元（利息自2015年2月18日起按年利率6%计算至2019年8月17日，以后利息顺延计算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元由被告王庆丰负担1060元，原告冯娟负担1390元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 一、上诉人冯娟与被上诉人王庆丰就本案借款是否约定有利息问题。 2010年5月13日、6月3日，上诉人冯娟先后两次通过银行转账向被上诉人王庆丰交付借款10万元、10万元，共20万元。以上事实，双方当事人无争议。2012年3月28日被上诉人王庆丰为上诉人冯娟出具欠条内容为：“欠条于贰零壹零年借冯娟贰拾万元正，从银行打款过来的。于2012年6月1日前还冯娟计贰拾肆万正。2012.3.28。”审查该欠条内容能够认定以下事实：2010年上诉人冯娟通过银行转账交付被上诉人王庆丰的上述两笔借款共20万元，至欠条出具日即2012年3月28日尚未偿还，王庆丰承诺2012年6月1日前偿还24万元。上诉人冯娟主张，被上诉人王庆丰借款20万元时双方口头约定借款利息为年利率10%，欠条所载24万元包括借款本金20万元和两年的利息4万元。就该项事实主张，除该欠条外，上诉人冯娟在本案一审中还提交了与被上诉人王庆丰之间的往来短信截屏22页。被上诉人王庆丰对以上证据的真实性认可。2016年11月23日双方当事人之间短信往来有以下内容：冯娟：（12时10分）“你打的欠条的钱什么时候给？”、（12时14分）“你打的欠条的钱到现在又快四年了，按你承诺的一分的利息，多少钱了，我替你还的两分多的利息呢！”、（12时31分）“你打的条上明确写着是2010年借的那二十万，与加油站无关，两笔欠款你想抺掉哪笔？”。王庆丰（13时31分）：“已经打条了，就按条上说，一分就是一分你说一毛也没用”。被上诉人王庆丰对其主张的欠条所载24万元其中4万元系双方共建加油站期间被上诉人应分给上诉人的款项、与借款无关，并未提交有效证据加以证明。通过客观地审核双方当事人之间短信对话和欠条内容，能够认定上诉人冯娟主张的双方之间就本案借款20万元口头约定有利息即年利率10%的事实成立。 二、被上诉人王庆丰于2012年6月20日、2015年2月17日向上诉人冯娟转款10万元、3万元是否为偿还本案借款问题。 双方当事人均陈述曾经一起合作投资经营加油站。上诉人冯娟陈述：“2006年将加油站以470万元价款出售后，该款项一直由王庆丰掌管，王庆丰不定期地向其他投资人打款用于支付投资款。2011年1月31日，四投资人对剩余款项经核算约定王庆丰再支付冯娟17.9万元，该款项王庆丰已付清，其中包括2012年6月20日、2015年2月27日王庆丰转账给冯娟的两笔还款共13万元。”被上诉人王庆丰陈述：“2010年上诉人分两次转账，分别是10万元，借给被上诉人20万元。直到2010年8月25日，被上诉人偿还上诉人15万元（一审时已提交转账记录），还剩下5万元借款本金。2012年3月28日双方经核对共建加油站时的款项以及借款，被上诉人将总共应该支付给上诉人的款项出具了欠条，也就是上诉人在本案中提交的2012年3月28日的欠条。出具该欠条之后，被上诉人又分两次向上诉人转账13万元。” 本案借条明确记载，20万元款项性质为借款，交付方式为银行转账。被上诉人王庆丰所主张的2010年8月25日向上诉人冯娟所转15万元系偿还本案借款、2012年3月28日双方核对共建加油站时的款项以及借款后被上诉人出具了本案借条，并无证据证明，本院不予认定。 2017年3月23日双方当事人之间有以下短信往来内容：王庆丰（0时04分）：“我不承认能给你打欠条吗？已经算清楚了。”冯娟（0时07分）：“你到底欠我多少钱？啥时还？”，王庆丰（0时08分）：“我欠你多少钱欠条上有，你又不是不认识字。”冯娟（0时08分）：“还呀”、（0时11分）“如果那年我没让你补那二十万借条，你也抹掉了呗。”王庆丰（0时11分）：“暂时没有，麦收的时候要要账能还，……。” 通过双方当事人陈述可知，上诉人冯娟与被上诉人王庆丰曾合作投资经营加油站以及因此而存在债权债务关系。而在双方当事人上述短信对话以及2016年11月23日短信对话当中，被上诉人王庆丰在上诉人冯娟催要本案欠条所载借款时，并未提出欠条所载款项其已经偿还13万元和对上诉人冯娟主张的欠款金额提出异议。故此，应认定该两笔转款共13万元为被上诉人王庆丰偿还的其他债务，与本案借款无关。 本院认为，上诉人冯娟与被上诉人王庆丰之间的民间借贷关系应受法律保护。被上诉人王庆丰应按约定偿还上诉人冯娟借款本金20万元以及按约定利率即年利率10%计算的利息。上诉人冯娟在本案一审中提交的双方之前往来短信内容能够证明，上诉人冯娟在借款期限届满后一直在不断向被上诉人王庆丰主张债权，其诉讼请求未超过诉讼时效。一审判决认定双方当事人未约定利息、被上诉人王庆丰已偿还上诉人冯娟借款13万元，认定事实有误。一审判决仅支持上诉人冯娟借款本金7万元，以及自2015年2月18日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息错误，本院予以改判。冯娟的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 变更河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初118号民事判决为：被上诉人王庆丰于本判决生效之日起十日内偿还上诉人冯娟借款本金20万元及利息（至2012年6月1日利息为4万元，自2012年6月2日起至本金偿还完毕之日止的利息以20万元为基数，按年利率10%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2450元，由被上诉人王庆丰负担；二审案件受理费3322元，由被上诉人王庆丰负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年九月七日 书记员 马 君