西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终999号 上诉人（原审原告）王婧儿，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。 委托代理人朱小卫，陕西秦耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市雁塔区电子城街道办事处，住所地陕西省西安市雁塔区。 负责人董晓楠，主任。 上诉人王婧儿因诉被上诉人西安市雁塔区电子城街道办事处（以下简称电子城街办）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3168号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，原告为西安市融侨馨苑小区业主，2018年5月9日，融侨馨苑第二届业主委员会任期届满。此前，融侨馨苑业主委员会于2018年2月28日，作出馨苑业委会【2018】015号文《馨苑业委会换届筹备组成立的通知》，主要内容为：业委会2月13日发布了《关于业委会换届筹备组成员公示的通知》并同时报送电子城街道办事处、雁塔区XX房XX苑居委会，对第二届业委会换届筹备组的成员进行了公示，截止2月27日公示期满，公示期间，业委会未收到任何业主或相关政府单位提交的书面意见或建议，按照《陕西省物业管理条例》等法律法规，业委会换届筹备组于2月28日正式成立并开展工作。该通知同时公布了换届筹备组成员名单。2019年8月，西安市融侨馨苑小区业主委员会在西安市雁塔区住房和城乡建设局办理了备案，原告认为被告未组织融侨馨苑业主委员会的换届选举属行政不作为的违法行为，诉至该院。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告主体是否适格。1.《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”据庭审查明，原告认为被告未组织换届选举违法，实质是对业主委员会的选举有异议，而业主委员会的成立、选举等涉及业主共同管理权利的重大事项，所涉权益归属大多数业主共同利益，根据上述规定，只有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主认为换届行为侵犯其权益，才能共同向法院提起诉讼，原告个人不能代表多数业主的意愿。2.根据《西安市物业管理条例》第八条：“物业管理区域内的业主可以成立业主大会，选举业主委员会，进行业主自治。……”《中华人民共和国物权法》第七十五条：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”的规定，业主委员会是由业主选举产生的民间自治组织，地方政府有关部门主要履行指导、协助职责，现涉案的融侨馨苑小区已于2018年2月28日成立业委会换届筹备组，并于2019年8月在西安市雁塔区住房和城乡建设局备案，即该小区已完成了换届选举工作，新的业主委员会已产生并完成备案，现原告因个人认为被告未组织换届选举违法提起本案之诉，进而否认业主共同选举产生的新一届业主委员会成立的合法性，否认多数业主的意思表示，显然不符合立法主旨。因此，王婧儿个人不具备提起涉及业主共同管理事项之诉讼的原告主体资格。另，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。此规定保护了单个业主的合法权利，原告若认为其个人权益受到侵害，应当按照上述七十八条之规定直接进行个人权益的救济。综上，原告主体不适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回王婧儿的起诉。本案受理费50元，退还王婧儿。 上诉人王婧儿上诉称：一、一审法院适用法律错误。上诉人作为融侨馨苑的业主，对融侨馨苑名下的住宅拥有建筑物区分所有权，依照《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主所拥有的建筑物所有权不仅仅包括专有部门的所有权以及共有部分的共有所有权，而且还包括其对建筑物的管理权。建筑物专有所有权、共有所有权以及对建筑物的管理权是三项性质和内涵完全不同的权利，而对建筑物的管理权主要体现为业主大会、并在业主大会进行表决等，如果不按照法律规定召开业主大会将直接致使业主的建筑物管理权无法行使。因此业主大会能否召开并非是对业主共有利益的侵犯，而是对业主个人所享有的建筑物管理权的直接侵害。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定仅适用于行政行为涉及“业主共有利益”的情形，并不适用于涉及业主所享有的建筑物专有所有权和建筑物管理权的情形，一审法院混淆了内涵和性质完全不同的权利界限，错误适用法律。二、一审法院认定地方地方政府有关部门对业主大会、业主委员会仅给与指导、协助义务，违反法律规定。依据《西安市物业管理条例》第三十一条的规定，《西安市指导规则》第四十六条第二款以及《雁塔区指导意见》第七项业主委员会换届第1项第三款的规定等，均明确了在业主委员会任期届满前未能选举产生新一届业主委员会的情况下，应有物业所在地街道办事处组织换届选举的工作职责，而一审法院却无视上述规定，错误的认为地方政府对业主大会和业主委员会仅有指导、协助的职责违反法律规定。三、首先，一审法院在未进行任何实体审理的情况下认定被上诉人违反备案的业主委员会代表了多数业主的意思表示，明显属于未审先判。其次，新一届业主委员会是否完成备案与上诉人是否具有由提起本案诉讼的主体资格没有任何的逻辑关系。本案争议为被上诉人未组织换届选举工作是否构成行政不作为，被上诉人是否未能依照法律规定履行法定义务，而非新一届业主委员会是否成立合法。另外，上诉人是否有权提起本案诉讼应该与被上诉人的违法行为是否侵犯上诉人个人的合法权益相关，在本案中被上诉人怠于履行法定职责的行为明显侵犯的是上诉人个人的合法权益。第三，法律对当事人的诉求是否进行保护，并不以被保护的利益主体人数多少进行判断，而应以权益的合法性进行判断，况且在本案中上诉人的诉讼请求为请求法院确认被上诉人怠于履行法定职责的行为构成行政不作为，并不影响其他业主利益，一审法院却以影响其他业主利益为由认为上诉人不具有诉讼主体资格不符合法律规定。综上所述，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3168号行政裁定书；2.依法确认被上诉人在融侨馨苑第二届业主委员会任期届满未完成换届选举工作的情况下，未组织换届选举工作的行政行为违法；3.依法判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 二审中各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”据此，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。本案即为上诉人王婧儿认为电子城街办未履行组织换届选举职责而提起的履行职责之诉。关于被上诉人的该项职责，《西安市物业管理条例》等规定了业主委员会任期届满未完成换届选举的，物业所在地街道办事处、镇人民政府或者开发区管理委员会应当组织换届选举。但前述规定并未确定组织换届选举的期限要求。本案中，经一、二审法院查明的事实以及上诉人二审中的自述可以确认，涉案业委会换届筹备组虽未在上任业委会届满时及时举行换届选举工作，但在案证据显示上诉人所在小区已于2019年7月完成换届选举并依法备案。因此，上诉人于2019年9月25日提起本案履行法定职责之诉的诉讼目的已在其诉前实现，其提起本案诉讼已无诉的利益。如当事人对业主委员会的选举有异议或者认为业主大会或者业主委员会的决定侵犯其合法权益的，可依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条或《中华人民共和国物权法》第七十八条的相关规定寻求救济。因此，一审法院经过阅卷、调查等程序后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定迳行裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，本院予以确认，关于上诉人提出相关上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1