天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津02执异79号异议人（被执行人）：吕强，男，1971年8月16日出生，汉族，正在监狱服刑。委托诉讼代理人：梁鹏，天津诺和律师事务所律师。委托诉讼代理人：田文娟，天津诺和律师事务所律师。异议人（被执行人）：郝莉萍，女，1977年2月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：梁鹏，天津诺和律师事务所律师。委托诉讼代理人：田文娟，天津诺和律师事务所律师。申请执行人：许桂花，女，1957年1月1日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：赵凯，天津本诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志环，天津本诚律师事务所律师。被执行人：天津集大成建设开发有限公司，住所地天津市滨海新区开发区奥运路11号2-2-207.法定代表人：赵志华，总经理。被执行人：天津宝泰实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区开发区环海路鲲鹏街10号16门。法定代表人：郝莉萍，总经理。利害关系人：天津嘉信康商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽庆丰园5－3－201。法定代表人：刘通，总经理。利害关系人：天津农村商业银行股份有限公司河北支行，住所地天津市河北区祥纬路215、217号。主要负责人：梁若平，行长。在本院执行天津农村商业银行股份有限公司河北支行（以下简称农商行河北支行）与吕强仲裁裁决一案中，天津嘉信康商贸有限公司（以下简称嘉信康公司）曾申请本院将其变更为申请执行人，后许桂花又申请将其变更为申请执行人。本院作出变更裁定后，根据申请执行人的申请，追加郝莉萍、天津集大成建设开发有限公司（以下简称集大成公司）、天津宝泰实业发展有限公司（以下简称宝泰公司）为被执行人，并对吕强、郝莉萍等采取了强制限制离境等措施。现吕强、郝莉萍对本院变更嘉信康公司为被执行人；追加郝莉萍、天津集大成建设开发有限公司、天津宝泰实业发展有限公司为被执行人；对吕强、郝莉萍采取强制执行措施及对吕强、郝莉萍名下房产及银行存款进行执行的执行行为均不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，分别于2020年5月22日、2020年9月4日举行了听证。吕强的委托诉讼代理人同时作为郝莉萍的委托诉讼代理人梁鹏、田文娟及郝莉萍，许桂花的委托诉讼代理人赵凯参加了听证，现已审查终结。吕强、郝莉萍称，一、请求依法确认(2013)二中执字第0532-2号执行裁定变更嘉信康公司为申请执行人的执行行为错误；二、请求依法确认(2013)二中执字第0532之四号执行裁定追加郝莉萍、集大成公司、宝泰公司为被执行人的执行行为错误；三、请求依法解除所有对被执行人的强制执行措施；四、请求依法确认(2017)津02执恢1061号、1061号之一执行裁定执行的吕强、郝莉萍房产及扣划的钱款错误,并要求执行回转后终结本案执行。事实和理由如下：2009年9月29日,天津港保税区荣大国际贸易有限公司(下文简称荣大公司)作为债务人,向农商行河北支行贷款2.2亿元。吕强于2011年3月7日与该银行签订保证合同,为荣大公司的该笔货款提供连带责任担保,该份银行格式担保合同有独立的仲裁管辖约定。故同一笔贷款合同项下产生两份生效文书。2011年12月1日,天津市高级人民法院以(2011)津高民二初字第0012号民事判决书判决荣大公司清偿债务,抵押人天津开发区隆裕实业有限公司(以下简称隆裕公司)承担抵押担保责任,担保人天津开发区鑫源工贸发展有限公司(以下简称鑫源公司)、天津久安商务酒店(以下简称久安公司）、李琳承担担保责任。2013年10月15日，中国国际贸易仲裁委员会参照(2011)津高民二初字第0012号民事判决书以[2013]中国贸仲津裁字第0013号裁决书裁决吕强向农商行河北银行承担担保责任。（2011）津高民二初字第0012号民事判决被天津市高级人民法院指定天津市滨海新区人民法院（以下简称滨海法院）执行，[2013]中国贸仲津裁字第0013号裁决书由本院执行。(2011)津高民二初字第0012号民事判决书中,除抵押人隆裕公司的法定代表人为吕强外,其他公司均系主债务人荣大公司的关联企业,实际控制人均为申雪松,荣大公司法定代表人李琳与申雪松系夫妻关系。嘉信康公司系荣大公司法律顾问刘宗靓实际控制,许桂花为刘宗靓母亲。2015年6月15日,农商行河北支行将隆裕公司抵押物处置得款1.8059亿后,将该笔不良资产借款整体转让。申雪松与刘宗靓协商，刘宗靓以嘉信康公司购买该笔不良资产,购买款6300万由申雪松通过其实际控制的天津港禾商贸有限公司转账嘉信康公司,嘉信康公司拍得该笔银行不良债权。根据以上事实,自2015年6月15日荣大公司实际控制人经过暗箱操作己经还清了银行所有贷款,担保人不应该继续承担担保责任,该笔借款本应消灭,但实际情况为，滨海法院变更嘉信康公司为隆裕公司、鑫源公司、久安公司、李琳为案件的申请执行人。本院变更嘉信康公司为执行担保人吕强案件的申请执行人。(2013)二中执字第0532-2号执行裁定书确认变更嘉信康公司为本案申请执行人时,法院并不知情其间的违规暗箱操作,导致本案的申请执行人与主债务人实际为混同,故,请求法院依法支持吕强、郝莉萍的第一项异议请求。嘉信康公司受让该笔债权后,对滨海法院及本院的同一执行案件进行了截然不同的处理,李琳向嘉信康公司打款2000万,嘉信康公司得到该笔款项的银行流水后,立即将该2000万打回申雪松实际控制的新航国际物流有限公司,嘉信康公司向滨海法院提供荣大公司虚假还款2000万元的证明。并以此为理由向滨海法院提供2015年12月10日嘉信康公司、荣大公司、鑫源公司、久安公司,李琳达成的和解协议。嘉信康公司向滨海法院申请撤销执行案件,解除执行措施。2016年1月19日的(2012)滨执字第17-9号执行裁定书确认,撤销滨海法院对荣大公司、鑫源公司、久安公司,李琳的执行案件,并解除了对本案主债务人及其他被执行人的所有查封、强制措施。嘉信康公司作为债权人免除了主债务人的还款义务,按照法律规定,本院的执行案件本应执行终结,但实际上2016年1月19日后，担保人吕强及其家人朋友噩梦的开始,申雪松,刘宗靓动用黑恶势力非法拘禁吕强及家人,非法拘禁期间获得一系列非法书证,嘉信康公司依据以上书证申请法院于2017年4月8日作出(2013)二中执字第0532之四号执行裁定书追加郝莉萍、集大成公司、宝泰公司为被执行人的执行行为。并低价实际处置郝莉萍、吕强三套房产,该三套房产均由许桂花购得。以上事实说明在本借款主债权消灭债权人已经免除主债务人及其他担保人责任的情况下,吕强的保证责任应同时消灭,嘉信康公司无权再向担保人吕强主张相关债权。但嘉信康公司隐瞒以上事实,导致2017年4月8日法院在未审查主债权执行情况的情形下,追加第三人郝莉萍、集大成公司、宝泰公司为本案的被执行人并进行执行,并作出了(2017)津02执恢1061号、1061号之一执行裁定书,将吕强,郝莉萍房产执行给许桂花，并执行二人银行账户款项449292.98元。故请求法院支持吕强、郝莉萍第二、三、四项诉求。申请执行人许桂花称，请求法院驳回吕强、郝莉萍的全部异议请求。对于吕强、郝莉萍第一项请求，该裁定书的出具并无错误，嘉信康公司合法受让债权，对全体债务人有债权，应该变更为申请执行人。对于第二项请求，郝莉萍、集大成公司、宝泰公司自愿对本案提出执行担保，依法应该变更为被执行人，该裁定书的出具并无错误。对于第三项请求，本案所有强制执行措施均依法履行。对于第四项请求，依据生效文书，对被执行人强制执行并无过错。从程序上讲执行案件已经终止本次执行结案，按照法律规定，执行异议应该在执行程序中提出，本案应当依法驳回吕强的异议请求。本院查明，农商行河北支行诉荣大公司、隆裕公司、鑫源公司、久安公司、李琳借款合同纠纷一案，天津市高级人民法院于2011年8月作出（2011）津高民二初字第0012号民事判决：一、荣大公司于判决生效之日起十日内偿还农商行河北支行贷款本金21800万元，并支付自2011年6月1日至实际本金全部还清之日的利息；二、隆裕公司在抵押合同约定的抵押担保范围内，对上述债务承担抵押担保责任；三、鑫源公司、久安公司、李琳在保证合同约定的保证范围内，对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1131800元，保全费5000元，均由荣大公司负担，上述费用已由农商行河北支行预交，不予退还，荣大公司在执行中给付农商行河北支行，其他被告承担连带责任。判决生效后，农商行河北支行向天津市高级人民法院申请执行。在执行过程中，天津市高级人民法院向滨海法院出具（2012）津高执字第0005号案件交办函，交由滨海法院承办。在执行过程中，滨海法院于2015年1月5日作出（2012）滨执字第17-7号执行裁定：一、解除对隆裕公司所有的天津滨海新区××路××号××层××的查封；二、天津滨海新区××路××号××层××的所有权及相应的其他权利归买受人天津港禾商贸有限公司（以下简称港禾公司）所有，该房屋的所有权自裁定送达买受人港禾公司时起转移；三、买受人港禾公司可持裁定书到相关税务及财务管理机构办理相关产权过户登记收。2015年10月20日，滨海法院出具（2012）滨执字第17-8号执行裁定：将嘉信康公司变更为申请执行人后当事人以自行和解为由，申请撤销对该案件的执行，滨海法院于2016年1月19日作出（2012）滨执字第17-9号执行裁定：终结天津市高级人民法院（2011）津高民二初字第0012号民事判决的执行。2016年1月19日，滨海法院作出（2012）滨执字第17-10号执行裁定：解除对李琳名下的天津市河西区平山道西段南侧水映兰庭3-2-2201号房屋的查封。2016年3月15日，滨海法院作出（2012）滨执字第17-11号执行裁定：解除对李琳的限制出境。同日，滨海法院作出（2012）滨执字第17-12号执行裁定：解除对李琳名下的津ＨＡ××××克莱斯勒牌、津ＨＱ××××路虎牌、津ＦＵ××××奥迪牌汽车三辆的查封。就农商行河北支行与吕强仲裁裁决纠纷一案，中国国际贸易仲裁委员会于2013年10月15日作出[2013]中国贸仲津裁字第0013号裁决书裁决：1.吕强向农商行河北支行归还借款218000000元，暂计算至2013年3月20日利息、罚息30727372.5元，本息共计248727372.5元；吕强应按照年利率7.96%向农商行河北支行支付022013年3月21日至借款本金218000000元付清之日止的罚息；2.吕强向农商行河北支行支付农商行河北支行因本案支付的律师费15000元；3.吕强向农商行河北支行支付财产保全费5000元；4.仲裁费187959元（已由农商行河北支行预缴），由吕强全部承担，吕强应向农商行河北支行支付农商行河北支行代其垫付的仲裁费用187959元。仲裁裁决生效后，农商行河北支行向本院申请执行。在执行过程中，本院根据农商行河北支行的申请，于2015年8月作出（2013）二中执字第0532-2号执行裁定：变更嘉信康公司为申请执行人。2017年4月8日，本院作出（2013）二中执字第0532号之四执行裁定：一、追加郝丽萍、集大成公司、宝泰公司为被执行人；二、冻结郝丽萍、集大成公司、宝泰公司银行存款12756.003万元；三、采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的给付义务，依法查封、扣押、拍卖、变卖郝丽萍、集大成公司、宝泰公司应当履行义务部分的其他财产。2017年4月26日，本院作出（2013）二中执字第0532号之五执行裁定：变更许桂花为申请执行人。2017年10月11日，本院作出（2017）津02执恢1061号执行裁定：一、解除对郝莉萍位于天津市滨海新区开发区××路××号××房地产（产权证号：××）的查封；二、郝莉萍位于天津市滨海新区开发区××路××号××房地产（产权证号：××）的所有权归许桂花所有，所有权自裁定送达买受人许桂花时起转移；三、申请执行人许桂花可持裁定书到有关机关办理相关产权过户登记手续。同日，本院作出（2017）津02执恢1061号之一执行裁定：一、解除对吕强位于天津市开发区××路××号别墅××房产的查封；二、将吕强位于天津市开发区××路××号别墅××房产作价14650000元、郝莉萍所有的位于天津市开发区××街××号××的房产作价3850000元交付许桂花抵偿吕强、郝丽萍、集大成公司、宝泰公司应偿还许桂花的欠款本金。上述两套房产的所有权自裁定送达许桂花时起转移；三、申请执行人许桂花可持裁定书到有关机关办理相关产权过户登记手续。2016年9月7日，本院从吕强银行账户扣划16471元至本院账户。2016年12月21日，本院从郝莉萍银行账户扣划214839.71元至本院账户。上述执行款项已发还。2017年8月18日，吕强交付113423.27元扣除执行费95050元，剩余18333.27元已发还。2016年8月22日，吕强交付9469元，已发还。2017年3月22日开始，本院对吕强采取了限制离境措施。另查明，滨海法院就申雪松、刘宗靓等非法拘禁罪等于2020年7月31日作出（2019）津0116刑初20208号刑事判决，判决申雪松犯聚众斗殴罪、非法拘禁罪、骗取贷款罪，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币一佰万元。判决刘宗靓犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年九个月。并对其他被告人分别判处刑罚。因申雪松等上诉，天津市第三中级人民法院已经受理该案，案件正在审理中。本院认为，吕强和郝丽萍认为由于2015年6月15日荣大公司实际控制人申雪松经过暗箱操作已经还清了银行所有贷款，导致申请执行人与主债务人混同，该笔债权本应消失。因此提出第一项请求：确认本院（2013）二中执字第0532-2号执行裁定将嘉信康公司变更为申请执行人的执行行为错误。二异议人认为因嘉信康公司于2015年12月10日与荣大公司、鑫源公司等达成和解协议，并向滨海法院撤销执行案件，解除了对主债务人及其他被执行人的所有查封、强制措施，说明嘉信康公司已经免除了主债务人荣大公司的还款义务。在此情况下，吕强的保证责任应同时消灭，但嘉信康公司隐瞒上述事实，导致追加郝丽萍、集大成公司、宝泰公司为被执行人，并导致吕强和郝丽萍的房产和账户存款被执行。因此提出第二、三、四向请求：确认本院（2013）二中执字第0532之四执行裁定追加郝丽萍等为被执行人的执行行为错误，依法解除本案所有被执行人的强制执行措施，确认根据（2017）津02执恢1061、1061号之一执行裁定执行的吕强和郝丽萍房产及扣划的钱款错误，要求执行回转后终结本案执行。异议人主要理由之一是本案所涉借款的主债务人和债权人发生混同，该笔债权已经消灭，因此吕强不应当继续承担担保责任，郝丽萍等也不应当被追加为被执行人并承担责任、被采取强制措施。在异议人提出的证据之中，主要的证据之一就是滨海法院（2019）津0116刑初20208号刑事判决书。但根据本院查明的事实，因申雪松等人就该判决提出上诉，天津市第三中级人民法院对该案进行审理之中。鉴于该份判决尚未发生法律效力，相关事实和理由本院暂时无法做出判断。异议人吕强、郝丽萍的申请本院予以驳回，二异议人可待上述刑事案件审结后，依据生效的刑事判决另行提出执行异议申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人吕强、郝莉萍的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长 崔 军审判员 王广利审判员 李会芝二〇二〇年九月四日书记员 李珊珊