云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终596号 上诉人（原审被告）：宋燕斌，男，1975年12月20日出生，汉族，经商，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：王立涛，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：张萍，女，1976年8月16日出生，汉族，经商，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告：保山中小企业信用担保中心，住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道上巷街24号。 法定代表人：贺云华，系该公司理事长。 委托诉讼代理人：赵民，男，1979年8月16日出生，特别授权代理。 原审被告：云南保山丙麻硅业有限责任公司，住所地：云南省保山市隆阳区丙麻乡奎阁村。 法定代表人：宋燕斌。 上诉人宋燕斌因与被上诉人张萍、原审被告保山中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）、云南保山丙麻硅业有限责任公司（以下简称丙麻硅业公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2020)云0502民初1130号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宋燕斌及其委托诉讼代理人王立涛、张萍的委托诉讼代理人刘小龙、担保中心的委托诉讼代理人赵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋燕斌上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张萍对其提起的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉借款产生于2013年，而其自2019年5月起才取得丙麻硅业公司全部股权，而且至今公司未发生实际经营活动，故不存在公司财产和股东财产混同；2.丙麻硅业公司的资产远高于注册资金，且公司财务、会计账目清楚，公司与其个人财产未发生混同。 张萍辩称，1.上诉人在一审庭审中并未提供任何证据证实公司财产独立于股东财产，依法应承担连带责任，法院在送达时已经给上诉人相应的举证期限通知书，其未在举证期限内提交相应的证据，是属于自身原因，不能将该责任推卸给法庭未予以提示，因此其属于举证不能；2.丙麻硅业公司的股东原来为宋燕斌及宋福顺，二股东之间是父子关系，其并没有提供财产分割书面证明或者协议书，依法也应当认定为一人有限责任公司；3.上诉人宋燕斌一直参与公司经营，其上诉状当中陈述的并非事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 丙麻硅业公司述称，请求支持宋燕斌的上诉请求。 担保中心述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求驳回上诉，维持原判。 张萍向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令三被告支付借款40万元；2.2018年12月11日至2020年3月1日的利息117333元，若逾期未归还，利息按月息2%计算至本金还清之日止；3.依法判令三被告立即偿还原告违约金146000万元；4.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：于2013年，被告担保中心为被告丙麻硅业担保，向原告张萍借款40万元，利息为月息2%，被告丙麻硅业一直按约向原告张萍支付利息。至2018年12月10日，原告张萍与被告丙麻硅业、担保中心就借款本金再次签订借款合同及中间业务担保书，被告担保中心继续为被告丙麻硅业担保借用原告张萍的本金40万元，借期为3个月（至2019年3月10日），到期后，因被告丙麻硅业债务较多，无法继续经营，未依约履行还款义务所以，原告向法院提起诉讼。 一审法院认为，2018年12月10日，被告担保中心为被告丙麻硅业担保，向原告张萍借款40万元，当事人签订借款合同及中间业务担保书，是双方当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。被告丙麻硅业应对债务承担清偿责任；被告丙麻硅业虽然是自然人出资有限责任公司，但已是法定代表人100%独自控股公司，因被告丙麻硅业未证明公司财产独立于股东财产，所以，公司唯一股东宋燕斌应承担相应的清偿责任；担保法规定债权人在主债务履行期届满六个月已内有权要求担保人承担担保责任，超过六个月的担保人免除担保责任，所以，对原告张萍要求被告担保中心承担担保责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决：一、由被告云南保山丙麻硅业有限责任公司于判决生效后30日内支付给原告张萍借款本金40万元及自2018年12月10日至实际清偿之日止的利息（按月息2%计算）。二、被告宋燕斌承担连带清偿责任。三、驳回原告张萍的其他诉讼请求。 本院二审期间，宋燕斌提交如下证据： 第一组：1.《云南省劳动合同书》（节选三份，第1-24页）；2.丙麻硅业公司工资发放表（节选7个月，第25-31页）。欲证明：丙麻硅业公司具有严格的人员聘用制度，其作为股东之一，系原法定代表人宋福顺之子，同样按照规定签订劳动合同，公私分明；公司具有完善的薪资管理规范，上至董事长宋福顺，下至普通员工，均按工资标准，到公司出纳处签字领取工资；公司具有相关的财务会计制度。 第二组：1.开户许可证（第32页）；2.增值税申报表（第33页）。欲证明：丙麻硅业公司具有独立的账户，与股东个人账户各自独立；丙麻硅业公司具有独立的纳税账户，公司按规定纳税，公司收入情况和纳税情况受到监督。 第三组：1.公司总分类账及明细分类账（节选第34-62页）；2.2020年丙麻硅业公司会计报表（第63-90页）；3.丙麻硅业公司年度审计报告（第91-146页）；4.富滇银行账户交易明细（业务账户）共25页、中国银行账户交易对账单（基本账户）共52页。欲证明：丙麻硅业公司具有完整独立并发挥作用的会计部门，具有健全的财务、会计制度；证明丙麻硅业公司严格按财务规定建立公司财务账，并制作财务会计报表，公司账务和个人账务区分清楚，公司每一笔收入、支出账均如实入账；证明丙麻硅业公司进行了财务审计，进一步规范公司财务，公司财产独立于股东财产。 第四组:财务人员身份证复印件、职称证书、劳动合同等23页。欲证明：证明丙麻硅业公司正式聘用专业的出纳、会计财务人员，财务系统较为健全。 第五组：公司与宋燕斌往来账务说明4页。欲证明：宋燕斌与公司之间的账务往来全部载入公司账务，宋燕斌与公司之间的账务是清楚、明了的。 经质证，张萍认为，上诉人提交的所有证据都不属于二审新证据，从上诉人在上诉状中陈述的理由来看，他对自己的错误是没有任何认知的，所以如果二审法院对其提供的证据组织质证的话，请求二审法院对上诉人进行相应的罚款。 第一组：对劳动合同书的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，该证据只能证实上诉人在公司任职，其他都不能证实。对丙麻硅业公司工资发放表的真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。对丙麻硅业工资发放表节选也就是对其进行了删减，删减的证据是不能作为证据使用的，其应当提供工资发放表的全部，不能进行节选。 第二组：对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的均不认可，股东与公司财产是否混同，应结合其他证据来加以证实，不能只看开户行。 第三组：对该组证据的合法性、关联性、真实性及证明目的都不认可。第一，该组证据均系由丙麻硅业公司单方制作，宋福顺与上诉人存在利害关系，而且其并未提供当年财务报表经过会计师事务所进行审计的相应报告。而且提供的审计报告系其事后于2020年8月份才委托会计机构所作出的审计，不符合相关的法律规定，且会计师事务所出具的审计报告当中审计人员证件注明的是一年期有效，从其复印件来看，不能证实会计人员现在证件有效期内。银行明细表是不完整的证据，该银行明细表能够证实上诉人与公司之间财产是混同的，对其证明目的不予认可。 第四组：与本案无关，故不予认可。 第五组：该说明属于证人证言，但证人未出庭；该证明所出具的人系丙麻硅业公司的会计，与上诉人存在利害关系，其所出具的证言不能作为证据使用。 原审被告担保中心、丙麻硅业公司对以上证据及宋燕斌的证明目的均予以认可。 本院认为，以上证据系逾期提交且对本案的实体处理结果并无直接影响，故对除可以佐证本院观点的第五组证据以外的其他证据均不予采信。 张萍、丙麻硅业公司及担保中心均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，各方当事人对原审法院判令丙麻硅业公司归还到期借款及具体金额均无异议；宋燕斌对2018年借款合同的签订时间有异议，但该时间对本案的实体处理结果并无影响，且宋燕斌未能提供足以反驳的充分证据，且故对其异议不予支持。本案的争议焦点是宋燕斌是否应当为丙麻硅业公司的债务承担连带清偿责任。 有限责任公司的股东原则上只承担有限责任，但丙麻硅业公司系一人有限责任公司，具有一定的特殊性。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。宋燕斌作为丙麻硅业公司的惟一股东，未能提供充分证据证明其对公司的注册资本160.9万元如实全额出资；其提供的证据显示公司与其有多笔款项往来，虽然其作出了向金融机构贷款后转借给公司、因公司欠税故使用其私人账户等解释，但既未提供其与公司的借款合同等基本证据，该解释也不符合相关法律的规定，故应由其承担举证不能的不利后果。即宋燕斌因未能提供充分证据证明丙麻硅业公司财产独立于其个人财产，应当对公司的债务承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人宋燕斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人宋燕斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继鹏 审判员  施 红 审判员  张乾勋 二〇二〇年九月八日 书记员  张明亮