四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1873号 上诉人（原审原告、反诉被告）：何盛凯，男，1971年11月18日出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：胡孝华，女，1971年8月11日出生，汉族，住四川省江安县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：朱才录，四川万盛行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川江均投资集团有限公司，住所地四川省江安县江安镇竹都大道东段江安国际B区5幢2-1。 法定代表人：黄雨，执行董事。 委托诉讼代理人：曹浪，四川君益律师事务所律师。 上诉人何盛凯、胡孝华因与被上诉人四川江均投资集团有限公司（以下简称江均投资公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院(2020)川1523民初905号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何盛凯、胡孝华上诉请求：撤销四川省江安县人民法院(2020)川1523民初905号民事判决，依法改判江均投资公司承担违约责任。事实和理由：1.《南屏首座不动产权证申领表》最后一栏注明的“双方均不追究对方违约责任”系江均投资公司另行打印添加上去的，何盛凯、胡孝华签名捺印时不知情；2.《南屏首座不动产权证申领表》既非合同条款组成部分，也不具有合同补充协议的属性，系江均投资公司单方拟定的格式条款，江均投资公司未举证证明其尽到了提示和说明义务，对何盛凯、胡孝华不发生法律效力；3.一审法院采信江均投资公司超过举证期限提交的《南屏首座不动产权证申领表》系程序违法。 江均投资公司未作答辩。 何盛凯、胡孝华向一审法院起诉请求：1.判令江均投资公司承担延迟交付房屋所有权证的违约责任，支付何盛凯、胡孝华违约金172368元；2.本案全部诉讼费由江均投资公司负担。 江均投资公司向一审法院起诉请求：1.判令何盛凯、胡孝华支付逾期付款违约金25080元（以440000元为基数，按照每日千分之三的标准，自2016年12月11日计算至2016年12月30日）；2.反诉费用由何盛凯、胡孝华负担。 一审法院认定事实：2016年5月16日，何盛凯、胡孝华与江均投资公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》《＜商品房买卖合同＞首付款分期付款协议》约定：1.何盛凯、胡孝华以每平方米20838.50元人民币的价格购买江均投资公司开发的位于江安镇南屏大道“南屏首座”××号，面积为40.31㎡的商品房；2.江均投资公司应当在2016年12月30日前向何盛凯、胡孝华交付商品房；3.江均投资公司逾期交房情形下，逾期在30日之内的，江均投资公司应当按日计算向何盛凯、胡孝华支付全部房价款万分之三的违约金，逾期在30日以上，何盛凯、胡孝华有权解除合同，何盛凯、胡孝华解除合同的，江均投资公司自收到解除合同书面通知之日起15日内退还已付购房款，并自何盛凯、胡孝华付款之日起按照4.90%支付利息，并按全部房价款支付3.00%的违约金，何盛凯、胡孝华要求继续的，合同继续履行，江均投资公司按日计算向何盛凯、胡孝华支付全部房价款万分之三的违约金；4.双方同意自商品房交付使用之日起365日内，共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，并按规定承担各自应缴纳的税费；5.如因江均投资公司的原因造成何盛凯、胡孝华未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，有权解除合同，何盛凯、胡孝华解除合同的，江均投资公司自收到何盛凯、胡孝华的书面通知之日起15日内退还已付全部房款，并自付款之日起按照4.9%计付利息，何盛凯、胡孝华不解除合同的，自应当完成方位所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，由江均投资公司按日计算向何盛凯、胡孝华支付全部房价款万分之三的违约金，除此以外，双方在合同中还对其他事项等进行了约定；6.何盛凯、胡孝华应当于2016年12月10日支付第二期购房款440000元，逾期付款在15日内，应当自双方约定的上述付款期限届满次日起至实际付清应付款之日止，按应付款每日千分之三向江均投资公司支付逾期违约金，逾期付款超过15日，江均投资公司有权解除合同，因合同解除产生的一切后果由何盛凯、胡孝华承担，已付全部购房款作为违约金，不予退还。 在合同签订后，何盛凯、胡孝华于合同签订当日即向江均投资公司支付了购房款400000元，于2016年12月30日付清了第二期购房款440000元。同日，何盛凯、胡孝华向江均投资公司缴纳了契税、维修基金等相关费用39790.15元。2016年12月30日，何盛凯、胡孝华验收了所购商品房。 2019年12月16日，何盛凯、胡孝华在领取不动产权证书时签署《南屏首座不动产权证申领表》一份，载明其于当日领取川（2019）江安县不动产权第××号房屋产权证。上述申领表签署栏内以加粗加黑字体备注有“房屋不动产权证交付给买房人，所有证件经济手续双方已全部结清，双方均不追究对方违约责任”的内容。申领表经何盛凯签字捺印、江均投资公司事后签章确认。庭审中，何盛凯、胡孝华主张备注内容江均投资公司后来加印上去的，但未提供任何证据予以证明，在江均投资公司当庭要求对申领表进行司法鉴定时，何盛凯、胡孝华方又表示没有必要进行鉴定。 一审法院认为，双方当事人签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《首付款分期付款协议》均系双方真实意思表示，合法有效，双方在购买案涉房屋时虽各自约定了逾期支付房款和逾期办理不动产权证的违约金，双方在履约过程中均存在违约行为。但双方在2019年12月16日签订的《南屏首座不动产权证申领表》时以加粗加黑注明“房屋不动产权证交付给买房人，所有证件经济手续双方已全部结清，双方均不追究对方违约责任”，并经双方签字盖章确认，是双方对对方违约责任的放弃，是对自己权利义务的处分，符合法律规定，予以确认，双方均不应当再追究对方的违约责任。双方当事人在合同履行过程中，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面履行自己的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则”第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，对何盛凯、胡孝华主张江均投资公司支付违约金172368元的本诉请求，不予支持。对江均投资公司主张何盛凯、胡孝华支付逾期付款违约金25080元的反诉请求，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决：一、驳回何盛凯、胡孝华的诉讼请求；二、驳回江均投资公司的反诉请求。一审本诉案件受理费1874元，由何盛凯、胡孝华负担；反诉案件受理费107元，由江均投资公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为:一、案涉《南坪首座不动产权证申领表》中关于“双方均不追究对方违约责任”的约定是否对何盛凯、胡孝华有法律上的约束力；二、一审法院是否程序违法。 关于争议焦点一，首先，何盛凯对其在《南坪首座不动产权证申领表》中的签字予以认可，但主张关于“双方均不追究对方违约责任”的条款系江均投资公司在其签字后私自添加，一审庭审中何盛凯、胡孝华明确表示不申请对该段文字与原表格文字形成时间是否一致进行司法鉴定，且何盛凯、胡孝华未提交其他证据证明其上述主张，应承担举证不利的责任。综合分析该条款字体加黑，与何盛凯签字位置非常接近等情况，何盛凯对条款内容应该是明知的，其签字确认后，该条款即为双方一致的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，“双方均不追究对方违约责任”的约定对何盛凯、胡孝华产生法律上的约束力。其次，关于该条款是否系江均投资公司制作的格式条款而对何盛凯、胡孝华不产生法律效力的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”就本案而言，互不追究责任的条款系对房屋不动产权证交付中江均投资公司是否应当承担违约责任单独进行约定的条款，不符合要约对象的广泛性、条款持久性、条款内容繁复、具体细致等格式条款的特点，不应当将该条款认定为格式条款。因此，何盛凯、胡孝华关于案涉争议条款为格式条款，因免除了江均投资公司的责任，且江均投资公司未尽到提示和明确说明义务而无效的上诉理由不能成立。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”本案中，何盛凯、胡孝华虽逾期提供证据，但该证据与本案基本事实有很强的关联性，一审法院再次开庭，组织双方当事人举证、质证、认证后予以采信，于法不悖。何盛凯、胡孝华主张一审法院采信该证据程序违法的上诉理由不能成立。 综上所述，何盛凯、胡孝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3747元，由何盛凯、胡孝华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 翟旭玫 审 判 员 张力骁 二〇二〇年九月四日 法官助理 史东迅 书 记 员 黄明慧