浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2943号 上诉人（原审被告）:宁波市鄞州钟公庙红涛脚手架租赁店。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道堇山中路860号。 经营者：张贵子，男，1976年9月4日出生,汉族,住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：吴佳舟，浙江海泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州泽源建筑钢管租赁站（普通合伙）。住所地：宁波市鄞州区首南街道高塘桥村。 代表人：包爱菊。 委托诉讼代理人：吴伟华，浙江太安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州实睿建筑装饰有限公司。住所地：宁波市鄞州区下应街道朝阳荟1幢1号2号205室。 法定代表人：张道广，该公司经理。 上诉人宁波市鄞州钟公庙红涛脚手架租赁店（以下简称红涛租赁店）因与被上诉人宁波市鄞州泽源建筑钢管租赁站（以下简称泽源租赁站）、宁波市鄞州实睿建筑装饰有限公司（以下简称实睿公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初9058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 红涛租赁店上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泽源租赁站一审全部诉请。事实与理由：一、泽源租赁站主张的租赁费、逾期付款违约金、钢管维修费、扣件加工上油及杂费均已超过“诉讼时效”。1、涉案《租赁合同》系定期合同，租赁期限为2013年3月8日至2015年10月1日。根据租赁合同约定：“租赁期限从2013年3月8日至2014年1月8日。涉案租赁合同期限届满后，承租方仍要求发料并继续使用租赁物的，原合同继续有效，原租价递增，租赁期限为不定期”。即：租赁期限届满一方仍要求发料并继续使用租赁物的，租价递增30%，双方其他权利义务参考《租赁合同》。本案中，根据泽源租赁站提供的发料单显示，红涛租赁站最后一次向泽源租赁站要料的时间是2015年5月9日，泽源最后一次收料的时间是2015年10月1日，之后，双方不存在“继续要料并继续使用租赁物”的情形，故双方的租赁期限可明确为2013年3月8日至2015年10月1日。2、“延付或者拒付租金的诉讼时效为一年”，泽源租赁站的诉讼时效截止日为2016年10月1日。泽源租赁站2019年6月提起诉讼，已经超过诉讼时效。二、诉讼时效届满后，相应债务已经成为自然债务，债权人丧失“胜诉权”，其中部分款项的清偿并不能恢复或者复活其与部分的诉讼时效。1、诉讼时效中断只能发生在诉讼时效期间进行中，超过诉讼期间哪怕债务人部分履行也不涉及时效中断问题。红涛租赁站除在2018年2月14日向泽源租赁站支付租金5000元外，其余所有支付租金的时间点在2016年2月之前。因泽源租赁站的诉讼时效截止日为2016年10月1日，泽源租赁站在超过诉讼时效期间的2018年2月14日的部分款项清偿，不能恢复或者复活其与部分的诉讼时效。2、超过诉讼时效的债务，如果债务人同意继续履行，应有明确的意思表示。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由，进行抗辩的，人民法院不予支持。但对于“作出统一履行的意思表示”应当做严格解释。本案中，红涛租赁站在2016年10月1日后从未作出明确的意思表示愿意履行超过诉讼时效的赵武，相应债务成为自然债务，泽源租赁站丧失“胜诉权”。三、泽源主张的租赁费、逾期付款违约金、钢管维修费、扣减加工上油及杂费的计算方式及金额有误。2014年7月16日发料单上记载的租借人并非红涛租赁站，与其无关，不应由红涛租赁站支付租金。该发料单记载的租借人系任茂付，与红涛租赁站无关，其租借的2470米钢管及1800只扣件应在租借数量中扣减。 泽源租赁站辩称，一、本案租赁合同届满后，红涛租赁站多次分阶段付款，2019年4月30日再次做出付款承诺，泽源租赁站提起诉讼并未超过诉讼时效。二、关于2014年7月16日租赁物的交付，泽源租赁站已经将租赁物交付红涛租赁站，由其员工任茂付签字，一审泽源租赁站申请证人金某出庭作证，金某知晓本案事实，并出庭提交了张贵子亲笔签名的运费确认，可以明确2014年的租赁物红涛租赁站是收到的。 实睿公司未予答辩。 泽源租赁站以红涛租赁站、实睿公司未归还租赁物、拖欠租金为由，向一审法院起诉，请求判令：一、红涛租赁站、实睿公司支付租赁费191196.7元以及逾期付款违约金（违约金自2019年5月1日起，按未支付金额的每日万分之五计算至实际支付之日止）；二、红涛租赁站、实睿公司立即归还钢管4834.8米、扣件13254只、套管122只；不能归还的钢管14元/米赔偿；扣件6元/只赔偿；套管5元/只赔偿。三、红涛租赁站、实睿公司支付钢管维修费、扣件加工上油以及杂费等90372.02元。 一审法院认定事实：2013年3月8日，泽源租赁站与红涛租赁站、实睿公司签订租赁合同一份，上载明：“红涛租赁站、实睿公司向泽源租赁站承租钢管、扣件等，其中钢管按0.011元每米每天计算，赔偿价值按市价；扣件按0.007每只每天计算，赔偿价值按市价；套管0.2米有弹簧租金0.007，赔偿价值5元每只；套管0.4米有弹簧租金价值0.007元，赔偿价值8元每只；套管0.5米有弹簧租金价值0.007元，赔偿价值10元每只；套管0.6米有弹簧租金价值0.007元，赔偿价值12元每只；套管0.7米有弹簧租金价值0.007元，赔偿价值14元每只；租赁期限从2013年3月8日至2014年1月8日。第六条约定，以下修理费，材料费由红涛租赁站、实睿公司承担：钢管修理费0.15元每米按归还总米数算，切割1.5元每刀；扣件加工上油0.25元每只，袋0.48元每只；切断费接钢管费6.8元每根，弯管1.5元每根。租金结算为发出天算至归还天。付款方式为红涛租赁站、实睿公司交纳时间为每月到月后三天内送到甲方付清。如红涛租赁站、实睿公司不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费，每日按欠费的0.3%计算违约金。租赁期满，乙方仍要求发料并继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租价递增30%，租赁期为不定期。 2013年3月8日起至2014年1月8日期间，泽源租赁站发钢管86052米、扣件59227只、套管465只，2014年1月9日至2015年5月9日期间，发钢管101730.5米、扣件64379只、套管225只，共计向红涛租赁站、实睿公司发钢管187782.5米、扣件123606只、套管690只。泽源租赁站于2013年4月3日至2014年1月8日期间，收钢管77597.8米、扣件48184个、套管412个；2014年1月9日至2015年10月1日期间，收钢管105349.9米、扣件62168个、套管156个，共计收钢管182947.7米、扣件110352只、568只。截止目前，红涛租赁站、实睿公司尚未归还钢管数4834.8米、扣件13254只、套管122只。2013年3月8日至2016年2月6日期间，红涛租赁店共分35笔支付泽源租赁站租赁费，2018年2月14日又转帐5000元，截止目前，共付款235520元。 2019年4月30日，泽源租赁站向张贵子发送彩信催讨钢管租费，张贵子承诺五月十号左右。同时，泽源租赁站向红涛租赁站、实睿公司发送《解除租赁合同通知》一份，上载明：“我方与你们形成不定期租赁关系，你们一直未按时支付租赁费，已经构成违约，现通知你们，立即解除与你们之间的租赁关系，解除时间为2019年5月1日，并要求你们立即支付租金以及归还剩余租赁物。” 一审法院认为，本案存在如下争议：一，泽源租赁站的起诉是否已经超出诉讼时效。根据双方约定：涉案租赁合同期限届满后，承租方仍要求发料并继续使用租赁物的，原合同继续有效，原租价递增，租赁期限为不定期。本案中，红涛租赁站、实睿公司于合同期限届满后仍要求发料并继续使用租赁物，故该合同为不定期租赁合同。此期间，红涛租赁站、实睿公司亦多次分阶段付款，并于2019年4月30日又再次做出付款承诺，故该院认为，泽源租赁站的起诉未超出诉讼时效。 争议点二，实睿公司是否系租赁合同的交易相对方。实睿公司称公章系盗盖，但未提供充分证据予以证明，其所提供的承诺书系红涛租赁站、实睿公司之间的内部确认，不能对抗作为第三方的泽源租赁站，故对其辩称，该院不予采纳。即便承诺书的内容系真实，实睿公司也存在随意出借公章的行为，由此产生的不利后果应由其自行承担。 争议点三，泽源租赁站的各项诉请是否合理。合同中明确约定“租赁期满，乙方仍要求发料并继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，但租价递增30%”，该约定系双方真实意思的表示，红涛租赁站、实睿公司关于约定无效的主张不能成立。截止2019年4月30日，红涛租赁站、实睿公司尚欠泽源租赁站租金191196.7元。按照合同约定，如乙方不按约交纳租金等，每日按欠费的0.3%计算违约金，泽源租赁站现按照日万分之五从2019年5月1日起要求红涛租赁站、实睿公司支付违约金的请求，符合法律规定，该院予以支持。此外，未归还的租赁物，红涛租赁站、实睿公司应予以归还，如果无法归还，泽源租赁站同意按照红涛租赁站、实睿公司主张的赔偿标准即钢管10元每米、扣件5元每只、套管5元每只进行计算，对此该院予以确认。此外，钢管维修费其中扣件上油费根据实际可归还的只数110352根据单价0.25元计算为27588元；钢管修理费按实际可归还米数即182947.7元以单价0.15元计算为27442.16元；其他杂费各项泽源租赁站同意按红涛租赁站、实睿公司确认的数量计算，总计为84737.31元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，一审法院于2020年6月3日作出判决：一、红涛租赁站、实睿公司于判决生效之日起十日内支付泽源租赁站租金191196.7元及逾期付款违约金（违约金自2019年5月1日起，以191196.7元为基数按每日万分之五计算至实际付清之日止）；二、红涛租赁站、实睿公司于判决生效之日起十日内返还泽源租赁站钢管4834.8米、扣件13254只、套管122只，如未在该期限内返还的，视为不能返还，红涛租赁站、实睿公司应在该期限届满之日起三日内按钢管10元/米、扣件5元/只、套管5元/只赔偿泽源租赁站损失；三、红涛租赁站、实睿公司于判决生效之日起十日内支付泽源租赁站钢管维修费、扣件加工上油以及杂费等84737.31元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费7741元，由泽源租赁站负担697元，红涛租赁站、实睿公司负担7044元。保全费2853元，由红涛租赁站、实睿公司负担。 各方二审均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、泽源租赁站的起诉是否已经超出诉讼时效；二、关于2014年7月16日发料单上载明货物的是否属于红涛租赁站租赁物。 关于争议焦点一，双方约定：租赁期限从2013年3月8日至2014年1月8日。涉案租赁合同期限届满后，承租方仍要求发料并继续使用租赁物的，原合同继续有效，原租价递增，租赁期限为不定期。红涛租赁店直至2015年5月9日仍在要求发料并继续使用租赁物，故该合同应属不定期租赁合同。红涛租赁店在此期间，多次付款，并于2019年4月30日做出付款承诺，故泽源租赁站的起诉并未超出诉讼时效。 关于争议焦点二，红涛租赁店称2014年7月16日发料单并非经营者张贵子签收，庭审中对于租借人处签字的“任茂付”其人，张贵子仅表示记不清了。一审证人金某作为送货人出庭作证，并提供了由张贵子签字的2014年7月16日的运费手写账册，因此，虽然发料单上的租借人并非由经营者张贵子签字，但租借单位抬头与其他发料单记载的租借单位一致，并有当日张贵子签字确认的运费佐证，因此，一审认定2014年7月16日发料单上载明的货物属于红涛租赁店已经收取的租赁物，并无不当。 综上，红涛租赁店的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7741元，由上诉人宁波市鄞州钟公庙红涛脚手架租赁店负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱代红 审判员  叶剑萍 审判员  杜海平 二〇二〇年九月二十二日 书记员  董佳嫱