山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1091民初1238号原告：孙晓林，男，1979年8月8日出生，汉族，户籍地山东省荣成市，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。被告：孔宪信，男，1941年4月11日出生，汉族，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：梁宁宁，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。原告孙晓林与被告孔宪信合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓林、被告孔宪信及其委托诉讼代理人梁宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙晓林向本院提出诉讼请求：判令被告孔宪信支付原告孙晓林垫付的各项款项共计13万。诉讼过程中，原告变更诉讼请求:主张其为被告垫付各项费用109241.63元，扣除被告支付的11000元，被告应支付原告为98241.63元。事实和理由：孙晓林与孔某系母子关系，孔某与孔宪信系兄妹关系。2019年9月孔宪信因疾病住院，案外人戚某在孔宪信住院期间来探望，孔宪信在意识不清醒的状态下，将威高花园-17号-101室转让给案外人戚学英。孔宪信于2019年10月11日起诉案外人戚某撤销权纠纷一案，己经威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初5779号民事判决撤销孔宪信、戚某签订的不动产转让合同，孙晓林在孔宪信住院期间，处理撤销权案件过程中为孔宪信垫付大量医疗费、护理费、误工费、律师代理费等各项费用共计109241.63万元，孙晓林多次找孔宪信协商未果，为维护其合法权益，故诉至法院。孔宪信辩称，其住院期间的医疗费等均是自己的钱支付，不存在原告垫付的情形，且撤销权一案其并不想起诉案外人戚某，威高花园的房子是其自愿给付戚某，去年生病住院治疗完后，其由原告及其母亲照顾，其家里有现金2万元被原告拿走，两张银行卡共有3万余元，其交给原告及其母亲用来支付费用，现金及银行卡内的钱足以支付所有费用，2020年4月份其已把银行卡要回，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告孙晓林之母孔某系被告孔宪信之妹。2019年9月19日，被告因中风入住威海市中医院，2019年9月28日出院，出院后生活不能自理，需要24小时护理。孔宪信起诉案外人戚某买卖合同纠纷一案，山东省威海市环翠区人民法院于2019年10月11日立案，2019年12月24日以（2019）鲁1002民初5779号民事判决书判决撤销孔宪信与戚某签订的关于威海市威高花园-17号-101室房产的不动产转让合同。后戚某不服，上诉于山东省威海市中级人民法院，又于2020年4月1日撤回上诉。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：一、关于原告为被告支付的各项费用的数额问题。诉讼过程中，原告主张其为被告支付的费用包括律师费8万元、护理费19046元、针灸3910元、住院期间花费1460.53元、推拿费350元、日常电话费、水电费、买菜费用1070.58元，住院费用1826.52元、暖气费1570元、夜壶8元，以上共计109241.63元。并提交证据一、山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初5779号民事判决书、（2019）鲁1002民初5779号之一民事裁定书、山东省威海市中级人民法院（2020）鲁10民终594号民事裁定书，拟证明威海市威高花园17号101室房屋归孔宪信所有，孔宪信曾说房子要回之后把原告支付的费用付给原告，被告对证据一的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为其没说过上述这句话，且需要支付的费用都是用自己的钱支付的；证据二、推拿交款单据4页，拟证明推拿费用350元，被告对该7份50元的付款单据的真实性没有异议，但认为推拿费用系被告自己的钱支付；证据三、医院住院交款单据4份，拟证明此费用1460.53元，被告对该证据的真实性没有异议；证据四、2019年10月1日至2019年12月26日护理费单据3张及微信转账记录三份、付款账单二份，分别为：1.肖模平2019年10月12号出具的收到9.28-10.12护理费3000元、10月27号出具的收到护理费3430元；2.2019年12月6日微信转账给“时来运转”10月28到11月26护理费5000元、2019年12月26日微信转账给“时来运转”护理费3818元、2020年4月2日信转账给“时来运转”1000元；3.曲光琪2019年12月26日收到护理费798元（扫码支付）；4.王锡发2020年1月11号出具的收到农历初一到14号护理费2000元扫码支付的收条，拟证明护理费用19046元，被告对给予肖护工的护理费6000元予以认可，对微信转账给“时来运转”9818元中的8818元予以认可，对于2020年4月2日转账的1000元真实性有异议，因在2020年春节开始就无人为其护理，对其余护理费不认可；证据五、日常开销付款账单8页，包含5月水费14元、5月7日缴纳电费168.98元、2020年3月5日、3月14日分别支付威海威里医院有限公司13.27元、107.84元，合计121.11元，2020年1月28日、3月5日、3月19日、3月21日、3月24日分别支付燕喜堂医药连锁36元、23.5元、10元、6.4元、24.5元，合计100.4元，2020年1月11日支付给平事居数码店85元、购买衣服费用74元、购买牵引器费用58元、2020年4月7日支付给威海市食品药品管理协会费用15元、2019年11月11日至2020年5月7日为131××××2741及175xxxx0891号码充话费费用合计398.09元，以上合计1034.58元，拟证明所花费用为1070.58元。被告对上述费用中的水费、燕喜堂费用、食品药品费用、电费、话费合计706.97元认可系被告所花费，但系由被告的钱支付；证据六、住院费用票据4张，拟证明住院费用1826.52元，被告对该证据的真实性没有异议，但认为费用系被告自己的钱所付；证据七、委托代理合同一份，拟证明打官司按照房屋价值的8%收取律师费8万元，被告认为该证据系复印件，对代理费数额不清楚；证据八、收款收据及微信转账记录，拟证明为被告购买尿壶费用8元、支付打干针费用合计3910元，合计3918元，被告对尿壶费用8元及打干针费用2000元予以认可；证据九、诉讼代理费收据，拟证明给被告打官司的费用2万元（包含在8万元之中），被告对证据的真实性没有异议，该收据证明律师费用为2万元而非8万元，且被告自有款项足够支付上述费用；证据九、威海市商业银行转账记录及发票复印件，拟证明原告为被告缴纳暖气费1570元，被告对该证据没有异议；证据十、视频及录音资料，拟证明系被告自愿提起撤销权诉讼，原告为被告垫付了律师费；被告对上述证据的真实性无异议，但认为不涉及律师费的交纳问题。综上，原告虽主张为被告花费费用共计109241.63元，但其提交的证据记载的费用共计109205.63元，被告对其中的推拿费350元、住院期间花费1460.53元、护理费14818元、日常开销费用706.97元、住院费1826.52元、尿壶8元及打干针费用2000元、律师费2万元、暖气费1570元，合计42740.02元费用被告认可系其所花费，由原告支付，但认为原告支付的款项来源于被告的银行卡及家中自有现金。本院认为，首先，对于原告主张但未提交证据证明的费用，被告否认，本院不予确认。其次，对于原告主张的费用中被告不认可的部分，本院分析认定如下：关于护理费数额将在下文中结合其它事实予以综合认定；关于日常开销费用，本院核算单据数额为1034.58元，对于2020年3月支付威海威里医院有限公司121.11元、购买牵引器费用58元，共计179.11元，该花费与被告病情关联，本院予以确认；关于打干针的费用3910元，被告认可2000元，原告提交的收款收据不足以证实花费3910元的事实，本院确认被告打干针费用为2000元；关于律师费，原告提交的《委托代理合同》虽载明了代理费的收费标准，但其提交的收据仅显示实际交纳费用2万元，故对原告主张的剩余律师费6万元，无事实依据，本院不予支持。综上，除护理费外，本院确认原告为被告花费的费用为28101.13元。二、关于原告照顾被告的期间及为被告支付的费用是否系原告垫付及垫付数额问题。被告称原告至少从2019年10月8、9号开始照顾被告直至2020年5月初，并于当日将商业银行和建设银行卡交付原告，于2020年4月底将建行卡要回，期间原告共从两个账户中取款36089元，且2万元现金亦被原告拿走，故被告的花销均是被告自己的钱支付的。被告提交证据一、孔宪信威海市商业银行定期存款账户明细账查询一份，拟证明原告及其母亲分别于2019年10月4日、10月9日、11月5日从账户中提取3000元、17289元、5000元，共计25289元；证据二、孔宪信中国建设银行对私活期账户明细一份，拟证明原告分别于2019年10月14日、11月24日、12月13日取款1500元、3200元、1500元，于2020年1月19日、3月18日分别取款1600元、3000元，共计10800元，合计从两账户取款36089元。原告对上述证据的真实性均无异议，称其与母亲从2019年10月9日开始照顾被告直至2020年5月底或6月初，被告于照顾当日把商业银行和建设银行卡交给原告，2020年1月初原告将建行卡给付被告，2020年3月被告因需缴纳保险，又将建行卡给付原告，原告支取3000元后将钱和卡一并交还被告。其认可从被告商业银行账户中取款5000元，从建行账户中取款6000元，共计11000元，用于支付被告相关费用。对于商业银行账户中2019年10月4日取款3000元及建行账户中2020年1月19日取款1600元不清楚，商业银行账户中2019年10月9日取款17289元系原告及其母亲带被告一起取款后将款项交给了被告。本院认为，首先，关于原告照顾被告的期间问题。被告对于2019年10月8、9日之前是否由原告照顾不确定，但认为终止时间直至2020年5月初。原告称照顾期间自2019年10月9日至2020年5月底或6月初，结合双方陈述，本院认定原告照顾被告的期间至少自2019年10月9日至2020年5月初。其次，关于原告从被告商业银行及建设银行账户中取款数额问题。对于商业银行账户2019年10月4日取款3000元的问题，首先取款时间并不在被告确定、本院认定的原告照顾被告的期间，且被告不能证实此期间原告支配被告的银行卡，故对于被告主张的原告从该账户中支取3000元款项的事实，本院不予确认；对于商业银行账户2019年10月9日取款17289元的问题，原告称与被告一同取款后将款项交与被告，结合被告刚出院不久、生活不能自理、需要24小时护理的身体状况及原告已经开始照顾被告的事实，原告主张该款项取出后交至被告处，与常理不符，故本院认定该17289元款项由原告占有支配；对于被告建设银行账户中自2019年10月14日至2020年3月18日共计取款10800元的问题，原告称2020年1月份将卡退还被告，但未提供证据予以证实，且此期间原告照顾被告，故本院认定该账户处于原告支配下，该10800元系原告支取并支配。综上，本院认定原告从被告商业银行、建设银行账户中取款数额总计为33089元（含原告自认的11000元）。再次，关于原告为被告支付的费用是否系原告垫付及垫付数额问题。关于护理费，被告认可肖姓护工为被告护理，但对于肖姓护工出具的护理费收条中的金额6430元仅认可6000元，但未提供反驳证据，本院不予采纳，故认定肖姓护工护理费应为6430元；对于刘姓护工（微信名为“时来运转”）的护理费，原告称其护理时间为一个半月不到两个月，共计9000元左右，其于2019年12月6日收到10月28至11月26护理费5000元，12月26收到护理费3818元，2020年4月2日收到1000元，被告对该1000元不予认可，结合原告本人的陈述，本院认定刘姓护工护理费为8818元符合常理；对于曲姓护工护理费798元及王姓护工护理费2000元，结合原告陈述的曲姓、王姓、其他护工先后护理几天、二周及其父亲照顾一周左右后被告自己在家过年的过程，本院对该二人护理费的数额予以确认。综上，本院确认原告为被告支付的护理费数额为18046元。结合上文中已确认的除护理费外原告为被告花费的费用28101.13元，本院确认原告为被告花费的费用总计46147.13元。被告主张家中现金2万元被原告拿走，但未提交证据予以证实，本院对被告主张的该项事实不予确认。故扣除原告从被告商业银行、建设银行账户中支取并分配的款项33089元，原告为被告垫付费用数额为46147.13元－33089元＝13058.13元。本院认为，本案系合同纠纷。原告孙晓林在照顾被告孔宪信期间，为孔宪信垫付费用若干，双方间形成合法的债权债务关系，被告理应将原告为其垫付的费用支付原告。故对于原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：被告孔宪信于本判决生效之日起十日内支付原告孙晓林垫付费用13058.13元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元，由原告孙晓林负担978元，由被告孔宪信负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于海亭二〇二〇年九月九日法官助理都宁书记员陈玉涓