辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5051号上诉人（原审原告）：陈崇有，男，1942年9月23日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：陈龙芳，男，1978年3月9日出生，汉族，农民，系陈崇有儿子，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：吕明君，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈崇令，男，1951年8月26日出生，汉族，农民，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人陈崇有与被上诉人陈崇令土地承包经营权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初730号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈崇有上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审对事实审查不清，理解有误。对案中所属的长方形地块，不是被上诉人承包经营。案涉地段原始就是上诉人承包经营之地。二、案涉三角形地块，最原始就是上诉人的承包田，后被上诉人在该地块东边盖了3间房屋，被上诉人房屋的西边墙体往西所有的三米地段是上诉人承包田，后来村调解三米宽的地段，让1.5米给被上诉人使用，现被上诉人不但占用了调解的1.5米，还将上诉人的1.5米也占为己有。在此基础上，整个的三米宽地段将其占用外，又向西边扩占了上诉人的1.5米土地，故原案的判决与事实不符。陈崇令答辩称不同意上诉人陈崇有上诉请求，上诉人所述的长方形、三角形地块不存在，另外我家是四间房不是三间房，我没有占用上诉人家的地，如果说我占了应该将他分了几亩地说清楚。陈崇有起诉请求：1.请求法院判令陈崇令将占用陈崇有土地北边长约1.4米，高约22.6米的三角形地块及土地南边电线杆处长约10.6米，宽约5.2米的长方形地块腾退给陈崇有；2.案件受理费由陈崇令承担。一审法院认定事实，陈崇有、陈崇令均系大连市普兰店区大谭街道双山社区居民，陈崇有的承包地位于陈崇令房屋的西侧，陈崇有、陈崇令曾因土地边界发生纠纷，并诉至法院。2019年8月1日，经双山社区主持调解，陈崇有、陈崇令双方达成协议，以陈崇令房屋西北墙皮外3米，西南墙皮外5米为界，立水泥杆为标记，两根水泥杆以东至陈崇令墙皮外的土地为双山社区集体土地，陈崇有、陈崇令双方均不得私自耕种或利用，两根水泥杆以东的土地为陈崇有的承包田。另查明，2019年，陈崇有在该承包田种植了玉米，陈崇令将陈崇有种植在土地北边，两根水泥杆以东，长约1.4米，高约22.6米的三角形地块中陈崇有种植的玉米毁坏，陈崇有未予补种，陈崇令亦未耕种。案涉土地北边双山社区所立水泥杆以北，另有一根电力水泥杆，陈崇令在该水泥杆下堆放石头，占用长约10.6米，宽约5.2米的长方形土地。再查，关于陈崇有实际耕种案涉土地的形状与其提供的土地承包经营权证书附图不一致的问题，经一审法院与双山社区核实，陈崇有最先承包的土地面积为1.4亩左右，在本次土地确权时，负责测绘的单位根据三点一线的方式进行测量，确权政策允许进行微调，所以陈崇有的土地以确权测量时的实测面积进行确权，但是实际不能按照确权附图确定，土地承包经营权证书中家庭承包的面积够就行，还应以实际占地图形为准。关于陈崇令堆放石头的长方形地块的土地承包经营权，经一审法院与双山社区核实，陈崇有并非案涉土地的承包经营权人，陈崇令主张对该土地享有承包经营权应提供证据予以证明，因陈崇令担任过村民组长，不能以其提供的土地台账为准。一审法院认为，关于本案案由问题，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷，所谓妨害是指以占有以外的方法，客观上不法阻碍或者侵害物权的支配状态。土地承包经营权纠纷是指因土地承包经营权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而产生的纠纷，所谓土地承包经营权，是指以耕作、养殖或畜牧等农业为目的，承包人依法通过承包而取得的对农村土地占有、使用、收益的权利。根据陈崇有的诉讼请求，其要求陈崇令返还占有的其承包的土地，陈崇令侵犯的系陈崇有对承包土地的占有、使用、收益的权利，故本案案由应为土地承包经营权纠纷。诉争土地的承包经营权系用益物权性质，陈崇有要求陈崇令返还土地的前提是其对诉争土地享有用益物权，并且该用益物权受到陈崇令以占有的方式侵害。因陈崇有、陈崇令双方对诉争土地使用权存在较大争议，故陈崇有首先应当举证证明其对诉争土地享有承包经营权，关于诉争的长方形地块，陈崇令提供了土地承包经营权证书用以证明其对案涉地块享有承包经营权，根据该承包经营权证书附图记载陈崇有承包土地的东边与陈崇令土地相邻，而陈崇令土地承包经营权证书中确认其在该地块享有0.1亩土地，结合双山社区的意见，陈崇有、陈崇令对案涉土地的承包经营权不应完全以土地承包经营权证书登记为准，还应结合对土地的实际占用情况确定，经一审法院与双山社区核实，对案涉长方形地块陈崇有不享有承包经营权，虽然陈崇令现占用该地块，但是陈崇有无权要求陈崇令予以返还，陈崇有要求陈崇令返还该长方形地块的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。关于三角形地块，陈崇有、陈崇令及双山社区均认可，双山社区所立两根水泥杆以东的土地由陈崇有承包经营，故陈崇有对案涉三角形地块享有土地承包经营权，那么陈崇令是否以占有的方式侵害陈崇有的用益物权系陈崇有诉请应否予以支持的关键，庭审中，陈崇令陈述其在案涉地块种植作物后被陈崇有毁坏，后陈崇令将陈崇有种植的玉米毁坏，陈崇有对其种植的玉米被陈崇令毁坏，且毁坏后陈崇令未在该地块进行种植的事实予以认可，陈崇令以占有的方式侵害陈崇有的用益物权的事实不成立，故陈崇有要求陈崇令返还该三角形地块的诉讼请求，亦无事实和法律依据，亦不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈崇有的诉讼请求。一审案件受理费100元（已由陈崇有预交），由陈崇有承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，并对一审判决认定的事实无异议，故本院对一审判决认定的事实予以确认。另查，上诉人陈崇有曾以陈崇令为被告诉至大连市普兰店区人民法院，要求陈崇令履行协议书，腾退陈崇有分包的口粮田与陈崇令房西墙外之间的1.5米土地。2008年4月2日，大连市普兰店区人民法院作出（2008）普民权初字第766号民事判决书，该判决查明：陈崇有与陈崇令均系大谭镇双山村罗屯同一村民组成员。2001年4月，陈崇有在陈崇令西墙外分得1.5亩口粮田。陈崇有分得的口粮田与陈崇令房西墙外之间有宽约3米至5米不等的空闲地，此地现为集体所有和使用。本院认为，关于双方诉争的三角形地块，一审法院认定上诉人陈崇有对该地块享有承包经营权，被上诉人陈崇令对此未提出上诉视为服从原判，故本院对此予以确认。上诉人陈崇有无据证明被上诉人陈崇令现仍占用、使用该地块，故一审法院对上诉人陈崇有提出的返还该三角形地块的诉讼请求不予支持，并无不当。关于双方诉争的长方形地块，上诉人陈崇有持有的土地承包经营权证记载其家庭在庙前051地块享有1.7亩的土地承包经营权，根据一审法院分别在2019年11月29日及2020年3月25日到现场实地测量得出的数据及现场示意图，上诉人在庙前实际占用的土地不少于1.7亩。双山社区针对该1.7亩土地的意见为上诉人家庭承包经营权“实际不能完全按照测绘图看，面积够就行，还应以实际占地图形为准”，如果陈崇令没有证据，这块地也应该是村集体的，即上诉人不享有案涉长方形地块的承包经营权。上诉人未提交土地台账、土地承包合同等其他证据证明其家庭对案涉争议长方形地块享有承包经营权，仅凭土地承包经营权证附图记载依据不足，故一审法院对上诉人提出的返还该长方形地块的诉讼请求未予支持，亦无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人陈崇有负担。本判决为终审判决。审判长 何 川审判员 赵 虹审判员 盛韵同二〇二〇年九月二十八日书记员 赵 芸