河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3771号 上诉人（原审被告）：定州市平安里房地产开发有限公司，住所地定州市中兴西路（美华利公司院内）。 法定代表人：姚国立，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李亚玲，河北归元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：习艳华，河北归元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任超，男。 被上诉人（原审被告）：李强华，男。 原审第三人：王平芬，女。 原审第三人：张一帆,男。 原审第三人：陈林，男。 上诉人定州市平安里房地产开发有限公司（以下简称平安里公司）因与被上诉人任超，被上诉人李强华，原审第三人王平芬、张一帆、陈林劳动争议一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 平安里公司上诉请求：1.依法撤销河北省定州市人民法院(2019)冀0682民初4941号民事判决;2.上诉人不应承担被上诉人给付工资的责任和连带清偿责任，一审判决责任不明，请求二审法院依法改判;3.一审法院判决所认定的事实不清，证据不足，请求二审法院依法驳回诉讼请求;4.一审法院判决适用法律不当，请求二审法院依法改判；5.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由如下:第一，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系也不存在劳务关系。本案虽是简单的拖欠农民工工资案件，但实际又很复杂繁乱，其中的法律关系需要捋清楚。一审判决书中一直强调被上诉人与陈林签订的是提供劳务的劳务协议，被上诉人系受雇于陈林，且一审判决又是适用的合同法第60条和109条，那么也就明确了该案应系属于被上诉人与陈林之间的劳务合同关系，而不是劳动合同关系，所以就不适用劳动法的调整范围。一审也恰恰是按照合同法判决的该案，而不是按劳动法判决的该案，实际上也就是一个劳务合同关系。劳务合同关系与劳动关系有着本质的不同，所以一些涉及劳动主体及资格的规定就不适用该案。因该案一审判决定性为劳务合同关系，而没有适用劳动合同法，因此上诉人认为该案上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系及其他合同关系，被上诉人起诉上诉人主体不适格，上诉人不应承担给付责任和连带清偿责任。第二，该案依据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》，但该办法第一条明确了调整的是建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工之间的劳动关系。建筑业企业是指从事土木工程、建筑工程、线路工程、装饰装修工程等工程的建筑企业。上诉人并不是建筑企业，而是房地产开发企业。上诉人的经营范围营业执照已经写得很清楚，不包括建筑领域，所以该规定不适用调整上诉人。虽然上诉人不属于该法规调整对象，但上诉人还是只同意依据该办法第十条的规定垫付李强华在上诉人处未结清的工程款97654元，其他责任概不承担。另一审法院依据的《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》，该意见既不属于法律也不属于法规，作为法院应该依据法律和法规判定事实。第三，一审法院所认定的事实不清，证据不足，望二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。通过一审开庭审理，被上诉人没有充分的事实证据，而且所提交的证据都不具备双方签字认可的工程量。李强华没有确认被上诉人的证据，显然不是双方认可的工程量，该证据无效，不能证明案件的真实情况，只是一方的意思表示，证据不能成立。所起诉诉求不能成立，应依法驳回。综上所述，望二审法院依法判如所请。 被上诉人及原审第三人均未答辩。 任超向一审法院起诉请求：1、判令平安里公司、李强华连带给付工资款4300元；2、诉讼费用由平安里公司、李强华承担。 一审法院认定事实：2018年任超到定州市从事外墙涂料工作，陈林为外墙涂料工程的分包人，双方约定日工资300元，任超实际工作19天，讨要工资款2天，任超借支2000元，未给付任超的工资为3700元。陈林为任超出具工资清单，载明尚拖欠任超工资4300元未付，其中任超讨要工资的时间2天陈林亦按照工作时间进行了计算。因工资未发放，任超向定州市劳动监察大队投诉，并向定州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2019年6月27日仲裁委作出定劳人仲案［2019］109号仲裁裁决书，裁决由平安里公司足额支付任超被拖欠的工资3700元。此后平安里公司诉至保定市中级人民法院，要求撤销该仲裁裁决。2019年9月27日保定市中级人民法院以（2019）冀06民特40号民事裁定书，裁定撤销定州市劳动仲裁委的裁决。任超诉至法院，引起诉争。经查，定州市工程由平安里公司开发建设，2017年11月24日，平安里公司与王平芬签订工程施工合同，将中山首府二期7号、9号楼外墙装修工程发包给了王平芬。后王平芬将该工程转包给了李强华（未签订书面协议，转包工程的时间双方陈述不一），李强华与张一帆共同施工。2018年4月8日，李强华、张一帆签订《协议书》一份，张一帆退出中山首府小区7号楼、9号楼及商业Ｂ段、Ｃ段的外墙保温、涂料工程。李强华认可陈林从其手中承包外墙涂料工程，但双方均未提交书面协议。2018年7月16日，平安里公司书面通知王平芬，终止与王平芬签订的7号楼、9号楼外装修合同。2018年8月8日，平安里公司与李强华签订7号楼外装修工程补充协议，7号楼外装修部分剩余工程由李强华全部完成。 一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。任超受雇于陈林在定州市从事外墙涂料工作，陈林作为实际施工人为任超出具所欠任超工资清单载明尚欠任超工资4300元，但其中将任超讨要工资的时间计入了工作时间，显然与事实不符，故拖欠任超工资的数额应为3700元。李强华虽否认欠任超工资，但未能提供给任超结清工资的证据，其抗辩理由不能成立。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条规定，建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，任超系为陈林在中山首府二期外墙涂料工程中提供劳务，平安里公司将外墙装修工程发包给不具有施工资质和用工主体资格的个人，属于违法发包，后工程又由李强华违法分包给陈林，故平安里公司、李强华应同陈林就所欠任超工资3700元承担连带清偿责任，二被告与各第三人内部的责任分担，不属本案审查的范围。任超仅要求平安里公司与李强华承担给付责任，是任超对自身权利的处分，、予以采纳。至于平安里公司与李强华及第三人之间工程款是否结清，并不影响平安里公司作为用工主体应当承担的给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“二被告定州市平安里房地产开发有限公司、李强华于判决书生效后五日内连带给付原告任超工资款3700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由二被告定州市平安里房地产开发有限公司、李强华负担。” 二审中，当事人未提交新的证据。本院查明如下事实：1.一审中，被上诉人任超提交的“所欠工资明细表”显示欠其工资4300元，该表由陈林签字捺手印并手写注明“以上工资数额属实。”2.定劳人仲案[2019]109号仲裁庭审过程中陈林陈述“我和申请人约定的是按日工资结算，对申请人所说的日工资为300元认可。”本院所查明的其他案件事实同一审查明部分。 本院认为，被上诉人任超在上诉人平安里公司违法发包、承包人又非法转包的案涉工程中提供劳务，工资未获清偿的事实一审法院已经查清。关于被上诉人任超未获支付的工资数额，有其雇主陈林出具的“所欠工资明细表”、陈林在仲裁程序中的陈述予以证实。据此，一审法院对任超主张的工资数额予以认定并无不当。关于上诉人平安里公司的清偿责任，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，上诉人平安里公司作为房地产开发经营企业，将案涉工程违法发包给无施工资质的自然人，参照上述部门规章的规定，对该自然人招用的劳动者应承担用工主体责任。关于上诉人承担责任的方式，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。该办法第一条虽规定“本办法适用于中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工”，但该《办法》第十二条显然规定的是对违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人的情形下所拖欠工资的责任承担问题。上诉人以该办法第一条之规定排除该办法第十二条在本案中的适用无据。故此，一审法院依该办法之规定判令上诉人平安里公司对所欠被上诉人工资承担连带责任于法有据。关于上诉人平安里公司的责任承担范围问题，首先，上诉人平安里公司将案涉工程发包给并不具有施工资质的自然人本身已属违法，并制造了农民工工资无法得到保障的隐患；其次，包括被上诉人在内的农民工已提供了劳动，上诉人作为包括被上诉人在内的农民工所提供的物化劳动的享有者，有义务保障劳动者的工资得到及时足额支付，以满足其基本生存需要；第三，上述部门规章中并无发包人只在欠付工程款范围内承担拖欠工资之规定。故此，一审法院关于“至于被告平安里公司与第三人之间工程款是否结清，并不影响被告平安里公司作为用工主体应当承担的给付责任”的认定并无不当。 综上所述，平安里公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人定州市平安里房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常金星 审 判 员 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年九月十四日 法官助理 张 露 书 记 员 刘 金