江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初3196号 原告：黄望木，男，1956年2月16日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人：黄奇，鄱阳县凰岗法律服务所法律工作者。 被告：沈浩福，男，1972年4月2日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人：黄时添，江西鄱都律师事务所律师。 被告：张维红，男，1974年12月5日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 被告：黄长山，男，1978年9月16日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 原告黄望木诉被告沈浩福、张维红、黄长山提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月20日受理立案后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄望木及其委托代理人黄奇、被告沈浩福及其委托代理人黄时添、被告张维红、被告黄长山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黄望木诉称：原告经人介绍到工地打工。2019年9月17日8时左右，原告在装订钢模时，被被告沈浩福驾驶的拉水泥浆的三轮摩托车撞倒，后被送往洪门口医院治疗。经诊断，原告右大腿皮肤撕裂伤、右侧股骨内斜肌部分断裂、右外侧筋膜破裂、右侧股神经挫伤。总共住院159天，总共花费了医药费33302.83元，被告沈浩福已支付。现在原告伤处仍有血水渗出，蹲、走行动受限，经咨询专家和司法鉴定需后续治疗费50000元。建筑搅拌工作是由被告张维红、黄长山承建。被告沈浩福由被告张维红、黄长山聘请带车运送水泥浆，根据法律规定对原告在工地造成的人身损伤均负有赔偿责任。原告因本次事故造成的损失有：医药费33302.83元（已由被告沈浩福支付）、误工费159天Ｘ114元／天＝18126元、护理费159天Ｘ92元／天＝14628元、住院伙食补助费159天Ｘ30元／天＝4770元（被告沈浩福已支付4000元）、营养费159天Ｘ20元／天＝3180元、交通费1000元、鉴定费840元、后续治疗费50000元，合计125846.83元，减去被告沈浩福已支付的医药费33302.83元和伙食费4000元，被告仍应赔偿原告88544元。 为支持其主张，原告向法庭提供了如下证据： 1、住院费、医疗费发票4份； 2、住院费用明细表4份； 3、调解协议书1份； 4、疾病证明书1份； 5、出院记录1份； 6、南昌大学第一附属医院人身损害法医学鉴定专家意见书1份； 7、司法医学鉴定费发票1份； 8、鄱阳饶州司法鉴定中心司法鉴定意见书1份； 9、鉴定费发票1份。 被告沈浩福答辩称：事实方面没有异议，诉讼请求费用过高，住院天数应当根据事实来确定，住院伙食补助费过高，后续治疗费过高，对其真实性有异议。被告沈浩福已经支付给原告37302.83元，被告沈浩福已经超过了自己应当承担的义务。当时倒车的时候，原告在与被告聊天，被告沈浩福打了喇叭，以为原告会自己走开，原告耳朵不好没走开，原告自己也有责任。法院应当驳回原告诉讼请求。 被告沈浩福为支持其主张向法庭提供了如下证据： 1、转账记录3份，证明被告沈浩福和被告张维红、黄长山之间是雇佣关系。 被告张维红答辩称：被告张维红和黄长山是包被告沈浩福的车，车是沈浩福自己开，是被告沈浩福开车撞倒原告，我们作为承包方没有责任。我们请原告来做事180元一天。应驳回原告诉讼请求。 被告张维红未向法庭提供证据。 被告黄长山答辩称：我们是包被告沈浩福德车，500元一天，车也不是我们开的。我和被告张维红一起请原告来做事180元一天，我们工程也是从别人那里承包下来的。是被告沈浩福开车撞倒原告，我们作为承包方没有责任。应驳回原告诉讼请求。 被告黄长山未向法庭提供证据。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告沈浩福和被告张维红、黄长山发表了以下意见：对原告提供的第1份证据、第2份证据、第3份证据、第4份证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对原告提供的第5份证据，即鄱阳洪门口医院出院记录，真实性没有异议，住院天数与实际住院天数相差太大，不认可；对原告提供的第6份证据、第7份证据、第8份证据、第9份证据的真实性没有异议，对后续治疗费有异议，后续治疗费过高不认可，司法鉴定的意见没有三期鉴定。 对被告沈浩福提供的证据，原告没有意见；被告张维红、黄长山也没有意见。 综合当事人的质证意见，本院认证如下： 关于原告提供的第1份证据、第2份证据、第3份证据、第4份证据，被告沈浩福、张维红、黄长山均没有提出异议，本院认为该4份证据都是客观真实的，具有合法性，故对该4份证据的证据效力，本院予以认定。 对原告提供的第5份证据，即鄱阳洪门口医院出院记录，被告沈浩福、张维红、黄长山对其真实性没有异议，但认为住院天数与实际天数相差太大，不予认可。本院认为，该出院记录，经鄱阳洪门口医院盖章，且有经治医师签名，是客观真实的，且被告沈浩福、张维红、黄长山对其真实性也没有异议，只是对住院天数的记载不予认可，但被告沈浩福、张维红、黄长山没有提供充分证据证实原告的住院天数，故本院认可该出院记录关于原告住院天数的记载，故对原告提供的该份证据的证据效力，本院予以认定。 对原告提供的第6份证据、第7份证据、第8份证据、第9份证据，被告沈浩福、张维红、黄长山对其真实性都没有异议，但对专家咨询意见书和司法鉴定书记载的关于原告需50000元后续治疗费的意见有异议，认为过高，不予认可。本院认为，鄱阳洪门口医院出院记录中出院医嘱第2项载明必要时行植皮术治疗，原告在没有相关医疗机构认定进行植皮术后续治疗的必要性的情况下，仅以单方面做的人身损害司法医学鉴定专家咨询意见书和司法鉴定意见书的鉴定意见要求被告承担后续治疗费，并不合理。如果之后原告后续治疗确有必要，原告可以后续治疗实际发生的费用，另行主张权利。故在本案中，本院不予支持原告的后续治疗费要求，故对原告提供的该4份证据的证据效力，本院不予认定。 对被告沈浩福提供的证据，原告黄望木没有异议，被告张维红、黄长山也没有提出异议，本院予以认定。 经审理查明，原告黄望木经人介绍到被告张维红和黄长山承包的位于鄱阳县工地做工。同时被告张维红、黄长山雇请了被告沈浩福带车运输水泥浆。2019年9月17日8时左右，原告在施工现场被被告沈浩福驾驶的运送水泥浆的三轮摩托车撞倒受伤，后被送往洪门口医院治疗。经诊断，原告右大腿皮肤撕裂伤、右侧股骨内斜肌部分断裂、右外侧筋膜破裂、右侧股神经挫伤。原告黄望木在鄱阳洪门口医院住院治疗159天，花费医药费33302.83元。被告沈浩福已为原告黄望木支付了医药费33302.83元，另给付原告黄望木现金4000元。关于其他赔偿款项，被告沈浩福、张维红、黄长山未支付，故原告诉诸本院要求被告沈浩福、张维红、黄长山仍应赔偿原告88544元。 本院认为，原告黄望木在被告张维红、黄长山承包的浇筑水泥路工地做工，双方形成提供劳务关系（雇佣关系），原告黄望木系提供劳务一方（雇员），被告张维红、黄长山系接受劳务一方（雇主）。原告黄望木在施工现场提供劳务活动中受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被告张维红、黄长山作为接受劳务一方（雇主）应当承担赔偿责任。故原告黄望木要求被告张维红、黄长山承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持； 被告沈浩福驾驶三轮车运输水泥浆的过程中未尽到谨慎驾驶义务，将在施工现场工作人员原告黄望木撞倒，导致原告受伤，被告沈浩福存在重大过错，被告沈浩福的行为属侵权行为，被告沈浩福属侵权行为人，应当承担侵权赔偿责任。故原告黄望木要求被告沈浩福承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持； 本院厘定原告黄望木因本次事故产生的各项经济损失为： 1、医疗费33302.83元； 2、误工费18126元（114元／天×159天）； 3、护理费14628元（92元／天×159天）; 4、住院期间伙食补助费4770元（30元∕天×159天）； 5、营养费酌定1500元； 6、交通费酌定800元； 综上原告黄望木各项损失共计人民币73126.83元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告沈浩福、张维红、黄长山赔偿原告黄望木各项经济损失人民币73126.83元（含被告沈浩福已支付的37302.83元）； 二、驳回原告黄望木对被告沈浩福、张维红、黄长山的其他诉讼请求。 上述款项减去被告沈浩福已支付的37302.83元，被告沈浩福、张维红、黄长山仍应给付原告黄望木人民币35824元，该款于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2013元，减半收取1006元（原告黄望木已预交），由原告黄望木负担400元，由被告沈浩福、张维红、黄长山负担606元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  陈占敏 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘 斐