湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2033号上诉人（原审原告）：枣阳市红叶源弱电子有限公司，住所地襄阳市枣阳市光武路52号。法定代表人：叶中文，该公司经理。委托诉讼代理人：熊向东，湖北法正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北百兰车轴有限责任公司，住所地襄阳市枣阳市福田路。法定代表人：兰永忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：范良辉，该公司员工。委托诉讼代理人：田家国，湖北胜和律师事务所律师。上诉人枣阳市红叶源弱电子有限公司（以下简称红叶源公司）因与上诉人湖北百兰车轴有限责任公司（以下简称百兰车轴公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2020）鄂0683民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人红叶源公司的法定代表人叶中文及其委托诉讼代理人熊向东，上诉人百兰车轴公司的委托诉讼代理人范良辉、田家国到庭接受询问。本案现已审理终结。红叶源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判百兰车轴公司承担不低于红叶源公司代付赔偿款50%即35万元的责任；2.百兰车轴公司承担上诉费用。事实和理由：一、关于本案事实部分，1.《外来人员安全生产协议》是事后签订的，不能成为事故责任认定的依据，不能成为双方建立承包关系的事实，关于该协议的效力，红叶源公司已经在一审中阐明，红叶源公司认为协议内容排除了已方义务；2.一审判决遗漏了百兰车轴公司不按约定安排电工的事实；3.一审判决忽略了百兰车轴公司电源供电隐患的问题，施工人员在作业时的工具触电产生火花从而导致事故的发生。二、双方当事人之间依法成立的是承包关系，而非承揽关系，百兰车轴公司处理日常用电维护，临时联系红叶源公司进行检修、更换，按照工作量结算承包费，双方成立承包关系，一审判决认定双方系承揽关系与事实不符，本案应当适用连带责任的规定，即百兰车轴公司应承担不低于50%的代偿责任，一审判决完全依据行政机关的调查处理意见进行认定属于处理不当。百兰车轴辩称，红叶源公司提出存在漏电的事实缺乏依据，双方之间应当是承揽关系，并非红叶源公司所称的承包关系。百兰车轴公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回红叶源公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由红叶源公司负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，一审判决认定“2018年8月20日，叶中文与百兰车轴公司商定由红叶源公司为百兰车轴公司锻造车间房顶照明灯进行更换”，事实上是红叶源公司与百兰车轴公司商定，叶中文仅是红叶源公司的法定代表人；2.一审判决适用法律错误，一审判决认定双方系承揽合同关系，定作人对选任存在过失，而红叶源公司具备法人资格，经营范围也包含景观照明器材的销售、安装，而百兰车轴公司的锻造车间房顶照明灯进行更换属于红叶源公司的经营范围，因此百兰车轴公司作为定作人不存在选任不当的过失，依法不应当承担赔偿责任，红叶源公司有无具体安装的资质证书，是否批准是市场管理部门审查的问题，百兰车轴公司无审查其资质的义务。红叶源公司辩称，百兰车轴公司的上诉理由不能成立。红叶源公司向一审法院起诉请求：1.判令百兰车轴公司支付红叶源公司代付的赔偿款49万元；2.判令百兰车轴公司向红叶源公司支付工程款3700元；3.百兰车轴公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月20日，叶中文与百兰车轴公司商定由红叶源公司为百兰车轴公司锻造车间房顶照明灯进行更换。2018年8月22日，叶中文代表红叶源公司与百兰车轴公司签订《外来人员安全生产协议》后，便安排高元啟、甘正军进行施工作业，当日中午12时40分左右，高元啟在航吊上面的脚手架上进行换灯作业时，不慎坠落地面，后被送往医院经抢救无效死亡。上述事故发生后,枣阳市人民政府成立了由多方相关单位人员参加的事故调查组。2018年9月17日,事故调查组作出了《关于湖北百兰车轴有限责任公司“8.22”一般高处坠落事故的调查报告》。该调查报告在“有关调查情况”中写到:“调查组专门请来安全专家李安文对百兰车轴公司锻造车间电源控制设备及电源线路进行了专项检查，未发现异常现象（只是电源控制箱无箱盖，已责令立即进行了整改）。”在“事故原因及性质认定”中写到：“直接原因1.作业人员高元啟安全意识淡薄，在高空作业时未按要求佩戴安全带，冒险作业。2.红叶源公司对两名高空作业人员只配发了一条安全带，事故发生时高空作业的两人均未佩戴安全带。间接原因1.红叶源公司的主要负责人叶中文未组织制定本单位操作规程，未组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划，未对作业人员不佩戴安全带存在的事故隐患及时予以消除。2.百兰车轴公司将锻造车间房顶照明灯更换工程发包给红叶源公司施工，在红叶源公司施工期间，通过调查询问和当时的监控录像来看，百兰车轴公司未安排管理人员在施工现场实施安全生产工作统一协调管理。3.百兰车轴公司安全管理人员未认真履行安全管理工作职责，对存在的安全问题未及时消除。”事故调查组还作出了责任认定及处理建议，并对事故防范及整改措施提出建议。枣阳市人民政府于2018年12月6日作出枣政函[2018]242号批复,同意事故调查组对事故原因的分析和对事故性质的认定,以及对有关责任单位和责任人的责任认定及处理建议。受害人高元啟,男,1962年4月20日生,住枣阳市城办事处史岗居委会,公民身份号码。事故发生后,红叶源公司于2018年8月29日支付高元啟亲属赔偿款70万元，双方于次日签订《协议书》，主要约定：由红叶源公司赔偿高元啟亲属死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费及食宿费、交通费、抢救费等共计70万元；双方因该事故的全部纠纷终结；受害人亲属不能再以任何理由向红叶源公司及该公司在百兰车轴公司施工现场相关的任何一方主张任何赔偿、补偿，并对相关单位及人员予以充分谅解。原枣阳市安全生产监督管理局（现枣阳市应急管理局）于2019年3月1日对红叶源公司作出罚款20万元的行政处罚，于2019年1月7日对百兰车轴公司作出罚款20万元的行政处罚。百兰车轴公司为此提起行政诉讼，一审法院于2019年7月19日作出（2019）鄂0683行初18号行政判决，撤销枣阳市应急管理局对百兰车轴公司作出的上述行政处罚。枣阳市应急管理局不服该判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉，在二审审理过程中，枣阳市应急管理局自愿撤回上诉，百兰车轴公司自愿撤回起诉，襄阳市中级人民法院裁定予以准许。红叶源公司于2010年8月4日注册成立，营业期限为长期，经营范围为：门控设备、小区广播、景观照明器材的销售、安装。本案在审理过程中，该公司未提供证据证明其具有高空作业资质,也未提供证据证明甘正军、高元啟具有高空作业资格。本案在诉讼过程中，红叶源公司向一审法院申请调取百兰车轴公司受到行政处罚的相关材料，因已有百兰车轴公司提交的该部分证据材料，未予准许。红叶源公司申请对事故现场进行勘验，因距事故发生一年余，且事故调查组已专门请安全专家李安文对百兰车轴公司锻造车间电源控制设备及电源线路进行了专项检查，故亦未予准许。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主在承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。根据审理查明的内容能够认定红叶源公司与百兰车轴公司之间存在承揽合同关系，红叶源公司与受害人高元啟之间存在雇佣合同关系。根据安监部门事故调查报告调查的事故成因,红叶源公司对事故的发生负有直接责任，作为高元啟的雇主,其未给雇员提供切实安全可靠的安全防护措施,高空作业未配备安全带,存在过错，对给高元啟造成的损害应承担主要赔偿责任；百兰车轴公司对事故的发生负有间接责任，作为定作人,其选任无高空作业资质的红叶源公司存在选任不当的过失，对给高元啟造成的损害应承担相应的赔偿责任；高元啟在未佩戴安全带的情况下进行高空作业,其本身也存在过错,应自行承担一定的责任。综合考虑三方的过错程度及与事故发生后果的关联性,酌定由红叶源公司承担70%的赔偿责任,百兰车轴公司承担20%的赔偿责任,剩余的10%由受害方自行承担。红叶源公司已向高元啟亲属支付70万元赔偿款，该赔偿数额并未超出法律规定的合理范围，其有权向百兰车轴公司追偿赔偿款的20%即140000元。事故发生后,叶中文代表红叶源公司与受害人亲属达成并签订赔偿协议,是其作为红叶源公司法定代表人的职务行为,红叶源公司系赔偿义务人,叶中文个人无权向其他赔偿义务人主张权利，其作为原告诉讼主体不适格，庭审后叶中文自愿撤回起诉，已裁定予以准许。红叶源公司诉请百兰车轴公司支付工程款3700元，与本案并非同一法律关系，本案不作审查，双方可另行解决。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十一条规定,判决：一、湖北百兰车轴有限责任公司于判决生效之日起十日内支付枣阳市红叶源弱电子有限公司代偿款140000元;二、驳回枣阳市红叶源弱电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4353元,由枣阳市红叶源弱电子有限公司负担3109元,湖北百兰车轴有限责任公司负担1244元。于判决生效之日起十日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人红叶源公司上诉称百兰车轴公司存在不按约定安排电工以及电源供电漏电的事实，针对此项上诉理由，红叶源公司并未提交证据予以证明，且在事故调查组作出的《关于湖北百兰车轴有限责任公司“8.22”一般高处坠落事故的调查报告》中也未认定事故系百兰车轴公司电源漏电所导致，因此上诉人红叶源公司的此项上诉理由缺乏证据证实，本院不予支持。关于上诉人红叶源公司与上诉人百兰车轴公司之间的法律关系，经审查，红叶源公司按照百兰车轴公司的要求，对百兰车轴公司锻造车间房顶的照明灯进行更换，百兰车轴公司在更换完成后给付红叶源公司一定的报酬，双方之间的关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”之规定,因此一审判决认定红叶源公司与百兰车轴公司之间系承揽合同关系符合法律规定，上诉人红叶源公司上诉称其与百兰车轴公司之间系承包关系的上诉理由与事实不符，本院不予支持。上诉人百兰车轴公司上诉称在承揽关系中其作为定作人不存在选任过失，不应当承担赔偿责任。本院认为，百兰车轴公司作为承揽关系的定作人，对承揽人是否具备应有的资质负有审查义务，而根据查明的事实，百兰车轴公司对红叶源公司是否具有高空作业的资质未进行认真审查，且事故调查报告中也认定百兰车轴公司对高空作业过程中可能发生的安全问题未予以提醒，因此百兰车轴公司作为定作人存在选任过失，应当根据相关法律规定承担相应的赔偿责任，一审法院综合各方的过错程度，酌定由百兰车轴公司承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以支持，上诉人百兰车轴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，红叶源公司和百兰车轴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7550元，由上诉人枣阳市红叶源弱电子有限公司负担4450元，由上诉人湖北百兰车轴有限责任公司负担3100元。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年九月一日法官助理熊秋月书记员张焕兰