山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终735号 上诉人(原审被告):阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司。住所地:浙江省舟山市定海区临城街道新城商会大厦A幢2501室、2502室。 负责人：屠利平，总经理。 委托诉讼代理人：李嘉琦，山西淳正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永生，山西淳正律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):临猗县泓祥通物流有限公司。住所地：临猗县南环路启明星幼儿园巷口第一家。 法定代表人：李化民，公司总经理。 委托诉讼代理人：张丹，山西大懿律师事务所律师。 原审被告：汪涛，男，汉族，1974年3月1日出生，农民，住陕西省渭南市临渭区。 原审被告：杨渭民，男，汉族，1974年3月17日出生，农民，住陕西省渭南市临区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司。住所地：陕西省渭南市临渭区乐天大街东段。 负责人：侯军，经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称舟山阳光财险公司）因与被上诉人临猗县泓祥通物流有限公司（以下简称泓祥通公司），原审被告汪涛、杨渭民、中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司（以下简称渭南人保公司）保险合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 舟山阳光财险公司上诉请求:1.依法撤销（2019）晋0821民初2412号民事判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任（减判35400元）或将本案发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：根据上诉人与被上诉人之间关于车辆损失保险条款第八条“在保险责任范围内，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。本案所涉交通事故，被上诉人公司驾驶员薛宏波提供了其本人的道路运输从业资格证，该证显示有效期至2023年12月30日，但经查询，该证件的有效期限实际截止时间为2017年12月30日。被上诉人驾驶员没有交通运输管理部门核发的道路货物运输驾驶员许可证，属于免除保险人责任的情形。因此，请求人民法院在查清事实的基础上，依法改判或将本案发回重审。 泓祥通公司答辩称:一、答辩人的驾驶人并非无道路运输从业资格证，而是从业资格证过期了没有及时续期或者换证，且在之后重新取得道路运输从业资格证，驾驶人具备取得从业资格的能力，上诉人对被上诉人的损失应当予以理赔。二、上诉人一审未提交任何证据证明其对保险免责条款对被上诉人履行了明确说明义务，亦未抗辩对被上诉人的车辆损失免除赔偿责任，应当承担举证不能的法律后果。三、事故认定书也没有认定被上诉人驾驶人从业资格证过期与事故发生原因有直接因果关系。依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条以及《道路运输从业人员管理规定》第七条、第十条之规定，没有从业资格证书驾驶营运车辆导致事故发生的范围，系驾驶人年龄超过60周岁或者不掌握相关道路货物运输法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识，从而导致发生交通事故。保险公司未举证证明事故发生原因属于以上范围。本案事故发生原因并非因驾驶人无道路运输从业资格证，上诉人亦无相应证据证明无从业资格证与事故原因有关，本案事故车辆驾驶人员所持驾驶证与准驾车型相符，其从业资格证过期与驾驶技能和驾驶经验无必然联系，亦未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的保险义务，保险公司关于免责条款的约定，明显扩大了免责范围，加重了被保险的责任。违背了《中华人民共和国保险法》第十九条规定，属于无效的格式条款，对合同相对人不产生法律效力。四、关于本案交通事故，中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司已经对被上诉人的损失理赔完毕，如果人民法院改判或者将本案发回重审，就会增加当事人的诉累。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 杨渭民述称：维持原审判决。 渭南人保公司述称：原审认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审庭审过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司在对被上诉人临猗县泓祥通物流有限公司相关车辆损失提出质证意见后，申请重新鉴定，但是，在法庭规定期限内，并未提交鉴定申请，虽然被上诉人临猗县泓祥通物流有限公司提供的证据存在瑕疵，但因为其对车辆损失委托了鉴定，已经对损失进行了初步的估计，虽然在维修过程中花费无法完全确认，但是，维修费用无法代表车辆原配件的损失数额，且原审法院并未按照被上诉人临猗县泓祥通物流有限公司评估的损失进行认定，而是经过综合考虑进行了认定，该认定符合客观事实，也维护了各方合法权益，答辩人已经按照原审判决履行了付款义务。综上所述，原审认定事实正确，适用法律正确，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 泓祥通公司向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿原告晋Ｍ×××××车辆损失、停运损失及鉴定费共计188688元。 一审法院查明：2018年9月10日2时16分许，被告汪涛驾驶陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车，在临猗县沿209国道由北向南行驶至临卓路路口南二百米处，将车头南尾北停放在道路右侧，与原告泓祥通公司的司机薛宏波驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车由北向南行驶相撞，相撞后晋Ｍ×××××号车驶出路面，撞入道路右侧果树地，造成双方车辆损坏、果树受损的交通事故。2018年9月10日，临猗县公安局交通警察大队做出第140821420188000293号道路交通事故认定书，认定被告汪涛承担事故主要责任，薛宏波承担事故次要责任。事故发生后，原告自行将车辆修理，并于2018年11月26日委托山西万顺合车损评估中心对维修费用进行评估，万顺合车损评估中心于2019年1月28日作出价格评估书，评估价格为142520元。 2017年11月27日，山西车驰物流有限公司（以下简称车驰公司）为其所有的晋Ｍ×××××号车在舟山阳光财险公司投保有机动车损失保险、第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险保险限额为269080元，保险期间为2017年11月29日0时起至2018年11月28日24时止。2018年6月21日车驰公司将该车辆出售给泓祥通公司，2018年6月25日经舟山阳光财险公司同意，车驰公司将该车辆的商业保险过户至泓祥通公司。2017年12月9日，杨渭民为其所有的陕Ｅ×××××号车辆在渭南人保公司投保有交强险和商业第三者责任险等险种各一份，其中商业第三者责任险的保险限额为1000000元，保险期限均为2017年12月10日0时至2018年12月9日24时。 审理中，舟山阳光财险公司对晋Ｍ×××××号车辆的损失进行定损，认为该车辆损失大约在10万左右。 一审法院认为:依法成立的合同受法律保护，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。本案中，车驰公司为晋Ｍ×××××号车在被告舟山阳光财险公司处投保“机动车损失险、第三者责任保险”等险种，依约缴纳了保费，双方保险合同成立。合同履行中，车驰公司经被告舟山阳光财险公司同意，将晋Ｍ×××××的商业险过户至原告泓祥通公司，则车驰公司在此保险合同中的权利和义务一并转让给原告泓祥通公司。现投保车辆晋Ｍ×××××在保险合同约定的期间发生保险事故，原告有权基于此合同要求被告舟山阳光财险公司承担相应的保险责任。法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，按照各自过错比例承担责任。本案中，被告汪涛驾驶陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车与原告的司机薛宏波驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆损坏、果树受损的交通事故。该事故经临猗交警大队认定：汪涛负事故的主要责任，薛宏波负事故的次要责任。故原告的财产损失应由被告渭南人保公司先在交强险责任限额内赔偿2000元，不足部分由被告渭南人保公司与被告舟山阳光财险公司在保险限额内按事故责任比例（70%、30%）赔偿。 原告主张车辆损失142520元，三被告对此均有异议，且原告主张车辆损失所依据的评估报告系其自行委托，委托日期亦是在车辆维修后，现被告舟山阳光财险认为晋Ｍ×××××的车损为大约在10万元左右，故本院酌定晋Ｍ×××××的车辆损失为120000元为宜。原告主张的营运损失，三被告对此均有异议，况原告未提供相应的证据证明车辆需要修复的合理期间，且原告的司机薛宏波对事故的发生亦有责任，故其主张的营运损失，本院不能支持。原告主张的鉴定费7000元，因该鉴定是其自行委托评估产生的费用，该费用由其自行承担。 综上，被告渭南人保公司赔偿原告2000元+（120000元-2000元）×70%=84600元、被告舟山阳光财险公司赔偿原告（120000元-2000元）×30%=35400元。被告渭南人保公司辩称，对事故责任认定书的责任划分有异议，原告的司机薛宏波应承担事故的主要责任，但其未在法定期间内对该责任认定书提出复议，也未提供相应的证据予以反驳，故其辩解理由，本院不予采信。被告杨渭民、汪涛不承担赔偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司于本判决生效后立即给付原告临猗县泓祥通物流有限公司赔偿金35400元；二、中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司于本判决生效后立即给付原告临猗县泓祥通物流有限公司赔偿金84600元；三、驳回原告临猗县泓祥通物流有限公司的其他诉讼请求。 二审中，上诉人舟山阳光财险公司提交了其查询的山西省道路运输驾驶员综合信息平台，显示司机薛宏波的从业资格证发证日期从2011年12月31日起至2017年12月30日止。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案各方当事人对原审被告汪涛驾驶陕Ｅ×××××号重型仓栅式货车与被上诉人泓祥通公司的司机薛宏波驾驶停放在路边的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车相撞，致晋Ｍ×××××号牵引车驶出路面，撞入道路边果树地，造成双方车辆损坏、果树受损的交通事故的事实并无异议，本院予以确认。一审法院对晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车损失酌定为120000元，符合本案客观事实，本院予以维持。 现上诉人舟山阳光财险公司以被上诉人泓祥通公司的驾驶员薛宏波没有交通运输管理部门核发的道路货物运输驾驶员从业资格证，属于免除保险人责任的情形为由，请求依法改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审。在一审审理当中，上诉人舟山阳光财险公司并未提出该观点。 国务院交通运输部颁布的《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条以及《道路运输从业人员管理规定》第七条、第十条精神规定，没有从业资格证书驾驶营运车辆导致事故发生的范围，系驾驶人年龄超过60周岁或者不掌握相关道路货物运输法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识，从而导致发生交通事故。本案不存在上述情形。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，关于采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。本案交通事故并非泓祥通公司驾驶员薛宏波不遵守营运规定或不具备营运常识的原因造成的，并且涉案保险条款又系上诉人舟山阳光财险公司提供的格式条款。二审中，上诉人舟山阳光财险公司又以事故车辆驾驶员不具有从业资格证为由提出免责，该免责条款加重了被保险人责任，因此，该免责条款对双方当事人不产生效力，上诉人在本案中应当承担理赔责任。 综上所述，上诉人舟山阳光财险公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费685元，由上诉人舟山阳光财险公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽让 审判员  王玉林 审判员  胡 玮 二〇二〇年九月十七日 书记员  张 彤