河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2244号上诉人（原审被告）：吴卫东，男，1968年4月7日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人（原审被告）：夏晓峰，女，1972年11月18日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。与吴卫东系夫妻关系。二上诉人共同委托诉讼代理人：马永强，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李桂平，女，1965年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人吴卫东、夏晓峰因与被上诉人李桂平买卖合同纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴卫东及委托诉讼代理人马永强，被上诉人李桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴卫东、夏晓峰上诉请求：撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1961号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清。上诉人与被上诉人于2012年8月28日合作做电器生意，于2012年年底结束合作，后经上诉人与被上诉人进行结算，上诉人共欠被上诉人欠款143318元。后经被上诉人催要，其中于2017年9月给被上诉人朋友小蒋转款7600元，后来又在被上诉人家门口给被上诉人1万元现金，接着又付2万元。针对12318元欠款，上诉人于2016年4月和7月分两次转给被上诉人16050元，经结算被上诉人还欠上诉人3732元。针对104000元，经上诉人吴卫东和被上诉人李桂平、刘某三人同意，将该债权依法转移给了刘某，后经三方协商，上诉人将自己拥有的豫Ｄ×××××号SUV轿车一辆（价值129000元）用于抵扣104000元。当时有李某、刘某、李桂平和上诉人在场。综上所述，上诉人欠被上诉人的欠款143318元，上诉人已全部付清。因此上诉人认为一审法院查查明事实不清，认定事实错误。李桂平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判，驳回吴卫东、夏晓峰的上诉。吴卫东、夏晓峰上诉状中对欠李桂平的款项没有异议，且对剩余的143318元的欠款数额没有异议。证实一审法院认定事实清楚。上诉人于2017年9月向小蒋转款7600元，是没有事实依据的。最重要的是我也从来没有委托过小蒋收过欠款。2017年9月之后，二上诉人从来没有给过我现金，更不存在3万元现金给付的事实。在2017年1月12日，二上诉人还过1万元现金，但是我在起诉时已经在欠款中扣除。另外，二上诉人所说的转账16050元，是还银行的贷款，我们合作结束后结算，上诉人明确表明贷款与我没有任何关系，是实际上贷款也是上诉人实际使用。最后针对十万零四千抵车更不存在的事实，我从来没有将债权转让给刘某，更没有债权转让抵车的事实。综上，请贵院驳回上诉人的请求，维持原判。李桂平向一审法院起诉请求：1、吴卫东、夏晓峰归还欠款143318元及利息损失（按月息2分自起诉之日起计算至完全偿还之日止）。2、本案诉讼费、保全费由吴卫东、夏晓峰承担。一审法院认定事实：李桂平与吴卫东于2012年合作做电器生意，后二人生意结束后，双方进行结算。经过结算，吴卫东欠李桂平共计153318元，吴卫东向李桂平出具欠条三份，内容分别为：“今欠李桂平叁万柒仟元正（系公司合作结束清算结果）。房款（贷款）与桂平没有关系！李继红的借款由吴卫东清算，与桂平没有关系了，吴卫东，2014.6.15号”、“今欠李桂平壹万贰仟叁佰壹拾捌元正，吴卫东，2016年3月14号”、“今欠李桂平拾万零肆仟元正（由继红处转来），吴卫东，2016.12.11号”。后吴卫东于2017年1月12日向李桂平偿还10000元，下余143318元经催要一直未偿还，双方形成纠纷。另查明，吴卫东与夏晓峰系夫妻关系，二人于1996年6月7日登记结婚。在李桂平与吴卫东合作生意期间，李桂平作为借款人，吴卫东、夏晓峰为抵押担保人向中国工商银行股份有限公司平顶山分行借款。一审法院认为，李桂平与吴卫东曾系合作关系，二人合作生意结束后进行清算，吴卫东出具欠条。至今吴卫东仍欠付李桂平143318元未偿还，吴卫东的行为已构成违约，对此纠纷的形成，吴卫东应承担全部责任，因此李桂平主张吴卫东归还143318元款项的诉讼请求，理由正当，予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，主张吴卫东支付自2019年8月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率(LPR)计付至上述款项清偿完毕之日止的利息损失的诉讼请求，理由正当，予以支持。根据李桂平提交的借款合同和房地产抵押合同，可以认定李桂平所主张的该笔债务吴卫东与夏晓峰是知情的，且用于吴卫东与夏晓峰夫妻共同经营，应属于夫妻共同债务，吴卫东与夏晓峰应共同向李桂平偿还，因此李桂平主张夏晓峰偿还上述143318元款项及利息的诉讼请求，理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：吴卫东、夏晓峰于本判决生效后十日内偿还李桂平143318元及利息损失（利息损失以143318元为基数，自2019年8月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率(LPR)计付至上述款项清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3166元，保全费1250元，公告费480元，由吴卫东、夏晓峰承担。本院二审期间，吴卫东、夏晓峰围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、上诉人给李桂平的朋友小蒋转款7600元。2、2016年4月和7月，上诉人给被上诉人两次共转款16050元，目的是为了还银行贷款。3、被上诉人李桂平的银行明细。证明李桂平将吴卫东2016年4月和7月所转的款项给挪用了，没有还银行贷款。4、上诉人吴卫东和刘某的一个通话录音书面文字一份，证明104000已经用上诉人的车给抵账。5、证人李某出庭证实，2017年李某和吴卫东一起去李桂平厂里，听说是吴卫东欠李桂平钱，李桂平钱欠那个男的钱，让吴卫东欠李桂平的钱转给那个男的。6、证人袁某出庭证实，大概两三年前，想借用吴卫东的车办事，听吴卫东说车抵账抵给了朋友，好像是叫刘某。李桂平的质证意见为：1、7600元是转给小蒋的钱，我没有委托小蒋代我要过账，这个我不认。2、转的16050元到我的账户上，这个账户是专门用来还贷款的。那个案子现在新华区法院已经判了，他还不上已经判了。3、我是委托刘某代收款并没有债权转让。4、对李某证言，李桂平称有这事，但只是委托代收，不是抵债。5、对袁某证言无异议。李桂平当庭提交委托书两份，证明李桂平委托刘某代收欠款。吴卫东、夏晓峰质证意见为：这两个委托书是同一天的，对改过的这个委托书无异议，该委托书上明确注明无利息，且明确约定此款用于还受委托人刘某，在委托书下边，吴卫东签字同意委托，于8月20日还清。委托书实际上就是李桂平、刘某和吴卫东三方签订的债权转让协议，且明确约定十万零四千，委托刘某要回该账后，用于还款刘某。本院依职权通知证人刘某出庭作证，刘某证实，李桂平因欠刘某58000元还不上，就委托刘某向吴卫东要账，李桂平出具两份委托书，一份是给刘某的，另一份刘某拿给吴卫东看后，吴卫东将利息部分划掉在委托书上签了同意委托的字样及签名，后多次找吴卫东要账未果，最后一次吴卫东讲现在没钱并让刘某把吴卫东驾驶的车辆开走，刘某将该车开到李桂平处。没有说以车抵债之事，车没有评估价值，也没有进行过户，不存在抵债。李桂平欠刘某58000元已经全部还了。吴卫东、夏晓峰对证人刘某的证言称，是用车抵债了，因为当时没找到车辆的登记证书没有过户。李桂平对刘某证言无异议。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，债务依法应当偿还。本案中，吴卫东对其向李桂平出具的欠条三份无异议，故吴卫东应当向李桂平偿还该欠款。吴卫东称其向小蒋转款7600元系向李桂平偿还的部分欠款，对此，李桂平不予认可，吴卫东也无其他证据证明该款系偿还李桂平；吴卫东称其向李桂平还过数万现金，李桂平称还过1万元现金，但在起诉时已经扣除，其他不予认可，吴卫东无其他证据证明。吴卫东称其向李桂平转账16050元系还欠款，李桂平不予认可，称该款系还银行的贷款（该账户是专门还贷），吴卫东明确表明贷款与李桂平没有任何关系，实际上贷款是上诉人实际使用，结合吴卫东出具的第一份欠条，明确说明房款（贷款）与李桂平没有关系。吴卫东称用车一辆抵扣104000元欠款，李桂平不予认可，称没有用车抵债的意思表示，该车现车主仍为吴卫东，刘某证实双方没有说以车抵债之事，车没有评估价值，也没有进行过户，不存在抵债；该情况表明，吴卫东、李桂平、刘某之间没有明确约定以车抵债事宜。综上所述，夏晓峰、吴卫东的上诉请求不能成立，本院不予支持。吴卫东所称的为他人转款及车辆问题，可另行主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3166元，由吴卫东、夏晓峰负担。本判决为终审判决。审判长  张小青审判员  尚少辉审判员  王光辉二〇二〇年九月二十二日书记员  董雨彤附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；