天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4593号原告：王学臣，男，1963年10月3日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王洋，天津天衡律师事务所律师。被告：庞井纯，男，1993年5月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：庞玉善（庞井纯之父），1965年2月8日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：周倩，天津航标律师事务所律师。原告王学臣与被告庞井纯农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年11月17日作出（2019）津0115民初6582号民事判决，被告庞井纯不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）津01民终624号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学臣及其委托诉讼代理人王洋，被告庞井纯及其委托诉讼代理人庞玉善、周倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学臣向本院提出诉讼请求：1.判令庞井纯向王学臣支付工程款68000元；2.本案诉讼费由庞井纯负担。事实和理由：庞井纯系天津市宝坻区大白庄镇东老口村低保户。2018年，宝坻区大白庄镇危房改造，庞井纯在范围内。2018年9月底，王学臣为庞井纯户进行危房改造，同时建造围墙并安装大门、修建了正房前平台，新建了下水道、渗水井，并安装了自来水。2018年11月初，上述工程完工。按照庞井纯的要求拆除了猪圈，并对院落进行了除草清洁。按照天津市宝坻区大白庄镇人民政府的规定及与庞井纯协商，总工程款为93000元。庞井纯已向王学臣支付工程款25000元，余下68000元，庞井纯一直拒绝配合王学臣与天津市宝坻区大白庄镇人民政府办理拨发补助款手续，致使工程款无法下拨。故王学臣诉至本院。庞井纯辩称，不同意王学臣的诉讼请求。对王学臣所述总工程款为93000元没有异议，但房屋没有完工并存在严重质量问题，未打地梁扣除5000元，并扣除院内取土、房屋尺寸不合格、旧房靶子等相关款项共计39785元。本院经审理认定事实如下：庞井纯系其所在村天津市宝坻区大白庄镇东老口村的低保户，享受低保待遇。庞井纯因生活不便，一直与父母同住。被改造房屋所有权证载明的所有权人为庞玉善。2018年，天津市宝坻区大白镇人民政府对该镇辖区内各村的居民住房进行危房改造，其中，庞井纯居住的房屋在列。经大白庄镇东老口村干部介绍，王学臣与庞玉善口头协商，由王学臣对庞井纯原居住的房屋进行危房改造施工，承包范围包括拆旧建新房屋、房屋装修、房前露台、院墙及安装大门、下水道管道、安自来水、前院墙外渗水井，承包方式为包工包料，总工程款为93000元(包含政府补贴款63560元）其中建造房屋的工程款为78000元，建造房前露台的工程款为3000元，建造围墙及安装大门的工程款为12000元。双方口头达成协议后，王学臣于2018年9月组织工人进场施工，拆除了案涉三间旧房，在原址建新房四间（内含东侧一间过道）等。在拆除旧房过程中，王学臣对废弃物靶子、椽子、土进行了处理。在建新房确定房屋四至时，庞井纯之父庞玉善与王学臣的工人一起测量、定点。建新房的流程是先建房屋主体，然后室内、外抹灰，再装修，最后房前露台、散水施工等。王学臣于2018年11月退场。2018年10月20日，王学臣向庞玉善、庞井纯预支建房款20000元。2018年11月，庞玉善、庞井纯支付王学臣工程款5000元。在施工过程中，庞井纯支付装修材料款517元，王学臣同意承担庞井纯已付的517元装修材料款中的308元，庞井纯自愿承担209元。庭审中，庞井纯称，在建房过程中，庞玉善与王学臣协商建房价款等行为代表其行为，其全家于2020年7月30日晚入住新建房屋。在整个施工过程中，庞玉善夫妻、庞井纯及庞玉善的一个亲属轮流到施工现场，直至王学臣退场，双方未因施工质量等问题发生纠纷。前院露台施工时，工人在庞井纯前院内取土，后已被王学臣一方填埋平整。2018年12月6日，天津市宝坻区大白庄镇东老口村民委员会、天津市宝坻区大白庄镇村镇建设办公室的人员对庞井纯的新建住房进行了验收，验收结论为合格。天津市宝坻区大白庄镇东老口村民委员会、天津市宝坻区大白庄镇村镇建设办公室加盖了印章。2019年7月29日，天津市宝坻区大白庄镇东老口村民委员会出具证明一份，载明：我村村民庞井纯（为低保户）危房改造工程。房屋新建是由王学臣组织人员新建完成的。特此证明。2019年8月1日，天津市宝坻区大白庄镇村镇建设办公室出具情况说明一份，载明：大白庄镇东老口村村民庞井纯，身份证号：120224199305××××享受低保待遇，是我镇2018年危房改造户，根据我市危房改造相关政策，该户危房改造应发补助款为63560元（一般改造补贴56000元，节能示范补贴7560元）。庭审中，王学臣主张其承包的工程已全部完工，其与庞井纯方在镇政府工作人员在场的情况下对工程进行了验收，庞井纯方未提出异议。庞井纯辩称除了房屋后墙基础上三层砖未抹灰、室外地面以上散水未做外，其他工程全部完工。王学臣认可其所说的未抹灰、未做地面以上散水事实，但解释为：经过双方协商，庞井纯方同意，基础上三层砖未抹灰为了透气，在相应部位铺砖后用水泥砂浆浇灌，达到散水功能。庞井纯否认协商并同意的事实；庞井纯主张应从工程款中扣减以下款项：旧房的靶子2490元、椽子175根共175元，新建房屋减少面积1.4平方米造成的损失11900元、未打地梁5000元、使用的新旧瓦10000元、保温板不合格2000元、院内取土5000元、用旧砖铺地7000块合款3220元，合计扣减39785元。王学臣解释上述扣减项目：靶子和椽子都是废料，处理时经过庞井纯方同意，村民和王学臣方各拉走一部分；关于面积，所建房屋放线定位是庞玉善和王学臣的工人共同完成；双方协商时就没地梁；所用都是新瓦；为施工，在院中取几手推车土是经过庞玉善同意的；铺设房屋最东边小间的一个过道用了旧砖，上面铺了水泥砂浆。庞井纯认为新建房屋的工程质量存在问题，对房前露台、围墙、大门等工程质量没有异议。庭审中，其提交了一份自行统计的《王学臣建房情况》复印件，列举了以下十一个方面质量问题：1、房屋尺寸不符合要求；2、房屋高度降低；3、没打地梁；4、水泥、沙子标号不够；5、应为28根檩，实际买15根，使用了旧檩；6、檩上铺的木板条之间间隙过大；7、王学臣购买的苇板不够，利用庞井纯家旧苇子；8、使用（注：1700块-800块）900块旧瓦；9、房屋的西房山内墙抹灰时，庞井纯让王学臣抹至房脊，但其仅抹至屋顶棚以上部位；10、屋顶吊顶不符合要求；11、吊顶上面的保温板全部是边角料。王学臣对此不认可。庞井纯对此未提供其他充分证据予以佐证。庞井纯口头向本院提出鉴定申请，但在本院规定的期间未提出书面鉴定申请。另查，政府补贴款需由王学臣、庞井纯、村委会、大白镇政府签订建房合同后，才能申请政府拨付政府补贴款至庞井纯账户，然后由庞井纯领取后支付给王学臣。上述事实，有当事人当庭陈述、书证等证据予以证明。本院认为，庞井纯因残疾一直与父母居住。虽然案涉旧房的产权登记人为庞玉善，但政府部门的危房改造工程是针对残疾低保户庞井纯，相应补贴款项亦补贴给庞井纯，且相关施工合同需由庞井纯与王学臣签署，庞玉善与王学臣口头协商施工事宜，属代理行为，庞井纯亦表示认可，庞玉善所进行的民事法律行为的后果应由庞井纯承担，故王学臣与庞井纯之间存在农村建房施工合同关系。《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，…抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。农民可以将自建低层住宅承包给无建筑资质的人。本案中，王学臣虽然没有建筑资质，但其可以承包建筑农民自建低层住宅，庞井纯居住的房屋属于农民自建低层住宅。因此，王学臣与庞井纯之间的农村建房施工合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方均应按照合同约定，履行自己的义务。涉诉房屋已于2018年12月6日验收合格，庞井纯全家也于2020年7月30日晚入住。因此，庞井纯应当按照约定的工程价款向王学臣支付剩余的工程款，庞井纯应向王学臣支付工程款93000元，已经支付25000元，尚欠工程款68000元，扣除王学臣自愿承担的装修材料款308元，庞井纯还需向王学臣支付工程款67692元。关于案涉房屋是否存在工程质量问题。庞井纯认为新建房屋的工程质量存在问题，但对房前露台、围墙、大门等工程质量没有异议。涉诉房屋已于2018年12月6日验收合格，庞井纯全家也于2020年7月30日晚入住，本院确认涉诉房屋已经验收合格并交付庞井纯使用。庞井纯对案涉房屋提出存在质量问题，依法负有举证责任。其提交的照片除三层砖未抹灰及散水未作，双方均无异议外，其余为旧房及新房施工过程照片，而非施工结束后照片，不能证明该部分工程不合格；其提交的自行制作的《王学臣建房情况》上所列11项不合格项目，没有其他证据佐证，且王学臣不认可，该证据不能作为所列项目存在质量问题的依据。庭审中，庞井纯虽主张对案涉工程进行质量鉴定，但庭审后，在本院规定的期限内未提交书面鉴定申请，应视为庞井纯放弃鉴定申请。故庞井纯抗辩主张案涉房屋存在质量问题并扣减工程款39785元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、庞井纯于本判决生效后三日内给付王学臣工程款67692元；二、驳回王学臣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由王学臣负担15元，由庞井纯负担1485元（给付时间同上）。如不服本判决书，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文海审 判 员  尹作祥人民陪审员  张艳明二〇二〇年九月二十五日书 记 员  庞娜娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。