黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终251号上诉人（原审被告）：李辉，男，1978年10月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：陈子贵，大庆市萨尔图区拥军法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘学革，男，1966年10月17日出生，汉族，黑龙江省长水河农场第一管理区工人，住黑龙江省。委托诉讼代理人：褚丹，黑龙江东禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省双兴市政有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路1-2号4-5层。法定代表人：梁枭，职务经理。委托诉讼代理人：刘延鹏，男，黑龙江双兴市政有限责任公司副总经理，住黑龙江省佳木斯市东风区。上诉人李辉因与被上诉人刘学革、黑龙江省双兴市政有限责任公司（以下简称双兴市政公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥北人民法院（2019）黑8111民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人李辉及其委托诉讼代理人陈子贵，被上诉人刘学革委托诉讼代理人褚丹，被上诉人双兴市政公司委托诉讼代理人刘延鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辉上诉请求:一、撤销黑龙江省绥北人民法院（2019）黑8111民初1906号民事判决并依法改判；二、驳回刘学革对李辉的诉讼请求；三、上诉费用由刘学革、双兴市政公司负担。事实及理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1.刘学革的诉讼请求没有事实依据，缺乏证据证实。李辉确实在2014年承包了双兴市政公司的部分道路工程，也在2014年6月至2015年6月使用了刘学革运送的山皮石，但是李辉已将此期间所使用的石料款全部结清，不欠刘学革的任何款项。李辉在2014年将所承包长鑫牧场的坡道工程分包给曲兆辉，由曲兆辉施工的坡道工程使用了刘学革的山皮石，曲兆辉雇佣的收料员为高占江，是曲兆辉的岳父。庭审中证人郝某、姜某、孙某、朱某均证实是高占江收取了刘学革运送的山皮石，李辉未雇佣高占江收石料，因此刘学革应向曲兆辉主张石料款。2.刘学革在一审中举示的自行制作的运单表，表中运送数量及单价均为随意填写，并没有收料员高占江签字认可，李辉对该证据有异议，该运单表依法不能作为证据使用，一审采信该证据，导致认定事实不清，采信证据违反了法律规定。3.一审法院以推断方式根据刘学革自行制作的运单表、证人证言，再依据长鑫牧场出具的证明来认定刘学革运输的山皮石系李辉所使用，判决李辉支付石料款事实不清。另外李辉与曲兆辉因分包施工合同纠纷正在审理，包括坡道部分的施工，在该案中证人均证实高占江是曲兆辉雇佣的收料员，为曲兆辉收取材料，也证明了曲兆辉使用刘学革的山皮石。刘学革向一审法院起诉请求：一、判令李辉给付刘学革石料款及运费款216,340.70元，利息108,170.35元，合计：324,511.05元；二、诉讼费用由李辉、双兴市政公司承担。一审法院认定事实：2014年6月至2015年6月24日，刘学革雇佣车辆，向北安农垦长鑫牧场专业合作社的工地运送山皮石。期间刘学革一直与李辉结算相应款项，现原告尚有4081.9立方米的山皮石款216,340.70元未结清。北安农垦长鑫牧场专业合作社的施工工程由双兴市政公司承建，双兴市政公司将部分工程转包给李辉，建设工程使用山皮石部分的工程项目即由李辉实际施工，现双兴市政公司与李辉的工程款项已结算完毕。刘学革雇佣多辆车辆运送山皮石，因部分款项未结清，无力向其雇佣的司机发放运费。2017年，由北安农垦长鑫牧场专业合作社向其发放借款223,000.00元用于支付司机运费。一审法院认为：刘学革与李辉达成买卖山皮石的协议，双方应当按约定履行各自的义务。刘学革按李辉的要求向北安农垦长鑫牧场专业合作社工地运送山皮石，其雇佣的多名司机均出庭予以证实。李辉虽然否认双方存在山皮石买卖合同关系，但北安农垦长鑫牧场专业合作社出具的证明，证实刘学革向案涉工地运送山皮石的事实与证人证言能够相互印证。且李辉在庭审中，亦认可并未使用其他人提供的山皮石。所以，足以认定李辉、刘学革之间存在山皮石买卖的合同关系。关于李辉尚欠刘学革山皮石款项的金额问题。刘学革提供的运费清单由其雇佣的司机整理形成，且该金额与李辉提供的北安农垦长鑫牧场专业合作社工程拖欠农民工工资明细表以及北安农垦长鑫牧场专业合作社提供给刘学革用于支付司机工资的借款金额能够相互印证，足以认定。故对刘学革要求李辉给付山皮石款216,340.70元的诉讼请求，予以支持。刘学革要求给付利息108,170.35元的诉讼请求，因双方无相应约定，不予支持。关于双兴市政公司是否应当承担责任的问题。刘学革与双兴市政公司不存买卖合同关系，且双兴市政公司与李辉的工程款项已结算完毕。故双兴市政公司不承担给付责任。综上，判决：一、李辉于判决生效后十日内给付刘学革216,340.70元；二、驳回刘学革的其他诉讼请求。案件受理费3,083.83元(已减半收取)，保全费2,195.00元，合计5,278.83元，由原告刘学革负担1,759.61元，被告李辉负担3,519.22元。二审期间，李辉围绕上诉请求依法提交以下证据：证据一，黑龙江省北安农垦法院（2017）黑8106民初635号民事判决书一份。意在证明：李辉承包工程后将部分工程分包给了曲兆辉，曲兆辉在2015年5月14日至2015年6月23日期间雇佣刘风光的挖沟机为曲兆辉工作，后未结算工资款，后刘凤光对李辉、曲兆辉、高占江提起诉讼，已查明高占江是曲兆辉的雇佣的现场工人，刘风光的挖掘机工作时间均由高占江签字确认的事实。高占江不是李辉所雇佣的，刘学革的证人郝某出庭证实高占江收到山皮石并且核对了数量，证明高占江代曲兆辉收取了刘学革的山皮石，刘学革应向曲兆辉主张该权利。证据二，黑龙江省北安农垦法院（2017）黑8106民初636号民事判决书一份。意在证明：生效判决确认2015年6月李辉向刘风光购买砂石，刘风光联系将砂子送到长鑫牧场后给曲兆辉使用，曲兆辉的现场核算员高占江在长鑫牧场工地负责收砂料开票。李辉将分包工程于2014年转包给曲兆辉施工。曲兆辉为李辉的分包工程的再次承包人，高占江是曲兆辉雇佣的现场工人。刘学革的证人郝某证实其所送的山皮石为高占江收取，高占江受雇于曲兆辉。李辉在2015年至2016年并没收取刘学革的山皮石，刘学革应向曲兆辉主张权利。证据三，黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81民终522号、523号两份民事裁定书。意在证明：曲兆辉不服黑龙江省北安农垦法院（2017）黑8106民初635号、636号民事判决提起了上诉，上诉后曲兆辉又撤诉，两份判决已发生法律效力，判决证明高占江是曲兆辉所雇佣的收料员，高占江在2015年至2016年期间收取了刘学革雇佣的司机郝某所送的山皮石的事实。证据四（一组四份），2016年1月13日李辉与曲兆辉签订的《曲兆辉在长水河农场完成的工程量牛舍、干草等部分》、《曲兆辉在长水河农场长鑫牧场完成的工程量机修间、精料库等单体建筑部分》、《曲兆辉在长水河农场长鑫牧场洽商部分的工程量》、《曲兆辉在长水河农场长鑫牧场施工道路部分的工程量》。意在证明：以上四项工程是双兴市政公司发包给李辉，李辉承包后又将工程转包给曲兆辉施工，曲兆辉所施工的工程均使用山皮石。曲兆辉与李辉因工程款问题发生纠纷，曲兆辉不服（2019）黑81民初63号民事判决，已提起上诉。刘学革的质证意见为：对于证据一、二、三的真实性、合法性无异议，关联性、证明问题有异议，判决书针对的是刘风光，与刘学革无关。曲兆辉在上诉后，因李辉已向刘风光实际履行，所以提出撤诉。对于证据四，真实性、合法性、关联性、证明问题均有异议，上述材料与刘学革无关，刘学革从运输到结算均是与李辉商谈的，与曲兆辉无关。双兴市政公司的质证意见为：对证据的真实性及证明问题均无异议。本院认证意见：对于李辉提供的证据一、二、三，虽系人民法院生效的裁判文书，但并不能证明与本案存在关联，故对于上述证据不予采信。对于证据四，系李辉与曲兆辉之间关于关于工程量的确认，不能证明刘学革主张的石料款存在关联，故对于该证据不予采信。本院查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点李辉是否应当给付刘学革山皮石款及刘学革主张的山皮石数量价格。关于李辉是否应当给付刘学革山皮石款问题。李辉对于其承包施工长水河农场北安农垦长鑫牧场专业合作社建设工程无异议，且认可2014年6月至2015年6月使用刘学革的山皮石，并已经给付刘学革部分款项。李辉称已经将部分工程转包给曲兆辉，刘学革提供的山皮石系曲兆辉使用，但其未提供证据证明已经与曲兆辉约定由曲兆辉结算山皮石款项，且已经通知刘学革。刘学革提供的证据均证实其向李辉提供山皮石，且由李辉进行结算，因此李辉应当给付山皮石款。原审确认李辉支付山皮石款正确，本院予以确认。关于刘学革主张山皮石数量及价格问题。根据刘学革证人郝某证实，其负责统计车数，与接收人员对数后，制作表格给刘学革，刘学革与李辉结算后支付报酬，李辉对刘学革主张的结算价格提出异议，应当提供证据予以证明，李辉认可使用刘学革的山皮石且已经进行结算，显然知道山皮石价格，但其并未提供已经结算的价格证明刘学革主张的价格虚假。故对李辉关于刘学革山皮石数量、价格的抗辩理由不予采纳。综上，李辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,545.11元，由上诉人李辉负担。本判决为终审判决。审判长  周志强审判员  刘宏业审判员  董力源二〇二〇年九月十五日书记员  石 岩