江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1464号原告：唐建高，男，1972年01月15日出生，汉族，江西省人，住抚州市。委托诉讼代理人：杨朝勇，江西正石律师事务所律师,一般授权代理。被告：余创，男，1978年05月18日出生，汉族，陕西省西咸新区人，住陕西省西咸新区。委托诉讼代理人：王少峰，咸阳市148法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：抚州市东乡区易朵酒店管理服务有限公司，住所地：抚州市东乡区龙城国际12栋1、3-6层，统一社会信用代码91361029MA386BXE7Y。法定代表人：艾会民。委托诉讼代理人：俞城峰，江西秉伦律师事务所律师，特别授权代理。原告唐建高与被告余创买卖合同纠纷，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。20120年7月23日，被告余创申请追加抚州市东乡区易朵酒店管理服务有限公司（以下简称易朵公司）为被告。第一次开庭，原告唐建高及其委托诉讼代理人杨朝勇、被告余创委托诉讼代理人王少峰均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告唐建高及其委托诉讼代理人杨朝勇、被告余创、被告易朵公司委托诉讼代理人俞城峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐建高向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款33700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因装修汉庭酒店，向原告购买水电材料，到2018年10月止，被告共欠原告货款33700元。被告本人也承认现欠原告货款33700元，但一直以各种理由拒付。原告为了维护自己合法权益，特具文起诉。被告余创辩称，原告诉被告的诉讼主体不适格，1、被告从来不欠原告任何钱物，也从来没有给原告出具过任何欠条或借据。但是，被告曾经给原告在微信聊天中发过一张由答辩人书写的“水电材料”单子，其中的材料不是被告用的，而是案外人汉庭酒店装修用的，被告当时是酒店装修的负责人。2、被告从来没有在原告处买过水电材料，也没有叫原告给任何案外人供应过水电材料，更不与原告之间存在过任何买卖合同。3、被告给原告提供的单子是原告交被告给他帮忙弄的，这个单子是案外人汉庭酒店装修期间使用过的全部水电材料费用。4、原告如果拿被告给他帮忙弄的单子起诉被告，就纯粹是在颠倒是非、弄虚作假，滥用诉讼权利，其陈述的事实与理由明显在欺骗法院，属于虚假诉讼，扰乱司法秩序。被告易朵公司辩称，1、酒店装修的工程是外包给上海亚泰建设集团有限公司，该公司派余创作为酒店装修的项目经理，汉庭酒店装修工程相关材料均是由亚泰公司派人购买，只是有少部分材料由酒店介绍在东乡购买，具体情况我们不清楚。2、据我们了解，原告有向我们酒店的装修工程提供材料，但是只是提供水管材料，不包含电线电缆材料，因为我方公司作为介绍，并没有和原告签署任何合同，同时了解到，亚泰公司已经向原告分两次支付了6万元的材料预付款，但供货的总额实际不足6万元，具体的需要原告提供相关的供货单据进行核算。3、本案原告主张我公司欠33700元货款没有依据，不属实，原告提供的2018年的水电材料没有任何人的签字，也没有我公司的盖章确认；我们酒店的装修工程购买的电线电缆的供货单位是上海起帆电线电缆有限公司，待会向法庭举证证明，上海亚泰公司向上海起帆公司分两次购买了电线电缆材料一共支付59300元，所以我酒店的装修工程并没有在原告处购买电线电缆材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告唐建高围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：1、原告、被告身份信息，拟用来证明原、被告的诉讼主体资格。2、提供2018年10月份结算单（由被告余创书写，金额33700元）、微信聊天记录4张，拟用来证明被告欠款的事实与数额。3、提供证人马某、胡某，拟用来证明当时的这个项目是被告承包的，被告也欠原告的货款，也欠农民工工资。被告余创对原告提供的证据质证认为，对于证据1，没有异议；对于证据2，结算单确实是我方当事人写的，但是这个事汉庭酒店并没有跟余创结算，当时原告与余创是很好的朋友，余创给原告出具这张结算单是为了让原告与易朵公司好结算，“2018年10月份”不是余创写的，原告确实给易朵公司（汉庭酒店）供过货；微信聊天记录真实性无异议，对证明目的有异议，微信记录证明了支付货款的人是案外人汉庭酒店。对于证据3，证人的证言的真实性认可，但是对原告用证人的证言证明目的不认可，从两个证人证言可以看出，原告是给汉庭酒店供货，而不是余创公司供货；原告未结清货款以及工资应由案外人结清，而不是余创结清。被告易朵公司对原告提供的证据质证认为，对于证据1，没有异议。2018年10月份水电材料的单子，缺乏证据的三性，首先所有数据来源我们认为：1、从名称来看是水电材料，计算应以水电材料为依据；2、75413元指的是合同材料，合同是什么合同？材料是什么材料？我们不清楚，后补材料又是什么时候补得货，计算依据在哪里？已付6万元没有异议，确实是上海亚泰向原告预付了6万元货款的事实，退材料款、余款、扣除、剩余，我们对这些不清楚，持有异议。对聊天记录，其聊天记录不全面，详细的质证意见以被告提供的聊天记录为依据。被告余创为其辩称依法向本院提供证据如下：1、提供唐建高与余创在2020年1月11日至2020年7月1日期间的聊天记录，共26页，拟用来证明该聊天记录是原告请求余创帮忙在汉庭酒店给他搞个供货单子的整个过程及原因，以及余创最终给其提供水电材料单子的来源出处；因原告给汉庭酒店的供货单，余创一直没有见过，所以余创没有在水电材料单子上贸然签字确认；原告与汉庭酒店结算的最终依据应当是原告与汉庭酒店约定的供货单（或进货单）上确定的货物及单价，而不是余创给原告出具的水电材料上的货款。2、提供确认函一份，拟用来证明余创是履行职务行为，汉庭酒店给原告支付的货款依据是他们双方相关单证，余创给原告的水电材料上的钱不是结算的依据。原告唐建高对被告余创提供的证据质证认为，对于第一组证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，这恰恰证明了被告余创代理人第一次庭审中说的，这个单子是余创亲笔所写的，以及所付的金额为6万元，与另外一被告所说相符，足以证明该结算单所欠款项33700元属实。对于第二组证据真实性和合法性没有异议，被告余创所说的职务行为这点恰恰说明余创与原告有买卖关系，至于谁最后承担支付货款是两被告的事情，该公司并没有与原告签订任何合同，该批货是余创到原告店里订购的，两被告应当支付货款。被告易朵公司对被告余创提供的证据质证认为，1、2020年1月份至2020年7月份原告与被告余创一直存在与本案相关的聊天记录，应该全面了解双方聊天记录的全过程来考虑原告提供的没有任何人签字的“水电材料”单据，聊天记录反应原告多次讨好余创甚至要求被告余创出具单据，目的针对的事我们酒店，并非针对被告余创，双方显然存在恶意的串通，损害我们公司的利益，聊天记录的第五页我们看到被告余创在2020年2月6日向原告发送了这份“水电材料”单子，这份单子上并没有载明原告提供的“2018年10月份”这几个字，足以说明是原告恶意添加的，伪造的，在这个时间是属于疫情期间，被告余创独自书写并且按照原告的意愿，并向原告发送的单据，属于被告按照原告的意愿或者是按照被告余创自己想象的提供给原告的单据。2、在2020年4月份的时候，原告与被告余创有几次亲密的来往，从这些内容可以看出，原告找被告余创帮忙，是恶意的损害我们酒店的利益。3、在2020年6月份被告余创又是根据原告的要求故意制造了聊天记录，添加了“2018年10月份”这几个字。4、原告找我们酒店来问账的时候，没有问到，又找到余创，要求余创重新出具单据，并要求签字，余创拒绝签字。5、对于确认函，是我们酒店出具的，真实性没有异议，我们没有授权余创对剩余的货款进行最终结算，这份确认函载明了最终的结算权属于我们酒店，余创没有最终结算权。被告易朵公司为其辩称依法向本院提供证据如下：1、提供2张汇款单，拟用来证明上海亚泰公司通过陆奕杰的账户向原告分两次汇款共计6万元的材料预付款，上海亚泰公司是大公司，陆奕杰挂靠上海亚泰公司，陆奕杰才是装修酒店工程的老板。2、提供电线电缆材料买卖合同2份以及汇款单4份，拟用来证明酒店装修工程向上海起帆电线电缆公司购买了电线电缆材料59300元。原告唐建高对被告易朵公司提供的证据质证认为，对真实性和合法性没有异议，并不是预付款，而是结算的部分购货款；对于电线电缆证据与本案无关。被告余创对被告易朵公司提供的证据质证认为，证据是真实的，没有异议，陆奕杰的公司是挂靠上海亚泰公司的一个装修老板，我是朋友介绍过来的，没有老板。本院查明事实如下：2018年10月15日，抚州市东乡区易朵酒店管理服务公司经抚州市东乡区市场和质量监督管理局登记注册，并加盟汉庭酒店，经营东乡汉庭酒店。被告易朵公司因要装修东乡汉庭酒店，便将装修工程发包给了案外人，案外人派相关人员进行管理，被告余创为案外人的管理人员之一。案外人因装修东乡汉庭酒店向原告唐建高购买了水管材料。2018年11月14日，案外人通过陆奕杰账户向原告支付货款4万元；2019年1月25日，案外人通过陆奕杰账户向原告支付货款2万元，均备注JXHT11-09中财管。2020年1月18日，原告唐建高与被告余创微信联系，要求被告余创帮其拟一份在其购买水电材料的合同及欠款单。2020年2月26日，被告余创向原告唐建高微信联系，向原告发送了一张图片，其图片载明：水电材料合同材料75413后补材料36639元以付60000元退材料15000元余37252元扣除3500元剩余33700元。2020年6月12日，原告唐建高向被告余创微信联系，向被告发送了一张图片，其图片载明：2018年10月份水电材料合同材料75413后补材料36639元以付60000元退材料15000元余37252元扣除3500元剩余33700元。本案争议焦点：被告余创、易朵公司是否应向原告唐建高支付33700元货款？原告唐建高提供的两位证人，仅能证明原告向汉庭酒店装修时供过货，并不能证明被告方与原告方之间的货款是否结算完毕。原告唐建高提供的由被告余创书写的材料，该份材料没有日期、没有签名，且原告唐建高并未提供水管销售的其他证据来佐证两被告尚欠原告货款33700元，故该单据不应认定为结算单。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，现原告唐建高要求被告支付货款33700元，其证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐建高的诉讼请求。案件受理费321.5元（已减半），由原告唐建高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交给本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  嵇玉琴二〇二〇年九月七日法官助理杨志洁书记员于丽