陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初5865号 原告：榆林佳日集团路通运输有限公司 被告：张某某，女，1982年5月7日出生，蒙古族，住西安市雁塔区丈八北路206号祥园小区39号楼1单元1103号，公民身份号码：15232219820507072X。 委托诉讼代理人：白雪松，陕西东瑞律师事务所律师。 原告榆林佳日集团路通运输有限公司与被告张某某劳动争议一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告榆林佳日集团路通运输有限公司委托诉讼代理人高悟勋、被告张某某委托诉讼代理人白雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告榆林佳日集团路通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告不承担郝彦生伤亡的工伤保险责任；2.请求判决由被告承担诉讼费用。事实和理由：榆林市榆阳区劳动人事仲裁委员会作出的（2020）第11号裁决书对于第二项的裁决结果由于认定事实错误，适用法律错误，导致裁决结果完全错误。首先，涉案车辆陕KF0306是案外人武宇于2019年1月21日以消费信贷分期付款方式购买，原告在实际车主未付清购车款之前仅保留所有权，不参与车辆的实际运营，武宇才是陕KF0306牵引车的实际车主，实际车主才具有自主的经营权、使用权和收益权。而涉案挂车陕J3210是曹永强个人所有，该挂车与原告无任何关系，挂车所有人也与原告无任何关系，曹永强雇佣的郝彦生与原告更是无任何关系。其次，既然陕KF0306牵引车原告仅保留所有权，不参与车辆的实际运营，那么在陕KF0306牵引车在运营过程中如何运营，所牵引什么挂车都是实际经营车主自主选择，原告无权干涉，这是保留所有权营运车辆的经营模式与客观实际，原裁决仅单凭陕KF0306牵引车在运营过程中实际经营车主选择了曹永强个人所有的陕J3210挂车对外营运，即简单认定原告与曹永强个人所有的挂车是挂靠关系，实属认定事实不清，适用法律错误，更何况涉案牵引车是案外人武宇以消费信贷分期付款购买，所以本案主车即陕KF0306牵引车与原告也不是挂靠关系，更不存在曹永强个人所有的陕J3210挂车以挂靠原告处经营的事实。最后，承担工伤责任的前提是具有劳动关系，但是根据榆区劳人仲案字（2020）第11号裁决书中认定原告与郝彦生之间不存在事实的劳动关系，而郝彦生与曹永强才存在实际的雇佣关系，所以原裁决认定错误，既然与原告不存在事实的劳动关系，如何承担工伤保险责任？原裁决依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》认定陕J3210挂是挂靠原告对外经营，是认定事实错误，导致适用法律错误，最后导致裁决结果错误。如前所述，涉案主车是分期付款保留所有权购买，不承担任何赔偿责任，更何况挂车是个人所有，与原告没有任何关系，更不应该承担工伤保险责任，原裁决实属认定事实错误，适用法律错误。并且根据最高院给予安徽省高院的（2013）第16号答复中，可以得到一方面认定郝彦生与原告之间是否形成劳动关系则应当适用劳动合同法的规则去衡量，挂靠行为是行政管理的重点，另一方面郝彦生是曹永强雇佣，并未接受原告的劳动管理、发放劳动报酬，原告也没有为其缴纳有关保险费用，在这样的情况下享受工伤待遇，不适当也不合理，更不合法，从更广阔的视角来看，对广大的劳动者而言可能会构成另一种不公平。综上所述，原告认为原告与郝彦生之间不存在任何关系的情况下，不应当承担工伤保险责任。原裁决实属认定事实错误，适用法律错误，敬请人民法院查明事实，依法判决原告不承担郝彦生的工伤保险责任，确保原告的合法权益不受侵犯。 被告张某某辩称，1.劳动仲裁裁决书认定由原告承担郝彦生的工伤赔偿责任，该裁决书认定的事实清楚，故应当驳回原告的诉讼请求；2.原告起诉已经过了起诉的时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《消费贷款购车合同》中所载明的车辆信息与被告提交的道路运输证所载明的车辆信息相符，结合双方当事人的陈述和证人证言，可以认定涉案牵引车系原告与本案的案外人武宇签订消费贷款购车合同而出售后保留所有权的车辆。2.原告提交的(2000)38号司法解释、最高人民法院给安徽省高级人民法院的答复、被告提交的最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的解释，均系双方借以加强其观点的说服力的法律依据，而非证明各自事实主张的证明材料，故对此不作为证据进行认证。3.原告所提交的（2019）885号劳动争议仲裁裁决书与本案争议事实不具有关联性，故对该证据不予认定；同理，原告提交的保险单两份也与本案的争议事实无法律上的关联性，故也不予认定。4.被告提交的道路运输证的来源合法，内容客观真实，可以证明肇事机动车的登记信息。5.被告提交的事故认定书和机动车信息查询单两份与其他证据可以相互印证，可以证明车辆的登记信息及交通事故发生的事实，故对此予以采纳。6.证人证言得到了双方当事人的认可，证人证言也与原、被告所举并得到法庭认定的证据可以相互印证，故对证人证言予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人曹永强及其合伙人借用案外人武宇的名义，于2019年1月21日从原告处通过消费贷款方式购买了涉案的陕KF0306号牵引车。原告与武宇在订立的《消费贷款购车合同》中约定：在未还清贷款合同的贷款本息，未交清该车使用中的法定税费，以及合同约定的应交付原告的费用之前，原告保留对该车队所有权。该车登记的所有人为原告。涉案陕J3210挂车的所有人系案外人曹永强。郝彦生系本案被告张某某的丈夫，受曹永强及合伙人的雇佣驾驶陕KF0306牵引车及陕J3210挂车。2019年5月30日，涉案牵引车及挂车发生交通事故后，郝彦生于当日死亡。原、被告双方因赔偿事宜发生纠纷，故被告向榆林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出榆劳人仲案字[2020]第11号的裁决书，裁决：一、郝彦生与原告之间不具有事实劳动关系；二、由原告承担郝彦生伤亡的工伤保险责任。原告不服该裁决，虽诉至本院，并提出前述诉请。 本院认为：原告已在法定期限内向人民法院起诉，故本院对案件应进行实体审查。 《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》（2013）民一他字第16号载明：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据实施的劳动合同法规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”举重以明轻，在本案中，尚无证据证明肇事的牵引车或挂车与原告存在车辆挂靠经营的关系，则郝彦生与原告所谓的事实劳动关系更是无从谈起。 根据《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等行政法规、司法解释的规定，要享受工伤保险待遇，权利人应当先向社会保险行政部门提出工伤认定申请，在此基础上，由社会保险行政部门认定承担工伤保险责任的单位究竟是谁。被告直接申请劳动仲裁，属于不当选择维权程序。双方当事人有关原告应否承担郝彦生伤亡的工伤保险责任的争议非民事诉讼的范围，故本院在本案中对此不作评判。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、《工伤保险条例》第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，判决如下： 一、郝彦生与原告榆林佳日集团路通运输有限公司之间不存在事实劳动关系； 二、驳回原告榆林佳日集团路通运输有限公司及被告张某某的其他诉讼请求。 案件受理费200元，由原告榆林佳日集团路通运输有限公司和被告张某某各负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  郭少伟 二〇二〇年九月十六日 书记员  薛彦欣