四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1524民初1359号 原告：李光蓉，女，1981年12月3日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：中国工商银行股份有限公司长宁支行。住所地：长宁县长宁镇竹海路一段94号。 负责人：周少辉，行长。 委托诉讼代理人：袁园，男，1981年3月1日出生，汉族，该行职工。 委托诉讼代理人：王强，男，1971年8月15日出生，汉族，该行职工。 原告李光蓉与被告中国工商银行股份有限公司长宁支行名誉权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光蓉、被告中国工商银行股份有限公司长宁支行的委托代理人袁园、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李光蓉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告消除原告在中国人民银行征信的不良记录,恢复名誉赔礼道歉；2.请求依法判决被告赔偿原告名誉和精神损失5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月，原告因为购买长宁县滨江国际房产需要，经开发商指定协助，在被告处办理房产按揭事宜。贷款金额未19万元，贷款期限为5年，按月还款，每月还款金额为3564元。原告办理了该业务后，被告在指定的账户进行扣款。2020年5月19日，原告为亲戚在竹海农村商业银行办理贷款担保，银行工作人员说我是人民银行征信黑名单，不符合他们的担保要求，所以没有贷到款。经征信查询显示，原告曾于2018年7月、9月、2019年5月三次逾期，金额分别为1997元，1450元、2607元。原告不得其解，拨打被告客服电话95××8被告知，因绑定扣款银行卡余额不足，系统扣款后直接向人民银行征信系统发送逾期名单，导致征信记录黑名单。而后，长宁县工行的某个负责人也多次打电话给原告，也帮原告查询了，虽然原告在最长没有超过十小时的时间补齐了剩余余额，但是由于系统操作，自动发送，所以还是在人民银行征信系统有逾期。原告认为，被告扣款是晚上八九点钟，之前没有任何告知或是提示余额不足，选择在晚上扣款，导致原告不能及时补齐款项，而且在原告补齐款项后，依然被列入征信黑名单，原告为生意人，卡上资金充足，并不是恶意欠款之人。原告认为，设立征信的目的应该是惩戒不守信用的人，而不是为了群众制造困难的，被告图自己工作便利，不管不顾，自身没有尽到告知义务的情况下，滥用权力，随意发送征信黑名单，导致原告不能办理贷款，银行卡不能提升额度，被别人耻笑，影响生意和自己的信誉。原告也曾积极与被告协商，被告就是一句话，造成的不便给你道歉，但是没办法处理。原告也曾经向宜宾银监局投诉，银监局工作人员建议走司法程序。为了维护原告的合法权益，为了维护市场的公平正义，特起诉至法院，恳请法院查明事实，依法判决，以维护原告的合法权益。 被告中国工商银行股份有限公司长宁支行辩称，请求人民法院判决驳回被答辩人的诉讼请求；本案诉讼费由被答辩人承担。1.答辩人与被答辩人所签《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合同义务，被答辩人未按合同约定履行义务，导致个人贷款交易记录有逾期信息，其法律后果理应自行承担。2.答辩人向中国人民银行信用信息基础数据库报送被答辩人的信用信息符合《征信业管理条例》规定，无过错，被答辩人诉请缺乏事实依据。答辩人与被答辩人签订的《个人购房借款/担保合同》第38.2条约定，贷款人（答辩人）有权依据有关法律或者其他规范性文件或金融机构要求，将与本合同有关的信息（包括借款人违约等不良信息）和其他相关信息（包括借款人及其配偶、担保人身份、职业和居住等个人基本信息，在个人贷款、信用卡和对外担保等信用活动中形成的交易记录等信贷交易信息及其他相关信用信息）提供给金融信用基础数据库。现被答辩人将被答辩人的个人贷款逾期信用报送中国人民银行信用信息基础数据库符合《征信业务管理条例》第29条第1款“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息”、第29条第2款“从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意，并适用于本条例关于信息提供者的规定”之规定，无过错，被答辩人诉请缺乏事实依据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，原告李光蓉因个人购置住房与被告中国工商银行股份有限公司长宁支行签订《个人房屋借款／担保合同》（编号Ａ：［住房］字［宜宾分］行［长宁］支行［2016］年［68］号。合同约定贷款金额为19万元，贷款期限为5年，按月等额本息还款，放款日为还款日，还款账户为62122……0805，并约定在每期还款日前，原告应向还款账户中存入应偿还的贷款本息。2016年3月24日，被告中国工商银行股份有限公司长宁支行向原告发送贷款19万元。根据李光蓉提供的2020年7月7日个人信用报告查询显示，在信贷交易违约信息概要一栏中，在账户类型为非循环账户中一个账户存在逾期3月份，单月最高逾期金额2607元，最长逾期为1个月。在李光蓉提供的卡号为62×××26……0805账户借记卡账户历史明细清单显示，2018年7月24日，因原告李光蓉绑定的账余额不足，未足额偿还贷款本息1997元，2018年7月25日，中国工商银行股份有限公司长宁支行对未足额偿还贷款本息部分进行了扣款；2018年9月24日，中国工商银行股份有限公司长宁支行对在扣款时为1450元，2018年9月25日，中国工商银行股份有限公司长宁支行对逾期的贷款进行了扣款；2019年5月24日，逾期金额为2607元，2019年5月25日，中国工商银行股份有限长宁支行对上述逾期贷款进行了扣款。 上述事实，有原、被告提供的身份信息，个人购房贷款/担保合同、李光蓉借记卡账户历史明细清单、李光蓉个人信用报告以及庭审笔录等予以证实。 本院认为，公民名誉是社会对特定民事主体的品德、情操、才干、声望、信誉等形象的客观综合评价。本案中，认定被告中国工商银行股份有限公司是否构成侵害原告李光蓉的名誉权，应当结合有无过错，原告李光蓉是否受到名誉损害，以及名誉损害与过错程度之间是否存在因果关系等予以综合考量。本院认为，被告中国工商银行股份有限公司长宁支行并不存在侵权行为，被告中国工商银行股份有限公司长宁支行按照国家相关法律法规及监管要求报送信息，其报送的信息都是基于名义持卡人的真实欠款行为，并非捏造，不存在虚构事实和侮辱行为，故不存在侵权行为。其次，被告中国工商银行长宁支行将原告李光蓉的逾期还款记录是否提供给金融信用信息基础数据库是否造成原告李光蓉的社会评价降低，本院认为，中国人民银行征信系统是一个相对封闭的系统。只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才对银行的征信系统进行查询，这些查询结果并未向不特定的人群中公开传播且造成原告李光蓉的社会评价降低事实，故不能认定原告李光蓉名誉受损的事实。关于原告诉称被告自身没有尽到告知义务的情况下，滥用权力，随意发送征信黑名单的。本院认为，根据原、被告双方签订的《个人购房借款/担保合同》第三十八条规定：“借款人和担保人同意向贷款人做如下授权：38.1为本合同订立和履行之目的，自本合同生效之日至本合同项下义务履行完毕之日，贷款人有求要求借款人和担保人提供贷款人需要的相关信息，并在合同履行及贷后管理工程中有权通过金融信用信息基础数据库查询、使用借款人和担保人的信用报告和相关信息；38.2贷款人有权依据有关法律法规或其他规范性文件或者金融机构要求，将与本合同有关信息（包括借款人违约等不良信息）和其他相关信息提供给金融信用信息基础数据库。”本案中，虽然《个人购房借款/担保合同》系被告中国工商银行股份有限公司长宁支行提供的格式条款，且对于该合同第三十八条，虽然被告中国工商银行股份有限公司长宁支行未提供证据证明了提示和说明的义务，如将案涉内容进行加粗等提示，但并不必然导致案涉合同对原、被告之间不发生效力，该条款并不存在加重原告的责任和免除对方主要权利的情形，因此，对于原告的诉称，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李光蓉的全部诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告李光蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 鲁旭东 二〇二〇年九月七日 法官助理 徐宜语 书 记 员 袁云芸