安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初9232号 原告:程勇,男,1974年4月12日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告:程家华,男,1940年10月9日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：杨硕，安徽卓邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾晶菁，安徽卓邦律师事务所律师。 原告程勇诉被告程家华股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程勇及其委托诉讼代理人陈艳梅，被告程家华及其委托诉讼代理人杨硕、曾晶菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告继续履行2017年2月9日签订的股权转让协议;2、请求法院判令被告支付原告股权转让款210000元,原告持有的安徽省鑫诺密胺制品有限公司的5%股份归被告所有;3、请求法院判令被告协助原告办理股权转让变更登记手续；4、请求法院判令被告承担因违约给原告造成的损失63000元;5、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：2017年2月9日,原告以及安徽省鑫诺密胺制品有限公司其他小股东与该公司的法定代表人即被告程家华签订的股权转让协议,该协议约定了股权转让的溢价比例、付款时间以及违约金等内容。同时该协议第六条就原告的剩余股份转让给被告约定了条件,即公司经营状况不佳,全年亏损50万元。股权转让后,被告并没有改善该公司的经营状况并于2018年11月16日停产,已经到了破产的边缘。原告多次要求被告支付剩余股权的对价款,但是被告不予理睬,故为了维护原告的合法权益,根据民事诉讼法等相关法律规定特诉状贵院,望判如所请。 被告程家华辩称，一、《协议》第六条内容违反风险共担原则，应认定为无效条款。首先股权转让是基于双方自愿，而不具有第六条的强制规定；《公司法》第三条规定有限责任公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。被答辩人作为安徽省鑫诺密胺制品有限公司（以下简称鑫诺公司）股东，对公司经营活动应遵循共享收益、共担风险的、原则。由于公司经营活动具有极强的不确定性，而《协议》第六条内容将公司经营风险及亏损全部转嫁于答辩人，该约定严重违反风险共担原则、显失公平，故《协议》第六条应认定为无效条款。二、被答辩人对鑫诺公司2018年度经营亏损的事实具有过错，答辩人不应收购其剩余股份。1.鑫诺公司2017年度经营状况良好为盈利状态。《协议》第六条约定“一年后若经营不善，全年亏损50万以上甲方提出在安徽省鑫诺密胺制品有限公司剩余股份转让给乙方同时由鑫诺公司退回相应融资款”。《协议》签订后，根据《2017年度企业所得税年度纳税申报审核报告》鑫诺公司2017年度经营状况良好，利润总额为106863.21元，《协议》第六条规定条件尚未成就，被答辩人程勇要求答辩人受让其剩余5%的公司股权及索要股权转让款210000元没有事实和法律基础。2.被答辩人高额占用鑫诺公司货款，导致公司资金链断裂，对鑫诺公司亏损事实存在过错。鑫诺公司于2017年向被答辩人出具《对账函》，被答辩人程勇（赵娟）长期占用鑫诺公司货款733866.01元，该案经一审、二审后由合肥中院发回髙新法院重审，目前正在另案审理中。案外人张强玉（案外人也为鑫诺公司股东）欠付鑫诺公司货款631846.58元已经法院生效判决确认并强制执行。2018年公司债权人南京京润密胺有限公司起诉安徽省鑫诺密胺制品有限公司索要货款43万余元，对外鑫诺公司需清偿债务，对内被答辩人程勇及案外人张强玉作为鑫诺公司股东在任职期间共同占用公司货款149.11万元，直接导致公司资金链断裂，无法正常经营、被迫停产，被答辩人程勇是导致公司亏损的重要原因之一，故公司经营亏损并非由答辩人造成的，答辩人不应收购被答辩人股权。三、被答辩人违反《安徽省鑫诺密胺公司公司章程》擅自在与鑫诺公司具有竞业关系的公司任职，损害鑫诺公司利益。根据《安徽省鑫诺密胺制品有限公司章程》第九条、第十条规定“股东不得在在生产销售和公司同类产品的其他公司拥有股份或工作”。而被答辩人程勇违反《公司章程》规定，其在作为公司股东期间担任与鑫诺公司具有竞业关系的公司（即安徽众合密胺制品有限公司）总经理，生产公司同类产品抢占市场，是导致了2018年鑫诺公司出现严重亏损的主要原因，严重侵犯鑫诺公司利益。四、全体股东一致同意鑫诺公司申请破产，股权转让没有履行的现实可能性。根据《股东大会会议纪要》，安徽省鑫诺密胺制品有限公司于2018年11月16日停产且资产负债率高达102%，结合公司经营现状，全体股东于2019年2月28日一致同意公司向法院申请破产，被答辩人在《股东大会会议纪要》签字确认，故被答辩人要求股权转让没有履行的现实可能性。 经审理查明：2017年2月9日甲方程勇等人与乙方程家华签订协议第一条第一项约定：甲方程勇转让14%的股份给乙方程家华，转让系数1:1.4，转让金额为：14*3*1.4=58.8万元整。第六条约定：乙方承诺一年后因公司经营状况不佳，全年亏损50万以上，甲方如提出在安徽省鑫诺密胺制品有限公司剩余股份转让给乙方同时由鑫诺公司退回相应融资款，乙方有义务予以办理，股权转让比例同此次一致。2019年2月28日股东大会会议纪要中写明：股东们认真审议认为订单不足，资金短缺，经营不善，于2018年11月16日停产，资产负债率102%。 以上事实，有原告提供的身份证、工商信息查询单、股权转让协议、通知、股东大会会议纪要，被告提供的股东大会纪要，原被告的当庭陈述等予以证实。 本院认为：2017年2月9日程勇与程家华签订的协议是其真实意思表示，既然程家华承诺一年后因公司经营状况不佳，全年亏损50万以上，程勇如提出在安徽省鑫诺密胺制品有限公司剩余股份转让给程家华，程家华有义务予以办理，那么双方应按约定履行。虽然程勇未能提供证据证明自2017年2月9日起一年即2018年2月8日安徽省鑫诺密胺制品有限公司经营状况达到亏损50万以上，但是双方约定的是“一年后”，程勇提供了2019年2月28日股东大会会议纪要中写明“经营不善，于2018年11月16日停产，资产负债率102%”，该负债情况，程家华也是认可的，故原告主张被告履行2017年2月9日签订的股权转让协议，本院予以支持。原告主张被告支付股权转让款210000元,因双方2017年2月9日的约定中转让系数1:1.4，转让金额为：210000元（5*3*1.4），本院予以支持。原告主张将安徽省鑫诺密胺制品有限公司的5%股份归被告所有，被告协助原告办理股权转让变更登记手续，本院予以支持。原告主张被告承担因违约给原告造成的损失63000元，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告程家华继续履行双方于2017年2月9日签订的股权转让协议; 二、原告程勇持有的安徽省鑫诺密胺制品有限公司的5%股份归被告程家华所有，被告程家华于本判决生效之日起十日内支付原告程勇股权转让款210000元; 三、原被告于本判决生效之日起十日内办理股权转让变更登记手续； 四、驳回原告程勇其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2698元，由原告程勇负担623元，被告程家华负担2075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙雯雯 二〇二〇年九月十五日 书记员  赵云龙 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。