河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8458号 上诉人（原审被告）：北京众福源运输服务有限公司，住所地：北京市怀柔区兴怀大街甲6号106室。 法定代表人：张世启，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北京众福源运输服务有限公司一分公司，住所地：北京市通州区西潞苑小区17号楼甲7号。 负责人：张世启，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈国山，男，1956年3月15日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘凯倍，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李忠林，男，1967年3月25日生，汉族，农民，住承德市隆化县。 被上诉人（原审被告）：王忠喜，男，1973年1月23日生，蒙古族，住承德市隆化县。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。 负责人：胡毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：耿腾，该公司员工。 上诉人北京众福源运输服务有限公司（以下简称众福源公司）、北京众福源运输服务有限公司一公司（以下简称众福源一分公司）因与被上诉人陈国山、李忠林、王忠喜、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京众福源运输服务有限公司及上诉人北京众福源运输服务有限公司一公司的委托诉讼代理人张大卫、被上诉人陈国山的委托诉讼代理人刘凯倍、被上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人耿腾均到庭参加诉讼，被上诉人李忠林、被上诉人王忠喜经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人北京众福源运输服务有限公司、北京众福源运输服务有限公司一公司的上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2019）冀0102民初5981号民事判决第二项判决中9000元护理费的判决；2、请求人民法院依法改判被上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司承担9000护理费的赔偿责任；3、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由:根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条、京Ｇ×××××车的机动车交通事故责任强制保险条款第8条规定，原审法院判决上诉人与李忠林连带赔偿护理费9000元明显错误，该护理费应当由华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内承担。望贵院查明事实，依法予以改判。 被上诉人陈国山答辩称，我们认为一审判决合法正确，但是按照相关保险条例判决应由保险公司承担护理费，我们也予以认可。 被上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司答辩称，对于9000元我们不认可，应当由上诉人承担，上诉人应当承担连带责任，请求维持原判。 被上诉人王忠喜、李忠林经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 陈国山向原审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、财产损失等104136元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月4日，王忠喜驾驶京Ｇ×××××号货车沿体育大街由南向北行驶至古城东路时，将原告撞伤。就此次事故，石家庄市公安交通管理局作出第17100409号事故认定书，认定王忠喜负全责。肇事车辆为营运车辆，车辆所有人为众福源一分公司，该车辆在保险公司投保交强险。2018年6月，原告就已发生的医疗费和住院伙食补助费提起诉讼，法院支持了原告的诉讼请求，现原告就残疾赔偿金、误工费、护理费等提起诉讼，请依法审理。 众福源公司、众福源一分公司向原审法院辩称：被告李忠林和众福源一分公司是车辆挂靠关系，涉案车辆在保险公司投保交强险，应由保险公司在保险限额内先行赔付。按照原告的年龄，已经属于丧失劳动能力的人，超过60周岁，原告主张误工费无法律依据，被扶养人生活费没有依据，其和其主张的被扶养人系婚姻关系，不是赡养关系，主张被扶养人生活费还需被扶养人没有经济来源且丧失劳动能力，原告提交的证据无法证实。护理费、营养费的标准按受诉法院判的标准进行判决，营养期、护理费期按鉴定报告载明的时间计算，交通费由法院酌情判处，精神损害抚慰金酌情判处，财产损失在上一案件中原告已经放弃，再主张无依据。 李忠林向原审法院辩称：对合理合法的费用无意见。 王忠喜在原审诉讼过程中未到庭，未提交书面答辩意见。 保险公司在原审诉讼过程中未到庭，但提交书面答辩意见辩称：一、发动机号为7005970-3ＨＤ8、车架号为ＬＫＨＮＣ1ＣＧ37ＡＴ21174、车牌号为京Ｇ×××××的车辆在我公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期间自2017年2月21日零时起，至2018年2月20日24时止。请法院依法核实事故车辆的车架号、发动机号，依法确定是否在我公司投保交强险和商业三者险。二、请法院依法核实交通事故认定书、被保险车辆的行驶证和驾驶人的驾驶证，依法核实确定本案事故是否属实、是否在保险期内，依法确定被保险机动车驾驶人具有合法的驾驶资格且不存在醉驾情形，以确保不存在保险免责情形。三、请依法认定原告的合理合法损失，并有法定证据支持：1、残疾赔偿金：认可按照河北农村标准12881元×19年×10%为24473.9元；2、护理费：认可护理期60天，每天80元，共计4800元；3、误工费：原告已超过退休年龄，我公司不认可；4、交通费：要有正式的交通费票据，且与就医时间、次数、地点相吻合，酌情认可200元；5、财产损失不认可；6、鉴定费不属于保险赔偿范围，不承担。四、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十七条关于责任免除的规定，另依据商业保险条款规定，本案因诉讼所发生的相关费用包括诉讼费、鉴定费等不属于保险赔偿范围，我公司不应承担，应由实际侵权人承担，如开庭时原告变更或增加诉讼请求，我公司重新要求答辩期，对原告提供的证据材料进行审查。 原审法院查明认定的事实：2017年10月4日，被告王忠喜驾驶京Ｇ×××××号轻型普通货车沿石家庄市体育大街由南向北行驶至古城东路与由西向东行驶的陈国山电动车相撞，造成车辆受损、陈国山受伤的交通事故。同日，石家庄市公安局交通管理局长安交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定王忠喜全责，陈国山无责。原告于2017年10月4日入住河北省胸科医院治疗，2017年10月5日11时26分出院，住院1天；2017年10月5日12时19分，原告入住河北医科大学第三医院，2017年10月27日出院，住院22天，原告就上述两次住院花费的医疗费、住院伙食补助费及电动车损失1000元提起诉讼，2019年1月7日，作出（2018）冀0102民初3761号民事判决书，判决：一、保险公司在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费10000元；二、被告王忠喜赔偿原告剩余医疗费25423.1元、住院伙食补助费2300元共计27723.1元，被告众福源公司、众福源一分公司对上述款项承担连带赔偿责任。在（2018）冀0102民初3761号案件中，原告放弃对电动车损失1000元的主张。 经原告申请，原审法院依法委托石家庄市第一司法医学鉴定中心对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年9月29日，该中心作出石一司鉴中心［2019］临鉴字第交204号《司法鉴定意见书》，认定原告伤残程度为十级伤残，伤后误工期为120日，护理期60日，营养期60日。原告花费鉴定费2400元，为鉴定进行检查花费1302元。原告主张参照河北省2018年度城镇居民人均年可支配收入32997元计算17年的残疾赔偿金56095元，被告众福源公司、众福源一分公司无异议，被告李忠林请求对标准进行核实。原告提交石家庄市长安区居民委员会出具的《证明》及工资表，主张其月收入2200元，因发生交通事故，2017年10月5日至2018年4月25日休假，期间停发工资，误工期4个月，误工费8800元；被告对误工费均不认可。原告提交河北东方铭磁新能源科技有限公司的营业执照、劳动合同、工资表、证明、常住人口登记卡，主张其女陈颖对其护理，陈颖每月收入3000元，因护理原告，陈颖自2017年10月5日至2017年12月30日请假，期间停发工资，护理期60日，护理费为9000元；被告众福源公司、众福源一分公司、李忠林认为护理标准应按受诉法院司法实践判定，庭审中同意护理费、营养费的标准按受诉法院司法实践标准进行判决，被告保险公司认可护理期60天，每天80元，共计4800元。原告称其有两个女儿，被告应按照2018年度河北省城镇居民消费性支出22127元的标准给付原告之妻曹桂银17年的被扶养人生活费12538元，被告均认为原告与曹桂银为夫妻关系，原告未提交曹桂银无劳动能力且无生活来源的证据，对该费用不认可。原告主张按照每日100元计算60日的营养费6000元。原告主张交通费2000元，同意由法院酌定。原告主张电动车损失1000元，被告李忠林认可800元。原告主张精神损害抚慰金5000元。 原审另查明，被告众福源一分公司系被告众福源公司的分公司，肇事的京Ｇ×××××号轻型普通货车系被告李忠林购买，挂靠于被告众福源一分公司名下，被告众福源一分公司每年收取手续费。被告王忠喜系被告李忠林雇佣人员，被告王忠喜具有合法的驾驶资格。肇事车辆在被告保险公司购买交强险，事故发生在保险期内。 以上事实，有道路交通事故认定书、民事判决书、组合协议书、行驶证、驾驶证、司法鉴定意见书、发票、证明、工资表、营业执照、劳动合同书、扣发工资证明、常住人口登记卡、询问笔录及庭审笔录在卷佐证。 原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案所涉交通事故责任认定书，被告王忠喜对涉案事故负全部责任，应对原告的损失承担赔偿责任。因被告王忠喜系受被告李忠林雇佣期间发生交通事故，故此，被告李忠林作为雇主应对原告的损失承担赔偿责任。因肇事车辆挂靠在被告众福源一分公司名下，被告众福源一分公司每年收取手续费，故此，被告众福源公司作为被告众福源一分公司的总公司，应与被告众福源一分公司就被告李忠林应承担的赔偿责任承担连带责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险，且事故发生在保险期内，故此，原告的损失应由被告保险公司在交强险各分项限额内先于赔付，不足部分再由被告李忠林赔偿，被告众福源公司、众福源一分公司承担连带责任。原告主张的残疾赔偿金理据充足，对此予以支持。原告虽已超过法定劳动年龄，但其以自己劳动获得劳动报酬，依法应予以保护，但原告未提交劳务合同、发放工资的银行流水等证据，无法证实其在石家庄市长安区居民委员会从事保安工作的真实性，就其主张的误工费原审法院不予认可。原告主张其女陈颖的护理费9000元，但其并未提交陈颖所在单位发放工资的银行流水，故此，根据陈颖所在单位的营业范围，护理费应参照河北省上一年度技术服务业职工年平均工资97193元计算60日，因该费用高于原告主张的费用，故以原告主张的9000元为准。因原告及原告之妻曹桂银均已达退休年龄，且原告育有两个女儿，原告及其妻应由其女承担赡养义务，故此，就原告主张的被扶养人生活费不予支持。原告主张的营养费应按照每日50元计算，计3000元。原告主张交通费为2000元，未提交证据，原审法院酌定交通费为1000元。原告主张的鉴定费、为鉴定进行检查的花费均有证据证实，对此予以支持。原告主张的电动车损失1000元，原告未提供证据，被告保险公司、众福源公司、众福源一分公司不予认可，就该费用不予支持。因原告构成十级伤残，原告主张精神损害抚慰金理据充足，根据伤残程度，精神损害抚慰金应为2000元。被告王忠喜、保险公司经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十五条第一款、第二十八条第二款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险各分项限额内赔偿原告陈国山残疾赔偿金56095元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元，合计59095元；二、被告李忠林于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国山护理费9000元、营养费3000元、鉴定费2400元、检查费1302元，共15702元，被告北京众福源运输服务有限公司、北京众福源运输服务有限公司一分公司承担连带责任；三、驳回原告陈国山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2383元，减半收取1191.5元，原告陈国山负担335.5元，被告李忠林负担856元，被告北京众福源运输服务有限公司、北京众福源运输服务有限公司一分公司对被告李忠林负担部分承担连带责任（上述费用原告已预交）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，原审查明认定的本次交通事故发生的时间、地点、事故责任认定、肇事车辆的投保情况、陈国山因此次交通事故产生的损失情况均属实，本院对此予以认定。肇事车辆在被上诉人保险公司投保交强险，且事故发生在保险期内，故此，陈国山的损失应由被上诉人保险公司在交强险各分项限额内先予赔付，不足部分再由被上诉人李忠林赔偿，上诉人众福源公司、众福源一分公司承担连带责任。对于被上诉人实际发生的9000元护理费，该损失属于保险公司应当在肇事车辆投保的交强险赔偿限额内予以承担的损失，原审判令李忠林赔偿并由上诉人承担连带责任欠妥，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5987号民事判决第三项； 二、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5987号民事判决第一项、第二项； 三、被上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险各分项限额内赔偿被上诉人陈国山残疾赔偿金56095元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元、护理费9000元，合计68095元； 四、被上诉人李忠林于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人陈国山营养费3000元、鉴定费2400元、检查费1302元，共6702元，上诉人北京众福源运输服务有限公司、北京众福源运输服务有限公司一分公司承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费2383元，减半收取1191.5元，被上诉人陈国山负担335.5元，被上诉人李忠林负担856元，上诉人北京众福源运输服务有限公司、北京众福源运输服务有限公司一分公司对被上诉人李忠林负担部分承担连带责任。二审案件受理费1550元，被上诉人陈国山负担437元，被上诉人李忠林负担1113元，上诉人北京众福源运输服务有限公司、北京众福源运输服务有限公司一分公司对被上诉人李忠林负担部分承担连带责任。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年九月二十一日 书记员 袁琦琦 ——