湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初4179号原告（反诉被告）:唐旭旺，男，汉族，1966年12月19日出生，户籍所在地湖南省新化县。原告（反诉被告）:罗前远，男，汉族，1973年11月6日出生，户籍所在地长沙市岳麓区。原告（反诉被告）:龚福忠，男，汉族，1974年10月24日出生，户籍所在地湖南省新化县。原告（反诉被告）:孙国松，男，汉族，1973年11月27日出生，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区。四原告共同委托诉讼代理人：阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。被告（反诉原告）湖南鸿荣房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪西街26号。法定代表人张兵兵。委托诉讼代理人：黎奇，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢应华,湖南秉言律师事务所律师。第三人湖南建工集团有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人叶新平。委托诉讼代理人谭小斌，男，汉族，1968年9月18日出生，户籍所在地湖南省湘潭市岳塘区。原告罗前远、唐旭旺、龚福忠、孙国松诉被告湖南鸿荣房地产开发有限公司（以下简称鸿荣公司）、第三人湖南建工集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年8月1日立案受理后，于2018年12月18日作出（2017）湘1302民初2563号民事判决，原、被告均不服，提出上诉，湖南省娄底市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）湘13民终662号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年7月10日重新立案后，孙国松申请作为本案原告参与庭审，本院准许，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，被告向本院提起反诉。原告（反诉被告）罗前远、唐旭旺、龚福忠、孙国松及其委托诉讼代理人阳旭东、被告（反诉原告）鸿荣公司法定代表人张兵兵及其委托诉讼代理人黎奇、谢应华、第三人建工集团的委托诉讼代理人谭小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗前远、唐旭旺、龚福忠、孙国松请求判令：1、被告向三原告支付工程款1268.67278万元，并从2016年11月25日竣工验收之日起按月利率2%支付逾期付款利息至付清工程款本金之日止；2、被告赔偿给原告造成的停工损失335.05万元，钢筋混凝土超标损失150万元，两项损失小计485.05万元；4、本案受理费、财产保全费、诉讼保全保险费等全部由被告负担。被告鸿荣公司答辩要点：1、本案诉争的房产项目没有进行结算，项目工程款的准确金额无法确定，被答辩人起诉整个工程款缺乏事实依据；2、本案工程项目尚未进行竣工验收，不具备工程款结算的条件；3、截止至目前，答辩人至少已经向被答辩人支付工程款及代被答辩人支付的款项总计为52538412.95元，已经超付了工程款；4、根据法律规定和合同的约定，被答辩人应当提供整个工程款5.74%的税务发票和50%的主材料发票，但截止至今日，被答辩人未提供任何税务发票，不仅严重影响了答辩人房产项目的竣工验收，同时也涉嫌偷税漏税，请求人民法院将被答辩人涉嫌偷税漏税的犯罪线索移交公安机关立案侦查；5、被答辩人应当向第三人支付工程款2%的管理费，该笔费用一直没有支付；6、被答辩人的承包范围从地下室凿桩帽开始，而第三人建工集团也进行了部分工程施工，答辩人向第三人建工集团支付了工程款600万元，因此，对于被答辩人在承包范围内没有施工的部分工程款应当予以扣除；7、被答辩人在施工过程中没有严格按照设计图纸和施工技术标准进行施工，监理单位多次向其发出整改通知，导致“帝景华庭”项目出现漏水等质量问题，严重影响了答辩人房屋的销售和经济利益，这些责任和损失均应当由被答辩人承担；8、《建设工程承包施工合同》第六条约定材料价格差超过正负5%范围外的部分可作调整，根据签订合同时钢筋价格和在施工过程中钢筋的实际价格，价格相差为10%以上，对超出5%的部分应当进行调整;9、答辩人依据《补充协议》的约定，向被答辩人垫付了1400万元的资金，按照《补充协议》的约定，被答辩人应当按月息4分向答辩人支付利息，利息合计为320万元，合同约定垫付的1400万元资金及利息可以冲抵工程款；10、被答辩人在诉讼过程中用3万元的诉讼财产保险申请查封了答辩人6000万元的房产，给答辩人造成的损失依法应当赔偿。第三人建工集团答辩要点：1、本案中原告直接将答辩人列为第三人提起诉讼，违反了民事诉讼的法定程序；2、答辩人与本案诉讼标的没有法律关系，答辩人既不是本案适格的当事人，也不是适格的第三人，依法应退出本案诉讼；3、答辩人与娄星区信用联社及李卫红等人（实际上代表鸿荣公司）签订的《会议纪要》系各方真实意思表示，答辩人收取一定补偿款合理合法，除此之外，答辩人在案涉工程后续事项中并不承担其他义务。被告（反诉原告）鸿荣公司请求判令：1、反诉被告支付工期损失167万元；2、核减反诉被告未按图施工的项目而减少的工程款330万元；3、反诉被告共同赔偿擅自将公寓楼1-C轴阳台轴线110cm减为90cm导致反诉人的损失46万元；4、反诉被告依照合同约定共同提供竣工验收备案资料、建材主材料发票；5、建工集团提供建安增值税发票；6、反诉被告未提供竣工验收资料导致无法办理房屋产权证，反诉原告因此向购房业主支付巨额违约金损失18万元；7、本案诉讼费及相关费用由反诉被告承担。原告（反诉被告）的答辩要点：1、工程停工是开发方鸿荣公司不能办理施工许可证造成的，本来应当赔偿施工方即四个原告的损失。开发方鸿荣公司要求赔偿损失，颠倒了是非；2、经过补充鉴定证明，鸿荣公司要求赔偿未按图施工的项目而减少的工程款330万元不符合事实，实际只有649749.39元；3、实际情况是鸿荣公司先前给四原告的施工图阳台宽度只有90厘米，已经完成裙楼主体施工之后要求变更至110厘米，由于下面梁、柱、墙面都已完成无法改动而不能变更了。经过补充鉴定证明鸿荣公司要求赔偿所谓损失46万元毫无事实与法律依据；4、关于提供竣工验收备案资料、主材发票，是施工方四原告的附随义务，不是主义务，施工方四原告的主义务是完成施工。合同没有约定先提供竣工验收备案资料、先开发票后付款，鸿荣公司无先履行抗权，不能成为拒绝支付工程款的理由。四原告先履行了施工主义务，鸿荣公司也应履行了支付工程款主义务；5、是鸿荣公司未支付工程款才导致未提供竣工验收备案资料，所谓因未提供竣工验收备案资料而导致无法办理房屋产权证，要求赔偿购房业主违约金损失没有事实和法律依据。综上所述，请法院驳回鸿荣公司对四原告的全部反诉请求。第三人建工集团答辩要点：答辩人在本案中没有开票的义务，因为根据答辩人提交的证据2013年的会议纪要并结合本案其余证据，培训楼的建设方就是李卫红等人，也就是本案的被告鸿荣公司，而按照会议纪要的约定，培训楼就是由被告自身进行施工建设，因此不存在被告向其他人支付工程款的问题，因而不需要开具发票，会议纪要也明确约定政府职能部门的一切税费由李卫红等人承担，答辩人不承担任何费用，说明答辩人对后续约定由被告施工的案涉工程，没有开票义务，之所以被告提出开票事由是因为其违反了会议纪要的约定，在答辩人不知情的情况下将案涉工程发包给原告来承建施工，综上，该反诉请求依法驳回。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认本案以下事实：娄星区农村信用合作联社私房联建委员会与第三人建工集团签订了《信合家园》包括作为第二期施工项目在内的培训楼工程建设合同，因娄星区农村信用合作联社私房联建委员会将培训楼土地于2011年6月21日转让给闵长伟等五人，并签订了转让合同，致使培训楼投资方发生了变化，建设过程中也产生一些矛盾和问题，娄星区农村信用合作联社私房联建委员会、第三人建工集团、培训楼建设方等三方人员于2013年10月30日进行座谈协商，达成一致意见：1、培训楼的地下室和正负零以上工程由李卫红等人以第三人建工集团项目部名义全额承包组织施工；2、培训楼管理费以及培训楼的地下室、地上工程建设的合理利润等费用实行整体包干，由李卫红等人上交第三人建工集团600万元整，其中地下部分200万元，地上部分400万元（含其他110万元），政府职能部门的一切税费由李卫红等人承担，建工集团不承担任何费用；3、以上包干费的支付方式：在2013年12月20日之前一次性支付200万元，2013年12月30日前建工集团与李卫红等人签订好内部承包合同，在2014年元月20日前完成地下室底板部分支付180万元给建工集团（原娄星区农村信用合作联社私房联建委员会的地下室北向通道部分按原合同条款执行），其余220万元在2014年3月30日前一次性支付完毕；4、为了更好的施工，未完工的培训楼和信合家园北向通道由第三人建工集团交给李卫红等人进行施工，属于信合家园的北向通道应付工程款由娄星区农村信用合作联社私房联建委员会付给第三人建工集团，然后由建工集团付给李卫红等人。培训楼即本案争议的帝豪大厦，李卫红等人系被告鸿荣公司的股东。被告鸿荣公司支付600万元给第三人建工集团。2014年元月5日，被告鸿荣公司作为甲方与原告唐旭旺、龚福忠、罗前远作为乙方签订《建设工程承包施工合同》，被告将娄底帝豪大厦（又名信合家园帝景华庭）工程发包给原告，约定一、工程概况，本工程由第三人建工集团总承包，经甲方与建工集团协商，由甲方自行成立项目部，建工集团原则上只在技术、质量、安全上派人管理、施工队伍由甲方确定，由乙方向建工集团缴纳工程款的2%作为项目管理费，建工集团派驻工地的工程技术人员由项目部负责吃住、工资，工程名称娄底帝豪大厦工程；二、工程承包范围，承包范围从地下室凿桩帽开始按图施工，其中弱电预埋、宾馆楼、裙楼强电预埋管及住宅楼的门、窗安装、水电进户，住宅楼部分必须到达交房标准，排水排污工程到第一个检查井，不在承包范围的工程为地下室土方挖运，所有消防、电梯、裙楼以下的外墙、宾馆楼、裙楼的门窗，室外排污工程及化粪池不在承包范围；三、合同工期，开工日期2014年元月9日，竣工日期2015年4月9日；……六、合同价款，本合同套用2006年《湖南省建筑装饰工程消耗量标准》，2006年《湖南省建筑工程预算定额》为结算依据，只计取如下费用，直接费（人工费+机械费+材料费）+安全文明施工措施费+税金的基础上再加部分利润以1268元/平方总包干，人工工资及材料调差，人工工资建安按70元/日，装饰工资按86元/日调差，在合同履行期内不再进行调整，钢筋、砼按《娄底工程造价》2014年第一期发布的数据为基价，结算时按施工期间价格算数平均值同等比例后与基价进行对比，价差超过正负5%范围外的超过部分可调整，否则不可调整。……七、工程款（进度款）支付，本工程由施工方全额垫资到主体封顶，主体封顶七个工作日内，甲方向乙方支付如下工程款，计算方式：44861平方米（以实际建筑面积为准）*1268元*主体工程量70%*80%=3180万元，从工程主体封顶之日后十五个工作日内付清进度款3180万元，如果在十五个工作日内没有付清工程款，从封顶之日的十五个工作日后，开始计算利息，第一个月按月利息2%计息，第二个月开始按月利息4%计息，则每月付利息壹佰贰拾柒万贰仟元整，主体封顶之后，每完成玖层内装饰甲方付乙方工程进度款250万元，分叁次付款，共计750万元，每完成拆下柒层外架付300万元，分肆次付清共计1200万，外架拆完，明沟散水全部竣工付足90%的工程款，验收合格后一个月内付足97%的工程款，如甲方拖欠工程款，一个月后将所欠工程款按月利息4%计息，余款3%作为质保金分三年付款，每年付1%，增减工程（含与信用社通道工程）以双方签字为结算依据，按合同价。……九、2.2.（9）一切税费都含在包干价1268元/平方内。2.2（10）耗材（钢筋、水泥、红砖、河沙、砾石）等必须有国税部门的正式发票，且发票价不少于该工程总价款的50%。合同签订后，原告向被告缴纳了保证金600万元并组织人员进场施工，被告陆续向原告支付工程款及退还保证金。2014年10月27日，双方又签订《补充协议》，甲方同意代替乙方垫资1400万元完成至主体封顶，甲方按计划垫付工程款，乙方按月息4分支付利息至工程封顶，工程竣工180天内（含180天），如果甲方不能向乙方付清除保质金外的全部工程款，所欠工程款从竣工之日起按月息4分计算……。在施工过程中，原告根据被告的要求将公寓楼顶楼加建一层，另原告和顶楼的四户业主达成协议，四户业主各出资10万元给原告，由原告在住宅楼顶楼给四户业主各加建一套住宅。涉诉工程信合家园-帝景华庭于2014年元月20日左右开工建设，于2016年11月25日，经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位五方验收，五方均在该竣工验收记录表上盖章同意验收，但该项目因违规加层等多方原因至今没有在建设局等相关部门备案验收合格，该项目原、被告双方至今未结算，但案涉工程经五方验收后已交付被告使用。截至目前，被告已退还原告保证金600万元并向原告支付了大部分工程款。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托湖南楚才工程造价咨询有限公司对案涉工程的面积及工程造价进行评估，湖南楚才工程造价咨询有限公司于2018年11月16日作出湘楚造鉴ZJ[2018]第02号鉴定意见书，本案施工建筑面积为39741.39m2，不包括住宅楼增加一层的面积，工程造价合计50403083元。其中地下室车道处有部分属第三人建工集团施工完成，双方无法提供具体工程量清单，根据鉴定意见，地下室车道面积和车道转弯面积合计为182.74平方，造价为231714元（在本案重审过程中已查明第三人建工集团施工的部分工程量造价为105028.03元）。另该鉴定意见书还就钢筋、砼两种材料调差出具了意见，如按合同工期计算价差调整金额，含税金额为-274485元，如按实际工期计算价差调整金额，含税金额为-866567元。原告唐旭旺、龚福忠、罗前远垫付鉴定费5万元，尚欠5万元鉴定费未支付。重审过程中，原、被告均申请补充鉴定，2020年9月湖南龙兴项目管理咨询有限公司作出《帝豪大厦建设项目施工合同纠纷案工程造价司法补充鉴定报告》的鉴定意见为：一、原告方申请的鉴定事项：1、经鉴定因设计变更而增加的工程量造价为588864.88元；2、经鉴定签证单工程量的造价为246216.44元；3、经鉴定停工4个月期间塔吊、脚手架租金费用为83715.77元。二、被告方申请的鉴定事项：4、楼地面未找平和天棚未抹灰因双方存在争议，是否调整合同价款请法院予以裁定；5、经鉴定施工方未完成及未按图施工的其它项目工程量造价为649749.39元；三、原、被告双方同时申请的鉴定事项：经鉴定，按合同约定施工期间因钢筋价格变化应调整造价为-1395112.41元。原告垫付《补充鉴定》鉴定费12万元，被告垫付《补充鉴定》鉴定费12万元。另查明，2015年5月15日，被告与第三人签订《协议书》，由第三人总承包涉诉工程，采用固定单价合同即中标价格：43473035元。合同对其他事项还进行了约定。2015年7月7日，涉诉工程取得《建筑工程施工许可证》。还查明，原告孙国松与本案其他三原告系合伙关系，合伙承包涉诉工程。判决的理由与结果本院认为，原、被告所签订的《建设工程承包施工合同》的实质是被告作为建设方直接将案涉工程发包给实际施工人即本案原告，原告以第三人建工集团的名义组织施工，原告是没有资质的实际施工人，原、被告所签订的《建设工程承包施工合同》应认定为无效，根据该合同所签订的《补充协议》亦应认定为无效。本案中，原告提交了信合家园-帝景华庭单位（子单位）工程质量竣工验收记录，并已将案涉工程交付被告使用，虽然《建设工程承包施工合同》无效，但承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。一、关于签订合同时，施工图纸确定的问题。庭审中原告提供2012年的部分施工图纸，被告提供2013年、2015年的施工图纸，由于合同中未确定依据哪份图纸施工，原告提供的施工图纸不完整，被告未向法庭提供当时原告签收施工图纸及图纸会审的证据，也没有证据证明2013年的施工图纸在《建设工程承包施工合同》签订时已经在相关部门备案。故，原、被告均具有过错，应由原、被告对原告主张的设计变更增加项目、签证单工程量各自承担50%的责任。二、关于总工程价款的确定。湖南楚才工程造价咨询有限公司作出湘楚造鉴ZJ[2018]第02号鉴定意见书，本案施工建筑面积为39741.39m2，不包括住宅楼增加一层的面积，工程造价合计50403083元。2020年9月湖南龙兴项目管理咨询有限公司作出《帝豪大厦建设项目施工合同纠纷案工程造价司法补充鉴定报告》的鉴定意见：1、经鉴定因设计变更而增加的工程量造价为588864.88元；2、经鉴定签证单工程量的造价为246216.44元。本院认为，因《鉴定报告》2.2涉及的签证单监理未签字确认，对该项44970.25元不予采信，签证单工程量应为201246.19元。因此，工程总造价为：51193194.07元（50403083元+588864.88元+201246.19元）。三、关于被告已支付给原告的工程价款认定。被告主张已向原告支付工程款及代原告支付的款项总计52538412.95元。本院认为，被告退还原告600万元的保证金，不应认定为支付工程款。被告主张向第三人支付的600万元包含工程款和管理费。本院认为，首先被告提交的2014年6月12日的工程结算单，是被告与第三人就已完成的地下室部分的结算，结算的价格为2430元/平方，工程价款5034060元，因该结算单上并没有原告方的签字认可，而原告与被告之间合同所约定的施工范围和工程结算单价均不同，且第三人对结算单的关联性有异议，并确定施工部分工程款仅105028.03元；其次，被告与第三人单独签订了协议，与本案合同不具有同一性。因此，被告所提供的该份工程结算单不能认定为是第三人在原告承包范围内施工的工程量；再次，《建设工程承包施工合同》约定管理费应由原告向第三人按工程造价的2%缴纳，而不是由被告垫付，本案不宜处理管理费的问题。故该600万元不予认定。被告向原告唐旭旺支付的10万元，列名为个人借支，并非工程款，故对该款不予认定。原告孙国松虽然向被告出具了44.7942万元的收据，但被告并未向法庭提供转账支付凭证，证据不足，故对该款不予认定。被告支付黎忠志不锈钢栏杆款84763元、支付王波节能环保款123600元，依据此前的支付惯例应由原告方在《领据》上签字，但被告提供的《领据》没有原告方的签名，故对该款不予认定。综上，被告已支付的工程价款为：39782107.95元。四、关于应扣减的工程价款的认定。湖南楚才工程造价咨询有限公司评估的工程造价中包括第三人建工集团施工的部分工程量，原告及第三人均认可其工程款为105028.03元，应当予以核减。原告对鉴定意见中被告申请的鉴定事项的其它项目-649749.39元予以认可，应予以核减。原、被告在合同中约定了主材料钢筋和砼的价格价差超过正负5%范围外的部分可调整，应参照湖南龙兴项目管理咨询有限公司补充鉴定意见调整金额为-1395112.41元，应予以核减。补充鉴定意见，楼地面未找平和天棚未抹灰因双方存在争议，是否调整合同价款请法院予以裁定。本院认为，原、被告签订的《建设工程承包施工合同》约定“……住宅部分必须到达交房标准”，被告与业主签订的《商品房买卖合同》中约定“顶棚：混泥土天棚凿平毛刺刮平；地面：水泥砂浆原浆找平”。因此，按《商品房买卖合同》约定的标准，原告交付给被告的工程已经达到《建设工程承包施工合同》中约定的交房标准，该项不予核减，故对被告的反诉请求不予支持。五、关于停工期间的损失问题。2014年7月至10月，原告向被告出具的工程联系单内容显示“……该工程报建手续不齐且未进行桩基础工程验收，导致我部基础工程无法进行验收”等内容。2015年7月7日，涉诉工程才取得《建筑工程施工许可证》。故，对原告的停工期间塔吊、脚手架租金83715.77元本院予以认定，对反诉原告的停工损失不予支持。六、关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对欠付工程价款利息及垫资利息有相应的规定，因此，对原告主张欠付工程款利息及被告主张垫资利息的请求，本院予以支持，但由于涉诉《建设工程承包施工合同》及《补充协议》系无效合同，本院对利息调整为按年利率6%计算。故原告主张的利息自2016年11月25日竣工验收之日起按年利率6%支付逾期付款利息至付清工程款之日止；被告主张的利息，因原、被告《补充协议》约定垫资1400万元，故应以按支付的具体时间（以1400元为限）计算至2015年10月18日止的利息为550933.5元。七、其他问题的认定。《建设工程承包施工合同》中约定“耗材（钢筋、水泥、红砖、河沙、砾石）等必须有国税部门的正式发票，且发票价不少于该工程总价款的50%。”故，本院对反诉原告要求反诉被告提供建材主材发票的主张予以支持。《建设工程承包施工合同》中虽未约定反诉被告提供竣工验收备案资料,但鉴于反诉被告持有相关的验收备案资料，故对反诉原告的该项诉讼请求予以支持。反诉原告主张反诉被告因未提供竣工验收资料导致无法办理房屋产权证，致反诉原告因此向购房业主支付巨额违约金损失18万元的诉讼请求，反诉原告未向法庭提供充分的证据，本院不予支持。反诉原告要求本诉第三人变更为反诉被告并要求第三人提供建安增值税发票。本院认为反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，况且，被告与第三人签订了单独协议，其与本案合同不具有同一性。因此，反诉原告可另行向第三人主张权利。经核算，被告尚欠原告工程款8315207.26元[(50403083+790111.07/2)-39782107.95-105028.03-649749.39-1395112.41-550933.5]。双方约定应扣留质保金3%，分三年付款，每年付1%，该项目交付被告已超过三年，质保金不计息全部返还。为查明案件事实，原告将其列为第三人不违反法律的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：一、由被告湖南鸿荣房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松工程款6779411.26元及利息（以8315207.26元为基数自2016年11月25日起按年利率6%支付利息至2017年11月24日；以7803275.26元为基数自2017年11月25日起按年利率6%支付利息至2018年11月24日；以7291343.26元为基数自2018年11月25日起按年利率6%支付利息至2019年11月24日；以6779411.26元为基数自2019年11月25日起按年利率6%支付利息付清工程款之日止），质保金1535796元。二、由被告湖南鸿荣房地产开发有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松停工损失83715.77元；三、驳回原告唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松的其他诉讼请求。四、由反诉被告唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松在本判决生效后十日内向反诉原告湖南鸿荣房地产开发有限公司提供相应的竣工验收备案资料；五、由反诉被告唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松在本判决生效后十日内向反诉原告湖南鸿荣房地产开发有限公司提供25596597元建材主材料发票；六、驳回反诉原告湖南鸿荣房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费93209元，反诉案件受理费25535元，保全费5000元，鉴定费340000元（已交290000元，尚欠50000元），合计463744元，由原告唐旭旺、龚福忠、罗前远、孙国松负担175209元，由被告湖南鸿荣房地产开发有限公司负担288535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  张永红人民陪审员  彭耀清人民陪审员  张银花二〇二〇年九月十一日书 记 员  曾 泉附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定的事实，不适用有关自认的规定。自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。