安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初1898号 原告：合肥冠致建筑工程有限公司，住所地安徽省巢湖市金码头城7-3号楼一单元402室，统一社会信用代码91340181MA2T48NW9Q。 法定代表人：郭春节，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪琦，安徽同川律师事务所律师。 被告：北京市政建设集团有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路17号，统一社会信用代码91110000722617424D。 法定代表人：张维民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：连晓星，男，1987年1月14日出生，住河北省南宫市，公司员工。 委托诉讼代理人：高斌，男，1983年10月31日出生，住北京市朝阳区，公司员工。 被告：郑根，男，1977年5月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王彦伟，北京金台（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李媛媛，北京金台（合肥）律师事务所律师。 被告：汪治国，男，1979年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告合肥冠致建筑工程有限公司（以下简称冠致公司）与被告北京市政建设集团有限责任公司（经下简称北京市政建设公司）、郑根、汪治国买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日、9月4日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告冠致公司法定代表人郭春节及其委托诉讼代理人张雪琦、被告郑根委托诉讼代理人王彦伟到庭参加诉讼，被告北京市政建设公司、汪治国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次开庭原告冠致公司法定代表人郭春节及其委托诉讼代理人张雪琦、被告北京市政建设公司委托诉讼代理人连晓星、高斌到庭参加诉讼，被告汪治国、郑根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冠致公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告108964.8元的货款及10425元利息（以108964.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%的1.5倍即6.525%自2018年10月5日计算至2019年8月19日（308天）利息为6000元，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%的1.5倍即6.075%暂计算至2020年4月20日（244天）利息为4425元，此后款清息止），共计119389.8元；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：北京市政建设公司于2018年2月22日中标派河国际物流园一期工程（疏港大道、青鸾路、云海路）项目，郑根为实际施工人，汪治国为收货人。原告分别于2018年9月15日、9月29日、10月4日向云海路工地供应白石灰计231.84吨，由汪治国签收。白石灰单价为470元/吨，总货款为108964.8元。但被告至今未付，原告多次催要未果。原告认为双方买卖意思表示真实，原告以实际行为履行了送货义务且被告接受并确认，双方已经形成了事实上的权利和义务关系，买卖合同关系成立。现被告已构成违约，致原告利益损失严重，为维护合法权益，诉至法院。 被告汪治国书面辩称，案涉工程系北京市政建设公司中标的派河国际物流园一期工程（疏港大道、青鸾路、云海路）项目，其系项目上的工作人员，负责材料收发、签收货物事宜。原告提供的送货单是真实的，是其本人签字，但其系职务行为，应由公司承担责任。其是临时由项目部聘请的人员，只工作过一段时间，未购买社保，工资由包工头私人卡发放的，但其确系项目的工作人员，原告的采购事宜由项目部负责，其只是临时负责收货，不应承担责任。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告郑根辩称，其与原告间没有实际买卖合同往来，就原告提供的证据来看，其既没有与原告签订合同，也没有在送货单上签字，更没有任何的付款记录，买卖货物的事实无从谈起，更谈不上承担责任的问题。其与汪治国以前认识，现早就不来往来了，两人各有各自的项目，若系其本人签字，其应承担责任。综上，请求驳回对其的诉讼请求。 被告北京市政建设公司辩称，原告与该公司无合同关系，该公司从未向原告付过款。云海路确系该单位施工场地，但灰土作业分包单位系安徽力能建设有限公司（以下简称力能公司），另根据合同约定，截止目前其已支付力能公司3649959元，确定未支付工程款项2620元。汪治国系力能公司劳务作业人员，不是该公司员工，该公司也从未授权或委托此人代表该公司进行货物签收。综上，请求驳回对该公司的诉讼请求。 本院经审理查明的事实如下:派河国际物流园一期工程由北京市政建设公司承建，2018年4月25日，北京市政建设公司与力能公司签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，将该工程中云海路范围内道路、排水、电力等工程内容分包给力能公司承建，北京市政建设公司向力能公司支付过工程款。力能公司与汪治国签订过《合肥市建筑业劳动合同书》，汪治国曾在该公司工作。力能公司向北京市政建设公司提供派河国际物流园一期工程项目农民工工资表及附件，汪治国工资为10000元，2019年12月24日、2020年1月21日北京市政建设公司向工资表附件中载明的汪治国银行账户中汇款计20000元，银行汇款摘要载明系代发工资。 原告于2018年9月15日、9月29日、10月4日向云海路工地提供石灰，出库单均载明“北京市政、云海路、郑总工地”等字样，汪治国在出库单上注明实收数量并签名，上述石灰共计231.84吨。原告催讨货款未果，成讼。 本院认为，民事诉讼的当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不能证明其证明目的应承担举证不能的法律后果。本案中，原告诉请三被告共同支付货款，所提供的证据不能证明三被告系买卖合同的相对方，故应承担举证不能的法律后果。第一，北京市政建设公司系派河国际物流园一期工程的承包人，该公司提供证据能够证明其已将部分工程分包给案外人力能公司，北京市政建设公司未直接向原告采购石灰，另根据该公司提供的汪治国与力能公司的劳动合同及代发工资的证据，能够证明汪治国不是该公司员工，汪治国签收石灰的行为不是该公司的职务行为，原告提供的证据也不能证明汪治国的行为构成表见代理，故北京市政建设公司不应承担给付货款的责任。二、郑根在原告的出库单上未签名，出库单虽然载明“郑总工地”，原告亦申请其员工出庭作证拟证明案涉工地就是郑根承包施工的，其就是该批石灰的购买人，但未提供其他证据辅证，就现有证据不能证明，故郑根在本案中不承担给付货款的责任。三、汪治国系是原告出库单上签名的人，其本人陈述系项目部聘请的人员，根据北京市政建设公司提供的证据，汪治国曾与力能公司签订劳动合同，北京市政建设公司代力能公司向汪治国支付过20000元工资，故可认定，汪治国在出库单上的签名是职务行为，其不应承担支付货款的责任。综上，原告诉请三被告给付货款的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告合肥冠致建筑工程有限公司的诉讼清求。 案件受理费2690元，减半收取1345元，由原告合肥冠致建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年九月七日 书记员  陈小雪 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。