福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终962号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司连城县支行，住所地福建省连城县莲峰镇北大东路1号，统一社会信用代码91350825858105794P。 负责人：张超明，行长。 委托诉讼代理人：童文煌，福建启赞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗文海，男，1968年7月7日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：罗友和，福建慧来律师事务所律师。 原审被告：童炎茂，男，1968年11月6日出生，汉族，住福建省连城县。 原审被告：刘崇利，女，1971年4月9日出生，汉族，住福建省连城县。 上诉人中国农业银行股份有限公司连城县支行（以下简称农行连城县支行）因与被上诉人罗文海、原审被告童炎茂、刘崇利金融借款合同纠纷一案，不服连城县人民法院（2020）闽0825民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农行连城县支行委托诉讼代理人罗文煌，被上诉人罗文海的委托诉讼代理人罗友和到庭参加诉讼。原审被告童炎茂、刘崇利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农行连城县支行上诉请求：一、撤销福建省连城县人民法院（2020）闽0825民初852号民事判决书第二项判决,改判罗文海应对本案童炎茂、刘崇利借款本金人民币50000.00元，利息2718.75元、罚息965.16元、复利52.48元，合计人民币53736.39元，并支付自2020年2月28日起至实际清偿之日止按合同约定及中国人民银行金融政策确定利率计算的利息承担连带清偿责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 一、原审法院判决认定罗文海不应承担本案童炎茂、刘崇利债务的连带清偿责任错误。 1.本案《农户贷款借款合同》三方约定的保证担保的方式是最高额保证，该合同属最高额保证合同，并非普通保证合同。 2.罗文海主张于2019年2月20日为童炎茂代偿2018年12月21日到期借款本息，已在合同约定的担保债务最高余额范围承担了担保责任的理由不能成立。 根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”最高额保证是指保证人和债权人签订一个总的保证合同，为一定期限内连续发生的借款合同或同种类其他债权提供保证，只要债权人和债务人在保证合同约定的期限且债权额限度内进行交易，保证人则依法承担保证责任的保证行为。其最基本特点是所担保的债务为一定期间内连续发生的债务。因此，罗文海主张于2019年2月20日为童炎茂代偿2018年12月21日到期借款本息，已在合同约定的担保债务最高余额范围承担了担保责任理由不能成立。 3.根据《农户贷款借款合同》约定，保证人罗文海应当持续为其所担保的债务承担保证责任。 本案上诉人与借款人童炎茂、保证人罗文海在《农户贷款借款合同》第一条约定，借款方式为自助循环借款，借款有效期为2016年12月21日起至2019年12月20日止，自助可循环借款额度为伍万元，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不得超过额度有效期。第五条约定，保证人对债权人和债务人之间的可循环借款承担保证责任。根据上述合同的约定，借款人可在2016年12月21日起至2019年12月20日期间，反复借款、还款。借款人童炎茂申请的前一笔借款已经偿还，此时，借款人童炎茂的借贷关系处于清结状态，该笔借款保证关系因清结归于消灭。根据《农户贷款借款合同》的约定，在额度有效期内，童炎茂有权继续申贷借款。童炎茂将银行卡及密码交付罗文海，应视为对罗文海无限度授权，2019年2月21日罗文海以童炎茂的银行卡，通过自助渠道继续申请借款，是在借款有效期内建立了新的一笔借款保证关系，新建立的该笔次借款额度未超过5万元，罗文海仍应承担本案保证责任。 4.本案新建立的该笔次借款，是具有保证人身份的罗文海代为申贷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”，罗文海亦应承担本案保证责任。因此，上诉人认为，保证人罗文海应当对借款人童炎茂最终结算的债权余额在最高额内承担保证责任。 二、本案借款人童炎茂在额度有效期内最终债权余额已经确定，保证人罗文海应当对最终结算的债权余额承担保证责任。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”的规定，上诉人主张要求罗文海承担保证责任，符合法律规定。 三、借款人童炎茂在借贷关系处于清结状态时，无限授权罗文海借贷，上诉人不存在过错。 本案借款关系是担保借款关系，债务人及保证人身份符合贷款要求，上诉人在订立合同前已完成贷前审慎义务。罗文海作为担保人明知借款人无力偿还贷款，但仍持卡自行放款，其本身对这笔贷款是愿意担保的，罗文海对该笔贷款无法归还，自己存在过错责任。 综上，原审法院判决认定罗文海不应承担本案童炎茂、刘崇利债务的连带清偿责任错误，上诉人主张要求罗文海承担保证责任，符合法律规定，请求二审法院依法予以纠正，并改判上诉人所请。 被上诉人罗文海辩称： 一、原审判决事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确。上诉人要求答辩人为童炎茂、刘崇利的债务承担连带清偿责任的上诉请求，没有合同和法律依据，依法应予驳回。 本案《农户贷款借款合同》第5.1.1条以及《贷款担保承诺书》明确约定，答辩人的担保最高额为50000元及其利息，且上诉人也承认答辩人代偿了50000元贷款的本息54177.4元，至此答辩人已经完成了该合同的保证责任，无需对超过保证范围的贷款承担保证责任。 二、上诉人提出的上诉主张均不能成立，依法应驳回其上诉请求。本案系最高额保证，约定的最高额为本金50000元及其利息，上诉人认为只要是担保期限内发生的债务，保证人均应承担保证责任的意见，明显背离最高额保证的基本原理。 上诉人认为童炎茂申请的前一笔借款因已偿还而结清的主张完全与事实相悖，实际情形系答辩人代偿了该笔借款，真正消灭的是答辩人的保证责任。答辩人通过自助渠道代童炎茂借款，系代理关系，由此产生的后果均由被代理人承担，这是基本的法理常识。上诉人认为该行为构成新的保证关系，但答辩人既无继续担保的意思表示，又未提供书面形式的担保文本，因而上诉人的该项主张是完全不能成立的。本案根本不存在新贷还旧贷的问题。答辩人已经履行了保证责任，至于童炎茂对上诉人负有多少债务均与答辩人无关。答辩人在本案中没有过错，而上诉人在童炎茂无力偿还借款而发生代偿的情况下，仍盲目相信童炎茂，继续向其发放贷款，该过错是显而易见的。 综上，答辩人认为，上诉人就本案提起上诉明显无理，依法应当驳回其上诉请求 农行连城县支行向一审法院提出诉讼请求：1．判令童炎茂、刘崇利立即偿还农行连城县支行借款本金50,000元、利息2,718.75元、罚息965.16元、复利52.48元，合计53,736.39元，并支付自2020年2月28日起至实际清偿之日止按合同约定及中国人民银行金融政策确定利率计算的利息。罗文海对上述借款本息承担连带清偿责任；2．本案诉讼费用由童炎茂、刘崇利、罗文海承担。 一审法院认定事实：童炎茂与刘崇利系夫妻关系，双方于1991年10月4日登记结婚。2016年12月15日，童炎茂以经营周转缺少资金为由向农行连城县支行申请贷款50000元，刘崇利在《农户小额贷款业务申请表》上“（共同）申请人及配偶签字”处签字，罗文海在“保证人签字”处签字。2016年12月21日，农行连城县支行与童炎茂、罗文海签订《农户贷款借款合同》，合同约定：可循环借款额度50000元，自2016年12月21日起至2019年12月20日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款人以本合同约定的账户（银行卡卡号：62×××66）作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款；本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为50000元，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。童炎茂在合同“借款人（签字）”处签字，罗文海在“担保人（签字）”处签字。合同签订后，在额度有效期内，童炎茂的单笔贷款50000元于2018年12月21日到期。经农行连城县支行催收，罗文海于2019年2月20日持童炎茂的银行卡在农行连城县支行柜台为童炎茂代偿借款本息54177.40元。2019年2月21日，罗文海使用童炎茂的银行卡及密码在农行连城县支行办理自助借款50000元，农行连城县支行于当日将借款50000元发放至童炎茂银行账户（62×××62），借款到期日为2019年12月17日。因童炎茂在一审法院有其他案件被执行，一审法院执行局冻结了童炎茂的前述银行账户，并于2019年4月10日将童炎茂前述银行账户中的50000元划拨至一审法院。借款到期后，童炎茂未依约偿还借款本息，截至2020年2月27日，童炎茂尚欠农行连城县支行借款本金50000元，利息2718.75元、罚息965.16元、复利52.48元。 另查明，2017年12月20日，童炎茂向农行连城县支行申请挂失合同约定的借款提取与偿还的银行卡（卡号：62×××66），农行连城县支行受理后向童炎茂补发了银行卡（卡号：62×××62）。 一审法院认为，农行连城县支行与童炎茂、罗文海签订的《农户贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，农行连城县支行已依约履行了放款义务，童炎茂借款后未按约定偿还借款，已构成违约，应承担偿还借款本金及支付利息等违约责任。童炎茂与刘崇利系夫妻关系，刘崇利在《农户小额贷款业务申请表》上以童炎茂配偶的身份签字，表明刘崇利对该笔借款知情并存在共同借款的意思表示，本案借款应认定为夫妻共同债务，刘崇利应共同偿还。农行连城县支行要求童炎茂、刘崇利共同偿还本案借款本息的诉讼请求，予以支持。案涉借款系自助可循环借款，罗文海为案涉借款提供最高额担保，合同约定担保的债务最高余额为50000元，保证期间内，经农行连城县支行工作人员催收，罗文海于2019年2月20日为童炎茂代偿于2018年12月21日到期的借款本息54177.40元，已在合同约定的担保的债务最高余额范围承担了担保责任。虽然本案借款发生在额度有效期内，但是农行连城县支行在明知童炎茂的到期借款系由罗文海代偿，童炎茂无清偿能力,童炎茂补发的银行卡（卡号：62×××62）账户已被冻结的情况下，仍同意罗文海使用童炎茂的卡办理自助借款并于2019年2月21日发放本案借款，对本案借款的发生具有过错，且罗文海已经在担保的债务最高余额范围承担了担保责任，故农行连城县支行要求罗文海对本案借款再次承担连带清偿责任的诉讼请求，没有合同和法律依据，不予支持，罗文海的辩解意见有理，予以采纳。童炎茂、刘崇利经合法传唤未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的处分，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、童炎茂、刘崇利应于本判决生效之日起十日内共同偿还中国农业银行股份有限公司连城县支行借款本金50000元、利息2718.75元、罚息965.16元、复利52.48元，并支付自2020年2月28日起至借款还清之日止按《农户贷款借款合同》约定的利率计算的利息；二、驳回中国农业银行股份有限公司连城县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143.4元，减半收取571.7元，由童炎茂、刘崇利负担。 二审诉讼中，到庭双方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本案的争议焦点为：罗文海是否需对案涉借款本息承担连带清偿责任？ 本院认为，本案中上诉人农行连城县支行与原审被告童炎茂双方签订的《农户贷款借款合同》虽为三年内的循环借款合同，被上诉人罗文海为童炎茂在最高额50000元借款额度内提供保证责任，但2018年12月21日童炎茂的该年度借款到期后。其未能予以归还，经农行连城县支行向罗文海催收，罗文海于2019年2月20日为童炎茂代偿了借款本息合计54,177.40元。被上诉人已经履行了该合同的保证责任。上诉人此时已经明知借款人童炎茂出现了债务问题。根据借款合同第一条第1.5的约定，未满足下列情形之一的，贷款人有权不提供本合同项下借款，冻结或终止本合同项下可循环借款额度的使用：(5)借款人、担保人、担保物未出现影响借款安全的重大不利情形。因此，在借款人童炎茂无法清偿到期借款，出现影响借款安全的重大不利情形时，上诉人理应停止再次发放借款。但其不仅疏于审查，还主动告知并要求担保人以转贷的方式让担保人罗文海先行偿还，并向童炎茂的银行账户再次发放贷款，导致借款无法收回，上诉人自身负有责任。且上诉人作为开户行也应知晓童炎茂账户被法院冻结的事实，但其未告知担保人，导致案涉借款转入了被冻结账户，其再次要求担保人承担保证责任，亦不符公平合理原则，故对其上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人中国农业银行股份有限公司连城县支行提出的上诉理由及请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原审被告童炎茂、刘崇利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1143.4元，由上诉人中国农业银行股份有限公司连城县支行负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑国柱 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年九月一日 法官助理 邹 晖 书 记 员 陈笑平 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。