福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初1687号 原告：邵武引力新能源有限公司，住所地福建省邵武市陈家山二巷二弄四号。 法定代表人：郑丽珍，总经理。 委托诉讼代理人：林魁，福建学恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石仁林，福建学恒律师事务所实习律师。 被告：福建省邵武铁武林车辆有限公司，住所地福建省邵武市解放东路121号。 法定代表人：高红梅，总经理。 委托诉讼代理人：龚巧连，福建则刚律师事务所律师。 第三人：福建引力能源有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇乌龙江南大道30号福州清华紫光科技园海峡科技研发区第1-2#研发楼12层1207-1室。 法定代表人：郑丽珍，总经理。 委托诉讼代理人：林魁，福建学恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石仁林，福建学恒律师事务所实习律师。 原告邵武引力新能源有限公司与被告福建省邵武铁武林车辆有限公司、第三人福建引力能源有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵武引力新能源有限公司及第三人福建引力能源有限公司的共同委托诉讼代理人林魁、石仁林，被告福建省邵武铁武林车辆有限公司的委托诉讼代理人龚巧连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵武引力新能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2016年12月21日签订的《邵武铁武林光伏发电项目能源管理协议》及《邵武铁武林光伏发电项目补充协议》已于2019年9月4日解除；2、被告返还原告已支付的项目启动资金99万元。事实和理由：原、被告双方于2016年12月21日签订《邵武铁武林光伏发电项目能源管理协议》，约定双方共同合作投资邵武铁武林光伏发电项目，项目建设地点为被告所有的位于邵武铁武林车辆有限公司的房屋屋顶（面积约4.4万平方米）。双方在协议中约定了联营过程中的权利义务。合同签订后，原告共向被告支付了99万元，作为项目启动资金。协议第三条“甲方权利及义务”1.2款明确约定，甲方（被告）保证在协议有效期内对房屋拥有完整、排他的所有权，不存在任何其他影响乙方（原告）使用房屋的第三方权力或优先权等，但原告发现被告将上述房屋抵押给银行，但未告知原告，以及1.3款约定，甲方应向乙方出示其主体资格证明文件，以及对土地和房屋拥有合法权利的证明文件原件（包括土地使用证、不动产权证书、消防验收意见书等），并提供上述文件的复印件并加盖甲方公章作为本协议附件，但被告至今未向原告提供。一方面被告未按约定履行合同义务，对项目的实施造成了较大的影响；另一方面该项目的第三方国电远鹏能源科技股份有限公司已明确表示不能对项目基建和今后运营提供技术支持。由于该项目属于高新技术，该项目如无第三人或掌握类似技术的第三人提供技术支持，根本无法实施该项目。又因现在光伏政策发生变化，继续履行该项目协议在经济上已不符合经济效益原则，甚至可能造成项目经营亏损，双方的合同目的无法实现。由于该项目实施的背景情势发生重大变化，协议继续履行已无现实可能。故原、被告双方负责人于2019年9月4日在微信中经协商达成一致意见，决定解除协议。因此双方的合同及补充协议已于2019年9月4日解除，被告应当返还项目启动资金99万元。 福建省邵武铁武林车辆有限公司辩称，1、原、被告之间系租赁关系，并非合作经营关系。被告将厂房屋顶交付给原告使用，已完成了合同义务。第三人支付的99万元系租金，并非项目启动资金，不应当返还。原告亦无证据证明双方系合作联营，且支付了项目启动资金99万元。2、张龙庆前期系被告分管销售的副总经理，现在是厂区现场管理人员，被告并未授权于张龙庆，因此张龙庆无权决定解除协议。因此原、被告之间签订的《邵武铁武林光伏发电项目能源管理协议》并未于2019年9月4日解除，至今合法有效，原告应当按合同继续履行相关义务。3、被告在原告承租时已将案涉房产的土地使用证、不动产权证、消防验收备案表等相关证件的复印件交付给了原告，否则原告也无法进行项目备案登记及办理相关证件（包括工商、供电部门的证件）；另被告房产在出租给原告之前已抵押给了邵武市农村信用合作联社，原告在办理项目备案登记时亦有要求抵押权人出具了相关证明，况且截止目前被告厂房抵押也未给原告造成任何影响。综上，被告认为其并无违约行为，原告提出的合同不能继续履行的其他相关理由也与被告无关，亦不能以此作为原告单方解除合同的理由。4、若原告要求单方解除合同，应支付被告297万元的租金及违约金801.81万元。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。 第三人福建引力能源有限公司辩称，1、根据原、被告及第三人之间签订的补充协议，第三人在案涉光伏发电项目管理协议中的权利义务已由原告全部承担。2、原、被告之间并非租赁关系，而是合作关系。3、第三人支付的99万元应认定为项目启动资金。4、被告并未按协议约定提供消费验收相关材料，影响后期项目启动，另被告也未按协议约定提前告知案涉厂房抵押情况，因此被告存在违约行为；另张龙庆系被告的副总经理，并非普通员工，且被告方只有张龙庆一人与原告对接，因此应认定原、被告之间签订的合同已解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日被告与第三人签订《邵武铁武林光伏发电项目能源管理协议》，被告同意将其所有的位于邵武铁武林车辆有限公司的房屋屋顶（面积约4.4万平方米）提供给乙方，用于乙方屋顶光伏电站的建设运营。协议约定了双方的权利和义务、屋顶使用费及支付方式、屋顶及附属场地交付及使用、项目的更改、其他配合事项、合作排他性、所有权、违约责任、协议的变更终止及解除等内容。合同签订后，第三人于2016年12月23日向被告支付定金10万元（业务回单摘要内容为铁武林屋顶定金），于2017年4月10日向被告支付20万元（业务回单摘要内容为租金），于2017年6月13日向被告支付30万元（业务回单摘要内容为租金）；于2017年11月3日向被告支付39万元（业务回单摘要内容为租金），共计支付了99万元。2017年12月21日，原、被告及第三人达成邵武铁武林光伏发电项目补充协议。协议约定被告认可第三人于本合同签订生效日起将合同的全部权利义务不可分割的转移给原告，原告成为原合同的履约方，另原告、第三人申请让被告将本项目屋顶使用费（租金）及定金的相关发票开具给原告，之前的租金款项是由第三人支付，第三人和甲方的相关财务手续由原告和第三人自行负责，补充协议自三方签字后生效。根据三方补充协议，原、被告重新签订了《邵武铁武林光伏发电项目能源管理协议》，协议内容与第三人和被告签订的协议内容基本一致，并将协议落款时间更改为2016年12月21日。另原、被告与第三人还于2017年10月12日签署了《邵武铁武林光伏发电项目屋顶租赁使用协议》，协议约定被告将其所有的位于邵武铁武林车辆有限公司的房屋屋顶（面积约4.4万平方米）提供给原告，用于原告屋顶光伏电站的建设运营，项目按全额上网申报，原告以租金方式支付被告屋顶使用费，协议还约定了其他权利义务等内容。另查明，案涉光伏发电项目已于2016年12月22日经备案机关同意登记备案，备案项目法人为邵武引力新能源有限公司，备案的产品方案为全额上网型分布式光伏发电项目，备案文件有效期为2年，自发布之日起计算。再查明，案涉光伏发电项目至今未施工建设。 本院认为，本案争议的主要焦点问题为：1、原、被告签订的《邵武铁武林光伏发电项目能源管理协议》及补充协议是否于2019年9月4日解除？2、原告主张已支付的99万元是项目启动资金还是租金，被告是否应当予以返还？ 关于原、被告签订的《邵武铁武林光伏发电项目能源管理协议》及补充协议是否于2019年9月4日解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，原告认为，原告方负责人林妙红与被告方负责人张龙庆于2019年9月4日通过微信协商达成一致意见，决定解除原、被告双方签订的《邵武铁武林光伏发电项目能源管理协议》，但从微信内容看，亦无法确定双方已明确达成解除协议的意见。另被告否认张龙庆系被告方的负责人，同时辩称并未授权张龙庆与原告协商解除案涉协议，双方签订的协议并未解除，仍然合法有效，应继续履行。根据原告方提交的证据及被告的辩称，可以证明被告的法定代表人为高红梅，张龙庆曾为被告分管销售的副总经理，现为被告厂区的现场管理人员，并非被告的负责人，亦无证据证明被告有授权张龙庆与原告协商解除案涉协议。故本院认为原、被告签订的《邵武铁武林光伏发电项目能源管理协议》及补充协议并未于2019年9月4日解除。 关于原告主张已支付的99万元是项目启动资金还是租金以及被告是否应当予以返还的问题。本案原告与被告签订的《邵武铁武林光伏发电项目能源管理协议》总则约定：被告同意将其所有的位于邵武铁武林车辆有限公司的房屋屋顶提供给原告用于原告屋顶光伏电站的建设运营；项目最终实施方式为：1、若本项目于2016年12月31日前取得发改委备案，且最终获得2016年度光伏标杆电价，双方以全额上网模式执行，则原告按照每年人民币4.5元/平方米（含税）向被告支付屋顶使用费；2、若本项目未能在2016年12月31日前取得发改委备案，或未能获得2016年度光伏标杆电价，双方以自发自用、余电上网模式执行；针对自发自用部分，双方以约定的优惠价格进行结算，针对余电上网部分，原告以电能分成的形式与被告分享收益。协议第四项乙方权利与义务中第5条约定：合同到期后原告应负责拆除所有项目设备，将所租赁的屋顶恢复，由被告负责验收。如果不能恢复，则由双方按实际情况协商赔偿。协议第五项屋顶使用费及支付方式（全额上网模式适用）第2.1条约定：原告在本合同签订后10个工作日内向被告支付定金10万元（在支付首期租金时抵还），并于项目开始施工日（或租金起算日）后10个工作日内支付前五年租金余额89万元（实际金额按实际使用面积核算，在下次支付租金时结算）。协议第十二项所有权约定：本项目资产的所有权归原告所有。上述协议相关条款约定的内容结合原、被告与第三人签订的《邵武铁武林光伏发电项目补充协议》及《邵武铁武林光伏发电项目屋顶租赁使用协议》约定的内容，应可证明案涉光伏发电项目所有权归原告，并非原告诉称属于原、被告双方合作联营项目，原告系租赁被告的房屋屋顶作为案涉光伏发电项目的建设运营；另从协议约定的最终实施方案看，案涉光伏发电项目已于2016年12月22日取得发改委登记备案，按协议约定应按全额上网模式支付屋顶使用费，从第三人支付给被告的款项金额亦可证明是按全额上网模式支付，且每笔支付摘要内容均为租金，何况案涉光伏发电项目至今未施工建设，更不可能以自发自用、余电上网模式执行。综上，本院认为原、被告之间系租赁关系，并非合作联营关系，原告主张已支付的99万元并非是项目启动资金，而是租金，而且被告亦不同意予以返还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告的抗辩主张有相关证据予以佐证，故本院予以采信；而原告提供的证据不足以证明其事实主张，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邵武引力新能源有限公司的诉讼请求。 案件受理费13,700元，减半收取计6,850元，由邵武引力新能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  袁文渊 二〇二〇年九月二十一日 书记员  吴梦云