河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初3677号原告：王玉东，男，汉族，1972年5月10日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：赵秋娟、系河南洺水律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：孟凡斌，系河南洺水律师事务所律师，一般授权。被告：怀远县新城区民航水泥制品厂。负责人：潘民航，该厂负责人。住所地：安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区高皇村三组74号。注册号：340321600327207。委托诉讼代理人：谢雷，系河南覃思律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：胡鑫，系河南覃思律师事务所律师，一般授权。原告王玉东诉被告怀远县新城区民航水泥制品厂合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉东及委托代理人赵秋娟，被告委托代理人胡鑫、谢雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉东的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失52000元并承担诉讼费。事实及理由：原告从事家禽养殖。因饲养需要，2019年3月27日，原告与被告签订销售合同书，约定被告为原告搭建大棚。大风在十级之内和大雪如有损失被告愿意承担。大棚搭建完工后，2019年7月26日大棚被风刮坏，被告饲养的鸡被大量砸死，给原告造成严重损失，经双方协商未果。原告王玉东补充：上边的大棚刮坏了，出现响声，鸡都跑到一起去了，压死了很多，大棚倒了一部分，也砸死了一部分鸡。被告辩称：一、原告在诉状中所述，被告所见大棚被大风刮坏，导致原告饲养的鸡被砸死，给原告造成损失，缺少事实依据。1.原告饲养的鸡被告砸死，与事实不符。2019年原告曾起诉过一次，从原告提供的照片来看：被告所建的大棚并未倒塌，主体框架未受损，仅为表面覆盖的薄膜被刮坏了一部分，被告派去修理的工人也证实了这一点，薄膜的重量不可能将鸡砸死。2.照片中的死鸡看不出是外伤，与砸死一说相差甚远。3.照片中养鸡环境脏乱不堪，且为室外散养，存在其他致死原因可能性更大。4.原告无法证明自己的损失与被告之间有因果关系，被告不应当承担责任，原告先是称鸡被砸死，后又称鸡被吓死，前后矛盾。二、原告在事情发生的当天下午就将死鸡全部掩埋处理，明显不符合常理，且严重违反法律规定。被告作为养鸡经营者，在养殖的大面积死亡后应在通知相关防疫部门，经过相关机构查清死因后才能按照规定处理。过了一段时间后，原告才通知被告来人修理大棚，不及时向被告索赔，却急于作出掩埋处理，更像是掩盖真相。原告为证明自己的主张，举出了以下证据：1、王玉东身份证、销售合同书各一份；2、虎岗派出所、后赵村委会证明三份、照片十张、周口市气象局一周天气预报一份、气象证明一份、周口瑞丰财务咨询服务有限公司价格评估报告书一份、票据一份。证明目的：1、证明原告和被告是本案适格的当事人，原告与被告签订销售合同，被告为原告搭大棚，并注明大风在十级之内和大雪如有损失由被告承担；2、证明2019年7月26日原告鸡场内的鸡因大棚导致原告养殖场内的鸡死亡，经价格评估损失共计48113元，原告支出评估费3000元，被告应对原告的损失承担赔偿责任。被告的质证意见：对第一组真实性无异议，对销售合同书证明目的有异议，该合同上显示的大风在十级以内和大雪如有损失由甲方承担。被告在承诺从字体上可以看出其真实意向为所承建的大棚是因十级大风或大雪导致坍塌后造成的直接损失，并非是因其他客观原因及原告方自身原因所导致的损失也由被告承担；对第二组证据，公安机关出具的证明明显存在字压章的行为，落款也没有证明时间，作为单位证明，需有单位证明人的签字，载明时间及盖章，而该证明内容为公安机关所出，在落款处加盖的还有村委会的印章，其存在的形式就不合法，并且公安机关及村委会也没有相应的专业技术能力及鉴定资质来证明死鸡的真实死亡原因，对于真实的死亡原因应由国家防疫部门及有资质的鉴定机构作出鉴定意见；村委会的证明鸡的价格这个证据有异议，村委会无权作出估价；对于照片，从照片可以看出，该照片并未记载照片日期以及拍摄的地点，并且该照片上也显示出被告所承建的大棚仅是小部分覆盖膜破损，主体结构并不存在坍塌的现象，而且从死鸡的外观上来看，并非外力所致更符合因病死亡的情形；对价格评估报告，该评估报告依据的资料仅证明复印件一份，情况说明复印件一份，作为一个鉴定机构，并未前往现场实地勘探，作出的鉴定意见缺乏客观性，因此所产生的鉴定费用也不该由被告承担。原告说明：销售合同书再说明，根据合同书约定，大风在十级之内如有损失由甲方承担，该约定内容应当作出一般解释，被告所提出的质证意见是对该约定进行了狭隘的理解，被告对原告购买大棚骨架用于养鸡这一事实情况是明知的，由此可以确定该条款约定并不仅是对于大棚质量本身的约定，并且该条款约定的是自然天气情况，大风大雪均属于自然天气情况，属于客观原因的范畴，因此被告的质证意见不能成立；对派出所的证明另说明：该证明明确显示了2019年7月26日原告报警，虎岗派出所出警之后，民警见到了原告鸡场内的情况，当时原告所在的行政村党支部负责人也在现场，该证明加盖有郸城县公安局虎岗乡派出所的印章，被告质证的字压章并不存在，被告也没有提供相应的证据，并且该证明上有当时的民警签字，书写有电话号码，该证明加盖有原告所在行政村的印章，是说明原告所在行政村对这一事实的确认并且由支部书记、村委主任的签名，该证明内容真实来源合法。被告质证说加盖有两个印章证据不合法，是不符合关于证据规定的。原告村委会出具的另一份证明只是写明了当时原告死亡鸡的类别以及鸡的数量，是对现场清点的一个结果；关于照片另说明：原告提供的照片是当时事发以后的现场状况，该照片来源于原告手机，如被告对拍摄时间及地点有异议，可以核对该照片的原始载体，并且被告对该照片的质证意见大部分是推测性的意见，并没有事实和证据相支撑；关于价格评估书另说明：该报告书依据的是原告提供的两份证明附卷的虽然是复印件，当时对原件进行了核实，并且原告申请评估的价格基准日是2019年7月26日，并且价格评估人员也进行了价格调查得出的这个评估结果，内容客观公正，应当作为定案的依据。被告说明：根据销售合同补充：该合同书上未显示原告向被告购买该大棚的实际用处且在合同第三条质量保证上双方约定，在质保期内如因质量问题引起的原因造成大棚损毁，被告仅赔偿原告大棚骨架损失。被告为证明自己的主张，举出了上一次诉讼由原告提供的证据材料及庭审笔录。证明目的：1、被告为原告搭建的棚子主体结构并未坍塌，仅是覆盖膜小部分破损，而该覆盖膜重量不足以压死鸡；2、原告的饲养场环境极其简陋、脏乱，且为室外散养，完全不符合法律规定的饲养标准；3、从照片上看，死鸡的状况明显不是死于外力致伤，××死亡。原告质证意见：对被告提供证据的真实性请法庭予以核实，对证明目的有异议，原告也并未诉称被告搭建的棚子主体坍塌这一情况，是原告提供的照片中显示部分坍塌，另外是原告提供的照片，事发当天风刮过之后，养鸡场的一个现状，并不是原告正常饲养环境的现状，被告的第二项证明目的系推测并无证据相支持，被告说原告的鸡××死亡，也没有证据相支持，其提供的证据材料并不能达到该证明目的。周口市气象局的一周天气预报能够显示2019年7月26日风力是在3-4级，根据合同书，大风在十级之内，原告方有损失，被告承担这一约定对于原告的损失被告应当承担赔偿责任。本案经开庭审理，双方当事人陈述、举证、质证、认证，本院确认以下案件事实：原告从事家禽养殖。2019年3月27日，原告与被告签订销售合同书一份。合同约定：原告购买被告10米型号的水泥大棚骨架4250平方米，每平方米35.5元，合计人民币154700元。付款方式：本协议签订后付总价4000元预付金，货到后付90000元，安装完工后，付清货款。质量保证：在正常情况下，被告保证所搭建大棚使用5年。如因人为损坏使用不当及自然灾害等不可抗力的因素损坏，不在质量保证范围内。注：大风在十级之内和大雪如有损失由被告承担。施工方式被告负责施工，原告主动配合。合同签订后，双方均按约履行。2019年7月26日下午，原告的七个养鸡大棚被大风刮坏三个，部分覆盖薄膜部分被刮开、刮烂，部分水泥骨架结构坍塌，致使大棚的鸡受到惊吓、互相挤压，导致部分鸡死亡。随即原告向虎岗乡派出所报警，派出所派出两位民警，行政村负责人到达现场，对灾害情况、鸡的死亡数量进行了核查，确认死亡3128只鸡。死鸡作了掩埋处理。后经双方协商赔偿未果。郸城县气象局出具的气象资料显示：郸城国家一般气象站，风速14.6/秒，出现时间：2019年7月26日17时16分。2019年12月9日，原告申请，本院委托周口瑞丰财务咨询服务有限公司对原告的损失，作了评估，出具价格评估报告书一份，原告的损失为48113元，评估费3000元，计51113元。本院认为：原、被告之间签订的合同，不违反法律规定，为有效合同。原告举出的虎岗乡派出所、村委会证明有出警民警、村委会负责人签字，并加盖印章，本院予以采信。对合同中约定的“注：大风在十级之内和大雪如有损失由甲方承担”，应当按照合同目的、诚实信用的原则确定合同的真实意思。因合同第三条已经约定了大棚质量保证条款，原告建大棚目的是养鸡，该特别标注应理解为大棚质量损失之外的其他损失。本院考虑到该损失系大风引起的，应当酌情减轻被告的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百〇八条之规定判决如下：一、在本判决生效后十五内，被告怀远县新城区民航水泥制品厂赔偿原告王玉东损失40000元整。二、驳回原告王玉东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  屈克志二〇二〇年九月二十一日书记员  王刘辉