湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂01民再17号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：庞伟，男，1983年12月1日出生，汉族，居民身份证住址：湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：张燕，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪玥，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨璐，女，1981年7月19日出生，汉族，居民身份证住址：湖北省武汉市江汉区。 委托诉讼代理人：杨志华，湖北威德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵江波（杨璐之母），女，汉族，居民身份证住址：湖北省武汉市江汉区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王磊，男，1982年3月29日出生，汉族，居民身份证住址：湖北省武汉市硚口区。 再审申请人庞伟因与被申请人杨璐、王磊民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鄂01民终10969号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。该院于2019年11月29日作出（2019）鄂民申3398号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人庞伟及其委托诉讼代理人张燕、被申请人杨璐及其委托诉讼代理人杨志华、邵江波到庭参加诉讼。被申请人王磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 庞伟再审请求，1、撤销二审判决，维持一审判决；2、本案一、二审诉讼费用均由两被申请人承担。事实及理由：一、本案中，借款事实发生在杨璐与王磊婚姻存续期间（2013年11月至2014年4月），原审法院以借条时间2015年3月10日作为债务确定及形成时间与事实不符，适用法律错误。二、本案中，庞伟已经证明该借款用于杨璐和王磊共同生活及共同经营，故借款属于杨璐与王磊婚姻存续期间的夫妻共同债务。原审法院认为庞伟未在杨璐与王磊婚姻存续期间对上述借款进行明确，且对账时间在离婚之后，不属于夫妻共同债务的认定不符合事实与法律。杨璐不仅取得了借款，而且获得了王磊借款经营所产生的经营收益。三、本案中，庞伟与王磊2014年9月6日之后的经济往来因发生在杨璐与王磊离婚之后，并不在本案主张的借款范围内。原审法院未对王磊与杨璐婚姻关系存续期间的夫妻共同债务及离婚后王磊个人债务进行区分，导致依据错误的事实认定作出错误判决。庞伟本案向法院主张的借款主要发生在2014年9月之前，之后的借款并未在本案中主张。 杨璐答辩称，一、即使庞伟与王磊之间形成了所谓“债权、债务关系”，也是属于从非法行为中所获得的非法利益，不应受法律保护。二、原审判决认定债务确定及形成时间为2015年3月10日，符合客观事实。另外，基于王磊未到庭应诉，杨璐对庞伟与王磊之间债权债务的真实性一直持有异议。三、即使存在所谓的250万元借款，该借款也未用于杨璐与王磊的夫妻共同生活、共同生产经营，所以不属于夫妻共同债务。四、王磊在2015年3月10日至2015年6月28日期间，向庞伟银行账户转账了4085295元，应视为已经偿还了所欠庞伟的250万元债务。 王磊未到庭答辩。 庞伟向湖北省武汉市硚口区人民法院起诉请求，1、判令王磊、杨璐偿还庞伟借款250万元；2、判令王磊、杨璐从2015年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，至本金还清时止；3、判令王磊、杨璐承担本案诉讼费及其他合理费用。事实与理由：王磊从2013年11月至2014年4月期间共计向庞伟借款250万元。2015年3月10日，经庞伟催讨，王磊向庞伟出具借条一份，承诺于2015年3月11日还款50000元、3月18日还款1400000元、4月15日还款400000元、4月30日还款250000元、5月10日还款100000元、6月5日还款300000元，利息每周一支付。但王磊至今未按上述约定还款。杨璐与王磊系夫妻关系，应当对上述借款承担连带责任。为保障庞伟的合法权益，特诉至法院。 王磊未到庭答辩，亦未提交任何证据。 杨璐辩称，庞伟对自己的诉讼请求，没有任何事实及法律依据：1、自己与庞伟不认识，庞伟所诉的巨额钱款不属实，自己与王磊于2011年就已经分居，并于2014年9月办理离婚手续，庞伟所诉的借条日期是2015年3月10日，即借款是发生在两人离婚之后，所以自己不应该承担连带还款责任；2、从庞伟陈述的借款事实来看也疑点重重，庞伟与王磊不是单纯的借款关系，两人的往来款项有一千多万，本案借款事实不清。综上，根据法律规定，除非庞伟能够证明该债务用于了王磊、杨璐的共同生活，如不能证明，则庞伟要求杨璐承担连带责任的诉请不成立。 庞伟与杨璐围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。王磊未向一审法院提交任何证据。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 庞伟与王磊系朋友关系。双方从2013年11月21日起开始合作生意，至2014年9月28日期间，庞伟向王磊转款47375313元，其中王磊向庞伟借款共计23812100元，王磊向庞伟共计还款18501500元。2015年3月10日经双方对账差额为5310600元。双方确认后由王磊向庞伟出具借条一份，确认借款2500000元，并拟定了分期还款计划，即：2015年3月11日还款50000元、2015年3月18日还款1400000元、2015年4月15日还款400000元、2015年4月30日还款250000元、2015年5月10日还款100000元、2015年6月5日还款300000元。但王磊未按上述承诺履行还款义务，庞伟认为，借款的事实发生在王磊、杨璐夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，王磊、杨璐应当承担连带还款责任。庞伟遂诉至一审法院，请求判如所请。 另查明，王磊与杨璐曾系夫妻关系，双方2009年2月12日登记结婚，后于2014年9月5日登记离婚。审理中，武汉市江汉区万松街武展社区居民委员会出具“情况说明”的主任以及该社区两位居民出庭作证，均证明杨璐在生育小孩后长期居住在其父母家中生活（本市江汉区万松园路92-13-7楼2号），未见王磊居住在此。一审法院就王磊、杨璐离婚前是否共同生活等事宜进行调查，根据庞伟申请并从中国光大银行武汉硚口支行调取了王磊从2013年1月1日至2014年9月17日期间的银行流水。该银行流水记载：自2013年11月至2014年9月5日王磊、杨璐离婚之日止，王磊通过该行账户向杨璐共计转账约1828636元，其中2013年11月至2014年3月期间即借款发生期间，王磊向杨璐转账373960元、2014年4月至2014年9月5日即借款发生后至王磊、杨璐离婚期间，王磊向杨璐转账1101298元。由此可见，王磊、杨璐在离婚后，仍有大额转账记录。 本案的争议焦点为：一、借款本金的认定；二、利息的认定；三、该借款是否按夫妻共同债务处理。一审法院认为： 一、关于借款的本金的问题，庞伟与王磊双方因经济上的合作关系资金往来频繁，数额亦较大，王磊在合作期间向庞伟借款系正常业务往来，双方在事后经对账暂予以确认借款本金为250万元，并由王磊向庞伟出具借条又拟定了还款方式和期限，明确了双方具体的债权债务关系，对此，双方的民事法律关系不违反法律的规定，但王磊拒不履行还款义务，违反诚实信用原则，酿成本案纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，王磊应当承担还款义务。关于借款本金，结合借条以及银行汇款转账、对账等证据，一审法院认定本案借款本金为250万元。 二、关于利息的问题，庞伟与王磊在借条上约定“利息每周支付一次”，但未明确约定利息的计算办法及利率标准，亦无利息的具体数额，且王磊未到庭参与调查，故该约定应认定为利息约定不明。庞伟在庭审过程中陈述王磊在写借条之前曾按照月息3%向庞伟支付过部分利息，即在本案中表示放弃之前利息的请求，杨璐辩称若王磊曾支付的利息应当视为偿还本金，即本案的本金应当扣除上述利息。对于杨璐的该辩解意见，一审法院认为，首先本案中庞伟并未追偿本案欠款前的利息，现杨璐并未提交证据证明王磊偿还利息的经过及具体数额，且借款金额经双方对账已由王磊书写了借条予以确认为250万元。故对于杨璐的辩解意见，既无事实依据亦无法律依据，对此法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。本案中，庞伟与王磊之间对利息约定不明，不支持其借期内的利息，但对于逾期利息依法予以支持，即自庞伟与王磊约定的最后还款期限2015年6月6日起至借款还清之日止王磊应按照本金250万元，年利率6%向庞伟支付资金占用期间的利息。 三、关于本案借款是否应当按夫妻共同债务处理。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，一审法院已查明王磊在借款发生后至王磊、杨璐离婚时止，其向杨璐转账达180余万元，且离婚后仍有大额向其转账。杨璐在庭审过程中曾质证称转账系生活费和用于小孩读书、看病以及王磊对自己的还款，对此其并未提交相应证据予以证明。但即使是如此，亦与夫妻共同生活相关。据此，一审法院认为，本案借款发生后王磊、杨璐的账面资金往来已超出了家庭日常生活需要，杨璐并没有举证证明自己接受王磊大额钱款的用途及合理依据，故本案借款应认定为王磊与杨璐的共同债务，王磊、杨璐理应共同偿还。对杨璐不同意承担还款义务的辩解意见，法院不予支持。王磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其辩驳权，对此其将承担举证不能的后果。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条第二款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王磊、杨璐于本判决生效之日起十日内一次性偿还庞伟借款本金250万元，自2015年6月6日起按照年利率6%向庞伟支付逾期利息至借款还清之日止。二、驳回庞伟其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元、保全费5000元及公告费1400元，由王磊、杨璐负担（此款已由庞伟先行垫付，王磊、杨璐在支付上述款项时一并付清）。 杨璐不服，向本院提起上诉请求，1、撤销一审判决，改判驳回庞伟对杨璐的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由庞伟、王磊承担。事实和理由：一、本案为发回重审案件，一审法院重审应对二审法院所指出的需要查明的案件基本事实部分，重新进行审查。杨璐认为，一审法院首先应对庞伟据以起诉的借条的真实性，借款的合法性进行审查，但一审法院根本没有对上述问题进行任何调查，仅仅只是对庞伟和王磊之间2013年11月至2014年9月期间的银行流水进行了核对，导致重审时一审法院仍未查明案件基本事实，继而作出错误判决。二、庞伟所持借条，无对应银行流水，没有任何事实依据，不能成立。本案中，庞伟无法提供与借条对应的250万元付款凭证，庞伟与王磊之间的借贷关系不能成立。根据庞伟提供的银行流水可以看出，庞伟所称向王磊出借250万元款项期间，王磊也有向庞伟支付款项的情形，一审法院未查清上述款项的性质，认定王磊与庞伟之间存在250万元的债权债务显然错误。三、庞伟与王磊之间的所谓借款，不仅违法而且违背常理，明显有恶意串通，转嫁债务之嫌。根据庞伟在一审中曾经的说法，其与王磊之间的生意往来是票据买卖，这种行为明显违反了我国对票据的管理规定，其通过票据买卖获取利益的行为属于违法行为，所获利益也是非法利益。庞伟与王磊通过这种非法获利行为取得的利益在双方账户中相互倒账，不能认定为借贷关系。假设存在王磊向庞伟借款的事实，在前有巨额债务500余万元未还的情况下，还继续向王磊借款90余万元，而且在此期间双方仍然有资金往来，显然用常理解释不通。在王磊和庞伟资金往来期间，王磊名下是有一套位于天顺园的房产的，对此庞伟也是知情的，并且去过王磊该处所，庞伟在借款时不及时去保全该房产，反而是在王磊消失后，再对杨璐及王磊提起诉讼，杨璐有理由推定这是庞伟和王磊合谋串通，将巨额债务转嫁至杨璐身上。四、一审判决认定本案债务系杨璐与王磊的夫妻共同债务也明显属于错误认定。杨璐与庞伟从未谋面，素不认识，也从未听王磊提起过，直到庞伟诉至一审法院，才得知庞伟的基本情况以及所谓的借款事实。而且武展社区居委会主任及社区居民在原审一审庭审中均证实了杨璐自2011年生育小孩后就长期居住在父母家中，而王磊由于和杨璐感情不和自2011年起就并未与杨璐共同居住在一起，原审一审判决对该事实亦予以了认定。杨璐不但于2011年与王磊分居而且还于2014年9月5日与王磊协议离婚，而庞伟提供的借条却是2015年3月10日出具的，并且杨璐也没有在该借条上签字认可。即使庞伟所持借条客观属实，该借条所对应的债务也不应当被认定为杨璐与王磊婚姻关系存续期间的共同债务。一审法院没有对王磊与杨璐之间的资金往来进行核实和区分。虽然账面显示王磊与杨璐的资金往来有100余万元，但这是多方面的原因造成的。一是王磊在结婚后长期循环使用杨璐名下信用卡造成，大部分转账资金都是王磊先打进杨璐名下的信用卡，马上又用POS机套现刷出做他用。从杨璐掌握的银行流水可以看出100余万元只是一个累计流水，是重复循环所致。二是王磊对杨璐自愿净身出户的补偿费。三是因离婚后婚生女由杨璐抚养，王磊作为婚生女的父亲依法应当承担的女儿的生活费与教育费。四是王磊在与他人做生意中资金周转不过来时向杨璐借款的还款。五是王磊向杨璐偿还代他偿还的购房贷款。杨璐在庞伟向王磊转账期间，名下银行账户没有任何大笔资金的进出，没有购房、购车等置业行为，能够证明一审判决中所称的王磊向杨璐转账达180余万元不属实。以上事实可以看出王磊与庞伟之间的资金往来并未用于家庭共同生活，而且王磊与庞伟之间资金往来巨大，也明显超出了家庭日常生活所需要负的债务。一审法院认定庞伟的借款为王磊与杨璐的共同债务，并应共同偿还显然错误。五、一审法院判决认定借款利息为年利率6%不符合法律规定。 庞伟辩称，庞伟与王磊之间的借贷关系真实，双方之间的资金往来有银行的打款凭证予以佐证，一审法院在审理过程中详细查明了王磊与庞伟之间的资金往来，确认了庞伟在王磊与杨璐夫妻关系存续期间，共计向王磊出借了500万元，其中反映在借条中的是250万元。且一审法院又查明杨璐与王磊在夫妻关系存续期间及离婚之后一直存在大额频繁的资金往来，杨璐主要为收款方。杨璐与王磊之间的自愿离婚协议中，虽约定杨璐是净身出户，但是在离婚手续办理之后，王磊便将其名下的房产出售，其后杨璐便购置了一套房产。且王磊向杨璐转账了大笔的资金。因此双方之间的离婚行为属于恶意串通，逃避债务的行为。综上，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人王磊未向本院提交答辩意见。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，二审法院认定如下：杨璐提交的信用卡对账单六组及银行流水明细两份，不足以证实王磊使用杨璐信用卡套现的事实，不予采信。庞伟提交的银行流水明细，杨璐对其真实性予以认可，并综合庞伟及杨璐二审中的陈述，确认2013年11月21日至2014年9月5日期间，庞伟向王磊转账共计34453828元，王磊向庞伟转账共计16436417元；2014年9月6日至2015年3月10日期间，庞伟向王磊转账共计20088479元，王磊向庞伟转账共计12376085元；2015年3月11日至2015年6月28日，庞伟向王磊转账共计9159572元，王磊向庞伟转账共计4085295元。 一审法院查明的其他相关事实属实，二审法院予以确认。 二审中，庞伟及杨璐均认可2013年11月21日至2014年9月5日期间，王磊向杨璐账户转账954659.11元的事实，杨璐主张上述款项中王磊支付女儿抚养费、医药费、保险费合计48100元，离婚前共同房贷补偿款200000元，王磊偿还杨璐借款160400元，使用杨璐信用卡转账546159.11元。针对250万元借款的形成，庞伟陈述，2015年3月10日，经庞伟与王磊对账，双方确认了哪些为借款哪些为生意往来，签署借条确认双方债务，并制定了还款计划。 本院二审认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庞伟主张王磊向其借款250万元，并提供了王磊出具的借条及银行转账明细予以证明，杨璐上诉主张庞伟与王磊之间的借款不真实，没有提交充分证据推翻庞伟提交的证据，因此，杨璐的此项上诉请求，依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王磊向庞伟出具的借条中，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，一审法院按年利率6%支持资金占用期间的利息，符合法律规定，杨璐上诉主张一审判决超出庞伟的诉讼请求范围，依据不足，不予支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。从本案具体情况来看，从2013年11月21日至2015年3月10日期间，包括王磊与杨璐夫妻关系存续的部分期间，但王磊与杨璐离婚之后至王磊于2015年3月10日出具借条期间，庞伟与王磊之间仍存在巨额资金往来，而且庞伟也未提交充分证据证明王磊与杨璐夫妻关系存续期间，庞伟与王磊已就上述债务进行了明确。按庞伟陈述，其与王磊之间不仅存在借贷关系，还有合作生意往来，双方在2015年3月10日对账确认了债务以及制定还款计划，双方债务确定及形成的时间应为2015年3月10日。因此，王磊与杨璐离婚之后，其以个人名义所负债务，应为王磊的个人债务，应由王磊个人偿还。杨璐上诉主张该债务不属于夫妻共同债务，符合法律规定，予以支持。综上，杨璐的上诉请求部分成立，应予部分支持。本院二审依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、维持湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初4910号民事判决第二项，即驳回庞伟其他诉讼请求；二、变更湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初4910号民事判决第一项为王磊于本判决生效之日起十日内一次性偿还庞伟借款本金250万元，自2015年6月6日起按照年利率6%向庞伟支付逾期利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26800元、保全费5000元及公告费1400元，由王磊负担。二审案件受理费26800元，由庞伟负担13400元，由王磊负担13400元。 再审审理期间，双方均未提交新的证据。 再审对原审查明的事实予以确认。 本案争议焦点是庞伟主张案涉250万元债务系杨璐与王磊之间的夫妻共同债务，请求判令杨璐承担共同还款责任是否有事实和法律依据。 本院认为，第一，庞伟作为债权人提交了债务人王磊出具的借条，确认双方之间存在债权债务关系。虽然该借条出具的时间在杨璐与王磊解除婚姻关系之后，但庞伟还提交了其与王磊之间转款的银行流水作为佐证，即使仅仅计算王磊与杨璐婚姻关系存续期间的资金流水，庞伟向王磊支付的款项亦超过王磊向其支付的款项并大于借条确定的250万元的金额，故庞伟对于其提出借款发生在夫妻关系存续期间的主张尽到了必要的举证义务。杨璐虽对庞伟与王磊之间借款的真实性及借款发生的时间提出异议，但并未提交相应证据证明借款关系的虚假，不足以推翻庞伟提交的借条及银行流水证明的借款事实。 第二，庞伟与杨璐在本案二审中均认可2013年11月21日至2014年9月5日期间王磊向杨璐转账954659.11元的事实，并有庞伟提交的相应银行流水可以佐证。据此，可以认定上述954659.11元转款发生在王磊与杨璐婚姻关系存续期间。杨璐在二审中主张上述款项是王磊支付女儿的抚养费、医药费、保险费以及离婚前共同房贷补偿款、借款、信用卡转账，以上用途均系基于夫妻共同生活产生的支出。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，虽然借条系王磊以个人名义出具，但庞伟提供的证据可以证明上述款项用于了杨璐与王磊的夫妻共同生活，该954659.11元应当属于夫妻共同债务，由杨璐与王磊共同偿还。除此之外的款项，庞伟没有提交充分证据证明用于夫妻共同生活，其请求判令杨璐承担共同偿还责任，本院不予支持。 第三，关于杨璐提出王磊在2015年3月10日至2015年6月28日期间，向庞伟银行账户转账了4085295元，应视为已经偿还了所欠庞伟的250万元债务的主张。根据原审查明的事实，2015年3月11日至2015年6月28日，庞伟向王磊转账共计9159572元，王磊向庞伟转账共计4085295元。从上述总金额看，庞伟向王磊转款的金额亦远远超过王磊向庞伟转款的金额；从转款的时间及单笔转款的金额看，与借条约定的还款时间及数额均不能对应，故杨璐主张上述款项是偿还借条款项证据不足。 综上，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持本院（2018）鄂01民终10969号民事判决第二项，即王磊于本判决生效之日起十日内一次性偿还庞伟借款本金2500000元，自2015年6月6日起按照年利率6%向庞伟支付逾期利息至借款还清之日止； 二、撤销本院（2018）鄂01民终10969号民事判决第一项，即驳回庞伟其他诉讼请求； 三、杨璐对上述借款本金954659.11元承担共同还款责任； 四、驳回庞伟其他诉讼请求。 二审案件受理费26800元，由杨璐负担13400元，由王磊负担13400元。一审案件受理费26800元、保全费5000元及公告费1400元，由王磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵云霞 审判员  吴 婷 审判员  宫 楠 二〇二〇年九月二十八日 书记员  雷 颖