辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民初1161号原告：李克扑，男，1956年9月9日，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘琼、李鑫悦，系北京盈科（沈阳）律师事务所。被告：沈阳新朋房地产开发有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区迎春街4号。法定代表人：迟平，系公司副总裁。委托诉讼代理人：姜玺龙，系该公司员工被告：沈阳第十四建筑工程有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区枫杨路114号。法定代表人：史倬才，系该公司经理。委托诉讼代理人：葛威、王子健，系辽宁威旺律师事务所律师。被告：郭剑飞，沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张洪旭，系辽宁泰庆祥律师事务所律师。原告李克扑与被告沈阳新朋房地产开发有限公司（以下简称新朋公司）、沈阳市第十四建筑工程公司（以下简称十四建）、郭剑飞建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人刘琼、李鑫悦，被告新朋公司委托诉讼代理人姜玺龙、十四建委托诉讼代理人葛威、郭剑飞委托诉讼代理人张洪旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求法院判决被告支付工程价款26,439,276.3元及利息（以26,439,276.3为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款，自2014年7月1日起算至实际给付之日止）；2、请求法院判令诉讼费由被告承担；3、请求法院判令三被告对以上请求承担连带给付责任。事实和理由：诉讼请求中欠款金额26439276.3元计算方式为：按照十四建与新朋结算金额为97386821.67元，我们获取的工程款是5523万元，甲供材混凝土1363万元，差额是28526821.6元，还需扣除水电费160万元以及欠付的管理费（按6%），管理费我们已经交了127万元，对方始终不与我们核账，我们不清楚具体结算数额。利息起算时间为竣工验收并交付之日起算（2014年7月1日）。十四建辩称：1、起诉书主文第二行“郭剑飞作为居间人提供媒介服务、并赚取了居间费用”表述错误。郭剑飞是北国奥林匹克花园二期工程项目的承包人。郭剑飞与十四建签订了书面承包协议书，约定了郭剑飞独立经营，自负盈亏，自行解决施工设备及相关施工条件，上交7.5%作为管理费用等内容。2、起诉书主文第四行“原告借用十四建资质成为案涉项目承包人”表述错误。原告与十四建之间无任何合同关系，原告与郭剑飞之间系合同相对人，原告只应与郭剑飞解决他们之间争议。3、起诉书主文第五行“与被告一签订了《建设工程施工合同》”表述错误。原告与被告一之间没有任何合同存在，原告应举证证明合同存在。4、起诉书主文第二页倒数二、三行“存在三被告恶意串通、侵吞、私分工程价款行为”的表述错误。首先本案只列明两个被告，一个第三人，并无三被告。其次，原告无证据证明恶意串通事实，也不存在恶意串通。5、本案中的承包人郭剑飞已经向十四建交纳了管理费，工程款是由开发单位即被告一与郭剑飞直接结算的。并已最后结算完毕。6、原告诉讼请求中第3项“请求三被告承担连带责任”无法律依据。连带责任是法定责任及约定责任，本案中即无法定又无约定由十四建承担连带责任。因此应驳回原告起诉或驳回诉讼请求。郭剑飞辩称，答辩人不同意被答辩人的诉讼请求，答辩人已支付了全部工程款，被答辩人诉求的各被告支付工程价款及承担连带给付责任缺乏事实和法律依据。1、被答辩人诉其承包案涉工程与事实不符。2011年9月9日，答辩人郭剑飞代表沈阳市第十四建筑工程公司与沈阳新朋房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，于2011年9月17日与沈阳市第十四建筑工程公司签订《内部承包协议书》，承包了新朋房地产开发有限公司开发的北国奥林匹克花园二期工程施工项目。之后，答辩人将北国奥林匹克花园二期工程的部分施工项目分包给被答辩人，双方之间未签订书面施工合同。被答辩人诉称答辩人为居间人，其与新朋公司签订《建设工程施工合同》，成为案涉项目的承包人与事实不符。2、被答辩人诉称被告应当支付给被答辩人的工程价款及利息与事实不符。答辩人将涉案工程的部分项目分包给被答辩人后，根据被答辩人的施工量和施工进度已支付了全部工程款。不存在与其他被告恶意串通，侵吞、私分工程价款的行为。相反，因答辩人向被答辩人多支付200余万元的工程款，多次追讨未果，现依法向贵院提起反诉，请求判令被答辩人退还多支付的工程款。综上，答辩人认为被答辩人歪曲事实，恶意诉讼，请贵院依法驳回被答辩人的诉求并支持答辩人的反诉请求。新朋公司辩称，同十四建意见，整个过程都是严格按照法律要求，原告与郭剑飞之间的关系我们不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人真实性无异议的证据有建设工程施工合同书、收款收据、建材检测交款通知单、非税收入一般缴款书（收据）、【（2017）辽0111民初2055号】民事判决书及庭审笔录、【（2014）苏民初三字第182号】判决书、【（2014）沈中民三终字第00833号】判决书、施工许可证、单位工程交工验收证明、主体工程验收报告，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月9日被告沈阳新朋房地产开发有限公司与沈阳市第十四建筑工程公司签订协议书，协议约定由十四建代建涉案项目，工程名称为北国奥林匹克花园二期工程，合同内容为：22#、23#、25#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#、33#、S02#、S08#、S09#、H01#楼、C2、C3、C4地下车库主体工程,合同价款为95031722.72元，合同注明郭剑飞为十四建委托代理人，该工程在2014年7月1日已经施工完毕，并交付，十四建与新朋房地产进行结算，结算金额为97386821.67。案涉工程由郭剑飞提供混凝土和防水材料，其余施工内容基本由原告李克扑实施。新朋公司称将结算工程价款直接转给郭剑飞，郭剑飞向十四建缴纳了工程价款的7.5%的管理费、社保金等费用合计10334871.2元，郭剑飞付给李克扑工程款5523万元，李克扑向十四建缴纳了127万元的管理费。李克扑承认并未参与十四建与新朋公司所签订施工合同的磋商过程，该合同是郭剑飞磋商的，但主张投标报价是原告编制。本院认为，关于李克扑为本案工程进行了施工事宜，郭剑飞也予以认可，但李克扑能够按照其诉讼请求以挂靠实际施工人身份主张新朋房地产等被告给付工程款，则取决于其与郭剑飞在本案中的法律关系，这是因为只有李克扑代替十四建与新朋房地产形成事实上的工程承包关系才能认定李克扑是本案工程实际施工人，在本案中被告郭剑飞也主张自己是案涉工程挂靠施工人，因此本案争议焦点是李克扑施工案涉工程究竟系从郭剑飞居间处获得还是郭剑飞作为实际施工人将工程包给李克扑。李克扑主张郭剑飞是工程的居间人，并不参与工程的实际管理，继而主张新朋房地产应当将工程款直接给付李克扑，但李克扑与郭剑飞之间并未达成书面协议，李克扑在本院审理工程中提供的证据材料，大部分是用以证明进行了施工，涉及工程承包关系认定的只有其缴纳127万元管理费的收款收据以及民事判决书，而剩余1000多万元管理费和社保金是郭剑飞缴纳的，十四建辩称民事判决书并未生效，所涉案件处于再审程序中，并且原告也承认十四建与新朋公司所签合同过程中，原告并未参与合同磋商，并且李克扑所得全部工程款项均系郭剑飞给付，这与通常的挂靠施工情况不符，因此原告提供的证据不足以证明其与新朋房地产之间存在挂靠施工关系；相较之下，郭剑飞提出系其实际挂靠十四建施工了案涉工程的主张则证据较为充分，郭剑飞提供证据证明其向十四建缴纳了大部分管理费，参与了合同磋商，在十四建与新朋公司所签施工合同上也载明郭剑飞系十四建项目代理人，新朋公司所付工程款也是直接给付郭剑飞，郭剑飞承担了混凝土及防水材料款，并且提供了与十四建签订的内部承包协议，在庭审过程中，十四建与新朋公司均认可郭剑飞为实际施工人，以上事实和证据能过互相认证，在合同签订、费用缴纳、材料供应、工程付款方式等多项特征方面均符合郭剑飞作为挂靠施工人的通常条件，郭剑飞提供的证据材料较之李克扑具有明显优势，因此本院认可郭剑飞的主张，本案工程系郭剑飞挂靠十四建施工，并将混凝土和防水材料之外的部分包给李克扑。关于李克扑应得工程款金额的问题，由于李克扑主张其为实际施工人据此要求按照十四建与新朋房地产结算金额给付工程价款的观点本院不予认可，而李克扑也没有提供其他替代性工程款计价标准，因此需要考虑郭剑飞主张的计价标准是否合理。郭剑飞主张以5500万固定总价将工程包给李克扑，扣除其所支出的费用只有1000余万的利润，该观点较为合理，李克扑主张如果按5500万固定总价计算可能低于施工成本，本院向其释明如何计算施工成本，原告坚持认为其编制的9500万元预算价就是成本，工程预算通常要高于成本，原告主张的金额显然不能作为施工成本，不能证明郭剑飞主张的合同价格低于李克扑施工成本，因此对李克扑的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告李克扑的诉讼请求。案件受理费191800元，由原告李克扑承担。审判长 相 蒙审判员 王 纪审判员 王惠丽二〇二〇年九月二十一日书记员 纪力荧本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。