江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终3669号上诉人（原审原告）：王长根，男，1952年5月17日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：夏青青，江苏竹辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市胜达建设发展公司，住所地苏州市浒关镇下塘南街1号。法定代表人：倪明南。上诉人王长根因与被上诉人苏州市胜达建设发展公司（以下简称胜达公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王长根上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由胜达公司承担。事实和理由：一审法院没有查清案件事实，程序违法，判决错误。1、王长根的第二项请求不存在过诉讼时效的问题。王长根从2010年2月开始一直通过各种方式维权，从未放弃过，故诉讼时效一直处理中断状态；2、本案是通过公告送达的方式开庭，胜达公司并未对王长根的请求提出诉讼时效的抗辩，法院不能主动援引诉讼时效驳回王长根起诉；3、（2016）苏0505民初1023号载明“至于因被告未为原告缴纳社会保险，致使原告无法享受养老待遇而造成的损失，原告可另行主张”。故对第二项请求，法院存在事实认定和程序处理上的错误。对于王长根的第一项诉请，王长根所患为矽肺病，一直要入院治疗，且病情随着年龄的增长加重，这是常识，执行庭法官在王长根签订《和解协议》对王长根说签了才能拿钱，不签不能拿钱，法官在处理执行案件上存在过错。胜达公司未作辩称。王长根向一审法院起诉请求：1、判令胜达公司支付王长根治疗矽肺病医药费23663.5元；2、判令胜达公司支付王长根未缴纳社会保险致使王长根无法享受养老保险待遇而造成的损失50500元。一审法院认定事实：王长根原系吴县保安建筑站水泥预制场职工。保安建筑站在浒墅关划归郊区后，变更为郊建八处，后又更名为苏州胜达集团公司。从1983年开始，胜达公司未能安排王长根从事适当工作。2001年6月28日，经苏州市劳动鉴定委员会鉴定，王长根在胜达公司胜达公司工作时的伤情符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》五级。2009年7月30日，经苏州高新区浒墅关分区劳动保障事务所委托，苏州市劳动能力鉴定委员会根据《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程序鉴定标准》（试行）和《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，经苏州市劳动能力鉴定专家组鉴定，市劳动能力鉴定委员会核准，王长根的伤残等级符合肆级，延长医疗期0个月。一审另查明，2010年2月4日，王长根曾向苏州高新区、虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以仲裁请求不属仲裁受理范围为由决定不予受理。后王长根向一审法院提出诉讼，一审法院未予立案。2016年3月11日，王长根又向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、胜达公司自2009年8月1日起按月向王长根支付伤残津贴2240元；2、胜达公司按月支付王长根基本养老保险待遇；3、胜达公司为王长根缴纳基本医疗保险；4、胜达公司支付一次性伤残补助金差额48938元。仲裁委员会以王长根已超过法定退休年龄为由不予受理。王长根对此不服，诉至一审法院。2016年3月16日，一审法院受理王长根与胜达公司工伤保险待遇纠纷一案。王长根向一审法院提出诉讼请求：1、判决胜达公司自2009年8月1日起至2012年6月止按月向王长根支付伤残津贴，合计85953.25元；2、判决胜达公司按月支付王长根基本养老保险待遇；3、判决胜达公司为王长根补缴医疗保险57123.40元；4、判决胜达公司支付一次性伤残补助金差额66515元；5、判决胜达公司承担2001年10月30日至本次起诉立案之日期间的治疗医药费42668.69元。胜达公司辩称，王长根的主张已过诉讼时效，王长根以相同的事实，先后两次提起仲裁均被仲裁委通知不予受理。第一次通知后，王长根未在15天内提起诉讼，已经失去了诉权。后一审法院于2017年8月30日作出（2016）苏0505民初1028号民事判决书，判决：一、胜达公司支付王长根伤残津贴34615.15元、医疗费38657.78元，合计73272.93元。二、驳回王长根的其他诉讼请求。上述判决生效后，因胜达公司未履行判决确定的给付义务，根据王长根的申请，一审法院于2017年10月18日立案执行，案号为（2017）苏0505执2809号。在该案执行过程中，王长根与胜达公司于2018年2月2日达成《和解协议》一份，约定：一、胜达公司支付王长根伤残津贴34615.15元、医疗费38657.78元以及诉讼费10元，合计73282.93元；二、胜达公司承担执行费1000元；三、本案执行完毕后，双方就工伤待遇赔偿等相关问题再无纠葛，王长根不得再以上述理由向人民法院提起诉讼。王长根称，胜达公司已履行了《和解协议》的给付义务，但协议上的签字并非其本人所签。一审再查明，王长根称，2017年5月2日后，王长根因治疗矽肺病再次花费医疗费23663.5元；因胜达公司并未按照工伤四级的标准为其缴纳社会保险，导致其退休后的养老保险待遇只能按照病退的相应标准享受，由此产生了差额7万余元。2019年3月，王长根作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、胜达公司支付王长根治疗硅肺病医药费23663.5元；2、胜达公司支付王长根未缴纳社会保险致使王长根无法享受养老保险待遇而造成的损失60000元。2019年3月19日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲不字（2019）第47号《不予受理案件通知书》，以王长根超过法定退休年龄为由，决定不予受理。王长根对此不服，诉至一审法院。一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。本案中，关于王长根主张的医疗费，一审法院认为，在（2016）苏0505民初1028号王长根与胜达公司工伤保险待遇纠纷一案的执行案件中，王长根、胜达公司已于2018年2月2日达成《和解协议》一份，约定胜达公司履行《和解协议》约定的义务后，王长根、胜达公司就王长根的工伤待遇赔偿等相关问题再无纠葛，王长根不得再以上述理由向人民法院提起诉讼。虽然王长根对一审法院自（2017）苏0505执2809号案件卷宗中调取的《和解协议》原件上其本人的签字不予认可，但一审法院经审查发现《和解协议》上王长根的签字与其在本案起诉状及庭审笔录上的签字具有高度一致性，王长根、胜达公司在《和解协议》中的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，王长根亦未举证证明《和解协议》的签订存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，故在王长根无其他证据能够证明其上述主张的情形下，一审法院认为，《和解协议》的签订系王长根、胜达公司双方的真实意思表示，应为合法、有效，王长根、胜达公司均应按约履行相应的权利义务。现胜达公司已按约履行了《和解协议》的义务，故根据王长根、胜达公司的约定，王长根、胜达公司就王长根的工伤保险待遇纠纷再无纠葛，王长根不得再就其工伤保险待遇问题提起任何诉讼。综上，根据王长根、胜达公司签订的《和解协议》的内容，一审法院对王长根主张的医疗费不予支持。关于王长根主张的养老保险待遇损失，王长根在（2016）苏0505民初1028号案件中要求胜达公司按月支付其基本养老保险待遇时，胜达公司已抗辩称王长根上述主张已过诉讼时效，一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，本案中，王长根于2009年退休，故其于2016年向胜达公司主张相应的养老保险待遇时已过申请仲裁的时效期间，故其在本案中向胜达公司主张的养老保险待遇损失，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王长根的诉讼请求。案件受理费10元，公告费300元，共计310元，由王长根负担。二审查明：一审法院（2016）苏0505民初1028号民事判决查明：王长根原系吴县保安建筑站水泥预制场职工。保安建筑站在浒墅关划归郊区后，变更为郊建八处，后又更名为苏州胜达集团公司。该判决还查明：“2001年9月10日，苏州胜达集团公司未参加2000年度年检，被苏州市工商行政管理局虎丘分局吊销营业执照。根据苏州市虎丘区浒墅关镇农工商总公司2001年10月11日在《关于胜达集团公司的有关情况说明》中对“原胜达集团公司的所有资产，包括人员、债权债务都由胜达建设发展有限公司接收”的说明。”在一审审理过程中，王长根表示2016年起诉后再没有与胜达公司联系过。二审中，王长根确认《和解协议》上的签字系其所签。原审中有一份苏州市企业退休人员养老、医疗待遇核定表，明确王长根为因病退休，核定结论：1、该职工月基本养老金（生活费）按622.80元执行，列入社保支付年月为2009年10月。2、经审核，该职工医疗保险退休待遇为：待补足后享受医保待遇。审批时间为2009年9月1日。该材料打印时间为“2019/10/18：101004”，其上加盖“苏州高新区社会保险基金管理中心退休审批专用章”。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于王长根主张的治疗矽肺病医疗费问题，在一审法院（2016）苏0505民初1028号的执行案件中，王长根与胜达公司已达成《和解协议》，明确在该案执行完毕后，双方就工伤待遇赔偿等相关问题再无纠葛，王长根不得再以上述理由向人民法院提起诉讼。王长根确认胜达公司已履行了该《和解协议》，且其未能提供证据证明该《和解协议》的签订存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，故双方理应按约履行。因此，一审法院根据《和解协议》的约定未支持王长根主张的医疗费，并未违反法律规定。关于王长根主张的养老保险待遇损失问题，根据王长根一审举证及庭审陈述，其实际主张的是因胜达公司未按规定足额缴纳社保而导致其享受养老保险待遇存在差额损失。该主张不属人民法院审理劳动争议受案范围，故本院不予理涉。综上所述，王长根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王长根负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年九月十四日书记员  王 蕾