西安铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）陕71行赔终95号 上诉人（原审原告）户县XX园。住所地陕西省西安市户县XX镇XX村原北场。 经营者严加胜。 委托代理人王平义，陕西省老法律工作协会法律工作者。 被上诉人（原审被告）西安市鄠邑区甘亭街道办事处。住所地陕西省西安市鄠邑区。 法定代表人沈军胜，党工委书记。 委托代理人李虎彬，该单位工作人员。 委托代理人林喜昌，陕西谷正律师事务所律师。 上诉人户县七一巴马野香猪养殖园因与被上诉人西安市鄠邑区甘亭街道办事处行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行赔初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2016年12月31日，陕西省人民政府陕政土批（2016）461号审批土地件将户县乡级土地利用总体规划确定的建设用地范围内XX街道XX村…等有关村组33.6358公顷集体土地依法征用为国有。原告户县XX园在上述征用范围内。2017年9月26日，西安华诚房地产估价咨询有限公司对原告的室内装修及其他附着物评估总值为200344元。2018年12月19日，被告西安市鄠邑区甘亭街道办事处组织人员对原告户县XX园进行强制拆除。2018年12月29日，被告作为甲方与乙方（即原告经营者严加胜）签订《地附赔偿协议》，就涝河渼陂湖水系生态修复工程地面附属物赔付，达成以下协议：“一、甲方按照评估公司出具的地面附属物评估报告上的评估金额，在规定时间内一次性支付给乙方。二、乙方在办理完地附赔付手续后，将地附移交给甲方处理。三、未尽事宜，经甲乙双方平等协商处理。”同日，严加胜在《XX街道XX村补偿款领取单》对评估总值200344元予以确认。2019年1月9日，被告向原告经营者严加胜在户县农商银行的账户上汇入200344元。2019年3月11日，原告向一审院起诉被告强拆行为违法。2019年11月29日一审法院作出（2019）陕7102行初1056号行政判决书，判决确认被告西安市鄠邑区甘亭街道办事处强制拆除原告户县XX园的行政行为违法。原告提起本案诉讼，原告一审的诉讼请求为：被告恢复原告户县XX园原状，并赔付原告成品母猪38头。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被告强拆原告户县XX园的行政行为，已被一审法院作出判决认定违法，原告即取得请求被告恢复原状或支付赔偿金的权利；但本案原告使用的土地已被征收为国有，不能恢复原状，且原告经营者严加胜与被告已签订《地附赔偿协议》，并对协议中的赔偿数额于同日予以确认，之后被告给严加胜农商银行的账户上汇入赔偿款200344元；故被告强拆原告户县XX园的行政赔偿协议已经履行完毕，现原告重新申请行政赔偿，一审法院不予支持。关于原告要求被告赔付成品母猪38头的请求，原告不能证明其养殖的猪的死亡系被告强制拆除行为所致，猪的死亡与被告强拆行政行为之间没有因果关系，猪的死亡并非被告强拆行为造成的直接损失，故原告此项请求不能成立。综上所述，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的的规定》第三十三条之规定,判决如下：驳回户县XX园的诉讼请求。 上诉人户县XX园上诉称，一、原审判决认定事实不清，适用法律不当，对诉讼双方责任划分错误，判决有失公正，要求撤销原审判决，依法重新审理。上诉人户县七一巴马野香猪养殖园与被上诉人西安市鄠邑区甘亭街道办事处行政赔偿纠纷一案，上诉人已在原审庭审中向法院提供了涉及本案的相关证据。所提供的证据证明被上诉人于2018年12月19日，被上诉人的街办干部仝新元、王飞带领相关人员，以为了防控非洲猪瘟为由，在没有给上诉人任何告知手续的情况下，强行拆除了上诉人的猪圈，因猪圈被拆，致使上诉人所养的猪因丧失了防控设施，于2018年12月24日猪死了两头，经被上诉人单位现场负责人万强所带领防控办公室的蔡军林、罗某某对所死的两头猪检查后称，这两头猪是冻死的不是猪瘟。结果被上诉人的现场负责人万强坚持要拆上诉人的猪圈，并于当日下午一点半对上诉人所养的猪全打了敌敌畏。致上诉人的母猪38头全部死亡，后被全部掩埋。被上诉人对上诉人的地面损失只评估了200344元，但上诉人至今未见分文。据此上诉人提起诉讼，经原审法院审理认定的事实，依法判决被上诉人于2018年12月19日强拆上诉人猪圈的行为违法。为此，上诉人又于2020年1月6日将被上诉人给上诉人造成38头母猪的损失诉讼于原审法院。上诉人于2020年6月22日接到原审法院判决书，因原审法院违反以事实为依据、以法律为准绳的办案原则，对上诉人的合法权益于不顾，一味庇护被上诉人，对诉讼双方的责任划分错误，适用法律不当。二、依据上诉人于2012年12月27日与鄠邑区XX街道XX村六组签订的（河西北场院房承包合同），承租12年，到期日2024年11月31日。合同生效后上诉人对承包地进行了修缮，于2016年1月14日办理了营业执照，后投入生产，共养母猪38头，其中10头已怀孕马上待产，后在2018年12月3日、12月5日接到省、市、县、街道通知，为了非洲猪瘟的严控、防控，要求猪类一律不准出场，谁知在2018年上诉人的猪圈在没有任何人告知的情况下就被被上诉人所带人员强拆，已给上诉人所养的猪和地面附属物造成了一定的损失，此后在上诉人不停的追问下，被上诉人2018年12月29日与上诉人签订了“地面附属物赔偿协议书”，该协议对上诉人地面附属物评估了200344元，但对上诉人所养的38头母猪并未评估，从原审（2019）陕7102行初1056号行政判决书所查明的事实，足以证明被上诉人只对其强拆时的地面附属物予以评估，并未对2018年12月24日被上诉人二次给上诉人所养的38头母猪的损失进行评估和赔偿。但原审法院并未对被上诉人二次给上诉人造成母猪死亡的损失予以审理，反而驳回了上诉人的诉求，其判决明显显失公正。三、依据原审判决被上诉人提供证据内容，“XX街道XX村补偿款领取单，储蓄存单，证明原告的经营者严加胜于2018年12月29日已在领取单上签字盖章按印，200344元补偿款于2019年1月9日转存于严加胜农商银行个人的账户上。”以及原审法院已经审理查明的事实，内容为“同日，严加胜在《XX街道XX村补偿款领取单》对评估总值200344元予以确认。2019年1月9日，被告向原告经营者严加胜在户县农商银行的账户上汇入200344元。”。从以上原审审理查明的事实，上诉人的赔偿款理应已经拿到手。可是上诉人在农商银行并未立过账户也未办过卡，被上诉人明知上诉人所办的账户和卡是农业银行。为什么被上诉人却把上诉人的补偿款汇入到农商银行呢？作为被上诉人，现在上诉人的地附赔偿款究竟现在谁手。但原审法院并未审查清楚，直至现在还误以为该赔偿款已在上诉人手中。四、关于上诉人二次起诉要求被上诉人赔偿38头母猪一事：上诉人已在原审庭审中陈述清楚，且在庭审笔录中记录在案，2018年12月24日因上诉人的猪死了两头，此后上诉人逐级上报，却遭到了各级主管部门的相互推诿，上诉人在无奈的情况下拨打了12345的热线电话。下午一点半被上诉人单位的党工委书记万强带领其单位副书记及防控办公室蔡军林及罗某某对两头死猪进行检查，是冻死的不是猪瘟，结果万强还要坚持拆被上诉人剩余的猪圈，当天下午被上诉人和防控办人员又在上诉人的猪圈内强行打敌敌畏，致上诉人的38头母猪全部死亡。被就地掩埋，虽经被上诉人单位现场负责人万强和工作人员王飞口头上对上诉人的猪圈和捕杀已死的母猪做了评估，但至今被上诉分文未支付给上诉人。反而还认为他们对上诉人“所养的猪采取封锁、捕杀是合法的，是积极的履行其义务，保社会平安。”由此可见，被上诉人把上诉人的请求的合法权益就没放在眼里，作为被上诉人应该换位思考，如上诉人的38头母猪是你们所养，你们心里又是怎么想的？可是原审法院却忽视了被上诉人因二次行政违法行为给上诉人造成38头母猪死亡的事实，还错误的认为被上诉人违法强拆行为与上诉人38头母猪的死亡没有因果关系，反而驳回了上诉人的诉讼请求。但对被上诉人的二次强行拆除和对上诉人38头母猪圈内强行打敌敌畏的违法行为，造成上诉人38头母猪死亡的严重损失后果，却不予支持，明显的偏袒被上诉人。综上，请求：1.要求被上诉人按照2018年12月29日双方所签订的“地附赔偿协议”，立即给付上诉人应得赔偿款200344元；2.要求被上诉人承担赔偿二次强拆和强行用敌敌畏扑杀上诉人38头母猪的损失；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 二审中，上诉人户县XX园向本院提交了以下证据： 罗某某的证人证言。 以上证据证明：2018年12月24日系被上诉人单位工作人员捕杀了上诉人猪圈的猪。 经庭审质证被上诉人西安市鄠邑区甘亭街道办事处认为，证人罗某某的身份无法核实。故对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。 本院对上述证据认证如下：以上证据所显示内容，同本案被诉行政行为缺乏关联性，故本院对上述证据不予确认。 被上诉人西安市鄠邑区甘亭街道办事处二审中未提交证据。 被上诉人西安市鄠邑区甘亭街道办事处答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”根据上述规定，当事人取得行政赔偿的前提条件是国家机关和国家机关工作人员在行使权力的过程中存在违法行为，违法行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，且二者之间有法律上的因果关系。西安铁路运输法院所作出的（2019）陕7102行初1056号行政判决，所确认的是西安市鄠邑区甘亭街道办事处强制拆除XX园的行政行为违法。故上诉人户县七一巴马野香猪养殖园要求被上诉人西安市鄠邑区甘亭街道办事处予以行政赔偿，也仅限于与被上诉人所实施的强制拆除违法行为具有法律因果关系的财产范围。本案中，关于上诉人要求被上诉人赔付强行用敌敌畏扑杀其38头母猪损失的上诉请求。经审查，根据现有案卷证据无法显示，38头母猪的死亡与生效判决所确认的被上诉人违法强制拆除行为之间存在法律上的因果关系，故本院对上诉人的该项上诉请求，不予支持。同时，根据上诉人经营者严加胜与被上诉人所签订的《地附赔偿协议》、西安华诚房地产估价咨询有限公司所出具西安华诚评字2017（03-2）号《征收评估报告》、XX街道XX村补偿款领取单、户县农商银行储蓄存单，被上诉人西安市鄠邑区甘亭街道办事处向严加胜在户县农商银行的2701090101102001214373账号内存入200344元，上诉人认为其对该笔款项未实际控制，缺乏事实依据，故本院对该上诉请求不予支持。上诉人一审诉讼请求，要求被上诉人恢复户县XX园原状。一审法院认为：“原告使用的土地已被征收为国有，不能恢复原状，且原告经营者严加胜与被告已签订《地附赔偿协议》，并对协议中的赔偿数额于同日予以确认，之后被告给严加胜农商银行的账户上汇入赔偿款200344元；故被告强拆原告户县XX园的行政赔偿协议已经履行完毕，现原告重新申请行政赔偿，本院不予支持。”该意见符合法律规定，本院予以确认。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹 伟 审 判 员  张 博 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  段茗琪 书 记 员  赵成园 1