辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3763号上诉人（原审原告）：沈阳市今有缘机械租赁站，住所地：沈阳市苏家屯区陈相街道办事处。经营者：姚艳菊，女，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：孙博，系辽宁翰盟律师事务所律师被上诉人（原审被告）：海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司，住所地：沈阳市东陵区桃仙大街。法定代表人：刘树金，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王玉辉，男，汉族，住葫芦岛市绥中县。上诉人沈阳市今有缘机械租赁站因与被上诉人海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司、王玉辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院作出的（2019）辽0111民初6818号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳市今有缘机械租赁站上诉请求：1、请求撤销沈阳市苏家屯区人民法院作出的（2019）辽0111民初6818号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据双方签订的《塔式起重机租赁合同》第九条，“若一方不及时支付租赁费，甲方有权停止塔吊的使用，停止期间租赁费照付直至塔吊退场，所造成的损失乙方负责承担”。该租赁合同原审判决认定合法有效，上述条款是双方真实意思表示，而客观上上诉人出租的塔吊至今仍在被上诉人施工现场，仍由被上诉人占有使用。因此原审判决仅支持租赁合同中约定的租赁期间内的租赁费错误，应当按照租赁合同中约定，租赁费持续计算至塔吊退场，上诉人一审诉讼请求并未超过该期限，依法应予支持。二、双方租赁合同中约定的租赁期满后，租赁关系并未解除，被上诉人一直在占有并使用上诉人所有的塔吊，双方仍按原合同履行，形成不定期租赁合同关系，被上诉人应当向上诉人支付租赁费至实际返还塔吊之日止，现上诉人所主张租赁费仅计算至2019年11月，并不超出上述期限，应当予以支持。双方虽在《塔式起重机租赁合同》约定了租赁期限为2014年9月24日至2015年6月30日，但在上述期限内该工程并未完工，塔吊属于重型机械设备，进出场成本较高，并且无论是安装还是拆除均需要大量时间。在租赁期限届满后，在工程未完工的情况下，按照交易习惯如果承租方不继续租赁，应通知出租方拆除撤场。本案中，由于塔吊所使用的工程中途停工、窝工，导致塔吊也未在租赁期限内完工，在此情况下，上诉人和被上诉人仍按原合同实际履行，工程施工离不开塔吊，被上诉人更不可能通知上诉人撤场，上诉人须配合被上诉人随时复工，如果拆除塔吊，再重新进场安装直至安全备案手续完成需要大量时间成本，因此，租赁合同期满后被上诉人一直在占有、使用塔吊，故应视为对原租赁合同期限进行相应顺延，双方仍按原租赁合同的权利义务履行，形成了事实上的不定期租赁合同关系。三、双方租赁合同期限届满后，被上诉人一直占有使用上诉人所出租的塔吊，被上诉人仍享有合同利益，按照合同约定塔吊租赁费持续计算，并不会对被上诉人造成损失，一审法院认定租赁期满后的租赁费属于损失扩大部分显然错误。由于上诉人出租的塔吊所用于施工的工程存在延期、窝工，才导致在租赁合同期限内未施工完毕，在此情况下，承租方作为工程施工方有权向建设方主张停工、窝工而产生的机械损失。因此塔吊租赁费计算到塔吊实际退场前，并不会给被上诉人造成损失，而相反如果判决被上诉人无须支付租赁期满后的租赁费，则会严重损害上诉人合法权益，因此，一审判决中将租赁期满后的租赁费认定为因上诉人原因导致损失扩大严重错误。四、即便按照公平原则，上诉人所出租的塔吊属于重型机械设备，使用年限仅为十年，超过规定年限或不能通过年检将强制报废，上诉人所出租的塔吊为2013年8月以17.5万元购买，并且上诉人还须承担维修及年检费用，案涉塔吊自2014年9月起即由被上诉人实际占用使用至今，长达五年之久，而一审判决仅支持租赁费用8.4万元，严重损害上诉人合法权益，并且客观上纵容违约行为，即便按照公平原则，也应支持上诉人一审所主张的租赁费。综上所述，上诉人一审所主张的租赁费用不仅有双方合同明确约定，而且事实上被上诉人一直占有、使用上诉人出租的塔吊至今，并一直享有相应利益，因此应当向上诉人支付租赁费用，一审判决认定事实不清，并且适用法律严重错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。五、一审判决认定“被告海南中晟公司直至租赁期满仍未支付租赁费，原告应当采取有效措施防止损失扩大，对损失扩大部分，本院不予支持”，严重错误。第一、上诉人作为出租方，在租赁合同的履行过程中并不存在任何违约，不能因为被上诉人拒不支付租赁费的违约行为，就导致进一步增加了上诉人的合同义务，一审法院不能随意加重上诉人的义务。第二，上诉人要求被上诉人按照租赁合同约定的标准支付租赁费用，上诉人所主张的的费用并不属于损失，被上诉人占有使用上诉人的塔吊期间，其作为工程承包人可向发包人主张相应的机械费，因此上诉人主张在租赁合同期满之后持续计算租赁费也不属于损失的扩大。第三，对于塔吊退场前租赁费用持续计算即是租赁合同中第九条明确约定的条款，而且也是双方在合同约定的租期届满之后由于工程未按期完工的前提下，双方达成由被上诉人继续使用塔吊的合意，如果在合同期满后被上诉人不再租赁塔吊，应当向上诉人下达停工退场通知单。六、上诉人认为被上诉人王玉辉挂靠海南中晟公司施工和泰生物产业园工程，被上诉人王玉辉也是租赁合同的相对方，也应承担支付租赁费的责任，原审判决并未查明被上诉人海南中晟公司与王玉辉之间的法律关系，仅判决被上诉人海南中晟公司承担责任错误。由于《塔式起重机租赁合同》中被上诉人王玉辉作在承租方负责人处签字，并且被上诉人海南中晟公司在一审中主张是王玉辉个人向上诉人承租塔吊，因此应当充分查明二被上诉人之间的关系，如果双方为挂靠关系，应当承担连带支付租赁费用的法律责任。被上诉人王玉辉辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告沈阳市今有缘机械租赁站向一审法院提出如下诉讼请求：要求被告向原告支付租赁费360,000元，进出场费10,000元，塔吊基础2000元，灰斗费用2000元，共计374,000元及逾期支付租赁费的利息损失（按照374,000元为基础按照10%计算利息，共计37400元）。2.被告向原告返还出租的QTZ40型塔式起重机。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：沈阳和泰生物产业园系被告海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司承建。2014年9月23日，原告与被告海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定租赁设备塔式起重机QTZ40，数量1台，工程名称，沈阳和泰生物产业园2#办公楼裙房，工程地址，于洪区沙岭镇四环外，租赁期限2014年9月24日至2015年6月30日，每三十天为一个月，月租金9千元，不足整月按每天300元计算，进出场费1万元。付款方式及时间，塔机租赁费支付方式为月结，在次月5日前付清。不能按期支付租金时，双方协商可延期，但不得超过10个日历日。违约责任，若不及时支付租赁费，甲方（本案原告）有权停止塔吊的使用，停止期间租赁费照付直至塔机退场，所造成的损失乙方（被告海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司）负责承担。被告王玉辉在乙方负责人处签字，乙方盖章为被告海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司。原告如约交付使用，被告未按约定给付租赁费，故原告诉至法院。一审法院认为：原告与被告海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司的租赁合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告已将租赁物QTZ40型塔式起重机交付给被告海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司使用，被告海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司应当向原告支付租赁费。关于原告主张的租赁费，双方合同约定租赁期限2014年9月24日至2015年6月30日，月租金9千元，不足整月按每天300元计算，若不及时支付租赁费，原告有权停止塔吊的使用，被告海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司直至租赁期满仍未支付租赁费，原告应当采取有效措施防止损失扩大，对损失扩大部分，本院不予支持，故租赁费按照租赁期限确认为84000元。关于原告主张的进出场费10,000元，根据双方合同约定，本院予以支持。关于原告主张的塔吊基础2000元，灰斗费用2000元，逾期支付租赁费的利息损失（按照374000元为基础按照10%计算利息），双方合同对此未有约定，故本院不予支持。关于原告主张的要求被告返还出租的QTZ40型塔式起重机，租赁期满，被告应当返还租赁物，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告向被告王玉辉主张权利,庭审中原告称其系与被告海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司签订的合同,根据合同相对性原则,原告此项主张不能成立。与关于被告海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司辩称，合同公章系造假并提出鉴定申请，本院认为该工程系被告海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司承建，工地由被告海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司实际管理，原告依据签订的合同将租赁物QTZ40型塔式起重机交付至工地供被告施工使用，现被告使用了租赁物,应当支付租赁费，故对被告提出的鉴定申请本院不予准许。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳市今有缘机械租赁站租赁费84,000元。二、被告海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳市今有缘机械租赁站进出场费10,000元。三、被告海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告沈阳市今有缘机械租赁站租赁物QTZ40型塔式起重机一台。四、驳回原告其他诉讼请求。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7472元，减半收取，保全费2620元，由被告海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，上诉人沈阳市今有缘机械租赁站与被上诉人海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司签订的租赁合同意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。根据庭审时的诉辩主张，本案争议焦点为：一、合同期限外的租赁费是否应予支持；二、被上诉人王玉辉对案涉欠款是否承担连带给付责任。关于焦点一。上诉人签订合同后，就进行了塔吊设备的按照调试，但被上诉人的施工工地由于缺乏资金等原因，基本上处于停工状态，上诉人交付的租赁物，也无法继续使用，同时被上诉人海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司一致没有给付租赁费，故被上诉人海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司存在严重违约行为，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，上诉人有义务采取适当措施停止损失的扩大，但上诉人没有尽到该项义务，据此，一审法院判决驳回了上诉人合同期外的租赁费用，并无不当，应予支持。关于被上诉人王玉辉对案涉欠款是否承担连带给付责任的问题。本案所涉租赁合同签订双方为沈阳市今有缘机械租赁站与海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司，案涉租赁物亦用在海南中晟建设工程集团（沈阳）有限公司承建的工地上，被上诉人王玉辉在案涉相关材料上签字，只是履行职务行为，既不是合同相对人，也不是案涉租赁物使用人，故上诉人请求法院判令王玉辉对案涉欠款承担法律责任，缺乏事实和法律依据，对此，本院不予支持。综上所述，上诉人沈阳市今有缘机械租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7472元，由上诉人沈阳市今有缘机械租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年九月四日法官助理谢日恒书记员关瑞婷