新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1466号 上诉人（原审原告）：尹纯付，男，1965年9月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 委托诉讼代理人：赵民，奎屯北京东路法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马腾达，男，1971年9月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 上诉人尹纯付因与被上诉人马腾达买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2020）新4003民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人尹纯付及其委托诉讼代理人赵民，被上诉人马腾达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹纯付上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。判令马腾达立即支付欠款99,000元，资金占用利息23,760元（99,000元×年利率6%×4年），合计122,760元。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。2019年7月12日马腾达给其出具欠条时，明确表示现资金紧张，有钱就给其支付欠款，并且马腾达多次向其承诺只要不去法院起诉，自愿偿还欠款。马腾达出具欠条时，明知江苏三兴建工集团有限公司奎屯分公司（以下简称三兴分公司）已破产不存在，自愿重新出具欠条，再次表示作出承担债务人还款责任的承诺，也明确说明马腾达自愿承担偿还其欠款。2.本案争议的涉案债权，最初也发生在其与马腾达之间，与三兴分公司无关，其提供材料的工地并不是三兴分公司的工地，而是马腾达挂靠其他公司施工的农七师126团×××楼，最初承包人及发货单据，也是由马腾达个人施工并签字认可，结算也一直是马腾达个人签字并支付。 马腾达辩称，其是三兴分公司负责人，购买材料是以三兴分公司名义购买，至于购买的材料用在何处，其认为与本案无关。 尹纯付向一审法院提出诉讼请求：判令马腾达立即支付欠款99,000元，2016年7月至2019年7月期间的资金占用利息23,760元（99,000元×年利率6%×4年），合计122,760元。 一审法院认定事实：2015年3月24日三兴分公司及马腾达向尹纯付出具欠条一份，该欠条（以下简称原欠条）载明“今欠尹纯付材料款83,950元正（大写捌万叁仟玖佰伍拾元正）”并加盖三兴分公司公章。2019年7月12日马腾达向尹纯付出具欠条一份，该欠条（以下简称新欠条）载明“今欠尹纯付模板、木材材料款（2013-2015）在农七师126团×××楼工地材料使用，总计大写：玖万玖仟元整（99,000正）”。尹纯付、马腾达均认可新欠条即对原欠条的更换和替代，有马腾达出具的欠条为证。新欠条中的99,000元金额包括原欠条的83,950元，对超出部分马腾达解释为其他材料款，但双方均未提供证据证明。对该证据，尹纯付认为此欠条系马腾达对三兴分公司的债务加入，马腾达认为此欠条仅是其作为三兴分公司负责人对尹纯付债权的确认。江苏省连云港市赣榆区人民法院于2016年10月28日裁定受理江苏三兴建工集团有限公司破产重整一案，系一审法院已生效的（2019）新4003民初1029号民事判决书认定的事实，直接作为认定本案事实的根据。一审法院认为，合同具有相对性。尹纯付在2013至2015年期间向三兴分公司供应模板、木材等材料用于农七师126团×××楼的工地使用，2015年3月24日三兴分公司及马腾达向尹纯付出具欠条，尹纯付与三兴分公司之间设立了买卖合同关系。该买卖合同合法有效，马腾达不是该买卖合同的相对方。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案新欠条中的金额99,000元包括原欠条的83,950元，对83,950元材料款一审法院予以确认，超出部分因缺乏证据证明，无法认定。债务加入是指原债务人并没有脱离债的关系，而第三人加入债的关系，并与原债务人共同向同一债权人承担债务的民事行为。第三人需向债权人作出承担债务的明确意思表示，第三人可以通过签订或出具书面协议，向债权人作出承担债务人还款责任的承诺，且债权人未明确免除原债务人债务的意思表示时，被认定为债务加入。本案中，尹纯付主张马腾达更换欠条的行为系对其与三兴分公司之间买卖合同债务的加入，其未明确免除三兴分公司的债务。构成该债务加入应当符合，在不改变尹纯付与三兴分公司买卖合同债务的基础上，第三人马腾达与尹纯付之间达成合意，或者第三人马腾达单方作出自愿加入尹纯付与三兴分公司债务负担的允诺，且马腾达的允诺是其真实意思的表示。一审庭审查明的事实是，马腾达2019年7月12日给尹纯付出具新欠条是因为三兴分公司2015年3月24日出具的原欠条已过诉讼时效，由于江苏三兴建工集团有限公司已破产，破产后三兴分公司的公章被收回，马腾达作为三兴分公司负责人，其更换欠条并签字的行为系代表三兴分公司为尹纯付延长买卖合同债务诉讼时效的意思表示。马腾达出具的新欠条未载明其自愿加入尹纯付与三兴分公司之间的债务，也未附注其向尹纯付有还款承诺等可以认为自愿承担该债务的其他叙述，结合马腾达在庭审中反复强调其不愿意承担三兴分公司的债务，综合考虑，应当认定马腾达不具有明确的债务加入的意思表示。尹纯付仅依据马腾达出具新欠条的行为即认定其是债务加入缺乏合理性，马腾达不是该案适格的责任主体。尹纯付主张马腾达支付欠款99,000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。尹纯付主张马腾达支付涉案欠款的请求一审法院未予支持，由该欠款产生的债务利息更无从谈起，依据上述原因，尹纯付主张2016年7月至2019年7月期间的资金占用利息23,760元（99,000元×年利率6%×4年），以及自诉讼之日至判决生效之日的资金占用利息，亦无事实和法律依据，故亦不予支持。尹纯付的诉求可以依法另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十二条规定，判决：驳回尹纯付的诉讼请求。 二审中，尹纯付提交2013年10月26日收条复印件一份，证明2015年12月16日马腾达个人向其支付17,000元货款的事实。马腾达对该证据的真实性认可，但认为支付货款时间不是2015年12月16日，该日期仅是其代表三兴分公司核查的日期。因马腾达对该证据的真实性予以认可，且该证据与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。 本院另查明：二审庭审中，尹纯付向马腾达发问：2019年7月12日欠条中载明的“今欠尹纯付模板、木材材料款（2013-2015）在农七师126团幸福里32#、33#楼工地材料使用”，该施工工地是否系三兴分公司施工工地？马腾达回答称：农七师126团×××楼工地不是三兴分公司工地，该工地是宏兴建筑公司承建。法庭询问马腾达：其与宏兴建筑公司之间存在何种关系？为何将案涉材料用于宏兴建筑公司工地？马腾达回答：我与宏兴建筑公司的法定代表人是朋友，宏兴建筑公司缺该材料，我帮朋友购买也是很正常的，我没有用宏兴建筑公司的名义打条子。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：马腾达应否支付案涉欠付货款。 本案系买卖合同纠纷，尹纯付持马腾达2019年7月12日以“欠款人马腾达”个人名义向其出具的欠条向马腾达主张债权。庭审中马腾达陈述欠条中的材料用于农七师126团×××楼工地，系其帮他人工地购买，因该欠条系马腾达以其个人名义出具，故马腾达应当支付欠付货款并承担资金占用期间的利息损失。马腾达一审虽提交2015年3月24日有其签字并加盖三兴分公司印章的欠条，拟证明2019年7月12日欠条中的债务人为三兴分公司，因两张欠条金额不一，且与其二审当庭陈述相悖，本院不予采信。 综上所述，尹纯付的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2020）新4003民初242号民事判决； 二、马腾达于本判决生效后十日内支付尹纯付货款99,000元及利息（以欠付货款99,000元为基数，2019年8月20日前的利率按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年7月12日计算至本判决确定的给付之日止）； 三、驳回尹纯付的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费4,133元，由马腾达负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 芦  梦  璇 审 判 员 刘  云  龙 审 判 员 李     政 二〇二〇年九月十八日 法官助理 阿依伯塔赛力江 书 记 员 武     玲