湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初721号 原告：张志高，男，汉族，1968年9月10日出生，住湖南省益阳市。 委托诉讼代理人：方美端，益阳市梓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理，即代为立案，申请回避，提供证据，进行质证，反驳诉讼请求，进行辩论，申请调查取证，申请执行代领执行款，代收诉讼文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。 被告：陈赛明，男，汉族，1954年7月13日出生，住湖南省沅江市。 原告张志高与被告陈赛明合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方美端及被告陈赛明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张志高向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告2017年1月22日与原告签订的《苇山租赁合同》无效；2、依法判决被告返还原告租赁金100000元，且补偿利息款9610.7元（按中国人民银行年利率从2017年1月22日起计算至还清款项之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月22日，被告主动与原告签订了《苇山租赁合同》，租赁期自2017年1月起至2025年3月止，合同签订后，被告分四次向原告收取了100000元租金，且被告在该芦苇山又投资了30000多元，然后被告转让给原告的芦苇山租赁合同对原告来说是一场骗局，原告就此至今没有任何收获，2019年7月22日，原告拿到了一份文件，才知道，被告未经南洞庭芦苇场的同意将芦苇山转租给原告，被告的转租应当得到发包方的同意，否则是无效的，综上，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈赛明辩称，原告要求被告返还其租金100000元，被告不认可，承包芦苇山是原告找被告主动洽淡的，原告已经在该芦苇山经营了几年，至于有没有效益，风险应当由原告自身承担。且原告承包芦苇山不是种植芦苇，而是挖沟养殖小龙虾。 原告张志高为证明自己主张的事实，在庭审过程中提供了以下证据： 证据1、原、被告签订的《苇山租赁合同》复印件一份，拟证明原、被告达成苇山租赁协议的事实； 证据2、收条三张及银行汇款凭证原件两张，拟证明原告给付被告100000元租金的事实； 证据3、被告与沅江市南洞庭芦苇场签订的合同复印件一份，拟证明转租本案诉争的芦苇山必须经甲方即南洞庭芦苇场同意的事实； 证据4、沅江市南洞庭芦苇场文件复印件一份，拟证明被告明知晓其芦苇山因环保政策无法进山经营，但仍将该芦苇山承包给原告的事实。 经质证，被告陈赛明对原告张志高提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原、被告签订合同时，南洞庭芦苇场是知情的；对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告2017年还交了租金给沅江市南洞庭芦苇场，本案诉争的芦苇山的租金大概为14000元。 被告陈赛明未向本院提交证据。 本院充分听取各方质证意见，综合审查后，对各方的证据效力及采用与否评判如下： 原告张志高提交的证据1、2，被告无异议，故本院对其证明效力予以确认；被告对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原、被告签订合同时，南洞庭芦苇场是知情的，但被告未提交相应的证据予以证明，故本院对原告证据3的证明效力予以确认；被告对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，本院认为该文件系沅江市司法局南洞庭司法所出具的信访事项处理意见书，具有真实性、合法性及关联性，本院对其证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2008年2月28日，沅江市南洞庭芦苇场（甲方）与陈赛明（乙方）签订《荒山租赁合同》，合同约定甲方将飞雁渠以南的部分低产苇田及荒洲租赁给乙方（租赁范围：东起喻建平界沟；西至拖路东边的界沟；南到白泥站屋前东西向界沟；北至飞雁渠），租赁期自2008年3月起至2025年3月止。该合同在“乙方的权利与职责”第I条约定“乙方租赁期内未经甲方同意不得将租赁地转让或抵押”。2017年1月22日，被告陈赛明与原告张志高签订《苇山租赁合同》，合同约定将位于白泥站飞雁渠终端的苇山租赁给被告（租赁范围：东起喻建平界沟；西至拖路东边的界沟；南到白泥站屋前东西向界沟；北至飞雁渠），被告已经支付10万元租金给被告。 另查明，2005年，东南湖、万子湖与鲁马湖芦苇场建制，组建沅江市南洞庭芦苇场。 1997年，湖南省人民政府办公厅作出《关于同意建立南洞庭湖湿地水禽自然保护区的批复》（湘政办函[1997]172号），原、被告合同中所约定的承包区域属于鲁马湖核心区，2007年，湖南省人民政府作出《湖南省人民政府关于调整南洞庭湖湿地和水禽自然保护区规划的批复》，2018年湖南省人民政府办公厅作出《关于南洞庭湖湿地和水禽省级自然保护区范围功能调整及更名有关事项的复函》，将“湖南南洞庭湖湿地和水禽省级自然保护区”更名为“湖南南洞庭湖省级自然保护区”，原、被告合同中所约定的承包区域一直属于南洞庭湖湿地和水禽自然保护区的核心区范围内。 本院认为，《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条规定：“自然保护区可以分为核心区、缓冲区和实验区。自然保护区内保存完好的天然状态的生态系统以及珍稀、濒危动植物的集中分布地，应当划为核心区，禁止任何单位和个人进入；除依照本条例第二十七条的规定经批准外，也不允许进入从事科学研究活动。核心区外围可以划定一定面积的缓冲区，只准进入从事科学研究观测活动。缓冲区外围划为实验区，可以进入从事科学试验、教学实习、参观考察、旅游以及驯化、繁殖珍稀、濒危野生动植物等活动。原批准建立自然保护区的人民政府认为必要时，可以在自然保护区的外围划定一定面积的外围保护地带。”《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条规定：“禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动；但是，法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国自然保护区条例》作为公法，对于允许在自然保护区内开展活动的特点是，只有法律明文规定的活动才是合法的，除此之外的行为都属于禁止性的范畴。又根据湖南省人民政府办公厅作出《关于同意建立南洞庭湖湿地水禽自然保护区的批复》（湘政办函[1997]172号），原、被告双方约定的合同履行地点位于湖南南洞庭湖省级自然保护区范围内，功能区划属核心区。被告陈赛明未经沅江市南洞庭芦苇场同意与原告张志高签订《苇山租赁合同》，将地理位置属于湖南南洞庭湖省级自然保护区核心区的区域转租给张志高生产经营，违反《中华人民共和国自然保护区条例》的禁止性规定，其行为破坏了湖南南洞庭湖省级自然保护区所保护的自然生态环境，损害了社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”故被告陈赛明与原告张志高签订《苇山租赁合同》，虽然系当事人的真实意思表示，但因违反行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，应确认为无效合同。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本院认为涉案合同因无效而自始无法律约束力，原、被告对导致合同无效均存在过错，故对原告张志高要求陈赛明返还租金100000元并补偿利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条之规定判决如下： 一、原告张志高与被告陈赛明于2017年1月22日签订的《苇山租赁合同》无效； 二、由被告陈赛明于本判决生效之日起十日内返还原告张志高租金100000元； 三、驳回原告张志高的其他诉讼请求。 本案案件受理费2492元，由被告陈赛明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  曹建太 人民陪审员  倪伟庭 人民陪审员  陈赛明 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  周 婷 书 记 员  唐智健 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国自然保护区条例》 第十八条自然保护区可以分为核心区、缓冲区和实验区。 自然保护区内保存完好的天然状态的生态系统以及珍稀、濒危动植物的集中分布地，应当划为核心区，禁止任何单位和个人进入；除依照本条例第二十七条的规定经批准外，也不允许进入从事科学研究活动。 核心区外围可以划定一定面积的缓冲区，只准进入从事科学研究观测活动。 缓冲区外围划为实验区，可以进入从事科学试验、教学实习、参观考察、旅游以及驯化、繁殖珍稀、濒危野生动植物等活动。 原批准建立自然保护区的人民政府认为必要时，可以在自然保护区的外围划定一定面积的外围保护地带。