江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终3782号上诉人（原审原告）：蒋尊广，男，1972年5月2日出生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：杨明利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高兵，男，1992年5月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李玉明，江苏青创律师事务所律师。上诉人蒋尊广因与被上诉人高兵运输合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒋尊广及委托诉讼代理人杨明利，被上诉人高兵的委托诉讼代理人李玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋尊广的上诉请求为：撤销一审判决，依法发回重审或改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一、2019年6月30日被上诉人为上诉人运输水蜜桃，从丰县到上海。被上诉人说该刹车不灵，造成车上的桃子滑落，但并未给上诉人发视频等来证明货物滑落的事实。同时在一审中也未提供证据证明此车货物处理的情况，一审法院依据被上诉人的说法进行判决，明显偏袒一方，显失公平。二、本案是运输合同纠纷，按照合同法第311条的规定，运输过程中货物损毁、灭失，承运人应承担赔偿责任。同时规定，赔偿额没有约定的、按照交易习惯不能确定的，按照交付或者应当交付是或货到货物到达地市场价格计算。一审判决赔偿4000元只是依据被上诉人陈述，没有事实根据，一审判决错误。三、关于运输数量的确定，实际本车共385箱，每箱是26.5斤，共计10202斤。高兵的车共载385箱。即使按照被上诉人说法载重5150斤的话，按照上海当时每斤2.4元价格，也应在12000元左右。请求二审法院判处被上诉人赔偿全部损失24830元。被上诉人高兵辩称，上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系，但对于托运桃子的品种、数量、质量等均未作出约定。结合涉案车辆的核载的数量，一审酌情认定的数量基本符合客观事实。综上，请求二审法院依法维持原判。蒋尊广向一审法院起诉的请求为：1.判令高兵归还贷款24780元及夹板查费50元，合计24830元；2.诉讼费由高兵承担。一审法院认定事实：2019年6月30日，蒋尊广、高兵口头约定，由高兵托运蒋尊广的一批桃子运往上海市，运费一千余元货到付款，高兵在运输过程中因车辆故障造成桃子受损，未实际送达上海市，高兵将情况告知蒋尊广后将涉案桃子就近出售，高兵称出售共得款2200余元。蒋尊广要求高兵返还二万余元货款，双方发生争议。蒋尊广为证明其主张，提交证据如下：1.蒋尊广与高兵的微信通话录音打印件共2页，证明高兵拉了蒋尊广的桃子。该录音中高兵说：“……七里沟我打电话说不软的情况下给块把钱斤……”2.2019年7月1日，也是同一批桃子，运往上海以后，当时开的结算清单一份，可以证明当时的箱子是和高兵所拉的这一车箱子是同样的，桃子也是同样的桃子，因为和高兵没有签订运输合同，用这份清单作为高兵所拉走桃子的参考，每箱的重量、价格。高兵的质证意见为：对证据一，真实性无异议，从录音的内容来看，高兵已明确告知蒋尊广，托人将涉案的桃子进行处理，价格大约1元左右1斤。至于有多少箱，这是由蒋尊广本人说的，并不是高兵本人确认的。同时，对于当天翻车损毁的桃子，录音整理中指的是上面一层筐掉下来了，也就是说掉下来的并不是太多。对证据二的三性均有异议。这是一张打印件，在无其他证据予以证明的情况下，无法确定该证据的真实性，该证据不符合民事诉讼法要求的证据原件的标准，故与本案无关联性，不能作为本案定案依据使用。高兵为证明其抗辩提供涉案运输车辆的行驶证，证明高兵的运输车辆行驶证显示该车荷载1.975吨，根据法律规定装在的货物不能超过荷载的30%，否则会受到交警的处罚也上不了高速公路。蒋尊广质证意见为，对该证据的证实性无异议，但是不能证实实际装载的重量。庭审中高兵陈述卖完桃子经统计涉案桃子大约4000斤左右，并表示其愿意退还卖桃款2200元。一审法院认为，双方口头约定的运输合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任。本案中，高兵因自身车辆原因未按蒋尊广要求将货物运往指定地点并最终导致货物灭失，高兵应承担相应的赔偿责任。关于本案的赔偿数额，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中，当事人未签订运输合同，亦未对赔偿数额达成一致意见，应根据双方的证据情况并结合双方陈述的物品的数量、价格、运费的数额、车辆的运输能力、运输的路程远近等情况综合认定蒋尊广陈述的运输的货物数量为宜。首先，关于货物重量，蒋尊广主张一共运输385箱桃子、每箱毛重26.6斤，因高兵对蒋尊广陈述的上述事实不予认可，且蒋尊广提供的录音材料和另一车的结算单均不能证明上述事实，故对蒋尊广主张的涉案货物的重量为385箱×26.6斤的意见，不予采纳。根据高兵在庭审中自认的涉案货物为4000斤左右，结合高兵提交的涉案运输车辆的行驶证，上面明确载明荷载为1.975吨，即3950斤，较符合高兵的陈述，在没有其他证据证明蒋尊广主张的货物具体数量的情况下，本案中宜认定涉案货物为4000斤为宜。其次，关于货物单价，蒋尊广所举的“结算清单”系其单方制作，高兵不予认可，且无其他证据佐证，不能证明该单价系货物到达地的市场价格。根据蒋尊广提供的录音中，高兵陈述“块把钱斤”，蒋尊广在电话中并未予以否认，且根据常识六月底七月初桃子大量上市，故在本案蒋尊广无法举证证明涉案桃子单价的情况下，对事发当时桃子还未出售的情况下高兵在电话中提到的涉案桃子为1元/斤的价格酌定予以采纳。综上，因蒋尊广所举证据不能证明自己的主张，应由蒋尊广自行承担举证不能的不利后果，但蒋尊广的损失实际发生和存在，酌定高兵应向蒋尊广返还物品的折价款为4000元（4000斤×1元/斤）。关于蒋尊广主张的夹板查费50元，因其没有证据证明该费用是否产生以及产生的实际数额，且高兵对该费用不予认可，责任应由蒋尊广自负，故对该部分费用，不予支持。遂判决：一、高兵于判决生效后十日内支付蒋尊广货物损失4000元；二、驳回蒋尊广其他的诉讼请求。案件受理费减半收取210元，由蒋尊广负担60元，由高兵负担150元。二审期间，蒋尊广提交事故发生后双方协商的微信记录，以证明其损失的数量、价款等事实。被上诉人高兵质证认为，图片中所显示的数量、价款，与其起诉的数额明显不同，并且在微信聊天记录中，没有被上诉人确认的意思表示。故该份证据不能印证上诉人所主张的损失数额。本院认为，对该证据应结合案情综合认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，在正常的往来活动中形成和存储的电子数据，对方当事人没有足以反驳的相反证据的，可以确认其真实性。2019年6月30日，高兵所运输的桃子在运输途中受损后，双方在当晚通过微信对损失事实进行协商，蒋尊广在微信聊天记录中出示其损失情况：桃子385箱×24斤/箱×1.8元/斤，合计16632元；箱子385个×3.9元，计1501元；装车费200元；工人工资50元×10人，计500元，合计18833元。高兵在聊天记录虽对数额表示异议，但仅对箱子的价格提出具体意见，“那天问你，你说的2.9元”，即认为箱子的价格并非蒋尊广主张的3.9元，高兵认为应为2.9元。此外，蒋尊广还在一审中提供2019年7月1日其运输销售427箱水蜜桃，净重5685公斤，显示的销售金额共计27484元，运费1700元。结合双方的微信记录的协商情况，比照同时期蒋尊广的销售数量、价款等，一审法院酌定蒋尊广损失4000元明显过低。根据双方的举证情况并结合双方协商的数量、价格等情况，本院酌定蒋尊广的损失为15000元。综上所述，蒋尊广的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初449号民事判决；二、高兵于本判决生效后十日内支付蒋尊广货物损失15000元；三、驳回蒋尊广其他的上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费210元，由高兵承担180元，由蒋尊广负担30元。二审案件受理费420元，由蒋尊广负担60元；由高兵承担360元，于本判决生效后七日内交至本院,逾期未交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈 禹审判员 孙守明二〇二〇年九月二十一日书记员 吴雨臻