江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终609号上诉人（原审原告、反诉被告）：凌加亮，男，1974年1月24日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区榆河路二巷30号，现住江苏省盐城市城南新区。上诉人（原审被告、反诉原告）：聊城奥利达汽车轴承有限公司，住所地在山东省临清市烟店镇工业园。法定代表人：王凤臣，该公司经理。委托诉讼代理人：朱桦，江苏鑫鼐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王凤臣，男，1961年7月18日生，汉族，居民，住山东省临清市。上诉人凌加亮与上诉人聊城奥利达汽车轴承有限公司（以下简称奥利达公司）、被上诉人王凤臣销售代理合同暨返还货款纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人凌加亮上诉请求：1、撤销一审本诉部分的民事判决并依法改判，驳回奥利达公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用均由奥利达公司、王凤臣承担。事实与理由：一、利息计算方法及违约金认定错误。合同第四条约定：每年结清当年费用。所以当年没有给付的费用，应转到下一年度重新计算，如此往复，计复利。合同第五条约定：违反上述内容，还应另承担违约金1万元。2014年开始至2019已满5年，应该支付违约金5万元，没有超出国家强制规定。2012年以前奥利达公司欠凌加亮10多万元时，还给利息1万元，有这例子。一审法院认为因无合同约定，不予支持，是明显错误。二、与公司合作有一定的弊端，只能在注册资本的范围内偿还、且追偿难，一般都要有人担保的。考虑到奥利达公司是家庭式公司，在与公司结账时，除明确公司欠账外，还同时约定王凤臣欠多少(对账单表格最底一行)，白纸黑字明明确确写有“王欠凌499626.65元”且有王凤臣本人亲笔签字，以示他承担无限连带责任的担保。王凤臣不同意承担的话，就不会这样表述，更不会签名。三、对账说明和5页对账单认定错误。奥利达公司在2015年后开了几次错的发票，有大错的被江苏江动集团有限公司（以下简称江动公司）直接退回，有的被要求补差价。奥利达公司是一般纳税人，有详细的开票销售数据。而凌加亮无法掌握真实数据，就无法结算报酬。所以凌加亮一直催奥利达公司对账，王凤臣于2017年3月15日通过微信发了一张照片给凌加亮,照片上是手写的2016年5月到12月开票给江动公司的数字。凌加亮将2014年以后记载的部分开票数据的草拟表格(5份表格是以前其他表格直接在电脑上操作另存为而来的，以前也是凌加亮整理后相互间传来传去的逐步对明账目，只有先对清开票数才能去对其他账目)，并手写的一张纸的对账说明给王凤臣，注明让王凤臣对开票数和收款数，在表上修改后传给凌加亮。紧跟着3月19日，王凤臣在微信上与凌加亮明确说：那账是错误的。后来我们一直在微信上继续对的都是开票数与从盐城市大洋农机制造有限公司（以下简称大洋公司）、江动公司取钱的账，因为不对清楚开票数，报酬无法结算。一系列证明确实如王凤臣所说，表是错误的，如表3中,2015年1月18日的数据在一审法庭查证中就没有。一审法院当庭要求奥利达公司，如果表上有的内容不要重复,34万元单独提供证据，王凤臣在一审庭上答应。现一审法院在没有提及《对账说明》，在奥利达公司明确说5页对账草表是错误的，奥利达公司没有提供34万元直接证据，无财务审计的情况下，错判奥利达公司支付报酬29861.9元(含垫付的运费)。这里面还遗漏了因奥利达公司的原因2017年4月份重新开票给江动公司的两张票:48010.47元、55431.98元，计103442.45元。根据一审法院查实的，应该支付报酬268045.02元。四、垫付运费认定错误。王凤臣自己也通过同一家物流公司，每件货6元(其中每件含由盐城方垫付的1元临沂物流间的中转费)。与凌加亮主张的一致，且都无发票。这事在原一审时证人专门到庭接受了法庭质询、作了证言，收到凌加亮支付的运费36724元。五、2017年4月以后的销售报酬应当继续计算。奥利达公司向第三方发出了新的代理，但不是向凌加亮发解除合同通知，凌加亮直到目前未收到奥利达公司送达的解除合同的任何通知，合同是继续有效的，奥利达公司应当继续支付报酬。在2017年5月19日，凌加亮与王凤臣的微信聊天中，凌加亮还在请江动公司的采购经理帮忙多采购。王凤臣在2019年5月8日当庭确认法院调查的数据是正确的，新增开票销售:2017年5月到2018年3月15日在大洋公司入账162568.58元,2017年5月到2018年4月19日在江动公司入账929866.47元。其中最后一笔是江动公司2018年4月入账的106952.6元。奥利达公司还有若干发票没开。因为奥利达公司的单方恶意行为已造成凌加亮自2018年4月以后每年十几万元的经济损失，奥利达公司承担的违约金已很少了。凌加亮认可从2018年4月18日入账的106952.6元之前不再合作，因此从2017年5月到2018年4月18日在江动公司入账822913.8元,2017年4月到2018年3月15日在大洋公司入账162568.58元，计985482.45元，都按10%计算，凌加亮应得报酬98548.2元。六、4万元的票认定错误。2017年3月31日江动财务通知领款。凌加亮凭奥利达公司出具的介绍信、收据到江动公司领取4万元的承兑汇票。此前的2月7日，凌加亮与王凤臣聊天时说过，王凤臣在春节前答应给5万元但没有给，王凤臣答应来盐城时，现场打款给凌加亮换回这4万元的票或带印鉴章来、背书给凌加亮。2019年1月3日，凌加亮还在催这事。但奥利达公司一直不办。现在凌加亮是代为持有，并催奥利达公司尽快办理。奥利达公司辩称：一、本案不存在奥利达公司应向上诉人支付违约金及未付业务费利息，复利的问题。本案的基本事实是：自2008年开始，由奥利达公司委托。凌加亮代理销售奥利达公司产品的业务,2011年1月1日签订《销售聘用合同》至2017年4月该业务终止，奥利达公司通过凌加亮共销售882.979万元的货物，奥利达公司实收货款787.23万元货款，至2017年3月底，尚有95.749万元的货款没有到账，根据约定，凌加亮有垫付该货款的义务，而凌加亮不但未垫付该款项，即便在此情形之下，奥利达公司仍然先后共给付凌加亮各项费用共计123.7万元，奥利达公司至今已经不欠凌加亮任何业务费。至于2014年12月底的“对账情况”中的奥利达公司的签字，奥利达公司是在凌加亮领到货款后，以“不签字就不给货款”相要挟的情况下签的，签字并不是奥利达公司的真实意思。因此，该证明材料和事实有明显的出入，并不能证明案件的事实。鉴于此，凌加亮所要求的违约金，利息、复利等均属无理诉求。尤其是，凌加亮对自己有义务垫付且至2017年3月底尚未到账95.749万元货款的情况下，仍然主张利息，毫无法律依据。二、双方签订的《销售聘用合同》权利义务不对等，部分条款无效。《销售聘用合同》中只约定了奥利达公司承担违约责任的方式，却没有约定凌加亮违约后如何处理，权利义务不对等。事实上，凌加亮在履行合同过程中，始终没有按约定履行“及时入账，收钱，寄钱，垫付货款”等义务，属于严重违约，致使奥利达公司至2017年3月底仍有95.749万元货款没有回款，凌加亮也应承担相应的违约责任。因此，奥利达公司解除合同并非是无故解除，不应承担违约责任。更何况委托是一种单方授权行为，奥利达公司随时可以单方解除委托合同而无需承担违约责任。合同中关于不得解除的约定无效。三、奥利达公司的法定代表人王凤臣不承担连带责任。王凤臣系奥利达公司的法定代表人，不经奥利达公司授权就完全有资格代表奥利达公司从事奥利达公司的业务，就本案而言，王凤臣是代表奥利达公司签订的合同，在对账单上签字，是王凤臣为奥利达公司的业务而签字，而非为王凤臣自己的利益而签字，因此，王凤臣的签字行为是职务行为而非个人行为，王凤臣对奥利达公司不承担连带贵任。凌加亮要求王凤臣和奥利达公司承担连带责任，既没有事实基础，也没有法律依据。四、关于对账说明和5页对账单。首先，该5页对账单是由凌加亮制作，是用来和奥利达公司对账的材料，它反映的首先是凌加亮的认可，凌加亮应该知道一旦奥利达公司签字的后果。根据证据规则，在没有相反证据的情况下，凌加亮无理由推翻对自己不利的事实。具体讲：表二(2015年大洋往来)中，“王给凌15.7万元”及表五(2016年-2017年3月江动往来)中“王给凌34万元”的事实，均需凌加亮提供相应的证据予以证明，否则，仅凭口头狡辩是无法推翻的。其次，根据法院调取的“江动”和“大洋”两公司的账簿，对照凌加亮制作的5页对账单，发现该5张对账单中存在：截留货款，无据虚报支出，捏造质量赔款事实等情况。正是因为此，奥利达公司才没在这几张对账单上签字认可。一审依据5页对账单结尾数据所做的判决是错误的。以下是关于截留货款，虚报支出，捏造质量赔款的具体事实：1.关于截留货款：据表一(2014年12月底对账总表)显示：大洋公司共开票269.935万元，付款222.23万元，尚欠47.705万元，而大洋公司账簿上却显示尚欠奥利达公司37.705万元，差额10万元。另，据表一(2014年12月底对账总表)显示：凌加亮向奥利达公司付款352万元，而江动公司账簿上却显示：已实际付款366万元，差额14万元，不知凌加亮对该10万元,14万元的差额能否自圆其说。2.关于虚报支出：凌加亮制作的2015年大洋往来中的“凌给王78468.8元”及2016年-2017年3月江动往来中“1月招标等费用,3月打官司等费用，6月食、住等费用，共计13.43万元”均属于虚报支出。3.关于质量扣款：2015年大洋往来中关于“三包质量问题”的扣款，也属虚构。五、关于2017年5月以后的销售报酬。委托是一种单方授权行为，委托合同以信任为基础，具有很强的人身性，委托人随时可以单独解除委托合同。早在2015年前后，奥利达公司就发现了凌加亮的多种不良行为，于是，奥利达公司于2017年2月15日和2017年3月17日分别向大洋公司和江动公司发函：终止了凌加亮在该两公司的一切代理活动，以实际行动解除了和凌加亮的关系，之后，奥利达公司和大洋公司、江动公司的往来，均和凌加亮没有任何关系。凌加亮依然要求终止代理活动后的业务费，利息等，既无事实基础，也无法律依据。六、关于奥利达公司反诉成功的4万元汇票。凌加亮自认2017年3月31日，以抵冲货款的理由，从江动公司领取了4万元汇票，该4万元汇票是奥利达公司的货款，属于奥利达公司所有。凌加亮领取该汇票后，既未依约交给奥利达公司，也未在后来的对账中提及，其行为就是恶意侵占。上诉人侵占奥利达公司的汇票己2年多，事实上给奥利达公司提现增加了困难，造成了不必要的损失，奥利达公司完全有理由要求凌加亮承担违约责任并赔偿损失。上诉人奥利达公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决第一、二、三、五项；2、改判：(1)扣减2015年1月1日前的报酬款32391.25元，并从2017年6月24日起计算扣减后余额的利息；(2)凌加亮向奥利达公司返还货款4万元及按年利率6%计算的从起诉之日起至还款之日止期间的利息，或直接从欠付的报酬款中予以冲减；3、本案全部诉讼费用由凌加亮承担。事实与理由：一、一审法院关于2015年1月至2017年3月应付的销售代理报酬计算有误。1、经查实,2015年度凌加亮向江动公司销售轴承实际共开票530433.24元，凌加亮发给王凤臣的“2015年江动往来”的对账表上却记载为738574.56元，从而多计算报酬20814.13元。2、2016年1月至2017年3月期间，凌加亮向江动公司销售轴承实际共开票981494.39元（787238.36元+194256.03元)，而凌加亮发给王凤臣的“2016年1月-2017年3月江动往来”的对账表上却记载为1124313.55元，并在表格最下方据以计算了11.25万元的报酬，多计算报酬14281.92元。3、2015年1月1日签订的销售代理合同中已起不存在80.90型轴承的计酬比例为20%的约定，所有轴承均按10%计算，而凌加亮在“2015年大洋往来”的对账表上却将开票金额为212847.5元80.90型轴承的计酬比例按20%计算，导致报酬增加21284.75元。结合上述三点，因凌加亮的错误记载，导致多计算报酬56380.8元(20814.13元+14281.92元+21284.75元)。4、另外，一审法院确定奥利达公司应向凌加亮支付2015年1月至2017年3月期间的报酬为29861.9元，多计算了5872.4元，实际应为23989.5元。所以，奥利达公司已超额支付32391.3元(56380.8元-23989.5元)，应当予以冲减。二、一审法院确定499626.65元销售代理报酬的金额有误，利息起算点亦不当。1、奥利达公司应支付的销售代理报酬应当为467235.35元(499626.65元-32391.3元)。2、在凌加亮代理销售奥利达公司的轴承期间，奥利达公司向其支付报酬是一个滚动连续的过程，所以应从凌加亮起诉时计算差欠报酬467235.35元的利息。三、一审法院认定奥利达公司承担16万元违约金欠缺依据。奥利达公司终止凌加亮销售代理权限并不是奥利达公司的违约行为，而是因为凌加亮存在种种在先违约行为，包括：不能保证货款及时回笼且不按约垫付货款给奥利达公司、私自侵占作为货款的承兑汇票、不将奥利达公司开具给业务单位的发票入账等。在凌加亮违约且无法从事正常的销售代理行为的情况下，奥利达公司被迫无奈才终止其销售代理权限，所以判决奥利达公司承担16万元违约金依法无据。四、一审法院判令凌加亮直接返还4万元的承兑汇票、且未支持相应的利息不当。凌加亮于2017年3月31日即从江动公司领取4万元的承兑汇票并恶意侵占，至今已2年余，远超过承兑汇票的提示付款期限，导致该汇票的付款极为困难，凌加亮应当为其过错行为承担责任，判决直接返还此票据直接加重了奥利达公司提示付款不能的风险和责任，明显有失公平，应当另行判决凌加亮支付按年利率6%支付相应的利息。凌加亮辩称：一、一审法院关于报酬认定是错误的，应该从2015年1月1日起到凌加亮愿意不合作的2018年4月17日止。计算报酬的依据是江东公司、大洋公司显示奥利达公司开票总和。凌加亮自愿全部按照10%结算报酬。奥利达公司已经明确表示“你那账是错误的”，就已经形成了确认的对账，说明凌加亮制作的6页对账材料是错误的。奥利达公司也没有提供2016-2017江动往来对账单上关于王给凌34万元的证据，充分说明对账单是错误的。二、奥利达公司认为一审确认的499626.65元报酬有误，该清单上有王凤臣的签字，盖有奥利达公司的印章。三、针对利息，合同第4条明确约定每年结清当年费用，奥利达公司逾期付款5年，每年1万元违约金，违约金总数应该是21万元。四、奥利达公司在2017年春节前没有钱款支付给凌加亮，答应春节后江动公司拿到钱贴现支付，经凌加亮催促，奥利达公司没有办理贴现，还主张6%的利息没有依据。凌加亮向一审法院起诉请求：1、奥利达公司支付2014年12月19日确认的报酬499626.65元及自该日起至还款之日止按年利率4.75%计算的利息及复利（每年复利一次）。2、奥利达公司支付报酬及垫付的赔偿款等435614.06元。王凤臣对上述第1、2项请求承担共同偿还责任。3、奥利达公司支付代垫的运费36724元。4、奥利达公司支付违约金20万元。5、承担本案的诉讼费用。奥利达公司向一审法院反诉请求：要求凌加亮返还侵占的奥利达公司货款28万元及自反诉之日至还款之日按年6%计算的利息。一审法院认定事实：2011年1月1日，奥利达公司作为甲方与凌加亮作为乙方签订销售聘用合同一份，约定：凌加亮作为奥利达公司全权代表，代表奥利达公司在江苏销售其公司产品，及时送货、入账、取钱、寄钱，奥利达公司不得自行或通过其他途径在江苏省辖区内销售产品，不向任何人透露产品价格、销售费用；奥利达公司要保质保量及时供货，应急需求要保证到位；每月供应江动公司不低于20万元；凌加亮需以认真负责的态度尽力使资金及时到账，当月回笼额不低于当月发货额的6成，不足由凌加亮垫付，在次月江动公司多付时，奥利达公司以现金返还给凌加亮；凌加亮按开票销售金额的10%作为净得报酬，部分批次报酬另订；报酬在日常货款中可预支，每年年底结清当年费用；奥利达公司违反上述内容，承担主机厂赔偿外，还另承担凌加亮违约金1万元，但奥利达公司违反不得自行或通过其他途径在江苏省辖区内销售产品，不向任何人透露产品价格、销售费用，否则还应另行承担凌加亮违约金10万元；如货款不能回笼，凌加亮帮助催要，若通过法定途径解决不了，由凌加亮垫付余款的一半;凌加亮严重失职、营私舞弊，奥利达公司经常不保质保量及时供货、不按合同约定支付报酬，对方可提前一个月通知解除本合同，无故终止或解除的，支付5万元给对方；本合同无效后五年内，奥利达公司不与凌加亮此前有业务的主机厂供货及变相供货，否则支付对方10万元。本合同经双方签字、盖章后生效，没有新协议的情况下，此协议长期有效。2011年7月31日,凌加亮在该合同落款处手写添加内容:“2008年与王某2共事以来,所有厂家业务费没结,自9月1日起,临沂到盐城的运费由凌负担”。2012年1月2日，凌加亮与王凤臣又在该合同落款处手写添加内容:“2012年1月1日起，运费均由王某2负担”。2012年8月1日，奥利达公司作为甲方与凌加亮作为乙方签订销售经理聘用补充合同一份，约定原第四条：奥利达公司按开票销售金额的10%作为净得报酬，部分批次报酬另订；报酬在日常货款中可预支，每年底结清当年费用。现对部分批次报酬补充为：大洋公司30.90型轴承，凌加亮按开票销售金额的20%作为净得报酬。等等。上述合同签订后，凌加亮依约为奥利达公司在江苏省区域内代理销售轴承产品。2014年12月19日，王凤臣代表奥利达公司与凌加亮结算2014年的账目，出具对账情况表载明：截止2014年12月6日前（含2012年以前至2014年12月）按开票金额计算应付凌加亮业务费799906.58元，扣减凌加亮实际已收到306279.93元，尚欠凌加亮业务费493626.65元，加本次开会王凤臣借1000元、烟（香烟）不够王凤臣认账5000元，结账结论为：“以上结清，王欠凌499626.65元”。王凤臣、凌加亮在该对账情况表落款处签名，后又加盖奥利达公司合同专用章。2015年1月1日，奥利达公司作为甲方与凌加亮作为乙方重新签订销售聘用合同一份，约定：凌加亮作为奥利达公司全权代表，代表奥利达公司处理有关事务，及时送货、入账、取钱、寄钱，奥利达公司不得自行或通过其他途径在江苏省辖区内销售产品，不向任何人透露产品价格、销售费用；奥利达公司要保质保量及时供货，主机厂的应急需求要保证到位；不能因价格、资金回笼等原因供不上货，主机厂下的订单不能完成的，除承担损失外，与凌加亮的报酬按订单结算；凌加亮需以认真负责的态度尽力使资金及时到账，因奥利达公司原因导致的不及时，与凌加亮无涉；凌加亮按开票销售额的10%作为净得报酬，现金结算，部分批次报酬另订，具体内容以传真件为准；报酬在日常货款中可预支，每年年底结清当年费用；奥利达公司违反上述内容，承担主机厂赔偿外，还另承担凌加亮违约金1万元；奥利达公司违反不得自行或通过其他途径在江苏省辖区内销售产品和不向任何人透露产品价格、销售费用的，另行承担凌加亮违约金10万元；凌加亮严重失职、营私舞弊，奥利达公司经常不保质保量地及时供货、不按合同约定支付报酬，对方可提前一个月通知解除本合同，无故终止或解除的，支付5万元给对方；本合同无效后五年内，奥利达公司不与凌加亮此前有业务的主机厂供货及变相供货，否则支付对方10万元。本合同经双方签字、盖章后生效，没有新协议的情况下，长期有效。合同签订后，2015年1月至12月期间,凌加亮为奥利达公司销售轴承计开票金额1013514.11元,其中销售给大洋公司计开票金额483080.87元，销售给江动公司计开票金额530433.24元。2016年1月至12月期间,凌加亮为奥利达公司销售轴承计开票金额931446.49元,其中销售给大洋公司计开票金额144208.13元,销售给江动公司计开票金额787238.36元。2017年1月至3月期间,凌加亮为奥利达公司销售轴承计开票金额345852.42元,其中销售给大洋公司计开票金额151596.39元，销售给江动公司计开票金额194256.03元（其中包含48010.47元，55431.98元）。2017年3月16日，凌加亮通过微信向奥利达公司发送对账情况（表）五份，第一份表为“2014年12月底对账总表”，载明以上结清，王欠凌499626.65元；第二份表为“2015年大洋往来”，载明：“2015年王给凌2936.2元”；第三份表为“2015年江动往来”，载明：“王应给凌100693元”；第四表为“2016-2017大洋往来”，载明：“2016年王欠凌19432.7元”；第五份表为“2016年-2017年3月江动往来”，载明：“综上冲减后，王已给凌9.32万元（凌给王13.43+11.25=24.68万元，王给凌34万元）”。按上述五份对账表，奥利达公司应当支付凌加亮2015年至2017年3月报酬29861.9元。上述第二份至第五份对账表载明运费为：2015年大洋公司运费1800元，江动公司运费15336元；大洋公司2016年至2017年运费2490元，江动公司17098元。上述运费合计36724元。凌加亮要求奥利达公司支付上述报酬及垫付款项未果，遂诉至法院。本案审理期间，凌加亮自认其于2017年3月31日收到江动公司支付的银行承兑汇票（出票日期2017年3月28日，金额40000元，汇票号码235××××9585）一张，至今既未交付奥利达公司入账亦未投入流通使用或向银行提示付款，江动公司在该承兑汇票背书栏内已填写“被背书人：奥利达公司”内容。另查明，奥利达公司于2017年11月至2017年12月期间向大洋公司销售轴承计货款132678.34元，于2018年3月销售轴承计货款79968.04元，计向大洋公司销售212646.38元。奥利达公司于2017年5月至2018年4月期间向江动公司销售轴承计货款929866.49元。又查明，凌加亮之妻左某于2015年11月26日转账给王凤臣3万元，凌加亮分别于2016年2月1日、3月31日、11月10日和2017年1月11日、1月12日转账给王凤臣合计46500元，凌加亮于2016年10月10日、12日转账给王凤臣之女王秀娟30000元、16000元合计46000元。王凤臣之子王某1分别于2015年2月16日、2016年2月3日、2016年8月14日转账给左某50000元、85000元、10000元，分别于2016年1月3日、2016年11月18日转账给凌加亮45000元、10000元。一审法院认为：一、关于2014年12月19日之前奥利达公司是否应当支付凌加亮销售代理报酬499626.65元问题。2014年12月19日对账情况表，系传真件上加盖奥利达公司合同专用章，凌加亮与奥利达公司法定代表人王凤臣在该表上均签名确认。凌加亮提供的对账表除载明结账结论为：以上结清，王欠凌499626.65元外，无王凤臣手写的添加内容。奥利达公司及王凤臣举证的对账情况表系原件，该对账情况表结账结论部分除以上结清，王欠凌499626.65元外，还有王凤臣手写添加的“按回笼资金实际是267951元”，奥利达公司及王凤臣辩称双方当日结账即存在差异，王凤臣仅认可应付凌加亮2014年度销售代理报酬267951元，而非499626.65元。关于该争议，法院认为，王凤臣手写添加的“按回笼资金实际是267951元”内容系根据对账情况表中江动公司、大洋公司等客户已支付给奥利达公司货款（即对账情况表中所称回笼资金）5742300元，按约定给予凌加亮10%的报酬为574230元，扣减双方在对账情况表中确认的凌加亮已收到奥利达公司支付报酬306279元，从而得出奥利达公司尚欠凌加亮销售代理报酬267951元，故王凤臣手写添加的上述内容与依据合同约定按开票数额的10%应付凌加亮销售代理报酬499626.65元并不矛盾。据此法院认定截止2014年12月19日奥利达公司依合同约定的按开票数额的10%计算应付凌加亮销售代理报酬数额为499626.65元。二、关于王凤臣在2014年12月19日对账情况表上签字是职务行为还是债务加入问题。因凌加亮未与王凤臣而是与奥利达公司签订销售聘用合同，故应当认定聘用凌加亮从事销售代理活动是奥利达公司而不是王凤臣。鉴于王凤臣系奥利达公司法定代表人，其签字行为正常情况下应当是代表奥利达公司的职务行为，从表象上看亦可能产生个人参与行为，导致产生王凤臣签字是否是债务加入争议。从该份对账情况表载明的2012年前至2014年期间开票数、付款数、业务费、运费及其他等栏目内容分析，均系此期间奥利达公司与大洋公司、江动公司等单位发生的供货业务，其中开票数为奥利达公司已开具给大洋公司等单位的发票金额，付款数为大洋公司等单位支付给奥利达公司的货款数额；运费及其他栏目中所称“凌欠王”、“王欠凌”应当是指凌加亮欠奥利达公司的数额和奥利达公司欠凌加亮的数额，而非凌加亮欠王凤臣和王凤臣欠凌加亮个人账款数额，故对账结论中“以上结清，王欠凌499626.65元”应系指奥利达公司欠凌加亮的账款（含应付报酬、代垫运费）499626.65元，并不表明王凤臣个人差欠凌加亮账款499626.65元。王凤臣的该签字行为亦无法得出其愿意偿还或表明其差欠凌加亮账款499626.65元的明确意思表示，故王凤臣的结账行为系代表奥利达公司的职务行为，其本人不构成债务承担或者债务加入，不应对奥利达公司欠凌加亮的销售代理报酬等债务承担共同偿还责任。三、关于奥利达公司是否应当支付凌加亮2015年1月至2017年3月期间销售代理报酬398114.06元及垫付的运费36724元。(一)基于2017年3月16日凌加亮通过微信向奥利达公司发送对账情况（表）五份，上述对账表亦包括双方于2014年12月19日的对账表，反映了凌加亮与奥利达公司自发生销售代理以来的所有往来情况，其中亦包含凌加亮代垫的运费36724元，亦已经确认奥利达公司付款情况，按对账表奥利达公司尚应支付凌加亮自2015年1月至2017年3月大洋公司、江动公司销售代理报酬29861.9元（包含运费）。（二）凌加亮及其妻与王凤臣及其子女之间发生的资金转账往来，涉及到多方借贷法律关系，且各方未进行清算，与本案销售代理合同纠纷不属同一法律关系，法院不予合并审理。（三）审理过程中，凌加亮放弃要求奥利达公司承担质量索赔、江动公司罚款等损失，系凌加亮对自身民事权利的自由处分，法院予以准许。（四）对2017年4月至2019年4月期间奥利达公司向大洋公司、江动公司销售轴承合计1092435.05元，凌加亮要求按10%支付报酬是否应当支持问题。2017年3月17日奥利达公司出具给江动公司的授权委托书、申请报告等，事实上取消了凌加亮作为奥利达公司销售代理人资格、终止了与凌加亮的销售代理合同关系。因自2017年3月奥利达公司与凌加亮合作产生矛盾，凌加亮于2017年6月向法院提起诉讼要求奥利达公司支付报酬，客观上双方已经无法合作，奥利达公司事实上亦已终止凌加亮的销售代理资格。鉴于凌加亮已经主张奥利达公司违反合同约定解除合同、向其业务单位供货等违约责任，凌加亮同时要求按奥利达公司按原合同约定支付报酬，加重了奥利达公司的责任负担。故法院在支持凌加亮要求奥利达公司承担违约责任的情况下，对凌加亮要求支付上述期间销售代理报酬的请求不予支持。四、关于奥利达公司是否存在擅自取消凌加亮销售代表资格、单方终止与凌加亮合同关系、自行到凌加亮的业务单位供货、未按约于每年年底结清报酬的违约行为，应否支付违约金20万元问题。(一)奥利达公司是否存在擅自取消凌加亮销售代表资格、单方终止与凌加亮合同关系的问题。从凌加亮举证的2017年3月17日奥利达公司出具给江动公司的授权委托书、申请报告等，可以证实自2017年3月起奥利达公司重新授权王凤臣为与江动公司供货、结算货款等业务的代理人，从而事实上取消了凌加亮作为奥利达公司销售代理人的资格、终止了与凌加亮的销售代理合同关系。（二）奥利达公司是否存在自行到凌加亮的供货业务单位供货问题。根据凌加亮与奥利达公司的共同申请，法院调取了大洋公司、江动公司提供的2017年1月至2019年4月期间，奥利达公司与上述两公司交易明细，可以证实奥利达公司向大洋公司、江动公司销售轴承的事实。（三）奥利达公司是否存在未按约于每年年底结清凌加亮销售业务报酬、凌加亮要求支付利息及复利应否支持问题。本案查明的事实和双方提供的证据可以证明，奥利达公司客观上存在未与凌加亮结算2014年之前及2015年1月至2017年3月期间销售报酬的事实，奥利达公司逾期向凌加亮支付报酬，构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。因此凌加亮要求对未付报酬按年利率4.75%计算利息，法院予以支持，但其要求奥利达公司对未付的逾期付款利息计算复利，因无合同约定，法院不予支持。（四）奥利达公司存在多重违约行为承担违约责任如何确定问题。按双方签订的销售代理合同约定，奥利达公司逾期付款承担违约金1万元；不按合同约定支付报酬、无故终止或解除的，支付5万元；本合同无效后五年内，与凌加亮此前有业务的主机厂供货及变相供货，承担10万元。对“合同无效后五年内，与凌加亮此前有业务的主机厂供货及变相供货”中“无效”的理解，凌加亮认为，“合同是有效的，无效是指不再合作的意思”，奥达利公司认为，“无效就是我们不合作了”。因此对条款中“无效”的理解，并非指合同无效而是指合同的权利义务终止。鉴于奥利达公司存在逾期付款、未按照约定通知解除合同，以及奥利达公司客观上仍向凌加亮此前供货单位供货的多重违约行为，依据双方签订的销售聘用合同约定，法院确定奥利达公司向凌加亮支付违约金16万元。五、关于奥利达公司反诉请求是否成立、凌加亮应否返还奥利达公司货款问题。奥利达公司认为，止于2014年12月底前，其与江动公司发生往来货款366万元，凌加亮交付给公司352万元，差额14万元被凌加亮侵占，分别是2014年1月9日、11月26日江动公司交付的两份银行承兑汇票10万元、4万元；2014年12月17日大洋公司交付的银行承兑汇票10万元；2017年3月31日江动公司交付的承兑汇票4万元。凌加亮对收取2017年3月31日江动公司交付的承兑汇票4万元无异议，对其余承兑汇票辩称均已交付奥利达公司。对奥利达公司的反诉请求，法院认为：（1）对江动公司支付的金额为4万元的银行承兑汇票，凌加亮至今既未交付奥利达公司入账亦未转让或向银行提示付款，因江动公司在该承兑汇票背书栏内已填写上“被背书人：奥利达公司”，依据我国票据法相关规定，凌加亮在未将该承兑汇票交付奥利达公司的情形下，无法向银行办理提示付款或背书转让。因银行承汇票具有支付和流通功能，该款应当归奥利达公司享有，凌加亮占有不还，于法无据，该份票据凌加亮应当返还给奥利达公司。（2）对奥利达公司主张的江动公司于2014年1月9日、11月26日支付的两份银行承兑汇票10万元、4万元，经法院调查，上述两张用于付款的银行承兑汇票出票人和付款人均为江动公司，收款人均为奥利达公司，并由收款人奥利达公司出具收款收据。根据票据法相关规定，转让或背书该汇票必须由汇票载明的收款人即奥利达公司背书，而事实上奥利达公司在该两份承兑汇票上均已签章背书。且上述两份汇票均发生2014年12月19日凌加亮与王凤臣对账之前，奥利达公司已经向江动公司出具了收款收据，又在该两份承兑汇票上签章背书转让，却在对账时未提出异议，现在诉讼过程中辩称不知情，逻辑上自相矛盾，亦有违客观事实。（3）对2014年12月17日大洋公司交付的10万元银行承兑汇票是否交付问题。该汇票亦是由奥利达公司向大洋公司出具收款收据由凌加亮收取。因双方对江动公司、大洋公司付款的银行承兑汇票如何交付未作书面约定，凌加亮陈述有的系直接交付给王凤臣本人，有的是使用特快专递邮寄给王凤臣，王凤臣陈述大多数是邮寄很少是直接交付。因双方交付手续不全和不规范，导致双方对银行承兑汇票是否交付产生争议，对发生该后果双方均负有责任。在凌加亮为奥利达公司销售代理期间，奥利达公司与江动公司、大洋公司发生660余万元往来，奥利达公司均已经收取了货款，仅对其中24万元货款产生争议。又因该份争议的银行承兑汇票亦发生在双方对账之前，双方在对账时奥利达公司亦未提出异议，退一步讲，奥利达公司作为供货方，即便在2014年12月对账时未发现该笔货款未回笼的情况，其公司在出具收款收据而未收到货款时应当及时向凌加亮催促或询问货款未及时回笼的原因，但此后在2015年以至发生争议直至2017年向法院起诉期间，奥利达公司均未提及该笔货款未回笼的事实。对上述期间发生的货款未收取的事实奥利达公司知道亦应当知道，奥利达公司由于自身管理原因和财务制度不严引发货款回笼争议，其自身存在过错，故对奥利达公司的该反诉请求法院不予支持。综上所述，凌加亮要求奥利达公司支付已结账的2014年前的销售代理报酬（含欠款利息）及2015年1月至2017年4月的销售代理报酬及要求奥利达公司支付违约金的诉请，法院予以支持，对其其余诉请不予支持。对奥利达公司、王凤臣的部分辩称理由予以采信。对奥利达公司要求凌加亮返还货款的反诉请求，除凌加亮应当返还4万元承兑汇票外，其余诉请法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、奥利达公司支付凌加亮销售代理报酬499626.65元及自2015年1月1日起至履行付款义务之日止按年利率4.75%计算的利息。二、奥利达公司支付凌加亮2015年1月至2017年3月的销售代理报酬29861.9元。三、奥利达公司支付凌加亮违约金160000元。上列第一、二、三判项中的给付义务，限奥利达公司于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回凌加亮的其余诉讼请求。五、凌加亮返还奥利达公司银行承兑汇票（出票日期2017年3月28日，票面金额40000元，汇票号码235××××9585）一份，于判决生效后十日内履行完毕。六、驳回奥利达司的其他反诉请求。本诉案件受理费15348元，财产保全费3270元，合计18618元，凌加亮负担6318元，由奥利达公司负担12300元。反诉案件受理费2750元，由奥利达公司负担2357元，凌加亮负担393元。二审中，各方均未提供新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实除“按上述五份对账表，奥利达公司应当支付凌加亮2015年至2017年3月报酬29861.9元。”有误外，其余事实属实，本院予以确认。本院另查明，凌加亮发给王凤臣对账的表格分别为：2015年大洋往来，王给凌15.7万元（包括王打卡左某5万元，又给凌5万元汇票；王给凌3万元；王给凌2万元；王给凌7000元，已当面算好；），凌给王78468.8元（包括王承担贴息1500元；全年三包质量问题3300元；王承担贴息4500元；4万元转账王承担贴息1200元；应给凌代购45608元；王承担贴息900元；5万元转账实为承兑凌代王承担贴息1500元；运费1800元+18160.8元），实际王给凌78531.2元。王欠凌75595元，其中业务费270259.17*0.1+212847.5*0.2=69595元，田总样品3000元，电话费1000元，检测费2000元，综上，2015年王给凌2936.2元。2016年大洋往来，运费2490元，业务费：普通轴承1188988.55*0.1和特殊轴承25219.58*0.2，计16942.7元，王欠凌19432.7元。2015年江动往来，开票数738574.56元，业务费73857元，运费15336元，备注11500元，王应给凌100693元。2016-2017江动往来，开票数1124313.55元，业务费11.25万元，运费10098元，王给凌34万元（给凌8万元；给凌3万元；给凌2万元；给凌1万元；给凌2万元；给凌11万元；给凌7万元；），凌给王13.43万元（招标5万元，招标时开支1000元，验厂2000元，打官司7130元，来开支1800元，6315油吸1000元，来开支2000元，开错票500，陈总烟1000元，开会3000，给王4500元，电话1000元，6311质量2000元，给王车50000元，6月份运费7000元，425元），凌给王13.43万元+11.25万元=24.68万元，王给凌34万元，综上冲减后王已给凌9.32万元。2017年3月16日，凌加亮发5页对账单给王凤臣确认，同时发送了一张账目汇总计算的情况，载明2016-2017江动账，王给凌9.32万元；大洋账，王欠凌1.94万元；2015年江动账，王欠凌10.0693万元；大洋账，王给凌0.29362万元。综上，王欠凌2.3957万元。凌加亮在微信中要求王凤臣确认无误后，盖章签字后寄来。18日收不到，视为默认。王凤臣回复，你那账是错误的。二审中，奥利达公司陈述对账单中15.7万元及34万元付款明细，并表示34万元实际为付款41.5万元，其中15.7万元包括：1.2015年2月16日王某1打给左某5万元，又给了凌加亮汇票5万元。2.2015年6月27日凌加亮从大洋公司支取汇票6万元，交给奥利达公司3万元，实际支付报酬3万元。3.凌加亮拿奥利达公司轴承，货款抵充报酬2万元。4.凌加亮差欠奥利达公司7000元，双方一致同意作为报酬。41.5万元包括：1.2016年2月3日王某1转账8.5万元给左某，其中5000元用于归还奥利达公司之前向凌加亮的借款，另8万元作为对凌加亮的报酬。2.2016年3月30日凌加亮从大洋公司支取5万元汇票，奥利达公司承担贴息1000元，凌加亮转给王凤臣1.9万元，凌加亮实收报酬款3万元。3.凌加亮拿奥利达公司轴承，货款抵充报酬2万元。4.王某1转账1万元给左某。5.凌加亮拿奥利达公司轴承，货款抵充报酬2万元。6.2016年10月8日凌加亮从江动公司支取16万元汇票，承担贴息4000元，凌加亮应王凤臣要求转账4.6万元给王金娟，凌加亮实际收到报酬11万元。7.凌加亮从江动收了8万元承兑，凌加亮扣下抵充往来，实际支付3万元报酬。8.2017年1月22日王凤臣从大洋公司结算10万元汇票，交给凌加亮抵扣往来7万元。9.2016年1月3日转账4.5万元给凌加亮作为报酬。其中第7项和第9项未在对账单中反映。奥利达公司认为，王某1转账给凌加亮、左某的款项为支付报酬。凌加亮认为，奥利达公司没有付过报酬给凌加亮，王凤臣及其亲戚转账给凌加亮的款项系用于返还王凤臣及其亲戚从凌加亮处所借的钱，转账给左某的款项系用于相互换承兑。本案二审主要的争议焦点：一、2014年销售代理报酬如何确定，利息如何计算；二、2015年1月至2017年3月的销售代理报酬如何计算，对账表是否能作为确认账目的依据；三、凌加亮主张运费36724元是否有依据：四、2017年4月之后的报酬是否应当计算；五、2017年3月31日凌加亮从江动公司领取的4万元承兑汇票是否应当支付利息；六、奥利达公司是否存在违约行为，是否需要承担违约金；七、王凤臣是否应当承担连带责任？本院认为：一、2014年12月19日对账情况表已经奥利达公司和凌加亮签字确认，确认欠款金额为499626.652元，该部分款项可以确认。奥利达公司认为账目计算错误，应当在对账后及时提出，但是现其认为多计算报酬并未提供充分的证据证明，本院不予采纳。代理合同约定，每年结清当年费用，违反合同约定，另承担违约金1万元。奥利达公司未能结清该笔费用，应当承担相应的违约责任。一审判决奥利达公司承担违约金及从2015年1月1日起计算相应的逾期利息并无明显不当。凌加亮要求承担每年1万元的违约金及复利没有合同依据，本院不予支持。奥利达公司认为双方是滚动结算报酬，要求从起诉之日起计算利息的理由不能成立，本院亦不予支持。二、凌加亮认为对账情况只是核对开票数，对表中其他内容均不予认可，而且奥利达公司已经在微信中否定了5张对账情况的真实性，王凤臣也无法提供对账情况中载明的已付款34万元和15.7万元，对账情况不能作为确认报酬的依据。奥利达公司对对账情况中的已付款数额34万元和15.7万元认可，但是对其他项目均不予认可，认为部分账单上的开票数有误。经查，凌加亮将自行制作的对账表发送给王凤臣进行核对，凌加亮在每张对账情况中均注明了开票数、付款、运费以及其他，并根据表中记载的情况计算了王凤臣和凌加亮的账目，同时，凌加亮汇总了2015-2017年账目，确认此期间王欠凌2.3957万元。但是该对账表中开票数与实际开票数有误差，凌加亮对对账单上扣款部分未提供相应的证据，奥利达公司对部分已付款亦未能提供相应的证据，由于双方均不认可对账单确认的业务费和已付款的情况，故凌加亮提供的5页对账单不能作为确认报酬的依据。销售聘用合同明确约定，奥利达公司按开票销售额的10%向凌加亮支付报酬，应当根据开票金额确定销售报酬。2015年1月至12月期间,凌加亮为奥利达公司销售轴承计开票金额1013514.11元、2016年1月至12月期间销售轴承计开票金额931446.49元、2017年1月至3月期间销售轴承计开票金额345852.42元，其中已经包含48010.47元，55431.98元两张发票，合计开票金额2290813.02元,按约定的10%计算报酬,奥利达公司计应付凌加亮2015年1月至2017年3月期间的销售代理报酬229081.30元。凌加亮上诉主张普通轴承按照10%，特殊轴承应按20%计算报酬，合计报酬268045.02元，因双方在2015年1月1日重新签订的销售聘用合同中并未约定特殊轴承应按20%计算报酬，且凌加亮在二审中也已经认可均按照开票数10%计算报酬，故凌加亮主张2015年1月至2017年3月期间其为奥利达公司代理销售给大洋公司的特殊轴承应按开票金额的20%计算支付报酬依据不足，本院不予采纳。奥利达公司主张已付报酬15.7万元和41.5万元，虽然对账单中载明了王给凌的款项，但是奥利达公司仅提供了部分转账明细，其中2015年2月16日给左某5万元在2015年大洋往来中予以记载，2016年2月3日转账给左某8.5万元，奥利达公司自认其中8万元用于支付报酬，5000元用于归还借款，2016年8月14日转账给左某1万元，该2笔在2016-2017年3月江动往来中予以记载，应当认定上述3笔转账为支付报酬。2016年1月3日及2016年11月18日王某1分别转账给凌加亮45000元、10000元，奥利达公司主张两笔款项为支付报酬，凌加亮认为为归还借款，由于凌加亮未能提供与王某1之间存在借款往来的证据，因此，该两笔款项应当认定为支付报酬。因此，2015年至2017年3月期间奥利达公司计应付凌加亮2015年1月至2017年3月期间的销售代理报酬为229081.30元，扣减奥利达公司已经支付报酬195000元，奥利达公司应向凌加亮支付报酬34081.3元。三、奥利达公司举证2011年1月1日其与凌加亮签订的合同落款处有凌加亮签名的“临沂到盐城的运费由凌负担”的内容;但凌加亮又举证2011年1月1日凌加亮与奥利达公司签订的合同落款处除有凌加亮签名的上述内容外，还有王凤臣、凌加亮于2012年1月12日共同签名的“2012年元月1日起运费由王某2负担”的内容，故对该争议应认定为双方先约定轴承货物的运费由凌加亮负担，后又约定运费由王凤臣（即奥利达公司）负担,后约定变更了前约定的有关内容,应以在后的合同约定为准。其次，从凌加亮举证的证人刘某(系盐城重信物流经营部业主)出具的两份收条的内容，结合刘某曾到庭作证证明其收取凌加亮的运费均系2015年、2016年两年间由山东临清烟店经临沂发往盐城江动公司、大洋公司的轴承货物的运费(其中2015年销售给江动公司的轴承运费15336元、销售给大洋公司的轴承运费1800元；2016年销售给江动公司的轴承运费17098元、销售给大洋公司的轴承运费2490元),由凌加亮现金结算、2017年3月前的费用均已结清等内容以及2015年期间凌加亮为奥利达公司销售轴承的开票金额达101.35万元、2016年期间销售轴承的开票金额达93.14万元等情况予以综合考量后，法院认定奥利达公司应支付凌加亮代垫轴承货物运费36724元，奥利达公司应返还凌加亮该垫付费用。四、2017年5月至2018年4月，奥利达公司向大洋公司开票销售212646.38元，向江动公司开票销售929866.49元，合计1139003.62元。凌加亮主张报酬113900.26元。由于2017年3月17日奥利达公司出具给江动公司的授权委托书、申请报告等，事实上取消了凌加亮作为奥利达公司销售代理人资格、终止了与凌加亮的销售代理合同关系，客观上双方已经无法继续合作。鉴于凌加亮已经主张奥利达公司违反合同约定解除合同、向其业务单位供货等违约责任，凌加亮同时要求按奥利达公司按原合同约定支付报酬，加重了奥利达公司的责任负担。故一审法院在支持凌加亮要求奥利达公司承担违约责任的情况下，对凌加亮要求支付上述期间销售代理报酬的请求不予支持并无明显不当。五、2017年3月江动公司用于支付货款给奥利达公司的4万元银行承兑汇票在凌加亮处是事实，该张承兑汇票的被背书人为奥利达公司，凌加亮认为奥利达公司同意背书给凌加亮用于支付报酬，但是奥利达公司一直未能背书支付。奥利达公司认为凌加亮恶意侵占承兑汇票，应当承担相应的利息。由于奥利达公司差欠凌加亮报酬一直未予结算，奥利达公司应当及时付款，凌加亮对承兑汇票由其持有作出了合理解释，故奥利达公司认为凌加亮恶意侵占汇票的证据不足，其要求凌加亮承担利息的依据不充分，本院不予支持。六、销售聘用合同约定，奥利达公司不得自行或通过其他途径在江苏省辖区内销售产品，不向任何人透露产品价格、销售费用。报酬在日常货款中可预支，每年年底结清当年费用。奥利达公司违反上述内容，承担主机厂赔偿外，另承担违约金1万元。凌加亮严重失职、营私舞弊，奥利达公司不保质保量地及时供货，不按本合同约定支付报酬，对方可提前1个月通知解除本合同，无故终止或解除的，支付5万元给对方。本合同无效后五年内，奥利达公司不与凌加亮此前有业务的主机厂供货及变相供货，否则支付对方100000元。经查，奥利达公司未按期支付代理报酬是事实，应当承担相应的违约金。2017年3月17日奥利达公司向将江动公司出具授权委托书，委托王凤臣处理双方之间的业务，实际终止了凌加亮的代理资格，但是奥利达公司未提供证据证明已经通知凌加亮解除双方的委托代理行为，构成违约，按照约定应当承担相应的违约金。奥利达公司认为凌加亮未能按时交付发票入账、隐瞒货款侵占承兑汇票、不垫付货款，已经构成违约，奥利达公司理应取消凌加亮的代理资格。由于双方对凌加亮收取的货款没有书面的结算手续，奥利达公司认为凌加亮隐瞒货款的证据不充分，2015年销售代理合同并未约定凌加亮有垫付货款的义务，故奥利达公司认为凌加亮构成违约的理由不能成立，本院不予采纳。奥利达公司取消了凌加亮的代理资格后，继续与相关单位发生业务关系是事实，应当按约承担违约责任。七、销售聘用合同是奥利达公司与王凤臣签订，王凤臣在2014年对账单上签字属于职务行为，并非代表王凤臣个人欠款的意思表示。凌加亮认为王凤臣为案涉债务提供担保，但是王凤臣没有明确是作为担保人签字，对账单上注明王欠凌或者凌欠王仅是双方为便于记账的方式，王凤臣个人没有债务加入或者提供担保的意思表示，凌加亮要求王凤臣个人承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人凌加亮和奥利达公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初341号民事判决第一、三、五、六项，即“聊城奥利达汽车轴承有限公司于本判决生效后十日内支付凌加亮销售代理报酬499626.65元及自2015年1月1日起至履行付款义务之日止按年利率4.75%计算的利息。”、“聊城奥利达汽车轴承有限公司于本判决生效后十日内支付凌加亮违约金160000元。”、“凌加亮返还聊城奥利达汽车轴承有限公司银行承兑汇票（出票日期2017年3月28日，票面金额40000元，汇票号码23539585）一份，于判决生效后十日内履行完毕。”、“驳回聊城奥利达汽车轴承有限公司的其他反诉请求。”；二、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初341号民事判决第二、四项；三、聊城奥利达汽车轴承有限公司于本判决生效后十日内支付凌加亮2015年1月至2017年3月的销售代理报酬34081.3元及运费36724元；四、驳回凌加亮的其余诉讼请求。本诉案件受理费15348元，财产保全费3270元，合计18618元，由凌加亮负担5782元，聊城奥利达汽车轴承有限公司负担12836元。由反诉案件受理费2750元，由聊城奥利达汽车轴承有限公司负担2357元，凌加亮负担393元。二审案件受理费15348元，由凌加亮负担5782元，聊城奥利达汽车轴承有限公司负担9566元。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  张 雷审判员  陈 娴二〇二〇年九月七日书记员  刘 磊