河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10450号上诉人（原审被告）：福建亨立建设集团有限公司，住所地：福建省漳州市水仙大街亨立大厦三层A。法定代表人：苏建辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方长立，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李继东，河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州瑞轩贸易有限公司，住所地：郑州市管城区十八里河镇大王庄12号。法定代表人：王永田，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙中启，河南豫银律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉洁，河南豫银律师事务所实习律师。上诉人福建亨立建设集团有限公司（以下简称“亨利公司”）因与被上诉人郑州瑞轩贸易有限公司（以下简称“瑞轩公司”）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法适用独任审理方式对案件进行了审理。本案现已审理终结。福建亨立建设集团有限公司上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。福建亨立建设集团有限公司河南分公司并非上诉人设立的分支机构，而是案外人张俊华伪造上诉人公司印章骗取设立；上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系；本案起诉超过法定诉讼时效。故请求二审依法纠正。郑州瑞轩贸易有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。郑州瑞轩贸易有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告亨立公司支付原告瑞轩公司钢材款589,899.88元；2．判令被告亨立公司按年利率24%支付原告自2011年10月2日起的逾期付款利息（原诉请为按每天每吨4元的标准支付原告自2011年10月2日起计算的逾期付款利息并支付原告逾期付款的违约金27,972.56元）。一审法院认定事实：2011年8月2日，原告瑞轩公司作为供方与作为需方的“福建亨立建设集团有限公司”签订了《物资采购合同》。双方主要约定，供方向需方出售钢材；数量以出库清单实际吨位为准，价格以双方电话、短信为准，交货期限3天；需方一次付给供方货款的30%，剩余货款应在60天内付清；供方除去需方所付的金额折合为吨，余下吨位在合同期内需方为供方每吨每天多付4元视为供方为需方垫资利息，60天的期限从合同签订之日算起，超过60天每7天为一个周期每周期需方无条件每吨给供方加120元，需方延期的期限最长不得超过两个周期（14天）。该合同的需方处加盖了“福建亨立建设集团有限公司”及“福建亨立建设集团辉县市天星公司工程项目部”的印章。合同签订后，原告分别于2011年8月6日、8月11日、8月28日及2011年9月4日向需方供应钢材共计146.328吨，总价753,799.88元。“福建亨立建设集团有限公司”均在原告出库单提货人（领物人）处加盖了印章并由李＊建等人签名，并分别于2011年8月6日、8月11日、8月29日支付货款51,900元、60,000元和52,000元，共计163,900元。诉讼中，证人张＊虎述称其系“福建亨立建设集团有限公司河南分公司”的工程部经理；原告自2011年至2018年多次至“福建亨立建设集团有限公司河南分公司”催要欠款；但因案涉工程尚未骏工验收，“福建亨立建设集团有限公司河南分公司”无能力支付欠款；案涉“福建亨立建设集团有限公司”公章系“福建亨立建设集团有限公司河南分公司”原负责人交与其保管的，据说系被告亨立公司名叫陈＊的副总连同营业执照等一并交付给亨立公司河南分公司的。被告则述称陈＊系亨立公司福州分公司的原负责人，后因私刻亨立公司印章被追究刑事责任。另查明，“福建亨立建设集团有限公司河南分公司”于2008年6月5日经核准成立，2012年12月3日因虚假登记被撤销设立登记。（2018）豫民申8106号民事裁定书认为：关于亨立公司与亨立河南分公司之间的关系，依据辉县天星御墅院工地的招投标文件、《建设工程施工合同》《施工资质》《中标备案表》等书证及证人证言等诸多证据，可以认定亨立公司河南分公司系亨立公司所设立的分支机构；亨立公司仅以《建设工程施工合同》所加盖的“福建亨立建设集团有限公司”的印章与亨立公司备案的印章不一致为由主张亨立河南分公司不是亨立公司所设立的分支机构，依据不足；亨立河南分公司不具有法人资格，虽该分支机构已被撤销，但其民事责任应由亨立公司承担。（2018）最高法民申3842号民事裁定书载明：尽管《天星．御墅院项目施工合同》落款处加盖的“福建亨立建设集团有限公司合同专用章”与亨立公司在公安机关备案的公章不是同一枚印章，但不能排除亨立公司实际使用的公章不只一枚的可能性，更不能以此否定该合同的效力；因此，原判决认定亨立公司确系案涉工程的承包人，应就涉案工程款承担支付责任，并无不当。一审法院认为，原告瑞轩公司诉称被告亨立公司欠其钢材款589,899.88元未付，向本院提交有加盖被告公司印章的《物资采购合同》、出库单及证人证言等证据予以证明。虽然被告对《物资采购合同》及出库单上的印章予以否认；但其所举证据不能排除其实际使用的印章不只一枚的可能性；且即使被告印章系被公司工作人员私刻；但原告有理由相信案涉《物资采购合同》及出库单上的“福建亨立建设集团有限公司”印章系被告公司加盖。该《物资采购合同》并未违反法律法规的强制性规定，原告已依约供应了钢材；故被告应对该《物资采购合同》及出库单上载明的债务承担清偿责任。原告所举证据证明被告尚欠原告钢材款589,899.88元未还，且原告自2011年起一直向被告河南分公司主张还款；故被告应偿还原告欠款589,899.88元。被告辩称其与原告间不存在钢材买卖合同关系及原告起诉已超诉讼效的辩解意见，与法律规定及本院查明事实不符，本院不予采信。由于案涉《物资采购合同》并未明确约定逾期付款的违约责任；故原告主张被告按年利率24%支付自2011年10月2日起的逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自合同签订之日起60天即2011年10月2日起至2019年8月19日的逾期付款利息，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告福建亨立建设集团有限公司偿还原告郑州瑞轩贸易有限公司钢材款589,899.88元并以此为基数支付自2011年10月2日起的利息损失（2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告郑州瑞轩贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21,378元，减半收取计10,689元，由原告郑州瑞轩贸易有限公司负担5,345元，被告福建亨立建设集团有限公司负担5,344元。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案中，2011年8月2日，被上诉人瑞轩公司作为供方与作为需方的“福建亨立建设集团有限公司”签订了《物资采购合同》。该合同的需方处加盖了“福建亨立建设集团有限公司”及“福建亨立建设集团辉县市天星公司工程项目部”的印章。“福建亨立建设集团有限公司河南分公司”（以下简称“河南分公司”）于2008年6月5日经核准成立，2012年12月3日因虚假登记被撤销设立登记。现上诉人亨利公司以案涉合同签订于河南分公司设立期间、案涉合同印章并非上诉人加盖为由，主张自己并非本案适格被告，不应承担相应责任。本院经审查认为，案涉《物资购销合同》中加盖的印章为亨利公司印章，而非河南分公司印章。关于上诉人亨利公司与河南分公司的关系，（2018）豫民申8106号民事裁定书已经载明“关于亨立公司与亨立河南分公司之间的关系……可以认定亨立公司河南分公司系亨立公司所设立的分支机构；……亨立河南分公司不具有法人资格，虽该分支机构已被撤销，但其民事责任应由亨立公司承担”。关于案涉合同上加盖的印章问题。（2018）最高法民申3842号民事裁定书载明：尽管《天星．御墅院项目施工合同》落款处加盖的“福建亨立建设集团有限公司合同专用章”与亨立公司在公安机关备案的公章不是同一枚印章，但不能排除亨立公司实际使用的公章不只一枚的可能性，更不能以此否定该合同的效力。故上诉人亨利公司的上诉理由无事实及法律依据，一审结合在案证据对案件事实认定清楚，判决并无不当。综上所述，上诉人福建亨立建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,378元，由上诉人福建亨立建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 周 蕾二〇二〇年九月四日书记员 袁玉梅