河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3739号上诉人（原审第三人）：周连队，男，1968年10月31日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。上诉人（原审第三人）：胡广辉，男，1971年3月2日生，汉族，住郑州市。周连队、胡广辉共同委托诉讼代理人：袁秀荣，河南奥博律师事务所律师。周连队、胡广辉共同委托诉讼代理人：常晓燕，河南地利律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：李世伟，男，1971年5月31日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：周连队。被上诉人（原审原告）：靳红宾，男，1970年4月29日生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：王云峰，河南岳都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市广宇房地产开发有限公司，住所地安阳市北关区平原路北段路西。法定代表人：卢旺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟冉，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。上诉人周连队、胡广辉、李世伟因与被上诉人靳红宾、安阳市广宇房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周连队、胡广辉、李世伟上诉请求：一、依法撤销（2020）豫0503民初464号民事判决,改判驳回被上诉人靳红宾对上诉人的一审诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审错误认定事实,导致判决错误。1、2013年至2015年期间,上诉人胡广辉、周连队和李世伟因承建汤阴县富海华庭项目期间向被上诉人为代表的出租方租赁钢管等物品。2、上述租赁期间及此后,上诉人胡广辉三人陆续向被上诉人靳红宾支付了租赁费。3、2018年5月24日被上诉人靳红宾向上诉人胡广辉三人出具金额为50万的收到条,上诉人胡广辉三人向被上诉人靳红宾出具收到被上诉人安阳广宇金额为50万的收到条,让被上诉人靳红宾找被上诉人安阳广宇50万元的租赁费。被上诉人靳红宾多次找被上诉人安阳广宇要钱,但被上诉人安阳广宇一直未支付被上诉人靳红宾该50万元。4、2018年8月汤阴县人民法院正式受理上诉人胡广辉三人诉被上诉人安阳广宇房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案。案件审理期间,双方对被上诉人安阳广宇已付上诉人胡广辉三人的款项数额进行了确认。此时被上诉人安阳广宇并未支付被上诉人靳红宾50万元,也未向被上诉人出具任何欠款手续。5、2018年12月,汤阴县人民法院依据上诉人胡广辉三人与被上诉人安阳广字的已付款确认结果作出一审判决。6、一审判决后,被上诉人安阳广宇以一审判决不应判决支付利息为由提起上诉。7、2019年1月30日,上诉人胡广辉三人与被上诉人靳红宾达成以2套房作价抵偿拖欠剩余租赁费的合意,被上诉人靳红宾向上诉人出具标明有房号的数额为1043942元租赁费收条一张。8、2019年2月1日和2月2日,被上诉人安阳广宇与上诉人胡广辉三人达成以5套房作价抵偿所欠劳务款本金的合意,被上诉人安阳广字按上诉人胡广辉三人的指示将其中2套房直接交付被上诉人靳红宾。9、2019年3月1日,被上诉人安阳广宇将上诉人胡广辉三人2018年5月24日向被上诉人靳红宾出具的收到安阳广宇50万款项的收条收回,后向被上诉人靳红宾出具欠50万元租赁费的欠条。10、2019年3月二审庭审中被上诉人安阳广宇补充上诉理由称一审遗漏了2018年5月24日已付款50万元(该50万就是与被上诉人靳红宾有关的50万元),二审应当予以扣减相应数额和利息,胡广辉三人对此不予认可。11、2019年5月13日,被上诉人安阳广宇通过抵顶房款的方式支付靳红宾6万元,剩余44万一直未付。12、二审开庭后,二审法院多次调解并于2019年7月2日作出(2019)豫056民终896号民事调解书。上诉人胡广辉三人承诺与靳红宾有关的50万元纠纷由自己负责解决。基于上述事实,上诉人认为,上诉人确实因与被上诉人靳红宾为代表的出租方有关租赁费事宜,于2018年5月24日向被上诉人靳红宾出具了收到安阳广宇50万元款项的收到条,目的仅仅是让被上诉人靳红宾直接找安阳广字要账,而并非是上诉人、安阳广宇和被上诉人靳红宾达成债权债务转移的合意,后因安阳广宇不愿履行,该50万元收条也从而失去意义。因安阳广宇不愿支付靳红宾50万元,上诉人于2018年8月在汤阴县法院起诉安阳广宇劳务合同纠纷中,并未将该50万元计算为安阳广宇的已付款,且在一审双方确认的已付款项中,也不包含该50万元。2018年12月一审判决后,安阳广宇不服一审判决提出上诉,其在上诉状中仍未提到该50万元。但在2019年3月1日,安阳广字却突然向被上诉人靳红宾出具50万的欠条,并向二审法院补充上诉称有关2018年5月24日已付款50万元的事实,其实际上是在明知该50万元其不应再支付给被上诉人靳红宾,而且明知2019年初上诉人已同靳红宾达成以房抵剩余租赁费合意的情况下,为了达到其少付上诉人款项和利息的目的同靳红宾串通向靳红宾出具欠条,安阳广宇出具欠条的行为已与上诉人的真实意思相悖,且严重损害上诉人的合法权益,安阳广宇出具欠条的行为依法应属无效。二、上诉人在与安阳广宇案件二审调解中承诺与靳红宾有关的50万元纠纷由自己负责解决,该承诺并不能得出上诉人仍应付被上诉人靳红宾租赁费的事实。一审法院在未查清被上诉人靳红宾与上诉人之间存在的何种租赁关系及双方之间是否存在拖欠租赁费及拖欠数额的情况下,在被上诉人靳红宾未举证证明租赁费具体数额情况下,未考虑上诉人多次支付租赁费及2018年5月24日出具收条后的2019年1月30日又已经付款的事实,判决上诉人支付租赁费也证据不足。综上,上诉人认为一审判决错误,请求二审法院依法改判。靳红宾辩称：一审追加上诉人为被告，并判决上诉人给付款项及利息，因上诉人出尔反尔所致。本案事实清楚。2018年5月24日上诉人与靳红宾达成协议，将所欠租赁费的一部分即50万元转由广宇公司支付，当时靳红宾向三上诉人出具了收到50万元证明，上诉人向广宇公司出具50万元收条。广宇公司向靳红宾出具50万元欠条，本次债务转移合同有效，除转移50万元债务外，因上诉人仍欠靳红宾租赁费，2019年2月1日上诉人又抵顶给靳红宾两套商品房，从广宇公司取得，该两套商品房抵顶不包括已转移债务。之后广宇公司以抵顶房款的方式给靳红宾6万元。因三方均向对方出具欠条，不存在上诉人所述忘记抽条，一审中三方对各自出具的欠条、收条、证明均无异议。安阳市广宇房地产开发有限公司辩称，产生本案的基础法律关系是靳红宾和上诉人之间的租赁合同纠纷，广宇公司和靳红宾之间本身没有任何债权债务，但因靳红宾拿着上诉人出具的2018年5月24日50万元收到条，而广宇公司又欠付上诉人工程款，广宇公司认为上诉人同意抵扣50万元给靳红宾，因此，广宇公司才给靳红宾换的50万元欠条。现今，上诉人和靳红宾之间对于抵顶两套房后是否还欠50万元这件事，广宇公司并不清楚，广宇公司不存在和其中一方串通的情况。在上诉人起诉广宇公司索要工程款一案中，双方于二审达成了调解，前提是因本案涉案50万元产生的纠纷均由上诉人负责，且上诉人在索要工程款一案中也未同意从总工程款中扣减本案涉案的50万元，因此，广宇公司只能承担一次付款义务，而不能在被法院确定支付总工程款的情况下二次支付50万元欠款，不能承担双份的支付责任。原审对广宇公司判决正确。靳红宾向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告广宇公司向原告支付租赁费44万元及利息（利息从2019年10月21日起，按照中国人民银行同期拆借贷款报价利率计算至偿还完毕之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。第三人周连队、胡广辉、李世伟参加诉讼后，靳红宾陈述本案被告和第三人故意违反三方之间的债务转移合同,均属违约行为,要求广宇公司和周连队、胡广辉、李世伟承担涉案租赁费和利息的共同偿还责任。一审法院认定事实如下：2013年，第三人周连队、胡广辉、李世伟承建汤阴县富海华霆工地项目期间向原告靳红宾租赁钢管、管扣、顶丝等物品。因被告广宇公司欠周连队、胡广辉、李世伟工人工资款，周连队、胡广辉、李世伟欠靳红宾租赁款，周连队、胡广辉、李世伟于2018年5月24日出具一张收到条，载明收到广宇公司给付50万元工人工资款，广宇公司以该条为依据于2019年3月1日为靳红宾出具欠条一张，载明欠靳红宾租赁费50万元。广宇公司按欠条约定于2019年5月13日通过抵顶房款的方式给付靳红宾6万元，尚欠44万元未给付。在周连队、胡广辉、李世伟诉广宇公司、第三人河南永川建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，安阳市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）豫05民终896号民事调解书，周连队、胡广辉、李世伟于同日向广宇公司承诺，2018年5月24日50万元收到条与广宇公司无关，因该条产生的纠纷由周连队、胡广辉、李世伟负责解决。一审法院认为，债是按照合同约定或依照法律规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务。债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的,应当经债权人同意。涉案50万元债务经原告靳红宾同意，第三人周连队、胡广辉、李世伟将欠靳红宾的租赁款中的50万元转移至被告广宇公司名下，广宇公司为靳红宾出具欠条，该债务转移合同为有效合同。2019年7月2日，周连队、胡广辉、李世伟与广宇公司在案件审理过程中达成调解，周连队、胡广辉、李世伟向广宇公司承诺，涉案50万元纠纷由周连队、胡广辉、李世伟负责解决，安阳市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）豫05民终896号民事调解书。上述承诺是周连队、胡广辉、李世伟的真实意思表示，故由周连队、胡广辉、李世伟向靳红宾支付涉案44万元款项，利息应自2019年10月21日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。周连队、胡广辉、李世伟述称与靳红宾2019年1月30日抵顶房产时因太匆忙未收回50万元收到条,系单方陈述,且根据广宇公司2019年3月1日为靳红宾出具欠条、2019年5月13日通过抵顶房款的方式给付靳红宾6万元，周连队、胡广辉、李世伟于2019年7月2日向广宇公司出具承诺的事实，均未提到未收回收到条一事，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、第三人周连队、胡广辉、李世伟于判决生效后十日内给付原告靳红宾款项440000元及利息（利息自2019年10月21日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告靳红宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由第三人周连队、胡广辉、李世伟负担。二审中，被上诉人靳红宾提交2020年7月23日胡广辉通过手机发给其的和解协议一份，胡广辉认可且同意支付一审判决数额，但由于其提出了无理要求，故靳红宾不同意。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于上诉人周连队、胡广辉、李世伟给付靳红宾44万元及利息是否有法律依据问题。根据一审查明的事实，上诉人周连队、胡广辉、李世伟将欠靳红宾租赁款的50万元转移至广宇公司为靳红宾出具欠条，该债务转移系合法有效。上诉人主张的被上诉人靳红宾与被上诉人广宇公司恶意串通的理由证据不足，本院不予认定。因在本院另案调解过程中，上诉人周连队、胡广辉、李世伟向广宇公司承诺2018年5月24日50万元收到条与广宇公司无关，且广宇公司在之前通过抵顶房款的方式给付靳红宾6万元，故剩余的44万元及利息应由上诉人周连队、胡广辉、李世伟向靳红宾支付。综上所述，上诉人周连队、胡广辉、李世伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人周连队、胡广辉、李世伟负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年九月七日书记员  冯 琪