湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘01执复136号复议申请人（案外人）：湖南雪纳新能源有限公司，住所地湖南省长沙市望城区白沙洲街道雪纳新能源公司院内。法定代表人：赵和平，执行董事。委托诉讼代理人：周继平，湖南仲声律师事务所律师。被执行人:安红次（曾用名安红茨），男，1970年4月21日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。复议申请人湖南雪纳新能源有限公司不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111执异99号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，举行了听证。复议申请人湖南雪纳新能源有限公司的委托诉讼代理人周继平到庭参加了听证。现已审查终结。湖南省长沙市雨花区人民法院查明，安红次系湖南冰焰新能源科技实业有限公司法定代表人、实际控制人，2014年至2015年期间，安红次通过向民间借贷服务公司提交融资申请，并以湖南冰焰新能源科技实业有限公司法定代表人身份签订空白《借款合同》、《借款借据》等方式，多次面向社会公众公开吸收资金，数额巨大。2018年4月28日，安红次被公安机关抓获。案发后，公安机关查封了湖南冰焰新能源科技实业有限公司助剂原料计量罐12个，助剂搅拌釜6个，复合助剂高位槽4个，立罐2个，计量贮存罐4个，分油变性混合罐2个，中间罐（车用）2个，稳定罐12个，脱色防臭罐3个。2018年11月16日，长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2018）1242号起诉书指控安红次犯非法吸收公众存款罪，向湖南省长沙市雨花区人民法院提起公诉。湖南省长沙市雨花区人民法院于2019年4月19日作出（2018）湘0111刑初1169号刑事判决：一、被告人安红次犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元（限于本判决生效后十日内缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月28日起至2022年10月27日止）。二、责令被告人安红次连带退赔55名被害人经济损失款467.5万元人民币；在案查封的湖南冰焰新能源科技实业有限公司的助剂原料计量罐12个，助剂搅拌釜6个，复合助剂高位槽4个，立罐2个，计量贮存罐4个，分油变性混合罐2个，中间罐（车用）2个，稳定罐12个，脱色防臭罐3个，处置后所得价款，均用于按比例退赔被害人的损失。安红次不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2019年6月11日作出（2019）湘01刑终718号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。上述裁判生效后，湖南省长沙市雨花区人民法院就判决所涉财产部分移送湖南省长沙市雨花区人民法院执行部门立案执行，湖南雪纳新能源有限公司不服，提出执行异议。湖南省长沙市雨花区人民法院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。本案中，执行依据即（2018）湘0111刑初1169号刑事判决明确指出，在案查封财物（含涉案15个储罐）处置后所得价款，按比例退赔被害人损失，湖南省长沙市雨花区人民法院执行部门依照该生效判决内容进行执行，并无不当。案外人湖南雪纳新能源有限公司的异议请求，涉及15个储罐的权属认定，属于对原刑事裁判涉财产部分有关赃物认定不服，且无法通过裁定补正，不属于执行异议的审查范围，应当通过审判监督程序处理。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人湖南雪纳新能源有限公司的异议申请。复议申请人湖南雪纳新能源有限公司向本院申请复议称，一、复议申请人对涉案15个储罐拥有不可辩驳的所有权，足以阻却执行。涉案储罐由复议申请人于2004年2月从常德市第二纺织机械有限责任公司购置安装，并在长沙市质量技术监督局办理了压力容器使用登记证，所有权人为复议申请人。安红次只是在2012年租赁了复议申请人的场地和设备（包括上述15个储罐）。后经过望城区人民法院的生效判决，解除了该租赁关系，故涉案储罐的所有权为复议申请人。二、执行裁定适用法律错误，已生效的（2018）湘0111刑初1169号刑事判决只是将上述15个储罐误认为系湖南冰焰新能源科技实业有限公司所有而执行，并未认定为赃物。但执行裁定认为属于对原刑事裁判涉财产部分有关赃物认定不服，进而错误认为不属于执行异议审查范围。请求撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111执异99号执行裁定。中止对复议申请人所有的15个储罐（其中第一冷凝液储罐4个、第二冷凝液储罐4个、回收甲醇储罐4个、不凝汽储罐3个）（压力容器产品铭牌编号为04001-04012的储罐冰焰公司租赁期间均称燃料油稳定罐，压力容器产品铭牌编号为04014-04016的储罐冰焰公司租赁期间均称脱色除臭罐）的执行。本院查明，复议申请人湖南雪纳新能源有限公司仍不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111执异99号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。另查明，复议申请人所有的15个储罐（其中第一冷凝液储罐4个、第二冷凝液储罐4个、回收甲醇储罐4个、不凝汽储罐3个）（压力容器产品铭牌编号为04001-04012的储罐冰焰公司租赁期间均称燃料油稳定罐，压力容器产品铭牌编号为04014-04016的储罐冰焰公司租赁期间均称脱色除臭罐）实际由复议申请人于2004年2月从常德市第二纺织机械有限责任公司购置安装，并办理了压力容器使用登记证，所有权人为复议申请人。湖南冰焰新能源科技实业有限公司（安红次）于2012年租赁了复议申请人的场地和设备（包含上述15个储罐）。后望城区人民法院作出了（2017）湘0112民初881号《民事判决书》，解除了复议申请人与湖南冰焰新能源科技实业有限公司的《场地租赁协议书》。本院查明的其他事实与湖南省长沙市雨花区人民法院查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第四百四十条：执行财产刑和附带民事裁判过程中，案外人对被执行财产提出权属异议的，人民法院应当参照民事诉讼有关执行异议的规定进行审查并作出处理。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条：执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。（2018）湘0111刑初1169号刑事判决及（2019）湘01刑终718号刑事裁定书均未认定涉案的15个储罐为赃物。根据现有证据，复议申请人为涉案的15个储罐所有权人。湖南冰焰新能源科技实业有限公司（安红次）仅是租赁了涉案的15个储罐，且该租赁关系也经望城区人民法院解除。故本案不应执行复议申请人所有的涉案15个储罐。综上所述，复议申请人湖南雪纳新能源有限公司的复议请求及理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111执异99号执行裁定；二、中止对复议申请人湖南雪纳新能源有限公司所有的15个储罐（其中第一冷凝液储罐4个、第二冷凝液储罐4个、回收甲醇储罐4个、不凝汽储罐3个）（压力容器产品铭牌编号为04001-04012的储罐冰焰公司租赁期间均称燃料油稳定罐，压力容器产品铭牌编号为04014-04016的储罐冰焰公司租赁期间均称脱色除臭罐）执行。本裁定为终审裁定。审判长 戴 晖审判员 谭斯元审判员 贺元芳二〇二〇年九月二十一日书记员 陈文佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。