广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8812号上诉人（原审被告）：农朝兴，男，1986年6月16日出生，壮族，住广西那坡县。委托诉讼代理人：廖治超，广东舜华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市乾元商业保理有限公司。住所地：广东省广州市天河区兴民路222号之一3405、3406房。法定代表人：雷斌，总经理。委托诉讼代理人：郭奇峰，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦，广东金轮律师事务所实习人员。原审被告：佛山市丰硕美工业地板有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇博爱东路高边路段以北高鸣城第二层B08号。法定代表人：李树旺。原审被告：唐玉成，男，1983年11月27日出生，汉族，住湖南省东安县。原审被告：谌立群，女，1984年12月26日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原审被告：唐自成，男，1980年12月17日出生，汉族，住湖南省东安县。上诉人农朝兴因与被上诉人广州市乾元商业保理有限公司（以下简称“乾元公司”）、原审被告佛山市丰硕美工业地板有限公司（以下简称“丰硕公司”）、唐玉成、谌立群、唐自成借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初16970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理,本案现已审理终结。农朝兴上诉请求：1.查清事实发回重审或者驳回乾元公司的诉讼请求；2.乾元公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、一审判决没有查明乾元公司要求回购的条件。一审判决农朝兴承担主债务人丰硕公司承担回购款和违约金的条件。换言之，乾元公司只有在主债务人未能履行回购义务时才能要求农朝兴承担担保责任。根据双方签署的《国内保理业务协议》第十二条关于回购的条件，乾元公司现有证据无法证明其要求主债务人的履行回购的条件已经发生或者满足。在主债务人的回购条件没有满足的情况下，即农朝兴担保的主债务尚未发生的情形下，直接要求农朝兴承担担保责任，显失公平，违反法律。二、一审判决违约金计算标准过高。一审判决主债务人承担保理金额30万元本金及其利息(按照年利率24％计算)，既然保理作为融资工具和手段，也要遵循金融活动的公平，等价有偿原则。乾元公司发放保理金额后已经按月收取融资费2万元，即每月利率2％，现在又以最高额度年化24％收取主债务人违约金，两者利息合计，明显过高，请求二审法院依法予以纠正。三、一审判决没有解除合同，依法不当。一审判决主债务人承担回购款及其违约金责任，农朝兴承担担保责任，若判决得以履行，乾元公司的保理金额已经全部归还，乾元公司的合同目的已经满足，但是没有同时判处双方合同解除，导致农朝兴履行担保责任后有可能无法向主债务人及其他担保人追索，侵犯农朝兴的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律和合同条款错误，请二审法院依法纠正，支持农朝兴的上诉请求。乾元公司辩称：一、根据乾元公司与丰硕公司签订的《国内保理业务协议》，丰硕公司应按合同约定向乾元公司支付回购款。现丰硕公司未按约定足额支付回购款已构成违约，乾元公司有权行使追索权。协议第二十八条第一点以及第十三条约定丰硕公司于2018年12月28日向乾元公司支付了70万的收购款本金和2万元的融资费，尚欠30万元的收购款本金。农朝兴在一审中提交的电话录音亦证明了丰硕公司未按协议约定支付回购款。鉴于上述合同约定，丰硕公司己构成违约，乾元公司有权根据合同约定直接起诉追偿欠款。二、农朝兴己向乾元公司出具《不可撤销担保书》，同意为丰硕公司履行协议义务而向乾元公司提供连带责任担保，因此农朝兴应对丰硕美公司对乾元公司的债务承担连带清偿责任。担保法第十八条规定，农朝兴与唐玉成、谌立群、唐自成于2018年11月19日向乾元公司出具《不可撤销担保书》，自愿为丰硕公司在协议项下的债务提供连带责任保证担保。因此，在丰硕美公司不能按约支付回购款的情况下，乾元公司要求农朝兴承担清偿责任有事实依据和法律依据。三、一审判决违约金以30万元为基数按年利率24％计算，合法有据，并无不当。农朝兴认为融资费、违约金利息合计过高，实际上农朝兴将利息与违约金混为一谈，支付利息与支付违约金是两个不同的义务，根据《协议》第五条第五点约定，一审判决违约金以30万元为基数按年利率24％计算并无不当。四、一审法院没有判决解除合同，并无不当。首先，根据协议第九条，协议合同期限己届满，法院无需判决解除合同。再者，农朝兴向债务人追偿不以合同解除为条件。担保法第3l条规定，只要农朝兴承担保证责任后，就可以向丰硕公司追偿，不存在合法权益被侵犯的情形。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。佛山市丰硕美工业地板有限公司、唐玉成、谌立群、唐自成均未到庭，亦未提交书面答辩状。乾元公司向一审法院起诉请求：1.判令丰硕公司向乾元公司支付30万元回购款及违约金（以30万元为基数，从2019年1月18日起计至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.判令唐玉成、谌立群、唐自成、农朝兴对上述债务承担连带清偿责任；3.判令丰硕公司、唐玉成、谌立群、唐自成、农朝兴承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：乾元公司于2019年5月16日向一审法院提起本案的诉讼，其提交了《国内保理业务协议（有追索权）》1份、《保理融资申请书》1份、《不可撤销担保书》1份、《中国建设银行网上银行电子回执》1份、《中国建设银行单位客户专用回单》1份及《新凯广场地下室交通设施工程合同》1份，拟证明其诉称属实。经开庭质证，上述《国内保理业务协议（有追索权）》、《保理融资申请书》、《不可撤销担保书》、《中国建设银行网上银行电子回执》、《中国建设银行单位客户专用回单》及《新凯广场地下室交通设施工程合同》，载有乾元公司诉称的相关内容。农朝兴对上述证据材料的真实性无异议。农朝兴就其答辩向一审法院提供的《担保保证书》、录音光盘一个，拟证明其辩称属实。上述《担保保证书》的文本显示唐玉成签署该《担保保证书》，文本载有唐玉成保证由其向乾元公司所借100万元的借款本息及与农朝兴无关等内容。农朝兴称上述录音光盘的录音为其与唐玉成于2019年9月10日中午本案开庭前的电话通话录音，录音显示唐玉成对农朝兴称由其向乾元公司还款等。乾元公司确认上述《担保保证书》、录音的真实性，但称只是唐玉成与被朝兴两人之间的约定，对乾元公司不具有约束力，不能以此免除农朝兴的担保责任。乾元公司在本案诉讼中称，丰硕公司尚有保理回购款30万元未还，并拖欠至今。一审法院认为：乾元公司提交的《国内保理业务协议（有追索权）》、《保理融资申请书》、《新凯广场地下室交通设施工程合同》，已足以证实乾元公司与丰硕公司签订了上述协议及丰硕公司向乾元公司申请保理融资，另乾元公司提交的《中国建设银行网上银行电子回执》、《中国建设银行单位客户专用回单》已证实乾元公司向丰硕公司支付了100万元保理回购款，因此，乾元公司与丰硕公司的保理融资借款合同关系成立、有效，双方应依约履行。丰硕公司未到庭应诉答辩，现乾元公司诉称其尚有保理回购款30万元未还，并拖欠至今，一审法院依法予以确认。丰硕公司至今拖欠乾元公司的保理回购款30万元，实属违约，其应依法依约承担违约责任，现乾元公司起诉其支付30万元回购款及违约金（以30万元为基数，从2019年1月18日起计至实际付清之日止，按照年利率24%计算），合法有据，一审法院依法予以支持。乾元公司提交的《不可撤销担保书》是唐玉成、谌立群、唐自成、农朝兴四人向乾元公司出具，唐玉成、谌立群、唐自成、农朝兴同意为丰硕公司履行涉案保理协议所负义务向乾元公司提供连带责任担保，因此，乾元公司与唐玉成、谌立群、唐自成、农朝兴之间的保证合同关系成立、有效，因此，唐玉成、谌立群、唐自成、农朝兴四人应对丰硕公司应向乾元公司支付的上述30万元回购款及违约金承担连带清偿责任。农朝兴提交的《担保保证书》、录音，虽然证实唐玉成与农朝兴两人约定由唐玉成向乾元公司偿还上述回购款及违约金，但该约定为两人之间的约定，对乾元公司不具约束力，不能以此免除农朝兴的连带清偿责任，因此，农朝兴辩称其不应承担连带清偿责任，一审法院不予采纳。丰硕公司、唐玉成、谌立群、唐自成未到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市丰硕美工业地板有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州市乾元商业保理有限公司支付30万元回购款及违约金（以30万元为基数，从2019年1月18日起计至实际付清之日止，按照年利率24%计算）。二、唐玉成、谌立群、唐自成、农朝兴对佛山市丰硕美工业地板有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6160元，财产保全费2140元，共计8300元，由佛山市丰硕美工业地板有限公司、唐玉成、谌立群、唐自成、农朝兴共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。另查明，2018年11月19日，乾元公司（甲方）与丰硕公司（乙方）签署《国内保理业务协议》，就丰硕公司通过保理方式向乾元公司融资进行约定：乾元公司为丰硕公司办理暗保理业务，丰硕公司向乾元公司转让的应收账款债权本金为168万元，乾元公司同意向丰硕公司提供额度为人民币100万元的基本收购款，基本收购款为转让应收账款债权本金的59.52%；融资费为按照保理融资（基本收购款）实际占用数额×12%(年化)，融资费由丰硕公司在基本收购款发放日后按月（每月18日）向乾元公司支付当月费用；逾期支付违约金以乾元公司未受偿金额(包括回购价款）为本金×24%(年化)÷360×逾期实际发生天数计算；保理期间自2018年11月19日到2019年1月18日；丰硕公司应对乾元公司未按时受偿的应收账款债权承担回购责任；即使乾元公司未出具《国内保理回购通知书》，乾元公司亦有权在保理期间逾期而未足额受偿时直接对被告丰硕公司行使追索权，追索金额包括丰硕公司应回购款项，逾期支付违约金及其他一切相关费用。同日，丰硕公司提交《保理融资申请书》，提出将其基于《新凯广场地下室交通设施合同》（合同编号XKGCTJ-17-40）对佛山市星晖新凯物业发展有限公司的应收账款168万元转让给乾元公司作为保理融资应收账款。同日，唐玉成、谌立群、唐自成、农朝兴四人向乾元公司出具《不可撤销担保书》，同意为丰硕公司履行涉案保理协议的义务向乾元公司提供连带责任担保。协议签署当日，乾元公司向丰硕公司支付了100万元保理款项（基本收购款）。保理期满至今，丰硕公司仍欠乾元公司保理回购款30万元未付。本院认为，本案系借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为农朝兴是否应承担担保责任。对此，根据本案查明的事实，首先，乾元公司提交的《国内保理业务协议（有追索权）》《保理融资申请书》《不可撤销担保书》《中国建设银行网上银行电子回执》《中国建设银行单位客户专用回单》及《新凯广场地下室交通设施工程合同》，证实乾元公司与丰硕公司之间的《国内保理业务协议（有追索权）》真实成立并已经实际履行，现保理期间已届满，乾元公司主张丰硕公司仍欠其保理回购款30万元未付，丰硕公司一、二审均未到庭抗辩，丰硕公司应依照《国内保理业务协议（有追索权）》的约定向乾元公司承担该30万元保理回购责任，农朝兴因依照其向乾元公司出具的《不可撤销担保书》的承诺为丰硕公司履行涉案保理协议所负义务向乾元公司提供连带责任担保，农朝兴上诉主张丰硕公司回购条件未成立，与事实不符，其主张其不应承担担保责任，理由不能成立，本院不予采纳。其次，《国内保理业务协议（有追索权）》明确了逾期支付违约金，现乾元公司诉请从保理期间届满的2019年1月18日起计收违约金，符合协议约定，也未违反法律规定，一审予以支持并无不当，而融资费系协议约定在保理期间按照基本收购款的实际占用数额收取，乾元公司并未主张保理期满后仍收取融资费，农朝兴上诉称二者合计计收，并不属实，其据此主张违约金计算标准过高，无事实依据。第三，乾元公司并未诉请解除合同，且乾元公司提起本案诉讼时，案涉协议的保理期间已经超过，亦无解除合同的必要，农朝兴上诉主张一审判决未解除合同不当，亦不能成立。综上所述，上诉人农朝兴的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6160元，由上诉人农朝兴负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年九月二十八日书记员  肖 乔肖蓉