河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2922号 上诉人（原审原告）：李红艳，女，1971年11月20日出生，汉族，籍贯三河市，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：郭绍富（系李红艳丈夫），男，1971年12月11日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审被告）：张占全，男，1966年3月27日出生，汉族，住三河市。 被上诉人（原审被告）：刘国宽，男，1970年2月9日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：霍振林，河北霍振林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢秀侠，女，1967年8月16日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：张占全（系邢秀侠丈夫），男，1966年3月27日出生，汉族，住址。 原审第三人：相宪伟，男，1978年2月9日，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 上诉人李红艳因与被上诉人邢秀侠、刘国宽、张占全、原审第三人相宪伟损害股东利益责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李红艳上诉请求：一、撤销三河市人民法院（2019）冀1082民初9689号民事判决书；二、在查清事实的基础上依法支持上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：法院对上诉人和另案原告邢秀侠获得的相同性质的宏大公司补偿分割款1074368元认定为不同的性质，适用两个不同标准，相互矛盾，依法应当纠正。 张占全答辩称，1、68万元诉请不应得到支持，68万元是在原邢秀侠诉李红艳、刘国宽廊坊中院（2019）冀10民终77号判决的二审期间，刘国宽会同李红艳没有任何理由和合法程序，处置已发现的宏大公司剩余财产，被邢秀侠发现后由廊坊中院现场查封后在廊坊中院法官主持下，邢秀侠、李红艳、刘国宽三方协商由刘国宽存入68万元，廊坊中院解封查封物，68万元刘国宽交由法院后邢秀侠申请解封，应在（2019）冀1082民初5499号案件中解决。2、李红艳在本案中明显虚假陈述，在不同的诉讼中说法相互矛盾，情节也完全不一样，两次都是在说假话，但至少能够确认相互矛盾的陈述必有一次是假，建议法庭对李红艳虚假陈述，恶意诉讼行为进行调查确认，并依法予以处置。 邢秀侠答辩意见与张占全答辩意见一致。 刘国宽答辩称，本案的案由为损害股东利益责任纠纷，应由上诉人进行举证证明是被上诉人的行为导致作为股东的上诉人权益受到了损害，被上诉人的侵权行为与作为股东的上诉人受到的损害结果有因果关系，如上诉人不能举证证明上述法律关系的构成要件，就应承担诉讼不利的法律后果，故请求驳回上诉人的请求。刘国宽已经给付了至少为4324368元，已经远远超出了上诉人请求的范畴。被上诉人认为该145万元是被上诉人分时间单独由公司提取的，属于公司偿还当时对上诉人的借款。 原审第三人相宪伟未出庭应诉。 李红艳向一审法院起诉请求：1、判决第三人相宪伟将保存的原三河市宏大新型建材有限责任公司的财产变现款680000元支付给原告，用以偿还原三河市宏大新型建材有限责任公司所欠原告的债务；2、依法判令三被告偿还原三河市宏大新型建材有限责任公司欠原告的其余债务款112872.82元。 一审法院认定事实：2006年，原、被告发起设立三河市宏大新型建材有限责任公司，原告邢秀侠与被告李红艳各持股25%，刘国宽持股50%。公司注册资金100万元，邢秀侠与李红艳各注入25万元，刘国宽注入50万元。公司法定代表人及实际经营人为刘国宽。企业生产呈稳定发展态势。2007到2010年这四年，公司每年召开股东会。对公司的利润分配方案作出决议。就利润分配方式，股东达成共识，暂不支付现金，由各股东借给公司使用，公司出具借条。原告现持有借条四张，金额分别是：687658元，596280.21元，1148398.88元，617149.28元。原告李红艳在本院（2017）冀1082民初1686号清算责任纠纷一案的询问笔录中承认宏大公司返还原告李红艳145万元。刘国宽未召开股东会对公司解散作出决议，未成立清算组进行清算，其自行制作了股东会决议、清算报告和股东确认报告，于2016年3月21日将宏大公司注销。原告李红艳已得款1074368元，另收款180万元。公司注销登记后，还有剩余财产，由刘国宽变卖，所得款项68万元尚存在第三人相宪伟名下。另查，河北省高级人民法院（2019）冀民申9670号民事裁定书，驳回邢秀侠、刘国宽的再审申请。 一审法院认为，原告要求三被告偿还欠原告的股东债权款，应当依据尚欠原告债权款的证据、事实、理由和请求来主张。原告主张三被告偿还三河市宏大新型建材有限责任公司欠原告股东债权款，应当以公司股东滥用股东权，给其造成的损失为依据。对原告在三河市宏大新型建材有限责任公司享有的债权3667240.82元，本院予以认定。对宏大公司已给付邢秀侠145万元利润款，经廊坊市中级人民法院和河北省高级人民法院认定，原告李红艳在本院（2017）冀1082民初1686号清算责任纠纷一案的询问笔录中承认宏大公司已返还原告李红艳145万元，本院认定宏大公司已给付原告145万元利润款。原告李红艳自认宏大公司给付其1074368元，另给付原告180万元（原告将该两笔款项作为给付其的债权款计算在尚欠其的债务款中），按原告的主张计算宏大公司已给付原告4324368元，本院认定原告李红艳自认的宏大公司给付其1074368元和另给付原告180万元的款项来源不明确。另原告李红艳对宏大公司的变卖宏大公司设备所得款项68万元要求偿还其债务的请求，该68万元尚存在第三人相宪伟名下，应由各股东间按持股比例分配，原告按持股比例应得170000元，应由第三人向原告支付。本案中，原告要求被告刘国宽、邢秀侠偿还原三河市宏大新型建材有限责任公司所欠原告的债务，就原告所诉讼的损害股东利益责任纠纷中股东债权款，宏大公司已给付原告4324368元，再给付原告变卖宏大公司设备所得款项170000元远超原告主张的债权款。故本案中原告的起诉没有具体事实、理由，对原告要求被告刘国宽、邢秀侠偿还原三河市宏大新型建材有限责任公司所欠原告的债务主张，本院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李红艳的诉讼请求。案件受理费11729元，减半收取计5865元，由原告李红艳负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人李红艳认为其分得的1074368万元应为拆迁补偿分割款，不应认定为宏大公司偿还的债务。但上诉人在一审起诉时自认1074368元和1800000元均为宏大公司偿还上诉人的欠款。上诉人主张宏大公司共欠其3667240.82元，并自认宏大公司已给付1074368元和1800000元。一审法院另查明上诉人李红艳在另案中承认宏大公司返还其1450000元。故宏大公司已给付上诉人共计4324368元，已超过上诉人主张的债务3667240.82元。故一审驳回上诉人诉讼请求并无不当。上诉人在二审中又称1074368元是宏大公司拆迁补偿分割款，不应在宏大公司所欠债务3667240.82元中予以扣除。因金钱系种类物，在上诉人认为宏大公司既应偿还其债务，又应给付其拆迁补偿分割款的情况下，上诉人选择承认1074368元系宏大公司偿还的债务，系上诉人对自己权利的处分。另外，上诉人在本案中并未就拆迁补偿款主张分割，本案对上诉人应得的拆迁补偿款不予审理，上诉人可另行主张。 综上所述，李红艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,729.0元,由李红艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年九月三日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——