安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2069号上诉人（原审被告）：肖雷，男，1973年9月28日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：张成林，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周永连，男，1956年11月4日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：赵永庚，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋菲菲，安徽知秋（天长）律师事务所律师。一审第三人:天长市恒升电工线材有限公司，住所地安徽省天长市永丰镇永丰街道北侧，统一社会信用代码91341181610577325J。法定代表人：肖长奇，该公司执行董事兼总经理。一审第三人:肖春强，男，1989年12月26日出生，汉族，打工，住安徽省天长市。一审第三人:王金香，女，1966年11月30日出生，汉族，职工，住安徽省天长市。上诉人肖雷因与被上诉人周永连、一审第三人天长市恒升电工线材有限公司（以下简称恒升公司）、肖春强、王金香民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖雷上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回周永连的一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由周永连承担。事实和理由：1、一审判决事实不清，适用法律错误。（1）其自愿承担的是恒升公司的债务，而涉案110万元债务不是恒升公司的债务。2016年7月1日,由肖春强签字盖章并加盖恒升公司公章的100万元借条，所体现的债权据周永连自述，是由四笔借款所构成,其中只有一笔30万元是通过邮政储蓄银行转账的,而且是转到周永连的儿媳妇肖海香的银行卡上的,其余三笔总值70万元不是现金就是承兑汇票，不足以证明周永连向恒升公司交付借款，周永连在天长市公证处的谈话笔录足以证明上述情况。王金香也没有证据证明向恒升公司交付了借款10万元。（2）恒升公司出具110万元借据后,已向周永连的妻子陈杏芳的银行卡汇款30万元，向周永连的儿子周福东的银行卡汇款20万元，应从恒升公司所欠周永连的债务中扣除。周永连提供的涉案110万元以外的50万元借款条据，只是肖长奇的个人借款,与恒升公司的债务无关。2、本案证据显示，肖春强以及案外人肖长奇、肖海香可能涉嫌职务侵占或挪用资金，因为大部分借款并没有进入公司账户,也没有证据证明所借款项用于恒升公司生产经营，一审法院应将涉嫌犯罪的线索移交公安机关侦查。按照先刑后民的原则,应将涉嫌刑事犯罪的事实查证属实并作出判决后,再进行民事审判，本案应中止审理。周永连辩称，1、其得以向肖雷主张债权的法律基础系债权转让和债务转移，一审判决已经查明。肖雷无论在一审中，还是在上诉状中都主张其借款的交付存疑，然而其在一审中已向法庭举证证明了部分款项的交付情况，对于未以转账方式交付的款项也作出了合理解释，而且原债务人对于借款的具体交付情况予以确认，肖雷的抗辩依法不能成立。2、肖雷主张扣除50万元是无稽之谈。其在一审中已向法庭提交了收据和借条各一张，用以证明50万元是偿还其他借款，肖春强对50万元借款的真实性进行了确认。而且，其与肖雷签订的《债权转让协议》、《还款协议书》的签订日期在后，上述50万元还款日期在先，若上述50万元汇款用于偿还案涉借款，肖雷在公证时应当主张扣除了。肖雷如此抗辩，属不诚信之举。3、肖雷为了逃避自身债务，在没有任何证据的情况下胡乱地认定肖春强及案外人肖长奇、肖海香涉嫌职务侵占或挪用资金，并主张中止审理，缺乏事实和法律依据，也属不诚信行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。恒升公司、肖春强、王金香未到庭发表陈述意见。周永连向一审法院起诉请求：1、判令肖雷立即偿还借款本金102万元及利息（按月利率1.5%计算，从2019年1月1日起算至还款之日止）；2、肖雷承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月8日,周永连（甲方）与肖雷（乙方）签订《还款协议书》一份，协议约定：周永连于2016年7月1日借款100万元给恒升公司肖春强，此款恒升公司及肖春强至今未还，肖雷现自愿代恒升公司及肖春强偿还此款。恒升公司于2015年3月30日向王金香借款10万元，此款由周永连担保，至今也未偿还。因周永连与肖雷、王金香曾于2017年12月7日签订《债权转让协议》一份，约定王金香对恒升公司的债权转让给周永连，现肖雷自愿代恒升公司直接偿还此款给周永连。同时约定，截止本协议签订之日，经双方结算，上述两笔借款本金为110万元，利息12万元，本息合计122万元。双方就122万元的偿还达成如下协议：一、欠款本金及利息122万元不再计算利息；二、肖雷承诺分期偿还上述欠款及利息，即在本协议签订之日还款20万元，2018年12月底前还款20万元，2019年12月底前还款20万元，剩余62万元自2020年开始至2027年止，每年12月底前各还款7.75万元；三、原恒升公司出具给王金香、周永连的借据、借条收存在公证处档案，周永连不得再以此条据向恒升公司、肖春强主张债权。如肖雷未按上述约定偿还欠款，周永连有权就下欠的全部款项一并向肖雷主张债权。四、如肖雷未按约定期限还款，则自应还款之日起，肖雷就其下欠周永连的全部款项按月利率壹分伍厘计息，至欠款全部还清为止。双方就《还款协议书》申请办理公证，天长市公证处于2017年12月30日出具（2017）皖天公证字第2480号公证书。协议签订之日，肖雷通过公证处向周永连偿还20万元。后肖雷并未按照协议履行还款义务。另查明：2017年10月12日，周永连与肖雷签订《协议书》一份，协议约定：一、肖雷共为肖春强归还周永连及其亲属王金香借款及利息122万元，此款分十年还清，双方签订协议时还款20万元，2018年10月12日还款20万元，2019年10月12日还款20万元，剩余62万元从2020年至2027年每年10月12日还款7.75万元；二、该还款协议在周永连的儿子周福东转让安徽晋烨线材有限公司股权给肖雷后生效。2017年12月2日，周福东与肖雷签订《企业转让协议》一份，协议约定：周福东同意将安徽晋烨线材有限公司自己名下49%的股权转让给肖雷。后双方办理了工商变更登记手续。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案王金香将债权转让给周永连，恒升公司和肖春强将债务转让给肖雷，双方签订了《债权转让协议》、《还款协议书》，并进行了公证，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人应当依约履行各自的义务。现周永连向肖雷主张债权借款本金102万元及利息，事实清楚，证据充分，肖雷应当承担还款付息责任。肖雷辩称其属于债务加入，因双方在《还款协议书》中明确约定肖雷承担债务后，周永连不得再向恒升公司、肖春强主张债权，本案明显属于债务转移，故对该辩解意见，不予采纳。肖雷辩称其受让恒升公司和肖春强122万元债务时，周永连隐瞒恒升公司已归还50万元债务的事实，因恒升公司、肖春强、王金香对周永连主张的债权不持异议，且肖雷对周永连提供该50万还款属于其他债务的证据，也未能提供相应证据反驳，故对该辩解意见，不予采纳。肖雷辩称其接手安徽晋烨线材有限公司后通过经营偿还债务的目的不能实现，该《还款协议书》应予以解除，因在双方签订协议后，2017年12月25日，周永连之子周福东按照周永连、肖雷的约定将其在安徽晋烨线材有限公司49%的股权转让给肖雷，并办理了工商登记手续，肖雷也实际经营了安徽晋烨线材有限公司。肖雷以受让股权为条件承担债务，其作为完全民事行为能力人，应该明知享受权利的同时应当承担相应的义务。现肖雷在安徽晋烨线材有限公司注销后主张解除还款协议，于法无据。故对该辩解意见，不予采纳。肖雷辩称中提出的其在公司经营中发生的纠纷，可以通过其他法律途径解决。综上所述，周永连要求肖雷偿还借款本金102万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：被告肖雷于本判决生效后三十日内偿还原告周永连借款本金102万元及利息（按月利率1.5%计算，从2019年1月1日起算至还款之日止）。案件受理费15632元，由被告肖雷负担。双方当事人二审均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、本案应否中止审理；2、如果本案不符合中止审理的情形，一审判决肖雷偿还周永连借款本金102万元及利息是否有事实和法律依据。关于争议焦点1，肖雷上诉称，没有证据证明所借款项用于恒升公司生产经营，可能涉嫌职务侵占或挪用资金，应先刑后民，本案应中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，即只有在民事案件的审理必须以所涉刑事案件的审理结果为依据时，才可中止审理。本案属民间借贷纠纷，所借款项是否被职务侵占或被挪用与本案属于两个法律关系，不论是否涉嫌职务侵占或挪用资金对本案民间借贷的成立及生效均不构成影响，本案的审理并不以其他刑事案件的审理结果为依据，本案不符合中止审理的情形。肖雷提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，肖雷上诉主张本案证据不足以证明周永连向恒升公司交付了借款100万元，也没有证据证明王金香向恒升公司交付了借款10万元，其自愿承担的是恒升公司的110万元债务，而涉案110万元债务不是恒升公司的债务。经查，恒升公司、肖春强向周永连借款100万元，该借款为恒升公司、肖春强的共同借款，周永连与肖雷签订的《还款协议书》中明确约定，肖雷自愿代恒升公司及肖春强偿还此借款100万元，该约定明确肖雷承担的是恒升公司和肖春强的共同债务，而不是肖雷上诉所称其承担的是恒升公司的债务。案涉借款110万元有借据、银行交易明细及出借人与借款人的确认等证据证实，肖雷与周永连签订协议自愿承担案涉借款110万元及利息12万元，且该借款及债务转移经过公证确认，合法有效。肖雷并未提供足以反驳的相反证据，其提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。肖雷上诉还提出恒升公司已偿还50万元，应从110万元中扣除。经查，肖雷与周永连签订协议，并经公证，肖雷自愿承担恒升公司及肖春强的借款110万元及利息12万元，该债务转移已发生效力，恒升公司是否向周永连还款也与已经转移的债务无关，且周永连也举证证明其与恒升公司还有其他借款往来。因此，肖雷提出的该项上诉主张也不能成立，本院不予支持。一审判决肖雷偿还周永连借款本金102万元及利息有事实和法律依据。综上，肖雷的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15632元，由上诉人肖雷负担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年九月十四日书记员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。