江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2075号上诉人（原审被告）：潘德太，男，1962年2月7日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被上诉人（原审原告）：洪泽润洪担保有限公司（再就业小额贷款服务中心），住所地淮安市洪泽区工业园区东五道北侧。法定代表人：沙永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：董光，江苏岸庆（洪泽）律师事务所律师。原审被告：潘如修，男，1969年12月16日出生，汉族，户籍地淮安市洪泽区，现住洪泽区。原审被告：魏雪花，女，1964年12月31日出生，汉族，住淮安市洪泽区。上诉人潘德太因与被上诉人洪泽润洪担保有限公司（再就业小额贷款服务中心、以下简称润洪公司）、原审被告潘如修、原审被告魏雪花追偿权纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2020）苏0813民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人潘德太提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉，上诉人不承担5万元借款本金的两年利息。事实和理由：上诉人和原审被告魏雪花夫妻二人从未与被上诉人交往过，也不知道洪泽县金桥再就业信用担保有限公司被被上诉人合并的情况，被上诉人无权向上诉人主张权利。案涉借款是残疾人再就业贴息贷款，按照规定上诉人不需要支付利息，且上诉人与贷款人洪泽县农村信用合作联社之间有还款计划。请求二审依法改判。被上诉人润洪公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。被上诉人作为担保人依法履行了担保义务，有权向上诉人行使追偿权。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告魏雪花、潘如修同意上诉人的上诉观点。润洪公司向一审法院提起诉讼，请求：1、被告魏雪花、潘德太偿还原告向洪泽农村商业银行股份有限公司偿还的贷款本金50000元及利息41329.28元，合计91329.28元；2、被告潘如修对上述贷款承担连带偿还责任；3、三被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实：被告魏雪花向洪泽县金桥再就业信用担保有限公司递交“再就业小额担保贷款”申请。2012年4月28日，洪泽县金桥再就业信用担保有限公司与被告潘如修签订《反担保合同》，洪泽县金桥再就业信用担保有限公司作为担保人（乙方），被告潘如修作为反担保人（甲方），约定甲方自愿为借款人魏雪花与洪泽县农村信用合作联社以及乙方签订的借款合同提供连带责任保证反担保。甲方提供保证的金额为本金50000元、利息及所有相关费用。本反担保合同保证期间为自签发之日起10年。2012年6月7日，被告魏雪花与洪泽县农村信用合作联社签订《最高额个人担保借款合同》，被告潘德太以被告魏雪花丈夫的身份提供担保，洪泽县金桥再就业信用担保有限公司为被告魏雪花的借款提供担保，合同约定担保人自愿为借款人自2012年6月7日至2014年6月7日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过50000元整的借款提供担保。保证方式为连带责任保证。担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。2013年6月7日，被告魏雪花从洪泽县农村信用合作联社借款50000元，年利率7.56%，用于购货，2014年6月7日到期。到期后，被告魏雪花未能按约定还款。2015年7月，洪泽县金桥再就业信用担保有限公司并入润洪公司，成立润洪公司。2019年12月26日，江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（原洪泽县农村信用合作联社）依合同约定扣划原告润洪公司以上借款50000元及利息41319.28元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款规定，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。洪泽县金桥再就业信用担保有限公司合并至润洪公司，其权利应由润洪公司享有。洪泽县农村信用合作联社与洪泽县金桥再就业信用担保有限公司、被告魏雪花、潘德太签订的《最高额个人担保借款合同》，洪泽县金桥再就业信用担保有限公司与被告潘如修签订的《反担保合同》，均是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告作为被告魏雪花的担保人，已经向江苏洪泽农村商业银行股份有限公司（原洪泽县农村信用合作联社）代为偿还了担保款项，现原告向被告魏雪花追偿其代为偿还的借款本息91319.28元，不违反法律的规定，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告潘德太作为担保人签字，说明双方有共同借款的合意，应当属于夫妻共同债务，故对原告要求被告潘德太承担共同还款责任的诉讼请求，依法予以支持。被告潘如修为被告魏雪花提供了反担保，原告要求被告潘如修承担反担保责任，不违反法律规定。被告潘德太辩称涉案贷款不应收取利息，但未能提供证据予以证明，根据江苏省财政厅、江苏省人力资源和社会保障厅等发布的苏财社（2013）233号文件规定：财政贴息资金支持的小额担保贷款期限最长为2年，对展期和逾期的小额担保贷款，财政部门不予贴息，故对被告潘德太的辩称不予采纳。被告潘如修辩称《反担保合同》是其本人所签，但钱不是其用的，不应当承担责任，不符合法律规定，对该辩称不予采纳。被告魏雪花经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，且未说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引起的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告魏雪花、潘德太自判决生效之日起十日内向原告洪泽润洪担保有限公司（再就业小额贷款服务中心）偿还欠款91319.28元；二、被告潘如修对上述债务承担连带偿还责任;三、驳回原告洪泽润洪担保有限公司（再就业小额贷款服务中心）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2083元，减半收取1042元，由被告魏雪花、潘德太、潘如修共同负担。二审中，上诉人潘德太向本院提交一份原洪泽农村银行股份有限公司（现江苏洪泽农村商业银行股份有限公司）的逾期贷款催收通知书，证明该笔借款的实际权利人是江苏洪泽农村商业银行股份有限公司，与被上诉人无关。原审被告魏雪花、潘如修对上诉人的举证表示认可。被上诉人润洪公司质证称：对该份证据的真实性不持异议，但不能达到上诉人的证明目的。被上诉人作为贷款担保人，已向江苏洪泽农村商业银行股份有限公司履行了担保义务。二审经审理确认一审已查明的事实。本案争议的焦点是：1、被上诉人润洪公司是否有权就其代偿的涉案的借款及利息主张权利；2、上诉人潘德太是否应当承担涉案借款所产生的利息。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原洪泽县金桥再就业信用担保有限公司为原审被告魏雪花向洪泽县农村信用合作联社的借款50000元提供担保，该笔借款到期后，原审被告魏雪花未能按约定还款，作为担保人的原洪泽县金桥再就业信用担保有限公司理应承担担保责任，其在承担担保责任后有权向借款人或其他保证人追偿。由于原洪泽县金桥再就业信用担保有限公司已被被上诉人润洪公司合并，其权利已由新成立的润洪公司所承继，现润洪公司已代借款人魏雪花履行了偿还借款50000元本金及利息的义务，润洪公司依法有权向借款人和其他保证人追偿，上诉人潘德太作为借款人魏雪花的丈夫和该笔借款的担保人也应承担相应偿还的义务。上诉人主张被上诉人润洪公司无权向其追偿的观点，无法律依据，本院不予支持。上诉人另主张涉案借款属于政府贴息的残疾人再就业贷款，其不应承担涉案的贷款利息。对此，因上诉人未提供相关证据予以证实，本案无法理涉。综上所述，上诉人潘德太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费333元，由上诉人潘德太负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  蒋其举审 判 员  孙 艳二〇二〇年九月一日法官助理  刘仕龙书 记 员  史瑞琪