广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14940号上诉人（原审被告）：广州云梯地产开发有限公司（原广州白云国际机场集团综合开发有限公司），住所地广州市白云区机场路航云北街自编339栋83号4-5层。法定代表人：梁国锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张哲，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨栩锋，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：广州市名屋装饰设计工程有限公司，住所地广州市白云区丛云路自编168号A座313。法定代表人：王志忠，公司总经理。委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱宇甫，广东腾程律师事务所律师。上诉人广州云梯地产开发有限公司因与被上诉人广州市名屋装饰设计工程有限公司（以下简称名屋公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初7125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广州云梯地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：一审法院认定事实有误，《花都颐和山庄（云梯山庄）项目建设工程装修施工合同》第六条第二款第四项约定，工程通过竣工验收合格并结算后90天内，将工程结算款支付至95%，余额5%作为质保金，待保修期满后无质量问题情况下无息结清。涉案工程至今还未完成结算，付款条件暂未达成,原广州白云国际机场集团综合开发有限公司（以下简称原白云机场开发公司）不存在逾期支付工程费，无义务承担逾期付款违约金。在本院询问当事人后，广州云梯地产开发有限公司表示仍坚持其在一审中提出的名屋公司未向其开具发票，其不承担违约金的抗辩意见。名屋公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。名屋公司向一审法院起诉请求：1、原白云机场开发公司支付名屋公司工程款58030.88元；2、原白云机场开发公司支付名屋公司违约金1160.62元（未付款总额的百分之二）。一审法院查明事实：2015年8月27日，名屋公司（乙方）与原白云机场开发公司（甲方）签订《花都颐和山庄（云梯山庄）项目建设工程装修施工合同》（编号为YHBY-440-E-ZX[2015]013），约定：甲方将花都颐和山庄440亩E区03组团G2栋二层A、C户型示范单位及首、二层电梯大堂装修工程发包给乙方，工程范围及内容具体以甲方确认施工图纸及范围为准，承包方式采用包工、包料、包工期、包安全、包质量及包验收合格及包税费等包干方式承包；第二条工程造价及结算方式一，合同暂定总价为181930.63元……第三条工期28天，一、经双方商定开工日期2015年8月13日，安装工期必须服从甲方确认的工程进度总目标网络排定的各分项安装工程日期的安排，乙方应在要求的工期内完成；二、总竣工日期2015年9月10日，在履约过程中，因甲方责任、不可抗力等因素所延误的工期，经甲乙双方代表签证认可后，进行调整，以此确定竣工日期；第四条工程保修期，保修期为2年，防水工程保修期为5年，环保工程不设限制，保修期以甲方验收合格双方办理工程移交之日起计算；第六条工程款支付和结算，二、工程进度款支付：4.工程通过竣工验收合格并结算后90天内，将工程结算款支付至95%，余额5%作为质保金，待保修期满后无质量问题情况下无息结清，保修期内如果出现工程质量问题，质保金待问题解决后才予支付；7.乙方收款时需同时向甲方提供税务局认可的等额有效发票，否则甲方有权拒绝付款，且不需承担任何违约责任，甲方支付至结算款的95%时，乙方需提供等同于结算总价的全额发票（包括5%质保金部分）；第七条双方职责，一、甲方职责：1.甲方委派赖远航为现场管理代表，负责技术、质量、进度、现场指令等，对整个工程施工进行全面监控管理及协调等工作，管理施工合同，对施工安全进行管理，协调施工单位与其它承包单位的关系，主持工程验收……9.甲方应按时付款，每逾期1天，支付当期应付款万分之一的违约金，但违约金总额不超过未付款总额的百分之二；二、乙方责任：1.委派李文强为现场管理代表……现场管理代表有权代表乙方在甲方组织的工程会议上签名，并有权代表乙方签收关于本工程的有关文件，一切代理行为的后果由乙方承担；10.乙方按合同规定的施工进度如期完工，若未按期完成，延误的工期天数由乙方负责并承担相应的责任，乙方每逾期1天，每日承担违约金10000元，逾期超过7天的，甲方有权单方解除合同，并有权向乙方追偿已付款项和逾期完工违约金。合同还对双方的其它权利义务进行了约定。名屋公司主张涉案工程已于2015年9月10日通过验收并交付使用。名屋公司提交的工程验收表中载明涉案工程完工日期为2015年9月10日，建设单位验收评定意见为合格，由刘连国在该处签名确认，日期为2016年5月24日。原白云机场开发公司云梯山庄项目部在该工程验收单上盖章确认，赖远航在该工程验收单上签名确认，并注明日期为2016年5月25日。原白云机场开发公司对上述工程验收单无异议，确认涉案工程已交付使用。名屋公司主张双方已对涉案工程进行结算，确认涉案工程工程款为194478.86元。名屋公司为此提交了工程结算审核书及结算清单拟证实其主张。该工程结算审核书上有赖远航的签名确认，并注明日期为2018年10月25日。结算清单中列明了涉案工程的具体项目名称及价格，各项相加为194478.86元。原白云机场开发公司主张其未在工程结算审核书上盖章，对该工程结算审核书不予认可，对于结算清单无异议。原白云机场开发公司已向名屋公司支付工程款136447.98元，还余58030.88元未付。原白云机场开发公司主张名屋公司的施工存在质量问题，需要扣款，双方就此无法达成一致意见，故其未在工程结算审核书上盖章确认。名屋公司于2019年3月7日向原白云机场开发公司发出催款函，要求原白云机场开发公司在接函15日内履行付款义务。原白云机场开发公司至今未向名屋公司支付余款。名屋公司具备建筑装修装饰工程专业承包贰级资质。一审法院认为，名屋公司具备建筑装修装饰工程专业承包贰级资质，其与原白云机场开发公司签订的《花都颐和山庄（云梯山庄）项目建设工程装修施工合同》合法有效，双方均应恪守合同约定。名屋公司已完成涉案工程的施工，并已将涉案工程交付给原白云机场开发公司使用。原白云机场开发公司分别于2016年5月25日对涉案工程进行验收，并验收合格。名屋公司已向原白云机场开发公司提交工程结算审核书及结算清单。原白云机场开发公司虽未在工程结算审核书上盖章确认，但该工程结算审核书上有其指派负责施工的人员赖远航的签名确认，且原白云机场开发公司对于名屋公司提交的结算清单无异议。名屋公司提交的上述证据足以证实涉案工程的工程款为194478.86元。对于名屋公司提交的工程结算审核书及结算清单一审法院予以采信，双方结算日期为赖远航签名的2018年10月25日。原白云机场开发公司已付136447.98元，还余58030.88元未付。名屋公司要求原白云机场开发公司支付工程款58030.88元，一审法院予以支持。关于违约金，双方签订的《花都颐和山庄（云梯山庄）项目建设工程装修施工合同》第七条第9点约定了逾期付款违约金。鉴于原白云机场开发公司在涉案工程验收合格后90天内未与名屋公司进行结算，至2018年10月25日双方进行结算后才得知涉案工程的工程款为194478.86元。原白云机场开发公司至此应向名屋公司支付工程款至95%，原白云机场开发公司逾期付款，名屋公司要求原白云机场开发公司按照合同约定向其支付违约金1160.62元，一审法院予以支持。原白云机场开发公司以双方未结算为由拒付工程款，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原白云机场开发公司于该判决发生法律效力之日起十日内向名屋公司支付工程款58030.88元；二、原白云机场开发公司于该判决发生法律效力之日起十日内向名屋公司支付违约金1160.62元。案件受理费1280元，由原白云机场开发公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，原白云机场开发公司在一审中除提出双方未结算的抗辩意见外，还提出名屋公司未依约提供全额发票的抗辩意见。原白云机场开发公司于2020年5月14日经核准登记变更名称为广州云梯地产开发有限公司。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理的规定，本院对原白云机场开发公司应否向名屋公司支付违约金的上诉争议问题进行审查。名屋公司在涉案工程竣工验收合格后向原白云机场开发公司提交的工程结算审核书，虽无原白云机场开发公司的盖章确认，但有原白云机场开发公司委派的现场管理代表赖远航的签名确认，且原白云机场开发公司对名屋公司同时提交的结算清单没有异议，故足以认定双方已经完成涉案工程结算的事实成立。一审法院对此事实的认定正确。广州云梯地产开发有限公司认为涉案工程没有完成结算，其不应承担逾期付款违约金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原白云机场开发公司与名屋公司签订的涉案施工合同关于“乙方收款时需同时向甲方提供税务局认可的等额有效发票，否则甲方有权拒绝付款，且不需承担任何违约责任”的约定，系将原白云机场开发公司向名屋公司支付工程款的义务，与名屋公司向原白云机场开发公司开具发票的义务，约定为同时履行的债务，同时也系将开具发票的协作义务约定为与支付工程款的主要义务对等的义务。因此，在名屋公司未向原白云机场开发公司开具发票的情况下，原白云机场开发公司拒绝向名屋公司支付工程款，按照上述合同约定，原白云机场开发公司不需承担违约责任。名屋公司提出原白云机场开发公司向其支付逾期付款违约金的诉讼请求，与双方约定不符，应予驳回。一审判决遗漏审查原白云机场开发公司提出的名屋公司未依约提供全额发票的抗辩意见，程序不当。但鉴于广州云梯地产开发有限公司在二审中仍坚持该抗辩意见，且双方之间案情基本相同的其他五件案[本院（2020）粤01民终14935号-14939号]，本院均以相同的理由认定原白云机场开发公司不需承担违约责任，故依照裁判统一的原则，以及减少当事人讼累，本院对该抗辩意见予以审查，并认定广州云梯地产开发有限公司以该抗辩意见主张其不承担逾期付款违约金的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决原白云机场开发公司向名屋公司支付违约金，认定事实错误，应予撤销。综上所述，广州云梯地产开发有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初7125号民事判决第一项；二、撤销广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初7125号民事判决第二项；三、驳回广州市名屋装饰设计工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1280元，由广州市名屋装饰设计工程有限公司负担25元，广州云梯地产开发有限公司负担1255元。二审案件受理费50元，由广州市名屋装饰设计工程有限公司负担（广州云梯地产开发有限公司同意本院不予退还其预交的二审案件受理费50元，由广州市名屋装饰设计工程有限公司迳付其。双方当事人可将该费用与本案债务相互冲抵）。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年九月二十一日书记员  林美欣