河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3846号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花路105号。统一社会信用代码91130600805944471K。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚雪，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨佳佳，男，1987年8月29日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：范萌萌，女，汉族，1986年10月27日出生，住保河北省定市满城区，系杨佳佳妻子。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人杨佳佳财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人姚雪、被上诉人杨佳佳的委托诉讼代理人范萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担理赔责任，不承担鉴定费；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定被上诉人已经对第三者履行了相关赔付义务，故判决上诉人给付其相关费用，属于认定事实及法律错误。1、被上诉人就其主张的已经对第三者履行了相关赔付义务没有证据，上诉人不应向被上诉人给付相关费用。2、被上诉人提交的《协议》仅为被上诉人和文村村委会等就门楼等如何修复的约定，该协议是否已经履行、修复款是否由被上诉人支付等内容并不能通过协议本身证实。3、一审判决第4页记载的“经核实就涉案财产损失原告已对第三者履行了相关赔付义务”，但就该问题向哪个主体核实的、核实了什么内容、核实过程中是收集到了哪些证据还是形成了书面调查材料等，一审法院从未就其核实的内容组织质证，明显违法，不符合法院调取证据的规定。二、一审判决认定三者财产损失45020元，属于认定事实错误、程序违法、适用法律错误，应依法改判认定三者财产损失28700元。1、人保财险已经委托鉴定机构对修复前的第三者财产损失进行了鉴定，鉴定结论为28700元，应以此认定三者损失，一审认定三者损失45020元错误。鉴定机构和人员都具有相关资质，结论客观公正符合实际损失情况和法律规定。2、一审法院允许被上诉人进行重新鉴定程序违法。根据法律规定，被上诉人必须有证据足以反驳第一次鉴定结论，法院才可以准许其申请。被上诉人称汇新公司不具有鉴定的资质，故其申请重新鉴定。但其并没有提交任何证据予以证实，且两个鉴定机构的鉴定范围是完全一致的。3、重新鉴定的结论不具有客观性、关联性、证明力，一审判决予以采信，属于认定事实错误。第二次鉴定时，三者受损的财产村口门楼及附属设施已经修复完毕，不具有鉴定的客观条件，得出的结论当然不具有客观性、关联性、证明力。而且鉴定报告12、13页中作为鉴定依据的两张图片无法显示与本案对三者财产的修复有关，不能以此认定损失数额。三、一审判决上诉人承担诉讼费、公估费属于适用法律错误，应依法改判上诉人不承担诉讼费、不赔偿公估费。以上费用都是间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。 杨佳佳辩称，一审判决的证据非常充分，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 杨佳佳向一审法院起诉请求：1.判决人保财险给付保险金78000元，庭审中变更诉讼请求为50020元；2.诉讼费由人保财险承担。 一审法院认定事实：2018年6月26日18时10分许，杨佳佳雇佣的司机刘磊驾驶冀Ｆ×××××号重型货车在徐水区口，因操作不当碰撞文村牌楼肇事，造成杨佳佳车辆受损、文村大队负责的牌楼受损的交通事故。此次事故经徐水区公安局交通警察大队认定，刘磊负此次事故的全部责任。杨佳佳为肇事车辆冀Ｆ×××××号重型货车在人保财险处投保交强险与商业三者险。事故发生在保险期间。对于当事人双方有争议的证据和事实，确认定如下：杨佳佳就其主张的事实，提交了如下证据：1.肇事车辆行驶证、营运证及驾驶人刘磊的从业资格证；2.经杨佳佳申请，委托河北万宇通保险公估有限公司对第三者财产损失进行评估的公估报告一份及鉴定费票据一张，用以证实经鉴定第三者财产损失价值为45020元、鉴定费5000元；3.杨佳佳与赵纪、文村村委会签订的协议书一份，用以证实杨佳佳已一次性负担了三者文村村委会的财产损失78000元。人保财险质证称，车辆行驶证已失效、营运证未显示有效期等，保险公司不应承担责任。不认可杨佳佳的重新鉴定报告。2019年1月1日，人保财险曾委托汇新保险公估有限公司对第三者财产损失进行评估，三者损失价值为28700元。该鉴定本身具有客观真实性，应以该鉴定认定三者财产损失。人保财险单方委托鉴定并非重新鉴定的法定理由；鉴定费不属于保险范围，不予认可；杨佳佳与第三方签订的协议对保险公司不具有约束力，不能说明杨佳佳已实际支付了三者的财产损失。人保财险提供汇新保险公估有限公司公估报告一份。对于该报告，杨佳佳认为，该报告是人保财险单方委托所作，未通知杨佳佳参与鉴定过程，也未告知过杨佳佳鉴定结论，不予认可。 一审法院认为，杨佳佳提交的行驶证等证据，根据证据所载内容均按规定进行了相关审验，予以认定。经杨佳佳申请，委托相关鉴定部门所作重新鉴定报告，充分征求了双方意见，鉴定结论具有客观真实性，予以认定，认定杨佳佳造成三者遂城镇文村村委会的财产损失为45,020元、鉴定费为5,000元。人保财险单方委托对第三者财产损失进行鉴定，且未提供证据证实其通知杨佳佳参与了选择鉴定机构等签定过程，剥夺了杨佳佳提出相关意见的权利，故对该鉴定结论，不予认定。杨佳佳提供了加盖有遂城镇文村村委会印章的赔偿协议，经核实就涉案财产损失杨佳佳已对第三者履行了相关赔付义务。综上，杨佳佳为肇事车辆在人保财险投保有交强险和商业第三者责任保险，双方成立保险合同关系，且合法、有效。肇事车辆因保险事故造成第三者损失，且杨佳佳已履行了对第三者财产损失的相关赔付义务，人保财险应按保险合同约定支付保险金。鉴定费系为确定第三者财产损失程度而支出的合理、必要费用，应由保险人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨佳佳保险金45,020元、鉴定费5,000元，共计50,020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提交转账记录手机截图，用以证实范萌萌通过银行转账给第三者5万元。上诉人质证称，对该证据的证明目的不认可，该证据为截图，不是正式的银行转款凭证，对真实性不认可,收款的户名为赵金铎，不是协议中乙方赵纪，对关联性不认可。本院对被上诉人提交的证据认定如下：范萌萌转账给赵金铎的凭证与本案不具有关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，一审庭审后，杨佳佳提交了保定市徐水区遂城镇文村村民委员会于2019年12月12日出具的证明一份，载明：2018年6月26日，杨佳佳的冀Ｆ×××××货车将本村村门楼挂倒，2018年6月30日，经本村委会、杨佳佳和实际施工方赵纪三方签订协议，杨佳佳已按照协议约定给付施工方赵纪所有费用。特此证明杨佳佳已赔偿村委会所有损失。证明人：高志启（形近字）村主任签字2019年12月12日。该证明加盖保定市徐水区遂城镇文村村民委员会章。上诉人称，该证明不能证实被上诉人已经履行了赔付义务，根据被上诉人一审提交的三方协议，重建门楼的费用应向赵纪支付，该证明由文村村委会出具，不能证实费用已经向赵纪支付，被上诉人应提交转账凭证予以证实。保定市徐水区遂城镇文村村民委员会出具的证明，加盖有该村委会章，本院予以确认。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。 上诉人主张应依据其委托的公估机构鉴定损失28700作为赔偿三者损失的数额。因上诉人委托的河北汇新保险公估有限公司做出的公估结论系上诉人单方委托。被上诉人向一审法院申请重新鉴定，一审法院委托河北万宇通保险公估有限公司重新对三者损失进行公估，该鉴定机构及人员具备相应的资质，鉴定程序合法，一审法院依据该公估结论确定三者损失数额，并无不当。 关于被上诉人是否对第三者履行了相关的赔付义务。案涉事故已经徐水区公安局交通警察大队予以认定，确认事故造成文村大队负责的牌楼受损。被上诉人提交了杨佳佳与赵纪、文村村委会签订的协议书，约定由杨佳佳支付文村重建门楼费用78000元。文村村委会出具的证明，加盖村委会章，本院予以确认。该证明能够证实杨佳佳已赔偿三者损失。故上诉人应在保险合同约定的范围内承担保险责任。 关于诉讼费、公估费的承担。上诉人主张公估费及诉讼费不应由其承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系上述法律规定的必要的、合理的费用，因此本案的公估费依法应由上诉人承担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方承担，本案诉讼费应由上诉人承担。故对上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年九月十六日 法官助理 李冰洁 书 记 员 边 塞