江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终623号上诉人（原审原告）：唐传坤，男，1975年11月25日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱晶晶，男，1992年8月20日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：任敬乾，江苏传扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋杰，男，1991年3月8日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人唐传坤因与被上诉人朱晶晶、蒋杰民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初8099号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐传坤上诉请求：撤销一审裁定，改判或发回重审，并由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、2018年8月11日、8月12日、8月25日，朱晶晶急需用钱连续三次向上诉人立据借款共计40000元，双方口头约定月利息2.5%，均由蒋杰担保，后经上诉人多次催要，二被上诉人相互推诿。2019年10月15日开庭，二被上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院已经按照法律规定缺席审理，而且法院辩论结束，一审法院应按照缺席判决，但是一审法院没有依法判决而在2019年10月19日又重新开庭，应属程序违法。二、每次借款蒋杰都在场，蒋杰也将每次借款的经过和数额都说的很清楚并对借款没有任何异议，朱晶晶在庭审中只提供转账记录，不认可现金交付是错误的，而且也没有向法庭提交有效的相关证据，只凭自己的口说，一审法院就认定没有事实和法律依据，强行裁定驳回上诉人的起诉是错误的。被上诉人朱晶晶辩称，本案存在借一打二的情况，被上诉人的车经过上诉人流转，我方不知道车现在是什么状态。上诉人的行为符合套路贷的情形，故一审认定上诉人有套路贷的嫌疑是正确的，请求维持原判。被上诉人蒋杰辩称，车自己知道在哪里，第一次拿了1万，第二次拿了1万，还有一次2万。唐传坤向一审法院起诉请求：1.判决朱晶晶、蒋杰连带偿还唐传坤借款40000元及诉前利息(2018年8月至2019年8月按照约定月利息2.5%计息1万元），诉后利息按照2.5%计算至本息还清时止。2.本案诉讼费用由朱晶晶、蒋杰承担。事实和理由：2018年8月11日、8月12日、8月25日，朱晶晶急需用钱连续三次向唐传坤立据借款共计40000元，双方口头约定月利息2.5%，后经唐传坤多次向朱晶晶、蒋杰催要，但朱晶晶、蒋杰相互推诿，给唐传坤造成一定的经济损失，为此，为了维护唐传坤的合法权益和经济不受损失，特向人民法院依法提起诉讼，请求法院支持唐传坤的诉讼请求。一审中，朱晶晶答辩称，当时我借款不是4万元，实际拿到手是2万元，也没有口头协议。2万元已经还了1万元。没有利息。一审中，蒋杰答辩称，没有意见。同意唐传坤的诉讼请求，唐传坤所诉都是真实的。一审法院认定事实：朱晶晶于2018年8月11日向唐传坤出具借条，载明“今有朱晶晶借到唐传坤现金10000元，大写：壹万元整。”蒋杰作为担保人在上签名。朱晶晶于2018年8月12日向唐传坤出具借条，载明“今借唐传坤现金20000元，大写：贰万元整。”蒋杰作为担保人在上签名。朱晶晶于2018年8月25日向唐传坤出具借条，载明“今借唐传坤壹万元整（10000）。”蒋杰作为担保人在上签名。唐传坤称2018年8月11日借条上的钱是5000元现金，5000元微信转账，有微信截图，当时实际转账4900元，留100元给我吃饭。2018年8月12日借条上的2万元是现金给付的。2018年8月25日借条上的1万元是现金给付。口头说过超过一个月按2.5%的月利息收取。蒋杰同意唐传坤的意见。朱晶晶称对2018年8月11日、8月12日、8月25日的3张借条真实性没有异议都是本人所写，8月11日唐传坤微信只转给我4900元，5100元是一个月的利息，其中100元是蒋杰让我给唐传坤吃饭的。8月12日借条上写的是2万元，但只拿到1万元，其中现金5000元、微信转账5000元，其余是利息。8月25日借条上写了1万元，实际唐传坤仅给现金5000元，其余是利息。并提供了两张微信转账截图，证明2018年8月11日21点30分微信转账4900元（唐传坤微信名为真诚），2018年8月13日19点56分微信转账5000元。在2019年10月19日的庭审中，朱晶晶、蒋杰均到庭，唐传坤承认朱晶晶2018年8月11日的借款10000元已还。但在2019年10月15日的庭审中，朱晶晶、蒋杰未到庭，唐传坤主张朱晶晶偿还借款4万元。诉讼中，朱晶晶称于2018年5月份购买10万元左右的新车。当时车抵押在案外人赵某处，有三个月左右。后蒋杰打电话问我赎不赎车，我说没钱，蒋杰就介绍唐传坤帮我赎回。当时唐传坤不是拿4万元现金去，是拿了一辆凯美瑞加1万元把我的车赎回，赎回来车在唐传坤手里。赎回不到一个月，唐传坤缺钱他介绍我去东海抵押车，当时抵押的是4万元一个月利息是2000元，到手是38000元左右。38000元我给了唐传坤，一个月期限满了，唐传坤拿钱把车赎回来，就一直在唐传坤处。大概有一两个月，唐传坤缺钱叫蒋杰开车到浦南，蒋杰跟我说唐传坤叫抵押的，抵押了25000元，抵押的25000元蒋杰从抵押权人处拿了，拿了钱没给我。一个星期没钱赎，车就抵押给别人，现在车在哪我也不知道，车不是我抵押的。蒋杰称车在哪我不知道，车是朱晶晶自己抵押的。25000元当时就转给唐传坤了，但不是本案中的4万元。唐传坤称我又拿钱将车从东海赎回，蒋杰和朱晶晶将车开回，现在车在什么地方我也不知道。一审法院经审理认为，鉴于本案中的借款均是短期内数张小额借条形式且未约定利息，且从朱晶晶提供的唐传坤微信转账记录与借条上载明的数额相差较大，唐传坤称除了转账就是给付现金，但未能提供证据。同时，朱晶晶的车辆在被唐传坤赎回后、抵押贷款后，不知去向。故本案存在有“套路贷”的嫌疑，不属于经济纠纷案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案应当裁定驳回起诉，并将本案移送公安机关。一审法院遂裁定：驳回唐传坤的起诉。案件受理费800元（唐传坤已预交），一审法院不予收取。本院认为，本案中，朱晶晶对涉案三张借条由其出具予以认可，辩称涉案借条上的款项未完全交付并有部分还款事实。二审中，双方均认可唐传坤与赵某不认识。本院经审查认为，本案一审查明事实包含两个部分，一是唐传坤主张的借贷事实；另一个是朱晶晶辩称的车辆抵押于赵某处，后由唐传坤代为赎车又抵押车辆的事实。该两个事实是分别独立存在，并无关联性，而且唐传坤、朱晶晶均陈述唐传坤与赵某不认识。另外，经查询虚假诉讼智能预警系统，唐传坤在法院诉讼的案件为3件（包含本案）。因此，一审法院仅根据朱晶晶的辩解即认为本案存在犯罪嫌疑，有失慎重，结合本院对唐传坤诉至人民法院的其他民间借贷案件检索分析情况，本案应指定一审法院继续审理，进一步进行审查认定。综上，上诉人唐传坤上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初8099号民事裁定；二、本案指令连云港市海州区人民法院审理。二审案件受理费800元（唐传坤预交），予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年九月一日法官助理  马腾跃书 记 员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。