四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初2699号 原告：陈应海，男，1984年3月22日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：姚朝云（一般授权），系内江市东兴区西林法律服务所法律工作者。 被告：内江鸿富运业有限公司，住所地：内江市东兴区平安路49号。 法定代表人：宋祖奎，系该公司经理。 委托诉讼代理人：卢凤勋（一般授权），系四川沱江律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：内江市市中区玉溪路249号、玉环巷44号。 负责人：陈良玉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈川（一般授权），系四川中业律师事务所律师。 被告：龚大贵，男，1974年10月7日出生，汉族，成都市成华区人，住成都市成华区。 被告：杨兵，男，1975年7月9日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 原告陈应海与被告内江鸿富运业有限公司（以下简称鸿富运业公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称太平洋财险内江支公司）、龚大贵、杨兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月14日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈应海及其委托诉讼代理人姚朝云，被告鸿富运业公司委托诉讼代理人卢凤勋、太平洋财险内江支公司委托代理人陈川、龚大贵、杨兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈应海向本院提出诉讼请求：1、要求被告被告鸿富运业公司、龚大贵、杨兵赔偿原告陈应海挖机的停运经营损失费105000.00元、交通费300.00元等，共计105300.00元；2、要求被告太平洋财险内江支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、要求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月14日，被告杨兵驾驶本人所属的川Ｋ×××××轻型自卸车，从贾家方向经省道206线（遂宁-筠连）往双才方向行驶至肇事处转弯时，与同向行驶由被告龚大贵驾驶的川Ｋ×××××重型自卸货车相撞，导致双车受损，包括原告挖机受损的交通事故。该事故经内江市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告龚大贵、杨兵承担事故同等责任。原告挖机经保险公司定损为34000.00元、停车费8000.00元、检查费2000.00元、停运损失费105000.00元、交通费100.00元等，共计149100.00元的事实和法律依据充分、明确。其中挖机损失34000.00元、停车费8000.00元、检查费2000.00元均处理，尚有挖机停运经营损失105000.00元未处理。被告鸿富运业公司系货车川Ｋ×××××的登记法定车主，该车在被告太平洋财险内江支公司购买交强险和商业险。 被告鸿富运业公司辩称：一、本案与（2020）川1011民初151号案中原、被告双方当事人一致。原告虽称其在（2020）川1011民初151号案中主张的停运损失，本案主张的是经营性停运损失。但停运损失和经营性停运损失，两者本质含义有且只能解释为无法从事经营性活动所产生的合理停运损失。因此，本案与（2020）川1011民初151号案，关于停运损失的诉讼标的相同。（2020）川1011民初151号民事判决书中已认定原告所属挖机属于作业机件，且事故发生时，系被告杨兵所属车辆上的载体，原告主张的停运损失不是该案的赔偿范围，故原告提起本次诉讼实质上是在否定（2020）川1011民初151号案的裁判结果，属重复诉讼。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中国人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，故对于原告的挖机因交通事故受损的法定赔偿范围不包括停运损失。三、及时原告主张的停运损失属于本案赔偿范围，也应当限于合理范围内。四、被告太平洋财险内江支公司应对原告挖掘机停运期间和非停运期间所产生的损失承担全部赔偿责任。 被告太平洋财险内江支公司辩称：首先，原告提供的挖机租赁合同等证据并非客观证据，但若该证据属实，则证明陈应海没有损失或不会受到损失，且证明原告并没有起诉权。其次，在不考虑关于原告主体资格意见情况下，车辆“停运损失”与生产经营设备“经营损失”是一个概念，指的是不同财产的预期可得利益损失。原告陈应海的本次起诉属于重复起诉。鉴于原告未对（2020）川1011民初151号案提出上诉，应视为已认可该判决的内容。若原告还要主张挖机的经营损失，应当以合同之债起诉承运人杨兵承担违约责任。最后，关于挖机经营损失属于间接损失不由太平洋财险内江支公司赔偿。 被告龚大贵辩称：原告本次诉讼为重复起诉，应当予以驳回。原告所属挖机属于作业机件，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的车辆，不应当赔偿停运损失。原告所属挖机在事故发生时系被告杨兵车辆所运载的货物，原告与被告杨兵存在运输合同关系，原告遭受的损失应当依据合同关系向被告杨兵主张，龚大贵不应当承担赔偿责任。 被告杨兵辩称：原告的损失是因被告太平洋财险内江支公司赔付不及时造成的，故一切损失也应由被告太平洋财险内江支公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，被告杨兵驾驶本人所属的川Ｋ×××××轻型自卸货车，从贾家方向经省道206先（遂宁-筠连）往双才方向行驶至肇事处转弯时，与同向行驶由被告龚大贵驾驶被告鸿富运业公司所属的川Ｋ×××××重型自卸货车相撞。相撞后，川Ｋ×××××重型自卸货车又与隔离护栏相撞，造成川Ｋ×××××重型自卸货车和川Ｋ×××××轻型自卸货车及所载的挖机和隔离护栏受损的道路交通事故。本次事故经内江市交警支队直属二大队认定：被告杨兵和被告龚大贵承担事故同等责任。被告龚大贵挂靠于被告鸿富运业公司的车辆川Ｋ×××××在被告太平洋财险内江支公司投保交强险和三者险100万元。事故发生后，被告太平洋财险内江支公司在（2020）川1011民初151号民事判决中已赔付挖机的维修损失费、停车费、交通费等财产损失。 上述事实，有原告陈应海提供的身份证、工商信息、交通事故认定书、租赁合同、驾驶员合同、证明、（2020）川1011民初151号民事判决书等，被告鸿富运业公司提供的营业执照、法定代表人身份证明、(2020）川1011民初151号民事判决书等、被告太平洋财险内江支公司提供的营业执照、负责人身份证明、车辆出险信息表及投保单、投保人申明、起诉状（2020年1月2日）、(2020）川1011民初151号民事判决书、补正裁定书等，被告龚大贵提供的身份证等，被告杨兵提供的身份证等，当事人在庭审中的陈述等证据，予以证实。 本院认为，在本院（2020）川1011民初151号案中，原告请求有停运损失费105000.00元及交通费100.00元等，在本案中，原告请求挖机的停运经营损失费105000.00元及交通费300.00元，两次诉讼中请求的与挖机停运相关的损失费标的额相同，仅是在文字上区分为“停运损失费”与“停运经营损失费”，无论从两者的字面意义上理解，还是从实质意义上理解，均系停运损失费。原告在本案起诉的机动车交通事故责任纠纷中主张的停运经营损失费，亦即停运损失费，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定的车辆，该解释规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”因原告所属挖机属于作业机件，且在事故发生时系被告杨兵所属车辆上的装载物体，不符合法律规定的运输性车辆，依法不应当赔偿停运损失。原告所属挖机在事故发生时系被告杨兵车辆所运载的货物，原告与被告杨兵存在运输合同关系，原告遭受的损失可以依据合同关系向运输合同相对方即被告杨兵主张赔偿，原告的损失实质系双方履行运输合同中的合同之债，不是侵权之债，原告可另行主张权利。原告在本案请求的交通费300元与原告在本院（2020）川1011民初151号案中请求的交通费系重复请求，且在（2020）川1011民初151号案已经赔偿解决，故不予支持。综上理由，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，判决如下： 驳回原告陈应海的诉讼请求。 案件受理费1203元，由原告陈应海承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  赵春来 二〇二〇年九月三日 书记员  张 丽