云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初1056号原告：宜良源茂建筑有限公司，统一社会信用代码：91530125778550185E，住所地：云南省昆明市宜良县南羊街道办乡鸭湖美食街C2-4幢18号商铺。法定代表人：洪敏，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵琼，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被告：重庆庆华建设工程有限公司，统一社会信用代码：91500109753062492U，住所地：重庆市北碚区静观镇。法定代表人：秦超，系公司总经理。被告：宜良建设管理有限公司，统一社会信用代码：91530125681280633A，住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇温泉路公务楼1410号。法定代表人：李国元，系公司总经理。委托诉讼代理人：查建纲，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜良县第一人民医院，统一社会信用代码：125301254314427160，住所地：宜良县匡远街道办事处起春路中段。法定代表人：赵英，系医院党委书记。委托诉讼代理人：杨杰，特别授权代理。原告宜良源茂建筑有限公司与被告重庆庆华建设工程有限公司、宜良建设管理有限公司、宜良县第一人民医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜良源茂建筑有限公司的委托诉讼代理人赵琼，被告宜良建设管理有限公司的委托诉讼代理人查建纲，被告宜良县第一人民医院的委托诉讼代理人杨杰，到庭参加诉讼。被告重庆庆华建设工程有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭，本案现已审理终结。原告宜良源茂建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告支付工程款4953141.44元；2、判令被告一向原告支付工程款的逾期付款利息682714.86元〔该利息暂计至2020年4月23日，请求持续计算至实际付清工程款全部本息之日（计算标准为：按欠付工程价款4953141.44元为基数，自2017年5月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清全部款项之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）〕；3、判令被告二、被告三在欠付被告一工程价款的范围内向原告承担付款责任；4、本案诉讼费由三被告承担。本案诉讼标的暂合计5635856.3元。事实与理由：2015年11月15日，被告一作为施工总承包未经发包人同意将其从被告二、被告三处承包的“宜良县第一人民医院改扩建项目建筑安装工程”中的门诊楼装饰工程分包给原告施工，双方还签订了《宜良县第一人民医院改扩建项目门诊楼装饰工程专业分包施工合同协议书》，约定：宜良县第一人民医院改扩建项目装饰施工图设计文件所包括的楼地面装饰工程、墙面装饰工程、天棚装饰工程、油漆涂料工程、隔断工程、发包人要求制作安装的柜台等室内装饰工程、装饰工程涉及的电气安装工程（管线敷设、开关插座安装、灯具安装等）、装饰工程涉及的给排水安装工程（卫生洁具安装等）均由原告承包施工。后原告按约施工，分包工程于2017年4月完工后，原告即要求被告一进行分包工程的验收及结算，但被告一直以各种理由拖延。2017年5月初原告按被告一要求将案涉工程交由被告一管理，后被告一又交予被告三2017年5月投入使用（医院搬迁营业时间为2017年5月11日）。后原告找到被告二、三询问工程款支付情况，被告二、三表示不知道、不认可原告参与分包工程，也不可能直接对原告办理验收及结算手续。后原告多次要求被告一支付工程价款，被告一陆续支付部分工程价款后，就一直以发包人（被告二、被告三）未支付工程价款为由拒绝支付工程余款，经双方初步结算，原告施工工程总价款应为，截止到原告起诉之日，被告一尚欠原告工程价款合计4953141.44元未付。原告认为，被告一未经被告二、被告三同意与原告签订的《宜良县第一人民医院改扩建项目门诊楼装饰工程专业分包施工合同协议书》属违法分包的无效合同，但原告施工的工程已经第二、第三被告认可并实际投入使用将近三年，应视为工程已经合格（2019年10月，含原告施工工程在内的总包工程也已经全部验收合格），付款条件已成就。被告二、被告三拖欠被告一工程款未付，导致被告一拖延向原告支付工程款，也导致原告方无法结清农民工工资，原告作为本案案涉分包工程的实际施工人，有权要求被告二、被告三在其欠付被告一的工程价款内向原告承担付款责任。被告重庆庆华建设工程有限公司未到庭，其在庭审后表示工程款项已和原告协议，要求法院按照双方确定的数额进行判决。被告宜良建设管理有限公司辩称，原告与第一被告所签订的扩建项目分包协议书，我方不清楚不知道，也没有备案过，我方现在已向第一被告支付工程款累积，该笔款项依照一、二被告签订的改扩建项目建设工程施工合同专业条款第26条第4款约定，作为第二被告已经远远超出了合同约定的付款金额，现在该工程未经审计，审计金额尚未确定，我方支付的至今远远超过审计金额80%，我方没有再次支付工程款的义务。被告宜良县第一人民医院辩称，一、涉案工程签订方为三被告，我院为建设单位，建管公司为代建单位，庆华公司为施工单位；二、我院与县建管公司签订代建合同，明确工程交由建管公司全程代建，我院只向建管公司支付工程款；三、根据三被告共同签订的《建管施字2012-03号合同》，该工程不允许分包，总包方重庆庆华建设工程有限公司违反合同规定，私自引入分包单位参建工程，我院未被告知过；四、根据宜良县第一人民医院签订的《建管施字2012-03号合同》和《建设工程施工合同》，我院目前已经累计支付工程款，达到了合同价的92%，我院不存在任何拖欠重庆庆华建设工程有限公司和宜良建设管理有限公司工程款的事实；五、我院与原告无合同关系，我院不承担向其支付工程款的义务，也不承担本案的诉讼费，我院尊重法院的判决。围绕双方当事人的诉讼主张，对于没有争议的证据及事实予以确认。2012年12月19日，宜良县第一人民医院改扩建项目建设工程由宜良县第一人民医院、宜良建设管理有限公司作为发包方，将工程承包给重庆庆华建设工程有限公司。2017年初，重庆庆华建设工程有限公司承包工程后又将宜良县第一人民医院改扩建项目中的门诊楼装饰工程分包给原告施工。后原告按约施工，该工程已竣工验收合格并投入使用。本案庭审后，原告与重庆庆华建设工程有限公司经过协商，双方确认被告重庆庆华建设工程有限公司还应支付原告工程款2279337元。发包人宜良县第一人民医院、宜良建设管理有限公司未将案涉工程款项全额支付给重庆庆华建设工程有限公司。本院认为：本案当事人在建设工程施工过程中因承包、转包、分包发生纠纷，法律关系应为建设工程施工合同纠纷。本案争执的焦点在于：宜良建设管理有限公司与宜良县第一人民医院作为发包方是否应当在欠付工程价款范围内向原告承担责任。本案中，重庆庆华建设工程有限公司未经建设单位认可，将《建设工程施工合同》中明确约定应由自己施工不得分包的工程违法分包给原告施工，上述行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款的规定，双方之间的合同为无效合同。《最高人民法院》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，经过原告与重庆庆华建设工程有限公司结算，重庆庆华建设工程有限公司尚欠原告工程款2279337元，且该工程已竣工验收合格，故对于原告要求重庆庆华建设工程有限公司向其支付工程款2279337元以及宜良建设管理有限公司与宜良县第一人民医院在欠付重庆庆华建设工程有限公司工程价款的范围内向原告承担付款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于宜良建设管理有限公司与宜良县第一人民医院辩称目前为止累计向重庆庆华建设工程有限公司支付的工程价款已经达到总工程价款的92%，合计，不应承担支付工程价款责任的诉讼主张，因并未提交相关证据证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告重庆庆华建设工程有限公司支付原告宜良源茂建筑有限公司工程款2279337元；二、由被告宜良建设管理有限公司、宜良县第一人民医院在欠付重庆庆华建设工程有限公司工程价款的范围内向原告宜良源茂建筑有限公司承担付款责任。上述款项限期于本判决发生法律效力之日起执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51251元，财产保全费5000元，由被告重庆庆华建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  胡李丹人民陪审员  陈兴文人民陪审员  高忠英二〇二〇年九月七日书 记 员  张云霞