重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝04行终140号上诉人（原审原告）酉阳土家族苗族自治县麻旺镇平桥村3组。负责人庹兴相，组长。委托代理人田红梅，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）酉阳土家族苗族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多街道桃花源大道中路203号，统一社会信用代码11500242MB1D79349P。法定代表人石化军，局长。委托代理人石帅，该局工作人员。委托代理人蔡胜道，重庆渝鑫律师事务所律师。原审第三人国网重庆市电力公司酉阳供电分公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多街道桃花源南路457号，统一社会信用代码91500242MA5U6KD03W。法定代表人张电，总经理。委托代理人王学斌，该公司职工。委托代理人冉丽明，重庆汇润律师事务所律师。上诉人酉阳土家族苗族自治县麻旺镇平桥村3组（简称平桥村3组）因诉被上诉人酉阳土家族苗族自治县规划和自然资源局(简称酉阳县规资局)及原审第三人国网重庆市电力公司酉阳供电分公司（简称酉阳供电公司）房屋行政登记一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院作出的(2020)渝0242行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年9月9日公开开庭审理本案。上诉人平桥村3组的负责人庹兴相及委托代理人田红梅，被上诉人酉阳县规资局的委托代理人石帅、蔡胜道，原审第三人酉阳供电公司的委托代理人王学斌、冉丽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，1986年为推动酉阳土家族苗族自治县（简称酉阳县）缺电地区的工农业生产发展，开始准备冷水河四级站到酉酬35KV输变电工程。同年，酉阳县通过补偿土地附着物、搬迁费等形式征用建设冷水河四级站所需的土地。2013年9月12日，国网重庆酉阳县供电有限责任公司向原酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（简称原酉阳县国土房管局）申请将315房地证2013字第xx4号《房地产权证》上的房屋产权人变更为“国网重庆酉阳县供电有限责任公司”。2013年12月23日，原酉阳县国土房管局为国网重庆酉阳县供电有限责任公司颁发315房地证2013字第XXX号《房地产权证》，证载土地使用权类型为“划拨”。2020年1月，平桥村3组村民李继祥诉酉阳供电公司返还原物纠纷一案中，酉阳供电公司向法庭提交了案涉房地产权证。平桥村3组以酉阳县规资局未经征收程序，向酉阳供电公司办理315房地证2013字第XXX号《房地产权证》属于程序违法，且侵害其合法权益为由诉至法院，请求撤销酉阳县规资局为酉阳供电公司颁发的315房地证2013字第XXX号《房地产权证》。另查明，1973年酉阳县成立酉阳县供电公司。1981年成立酉阳县电力公司。1993年黔江地区电力集团总公司成立后，酉阳县电力公司为集团成员。1997年酉阳县电力公司变更为重庆市乌江电力（集团）股份有限公司酉阳分公司。2004年重庆市乌江电力（集团）股份有限公司酉阳分公司变更为重庆市酉阳县供电有限责任公司。2013年6月14日，重庆市酉阳县供电有限责任公司变更为国网重庆酉阳县供电有限责任公司。2019年国网重庆酉阳县供电有限责任公司变更为国网重庆市电力公司酉阳供电分公司。因机构改革原酉阳县国土房管局撤并为酉阳县规资局，其职能由酉阳县规资局继续行使。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第四项规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的。”据此，起诉行政机关撤销行政行为的案件中，应审查当事人与被诉行政行为具有利害关系。对基于行政行为而提起撤销的案件，其具备可诉性需满足被诉行政行为涉及起诉人的合法权益。本案中，315房地证2013字第XXX号《房地产权证》系根据315房地证2013字第xx4号《房地产权证》变更登记而来，其土地使用性质为国有划拨土地。平桥村3组并未提交相关证据证明案涉土地为集体土地，亦无证据证明案涉房屋系其修建，且酉阳供电公司权属证能证明其土地性质也发生了转变。故315房地证2013字第XXX号《房地产权证》不涉及平桥村3组的合法权益，平桥村3组与被诉行政行为不具有利害关系，不符合提起行政诉讼的法定条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回平桥村3组的起诉，退回平桥村3组预交的案件受理费50元。上诉人平桥村3组上诉称，一、原审法院没有对酉阳县规资局颁发315房地证2013字第XXX号《房地产权证》的合法性进行全面审查。平桥村3组起诉的主要理由是诉争之地未经征收就变为国有土地是违法的，来源不具有合法性，因为这一违法性导致了所诉之证的违法性。原审法院认定315房地证2013字第XXX号《房地产权证》系根据315房地证2013字第xx4号《房地产权证》变更登记而来，所以土地来源合法是错误的，这一证据并不当然能够证明诉争之地已经被依法征收。二、本案诉争之地未经合法征收，其成为国有土地不具有合法性。酉阳供电公司占用诉争之地的事实发生在1986年，当时的《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款明确规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费及地上附着物和青苗补偿费。土地补偿费由三项组成，而本案诉争之地平桥村3组仅得到三项中的最少一项，土地就变成了国有土地，如果这个理由成立，简直就是抢劫行为。三、原审认定315房地证2013字第XXX号《房地产权证》不涉及平桥村3组的合法权益，平桥村3组与被诉行政行为不具有利害关系的事实错误，导致裁定错误。1.作为村集体所有的土地，我国没有颁发所有权证，这是众所周知的事实，原审法院要求平桥村3组举示该方面的证据，不符合法律规定。2.平桥村3组祖祖辈辈居于此已数百年，诉争之地为生存之根本，这也是证据。3.1986年对诉争之地的附着物、青苗进行补偿的事实足以说明诉争之地本来就是平桥村3组的土地。综上，请求：1.撤销原裁定；2.撤销315房地证2013字第XXX号《房地产权证》；3.本案一、二审诉讼费用由酉阳县规资局承担。被上诉人酉阳县规资局辩称，一、原审裁定认定事实准确清楚。2013年9月12日，国网重庆酉阳县供电有限责任公司向原酉阳县国土房管局申请将315房地证2013字第xx4号《房地产权证》上的房屋产权人变更为“国网重庆酉阳县供电有限责任公司”，本次登记属于非权属转移变更登记，即只对该权证的权利人进行了变更，该行为不可能也不会侵犯平桥村3组的合法权益。原审认定平桥村3组与被诉行政行为没有利害关系符合客观实际，也准确。二、原审适用法律正确，结果公正。因平桥村3组与被诉行政行为之间没有利害关系，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定裁定驳回起诉是正确的。综上，原审认定事实清楚，结果客观公正，请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人酉阳供电公司述称，一、315房地证2013字第XXX号《房地产权证》系根据315房地证2013字第xx4号《房地产权证》变更登记而来，且是酉阳供电公司根据相关变更手续申请变更的，故被诉《房地产权证》程序和实体均合法。二、平桥村3组的诉讼请求是撤销315房地证2013字第XXX号《房地产权证》，原审法院只能根据其请求对颁证行为进行合法性审查，涉案土地是否合法征收属另一行政行为，平桥村3组对此并未提起诉讼，原审法院不需对诉争之地是否合法征收进行审查。酉阳供电公司已证明诉争之地已经合法征收，当时是适用《国家建设征用土地条例》规定的标准进行的补偿。三、平桥村3组提起的本案诉讼不符合行政诉讼受案条件。因本案被诉产权证变更登记时的土地性质已为国有土地，平桥村3组主张的只能是集体土地，双方不存在利害关系，平桥村3组的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应当驳回。请求驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”据此，除行政相对人之外，行政行为利害关系人也具有原告主体资格，有权提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织是否是行政行为的利害关系人，是以行政行为对其合法权益是否产生实际影响为判断标准。在土地房屋权属变更登记行政案件中，因在先的登记行为已生效，土地房屋权属已明确，土地房屋登记机构在不改变在先登记的土地房屋权属的情况下，仅是因主体名称的变更而进行的土地房屋权属变更登记不可能侵犯除变更登记申请人之外的公民、法人或者其他组织的合法权益，此类当事人和后来的主体名称变更登记行为之间不具有利害关系，不具有行政诉讼的原告主体资格。从本案事实及证据看，315房地证2013字第xx4号《房地产权证》已载明诉争土地的性质为国有土地，即诉争土地的性质在该证中已明确。而被诉315房地证2013字第XXX号《房地产权证》系根据315房地证2013字第xx4号《房地产权证》变更登记而来，且变更的缘由仅是公司名称的变化，除此之外，无证据证明315房地证2013字第XXX号《房地产权证》改变了315房地证2013字第xx4号《房地产权证》的登记范围或土地性质。因此，酉阳县规资局（原酉阳县国土房管局）对涉案土地房屋权属变更登记的行为并不会对平桥村3组的集体土地权益产生实际影响，平桥村3组和被诉的315房地证2013字第XXX号《房地产权证》之间不具有利害关系，其不具备本案的原告主体资格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，平桥村3组的起诉应当被驳回，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。平桥村3组的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张红梅审 判 员 蒲开明审 判 员 黄 瑶二〇二〇年九月二十二日法官助理 刘津坤书 记 员 向芯颖