本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初305号原告：纪玉梅，女，1967年1月23日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市平山区。被告：姜春发，男，1963年2月7日出生，满族，辽宁省岫岩县人，无职业，现住辽宁省本溪市溪湖区。原告纪玉梅诉被告姜春发民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告纪玉梅、被告姜春发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪玉梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告借款本金40万元及利息，利率按年利率24%计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月26日至4月13日、4月22日被告姜春发累计向原告借款现金人民币41.6元，此款经原告催要，截止2015年11月23日，被告给付原告借款本金1.6万元元，尚欠4万元未能给付，经原告催要，被告于2015年11月23日为原告出具还款协议一份，并约定于2016年11月22日前还清，但还款期限届至被告迟迟未能还款，无奈原告诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。被告姜春发辩称，我总共向原告借款28.6万元，其中10万元是我的朋友施长艳用她自己的房票抵押帮我借的，这笔钱施长艳已经偿还了，而且当时我收到的是9万元。还剩18.6万元，其中还包括3万元利息。原告纪玉梅为证实其主张向法庭提交如下证据：1、标注日期为2011年1月26日的《欠条》一份，主要内容为：刘斌用刘汉富房票（南芬区南山44栋5单元45号，面积50.93平方米，南芬区第12335号）及奇瑞辽Ｅ×××××号轿车抵押，贷款10万元整，期限二个月，到期必须还清，如果不还，贷款人有权处理房产及车辆。被告姜春发在借款人处签字，案外人刘金友、韩俊林在担保人处签字。2、标注日期为2011年1月26日，甲方为纪玉梅、乙方为刘汉富的《协议书》一份，主要内容为：刘汉富向纪玉梅借款10万元整。刘汉富将位于南芬区.93平方米的私产向银行做抵押贷款，用于偿还纪玉梅的借款，如果刘汉富因自身征信问题不能办理抵押贷款，或不符合贷款要求，刘汉富同意在农村信用社贷款来偿还纪玉梅借款。《协议书》落款标明“刘汉富”签名系刘汉富儿子刘金友代书。原告纪玉梅提交上述两份证据拟证实，被告姜春发于2011年1月26日，以刘汉富房票作为抵押物向原告借款10万元，案外人韩俊林是借款担保人。被告姜春发对两份证据不予认可，表示该笔借款未发生。3、标注日期为2011年3月30日，被告姜春发出具的借款金额为4.5万元的《欠条》一份；标注日期为2011年4月12日，被告姜春发出具的借款金额为1.1万元的《欠条一份》；标注日期为2011年4月13日，被告姜春发出具的借款金额为5万元的《欠条》一份；标注日期为2011年4月22日，被告姜春发出具的借款金额为5万元的《欠条》一份；标注日期为2011年6月15日，被告姜春发出具的借款金额为1万元的《欠条》一份。4、标注日期为2011年4月13日，甲方为纪玉梅、乙方为姜春发的《协议书》一份,内容为：姜春发向纪玉梅借款166000元。姜春发将位于溪湖区.5平方米的私产房屋，向银行做抵押贷款，如果姜春发因自身征信问题不能办理抵押贷款或不符合贷款要求，姜春发同意在农村信用社贷款来偿还纪玉梅借款。原告纪玉梅提交上述两组证据拟证实，被告姜春发先后五次向原告借款总计16.6万元，并于2011年4月13日就发生于2011年3月30日至2011年6月15日期间的借款总额签订《协议书》。被告姜春发对该两组证据无异议，认可向原告借款总计16.6万元。5、标注日期为2011年4月22日，甲方（出借人）为纪玉梅、乙方（借款人）为姜春发的《借条》一份，主要内容为：今有乙方向甲方借款人民币15万元整，借款日期为2011年4月22日，还款日期为2011年10月，此款15万元整，甲方于即日交付乙方使用。原告提交该组证据拟证实，被告先于2011年4月22日前几日向原告借款10万元，又于4月22日当天向原告借款5万元，并于4月22日当天出具总条。被告对该借条提出异议，表示落款签名非其本人所签，借款没有实际发生。6、标注日期为2015年11月23日，被告姜春发出具的《借据》一份，内容为：“2011年1月26日-4月13日-4月22日，以三张协议书为准，共计借现金肆拾万元整，以三张协议书为准”。7、标注日期为2015年11月23日，被告姜春发出具的《收条》一份，内容为：“今收纪玉梅支现金1月26日拾万元整，4月13日支姜春发壹拾伍万元整，4月22日支姜春发壹拾伍万元整，共计肆拾万元整，以上款项用于2011年购材料款项（注限期2015年12月5日还款拾万，剩余款项于2016年还清）”。原告提交上述两份证据拟证明，截止2015年11月23日，被告姜春发认可欠原告41.6万元，已偿还1.6万元，还欠40万元，并且被告认可三份协议书的真实性。被告表示上述《借据》及《收条》是其在原告胁迫下出具的。8、标注日期为2011年1月23日，甲方为纪玉梅、乙方为关文喜和施长艳的《协议书》一份。内容为：乙方向甲方借款10万元，将位于明山区.56平方米的私产房屋，向银行做抵押贷款，用于偿还甲方借款，如果乙方因自身征信问题不能办理抵押贷款，或不符合贷款要求，乙方同意在农村信用社贷款来偿还甲方借款……。原告提交该份证据拟证实，被告的妻子施长艳向原告借款10万元，已偿还完毕，不包括在本案原告的诉讼请求中。被告表示与施长艳不是夫妻关系，该笔借款应抵扣原告在本案中主张的借款。9、标注日期为2011年3月4日，甲方（贷款人）为中国邮政储蓄银行、乙方为孙甲财（借款人，原告纪玉梅丈夫）的《小额联保借款合同》，主要内容为：孙甲财向中国邮政储蓄银行贷款10万元，贷款用途为进水果。10、标注日期为2011年12月5日《中国邮政储蓄银行贷款逾期催收函》一份，主要内容为：孙甲财于2011年3月4日申请的小额贷款10万元，截止2012年3月4日尚欠本金5.126万元、利息653.65元。原告提交上述两份证据，拟证实原告为向被告提供15万元借款，向中国邮政储蓄银行贷款10万元。被告表示该组证据与本案无关。11、标注日期自2014年10月10日至2018年月11日期间中国平安人寿保险股份有限公司保单贷款、还款业务回单16份，主要内容为：原告纪玉梅在上述期间数次办理保单贷款及还款业务。原告提交该份证据拟证实，被告未能及时偿还借款导致原告不能偿还其他债务，而到中国平安人寿保险股份有限公司使用保单贷款。被告表示该份证据与本案无关。12、标注日期为2006年4月4日，甲方为潍坊京九防水材料有限公司、乙方为纪玉梅的《产品代理销售协议书》一份，主要内容为：纪玉梅是“驼王”牌主要产品的本溪地区销售代理。原告提交该份证据拟证实，原告从2006年经营“驼王”牌防水材料，具有出借能力。被告表示该份证据与本案无关。13、标注日期为2015年11月23日文字材料一份，主要内容为：“姜春发自2011年1月26日至4月13日、4月22日共计欠纪玉梅现金肆拾壹万陆仟元整，已还壹万陆仟元，欠肆拾万元整，任何单位官方及个人不得介入，韩俊林担保贰拾万元整，如果肆拾万元姜春发不还，韩俊林承担贰拾万元”。该材料无书写人签字。原告提交该份证据拟证实，该份材料是原告应被告要求出具的承诺书，被告不想公安介入，希望和原告私了。被告表示其没有要求原告出具该承诺书。14、机动车登记证书、行驶证、户口本、驾驶证副页、身份证两张。原告提交该组证据拟证实，被告姜春发用上述材料在原告处抵押借款。被告表示上述材料都不是其提供。15、原告记录的被告姜春发借款明细三份。拟证实被告借款事实。被告表示该份证据是原告自己制作，没有证明力。16、标注日期为2012年1月5日的《民事起诉状》一份，原告为纪玉梅，被告为刘金友、韩俊林，诉讼请求为：要求被告刘金友立即给付原告借款10万元整及利息，被告韩俊林承担连带责任。事实与理由：2011年1月26日，原告与被告刘汉富（刘金友之父）签订借款协议书一份，借款10万元整，被告将南芬区南山区44柜5单元45号一层面积为50.93平方米的私产向银行抵押贷款偿还原告借款。17、标注日期为2012年1月5日的《民事起诉状》一份，原告为纪玉梅、被告为姜春发，诉讼请求为：要去被告立即给付欠款31.6万元及利息。事实与理由：原、被告于2011年4月13日签订借款协议一份，借款16.6万元，于2011年4月22日签订借款协议一份，借款15万元。原告提供上述两份证据，拟证实原告早在2012年1月就想起诉被告还款。被告表示不知情。被告为反驳原告诉讼请求向本院提交如下证据：1、借款明细一份。主要内容：2011年3月25日至2011年4月22日共欠18.6万元。拟证实经过双方对账，被告还欠原告18.6万元。原告认可该明细是其书写，但表示明细不只一张。2、《协议书》、《借条》复印件三张（即原告提供的2、4、5证据），拟证实被告于2015年11月23日向原告出具的《借据》和《收条》是依据原告提供的《协议书》、《借条》复印件作出的，而复印件上有一份没有被告签字，被告认为依据虚假的《协议书》、《借条》在2015年11月23日出具的《借据》和《收条》必然也应当是虚假的。原告对该三份复印件无异议，认可2015年11月23日，被告是依据三份复印件又出具的《借据》和《收条》。3、标注日期为2015年11月23日，原告纪玉梅出具的《收条》一份，内容为：今收到姜春发欠纪玉梅现金1.6万元。4、标注日期为2011年3月28日，被告出具《欠据》一份，内容为：今有姜春发欠纪姐人民币1万元，用期一个月后还清。5、标注日期为2011年3月25日，被告出具《欠据》一份，内容为：今有姜春发欠纪姐现金2万元，还款日期一个月还清。被告提供3、4、5三份证据拟证实，被告曾向原告偿还借款4.6万元。原告对两份欠据不认可，表示欠据不能证实借款已经偿还。6、证人赵某证人证言。主要内容为：证人赵某表示没有替被告向原告借过钱，也没有见过2011年1月26日的《欠条》，同时表示是其陪同施长艳向原告偿还了10万元。被告申请证人赵某出庭作证拟证实，被告没有让赵某帮其向原告借钱。原告对该证人证言不予认可。本院对案外人韩俊林所作调查笔录。主要内容为：韩俊林表示未在标注日期为2011年1月26日的《欠条》上签字。同时表示施长艳是姜春发的仓库保管员，施长艳用房票抵押向原告借款时证人在场。原告对韩俊林的调查笔录内容提出异议，称韩俊林还为姜春发担保借款10万元，尚未偿还。被告对韩俊林调查笔录内容无异议。结合各方当事人的陈述以及相关证据，本院认定事实如下：2011年1月26日，原告纪玉梅找人代书《欠条》一份，主要内容为：刘斌用刘汉富房票（南芬区南山44栋5单元45号，面积50.93平方米，南芬区第12335号）及奇瑞辽Ｅ×××××号轿车抵押，贷款10万元整，期限二个月，到期必须还清，如果不还，贷款人有权处理房产及车辆。被告姜春发在借款人处签字，案外人刘金友、韩俊林在担保人处签字。同日，案外人刘金友代其父刘汉富与原告纪玉梅签订《协议书》一份，主要内容为：刘汉富向纪玉梅借款10万元整。刘汉富将位于南芬区.93平方米的私产向银行做抵押贷款，用于偿还纪玉梅的借款，如果刘汉富因自身征信问题不能办理抵押贷款，或不符合贷款要求，刘汉富同意在农村信用社贷款来偿还纪玉梅借款。原告纪玉梅、案外人刘金友代其父刘汉富在落款处签字。2011年3月30日，被告向原告出具欠据，载明向原告借款4.5万元，承诺一个月还清，欠条出具后，原告实际提供借款4万元。2011年4月12日，被告向原告出具欠据，载明向原告借款1.1万元，承诺一个月还清，欠条出具后，原告实际提供借款1万元。2011年4月13日，被告向原告出具欠据，载明向原告借款5万元，欠据出具后原告实际提供借款4.5万元。2011年4月22日，被告向原告出具欠条，载明向原告借款5万元，欠条出具后原告实际提供借款4.5万元。2011年6月15日，被告向原告出具欠据，载明向原告借款1万元，承诺一个月还清，欠条出具后原告实际提供借款0.9万元。上述欠条总额总计16.6万元。2011年4月13日，原告纪玉梅与被告姜春发又签订《协议书》一份，约定内容为：姜春发向纪玉梅借款16.6万元。姜春发将位于溪湖区.5平方米的私产房屋，向银行做抵押贷款，如果姜春发因自身征信问题不能办理抵押贷款或不符合贷款要求，姜春发同意在农村信用社贷款来偿还纪玉梅借款。庭审中，原告表示此《协议书》中体现的16.6万元借款就是上述2011年3月30日至2011年6月15日期间，被告先后五次向原告所借的16.6万元。2011年4月22日，原告纪玉梅与被告姜春发签订《借条》一份，约定姜春发向纪玉梅借款15万元，借款日期自2011年4月22日至2011年10月22日。原告表示该15万元借款是分两次出借给被告的，2011年4月22日出具《借条》前几天被告向其借款10万元，2011年4月22日当天被告向其借款5万元，一并出具《借条》。庭审中，被告表示2011年4月22日当天只向原告借过一笔5万元，原告予以认可。2015年11月23日，被告姜春发向原告出具借据一张，载明：2011年1月26日-4月13日-4月22日共计借现金肆拾万元整，以三张协议书为准。同日，被告姜春发向原告出具收条一份，内容为“今收纪玉梅支现金1月26日拾万元整，4月13日支姜春发壹拾伍万元整，4月22日支姜春发壹拾伍万元整，共计肆拾万元整，以上款项，用于2011年购材料款项（注限期2015年12月5日还款拾万，剩余款项于2016年还清）”。同日，被告姜春发向原告纪玉梅还款1.6万元，原告向被告出具收条。本院认为，自然人之间借贷关系的建立，应同时具备借贷双方就借贷内容达成合意及借款已实际交付的条件。现原告主张被告向其借款40万元，应举证证实其实际与被告达成借款合意及已向被告交付款项的事实。关于原告要求被告偿还发生于2011年2月16日借款10万元的主张，原告虽提供了《借条》和《协议书》两份证据，但《借条》内容体现的却是案外人赵某要求贷款10万元，存在矛盾亦有违借据书写常识，存在重大瑕疵，而《协议书》体现的则是刘汉富要向原告借款10万元的内容，以上两份证据均不足以证实被告有向原告借款10万元的意思表示。加之，原告提供的标注日期为2012年1月5日的《民事起诉状》表明，原告曾欲向法院诉讼要求案外人刘金友偿还该笔10万元借款而非本案被告，可知原告尚不能明确借款人，因原告不能证实，与被告姜春对该笔10万元借款形成合意，亦未进一步提供证据，如收款收条、转账凭证等，证实已向被告交付借款，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告偿还2011年2月16日借款10万元及利息的主张，本院不予支持。关于原告要求被告偿还发生于2011年3月30日至2011年6月15日期间借款16.6万元的诉讼请求，被告对原告提供的五张《欠据》予以认可，表示确曾向原告借款16.6万元，同时提出其实际收到借款数额为14.9万元，原告对提供上述借款时预扣一个月利息的事实予以认可，本院不持异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告在此节主张的借款金额应认定为14.9万元。关于原告主张的利息，根据原告预扣利息的情节，可知双方约定有利息，但超出法律规定范畴，被告应支付利息，但超出部分本院不予保护，利息起算时间为上述五份借条的出具日期。另2015年11月23日，被告曾向原告偿还借款16000元，应从被告应付利息中予以扣除。关于原告要求被告偿还发生于2011年4月22日的借款15万元的诉讼请求，虽有《借条》为凭，但原告仍应进一步提供证据证实其已将借款实际交付被告，原因如下：一、根据原告陈述，该笔借款是分两次出借给被告的，其中2011年4月22日当天出借5万元，在2011年4月22日前几日出借10万元，具体日期不能明确。后经法庭询问，原告确认在2011年4月22日当天只出借给被告5万元。但在原告主张的16.6万元的借款，也包含一笔发生于2011年4月22日，金额为5万元的借款，原告对2011年4月22日当天借款情况的表述与其提供的证据自相矛盾；二、在原告主张的16.6万元的借款中，原告先后五次向被告提供借款，并分别出具欠据，也即按照原、被告当时的借款交易习惯，每笔借款都应由被告出具《欠条》，但在2011年4月22日前几日向被告出借的100000元却未立即出具借据，与原、被告的日常交易习惯不符，且出借大额借款当时不出具凭证也有违常理；三、对被告提供的拢账明细，原告认可由其书写，本院对其真实性予以确认，根据该明细记载2011年3月25日至2011年4月22日期间，并没有发生过一笔10万元的借款；四、原告在主张16.6万元借款中还提供了一份《协议书》，并表示该协议是五笔借款的总条，而原告在此节主张的15万元借款也发生在上述五笔借款期间，但并没有一并计入总条当中，不符合正常逻辑。五、原告陈述为向被告提供该笔15万元借款，而向邮政储蓄银行贷款10万元，经查该笔贷款发生于2011年3月4日，而15万元的借条却出具于2011年4月22日，日期不相吻合，且原、被告并无特殊关系，原告在无力提供借款的情况下，承担利息为被告贷款，于常理不符。现原告未能进一步提供证据，如收款收条、转账凭证等，证实该笔借款真实发生，应承担举证不能的不利后果，对原告要求被告偿还2011年4月22日借款15万元及利息的主张，本院不予支持。虽然原告提供了《承包合同》，欲证实其曾经营防水涂料，是以经营利润向被告提供的借款的主张，但该证据仅能证实原告按照《承包合同》享有相关产品的代理权，并不能证明原告的实际经营情况，即原告具有在2011年3月30日-4月30日一个月间向被告提供30万元的借款的能力。关于被告2015年11月23日出具的借据和收条，因并非形成于借款当时，亦非交付借款的直接凭据，在借款是否真实发生存在诸多疑点不能排除的情况下，不足以证实借款已实际交付被告。关于被告称本案已过诉讼时效的问题，因诉讼中被告未举证证实其曾明确拒绝偿还借款，故不能认定原告权利何时受到侵害，这种情况下诉讼时效不起算，应当适用最长诉讼时效二十年的规定，因此原告诉讼未超过诉讼时效。综上，依据根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告姜春发于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告纪玉梅借款本金十四万九千元，并自2011年3月30日起计付借款本金四万元的利息，自2011年4月12日计付借款本金一万元的利息，自2011年4月13日起计付借款本金四万五千元的利息，自2011年4月22日计付借款本金四万五千元的利息，自2011年6月15日计付借款本金九千元的利息，截止2019年8月19日，利率标准按年利率24%执行，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率执行（实际履行时应扣除被告姜春发于2015年11月23日已支付的利息一万六千元）；二、驳回原告纪玉梅其他诉讼请求。案件受理费三千二百八十元，由被告姜春发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长 石尹镜明陪 审 员 王 德 运人民陪审员 孙 福 君二〇二〇年九月二十八日书 记 员 张  琳附：本判决适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。