福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1045号 上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市龙川东路支行，住所地龙岩市龙川东路，统一社会信用代码91350800676534117T。 负责人：张鹏铭，行长。 委托诉讼代理人：游锦超，福建挺秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴椿江，福建泉脉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行，住所地龙岩市新罗区华莲路138号金融中心B1幢，统一社会信用代码913508006740389961。 负责人：黄晓健，行长。 委托诉讼代理人：廖凤昌，福建挺秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴椿江，福建泉脉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省龙岩市新罗区东肖镇洋潭村民委员会，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇洋潭村田洋路31号，统一社会信用代码54350802676534360D。 法定代表人：张小波，主任。 委托诉讼代理人：赵锡龙，福建岩风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志美，福建岩风律师事务所律师。 福建省龙岩市新罗区东肖镇洋潭村民委员会（以下简称洋潭村委会）与中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市龙川东路支行（以下简称邮行龙川支行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行（以下简称邮行龙岩分行）储蓄存款合同纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院于2017年2月28日作出（2016）闽0802民初447号民事判决。邮行龙川支行、邮行龙岩分行向本院提起上诉，2017年8月31日，本院作出（2017)闽08民终905号民事判决，驳回上诉，维持原判。邮行龙川支行、邮行龙岩分行向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）闽民再51号民事裁定，撤销本院（2017）闽08民终905号民事判决和龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初447号民事判决；本案发回龙岩市新罗区人民法院重审。龙岩市新罗区人民法院于2020年5月11日作出（2019）闽0802民初10117号民事判决。邮行龙川支行、邮行龙岩分行不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邮行龙川支行的委托诉讼代理人游锦超、吴椿江，上诉人邮行龙岩分行的委托诉讼代理人廖凤昌、吴椿江，被上诉人洋潭村委会的委托诉讼代理人赵锡龙、林志美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邮行龙川支行、邮行龙岩分行上诉请求：1.撤销一审法院（2019）闽0802民初10117号民事判决，依法改判或裁定撤销原判发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人洋潭村委会承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人在2017年10月23日支付洋潭村委会人民币493.9087万元本息（以下币种同），是根据《民事诉讼法》第一百九十九条的规定，依法履行原生效判决的行为，并非一审判决认定的“自愿赔偿”。2.现有证据证明上诉人将案涉340万元转至十一农户的银行账户，是依洋潭村委会的意思表示所为，未违反合同约定。（1）依双方签订的《账户管理协议》第一条第3款约定，洋潭村委会预留的公章印鉴作为上诉人支付资金最关健的依据。洋潭村委会公章系被上诉人村级公共权力的象征，且实践中“盖章确认”系法人意思表示最常见、最规范的表现形式。账户资金转进转出洋潭村委会均以盖章的方式予以确认，包括事后几十次对账单上盖章确认等系列行为，把一切责任都推给魏媛琳不能成立。（2）案涉340万元转账业务发生后，在2010年11月至2013年6月间，邮储新罗支行每月都有向潭村委会出具账号尾号为6688账户（以下简称6688账户）的真实对账单，且经洋潭村委会盖章确认，洋潭村委会对账单体现的余额并无异议。由此可见，洋潭村委会对340万元转出这一事实是明知的。（3）上诉人并无违约行为。新罗支行根据洋潭村委会出具的转账支票将款项160万元、180万元从邮行新罗支行转账到邮行龙岩分行代结算户，并无违法、违规的情形。上述款项从专户转入代结算户就是为了付款，这是常识性的财务规范，即洋潭村委会财务知道或应该知道钱从专户到结算户就是为了下一步付款，洋潭村委会声称系魏媛琳揽储不合情理。180万转入陈某账户手续完整，并无瑕疵，而160万元转入10户村民账户也有村委会盖章的征地款发放清单。虽然业务档案中没有找到“批开申请”，且160万元柜台业务承办人系饶琳佳，没有任何证据证明她与魏媛琳合谋或串通办理上述转款业务。二、一审判决适用法律错误。1.洋潭村委会提起本案诉讼已超过诉讼时效。（1）洋潭村委会一审提供的2015年5月26日盖有“龙川东路支行业务专用章”的6688账户对账单是伪造的，不能作为认定本案事实的依据。（2）在2010年11月至2013年6月时间段，邮储新罗支行每月都有向洋潭村委会出具该账户的对账单，对账单体现6688账户仅有13.6至13.7万余元的余额，洋潭村委会对该对账金额认可并已盖章确认，2015年5月26日虚假对账单不能对抗发生在2010年11月至2013年6月共几十份真实对账单。从双方实际对账至洋潭村委会一审提起诉讼主张权利，已远远超过法定的诉讼时效。2.一审法院未依法启动鉴定、调取证据等程序，导致与本案关键事实未能查清。（1）（2019）闽0802刑初729号刑事判决书（以下简称729号魏媛琳刑事案）认定的事实，主要是针对魏媛琳涉及刑事责任的有关事实进行认定，并不能涵盖或充分替代本案民事责任认定的全部事实。比如：被上诉人支票是怎么出来的？被上诉人的公章怎么盖出来的？为什么被上诉人在真实的对账单上盖章，对明显错误内容村委会内部还进行审核并盖章确认存档，这些事实都关系到洋潭村委会在本案中有没有过错，是否应当承担相应民事责任。（2）证人陈某、张某1等人均否认有支取其名下账户内的涉案资金，但相关支取凭单上签字与本人签字高度相似，陈某、张某1等人实际支取涉案款项的事实，可以进一步证实涉案340万元款项转账给十一个农户，陈某、张某1系以洋潭村委会的工作人员身份共同参与，请求二审法院委托鉴定机构对陈某、张某1的笔迹进行鉴定。3.如查明本案民事部分所涉及的法律事实与魏媛琳刑事犯罪的法律事实是同一事实，则本案应当驳回洋潭村委会的起诉。在本案中主张存款损失的洋潭村委会也是魏媛琳刑事诈骗案件的直接受害人，因果关系明确。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应驳回洋潭村委会的起诉。4.魏媛琳实施的诈骗行为虽利用支行长的职务影响力，但不是职务行为，上诉人无须对魏媛琳的诈骗行为承担民事责任。（1）从魏媛琳在当时的工作职责范围、权限来看，不属职务行为。特别是出具2015年5月26日虚假对账单时，魏媛琳已不是上诉人的职员。从已归档的业务单证证明，340万元从支行转入分行结算户，再从结算户转入村民个人账户这一过程，魏媛琳也非业务经办人员。（2）魏媛琳实施的诈骗行为能够成功，关健还是洋潭村委会工作人员有意或无意配合所致。洋潭村委会公章的使用和管理是本案的关键所在，也是责任分配、违约认定关键因素。5.一审判决由上诉人承担一审案件受理费，适用法律错误。一审判决驳回洋潭村委会的诉讼请求，判决洋潭村委会败诉，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本案应由洋潭村委会承担诉讼费用。三、原判利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算过高。1.洋潭村委会庭上自认其村财充足，案涉两个账户资金在本案起诉前从未有使用之需。2.案涉账户存款除享有活期存款利息外，并无其他可得利益损失。3.按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算活期存款利息违背本案基础事实和《民法通则》《合同法》关于违约金责任以“补偿”为主的法律适用，涉案账户存款系以活期利率结付利息，而不是以贷款基准利率计算。 被上诉人洋潭村委会辩称：1.一审法院认定上诉人自愿支付赔偿正确。原判决生效后，上诉人依据判决书的内容主动、积极自愿付款，是上诉人的真实意思表示。即使福建省高院撤销原审判决，但也改变不了上诉人自愿支付上述款项的事实。答辩人在判决生效前未申请法院强制执行，也没有强迫上诉人支付，上诉人按原审判决确定的款项给答辩人，属于自愿支付。2.答辩人对于340万元转至十一位村民的银行账户并不知情，是上诉人违规操作将款项转走。讼争款项从邮行新罗支行转至待结算账户时，是应上诉人的工作人员魏媛琳的要求帮助其完成揽蓄而为，但并不清楚款项转至待结算账户后以虚假发放补偿款的方式被转走。答辩人的工作人员只是普通人员，根本不知道魏媛琳要求将款项转入待结算账户的目的是为了将该笔款项进一步转出占有。当时认为款项从支行转至分行待结账户都是在邮储银行账户上，只要款项在，存在哪个账户都无所谓。3.上诉人将340万元转至由银行工作人员违规开具的十一位村民的存折，属于违规操作，《福建邮政储蓄业务制度实施细则》关于邮储银行批量业务操作规范作了详细规定。本案中的160万元进入代结算户后，答辩人没有申请办理批量业务，上诉人处也没有《批量开户成功清单》，只提供了《交易明细表》。答辩人也没有指定张某1、张某2办理该业务，这两人也没有去办理，分行未进行监管、审核，根据开立的虚假账户进行转款发放。180万元进入代结算户后，在没有明细清单的情况下进行发放。上诉人提交的批量业务申请书不真实，陈某并未接受委托，也未进行办理，更未领取存拆，转账过程自始至终也没有所谓的经办人经办，十一村民也从来都没有提供身份证原件供核对，没有签字或也从来都没有收到款项。一系列的操作都是违规操作，更不是上诉人称的并无瑕疵。4.本案并未超过诉讼时效。答辩人在上诉人处都开设有银行账户，邮行龙川支行称今后将由其对答辩人的两个账户共同进行对账，故邮行龙川支行从2010年3月至2015年5月一直向答辩人出具对账单，都是针对邮行新罗支行6688账户金额进行对账，体现余额500多万元，答辩人无法发现问题。截止2015年5月26日还向答辩人出具对账单，对账单上加盖公章，答辩人当然相信银行的公章，答辩人至此时都不知道权利被侵害。2015年6月8日与邮行新罗支行对账6688账户余额时，才发现答辩人账户其中的340万元存款已被转走。故答辩人于2015年12月4日提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。5.729号魏媛琳刑事案，已认定款项是上诉人的工作人员魏媛琳利用职务便利，将款项转走，足以说明是上诉人的管理漏洞使得工作人员乘机违规操作将款项转走。答辩人的款项存入上诉人处，与上诉人建立储蓄合同关系，上诉人有义务保障储户的存款安全，但上诉人监管、管理不利，任由其工作人员违规操作，导致款项被转走，答辩人有权要求上诉人履行付款义务。6.一审法院判决上诉人承担诉讼费正确。案件发回重审是因上诉人申请再审所致，一审法院已经审理查明本案讼争款项应由上诉人承担，诉讼费理应由上诉人承担。7.一审法院判决支持其诉讼请求利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算正确。本案是由于上诉人的过错致使洋潭村委会的存款被转走导致损失，已经脱离了存款账户，不能以洋潭村委会款项放在银行没有使用来判断洋潭村委会的损失仅仅为活期存款利息。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请驳回上诉人的上诉请求。 洋潭村委会向一审法院起诉请求：判令邮行龙川支行、邮行龙岩分行赔付洋潭村委会存款340万元及截止2015年3月21日的利息88829.91元，并支付以340万元为基数自2015年3月21日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 一审法院认定事实：2008年12月30日，东肖镇人民政府为洋潭村委会出具《证明》，证明洋潭村委会为了发放土地征地款需在邮行新罗支行开立对公专户。2009年1月4日，洋潭村委会向邮储新罗支行提出申请开立专用账户申请，同时，洋潭村委会（甲方）与邮行新罗支行（乙方）签订了《单位人民币银行结算账户管理协议》，该协议载明：一、甲方的权利与义务：7.甲方应利用乙方提供的对账方式与乙方进行财务核对，如果发现问题要及时通知乙方，并协助查明原因；10、甲方应自行承担因违反上述规定或未正确履行上述义务而造成的资金损失。二、乙方的权利义务：2.乙方应根据甲方预留银行签章或甲、乙双方约定的付款方式为甲方办理资金支付；3.乙方在为甲方办理结算业务时，应严格按照《票据法》《票据管理实施办法》和《支付结算办法》的有关规定，及时、准确地为甲方办理资金收、付业务，不无故压票，无理退票；4.乙方应为甲方的银行结算账户信息保密，不得向任何单位和个人提供甲方账户的信息，但是国家法律、行政法规另有规定的除外；5.乙方应保障甲方的资金安全，拒绝任何单位和个人对甲方账户资金的冻结和扣划，但是国家法律、行政法规另有规定的除外；8.乙方应向甲方提供账户信息查询和核对方式，便于甲方核对财务，并对在与甲方对账中发现的问题及时查明原因；9.乙方有义务按规定向人民银行报告甲方账户管理和结算情况；10.乙方如违反上述义务给甲方造成损失的，按照人民银行的有关规定及有关法律、法规承担责任等内容。协议签订后，洋潭村委会在邮行新罗支行开立活期存款账户6688账户，时任邮行新罗支行业务主管的人员为魏媛琳。2010年3月，魏媛琳担任邮行龙川支行行长。2010年3月24日、4月29日，洋潭村委会分别在6688账号存入存款160万元、180万元，合计340万元即本案讼争“征地款”。2010年3月25日、2010年4月29日，洋潭村委会应魏媛琳揽储需要开具转账支票，将该两笔款项以用途为“征地款”转账到邮行龙岩分行的代结算户。2010年5月19日，洋潭村委会在邮行龙川支行开立另一活期存款账户，账号尾号为6666。 2010年3月25日，邮储龙川支行依据《附着物补偿款发放表》、身份证复印件、《交易明细表》《开户申请表》一组材料，其中：《附着物补偿款发放表》有加盖洋潭村委会的公章，户主为李某某、张某3、张某4、陈某某、张某2、张某5、张某6、张某7、邱某某、张某1合计十人，每人金额不一，总金额为160万元；《开户申请表》为李某某、张某2等前述十人在邮行龙川支行开立私人结算账户存折并附个人身份证复印件，但客户签名均为“张某2，有的为张某8、张某2”；《交易明细表》载明：李某某、张某2等前述十人在邮行龙川支行开立的银行账户及金额，并成功交易10笔，张某1在该存折的《交易明细表》上签名。邮行龙川支行经审核后向邮行龙岩分行申请批量业务，邮行龙岩分行将洋潭村委会存入的第一笔征地款160万元，于2010年3月26日按《交易明细表》载明的李某某、张某2等前述十人的存款账户发放完毕。2010年4月29日，邮行龙川支行依据加盖洋潭村委会公章的户名为陈某的《批开明细》、陈某身份证复印件、《交易明细》一组材料，其中：《交易明细表》载明：陈某的账号尾号为3557存折，成功收入180万元，该《交易明细表》并注有“收到一本存折，陈某，2010年4月30日”字样。邮行龙川支行经审核后向邮行龙岩分行申请批量业务，邮行龙岩分行即将洋潭村委会存入的第二笔征地款180万元，于2010年4月30日支付到户主陈某尾号3557账户发放完毕。洋潭村委会的上述两笔讼争“征地款”均被魏媛琳以职务之便取出私用。期间，魏媛琳伪造虚假对账单与洋潭村委会的出纳张某进行对账，隐瞒其取去洋潭村委会村财的事实。 2015年6月8日，洋潭村委会与邮行新罗支行对账时，发现洋潭村委会开立的账号6688账户余额为13.778587万元，洋潭村委会的存款被取走340万余元。2016年1月12日，洋潭村委会以其村财被他人取走为由诉至一审法院，一审法院于2017年2月28日作出（2016）闽0802民初447号民事判决：“被告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市龙川东路支行应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告龙岩市新罗区东肖镇洋潭村民委员会征地款340万元，并支付至本判决指定的期间届满之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（利息分段计算，其中以本金160万元，自2010年3月26日起计算；以本金180万元，自2010年4月30日起计算）”。宣判后，邮行龙川支行、邮行龙岩分行不服提起上诉。二审法院于2017年8月31日作出（2017）闽08民终905号民事判决驳回上诉，维持原判。2017年10月23日，邮行龙岩分行将上述讼争的340万元及相关利息153.9087万元给付洋潭村委会。 2019年，邮行龙川支行、邮行龙岩分行向福建省高级人民法院申请再审。2019年9月29日，福建省高级人民法院作出（2019）闽民再51号民事裁定：一、撤销福建省龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终905号民事判决及福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初447号民事判决；二、本案发回福建省龙岩市新罗区人民法院重审。 另查明，2015年6月10日，魏媛琳因涉嫌犯合同诈骗罪、诈骗罪被刑事拘留。2016年9月23日，龙岩市中级人民法院作出（2016）闽08刑初11号刑事判决被告人魏媛琳犯合同诈骗罪、诈骗罪，决定执行刑罚有期徒刑十八年，并处罚金一百八十万元，并责令魏媛琳退赔赃款3849万余元返还被害人。该判决并未涉及本案讼争的标的物340万元，2019年9月2日，龙岩市新罗区人民检察院提起公诉。2019年10月21日，龙岩市新罗区人民法院作出729号魏媛琳刑事案，认定被告人魏媛琳犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二十万元，与前罪实行数罪并罚，决定执行刑罚有期徒刑十九年，并处罚金二百万元，该判决已发生法律效力。729号魏媛琳刑事案判决书查明：2010年3月至2015年6月期间，被告人魏媛琳利用其担任邮行龙川支行行长的职务之便，以揽储的名义让洋潭村委会出纳张某1将该村的征地补偿款340万元转入邮行龙岩分行的代结算户，后利用其掌握洋潭村村民张某2等人身份信息在邮行龙川支行开户，将该340万元村财以发放附着物补偿款的名义转入上述村民账户，并将其取出私用。 一审法院认为，洋潭村委会在邮行新罗支行、邮行龙川支行开立活期储蓄存款账户，并与邮行新罗支行签订《单位人民币银行结算账户管理协议》，并在邮行新罗支行、邮行龙川支行办理的活期储蓄存款账户存入款项，洋潭村委会与邮行新罗支行、邮行龙川支行及邮行龙岩分行之间已经建立了储蓄合同关系。在履行合同过程中，邮行龙川支行和邮行龙岩分行在洋潭村委会未申请批量业务申请书和未指派经办人办理或未提供明细清单办理批量业务手续不全的情况下，于2010年3月26日和4月30日将洋潭村委会的160万元和180万元两笔“征地款”予以发放，存在违规操作，邮行龙川支行行长魏媛琳利用邮行管理上存在的漏洞，将洋潭村委会的上述340万元村财从邮行龙川支行取出私用，邮行龙川支行和邮行龙岩分行已构成违约，造成洋潭村委会村财340万元损失理应予以赔偿。但在本院作出的（2016）闽0802民初447号民事判决书和二审法院作出的（2017）闽08民终905号民事判决书均已生效后，邮行龙岩分行于2017年10月23日自愿赔偿了洋潭村委会340万元存款本金及153.9087万元利息的损失，因此，洋潭村委会的村财损失已得到赔偿。现洋潭村委会坚持原诉请已无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条、第二百零七条规定，作出（2019）闽0802民初10117号民事判决驳回原告福建省龙岩市新罗区东肖镇洋潭村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费35511元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市龙川东路支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行负担。 本院二审期间，上诉人邮行龙川支行、邮行龙岩分行向本院提供了以下证据，洋潭村委会未提供新的证据。具体为： 1.邮政龙岩分行合同审查会签表、法律性文件审查会签表、银企对账单合作协议，邮储银行银企对账单寄送回收协议，对账单回单及729号魏媛琳刑事案庭审笔录中证人邱某的证言，拟证明：（1）对账单是由邮政快递公司负责设计、打印、投递、回收，邮储银行并无上门对账工作内容。（2）邮储银行仅负责提供对账数据给邮政快递，且对快递回收的对账单进行复核。复核内容为资金数据是否准确，盖章确认的客户印章与预留银行印鉴是否相符。（3）对账回单拟证明自案涉两笔资金以征地款的名义从6688账户转出后，6688账户从2010年11月30日至2013年6月30日的三十一份对账回单，均加盖了洋潭村委会公章及经办人的私章，所载金额均为真实。洋潭村主张2015年6月8日才发现6688账户余额为13万余元与事实不符，本案早已超过诉讼时效。（4）一审判决认定魏媛琳伪造虚假对账单与洋潭村委会的出纳对账，隐瞒其取去洋潭村委会村财的事实错误。洋潭村委会质证称，邮政龙岩分行银企对账单合作协议、邮储银行银企对账单寄送回收协议等材料的真实性无法确认，是上诉人内部的材料，与其无关，不能证明上诉人的主张；对账单回单中在2012年6月后加盖的还是陈某1的私章，但其时陈某1已任书记，而不是主任；对证人邱某的证言没有异议，但魏媛琳隐瞒取走洋潭村委会村财的事实是生效刑事判决所认定的事实。本院认证认为，邮行龙川支行、邮行龙岩分行提供的对账单回单及729号魏媛琳刑事案庭审笔录中证人邱某的证言，洋潭村委会对其真实性没有异议，可作为本案定案根据；对于邮行龙川支行、邮行龙岩分行提供的邮政龙岩分行银企对账单合作协议、邮储银行银企对账单寄送回收协议等材料，结合对账单回单及729号魏媛琳刑事案庭审笔录中证人邱某的证言，证据之间可以相互印证，可以作为本案定案根据。另，对于邮行龙川支行、邮行龙岩分行向法庭申请证人出庭作证，拟证明涉案对账单是由邮政银行委托龙岩市邮政局负责打印、投递、回收，邮政银行工作人员并无上门对账的事实，该事实已经本院确定，证人无需再出庭作证。 2.729号魏媛琳刑事案庭审笔录中证人张某2的证言及魏媛琳的供述，拟证明张某2作为出纳，具备财务知识，清楚代结算户是没有存款的功能，正因为张某2事先知晓魏媛琳公款私存的行为，帮助了魏媛琳实施上述行为，所以洋潭村委会对公款转入转出是明知的，也是配合魏媛琳的。洋潭村委会质证称，对庭审笔录真实性没有异议，但不能证明上诉人的主张。证人张某2的证言称其只是为了完成魏媛琳的揽储任务，才将款项转入代结算账户，但把款项转出代结账户是不知情的，根据魏媛琳的供述转出款项是由其个人操作的。本院认证认为，729号魏媛琳刑事案的庭审笔录，系本院依邮行龙川支行、邮行龙岩分行申请所调取，经质证各方当事人均无异议，可作为定案根据。 另，邮行龙川支行、邮行龙岩分行针对原一审庭审时已举证、质证的证据，提出了以下新的意见： 1.单位人民币银行结算账户管理协议、开立单位结算账户申请书各两份，拟证明本案并非一审认定的储蓄存款合同纠纷，而是账户管理合同关系。 2.陈某户的《批量开户申请书》《批开清单》、身份证复印件、交易明细表、鉴定书，拟证明上诉人办理180万元的批量业务符合双方订立管理合同第二条第2点的约定，没有违反业务规范。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1.对于上诉人提出原判认定洋潭村委会分别在邮行新罗支行、邮行龙川支行开立了一个“活期存款账户”的表述错误，应分别表述为“专用结算账户”“一般结算账户”方面。根据《人民币银行结算账户管理办法》第二条、第三条的规定，无论单位或个人在银行开立的银行结算账户，都是指银行为存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户，都具有储蓄的特征。故上诉人提出原判对开立账户表述不当的意见不能成立，并提出本案非储蓄存款合同纠纷，而是账户管理合同关系的上诉理由不能成立，不予采纳。 2.对于上诉人提出原判对户名为陈某的《批开明细》在认定时间上错误的方面。经查，洋潭村委会出具陈某户的《批量开户申请书》，所注的落款时间为2010年4月30日，原判认定为2010年4月29日确有错误，上诉人提出的上述异议，本院予以确认。 3.对于上诉人提出原判认定的《交易明细表》应为“批量开户成功清单”；邮行龙川支行办理陈某的批量开户业务所依据的手续，除《批开明细》等材料外，遗漏认定了加盖洋潭村委会公章的《批量开户申请书》的方面。经查，原判认定的《交易明细表》载明案涉款项经批量审批后被转移到李某某、陈某等十一人账户，该材料属于邮储银行审批批量业务过程中应审查的环节之一；原判认定的《批开明细》即为《批量开户申请书》，上诉人提出的上述异议，不予采纳。 4.对于上诉人提出讼争款并不是魏媛琳一人取走，至少张某1、陈某有支取自己涉案账户内的款项，张某2知道村财被取出，魏媛琳并没有隐瞒的方面。经查，原判认定“洋潭村委会的上述两笔讼争‘征地款’均被魏媛琳以职务之便取出私用。期间，魏媛琳伪造虚假对账单与洋潭村委会的出纳张某进行对账，隐瞒其取去洋潭村委会村财的事实。”系根据729号魏媛琳刑事案认定的事实作出的，且二审期间本院依上诉人的申请调取的新证据729号魏媛琳刑事案庭审笔录中证人张某2的证言及魏媛琳的供述，不足以证明上诉人提出魏媛琳将案涉款项340万元转至十一农户的银行账户转走私用，是洋潭村委会的意思表示的上诉意见，故上诉人对原判认定的上述事实提出异议的抗辩，证据不足，理由不能成立，不予采纳。鉴于《交易明细表》中所涉十一户农户存折上的张某1、陈某签名，是否为其二人所签，并不影响原判对上述事实的认定，故上诉人申请对陈某、张某1的笔迹进行鉴定，不予准许；洋潭村委会提出存折中的签名并非张某1、陈某本人所签的主张，本院不作确认。 5.对于上诉人提出原判认定洋潭村委会在2015年6月8日才发现6688账户实际余额为13万余元错误方面。经查，上诉人在二审期间提供的银企对账单合作协议，邮储银行银企对账单寄送回收协议等证据，虽可证明针对6688账户的真实对账单，在2010年11月30日至2013年6月30日间有经洋潭村委会加盖公章及经办人的私章予以确认，但洋潭村委会在相应时间段，也收到并已在镇经管站存档的虚假对账单，且在2015年5月26日还收到该账户存款560余万元的《对公结算对账单》及《余额对账单》，原判认定洋潭村委会在2015年6月8日才发现6688账户实际余额为13万余元的事实，并无不当。 综上，一审查明的相关事实，除对户名为陈某的《批开明细》在时间认定上错误外，其余事实认定清楚，本院予以确认。 本院认为，围绕当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为:1.本案是否超过诉讼时效；2.上诉人邮行龙川支行、邮行龙岩分行是否需对本案承担民事责任；3.原审适用法律是否准确。综合评判如下： 1.关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩,但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的,人民法院不予支持:(一)支付存款本金及利息请求权……”。本案系储蓄存款合同纠纷,洋潭村委会起诉要求邮行龙川支行、邮行龙岩分行支付存款本金及利息,依照上述规定,邮行龙川支行、邮行龙岩分行提出本案已超过诉讼时效的上诉意见不能成立,不予采纳。 2.关于邮行龙川支行、邮行龙岩分行是否需对本案承担民事责任的问题。（1）2009年1月4日，洋潭村委会向邮储新罗支行提出申请开立专用账户申请，双方签订了《单位人民币银行结算账户管理协议》，双方成立存款合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同”;第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”依照上述规定,洋潭村委会和银行之间均应按照合同约定全面履行义务,并根据诚实信用原则履行相应义务。但时任邮行龙川支行行长的魏媛琳以非法占有为目的，分别于2010年3月、4月利用其职务上的便利及邮行管理上存在的漏洞，向邮行龙岩分行虚构储户洋潭村委会需发放征地补偿款给补偿户的事实，采取通过邮行龙川支行审核后，向邮行龙岩分行申请批量业务的方式，将洋潭村委会存入邮储新罗支行案涉二笔款项共计340元分别转账到邮行龙岩分行的代结算户后占为已有。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,银行系统内部的工作人员利用职务便利实施诈骗犯罪而导致洋潭村委会存款损失，作为负有确保储户存款安全的银行应承担相应的责任，邮储龙川支行、邮储龙岩分行对专户资金未尽完全监督管理之责，导致案涉款项从银行账户被骗取，应共同承担继续履行合同的违约责任。（2）《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定,当事人双方都违反合同的,应当各自承担相应的责任。本案中，洋潭村委会公章管理混乱，且轻信了魏媛琳揽储需要的谎言，在魏媛琳实施诈骗犯罪的过程中，提供了申请批量业务办理所需的《附着物补偿款发放表》《批量开户申请书》《转账支票》等材料，导致时任邮行龙川支行行长的魏媛琳实施诈骗犯罪得逞，且在事后的2010年11月至2013年6月间，在邮储新罗支行向洋潭村委会出具的多份6688账户对账单上，随意盖上洋潭村委会的公章，导致该账户资金被骗取多年未能及时发现，洋潭村委会对案涉资金被犯罪分子转走也有过错,应承担一定责任。上诉人提出洋潭村委会在本案中存在过错的上诉理由成立，予以采纳。（3）本案开立的是单位银行结算账户,洋潭村委会庭上自认其村财充足，案涉两个账户资金在本案起诉前从未有使用之需，结合《民法通则》《合同法》的相关规定，违约金责任是以“补偿”为主的法律适用，原判利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算不合理。（4）案涉银行对案涉存款被骗存在直接的因果关系，由此造成对方的存款本金损失依法应予赔偿；而洋潭村委会未能妥善管理好单位的公章导致存款被骗，虽然其过错与案涉存款资金被骗没有直接的因果关系,但与其损失具有一定的关联,且存款资金被骗走多年未能及时发现，由此造成的利息损失应由其自行承担。 3.关于原审适用法律是否准确的问题。（1）729号魏媛琳刑事案，认定被告人魏媛琳利用其任邮行龙川支行行长的职务之便，以揽储的名义骗取洋潭村委会存入邮行龙川支行款项的行为，与本案审理的洋潭村委会与邮行龙川支行、邮行龙岩分行储蓄存款合同纠纷虽有关联但不是同一事实，上诉人提出本案民事部分所涉及的法律事实与魏媛琳刑事犯罪的法律事实是同一事实，本案应当驳回洋潭村委会的起诉的上诉理由不能成立，不予采纳。（2）原判认为判决生效后，龙岩分行于2017年10月23日自愿赔偿了洋潭村委会340万元存款本金及153.9087万元利息的损失，洋潭村委会的村财损失已得到赔偿。现洋潭村委会坚持原诉请已无法律依据，依法应予驳回的法律适用错误。本案起诉是在案涉款项没有得到赔偿前提起的，案涉款项的履行系基于本院（2017)闽08民终905号和龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初447号原生效的民事判决，现上述二份原生效判决均于2019年9月29日被福建省高级人民法院作出的（2019）闽民再51号民事裁定予以撤销。原生效判决已被撤销，失去了邮行龙川支行、邮行龙岩分行应履行赔偿责任的法律依据，现一审判决驳回原告洋潭村委会的诉讼请求，适用法律明显不当。邮行龙川支行、邮行龙岩分行虽履行了支付义务，但并不影响本案仍应依法判决确定邮行龙川支行、邮行龙岩分行需承担的民事责任。 综上，上诉人邮行龙川支行、邮行龙岩分行的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初10117号民事判决； 二、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市龙川东路支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行应于判决生效之日赔偿福建省龙岩市新罗区东肖镇洋潭村民委员会洋潭村委会存款损失人民币340万元（已支付部分可从中抵扣）； 三、驳回福建省龙岩市新罗区东肖镇洋潭村民委员会的其他诉讼请求。 一审案件受理费3.5511万元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市龙川东路支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行共同负担2.4445万元、由福建省龙岩市新罗区东肖镇洋潭村民委员会负担1.1066万元；二审案件受理费3.5511万元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市龙川东路支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行共同负担2.4445万元、由福建省龙岩市新罗区东肖镇洋潭村民委员会负担1.1066万元。 本判决为终审判决。 审判长  沈思鑫 审判员  张长生 审判员  陈 斌 二〇二〇年九月三日 书记员  杜岳烨 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。 当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。