浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4141号 原告：程康利，男，1973年3月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：项嘉佳、徐鹏宇，、实习律师。 被告：汪祥虎，男，1983年2月28日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：夏建伟，浙江宪道律师事务所律师。 原告程康利与被告汪祥虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告程康利及其委托诉讼代理人项嘉佳、被告汪祥虎及其委托诉讼代理人夏建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程康利向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告借款本金149.25万元及支付利息（其中49.25万元的利息从2018年7月9日起按月利率1.5％计算至款清之日止，其中50万元从2018年10月31日起，其中50万元从起诉之日起，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止)；二、依法判令由被告承担本案的诉讼费用. 事实和理由：原被告系朋友关系，被告以需要资金周转为由，分多次向原告借款。1、于2017年12月11日，被告向原告借款50万元，约定款分10月还清，于2018年10月30日前付清，当日被告向原告出具借条一张为凭。2、于2018年7月8日，被告向原告借款50万元，并约定按月利率1.5％计算利息，三个月以后正式还款，实际原告向被告交付借款492500元，预扣一月利息7500元。3、于2018年11月10日被告向原告借款16万元，2018年11月21日被告向原告借款4万元，2018年12月6日被告向原告借款30万元，并于2018年12月6日向原告补写借条一份为凭。原告向被告交付借款后，被告未有归还任何款项。经原告多次催讨，被告无故拒绝归还。综上所述，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告不能及时归还借款应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权利，根据《合同法》等相关之规定，特向贵院起诉，请求贵院判令如前之所请。 被告汪祥虎答辩称：被告认为本案中的借款是不符合常理的，本案借条有三份，2017年12月11日的借条50万元，2018年7月8日的借条50万元，2018年11月10日的借条也是50万元，其中2017年12月11日的转账50万元、2018年7月9日的转账192500元以及2018年11月10日的转账16万元，该三笔银行转账交易用途都是写“双利”，并且在前面50万元借了没还的情况下，后面又借了第二第三笔，这是不符合常理的。原告是双利杯业的法定代表人，被告是德清丽顺汽车配件有限公司下面一个电解车间的大股东，由于原告方收购了被告方电解车间60%的股份，对价是210万元，据此原告对这个电解车间完全掌控，让电解车间低于市场加工价为原告自己公司服务，并且只对原告自己的公司进行服务，导致亏损，原告跟被告承诺不管亏盈都给付被告每年150万元，并且派王一平直接管理电解车间的运营，因为原告定的加工价格很低导致电解车间亏损，并且原告让被告取得转让款的时候书写借条，当电解车间亏损一定程度的时候将王一平撤走什么都不管，过了一年多原告对被告进行了诉讼，被告认为本案是虚假诉讼。 原告程康利为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料： 1、借条原件3张，网上银行电子回单、支付宝转账记录共6张，证明被告向原告借款及原告向被告交付借款的事实。 2、原告与被告的微信聊天记录，证明2019年4月10日下午5点多，汪祥虎称会还给原告本案的欠款150万元，但是汪勇炳的10万元借款，让原告向汪勇炳主张，及之后的聊天，被告均承认欠原告借款未还的事实。 3、2017-2019明细账整理一张，微信支付宝银行转账打印件71页，证明原告起诉的借款仍然是借款，双方之间的合伙原告已另外出资与本案无关。 被告汪祥虎的质证意见：对证据1三张借条真实性没有异议，对网上银行电子回单及支付宝转账记录真实性没有异议，关联性有异议，不能证明交付的是本案的150万元借款。2018年12月6日借条中签名下面的字不是被告写的，网上银行电子回单中有几笔交易用途写的是双利，不能证明是借款，这是投入电解车间的钱或是支付的货款，2018年7月9日中30万元收款方是德清丽顺汽车配件有限公司不是打给被告的，与本案没有关联性，2018年12月6日中30万元没有写交易用途不能证明是借款，支付宝这几笔转账真实性没有异议，对关联性有异议。对证据2真实性没有异议，既然提供微信聊天记录但是2018年11月份之前微信聊天记录全都没有了，聊天记录不全面。从聊天记录18页里“给3万可以吗？”说明原告也有欠被告货款，原告方王一平撤走的时候把账册撤走了，只剩下领款单。对证据3中原告转账给汪祥虎的部分不能看出付的是什么钱，网上电子回单上明显显示出交易用途是双利，这些款项能反映出原告之前提交的是借款的转账交付也是货款。原告于2019年1月25日和2019年1月22日支付给其手下王一平的钱也要算在汪祥虎头上。 被告汪祥虎为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料： A、领付款单、领付款凭证原件共51份，证明原告对电解车间完全掌控，这上面的材料签字全都是原告方派过去的王一平进行签字审核的事实。 B、微信聊天记录打印件，证明原告入股到电解车间并管理，任何款项都需要原告这边审核的事实。 Ｃ、证人张某、王某1、邢某、王某2、陶某、李某、汪某、丁某出庭作证，证明原告以210万元的价格收购电解车间60%的股份并且让王一平管理电解车间，且电解车间只为原告方的双利杯业加工的事实。 原告程康利的质证意见：对证据Ａ真实性没有异议，因为这里的款项都是原告方支出，所以原告方需要知道钱用到哪里去了，确实是原告派王一平过去管理，对原告的投资款付款进行审核，这也与原告提交的证据3中原告有钱打给王一平用于厂里开支相印证。对证据Ｂ中原被告之间的微信聊天记录显示是程可可的第一页2018年9月4日的聊天记录内容因为原告这边的聊天记录没有了，被告没有提交手机原件进行核对，真实性无法核实，其他聊天记录真实性没有异议，因为钱是原告这边投资进来的，厂里开支肯定要原告方这边审核，对证明目的也没有异议，与双利财务李小如的聊天记录2019年1月12日中“哈尔斯还没有好吗”、群聊中丽顺电解财务与程可可的聊天记录中2019年1月3日下午1点“哈尔斯还差多少钱发一个给我”，证明电解车间与哈尔斯也有合作。对证据Ｃ证人所说的真实性不予认可，证人要么是被告的员工要么是被告的司机，与被告存在关联性，证词不具有客观性，且证人之间的证言前后有矛盾，证人邢某说王一平每次开会都会说到两百多万股份60%的事情，但是最后一个证人陶某说他参加的会议中没有听到过，证人李某陈述并不了解具体情况，八个证人的证言不能证明被告的待证事实。 本院的认证意见：原告提交的证据1、2、3经被告质证真实性无异议，内容能与其陈述相印证，被告对证据1中的网上银行电子回单及支付宝转账记录关联性有异议，认为是投入电解车间的钱或是支付的货款，而非借款。本案争议焦点为涉案款项是否已交付以及涉案款项性质，从原告提交的证据上看，双方间除原告所主张的涉案汇款外，还存在多笔汇款，庭审中被告确认证据2中微信录音记录里所说的“我欠你这150万，欠条我会一分不少的全部还给你”就是本案中诉争的150万元，对于该150万元被告有明确的还款意思表示，若按被告所述原告交付的均系其本应支付的投入电解车间的钱或货款，却又做出归还的意思表示，不符合常理，且被告向原告出具了借条，应明知所产生的法律关系，应认定涉案款项系借款。关于交付金额，其中2018年7月8日的借条载明的借款金额为50万元，原告预先扣除一月利息7500元后实际向被告交付借款492500元，应以实际交付的金额为借款金额，故应认定原告交付的借款金额合计为1492500元。被告提交的证据A、B、C欲证明原被告间存在电解车间股份转让关系的相关事宜，但该股权转让的争议并非本案审理范围，故本院不作为本案定案的依据，本案中不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月11日，被告汪祥虎向原告程康利借款50万元，并向原告出具借条一份，载明：今借到程康利人民币50万元，分10月还清，还款时间2018年10月30日前，同日，原告向被告转账交付50万元。2018年7月8日，被告向原告借款50万元，并向原告出具借条一份，载明：今借双利杯业程康利人民币50万元，分期还款每月五万元加利息（利息0.015元），三个月以后正式还款。次日，被告向原告交付借款492500元。之后，被告陆续向原告借款50万元，并于2018年12月6日向原告出具借条一份，载明：今借到程康利人民币50万元。借款后，被告未支付利息，也未归还本金。 本院认为，原告程康利与被告汪祥虎之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，确认合法有效。被告尚欠原告借款本金1492500元的事实清楚，其未归还借款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于2017年12月11日的50万元借款利息，因自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准予以取消,但2019年8月20日前的利息部分还应以中国人民银行公布的贷款基准利率计算，故本院对原告主张的该笔借款计算利息的标准予以调整。被告汪祥虎抗辩该款项系原告应支付的股份转让款或货款，依据不足，依法应承担举证不能的法律责任，故对其该抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告汪祥虎归还原告程康利借款本金1492500元并支付利息（其中492500元的利息从2018年7月9日起按月利率1.5％计算至款清之日止；其中50万元的利息从2018年10月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止；另50万元的利息从2020年7月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止），上述应履行款项限判决生效后十日内履行完毕。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10130元（已减半收取），由被告汪祥虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金华英 二〇二〇年九月四日 代书记员 朱扬扬 8- 9-