安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2589号上诉人(原审被告)：安徽万达建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：丁年永，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋鑫，安徽径桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁士东，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安徽众信新型建材有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县。法定代表人：耿传报，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈雪兵，安徽明锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。上诉人安徽万达建设工程有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人安徽众信新型建材有限公司（以下简称众信公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回众信公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由众信公司承担。事实与理由：1、孙贵全挂靠万达公司施工蚌埠市佳亿电子科技有限公司项目,因施工需要以万达公司名义与孟庆法挂靠的众信公司签订《预拌混凝土供应合同》,孙贵全与孟庆法实际履行合同内容，是合同的实际主体或受益人。2、孙贵全购买孟庆法805647.5元的预拌混凝土,以现金或转账方式支付孟庆法货款81万元。万达公司与众信公司不存在直接的买卖合同关系、给付或接收货款的权利与义务关系。众信公司辩称：孙贵全是签订合同的代理人，涉案买卖合同签订主体是万达公司与众信公司。孙贵全挂靠万达公司承揽工程，与本案没有关联性。众信公司向一审法院起诉请求：1、判令万达公司支付众信公司货款63万元及并自2017年7月5日起按照日万分之六计算至货款付清之日止的违约金[截至2020年3月5日违约金为368172元(63万元×0.6‰/天×974天)]合计998172元。一审法院认定事实：2016年8月21日,众信公司与万达公司双方签订《预拌混凝土供应合同》，合同约定:由众信公司（乙方）向万达公司（甲方）施工的蚌埠市佳亿电子科技有限公司、场地硬化工程供应预拌混凝土；付款方式：供货到1500立方米付砼款的70%，以此类推。硬化结束后，两个月之内剩余砼款付清。甲方必须把砼款汇入乙方指定账户。该合同还约定：甲方未按照合同约定给付价款的，自应付价款之日起每天按应付款的千分之三的滞纳金向乙方支付。孙贵全作为万达公司的代理人在合同上签名并加盖万达公司印章，众信公司亦在该合同上加盖印章。合同签订后，众信公司于2016年8月27日至2017年5月5日共向万达公司供应预拌混凝土2580立方米，价款为805647.50元。2017年6月3日，孙贵全在众信公司提供的结算单收货方签字，对众信公司供应的预拌混凝土的数量及应付款数额予以确认。众信公司认可万达公司已付货款175647.50元，尚欠63万元。一审法院认为，合法债务应当清偿。当事人依法享有自愿订立合同的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，作为交易的双方，众信公司交付了货物，即已履行了合同义务，万达公司理应按照诚实守信原则及时支付货款。万达公司未按照合同约定支付货款属违约，应当承担违约责任。众信公司要求万达公司支付货款及违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。万达公司抗辩称货款已经支付完结，其未能提供证据证明自己的抗辩主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：被告安徽万达建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽众信新型建材有限公司货款63万元及违约金（违约金以63万元为基数，自2017年7月5日起按照日万分之六计算至货款实际付清时止）。案件受理费10100元，减半收取计5050元，由被告安徽万达建设工程有限公司负担。二审中，万达公司举证了：2020年9月3日孙贵全与众信公司的执行董事、大股东耿传广谈话现场录音及文字整理材料各一份，众信公司的企业信息查询表打印件一张，证明目的：孙贵全因施工需要挂靠万达公司，以万达公司的名义与孟庆法挂靠的众信公司签订混凝土供应合同，孙贵全与孟庆发实际履行合同的内容，是合同的实际主体及受益人。万达公司与众信公司不存在直接买卖合同关系，也不存在给付或接收货款的权利及义务关系，众信公司是应孟庆发的要求来起诉的。众信公司质证认为，现场录音不完整，是节选的部分录音，对现场录音的真实性不清楚。该组证据达不到万达公司的证明目的，涉案合同主体是众信公司与万达公司。根据双方当事人的举证及质证意见，本院对众信公司的企业信息查询表的真实性予以确认，对现场录音的真实性不予确认，对万达公司举证证据的证明目的不予确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：众信公司与万达公司是否是《预拌混凝土供应合同》的主体。2016年8月21日，众信公司与万达公司签订《预拌混凝土供应合同》，由众信公司向蚌埠市佳亿电子科技有限公司、场地硬化工程供应预拌混凝土。万达公司在该合同甲方处加盖“安徽万达建设工程有限公司”印章，并由代理人孙贵全签字，众信公司在该合同乙方处加盖“安徽众信新型建材有限公司”印章。合同签订后，众信公司共向万达公司供应预拌混凝土2580立方米。以上事实表明，双方之间存在预拌混凝土供应合同关系，众信公司与万达公司是《预拌混凝土供应合同》的主体。《预拌混凝土供应合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效合同，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。2017年6月3日，万达公司的代理人孙贵全在众信公司提供的结算单收货方处签字，对众信公司供应的预拌混凝土的数量及应付款数额予以确认，众信公司共向万达公司供应预拌混凝土2580立方米，价款为805647.50元。孙贵全作为万达公司代理人，众信公司有理由相信孙贵全有权代表万达公司与众信公司进行预拌混凝土结算，孙贵全行为产生的法律后果应由万达公司承担。万达公司上诉称，孙贵全挂靠万达公司施工蚌埠市佳亿电子科技有限公司项目,因施工需要以万达公司名义与孟庆法挂靠的众信公司签订《预拌混凝土供应合同》,孙贵全与孟庆法实际履行合同内容，是合同的实际主体或受益人，万达公司与众信公司不存在直接的买卖合同关系、给付或接收货款的权利与义务关系。因万达公司提供的证据不足以证明孙贵全与孟庆法是《预拌混凝土供应合同》的主体或受益人，应承担不利后果，故对万达公司的上诉理由，本院不予采纳。众信公司认可万达公司已支付货款175647.50元，故万达公司尚欠众信公司货款63万元。综上所述，万达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人安徽万达建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年九月十七日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。