四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初95号 原告：四川荣圣源科技有限公司，住所地成都市青羊区太升南路136号1栋11层9号，统一社会信用代码91510105MA62L3W49K。 法定代表人：郭艳霞，总经理。 委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 被告：乐山市财政局，住所地乐山市市中区春华路南段608号，统一社会信用代码11511000008550365R。 法定代表人：金雪冰，局长。 委托诉讼代理人：赵娟，该局工作人员。 委托诉讼代理人：赵晓东，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 第三人：成都龙焱警用装备有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港街道成新大件路289号1016室邮箱自编号80620045，统一社会信用代码91510122MA6CTR30XA。 法定代理人：何涛，总经理。 委托诉讼代理人：尹涛，四川蜀航律师事务所律师。 第三人：乐山市公安局，住所地乐山市市中区春华路南段363号，统一社会信用代码11511000008550250K。 法定代表人：胡国民，局长。 委托诉讼代理人：李成林，该局民警。 委托诉讼代理人：欧舸，四川睿典律师事务所律师。 第三人：四川方程招标代理有限责任公司，住所地成都市青羊区西御街8号西御大厦1栋2单元21层3号，统一社会信用代码91510105MA6DGWUK9F。 法定代表人：冉春燕，总经理。 委托诉讼代理人：潘红，该公司工作人员。 原告四川荣圣源科技有限公司（以下简称荣圣源科技公司）诉被告乐山市财政局（以下简称市财政局）行政决定纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年7月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因第三人成都龙焱警用装备有限公司（以下简称龙焱警用装备公司）、乐山市公安局（以下简称市公安局）、四川方程招标代理有限责任公司（以下简称方程招标代理公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告荣圣源科技公司的委托诉讼代理人陈勇良，被告市财政局的出庭负责人总会计师罗知、委托诉讼代理人赵晓东、赵娟，第三人龙焱警用装备公司的委托诉讼代理人尹涛，第三人市公安局的委托诉讼代理人欧舸、李成林，第三人方程招标代理公司的委托诉讼代理人潘红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市财政局于2020年6月19日作出乐市财政采［2020］37号《乐山市财政局政府采购投诉处理决定书》（以下简称《投诉决定书》），认为：关于投诉事项一，该项目投标文件中“分项报价明细表”中分类中含“品牌”栏，相应供应商龙焱警用装备公司所投FFY03型防护服在品牌栏填写为“新华”，但在生产厂家栏明确标注了该产品为山西新华化工科技有限责任公司（以下简称新华科技公司）生产，且新华科技公司为合法成立的公司，并未被列入经营异常名录，或被列入严重违法失信企业名单，山西新华化工有限公司（以下简称新华化工公司）在声明函中也声明在交付设备时将会提供产品合格证，因此并无证据证明龙焱警用装备公司所投防护服为伪劣产品。即投诉人称相关供应商龙焱警用装备公司所投产品为伪劣产品的投诉，不予认可。另投诉人提供的证据不能证明本项目在本投诉处理时已产生了招标文件13.1条的“…因第三方提出侵犯其专利权、商标权、货物产权或其他知识产权而引起的法律和经济纠纷，如因专利权、商标权、货物产权或其他知识产权而引起的法律和经济纠纷，由投标人承担所有相关责任”情形。本投诉事项不成立。关于投诉事项二，FFY03为防护服产品型号代码，投诉人无证据证明该型号代码是新华化工公司FFY03型连体防毒衣专用唯一型号。且新华科技公司提供了产品说明书及合格证，本项目中龙焱警用装备公司所投产品为FFY03型连体式防护服，并非FFY03型连体防毒衣，不属于军用装备，无需具备投诉人所称生产军用物质所需的武器装备生产许可证、独立检测机构、专用检测报告。招标文件中，该项采购产品名称为防护服，防护服参数指标并未参照GJB(国军标)1971-1994FFY03型防毒衣规范标准执行，龙焱警用装备公司所投防护服参数不存在虚假响应情况。该投诉事项不成立。综上，依照《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条的规定，驳回投诉人荣圣源科技公司的投诉。 原告荣圣源科技公司诉称：原告因不服方程招标代理公司对市公安局部分应急装备物资采购项目作出的《质疑答复》，于2020年5月11日向市财政局提出投诉，其中一项投诉事项为中标单位龙焱警用装备公司所投产品防护服品牌为“新华”假冒伪劣产品，存在侵犯他人知识产权。市财政局于6月19日作出《投诉决定书》，驳回荣圣源科技公司的投诉。四川政府采购网中标公告中显示，龙焱警用装备公司提供的防护服生产厂家为新华科技公司，品牌为“新华”，而品牌为新华的公司为新华化工公司，新华科技公司的品牌为“邦固防护”。新华化工公司系国营军工企业，在整个警用设备生产商中知名度较高，“新华”商标于1984年注册使用，并且仅有该公司有权使用该商标。在荣圣源科技公司质疑函中，新华化工公司声明，该公司从未授权新华科技公司负责代理销售“新华牌”防护类产品，任何厂家使用“新华牌”品牌生产防护类产品都属于假冒违法行为。龙焱警用装备公司使用新华严重侵害了他人的商标权，其混淆了产品的商标，致使采购方误以为“新华”系新华化工公司产品或者与新华化工公司有关联性，明显侵犯了他人权益。原告认为，被告作出行政行为时未尽合理的审慎义务，新华科技公司使用“新华”品牌，侵犯了他人的合法权益，属于不正当竞争行为，被告不得包庇和支持不正当竞争行为。被告作出的《投诉决定书》适用法律错误，决定明显不当，应予以纠正。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、撤销被告乐市财政采［2020］37号《乐山市财政局政府采购投诉处理决定书》并责令被告依法重新作出决定；2、本案诉讼费由被告承担。 被告市财政局辩称：1、被告作出的《投诉决定书》认定事实清楚，证据确凿。原告在投诉时提供的证据不能证明政府采购及投诉处理时知识产权法律纠纷已经产生的事实。对于投诉事项一，原告未提供国家工商管理部门的处理决定或人民法院的生效判决书等证据，该项投诉事项不成立；对于投诉事项二，采购产品名称为防护服而非防毒衣，龙焱警用装备公司所投产品FFY03型连体式防护服不属于军用装备，无需具备生产军用物资所需的资质，该项投诉事项不成立。2、被告作出的《投诉决定书》适用法律法规正确。品牌和商标属于不同的概念，龙焱警用装备公司投标文件除“分项报价明细表”的品牌栏提及新华外，未见任何其他涉嫌侵犯投诉人所称知识产权的材料，没有证据证明存在龙焱警用装备公司提供虚假商标、品牌等材料谋取中标、成交的情形，也没有证据证明存在龙焱警用装备公司提供假冒商标、品牌的伪劣产品的情形。3、被告作出的《投诉决定书》程序合法。被告收到原告的投诉函后，依法予以受理并向龙焱警用装备公司、招标代理人、市公安局送达投诉函副本和答复通知书，被告作出《投诉决定书》并向以上当事人进行了送达，被告针对投诉的处理程序符合法律法规。综上，被告作出的投诉决定，事实清楚，证据确凿，程序合法、适用法律法规正确，应当予以维持，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人龙焱警用装备公司辩称：1、原告没有证据证明中标人所投产品为假冒伪劣产品；2、原告没有证据证明FFY03型号是新华化工公司所有的或者专用的型号；3、无证据证明中标人所投产品为使用他人商标的侵权产品，招标文件对品牌没有要求。 第三人市公安局辩称：被告作出的投诉决定事实清楚，程序合法、适用法律正确，应当予以维持，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人方程招标代理公司辩称：被告作出的投诉决定事实清楚，程序合法、适用法律正确，应当予以维持，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：采购人乐山市公安局委托采购代理机构方程招标代理公司集中采购部分应急装备物资。2019年12月13日，方程招标代理公司在四川采购网上发布“四川省乐山市公安局部分应急装备物资采购项目公开招标”采购公告，其招标文件中载明防护服包括厚度、扯断力、伸长率、抗毒芥子气纯度、耐寒、耐酸碱、耐汽油断裂以及热空气老化主要技术指标。经评审委员会审查，荣圣源科技公司、龙焱警用装备公司等5家公司为通过符合性审查的供应商。2020年1月13日，方程招标代理公司在四川采购网上发布中标公告，中标供应商为荣圣源科技公司。之后，龙焱警用装备公司提出质疑，方程招标代理公司进行了质疑答复；龙焱警用装备公司对该答复不满意，向市财政局提出投诉；市财政局经审查后认为龙焱警用装备公司的投诉成立，荣圣源科技公司的中标无效，由市公安局另行确定投标供应商。2020年4月15日，市公安局在合格的供应商中确认第二名的龙焱警用装备公司为中标供应商。2020年4月16日，方程招标代理公司在四川采购网上发布更正公告，中标供应商为龙焱警用装备公司。4月23日，荣圣源科技公司提出质疑，方程招标代理公司于4月26日进行了质疑答复。荣圣源科技公司对该答复不满意，于5月11日向市财政局提出投诉，投诉事项为：1、中标单位龙焱警用装备公司所投产品防护服品牌“新华”为假冒伪劣产品，存在侵犯他人知识产权；2、龙焱警用装备公司所投产品防护服生产厂家为新华科技公司，该公司无生产FFY03型连体服的资格及自检能力，存在虚假响应。5月11日，市财政局受理该投诉。5月15日，市财政局向方程招标代理公司、龙焱警用装备公司和市公安局发出答复通知书和投诉书副本，方程招标代理公司、龙焱警用装备公司和市公安局分别向市财政局进行了说明。6月19日，市财政局作出《投诉决定书》。原告不服该决定，于7月1日诉至本院请求判如所请。 上述事实，有招标文件、分项报价明细表、投标文件、中标公告、投诉函、受理通知书、投诉答复通知书、投诉答复书、回复函、情况说明、投诉处理决定书、送达回执、声明、证明、商标注册证等在卷予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条“各级人民政府财政部门是负责政府采购监管的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”和第五十五条、第五十六条以及《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第五条第二款“县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉。”的规定，被告市财政局作为政府采购监管部门，具有处理辖区内政府采购供应商投诉并作出相应决定的法定职权。 根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第一款规定，供应商有下列情形之一的，依照政府采购法第七十七条第一款的规定追究法律责任：…（五）提供假冒伪劣产品；…。本院认为，本案中龙焱警用装备公司所投产品防护服的生产厂家为新华科技公司，龙焱警用装备公司根据其公司名称将其品牌标为新华，新华科技公司也提供了产品说明书和合格证，无证据证明新华科技公司提供的为伪劣产品。品牌和商标属于不同的概念，“新华”注册商标虽然为新华化工公司持有，但没有证据证明产生了侵犯其商标权或其他知识产权引起的法律和经济纠纷，不能证明新华科技公司提供的产品为假冒侵权产品。故原告提供的证据不能证明其投诉事项一即龙焱警用装备公司所投防护服为假冒伪劣产品，被告据此认定原告该投诉事项不成立并无不当。从招标文件中载明的防护服及主要技术指标看，市公安局采购产品为防护服而非防毒衣。龙焱警用装备公司所投产品防护服虽然规格标注为FFY03，但不是防毒服，不属于军用装备，无需具备生产军用物资所需的资质。故市公安局采购产品为防护服，其参数和技术指标并未参照GJB（国军标）1971-1994FFY03型防毒衣规范标准执行，龙焱警用装备公司所投产品防护服不存在虚假响应，被告据此认定原告该投诉事项不成立并无不当。综上，本案龙焱警用装备公司并不存在原告所称《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第第一项“提供虚假材料谋取中标、成交”的情形，而原告所提的龙焱警用装备公司不正当竞争行为在投诉时并未提出，且是否属于不正当竞争行为不属于被告对政府采购的监管范围。故，被告依据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第二项规定，驳回原告的投诉，主要证据充分。 综上事实和理由，被告作出本案被诉《投诉决定书》，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川荣圣源科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告四川荣圣源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  刘美凤 人民陪审员  王树红 人民陪审员  吴春芳 二〇二〇年九月七日 书 记 员  吕 霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。