河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5989号原告:余团结，男，1968年1月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告：官同海，曾用名关同海，男，1975年7月15日出生，汉族，住河南省光山县。原告：王成，男，1971年12月19日出生，汉族，住河南省光山县。原告：夏同华，男，1962年3月8日出生，汉族，住河南省息县。原告：夏荣锋，男，1974年4月26日出生，汉族，住河南省息县。原告：蔡新明，男，1976年1月12日出生，汉族，住河南省光山县。原告：周平策，男，1964年8月9日出生，汉族，住河南省光山县。原告：余自厂，男，1968年11月27日出生，汉族，住河南省夏邑县。上述八原告共同委托诉讼代理人：高勇，河南言明律师事务所律师。被告：刘文昌，男，1973年4月29日出生，汉族，住河南省睢县。被告：张建举，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：河南尚阳建筑劳务分包有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路80号1号楼1单元12层1223号。统一社会信用代码914100099163845R法定代表人：王红涛，总经理。被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市关山路552号。统一社会信用代码91420000757013137P。法定代表人：陈文健，董事长。委托诉讼代理人：何爽，系中建三局集团有限公司员工。原告余团结、官同海、王成、夏同华、夏荣锋、蔡新明、周平策、余自厂与被告刘文昌、张建举、河南尚阳建筑劳务分包有限公司（以下简称“尚阳劳务公司”）、中建三局集团有限公司（以下简称“中建三局公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余团结、官同海、王成、夏同华、夏荣锋、蔡新明、周平策、余自厂的委托诉讼代理人高勇，被告中建三局集团有限公司的委托诉讼代理人何爽参加了诉讼，被告刘文昌、被告张建举、被告尚阳劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余团结、官同海、王成、夏同华、夏荣锋、蔡新明、周平策、余自厂向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告支付八原告工资32398元（其中余团结4891元、官同海3280元、王成4259元、夏同华4069元、夏荣锋2563元、蔡新明4536元、周平策4421元、余自厂4379元）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中建三局集团有限公司总承包华南城中园EPC项目（位于新郑市××大道与创新路交汇处）后，将该项目部分工程分包给被告尚阳劳务公司，被告尚阳劳务公司分包部分工程后，又将其承包的部分工程转包给被告刘文昌、张建举。2019年3月至2019年6月，被告刘文昌、张建举召集八原告等人进场从事8号楼粉刷、包门口（夏同华）施工。工程完工后，被告刘文昌、张建举对八原告的工资款进行结算并出具欠条。后经八原告多次催要，被告至今尚欠八原告32398元未有支付。为维护八原告的合法权益，诉至本院。被告刘文昌庭后答辩称，我和张建举二人以我的名义与尚阳劳务公司签订劳务承包协议，承包尚阳劳务公司的郑州华南城一期一标段工程，以合同内容总工程款的9%的标准向尚阳公司缴纳费用，我和张建举不具备用工主体资格，本案八原告的劳务费和其他劳动者的劳务费由尚阳劳务公司和中建三局直接发放。对原告提交的八份欠条没有异议，但需要说明的是欠条内容均是张建举写的，我在每份欠条下端注明欠款人刘文昌、身份信息等内容，欠款不是我一人欠的，是我和张建举共同欠的劳务款。八原告诉请的劳务费金额除官同海有异议外，其他均没有异议，官同海未付款项应为3200元。虽然我和张建举给原告出具的欠条，但是因为原告和其他劳动者干的活质量存在问题，我要求原告和其他劳动者进行维修，一直没有维修，中建三局进行了维修，中建三局扣了尚阳公司的款，尚阳公司也因此扣了我的费用，故我不应再支付本案八原告劳务工资款。被告张建举未作答辩，也未提交证据材料。被告尚阳公司未作答辩，也未提交证据材料。被告中建三局公司辩称，1、中建三局与八原告之间缺乏合同的相对性。中建三局集团有限公司作为华南城中园一组团项目的总承包人，同时为华南城中园一组团项目砌体初装修工程劳务分包的发包人，与八原告之间无任何关系，根据合同相对性原则，中建三局并无向八原告支付的义务；2、中建三局将工程合法分包给具备相应承包资质的尚阳劳务公司，且对其不存在欠款，不应当承担支付责任。作为华南城中园一组团项目的总承包人，中建三局集团有限公司将砌体初装修工程劳务分包给具备施工资质的尚阳劳务公司，不存在违反法律强制性规定的情形，属于合法分包关系。且中建三局对尚阳劳务公司按照合同付款条款进行足额并超比例付款192.8万余元，甚至已将质保金全部支付，不存在拖欠工程款的情况。另合同履约过程中尚阳劳务公司存在重大违约行为，对质量问题不予整改，产生大量代工维修费用，已严重侵害中建三局的合法权益，保留追究尚阳劳务公司违约责任的权利；3、八原告与刘文昌、张建举存在雇佣关系，刘文昌、张建举应承担相应责任。刘文昌、张建举实际雇佣八原告等从事劳务，并为八原告出具欠条，其应当承担劳务费的给付责任。中建三局与八原告不存在劳务关系，也无需承担支付责任。尚阳劳务公司违法分包给不具备资质的刘文昌等，因内部管理不善导致拖欠八原告款项，尚阳劳务公司应为自身的过错行为承担相应的责任。综上，请求法院驳回八原告对中建三局的诉讼请求。经审理查明：2019年3月至2019年6月，余团结、官同海、王成、夏同华、夏荣锋、蔡新明、周平策、余自厂等人在刘文昌、张建举承包尚阳劳务公司的郑州华南城住宅一期一标段1#楼、3#楼、8#楼砌体初装修工程工地为刘文昌、张建举提供劳务。2019年7月11日，刘文昌、张建举与余团结、官同海、王成、夏同华、夏荣锋、蔡新明、周平策、余自厂就劳务费进行结算，经结算尚欠余团结工资款42027元、官同海25365元、王成35583元、夏同华24180元、夏荣锋17563元、蔡新明32305元、周平策36457元、余自厂35749元。刘文昌、张建举分别向八原告出具了欠条，约定下欠工资款分两次付清。后被告向八原告分别支付部分劳务费（其中2019年7月5日、2019年10月12日、2019年10月25日支付官同海12600元、6485元和3000元）；尚欠余团结4891元、官同海3280元、王成4259元、夏同华4069元、夏荣锋2563元、蔡新明4536元、周平策4421元、余自厂4379元未付。另查，刘文昌、张建举以刘文昌的名义与尚阳劳务公司签订承包协议，共同承包尚阳劳务公司的郑州华南城住宅一期一标段1#楼、3#楼、8#楼工程，以合同内容总工程款的9%的标准向尚阳劳务公司交纳费用。尚阳劳务公司资质类别及等级为：模板脚手架专业承包不分等级。以上事实有原告提供的欠条、证明、承诺书；被告中建三局公司提供的尚阳劳务公司资质证书、安全许可证等证据予以证明。本院认为，被告刘文昌、张建举、尚阳劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证等权利的放弃，不影响本院依据现有证据依法作出裁判。原告余团结、官同海、王成、夏同华、夏荣锋、蔡新明、周平策、余自厂为被告刘文昌、张建举提供了劳务，被告刘文昌、张建举应当支付劳务报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。本案中，尚阳劳务公司将涉案工程交由不具备相应用工资质条件的刘文昌、张建举，属于违法分包，违反了劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》中“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人等”的规定，尚阳劳务公司应当与刘文昌、张建举承担连带清偿责任。原告主张中建三局集团有限公司与原告并不存在劳务合同关系，也不存在违法发包的情形，故对原告要求被告中建三局公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文昌、张建举应于本判决生效后十日内支付原告余团结劳务费4891元、官同海劳务费3280元、王成劳务费4259元、夏同华劳务费4069元、夏荣锋劳务费2563元、蔡新明劳务费4536元、周平策劳务费4421元、余自厂劳务费4379元；二、被告河南尚阳建筑劳务分包有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告余团结、官同海、王成、夏同华、夏荣锋、蔡新明、周平策、余自厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为305元，由被告刘文昌、张建举负担。本判决为终审判决。审判员  赵文奇二〇二〇年九月二十八日书记员  宗志勇