福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2314号 上诉人（原审原告）：沈汉波，男，1973年6月21日出生，汉族，住福建省诏安县。 上诉人（原审原告）：沈汉莲，女，1977年11月7日出生，汉族，住福建省诏安县。 上诉人（原审原告）：沈江波，男，1972年2月20日出生，汉族，住福建省诏安县。 上诉人的共同委托诉讼代理人：陈惠海，福建仁胜律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：沈镇武，男，1966年4月9日出生，汉族，住福建省诏安县。 上诉人沈汉波、沈汉莲、沈江波因与被上诉人沈镇武物权保护纠纷一案,不服福建省诏安县人民法院（2020）闽06民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈汉波、沈江波及其与沈汉莲的共同委托诉讼代理人陈惠海，被上诉人沈镇武等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈汉波、沈汉莲、沈江波上诉请求：撤销一审判决，改判支持沈汉波、沈汉莲、沈江波的一审诉讼请求或发回重审；一、二审案件受理费均由沈镇武负担。事实和理由：1.本案系财产损害赔偿之诉，一审确定案由错误。2.沈汉波、沈汉莲、沈江波向一审举证的相应证据形成完整的证据链，可以证明沈镇武向沈汉波、沈汉莲、沈江波栽种在自己的20亩承包地上的相关树木损毁的事实。3.沈汉波、沈汉莲、沈江波对讼争的20亩土地经营多年，沈镇武对沈汉波、沈汉莲、沈江波举证的全部证据的真实性均无异议，可以证实沈一志与沈镇武达成转包协议时，沈一志有自留讼争的20亩地进行经营的事实。4.沈镇武向一审举证的《承包山地转包合同》不真实。沈汉波、沈汉莲、沈江波之父姓名为“沈一志”，而非“沈乙志”，并非沈一志所签。山河村委会亦未参与该合同的签署。5.沈镇武举证的《林权证》不能证明其对讼争地20山地享有承包经营权。6.一审时，沈汉波、沈汉莲、沈江波对《承包山地转包合同》上的“沈乙志”签名真实性有异议时，一审未依法释明是否申请鉴定，显然程序错误。7.一审适用《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国物权法》相关规定错误。 沈镇武辩称，经营的山地均系他人转包给我，山河村委会可以证明，亦取得林权证。沈汉波、沈汉莲、沈江波上诉无理，应予驳回。一审判决正确，应予维持。 沈汉波、沈汉莲、沈江波向一审法院起诉请求：1.请求判决沈镇武停止侵害承包地20亩（东至跳石大路边，西至少钦承包地，北至跳石田边，北至岑头山小路）；2.赔偿损失（产龄树青梅200棵×200元/棵=40000元，产龄树妃子笑荔枝100棵×300元/棵=30000元，糯米滋荔枝100棵×300元/棵=30000元，造纸桉树100棵×20元/棵=2000元）共计102000元；3.沈镇武赔礼道歉；4.沈镇武承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：1993年4月25日，沈一志与山河村村民委员会签订《山林地承包管理合同》，承包合同约定：承包期二十八年，从一九九三年四月二十五日至二〇二〇十二月底止，承包面积为600亩，租金为每年1000元，四至（东至墓奄沓，西至岑头山，南至公路，北止顶跳石）。该合同经公证处证明，编号为（93）诏证经字第249号。1993年8月2日，沈一志将600亩山地转包给沈镇武，双方约定转包期为1993年8月至2020年12月30日，转包金为6500元，每年租金1000元由沈镇武负责向山河村村民委员会交纳，并由沈镇武承担《山河村山林地承包管理合同》约定的义务。沈镇武已向山河村村民委员会缴纳租金至2020年12月31日。2015年5月4日，沈镇武取得诏安县人民政府颁发的诏林证字（2015）第00007号林权证。2019年12月至2020年2月期间，沈镇武雇人对该讼争山地的林木进行砍伐和挖掘。沈一志于2001年2月10日过世，沈一志配偶涂明凤于1998年8月14日过世。沈汉波、沈汉莲、沈江波系沈一志的子女。 一审法院认为，沈一志与沈镇武达成《承包山地转包合同》，并到山河村村民委员会进行备案，取得相应林权证，编号为诏林证字（2015）第00007号。沈镇武通过转包的方式依法取得诉争600亩土地的承包经营权,依法享有该土地使用、收益的权利。沈汉波、沈汉莲、沈江波主张沈一志与沈镇武口头约定自留讼争的20亩地进行经营，因沈汉波、沈汉莲、沈江波未提供充分的证据予以证实,不予采纳。对于沈汉波、沈汉莲、沈江波诉请沈镇武停止侵害及承担林木损失、赔礼道歉,因沈汉波、沈汉莲、沈江波提供的证据不能证明其享有讼争土地的承包经营权,而沈镇武基于600亩土地承包经营权，有权对讼争土地进行处理和使用,不违反法律规定，故沈汉波、沈汉莲、沈江波该项诉请,不予支持。据此,依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定,判决:驳回沈汉波、沈汉莲、沈江波的全部诉讼请求。案件受理费2340元，减半收取计1670元，由沈汉波、沈汉莲、沈江波负担。 双方当事人对一审认定的事实，除沈汉波、沈汉莲、沈江波对一审认定的“1993年8月2日，沈一志将600亩山地转包给沈镇武，双方约定转包期为1993年8月至2020年12月30日，转包金为6500元”有异议外，对其它事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 对沈汉波、沈汉莲、沈江波有异议的事实部分，本院分析认定如下：一审认定1993年8月2日，沈一志将其向山河村委会承包的600亩山地转包给沈镇武，有沈镇武向一审举证的《承包山地转包合同》可以证实。沈汉波、沈汉莲、沈江波认为仅转包580亩，沈一志自留20亩经营的主张，但未举证予以证实，沈汉波、沈汉莲、沈江波的异议不能成立，不予采信。 二审中，沈汉波、沈汉莲、沈江波举证的其认为系沈一志所写的“报告”、“分家代书”及纪律处分、收据、收条，欲证明《承包山地转包合同》上“沈乙志”非沈一志所签的事实；举证《关于西潭镇山河村沈镇武违法侵占山地侵占群众财产的情况反映》，欲证明沈镇武侵占山地并砍伐果树的事实。沈镇武质证认为讼争地系向沈一志转包所得。本院认为沈汉波、沈汉莲、沈江波举证的其认为系沈一志所写的“报告”、“分家代书”及纪律处分、收据、收条的真实性不能确定，沈汉波、沈汉莲、沈江波以此为由，欲证明《承包山地转包合同》上“沈乙志”非沈一志所签的事实不能成立，不予采信。《关于西潭镇山河村沈镇武违法侵占山地侵占群众财产的情况反映》体现的系部分村民向有关部门的情况反映，且未得到相关部门的确认，沈汉波、沈汉莲、沈江波以该证据欲证明沈镇武沈镇武侵占山地并砍伐果树等事实不能成立，不予采信。 本院认为，本案争议的焦点系沈镇武是否享有讼争20亩山地的承包经营权。本院分析认定如下：首先，沈一志与沈镇武达成《承包山地转包合同》，且经山河村村民委员会备案，且取得编号为诏林证字（2015）第00007号林权证。沈镇武通过转包的方式依法取得诉争600亩山地的承包经营权。其次，沈汉波、沈汉莲、沈江波虽否认《承包山地转包合同》的真实性，这与其自认的沈一志仅转包580亩的主张相悖。其虽主张沈一志自留20亩经营的主张，但未举证予以证实，该主张不能成立，不予支持。再次，沈汉波、沈汉莲、沈江波在起诉状自认系沈一志的子女，这与其举证的公证书所注明的沈乙志向山河村委会承包址于跳石的承包面积为600亩相符，亦与其向一审举证的山河村委会出具的《证明》内容“沈一志，别名沈乙志”相符。据此，沈汉波、沈汉莲、沈江波以其父姓名为“沈一志”，而非“沈乙志”为由，否认《承包山地转包合同》的真实性的主张与查明的事实不符，不予支持。并且沈汉波、沈汉莲、沈江波虽否认《承包山地转包合同》的签名“沈乙志”真实性，但未申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。综上所述，沈汉波、沈汉莲、沈江波上诉认为其向一审举证的相应证据形成完整的证据链，可以证明沈镇武向沈汉波、沈汉莲、沈江波栽种在自己的20亩承包地上的相关树木损毁的事实等主张不能成立，不予支持。因沈汉波、沈汉莲、沈江波向一审诉求判令沈镇武停止侵害、赔偿损失及赔礼道歉，属物权保护之诉，一审虽确定的案由不当，但不影响本案的正确处理。沈汉波、沈汉莲、沈江波上诉认为一审未予释明是否申请鉴定，程序违法的主张，如前所述应属沈汉波、沈汉莲、沈江波的举证责任，而非一审应予释明，该上诉主张不能成立，不予支持。一审适用法律正确，沈汉波、沈汉莲、沈江波上诉认为一审适用法律错误的主张亦不能成立，亦不予支持。 综上所述，沈汉波、沈汉莲、沈江波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2340元，由沈汉波、沈汉莲、沈江波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈育生 审 判 员 叶小铭 审 判 员 林 健 二〇二〇年九月十四日 法官助理 徐明水 书 记 员 林延龄