安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2675号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖南路36号中国人保大厦3楼302-305号、309号、5楼501号、503-507号、6、7、8层。 负责人：亢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨雪萍，安徽赵长利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钦州市天运物流有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州港勒沟大道1号楼1-11、1-25号。 法定代表人：郭虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：高山，安徽炎黄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘猛，安徽炎黄律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁公司）因与被上诉人钦州市天运物流有限公司（以下简称钦州天运物流公司）保险纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保南宁公司的委托诉讼代理人杨雪萍，被上诉人钦州天运物流公司的委托诉讼代理人高山、刘猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保南宁公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并查明事实，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由钦州天运物流公司承担。事实与理由：一、盈溢评［2019］第101001号评估报告系钦州天运物流公司单方委托形成，其形成过程没有保障对方当事人的参与权，存在公开、公正方面的程序缺陷。1.钦州天运物流公司单方委托对桂Ｎ×××××号车辆损失进行鉴定时，既没有通知人保南宁公司共同确定鉴定机构，在勘验定损时也没有通知人保南宁公司到场，故钦州天运物流公司提交的车损鉴定报告不具有合法性,不能作为证据使用。2.钦州天运物流公司提供的鉴定报告中所附的照片无法辨识是否为本案事故车辆，更无法查明受损部位及损失情况，该鉴定报告不能客观反映车辆损失情况，一审法院据此直接认定钦州天运物流公司车辆损失为279207.55元,属认定事实不清，证据不足。严重损害了人保南宁公司利益。二、人保南宁公司一审时已提出对桂Ｎ×××××号车辆损失重新鉴定申请，一审法院在当事人对评估报告有异议的情况下，未通知鉴定人到场，也未允许重新鉴定，属严重错误。一方面，一审未查明案涉车辆发生事故后，车辆是否实际维修，如维修，维修及更换情况，是否开具维修发票，以确定车辆实际损失情况。另一方面，如车辆没有实际维修，实际受损部位及损失数额到底是多少，完全可以进行公开公正的重新评估。然而上述问题并未核实，一审法院直接采信了钦州天运物流公司单方提供的评估报告。其次，事故发生后，人保南宁公司对事故现场进行查勘拍照之后就不知事故车辆的去向，导致人保南宁公司无法对车辆进行定损，请求二审法庭允许对车辆进行重新评估。三、一审法院认定钦州天运物流公司已经赔偿给耿宾的车辆修理费23805元证据不足。因钦州天运物流公司未提供皖Ｋ×××××号车辆损失照片及维修发票，无法核实车辆实际损失金额以及钦州天运物流公司是否已经实际赔偿，一审法院判决人保南宁公司对该损失进行赔偿是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了人保南宁公司利益，特提出上诉，请求二审法庭依法查明事实，支持人保南宁公司上诉请求。 钦州天运物流公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持原审判决，驳回人保南宁公司上诉请求。通过钦州天运物流公司向一审法院提供的行驶证、驾驶证、道路运输证，交通事故认定书、具有甲级评估资质的评估机构出具的评估报告等证据，可以充分证明，2019年8月30日5时30分许，张豹驾驶桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（桂Ｎ×××××）沿105国道自北向南行驶至路段时，与同向耿宾驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（皖Ｋ×××××）追尾相撞，致张豹受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、一审法院根据钦州天运物流公司提供的具有甲级评估资质的评估机构出具的评估报告予以认定涉案车辆实际损失，符合法律规定。在一审诉讼中，钦州天运物流公司为了证明本次事故造成的车辆损失，向一审法院提供了涉案车辆的车损评估报告等证据，可以充分证明，此次事故造成钦州天运物流公司车辆损毁，且事故发生后，为查明涉案车辆实际损失，评估机构的评估人员均到事故车辆停放现场及车辆拆卸现场进行了查勘、拍照等实地取材，并结合市场询价及系统报价而做出客观公正评估报告，因此该评估报告具有客观真实性。且事故发生时，钦州天运物流公司第一时间也向保险公司进行了报案，保险公司已知悉涉案车辆发生交通事故的事实，且也对涉案车辆查勘、拍照。为此，一审法院根据钦州天运物流公司提供的具有甲级评估资质的评估机构出具的评估报告予以认定涉案车辆实际损失，符合法律规定。保险公司虽对涉案车辆车损进行重新评估，但未提供充分证据证明钦州天运物流公司提供的评估报告存在不客观、不真实的因素，为此，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，不准许其申请重新评估符合法律规定。三、一审法院根据皖Ｋ×××××车辆维修清单、维修费发票、赔偿收据、耿宾身份证复印件并结合事故认定书载明的事实，可以充分证明此次事故造成造成皖Ｋ×××××／皖Ｋ×××××车损坏，该车已在太和县鑫顺道路救援服务有限公司实际维修，且钦州天运物流公司已赔付其实际维修费23805元的事实，认定事实清楚。 钦州天运物流公司向一审法院起诉请求：1.判令人保南宁公司支付钦州天运物流公司各项损失合计279207.55元（详见损失清单）；2.本案诉讼费用由人保南宁公司承担。 一审法院查明事实：钦州天运物流公司所有的桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（桂Ｎ×××××）在人保南宁公司处投保交强险和商业险，其中商业险保险范围为：机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔等险种；保险期限为：2019年1月24日至2020年1月23日。2019年8月30日5时30分许，张豹驾驶桂Ｎ×××××重型半挂牵引车（桂Ｎ×××××）沿105国道自北向南行驶至路段时，与同向耿宾驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（皖Ｋ×××××）追尾相撞，致张豹受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。经亳州市公安局交通警察支队二大队认定：驾驶员张豹负此次事故全部责任,耿宾无责任。经安徽盈溢价格评估有限公司评估，此次事故造成钦州天运物流公司车辆损失238152.55元，钦州天运物流公司支付评估费9000元。皖Ｋ×××××车辆在太和县鑫顺道路救援服务有限公司维修，车辆实际维修费用23805元，钦州天运物流公司已实际赔付。钦州天运物流公司支付施救费8250元。人保南宁公司认为车辆损失，数额过高，申请对涉案车辆车损进行重新评估。 一审法院认为，钦州天运物流公司、人保南宁公司之间所签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合同的内容不违反法律法规禁止性规定，为有效合同。合同签订后，钦州天运物流公司依约履行了向人保南宁公司交纳保费的义务，人保南宁公司亦依约对投保标的进行确认并签发了保单，事故发生在保险期间内，钦州天运物流公司请求人保南宁公司支付保险金279207.55元的诉讼请求，本院予以支持。人保南宁公司申请重新评估，因没有证据证明存在重新评估的条件，故本院不予准许。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司于本判决生效之日起五日内赔付钦州市天运物流有限公司279207.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5488元，减半收取2744元，由中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。 二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，根据双方当事人举证、质证意见以及诉辩意见，本案争议焦点为：1.一审认定案涉评估报告是否正确；2.一审认定钦州天运物流公司已赔偿给耿宾车辆维修费23805元是否正确。 关于争议焦点1，案涉评估报告虽然系钦州天运物流公司单方委托评估，但评估机构安徽盈溢价格评估有限公司及评估人员具有价格评估的相关资质，评估程序合法，一审法院采信该评估报告并无不当。人保南宁公司主张其一审中申请重新鉴定法院应予准许，但其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定应当准许重新鉴定的情形，故一审法院未予准许重新鉴定亦无不当。 关于争议焦点2，有皖Ｋ×××××车辆维修清单、维修费发票、耿宾身份证复印件、收款人为耿宾的赔偿收据在卷佐证，结合案涉道路交通事故认定书载明的事实，一审法院认定钦州天运物流公司已赔偿耿宾车辆维修费23805元并无不当。 综上，人保南宁公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5488元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年九月十六日 法官助理郭肖冰 书记员刘标