湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终739号上诉人（原审原告）：随州市曾都区桃园河水库管理处。住所地：随州市曾都区洛阳镇桃园路47号。法定代表人：王世朝，处长。委托诉讼代理人：杨光泽，湖北季梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪娜，湖北季梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李小平，男，1973年5月25日出生，汉族，住广水市。被上诉人（原审被告）：余桂玲，女，1976年6月15日出生，汉族，住广水市。系上诉人李小平之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋江金，随州市忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李景云，男，1972年3月10日出生，汉族，住广水市。上诉人随州市曾都区桃园河水库管理处（以下简称桃园河水库管理处）因与被上诉人李小平、余桂玲、李景云渔业承包合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院(2019)鄂1303民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人桃园河水库管理处的委托诉讼代理人杨光泽、汪娜，被上诉人李小平、余桂玲共同委托诉讼代理人宋江金到庭参加诉讼。被上诉人李景云经本案合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桃园河水库管理处上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人李小平、余桂玲、李景云向上诉人支付承包款100000元，并支付资金占用期间的利息（自2015年1月1日起至2019年8月19日止按同期人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在承包期内应支付承包费741000元，实际支付承包费641000元，尚欠100000元未付的事实清楚。2018年9月24日，在被上诉人余桂玲阻止上诉人卖鱼时，及在被上诉人于2019年另两案起诉上诉人支付质保金和欠款时，上诉人均多次向被上诉人主张权利，并以此进行抗辩，从双方的争议可以看出，上诉人一直在主张权利，故上诉人的诉请没有超过诉讼时效。李小平、余桂玲辩称，一、上诉人的诉请已于2017年12月31日超过诉讼时效，此后，其与我们的争执并不构成诉讼时效重新计算。二、我们不欠上诉人承包费。首先，双方合同约定的承包费交纳方式为先交费后承包，如不交费就能继续承包。其次，双方合同约定水质保证金可抵最后一年承包费，如我们欠上诉人承包费，在双方合同终止一年后，上诉人的负责人不可能签字同意退还我们交纳的水质保证金。第三，双方合同约定的承包费经多次调整，由开始每年165500元到后年每年8万元，中间几年每年4万元，这些调整都是根据水库蓄水，保障洛阳镇人民生活用水和农业灌溉等情况确定，有时调整系双方口头协商，并未严格办理书面手续，这也是我们强调诉讼时效的原因。综上，请求驳回上诉，维持原判。李景云未出庭应诉和答辩。一审法院认定事实：2007年5月8日，被告李景云、李小平（承包方、乙方）与原告曾都区桃园河水库（发包方、甲方）签订一份《桃园河水库大水面承包合同书》，主要内容为：“一、承包方式：实行租赁承包，乙方在租赁期内，自主经营，自负盈亏；二、承包期限为8年，自2007年1月1日起至2014年12月31日止。三、承包金额及交付的时间和方式，乙方每年向甲方交纳承包金165500元（指2007-2011年每年的承包金），第一年一次性交清两年的承包金，第二年交纳第三年的承包金，后依此类推。”2009年3月28日，被告李景云、李小平（承租方、乙方）与原告曾都区桃园河水库（发包方、甲方）签订一份《桃园河水库大水面租赁管理合同书》，主要内容为：“一、根据曾政发[2009]6号文件精神，双方同意废除2007年5月8日签订的《桃园河水库大水面承包合同书》；二、鉴于双方废止原合同后甲方给予乙方补偿不能到位的情况下，水库大水面仍由乙方租赁经营，乙方在租赁期内，自主经营，自负盈亏，自担风险，并不得转包他人；三、租赁期限为从签订合同之日起至2014年12月31日止；四、乙方每年向甲方交纳承包金8万元（指2009年-2014年每年的承包金，第一年一次性交清两年的承包金，第二年交纳第三年的承包金，后依此类推）。五、乙方在签订本合同时，同时签订水质保护承诺书，并向甲方一次性交纳5万元水质控制保证金，合同期满后，乙方无违约行为，甲方全额退还乙方保证金。”合同签订后，被告于2006年11月29日交承包款165500元、2006年12月20日交承包款16万元、2007年12月21日交承包款165500元、2009年元月18日交承包款11万元、2009年12月31日交承包款4万元，共计641000元。被告承包桃园河水库大水面至2014年12月31日止。还查明，2009年10月29日，李小平与李景云签订一份《退股协议》，协议约定，经桃园河水库管理处批准，李景云自愿退股，上述承包合同中的一切债权债务由李小平独立承受，与李景云无关。其后，李小平便与其妻余桂玲共同承包经营该水库水面，桃园河水库管理处对此未持异议。一审法院认为，原告与被告在自愿合法的基础上签订了两份承包合同，系当事人真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。在原、被告之间的承包终止时间系2014年12月31日，其向被告主张权利应当自2015年1月1日起计算，其应当在三年内向当事人主张权利，庭审中原告提交的证据不能证实其在此期间向被告主张权利，其主张已超过诉讼时效，其请求不能得到法院支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条之规定，判决：驳回原告随州市曾都区桃园河水库管理处的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由原告随州市曾都区桃园河水库管理处负担。二审过程中，桃园河水库管理处向本院提交一份新证据：随州市公安局曾都分局洛阳派出所出具的证明一份。证明内容：2018年9月24日，因余桂玲称桃园河水库欠其钱，阻止水库卖鱼，该所接他人报警后出警制止时，桃园河水库管理处王世朝处长称余桂玲欠水库的钱。证明目的：本案没有超过诉讼时效，一直处于中断状态。经庭审质证，李小平、余桂玲对该份证据有异议，认为该证据不能证明诉讼时效中断，上诉人关于诉讼时效中断的理由与最高人法院的相关司法解释规定不符，而且，正因为上诉人欠我方的钱，我方才找他们索要。本院认为，桃园河水库管理处在余桂玲找其索要欠款时以余桂玲欠其钱为由拒付，并不属于法律规定的诉讼时效中断情形，且其提出余桂玲欠其钱时，距余桂玲交纳最后一笔承包款时间2009年12月31日已过九年之久，距双方承包合同终止之日2014年12月31日亦超过法律规定的三年诉讼时效期间，故该证据的证明目的不能成立，本院不予采信。经二审审理查明：原判认定事实属实。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本案双方当事人之间的承包合同终止时间为2014年12月31日，余桂玲交纳最后一笔承包款时间为2009年12月31日，桃园河水库管理处主张李小平、余桂玲等欠其承包费的诉讼时效期间至迟应自2015年1月1日起计算，其未能提供证据证明其在法定的三年诉讼时效期间向李小平、余桂玲等主张过权利，原判以超过诉讼时效期间为由驳回其诉讼请求并无当，桃园河水库管理处上诉提出其多次以被上诉人欠其承包费为由进行抗辩的行为已导致诉讼时效中断，其起诉未过诉讼时效的理由，经查，上诉人未提供证据证明在诉讼时效期间内向被上诉人主张过相关权利，在案证据证明在被上诉人找上诉人索要欠款时，上诉人以被上诉人欠其承包费为由拒付的行为最早发生于2018年9月24日，已超过法律规定的三年诉讼时效期间，即便该行为可视为上诉人主张权利的行为，亦不能产生诉讼时效中断的法律效果，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由随州市曾都区桃园河水库管理处负担。本判决为终审判决。审判长  徐纯清审判员  程朝晖审判员  尚晓雯二〇二〇年九月二十一日书记员  石雪娟