江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3012号上诉人（原审被告）：锡山区东北塘雄鹰货运代理服务部，住所地江苏省无锡市锡山区东北塘街道锡通村（宇顺货运内）。经营者：熊新生，男，1962年8月7日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被上诉人（原审原告）：常熟华贸纺织科技有限公司，住所地江苏省常熟市常昆工业园白雪新路22号正发工业园区。法定代表人：陈佑良，该公司总经理。委托诉讼代理人：张逸峰，江苏三诚律师事务所律师。上诉人锡山区东北塘雄鹰货运代理服务部（以下简称雄鹰服务部）因与被上诉人常熟华贸纺织科技有限公司（以下简称华贸公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院(2019)苏0205民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。雄鹰服务部的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华贸公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.双方没有签订货物运输合同，案涉货物从南昌至无锡的运输并非其承运，其只是向李海军介绍了司机。2.事发后，华贸公司到其营业场所无理取闹，其被迫报警，在警察的劝说下，其被迫与李海军填写了南昌至无锡的托运单，该托运单并非其真实意思表示，应为无效。3.即使该托运单有效，按照该托运单上的保价条款，因华贸公司未保价运输，故其需要支付的赔偿款仅为运费的2倍。4.一审程序违法：华贸公司系在举证期限届满后才向法院提出评估申请；一审法院是在简易程序期限届满之后才将本案由普通程序转为普通程序。华贸公司答辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华贸公司向一审法院起诉请求：判令雄鹰服务部赔偿其货物损失197065.2元、诉讼保全保险费500元。诉讼中，华贸公司根据评估结论，变更诉讼请求为：判令雄鹰服务部赔偿其货物损失138760.36元、诉讼保全保险费500元。一审法院认定事实：李海军与雄鹰服务部签订一份托运单（抬头为无锡雄鹰物流有限公司南昌特快专线），载明：托运日期2018年7月30日，起运地无锡，到达地南昌，货物名称布，件数163件，总运费1330元欠付，委托须知载明托运人不参加货运保价，一旦发生货损承运人按运费的2-3倍赔偿，参加货物保价承运方按保险公司核损理赔价格赔付，承运方不再承担任何损失。该运单落款发货人处由李海军签字，承运人打印“熊立成”。运单签订后，该批货物由雄鹰服务部按约运输至南昌收货人处。该批货物经加工后又被要求从南昌运输至无锡。无锡市雄鹰物流南昌专线合同单载明：签订日期2018年8月20日，托运货物144件见清单，运费未填写，特别声明处载明“托运人未声明货物保险运输，我方视未保价运输，一旦发生货损或人力不可抗力的因素，我方最高赔偿运费的2倍”，托运人签字处手写“实际收货24件，其余120件货运输过程中因火灾损毁”。2018年8月24日，南京市公安消防支队溧水区大队出具火灾事故简易调查认定书，载明：2018年8月23日，由南昌市雄鹰物流有限公司的赣Ａ×××××欧曼牌ＧＴＬ460货车所承运货物行驶在溧水区常合高速路段时发生火灾，经调查起火原因为赣Ａ×××××欧曼牌ＧＴＬ460货车在行驶过程中遇外来火源引燃拖挂车厢左前侧货物所致，火灾主要烧毁（损）电动车两辆、胶带、布匹等，过火面积约8平方米。诉讼中，双方对以下事实存有争议：第一，从南昌至无锡的案涉货物运输，托运人及承运人分别是谁？华贸公司陈述：1.其委托李海军为其办理案涉货物的托运事宜，2018年7月30日将案涉货物交由雄鹰服务部运输至南昌进行加工，其是案涉货物的实际所有人；2.2018年8月20日货物返程，也是由经办人李海军通过沟通后让雄鹰服务部去南昌染厂提货后运回无锡，运输前双方并未签订书面合同或单据。因双方未在规定时间通知其取货，经与雄鹰服务部联系后才得知货物在途中发生火灾受损，李海军即于2018年8月23日赴火灾现场查看，2018年8月24日或25日剩余货物运回无锡后，李海军至雄鹰服务部协商未果报警，在东北塘派出所出警民警见证下，为证明货物运输途中因火灾损毁事实，雄鹰服务部经营者熊新生侄子提供了案涉单据，该单据上内容均为李海军填写，熊新生侄子确认无误后在承运人处签字，所填签订日期是李海军按照电话沟通的时间倒签为2018年8月20日。华贸公司提供情况说明，华贸公司和李海军共同说明李海军是受华贸公司委托于2018年7月30日将华贸公司货物交由雄鹰物流承运至南昌进行加工，又于2018年8月20日将华贸公司加工完毕货物交由雄鹰物流承运回无锡，案涉损毁货物系华贸公司财产，与李海军个人无关。雄鹰服务部则陈述：1.李海军是常熟市金昌红货运服务有限公司的股东，是从事货物运输的业务员，李海军于2018年7月30日委托雄鹰服务部运输163件货物，实际是华贸公司委托李海军承运而李海军没有无锡至南昌的线路，所以才转委托雄鹰服务部承运；2.案涉货物从南昌至无锡的运输，并非是雄鹰服务部承运，司机是其介绍的，24件完好货物也是承运司机直接联系发还的；3.载明签订时间为2018年8月20日的专线合同单，落款处承运人并非其本人所签，系其员工事后所签，系在华贸公司三番五次骚扰后被迫所签。第二，案涉货物损失如何确定？华贸公司于2019年10月11日向法院申请，对运输中损坏的1644.1公斤CVC绒布、884.3公斤棉拉架绒布、129.8公斤棉汗布、207公斤棉氨罗进行资产评估。华贸公司提供发票1份及出库单6份，用以证明其委托江西京东实业有限公司加工后交付给雄鹰服务部运输。其中6份出库单均载明，出库日期为2018年8月20日，合计出库CVC绒74匹1709.68公斤、棉拉架绒布53匹1249.4公斤、棉汗布7匹155.1公斤、棉氨罗10匹207公斤，送货司机处有“熊学男”字样的签字。雄鹰服务部陈述：1.不同意评估，且对于资产评估的对象以及数量组成亦有异议；2.华贸公司在本案已经经过两次庭审之后才申请资产评估，评估报告属于在本案举证期限届满之后的证据，不应采用；3.托运的货物被烧毁，实际价值无法评估，评估机构仅凭货物品类和数量就进行货物的市场询价不符事实；4.评估结论的价值类型为市场价值，与华贸公司举证中的发票内容有较大差距；5.案涉烧毁货物的价值不需评估，即使判令其赔偿，亦应按照特别声明约定的未保价运输发生货损最高赔偿运费的2倍执行。根据华贸公司的申请，法院委托无锡公诚资产评估有限公司对运输中损坏的1644.1公斤CVC绒布、884.3公斤棉拉架绒布、129.8公斤棉汗布、207公斤棉氨罗进行资产评估。2019年12月6日，无锡公诚资产评估有限公司出具锡公诚评报字（2019）第14号关于华贸公司申请运输途中所损坏货物价值的司法评估报告，载明在评估基准日2018年8月23日待估货物损失价值的评估结果为138760.36元。上述事实，有华贸公司提供的运单2份、出库单6份、情况说明，雄鹰服务部提供的事故认定书及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点主要为：第一，案涉从南昌至无锡的货物运输，托运人及承运人分别是谁？第二，案涉货物损失如何确定？如何赔偿？关于争议焦点一，案涉货物从无锡运输至南昌，在南昌加工完成后又运回无锡。去程运单发货人处署名李海军，华贸公司与李海军共同出具的情况说明已明确案涉货物的所有人为华贸公司，李海军仅是华贸公司的经办人。李海军在华贸公司的授权范围内为华贸公司办理托运事宜，案涉货物运输的托运人仍为华贸公司，华贸公司在运输货物发生货损后有权主张赔偿。关于承运人，华贸公司及雄鹰服务部陈述案涉回程运单并非运输前签订而是在货损发生后协商无果经报警后所签。对此，法院认为，法律并不禁止当事人在合同义务履行完毕之后再行签订书面合同，案涉回程运单即为双方事后签订的合同，系合同当事人对运输事实的确认，雄鹰服务部即为货物回程运输的承运人。关于争议焦点二，损失及赔偿。法院认为，首先，合同法第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，雄鹰服务部作为承运人，有义务将案涉货物安全运输到约定地点，现运输中货物因火灾而发生货损，雄鹰服务部并无证据证明其存在相应的免责事由，故雄鹰服务部应对案涉货物损失进行赔偿。其次，合同法第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。如争议焦点一所述，案涉回程运单系华贸公司与雄鹰服务部所签，对双方均有约束力，但其中关于“托运人未声明货物保险运输，我方视未保价运输，一旦发生货损或人力不可抗力的因素，我方最高赔偿运费的2倍”的条款不成立，理由如下：保价条款的内容包括两部分，发生货损后如已保价则承运人按照声明的价值进行赔偿；如未保价则按照运费的数倍进行赔偿。法院认为，就保价条款而言，不论是保价还是未保价均是托运人和承运人在运输前就运输过程中可能发生的货损协商约定赔偿方式。本案中，案涉货损已经实际发生，并不存在事前选择保价或未保价的情况，故回程运单所载保价条款不成立。据此，雄鹰服务部应按照损毁货物的市场价值向华贸公司进行赔偿。本案中，雄鹰服务部不同意华贸公司的货损评估申请，亦不确认货损评估范围。对此，法院认为，货损价值系本案待证事实，货损发生后双方并未定损，对案涉货损进行司法评估方能确定货损价值，故华贸公司的评估申请应予准许。另外，本案双方未在货损发生后确定货损范围，法院综合6份出库单所载货物的数量规格情况、火灾事故调查认定书查明情况及回程运单所载损毁描述情况，依法认定运输中损毁的货物即为华贸公司主张的1644.1公斤CVC绒布、884.3公斤棉拉架绒布、129.8公斤棉汗布、207公斤棉氨罗。法院依法采信评估意见，认定该部分损毁货物的价值为138760.36元，应由雄鹰服务部向华贸公司进行赔偿。关于华贸公司主张的诉讼保全保险费，法院认为，该部分费用并非必然产生且双方亦未约定该部分费用如何承担，故法院对华贸公司的该部分主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、雄鹰服务部于判决生效之日起3日内向华贸公司赔偿138760.36元；二、驳回华贸公司的其他诉讼请求。案件受理费4242元，财产保全费1520元，评估费1万元，三项合计15762元，由华贸公司负担1728元，由雄鹰服务部负担14034元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法以确认。本案二审争议焦点为：一、案涉从南昌至无锡的货物运输，承运人是谁；二、案涉货物损失的赔偿金额为多少；三、一审程序是否违法。本院认为：关于争议焦点一，案涉南昌至无锡的托运单虽系在货损发生之后所签订，但这并不影响该托运单的法律效力，该托运单应当认定系双方对运输事实的确认，故雄鹰服务部应为从南昌至无锡的货物运输的承运人。雄鹰服务部上诉称该托运单系受胁迫所签，但其并未提供证据证明，故对其该上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，双方在托运单上约定“托运人未声明货物保险运输，我方视未保价运输，一旦发生货损或人力不可抗力的因素，我方最高赔偿运费的2倍”，该保价条款应是托运人和承运人在运输前就运输过程中可能发生的货损协商约定赔偿方式，但案涉托运单系在货损已经实际发生后补签，并不存在事前选择保价或未保价的情况，故该保价条款不成立。案涉货物损失经评估为138760.36元，故雄鹰服务部应予赔偿的金额为138760.36元。关于争议焦点三，雄鹰服务部上诉称一审程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，雄鹰服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4242元，由上诉人雄鹰服务部负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年九月三日书记员 缪玲娜