黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0129民初496号原告：房延军,男，住黑龙江省延寿县。被告：延寿县鑫金物业管理有限公司[统一社会信用代码XXXXXX]。住所地：黑龙江省延寿县延寿镇。法定代表人：甘信明，总经理。委托诉讼代理人：张春霞，黑龙江鹏龙律师事务所律师。原告房延军与被告延寿县鑫金物业管理有限公司（以下简称鑫金物业）名誉权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房延军、被告鑫金物业委托诉讼代理人张春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房延军向本院提出诉讼请求：1.被告向原告公开赔礼道歉，恢复名誉；2.被告向原告做相应的精神损害赔偿；3.被告承担原告不能正常工作期间的工资，直到能正常工作为止；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月3日，被告在东风国际一期小区35个单元门张贴告示，捏造事实以莫须有的事，侮辱诽谤原告的人格、名誉，给原告在小区2000多位居民心中带来极坏的影响，使原告无法正常的生活和工作。请法院判准请求事项。鑫金物业辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据。原告控告被告侵犯其名誉权，按照民法基本法理，构成侵犯名誉权必须满足四个条件，即违法行为、主观过错、损害事实、违法行为与损害事实之间有因果关系。1.被告没有侵犯原告名誉权的违法行为。通过原告申请法院调取的出警记录和证人证言可以看出，被告下发通知之前，因为有人以物业的名义到小区各户收取物业费，有人报警后，被告按照派出所的建议，对本小区业主进行告知，目的是避免小区业主受损失。被告也没有将该通知发到本小区以外的其他地方。通过原告提供的2020年3月2日小区业主公告、手机截图的内容、物业费台账和证人证言等可以证明，原告在任物业经理期间工作不称职，导致业主和物业的矛盾很大，物业费一直收不上来。在通知内容中，被告反映的都是客观事实，没有采取侮辱、贬低、丑化原告，侵害原告名誉权的行为。所以，不存在侵权行为。所谓名誉权是指，公民和法人依法对其名誉所享有的权利，而名誉则是公众对特定人的社会评价。名誉作为一种社会评价，其本身是客观存在的，它不是主体个人的主观自我评价，因而名誉主体不能是个人感情受到伤害为由，认定他人行为构成对名誉权的侵害。如果没有造成受害人的社会评价降低，则不构成对名誉权的侵害。2.被告没有侵权的故意。侵权名誉权要求行为人必须有贬损他人名誉的主观过错。原告在担任物业经理期间，物业法人对原告很信任，一直都是以诚相待，并把物业的全面工作都交给原告负责。尽管原告为了争夺物业，在物业和业主之间制造矛盾，给被告造成损失。被告也只是将其开除，并没有采取任何手段来侮辱、贬低原告的名誉。因为，被告只是一个服务单位，只要求能为小区更好的服务，不想为此制造更多的矛盾。这次下通知，也是因为派出所出警后，怕小区业主受到损失，建议被告下的通知。3.原告没有损害事实。根据《民诉法》和《民事证据规定》，原告主张被告侵犯其名誉权造成损害，应当承担举证责任。原告在庭审中，没有提供相关的证据证明其有损害事实。在民事上无损害即无责任，如果没有合法民事权益被损害的事实，也就没有承担民事责任的必要。综上，被告没有故意贬低他人名誉为目的，采取任何手段侮辱、诽谤原告，原告也没有损害后果。建议法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告房延军当庭提交如下证据：证据A1.鑫金物业通知一份（在2号楼3单元门上取下来的）。拟证明：疫情期间不配合工作调查。被告鑫金物业质证意见：对真实性没有异议，证明对象有异议，通知内容并没有侵犯原告的名誉权，原告的主张没有事实和法律依据。证据A2.4年的工作日志，共3本半（证据来源，是我在鑫金工作日志记录）。拟证明：从鑫金物业公司成立开始，是我在鑫金物业工作时对工作的认真态度，不需要公司保存。被告鑫金物业质证意见：对该证据的真实性有异议，不能证明是在工作时间记录的，如果是工作的日记，应当由物业保管，不应当在原告处，而且该证据是由原告自己书写的，也不能证明原告在工作期间的工作情况，不能证实原告的主张，建议法庭不予采纳。证据A3.延寿法院立案信息（来自手机截图）。拟证明：我对2020年2号文件有异议，已经立案到行政庭。被告鑫金物业质证意见：只是通知，没有缴费票据，应当以缴费票据为准。证据A4.证明一份。拟证明：2020年3月2日公告第九条可以公示。被告鑫金物业质证意见：该份证据也充分证明原告在任职期间工作不称职。被告鑫金物业当庭提交如下证据：证据B1.2020年3月2日公告、手机截图及《物业经理工作职责》各一份。拟证明：通过小区业主公告和手机截图的内容，可以证明原告在工作期间不称职，导致物业与业主矛盾很大，原告是物业经理抓小区的全面工作。原告房延军质证意见：对公告和手机截图无异议，对物业经理工作职责内容有异议，是后改的，要求被告提交我工作期间的工作职责原件。证据B2.东风国际一期物业费台账22张、物业费收据1张和手机截图3张。拟证明：原告负责收取物业费，2019年和2020年这两年物业费有很多业户没收上来，原告在职期间工作不称职。证据来源于物业室档案。原告房延军质证意见：对台账记录有异议，有遗漏，不全，对收据和手机截图没异议。证据B3.2020年1月8日《告知》、《小区物业服务合同》、延寿镇人民政府及延寿县住房和城乡建设局延住联发（2020）2号《关于督促房延军限期退出东风国际一期物业管理的通告》各一份。拟证明：被告和小区业主委员会签订的物业服务合同期限到2020年10月20日，原告擅自在小区贴告知书，给物业和业主之间制造矛盾，延寿镇政府和建设局要求原告退出小区物业管理活动。原告房延军质证意见：对延寿县政府下发的文件，我已起诉到法院，其他俩样与我无关。证据B4.证人张某出庭证实：我与原告没有关系，我所在的单位系被告的监督企业。2020年2月疫情期间，延寿县政府召开全县小区防疫工作会议，因未按时召开，原告对我语气态度不好，2月中旬左右，我去东风国际一期检查，发现他们并未按照我们要求出入登记，当时原告一直对我们态度语气不好，不配合我们工作，后来我给物业法人甘信明打电话说明情况，请他配合我们工作要求。原告房延军质证意见：对证人证言真实性有异议，认为他所言是对我的报复。证据B5.证人毛某出庭证实：我与原告是楼里邻居关系，和被告是工作的合作关系。2019年春节期间，我碰到原告，原告说我和其他成员进业主委员会都是原告给办进去的，言外之意是让我领情，原告说我和鑫金物业所签合同不好使，等合同到期以后，原告和业主委员会都有股份一起干，问我是否加股份，我说不干，之后我们就走了。2019年夏季，我在小区溜达，听业主在议论物业费事情，业主说：原告说不用交，以后鑫金物业走了以后不知道咋回事。2020年5月17日，业主委员会贴公告，鑫金物业到期，让原告接管物业，后来报警了。闫贵明任职期间和斯托德物业合同到期，后来我与鑫金物业签订合同是2020年10月20日到期，后来房产局和延寿镇证实我的合同有效。原告房延军质证意见：对真实性有异议，认为证人毛某是保安，不是业主委员会主任。证据B6.证人孙某出庭证实：原告原是我的上司，我在被告公司担任客服经理，原来不认识。2018年10月份，我在物业办公室休息，有一位业主来交物业费，原告说不用，你先回去，业主就走了，事后我向被告法人反映，被告法人当时很生气。原告房延军质证意见：不属实，证人与法人是朋友关系。证据B7.证人赵某出庭证实：我与原、被告都没有关系。2020年3月2日晚上7点左右，有人敲我家的门，物业说来收费，我问疫情期间收什么费用，我没给开门，我给物业甘经理打电话，他说没有叫人去收费，谁来的我不知道，走了以后我问邻居谁啊，邻居说是原告妻子和另外一人。原告房延军质证意见：不属实。原告房延军与被告鑫金物业对本院调取的延寿县公安局城南派出所两份证据均无异议。本院确认：关于原告房延军当庭提交的四组证据，对被告鑫金物业无异议的证据A1予以确认，因被告鑫金物业对其余三组证据持有异议，且无其他证据加以佐证，故不予采信；关于被告鑫金物业当庭提交的七组证据，因原告房延军持有异议，故对该证据中证实与本案相关的事实予以确认；关于本院当庭出示的两组证据，因双方当事人均无异议，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫金物业负责延寿县延寿镇东风国际一期小区的物业管理工作。2016年7月至2020年3月1日期间，房延军任该物业公司副经理。2020年3月1日，因物业管理工作等方面原因，鑫金物业法人甘信明口头通知房延军被物业公司辞退，次日，在小区范围内粘贴了辞退通知。2020年3月4日，房延军向延寿县公安局报警称：我是东风国际一期2号楼3单元401室住户，现在物业公司在各单元粘贴东西侮辱我的人格，我在物业公司等你们。延寿县公安局经出警调查后，处理结果为：救助服务。2020年8月3日，房延军要求判准其请求事项诉至法院。上述事实，有双方当事人陈述、通知、公告、物业服务合同、物业费台账、询问笔录、警情登记单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉权侵权的构成要件有四点：1.行为人实施了有损受害人名誉的行为；2.存在受害人名誉权受损害的事实；3.行为人的行为与受害人的名誉权损害有因果关系；4.行为人主观上有过错。本案争议的焦点为：1.鑫金物业是否承担侵害房延军名誉权的责任；2.鑫金物业是否赔偿精神抚慰金；3.鑫金物业是否承担房延军的工资损失。房延军做为鑫金物业的中层领导，为小区业主的物业服务，也作出了一定的贡献，各位业主应该是知情的。后因在物业服务等各项工作方面没有妥善处理好，致使房延军被鑫金物业辞退，随后，鑫金物业通知了小区各业主，并没有在小区范围之外进行公示，这说明双方只是在小区物业管理工作等方面出现了分歧。庭审中，房延军并未提供充分有效的证据证实物业公司的通知，给房延军造成了名誉上的严重影响，并产生了损害结果，且降低社会对房延军的一般评价，以及在精神方面造成了损害，同时，房延军亦未提交因鑫金物业的通知行为，造成其在其他行业就业不能的有效证据，况且房延军通过公安机关来处理此次纠纷时，公安机关的处理结果只是救助服务，即房延军要求鑫金物业承担民事责任，缺乏客观、真实的有效证据。所以，物业公司的行为，并未构成上述名誉侵权的构成要件，因房延军证据不足，故对房延军的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告房延军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告房延军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴铁军二〇二〇年九月二十一日书记员  赵志永