黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2114号上诉人（原审被告）：葛学羲，男，1986年11月11日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依安县。被上诉人（原审原告）：岳刚，男，1975年9月12日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依安县。上诉人葛学羲因与被上诉人岳刚保证合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院(2020)黑0223民初583号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。葛学羲上诉请求:1、请求撤销（2020）黑0223民初583号民事判决书；2、请求依法改判，驳回岳刚的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由岳刚承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。2015年8月28日常德生在岳刚处借款人民币30,000.00元，此款用于收粮所用，当时出具借据一张。葛学羲为担保人，岳刚出借的30,000.00元钱全部由常德生占有并使用，该笔钱葛学羲一分也没有花到，也没有拿到一分钱的好处。同时该笔欠款于2015年8月28日所借，虽然当时没有写明借款期限，但当时双方约定还款期限为：“年底给”即还款期限为2015年12月31日前付清。然而，在一审法院审理过程中，原审法官却以葛学羲在庭审中辩称借款没有约定还款期限为对葛学羲不利的自认，对于该借款，原借款时，双方是明确约定“年底给”的，这也是岳刚在起诉状中明确写明的。可在庭审过程中岳刚却以“诉状为他人所写为由”更正为借款未约定还款期限，更改诉状，这是有驳于法律规定的。本案的借条当时是有明确约定的，岳刚更改起诉状内容，是要承担法律责任的。因而，原审所认定的是错误的。二、本案适用法律错误。1、岳刚为什么时隔近五年才提起诉讼，在此期间岳刚从来没有向葛学羲索要过，根据《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定，根据诉讼时效的相关规定，岳刚对葛学羲提起的诉讼已经过诉讼时效，岳刚的诉讼请求已不受法律保护。2、根据《中国人民共和国担保法》第二十五条的规定，本案中岳刚同常德生有明确约定“年底给”字样的还款期限，所以，葛学羲只承担一般担保的责任，所以自2015年12月31日起至2016年6月30日止葛学羲承担保证责任，而不是承担连带担保责任。综上所述，恳请二审法院查明事实真相，维护法律权威，依法作出公正的判决，以维护葛学羲的合法权益。岳刚辩称，我们没有约定还款时间，我找常德生要钱，打电话不通，我找葛学羲电话也不通。我找不到人才起诉的。本案起诉状是我媳妇写的，她在网上搜索修改的，我并没有仔细看就上交了。开庭时候我发现情况并加以说明了，我与常德生是朋友关系，他也曾经向我借钱并且都归还给我了，所以案涉借款我就借给了他，当时说的是我什么时候需要用钱，他在还给我。岳刚向一审法院起诉请求：1.要求葛学羲承担保证责任偿还借款本金30,000.00元及违约金；2.诉讼费用由葛学羲承担。在一审庭审过程中岳刚放弃要求葛学羲偿还违约金的诉讼请求。一审法院认定的事实：2015年8月28日，借款人常德生在岳刚处借款30,000.00元，并出具借据一份，未书面约定还款期限，葛学羲在担保人处签名并按手印，未约定担保方式及期限，双方约定如未按时还款担保人自愿按每日借款本金的5%支付违约金。现岳刚起诉，要求葛学羲承担保证责任。一审法院认为，葛学羲对《借条》的真实性没有异议，应认定《借条》是出借人、借款人、保证人意思表示达成一致的结果，因不违反法律、行政法规的强制性规定，故认定本案的借款合同及保证条款成立、生效。虽岳刚在起诉状中自认双方口头约定于2015年年底还款，但葛学羲在答辩状及一审庭审中均自认本案借款未约定还款期限的内容，一审法院结合岳刚举示的《借条》中未约定还款期限，葛学羲自认岳刚近五年没有找葛学羲承担保证责任，葛学羲在庭审中自认其向岳刚提供的电话号码更换后未向岳刚告知的事实，故认定本案借款合同未约定还款日期。葛学羲在庭审中陈述其有借款人常德生向岳刚提供的电话号码，但现在该电话号码无法打通，也无法提供借款人常德生其他联系方式，应视岳刚因无法联系借款人而未能向借款人主张权利存在高度可能性。另，因葛学羲未举示岳刚与借款人之间存在恶意串通的相关证据，故葛学羲关于岳刚以借款人离家出走、联系不上为由将担保人起诉，存在恶意串通损害保证人的合法权益的主张依法不能成立。岳刚与借款人常德生之间的借款合同未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条中关于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间的规定，岳刚有权随时主张借款人常德生返还借款，因岳刚无法联系借款人而未能向借款人主张权利，故岳刚起诉之日视为岳刚对借款人履行义务宽限届满之日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年的规定，应认定岳刚主张权利未超过诉讼时效期间，葛学羲关于岳刚的诉讼请求超过诉讼时效的主张依法不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本案当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，故葛学羲关于没有实际使用该笔借款而不同意承担保证责任的主张依法不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案未约定保证期间，岳刚有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告承担保证责任，故岳刚要求葛学羲承担连带责任未超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故对岳刚要求葛学羲对30,000.00元借款承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，葛学羲作为保证人承担保证责任后，有权向债务人常德生追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定判决：葛学羲于一审判决生效后五日内给付岳刚借款本金30,000.00元。一审案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由葛学羲负担。二审中，当事人各方均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在案涉“借条”中，并未有还款期限的约定，且葛学羲在一审庭审中及答辩状中均自认案涉借款没有约定还款期限，虽岳刚在起诉状中称“年底还”，但其在一审庭审中更正为未约定还款期限，这也与葛学羲的自认相吻合，因此，一审法院认定案涉借款未约定还款日期，并无不当。虽葛学羲在二审期间称案涉借款约定还款期限为“年底还”，但并未提供证据予以证明，因此其在二审期间所称的还款期限不能对抗其在一审庭审中没有约定还款期限的自认及答辩意见。自岳刚主张常德生返还借款，因无法联系到借款人而起诉之日起，应视为岳刚对常德生履行义务宽限期届满，而对于葛学羲的保证期限应自岳刚要求常德生履行义务的宽限期限届满之日起计算，因此案涉借款并未超过诉讼时效，岳刚要求葛学羲承担连带责任亦未超过保证期间。故对葛学羲的上诉理由，本院不予支持。综上所述，葛学羲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元,由葛学羲负担。本判决为终审判决。审判长 朱 浩审判员 王巧姝审判员 董 铭二〇二〇年九月十六日书记员 刘 洋