辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1082号 上诉人（原审原告）：郑海堂，男，1969年2月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省凌源市。 委托诉讼代理人：王翔，辽宁泰来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢光义，男，1976年10月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市辽中区。 委托诉讼代理人：吕娇，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。 上诉人郑海堂与被上诉人谢光义建筑设备租赁合同纠纷一案，不服盘山县人民法院（2020）辽1122民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑海堂的委托诉讼代理人王翔，被上诉人谢光义的委托诉讼代理人吕娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑海堂上诉请求：撤销原审判决，改判支持郑海堂的诉讼请求。事实与理由：原审程序违法，有重大漏审、漏判，侵害了郑海堂的合法权益。郑海堂告诉的是请求谢光义给付租金并返还租赁物。但是，原审人民法院却没有围绕郑海堂的诉讼请求展开审理，根本没有回答谢光义为什么不给付租金和返还承租物。郑海堂在原审出示了谢光义出具的“支据”复印件，证明谢光义在分包钢筋制作劳务过程中，向郑海堂租赁了调直机1台、切断机2台、弯曲机2台、打套机2台，依法应当支付租金和返还租赁物的事实。谢光义虽然质证时称郑海堂的“支据”是复印件，但是并不否认“支据”的证明效力，同时确认其实际占有了“支据”上的设备，并且出示实物照片证明这些设备有些老旧，目前没有使用而是委托他人保管，同时辩解意见称：这些设备不是郑海堂的，而是案外人张国军的。但是，其不能也没有提供证据证明张国军是何许人也，也没有证明张国军是这些设备的所有权人。郑海堂认为“支据”上没有注明是租赁合同是事实，但是，根据双方的实际关系，认定为租赁关系是有证据优势的。第一、“支据”直接证明案涉设备是谢光义从郑海堂工地的“后台拉出”的；第二、谢光义当庭提供实物照片，证明这些照片目前未使用，而是委托他人代为保管着，谢光义当庭并不否认其应当返还租赁物，只不过是不认可应当支付租金的义务。第三、郑海堂没有在谢光义与郑海堂的劳务纠纷中主张该项权利，并不证明郑海堂的权利不存在，而是因为租赁纠纷和劳务纠纷不是同一法律关系。在劳务纠纷中盘山县人民法院没有审理租赁纠纷是正当的，反之，原审判决认为郑海堂没有在劳务纠纷中主张租赁权利，因此该权利不存在的论断是错误的。对郑海堂提出返还租赁物的请求未作出判决是明显的漏审漏判。二、郑海堂当庭没有提供“支据”原件是事实，但是，郑海堂已经出示实物照片证明了占有“支据”上载明的设备的事实，这应该能够证明应当支付租金和返还原物证据应当提供原件这是法律规定的，但是，我国法律也允许当事人提供经人民法院核对无误的复印件。原审人民法院在谢光义出示实物照片确认占有事实后，根本就没有提出把“支据”复印件和原件进行核对的诉讼要求。郑海堂不是没有“支据”原件，因此，郑海堂提供的“支据”不是《证据规定》第六十九条规定的“无法与原件核对”的证据，目前只能说郑海堂提供的“支据”复印件是原审人民法院没有与原件核对的证据。因此，原审判决不能适用《证据规定》第六十九条将郑海堂提供的“支据”复印件认定为不能单独证明案件事实的依据。三、郑海堂向谢光义主张返还6300元伙食费是符合双方的基本法律关系的，应当予以支持谢光义从分包钢筋劳务过程中，贾继明是谢光义委任的工头，因此，经由贾继明签收伙食费、劳务费的情况时有发生。郑海堂主张的6300元伙食费，是谢光义委任的工头贾继明施工期间临时借用的，应当从郑海堂应当支付给谢光义的劳务费中扣除。特此提出上诉，期盼二审人民法院查明事实后改判支持郑海堂的诉讼请求。 谢光义辩称，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，依法应以维持原判。1、郑海堂提供均是复印件，不具有真实性、合法性、关联性，郑海堂依法属于举证不能。其应该承担证据不足的相应后果。2、郑海堂并非出借设备的主体，我方是从案外人张国军处借用郑海堂起诉主体不适格。3、我方与张国军之间属于借用关系并非租赁，根据“支据”记载内容，可以看出其不具备租赁合同必要的租赁关系、租赁人员、租赁价格等法定要件，租赁关系不成立。4、本案所涉设备均为老旧设备，按照当时价值约为5000元左右，我方在自己手里拥有10套相关设备的情况下，不可能花如此高的巨额租赁设备，不符合常理。5、6300元是郑海堂与案外人发生的法律关系与我方无关。 郑海堂向一审法院起诉请求：1、请求谢光义给付基建设备租金103,200.00元并返还租赁物；2、由谢光义承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年10月富民公司将盘山县太平镇裕民花园三期1、2、23号楼建设工程项目承包给李春峰，承包范围包括土建、水暖等工程。2016年11月李春峰与郑海堂签订《劳务分包协议》，将工程项目中的住宅楼和商业网点框架结构等项目分包给郑海堂。2016年11月郑海堂将工程钢筋绑扎及制作分包给谢光义。2018年2月，谢光义就该项目的劳动报酬起诉郑海堂，经法院判决，郑海堂给付谢光义劳动报酬款80,600.00元，富民公司承担连带责任。现郑海堂诉至该院，称谢光义承包劳务期间于2017年7月29日向郑海堂租赁了自动调直机1台、切断机2台、弯曲机2台、打套机2台，按照辽宁省定额，日租金总计160.00元，截止目前总计租赁645天，谢光义应付郑海堂租金103,200.00元，并将租赁物返还。 一审法院认为，郑海堂要求谢光义给付租金及返还租赁物的诉讼请求，通过庭审调查郑海堂因拖欠谢光义劳动报酬纠纷在2018年经法院判决生效，现在执行中。郑海堂对其主张向该院提供“支据”复印件，“支据”记载2017年7月2日谢光义在裕民花园拉走的设备及设备数量、支取时间、支取人物，上面并未载明租赁、租金等租赁合同要件，且“支据”时间发生在谢光义起诉郑海堂劳务合同纠纷之前，在已经生效的劳务合同纠纷判决书中，也未体现郑海堂、谢光义租赁设备的事实，故郑海堂提供的证据无法证明郑海堂为设备权利人及郑海堂与谢光义形成租赁关系。另，郑海堂提供的证据均为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”及第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，郑海堂未能提供出证据的原件，该院无法与原件进行核对，不能单独作为认定案件事实的依据。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑海堂未提供充分证据来支持其诉讼主张，故本院对郑海堂的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下： 驳回原告郑海堂的诉讼请求。 案件受理费2,364.00元，减半收取计1,182.00元，由原告郑海堂负担。 本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郑海堂提交了“支据”的原件，证明案涉基建设备归属于郑海堂所有，谢光义质证认为该份原件超过举证期限，没有当事人按手印，没有标明出借人为郑海堂。本院经核对该“支据”原件与一审时提交的“支据”复印件系同一支据，能够认定基建设备的权利人为郑海堂。对一审判决查明的相关事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是郑海堂与谢光义之间是否存在租赁合同关系、郑海堂是否是合同的相对方。根据郑海堂提交的“支据”原件，能够认定郑海堂为基建设备所有权人。谢光义在一、二审中均认可该支据为谢光义所签写，并认可于2017年6月29日从裕民花园1#、2#钢筋后台拉出设备调直机1台、切断机2台、弯曲机2台、打套机2台，现谢光义提出郑海堂并非出借设备的主体，案涉基建设备是从案外人张国军处借用的主张，谢光义未能提供证据证明张国军是这些设备的所有权人，故对其主张本院不予采信。关于郑海堂提出案涉基建设备是谢光义从其处租赁而非借用的主张，根据“支据”记载内容，不具备租赁合同所应具备的必要的租赁关系、租赁人员、租赁价格等法定要件，同时谢光义又不认可双方之间是租赁关系，故郑海堂关于双方之间是租赁关系的主张不能成立，亦不存在给付租金问题。 综上所述，上诉人郑海堂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销盘山县人民法院（2020）辽1122民初1008号民事判决； 二、被上诉人谢光义于本判决生效之日起十日内返还上诉人郑海堂基建设备自动调直机1台、切断机2台、弯曲机2台、打套机2台。 一审案件受理费2,364.00元，减半收取1,182.00元；二审案件受理费2,364.00元，均由被上诉人谢光义负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉荣 审判员  周慧君 审判员  郭安福 二〇二〇年九月九日 书记员  耿 璇