山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2412号上诉人（原审原告）：李小龙，男，1991年6月11日出生，汉族，住山东省荣成市。被上诉人（原审被告）：**，男，1983年8月19日出生，汉族，住山东省荣成市。原审第三人：胡朝龙，男，1994年3月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人李小龙因与被上诉人**及原审第三人胡朝龙买卖合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初6847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李小龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人李小龙的诉讼请求；2.案件诉讼费由被上诉人**承担。事实和理由：李小龙已经提交证据证实其与**之间存在车辆买卖合同关系，一审判决认为现有证据不足以认定李小龙与**之间存在买卖合同关系错误。1.一审中，**为逃避法律责任作出了不实陈述。**从事二手车买卖，其向李小龙出售案涉二手奥迪车，李小龙、**在一审中提交的证据均可以证明李小龙从**处购买案涉车辆的事实。**主张其受李小龙委托办理二手车买卖属于不实陈述，且**并未就该主张向法院提交证据证实。2.买卖合同成立的关键在于买卖双方就买卖的标的物、数量、规格型号、价款等达成合意。李小龙与**已经就买卖二手奥迪车的型号、价格、交付达成合意，且李小龙已经按照约定将二手奥迪车的价款支付给**，**将二手车交付给李小龙，买卖合同关系已经成立，故不能仅以双方之间不存在书面合同形式，就否认双方之间存在买卖合同关系的事实。3.按照**一审中的陈述，李小龙花一大笔款项购买一辆没有所有权、仅有使用权的二手车，明显不符合常理。**与李小龙确定车辆买卖价款后，由李小龙转账支付给**，**又转账支付给出卖人亦不符合常理。事实上，李小龙从**处购买车辆，李小龙从来不知有卖车第三方，也从来没有同**主张的卖车方有过任何联系，也未就二手车买卖事项进行沟通交流。4.一审判决无视李小龙与**之间存在的买卖合同关系，在李小龙已经提交证据的情况下，一审法院忽视合同相对性原则，要求李小龙向其他人主张，属于认定事实错误，增加当事人诉累。**辩称，李小龙知晓购买的系抵押车，一审判决正确，请求依法予以维持。李小龙向一审法院起诉请求：请求解除原、被告的买卖合同，被告返还原告购车款92000元。一审法院认定事实：2018年9月29日，原告和被告一起到徐州购买车辆，在去往的途中，原告以微信转账方式向被告转款90500元，9月30日向被告转款1500元。9月30日被告通过微信向“徐州抵押车奥迪”，电话号码为17505167444转账50000元，通过支付宝转账方式转给账户名为“随风175******44”42000元，共计92000元。随后原、被告二人从第三人处赶回沪Ｎ×××××奥迪车一辆，由原告使用。2019年6月，原告妻子将车辆停放在荣成市中医院院内，被不明身份的他人开走，后原告向公安机关报案。原告为证实其主张，向法庭提交被告的微信朋友圈截图、原告向被告转款的明细、收车告知书及车主金志华的机动车驾驶证复印件，证实被告从事二手车销售工作，原告向被告支付购车款，双方之间形成买卖合同关系，案涉车辆被第三人开走，原、被告间的买卖合同目的无法实现。被告对转账记录无异议；对微信截图有异议，认为其并非从事二手车买卖，只是帮朋友转发卖车信息；对收车告知书及金志华的车辆驾驶证复印件予以认可，但认为与其无关，称金志华先是将车抵押给微贷网后，又把车开到第三人处抵押了一次，第三人又将车卖给原告。被告向法庭提交向第三人转账的记录七页、与卖车方的电话沟通录音光盘以及卖车方的联系方式。被告质证后认为通过转账记录可以证实被告与案外人存在车辆买卖的关系，但无法证实是转账给同一个人，其他证据认为与本案无关。原告申请证人滕某、刘某、闫某出庭作证，证人滕某证实“原、被告在我和闫某经营的烧烤店吃饭，我去敬酒听他们说李小龙花了九万多元买了**的奥迪A4抵押车。我有**的微信，他的微信上经常发送二手车买卖信息，我觉得他就是买卖二手车的”；证人刘某证实“2018年10月1日，我从文登来找李小龙，当时还有原、被告在一起吃饭，原告开了一辆奥迪A4，我问原告在哪买的，原告说在被告处购买的，被告说他是从事二手车买卖的，我不清楚车是不是抵押车”；证人闫某证实“我和滕某合伙开饭店，大约是在2019年，原、被告在我开的饭店吃饭，我去敬酒，原告说在被告处买了车，买车的价格我没问，不清楚原告买了抵押车，**是买卖二手车的，我一个兄弟于超越找过**买车”。被告申请证人孙某、邱某、李某出庭作证，孙某证实“丢车的那天，我与原、被告及李某、邱某一起吃饭，原告的对象打电话说车被偷了，原告就报了警，然后我们一起去追车，追到文登高速口没有追上。我知道车是抵押车，在哪买的我不清楚”；证人邱某证实“丢车当晚我与原、被告还有孙某、李某在被告家吃饭，李小龙的对象打电话说车丢了，我们几个人一起去的中医院，当时还报了警。之后我们开着我的车向文登高速方向追，没追上就开车回来了。后来听被告说是青岛那边过来拖的车，在医院停车场还给留了一张单。被告自己之前也卖二手车，看到车的信息就转发，朋友圈卖车的信息是帮助朋友无偿代发的，原告购买的是抵押车，车是原、被告一起去提的”；证人李某证实“丢车的那天晚上原、被告还有孙某、邱某，我们一起吃的饭，李小龙对象说车丢了，我们一起去的中医院，后来**开车，我们一起往文登方向追。我听**说过李小龙给他打过电话催促买车，我没见过**手里有车，我不清楚李小龙的车是从**处买的”。庭审中，原告自认其知道所购车辆为抵押车。被告提交的通话录音通话方电话号码为17505167444，一审法院通过支付宝（中国）网络技术有限公司查询，支付宝账户为“随风175******44”的注册人姓名为胡朝龙。依法追加胡朝龙为第三人参加诉讼。另查明，案涉车辆登记车主为金志华，因金志华以该车抵押借款违约，违反合同约定，杭州锐拓科技有限公司向金志华出具收车告知书，告知案涉车辆暂时留置在该公司。一审法院认为，本案主要的争执焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系，也就是说原告所购置的车辆是不是从被告处购买取得的。从庭审查证的事实及双方叙述的过程来看，唯一能够证实的是在二人共同去购买车辆的途中原告向被告方转付过车辆款，但购置车辆后被告随即将款项全额支付给第三人，随后二人一同将车辆赶回，由原告使用直至被他人开走。但原、被告之间对如何商谈购买车辆各执一词，说法不一。尽管双方各有证人出庭作证，但对购车过程大都是听说或自己的感觉。故现有证据不足以证实原、被告之间存在车辆买卖合同关系，原告对此应承担相应的法律后果。对原告所述车辆买卖和所购车辆被他人开走的问题，原告可在取得相关证据后另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告李小龙的诉讼请求。案件受理费2100元，由原告李小龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李小龙提交其妻子与**谈话的录音资料一份，证实**经营卖车业务，案涉车辆是从**处购买，李小龙与**成立买卖合同关系。经质证，**对录音资料的真实性无异议，但认为李小龙妻子知晓**在喝酒，故意引导**陈述一些对自己不利的事实，而且在录音中**已经明确告知李小龙妻子“是**帮忙介绍买的车”。本院经审查认为，**对录音资料的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以认定，对该证据的证明效力，本院在判决说理部分，结合其他事实予以阐述。二审中，**陈述案涉车辆如非抵押车，车辆的价格至少会超过92000元的一倍，李小龙称“属实”。一审中，一审法院询问李小龙为何要购买抵押车，李小龙称“因为我在被告处买车，被告保证买车后没有任何问题”“我当时买车的时候知道车辆是抵押车，被告当时说涉案车辆就和一般的二手车一样可以随便开”。**陈述“车辆是低于市场价18万元左右一半的价格，我并没有保证涉案车辆肯定没问题，如果抵押车没有风险那么过户车就没有市场了，大家都买抵押车了”。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：李小龙要求解除车辆买卖合同，**返还购车款应否予以支持。本案中，李小龙在购买案涉车辆时对于车辆是抵押车的事实知情，其主张**向其保证案涉车辆没有任何问题，但**不予认可，对此李小龙应承担举证证明责任，李小龙未提交充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。李小龙以市场价一半的价格购买案涉抵押车，其应知晓购买抵押车应承担的风险，而对于案涉车辆系抵押车的事实李小龙在购买车辆时知情，即使**系案涉车辆的出卖人，在其已经告知李小龙案涉车辆存在权利瑕疵，即车辆属于抵押车的情况下，李小龙以该车辆属于抵押车为由要求解除合同，**返还价款，不符合法律规定的合同解除条件，一审法院未予支持并无不当。综上所述，李小龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由上诉人李小龙负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年九月十四日法官助理李亚男书记员陈俣彤