河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4627号 上诉人（原审原告）：欧阳柏川，男，1971年4月29日出生，汉族，住唐山市古冶区。 委托诉讼代理人：王文辉，河北杨建林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市古冶区钢城汽车队（普通合伙），住所地唐山广信实业有限责任公司（原唐家庄矿院内）。 负责人：张洪涛，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：侯俊国，河北新圆律师事务所律师。 上诉人欧阳柏川因与被上诉人唐山市古冶区钢城汽车队（普通合伙）劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2020）冀0204民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧阳柏川上诉请求：撤销（2020）冀0204民初193号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，依法改判或发回重审。上诉理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、一审中上诉人提交了上诉人个人征信报告、劳动关系证明、工作手册、证人刘某、王某1、王某2、杨某的证言等，能充分证明上诉人自2007年10月至2019年2月在被告公司连续工作11年4个月。1、关于“劳动关系证明”。该“劳动关系证明”系被上诉人单位出具，加盖了被上诉人单位印章，一审法院以该“劳动关系证明”与（2018）冀0204民初1582号案件中上诉人提交的由被上诉人出具的证明内容有矛盾之处、和被上诉人单位员工刘广义所谓“未见过该证明”的证言，就对上诉人提交的“劳动关系证明”的真实性不予采信，明显属于事实认定错误。首先，刘广义是与被上诉人车队员工，是有利害关系的证人，其证言不可信。其次，上诉人提交的“劳动关系证明”加盖有被上诉人单位印章，如果被上诉人不认可该证明的真实性，应由被上诉人提供证据反驳，或有被上诉人申请对证明上的印章加以鉴定，来确定证明上公章的真实性。“劳动关系证明”上有被上诉人单位工作，人民法院怎能仅凭刘广义一句“未见过该证明”对该证明不予采信。2、关于“工作手册中的通讯录及工作服照片”。工作手册是上诉人在被上诉人车队工作期间所用，上面记载了2008-2009年间上诉人管理的司机名单，被上诉人对该证据不认可，应当由其提供证据加以反驳，一审法院在被上诉人未提供相反证据情况下而对该组证据的证明目的不予认可，显然是认定事实错误。3、关于证人刘某、王某1、王某2（书面）、杨某（书面）的证言。刘某等证人能够清晰、明确的陈述其在被上诉人单位工作的年限、职位、工时等内容，以上证人和被上诉人无利害关系，证言真实可信，一审法院在被上诉人未能提供证据反驳，仅以被上诉人对证人证言不认可等为由对证人证言不予认可，明显没有事实依据。4、关于被上诉人未出具离职证明导致上诉人的76366元经济损失。自2019年2月上诉人递交解除劳动关系通知书至今被上诉人未能向上诉人出具离职证明，导致上诉人因不能提供与被上诉人单位已经解除劳动关系的书面证明而被其他单位拒绝录用，因此给上诉人造成实际经济损失，上诉人具有劳动能力，在被上诉人处离职后去其他单位应聘、被录用符合实际情况，一审法院仅以上诉人未提交证据证明该损失与无离职证明具有因果关系对上诉人的诉请不予支持，明显属于事实认定错误，加重了上诉人的举证责任。二、一审法院引用«最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）»第一条的规定，以上诉人未提交证据证明养老保险待遇等损失系社会保险经办机构不能补办导致为由对上诉人的诉讼请求不予支持属于适用法律错误。«最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）»第一条规定的是用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者起诉的人民法院应当受理，该条规定的是劳动者在上述情形下享有诉请，即何种情形下属于人民法院受案范围，而不是关于劳动者举证方面的规定。众所周知，缴纳养老、医疗、工伤等保险不能补缴，用人单位应当依法为劳动者缴纳养老、医疗、工伤等社会保险，被上诉人未依法为上诉人缴纳相关社会保险，属于违法，使上诉人不能享受相关保险待遇，而根据我国立法精神，不能让任何人从违法行为中获利。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，是在纵容被上诉人单位的违法行为，显然有违公平正义。综上，请贵院依法查明事实，依法判决或发回重审。 唐山市古冶区钢城汽车队（普通合伙）主要辩称：一、上诉人在一审提交的所谓证据，不能证明上诉人的诉讼请求。1、劳动关系证明。在（2019）冀0204民初417号案件中，上诉人出示过该证据，答辩人否认该证明，在（2019）冀0204民初417号案件中不予认定，在本案中同样被一审法院不予采信，一审采信证据并无错误。2、上诉人以答辩人应当申请对公章进行鉴定，来确定公章的真实性，以此来妄图得到巨额赔偿是徒劳的。公章如果是真的，也不能排除上诉人利用职务之便盗盖公章，也不能认定内容就是答辩人出具和认可的，因为该证明没有出具人签名。3、通讯录、工作服、照片更不能证明上诉人的诉求。4、个人征信表。该个人征信表恰恰证明了（2019）冀0204民初417号判决认定上诉人在答辩人单位工作不满两年时间的正确性。该个人征信表记录了上诉人相关的工作时间、工作单位、从事的行业都不在答辩人处工作。5、上诉人以刘某、王某1、王某2、杨某的证言，想证明其在答辩人单位的工作时间，无法实现其证明目的。6、上诉人以答辩人未给其出具离职证明，导致上诉人76366元经济损失为由要求赔偿显系无理。上诉人从答辩人单位辞职，是他自己主动辞职的，他从来没有要求过让答辩人为其出具离职证明。其次，有（2019）冀0204民初417号、（2020）冀02民终8345号判决书，都判决认定解除了劳动关系，上诉人如果另谋高就，新的用人单位要解除劳动关系证明，其将生效判决向有关单位出示，完全可以证实其与原用人单位解除劳动关系的事实，何必会造成因无解除劳动关系证明而遭受76366元的损失呢？上诉人也未举证哪个单位同意录用他。二、一审法院对上诉人请求赔偿养老保险待遇损失不予支持适用法律正确。一审中，上诉人请求的是赔偿养老保险、医疗保险、失业保险待遇等损失，而非请求为其交纳社会养老保险等。其诉请虽属人民法院管辖，但其未能举证是因社会保险经办机构不能补办，导致其不能享受退休后的各项养老保险待遇。况且上诉人距离退休年龄相差十余年时间。上诉人请求赔偿养老保险待遇和请求赔偿养老保险待遇损失，是两个不同的概念，适用的法律不同，故一审法院对其诉请不能享受养老保险待遇的损失之诉请，因其举证不能不予支持适用法律正确。补充：对方在一审中曾经诉请该开的工资，实际工资在15日早已领走，上诉人还要工资，是不讲实话的。 欧阳柏川向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告养老保险待遇损失106860元、医疗保险损失42774元、失业保险损失35640元、拒绝开具离职证明损失76366元，支付原告2019年1月份工资4300元，共计265940元。 一审法院认定事实：原告欧阳柏川于2013年11月到被告钢城汽车队工作，于2014年3月5日离职，后于2017年4月重新回到被告钢城汽车队工作，任调度岗位，月工资3900元。2017年9月1日，原告欧阳柏川发生交通事故，经住院治疗后，于2018年3月返岗工作。2019年1月28日，原告欧阳柏川向被告钢城汽车队邮寄解除劳动关系通知书。原告欧阳柏川于2019年4月1日以钢城汽车队为被告向本院提起诉讼，诉请被告支付周六日加班工资、法定节假日加班工资、带薪年休假加班工资等共计965070元。本院于2019年9月20日作出（2019）冀0204民初417号民事判决，判决：“一、被告唐山市古冶区钢城汽车队于本判决生效之日起十五日内支付原告欧阳柏川解除劳动关系经济补偿金7800元；二、驳回原告欧阳柏川的其他诉讼请求。”原告欧阳柏川不服该判决，提出上诉。唐山市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）冀02民终8345号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。原告欧阳柏川于2020年1月14日就本案的诉讼请求向唐山市古冶区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，古冶区仲裁委员会作出唐古劳人仲审（不）【2020】第2号不予受理案件通知书。另查明，被告钢城汽车队于2020年1月15日支付原告欧阳柏川2019年1月份工资4300元。 一审法院认为：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，原告诉请被告赔偿原告养老保险待遇损失、医疗保险损失和失业保险损失，而非诉请缴纳养老保险等社会保险，故原告该诉请属于人民法院受案范围。但原告未提交证据证明养老保险待遇等损失系社会保险经办机构不能补办导致，故本院对原告该诉讼请求，不予支持。对于原告主张因被告未开具离职证明，因此下一家单位不聘用原告而造成76366元损失的诉讼请求，因原告未提交证据证明该损失与无离职证明具有因果关系，故本院对原告该项诉讼请求，不予支持。对于原告主张被告支付2019年1月份工资4300元的诉讼请求，因被告于2020年1月15日已支付原告2019年1月份工资4300元，原告亦签字予以确认，故本院对原告该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告欧阳柏川的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告欧阳柏川负担。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据： 证据一、有一个新发现的工作服。证明上诉人自2007年开始一直在被上诉人处工作，在这期间发放的工作服，如果我不在被上诉人处工作，不可能有这个工作服。证据二、网上打印的河北省社保五险一金缴纳比例打印件，证明我们计算的依据。证据三、误工及工资证明一份。证明上诉人自2007年到被上诉人处工作，是被上诉人为上诉人出具的证明及工资情况。证据四、在（2019）冀0204民初417号的民事案件中，被上诉人提交的钢城车队管理人员登记表两页、考勤表四页，证明在被上诉人单位出具的证明文件中只加盖了一枚公章，并不是像被上诉人所陈述的需要盖两个公章。保留对这个证证据中证明内容不真实的意见，只对被上诉人出具证据的形式的认可即单位出具的证明只加盖一个公章。证据五、2017年6、7、8三个月的工资表，证明在此期间上诉人的出勤情况及工资情况，工资表有本人签字，单位出具的工资表也是加盖了一枚公章。对方出具的考勤表只是恶意虚假证据，是相互矛盾的。 被上诉人质证意见：针对证据一发表质证意见。1、关于工作服在原一审已经出示过。2、工作服不是新证据。3、工作服不能证明上诉人在被上诉人处参加工作时间和上诉人索要的各项损失。4、工作服上也没有上诉人的名字，也没有钢城车队，虽然有字样，但是没有钢城车队的印章盖在上面。5、上诉人在被上诉人处工作，是穿过的工作服，职工扔了的，遍地都有，可以随时捡一件拿在手中，但证明不了上诉人所有证明的证明目的。6、工作服是确认劳动关系是否存在的证据，且上诉人与被上诉人之间的劳动关系已经被原有判决作出了认定，已经判决给付上诉人工龄的工作时间的补偿金，工作服与上诉人在被上诉人单位工作多长时间没有关联性。证据二、1、没有有关部门的发文的文号和盖章，任何人都可以想象打印的比例。2、五险一金缴纳比例证明不了上诉人诉请的事实。本案焦点是上诉人于什么时间在被上诉人单位工作，无法证明对方所要证明的目的。我们认为上面记载的数字无论是否真实，没有省级以上人民政府的盖章确认，也没有网站下载的记录，证明不了上诉人所要证明的事实。证据三、在同一天对方是打交通事故赔偿时，不可能在同一天出具两个证明，这个证明里的内容，在（2019）冀0204民初417号、8345号庭审中，上诉人承认从3900元之后的内容是上诉人写好打印的，当庭质证刘广义作为管公章的人，没有出具过这个东西，我们的质证意见是根据最高院的司法解释中书写这些内容的签名，我们认为是矛盾的。上诉人在二审中提交的证明和这次诉请没有关联性。对这个复印件的来源不清楚。证据四、没有来源，关于是从卷里复印的，我方不清楚。对这份证据我方不认可，也没有关联性。证据五、与现在上诉人在一审的诉请没有关联性，都是复印件，在前两个案子中已经出示了，不是新证据，无法证明上诉人一审的诉讼请求。（2020）冀0204民初193号在一审已经提交，在二审不应重复提交，与本案没有关联性。 被上诉人提交如下证据：中国审判流程中信息公开网下载的网页3张和手机接收信息一页，证明：因上诉人不服（2019）冀0204民初417、民终8345号两份判决向省高院提出申诉，省高院已经有了结果，驳回了他的再审申请。在这个案件中，对方把本案的有关证据也提交给了省高院，但是被驳回了。 上诉人质证意见：我没有收到驳回信息，只是在网上查到了结果是裁定驳回再审申请。 对证据的分析认定：对上诉人证据一和被上诉人证据的真实性予以确认。上诉人证据二，因无任何单位的签章，对真实性不予确认。上诉人的证据三、四、五，因是复印件，对其真实性不予确认。 二审认定的事实：当事人提交的新证据不足以推翻一审判决认定的事实，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，因上诉人不服（2019）冀0204民初417、（2020）冀02民终8345号两份判决向河北省高级人民法院提出申诉，省高院裁定驳回了再审申请。 本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人是否应向上诉人赔偿养老保险待遇损失106860元、医疗保险损失42774元、失业保险损失35640元。2、被上诉人是否应向上诉人赔偿未出具离职证明的损失76366元。 当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，举证不能将承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，上诉人要求被上诉人赔偿养老保险、医疗保险、失业保险的损失，但是未提供被上诉人不能补交各类社会保险的证据，也未提供社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的证据，故一审法院对其请求未予支持并无不当。上诉人主张由被上诉人赔偿因未出具离职证明造成的损失76366元，但是，上诉人既未提供证据证明有哪个单位因上诉人没有提供离职证明而不录用上诉人、因此而造成了具体的损失数额，也没有提供证据证明上诉人要求开具离职证明而遭到被上诉人拒绝的事实，因此，上诉人该主张亦不成立。 综上所述，欧阳柏川的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人欧阳柏川负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 赵 阳 审判员 高 颖 二〇二〇年九月十七日 书记员 杨莉琨