江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6004号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：金春州，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京车融汇汽车服务有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街68号研发总部3幢7层A单元。法定代表人：刘兆贝，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚瑞梅，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：杨义胜，男，1971年11月27日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平保江苏分公司）因与被上诉人南京车融汇汽车服务有限公司（以下简称车融汇公司）、杨义胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，由审判员宛洪顺独任进行了审理。本案现已审理终结。平保江苏分公司上诉请求：1.撤销南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初1747号民事判决，依法准许通过重新鉴定确定被上诉人车融汇公司的车辆损失并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：金典公告公司出具的公估报告清单中记载，离合器片套件为4500元，明显不符合事实。首先，离合器在变速箱体中，并未受到撞击，根本不可能损害，且市场价仅为1000元左右。根据事故现场照片，受损车辆的左前大灯没有受到撞击，也未见损坏，更换左前大灯毫无依据。方向机损坏可以部分更换，直接认定更换总成不合理。公估系单方委托，且未告知平保江苏分公司，程序违法。综上，一审依据金典保险公估公司公估报告作出判决不当。杨义胜辩称，同意上诉人的意见。车融汇公司辩称，变速箱由于受到撞击泄露变速箱油，因此需要更换。现场照片只能反映外观，且有死角。经过拆解左前大灯，发现有脚壳破裂，所以需要更换。方向机拉杆变形严重，影响四轮定位，因此也需更换。请求二审法院驳回上诉，维持原判。车融汇公司向一审法院起诉请求：1.杨义胜、平保江苏分公司支付车辆维修费49000元；2.杨义胜、平保江苏分公司支付车辆施救费1530元；3.杨义胜、平保江苏分公司赔偿公估费2400元；4.杨义胜、平保江苏分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月17日8时20分，杨义胜驾驶苏Ａ×××××小型客车沿南京市模范马路由西向东行驶三步二桥时，与车融汇公司司机陈福亮驾驶苏Ａ×××××小型客车发生碰撞，致使两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，车融汇公司支付车辆施救费1530元。2019年10月21日，南京市公安局交通管理局第五大队向车融汇公司出具道路交通事故车（物）损失鉴定委托书（车号苏Ａ×××××），2019年11月6日，南京金典保险公估有限公司出具鉴定书，确认苏Ａ×××××车辆损失49000元，车融汇公司支付公估费2400元。2019年10月19日，车融汇公司在南京金海源汽车服务有限公司报修，2019年12月9日，车融汇公司取回苏Ａ×××××，车融汇公司支付维修费49000元。2019年10月28日，南京市公安局交通管理局第五大队出具道路交通事故认定书，认定当事人杨义胜变更车道而发生事故，当事人杨义胜负全部责任，当事人陈福亮无责任。另查明，苏Ａ×××××车辆于2017年5月10日注册登记在车融汇公司名下，苏Ａ×××××车辆在平保江苏分公司投保交强险和商业险500000元不计免赔，事故发生在保险期内。本起道路交通事故，陈福亮为原告另案以杨义胜为被告提起营运损失的（2020）苏0106民初145号民事诉讼。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，南京市公安局交通管理局第五大队出具的道路交通事故认定书，真实、合法、有效，故法院予以采纳。即本案道路交通事故被告杨义胜负全部责任，车融汇公司司机无责任。南京市公安局交通管理局第五大队向车融汇公司出具苏Ａ×××××损失鉴定委托书，南京金典保险公估有限公司出具的司法鉴定意见书程序合法、内容真实，法院予以采纳。即苏Ａ×××××车辆损失为49000元，平保江苏分公司以方向机照片及现场照片认为维修费过高，理由不能成立，法院不予采纳。杨义胜认为车融汇公司是单方维修，不认可鉴定结论，杨义胜理由也不能成立，法院不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，苏Ａ×××××小客车已在平保江苏分公司投保了交强险、商业险（限额500000元）及不计免赔险，故车融汇公司要求平保江苏分公司在保险限额内赔偿施救费1530元及维修费49000元，符合法律规定，法院予以支持。车融汇公司要求杨义胜、平保江苏分公司赔偿公估费2400元，该费用不属于平保江苏分公司赔偿范围，该费用系公估产生，宜由车融汇公司与杨义胜平均负担。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起七日内支付南京车融汇汽车服务有限公司施救费1530元及维修费49000元；二、杨义胜于判决生效之日起七日内支付南京车融汇汽车服务有限公司公估费1200元；三、驳回南京车融汇汽车服务有限公司的其他诉讼请求。关于一审查明事实中，南京市公安局交通管理局第五大队是否向车融汇公司出具道路交通事故车（物）损失鉴定委托书（车号苏Ａ×××××），双方存在分歧，对其他事实无异议。二审中杨义胜提交向南京市政服务热线督查中心投诉清单6份及督查中心回复，证明车辆损失评估非南京市公安局交通管理局第五大队委托，为当事人自行委托第三方机构鉴定。平保江苏分公司对该证据的真实性、合法性和关联性均不持异议。车融汇公司对杨义胜提供的证据真实性、合法性及关联性未提出异议，但坚持主张是南京市公安局交通管理局第五大队警官指定金典公估公司鉴定。二审争议焦点为：一审法院采信南京金典保险公估公司出具的鉴定意见是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，杨义胜提供的证据可以证明车辆损失评估非南京市公安局交通管理局第五大队委托，系车融汇公司单方行为。车融汇公司坚持主张是南京市公安局交通管理局第五大队警官指定金典公估公司鉴定，因未明确警官姓名，亦未进一步提供证据予以印证，该主张本院不予支持。本案交通事故发生后，在交警部门还未作出事故认定前车融汇公司就擅自单方委托定损，且不向对方及保险公司告知，该鉴定报告真实性、合法性本院不予采信。由于案涉事故车辆已经过全面维修，恢复到事故前的状态重新鉴定已不可能，结合事故照片及车辆年限等因素，本院酌定车辆维修费10000元。对于施救费1530元，各方均不持异议，本院予以认可。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的上诉请求成立，应予支持。因二审中出现新的证据和事实，致一审法院判决有误，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、维持南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初1747号民事判决第二项，即杨义胜于判决生效之日起七日内支付南京车融汇汽车服务有限公司公估费1200元；二、变更南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初1747号民事判决第一项为中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起七日内支付南京车融汇汽车服务有限公司施救费1530元及维修费10000元；三、驳回南京车融汇汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费532元，由杨义胜负担88元，南京车融汇汽车服务有限公司负担444元；二审案件受理费1064元，由南京车融汇汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  宛洪顺二○二○年九月二十一日书记员  查菲菲