辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7467号上诉人（原审原告）：葫芦岛银行股份有限公司沈阳皇姑支行，住所地沈阳市皇姑区。负责人：单宝辉，系该支行行长。委托诉讼代理人：赵婉婷，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘操，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：门亚崴，女，1976年12月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：王东海，男，1970年8月30日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：王立彤，女，1969年10月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：刘东启，男，1964年2月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：张杰，女，1965年1月26日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李岩，辽宁法德律师事务所律师。原审被告：沈阳欣祯视讯科技发展有限公司，住所地沈阳经济技术开发区昆明湖街25号。法定代表人：李思泽，系该公司经理。委托诉讼代理人：于海迪，系辽宁景博律师事务所律师。上诉人葫芦岛银行股份有限公司沈阳皇姑支行（以下简称葫芦岛银行皇姑支行）因与被上诉人门亚崴、王东海、王立彤、刘东启、张杰、原审被告沈阳欣祯视讯科技发展有限公司（以下简称欣祯视讯公司）金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初6800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葫芦岛银行皇姑支行上诉请求：1.依法撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初6800号民事判决第三项，改判被上诉人门亚崴、王东海、王立彤、刘东启、张杰五名连带保证人承担连带保证责任；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定和法律适用错误。第一，本案主债务届满时间为2016年10月18日，保证期间自主债务届满时间之日起起算，应到2018年10月17日截止。在此期间，上诉人已于2018年2月3日、3月1日、4月2日、6月28日、8月31日、9月30日向保证人送达书面催收通知《逾期贷款催收通知书》，载明了借款合同编号等债权内容，相关保证人也已经在《逾期贷款催收通知书》上签章，证明保证人已经收到上诉人的催收通知并已知晓借款人欠款逾期的情况。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，应当自被上诉人签收书面催收之日起计算诉讼时效，上诉人在诉讼时效期限内起诉，不应认定免除保证人的保证责任。第二，本案借款涉及“借新还旧”的情况，本案的五名保证人在2016年12月19日千户新借款合同时，同时签订了新的《担保承诺书》，在签订时上诉人已对五名保证人说明了本案借款的逾期情况，保证人在知晓欠款情况的条件下签订了新的《担保承诺书》，即使以次日计算诉讼时效，也不应认定免除保证人的保证责任。张杰辩称，上诉人在保证期间内未向被上诉人行使权利，现保证期间已届满，保证责任应当按照法律规定予以免除，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。欣祯视讯公司述称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。葫芦岛银行皇姑支行向一审法院起诉请求：1.判令欣祯视讯公司偿还葫芦岛银行皇姑支行至给付之日止的全部利息、罚息、复利（计算至2018年12月22日为1,853,260.11元，从2018年12月23日起至实际给付之日止按《流动资金借款合同》约定及法律规定数额计付）；2.判令门亚崴、王立彤、王东海、刘东启、张杰5名连带保证人承担连带保证责任；3.判令欣祯视讯公司、门亚崴、王东海、王立彤、刘东启、张杰承担本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费）及为实现债权所有其他应付费用。一审法院认定事实：2015年10月26日，葫芦岛银行皇姑支行与欣祯视讯公司签订了编号为葫银沈皇授字70501205008最高额综合授信合同,约定在授信额有效期间内葫芦岛银行皇姑支行向欣祯视讯公司提供人民币肆仟万元整的授信额度。2016年4月11日，门亚崴、王立彤、王东海、张杰、刘东启均为葫芦岛银行皇姑支行出具《担保承诺书》，对在2016年4月11日至2017年4月11日期间葫芦岛银行皇姑支行为借款人欣祯视讯公司办理的所有融资，包括借款、银行承兑汇票、保函、外汇业务及保理业务等所有融资承担连带保证担保责任，保证期间贰年。2016年4月14日，葫芦岛银行皇姑支行（乙方）与欣祯视讯公司（甲方）签订《流动资金借款合同》，（借款合同号LD02071604180003、借据编号LD020716041800030902）乙方向甲方提供短期借款，肆仟万元。用于采购LED灯，期限6个月，从2016年4月18日至2016年10月18日止，固定月利率为8.25‰。贷款利息从贷款转存到贷款发放账户之日起计算。甲方未按合同用途使用借款的，罚息利率为借款约定利率上浮100%。本合同项下借款逾期的，罚息利率为借款约定利率上浮50%，借款利率根据本条1、2款调整，罚息利率根据调整后的借款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。采取先息后本还款方式偿还借款。第七条还款，甲方有义务在乙方开立的账户上备足当期应付的利息和本金，并授权乙方从甲方账户主动划收，乙方不必再另行通知甲方。同日，葫芦岛银行皇姑支行依欣祯视讯公司指示将4000万元贷款转入案外人辽宁爱华照明科技股份有限公司账户。借款期限届满后，欣祯视讯公司未偿还本金，仅支付部分利息。2016年12月19日，葫芦岛银行皇姑支行（乙方）与欣祯视讯公司（甲方）签订《流动资金借款合同》，甲方从乙方处贷款4,000万元，用途为借新还旧。当日,欣祯视讯公司用该笔贷款仅偿还涉案合同4,000万元的本金，但拖欠借期内利息637,772.51元及罚息1,006,500元（至2016年12月19日止）。截至2018年12月22日，欣祯视讯公司尚欠复利208,987.60元,上述三项累计拖欠1,853,260.11元。一审法院认为，葫芦岛银行皇姑支行与欣祯视讯公司间签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，该合同合法有效。欣祯视讯公司借款后未按合同约定期限还款，后以贷新还旧方式偿还涉案贷款本金，但未能支付利息、罚息及复利，系属违约行为，对此应承担相应的民事责任。葫芦岛银行皇姑支行作为贷款人，在借款人欣祯视讯公司未结清利息情况下，再次向其发放新的贷款，违反了银行内部行业规范，属违规操作。原告虽存在违规操作,但不能免除借款人欣祯视讯公司向葫芦岛银行皇姑支行支付利息和罚息的责任。另，因借款人欣祯视讯公司在葫芦岛银行皇姑支行处有多笔贷款，法院结合欣祯视讯公司提供银行交易明细及涉案合同对应编号给付利息的情况，可以证明其存在拖欠利息及罚息的事实。从葫芦岛银行皇姑支行提供2017年10月、11月、2018年2月借款人催收通知单，可以证明欣祯视讯公司对于拖欠涉案合同利息及罚息的情况是知晓的。故法院对其主张已给付全部利息及葫芦岛银行皇姑支行未尽到告知义务的抗辩,均不予采信。现葫芦岛银行皇姑支行要求欣祯视讯公司偿还借期内的利息、罚息及逾期复利的请求，理由正当，证据充分，予以支持。关于保证责任是否免除的问题。因涉案担保承诺书明确注明担保期限为两年，而本案主债务届满时间为2016年10月18日，担保人应承担连带保证责任时间为2018年10月17日前。在此期间葫芦岛银行皇姑支行并未向担保人行使权利，现担保期限已届满，故担保人保证责任应予免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、沈阳欣祯视讯科技发展有限公司于本判决生效后十日内一次性给付葫芦岛银行股份有限公司沈阳皇姑支行利息637,772.51元、罚息1,006,500元、复利208,987.60元（截止至2018年12月22日）；二、沈阳欣祯视讯科技发展有限公司于本判决生效后十日内一次性给付葫芦岛银行股份有限公司沈阳皇姑支行尚欠利息637,772.51元的复利（起止时间2018年12月23日起至贷款全部清偿之日止，按双方所签的《流动资金借款合同》约定计息方法计算）；三、驳回葫芦岛银行股份有限公司沈阳皇姑支行其他诉讼请求。案件受理费21,479元，由沈阳欣祯视讯科技发展有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人葫芦岛银行皇姑支行向本院提交了证据一：（2019）辽01民初739号判决、旧贷（流动资金借款合同、担保承诺书、借款申请书、最高额综合授信合同、最高额抵押合同）、新贷（流动资金借款合同、担保承诺书），拟证明新的担保承诺书系在旧贷的保证期间内签订，新贷与旧贷本质上系同一笔债权，保证人在知晓旧贷本金及利息逾期的情况下，又签订借新还旧贷款，已经能证明上诉人在保证期间内对5名保证人行使了追偿的权利。被上诉人张杰质证认为，对该组证据的真实性无异议，案涉借款合同以借新还旧的方式已经偿还，新贷的借款合同、担保承诺书亦未提及案涉借款合同的利息。原审被告欣祯视讯公司质证认为，对该组证据真实性无异议，该组证据除（2019）辽01民初739号判决外，均不符合新证据的要求，该组证据不能证明上诉人对被上诉人行使了保证责任的追偿。葫芦岛银行皇姑支行向本院提交了证据二：借款人催收通知单、逾期贷款催收通知单、回执、现场催收照片，拟证明上诉人对被上诉人进行催收，欣祯视讯公司及刘启东个人在催收通知单签章确认。被上诉人张杰质证认为，该组证据仅是对欣祯视讯公司的催收，不能证明构成对被上诉人个人的催收。原审被告欣祯视讯公司质证认为，催收通知单及回执均无通知名头，无保证人签字，借款公司的法定代表人签章不能证明其作为保证人身份确认催收通知单的内容。葫芦岛银行皇姑支行向本院提交了证据三：欣祯视讯公司企业信用信息公示报告，辽宁帝云房地产开发有限责任公司企业信用信息公示报告，拟证明在合同借款期间及保证期间，被上诉人门亚崴、王东海为欣祯视讯公司的股东，王立彤与王东海系夫妻关系，刘东启为辽宁帝云房地产开发有限责任公司的法定代表人以在催收单上签章，张杰与刘东启系夫妻关系，上述被上诉人作为公司股东及配偶应知晓上诉人对其主张承担连带保证责任。被上诉人张杰质证认为，刘东启作为公司的法定代表人，在催收单上签章符合相关规定，并不代表系对个人保证责任的确认，张杰与刘东启存在夫妻关系，不能证明上诉人对被上诉人行使了保证责任的追偿。原审被告欣祯视讯公司质证认为，同意被上诉人的质证意见。被上诉人张杰、原审被告欣祯视讯公司无新证据。结合当事人举证质证意见及本院对证据的审查情况，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人门亚崴、王东海、王立彤、刘东启、张杰就案涉借款合同的利息债务承担保证责任的期间为2016年10月18日至2018年10月17日，上诉人葫芦岛银行皇姑支行提供的证据不足以证明已在该保证期间内向被上诉人门亚崴、王东海、王立彤、刘东启、张杰通过送达催收通知单等方式主张承担保证责任。此外，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，债权人应在保证期间内向保证人行使承担保证责任的请求权，行使的请求权亦应明确、具体。本案中，上诉人葫芦岛银行皇姑支行提供的证据不足以证明其在该保证期间内已向被上诉人门亚崴、王东海、王立彤、刘东启、张杰主张承担保证责任，被上诉人门亚崴、王东海、王立彤、刘东启、张杰的保证责任免除。故上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，葫芦岛银行股份有限公司沈阳皇姑支行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,479元，由上诉人葫芦岛银行股份有限公司沈阳皇姑支行负担。本判决为终审判决。审判长 侯 杨审判员 刘 波审判员 张维佳二〇二〇年九月四日法官助理张加磊书记员胡明明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。