陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书                          （2020）陕01民申352号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高巧霞，女，1951年2月13日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：王战利，男，1979年12月13日出生，汉族，住西安市新城区，系高巧霞之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周健平，男，1966年10月25日出生，汉族，住西安市周至县。再审申请人高巧霞因与被申请人周健平相邻关系纠纷一案，不服本院（2019）陕01民终14681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高巧霞申请再审称，（一）周健平违约未对案涉土墙进行修缮，并且修建鱼池、假山，进一步侵蚀土墙，导致双方共有的案涉土墙倒塌，损害其合法权益。本案一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实明显不清。1.2018年3月21日，双方均已明确预料到修建房屋，必然会对其房屋山墙造成损害，于是，双方签订了《王战利、周健平共用山墙协议》、《后院墙体情况补充》后，其允许周健平进行施工。但该协议签订后，周健平未依约对山墙见烂补全，修建有效的防水、排水措施。且周健平明知高巧霞山墙未经其见烂补全，存在易受其生活排水渗水的隐患，仍故意在高巧霞房屋山墙边修建假山、喷泉、鱼池及种植花草，却未做相应排水、防水措施，导致其房屋山墙因其生活排水遭受侵蚀，最终倒塌，其合法权益受损。2.一审判决认定“因为涉案墙西边周健平家的地平比高巧霞家的地平高出l米，所以一旦两家相接，出现自然降水等原因，周健平家的地面雨水必然会从高处向低处下渗”。由此可见，一审法院已经认为渗水是必然的事实，且由双方签订的《后院墙体情况补充》己证明周健平人为垫高地势，导致双方出现地平落差，并非自然现象而是周健平的人为垫高地势行为造成。故周健平应当依法承担对其造成损失的赔偿责任。3.一审判决认定“现有证据无法确定假山、鱼池的渗水问题”的事实明显错误。从双方提供的案涉土墙照片、周健平抖音拍摄视频、土墙现状对比录像等证据可明显看出，2018年3月份，周健平开始施工后，案涉土墙遭破坏痕迹明显不断扩大。周健平修建假山喷泉后，土墙遭破坏痕迹更是明显加剧。2019年，案涉土墙倒塌。但是，周健平方土墙相对的其他土墙，至今完好。其提供的上述证据已明确证实周健平侵权行为，对其房屋土墙侵害严重，系土墙倒塌的最重要的成因，周健平应当依法承担对其损失的赔偿责任。4.一审判决认定“涉案土墙已经垮塌，没有再建的必要”、“如果可以通过司法鉴定确定了假山、鱼池存在渗水的问题，被告亦拆除了假山、鱼池，能否解决两家的渗水隐患？”，之后，又称周健平 “愿意用空隙与新墙保持距离，如此便可以妥善解决俩家的渗水问题。”由此可见，一审法院对周健平给其已造成的侵害事实置之不顾，而用周健平对未来解决渗水隐患的口头承诺搪塞该案事实。5.周健平一审提供证据目录第二条表述：对墙体作过防水措施，对水池做过防水试验，并无渗漏。而庭审笔录中又阐述不是专业做防水的，土墙也无法做到”。周健平自己前后观点矛盾，应不予采信。6.案涉土墙系双方共同使用，共同所有，并非周健平单方所有。一审、二审中，周健平均称案涉土墙系其父亲所建，其系无偿使用该土墙。但是，周健平均未依法向法院提供任何相关证据予以佐证。根据案涉房屋纠纷所在地的当地风俗习惯，其依靠该山墙建房必将长期使用该土墙。其与周健平家庭非亲非故，周健平允许其无偿使用土墙三十多年，明显有悖情理。所以，其必然不会无偿使用该土墙，而是支付一定费用，即该土墙系案涉双方共同使用，共同所有。（二）本案中，一审、二审法院均未依法进行司法鉴定，进一步查明事实，草率作出错误判决，认定事实明显不清。1.一审判决认定“现有证据无法确定假山、鱼池的渗水问题”，但是，一审法院忽略了一审庭审中，其己明确同意法院进行司法鉴定，周健平拒绝进行司法鉴定。当庭法官告知其需要时再进行申请司法鉴定”。而直至判决认为“在现有证据无法确定假山、鱼池的渗水问题”的情况下，并未通知其进行司法鉴定，进一步查明案件事实，公正裁判，而是简化案件事实，草率作出判决。2.二审中，其再次向法院提交书面鉴定申请书，要求对周健平假山、鱼池渗水问题对土墙破坏作出鉴定。但是，二审法院未对其提交的鉴定申请作任何处理。（三）一审、二审判决适用法律确有错误。1.双方系相邻关系，一审法院错误适用《中华人民共和国物权法》第八十四条规定内容，认为高巧霞与周健平同村且相邻，各方应本着有利于生产、方便生活、互相团结、谦让的精神，正确处理邻里关系。首先对于相邻各方对对方的轻微侵害或者按照当地习惯认为不构成侵害的行为，要做必要限度的容忍。但周健平的各种行为，已经造成其房屋倒塌，其无可居住，生活困难，早己超过必要的容忍程度。2.二审法院忽视其提供的协议、土墙受侵蚀的照片、录像等重要证据，适用法律明显错误。3.本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第九十一条规定、第九十二条规定，《最高人民法院关于贯彻民法通刚若干问题的解释》第九十九条、一百零二条、一百零三条规定内容，依法判令周健平停止侵害行为，恢复原状，赔偿因周健平侵权行为遭受的全部损失。高巧霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”高巧霞与周健平东西相邻。涉案土山墙为周健平家所建，高巧霞对该土山墙系无偿使用。双方在签订《后院墙体情况补充》时已预见到该土山墙有倒塌的可能性。一审庭审笔录载明，周健平认为其按照协议进行了施工，有施工照片为证，高巧霞认为拆坏补好也只是应付的作了，故高巧霞并无证据证明周健平未按协议履行。土墙建成时间久、降水多、地平差、未及时维护修缮均系可能导致该土山墙倒塌的有关因素。现该土山墙已经垮塌，没有再建土墙的必要。因周健平家的地平比高巧霞家的地平高出一米，周健平即使拆除假山、鱼池，改造排水，也不能排除自然降水可能对处于低处的高巧霞家造成的渗水隐患，故原一、二审未支持高巧霞鉴定申请并无不妥。涉案土墙为50cm宽，在两家中线新建24cm新墙时，周健平家现有12cm墙将与新墙之间存在12cm以上的空隙，即便周健平家出现渗水，也不会渗到新墙上。周健平愿意用该空隙与新墙之间保持距离，可以妥善解决两家的相邻渗水问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。高巧霞认为其与周健平家庭非亲非故，周健平允许其无偿使用土墙三十多年，明显有悖情理，所以，其必然不会无偿使用该土墙，而是支付一定费用，即该土墙系案涉双方共同使用，共同所有，不符合该法律规定。高巧霞主张周健平家排水导致涉案山墙坍塌，其房屋受损，要求周健平对其房屋恢复原状并赔偿损失，但高巧霞对此未提供充分有效证据予以证明，原一、二审对其该诉请不予支持，并无不妥。综上，高巧霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高巧霞的再审申请。审  判  长  汪 卫 平审  判  员  唐      辉审  判  员  陈 媛 媛                         二○二○年九月十日  书 记 员  侯 阿  娇   1