浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8990号 原告：娄建国，男，1960年11月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：吕建伟,浙江太安律师事务所律师。 被告：孙仁伟，男，1965年10月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈胜春，浙江从周律师事务所律师。 原告娄建国为与被告孙仁伟不当得利纠纷一案，于2020年6月30日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员陈洵敬独任审判，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告娄建国及其委托诉讼代理人吕建伟，被告孙仁伟的委托诉讼代理人陈胜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告娄建国向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还300000元；2、被告向原告支付计算至实际支付之日止的逾期付款利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原告与邹城市义乌商贸城开发有限公司（以下简称邹城市义乌商贸城）签订《邹城市义乌商贸城开发有限公司综合楼项目开发及经营承包协议》，约定由原告承包经营邹城市义乌商贸城东南51号地块。协议第二条约定，原告应当向甲方即该公司支付保证金30万元。于是原告通过银行汇款方式于2013年5月28日将30万元汇至被告名下。之后，原告与邹城市义乌商贸城协商一致解除承包协议，邹城市义乌商贸城理应退还30万元的保证金，但是邹城市义乌商贸城表示从未收到该笔保证金。于是，原告向被告讨要该笔保证金，被告以已经将款项汇入邹城市义乌商贸城账户来推诿。原告多次向被告催要保证金，但被告至今未付。遂成讼。 被告孙仁伟辩称，1、原告做虚假陈述，故意扭曲事实，本案的事实是，2013年6月27日原告与邹城市义乌商贸城签订51号综合楼项目开发及承包协议，原告担任邹城市义乌商贸城的副董事长，邹城市义乌商贸城同意原告将协议约定的保证金直接汇给被告。2013年下半年，义乌市龙邦服饰有限公司将其所有的邹城市义乌商贸城股权转让给浙江中强置业有限公司，在股权转让过程中被告将原告汇来的30万保证金与公司结算清楚，之后据被告向楼天生了解，邹城市义乌商贸城与原告达成协议，解除双方的承包协议，公司退还原告保证金30万元及利息10400元，并补偿原告200万元，共计2310400元。2、原告陈述的事实与事实不符，也有悖常理，首先，原告本人就是邹城市义乌商贸城副董事长，负责公司日常工作，保证金如何支付、付给谁肯定是最清楚的；其次，原告与邹城市义乌商贸城签订的合同第二条有约定，原告支付保证金汇给被告是邹城市义乌商贸城认可的，原告应该跟邹城市义乌商贸城结算，而不应向被告主张。从原告与邹城市义乌商贸城签订的解除合同协议书来看，如果邹城市义乌商贸城不认可收到过原告30万保证金，那么说明原告与邹城市义乌商贸城签订的合同原告都没有履行支付保证金的义务，邹城市义乌商贸城根本无需支付原告补偿金，因为原告先违约，应当承担违约责任。本案主体不符。3、事实如果如原告所述，本案亦已过诉讼时效。合同解除协议书虽然没有签订日期，但肯定在2014年10月1日前签订。因为合同约定在2014年10月1日前付清补偿款，合同解除协议书签订时，原告就知道其应该向被告要求返还不当得利，但直到原告起诉时，被告一直不知道有这么一件事。 原告为证明其主张，向本院举证如下： 1、综合楼项目开发及经营承包协议、网上电子回单各一份，证明原告向被告打款30万元，用于支付承包保证金； 2、合同解除协议书一份，证明原告与邹城市义乌商贸城解除承包合同，公司给予原告补偿，但因公司没有收到过保证金，故没有向原告退还保证金。说明被告的30万元没有取得的合法依据，应当退还原告； 3、股权转让合同2份，证明转让总价1150万元； 4、邹城市义乌商贸城出具证明，证明被告没有把30万元款汇给公司，公司没有收到该笔款项； 5、邹城市义乌商贸城公司工商登记，证明被告的公司义乌市龙邦服饰有限公司退股时间2013年11月30日，原告方退股时间2014年7月17日； 6、原告与楼天生的通话录音，证明楼天生没收到30万保证金。 7、邹城义乌商贸城证明一份，证明邹城义乌商贸城开发有限公司没有收到孙仁伟款项；诉讼时效从2020年7月29日开始。 8、原、被告谈话记录一份，证明被告说这30万元新股东不知情，原告解除合同时补偿就不可能包含30万元，被告说通过银行转到邹城市义乌商贸城，但又无法提供凭证。 9、原、被告谈话录音光盘时间记录，证明在2019年4月3日都在索要却无着落。 10、通话短信，证明原告一直在索要。 11、原告和楼天生的通话录音一份，证明楼天生对30万元是不知情的，内容是听被告说的。 被告发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，关联性、证明内容有异议，从该协议上看原告把钱打给被告是公司认可的，构成表见代理。证据2，因为该协议是被告已经转让股权之后产生的，三性均有异议，无法确认，但是据楼天生的陈述，其保证金已经在补偿款中一并退还。证据3的真实性请法庭核实，关联性有异议，与本案无关。证据4的三性均有异议，证明的形式不符合法律规定，只有邹城市义乌商贸城的章，没有具体的承办人签字。证据5真实性无异议。证据6的三性均有异议，录音上来听都是原告的陈述，楼天生是被动的应答，但是楼天生回答情况说明是实事求是的。证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，也无法证明诉讼时效中断；证据8、9、10，原告在庭审中并未提供，被告不同意质证。但从原告的证明内容中陈述的时间可以说明原告主张权利已经过诉讼时效。证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，即便是原告与楼天生的通话，但从通话内容来听，均是原告的陈述，楼天生未做明确的回复，不能以此推翻被告提供的情况说明。 被告向本院提供证据如下： 情况说明一份，证明原告汇给被告的30万保证金公司是知情的认可的，原告与邹城市义乌商贸城解除协议时已经将保证金补偿款一并给了原告。 原告发表质证意见如下：三性均有异议，形式上是楼天生的证人证言，他应当出庭接受质证。跟我们提供的录音资料之间存在矛盾，可以说明原告方在退股之后索要30万元款项时，公司跟被告相互推脱，没有向原告说明事实，原告不能确定这个钱到底有没有给过公司。 本院认证：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2，被告虽未对真实性予以认可，但结合原告与楼天生之间的通话内容，合同解除系事实，故本院对该证据的真实性予以认定。证据4与7为内容相同，与被告提供的证据均为邹城市义乌商贸城出具，但内容并不一致，本院对其证明力将结合本案查明的事实予以综合认定。证据3、5，与被告的答辩意见也基本符合，本院对其真实性予以认定。证据8、9、10，因原告未在举证期限内提供，被告不予质证，本院对其证明力不予认定。证据6、11，本院对其真实性予以认定，对其证明力将结合本案查明的事实予以综合认定。 经审理查明，2013年5月28日，原告向被告汇款人民币30万元。2013年6月27日，原告与邹城市义乌商贸城签订了一份《邹城市义乌商贸城开发有限公司综合楼项目开发及经营承包协议》，其中第二条约定：乙方（原告娄建国）于本协议签订之日向甲方（邹城市义乌商贸城）支付保证金人民币30万元，乙方应向甲方缴纳承包款人民币700万元，支付时间为51号综合楼结顶之日一次性支付，支付时间最迟不得超过本合同签订之日起一年时间。甲方指定乙方将上述款项按甲方股东所持公司股份比例支付给甲方股东（略）。2014年7月14日，原告与邹城市义乌商贸城又签订了一份《合同解除协议书》，约定：双方一致同意解除双方于2013年6月27日签订的《邹城市义乌商贸城综合楼项目开发及经营承包协议》；双方一致同意由邹城市义乌商贸城于2014年10月1日之前一次性补偿给原告2310400元等相应内容。邹城市义乌商贸城已按约定将上述2310400元款项支付给原告。庭审中，原告陈述案涉30万元款项系按上述承包协议约定由邹城市义乌商贸城指定支付给被告的。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。据此，不当得利的构成须具备以下三方面因素：一方获得利益，一方获益无法律根据，获利与损失之间存在因果关系。而获益是否具有法律根据应当由获益一方来举证证明。本案中，被告收到原告支付的30万元保证金双方均无异议，但被告提供的综合楼项目开发及经营承包协议第二条对该保证金交付有明确约定，且原告在庭审中亦明确予以认可，即被告收到原告支付的30万元保证金是基于协议的约定、邹城市义乌商贸城的指定，而并非是没有法律根据。故原告以不当得利为由，诉请被告返还30万元保证金，缺乏请求权基础，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告娄建国的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告娄建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈洵敬 二〇二〇年九月一日 书记员  楼艺晗