湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终9752号上诉人（原审被告）：丁奕铭，男，1986年11月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：李海红，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区赵明水暖建材经营部，住所地湖南省长沙市雨花区高桥街道高福星小区C8栋7号门面。经营者：万佳，女，1990年12月20日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：李建东，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。上诉人丁奕铭因与被上诉人长沙市雨花区赵明水暖建材经营部（以下简称赵明经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3072号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丁奕铭上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判；二、判令被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由:一、一审法院忽视上诉人对重要证据的鉴定要求，属于程序违法。在本案中，用于定案的重要证据为被上诉人提供的欠条，被上诉人声称欠条上的签名为上诉人所签，因此，上诉人在一审中一直坚持要对被上诉人所出具的欠条上签名进行笔迹鉴定，并提交了书面的申请，但一审法院却忽视这一请求，直接认定了欠条的真实性，并用作于定案的依据，此行为违反了审理程序的正义性和中立性原则，剥夺了上诉人澄清事实的权利，属于程序违法，请求二审法院予以纠正。二、一审法院否认上诉人对于所欠金额的陈述，属于事实认定错误。在本案中，上诉人也在法庭上进行了陈述，自己已跟被上诉人进行了初步结算，所欠金额在十万到十五万之间，被上诉人认可这一金额，并且上诉人也向被上诉人出具了欠条，这一点被上诉人所提供的微信聊天记录可以证实。因此，上诉人认为，此次买卖关系中，上诉人欠被上诉人的货款至多不超过15万元，并且不包含利息和律师费，但一审法院却无视这一事实，属于事实认定错误，请二审法院予以纠正。赵明经营部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。在本案的一审审理过程中，被上诉人向一审法院提交了双方的微信聊天记录，该微信聊天记录有双方供货对账、欠款部分、还款凭证的完整记录，双方的供货与欠款事实相印证，也对欠条进行了佐证。被上诉人在一审庭审过程中并未认可其所欠付的金额为10万元至15万元，在双方的微信聊天记录中有体现，有一个时间节点，上诉人所欠的货款为15万元，但是在对账之后，被上诉人还继续向上诉人进行了供货。被上诉人在本案一审第一次开庭时，其委托代理人陈述双方不存在买卖合同关系。在第二次开庭时，其委托代理人陈述双方有货物往来，上诉人于2018年就结清了货款，在一审第二次开庭之后，上诉人向一审法院陈述其还欠付我方货款10余万元，其已于2019年3月8日向被上诉人出具了一张15万元的欠条，被上诉人向一审法院提交双方的微信聊天记录时，上诉人否认该微信是其本人所用，经被上诉人向腾讯公司查证，该微信的确为上诉人所用。上诉人在一审法院不尊重客观事实、肆意胡言的行为，纯属浪费司法资源，增加被上诉人主张权益的成本。赵明经营部向一审法院起诉请求：1、判令丁奕铭偿还赵明经营部欠款本金270900元；2、判令丁奕铭偿还赵明经营部欠款利息16253元（以270900元为基数，按年利率8%的标准，从2018年7月30日起暂计算至2019年10月1日止，并按上述计算方式计算至实际清偿之日止）；3、判令丁奕铭向赵明经营部支付实现债权支付的律师费30000元；4、判令本案诉讼费由丁奕铭承担。一审法院认定事实：赵明经营部多年来一直向丁奕铭供应水暖建材。丁奕铭亦向赵明经营部陆续支付了部分货款。但丁奕铭未支付赵明经营部2018年6月至7月所供应的货物的货款。赵明经营部提供了一张丁奕铭于2019年3月8日出具的《欠条》，载明：本人丁奕铭（身份证号：4303811986××××××××）因工程材料需求，于2018年6月4日至2018年7月30日期间，在赵明经营部购买钢丝骨架管、ＰＥ管、配件等材料，于2018年7月30日亏欠赵明经营部（法人：万佳，身份证号：3601211990××××××××）人民币270900元整（贰拾柒万零玖佰圆整）。经双方协商，利息按年利率百分之八计算，定为人民币16253元（大写：壹万陆仟贰佰伍拾叁圆整），债务人必须于2019年10月1日前将本金和利息全部还清。双方约定由债权人办公地人民法院（随债权人办公地的变更而变更）管辖，因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。之后，赵明经营部以丁奕铭未支付剩余货款270900元为由遂于2020年4月14日起诉至一审法院，请求判如所请。另查明，1、丁奕铭对2019年3月8日的涉案《欠条》真实性有异议，并向一审法院申请笔迹鉴定。经一审法院询问，赵明经营部、丁奕铭双方对2018年6月至7月供应的货物数量无异议，但对货物单价有异议。根据双方微信聊天记录显示，丁奕铭一般通过微信方式告知赵明经营部需购买的货物名称及数量，赵明经营部亦一般通过微信方式告知丁奕铭货物的单价。在丁奕铭未提出异议后，赵明经营部再根据丁奕铭指示发货。结合双方微信聊天记录及赵明经营部提供的单位应收明细账本和供货单等证据，能够证明赵明经营部于2018年6月至7月向丁奕铭供应了金额为270900.9元的货物，且该部分货物的货款丁奕铭至今未支付。因此，丁奕铭的笔迹鉴定申请，没有必要性，一审法院不予许可。2、赵明经营部委托上海市海华永泰（长沙）律师事务所指派李建东律师代理本案诉讼，并实际支出律师费6000元。3、在本案第一次开庭时，丁奕铭的委托诉讼代理人李亚嫘律师陈述赵明经营部、丁奕铭双方不存在买卖合同关系。在本案第二次开庭时，丁奕铭的委托诉讼代理人李海红律师陈述赵明经营部、丁奕铭双方有货物往来，但丁奕铭于2018年就结清了赵明经营部货款。第二次开庭后，丁奕铭向一审法院陈述其还欠付赵明经营部货款100000余元，其已于2019年3月8日向赵明经营部出具了一张150000元的《欠条》。丁奕铭与其两位委托诉讼代理人对案件事实的陈述存在相互矛盾的情形。一审法院认为：赵明经营部多年来一直向丁奕铭供应水暖建材，双方形成事实上的买卖合同关系。丁奕铭在收到赵明经营部货物后应及时向赵明经营部支付货款。丁奕铭至今未足额支付赵明经营部货款，已构成违约，应向赵明经营部承担相应的违约责任。根据赵明经营部提供的《欠条》、供货单、单位应收明细账本及微信聊天记录等证据，能够证明赵明经营部于2018年6月至7月向丁奕铭供应了金额为270900.9元的货物，且该部分货物的货款丁奕铭至今未支付。因此，赵明经营部要求丁奕铭支付欠款270900元及利息（利息计算至2019年10月1日为16253元。后续利息以270900元为基数，按照年利率8%的标准，从2019年10月2日起计算至货款实际付清之日止），符合法律规定，一审法院予以支持。赵明经营部为实现涉案债权而实际支出了律师费6000元，故该6000元律师费丁奕铭应予承担。赵明经营部主张律师费30000元，对其主张超出部分，一审法院不予支持。丁奕铭辩称双方对货物的单价未进行确认，故其对欠付赵明经营部货款270900元有异议。丁奕铭的该项辩解意见，不符合客观事实，亦与日常生活经验法则相悖，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、丁奕铭应于本判决生效之日起十日内支付长沙市雨花区赵明水暖建材经营部欠款270900元及利息（利息计算至2019年10月1日为16253元。后续利息以270900元为基数，按照年利率8%的标准，从2019年10月2日起计算至货款实际付清之日止）；二、丁奕铭应于本判决生效之日起十日内承担长沙市雨花区赵明水暖建材经营部为实现涉案债权而支出的律师费6000元；三、驳回长沙市雨花区赵明水暖建材经营部的其他诉讼请求。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序已减半收取的受理费3029元，由长沙市雨花区赵明水暖建材经营部负担229元，由丁奕铭负担2800元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：丁奕铭欠付赵明经营部货款数额的认定问题及丁奕铭是否应当承担相应的违约责任。截止到2018年7月15日，丁奕铭尚欠赵明经营部151,285.51元，双方对此并无异议，本院予以确认。但是对于2018年7月15日对账之后双方是否存在交易，赵明经营部称2018年7月15日之后其另向丁奕铭供货13次，共计119,615.39元，并提供了赵明与丁奕铭的微信聊天记录、供货单予以佐证。丁奕铭抗辩称2018年7月15日之后，赵明经营部未再向丁奕铭供货，但明显与客观事实不符，本院不予采信。综上，赵明经营部提供的供货单、单位应收明细账本，特别是微信聊天记录等证据，能够形成完整的证据链条，能够证明赵明经营部于2018年6月至7月向丁奕铭供应了金额为270900.9元的货物，亦能佐证2019年3月8日丁奕铭出具《欠条》的真实性。丁奕铭称其2019年3月8日向赵明经营部出具了一张盖了公司公章的15万元的欠条，但没有提供任何证据予以证明，本院不予采信。故对于丁奕铭的笔迹鉴定申请，本院认为，在欠款事实客观存在的情况下，相关鉴定没有必要性。丁奕铭逾期未按时向赵明经营部支付剩余货款，一审法院根据丁奕铭出具的《欠条》判令其支付违约利息及律师费并无不当，本院予以维持。综上所述，丁奕铭的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6,058元，由丁奕铭负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年九月十四日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。