浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初8926号 原告：安费诺汽车连接系统（常州）有限公司，住所地：江苏省常州市新北区天山路20号。 法定代表人：RichardAdamNorwitt。 委托诉讼代理人：刘蓓，江苏瑞鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘飞（实习），江苏瑞鸿律师事务所律师。 被告：杭州益维汽车工业有限公司，住所：浙江省杭州经济技术开发区文津路501号U2库。 法定代表人：金浙勇。 委托诉讼代理人：陈虎，男，1981年8月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，系被告员工。 委托诉讼代理人：童望海，1990年12月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系被告员工。（2020年5月1日，被告解除其代理权） 委托诉讼代理人：解武，男，1988年3月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，系被告员工。 原告安费诺汽车连接系统（常州）有限公司（以下简称“安费诺公司”）与被告杭州益维汽车工业有限公司（以下简称“益维公司”）买卖合同纠纷一案，2019年6月6日由江苏省常州市新北区人民法院立案受理，被告提出管辖权异议申请后，本案移送至浙江省杭州市经济技术开发区人民法院审理，因本案被告为铁牛集团有限公司关联企业之一，根据浙江省高级人民法院的规定，由本院集中管辖，2019年10月21日，浙江省杭州市经济技术开发区人民法院将该案移送本院处理。本院于2019年11月8日受理后，依法适用普通程序，分别于2019年12月17日、2020年8月14日公开开庭进行审理。第一次开庭审理，原告安费诺公司的委托诉讼代理人刘蓓、潘飞，被告益维公司的委托诉讼代理人童望海、陈虎到庭参加诉讼。第二次开庭审理，原告安费诺公司的委托诉讼代理人刘蓓到庭参加诉讼，被告益维公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安费诺公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款2,019,372.08元，并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；二、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿变更诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款2601584.06元，并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，原告向被告长期供应多种规格的充电线束等产品。截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款2,019,372.08元。原告认为，原、被告之间买卖合同关系合法有效，原告己依约履行了全部合同义务，被告拒付货款的行为己构成违约。被告的违约行为，给原告造成了一定的经济损失。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求查明事实，判如所请。 被告益维公司辩称，被告并不欠原告货款，应当以双方对账单为准或者验收入库为准，如果原告认为还有未付款的凭证，请进行核对，请求驳回原告不合理诉请。 原告安费诺公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、增值税专用发票12张、送货单26张，用以证明原告向被告供货，货款价值为2602627.52元。 被告的质证意见：对真实性无异议，发票所列货物是否收到有异议，发票只能作为验收凭证，不能作为结算凭证。对于之前收到的送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，所有的签回联不存在，在2018年年底开始车市低靡，为何送了那么多的货，一次性开具了108万多的金额；部分送货单上的签名有很多有涂改，如何解释？对于庭审中提交的送货单需要庭后核实。庭审后，被告对送货单发表质证意见：只有杨健和张福庆为益维公司的员工，且杨健是2015年12月17日离职，张福庆是2019年6月12日离职，其他原告提到的均不是益维公司员工。 2、微信聊天记录，用以证明原告已经与被告的采购员梁超进行过货款确认及收货数量，确认金额和数量一致。 被告的质证意见：庭后再核对。庭审后，被告未向本院提交质证意见。 被告益维公司为证明其抗辩意见，向本院提供以下证据： 《质保协议》，用以证明质保金是B类30万元，保修期3年或者10万公里。 原告的质证意见：对真实性无异议，但无法证明里面不能确定质保金的条款及数额。 第二次开庭，原告为证明其主张，向本院补强提供以下证据： 3、本院依原告安费诺公司的申请，向国家税务总局杭州经济技术开发区税务局调取本案12张增值税专用发票的抵扣情况，该局回复《杭州益维汽车工业有限公司增值税专用发票认证信息》，用以证明发票号码×××05、×××41、×××00、02074789比对结果为相符。 被告提供书面的质证意见：对法院依职权调取益维公司增值税专用发票认证信息真实性无异议，对于比对结果表示不理解，00826992、00826993、×××00、01580951、01580952，以上发票我司已认证过，其他发票没有收到。 4、常州跨越物流有限公司出具的快件跟踪信息回单原件12张、顺丰运输（常州）有限公司出具的快件跟踪财务对账单原件1份，用以证明被告已经收到原告发送的发票对应号为02074789、02000764、08076730、08076731的全部货物。 被告提供书面的质证意见：该份证据系原告单方提供且已经超过了举证期限。 经本院审查，双方的争议焦点是：一、被告尚欠原告货款金额；二、是否应当扣除质保金及质保金金额。关于争议焦点一：首先，被告自认发票号为00826992、00826993、×××00、01580951、01580952的增值税专用发票已经认证；国家税务总局杭州经济技术开发区税务局对发票号码×××05、×××41、×××00、02074789的增值税专用发票比对结果为相符。其次，被告自认杨健、张福庆系其员工，送货单上有杨健、张福庆的签字，结合常州跨越物流有限公司出具的快件跟踪信息回单，本院认定原被告之间存在买卖合同关系，双方的交易方式和交易习惯是原告用物流托运的方式向被告交付货物，由被告员工在送货单上签字，被告收货后原告向其开具增值税专用发票。本院对已经抵扣税款的增值税专用发票予以确认，其中，原告自认发票号为×××05的增值税专用发票尚欠16410元未支付，以抵扣税款的增值税发票金额为2033089.76元。已经抵扣税款的增值税发票备注对应的部分送货单上有“方冰清”的签字，与常州跨越物流有限公司出具的快件跟踪信息回单载明“方冰清”签收的信息相互印证，本院认定方冰清代被告收取货物。对未抵扣的发票号为02000764的增值税专用发票，该发票载明的120个交通运输设备国标九芯充电插座总成ＣＳ200Ｃ006Ｖ01、50个交通运输设备国标九芯充电插座总成ＣＰ16ＥＶＢ038Ｖ01部分货物对应张福庆签字的送货单，且被告未举证存在退货的情形，结合方冰清签字的大部分送货单、常州跨越物流有限公司出具的快件跟踪信息回单，本院认定原告已将该发票载明的货物送到被告处，故对该发票予以确认，金额为559774.39元。对被告开具的发票号为05897711的索赔增值税专用发票，因原告自认需赔偿1043.46元，系对己不利事实的自认，本院予以确认，在被告所欠货款中进行相应的扣除。对未抵扣税款的发票号为08076731、08076730的两张增值税专用发票，原告未提供相应的证据证明送货单上的签收人员的身份，仅凭顺丰运输（常州）有限公司出具的快件跟踪财务对账单不足以证明上述两张增值税专用发票对应的货物已经送至被告处，故不予确认。经折算，被告尚欠原告货款2591820.69元。对证据1中的有杨健、张福庆、方冰清签字的送货单予以确认；证据2，因原告未能证明微信号×××08的所有人身份，故不予确认；对证据3予以确认；对证据4中的常州跨越物流有限公司出具的快件跟踪信息回单予以确认，对顺丰运输（常州）有限公司出具的快件跟踪财务对账单的真实性予以确认。关于争议焦点二：虽然被告在提出管辖权异议时向江苏省常州市新北区人民法院提交了《供货合同》复印件，但在庭审中，原、被告均未提交书面的买卖合同原件，《质保协议》仅约定质保期，未约定质保金金额，无《供货合同》原件本院无法认定双方约定的质保金金额。 经审理，本院认定事实如下：原告安费诺公司与被告益维公司存在买卖充电线束等产品的业务往来，截至2020年8月14日，被告尚欠原告货款2591820.69元未支付。 本院认为，原告安费诺公司与被告益维公司虽未提交书面的买卖合同，但根据原告提供的送货单、增值税专用发票，结合双方交易方式、交易习惯来看，原、被告存在合法的买卖合同关系。被告尚欠原告货款2591820.69元未支付的事实清楚，双方未书面约定付款期限，原告可随时要求被告支付货款。经原告催讨后的合理期限内，被告仍未支付，应承担相应的民事责任，被告应支付逾期付款的利息损失，其中发票号为00826992、00826993增值税专用发票开具时间为2019年8月19日，金额为583558.07元，相应的逾期付款利息损失应从2019年8月20日起计算，其他增值税专用发票开具时间均为2019年6月6日前，原告自2019年6月6日起主张逾期付款的利息损失，本院予以支持。综上，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。对于未抵扣的部分增值税专用发票，原告待有相应的证据后可另行主张权利。被告益维公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十二条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州益维汽车工业有限公司于本判决生效后二十日内支付原告安费诺汽车连接系统（常州）有限公司货款人民币2591820.69元并支付逾期付款的利息损失【利息损失以2008262.62元为基数自2019年6月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付款之日止，以583558.07元为基数自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付款之日止】。 二、驳回原告安费诺汽车连接系统（常州）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27612.67元、保全费5000元，合计32612.67元，由原告安费诺汽车连接系统（常州）有限公司负担78.1元，由被告杭州益维汽车工业有限公司负担32534.57元。 如不服本判决，原告安费诺汽车连接系统（常州）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告杭州益维汽车工业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐露苗 人民陪审员  梅凌宵 人民陪审员  应群敏 二〇二〇年九月十四日 代书 记员  夏 莉