湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1987号 上诉人（原审原告）：欧阳增华，男，1969年6月17日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：邱昌雄，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄勇，男，1981年7月15日出生，汉族，住湖南省郴州市。 原审被告：范立本，男，1988年11月17日出生，汉族，住湖南省郴州市。 上诉人欧阳增华因与被上诉人黄勇及原审被告范立本股权转让纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。范立本经本院合法传唤，未到庭参加询问。本案现已审理终结。 欧阳增华上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判黄勇支付欧阳增华股权转让款及苗木款53,550元并承担违约金10,327.5元；本案上诉费由黄勇负担。事实和理由：1.转让股份并达成协议是三方的真实意思表示，根本不存在显失公平的情形，在没有认定违法和推翻交易的情形下，判决黄勇不支付股权转让款给欧阳增华，是人为干预当事人的意思自治。2.2017年4月12日，经全体股东同意，将公司作价9万元通过抽签形式在股东中间转让公司股份，是全体股东考虑公司时有的办公设备、已付租金和租房押金的市场行为，取消城市园林绿化企业资质行政许可证是行政管理，不影响三方股权交易。3.按照三方协议，股权进行了转让并在登记部门进行了登记，黄勇应当在一个星期把各股东所占比例的股份算出现金给股东，违约按总额三倍处罚，并承担法律责任。 黄勇辩称，三方签订协议后，黄勇中签了。过户时，资质管理部门称城市园林绿化企业资质行政许可证取消了，没有必要过户。欧阳增华称营业执照和资质是一体的，之后欧阳增华也一直在逃避这件事情。 范立本未参加询问，未作陈述。 欧阳增华向一审法院起诉请求：1.依法判令黄勇给付欧阳增华公司股权转让款、公司财产分配款额共计53,900元并承担违约金16,170元；2.依法判令范立本对上述款项给付承担连带责任；3.本案诉讼费用由黄勇、范立本承担。 一审法院认定事实：郴州市报晓园林景观有限公司于2014年5月28日成立，公司认缴注册资本1000万元，经营范围为园林景观、园林绿化亮化工程的设计、施工及基础工程的建设；室内外装饰工程的设计、施工；苗木、草皮、果树的种植、培育、养护、收购及销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年4月21日，公司法定代表人由欧阳增华变更为黄勇；股东由欧阳增华、范立本、黄勇变更为范立本、黄勇。2017年9月13日，公司注销，注销原因为决议解散。2017年4月12日，欧阳增华、黄勇、范立本手写了一份对郴州市报晓园林景观有限公司的作价处理协议，该协议约定：“①郴州市报晓园林景观有限公司现经三个股东开会协商决定把公司作价玖万元人民币处理，包括公司办公用品、公司资质、前期房租、税务费用等。②公司处理方式：由三股东抽签，抽到签的股东没有任何理由推退，一定接受公司所有权。③付款方式：经工商过完户后一个星期把各股东所占比例的股份算出现金付给他们，于违约按总额的三倍处罚，并承担法律责任。④公司白露塘红岭基地（红岭十一组）公司作价伍万元整，已作价给黄勇个人，于黄勇中签，基地资金黄勇只付其他股东一半现金，余款半年内一定付清。⑤以上所有条件，欧阳增华、黄勇、范立本同意认可，按条件执行。⑥由三个股东抽签：中标人黄勇。”三个股东欧阳增华、黄勇、范立本均签字确认。2017年4月15日为变更登记需要，郴州市报晓园林景观有限公司召开股东会，作出股东会决议，决议内容为：1.同意股东欧阳增华将持有的郴州市报晓园林景观有限公司的24.25%的股权以人民币242.5万元的价格转让给黄勇；另将持有的郴州市报晓园林景观有限公司的14%的股权以人民币140万元的价格转让给范立本；2.免去欧阳增华执行董事（法定代表人）职务，选举黄勇为公司执行董事（法定代表人）；3.一致同意就上述变更事项修改相应公司章程条款，通过章程修正案；4.同意委托曹某某办理本公司工商变更等相关事宜。2017年4月15日，郴州市报晓园林景观有限公司对章程进行了修正，股东姓名由欧阳增华、黄勇、范立本修改为黄勇、范立本；持股比例由欧阳增华持股38.25%、黄勇持股35.75%、范立本持股26%修改为黄勇持股60%、范立本持股40%。同时查明，2014年10月10日，郴州市报晓园林景观有限公司被核定为城市园林绿化叁级企业。另查明，2017年4月13日，中华人民共和国住房和城乡建设部办公厅下发《住房城乡建设部办公厅关于做好取消城市园林绿化企业资质核准行政许可事项相关工作的通知》（建办城［2017］27号）文件。2020年4月10日，郴州市园林绿化服务中心向黄勇黄勇、范立本出具《证明》，载明“根据《住房城乡建设部办公厅关于做好取消城市园林绿化企业资质核准行政许可事项相关工作的通知》（建办城［2017］27号）文件精神，城市园林绿化企业资质已经取消”。庭审中，双方都认可如果郴州市报晓园林景观有限公司没有资质则不会作价90,000元，且公司除红岭基地部分苗木外，无其他财产。 一审法院认为，当事人从事民事活动，应当遵循公平原则和诚实信用原则。本案中，郴州市报晓园林景观有限公司从成立伊始，开展经营活动赖于其具有城市园林绿化企业资质，庭审中，欧阳增华、黄勇、范立本三人均认可公司申报、领取园林绿化资质过程中花费不菲资金，且三人签订协议时公司除红岭基地苗木外无其他财产；其次，2017年4月13日，住建部发布通知，取消了城市园林绿化企业资质行政许可，从行政管理层面理解，嗣后，从事城市园林绿化勿须相应企业资质。此时，欧阳增华、黄勇、范立本三人均明知公司除绿化资质外，已无其他财产或财产权益，基于错误地认知或美好地预期，仍将公司作价9万元进行股权让与，但股权变更后，因行政许可的取消，相对而言，公司已丧失经营活动中的核心竞争力，基于此，黄勇、范立本在不到半年时间便将公司予以注销。故，基于公平原则考量及衡平当事人之间的利益，对欧阳增华要求黄勇、范立本支付相应股权转让价款诉请不予支持。关于红岭基地苗木价款。欧阳增华、黄勇、范立本三人协议中已特别约定该部分作价5万元让于黄勇，该约定合法有效，且黄勇已事实上认可接收，故黄勇应按约定根据协议签订时各方所持股权比例支付相应对价，即应支付欧阳增华款项19,125元（50,000元×38.25%）。关于违约金，协议第三条约定：“付款方式：经工商过完户后一个星期把各股东所占比例的股份算出现金付给他们，于违约按总额的三倍处罚，并承担法律责任。”该违约条款针对的是股权转让并完成变更登记的违约情形，如前所述，因城市园林绿化企业资质行政许可事项的取消，致黄勇、范立本受让股权并利用该资质开展经营活动的目的无法实现，基于公平原则，对欧阳增华该项诉请亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告黄勇在本判决生效后十五日内支付原告欧阳增华苗木款项19,125元；二、驳回原告欧阳增华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551.75元，减半收取775.87元，由原告欧阳增华负担575.87元，被告黄勇负担200元。” 二审中，黄勇提交了一份何田某某欧阳增华、黄勇、范立本、郴州市报晓园林景观有限公司的起诉状，拟证明欧阳增华卖园林资质发生了纠纷。欧阳增华质证认为，起诉状不是证据，且与本案无关。本院认证认为，上述起诉状是另案纠纷起诉状，与本案没有关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，二审争议焦点为黄勇应否支付欧阳增华股权转让款34,425元并承担违约金10,327.5元。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事法律活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案各方当事人均明知，公司作价9万元进行股权让与，是因公司拥有绿化企业资质行政许可。后该行政许可被国家取消，故公司作价9万元已经明显不公平，双方协议确认黄勇应当向欧阳增华支付股权转让款亦明显不合理。此时，欧阳增华仍然要求黄勇支付股权转让款及承担违约金，明显不合乎法律规定的合理确定权利和义务的法律原则。基于范立本与黄勇注销公司等案件事实和公平原则考量及平衡当事人之间的利益，一审对欧阳增华要求支付相应股权转让款的诉请不予支持，并无不当。 综上所述，欧阳增华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费440.69元，由上诉人欧阳增华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 袁    浩    飞 书 记 员 张丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。