陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                          (2020)陕02民终300号     上诉人（一审原告）：谢百仁，男，汉族，住铜川市耀州区。   上诉人（一审原告）：杨奏英，女，汉族，住铜川市耀州区。   共同委托诉讼代理人：胡雅婷，系谢百仁妻子，杨奏英儿媳。   上诉人（一审原告）：胡雅婷，女，汉族，住铜川市耀州区。   上诉人（一审原告）：谢凯，男，汉族，住铜川市耀州区，系谢百仁之子。   上诉人（一审原告）：谢某某，男，汉族，住铜川市耀州区，系谢凯之子。   法定代理人：谢凯，系谢某某父亲。   被上诉人（一审被告）：铜川华远实业有限公司，住所地：铜川市印台区。   法定代表人：尹中华，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：梁瑞，系该公司职工。   委托诉讼代理人：李燕，系该公司法律顾问。   被上诉人（一审被告）：陕煤集团铜川矿务局有限公司，住所地：铜川市王益区。   法定代表人：刘水利，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭稳柱，系该公司棚改办业务主管。   委托诉讼代理人：赵军，系该公司法律顾问。   上诉人谢百仁、杨奏英、胡雅婷、谢凯、谢某某因与被上诉人铜川华远实业有限公司（以下简称华远公司）、陕煤集团铜川矿务局有限公司（以下简称铜川矿务局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院(2019)陕0202民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡雅婷、谢凯及谢百仁、杨奏英的委托诉讼代理人胡雅婷、谢某某的法定代理人谢凯，被上诉人华远公司的委托诉讼代理人李燕、梁瑞，铜川矿务局的委托诉讼代理人郭稳柱、赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人谢百仁、杨奏英、胡雅婷、谢凯、谢某某上诉请求：1.依法撤销一审判决书并发回重审，或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定，上诉人主张被上诉人按照680元/㎡交付的铜川新区XX号XX苑XX号楼XX单元XX室房屋没有充足的合同依据，是明显错误的。1.根据上诉人一审提交的《公租房整体搬迁安置协议书》可知，上诉人与王家河社区管理中心物业管理公司签订协议的时间是2012年5月15日，协议中承诺该房屋由上诉人自行拆除，被上诉人按照680元/㎡在新区向上诉人安置大户型房屋。该协议已经充分明确上诉人的要求是新区大户型房屋，价格也已经明确为680元/㎡，被上诉人应当履行协议内容，所以结合此次双方确定了新区XX小区房屋，足以说明被上诉人应当向上诉人交付房屋。2.一审法院既然已经认定双方签订《公租房整体搬迁安置协议书》时，新区并未明确棚改房的价格，那么对于此责任不在上诉人，上诉人有权要求被上诉人按照原价格交付房屋。一审法院用双方签订安置协议书两年之后的一份文件来确定上诉人主张房屋的价格，显然不合理，法理原则讲述法不溯及既往，同理相关单位的政策亦是如此。所以上诉人要求被上诉人按照680元/㎡交付铜煤房屋是符合相关规定的。二、一审法院认定上诉人与一般棚改区住户是相同的，系认识错误。上诉人属于拆迁安置户，与铜煤其他住户是不一样的。    华远公司辩称，首先，不同意上诉人的上诉请求。上诉人对协议曲解，根据合同法第一百二十五条第一款规定，它表明的意思是上诉人不愿意接受被上诉人为其在原地安置的原地回楼的公租房，而是向被上诉人提出要考虑在新区为其安置的意愿，这只是一个意愿的表明，不应解释为被上诉人同意新区房屋单价按680元/㎡的扩大解释。其次，从合同订立的目的来说，本案争议的协议名称为公租房整体搬迁安置协议，此协议订立的目的是为了解决王家河公租房项目拆迁户的搬迁安置问题，合同中记载的单价680元/㎡是根据2012年铜川矿务局的文件第十一条中记载的公租房采用一次性收取40年租金的办法进行安置。2012年所建的公租房平均租金为680元/㎡，这个价格从定价的标准及收取的原则来讲，仅针对的是王家河公租房性质的拆迁回楼，而本案争议的协议名称也明确的体现为公租房字样，表明其属于王家河斜井河西的公租房项目。所以从合同订立的目的来看，680元/㎡的价格仅针对的是原地回楼的公租房，因为新区的棚改房在2012年协议签订，当时尚处于建设期间，它的建设在2014年年底，经过铜川矿务局的上级主管单位陕西煤化集团审计，于2017年作出新区多层1800元/㎡的定价，所以当时签订协议时，华远公司不可能在2012年5月就已经知道新区的房价，也不可能在当时就直接确定在协议中，所以上诉人认为新区的房价680元/㎡是对合同条款断章取义的理解，而并非被上诉人真实的意思表示。从交易习惯上来说，在王家河公租房项目中拆斜井公房，拆迁户中有部分住户愿意放弃原地安置，要求新区棚改住房，这些住户都是按照新区棚改房的价格进行安置了的。由此可见，从社会一般人的认知角度，对协议条款的理解，以及对铜川矿务局安置政策的理解，也是符合社会一般认知的，而上诉人对协议条款的个人化的解读是带有自我理解的解读和扩大解释，如果一个人一个标准，就会忽视了社会应当要求的普遍认知，所以我方的意见为对上诉人的请求没有充分的合同依据，不同意上诉请求。   铜川矿务局辩称：一、上诉人的上诉事实与理由错误。1.上诉人原居住的王家河社区管理的斜井公房拆迁项目属于铜川矿务局建设的公共租赁住房项目，该项目是铜川矿务局利用国家政策出资建设，向矿区低收入困难家庭提供的廉价租赁住房，产权归矿务局所有，住户只有使用权和有限的继承权，没有处置权。按照《铜川矿务局公共租赁住房配租安置办法》第十一条规定，2012年所建的公租房采用一次性收取40年租金的办法进行安置，2012年所建公租房平均租金为680元/㎡。同时该办法第十二条规定，公租房涉及的动迁户不愿意回楼的，按照被上诉人的棚改政策执行。就本案而言，上诉人拆迁属于公租房项目，安置属于公租房安置项目，就地安置平均租金为680元/㎡，如果不愿意就地安置，按照铜川矿务局的棚改政策执行。2.上诉人选择的公共租赁住房安置适用铜川矿务局棚改项目政策，新区铜煤1#、2#多层单价1800元/㎡。2011年8月22日，铜川矿务局下发的《铜川矿务局棚户区改造房屋分配安置办法》第六条规定，XX委XX户区改造政策规定，棚改工程，中省和企业只补贴小区内外基础设施和学校、医疗、幼托、物管等配套公建费用，小区的住宅楼建安成本、土地费用和批准设计的绿化费用，由购房户全额负担。建安成本和绿化费用，待改造工程楼盘建成后，由中介机构进行审计，并将终审结果报经集团公司和物价部门审批后，作为棚改房的基本售价。2014年11月14日《铜川矿务局棚户区改造房安置办法补充规定》经局党政联席会研究同意，并经局九届职代会生活福利委员会和代表团长联席会议审议通过，铜川新区铜煤1#、2#，多层1800元/㎡，高层2260元/㎡。经核实，2017年11月6日，上诉人从铜川矿务局棚改办依据棚改政策已安置，房号为桃花苑8-2-4-12号，面积为76.93平方，房款为145397.7元。二、对2012年5月15日上诉人与铜川实业公司王家河分公司物业公司签订的《公租房整体安置协议书》的认识:1.该协议没有约定必须为上诉人在新区安置，与铜川矿务局新区棚改房无关，况且协议的签订方无权在新区为上诉人安置。2.该协议约定价格为该批公租房就地安置价格。3.铜川矿务局没有委托任何人签订该协议，对该协议不予认可。三、上诉人与被上诉人系依据铜川矿务局公租房安置引起的纠纷，不属于人民法院受理的范围。   谢百仁、杨奏英、胡雅婷、谢凯、谢某某一审诉讼请求：1.请求判令被告履行2012年5月15日搬迁安置协议书，为原告在新区安置大户型住房一套（不低于120平方米），价格680元/平方米。变更为：请求判令二被告按680元/㎡的标准为原告安置铜川新区XX号XX苑XX号楼XX单元XX室的74.34平方米的房屋。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告家庭原住处在铜川市斜井公房（平房型），为1958年建制，谢百仁本人于1978年招工到王家河煤矿，退休于王家河社区管理中心。1982年11月至2012年5月，原告家住在斜井公房，居住时间30年，其中后10年房屋为“自修、自保、自养”（不收取房费的公房）属棚户区改造范围。拆迁时，原告家住房共三间，51平方米，另有私房两间，常住人口为祖孙四代共5人。2017年9月，王家河社区管理中心通知给原告安置房为：铜煤2号桃花苑8-2-401，面积74.6平方米，房价1800元/㎡，与《拆迁安置协议》“新区一大套，每平方米价格为680元”不符，后与单位多次协商未果，又通过信访渠道也未能解决问题。   一审法院经审理查明： 2012年5月15日，谢百仁作为其家庭经办人与王家河社区管理中心物业管理公司签订《公租房整体搬迁安置协议书》一份，载明“拆迁人：铜川实业公司王家河分公司物业公司（以下简称甲方）；被拆迁人：谢百仁（以下简称乙方）。双方依据铜川矿务局（铜川矿业公司）公租房安置办法及相关规定，经双方达成如下协议：一、乙方原房屋（人口）情况，经核实以附表一为准。附表一载明原房屋地址为王家河斜井公房，产权性质为公房，使用面积为51㎡，间数为3间，户主为谢百仁，家庭人口为5人。二、乙方自愿自行拆除自建私房，按原住户每户壹套单元房，单价680/㎡。三、过渡费用1200元，自1200元发放之日起合同生效。四、如有土地证、规划证、房产证按有关规定执行。其他违章建筑自行拆除。五、安置房确定后，乙方持本协议书到甲方指定地点结清费用，办理房屋交接手续。双方按规定各自交纳应承担的部分。六、其他约定事项：本人要求新区（人口较多，考虑大户型）。七、本协议一式三份，甲方执壹份，乙方执壹份，铜川矿务局棚改办公室存档壹份，甲乙双方签字盖章生效。”   上述协议签订后，原告履行了拆迁义务。2018年6月6日，铜川煤化实业有限公司王家河社区管理中心向谢百仁下发《分房通知》，载明“2018年5月28日，经局棚改办同意由王家河社区将你安置在新区XX苑XX号楼XX单元XX室，建筑面积74.34㎡。按局统一规定的每平方米1800元/㎡价格执行，选择公租房原地回楼按每平方米680元/㎡。请你在局规定的时间内办理相关购房手续。逾期不办理所造成的一切后果，由谢百仁（胡娅婷）自己负责”。后因双方对价格未能协商一致，原告未交纳房款。庭审中，原告认可被告向其分配了铜川新区XX苑XX号楼XX单元XX室74.34平方米的房屋，但对该房屋价格认为应当以680元/㎡计价。   另查明：铜川矿务局于2013年4月28日印发《铜川矿务局棚户区改造和公共租赁住房安置办法补充规定》的通知中对公租房安置办法的补充规定载明“公租房建设涉及的回楼户，在棚改房中安置的，按棚改房价销售，并按棚改房标准收缴预收款”。铜川矿务局于2014年11月14日印发《铜川矿务局棚户区改造房安置办法补充规定》的通知中，对棚改房售价（均价）规定为“铜煤1#、2#，多层1800元/㎡，高层2260元/㎡。”   一审法院认为，本案争议焦点为：铜川新区XX苑XX号楼XX单元XX室74.34平方米的房屋的计价标准是多少。经查，1.2017年11月6日，铜川矿务局为原告家庭安置了铜川市新区XX苑XX号楼XX单元XX室的房屋，价格1800元/㎡，对此，原告并无异议。2.2012年5月15日《公租房整体搬迁安置协议书》中虽约定有“单价680/㎡”，但原告并未接受被告为其安置的原地回楼的公租房，而是接受了铜川新区XX苑XX号楼XX单元XX室74.34平方米的棚改房，且庭审中仍然接受了该房屋。但在原、被告签订协议时，新区棚改房的价格尚未确定，该价格是在铜川矿务局2014年11月14日印发的《铜川矿务局棚户区改造房安置办法补充规定》中所确定的。对此，原告在接受被告第一次分房时对新区棚改房的价格是明知的。3.铜川矿务局公共租赁住房及棚户区改造项目涉及的安置主体众多、涉及面广，执行的棚改房价格均是2014年11月14日印发的《铜川市矿务局棚户区改造房安置办法补充规定》中规定的价格。现原告请求本院判令按680元/㎡的价格交纳XX苑XX号楼XX单元XX室74.34平方米的安置房，没有充足的合同依据。   综上，原告在本案中请求判令二被告按680元/㎡的标准为其安置铜川新区XX苑XX号楼XX单元XX室房屋并无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢百仁、杨奏英、胡雅婷、谢凯、谢某某的诉讼请求。案件受理费1840元，由原告谢百仁、杨奏英、胡雅婷、谢凯、谢某某负担。   二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。   二审中各方均未提交新证据。   2011年8月22日的《铜川矿务局棚户区改造房屋分配安置办法》第六条安置房定价原则规定，XX委XX户区改造政策规定，棚改工程，中省和企业只补贴小区内外基础设施和学校、医疗，幼托、物管、居委会等配套公建费用，小区的住宅楼建安成本、土地费用和批准设计的绿化费用，由购房户全额负担。建安成本和绿化费用，待改造工程楼盘建成后，由中介机构进行审计，并将终审结果报经集团公司和市物价部门批准后，作为棚改房的基本售价。第八条规定，购房款的交纳和收集，由于棚改房售价事先无法确定，为了加快施工进度，矿务局对棚改房实行预售制度。   2012年7月13日的《铜川矿务局公共租赁住房配租安置办法》第十一条规定，公租房采用一次性收取40年租金的办法进行安置。2012年所建的公租房平均租金为680元/㎡，并实行预收款制度。   本院认为，本案争议焦点为，案涉房屋的计价标准问题。2012年5月15日《公租房整体搬迁安置协议书》中的“公租房”，按照铜川矿务局（铜川矿业公司）公租房安置办法及相关规定，平均单价为680元/㎡。谢百仁在协议中要求新区（人口较多，考虑大户型）。2018年6月6日《分房通知》载明， 2018年5月28日经局棚改办同意由王家河社区将你安置在新区XX苑XX号楼XX单元XX室，建筑面积74.34㎡。按局统一规定的1800元/㎡价格执行，选择公租房原地回楼按680元/㎡。“公租房”“棚改房”性质不一样，投入成本也不一样。《铜川矿务局棚户区改造和公共租赁住房安置办法补充规定》载明，公租房建设涉及的回楼户，在棚改房中安置的，按棚改房价销售，并按棚改房标准收缴预收款。新区XX苑XX号楼XX单元XX室属于“棚改房”，上诉人一审要求为其安置新区XX苑XX号楼XX单元XX室，现上诉人请求按“公租房”680元/㎡标准支付房款，于法无据，本院不予支持。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1064元，由上诉人谢百仁、杨奏英、胡雅婷、谢凯、谢某某负担。   本判决为终审判决。     审 判 长   陈建安   审判员   吴娜   审判员   康建军         二0二0年九月八日     书记员   张诗悦            1