山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1310号上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司怀仁支公司。负责人：任某。委托诉讼代理人：丁某，住山西省大同市。被上诉人(原审原告)：高某，住大同市。委托诉讼代理人：李某，山西宝翰律师事务所律师。原审被告：永安财产保险股份有限公司大同中心支公司。负责人：魏某。上诉人永安财产保险股份有限公司怀仁支公司因与被上诉人高某、原审被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司怀仁支公司的委托诉讼代理人丁某、被上诉人高某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。原审被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。永安财产保险股份有限公司怀仁支公司上诉请求：1、对于山西省大同市平城区人民法院（2020）晋0213民初627号判决书发回重审或同意上诉人对被上诉人的车辆损失申请重新鉴定，依据重新鉴定结果对案件依法予以改判上诉人减少赔偿135431元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、博弈中立保险公估（北京）有限公司为×××、×××出具的评估报告中对车辆损失鉴定与事实严重不符，对此证据应不予采纳。事故发生后，上诉人就该车辆的损失要求进行拆解定损时，修理厂不允许，称直接走司法鉴定后诉讼处理。由此可见被上诉人存在恶意诉讼，妄图通过诉讼非法获利。本案虽是法院委托鉴定，但鉴定时车辆已修好，仅凭被上诉人提供的照片不能客观反应鉴定内容是否如实更换。且该报告中配件金额均高于市场价,由此可见评估报告与事实不符，上诉人认可170000元，故上诉人申请重新鉴定。二、依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及《保险法》第二十三条规定，上诉人作为事故车辆的保险人,在事故发生时对于事故车辆所产生的损失具有确认损失的权利及义务。而被上诉人在未通知上诉人定损的情况下,就将车辆拆解维修,且直接委托鉴定,有失公允的。鉴定费不应由上诉人承担。三、不明原因产生高额施救费用应由被上诉人承担。被上诉人提供的鄂尔多斯市东悦汽贸有限责任公司开具的××路救援服务部开具的10000元及8000元吊装费票据开票日期不同,没有附施救方收费标准及明细。且鄂尔多斯市东悦汽贸有限责任公司距离事故地较远不符合就近施救原则,不具备施救资质,开票时间距离事故日期较远。准格尔旗通畅道路救援服务部在事故地附近,且从名称就看出具有道路救援服务,开具两张票据共计18000元,虽然名称写为吊装费但没有附收费标准及具体施救内容。不能因为开票名称就限定服务内容仅为吊装,上诉人认为被上诉人未向施救单位索要具体施救项目及收费标准明细应承担不利后果,且该票据也不能证明为实际花费,故上诉人酌情认可11000元。被上诉人高某辩称：1.车辆损失费系由博弈中立保险公估（北京）有限公司出具的评估报告评估出的，该评估报告是被上诉人在一审时依照法律规定、通过法定程序，在征求对方意见的基础上通过大同市平城区法院委托鉴定的，评估机构系摇号产生的，鉴定程序合法。2.关于车损评估费，该项费用是为查明事故车辆损失而支出的必要的、合理的费用，且有正规发票为证，上诉人应予以赔偿。3.关于施救费，因该事故发生在高速公路上，当事人报警后交警队指派施救车辆进行施救，当时车撞在了中央隔离带及右侧公路防护设施上，车头和车身折在了一起，车辆的气罐也掉了，车辆损失严重，路上有积雪路况不好，下午四点的事故，一直施救了四、五个小时。原审被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。高某向一审法院起诉请求：1、判令被告永安财险大同支公司在交强险项下赔付原告路产损失2000元；2、判令被告永安财险怀仁支公司在车辆损失险和商业三者险限额内赔偿原告车辆损失费274731元、评估费14700元、吊装费18000元、道路救援费9000元、路产损失55720元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月14日16时许，高巨驾驶×××／×××号解放牌重型半挂牵引车，沿S24兴巴高速公路由西向东行驶至288KM＋350M处时，与道路两侧护栏相撞，造成车辆及公路设施受损的道路交通事故。该起事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队沿黄公路交通管理大队第150696420198000069号道路交通事故认定书认定：高巨承担事故的全部责任。×××／×××号车辆在机动车辆管理机关登记的所有人为高某，其所雇佣的司机高巨系合格驾驶员（准驾车型为A2），并领有从业资格证。该车辆在被告永安财险大同支公司投保有交强险，在被告永安财险怀仁支公司投保有第三者责任险（主车限额100万元、挂车5万元）、机动车损失险（主车限额36.9万元、挂车9.5万元）以及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内。2020年3月31日，一审法院接受原告高某书面提交的车损鉴定申请后，委托博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司，对×××／×××号车辆因本次事故造成的车辆损失价值进行鉴定。2020年4月20日，博弈中立保险公估（北京）有限公司山西分公司作出PGYW2020-00042号评估报告书，评估结论为：×××号车辆损失为256626元，×××号车辆损失为18105元。评估报告书作出后已分别向原、被告送达。另外，原告因本次事故支出评估费14700元。本案评估期间为法定扣除审限期间，法定扣除审限原因消除后审限继续计算。×××／×××号车辆在永安财险怀仁支公司投保的保单中载明一汽财务有限公司为本保单第一受益人。该公司出具证明，同意由高某直接向保险公司主张权益，所得理赔款归高某所有。一审法院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效，一审法院予以确认。双方均应按保险合同的约定履行各自的义务。原告因事故造成本车受损，公估机构出具的车损评估报告书系法院按照法定程序委托有资质的第三方作出，可以证明车辆的损失数额，一审法院予以确认。被告虽对车损评估结论不认可，但并未举证证明存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论依据不足等情形，故被告保险公司应当按照评估报告书确定的车损数额274731元予以赔偿。关于路产损失的认定。本案系因交通事故而引发的财产保险合同纠纷。公安交通管理部门就本次交通事故作出道路交通事故认定书，认定高巨驾驶×××／×××号车辆与道路两侧护栏相撞发生交通事故，造成车辆及道路设施受损的事实清楚，且原告提供路政执法部门出具的公路路产赔偿通知书（附赔偿清单）以及赔偿费专用收据，可以证明路产的损失数额为57720元，一审法院予以确认。被告虽对原告提交的路产赔偿通知书、收款收据与本案是否具有关联性存有异议，但道路交通事故认定书可以确定×××／×××号车辆因交通事故造成道路设施受损，结合公安交管部门对事故发生时间出具的补正说明，足以证明事故发生时间以及道路设施受损的事实。故原告提交的公路路产赔偿通知书（附赔偿清单）以及赔偿费专用收据，与本案具有关联性，一审法院依法予以采信。关于吊装费和施救费的认定。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。”本案中，原告主张施救费用9000元、吊装费18000元（10000元＋8000元）有施救费、吊装费发票为凭，同时结合原告提交的事故认定书及现场施救照片可以看出，事故车辆载重（原煤）与道路两侧护栏相撞引发交通事故，吊装是施救的必然措施和环节，所以吊装费用应属于施救费的范畴。综合考虑本次事故的发生状况以及车辆受损无法正常行驶的实际情况，该两项费用发生有其必要性和合理性，一审法院予以支持。关于评估费的承担，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。因此，原告为确定保险标的损失程度而支出的评估费14700元应由被告承担。另根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，当事人进行民事诉讼，应依法交纳诉讼费用，人民法院依法根据案件的审理结果确定当事人负担诉讼费的比例，被告保险公司关于其不承担本案诉讼费的答辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险保险理赔范围内赔偿原告高某2000元。二、被告永安财产保险股份有限公司怀仁支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险理赔范围内赔偿原告高某55720元。三、被告永安财产保险股份有限公司怀仁支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失险理赔范围内赔偿原告高某316431元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3456元，由被告永安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担18元，由被告永安财产保险股份有限公司怀仁支公司负担3438元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案主要争议焦点是：1.车辆损失、施救费的数额是多少？2.鉴定费是否应由上诉人承担？关于车辆损失的问题。被上诉人高某在一审中提供了博弈中立保险公估（北京）有限公司的评估报告,对×××号车辆损失评估为256626元，对×××号车辆损失评估为18105元。上诉人对该评估结论不予认可，认为车辆损失应为170000元，但未提供任何证据证实，且亦未提供证据证明博弈中立保险公估（北京）有限公司评估程序不合法、机构或者人员不具备相关的资格。故一审法院根据评估报告认定事故车辆损失为274731元并无不当，本院予以确认。上诉人提出的对事故车辆损失重新鉴定的请求不能成立，本院不予支持。关于施救费的问题。本院认为，本案事故造成涉案车辆与道路两侧护栏相撞，损坏严重，支出27000元施救费合情合理，且有鄂尔多斯市东悦汽贸有限责任公司和准格尔旗通畅道路救援服务部出具的发票为证，票据正规，应予确认。上诉人提出的施救费应酌减的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故鉴定费应当由上诉人承担，其该项上诉请求本院不予支持。综上所述，永安财产保险股份有限公司怀仁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、一百七十四条、一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3009元，由永安财产保险股份有限公司怀仁支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 雷剑飞审判员 邓 亮二〇二〇年九月十七日书记员 闫文静