天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2167号上诉人（原审原告）：齐伟，男，1963年6月18日出生，汉族，住天津市河东区。被上诉人（原审被告）：中国铁路北京局集团有限公司天津站，住所地天津市河北区新纬路1号。法定代表人：苏维平，站长。上诉人齐伟因与被上诉人中国铁路北京局集团有限公司天津站劳动争议一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初6336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。齐伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人此次提起诉讼是因为2016年法院生效判决不足以弥补上诉人损失。因被上诉人过错，导致上诉人档案不完整，且上诉人多次催促，被上诉人仍拖延5年多未办理，导致上诉人发生各项损失，请求二审支持上诉人请求。中国铁路北京局集团有限公司天津站未发表答辩意见。齐伟向一审法院起诉请求：1.法院依法判决被告支付因被告原因造成原告档案材料不完整导致的医药费损失10629.80元；2.要求被告赔偿原告自2014年-2019年8月份共计5年零4个月的最低工资要求赔偿123260元；3.要求被告赔偿原告自2014年4月份-2019年8月份的养老保险和医疗保险的差额赔偿22788.91元。一审庭审中，变更诉讼请求为：1.要求法院依法判决被告支付因被告原因造成原告档案材料不完整导致的医药费损失12146.35元；2.要求被告赔偿原告自2014年4月份-2019年8月份5年零4个月的最低工资161920元；3.要求被告赔偿原告自2014年4月份-2019年8月份的养老保险和医疗保险的差额22788.91元；4.请求法院判决被告赔偿原告自2019年12月起医疗费不能报销的损失，具体数额以实际发生为准。一审法院认定事实：原告齐伟于1983年在天津站劳动服务公司工作，1986年12月到北京铁路局天津站工作。1987年6月30日，原告与北京铁路局天津站签订了《天津市劳动合同制个人劳动合同书》合同期限自1986年11月26日起至1996年11月26日止。1996年9月19日，原告因侵占他人财产被天津市劳动教养管理委员会作出劳动教养两年（自1996年5月23日起）的决定。1996年10月11日，北京铁路局天津站因原告被劳动教养两年，对原告作出自劳动教养之日起自行解除劳动合同的决定。嗣后，将原告的个人档案退回其户籍所属的河东区劳动局。原告于1999年8月至2014年3月24日分别在案外两单位工作。2014年3月24日，原告与案外单位天津市源益再就业服务有限公司经协商解除合同，为此，原告经天津市和平区人力资源和社会保障局核定，应享受12个月的失业保险金。2006年原告曾找到北京铁路局天津站，要求对其在北京铁路局天津站工作时的工龄进行审定，北京铁路局天津站根据相关政策为原告进行工龄审定，嗣后，将原告的档案封存后退还原告，但原告在与案外单位天津市源益再就业服务有限公司解除合同后，办理领取失业保险金过程中，因个人档案出现问题导致无法领取失业保险金。为此，原告再次找到北京铁路局天津站，发现之前在北京铁路局天津站为原告审定工龄工作中，因其单位工作人员未将原告的工龄审定情况录入相关单位的管理系统，且工龄审定表上存在涂改现象，致使原告无法办理领取失业保险金事宜，且原告对北京铁路局天津站的工龄审定工作不予认可，为此，原告将个人档案交付北京铁路局天津站重新进行工龄审定，故原告的档案自2014年4月以后一直在北京铁路局天津站保管，北京铁路局天津站也一直为原告的工龄进行重新审定工作。2019年7月17日，经天津市和平区人力资源和社会保障局审核原告的连续工龄6年2个月，视同为养老保险缴费年限。2019年7月19日，被告通知原告办理转档手续，被告未办理。另查明，原告于2019年8月1日向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。其请求为：由于中国铁路北京局集团有限公司天津站造成我档案里材料不完整，导致医疗费全部自费，总计512366.32元；导致5年零4个月无法工作，要求补发3倍工资672000元；导致从2014年4月至2019年7月要求天津站给交养老保险和医疗保险损失58000元。2019年8月6日天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会作出了津河北劳人仲不字[2019]第82号不予受理通知书，以上述请求不属于受理范围，故不予受理。原告不服，提起民事诉讼。再查，原告齐伟曾于2016年11月22日起诉提出诉讼请求：1.要求被告北京铁路局天津站赔偿其自1997年至1999年失业金损失7200元及自2014年4月至2015年3月失业金损失10890元，总计18090元；2.要求被告赔偿其自2014年4月至2016年12月应缴纳养老保险和医疗保险损失合计27624.09元；3.要求被告赔偿其因被告原因造成原告无法享受40、50人员保险优惠政策造成的损失56000元（自2017年1月至2023年6月，每年按照8000元标准计算）。2017年4月10日，一审法院作出(2016)津0105民初7971号民事判决书，以原告主张的各项损失的时间和数额被告对此均无异议，同意赔偿为由判决被告北京铁路局天津站给付原告齐伟失业保险金损失18090元、养老保险和医疗保险损失27624.09元、无法享受40、50人员保险优惠政策损失56000元，总计101714.09元。该判决现已生效。又查，原告齐伟于1993年1月开始缴纳基本养老保险，其中基本养老保险单位缴纳部分，1993年1月-1993年9月由中国铁路北京局集团有限公司天津站缴纳；1999年8月-2009年2月由天津开发区大川发展有限公司缴纳；2009年3月-2009年6月由天津恒和投资有限公司缴纳；2009年7月-2010年10月由河东区失业灵活就业人员个人缴费缴纳；2010年11月-2014年3月由天津市源益再就业服务有限公司缴纳；2018年11月由中国铁路北京局集团有限公司天津站缴纳。另外，原告齐伟于2008年1月开始缴纳基本医疗保险，其中基本医疗保险单位缴纳部分，2008年1月--2009年2月由天津开发区大川发展有限公司缴纳；2009年3月-2009年6月由天津恒和投资有限公司缴纳；2009年10月-2010年10月由河东区失业灵活就业人员个人缴费缴纳；2010年11月-2014年3月由天津市源益再就业服务有限公司缴纳；2018年11月由中国铁路北京局集团有限公司天津站缴纳。基本医疗保险原告个人缴纳部分自2008年1月缴纳至2009年6月。北京铁路局天津站于2017年12月20日更名为中国铁路北京局集团有限公司天津站。一审法院认为，原、被告原系劳动合同关系。被告因故将原告辞退后，应按照相关规定将原告的人事档案完整的移交相关部门，但原告人事档案中关于工龄审定一节却因被告单位工作人员的失误，给原告造成相应损失。原告曾于2016年11月22日提出诉讼请求，要求被告赔偿原告因档案材料不完整造成的损失，已作出民事判决，以原告主张的各项损失的时间和数额被告均无异议，同意赔偿为由判决被告给付原告各项损失共计101714.09元。现原告再次以被告造成原告档案材料不完整为由，提起民事诉讼。关于原告提出的第一、三项诉讼请求，庭审中被告不同意原告的诉讼请求，原告的该项请求亦无法律依据，难以支持；关于第二项诉讼请求，最低工资是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。本案原告并未到被告处提供正常劳动或者按照被告要求完成相应的工作，故原告该项诉讼请求亦不予支持；关于第四项诉讼请求，庭审中，原告认可被告于2019年7月19日通知原告办理转档手续，原告未予办理。且该项损失并未实际发生，故该项诉讼请求亦无法支持。但是，综合本案实际情况，即原告多次找被告要求对其在被告处工作时的工龄进行审定，被告应当根据相关政策及时为原告进行工龄审定，并及时通知原告办理档案转移手续。本案中被告单位没有及时、主动地履行工龄审定并通知原告办理档案转移手续，致使原告档案在被告处长时间存放，对此给原告造成的经济损失，被告应适当予以补偿，补偿金额酌定为10000元为宜。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决：“一、被告中国铁路北京局集团有限公司天津站于本判决生效后十五日内支付原告齐伟补偿金10000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中国铁路北京局集团有限公司天津站负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人原系劳动关系，被上诉人将上诉人辞退后，应将上诉人档案完整移交给相关部门。被上诉人因工龄审定问题，导致上诉人受损，上诉人曾于2016年11月22日起诉要求被上诉人赔偿损失，一审法院已经作出民事判决。现上诉人再次以档案不完整为由要求被上诉人赔偿，一审法院结合被上诉人未能及时主动地履行工龄审定并通知上诉人办理档案转移手续等因素，酌定被上诉人适当补偿上诉人10000元并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，齐伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人齐伟负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年九月三日法官助理王兴哲书记员康文娟