鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初3106号原告：沈阳大象机械有限公司，住所地：沈阳市和平区安图街8-1号3层。法定代表人：王丹，系经理。委托代理人：孙妍，北京融商（大连）律师事务所律师。委托代理人：宋星，北京融商（大连）律师事务所律师。被告：辽宁海诺建设机械集团有限公司，住所地：鞍山市高新区千山路201号法定代表人：于洋，系经理。委托代理人：千俊基，系该单位法务。被告：鞍山顺华资产管理有限公司，住所地：海城市南台镇二道街。法定代表人：徐志刚。被告：鞍山顺华资产管理有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市铁西区建设中路25-1号212。负责人：朱振先。原告沈阳大象机械有限公司（以下简称大象公司）与被告辽宁海诺建设机械集团有限公司（以下简称海诺公司）、鞍山顺华资产管理有限公司（以下简称顺华公司）、鞍山顺华资产管理有限公司沈阳分公司（以下简称顺华沈阳）为买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳大象机械有限公司法定代表人孙妍、宋星，被告辽宁海诺建设机械集团有限公司委托代理人千俊基均到庭参加诉讼。被告鞍山顺华资产管理有限公司、鞍山顺华资产管理有限公司沈阳分公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。原告沈阳大象机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告将车牌号码为辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××六台车辆过户至原告名下，履行车辆过户法定义务；2、请求法院判令三被告赔偿原告经济损失1，111，153.36元；3、请求法院判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告辽宁海诺建设集团有限公司（以下简称“辽宁海诺公司”）于2017年5月27日签订《搅拌运输车买卖合同》，合同约定辽宁海诺公司将案涉六台车辆分别为辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××出售给原告，原告支付全部购车款189万元后提车，同时约定辽宁海诺公司对六台涉案车辆拥有所有权和处置权，若因辽宁海诺公司原因未能更名过户的或者第三方主张权利的，须承担相应责任及赔偿经济损失。合同签订后原告支付车辆全款并提车，提车后被告辽宁海诺公司陆续将车辆登记证书交付给原告，当时涉案六台车辆交付时登记在辽宁盖达公司名下，后登记在被告鞍山顺华资产管理有限公司沈阳分公司名下。提车后原告多次催促三被告履行车辆过户义务，但至今三被告未履行过户义务，导致六台车辆至今无法使用，给原告造成巨大经济损失。为此原告为维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告辽宁海诺建设机械集团有限公司辩称：1、原告于2018年4月2日在铁东法院诉讼，铁东法院做出（2018）辽0302民初6381号民事判决书，鞍山市中院作出（2019）辽03民终4515号民事判决书，对比起诉看，诉求与事实都是一致的，因此原告系重复诉讼；2、原告在第一阶段发回重审后变更诉讼请求，要求解除合同，铁东法院查明事实后对原告诉求不予支持，中院维持一审判决，虽然现在的起诉和原告变更后诉求不一致但其本质是一样的，本次诉讼要推翻生效判决内容，因此是实质上的重复诉讼；3、双方签订合同均已履行完毕合同义务，任何一方没有违约行为，原告毫无理由的再次起诉，是非常错误，无论从程序还是实体均无事实与法律依据。被告鞍山顺华资产管理有限公司、鞍山顺华资产管理有限公司沈阳分公司均未到庭，亦未递交答辩状。经审查明，原告大象公司（甲方）与被告海诺公司（乙方）于2017年5月27日签订《搅拌运输车买卖合同》一份，合同约定大象公司向海诺公司购买车牌号分别为辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××六辆搅拌车，价款金额共计1890000元。该合同第三条约定：“货物所有权，自甲方给付价款达100%时起转移。”第九条约定：”乙方负责将搅拌车上装重新喷漆（罐体蓝色），乙方提供相关车辆单证并确保车辆相关手续合法有效，车辆更名过户等相关手续由甲方自行办理，一切费用由甲方自行承担。若乙方原因甲方未能更名过户，或者第三方主张权利的，须承担相应责任及损失。”大象公司分别于2017年5月20日、2017年5月25日、2017年5月26日向收款人全称为辽宁海诺建设机械集团有限公司的账户（尾号为55×××66）进行6次汇款，汇款金额共计1890000元（付清货款）。合同签订几天后，海诺公司将涉案六辆搅拌车交付给大象公司占有至今。车辆完成交付后至今未办理过户登记。再查，涉案六辆搅拌车在2013年（车牌号为辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××）登记在辽宁盖达混凝土有限公司名下。后被海城市人民法院于2016年3月11日作出的（2015）海民南初字第00750号民事判决书确认归鞍山顺华资产管理有限公司所有。鞍山顺华资产管理有限公司沈阳分公司分别于2017年8月25日、2017年8月28日、2017年9月18日对涉案六辆搅拌车进行转移登记。2019年4月16日，鞍山顺华资产管理有限公司出具情况说明一份，内容为：“关于沈阳大象机械有限公司与辽宁海诺建设机械集团有限公司买卖合同纠纷一案案涉六台车辆，系我单位委托辽宁海诺建设机械集团有限公司处理的无手续的二手车辆。此车辆系海城市人民法院执行回来车辆，当时执行24辆车，全部委托辽宁海诺建设机械集团有限公司处理，处理所得款项支付给辽宁海诺建设机械集团有限公司，用于我单位欠辽宁海诺建设机械集团有限公司履行担保义务应付款项。这些车辆系客户按揭贷款方式购置，由我单位为客户提供担保服务，承担担保责任。”该份情况说明记载的事实已被鞍山市铁东区人民法院确认。又查，2018年4月大象公司将海诺公司起诉至鞍山市铁东区人民法院，请求海诺公司将案涉六辆搅拌车（同本案）更名过户至原告名下；同时判令海诺公司赔偿大象公司经济损失600000元。铁东区人民法院作出（2018）辽0302民初1545号民事判决书，判决驳回大象公司的诉讼请求。大象公司不服提出上诉，鞍山市中级人民法院认定原审判决认定事实不清，作出（2018）辽03民终3220号民事裁定书，裁定撤销（2018）辽0302民初1545号民事判决书，并发回鞍山市铁东区人民法院重审。发回重审后，大象公司变更第一项诉讼请求为：第一项解除大象公司与海诺公司于2017年5月27日签订的《搅拌运输车买卖合同》，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。鞍山市铁东区人民法院作出（2018）辽0302民初6381号民事判决书，判决驳回大象公司的诉讼请求。大象公司不服提起上诉，鞍山市中级人民法院作出（2019）辽03民终4515号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。上述事实，有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。对双方无争议的证据，本院经核实合法有效，予以采信。双方有争议的证据为：1、原告提供的关于继续履行《搅拌运输车买卖合同》催告函、复函、关于《催告函》之《复函》回复，本院认为，该组合同的快递单据为复印件，本院无法核实其催告意思是否到达被告海诺公司，故本院对该组证据不予采信。2、原告提供的短信通知及录音资料，该组证据未经录音双方当事人核实，本院认为，真实性无法予以确认，故对该组证据不予采纳。3、原告提供的案涉六台车辆2018年交强险保险单六份、2020年交强险保单及商业保险单各六份、二手设备租赁合同两份（2018、2019年）、2018年结算协议书一份、终止协议书一份、混凝土搅拌站承包合同一份、六台案涉车辆的维修费用转账凭证及发票六份，本院认为，该组证据系复印件，且发生费用各方均为案外人，无法核实该组证据的真实性及与本案的关联性，对该组证据不予采信。4、原告提供的鞍山市铁东区法院（2018）辽0302民初1545号民事判决书、鞍山市中院（2018）辽03民终3220号民事裁定书、鞍山市铁东区法院（2018）0302民初6381号民事判决书、鞍山市中院（2019）辽03民终4515号民事判决书，及法院诉讼费、保全费收据。鞍山市铁东区法院（2018）辽0302民初1545号庭审笔录及卷宗内相关证据、鞍山市铁东区法院（2018）0302民初6381号庭审笔录及卷宗内相关证据，并加盖鞍山市铁东区人民法院与原复印件核对无异印章。该组证据真实合法，与本案具有关联性，对该组证据予以采信。5、被告提供的合同附件两份，因该附件没有双方当事人签字盖章，本院无法核实其真实性，故对该组证据不予采信。被告鞍山顺华资产管理有限公司、鞍山顺华资产管理有限公司沈阳分公司未到庭，未对以上证据进行质证，亦未递交证据。本院认为：依法成立的合同受法律保护。涉案车辆在原告大象公司购买时登记在被告顺华沈阳公司名下，该事实各方均明知。且被告顺华公司出具情况说明内容已经明确表示将涉案车辆的处置权委托给被告海诺公司。原告大象公司与被告海诺公司签订的《搅拌运输车买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且被告海诺公司的处置权经过被告顺华公司的追认，该合同亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按照搅拌运输车买卖合同来履行合同的义务。被告海诺公司作为出卖人除应履行交付标的物的义务外,还应向买受人履行交付相关单据协助原告办理更名的义务。鞍山顺华资产管理有限公司作为车辆登记的所有人也具有配合原告办理更名的义务。故本院对原告主张三被告履行车辆过户法定义务，配合将涉案六辆搅拌车过户至原告名下的诉讼请求予以支持。关于原告大象公司要求三被告赔偿原告经济损失1111153.36元一节。依照该合同第三条约定，涉案车辆所有权自给付价款达100%时起转移,原告大象公司足额支付价款1890000元,被告海诺公司亦已交付涉案车辆。该车辆现所有权人为原告大象公司。三被告未协助办理过户登记手续不影响原告大象公司对该车辆的实际控制使用，对原告大象公司未造成实质性损失。在鞍山市中级人民法院的审理过程中，曾组织双方对涉案车辆进行车检，但原告大象公司放弃车检，系对自身权利的处分，其造成的损失亦应由其自身承担。另，原告大象公司提供的证据不足以证明其主张遭受的1111153.36元损失与三被告未履行协助办理过户登记义务之间存在因果关系，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于被告海诺公司辩称原告诉求系重复起诉，无事实及程序上的依据一节。本院认为，原告曾对被告海诺公司向鞍山市铁东区人民法院起诉，又向鞍山市中级人民法院提起上诉，在案件发回重新审理过程中变更诉求为解除双方所签订的合同。经两级人民法院审理确认合同有效后，原告现要求被告履行合同中协助办理车辆过户登记的诉求并未否定前诉裁判结果，系对前诉尚未履行的部分提起相应诉讼请求，且后诉与前诉的当事人并不完全相同，不构成重复起诉。故本院对被告的该项辩称不予采信。关于被告海诺公司辩称双方签订合同均已履行完毕合同义务，任何一方没有违约行为，原告毫无理由的再次起诉，是非常错误，无论从程序还是实体均无事实与法律依据一节。本院认为，虽然被告海诺公司已履行完毕合同主义务进行车辆的交付，但合同的附随义务尚未履行，原告有权对其主张权利，故对被告的该项辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七之规定，判决如下：一、被告辽宁海诺建设机械集团有限公司、鞍山顺华资产管理有限公司、鞍山顺华资产管理有限公司沈阳分公司协助原告沈阳大象机械有限公司办理车牌号为辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××六辆搅拌车的过户登记手续；二、驳回原告沈阳大象机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7400.5元，（原告沈阳大象机械有限公司预交14801元），由原告沈阳大象机械有限公司承担7300.5元。被告辽宁海诺建设机械集团有限公司、鞍山顺华资产管理有限公司、鞍山顺华资产管理有限公司沈阳分公司承担100元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  迟晓娜二〇二〇年九月二十六日书记员  邸诗棋