山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初1510号原告：张磊，男，1981年2月22日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：赵飞飞，汶上郭仓法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：赵洪华，男，1972年12月4日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：宋建勋，汶上弘义法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：王庆云，男，1978年9月11日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：王泽台，山东多赢律师事务所律师（特别授权）。原告张磊与被告赵洪华、王庆云侵权责任纠纷一案,本院于2020年4月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊及其委托诉讼代理人赵飞飞、被告赵洪华的委托诉讼代理人宋建勋、王庆云的委托诉讼代理人王泽台到庭参加了诉讼。现已审理终结。张磊向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告停止侵权、排除妨碍，返还财产价值160万元、恢复原状；2、诉讼费、保全申请费等费用由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告停止侵权、排除妨碍、恢复原状或返还财产价值160万元。事实与理由：2014年1月1日二被告(二被告系共同经营关系)将位于汶上县白石镇马山东水泥路西氧气站下边的嘉瑞石材厂以160万元的价格转让给原告。后因原告经济周转困难，暂将己经为原告所有的嘉瑞石材厂闲置。二被告趁此机会将原告所有的嘉瑞石材厂占为己有。经多次协商，均未果。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维权，特诉至贵院，望判如所请。赵洪华辩称，原告的诉讼请求无事实依据和法律根据，请求驳回原告的诉讼请求。王庆云辩称，嘉瑞石材厂是2011年5月4日由赵洪华投资设立的个人独资企业，成立后，一直由赵洪华，后王庆云加入，共同经营。期间，虽于2014年1月1日与原告签订过该厂子的转让协议，但该协议并未实际履行，该厂一直由二被告经营至2018年10月25日。现已经转让给实际所有人李华清，二被告对原告没有侵权行为，更谈不上返还财产一说，请求法庭驳回原告对二被告的诉讼请求。原告张磊为证明其主张，提交了证据如下：1、2014年1月1日，赵洪华作为甲方与张磊作为乙方签订转让协议一份，载明：……一、嘉瑞石材厂位置：马山东水泥路西氧气站下边；二、关于土地：以建厂当时租地合同为准；三、转让价格：壹佰陆拾万元整（￥1600000）；四、付款方式：一次性支付，未付款；五、厂内资产：办公楼、大切两台、叉车一部、切边机两台、磨光机两台；六、签订合同之日起以前债务由甲方承担；七、变压器为乙方单独安装款已付清；八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方赵洪华签名捺印、乙方张磊签名捺印，2014年1月1号。王庆云在该转让协议的背面出具证明一份，此合同是真合同，特此证明。王庆云签名。王庆云又出具“今将嘉瑞石材厂、厂内设备转让给张雷，变压器一切包括在内，王庆云”的书名凭证。以上协议、证明、凭证均用于证实被告赵洪华、王庆云将涉案石材厂转让给原告张磊的事实。2、2014年2月6日被告王庆云出具收条一张，载明：“今收到购买厂定金壹拾万元整（￥100000.00）收款人:王庆云签名,2014年2月6号”。2014年3月17日被告王庆云出具收条一张，载明：“今收到购厂款陆拾万元整（￥600000.00）收款人:王庆云签名,2014年3月17号”。2014年6月11日被告王庆云出具收条一张，载明：“今收到购买厂捌拾万元整（￥800000.00）收款人:王庆云,2014年6月11号”。3、2015年2月16日，被告赵洪华出具收条一张，载明“今收到厂款壹拾柒万元整，￥170000.00元，赵洪华,2015年2月16号”。4、原告提交其中国农业银行济南城北支行、汶上农村商业银行的转账记录显示其于2014年7月10至2014年11月3日期间向被告王庆云转账7次，共计263000元。5、原告提交其与被告王庆云的微信聊天记录、语音聊天，用于证实在其把所有的合同及收到条转给王庆云看时，被告王庆云只是针对2014年6月11日出具的80万元收条持有异议。6、2020年7月3日，汶上县公安局白石派出所出具接处警证明，载明：“2019年1月11日，张磊亲临白石派出所报警称：其经营的嘉瑞石材厂被他人强行侵占，双方已多次发生争执，未发生打架。经初步了解，该警情系纠纷，处警民警告知报警人协商或法院诉讼解决。特此证明。”原告欲证实其因与二被告强行侵占原告所有的厂子而报警，并欲证实二被告已将厂子交付给原告使用的事实。7、原告申请证人孙某1出庭证实原告张磊交付给被告王庆云60万元购买厂子的事实。原告申请证人孙某2出庭证实原告通过孙某2向王庆云转账10万元的事实。被告王庆云为证明其主张，提交了证据如下：2014年9月19日，原告张磊与案外人孙某2出具证明一份，载明：“证明王庆云所打2014年2月6号、2014年3月17号、2014年6月11号的收到条共计壹佰伍拾万元整（1500000.00）为无效收条，壹佰伍拾万购厂款未付清。证明人：孙某2、张磊，2014年9月19日”。该证明用于证实原告张磊未付清购厂款。另外，根据原告的申请本院依法委托山东东岳司法鉴定中心就2014年9月19日书写的证明落款处“张磊”笔迹进行了鉴定，其鉴定结论：时间为2014年9月19日《证明》中落款证明人处“张磊”的签名倾向于认为是张磊本人所写。原告为此支付鉴定费12300元。对原告提交的被告提出异议的证据，本院分析认定如下：1、2014年1月1日，赵洪华作为甲方与张磊作为乙方签订转让协议；被告赵洪华认可该协议的真实性，书写人王庆云，但协议上显示是未付款；被告王庆云认可赵洪华的质证意见，但其出具证明不是转让协议。对于该协议的真实性因原、被告各方均予以认可，本院予以确认。根据该协议显示变压器为乙方（原告）单独安装，款已付清，且原告提供的证人孙某1、孙某2均证实变压器款虽60万元已付清，且有孙某2转账10万元予以佐证，虽然二被告均提出异议，但未提供证据否定，对于原告述称的已付清变压器款六十万元，本院予以确认。2、2014年2月6日、2014年3月17日、2014年6月11日出具的收条；被告赵洪华辩称不是其书写的，我没有收到该款；被告王庆云则辩称这三张收条是其与原告为应付他人而出具的虚假无效收条，款项未支付给王庆云，并提供由原告及案外人孙某2共同出具证明予以否认收到款项的事实。虽然原告对于该证明上的签名持有异议，但根据山东东岳司法鉴定中心出具的鉴定结论：倾向于认为是张磊本人所写。根据证据举证规则，即使没有该鉴定，被告对收条涉及款项持有合理怀疑的情况下，原告也有义务进一步举证证明款项的支付情况。综上，对于原告通过三张收条欲证实已支付购厂款150万元的事实，本院不予确认。3、2015年2月16日，原告提交的被告赵洪华出具的收到厂款壹拾柒万元整的收条，因二被告均未能提供有力证据否认该事实。本院予以确认。4、根据原告提交其中国农业银行济南城北支行、汶上农村商业银行的转账记录，本院查明2014年7月10至2014年11月3日期间原告向被告王庆云转账7次，共计273000元；被告赵洪华不予质证；被告王庆云对于转款事实无异议，对转账目的有异议，辩称其与原告有其他经济往来，但未提供证据证实。综上，对于原告张磊转款给被告王庆云转款273000元的事实，本院予以确认。5、原告提交其与被告王庆云的微信聊天记录、语音聊天能够显示其与被告王庆云交涉处理涉案事宜的经过，但未能谈及实质性内容，本院不予确认。6、2020年7月3日，汶上县公安局白石派出所出具接处警证明仅能证明出警的具体经过，不能证实二被告强行侵占原告所有的厂子的事实，也不能证实二被告已将厂子交付给原告使用，本院不予确认。7、原告申请证人孙某1出庭证实其交付给被告王庆云60万元购买厂子的事实；被告赵洪华和王庆云辩称证人与原告存在利害关系，陈述前后矛盾不属实进行抗辩，且有原告出具的证明收条为无效收条予以佐证，对于原告主张其支付给被告60万元购厂款，本院不予确认。原告申请证人孙某2出庭证实原告通过孙某2向王庆云转账10万元事实，证人也提交银行转账记录证实其转账10万元用于帮助原告安装变压器，结合原、被告之间的转让合同中载明的变压器安装款已付清，可以佐证原告出资安装变压器的事实，对于原告述称的孙某2转账给被告王庆云10万元的事实，本院予以确认。对被告提交的原告提出异议的证据，本院分析认定如下：2014年9月19日，原告张磊与案外人孙某2出具证明载明王庆云所打2014年2月6号、2014年3月17号、2014年6月11号的收到条共计壹佰伍拾万元整（1500000.00）为无效收条，壹佰伍拾万购厂款未付清的情形，原告也未能提供其他证据进一步举证证明款项的支付情况。综上，对于被告辩称的购厂款150万元未付清的事实，本院予以确认。根据原告的申请本院依法委托山东东岳司法鉴定中心就2014年9月19日书写的证明落款处“张磊”笔迹进行了鉴定，其鉴定结论倾向于认为是张磊本人所写。该鉴定程序合法，符合证据的基本形式，对于该鉴定结论及支付鉴定费12300元，本院予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年1月1日，赵洪华作为甲方与张磊作为乙方签订转让协议真实合法有效。协议签订后，变压器款60万元已付清。2、2014年2月6日、2014年3月17日、2014年6月11日出具的收条为无效收条，购厂款150万元未付清，原告仅支付给被告王庆云273000元，有转账记录为证；支付给被告赵洪华170000元，有被告赵洪华出具收条为证。证人孙某2出庭证实其向王庆云转账10万元是变压器款，已包含在60万元的变压器款项内。3、根据原告的申请本院依法委托山东东岳司法鉴定中心就2014年9月19日书写的证明落款处“张磊”笔迹进行了鉴定，鉴定程序合法，符合证据的基本形式，鉴定结论倾向于认为是张磊本人所写，本院予以认定。另查明，涉案的嘉瑞石材厂是2011年5月4日由被告赵洪华投资成立的个人独资企业，后被告王庆云加入，共同经营。后转让给实际所有人李华清。原告也认可厂子转让事实。本院认为，涉案的嘉瑞石材厂是被告赵洪华、王庆云共同经营，且二被告也与原告签订了转让协议。虽然签订了石材厂转让协议，但该协议并未实际履行，原告仅支付了部分购厂款443000元和变压器款600000元，被告也将涉案石材厂转让给案外人并实际交付，进而造成该协议的目的不能得以实现，原告只能要求被告返还支付的款项。鉴于原告已支付购厂款443000元及变压器款600000元，对于原告要求被告返还所支付款项的部分请求1043000元，符合法律有关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告赵洪华、王庆云于本判决生效后十日内返还给原告张磊1043000元。二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元、申请费5000元，由原告张磊负担2506.50元，由被告赵洪华、王庆云负担12093.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克房二〇二〇年九月一日书记员  林星星