广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1781民初1864号原告：陈勇，男，1974年3月15日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市**********，公民身份号码：441************95X。委托诉讼代理人：唐春柳，女，1985年12月19日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市************老职工楼401房。被告：伍开健，男，1980年6月2日出生，汉族，广东省广州市人，住广东省阳春市*********，公民身份号码：440************01X。委托诉讼代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静思，广东大众天地律师事务所律师原告陈勇与被告伍开健民间借贷纠纷一案，本院2020年6月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人唐春柳、被告伍开健的委托诉讼代理人王仕芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金260000元及利息（利息以年利率24%的标准，以借款260000元为基数从2019年5月25日起计至还清日止，暂计至起诉日为62400元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告由于公司经营周转困难向原告借款，被告于2019年5月25日向原告借款260000元。被告收到上述借款款项后，立下一张借据交由原告收执。借款到期后，原告一直通过微信、电话等方式向被告追讨借款，但被告都没有偿还款项。根据《中华人民共和国民法通则》、民间借贷的司法解释的有关规定，被告应当无条件向原告还本付息。现提起诉讼，请依法判处。被告伍开健辩称，一、借据上手写的借款金额并非被告本人书写，被告对借据上书写260000元的借款数额不知情。被告因公司周转问题，于2019年5月20日请求原告借款100000元给被告用于公司应急。原告于2019年5月22日转账95000元给被告，被告于2019年5月25日补签借据给原告收执。但因当时被告还需要向原告借款100000元，具体的借款金额尚未确定，被告当时只在借款人签名、借款人身份证号码、借款人住址上签名及填写信息，并在签名及借据的空白横线处按了指模，借据上的其他应填内容均为空白。后原告又于2019年6月1日通过银行转账70000元、另通过微信转账25000元给被告。二、被告实际借款数额为190000元。被告向原告借款时，曾约定月利息为5分，原告在两次借款时均已预先扣除第一个月的利息，因此原告在第一次实际转账出借95000元给被告。根据原告提供的转账凭证，原告共转账了165000元给被告。其中，两次转账的时间分别为2019年5月22日和2019年6月1日，但原告陈述出借款项260000元给被告的时间为2019年5月25日；原告称借据是在被告收到款项后所立，但原告提供的其中一笔转账凭证的转账时间为2019年6月1日。因此，原告的陈述与其提供的证据明显存在矛盾，是存在虚假陈述，所称出借金额260000元不可信。三、被告已向原告偿还借款本息共55000元。被告自2019年6月26日起通过微信每月支付利息给原告，至2020年1月17日共支付了55000元给原告。被告已支付给原告的55000元利息中，已超过年利率36%的部分应属无效，超出部分应当在本金中予以抵减。本院经审理认定事实如下：原告于2019年5月22日通过银行转账出借95000元给被告，被告在仅收到原告借款95000元情况下，于2020年5月25日在原告提供的有部分打印文字内容的借据上的借款人栏签名捺指模并填写身份证号码及住址后交原告执存，余下文字是原告书写。借据内容为：“借据今借陈勇人民币贰拾陆万/仟/佰/拾/元（小写：￥260000.00元）。经双方商定/年/月/日还清。如逾期不还清，债权人有权处理债务人的财产作还借款。特立此据为凭。见证人：/，借款人签名：伍开健（签名并捺指模），借款人身份证号码：440************01X，借款人地址：阳春市八甲镇乔连圩，2019年5月25日立”。原告于2019年6月1日转账出借70000元，原告又通过微信转账出借了25000元给被告。被告收到上述转账借款后，通过微信转账于2019年6月26日分别转账5000元、4000元，于2019年7月26日转账6000元、于2019年7月30日转账5000元、于2019年9月3日转账5000元、于2019年9月7日转账3000元、于2019年10月10日转账1000元、于2019年11月4日转账1000元、于2019年11月15日转账5000元、于2019年11月24日转账5000元、于2020年1月6日转账10000元、于2020年1月17日转账5000元给原告，共已偿还借款55000元。庭审中，原告确认其提供的借据上载明的“260000元”金额包含了上述转账的金额190000元，另原告陈述其于2019年5月25日预先扣除当月利息13000元后，出借现金57000元给被告，原告主张口头约定按年利率24%计算支付利息，被告均予以否认，原告也未能提供其他证据予以证实。以上事实，有原告提供的原告身份证（复印件）、借据、转账凭证，被告提供的微信账单截图，庭审笔录等证据附案证实。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告提供的《借据》来源合法，载明了原告与被告之间的债权债务关系。原告分别通过银行、微信转账共出借190000元给被告，提供了银行转账凭证佐证，本院予以采信。原告主张在立具借据时出借现金57000元给被告，被告予以否认，原告亦未提供其他证据予以证明其已交付现金借款57000元给被告的事实，应承担举证不能的法律后果。据此，原告主张出借260000元给被告，本院不予采信，本院依法认定原告实际共出借190000元给被告的事实。出借款项后，被告共偿还55000元给原告，但双方借款时无约定利息，原告也无提供双方约定利息的证据佐证。原告主张按年利率24%计算支付利息，本院不予采纳。被告借款后支付55000元应为偿还本金，本院认定被告尚欠原告借款135000元。原、被告双方签订的借据均未约定借款利息及还款期限，为不定期无息借贷，原告随时有权要求被告偿还借款，但应给予一定的准备时间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”、第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”的规定，原告请求被告偿还借款，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告按年利率24%计算利息，本院不予支持，依法调整为从起诉之日即2020年6月10日起按年利率6%计算支付利息至还清借款日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告伍开健于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款135000元及利息（利息以135000元为基数自2020年6月10日起按年利率6%计算至实际清偿之日）给原告陈勇；二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6136元，减半收取计3068元，原告陈勇负担1530元，被告伍开健负担1538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 林 辉二〇二〇年九月四日书记员 刘彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。