广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终475号上诉人（原审原告）佛山市南海奥扬纸品厂，住所地广东省佛山市南海区西樵镇山根上沙高地工业区陈伟强厂房车间一。统一社会信用代码：91440605MA522XWN04。投资人陈夕英，女，汉族，1977年1月7日出生，江西省九江市修水县**********，公民身份号码：360***********023。委托代理人卢东虎，广东天道勤律师事务所律师。委托代理人刘雷琴，广东天道勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈广徽，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人李永生，男，1966年9月4日出生，汉族，住广西岑溪市**********，公民身份号码：452************050。委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。委托代理人巫婉晶，广东千庭律师事务所律师。上诉人佛山市南海奥扬纸品厂（以下简称“奥扬纸品厂”）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）和原审第三人李永生劳动和社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1248号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，李永生是奥扬纸品厂的员工。2018年12月5日16时20分左右，李永生驾驶小货车前往客户单位顺德乐从广鸿厂送货，约16时50分到达该厂后准备卸货工作过程中扭伤左脚，后经佛山市中医院诊断为：左外踝骨折。2019年6月5日，李永生向南海人社局提出工伤认定申请，经其补齐材料，南海人社局于同年6月27日予以受理。同日，南海人社局作出《工伤认定举证通知书》并送达奥扬纸品厂，要求奥扬纸品厂在限期内履行举证责任。但奥扬纸品厂逾期未向南海人社局提交任何证据材料。经调查核实，南海人社局于2019年7月16日作出佛南人社认工〔2019〕3057号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定李永生受到的事故伤害属于工伤，于当日送达李永生，于同年7月31日送达奥扬纸品厂。另查，事故当日李永生的上班时间为8时至12时，13时30分至18时。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理李永生的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达奥扬纸品厂及李永生，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；……”本案中，各方当事人对李永生是奥扬纸品厂员工的事实无异议，证据充分，予以确认。根据南海人社局向李永生及奥扬纸品厂的厂长胡桂山所作的调查笔录，李永生陈述受伤经过及就诊过程为：“我于2018年12月5日16时20分左右，从单位出发，驾驶小货车与我单位一名订箱同事（具体名字不详）前往顺德乐从广鸿厂运送纸箱期间，约16时50分，在广鸿厂门口卸货工作过程中，在货车头上解开捆绑货物的绑带后落地时，不慎扭伤我的左脚踝部。事故发生后，我即电话通知单位负责人张梅菊反映我受伤一事，到第二天我自行到佛山市南海中医院沙头分院门诊治疗，后转到佛山市中医院门诊治疗，经佛山市中医院诊断为：左外踝骨折。”胡桂山在笔录中陈述的李永生受伤经过及就诊过程与之相吻合。且在李永生的工伤认定申请表中，李永生在“受伤害经过简述”一栏中填写上述受伤经过及就诊情况后，奥扬纸品厂在“用人单位意见”一栏中加具“同意申请”的意见并加盖奥扬纸品厂公章。此外，李永生的南海区中医院沙头分院病历信息中载明“就诊时间：2018.12.06”“主诉：左踝部外伤一天”，佛山市中医院疾病诊断证明书载明“诊断结果：左踝部骨折”。上述证据相互印证李永生于2018年12月5日16时20分左右驾驶小货车外出送货，约16时50分在准备卸货过程中扭伤左脚，后被医院诊断为左外踝骨折的事实。奥扬纸品厂认为李永生扭伤左脚是旧伤，但其未提交任何证据加以证实，且李永生的病历资料亦未反映其有旧伤，故奥扬纸品厂的主张缺乏事实依据，不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，李永生在行政程序中已按南海人社局的要求完成了举证，奥扬纸品厂在行政程序及诉讼中均未提供任何证据证明李永生受伤的情形不属工伤，其推断李永生扭伤左脚是旧伤亦未提供任何证据予以证实，故举证不能的法律后果应由奥扬纸品厂承担。李永生在因工外出期间因工作原因受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。南海人社局根据对李永生、奥扬纸品厂厂长胡桂山所作的调查笔录、李永生的病历资料、工伤认定申请表等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定李永生的受伤情形属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。综上，奥扬纸品厂要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回奥扬纸品厂的诉讼请求。一审案件受理费50元，由奥扬纸品厂负担。上诉人奥扬纸品厂上诉称：1.一审法院结合医院的诊断记录及厂长胡桂山的调查笔录，即认定李永生系2018年12月5日外出送货时受伤，显然没有查明事实。病历信息中载明的“就诊时间为2018年12月6日”“主诉为左踝部外伤一天”，系李永生对伤情的表述，并非医院的诊断结论。胡桂山本人并不在李永生受伤现场，胡桂山在调查笔录中的陈述系听他人所说，无法作为证实李永生受伤经过的事实依据。2.一审法院依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，仅因奥扬纸品厂没有提供证据而判定奥扬纸品厂应承担举证不能的法律后果是错误的。虽然职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但因客观原因，奥扬纸品厂无法提供李永生真实的受伤时间，遂向一审法院申请对李永生左脚踝的受伤时间进行鉴定，但一审法院并没有准许，导致李永生是否于2018年12月5日外出工作受伤，至今无法查清。综上，南海人社局在没有查明李永生受伤事实的情况下作出认定工伤决定书，显然是错误的。奥扬纸品厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销南海人社局作出的佛南人社认工〔2019〕3057号《认定工伤决定书》；3.本案一、二审诉讼费由南海人社局承担。被上诉人南海人社局答辩称：《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。奥扬纸品厂提出李永生扭伤左脚是旧伤，但未提交任何证据加以证实，其主张无事实依据，不应被采信。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审第三人李永生述称：南海区中医院沙头分院病历信息与奥扬纸品厂厂长胡桂山所作的工伤认定调查笔录互相印证，足以证明李永生在因公外出期间由于工作原因受伤。奥扬纸品厂称李永生伤情为旧伤，不属实。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。奥扬纸品厂上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人对于南海人社局具有工伤认定的行政职权、作出本案被诉工伤认定的程序合法性、李永生系奥扬纸品厂员工的事实等均不持异议，本院经审查亦予以确认。本案争议的焦点在于李永生在外出送货过程中受伤致其左外踝骨折的事实是否成立。对此，本院分析如下：根据南海人社局提交的《南海区中医院沙头分院病历信息》《佛山市中医院门诊病历》《佛山市中医院疾病诊断证明书》证明李永生左踝骨折的伤情客观存在；李永生接受南海人社局调查时自述：李永生于2018年12月5日驾驶小货车送纸箱到佛山市顺德区乐从镇广鸿厂，16时50分许卸货时，李永生站在车头解开捆绑货物的绑带后下车落地时不慎扭伤左脚，致其左踝骨折，李永生陈述的受伤经过自然、合理；南海人社局对胡桂山所作的《工伤认定调查笔录》和奥扬纸品厂出具的《授权委托书》证明：受奥扬纸品厂委托，胡桂山作为处理李永生工伤认定事项的代理人，确认李永生陈述的受伤经过；《工伤认定申请表》证明奥扬纸品厂在其中“用人单位意见”栏中签署“同意申请”意见并加盖单位公章，再次表明奥扬纸品厂确认李永生陈述的受伤事实和经过。上述证据足以认定李永生受伤的事实和经过，本案被诉《认定工伤决定书》认定的事实清楚，证据确凿。奥扬纸品厂在本案行政诉讼过程中否认其在案涉工伤认定行政程序中确认的事实，又没有提供有力证据证明其新主张，其可信性不足，本院不予支持。奥扬纸品厂在一审过程中提出司法鉴定申请，但是其仅凭对李永生左脚有旧伤的猜测要求对李永生受伤时间进行鉴定，其申请鉴定的必要性不足，一审法院不予准许并无不当，奥扬纸品厂的相关上诉意见不能成立。李永生在因工外出期间因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，南海人社局认定李永生的受伤为工伤，适用法律正确。综上所述，南海人社局作出的案涉工伤认定决定的主体适格，职权依据合法，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。奥扬纸品厂的上诉意见不能成立。一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人佛山市南海奥扬纸品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 王咏章审 判 员 郭 赟审 判 员 陈智扬二〇二〇年八月二十七日法官助理 谢 童书 记 员 何斯棋