湖南省怀化市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)湘12行终107号上诉人（原审原告）周德松，男，1972年7月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）溆浦县公安局，住所地湖南省溆浦县卢峰镇地坪村十三组。法定代表人贺春鹏，局长。委托代理人李和。委托代理人李向阳，湖南民海律师事务所律师。上诉人周德松不服溆浦县公安局不履行法定职责一案,不服怀化铁路运输法院（2020）湘8603行初162号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，2019年5月30日，原告与舒晓玲签订一份《协议书》，双方约定舒晓玲聘请原告为法律顾问，共同按份出资注册怀化众诚法律咨询服务有限公司。6月2日，原告与周晓玲以及该公司的共同管理人刘红让在公司办公室重新商议协议事项，周晓玲与刘红让要求重新签订协议，刘红让即在原协议上书写了“无效”二字。后舒晓玲将公司配置给原告的电脑搬回到自己家中。6月5日23时36分，原告拨打溆浦县公安局110报警称迎宾路兆峰园小区两台电脑被盗。溆浦县公安局110指挥中心将该警情转至迎宾路派出所处警。迎宾路派出所出警后，找到原告询问情况，后拨打舒晓玲电话，舒晓玲在电话中声称电脑是她拿走了，并未被盗。迎宾路派出所在《报警案件登记表》“领导意见”栏中标明“同意其他处理”。2019年11月6日11时9分，原告再次拨打溆浦县公安局110报警称房间被他人非法侵入，衣服、文件书籍、花草、观赏石等财物丢失。溆浦县公安局110指挥中心将该警情转至迎宾路派出所处警。迎宾路派出所民警立即出警，在处警过程中对舒友贵、李娜、舒源进行了询问，了解到该事件系舒晓玲、刘红让将其公司转让给舒友贵经营，舒友贵将原告之前办公和休息的房间打开，并进行了清理，双方因此发生纠纷，并组织双方进行了调解，因双方未能达成调解协议，建议原告通过公司与舒友贵协商解决或者通过诉讼途径解决。2019年11月6日《溆浦县公安局接警单》载明反馈情况的处理结果是“作民事纠纷调解”，《报警案件登记表》简要案情及损失情况载明了处警情况，及领导意见是“同意作民事纠纷调解”。同日，原告就6月2日协议被写“无效”的事件再次书写了一份书面《报警报告》向迎宾路派出所报警。迎宾路派出所于次日给原告作了询问笔录，原告拒绝在该笔录上签字。11月8日，原告向迎宾路派出所递交《报警情况说明》，认为刘红让强迫其退出与舒晓玲签订协议的行为涉嫌强迫交易，非法入侵其住房，住房内财物丢失涉嫌非法侵入他人住宅、盗窃、故意毁坏财物、寻衅滋事等违法犯罪。11月12日10时55分，原告又一次拨打溆浦县公安局110报警称被人威胁。溆浦县公安局110指挥中心将该警情转至迎宾路派出所处警。迎宾路派出所出警后，分别对舒友贵、刘红让和舒晓玲作了询问笔录，了解到该事件系原告与舒友贵住房居住纠纷，舒友贵要求原告搬出其住房。迎宾路派出所在全面调查原告自2019年6月2日以来所有的报警事项，定性为民事纠纷，建议双方自行协商解决，并在《报警案件登记表》“领导意见”栏中标明“同意其他处理”。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(六)项规定，公民、法人或者其他组织对申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关拒绝履行或者不予答复的行为提起行政诉讼的，人民法院应当受理。上述规定中,要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由；《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理,并将处理情况在接报案登记中注明:(一)对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；(三)对不属于公安机关职责范围的事项,在接报案时能够当场判断的,应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案,报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的,应当书面告知,但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，原告周德松因与舒晓玲等人签订协议等事项发生纠纷多次报警。被告溆浦县公安局接警后依法出警进行了相应调查和处理，认定周德松报警事宜系民事纠纷，作民事纠纷处理，并告知原告通过其他途径解决纠纷，并在接报案登记中予以了标明，被告履行了法律规定的相应处警职责。原告起诉称被告未向其出具报警回执，受理/不受理通知书、立案/不立案通知书、接受报警材料清单、案件处理结果告知书，根据上述法律规定，对属于本单位管辖的案件，公安机关才出具受案回执，而本案针对原告的报警，公安机关根据处警调查的情况，判断作为民事纠纷处理，不属于公安机关职责范围内的事项，公安机关没有法定职责向报案人出具受案回执，同时也没有相应法律规定公安机关对不属于公安机关职责范围内的事项应出具报警回执、受理/不受理通知书、立案/不立案通知书、案件处理结果告知书，也没有相关法律规定公安机关接到报案人的报案应出具接受报警材料清单，因此原告起诉要求公安机关出具上述文书和材料，明显不属于被告的法定职责，原告提起行政诉讼要求不具有相应法定职责的被告履责，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款关于人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉的规定，应当驳回原告的起诉。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第(三)项的规定，被告接报案时不能当场判断是否属于公安机关职责范围内的事项，经处警调查认为原告报警事项不属于公安机关职责范围，具有书面告知原告向其他主管机关报案的法定职责，但本案公安机关经调查认为属于民事纠纷，不存在告知原告向其他主管机关报案的情形，根据治安管理处罚法第七十八条的规定，公安机关经调查认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由，而本案被告经调查认为是民事纠纷，符合该条规定情形，具有告知原告并说明理由的法定职责，原告并未对被告此告知的法定职责提起诉讼，本案不予评价。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定,裁定如下:驳回原告周德松的起诉。本案不收取案件受理费，已经收取的案件受理费50元，退还给原告周德松。周德松不服上诉称，一、原审法院程序违法，偏袒被上诉人。1、原审法院未依法调取证据，导致未查清案件事实，错误认定事实；2、上诉人当庭请求法庭调取录音录像等资料原审法院置之不理，且对方笔录中存在明显涂改痕迹；3、对上诉人百般刁难，强行将上诉人三次报警拆分成三个案子。二、无视双方举证质证意见，歪曲捏造事实。1、无证据证明刘红让为共同管理人，原审却认定其为众诚公司共同管理人；2、无任何证据证明“所有报警事项，定性为民事纠纷”，原审法院无中生有且与证据矛盾；3、2019年11月7日的笔录记录人拒绝签字，原审认定为“原告拒绝在该笔录上签字”，证据采信错误。三、适用法律不当，裁定结果错误。综上，本案被上诉人没有任何证据证明其履行了任何法定职责，一审裁定是错误的枉法裁判，望二审法院：1、撤销怀化铁路运输法院（2020）湘8603行初162号行政裁定书；2、依法支持上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人溆浦县公安局未予以书面答辩。各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。经审理查明的事实与原审无异，予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据上诉人在原审明确第一项诉讼请求为：请求依法确认被告对原告就2019年11月6日报警称其住房被非法侵入、个人财物丢失的报警，被告不出具报警回执、受理/不受理通知书、立案/不立案通知书、案件处理结果通知书、接受报警材料清单的行为违法可知，本案审查的对象为2019年11月6日报警称其住房被非法侵入、个人财物丢失报警被上诉人对于上诉人三次报警不出具报警回执、受理/不受理通知书、立案/不立案通知书、案件处理结果通知书、接受报警材料清单的行为。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理,并将处理情况在接报案登记中注明:(一)对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；(三)对不属于公安机关职责范围的事项,在接报案时能够当场判断的,应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案,报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的,应当书面告知,但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，上诉人与案外人因涉案住宅使用问题发生纠纷，被上诉人认为上诉人报警事宜属民事纠纷，作民事纠纷处理，而民事纠纷并不属于《人民警察法》中规定公安机关的职权范围。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。因此，上诉人要求被上诉人履行“具报警回执、受理/不受理通知书、立案/不立案通知书、案件处理结果通知书、接受报警材料清单”的法定职责，没有事实和法律依据，故本案可以裁定驳回上诉人的起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予以维持。但被上诉人经调查认为是民事纠纷，具有告知上诉人并说明理由的法定职责，上诉人可据此主张权利。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谌 蔚审判员 王立志审判员 肖尊启二〇二〇年九月八日书记员 贺 啸