山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初450号原告（反诉被告）：马军杰，男，汉族，1975年4月8日出生，住运城市盐湖区红旗东街251号。委托诉讼代理人：昝红豆，山西庆新平律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西泰亿诺新能源科技有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区长安中路阳明国际807室。法定代表人：高威。委托诉讼代理人：冯晓敏，陕西朱西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江，系公司员工。原告马军杰与被告陕西泰亿诺新能源科技有限公司（简称：泰亿诺公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理，被告于2020年6月3日提起反诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马军杰的委托诉讼代理人昝红豆，被告泰亿诺公司的委托诉讼代理人陈江、冯晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马军杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付项目合作款63000元，并自起诉之日起按未支付款项千分之三计算滞纳金至款付清之日；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月16日，原告与被告陕西泰亿诺新能源科技有限公司之间签订《办事处业务合作协议》，双方约定：乙方为甲方在山西办事处负责人。该协议第一条：利润分成政策性政府采购项目按每台500元(税后)提成支付给乙方作为佣金，所提成的佣金甲方按月及时支付给乙方。逾期不支付，按照每天千分之三计算滞纳金。本协议有效期为三年，自2018年12月16日起至2021年12月15日。合同第六条约定：如双方发生争议可向项目发生地法院提起诉讼。2019年3月13日，被告又向原告出具一份承诺书(补充协议)，承诺如下：甲方出资伍万元用于办事处的经营不再从乙方提成中扣除；乙方委托的办事员在跑业务中产生的费用，甲方承诺每台给业务提成100元作为报酬。协议签订后，原告积极履行合同义务，被告依法中标永济市冬季清洁取暖领导组办公室关于2019“煤改电”项目后，在永济共安装一百多户。被告却没按合同约定向原告支付相应款项，原告多次催促，被告却以各种理由推诿，拒不履行合同义务。无奈，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告泰亿诺公司辩称，1.2018年12月16日，原告马军杰与被告泰亿诺公司签订《办事处业务合作协议》，合作关于山西政策性政府采购项目，宣传推广泰亿诺品牌电热锅炉系列产品。该协议第一条第2点约定被告先预付50000元用于办事处经营，后期从原告提成中扣除，被告分别在2018年12月28日、2019年4月9日分两次向原告马军杰转账5万元。但从双方合作至今，原告并未按约定履行其义务，并未给被告推广安装一台设备，创造任何效益，同时被告给原告授权并非独家授权，被告仍可同时委托其他方推广设备。2.2019年8月27日，被告与案外人张战武签订永济市《“煤改电”项目推广安装协议》，由张战武等人负责为被告推广安装煤改电设备，约定TYN-B10-2设备给张战武提成1160元，TYN-L15设备提成1260元，如张战武方不负责安装，每台设备提成扣除200元。同时被告按照张战武的要求给张战武及指派的人张建东、王兴业、闫曙光开具授权委托书，在永济市宣传推广泰亿诺品牌电热锅炉系列产品。2019年11月20日，被告与王兴业进行结算，确认张战武方在永济市共推广40台设备，被告已向王兴业支付推广费。3.加上张占武方完成的推广数量，被告完成永济市项目共计105台，均经过用户、村委会、街道办、监理公司各部门的确认，同时向工人支付了相应的推广费、安装费共计27600元。因此，被告与原告合作后，原告并未履行合同义务，并未给被告推广安装一台设备，请法院依法审查案件事实，驳回原告的诉讼请求。反诉原告泰亿诺公司向本院提出反诉请求：1.判决解除双方签订的《办事处业务合作协议》，反诉被告应当向反诉原告退还50000元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年12月16日，反诉原告与反诉被告签订《办事处业务合作协议》(以下简称“该协议”)，合作关于山西政策性政府采购项目，宣传推广泰亿诺品牌电热锅炉系列产品。双方约定利润分成、双方的权利义务等事项。该协议第一条第2点约定反诉原告先预付50000元用于办事处经营，后期从反诉被告提成中扣除。但从双方合作至今，反诉被告并未按约定履行其义务，并未给反诉原告推广安装一台设备，创造任何效益。为了安装推广涉案设备，2019年8月27日，反诉原告与张战武签订永济市《“煤改电”项目推广安装协议》，由张战武等人负责为反诉原告推广安装煤改电设备，约定TN-B102设备给张战武提成1160元，TYNL15设备提成1260元，如张战武方不负责安装，每台设备提成扣除200元。同时反诉原告按照张战武的要求给张战武及指派的人张建东、王兴业、闫曙光开具授权委托书，在永济市宣传推广泰亿诺品牌。2019年11月20日，反诉原告与王兴业进行结算，张战武共推广40台设备，反诉原告已向王兴业支付推广费。综上虽然反诉被告与反诉原告有合作关系，但永济市推广安装设备均是由第三人配合完成，与反诉被告无关，不应向反诉被告支付项目合作款及利息，反诉被告应当向反诉原告退还50000元。因此反诉原告提起反诉，请贵院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告马军杰辩称，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。1.反诉原告与反诉被告签订的《办事处业务合作协议》自2018年12月16日至2021年12月15日，合同尚未到期，反诉被告不同意解除合同关系。2.依据《办事处业务合作协议》与承诺书均可以体现：泰亿诺公司在办事处成立后将五万元打入办事处账号并承诺不从马军杰业务提成中扣除，其反诉请求明显违背合同约定和承诺事项；且该五万元皆用于办事处租房、缴纳水电等各项开支，不应予以返还。3.本案反诉被告诉请要求反诉原告支付的项目合作款63000元并非设备安装费用，原告诉请与被告反诉请求不属于同一事实，二者不能混为一谈。根据《办事处业务合作协议》中第二条关于马军杰权利义务中明确约定：马军杰在办事处的一切工作，限于授权范围，指从事销售、市场管理、信息搜集工作，并不包含对中标项目的安装工作。反诉中提及反诉原告与张战武签订了《煤改电项目推广安装协议》与反诉被告毫无关联；且反诉状中提到的安装台数与反诉被告申请法院调取的安装台数并不一致，无法证实与本案关联。综上，反诉被告履行合同义务，为反诉原告搜集市场信息并帮助反诉原告中标永济市“煤改电”项目，被告却拒绝支付相应款项，违背了合同约定，请求法院能够查清事实并驳回反诉原告的反诉请求。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.2018年12月16日办事处业务合作协议、承诺书（补充协议）、授权证书各一份，拟证明原、被告之间存在合作关系，被告（甲方）在政府采购项目合作中给原告（乙方）每台500元（税后）提成，每台100元的业务提成，被告给原告的授权范围仅为销售。2.申请法院向永济市能源局调取的关于陕西泰亿诺新能源科技有限公司安装煤改电项目的中标型号、安装台数及政府补贴额度的资料一份，拟证明被告系永济煤改电项目设备供应商，在永济安装设备共计105台，本案的第一项诉讼请求计算方式为：600元/每台×105台=63000元。3.录音光盘一张并附光盘的文字版一份、微信截图2页，拟证明原告已经履行了合同内容，使被告依法中标永济市煤改电项目，但被告拒绝履行合同约定义务，双方就合同应付款项进行协商。4.房屋租赁合同一份、收条、缴纳物业费用收据三张、销货单一份、制作广告的普通发票一张、用于餐饮招待的票据10张，拟证明被告向原告账户转入的5万元均用于办事处日常经营和开销，分别是租房费用8000元、购买办公室用品270.5元、制作广告费用39563.11元、市场推广和招待费用16300.45元，共计66741.06元，现原告实际花费已经超出被告打款金额，原告多次与被告方法定代表人进行协商和对账，但对方多次推诿。被告对原告证据的质证意见为：1.对证据一中合作协议、授权证书、承诺书的真实性均无异议，对证明目的有异议，①合作协议中第二条约定了原告的权利和义务，原告的义务是销售、市场管理、信息搜集等工作，原告必须每月按时给被告报送经营报表和财务报表，被告是在原告履行义务的前提下支付原告相应费用；②授权证书授权原告在授权区域内销售被告品牌的系列产品；③承诺书中提到的被告前期向原告支付的5万元的费用不扣除的前提是在原告必须履行推广销售义务，承诺书第二项明确原告是负责拓展市场。2.对法院向永济市能源局调取资料的真实性、证明目的均认可，但该证据仅只说明被告是永济市2019年煤改电项目电采暖设备的供应商，安装设备共计105台，但未能显示该105台是原告销售推广的。3.对录音光盘及文字版内容、微信截图的真实性认可，对证明目的不认可，录音中原告是与被告的法定代表人仅提及广西竟标的事项，并未提及永济市竟标的事项，且原告收取业务提成的前提是销售、推广原告的产品，并非竟标事项，录音也说明了双方对原告是否完成委托事项存在争议，原告仅凭录音光盘和微信聊天记录不能证明其履行了合作协议、承诺书、授权证书中约定责任和义务，故被告不应向原告支付相应的推广合作费用。4.对租赁合同、租金的收条、物业的收款收据、销货单的真实性和证明目的均不认可，根据合同协议约定，原告应当按月向被告上报经营报表和财务报表，但原告未履行，该组证据未经过被告的确认。5.对餐饮发票真实性认可，对证明目的不认可，根据发票开具的时间及数额，明显是原告为了冲抵5万元费用虚构的票据。6.对广告费用的票据的真实性认可，对证明目的不认可，因为被告于2019年8月27日同一天在山西云硕详文化传媒有限公司开具了三张发票，一张面额为6900元、两张为8000元，可以看出原告的票据是虚构的，且原告未按合作协议约定向被告按月上报经营财务报表，故被告对该证据不认可。反诉原告围绕其反诉请求依法提交如下证据：1.《办事处业务合作协议》一份，拟证明目马军杰与泰亿诺公司于2018年12月16日就合作关于山西政策性政府采购项目、宣传推广泰亿诺品牌电热锅炉系列产品一事签订了办事处业务合作协议，并在协议中就利润分成、双方的权利义务等事项进行约定。但从双方合作至今，马军杰未按约定给泰亿诺公司推广安装一台，未创造任何效益；且泰亿诺公司给马军杰的授权并非是独家授权，泰亿诺公司仍可同时委托其他方推广设备。2.北京银行电子回单两份，拟证明反诉原告泰亿诺公司分别于2018年12月28日、2019年4月9日分两次向原告马军杰转账共计5万元。3.永济市“煤改电”项目推广安装协议、授权委托书各一份，拟证明泰亿诺公司于2019年8月27日与案外人张战武签订永济市“煤改电”项目推广安装协议，约定由张战武等人负责为人推广安装煤改电设备。同时泰亿诺公司按照张战武的要求，给张战武及其指派的人员（张建东、王兴业、闫曙光）开具授权委托书，在永济市宣传推广泰亿诺品牌电热锅炉系列产品。4.2019年11月20日的承诺书一份，拟证明泰亿诺公司于2019年11月20日与案外人王兴业进行结算，确认案外人张战武在永济市共推广40台设备，泰亿诺公司已向王兴业支付推广费。5.永济市2019年度“煤改电”改造申请表、施工通知单，拟证明泰亿诺公司完成永济市项目共计105台，均经过用户、村委会、街道办、监理公司各部门的确认，泰亿诺公司完成了泰亿诺品牌电热锅炉系列产品的推广和安装。6.收条8份，拟证泰亿诺公司向工人支付了相应的推广费、安装费共计27600元。反诉被告对反诉原告证据的质证意见为：1.对办事处业务合作协议的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证实原、被告之间未对设备的安装进行约定，原告的义务为销售和市场推广。2.对北京银行电子回单的真实性无异议，原告确实收到了该5万元，且用于办事处的日常经营和支出。3.对永济市“煤改电”项目推广安装协议、授权委托书、2019年11月20日的承诺书的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据系证明被告泰亿诺公司与案外人张战武的安装合作，与本案原告起诉被告买卖合同纠纷一案无关联。4.对永济市2019年度“煤改电”改造申请表、施工通知单无异议，该证据证明被告在永济市安装设备105台，印证了原告诉讼请求的计算方式，但被告未提及原告前期所做的使被告中标煤改电项目的工作。5.对8份收条均不予认可，与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：2018年12月16日，原告马军杰（反诉被告）与被告泰亿诺公司（反诉原告）签订了办事处业务合作协议，被告于同日向原告出具授权证书，内容为“陕西泰亿诺新能源科技有限公司兹授权马军杰获得在授权区域销售泰亿诺品牌电热锅炉系列产品权利，授权经销区域为：山东省、山西省，授权期限为：2018年12月16日至2021年12月15日，授权编号：TYN88820181216”。2018年12月28日，被告通过网上银行向原告中国工商银行股份有限公司运城城建支行账户内转账30000元。2019年3月13日，被告泰亿诺公司的法定代表人高威给原告出具了一份承诺书（补充协议）。2019年4月9日，被告通过网上银行向原告中国工商银行股份有限公司运城城建支行账户内转账20000元。2020年4月23日，原告向本院申请对被告财产进行诉讼保全，本院依法采取了保全措施。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点系原告是否按照原、被告签订的《办事处业务合作协议》约定的内容履行了合同义务，现原告以其为被告搜集市场信息并帮助被告中标永济市“煤改电”项目为由主张被告应向其支付项目合作款63000元及滞纳金，被告以原告并未履行协议中约定的推广安装义务为由拒绝向原告支付前述款项，根据原、被告均提交的《办事处业务合作协议》第二条第1款约定“乙方（原告）运营办事处的一切工作，限于授权范围，从事甲方（被告）要求的销售、市场管理、信息搜集等工作，经营项目不能超出甲方经营范围”，故原告的义务为从事被告要求的销售、市场管理、信息搜集等工作，现原告提交的证据不足以证明其履行了前述协议约定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张不予支持。关于反诉原告主张解除《办事处业务合作协议》，因该协第五条约定“本协议有效期为三年，自2018年12月16日起至2021年12月15日”、“合同到期前，双方协商一致可提前终止本协议，但一方不得擅自终止本协议”，现案涉协议履行期限未届满，反诉原、被告亦未就解除协议一事达成一致意见，且反诉原告并未提交证据证明案涉协议在履行过程中存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的法定解除合同的情形，综上，本院对反诉原告该诉求不予支持。关于反诉原告主张的反诉被告应向其退还50000元，因反诉原告的法定代表人高威于2019年3月13日向反诉被告出具的承诺书（补充协议）中第一条写明“在2018年12月16日签订的《办事处业务合作协议》中约定的甲方（被告）出资伍万元用于办事处的经营不再从乙方（原告）提成中扣除”，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，故本院对反诉原告要求反诉被告返还50000元的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告马军杰的诉讼请求；二、驳回反诉原告陕西泰亿诺新能源科技有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费1375元、保全费650元，合计2025元，由原告马军杰承担；反诉案件受理费1050元，由反诉原告陕西泰亿诺新能源科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  孙永杰人民陪审员  张晶丽人民陪审员  武 俊二〇二〇年九月十七日书 记 员  杜爱萍