天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4180号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司，住所地重庆市万州区天城大道917号。负责人：聂荣云，经理。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁维，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司佳清，男，1986年3月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张志保，天津市惠予达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢维安，男，1964年12月8日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人司佳清、邢维安机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：1.依法撤销(2020)津0119民初3231号民事判决,改判依法驳回被上诉人司佳清的诉讼请求。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据保险法中责任保险的定义以及侵权法的侵权赔偿责任，被上诉人司佳清不构成商业三者险的第三者，本案不构成保险责任。二、责任认定应当是公安机关作出，被上诉人司佳清向法院提交的公安证明、自行协商处理书，不符合法律规定，不应当采纳。三、原审法院剥夺了上诉人重新鉴定的权利，程序不当。被上诉人司佳清单方委托的鉴定机构天津市天平机动车鉴定评估有限公司未取得《司法鉴定许可证》，不具备鉴定资质，其所作出的鉴定意见书或者评估报告书不能作为证据和赔偿依据。原审法院未依法审查天津市天平机动车鉴定评估有限公司是否具有司法鉴定资质并依法取得《司法鉴定许可证》属于认定事实不清。被上诉人司佳清辩称，不同意上诉人人保公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审判决认定的事实清楚，适用的法律准确。上诉人的说法过于牵强。司佳清作为三者来赔偿符合法律规定。轻微车损的交通事故，在签订协商处理协议书时均有保险公司在场才能办理。如果保险公司没在场是不能办理的。该处理形式，是针对事故责任比较清楚的，且能够作为处理交通事故评判责任的依据，所以被上诉人司佳清主张的损失有事实和法律依据的。关于重新鉴定问题。上诉人在一审庭审中并未提出重新鉴定申请。被上诉人司佳清在一审中提交的评估报告，该评估机构是具有鉴定资质的，其出具的鉴定报告能够客观真实的反映被上诉人司佳清车辆损失情况。一审法院对该评估报告的认定合理合法。被上诉人邢维安未提交书面意见。司佳清向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失65301元（评估费2751元，施救费7500元，津Ａ×××××车损55020元）;2、判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月1日18时30分许，被告邢维安驾驶车牌为津Ａ×××××、津Ｂ×××××号大货车，在天津市津南区白塘口倒车撞在蒋恭礼驾驶停放的原告实际所有车牌号为津Ａ×××××、津Ｂ×××××号货车前部，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，经交通事故当事人自行协商，天津市公安局津南分局交通警察支队事故大队和天津市保险行业协会确认，邢维安负事故全部责任，蒋恭礼不负事故责任。被告邢维安驾驶的津Ａ×××××牵引车在中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司投保了商业险。事故发生在保险期间。原告司佳清委托天津天平机动车鉴定评估有限公司于2017年7月1日做出评估报告，评估结论为：津Ａ×××××牵引车损失维修价格为55020元。原告司佳清实际支付维修费用55020元。后原告提起诉讼，一审法院于2017年11月16日做出（2017）津0119民初9470号民事判决书，认为公安交通管理机关未出具道路交通事故责任认定书，判决驳回原告诉讼请求。2019年8月19日天津市公安局津南分局交通警察支队事故大队出具证明证实《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》真实有效，并证实了事故发生的客观事实。一审法院认为，事故双方当事人自行协商，由天津市保险行业协会确认的《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，经天津市公安局津南分局交通警察支队事故处理大队于2019年8月19日出具证明，证明该协议书真实有效。故一审法院对《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》认定：邢维安负事故全部责任，蒋恭礼不负事故责任，且系因观察情况不周，在倒车时撞在后方停放的车辆，双方协商肇事车辆负事故全部责任符合道交法的规定，一审法院予以采信。但人保公司因《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》是双方当事人自行协商确认的责任划分，且事故双方车辆的实际车主均为原告司佳清，主张不予认可《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》。案经审理无证据证明本案事故系当事人之间故意造成的交通事故，人保公司亦未提交证据证明事故系当事人故意造成，且在实际生产生活当中，大量存在同一车主的车辆发生交通事故的情形，因违反交通法规发生交通事故的，由承保事故车辆保险的保险公司按照事故责任比例承担保险责任。被告邢维安驾驶的事故车辆在被告人保公司投保商业三者险（限额为150万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间，故被告人保公司应在商业三者险责任限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。原告主张事故车辆津Ａ×××××牵引车车辆损失55020元，并提交天平机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告及维修费票据，人保公司因该鉴定报告系原告方单方委托，对该鉴定报告不予认可。一审法院认为，原告提交了天平机动车鉴定评估有限公司的鉴定资质证明，被告人保公司未提交反驳的证据，故一审法院对天平机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告予以确认。故原告主张事故车辆津Ａ×××××牵引车车辆损失55020元（鉴定结论残值已经扣除），一审法院予以确认。原告主张施救费7500元，属于合理请求，一审法院予以照准。原告主张鉴定费2751元，属于为查明案件事实所开支的必要费用，由被告人保公司在商业险中按被保险车辆的事故责任比例承担。综上，原告损失依法确认为：车辆损失55020元、评估费损失2751元、施救费7500元，合计65271元。一审法院判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告司佳清因交通事故造成的车辆损失等各项经济损失65271元，扣除交强险应赔偿的2000元，再付63271元。于本判决生效之日起10日内付清（将该款直接汇至原告司佳清在中国农业银行开立的62×××75账户内）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717.0元（已减半），由原告司佳清负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于上诉人人保公司是否应承担本起交通事故的理赔责任。本案事故双方的车辆虽均为被上诉人司佳清所有，但两车分别投保了机动车商业保险，且分别由不同的驾驶员驾驶。本起交通事故发生后，经双方当事人自行协商，签订了经天津市保险行业协会确认的《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》，同时天津市公安局津南分局交通警察支队事故处理大队亦于2019年8月19日出具了证明，证明该协议书真实有效。因此一审法院依据该《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》确认的事故经过及责任划分，认定邢维安负事故全部责任，蒋恭礼不负事故责任，符合法律规定。上诉人人保公司作为承保邢维安所驾驶车辆的保险公司，应当承担相应的理赔责任。上诉人人保公司要求改判不承担本起交通事故理赔责任的主张，证据不足，本院不予支持。关于被上诉人司佳清的损失问题。被上诉人司佳清对蒋恭礼所驾驶车辆损失提交了天平机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告及维修费票据。上诉人人保公司虽对天平机动车鉴定评估有限公司的鉴定资质有异议，但未提交充分的证据证明，亦未申请重新鉴定，因此对上诉人人保公司的异议主张，本院不予采信。一审法院依据该鉴定报告的意见及被上诉人司佳清支付维修费的情况，对被上诉人司佳清的车辆损失认定，并无不当。上诉人人保公司要求改判对被上诉人司佳清的车辆损失不承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1382元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司万州天城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年九月十六日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……