陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判  决 书 (2020)陕01民终12024号上诉人（原审被告）：供销大集集团股份有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：杜小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗琴，女，该公司员工，住陕西省西安市未央区。被上诉人（原审原告）：周俊，女，1973年4月3日出生，汉族，西安民生百货管理有限公司内退职工，住陕西省西安市莲湖区。原审被告：供销大集集团股份有限公司工会委员会，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：高建平，该工会主席。委托诉讼代理人：罗琴，女，供销大集集团股份有限公司员工，住陕西省西安市未央区。原审被告：海航实业集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何家福，该公司董事长。上诉人供销大集集团股份有限公司（以下简称：供销大集公司）因与被上诉人周俊、原审被告供销大集集团股份有限公司工会委员会（以下简称：工会）、海航实业集团有限公司（以下简称：海航公司）合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。供销大集公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回周俊对供销大集公司的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由周俊承担。事实和理由：一、一审判决违反法律规定。《中华人民共和国工会法》第14条规定，基层工会组织具备民法通则规定的法人条件的，依法取得社会团体法人资格。《民法通则》第50条规定，有独立经费的机关从成立之日起，具有法人资格。具备法人条件的事业单位、社会团体，依法不需要办理法人登记的，从成立之日起，具有法人资格；依法需要办理法人登记的，经核准登记，取得法人资格。而工会已经办理了《工会法人资格证书》，依法应由工会独立承担民事责任，一审法院认为供销大集公司是工会的利益关联方，所以应与工会共同承担给付责任，没有法律依据。二、一审判决认定事实错误。周俊是将理财款交给工会，供销大集公司从未收取过周俊的理财款，也未与周俊发生合同关系，周俊起诉供销大集公司显属诉讼主体错误，供销大集公司并无向周俊返还理财款和支付利息的义务，而一审判决判令供销大集公司承担民事责任与事实相悖。周俊辩称，一、虽然工会是社团法人，但不是具有营利性质的法人，其经费来源于供销大集公司，属于供销大集公司设立的内部机构，不具有单独承担民事责任的能力。二、涉案海航公司理财产品，首先由供销大集公司六次通过邮件向各部门及员工进行宣传，对保底收益、发起时间、如何办理进行了通知。员工都是基于供销大集公司的宣传才委托办理理财产品，并按照其要求先转账再签订委托信托协议，工会只是名义上的签约方。因此，供销大集公司是本次员工集资的组织者、策划者、宣传者和实际控制人，负有共同退款的责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。工会述称，其同意供销大集公司的上诉意见。海航公司未陈述意见。周俊向一审法院提出诉讼请求：1.判令供销大集公司、工会、海航公司向周俊支付信托本金259663.35元（截止日期为2020年4月8日）；2.判令供销大集公司、工会、海航公司向周俊支付自2018年10月21日至2019年10月20日信托展期期间的利息（按照约定的年利率13%计算）39000元以及从2019年10月21日起按照本金259663.35元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日的逾期利息；3.本案的诉讼费、公告费等本案其他费用由供销大集公司、工会、海航公司承担。一审法院认定事实，西安民生集团股份有限公司成立于1996年12月5日，2003年5月27日海航集团有限公司控股西安民生集团股份有限公司，2017年2月23日，西安民生集团股份有限公司变更为供销大集集团有限公司。西安民生集团股份有限公司工会委员会系下属机构，具有工会法人资格，2017年10月西安民生集团股份有限公司工会委员会变更名称为供销大集集团股份有限公司工会委员会。2015年9月，西安民生集团股份有限公司先后通过其内部的网络系统向成员单位及部门负责人下发《海航实业理财项目》的6次邮件通知，并指定西安民生集团股份有限公司工会委员会为信托款的收款人。2015年10月14日周俊向西安民生集团股份有限公司工会委员会账户转账30万元，西安民生集团股份有限公司工会委员会向周俊出具收款收据，摘要载明“财富计划”。2015年10月20日周俊（委托人、甲方）与西安民生集团股份有限公司工会委员会（代理人、乙方）签订《委托信托协议书》约定：甲方委托信托资金为30万元，双方确认，甲方已将该委托信托资金交付乙方，甲方申请乙方将委托信托资金交给海航公司，海航公司将委托信托资金用于委托金融机构设立海航实业集团有限公司【财富计划】单一资金信托。委托信托期限36个月，自2015年10月20日至2018年10月20日，18个月赎回收益率为10%/年，36个月赎回收益率为11%/年+浮动收益，18个月返息一次，利随本清。满18个月不申请赎回本金：乙方在“海航实业集团有限公司【财富计划】单一资金信托”满18个月后的30个工作日内，将16.5%信托收益交付给甲方，在“海航实业集团有限公司【财富计划】单一资金信托”终止后的满30个工作日内，将全额委托信托资金及剩余信托收益交付给甲方，并且甲方将享受浮动收益。合同签订后，西安民生集团股份有限公司工会委员会将包括周俊款项在内的理财款于2015年10月20日向海航公司转出158775000元，2015年10月26日向海航公司转出4195000元。合同履行期间，周俊从工会领取了合同履行期间的信托收益。但从2018年10月20日合同到期后，工会未返还信托本金和支付信托收益。2018年11月，海航公司针对“海航实业财富计划”投资人发出承诺书一份，承诺“海航实业财富计划原定于2018年10月20日到期，现根据公司实际情况，对各投资人的投资本金及收益延期兑付：已到期未兑付投资收益（及年化收益11%）将于2018年11月30日前完成兑现，投资本金将在原投资期限的基础上延期1年，延期期间的年化收益率13%。”但周俊未与海航公司签订相关延展协议。截至2019年10月20日，海航公司亦未按照上述承诺兑付该期间的收益及返还本金。周俊承认2019年10月23日至2020年4月8日，海航公司、工会以海航现代物流集团有限公司、海南西岭休闲农业开发有限公司的名义分6笔支付了本金40336.65元，现剩余本金259663.35元、2018年10月21日至2019年10月20日信托展期期间的利息（按照约定的年利率13%计算）39000元未按约定的时间向周俊支付。一审法院认为，周俊与工会（原西安民生集团股份有限公司工会委员）之间的《委托信托协议书》，意思表示真实内容合法有效，双方合同关系成立，依法应予保护。现合同届满，周俊要求工会返还剩余本金259663.35元，符合法律规定，予以支持。周俊主张的从2018年10月21日起至2019年10月20日，按照年利率13%计算利息39000元，因周俊未与海航公司签署延展协议，故该期间的投资收益不应按照2018年11月海航公司承诺计算，而应以30万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。周俊要求按照本金259663.35元为基数，从2019年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日的逾期利息，符合法律规定，依法予以支持，但应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。供销大集公司作为利益关联方、海航公司作为事实上的款项收取方与还款方，应与工会对上述款项共同承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：供销大集集团股份有限公司、供销大集集团股份有限公司工会委员会、海航实业集团有限公司于本判决生效后十日内共同给付周俊本金259663.35元；并给付利息（从2018年10月21日起至2019年10月20日，以30万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年10月21日起至实际清偿之日止，以259663.35元本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6275元，由供销大集集团股份有限公司工会委员会、供销大集集团股份有限公司、海航实业集团有限公司共同负担。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2015年9月-11月期间，供销大集公司计财部王某某就“海航实业理财项目”先后向民生百货各单位/实业各单位发送了六封邮件。其中，9月16日，王某某发送主题为“海航实业理财项目”邮件，称海航实业即将在9月下旬发行一款理财产品，年化保底收益预计10%-11%，……从今日起开始预登记，请民生百货各单位预参与本次理财的员工填写《员工信托意向认购表》电子版并发送给王某某。10月7日，王某某发送主题为“海航实业理财项目——第四次通知”的邮件，称为让广大员工充分分享集团发展成果，经集团领导批准，决定通过集团旗下渤海信托发行新一期员工信托（财富计划），请各单位向员工做好宣传工作。……财富计划发行范围：仅限实业内部正式员工；……交款账号：西安民生集团股份有限公司工会委员会……。11月27日，王某某发送主题为“海航实业理财项目——第六次通知”的邮件，称本次信托合同的签署工作安排在12月2日-12月9日进行。本院认为，本案争议焦点问题是：供销大集公司应否承担偿还本金及收益的责任。根据已经查明的事实，供销大集公司在涉案合同签订前后，向其下属部门发文要求对涉案海航公司的财富计划项目进行宣传，供销大集公司还组织对参与该项目的人员进行登记，并对相关合同的签署进行安排，由于参与该项目的人员均属于内部职工，供销大集公司在宣传、推广该项目的过程中，未明确表明其在此次项目中的地位和作用，亦未明确工会的职责，鉴于供销大集公司原有的管理模式及公司员工对于公司管理层与工会之间关系的理解，供销大集公司的此种行为必然使参与此次理财项目的员工认为供销大集公司系合同的一方主体，并基于此签订合同、交付资金。故一审法院判令供销大集公司承担责任并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费6275元，由上诉人供销大集集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张  亚  凤 审  判  员  田  任  华 审  判  员  魏      哲                     二○二○年九月七日                  法 官助 理    郑      蓉书 记 员  陈      琳 1