辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复376号复议申请人（申请执行人）：吴国振，男，1975年2月21日出生，汉族，住址沈阳市大东区。复议申请人（被执行人）：李鑫，女，1978年3月16日出生，汉族，住址沈阳市大东区。案外人：盛京银行股份有限公司沈阳市华山支行，住所地沈阳市和平区。负责人：费鸣雷，该支行行长。复议申请人吴国振、李鑫不服沈阳市于洪区人民法院于2020年7月16日作出的（2020）辽0114执异130号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市于洪区人民法院（以下简称执行法院）执行申请执行人吴国振与被执行人李鑫民间借贷纠纷一案中，案外人盛京银行股份有限公司沈阳市华山支行向执行法院提出异议称：请求贵院停止（2019）辽0114执3625号案件的扣划行为（即停止要求沈阳市大东区人民法院将案号为2019辽0104执恢589号的拍卖款扣划给于洪法院）。事实与理由：被申请人李鑫与赵奇民间借贷一案，贵院依据（2015）大东民三初字第1524号民事判决书进行执行，执行案号（2019）辽0104执恢589号案件。在执行过程中，贵院依法查明赵奇之子李明泽名下的房产实为赵奇出资购买，因此评估拍卖了登记在李明泽名下的位于沈阳市于洪区××湖街××号××／××室的房屋，该房屋最终以1435325.04元竞买成功。申请人认为申请人对于该房屋的拍卖款项具有优先受偿权。2015年9月24日申请人向沈阳汇天邑贸易有限公司发放贷款90万元，该笔贷款由赵奇、李少文、赵立群提供保证担保，并由李明泽以其位于沈阳市于洪区××湖街××号××／××室的房屋提供抵押担保。申请人在与赵奇、李明泽签订《借款抵押合同》后，依法办理了抵押登记。现该笔贷款已经逾期，尚未归还，根据《物权法》、《担保法》的规定，申请人认为对于抵押物评估拍卖所得价款，抵押权人具有优先受偿权。申请人已向沈阳市大东区人民法院依法提起执行异议。现贵院作出（2019）辽0114执3625号民事裁定书，要求沈阳市大东区人民法院将（2019）辽0104执恢589号案件的拍卖款划至于洪法院，申请人认为该款项申请人具有优先受偿权，请求贵院停止扣划。执行法院查明，申请执行人吴国振与被执行人李鑫民间借贷纠纷一案，该院于2019年4月28日作出（2019）辽0114民初7154号民事调解书，内容为：“被告李鑫欠原告吴国振借款本金110万元及利息77万元共计187万元，于2019年6月1日前一次性付清”。到期后李鑫未履行调解书确定的给付义务，申请执行人吴国振向该院申请强制执行，该院以（2019）辽0114执3625号立案执行。执行过程中经查，被执行人李鑫在大东区人民法院有作为申请执行人的案件，案号为（2019辽0104执恢589号，被执行人为赵奇），该院已将被执行人赵奇之子李明泽名下位于沈阳市于洪区××湖街××号××／××室的房产予以拍卖，拍卖款为1435325.04元。该院于2019年11月11日作出裁定，将沈阳市大东区人民法院执行李鑫与赵奇民间借贷纠纷一案中剩余的拍卖款1435325.04元扣划至于洪区人民法院，并向大东区人民法院送达了裁定书及协助执行通知书。因盛京银行华山支行已分别向大东区人民法院和该院提出执行异议，现该笔款项仍未扣划。执行法院另查明，2015年9月24日，沈阳汇天邑贸易有限公司与盛京银行华山支行签订《流动资金借款合同》，约定该公司向盛京银行华山支行借款90万元，借款期限12个月（自2015年9月24日至2016年9月23日），同时，赵奇及其子李明泽与盛京银行华山支行签订了借款抵押合同，将上述案涉房产为该笔借款提供担保，并办理了他项权利证。借款合同到期后，沈阳汇天邑贸易有限公司未按约全部偿还借款本息。执行法院认为，该院要求协助扣划的款项系被执行人李鑫在大东区人民法院另一执行案件中作为债权人的执行回款，该笔款项系通过拍卖被执行人房产所取得的拍卖款，盛京银行华山支行作为被拍卖房产的抵押权人，对拍卖款享有优先受偿权，其有权向该案的执行法院即大东区人民法院申请参与执行分配，并在分配中优先受偿。对华山支行受偿后的剩余拍卖款，该院可以扣划，但裁定对案涉全部拍卖款予以扣划不符合法律规定，应予纠正。执行法院于2020年7月16日作出（2020）辽0114执异130号执行裁定书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（三）项的规定，裁定变更该院于2019年11月11日作出的（2019）辽0114执3625号民事裁定书内容为“将沈阳市大东区人民法院执行李鑫与赵奇民间借贷纠纷一案中剩余的拍卖款扣划至于洪区人民法院”。吴国振不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2020）辽0114执异130号执行裁定,纠正该裁定书中关于确认“盛京银行华山支行作为被拍卖房产的抵押权人,对拍卖款享有优先受偿权,其有权向该案的执行法院及大东区人民法院申请参与执行分配,并在分配中优先受偿。”的论述。理由为：本案中,盛京银行华山支行所提执行行为异议的基础是与李明泽间的抵押担保合同及据此合同进行的抵押登记。而该合同因李明泽系未成年人是否生效还需要司法确认,因此产生的抵押登记和延伸的优先受偿权均受到影响,均应经过司法审查确认。于洪区人民法院在盛京银行华山支行是否是房屋的合法抵押权人、是否享有优先受偿权、是否在分配中优先受偿应未经生效司法文书确定的情况下,作出(2020)辽0114执异130号执行裁定明显不当,严重侵害了复议申请人的合法民事权益。2019年12月23日,沈阳市大东区人民法院已经向盛京银行华山支行作出(2019)辽0104执恢589号通知,通知其提供确认该房产抵押权优先受偿权及受偿金额的相关民事判决书或民事调解书。现沈阳市于洪区人民法院在未经司法审理的情况下,无权在执行行为异议中对是否享有抵押权、优先受偿权等内容进行审查和确认,(2020)辽0114执异130号执行裁定的论述内容及结果导致盛京银行华山支行可以未经司法审查审理就可以直接享有上述权利。盛京银行华山支行现已经在沈阳市和平区人民法院对相关债务人及抵押人李明泽、赵奇,针对债权及抵押权、优先受偿权提起了诉讼,以便经过司法审查审理后予以确定,而沈阳市于洪区人民法院首先在执行行为异议中进行确认无法律依据,其也与沈阳市大东区人民法院已作出的司法文书内容相矛盾,最后导致沈阳市和平区人民法院正在审理的案件等于是先定后审。复议申请人李鑫不服，向本院申请复议，请求纠正(2020)辽0114执异130号执行裁定中关于确认认为“盛京银行华山支行作为被拍卖房产的抵押权人,对拍卖款享有优先受偿权,其有权向该案的执行法院及大东区人民法院申请参与执行分配,并在分配中优先受偿。”的论述,并撤销“将沈阳市大东区人民法院执行李鑫与赵奇民间借贷纠纷一案中剩余的拍卖款扣划至于洪区人民法院”的裁定结论。理由为：盛京银行华山支行所提执行行为异议的根源是针对李明泽的抵押担保合同,以及据此合同进行的抵押登记,而该合同因李明泽系未成年人是否生效还需要司法确认,因此产生的抵押登记和延伸的优先受偿权均受到影响,均应经过司法审查确认。于洪区人民法院在盛京银行华山支行是否是房屋的合法抵押权人、是否享有优先受偿权、是否在分配中优先受偿应未经生效司法文书确定的情况下,作出(2020)辽0114执异130号执行裁定显然错误,依法应当纠正。其次,2019年12月23日,沈阳市大东区人民法院已经向盛京银行华山支行作出(2019)辽0104执恢589号通知,通知其提供确认该房产抵押权优先受偿权及受偿金额的相关民事判决书或民事调解书。现沈阳市于洪区人民法院在未经司法审理情况下,无权在执行行为异议中对是否享有抵押权、优先受偿权等内容进行审查和确认,(2020)辽0114执异130号执行裁定的论述内容及结果导致盛京银行华山支行可以未经司法审查审理就可以直接享有上述权利。再者,盛京银行华山支行现已经在沈阳市和平区人民法院对相关债务人及抵押人李明泽、赵奇,针对债权及抵押权、优先受偿权提起了诉讼,以便经过司法审查审理后予以确定,而沈阳市于洪区人民法院首先在执行行为异议中进行确认无法律依据,其也与沈阳市大东区人民法院已作出的司法文书内容相矛盾,最后导致沈阳市和平区人民法院正在审理的案件等于是先定后审。本院认为，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人所提异议指向的对象是执行标的物，且异议所依据的基础权利是所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利的，均属于实体异议。人民法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条（注：2012年修正前第二百零四条）的规定进行审查。当事人或者案外人对审查结果不服的，可以依法提起许可执行之诉或者案外人异议之诉，或者依法按照审判监督程序办理等程序进行救济，而不能向上一级人民法院申请复议。本案中，案外人盛京银行股份有限公司沈阳市华山支行主张其对沈阳市大东区人民法院就案涉房屋的执行案款享有抵押优先受偿权并认为该项实体权利能够排除执行法院向沈阳市大东区人民法院通过协助执行的方式对案涉款项的强制执行，故其异议理由属于对执行标的所提出的实体异议，且本案申请执行人吴国振及被执行人李鑫均对案外人盛京银行股份有限公司沈阳市华山支行所自行主张的抵押权存在异议，执行法院应当依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，以保护案外人和当事人依法享有的后续或者按照审判监督程序或者通过诉讼途径寻求救济的程序性权利。因此，执行法院异议程序错误适用民事诉讼法第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定审查处理，应予纠正。此外，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条、第五百一十二条规定了参与分配程序及后续的参与分配异议之诉程序，主要解决同一被执行人的财产在不能清偿所有债权的情况下多个申请执行人及特定财产的担保物权人之间就执行案款如何分配的问题。对执行法院而言，案外人异议程序主要解决案外人盛京银行股份有限公司沈阳市华山支行针对执行法院请求沈阳市大东区人民法院协助执行的执行案款是否享有足以排除执行的实体权利。与案外人异议程序及参与分配程序相应的后续诉讼程序均可解决实体法律关系争议不同，执行行为异议程序无法审查确认实体法律关系争议。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院于2020年7月16日作出的（2020）辽0114执异130号执行裁定；二、发回沈阳市于洪区人民法院重新作出裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二〇年九月九日书记员  金婷婷