广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0329民初473号 原告：石克华，男，汉族，1981年4月13日生，住资源县。 委托诉讼代理人：蒋帆，广西法治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王帆，广西法治律师事务所实习律师。 被告：李印森，男，汉族，1963年8月12日生，住资源县。 被告：莫春柳，男，汉族，1983年1月23日生，住资源县。 被告：李小文，男，汉族，1972年10月27日生，住资源县。 被告：赵华林，男，汉族，1975年12月9日生，住资源县。 原告石克华诉被告李印森、莫春柳、李小文、赵华林合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告石克华及其委托诉讼代理人蒋帆、王帆，被告李印森、莫春柳、李小文、赵华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石克华诉请要求：1、被告支付租赁原告挖机的费用190000元，从2017年9月9日起以90000元为基数按月息1.41计算至2020年6月30日的违约金为41877元（90000元×14.1‰×33个月），从2017年11月10日起以100000元为基数按月息1.41计算至2020年6月30日的违约金为43710元（100000元×14.1‰×31个月），今后190000元的违约金计算至付清时止（以上费用共计约275587元）；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由:2017年6月21日，原告与被告李印森订立了《挖掘机租赁合同》，由原告向被告李印森租赁神钢260-8全液压挖掘机一台，为被告李印森在资源县车田乡田头水钨矿区进行探矿前期工程的施工工作，租赁期限三个月，每月租赁挖机费用为38000元，因被告的原因每月工作时间未满200个小时的，按每月36000元结算挖机费用，每月超出200个小时的，超出部分按每小时250元补偿给原告，如拖欠租赁费用的，按当时银行贷款的三倍利息支付违约金;2017年9月8日，被告莫春柳、李印森为原告出具了一份2017年6月21日至2017年9月7日的挖机台班费90000元的《欠条》。同日(即2017年9月8日)，被告莫春柳、李小文因施工需要，与原告订立了《挖机租赁合同》，合同约定由原告向被告莫春柳、李小文租赁三一350全液压挖掘机一台，租赁期限一个月，每月租赁费用为50000元，因被告的原因每月工作时间未满200个小时的，按每月50000元结算挖机费用，每月超出200个小时的，超出部分按每小时350元补偿给原告，如拖欠租赁费用的，按当时银行贷款的三倍利息支付违约金。2017年11月9日，被告莫春柳、李印森、赵华林、李小文向原告出具了一份应支付两个月挖机租费100000元的《欠条》。 被告李印森、莫春柳、李小文、赵华林系车田乡田头水钨矿探矿施工项目的合伙人，所以，四被告应对原告的挖机租赁费用承担共同的给付责任。 被告的挖机租赁费用至今没有支付给原告，按照合同规定应按当时银行贷款利率的三倍支付违约金，从2017年的9月至今，银行的贷款利率为年息的4.35％上浮30％(按中国人民银行基准贷款利率上浮30％计算)，所以，被告四人还应支付逾期付款的违约金，直至付清为止。 综上，原告认为，被告没有及时支付挖机台班费，应承担支付责任，并应按合同规定支付逾期付款的违约金，原告依法起诉，请人民法院查明事实后作出公正判决。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息； 2、《挖掘机租赁合同》，证明2017年6月21日原告与被告李印森签订挖掘机租赁合同，原告出租神钢260-8全液压挖掘机给被告，双方对挖掘机使用费用及违约金计算做出了约定的事实； 3、《欠条》，证明2017年6月21日被告李印森、莫春柳因拖欠挖机台班费出具90000元欠条的事实； 4、《挖掘机租赁合同》，证明2017年9月8日被告莫春柳、李小文因施工需求再次与原告签订挖掘租赁合同，原告出租350全液压挖掘机一台给被告使用，双方对挖机使用费用及违约金计算做出了约定的事实； 5、2017年11月9日的《欠条》，证明2017年9月8日至2017年11月9日被告李印森、李小文、赵华林因拖欠挖租赁费出具100000元欠条的事实。 被告李印森辩称：原来两期合同都写了前提，按照当时情况，挖机到工地时间是有那么久，但是实际操作施工时间只有三分之一，这90000元是因为误工，真正施工的我们付了些给他的，这90000元是他的挖机误工产生的费用，所以我的意见，按照合同约定来说是这么多，但是这不是人为原因造成的，这应该减半来支付。 被告莫春柳辩称：和被告李印森的意见一致。 被告赵华林辩称：和被告李印森的意见一致。 被告李小文辩称：之前的事情我不知道，第一期时我没有进去，第二期程良仁出去了，叫我去管事。 四被告没有提供证据。 经庭审质证，被告李印森对原告提供的证据的质证意见：合同都是真的，欠条虽然是他们写的，但是我认可。但是从法律来说，从时效来说，最后一张是2017年10月9日写的，从诉讼时效来说已经超过两年，从法律来说应不予支持了。 被告莫春柳对原告提供的证据的质证意见：和被告李印森的质证意见一致。 被告李小文对原告提供的证据的质证意见：和被告李印森的质证意见一致。 被告赵华林对原告提供的证据的质证意见：和被告李印森的质证意见一致。 结合双方的意见，本院认证如下：原告提供的证据，客观真实，来源合法，符合证据的相关要求，本院予以采信。 综合全案证据，确认以下事实：2017年6月16日，以莫春柳、李印森为甲方，以赵华林、程良仁为乙方，签订了《合作协议书》，双方共同经营位于资源县车田乡田头水钨矿在生产过程中产生的煤夹子。2017年6月21日，原告与被告李印森订立了《挖掘机租赁合同》，由原告向被告李印森租赁神钢260-8全液压挖掘机一台为被告李印森在资源县车田乡田头水钨矿区进行探矿前期工程的施工工作，租赁期限三个月，每月租赁挖机费用为38000元。2017年9月8日，被告莫春柳、李印森为原告出具了一份2017年6月21日至2017年9月7日的挖机台班费90000元的《欠条》。同日(即2017年9月8日)，被告莫春柳、李小文因施工需要，与原告订立了《挖机租赁合同》，合同约定由原告向被告莫春柳、李小文租赁三一350全液压挖掘机一台，租赁期限一个月，每月租赁费用为50000元。2017年11月9日，被告莫春柳、李印森、赵华林、李小文向原告出具了一份应支付两个月挖机租费100000元的《欠条》。 本院认为：原、被告对租用挖机欠租赁费190000元无争议，双方争议的是：被告出具的2张《欠条》是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定:民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。从本案来看，被告出具的欠条，时间为2017年9月8日与2017年11月9日，而《中华人民共和国民法总则》的施行时间为2017年10月1日。因此，该两份欠条均未超过诉讼时效，被告的抗辩理由不符合上述法律规定，不予支持。原告要求被告支付租金190000元，理由正当，予以支持。关于被告李小文应否承担责任的问题。被告李小文抗辩：程良仁叫其去管事。从查明的事实看，在2017年9月8日，原告与被告所签的《挖机租赁合同》中，被告方签字的是莫春柳与李小文，因此，被告李小文的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。因此，原告的请求，不符合上述规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告莫春柳、李印森、赵华林、李小文支付原告石克华挖机租金190000元； 二、驳回原告石克华的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2717元，减半收取1359元，原告石克华负担453元，被告莫春柳、李印森、赵华林、李小文负担906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费2717元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 蒋为福 二〇二〇年九月十一日 法官助理 何 思 书 记 员 侯利娟 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。