河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2727号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。主要负责人：刘共智，该公司总经理。委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：严鑫，河南靖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝松花，女，1959年7月18日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：郭红旗，汝州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王龙波，男，1968年12月28日生，汉族，住江西省九江市湖口县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郝松花、王龙波机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人高振江、严鑫，郝松花的委托诉讼代理人郭红旗，王龙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：改判保险公司减少赔偿额93644.94元，上诉费由郝松花承担。事实与理由：一、郝松花的伤残鉴定意见不应采信，应扣减其伤残部分损失。该鉴定意见依据郝松花左肘关节活动受限、丧失功能33.3%确定为十级伤残，而该鉴定作出时，郝松花骨折内固定物未去除，严重影响关节活动度，评定时机不当。故应扣减其伤残部分损失伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费及检查费等。二、发生交通事故时，郝松花差20天满60周岁达到退休年龄，确定180天误工期没有法律依据，且明显过长（三期标准为90天），最多应支持20天。三、一审判决保险公司承担鉴定费及检查费属适用法律不当。郝松花的鉴定费、检查费属于间接损失，依照保险合同约定，保险公司不应承担。综上所述，请求依法支持保险公司的上诉请求。郝松花辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.针对伤残鉴定意见应否采信问题。该鉴定程序符合鉴定的法定程序，伤残鉴定通常是在伤情稳定、治疗终结、出院三个月后进行伤残鉴定。郝松花的鉴定意见是在其出院三个月之后，由郝松花向法院申请，由各方当事人选定的鉴定机构进行。郝松花在鉴定时其关节内的固定物没有取出并不影响鉴定结果。2.关于误工费问题。郝松花从事故的发生到出院，以及出院后直至伤残鉴定，历时九个多月，连续误工，郝松花以种地为业，且有劳动能力，发生事故时还在卖菜。一审法院将误工时间计算至180天时间适当，应予以支持。3.关于鉴定费及检查费承担问题。鉴定费及检查费是郝松花因交通事故产生的必要费用，由保险公司承担有理有据。王龙波答辩意见与郝松花的答辩意见一致。郝松花向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令王龙波赔偿郝松花各项损失共计135316元；保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。二、案件受理费用王龙波和保险公司承担。一审判决查明的事实：2019年6月28日，王龙波驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车，与郝松花驾驶的电动三轮车发生碰撞，致郝松花受伤，两车受损。事故发生后，郝松花被送往汝州市骨科医院住院治疗，出院诊断为：1.左孟氏骨折；2.高血压。于2019年7月23日出院，住院天数为25天，住院期间为一人陪护，共花费医疗费16900.76元，门诊费1088.81元。2019年7月2日，该起交通事故经汝州市公安交通警察大队作出第410482120190000138号道路交通事故认定书，认定王龙波承担事故的全部责任，郝松花不承担事故责任。赣Ｇ×××××号小型轿车的车主是王龙波，该车在保险公司投保有交强险及商业三者险限额1000000元且不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。根据郝松花的申请，经一审法院委托，平顶山金正法医临床司法鉴定所对郝松花的伤残程度进行了评估鉴定，该所于2020年4月20日出具平金正司鉴所[2020]临鉴字第032号司法鉴定意见书，认定郝松花伤残程度构成一处十级伤残。郝松花因该次鉴定支付鉴定费及检查费810元。案件在审理过程中，保险公司以鉴定过程未参与、未接收通知为由，提出书面申请，请求对郝松花的伤残情况重新鉴定。经庭审查明，保险公司承认鉴定过程中收到了该院的通知，故其请求重新鉴定的申请不符合法律规定，不予准许。另查明，2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年。2018年河南省农、林、牧、渔业平均工资为44314元/年，居民服务和其他服务业平均工资为45677元/年。一审法院认为，侵害公民生命权、健康权的，应依法承担相应的侵权责任。本次交通事故经汝州市公安交通警察大队作出第410482120190000138号道路交通事故认定书，认定王龙波承担事故的全部责任，郝松花不承担事故责任。该事故认定书已发生法律效力，对此予以确认。对于郝松花的合理合法损失，保险公司应根据保险合同约定在交强险各分项限额内及商业三者险承保限额内进行赔偿。郝松花主张的住院伙食补助费（50元/天）、护理费（125.1元/天）、残疾赔偿金（34200.97元/年）的计算标准不违反法律规定，予以支持。营养费应按20元/天计算为宜。事故发生时，郝松花未满60周岁，且为农民，结合汝州市骑岭乡范集村民委员会出具的证明显示郝松花平时在家种菜卖菜的实际情况，其误工费可以参照2018年河南省农、林、牧、渔业平均工资计算，即121.4元/天。结合郝松花的住院时间、伤情及伤残情况，酌定误工时间为180天。郝松花构成一处十级伤残，且在本次交通事故中不承担责任，其主张精神损害抚慰金为5000元，予以支持。根据郝松花住院时间，门诊次数及住院地点，其主张交通费500元，予以支持。郝松花主张的住宿费因证据不足，不予支持。郝松花的各项损失有：1.医疗费17920.74元；2.营养费500元（25天×20元/天/人）；3.住院伙食补助费1250元（25天×50元/天/人）；4.护理费3127.5元（25天×125.1元/天）；5.误工费21852元（121.4元/天×180天）；6.残疾赔偿金68401.94元（34200.97元/年×20年×10%）；7.精神损害抚慰金5000元；8.鉴定及检查费810元；9.交通费500元，以上共计119362.18元由保险公司在保险限额内赔偿。郝松花的其他诉求，无相关证据予以佐证，不予支持。王龙波、保险公司的其他答辩意见，无事实和法律依据，不予采信。一审判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郝松花各项损失共计119362.18元；二、驳回原告郝松花的其他诉讼请求。一审案件受理费1503元，由郝松花负担203元，由王龙波负担650元，由保险公司负担650元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1.案涉郝松花的伤残鉴定意见应否采信、由该鉴定意见所产生的伤残赔偿金、精神损害抚慰金等应否由保险公司承担；2.一审判决认定郝松花误工期180天是否适当；3.本案鉴定费、检查费应否由保险公司承担。关于案涉郝松花的伤残鉴定意见应否采信、由该鉴定意见所产生的伤残赔偿金、精神损害抚慰金等应否由保险公司承担问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。…”本案中，首先，郝松花的伤残等级鉴定是由一审法院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构及人员作出的；其次，平顶山金正法医临床司法鉴定所出具的平金正司鉴所[2020]临鉴字第032号司法鉴定意见书记载的检验所见，能够与郝松花的医疗机构病案材料相互印证，鉴定程序并未出现严重违法的情形，且该《司法鉴定意见书》经各方当事人庭审质证，符合证据的客观性、合法性和关联性的要求，保险公司也未提供所涉司法鉴定意见确有错误的证据，故该鉴定意见合法有效。保险公司虽对鉴定意见提出异议，但未提供任何足以推翻该鉴定结论的相反证据，故其提出的郝松花鉴定意见不应采信及由此产生的伤残赔偿金、精神损害抚慰金等不应得到赔偿的上诉理由不能成立，本院也不予采信。关于一审判决认定郝松花误工期180天是否适当问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……。”本案中，郝松花因案涉交通事故造成肢体骨折并行内固定手术治疗，经鉴定已构成十级伤残。一审法院根据郝松花提供的病案材料、伤情及伤残程度鉴定意见等证据，酌定郝松花误工期为180天并无不当。保险公司上诉认为一审法院认定郝松花误工期过长的理由不足，本院不予采信。关于本案鉴定费及检查费应否由保险公司承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，郝松花因交通事故致人身伤害，诉讼中对人身伤害伤残程度进行鉴定，是对郝松花损失赔偿必须查明的事实，鉴定费和检查费是郝松花为确定其赔偿数额而支出的必要费用，属于其因本次交通事故而产生的实际损失，应当得到赔偿。保险公司上诉认为其不应承担本案鉴定费和检查费的理由也不能成立，本院亦不予采信。综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2141元，由中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  程显博审判员  张培培二〇二〇年九月二十一日法官助理罗晓蕊书记员杨晓飞