湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初125号原告：江苏昌昌医疗科技有限公司，住所地:南京市高淳区经济开发区茅山路43号。法定代表人：周为群，董事长。委托诉讼代理人：龙飞，上海市协力（南京）律师事务所律师。（特别授权）被告：武汉朗迪远程医疗科技有限公司，住所地：武汉市硚口区古田四路49号同心健康产业园A栋8楼801号。法定代表人：张伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闵天舒、邵鑫垚，湖北申简通律师事务所律师。（特别授权）原告江苏昌昌医疗科技有限公司（以下简称昌昌医疗公司）与被告武汉朗迪远程医疗科技有限公司（朗迪医疗公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，于2020年6月19日、2020年8月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏昌昌医疗科技有限公司的委托诉讼代理人龙飞，被告武汉朗迪远程医疗科技有限公司的委托诉讼代理人闵天舒、邵鑫垚到庭参加诉讼。因受新冠××疫情影响，扣除审理期限三个月。双方同意调解，调解期限二个月，该期限不计入审理期限。双方调解未果，现本案已审理终结。原告江苏昌昌医疗科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《产品区域代理协议书》；2、判令被告向原告返还货款本金112.2万元及其利息（以货款本金112.2万元为基数自2017年8月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.2%的1.5倍计算至实际支付之日止，暂计算至2018年8月30日的利息为7.06万元；3、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年4月20日签订《产品区域代理协议书》，该协议书约定LDE-X1型远程实时动态心电检测仪价格为0.68万元/台，代理期限自2015年5月1日起至2018年12月31日止。该协议签订后，原告陆续按协议约定的价格向被告购买产品。在产品使用过程中，原告发现部分产品有严重的质量问题，遂及时与被告联系，被告也同意对质量瑕疵的产品予以维修升级。2018年5月18日，被告向原告出具《设备返厂确认单》一份，该确认单载明：“因产品维修升级需要，2018年江苏昌昌医疗科技有限公司共寄回165台中科芯电导联LDE-X1设备返厂，武汉朗迪远程医疗科技有限公司将于2019年3月1日前维修升级全部完成后，返还给江苏昌昌医疗科技有限公司。”此后被告一直未按约定向原告交付上述设备。在此期间原告曾多次发函催促被告履行维修义务，但被告一直未予回应。2019年9月，原告向被告发函要求解除合同并返还货款。因原告一直未返还货款，故起诉来院，提出如上诉请。被告武汉朗迪远程医疗科技有限公司辩称:1、《产品区域代理协议书》授权委托期限截止为2017年12月31日，期满后，因原告存在未完成销售任务、欠付货款，也未主动与被告协商，被告于2018年3月15日向原告法定代表人周为群发送邮件，告知该协议已经终止，且该协议原有效期为2015年5月1日至2018年12月31日，该期间限已届满，解除合同的基础已不存在。2、设备返厂确认单上所注明的返厂时间、返厂金额、返厂型号和返厂数量上均与事实不符，原告曾返还给被告的设备系其归还试用的设备，并非返厂维修设备，故不存在返还货款。对于将LDE-X7折算成LDE-X1设备只是原告的法定代表人周为群与其股东王钊聊天记录中体现，并无被告认可的相关证据，也未收到《设备返厂确认单》上所列的设备，故原告的请求无事实依据，要求驳回原告的全部诉请。原、被告提交的证据真实性双方均无异议的部分，本院予以认可，对于有异议的证据，本院认定如下：原告提交的解除合同的函件、催告函以及2018年1月31日X1型设备1台返厂维修物流单，因无被告收到上述函件及物流信息，故对上述证据不予认可。经审理查明：2015年4月20日，原、被告签订《产品区域代理协议书》，约定乙方（即原告）为甲方（即被告）产品在江苏省及南京军区所属部队医院唯一代理商，代理期限自2015年5月1日起至2018年12月31日止；LDE-X7型远程实时动态心电监测仪108000元/套，LDE-X6型远程实时动态心电监测仪88000元/套，LDE-X1型远程实时动态心电监测仪68000元/套。合同中还约定，对于非产品质量问题，甲方不给予以退货或换货；凡属产品内在质量问题，需经甲方确认后予以换货或退货，数量以双方确认的数量为准等内容。2016年11月1日，原、被告签订《产品样机试用协议书》，约定被告向原告提供心电监测仪X716台、监测软件16套、心电数据分析软件5套、心电数据分析软件加密器5个，试用期为2016年11月1日至2016年12月31日。合同签订后，被告为原告提供了上述设备及配套设施，合同期限届满后，双方仍有试用设备的往来。2018年12月31日《产品区域代理协议书》代理期限到期后，原、被告双方未再续约。原告提供的《设备返厂确认单》上载明的内容为：江苏昌昌医疗科技有限公司是武汉朗迪远程医疗科技有限公司授权的江苏总代理商，代理产品为中科芯电远程实时动态心电监测仪，授权时间为2015.5.1-2018.12.31，合同编号为LDYS201504002。因产品维修升级需要，2018年江苏昌昌医疗科技有限公司共寄回165套中科芯电单导联LDE-X1设备（含远程实时动态心电监测仪ECG、转发器、ECG充电线、转发器充电器、充电线等）返厂，武汉朗迪远程医疗科技有限公司将于2019年3月1日前维修升级全部完成后，返还给原告。设备汇款时间、金额及返厂时间、数量如下：1、2016.9.8，汇款金额100000元，返厂时间2018.1.20，返厂数量1套；2、2017.4.22，汇款金额352000元，返厂时间2018.3.26，返厂数量56套；3、2017.5.15，汇款金额35200元，返厂时间2018.4.8，返厂数量10套；4、2017.6.10，汇款金额352000元，返厂时间2018.4.27，返厂数量66套；5、2017.8.30，汇款金额68000元，返厂时间2018.5.7，返厂数量32套。该《设备返厂确认单》上盖有被告公司印章，被告对该印章的真实性无异议。庭审过程中，原告认可《设备返厂确认单》上的内容系原告书写的，但记载的汇款时间、汇款金额与返厂时间、返厂数量并不对应，且说明该返厂确认单上165台X1设备实际返厂时间为：2018年1月31日X1设备1台；2018年4月27日X1设备23台、X7设备56台；2018年5月7日X115台、X741台；一共X139台，X797台，合计136台。同时原告说明，返厂确认单上165台X1设备，是经与被告的股东王钊协商一致后，将X7设备折算成X1设备，共计165台。原告所述3次返厂设备的物流单据中，2018年1月31日的物流单据没有物流信息。被告认可2018年4月27日收到了X1设备23台，X7设备56台，但原告设备明细单上载明“2018年4月27日昌昌归还朗迪升级（试用）设备明细”，该明细单上盖有原告公司印章。原告提供的2018年5月7日的返厂维修物流单上未注明寄回被告公司的物品名称，被告认可该时间收到过原告发给被告的物品，但该物品为归还给被告的“心卫士”、“中科芯电”等配件，并有原告提供的“2018年5月7日昌昌归还朗迪配件明细”表，原告在该表上盖有公司印章。另查明：王钊原为原告江苏昌昌医疗科技有限公司的股东，2018年11月9日王钊退出江苏昌昌医疗科技有限公司，不再是该公司股东。上述事实，有当事人陈述、《产品区域代理协议书》、《设备返厂确认单》、微信聊天忘录、银行转帐凭证、往来邮件、物流单、授权委托书、《收货确认函》、《产品样机试用协议书》、2018年3月26日昌昌归还朗迪升级（试用）设备明细表、2018年4月27日昌昌归还朗迪升级（试用）设备明细表等证据证实。本院认为，原、被告之间的《产品区域代理协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，双方均应按约履行。该协议中已明确约定，代理期限自2015年5月1日起至2018年12月31日止，期限届满后，双方并无续约，代理关系自然终止，无须再另行解除。现原告要求解除原、被告签订的《产品区域代理协议书》既无事实依据亦无法律依据，本院不予支持。原告提供的《设备返厂确认单》上载明，原告向被告寄回X1设备共165套，但根据原告自己所述的三次寄回时间，其中2018年1月31日寄回的X1设备1台并无寄送物流信息，无法证实该设备已退回至被告处；2018年4月27日寄回的X1设备23台，X7设备56台，被告虽已收到，但该设备系原告向被告返还的试用设备，并有原告盖章确认的“2018年4月27日昌昌归还朗迪升级（试用）设备明细表”为证，原告并不能证明该次寄回设备系《设备返厂确认单》上所述的返厂维修升级设备；2018年5月7日寄回的X1设备15台、X7设备41台，原告提供的物流单据中并无设备信息，而被告所收到的货物为原告归还给被告的“心卫士”、“中科芯电”等配件，并有原告提供的“2018年5月7日昌昌归还朗迪配件明细”表。另原告所述将X7设备折算成X1设备，一共为165台的意见是与被告的王钊协商沟通认可的，但王钊在2018年11月9日之前系原告公司股东，故原告仅凭与王钊的微信聊天记录来证明被告认同该折算方式的意见，不足以令人信服，对此意见，本院不予认可。虽然原告提供的《返厂设备确认单》上有被告公司的印章，但原告并无证据表明，该确认单上的设备已退回至被告处，故原告据此要求被告返还货款的请求于法无据，本院不予支持。至于原告所述的被告产品质量存在问题，因原告未在限定的期限内申请鉴定，也无其他证据予以证明，且系另一法律关系，故对原告此意见，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏昌昌医疗科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费已减半收取7767元，由原告江苏昌昌医疗科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 余 敏二〇二〇年九月四日书记员 李梦云