四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1169号上诉人（原审原告）：成都市裕邑丝绸有限责任公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇工业区干溪路68号。统一社会信用代码：91510129202668295E。法定代表人：颜泽勤，该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：韩泽民，四川法邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄忠，男，1968年12月19日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。委托诉讼代理人(特别授权)：徐建岳，浙江姚城律师事务所律师。原审第三人：龚永霞，女，1971年9月30日出生，汉族，四川省大邑县人，住四川省大邑县。原审第三人：安徽双渡物流有限公司，住所地：安徽省六安市叶集经济开发区312国道连接线以北。统一社会信用代码：91341500394027555Y。法定代表人：解性红,该公司执行董事。原审第三人：解性红，男，1980年10月26日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市。上诉人成都市裕邑丝绸有限责任公司（以下简称成都裕邑公司）因与被上诉人黄忠、原审第三人龚永霞、安徽双渡物流有限公司（以下简称安徽双渡公司）、解性红不当得利纠纷一案，不服四川省渠县人民法院(2020)川1725民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。成都裕邑公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人黄忠退还其不当得利款项48万元，并支付从上诉人起诉之日（2019年6月3日）起至退还之日止的资金占用利息（自2019年6月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计取，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至退还之日止）；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决对案外人中金国亿（宁波）实业有限公司与第三人安徽双渡物流有限公司与的虚假合同交易事实未予以认定，却以该二者的往来而认定被上诉人黄忠收取案涉48万元款项具有法律根据，显然是认定事实错误。被上诉人黄忠与上诉人没有交易的事实与基础而获得案涉款项，取得了不当利益。其次，基于上诉人转出款项的目的性(保证金)，上诉人转出了款项，却因转款对象及交易对象错误，上诉人的目的并未达到，因此，上诉人受到损失的事实是清楚的。被上诉人黄忠与上诉人无交易事实，却因此而获得了利益，该行为显然无合法根据。黄忠辩称，事实上，案外人中金国亿（宁波）实业有限公司与第三人安徽双渡物流有限公司的合同是否虚假，与本案没有任何关系。一审判决根据被答辩人依第三人安徽双渡物流有限公司向被答辩人提供的保证金转入账户，即答辩人的账户，依约将48万元保证金转入答辩人的账户的事实，认定被答辩人转账行为，是有目的的转账行为，并非错误转账，同时，基于案外人中金国亿（宁波）实业有限公司与第三人安徽双渡物流有限公司的合同关系及相关约定，答辩人收取该保证金，是有事实和法律根据。因此，本案不能适用不当得利的法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求,维持原状判。龚永霞、安徽双渡公司、解性红未到庭答辩。成都裕邑公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令黄忠向成都裕邑公司退还其不当得利款项48万元，并支付从成都裕邑公司起诉之日起至退还之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计取）；2、判令黄忠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：成都裕邑公司与安徽双渡公司双方曾多次有业务往来。2019年2月，因成都裕邑公司需购买蚕茧，与安徽双渡公司口头协商，双方按平常的交易习惯先打保证金，在实际收购时再签书面合同的方式进行交易。2月27日，成都裕邑公司按照安徽双渡公司提供的账户，通过其财务人员即龚永霞的账户，向黄忠在招商银行股份有限公司宁波江东支行6214835785819218账户汇入48万元，并附言“成都市裕邑丝绸有限责任公司（保证金）”。黄忠系中金国亿公司的法定代表人，2019年2月26日，中金国亿公司为购买三级抗震螺纹钢，与安徽双渡公司签订了《货物购销供需合同》（合同编号：ZJGY20190226A），该合同一式两份，双方各执一份；同时还签订了《确认函》、《承诺书及保密协议》及《连带责任保证书》。供需合同约定中金国亿公司以商业承兑汇票方式支付货款，安徽双渡公司在合同签订当日向中金国亿公司支付履约保证金。《确认函》中打印字体明确约定履约保证金指定打入黄忠建设银行宁波七彩支行6217001590012404797账户，其旁边手写了黄忠招商银行宁波江东支行6214835785819218的账户。2019年2月27日，成都裕邑公司财务人员龚永霞向黄忠汇款48万元后，安徽双渡公司向中金国亿公司出具了一份说明，该说明载明“安徽双渡物流有限公司委托龚永霞支付合同编号ZJGY20190226A的合同保证金。以此为据！”，并加盖了该公司印章，其法定代表人解性红也在落款处签了字，但龚永霞否认在该说明扣款人签字处的签名。2月27日，中金国亿公司在中信银行宁波高新支行开具了一张收款人为安徽双渡公司，金额为800万元的电子商业承兑汇票，但未实际承兑。而后中金国亿公司与安徽双渡公司签订了《购销合同终止协议书》，协议约定解除双方于2019年2月26日签订的《货物购销供需合同》，并约定已支付的保证金作为供方（双渡物流公司）赔偿款不予退还，从书面协议落款时间来看终止协议签订时间为2019年4月20日。成都裕邑公司支付保证金后，因未收到安徽双渡公司的蚕茧，以其打给黄忠的48万元保证金系打款错误，要求其返还该款，但至今未予返还，成都裕邑公司遂以不当得利纠纷诉至法院。一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案争议的焦点为黄忠收取成都裕邑公司48万元是否构成不当得利。不当得利的构成要件为：取得不当利益；造成他人损失；得利人取得利益没有合法根据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。成都裕邑公司应对不当得利的构成要件事实负证明责任。本案中成都裕邑公司作为付款方，与安徽双渡公司按以往的交易习惯口头协商购买蚕茧，并约定由成都裕邑公司向安徽双渡公司支付保证金48万元。按照安徽双渡公司指定的收款人及账户，成都裕邑公司的财务人员将48万元保证金汇入了黄忠的账户。其是有目的的转款行为，并非错误转款。同时，基于安徽双渡公司与中金国亿公司存在货物购销合同关系，约定由安徽双渡公司向中金国亿公司支付履约保证金。且根据确认函及安徽双渡公司向中金国亿公司出具的说明来看，黄忠作为中金国亿公司法定代表人收取该保证金，并非没有事实和法律根据。故本案不属于不当得利。成都裕邑公司以不当得利主张黄忠返还该款的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回成都市裕邑丝绸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8500元，由成都市裕邑丝绸有限责任公司负担。二审中，各方均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案二审中争议的主要焦点是上诉人成都裕邑公司给被上诉人黄忠转款48万元是否构成不当得利的问题。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，上诉人成都裕邑公司给被上诉人黄忠帐户转款48万元属实，成都裕邑公司作为付款方，与原审第三人安徽双渡公司按以往的交易习惯口头协商购买蚕茧，并约定由成都裕邑公司向安徽双渡公司支付保证金48万元。但该款系上诉人成都裕邑公司是按照原审第三人安徽双渡公司指定的收款人及账户，由其公司的财务人员即原审第三人龚永霞将48万元保证金汇入了黄忠的账户进行付款。成都裕邑公司的转账行为，是有目的的转账行为，并非错误转账，同时，上诉人成都裕邑公司基于原审第三人安徽双渡公司与案外人中金国亿（宁波）实业有限公司存在货物购销合同关系，约定由安徽双渡公司向中金国亿（宁波）实业有限公司支付履约保证金，上诉人成都裕邑公司是履行与双渡公司之间的义务。且根据确认函及安徽双渡公司向中金国亿（宁波）实业有限公司出具的说明来看，黄忠作为中金国亿（宁波）实业有限公司法定代表人收取48万元保证金，是受安徽双渡公司的指定收钱。上述事实充分证明成都裕邑公司与安徽双渡公司之间、安徽双渡公司与案外人中金国亿（宁波）实业有限公司之间存在合同关系的事实，成都裕邑公司的转账行为并非欠缺法律上的原因，故本案不属于不当得利。成都裕邑公司以不当得利主张黄忠返还该款，不符合不当得利的构成要件。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，上诉人成都裕邑公司以不当得利纠纷起诉被上诉人黄忠返还48万元的请求，缺乏事实和法律依据，同时，二审中，上诉人成都裕邑公司也未提供充分证据证明成都裕邑公司向黄忠转款行为符合不当得利的构成要件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，成都裕邑公司应当对不当得利的构成要件事实承担举证责任。因此，上诉人成都裕邑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决对成都裕邑公司的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，成都裕邑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人成都市裕邑丝绸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年九月四日书记员 李秀玲