江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初4082号原告：倪志强，男，1977年7月15日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：黄林奎，江苏同安宁律师事务所律师。被告：居政，男，1984年3月9日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：秦明顺，江苏众盛律师事务所律师。原告倪志强与被告居政民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法由审判员朱悦适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告居政在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至南京市秦淮区人民法院审理。2019年9月6日，本案做出（2019）苏0113民初4082号之一民事裁定书，裁定：驳回被告居政对本案管辖权提出的异议。被告居政不服该裁定，上诉至南京市中级人民法院。2019年11月8日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民辖终1037号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告倪志强及其委托诉讼代理人黄林奎、被告居政到庭参加了第一次庭审，原告倪志强及其委托诉讼代理人黄林奎、被告居政及其委托诉讼代理人秦明顺到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告倪志强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款468700元、2017年8月15日至2019年8月15日的利息4万元及自2019年8月16日起至实际还款期间以468700元为基数年利率15%计算的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。第二次庭审中，原告第一项将诉讼请求变更为：请求法院依法判决被告偿还原告借款538700元、2017年8月15日至2019年8月15日的利息4万元及自2019年8月16日起至实际还款期间以538700元为基数年利率15%计算的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2017年被告陆续向原告借款，截至2019年2月26日原、被告双方经核算，被告向原告累计借款468700元，被告于当日向原告出具《还款计划》一份，承诺分三期偿还原告借款及如未按时足额还款愿承担一切法律责任，被告还书面承诺支付原告利息4万元。原告多次催要，被告均未偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。在第一次庭审中，原告发现2018年9月5日向被告合计出借的7万元未统计在内，故申请变更诉讼请求。被告居政在第一次庭审中辩称：2018年8月被告确实打算向原告借款50万元用于资金周转，但原告实际出借的金额为33.5万元，分别为2018年9月5日的5万元及2万元、2018年9月10日的2万元、2018年9月14日的1.5万元、2018年9月26日的3.5万元及2018年9月30日的19.5万元，故被告实际欠付的金额为33.5万元。被告向原告出具的《还款计划》，系原告以软暴力的形式胁迫被告，被告方才出具。原、被告之间存在频繁的款项往来，其中2017年12月14日，被告收到原告的17万元无息借款，2018年2月原告将其房产抵押借款100万元，月息2.5%，原告将其中的42万元借给被告。被告分别于2018年3月、4月除了支付被告借款的42万元利息外还帮助原告偿还100万元借款每月2.5万元的利息。被告于2018年8月3日将房产抵押后偿还原告50万元，2018年8月中旬被告妻子代被告向原告偿还20万元，至此原、被告之间的债权债务关系全部结清。从2018年8月中旬起，被告实际向原告借款的金额为前述的33.5万元。被告对于实际借款金额愿意偿还，但需要时间。被告居政在第二、三次庭审中辩称：第一次庭审被告陈述的33.5万元是被告通过回忆答辩，并无依据，被告实际未付的借款数额并不确定。被告及其委托诉讼代理人在第一次庭后整理了原、被告双方所有的款项往来，发现被告自2017年8月15日起至2018年9月30日止共计收到原告借款31笔合计1114400元，被告及妻子共计向原告还款合计886500元，差额为227900元，被告并未统计支付宝转账如200元的小额往来。原、被告之间是朋友，原告的借款是无息借款，被告认为现只欠付原告本金227900元。经审理查明，2019年2月26日，被告向原告出具《还款计划》一张，内容为“本人居政与倪志强经友好协商，在借还还款事宜上，由本人居政（债务人）向倪志强（债权人）列出还款计划：于2019年4月30日前支付人民币贰拾万元整（¥200000元），于2019年5月31日前支付人民币拾万元整（¥100000元），于2019年8月15日前支付壹拾陆万捌仟柒佰元整（¥168700元），共计总额人民币肆拾陆万捌仟柒佰元整（¥468700元）。如未按还款计划按时足额还款，由居政承担一切相应法律责任及民事经济赔偿。另：借款利息总计肆万元整（¥40000元），于2020年1月30日前归还”。第一次庭审中，原告举证了支付宝转账聊天记录（就支付宝聊天记录，原告于2018年9月26日支付宝转账给被告3.5万元后，被告收款后回复收到，原告称“一共20万了”，被告回复“是的老哥”）、微信转账记录、银行流水及上述对应往来的自制表格，原告称：2017年8月15日至2018年9月26日被告陆续向原告借款，其中原告通过支付宝转账给被告20笔共24.2万元，原告通过微信转账给被告4笔共1.9万元，上述合计26.1万元，被告通过支付宝还款7笔共6.1万元，扣减后被告截至2018年9月26日共欠原告借款20万元。在2018年9月26日的支付宝聊天记录中双方对20万元的金额进行了确认，原告称一共20万元，被告回复是的老哥。2018年9月30日至2019年1月13日期间原告陆续向被告出借合计26.44万元，其中原告通过工行转账19.5万元，以原告妻子房某信用卡刷卡方式出借2笔共5万元，支付宝转账4笔共19400元，上述合计26.44万元，被告通过支付宝还款3200元，上述扣减后26.12万元。该金额（26.44万元+26.12万元）与原告主张的本金46.87万元有差额，可能原告统计的时候有遗漏，根据被告答辩状原告于2018年9月5日银行转账给被告的5万元及当日原告通过支付宝转账给被告的2万元原告还没有统计到，原告另案主张。被告质证：庭后核实。第一次庭审中，被告为反驳原告举证了双方之间的部分银行转账记录及部分支付宝转账记录，被告称：被告本次庭审未能提供全部的往来，被告现在整理的是2018年9月份向原告借款的50万元，实际收到33.5万元，被告至今未还。2018年9月以前的借款，如2018年2月10日原告转账的42万元，被告整理出四笔，还有一笔20万元是被告妻子代为偿还现因家庭原因无法提供，可以证明2018年9月以前的债权债务双方已经两清。原告质证：金额和时间无异议，被告统计的原告出借的17万元及42万元与本案无关，原告在证据中也未罗列。2018年9月26日双方对被告尚欠20万元借款进行了确认，从被告统计的时间点可以看出，被告在2018年8月3日转账给原告50万元及2018年8月20日前后被告自述其妻子转账给原告20万元，都早于2018年9月26日，原告出借的总金额是2018年9月26日双方确认的20万元及2018年9月30日之后的出借的统计金额。被告陈述的向原告还款的50万元及20万元均与本案无关，该款系2018年2月9日被告因信用无法向银行贷款，原告贷款100万元，贷款利息月息2.5万元，原、被告双方约定利息及贷款费用是由被告支付，原告收到被告利息后转付给出借人李某，被告转给原告50万元，是被告使用的贷款，与本案没有关联，原告统计也并未将上述往来金额统计在内。原告向被告于2017年12月14日出借的17万及2018年2月14日出借的42万元，双方均已结清。第二次庭审中，原告就2018年9月5日银行转账给被告的5万元及当日原告通过支付宝转账给被告的2万元增加了诉讼请求，原告举证了结婚证、招商银行信用卡对账单、银行交易明细、原告的支付宝转账记录及原告自制的贷款利息及还款明细清单，原告陈述：原告通过被告提供的POS机刷卡提现的方式向被告交付借款，其中2018年11月1日原告以其配偶房某招行信用卡刷卡出借给被告2万元，2018年11月2日再次以上述信用卡刷卡出借被告3万元。原告于2017年12月14日出借17万元给被告，被告当时称短期借用12月中下旬归还，后直到2018年8月20日才归还，因被告借了8个多月故被告一次性归还20万元，其中3万元是利息，被告借款17万及对应还款20万，第一次庭审中原告并未统计，该款双方已经结清。2018年2月原告应被告要求，被告以原告名义通过将原告房屋抵押贷款100万元，并约定每月利息2.5万元由被告偿还。被告在第一次庭审的书面答辩状中也认可了上述事实。2018年2月9日贷款下款100万元，扣除2月份利息2.5万元，实际到账97.5万元，2018年2月10日原告通过银行转账给被告42万元，双方约定利息由被告先转给原告并由原告转支付给出借人李聿伟。2018年2月至2018年8月，原告帮被告垫付利息5.5万元，被告于2018年8月3日一次性转账给原告50万元，后原告将100万元贷款全部偿还，贷款部分已经结清，故原告第一次庭审中并未统计2018年2月10日原告转账给被告的42万元、期间偿还利息相互转账部分及2018年8月3日被告转账还款的50万元，2018年9月26日双方的支付宝聊天记录中就20万元的结算也未将上述转账统计在内。被告质证：信用卡对账单真实性无异议，但与本案没有关联，是否为套现还是购买商品与被告没有任何关系，结婚证真实性无异议，原告表述的数额和借款理由都是自我认定，希望通过法庭调查认定具体数额及借款，第一次庭审因被告本人到庭所以表述混乱，希望以本次庭审为准，被告已经制作完整的明细清单。被告没有以刷原告配偶房某信用卡方式借款。被告对原告举证的银行交易明细、原告的支付宝转账记录及原告自制的贷款利息及还款明细清单真实性无异议，但证明目的不予认同。第二次庭审中，被告举证了自制明细往来清单表、支付宝账单、手机银行截图及银行明细，被告称：被告整理了原、被告双方所有的款项往来，被告自2017年8月15日起至2018年9月30日止共计收到原告借款31笔合计1114400元，被告及妻子共计向原告还款合计886500元，差额为227900元，被告并未统计支付宝转账如200元的小额往来。原、被告之间是朋友，原告的借款是无息借款，被告认为现只欠付原告本金227900元。对于被告统计的2018年8月1日的20万元是被告配偶孙艳汇出，时间根据被告本人口述记录，没有汇款凭证。原告质证：2018年8月20日原告收到一共两笔转账，一笔15万元及一笔5万元合计20万元，原告流水只是显示*艳。就被告本次的举证，2017年8月19日支付宝转账给原告的1200元、2017年11月4日转账给原告1100元需要庭后核实。双方之间还有其他小额转款，原告也没有统计在内。原告出借的款项除了被告不认可的2018年11月1日、11月2日的两笔以信用卡交付的5万元外，原告尚有小额交付，原告未统计，被告也未统计。双方虽然是朋友，但约定了利息，通过被告向原告出具的《还款计划》明确约定利息，可以证明双方借款并不是无息借款，被告的书面答辩状也明确描述原告帮被告房产抵押借款100万元，每月利息2.5%，被告也认可偿还每月2.5万元利息。被告自制清单包括原告统计的部分，原告在庭审中举证说明了其中两笔即17万元、42万元，对应的还款是20万元及50万元，包括月息2.5万元利息转账，原告转账支付给实际出借人，上述两笔双方已经结清。被告将所有款项汇总，认为双方之间是无息借款予以扣减不符合事实。被告本次庭审陈述，与被告第一次庭审的答辩意见相互矛盾，前次庭审被告还认可尚欠借款33.5万元，本次却只认可227900元，被告进行了反言。第三次庭审，经原告申请，本院对2018年11月1日、11月2日的两笔以信用卡交付的5万元的ＰＯＳ机终端进行调查，经随行付支付有限公司出具的《特约商户基本信息表》载明，该两笔合计5万元的ＰＯＳ机终结算商户即为被告，结算银行为中国银行南京奥体支行，账号为62×××42。第三次庭审中，原告申请案外人李某出庭作证，李某称：“2018年2月被告通过朋友认识我想用我的钱，以大光路48号的房子抵押，当时房子资质有问题不能贷款后，被告用其朋友原告的房子抵押贷款，贷款100万，每个月2.5分利息，利息是原告每个月给我的，贷款半年左右还完了。在借款之前原、被告我都不认识，因为借款才认识双方，后因被告房产确实我无法给其贷款，被告就说找个朋友，后原告过来了。抵押以后我就把钱给了原告，至于原、被告之间如何约定我不清楚，每次还钱都是原告给我”。上述事实有双方当事人的陈述、举证及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方存在频繁的款项往来，原告陈述双方之间的部分往来已结清，被告在第一次庭审中答辩称2018年9月前的债权债务已结清并认可双方之间存在原告贷款后交付被告42万元及被告偿还原告贷款利息的事实，被告在第一次庭审中认为尚欠原告的借款为33.5万元。第二次庭审中，被告自行整理了双方往来，被告认为双方系无息借款要求按照双方往来直接扣除后被告仅欠227900元。对于第二次庭审中，被告不认可的原告于2018年11月1日、11月2日的两笔以信用卡刷卡交付的5万元，本院经原告申请进行了调查，查明该5万元信用卡刷卡的POS机结算商户和账户均为被告。综合全案证据，分析被告第一次庭审与第二、三次庭审的不同陈述，可见原、被告双方确实存在多笔借款，原告及被告第一次庭审中表示的双方往来中部分借款已结清的陈述具有较高的可信性，故本院对被告在第二、三次庭审中主张所有往来直接折抵的抗辩意见不予支持，在2018年9月26日的支付宝聊天记录中，在被告收取原告的3.5万元转账后，原、被告对此时被告尚欠20万元的借款均表示了认可，且虽双方的款项往来频繁，但亦可证明该20万元确实存在，故本院予以认定，此后自2018年9月30日起，原、被告对原告分别交付的19.5万元、6000元、3200元、3200元、7000元及被告向原告交付的3200元均无异议，对被告不认可的原告于2018年11月1日、11月2日的两笔以信用卡刷卡交付的5万元本院已查明了被告收款事实，故自2018年9月30日起原告累计向被告出借264400元，被告向原告还款3200元，即就案涉《还款计划》出具时，被告实际欠付原告本金461200元（20万元+264400元-3200元）。就《还款计划》，被告抗辩系受原告胁迫出具，因被告未能举证证明，本院不予采信。就该《还款计划》约定的借期利息4万元，本院予以支持，但后续逾期利息应以年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下:一、被告居政于本判决生效之日起十日内偿还原告倪志强借款本金461200元及利息4万元，并支付逾期利息（以本金461200元为基数自2019年8月16日起至实际还清之日止以年利率6%计算）。二、驳回原告倪志强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9587元，减半收取4793.5元，保全费3170元，由原告倪志强963.5元负担，由被告居政负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 悦二〇二〇年九月十七日法官助理  熊江燕书 记 员  沈易茜