陕西省铜川市印台区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）陕0203民初604号   原告：刘小利，女。   委托诉讼代理人：王敏，陕西制衡律师事务所律师   被告：陕西依莲雅实业集团有限公司。住所地：铜川市印台区陈炉镇陈陶缸厂。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8440。   法定代表人：罗霞，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：崔继朝，铜川市王益区王益法律法律服务所法律工作者。   被告：陈喜楼，男。   原告刘小利诉被告陕西依莲雅实业集团有限公司（以下简称依莲雅公司）、被告陈喜楼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，由审判员樊长远依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小利及其委托诉讼代理人王敏、被告依莲雅公司的委托诉讼代理人崔继朝到庭参加了诉讼，被告陈喜楼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告刘小利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告绿化工程款284846.4元及利息（以284846.4元为基数，自2017年11月21日起按同期银行贷款利率计算利息至实际付款之日起，暂计算至2020年6月30日利息35779.87元）；2、判令被告支付原告违约金8545.4元；3、以上费用合计329171.7元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年10月4日签订了《园林绿化工程合同》，由被告委托原告承担陕西秦王府科技园绿化工程施工，合同约定承包方式为包工包料；工程竣工后，经甲乙双方确认签字据实结算；苗木栽植完毕经甲方确认合格后，甲方支付乙方工程款的70%，养护期满一次性付清余款；乙方包栽包活，在栽树完毕后要养护苗木12个月，期间发生的费用由乙方负担。甲方委派陈喜楼为本工程现场代表，负责解决施工过程中出现需要甲方协调的相关问题，并参与各种验收和签证工作，如变更现场代表应及时通知乙方，乙方委派刘小利为本工程现场代表，负责施工期间的全面管理，如变更现场代表，事先需经甲方书面同意；违约金标准，合同履行中任何一方不能全面履行合同条款，均属违约，违约造成损失，除承担赔偿因此造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款3%的违约金。合同签订后原告于2016年11月5日完成了绿化工程，被告于2016年11月15日对绿化工程报价单进行了签字确认，养护一年后于2017年11月20日被告向原告出具了绿化工程验收单一份，对绿化工程进行了验收确认，原告将工程交付给被告使用。但时至今日，被告尚欠原告绿化工程款284846.4元，分文未付，原告多次向被告催讨未果，无奈诉至法院，请求支持原告的各项诉讼请求。   被告依莲雅公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、因为真正工程的施工人不是原告，而是陈某某，原告的主体不适格;2、原告举证的园林绿化工程合同，合同里面的第十四条约定，双方法定代表人签字、盖章后生效，但是这份合同上没有依莲雅公司的盖章，合同上第六条第四项，甲方责任部分，约定陈喜楼参与各种验收和签证工作，也就是约定陈喜楼在验收和签证工作上签字的时候没有法定效力，综上，应驳回原告的诉讼请求。   被告陈喜楼未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告刘小利向本院提交了以下证据：证据一、2016年10月4日签订的《园林绿化工程合同》复印件一份。证明原、被告于2016年10月4日签订了该合同，由被告委托原告承担公司部分厂区（陕西秦王府科技园）绿化工程的施工，工程名称：厂区绿化工程；工程地点：秦王府科技产业园；工程承包方式：包工、包料。现绿化工程早已完工交付，但时至今日，被告对原告的绿化工程款分文未付；证据二，绿化工程报价单复印件两张。证明原告绿化工程项目名称、单位、数量、单价、合价情况。2016年11月15日被告对原告的绿化数量及绿化工程款284846.4元签字确认；证据三，绿化工程验收单复印件一份，证明被告对秦王府三期工地绿化工程已于2017年11月20日验收确认，原告已将绿化工程交付被告使用。   被告依莲雅公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据一，真实性无异议，对证明目的有异议。1、陈喜楼没有到庭，经其和陈喜楼联系，陈喜楼称这份合同是被逼无奈的情况下签署的；2、第二点质证意见和答辩意见一致，陈喜楼的签字是无效的；对证据二，同证据一质证意见；对证据三，不认可，认为被告依莲雅公司没有委托陈喜楼签字，其签字没有任何法律效力。   被告依莲雅公司向本院提交的证据为：申请证人陈某某出庭作证，证明绿化工程的实际承包人是陈某某而不是原告刘小利。   原告刘小利对被告依莲雅公司提供的证据的质证意见为：不认可证人证言，其认为证人所述的不是事实。   被告陈喜楼未到庭参加诉讼也未向法庭提交证据，亦无法进行质证。   根据当事人的陈述和经当事人举证、质证确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告双方于2016年10月4日签订了《园林绿化工程合同》，约定由被告委托原告承担陕西秦王府科技园绿化工程施工，工程承包方式为包工、包料。并约定被告委派陈喜楼为工程现场代表，负责解决施工过程中出现需要甲方协调的相关问题，并参与各种验收和签证工作，如变更现场代表应及时通知原告。原告委派刘小利为本工程现场代表，负责施工期间的全面管理，如变更现场代表事先需经被告书面同意。合同约定，合同履行中任何一方不能全面履行合同条款，均属违约，违约造成损失，除承担赔偿因此造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款3%的违约金。合同签订后原告于2016年11月5日完成了绿化工程，被告于2016年11月15日对绿化工程报价单进行了签字确认，原告养护一年后被告于2017年11月20日向原告出具了绿化工程验收单一份，对绿化工程进行了验收确认，原告将工程交付给了被告使用。现被告尚欠原告绿化工程款284846.4元，原告多次向被告催讨未果起诉至本院。另外，在诉讼中，被告依莲雅公司认可合同签订的陕西秦王府三期工程系其发包的，但发包对象不是刘小利，应是陈某某。   上述事实，有原告提交的证据、庭审笔录等材料在卷佐证。   本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与陈喜楼签的园林绿化工程合同是否有效。二、原告是否属适格的主体。三、依莲雅公司是否应向原告支付工程款并承担违约金。针对焦点一，本案原告刘小利与被告被告依莲雅公司双方经协商一致在平等自愿的基础上签订了《园林绿化工程合同》，约定由被告委托原告承担陕西秦王府科技园绿化工程施工。该合同系双方当事人真实的意思表示且不违反法律的规定，依法成立并生效。双方均应按照合同的约定履行自己的权利和义务。被告虽辩称，该合同仅有陈喜楼的个人签名无被告依莲雅公司的盖章，不应具有法定效力。但合同明确约定被告委派陈喜楼为工程现场代表，负责解决施工过程中出现需要甲方协调的相关问题，并参与各种验收和签证工作。该条款已授权陈喜楼具有签证的权利。且该合同中陈喜楼的签名位置也位于“委托代理人签字”的位置，符合其合同的意思表示。此外，原告已经完成了工程施工，被告也向其出具了工程验收单，亦应视为对双方合同的认可。故原告与陈喜楼签的《园林绿化工程合同》应认定为有效；针对焦点二，被告依莲雅公司虽辩称该合同真正的施工人不是原告，而是陈某某并申请陈某某出庭作证。但根据原、被告签订的《园林绿化工程合同》中，“承包单位（乙方）”写明为刘小利且在合同落款处“法定代表人（签字）”处为刘小利签名。合同中也约定刘小利为本工程现场代表，负责施工期间的全面管理。合同中并无“陈某某”的名字，故被告依莲雅公司的辩称不能成立，刘小利应为本案的适格原告；针对焦点三，原告已经完成了工程施工且被告向其出具了验收合格单，可认为原告已经按合同约定了履行了义务，故被告应按合同约定向被告支付工程款。故原告主张被告支付其工程款284846.4元的诉讼请求本院应予支持。因合同明确约定违约造成损失，除承担赔偿因此造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款3%的违约金，该约定系双方协议作出且不违反法律规定，故原告请求被告支持违约金8545.4元本院予以认可。对原告主张未付工程款的利息的诉讼请求因双方合同无明确约定，本院不予支持。另外，因该合同系原告与被告依莲雅公司所签，陈喜楼系该工程的委托负责人，故根据合同的相对性上述款项应由依莲雅公司向原告支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条之规定，判决如下：   一、被告陕西依莲雅实业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告刘小利支付绿化工程款284846.4元，并向原告刘小利支付违约金8545.4元。   二、驳回原告刘小利对被告陈喜楼的诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。   案件受理费3119元，由被告陕西依莲雅实业集团有限公司负担2776元，原告刘小利负担343元。（因原告刘小利已经预交，由被告陕西依莲雅实业集团有限公司直接向原告刘小利支付。）   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于铜川市中级人民法院。       审判员    樊长远                    二〇二〇年九月一日        法官助理  刘 丹   书记员    周颖