山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2482号上诉人（原审被告）：王玉兴，男，1953年8月22日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭振，乐陵意达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王文国，男，1968年7月15日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：王丽云，山东胜券律师事务所律师。上诉人王玉兴因与被上诉人王文国占有保护纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉兴上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人享有涉案土地的实际占有和使用权。自2005年始，以上诉人之子王世刚的名义，与漳卫新河乐陵市管理段、乐陵市西段乡郝桥村民委员会签订了《承包堤防植树合同》，承包管理包括涉案土地在内的7亩土地，承包期限至2014年。因涉案土地以堤防管理和绿化为主要性质，在上诉人管理到2014年时，涉案土地上仍有上诉人种植的尚未成材的树木。为明确土地占有和管理权益，乐陵市河务局为上诉人出具了一份“特批证明”，即：鉴于上诉人种植的树木尚未成材，上诉人仍对承包的7亩土地享有管理权，承包事宜双方另行协商办理。至今涉案土地上仍有上诉人种植的未成材树木，在乐陵市河务局没有明确书面告知上诉人终止承包土地的情况下，管理及更新树木属于正常行为。在本案诉讼期间，新一届乐陵市河务局领导关于堤防工作召开座谈会时，上诉人被列为管理人员列席参加。因此，上诉人享有涉案土地占有使用权，事实清楚，有据可依，应当予以维护。2.被上诉人持有的《漳卫南运河德州河务局绿化合同》属无效合同，其请求排除妨碍并移植树木，无事实根据和法律依据。第一，在乐陵市河务局没有明确告知上诉人解除实际管理权之前，涉案土地仍在上诉人占有管理权利之中，乐陵市河务局与被上诉人再次签订合同错误，该合同不能作为被上诉人享有土地管理权的依据；第二，在双方当事人在场的情况下，乐陵市河务局负责人将合同复印件撕毁，表明了乐陵市河务局的态度，说明该合同已经不存在；第三，被上诉人使用欺骗、威胁、蒙蔽手段，将包括上诉人在内的其他原堤防土地管理人管理的土地收归到自己名下，损害他人利益，其与乐陵市河务局签订的合同属于无效合同。综上所述，上诉人享有涉案土地的占有使用权，事实清楚，证据充分。一审判决认定事实不清，判决错误。王文国辩称，1.上诉人是本案的实际侵权人，不是涉案土地的实际占有、使用、管理权利人。与漳卫新河乐陵市管理段、乐陵市西段乡郝桥村民委员会签订《承包堤防植树合同》的是王世刚，而非上诉人，即使仍在承包期限内，即使其承包的土地包含在本案争议土地范围内，上诉人也无权提出任何主张。上诉人在（2019）鲁1481民初1288号案件中提交的《承包堤防植树合同》中没有明确具体的承包范围，只是阐述了内外戗台、弃土地、堤肩地7亩，且合同签订日期是1995年3月20日，承包期至2004年10月1日止。被上诉人诉求的是移除上诉人于2019年3月份种植的树木，而非上诉人主张的未成材树木。2.被上诉人的《漳卫南运河德州河务局绿化合同》真实、合法、有效。一审庭审前，审判人员到乐陵市河务局了解情况，并要求乐陵市河务局出示了备案留存的《漳卫南运河德州河务局绿化合同》。经核对，备案合同与被上诉人提交的合同完全一致，该合同中确定了承包管理的具体范围。上诉人认可其于2019年3月份在涉案土地上种植了树木，并在一审法院现场勘验时进行了指认。上诉人对被上诉人的权利构成了实质性的侵犯，应当予以排除。被上诉人提交的合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任何一种情形，属于有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，撕毁合同不是合同解除的条件，上诉人的主张没有事实和法律依据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。王文国向一审法院起诉请求：1.判决被告排除妨碍，停止阻碍原告管理树木的行为；2.判决被告移除种植在漳卫新河右岸原告管理范围内的杨树；3.判决被告赔偿原告经济损失10000元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月13日，原告王文国与水利部海委漳卫南运河乐陵河务局签订了《漳卫南运河德州河务局绿化合同》，合同约定：由乐陵河务局将漳卫新河右岸临河桩号119+600-122+600范围内的护堤地、戗台、弃土、堤肩上绿化植树及管理权交由原告负责。绿化期限为8年，自2017年4月13日至2025年3月13日。另外，合同还约定了利润分配方式、违约责任、本合同一式四份，由王文国与水利部海委漳卫南运河乐陵河务局各执一份等方面的约定。合同签订后，原告依约履行植树及对河岸相关的防护管理。经一审法院现场勘验，原告2018年在案涉地块种植了杨树八行，约600余棵。被告2019年也在案涉地块中种植了杨树两行，约80余棵。另查明，1995年3月20日，漳卫河乐陵市管理段作为甲方、乐陵市西段乡郝桥村委会作为乙方曾与丙方王世刚共同签订过《承包堤防植树合同》一份，合同约定：甲方在与乙方充分协商一致的基础上，以大包干方式将堤防内外戗台、弃土地、护堤地7亩，发包给丙方王世刚植树生产经营，承包期限自1995年3月20日起至2004年10月1日止。当日，三方到乐陵市公证处就签订的《承包堤防植树合同》进行了公证，乐陵市公证处出具了（95）乐证字第46号公证书。上述承包合同到期后，未再签订承包合同。王世刚系本案被告王玉兴之子。一审法院认为，原告王文国与水利部海委漳卫南运河乐陵河务局签订的《漳卫南运河德州河务局绿化合同》，已赋予原告对案涉地块享有植树防护管理的权利义务，故一审法院依法确认原告已取得了涉案地块的占有使用权。被告王玉兴未经原告同意擅自在原告享有占有使用权的地块范围内种植树木的行为，显然属于恶意占用，依法应予禁止。根据《中华人民共和国物权法》规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿，故原告要求被告排除妨害、移除种植的树木，并无不当，一审法院依法予以支持。因原告仅提供了被告存在侵权的证据，但未能提供因侵权而受损及损失数额的证据，也未向一审法院申请损失评估，一审法院在本案中不作处理。关于被告辩称的其儿子王世刚对案涉地块享有土地使用权的问题，因王世刚与漳卫河乐陵市管理段、乐陵市西段乡郝桥村委会签订的《承包堤防植树合同》，承包期限已于2004年10月1日届满，合同权利义务已经终止，王世刚从承包期限届满后，已丧失对案涉地块的土地使用权。关于原告所持有的《漳卫南运河德州河务局绿化合同》复印件撕毁的问题，并不影响合同的效力，该合同原件一式四份，可以印证合同原件的内容相互一致，不能仅以合同复印件的撕毁就据此认定该合同已经协议解除，该合同仍属有效合同。判决：一、被告王玉兴于本判决生效后30日内，将其种植在原告王文国享有土地使用权地块范围（漳卫新河右岸临河桩119+600-122+600，详见勘验图）内的80余棵杨树全部移植，移植费用由被告自行承担。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交签署其个人姓名的《起诉王文国材料》一份和《2017年九个户承包户统计表》一份，用以证明包括上诉人在内的九个河堤管理承包户在被上诉人与河务局签订合同后仍享有承包地块的实际管理权，被上诉人与乐陵市河务局擅自签订《漳卫南运河德州河务局绿化合同》，侵害其合法权益。被上诉人质证称：说明材料是上诉人本人书写的，是其单方意思表示，不能证明其主张；因相关人员未到庭，不能核实统计表中签字和捺印的真实性，即使签字捺印真实，也不能体现出承包的具体范围，该统计表与本案无关；以上两份证据均不属于新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决上诉人移除树木是否具有事实与法律依据。被上诉人与水利部海委漳卫南运河乐陵河务局于2017年4月13日签订《漳卫南运河德州河务局绿化合同》，约定由被上诉人负责在本案争议土地内进行绿化种植和管理，双方按比例分配收益。上诉人主张以上合同无效，对此应当提交充分证据予以证明，但其在一、二审中提交的证据仅能证明双方当事人之间关于土地使用权问题存在争议，不能证明存在法律规定的合同无效情形。上诉人主张其对本案争议土地享有占有使用权，但《承包堤防植树合同》中载明的合同主体并非其本人，且载明承包期限届满日期为2004年10月1日。关于上诉人提交的2017年5月12日的书面证明，被上诉人提交了2017年6月12日的声明予以反驳。虽然2017年5月12日的书面证明中载明有待上诉人的树木成材后办理有关手续的内容，但无证据证明此后上诉人与水利部海委漳卫南运河乐陵河务局又达成了新的协议，且一审判决上诉人移除的树木均为2019年新栽种的树木，并不属于未成材的原有树木。上诉人在二审中陈述，以上树木栽种于被上诉人的树木中间，据此应当认定其是在被上诉人与水利部海委漳卫南运河乐陵河务局签订合同后故意在此栽种树木的。上诉人提交的《2017年九个户承包户统计表》中没有加盖相关单位的印章，也没有负责人或经办人的签字，其中载明的人员并未到庭说明情况，故不能核实其真实性。即使该统计表真实，根据上诉人的陈述，其中载明的304棵杨树属于半成材树木，故现有证据不能证明一审判决其移除的2019年栽种的树木包括在内。因此，应当认定上诉人于2019年在本案争议土地内栽种树木的行为对被上诉人构成侵权，一审判决其移除上述树木具有事实与法律依据。关于上诉人种植的其他树木是否对被上诉人构成侵权及应如何处理等问题，不属于本案审理范围，本院在本案中不予认定和处理，如双方当事人之间或与案外人之间存在争议，可依法另行解决。综上所述，上诉人王玉兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王玉兴负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  王玉敏审判员  杨 敏二〇二〇年九月二十二日法官助理陶颖书记员宋鑫