河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4384号 上诉人（原审原告、申请执行人）：张凤红，女，1970年3月30日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：杨丽丽，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，河北润昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：唐山得禄房地产开发有限公司，住所地唐山市古冶区林溪街道西工房社区。 法定代表人：苗春江，系公司总经理。 委托诉讼代理人：郑久成，河北仲浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜少昌。 被上诉人（原审被告、被执行人）：唐山昌恒房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区龙华路中段西侧龙东办事处12号。 法定代表人：吴玖荣。 原审被告（被执行人）：魏守满，男，1966年6月24日出生，汉族，住唐山市开平区。 上诉人张凤红因与被上诉人唐山得禄房地产开发有限公司（以下简称得禄房地产）、魏守满、唐山昌恒房地产开发有限公司（以下简称昌恒房地产）执行异议之诉一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初6158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张凤红上诉请求：依法撤销唐山市路北区人民法院作出的（2019）冀0203民初6158号民事判决书，依法改判准许执行（2018）冀02执4914号执行裁定书中查封的唐山市古治区福馨景苑101楼2-102、3-203、3-303、3-403、2-502、2-602、3-503、2-802、2-902共九套房产或发回路北区人民法院重新审理；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以改判。1、上诉人查封财产行为在先，得禄房地产取得诉争房产的不动产权证书行为在后，上诉人的诉讼财产保全行为及执行阶段的查封行为均无过错，应继续执行。2、上诉人申请查封的案涉九套房产系2017年上诉人起诉昌恒公司和魏守满时所做的诉前财产保全的房产，案涉房产2017年已被查封。得禄房地产成立在2018年11月22日，昌恒房地产的上述房产在得禄公司成立之前便已建成。3、上诉人有证据证实诉争的福馨景苑小区由昌恒房地产出资建设，古冶区政府的古政字（2018）99号文件中已认定了该小区是昌恒房地产开发的项目。4、福馨景苑小区用地系昌恒房地产出资360万元向陈凤武购买所得。5、房地产开发企业是以营利为目的，从事房地产开发和经营的企业。苗春江注册的得禄房地产接续了福馨景苑项目及全部在建工程，已经实际享有合同权利，同时也要履行合同义务，执行机关对案涉财产进行查封执行并无不妥。综上，恳请你院支持上诉人的诉请。 得禄房地产辩称：1、上诉人申请查封的福馨景苑101楼九套房产系答辩人所有，不属于昌恒房地产所有。2018年12月31日，答辩人与唐山市国土资源局古冶区分局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，出资4680622元购买了福馨景苑小区建设用地使用权。2、答辩人对申请查封的福馨景苑101楼九套房产享有能够排除强制执行的权利。根据民事诉讼法第二百二十七条、最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十四条，答辩人持有的不动产权证书、商品房预售许可证真实合法有效。3、答辩人不是路北法院（2017）冀0203民初1286号民事判决的被告，双方不存在债权债务关系，也不是（2018）冀02执4914号执行案件的被执行人，没有履行生效判决的法定义务；答辩人与昌恒房地产属于两个独立的法人，不存在债权债务转让关系，也没有承继昌恒房地产的债权债务；昌恒房地产没有福馨景苑101楼的土地使用权，没有取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，属于违法开发、违法建筑；被答辩人不是股权转让合同的相对人，无权向答辩人主张权利。 昌恒房地产、魏守满未答辩。 张凤红向一审法院起诉请求：1、准许执行(2018)冀02执4914号执行裁定书中查封的唐山市古冶区福馨景苑101楼2-102、3-203、3-303、3-403、2-502、2-602、3-503、2-802、2-902共九套房产；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月31日，得禄房地产与唐山市国土资源局古冶区分局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得古冶区林西第三小学北侧、龙江路东侧国有建设用地使用权，并于2019年3月28日取得不动产权证书。2019年6月25日，依得禄房地产申请，唐山市古冶区地名委员会办公室对新建居民住宅小区进行命名批复，“东临商业街、南邻林西第三小学、西邻林西村平房、北邻街坊道”新建住宅命名为“福馨景苑”。后得禄房地产取得福馨景苑小区101楼《商品房预售许可证》。 另查明，张凤红与昌恒房地产、魏守满民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日作出（2017）冀0203民初1286号民事裁定，并于2017年5月4日向昌恒房地产、魏守满送达协助执行通知书，查封了昌恒房地产所有的古冶区福馨景苑101楼2门101、201、301、401、501、601、701、801、901号房产。2019年9月26日，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执4914号执行裁定书、协助执行通知书，查封了得禄房地产名下古冶区福馨景苑101楼2门102、202、302、402、502、602、702、802、902号房产。2019年9月29日，唐山市古冶区房产交易所出具《情况说明》，经与唐山市中级人民法院协商，将（2018）冀02执4914号执行裁定书中查封的101楼2门202、302、402、702号房产更换为101楼3门203、303、403、503。得禄房地产向本院提出案外人异议，本院经审查后，作出（2019）冀0203执异140号执行裁定，中止（2018）冀02执4914号执行裁定对得禄房地产名下唐山市古冶区福馨景苑小区101楼2-102、3-203、3-303、3-403、2-502、2-602、3-503、2-802、2-902号房产的执行。张凤红遂提起本次执行异议之诉。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，根据得禄房地产提交的《国有建设用地使用权出让合同》、不动产权证书、商品房预售许可证等证据可证实，古冶区福馨景苑101楼产权由其原始取得。原告在2017年申请查封时，本案所涉房产尚未办理物权登记。原告提交的古冶区人民政府的文件及会议纪要均系复印件，且未能提供原件予以核对，本院对其真实性不予认定。除此以外，原告未提交其他证据证实得禄房地产与昌恒房地产就涉案房产存在其他关系。综上，得禄房地产作为执行标的的所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益。故对原告的诉请，因证据不足，本院不予支持。依照法律规定，判决驳回原告张凤红诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人张凤红向本院提交证据：证据一、古冶区人民法院（2019）冀0204民初1302号民事判决书和唐山市中级人民法院（2020）冀02民终952号民事判决书复印件。证明目的：古冶法院对2018年5月19日，魏守满、王文佳、牛小婷与苗春江、吴成英签订的《股权转（受）让协议书》予以采信并认定了该份协议书中记载的内容；唐山中院判决认定“福馨景苑项目由唐山昌恒房地产开发有限公司开发，因其拖欠农民工工资问题已被法院列为失信企业，为解决项目遗留问题，现公司法人苗春江新注册唐山得禄房地产开发有限公司以继续实施福馨景苑小区项目开发，同时承担唐山昌恒房地产开发有限公司全部债权债务”。证据二、2018年5月19日，魏守满、王文佳、牛小婷与苗春江、吴成英签订的《股权转（受）让协议书》，证明目的：苗春江、吴成英已充分了解昌恒房地产现状，就受让昌恒房地产100%股权产生的一切权利义务自行承担，对昌恒房地产的债务自愿承担。自其拥有昌恒房地产100%股权之日起，昌恒房地产与项目开发有关的一切债务，不论产生于本股权转让前后，均由苗春江、吴成英承担。证据三、唐山市自然资源和规划局古冶区分局出具的《唐山市古冶区人民政府国有土地使用权出让审批卡》、《唐山市规划局古冶区分局关于福馨景苑项目的认定意见》、《区政府专题会议纪要》（[2018]61号）、《唐山市古冶区人民政府关于对福馨景苑项目现状的认定意见》（古政字[2018]99号）、2010年7月19日陈凤武与唐山昌恒房地产开发有限公司签订的《股权转让协议》及陈凤武出具的收条。证明目的：福馨景苑项目用地由陈凤武出售给昌恒房地产，昌恒房地产支付土地转让款360万元。福馨景苑项目由昌恒房地产于2011年3月开始建设，2011年12月完成101楼建设，因昌恒房地产被法院列为失信企业五年内不能进行房地产开发，该公司法人苗春江新注册得禄房地产以继续实施福馨景苑项目开发建设，并补办已建成的101楼相关手续。 被上诉人得禄房地产对上述证据质证认为：对证据一、三性无异议，但判决书仅仅认定债务人仍然是昌恒房地产，得禄房地产只承担连带偿还责任，并未改变昌恒房地产债务人的观点。对证据二、主要是股权转让协议，我方认为没有发生效力，股权转让不涉及公司之间的债权债务关系，股权转让后昌恒房地产依然应承担民事责任。原审中上诉人出具过登记本案的三份股权转让合同，与上诉人在二审提交的内容截然不同，应以在市场监管部门登记的股权转让合同为准，另这份转让合同中有吴成英，但其并未签字。且该合同是苗春江个人与原昌恒房地产签订，即使有效也不能给予得禄房地产，上述证据与本案无关联性。对证据三、真实性无异议，但对关联性有异议，这些证据只能证明原来昌恒房地产土地取得经过，但该土地并未办理登记也未改变土地用途，虽然这些中看出得禄房地产所有的涉案房产是昌恒房地产的部分在建工程，得禄房地产不否认，但我方认为证据与本案无关联性，这些证据不能排除强制执行。 被上诉人得禄房地产向本院提交证据：证据一、昌恒房地产的公示报告。证明目的：该公司依然存续。证据二、古冶国土局开具的交款书。证明目的：得禄房地产缴纳了4680622元土地出让金，取得了涉案土地的土地使用权。 上诉人张凤红对上述证据质证认为：对证据一、真实性无异议，但该份证据仅仅能证实昌恒房地产目前延续的状况，不能证明被上诉人是否享有足以排除强制执行的民事权益，因此该份证据与本案没有关联性。对证据二、真实性无异议，该证据记载土地价款为补缴的，因此得禄房地产取得涉案土地使用权并非支付的全部土地价款，恰恰能够证实上诉人提交的会议纪要中，该土地补缴款系昌恒房地产所有土地补缴部分的土地出让金，证明昌恒房地产和得禄房地产存在的关联性。 昌恒房地产、魏守满未对上述证据予以质证亦未向本院提交证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院另查明,2010年7月19日，陈凤武与昌恒房地产就案涉土地签订《转让协议》，主要内容陈凤武将案涉土地（划拨工业用地）以360万元的价格转让给昌恒房地产。2010年7月21日，陈凤武出具收条，主要内容收到昌恒房地产土地款360万。昌恒房地产于2008年8月28日成立，2018年5月23日昌恒公司的法定代表人由魏守满变更为苗春江，经股权转让，股东变更为苗春江、吴成英。2019年7月24日，昌恒公司法定代表人由苗春江变更为吴玖荣，股东变更为吴玖荣、吴成英。《唐山市规划局古冶区分局关于福馨景苑项目的认定意见》【编号：古冶第20180007号】文件记载，案涉项目福馨景苑由昌恒房地产于2011年3月开始建设，2011年12月完成101楼建设，因昌恒房地产被列为失信五年内不能进行房地产开发，苗春江为解决福馨景苑的遗留问题，重新注册得禄房地产以继续实施福馨景苑项目开发建设，并补办已建成的101楼相关手续。2018年11月22日，苗春江注册成立得禄房地产继续实施福馨景苑项目开发建设，并办理了相关手续。得禄房地产于2019年陆续取得了不动产权属证书、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证。根据《唐山市古冶区人民政府国有土地使用权出让审批卡》【唐古出（2018）第X012号】，案涉宗地变更前工业用途国有划拨土地单位地价202元/平方米（合13.47万元/亩），总价为954246元；变更后住宅用途出让土地单位楼面地价427元/平方米，地上建筑面积13196.41平方米，评估总地价5634868。根据差价补交土地出让金共计肆佰陆拾捌万零陆佰贰拾贰（4680622元），唐山得禄房地产开发有限公司于2019年2月3日向唐山市国土资源局古冶分局支付补交的土地价款4680622元。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国土地管理法》第十二条“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，本案中，案涉房产及土地使用权均登记在被上诉人得禄房地产名下，得禄房地产根据案涉土地用途变更，向唐山市国土资源局古冶分局补缴了土地价款4680622元，并依法签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得不动产权证书、商品房预售许可证，故一审法院据此认定得禄房地产为执行标的的所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益并无不妥。另，根据上诉人二审新提交的证据，以及二审庭审笔录，得禄房地产取得案涉房产及土地时，案涉土地原由昌恒房地产开发建设，存在部分地上建筑物，得禄房地产仅补缴了土地用途变更的土地价款差价，并未有证据显示得禄房地产向昌恒房地产支付其他对价，若张凤红认为昌恒房地产与得禄房地产可能存在债权债务关系，张凤红可在确定该债权债务关系是否存在、是否到期、是否明确的基础上，通过代位权诉讼主张权利。另股东之间形成的股权转让协议，仅对股东之间、以及股东向本公司享有权利承担义务产生效力，其效力不及于股东持有的其他公司的权利，故上诉人主张昌恒房地产的一切债务均由苗春江、吴成英主张，并据此主张一切债务由得禄房地产承担的请求不予支持。综上所述，张凤红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张凤红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 柳 审 判 长  樊玲玲 审 判 员  周 欣 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  程文瑶 书 记 员  任颖超 ——