天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终562号上诉人(原审被告）：天津科技工作者之家管理有限公司，住所地天津海河教育园区和慧南路2号。法定代表人：邵进，总经理。委托诉讼代理人：袁方，天津坻京律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：天津市吉富轩水产养殖有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇津淄公路津港运河桥南500米。法定代表人：谢绍利，经理。委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。上诉人天津科技工作者之家管理有限公司（以下简称科技工作者公司）因与被上诉人天津市吉富轩水产养殖有限公司（以下简称吉富轩公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初8252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。科技工作者公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回吉富轩公司一审的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由吉富轩公司承担。事实及理由：科技工作者公司与吉富轩公司不存在合同关系，科技工作者公司与李威存在口头合同关系，李威向科技工作者公司供货，科技工作者公司只是要求李威提供发票，李威提供哪个公司的发票，科技工作者公司便对该公司支付货款。李威送货4年，提供了多家公司的发票，吉富轩公司仅是其中一个，故吉富轩公司主体资格不适格。吉富轩公司提供的送货单存在诸多瑕疵，真伪难辨，一审判决用送货单金额加8%税金等于发票金额来认定货款，没有形成证据锁链。开具发票是吉富轩公司的单方行为。吉富轩公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吉富轩公司向一审法院起诉请求：判令科技工作者公司给付吉富轩公司货款1289444.88元及利息（以1289444.88元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年5月6日起至实际付清货款之日止）。一审法院认定事实：吉富轩公司与科技工作者公司之间存在买卖粮油副食及蔬菜的口头合同关系，自2017年10月27日开始，吉富轩公司开始为科技工作者公司供应上述货物，业务往来过程中，吉富轩公司陆续送货并出具送货单，科技工作者公司陆续付款。2017年10月27日至2018年8月26日期间产生的货款，科技工作者公司均已结算。2018年8月27日至2019年5月6日期间，吉富轩公司供应货物的金额共计1193448.96元，现吉富轩公司主张未付货款金额为1289444.88元即1193448.96元加上8%的利润服务费及打包费520元，现吉富轩公司就该期间货款已开具增值税发票金额共计1267856.54元，因上述款项科技工作者公司至今未给付，故其呈讼。一审法院认为，吉富轩公司提交的证据足以证实其与科技工作者公司之间存在买卖合同关系，其主体资格适格，双方应当履行各自的义务。科技工作者公司虽抗辩实际业务关系的相对方系案外人李威，但其提交的证据无法证实该抗辩，故一审法院对该抗辩意见不予采纳。关于货款数额，吉富轩公司提交的2018年8月27日至2019年5月6日期间送货单货物数额共计1193448.96元，现其主张货款数额为1289444.88元即1193448.96元加上8%的利润服务费及打包费520元，双方虽对8%的利润服务费并无书面约定，但根据业务往来过程中科技工作者公司的实际付款情况，以2017年11月份、2017年12月份、2018年1月份、2018年2月份货款情况为例：2017年11月份送货单金额151918.5元，发票金额为164071.98元，科技工作者公司给付吉富轩公司专用回单两张金额为164071.98元。2017年12月送货单金额173443.58元，发票金额为187319.06元；2018年1月份送货单金额87743.1元，发票金额为94762.46元；2018年2月份送货单金额56526.15元，发票金额为61048.24元；科技工作者公司给付吉富轩公司专用回单金额为343129.76元，该回单数额系2017年12月份、2018年1月份、2018年2月份的货款总和。上述科技工作者公司的给付货款数额均为送货单货物金额*1.08，该数额与发票金额也一致，这与吉富轩公司所述的货款组成为货物金额+8%的利润服务费相符，现吉富轩公司提交的2017年10月27日至2018年8月26日的送货单、发票、回单及进账单已形成完整证据链足以证实该货款组成，因吉富轩公司提交的520元的打包费单据也在该证据链中，故亦应予以支持。综上，2018年8月27日至2019年5月6日期间，科技工作者公司应给付的货款数额为1193448.96元+8%的利润服务费（1193448.96元*0.08）+打包费520元=1289444.88元。现吉富轩公司已供货，科技工作者公司应在收到上述货物后履行付款义务。关于吉富轩公司主张的利息，现双方对涉案货款未约定付款期限也未形成付款方面的交易习惯，故科技工作者公司在接收货物后的同时给付货款，现其并未给付，给吉富轩公司造成了利息损失，应承担相应的赔偿责任。因吉富轩公司最后一次送货时间为2019年5月6日，故吉富轩公司主张利息以1289444.88元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年5月6日起至货款实际付清之日止的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。综上，吉富轩公司的诉讼请求有事实及法律依据。判决：“被告天津科技工作者之家管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市吉富轩水产养殖有限公司货款1289444.48元及利息（以1289444.48元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年5月6日起至货款实际付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8270元，保全费5000元，共计13270元，由被告天津科技工作者之家管理有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，李威向本院递交说明，内容为：“本人李威是天津市吉富轩水产养殖有限公司的员工，受公司委派本人负责向天津科技工作者之家管理有限公司送货。天津市吉富轩水产养殖有限公司向天津科技工作者之家管理有限公司主张的货款与本人无关。”本院认为，本案争议焦点是科技工作者公司的合同相对方是李威还是吉富轩公司。自2017年10月开始吉富轩公司为科技工作者公司陆续送货并出具送货单，科技工作者公司相继付款，2018年8月26日之前的货款已经结清，双方无争议。现吉富轩公司主张2018年8月27日至2019年5月6日期间的货款。科技工作者公司主张该期间的供货人是李威。二审期间，李威向本院递交说明：“本人李威是天津市吉富轩水产养殖有限公司的员工，受公司委派本人负责向天津科技工作者之家管理有限公司送货。”李威向科技工作者公司供货系职务行为，其法律后果应由李威的公司即吉富轩公司负担，故科技工作者公司的该项主张不能成立，本院不予支持。关于货款数额，双方之前的结算方式是送货单金额*1.08，一审根据供货单和双方的交易习惯，认定本案供货金额1193448.96元的基础上加上8%的利润服务费及打包费520元，并无不当。双方对于给付货款的时间虽未做约定，但一审法院以吉富轩公司最后一次送货时间为给付日，判决科技工作者公司自2019年5月6日起向吉富轩公司支付逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，科技工作者公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16405元，由上诉人科技工作者公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年九月十六日法官助理付彦彦书记员周晓琳