浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙02行终268号 上诉人（原审原告）包惠民，男，1968年10月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被上诉人（原审被告）宁波市海曙区道路运输管理所，住所地浙江省宁波市海曙区雅戈尔大道1号中基大厦A座2楼。 法定代表人林军刚，所长。 委托代理人沈海晓（。 委托代理人兰军华（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波市海曙区交通运输局，住所地浙江省宁波市海曙区雅戈尔大道1号中基大厦1号楼五楼。 法定代表人虞挺，局长。 委托代理人甘霖（特别授权代理）。 委托代理人崔佳杰（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 上诉人包惠民诉被上诉人宁波市海曙区道路运输管理所（以下简称海曙运管所）、被上诉人宁波市海曙区交通运输局（以下简称海曙交通局）交通行政处罚及行政复议一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院作出的（2019）浙0203行初219号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 被上诉人海曙运管所于2019年7月29日作出甬海运罚决字[2019]第3302035119100526号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），以上诉人包惠民未取得经营许可证从事出租汽车客运经营，责令其立即改正并决定罚款10000元。包惠民不服，于2019年9月5日向宁波市海曙区人民政府提出行政复议申请，2019年9月16日宁波市海曙区人民政府将其行政复议申请材料转送给被上诉人海曙交通局，海曙交通局于2019年9月19日依法受理了上诉人包惠民的行政复议申请。于2019年12月9日作出海交运行复决字（2019）1号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），维持了被上诉人海曙运管所作出的被诉行政处罚决定。 原审法院经审理查明，2019年7月17日8时55分许，原告包惠民驾驶浙Ｂ7××××号轿车在宁波市海曙区××路××路××招揽乘客，三名乘客与其谈妥运费20元，并将行李放到轿车后备箱准备上车驶往宁波客运中心时，被在该处附近巡查的被告海曙运管所执法人员发现，被告海曙运管所执法人员上前示证检查，因包惠民无法提供任何相关经营许可证、车辆运营证等有效证件，被告海曙运管所执法人员当场作出浙交甬海运扣（查）决字［2019］0000200号扣押（查封）决定书，将浙Ｂ7××××号轿车扣押，并将包惠民及乘客带至南站综管办询问。被告海曙运管所经询问、调查后查明，包惠民驾驶的车辆所有人为蒋珍素，与其系夫妻关系，该车未取得道路运输证，亦未取得道路运输经营许可证，包惠民与三名乘客互不认识，双方谈妥运费20元，由包惠民将三位乘客自事发地运送至宁波客运中心，原告包惠民的行为涉嫌无车辆运营证又无法当场提供其他有效证件擅自从事道路运输经营活动。被告海曙运管所于2019年7月29日作出被诉行政处罚决定，责令其立即改正并决定罚款10000元。同日，被告海曙运管所又作出甬海运字［2019］第3302035119100526号解除扣押（查封）决定书，将浙Ｂ7××××号轿车返还给包惠民。包惠民于同日向被告海曙运管所缴纳罚款10000元。包惠民不服处罚决定，于2019年9月5日向宁波市海曙区人民政府提出行政复议申请。2019年9月16日，宁波市海曙区人民政府将原告行政复议申请材料转送给被告海曙交通局，被告海曙交通局依法受理了包惠民的行政复议申请。2019年9月23日被告海曙交通局以直接送达方式将行政复议答复通知书、行政复议申请书及证据副本送达给被告海曙运管所。2019年9月26日，被告海曙运管所向被告海曙交通局提交了行政复议答复书和相关的证据依据。2019年11月13日，因案情复杂，经被告海曙交通局负责人批准，适时延长行政复议作出时间。2019年11月14日，被告海曙交通局向包惠民、被告海曙运管所送达了海交运行复延字［2019］1号《行政复议决定延期通知书》。2019年12月9日，被告海曙交通局作出被诉行政复议决定，维持被告海曙运管所作出的被诉行政处罚决定，于2019年12月11日以ＥＭＳ邮寄的方式送达给包惠民。包惠民仍然不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作，故被告海曙运管所作为道路运输管理机构，具有作出涉案行政强制措施的法定职权。根据《浙江省道路运输条例》第二十条第一款规定，取得客运出租汽车营运权的经营者在投入营运前，应当取得市、县道路运输管理机构核发的经营许可证。本案中，被告海曙运管所提供的现场笔录、执法记录视频等证据相互印证，能够证明包惠民未取得道路运输证，亦未取得道路运输经营许可证情况下，擅自从事道路旅客运输经营活动的事实。根据《浙江省道路运输条例》第七十一条第一项规定，未取得经营许可证、车辆营运证从事公共汽车或者出租汽车客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营，没收违法所得，并处10000元以上50000元以下罚款。被告海曙运管所认为，因包惠民未实际向乘客收取费用，故不存在违法所得，鉴于其在接受调查的过程中如实交代相关情况，配合被告海曙运管所工作，根据《浙江省交通运输行政处罚裁量权实施办法》（浙交[2015]243号）第九条第一款第（二）项的规定，给予从轻处罚，即对包惠民作出责令立即改正并处罚款10000元的处罚，适用法律、法规正确，裁量适当。综上，被告海曙运管所作出的行政处罚适用法律、法规正确，符合法定程序。包惠民提出被告海曙运管所存在“钓鱼执法”，但未提供证据予以证明，依法不予采信。 根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第三项规定，被告海曙交通局具有作出案涉行政复议决定的法定职权。2019年9月16日宁波市海曙区人民政府将原告行政复议申请材料转送给被告海曙交通局后，被告海曙交通局于2019年9月19日依法受理了包惠民的行政复议申请。2019年9月23日，被告海曙交通局将行政复议答复通知书、行政复议申请书及证据副本送达给被告海曙运管所。2019年11月13日，因案情复杂，经被告海曙交通局负责人批准，适时延长行政复议作出时间。2019年11月14日，被告海曙交通局将海交运行复延字[2019]1号《行政复议决定延期通知书》送达包惠民及被告海曙运管所。被告海曙交通局于2019年12月9日作出被诉行政复议决定，维持了海曙运管所作出的被诉行政处罚决定。经该院审查，确认被告海曙交通局的被诉行政复议决定正确。 综上，被告海曙运管所作出的被诉行政处罚决定和被告海曙交通局作出的被诉行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告包惠民的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告包惠民的诉讼请求。 上诉人包惠民上诉称，一审判决认定事实错误，事发当天不存在其与三名乘客谈妥运费、并将行李放至后备箱前往客运中心的事实。被上诉人海曙运管所的执法属“钓鱼执法”，当时包惠民驾车在长春路与共青路拐弯时停了一下正在等待约好的人，忽然有人在其后备车放行李，但被其马上将行李拉下来，这时被上诉人海曙运管所的人却上来强行扣下自己的车，其认为自己不存在无证营运的情况，被诉行政处罚决定和行政复议决定认定事实错误。并且在要求上诉人交钱时，没有给上诉人处罚决定书，是事后才给上诉人的。且造成其行车记录仪损坏，并无故扣车一个多月，经申辩才没有被收取停车费。综上，请求依法撤销一审判决，撤销被诉行政处罚决定及被诉行政复议决定。 被上诉人海曙运管所答辩称，一、被诉行政处罚决定有事实依据和法律依据。根据其2019年7月1日至2日期间的调查可知，包惠民驾驶车牌号为浙Ｂ7××××的小型轿车，存在未取得相关车辆营运证、经营许可证等有效证件的情况下擅自从事道路运输经营活动的违法行为。该机关在调查过程中对包惠民及乘客进行了仔细询问确认，双方互不相识，且对有偿搭乘轿车的行为无异议。该机关综合乘客询问笔录、现场检查笔录以及视频记录等证据材料，认为上诉人的违法行为成立。考虑到上诉人在整个调查过程中的配合程度以及未实际收取车费等因素，该机关根据《浙江省交通运输行政处罚裁量权实施办法》（浙交［2015］243号）第九条第一款第二项的规定，给予其从轻处罚。二、该机关在2019年7月17日依法对上诉人驾驶的小型轿车采取暂扣措施，鉴于同年7月29日上诉人的违法行为已处理完毕，该机关于同日作出解除扣押车辆的决定，并告知上诉人可以领回车辆，上诉人所称涉案车辆被扣1个月以及行车记录仪被破坏等说法不属实。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人海曙交通局答辩认为，一、该机关作为海曙运管所的直接管理部门，行政复议机关的主体适格。二、海曙运管所负责具体实施海曙区内道路运输管理工作，在查明上诉人包惠民未取得经营许可证从事出租汽车客运经营的违法行为后，依照《浙江省道路运输条例》第七十一条第一款、《浙江省交通运输行政处罚裁量权实施办法》第九条第一款第二项规定对包惠民作出的被诉行政处罚决定合法，该机关依法予以维持，相关复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。三、该机关受理复议申请后，依法办理了延长复议时间手续，在法定的期限内作出行政复议决定，相关程序合法。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审过程中，各方均未提供新的证据，经审查，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款、第三款规定，被上诉人海曙运管所及海曙交通局具有作出被诉行政处罚决定及行政复议决定的职权，上诉人包惠民对此亦不持异议。本院予以确认，对本案的争议焦点，分别认定如下： 一、关于案件事实。本案的争议焦点是上诉人包惠民是否从事了无证道路旅客运输经营活动。根据海曙运管所提供的现场笔录、执法记录视频等证据，能够证明包惠民未取得道路运输证，亦未取得道路运输经营许可证情况下，擅自从事道路旅客运输经营活动的事实。因包惠民尚未实际向乘客收取费用，故不存在违法所得，海曙运管所认定包惠民在接受调查的过程中如实交代相关情况，配合其工作，故根据《浙江省道路运输条例》第七十一条第一项、《浙江省交通运输行政处罚裁量权实施办法》（浙交[2015]243号）第九条第一款第二项的规定，给予从轻处罚，即对包惠民作出责令立即改正并处罚款10000元的处罚，相关处罚并无不当。上诉人包惠民在询问笔录中承认了相关无证营运的事实，虽事后否认，但未提供相关证据，故本院对其本案系“钓鱼执法”、海曙运管所破坏其行车记录仪、其无违法事实的主张，本院不予采信。 二、关于办案程序。一审随案证据显示，被上诉人海曙运管所于2019年7月17日现场查获违法人和车辆后，对乘客制作调查笔录，作出扣车手续扣押涉案车辆。于同年7月22日对上诉人包惠民作了询问笔录，并作出甬海运罚告字[2019]第3302035119100526号宁波市海曙区道路运输管理所行政处罚事先告知书并予以送达，告知了当事人陈述申辩和听证权利。经集体讨论后，于同年7月29日作出被诉行政处罚决定，并于同日作出解除车辆查封决定书并予以送达，相关程序合法。上诉人包惠民关于无故长时间扣车的主张，没有依据，本院不予采信。被上诉人海曙交通局亦在法定的期限内作出复议决定，并予以送达，相关程序亦合法。 综上，被诉行政处罚认定和被诉行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人包惠民负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇二〇年九月十八日 书记员  王 静