江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5258号上诉人（原审被告）：孙启浩，男，2000年1月20日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁娥，女，1978年10月19日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。上诉人孙启浩因与被上诉人袁娥一般人格权纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人孙启浩的委托诉讼代理人周忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙启浩上诉请求：1、依法改判或发回重审。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2018年2月17日袁娥与孙启浩的父亲孙忠国之间发生纠纷，造成孙启浩与袁娥分别受伤，袁娥起诉到贾汪区人民法院，法院于2020年6月3日作出的(2019)苏0305民初4003号民事判决书，判决孙启浩承担主要责任，上诉人认为一审的判决是错误的，理由如下：一、从本案发生的事实来看，孙启浩对此次事件责任较小或者无责任，1、首先从袁娥的笔录中可以看出孙启浩是在夺取菜刀时将袁娥误伤：袁娥在2018年3月27日的笔录第2页陈述：我看见李修国被孙忠国的儿子打了一拳，我觉得俺对象吃亏了就回厨房拿菜刀出来吓唬孙忠国爷俩，孙忠国爷俩看见我拿刀就来夺我的刀，袁娥的伤是在这是被孙启浩给误伤的，退一步说即使是孙启浩不是故意的，根据责任大小袁娥是拿刀，而孙启浩是无凶器的，谁的责任更大，一审法院尽然认定孙启浩的责任更大，是不是在双方发生纠纷时，谁要受伤了，谁的责任就小，如果一审法院考虑到事情的发生、发展，而认定孙启浩承担的责任更多一些，是否也要对承担多得原因进行说明，一审判决书中没有看到对孙启浩承担多的原因进行说明？2、一审法院在判决书“被告孙启浩在袁娥手中没有刀具等危险物品的情况下仍旧殴打袁娥致其受伤”上诉人不知道一审法院是根据什么来认定被告孙启浩在袁娥手中没有刀具等危险物品的情况下仍旧殴打袁娥致其受伤，从公安机关的笔录中没有看出孙启浩在袁娥菜刀被夺下后，继续殴打袁娥，一审法院结合全案案情考虑，认定孙启浩承担70%责任，那么一审法院是否也应该说明一下全案案情为何?谁的过错在先，谁的过错较大，上诉人认为法院不能为了省事，用一句话一带而过，没有对事情的说明，3、上诉人对责任大小的认定：袁娥与孙启浩的父亲孙忠国之间发生纠纷，在发生纠纷时孙启浩是不在事故现场的，当孙启浩感到现场时看到袁娥拿着菜刀在砍孙启浩的父亲孙忠国，试想一下，不论谁的家人在生命受到威胁时都会挺身而出的，不可能看到家人被殴打而无动于衷的，如果在发生纠纷时孙启浩在现场并知道是为什么什么原因发生纠纷的，再或者孙启浩的父亲与袁娥之间仅仅是发生口角，如果孙启浩殴打袁娥致伤，法院判决孙启浩承担主要责任是可以的，其次，本案中是袁娥拿着凶器实施侵犯行为的，如果双方均没有拿凶器，仅是身体接触造成的伤害，法院的判决主次责任也是可以的，再次，从公安机关的笔录中，也能看出是孙启浩在夺取菜刀时给对方造成的伤害，试想当对方手中存在凶器，本能的反映是夺取或者寻找其他的凶器对抗，本案中孙启浩并没有采取其他比袁娥更危险的方式、方法，法院仍判决孙启浩承担主要责任，是否考虑到这种判决可能造成的社会效果。二、关于司法鉴定费的承担问题：司法鉴定费35元，一审法院认定不予支持，可在计算是仍然将其记入在内，虽然钱数不多，但一审法院为何仍支持该鉴定费?三、关于营养费的认定：徐州市中院发布了关于人损的会议纪要，认定营养费每天为34元，为何一审法院认定为每天40元。综上所述，上诉人认为一审法院在认定事实及适用法律上均存在错误，故依法上诉到中院，请求中院在查明事实的基层上，作出公正的判决。庭审中，上诉人对鉴定费问题不再主张。袁娥向一审法院起诉请求：依法判令孙启浩赔偿：1、医疗费6670.71元（凭票据计算），2、司法鉴定费1435元（凭票据计算，袁娥在公安阶段鉴定轻微伤支出的1435元），3、住院伙食补助费350元（50元/天×住院7天），4、误工费5961元（2016年江苏省分细行业在岗职工农业标准36263元/年÷365天×60天），5、护理费1600元（80元/天×20天），6、营养费1800元（40元/天×45天），7、交通费1000元（无票据，由法院酌定），8、鉴定费900元（凭此次鉴定票据计算），共计19716.71元。2、诉讼费由孙启浩承担。一审法院认定事实：2018年2月17日，在贾汪区，因长期邻里矛盾，孙启浩的父亲孙忠国与袁娥、袁娥的丈夫李修国、公公李敬轩等发生争执吵骂，后双方相互殴打，致双方不同程度受伤。在双方相互厮打过程中，孙启浩将袁娥殴打，致使袁娥头部受伤。2018年2月18日袁娥入住徐州市贾汪区第三人民医院住院治疗，入院诊断为：1.头面部外伤2.右耳部撕裂伤3.右肩部外伤等。2018年2月25日出院，住院7天，袁娥因此次伤情支付住院及治疗费用共计6670.71元。2018年5月30日，徐州市公安局贾汪分局物证鉴定室出具的《贾公物鉴（临床）字[2018]60号》法医学人体损伤程度鉴定书鉴定意见为：被鉴定人袁娥的损伤程度为轻微伤。2019年10月21日，袁娥向法院申请对其头面部外伤、右耳部撕裂伤、左右肩部双外伤伤情的误工期、护理期、营养期期限进行鉴定，一审法院依袁娥的申请，委托连云港正达司法鉴定中心对袁娥伤情的误工期、护理期、营养期进行鉴定，《正达司鉴中心[2019]临鉴字第2399号》司法鉴定意见书鉴定意见为：“被鉴定人袁娥外伤致耳部撕裂伤、肩部外伤，其误工时间为自受伤之日起60日，护理期限为自受伤之日起20日，营养期限为自受伤之日起45日”。袁娥为此次鉴定支付鉴定费用900元。另查明，根据2018年3月27日的徐州市公安局贾汪分局汴塘派出所询问笔录记载，孙启浩说“我怕她再砍我爸就过去夺刀，李修国也去夺刀，……后来李修国把菜刀夺到手了，我让李修国把刀扔了，李修国就把刀扔到他家里了……”。公安机关问：“你是怎么打的？”，孙启浩回答：“我只打了李修国对象一个人，……我骑在她的身上用手朝她的头部乎了两巴掌……”。再查明，袁娥户籍所在地及现居住地均为江苏省徐州市贾汪区5组175号，系农村居民。2018年度，江苏省农村常住居民人均可支配收入为20845元/年，江苏省农村常住居民人均生活消费支出16567元/年，2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资（农业）36263元/年。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，侵害他人人身造成人身损害的，应当赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等费用。袁娥被被告孙启浩打伤，因此应当依法获得赔偿。关于袁娥在本次诉讼中的损失数额。首先，依据《正达司鉴中心[2019]临鉴字第2399号》司法鉴定意见书鉴定意见为：“被鉴定人袁娥外伤致耳部撕裂伤、肩部外伤，其误工时间为自受伤之日起60日，护理期限为自受伤之日起20日，营养期限为自受伤之日起45日”，袁娥为此次鉴定支付鉴定费用900元。其次，根据袁娥的伤情及住院治疗医嘱等情况，酌定袁娥的误工期为60天，护理期为20天，营养期为45天。据此，依据庭审查明的案件事实，就袁娥诉请的各项损失的具体数额依法核定如下：1、医疗费6670.71元。凭票据实核算。2、司法鉴定费35元。凭票据实核算。对袁娥诉请的在公安机关进行轻微伤司法鉴定检查支出的其他费用，因无票据证实，依法不予支持。3、住院伙食补助费350元。袁娥住院7天，同时参照《徐州市市级机关差旅费管理办法》第十五条规定每天伙食补助费50元标准，其住院伙食补助费为350元（7天×50元／天）。4、误工费5961元。袁娥为农民，误工期为60天，其诉请误工费标准按2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资（农业）36263元/年计算，未超过法定标准数额，依法予以认可。故袁娥误工费计算为5961元（36263元/年÷365天×60元/天）。5、护理费1600元。袁娥护理期20天，参照当地护工工资标准80元/天，其护理费应当为1600元（20天×80元/天）。6、营养费1800元。袁娥营养期45天，同时参照2018年度江苏省农村常住居民人均生活消费性支出50%的比例，袁娥主张营养费每天40元未超过法定标准，予以认可，故其营养费为1800元（45天×40元/天）。7、交通费300元。袁娥因本案处理相关事宜定会发生一定的交通费用，袁娥诉请1000元，因未提供相关证据证实，结合案件实际情况酌定支持300元。8、鉴定费900元。凭票据实核算。综上，核定并支持袁娥因本次受伤造成人身损害在本案中诉请的各项损失共计17616.71元，对袁娥诉请的超过核定的部分依法不予支持。关于本案各主体及责任比例承担问题。袁娥与孙启浩在厮打过程中导致自身受到伤害，现无证据证实双方是无民事行为能力人或限制民事行为能力的成年人，对双方在厮打过程中均应当预见到极有可能造成自身、对方或双方受到伤害，孙启浩在袁娥手中没有刀具等危险物品的情况下仍旧殴打袁娥致其受伤，故结合全案案情考虑，对袁娥受到的伤害，酌定由孙启浩承担70%的赔偿责任，袁娥自行承担30%的责任。因此，孙启浩应按70%的责任比例赔付袁娥医疗费、司法鉴定费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等各项费用合计12331.70元（17616.71元×70%）。综上，遂判决：一、孙启浩于判决生效之日起十日内赔付袁娥医疗费、司法鉴定费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等费用合计12331.70元；二、驳回袁娥的其他诉讼请求。案件受理费400元，由孙启浩负担。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案责任如何分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据当事人的陈述、公安机关讯问笔录并依上述法律规定，能够确定被上诉人袁娥在双方互殴过程中受伤，一审法院确定上诉人承担70%责任、被上诉人承担30%责任符合本案事实及法律规定，并无不当。上诉人认为其承担责任过重的上诉意见，与查明的事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，一审以40元每天予以计算本案营养费并无不当。上诉人就此提出的上诉没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙启浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由孙启浩负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇二〇年九月二十二日书记员  马 松