安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初4092号 原告：吴本才，男，1973年11月8日出生,汉族，住安徽省舒城县柏林乡官沟村江庙组。 委托诉讼代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘启山，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：六安裕鑫建筑工程有限公司，住安徽省六安市磨子潭路光彩大市场，组织机构代码：91341500570404007J（1-5） 法定代表人：张志政，总经理。 委托诉讼代理人：吴小萍，安徽龙舒律师事务所律师。 被告:安徽宏程架业有限公司,住安徽省舒城县农机推广中心院内8号。组织机构信用代码：91341523566394432D（1-1）。 法定代表人：王习宏，总经理。 委托诉讼代理人：刘冀，安徽天德律师事务所律师。 被告：舒城县柏林乡人民政府，住安徽省舒城县柏林乡六舒三路。 法定代表人：梁秀恕，乡长。 原告吴本才与被告六安裕鑫建筑工程有限公司（以下简称裕鑫公司）、安徽宏程架业有限公司（以下简称宏程公司）、舒城县柏林乡人民政府（柏林乡人民政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴本才及其委托诉讼代理人刘启山，被告裕鑫公司的委托诉讼代理人吴小萍，被告宏程公司的委托诉讼代理人刘冀到庭参加了诉讼。被告柏林乡人民政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴本才向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告一、二承担连带责任给付工程款461681元,被告舒城县柏林乡人民政府在欠付工程款范围承担给付责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月，被告裕鑫公司通过竞标承建被告舒城县柏林乡人民政府发包的舒城县柏林乡大墩村新农村住宅楼1-6号楼工程，将脚手架搭建工程分包给被告安徽宏程架业有限公司,安徽宏程架业有限公司又将脚手架搭建工程转包给吴本才实际施工,原告按合同约定完成全部工程量,经验收合格,并对该建设工程结算审核,确认欠付工程价款1111681元,经催要,被告给付650000元,余款拒不给付。 被告裕鑫公司辩称：1、原告起诉主体不适格。原告与答辩人之间没有任何关系，2、原告诉请工程款不符合事实情况，数字不准确。本公司已经给付工程款679500元，不是原告所说的650000元；3、根据合同约定每平方按照每平方米24元计算工程款，原告起诉工程款时没有按合同约定价格；4、原告在搭建扣板脚手架时有拖延工期的事实，应赔偿延期损失，对于延期误工也应当扣除。即使按原告所提供的计算表，根据合同约定，工程款应当是1038502元，除去679500元，应当是359002元，另外去除因原告拖延搭建导致误工共计156.5天，按合同约定建筑面积0.2/天/平方，拖延工期的工程款为331553.8元。根据以上事实，本公司尚欠原告28000元。 被告宏程公司辩称：原告借用本公司资质，与被告裕鑫公司签订脚手架工程，却在本案中起诉本公司为被告承担连带责任，其主体资格不符，本公司不应承担连带支付工程款责任。 被告柏林乡人民政府未到庭答辩亦未提供证据。 本院组织到庭当事人双方进行了举证和质证。 原告吴本才向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、被告宏程公司营业执照，证明宏程公司主体资格；3、建筑脚手架专业分包施工合同合同，证明被告裕鑫公司、宏程公司主体资格，被告裕鑫公司承包事实，和分包工程给被告宏程公司事实。4、证明，证明原告为实际施工人。5、决算表一份，证明被告裕鑫公司确认，尚欠工程款1111681元的事实。 被告裕鑫公司对原告提供的证据1无异议，认为与本公司无任何关系；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，按照合同约定价格为24元/平方，原告所称28元/平方没有依据；证据4与原告无关，只能证明原告与被告宏程公司之间对工程款事项的约定，不能约束裕鑫公司；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的，价款约定明显与承包合同不相符。只有超期计算时间天数及价款计算是按合同约定。 被告宏程公司对原告提供的证据1、2、4的真实性、合法性无异议，认为原告没有诉讼主体资格，原告是借用被告资质，根据合同相对性，追讨主体应当为本公司，本案原告将本公司列为被告，存在自己告自己的行为，本公司与被告裕鑫公司不应当承担任何连带责任；对证据3、5认为与本公司无关，无法做出三性判断。 被告裕鑫公司向本院提交下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明被告身份情况；2、工程进展情况记录。证明原告在搭建脚手架及扣件的时候有延误工期的时间及天数；3、借条23张，证明本公司已经支付694500元事实；4、证人汪昌宏《关于打墩多层钢管脚手架费用计算的情况说明》及计算表的书面证言，证明原告延期89天，应当扣除费用325624.30元。 原告吴本才对被告裕鑫公司提供的证据1无异议；对证据2认为该份证据所谓延期证明，系被告单方所做，没有原告方签字确认。对证据3，认为只要有原告签字部分即对真实性无异议。另从借条封面可见，被告裕鑫公司的工地施工员是汪昌宏，负责工程结算和审批原告暂借款。对证据4的真实性不予认可。 被告宏程公司对被告裕鑫公司提供的证据认为真实性无法核实，但可以证明，施工单位支付和结算脚手架工程款都是与原告个人进行的，并支付到原告个人账户，本公司未收到任何工程款。 被告宏程公司提交的证据是承诺书一份，证明涉案工程本公司没有向原告付款的义务，与被告裕鑫公司无连带责任关系。 原告吴本才对被告宏程公司提供的证据无异议，认为承诺书中的内容只是对工程事故或盈亏责任进行确认，并不是证明原告无权向被告而主张索要工程款。 被告裕鑫公司对被告宏程公司提供的证据认为该证据仅是原告向宏程公司所作的承诺，与本公司无关，且原告没有向本公司主张索要工程款的权利。 经审查，本院认为原告提供的证据材料符合证据真实性、关联性的要求，依法予以认定，但认为其提供的证据3、4不具备合法性。对裕鑫公司提供的证据1、3的真实性合法性关联性予以确认，对证据2认为不能得到其证明目的。对证据4认为系孤证，对其真实性无法判断，不予认可。对宏程公司提供的证据的真实性予以认可，但认为不能得到其证明目的。 本院经审理认定事实如下：2011年11月，被告裕鑫公司通过竞标承建被告柏林乡人民政府发包的舒城县柏林乡大墩村新农村住宅楼1-6号楼工程。同期，原告吴本才与被告宏程公司达成口头协议，挂靠宏程公司参与工程施工。2012年5月10日，原告以宏程公司的名义与被告裕鑫公司签订《建筑脚手架专业分包施工合同》，《合同》约定，裕鑫公司作为发包方将该工程中的脚手架的搭建与拆除、卷扬机、搅拌机防护棚的搭拆架体外安全网、竹笆搭拆等工程，发包给承包方吴本才，价格按总建筑面积每平方24元计算。合同补充条款约定，分包合同工期：包工包料总日历使用天数为六个月，第七个月按每平方4元计算费用，不视为超期。第八个月起，按超期标准计算。原告吴本才在合同乙方栏签名，被告宏程公司加盖公章。同年5月2日，原告吴本才向宏程公司出具《承诺书》，表明吴本才是工程实际承包人，宏程公司仅提供建设单位、施工总承包单位、安全部门及上级主管单位部门验收所需要的施工资质资料与外脚手架专项施工方案、脚手架应急救援预案、吊篮卸料平台施工方案的编制工作，其他一切事宜（包括质量、安全、工期等）均由吴本才个人负责，吴本才承诺自负盈亏，一切与宏程公司无关。《合同》签订后，原告吴本才组织工人按约施工。2013年12月22日，被告裕鑫公司施工员汪昌宏向原告吴本才出具《钢管脚手架费用计算表》，确定工程总价为1111681元。被告裕鑫公司给付原告694500元，余款没有支付。原告遂向本院起诉。本案在审理过程中，原告自愿放弃上述债权50000元。 本院认为：原告吴本才因非法挂靠被告宏程公司与被告裕鑫公司签订的《承包合同》，因违反国家强制性法律规定而导致无效，但该工程已竣工验收合格，作为实际施工人，原告有权起诉转包人和违法发包人，请求参照合同约定支付工程价款，诉讼过程中，原告放弃其中50000元工程款系正常行使诉讼权利，本院予以认可。被告裕鑫公司、宏程公司作为转包人和违法发包人，对原告系工程实际施工人应属明知，故其辩称理由不能成立，本院不予采信。被告裕鑫公司关于原告计算价格有误差以及原告拖延搭建导致误工共计156.5天，仅欠原告28000元的辩解意见，缺少有效证据佐证，本院不予采纳。被告柏林乡人民政府依法只在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告六安裕鑫建筑工程有限公司于本判决生效后五 日给付原告吴本才工程款367181元；被告安徽宏程架业有限 公司承担连带责任； 二、被告舒城县柏林乡人民政府在欠付工程款范围内对 原告吴本才承担给付责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8226元减半收取4113元，由被告六安裕鑫 建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  朱更生 二〇二〇年九月二十六日 书记员  马月月 附相关法律条文： 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。