江苏省淮安市清江浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0812民初4954号 原告：王清祥。 原告：朱传慧。 被告：李桂芳。 原告王清祥、朱传慧与被告李桂芳排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告王清祥、朱传慧，被告李桂芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王清祥、朱传慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除非法安装在淮安市清江浦区外墙上的空调；2、判令被告拆除对602室安装的摄像头，停止侵害原告隐私权；3、判令被告赔偿因空调等造成原告身体不适、影响工作的精神损失5000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年，原、被告分别购买位于淮安市清江浦区，双方系楼上下邻居关系。被告装潢好后即全家入住。原告系为子女所买，孩子未回来房子一直空着，后发现被告在原告家主卧窗台下外墙上安装空调。2016年，原告孩子回来居住，发现被告家的空调噪音很大，空调贴墙装着，没有任何垫层，热量无法散发，导致原告家室内温度升高，无法居住，影响休息和工作。原告遂向被告提出必须拆除空调但未果。2020年6月14日，被告自行拆除了空调，原告原以为从此相安无事，没想到被告于16日竟然又装了空调，经多方调解均未果。被告不但安装了空调外机，还对602室安装了摄像头，严重侵犯原告隐私权。故原告具状法院，恳请支持诉讼请求。 被告李桂芳辩称，涉案空调安装在被告家卧室的飘窗顶部，不存在非法安装问题；根据国家质监局和中国国家标准化管理委员会2008年12月15日发布的2010年1月1日实施的《家用和类似用途空调器安装规范（GB17790-2008）》文件规定，从一楼到六楼，每家空调安装在自家飘窗上方都是正确的，合理合法的；被告家空调多次被人为破坏，被逼无奈安装了摄像头，但摄像范围仅限于被告家空调，目的是为了保护自己财产安全，并不能拍到原告家室内，因此不存在侵犯原告的任何隐私；原告主张赔偿精神损失费5000元，没有任何事实和法律依据。被告请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告王清祥、朱传慧系淮安市清江浦区房屋（下称602室）的所有权人，被告李桂芳系602室楼下502室房屋（下称502室）的所有权人。2008年，被告李桂芳入住502室，502室南卧室的空调室外机安装在该卧室的飘窗上方，安装方式为在飘窗上方的南外墙面上固定支架后，空调室外机蹲在支架上并加以固定，离南外墙面和飘窗上端面均有15-20厘米左右的间距。2016年，原告王清祥、朱传慧开始入住602室，其家空调室外机安装在南卧室的飘窗上方。2020年入夏以来，原、被告因502室南卧室使用空调发生矛盾，多次寻求小区物业、当地居委会和110出警调处。2020年6月12日，被告李桂芳发现空调室外机出现故障，遂请维修工拆下维修，被告李桂芳按照110出警人员的建议，同意将空调室外机下移至502室飘窗下方安装，但遭到402室住户的拒绝，无奈之下于14日仍安装在飘窗上方，位置往西挪至飘窗中央，安装方式不变。14日当天，被告李桂芳怀疑其家空调室外机故障系遭到人为破坏所导致，遂在其家南阳台外墙上安装固定式摄像头，摄像范围仅限于其家空调室外机的机身位置左右，上至602室飘窗下端面。2020年7月2日，被告李桂芳发现空调再次出现故障无法使用，在回放摄像头录制的画面时，发现摄像头拍到在6月29日下午602室有人伸手拖拽502室空调室外机的线路，遂作报警处理。2020年7月11日，原告王清祥、朱传慧以502室安装的摄像头会侵犯其家庭隐私为由作报警处理。2020年7月22日，原告王清祥、朱传慧诉至本院，要求被告李桂芳拆除空调室外机和摄像头并赔偿精神损失费5000元，引起本案讼争。 另查，602室以下住户均是将空调外机安装在自家飘窗上方，每户飘窗上方可以有两台空调室外机的放置空间。瑞福莱花园5号楼未设置空调外机的专用机位。审理中，本院在工作日时间对502室、602室进行现场勘验，将502室南卧室的空调开启运行一段时间，期间在602室南卧室未听见明显的空调室外机运行产生的噪音。另，2019年10月30日，双方曾为楼上下渗水问题产生争议并引起讼争，后以撤诉结案。 以上事实，有原告王清祥、朱传慧提供的房屋所有权证、现场照片、接处警工作登记表，被告李桂芳提供的房屋所有权证、现场照片、视频光盘以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，生活在同一栋楼、同一个社区，难免会发生点小矛盾，彼此要学会包容与尊重，要能够包容他人的过错，要相信过错是无心的，要学会沟通，而不是一味的指责。同样，在做一件事情的时候要懂得尊重他人，考虑这件事情会给别人带来的影响，而不是以自我中心，随性而为，造成不良后果。只有彼此相互尊重、相互包容、相互谦让，才能做到邻里和睦、守望相助。我国《物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”原、被告系楼上下邻里关系，应当彼此相互尊重、互相包容、相互谦让，做到邻里和谐、守望相助，正确处理相邻关系，妥善化解双方之间矛盾。本案争议焦点一，涉案飘窗间预留空调室外机位的所有权归属？《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具体构造上的独立性，能够明显区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”涉案飘窗间预留空调室外机位位于502室和602室之外的建筑物外墙，其不具有构造上的独立性和利用上的排他性，原告王清祥、朱传慧未提供602室的商品房买卖合同以证明该合同中已明确约定该飘窗间预留空调室外机机位属于其所有，亦未能够登记予以公示，故涉案飘窗间预留空调室外机位应属于建筑物的共有部分而不属于原告王清祥、朱传慧的专有部分。根据我国《物权法》第七十条关于“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定，建筑物外墙属于业主共有，对于涉案飘窗间预留空调室外机位，原、被告均可合理使用，任何一方都不享有独占的、排他的权利，且被告李桂芳使用其南卧室空调未给原告王清祥、朱传慧的生活造成明显不利影响。因此，原告王清祥、朱传慧主张被告李桂芳拆除安装在涉案飘窗间的空调室外机，依据不足，本院依法不予支持。争议焦点二，被告李桂芳在其南阳台外墙上安装摄像头的行为是否侵犯了原告王清祥、朱传慧的隐私权。从被告李桂芳安装固定摄像头的动机和目的来看，显然是为了查明其家空调室外机频频故障的真实原因，且在安装摄像头后，确实拍到了502室空调室外机的线路被人拖拽损坏的事实，并非是为窥视原告王清祥、朱传慧的个人隐私，其次，从固定摄像头的摄像范围来看，上至602室飘窗的下端面，602室的室内全部空间根本不在摄像范围之内，被告李桂芳安装固定摄像头的行为，事实上无法侵犯到原告王清祥、朱传慧的任何隐私。因此，原告王清祥、朱传慧主张被告李桂芳拆除安装在其家南阳台外墙上的摄像头并停止侵害隐私权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告王清祥、朱传慧主张赔偿精神损失费5000元，原告王清祥、朱传慧误认为被告李桂芳安装摄像头对着602室的窗户会侵犯到其隐私权，因而生气并精神上遭受损失要求赔偿，本院认为双方作为楼上下邻居，彼此应当学会包容与尊重，互相沟通和交流，及时消除误解和澄清事实，而不是对他人一味的指责，事实上只要原告王清祥、朱传慧亲自到502室查看一下摄像头的监控画面，即可知道被告李桂芳安装的摄像头并不可能侵犯到其任何隐私，亦不会产生误解，徒生烦恼。因此，原告王清祥、朱传慧主张被告李桂芳赔偿精神损失费5000元，本院亦不予支持。古人云：“千金买屋，万金择邻”，“远亲不如近邻”，当下道理也是如此，本院希望原、被告双方通过共同努力，营造与邻为德、与邻为善、与邻为亲、与邻为乐的邻里氛围，遇事多商量，切勿动辄诉讼，免伤邻里和气。 依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一、二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告王清祥、朱传慧的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告王清祥、朱传慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 程 军 二〇二〇年九月二十二日 书记员 李思语 附：判决所依据的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分： （一）具体构造上的独立性，能够明显区分； （二）具有利用上的独立性，可以排他使用； （三）能够登记成为特定业主所有权的客体。 规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。 本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。