浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1531号 原告：朱茂林，男，1979年10月12日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：裘迷，浙江昌硕律师事务所律师。 被告：浙江旭昱建设有限公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道胜利东路天启铭楼，统一社会信用代码913305237338367453。 法定代表人：汪卫东。 委托诉讼代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。 被告：余北方，男，1963年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告朱茂林与被告浙江旭昱建设有限公司（以下简称旭昱公司）、余北方承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱茂林的委托诉讼代理人裘迷、被告旭昱公司的委托诉讼代理人金水到庭参加诉讼，被告余北方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱茂林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳务费144000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年被告旭昱公司承建花漾溪城小区建设项目。被告承建之后，将粉刷及相关零星工程以包清工的方式分包给原告朱茂林。被告余北方为被告旭昱公司的施工员，代表公司管理工地。原告朱茂林承建后，组织工人施工，二被告支付了部分劳务费。至2018年2月10日，被告余北方与原告朱茂林结算，并向朱茂林出具欠条，确认拖欠劳务费144000元，并作为共同还款人加入债务承担。 被告旭昱公司辩称：1.旭昱公司承建花漾溪城小区建设项目后将部分劳务分包给余北方，余北方再将粉刷部分交由朱茂林承揽，故朱茂林与旭昱公司间不存在合同关系；2.余北方拖欠朱茂林劳务报酬与旭昱公司无关，余北方在欠条中签字行为不属于债务加入；3.旭昱公司与余北方之间的工程款项已结清。综上，请求驳回原告对旭昱公司的诉讼请求。 被告余北方未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱茂林对被告旭昱公司举证的转账凭证若干的真实性无异议。被告余北方未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据与事实，本院认定如下： 1.原告朱茂林举证的花漾溪城工程粉刷劳务承包合同、欠条、朱茂林存款分户明细各一份，拟证明旭昱公司与朱茂林签订劳务承包合同，朱茂林粉刷劳务工程款总计3164000元，其中144000元未受偿，余北方在欠条中签字视为债务加入。被告旭昱建设质证认为，劳务承包合同由余北方与朱茂林签订，欠条亦由余北方出具，与旭昱公司无关，余北方并非旭昱公司员工，公司亦未委托余北方进行结算。旭昱公司汇入朱茂林账户的16万元系代余北方支付的医疗费，且汇款备注载明系余北方工程款，故该组证据与被告旭昱公司不具有关联性。本院审核认为，旭昱公司对劳务承包合同、欠条的真实性未提出异议，劳务承包合同、欠条的真实性予以认定，朱茂林存款分户明细关于16万元转账款备注余北方工程款，故该份证据无法认定朱茂林与旭昱公司之间存在合同关系，该份证据与本案不具有关联性。 2.原告朱茂林举证的领款单、建筑工伤保险缴费信息一份，拟证明被告余北方系旭昱公司花漾溪城工程项目的施工管理人员。被告旭昱公司质证认为领款单由余北方出具，余北方及领款单中核对人王怡均不是旭昱公司员工，公司亦未委托余北方进行结算，领款单与被告旭昱公司不具有关联性。对建筑工伤保险缴费信息的真实性无异议，但认为余北方以其个人名义缴纳了工伤保险，与旭昱公司无关。本院审核认为，劳动关系成立与否在于用工双方有无建立劳动关系的合意，旭昱公司举证的劳务分包合同表明旭昱公司与余北方系劳务分包关系，工伤保险缴费信息亦载明余北方以多家单位名义投保建筑工伤保险，且工伤保险系劳动者发生因工伤亡时单位应当承担工伤保险责任的依据，不能以此判定双方存在劳动关系，领款单系余北方对另案原告陈绍峰的结算，与本案无关，故该组证据不足以证明余北方系旭昱公司员工。 3.原告朱茂林举证的费用结算清单一份，拟证明朱茂林为旭昱公司承建的建设工程项目提供粉刷劳务共计300余万元，旭昱公司项目经理周伟在费用结算清单上签字确认。被告旭昱公司质证对该份证据的真实性无法核实，认为周伟并非旭昱公司员工。本院审核认为，原告应对周伟系旭昱公司员工进一步举证。 4.被告旭昱公司举证的建设工程劳务分包合同、劳务分包承诺书各一份，拟证明旭昱公司将安吉花漾溪城工程劳务以包清工方式分包给余北方的事实。原告朱茂林质证认为该份证据的真实性无法核实，旭昱公司明知合同约定余北方不得再分包，而默许原告进场施工，表明余北方对工程具有管理权限。本院审核认为，原告朱茂林未对真实性予以否定，该组证据的真实性予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 2013年12月1日，旭昱公司（甲方）与余北方（乙方）签订建设工程劳务分包合同，约定乙方承包安吉花漾溪城工程劳务，分部分项名称为清工，工作内容为所有的泥工、粉刷、木工、钢筋工、架子工等，合同总价为24420000元，乙方不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。2014年至2015年间，旭昱公司支付余北方工程款共计24598509元。2015年3月13日，余北方与朱茂林签订花漾溪城工程粉刷劳务承包合同，将案涉工程粉刷部分分包给朱茂林。截至2018年2月10日，朱茂林木工班组工程款共计3164000元，朱茂林尚有144000元未受偿。同日，余北方向朱茂林出具欠条一份，承诺于2018年8月底支付70000元，余款74000元于2018年底付清。 本院认为，本案的争议焦点在于旭昱公司是否应当支付工程款。首先，朱茂林承揽的案涉工程粉刷部分系由余北方分包，朱茂林与旭昱公司之间不存在合同关系，原告未对余北方之行为系职务行为加以举证，且旭昱公司举证的建设工程劳务分包合同证明余北方与旭昱公司系劳务分包关系；其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告旭昱公司举证的转账凭证反映旭昱公司支付余北方24598509元，已超出合同约定余北方应收工程款，原告对此亦未举证加以反驳。故要求旭昱公司支付原告工程款无事实依据。原告朱茂林与被告余北方之间分包合同虽因违反法律强制性规定无效，但余北方事后出具欠条的行为系对朱茂林债务予以确认并承诺按期履行还款义务，现余北方未按约履行支付价款义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。综上，原告朱茂林诉请被告余北方支付工程款144000元部分，本院予以支持，超出部分应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余北方于本判决生效之日起三日内支付原告朱茂林工程款144000元； 二、驳回原告朱茂林其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3180元、财产保全费1270元、公告费650元，合计诉讼费5100元，由被告余北方负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  来燮元 人民陪审员  蒋 国 人民陪审员  汪佳琪 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  潘司乐 书 记 员  刘红英