浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初348号 原告：叶逢河，男，1991年12月9日出生，汉族，住嘉善县。 被告：王体亮，男，1972年9月15日出生，汉族，住松阳县。 被告：林敏，女，1994年12月25日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：王焕铨，浙江君北律师事务所律师。 原告叶逢河诉被告王体亮、林敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，适用简易程序审理。因被告王体亮一时下落不明，无法送达，本案转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告叶逢河、被告王体亮、被告林敏及其委托诉讼代理人王焕铨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶逢河向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还借款本金350000元，及所述的月化1.5%的利息至还款完成前，即从2019年6月1日开始每月利息5250元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告为亲戚关系，被告王体亮与林敏为原告的舅舅与舅妈。2017年1月，被告以办企业（遂昌县恒兴康畜禽养殖有限公司），资金周转不开为由向原告借款。考虑到亲戚关系，原告于2017年1月22、23两日借款了100000给被告，约定利息为月化1.5%，同时此利息由被告每三月连本带息偿还一次。2018年3月26日，被告仍因资金周转问题，再向原告借款，原告将200000借于被告，被告写了一张200000的借条。2019年1月26日，被告又向原告借款，原告转账150000至被告林敏卡上，仍约定参照利息为月化1.5%。2019年3月13日，被告再向原告借款周转，原告无奈，再度50000元转于被告王体亮，仍约定利息为月化1.5%。以上合计欠款500000元。期间，被告分别于2019年3月27日还款100000元，2019年5月18日还款50000元，至今还有350000元未偿还。而后原告多次催促两名被告，但被告都推托不还。直至2019年8月初，原告再次联系时，却发现两个被告都已失去了联系。考虑到亲戚关系，原告一直等待两个被告能给个合理解释，但中间过去了二个月的时间，一直苦寻无果。特此起诉，请求法院依法维护原告合法权益。 被告王体亮辩称，2017年1月至2019年4月原告转给本人资金不到103万元，但本人总共转给原告110多万元，原告所述事实对应的借款已还清。关于借款35万元，是本人在2019年6月1日起借并计息，借条写于2020年1月22日，借条后半部分系原告事后添加，该借款与被告林敏无关，应另案处理。请求驳回原告的诉讼请求。 被告林敏辩称，原告诉状提到的四笔款项中其中一笔与被告林敏有关，这15万元已经由林敏归还，2019年3月27日归还了10万元，5月18日归还了5万元，这笔借款也没有约定利息，我方已经归还完毕。被告王体亮与原告的借款我方不清楚，被告办理的是一人公司，与林敏无关。请求驳回原告对林敏的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了举、质证。本院认定如下： 对原告叶逢河提交的2019年7月原告与王体亮电话录音，被告王体亮未加否认；被告林敏质证认为通话录音发生于两被告离婚后，对真实性无法确认，通话中没有提到林敏，也不能证明与原告起诉状主张的4笔借款有关。本院认为，该录音是被告王体亮对结欠原告借款35万元的确认，但与原告主张的借款形成过程缺乏关联性。对原告提交的被告签名确认的借条，被告王体亮质证认为是本人在2019年6月1日起借并计息，借条写于2020年1月22日，借条后半部分系原告伪造；被告林敏质证认为王体亮已经质证认可系两被告离婚后的借款，与我方无关。本院认为，庭前两被告提交银行交易明细及银行明细对账单等证据后，原告于庭审日凌晨突然通过“微法院”上传该借条，虽被告王体亮认可借条结欠数额，但原告没有证据证明该借条35万元形成于被告夫妻关系存续期间，且该借条无被告林敏签字，不符合夫妻共债共签的特征。 对被告王体亮提交的银行明细对账单、微信转账记录及被告林敏提交的银行交易明细，原告叶逢河质证认为两被告转给本人1396928元，而本人转给两被告合计1390253，小笔金额是利息，不能计入本金；原告在嘉善买房，原告父母曾让被告从银行代转近12万元。本院认为，原告对被告银行明细真实性无异议，本院予以确认，2017年2月19日至2019年5月22日间两被告通过银行（不包括微信转账）77笔转给原告共计1386925元，而原告庭审前提交的网上银行电子回单显示在2017年1月20日至2019年3月13日原告分21次转账到两被告账户1300253元，原被告之间在两年多时间频繁转款，两被告转给原告款项已大于原告转给两被告款项。对被告林敏提交的公司企业信息、出生证明、离婚证，原告叶逢河质证认为两被告是为了躲避债务离婚，外界是看不出两被告已离婚，而且林敏在离婚之后还给我转账不合逻辑。本院认为，对被告林敏提交上述证据的真实性予以确认，可证明两被告于2019年5月14日离婚的事实。 根据以上确认的有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告王体亮系原告叶逢河的舅舅。2016年4月21日，被告王体亮注册成立了自然人独资企业——遂昌县恒兴康畜禽养殖有限公司，经营畜禽养殖、销售业务。2018年3月26日，由被告王体亮签署“借条”一份，写明“今舅王体亮向我叶逢河借款人民币贰拾万元整，于银行利息一并还于叶逢河”。同日，王体亮转账181500元给原告。3月27日原告通过银行转账给王体亮180000元。4月4日，叶逢河和王体亮之间有20000元互转记录。原告于庭审当日上传“借条”，载明：因资金周转不开，而向叶逢河借款，共得人民币叁拾伍万元整，借款利息：月利率15%。起始计息时间：2019年6月1日。该“借条”由叶逢河、王体亮签名捺印。 另查明，被告王体亮、林敏于2015年结婚，2019年5月14日两人协议离婚。 再查明，2017年2月19日至2019年5月22日间两被告通过银行77笔转给原告共计1386925元，微信转账给原告26400元。 本院认为：原告于庭审当日上传“借条”，据此以债务形成于两被告夫妻关系存续期间，为两被告共同债务进行陈述，由于该借条在出借人、借款人签名捺印之后又写了一段“备注”并落款“2019年5月5日”，引起双方对借条形成时间争议。对此，本院认为，两被告提供的与原告之间所有银行明细账单，可以覆盖原告在起诉书列明的借款事实，原告仅以其中6笔主张被告未还清借款，属对事实的隐瞒。被告王体亮提供了双方签字捺印后“借条”照片，下半页为空白，并无备注和落款时间，较为客观，借贷双方对备注情况不做签名捺印有违常理，若“借条”真形成在2019年5月5日，起息时间却定在6月1日也不符合一般民间借贷常规操作。故原告单凭该“借条”尚不能证明借款形成于王体亮与林敏夫妻关系存续期间。原告庭审时陈述，被告林敏在场，当时碍于亲戚关系没有让林敏签字，即使情况属实，反而能说明被告林敏对案涉债务拒绝确认。故对原告要求由被告林敏共同承担案涉债务的诉请，本院不予支持，被告林敏的辩称具有事实及法律依据，本院予以采信。 原告与被告王体亮之间的“借条”系双方自愿签订，系对两人之间借贷关系的确认，被告王体亮也认可尚欠原告350000元，鉴于双方是近亲属，本院对此予以确认。因双方未约定还款时间，原告可随时主张，现被告王体亮未及时归还借款，应承担相应的民事责任。原告陈述月利率错写成15%，主张以实际的1.5%计算，由于原告起诉时关于民间借贷新司法解释尚未施行，其主张的年利率未超出24%的上限，本院予以照准。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王体亮于本判决生效后十日内归还原告叶逢河借款350000元，并支付该款自2019年6月1日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、驳回原告叶逢河的其余诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，公告费260元，合计6810元，由王体亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱 晓 人民陪审员  沈冬梅 人民陪审员  倪子越 二〇二〇年九月四日 书 记 员  曹译丹