湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终841号 上诉人（原审原告）唐雪峰等56人。（具体名单附后） 诉讼代表人唐雪峰，男，1958年5月28日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区7门2号，公民身份号码420107195805280590。 诉讼代表人范同阶，男，1945年1月25日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区， 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局洪山分局，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路326号。 法定代表人周勤斌，局长。 委托代理人卢慧，湖北彰卓律师事务所律师。 原审第三人武汉大洲实业集团有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区和平乡大洲村。 法定代表人容乃康，董事长。 委托代理人胡仕祥，工作人员。 委托代理人谭毅，湖北今天律师事务所律师。 原审第三人李倩，女，1976年6月7日出生，汉族，住湖北省汉川市。 原审第三人程晓晓，女，1987年3月16日出生，住武汉市青山区。 原审第三人徐娟，女，1957年6月18日出生，住武汉市青山区。 原审第三人夏芳，女，1974年3月28日出生，住武汉市青山区。 上诉人唐雪峰等56人因诉被上诉人武汉市自然资源和规划局洪山分局（简称规划局洪山分局）行政许可一案，不服武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年6月13日，被告向第三人武汉大洲实业集团有限公司（以下简称大洲公司）核发武规洪选字[2017]040号《建设项目选址意见书》，建设项目名称为大洲村城中村综合改造还建项目H3地块，建设项目拟选位置为洪山区和平街大洲村，拟用地面积39449.77平方米，规划用地性质为居住用地、商业服务设施用地。2018年6月1日，洪山区发展和改革委员会向第三人大洲公司核发洪山区大洲村城中村综合改造H3地块还建项目《湖北省固定资产投资项目备案证》。2018年6月22日，被告向第三人大洲公司核发武规（洪）地[2018]058号《建设用地规划许可证》，用地项目名称为洪山区大洲村城中村综合改造H3地块还建项目，用地面积39449.77平方米（以实测为准），建设规模231510.03平方米（计容）。并附规划用地范围线和规划设计条件。2018年5月，设计单位武汉开来建设股份有限公司出具H3地块现状照分析图和H3地块建设后日照分析图，日照分析结论为：1.本地块各住宅均有良好朝向。2.用地红线外相邻现状住宅因受拟建建筑日照影响，降低原有日照标准的新增户数为19户（日照标准由满足大寒日8-16时满窗2小时降低至不满足2小时）。其余相邻现状住宅均未因拟建建筑降低原有日照标准……项目日照不满足标准的居住物业，甲方均告知业主详情，与业主协商达成谅解，并签署协议……。2018年8月，被告对第三人大洲公司申请的大洲村城中村综合改造H3地块还建项目建筑规划设计方案进行了审核，并于2018年8月29日出具《规划（建筑）方案批准意见书》，要求按修改意见完善，并征求市城建委图审办、公安消防部门等相关部门的意见。2018年9月7日至同年9月19日，被告对大洲村城中村综合改造H3地块还建项目进行批前公示。公示期间收到网上意见2条，均来自于与项目相邻的景苑小区业主，反映新建项目对其房屋采光造成影响，后经第三人大洲公司与该两人协商签订了《采光补偿协议书》，该两人接受补偿后同意项目建设并给予支持。2018年9月18日，第三人大洲公司取得洪山区大洲村H3地块不动产权证书，权利类型为国有建设用地使用权，土地使用权面积39486.54平方米，用途为其他商业用地、城镇住宅用地。2018年9月，武汉开来建设股份有限公司出具大洲村城中村综合改造H3还建地块《总平面图》（1:500），该《总平面图》显示，涉案H3地块建设项目容积率为5.86，项目中拟建的3号楼为东西向建筑，共47层，建筑高度为137.70米，短边长21.70米，长边长44.20米，与相邻的53#楼楼间距为24.09米（53#楼位于3#楼北侧，为南北向条式建筑，建筑高度未标注），并加盖了武汉开来建设股份有限公司出图专用章和一级注册建筑师的印章。2018年9月26日，被告向第三人大洲公司核发武规（洪）建[2018]042号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为洪山区大洲村综合改造H3还建项目，建设规模为新建一栋一至三十四层、一栋一至四十七层住宅楼、一栋一至四十七层住宅楼、一栋二至三十三层、二栋三至五十七层住宅楼及商业，一栋二至三层幼儿园，一栋一层公厕，一栋一层开闭所，附《建筑核位红线图》。原告唐雪峰等认为该《建设工程规划许可证》侵害其合法权益，提起本案诉讼，请求1.确认被告行政许可行为违法；2.撤销被告武规（洪）建[2018]042号《建设工程规划许可证》；3.判令第三人停止不法侵害；4.判令被告和第三人不法工程建设扬尘、噪音侵害，按日赔偿各原告人民币50元，自行政许可之日起至停止侵害之日止；5.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。另查明，唐雪峰等56名原告均为与涉案H3地块项目3#楼相邻的景苑小区2栋业主，该楼栋在日照分析图上显示为53#楼，日照分析结论中列举的因拟建项目而受影响的住户均不属于原告所在的53#楼住户。第三人李倩、程晓晓、徐娟、夏芳为景苑小区2栋房屋共有人。还查明，涉案H3地块项目3#楼为东西向建筑，每层共8户，设有两组电梯和楼梯分散在南北两端，各户以内廊相连，南北侧均无居室窗户和阳台。另，原、被告均确认景苑小区2栋即53#楼为条式建筑。 原审法院认为，本案争议焦点为：1、被诉规划许可行为应否听证？2、涉案H3项目对原告房屋日照的影响程度是否符合建筑设计规范？3、涉案H3项目拟建3#楼与既有的53#楼楼间距是否符合建筑设计规范？ 一、关于被诉规划许可行为应否听证的问题。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定，“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证”，第四十七条规定，“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利”。本案中，核发建设工程规划许可证不属于法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项。涉案规划行政许可事项系被告对与原告房屋毗邻的住宅建设项目办理建设工程规划手续的事项，该许可事项不属于涉及公共利益的重大行政许可事项，也未直接涉及第三人大洲公司和原告之间的重大利益关系，故原告提出被告未进行听证程序违法的主张不能成立，本院不予支持。《武汉市城乡规划条例》第四十六条第三款规定，城乡规划主管部门在核发建设工程规划许可证前，应当对拟批准的内容进行公示，公示期不得少于十日。被告在核发建设工程规划许可证前，对涉案建设项目规划方案进行了批前公示，履行了告知义务，听取了公众意见，保障了原告作为相邻小区居民的陈述、申辩权，符合行政许可法的立法目的，程序上并无不当。 二、涉案H3项目对原告房屋日照的影响程度是否符合建筑设计规范的问题。《武汉市建设工程规划管理技术规定》第二条规定：在本市行政区域内进行建设工程的规划设计和管理，应当遵守本规定。第三十八规定：新建建筑物不得减少周边原不满足国家日照标准的建筑物的日照时间；新建建筑物导致周边原满足国家日照标准的建筑日照时间减少的，减少后的日照时间不得低于国家日照标准；容积率在5.0以上的新建项目，导致其周边居住建筑不符合国家日照标准的户数不得大于该栋建筑物总户数的5%，建设单位应当征得周边受影响住户的同意，并签署协议认可。本案中，设计单位出具的总平面图显示涉案H3地块建设项目容积率为5.86，设计单位出具的《日照分析图》的结论注明“用地红线外相邻现状住宅因受拟建建筑日照影响，降低原有日照标准的新增户数为19户（日照标准由满足大寒日8-16时满窗2小时降低至不满足2小时）。其余相邻现状住宅均未因拟建建筑降低原有日照标准……项目日照不满足标准的居住物业，甲方均告知业主详情，与业主协商达成谅解，并签署协议”，该结论表明涉案建设项目地块新建建筑对周边住宅日照影响符合日照规划管理规定。虽然原告主张该建设项目已对其住宅日照产生实际影响，但其提供的证据不足以证明设计单位在建设项目建成之前出具的日照分析结论是错误的。《日照分析图》系由具有相应资质等级的设计单位的一级注册建筑师制作的，被告在作出被诉规划许可行为的行政程序中已尽审查义务。原告如果认为第三人大洲公司建设涉案项目侵害其采光权，可以另行主张民事权利。 三、涉案H3项目拟建3#楼与既有的53#楼建筑间距是否符合建筑设计规范的问题。原告认为H3项目拟建3#楼为塔式拼接建筑，该楼与53#楼属于平行布置，且因拟建3#楼的山墙面宽度为21.70米，按照《武汉市建设工程规划管理技术规定》附录1名词解释的相关规定，该山墙宽度大于16米，应按条式建筑纵墙面标准计算楼间距，根据《武汉市建设工程规划管理技术规定》第二十七条第（六）项“塔式建筑与其南北侧条式建筑纵墙面的间距按照条式建筑计算”，第二十七条第（三）项第1目“建筑高度20米以上条式建筑与建筑高度20米及以下条式建筑的间距为（附图4-3）：1.建筑高度20米以上的建筑物纵墙面与建筑高度20米及以下建筑物纵墙面之间间距，以南侧建筑物建筑高度作为计算标准，分别按本条第（一）项第1目或第（二）项第1目计算”，因位于南侧的拟建3#楼高度为20米以上，应适用二十七条第（二）项第1目的规定，即“纵墙面之间的间距，20米及以下部分不少于南侧建筑物建筑高度的1.2倍，20米以上部分按照不少于所增加建筑高度的0.4倍进行递加计算，超过55米的，可按照55米确定”。据此，原告方认为拟建3#楼与53#楼楼间距不得少于55米。本案中，涉案H3地块建设项目《总平面图》显示，拟建的3#楼为东西向建筑，共47层，建筑高度为137.70米，短边长21.70米，长边长44.20米，3#楼标准层平面图显示该楼每层共8户，设有两组电梯和楼梯分散在南北两端，各户以内廊相连，结合《武汉市建设工程规划管理技术规定》附录1名词解释“7.塔式建筑，是指建筑长边与短边之比小于2，以楼梯与电梯组成的交通中心为核心的建筑；8.条式建筑，是指建筑长边与短边之比大于或者等于2，并且短边长度小于或者等于16米的建筑……”，H3地块拟建的3#楼应属于两个塔式建筑拼接而形成的塔式拼接建筑。根据《武汉市建设工程规划管理技术规定》第二十七条第（五）项“塔式居住建筑的间距，按照建筑物之间正南北向投影的重叠面计算（附图4-5）：无重叠面的，最近点间距不少于15米；重叠面小于12小的，建筑间距不少于20米；重叠面大于12米的，按照本条第（二）项第1目计算。塔式拼接建筑按照条式建筑计算间距。”的规定H3地块拟建的3#楼作为塔式拼接建筑应按照条式建筑计算间距。按条式建筑计算间距必然要区分山墙和纵墙，根据《武汉市建设工程规划管理技术规定》附录1名词解释“10.山墙是指条式布置的建筑外墙中短边所在的外墙面；11.纵墙是指条式布置的建筑外墙中长边所在的外墙面”的规定，3#楼南北侧外墙为山墙，东西侧外墙为纵墙。根据《武汉市建设工程规划管理技术规定》第二十六条第（三）项中关于“建筑山墙面有居室门窗、阳台的，按照建筑物纵墙面计算建筑间距”，本案3#楼南北侧墙面并无居室门窗和阳台，故不应按纵墙面计算建筑间距。据此，可以明确拟建的3#楼与现有的53#楼是山墙与纵墙相邻，故在考虑两者楼间距时不应适用原告主张的《武汉市建设工程规划管理技术规定》第二十七条第二项第1目规定，因为该条目规定的是纵墙面之间的楼间距，而应适用该规范中关于山墙面与纵墙面之间间距的规定。因53#楼位于3#楼北侧，为南北向条式建筑，建筑高度在《总平面图》未标注，那么应对53#楼建筑高度为20米及以下和20米以上两种情况均作考虑。如53#楼为建筑高度为20米及以下，则3#楼与53#楼的楼间距应适用该规范第二十七条第（三）项第3目，即“建筑高度20米以上的建筑物山墙面与其北侧建筑高度20米及以下的建筑物纵墙面之间的间距不少于24米……”，《总平面图》显示的24.09米的楼间距符合规范；如53#楼为建筑高度为20米以上，则3#楼与53#楼的楼间距应适用该规范第二十七条第（二）项第3目，即“纵墙面与山墙面之间的间距，南北向不少于24米……”，《总平面图》显示的24.09米的楼间距也符合规范。综上所述，H3项目拟建3#楼与既有的53#楼建筑间距是符合建筑设计规范的。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条第一款的规定，被告作为区城乡规划行政主管部门，具有依法核发建设工程规划许可证的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。《武汉市城乡规划条例》第四十六条第二款规定，建设单位在取得建设用地规划许可证、土地权属证明文件、符合规划条件的建设工程规划设计方案后，方可向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。本案中，第三人大洲公司向被告申请办理涉案H3地块项目建设工程规划许可手续，并提交了建设项目批准文件、建设用地规划许可证、不产动权证、建设项目选址意见书、总平面图、日照分析图等资料。被告对第三人大洲公司提交的申请资料进行了审查，在对涉案H3地块项目规划设计方案进行批前公示后，向第三人大洲公司核发武规（洪）建[2018]042号《建设工程规划许可证》，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告要求确认被告行政许可行为违法，并撤销涉案《建设工程规划许可证》的主张没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。因被告行政许可行为不具有违法性，故对原告要求被告给予赔偿的诉讼请求亦不予支持。关于原告要求第三人停止不法侵害及予以赔偿的诉讼请求，不属于本案行政诉讼审理范围，原审法院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决驳回原告唐雪峰等56原告全部诉讼请求。 上诉人唐雪峰等56人不服原审判决，向本院提起上诉称，1.关于被诉规划许可是否需要听证问题。上诉人居住的53#楼与拟建的3#楼形成相邻关系，拟建3#楼建筑申请许可与否，直接关系双方利益。被上诉人违法作出行政许可，非法剥夺上诉人的知情权、听证权、陈述权和申辩权，违反《中华人民共和国行政许可法》第四十七条的规定；2.涉案H3项目对上诉人房屋日照的影响是否符合设计规范问题。上诉人在一审庭审中对日照分析报告提出质疑，并要求权威部门重新鉴定，但上诉人无法获取源头证据，原审法院也未要求被上诉人提交或核实；3.楼间距的起算点、计算方式及适用《武汉市建设工程规划管理技术规定》问题。被上诉人的行政行为没有明确适用《武汉市建设工程规划管理技术规定》的具体条款项目。拟建的3#楼与53#楼间距24.09米，显然违反《武汉市建设工程规划管理技术规定》规定，拟建的3#楼属于塔式建筑，应按塔式建筑相关条款计算建筑间距。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.依法改判确认被上诉人行政许可行为违法；3.撤销被上诉人作出的武规（洪）建[2018]042号《建设工程规划许可证》；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人规划局洪山分局口头辩称，1.关于听证问题。听证并不是颁发许可证的法定程序。上诉人没有按照我们公布的方式去反馈意见，我们已经履行了告知义务，保障了当事人的知情权等，网上公示也符合立法目的，程序上没有问题。本案通过日照分析，上诉人都不在不利的19户人中，并无重大利益。2.关于日照分析问题。分析报告是有资质的机构出具的，上诉人应当提供证据证明分析报告有问题；3.间距是否符合法律规定问题。一审中我们与上诉人达成一致，按照条式规定来计算。综上，请求人民法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人在二审中未提交书面答辩意见。 上诉人唐雪峰等56人在二审中向本院提交以下证据：《武汉市房产平面图》，证明应当以南面阳台投影线作为楼间距的起算点，不能以纵墙作为起算点。 被上诉人规划局洪山分局针对上诉人唐雪峰等56人提交的证据发表如下质证意见：对真实性无异议，但达不到证明目的。根据《武汉市建设工程规划管理技术规定》第26条规定，建筑间距按照两栋建筑物外墙边缘线之间的水平距离计算。 本院对上诉人二审提交的证据予以采信。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院补充认定以下事实：53#建筑南面纵墙有外挑阳台，阳台累加总长超过纵墙总长度的二分之一，阳台外凸宽度为1.4米。53#号楼与3#号楼在南北向投影的重叠面宽为11.98米。3#号楼长边与短边之比大于2。对原审法院认定的其他事实予以认可。 本院认为，《武汉市城乡规划条例》第五条第二款规定：“区城乡规划主管部门（包括市城乡规划主管部门的派出机构）按照规定权限，负责本辖区内城乡规划管理工作。”同法第三十七条规定：“建设项目的选址意见书、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，由市、区城乡规划主管部门按照规定权限核发”。武编﹝2019﹞51号文《武汉市自然资源和规划局各分局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条规定：“市自然资源和规划局各分局按照市区分工确定的职责和权限负责各辖区内的自然资源、国土空间规划、测绘勘察管理职责。主要职责是：……（六）负责各分局责任范围内城市设计管理、建设工程规划管理、建设用地规划管理、用地预审和临时用地管理工作。”从以上规定可知，被上诉人有作出建设工程规划许可的行政职权。针对本案二审争议的三个焦点问题做如下评判： 1.关于本案所涉行政许可行为是否应当听证的问题。 《中华人民共和国行政许可法》第四十七条规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利”。本案56名上诉人以被上诉人于2018年9月26日向大洲公司发出武规（洪）建[2018]042号《建设工程规划许可证》，许可大洲公司城中村改造项目H3地块拟建超高层住宅，将遮挡上诉人既有住宅楼全天候日照为由，提起本案诉讼，请求撤销被诉行政许可。根据H3地块相关的日照分析结论，日照受到拟建建筑影响的19户均不是53#楼的住户，即本案56名上诉人均不是日照受拟建建筑影响的住户。因此被诉行政许可并未涉及56名上诉人的重大利益，不是必须进行听证的行政许可事项。且被上诉人在作出被诉行政许可前也已进行批前公示，56名上诉人在公示期间未提出异议。因此被上诉人作出被诉行政许可前已履行了法律法规规定的程序，程序并无不当。 2.关于规划拟建建筑是否影响56名上诉人房屋日照的问题。 被上诉人一审审理期间提交的H3地块相关日照分析报告，其结论表明53#楼的住户的日照标准不在受规划拟建建筑影响的范围内。上诉人虽然对该证据提出了异议，但并未提交反驳性证据证明其观点。对于上诉人主张其日照受影响，本院不予支持。 3.关于3#楼的建筑形式问题。 《武汉市建设工程规划管理技术规定》（武汉市人民政府第248号令，以下简称248号令）附录1名词解释第7条规定：塔式建筑，是指建筑长边与短边之比小于2，以楼梯与电梯组成的交通中心为核心的建筑。第8条规定：条式建筑，是指建筑长边与短边之比大于或者等于2，并且短边长度小于或者等于16米的建筑。《民用建筑设计术语标准》（GB/T50504-2009）第3.1.12塔式住宅定义为，以共用楼梯或共用楼梯、电梯为核心布置多套住房，且其主要朝向建筑长度与次要朝向建筑长度之比小于2的住宅。第3.1.13通廊式住宅定义为，由共用楼梯或共用楼梯、电梯通过内、外廊进入各套住房的住宅。案涉3#楼的长边与短边之比大于2，且电梯与楼梯在建筑两侧均有分布，显然不符合上述规定中塔式建筑的定义。3#楼长短边之比虽然符合条式建筑的定义，但因其短边长度大于16米，因此不完全符合248号令中关于条式建筑的定义。3#楼的长短边比例及内部的通廊式结构符合《民用建筑设计术语标准》中关于通廊式住宅的定义。但鉴于248号令中并无通廊式住宅的定义，而建筑间距又需以248号令的规定予以认定，因此按248号令中现有的建筑定义，在既不能将3#楼认定为塔式建筑，又不能简单地将其认定为条式建筑的情况下，根据248号令中所包含的建筑形式名词将3#楼视为塔式拼接建筑最接近于3#楼的客观现状。 4.3#楼与53#楼之间的建筑间距是否符合248号令中关于建筑间距规定的问题。 248号令第二十六条第（三）项规定：“建筑物纵墙面外挑阳台、梯平台、走廊及凸出辅助设施部分的累加长度为纵墙面长度二分之一及以上的，其间距以最大外凸部分的垂直投影线计算。”原审法院已认定的3#楼与53#楼的间距为24.09米，该数值是以两栋建筑之间外墙外边缘线之间的水平距离计算。二审审理期间，上诉人提交了53#楼的房产平面图，该建筑南面存在外挑阳台，且阳台累加长度超过纵墙长度二分之一，因此3#楼与53#楼间距应减去外挑阳台外凸的1.4米，两建筑的实际间距应为22.69米（24.09米－1.4米）。248号令第二十七条第（五）项规定，塔式拼接建筑按照条式建筑计算间距。而根据248号令之规定，条式建筑存在山墙与纵墙的区分，因此3#楼同样应存在山墙与纵墙的区分。3#楼短边（山墙）与53#楼长边（纵墙）南北向相对，建筑间距应适用248号令第二十七条第（二）项规定:建筑高度20米以上的条式建筑的间距为……3、纵墙面与山墙面之间的间距，南北向不少于24米，东西向不少于20米。第（四）项规定：条式居住建筑在南北向投影的重叠面宽度小于12米的，两栋建筑物之间的间距可不少于标准间距的0.8倍。因为3#楼与53#楼建筑南北向投影重叠面宽为11.98米，小于12米，两建筑之间的最小间距应为19.2米（24米×0.8）。因此3#楼与53#号楼之间的间距大于两建筑之间应设计的最小间距，两建筑之间的间距符合248号令中关于建筑间距的规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人唐雪峰等56人共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二〇年九月十六日 法官助理王瀚 书记员祁平 附：上诉人（原审原告）唐雪峰等56人具体名单 上诉人（原审原告）唐雪峰，男，1958年5月28日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区7门2号，公民身份号码420107195805280590。 上诉人（原审原告）陈红艳，女，1969年9月24日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区6门2号，公民身份号码420107196909243721。 上诉人（原审原告）吴舟，男，1987年5月18日出生，汉族，住武汉市青山区新沟桥24街坊65门36号，公民身份号码420107198705180537。 上诉人（原审原告）李俊，男，1975年10月19日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区6门5号，公民身份号码420107197510191012。 上诉人（原审原告）戚志芳，女，1977年3月26日出生，汉族，住武汉市青山区钢花村120街坊22门1号，公民身份号码420107197703262024。 上诉人（原审原告）甘诗国，男，1946年3月11日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区6门7号，公民身份号码420107194603111014。 上诉人（原审原告）凌桂阳，女，1983年10月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区洛阳镇九口堰村三组，公民身份号码429001198310238161。 上诉人（原审原告）肖作安，男，1953年1月26日出生，汉族，住武汉市青山区新沟桥20街坊平房317号，公民身份号码420107195301260510。 上诉人（原审原告）张胜华，男，1976年9月26日出生，汉族，住湖北省汉川市城隍镇张湾村7号，公民身份号码420984197609261013。 上诉人（原审原告）曹彦华，男，1964年6月24日出生，汉族，住武汉市青山区钢花村121街坊景苑小区6门13号，公民身份号码420102196406243517。 上诉人（原审原告）张助君，男，1964年2月14日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区6门14号，公民身份号码42010719640214015X。 上诉人（原审原告）余磊，男，1988年8月3日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊10门1栋7单元1楼101室，公民身份号码420107198808033716。 上诉人（原审原告）李太敏，男，1963年1月28日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园123街坊18门1号，公民身份号码420107196301280030。 上诉人（原审原告）蔡分田，男，1951年3月9日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区7门4号，公民身份号码420107195103093715。 上诉人（原审原告）冯建民，男，1953年11月17日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区7门5号，公民身份号码42010719531117291X。 上诉人（原审原告）潘威，男，1983年9月16日出生，汉族，住武汉市洪山区古家头村48号，公民身份号码420111198309162315。 上诉人（原审原告）郑祺瑶，女，1998年7月15日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区7门8号，公民身份号码42010719980715414X。 上诉人（原审原告）海武河，男，1954年2月2日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区7门9号，公民身份号码420107195402020030。 上诉人（原审原告）解晓青，男，1957年1月14日出生，汉族，住武汉市青山区红钢城十九街坊27门6号，公民身份号码420106195701140415。 上诉人（原审原告）王军，男，1974年2月19日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊10门号1栋7单元7楼701室，公民身份号码420106197402190438。 上诉人（原审原告）熊永和，男，1954年9月25日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区8门1号，公民身份号码420107195409252010。 上诉人（原审原告）余普生，男，1947年3月2日出生，汉族，住武汉市青山区红卫路44街坊2门10号，公民身份号码420107194703020515。 上诉人（原审原告）熊钢，男，1977年10月5日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园128街坊66门15号，公民身份号码420107197710054135。 上诉人（原审原告）李晓轩，男，1983年4月28日出生，汉族，住武汉市青山区钢花村120街坊59门7号，公民身份号码420107198304281038。 上诉人（原审原告）陈传卿，男，1946年4月17日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区8门7号，公民身份号码420107194604170016。 上诉人（原审原告）向火春，男，1941年1月7日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区8门8号，公民身份号码420107194101072019。 上诉人（原审原告）江伟，男，1964年4月22日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区8门9号，公民身份号码420104196404220410。 上诉人（原审原告）付斌生，男，1953年10月6日出生，汉族，住武汉市青山区红钢城六街坊建设八路11号，公民身份号码420107195310061513。 上诉人（原审原告）胡传斌，男，1961年10月30日出生，汉族，住武汉市青山区红卫路52街坊35门7号，公民身份号码420107196110302516。 上诉人（原审原告）徐道苏，男，1955年5月1日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区8门12号，公民身份号码420107195505013714。 上诉人（原审原告）杨伯强，男，1978年5月11日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园123街坊127门4号，公民身份号码420111197805119514。 上诉人（原审原告）陈波，女，1963年8月27日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区8门14号，公民身份号码420107196308273722。 上诉人（原审原告）王红，男，1969年2月4日出生，汉族，住武汉市青山区冶金怡兴小区56门12号，公民身份号码420107196902043735。 上诉人（原审原告）康仲普，男，1953年11月30日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区9门3号，公民身份号码420107195311302518。 上诉人（原审原告）姚燕欢，男，1969年6月14日出生，汉族，住武汉市青山区冶金108街78门2号，公民身份号码420107196906141033。 上诉人（原审原告）李国良，男，1947年7月1日出生，汉族，住武汉市青山区红钢城三街坊50门1号，公民身份号码42010719470701151X。 上诉人（原审原告）陈子川，男，1945年12月25日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区9门7号，公民身份号码420107194512253316。 上诉人（原审原告）秦家顺，男，1941年10月16日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区9门8号，公民身份号码420107194110162016。 上诉人（原审原告）江丽，女，1971年1月2日出生，汉族，住湖北省英山县温泉镇沿河西路109号，公民身份号码422126197101024521。 上诉人（原审原告）史世强，男，1974年10月23日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区9门10号，公民身份号码420107197410232016。 上诉人（原审原告）余飞龙，男，1961年1月29日出生，汉族，住武汉市青山区红钢城八街坊8门9号，公民身份号码420104196101290411。 上诉人（原审原告）海武青，男，1958年12月14日出生，汉族，住武汉市青山区红卫路44街坊21门2号，公民身份号码420107195812140019。 上诉人（原审原告）张绍坤，男，1953年11月17日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑10门1号，公民身份号码42010719531117005X。 上诉人（原审原告）吴梦杰，女，1989年5月23日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区10门2号，公民身份号码429006198905235164。 上诉人（原审原告）王宏振，男，1986年8月30日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区10门3号，公民身份号码420107198608304112。 上诉人（原审原告）刘华，女，1958年11月30日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区10门4号，公民身份号码420107195811300025。 上诉人（原审原告）钱素安，女，1978年4月14日出生，汉族，住武汉市武昌区柴林头东区90-1号，公民身份号码420106197804143642。 上诉人（原审原告）陈祚仪，男，1940年11月19日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区10门6号，公民身份号码420107194011190011。 上诉人（原审原告）韩德胜，男，1952年8月22日出生，汉族，住武汉市硚口区长堤街767号，公民身份号码420104195208223310。 上诉人（原审原告）何诗卉，女，1990年9月27日出生，汉族，住武汉市青山区新沟桥24街坊78门20号，公民身份号码420107199009270525。 上诉人（原审原告）高国志，男，1944年1月22日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区10门9号，公民身份号码420107194401220036。 上诉人（原审原告）范同阶，男，1945年1月25日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区10门10号，公民身份号码420107194501251032。 上诉人（原审原告）李明秋，男，1983年9月20日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园127街坊1门8号，公民身份号码420107198309201017。 上诉人（原审原告）胡利华，女，1949年12月23日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区10门12号，公民身份号码420107194912231028。 上诉人（原审原告）王建钢，男，1971年10月13日出生，汉族，住武汉市青山区红卫路48街坊7门7号附1号，公民身份号码420107197110130018。 上诉人（原审原告）夏丽萍，女，1959年12月18日出生，汉族，住武汉市青山区钢都花园122街坊景苑小区10门14号，公民身份号码420107195912180042。