辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终842号上诉人（原审被告）：卢建林，男，1983年8月12日生，现住辽宁省阜新市太平区。被上诉人（原审原告）：王宪武，男，汉族，1957年3月13日生，现住河北省承德市承德县。委托代理人：陈会来，系辽宁法随律师事务所律师。原审被告：于庆云，女，1984年4月15日生，现住辽宁省阜新市太平区。上诉人卢建林与被上诉人王宪武、原审被告于庆云民间借贷纠纷一案，不服辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2020）辽0921民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人卢建林向本院提出上诉请求：1.请求法院依法撤销阜蒙县法院做出的(2020)辽0921民初1164号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求法院依法判令由被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：上诉人卢建林不同意偿还被上诉人主张的借款，恳请法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。具体理由如下：1.被上诉人所主张的四笔借款不是上诉人因为购房所借的借款，而是上诉人以借款形式向被上诉人支取的四笔工人工资款。当时上诉人带领工人跟随被上诉人承包工程，被上诉人欠发上诉人带领的工人工资，上诉人为工人生活经济需要，以个人名义并以借款形式向被上诉人借取了四笔工人工资款。2.根据被上诉人向法院提供的四份借条可以得知以下事实。A、四笔借款的借款日期分别是2014年7月16日、2014年8月22日、2014年9月30日、2014年10月20日，借款均发生在当月中下旬，且当时正是上诉人带领工人跟随被上诉人承包辽宁开大建设集团有限公司工程期间，符合为发工资而借款的时间要求。B、四笔借款的借款金额分别是3.5万、2万、4万、1万，符合根据工程量不同而产生不等数额工程款的事实。C、被上诉人主张四笔借款的借条均未标明借款用途，其主张上诉人因购房借款没有事实依据。上诉人向被上诉人借得的四笔借款都是给工人发放的工资款，未在借条中明确借款用途。D、四笔借款最终都发给工人了，而且都是在工地借的。3.被上诉人所主张的四笔借款，已经在双方结算工资款中抵扣完毕。自2013年起至2015年期间上诉人带领工人跟随被上诉人承包工程，双方工程款都是每年年底结算，未结算工程款期间，上诉人带领工人生活有经济需要，上诉人向被上诉人预先以借款或其他形式获得部分工资款，解决工人生活经济需要，在年终结算工程款时将已预先借得的款项抵扣核算，被上诉人向上诉人承诺将所有借条销毁，当时上诉人出于对被上诉人的信任，上诉人就未将借条收回，所以，被上诉人主张的四笔借款早已在核算工程款时抵扣完毕。2016年6月22日上诉人代表工人向辽宁开大建设集团有限公司主张拖欠的工人工资并申请仲裁，自2014年至2015年10月22日上诉人带领工人跟随被上诉人承包辽宁开大建设集团有限公司工程，因为2015年4月20日前的工人工资款已与借款抵扣核算，所以仲裁请求只主张2015年4月20日至2015年10月22日期间拖欠的工人工资款，对2015年4月20日前的工资款在本次仲裁中未主张。4.在本案一审庭审过程中，被上诉人认可上诉人是被上诉人的工人，并且上诉人工资为每月1万元左右，并表明被上诉人从不拖欠工人工资。被上诉人为证明工人向其借支均打“借支”条，向法院提供了几份其他人向其出示的“借支条”，同时为证明工人收到被上诉人发放的工资均打“收条”，也向法院提供了两份其他人向其出示的“收条”。从被上诉人的上述庭审表述不难看出，如果被上诉人向上诉人发放工资的话，上诉人应当按照要求向其出具“收款收条”，而被上诉人在整个庭审过程中未向法院出示过任何由上诉人收取工资的本人签字的“收条”，如果被上诉人当庭出示由上诉人签字的收取工资款的收条，更能直接证明该笔借款不是上诉人主张的工人工资借款及不存在借款与工资抵扣的事实，从以上事实得知，被上诉人处根本就没有借款期间的上诉人收到其发放工资的收条，也就是说，被上诉人在此期间根本未向上诉人发放过任何工资款。还有，因为上诉人向被上诉人借工人工资款时，被上诉人并没有要求上诉人向其出具“借支条”，上诉人始终认为“借条”与“借支条”没有区别，两者都能证明上诉人向被上诉人借取工人工资款的事实，所以上诉人每次向被上诉人借工人工资款时出具了“借条”。从而，上诉人和被上诉人之间的借款与核算的工人工资抵扣事实应当成立。5.结合以上事实，本案表面是一起简单的民间借贷案件，但实际是工程款结算纠纷案件。恳请法院根据本案的实际情况，不能仅依据案件表面证据而忽视案件实质。为避免冤假错案的发生，为进一步明确案件事实，应当由被上诉人将该部分工程款向上诉人已经结算完毕的事实证据提供给法院，如果不能出示借款期间的工人工资款结清证据的话，上诉人和被上诉人之间的借款与核算的工人工资款抵扣就是本案真实事实，该案事实才能清楚，才能查清四笔借款的真实情况。上诉人不服一审法院判决，根据以上事实及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，上诉至法院，恳请查清案件事实，依法裁判。被上诉人王宪武答辩称：阜蒙县人民法院作出的（2020）辽0921民初1164号民事判决书认定事实清楚、采信证据准确，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。现答辩人王宪武针对上诉人卢建林的上诉请求、上诉的事实与理由，做如下答辩：一.本案的事实：答辩人是承包工程的老板，上诉人是答辩人雇佣的建筑工人。在工作过程中，两人逐渐发展成了朋友关系。在2014年7月至2014年10月期间，上诉人由于家里准备买房子、孩子上私立学校需要交学费等原因，多次找答辩人借钱，答辩人碍于朋友的情谊，分四次借给了上诉人10.5万元。之后答辩人多次找上诉人索要债权，上诉人总是推脱，对所欠的借款至今没有偿还，答辩人无奈才诉至人民法院，引起了本案的诉讼。二.上诉人辩解借款的用途不是因为购房，而是上诉人以借款形式向答辩人支取的四笔工人工资款，其辩解不能成立。答辩人作为多年从事建筑行业的老板，对工程的管理是比较正规的，即使出现暂时不能按时给工人发工资，需要给工人预支部分工资的情况，也是让工人给打“借支条”。上诉人完全理解“借条”和“借支条”的区别。在此次二审中，答辩人将向法庭提供两张由上诉人本人打的“借支条”的证据，用以证明上诉人出现预支工资时，是给答辩人打“借支条”的事实。三.上诉人辩解由于对答辩人的信任，在工资款结算完毕后，未将借条收回，该辩解违反日常行为法则，不能成立。借款打借条，借工资打借支条，偿还借款后要收回借条，或给出借人打收条，这些都是常理。而上诉人辩称出于信任，没有将借条收回，明显违背常理。综上所述，上诉人向答辩人借款后，给答辩人出具了四张借条，答辩人拿着四张借条起诉上诉人索要债权，证据确实充分。一审法院认定借款事实成立，事实认定正确，判决上诉人偿还答辩人的借款10.5万元，适用法律正确，判决结果正确。恳请二审法院维持一审的判决。原审原告王宪武向一审法院起诉请求：请求判令二被告共同偿还原告借款本金10.5万元及利息（按年利率6%自起诉日计算至清偿日）。事实与理由：原告与被告卢建林系朋友关系。2014年7月至10月，被告卢建林以购房、孩子上学等为由向原告借款累计10.5万元。二被告系夫妻关系，涉案借款用于二被告家庭生活，二被告应当共同承担还款责任。一审法院经审理认定事实如下，2014年7月至10月，被告卢建林分四次向原告借款累计10.5万元，其中，2014年7月16日借款3.5万元；2014年8月22日借款2万元；2014年9月30日借款4万元；2014年10月20日借款1万元，卢建林分别给原告打了借条，四份借条内容均是，“借到人民币……”。另查明，二被告系夫妻关系。本院确认的上述事实，有当事人陈述，卢建林给原告打的借条，二被告夫妻关系档案资料等在案为凭，这些证明材料已经本院庭审质证和本院的审查，可以采信。一审法院认为，债务应当清偿。在被告卢建林打给原告的借条上，没有预支工资款的记载，被告卢建林的“案涉借款是预支工资款，只是结算时未收借条”的说法明显违背日常生活法则，对于卢建林的以该说法为由，不同意偿还借款的辩解意见，本院不予采纳，被告卢建林应当偿还原告借款。原、被告未约定借款利息，对原告的利息主张，本院不予支持。四个多月时间里，卢建林向原告借款10.5万元，超出二被告家庭日常生活需要，现无证据表明于庆云参与卢建林向原告借款，于庆云可不承担卢建林对于原告借款的共同偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条一款、第六十条一款、第二百零六条、第二百一十一条之规定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告卢建林偿还原告王宪武借款人民币10.5万元，于本判决生效后10日内履行；二、驳回原告王宪武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2400元，减半收取计人民币1200元，诉讼保全费人民币1045元，合计人民币2245元，由被告卢建林负担。二审中，被上诉人提供了上诉人出具的《借支》条及《收条》，用以证明上诉人理解收条、借条、借支条的含义。上诉人承认被上诉人提供的两张条是其打的。本院经审理认定事实如下：一审判决认定事实属实。本院认为，借款人向出借人借款，到期应当返还借款并支付利息。本案中，上诉人卢建林分四次向被上诉人王宪武借款10.5万元，并出具了借条，借条均载明：“借到人民币……，借款人卢建林”可认定上诉人向被上诉人借款的事实，现被上诉人主张上诉人偿还欠款，因双方未约定借款利息，原审法院判决上诉人偿还借款10.5万元事实清楚，证据充分。关于上诉人提出的“上诉人是以借款形式向被上诉人支取的四笔工人工资款”的主张，上诉人为完全行为能力人，知道或应当知道“借条”与“借支条”的区别及法律后果，且二审期间，被上诉人提供了上诉人本人曾经出具的“借支”条，载明：今借支壹万柒仟元整；另外，上诉人还曾出具过的《收条》载明：收到劳务费尾款壹万元，这两份证据间接证明上诉人在借开支款时出具的是“借支”条或“收条”，故上诉人主张四笔借款为工人工资款，因其未提供充分的证据加以证明，且理由又不充分，本院不予支持。综上，上诉人卢建林的上诉请求没有事实及法律依据不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人卢建林负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 吴晓东审判员 乔丹青二〇二〇年九月二十一日书记员 牟 赫