河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8274号 上诉人（原审被告）：王金生，男，1983年9月16日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李莉，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊乐，河北时代经典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任玉志，女，1967年10月30日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 监护人：王凡，男，1989年2月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区，系被上诉人之子。 委托诉讼代理人：褚文文，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马亚朋，河北德公律师事务所实习律师。 原审被告：孙文龙，男，1992年7月13日出生，现住石家庄市裕华区。 原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山东路166号如意商务大厦00单元0501。 负责人：刘昱波，该公司经理。 上诉人王金生因与被上诉人任玉志、原审被告孙文龙、安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称安盛天平财产保险石家庄中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王金生的委托诉讼代理人李莉、李俊乐、被上诉人任玉志的委托诉讼代理人褚文文、马亚朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金生上诉请求：1．依法撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1951号民事判决第三项内容；2．依法改判上诉人无需赔偿被上诉人医疗费、住院伙食补助费共计28058.16元；3．本案诉讼费等其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、裕华交警大队作出的第1301081201900001431号事故认定书事实认定错误，适用法律错误，不应作为本案裁判的依据。1、上诉人从中融泽成公司大院驶入学院路时观察到了左侧有电动二轮车经过并采取了刹车操作，而后在车辆刚起步时与被上诉人发生碰撞。上诉人的驾驶行为符合安全驾驶、文明驾驶的操作规范，石家庄市公安交通管理局裕华交警大队所作事故认定书事实认定错误，适用法律错误。2、在对被上诉人驾驶的电动三轮车所属车辆类型应当进行鉴定而未进行鉴定的情况下，裕华交警大队径直、单独适用《道路交通安全法》第三十五条作出道路交通事故认定书属于适用法律不当。3、对被上诉人所驾驶的大安牌电动三轮车所属类型进行鉴定是可行的，也有相应的鉴定技术及标准。二、一审法院据以作出判决的依据—裕华交警大队作出的第1301081201900001431号事故认定书是错误的，所作判决结果当然错误。首先，通过前文分析，足以说明交警部门重新作出的交通事故责任认定是在未对被上诉人所驾驶的大安牌电动三轮车所属类型进行鉴定、基础事实不清楚的情况下做出的错误的事故责任划分结果。但一审法院仍然错误认为交警部门在重新认定本案交通事故的责任时，对上诉人提出的理由进行了充分的考量，对被上诉人任玉志、上诉人的违法行为导致交通事故的过错程度进行了科学判定。一审法院据此所作的判决结果当然错误。其次，上诉人在一审中已经申请一审法院对被上诉人所驾驶的大安牌电动三轮车所属类型进行鉴定，目的在于进一步查明案件事实，依法、科学、正确的划分上诉人与被上诉人所负事故责任比例，依法作出准确的判决结果。但一审法院对此置之不理，仍然以错误的事故责任认定结果作为裁判的依据。综上所述，为依法、准确划分上诉人与被上诉人所负事故责任比例，正确适用法律，应当依法对被上诉人所驾驶的大安牌电动三轮车所属车辆类型进行鉴定，一审法院以错误的事故责任认定结果作出判决，明显属于事实认定错误，判决结果错误，望二审法院依法改判。 任玉志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。交通事故认定书是经裕华交警大队勘验调查集体研究综合分析作出的认定，该认定书责任划分事实清楚，适用法律正确。认定书中没有认定被上诉人的电动三轮车为机动车，说明该车不符合交通管理部门有关机动车的认定标准，一审法院依据该认定书依法作出的判决公平公正。请求驳回上诉请求，维持原一审判决。 任玉志向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付因事故产生的各种费用和赔偿金合计332535元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月23日11时20分许，被告王金生驾驶冀Ａ×××××号车在石家庄市米附近，自中融泽成公司驶出进入学苑路时，遇任玉志驾驶电动三轮车沿学苑路南侧非机动车道由东向西行驶至此发生交通事故，致车辆受损，任玉志受伤。此事故经石家庄市公安交通管理局裕华交警大队出具第130108120190000143号事故责任认定书，认定任玉志承担此次事故主要责任，王金生承担次要责任。后任玉志申请复核，石家庄市公安交通管理局裕华交警大队重新出具第1301081201900001431号事故认定书，认定任玉志承担事故的同等责任，王金生承担事故的同等责任。事故发生后，原告任玉志被送往河北医科大学第一医院住院治疗，被诊断为：1、开放型颅脑损伤特重型、脑疝，原发脑干损伤，左侧额颞顶部硬膜下血肿，右侧颞顶硬膜外血肿，右侧颞顶颅骨缺陷性骨折。创伤性蛛网膜下出血、颅底骨折、脑脊液耳漏、头皮血肿；2、脑积水；3、肺挫伤；4、肋骨骨折；5、吸入性肺炎；6、应激性溃疡伴出血；7、癫痫。原告于2019年10月23日至2020年4月25日在河北医科大学第一医院住院治疗185天。另查明，事故车辆冀Ａ76Ｒ84号登记在被告孙文龙名下，该车在被告安盛天平财产保险石家庄中心支公司投有交强险及商业三者险30万元，包含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王金生为原告垫付医疗费27000元，120费用180元，包含在原告的诉讼请求范围内。 庭审中，被告王金生对原告任玉志复核后石家庄市公安交通管理局裕华交警大队出具的第130108120190000143号事故认定书认定结果提出异议，认为原告应承担事故的主要责任，应对原告任玉志驾驶的车辆类型进行鉴定，为维护其自身合法权益，称其目前正通过合法途径向有关部门进行信访。被告孙文龙称，事故发生时被告王金生驾驶的冀Ａ×××××号车虽然登记在其名下，但实际所有人为王金生，因王金生户籍未在石家庄，购车需要登记在孙文龙名下，和王金生签订有借名买车协议，贷款和保险均由王金生负责，并向本院提供赵巍的证明及孙文龙名下的建设银行明细及融资款项结清证明书，证明事故车辆的贷款已经全部结清，全部购车款由王金生出资，证实王金生是实际的购车人，且从支付宝支付电子凭证中打印出石家庄市公安局交通管理局处罚电子凭证可以显示自2018年购车以来所有的违章处罚均显示被处罚人为王金生，认为其对事故发生不存在过错，不应对原告的损失承担赔偿责任。 本次诉讼中，原告共主张三项费用：1、医疗费主张712177.71元，提供河北医科大学第一医院的住院费结算票据3张，外购药票据15张。2、护理费4047元，提供河北泰心康护健康管理有限公司出具的收据8张。3、住院伙食补助费18500元，提供河北医科大学第一医院诊断明书及住院病案，费用明细，显示原告共住院185天，每天主张100元。三被告对原告的证据提出的质证意见为：1、原告提供的医大一院的门诊收费票据429.2元是病历取证费而非医疗费，对于外购药，没有相关医嘱证明需要外购药，且外购药品的名称存在多种不同的药剂。根据孙文龙与保险公司签署的保险合同的约定，要扣除10%的非医保用药。2、护理费，原告提供的泰心康护出具的收据非正式发票，有两张系出库单，不能证明与原告的关联性。6张票据上加盖的均为合同专用章，票据上还有涂改，另有一张发票上显示为2019年1月1日至1月5日，而事故是2019年10月23日，未提供护理人的收取护理费的发票，也未提供护理机构的资质及护理人的姓名和身份证。3、对医大一院的诊断证明、费用明细真实性认可，住院伙食补助费应计算184天，对原告主张按每天100元计算不认可，应按每天50元计算。 一审法院认为，石家庄市公安交通管理局裕华交警大队对本案事故作出的第1301081201900001431号事故认定书事实清楚，证据充分，予以采信。被告王金生虽然对该事故认定书提出了异议，但其提供的证据，提出的理由、依据在该事故认定书中均有显示，说明交警部门在重新认定本案交通事故的责任时，对被告提出的理由进行了充分的考量，对原告任玉志、被告王金生的违法行为导致交通事故的过错程度进行了科学判定，故予以采信，对被告王金生提出的异议，本院支持。 关于被告孙文龙是否应承担责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案中，根据被告孙文龙向法庭提供的证据可以看出，事故车辆系被告王金生出资购买，且一直由被告王金生控制使用，被告孙文龙对本次交通事故的发生不存在过错，故不应承担本次事故的赔偿责任。被告安盛天平财产保险股份有限公司作为事故车辆的保险人，应首先在交强险各分项限额内承担责任，不足部分在商业三责险限额内按责任比例承担，仍有不足，由被告王金生按照事故责任比例承担。 关于原告的损失认定：1、医疗费，根据原告提供的河北医科大学第一医院出具的两张住院费用票据可以显示原告住院费共计679845.55元，予以认定。另外一张门诊票据金额为419.2元为病历取证费，非医疗费，不予支持。关于原告提供的外购药票据15张，其中河北神威冶金大药房、石家庄润林大药房、石家庄莱乐大药房出具的购买人血白蛋白费用发票，在河北医科大学第一医院临时医嘱单中载明需自备，可以认定为遵医嘱购买且已实际发生，故对人血白蛋白产生的费用共计22130.76元予以支持，河北冶金大药房出具的甘油灌肠剂金额17元在临时医嘱单中亦有显示为自备，予以支持。其他外购药票据在临时医嘱及长期医嘱单中均未体现需自备，且该部分外购药大部分发生在住院期间内，故对该部分外购药产生的费用不予支持。2、护理费，原告方主张4047元，根据医嘱显示需两人护理及原告伤情较重的实际情况，原告主张两人护理，并提供有护理机构的相关票据，对该部分费用本院予以支持。3、住院伙食补助费，根据原告提供的住院病案及费用发票均显示原告住院共计185天，对原告主张18500元本院予以支持。原告的损失共计724523.31元。 关于被告王金生垫付的医疗费27000元，包含在原告的起诉金额内，垫付的医疗费及120费用180元共计27180元，应在承担其责任范围内抵扣。原告的损失共计724523.31元，其中医疗费、住院伙食补助费共计720476.31元，应首先由被告安盛天平财险石家庄中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，剩余的710476.31元应按照事故责任比例，由原告任玉志与被告王金生各半负担为355238.155元，扣除被告王金生已为原告垫付的27180元，被告王金生应负担328058.16元，被告安盛天平财产保险股份有限公司应在商业三者险范围内赔偿300000元，被告王金生应赔偿28058.16元。护理费4047元，应由被告安盛天平财产保险石家庄中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、本判决书生效后十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在事故车辆的交强险各分项限额内赔偿原告任玉志医疗费、住院伙食补助费、护理费共计14047元。二、本判决书生效后十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在事故车辆的商业三者险范围内赔偿原告任玉志医疗费、住院伙食补助费共计300000元。三、本判决书生效后十日内，被告王金生赔偿原告任玉志医疗费、住院伙食补助费共计28058.16元。四、驳回原告任玉志的其他诉讼请求。案件受理费6912元，减半收取计3456元，由原告任玉志负担1728元，被告王金生负担1728元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，涉案事故经石家庄市公安交通管理局裕华交警大队认定，上诉人承担事故的同等责任，该认定书是交警部门勘验调查、集体研究、综合分析认定作出的责任认定，并无不当，予以采信。上诉人对该事故认定书提出异议，上诉人提供的证据、陈述的理由、依据在事故认定书中均有显示，交警部门在重新认定交通事故的责任时，已经对此进行了充分的考量，对交通事故双方的违法行为导致的过错程度进行了判定，上诉人主张对被上诉人驾驶的电动三轮车所属车辆类型进行鉴定后再进行责任认定，没有提供充分的证据予以证明，对此不予采信。关于被上诉人因事故造成的各项损失，一审法院认定的医疗费、护理费、住院伙食补助费，并无不当，涉案各方当事人并无异议，应予以确认。上诉人主张其无需赔偿被上诉人医疗费、住院伙食补助费共计28058.16元，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6912元，由上诉人王金生负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张佳丽 ——