河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6296号上诉人（原审被告）：洛阳麦德陶粒有限公司，住所地河南省汝阳县产业集聚区（大安）。法定代表人：段社明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫战宾，河南泽多律师事务所律师。委托诉讼代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洛阳国辉耐火材料有限公司，住所地河南省伊川县彭婆镇曹沟村。法定代表人：李六荣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何现军，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。原审被告：梁世敏，男，汉族，1973年4月26日出生，住河南省伊川县。原审第三人：王干强，男，汉族，1976年12月7日出生，住河南省伊川县。原审第三人：董干治，男，汉族，1969年7月29日出生，住河南省伊川县。原审第三人：刘会泽，男，汉族，1962年8月23日出生，住河南省伊川县。原审第三人：郭少卿，男，汉族，1963年7月6日出生，住河南省伊川县。上诉人洛阳麦德陶粒有限公司（以下简称麦德公司）因与被上诉人洛阳国辉耐火材料有限公司（以下简称国辉公司）及原审被告梁世敏，原审第三人王干强、董干治、刘会泽、郭少卿返还原物纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人麦德公司的委托诉讼代理人闫战宾、马朝辉，被上诉人国辉公司的委托诉讼代理人何现军，原审被告梁世敏，原审第三人王干强、董干治、郭少卿到庭参加诉讼。原审第三人刘会泽经依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。麦德公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回国辉公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由国辉公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定双方之间存在保管合同关系错误。双方之间没有任何意思联络，没有作过任何约定，案外人的行为应由其承担责任，不应由麦德公司承担。国辉公司主张麦德公司实际控制人同意其存放案涉电弧炉料篮并安排了存放与事实不符。仅是国辉公司经人介绍将案涉电弧炉料篮存放于麦德公司院内。麦德公司的同意不附加任何条件，也不承担任何义务。国辉公司应向介绍存放、拒绝返还的人主张权利。2.2020年6月4日开庭时国辉公司的法定代表人已经更换，原法定代表人郭志辉仍以法定代表人身份出庭参加诉讼，构成虚假诉讼。郭志辉的诉讼行为无效，不能代表国辉公司。国辉公司辩称：1.国辉公司诉讼请求系返还原物，一审法院确定的案由亦是返还原物，麦德公司主张国辉公司起诉的是侵权纠纷是错误的。一审法院认定麦德公司与国辉公司之间形成保管合同关系正确。尽管双方未签订保管合同，且系通过梁世敏介绍才将三个电弧炉料篮存在麦德公司处，但双方形成了事实上的保管合同关系。麦德公司没有任何让国辉公司将案涉电弧炉料篮返还的意思表示，国辉公司才通过诉讼主张权利。2.国辉公司法定代表人确实进行了变更，原法定代表人郭志辉不懂法，参加诉讼没有对麦德公司的权益造成任何损害。且国辉公司的委托诉讼代理人参加诉讼，没有影响案件审理，一审法院审理程序并无不当。梁世敏述称，同意麦德公司的上诉意见。王干强、董干治、郭少卿述称，不认可麦德公司的上诉。刘会泽未到庭，亦未提交书面陈述意见。国辉公司向一审法院起诉请求：1.依法判令梁世敏返还国辉公司15吨容量氧气罐及配套设施（价值约6万元）。2.依法判令梁世敏、麦德公司返还国辉公司三个电弧炉料篮（价值约12万元）。3.本案诉讼费由梁世敏承担。一审法院认定事实：本案争议的主要事实是，国辉公司将氧气罐送交伊川县平等乡平等村五合伙人的废旧物资回收厂，还是送交洛阳锦珏废旧物资回收有限公司（以下简称锦钰公司）。依据国辉公司、梁世敏提交的一审法院已生效的民事裁定书（2019）豫0329民初3940号认定的事实，氧气罐送至锦珏公司。故一审法院认定，国辉公司将氧气罐送交锦珏公司。国辉公司租用洛阳三川合金铸造有限公司的厂房进行生产经营，后因其他原因，国辉公司生产经营被迫中止，国辉公司所有的氧气罐闲置，三个电弧炉料篮无处存放。后锦珏公司借用国辉公司的氧气罐，国辉公司将氧气罐送给锦珏公司使用。后国辉公司又将三个电弧炉料篮送到麦德公司存放。现国辉公司欲拉回氧气罐和三个电弧炉料篮，受到麦德公司、梁世敏阻止，国辉公司诉讼来院。一审法院认为，国辉公司将自己所有的三个电弧炉料篮存放在麦德公司，国辉公司与麦德公司形成保管合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条第一款规定：寄存人可以随时领取保管物。在本案中，作为寄存人国辉公司要求麦德公司返还三个电弧炉料篮，麦德公司应当返还，故国辉公司诉请麦德公司返还三个电弧炉料篮的诉讼请求，一审法院予以支持。国辉公司诉请梁世敏返还三个电弧炉料篮的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。国辉公司将自己所有的氧气罐借给锦珏公司使用，国辉公司与锦珏公司形成租赁合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。在本案中，国辉公司可以随时解除合同，要求锦珏公司返还租赁物氧气罐。但是，国辉公司没有要求锦珏公司返还，而是要求梁世敏返还。国辉公司没有提供证据证明，其将氧气罐送交梁世敏，梁世敏无权占有氧气罐，故对国辉公司要求梁世敏返还15吨容量氧气罐及配套设施的诉讼请求，一审法院不予支持。即使国辉公司取回该氧气罐时，梁世敏存在阻碍行为，国辉公司可以向法院请求排除妨碍，不能要求梁世敏返还氧气罐及配套设施。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第三百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、麦德公司于本判决生效后十日内将三个电弧炉料篮返还国辉公司。二、驳回国辉公司的其他诉讼请求。案件受理费1950元，由国辉公司负担600元，由麦德公司负担1350元。本院二审期间，麦德公司提交企业公示信息一份，拟证明国辉公司法定代表人于2020年6月2日进行了变更登记，郭志辉仍以国辉公司法定代表人身份参加诉讼违法，一审法院审理程序错误。国辉公司质证称，真实性无异议，证明方向有异议。郭志辉出庭参加诉讼未损害麦德公司任何权益，且国辉公司委托诉讼代理人亦参加了庭审。梁世敏、王干强、董干治、郭少卿质证称认可。经二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，关于国辉公司与麦德公司之间关系认定问题。经查，麦德公司同意国辉公司将案涉电弧炉料篮存放于厂区内，一审法院认定双方之间形成保管合同关系并无不当。国辉公司作为寄存人，可以随时领取保管物。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”国辉公司作为案涉电弧炉料篮的所有权人，主张麦德公司返还保管的案涉电弧炉料篮系行使返还请求权，一审法院判决麦德公司返还案涉电弧炉料篮并无不当。关于一审法院审理程序问题。经查，国辉公司于2020年6月2日办理了法定代表人变更登记，法定代表人变更为李六荣，郭志辉于2020年6月4日仍以国辉公司法定代表人身份参加诉讼违反了法律规定，但国辉公司另有委托诉讼代理人何现军全程参加一审庭审，且一审法院保障了麦德公司诉讼权利的行使。一审法院庭审程序虽有瑕疵，但并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的事由。因此，本案并不符合发还重审的条件。综上，麦德公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序虽有瑕疵，但不影响本案判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由洛阳麦德陶粒有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 董 鹏二〇二〇年九月八日书记员 麻琳娜