辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9416号上诉人（原审被告）：高广仲，男，1971年7月29日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：石维武，辽宁弘旨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张奎伟，男，1971年10月27日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张博，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人高广仲因与被上诉人张奎伟民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高广仲上诉请求：1、本案借款已用三台翻斗车抵顶，原审法院认定事实错误；2、本案已超过诉讼时效，二审法院应驳回被上诉人张奎伟诉讼请求。张奎伟答辩称：1、我方既没有与上诉人达成过抵债合意，也没有收到过三台翻斗车；2、借条没有约定还款期限，我方可以随时主张权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人高广仲的上诉请求，维持原判。张奎伟向一审法院起诉请求：判令被告向原告立即支付100万元借款，并承担自借款之日2012年3月7日至还清之日的利息，利息按逾期付款利息年6%计算。事实及理由：二审法院在判决中本院认为部分论述：一审法院在借贷双方均自认了案涉《赔偿协议》是基于100万元的借贷关系的情况。据此，双方的基础法律关系仍为民间借贷。那么，原告以借款本金100万元为基数，要求被告立即给付并承担逾期付款利息。原告出借时正是被告实际拥有的金沅采石场无法经营，被人霸占，被告用此借款重新获得金沅采石场的经营权利，遂在资金无法立即给付的情况下，于借款第二个月与原告签订了《赔偿协议》，目的就是以供碎石抵顶借款，否则，被告是无能力偿还借款的。从双方达成的碎石供货量上可以看出，碎石量的抵顶价格是远远高于借款本金的，目的就是以此交易方式来弥补借款利息。符合原告出借的目的。但，被告经过原告多次不断的讨要借款或碎石，均拒绝给付，已经属于严重违约行为。综上，法庭应当考虑原被告的身份关系，依据借款后双方促成的还款方式，来认定出借如此巨额借款被告所获得的利益，判令被告归还借款本金及利息。一审法院认定事实：2012年3月6日，被告向原告出具借款100万元的借条一张。2012年3月7日，原告以转账的方式将借款转至被告指定的账户。2012年4月22日，被告（乙方）基于100万借款与原告（甲方）签订了《赔偿协议》一份，约定内容为：“甲、乙双方就沈阳金沅采石有限责任公司口头联营协议一事，达成赔偿协议如下：一、因乙方原因造成甲方在联营沈阳金沅采石有限责任公司一事中产生损失，故乙方同意给予甲方赔偿。赔偿方法为乙方同意甲方在沈阳金沅采石有限责任公司自提4000立方米/每月，碎石提货期限从2012年3月份至2012年12月31日止。二、如因乙方原因造成本协议无法履行，则乙方同意在其拥有的其他采矿场以同数量标准，允许甲方自提。三、如该合同无法履行，则乙方按市场价格折合总数量进行赔偿。”《赔偿协议》签订后，被告既未向原告偿还借款，亦未按赔偿协议约定向原告提供碎石以抵偿其借款。双方为此产生争议，故原告起诉至法院。本案在诉讼中，原、被告均承认双方形成的为民间借贷法律关系，《赔偿协议》签订的背景意亦是基于100万元的借贷关系。一审法院认为，原、被告发生诉争的原因是基于100万元借款归还问题所产生。因此，本案的案由应确定为民间借贷纠纷。依法成立的合同受法律保护。本案，原、被告之间形成的民间借贷关系属双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效。作为合同的当事人，被告理应依约全面履行还款义务。被告拒不返还借款的行为已经构成了合同违约。故对原告要求被告偿还借款100万元及相应利息的请求予以支持。关于双方签订的《赔偿协议》性质问题。现双方均承认该协议是基于双方100元的借贷关系所签订。该协议的内容，是对被告履行还款义务方式的约定。但双方对该协议并未实际履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》的规定，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。该协议虽名为赔偿协议，但与双方的民间借贷关系相关联，故对双方的争议，仍应以双方原有的民间借贷法律关系为基础进行审理。关于原告主张被告从2012年3月7日借款之日起至还清借款之日止利息问题。原告称双方口头约定借款月利率为三分，但被告否认双方曾经有过利息的约定。对此做以下分析：第一、虽被告在其出具的借条中没有注明需要向原告支付利息，但庭审中，原、被告均承认双方并非亲属或挚友关系。在同为经营者的原、被告之间，原告出借如此之大的数额借款，而不约定利息，这明显不符合生活常理；第二、被告于2012年3月7日向原告借款100万元，随即又于2012年4月22日与原告达成所谓的《赔偿协议》。根据《赔偿协议》的内容看，被告约定以4万立方米的碎石抵顶原告借款。庭审中，原告提供的网上造价通公布的碎石单价为40元/立方米，以该标准计算，被告应向原告抵顶碎石的价值为160万元。庭审后，被告在指定的期限内对碎石单价回复法院称碎石的单价为32-35元/立方米，以该标准计算，被告应向原告抵顶碎石的价值为128-140万元间。该两种计算结果均都已远远超过了原告向被告出借的本金100万元数额。这与原告所称的双方存在口头利息约定说法相契合，以此可以推断超出的部分，为被告应向原告支付的借款100万元所产生的利息。但该利息计算标准超过国家法律规定的范围。故对原告主张的自2012年3月7日起至2019年8月19日利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的主张予以支持；对原告主张的自2019年8月20日起至被告实际付清借款之日止的利息，则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。对于被告提出已以三台翻斗车抵顶了原告的借款，双方债务已经抵销，原告诉讼请求不应得到支持的抗辩主张。原告对被告以三台翻斗车抵消原告100万元借款的事实予以否认。首先，在庭审中被告称是在向原告借款同时用三台翻斗车抵顶了原告的100万借款。假使存在被告所述的抵顶事实，那么，双方的行为更符合买卖合同关系的法律特征，被告应与原告签订翻斗车买卖协议，而无需再向原告出具借据。因此，被告所说的以三台翻斗车抵顶原告借款的事实，不具有真实性。其次，法院在本案一审、二审及本次重新审理过程中，均对被告进行释明，并限期被告提供存在抵顶事实的证据，但被告至今都未能提供有效证据证明抵顶事实的存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故对被告的该项抗辩主张不予支持。对于被告提出的双方签订的《赔偿协议》的时间是2012年12月17日，而非2012年4月22日问题。已向被告释明可对形成时间申请进行司法鉴定，但其明确表示放弃鉴定申请。因此确认《赔偿协议》的形成时间为2012年4月22日。对于被告提出《赔偿协议》是在原告的胁迫下所签订，其亦没有提供有效的证据予以证明，故对被告该说法亦不予确认。关于被告提出的诉讼时效问题，根据法律规定，对还款时间没有约定贷款人可以随时要求返还。在被告出具的借据中对还款期限并没有约定。因此，原告可以随时向被告主张返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告高广仲于本判决生效后十日内一次性向原告张奎伟返还借款100万元；二、被告高广仲于本判决生效后十日内一次性向原告张奎伟支付借款100万元利息：1、自2012年3月7日起至2019年8月19日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、自2019年8月20日起至被告高广仲实际付清借款之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；三、驳回原告张奎伟、被告高广仲其他诉讼请求。上述款项，如果被告高广仲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审法院在双方当事人均认可本案为借贷法律关系，及审查上诉人高广仲与被上诉人张奎伟签订的合同性质基础上，最终认定本案为借款合同纠纷正确。合法的借贷受法律保护。该借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此原审判决上诉人高广仲还款正确。关于上诉人高广仲称本案借款已用三台翻斗车抵顶，原审法院认定事实错误问题。经查，在原一审、重审诉讼期间上诉人高广仲就曾以此为由抗辩，但均没有提供任何证据予以佐证。根据有关法律规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本院审理期间，上诉人高广仲仍然未能提供证据证明以车抵债之事实。且被上诉人张奎伟对该事实始终予以否认。故上诉人高广仲上诉请求无事实依据，本院无法支持。另，对于上诉人高广仲以本案已超过诉讼时效，二审法院应驳回被上诉人张奎伟诉讼请求之主张。经本院审查双方的借款合同，该合同中对于还款期限双方没有约定。根据法律规定被上诉人张奎伟可以随时主张权利。因此，上诉人高广仲该上诉请求无法律依据，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由高广仲负担。本判决为终审判决。审判长  李丽审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年九月二十八日法官助理李飞书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。