辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽14行终197号上诉人（原审原告）王忠凱，男，1963年10月22日出生，满族，个体业者，住址兴城市。被上诉人（原审被告）兴城市公安局，住所地兴城市临河大街36号。法定代表人冯中，该局局长。委托代理人杜德宜，该局法制大队副大队长。上诉人王忠凱因请求被上诉人兴城市公安局履行撤销行政处罚的承诺一案，不服连山区人民法院（2020）辽1402行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王忠凱，被上诉人兴城市公安局的委托代理人杜德宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年10月13日被告兴城市公安局作出葫公（兴）决字（2010）第1754号公安行政处罚决定书，查明2010年10月12日18时0分，在兴城市××街康宁路口往北走10米处，王忠凱驾驶辽Ｐ×××××银色宝莱轿车将车停在该处，堵住清运东山综合农贸市场拆迁垃圾的翻斗车五辆，并对运建筑垃圾的翻斗车司机扬言“不许你们进，也不许你们出，就不让你干活，我就跟政府干了”然后将车锁住离开现场，阻拦施工长达6个小时，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第一项，给予王忠凱行政拘留十日的行政处罚。后王忠凱一直信访控告。2019年7月15日原告出具保证书一份，‘今天贵局张副局长及相关派出所、法制大队长等人共同研究决，报请撤销该行政行为，我本人特别感动，非常满意，在此撤案过程中本人绝不以此事为由上访（时间大约60天）’。另查明2016年8月3日原告向本院提起行政诉讼，要求撤销兴城市公安局作出的葫公(兴)决字（2010）第1754号公安行政处罚决定，2016年12月20日本院以超过起诉期限为由，驳回王忠凱的起诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述法律规定，结合原告提供的保证书的内容，无法证明被告曾经做出过撤销葫公（兴）决字（2010）第1754号公安行政处罚决定的承诺，故原告王忠凱的起诉缺乏事实根据，本院无法支持，据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第一项规定，裁定驳回原告王忠凱的起诉。案件受理费50元免于收取。上诉人王忠凱上诉称，一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、上诉人向一审法院已提供充足的证据，事实十分清楚，足以证明兴城市公安局葫公（兴）决字[2010]第1754号公安行政处罚决定是错误的。一审法院在庭审过程中，上诉人递交的“证据3：王忠凱扰乱单位秩序案复印卷宗”，该卷宗内有下列证据可以证明被上诉人故意制造冤假错案：“证据3-（1）受案登记表”证实被上诉人办案干警先出现场后接到报案；“证据3-（2）公安行政处罚决定书”证实处罚依据错误；“证据3-（3）询问笔录”证实不同证人间证词有差异；“证据3-（4）现场勘验检查笔录”“证据3-（5）现场平面示意图”“证据3-（6）光盘”三份证据对比证实被上诉人干警出具的现场勘验检查笔录造假。以上证据可以证实被上诉人对上诉人作出的兴城市公安局葫公（兴）决字[2010]第1754号公安行政处罚决定从臆造现场开始诬陷上诉人，特别是“证据3-（4）现场堪验检查笔录”与当时的“证据3-（6）光盘”现场实况差异。上述证据和被上诉人提交的“行政处罚卷宗”在裁定书中没有显示质证也未提及。裁定书“经审理查明……”没有法律依据。二、这件案件的由来。上诉人受到被上诉人2010年10月13日错误行政处罚，被错误地拘留10天。2016年8月3日上诉人曾经提起行政诉讼，要求撤销被上诉人作出的葫公（兴）决字[2010]第1754号公安行政处罚决定。2016年12月20日，一审法院以超过起诉期限为由，驳回了上诉人的请求。在该案件审理过程中，上诉人通过被上诉人的《王忠凱扰乱单位秩序案复印卷宗》内发现被上诉人办案民警违法办案的事实。据此，2018年4月11日，上诉人向葫芦岛市公安局控告上诉人办案民警王宏岩、雷浩出具的“《现场勘验检查笔录》葫公（兴）决字[2010]第19号”（以下简称：190号勘验笔录）与事实不符，属于弄虚作假，有当时被上诉人提供的“光盘”为证。因190号勘验笔录造假，致使上诉人被被上诉人行政拘留十天。葫芦岛市公安局将此控告信转批给被上诉人纪检查办。2018年4月27日，被上诉人正式作出“《辽宁省兴城市公安局不受理信访事项告知书》兴公（访）不受字[2018]第022号”。该告知书告知上诉人直接向被上诉人纪检提出。2018年4月28日和5月2日，上诉人又以邮寄的方式向被上诉人纪检赵志诚书记、韩副书记两人邮寄“控告说明”和“控告信”，至今没有音信。2018年5月23日，上诉人又向葫芦岛市公安局递交“复查申请”，信访窗口拒收并告知上诉人找督察。上诉人又于当日向葫芦岛市公安局督察邮寄了“控告信”，后被退回。2019年7月15日，被上诉人张伟副局长会同被上诉人法制大队和被上诉人宁远派出所领导告知上诉人可以撤销对上诉人的不公正行政处罚决定，要求上诉人不要提出追究王宏岩、雷浩等人的相关责任，并让上诉人当场出具此治安处罚案件在撤案过程中不能上访的“保证书”，由此上诉人和被上诉人双方达成了口头协议（被上诉人由于自己的过错担心上诉人向有关上级机关去追责而让上诉人作出的保证）。2019年11月12日，被上诉人又编造理由，不予撤销对上诉人的违法治安处罚。从2019年7月15日上诉人与被上诉人达成口头协议后，上诉人分别于2019年7月22日、9月27日、11月11日多次与被上诉人宁远派出所马所长通电话询问此事，同时于2019年10月11日、11月11日与张伟副局长通电话询问此事，历次通话上诉人保留的录音资料可以证实上诉人与被上诉人达成口头协议的事实，并有被上诉人在上诉人所写的保证书背面出具的因故不能撤销的说明佐证。以上事实有证据证明，一审法院本应支持上诉人的请求，但上诉人还是没有得到支持。上诉人现已下定决心，直到上诉人的案件洗清、责任人受到应有的责任追究为止。恳请二审法院不受干扰，依法办案，依法撤销公安机关的错误的行政处罚，使上诉人公民的合法权益得到保护。请求撤销葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402行初6号行政裁定，依法判令被上诉人履行承诺，撤销兴城市公安局葫公（兴）决字[2010]第1754号公安行政处罚决定。上诉人王忠凱向原审法院提交如下证据：1、保证书及说明；2、兴城公安局访案件化解包保表；3、控告信；4、兴公访不受字（2018）022号告知书；5、控告信三份；6、复查申请。被上诉人未向本院提交书面答辩意见，庭审中答辩称，上诉人申请的是撤销葫芦岛市连山区法院（2020）辽1402行初6号裁定和撤销兴城市公安局葫公（兴）决字（2010）第1754号行政处罚决定，该行政处罚决定已经生效，根据行政诉讼法相关规定违法行为人对行政机关的行政处罚不服可以申请行政复议或诉讼。兴城市公安局做出的行政处罚决定书已经明确告知上诉人不服行政处罚决定可以申请行政复议或诉讼，行政处罚决定于2010年10月13日作出并于当日送达王忠凱，该案早已过了复议诉讼时间，该行政处罚决定非经法定程序、法定事由，不应予以撤销。请求法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。被上诉人未向原审法院提交证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人王忠凱请求人民法院判决被上诉人兴城市公安局依据承诺撤销对其作出的葫公（兴）决字（2010）第1754号公安行政处罚决定，但上诉人王忠凱向一审法院提交的“保证书”系王忠凱个人所写的保证，不能证明被上诉人兴城市公安局存在承诺，亦没有其他证据证明被上诉人兴城市公安局对其存在撤销公安行政处罚的承诺，原审法院裁定驳回王忠凱的起诉并无不当。上诉人王忠凱的上诉不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审判长  袁晓芳审判员  孙 彬审判员  佟江秋二〇二〇年九月二十二日法官助理侯多书记员王爱迪本裁定书适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。