北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10266号上诉人（原审原告）：马海云，男，1943年1月6日出生。被上诉人（原审被告）：北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。负责人：赵金祥，镇长。委托诉讼代理人：孟丹，女，1980年6月30日出生。委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市土地整理储备中心平谷区分中心，住所地北京市平谷区林荫北街5号。法定代表人：高桂香，主任。委托诉讼代理人：王振三，北京市时雨律师事务所律师。上诉人马海云因与被上诉人北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）、北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法独任开庭进行了审理。上诉人马海云，被上诉人夏各庄镇政府委托诉讼代理人孟丹，夏各庄镇政府、土储中心共同委托诉讼代理人王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马海云上诉请求：维持一审判决第一项，改判第二项为判决被上诉人支付2012年1月份及2014年1月至2017年9月份的周转房补助费55200元（并以55200元为基数，从2017年9月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审计算周转房补助费起始时间错误，应是2012年1月。2.一审计算周转房补助费结束时间错误，上诉人2017年7月25日才获得回迁房钥匙，根据“至回迁房交钥匙后两个月止”，期限应该计算到2017年9月25日。夏各庄镇政府、土储中心辩称：同意一审判决。马海云向一审法院起诉请求：1.夏各庄镇政府、土储中心给付马海云周转房补助费75600元及利息（2017年9月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由夏各庄镇政府、土储中心负担。一审法院认定事实：马海云父母遗留的位于北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村马山庙街的房屋处于夏各庄新城的规划拆迁范围之内。2009年11月2日，土储中心与夏各庄镇政府联合制定了《平谷区夏各庄新城土地一级开发项目住宅拆迁实施方案》。方案中第九条规定：“本次拆迁，住宅房屋拆迁补偿采用货币补偿与回迁安置相结合的方式。”2012年1月15日，马海云（乙方）与土储中心、夏各庄镇政府（甲方）签订了协议书，约定：甲方因平谷区夏各庄新城项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的平谷区夏各庄镇夏各庄村马山庙街的宅基地及其房屋和附属物，乙方应在本协议签订之日起7日内完成搬迁，并将原房屋交甲方统一拆除，甲方按照货币补偿和回迁安置相结合的方式进行拆迁安置补偿，甲方应支付乙方拆迁安置补偿款536531元，乙方有权购买173平方米的定向回迁安置房。协议书第3项第4条第5款约定：周转房补助费3600元（周转房补助期从交房当月起，至回迁房交钥匙后两个月止，先行支付3个月）。2012年2月1日，马海云与拆迁公司共同签订了夏各庄新城土地拆迁交房验收单。2013年12月30日，马海云与北京绿都基础设施投资有限公司签订了《夏各庄新城回迁楼房认购确认单》，认购夏各庄新城回迁西区前营南小区11号楼1单元103和104室。马海云曾向北京市平谷区人民法院起诉要求确认其与土储中心、夏各庄镇政府签订的房屋拆迁安置补偿协议书无效，该院于2014年3月26日判决驳回了马海云的诉讼请求。马海云不服一审判决上诉至二审法院，二审法院维持原判。后马海云申诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院驳回马海云的再审申请。2017年7月21日，马海云签订业主姓名确认书，2017年7月25日其家人领取钥匙。另查：涉案房屋所在单元住户大多数在2013年10月收房。夏各庄镇政府称其当时电话通知了马海云交款并收房事宜，且北京市平谷区夏各庄新城建设管理委员会、夏各庄镇政府于2013年9月20日张贴公告，内容为：1.前营南小区10月1日开始交款收房；2.按照回迁房选房顺序号，每天安排30-50户被迁拆人交纳房款；3.签订购房协议交纳房款后，可以挑选同楼座本单元地下储物间一个；4.房款根据实测面积结算。马海云表示其当年未收到过电话通知，亦未看到公告，不知道交款收房一事，直到2017年没房居住才知晓并购买涉案房屋。再查：周转房补助费每月1200元，马海云已领取6个月周转房补助费共计7200元。一审法院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力，双方均应遵照履行。本案的争议焦点为如何计算周转房补助费的起止时间，即交房时间、交钥匙时间，以及未付的周转房补助费由谁支付、是否应给付利息。根据协议书约定，周转房补助期从交房当月起计算，关于交房时间双方存在争议，但马海云签字确认的交房验收单时间为2012年2月1日，故一审法院予以确认，以此作为周转房补助费起算时间。对协议书中约定的交钥匙时间双方理解不同，马海云以协议书系格式条款为由，要求作出对提供格式条款方不利的解释。对此一审法院认为，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中回迁房交钥匙时间的通常理解也应是具备交付条件并通知业主领取钥匙时间，因马海云自身不交纳购房款导致无法交钥匙应由其自行承担不利后果，因此不应支持因此延长交钥匙期间周转房补助费。回迁房交付系全村关注的大事，涉案房屋所在单元住户大多在2012年10月完成了交房，在此期间马海云与拆迁方进行了多起诉讼，其自称对交付回迁房之事不知情，于常理不合，其也未能就为何一无房居住就突然知晓并购买了涉案房屋一事给出合理解释，故一审法院认定马海云在2012年10月即已知晓回迁房交付事宜，给付周转房补助费截止时间为办理交钥匙手续合理期间后2个月，即2013年12月31日，对其以未收到交房通知才未购房的抗辩意见不予采信。关于夏各庄镇政府是否应承担责任问题，一审法院认为，协议书系夏各庄镇政府与土储中心作为甲方共同签订，即应共同承担甲方之责任，其二者内部权利义务分配不具有对外效力。关于周转房补助费利息一节，在双方无明确约定发放周转房补助费时间的情况下，夏各庄镇政府及土储中心应在周转期内及时向马海云发放，马海云是否同意签订结算单，以及其内部审计要求并非其延迟发放周转房补助费的合法事由，故马海云有权主张延期利息，本案中其主张利息的起算时间及计息标准均符合法律规定，一审法院予以支持。据此，一审法院判决：一、北京市平谷区夏各庄镇人民政府、北京市土地整理储备中心平谷区分中心于判决生效后七日内给付马海云周转房补助费20400元及利息（以20400元为基数，从2017年9月26日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回马海云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费845元，由马海云负担690元（已交纳），由北京市平谷区夏各庄镇人民政府、北京市土地整理储备中心平谷区分中心负担155元（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明无异。本院认为，根据双方诉辩主张和法院查明的事实，本案的争议焦点是：一、周转房补助费的起始时间，即是否应当支付2012年1月份的周转房补助费。二、一审法院认定的周转房补助费截止时间是否正确。对此本院分析如下：一、关于周转房补助费的起始时间，马海云主张在2012年1月已经将房屋腾空，但是未提交充分的证据证明。双方对于交房时间存在争议，但交房验收单是双方对于房屋交接的重要证据，一审以交房验收单的签订时间即2012年2月1日作为交房起始时间，并无不当，本院予以确认。二、关于周转房补助费的结束时间，马海云主张应当按照实际拿到钥匙的时间为准。被上诉人主张曾电话通知马海云收房，由于马海云拒绝交纳房款，故导致延期收房。马海云则表示从未接到收房通知，不知道交款收房一事。对此本院认为，回迁房交付作为拆迁安置工作中的一个重要环节是全村关注的大事，涉及村民切身利益，经查明，涉案房屋所属单元的住户大多在2013年10月即已经收房，在此期间马海云与拆迁方进行了多起诉讼，要求确认双方所签拆迁安置补偿协议书无效，生效判决已经驳回其诉讼请求，现其又称在整个过程中并不知晓交付回迁房事宜，于常理不合，一审法院综合本案情况认定马海云在2013年10月即已知晓回迁房交付事宜，给付周转房补助费截止时间为办理交钥匙手续合理期间后2个月是较为符合案件实际的。在此基础上，一审法院根据本案中双方合同约定及实际履行情况，计算具体周转房补助费的金额及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，马海云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由马海云负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 夏二〇二〇年九月九日法官助理  史晓霞法官助理  李宝霞