湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初1074号原告：胡晓佳，男，1988年3月3日出生，汉族，住。原告：胡桂强，男，1965年8月15日出生，汉族，住。原告：李秀英，女，1931年12月8日出生，汉族，住宁乡市流沙河。三原告共同委托诉讼代理人蒋亚玲，湖南芸生律师事务所律师，特别授权。三原告共同委托诉讼代理人唐娜，湖南芸生律师事务所实习律师。被告：宁乡辉宏物业管理有限公司，住所地湖南省宁乡市城郊街道合安社区二环路与康宁路交界处铂金汉宫2栋1单元架空层物业服务中心。法定代表人：陈敏。负责人：周芳，系宁乡辉宏物业管理有限公司物业经理。委托诉讼代理人郑凤辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人喻定华，宁乡市维民法律服务所法律工作者，特别授权。原告胡晓佳、胡桂强、李秀英与被告宁乡辉宏物业管理有限公司（以下简称“辉宏物业公司”）生命权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员江晓辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告胡晓佳及三原告共同委托诉讼代理人蒋亚玲、唐娜、被告宁乡辉宏物业管理有限公司负责人周芳及其委托诉讼代理人郑凤辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡晓佳、胡桂强、李秀英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告承担生命权、健康权、身体权纠纷的30%的补充赔偿责任213012元。（其中，死亡赔偿金678960元，丧葬费30080元，交通费等各项开支10000元，共计710040元，710040×30%=213012元）。2、判令被告向原告支付精神赔偿抚慰金50000元。3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更赔偿标准，申请将死亡赔偿金变更为796840元，变更精神抚慰金10000元。事实与理由：2017年3月27日，原告胡晓佳从宁乡新宏房地产开发有限公司处购买了小区名为铂金汉宫的第5栋17A01号房屋。2018年下半年装修基本完工后，原告胡晓佳搬入该小区居住。期间，原告已按被告要求缴纳了物业费及其他各项费用。2019年2月21日晚上，原告母亲陈军娥却在该房屋内被王芝民杀害。据王芝民所称，其是晚上进入宁乡铂金汉宫小区，使用事先准备的钢锯条插门，老虎钳开门未果，后通过楼梯间窗户借助竹竿的支撑爬到17A层原告家的厕所窗户下歇台处，用钳子剪开窗户爬入原告家行凶，杀死原告母亲并拿走其手机。被告作为整个小区的管理者，肩负保护小区人员和财产安全的职责。根据铂金汉宫业主手册第三章物业服务指南第一节“安全防范”中记载：“服务处对小区实行24小时门岗值勤和安全监控，并对小区重点区域、重点部位进行不定时巡逻”。但实际上，该小区总共三个门口，自原告入住铂金汉宫以来，除了中间门偶尔有值勤人员外，前门和后门既未安排值守人员，对进出人员进行登记、排查，亦未安装门禁、摄像头，导致王芝民可以不用登记、排查直接从后门进入小区行凶。此外，王芝民通过楼梯间窗户借助竹竿爬到17A层的原告家。要爬到17A层，以一个青壮年的体力都不是十几分钟能办到的事，而王芝民案发时已52岁，其要爬上17A楼行凶需花费的时间更长。然而，整个过程，小区物业巡逻人员竟无一人发现，亦无巡逻人员、监控设备检测到该情况。综上，被告作为小区的物业管理者，在小区治安管理上未能有效行使小区管理职责，采取必要安全保障措施，直接造成犯罪者轻易进入小区并导致犯罪得逞。故被告对犯罪行为的发生具有不可推卸的责任，现依据相关法律规定，请依法判决如前所请，维护原告的合法权益。被告辉宏物业公司辩称：1、陈军娥的死亡系他人直接杀害，与答辩人没有任何因果关系，本案陈军娥的死系他杀，是他人故意为之，应该由凶手王芝民承担相应的责任；且对于陈军娥的民事赔偿，湖南省长沙市中级人民法院已经在2019年9月24日作出了（2019）湘01刑初52号刑事附带民事判决书，因此被答辩人无权就陈军娥的死亡再次提出民事赔偿。2、答辩人对死者陈军娥既没有合同约定的安全管理注意义务，也没有法律强制性规定的安全管理注意义务，其对陈军娥的死并没有过错。第一，死者陈军娥并非小区的业主，双方之间并不存在物业服务合同，答辩人对死者陈军娥并没有合同约定的安全管理注意义务；第二，业主胡晓佳并没有按时缴纳物业费，对业主胡晓佳没有安全管理注意义务，亦对其不经常居住的母亲没有安全管理注意义务。死者陈军娥也不是铂金汉宫的业主，答辩人也没有任何义务对业主家属履行安全管理注意义务。虽然没有义务，但还是尽到了符合常理的管理职责，履行了充分、必要、可行的物业管理义务。3、答辩人对陈军娥的死既没有过错，与答辩人没有因果关系，答辩人无需对陈军娥的死承担任何赔偿责任。依据《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，答辩人承担相应的补充赔偿责任需要满足以下条件：答辩人对死者具有安全保障义务，安全保障义务人具有过错，受害人的死于答辩人具有因果关系。本案中，答辩人对死者没有安全保障义务，没有过错，且陈军娥的死系他人故意为之，并没有直接的因果关系，该赔偿责任应该由凶手王芝民承担相应的责任。4、陈军娥的死属于情杀，不可控制的刑事激情犯罪，属于不可预料的偶发性事件，事故发生地点不是在小区公共场所，而是在原告的私人住宅，非物业公司可以管理的空间范围，事故发生时有原告家人在事故现场，其未采取任何救济措施。5、着重强调物业管理服务的基础工作、核心内容是卫生、设施维护、生活秩序维护，不是110联防队。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院审查认定如下案件事实：原告胡桂强系陈军娥之夫，原告胡晓佳系陈军娥之子，原告李秀英系陈军娥之母。2017年3月27日，原告胡晓佳与宁乡新宏房地产开发有限公司就宁乡县玉潭镇二环路（铂金汉宫）第5幢17A层17A07号房屋签订宁乡县商品房买卖合同，其中合同第十一条物业管理有关规定第一款约定:“依法律规定买受人同意出卖人根据湖南省建设厅贯彻实施《物业管理条例》通知精神通过招标方式选聘的物业管理企业为本房地产项目的前期物业管理机构。买受人在签订本合同时，应同时签署《业主临时公约》和《前期物业管理服务协议》并严格信守。”同时原告方已收到《铂金汉宫业主手册》。2019年2月20日，陈军娥到其儿子房屋(宁乡县玉潭镇二环路铂金汉宫第5幢17A层17A07号)陪儿媳居住。2019年2月21日19时30分许，因与陈军娥发生情感纠纷，王芝民携带在铂金汉宫小区附近建材店购买的钢锯条和一把老虎钳，在铂金汉宫小区门口垃圾堆找到一双白色手套戴上后来到17A07室外，采用钢锯条插门缝、老虎钳扭钥匙眼等方式欲打开房门锁，但未能打开。随后王芝民在陈军娥住房外观察寻找入室方法，看到18楼楼梯间窗户与陈军娥所住次卧室防盗栏相近，又返回一楼找到一根竹竿拿到18楼，将竹竿一头搭在楼梯间窗户上，一头搭在17A07室次卧室防盗栏上。22日零时许，王芝民待相邻住户熄灯后，在陈军娥住房门外的鞋柜上换了一双布鞋，借助竹竿的支撑通过次卧室防盗栏爬至旁边厕所窗户外侧放置空调外机的水泥平台上，用老虎钳将厕所纱窗剪开，从厕所窗户爬入进到室内。王芝民进入次卧室将陈军娥唤醒，陈军娥受到惊吓后与王芝民发生争吵。王芝民非常生气，走出次卧室打开房门，在房外过道防火门处寻找到一块红砖，持红砖回到次卧室朝躺在床上的陈军娥头部砸去，陈军娥即坐起来在床上与王芝民抢夺红砖，在争抢中王芝民穿的一只布鞋脱落在床上。二人从床上争抢到地下后，王芝民将陈军娥按倒在地，持红砖砸陈军娥头部，在陈军娥无力反抗后，王芝民继续持红砖猛砸陈军娥头部数下直至陈军娥没有反应。随后王芝民拿上陈军娥的一台OPPO手机，将砸陈军娥的砖头以及竹竿从18楼梯间窗户扔到该栋1单元与2单元之间的绿化带内，换上自己的鞋子，并将作案时所穿的一只布鞋以及所戴的手套扔入小区的垃圾箱后逃离现场。经鉴定，陈军娥因钝器多次打击头面部造成严重颅脑损伤死亡。公安机关调取的视听资料显示：2019年2月21日，王芝民于19时32分戴手套进入铂金汉宫小区5栋2单元电梯上楼，19时56分王芝民拿着一卷消防水管进入电梯，20时04分持长竹竿进入电梯未果，20时08分再次持长竿进入电梯并上楼。22日零时17分，王芝民进入铂金汉宫5栋2单元电梯下楼，19分出该小区。小区保安证实，通过铂金汉宫小区后门走路进入小区不需要登记。2019年9月24日,湖南省长沙市中级人民法院作出（2019）湘01刑初52号刑事附带民事判决书，判决：1、被告人王芝民犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；2、判决被告人王芝民赔偿附带民事诉讼原告人胡晓佳经济损失共计38111元。该案判决后，胡晓佳、王芝民均提起上诉，湖南省高级人民法院认为，长沙市中级人民法院对附带民事诉讼判决的数额符合法律规定，对胡晓佳提出的“请求赔偿丧葬费、误工费、交通费及其他必要费用共计46650元”的上诉理由及其意见不予采纳。2020年7月6日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘刑终63号刑事附带民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。另查明，铂金汉宫小区事发时由被告辉宏物业公司负责物业管理，被告辉宏物业公司事发当日未对王芝民进行登记检查，亦未对王芝民携带作案工具、非法进入他人住宅的犯罪行为进行制止。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的商品房买卖合同、契税、物业维修基金收据、铂金汉宫业主手册、长沙市中级人民法院（2019）湘01刑初52号刑事附带民事判决书、湖南省高级人民法院（2020）湘刑终63号刑事附带民事裁定书、证明以及当事人的陈述等予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案被告辉宏物业公司作为物业管理方，对小区公共场所应尽到管理职责，应对处于小区内的业主负有相应程度的安全保障义务。《物业管理条例》第三十六条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第四十七条规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。本案被告辉宏物业公司作为涉案小区的物业管理单位，应对在小区内居民的人身安全承担一定的安全保障义务。但是安全保障义务不能要求小区物业负担完全避免在小区业主室内发生刑事案件的绝对保障义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。综上，原告要求被告辉宏物业公司因未尽到安全保障义务而应承担30%的补充赔偿责任的请求，本院依法予以支持。长沙市中级人民法院（2019）湘01刑初52号刑事附带民事判决书及湖南省高级人民法院（2020）湘刑终63号刑事附带民事裁定书确认原告的经济损失为38111元，故被告辉宏物业公司应赔偿原告11433元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第三十六条、第四十七条之规定判决如下：一、由被告宁乡辉宏物业管理有限公司赔偿原告胡晓佳、胡桂强、李秀英11433元，此款限被告宁乡辉宏物业管理有限公司在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告胡晓佳、胡桂强、李秀英的其他诉讼请求。案件受理费1616元，减半收取808元，由被告宁乡辉宏物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  江晓辉二〇二〇年九月八日书记员  蔡 娜附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。《物业管理条例》第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第四十七条物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。