新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终957号 上诉人（原审被告）：李玉雷，男，1985年10月5日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州特克斯县。 委托诉讼代理人：崔菁，新疆长信合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李小萍，女，1983年9月25日出生，汉族，幼师，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州特克斯县。 委托诉讼代理人：冯俊，新疆众合律师事务所律师。 原审被告：吕晓夏，女，1990年3月19日出生，汉族，厨师，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州特克斯县。 上诉人李玉雷因与被上诉人李小萍、原审被告吕晓夏民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院（2020）新4027民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玉雷的委托诉讼代理人崔菁，被上诉人李小萍的委托诉讼代理人冯俊，原审被告吕晓夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉雷上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回李小萍一审诉求；一、二审案件受理费由李小萍、吕晓夏负担。事实和理由：一、吕晓夏与李小萍间的借贷关系始于2018年2月，初期借款10,000元、每利率4‰，至2018年9月，吕晓夏向李小萍借款金额增加至32,000元，每月利率5‰，预先在本金中已扣除两月利息，实际交付吕晓夏不足29,000元，吕晓夏支付宝还款记录可证实该事实，但原审法院对此未查明。二、根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条规定，一审法院对涉诉借贷款项的实际交付未予查明，以简单的借条作为认定借贷关系存在的证据，认为一审法院认定事实的证据不足；三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，吕晓夏所借贷数额已超出家庭日常生活所需，并且其对该借贷事实并不知晓，事后也未向其追认，并且吕晓夏向李小萍、田娟等人举债是为清偿其从网络金融借贷平台上所借具有高利贷性质的借款本息，故该款项不应认定为夫妻共同债务。四、审理以夫妻一方名义举债的案件中，应当传唤夫妻双方本人到庭，以便查明事实，故一审审理程序存在瑕疵。 李小萍辩称，李玉雷与吕晓夏夫妻关系存续期间向其借款32,000元，借条充分说明吕晓夏已收到该笔借款，借款金额并不大，完全可用POS机、微信转账及现金交付等方式交付。本案通过法庭调查，该笔借款吕晓夏用于偿还夫妻双方共同投资经营的餐厅债务，李玉雷与吕晓夏用于夫妻共同生活，且该债务未超出李玉雷与吕晓夏夫妇日常生活所需，应依法认定为夫妻共同债务，故一审认定事实清楚，请求维持一审判决。 吕晓夏述称，2018年5月借的32,000元，实际收款28,800元，收款后向李小萍转了3200元利息，当时李小萍刷的信用卡。 李小萍向一审法院起诉请求：一、判令李玉雷与吕晓夏向其偿还借款本金32,000元；二、判令李玉雷与吕晓夏向其给付从2019年3月15日至前述借款实际履行之日止，按月息千分之五计算的逾期还款的利息；三、本案诉讼费用均由李玉雷与吕晓夏承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的如下事实，法院予以确认。吕晓夏与李玉雷于2019年3月4日在特克斯县民政局办理了离婚登记手续，后于2019年5月29日在特克斯县人民法院进行了离婚后财产纠纷的处理，经特克斯县人民法院主持调解，吕晓夏与李玉雷达成了调解协议，特克斯县人民法院出具了（2019）新4027民初633号民事调解书，在该调解书的第二条中约定“吕晓夏名下（本人所签的借条）的债务由吕晓夏承担，在李玉雷名下（本人所签的借条）的债务由李玉雷承担”。对当事人双方有争议的如下事实：李小萍主张吕晓夏的借款本金为32,000元，吕晓夏辩称其实际借款本金不到两万九千元且已归还了约定的一万多元高额利息的事实，虽吕晓夏提供了支付宝转账凭证，但无法证明该转账系归还该32,000元借款的还款和支付宝实际收款账号系本案李小萍本人账号，故法院认定吕晓夏向李小萍借款的本金为32,000元。 一审法院认为，借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案吕晓夏向李小萍借款共计32,000元，理应及时向李小萍归还借款32,000元。又因吕晓夏向李小萍借取的该32,000元的借款时间为2019年1月15日，系吕晓夏与李玉雷婚姻存续期间。李玉雷并未提交证据证明李小萍与吕晓夏、李玉雷明确约定该笔借款为个人债务，或提交证据证明吕晓夏、李玉雷有婚姻关系存续期间所得财产各归各有约定，且为第三人知道。故李小萍主张吕晓夏、李玉雷共同归还借款本金32,000元本金的诉讼请求，法院依法予以支持。因吕晓夏、李玉雷在（2019）新4027民初633号民事调解书约定“吕晓夏名下（本人所签的借条）的债务由吕晓夏承担，在李玉雷名下（本人所签的借条）的债务由李玉雷承担”，故李玉雷可在归还李小萍的借款后，向吕晓夏追偿其已归还的借款金额。对李小萍主张吕晓夏与李玉雷向其支付借款逾期利息的诉讼请求，因双方在借款期间并未约定借款利息和逾期利息，法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、吕晓夏、李玉雷于判决书生效后十五日内向李小萍偿还借款本金32,000元；如吕晓夏、李玉雷未按上述指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回李小萍的其他诉讼请求。案件受理费600元，适用简易程序减半收取300元（李小萍已预交），由吕晓夏、李玉雷负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了两组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院二审期间，上诉人李玉雷向本院提交了两组证据：第一组证据：1、吕晓夏与李小萍间往来明细；2、吕晓夏银行卡历史明细；3、吕晓夏微信及支付宝转账截屏。拟证明吕晓夏与李小萍之间的借贷关系始于2018年1月，吕晓夏与李小萍之间存在长期借贷关系；李小萍于2018年5月11日、16日先后向吕晓夏交付7000元、两笔10,000元、5000元，合计32,000元，当日吕晓夏通过微信转账向李小萍支付两月利息共3200元，吕晓夏实际收款28,800元，该借款存在“砍头息”情况；第二组证据：吕晓夏与李小萍于2019年4月8日通话录音。拟证明李小萍所提交的借条并非借款本金交付时形成，为延展借期而后期出具的。经质证，李小萍对以上证据的真实性及关联性均不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认，对有效性、关联性不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金是多少；二、李玉雷是否应当承担偿还借款义务；三、一审审理案件程序是否存在瑕疵，李小萍在一审中是否应本人出庭。 关于争议焦点一：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”。吕晓霞向李小萍出具的借据，在吕晓霞无相反证据的情况下，可以认定李小萍向吕晓霞履行了付款义务。本案中，吕晓夏于2019年1月15日向李小萍出具的借条载明的借款金额为32,000元，并且吕晓夏作为债务人对于借款本金并未提起上诉，故原审法院判令吕晓霞、李玉雷偿还借款32,000元并无不当。 关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，李玉雷未能举证证明吕晓夏与李小萍明确约定该笔借款为吕晓夏个人债务的事实，并且《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款又规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所付的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案中，李玉雷与吕晓夏在（2019）新4027民初633号民事调解书中虽对双方共同债务已约定，但该约定内容债权人李小萍并不知情，因此根据以上法律规定及吕晓夏所借款项用途、借款金额及借款发生时间，吕晓夏向李小萍借的款为李玉雷与吕晓夏夫妻共同债务，故李玉雷应当承担偿还该借款义务。 关于争议焦点三：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”。本案中，李小萍因工作原因不能出庭便委托诉讼代理人出庭，并不违反法律规定。故李玉雷的一审审理程序存在瑕疵的上诉请求本院不予支持。 综上所述，李玉雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由李玉雷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阿 娜 尔 审 判 员 李  霞 审 判 员 张 澎 冰 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 阿依奴尔 书 记 员 古丽娜孜