江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初69号原告常州市加豪制冷设备有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇梧岗村。法定代表人徐家庆，该公司总经理。委托代理人杨金伟，江苏中爵律师事务所律师。委托代理人卫乐乐，江苏中爵律师事务所实习律师。被告常州市天宁区人力资源和社会保障局，住所地常州市天宁区竹林北路256号。法定代表人叶平，该局局长。出庭行政负责人陈刚，该局副局长。委托代理人陈筱妤，该局干部。被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人嘉秀娟，该局局长。出庭行政负责人刘晓东，该局副局长。委托代理人王晶，该局干部。第三人阚丽峰，男，1983年9月10日生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。原告常州市加豪制冷设备有限公司（以下简称加豪公司）不服被告常州市天宁区人力资源和社会保障局（以下简称天宁人社局）、常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认及行政复议一案，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于4月14日予以立案，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因阚丽峰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人杨金伟，被告天宁人社局的行政负责人陈刚及委托代理人陈筱妤，被告市人社局的行政负责人刘晓东及委托代理人王晶到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告天宁人社局于2019年11月1日作出常天人社工认字[2019]第20812号认定工伤决定，认定第三人阚丽峰所受伤害构成工伤。原告不服，提起行政复议。市人社局于2020年3月25日作出[2020]常人社行复第5号行政复议决定，维持原工伤认定。原告加豪公司诉称，阚丽峰的工作岗位不是装卸工，不应从事装卸工作，若是应工友邀请进行帮工，应当有工友的证明加以佐证，被告在缺乏证据的情况下推测存在帮工行为，违反认定标准。第三人称其在装卸过程中受伤，原告经调查未找到第三人所称的致其受伤的货车，也未找到目击者。第三人受伤后不向单位报告而是直接回家休养，不符合常理。“因工受伤”的举证责任在于劳动者，被告所作工伤认定错误。请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定。原告提供的证据为认定工伤决定书、更正通知书、行政复议决定书。被告天宁人社局及市人社局辩称，工伤认定过程中天宁人社局向原告直接送达举证通知书并告知原告需承担举证责任，原告举证期内未提交书面举证材料，被告根据第三人提交的材料并经调查后作出工伤认定决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告天宁人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、加豪公司的工商登记信息、阚丽峰的身份证复印件。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、更正通知书及送达回执。3、劳动合同。4、接处警工作登记表。5、被告对阚丽峰的调查笔录。6、病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第一项。被告市人社局向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请材料。2、补正通知书、受理通知书、提出答复通知书及送达回证。3、复议答复书及证据材料。4、行政复议决定书及送达回证。第三人阚丽峰未到庭，亦未提交书面答辩或证据材料。经庭审质证，一、对被告新北人社局提供的证据1-3、6，原告对真实性无异议。对证据4，原告认为是第三人报警单方陈述，不认可证明目的。对证据5，原告认为第三人是生产线上的机械操作工，不认可其陈述的受伤经过。二、对被告市人社局提供的证据，原告无异议。三、对原告提供的证据，两被告无异议。本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。原告庭审时述称签收工伤认定举证通知书的受送达人沈丹娣系原告法定代表人的家属，也是公司财务，故被告辩称的直接送达情况属实。从第三人的调查笔录来看，其述称没有工友愿意为其佐证，结合其于6月28日入职、6月30日发生事故的时间点来看，工友不予作证存在合理性。第三人陈述的老板娘送医并支付第一次医疗费用两万七千多，与原告庭审述称一致，本院予以确认。经审理查明，第三人阚丽峰于2019年6月28日到原告加豪公司工作，6月29日双方签订劳动合同，合同期限为2019年6月29日至2020年6月28日，工种为操作工。6月30日下午2时许，第三人在车间装卸时不慎从货车摔下，经原告管理人员沈丹娣送医，并支付首次医疗费用两万七千余元。后经常州市天宁区郑陆镇卫生院诊断右跟骨粉碎性骨折。2019年8月22日，第三人向天宁人社局提出工伤认定申请，经补正，被告于9月3日受理，并向原告直接送达了举证通知书。原告在举证期间未提异议亦未提交证据材料。经调查，天宁人社局作出本案工伤认定决定并向双方当事人进行送达。2019年11月25日，天宁人社局作出更正通知书，将工伤认定决定书中事故发生时间更正为“6月30日”。原告不服，于2020年1月17日向被告市人社局提起行政复议，经补正，市人社局于2月4日予以受理，向被告天宁人社局发送了行政复议答复通知。经审查，被告市人社局作出复议决定并送达各方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人受伤是否属于工作原因各执己见。本院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，天宁人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。本案天宁人社局经受理、举证、调查、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，程序合法。被告市人社局经受理、发送提出答复通知书审理后作出复议决定并送达各方当事人，程序合法。关于第三人受伤是否属于工作原因。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告在收到举证通知书后未提异议，也未提交监控视频、证人证言等证据材料否认第三人的受伤经过，被告根据第三人提供的证据及调查情况作出工伤认定决定，于法有据。原告辩称应由第三人举证证明其“因工受伤”，缺乏法律依据，且本案第三人在入职第三天即发生事故，就工友作证等方面存在客观举证困难，原告作为用人单位，在第三人受伤后由单位管理人员送医并支付医疗费用，可以视为第三人在工作时受伤。至于第三人受伤时从事装卸工作是否超越其岗位职责，即便属实，也是为用人单位利益提供劳务，不影响其工伤认定。综上，第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤情形。被告天宁人社局所作工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。市人社局行政复议程序合法，维持原行政行为的复议决定合法。依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告常州市加豪制冷设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告常州市加豪制冷设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  居建秋二〇二〇年九月二十三日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。