河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3162号 上诉人（原审原告）：霸州市霸州镇鑫利达钢构彩板厂。住所地河北省霸州市霸州镇东关四街。 经营者：张国营，男，1962年10月4日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：孙永辉，河北圣鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文安县新镇镇口头村村民委员会。 法定代表人：孟建民，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李景武，男，1958年5月15日出生，汉族，住河北省文安县。 被上诉人（原审被告）：孟广如，男，1957年7月12日出生，汉族，住河北省文安县。 被上诉人（原审被告）：李国平，男，1966年5月15日出生，汉族，住河北省文安县。 上诉人霸州市霸州镇鑫利达钢构彩板厂（以下简称鑫利达彩板厂）因与被上诉人文安县新镇镇口头村村民委员会（以下简称口头村委会）、孟广如、李景武、李国平承揽合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫利达彩板厂上诉请求：一、请求依法撤销文安县人民法院做出的(2019)冀1026民初3206号民事判决书，判决被上诉人文安县新镇镇口头村村民委员会支付给上诉人工程款777307元及利息或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用由文安县新镇镇口头村村民委员会承担。事实和理由：一、被上诉人李景武、孟广如、李国平是代表被上诉人口头村委会与上诉人签订的《钢结构工程承包合同》，被上诉人李景武、孟广如、李国平代替口头村委会的签字行为虽未经过口头村委会的授权，上诉人基于此信赖基础，本就认为合同的相对方为口头村委会，因此被上诉人李景武、孟广如、李国平的代签行为构成表见代理，故口头村委会应为该合同的相对方，其应承担付款责任。二、一审法院在辩论终结后对口头村委会的会计牛文博的调查笔录不能成为定案的依据。三、“口头村钢材市场综合管理办公室”这一主体并不存在，其所为的椭圆章也不能成为被上诉人李景武、孟广如承担本案付款义务的依据。四、根据被上诉人孟广如在一审中提交的两份证据，“口头村钢材市场综合管理办公室”的椭圆章与口头村委会的公章同时出现，可以证实涉案工程的启动、拆迁与销售均有口头村委会参与其中。五、口头村委会关于市场大棚的账目如何管理及其是否存在于农经站，是其内部管理问题，其如何记载及管理是其内部行为，均不影响其对外向上诉人承担付款义务。另外，在上诉人上诉后由钢材市场的会计王彤海又转给上诉人11万元。 口头村委会答辩称，上诉人的上诉状中理由与事实不符，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。特别是上诉人上诉后，听说李景武、孟广如又支付给了上诉人11万元，更能体现一审判决真实性和合法性。 鑫利达彩板厂向一审法院起诉请求：一、请求被告支付原告钢结构工程款777307元及利息。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2007年6月22日，原告鑫利达彩板厂与孟广如、李景武签订了《钢结构工程承包合同》，合同约定工程地点：文安县口头村钢铁商贸新区钢结构2号车间。建筑面积7078平方米，合同价款3742846元，该合同还对付款方式、验收标准、施工日期、双方的权利义务、违约责任及合同纠纷的解决方式等作了约定。该合同甲方注明是“文安县口头村委会”，但未加盖口头村委会的印章。2007年9月10日李景武、孟广如又向原告签订了“文安口头钢结构2＃车间变更”该变更合同中又变更了钢结构增加项目234362元、土建增加项目226496元（围墙基础增加77858元，地面增加148638元）减少项目16397元，以上共计合同变更增加444461元。综上合同总价款4183707元。之后原告鑫利达彩板厂已经按约定完成工程，并已经交付使用，原告鑫利达彩板厂已经收到部分款项，现被告李景武、孟广如承认尚欠原告鑫利达彩板厂鑫利达彩板厂款项777307元。另查，孟广如、李景武不是口头村委会成员，2007年孟广如、李景武在口头村成立了一个“文安县口头村钢材市场综合管理办公室”，该办公室刻有一枚椭圆形印章，该办公室有专门的会计。2007年盖钢构大棚的所有账目均由该办公室管理和负责。在庭审中调查得知：2007年口头村所盖钢结构大棚，在大棚出售后尚有近300万元的款项未收回。2019年10月14日一审法院对2007年在口头村担任书记的孟建峰进行了询问，孟建峰称：2007年盖大棚的事与口头村村委会无关，该工程是由孟广如、李景武负责承包的，合同也是由二人签订的，其二人成立了“口头村钢材市场综合管理办公室”，账目由他们自己负责，他们的账目是由王继生管理的，村委会也没有当年盖大棚时的相关账目。大棚盖完出售后，据了解应该还有将300万元的款项未敛上来，可以由孟广如、李景武负责将款项要上来后偿还原告欠款。2019年11月6日，一审法院从文安县新镇农经站调取口头村2007年-2008年相关账目，文安县新镇镇农经站向一审法院出具证明称：经查阅核实，口头村建设市场大棚的账目没有在2007年、2008年期间下账。2019年12月6日一审法院又对口头村会计牛文博进行了调查，牛文博称：孟广如、李景武于2007年自己成立了一个钢材管理办公室，盖大棚的账目由他们自己雇人管理，口头村没有关于2007年盖大棚账目。对于孟广如提供的协议书和收据的款项应该都是他们自己成立的“文安县口头村钢材市场综合管理办公室”支出和收取的，口头村从来没在协议书和收据上加盖过印章，也未因盖钢构大棚收取过任何款项。 一审法院认为，原告鑫利达彩板厂提供的“钢结构工程承包合同”和“文安口头钢结构2＃车间变更”两份合同中均未加盖口头村委会印章，依据合同相对性的原则和一审法院查明的事实，应由合同签订人孟广如、李景武承担合同责任。原告鑫利达彩板厂所提供的收据和其他合同中也未加盖口头村委会的印章，原告也未能提供其他证据证明收据和合同的履行情况与口头村委会有关，所以原告所提供的证据均不能证明被告口头村村委会系本案合同主体。经调取口头村在文安县新镇农经站2007年-2008年账目，该账目中没有关于2007年建大棚项目的收入及支出记载。经调查当时口头村书记孟建峰、会计牛文博二人均陈述2007年建大棚是孟广如、李景武个人承包，与口头村委会无关。在张国营与孟建民的电话录音中，孟建民也只是答复由孟广如、李景武敛上钱后偿还原告工程款。综上，可以认定口头村委会不是本案适格的主体。被告孟广如、李景武成立了“文安县口头村钢材市场综合管理办公室”，孟广如、李景武以自己的名义与原告鑫利达彩板厂签订了合同，故应承担合同主体责任。通过庭审调查得知2007年所盖钢构大棚在出售后尚有近300万元的款项未收回，被告孟广如、李景武应负责收回钢结构大棚欠款，用以偿还原告鑫利达彩板厂款项。被告李国平虽在“钢结构工程承包合同”中签名，但未参与合同的履行和“文安县口头村钢材市场综合管理办公室”的经营、管理，故李国平不应承担给付责任。对于原告鑫利达彩板厂所主张的利息，原被告双方对工程长期未进行结算，原告未要求被告向其出具欠款手续，故对原告鑫利达彩板厂要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孟广如、李景武共同给付原告霸州市霸州镇鑫利达钢构彩板厂工程款777307元。于本判决生效之日起五日内履行。二、驳回原告霸州市霸州镇鑫利达钢构彩板厂其他诉讼请求。案件受理费11473元，由被告孟广如、李景武负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，鑫利达彩板厂提交的《钢结构工程承包合同》系其与孟广如、李景武、李国平签订。鑫利达彩板厂主张孟广如、李景武、李国平系代表口头村委会，但该三人均非口头村委会法定代表人，且孟广如、李景武并非口头村委会成员，口头村委会亦否认其三人的代理行为，故口头村委会不应承担相应的合同付款义务。施工过程中，孟广如、李景武对2#车间的工程量变更进行了确认，且2014年1月25日孟广如、李景武与鑫利达彩板厂就案涉钢结构大棚施工款进行了结算，结合一审法院对时任口头村委会书记孟建峰及村会计牛文博的询问笔录以及文安县新镇农经站2007年-2008年账目的调查，可以证实案涉钢结构大棚工程系由孟广如、李景武实际组织承包及管理，故孟广如、李景武理应承担承包合同的付款义务。 综上所述，鑫利达彩板厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11573元，由上诉人霸州市霸州镇鑫利达钢构彩板厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年九月四日 书记员  徐世玄