浙江省舟山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙09行终34号 上诉人（原审原告）王金水，男，1951年3月5日出生，汉族，住浙江省岱山县。 上诉人（原审原告）毛鹏腾，男，1948年10月23日出生，汉族，住浙江省岱山县。 两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）邱友康，男，1956年4月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被上诉人（原审被告）岱山县自然资源和规划局，住所地浙江省岱山县高亭镇衢山大道609号。 法定代表人金安业，局长。 出庭应诉负责人洪涛，该局副局长。 委托代理人（一般授权代理）林汉身。 委托代理人（一般授权代理）王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。 上诉人王金水、毛鹏腾因与被上诉人岱山县自然资源和规划局（以下简称岱山县自规局）地矿行政协议一案，不服浙江省岱山县人民法院（2019）浙0921行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人王金水、毛鹏腾的共同委托代理人邱友康，被上诉人岱山县自规局副局长洪涛及委托代理人林汉身、王焦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，原审法院已发生法律效力的（2019）浙0921民初307号民事判决书中查明以下事实：原岱山县衢山镇西鸡笼花岗石厂（以下简称原西鸡笼厂）系普通合伙企业，2007年7月31日，企业执行合伙事务人变更为张利敏，投资人变更为应宏伟出资100万元，占25%，张利敏出资300万元，占75%，该厂于2018年8月7日办理注销登记，注销时的合伙人以及清算人均为上述二人。2007年9月16日，原告王金水、毛鹏腾及案外人许扬帮三人作为乙方以原西鸡笼厂延伸点（下鸡笼矿区）名义与作为甲方的原西鸡笼厂签订《矿区延伸协议》一份，载明甲方同意将矿区延伸至下鸡笼矿区，延伸部分归乙方全权生产、经营。双方的经营范围，按甲方采矿许可证及相关法律有效证件界定的范围从事生产、经营活动。矿区延伸后，甲、乙双方均为各自独立的合伙体，各自投资、自负盈亏。国家税金、地方性其他指令摊派费用，按实际需要，由各方自行承担，由甲方统一缴付等。甲方的执行事务人由甲、乙方矿区全体合伙人委托代表甲、乙矿区处理日常事务。2008年3月10日，原西鸡笼厂作为乙方与作为甲方的原岱山县国土资源局（因机构改革，职责已由岱山县自然资源和规划局承继）签订《浙江省采矿权有偿出让合同》一份，约定甲方同意在2008年2月22日至2011年2月22日将矿区内的建筑用花岗岩矿产资源采矿权出让给乙方，本次出让62.8万吨，每吨0.80元，并对矿区范围进行了约定。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。涉案《浙江省采矿权有偿出让合同》的签订主体系原岱山县国土资源局与原西鸡笼厂，王金水、毛鹏腾二人并非涉案合同的相对人。根据合同的相对性原则，该二人无权就涉案合同主张被告违约并要求其赔偿损失，故该二人提起本案诉讼主体不适格，不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王金水、毛鹏腾的起诉。 王金水、毛鹏腾不服该裁定，向本院提起上诉称，一、本案起诉的主体是原西鸡笼厂延伸矿区下鸡笼矿区，而王金水、毛鹏腾二人是该延伸矿区的经营者，即负责人。二、岱山县衢山镇潮头门花岗岩石厂主体属于双方合伙体之间私营合作组成，并非某个人独资企业。双方签订的《矿区延伸协议》是甲乙两个合伙体之间合作经营的依据，共享原西鸡笼厂主体权利义务，不受双方内部约定盈亏自负、独立核算影响。张利敏代表东、西两矿区对外执行原西鸡笼厂事务，签订有关协议，包括签订《浙江省采矿权有偿出让合同》，办理采矿许可证、工商登记等手续。三、本案上诉人经营的原西鸡笼厂的东矿区也是涉案采矿许可证及《浙江省采矿权有偿出让合同》的行政管理范围相对方，该合同出让的采矿权范围包括了原西鸡笼厂东、西两矿区，王金水、毛鹏腾的东矿区享受原西鸡笼厂的一切主体权利与义务。四、依据《行诉解释》第十六条第二款规定，联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受行政行为侵害的，可以自己的名义提起诉讼。王金水、毛鹏腾负责经营的原西鸡笼厂东矿区的采矿权属于原西鸡笼厂合作经营范围一方，也属于涉案《浙江省采矿权有偿出让合同》约定的采矿权行政管理相对矿区范围一方。岱山县自规局依据该合同对原西鸡笼厂西矿区张利敏违约作出终止采矿权行为，同样也是对东矿区王金水、毛鹏腾违约作出终止采矿权行为，据此，王金水、毛鹏腾既可以以原西鸡笼厂名义对涉案《浙江省采矿权有偿出让合同》提起违约诉讼，也可以以自己经营的原西鸡笼厂东矿区名义提起违约诉讼。综上，原审裁定适用法律不当，请求本院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人岱山县自规局答辩称，一、根据《行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓行政相对人是指行政管理法律关系中与行政主体相对应的另一方当事人，即行政主体的行政行为影响其权益的个人或组织。涉案《浙江省采矿权有偿出让合同》的签订主体是原西鸡笼厂，上诉人王金水、毛鹏腾不是涉案合同的相对人。一审法院认定原告主体不适格正确。二、被上诉人在与原西鸡笼厂签订的《浙江省采矿权有偿出让合同》内容中无违约事实，上诉人称被上诉人违约，但未提供具体违约的事实依据，该诉请内容不当。三、上诉人诉请要求赔偿的投资损失及民事诉讼损失没有实施和法律依据，属于乱用诉权。综上，本案一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原裁定。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，故对原审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，本案系上诉人王金水、毛鹏腾认为被上诉人岱山县自规局未履行涉案《浙江省采矿权有偿出让合同》而提起的违约赔偿之诉，争议焦点为王金水、毛鹏腾是否具有提起本案诉讼的原告资格。根据审理查明的事实，涉案《浙江省采矿权有偿出让合同》的签订主体系原西鸡笼厂与原岱山县国土资源局，虽两上诉人提起本案原审诉讼时，原西鸡笼厂已办理了注销登记，但注销时的合伙人及清算人均为张利敏、应宏伟。上诉人王金水、毛鹏腾并非涉案《浙江省采矿权有偿出让合同》的一方当事人，也非原西鸡笼厂的合伙人及清算人，故两上诉人不具有对被上诉人就涉案《浙江省采矿权有偿出让合同》提起违约赔偿之诉的原告资格。两上诉人主张其系以岱山县衢山镇西鸡笼花岗石厂延伸矿区下鸡笼矿区名义提起本案原审诉讼，而该矿区与原西鸡笼厂合作经营，根据《行诉解释》第十六条第二款规定，联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受行政行为侵害的，可以自己的名义提起诉讼，故其具有本案原告资格。经审查，本案行政起诉状、行政上诉状中落款签字的起诉人、上诉人均为王金水、毛鹏腾，且在案证据中并无“岱山县衢山镇西鸡笼花岗石厂延伸矿区下鸡笼矿区”的营业执照，故两上诉人主张其原审系以岱山县衢山镇西鸡笼花岗石厂延伸矿区下鸡笼矿区名义提起行政诉讼并无相应的事实依据。两上诉人以原西鸡笼厂延伸点（下鸡笼矿区）名义与原西鸡笼厂签订《矿区延伸协议》，约定在原西鸡笼厂采矿许可证及相关法律有效证件界定的范围内进行生产经营，但约定双方均为独立的合伙体，生产经营活动独立，经济、账务、财务独立，故两上诉人并不因《矿区延伸协议》成为原西鸡笼厂的合伙人或是联营体，对两上诉人提出的该节主张本院不予采纳。 综上，上诉人王金水、毛鹏腾的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 张 静 二〇二〇年九月十六日 法官助理 方 园 代书记员 斯洲慧