河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2912号 上诉人（原审被告）：霸州市杰澳道路维护有限公司，住所地霸州市辛章办事处策城一村，统一社会信用代码91131081095204881R。 法定代表人：刘娜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁宗宝，河北三杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王卫全，男，1984年01月05日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：王芸，河北拓石律师事务所律师。 原审被告：李炳杰，男，1962年11月13日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：张辉，河北腾驰律师事务所律师。 原审第三人：曹绍金，男，1972年6月15日出生，汉族，住霸州市。 上诉人霸州市杰澳道路维护有限公司因与被上诉人王卫全、原审被告李炳杰、原审第三人曹绍金民间借贷纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 霸州市杰澳道路维护有限公司上诉请求：依法撤销霸州市人民法院（2019）冀1081民初4154号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。主要事实和理由：1、原审认定事实错误。上诉人不是借款人，没有向被上诉人借款，涉案借款为李炳杰个人向被上诉人的借款。2、证人田某的询问笔录不应采信，证人并未到庭接受双方质询，即使被上诉人提供的证据全部真实，也只能证实出借给李炳杰的借款本金614700元，不是800000元。3、被上诉人提供的借条中并未约定利息，被上诉人主张的利息不应得到支持。 王卫全答辩称，一、被答辩人应承担偿还借款的法律责任。首先，李炳杰系被答辩人的发起人、设立人，其为了被答辩人的设立在发起设立阶段以自己名义对外借款，被答辩人在成立后又对该借款事实予以认可，答辩人主张被答辩人承担还款责任，法院应当支持。该种情形符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）的第2条规定。2013年末，李炳杰因要设立被答辩人通过介绍人田某向答辩人借款购买机器设备、作为启动资金等，2014年初李炳杰成功设立被答辩人，2015年向答辩人出具借条，2017年李炳杰、被答辩人共同向答辩人出具欠条确认借款的事实及金额，2017年被答辩人的盖章表示其对与答辩人之间具有借贷法律关系的认可。其次，即使李炳杰的部分借款不是用于被答辩人经营，那么被答辩人在2017年欠条中的盖章可认定其为加入的债务人，同样应向债权人承担还款责任。故无论是上述哪种情形，被答辩人都应向答辩人承担还款责任。二、案涉借款发生在2013年至2014年，2015年李炳杰向答辩人出具过借条，2017年的欠条系对之前的借款事实及金额的确认。答辩人出借给李炳杰、被答辩人的80万元由三部分组成，37.2万元以购买设备的方式出借，24.27万元以转账方式出借，18.53万元以支付现金方式出借。答辩人有购买设备的转账记录、设备出售单位的收款收据、银行转账记录、银行取现记录及证人证言予以证实，再加上李炳杰、被答辩人的签字盖章确认上述出借金额，充分证实出借的金额。三、田某系案涉借贷关系的知情人、介绍人，同时也参与了答辩人催要借款的过程，故其对借款事实的发生、利息的约定、借款的金额是了解的，其陈述能客观反映案涉事实，应作为认定事实的依据。四、关于利息部分。第一，从2017年欠条记载显示“2017年利息以清”可证实，借贷双方约定了借款利息，且2017年度的利息已结清；第二，田某证实借贷双方确实约定了利息，利息为每月“一分五”，及李炳杰在借款初期做出的借款是用于设立被答辩人，如经营盈利将给答辩人分红，如不盈利也会向答辩人支付利息的承诺，均可证实存在利息的约定且存在支付利息的事实，故一审法院判决被答辩人支付利息有事实与法律依据。 李炳杰答辩称，双方之间并没有约定利息，应当依法不支持利息。在一审中李炳杰向法院提交了转账记录已经偿还了部分借款，不是本案当中所判决的结果。 曹绍金经本庭合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。 王卫全向一审法院起诉请求：1、要求依法判令二被告方偿还原告借款本金600000元，并从2018年开始支付利息、逾期还款利息至借款还清止，利息按照约定的月息2分计算；2、诉讼费、保全费由二被告方承担。 一审法院认定事实：2013年开始，被告李炳杰向原告王卫全借款，共计借款80万元。其中包括2013年10月11日原告王卫全为被告李炳杰出资购买天工180型、徐工20吨和小型推土机等施工机械，共计372000元，2013年11月1日原告给被告李炳杰汇款18万元，2013年11月27日汇款57000元，2013年12月23日汇款5700元，其余为现金。被告霸州市杰澳道路维护有限公司于2014年3月24日成立并注册登记，被告李炳杰是该公司的法定代表人和唯一股东。2015年被告李炳杰为原告王卫全出具了借据。2017年10月25日，被告李炳杰偿还原告借款20万元，并还清了2017年的借款利息，被告李炳杰、霸州市杰澳道路维护有限公司为原告王卫全共同出具欠条一份，内容为：欠条，李炳杰于2015年向王卫全借款人民币800000元（大写捌拾万元整），于2017年10月25日偿还人民币200000元（大写贰拾万元整），下欠人民币600000元（大写陆拾万元整）。注2017年利息已清。剩余陆拾万元整在2018年7月底前全部还清王卫全。欠款人李炳杰签名并按手印，被告霸州市杰澳道路维护有限公司盖章，2017年10月25日。2018年1月16日被告李炳杰向原告王卫全银行账户汇款20万元，2018年3月17日被告李炳杰向原告王卫全银行账户汇款10万元。被告李炳杰主张是偿还原告王卫全的剩余借款60万元的本金，原告王卫全主张是偿还的借款利息和新借款，不是剩余借款60万元的本金，但是原告王卫全没有举证予以证实。原告主张与被告的借款月利率为2%，被告予以否认，本案原、被告借款的介绍人田某证明借款数额是80万元，部分通过刷卡，其余出借的为现金。借款月利率至少是1.5%。2019年春天向李炳杰核实，借款尚有40万元未还清。2019年7月9日，股东和法定代表人由被告李炳杰变更为刘娜。 另查，第三人曹绍金主张购买了被告霸州市杰澳道路维护有限公司的资质，连同自己的搅拌站一起出售给了现在霸州市杰澳道路维护有限公司法定代表人刘娜。刘娜尚未付清转让费，故本案与第三人有利害关系，要求参加诉讼，并就借款责任对抗原告。经查，第三人是被告霸州市杰澳道路维护有限公司所属褚河港分公司负责人，其所主张的转让事项没有进行工商登记，只有个人签订的转让合同。 一审法院认为，被告李炳杰从2013年开始向原告王卫全借款，原告王卫全通过为被告李炳杰支付购买工程机械款、银行转账、现金等形式将借款80万元出借给被告李炳杰，被告李炳杰予以认可，并为原告出具欠条予以确认，本院予以认定。借款并购买工程机械后，被告李炳杰于2014年注册成立被告霸州市杰澳道路维护有限公司，该公司唯一股东和法定代表人都是被告李炳杰，被告李炳杰没有还清原告借款，2017年为原告出具欠条时，被告李炳杰和被告霸州市杰澳道路维护有限公司均作为借款人在欠条上签名、按印盖章，被告霸州市杰澳道路维护有限公司是对李炳杰债务的加入，应与被告李炳杰共同承担还款责任。被告方虽然否认本案借款双方约定了利息，但是从2017年10月25日二被告为原告出具的欠条上明确记载2017年利息已清，能明确证明本案借款双方约定了借款利息。关于借款利息的标准，证人田某证实至少是月息一分五厘，所以对本案借款月利率认定为一分五厘。二被告承诺2018年7月底之前还清原告借款本金60万元，没有写支付利息，应当是一种附条件的民事行为，如果2018年7月底之前二被告还清了原告借款利息，则原告不再向二被告主张利息。但是二被告在2018年7月底之前没有还清原告借款60万元，所以2018年1月1日之后仍应当向原告支付利息，2018年8月1日起向原告支付违约金。双方对违约金没有约定，比照约定利率月息一分五厘计算。2018年1月1月16日被告李炳杰给原告转账20万元，2018年3月17日被告李炳杰给原告转账10万元，共计30万元，原告主张是偿还的其他借款，不是2017年10月25日欠条上的借款，但是原告就此主张未能举证予以证明，原告的主张证据不足，本院不予支持。被告李炳杰向原告转账30万元认定为偿还借款行为，借款数额予以扣减。 被告霸州市杰澳道路维护有限公司变更股东和法定代表人，其债务不因此而消灭，继续承担还款责任，新的股东和法定代表人认为合法权益受到侵害，应依法向原股东和法定代表人另行主张。 第三人与被告霸州市杰澳道路维护有限公司及其法定代表人之间的协议内容在工商部门未作登记，对原告和社会不特定的主体没有约束力。对第三人的主张不予支持。 被告李炳杰在第二次庭审时经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，本案依法缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李炳杰、霸州市杰澳道路维护有限公司偿还原告王卫全借款本金300000元整，限本判决生效之日起七日内付清。二、被告李炳杰、霸州市杰澳道路维护有限公司自2018年1月1日起以所欠原告王卫全借款600000元为基数，按照月利率15‰向原告王卫全支付利息至2018年1月16日，自2018年1月17日起以所欠原告王卫全借款400000元为基数，按照月利率15‰向原告王卫全支付利息至2018年3月17日，自2018年3月18日起以所欠原告王卫全借款300000元为基数，按照月利率15‰向原告王卫全支付利息至借款还清之日止。三、驳回原告王卫全的其他诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3520元，保全担保保险费1500元，共计14820元，原告王卫全负担7410元，被告李炳杰、霸州市杰澳道路维护有限公司负担7410元。 本院二审期间，被上诉人王卫全提交了三组新证据，第一组新证据：王卫全农业银行账户明细单及取款凭条（原件）。第二组证据：通过网络查询的徐水县建福土石方工程施工队工商登记信息。第三组证据：王卫全的工商银行账户明细一份。第一、二组证据证实李炳杰为了设立霸州市杰澳道路维护有限公司，在设立公司之前向王卫全借款购买设备，王卫全从自己的农业银行账户中向设备出售方徐水县建福土石方工程施工队当时的法定代表人李建福个人账户转款37.2万元，为李炳杰购买了成立公司所需要的机器设备。工商登记信息后期改过名，其曾用名就是徐水县建福土石方工程施工队。第三组证据显示在2013年12月王卫全有多笔的取现记录，证实其取出现金出借给李炳杰的事实。上诉人霸州市杰澳道路维护有限公司的质证意见为，关于第一、二组证据，王卫全向李福建转款并不能证实上诉人向被上诉人借款的事实，转款发生时间为2013年10月11日，上诉人成立时间在2014年，不可能在借款的事实。关于第三组证据仅能证实被上诉人曾经在银行取现的事实，无法证实被上诉人向上诉人出借借款的事实，且第三组证据没有加盖银行印章，无法证实其真实性。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人王卫全提交的银行转账凭证等证据可以证明被上诉人已向李炳杰实际出借款项，李炳杰为王卫全出具欠条系对之前借贷金额的确认。霸州市杰澳道路维护有限公司在欠条借款人处盖章，应认定为是对李炳杰债务的加入，故霸州市杰澳道路维护有限公司应对被上诉人承担共同还款责任。关于是借款是否应支付利息问题，欠条上明确记载2017年利息已清，可证明借款双方约定了借款利息。关于借款利息的标准，证人田某证实至少是月息一分五厘，一审法院认定借款月利率为一分五厘符合本案事实。 综上所述，霸州市杰澳道路维护有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800.0元，由霸州市杰澳道路维护有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年九月九日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——