湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1033号上诉人（一审原告）：郑军，男，1986年9月10日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：陈恳，湖北祥平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈峰，男，1977年10月6日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司。住所地：湖北省荆州市荆州区荆东路4号。负责人：周英强，总经理。委托诉讼代理人：曾晖，湖北利楚律师事务所律师。上诉人郑军因与被上诉人陈峰、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江陵县人民法院（2020）鄂1024民初86号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑军及委托诉讼代理人陈恳，被上诉人陈峰，中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司委托诉讼代理人曾晖参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑军请求：1、撤销江陵县人民法院（2020）鄂1024民初86号民事判决，并依法改判由被上诉人赔偿上诉人的各项损失244085.92元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：被上诉人保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。关于被上诉人保险公司作为肇事车辆交强险和商业险的承保公司是否应当承担上诉人的损失赔偿责任的问题，关键在于如何看待上诉人事发时的身份。一审判决已经认定事发时上诉人在其所驾驶的车辆之外，认可其已不是本车车上人员，同时认定上诉人是被上诉人陈峰允许的合法驾驶人，其被保险人身份未改变，那么争议在于是以上诉人在保险合同中的身份还是以事发时其在事故现场所处的位置来认定其是否属于保险公司的赔偿对象，即驾驶员能否同时是被保险人和第三者，或者被保险人能否转化为第三者。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为车上人员的除外，由此可见，被保险人可以有条件转化为第三者，对于第三者的认定注重其位置性，而非身份性，既符合交强险系强制险，赔偿不以有过错为前提的立法精神，也符合一般人对法律的认知。就本案而言，认定上诉人为第三者符合客观事实，一审已经认定本案符合交通事故的规定，应认定为交通事故案件，上诉人为交通事故中的第三者，故被上诉人保险公司作为肇事车辆的承保公司，应在交强险和商业第三者险范围内赔偿上诉人的各项损失。被上诉人陈峰答辩：没有意见，同意上诉人的意见。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州分公司答辩：一、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。“责任保险中承保人的赔款是支付给第三者，但这种赔款实质上是承担的被保险人对第三者的赔偿责任，是间接保障被保险人利益、直接保障第三者利益的一种替代保障机制。本案郑军作为投保人允许的驾驶人，自己就是被保险人，陈峰作为实际车主也是被保险人，根本不存在保险法意义上的责任保险的第三者，对第三者依法应负的赔偿责任亦不存在，保险标的还未产生。二、关于上诉人认为自己作为驾驶员可以同时是被保险人和第三者的问题。对本驾驶员下车后，由于驾驶员自身的过错发生溜车等交通事故受到伤害的，因自己不能为自己权益的侵害者及责任承担主体，故驾驶员不能转换成为本车第三者责任强制保险中的第三者，郑军作为驾驶员是车辆唯一的实际控制人和操作者，在作业过程中，对货车罐内气压过高失察，导致密封盖脱落，造成自己受伤，并不存在侵权责任，缺乏适用责任保险的前提。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定非常明确，是投保人允许的驾驶人致使投保人遭受损害，驾驶人和投保人明显系两个不同的人。郑军自己致使自己遭受损害，因不存在侵权责任，也就不存在对第三者依法应负的赔偿责任。郑军并非本案的侵权人，本案中没有保险法规定的责任保险的第三者，故答辩人不应当承担本案的保险赔偿责任，一审判决正确，应予维持。原告郑军向一审法院起诉请求：1.判令被告陈峰赔偿原告各项损失共计244085.92元；2.判令被告人保财险荆州分公司在交强险及商业三者险责任限额内承担替代赔偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审认定：2019年7月18日下午5时30分左右，郑军操作鄂Ｄ×××××重型罐式货车在马家寨乡中交一航局拌合站进行下灰作业，在作业过程中因货车罐内气压过高造成货车罐体上方的密封盖脱落，将在车旁的郑军砸伤。之后，原告被送入江陵县人民医院住院治疗33天，出院诊断为：重型颅脑损伤，全身多处软组织损伤，右肩锁关节脱位。住院期间护理人员一名，花费医疗费49747.64元。2019年8月20日，江陵县公安局马家寨派出所对该事故出具了情况说明。经荆州长江法医司法鉴定所鉴定，原告因意外致头部及左肩部损伤的伤残程度为两个十级伤残，建议给予后续治疗费12000元，伤后误工休息时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日，花费鉴定费2900元，打印费50元。经查，该案涉车辆向人保财险荆州分公司购买了交强险和商业三者险，投保人为案外人郑洲，陈峰受让了该车辆，办理保险合同的变更手续。另查明，郑军系陈峰聘请的司机。一审认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉事故是否属于交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（五）项规定：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”该条第（一）项对“道路”作了明确规定，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，郑军操作特殊车辆，在作业过程中被车辆脱落物砸伤，符合“交通事故”的规定，应认定为交通事故。二、保险公司是否应在保险范围内承担赔偿责任。1.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿……”。其中该条款第四条和第五条分别对“被保险人”和“受害人”作了规定。“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”本案中，郑军系投保人陈峰允许的合法驾驶人，对事故车辆负有占用、使用和管理的权责，其下车操作车辆时已不是本车车上人员，但其被保险人身份却未改变，其在操作车辆过程中致使本人受伤，不能认定为交强险合同中的“受害人”，故人保财险荆州分公司在交强险范围内不承担损害赔偿责任。2.根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车第三者责任保险》第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”商业三者险赔偿的对象为被保险人或其允许的驾驶人或操作人员之外的第三者，本案中，事故发生时郑军属于被保险人允许的操作人员，并非第三者，故人保财险荆州分公司在商业三者险范围内不承担损害赔偿责任。陈峰辩称未收到保险条款，免责事项对其不发生法律效力。因本案并不涉及免责事项，保险公司没有履行明确说明义务不影响条款的效力，故对陈峰的抗辩理由依法不予采纳。三、陈峰是否应承担责任。本案事故为交通事故，因陈峰在事故中不存在过错，也不存在法定的赔偿情形，现郑军以机动车交通事故责任纠纷起诉要求陈峰承担赔偿责任，依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回郑军的诉讼请求。案件受理费4961元，减半收取2480.5元，由郑军负担。二审中，被上诉人陈峰向本院提供事故发生时掉落东西的照片一组共10页，拟证明盖子确实掉下来了，事故是真实的。很明显照片中翻管破损的地方有锈迹，事故与机械老化有关系。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司质证意见为：1、勘查现场时陈峰自己承认手机坏掉了，照片没有保存，今天拿出照片，对此提出质疑，不合常理。2、照片不能反映事故发生时的真实情况，可能与本次事故或本案没有关联性。从民事诉讼证据高度盖然性规则出发，特别是有派出所的证明，现在不否认上诉人在2019年7月18日下午因罐车上方密封盖脱落导致自己砸伤这一事实，但是陈峰提供的证据并不能证明事故真实性，照片中密封盖、罐体，不是事故当时真实状况，后面保险公司会提供保险公司现场查勘的照片给法庭，以查明本案真实情况。上诉人郑军质证意见为：车主的照片在其手机上会有时间显示，及时反映了车辆事发后的情况。可以看到固定车顶盖的钢板断裂，断口处有明显锈迹，且车辆罐身没有变形，塑料软管没有损坏，可以证明罐内气压没有超出正常值，钢板因生锈断裂导致密封盖脱落砸伤驾驶员，据车主所述，其旧手机是经过修理才能提供这些照片，是影响本案事实的关键证据，属于新证据的范围，请法院予以采信。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司向本院提供事故查勘照片11张，保险公司查勘员2019年7月23日到停车场对事故车辆进行现场查勘及拍照，照片上有拍照时间2019年7月23日上午10:36-10：40，照片内容反映事故发生时脱落的密封盖为车辆最尾部第三个进料口上的密封盖，查勘员同时对靠近驾驶室的密封盖进行拍照，照片反映第一个密封盖形态完好，第三个密封盖脱落，进料口用塑料膜遮挡，查勘员同时对地上的密封盖进行拍照，地上脱落的密封盖上断裂面看不出任何锈迹，并且非常厚实，不可能锈断，断面与刚刚陈峰提供的照片比对，是明显不符的。前几天在现场查勘时我也拍了照片，第一个密封盖是进行了焊接的，而2019年7月23日查勘员拍的第一个密封盖的照片是完好的。二审提供的原因为，一审时在查看原告提供证据后，马市派出所情况说明对事故情况和原因比较清楚，公安机关的情况说明是公文书证，且是原告提供的，保险公司没有异议，没有想举证进行反驳。二审诉讼过程中，上诉人推翻了自己提交的派出所的情况说明，有必要提供事故当时真实情况的有关证据。被上诉人陈峰质证意见为：照片中脱落的密封盖一个是正着放的，一个是侧着放的，其实是同一个。我的彩色照片中能看到锈迹，人保是黑白照片看不到锈迹，人保说非常厚实不可能锈断，但确实是断了。只有一种可能，这个断裂的部分本身就出现问题了。保险公司说管子堵住了，安全阀会自动泄压，人保提供的照片有车辆尾部的照片，看的很清楚，后面的尼龙管完好无损。本案事故发生后至今一年多，我修车或正常工作中，没有跟过车，都是委托朋友去修车，修理时就是因为出现本次事故，我们对三个盖子全部维修，修车与停车不在一个地方，今天也把委托修车的朋友喊来了。上诉人郑军质证意见为：保险公司提供的现场勘验照片来看，确实能反映车顶的一个密封盖因钢板断裂脱落的情况，我们认为如果是罐内气压大到让钢板断裂的情况，而车身未变形，软管完好是不可能的。从车主提供的彩色照片看，断口处确有锈迹斑斑，所以能够确定是车辆老化导致密封盖脱落，与气压无关。本院认为，陈峰和中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在本案事故发生后均对事故车辆进行拍照，且各方均认可鄂Ｄ×××××重型罐式货车其中一个密封盖和其保护装置脱落造成本案事故，对陈峰和中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司提供的照片的真实性予以采信。本院庭后对事故车辆进行了勘查，并制作勘查笔录。上诉人郑军的质证意见为：现场勘验情况可以确定以下事实：1、驾驶员操作好下灰作业后，在下灰作业中途不需要驾驶员再行任何操作，即驾驶员的工作暂时完成。2、车辆已设定气压值，且自备安全阀装置，罐内气压要超出设定气压值时安全阀会自动排气控制气压值。3、下灰作业过程中，气压只能慢慢降低，当气压为0时，代表罐内水泥灰已空，气压表的作用是让驾驶员及时知道下灰作业是否完毕。4、车顶盖有焊接痕迹，固定车顶盖的钢板断裂，导致车顶盖脱落。以上证明驾驶员完成操作正常下车休息，罐内气压值不存在过高的情形。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司质证意见为：现场勘查车辆后注意到罐体顶部有三个进料口，罐体前部有进气阀，以及安全阀和减压阀，罐体后部有吹气阀和蝶阀，按照粉罐车的安全操作规范，驾驶人及操作人，应经常注意压力表是否工作正常，严防压力表失灵或者超压而发生罐体炸裂的事故。操作人员还要经常查看安全阀，保证在0.2mpa压力值，开始泄压，不得使罐体压力超过0.2mpa。如果罐车超压，不要说罐车进料口的密封盖，就是罐体本身都可能发生炸裂。所以上诉人代理人说气压表的作用仅仅是让驾驶人知道下灰作业是否完毕，是不懂得粉罐车工作原理和安全操作规范的说法。上诉人称车顶盖有焊接痕迹，并不能证明有焊接痕迹的密封盖就是事故发生时从罐体脱落的密封盖。上诉人代理人认为安全阀会保证安全，后面说气压不可能过高，不存在安全问题，这个说法逻辑矛盾，如果气压不可能过高造成安全隐患的话，何需设置安全阀？实际操作中，安全阀同压力表一样起到很重要的安全作用，粉罐车在下货前，需要对罐体内部进行加压，出货后的阀门进行锁止，罐体内通过发动机加压，在正常的压力值时（一般为0.2mpa）,既不能低也不能高，低了不能把灰吹出来，高了就会造成安全事故。本次事故是上诉人在操作罐体下灰作业时，在作业过程中因货车罐内气压过高，造成货车罐体上方密封盖脱落，这一事故原因为马市派出所明确说明，现场勘查的情况不能够推翻马市派出所的情况说明，对事故原因的说明是符合粉罐车工作原理和安全操作规范流程的。综上，这个事故是责任事故，责任人是伤者自己，不存在对第三人的侵权责任问题。我对粉罐车罐体上方进行查看，第一个进料口密封盖脱落，导致郑军受伤，其实真实情况并非如此，上诉人说第一个进料口密封盖有焊接痕迹，确实有焊接痕迹，但是与事故没有关联性。被上诉人陈峰质证意见为：当时勘查就是把基本流程给大家说了下，保险公司说气压过高，如果是气压过高，上面的密封盖破损后，后方尼龙管不会完好无损。我认为是机械设备老化的原因导致的密封盖脱落。本院认为，关于勘查笔录，与事故有关的罐体和气压表等进行了勘查。罐体上方有三个进料口，从车头向车尾排列，排料管、吹气阀、蝶阀和安全阀罐体左下方，驾驶室和罐体左侧各有一相同的气压表。虽然不是事故发生时的现场，但通过驾驶员操作演示了鄂Ｄ×××××重型罐式货车的工作流程，各方当事人均参与。本院予以采信。本院到马家寨派出所调取出具情况说明的依据即陈峰在马家寨派出所的笔录。郑军的质证意见为：对情况说明和陈峰的笔录，事发后派出所未出现场查明事故原因，未找驾驶员核实现场情况，且车主的笔录中没有说气压过高的情况，派出所单根据车主的报警笔录，凭主观判断出具的情况说明与事实不符。该情况说明只是为了排除刑事案件的可能，在民事案件中应当属于证人证言，接受法庭质询，查证属实后才能作为证据使用。因顶盖脱落砸伤上诉人，有目击者报案证实，可以确定当时受伤的情况，但事故原因未经查证属实，不应采信。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司质证意见为：对情况说明和陈峰的笔录，法庭调查证据三性无异议，是公安机关制作的，时间是在事故发生第二天，笔录的内容从制作人的角度还是时间节点来看，都客观一点。基层公安机关交警和派出所职能合并，马市派出所也在履行交警管理职能，情况说明虽然不是交通事故认定书，但相当于事故证明，本案不是交通事故，是车辆使用中发生的事故。被询问人陈峰当时对派出所干警说估计有两个原因，1、盖子时间久了老化了，2、打灰进去的时候管子堵住了有气压，第2个原因实际就是管子被堵气压过高，导致密封盖脱落伤人，和马市派出所情况说明中说明的事故原因是一致的。陈峰在勘查车辆时认为管子是不可能堵住，气压要么从安全阀泄压，要么通过管子下料，不可能气压过高。这一观点和他在派出所的说法自相矛盾，我方认为其在派出所的陈述更具有可信度。陈峰认为下货的管道在罐内加压时本身有泄压作用，不可能压力过高，这一说法与粉罐车工作原理不符。下货时，管道阀门是锁住，加压达到一定气压后再打开进行作业。被上诉人陈峰质证意见为：针对马家寨派出所的情况说明和笔录，事故发生后，马市派出所民警要我到派出所做笔录，询问事故经过及原由。当时驾驶员在ICU抢救，不能讲述当天事故发生的情况，伤者家属也在找我扯皮，一直追问事故原由，没有时间请专业人员勘查事故现场。本人没有遇到此类事故，更不懂该车机械原理，当民警需要我陈述现场情况及事故原因时，我也解释不清楚，只是单方面想象事故现场，觉得密封盖脱落可能跟气压有一定关系，全凭自己想象认为是气压过高造成的密封脱落，所以向民警讲述了我的想法，派出所也没有经过仔细排查原因，只凭我的陈述臆断出具了情况说明。本院认为，马家寨派出所的情况说明和陈峰的笔录，陈峰在事故发生后在马家寨派出所的陈述，本院依法予以采信。马家寨派出所根据陈峰的陈述出具情况说明，属于单位证明，没有经办人和负责人的签名盖章，不符合证据形式要件。且陈峰在马家寨派出所2019年7月19日的笔录中陈述，“估计有两个原因：第一，盖子时间久了老化了；第二，打灰进去的时候管子堵住了，车罐子里有气压”，与情况说明中记载的“货车罐内气压过高造成货车罐体上方的密封盖脱落”并不相符，因此对马家寨派出所的情况说明不予采信。经二审查明，上诉人郑军受被上诉人陈峰的雇佣驾驶鄂Ｄ×××××重型罐式货车。2019年7月18日下午5时30分左右，郑军驾驶鄂Ｄ×××××重型罐式货车，在马家寨乡中交一航局拌合站停车进行下灰作业，郑军在驾驶室打开排料开关后下车，在作业过程中货车罐体上方靠车尾部的密封盖和密封盖的保护装置突然脱落，将在车旁的郑军砸伤。上诉人郑军被送入江陵县人民医院住院治疗33天，出院诊断为：重型颅脑损伤，全身多处软组织损伤，右肩锁关节脱位。住院期间护理人员一名，花费医疗费49747.64元。案涉车辆向人保财险荆州分公司购买了交强险和商业三者险，投保人为案外人郑洲，被上诉人陈峰受让了该车辆，办理保险合同的变更手续。事故发生后承保车辆保险的保险公司接到报案后其工作人员到现场了解情况并进行了拍照。2019年8月20日，被上诉人陈峰江陵县公安局马家寨派出所说明情况，马家寨派出所对该事故出具了情况说明。经荆州长江法医司法鉴定所鉴定，上诉人郑军因意外致头部及左肩部损伤的伤残程度为两个十级伤残，建议给予后续治疗费12000元，伤后误工休息时间为180日，护理时间为90日，营养时间为90日，花费鉴定费2900元，打印费50元。本院认为，本案二审争议焦点为:上诉人郑军是否是本案交强险和商业三者险的第三者，被上诉人保险公司是否对郑军在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。根据《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条约定，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。第五条约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第二章特种车第三者责任保险第二十二条约定，保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人或者操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额的部分负责赔偿。对以上条款分析：第一，被保险人能否转化为第三者。被保险人是指投保人和投保人允许的合法驾驶人。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为车上人员的除外。按照司法解释规定，被保险人能转化为第三者，因为投保人能转化为第三者。第二、投保人允许的合法驾驶人能否转化为第三者。本案上诉人郑军在事故发生时已下车，不属于车上人员。驾驶人在车外与谁形成第三者，上述司法解释投保人转化为第三者，是投保人与驾驶人的行为形成为第三者。在有第三人的行为介入的情况下，驾驶人在车外能够转化为第三者。在交强险的情况下，机动车自身的问题导致驾驶人受伤，如果机动车的保养维护属于投保人的义务，投保人的不作为与驾驶人形成第三者。本案驾驶人郑军与投保人车主陈峰之间是雇佣关系，本案车辆鄂Ｄ×××××重型罐式货车下灰作业时，罐体上方密封盖与罐体连接的翻转支架破损，俗称合页，当时在正常下灰作业时，损坏的合页已经承受不了正常的气压，才导致密封盖脱落，造成驾驶员受伤。一审认定“在作业过程中因货车罐内气压过高造成货车罐体上方的密封盖脱落将原告砸伤。”证据不充分。从操作实验看，驾驶人的操作没有过错，罐体上方密封盖脱落及其保护装置不是驾驶人郑军的操作行为导致，属于其他故障导致，机动车的故障与投保人车主陈峰维护保养有关系。本案受害人驾驶员郑军是投保人车主陈峰不作为行为的第三者。上诉人郑军是本案交强险和商业三者险的第三者，被上诉人保险公司应对郑军在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。本院对郑军的损失认定如下：医疗费49747.64元（274元+49473.64元）；后续治疗费12000元；住院伙食补助费50元/天×33天=1650元；营养费，没有医嘱，不予支持；护理费，按照2019年湖北省居民服务业标准计算，106元/天×90天=9540元；误工费，按照2019年湖北省交通运输业标准计算196元/天计算，时间计算至定残前一日为138天，共计27048元；残疾赔偿金，34455元/年×20年×12%=82692元；被抚养人生活费，郑博宇23996×12÷2×12%+孙子悦23996×16÷2×12%=40313元；精神损害抚慰金3000元；鉴定费及复印费2950元；交通费，未提供任何证据，不予支持。以上损失共计228940.64元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险内赔偿120000元，在商业三者险内赔偿108940.64元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江陵县人民法院（2020）鄂1024民初86号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿上诉人郑军120000元；三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内赔偿上诉人郑军108940.64元；四、驳回上诉人郑军的其他诉讼请求。如果未按照本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4961元，减半收取2480.5元，二审案件受理费4961元，共计7441.5元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王传益审判员  殷 芳审判员  熊 艳二〇二〇年九月八日法官助理陈雅丽书记员陈雅丽