北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终5373号上诉人（原审原告）：海联金汇（北京）金融科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：刘勇，经理。委托诉讼代理人：张旭君，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵越，北京声驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑哲宇，男，1983年8月24日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：胡建新，北京市中友律师事务所律师，由北京市法律援助中心工会分中心指派法律援助。上诉人海联金汇（北京）金融科技有限公司（以下简称海联金汇公司）因与被上诉人郑哲宇劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。海联金汇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判海联金汇公司无需支付郑哲宇违法解除劳动关系赔偿金95328.84元。事实与理由：1.郑哲宇违反海联金汇公司合同管理流程，丢失公司重要文件给公司造成了不可估量的损失。海联金汇公司与北京联合盈鑫信息技术有限公司（以下简称联合盈鑫公司）、北京时空立方数字科技有限公司（以下简称时空立方公司）签订采购合同两份，该两份合同正涉及相关诉讼，因海联金汇公司无法找回合同原件故无法举证追回损失。2.郑哲宇已签收《海联金汇（北京）金融科技有限公司员工手册》及其附则，一审判决认为公司上述两份文件未告知郑哲宇属事实认定错误。3.海联金汇公司是联动优势科技有限公司（以下简称联动优势公司）下属子公司，联动优势公司的员工手册对下属子公司有指导作用。郑哲宇不仅违反了海联金汇公司的员工手册也违反了联动优势公司的员工手册。4.海联金汇公司与郑哲宇解除劳动关系后，发现其在办公楼装修过程中存在严重经济问题，给公司造成近130余万元的损失。2018年10月，海联金汇公司与北京精实楷建筑装修装饰有限公司（以下简称精实楷公司）签订装修合同，对海联金汇公司的新办公区域进行装修。郑哲宇为公司派驻施工现场的全权代表。2018年10月31日海联金汇公司与精实楷公司签订补充协议，约定22-23层核心筒外围墙面木挂板改为阳极穿孔铝板。2018年11月10日郑哲宇在工程洽商的过程中认可铝板改木板，但是事后发现就没有做过铝板，且事后发现没有做过吊顶。郑哲宇在装修中故意谎报导致海联金汇公司给精实楷公司结算了相应款项。郑哲宇辩称，同意一审判决，不同意海联金汇公司的上诉请求及理由。联动优势公司的员工手册跟本案没有关联。关于两份合同丢失的问题，采购合同存档丢失是海联金汇公司的问题，公司没有任何证据证明两份合同是郑哲宇丢失的。关于合同丢失造成损失的问题，丢失的两份采购合同是海联金汇公司欠客户的钱，丢了合同是客户无法跟海联金汇公司要钱。海联金汇公司主张郑哲宇给公司造成130多万的损失，该损失是否由郑哲宇造成没有任何生效判决支持，故海联金汇公司的主张是没有依据的。海联金汇公司仲裁和一审期间主张解除的原因是郑哲宇将两份合同丢失给公司造成了损失，现海联金汇公司二审期间陈述郑哲宇给公司造成的装修损失与本案、本案解除原因及郑哲宇本人均无关。海联金汇公司向一审法院起诉请求：1.判令海联金汇公司无需支付郑哲宇违法解除劳动关系赔偿金95328.84元；2.诉讼费由郑哲宇承担。一审法院认定事实：2018年9月8日，郑哲宇入职海联金汇公司，任职综合行政岗位，年度薪酬水平为税前75万元，劳动合同书约定合同期限自签订之日起至2023年9月7日止。2019年6月3日，海联金汇公司与郑哲宇签订的《劳动合同变更协议书》载明：原每月岗位固定工资变更为37500元（税前）…。郑哲宇提交的盖有海联金汇公司骑缝章的海联金汇公司2018年8月的《员工手册》附则《违纪处分规定》显示，郑哲宇于2018年10月11日签名。《违纪处分规定》载明：具体处罚内容及措施详见《处罚规则清单》，《处罚规则清单》载明：“未执行或疏忽本职工作：尚未给公司造成任何不良影响或损失的，警告；给公司造成任何不良影响或损失的，严重警告并可取消评优、奖金资格、工资上调资格；造成公司任何形式损失价值五万元以上的，解雇”…。2019年10月28日，公司审计部门提档时发现“联合盈鑫、时空立方”两份采购合同原件未归档；2019年10月29日，海联金汇公司的郑哲宇签字的《合同管理台账》载明“联合盈鑫、时空立方”两份合同“未找到”；2019年11月1日，郑哲宇签字的《关于联合盈鑫、时空立方合同原件未提交的情况说明》显示：联合盈鑫、时空立方合同原件被公司领导提取，交接未登记…；2019年11月21日，海联金汇公司向郑哲宇出具的《违纪通知单》载明：公司决定给予郑哲宇解除劳动合同处分，最后工作日为2019年11月22日。郑哲宇签署的意见为“不认可”；2019年11月22日，海联金汇公司向郑哲宇出具《关于郑哲宇最后工作日的沟通结果》，郑哲宇签署的意见为“不认可”。2019年12月3日，郑哲宇向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：支付违法解除劳动合同赔偿金95328.84元。2020年1月13日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会出具了京石劳人仲字[2020]第359号裁决书：自裁决书生效之日起七日内，海联金汇（北京）金融科技有限公司支付郑哲宇违法解除劳动关系赔偿金九万五千三百二十八元八角四分。海联金汇公司收到裁决后，向法院提起本案诉讼。郑哲宇提交的《中国光大银行北京石景山支行活期账户对账单》显示：2018年9月至2019年11每月的工资均超过37500元。庭审中，海联金汇公司表示本案提交的证据与劳动仲裁时一致；认可郑哲宇每月应发工资不低于37500元；对郑哲宇提交的《海联金汇（北京）金融科技有限公司员工手册》和《违纪处分规定》的真实性、证明目的不认可，认为郑哲宇提交的与公司提交的内容不一样；对郑哲宇提交的《处罚规则清单》的真实性、证明目的不认可；对郑哲宇提交的《违纪通知单》的证明目的不认可，认为根据员工手册对郑哲宇的处罚是符合条件的。郑哲宇表示认可仲裁结果；对海联金汇公司提交的《违纪通知单》、《关于郑哲宇最后工作日的沟通结果》、《合同管理台账》、《关于联合盈鑫、时空立方合同原件未提交的情况说明》的真实性认可，证明目的不认可；对海联金汇公司提交的《海联金汇（北京）金融科技有限公司员工手册》和《联动优势科技有限公司员工手册》不认可，表示联动优势公司员工手册在受到处分通知时才见到，之前并没有组织过学习和签字，解除劳动合同参考的是海联金汇公司违纪处分规定和联动优势公司员工手册，郑哲宇入职后一直没有见过。郑哲宇入职时签过的员工手册与联动优势公司的员工手册内容不一样，郑哲宇提交的《违纪处分规定》是本人签字的，海联金汇公司提交的无郑哲宇签字。海联金汇公司引用的是联动优势公司员工手册，联动优势公司2018年年底才成为海联金汇公司的股东，这个系统在2019年7月份让海联金汇公司的员工用的，财务审批、事项申报时才使用，并没有说联动优势公司的手册适用海联金汇公司的所有员工。联动优势公司与海联金汇公司是两个具有独立法人资格的公司，郑哲宇只知晓海联金汇公司的规章制度，不知晓联动优势公司的规章制度，联动优势公司的规章制度与本案没有关联性，不能作为认定郑哲宇是否违反海联金汇公司规章制度的依据。诉讼中，海联金汇公司提交了《中止诉讼申请书》及青岛市即墨区人民法院《受理案件通知书》。一审法院认为，因用人单位做出开除、除名、辞退、解除劳动合同而发生争议的，用人单位负举证责任；用人单位解除与劳动者之间的劳动关系，解除理由应当合法，且能够提交充分证据予以证明，用人单位没有证据或者证据不足以证明其解除劳动合同行为合法的，属于违法解除劳动合同，应当支付劳动者违法解除劳动合同赔偿金。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2019年10月，郑哲宇负责的部门发生联合盈鑫、时空立方两份合同原件交接未登记、未找到原件问题。2019年11月22日，海联金汇公司依据员工手册解除了与郑哲宇的劳动关系，但海联金汇公司提交的证据未能证明该员工手册经过了公示或已告知郑哲宇，且海联金汇公司提交的证据亦未能证明郑哲宇的行为确实给公司造成重大损失和不良影响，解除劳动合同符合约定或法定解除劳动合同的情形。海联金汇公司属违法解除劳动合同，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。郑哲宇的工资每月均超过37500元，郑哲宇同意仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金数额，且该赔偿金数额未超过法律规定的数额，法院不持异议。海联金汇公司关于本案中郑哲宇给该公司造成的损失需要以另一个案件审理结果为依据的意见，没有事实依据，法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：海联金汇（北京）金融科技有限公司自判决书生效之日起七日内支付郑哲宇违法解除劳动关系赔偿金95328.84元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海联金汇公司提交：证据1.《绿地环球文化金融城22-23层01-12单元装修工程施工合同》中封皮页和第42页。证明郑哲宇是海联金汇公司装修现场的全权代表。证据2.海联金汇公司用印/证照申请单、《合同补充协议书》、《补充协议预算书》。证据内容是双方约定吊顶围墙的装修方案。证据3.工程洽商记录。证明目的是郑哲宇明知装修公司没做任何工作的情况下，与施工方就吊顶、围墙装修确认拆除内容变更。证据4.《绿地环球文化金融城22-23层01-12单元装修工程结算书》，证据内容是依据工程洽商记录、《合同补充协议书》，装修公司出具的结算书。证据5.海联金汇公司的记账凭证和付款申请书。证据内容是海联金汇公司依据郑哲宇的申请已向装修公司付款。证据6.《北京石景山办公区装修情况现场勘察说明》及勘察现场照片。上述6份证据的证明目的是《合同补充协议书》中的主要内容并未实施，郑哲宇给海联金汇公司造成近130余万元的损失。郑哲宇质证意见为：证据1、4、6的真实性不认可，证据1和证据4都只有2页不完整，证据6的勘察时间是2020年6月7日，郑哲宇离职前这个项目是有二次装修的。证据2、3、5的真实性认可。对6份证据的证明目的均不认可。经审查，本院认为，海联金汇公司提交的证据均不足以证明其证明目的，本院均不予采纳。本院经审理查明，海联金汇公司向郑哲宇出具的《违纪通知单》载明：“由于以上结果给公司造成了不良影响和潜在损失，根据《海联金汇（北京）金融科技有限公司违纪处分规定》、《联动优势科技有限公司员工手册》内容，‘未执行或疏忽本职工作，给公司造成不良影响或损失的’；‘因失职或本人过错，造成公司人员伤害或财物损失，价值在5万元以下的（暂评估为）’规定，存在两项较重违纪事实，公司决定给予郑哲宇解除劳动合同处分，最后工作日为11月22日。同时，待审计调查结果清晰，公司保留根据最终界定的损失追责权利并依法处理。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，海联金汇公司依据向郑哲宇出具的《违纪通知单》解除与郑哲宇的劳动合同，《违纪通知单》中载明制度依据为《海联金汇（北京）金融科技有限公司违纪处分规定》与《联动优势科技有限公司员工手册》。但海联金汇公司未能举证证明联动优势公司的员工手册已经公示或已告知郑哲宇，故该员工手册作为解除依据并不妥当。《海联金汇（北京）金融科技有限公司违纪处分规定》载明：具体处罚内容及措施详见《处罚规则清单》，《处罚规则清单》确有载明“未执行或疏忽本职工作，给公司造成不良影响或损失的”，“因失职或本人过错，造成公司人员伤害或财物损失，价值在5万元以下的”均给予严重警告并可取消享受评优、奖金资格、下次工资上调资格。但上述两项内容并未达到可以解雇的严重违纪程度，且海联金汇公司亦未能提交充分证据证明郑哲宇的行为确实给公司造成重大损失和不良影响。故海联金汇公司属违法解除劳动合同，应向郑哲宇支付违法解除劳动合同赔偿金。一审法院认定的违法解除劳动合同赔偿金数额未超过法定标准，本院不持异议。综上所述，海联金汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由海联金汇（北京）金融科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 瑞审 判 员  吴博文审 判 员  王丽蕊二〇二〇年九月十七日法官助理  范楷强书 记 员  李雅姣