新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1516号 上诉人（原审被告）：丁超，男，1965年12月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：马小龙，新疆任远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伊犁乐峰路桥建筑有限公司霍尔果斯分公司，住所地新疆维吾尔自治区霍尔果斯市亚欧南路26号301室。 负责人：李大宏，男，1968年2月28日出生，住新疆维吾尔自治区霍尔果斯市。 委托诉讼代理人：任秀疆，该公司财务负责人。 委托诉讼代理人：龚新江，新疆任远律师事务所律师。 上诉人丁超因与被上诉人伊犁乐峰路桥建筑有限公司霍尔果斯分公司（以下简称乐峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院作出的（2020）新4004民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人丁超的委托诉讼代理人马小龙，被上诉人乐峰公司的委托诉讼代理人任秀疆、龚新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁超上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回乐峰公司的诉讼请求。事实和理由：1.其通过抵扣房屋，于2018年1月26日向乐峰公司支付679,701.7元垫付款。在其向乐峰公司出具《华亭置业A楼给丁超垫付款》（以下简称《垫付款清单》）清单之后两天，乐峰公司的主要责任人签署相关了证明，故应当认定此款系其偿还的垫付款。2.2018年春节之前，乐峰公司在霍尔果斯华亭置业有限公司（以下简称华亭公司）又领取了本应当由其领取的300,000元工程款。3.管理费在前期支付的工程款中已经抵扣，应当按照已付工程款按比例抵扣工程款，按新的民事证据规则，华亭公司作为受托的财务负责人，控制相关账目，是证据的实际控制人，应当提供管理费抵扣账目。4.根据财政部税务局2016【36】号文的规定和合同相对性原则，乐峰公司支付材料款，应当向材料商索要发票。《合作协议书》中虽然约定由其提供正规的票据，但此限于其直接支付材料款的项目，而非全部。即使理解为全部，其义务也仅是在与材料方谈价格时将发票成本计入，而非其直接向材料商索要发票再提供给乐峰公司，故乐峰公司应直接向材料商索取发票。 乐峰公司辩称，1.丁超提供的证明系复印件不予认可。证明的内容不明确，也未说明实际将679701.7元抵付给李大宏。房屋是华亭公司的，需经华亭公司认可才发生效力。且钥匙及房屋均未交付，更未办理房产证。2.其提交2018年4月8日对账单1份，证明30万元是其法定代表人李大宏个人借款。丁超至今不认可该30万元系华亭公司向其支付的工程款。若丁超向其出具收据认可系华亭公司向其支付的工程款，且得到华亭公司确认，其认可该30万元系丁超偿还的垫付款。3.其仅直接收到华亭公司过580万元工程款，其余均由华亭公司支付给丁超。其与丁超核对账目后于2018年1月24日形成的《垫付款清单》可以确认34万元管理费。该清单形成后丁超没有支付过款项，华亭公司也未支付过工程款。4.其只对工程进行管理监督，华亭公司向其支付工程款，其向华亭公司开具发票。其将工程款支付给丁超，丁超应向其开具发票。丁超是涉案工程实际施工人，负责对外购买材料、支付人工工资及材料款，纳税义务人应是丁超。涉案工程于2015年已施工完毕，不适用财政部税务局2016【36】号文的规定。综上，请求驳回丁超上诉请求。 乐峰公司向一审法院起诉请求：1.丁超支付其垫付霍尔果斯华亭嘉苑A栋楼（以下简称A栋楼）工程款的材料款、人工工资及拖欠管理费共计148万元，并承担利息（自2018年1月24日起至付款之日按银行贷款年利率6%计算）；2.丁超向其提供A栋楼工程总造价款23,163,833元的财务税务发票（其中70%的材料发票额16,214,683元及30%人工劳务发票6,949,150元）或由丁超向其支付同等税额价款2，094，010元（由其代开的该数额发票）。 一审法院认定事实：2018年1月24日，丁超在乐峰公司出具的《垫付款清单》上签字，该清单载明：1.电线款54万；2.钢材款40万；3.劳动局工资20万；4.管理费34万。合计148万。上述清单中，1.关于54万元。乐峰公司提交的材料单据及2015年12月1日丁超签字的对账单均确认乐峰公司垫付的电线款数额为505,203元。2.关于40万元。乐峰公司提交的伊宁垦区人民法院(2013)伊垦民初字171号民事调解书、伊犁乐峰路桥建筑有限公司出具的《法院查封账户利息结算说明》及2015年12月1日丁超签字的对账单，均确认乐峰公司垫付的钢材款数额为373,000元。3.关于20万。霍尔果斯市人社局会议纪要及乐峰公司打款记录，可以确认其中给劳动局支付的人工工资20万元4.关于34万元。双方签订的《伊犁乐峰路桥建筑有限公司霍尔果斯分公司工程施工项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》第四条第二项约定：在本工程中，丁超交纳本项工程最终决算总价的2%管理费（不含税金），可以确认34万元管理费。双方签订的《合作协议书>第四条第五项约定：丁超申领工程款的同时，应向乐峰公司提供相应的正规票据。根据我国发票管理办法及税法的相关要求，可以确认丁超应当向乐峰公司移交该工程的税务专用发票。2017年11月24日，建设单位华亭公司何航伟和丁超在工程结算定案通知书上签字，确定A栋楼工程总造价为：23,163,833元，其中土建工程20,275,681元，安装工程2,888,152元，工程总造价中含养老保险费421,117元，由建设单位代扣交当地劳保统筹站。一审法院认为，丁超应当支付乐峰公司为其垫付的电线款505,203元、钢材款373,000元、人工工资200,000元，加上丁超应付的管理费340,000元，合计为1,418,203元。因双方未约定利息，可按2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期3.85%计息，而丁超签字确认垫付款时间为2018年1月24日，故利息计算自2018年1月24日起至款项付清时止。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条及《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，本案中，双方签订的《合作协议书》约定了提供相应的正规票据，属于民事合同义务的范围。丁超在该工程中购买商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动，就负有取得发票的义务，故乐峰公司依据税法的相关规定要求丁超提供该工程的发票，予以支持。该发票的额度应为工程总造价扣除养老保险费后的数额。乐峰公司提出由丁超支付其工程造价同等税额价款。因依照法定税率计算税额，依法征收税款属于税务机关的职权范围，且乐峰公司未提交相关证据证实该诉讼请求符合法律规定，故不予认可。依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、《最高人民法院》第十七条，第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、丁超自判决生效之日起十日内支付伊犁乐峰路桥建筑有限公司霍尔果斯分公司欠款1，418，203元，利息按照年息3.85%计算自2018年1月24日至款项付清时止；二、丁超自判决生效之日起十日内向伊犁乐峰路桥建筑有限公司霍尔果斯分公司交付工程税务发票；三、驳回伊犁乐峰路桥建筑有限公司霍尔果斯分公司的其他诉讼请求。案件受理费18,120元，由伊犁乐峰路桥建筑有限公司霍尔果斯分公司负担1120元，由丁超负担17,000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁超提交李大宏与丁超于2018年1月26日共同签署的1份证明作为新证据，拟证明应扣除679701.7元。乐峰公司质证认为，该证明系复印件，证据来源不合法，不予认可。证明内容不明确，未说明实际向其抵付。如房屋是华亭公司的，需经华亭公司认可才发生效力。本院认证：因乐峰公司不认可李大宏与丁超于2018年1月26日共同签署的证明。且该证明内容为案外人王茂秋在A栋楼的两套房进行抵付。而该证明中既无王茂秋签名，也无开发商华亭公司盖章确认，丁超也未能证明该两套房系其所有。故对该证明内容不予采信。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：关于丁超已偿还乐峰公司垫付款数额（包括679,701.7元；300,000元；34万元管理费；）及发票问题。 本案中，乐峰公司依据其与丁超于2018年1月24日签署的《垫付款清单》等向丁超主张垫付款及发票。丁超抗辩认为应当分别扣除679,701.7元；300,000元；34万元管理费。 关于扣除679,701.7元。丁超提供了上述证明，并陈述其已交付钥匙及房屋。从证明内容看，系王茂秋在A栋楼的两套房进行抵付679,701.7元。该证明中，既无王茂秋签名，也无开发商华亭公司盖章确认，丁超也未能证明该两套房系其所有。故对该证明不予采信。且丁超亦未能证明其已向乐峰公司实际交付钥匙、房屋及房产过户手续等，丁超仅凭上述证明及其陈述不足以证明应扣除679,701.7元。 关于300,000元。2018年4月8日，乐峰公司法定代表人李大宏在华亭公司支取300,000元，其在记账中备注为个人借款。乐峰公司认为丁超至今不认可该30万元系华亭公司向丁超支付的工程款。若丁超向乐峰公司出具收据认可系华亭公司向其支付的工程款，且得到华亭公司确认，其认可该30万元系丁超偿还的垫付款。对此，本院予以确认。因丁超至今未能向乐峰公司作出上述行为，故本院不予支持丁超主张扣除300,000元的理由。 关于34万元管理费。双方于2018年1月24日签署的《垫付款清单》中载明有34万元管理费，表明丁超确认截至2018年1月24日乐峰公司垫付了34万元管理费。此后，丁超未能证明其偿还34万元管理费及华亭公司支付过工程款并予以扣减的事实。故对丁超主张扣除的理由，不予支持。 关于发票。本案中，双方签订的《合作协议书》对发票交付做出明确约定，且丁超系涉案工程实际施工人，负责对外购买材料、支付人工工资及材料款，丁超付款时负有索要发票的义务。乐峰公司作为涉案工程承包方，在华亭公司向其支付工程款时，其负有向华亭公司开具发票义务。其将工程款转付给丁超，丁超负有向乐峰公司开具发票或转交相关发票的义务。故一审判决认定丁超向乐峰公司交付工程税务发票，并无不当。至于发票数额，因乐峰公司未提起上诉，且乐峰公司在二审中表示其在执行中与税务部门及执行部门协商解决，故本院不予理涉。 综上所述，丁超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16677元，由丁超负担。 本判决为终审判决。 审判长 王  欣 审判员 王 帷 嘉 审判员 阿丽米努 二〇二〇年九月十三日 书记员 魏 嘉 敏