辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5663号上诉人（原审被告）：张杰，女，1978年6月28日生，汉族，现住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张熙沅，辽宁德泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹福丽，女，1970年8月6日生，汉族，现住辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）：魏强，男，1987年1月17日生，汉族，现住辽宁省凌源市。上诉人张杰因与被上诉人曹福丽、魏强买卖合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初6592号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决认定上诉人与被上诉人魏强是合作关系，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人魏强之间只是单纯的买卖合同关系，双方之间的买卖合同在资金上均为独立结算，各负盈亏，并非合作关系。2、一审判决认定上诉人与被上诉人魏强三次到被上诉人曹福丽经营的小丽鱼行共计购买鲤鱼25878斤，共欠被上诉人曹福丽款26120元，该事实认定错误。上诉人与被上诉人曹福丽不认识，双方没有买卖合同关系，上诉人没有向被上诉人曹福丽购买过鲤鱼，也不欠被上诉人曹福丽鱼款，所以被上诉人曹福丽也拿不出上诉人的欠条，并且被上诉人曹福丽也没有其出卖了25878斤鱼和应收126120元鱼款的证据。3、一审判决认定2019年7月10日所购鲤鱼由被上诉人魏强拉走，2019年7月16日，7月22日所购鲤鱼均是被上诉人魏强电话订货，该认定足以证明被上诉人魏强与被上诉人曹福丽之间存在买卖关系。被上诉人魏强是三笔鲤鱼的购买人，被上诉人曹福丽应当向被上诉人魏强索要余款。4、一审判决认定上诉人与被上诉人曹福丽看货定价属于事实认定错误。上诉人根本没有与被上诉人曹福丽看货定价，二被上诉人是自己订货定价，是被上诉人魏强个人买卖，买完鱼后雇上诉人去拉的鱼，并非是上诉人与被上诉人魏强共同向被上诉人曹福丽购买。5、一审判决认定被上诉人曹福丽多次索要鱼款，属于事实认定错误。被上诉人曹福丽并未向上诉人索要过鱼款，因为上诉人不欠被上诉人曹福丽钱。但是在被上诉人曹福丽在被上诉人魏强负债跑路后，于2019年8月13日抢劫了上诉人两车共计6700斤价值33500元的鲜鱼变卖了31000元非法据为己有却是事实。6、一审判决根据上诉人在被上诉人曹福丽抢劫上诉人鲜鱼案件中陈述，在被上诉人曹福丽处拉过鱼，据此认定上诉人与被上诉人曹福丽之间存在买卖合同关系，属于事实认定错误。7、事实上在第一次开庭后，被上诉人魏强给付被上诉人鱼款24800元的事实，足以证明被上诉人魏强与被上诉人曹福丽之间存在买卖合同关系，被上诉人魏强是买受人，是被上诉人魏强的个人购买行为，获利也是被上诉人魏强，与上诉人无关。8、被上诉人魏强的录像内容是二被上诉人恶意串通制造，不具有合法性和客观真实性。二、一审法院判决适用法律错误。如前所述，被上诉人曹福丽只是将鲤鱼卖给被上诉人魏强，并未卖给上诉人，一审法院主观臆断认为上诉人是收货人，并认为被上诉人魏强与上诉人是合作关系，据此认为上诉人与被上诉人魏强共同承担给付货款义务，属于适用法律错误。三、一审判决程序严重违法。综上，请求支持我方上诉请求。被上诉人曹福丽辩称：我方认为一审法院判决正确。上诉人欠我钱，坚持一审答辩意见。被上诉人魏强未到庭，未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：现原告诉请二被告给付鱼款64200元，并由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：张杰系沈阳西峡谷垂钓园经营者，该人长期与被告魏强形成合作关系，即被告魏强供应鲜鱼给张杰放其经营的垂钓园里，垂钓者钓上来的鱼张杰回收然后再卖给魏强，顶部分鲜鱼款，然后再给魏强补差价。2019年7月10日，7月16日、7月22日，二被告三次到新民市前当堡鲜鱼批发市场的原告经营的小丽鱼行共计购买鲤鱼25878斤，共欠原告鱼款126120元，其中2019年7月10日所购鲤鱼由被告魏强拉走，2019年7月16日、7月22日所购鲤鱼均是被告魏强电话订货，由被告张杰看货、定价并拉走。前述欠款，原告多次索要二被告不给，2019年8月13日原告扣留被告张杰二车鱼卖鱼得款31000元，此事经当地公安机关调查处理，被告张杰在公安机关询问笔录中承认在原告所开的“小丽鱼行”拉过鱼，但具体时间和次数记不清。第一次开庭后，被告魏强给付原告鱼款24800元。现原告诉请二被告给付鱼款64200元，并由被告承担诉讼费用。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告出售货物给二被告，二被告应当及时给付货款。关于被告张杰主张其是从魏强手中买鱼一事，因被告魏强已经证实2019年7月16日、7月22日为张杰自行讲价拉鱼，魏强并未在场，且被告张杰也未提供向魏强或原告支付相应鱼款的证据，故对被告张杰该主张本院不予认定。本案中，原告出售货物给二被告，二被告均未向原告支付货款，二被告均主张应当由对方付款，但一个订货人，一个具体收货人，二人均未能提供证据证明已经支付货款，且二人系合作关系，故应当由二被告共同承担给付货款的义务。基于前述理由，依照《中华人民共和国民法通则第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告魏强、张杰于判决生效后十日内给付原告曹福丽货款64200元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按上述指定时间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费收取2025元，由被告魏强、张杰承担。保全费520元，由被告魏强承担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第七条规定，下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。本案中，就张杰、魏强与曹福丽间是否成立的买卖合同关系的问题，因张杰曾在曹福丽处拉过鲜鱼，本案中，结合曹福丽提供的视频资料及新民市公安局对张杰所作出的询问笔录及魏强的相关表述，能够认定魏强与张杰多次共同或分别到曹福丽所在批发市场拉鱼，在此种交易模式，曹福丽无法判断张杰与魏强间的关系，并有充分理由相信张杰、魏强系共同到曹福丽处购买鲜鱼符合一般的交易习惯，故张杰、魏强应共同给付曹福丽鱼款。就张杰与魏强间争议，张杰应另案向魏强主张权利，对张杰提出其与魏强无合作关系，曹福丽应向魏强主张权利，张杰系受魏强所雇去拉鱼及张杰与曹福丽间无买卖关系等上诉请求及主张，本院均不予以支持。关于上诉人提出一审法院程序错误的上诉主张，经本院审查，一审法院程序并无不当之处，本院对上诉人的该上诉主张，不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2025元，由上诉人张杰负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二〇年九月四日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。