湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1757号上诉人（原审被告）：伍玉丰，男，1969年12月16日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。上诉人（原审被告）：刘光明，男，1969年12月9日出生，汉族，湖南省汉寿县人，住湖南省汉寿县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周楚平，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，即代为立案、承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、提起反诉或上诉、签收法律文书。被上诉人（原审原告）：湖南东富集团醴陵建设有限公司，住所地：醴陵市左权路38号。法定代表人：王帮新,董事长。委托诉讼代理人：柏福舟，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人伍玉丰、刘光明因与被上诉人湖南东富集团醴陵建设有限公司（以下简称东富公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人伍玉丰及其与刘光明委托的诉讼代理人周楚平、被上诉人东富公司的委托诉讼代理人柏福舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍玉丰、刘光明的上诉请求：1、撤销醴陵市人民法院（2020）湘0281民初1739号民事判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，上诉人提交的税务机关的完税证据系单方制作，加盖了税务局的公章，不符合证据的三性。上诉人在一审时提交的完税证据能完整地证明我方已缴纳的企业所得税、个人所得税的所有应缴税费，其证明力要大于被上诉人提交的证据的证明力。根据我方提交的入库信息查询，税费等证据证明已经由我方缴纳，被上诉人扣除的税费属于重复缴纳。即使存在多缴费情况，也应向税务局申请退还。故被上诉人多缴纳的税费从上诉人处扣除无事实和法律依据。二、适用法律错误。关于养老保险费的计算标准问题。一审适用了湖南省住建局和城乡建设厅2015年1月14日发布的湘建建【2015】6号文件是错误的，应适用交通运输部针对公路行业建设特点的《公路工程基本建设项目概算编制办法》和湖南省交通运输厅湘交造价【2013】332号文件的标准计算。劳保基金包含了养老保险费、医疗保险费、失业保险费等，一审法院将劳保基金等同于养老保险费，进而计算相关费用是错误，请求二审改判。东富公司口头答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。虽然税费表系我方制作，但是是经过税务局核查并盖章，应当是国家税务机关对此缴税行为的确认，具有法定证明力。我们引用的是2015年的文件，对方引用的是2013年的文件，根据本案实际情况，应当引用新文件规定，一审适用法律是正确的。原告东富公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告伍玉丰返还原告多领取的工程款395179.79元，并从判决生效之日起按欠款金额的2%支付逾期利息到实际履行完毕之日止；2．请求判令被告刘光明对上述债务承担连带担保责任；3．由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求依法判令被告伍玉丰返还原告多领取的工程款395179.79元，并从判决之日起按欠款金额为基数，以月利率2%的标准支付逾期利息到实际履行完毕之日止。一审法院认定的事实：2015年2月8日，原告湖南东富集团醴陵建设有限公司（承包人）与常德市西湖管理区移民开发局（发包人）签订了《合同协议书》，约定由原告承包西湖大道东延工程设计范围Ｋ1＋380至Ｋ2＋754的道路路基、路面工程和道路排水工程。2015年4月20日，原告湖南东富集团醴陵建设有限公司（甲方）与被告伍玉丰（乙方）、刘光明（担保方）签订《工程项目经营权内部承包合同》，合同约定：甲方于2015年2月8日与常德市西湖管理区移民开发局签订了建设工程施工合同，为确保按合同完成施工任务和便于管理，甲方特成立“常德西湖大道东延路施工合同项目经理部”，项目经理部为甲方的内部管理机构，甲方任命乙方为该机构的负责人，对本项目的经营权进行承包经营，组织施工，实行以项目负责人为代表的集体承包制。乙方承包本合同项目以结算总价款的1.5%向甲方交纳承包费用，该费用在建设方拨付给甲方的工程款中按比例分次支付给甲方。本项目建设方按上级建设行政主管部门的规定依法应返还给甲方的养老保险费，甲方收取50%，其余50%的养老保险费留给乙方项目经理部用于交纳相关人员的养老保险费。甲方在工程所在地的税务部门开出税务发票由乙方向建设方收取工程进度款及结算后的工程款，所收款项必须汇至甲方的基本账户。乙方在本承包工程竣工验收交付给建设方备案后按甲方与建设方所签订的合同，由乙方负责在竣工验收后与建设方结算好本合同承包工程的总价款，最终结算工程总价款必须加盖甲方公章。乙方承包本合同工程的结算价款全部汇至甲方的银行基本账户后乙方向甲方提交结算核算资料，甲方在收到乙方资料后10天内进行核算，扣除乙方按本合同及补充合同应上交给甲方的承包费、税金、养老保险费、网上锁证人员某用、乙方的借款、乙方应交纳的质量安全保证金、民工工资保证金、甲方为乙方所交纳的个人养老保险费、违约金、赔偿金、保修金等费用后将余款支付给乙方。乙方在签订本承包合同时必须向甲方交纳承包本合同工程的履约保证金70万元。本合同如果乙方提供了担保人，则担保人为乙方的内部承包经营合同提供不可撤销连带责任的保证担保。担保期限至乙方承包的工程五年的保修期满之日止。乙方如不能按期足额交纳上交承包费、质量安全民工工资保证金及企业所得税和个人所得税中的任何一项给甲方，乙方按每逾期一日向甲方支付所欠款项四倍的人民银行同期贷款利息计算违约金，违约金连续计算至乙方所欠甲方款项全部交清给甲方之日止。另查明，合同签订后，被告伍玉丰向原告交纳了履约保证金700000元。被告伍玉丰组织人员施工，发包人按工程进度支付工程价款，支付工程价款的建筑业统一发票（代开）由被告伍玉丰在工程所在地的税务机关代开，案涉工程于2016年5月31日竣工验收合格，发包人支付了工程价款共18375499元。现原告主张其自身为案涉工程在国家税务总局醴陵税务二分局交纳了税费773608.56元，加上被告伍玉丰应支付的养老保险费321571.23元（18375499元×3.5%×50%），在扣除被告伍玉丰交纳的履约保证金700000元后，被告伍玉丰仍需向原告支付多领取的工程款395179.79元。一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案的焦点为：原告的诉讼请求能否得到法律的支持。《工程项目经营权内部承包合同》系双方在平等、自愿的基础上签订，不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，本院予以认定。原告提交了税费明细表证明其向醴陵税务二分局缴纳了税费773608.56元，被告虽有异议，但未提出充分的证据予以推翻，本院不予支持。关于养老保险费，原告主张应按湘建建（2015）6号文件计算，即以工程总价款的3.5%计算，被告伍玉丰不予认可，认为应按湘交造价[2013]332号及公路工程基本建设项目概算预算编制办法（JICB06-2007）计算，根据《西湖大道东延工程招标控制价》中可以看出养老保险费为160349元。本院认为，原告提交的湘建建（2015）6号文件载明从2015年4月1日起执行，之前发布的相关文件与该文件不一致的，以该文件为准。本案案涉工程系原告于2015年4月20日分包给被告，2016年5月31日竣工，相关标准应以湘建建（2015）6号文件为依据，即工程总价款的3.5%计算为643142.47元（18375499元×3.5%）。根据《工程项目经营权内部承包合同》约定，被告应向原告支付321571.23元（643142.47元×50%）。以上款项合计1095179.79元，抵扣被告缴纳的履约保证金700000元后，被告伍玉丰尚需向原告支付395179.79元。原告主张被告应自判决之日起按欠款金额为基数，按月利率2%的标准支付逾期利息至全部实际履行完毕之日止。根据《工程项目经营权内部承包合同》约定：“乙方如不能按期足额交纳上交承包费、质量安全民工工资保证金及企业所得税和个人所得税中的任何一项给甲方，乙方按每逾期一日向甲方支付所欠款项四倍的人民银行同期贷款利息计算违约金”，未约定迟延支付养老保险费用应当支付违约金，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务”规定，本案中迟延支付税款会产生违约金，故对被告伍玉丰缴纳的履约保证金700000元应先抵扣税费773608.56元，余款73608.56元，可按月利率2%的标准自2020年8月3日起计算违约金至实际付清之日止。被告刘光明作为连带责任保证人，应当对上述款项的支付负连带责任，对原告要求其承担连带担保责任的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、被告伍玉丰于本判决发生法律效力后三日内支付原告湖南东富集团醴陵建设有限公司款项395179.79元并支付违约金（违约金以73608.56元为基数，按月利率2%的标准自2020年8月3日起计算至实际付清之日止）；二、被告刘光明对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖南东富集团醴陵建设有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7228元，减半收取3614元，由被告伍玉丰、刘光明负担。二审中，上诉人伍玉丰、刘光明共同提交证据如下证据：证据一：建筑业统一发票。证明目的：上诉人依法交纳税款开具税票。证据二：代开建筑业统一发票清册上诉人所交纳税款明细。证明目的：上诉人所缴纳的税款在税库里面都能体现出每一笔工程款应缴的税费。证据三：东富集团中标施工的常德西湖大道项目在醴陵税务二分局所交税费明细表。证明目的：被上诉人自制明细表无法说明所交税费是常德西湖大道工程项目所交。证据四：湘交造价【2013】332号。证明目的：公路工程基本建设项目养老保险费按人工费的百分之二十提取。证据五：公路工程建设项目概算编制办法（JICB06-2007）（简称编制办法）。证明目的：养老保险费以该项人工费之和为基数计算。证据六：西湖大道东延工程招标控制价。证明目的：建设单位支付给原告工程总额中的养老保险费金额为160349.00元。证据七：庭审笔录。证明目的：庭审内容被上诉人陈述无法达到证明目的。证据八：判决书。证明目的：伍玉丰无义务再次缴纳税费。证据九：税务文件。证明目的：应缴税费在工程项目所在税务机关缴纳。被上诉人质证认为：上述证据除证据二之外，在一审均已经提交，我方质证意见以一审意见为准。对证据二的真实性合法性没有异议，但是对其关联性有异议。因为上诉人没有及时将常德的完税凭证交给我方财务，被醴陵税务局核查时发现，责令补交，所以有了被上诉人在醴陵缴纳税款的事实。上诉人提交的证据是其在常德的纳税凭证，不能否认被上诉人在醴陵没有纳税。经审查认为，上述证据除证据二以外，均非新证据。对证据二的真实性予以采信。对一审采信的证据及认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人伍玉丰向被上诉人东富公司支付的395179.79元款项及相应的违约金和上诉人刘光明对该份债务承担连带责任有无事实和法律依据？就此分析如下：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，上诉人与被上诉人之间签订的《工程项目经营权内部承包合同》系双方在平等、自愿的基础上签订，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的义务。被上诉人在一审中提交了税费明细表证明其向醴陵税务二分局缴纳了税费773608.56元，上诉人认为系其单方制作，加盖了税务局的公章，且无法找到被上诉人在涉案工程中缴纳了税费，认为该证据不属实的上诉理由，经审理认为，上诉人对该份证据有异议，在一审时完全可以提出鉴定申请，交由专业机构审查核实，但其仅提出调查取证申请，要求对税务明细的真伪进行核实，一审法院根据上诉人的申请，到税务机关进行核实，该局表示不能就印章真伪作出说明，且将这一情况电话告知了上诉人伍玉丰，并非上诉人所提一审法院未予理睬。因其未提出充分的证据予以推翻，一审法院不予支持其请求并无不当。关于养老保险费的计算标准问题，本院认为，湘建建（2015）6号文件载明从2015年4月1日起执行，之前发布的相关文件与该文件不一致的，以该文件为准。本案案涉工程于2015年4月20日分包给上诉人，2016年5月31日竣工，一审法院以湘建建（2015）6号文件为依据，即工程总价款的3.5%计算并抵扣上诉人缴纳的履约保证金700000元后，上诉人伍玉丰尚需向被上诉人支付395179.79元并无不当。被上诉人主张自判决之日起按欠款金额为基数，按月利率2%的标准支付逾期利息至全部实际履行完毕之日止及上诉人刘光明作为连带责任保证人，应当对上述款项的支付负连带责任，有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14456元，由上诉人伍玉丰承担7228元，由上诉人刘光明承担7228元.本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  罗湘武审判员  李小红二〇二〇年九月二十八日书记员  龚 关