河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0821民初4340号 原告（执行案外人）：**建，男。 被告（申请执行人）：姜海洋，男。 第三人（被执行人）：王海龙，男。 原告**建与被告姜海洋、第三人王海龙案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**建、被告姜海洋到庭参加诉讼，第三人王海龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告**建向本院提出诉讼请求：1.请求法院中止（2019）冀0821民初3049号案件中对车牌号为京Ｑ×××××的小型轿车的执行程序；2.请求法院解除对车牌号为京Ｑ×××××的小型轿车的查封手续；3.请求法院依法确认车牌号为京Ｑ×××××的小型轿车系原告所有；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月23日，原告**建出资购买了大众汽车一辆，车辆识别代号ＬＳＶＮＦ6185Ｅ2226863，并于同日由原告给该车辆购买了交强险和机动车辆综合险。2014年12月6日，原告与第三人王海龙签订《车牌使用协议书》，约定由第三人无偿提供其持有的北京市机动车牌照指标（车牌号京Ｑ×××××），由原告出资购买小客车一辆（品牌：新朗逸，车架号：ＬＳＶＮＦ6185Ｅ2226863，发动机号：136376）；原告行使对该车辆的占有、使用、收益、处分等权利，第三人对车辆不享有任何权利，不承担任何法律责任。该车辆由原告购买后，亦由原告一直使用至今。2019年8月6日，被告姜海洋向贵院申请查封上述车辆，贵院依申请于2019年8月6日作出（2019）冀0821民初3049号民事裁定书对该车辆予以查封，查封金额以100000.00元为限。同日，被告向贵院提起民事诉讼，请求第三人立即偿还借款100000.00元及利息，后双方达成调解协议，由人民法院出具了调解书。但第三人未按约定期限偿还借款，被告于2019年8月27日申请立案执行。原告于2019年11月25日向贵院书面提出执行异议，贵院于2019年12月2日作出（2019）冀0821执异17号裁定书驳回异议。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。机动车属于特殊动产，其物权登记起到对抗善意第三人的作用。但物权设立自交付时发生效力。本案中，车牌号为京Ｑ×××××的车辆系原告出资购买，原告于车辆交付时即取得该车辆所有权，且后续为该车辆投保持续使用，更进一步证明该车辆为原告所有，故原告依法向贵院提起案外人执行异议之诉。 被告姜海洋辩称，我认为登记在王海龙名下的车辆，应该归王海龙所有，所以我就申请查封了涉案车辆。涉案车辆不管是谁买的只要登记在谁名下就是谁的。 第三人王海龙经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩及相关证据。 本院经审理认定事实如下，被查封的京Ｑ×××××号车辆系2014年10月23日购买自北京冀贵汽车贸易有限公司，机动车销售发票记载购货人为王海龙，该车辆系原告**建出资购买。2014年12月6日，原告与第三人王海龙签订了车牌使用协议书，协议书记载：“甲方姓名王海龙，乙方姓名**建。一、乙方以自有资金购买小客车一辆，品牌：新朗逸,车架号ＬＳＶＮＦ6185Ｅ2226863,发动机号136376,机动车号牌京Ｑ×××××,购车总费用170570.00元。二、甲方将牌照使用权永久转让给乙方，乙方行使对该车的占有、使用、收益和处分的权利，甲方无权处分该车辆。三、乙方使用机动车过程中发生的包括并不限于交通事故、违法、违章等所需支付的赔偿金、罚款等各项费用均由乙方自行承担，甲方无需承担任何经济及法律责任。”协议签订后原告一直占有使用该车辆至今。 另查明，2019年8月6日，本院受理姜海洋诉王海龙民间借贷纠纷一案，在审理过程中，根据姜海洋的财产保全申请，本院于2019年8月6日作出（2019）冀0821民初3049号民事裁定书，对登记在王海龙名下的京Ｑ×××××号小型轿车予以查封。2019年8月14日姜海洋与王海龙达成调解协议：王海龙于2019年8月24日前偿还王海龙借款人民币100000.00元，当日本院作出（2019）冀0821民初3049号民事调解书。王海龙未按约定期限偿还姜海洋借款，姜海洋于2019年8月27日向本院申请执行，本院在执行过程中，原告向本院提出执行异议申请，本院于2019年12月2日作出（2019）冀0821执异17号执行裁定书，驳回原告的异议。原告于2019年12月16日向本院提出执行异议之诉。 上述事实有原告提交的如下证据予以证实：1、车牌使用协议书一份；2、支付购车款的银行转账流水；3、为车辆购买机动车交通事故责任强制保险单（2017年、2018年电子保单），2014年保险专用发票2张；4、机动车销售统一发票一张；5、上海大众汽车购销合同一份；6、（2019）冀0821民初3049号民事调解书复印件一份；7、（2019）冀0821民初3049号民事裁定书复印件一份；8、（2019）冀0821执异17号裁定书一份及原、被告的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，彰显机动车所有权享有与转移的形式仍是占有与交付（包括简易交付等交付形式）,未经登记仅是不得对抗善意第三人。这种不得对抗善意第三人的机动车所有权，性质上属于排他效力部分受限的所有权，是立法平衡物权的静态秩序与动态安全的结果。立法的平衡点在于物权的排他效力止于交易安全。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”所有权的内涵包括对物的直接支配和排他效力两个方面。前述未经登记不得对抗善意第三人的机动车所有权，仍是所有权，只是为保障交易安全目的而被部分限制了排他效力的权能。本案中原告将京Ｑ×××××号小型轿车登记在第三人王海龙的名下，并无转移所有权的真实意思，也无交付的事实。此种行为，基于物权法角度而言，仅是增添了其享有的机动车所有权不得对抗善意第三人的法律后果。被告姜海洋作为执行申请人并不构成任何与京Ｑ×××××号小型轿车为标的物的交易关系，不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条所称“善意第三人”。根据《最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》中亦表明“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记”，因此，公安机关车辆管理部门的登记车主信息，不能作为判别机动车所有权的唯一依据，机动车实际所有权需结合车辆交付、占有、使用情况进行综合认定。本案中被查封的京Ｑ×××××号小型轿车系原告**建出资购买，对该车进行直接的占有、控制和使用，享有并支配该车的权益，系涉案车辆的实际所有人。因此原告要求确认京Ｑ×××××号小型轿车系原告所有及请求法院中止对京Ｑ×××××号小型轿车执行的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认京Ｑ×××××号小型轿车归原告**建所有； 二、停止对京Ｑ×××××号小型轿车的执行。 案件受理费100.00元，由被告姜海洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王子君 审 判 员  尚晓玉 人民陪审员  李永丰 二〇二〇年九月八日 书 记 员  王秀金