山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2690号上诉人（原审原告、反诉被告）：薛城区周营镇盛强百货超市，住所地山东省枣庄市薛城区周营镇后沙井村。经营者：李长庆，男，1985年9月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张辉，山东长明阳律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：孙新，男，1987年11月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：张连学，山东万吉律师事务所律师。上诉人薛城区周营镇盛强百货超市、孙新因买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛城区周营镇盛强百货超市上诉请求：1、二审法院在维持一审判决第一项的基础上，判令被上诉人给付一审判决未支持的麦肥款60,000元；2、二审法院依法撤销薛城区人民法院作出的（2019）鲁0403民初字1565号民事判决第二项，判令上诉人不赔偿被上诉人损失42,000元；3、判令本案一审、二审的诉讼费、司法鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决对编号为6491897的收款收据中载明的麦肥60,000元未予认定属事实认定错误。首先，上诉人就该事实问题向法院提供了2018年10月15日的厂商发货单、现场搬货视频以及货物（化肥）存放人的音频资料，同时申请了证人出庭作证。该证据已形成完整证据链，足以证明上诉人2018年10月15日向被上诉人提供了20吨麦肥的事实。被上诉人一方对上述证据进行质证时均以证据属证人证言为由进行辩驳，对该段时间是否接受了上诉人提供的20吨麦肥的问题既不承认，也不否认。其次，上诉人一方在一审中对于西南政法鉴定中心出具的鉴定意见明确提出该鉴定意见违反了最高人民法院法司【2008】12号《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》的第一项明确规定：“对外委托文件制成时间鉴定时，应要求送检单位提供对比样本。若送检单位不能提供样本，目前只有少数鉴定机构用多次测定法能鉴定三个月以内的制成文件；极个别公安部门的鉴定机构能鉴定六个月以内的制成文件，由于受各种客观因素的影响，送检鉴定的检出率不高”。本案送检的文书落款时间是2018年6月23日和2018年10月15，送检时间已远远超出六个月时间，按最高院的规定只有个别公安部门的鉴定机构能鉴定，西南政法大学司法鉴定中心显然不属于个别公安部门的鉴定机构，因此该所不具备做该项鉴定的条件。司法部《司法鉴定程序通则》第十六条第一款第五项规定“鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的”，司法鉴定机构不得受理。西南政法大学司法鉴定中心明知本案该项鉴定超出其技术条件和鉴定能力，却违规受理并出具了鉴定意见。而一审法院对该证据的采纳违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条：“对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充”。（二）一审判决以被上诉人提交薛市监处【2019】189号行政处罚决定书来认定上诉人构成消费欺诈显属事实认定错误。首先，认定经营者构成消费欺诈需根据《消费者权益保护法》第五十五条，需具备以下四个要件。第一，经营者提供的商品或服务有缺陷。这里的缺陷指商品或服务中“存在危及人身、他人财产安全的不合理危险”。第二，损害的事实是造成消费者或者其他受害人的死亡或健康严重损害。第三，该缺陷与上述损害之间具有因果关系。第四，与一般的产品责任不同，这里要求具有故意的主观要件，即经营者明知缺陷而希望或放任损害后果的发生。本案中并不存在上述经营者提供商品有缺陷及存在造成严重损害的事实。其次，枣庄市薛城区市场监督管理局对上诉人进行行政处罚时所依据的内容为《中华人民共和国产品质量法》第五十三条，而非第三十七条。上诉人并没有伪造产品产地、伪造厂名，只是销售了案外人枣庄市永兴农资肥料有限公司伪造产地、厂名的产品。上诉人在枣庄市薛城区市场监督管理局进行处理时已提供涉案化肥的合法进货来源，属于善意第三人，不能认定其具有主观上欺诈的故意。二、一审法院适用该法条属适用法律错误。鉴于一审判决对事实认定不清导致一审法院错误引用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”显然属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。孙新辩称，一、一审鉴定机构是在双方一致同意下选定的机构，该机构资质合规，做出的鉴定意见程序合法。作为证据认定案件事实，上诉人认为鉴定中心出具的鉴定意见违反相关规定的理由不能成立。编号为6491897收款收据，因孙新在一审中否定该收据所要证明的事实，且经过鉴定得出收据上的字迹存在伪造嫌疑，故该收据不能作为证据使用，不能依据该证据得出孙新需支付29510元。二、孙新提交的薛市监处（2019）189号行政处罚决定书是根据百货超市实际经营人李长庆出具的销售明细及经过调查得出的结论。结合孙新提交的青岛市工商局行政管理局行政处罚决定书及卡罗来商标的转让情况，均能证实百货超市销售给孙新的美国嘉吉牌掺混肥是不合格产品，最次也构成销售伪造或冒用他人厂名、厂址的违法行为。按照消费者权益保护法规定百货超市应赔偿孙新3倍货款。百货超市提出的认为其不构成消费欺诈的意见不能成立。原审法院认定事实不清，应予改判。1、上诉人尚未支付的肥料款为182800元，不是原审法院认定的212310元，二者相差的29510元是依据被上诉人伪造的编号为“6491897”收据上价格计算出的。首先，上诉人未收到该批肥料，真实使用者为马运宝，被上诉人应该向马运宝主张权利；其次，上诉人代为签字后又用红笔将盖章收据划掉，即该张收据作废，不对上诉人发生效力(关于该份收据的形成过程，上诉人已经向原审法院提交了详细的说明)；再次，通过司法鉴定已经证实，收据上的价格为被上诉人事后添加，应为无效。原审法院以伪造的、存疑的“证据”认定的事实与真实情况不符，属于认定事实不清。2、被上诉人以欺诈方式销售给上诉人的“卡罗来”港兴嘉吉掺混肥为58吨，不是原审法院认定的5吨。首先，被上诉人出具的书面明细中写明了卡罗来港兴嘉吉牌掺混肥为58吨，该书面证据能直接反映事实，证明效力最强，被上诉人口头的否认不能动摇其自己出具的书面证据的效力；其次，根据上诉人提交的青岛市工商行政管理局行政处罚决定书及“卡罗来”商标的转让情况，能证实从卡罗来化肥(青岛)有限公司被吊销营业执照，停止经营活动到2017年11月枣庄市永兴农资肥料有限公司受让取得“卡罗来”商标所有权，市场上所有在售的“卡罗来”美国港兴嘉吉掺混肥均为不合格产品，最次也构成销售伪造或者冒用他人厂名、厂址的违法行为，出售此类肥料即构成对消费者的欺诈，而上诉人从被上诉人处购买的肥料的时间正是在2017年11月之前；再次，虽然薛市监处(2019)189号处罚决定书认定的伪造或者冒用他人的厂名厂址的化肥为5吨，但上诉人对该决定书认定的数量一直有异议(上诉人的复议正在处理中)，原审法院不能仅依据该份决定书就不对案件的真实情况做出调查认定。上诉人认为，法院的民事案件审理与行政机关的审查在重点、范围和审理规则、依据等方面是不同的，而且在审查的范围和认定事实规则上有本质的区别。民事案件审理的事实要求的是对该事实在客观上法律上作实质性审查，而在相关的行政法律规定中一般只要求行政机关对事实的认定作形式上的审查，因此法院对民事案件的审查可以否定行政机关认定的结论。从救济途径上讲，当事人的合法权益在通过行政手段得不到救济的情况下完全可以通过司法途径得到保护。本案中，上诉人有明确的证据证明被上诉人销售的肥料数量，被上诉人未举证予以反驳，原审法院对该证据只字未提，导致认定事实不清。二、原审判决上诉人支付利息无事实和法律依据。1、上诉人与被上诉人之间没有订立书面的肥料买卖合同，没有约定具体的付款时间，根据农村购买肥料的习惯，均是买方使用后再付款。本案中，上诉人在购买使用肥料后，发现肥料质量有问题，便一直在联系被上诉人要求处理，但被上诉人一直推脱不予处理，上诉人为维护自己的合法权益，依据《合同法》第67条的规定行使后履行抗辩权，因此，上诉人未付剩余肥料款有法律依据，无主观恶意，不应支付利息。2、退一步讲，即使支持被上诉人利息的请求，也应将司法鉴定的时间去除，启动司法鉴定程序是因为被上诉人伪造证据引起的，不利后果应有其承担。同时，原审法院认定的利息过高，上诉人认为，结合本案实际情况，即使在认定承担利息的情况下，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算更能提现公平原则。综上所述，原审法院认定事实不清，依法应予撤销并改判。原审法院认定事实不清，应予改判。1、上诉人尚未支付的肥料款为182800元，不是原审法院认定的212310元，二者相差的29510元是依据被上诉人伪造的编号为“6491897”收据上价格计算出的。首先，上诉人未收到该批肥料，真实使用者为马运宝，被上诉人应该向马运宝主张权利；其次，上诉人代为签字后又用红笔将盖章收据划掉，即该张收据作废，不对上诉人发生效力(关于该份收据的形成过程，上诉人已经向原审法院提交了详细的说明)；再次，通过司法鉴定已经证实，收据上的价格为被上诉人事后添加，应为无效。原审法院以伪造的、存疑的“证据”认定的事实与真实情况不符，属于认定事实不清。2、被上诉人以欺诈方式销售给上诉人的“卡罗来”港兴嘉吉掺混肥为58吨，不是原审法院认定的5吨。首先，被上诉人出具的书面明细中写明了卡罗来港兴嘉吉牌掺混肥为58吨，该书面证据能直接反映事实，证明效力最强，被上诉人口头的否认不能动摇其自己出具的书面证据的效力；其次，根据上诉人提交的青岛市工商行政管理局行政处罚决定书及“卡罗来”商标的转让情况，能证实从卡罗来化肥(青岛)有限公司被吊销营业执照，停止经营活动到2017年11月枣庄市永兴农资肥料有限公司受让取得“卡罗来”商标所有权，市场上所有在售的“卡罗来”美国港兴嘉吉掺混肥均为不合格产品，最次也构成销售伪造或者冒用他人厂名、厂址的违法行为，出售此类肥料即构成对消费者的欺诈，而上诉人从被上诉人处购买的肥料的时间正是在2017年11月之前；再次，虽然薛市监处(2019)189号处罚决定书认定的伪造或者冒用他人的厂名厂址的化肥为5吨，但上诉人对该决定书认定的数量一直有异议(上诉人的复议正在处理中)，原审法院不能仅依据该份决定书就不对案件的真实情况做出调查认定。上诉人认为，法院的民事案件审理与行政机关的审查在重点、范围和审理规则、依据等方面是不同的，而且在审查的范围和认定事实规则上有本质的区别。民事案件审理的事实要求的是对该事实在客观上法律上作实质性审查，而在相关的行政法律规定中一般只要求行政机关对事实的认定作形式上的审查，因此法院对民事案件的审查可以否定行政机关认定的结论。从救济途径上讲，当事人的合法权益在通过行政手段得不到救济的情况下完全可以通过司法途径得到保护。本案中，上诉人有明确的证据证明被上诉人销售的肥料数量，被上诉人未举证予以反驳，原审法院对该证据只字未提，导致认定事实不清。二、原审判决上诉人支付利息无事实和法律依据。1、上诉人与被上诉人之间没有订立书面的肥料买卖合同，没有约定具体的付款时间，根据农村购买肥料的习惯，均是买方使用后再付款。本案中，上诉人在购买使用肥料后，发现肥料质量有问题，便一直在联系被上诉人要求处理，但被上诉人一直推脱不予处理，上诉人为维护自己的合法权益，依据《合同法》第67条的规定行使后履行抗辩权，因此，上诉人未付剩余肥料款有法律依据，无主观恶意，不应支付利息。2、退一步讲，即使支持被上诉人利息的请求，也应将司法鉴定的时间去除，启动司法鉴定程序是因为被上诉人伪造证据引起的，不利后果应有其承担。同时，原审法院认定的利息过高，上诉人认为，结合本案实际情况，即使在认定承担利息的情况下，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算更能提现公平原则。综上所述，原审法院认定事实不清，依法应予撤销并改判。薛城区周营镇盛强百货超市辩称，一、答辩人关于被答辩人程序方面的答辩意见。（一）答辩人认为被答辩人的上诉请求不具体明确，仅笼统的陈述“撤销枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1565号民事判决，依法改判”，但因该民事判决书判决内容部分包括多项，因此被答辩人上诉请求要求改判的内容不具体明确。（二）答辩人认为被答辩人上诉答辩人的主体名称错误，应根据（2019）鲁0403民初1565号判决书确定的当事人名称提起上诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。没有字号的，以个体工商户在营业执照上登记的经营者为当事人”。本案中，答辩人的营业执照信息有具体的字号，为薛城区周营镇盛强百货超市。且在原审第一次开庭时，一审法院已对答辩人的名称进行明确为“薛城区周营镇盛强百货超市”。敬请二审法院依法进行审查。二、答辩人对原审判决及被答辩人上诉意见的答辩。（一）答辩人不同意原审判决内容中未支持被答辩人给付答辩人麦肥款60000元的认定以及应撤销民事判决书第二项，答辩人不应赔偿被答辩人损失42000元。（二）被答辩人认为原审法院不应支持2018年10月15日收款收据中所载明货款29510元的上诉观点不能成立。根据原审庭审调查情况，被答辩人多次陈述的内容不稳定、存在矛盾之处。其在2019年10月12日的庭审调查对2018年10月15日收款收据中“孙新”签名的真实性予以否认。当答辩人庭后向原审法院提交笔迹鉴定申请时，被答辩人又对孙新签名的真实性认可。鉴于此，答辩人才没有继续进行笔迹鉴定。鉴定意见得出“孙新、3×15复合肥、107袋、120袋”早于“麦肥20吨×3000=60000元、×130/袋合计29510元”的结论。也即被答辩人否认收到肥料的观点不能成立。（三）被答辩人上诉认为答辩人以欺诈方式销售的美国港兴嘉吉掺混肥数量为58吨，非5吨的上诉观点亦不能成立。根据《民诉法》解释114条及最新民事诉讼证据规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”因此，被答辩人对此的上诉观点显然难以成立。（四）被答辩人认为原审判决支付答辩人利息无事实和法律依据的观点不能成立。根据《最高院买卖合同解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”上述法条已明确支持买卖合同纠纷案件逾期利息的法律依据。鉴定程序期间的利息应得到支持。如前所述，鉴定程序启动的背景是因被答辩人未如实向法庭陈述收款收据形成的过程，导致法院对一些专业性问题需要启动鉴定程序进行查明。另最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》，法〔2019〕254号文规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。应予注意的是，贷款利率标准尽管发生了变化，但存款基准利率并未发生相应变化，相关标准仍可适用。薛城区周营镇盛强百货超市向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还342,419元（包括还原告货款342,219元、卸货费用200元）及逾期付款损失（其中492,800元的逾期付款损失：自2018年2月6日起至2018年6月12日止，以492,800元为基数计算；自2018年6月13日起至2018年8月30日止，以242,800元为基数计算；自2018年8月31日起至2019年6月15日止，以192,800元为基数计算；自2019年6月16日起至实际支付之日止，以182,800元为基数计算；其中34,050元的逾期付款损失，自2018年6月23日起计算至实际给付之日止；其中6万元的逾期付款损失，自2018年10月15日起计算至实际给付之日止；其中25,665元的逾期付款损失，自2018年3月30日起计算至实际给付之日止；其中19,650元的逾期付款损失，自2018年6月23日起计算至实际给付之日止；其中13,815元的逾期付款损失，自2018年9月10日起计算至实际给付之日止；其中6,239元的逾期付款损失，自2018年7月23日起计算至实际给付之日止；以上逾期付款损失均以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算）；2、诉讼费用由被告承担。孙新向一审法院反诉请求：1、判令薛城区周营镇盛强百货超市支付赔偿金487,200元；2、反诉费用由薛城区周营镇盛强百货超市承担。一审法院认定事实：孙新在薛城区周营镇盛强百货超市购买化肥，于2018年2月6日向薛城区周营镇盛强百货超市出具欠条一份，欠条载明：欠化肥款492,800元。孙新于2018年6月12日支付货款25万元，于2018年8月30日支付货款5万元，于2019年6月15日支付货款1万元，尚欠货款182,800元。后孙新又在薛城区周营镇盛强百货超市购买化肥，并在编号为6491897号的收款收据上签字。孙新对该收款收据上书写字迹的形成时间提出异议，对形成时间先后顺序申请鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，该意见书载明：标注日期为“2018年6月23日”、编号为“6491897”的《收款收据》第一联原件上的“孙新、张山子2018623、送到3×15复合肥、107袋、120袋”字迹的形成时间早于“＋麦肥20吨×3000＝60000元、×130/袋合计29510元总欠89510元18.10.15”字迹的形成时间。孙新支付鉴定费6,500元。2019年6月10日，枣庄市薛城区市场监督管理局作出薛市监处［2019］189号行政处罚决定书，该行政处罚决定书载明：薛城区周营镇盛强百货超市于2017年8月16日以2,750元/吨的价格从枣庄市永兴农资肥料有限公司购买标称生产者为：卡罗来化肥（青岛）有限公司，地址为：青岛市市北区杭州支路8号（青岛港八号码头）的美国港兴嘉吉掺混肥料这种包装袋的肥料，共计六吨，总货款16,500元，以2,800元/吨的价格卖给孙新五吨，违法所得250元。该批肥料实际为枣庄市永兴农资肥料有限公司生产，使用的卡罗来化肥（青岛）有限公司的包装袋进行封装。薛城区周营镇盛强百货超市销售伪造或者冒用他人的厂名、厂址的肥料。违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十七条规定，决定处罚如下：1、没收剩余二包掺混肥料；2、没收违法所得250元；3、罚款4,950元。一审法院认为，薛城区周营镇盛强百货超市与孙新之间系买卖合同关系，当事人双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行义务。孙新2018年2月6日出具的欠条载明欠款数额为492,800元，已支付货款31万元，尚欠182,800元未予支付。薛城区周营镇盛强百货超市提交的编号为6491897的收款收据虽由孙新签字，但经鉴定，“孙新、张山子2018623、送到3×15复合肥、107袋、120袋”字迹的形成时间早于“＋麦肥20吨×3000＝60000元、×130/袋合计29510元总欠89510元18.10.15”字迹的形成时间。鉴定意见与薛城区周营镇盛强百货超市的陈述不一致，故该收款收据中所载明的货款，孙新应向盛强百货超市支付29,510元。对于该收款收据中载明的麦肥6万元，因盛强百货超市的证据不足不予支持。薛城区周营镇盛强百货超市主张的刘忠秀签字确认的货款，因结算明细没有孙新的签字，且孙新对该笔货款不予认可，对该货款不予支持。薛城区周营镇盛强百货超市提交的现有证据尚不足以证明孙新欠付200元卸货费，对于200元卸货费不予支持。综上，孙新应向薛城区周营镇盛强百货超市支付货款212,310元，孙新未支付该款项，薛城区周营镇盛强百货超市依法有权向其主张利息损失。孙新提交的薛市监处［2019］189号行政处罚决定书证实，薛城区周营镇盛强百货超市向孙新销售伪造或者冒用他人的厂名、厂址的化肥5吨，价款共计14,000元。薛城区周营镇盛强百货超市的上述行为已构成欺诈，依法应向孙新赔偿购买化肥价款的三倍金额，计42,000元。结合行政处罚决定书载明的事实，一审法院认为，孙新提交的证据不能证明薛城区周营镇盛强百货超市向其销售其他化肥的行为亦构成欺诈，故对于孙新的其他反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告（反诉原告）孙新于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）薛城区周营镇盛强百货超市支付货款212,310元及利息（以492,800元为基数，自2018年2月6日起至2018年6月12日止；以242,800元为基数，自2018年6月13日起至2018年8月30日止；以192,800元为基数，自2018年8月31日起至2019年6月15日止；以182,800元为基数，自2019年6月16日起至实际给付之日止；以29,510元为基数，自2018年6月23日起至实际给付之日止。以上均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、原告（反诉被告）薛城区周营镇盛强百货超市于判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）孙新42,000元；三、驳回原告（反诉被告）薛城区周营镇盛强百货超市的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）孙新的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,586.29元，由原告（反诉被告）薛城区周营镇盛强百货超市负担2,618.47元，由被告（反诉原告）孙新负担3,967.82元，申请费2,282.09元，由被告（反诉原告）孙新负担；反诉案件受理费4,304元，由原告（反诉被告）薛城区周营镇盛强百货超市负担371.03元，由被告（反诉原告）孙新负担3,932.97元；鉴定费6,500元，由原告（反诉被告）薛城区周营镇盛强百货超市负担。本院二审期间，上诉人薛城区周营镇盛强百货超市为支持自己的上诉主张，申请证人陈全成出庭作证。上诉人孙新不认可证人证言。法庭调查后，上诉人薛城区周营镇盛强百货超市提交了证人胡子成的公证证言，上诉人孙新认为公证书内容与事实不符，形式上与法律规定不符，不予认可;上诉人孙新提交了薛城区人民政府薛政复决字（2020）09号行政复议决定书，上诉人薛城区周营镇盛强百货超市认为该决定书与本案无必然牵扯，不能达到孙新的证明目的。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人薛城区周营镇盛强百货超市与上诉人孙新之间系的卖合同关系成立。孙新于2018年2月6日出具的欠条载明欠款数额为492,800元，已支付货款31万元，尚欠182,800元未付。薛城区周营镇盛强百货超市提交的编号为6491897的收款收据虽由孙新签字，经双方选定的鉴定机构鉴定，“孙新、张山子2018623、送到3×15复合肥、107袋、120袋”字迹的形成时间早于“＋麦肥20吨×3000＝60000元、×130/袋合计29510元总欠89510元18.10.15”字迹的形成时间。鉴定意见与薛城区周营镇盛强百货超市的陈述不一致，故该收款收据中所载明的货款，孙新应向盛强百货超市支付29,510元。薛城区周营镇盛强百货超市其他主张证据不足。综上，孙新应向薛城区周营镇盛强百货超市支付货款212,310元，孙新未支付该款项，薛城区周营镇盛强百货超市依法有权向其主张利息损失。孙新提交的薛市监处［2019］189号行政处罚决定书证实，薛城区周营镇盛强百货超市向孙新销售伪造或者冒用他人的厂名、厂址的化肥5吨，价款共计14,000元。薛城区周营镇盛强百货超市的上述行为已构成欺诈，依法应向孙新赔偿购买化肥价款的三倍金额，计42,000元。结合行政处罚决定书载明的事实，一审法院认为，孙新提交的证据不能证明薛城区周营镇盛强百货超市向其销售其他化肥的行为亦构成欺诈。二审中，双方提交的相关证据均不能支持各自的上诉主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人孙新、薛城区周营镇盛强百货超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5679元，由上诉人薛城区周营镇盛强百货超市负担2340元、上诉人孙新负担3339元。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年九月十六日书记员  高文娜