河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2802号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常安国，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：沙河市上旗汽车运输有限公司，住所地河北省邢台市沙河市新城镇三王村村南。 法定代表人：王贵春，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡战锋，河北九拓律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称“人保邢台公司”）因与被上诉人沙河市上旗汽车运输有限公司（以下简称“上旗运输公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 人保邢台公司上诉请求：一、请求法院撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初494号民事判决书，并依法改判或发回重审。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院委托河北得正保险公估有限公司出具的评估报告存在不当之处。原告起诉后，一审法院委托河北得正保险公估有限公司出具了公估报告（报告编号为：DZ2020040079）。在公估报告第五项评估方法第一条记载：鉴定估算车辆修复金额已超过车辆实际价值的80%。但报告并未记载上述内容的来源，车辆的实际价值是多少，车辆修复金额是多少，修复金额是否达到车辆实际价值的80%明显缺乏依据，我司对于该记载存在异议。其次，对于公估报告第五项评估方法第4条记载：综合计算残值金额RMB110000元。并未载明残值计算来源，车辆残值是否确实为110000元，应有相应计算依据。且经我公司询价，车辆残值达到16万元，评估报告中记载残值明显不当。综上，上述公估报告存在相关瑕疵，一审法院根据上述公估报告认定车辆损失金额有失公允。二、对于车辆损失后不予办理注销登记不予认可。在发生事故后，我司向原告主张全额赔付，车辆回收处理，原告方并不认可我司主张。在出具公估报告后，证明车辆达到报废程度。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的规定，报废的机动车应及时办理注销登记，由车辆管理所出具注销证明。而原告方拒不办理注销证明，我司有理由怀疑原告方在获得赔款后会对车辆进行维修，一方面若车辆维修则保险公司赔款应另行计算，不符合保险法的补损原则；其次若发生维修则上述公估报告不宜适用。三、关于鉴定费由保险公司承担不予认可。本案中公估报告证明了车辆的残值金额，并未证明车辆的维修损失金额。并非确定车辆损失的必要费用，系间接损失，故鉴定费不宜保险公司承担。四、关于施救费问题。在一审过程中，原告方提交施救费的票据劳务项目显示为维修费，而非施救费或者拖车费，一审法院未支持其主张。但法院酌定施救费损失为5000元，缺乏计算的依据。且根据冀高法（2020）31号文件中关于施救费的规定，原告方应提交施救费的票据，一审法院在无证据的情况下酌定施救费5000元明显不当。 上旗运输公司答辩称，一、一审法院委托河北得正保险公估有限公司所做车辆损失鉴定程序合法，评估报告内容无任何不当之处。该保险公估公司是经上诉人与被上诉人共同在一审法院进行摇号确定，法院确定鉴定时间后，在上诉人、被上诉人、一审法院司法辅助室法官等三方共同在场见证的情况下，由河北得正保险公估有限公司现场鉴定，根据对标的车车损损失情况的勘验和确认，标的车前部及底盘等部件重度受损，鉴定确定车辆修复金额已超过车辆实际价值的80%，最终公估报告确定车辆损失为34万元，残值11万元，并附有车辆严重损坏的照片，该鉴定完全符合车辆受损实际情况，上诉人认为评估报告存在不当之处，无任何根据。上诉人个人询价认为残值达到16万元毫无依据，依法不能成立。二、在发生事故后一直到一审庭审前，上诉人从未向被上诉人主张过全额赔付、车辆回收处理，且本案事故车辆是在东风汽车财务有限公司办理抵押备案的新车，现上诉人无权要求我公司直接将车辆按评估残值价给付上诉人，被上诉人是否办理车辆注销与上诉人应当承担的赔偿责任无关。上诉人怀疑将来被上诉人在拿到赔偿款后，会对车辆进行维修是毫无根据的，也是根本不可能成立的。三、评估费应当由上诉人保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第64条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。因此本案中被上诉人为确定保险车辆的损失程度，所支付的评估费用23800元，也应当由保险公司承担。一审法院对此项的判决完全符合法律规定。四、被上诉人在发生交通事故后，通过沙河市金号汽车维修服务中心出动拖车对事故车辆进行施救，该施救行为发生在车辆评估前，共计花费8650元，已经报废的车辆，根本不存在对车辆维修的任何可能和必要性，且不可能仅花费8650元就将车辆损失34万元的货车修好，沙河市金号汽车维修服务中心在为被上诉人开票时，因其系维修公司，国税开票系统中服务项目中没有施救费项目，故开票信息中选择了“劳务＊维修费”，实际上为施救费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望贵院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。 上旗运输公司向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费等共计37350元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月10日7时15分许，倪建民驾驶原告公司所有的冀Ｅ×××××号重型货车沿新南环由东向西驶入匝道后，沿西侧机动车道由北向南行驶至新南环桥上时，与前方同车道因爆胎停在机动车道由彭兵杰驾驶的冀Ｅ×××××重型自卸货车发生交通事故，造成倪建民死亡，两车不同程度损坏。2020年1月21日，邢台市公安局交通警察支队七里河大队作出第130502120190000531号道路交通事故认定书，认定彭兵杰与倪建民负事故的同等责任。另查明，经原告公司申请，2020年4月3日，本院委托河北得正保险公估有限公司对冀Ｅ×××××号重型货车的车辆损失进行评估。2020年4月23日，河北得正保险公估有限公司出具ＤＺ2020040079号公估报告，认定冀Ｅ×××××号重型货车的车辆损失为340000元。原告公司为此支付公估费23800元。再查明，冀Ｅ×××××号重型货车在被告保险公司处投有限额为450000元的车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期间内。上述保险合同中约定东风汽车财务有限公司为保险第一受益人，非经该公司书面同意，不得对第一受益人的约定进行变更或更改。2020年6月9日，东风汽车财务有限公司出具保险委托书同意由原告沙河市上旗汽车运输有限公司办理索赔事宜，并领取保险赔款。一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，合同上权利义务对双方均具有约束力。本案中，原告所有的冀Ｅ×××××号重型货车在保险期间内发生保险事故，且保险合同的第一受益人东风汽车财务有限公司亦同意由原告办理索赔事宜，并领取履行款，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应当在相应的保险责任范围内向原告进行赔付。对原告主张的各项损失，本院具体评判如下：1、车辆损失340000元。河北得正保险公估有限公司出具的公估报告，认定冀Ｅ×××××号重型货车的车辆损失为340000元。被告保险公司提出异议认为，鉴定时未通知其参加评估过程，且评定的车辆残值没有依据。本院认为，此份鉴定意见系由双方自愿选定并由本院委托的司法鉴定机构按法定程序鉴定并出具的意见。被告保险公司对此提出异议，但并无相反证据推翻该鉴定意见，故本院对于被告保险公司的此辩论意见不予采纳。2、公估费23800元，河北得正保险公估有限公司作出鉴定意见后，原告向其缴纳了鉴定费23800元。此项费用系为查明本案车辆损失所支付的必要的、合理的费用。根据保险法第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告为确定车辆的损失支付了必要的鉴定费用，故该费用应由被告保险公司承担。3、施救费5000元，原告为该项损失向本院提交了沙河市金号汽车维修服务中心出具的发票，但该发票的劳务项目显示为维修费，而非施救费或拖车费等，故本院对原告的该项主张无法支持，但考虑到冀Ｅ×××××号重型货车的受损程度，施救费是其必然发生之费用，本院酌定原告的该项损失为5000元。以上三项合计368800元，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司应予赔偿。关于原告主张的交通费900元，因其未能提交相关证据予以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于被告保险公司主张的事故发生后原告公司未向其报案，导致其不能认定车辆损失与本次事故的关联性，故其不应承担保险责任的答辩理由。本院认为，针对该项答辩理由，被告保险公司未能提交相关的保险条款以及事故车辆在本次事故发生后、评估鉴定前受到二次损坏的相关证据，理应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告沙河市上旗汽车运输有限公司车辆损失、公估费、施救费共计368800元。二、驳回原告沙河市上旗汽车运输有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，减半收取计3450元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于原审法院依据《公估报告》认定车辆损失的金额是否正确的问题。涉案《公估报告》系原审法院委托的河北得正保险公估有限公司所作出，该公司符合相关资质要求，鉴定人员具备相应资格，鉴定程序合法。上诉人人保邢台公司虽对该《公估报告》第五项评估方法第1条、第4条提出异议，但未提供足以推翻的有效证据，故原审法院依据该《公估报告》的评估结论认定车辆损失数额并无不妥。 关于办理注销登记的问题。人保邢台公司虽提出在出具公估报告后，证明车辆达到报废程度，应办理注销登记。但并未提交足以证实其主张的证据，应承担举证不能的不利后果，因此，人保邢台公司该项上诉主张不能作为该公司不承担相应赔偿责任的理由，亦不能作为涉案《公估报告》不宜适用的理由。 关于鉴定费、施救费问题。因被上诉人上旗运输公司提供了车辆公估费正式票据，且结合本案其他证据及本案实际情况，该项费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条确定的必要的、合理的费用，故人保邢台公司依法应予赔偿。原审法院并未认定上旗运输公司提供的维修费发票作为施救费的依据，但结合本案案情，发生施救费符合实际，故原审判决酌定施救费损失为5000元并无不妥。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6832元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方