四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初569号 原告：肖卫德，男，1969年6月20日出生，彝族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：唐明，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：德昌县巴洞零级电站有限责任公司，住所地：德昌县巴洞镇团结村5社。统一社会信用代码：9151342479788253XK。 法定代表人：皇开智，公司董事长。 委托诉讼代理人：尹伟，公司电站站长。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘全锋，四川谦亨（德昌）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告肖卫德与被告德昌县巴洞零级电站有限责任公司（以下简称零级电站公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序分公开开庭进行了审理。原告肖卫德及其委托诉讼代理人唐明，被告零级电站公司的委托诉讼代理人尹伟、刘全锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告肖卫德向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告土地及核桃树损失费共计：438000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年被告在德昌县修建电站。2009年被告电站的唐家河坝余流堰放水冲毁了原告位于团结村五组唐家河坝的土地及土地上种植的核桃树。事发以后团结村五组组长杨某、被告零级电站公司调解员（马国光、孔某）参与协调处理，核实各户被冲毁的土地及核桃树树木。2009年12月27日经调解，原、被告双方达成《协议》。双方确认原告被冲毁的土地共7亩，核桃树（大中小）共300棵。被告承诺安排原告家一人到电站上班，两年后电站如有岗位空缺优先安排，并争取在2019年前安排，如果2019年后还没有安排原告家一人上班，就由被告以1比3来赔偿原告的土地和核桃树的损失。协议签订后两年被告有空缺岗位，但没有安排原告家人到电站上班。直到2019年结束被告仍没有安排原告家一人到电站上班，对原告的土地及核桃的损失费也不作赔偿。综上所述，被告损毁原告的土地及核桃树，依法应当承担赔偿责任，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告零级电站公司辩称：原告提出的财产损害赔偿金额于法无据，2009年电站余流堰放水冲毁原告的部分核桃树是事实，但对原告所提出的赔偿金额公司不予认可。一、当年双方就相关损失达成一致对原告进行了赔偿并签订了赔偿协议，协议中另约定，被告若在2019年12月31日前未安排原告家中一人到电站上班，则需按照1比3赔偿原告。因电站初期无合适岗位安排原告，且电站管理人员屡次变更，客观上也导致后来的管理人员不知道此事。2019年底，原告找到电站管理人员，管理人员知晓此事后，立即在2020年2月安排了原告到电站上班，原告也同意了，应当视为原告同意对协议中约定时间的变更，但原告仅仅上班半个月后便自行离岗，提起诉讼，要求答辩人支付巨额赔偿。因此，我公司并未违反协议的约定，不应再按照1比3的比例进行赔偿。二、即便是认定我公司违约，按照1比3的比例进行赔偿也应按照协议约定的7000元的三倍即21000元进行赔偿，而不是原告主张的438000元进行赔偿。原告种植核桃的土地系其自行开荒种植，并无土地承包经营权或林地经营权，故其损失只能赔偿青苗部分的损失。按照川府函【2012】96号文件《凉山州征地青苗和地上附着物补偿标准》的规定，相关林木赔偿价格为：幼苗3元/棵、幼树5元/棵、初果期30元/棵、盛果期240元/棵、衰果期200元/棵。本案中原告受损林木系种植在陡峭山坡及少量的山沟间小平地，因此不能按照成片的林木计算，只能按照株数计算，当年原告受损的核桃树并未区分是幼苗、幼树还是挂果期的成树。结合96号文件的标准，考虑到种植的恶劣情况，且在陡峭的山坡上不便管理，核桃的生长情况及收成是不如正常果林的，因此双方于2009年就相关赔偿问题进行协商时对树木进行了估算，从而确定了7000元的赔偿金额，该7000元即为原告受损的300余棵核桃的损失，该协议公平合理。协议中虽约定了公司若在2019年未安排原告家人到电站上班应以1比3来赔偿原告，但未明确以多少赔偿金额的3倍进行赔偿，根据合同法一百五十二条的规定，结合协议的上下文来理解，协议约定的1比3应指以7000元为基数的3倍。综上所述，我公司并未违约，即便我公司违约，也应当根据本案的实际情况，确定按7000元的3倍即21000元进行赔偿，以维护当事人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1.肖卫德林权证一本及巴洞镇团结村新店子组出具的证明一份，证明本案所涉及土地经营权属于原告所有，2004年退耕还林后种植的是核桃树。被告质证认为，对林权证的真实性无异议，但两份证据相互矛盾，所载明的四至边界均不一致，不能证明所冲毁的土地就是林权证所记载的这个土地，该组证据不能证明原告的证明目的。本院经审查认为，鉴于被告对林权证的真实性无异议，故本院对林权证的真实性予以确认，对该组证据的证明效力本院将综合全案予以认定。2.原、被告于2009年签订的《协议》一份，用以证明2009年零级电站冲毁被告唐家河坝土地及核桃树的事实，事故发生时经电站协调人员及村社人员、当事人双方确认了冲毁土地7亩及核桃树300株，被告应在2019年之前优先安排原告家人员上班，若没有按协议安排原告家人员上班将按1:3的比例赔偿原告的损失。被告质证认为，对该协议的真实性无异议，虽然协议上载明的是7亩，但是事实土地面积及受损核桃树并没有实际测量，同时双方签订协议约定的1:3的比例是指赔偿7000元标准的3倍。本院经审查认为，鉴于被告对该证据的真实性、冲毁原告核桃树及双方约定被告安排原告家一人到电站上班的事实予以认可，故本院对该事实予以确认。3.村、社证明一份，证明被告在修建电站当年赔偿其他农户的赔偿标准。被告质证认为，2007年是占用土地修建电站，且土地位置及土质较好，所以赔偿标准也较高，当年的赔偿标准与本案并无关联，不能证明其证明目的。本院经审查认为，该证据不足以证明本案相关赔偿标准，故本院对该证据的证明效力不予认定。二、被告提交的证据：1.电站监控视频一份，证明原告在2020年2月23日到电站上过2天班，我们已经按照协议约定安排原告上过班了。原告质证认为，原告确实在2020年2月到电站上了两天班，但被告没有按照约定期限安排原告上班，且被告并未与原告签订正式的劳务合同，亦未向原告发放薪酬，双方至今未建立相应的劳务关系。本院经审查认为，该证据能证实原告在今年2月份到被告处上了两天班的事实，故本院对该事实予以确认。2.现场照片一组5张，证明案涉土地是在陡峭的山坡上，树木无人管理且不是成果期的树木。原告质证认为，从照片上看不出是否是为被冲毁的土地及树木，发生冲毁时间已经很多年了，土形地貌已发生变化，不能真实反映当时的地貌。本院经审查认为，该证据不足以证明原告的证明目的，故本院对该证据的证明效力不予认定。 庭审中原告申请了证人杨某，被告申请了证人孔某出庭作证，证实了2009年电站冲毁原告林地时，由当时的社长杨某，电站调解员马国光组织双方进行了调解并签订了调解协议，当时签订赔偿协议时并无统一的赔偿标准，土地的面积及核桃树的数量也未实际丈量及计算，相应的赔偿金额为双方估算的。在签订协议时，双方也未明确的约定1:3赔偿的具体基数。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，被告位于塘家河坝余流堰的堰沟缺口放水冲毁了原告肖卫德位于塘家河坝的核桃树，造成原告种植的核桃树受损。2009年11月12日，经时任社长杨某及调解人员马国光组织双方进行了调解（时任被告电站的站长孔某代表被告方参与了调解），并达成一致签订了一份《协议》，协议载明“巴洞零级电站修建后，唐家河坝余流堰和堰沟缺口，缺口水放下来冲毁了肖卫德家土地和核桃树。土地面积6至7亩，核桃树（大中小）300多棵。经过零级电站公司调解人员（杨某与马国光）和肖卫德多次协商后达成协议如下：1、给肖卫德家安排一人到零级电站上班，两年后零级电站上班人员如有空缺首先安排，零级电站在没有安排肖卫德家一人上班前，新电工人员不能上班。零级电站争取在2019年前给肖卫德家安排一人到电站上班，如果到2019年后还没有给肖卫德家安排一人上班，就由零级电站以1比3来赔偿肖卫德家的土地和核桃树的损失费。2、肖卫德家同意以上协议，零级电站公司就一次补偿肖卫德柒仟元（7000.00元）。3、此协议一式两份，零级电站公司、调解员、肖卫德签字盖章生效，到肖卫德家一人正式上班后此协议作废。甲方：德昌县巴洞零级电站有限责任公司（加盖公司印章）乙方：肖卫德（签字、捺印）2009年12月27号调解员：杨某（捺印）马国光（捺印）孔某（捺印）2009年11月12日。”签订协议后，被告按约定向原告支付了7000元赔偿款，之后一直未通知原告到电站上班，2019年年底原告找到被告，被告于2020年2月安排原告到电站上班，但双方因工资待遇等问题发生争议，原告上了两天班后便不愿继续上班，至今双方尚未签订劳动合同。因相关赔偿问题双方协商未果，原告遂起诉来院。 本院认为：财产损害赔偿纠纷是指因财产受到侵害而导致损害，权利人请求赔偿的纠纷。2009年被告的余流堰放水冲毁原告种植的核桃树，当年原、被告就相关赔偿问题已达成一致，并签订了《协议》，该《协议》系双方自愿、协商一致的情况下达成，是双方真实意思表示，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，故该协议合法有效，本院予以确认。原、被告双方就相关赔偿问题签订的协议对双方均具有约束力，双方应严格按协议内容全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，由于被告未严格按协议约定于2019年前安排原告到电站上班已然违约，故被告辩称已于2020年2月安排原告到电站上班并未违约的理由，不能成立，本院不予采信。原告主张被告按约定以1:3比例赔偿原告的诉讼请求，理由成立，应予以支持。 由于双方签订协议时对1：3赔偿的比例基数未作明确约定，因此如何确定具体的赔偿金额成为本案的焦点问题。原被告双方签订调解协议时未明确约定1:3的比例应当按照何种基数来计算，造成双方对该条款的理解存在争议，属合同约定不明的情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，对该条款的理解应按照合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则来确定。从本案审理的情况来看，2009年事故发生时双方并未对受损的土地及核桃树进行测量、清点，由于事发至今近10年，现已无法对当时损失进行核定，但事发时经双方进行估算后约定由被告补偿原告的7000元，应视为双方确定原告当年的相关损失为7000元。从协议内容来看，就原告相关损失双方协商赔偿的方式为：由被告补偿原告7000元及安排原告家一人到电站上班。在协议签订后，被告已按约定向原告支付了补偿款7000元，已履行了部分赔偿义务，对于协议中约定被告到2019年未安排原告到被告处上班，应按1:3的比例赔偿原告，是为达到该合同目的（被告安排原告家一人到电站上班）所约定的违约条款。综上，本院根据双方签订协议的具体情况，并结合该协议的内容及合同目的，确认双方所约定的1:3的比例的计算基数应当是以7000元为基数计算，即按21000元进行赔偿，故原告所主张被告按协议约定1：3的比例，赔偿其438000元的诉讼请求，本院仅以21000元予支持。 综上所述，原告要求被告赔偿其经济损失共计438000元的诉讼请求，本院仅以符合法律规定的21000元予以支持。超出上述范围的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、被告德昌县巴洞零级电站有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖卫德相关经济损失人民币21000元； 二、驳回原告肖卫德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7870元，减半收取计3935元，由原告肖卫德负担3735元，由被告德昌县巴洞零级电站有限责任公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  边绍红 二〇二〇年九月十三日 书记员  夏 欢