江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2128号上诉人（原审原告）：尹文瑞，男，1984年11月5日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：殷作祥，男，1943年9月5日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：洪绍文，男，1939年8月6日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。上诉人尹文瑞因与被上诉人洪绍文机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟水县人民法院（2020）苏0826民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹文瑞提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.公安机关交通管理部门关于涉案交通事故的责任认定在事实和程序方面都是违法的，一审以此为证所作判决，缺乏事实基础；2.一审法院没有批准上诉人缓交一审诉讼费，进而没有审理上诉人增加的诉讼请求，违反法律规定；3.一审没有支持上诉人的财产损失和停运损失违反相关法律规定。请求二审撤销一审判决，依法改判。洪绍文辩称：一审判决事实清楚、程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。尹文瑞向一审法院提起诉讼，请求：判令被告赔偿原告车辆损失2600元、车辆误工费42210元，赔偿因该事故原告未履行货物运输协议而损失40000元，合计84810元，被告承担诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告车辆损失2600元、车辆误工费42210元、因该事故原告未履行货物运输协议40000元、车辆折旧费7600元、被告返还原告已付给洪岩死亡补偿金654722.3元、精神损失费30000元、诉讼费960元，合计778092.3元。一审法院认定的事实：2018年9月29日8时35分左右，洪绍文驾驶电动自行车（乘坐人洪岩）沿涟水县五港乡村道南二环路由西向东行驶到与涟水县202县道交叉路口在左转往北过程中，被尹文瑞驾驶的苏Ｈ×××××号厢式货车（沿涟水县202县道由北向南行驶）撞到，致洪绍文受伤、洪岩当场死亡、两车损坏。涟水县公安局交通警察大队于2018年10月23日作出道路交通事故认定书：尹文瑞驾驶机动车在通过路口时，未能减速慢行且在遇到情况时未能采取有效措施，其违法行为是造成该起事故原因之一；洪绍文驾驶电动自行车在路口转弯过程中，未能让直行车辆优先通行，其违法行为也是造成该起事故原因之一，故认定尹文瑞、洪绍文负该起事故的同等责任，洪岩无责任。后尹文瑞对上述事故认定书不服，向淮安市公安局交通警察支队申请复核，淮安市公安局交通警察支队于2018年12月21日作出道路交通事故复核结论：该事故事实清楚、证据充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。另查明，本起事故死者洪岩的亲属已就洪岩因本起事故死亡发生的相关损失向一审法院提起诉讼，洪绍文亦就本次事故受伤向一审法院提起诉讼。在该两次诉讼中，就事故责任问题，尹文瑞亦主张与本案相同的理由，一审法院经审理对尹文瑞就事故责任认定的辩解观点未予采纳，确认洪绍文与尹文瑞分别负事故的同等责任，并据此作出（2018）苏0826民初7041号、(2019)苏0826民初2485号民事判决。被告尹文瑞对该两份判决不服，提起上诉，淮安市中级人民法院审理后作出（2019）苏08民终3123号、(2020)苏08民终312号民事判决，维持了一审法院（2018）苏0826民初7041号、（2019）苏0826民初2485号民事判决。上述两份判决书确定的义务尹文瑞均已履行完毕。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿原告合计778092.3元，对增加的部分原告未在法定期限内补交诉讼费，亦不符合缓交、免交条件，对该增加部分一审法院不予处理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于原告主张的车辆损失费用2600元，原、被告均违章驾车，致被告受伤、车辆损坏，应分别承担本起事故的同等责任。交通事故中非机动车存在过错的，仅根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任，非机动车方并不是法律规定的赔偿义务主体。另外，机动车方控制交通事故危险的能力以及对他人的危险性均远高于非机动车和行人，应负有更高的避险义务，故对机动车方即本案原告对非机动车方即本案被告的赔偿请求不予支持。关于原告主张的车辆误工费、未履行货物运输协议而产生的费用、车辆折旧费、支付给洪岩亲属的死亡赔偿金、精神损失费等，原告尹文瑞提供的证据缺乏事实及法律依据，不足以证明其主张成立，不予采信。对尹文瑞主张的事故责任认定的观点，涟水县公安局交通警察大队所作出的事故认定书已经确认了事故发生的过程、划分了各方应承担的事故责任，淮安市公安局交通警察支队作出的道路交通事故复核结论维持了该份事故认定，一、二审法院的相关判决亦已确认了上述证据效力，尹文瑞在本案中亦未提供新的证据证明其主张成立，故对原告尹文瑞的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:驳回原告尹文瑞的诉讼请求。案件受理费960元，由原告尹文瑞负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理确认一审已查明的事实。本案争议的焦点是：1.对于上诉人要求被上诉人赔偿其因交通事故而产生的各项损失合计84810元，有无法律依据；2.一审对于上诉人变更的诉讼请求未予审查，在程序上是否合法。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：1.非机动车、行人负事故全部责任的，减轻80%-90%；2.非机动车、行人负事故主要责任的，减轻60%-70%；3.非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%-40%；4.非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20%-30%。本案中，对于涉案事故发生的过程、双方的过错程度以及责任的承担，涟水县公安局交通警察大队已作出道路交通事故认定书，且该认定书已经公安复核和本院生效判决书所确认，具有证据的效力。被上诉人洪绍文虽然在本起交通事故中与上诉人尹文瑞是负同等的责任，但依据法律规定，洪绍文作为非机动车一方，其并不是交通事故的赔偿主体，洪绍文应当承担的过错责任，已通过减少机动车一方所应承担赔偿责任的比例来体现。经审查，在本院作出的已生效的（2019）苏08民终3123号、(2020)苏08民终312号民事判决中，上诉人均是以60%的比例向受害方及洪绍文承担了赔偿责任，已依法减轻了上诉人应承担的赔偿责任的比例，故对上诉人尹文瑞要求洪绍文再向其承担赔偿责任的主张，因无法律依据，本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人洪绍文对其已支付的赔偿款应承担相应的过错赔偿责任的上诉请求，因上诉人就此诉请在一审中未依法办理诉讼费的缴纳手续，按照诉讼费管理的相关规定，一审法院对此未予审查处理正确。综上所述，上诉人尹文瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费960元，由上诉人尹文瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  蒋其举审 判 员  孙 艳二〇二〇年九月四日法官助理  刘仕龙书 记 员  史瑞琪