河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6413号上诉人（原审被告）：苏维建，男。委托诉讼代理人：马添翼，男。上诉人（原审被告）：段利泽，男。委托诉讼代理人：牛冠钧，河南天豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙官林，男。委托诉讼代理人：姚洛忠、孔德斌，河南益唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岭南生态文旅股份有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道东源路东城文化中心扩建楼1号楼10楼。法定代表人：尹洪卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：张朝，该公司员工。被上诉人（原审被告）：宋志豪，男。委托诉讼代理人：刘晓光，河南同骏律师事务所律师。上诉人苏维建、段利泽因与被上诉人孙官林、岭南生态文旅股份有限公司（以下简称岭南公司）、宋志豪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏维建上诉请求：撤销一审判决，发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审事实不清、适用法律不当。本案安全事故发生的主要原因是铲车司机及设备操作人员在工作过程中协调不统一、配合失误；苏维建与段利泽签订的《个人加工协议》约定，段利泽负责组织铲车司机及设备操作人员生产，生产人员的工资由加工方支付，生产工人的安全由加工方负责。段利泽负责组织铲车司机及设备操作人员生产，段利泽应承担全部责任。致人损害者与苏维建没有雇佣关系，苏维建不应承担责任。审理中，苏维建变更其上诉理由“段利泽应承担全部责任”为“肇事人宋志豪的司机应承担主要责任，孙官林存在过错，负有一定责任”；补充上诉意见“宋志豪作为铲车司机的雇主，其雇员在从事雇佣工作的过程中，对第三人造成损害，宋志豪应当承担相应的过错责任”。段利泽上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判段利泽不承担责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，孙官林对自己受伤也存在过错，应承担相应的责任。孙官林虽是段利泽的雇员，但其工作范围是洗砂冲砂；孙官林受伤是因铲车发生故障，其在帮忙绑钢丝绳过程中受伤，铲车由苏维建负责，系租赁宋志豪的铲车；孙官林并非在从事雇佣工作中受伤，段利泽不应承担全部责任。孙官林系成年人，其在工作期间为他人帮工并非做自己的工作，且在事故中明显未尽安全注意义务，应承担相应过错责任。二、苏维建对孙官林的受伤存在重大过错，应承担相应责任。段利泽与苏维建签订加工协议，双方之间系加工承揽合同关系，因苏维建未能提供合法的生产经营手续，且本案导致孙官林受伤的铲车是苏维建提供，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，苏维建应承担相应的过错责任，一审认定苏维建与段利泽共同承担赔偿责任错误，应查明事实依法确定各方的过错程度，确认责任划分比例，各方的过错范围内承担相应责任。三、一审法院不同意段利泽申请重新鉴定属于程序违法。孙官林提交的伤残鉴定报告系其单方委托，其检材、病历、片子等未经段利泽质证，鉴定时段利泽也未到场监督，孙官林的伤情明显不构成八级伤残，该鉴定报告程序违法、鉴定依据明显不足，应发回重审或二审重新委托鉴定。孙官林对苏维建、段利泽一并答辩，一、一审法院认定事实清楚，孙官林在从事雇佣活动中受到人身损害，段利泽应承担赔偿责任。孙官林与上诉人段利泽系雇佣关系，各方均无异议。肇事铲车系为沙石场提供工作，主要工作内容是将毛料装载至洗沙机，铲车发生故障，直接影响洗沙工作的进行。孙官林在沙石场为铲车绑钢丝绳，属于在工作场所从事与提供劳务直接相关的工作，因此受伤，应认定为在提供劳务过程中受伤。故本案被告段利泽作为雇主，应承担责任。二、孙官林在本案中没有任何过错，全部损失应由上诉人承担，段利泽上诉理由不能成立。孙官林受伤原因是在绑钢丝绳过程中，前车突然启动，致手被绞伤。李某1驾驶前车拖拉故障车辆，两车距离较近，根据日常生活经验，前车司机应确认钢丝绳绑好之后才开动。而本案中，孙官林仍在绑钢丝绳时，前车司机未得到孙官林示意，突然启动，因其操作不当造成侵权后果。孙官林在整个过程中尽到合理注意义务，带有手套，不可能预料到前车突然启动。上诉人称孙官林未尽到注意义务，无事实依据。三、上诉人苏维建系沙石场业主方，未取得安全施工生产手续，而且负责提供铲车，对本案负有过错，应承担责任。上诉人苏维建与段利泽签订了《个人加工协议》，协议中明确约定苏维建提供合法经营生产手续以及所有设备所需的水电，铲车等，另外约定奖勤罚懒，故苏维建对沙石场负有经营管理职责，应对沙石场生产过程中安全事故负责。协议约定“安全由加工方负责，与业主方无关”，但答辩人认为该约定属于排除人身权益的免责事由，不能适用。肇事铲车受雇于沙石场，为沙石场提供劳务，但一审庭审中证人李某1只称是经人介绍干活，不能识别明确雇主，此项陈述与一定现实生活常理相符。根据协议约定以及原告在一审中提交的录音证据，铲车由苏维建负责，其自称发放铲车司机工资，并且尚欠几千元工资，从法律上分析，苏维建系铲车司机雇主。以上，足以认定上诉人苏维建应对本案承担责任。四、一审程序正当，段利泽上诉理由不能成立。一审中鉴定结论系具有合法鉴定资质的机构进行鉴定，鉴定结论符合客观事实，重复鉴定明显会浪费司法资源，且上诉人并未明确说明要求鉴定的合理性及依据，一审判决正确，应予以维持。岭南公司对苏维建的上诉答辩称，岭南公司与苏维建无任何雇佣关系，无任何劳务关系；对段利泽的上诉答辩称，岭南公司不应承担责任，应维持一审判决。宋志豪对苏维建、段利泽的上诉答辩称，宋志豪在整个事件中没有过错，不应承担责任，应依法维持一审判决。段利泽对苏维建的上诉答辩称，1.根据一审查明的事实可知，导致孙官林受伤的直接原因是宋志豪的铲车司机没有尽到安全注意义务，没有按照当时现场约定的信号，突然开动铲车。根据段利泽与苏维建签订的协议可知，段利泽负责的是洗砂，铲车等设备由苏维建负责，是另行承包出去的。孙官林是从事与其工作不相关的事情时受伤，是为铲车帮工导致，铲车司机存在过错，其雇主宋志豪对孙官林受伤应承担责任。2.孙官林本身的工作是洗砂，段利泽雇佣其是为自己工作。当时其受伤时是凌晨吃夜宵时间，所有工人均未在现场，只有孙官林和铲车司机，其从事工作之外事务导致自身受伤，期间其没有尽到注意义务，对自身的受伤存在一定过错。苏维建对段利泽的上诉答辩称，同意段利泽关于孙官林存在过错、应承担责任的上诉意见。不认可段利泽关于苏维建的上诉意见，理由是，孙官林与苏维建没有劳资关系；孙官林受伤时从事的工作与苏维建无任何关系；宋志豪与苏维建无任何合作关系，互相不认识。孙官林向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告段利泽向原告赔偿误工费29016.56元、护理费7508.55元、交通费960元、住院伙食补助费1600元、营养费1200元、残疾赔偿金90982.5元、被扶养人生活费11545.99元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1700元，共计164513.6元；2.判令被告岭南公司、苏维建与段利泽就上述费用向原告承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告孙官林系被告段利泽雇佣的雇员，在本辖区丰李镇高铁桥下开采砂石的工地工作，主要干夜班负责各种杂活。2019年4月22日凌晨，原告正在砂石厂筛选石子，因砂石厂现场的装载机出现故障，需要用另外一辆铲车将该故障装载机拖走，原告拿来绳索将两辆车拴在一起，让本案证人李某2在前面开铲车拖车。在原告给装载机绑钢丝绳过程中，前方车辆突然开动，致使原告左手被勒受伤。原告受伤后即在洛阳新区医院救治，住院32天，陪护1人，经诊断为左手食指血管、神经、肌腱、关节囊损伤、左手中指指末节部分指体缺损并肌腱损伤、左手第2、4掌骨骨折等；出院医嘱术后石膏固定六周，来院复查根据骨折愈合情况取出内固定；支出医疗费27653.99元，门诊费966.2元；原告受伤后，被告苏维建为其垫付医疗费2万元，被告段利泽向其支付1000元，故原告的医疗费用不在起诉范围内。河南益唐律师事务所委托洛阳长安法医临床司法鉴定所于2019年12月17日作出评定：原告左手的损伤可评定为八级伤残；建议营养期40日，护理期60日，护理人数1人，原告支出鉴定费1900元。另查明，原告干活受伤的砂石厂系被告苏维建（业主方）与被告段利泽（加工方）签订《个人加工协议》，由被告段利泽进行砂石洗选，加工期限自2019年4月9日起至2019年6月9日止；加工方负责将原厂生产设备优化改进，使成品砂合格，并负责组织铲车司机及设备操作人员生产，生产人员工资由加工方负责发放，其他费用均由业主方负责；业主方提供合法经营场地，合法经营生产手续及所有设备所需的水、电、电器、铲车、备件等，业主方付给加工方15元/方，加工费按天结算，按每天1000方为准，以每月实际整天生产天数考核，超出1000方/天，超出部分按20元/方结算，未达到1000方/天，按10元/方结算，奖勤罚懒。生产工人的安全由加工方负责，与业主无关，如新开工地，在同等条件下本加工方优先。根据原告的证据，对其损失确认如下：原告自认医疗费已经支付，不再主张；1.误工费，原告系农村户口，对误工费参照上一年度河南省农、林、牧、渔业平均工资44314元/年计算，原告诉求误工费29016.56元符合法律规定；2.护理费按照上一年度河南省居民服务业平均工资45677元/年计算，原告诉求护理费60日共计7508.55元符合法律规定；3.对其诉求的交通费酌定为640元；4.住院伙食补助费32天×50元=1600元；5.营养费20元×40天=800元；6.残疾赔偿金90982.5元予以支持；7、原告诉求的被抚养人生活费，其村委会加章的抚养人证明无具体经办人员签字，且该证明记载的“无固定生活来源”与其户籍显示的退休工人相矛盾，故其诉求被扶养人生活费的证据不充分，对该项诉求不予支持；8.精神抚慰金15000元予以支持；9.鉴定费原告主张1700元予以支持；以上共计147247.61元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，本案中原告系被告段利泽的雇员，其在砂石厂工地干活，因为砂石厂所使用的铲车发生故障，需将两辆铲车连接在一起，原告在绑钢丝绳过程中受伤，应认定为其在从事雇佣活动时受伤，被告段利泽作为雇主应承担赔偿责任。根据被告段利泽与被告苏维建所签订的加工协议，二人之间构成承揽加工合同关系，协议中约定“业主方提供合法经营场地，合法经营生产手续及所有设备所需的水、电、电器、铲车等”，被告苏维建在庭审中并未提供采购砂石的合法经营生产手续及段利泽的相应资质材料，且本案原告受伤系因铲车发生故障所致，该铲车按协议约定也由被告苏维建提供，故足以认定被告苏维建对原告的受伤存在过错，应与被告段利泽承担共同赔偿责任。原告诉求被告岭南公司、被告宋志豪承担责任的证据不充分，对该项诉求不予支持。原告提供的鉴定结论虽然系其单方委托，但被告段利泽无证据证明该鉴定机构不具备鉴定资质或鉴定程序违法，故对其鉴定申请不予准许。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告苏维建、被告段利泽于判决生效后十日内共同赔偿原告孙官林误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计147247.61元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取661元，由被告苏维建、被告段利泽共同负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。此外，一审中，涉案铲车驾驶人李某1出庭作证称，“我做民工，我是开铲车的，他们叫我拖车，我不知道他们是谁”，“还未发工资，没发工资，不知道谁发，伙计叫我去帮忙的”，不知道当时所开的铲车是谁的。本院认为，段利泽雇佣孙官林在砂石厂工地干活，段利泽并未提供证据证明其与孙官林约定的具体工作范围及禁止事项，故一审认定孙官林系在从事雇佣活动时受伤并无不当，段利泽作为雇主应承担赔偿责任。苏维建将无合法手续的砂厂的加工业务交给段利泽进行，且根据双方协议约定，工地铲车应由苏维建负责提供，故一审法院判决苏维建与段利泽承担共同赔偿责任并无不当。苏维建、段利泽主张孙官林存在过错的上诉理由，以及段利泽、苏维建在本案中主张宋志豪应承担责任的上诉理由，因证据不足，本院均不予采纳。此外，段利泽未提供证据证明鉴定机构不具备鉴定资质、鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，故一审对其重新鉴定申请不予准许并无不当。综上，对于段利泽、苏维建的上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2472元，由段利泽负担1236元，由苏维建负担1236元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年九月十一日书记员  高 源