湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1977号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地永州市冷水滩区湘永路65号。负责人：欧阳俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁虞，湖南九子龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周小军，男，1978年11月26日出生，汉族，农民，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：史晓甲，湖南火龙联合律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称中国人保财险永州分公司）因与被上诉人周小军保险合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月29日在第七审判庭组织双方当事人进行询问。上诉人中国人保财险永州分公司的委托诉讼代理人梁虞，被上诉人周小军及其委托诉讼代理人史晓甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人保财险永州分公司上诉请求：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初79号民事判决，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审认定事实错误。1、周小军没有取得涉案车辆的合法所有权，对涉案车辆没有合法的保险利益；2、从涉案车辆流转的本质来看，是用合法形式掩盖非法目的；3、涉案车辆是因民事纠纷被抵押权人控制，而非被盗；4、周小军申请保险索赔的条件未成就，根据保险合同的约定是满“60天未查明下落”的情况下赔偿，而本案公安机关出具的证明只说“没有追回”，并非下落不明；5、周小军在投保时没有履行如实告知义务；二、一审程序违法。鉴于涉案车辆是被谁拖走的相关证据对本案事实的认定和处理有至关重要的作用，为此上诉人申请一审法院中止审理，请求在盗窃案结案后再开庭审理，而一审法院未对该申请进行任何处理仍继续审理本案并作出判决，违反了先刑后民的基本原则。被上诉人周小军辩称，1、周小军合法取得车辆所有权，如若如上诉人所讲没有取得，上诉人明知没有取得所有权而为周小军投保明显不符合正常逻辑，且贵公司既然为周小军车辆投了保险，即可认定周小军以及车辆符合贵公司的投保条件，因此一审判决事实清楚，不存在错误；2、若涉案车辆因民事纠纷被抵押权人扣置，而非盗窃，需要上诉人提供证据，而被上诉人周小军自车辆盗窃报案后，多次向公安机关询问，公安机关已明确答复，被上诉人向一审法院提交了证明，因此该车辆是否在抵押权人扣置事实不清，而盗窃事实清楚，证据确凿；3、周小军申请财产索赔符合保险法规定，该车已由公安机关开出证明，在60天内没有查到下落，该事实是由公安机关开出的证明；4、周小军在投保时履行了如实告知义务，上诉人作为保险理赔的专业公司，在当事人投保时应该向投保人履行告知义务，详细询问投保人投保情况，而在周小军投保时，已如实告知了上诉人该车辆的情况并告诉被上诉人该车辆的车辆行驶证还有车主并非周小军的姓名，也向上诉人提交了车辆转让合同，明确告知上诉人该车辆还没有办理过户登记；5、一审法院程序合法，适用法律正确。该车辆盗窃案件确实没有结案，但上诉人不能调取证据或者不能完全调取证据，与被上诉人无关，与本案件也无关，上诉人应该按照行政诉讼法向调查机关或取证机关行使权利义务，公安机关的行为与本案件没有直接因果关系，也不能做为本案判决的事实和依据。周小军向一审法院起诉请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在其承保责任范围内赔偿原告周小军小车被盗损失27.25528万元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在开庭中依法增加一项诉讼请求：判决被告向原告支付自第一次起诉至今的利息（利息按中国银行同期贷款利息计算）。一审法院认定的事实：2018年4月22日，原告周小军与案外人同振强签订《车辆转让合同》，约定同振强将桂Ａ×××××宝马车转让给周小军，转让价格172000元。2018年11月21日，原告周小军向永州市零陵区黑蚁名车汽车店转账支付162000元购车款。2018年11月23日，原告周小军在被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司处投保购买机动车全车盗抢险、第三者责任险和不计免赔等商业险，其中盗抢险限额27.25528万元，保险期间为2018年11月24日至2019年11月23日24时止，特别约定中载明车主为同振强。2018年12月4日，原告购买汽车被盗，原告于2018年12月5日向永州市公安局冷水滩区分局报案，冷水滩区公安分局于2018年12月31日出具立案决定书，对原告周小军车辆被盗案件进行立案侦查。2019年4月2日，永州市公安局冷水滩分局杨家桥派出所证明：兹有周小军于2018年12月5日来我所报案称：一辆桂Ａ×××××宝马轿车及车内苹果手机一台、九头鸟Ｕ盘10个，行驶证等物被盗，2018年12月31日被冷水滩区公安分局立案侦查，至今被盗的车辆及所有物品暂时还未追回，案件正在侦办之中。车辆被盗后，原告周小军向被告申请赔偿，被告于2019年5月27日向原告周小军出具机动车保险拒赔通知书，不予赔偿。一审法院认为，原告与被告签订的《机动车商业保险合同》合法有效。依据保险合同第51条第一款之约定，被保险机动车被盗窃，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失，保险人按约定负责赔偿。原告已经提供了立案证明，证实涉案车辆被盗暂未返回。被告辩称案涉车辆下落不明不属于被盗，与事实不符，法院不予认定。因此，原告请求被告保险公司在承保责任范围内赔偿原告周小军小车被盗损失27.25528万元及逾期支付的利息，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告周小军赔偿桂Ａ×××××宝马轿车被盗损失额27.25528万元及利息（利息自2019年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被盗损失额付清为止）。案件受理费5388元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷。上诉人与被上诉人签订的《机动车商业保险单》系双方当事人真实意思的表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。二审双方争议的主要焦点即：被上诉人周小军投保的车主名为同振强宝马车辆被盗，上诉人中国人保财险永州分公司是否应当承担相应的保险责任。本案中，被保险车辆在2018年12月4日（保险期间）被盗，2019年4月2日，永州市公安局冷水滩分局杨家桥派出所证明“2018年12月31日被冷水滩区公安分局立案侦查，至今被盗的车辆及所有物品暂时还未追回，案件正在侦办之中。”依据双方保险合同第51条第一款之约定，被保险机动车被盗窃，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失，保险人按约定负责赔偿。因公安刑侦部门已立案证实涉案车辆被盗且已满60天未返回，故上诉人中国人保财险永州分公司理应承担相应的保险责任。上诉人作为保险理赔的专业公司，在当事人投保时应该向投保人详细询问投保人及投保车辆的情况，现上诉人称“周小军没有取得涉案车辆的合法所有权，对涉案车辆没有合法的保险利益、涉案车辆是因民事纠纷被抵押权人控制，而非被盗、周小军申请保险索赔的条件未成就”等上诉理由，没有相应证据予以证实，且与客观事实不符，本院不予采纳。因本案系保险合同纠纷，盗窃案的审理结果与本案的处理没有直接关系，故上诉人诉称一审法院应在盗窃案结案后再开庭审理，一审法院违反了先刑后民的基本原则的上诉理由于法无据，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5388元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年九月七日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。