辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽14民终1637号上诉人（原审被告）：刘安宁，男，1997年12月26日生，朝鲜族，现住葫芦岛市龙港区。上诉人（原审被告）：杨立红（系刘安宁之母），女，1972年12月20日生，朝鲜族，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：王丹，葫芦岛市连山区化工街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨乃军，男，1968年10月4日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：刘晓新，辽宁持盈律师事务所律师。原审被告：杨春成，男，1952年6月10日生，汉族，退休干部，现住葫芦岛市龙港区。上诉人刘安宁、杨立红因与被上诉人杨乃军、原审被告杨春成借款合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院(2020)辽1402民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘安宁、杨立红及其委托诉讼代理人王丹，被上诉人杨乃军及其委托诉讼代理人刘晓新，原审被告杨春成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘安宁上诉请求：撤销葫芦岛市连山区人民法院(2020)辽1402民初1196号民事判决，依法改判上诉人不承担担保责任，不承担连带还款责任。事实和理由：杨立红系刘安宁之母。杨立红在去被上诉人杨乃军处商量还款事宜时被扣留，并且被上诉人杨乃军强行将杨立红借用的车辆扣下并上锁。而后杨立红给刘安宁打电话，到现场后被上诉人杨乃军胁迫刘安宁为杨立红进行担保，否则就扣押车辆。上诉人刘安宁并不同意担保，在被上诉人杨乃军的胁迫下为了母亲的安全被迫在重新签订的担保协议上签字担保40000元。被上诉人杨乃军的行为明显是以胁迫手段订立的合同，属于《合同法》第52条规定的情形，应属无效。故原审法院判决应予撤销并依法改判。杨立红上诉请求：撤销葫芦岛市连山区人民法院(2020)辽1402民初1196号民事判决，依法改判。事实和理由：一、原审认定事实不清。在2017年至2018年间上诉人分四次向被上诉人杨乃军借款共计11万元。期间上诉人还款共计129000元，其中微信转账36700元，抵押存折提款50500元，现金还款41800元。上述事实有被上诉人书写的还款明细和微信转账记录及抵押存折提款为证。原审仅认定36700元与事实不符。上诉人杨立红的第一笔借款30000元是经杨春成介绍，已经在抵押的杨立红婆母工资卡中陆续取款50500元进行偿还，早已还清。杨春成不应再承担保证责任，原审判决认定事实错误，应予纠正；二、适用法律不当。原审中引用的《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的意见》第31条，明显与本案事实不符，应当适用第25条之规定。上诉人多次还款共129000元，被上诉人全部按照月息5分（年息60%）进行收取，明显违背法律规定，多收部分应当冲抵本金。2018年12月15日，被上诉人将借款本息结算后按照月息五分利息计入后期借款本金，迫使上诉人重新出具12万元的欠款凭证，其中1万元属于利息。后又胁迫上诉人的儿子刘安宁担保4万元算作还利息，被上诉人采取“套路贷”的手段致使上诉人永远还不清欠款。被上诉人前期收取上诉人的利息已远远超过法律规定的年利率24%，超过部分应当冲抵本金。原审判决实属适用法律不当、事实不清，应予纠正。杨乃军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。杨乃军向一审法院起诉请求：要求杨立红偿还借款120000.00元及利息，利息自2018年12月15日起按年利率24%计算至清偿之日止；杨春成对上述欠款中的30000.00元及利息承担连带清偿责任；刘安宁对上述欠款中的40000.00元及利息承担连带清偿责任；案件受理费由杨立红承担。一审法院审理查明，杨立红与刘安宁系母子关系。2017年杨立红因经营等需要，分四次向杨乃军借款，累计借款金额为110000.00元。分别为2017年1月20日经杨春成介绍向杨乃军借款30000.00元，借款期限二个月，杨春成为该笔借款提供担保。2017年7月28日，借款20000.00元，借款期限一个月。2017年8月11日借款30000.00元，借款期限二个月。2017年11月9日借款30000.00元，借款期限一个月。上述借款到期后，杨立红未能按期偿还借款本金，截止至2019年1月26日，杨立红累计向杨乃军偿还利息36700.00元。杨立红于2018年12月15日为杨乃军重新出具了总借款为120000.00元的借条，内容为“因我与我丈夫经营种子田，资金紧张，曾几次向杨乃军借款，第一次借款是杨春成为我担保开始的，以后我自己陆续缺钱即向杨乃军借款合计总借款人民币壹拾贰万元整，小写120000元”。后经双方协商，2019年2月23日，双方签订了还款协议书，内容为“乙方（杨立红）与丈夫刘孝凡共同经营种子田，因资金紧张曾向杨乃军借款，第一次借款是杨春成为担保人开始的，以后缺钱陆续又向甲方（杨乃军）借款，合计人民币壹拾贰万元整，经双方协商，达成如下协议：一、甲方体量乙方的实际情况，同意乙方可在2019年11月30日前还清欠款壹拾贰万元整，乙方表示感谢，并保证按时还清。二、担保人刘安宁保证代为还款人民币肆万元整，于2019年11月30日前还上，余款由杨立红负责还清。三、2019年11月30日前乙方不能还清全部欠款，担保人代还的人民币肆万元作为偿付的利息，乙方仍按欠款总数人民币壹拾贰万元偿还本金并承担利息。四、此协议双方当场协商，互相均认可，并一式叁份，各执壹份。协议落款处杨乃军与杨立红签字，同时刘安宁在担保人处签字。另查明，杨立红支付给杨乃军的利息36700.00元，经计算截止至2019年1月26日，即杨立红最后一次还款日，从每次借款发生之日起，未超过年利率24%。一审法院认为，杨立红因经营等需要于2017年分四次向杨乃军借款系双方当事人的真实意思表示，该借贷行为合法有效，四次累计借款金额为110000.00元。关于杨立红偿还款项的性质问题，2017年杨立红为杨乃军出具的四份借条中均未载明利息，庭审中杨立红也否认双方存在利息，可视为双方没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”通过2018年12月15日及2019年2月23日，杨立红为杨乃军出具的借条及还款协议书中自认的借款金额120000.00元可以看出，杨立红于还款协议出具前偿还的款项为其自愿支付的利息，且该利息的支付未超过年利率24%，杨立红主张偿还本金问题本院不予支持。关于杨立红是否应按还款协议向杨乃军支付120000.00元问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”杨立红为杨乃军后期出具的还款协议中载明的欠款额系其重新出具的债权凭证，其实质为借款本金110000.00元，利息10000.00元。该10000.00元的利息结合之前已给付的利息36700.00元是否按法律规定超出了年利率24%，经计算上述110000.00元的借款从发生之日至还款协议出具之日按年利率24%计算的利息总额为42004.00元（2017年1月20日借款30000.00元的利息为14440.00元；2017年7月28日借款20000.00元的利息为7207.00元；2017年8月11日借款30000.00元的利息为11066.00元；2017年11月9日借款30000.00元的利息为9291.00元），扣减已偿还的利息36700.00元，为5304.00元。故双方约定的10000.00元利息超过了最初借款本金为基数，以年利率24%计算的借款期间的利息之和，杨乃军主张按120000.00元计算不应予以支持，应为借款本金110000.00元，利息5304.00元。杨乃军可自双方还款协议书中约定的还款期限，即2019年11月30日起向杨立红主张借款利息，因双方在还款协议书中亦未约定逾期还款利息，杨乃军主张按年利率24%计算逾期利息不应予以支持，可按年利率6%主张。对于本案杨春成及刘安宁是否应承担担保还款责任问题，因在2017年1月20日的借款中，杨春成提供了担保，该笔借款杨立红未能偿还，故杨春成应继续承担担保责任。刘安宁在后期形成的债权协议书中同意为借款中的40000.00元提供担保，故刘安宁也应承担担保责任。上述担保过程中，双方未约定保证方式，按法律规定应为连带责任保证。对于杨立红辩解还款协议是在受胁迫情况下签订的，因其未提供证据，故本院不予采信。对于杨立红主张的还款金额为86600.00元，而不是36700.00元，因其未能提供确实充分的证据，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、杨立红于本判决生效后十日内偿还杨乃军借款本金110000.00元，利息5304.00元，同时从2019年11月30日起以110000.00元为本金按年利率6%向杨乃军支付利息，至欠款清偿之日止。二、杨春成对上述借款本金30000.00元，及该本金产生的利息承担连带清偿责任。三、刘安宁上述借款本金40000.00元，及该本金产生的利息承担连带清偿责任。四、驳回杨乃军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350.00元，由杨立红承担。本院二审期间，上诉人杨立红围绕上诉请求依法向法庭提交还款明细和银行取款记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨立红提供的证据仅有上诉人书写的还款明细、手机照片以及银行取款记录。上述证据中均没有被上诉人杨乃军的签字或其他收款凭证，无法证明杨立红向杨乃军实际交付各笔款项，且杨乃军对上述证据不予认可。故法庭对该证据不予采信。对一审查明的相关事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人杨立红是否已经向被上诉人杨乃军偿还多笔借款以及上诉人刘安宁在签订担保协议时是否遭到他人胁迫。对于上诉人杨立红所称已经偿还多笔借款的上诉请求，经过法庭调查认为其上诉理由并无充分的证据支持，原因如下：上诉人杨立红提交的还款明细仅是单方出具的，并无被上诉人杨乃军的签字或收款凭证，不能证明杨乃军实际收到上述款项；银行取款记录仅能体现该账户资金变动的情况，对于实际提款人以及资金用途没有体现，故本院对上诉人杨立红的上诉请求不予支持；对于上诉人刘安宁上诉称因遭受胁迫而签订担保协议，仅凭其在一审中提交的一份开锁人员对当时情况的说明，无法证明被上诉人杨乃军对上诉人刘安宁实施胁迫行为并且该行为足以迫使上诉人刘安宁违背其真实意愿签订担保协议。除去证人证言以外，本案中也没有其他证据予以佐证，故对于刘安宁的上诉请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，上诉人刘安宁、杨立红应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人刘安宁、杨立红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3681.82元，由杨立红负担2700元，由刘安宁负担981.82元。本判决为终审判决。审判长  宋冬梅审判员  张国军审判员  刘 伟二〇二〇年九月十六日法官助理郑佳木书记员刘晓畅