湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2926号 原告：湖南银通物业管理有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦708室。 法定代表人：冯龙，总经理。 委托诉讼代理人：李双红，女，1972年7月4日出生，汉族，公司员工，住湖南省。 委托诉讼代理人：雍吴云，男，1979年12月18日出生，汉族，公司员工，住湖南省岳阳市。 被告：曾勇宏，男，1988年11月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市。 委托诉讼代理人：曾冰波，男，1960年12月18日出生，汉族，系曾勇宏之父，住湖南省湘潭市。 原告湖南银通物业管理有限公司（以下简称“银通物业公司”）诉被告曾勇宏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银通物业公司的委托诉讼代理人李双红，被告曾勇宏的委托诉讼代理人曾冰波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银通物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令曾勇宏支付拖欠的物业管理服务费9367元（从2015年1月1日起计算至2019年8月31日止）；2、判令曾勇宏承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年5月8日，尚玲珑小区开发商湘潭云峰置业有限公司与银通物业公司签订《前期物业委托合同》，委托银通物业公司对其开发的尚玲珑小区（建筑面积91533㎡）进行物业管理，期限自2010年12月10日起至小区业主委员会成立时止。2018年4月27日，湘潭市岳塘区尚玲珑业主委员会与银通物业公司签订《物业服务合同》，委托银通物业公司对尚玲珑小区（建筑面积76583.78㎡）进行物业管理服务，期限为三年，即2018年至2021年，物业管理费收费标准与《前期物管业主委托书》中约定的物业费收费标准相同，均按1.28元/㎡/月计收。曾勇宏系银通公司所管理的尚玲珑小区X栋X单元XX号房业主。2013年4月6日，曾勇宏办理房屋物管交接验收后，委托银通物业公司对其所有的物业及公共部分进行前期物业管理，双方签订《前期物管业主委托书》，约定由银通物业公司对其房产提供物业管理服务，曾勇宏按房产建筑面积130.68㎡，以1.28元/㎡/月的标准向银通物业公司缴纳物业管理费。曾勇宏在2019年12月18日缴纳了19个月（2013年6月1日-2014年12月31日）的物业管理费后，再未依约缴纳过物业管理费。自2015年1月1日起至2019年8月31日，曾勇宏共欠银通物业公司物业管理费9367元，银通物业公司多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 曾勇宏辩称：1、银通物业公司将答辩人的房产强行断水，致使答辩人无法正常居住，是答辩人不缴纳物业费的根本原因；2、答辩人已缴纳两年半时间的物业费5185元，但答辩人实际入住时间不足一年，答辩人自愿给付一年物业费，剩余未居住期间已缴纳的物业费理应扣除，或是作为预交的之后入住期间的物业费；3、答辩人在装修房屋期间有发生丢失物品的情况，但被答辩人不仅未尽职责帮忙协查，且服务态度恶劣，故其应对答辩人遭受的损失进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：银通物业公司提交的缴费及欠费情况记录、催缴情况记录、书面催收证明的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，因曾勇宏系小区业主，且银通物业公司与尚玲珑小区存在物业服务合同关系，按合同约定曾勇宏确欠银通物业公司9367元；曾勇宏提交的停水图片，因水表自转造成的损失与物业服务合同，系两个不同的法律关系，故对该份证据的关联性及证明目的不予认可。 根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 曾勇宏系城郊▪尚玲珑小区X栋X单元XXXX号房屋业主，其所有的房屋建筑面积为130.68㎡。 2010年5月8日，城郊▪尚玲珑小区开发商湘潭云峰置业有限公司与银通物业公司签订《城郊▪尚玲珑前期物业管理服务委托合同》，合同约定：由银通物业公司对其开发的位于湘潭市岳塘区湖湘西路1号云峰社区城郊▪尚玲珑小区进行物业管理，小区建筑面积：约91533㎡；管理期限3年，自2010年12月10日起至小区业主委员会成立时止。2013年4月6日，曾勇宏与银通物业公司签订《前期物管业主委托书》，约定：“双方于2013年4月6日将X栋X单元，建筑面积130.68平方米的商品房，进行物管交接验收：1、2013年4月6日双方验收后商定，曾勇宏同意就其所有的物业及公共部分部位委托银通物业公司进行前期物业管理，曾勇宏愿意遵守政府相关规定和《前期合同、业主公约、装修合同》；2、从入伙通知交房之日起，次月收取物业管理服务费，收费标准按每月每平方壹元贰角捌分，先预交壹年的物业管理服务费；3、室内设施，水、电、气三表均由曾勇宏自行管理；4、委托有效期自交付之日起，自业主委员会成立之日止；5、甲方承诺在委托期限内，服从并配合物管处的各项工作按时交纳各项费用；6、前期委托期间，曾勇宏所有财务及装饰材料、车辆等均由曾勇宏自行管理。”2018年4月27日，湘潭市岳塘区尚玲珑业主委员会（以下简称“尚玲珑业委会”）代表小区全体业主与银通物业公司签订《物业服务合同》，双方约定：由银通物业公司对位于湘潭市湖湘西路1号的天元▪尚玲珑小区进行物业管理服务，小区建筑面积为76583.78平方米，物业管理费收费标准：居住房1.28元/㎡/月，住改商2.28元/㎡/月，物业管理期限为三年，即2018年至2021年。《物业服务合同》签订后，曾勇宏于2019年12月18日缴纳19个月（2013年6月1日-2014年12月31日）的物业管理费后，再未依约缴纳物业管理费。自2015年1月1日至2019年8月31日，曾勇宏共欠物业管理费9367元，银通物业公司多次催收未果，为维护其合法权益，诉至来院，望判如所请。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业企业签订的物业服务合同，对全体业主均具有约束力。本案中，开发商湘潭云峰置业有限公司与银通物业公司签订的《城郊▪尚玲珑前期物业管理服务委托合同》及尚玲珑业委会与银通物业公司签订的《物业服务合同》对尚玲珑小区全体业主均具有约束力，银通物业公司为尚玲珑小区提供了物业管理服务，曾勇宏作为该小区的业主，应当向银通物业公司交纳物业管理费。且曾勇宏与银通物业公司之间所签订的《前期物管业主委托书》亦系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务，但曾勇宏从2015年起至今未依约缴纳物业费，现银通物业公司要求曾勇宏支付自2015年1月1日至2019年8月31日的物业管理费9367元（130.68㎡×1.28元/月/㎡×56个月），于法有据，本院予以支持。曾勇宏辩称的:1、水表自转导致水费增多系物业公司责任，物业为防止业主水费损失关停水表没有根本解决水表自转的问题，故而拒缴物业费，本院认为水表运转失常给曾勇宏造成的损失之间的法律关系，与曾勇宏与物业公司之间的物业服务合同关系，系两种不同的法律关系，不能作为其拒绝缴纳物业费的理由；2、业主验房收房后实际入住情况不能作为不缴物业费的原因，故曾勇宏所称其入住时间不足一年，先前已缴纳的物业费需作相应抵扣或作为预交物业费的要求，亦于法无据；3、曾勇宏所称装修期间物品丢失，物业公司未尽职责帮忙协查且服务态度恶劣，履行合同有瑕疵，但其并未提供相应的证据进行佐证，另双方签订的《前期物管业主委托书》中有明确约定装修期间的物品及所有财物由曾勇宏自行管理，故其要求物业公司赔偿物品丢失的损失亦与合同约定的权利义务不符，故上述三项辩论意见，均于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 曾勇宏于本判决生效之日起立即支付湖南银通物业管理有限公司物业管理费9367元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由曾勇宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  刘 帅 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  刘美超 书 记 员  许秀丽