辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽06行终138号 上诉人(原审原告)：刘丙广，男，1966年1月3日出生，汉族，个体户，住丹东市元宝区。 被上诉人(原审被告)：丹东市公安局元宝分局，住所地:丹东市元宝区新柳街10号。 法定代表人：王运成，系该局局长。 委托代理人：贾一晨，女，1987年10月25日出生，汉族，系丹东市公安局元宝分局法制大队民警，住丹东市振安区。 原审第三人：王金海，男，1972年12月29日出生，个体户，汉族，住丹东市振兴区。 上诉人刘丙广诉被上诉人丹东市公安局元宝分局、原审第三人王金海治安行政处罚一案，不服丹东市元宝区人民法院2020年6月17日作出的（2020）辽0602行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘丙广，被上诉人丹东市公安局元宝分局的委托代理人贾一晨，原审第三人王金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，2019年9月14日6时40分许，在丹东市××区沙河镇街铁成市场院内，原告刘丙广与第三人王金海因王金海停放机动车的事情发生纠纷，后双方相互撕扯并对对方实施了殴打行为。原告刘丙广向公安机关报案后，被告下属兴东派出所于当日受理，对第三人王金海及原告进行了传唤，调取了案发当时铁成市场的监控录像。被告立案后，对原告刘丙广及第三人王金海进行了询问，采集了证人证言。原告刘丙广于2019年9月14日到丹东市公安医院住院治疗13天，诊断为：头皮挫伤、腰部挫伤、双手挫伤。第三人王金海在丹东市公安医院经诊断为多发软组织挫伤。被告于2019年10月14日分别对原告及第三人作出《行政处罚告知笔录》，原告及第三人在笔录中均表示不提出陈述和申辩。后被告对原告刘丙广作出丹公元（治）行罚决字[2019]614号《行政处罚决定书》，对第三人王金海作出丹公元（治）行罚决字[2019]615号《行政处罚决定书》，分别给予原告及第三人各拘留十日并罚款二百元的行政处罚。丹公元（治）行罚决字[2019]614号行政处罚决定书，查明2019年9月14日6时40分许，在丹东市××区沙河镇街铁成市场院内刘丙广与王金海因琐事发生纠纷后互相殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予刘丙广拘留十日，罚款二百元处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告丹东市公安局元宝分局对本案被诉具体行政行为依法享有职权，本院予以确认。原告所诉没有对第三人实施殴打的行为，通过本案被告提供的证据，特别是监控录像，能够证明事发当日原告及第三人因第三人停放车辆的问题发生纠纷，并相互撕扯、实施殴打行为。原告主张没有对第三人进行殴打的事实不成立。被告在对原告作出行政处罚时，履行了传唤、告知、送达等法定程序。原告在告知笔录及送达回执中签字并注明日期。被告所提供的证据能够证明其对原告作出行政处罚的程序合法。原告所诉其在不知情的情况下被迫签字的理由不成立，本院不予支持。被告依据本案事实对原告及第三人分别作出行政拘留十日、罚款二百元的处罚，处罚适当，并不显失公正。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，只有在行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的情况下，受害人才有取得赔偿的权利。结合本案，被告对原告刘丙广作出的行政处罚并不违法，因此原告请求国家赔偿的请求本院不予支持。综上，被告对原告作出的行政处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘丙广的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘丙广承担。 上诉人刘丙广上诉称：丹东市元宝区人民法院依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回上诉人诉讼请求是错误的。《行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请报告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院驳回原告的诉讼请求。本案中被上诉人证据虽然很多，但关键的重要证据被上诉人并没有，直接导致被上诉人适用法律错误，在程序中也有太多违法行为。证据方面：一、上诉人事发当日6时46分、6时51分、7时03分多次拨打报警电话，被上诉人7时23分才到现场处理，原审第三人在事发当天满身酒气，胡搅蛮缠，被上诉人未能在短时间内赶到及时制止原审第三人殴打上诉人的行为。原审第三人到达被上诉人处，被上诉人并未针对酒后打人的原审第三人进行任何酒精测试，所以一审中被上诉人未能拿出事发当日针对原审第三人所做的酒精测试结果或是交警出警时的执法记录仪视频等等来证明原审第三人不属于酒后打人，上诉人认为被上诉人依法处理此事应按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四款的规定，对原审第三人的酒后寻衅滋事行为做出相应处罚。但是，被上诉人却依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定将上诉人和原审第三人一同做出拘留十日并罚款二百元的行政处罚是错误的。二、2019年10月8日，上诉人未接到被上诉人传唤，也未到被上诉人处，但在案卷中却有上诉人10月8日传唤笔录，明显造假，一审法院未能查明事实真相。三、上诉人与被上诉人社会地位悬殊，上诉人在被上诉人处明显属于弱势，被上诉人要求上诉人在一些纸张上签名，上诉人问一句，被上诉人只要求上诉人“配合一下”赶紧签名，上诉人不能、也不敢多说什么。一审法院认定被上诉人对上诉人作出行政处罚时有上诉人签名，就算履行了传唤、告知、送达等法定程序，根本未能查明事实真相。被上诉人也无法提供上诉人签名当时的监控视频来证明上诉人签名时已经清楚的了解当时签名的是什么，有什么样的权利。在程序方面：一、依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。被上诉人按照法定程序应告知上诉人作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知享有的权利，事实上，被上诉人未能明确告知，直接导致上诉人无法行使自己应有的权利。属于明显的违法违规行为。二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行的相关规定，上诉人由被上诉人所辖兴东派出所询问、关押、处理，却交由七道派出所送达拘留所执行是违反法律规定的。就是这样明显的违法行为，一审法院却只字未提，明显的偏袒被上诉人。三、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：(一)对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人。本案中，上诉人报警(一审中，被上诉人及原审第三人均不否认)，被上诉人却将原审第三人作为报案人将回执交由原审第三人，程序中如此错误，一审法院未能重视，草率结案。被上诉人在处理行政案件时一言一行、所作所为必须按照有关规定执行，都要有据可查，有章可循，都不能任意妄为。本案中被上诉人分不清谁是报警人、上诉人未被传唤却有当日的传唤笔录、未告知却要求上诉人签名的告知笔录，直到送达执行拘留却由他处执行等等。一审法院对上诉人所提出的被上诉人对上诉人被原审第三人殴打后，从报警、立案、传唤、做笔录、签字到后来的送达至拘留这一系列的过程中有太多与事实不符、违反相关法律法规的做法，一审中均未能查明事实真相，指出被上诉人在作出行政处罚中的违法行为，维护被上诉人的处罚决定是不正确的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。本案中，被上诉人证据不足、违反法定程序，一审法院未能查明真相、指出被上诉人作出行政行为中的违法违规行为并撤销被上诉人作出的行政处罚决定。请求：1.撤销丹东市元宝区人民法院(2020)辽0602行初4号行政判决书，将本案发回重审。２.撤销被上诉人做出的丹公元(治)行罚决字[2019]614号行政处罚决定书。3.判决被上诉人赔偿上诉人因行政处罚造成的经济损失3159.40元。4.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人丹东市公安局元宝分局答辩称，2019年9月14日6时40分许，元宝分局兴东派出所值班民警接到报警称，丹东市元宝区铁成市场有人打架，值班民警到现场后将双方当事人带回公安机关。经查，双方当事人因琐事发生纠纷后互相殴打，分别造成不同程度伤情。我局于2019年10月14日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予刘丙广拘留十日并罚款二百元的行政处罚。本案事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请依法判决维持。 原审第三人王金海述称，上诉人所诉不对，当时原审第三人没有喝酒，交警和公安机关都去测了原审第三人没喝酒。原审第三人对公安机关的处罚没有异议，原审第三人和上诉人一同被拘留的，被上诉人作的行政处罚并无不当。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院。经审查，本院认为原审法院认证正确，本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：被上诉人丹东市公安局元宝分局作出的丹公元(治)行罚决字[2019]614号行政处罚决定有无事实根据和法律依据，程序是否合法，是否显失公正进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”被上诉人丹东市公安局元宝分局对本案被诉具体行政行为依法享有职权，予以确认。根据现有证据，特别是监控录像，能够证明事发当日上诉人与原审第三人因原审第三人停放车辆的问题发生纠纷，并相互撕扯、实施殴打行为，因此，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，以殴打他人为由对上诉人刘丙广作出被诉行政处罚决定，证据确实、充分，适用法律正确。程序方面，被上诉人提供的证据能够证明其对上诉人作出被诉行政处罚决定时，履行了传唤、告知、送达等法定程序，上诉人在传唤、告知笔录及送达回执等材料中签字并注明日期，证明被上诉人对上诉人所作被诉行政处罚决定，程序合法，上诉人称其在不知情的情况下被迫签字的理由不成立。上诉人提出被上诉人错将原审第三人登记为报案人，接警后未在短时间内赶到现场，没有提供执法记录仪视频、办案区监控视频、原审第三人酒精测试结果、没有出示证件，程序违法。经查，一是《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款（一）项规定：“对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；”本案中原审第三人王金海未报案，被上诉人受案登记后，将原审第三人王金海登记为报案人并向其送达受案回执，确有不当，但结合全案来看，对案件处理结果及上诉人刘丙广的合法权益并不产生实际影响。二是《110接处警工作规则》要求公安机关接警后及时出警，但无具体时限，被上诉人接到110指挥中心的指令及时出警到达案发现场，在现场调查了解情况，未发现不当之处。三是《公安机关办案区管理规定》第二十五条第一款规定：“办案区的声像监控资料应当保存不少于三个月”。《公安机关现场执法视音频记录工作规定》第十三条规定：“现场执法视音频资料的保存期限原则上应当不少于六个月。”本案中，公安机关未提交办案区监控和执法记录仪视频的理由是分别超出三个月和六个月保存期限，不违反前述规定。四是案发时交警也赶到现场参与调查处理，无证据证明原审第三人案发时饮酒的情况下，上诉人称原审第三人案发时饮酒并要求被上诉人提供酒精测试结果，缺乏事实根据和法律依据，被上诉人出警时未出示证件的主张亦缺乏证据支持。所以，前述情形导致被诉行政行为违法的主张不能成立。被上诉人依据本案事实对上诉人及原审第三人分别作出行政拘留十日、罚款二百元的处罚，处罚适当，上诉人系正当防卫的主张缺乏证据支持，不予采信。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，只有在行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的情况下，受害人才有取得赔偿的权利。本案中，被上诉人对上诉人刘丙广作出的行政处罚并不违法，因此上诉人请求国家赔偿的请求本院不予支持。此外，上诉人称该案由被上诉人所辖兴东派出所询问、关押、处理，送达拘留所时由七道派出所执行，因送交执行系被诉处罚决定作出后的执行行为，故不属于本案审查范围。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘丙广负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二〇年九月二十一日 书记员  于冰冰