杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初2771号 原告：浙江兰芽科技有限公司。住所地：浙江省丽水市缙云县。 法定代表人：胡登学。 委托诉讼代理人：陈成，浙江融哲律师事务所律师。 被告：君龙人寿保险有限公司浙江分公司。营业场所：浙江省杭州市下城区。 负责人：唐宗禹，总经理。 委托诉讼代理人：胡雄军、莫秋珠，公司员工。 原告浙江兰芽科技有限公司（以下简称兰芽公司）与被告君龙人寿保险有限公司浙江分公司（以下简称君龙人寿浙江分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告兰芽公司的委托诉讼代理人陈成、被告君龙人寿浙江分公司的委托诉讼代理人胡雄军、莫秋珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰芽公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付保险金人民币300000元；2．判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月29日，原告为其工程“浙江兰芽科技有限公司年产300万套厨房用品生产线项目”向被告提交团体保险投保书，投保书载明：险种为建筑工程意外伤害保险，工程总造价为33059080元，保费合计19836元，保额为300000元/人，保险期间为2018年6月30日零时起至2019年12月31日二十四时止。2018年7月3日，被告向原告出具保险单，明确上述保险事项。2019年6月29日，锦鸿建设有限公司（以下简称锦鸿公司）作业人员高大旺在兰芽公司年产300万套厨房用品生产线项目清理拆除的钢管和扣件时，不慎从六楼设备平台与脚手架空隙处坠落，经抢救无效死亡。2019年6月29日，锦鸿公司委托原告全权处理此次事件，与家属进行安抚和赔偿。2019年7月2日，在永康市四方法律服务所的协调下，锦鸿公司与高羽琴（高大旺独女）、高亮（高大旺独子）达成调解协议，协议就高大旺在工地发生意外事故救治无效身亡赔偿一事进行以下约定：一、赔偿金额为805000元，双方同意分两次支付，第一次由甲方支付、金额为505000元、打入乙方账户，第二次由商业保险公司支付、金额为300000元。二、为保证第二次赔偿300000元能全额赔付，甲方于2019年7月2日先行将300000元打入永康市四方法律服务所账号内。事故发生后，高羽琴、高亮向被告提交身故受益人身份确认表、意外伤害事故说明、理赔申请书、理赔授权委托书、授权转让声明书等理赔申请材料，被告拒绝赔付。2019年12月30日，原告与高羽琴、高亮就被告拒绝赔付300000元保险金一事达成合意，约定：由原告负责向高羽琴、高亮支付300000元赔偿金；高羽琴、高亮作为商业保险单受益人，自收到该款项后，其向商业保险公司申领理赔的权利全部转至原告名下、由原告享有，原告可以自己名义向商业保险公司申领保险金。原告于协议签署当日即向高羽琴、高亮支付300000元。现原告未收到任何保险金。综上，原告合法取得保险单项下申领保险金的权利，被告拒绝赔付的行为已严重损害原告方合法权益，故诉至贵院、望判如所请。 被告君龙人寿浙江分公司答辩称：一、被答辩人对死者高大旺不具有保险利益，该合同对死者高大旺无效。根据《锦鸿建设有限公司“6.29”高处坠落一般事故调查报告》，高大旺为锦鸿公司员工，与锦鸿公司签有劳动合同，与被答辩人不存在劳动关系。根据《保险法》第三十一条规定：“投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前列以外的与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属。（四）与投保人有劳动关系的劳动者，除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益，合同无效。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条规定：“人民法院审理人身保险合同纠纷案件时，应主动审查投保人订立保险合同时是否具有保险利益”。本案被答辩人兰芽公司在投保“君龙建筑工程团体意外伤害保险（2014）”时，很明显并未与死者高大旺建立劳动合同关系，故不对高大旺具有保险利益，该合同对死者高大旺无效，答辩人承担保险责任。二、本案所发生事故属于保险合同特别约定的免责情形，答辩人不应承担责任。根据《锦鸿建设有限公司“6.29”高处坠落一般事故调查报告》第5-6页、第17-18页载明死者高大旺冒险作业，同时未经安全生产教育培训未经考核合格即上岗作业，违反相关规章制度。该情形属于《建筑工程意外伤害团体保险投保单》“七、特别约定6、被保险人从事高处作业时因未系安全带导致的保险事故属于除外责任；7、不按施工规章制度操作发生的事故保险人不承担赔偿保险金责任”的免责情形。答辩人不应承担保险责任。三、被保险人不是合法的保险受益人，答辩人不应向原告承担保险责任。本案中被答辩人向答辩人购买的为意外伤害保险，而非为雇主转嫁风险的雇主责任险，而且雇主也应为锦鸿公司，而非本案原告。意外伤害险承保的是被保险人的风险，其目的在于保护受益人在被保险人死亡或暂时性、永久性地部分丧失劳动能力后能够获得救济，保险金请求权以被保险人遭受事故为前提条件，具有较强人身性。根据《君龙建筑工程团体意外伤害保险（2014）条款》3.1条“被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由我们依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务，（1）没有受益人，或者受益人指定不明无法明确的；除另有约定外，意外伤残保险金受益人为被保险人本人”，本案显然高大旺为该意外伤害保险的被保险人和受益人，因其身故，受益人为其合法继承人高羽琴、高亮，即该保险金请求权专属于高羽琴、高亮，现该保险金请求权是基于人身合同产生的金钱债权，应当属于不能转让的范畴，被答辩人作为投保人，无权请求该笔保险金给付，从诉讼主体角度看，其不具备原告的诉讼主体资格。综上，原告对高大旺不具有保险利益，该合同对死者高大旺无效。本案所发生事故属于保险合同特别约定的免责情形。而且原告也不时合法的保险金受益人，不具备原告的诉讼主体资格，故答辩人不应承担保险责任。 原告兰芽公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.保险单一份，欲证明原告为“浙江兰芽科技有限公司年产300万套厨房用品生产线项目”在被告处购买建筑工程团体意外伤害保险的事实； 2.事故调查报告一份，欲证明高大旺（死者）系涉案工程员工，属于保险单项下被保险人地位，并于施工现场意外坠楼身亡的事实； 3.调解协议、中国银行国内支付业务付款回单各一份，欲证明锦鸿公司与高大旺家属（高羽琴、高亮）就高大旺意外身亡赔偿一事达成一致，向高羽琴转账505000元、预存永康市四方法律服务所300000元，另就其中300000元保险金支付及权属作出相关约定的事实； 4.身份证信息、户口簿信息、关系证明各一份，欲证明高羽琴、高亮系保险单项下合法受益人； 5.意外伤害事故说明、身故受益人身份确认表、理赔申请书、理赔授权委托书、授权转账声明书、理赔决定通知书各一份，欲证明高羽琴、高亮向被告申领保险金，被告拒绝赔付的事实； 6.委托书、协议书、中国建设银行客户专用回单各一份，欲证明原告已向高羽琴、高亮支付保险单项下相应款项，并取得向被告申领保险金的权利。 被告君龙人寿浙江分公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 1.《建筑工程意外伤害团体保险投保书》（投保单号：000001344339088）一份，欲证明1.原告在投保时已确认“七、特别约定6、被保险人从事高处作业时因未系安全带导致的保险事故属于除外责任；7、不按施工规章制度操作发生的事故保险人不承担赔偿保险金责任”。2.投保人兰芽公司盖章确认被告已对保险责任条款，免除保险人责任条款已明确说明； 2.保险合同（保险合同号：000001344339088）一份，欲证明双方在保单中特别约定“6、被保险人从事高处作业时因未系安全带导致的保险事故属于除外责任；7、不按施工规章制度操作发生的事故保险人不承担赔偿保险金责任”； 3.保单回执（保险合同号：000001344339088）一份，欲证明原告已收到保险条款，同时原告确认被告已就保险合同条款，特别是保险责任条款、免除保险人责任条款向原告履行了明确说明义务； 4.《高处作业分级》（GB/T3608-2008）一份，欲证明高大旺从事作业符合高处作业标准； 5.锦鸿建设有限公司“6.29”高处坠落一般事故调查报告一份，欲证明高大旺与锦鸿公司签订劳动合同，未经安全生产教育培训未经考核合格即上岗作业。同时事故发生时，高大旺从事高处作业冒险通过未经固定的脚手架，符合保险合同免责情形。 原、被告提交的上述证据，经庭审出示、质证，本院认证如下： 针对原告兰芽公司提交的证据1，被告君龙人寿浙江分公司对真实性、合法性、关联性予以确认；认为双方在保单中特别约定“6、被保险人从事高处作业时因未系安全带导致的保险事故属于除外责任；7、不按施工规章制度操作发生的事故保险人不承担赔偿保险金责任”；对证据2，被告君龙人寿浙江分公司对三性予以确认；但关于真实性方面，补充说明如下：原告提交的该报告的一部分真实性予以认可，但原告并未提交完整的事故调查报告，有三个附件未提交，附件一《锦鸿建设有限公司“6.29”高处坠落一般事故技术专篇》、附件二《锦鸿建设有限公司“6.29”高处坠落一般管理专篇》……；对证据3，被告君龙人寿浙江分公司对真实性不予认可，请法院确认上述证据的真实性。认为《调解协议》签订主体为施工单位“锦鸿建设有限公司”，《中国银行国内支付业务付款回单》的付款方为“锦鸿建设有限公司”，并非本案原告兰芽公司；对证据4，被告君龙人寿浙江分公司对真实性予以认可，认为上述证明材料与本案无关；对证据5，被告君龙人寿浙江分公司对意外伤害事故说明描述的高大旺身份信息及高空坠落身故的真实性予以认可，但该证据与本案无关联，关联性不予认可；身故受益人身份确认表、理赔申请书、理赔授权委托书的真实性予以认可，关联性不予认可；授权转账声明书的三性不予认可；理赔决定通知书的三性予以认可。（1）该授权转账声明书描述的“此次事故的费用已由我单位先行垫付”与原告提交的第三组证据不符。根据原告所提交的第三组证据中的《中国银行国内支付业务付款回单》，两笔事故费用付款人均为锦鸿建设有限公司，而非本案原告兰芽公司，原告实际上并未支付该笔赔偿款；（2）根据原告投保的险种性质，其为“君龙建筑工程团体以外伤害保险（2014）”，该险种为意外伤害险而非雇主转嫁风险的雇主责任险，该保险金的请求权人具有专属性，《授权转账声明书》的授权行为无效；对证据6，被告君龙人寿浙江分公司对委托书的真实性予以认可，但与本案无关；协议书的真实性不予认可。《协议书》内容约定由原告代鸿建设有限公司向高羽琴、高亮支付剩余300000元赔偿金，但实际根据原告所提交第三组证据《中国建设银行客户专用回单》，该笔赔偿金仍由锦鸿建设有限公司支付，协议约定与事实不符，且与本案无关联，本案原告对高大旺不具有保险利益；中国建设银行客户专用回单的款项往来关系为“永康市四方法律服务所”与“高羽琴”，原告没有证据证明其向高大旺继承人支付赔偿款30万元。 针对被告君龙人寿浙江分公司提交的证据1、2，原告兰芽公司三性无异议；对证明目的有异议；认为该证据反而证明涉案免责条款未作足以引起原告注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的事实；对证据3，原告兰芽公司对真实性、合法性均有异议；认为该证据中，经办人签名及签收日期不是原告方填写，且签收日期与实际不符；另对其证明目的有异议，该回执仅是对收到保险合同及相关单据的确认，其对免责条款说明的表述系被告方自行制作，实际未予任何免责释明；对证据4，原告兰芽公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；认为该证据仅是对高处作业这一术语作出相关解释，并未对高大旺客观作业情况进行描述，更不能据此，即认定高大旺之行为属于高处作业；对证据5，原告兰芽公司对三性无异议，对其证明目的有异议。认为该报告说明事故发生时，高大旺系从事楼层清理工作，且系意外坠亡，并不属于保险合同免责情形。 本院对原、被告上提交的上述证据的真实性均予以确认。 根据上述证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2018年6月29日，原告兰芽公司为其工程“浙江兰芽科技有限公司年产300万套厨房用品生产线项目”向被告君龙人寿浙江分公司提交团体保险投保书，投保书载明：险种为《君龙建筑工程团体意外伤害保险》，工程总造价为33059080元，保费合计19836元，保额为300000元/人，保险期间为2018年6月30日零时起至2019年12月31日二十四时止。2018年7月3日，被告君龙人寿浙江分公司向原告兰芽公司出具保险单，该保险单除确认了上述保险内容外进行了特别约定：其中第二条载明：本保险为不记名承保，被保险人为在本合同约定的建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的身体健康能够正常工作且年龄在18-65周岁的人员，申请理赔时需提供出险人员上月工资单或花名册等能证明劳务关系的资料以供理赔；第六条载明：被保险人从事高处作业时因未系安全带导致的保险事故属于除外责任，高处作业以《高处作业分级》（中华人民共和国国家标准GB3608-2008）中的定义为准；第七条载明：除外责任包含保险条款规定的所有除外责任，另，如果被保险人违反《爆炸物品管理实施细则》、《爆破安全规程》的擅自爆破行为为除外责任；不按施工规章制度操作发生的事故保险人不承担赔偿保险金责任等。2018年5月“浙江兰芽科技有限公司年产300万套厨房用品生产线项目”开始施工，2019年6月29日高大旺等根据施工进度到宿舍楼6楼拆除脚手架扣件和钢管，并将清理出的扣件通过手推车搬运至宿舍楼6楼东南角西南侧外脚手架上的吊兰内，通过塔式起重机将扣件吊运至1楼料场处。在搬运过程中，高大旺一同和6楼东南角西南侧设备平台与外脚手架未经固定的脚手板坠落至宿舍楼外地面，经送至医院抢救无效死亡。事故发生后，经当地政府组成调查组查明：一、直接原因：1、人的不安全行为、物的不安全状态：高大旺冒险通过设备平台与外脚手架之间未经固定的脚手板，用手推车将脚手架扣件卸在吊篮中时，与脚手板一起坠落到宿舍楼外地面；2、环境的不安全状态：宿舍楼6楼外脚手架内侧与设备平台形成临边后未设置挡脚板（杆）和防护栏杆；宿舍楼6楼外脚手架未满铺脚手板并对脚手板进行固定；未在宿舍楼6楼设备平台与外脚手架之间孔洞口处设置明显的安全警示标志。（二）间接原因：1、安全生产责任落实不到位。锦鸿公司未认真落实安全生产主体责任，公司主要负责人、项目经理、专职安全员未认真落实安全生产岗位责任；2、安全生产教育培训工作不到位。脚手架班组员工高大旺未经安全生产教育培训但未经考核合格即上岗作业；3、事故隐患排查治理不到位。未及时消除宿舍楼6楼外脚手架内侧与设备平台形成的临边无防护、未满铺脚手板并对脚手板进行固定、宿舍楼6楼东南角西南侧设备平台和外脚手架之间的孔洞口未设置明显的安全警示标志的事故隐患。经调查认定，此事故是一起生产安全责任事故。2019年7月2日，在永康市四方法律服务所的协调下，锦鸿公司（甲方）与高羽琴【（高大旺独女）、高亮（高大旺独子）乙方】达成调解协议，协议就高大旺在工地发生意外事故救治无效身亡赔偿一事进行以下约定：一、赔偿金额为805000元，双方同意分两次支付，第一次由甲方支付，金额为505000元、打入乙方账户，第二次由商业保险公司支付，金额为300000元。二、为保证第二次赔偿300000元能全额赔付，甲方于2019年7月2日先行将300000元打入永康市四方法律服务所账号内。2019年12月5日，高羽琴、高亮向被告君龙人寿浙江分公司申请理赔。2019年12月19日向高羽琴、高亮出具理赔决定书，该决定书载明：保单000001344339088号下的君龙建筑工程团体意外伤害保险（2014）险种（代码GA0060）不予给付保险金，险种责任继续有效，拒付理由为被保险人从事高处作业时因未系安全带导致的保险事故属于除外责任，高处作业以《高处作业分级》（中华人民共和国国家标准GB3608-2008）中的定义为准；被保险人不按施工规章制度操作发生的事故保险人不承担赔偿保险金责任。2019年12月30日，原告兰芽公司与高羽琴、高亮就被告君龙人寿浙江分公司拒绝赔付300000元保险金一事达成合意，约定：由原告兰芽公司负责向高羽琴、高亮支付300000元赔偿金，高羽琴、高亮作为商业保险单受益人，自收到该款项后，其向商业保险公司申领理赔的权利全部转至原告兰芽公司名下、由原告兰芽公司享有，原告可以自己名义向商业保险公司申领保险金。现因原告兰芽公司未得到理赔而诉讼来院。 另查明：2018年5月3日，原告兰芽公司与锦鸿公司签订“浙江兰芽科技有限公司年产300万套厨房用品生产线项目”建设工程施工合同；死者高大旺与锦鸿公司签订劳动合同。 本院认为：本案系保险合同纠纷，案涉《君龙建筑工程团体意外伤害保险》系双方真实意思表示，应当合法有效，双方应当按合同约定履行。关于被告君龙人寿浙江分公司是否需要承担给付保险金的责任。根据涉案合同特别约定中第二条载明：本保险为不记名承保，被保险人为在本合同约定的建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的身体健康能够正常工作且年龄在18-65周岁的人员，申请理赔时需提供出险人员上月工资单或花名册等能证明劳务关系的资料以供理赔。根据上述约定，死者高大旺与锦鸿公司签订劳动合同，锦鸿公司与原告兰芽公司签订了涉案项目的建设工程施工合同，锦鸿公司、高大旺系为现场施工企业及施工人员，故涉案保险合同对死者高大旺具有保险利益，该合同对死者高大旺应当有效，符合赔付主体。根据涉案合同特别约定中第六条载明：被保险人从事高处作业时因未系安全带导致的保险事故属于除外责任，高处作业以《高处作业分级》（中华人民共和国国家标准GB3608-2008）中的定义为准；第七条载明：除外责任包含保险条款规定的所有除外责任，不按施工规章制度操作发生的事故保险人不承担赔偿保险金责任。而根据《锦鸿公司6.29高处坠落一般事故调查报告》显示，该事故系施工单位锦鸿公司安全责任落实不到位，不按施工规章制度操作，施工人员高大旺安全教育培训不到位，未经安全教育培训亦未经考核合格即上岗作业，高空作业亦未按照规定系安全带所造成，故被告君龙人寿浙江分公司依照双方保险合同约定及有关规定拒绝赔付保险金的抗辩理由成立，本院予以采信。原告兰芽公司要求被告君龙人寿浙江分公司支付保险金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江兰芽科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5800元，因适用简易程序，减半收取2900元，由原告浙江兰芽科技有限公司负担。 原告浙江兰芽科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇二〇年九月七日 代书记员 马小兰