福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民监4号 再审申请人（原审被告）：广西柳江恒泽房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳江县拉堡镇柳东路465号。 法定代表人：吾庆良，执行董事。 委托诉讼代理人：汤瑞昌，福建武夷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪仁国，福建武夷律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：游金贵，男，1963年2月28日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：任建民，福建胜畴律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：梁亦建，男，1967年6月29日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 再审申请人广西柳江恒泽房地产开发有限公司（以下简称恒泽公司）因与被申请人游金贵、梁亦建民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初字3552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恒泽公司申请再审称：1.实体上，原审认定事实错误。恒泽公司没有真实的借款意思表示，实际没有收到涉案的金额。梁亦建利用管理、控制恒泽公司公章之便利，私下盖公章伪造了协议书造成虚假民事诉讼，将其个人债务转嫁给恒泽公司。原审判决在实体上未查明重大涉案事实，认定事实错误。2.程序上，恒泽公司被人为剥夺诉讼权利，在本案原审中无法正常行使诉讼权利。3.本案多笔借款已过诉讼时效。根据相关法律规定，应当按每笔资金到帐时间为生效时间并以此起算每笔借款的借期为一年，至游金贵起诉时除最后一笔借款外均已超过诉讼时效。4.本案存在虚假诉讼的可能。本案原审主要证据存在伪造的可能，诉请的借款资金走向、协议书没有时间、收条等均明显不合常理。且梁亦建存在明显不正当放弃诉讼权利的情形。本案存在虚假诉讼的诸多疑点，符合司法解释关于虚假诉讼的认定标准。故请求：贵院依法裁定本案进入再审，并改判驳回游金贵原审的诉讼请求。 游金贵提交意见称：1.恒泽公司自认公司债务，已由生效判决认定，并部分履行了原审判决，偿还了部分借款。在广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221民初2304号民事判决中，恒泽公司已自认本案借款450万元的公司债务。该判决生效后，恒泽公司向法院申请强制执行，柳江区人民法院依法变卖了梁亦建在恒泽公司的持有的40%股权。梁亦建欠恒泽公司的款项得到了部分偿还，恒泽公司也经法院偿还了游金贵102万元借款。2.程序上，原审法院依法传唤恒泽公司的法定代表人梁亦建，梁亦建拒不到庭，法院依法缺席审理并不违法。原审法院开庭在程序是合法的，没有剥夺恒泽公司的诉讼权利。3.本案起诉并未超过二年诉讼时效。4.恒泽公司称本案存在虚假诉讼，但没有提供证据予以证明。本案借款既有借款《协议书》，又有金融机构的转帐凭证及恒泽公司的法定代表人梁亦建出具的《收条》等债权凭证予以证实，借款真实、有效、合法，不存在虚假诉讼。综上，恒泽公司的再审申请没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回恒泽公司的再审申请。 梁亦建提交意见称：原审判决认定事实清楚，证据充分。其作为恒泽公司的法定代表人，有权对外代表恒泽公司向游金贵借款，游金贵按照《协议书》约定，将450万元借给恒泽公司，恒泽公司没有将借款450万元还给游金贵，应当偿还借款450万元及利息，原审判决公正、合法。游金贵与恒泽公司之间的借款真实，不存在虚假诉讼。且其在恒泽公司的股权已被柳江区人民法院变卖偿还恒泽公司的债务，并用于偿还恒泽公司欠游金贵的借款。恒泽公司本次的再审申请没有新的证据及事实法律依据，请求法院驳回恒泽公司的再审申请。 本院经审查认为，1.关于恒泽公司提出实体上原审认定事实错误的问题。经查，游金贵（乙方，出借方）与恒泽公司（甲方，借款方）、梁亦建（丙方，保证方）签订《协议书》一份，约定甲方向乙方借款600万元，借期一年。2013年7月12日至2013年11月21日期间，游金贵通过本人帐户、其妹妹游洪珍账户、福建武夷资产评估有限公司账户和福建闽审工程造价咨询有限公司潭分公司账户分别转帐到梁亦建、肇东市汇雄房地产开发有限公司、柳江县全旺农副产品经营有限公司帐户，共13笔，人民币450万元。梁亦建分别于2013年11月16日和21日向游金贵出具两张《收条》，确认其分别收到435万元和15万元。按照《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”规定，恒泽公司没有提供有力证据证明游金贵在本案借贷中存在恶意，应推定游金贵为善意相对人，故梁亦建作为恒泽公司的法定代表人以恒泽公司的名义向游金贵借款450万元应认定为恒泽公司的借款。至于游金贵转到《协议书》约定指定帐户以外的两笔款项（2013年7月15日，游金贵通过福建武夷资产评估有限公司账户转账82万元至肇东市汇雄房地产开发有限公司，2013年9月26日，游金贵通过福建闽审工程造价咨询有限公司潭分公司的账户转账150万元至柳江县全旺农副产品经营有限公司），系游金贵根据梁亦建的指示转入，且梁亦建也认可该两笔款项共232万元为恒泽公司的借款。另外，恒泽公司在广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221民初2304号民事判决中也自认本案借款450万元的公司债务，并向梁亦建行使追偿权。该生效判决支持了恒泽公司向梁亦建追偿450万元借款及利息的诉请，且已部分履行。故原审认定事实并无不当。恒泽公司提出的该项再审申请理由不能成立，不予支持。2.关于恒泽公司提出程序上恒泽公司被人为剥夺诉讼权利的问题。经查，原审法院于2017年2月13日第一次公开开庭，梁亦建作为恒泽公司的法定代表人有到庭参加诉讼，庭审时梁亦建提出异议，要求游金贵本人出庭，并申请三日后再开庭，原审法院当庭宣布开庭时间变更为2017年2月20日上午9:00。原审法院于2017年2月20日第二次公开开庭，梁亦建无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审判并无不当。故从程序上看，本案系恒泽公司主动放弃自己的诉讼权利，并不存在法院非法剥夺恒泽公司诉讼权利的情形。故恒泽公司提出的该项再审申请理由不能成立，不予支持。3.关于恒泽公司提出本案多笔借款已过诉讼时效的问题。经查，在原审中恒泽公司并未提出诉讼时效抗辩。按照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二款“当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对恒泽公司提出的该项再审申请不予审查。4.关于恒泽公司提出本案存在虚假诉讼可能的问题。经查，游金贵与恒泽公司签订的《协议书》、恒泽公司的法定代表人梁亦建出具的两份《收条》、金融机构的转款凭证和梁亦建作为恒泽公司的法定代表人认可恒泽公司本案借款450万元的事实，足以确认本案借贷关系的真实性。至于恒泽公司提出本案借贷关系存在一些疑点，如：《协议书》没有签署时间、借款资金并非转到恒泽公司帐户、梁亦建存在不合理放弃诉讼权利的情形等，不足以证明本案属于虚假诉讼。故恒泽公司提出的该项再审申请理由不能成立，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西柳江恒泽房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 万卫平 审 判 员 郑延平 审 判 员 黄天智 二〇二〇年九月十七日 法官助理 彭心虎 书 记 员 陆媛媛 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。