江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2491号上诉人（原审被告）：赖九长，男，1973年9月27日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：严致福，男，1966年4月17日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系上诉人赖九长妻兄。被上诉人（原审原告）：赖华明，男，1977年4月14日生，汉族，住于都县。被上诉人（原审原告）：赖华中，男，1974年12月30日生，汉族，住于都县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：马锦文，于都县梓山法律服务所法律工作者。上诉人赖九长因与被上诉人赖华明、赖华中排除妨害纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赖九长的上诉请求：1、撤销江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初4239号民事判决书之第一项和第二项判决；2、判令被上诉人赔偿占地损失计人民币陆万元整或置换相应土地；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（1）被上诉人2011年建房时，发生过多次纠纷，因上诉人外出打工及没有找到自留山使用证，被上诉人又说：“他自己的自留山，他有证。”乡村干部认为被上诉人建房，上诉人又没有依据，乡村干部每次调解都偏向被上诉方，阻止上诉人阻止被上诉人建房，被上诉人房屋建成后年年扩建，占用上诉人自留山林地且上诉人阻止无效。在2014年1月28日上午被上诉人赖华中、赖华明及其父（赖明亮）围殴上诉人（赖九长）致使左手小指骨折，2015年2月22日下午被上诉人一家殴打上诉人一家人，2020年3月22日被上诉人的父亲（赖明亮）殴打上诉人之妻严正秀，2020年3月19日被上诉人之父（赖明亮）故意损毁上诉人的道路，次日损毁上诉人的晒谷坪及房屋走廊（有现场照片为证）。（2）2019年3月13日经黄麟乡林管工作人员现场指认上诉人自留山界址，乡村干部、综治办及有关人员实地丈量认定，被上诉人赖华中建房占用了上诉人自留山林地201平方米，赖华明房屋门口坪占用14平方米，赖华明以后开路还需占用59平方米，经乡村干部、综治办、林业、派出所等有关领导一天的调解，被上诉人同意（土地置换，多占用以经济补偿）但打印好协议书后被上诉人又拒绝签名。（3）被上诉人一直说建房的林地是他自己的林地，但至今未拿出相关证据。被上诉人拿出一份案外人严泽表的林木林地登记表，四面界址中东至本山山脚，田坎根本不符合本山地形，请求中院实地察看。（4）上诉人有自留山使用证为法律根据，有乡村单位及工作人员实地丈量的确认，而被上诉人拿出一张案外人的林木林地四面界址都不符合的复印件为依据，于都县人民法院就判决上诉人不得实施妨碍被上诉人赖华中、赖华明房屋及附属设施，房屋排水及通行，公理何在。（5）被上诉人房屋排水（化粪池污水排水，生活用水排水）生活垃圾乱丢在上诉人的房屋后面已严重损害了上诉人的生活健康。为何不能阻止被上诉人排水？被上诉人以后开路还侵犯上诉人的自留山林地为何不能阻止？（6）被上诉人侵占上诉人的自留山建房已严重侵犯上诉人的合法权益，后果非常严重且无法恢复原状，故上诉人要求赔偿（且属很低的价格）或置换相应上诉人满意的土地并不过分。而一审判令上诉人不得实施妨碍被上诉人房屋及附属设施安全行为和不得实施妨碍被上诉人房屋排水及通行的行为，显然有失公允，并且是认可了被上诉人侵权行为的合法性，也不利于邻里纠纷的解决。综合所述，上诉人拿出了合法的自留山使用证而被上诉人没有任何证据证明他们的建房之地是其合法拥有，仅凭无法找到原有界址就认定被上诉人合法建房实在有失偏颇，故请贵院根据事实和依据依法判决。被上诉人赖华明、赖华中答辩称，1、本案一审事实证据清楚，适用法律正确，上诉人认为被上诉人建房侵占了其所有的林地，应该采取合法方式维权，不应当拆除被上诉人围墙、破坏水沟以及造成其他影响，侵犯了被上诉人财产，被上诉人要求其停止侵害、排除妨害，符合法律规定；其次，上诉人没有任何依据证明被上诉人侵占了他的林地，一审法官、林站等工作人员都去了现场查看，林管部门无法认定，要求上诉人去相关部门确权，没有任何证据证明被上诉人侵占了其林地；2、被上诉人损失比较大，待这个判决以后，被上诉人要求进行评估，依法进行诉讼，要求上诉人赔偿损失。综上，我方要求二审驳回上诉人的上诉。赖华明、赖华中向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赖九长停止侵害、排除妨碍、恢复原貌；2、依法判决被告赖九长赔偿两原告经济损失19890元；3、依法判决被告赖九长公开向两原告赔礼道歉；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告赖华明与赖华中系兄弟关系，其父亲为赖明亮。1993年10月，赖明亮向桃溪村村民委员会申请建猪栏，桃溪村村民委员会同意赖明亮建一间猪栏。2011年，原告赖华明、赖华中拆除原赖明亮所建猪栏并占用附近土地建了两栋房屋，并在房屋周围修建了排水沟及围墙。2019年3月，被告赖九长及家人认为原告所建房屋及附属设施侵占了其自留山，遂拆了原告所建围墙，并损坏了原告所建的排水沟。原告否认建房侵占了被告林地。原、被告发生矛盾后，桃溪村村民委员会干部、黄麟乡人民调解委员会等部门多次组织双方调解，因分歧较大，调解不成。被告赖九长主张自留山使用权的依据为登记在其父亲赖运发（已逝世）名下编号为0035681江西省于都县自留山使用证（四边界址为：东微荣交界；南本山横排；西本山埂；北本山田坎），该自留山至今未更换林权证或不动产权证。2019年上半年，黄麟乡林管站工作人员现场指认该自留山四边界址，依据该四边界址乡村干部实地丈量认为原告赖华中建房侵占被告林地面积201平方米，赖华明建房占被告用林地面积59.6平方米。原告赖华明、赖华中提出异议，认为其房屋后面林地属于案外人严泽表并提供严泽表森林、林木、林地状况登记表（四边界址：东至本山脚田坎；南至破面与赖远治岭为界；西至破面与严泽宇岭为界；北至破面与严泽宇岭为界）及地形图为证。一审法院组织原、被告及黄麟乡林管站工作人员等人员进行实地勘察。林管站工作人员实地比对赖运发自留山四边界址与严泽表林地四边界址，认为争议林地地貌发生了改变，现无法具体确定赖运发自留山西边界址，无法确定赖华明、赖华中建房是否占用了赖运发自留山，建议当事人到相关部门进行权属确认。一审法院认为，原告赖华明、赖华中与被告赖九长系同组邻居，邻里之间应和睦相处，互相体谅。被告赖九长认为原告建房侵占了其所有的林地应当采取合理、合法的方式维权，其拆除原告围墙、阻碍原告房屋排水及实施其他影响原告房屋安全的行为侵犯了原告财产，原告要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。原告赖华明、赖华中要求被告赖九长赔偿损失，原告提交的证据无法证明其确切损失，经法庭释明，被告对损失不申请鉴定，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。本案系相邻纠纷，原告未向一审法院提供证据证明被告损害了原告人格权利，原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，一审法院不予支持。被告赖九长认为原告建房侵占了其自留山，待有关部门明确权属后可另行主张。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赖九长不得实施妨碍原告赖华明、赖华中房屋及附属设施安全的行为；二、被告赖九长不得实施妨碍原告赖华明、赖华中房屋排水及通行的行为；三、驳回原告赖华明、赖华中的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告赖华明、赖华中长负担。二审期间，上诉人赖九长提交了从于都县档案馆调取的0035681号《山林所有权执照》复印件1张，拟证明界址问题，上诉人赖九长土地的小地名是寨子面崠，被上诉人做房子是占用上诉人的林地，而一审证据中严泽表的森林、林地登记表中说其东面有田坎，东面根本就没有田坎，该表是另一块地方，不是这个山头，我和严泽表从来没有过森林、林地争执，几十年都没有瓜葛。被上诉人赖华明、赖华中质证认为，对上诉人提交的证据，寨子面崠和本案争议地点无联系，与本案无关联，被上诉人建房地方不是这里。本院论证认为，上诉人赖九长提交的该证据一审已提交，不是新证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实是正确的，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。据此，对被上诉人赖华明、赖华中建设的两栋房屋，上诉人赖九长不得实施妨碍房屋及附属设施安全、排水、通行的行为。一审期间，一审法院组织上诉人赖九长和被上诉人赖华明、赖华中及黄麟乡林管站工作人员进行实地勘察，林管站工作人员实地比对赖运发自留山四边界址与严泽表林地四边界址，认为争议林地地貌发生了改变，现无法具体确定赖运发自留山西边界址，无法确定赖华明、赖华中建房是否占用了赖运发自留山，建议当事人到相关部门进行权属确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人赖九长认为被上诉人赖华明、赖华中建房侵占了其自留山，目前，上诉人赖九长提交的证据不能予以证明，故本院对上诉人要求赔偿占地损失的上诉请求不予支持。上诉人可就林地权属纠纷向有关部门申请调处。综上，上诉人赖九长的上诉请求没有证据支持，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第六十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人赖九长负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年九月十七日代理书记员  张警之代理书记员  罗 娇