湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8521号上诉人（原审原告）：吴海华，男，1977年6月27日出生，土家族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人（原审原告）：余珊，女，1986年2月17日出生，汉族，住湖南省南县。被上诉人（原审被告）：旷远集团（长沙）房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区洋湖街道潇湘南路一段509号旷远画境美苑营销中心。法定代表人：王建舞，总经理。委托诉讼代理人：甘靖雯，湖南通程律师事务所律师。上诉人吴海华、余珊与被上诉人旷远集团（长沙）房地产开发有限公司（以下简称旷远公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴海华、余珊上诉请求：1.请求撤销原审法院判决，依法改判；2.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用；3.判令被上诉人兑现2万抵20万的优惠活动承诺，补偿20万给上诉人；4.判令被上诉人按照其提供的证据中载明的购买AB户型赠送3系宝马一台，将3系宝马赠送给上诉人。事实和理由：一、基本事实认定错误，一审判决明显偏袒被告。1.一审判决将被告的打折行为和0731房产网团购客户2万抵20万认购活动混为一谈，典型的事实认定错误。2.一审法院采用被上诉人提供的涉案房屋总金额明显与事实不符，从被上诉人提供的所有证据来看，均无法证明涉案房屋总价为3254322元的真实合法性。3.涉案房屋总价为3254322元，成交价2370000元，没有证据能证明上诉人享受到了2万抵20万的活动，将被上诉人单方制作的不具有法律效力的《缴费确认单》中认定的涉案房屋总价3254322元作为优惠前的标的价格，没有法律依据，更不能因为房屋成交价比一审法院认定的涉案房屋总价低了884322元，就证明上诉人享受了2万抵20万的团购活动，这是偷换概念，明显的基本事实认定错误。二、法律适用错误。三、被上诉人提供的关键证据存在明显漏洞，不能作为本案的主要认定依据，但一审法院依然采纳，偏袒被告过于明显，有失法律的公平公正。1.被上诉人提交的《缴费确认单》存在明显漏洞，不具有合法性。该证据未加盖公章，不具有法律效力，不能作为关键证据。该证据上销售经理审核、开发商营销部负责人审核、财务部审核三栏需要直接责任人签字的均未签字，不能被作为重要和直接证据采纳，该证据有明显的伪造痕迹，上诉人要求该三位直接责任人出庭作证。该证据上置业顾问唐良军签名的字体和认购协议上销售代表唐良军签名的字体不一样，很显然是被上诉人单方面代签，伪造证据，上诉人要求置业顾问唐良军出庭作证。该证据载明的涉案房屋总价3254322元，既没有相关部门的指导定价，也未见被上诉人在任何场地以任何形式公示并告知上诉人，该证据既不合法也不合规。据此，上诉人认为，被上诉人提交的《缴费确认单》是被上诉人为逃避法律责任而事后伪造，没有法律依据，不具有法律效力，不能作为证据采用。2.被上诉人提供的银行转账部分流水，不能证明其收到的团购费全部转给了0731房产网，但能证明被上诉人将大部分团购费据为已有的事实。被上诉人提供5张银行流水，其中2张46000元重复，实际为一笔，只有4份转账记录，共计116800元。这些转账记录中转账用途或摘要与上诉人主张的团购费明显不符，转账用途标明为团购费的仅有6000元，因此被上诉人提供的部分转账截图能作为证据的只有6000元，其余转账用途不符的转账截图不能作为有效证据证明被上诉人将其代收的全部团购费转给了0731房产网。另外，一审法院认定被上诉人与长沙市楼市数码科技有限公司签订《旷远洋湖18克拉分销合作协议》，并由被上诉人代收团购费。涉案小区洋房共175户，高层约800户，根据被上诉人提供的证据以及一审认定的代收团购费的事实，洋房业主享受了交2万抵20万、高层约800户参加了交8000抵4万的团购活动，据此初步估计被上诉人收到的团购费约9900000元，仅凭能被认定的6000元转账流水来证明9900000元的团购费转给了0731房产网，证据力度明显不够。被上诉人提供的《0731房产网团购协议》能有效证明上诉人交了2万元的团购费，但无法证明上诉人享受到了20万的优惠。四、上诉人增加新的诉讼请求，因为被上诉人提供的旷远洋湖18克拉小区团购活动资讯、微博广告合集相关证据能充分证明2万抵20万的真实性，上诉人认为其具有法律效力，但这些证据无法证明上诉人享受到了交2万优惠20万的活动。被上诉人提交的以上证据中广告均提到买花园叠墅交2万抵20万、购买AB户型即赠送宝马3系，被上诉人在上诉人购买花园叠墅A户型的时候，刻意隐瞒购买AB户型即赠送宝马3系的活动，导致上诉人直到一审时才得知此活动，据此，上诉人在不服一审判决的前提下，增加新的诉讼请求，被上诉人收到了上诉人2万元团购费，但上诉人未享受20万元优惠，意味着被上诉人多收了上诉人20万元，因此上诉人诉求被上诉人将多收20万元退给上诉人；上诉人购买了被上诉人提交证据中赠送宝马3系的A户型，但被上诉人将应该赠送的宝马3系一直刻意隐瞒未赠送给上诉人，上诉人诉求被上诉人将宝马3系赠送给上诉人。旷远公司辩称，1.一审原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与长沙楼市数码科技有限公司于2016年8月2日签订了0731房产网团购协议，团购协议的第二条明确约定了，团购客户享受团购优惠，交2万抵20万元的认购优惠，说明上诉人为了享受团购优惠价，参加了团购活动，结合上诉人签订的认购协议，以及签约审批表，足以证明上诉人的购房价格，是在房屋原价的基础上享受团购优惠的折后价格，上诉人最终以优惠后的价格购买了房屋，团购协议以及商品房买卖合同，均已履行完毕，上诉人要求返还团购费的条件不成立，故请求法院驳回上诉人的诉讼上诉请求。2.上诉人在上诉过程中增加的诉求没有任何依据，也不应在本案中处理。综上，请求法院依法查明事实，驳回上诉人的全部上诉请求。吴海华、余珊向一审法院起诉请求：1、判令旷远公司退还吴海华、余珊20000元；2、判令旷远公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2015年至2016年期间，案涉楼盘(推广名为旷远洋湖18克拉)通过腾讯、网易、大湘网、房天下等网站发布销售优惠广告，内容为“旷远洋湖18克拉88㎡-130㎡清盘特惠团购交8千抵4万”、“洋湖垸叠墅交2万抵20万”等。2016年8月28日，吴海华签署《0731房产网团购协议》，该协议载明吴海华申请参加0731房产网团购，并自愿缴纳20000元0731楼市会会费，即成为0731房产网团购客户，获得项目团购优惠，0731房产网团购客户享受团购贰万抵贰拾万认购优惠，优惠权益仅限在旷远洋湖18克拉项目使用。开发商根据团购协议签订认购协议、办理认购相关手续，0731房产网团购客户须持《0731房产网团购协议》及0731楼市会会费收据方可定房等内容。同日，吴海华与旷远公司签订《认购协议》以2370000元的总房价款认购涉案房屋，协议载明的购房定金为30000元。根据旷远公司提交的《缴费确认单》记载，涉案房屋原总价为3254322元，折后总价为2370000元，吴海华在当日向旷远公司支付了团购费及定金50000元。2016年9月10日，吴海华、余珊与旷远公司签订《长沙市商品房买卖合同》，由吴海华、余珊购买旷远公司开发的位于岳麓区住宅，合同约定的房屋总价为2370000元。另查明，2016年7月1日，旷远公司与长沙市楼市数码科技有限公司签订《旷远洋湖18克拉分销合作协议》，该协议约定旷远公司委托长沙市楼市数码科技有限公司以分销形式开展“旷远洋湖18克拉”项目合作，长沙市楼市数码科技有限公司所推荐客户均以“0731房产网团购”的形式进行商品房销售，并由旷远公司代收团购费。一审法院认为，旷远公司在楼盘销售广告中明确“高层住宅交8千抵4万，花园叠墅交2万抵20万”等团购优惠活动，吴海华签署《0731房产网团购协议》缴纳20000元参与团购，并签订《认购协议》认购涉案房屋。旷远公司提交的《缴费确认单》虽系单方制作，但与《0731房产网团购协议》、《分销合作协议》、《认购协议》及楼盘销售广告能相互印证，可认定吴海华签署《0731房产网团购协议》后，以折后优惠价认购涉案房屋，并签订了商品房买卖合同。结合商品房销售行业普遍做法，吴海华、余珊向旷远公司交纳争议款项即表明双方就商品房优惠事项达成合意并实际履行，旷远公司收取该20000元具有合同依据。同时，双方以折后优惠的价格签订商品房买卖合同，即表明旷远公司已向吴海华、余珊履行了优惠义务，吴海华、余珊以旷远公司欺骗性收取20000元并要求返还，没有事实和法律依据，故对吴海华、余珊请求返还20000元费用的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴海华、原告余珊全部的诉讼请求。一审案件案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由吴海华、余珊负担。二审中，吴海华、余珊围绕上诉请求提交如下证据：证据1.旷远公司官方新浪微博账号发布团购活动广告（2015年发布），拟证明开发商购买AB户型即送3系宝马的活动真实性。证据2.旷远洋湖18克拉小区团购优惠广告合集（2015年11月、12月发布），拟证明开发商（被告）购买AB户型即送3系宝马的活动真实性。证据3.楼盘网楼盘动态（2016年1月发布），拟证明开发商（被告）购买AB户型即送3系宝马的活动真实性。证据4.房天下团购活动楼盘资讯（2015年12月发布），拟证明开发商（被告）购买AB户型即送3系宝马的活动真实性。旷远公司经质证发表质证意见认为：上诉人二审提交的证据，不是新证据，且该证据不能达到证明目的，如二审法院要采纳该证据上诉人进行训诫、罚款。本院经审查认为，上诉人吴海华、余珊提供上述证据不能达到其证明目的，本院不予确认。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，旷远公司在楼盘销售广告中明确“高层住宅交8千抵4万，洋房交2万抵20万”，吴海华、余珊向旷远公司交纳20000元并以折后优惠价格认购了房屋，之后双方以折后优惠价格签订了商品房买卖合同。根据以上事实，吴海华、余珊向旷远公司交纳20000元即表示双方就房屋折抵优惠事项达成合意并实际履行，旷远公司收取这20000元具有合同依据。同时，双方以折后优惠的认购价格签订商品房买卖合同，即表明旷远公司已向吴海华、余珊履行了优惠义务，吴海华、余珊仍要求返还，理由不成立。吴海华、余珊，要求判令被上诉人兑现2万抵20万的优惠活动承诺，补偿20万给上诉人以及判令被上诉人按照其提供的证据中载明的购买AB户型赠送3系宝马一台，将3系宝马赠送给上诉人的诉讼请求并未在一审中提出，该请求系二审增加的上诉请求，因调解不成，本院不予处理。综上所述，吴海华、余珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人吴海华、余珊负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  赵佳玮二〇二〇年九月八日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……