江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终1963号上诉人（原审被告）：王祚斌，男，1963年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：王应天（曾用名：王远鹏），男，1988年2月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：梁云霞，女，1965年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。三上诉人共同委托诉讼代理人：周宏彬，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志梅，女，1966年8月14日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：王九斌，江苏苏一律师事务所律师。上诉人王祚斌、王应天、梁云霞因与被上诉人吴志梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人王祚斌、王应天、梁云霞的委托诉讼代理人周宏彬，被上诉人吴志梅的委托诉讼代理人王九斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王祚斌、王应天、梁云霞上诉请求：撤销江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初532号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.虽然王应天在2014年5月21日的借条上作为借款人签字，但是在2016年5月21日王祚斌与吴志梅协商延长借款期限一年，只有王祚斌一人在借条上签字，被上诉人王应天、梁云霞均未签字，故2014年5月21日的借条主体已由借款人王应天、梁云霞、王祚斌三人变更为王祚斌一人，故王应天、梁云霞应当免除给付责任。2.本案已经超过诉讼时效。根据被上诉人提出的诉讼请求其主张的是从2015年12月30日起至2018年12月17日止的利息216000元，也就是从2015年12月30日起被上诉人的权利受到侵害，故其应在2018年12月30日之前向上诉人主张权利，但被上诉人除了证明在2016年5月21日曾与王祚斌达成借款期限延长一年外，并没有证据证明向王应天、梁云霞主张过权利。3.一审法院判决梁云霞承担夫妻共同债务于法无据。梁云霞自始至终都没有在借条上签字，被上诉人吴志梅虽然提交的借条上注明汇款至梁云霞的账户，但这仅仅是吴志梅与王祚斌、王应天约定的指定收款账户而已，并不能由此认定梁云霞明知案涉借款。故一审法院不能据此认定案涉借款系夫妻共同债务。吴志梅辩称，1.王祚斌、王应天、梁云霞作为共同债务人，其中一个人申请延期均是有益于其他债务人，况且本笔债务实质并未发生任何改变，上诉人认为王应天、梁云霞没有签字就免除其债务，这于法无据。2.本案并未超过诉讼时效。本案的借款发生在2014年5月21日，期间双方约定将案涉借款的还款日期延至2016年5月21日，故本案并未超过诉讼时效。3.梁云霞应当承担夫妻共同债务。案涉借款汇入梁云霞的个人银行账户中，如果王祚斌需要用该笔借款势必要得到梁云霞的授权，因此梁云霞必然是借款的参与人、知情人，也就是案涉借款的债务人。吴志梅向一审法院起诉请求：1.判令王祚斌、梁云霞、王应天立即向某梅偿还借款300000元及利息216000元（从2015年5月21日起至2018年12月17日止，按月利率2%计算，之后的利息仍按月利率2%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由王祚斌、梁云霞、王应天承担。一审法院认定事实，王祚斌与梁云霞是夫妻关系，王应天（曾用名：王某）是王祚斌、梁云霞之子。吴志梅分别于2013年5月21日、9月4日、2014年4月28日通过银行向梁云霞账户转账汇款各100000元，合计300000元。2014年5月21日，王祚斌、王某作为共同借款人就上述300000元借款向某梅出具借条1份，借条载明：“借到吴志梅现金叁拾万元整￥：30万元，期限壹年，每季结息叁万元整，汇至吴志梅卡上。借款请汇至梁云霞农行卡上，6228480010353571911。据，借款人：王祚斌、王某，2014.5.21”。借款期间内，王祚斌、王应天按约每季度向某梅支付利息30000元，合计120000元。借款到期后，王祚斌在借条上签署“借款期限延长壹年，至2016年5月21日”字样。借款延期后，王祚斌、王应天在向某梅支付利息30000元、22000元（2016年1月10日通过梁云霞银行账户支付）后不再归还涉案借款本息，以致本案诉讼。案件审理过程中，根据吴志梅的申请，一审法院于2019年2月27日作出（2019）苏0923民初532号之一民事裁定，对梁云霞所有的位于北京市朝阳区房屋中价值516000元或其他等额财产予以查封。一审法院认为，吴志梅与王祚斌、王应天之间的借贷关系，有吴志梅提供的由王祚斌、王应天出具的借条以及银行汇款凭证等证据予以证明，应予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，吴志梅与王祚斌、王应天约定每季度支付利息30000元，年利率为40%，超过年利率36%部分的利息应予冲抵借款本金，即截止2015年5月20日，王祚斌、王应天尚差欠吴志梅借款本金286281元。现吴志梅主张借款利息按月利率2%自2015年5月21日起算至清偿之日止，符合法律规定，依法予以支持；对于王祚斌、王应天又支付的利息52000元，应在应付利息中予以冲抵。关于王应天提出的本案诉讼对其已过诉讼时效以及其不是新的借款合同的主体的辩解意见，基于王祚斌、王应天是父子关系，对其提出的该辩解意见不予采纳。关于吴志梅要求梁云霞对涉案借款承担共同偿还责任的诉讼请求，本案中，虽然王祚斌辩称是以个人名义向某梅借款，但从资金流向上看，涉案借款、还款均经由梁云霞的银行账户，由此可知梁云霞对涉案借款应为明知并实际参与，故对该诉讼请求，予以支持。据此，判决：一、王祚斌、王应天、梁云霞于判决生效后10日内共同向某梅偿还借款286281元及利息（以286281元为基数，自2015年5月21日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算，已支付的利息52000元在应付利息中予以冲抵）；二、驳回吴志梅的其他诉讼请求。案件受理费8960元，保全费3100元，合计12060元，由吴志梅负担440元，王祚斌、王应天、梁云霞负担11620元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于梁云霞是否应当基于夫妻共同债务承担案涉借款的还款责任问题。经查，王祚斌与梁云霞是夫妻关系，王应天是王祚斌与梁云霞之子。现被上诉人吴志梅已将案涉借款300000元汇至上诉人梁云霞的银行账户，借款到期后，部分还款即22000元的还款也是通过梁云霞的账户支付给吴志梅，综合借款以及还款的资金流向，一审法院认定案涉借款是夫妻共同债务且梁云霞应承担还款责任并无不当。关于上诉人王应天、梁云霞是否应当清偿案涉债务的问题。经查，案涉借款系王应天、梁云霞、王祚斌作为共同借款人向某梅借款，后因案涉借款到期并未清偿，故王祚斌向某梅申请延期一年还款，又因王应天、梁云霞系共同借款人，虽其两人并未签署延期还款承诺，但案涉借款到期后两人并未归还，故债务人之一王祚斌作出的延期还款的意思表示效力应及于其余债务人即王应天、梁云霞，故上诉人认为该延期申请是王祚斌单方与吴志梅重新达成借贷合意，王应天、梁云霞不再承担还款义务的上诉理由，本院不予采信。又因双方约定案涉借款延期至2016年5月21日归还，故被上诉人吴志梅提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上所述，王祚斌、王应天、梁云霞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8960元，由王祚斌、王应天、梁云霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 吕伟平审 判 员 裴葭嘏二〇二〇年九月三日法官助理 王 峰书 记 员 季 政