湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8453号上诉人(原审被告)：湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地长沙市天心区暮云街道北塘路8路。法定代表人：张波。委托诉讼代理人：刘金鹰，湖南威朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，湖南威朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李嘉倩，女，1986年3月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王戬，湖南顶璟律师事务所律师。上诉人湖南橘郡城镇置业有限公司（以下简称橘郡公司）因与被上诉人李嘉倩房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初10755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人橘郡公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李嘉倩的所有诉讼请求。二、判令本案一、二审诉讼费由李嘉倩承担。事实与理由：1、原审法院认定的事实缺乏有效证据佐证，认定事实不清，李嘉倩提供的一张《收据》和《橘郡客户退定申请单》均系复印件，未与原件进行核对，不应采信该证据。2、一审法院认定本案未超过诉讼时效系认定错误，且与一审法院认定起算利息的时间相互矛盾。请求二审法院查明事实后依法改判。被上诉人李嘉倩答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。被上诉人李嘉倩向一审法院起诉请求：一、橘郡公司偿还李嘉倩购房本金610000元，并以610000元购房款本金为基数，按人民银行同期利率标准，自2013年4月26日起支付利息至实际清偿之日止，截至2019年9月23日止利息为512090元；二、橘郡公司承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2011年10月，李嘉倩欲向橘郡公司购买其开发的橘郡礼顿山小区B72b-02号房，并向橘郡公司给付610000元。李嘉倩提供一份收据复印件，写明：“今收到李嘉倩B72b-02房房款人民币610000元”，出据日期为2011年10月29日，收款单位处加盖有“湖南橘郡城镇置业有限公司财务专用章”，同时在该收据下方写有：“收据原件已收回”，落款时间为2013年4月26日，两个签名均无法辨认。李嘉倩另提供一份《橘郡客户退房申请单》复印件，主要内容为李嘉倩申请退还B72b-02房购房款610000元，其中申请退房原因一栏，李嘉倩填写为：“因户口出现变更，导致无法贷款”，并签名落款，时间为2013年4月26日。该表格上易居销售经理一栏签名以及橘郡营销部签名均无法辨认，但与上述收据复印件上的两个无法辨认签名均为同样笔迹。李嘉倩提供一份银行流水明细，显示案外人李青松开设的62×××42银行账户于2011年10月16日通过ＰＯＳ机刷卡向橘郡公司银行账号支付610000元。另查明：橘郡公司认可2014年将橘郡礼顿山小区B72b-02号房出售他人。一审法院认为，本案中关于李嘉倩欲向橘郡公司购买其开发的橘郡礼顿山小区B72b-02号房，并于2011年10月向橘郡公司给付610000元的事实，双方基本无争议，仅就该款项性质，李嘉倩称系购房款，橘郡公司称系定金。李嘉倩提供的收据及《橘郡客户退房申请单》中明确该笔款项系购房款，其虽系复印件，但橘郡公司在答辩中承认曾出具过一份购房款收据，亦提到李嘉倩系以户口出现变更无法贷款为由拒绝签订合同，该理由与《橘郡客户退房申请单》上关于退房理由内容相吻合。故上述收据及《橘郡客户退房申请单》可信度较高，一审法院予以采信。至于橘郡公司称系定金，并无任何证据证明，且高达610000元作为购房定金在一般交易中较少出现，依李嘉倩、橘郡公司双方均认可购房方式系按揭购房来看，该610000元系房屋首付款可能性极高。故一审法院确认该610000元系购房款。李嘉倩支付的610000元购房款是否应予退还。本案中李嘉倩支付了购房首付款，橘郡公司予以接受。双方虽未签订书面正式合同，但实已达成购房协议。橘郡公司辩称系因李嘉倩不愿继续履行购房合同，故致使未能签订相应购房合同，李嘉倩称系因银行不放贷所致。双方均未提供证据证明，但依据证据规则，该处李嘉倩确需证明非因自身原因导致未能履行合同义务，其未能证明，当承担举证不能不利后果，故一审法院认定系李嘉倩未继续履行购房义务属违约行为，但该违约并不能使橘郡公司有权不退还购房款。依目前证据，李嘉倩、橘郡公司并未签订相应书面预购合同，橘郡公司虽辩称有房屋认购合同，但未能举证证明。既无相应特别约定，当依照法律法规处理。橘郡公司2013年收回购房款收据，接受退款申请，并于2014年将涉案房屋另售他人，李嘉倩、橘郡公司购房协议实早已解除，当依法律规定恢复原状，橘郡公司应退还李嘉倩购房款610000元。至于李嘉倩违约所产生的责任，橘郡公司应举证造成的损失及具体金额并主张赔偿。橘郡公司并未举证及主张，故一审法院不予采纳其抗辩意见。橘郡公司另提出本案诉讼时效已经过。但是根据一审法院查明事实，双方并未对首付款的退回期限作出约定，故本案诉讼时效未经过，一审法院支持由橘郡公司返还购房款610000元。李嘉倩要求橘郡公司以610000元购房款本金为基数，按人民银行同期利率标准自2013年4月26日起支付利息至实际清偿之日止，其中截至2019年9月23日止利息为512090元。一审法院采信的收据收回时间显示为2013年4月26日，《橘郡客户退房申请单》落款时间亦为2013年4月26日，故橘郡公司当应支付自2013年4月26日至实际返还购房款之日止占用期间的利息损失。因中国人民银行同期贷款利率于2019年8月19日后已取消，故一审法院支持由橘郡公司以尚欠款项610000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年4月26日计算至2019年8月19日利息损失，自2019年8月20日起至实际清偿之日止利息损失按同期全国银行间同拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限湖南橘郡城镇置业有限公司在本判决生效后十日内向李嘉倩返还购房款610000元；二、限湖南橘郡城镇置业有限公司在本判决生效后十日内向李嘉倩支付占用期间的利息损失（以尚欠款项610000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年4月26日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李嘉倩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14898元，减半收取7449元，由李嘉倩负担1490元，湖南橘郡城镇置业有限公司负担5959元。该诉讼费系李嘉倩预交，由湖南橘郡城镇置业有限公司直接支付给李嘉倩。本院二审中，双方没有提交其他证据，对一审判决查明的事实也不持异议，本院予以确认。本院认为，李嘉倩欲向橘郡公司购买其开发的橘郡礼顿山小区B72b-02房，并于2011年10月16日通过POS机刷卡向橘郡公司交付61万元，这是双方没有争议的事实。由于李嘉倩的原因银行无法贷款，造成双方最终没有就购买房屋达成一致，橘郡公司已将涉案房屋另售他人。根据李嘉倩提供的橘郡公司于2013年4月26日标注“收据原件已收回”的收据复印件和《橘郡客户退房申请单》可知，李嘉倩曾向橘郡公司申请退款61万元。关于本案诉讼时效问题，根据本院查明的事实，双方并未对该款项的退还期限作出约定，且李嘉倩系李带秀的女儿，李带秀家族一共向橘郡公司购买了多套房屋，前后多年多次形成诉讼，诉讼中李氏家族成员均主张了该笔购房款61万元，可以认定本案未超过诉讼时效。故本院认为一审判决橘郡公司应当返还李嘉倩购房款61万元并从2013年4月26日起至实际返还购房款之日止的资金占用利息，并无不妥。本案一审认定事实清楚，判决适当，上诉人的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14898元，由湖南橘郡城镇置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年九月十四日书记员 刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。