河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初2551号 原告：崔国艳，女，1981年1月17日出生，汉族，住北京市丰台区。 被告：北京东方鼎石科技发展有限公司，住所北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2839，统一社会信用代码91110111335465870A。 法定代表人：赵林英，该公司董事。 委托诉讼代理人：徐晓艳，该公司员工。 原告崔国艳与被告北京东方鼎石科技发展有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国艳、被告北京东方鼎石科技发展有限公司委托诉讼代理人徐晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔国艳向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告因金域中央项目团购优惠告知书而形成的居间服务合同无效；2.请求判令被告返还原告洽商中介服务费40000元及相应利息（利息以40000元为基数，自2017年2月12日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令由被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：鉴于贵院于2020年4月20日出具的（2020）冀0681民初462号《民事判决书》载明“本案原告（崔国艳）与被告涿州市联合房地产开发有限公司签订商品房买卖协议并交纳首付款，双方为商品房买卖合同关系；原告与被告北京东方鼎石科技发展有限公司签订‘金域中央’项目团购优惠告知书所形成的法律关系和原告与第一被告之间的商品房买卖合同关系并非同一性质法律关系，原告请求第二被告北京东方鼎石科技发展有限公司返还中介费的诉讼请求不属本案审理范围，原告可另行主张权利”，贵院以原告与本案被告间的诉讼请求不在原房屋买卖合同纠纷案件审理范围内为由告知原告另行主张权利，故现原告单独以居间合同纠纷为由诉至贵院以求维护原告合法权益。2017年2月，在被告的居间服务下，原告在金域中央售楼处，同被告签订了《金域中央项目团购优惠告知书》，且向被告支付洽商中介服务费40000元整。在此基础上，原告同涿州市联合房地产开发有限公司（以下简称“开发商”）签署了《商品房买卖协议（协议编号0423）》，约定原告购买“涿国用2011拍第016号017号018号”地块“金域中央”第3幢2单元203号商品房，房屋建筑面积约为88.49平方米，单价为13562.02元每平方米。原告支付首付款360103元整，并约定剩余房款84万元整由原告申请按揭贷款支付。根据《商品房买卖协议（协议编号0423）》约定，开发商应于2018年12月31日将“金域中央”第3幢2单元203号房交付给原告。但是经原告多次催告，开发商每次以各种理由拖延，后经多方查证，开发商根本没有取得商品房预售许可证，故原告在2019年12月将本案的被告和开发商一同诉至贵院，该案已于2020年6月由贵院出具编号为462的生效《民事判决书》，判决认定原告与开发商签订的《商品房买卖协议（协议编号0423）》无效，并责令开发商退还原告购房款及利息。但表示原告与被告的居间服务部分需另行主张权利（因非同一性质法律关系）。被告在明知开发商未取得商品房预售许可证的情况下，仍与其串通一气，恶意损害原告权益进行欺瞒，促使原告签订了《商品房买卖协议（协议编号0423）》，并采用电商优惠、格式条款协议的方式与原告签订《金域中央项目团购优惠告知书》收取中介费，故该优惠告知书应视为无效，原告有权要求被告返还洽商中介服务费并给付利息。鉴于以上事实，被告的行为严重侵害了原告的利益，为维护原告合法权益，维护法律的尊严，特向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。 被告北京东方鼎石科技发展有限公司辩称，我方为促成买卖合同的签订付出了人员、时间、金钱上的成本，实际提供了居间服务，按照合同法关于居间合同的规定，我方有权收取居间服务费，不同意退还利息。 本院经审理认定事实如下：2017年2月11日，原告崔国艳向被告北京东方鼎石科技发展有限公司交纳3-2-203洽商中介服务费4万元，被告给原告出具了收据。2017年2月12日，原、被告签订《“金域中央”项目团购优惠告知书》，约定原告崔国艳参加被告北京东方鼎石科技发展有限公司组织的“金域中央”项目团购活动，缴纳4万元洽商中介服务费，购买“金域中央”项目3-2-203房源，享受总房款优惠8万元；被告作为此次团购活动主办方，代表原告与此项目开发商就本次活动优惠事宜进行谈判洽商，收取洽商中介服务费，该费用不抵扣房款。 又查，2017年2月12日，原告崔国艳与涿州市联合房地产开发有限公司签订《商品房买卖协议》，协议编号0423号，约定购买涿州市，房屋建筑面积88.49平方米，单价每平方米13562.02元，房屋总价款1200103元。原告向涿州市联合房地产开发有限公司交纳购房首付款360103元。2020年4月20日，就崔国艳诉涿州市联合房地产开发有限公司、北京东方鼎石科技发展有限公司合同纠纷一案，本院作出（2020）冀0681民初462号民事判决，该判决书载明：“…本案中，出卖人涿州市联合房地产开发有限公司至原告起诉时仍未取得商品房预售许可证明，故涉案《商品房买卖协议》的签订违反了法律的强制性规定，故本案所涉的《商品房买卖协议》应认定为无效合同。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还。原告作为买受人请求返还已付购房款及利息的诉讼请求符合法律规定，被告涿州市联合房地产开发有限公司收取原告的购房款应予返还，从款项占用次日2017年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息…原告与被告北京东方鼎石科技发展有限公司签订“金域中央”项目团购优惠告知书所形成的法律关系和原告与第一被告之间的商品房买卖合同关系并非同一性质法律关系，原告请求第二被告北京东方鼎石科技发展有限公司返还中介费的诉讼请求不属于本案审理范围，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条的规定，判决如下：一、原告崔国艳与被告涿州市联合房地产开发有限公司于2017年2月12日签订的《商品房买卖协议》无效（协议编号0423）。二、被告涿州市联合房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告崔国艳返还购房首付款360103元及利息（以360103元为基数，自2017年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本息付清之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。” 庭审中，被告北京东方鼎石科技发展有限公司认可其为涿州市联合房地产开发有限公司“金域中央”项目委托销售方。 本院认为，合同的签订，不得违反法律、行政法规的强制性规定。因涉案房屋所在房地产项目未能取得商品房预售许可证明，原告崔国艳与涿州市联合房地产开发有限公司签订的《商品房买卖协议》已被法院生效判决认定为无效合同，故为促成该《商品房买卖协议》签订，被告北京东方鼎石科技发展有限公司与原告崔国艳签订的《“金域中央”项目团购优惠告知书》理应被认定为无效。合同无效，因该合同取得的财产应当返还。被告作为居间人未能就涉案房屋情况向买受人进行说明，存在过错，应赔偿因此给买受人造成的损失，故原告要求被告返还已付的中介服务费并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告北京东方鼎石科技发展有限公司应当返还原告崔国艳中介服务费4万元并自2017年2月12日起支付资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条的规定，判决如下： 一、原告崔国艳与被告北京东方鼎石科技发展有限公司于2017年2月12日签订的《“金域中央”项目团购优惠告知书》无效。 二、被告北京东方鼎石科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告崔国艳人民币40000元并支付利息（利息以40000元为基数，自2017年2月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告北京东方鼎石科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  柴秋瑾 二〇二〇年九月四日 书记员  李 同