文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执异36号异议人（被执行人）：贺之权，男，汉族，1978年4月14日出生，住重庆市沙坪坝区。异议人（被执行人）：苏传吉，男，汉族，1973年9月11日出生，住重庆市奉节县。异议人（被执行人）：赵开海，男，汉族，1959年2月17日出生，住重庆市奉节县。异议人（被执行人）：段平，女，汉族，1981年2月20日出生，住重庆市奉节县。异议人（被执行人）：何水平，男，汉族，1980年1月15日出生，住重庆市奉节县。共同委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：韩功亮，重庆志平律师事务所律师。申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行，住所地重庆市奉节县永安镇公平巷32号，统一社会信用代码91500236208306797N。负责人：张联杰，行长。委托诉讼代理人：向唐尧，男，该银行工作人员。在本院执行重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行（以下简称“重庆农商行奉节支行”）与贺之权、苏传吉、赵开海、段平、何水平金融借款合同纠纷一案中，异议人贺之权、苏传吉、赵开海、段平、何水平对奉节县人民法院恢复执行原生效法律文书的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贺之权、苏传吉、赵开海、段平、何水平称，请求奉节县人民法院依法撤销对五异议人的恢复执行案件并解除相应执行措施。事实和理由：重庆农商行奉节支行诉五异议人金融借款合同纠纷一案，经奉节县人民法院和重庆市第二中级人民法院先后作出(2010)奉法民初字第00955号民事判决书、(2010)渝二中法民终字第02231号民事判决书。判决生效后，重庆农商行奉节支行向奉节县人民法院申请强制执行，在执行过程中，五异议人积极主动履行义务，于2011年11月10日与申请执行人达成执行和解协议，于2014年将执行案件的执行案款全部支付完毕，并由奉节县人民法院于2014年1月28日向异议人何水平、段平送达（2014）奉法执恢复字第00009号《结案通知书》。五异议人认为，结案通知书的内容足以说明五异议人已经按约定履行了全部给付义务且申请执行人的恢复执行申请已超过执行期限的规定，人民法院应当裁定不予恢复执行。综上所述，请求贵院撤销（2020）渝0236执恢202号恢复执行案件及相关的执行裁定。重庆农商行奉节支行称，本案异议人所称的结案报告和结案通知书我行没有收到，我行与五异议人曾经在2011年达成和解，约定五异议人分别在2011年11月30日、12月20日前仅偿还本金、律师费等即可，若不按时履行则需要支付利息，但五异议人并未按约定履行。2014年我行申请恢复了一次执行，但是我行并未收到该案的结案通知书，五异议人所说的执行完毕并无相关依据，法院在执行中也无权更改生效法律文书确定的申请执行人的权利。五异议人的异议申请书中认为适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》，但该解释在2018年才开始施行，在我行与五异议人达成和解及我行申请恢复执行的(2011)奉法执恢复字第00219号、(2014)奉法执恢复字第00009号之后，此司法解释也不影响我们申请恢复执行。结案并不一定是执行完毕的结案，也可能是终结本次执行程序，我们依然可以申请恢复执行。依据五异议人提交的异议申请书上引用的重庆市二中院的函的内容所说我行存在重大过错，是非常错误的说法，因为非经法定程序不能改变生效法律文书的内容，更不能作出与上述生效法律文书确认的事实相违背的表述，也不能作为免除五异议人履行其与我行所签署的合约条款的责任的依据。综上，我行申请恢复执行是合理合法的，贵院应当予以恢复执行。被申请人违反合同规定，我行有行使抵销权的权利，因此划扣并无不当，但不属于本案中审查的内容。本院查明，关于重庆农商行奉节支行与贺之权、苏传吉、赵开海、段平、何水平金融借款合同纠纷一案，本院于2010年9月17日作出（2010）奉法民初字第00955号民事判决书，判决主文内容如下：一、被告段平、何水平、苏传吉、赵开海、贺之权共同偿还原告重庆农商行奉节支行借款本金300000元，并按照合同约定给付利息，利息从2009年12月21日起算，在约定还款期限内按约定月利率计息，逾期则按双方对逾期利率的约定计算逾期利息至贷款还清之日止，五被告对此款相互承担连带清偿责任。二、被告段平、何水平、苏传吉、赵开海、贺之权共同给付原告重庆农商行奉节支行的律师代理费15000元。判决作出后，异议人贺之权、苏传吉、赵开海、段平、何水平因不服一审判决结果，向重庆市第二中级人民法院提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2010年12月9日作出（2010）渝二中法民终字第02231号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，因被告贺之权、苏传吉、赵开海、段平、何水平未履行上述义务，2010年12月22日，原告重庆农商行奉节支行向本院申请强制执行，立案后经本院调查被执行人贺之权、苏传吉、赵开海、段平、何水平确无可供执行财产，本院于2011年1月11日作出（2011）奉民执字第00014号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2011年10月9日，本院依重庆农商行奉节支行申请恢复执行，执行过程中，申请执行人与被执行人于2011年11月10日自愿达成执行和解协议，约定：一、被执行人段平、何水平、贺之权、苏传吉、赵开海给付重庆农商行奉节支行案款300000元，律师代理费15000元，诉讼费2900元，合计317900元。定于五被执行人在2011年11月30日前每人支付20000元，2011年12月20日前付清，每人付43580元；二、如果被执行人段平、何水平、贺之权、苏传吉、赵开海按照以上时间偿还案款则不支付利息，如果未按上述要求还款则按判决执行。2011年12月13日，重庆市第二中级人民法院致函本院，建议本院对该案暂缓执行，本院于2011年12月20日作出(2011)奉法执恢复字第00219号暂缓执行决定书，决定对本案暂缓执行至2012年6月20日。执行和解协议履行期满后，因五被执行人未在约定免息期内全面履行约定还款义务，五被执行人于2012年10月29日单方面向奉节县人民法院提交分期还款的承诺书，其中贺之权、苏传吉、赵开海承诺分两次付清银行欠款，第一次于2012年12月31日前分别付清前20000元；第二次于2013年3月30日前分别付清剩余的23580元。段平、何水平承诺分三次付清银行欠款，第一次于2012年12月31日前付清30000元；第二次于2013年6月30日前付清30000元，第三次于2013年底付清剩余的27160元。该案以和解方式结案。2013年4月28日，重庆农商行奉节支行向本院申请恢复对被执行人赵开海、苏传吉、贺之权的执行，申请执行本金70740元。同年5月15日，申请执行人重庆农商行奉节支行向本院提交情况说明，表示被执行人贺之权、苏传吉、赵开海已归还案款70740元，请求对本案予以结案，本院于2013年5月16日对（2013）奉法执恢复字第00026号以执行完毕方式结案。2013年7月24日，重庆农商行奉节支行申请恢复执行被执行人段平、何水平案款30000元，被执行人交纳案款及执行费30000元后，本院对（2013）奉法执恢复字第00055号执行案件以执行完毕方式结案。2013年12月27日，因被执行人有可供执行财产，本院以（2014）奉法执恢复字第00009号执行案件立案恢复执行，恢复执行标的为27160元。2014年1月28日，本院对该案作出结案通知书，并向双当事人进行了送达，该案以执行完毕方式结案。2014年6月24日，重庆农商行奉节支行向本院申请恢复对借款本金121000元及利息、诉讼费2900元、律师代理费15000元的执行，因被执行人有可供执行财产，本院以（2014）奉法执恢复字第00069号执行案件恢复执行，恢复执行金额为104000元，于2014年7月7日以执行完毕方式结案。2020年3月31日，因重庆农商行奉节支行提出有可供执行的财产线索，本院于2020年4月7日同意恢复执行，恢复执行标的为104000元。执行过程中，本院作出执行裁定冻结了被执行人的存款。2020年8月17日，贺之权、苏传吉、赵开海、段平、何水平向本院提出执行异议，认为其已经按约定履行了全部给付义务且申请执行人的恢复执行申请已超过执行时效规定，人民法院应当裁定不予恢复执行。为此，请求奉节县人民法院依法撤销对异议人的恢复执行案件并解除相应执行措施。上述事实有双方当事人提供的执行和解协议、重庆市第二中级人民法院《函》、暂缓执行决定书、承诺书、结案通知书、结案报告、送达回证和授权委托书等在卷佐证。本院认为，本案争议的主要有两个问题，一是关于异议人作为被执行人是否完全履行，该诉讼案件所涉执行案件是否已经全部执行完毕的问题。二是本次恢复执行是否超过申请期限的问题。一、关于异议人作为被执行人是否完全履行，该诉讼案件所涉执行案件是否已经全部执行完毕的问题。生效法律文书确定的义务，当事人必须履行。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容，和解协议一般采用书面形式。本案中，申请执行人与被执行人于2011年11月10日自愿达成执行和解协议，该协议因不违反法律、行政法规的强制性规定且不损害第三人利益，对双方当事人具有约束力，双方当事人应自觉履行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本案中，关于五异议人是否已经按执行和解协议约定履行了全部给付义务的问题。异议人主张未按和解协议履行还款义务并非异议人的责任（案件被暂缓执行）且逾期还款得到重庆农商行奉节支行默许，所有案款均于2014年履行完毕，故本次恢复执行没有执行标的。首先，执行和解属于当事人意思自治的体现，本质上属于私法行为，产生私法效果，即使案件被暂缓执行也并不当然导致和解协议义务履行期间的中止或者中断，还需结合暂缓执行的原因、案件实体权利义务关系等因素综合考虑，并且本案异议人在暂缓执行决定书所确定的期限届满后也并未及时履行。其次，结合异议人举示的分期履行承诺书来看，该承诺自始就未得到重庆农商行奉节支行的认可，并至今亦未得到其对该承诺书效力的追认。最后，从多次恢复执行的情况来看，异议人就生效判决确定的义务也尚未履行完毕，在（2014）奉法执恢复字第00009号执行案件作出结案通知并且向申请执行人送达后，申请执行人于2014年6月24日又向本院申请恢复执行，其申请的金额为本金121000元及利息、诉讼费2900元，律师代理费15000元，本院在执行104000元后结案。因此，本案所涉诉讼案件的执行并未全部完成。二、关于本次恢复执行是否超过申请期限的问题。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条规定，“终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。”本案中，申请执行人重庆农商行奉节支行于2010年12月22日向本院申请强制执行，本院于2011年1月11日裁定终结本次执行程序，根据上述规定，案件被终结本次执行程序以后，申请执行人再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。综上所述，五异议人向本院主张撤销恢复执行案件并解除相应执行措施的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人贺之权、苏传吉、赵开海、段平、何水平的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 程政清审 判 员 李兰兰审 判 员 陶 波二〇二〇年九月一日法官助理 龙 辉书 记 员 孙 洋