青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终314号 上诉人（原审被告）：众信电力工程有限公司，住所地河南省林州市。 法定代表人：刘灿辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔贯听，原众信电力工程有限公司青海分公司负责人。 委托诉讼代理人：冯金山，河南大正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张海云，男，1979年出生，汉族，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：吴楠，江苏锡海律师事务所律师。 原审第三人：青海拓日新能源科技有限公司，住所地青海省西宁经济技术开发区。 法定代表人：陈五奎，该公司董事长。 上诉人众信电力工程有限公司青海分公司（以下简称众信青海分公司）因与被上诉人张海云、原审被告众信电力工程有限公司（以下简称众信公司）、原审第三人青海拓日新能源科技有限公司（以下简称拓日新能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初1129号民事判决，向本院提起上诉。在上诉期间，因众信青海分公司依法注销，众信公司作为众信青海分公司合法承继者参加本案诉讼。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人众信公司的委托诉讼代理人孔贯听、冯金山，被上诉人张海云的委托诉讼代理人吴楠到庭参加诉讼。原审第三人拓日新能源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 众信公司上诉请求：1.撤销青海省海东市乐都区人民法院（2019）青0202民初1129号民事判决，驳回张海云的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费和保全费；3.被上诉人承担诉讼保全给众信公司及青海分公司造成的经济损失。当庭放弃第3项上诉请求。事实与理由：1.一审认定众信青海分公司提交的证据《工程验收单》的真实性双方无异议有误，《工程验收单》载明：交工后在质保期内组件因甲方监测损坏的由施工方即被上诉人承担。庭审中众信青海分公司提供甲方拓日新能源公司2018年10月9日统计的《质保期间组件损失登记表》中明确显示张海云施工的第14-20区间共有104块损坏，这与验收单上注明张海云施工区域和时间相吻合，按照每块945元计算，损失价值为98280元，因此该104块组件损失98280元应由张海云承担；2.众信青海分公司2018年4月更换的7个电缆头有上诉人与被上诉人的电话录音为证，19200元的费用应由张海云承担。 张海云辩称，1.上诉人主张被上诉人赔偿第14-20区间共计104块组件损坏所造成的损失无事实依据。上诉人不能证明第14-20区间组件损坏与被上诉人施工存在因果关系。上诉人提供的拓日新能源公司2018年10月9日的《质保期间组件损失登记表》为拓日新能源公司单方出具，被上诉人对其真实性不予认可，该证据无法证明第14-20区间共有104块组件损坏这一待证事实，亦不能证明损失价值大小；2.上诉人无证据证明其于2018年4月更换7个电缆头，无证据证明其更换电缆头与被上诉人施工存在因果关系，亦无证据证明损失大小。请求驳回上诉，维持原判。 拓日新能源公司未提交书面陈述意见。 张海云向一审法院起诉请求：1.判令众信青海分公司、众信公司共同向张海云支付劳务费及质保金39.42万元；2.本案诉讼费由众信公司及其青海分公司承担。 一审法院认定事实：张海云与众信青海分公司于2016年12月10日签订了建设工程劳务分包合同，对双方的权利义务也进行了约定，2017年8月4日，双方对账务进行结算时众信青海分公司拖欠张海云劳务费642000元，2019年11月24日，张海云起诉众信青海分公司，经法院调解处理众信青海分公司于2019年4月20日前给付40万元，对下剩的劳务费用24.2万元，质保金19万元捆绑在一起共计43.2万元另案起诉。对该事实张海云及众信青海分公司均不持异议。 一审法院认为，对张海云提交的验收单中的组件损坏40块，扣除更换40块板子的费用3.78万元是其真实意思表示，故对该请求予以支持。关于众信青海分公司辩称扣除由于张海云在施工中光伏组件安装不牢固致使在质保期内组件被风吹掉104块，拓日公司在结算时扣除该组件损失费94854元，按合同和工程验收单约定该费用由张海云负担，所提交的证据不足以证明是否有104块光伏组件被风吹落是在质保期内由于张海云安装不牢固所引起，和是否是张海云所在工程队所施工的组件，故对该辩解赔偿不予采纳。关于众信青海分公司辩称2018年4月因电缆头爆烧经和张海云协商，由众信青海分公司安排更换产生费用19200元对该辩解张海云不予认可，众信青海分公司未提交相关证据证明该主张，对该辩解意见本院不予采纳。关于众信青海分公司辩解2018年1月2日因高压头爆烧导致箱变被烧坏一台，电话通知张海云后同意由拓日新能源公司更换产生费用252340元由张海云承担的意见，对于该辩解众信青海分公司仅提交了拓日新能源公司的复函，不能证明箱变烧坏与张海云的安装有因果关系，以及箱变烧坏价值大小，故对该辩解意见亦不予支持。关于众信青海分公司辩解，2018年4月同张海云在安装过程中施工质量问题更换电缆头造成损失96000元，对此张海云在法庭询问时予以认可，故对该辩解意见予以采纳。众信公司与众信青海分公司辩解意见一致，故对众信公司的辩解意见亦同上予以部分采纳。第三人拓日新能源公司辩称该案与其无关的辩解意见，从该案签订的合同来看，权利义务关系人为张海云和众信青海分公司、众信公司，与第三人拓日新能源公司无因果关系，故对第三人拓日新能源公司的辩解意见予以采纳。关于张海云提出众信青海分公司、众信公司共同承担给付责任，因众信青海分公司是众信公司的分支机构，故众信公司有义务对其分支机构承担债务清偿责任。综上，张海云提出众信公司、众信青海分公司共同给付劳务费用、质保金合计394200元（已扣除40块更换板子费用37800元）的事实清楚，但应当扣除众信青海分公司辩解应当由张海云承担的安装检测费用96000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告众信电力工程有限公司、众信电力工程有限公司青海分公司限判决生效后十日内共同给付原告张海云劳务费、质保金合计298200元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7213元，保全费用2491元，合计9704元，由原告张海云承担2364元，被告众信电力工程有限公司青海分公司、众信电力工程有限公司承担7340元。 二审中，各方当事人均未提交证据。经审理，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 上诉人主张扣除104块组件损失98280元和更换7个电缆头的费用19200元的事实和法律依据。 本院认为，首先，关于上诉人的诉讼主体问题。经查，众信青海分公司经西宁市城中区市场监督管理局核准于2020年7月27日注销登记，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。且众信公司《关于注销众信电力工程有限公司青海分公司的决定》载明众信青海分公司债权债务已清理完毕，分公司注销后产生的债权债务由众信公司承担。故众信青海分公司在诉讼期间已经注销，应由众信公司作为上诉人，承担其民事责任。其次，关于上诉人主张104块组件损失的问题，一审众信青海分公司仅提交《质保期间组件损失登记表》，但未提供其他证据证明第14-20区间系张海云施工，而一审中众信青海分公司自认其主张的104块组件系被风刮掉，与拓日新能源公司和众信青海分公司签订的《土建工程、机电安装及调试合同工程结算协议书》第2.3条“对乙方施工过程中导致甲方现场组件遗失…”的表述不符。且其虽称是因为张海云施工时没有加固好组件，但并未提交相关证据证明因果关系，故其提出的该104块组件损失应由张海云承担的上诉请求不能成立。第三，关于上诉人主张更换7个电缆头的费用问题，上诉人称系与张海云电话协商由张海云承担，但未提供证据证明，《土建工程、机电安装及调试合同工程结算协议书》第2.4条中扣除电缆头维修费96000元，该项费用在一审中张海云予以认可并由其承担，除此之外，没有证据显示还有19200元电缆头维修费，该上诉请求本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费7213元，由上诉人众信电力工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新育 审 判 员 李 强 审 判 员 田亚萍 二〇二〇年九月十七日 法官助理 刘拯琳 书 记 员 陈远婧