湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终522号上诉人（原审原告）陈某某，男，1982年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）长沙市雨花区左家塘街道办事处，住所地湖南省长沙市雨花区桂花路271号。法定代表人聂文涛，该办事处主任。委托代理人黄鹤，湖南超前律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市雨花区城市管理和综合执法局，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路592号雨花区政府机关二办。法定代表人石远康，该局局长。委托代理人姚文斌，湖南湘达律师事务所律师。原审第三人长沙市自然资源和规划局雨花区分局，住所地湖南省长沙市雨花区香莲路69号。法定代表人朱光，该分局局长。委托代理人熊晖昊。上诉人陈某某诉被上诉人长沙市雨花区左家塘街道办事处（以下简称左家塘街道办）、长沙市雨花区城市管理和综合执法局（以下简称雨花区城管局）及原审第三人长沙市自然资源和规划局雨花区分局（以下简称雨花区自规局）行政强制一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初528号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审法院查明，陈某某就同一的事实和理由、诉讼请求，于2018年1月23日向长沙市雨花区人民法院起诉左家塘街道办。长沙市雨花区人民法院已于2018年5月30日作出（2018）湘0111行初8号行政判决，该判决查明“原告的房屋位于长沙市雨花区。2015年5月3日，雨花城管局向雨花区政府报送《关于我区社区环境综合提质工程有关事项的请示》。2016年5月11日及同年9月22日，长沙市雨花区发展和改革局分别向雨花城管局作出《关于2016年社区环境综合提质改造工程立项的批复》及《关于2016年社区环境综合提质改造工程可行性研究报告的批复》，同意建设2016年社区环境综合提质改造工程，项目单位为雨花城管局，并将阿弥岭社区确定为项目建设地点之一。2016年1月15日,雨花城管局向湖南金辉建设集团有限公司发出《中标通知书》,确定其为阿弥岭社区1片10-25栋的雨花区环境综合提质改造工程一期施工第六标段中标人。2017年4月28日，阿弥岭社区服务中心向阿弥岭社区违法建筑业主发出《责令限期拆除违法建筑通知书》，告知相关业主其位于阿弥岭一片十五栋南侧的建筑物未经规划许可、违规占用公共用地进行搭建，属于违章建筑。请相关业主于2017年5月1日前自行拆除,逾期未拆除,左家塘街道办将协同雨花区城管局依法进行强制拆除。2017年6月5日,阿弥岭社区服务中心及左家塘街道办城市管理办公室再次联合署名向阿弥岭一片十五栋业主发出《限期拆除违法建（构）筑物通知书》,要求相关业主于2017年6月15日前自行拆除上述违法建筑物,逾期未拆除,左家塘街道办将协同雨花区城管局依法进行强制拆除。其后,经左家塘街道办及雨花城管局与业主协商一致，上述建筑物被拆除。在庭审过程中,陈某某认可双方仅对上述建筑物（陈某某所称的被拆除的院子）被拆除后提质改造成什么样的院子存在争议。2018年1月23日,陈某某提起行政诉讼,请求判如所请。”该判决认为“根据本案庭审中双方当事人的陈述,涉案建筑物被拆除系业主与被告及雨花城管局协商一致的结果,当前原被告双方仅对涉案建筑物被拆除后提质改造成什么样的院子存在争议,但该问题不属于本案的审理范围。陈某某在其前期同意拆除涉案建筑的情况下,因与被告就拆后重建问题达不成一致意见,而要求‘确认被告拆除原告的住房院子的具体行政行为违法’没有事实和法律依据,依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定,判决驳回陈某某的诉讼请求。”另查明，陈某某不服上述判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年8月1日作出(2018)湘01行终418号行政判决，驳回其上诉，维持原判。陈某某仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）湘行申663号行政裁定，驳回其再审申请。再查明，陈某某就同一事实和理由、诉讼请求，于2019年10月8日向该院起诉左家塘街道办、雨花区城管局、雨花区自规局，该院于2019年10月14日作出（2019）湘8601行初525号行政裁定，以陈某某系重复起诉为由驳回陈某某的起诉。原审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。在行政诉讼中，起诉人不能针对同一行政行为重复起诉，重复起诉的，应当裁定不予立案，已经受理的，裁定驳回起诉。陈某某此前已就其房屋拆除一事对左家塘街道办提起了行政诉讼，且案件已经三级法院审理，已查明涉案拆除行为是在陈某某与左家塘街道办就拆除行为及后续改造行为达成一致意见,并在陈某某的同意下所为的行为。现陈某某一而再再而三提起行政诉讼，三次起诉均是针对左家塘街道办作出的同一行为，即使增列被告和第三人，本案仍属重复起诉，不符合法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定：驳回陈某某的起诉。案件不收取案件受理费。上诉人陈某某上诉称：上诉人诉被上诉人停止侵害一案的由来，是被上诉人违法拆除了上诉人的合法建构筑物，该违法行为处于持续状态，上诉人遂向人民法院提起行政诉讼。一审法院认定该诉讼案件与前诉为重复诉讼，予以驳回起诉是错误的。在本案一审中，上诉人增加了新的被告和第三人，不符合重复起诉的认定标准。上诉人也于2020年4月28日向一审法院递交了调查取证申请书，但法院至今未予调取且未给予书面答复，一审裁定认定事实不清。被上诉人实施的违法行为属于持续状态，被侵害方不可能同意或认可这种违法的法律事实，故被上诉人辩称上诉人已经认可拆除行为的说法没有事实依据，也是站不住脚的。同时，一审法院不予开庭即作出裁定的行为也违法。综上，请求：一、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初528号行政裁定，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一切费用。被上诉人左家塘街道办、雨花区城管局辩称：上诉人就同一的事实和理由、诉讼请求，先后向雨花区人民法院、长沙铁路运输法院提起行政诉讼，本次又以同样的事实和理由，仅在增加被告、第三人的情形下再次提起行政诉讼，一审法院作出重复诉讼的认定符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人雨花区自规局陈述：雨花区自规局没有参与涉案的强制拆除行为，不是本案适格被告，请求二审驳回上诉，维持原裁定。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点为上诉人的起诉是否属于行政诉讼受理范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，陈某某针对拆除涉案建构筑物的行政行为于2018年1月23日向湖南省长沙市雨花区人民法院提起行政诉讼，该院判决驳回陈某某的诉讼请求。陈某某不服该判决向本院提起上诉，本院二审判决驳回上诉，维持原判。结合上述事实来看，生效裁判文书已对本案被诉的拆除涉案建构筑物的行政行为进行了司法审查，并作出了司法评判，现陈某某再次就拆除涉案建构筑物的行政行为提起行政诉讼，不符合行政诉讼受理条件，一审裁定驳回起诉，处理结果正确。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院通过询问方式处理本案符合法律规定，并不存在审理程序违法的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 陈蔚宇二〇二〇年九月十七日法官助理高思聪书记员卿艳丹法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。