湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初697号原告：刘三凤，女，1964年8月25日出生，汉族，京山市人，住京山市，原告：廖艳艳，女，1988年12月13日出生，汉族，京山市人，住京山市，原告：李明英，女，1930年8月18日出生，汉族，京山市人，住京山市，三原告委托诉讼代理人：吴文华，京山市孙桥法律服务所法律工作者，特别授权。被告：湖北咏兴生态农业股份有限公司，住所地京山市永兴镇老柳河村，统一社会信用代码91420800788186962W。法定代表人：李正平。被告：李正平，男，1970年2月15日出生，汉族，京山市人，住京山市，二被告委托诉讼代理人：陈滋琼、李飞亮，湖北陈孙律师事务所律师，特别授权。原告刘三凤、廖艳艳、李明英诉被告湖北咏兴生态农业股份有限公司（以下简称咏兴公司）、李正平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘三凤及三原告委托诉讼代理人吴文华、被告咏兴公司、李正平及其委托诉讼代理人陈滋琼、李飞亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项经济损失792623元，包括死亡赔偿金689100元、丧葬费30280元、被扶养人生活费23243元、精神损害抚慰金50000元；2.由二被告承担诉讼费用。事实及理由：原告亲属廖土火于2018年9月受被告咏兴公司法定代表人李正平雇请进入咏兴公司工作，从事养殖、巡查、照看场区安全等工作。2019年6月8日早晨，廖土火在场区巡查安全、喂养鱼饲料等工作时，不幸意外坠落鱼池导致溺水身亡。事后，被告李正平向公安机关报警，永兴派出所进行了调查，认定受害人廖土火系意外溺水身亡。后经京山市永兴镇政府、永兴司法所、永兴镇××柳河村组织调解，被告先期赔偿原告亲属安葬费3万余元，支付受害人工资4000元，剩余赔偿事宜再协商处理。事后，原告再次找被告方协商时，被告以无钱为由拒绝赔偿。原告认为，原告亲属系二被告雇请，李正平系该公司法定代表人，二被告之间不具有可拆分性。原告亲属系在从事雇佣活动中遭受人身伤亡，二被告应承担连带赔偿责任。二被告辩称，一、被告李正平与受害人之间的关系已经由京山法院（2019）鄂0821民初1916号民事判决书予以确认，系雇佣关系，被告咏兴公司不是适格的主体，请求驳回对咏兴公司的诉讼请求；二、受害人廖土火生前是否在从事巡查安全、喂养鱼饲料的工作缺乏证据支持，且廖土火溺水死亡的证明是京山市公安局出具，也没有经过尸检，死亡原因存疑；三、基于李正平与受害人系劳务关系，根据法律规定，应按各自的过错承担相应责任，李正平对受害人的死亡没有任何过错，也缺乏证据证明受害人的死亡与从事的工作有关联，故被告李正平不应承担赔偿责任；四、原告诉请的赔偿数额过高；五、被告李正平为廖土火投保的意外伤害保险的保险金10万元应当从赔偿总额中扣除。围绕诉讼请求，原、被告双方向法庭提交了相关证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并记录在卷，对有争议的证据，本院认证如下：1、二被告对京山市公安局永兴派出所出具的廖土火死亡原因的《证明》提出异议，本院认为，公安机关在经过现场勘查后出具的受害人死亡原因的证明客观真实，在没有相反证据推翻的前提下应当推定为真实，故对该《证明》予以采信；2、二被告对原告提交的《调处协议》提出异议，认为协议不是李正平的真实意思表示，本院认为，该协议系的永兴镇政府、司法所及村委会共同主持下达成的协议，被告未提交证据存在胁迫等情形，亦未申请撤销，应当确认其协议的真实性，故对该《调处协议》予以采信。3、原告对被告提交的病历资料提出异议，本院认为，被告提交的系复印件，无法确认其真实性，此外，也不能确认与受害人的死亡存在关联性，故对该证据不予采信。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的事实确认如下：被告李正平分别系湖北京山老柳河甲鱼养殖专业合作社及咏兴公司的负责人和法定代表人，二单位住所地均为永兴镇××柳河村。从2018年开始，被告李正平雇请受害人廖土火在其经营的甲鱼养殖基地务工，主要从事喂养饲料、收拾场地、看守鱼塘等工作。廖土火在工作期间，由李正平每月支付工资2000元，并免费提供食宿。2019年6月8日凌晨，李正平安排廖土火到鱼池边捡鸭蛋，顺便将小乌龟池的死乌龟捞上来。上午10时许，李正平与其爱人到京山城关办完事返回养殖基地后，发现廖土火在乌龟池溺水身亡（事发时，廖土火未穿救生衣），并当即报警，京山市公安局永兴派出所到达现场进行了处理，并对李正平作了询问笔录。同年6月11日，经京山市永兴镇政府、永兴司法所、永兴镇××柳河村组织调解，李正平与刘三凤、廖艳艳达成调解协议，约定由李正平先支付丧葬费30280元，在协议签订时再支付10000元，另支付廖土火生前工资4000元，待廖土火安葬后再协商后续赔偿费用。上述费用李正平已支付。事后，因原告再次找被告协商未果，故诉到本院。另查明，三原告曾于2019年8月以湖北京山老柳河甲鱼养殖专业合作社为被告诉至本院，通过审理，本院于2019年11月21日作出（2019）鄂0821民初1916号民事判决，驳回了三原告的诉讼请求。原告刘三凤系廖土火之妻，廖艳艳系廖土火女儿，李明英系廖土火母亲。原告李明英系农业户口，生育子女三人。廖土火于1961年2月2日出生，为非农户口，生前系退休工人。2019年6月2日，李正平通过互联网平台在中国人寿保险股份有限公司湖北省分公司为廖土火投保了人身意外伤害保险，保险费由李正平支付，被保险人为廖土火。事发后，保险公司赔付廖土火亲属保险金10万元。本院认为：对于本案争议焦点之一，即原告与二被告是否存在雇佣关系。结合双方提交的证据以及庭审双方当事人的陈述，本院确认受害人廖土火系受被告李正平雇佣，与被告咏兴公司不存在雇佣关系。理由如下：从本院生效的（2019）鄂0821民初1916号民事判决确认的事实看，虽然咏兴公司及湖北京山老柳河甲鱼养殖专业合作社的营业地点均载明为老柳河村，与被告李正平经营的养殖场所一致，但事发水域滩涂养殖权人为李正平个人，且事发后，均是李正平个人与受害者家属签订协议并给付赔偿款，被告李正平也陈述系个人雇佣受害人，同时，三原告亦未提交证据证明受害人系咏兴公司雇佣，故本院确认受害人廖土火系受被告李正平雇佣，廖土火与被告咏兴公司不存在雇佣关系。对于本案争议焦点之二，即被告李正平是否对受害人廖土火的死亡承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告李正平因系经营甲鱼养殖，在其雇佣原告从事饲料喂养等工作时，因需要进入鱼池作业，存在一定的安全隐患，但其因疏于管理，未提供救生衣等必要的安全保障设施以确保工人安全作业，是造成原告死亡的原因之一，对原告的损害发生存在过错，应当承担相应的民事责任；2、关于受害人的责任。受害人作为具有完全民事责任能力人，应当知晓在水池作业过程中应当采取必要防护措施，其不注意自身安全，造成事故，自身对损害的发生具有过错，对造成自身损害应承担相应的责任。据此，本院根据本案的实情，依法确认被告李正平承担50%的赔偿责任，受害人廖土火自负50%的责任，被告李正平辩称其对受害人死亡没有过错的理由不能成立。对于本案争议焦点之三，即被告李正平为廖土火投保人身意外伤害保险后，廖土火亲属获得的保险公司赔付的保险金10万元应否在被告应赔偿的总额中扣除的问题。经查，虽然廖土火的人身意外伤害保险的保险费系李正平支付，但该保险的被保险人为廖土火，保险标的是被保险人的生命或身体,在被保险人的廖土火受到意外伤害或死亡，其受益人应为廖土火或其法定继承人，而非雇主的李正平，保险人在向廖土火亲属理赔后,并不能免除作为雇主李正平的赔偿责任，故对被告李正平的该辩称意见不予采纳。对于本案争议焦点之四，即原告诉请的相应赔偿项目是否符合法律规定的问题。受害人系城镇户口，故其相关赔偿标准应按城镇居民标准计算，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿城镇居民的标准，本院确认三原告的经济损失为762623元。具体明细如下：1、死亡赔偿金689100元；2、丧葬费30280元；按照在岗职工年平均工资60561元计算6个月；3、被扶养人生活费23243元。因原告李明英年满75周岁以上，应按照农村居民人均年生活消费支出13946元计算5年，因其实际扶养人有3人，故其被扶养人生活费为23243元（13946×5÷3）。4、精神损害抚慰金20000元。根据本地平均生活水平、侵权人承担责任的能力及受害人的过错等因素，本院酌定三原告的精神损害抚慰金为20000元，对三原告主张的过高部分不予支持。综上，被告李正平应承担50%的民事赔偿责任，即应承担上述1-3项损失742623元的50%，为371311.5元，加上精神损害抚慰金20000元，共计为391311.5元，扣除被告李正平已付的40280元，被告李正平还应赔偿三原告经济损失351031.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李正平赔偿原告刘三凤、廖艳艳、李明英经济损失351031.5元，此款限本判决生效之日起七日内支付；二、驳回原告刘三凤、廖艳艳、李明英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11726元，因适用简易程序减半收取为5863元，由原告刘三凤、廖艳艳、李明英负担3283元，被告李正平负担2580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  朱社平二〇二〇年九月二日书记员  刘 萍