江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏10行终164号 上诉人（原审原告）刘军，男，1957年4月3日生，汉族，住高邮市。 被上诉人（原审被告）高邮市人力资源和社会保障局，住所地高邮市琵琶路79号。 法定代表人陆有林，局长。 委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。 上诉人刘军因与被上诉人高邮市人力资源和社会保障局（以下简称高邮人社局）劳动和社会保障行政管理一案，不服扬州市江都区人民法院(2020)苏1012行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，刘军于1976年进入原高邮县界首镇供销社工作，1984年12月30日经原高邮县供销社批准转为农合工，1998年12月经劳动行政部门批准由计划外临时工转为计划内职工。1999年3月，高邮市界首镇供销社为刘军在高邮人社局参加了企业职工基本养老保险，缴费起始时间为1999年1月。在刘军职工基本养老保险实际缴费年限累计满15年后，高邮人社局于2019年11月为其办理了退休手续，并按缴费累计15年的缴费年限核定其退休时的养老金金额为1216.30元。刘军认为，其1976年参加工作，实际缴纳养老保险费前的工作年限应视同缴费年限，高邮人社局在核定其养老金时少计算视同缴费年限175个月，损害其合法权益，故提起本案诉讼。 原告刘军的诉讼请求：1、请求确认被告高邮人社局核算原告退休待遇的行为违法，判令被告按原告实际缴费年限和视同缴费年限重新核定原告的退休待遇；2、本案诉讼费由被告承担。 原审认为，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，被告高邮人社局具有核定原告刘军退休待遇的职权。本案争议焦点是：原告在1999年1月前的工作年限是否应认定其视同缴费年限。江苏省劳动局《关于劳动合同制工人达到退休年龄退休养老待遇处理意见的通知》（苏劳险[1988]16号，以下简称江苏省16号《通知》）规定：“二、对经县以上劳动部门批准招用的76年底以前进单位的计划内临时工，落实政策招收录用为劳动合同制工人的，其缴纳的养老金年限不足十年，但连续工龄已满十年以上的劳动合同制工人，其退休费用可由各市、县社会保险统筹机构拨付。未实行统筹的市县，仍在原单位支付，列入营业外开支。其余劳动合同制工人均按投保年限计算退休养老待遇，其退休养老费用由社会保险机构拨付，……”本案中，无证据证明原告系1976年底经县以上劳动部门批准招用的的计划内临时工，依上述规定，应按“投保年限计算退休养老待遇”。被告依据该规定认定原告累计缴费年限并核定养老保险待遇并无不当。人力资源和社会保障部、财政部、中华全国供销合作总社联合印发《关于供销合作社企业职工参加企业职工养老保险有关问题的通知》（人社部发（2009）12号，以下简称人社部12号《通知》）规定：“从2009年1月1日起，尚未参保的供销合作社企业及其在册正式职工和退休人员（以下简称供销合作社企业及其职工）应当参加当地企业职工基本养老保险，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策。企业及其职工按照当地的规定参保缴费，原则上参保人员在1998年1月1日之前符合国家规定的连续工龄应作为视同缴费年限，具体执行中可与当地企业职工养老保险视同缴费年限时点相一致，达到法定退休年龄时按规定享受养老保险待遇。……”《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号，以下简称323号《复函》）规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。”原告认为，应按人社部12号《通知》和《复函》的规定计算其视同缴费年限。经审查，人社部12号《通知》中“应作为视同缴费年限”的工龄是指取得正式职工身份期间的连续工龄，原告于1998年12月取得计划内职工身份，其要求按该《通知》规定将1998年12月以前的工作时间计算为视同缴费年限，缺乏事实依据。《复函》中有关临时工工龄可视同缴费年限的规定，亦是针对按有关规定经劳动行政部门批准招用的临时工。原告职工档案中记载的经批准转为计划内职工的时间是在1998年12月，其要求按《复函》的规定对其1998年12月前的临时工工龄认定为视同缴费年限，缺乏事实依据。综上，对原告意见不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘军负担。 上诉人刘军上诉称：1、上诉人不适用江苏省16号《通知》，而应以人社部12号《通知》为定案依据。2、一审法院对人社部12号《通知》任意曲解。3、一审法院对供销社为上诉人从1985年至1998年12月共14年所缴纳的养老基金已经转入被上诉人处的事实没有审查。请求二审法院撤销一审判决，依法重新判决；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人高邮人社局答辩称：1、上诉人刘军的诉讼请求没有政策依据。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回刘军的上诉，维持一审判决。 本案当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实，本院依法予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：高邮人社局对刘军退休待遇核定的行为是否具有事实和法律依据。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，被上诉人高邮人社局具有核定上诉人刘军退休待遇的法定职责。 人社部12号《通知》规定：“……一、从2009年1月1日起，尚未参保的供销合作社企业及其在册正式职工和退休人员（以下简称供销合作社企业及其职工）应当参加当地企业职工基本养老保险，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策。企业及其职工按照当地的规定参保缴费，原则上参保人员在1998年1月1日之前符合国家规定的连续工龄应作为视同缴费年限，具体执行中可与当地企业职工养老保险视同缴费年限时点相一致，达到法定退休年龄时按规定享受养老保险待遇。……”323号《复函》规定：“……对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。”本案中，上诉人刘军的职工档案中记载其经原劳动行政部门审批转为计划内职工的时间为1998年12月26日，即刘军于1998年12月才正式转为原高邮县供销社计划内职工，其不符合人社部12号《通知》中“原则上参保人员在1998年1月1日之前符合国家规定的连续工龄应作为视同缴费年限”的规定，且323号《复函》中有关临时工工龄可视同缴费年限的规定也是针对按有关规定经劳动行政部门批准招用的临时工。故刘军在1998年12月之前的工龄无法按照视同缴费年限处理，只能按照实际缴费年限累计计算其退休待遇。刘军实际缴纳社会保险费从1999年3月到2019年11月止，应计社保缴费年限为94个月，其原则上不符合领取退休待遇的条件。被上诉人高邮人社局为了化解矛盾，依据《社会保险法》及323号《复函》和江苏省16号《通知》等相关规定，经过集体研究，将刘军从1985年1月到1999年2月由保险公司转入的保险费折算成86个月的社保缴费年限（即按视同缴费年限计算），保证其满足15年实际缴费年限的要求后，为刘军核定退休待遇，办理退休手续。对于刘军上诉提出其不适用江苏省16号《通知》，而应以人社部12号《通知》为定案依据的辩解，经审查，江苏省16号《通知》的相关规定与人社部12号《通知》中相关规定的精神相一致，故本院对其辩解不予支持。因此，高邮人社局对刘军退休待遇核定的行为具有相应的事实和法律依据。 综上，原审法院判决驳回刘军的诉讼请求是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘军负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 勉 审判员 苗 鸿 审判员 徐沐阳 二〇二〇年九月十六日 书记员 林晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……