湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1984号上诉人（原审被告）：株洲胜林防火设备有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区华南路29号1号楼，工商注册号：91430200774480183B。法定代表人：刘志军，系该公司经理。委托诉讼代理人：廖大梅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖艳成，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢军，男，1982年4月26日出生，汉族，河南省光山县人，农民，住河南省光山县。被上诉人（原审原告）：卢林，男，1980年9月16日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，农民，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：卢军，男，1982年4月26日出生，汉族，河南省光山县人，住河南省光山县。被上诉人（原审原告）：荆占通，男，1968年4月13日出生，汉族，河南省武陟县人，农民，住河南省武陟县。上诉人株洲胜林防火设备有限公司（以下简称胜林公司）因与被上诉人卢军、卢林、荆占通劳务合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日在第七审判庭组织双方当事人进行了询问。上诉人胜林公司的法定代表人刘志军及其委托诉讼代理人廖大梅、肖艳成，被上诉人卢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胜林公司上诉请求：一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初251号民事判决；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间不构成事实劳务合同关系；2、一审认定的报酬金额错误，在一审庭审中卢军、卢林自认274756元中有15000元不属于他们，是给小邓的，故应从结算单总金额中核减该15000元，上诉人只剩54256元未支付；3、一审法院部分查明的事实无证据支持。二、一审法院庭审程序错误。1、被上诉人荆占通既未本人参与诉讼，也非本案的利害关系人，应当裁定驳回被上诉人荆占通的起诉；2、一审庭审过程中遗漏了当事人“达翔公司”，达翔公司与上诉人存在加工承揽关系，其作为合法的法人主体，是本案的利害关系人，也是必须参与共同诉讼的当事人。被上诉人卢军答辩称，第一，株洲胜林防火设备有限公司不是跟达翔公司签的合同，达翔公司只是株洲胜林防火设备有限公司法人代表刘志军让我注册的一个公司，就为了跟他们公司过账，也只跟他们公司过了账；第二，刘志军是老板，他喊我做什么事我就做什么事，我给他做了事他就该给我工钱；第三，小邓的15000元已经减掉了，不存在扣除。卢军、卢林、荆占通向一审法院起诉请求：：一、判令被告胜林公司向原告卢军、卢林、荆占通支付防火窗安装报酬余款60,106元；二、判令本案的涉诉费用由被告胜林公司承担。一审法院认定的事实：2019年3月期间，原告方为被告胜林公司承包的碧桂园·永州府防火窗项目从事安装工作，约定报酬通过达翔公司的公账进行支付。2019年12月13日，原告卢军、卢林与被告的法定代表人刘志军对原告方已完成的工程进度进行了结算，确定碧桂园·永州府防火窗工程的一标、二标的工程安装报酬为260,606元，工程地位于岳阳、汨罗及吉首的防火窗工程的工程安装报酬为14,150元，上述两笔工程安装报酬合计274,756元。上述工程安装报酬经原告卢军、卢林及被告法定代表人刘志军的签字，确认属实。截至原告方起诉之日，被告已通过微信转账、向达翔公司公账汇款等方式向原告方支付了工程安装报酬214,500元。被告以原告方安装的防火窗存在渗水问题及原告多领取了54.5个工的补工费为由拒绝向原告方支付剩余的工程安装报酬60,256元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，当事人对自己提出的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，案件事实处于真伪不明状态的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的结算单经过了原告卢军、卢林及被告法定代表人刘志军的签字确认，足以证明原告方的工程安装报酬为274,756元。对于被告主张的劳务合同关系仅约束其与达翔公司的抗辩理由，由于结算单由原告卢军、卢林而非达翔公司签名，且原、被告间并未签订书面合同，双方为事实劳务合同关系，因此对该抗辩意见法院不予支持。对于被告辩称的该结算单仅用于确定工程量，由于该结算单上明确列明了工程安装报酬，且还计算了岳阳、汨罗及吉首的防火窗工程安装报酬，因此对被告的该抗辩意见法院不予支持。对于被告辩称的原告方安装的防火窗存在渗水问题及原告方多领取了54.5个工的补工费的抗辩理由，由于被告的该主张属于权利阻却事由而非权利构成事由，因此应当由被告承担证明责任。但被告提供的证据尚不能证明原告的防火窗安装工作为包工且包料，且不能证明原告超出约定领取54.5个工的补工费，因此对被告的该抗辩意见法院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，当事人在过程中陈述的于己不利的事实，另一方无需举证。本案中，原告方承认被告已经支付214,500元工程安装报酬，被告只需继续向原告方支付剩余的工程安装报酬60,256元。综上所述，结合《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，自认的相关规定及原告的诉讼请求，对原告卢军、卢林、荆占通请求被告胜林公司向其三人支付剩余防火窗安装报酬60,106元的诉讼请求，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：限被告株洲胜林防火设备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告卢军、卢林、荆占通支付防火窗安装报酬60,106元。案件受理费1,303元，减半收取652元，由被告株洲胜林防火设备有限公司承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院另查明，胜林公司应给付卢军、卢林的碧桂园·永州府防火窗工程的二标的工程安装报酬38906元中有15000元属于案外人小邓所有，卢军在二审询问时予以认可。上诉人胜林公司在上诉状中认可已支付卢军等人的报酬为205500元，对此本院予以认可。本院二审除查明以上事实外，其余事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被上诉人卢军、卢林、荆占通在完成上诉人胜林公司承包的涉案防火窗项目安装工作后，双方于2019年12月13日进行了结算，并在结算单上一致签字确认上诉人应支付被上诉人卢军、卢林、荆占通工资报酬共计为274,756元，其中碧桂园·永州府防火窗工程的二标的工程安装报酬38906元中的15000元属于案外人小邓，故上诉人胜林公司应当支付给被上诉人卢军、卢林、荆占通工资报酬为259756元，现上诉人胜林公司已认可已支付给卢军、卢林、荆占通的报酬为205500元，故上诉人胜林公司尚欠卢军、卢林、荆占通的劳务报酬为54256元。上诉人胜林公司上诉称一审计算金额错误的理由成立，本院予以采纳。本案被上诉人成立的“达翔公司”，系上诉人考虑到被上诉人系自然人不具备承接防火窗安装工作的资质，而要求被上诉人临时成立的一个用于公账支付相关防火窗安装费用的公司。从本案双方的结算单来看，均系由被上诉人卢军、卢林签字而非达翔公司签名或盖章，故上诉人胜林公司诉称与卢军、卢林没有劳务关系，一审遗漏了当事人“达翔公司”，程序错误的上诉理由，与客观事实不符，其理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人株洲胜林防火设备有限公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审法院认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初251号民事判决为：限上诉人株洲胜林防火设备有限公司在本判决生效之日起十日内向被上诉人卢军、卢林、荆占通支付防火窗安装报酬54256元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,303元，减半收取652元；二审案件受理费1303元，共计1955元，由上诉人株洲胜林防火设备有限公司承担1700元；由被上诉人卢军、卢林、荆占通承担255元。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年九月七日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。