安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行终103号上诉人（一审原告）泰行物业服务有限公司，住所地安徽省滁州市龙蟠大道188号（新城国际大厦）商务办公1412室，统一社会信用代码91341100152626926X。法定代表人刘彦超，该公司执行董事兼总经理。委托代理人龚军，滁州市清流法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，统一社会信用代码1134110056068322257。法定代表人吴经龙，该局局长。出庭负责人刘娟，该局副局长。委托代理人杨华斌，该局工伤保险科科长。委托代理人丁翊时，安徽其力律师事务所律师。一审第三人张志玲，女，1968年5月7日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省滁州市南谯区。一审第三人王礼萍，女，1989年1月8日出生，汉族，户籍地。一审第三人王婷婷，女，1990年7月5日出生，汉族，户籍地同上，经常居住地上海市静安区。上诉人泰行物业服务有限公司（以下简称泰行物业公司）与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局（以下简称滁州市人社局）、一审第三人张志玲、王礼萍、王婷婷因劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明，张志玲是王德厚的妻子，王礼萍、王婷婷是王德厚的女儿。2018年9月6日，泰行物业公司与王德厚签订一份劳动合同，约定王德厚在泰行物业公司从事保安工作,合同期限为一年。2019年10月11日18时17分许，在醉翁路滁州城市职业学院南门西侧，陈蔚扬驾驶皖Ｍ×××××小型轿车与王德厚骑电动自行车相撞，造成王德厚当场死亡，两车损坏的道路交通事故。经滁州市公安局交警二大队认定：王德厚负事故同等责任，陈蔚扬负事故的同等责任。2019年11月5日，张志玲向滁州市人社局提出工伤认定申请，2019年11月28日，滁州市人社局向泰行物业公司送达工伤认定举证通知书。泰行物业公司提交了劳动合同书、职工工资表等证据。2019年12月24日，滁州市人社局对泰行物业公司的办公室主任詹娜、保安潘长宝、陈金祥进行询问。通过调查能够证明劳动合同期满后王德厚仍在泰行物业公司工作，事故发生前在滁州市城市职业学院从事保安工作，王德厚系在上班途中发生本次交通事故。2019年12月30日，滁州市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：滁认定20191853），分别于2020年1月13日、14日送达各当事人。泰行物业公司不服该工伤认定决定，遂提起行政诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。王德厚在上班途中发生交通事故受伤，其本人在事故中负同等责任，应当认定为工伤。滁州市人社局作出的《认定工伤决定书》（编号：滁认定20191853）证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。泰行物业公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告泰行物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泰行物业服务有限公司负担。上诉人泰行物业公司上诉称，2018年9月6日，其与王德厚签订《劳动合同书》,合同约定劳动期限为2018年9月6日至2019年9月6日,并将王德厚派遣至滁州市城市职业技术学院从事保安工作。因其公司与王德厚约定不缴纳社会保险,故其公司委托安徽宏盛保安服务有限公司代为投保雇主责任险。一、一审法院审查事实不清，未对《道路交通事故认定书》合法性、合理性予以审查。根据公安部门的现场勘查笔录、事故现场照片、现场图以及视频可以看出，王德厚还违反了《交通安全法实施条例》第六十八条第一项和第六十九条第一项，而陈蔚扬在此次事故中不存在判断操作失误，故王德厚在本次事故中应当承担主要责任或全部责任。交通事故认定书是处理交通事故的书面意见,不是行政行为,本质上是一份证据。因滁州市人社局作为工伤认定部门不能盲目认定一份证据的合法性,而应当依法审查该证据；二、一审法院审查事实不清，对其公司提出的关于王德厚在事故发生时是否与其公司存在劳动关系审查错误以及如王德厚事发时是否上班途中，上班时间是否合理未予审查。首先,根据劳动合同显示,双方之间的劳动关系在王德厚发生事故之前已经终止；其次,考勤记录显示王德厚上晚班的时间是每日的19时,本案发生在王德厚原工作场所大门口机动车道路上,事故发生时间18时17分许,其在事故发生前2019年9月1日至6日的出勤打卡时间均为18时55分,故非合理时间。最后,本次事故发生前王德厚系从家饮酒出门,事故发生后公安部门对其酒精检测亦为血液中乙醇含量62.9mg/100ml。其公司规章制度明确禁止上班饮酒,且上班不能饮酒也是常识,王德厚作为一个成年人且从事的是保安工作对此亦明知,在家喝酒后骑行车辆出门,虽行使的路径与之前到其公司安排的工作地点的上班路径一致,但王德厚行使至该路段目的无法明确,一审法院直接认定王德厚为“上班途中”明显缺乏事实依据，一审法院自由裁量明显有失偏颇。综上，一审法院审查事实不清，适用法律错误，滥用自由裁量权，加重其公司举证责任，请求撤销一审判决，改判撤销滁州市人社局作出的滁认定20191853《认定工伤决定书》。被上诉人滁州市人社局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，泰行物业公司的上诉理由没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人张志玲陈述称，同意滁州市人社局的答辩意见。一审第三人王礼萍、王婷婷未到庭发表意见。滁州市人社局向一审法院提举的证据材料有：证据一、工伤认定申请表、张志玲及受伤亲属王德厚的身份材料、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、主体资格及委托材料、认定工伤决定书及送达回证，证明滁州市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法；证据二、劳动合同书、工资表、书面证言、道路事故交通认定书、死亡证明、火化证明、亲属关系证明、泰行物业公司提交的工资表、劳动合同、考勤记录、询问笔录三份及照片，证明工伤认定事实清楚，即王德厚在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的事实。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第六项。泰行物业公司向一审法院提举的证据材料有：证据一、劳动合同，证明其公司与王德厚的劳动关系中止于2019年9月6日，其发生事故时双方之间不存在事实劳动关系，滁州市人社局直接认定其公司与王德厚存在劳动关系，超出法定职权范围，事实劳动关系的认定应当由劳动仲裁部门来行使，因此其工伤认定程序违法。并且该证据在工伤认定时双方均举证，也提出了异议；证据二、王德厚身份证复印件、亲属关系复印件，证明主体资格；证据三、9月份的工资表、9月份的考勤记录，证明目的同证据一；证据四、认定工伤决定书，证明对记载的事实不认可，对滁州市人社局认定工伤的决定不认可；证据五、事故认定书、天正司法鉴定意见书、金盾司法鉴定报告、事故现场图两份、2019年9月12日李构的询问笔录、事故现场视频光盘，证明事故认定书所认定的事故责任划分错误，王德厚不但违反了事故认定书中记载的交通规定，还违反了《交通安全法实施条例》第六十八条第一项和第六十九条第一项，该两项违反行为均属于严重违法过程，王德厚在本次事故中应当承担主要责任或全部责任；张志玲、王礼萍向一审法院提举的证据材料有：9月8日、10日晚上王德厚上班时拍的照片、王德厚身份证复印件，证明9月6日王德厚在劳动合同到期后仍然在单位上班。上述证据均随卷移送本院。一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：滁州市人社局作出的滁认定20191853《认定工伤决定书》是否合法，即涉案道路交通事故认定书能否作为认定事实的依据，滁州市人社局是否有权直接认定劳动关系以及王德厚发生事故是否系在上班途中。关于涉案道路交通事故认定书能否作为本案认定事实的证据。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。滁州市公安局交通巡逻警察支队直属二大队作为交通事故责任认定的有权机构，根据交通事故现场情况制作的交通事故认定书，是合法有效的证据，滁州市人社局予以采用，以及原审法院经审查后确认其证明力，将其作为认定事故责任的依据予以采信，并无不当。泰行物业公司认为王德厚应承担本次事故的主要责任或全部责任，但其提供的事故现场图、事故现场视频光盘等证据并不足以推翻交通事故认定书。因此，泰行业公司上诉主张王德厚应对其事故负主要责任或全部责任，因缺乏事实根据和法律依据，对该主张本院不予采纳。关于滁州市人社局在工伤认定程序中是否有权直接认定劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定，县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料……。劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（5）其他劳动者的证言等。根据上述规定，滁州市人社局作为本市辖区劳动行政主管部门，其有权根据申请人提交的相关材料予以确认申请人与用人单位是否存在劳动关系。并且，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号）中明确规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此泰行物业公司主张滁州市人社局对于其与王德厚劳动关系的认定超出法定职权的观点，本院不予支持。根据滁州市人社局调查泰行物业公司的工作人员潘长宝、陈金祥，其两人均证实王德厚在合同到期后仍在泰行物业公司从事保安工作，故滁州市人社局认定王德厚与泰行物业公司之间在事故发生时仍存在事实劳动关系，具有事实和法律依据。关于王德厚发生事故是否系在上班途中的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。在本案中，滁州市人社局经调查，2019年9月11日，王德厚系上夜班，工作时间为19时至次日7时，王德厚发生事故地点位于其住所地及单位之间，且根据泰行物业公司提供的王德厚于2019年9月1日至6日的考勤记录显示，王德厚实际到岗时间均比规定的时间提前大约半个小时左右，故能够认定王德厚发生事故时系在合理时间、合理路线的上班途中，且其受到非本人主要责任的交通事故伤害。因此，滁州市人社局据此认定王德厚所受伤害构成工伤，所作的20191853《认定工伤决定书》并无不当。泰行物业公司称王德厚所受事故伤害并非在合理时间的上诉理由，本院不予采纳。至于王德厚上班前饮酒，虽违反单位的规章制度，但此并不构成《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的法定情形，泰行物业公司的此项上诉理由，本院亦不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。泰行物业公司的上诉请求和理由不能成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人泰行物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋珺梅审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇二〇年九月八日书记员  王俊计附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。