葫芦岛市龙港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1403执异53号 案外人：绥中长丰村镇银行股份有限公司，住所地葫芦岛市绥中县聚富商城小区。 法定代表人：任某，该公司董事长。 申请执行人：王某，女，1958年3月23日生，汉族，退休，住葫芦岛市龙港区。 委托代理人：郭某，辽宁一鸣律师事务所律师。 被执行人：李某，女，1971年7月15日生，汉族，无业，住葫芦岛市龙港区。 被执行人：李某1，男，1970年3月7日生，满族，个体，住葫芦岛市龙港区。 被执行人：绥中利兴融资担保有限责任公司，住所地绥中县绥中镇兴龙街。 法定代表人：李某2，该公司总经理。 被执行人：葫芦岛信合财富投资管理有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。 法定代表人：孙某，该公司总经理。 本院在执行申请执行人王某等19人与被执行人李辰、李文宝、绥中利兴融资担保有限责任公司、葫芦岛信合财富投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人绥中长丰村镇银行股份有限公司于2019年11月5日对本院（2018）辽1403执75-1号执行裁定书提出异议。2019年11月19日作出（2019）辽1403执异63号执行裁定书，后案外人对该裁定不服，向葫芦岛市中级人民法院申请复议，葫芦岛市中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）辽14执复19号执行裁定书，裁定：一、撤销龙港区人民法院（2019）辽1403执异63号执行裁定;二、发回龙港区人民法院重新审查。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人绥中长丰村镇银行股份有限公司称，案外人认为葫芦岛市龙港区人民法院作出的（2018）辽1403执75-1号执行裁定书并无法律及事实依据，依法应予撤销。理由是：一、案外人及国泰支行并不存在恶意串通、虚假诉讼及拒绝协助执行的行为。案外人认为20×××58账户为利兴公司为相应借款人提供担保而开设的保证金专用账户，该账户内的款项仅用于为申请人相关贷款提供保证之用，不应被执行。二、案外人依据相关法律文书的要求划扣了利兴公司账户内款项，划扣资金程序合法，王某等人的损失非由案外人造成。绥中县人民法院于2018年10月19日作出(2017)辽1421执2773号《协助执行通知书》，要求扣划该账户里的相关金额至指定账户，案外人依据绥中县人民法院的通知书将利兴公司账户的款项支付至指定账户。 申请执行人王某称，王某等19名申请执行人与被执行人李某、李某、绥中利兴融资担保有限责任公司、葫芦岛信和财富投资管理有限公司民间借贷纠纷一案执行阶段，绥中长丰村镇银行股份有限公司提交异议申请书，要求撤销（2018）辽1403执75-1号执行裁定书，我们19名申请执行人针对此事在原审阶段已经提交过统一反驳意见，对本案的事实经过及相关法律法规进行了充分的论述、分析，原意见仍然坚持，在此不赘述，现发表提炼、补充意见如下：绥中长丰村镇银行股份有限公司国泰支行以保证金账户为由提起案外人异议之诉，对两个法院采取双重标准，拒不协助龙港法院执行行为，并且向绥中法院故意隐瞒涉案账户是异议之诉诉争标的的事实，给我们19人造成了直接损失392万元，这是无可争辩的事实。绥中长丰村镇银行股份有限公司要求撤销（2018）辽1403执75-1号执行裁定书的请求没有事实和法律依据，不应支持，其应当对我们承担赔偿责任。 一、长丰银行国泰支行提起案外人异议之诉，请求停止执行确有错误，给我们19人造成了损失，应当予以赔偿。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十条第三款规定：“案外人请求停止执行、请求解除查封、扣押、冻结或者申请执行人请求继续执行确有错误，给对方造成损失的，应当予以赔偿。”本案中，长丰银行国泰支行的行为完全符合此条款的情形，依法应当对我们19人进行赔偿。1、长丰银行国泰支行请求停止执行确有错误。 本案中，长丰银行国泰支行作为案外人对诉争账户提出的案外人执行异议之诉已经被龙港区人民法院判决驳回，长丰银行国泰支行在上诉期内未提出上诉，一审判决生效。在长丰银行受到处罚之后，其又对已生效的案外人执行异议之诉提出再审申请，亦被葫芦岛市中级法院以诉争的尾号58号账户不符合金钱质押特定化的要求为由，裁定驳回再审申请。足以说明，长丰银行国泰支行请求停止执行本案诉争的58号账户是错误的。2、长丰银行国泰支行的错误异议行为以及对两个法院双重标准、故意隐瞒事实的行为，给19人造成了实际损失。首先，我们在诉讼过程中申请财产保全，法院同时查封、冻结了绥中利兴公司在长丰银行国泰支行的2个银行账户，尾号分别为21和58。进入执行阶段后，2018年4月12日，我们收到了国泰支行配合龙港法院扣划的21号账户内的10万余元执行款，2018年4月13日国泰支行针对58号账户向龙港法院递交了《执行异议申请书》。国泰支行提出异议的行为，直接导致了58号账户内的392万元未能与21号账户内的10万余元一起扣划给我们19人。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条第一款规定：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。”我们认为，此条款并未将“人民法院”限定为受理执行异议之诉的人民法院，而应指所有人民法院，这才符合立法本意。而本案中，绥中法院划扣392万元的时间是2018年10月19日，当时龙港法院审理的国泰支行诉我们19人的案外人执行异议之诉尚未审结，该案中我们19人作为被告是2018年10月26日签收的一审判决书，该判决书生效时间不会早于2018年11月10日。显然，绥中法院无权在2018年10月19日划扣处分该笔存款，肯定是长丰银行总行、国泰支行、兴隆支行集体故意向绥中法院隐瞒了该笔392万元是案外人异议之诉的诉争标的事实。对于龙港法院的执行行为，国泰支行可以说是穷尽了一切手段企图让法院认定该账户是特定化的保证金账户，然而，对于绥中法院的执行行为，特别是执行裁定上明确写着划扣“保证金”的情况下，国泰支行却没有提出任何异议，而是立即配合进行了划扣，这显然是双重标准。根本原因是绥中法院执行案件的申请执行方就是兴隆支行，与其同为绥中长丰村镇银行股份有限公司的非法人分支机构，即兴隆支行对该58号账户是案外人执行异议之诉的诉争标的这一事实应当是明知的，其也故意未向绥中法院言明，应属恶意串通无疑。对于长丰银行总行而言，其就是自己申请划扣给自己，特别是，兴隆支行于当日以现金方式将392万元汇至长丰银行总行工作人员田某（正是2019辽1403执异63号案件中银行的委托代理人）个人账户内，这一行为一方面说明长丰银行总行对下属两个分支机构的行为是明知并且全面支持的；另一方面说明是总行和两家支行恶意串通，规避法院执行，过错无可辩驳。当龙港法院查封、冻结了长丰银行方总行另一个账户内的392万元后，国泰支行居然又对龙港法院作出的案外人异议之诉一审生效判决书提起了再审，仍然坚持称58号账户内的392万元是其享有优先权的保证金，钱都已经自行恶意转走好几个月了，还坚持称是保证金账户呢！既然这么坚持，为什么不向绥中法院也提出执行异议？二、长丰银行国泰支行存在伪造重要证据，妨碍人民法院审理案件行为，人民法院有权对其进行处罚，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定了“妨害司法行为”如何处罚：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；……（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，长丰银行国泰支行在案外人执行异议之诉期间，存在伪造重要证据的事实。国泰支行在案件的不同阶段先后提交了《财产保全复议申请书》、《执行异议申请书》、《民事起诉状》，并且每个阶段无一例外都提供了大量伪造的证据，包括开户申请书、变更申请书、营业执照等等，用以证明2个被查封、冻结的账户都是保证金账户。这其中最关键的两个伪造证据行为是：1、伪造开户手续。银行作为保证金账户开户手续提交的“营业执照”复印件，复印件上显示登记机关是2017年4月14日才制作颁发的该营业执照，然而上面居然盖有一枚2015年12月3日的业务用公章。很明显，国泰支行就是为了满足《人民币银行结算账户管理办法》中关于存款人申请开立账户需要提交相关文件的规定而后补伪造的。2、伪造备案手续。《人民币银行结算账户管理办法》第二十八条第二款规定：“……符合开立一般存款账户、其他专用存款账户和个人银行结算账户条件的，银行应办理开户手续，并于开户之日起5个工作日内向中国人民银行当地分支行备案。”本案国泰支行声称的58号账户是特定化的保证金账户，按规定必须在开户5日内履行备案手续。然而，国泰支行提起案外人执行异议之诉于2018年5月25日立案（起诉状落款日期），在案件9月14日开庭审理时国泰支行才当庭提出调取证据申请，要求法院依职权调取涉案账户在人民银行绥中分支机构的备案信息，用以证明该账户是经过备案的保证金专用账户。法院为了查明事实，依职权调取了该份证据，2018年10月8日中国人民银行绥中县支行出具了《证明》，其中对备案一事证明为：该账户于2015年12月4日开立，于2018年7月12日备案。也就是说，银行居然是在开户两年半多，并且执行异议之诉已经立案后，在开庭前两个月才备的案！国泰支行妄图利用人民银行来证明该账户是已经过备案的特定化的保证金账户，如果不是法院法官要求人民银行必须写明具体的备案时间，揭露了银行的谎言，银行就很可能因此得逞。并且其恶意行为直接导致了案件久拖未决。 综上，我们19人认为，法院不仅有权对长丰银行进行处罚，还应对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。而伪造证据本身说明银行提起案外人执行异议之诉属于虚假诉讼。 三、长丰银行国泰支行和兴隆支行均不具有法人资格，其民事责任应由总行承担，龙港法院裁定长丰银行在392万元范围内向我们19人承担赔偿责任是正确的，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条明确规定：“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”根据这一条款规定，国泰支行和兴隆支行因不具备独立法人资格，龙港法院认定其应承担的民事责任应由总行承担是完全正确的。基于以上事实和法律依据，足以证明，国泰支行充分地利用了自己即是账户保管人、协助执行人又是执行异议人这样的三种身份，滥用诉权，明修栈道暗渡陈仓，在案外人执行异议之诉尚未审结时，与兴隆支行、总行恶意串通，欺瞒绥中法院，将58号账户内的392万元直接扣划到了兴隆支行账户内，客观上达到了将392万元据为己有的目的。国泰支行如果不提起执行异议和执行异议之诉，我们早在2018年4月12日获得21号账户内10万余元的同时，就可以拿到58号账户的392万元了！龙港法院查封、冻结长丰银行总行账户392万元并裁定扣划用于赔偿我们19人的损失，有事实和法律依据，是非常正确的。我们认为，本案诸多事实和法律依据中，只要有一个事实和法律依据达到事实清楚、证据充分、适用法律正确的标准，就足以作为处罚银行的理由，任何一级法院都不应玩文字游戏，以偏概全。 我们19人对长丰银行方给我们造成的利息损失及其他损失，保留追偿的权利。长丰银行总行、国泰支行、兴隆支行集体滥用诉权，把龙港法院、绥中法院、中国人民银行、19名申请执行人都玩弄于股掌之中，其行为理应受到法律的制裁！其主要负责人或直接责任人也应依法追究责任。 被执行人李某、李某1、绥中利兴融资担保有限责任公司、葫芦岛信合财富投资管理有限公司未提交书面意见。 本院查明，申请执行人王秀英等19人与被执行人李某、李某1、绥中利兴融资担保有限责任公司、葫芦岛信合财富投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，我院作出的民事调解书已经生效，调解协议如下:一、被告李某、李某1于2018年1月16日前给付王某等19名原告借款本金及利息。（具体数额详见调解书）二、被告绥中利兴融资担保有限责任公司、被执行人葫芦岛信合财富投资管理有限公司对上述内容承担连带赔偿责任。2017年9月26日我院对绥中利兴融资担保有限责任公司在绥中长丰村镇银行股份有限公司国泰支行处开设的两个账户分别为20×××58上的存款392万元、20003774007000000021上的存款100138.25元进行了诉讼保全。19名申请执行人向本院申请强制执行，进入执行程序后，绥中长丰村镇银行多次到法院提出尾数是58的账户是保证金账户，先别扣划。我院对20003774007000000021上的存款100138.25元予以扣划给付了19名申请执行人。后绥中长丰村镇银行股份有限公司国泰支行于2018年4月13日以该账户系保证金为由向本院提出异议，我院于2018年4月27日作出（2018）辽1403执异9号执行裁定书：驳回案外人绥中长丰村镇银行股份有限公司国泰支行的异议。国泰支行收到裁定书后，向本院提起了案外人异议之诉。我院于2018年10月16日作出民事判决。判决如下：驳回原告绥中长丰村镇银行股份有限公司国泰支行的诉讼请求。于2018年10月26日送达判决书，双方当事人均未上诉。2018年10月19日，此时异议之诉判决尚未生效，绥中法院扣划了尾号58账户的存款392万元至绥中县长丰村镇股份有限公司兴隆支行。我院于2018年12月19日冻结了案外人账户存款392万元。后经院审判委员会研究决定：绥中长丰村镇银行股份有限公司应在392万元范围内向王某等19人承担392万元的赔偿责任。 本院认为，绥中长丰村镇银行股份有限公司国泰支行以保证金账户为由提案外人异议，拒不协助龙港法院执行的行为，给申请人等19人造成损失392万元。案外人异议申请书中理由第一项以系保证金账户法院不应扣划与第二项部分内容配合绥中法院扣划，而且该扣划通知书明确写明扣划保证金，自相矛盾。绥中法院在扣划该款项时，异议之诉判决尚未生效，国泰支行隐瞒真相并未告知绥中法院该款项正在龙港法院进行异议之诉而配合扣划，亦损害了申请人的权益。国泰支行、兴隆支行均属于长丰村镇银行股份有限责任公司的分支机构，兴隆支行将392万元于当日以现金的方式汇至长丰村镇银行股份有限责任公司工作人员田飓风个人账户内的行为亦属规避法院执行。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定，商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担，国泰支行的民事责任依法应由绥中长丰村镇银行股份有限公司承担；案外人请求停止执行、请求解除查封、扣押、冻结或者申请执行人请求继续执行确有错误，给对方造成损失的，应当予以赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回案外人绥中长丰村镇银行股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向葫芦岛市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王海涛  执行员韩明 执行员张永东 二〇二〇年九月八日 书 记 员  李树常