湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1443号上诉人（原审被告）：湖南大华建设工程有限公司，住所地长沙市岳麓区杜鹃路788号望岳街道办事处商务楼。法定代表人：张龄，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭蓉，湖南骄阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张钦格，湖南骄阳律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：颜伟红，女，汉族，1973年3月15日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住株洲市石峰区。上诉人湖南大华建设工程有限公司（以下简称大华公司）因与被上诉人颜伟红买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2020）湘0204民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组合合议庭进行了审理，上诉人大华公司的委托诉讼代理人彭蓉、张钦格、被上诉人颜伟红的委托诉讼代理人肖淑蓉到庭参加诉讼本案现已审理终结。大华公司上诉请求：1、依法撤销原判决发回原审法院重审或者依法直接改判驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求。2、依法改判被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、关于本案程序问题。1、上诉人两次（当面和邮寄）提交了《追加当事人申请书》，原审法院置之不理，且在原审判决书中只字未提，遗漏重要的当事人，根据民事诉讼法第170条规定，属于严重违反法定程序。2、原审法院第二次开庭，并未进行合法有效送达开庭传票，违法缺席判决，根据民事诉讼法第170条规定，属于严重违反法定程序。二、原审判决认定事实存在严重错误。1、原判决多次错误的运用民事诉讼证据规则。主要表现在其一是买卖合同的出卖人并未完成其基本举证责任即认定买卖合同法律关系，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，谁主张就应当判决负担证明责任的当事人败诉。其二，在判决书第9页倒数第4-5行，居然表述“被告亦没有提交证据证明其没有使用原告提供的水泥和混泥土”，对于消极事实，被告根本无法完成的举证，原审法院错误进行举证责任分配。2、上诉人与被上诉人并不存在商品砼买卖关系，原审法院错误认定事实。作为合同的成立必须有邀约承诺的过程，被上诉人没有提供足够证据证明双方形成了买卖合同关系。即便上诉人有一次付款的行为，也不能证明上诉人拖欠了被上诉人的货款。3、朱朝晖等人均系无权代理，不属于职务行为，法律后果应由行为人自行承担，原审法院对这一基本事实作出了错误的认定。4、原审法院并未排除虚假诉讼。5、原审法院错误的判决了利息。上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，没有基础事实，判决利息属于无稽之谈。三、原审判决多次错误的适用法律。原审错误的适用民法总则、合同法、买卖合同司法解释、民事诉讼法。四、2020年7月31日发布了关于要求同案同判或者类案同判的规定。我方也提交了相关证据说明本案一审判决错误。被上诉人颜伟红答辩认为：一、我方认为一审法院依据法律程序进行审理，没有违规。二、我方认为原审判决认定事实清楚，不存在虚假诉讼虚构交易的行为。我方认为买卖合同成立，我方有对账单，送货单互相印证。而且第一次还加盖了上诉人在美的城的项目部公章。崔东林是项目部的经理。现场的财务负责人等都已经签字并且加盖公章，且有其财务凭证，所以我方认为应当真实有效。第一次对账后发现问题后就进行了更改，合乎情理。我方证据已经证明其工地用了我方的混凝土，但是上诉人不能证明其所用混凝土由来，请求维持原判。原告颜伟红向一审法院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款1105292.5元及逾期付款利息210000元（以货款本金为基数，按年利率6%，自2016年12月1日暂计算至起诉时，要求计付利息至货款本息全部清偿止）。一审法院认定本案事实：被告大华公司承建了株洲美的城蓝溪谷项目中的八栋楼房，案外人崔东林挂靠在被告公司，系株洲美的城蓝溪谷一期项目部的项目经理。案外人崔东林因承建上述项目的需要，其与原告颜伟红口头约定，由原告提供该项目的水泥和混凝土。2014年8月至2016年5月间，原告通过向案外人湖南恒宇建材有限公司和湖南庞龙建材有限公司、湖南鑫煜混凝土股份有限公司分别购入水泥和混凝土，再由上述案外公司直接发货至被告公司蓝溪谷工地的方式，共计向被告大华公司承建的美的城蓝溪谷一期项目提供价值1105292.5元的水泥和318080元的混凝土，合计1585292.5元。何飞、林晓松、王国胜等人在产品出库计量单上签名进行签收。2015年1月22日，株洲美的城蓝溪谷一期项目部的财务人员朱朝晖在原告出具的2014年8月3日至2014年12月31日的水泥结算单上签名认可，何飞、林晓松、胡佐林在该结算单上签字确认，该结算单上加盖了被告公司株洲美的城蓝溪谷一期项目部的公章，2015年3月11日至2016年8月3日间，朱朝晖分别对原告每月出具的水泥结算单进行核对（2015年1月2日至2016年5月10日期间购买），并在当月的结算单上签字确认。2015年12月28日至2016年5月3日，朱朝晖分别对原告每月出具的砼（混凝土）结算单进行核对（2015年9月9日至2016年3月5日购买），并在当月的结算单上签字确认。上述结算单均能与原告提交的产品出库单一一对应，且对帐后，被告公司将上述应付货款以“应付账款”的会计科目“贷方”记入公司财务帐目。2015年8月31日，被告公司委托美的公司向原告代付水泥款100000元，2016年2月1日，被告公司向原告转帐支付材料款380000元，上述已向原告支付的480000元，被告公司均以“应付账款”的会计科目“借方”记入公司财务帐目。2016年12月18日，朱朝晖与原告对上述期间原告向被告供应的水泥和混凝土的货款进行了总结算，朱朝晖在该结算单上签字确认应付总金额为1105292.5元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案中，虽然原、被告之间并未签订书面的买卖合同，但原、被告之间达成了口头协议，原告向被告供应了货物，被告亦支付了部分货款，故原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，应受法律的保护。本案的争议焦点为被告大华公司是否要承担本案的民事责任？本案中，被告公司株洲美的城蓝溪谷一期项目部项目经理崔东林负责和原告联系，原告按照交易习惯，从供应商采购水泥和混凝土，再由供应商直接发货到崔东林指定的地点即被告负责承建的株洲美的城蓝溪谷项目工地，原告提交的产品出库单的签收的人员及结算单上签名确认的人员一致，被告虽否认上述签收及签字确认人员系该公司员工，但株洲美的城蓝溪谷一期项目部会计朱朝晖按照崔东林的安排，在上述人员签名确认的结算单上签名确认结算金额，且原告提供的结算单中有两张加盖了株洲美的城蓝溪谷一期项目部公章或技术资料专用章，每次结算后，被告将应付货款以“应付账款”的会计科目“贷方”记入公司财务账目，被告公司亦通过自己银行的帐户或要美的公司代付的方式共计向原告支付货款480000元，加之，被告亦没有提交证据证明其没有使用原告提供的水泥和混凝土，综上，本院认为崔东林与朱朝晖的行为系职务行为，其法律后果应由被告大华公司承担。对于原告请求判令被告立即支付原告货款1105292.5元的诉请，本院予以支持；对于原告诉请被告支付原告逾期付款利息210000元（以货款本金为基数，按年利率6%，自2016年12月1日起暂计算至起诉时，要求计付利息至货款本息全部清偿止）的诉请，本院认为原、被告之间于2016年12月18日进行了总结算，但双方对于付款的时间没有进行约定，根据原告提交的证据材料显示，原告于2018年2月27日向被告寄出律师函，被告于2018年2月28日收到，该律师函要求被告在收到该函后五日内支付货款，故应自2018年3月6日起计算逾期付款利息，本院支持被告向原告支付逾期付款利息，以未付货款1105292.5元为基数，自2018年3月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类借款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分本院不予支持。对于被告的抗辩意见，本院均认为与事实、法律不符，不予采信。被告大华公司经本院传票合法传唤第二次开庭未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告湖南大华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告颜伟红支付货款1105292.5元及逾期付款利息（利息以应付货款1105292.5元为基数，自2018年3月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类借款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告颜伟红的其他诉讼请求。案件受理费16638元，减半收取8319元，保全费5000元，合计13319元，由原告颜伟红承担2131元，被告湖南大华建设工程有限公司承担11188元。二审中，上诉人提交一份新证据，工程验收报告，证明目的：崔东林在美的公司做的其他项目，不排除其购买材料用于其余项目。被上诉人质证认为：对该证据的关联性和证明目的有异议，其与本案没有关系，只能证明大华公司城建了美的城的项目，崔东林是否承建其他项目无法证明。该证据也不属于新证据。经审查认为，对该份证据的真实性予以认可，但达不到其证明目的。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系？上诉人是否应当承担本案的民事责任？2、本案的一审程序是否合法？就此分析如下：一、关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，虽然大华公司与颜伟红之间并未签订书面的买卖合同，但在本案中，大华公司的株洲美的城蓝溪谷一期项目部项目经理崔东林负责和颜伟红联系，颜伟红按照交易习惯，从供应商采购水泥和混凝土，再由供应商直接发货到崔东林指定的地点即上诉人负责承建的株洲美的城蓝溪谷项目工地，颜伟红提交的产品出库单的签收人员及结算单上签名确认的人员一致，且颜伟红提供的结算单中有两张加盖了株洲美的城蓝溪谷一期项目部公章或技术资料专用章，大华公司亦通过自己银行帐户或要美的公司代付的方式共计向颜伟红支付货款480000元。上述证据可以证明崔东林与朱朝晖的行为系职务行为，其产生的法律后果应由大华公司承担。二、关于争议焦点二。一审于2020年6月19日在第二次开庭就大华公司申请追加广东电白公司为被告一事进行了答复，认为广东电白公司与本案没有直接的利害关系，作出不予准予的口头答复，并记录在案。在第二次开庭前，一审法院向各当事人送达了开庭传票、出庭通知书，上诉人与被上诉人均签收。现上诉人认为一审程序中对上诉人提交了《追加当事人申请书》不予理睬及没有通知其参与庭审活动属于严重违反法定程序的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人湖南大华建设工程有限公司的上诉，维持原判。本案二审案件受理费16638元，由上诉人湖南大华建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  罗湘武审判员  李小红二〇二〇年九月一日书记员  龚 关