四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初1434号 原告：谭辉益，男，1974年10月5日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：王强，巴中市恩阳区渔溪法律服务所法律工作者。 被告：陈茂华，女，1964年12月19日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：岳民山，四川蜀川律师事务所律师。 被告：贺绍立，男，1962年3月11日出生，汉族，住四川省南江县。 原告谭辉益与被告陈茂华、贺绍立财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，经公开开庭审理，本院作出（2019）川1922民初1558号民事判决。然被告陈茂华、何绍立不服（2019）川1922民初1558号民事判决，向四川省巴中市中级人民法院提起上诉。经审查后，四川省巴中市中级人民法院认为本院采信认定的证据与案卷证据不一致，属基本事实不清，遂于2020年3月13日作出（2020）川19民终118号民事裁定：一、撤销四川省南江县人民法院（2019）川1922民1558号民事判决；二、本案发回四川省南江县人民法院重审。因此，本院于2020年5月8日再次受理，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭辉益及其委托诉讼代理人王强，被告陈茂华及其委托诉讼代理人岳民山，被告贺绍立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭辉益向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失费等275826.09元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2012年8月至今租用原告位于南江县私有两个门市（136号、138号）用于经营生意使用，被告在租用门市期间，私自在门市内安装监控器一个。2019年4月26日，南江县136、138号两个门市及楼上住房发生火灾，造成原告谭辉益的住宅、被告陈茂华的货物不同程度烧毁。经南江县公安消防大队火宅事故认定书（南公消火字［2019］第0001号）确认，该火宅事故是因线路故障导致监控器电源线路起火造成。经南江县安房屋鉴定事务所对该房屋火灾后建筑结构进行鉴定，鉴定报告显示：该房屋的安全性等级评定为Ｃｓｕ级，房屋正常使用性评定为Ｃｓｓ级，房屋适修性等级评定为Ｃｒ级，并对该房屋出具了维修加固方案，经四川亨通建设有限责任公司对上述烧毁的两个门市及住房维修加固预算费用为275826.09元。根据法律规定，被告擅自安装监控设备，造成火灾事故，理由承担赔偿责任，现被告以无钱为由拒绝赔偿。为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼。 被告陈茂华辩称，1.火灾的事实予以确认，但发生火灾的原因不能成立；2.对被告鉴定的金额存在异议，微弘公司未向原审法院提供鉴定报告，鉴定报告是虚假的，鉴定费用不客观、不合理；3.原告对火灾发生要承担主要责任，是因为原告对自己的设施未检查、是老化所致。 被告贺绍立辩称，我和被告贺绍华是组合家庭，感情不和，且我们之间对财产的分割进行了明确的约定，我不应该承担赔偿责任。 原告谭辉益向本院提交的证据材料：1.原、被告的身份信息，证明原、被告是适格的诉讼主体；2.租房协议，证明原、被告存在租赁关系；3.南江县公安局消防大队作出的责任事故认定书，证明火灾发生的原因及其造成的损失；4.房屋安全性鉴定报告、维修加固方案、发票、工程预算书，证明原告房屋加固费用需要275826.09元、鉴定费5825.24元；5.（2019）川1922民初1558号民事判决书，证明被告对鉴定机构的选择是认可的，其鉴定报告可作为认定事实的依据。 被告陈茂华的质证意见为：1.对租房协议是复印件，真实性无法确认；2.对直接的损失没有依据，是原、被告共同造成的；3.对火灾造成的原因有异议，事故认定书不客观；4.对鉴定报告无异议，但对维修加固方案有异议，而且只有原告方单方到场，不能作为定案依据；5.对预算书有异议，对预算的价格不客观、不真实，即使新修，也要不了这么多钱；6.原告方的鉴定费发票未提供，不能进行质证。 被告贺绍立的质证意见为：我方的质证意见与被告陈茂华的质证意见一样。 被告陈茂华向本院提交的证据材料：1.监控图片，证明火灾发生的原因；2.预算造价鉴定书，造成的损失是152848.41元；3.原、被告向南江县消防大队的损失清单，证明原、被告对损失情况进行了确认，因此，原告的实际损失是13万多。 原告谭辉益的质证意见为：1.对第一份证据是复印件，对其真实性、关联性无法确认；2.预算造价书，不能作为定案的依据，因为被告不缴纳费用，已经视为对其民事权利的处分；3.消防大队不是专门的价值鉴定机构，其出具的财产损失情况应不予采信。 被告贺绍立的质证意见为：没有质证意见发表。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：谭辉益在南江县。2012年8月至今，陈茂华承租谭辉益修建的136号、138号两个门市经营生意，承租期间陈茂华在该门市安装了监控器一个。2019年4月26日，陈茂华租住的菩船社区136号、138号门市发生火灾、火灾蔓延至二门市对应的二楼住房，致谭辉益住房和陈茂华的货物不同程度烧毁。2019年5月5日，南江县公安局消防大队出具火灾事故认定，认定书载明：“经消防大队走访询问、现场勘验、起火点位于门市东侧墙上距北墙约1.8米，距离地面约1.5米的监控器电源线处，起火原因为电器线路故障造成。同年5月7日，南江县永安房屋鉴定事务所出具房屋安全性鉴定报告，认为房屋的安全性等级为Ｃｓｕ级，房屋正常使用性等级为Ｃｓｓ级，房屋适修性等级为Ｃｒ级并制定了维修加固方案，徽弘建设集团有限公司预算维修加固费用275826.09元。为此，谭辉益开支鉴定费为5825.24元。因原、被告双方无法对赔偿事宜达成一致意见，故谭辉益诉至人民法院请求人民法院判如所请。 另查明，火灾发生时，被告陈茂华与被告贺绍立系夫妻关系。 本院认为，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。关于责任主体的认定及其比例的划分的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，在本案中，陈茂华租住谭辉益修建在南江县菩船社区的136号、138号两门市经营生意，在租住期间，二门市发生火灾，南江县公安消防大队经走访询问、现场勘验、认为起火点位于门市东侧墙上距北墙约1.8米，距离地面约1.5米的监控器电源线处，起火原因为电器线路故障造成。陈茂华签收事故认定书后在法定期限内未提出异议，该认定书可以作为本案定案依据，陈茂华系直接侵权责任人应承担本次火灾事故的主要责任。在庭审中，被告陈茂华辩称，谭辉益向其出租的房屋属非法建筑，且其建筑、装修质量是否符合质量标准存疑，因此，不应承担责任。然本案是因火灾引发的财产损害赔偿纠纷，与涉案门市是否是合法建筑、是否符合质量标准不存在法律上的因果关系，故对陈茂华的该项辩解，本院不予采信。谭辉益将136号、138号门市出租给陈茂华经营散装白酒生意，知晓陈茂华在涉案门市中存放有大量散装白酒，而散装白酒系易燃危险物质，谭辉益未及时制止，未尽到监管义务，导致起火时白酒助燃，扩大了火灾损失，故谭辉益应承担本次火灾损失的次要责任，结合本案实际，由陈茂华承担70%赔偿责任，谭辉益承担30%赔偿责任较为适宜。 关于鉴定结论的采信及确定损失大小的问题。本案受理后，谭辉益、贺绍立、陈茂华于2020年6月3日向本院提交了重新鉴定的申请，本院依法予以准许后，谭辉益、贺绍立、陈茂华三方共同选定了四川仁信工程管理咨询有限公司作为鉴定机构，本院也完成了对外委托手续。鉴定机构四川仁信工程管理咨询有限公司在法定时限内向陈茂华送达了缴费通知，然陈茂华未依照鉴定笔录所载明的时限内向其预交鉴定费用，致使四川仁信工程管理咨询有限公司作出了仁信价鉴函［2020］02号终止鉴定函。在庭审中，被告陈茂华辩称，因鉴定机构收费不合理，故未按照约定缴纳鉴定费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“不预交鉴定费用的，视为放弃申请”之规定，且陈茂华未就鉴定机构收费是否合理提交证据予以佐证，因此，视为陈茂华放弃鉴定申请，因其放弃鉴定申请，致使待证事实无法查明，陈茂华应该按照质证笔录的约定承担举证不能的法律后果。另外，经当庭举证、质证，陈茂华、贺绍立并未提出证据证明谭辉益单方委托的鉴定机构所作出的鉴定结论，存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定不能作为证据使用的情形，故南江县永安房屋鉴定事务所作出的《房屋安全性鉴定报告》、《南江县谭辉益私宅维修加固方案》，以及徽弘建设集团有限公司作出的《南江县谭辉益私宅维修加固工程预算书》的鉴定结论，本院予以采纳。因此，涉案门市的预算维修加固费用为275826.09元。 关于贺绍立是否承担责任的问题。火灾事故发生时，贺绍立与陈茂华系合法夫妻关系，贺绍立虽不是本案的直接侵权人，但陈茂华租住谭辉益门市经营生意，贺绍立不但知情，陈茂华经营所得亦系家庭收入的一部分，贺绍立应对火灾事故造成的损失承担连带赔偿责任，虽陈茂华与贺绍立陈述双方系二婚，经济系独立分开，但夫妻双方并未根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，采用书面形式明确约定夫妻财产为个人所有，则应认定为夫妻财产共同所有，故贺绍立应承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、第四十条之规定，判决如下： 被告陈茂华、贺绍立于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谭辉益因火灾导致的房屋损失197155.93元（含鉴定费4077.67元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5437.00元（申请缓交），财产保全费520.00元，合计5957.00元，由被告陈茂华、贺绍立承担4169.90元，由谭辉益承担1787.10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  吴俐俊 审 判 员  何 涛 人民陪审员  严亨金 二〇二〇年九月一日 法官 助理  朱晨瑜 书 记 员  王 娟