浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1474号 上诉人（原审被告）:施土旺，男，1961年11月6日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：陈险峰，浙江耀杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈文旭，女，1975年6月30日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：王玲芳，浙江星汇律师事务所律师。 原审被告：林美芬，女，1964年12月26日出生，汉族，住玉环市。 上诉人施土旺因与被上诉人陈文旭、原审被告林美芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2020）浙1021民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施土旺上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原判认定上诉人向被上诉人借款共计80万元系认定事实错误，证据不足。一、2006年间，上诉人根本未向被上诉人借款，所谓“2006年借款40万元”仅是被上诉人单方陈述，借条未作记载，被上诉人也未作交付，该事实仅凭被上诉人单方陈述不能认定。二、所谓“之前本息55万元”的结论是以2006年借款事实成立为基础，2006年借款事实不能成立，何来本息55万元。2007年11月1日，上诉人向被上诉人出具借款80万元的借条，是因为被上诉人与他人在无锡开办足浴店亏损，多次请求参与造船入股投资。为避免其他外甥亲戚说闲话，上诉人予以拒绝，但答应被上诉人筹资30万元，由上诉人出具80万元借款的借条，并以支付月息2%的形式予以照顾。出具借条后，被上诉人实际交付借款30万元。三、借条虽为民间借贷案件中证明借贷法律关系存在的重要证据，但仅是借款合意的证据，并非交付依据，特别是针对大额借款，相关规定更是明确要求出借人应提交交付依据，更何况上诉人借条载明“借人民币捌拾万元”，而非借到人民币捌拾万元，仅是借款的意思表示，而未对收到借款80万元作出确认表示，故原判仅凭借条，在没交付依据的情况下，就认定借款事实成立，显然是违背事实，违背法律的。四、被上诉人2006年11月16日取现23万元与本案借款没有关联性，借款发生在2007年11月，非2006年11月，其时被上诉人与他人在无锡合伙经营足浴店亦需资金周转，同时款项金额与其诉称2006年11月借款40万元相差甚巨，亦无关联性和证明力。五、被上诉人笔记本不具有真实性，上诉人不予认可，该笔记本内容不能证明借款交付的事实，记载向他人借款并非必然是将款项转借给上诉人，故与本案争议事实没有关联性。自行结算内容恰是基于上诉人承诺赠与50万元合计80万元基础上的算账内容，当然不能以此倒推被上诉人已经交付80万元借款的事实。 被上诉人陈文旭辩称，一审判决认定事实清楚，2016年11月前后，上诉人需要款项而向被上诉人借款，被上诉人从同事那边借了40万元转借给上诉人，上诉人支付不出利息，被上诉人自行将利息支付给他人，上诉人重新结算后，出具了金额为80万的借条一份。现上诉人说实际借到只有30万元，上诉人是成年人，且从商，在自己生意亏损的情况下还愿意按照80万元本金支付利息，这是不合理的。关于笔记本，一审开庭时被上诉人未将笔记本作为证据，法官当庭要求被上诉人提交笔记本，上诉人临时回家取来，不具备造假的时间和可能，笔记本上记载的内容很清楚地反映了双方存在的债权债务关系，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告林美芬辩称，原审被告不清楚上诉人与被上诉人之间的事情，与原审被告。上诉人有时候指示原审被告把钱交给被上诉人，但是原审被告是不清楚款项性质的。 陈文旭向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款本金65万元，利息1028600元（自2012年1月1日至2020年1月31日止按月利率2%计算，减去已支付的利息232400元），合计1678600元，并继续按月利率2%支付利息至款项实际付清之日止。 一审法院认定事实：原告陈文旭系被告施土旺的外甥女，被告施土旺、林美芬系夫妻关系。2006年11月16日前后，被告施土旺因经营船舶生意向原告借款40万元，约定一年利息15万 元。原告向其同事、朋友借得40万元交付被告。一年后，被告未支付利息。原告遂向同事、朋友借得15万元代被告偿还借款利息。2007年11月1日，原告陈文旭与被告施土旺约定，原告再向被告出借25万元，加上之前的借款本息55万元，共计80万元，按月利率2％计付利息，由被告出具借条一份为凭。立据后，原告再经亲友借得25万元交付被告施土旺。嗣后，被告施土旺陆续按约定支付利息。后因经营亏损，无法按月利率2％付息，双方约定按原告向他人借款的利率付息，减轻被告的负担。期间，被告也有偿还本金，截止2011年年底共偿还本金15万元，余欠借款本金65万元。2012年6月，被告施土旺被刑事羁押，后被判服刑，不再还款。原告遂向被告林美芬催讨。被告林美芬分别于2013年7月14日，2014年6月21日、12月31日和2016年7月12日偿还16200元、10万元、10万元和16200元，共计还款232400元。被告出狱后，原告向其催讨借款，被告以投资的公司股权未转让缺乏还款资金为由要求原告等待时日。2019年间，被告将股权转让，但仍未偿还欠款。原告获悉后，催讨无果，故提起诉讼，要求两被告偿还上述款项。另查明：除上述还款外，2014年间，被告林美芬向原告偿还借款利息16200元。 一审法院认为，原告陈文旭与被告施土旺之间的民间借贷法律关系合法有效，被告在借款后应按照约定还本付息。经计算，被告尚欠借款本金50万元，截止2020年1月31日利息691900元，被告应予偿还。被告拒不偿还，已构成违约，应承担继续履行的义务，被告仍应按约定的月利率1.5％支付利息。原告主张按月利率2％支付利息，虽与借条相符，但在合同履行过程中，双方明确对借款利率进行了变更，应按新的约定支付利息，原告在笔记本中也按月利率1.5％计算利息，故应按此标准计息。被告辩称仅借款30万元，却已按借款80万元清偿完毕，但被告并未提供证据反驳借款80万元，也未举证证明还款事实，该院只能根据原告的自认（包括记载于笔记本中有利于被告的事实）确认借款本金30万元（其中2012年之前和之后各15万元）已偿还，2011年12月31日前的利息已付清，2012年1月1日后付息98600元（50000＋16200×3＝98600元），故对被告施土旺款项已还清的抗辩意见不予采纳。被告辩称借款已超过诉讼时效一节，因原被告在借款时并未约定还款时间，原告称2016年间被告出狱后向其催讨，被告表示待股权转让后付款，因此原告并不认为其权利受到损害；且被告也未举证证明原告知道或应当知道其民事权利何时受到损害，故对被告认为诉讼时效应自2016年7月12日最近一笔还款时间起算的主张，该院不予采纳。关于被告林美芬是否应当承担共同还款责任一节。该院认为，首先，被告林美芬既未在借条上签字确认向原告借款，也无证据证明被告林美芬有参与借款，因此被告林美芬非共同借款人。其次，原告也无证据证明被告林美芬对借款表示追认，承认该债务为夫妻共同债务；被告林美芬参与还款的事实，并不能证明其加入债务也不能证明其追认债务。第三，本案借款金额较大，已超出家庭日常生活所需；且原被告一致认为借款系用于被告经营的船舶生意。对此，被告林美芬虽为家庭妇女，主要从事家务劳动，其生活来源主要来自被告施土旺的经营或者收入，这是被告施土旺履行夫妻互助的法定义务，不能据此将被告单独经营船舶生意认定为夫妻共同生产经营，否则任何商业经营活动均可转化为夫妻共同生产经营，这样的理解与司法解释明确规定夫妻共同生产经营的债务才是夫妻共同债务是不相符的。故对原告要求被告林美芬承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、限被告施土旺于本判决生效后十日内偿还原告陈文旭借款本金50万元及截止2020年1月31日的利息691900元，并继续支付自2020年2月1日起至本判决履行完毕之日止的利息（按本金50万元，月利率1.5％计算）；二、驳回原告陈文旭的其余诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人施土旺实际借款金额是多少？首先，借条是证明借贷法律关系成立最直接的证据，在没有相反证据予以推翻的情况下，应当确认借条的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人且长年经商，应当知晓出具借条的法律后果。其次，虽然上诉人与被上诉人系亲戚关系，但上诉人在自身经营资金不足需要对外借款的情况下，另赠与被上诉人50万元，与向被上诉人借款的30万元合并出具80万元的借条，此举不合情理。再次，被上诉人所述的借款经过、出借能力、银行流水以及一审法院责令其提供的笔记本等证据，较上诉人所述更符合逻辑，亦更具证据优势，能够达到证据的高度概然性，足以印证双方之间的债权债务关系。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19907元，由上诉人施土旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 王 旖