天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2581号上诉人（原审原告）王取，女，1971年3月18日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西七道6号。负责人：王鑫，总经理。委托诉讼代理人：杨洁，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙学桦，天津金诺律师事务所律师。上诉人王取与被上诉人中国联合网络通信有限公司天津市分公司电信服务合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王取上诉请求：1.依法撤销天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初1396号民事判决，发回重审或改判；2.所有诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年3月17日，原、被告在营业厅签订了宽带网络使用合同，时间自2018年4月1日至2019年6月30日。合同到期后，被告没有与原告有过任何联系，重新签约或续约。2019年9月份，原告要求从被告公司销户，遭到其拒绝。其后，原告通过市便民专线8890及天津市北辰区工商局和天津市通讯局（工信部）多方寻求解决无果，诉至一审法院，不服一审判决，现上诉请求发回重审或改判。理由是上诉人与被上诉人签订的是1年零三个月的合同，合同到期合同关系自然终止，“到期转包月”是争议条款；被上诉人在一审中主张合同关系是890元到期转包月，仔细阅读相关条款，没有看到合同应有基本条款价格在相应位置列出，上诉人拒绝被上诉人主张的欠费违约事项，上诉人认为被上诉人虚假宣传、价格欺诈，由此而产生不公平交易。中国联合网络通信有限公司天津市分公司辩称，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王取向一审法院提出诉讼请求：1.判令中国联合网络通信有限公司天津市分公司赔偿王取3117.48元；2.依法判令中国联合网络通信有限公司天津市分公司向王取书面道歉并赔偿精神损失费3000元；3.案件受理费由中国联合网络通信有限公司天津市分公司负担。一审法院认定事实：2018年3月17日，双方签订《中国联合网络通信有限公司天津市分公司综合业务受理单》一份，该合同约定了：固话受理信息，产品名称私甲，产品首月生效方式为立即生效，开通服务普通电话-TCT标志，普通电话主服务，宽带固话虚装服务等。宽带受理信息，用户类型注册虚拔类，业务类型开户，产品名称“2016宽带预存890元（一年期赠3个月）”，产品首月生效方式为立即生效，甲种包月2018-03-17，2016宽带预存890元（一年期赠3个月）-赠款2018-03-17，2016宽带预存890元（一年期赠3个月）-预存款2018-03-17，甲种包月优惠至80元2018-03-17。资费属性2016宽带预存890元（一年期赠3个月）-预存款，到期处理方式，到期转包月等内容。王取于签订合同当日交付中国联合网络通信有限公司天津市分公司990元，其中890元为上述套餐的服务费，另有100元系中国联合网络通信有限公司天津市分公司为王取提供调制解调器设备的押金。审理中，双方均认可该100元系王取交付中国联合网络通信有限公司天津市分公司的押金，若将来不再使用，王取将调制解调器返还中国联合网络通信有限公司天津市分公司，中国联合网络通信有限公司天津市分公司亦将押金100元退还王取。另，经询问，双方均当庭认可上述电信服务合同权利义务已经终止，待王取将调制解调器返还中国联合网络通信有限公司天津市分公司后，被告返还原告押金100元。上述合同签订后，中国联合网络通信有限公司天津市分公司自2018年4月1日起开始为王取提供宽带服务。截至2019年9月初，中国联合网络通信有限公司天津市分公司以王取欠费为由暂停为其提供服务，现双方就赔偿事宜协商未果，故王取呈诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：中国联合网络通信有限公司天津市分公司是否应当赔偿王取3117.48元以及向王取书面道歉并赔偿精神损失费3000元。双方签订的《中国联合网络通信有限公司天津市分公司综合业务受理单》系双方真实意思表示，当受法律保护。经一审法院当庭询问，王取的第一项诉讼请求即要求中国联合网络通信有限公司天津市分公司赔偿3117.48元的具体构成包含：调制解调器押金100元；另有1500元系因王取认为中国联合网络通信有限公司天津市分公司变相将该调制解调器卖与王取，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，因其不足500元，故按照500元为基准计三倍赔偿；另有1500元系因王取不认可其欠费243.12元，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，因其不足500元，故按照500元为基准计三倍赔偿；最后17.48元系王取与中国联合网络通信有限公司天津市分公司进行沟通时，期间产生的通讯资费。结合王取该项诉讼请求，一审法院分析认为，首先，对于调制解调器押金100元，双方对于涉案电信服务合同权利义务终止均无异议，然该调制解调器王取尚未返还中国联合网络通信有限公司天津市分公司，故对于王取该项诉讼请求暂不予支持；其次，王取认为系中国联合网络通信有限公司天津市分公司变相将调制解调器卖给王取，结合双方当庭陈述内容综合分析，中国联合网络通信有限公司天津市分公司并无将此变相卖与王取之情形，王取该项主张事实与法律依据不足，故一审法院对于王取主张中国联合网络通信有限公司天津市分公司赔偿其1500元的诉讼请求，不予支持；再次，王取认为其并不欠费243.12元，故依法要求中国联合网络通信有限公司天津市分公司赔偿其损失1500元，因双方在《中国联合网络通信有限公司天津市分公司综合业务受理单》中资费属性一栏后确有“到期转包月”内容，且王取亦未曾交付被告243.12元，并无损失，故对于王取的该项诉讼请求，不予支持；关于王取主张的17.48元，其仅有语音查询单截屏一张，未有其他证据予以佐证，且双方并无书面约定此通讯费用的负担问题，故一审法院对于王取的该项诉讼请求，亦不予支持。关于王取主张要求中国联合网络通信有限公司天津市分公司书面道歉并赔偿其3000元精神损失费的诉讼请求，因本案系电信服务合同纠纷，且王取并未提供充分证据对其此项主张予以佐证，故一审对于王取的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王取的诉讼请求。案件受理费25元，由王取负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订《中国联合网络通信有限公司天津市分公司综合业务受理单》，成立了电信服务合同关系，该受理单系双方在平等自愿的基础上的真实意思表示，应当受法律保护。受理单中，就受理信息、产品种类、资费属性、到期处理方式等，作了明确约定。上诉人称受理单系其本人签署，但未阅看内容不合常理。现双方均认可上述电信服务合同权利义务已经终止。本案中双方对于调制解调器押金100元无异议，上诉人仍持有该设备，上诉人主张的被上诉人变相卖调制解调器一事，无事实法律依据，一审法院对此处理并无不当。关于上诉人主张的243.12元赔偿，因为在双方的《中国联合网络通信有限公司天津市分公司综合业务受理单》中资费属性一栏后确有“到期转包月”内容表述也经过上诉人签字认可的，并且上诉人无实际损失，以及17.48元的通讯费问题，无证据证明是由本案产生，以上两项一审法院认定正确，本院予以维持。因本案系电信服务合同法律关系，上诉人主张的书面道歉并赔偿其3000元精神损失费的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，王取的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王取负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  王 新审判员  房利甲二〇二〇年九月十七日书记员  郭光光