浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1553号上诉人（原审被告）：嘉兴市九华房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴港区陈山（九华制衣有限公司内）。统一社会信用代码：91330400MA2GBF1537。法定代表人：王华生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：桑奇，浙江靖远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张松林，男，1968年3月1日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。上诉人嘉兴市九华房地产开发有限公司（以下简称九华公司）因与被上诉人张松林商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九华公司上诉请求：撤销（2019）浙0482民初4053号民事判决，依法改判驳回张松林的一审诉讼请求。事实与理由：张松林提供的收款收据是利用已经加盖公章的空白收据填写金额形成，九华公司在商品房销售中卖出车位的价格均为50000元，而非60000元，而且是直接开具销售不动产统一发票的，不存在开具收据的情况，购买车库一般需要签订有偿使用协议，标明车库的位置、编号，张松林提供的收据没有编号，这也明显不符合常理。张松林购买的商品房在2007年底交付，张松林无理由不在房屋交付时一并要求交付车库。此外，九华公司房产项目早已烂尾，后成立清算组清理债务，张松林一直没有申报债权，也应视为失权。另张松林的起诉已经超过诉讼时效。张松林辩称，收款收据中还有契税、水电费、物业管理费等，如收款收据虚假，则意味着这些款项张松林也未缴纳，系九华公司垫付代缴，这明显不合常理。双方未约定车位交付期限，张松林可以随时要求九华公司履行义务，且九华公司法人出逃后无法主张权利，故本案起诉没有超过诉讼时效。张松林要求交付车位并非确认债权，故也无须向清算组申报。张松林一审起诉请求：九华公司立即归还汽车库款60000元并支付利息（以60000元为基数，从2006年10月18日起按中国人民银行贷款利率计算至判决生效之日止）。一审法院认定事实：2004年11月13日，张松林与九华公司签订《商品房买卖合同》1份，约定张松林向九华公司购买乍浦玫瑰苑4幢2单元1002室房屋1套，建筑面积174.36平方米，车库（自行车库）17.39平方米，商品房总价款为507154元。2006年10月17日，张松林按九华玫瑰苑小区收费清单向九华公司支付了契证7640元、产权证登记费85元、印花税153元、手续费200元、垃圾清运费300元、总差额2150元、汽车库60000元、水表初装费1000元、天然气2500元、物业费2101元、办卡工本费22元、土地证23元，合计款项76174元。九华公司当日出具收款收据1份，编号为ＮＯ：0312288，收据载明交款方为张松林，交款品名为契证、产权证登记费、印花税、手续费、垃圾清运费、差额、汽车库、水表、天然气初装费、物业费、办卡、土地证工本费，金额76174元，并在收款收据上加盖了九华公司的印章。双方未签订关于购买汽车库的协议，收款收据上也未标注汽车库编号。2007年年底，张松林办理了玫瑰苑4幢2单元1002室房屋的房产证（编号为房权证嘉港字第0××3号），建筑面积为175.11平方米，车库面积为17.44平方米。现张松林已入住该房屋，但九华公司至今未向张松林交付汽车库，也未为张松林定位汽车库，遂形成本诉。诉讼中，九华公司对收款收据上加盖的九华公司印章存疑，申请对印章真实性进行鉴定，予以准许。一审法院依法委托杭州华硕司法鉴定中心对张松林提供的收款收据的印章真实性进行鉴定。鉴定机构于2020年1月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：张松林提供的标称日期为“2006年10月17日”、编号为“ＮＯ：0312288”的收款收据上“嘉兴市九华房地产开发有限公司”印文与样本中“嘉兴市九华房地产开发有限公司”印文为同一枚印章盖印形成。为此鉴定，九华公司预付鉴定费3400元。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。九华公司向张松林出具收据收取了张松林支付的汽车库费，理应交付相应的汽车库，但九华公司至今未能交付，构成违约，应承担违约责任，张松林要求九华公司归还汽车库费，并支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于九华公司庭审中提出的张松林诉请超诉讼时效，已丧失胜诉权的辩解，一审法院认为，九华公司收取张松林支付的60000元汽车库费，双方未签订相关协议，也未明确交付汽车库的期限，张松林可随时要求九华公司履行交付义务，张松林在与九华公司交涉未果后，向法院起诉主张自己的权利，并无不当，九华公司的辩解于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：九华公司于判决生效后十日内支付张松林60000元，并支付利息（以60000元为基数，自2006年10月18日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由九华公司负担。二审中，九华公司提供以下证据：1.停车有偿使用协议、不动产销售发票1组，证明车位销售的正常模式应有合同和发票。2收款收据、律师询问笔录1组，证明存在着已盖章的空白收据。3.专题会议纪要、备案通知书、公告1组，证明张松林早应知晓九华公司清算，其逾期未能及时申报债权应视为放弃。张松林质证认为，对第1组证据的真实性无异议，但其他销售方式的存在并不能证明张松林主张的交易就属虚假；第2组证据与本案争议无关，且相关收据与本案收款收据也并不完全一致，由此无法证明涉案收据虚假；清算工作一直没有结束，且张松林主张的是交付车位，无须申报债权，诉讼时效并未经过，故对第3组证据的证明目的不予认可。本院经审查，对九华公司提供证据1、证据2的真实性予以确认，但相关材料均系九华公司与其他客户交易产生，与本案争议无关，故对关联性不予确认；对证据3的真实性予以确认，对关联性将于说理部分中予以阐述。张松林在二审中未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据九华公司的上诉主张来看，本案争议焦点有三：其一，张松林主张的车位买卖交易是否属实；其二，九华公司能否以张松林未在公告期内申报债权为由主张免责；其三，张松林的起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。张松林起诉提供的收款收据、收费清单，系证明其与九华公司之间存在买卖合意，并已实际支付九华公司60000元车位价款的直接证据，依法应予采信。九华公司虽称买卖合意不实，收款收据系张松林利用空白收据伪造形成，但对此未能提供任何证据予以证明，且，若收款收据不实，则意味着收款收据载明的契税、物业费等其他收房办证费用也非张松林本人缴纳，而系九华公司垫付，这也明显于理不通、于情不符，故，对九华公司的反驳意见，本院不予采纳。张松林与九华公司之间的车位买卖交易真实、有效，因九华公司收款后拒绝交付车位，故张松林有权要求九华公司返还60000元车位价款并赔偿资金占用期间的利息损失。关于争议焦点二。九华公司二审提出，即使车位买卖交易属实，因张松林未在公司清算公告指定期间内申报债权，故九华公司无须再对此债务负责。然，九华公司仅仅是成立清算组对公司债务进行清算，迄今既未办理注销登记，也未向法院申请宣告破产，其以发布清算公告主张对外免责缺乏依据，本院无法予以采信。关于争议焦点三。本院认同一审对此争议的阐述，不再赘述。综上，九华公司的上诉请求与理由无法成立，其诉讼请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人嘉兴市九华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二〇年九月一日书记员 金佳欢书记员 张叶娟