福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽04行终87号 上诉人（原审原告）林春妹，女，1962年2月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人（原审原告）张有城，男，1992年9月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人（原审原告）张有添，男，1994年4月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人（原审原告）张华珠，女，1983年10月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上述上诉人共同委托代理人李文泊，福建谨而信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）尤溪县人力资源和社会保障局，住所地福建省尤溪县城关镇解放路3号，统一社会信用代码11350426003772313K。 法定代表人陈固亮，该局局长。 出庭负责人蒋绍团，该局副局长。 委托代理人于娇蕊，福建睿骋律师事务所律师。 上诉人林春妹、张有城、张有添、张华珠因与被上诉人尤溪县人力资源和社会保障局（以下简称尤溪人社局）工伤行政确认一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林春妹、张有添及四上诉人的共同委托代理人李文泊，被上诉人尤溪人社局的出庭负责人蒋绍团及其委托代理人于娇蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，张德煌系益康公司员工。2018年12月24日，张德煌因病入院治疗，经尤溪县总医院检查诊断为弥漫性肝癌伴肝内转移。2019年2月4日，张德煌因上消化道出血不治死亡。2019年8月15日，经三明市职业病防治中心诊断并作出《职业病诊断证明书》，诊断为：1.无职业性肿瘤；2.职业性慢性重度中毒性肝病（二甲基甲酰胺所致）。2019年8月22日，死者张德煌的妻子林春妹向尤溪人社局申请工伤认定。2019年9月30日，尤溪人社局作出编号为尤溪县认定工伤[2019]301号《认定工伤决定书》。决定书认定：死者张德煌于2005年3月至2018年12月工作期间患职业性慢性重度中毒性肝病（二甲基甲酰胺所致），符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。根据明职（毒）诊字2019第006-1号《职业病诊断证明书》诊断，死者张德煌无职业性肿瘤，张德煌死因系肝癌及肝癌引发的上消化道出血，不属于《职业病的分类和目录》规定的11种职业性肿瘤，即张德煌死亡与本认定书认定的职业病无关。2019年11月13日，经三明市劳动能力鉴定委员会鉴定，鉴定结论为：劳动能力功能障碍二级。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，尤溪人社局作为尤溪县行政辖区范围内劳动保障行政管理部门，负有对尤溪县辖区范围内的企业职工工伤认定申请作出认定的法定职权。作为死者张德煌的妻子林春妹于2019年8月22日向尤溪人社局申请工伤认定，并提供了三明市职业病防治中心出具的明职（毒）诊字2019第006-1号《职业病诊断证明书》。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。因此，尤溪人社局根据三明市职业病防治中心出具的《职业病诊断证明书》进行认定，死者张德煌于2005年3月至2018年12月工作期间患职业性慢性重度中毒性肝病（二甲基甲酰胺所致），符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。根据明职（毒）诊字2019第006-1号《职业病诊断证明书》诊断，死者张德煌无职业性肿瘤，张德煌死因系肝癌及肝癌引发的上消化道出血，不属于《职业病的分类和目录》规定的11种职业性肿瘤，即张德煌死亡与本认定书认定的职业病无关，并于2019年9月30日作出编号为尤溪县认定工伤[2019]301号《认定工伤决定书》。决定书的内容符合法律规定，其认定程序亦无违法之处，该具体行政行为并无不当。林春妹、张有城、张有添、张华珠主张，张德煌因肝癌死亡是其在工作中长期接触二甲基甲酰胺所致的，其属于职业性肿瘤。而三明市职业病防治中心作出的《职业病诊断证明书》，诊断张德煌无职业性肿瘤，是因为益康公司未能提供健康档案，从而无法确定张德煌死亡与职业性接触二甲基甲酰胺存在关联性。如果林春妹、张有城、张有添、张华珠对三明市职业病防治中心作出的《职业病诊断证明书》有异议，应当在三十日内向三明市卫生健康委员会申请重新鉴定，但并未提出异议，而是凭该职业病诊断证明书向尤溪人社局申请工伤认定。由此证明林春妹、张有城、张有添、张华珠的行为是对三明市职业病防治中心出具的《职业病诊断证明书》予以了确认。故林春妹、张有城、张有添、张华珠要求尤溪人社局认定张德煌的死亡为工伤的主张，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回林春妹、张有城、张有添、张华珠的诉讼请求。案件受理费50元，由林春妹、张有城、张有添、张华珠负担。 上诉人上诉称，1.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定，行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。本案中，工伤确认行政行为不但涉及四上诉人，而且涉及张德煌的用人单位益康公司，均与该行政行为有利害关系，但原审法院未依法追加益康公司参加本案诉讼。因此，原判决遗漏与被诉行政行为具有法律上利害关系的第三人益康公司，严重违反法定程序，依法应撤销原判决，发回原审人民法院重审。2.依照《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。据此，社会保险行政部门负有工伤认定的行政职权以及对相关事实进行调查核实的职责。本案中，被上诉人尤溪人社局未经调查核实，仅凭三明市职业病防治中心出具的明职（毒）诊字2019第006-1号《职业病诊断证明书》，认定张德煌死亡与本认定书认定的职业病无关，显属基本事实不清、证据不足。依照《《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第二项规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形认定：鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言。是否属于法律法规应当认定工伤的情形，应由社会保险部门依法作出认定。本案中，上诉人提供的闽正方圆司鉴所[2020]临鉴字第098号《司法鉴定意见书》鉴定意见为张德煌的肝癌很可能由职业性接触二甲基甲酰胺导致，认定其肝癌致死与职业性接触二甲基甲酰胺的关联性存在。该鉴定意见依法应优于其他书证，上诉人提供的证据证明张德煌肝癌致死与职业性接触二甲基甲酰胺的关联性存在已达高度盖然性，应依据鉴定意见等证据予以认定张德煌肝癌致死与职业性接触二甲基甲酰胺的关联性。但原审判决却违反规定，未采用该鉴定意见，甚至未将其在判决中列明，亦属基本事实不清、证据不足。3.在认定张德煌死亡与本认定书认定的职业病是否有关的事实上，原审法院未依法分配举证责任。依照《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。表明用人单位应当承担证明否定工伤的举证责任，如果不能证明劳动者的伤害是由劳动安全以外的原因造成的，就应当认定为工伤。本案中，上诉人提供的证据证明张德煌肝癌致死与职业性接触二甲基甲酰胺的关联性存在已达高度盖然性，应由作为用人单位的益康公司承担证明张德煌死亡不是工伤的责任，但被上诉人尤溪人社局在益康公司未提供任何证据证明张德煌死亡不是工伤的情况下，认定张德煌的死亡与本认定书认定的职业病无关，显属适用法律错误。请求：1.撤销福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403行初37号行政判决,发回原审人民法院重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人尤溪人社局承担。 被上诉人尤溪人社局辩称，1.原审法院依法作出的（2020）闽0403行初37号行政判决，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。尤溪人社局根据三明市职业病防治中心出具的《职业病诊断证明书》诊断结论依法作出尤溪县认定工伤[2019]301号《认定工伤决定书》。张德煌于2005年3月至2018年在尤溪县益康制革有限公司工作期间患职业性慢性重度中毒性肝病（二甲基甲酰胺所致），符合《工伤保险条例》第十四条第四项规定，患职业病的属于工伤认定范围，予以认定为工伤。因张德煌的死亡系因肝癌及肝癌引发的上消化道出血造成，不属于《职业病的分类和目录》规定的11种职业性肿瘤。因此，张德煌的死亡与本认定书认定的职业病无关。2.上诉人如对三明市职业病防治中心作出的《职业病诊断证明书》有异议，应当在三十日内向三明市卫生健康委员会申请重新鉴定。依据《工伤保险条例》第十九条的规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。因此，尤溪人社局依据《职业病诊断证明书》作出《认定工伤决定书》并无不当。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉。 本案双方当事人所提交的证据均已随案移送本院，双方在二审中未提出新的证据及新的质证意见。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，行政机关作出行政行为应当事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。本案的争议焦点是被上诉人尤溪人社局作出的编号尤溪县认定工伤[2019]301号《认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的。根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。作为死者张德煌的妻子林春妹于2019年8月22日向尤溪人社局申请工伤认定，并提供了三明市职业病防治中心出具的明职（毒）诊字2019第006-1号《职业病诊断证明书》，诊断为：1.无职业性肿瘤；2.职业性慢性重度中毒性肝病（二甲基甲酰胺所致）。因此，尤溪人社局根据三明市职业病防治中心出具的《职业病诊断证明书》进行认定，死者张德煌于2005年3月至2018年12月工作期间患职业性慢性重度中毒性肝病（二甲基甲酰胺所致），符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。根据明职（毒）诊字2019第006-1号《职业病诊断证明书》诊断，死者张德煌无职业性肿瘤，张德煌死因系肝癌及肝癌引发的上消化道出血，不属于《职业病的分类和目录》规定的11种职业性肿瘤，即张德煌死亡与本认定书认定的职业病无关。并于2019年9月30日作出编号为尤溪县认定工伤[2019]301号《认定工伤决定书》。决定书的内容符合法律规定，其认定程序亦无违法之处，该行政行为并无不当。原审法院作出驳回林春妹、张有城、张有添、张华珠的诉讼请求正确。对上诉人提出张德煌因肝癌死亡是其在工作中长期接触二甲基甲酰胺所致的，其属于职业性肿瘤，三明市职业病防治中心作出的《职业病诊断证明书》，诊断张德煌无职业性肿瘤，是因为益康公司未能提供健康档案，从而无法确定张德煌死亡与职业性接触二甲基甲酰胺存在关联性，为此，被上诉人未经调查核实，仅凭该《职业病诊断证明书》认定张德煌死亡与本认定书认定的职业病无关，属基本事实不清、证据不足的主张，经审查，《工伤保险条例》第十九条第一款规定，对职业病诊断和诊断争议的鉴定依照职业病防治法的有关规定执行。根据《职业病防治法》第五十二条规定，如果上诉人对三明市职业病防治中心作出的《职业病诊断证明书》有异议，应当在三十日内向三明市卫生健康委员会申请重新鉴定。但上诉人并未提出异议，而是凭该职业病诊断证明书向被上诉人申请工伤认定。由此证明上诉人的行为是对三明市职业病防治中心出具的《职业病诊断证明书》予以了确认。故上诉人要求被上诉人认定张德煌的死亡为工伤的主张，缺乏事实和法律依据，因此，对上诉人提出的主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张连财 审 判 员 吴小琼 审 判 员 李祖超 二〇二〇年九月十日 法官助理 方丽萍 书 记 员 林冬妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。