山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3733号 上诉人（原审被告）：徐传睦，男，1960年4月6日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：万兆红，山东慧当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地山东省泰安市新泰市青龙路879号。 法定代表人:杜晋生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。 原审被告：付玲，女，1976年9月23日出生，汉族，住山东省新泰市。 上诉人徐传睦因与被上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）及原审被告付玲金融借款合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐传睦上诉请求：1、撤销一审判决发回重审，或依法改判上诉人不承担连带偿还责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决中认定事实不清、适用法律错误，被上诉人没有在约定的两年内主张权利，已经超过保证期间，上诉人不应当承担保证责任。1、被上诉人已经超过保证期间主张权利，上诉人不应当承担保证责任。2008年10月7日原审被告付玲借款，还款时间为2009年10月5日，约定的保证期间是两年，应当是自2009年10月5日到2011年10月4日。但被上诉人从没有在2011年10月4日以前向上诉人主张过要求还款，被上诉人在一审中提交的2011年10月3日（编号XA59373169237)的国内挂号信收据不能证明其在保证期内向上诉人主张过权利。（1）该收据真实性有异议，上诉人从没有收到过信用社的任何催收信件，且其纸张新旧程度与其提交的其他三份完全一样，不能证明真实性；（2）该收据中只载明“徐传睦”，没有载明信件的具体内容是否是催款函，无法证明是向上诉人催款；（3）被上诉人无法证明上诉人已经收到了该信件。2、退一步讲，即使被上诉人在保证期间内履行过催款义务，其也超过诉讼时效。在2011年10月4日以后没有向上诉人主张过要求还款，被上诉人已经超过诉讼时效。被上诉人在一审中提交的2011年10月3日(编号XA59373169237）、2013年9月6日（编号XA59373166137)、2014年6月10日（编号XA39178058037)、2016年6月3日(编号XA59373167537）三份挂号信收据并不能证明其主张，理由同第1条。3、被上诉人提交的该四份挂号收据不真实，按常理信件编号应当是按寄送时间的先后顺序来编排的，本案中的日期在前的编号反而要大于日期在后的编号，明显与事实不符。被上诉人提交的证据不能证明其主张。综上，被上诉人提交的催款证据有异议，不能证明催款的事实，一审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院认真查明事实，支持上诉人的上诉请求。 新泰农商行辩称，请求二审法院依法查清案件事实，驳回上诉人的上诉请求。一审时被上诉人向法庭提交了相关证据证实了其的主张，被上诉人的起诉未超过保证期间的诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 付玲述称，没意见。 新泰农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告付玲立即偿还借款本金100000元及合同约定的利息、罚息。2、依法判令被告徐传睦对上述借款本息承担连带还款责任。3、依法判令二被告赔偿原告诉讼代理费损失6000元。4、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2008年6月26日，付玲与新泰市农村信用合作联社西张庄分社签订《借款合同》，付玲向该社借款100000元，借款用途为购买钢材，期限至2009年6月26日，合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款人未按照合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按照合同约定的利率上浮百分之五十计收罚息，因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2008年6月26日，徐传睦与该社签订《最高额保证合同》，徐传睦自愿为前述《借款合同》自2008年6月26日至2009年6月26日实际形成的最高额100000元提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2008年10月7日，新泰市农村信用合作联社西张庄分社向付玲交付100000元，到期日为2009年10月5日，月利率6.0‰上浮90%。借款到期后付玲未按照合同的约定偿还本息。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。新泰农商行为证实向担保人徐传睦催收的事实，提交了2011年10月3日、2013年9月6日、2014年6月10日、2016年6月3日的国内挂号信函收据，以及2016年8月26日、2018年6月28日邮政EMS快递单据。对上述证据付玲质证称与我无关；徐传睦质证称从未收到过以上信件，对2011年10月3日、2013年9月6日、2014年6月10日三个国内挂号信函收据的形成时间的真实性有异议。新泰农商行为证实代理费6000元，提交了委托代理合同原件及代理费票据。对上述证据付玲与徐传睦质证称有异议，应当提供正式代理费发票。 一审法院认为，新泰农商行分别与付玲、徐传睦签订的《借款合同》《最高额保证合同》主体适格、内容不违背法律规定，均系有效合同。付玲向新泰农商行借款100000元，现约定的借款期限已届满，其分文未偿还，已构成违约，依据合同约定新泰农商行有权要求付玲偿还借款本金100000元，关于付玲辩称的借款款项让其他人使用，不能阻却新泰农商行向其主张权利。双方约定的贷款利息、罚息不违背法律规定，新泰农商行主张利息以本金100000元自2008年10月7日起按月利率6.0‰上浮90%计算至2009年10月5日，罚息以100000元为基数，按月利息6.0‰上浮90%的基础上上浮50%自2009年10月6日计算至还清之日，符合双方约定且不违背法律规定，一审法院予以支持。新泰农商行为本次诉讼支出代理费6000元，其提供了委托代理合同及代理费收据，足以证实代理费损失6000元的事实，依据合同约定，被告付玲应当承担。徐传睦与新泰农商行签订《最高额保证合同》，借款于2009年10月5日到期后，新泰农商行提交的证据能够证实借款到期后向保证人徐传睦催收的事实，虽徐传睦对上述信函质证有异议，但其未提供证据予以推翻，故其辩称的本次起诉超出保证期间及诉讼时效，一审法院不予采信，徐传睦应当对上述本息等在最高额100000元范围内承担连带保证责任，徐传睦承担保证责任后有权向借款人付玲追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告付玲自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息（利息以本金100000元，自2008年10月7日起按月利率6.0‰上浮90%计算至2009年10月5日，罚息以100000元为基数，按月利息6.0‰上浮90%的基础上上浮50%自2009年10月6日计算至还清之日）；二、被告付玲自本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失6000元；三、被告徐传睦对以上款项在最高额100000元范围内承担连带清偿责任，被告徐传睦承担保证责任后，有权向被告付玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1210元，由被告付玲、徐传睦负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：被上诉人新泰农商行向上诉人徐传睦主张保证责任是否超过保证期间，上诉人是否应承担相应的连带保证责任。根据一、二审查明的事实可以确认，被上诉人新泰农商行与原审被告付玲、上诉人徐传睦签订的《借款合同》、《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性规定，应为合法有效，各缔约方均应按照合同约定履行相应的合同义务。合同签订后，被上诉人新泰农商行按照合同约定向原审被告付玲支付了100000元借款，但该笔借款到期后付玲并未偿还，已构成违约，上诉人徐传睦作为连带责任保证人应当承担相应的保证责任。上诉人主张新泰农商行未在约定的期限内主张权利，已经超过保证期间，本院认为，根据一审时被上诉人新泰农商行提供的2011年10月3日、2013年9月6日、2014年6月10日、2016年6月3日的国内挂号信函收据，以及2016年8月26日、2018年6月28日邮政EMS快递单据，能够证实被上诉人新泰农商行在借款到期后、约定的保证期间内向上诉人催收的事实。上诉人对此虽有异议，但未提供充分证据予以抗辩，因此上诉人该项主张证据不足，本院不予采信。被上诉人新泰农商行要求原审被告付玲承担还款责任、上诉人徐传睦在最高额100000元范围内承担连带保证责任于法有据，应予支持。关于徐传睦申请对涉案挂号催收函真实性及形成时间进行鉴定，经审查，徐传睦在一审中并未申请鉴定，其在二审中提出该鉴定申请已超出举证期限，且一审已查明该事实，本院对其该申请依法不予准许。 综上，上诉人徐传睦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由上诉人徐传睦负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王 霞