江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2294号上诉人（原审原告）：雷文龙，男，汉族，1954年8月8日出生，住本市。被上诉人（原审被告）：童玉庆，女，汉族，1939年2月19日出生，住址在本市。被上诉人（原审被告）：徐杰，男，汉族，1961年8月21日出生，住址在本市。被上诉人（原审被告）：徐俊，男，汉族，1964年12月21日出生，住址在本市。被上诉人（原审被告）：徐萍，女，汉族，1967年2月28日出生，住址在本市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：顾奚竹，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人雷文龙因与被上诉人童玉庆、徐杰、徐俊、徐萍排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷文龙上诉请求：1、撤销（2019）苏1002民初3911号民事判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人童玉庆亡夫徐金华名下房屋北进三间无证照、未经相关部门批准，建造的时间也并非一审法院认定的1990年，应系1988年10月10日。1、徐金华借墙在先，申请权属证书在后，其隐瞒发证部门，未向发证部门提供借墙协议，故占有的上诉人北首房屋西山墙及公共巷道、界址成了如今的问题。依据1988年10月10日的协议书，被上诉人应在上诉人北首房屋落私后归还上诉人北首房屋西山墙及公共巷道。一审法院却认为上诉人目前的主张违反协议书约定，于理、于法不合。加之，上诉人向被上诉人主张返还西山墙及公共巷道的时间合适、要求亦合理合法。若被上诉人长期不归还，会影响上诉人的房屋修缮。2、被上诉人不按协议书约定，长期不归还西山墙及公共巷道，人为阻断自然流水排放，不仅违反了物权法第八十六条的规定，也致使上诉人房屋西山墙墙体多年遭受雨水侵蚀。如长此以往，势必造成西墙墙体坍塌。一审法院对于被上诉人已经对上诉人造成的实际损失，既未明确赔偿标准，也未实质性解决，只是空洞表述，不符合公平合理原则。3、2018年12月，被上诉人私拆老屋，违建平顶房，平顶房东边抵上诉人西墙，平顶檐口直角逼指上诉人西窗，令西窗的雨棚无法支撑，墙体长期受潮。而一审法院对此的处理方法及观点，上诉人难以接受，同时也违反了法律的规定。4、一审判决选择性适用物权法第八十四条，于法无据。无法律依据做支撑的判决是没有法律效力的。（二）一审法院超期审理，无故拖长上诉人维权期限，程序错误。童玉庆、徐杰、徐俊、徐萍共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。雷文龙向一审法院起诉请求：1.被告归还原告房屋西山墙；2.被告让出巷道63公分。事实和理由：位于本市极乐巷24号的房屋是原告祖上的住宅，建于1949年，南北贯通，前后门开门见路。其中的部分房屋于1958年被收归公有，后于1998年返还，现归原告所有。一审法院经审理查明：原告雷文龙名下现本市极乐巷24-1号房屋系继承祖上遗产所得，共有三进，人字顶瓦房，前后贯通，南北均有入户门。其中南、北两进的屋顶流水坡在南北方向，中间一进的屋顶流水坡在东西方向（原系西厢房）。上述三进房屋建成于1949年10月左右，北进房屋曾被公管，后于1998年落私发还。原告于2019年最终取得上述房屋的不动产登记，档案材料显示其西边的宗地界址至三进房屋的外墙。被告童玉庆的亡夫徐金华名下现本市极乐巷26-1号房屋也系继承祖上遗产所得，入户门在北，共有三进，各自独立。北进3间人字顶瓦房，中进1.5间人字顶瓦房，南进1间平顶东厢房，两进瓦房的屋顶流水坡在南北方向。上述房屋于1995年和1996年获得房产证、土地证，档案材料显示北进三间是1990年左右无照改建形成，其东边的宗地界址至三进房屋的外墙。徐杰、徐俊、徐萍是童玉庆、徐金华夫妇的子女。2018年底至2019年上半年，被告对其北进、中进房屋进行翻修。将北进房屋的南山墙扒倒，在原地基上新建南山墙。将中进房屋的人字顶拆除，改建成低于原屋脊高度的平顶。还查明，1988年在被告家北进房屋还是公管期间，童玉庆、徐金华夫妇为改建自家房屋，向原告父亲出具了协议书一份，表示砌房借雷德喜祖上产，北首西墙，目前公管，今后如落私归还，雷德喜及其子女翻房徐金华不干涉。落款有徐金华签署的夫妇俩姓名及代笔人签名。经现场查看，原、被告两家相邻，原告在东，被告在西。被告家北进房屋毗邻并低于原告家北进房屋，其东山墙使用红砖砌建，墙体厚度为半砖墙。被告家中进房屋毗邻并低于原告家北进和中进房屋。原告家北进房屋的西山墙开有窗户，朝西面向被告家北进和中进房屋之间的过道，窗户上檐高于被告家北进房的屋檐和中进房的平顶，低于原告自家室内装潢的吊顶。原告家室内与被告家中进平顶房相邻的西山墙部位有从吊顶处流下的水迹，原告自述形成于平顶房改建之前的人字顶时期。诉讼中，原告明确被告构成的妨害包括被告家北进房屋借墙导致原告家墙体受潮，被告家改建中进平顶房导致站在平顶上可以透过原告西山墙上的窗户看到原告家状况、进入原告家以及平顶遮挡了窗户采光，侵犯了隐私、财产安全和采光。并据此明确其诉请排除妨害的方法为被告让出原告家北进房屋的西山墙，拆除平顶房、恢复原状。一审法院认为，邻里之间应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。被告家当年改建其北进房屋时征得原告家父辈同意，借用原告家北首西墙进行砌房，并承诺今后原告家翻房不予干涉，体现了两家当初和睦的相邻关系，为邻里合作互助的典范。现被告家未拆除其北进房屋的东山墙，仅在原地基上翻新了南山墙，原告要求被告让出原告家的西山墙，违反了两家当年的协议，也不利于房屋安全，一审法不予支持。但是，由于被告家的北进房屋砌建时间在后，且依邻并低于原告家房屋，如有排水不畅，两家毗邻墙体均会受潮。故，于人于己，被告家都需要保证其屋顶排水流畅及毗邻处的防水防漏，如给原告造成损失，应当依法赔偿。被告家将其中进房屋改建成平顶，由于高度低于原人字顶的屋脊，较之前而言，原告窗户的采光有增有减，影响有限，构不成妨害。另，关于原告提及的隐私和安全问题，改建之前亦有相关可能，与平顶房关系不大，透过改建后的平顶窥探原告隐私或翻越进原告家，有一定难度。如原告顾虑上述两个问题，可通过安装磨砂玻璃或纱窗的方式来保证两家的隐私互相不被窥探，还可以通过安装防盗窗的方式减少安全隐患。故，在采光影响有限且隐私和安全问题都有更合理解决办法的前提下，原告诉请拆除被告家中进房屋的平顶恢复原状，其要求过度，不符合公平合理原则，一审法院不予支持。另外，与北进房屋同样的道理，被告家中进房的平顶砌建时间在后，且依邻并低于原告家房屋，也需要保证其排水流畅及毗邻处的防水防漏，如给原告造成损失，应当依法赔偿。关于被告家两进房屋的翻修是否属于违建而应当拆除的问题，属于行政职能部门认定或处罚的范围，有关人员对处罚结论不服还可以提起行政诉讼。本案作为排除妨害纠纷的民事案件，无权理涉前述问题。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：驳回原告雷文龙的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告负担（已交）。双方当事人二审期间均未提交新的证据，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本案经本院组织调解，因双方调解分歧较大，致本案调解未果。本院审理中，上诉人雷文龙明确其上诉请求仅为要求被上诉人归还其北首房屋西山墙，让出巷道63公分。本院认为，从被上诉人房屋的土地宗地图载明的四至范围及界址标示载明的四至对应界址线类型、位置可以看出，被上诉人北首房屋宗地界址东至该屋东面墙壁外侧，与上诉人北首房屋（该房屋曾被扬州市房产管理局公管，1998年落私发，现为上诉人所有）西墙紧邻，两户间并无巷道。2018年，上诉人雷文龙房屋《不动产权籍调查表》中的《界址签章表》载明，被上诉人房屋宗地东至范围及界址与原先一致，并有上诉人签字确认，能够表明上诉人认可被上诉人房屋宗地东至及界址范围。再结合二审双方当事人庭审陈述及二审现场勘查情况，双方当事人北首房屋争议区域的界址情况，1988年后至今未发生变化，能够与前述被上诉人房屋宗地图及对应的界址标示载明的历史情况相吻合。雷文龙虽对此不予认可，但未能提供证据予以推翻，故对其抗辩，本院不予认可。加之，双方房屋相邻处互相紧邻,已历经30余年，雷文龙作为相邻权人应尊重历史形成的客观状况，照顾现有的使用情况，负有一定的容忍义务，更何况被上诉人户借墙盖房是基于1988年协议书的约定，具有合法依据。据此，上诉人主张归还西山墙不仅违反了协议书的约定，也不利于维护相邻关系。综上，上诉人主张让出巷道无事实和法律依据，本院不予支持。考虑到被上诉人北首房屋系借上诉人北首房屋西山墙所建，两房东西毗邻处并非严丝合缝整体，不可避免存在缝隙，若存在雨水渗漏，两家东西毗邻墙体均会受潮。本案中，被上诉人北首房屋屋顶南北坡面东侧与上诉人北首房屋西山墙毗邻处,已通过水泥硬化等方式做了一定防水处理。作为相邻关系人的上诉人应当尊重当年被上诉人家借墙建房所形成的客观状况。同时，鉴于本案中，上诉人并未充分举证证明产生的具体财产损害结果。故对一审法院判令上诉人在被上诉人日后未采取合理必要措施保障该处排水顺畅或不渗漏水，导致与该处毗邻的上诉人房屋西面墙体受潮，造成上诉人相应财产损失时，上诉人可再行主张权利的处理方式，本院予以确认。至于上诉人雷文龙提出的被上诉人私拆老屋，违建平顶房，平顶房东边抵上诉人西墙，平顶檐口直角逼指上诉人西墙，令上诉人西窗的雨棚无法支撑，墙体长期受潮，应将该房屋予以拆除，恢复原状的上诉主张。本院认为，上诉人作为相邻权利人，其主张权利时应保持在合理限度内。虽然从本院现场勘查情况看，被上诉人方中进平顶房东北侧存在的坡面朝北的排水斜坡，低于上诉人北进房屋西窗雨棚，距离西窗及其所在墙体较近，在遇到雨天时，雨水会对西窗及其所在墙体造成一定影响。但该影响可由被上诉人方采取其他合理措施予以解决。对此，本院曾主持双方调解，但上诉人不愿就此进行协商，仍坚持其诉讼主张，即请求本院判令被上诉人将该平顶房拆除，恢复原状。本院认为，在该影响可由被上诉人通过其他合理措施解决的情况下，上诉人主张将该平顶房屋拆除，恢复原状，已然超过了其权利行使的必要限度，本院不予支持。但若被上诉人日后未合理履行其负有的保障该处排水流畅及防水防漏的法定作为义务，给上诉人造成损害时，应负相应侵权责任。对于上诉人主张的该平顶房系违章建筑的问题。本院认为，违章建筑的认定、拆除,依法应由有关行政部门处理，并非人民法院受理民事案件的受案范围，故对此不予理涉。综上，上诉人雷文龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人雷文龙负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年九月二十一日书记员  薛庆宇