安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2453号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码91341100852621464T。负责人:李巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶倩钰，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张学文，男，1946年1月23日出生，汉族，住安徽省天长市。原审被告：任登宏，男，1979年5月10日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安财保滁州支公司）因与被上诉人张学文以及原审被告任登宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财保滁州支公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判或发回重审，不服原判决金额为27431.67元；判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据被上诉人的医疗费用清单，其在住院期间的治疗用药超出了同类医疗费用标准的范围，且上诉人的商业保险条款明确约定对于非医保用药部分不承担保险责任，故应扣除15%的非医保用药费用，且一审法院未考虑用药关联性；2.根据最高人民法院关于精神损害赔偿责任若干问题的解释的规定，一审法院对于被上诉人的精神损害抚慰金的认定过高不合理，我公司最多认可10000元精神损害抚慰金，恳请二审法院予以调低；3.诉讼费和鉴定费我公司不承担。张学文未予答辩。任登宏未陈述意见。张学文向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其因交通事故造成的各项损失合计197050.89元（精神抚慰金在交强险限额内优先赔付）；本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2019年8月8日15时55分，任登宏驾驶的皖Ｍ×××××小型轿车在安徽省滁州市天长市大圹圩大埂与长亭村岔路口，因其疏于观察，致该车与张学文骑的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度受损、张学文受伤的交通事故。该事故经天长市公安局交通管理大队认定，任登宏负此起事故全部责任，张学文无责任。事故发生后，张学文被送至天长市中医院治疗，2019年12月20日出院，共住院134天，张学文因本起事故共花去医疗费93851.09元，任登宏垫付17997元医疗费，被告平安财保滁州支公司垫付10000元医疗费。一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤情予以鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张学文因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残；钻孔引流术后构成十级残疾；右侧第4-9肋骨骨折，共计6根肋骨骨折构成十级残疾；误工期以180日为宜，护理期等同于住院期间，营养期等同于住院期间。天长市安琪玩具厂于2020年6月28日出具证明一份，证明载明“因有职工张学文在天长市安琪玩具厂大圹分点打工，月工资壹仟伍佰元”，证明人董寿平。一审法院询问了董寿平，董寿平称原告2019年夏季有时在大圹分点干，有时在大队玩具厂干，具体工作有时缝货，有时干杂工。另查明：任登宏驾驶的皖Ｍ×××××小型轿车在平安财保滁州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额100万元的商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间。一审法院认为：自然人的健康权及财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害的，应承担赔偿责任。双方对事故责任认定无异议，予以确认。本案的肇事车辆皖Ｍ×××××小型轿车在平安财保滁州支公司投保了交强险和限额100万元的商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间内，原告在此次交通事故中所受的损失应由平安财保滁州支公司在交强险和三者险范围内赔偿。平安财保滁州支公司不认可由法院委托常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，但其未能提供证据证明本次鉴定存在违法情形，故对该辩解不予采信。关于医疗费，任登宏提供的天长市中医院收费发票只证明其已垫付17997元医疗费，其辩称已垫付21397元医疗费，对于多出的垫付费用不予采信。平安财保滁州支公司要求扣除10%的非医保用药，医疗费是用于受伤者治疗所花去的费用，对此抗辩不予采信。关于住院伙食补助费、营养费，平安财保滁州支公司认可原告主张的数额，予以确认。关于护理费，参照鉴定结论，确定为18157元（134天×135.5元/天）。关于误工费，天长市安琪玩具厂出具的证明和法院与证明人的谈话有不一致之处，加之原告已满74周岁，故对原告主张的误工费不予支持。关于残疾赔偿金，参照鉴定结论，确定为49552.8元（37540元/年×6年×22％）。关于精神损害抚慰金，原告在此次事故中无责任，结合原告住院天数、伤残程度，参照鉴定结论，酌定为16800元，此款在交强险限额内优先赔付。关于交通费，结合原告住院天数，确定为1340元（134天×10元/天）。关于修理费，原告提供了修车费发票，但其未提供修理清单予以印证，故确定修理费为平安财保滁州支公司认可的650元。关于施救费，原告提供了施救费发票，确定为150元。原告张学文在本起交通事故中产生的损失有：1.医疗费93851.09元（包含任登宏垫付17997元医疗费，被告平安财保滁州支公司垫付10000元医疗费）；2.住院伙食补助费4020元（134天×30元/天）；3.营养费4020元（134天×30元/天）；4.护理费18157元（134天×135.5元/天）；5.残疾赔偿金49552.8元（37540元/年×6年×22％）；6.精神损害抚慰金16800元（在交强险限额内优先赔付）；7.交通费1340元（134天×10元/天）；8.车损650元；9.施救费150元，合计188540.89元，任登宏已垫付17997元医疗费，平安财保滁州支公司已垫付10000元，故平安财保滁州支公司应当赔偿原告张学文160543.89元，支付给任登宏17997元（垫付的医疗费）。对原告超出的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张学文160543.89元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司支付被告任登宏已垫付的医疗费17997元；三、驳回原告张学文其他诉讼请求。案件受理费4204元，减半收取2102元，原告张学文负担198元，被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1904元。鉴定费4650元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。二审中，当事人均未提供新的证据。经对一审中当事人所举证据及质证意见的审查，本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.一审法院认定的张学文的医疗费是否正确；2.一审法院认定的张学文的精神损害抚慰金是否正确；3.一审法院判决平安财保滁州支公司负担鉴定费和相应的诉讼费是否正确。关于争议焦点1，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。一审法院认定张学文的医疗费为93851.09元，有天长市中医院住院收费票据、门诊收费票据、出院记录、诊断证明书以及天长市济民药房购药发票等证据在卷佐证。平安财保滁州支公司主张应扣除15%的非医保用药费用，但是未能提供证据证明其公司对该免责事项尽到了明确说明告知义务，也未能提供证据证明非医保用药部分的具体金额以及在国家基本医疗保险范围内是否有同种或同功能可替代的药品，另平安财保滁州支公司也未能提供证据证明张学文的医疗费中有与本案交通事故无关的费用。故对平安财保滁州支公司的此项主张，本院不予支持。关于争议焦点2，精神损害是一种无形伤害，本质上不可计量，金钱赔偿并不是给精神损害明码标价，而是对加害行为造成的后果和精神损害程度作出的一种评价。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，精神损害抚慰金的数额应当根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，任登宏负交通事故全部责任，张学文无责任，结合张学文一处九级伤残、两处十级伤残的损害后果和本地平均生活水平，一审法院酌定张学文的精神损害抚慰金为16800元，并无不当。关于争议焦点3，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是为了查明受害人张学文的伤残等级和误工期、护理期、营养期，确定张学文具体损失所支付的必要的、合理的费用，应由平安财保滁州支公司承担。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。平安财保滁州支公司作为一审案件中的被告，在一审中部分败诉，一审法院判决其负担相应的诉讼费用并无不当。综上，平安财保滁州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费486元，由中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  朱 红审判员  司武山二〇二〇年九月三日法官助理胡洁书记员许可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。