黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑05执复31号复议申请人（申请执行人）：马文生，男，1960年7月27日出生，汉族，佳木斯铁路公安处双鸭山车站派出所退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被执行人：孙新，男，1977年2月11日出生，汉族，双鸭山市鑫浩煤矿矿长，住黑龙江省双鸭山市尖山区。被执行人：双鸭山市鑫浩煤矿，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区安邦乡双富村。投资人：孙新，该矿矿长。第三人：双鸭山市金谷矿业贸易有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区木材公司院内。法定代表人：苏艳彦，该公司经理。第三人：双鸭山市昌盛双富煤矿，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区双富村西200米。投资人：何喜民，该矿矿长。复议申请人马文生不服双鸭山市尖山区人民法院（以下简称尖山法院）（2020）黑0502执异32号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。尖山法院查明，2016年12月1日本院作出（2016）黑0502执570号执行裁定：冻结被执行人双鸭山鑫浩煤矿被整合到双鸭山昌盛双富煤井的煤矿关停补偿款30万元，至接到本院通知时止。2018年12月14日本院作出（2016）黑0502执828号之二执行裁定（申请执行人：齐东野、马淑清、张广武、马文生），划拨双鸭山鑫浩煤矿被整合到双鸭山昌盛双富煤井的煤井关闭补偿款215万元，划拨至双鸭山市尖山区人民法院执行款专户。2020年7月24日本院向双鸭山金谷矿业贸易有限责任公司作出（2020）黑0502执恢132号履行到期债务通知书，该公司于2020年7月28日向本院提出执行异议，要求撤销该通知。再查，2004年12月15日，孙新与双鸭山金谷矿业贸易有限责任公司签订了《金谷公司收购鑫浩煤矿协议书》，约定金谷公司以195万元的价格收购鑫浩煤矿60%的股权，该转让款金谷公司已给付，合同已履行完毕。孙新对双鸭山金谷矿业贸易有限责任公司不享有未付转让款的到期债权。2005年5月23日，双鸭山金谷矿业贸易有限责任公司与双鸭山昌盛双富煤矿签订了《昌盛双富煤井（矿）买卖合同》，约定：金谷矿业以448万元的价格整体收购双富煤矿。另查，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2019年11月22日向本院作出（2016）黑01执366号执行裁定和协助执行通知书，提取现存于本院账号中的215万元【关闭双鸭山昌盛双富煤井（矿）补偿款】至该院账户。本院按照该院协助执行的要求，于2020年4月7日将此款中的185万元支付给该院，至今尚有30万元未付。尖山法院认为，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。本院向双鸭山金谷矿业贸易有限责任公司作出履行到期债务通知后，该公司已向本院提出异议，要求撤销该通知，孙新对双鸭山金谷矿业贸易有限责任公司不享有未付转让款的到期债权，本院不得对第三人强制执行。申请执行人马文生要求追加第三人双鸭山金谷矿业贸易有限责任公司、双鸭山昌盛双富煤矿为被执行人无法律依据，故本院对申请执行人马文生申请追加第三人为被执行人的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回申请执行人马文生申请追加第三人双鸭山金谷矿业贸易有限责任公司、双鸭山昌盛双富煤矿为被执行人的执行请求。复议申请人马文生向本院申请复议称，一、一审法院认定事实错误。1.一审法院断章取义，故意歪曲事实，错误引用其他案例判决内容。在齐东野代位权诉讼案件中，双鸭山市中级人民法院（2019）黑05民终501号民事判决表述为：“《双鸭山鑫浩煤矿买卖协议》没有依法成立，孙新对金谷公司不享有未付转让款的到期债权。齐东野提起代位权诉讼举证证据不足，应承担举证不能的败诉后果”。齐东野案例中是因证据不足，导致买卖协议未被认定依法成立。一审裁定只引用该判决的部分内容，故意歪曲事实，混淆视听。另我国不属于判例法国家，案例只具有指导性作用，不能作为推进其他案件进展的依据。依据齐东野案件判决书部分内容对马文生案件进行推断，没有事实和法律依据，严重侵害了申请人的权益。2.一审法院故意遗漏重要事实，即被执行人孙新与金谷公司已经就《双鸭山鑫浩煤矿买卖协议》约定的40%股权转让款提起诉讼，且该案已二审发回重审，孙新对金谷公司是否享有到期债权应待该案件审理结果。同时在齐东野案件中，金谷公司均认可孙新对鑫浩煤矿享有40%股份并没有与金谷公司进行清算，则孙新在鑫浩煤矿尚拥有40%股份，鑫浩煤矿与昌盛煤矿合并所得关闭补偿款项中有孙新份额。申请人多次向一审法院反映上述事实，而一审法院故意遗漏该重要事实，置申请人的合法利益于不顾。3.本案的查封款系鑫浩煤矿被整合到昌盛煤矿，然后以昌盛煤矿的名义下发的补偿款，也就是说该补偿款中包含鑫浩煤矿的补偿份额。一审法院认定被执行人孙新对双鸭山金谷矿业贸易有限公司不享有未付转让款的到期债权，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，其应依法追金谷公司和昌盛煤矿为本案被执行人。金谷公司全资分别收购了鑫浩煤矿和昌盛煤矿，而鑫浩煤矿和昌盛煤矿均属个人独资企业，则金谷公司分别为两个人独资企业实际投资人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”现马文生案件中孙新、鑫浩煤矿已作为被执行人，那么根据孙新与金谷公司的收购协议（不论是其承认的60%还是现不承认的全资收购）均可以证实金谷公司是鑫浩煤矿的投资人，而昌盛煤矿作为金谷公司的全资收购的个人独资企业应属于金谷公司的财产，所以执行投资人金谷公司的财产昌盛煤矿的补偿款完全符合事实和法律规定。如果认为昌盛煤矿虽然被金谷公司全资收购了尚未注销主体资格，那么根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款：“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。”昌盛煤矿作为金谷公司的全资投资的个人独资企业被列为被执行人执行昌盛煤矿财产是符合法律规定的。同时按金谷公司所认可的，其收购鑫浩煤矿60%股份，孙新尚有鑫浩煤矿40%股份，那么鑫浩煤矿属金谷公司与孙新共同共有。根据《物权法》第一百零二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务。”所以，金谷公司应对债务承担连带责任，将其列为被执行人符合法律规定。综上，追加上述二被执行人完全符合事实与法律规定，故恳请贵院依法撤销一审裁定，追加金谷公司与昌盛煤矿为被执行人。本院审查查明的事实与尖山法院认定的事实基本一致。另查明，孙新与金谷公司采矿权转让合同纠纷一案，尖山法院于2019年12月24日作出（2019）黑0502民初2704号民事裁定，裁定驳回孙新的起诉。本院于2020年4月24日作出（2020）黑05民终145号民事裁定，裁定撤销尖山法院（2019）黑0502民初2704号民事裁定，本案指令尖山法院审理。本院认为，执行程序中追加被执行人意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定原则，即追加被执行人的情形必须符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持。本案中，从营业执照来看双鸭山鑫浩煤矿是投资人为孙新的个人独资企业，金谷公司虽与孙新签订了《金谷公司收购鑫浩煤矿协议书》收购了60%的股权，但，孙新与金谷公司的采矿权转让合同纠纷一案亦在审理之中，故金谷公司是否是鑫浩煤矿的实际投资人应依据另案的审理结果确定。故尖山法院作出的异议裁定认定基本事实不清，证据不足，驳回马文生的异议请求不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第三项规定，裁定如下：撤销双鸭山市尖山区人民法院作出的（2020）黑0502执异32号裁定，发回双鸭山市尖山区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  于泽民审判员  周立波审判员  薛 龙二〇二〇年九月二十五日书记员  李烨彤