四川省江安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1523行初24号 原告:陈兴海，男，1967年7月16日出生，汉族，住四川省荣县。 委托代理人：刘益言，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115200910887785。 被告：江安县市场监督管理局，住所地：四川省宜宾市江安县江安镇竹海路西段747-749号，统一社会信用代码：11511223MB1851800X。 法定代表人：陈勇军，该局局长。 委托代理人：张兴邦，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201310491092。 第三人：宜宾正统生物科技有限公司，住所地：四川省江安县阳春工业园区,统一社会信用代码：915115233145897940。 法定代表人：杨有斌，该公司总经理。 原告陈兴海诉被告江安县市场监督管理局与第三人宜宾正统生物科技有限公司工商行政管理行政登记一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告陈兴海及委托代理人刘益言，被告江安县市场监督管理局的法定代表人陈勇军及委托代理人张兴邦，第三人宜宾正统生物科技有限公司的法定代表人杨有斌到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 原告诉称，原告与第三人宜宾正统生物科技有限公司的法定代表人杨有斌，在宜宾正统生物科技有限公司成立之前，均是四川凯基化工集团有限公司的员工，杨有斌为该公司的营销总监，王维正为该公司的生产总监，胡传江是销售经理，陈兴海是销售客户，四人之间相互认识，且杨有斌因工作关系，掌握有原告的身份证复印件和相关身份信息。2014年9月，杨有斌未经原告允许，在江安县市场监督管理局成立了“宜宾正统生物科技有限公司”，并将原告登记为该公司股东。2019年2月，原告在(2019)川1523执异53号执行裁定中，才知晓已被第三人虚假登记为股东，当庭申请笔迹鉴定，但江安法院以“因工商行政主管部门的登记具有公示公信效力......”为由，不予准许，告知原告“可另案向工商行政主管部门主张权利”。2020年3月19日，原告向成都蓉城司法鉴定中心提出申请，成都蓉城司法鉴定中心作出了成蓉[2020]文鉴32号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为:《宜宾正统生物科技有限公司章程》、《股东会决议》处的“陈兴海、胡传江、王维正”签名字迹“均不是出自同一人笔迹”。原告据此向江安县市场监督管理局提出了《撤销股东登记申请书》。2020年6月12日，被告以“利害关系人主张与涉及冒名登记的民事争议正在诉讼过程中，人民法院尚未作出判决、裁定或生效判决、裁定尚未执行完毕的”为由，作出了(江市监)冒中调字[2020]第1号《撤销公司登记(备案)中止调查决定书》，中止调查。被告未认真审查第三人提交资料的真实性和合法性而草率作出行政登记，使行政登记行为对外的公示公信效力建立在虚假登记之上，误导了人民法院对原告权利的裁判。为此，请求判决撤销被告江安县市场监督管理局对第三人宜宾正统生物科技有限公司对原告的股东资格登记的行政行为。 被告辩称，一、被告依法对宜宾正统生物科技有限公司的设立登记是合法的。被告作为行政登记机关，仅仅负有对企业登记进行许可和备案的法律义务。本案中宜宾正统生物科技有限公司向被告提交了符合《企业登记程序规定》的相关材料，被告仅对该材料负有形式审查的义务，经被告审查，宜宾正统生物科技有限公司的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，应当予以登记。根据《企业登记程序规定》第八条“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”因此，公司设立登记材料真实性负责的责任人是申请人而非被告。可见，被告允许宜宾正统生物科技有限公司进行设立登记的行为是合法的。二、被告对原告提出的撒销股东登记申请依法予以中止调查是合法的。2020年5月7日，被告接到原告的举报，宜宾正统生物科技有限公司涉嫌冒用他人身份信息取得登记。被告随即依法进行了受理并展开了调查。在调查过程中，江安县人民法院向被告回函，宜宾正统生物科技有限公司有相关执行案件未执行到位，执行案号为(2019)川1523执27号，原裁判生效文书为(2018)川1523民初1733号。被告依照《四川省市场监督管理局撤销冒用他人身份信息取得公司登记暂行办法》第十五条的规定，依法中止了调查。综上，被告不存在行政违法行为，原告的诉讼请求应当驳回。 第三人述称，2014年9月18日，四个公司股东杨有斌、王维正、陈兴海、胡传江在四川凯基化工集团有限公司召开公司筹备会，并形成股东会决议，启动公司成立程序，并委托项目负责人李军全权处理登记注册事宜，后李军安排办公室工作人员刘莉负责办理公司登记事宜，四个股东提供了身份证原件及相关材料给项目负责人李军，并由其到江安县办理公司注册成立所有流程，公司于2014年9月23日成立。公司登记真实有效，且是四个股东真实意思表示，由于公司成立以来，主要以修建厂房为主，在此过程中，由于资金配套未跟上，造成公司在工程建设中产生了债务纠纷，陈兴海、王维正、胡传江三个股东见公司前途无望又有债务，想尽办法不愿承认自己是公司股东，并以不知情、被冒名成为股东为由，想脱离公司债务纠纷。真实情况是:在当时注册公司时，工商行政机关规定无需股东本人面签，只需提供身份证原件即可，代办人员代签也能注册公司，同时公司成立以后到银行开户也需提供四人身份证原件才能办理开户，所以，陈兴海、王维正、胡传江出具鉴定报告证明不是本人签字为由，拒绝承认自己知情成股东是不成立的，因为经办人刘莉属江安县人，她不可能到自贡盗取四个股东身份证原件冒名注册公司。同时，在2015年6月，因三个股东均不愿按约定投入资金用于工程建设，我曾提出将各自股权都转让给宜宾星维电瓷有限公司，他们三人都愿意并签定了股权转让协议，但因受让方后来见有风险不愿接受股权而未成功，这更证明他们三人称自己不知情且被冒名为股东的情况不属实。综上所述，宜宾正统生物科技有限公司依法成立真实有效，并无提供虚假材料冒名注册公司的情形。 经审理查明，2014年9月18日，第三人宜宾正统生物科技有限公司向原江安县工商行政管理局申请公司设立登记，申请登记时提交了下列材料：1、法定代表人杨有斌签名的公司登记（备案）申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、宜宾正统生物科技有限公司章程；4、作为股东的杨有斌、陈兴海、胡传江、王维正的身份证复印件；5、股东会决议、第一次董事会决议；6、公司住所证明；7、企业名称预先核准通知书。原江安县工商行政管理局收到第三人的申请及相关材料后，经审查，认为第三人提交的申请材料齐全，符合法定形式，遂于2014年9月23日作出（宜工商江字）登记内设字[2014]第000161号《准予设立/开业登记通知书》，准予对第三人申请设立的公司予以登记，同时根据第三人的申请，将杨有斌、陈兴海、胡传江、王维正登记为公司股东，于2014年9月24日向第三人颁发了营业执照。第三人在经营过程中，因与正一集团有限公司产生建设工程施工合同纠纷，本院于2018年10月31日作出（2018）川1523民初1733号民事判决，判决第三人支付正一集团有限公司履约保证金、利息、违约金共计3855416.7元。该案在执行过程中，因第三人无可供执行财产，经正一集团有限公司提出申请，本院审查后于2019年12月6日作出（2019）川1523执异53号执行裁定，追加第三人经登记的股东杨有斌、陈兴海、胡传江、王维正为被执行人并在各自认缴资本范围内承担民事责任，并告知不服裁定可向执行法院提起执行异议之诉。原告等人得知其被追加为被执行人后，以其不是该公司股东，第三人在申请公司设立登记时，冒用身份证件将其登记为股东为由，向被告口头举报，并于2020年3月11日委托成都蓉城司法鉴定中心对公司章程、股东会决议中的签名字样进行鉴定，该中心以成蓉[2020]文鉴32号《文书鉴定意见书》，作出了第三人向被告提交的公司章程、股东会决议中的签名不是原告本人签名的鉴定意见。原告于2020年5月7日书面向被告申请撤销被冒名的公司股东登记，被告受理原告的申请后，向本院致函征求办理意见，本院在复函中告知，本案第三人尚有执行案件未执结，被告于2020年6月12日作出（江市监）冒中调字[2020]第1号《撤销公司登记（备案）中止调查决定书》中止调查程序，原告遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告陈兴海的诉讼请求为“撤销被告江安县市场监督管理局对第三人宜宾正统生物科技有限公司对原告的股东资格登记的行政行为”，拟通过行政诉讼撤销其在第三人宜宾正统生物科技有限公司的股东身份。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（九）项的规定，本院作出的（2019）川1523执异53号执行裁定为人民法院生效裁定，该裁定已确定原告陈兴海在第三人处的股东身份，如原告不服本该裁定，应当向执行法院提起执行异议之民事诉讼，故原告作为诉讼标的的股东身份已为生效裁定所羁束，其以人民法院生效裁定已经确认的标的向本院提起行政诉讼，不符合人民法院受案条件。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”之规定，裁定如下： 驳回原告陈兴海对被告江安县市场监督管理局的起诉。 本案案件受理费不予收取，原告陈兴海预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  薛 亮 人民陪审员  肖永生 人民陪审员  邓 艳 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  何秋梦