四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0184民再1号 原审原告：魏永昌，男，汉族，1964年2月27日出生，住崇州市。 原审被告：张世福，男，汉族，1952年12月10日出生，住崇州市。 原审原告魏永昌与原审被告张世福劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月19日作出的（2016）川0184民初2381号民事判决书。张世福于2019年7月1日向崇州市人民检察院申请监督，崇州市人民检察院以崇检民（行）监【2019】51018400003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定再审。本院于2020年3月13日以（2020）川0184民再1号立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告魏永昌，原审被告张世福及其委托诉讼代理人王浩杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审原告诉讼请求为：判决张世福分担崇州市人民法院（2015）崇州民初字第2198号民事判决书确定的魏永昌、张世福应支付何修德及工人劳务费89,375元的100％，并承担本案诉讼费用。事实和理由为：2014年11月25日，魏永昌与张世福联合与何修德签订《劳务施工合同》，将张世福从张涛手中承包的工程转包给何修德；2014年12月9日，魏永昌又与张世福签订《劳务施工合同》，双方对工程工期、施工范围、机具、工程质量要求、生活费及借资、付款方式、安全要求进行了约定，其中明确魏永昌的工人工资每人每天300元。2015年1月3日，该工地的负责人赖永华与魏永昌、何修德及工人赵春全进行结算，因出现拖欠劳务工资，何修德起诉要求魏永昌、张世福共同支付劳务费，经崇州市人民法院（2015）崇州民初字第2198号民事判决书判令魏永昌、张世福共同支付何修德劳务费89,375元，共同承担诉讼费1000元。在该案执行过程中，张世福已支付何修德23,500元。尚欠何修德劳务费65,875元，应当由张世福全部承担。 原审被告张世福辩称，认可其与原审原告魏永昌签订的《劳务施工合同》，该合同上约定2014年11月25日魏永昌与张世福联合与何修德签订的《劳务施工合同》作废。魏永昌提交的普工、技工时间结算单上该工程的总承包人赖永华在场并在该结算单上签了名，张世福并未在场。魏永昌组织的工人所做工程两次返工，有质量问题，造成张世福至今没有收到工程款。 原审经审理查明：2014年11月25日，何修德与原、被告签订《劳务施工合同》，何修德与原、被告均在该合同上签字。2014年12月9日，原告又与被告签订《劳务施工合 同》，双方对工程工期、施工范围、机具、工程质量要求、生活费及借资、付款方式、安全要求进行了约定，该合同 约定：原告到被告承包的温江区一工地务工，对楼梯的装 饰工程及立面抹灰，被告提供原材料，原告提供劳务，原 告所带的工人300元/天，工程进度要求原告的工作人员每 天做13个平方米，但没有约定每平方米的工价。工程完工 后，原告魏永昌与赖永华等人进行结算，普工为150.5元/天，技工400元/天（前述工天未包含返工天数72天），结算单上并没有记录按施工进度计算的工程面积，返工天数72天的劳务工资已由何修德自行承担。该工程完工后一个月左右，因该工程表面有“返米”产生的返工人工费6500元，（2015）崇州民初字第2198号民事判决书已确认由何修德承担，并已从原、被告应支付何修德的劳务费中扣除。崇州市人民法院（2015）崇州民初字第2198号民事判决书判令原、被告共同支付何修德劳务费89,375元，共同承担诉讼费1000元。在该案执行过程中，被告已支付何修德23,500元，尚欠何修德劳务费65,875元。 本院原审认为，原告与被告签订的《劳务施工合同》合法有效，双方均应按约定履行义务。原告按合同提供劳务 后，被告应当按合同约定支付劳务费用。该合同中明确约 定原告所带的工人工资每人每天300元，又约定原告的工 人每天需要完成13平方米；工程进度每平方米工程的工价 并没有约定，按进度计算工资明显约定不明。因原告与该 工程总承包人赖永华等人结算时是按实际做工时间进行结 算，标明了普工天数和技工天数，并未对工程面积进行测 算，应视为被告方认可按工种和实际工作时间计算工资。被告提出因原告所做的工程出现两次返工，因存在质量问题导致其至今未收到工程款，但被告并没有提交原告所做工程存在质量问题至今没有交付使用证据，且总承包人赖永华结算单上签字时也未对工程质量提出异议，应视为对原告所做工程返工后的质量的认可，故被告提出原告工程仍存在质量问题的意见，因证据不足本院不予支持。原告按合同提供劳务后，被告应当按合同约定支付劳务费用。原、被告共欠何修德劳务费65,875元未支付，有已生效的本院作出的（2015）崇州民初字第2198号民事判决书和本院的执行笔录佐证，原告请求由被告承担原、被告共欠何修德劳务费65,875元，该欠款小于按原被告《劳务施工合同》中约定的“原告提供劳务，原告所带的工人300元/天”计算的劳务费，原告主张的标的未超过原、被告之间的合同约定标的，本院认为该请求仅对原、被告有约束效力，不得对抗该债务的债权人何修德，故该请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告魏永昌、被告张世福共同欠债权人何修德劳务费65,875元，由被告张世福全部承担【本条款不得对抗崇州市人民法院（2015）崇州民初字第2198号民事判决书所确定的魏永昌和张世福所承担的共同义务】。案件受理费723元，由原告魏永昌负担223元，被告张世福负担500元（被告在本判决生效之日起三十日内支付原告）。 经再审审理查明，2014年11月25日，何修德与张世福、魏永昌签订《劳务施工合同》。2014年12月9日，魏永昌又与张世福签订《劳务施工合同》，约定：魏永昌到张世福承包的温江区一工地务工，对楼梯的装饰工程及立面抹灰，张世福提供原材料，魏永昌提供劳务，魏永昌所带的工人300元/天，工程进度要求每天做13个平方米。工程完工后，何修德向本院提起诉讼，请求张世福、魏永昌共同支付工程劳务费，本院经审理后作出（2015）崇州民初字第2198号民事判决书并，判令原、被告共同支付何修德劳务费89,375元，共同承担诉讼费1000元。判决后原审原、被告均未上诉。2016年1月4日，（2015）崇州民初字第2198号民事判决书发生法律效力，2016年1月20日何修德向本院申请强制执行，经本院强制执行，由张世福先后于2016年4月14日、2018年1月18日、2019年4月30日向何修德共支付73,500元，何修德对剩余款项和利息表示放弃，并同意执行完毕结案。2016年9月16日，魏永昌向本院提起诉讼，请求判决张世福分担崇州市人民法院（2015）崇州民初字第2198号民事判决书确定的原、被告应支付何修德及工人劳务费89,375元的100％，并承担诉讼费用。本院以（2016）川0184民初2381号进行立案审理，并作出（2016）川0184民初2381号民事判决书，双方收到判决后均未上诉。（2016）川0184民初2381号民事判决生效后，张世福不服，向成都市中级人民法院申请再审，中院将申请转至本院，本院于2018年8月17日作出（2018）川0184民申3号民事裁定书，驳回了张世福的再审申请。张世福又于2019年7月1日向崇州市人民检察院申请监督，崇州市人民检察院以崇检民（行）监【2019】51018400003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论决定再审，因此启动再审程序。 上述事实有崇州市人民法院（2015）崇州民初字第2198号民事判决书、崇州市人民法院（2016）川0184民初2381号民事判决书、崇州市人民检察院崇检民（行）监【2019】51018400003号民事再审检察建议书及当事人陈述在案佐证。 本院认为，魏永昌诉求判决张世福分担崇州市人民法院（2015）崇州民初字第2198号民事判决书确定的由魏永昌、张世福共同支付何修德及工人劳务费89,375元的100％，也就是魏永昌不承担向何修德支付劳务款项的义务，该项诉讼请求实质是魏永昌认为应当由张世福单独承担对何修德的付款义务，是对（2015）崇州民初字第2198号民事判决书判决其与张世福共同承担对何修德付款义务不服。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”和第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审”之规定，魏永昌不服（2015）崇州民初字第2198号民事判决书，应当提起上诉或申请再审。本院在魏永昌诉讼请求不当的情形下立案受理，并作出魏永昌、张世福共同欠债权人何修德劳务费65,875元由原审被告张世福全部承担的实体判决，实质上否定了（2015）崇州民初字第2198号民事判决书的裁判结果，本院（2016）川0184民初2381号民事判决书存在判决不当的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）川0184民初2381号民事判决书。 二、驳回原审原告魏永昌的起诉。 原审收取的案件受理费予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴冬开 人民陪审员  张 玉 人民陪审员  徐燕梅 二〇二〇年九月四日 法官 助理  帅 师 书 记 员  周 滢