安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2765号 上诉人（原审被告）：杨松林，男，1981年6月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王新刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王双印，男，1960年12月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王雷，安徽祖庭律师事务所律师。 上诉人杨松林因与被上诉人王双印买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020)皖1602民初4958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨松林的委托诉讼代理人王新刚、被上诉人王双印及其委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨松林上诉请求：1.请求撤销一审判决，并改判驳回王双印的全部诉讼请求或者发回重审；2.本案一一、二审诉讼费用由王双印承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一、一审认定杨松林承包亳州市特殊教育学校新校区建设项目工程向王双印购买建筑材料(砖、砂浆)事实认定错误。首先，本案中王双印并未提供任何证据证明杨松林承包了亳州市特殊教育学校新校区建设项目工程，而且根据安徽省毫州市谁城区人民法院生效的民事判决书(案号(2019)皖1602民初6518号)，毫州市特殊教育学校新校区建设项目工程的承包人及实际施工人为陕西建工第三建设集团有限公司。因此，一审认定杨松林承包了毫州市特殊教育学校新校区建设项目工程，事实认定错误。其次，杨松林仅仅是陕西建工第三建设集团有限公司聘请的材料员，其给王双印出具承诺仅仅是一种职务行为，不应由杨松林承担法律责任。第三，本案中王双印在起诉状中自认其于2019年2月12日收到80000元、2月27日收到100000元、3月25日收到100000元，庭审中王双印也明确该三笔款项均系银行转账，但是杨松林并未向王双印支付过任何款项，一审法院也要求王双印提以确认付款人，进而才能确定合同相对人，然而直至判决杨松林均未收到王双印补充的银行流水。第四，据杨松林了解，王双印所收到的上述三笔材料款，付款人为毫州市鑫合新型建材有限公司，而就在王双印的收款时间节点，亳州市海林建材有限公司向亳州市鑫合新型建材有限公司支付的相同数额的材料款。同时，王双印在一审庭审中明确其所供亳州市特殊教育学校新校区建设项目工程的砂浆系从亳州市鑫合新型建材有限公司采购，那么其究竟是自行采购转卖，还是以亳州市鑫合新型建材有限公司名义供货，一审并未查明。通过一审中双方提供的证据可以看出，杨松林从未向王双印支付任何材料款，亳州市特殊教育学校新校区建设项目工程所需的砂浆均由陕西建工第三建设集团有限公司向亳州市海林建材有限公司采购，而亳州市海林建材有限公司系向未向亳州市鑫合新型建材有限公司采购。事实上，是王双印以亳州市鑫合新型建材有限公司等公司的名义与亳州市海林建材有限公司签订的买卖合同，后期因杨松林系材料员，且合同的签订系杨松林居间介绍磋商，王双印逼迫杨松林签订承诺，以方便其结算。根据合同的相对性，王双印无权起诉杨松林，要求杨松林承担还款责任，而应由合同主体一方的亳州市鑫合新型建材有限公司等向亳州市海林建材有限公司主张付款。然而，一审法院罔顾杨松林提交的证据，径直认定双方存在买卖合同，判决杨松林向王双印支付货款，明显认定错误，适用法律错误。而且该判决可能导致作为合同相对人的亳州市鑫合新型建材有限公司以合同继续向亳州市海林建材有限公司等主张权利，进而侵害其他民事主体的合法权益。二、一审法院程 序严重违法，依法应发回重审。在一审庭审中，王双印明确认可其是以亳州市鑫合新型建材有限公司等公司名义向亳州市海林建材有限公司开具发票，这一点也能够证明合同主体并非杨松林，即使要判决杨松林承担责任，也应依法追加合同主体为第三人参加诉讼，然而一审并同时，在一审庭审中王双印也明确其收到的三笔货款系通过银行转账，而杨松林并未支付过任何款项，一审中法院也要求王双印提供银行流水。然而，在王双印未提交银行流水的情况下，也未将补充的材料交由杨松林质证的情况下，一审法院直接认定杨松林与王双印存在买卖合同关系，明显程序错误。 王双印辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案通过法庭调查及王双印所举的证据均能证明案涉欠款系杨松林个人所欠，其是承担偿还该款的义务人。一审法院程序并不违法，王双印所开具的发票是按照买卖合同过程中所确定的所购买货物的真实情况，所开具的发票可以证明王双印向杨松林送达案涉货物，并且按照杨松林的要求开具增值税发票。 王双印向一审法院起诉请求：1.依法判令杨松林偿还王双印建筑材料款1201000元；2.本案的诉讼费、保全费、律师费由杨松林承担。 ：2018年杨松林因承包亳州市特殊教育学校新校区建设项目工程向王双印购买建筑材料（砖、砂浆）。2019年王双印、杨松林双方经结算，杨松林下欠840000元砂浆款未予支付，杨松林于当日向王双印出具一份承诺书，内容为：“承诺我本人承诺下欠王双印沙将（砂浆）款捌拾肆万元整（840000.00）2019年4月5号之前还清。如韦（违）约罚款贰拾万。承诺人：杨松林2019.2.3担保人何大彬1539567777”。承诺书出具后，杨松林于2019年2月12日付80000元、2月27日付100000元、3月25日付100000元，下余欠款560000元未予支付。杨松林于2020年2月3日在欠条上加注信息“欠费票款贰万壹仟壹佰元整（21100.00）杨松林”。后王双印多次向杨松林催要欠款，杨松林均拒绝履行还款义务，故王双印起诉至法院。另查明，王双印于2019年7月10向一审法院提出财产保全申请，请求对被申请人杨松林名下位于亳州市谯城区（证号：××号）不动产；位于亳州市谯城区（证号：201416356号）不一审法院认定事实：2018年杨松林因承包亳州市特殊教育学校新校区建设项目工程向王双印购买建筑材料（砖、砂浆）。2019年王双印、杨松林双方经结算，杨松林下欠840000元砂浆款未予支付，杨松林于当日向王双印出具一份承诺书，内容为：“承诺我本人承诺下欠王双印沙将（砂浆）款捌拾肆万元整（840000.00）2019年4月5号之前还清。如韦（违）约罚款贰拾万。承诺人：杨松林2019.2.3担保人何大彬1539567777”。承诺书出具后，杨松林于2019年2月12日付80000元、2月27日付100000元、3月25日付100000元，下余欠款560000元未予支付。杨松林于2020年2月3日在欠条上加注信息“欠费票款贰万壹仟壹佰元整（21100.00）杨松林”。后王双印多次向杨松林催要欠款，杨松林均拒绝履行还款义务，故王双印起诉至法院。另查明，王双印于2019年7月10向一审法院提出财产保全申请，请求对被申请人杨松林名下位于亳州市谯城区（证号：××号）不动产；位于亳州市谯城区（证号：201416356号）不 动产进行财产保全，并提供浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司为其保全行为进行担保。一审法院于2020年4月8日作出（2020）皖1602财保196号民事裁定书，裁定：查封被申请人杨松林名下位于亳州市谯城区的房屋（证号：××号）不动产、位于亳州市谯城区（证号：201416356号）不动产，期限为三年。案件申请费5000元，由王双印预负担。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”；第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”；第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”。本案中，王双印、杨松林达成建筑材料买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，上述行为合法有效。杨松林给王双印出具承诺书证明其拖欠材料款的事实客观存在。王双印按约定为杨松林提供砂浆等建筑材料，已经履行了合同义务，杨松林应按约定将货款及支付给王双印。因此，对王双印要求杨松林支付560000元材料款及21100元发票垫付款的诉讼请求，应予以支持。因王双印提供的记载有500000元本金、120000元利息的借条杨松林认为是基于借贷关系产生，与本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系，应另案起诉，一审法院对此不作处理。一审判决：杨松林于本判决生效之日起五日内支付给王双印建筑材料款560000元及开票垫付款21100元，共计581100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15609元，减半收取7804.5元，保全费5000元，共计12804.5元，由王双印负担2999元，由杨松林负担9805.5元。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证。杨松林二审新提交证据2019陕0103民初16085号民事判决书一份，证明涉案亳州市特殊教育学校新校区工程系由陕西三建承建，杨松林仅是材料员，其所出具的承诺也是代表陕西三建出具。该证据达不到其证明目的，本院不予认定。本院查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的主要焦点是：杨松林出具承诺的行为是否是职务行为，杨松林与王双印之间是否存在买卖合同关系。 根据杨松林向王双印出具的承诺书中“我本人承诺下欠王双印沙将（砂浆）款捌拾肆万元整（840000.00）2019年4月5号之前还清”等内容，显示杨松林拖欠材料款的事实，能证明其与王双印之间存在买卖合同关系。杨松林上诉称其是陕西建工第三建设集团有限公司聘请的材料员，其给王双印出具承诺仅仅是一种职务行为，但杨松林并未提供证据证明其系陕西建工第三建设集团有限公司员工、其出具承诺系履行职务。且杨松林的该上诉理由也与案涉承诺书中杨松林以个人名义承诺还款不符，故不能认定杨松林上诉主张的该事实，对此其应承担不利的后果。另根据本院审理查明的事实，不能认定亳州市鑫合新型建材有限公司、亳州市海林建材有限公司系案涉买卖合同的当事人，杨松林上诉称一审应追加该两公司参与诉讼，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9611元，由上诉人杨松林负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 朱晓非 审判员 李红波 二〇二〇年九月七日 法官助理欧阳萍 书记员王琪