甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终984号上诉人（原审原告）：杨国宏，男，1975年9月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：蒋立功，甘肃仁泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白银市平川区农村信用合作联社。法定代表人：杨涌，该联社理事长。委托诉讼代理人：王进彩，白银长征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白海霞，女，1968年8月5日出生，汉族。上诉人杨国宏因与被上诉人白银市平川区农村信用合作联社（以下简称：平川区信用社）、白海霞合同纠纷一案，不服平川区人民法院（2019）甘0403民初2125号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨国宏上诉请求：1、撤销（2019）甘0403民初2125号民事判决并改判解除上诉人与被上诉人平川区信用社之间的三份借款合同；2、判令被上诉人平川区信用社返还上诉人想起交付的贷款利息401891.53元，并承担该款的利息76894.53元，合计478785.63元。被上诉人白海霞承担连带给付责任；3、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。上诉理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决书对上诉人在2015年4月27日与被上诉人平川区农村信用合作联社借款95万元的合同，认定被上诉人平川区农村信用合作联社已经履行了放款的义务，合同履行完毕，上诉人应当承担还款义务。这种简单粗暴的认定合同是否履行的事实是极端错误的。我们先不提被上诉人违法放贷的法律问题，单说被上诉人平川区农村信用合作联社是否将贷款放给了上诉人的问题，虽然被上诉人平川区农村信用合作联社是将95万元打入了其为上诉人办理的飞天借记卡中，但卡中款是怎么进入另一被告白海霞的帐户上去的，原审判决对此事实在无任何证据的情况下，即简单的推定是上诉人将该款从卡中“取出存入白海霞帐户，并且当日将其中70万元转入杨国宏的尾号为4340的建行帐户。在这段时间，杨国宏与白海霞是同居关系。”也即是上诉人收到了95万元贷款，但上诉人提出“未经本人签名，也未委托他人代收，为何此笔贷款会进入他人帐户”的问题，原审判及被上诉人平川区农村信用合作联社既无证据也无合理合法的解释能够说明这一问题，反倒是上诉人主张未收到该款，该笔贷款是平川信用社与他人恶意串通把款放跑偏了的事实有证据能够证明，信用社的现金存、取款凭条客户签名栏中“杨国宏”署名，均不是上诉人书写的，这个事实为了得以证明，上诉人特花大代价申请原审法院委托鉴定机构进行了鉴定，结果证实了上诉人的主张是成立的，被上诉人平川区农村信用合作联社作为专业的金融机构对如此大的一笔款项、不经借款人签收就可以在无借款人委托的情况下支付给他人、且不用承担任何法律后果吗？对此原审判决书只字不提，很明显的是放纵金融机构违规操作的行为，对此后果平川区农村信用合作联社为何可以不负责任？至于被上诉人白海霞与上诉人是否同居关系不是本案法律上的关系，即使夫妻关系代取如此大的一笔巨款也得需要有委托手续，难道平川信用社就是如此放贷而顺理成章了吗？原审判决明知违法放贷却非要支持，不知是何原因。事实即是能够证明平川信用社确实将95万元贷款放出，但没有证据能够证明上诉人收到了这笔款，你放给了非借款人的其他人。凭什么让借款人来承担此后果呢？本案的实际情况也是另一被告白海霞利用与平川信用社的特殊关系，在未得到上诉人的同意和授权下，串通平川信用社窃取了95万元贷款，然后再以自己的名义将此款中的部分款借给上诉人，并让上诉人给其出具借条，如果是上诉人让其代取款，就不会给其出具借条了，上诉人将此借条向原审法庭举证，原审判决却以与本案无关不予核查，而用推理的方式认定上诉人知情，是上诉人让被上诉人白海霞代取的，这种推定缺乏证据支持，是绝对错误的，而上诉人未得到该笔贷款的证据却是充分的。原审判决对事实的这种认定肯定是错误的。二、原审判决纯属不依法裁判，无任何法律依据。本案虽是一种合同纠纷，但这种合同具有其特殊性，它不同于平等主体之间的公民普通合同，它是一种不同主体之间的贷款合同，合同主体的一方具有垄断性质，能够主导控制合同的成立、生效、履行各个环节，因此法律对此类合同有着比较严格的管控。尤其是防止金融机构利用自己特殊的垄断地位，随意发放贷款，利益驱动产生腐败，导致金融领域里尤其是贷款的发放、乱象丛生、犯罪行为屡屡发生。因此，关于贷款发放，国家早已出台了法律法规，部门也制订了相应的规制。中国银监会早在2010第2号令《个人贷款管理暂行办法》第五章第二十九条同时规定了贷款支付的两种方式，第三十条及三十二条规定两种支付方式的适用，其中自主支付的方式适用：1、无法确定交易对象的不超过30万元；2、用于生产经营的不超过50万元。其余情况必须采用受托支付的方式发放至交易对象，而非是发放给借款人。结合本案，平川信用社当庭陈述，他们采用的是自主支付的方式，至于为何要违法采用这种支付方式而不依规发放，平川信用社未给出任何理由，原审判决却予以认可，涉案金额95万元明显应当采用委托支付的方式发放贷款，平川信用社利用自己的垄断地位，随意不依规发放，却发放给了非借款人的其他人，而原审法院却认可他们的这种违法行为，这完全是在纵容包庇这种违法违规行为的存在，难怪平川信用社敢如此大胆的无视法律及部门的规制的存在而不依规操作。上诉人及代理人反复强调平川信用社违规发放贷款，最终是上诉人没有收到该笔贷款，代理人用书面代理词的方式表述了平川信用社违规操作的合同应当撤销的理由依据，而原审判决对此只字未提。综上，原判决既对事实认定错误，又无法律适用，应予改判。平川区信用社辩称，一审判决正确，应当予以维持。白海霞辩称，信用社放的款是如何转到我的账户上的上诉人是清楚的，是因为上诉人欠我25万元，所以我又将信用社的放款转给上诉人70万元。如果没有这笔转账，2018年上诉人怎么会要求我继续担保。杨国宏向一审法院起诉请求：1.请求解除原告与被告平川区信用社之间的借款合同；2.判令被告平川区信用社返还原告五年间向其交付的贷款利息401891.53元，并承担该款的利息76894.1元，合计478785.63元，被告白海霞承担连带清偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年4月26日，杨国宏向平川区信用社申请开设了尾号为0218的信用社飞天借记卡。2015年4月27日，以平川区信用社为贷款方，杨国宏为借款方，白海霞、王永宏、张明彪为保证方，共同签订了《个人借款/保证担保合同》，约定贷款方向借款方提供借款950000元，期限自2015年4月27日至2017年4月26日，年利率为9.775%，同时约定了其他权利与义务。合同签订后，平川区信用社依约履行了放款义务，于2015年4月28日向杨国宏名下尾号为0218的账户中放款950000元。之后，在2017年6月14日、2018年9月28日，三方对该笔贷款进行了两次转贷。另查，根据杨国宏提交的储蓄取款凭条（流水号为2130410）显示，2015年4月29日从户名杨国宏尾号0218的卡上支取了949900元，结合白海霞陈述及其提交的证据，该款取出后存入了白海霞的账户，并且当日将其中的70万元转入了杨国宏的尾号为4340的建行账户，杨国宏对收到该70万元无异议。在这段时间，杨国宏与白海霞处于同居关系。该案审理中，杨国宏认为其提交的信用社储蓄取、存款凭条上的“杨国宏”签字均非其本人所签，同时申请该院委托司法鉴定机构对该二处签字进行笔迹鉴定，该院委托后，甘肃政法大学司法鉴定中心于2020年4月18日作出鉴定意见：时间为2015年4月29日、户名分别为杨国宏和白海霞，流水号分别为2130410、2119873的信用社储蓄取、存款凭条客户签名栏“杨国宏”署名，均不是杨国宏书写。一审法院认为，该案的争议焦点为：平川区信用社与杨国宏在2015年签订《个人借款/保证担保合同》后，平川区信用社是否履行了放款义务，杨国宏是否收到了该笔贷款，杨国宏要求解除借款合同有无法律依据。杨国宏提交的客户签名栏“杨国宏”署名非其本人签写的二份信用社储蓄取、存款凭条用以证明该笔贷款非其本人支用，并主张其未收到该笔贷款，该院综合平川区信用社提交的放款通知单、杨国宏提交的取款凭条、白海霞提交的转账凭条及庭审陈述，该院认为，平川区信用社作为贷款方履行了发放贷款义务，杨国宏作为持卡人，其卡上取出949900元，存入白海霞的账户，同时又从白海霞账户中提取70万元存入杨国宏的建行账户，期间杨国宏与白海霞属于同居关系，故杨国宏主张其未收到950000元，该院未予采信。庭审中杨国宏陈述，其申请开设了尾号为0218的卡，但其未拿到该卡，该陈述不符合常理，该院不予采信。且该笔贷款在2017年、2018年时分别进行了两次转贷，杨国宏均作为借款人进行了签字，杨国宏的转贷签字行为能够表明其认可实际收到了该笔贷款。综上，该院认为，贷款人履行放款义务后，贷款人与借款人之间的借款合同已经成立且已履行，对于借款实际如何支用、由谁支用，并不当然影响借款法律关系本身的效力。综上，杨国宏要求解除本案贷款系列借款合同，同时要求平川区信用社向其返还其已支付的利息的诉讼请求无法律依据，也无证据支撑，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回杨国宏的诉讼请求。案件受理费8482元，减半收取计4241元，鉴定费10000元，由杨国宏负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，综合双方当事人向法庭提交的证据、发表的诉辩意见及一、二审查明的案件事实,一审法院认定平川区信用社作为贷款方已经履行了发放贷款的义务。杨国宏作为持卡人，其卡上取出949900元后存入白海霞的账户，同时又从白海霞账户中提取70万元存入杨国宏的建行账户的事实并无不当。该笔贷款到期后又进行了两次转贷，杨国宏本人对于转贷亦申请、确认并签字，且杨国宏与白海霞在此期间为同居关系，现杨国宏提出其未收到该笔贷款、未实际持有贷款发放卡的上诉主张与杨国宏本人数次偿还贷款、自愿转贷、未及时主张自己权利的行为均相互矛盾也不合常理，故其上诉主张本院不予支持。而且依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人对于其上诉主张应提交证据予以证明。本案中上诉人杨国宏未提交证据证明其上诉主张，应承担举证不能的法律后果，故对其上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人杨国宏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8482元，由杨国宏负担。本判决为终审判决。审判长 魏 茹审判员 刘红雅审判员 王承林二〇二〇年九月二十一日书记员 高先春