北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初372号原告易凡，男，1982年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市邮政管理局，住所地北京市海淀区万寿路18号。法定代表人王跃，局长。委托代理人靳超涛，北京市邮政管理局工作人员。委托代理人江富春，北京市邮政管理局工作人员。原告易凡不服被告北京市邮政管理局（以下简称市邮政局）作出的政府信息告知，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭。2020年9月4日，本院公开开庭审理了本案。原告易凡，被告市邮政局的委托代理人靳超涛、江富春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月26日，市邮政局作出京邮管公开[2020]第2号北京市邮政管理局政府信息公开申请答复书（以下简称第2号答复），告知易凡:“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条:‘行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开’的相关规定；及根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（以下简称《信息公开工作意见》）第二条第二款‘行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息’的相关意见；及根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条:‘对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：……申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息’的相关规定，你要求获取的‘不予处罚审批表’属于‘行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息’的范围，不属于应予公开的政府信息，特此说明。关于你申请获取的‘不予立案审批表’信息。因我局已立案调查，未形成‘不予立案审批表’，故相关信息不存在。根据《政府信息公开条例》第三十六条:‘对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在’的相关规定，特此告知。”原告易凡诉称，2020年3月6日，原告向被告提交了政府信息公开申请，申请公开内容为：北京市西区邮政管理局对原告举报韵达快递虚假签收作出不予处罚的行政行为。为提起行政诉讼，申请对该举报不予处罚审批表申请政府信息公开，要公开该审批表上不予处罚时间、批准不予处罚时间、处理该举报的办案人员姓名、举报事项和不予处罚的理由这些信息。如果存在对该举报的不予立案的审批表，也需要公开不予立案审批表信息。包括申请不予立案的时间、批准不予立案的时间、处理原告该举报的办案人员姓名、举报事项和不予立案的理由等信息。2020年3月26日，被告对原告作出第2号答复，该答复拒绝对原告公开所有申请的信息。原告认为被告作出的第2号答复属于被告故意阻止原告了解被告执法程序的合法性，故意阻止原告对被告执法行为进行监督向上级监管部门举报，故意阻止原告提起确认被告行政执法程序违法的行政复议与行政诉讼。被告作出的第2号答复明显不当，应当确认违法，依法撤销。根据《邮政行政执法监督办法》第四条、第十条、第三十六条的规定和《邮政行政处罚程序规定》第十八条规定，如果原告认为被告在处理原告举报过程中存在程序违法行为要提起行政复议或行政诉讼，原告就需要先通过申请政府信息公开的方式了解被告作出不予处罚时办案人员姓名、不予处罚的理由，提出不予处罚的时间、批准不予处罚的时间，以及了解原告举报事项是否在不予处罚审批表上如实记录这些信息。依照《邮政行政执法监督办法》第二十一条的规定，原告作为举报人有权要求对原告举报作出不予处罚的行政执法行为的被告向原告公开以上执法案件信息。根据第2号答复中的描述显示，原告要求的是公开不予处罚审批表上的这些与举报案件相关的执法信息，并不是要求公开不予处罚审批表这个文件。既然被告拒绝对原告公开这些信息，原告就无法发现被告执法程序中存在的违法情形，无法提起确认被告执法程序违法的行政复议和行政诉讼。依照《邮政行政执法监督办法》第五条规定，原告不仅可以要求对被告的违法行为和不当行为提起复议或诉讼，由于被告被诉答复拒绝对原告公开这些执法相关信息，原告无法对被告执法程序的违法行为向邮政管理部门举报。被告声称原告要求申请的公开信息依照《政府信息公开条例》第十六条规定对原告不予公开，该条第二款还有法律法规规定上述信息应当公开的从其规定的要求。根据《邮政行政执法监督办法》第二十一条规定，原告要求被告公开的信息符合法规规定。依照《北京市政府信息公开规定》第二十八条及《信息公开工作意见》第二条规定，可以表明原告既然申请公开信息要作为行政诉讼的书证，被告就应当按照原告申请的用途有针对性的进行公开，不能完全不予公开。并且被告作出不予处罚的行为信息记录已经属于正式、准确、完整性的信息。被告不能阻止原告申请公开信息作为行政诉讼证据而拒绝对原告公开。综上所述，被告拒不向原告公开申请的信息属于被告故意阻止原告了解被告执法程序的合法性。被告答复行为明显不当。原告请求法院撤销被告作出的第2号答复，诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告易凡提交如下证据并当庭出示：1、截图，证明原告因网购遇到韵达快递公司虚假签收的违法行为向被告举报，被告作出的第2号答复与原告有利害关系；2、北京市西区邮政管理局关于举报韵达快递虚假签收等问题调查处理情况的答复，证明2020年3月2日，北京市西区邮政管理局以韵达快递违反快递服务标准情节轻微为由，对易凡举报韵达快递作出不予处罚的答复；3、第2号答复，证明被告拒绝对原告公开所申请的信息，故意阻止原告了解被告执法程序的合法性，故意阻止原告对被告执法行为进行监督向上级监管部门举报，故意阻止原告提起确认被告行政行为程序违法的行政复议与行政诉讼；4、误工费损害证明，证明原告因提起本案诉讼所耽误的工作日与未取得的工资情况。被告市邮政局辨称，一、被告作出的政府信息公开答复符合法律规定。《政府信息公开条例》第十六条、第二十八条、第三十六条及《信息公开工作意见》第二条第二款规定，原告申请公开的“不予处罚审批表”信息作为行政执法案卷信息和过程性信息，并非行政机关对外作出的最终决定，对外不具有约束力，属于可以不予公开的信息。同时，被告已经在法定期限内作出不予处罚的答复，已说明不予处罚的理由，并以书面送达原告。对于原告申请公开的不予立案审批表信息，因被告已对原告举报事项立案，因此该信息并不存在。被告作出的第2号答复符合法律规定。二、被告作出第2号答复符合法定程序。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日予以答复，需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。被告于2020年3月6日收到原告通过互联网在线提交的政府信息公开申请，于同年3月26日通过邮政特快专递答复原告，符合法定程序。综上，被告作出的第2号答复符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，被告市邮政局提交如下证据并当庭出示：1、易凡政府信息公开申请表，证明被告于2020年3月6日收到原告的政府信息公开申请；2、第2号答复，证明被告于2020年3月26日依法向原告作出第2号答复；3、第2号答复邮寄信息，证明被告在法定时限内作出政府信息公开答复。同时，被告市邮政局出示《政府信息公开条例》、《信息公开工作意见》及《北京市政府信息公开规定》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告易凡对被告市邮政局提交的全部证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的不予认可；被告市邮政局对原告易凡提交的证据3的证明目的不予认可，对其他证据的关联性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告市邮政局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告易凡提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据与本案被诉信息公开行为不具有直接关联性，本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2020年3月6日，市邮政局收到易凡的政府信息公开申请表。“信息名称”一栏填写为“不予处罚审批表和不予立案审批表”。“内容特征描述”一栏填写为：“申请人易凡在2020年3月2日收到北京市西区邮政管理局作出的‘关于举报韵达快递虚假签收等问题调查处理情况的答复’，在该答复中，北京市西区邮政管理局对易凡举报韵达快递虚假签收作出不予处罚的行政行为。为提起行政诉讼，申请对该举报不予处罚的‘不予处罚审批表’申请政府信息公开，要公开该审批表上的申请不予处罚的时间、批准不予处罚的时间、处理该举报的办案人员姓名、举报事项和不予处罚的理由这些信息。另外，如果存在对该举报的不予立案的审批表，也需要公开不予立案审批表信息。包括申请不予立案的时间、批准不予立案的时间、处理易凡该举报的办案人员姓名、举报事项和不予立案的理由这些信息。”同年3月26日，市邮政局作出第2号答复。易凡不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《政府信息公开条例》的规定，市邮政局具有对易凡的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同时，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”本案中，易凡向市邮政局申请公开不予处罚审批表。该不予处罚审批表系过程性信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。市邮政局对此项申请事项作出的答复内容并未侵害易凡依法获取政府信息的权利，对其合法权益明显不产生实际影响。因此，易凡针对该项答复内容提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。《政府信息公开条例》笫三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，易凡向市邮政局申请公开不予立案审批表。因市邮政局已对易凡举报事项予以立案调查，未形成过“不予立案审批表”，故该信息并不存在。市邮政局据此告知易凡该项信息不存在，并向易凡说明理由，该项答复内容并无不当。此外，市邮政局在依易凡申请向其作出第2号答复的过程中，履行了告知、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：驳回原告易凡的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告易凡负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年九月二十五日书 记 员  郑 屹