湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1872号上诉人(原审被告)：周文军，男，1968年7月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵润琪，湖南华方律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周雪根，男，1971年11月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：何春光，湖南迪成律师事务所律师。上诉人周文军因与被上诉人周雪根债务转移合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周文军上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系与借款关系,只有上诉人兄弟周桂秋与被上诉人存在附条件的工地结算关系，被上诉人提供了其与周桂秋的附条件的协信工地结算单，周桂秋应为本案的当事人，原审法院未追加周桂秋为当事人，属于程序违法。原审判决已经确认被上诉人并未借款给上诉人，被上诉人也无证据证明其提供了借款，且被上诉人无法提供银行转账支付凭证，故上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。原审法院已经查明被上诉人与周桂秋等人合伙承包工地装修的事实，周桂秋并未将附条件的结算单转让给上诉人，上诉人也并未接受，故原审法院以基础合伙关系而达成协议确认转为民间借贷关系是错误的。根据相关规定，免责式债务承担是将原债务全部完整的转让给第三人，且原债务无争议，但案涉工地结算单是有争议的，且上诉人向被上诉人签字的欠条金额只是部分金额，原债权人周桂秋仍然存在部分债务，证人周树德可以证明当时被上诉人并未将结算单退还给上诉人，故上诉人出具的欠条并非免责式债务承担，原审认定事实错误。周桂秋出具给被上诉人的工地结算单附注了条件即余款46万元待甲方结算多退少补结清，附生效条件的合同，自条件成就时生效，因周桂秋约定的附生效条件的结算单中约定的条件并未成就，则周桂秋有权依据未生效的结算单拒付余款46万元，上诉人去签字的欠条来源于该结算单，故上诉人签字的欠条也不能生效，被上诉人起诉要求上诉人偿还欠款176000元无事实依据。周雪根辩称，上诉人之兄周桂秋与被上诉人之间存在合伙关系，周桂秋将债务转移给上诉人，周桂秋及双方均同意，且上诉人出具了欠条且偿还了部分的欠款，上诉人是本案适格主体。本案不应当增加周桂秋为被告，因为在结算时确认债务是46万元，后来双方协商确认债务是24.6万元，且上诉人也承诺偿还该笔债务。周桂秋与被上诉人的结算单并不是附条件，双方只是约定就46万元的数额进行了确认，后来实际给付的款项是24.6万元也能证明结算单并未附条件。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。周雪根向一审法院起诉请求：1．请求依法判决周文军支付176000元，并从起诉之日起至实际支付完毕之日止按全国银行业同业拆借中心公布的市场利率支付利息；2．本案诉讼费由周文军承担。一审法院认定事实：周雪根与周文军之兄周桂秋原系合伙关系，双方因合伙盈利分配问题产生纠纷。2017年11月6日，周桂秋向周雪根出具“协信工地结算单”，载明周雪根“应得人民币捌拾陆万元整，已付人民币肆拾万元整，余款人民币肆拾陆万元整（待甲方结算多退少补结清）”。此后，周雪根从2019年3月起多次向周桂秋催讨。2019年3月30日，周桂秋在微信聊天记录中对债务予以认可并表示“今年还没收到钱……我手上有的话早就打给你了……”。2019年4月1日，周桂秋委托周文军向周雪根支付了5万元。2019年4月3日，周雪根再次向周桂秋催讨，周桂秋答复“你打电话问周文军吧”。2019年4月9日，因周桂秋不接周雪根电话，周雪根通过微信聊天称“什么都是你说的，现在电话都不接，如果这样我回来喝喜酒”。2019年5月1日，周文军为平息双方矛盾于当天上午向周雪根支付了2万元并于当天下午与两名见证人赶赴周雪根家中协商。当晚，周文军应周雪根要求出具了金额为176000元的欠条。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权纠纷非民间借贷行为引起，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议的除外。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对借款期限没有约定或者约定不明确且借款双方对此未能达成补充协议的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案的主要争议焦点为周文军出具的欠条是否合法有效。经审理查明，周文军与周雪根系表叔侄关系，周桂秋系周文军之兄。周雪根曾与周桂秋合伙经营装修工程，2017年11月6日，双方就盈利分配进行了初步结算，周桂秋并向周雪根出具了名为“协信工地结算单”的46万元债权债务凭证。此后，周雪根多次向周桂秋追讨，周桂秋虽然认可债务，但其仅委托周文军代为偿还了部分款项，下欠款项以经济紧张为由一再迟延履行。当周雪根一再催讨时，周桂秋表示要其找周文军。2019年5月1日，周文军因担心周雪根扰乱即将于次日举行的周桂秋之子的婚礼，遂再次向周雪根支付了2万元，并邀两名见证人一同前往周雪根家协商解决该债务纠纷。经过协商，周文军自愿出具了周雪根据以起诉的176000元欠条。一审法院认为，周文军作为周雪根的长辈且具有完全民事行为能力，其出于化解矛盾的目的主动与周雪根协商并出具欠条的行为被周雪根接受，则双方已经就周文军代周桂秋向周雪根承担债务达成合意。该合意内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为合法有效的债权债务协议。周文军以自己的名义向周雪根出具借条的行为成立免责式的债务承担，即债务转移，原债务人周桂秋的义务免除，故本案借款应由周文军负责清偿。周文军辩称周桂秋此前出具的46万元原始债权债务凭证系附条件民事协议，因所附条件未成就，该协议未生效，则其出具的欠条也未生效。一审法院认为，本案并非周桂秋将债务转移给周文军，而是周文军主动承担债务并为债权人周雪根接受从而导致债务转移，只要债务真实合法，则其出具的欠条是否生效只取决于合意双方是否基于自愿而非其他。周文军主张欠条内容非其本人书写，自己仅签名。一审法院认为，周文军作为完全民事行为能力人系基于对欠条内容得认同而自愿签名，欠条内容是否系其本人书写并不重要。关于其主张原始债权凭证系附条件民事行为，一审法院认为，虽然原始债权债务凭证载明“余款人民币肆拾陆万元整（待甲方结算多退少补结清）”，但其出具时间为2017年，距周文军出具欠条时相隔一年半之久，根据被告方证人周赞平的证言，周桂秋作为执行合伙人已经和甲方进行了结算，只因没有结到心理预期数额的工程款，所以不同意按原始凭证约定的数额支付给周雪根。此后，周赞平还多次应双方邀请参加了在贵阳和周桂秋家中的数次协商。其陈述“他们当时为了钱发生争吵……我跟周桂秋说这么多钱都给了，不要因为这点钱，周桂秋提出多少钱报销费……他们打条子的时候我走了”。周雪根亦陈述“当时我在贵阳算的账，他欠我四十几万，减了二十万”。结合本案证据，加上周文军于2019年4月1日应周桂秋委托代为支付的5万元和2019年5月1日支付的2万元，周雪根始终只主张246000元，且周雪根多次催讨，周桂秋均认可债务，仅以经济紧张为由迟延履行，足见周桂秋与周雪根二人在周桂秋出具原始凭证之后就将周雪根应得款项从46万元降低至24.6万元已达成了合意，只是未形成书面协议。故周桂秋出具的原始债权债务凭证所附条件亦已成就，周文军的辩驳主张不能成立，一审法院不予采纳。本案双方当事人之间的借款合同关系自周文军在名为欠条的债权债务协议上签字时成立并生效。欠条虽然没有约定借款期限，但周雪根得催告借款人在合理期限内返还。周雪根起诉后，周文军继续迟延履行，构成违约，依法应当承担本案的全部民事责任。周雪根据此诉请周文军偿还176000元，一审法院予以支持。周雪根还诉请周文军按银行同业拆借中心公布的利率从起诉之日起支付利息。一审法院认为，借款双方没有约定利率，出借人得主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％以下利率支付资金占用期间利息。经查，周雪根于2020年2月27日向佛山仲裁委员会申请仲裁，该委员会以双方没有仲裁协议为由不予受理后其又于2020年3月9日向一审法院起诉，应视为其对周文军催告债权。其起诉时全国银行间同业拆借中心受权公布的贷款市场报价利率（LPR）为：一年期LPR为4.05％，低于年利率6％，故对周雪根的该项诉讼请求，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条规定，判决如下：周文军自本判决生效之日起十日内偿还周雪根176000元并以176000元为基数从2020年3月9日起按照年利率4.05％支付资金占用期间的利息至欠款还清之日止。案件受理费3820元，减半收取1910元，财产保全费1400元，两项费用共计3310元，由周文军负担（此款已由周雪根垫付，待执行时由周文军直接支付给周雪根）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，周雪根与周桂秋因合伙关系而产生债权债务，周文军向周雪根出具欠条的事实证明，周文军自愿承担周桂秋对周雪根的债务。周雪根接受周文军的欠条并以债务承担为由向周文军主张权利的事实表明，周雪根同意周桂秋将债务转移给周文军承担。周文军作为一个完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果，亦应承担由此而产生的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致、可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”，第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，周文军与周雪根之间系债务承担关系，本案案由应为债务转移合同纠纷，一审将本案案由定为民间借贷纠纷错误，本院予以纠正，但一审裁判结果正确，本院予以确认。因周桂秋对周雪根的债务已转移至周文军承担，周桂秋与周雪根的债务因债务转移而清偿完毕，故周桂秋不是本案适格被告，原审法院未将周桂秋追加为被告，程序并无不当，本院予以支持。上诉人主张原审程序违法的上诉意见，于法无据，本院不予支持。综上所述，周文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3820元，由周文军负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚贤辅审 判 员 廖鸣平审 判 员 刘文斌二〇二〇年九月十四日法官助理 陈彩蝶书 记 员 常家荣