湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘10民终2101号 上诉人(原审原告)：刘炳发，男，1963年11月20日出生。 上诉人(原审原告)：李民杰，男，1956年12月26日出生。 上诉人(原审原告)：李高林，男，1960年7月17日出生。 上诉人(原审原告)：李柏姣，女，1958年9月5日出。 上诉人(原审原告)：李桂生，男，1972年12月28日出生。 上诉人(原审原告)：李菊花，女，1968年7月16日出生。 上诉人(原审原告)：李兰姣，女，1961年10月15日出生。 上诉人(原审原告)：李文平，男，1968年7月4日出生。 上诉人(原审原告)：李满秀，女，1969年4月4日出生。 上诉人(原审原告)：李日武，男，1967年10月1日出生。 上诉人(原审原告)：李四好，男，1970年2月18日出生。 上诉人(原审原告)：李天良，男，1957年12月28日出生。 上诉人(原审原告)：李天友，男，1964年7月17日出生。 上诉人(原审原告)：李文开，男，1971年10月24出生。 上诉人(原审原告)：李文桃，男，1973年12月3日出生。 上诉人(原审原告)：李衍喜，男，1974年11月25日出生。 上诉人(原审原告)：李勇兵，男，1977年10月24日出生。 上诉人(原审原告)：李用香，女，1957年9月9日出生。 上诉人(原审原告)：李章清，男，1973年4月9日出生。 上诉人(原审原告)：刘爱兰，女，1964年9月15日出生。 上诉人(原审原告)：刘典武，男，1967年10月12日出生。 上诉人(原审原告)：刘积槐，男，1956年12月30日出生。 上诉人(原审原告)：刘建兵，男，1957年6月18日出生。 上诉人(原审原告)：刘来保，男，1959年11月10日出生。 上诉人(原审原告)：刘林宝，男，1962年5月3日出生。 上诉人(原审原告)：刘满良，女，1957年10月11日出生。 上诉人(原审原告)：刘青青，女，1963年12月28日出生。 上诉人(原审原告)：刘水云，女，1970年11月22日出生。 上诉人(原审原告)：刘运华，男，1974年6月18日出生。 上诉人(原审原告)：彭林，男，1978年9月30日出生。 上诉人(原审原告)：彭牛福，男，1970年8月2日出生。 上诉人(原审原告)：彭小莉，女，1976年9月13日出生。 上诉人(原审原告)：彭昭军，男，1974年3月26日出生。 上诉人(原审原告)：彭昭顺，男，1972年7月1日出生。 上诉人(原审原告)：彭昭雄，男，1970年6月15日出生。 上诉人(原审原告)：彭昭阳，男，1970年4月15日出生。 上诉人(原审原告)：曹建保，男，1972年10月7日出生。 上诉人(原审原告)：陈建华，男，1975年7月21日出生。 上诉人(原审原告)：陈丽琼，女，1966年6月30日出生。 上诉人(原审原告)：陈政，男，1975年4月16日出生。 上诉人(原审原告)：成箭英，女，1974年6月4日出生。 上诉人(原审原告)：成声保，男，1967年2月20日出生。 上诉人(原审原告)：成声华，男，1969年12月9日出生。 上诉人(原审原告)：邓增泉，男，1963年1月5日出生。 上诉人(原审原告)：何斌，男，1974年9月13日出生。 上诉人(原审原告)：何叶清，女，1964年8月6日出生。 上诉人(原审原告)：侯白英，女，1964年9月10日出生。 上诉人(原审原告)：侯付国，男，1969年7月12日出生。 上诉人(原审原告)：侯付全，男，1971年7月5日出生。 上诉人(原审原告)：侯武亮，男，1962年2月16日出生。 上诉人(原审原告)：胡社良，女，1974年7月10日出生。 上诉人(原审原告)：黄爱兰，女，1977年12月13日出生。 上诉人(原审原告)：蒋美音，女，1971年2月14日出生。 上诉人(原审原告)：蒋文波，男，1969年7月12日出生。 上诉人(原审原告)：蒋用芝，女，1976年8月2日出生。 上诉人(原审原告)：雷永华，男，1974年8月13日出生。 上诉人(原审原告)：史训和，男，1963年2月28日出生。 上诉人(原审原告)：史训武，男，1974年6月13日出生。 上诉人(原审原告)：谭传正，男，1976年6月15日出生。 上诉人(原审原告)：谭传忠，男，1974年8月15日出生。 上诉人(原审原告)：谭桂芳，女，1973年7月12日出生。 上诉人(原审原告)：谭长飞，男，1969年6月9日出生。 上诉人(原审原告)：唐炎鸿，男，1974年3月6日出生。 上诉人(原审原告)：王成桂，男，1973年12月10日出生。 上诉人(原审原告)：王满保，男，1968年3月20日出生。 上诉人(原审原告)：王小毛，女，1968年8月3日出生。 上诉人(原审原告)：刘元平，男，1978年8月22日出生。 上诉人(原审原告)：魏细爱，女，1974年12月1日出生。 上诉人(原审原告)：魏学兵，男，1971年10月12日出生。 上诉人(原审原告)：吴细华，男，1968年8月13日出生。 上诉人(原审原告)：丁金科，男，1963年1月30日出生。 上诉人(原审原告)：肖菊秀，女，1976年10月1日出生。 上诉人(原审原告)：肖跃进，男，1972年5月28日出生。 上诉人(原审原告)：肖志强，男，1975年9月9日出生。 上诉人(原审原告)：谢柏生，男，1958年12月30日出生。 上诉人(原审原告)：徐国英，女，1969年6月8日出生。 上诉人(原审原告)：徐连英，女，1972年7月30日出生。 上诉人(原审原告)：徐洋玉，女，1960年8月12日出生。 上诉人(原审原告)：许成华，男，1975年11月16日出生。 上诉人(原审原告)：成家小，男，1971年2月6日出生。 上诉人(原审原告)：袁信安，男，1974年5月1日出生。 上诉人(原审原告)：张海德，男，1960年8月25日出生。 上诉人(原审原告)：张小会，男，1974年9月8日出生。 上诉人(原审原告)：张雄义，男，1978年9月30日出生。 上诉人(原审原告)：张志明，男，1968年11月20日出生。 上诉人(原审原告)：张祖美，男，1956年4月15日出生。 上诉人(原审原告)：周风华，男，1972年11月24日出生。 上诉人(原审原告)：周小平，男，1970年6月28日出生。 上诉人(原审原告)：周咏梅，女，1968年9月1日出生。 上诉人(原审原告)：周镇湘，男，1969年10月7日出生。 诉讼代表人：刘炳发，男，1963年11月20日出生。 诉讼代表人：李民杰，男，1956年12月26日出生。 诉讼代表人：李高林，男，1960年7月17日出生。 以上90位上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南省桂阳燕山建材有限公司。 法定代表人：李文鹏，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：桂阳县正和镇人民政府（原名城郊乡人民政府）。 法定代表人：王凯，该镇镇长。 委托诉讼代理人：欧阳飞，男，该镇政府办公室主任。 委托诉讼代理人：夏小忠，湖南志浩律师事务所律师。 上诉人刘炳发、李民杰、李高林等90人与被上诉人湖南省桂阳燕山建材有限公司（以下简称燕山公司）、桂阳县正和镇人民政府（以下简称正和镇政府）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院(2020)湘1021民初729号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 刘炳发、李民杰、李高林等90人上诉请求：撤销原审裁定，指令桂阳县人民法院继续审理本案。事实和理由：一、燕山公司的财产是燕山公司全体职工创造积累的集体财产，应归全体职工集体所有。刘炳发、李民杰、李高林等90人作为燕山公司财产权利的部分成员，享有本案诉讼主体资格，郴州市中级人民法院作出的裁定书也认定刘炳发、李民杰、李高林等90人具有本案诉讼主体资格；二、燕山公司属于正和镇全体乡民所有的企业，作为正和镇原城郊乡集体经济组织成员90名的刘炳发等人享有燕山公司集体财产的权益，该部分权益体现在由正和镇政府持有的30%股权内，故刘炳发、李民杰、李高林等90人有权提起本案诉讼；三、正和镇政府作为代正和镇全体乡民的持股者，故意违反企业章程及公司法的规定，违法拍卖燕山公司的资产，损害了全体乡民的财产权益，故燕山公司的资产转让无效。 燕山公司辩称：一、刘炳发、李民杰、李高林等90人既不是其所诉请确认为无效合同的当事人，也不是与该合同履行具有直接利害关系的公民，不是本案适格原告。随着原燕山公司的改制，刘炳发、李民杰、李高林等90人在该公司的职工股东身份终止，案涉协议签订时，刘炳发、李民杰、李高林等90人不是原燕山公司的股东，不是案涉协议的利益享有者，故其与本案缺乏利害关系，无权提起本案诉讼；二、案涉协议已经履行完毕，合同当事人的合同目的已经实现，当事人的利益均得到有效保护，案涉合同已不再具有可诉性；三、刘炳发、李民杰、李高林等90人起诉无法律依据，依法不能得到支持。案涉合同是有效合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，即使刘炳发、李民杰、李高林等90人诉讼主体适格，其请求确认合同无效也不应得到支持。 正和镇政府辩称：一、刘炳发、李民杰、李高林等90人认为郴州市中级人民法院裁定指令桂阳县人民法院审理即理解为其享有原告主体资格是对法律条文的曲解。被告是否适格与原告是否适格不同，适用法律规定也不同；二、一审法院驳回刘炳发、李民杰、李高林等90人起诉正确。刘炳发、李民杰、李高林等90人既不是原燕山公司的股东也不是案涉协议的当事人，其提供的证据不足以证明案涉协议侵犯了其合法权益，故其不具有原告主体资格。燕山公司属于公司企业所有，公司有权依法定程序处置相应资产，并未侵害刘炳发、李民杰、李高林等90人权益。 刘炳发、李民杰、李高林等90人向一审法院提出诉讼请求：依法确认2009年6月9日桂阳燕山建材有限公司与李文鹏签订的《桂阳燕山建材有限公司燕山水泥厂资产转让合同》、《桂阳燕山建材有限公司燕山水泥厂资产转让成交确认书》无效；2.依法确认2009年10月12日城郊乡人民政府（现桂阳县正和镇人民政府）与李文鹏签订的《股权转让书》以及桂阳县城郊乡企业劳动管理站与李文鹏签订的《股份转让协议》、《关于湖南省桂阳燕山建材有限公司资产分割协议》无效；3.本案诉讼费用全部由燕山公司及正和镇政府承担。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案刘炳发、李民杰、李高林等90人提供的《桂阳燕山建材有限公司燕山水泥厂资产转让合同》、《桂阳燕山建材有限公司燕山水泥厂资产转让成立确认书》、《股东转让协议书》、《股份转让书》和《关于湖南省桂阳燕山建材有限公司资产分割协议》，均不能证明刘炳发、李民杰、李高林等90人是上述合同或协议签订的一方当事人。刘炳发、李民杰、李高林等179人曾于2007年2月29日起诉湖南省桂阳燕山建材有限公司（以下简称老燕山公司）请求确认股东身份关系和支付可期待利益纠纷一案，经桂阳县人民法院（2009）桂法民重字第04号民事判决驳回了刘炳发、李民杰、李高林等179人的诉讼请求，并已发生法律效力。郴州市中级人民法院（2019）湘10民终61号民事判决认为不能确认刘炳发、李民杰、李高林等157人具有现湖南省桂阳燕山建材有限公司的股东资格，刘炳发、李民杰、李高林等157人对（2019）湘10民终61号民事判决不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年7月15日作出（2019）湘民申1780号民事裁定书，驳回刘炳发等157人的再审申请。以上生效裁判文书均认定了刘炳发等90人既没有老燕山公司的股东身份关系，也不是现燕山公司的股东。综上，上述证据不能证明本案涉案合同或者协议的签订侵犯了刘炳发等90人的民事权益。因此，刘炳发、李民杰、李高林等90人与本案无直接利害关系，不具有本案原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第（三）项规定，裁定：“驳回刘炳发、李民杰、李高林等90人的起诉。” 本院认为，本案争议焦点为一审法院驳回刘炳发、李民杰、李高林等90人起诉是否正确。本案中，刘炳发、李民杰、李高林等90人并非《桂阳燕山建材有限公司燕山水泥厂资产转让合同》、《桂阳燕山建材有限公司燕山水泥厂资产转让成立确认书》、《股东转让协议书》、《股份转让书》和《关于湖南省桂阳燕山建材有限公司资产分割协议》的合同当事人，也无充分证据证明上述协议侵害了其合法权益。且刘炳发、李民杰、李高林等90人不具备原燕山公司及现燕山公司的股东资格，故一审法院驳回刘炳发、李民杰、李高林等90人的起诉并无不当。 综上，刘炳发、李民杰、李高林等90人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年九月十四日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。