北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7742号上诉人（原审被告）：高泽林，男，1986年9月24日出生，汉族，北京安信瑞德房地产经纪有限公司职员，现住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张哲瑜，女，1982年12月19日出生，汉族，北京小红门房地产开发有限公司职员，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：曹玉江，北京惠诚律师事务所律师。上诉人高泽林与被上诉人张哲瑜委托合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高泽林上诉请求：一、请求法院撤销（2020）京0115民初1524号民事判决书后发回重审并依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.关于缴纳税款事项，上诉人与被上诉人之间不存在委托合同法律关系。上诉人的行为是代表北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下简称安信公司）的职务行为，上诉人不是本案适格主体。2.退一步讲，即使双方形成委托关系，上诉人亦不构成因故意或者重大过失造成被上诉人损失的情形。依法纳税是被上诉人的法定义务，被上诉人本应按照规定时间缴纳税款。在约定不明的情形下上诉人对被上诉人转款的28万元履行了妥善保管的义务且已经将上述款项实际返还。上诉人不构成因故意或重大过失造成被上诉人损失的情形。故提起上诉，请求法院支持其上诉请求。张哲瑜辩称，同意一审判决，不同意高泽林的上诉请求和理由。张哲瑜向一审法院起诉请求：1.判令高泽林支付张哲瑜购房税费滞纳金165084元及利息（以165084元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年5月21日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由高泽林负担。一审法院认定事实：根据（2019）京0115民初12347号民事判决书记载，2013年，张哲瑜与北京安信瑞德房地产经纪有限公司（以下简称安信公司）签订《房屋购买居间协议》，约定张哲瑜购买位于北京市北京经济技术开发区天华园二里二区11号楼5层A单元501的房屋。高泽林时为安信公司员工。2013年9月25日，张哲瑜向高泽林转款28万元。2018年5月3日，北京市地方税务局开发区分局第三税务所向张哲瑜出具开地税三通【2018】077号税务事项通知书，载明“您应于2018年5月18日前到北京市地方税务局开发区分局第三税务所进行纳税申报与报送纳税资料，改正税务违法行为，逾期仍不改正的，将按照《中华人民共和国税收征收管理法》等相关规定处理。”张哲瑜收到通知书后，于2018年5月21日缴纳了通知书所涉税费和滞纳金。（2019）京0115民初12347号民事判决书认为：张哲瑜以代缴税费为目的向高泽林转款28万元，双方系委托关系而发生的转款行为，应属委托合同关系。高泽林未在合理期限内代为缴纳税费，且张哲瑜已经自行缴纳税款，高泽林应将收取的28万元返还张哲瑜。结合高泽林明知收取该款项用途但未履行委托事项，且拒绝返还款项等情节，张哲瑜主张高泽林支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，（2019）京0115民初12347号民事判决判令高泽林返还张哲瑜28万元并给付利息，高泽林不服一审判决提出上诉，（2019）京02民终9504号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判，双方均确认高泽林已将上述判决书中所涉28万元给付给张哲瑜。一审庭审中，张哲瑜出示完税证明，用以证明其于2018年5月21日缴纳了税收滞纳金165084.05元。关于完税证明上所载明的纳税人名称“罗燕萍”，张哲瑜向一审法院提交银行流水及购房的补充协议，用以证明实际购房税费均由张哲瑜承担。该补充协议约定出卖方不承担任何税费，由张哲瑜承担本次交易所产生的涉及双方的所有税费。该补充协议尾部居间方经纪执业人员处有高泽林签字。一审法院认为，根据已经查明的事实，张哲瑜以代缴税费为目的向高泽林转款28万元，双方系委托关系而发生的转款行为，应属委托合同关系。该委托关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，该委托合同成立。诉讼中，张哲瑜不能举证该委托关系系有偿，故应视为无偿的委托合同。法律规定无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。高泽林接受张哲瑜的委托后，未在合理期限内代为交付税费，造成委托人张哲瑜的损失，现张哲瑜要求高泽林赔偿其支付购房税费滞纳金165084元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下：高泽林于本判决生效后十日内支付张哲瑜购房税费滞纳金165084元及利息（利息分两部分计算，第一部分以165084元为基数，自2018年5月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；第二部分以165084元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第一款的规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错，给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，根据在案证据及双方陈述可以证实，张哲瑜以代缴税费为目的向高泽林转款28万元，应认定为双方存在委托合同关系。因无证据证明双方就上述委托事项约定有偿，故该委托合同属无偿委托合同。高泽林收到张哲瑜的转款后，未在合理期限内代为交付税费，造成委托人张哲瑜的损失，应承担相应的赔偿责任，现张哲瑜要求高泽林赔偿其支付购房税费滞纳金165084元及利息的诉讼请求于法有据，应予支持。关于上诉人高泽林所提其不构成故意或者重大过失造成被上诉人损失的情形的上诉意见，经审查，本院认为，对于无偿委托合同，只有当受托人故意或者重大过失造成委托人损失时，才负有赔偿责任。所谓故意，是指受托人明知或者应当知道损害可能发生，但却促使或者放纵该损害的发生。所谓重大过失，是指受托人在其注意义务范围内，能够预见而没有预见，或者已经预见但轻信可以避免从而导致损害的发生。本案中，高泽林作为地产经纪人员，对相关税费缴纳及逾期缴纳后果应属明知，高泽林自2013年收到张哲瑜28万元后，至2018年张哲瑜自行缴纳税款时，能够预见因其未及时缴纳税款，可能造成张哲瑜的损失，而于数年间放任上述损失产生、扩大，已经构成了无偿委托合同中，应予赔偿委托人损失的情形，故高泽林的该项上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于高泽林所提其行为属于职务行为，其不是本案适格主体的上诉意见，本院认为，依据先前生效判决，已经认定高泽林与张哲瑜双方系委托合同关系，且张哲瑜与安信公司签订的《房屋购买居间协议》中并未约定安信公司办理缴税事宜，高泽林的行为不属于职务行为，应由其个人承担赔偿责任。故对高泽林的该项上诉意见，本院不予采纳。综上所述，高泽林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3602元，由高泽林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 元审 判 员  李蔚林审 判 员  王艳芳二〇二〇年九月十七日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛