四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1279号 上诉人（原审原告）：夏世荣，男，汉族，1969年8月27日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：秦笳洪，四川蜀泸律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘勇，男，汉族，1968年7月13日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：刘馥瑜，四川结贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区，统一社会信用代码:X。 法定代表人：金世其。 委托诉讼代理人：**，四川舟度律师事务所律师。 上诉人夏世荣、刘勇因与被上诉人四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称世兴建设公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 夏世荣上诉请求：撤销一审判决，改判刘勇、世兴建设公司共同偿还借款本金300000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：1.刘勇系世兴建设公司江阳分公司负责人，其以叙永后山中学招投标保证金的理由与上诉人签订借款合同构成表见代表，系分公司的意思表示，一审以借款转入刘勇个人账户判定为个人行为系事实认定不清。刘勇作为分公司负责人明知印章与公司备案印章非同一枚，仍然在借款协议上加盖，原告对此并不知晓，且印章此前已经使用，出借人已经尽到注意义务，世兴建设公司应作为借款人与刘勇按借款协议约定共同承担还款责任。即使刘勇以个人名义签订借款合同，但所借款用于分公司的工程项目，原告仍可要求公司承担还款责任。2.一审适用法律错误，一审认定刘勇归还的93000元是本案所涉借款的一部分是错误的，该93000元应属归还另外一笔140000元借款。 刘勇上诉请求：撤销一审判决，改判由世兴建设公司偿还借款207000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：刘勇借款系履行职务行为，刘勇系世兴建设公司分公司负责人，借条上加盖有世兴建设公司的印章，该印章系世兴建设公司正常使用的有效印章，借款代表公司借款，应由公司承担还款义务。 刘勇针对夏世荣的上诉答辩称：对夏世荣要求刘勇与公司共同承担责任无异议，一审认定的93000元还款是正确的。 夏世荣针对刘勇的上诉答辩称：对刘勇陈述的借款事实无异议，是否由世兴建设公司还款请法院依法查明判决。 被上诉人世兴建设公司针对夏世荣、刘勇的上诉答辩称：1.世兴建设公司对一审判决认定公司在经营活动中使用阳鹊山项目合同加盖印章的事实有异议，实际系刘勇私刻印章并冒用，公司将另行向公安机关报案追究其责任。2.夏世荣上诉认为借款是刘勇履行职务行为不能成立。夏世荣一审二审的请求均是要求刘勇与公司承担共同还款责任，则说明上诉人清楚刘勇是借款人，且公司并未授权刘勇借款，借款也并未进入公司账户，也并未发生借条载明的缴纳保证金用途，与公司也无关。3.借条加盖的印章系在空白处，公司不是借款人也不是保证人，借款的实际履行也是在刘勇与夏世荣之间，公司并未参与，不应承担任何责任。 夏世荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款300000元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定：2015年5月26日被告刘勇向原告夏世荣出具借条，借条载明：今借到夏世荣现金叁拾万元（300000.00元）正，此款用于叙永县后山中学教学楼工程招投标保证金专用。借款人刘勇签名捺印，借条上加盖四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司印章。同日，原告夏世荣通过银行分别向被告刘勇账户转款260000元和40000元。原告夏世荣与被告刘勇口头约定借款月利率为3%。借款后，被告刘勇通过妻子吕昌梅账户向原告夏世荣支付部分利息。2015年12月17日被告刘勇通过妻子吕昌梅账户向原告夏世荣归还借款43000元、2018年8月23日被告刘勇通过妻子吕昌梅账户向原告夏世荣归还借款50000元。同时查明，被告刘勇系被告世兴建设公司江阳分公司负责人。 一审法院认为，本案争议的焦点为：被告世兴建设公司是否承担偿还责任；尚欠借款的确认。针对上述争议焦点，结合查明的法律事实，一审法院作以下评述：一、关于被告世兴建设公司是否承担责任的问题。原告主张被告刘勇、世兴建设公司偿还原告借款30万元。其理由是被告刘勇系世兴建设公司江阳分公司责任人，借款用途亦是用于叙永后山中学招投标保证金，且借条上也加盖了公司印章，原告有理由相信刘勇借款是职务行为。被告世兴建设公司辩称公司从未向原告借款，也没有授权任何人向以公司名义向原告借款，公司也未收到该笔借款；案涉借条上加盖的印章不是公司使用的印章，公司已申请鉴定，鉴定意见为借条上的印章与公司在公安机关备案印章不一致；借条上清楚载明借款人为刘勇，加盖印章的位置并没有在借款人位置，不能以此认为世兴建设公司是借款人。同时，也不能认定世兴建设公司是借款担保人；刘勇是公司江阳区分公司负责人，但并不代表刘勇个人的借款行为应由公司承担还款义务。被告刘勇辩称借款行为是职务行为，应由世兴建设公司偿还借款。一审法院认为，借条上借款人处仅有被告刘勇签名捺印，借款亦是打入被告刘勇个人账户，虽然借条上载明借款用于叙永后山中学教学楼工程保证金所用，但被告刘勇并未向法庭提供案涉30万元借款用于公司生产经营的相应证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，故对原告主张被告刘勇借款行为是职务行为的理由，一审法院不予支持，对被告刘勇辩称的职务行为，一审法院不予采信。虽然借条上加盖有“世兴建设公司”印章，该印章与被告世兴建设公司在公安机关备案印章不一致，但与阳雀山初级中学校（二期）施工合同上印章一致，说明被告刘勇、世兴建设公司在经营活动中使用过该枚印章。虽借条上有被告世兴建设公司印章，但并未表明为担保人身份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，故原告主张被告世兴建设公司承担偿还责任的诉求，一审法院不予支持。二尚欠借款数额的确认。原告主张偿还借款30万元。被告刘勇抗辩借款后已经归还借款93000元。原告对收到93000元无异议，但认为原告与被告刘勇之间还有其他经济往来，原告认为其中90000元是归还另一笔14万元借款，3000元也是支付该借款的利息。一审法院认为，原告与被告刘勇除了案涉借款30万元外，还有其他经济往来，原告认为被告刘勇已归还93000元是归还另一笔14万元的借款及利息，但未能向法庭提供双方之间的约定，若双方还存在有其他债权债务可另行处理。对被告主张已归还93000元借款，一审法院予以支持，被告刘勇尚欠原告借款207000元（300000元－93000元），被告刘勇应当偿还；借款时双方口头约定借款月利率3%，被告已支付部分利息，原告的诉讼请求中未主张借款利息，是对其权利的处分，符合法律的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条规定，判决：“一、被告刘勇于本判决生效后十日内归还原告夏世荣借款207000元。二、驳回原告夏世荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告负担1000元，被告刘勇负担4800元”。 二审中，各方均未提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辨各方意见，本案二审的争议焦点为：世兴建设公司和刘勇是否应当承担偿还夏世荣借款的责任；尚欠夏世荣的借款本金是多少。经审查，夏世荣据以主张权利的借条系刘勇向其出具，该借条借款人处签名人为刘勇，且刘勇收取了夏世荣300000元转款，则其作为借款人应当承担还款责任，刘勇上诉其不承担责任的理由不成立。该借条左下方空白处加盖了世兴建设公司的印章，该印章与备案印章不一致，虽然世兴建设公司承揽的其他工程也在使用该印章，但借款并未进入公司账户，刘勇和夏世荣也并未提交证据证明该借款用于公司经营业务，故该印章加盖的位置和借款的交付使用情况均不足以认定世兴建设公司系借款人或担保人的身份，刘勇和夏世荣要求世兴建设公司承担还款责任的理由不成立，夏世荣要求世兴建设公司承担连带还款责任亦无法律依据和合同依据，本院不予支持。对于尚欠款项的确认，因借条上并未约定利息，原告起诉也并未主张利息，被告亦未认可有支付利息的事实，故已偿还的部分应当作为本金抵扣。刘勇提出通过其妻子偿还了93000元，夏世荣认可收到该笔款项，但认为系偿还另一笔140000元借款，夏世荣对该款系偿还其他借款辩解并未提交充足证据证明，且夏世荣与刘勇系同学关系，双方之间存在其他债权债务且未进行清算，故一审认定该笔93000元系偿还本案借款，据此判决刘勇偿还夏世荣借款207000元并无不当。 综上，夏世荣、刘勇的上诉请求均不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人夏世荣负担2900元，由上诉人刘勇负担2900元。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年九月十七日 书记员  黄 敏