甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2020）甘29民终570号上诉人（原审原告）：陈某，住甘肃省平凉市，现住甘肃省兰州市。被上诉人（原审被告）：马某1，住甘肃省积石山县。上诉人陈某因与被上诉人马某1返还原物纠纷一案，不服积石山县人民法院（2020）甘2927民初204号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈某的上诉请求：撤销积石山县人民法院(2020)甘2927民初204号民事判决，予以改判，支持上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人马某1支付非法使用车辆期间的车辆使用费40000元;本案所有诉讼费用由被上诉人承担。理由有:一审判决认定事实错误。2017年8月26日，秦某在兰州鑫通汽车销售有限公司购买了发动机号为×××××××、车辆识别号为LGBH×××××××的东风日产牌小轿车一辆，购买价108000元，上诉人通过银行转账方式向兰州鑫通汽车销售有限公司支付购车款108000元。2019年6月12日，秦某在兰州市××区非正常死亡，上诉人等为秦某办理丧葬事宜后，欲将涉案车辆变更至自己名下，因未找到涉案车辆，经多方查询了解后得知涉案车辆由被上诉人使用，后上诉人多次与被上诉人协商索要，但被上诉人拒不归还。本案中，死者秦某生前并未将案涉车辆以3万元的价格抵押给抵押公司，与抵押公司之间不存在任何债权债务关系，至于案涉车辆如何被被上诉人“购买”并使用，被上诉人陈述其是从案外人马某2手中购得，但案外人马某2与死者秦某之间并不存在债权债务关系，一审认定死者秦某将涉案车辆抵押给抵押公司属于事实认定错误；一审适用法律错误且程序违法。一审法院认为“现秦某己去世，该涉案车辆×××属遗产，按照《中华人民共和国继承法》相关规定处理。秦某母亲陈某不是唯一合法继承人，现其要求将涉案车辆×××返还给个人所有，其对物没有所有权。”属适用法律错误，依据《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，车辆所有人秦某死亡时，包括上诉人在内的继承人因继承取得涉案车辆的所有权，上诉人因继承取得涉案车辆所有权后诉求被上诉人返还车辆，主体适格，一审判决适用法律错误；另，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”的规定，死者秦某的合法继承人包括上诉人陈某和秦某父亲，遗产自继承开始后遗产分割前，继承人对遗产享有的权利属共同共有，继承人之间的关系属于共同共有关系，因继承人与非继承人之间的诉讼属于必要共同诉讼，一审法院审理本案时应当通知或者告知秦某的继承人参加诉讼，本案中，一审法院并未通知秦某的父亲作为原告参加诉讼，属于程序违法；一审判决证据采信错误。一审认定死者秦某生前于2018年9月18日将涉案车辆以3万元的价格抵押给抵押公司，后没有赎回，依据的核心证据为被上诉人提供的所谓车辆质押借款合同、借条、收条、委托书、授权委托书、免责承诺书、东风汽车有限公司整车出厂安全检验单，签名为“秦某”材料，无法核实是否属于死者秦某生前本人所签，且仅有签名为“秦某”的信息，没有其他第三方签名或者盖章，被上诉人提供的证据不符合证据的真实性、合法性要求，没有抵押公司给死者秦某交付3万元的任何证据，抵押公司是否真实享有死者秦某3万元债权没有足够的证据证明，一审法院证据采信错误。综上所述，一审法院认定事实错误、程序违法、适用法律错误、证据采信错误，导致判决结果错误，请求二审法院在查明本案事实基础上，撤销一审判决，予以改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人马某1辩称，涉案车辆其已返还给临夏市红园新村北口的抵押公司。原告陈某向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令马某1返还陈某儿子秦某（已去世）所有的东风日产牌小汽车一辆（车号为×××）；2.依法判令马某1支付非法占有车辆期间的车辆使用费30000元整；3.依法判令马某1承担陈某因诉讼产生的一切费用，包括诉讼费、交通费、律师代理费。事实与理由:陈某儿子秦某于2019年6月12日因故去世，名下拥有东风日产牌小汽车一辆（车辆型号为DFL×××××××，发动机编号为×××××××，车辆识别号为LGBH×××××××,车牌号为×××）,车主登记人为秦某。经陈某多处查询，在大地保险公司查询到该车现由马某1非法占有使用，且车辆商业保险也已被转到马某1名下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依据法律及事实，判如所请。陈某围绕其诉讼请求，提交了以下证据：1、《非正常死亡通知书》复印件1张、户口本复印件5张；2、《行车订购单复印件》1张、《机动车销售统一发票》复印件1张、《客户交易明细对账单》复印件1张；3、《业务查询单》复印件1张、《机动车商业保险》复印件2张；4、电话录音光盘1张、纸质版录音8页；5、《车辆质押借款合同》复印件1张、《授权委托书》复印件3张、《委托书》复印件1张、《借条》复印件1张、《收条》复印件1张、微信聊天记录复印件9张。被告马某1辩称，2019年4月8日，在临夏市红园新村北口的抵押公司，以5.6万元的价格购买了案涉车辆，当时签了购车协议。在马某1住院的时候，陈某给马某1打过电话，让马某1办理辆车的过户手续，然后光明正大的开。陈某让马某1把合同发给陈某，马某1全部发过去之后，陈某说这个合同合理，然后就没说什么。马某1是以5.6万元的价格从抵押公司手里购买的该车辆，改气、买保险等花去了11000元。2020年元月，马某1还是以5.6万元的价格卖给了抵押公司，现在抵押公司还没有退给马某1钱。马某1跟陈某不认识，跟陈某的儿子也不认识，马某1是以合法的手续购买的该车辆。马某1围绕其答辩意见，提交了以下证据：1、车辆质押借款合同1份、借条1份、收条1份、车辆买卖合同1份、委托书1份、授权委托书1份、免责承诺书1份；2、东风汽车有限公司整车出厂安全检验单1份。一审判决认定：陈某儿子秦某于2019年6月12日因故去世，名下拥有东风日产牌小汽车一辆（车辆型号为DFL×××××××，发动机编号为×××××××，车辆识别号为LGBH×××××××,车牌号为×××）,车主登记人为秦某。2018年9月18日，秦某以3万元的价格把涉案车辆×××抵押给抵押公司，后没有赎回。2019年4月8日，马某1在临夏市红园新村北口的抵押公司，从案外人马某2的手中以5.6万元的价格购买了涉案车辆。一审法院认为，返还原物是指当所有人财产被他人非法占有时，财产所有人或合法占有人可以依照法律的规定请求不法占有人返还原物的权利。本案中，陈某儿子秦某以3万元的价格把涉案车辆×××抵押给抵押公司，后又没有赎回。马某1从临夏市红园新村北口抵押公司处购买了该车辆，并持有债权转让协议书、车辆质押借款合同等手续，但没有办理过户手续。现秦某已去世，该涉案车辆×××属遗产，应按《中华人民共和国继承法》相关规定处理。秦某母亲陈某不是唯一合法继承人，现要求将该涉案车辆×××地返还给个人所有，其对物没有所有权。故原告提供证据不足，应承担不利的法律后果。综上所述，陈某的诉讼请求不当，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈某的诉讼请求。案件受理费100元减半收取，即50元由陈某负担。宣判后，原告陈某不服，提出上诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经过阅卷、询问当事人，审理查明的案件事实、证据与原审认定的相一致，故本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人陈某的上诉理由无相应证据支持，不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈某承担。本判决为终审判决。审判长 赵发源审判员 马超芳审判员 马红梅二〇二〇年九月十七日书记员 马忠贤