湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6638号上诉人（原审原告）：段炼，女，1965年3月17日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：殷竣，湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶娜，湖北泓峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊敏刚，男，1963年2月3日出生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人段炼、熊敏刚因物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初10818号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段炼上诉请求，1、撤销一审民事判决书第二项，改判熊敏刚于判决生效之日起十五日内向段炼支付房屋占用费（以2000元/月为标准，从2013年11月19日起计算至实际腾退之日止）。2、本案一审、二审诉讼费用由熊敏刚承担。事实与理由：一审判决对部分事实的认定不清，适用法律错误，请二审依法改判。一审中熊敏刚当庭承认其实际占有涉案房屋的时间为2013年底，但最终判决房屋占用费的起始时间为段炼的起诉时间2019年8月20日，此项判决与事实不符，请二审予以纠正。一审中已查明段炼对坐落于武汉市江岸区香榭大厦[香港路球延中路瑞发小区(瑞发大厦10号楼)]14层E号的房产(房屋面积129.51㎡）（以下简称“涉案房屋”）享有物权。一审中已查明：熊敏刚与案外人杜杰于2013年2月8日签订《房屋买卖合同》一份，且熊敏刚当庭自认其于2013年年底装修并入住涉案房屋。但一审认为因段炼未提交证据证明对熊敏刚主张过权利，故此认定涉案房屋占用费的起算时间从起诉之日起计算为宜。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”之规定，熊敏刚在一审中自认其入住涉案房屋的时间为2013年底。故恳请二审法院在一审查明的事实基础上，依法改判熊敏刚从2013年11月19日开始向段炼支付涉案房屋的资金占用费，直至实际腾退之日止。熊敏刚上诉请求，1、撤销一审民事判决书，并驳回段炼在一审起诉时的全部诉讼请求。2、确认熊敏刚所购瑞发小区瑞发大厦10号楼14层E号房屋的合法性。事实与理由：1、本人熊敏刚拿钱按当时市价在武汉大家庭物业管理公司法定代表人杜杰手里购得位于江岸区香港路球延中路瑞发小区瑞发大厦10号楼14层E室，基于武汉市中级人民法院民事判决书（2000）武经初字第40号判决杜杰竞拍协议，保证金收据，催款通知及杜杰所购房产合同。2、本人熊敏刚在2013年底至2014年初装修该房屋和入驻，居住长达七年，无任何人制止或提出产权异议。3、根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条及《最高法释法2016第5号第十五条之规定，本人购买行为是善意的，按当时市场价是合理的，在社区登记备案且交纳水电费，本人是合法取得涉案房屋。江岸区法院采用的证据效力不清，判决适用法律错误，侵害了善意第三人的合法权益。4、段炼如果权益合法，应当向武汉大家庭物业公司及杜杰主张权利，赔偿损失。熊敏刚针对段炼的上诉理由辩称，熊敏刚向杜杰购买了案涉房屋，签订了合同并支付了购房款，后杜杰才向熊敏刚出具了法院文书，杜杰存在欺骗行为。熊敏刚购买涉案房屋时，段炼的老公不可能对熊敏刚购买房屋不知情，后熊敏刚又对案涉房屋进行装修时也没有人提出异议，熊敏刚也一直按时交纳物业费等费用。段炼针对熊敏刚的上诉理由辩称，1、一审法院已经查明并确定涉案房屋所有权人是段炼，并确定杜杰与熊敏刚签订合同的真实性、合法性、关联性无法确认，故熊敏刚不构成善意取得的条件。2、熊敏刚在庭审中多次提到其从2013年起占用房屋，请求法院维护段炼的合法权益，依法判令熊敏刚从2013年11月19日起支付房屋占用费直至腾退之日止。3、赵某多次代表段炼到涉案房屋要求熊敏刚腾退，熊敏刚也曾同意腾退，但后面变卦，请法院同意证人出庭作证。段炼向一审法院起诉请求，判令：1、熊敏刚立即腾退武汉市江岸区香榭大厦香港路球延中路瑞发小区瑞发大厦10号楼14层E号房屋；2、熊敏刚向段炼支付房屋使用费（按每月2000元，从2013年11月19日起计算至实际腾退之日止）；3、诉讼费用由熊敏刚负担。一审法院经审理查明，段炼通过法院拍卖竞得案涉房屋，并支付了购房款。2006年12月6日，一审法院作出（2004）岸执经字第472-6-（5）号《执行裁定书》，裁定：“被执行人武汉瑞发房地产开发有限公司开发的叶汉林购买并抵押的座落于武汉市江岸区香榭大厦[香港路球延中路瑞发小区]14层E号的房产（房屋面积129.51㎡）所有权及相应的土地使用权归买受人段炼（身份证号：）所有”。并于同日向武汉市房产管理局和武汉市土地管理局出具了（2004）岸执经字第472-1号《协助执行通知书》，再次确认案涉房屋所有权归段炼所有。2013年2月8日，杜杰（作为甲方）与熊敏刚（作为乙方）签订《房屋买卖合同》一份，载明：甲方所有房屋坐落于____为框架结构，建筑面积129.24平方米，房屋附属设施见附件；经协商上述房屋买卖成交价格为每平方米6800元；在签订购房合同时，乙方向甲方支付购房订金250000元。此外，合同还就其他相关事项进行了约定，并加盖了物业公司公章。杜杰系物业公司法定代表人。一审法院另查明，武汉市中级人民法院因招商银行武汉分行青岛路支行和武汉瑞发房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中于2012年查封了包括案涉房屋在内的登记在武汉瑞发房地产开发有限公司名下的多套房屋。查封期限两年，从2012年4月19日起至2014年4月18日止。此外，一审法院通过数个租房软件查询案涉房屋同小区房屋租金的情况如下，房天下，只有一间15㎡合租房源，租金价格为800元/月；58同城，只有合租房源，单间面积在13㎡至20㎡之间，租金价格在680元/月至1190元/月之间；链家及安居客无此房源。一审法院认为，段炼通过法院拍卖竞得了案涉房屋，获得了案涉房屋的所有权。熊敏刚虽从物业公司购入案涉房屋，但并无证据证明物业公司取得了案涉房屋所有权，熊敏刚不得以此对抗法院裁判文书中确认的所有权人。因此，段炼要求熊敏刚腾退该房屋，符合法律规定，一审法院依法予以支持。熊敏刚无权占有该房屋，理应向段炼支付房屋占用费。根据一审法院查询同小区房屋租金价格，段炼主张的2000元/月并不高于市场标准，一审法院予以支持。但段炼并未向一审法院提交证据证明其向熊敏刚主张过权利的依据。因此，房屋占用费的起算时间以起诉之日起计算为宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、熊敏刚于判决生效之日起十五日内将武汉市江岸区香榭大厦[香港路球延中路瑞发小区]14层E号的房屋（房屋面积129.51㎡）腾退给段炼；二、熊敏刚于判决生效之日起十五日内向段炼支付房屋占用费（以2000元/月为标准，从2019年8月20日起计算至实际腾退之日止）；三、驳回段炼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3080元，由段炼负担2980元，由熊敏刚负担100元。二审审理中，段炼向本院申请证人赵某出庭作证，证人赵某证实其与段炼是很多年的朋友，段炼要我帮照看她的房屋，我当时住在香榭大厦五楼7号，2014年搬出香榭大厦，有时回到香榭大厦，听到街坊邻居告知房屋情况，段炼的房屋被占用了，我就于2015年上门去询问，为什么熊敏刚在案涉房屋里居住？熊敏刚说是他买的房屋，我把法院的执行裁定给熊敏刚看了,熊敏刚称其花费了40万元购买的房屋,熊敏刚当时在案涉房屋内装修了，开办的驾校。我说不用拆除装修，我方也不收其租金，熊敏刚也同意搬走。我就把案涉房屋的钥匙给换掉了，熊敏刚同意搬出，但要求我给他钥匙，让他把剩下物品搬离，给他钥匙后，再也找不到熊敏刚了，且熊敏刚把案涉房屋的钥匙也换了。拟证实熊敏刚实际占有涉案房屋的时间为2013年底，赵某要求熊敏刚腾退案涉房屋。经质证，熊敏刚对证人的证言有异议，不予认可。并向本院提交情况说明一份，拟证明2018年4月份模范社区受江岸区政府西马街道的委托对江汉区香港路涉案的香榭大厦进行了产权摸底登记，熊敏刚按通知要求向社区提交了购买涉案房屋的合同及本人的身份证。段炼认为，对其真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，只能证明熊敏刚向社区提交材料，但不能证明社区对案涉房屋产权进行了确认，不是段炼不去办理登记，只是因为香榭大厦是烂尾楼工程，至今无法办理登记手续。本院认为，证人赵某虽出庭证实，但无法达到段炼证明目的，本院依法不予以采信。对熊敏刚提交情况说明，因段炼对其真实性、合法性无异议，从情况说明的内容上看，不足以达到熊敏刚举证目的，且熊敏刚亦未能提供办理案涉房屋产权登记信息予以证实，故对该证据的真实性和证明对象予以确认，但无法达到其证明目的。二审查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案应围绕段炼、熊敏刚的上诉请求及理由进行审理。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，段炼通过人民法院拍卖竞得了案涉房屋，获得了案涉房屋的所有权。熊敏刚虽从物业公司购买案涉房屋，但无证据证明物业公司取得了案涉房屋所有权。在涉案房屋权利人发生变更后，熊敏刚继续占有使用诉争房屋，并无合法的依据，故一审判决熊敏刚从位于武汉市江岸区香榭大厦[香港路球延中路瑞发小区]14层E号房屋腾退给段炼及支付房屋占用费用并无不当。段炼上诉认为一审判决房屋占用费的起始时间为段炼的起诉时间2019年8月20日与事实不符，熊敏刚应从2013年11月19日开始向段炼支付涉案房屋的资金占用费，但段炼提供的证据不足以证明其向熊敏刚主张过权利，故一审认定房屋占用费的起算时间以起诉之日起计算符合本案实际。对熊敏刚上诉认为其合法取得了涉案房屋无需腾退及不应支付房屋占用费的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，段炼、熊敏刚上诉要求改判的理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3080元，由段炼负担2980元，熊敏刚负担100元。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  胡丹丹审判员  骆朝辉二〇二〇年九月十八日书记员  陈旭敏