辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终1167号上诉人（原审原告）：孙海义，男，1945年7月5日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州滨海新区。上诉人（原审原告）：张松茹，女，1951年8月4日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州滨海新区。上诉人（原审原告）：孙立辉，女，1982年6月6日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州滨海新区。上诉人（原审原告）：孙宝胜，男，1983年11月27日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州滨海新区。委托诉讼代理人：孙海义，孙宝胜之父，1945年7月5日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州滨海新区。上诉人（原审原告）：孙明哲，男，2008年11月10日出生，满族，住辽宁省锦州滨海新区。法定代理人：孙宝胜，孙明哲父亲，1945年7月5日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州滨海新区。上诉人（原审原告）：郭芊雨，女，2014年8月6日出生，汉族，住辽宁省锦州滨海新区。法定代理人：孙立辉，郭芊雨之母，1982年6月6日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州滨海新区。上诉人（原审被告）：锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）天桥街道尹家屯村村民委员会，住所地锦州经济技术开发区天桥街道尹家屯村。法定代表人：吕航，该村村委会主任。委托诉讼代理人：马建伟，辽宁金钟律师事务所律师。上诉人孙海义、张松茹、孙立辉、孙宝胜、孙明哲、郭芊雨因与上诉人锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）天桥街道尹家屯村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙海义、张松茹、孙立辉、孙宝胜、孙明哲、郭芊雨上诉请求：一、请求撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2019)辽0791民初629号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人土地补偿款共计254400.00元；二、由被上诉人承担本案上诉费和邮寄费。事实和理由：上诉人曾因不服辽宁省锦州市中级人民法院（2017)辽07民终135号民事裁定书依法向辽宁省高级人民法院申请再审，因（2017)辽07民终135号民事裁定书确有实质错误，辽宁省高级人民法院（2018)辽民再460号裁定书裁定撤销辽宁省锦州市中级人民法院（2017)辽07民终135号民事裁定，指令辽宁省锦州市太和区人法院对案件进行再审。锦州市太和区人民法院做出（2019)辽0791民初629号民事判决。该判决认定上诉人要求被上诉人支付与其他村民同等数额的征地补偿款的请求合理合法。但以本案并非个案，无法确认实际参与分配的具体人数和具体数额为由驳回上诉人的请求，严重侵害上诉人的合法权益。因为具体人数和具体数额在发放征地补偿款时村里有明确的账目记载，上诉人诉求的只是当初发放的差额，只要核对上诉人在一审诉求中要求的具体数额和村委会当时发放的账目就完全能确定具体人数和数额。至于本案是否属于个案不影响上诉人主张自己的权利，因为每个当事人有依法处分自己民事权利的权利。既然上诉人的诉求合理合法，而且上诉人主张该权利，那么就应依法支持。况且上诉人起诉和上诉诉求和同村其他村民的情况完全不同。上诉人不服锦州市太和区人民法院本次一审判决的另一个重要原因是发生了同一案件在开庭后重复立案并通知上诉人再次开庭的事情。2019年3月21日辽宁省锦州市太和区人法院按省高院(2018)辽民再460号裁定对该再审案件进行立案。2019年6月5日在锦州市太和区滨海新区法庭三号法庭由张雪冬法官主审了该再审案件。2019年10月12日上午8:53上诉人接到电话通知，通知上诉人10月18日上午9点在一号法庭开庭。因为这个案子在6月5日已经在三号法庭开过一次庭了，当时是张雪冬法官主审的。15日上诉人亲自去法庭核实情况，一名法警告知上诉人找的法官是张树森，张树森法官接到电话后在二楼接待上诉人。张树森法官说他是按照立案庭安排通知的，他是在档案室找不到卷宗时才发现重复开庭的，当庭给下发了2019辽0791民初1088民事裁定书，裁定终结审理。久拖不决、重复立案，明确上诉人诉求合理合法因无法计算数额而驳回，严重侵犯了上诉人的合法权益，也严重损害了国家公权力的良好形象。为了上诉人的合法权益，为了树立良好的司法形象和司法权威，请二审法院依法明查，支持上诉人的各项诉求。锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）天桥街道尹家屯村村民委员会简要陈述答辩称，请求驳回上诉，上诉人不是本村集体经济组织成员，不享有土地补偿权。锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）天桥街道尹家屯村村民委员会上诉请求：撤销辽宁省锦州市太和区人民法院作出的（2019)辽0791民初629号民事判决书中本院认为部分“原告享有对该征地补偿款要求平等分割的请求权”和“原告要求被告支付与其他村民同等数额的征地补偿或的请求合理合法”的认定。事实和理由：一审判决本院认为部分“原告享有对该征地补偿款要求平等分割的请求权”和“原告要求被告支付与其他村民同等数额的征地补偿款的请求合理合法”的认定是错误的，因为被上诉人不是村集体经济组织成员，不应获得土地补偿款，故请二审法院依法改判。孙海义、张松茹、孙立辉、孙宝胜、孙明哲、郭芊雨答辩称，我们如果不是村集体经济组织成员，那村委会的钱不应该分我们一半。公共基金都是跟其他村民一样的。孙海义、张松茹、孙立辉、孙宝胜、孙明哲、郭芊雨向一审法院起诉请求：1、判令被告给付各原告土地补偿款42,400元，共计254,400元；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告孙海义、张松茹、孙宝胜和孙立辉原户籍地为建昌县，1993年户籍迁入到被告村，并在该村居住，系被告村第一村民小组。第二轮土地承包时，四原告承包了被告村土地9.6亩。2015年9月21日，被告村一组土地被征用，原籍在被告尹家屯村一组的村民的土地补偿款被告认为为每人发放145,700元，分两次发放。被告给原告发放土地补偿款57,600元/人。另查，原告的原籍建昌县基于原告的户口迁出，其土地已经调出，没有分得土地。一审法院认为，土地征收补偿款是因国家征收土地而对土地所有人和使用人的损失给予的补偿。本案中，原告在2003年土地承包时，依法按照家庭承包方式取得了被告集体组织的农村土地承包经营权，其户口也已经落户在被告村里，且原告在被告村里居住，而原告的原籍已基于其户籍迁出未为原告在二轮土地承包中分得土地，因此原告享有对该征地补偿款要求平等分割的请求权。被告在发放土地补偿款时以原告为后进户将其排除在外，侵害了原告的合法权益，原告要求被告支付与其他村民同等数额的征地补偿款的请求合理合法，但鉴于被告村委会已经按照确定人数进行了支付，本案并非个案，在此人数之外是否尚有其他经济组织成员以及具体人数目前无法确认，人民法院无法就个案确认实际应参与分配人员的具体人数，亦无法计算出每名集体经济组织成员的补偿款分配数额，故对于原告要求被告给付补偿款的诉讼请求本院无法调整，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙海义、张松茹、孙宝胜、孙立辉、孙明哲和郭芊雨的诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，承包地征收补偿费用分配的实质是集体成员权问题，集体经济组织成员享有参与分配土地补偿费的权利。故本案上诉人孙海义、张松茹、孙立辉、孙宝胜、孙明哲、郭芊雨提起诉讼的前提条件是其应为上诉人锦州市经济技术开发区天桥街道尹家屯村集体经济组织成员。上诉人孙海义、张松茹、孙立辉、孙宝胜、孙明哲、郭芊雨主张其为第一组村民，以家庭承包方式取得了土地承包经营权，且以该土地为基本生活保障，从原户籍地取得的原土地承包经营权已被收回，故其具有锦州市经济技术开发区天桥街道尹家屯村集体经济组织成员的资格。上诉人锦州市经济技术开发区天桥街道尹家屯村民委员会主张该村村民代表大会决定上诉人孙海义、张松茹、孙立辉、孙宝胜、孙明哲、郭芊雨不属于集体经济组织成员。故现双方当事人实质争议的问题是上诉人孙海义、张松茹、孙立辉、孙宝胜、孙明哲、郭芊雨是否为上诉人锦州市经济技术开发区天桥街道尹家屯村集体经济组织成员，如该争议不解决，本案所涉承包地征收补偿费用分配纠纷无法审理。但集体经济组织成员资格的确认不属于人民法院民事案件受案范围，故本案应驳回上诉人孙海义、张松茹、孙立辉、孙宝胜、孙明哲、郭芊雨的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初629号民事判决；二、驳回孙海义、张松茹、孙立辉、孙宝胜、孙明哲、郭芊雨的起诉。一审案件受理费5116元，免于交纳。上诉人孙海义、张松茹、孙立辉、孙宝胜、孙明哲、郭芊雨预交的二审案件受理费5116元予以退回。上诉人锦州市经济技术开发区天桥街道尹家屯村民委员会预交的二审案件受理费5116元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  王玉龙审判员  王 广审判员  王金业二〇二〇年九月九日法官助理文涛书记员高俊格