河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初1982号原告：张付威，男，汉族，1989年6月10日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张镇，河南木兰律师事务所律师。被告：刘锋，男，汉族，1988年7月23日出生，江苏省徐州市铜山区号。委托诉讼代理人：高岳，江苏金华星律师事务所律师。第三人：顾雪源，男，汉族，1979年7月1日出生，江苏省徐州市铜山县号。原告张付威与被告刘锋合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，被告刘锋申请追加顾雪源为本案第三人，本院依法予以准许，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张付威及委托诉讼代理人张镇，被告刘锋及委托诉讼代理人高岳，第三人顾雪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张付威向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2018年7月7日签订的合作合同；2、依法判令被告刘锋偿还原告张付威设备款150000元（壹拾伍万元）及利息。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年7月7日，原告张付威与被告刘锋签订合作合同，约定虞城县乡设厂，共同合作生产面包铁、岩棉，合同第二款约定：“岩棉设备及安装所有费用由甲、乙双方各付50%”。原告依据约定向被告支付了50%的设备款150000元，由被告去购买生产岩棉的设备，而被告不但并未依据约定出资设备款，而且没有将原告出资的150000元去购买机器设备，明显对原告有欺诈行为，致使原、被告的合作合同根本无法履行，至今没有开始所谓的合作，更无法达到合同目的。原告曾多次向被告要求返还150000元设备款，被告则多次推脱，现原告为了维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望依法裁判如请。被告刘锋辩称，一、答辩人同意解除与被答辩人之间的合伙关系。如双方签订的合同第六条约定，“如果停产15天，还不能生产，乙方可以将设备拉走，合同自动解除。”鉴于被答辩人未能协调好环保、媒体和当地政府的干涉，导致合同无法继续履行，答辩人同意解除，但要求被答辩人同意答辩人将炉子等设备拉走。二、被答辩人要求答辩人偿还设备款150000元及利息没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人之间系合伙关系，谷某杰、顾雪源等人均系合伙人。案涉150000元不是设备款。合同签订后，答辩人和顾雪源等将炉子等设备已运至生产场地，并投入生产谷某杰作为合伙人，已经先后向答辩人转账支付了203000元以用于购买钢渣、焦炭、原材料等。根据生产工艺，岩棉的生产是建立在面包铁的生产基础上，岩棉设备购买的条件尚未成就，案涉150000元也谷某杰支付给答辩人，答辩人即转账给顾雪源，顾雪源将此款购买了原材料，并运送到了生产场地。被答辩人张付威以答辩人涉嫌诈骗为由向公安机关报案。答辩人积极配合公安机关调查，在虞城县公安局经侦大队已将相应事实进行了陈述，实际收款人顾雪源也在该部门接受了调查询问。上述公安机关所制作的材料能够充分证实案涉150000元已由答辩人转交给顾雪源，顾雪源购买了相应原材料。答辩人已申请两位证人出庭作证，证王某波作为顾雪源安排的驻厂负责人刘某龙作为将材料运至厂地的驾驶员，能够证实顾雪源是合伙人，已购买材料送到生产场地的相应事实。被答辩人要求答辩人返还所谓的设备款150000元及利息显然没有事实和法律依据。综上所述，答辩人认为，被答辩人对答辩人的诉讼请求不具有事实和法律依据，请在查明事实的基础上依法作出公正裁决。第三人顾雪源口头陈述，我与原告及被告都是合伙关系，150000元已经购买了原材料。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：证据一、原、被告签订的合伙合同一份，证明原、被告于2018年7月7日签订合伙合同，约定了合伙做面包铁及岩棉两项生意，并约定了岩棉设备及安装所有费用由原、被告双方各付百分之五十。证据二谷某杰向被告刘锋的银行转账记录一份，证明原告通谷某杰向被告刘锋转账150000元设备款。证据三、被告刘锋谷某杰、郝伟询问笔录一份，证明原告通谷某杰银行卡转账给被告刘锋150000元用于购买生产岩棉机设备，而被告至今没有购买交付设备，致使合伙生产岩棉生意无法进行，合同目的无法达到，被告应当返还原告该设备款。证据四、证谷某杰出庭作证证言，证明目的同证据三。被告刘锋向本院提交的证据有：1、刘锋中国农业银行卡交易明细，证明被告在收到涉案款项后已转账支付给第三人顾雪源购买原材料后运送至生产场地。2、证王某波刘某龙出庭作证证言，证明张付威谷某杰、刘锋、顾雪源均是合伙人，刘锋、顾雪源购买炉子、焦炭等原材料并运送到生产场地。第三人顾雪源向本院提交的证据有：银行交易明细清单，证明孔德岭和张付威、周克影谷某杰系合伙人，有通话录音刻成光盘提交法庭。被告刘锋对原告提交的证据1合伙协议真实性无异议，但不能达到原告证明目的，尽管双方约定了岩棉设备及安装所有费用由原被告各承担50%，但涉案合伙人不仅仅限于原、被告2人，虞城当地有张付威谷某杰、周克影、张付威的姨夫，徐州方有刘锋、顾雪源，双方尽管在合同中进行相应约定，但根据生产工艺岩棉的生产是建立在面包铁的生产基础上，岩棉设备的购买条件尚未成就，涉案150000元谷某杰支付给被告，被告又转付给顾雪源，购买了原材料，并运送到生产场地商丘同创钢结构工程有限公司（商丘市××区古王集乡刘××））；对证据2无异议，但该150000元不是设备款；对证据3的询问笔录真实性请法庭确认，都是复印件，没有加盖虞城县公安局相应印章，从内容看，与被告的答辩一致，刘锋在接受公安机关询问时，已陈述了相应事实，明确了该150000元的性质及用途，谷某杰和郝伟2人的询问笔录，内容与相应事实不符，从形式上看，2人做的笔录内容雷同，与双方系合伙人的事实不符，据刘锋介绍谷某杰和郝伟也是合伙人，2人与涉案行为具有相应的利害关系。对证据4证人证言，该证人对部分事实陈述有选择性的回避，结合该证人对生产场地、流程，尤其是多次以其本人名义支付巨额款项，能够证实该证人也是涉案合伙人，其在公安机关做的询问笔录不真实不客观。第三人顾雪源对原告提交的证据1，签订合同的事我知道；对证据2，刘锋转给我的钱，我收到了。证据3，因为生产岩棉条件不成熟，我用这150000元购买了生产面包铁的原材料，购买原材料的钱是30多万元，有我给公安机关提供的车辆的驾驶员信息和卖家的信息，同时和我的银行打款信息、微信信息是相符的，公安机关已去徐州调查4次，到银行调取了相关信息，我可以交给法庭。对证据4，证人证言不真实，我可以提供周克影和我打电话的录音，他们是合伙人。原告张付威对被告刘锋提交的证据真实性无异议，但被告所述150000元与本案并无关联性，该证据并不能达到被告证明目的。对两个证人证言，并不属实，且大部分陈述内容与本案没有关联性，两证人的陈述，其所述生产面包铁的情形，与本案的主要争议事实岩棉机的设备款无关，且两证人陈述合伙人时均为听说，属于传来证据，不应对抗本案中原告提交的证据1合伙合同证明内容，合伙合同载明了合伙双方是原、被告两人。第三人顾雪源对被告刘锋提交的证据质证意见，我和刘锋不只有这两笔账目往来，在之前我们有生意往来，这150000元，刘锋确已经付给我，我无异议。对证人证言无异议。原告对第三人顾雪源提交的证据银行明细没有异议，但名字为张荣桂，张荣桂与孔德岭的转账，与本案没有关联性，转账日期是2018年12月5日，合伙生意早已经终止，没有关联性。被告刘锋对第三人顾雪源提交的证据没有异议。本院对原、被告及第三人提交的证据综合分析认证如下：经查，上述证据能够证明原、被告于2018年7月7日签订合同，约定一起合作生产面包铁、岩棉两项生意，炉子设备及技术由被告提供，岩棉设备及安装所有费用由原、被告各付50%，分成方式为面包铁盈利的百分比，原告60%，被告40%，岩棉盈利的百分比，原、被告各占50%；原告通谷某杰银行卡将案涉款项150000元于2018年7月8日转给被告刘锋，刘锋于当日又转给第三人顾雪源会计张荣桂120000元，用于购买生产面包铁的原材料，并组织进行生产；其生产后又因故停产，停产后双方对合伙期间的账目未进行清算的事实。第三人顾雪源称庭后提交通话录音光盘，但其未提交，对此本院不作质评。根据原、被告的诉辩意见及第三人的陈述，结合有效证据，本院确认的案件事实同上述对证据分析认证的事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，从原、被告及第三人双方提交的证据中可以看出，原、被告双方系合伙关系，原告张付威所支付的款项应系双方合伙期间开支，该开支用于购买生产面包铁的原材料，并组织进行生产；其生产后又因故停产，停产后双方对合伙期间的账目未进行清算，故对原告张付威的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张付威的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告张付威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  刘 云人民陪审员  刘玉兰二〇二〇年九月八日书 记 员  申春玲