江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2381号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅来妹，女，汉族，1984年8月29日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被上诉人傅来妹财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初9072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保连云港分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人少承担58199元。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、涉案苏Ｇ×××××车辆驾驶室损坏并不严重，达不到更换程度。公估报告确定的维修价格105404元，其中部分项目价格甚至高于4S店正常价格，完全不合理。上诉人在一审中提交江苏亿卡通汽车服务有限公司报价单（全国性的零配件供应商），该报价单的配件项目与公估报告配件项目一致，修理费用也仅需57005元，由此能够确认被上诉人实际支出的费用远低于公估报告确定的价格。2、根据道交司法解释，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用。一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。3、一审判决施救费由上诉人全额承担没有依据，对货物施救费未予审查剔除，不符合条款约定及法律规定。理由如下：理由一，事故发生后对货物和挂车不可能现场不施救，除非本案被上诉人能提供单独的挂车和货物施救费票据，否则，其所称不包含挂车和货物的主张完全不合理，不应支持。理由二：施救费发票上的“8吨吊车、人工、断气”字迹明显是后在发票章之后添加上去的，字迹在发票章之上，明显不是施救单位书写。4、被上诉人单方委托北京汇明保险公估有限公司江苏分公司鉴定产生的公估费用系扩大性损失，一审法院不应当判决上诉人承担，并且也未提供正规的发票。被上诉人傅来妹辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审驳回上诉，维持原判。傅来妹向一审法院起诉请求：判令人保连云港分公司赔偿傅来妹车辆损失114500元、评估费5725元、施救费6500元，合计126725元并承担本案诉讼费用。一审法院审理查明事实：傅来妹系号牌为苏Ｇ×××××重型半挂牵引车和苏Ｇ×××××重型普通半挂车的所有人。2019年7月10日，傅来妹为苏Ｇ×××××号牵引车在人保连云港分公司处投保了机动车辆商业保险，其中机动车损失险保险金额（责任限额）为286440元并不计免赔，每次事故绝对免赔额为2000元；保险期间自2019年8月8日0时起至2020年8月7日24时止。2019年9月3日5时55分许，傅来妹驾驶员孙良应驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××重型普通半挂牵引车沿安徽省定远县S309道路由东向西行驶至快活岭处时，与刘兴亚驾驶的号牌为苏Ａ×××××/苏Ｈ×××××重型普通半挂牵引车发生追尾，造成两车受损、被追尾车上货物受损的交通事故。经安徽省定远县公安局交通警察大队认定，孙良应负本次事故全部责任，刘兴亚无责任。事故发生后，傅来妹牵引车通过定远县蓝盾交通施救有限公司施救，发生施救费6500元；同年9月30日，受傅来妹委托，北京汇明保险公估有限公司江苏分公司对苏Ｇ×××××号牵引车事故受损情况进行评估，评估该车损失金额为114500元（已扣除残值725元），傅来妹支付公估费5725元。人保连云港分公司对该公估结论不予认可，遂诉至法院。本案一审诉讼期间，因人保连云港分公司申请，一审法院委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司对苏Ｇ×××××号牵引车受损项目材料是否需要更换进行核实并对损失金额进行重新评估。该分公司经对实物和损失清单、照片进行核定，2020年4月21日出具车损公估报告，结论：1、车辆受损需要更换配件130项；2、材料费97169元、维修费8300元、辅料费800元，残值865元，合计损失金额105404元。评估产生费用6670元。一审法院认为，傅来妹、人保连云港分公司之间的保险合同依法成立生效，傅来妹按约交纳保费，人保连云港分公司应当按约承担保险责任。傅来妹驾驶员合法驾驶投保车辆苏Ｇ×××××号重型普通半挂牵引车并拖挂苏Ｇ×××××重型普通半挂车在保险期间内发生保险事故，造成傅来妹苏Ｇ×××××号牵引车受损105404元、施救该车损失6500元，扣除每次事故绝对免赔额2000元，剩余109904元在车辆损失保险责任限额内，人保连云港分公司应当赔付；人保连云港分公司对事故车辆定损负有责任，因傅来妹单方委托的评估结论与一审法院确认损失金额存在近1万元的差异，一审法院酌定傅来妹评估费损失5725元由人保连云港分公司承担5300元、傅来妹自己承担425元。综上，人保连云港分公司应赔偿傅来妹各项损失合计115204元。人保连云港分公司提出对涉案车辆其定损金额为29708.6元，与实际损失差异巨大，不能作为案涉车辆损失依据；其提出应扣除每次事故绝对免赔额2000元的主张符合案涉保险合同约定，一审法院予以采纳；提出“施救费应当扣除挂车和货物的施救”的意见，经审查，案涉施救费发票上载明施救内容是指对苏Ｇ×××××号牵引车调运、人工折断、气（焊）等施救项目，并没有对挂车及车上货物的施救内容，故对该意见一审法院不予采信；至于人保连云港分公司提出“傅来妹方应当提供车辆修理费发票和维修清单、我方不承担诉讼费等程序性费用”的抗辩主张，因无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一、二款、第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、人保连云港分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿傅来妹损失115204元；二、驳回傅来妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2835元（傅来妹已预交），评估费6670元（人保连云港分公司已交纳），合计9505元，由傅来妹负担235元，人保连云港分公司负担9270元。二审期间，上诉人人保连云港分公司提供江苏亿卡通汽车服务有限公司出具的报价单、照片四张，证明被上诉人车辆的鉴定价格过高，不符合实际修理情况及损坏情况。被上诉人傅来妹质证意见：对照片的真实性无异议，可以证明上诉人到现场查验的事实，也证明被上诉人在事故发生后，向上诉人报案，上诉人在合理期限内未对被上诉人车辆进行评估定损，被上诉人的车辆因为是营运车辆，长期放置不修，对被上诉人极为不利，因此被上诉人委托第三方具有评估资质的机构进行评估，并无不当，对于其提供的清单真实性不予认可，出具报价单的公司并不具有价格认定资质，也无证据证明该公司系涉案车辆车型的4S店或厂家指定的配件供应商，其所报的价格不具有客观公正性。本院认证意见：上述证据不足以否定一审法院委托公估机构作出的公估报告证明效力，对其证明目的不予确认。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：1、一审法院以涉案公估报告作为定案依据是否适当。2、涉案施救费用分担是否合理。3、鉴定费用分担是否适当。关于争议焦点一。本院认为，涉案公估报告系一审法院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司进行评估，该公司系在江苏法院委托鉴定机构电子信息平台备案的机构，该公司及其评估从业人员具有相应资质，评估结果相对人保连云港分公司提供的涉案车辆报价单更具客观性，评估的车损金额亦在涉案车辆保险责任限额内，故一审法院以涉案公估报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当。至于人保连云港分公司主张涉案车辆应协商维修、按实际修复费用赔偿，并应提供修理费发票、清单、核对旧件等问题，本院认为，涉案事故发生后车损客观存在，不以修复为前提，在双方对涉案事故造成的车辆损失存在争议的情况下，一审法院委托评估机构作出的车损评估报告具有客观性，且已扣除残值，故本院对人保连云港分公司所涉上诉主张不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，傅来妹为主张施救费，提供了定远县蓝盾交通施救有限公司施救费发票，标注车辆苏Ｇ×××××号施救费，备注“8吨吊车、人工、折断气”虽为手写添加，但定远县蓝盾交通施救有限公司另行盖章确认，无证据证明包含对挂车和货物的施救费，人保连云港分公司对其公司反驳主张，应承担举证不能的不利后果，故一审判决施救费由人保连云港分公司赔偿，具有事实和法律依据，本院对人保连云港分公司关于施救费的上诉主张不予采纳。关于争议焦点三。本院认为，傅来妹单方委托形成的鉴定费由公估机构出具了收据和发票，与公估报告相印证，为实际损失，该公估费用虽为单方委托，但亦系为查明车辆损失支出，鉴于傅来妹单方委托的评估结论与一审法院确认损失金额存在近1万元的差异，一审法院酌定由人保连云港分公司、傅来妹进行相应分担，综合了双方责任和利益平衡，并无不当。综上所述，人保连云港分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1255元（人保连云港分公司已预交），由上诉人人保连云港分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年九月二十六日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….