呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2425号上诉人(原审被告)：郭迎军，男，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘文正，内蒙古卓能律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：于文耀，男，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘顺，合星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇辰，合星律师事务所律师。原审被告：郭进军，男，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：赵勇，男，个体，住内蒙古自治区。原审被告：内蒙古金禾泰房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区上栅子街7号办公楼三层。法定代表人：孙静，该公司董事长。上诉人郭迎军因与被上诉人于文耀、原审被告赵勇、郭进军、内蒙古金禾房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷调查、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭迎军上诉请求：依法撤销呼和浩特市回民区人民法院作出的(2020)内0103民初672号民事判决,依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误,适用法律错误,理由如下:一、一审判决认定“郭进军、赵勇向于文耀承诺于2018年10月15日之前不能还清借款本息,于文耀有权收取月利息2%”是完全错误的。郭进军和赵勇于2018年7月15日向于文耀出具的承诺中“2018年7月15日至2018年10月15日偿还叁拾伍万柒仟元借款,偿还日为2018年10月15日,若到期无法偿还不了该笔借款,出借人有权收取利息2%”相当明确,如果郭进军、赵勇在2018年10月15日偿还不了借款本息,则在2018年7月15日至2018年10月15日三个月期间的利息为2%,而不是月利息2%。该约定并不违反法律的强制性规定，一审法院对该证据的认定是完全错误的,严重损害了郭迎军的合法权益。二、一审判决由郭进军、赵勇自2019年1月7日起以20万元为本金按月利率2%向于文耀支付利息至全部借款本息还清为止错误。因双方对借期利率即2018年7月15日至2018年10月15日期间的利率已作出约定即借期三个月,利率为2%。双方没有约定逾期利息,则逾期利息应当按照借期利息计算即每三个月2%而不是月利率2%。三、一审判决由“郭迎军对郭进军、赵勇的上述债务承担连带清偿责任”是完全错误的。郭迎军是担保人,在担保合同有效的前提下,担保人对债务人的债务才可能承担连带清偿责任。本案中,担保合同无效。在担保合同无效的前提下,作为债权人的于文耀有过错,则担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能还偿部分的三分之一;如果债权人无过错的,则担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能还偿部分的三分之一。一审判决在认定事实部分已经对此进行了认定,但是仍然判决由郭迎军对全部债务承担连带清偿责任,这明显前后自相矛盾。更何况,郭迎军将房屋名称变更至于文耀名下是在于文耀要求下进行,郭迎军对此没有过错。综上,双方约定从2018年7月15日以后,借款利率为每三个月2%而不是月利率2%,同时,在担保合同无效的情况下,担保人对债务承担连带清偿责任严重违背法律的基本规定,请求二审人民法院依法改判。于文耀辩称，利息的问题，因为这个承诺书上明确写的是月利息2%，而且也符合交易习惯，一审法院的认定是没有错的。对于保证人的保证身份经过另案的两审判决，认定于文耀与郭进军的流质条款不影响双方抵押合同其他部分内容的效力，担保人承担担保责任。一审法院的判决没有任何错误，请求依法驳回郭迎军的所有上诉请求。赵勇、郭进军述称，利息、借款存在。内蒙古金禾房地产开发有限责任公司未提交意见。于文耀向一审法院起诉请求：1、依法判令郭进军、赵勇向于文耀返还借款35.7万；2、依法判令郭进军、赵勇向于文耀支付借款利息13.994万元，以35.7万为基数按月利率2％从2018年7月16日暂计算至2020年4月16日并扣除已支付利息1万元，最终计算到实际给付日止；3、依法判令郭迎军、内蒙古金禾房地产开发有限责任公司对上述请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、保全责任保险费等费用由郭进军、赵勇、于文耀、内蒙古金禾房地产开发有限责任公司承担。一审法院认定事实：1．2015年2月13日，郭进军、赵勇向于文耀借款20万元并给于文耀出具借条，借条载明：“今借到于文耀人民币贰拾万元整。”2．郭迎军系郭进军的哥哥。2014年3月18日，郭迎军从内蒙古金禾泰房地产开发有限责任公司购买了紫御澜庭住××区房屋并签订了认购协议。2015年4月17日，郭迎军为郭进军、赵勇向于文耀借款提供担保，将上述房屋的认购协议更名至于文耀名下。2015年4月18日，内蒙古金禾泰房地产开发有限责任公司为于文耀出具654258元购房款收据，收据上加盖公章为内蒙古金禾泰房地产开发有限责任公司财务专用章。3．自2015年7月15日至2018年7月15日期间，郭进军向于文耀多次还款，分别于2015年7月15日还款6000元，2015年9月16日还款6000元，2015年11月15日还款4000元，2015年12月15日还款2000元，2016年1月15日还款3000元，2016年2月6日还款3000元，2016年4月11日还款3000元，2016年8月5日还款2000元，2016年9月14日还款2000元，2016年10月14日还款27000元，2017年1月26日还款3000元。4．2018年7月15日，于文耀与郭进军、赵勇进行结算并更新借条，借条载明：“今借到于文耀现金叁拾伍万柒仟元。”同日，郭进军、赵勇给于文耀出具承诺，载明：“2018年7月15日-2018年10月15日偿还叁拾伍万柒仟元借款，偿还日为2018年10月15日。若到期无法偿还不了该笔借款，出借人有权收取月利息2％，并且出借人有权把借款人所抵押紫御澜庭住宅小区6#楼9楼东户，待借款人还清所有借款，出借人将抵押房屋归还借款人，如发生装修费用等，借款人按市场价格补偿出借人。”5．2019年1月7日，郭进军偿还于文耀10000元。6．2019年9月2日，呼和浩特市回民区人民法院作出（2019）内0103民初2564号民事判决书，判决：“一、确认郭迎军于2015年4月17日将位于呼和浩特市××区房屋认购协议更名至于文耀名下的行为无效。二、于文耀在本判决生效后十日内将位于呼和浩特市××区房屋返还给郭迎军。”宣判后于文耀上诉至呼和浩特市中级人民法院。呼和浩特市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）内01民终141号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，郭进军、赵勇向于文耀出具的借条是其真实意思表示，亦不违反法律法规，合法有效。郭进军、赵勇向于文耀借款，应当按时偿还本金及利息。关于2015年2月13日借款有无利息问题，于文耀借给郭进军、赵勇20万元，庭审中双方均认可双方自2015年2月13日后没有发生新的借贷关系，双方于2018年7月15日更新的借条载明的借款本金为357000元；于文耀认可其按月利息3％计算利息后免除郭进军、赵勇28000元利息后将剩余利息计入于2018年7月15日更新的借条本金当中，本金20万元自2015年2月13日至2018年7月15日期间共计41个月按月利息3％计算的利息为246000元，2018年7月15日前郭进军共计支付于文耀利息61000元，综上，郭进军、赵勇已付利息、郭进军、赵勇免除利息及计入更新借条本金利息之和为246000元（61000＋28000＋157000），故2015年2月13日借条月利息为3％。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据该规定，结合本案郭进军2018年7月15日前支付的每期利息均未超出月利息2％，故郭进军、赵勇应支付于文耀自2015年2月13日至2018年7月15日期间共计41个月按月利率2％计算的剩余利息103000元（200000元×2％×41月-61000元）。因2018年7月15日借条未约定利息，郭进军、赵勇向于文耀承诺若于2018年10月15日之前不能还清借款本息，于文耀有权收取月利息2％，并且郭进军、赵勇未按时还清借款本息，故自2018年10月15日起郭进军、赵勇应以上述200000元为本金按月利率2％向于文耀支付利息。自2018年10月15日至2019年1月7日期间，200000元按月利率2％计算产生的利息共计10933元，核减去郭进军于2019年1月7日偿还于文耀的10000元，郭进军、赵勇仍需偿还于文耀自2018年10月15日至2019年1月7日期间利息933元，并自2019年1月7日起以200000元为本金按月利率2％向于文耀支付利息至全部借款本息还清为止。综上，郭进军、赵勇应偿还于文耀借款本金200000元及欠付利息103933元，并自2019年1月7日起以200000元为本金按月利率2％向于文耀支付利息至全部借款本息还清为止。关于于文耀主张郭迎军承担连带保证责任的诉讼请求，经查明，郭迎军出具保证书，自愿用其位于呼和浩特市××区房屋为郭进军、赵勇的债务提供担保，并承诺：“由此引起的法律责任由本人承担。”经生效判决认定郭迎军提供的担保系无效的流质抵押。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”故郭迎军应当对郭进军、赵勇债务承担连带清偿责任，于文耀要求郭迎军承担保证责任的诉讼请求，予以支持。于文耀要求内蒙古金禾泰房地产开发有限责任公司，承担还款责任无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭进军、赵勇于本判决生效后十日内偿还于文耀借款本金200000元及利息103933元，并自2019年1月7日起以200000元为本金按月利率2％向于文耀支付利息至全部借款本息还清为止。二、郭迎军对郭进军、赵勇的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回于文耀的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取4380元及保全费3000元，于文耀负担2866元，郭进军、赵勇、郭迎军共同负担4514元。二审中当事人没有提交新的证据，二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为1、利息利率如何计算；2、郭迎军承担责任范围。针对郭迎军提出的利息利率标准问题，2018年7月15日郭进军、赵勇给于文耀出具的《承诺》中约定若至2018年10月15日无法如约偿还尚欠借款35.7万元，则于文耀有权收取月利息2%。该《承诺》原件由于文耀持有，系双方当事人真实意思表示，关于利息利率约定明确无误，郭迎军主张三个月利息利率为2%与《承诺》约定不符，且无其他证据予以佐证，故对其该上诉请求本院不予支持。针对郭迎军承担责任范围问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中郭进军、赵勇对一审法院认定其与于文耀之间成立民间借贷关系未提出异议，认可借贷关系成立，本院予以确认。郭迎军对郭进军、赵勇该笔债务以呼和浩特市回民区紫御澜庭住××区房屋承担抵押担保责任，并办理了认购协议更名手续，但因担保行为不符合《中华人民共和国担保法》的相关规定而被呼和浩特市中级人民法院（2020）内01民终141号民事判决认购协议更名行为无效。因债权人于文耀、担保人郭迎军疏于对担保合同有效要件的审查导致担保合同无效，双方均存在过错，故根据上述法律规定，结合于文耀的诉讼请求，郭迎军应承担的担保责任范围不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，郭迎军的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初672号民事判决第一项，即一、郭进军、赵勇于本判决生效后十日内偿还于文耀借款本金200000元及利息103933元，并自2019年1月7日起以200000元为本金按月利率2％向于文耀支付利息至全部借款本息还清为止；二、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初672号民事判决第三项，即驳回于文耀其他诉讼请求；三、变更呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初672号民事判决第二项为郭迎军对郭进军、赵勇的上述债务不能清偿部分的二分之一承担连带责任；四、驳回于文耀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4380元及保全费3000元，于文耀负担2866元，郭进军、赵勇、郭迎军共同负担4514元。二审案件受理费5860元，由于文耀负担。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年九月十四日（法官助理 李元日书记员 白 杨