河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5023号上诉人（原审被告）：刘建卫，男，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：曹元遇，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫万有，河南惠人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：马会敏，女，汉族，住河南省汝阳县。原审被告：刘建光，男，汉族，住河南汝阳县。上诉人刘建卫因与被上诉人马会敏及原审被告刘建光民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘建卫上诉请求：撤销原审判决，并依法改判刘建卫不承担连带清偿责任；刘建卫不承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：刘建卫只是马会敏与刘建光保证书中的见证人，并不是担保人。一审法院认定事实有下列错误：刘建卫在一审中明确表明，保证书中的“见证”二字被划掉，划掉后按捺的指印并不是刘建卫的指印，前面的担保二字也是马会敏后来添加的，刘建卫对此并不知情，并且在一审时申请对该指纹进行鉴定。该鉴定是证明刘建卫不应承担担保责任的重要证据，但是对此鉴定申请，一审法院并没有委托鉴定。“保证”在法律意义上是指第三人与债权人约定，当债务人不履行其债务时，该第三人依约定履行债务或承担责任的担保方式。而此案中所谓的“保证书”只是债务人刘建光与债权人马会敏的约定，落款为保证人刘建光，此“保证书”只是债务人刘建光保证按期还款的一种承诺，另纵观“保证书”，通篇没有担保条款，只有债务人还款的期限、方式、金额，印证了刘建卫只是见证人。故从保证书的内容上也可得出刘建卫并非担保人。马会敏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，采信证据适当，程序合法。刘建卫的上诉理由不能成立，请依法予以驳回。一审中，马会敏向法庭提交了由刘建卫的弟弟刘建光书写的还款保证书原件一份，证明刘建卫的弟弟刘建光欠马会敏款项的事实，同时根据一审中刘建卫的答辨意见，申请法院委托相关部门对是否是刘建卫在保证人处的签字或按印的事实进行鉴定并做出结论的证据。从以上证据和事实上看，刘建卫作为公职人员对其弟弟刘建光提供担保事实存在；一审判决书第五页明确认定：“被告刘建卫在原审时明确承认该指印是自己按的指印，在案件重审时却予以否认并申请鉴定，明显是为了拖延诉讼，对其辩解意意见及鉴定申请不予采纳”，一审中法官就明确看出了刘建卫拖延诉讼的目的，又主张“见证”二字被划掉，前面的“担保”二字是马会敏添加的等等错误主张漏洞百出，原审中刘建卫承认是自己的弟弟刘建光书写，自己按的指印，但上诉时确歪曲事实说是马会敏添加的。马会敏向一审法院起诉请求：判令二被告连带偿还原告借款本金15万元及利息（利息按月息2分，自2017年6月17日至实际支付之日止）；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月1日，被告刘建光向原告马会敏借款20万元，约定月息2分，使用期限三个月。马会敏通过银行转账向刘建光转款20万元，刘建光向马会敏出具借条一张，载明借到马会敏现金20万元。借款到期后刘建光偿还借款本金5万元。2017年6月16日双方经结算，刘建光将前期欠付利息清结，就剩余借款本金15万元及还款日前的利息向马会敏出具《保证书》一份，承诺于2017年8月10日前还本金6万元和还款日之前利息，余款本金9万元于9月10日前还2万元及利息，以此类推，还完为止。被告人刘建卫在该保证书担保人处签字。原审诉讼中，被告刘建卫提出其身份是本笔借款的见证人而不是担保人，保证书上“担保”二字是后添加的，不应承担担保责任。同时，被告刘建卫对“见证”二字提出是先按指印后划掉，原告主张的是先划掉后按指印。为此，依原告马会敏的申请，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对保证书中“见证”二字的指印是先按指印后划掉还是先划掉后按指印进行司法鉴定，鉴定意见为：署期“2017.6.16”的《保证书》中“见证”二字上的划痕与指印的形成先后顺序为先书写后捺印。原告马会敏支付鉴定费3360元。以上事实，有原告马会敏提交的刘建光出具的借条、保证书、银行交易明细、证人证言、鉴定费票据及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。案件经一审法院审判委员会评议认为，原告马会敏向一审法院提交的证据能够证明被告刘建光欠其借款本金15万元未清偿的事实，被告刘建光经一审法院合法传唤未到庭提出抗辩，亦未就欠款偿还情况提供证据证明，故原告马会敏要求被告刘建光偿还借款15万元的诉讼请求应予支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，本案当事人约定月息2分，换算成年利率为24%，原告马会敏要求被告按月息2分支付2017年6月17日至实际清偿之日利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告刘建卫应否承担担保责任问题，一审法院认为：被告刘建卫提出“其仅是本笔借款的见证人在保证书上签名按指印，为确认自己是见证人的真实意思，在‘见证人’上、签名处和身份证号码上按上自己的指印。‘担保’二字是后添加的，本人不认可，不承担还款责任。”原告马会敏不予认可，称在其要求下刘建卫作为担保人在保证书上签名，并将‘见证’二字划掉后让刘建卫在更改处按指印确认。双方对“见证”二字划掉笔迹与指印的先后顺序存在争议，经委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，意见为：先书写（划去）后捺印。故被告刘建卫的辩解意见一审法院不予采纳。本案重审时，被告刘建卫辩称：“见证”二字上面的指印不是自己按的，要求对该指纹进行鉴定。被告刘建卫在原审时已经明确承认该指印是自己按的指印，在案件重审时却予以否认并申请鉴定，明显是为了拖延诉讼，对其辩解意见及鉴定申请不予采纳。故被告刘建卫保证人身份成立，应对《保证书》上载明的借款本息承担连带清偿责任。被告刘建卫承担保证责任后，有权向刘建光追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘建光于判决生效之日起十日内偿还原告马会敏借款本金15万元及利息（利息按年利率24%、以15万元为基数，自2017年6月17日起计算至实际偿还完毕之日）。二、被告刘建卫对上述款项承担连带清偿责任。被告刘建卫承担保证责任后，有权向被告刘建光追偿。案件受理费3300元，鉴定费3600元，公告费600元，由被告刘建光、刘建卫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原一审庭审笔录载明法庭询问刘建卫：“你方抗辩见证人系你按完指印后被划掉，添加的担保人，是否向法庭申请对字体书写及指印的先后顺序的鉴定？”刘建卫回答：“鉴于该鉴定内容与原告申请的鉴定的内容完全一致，原告已申请鉴定，我方不再申请鉴定。”其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于刘建卫上诉所称的保证书上“见证人”处指印非其所按及指印鉴定问题，刘建卫在本案原一审中已经认可指印系其所按，且在马会敏申请对划痕与指印的先后顺序进行鉴定时，刘建卫表示其欲鉴定内容与马会敏申请鉴定的内容相同，并未申请对指印是否系其所按进行鉴定，故刘建卫现主张指印非其所按并申请鉴定，本院不予支持，一审法院对此处理正确。关于保证书的内容问题，该保证书确认了所欠债务数额并写明归还日期，刘建卫在担保人出签字按印，现刘建卫上诉主张该保证书只是刘建光与马会敏的约定、其只是见证人，该主张与查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，刘建卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由刘建卫负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年九月二十二日法官助理吴艳平书记员刘丰