山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2201号 上诉人（原审被告、反诉原告）：泰安市泰山区于氏水族馆，住所地泰山华龙家园9栋6号（08）。 经营者：马红，女，1970年9月27日出生，汉族，住泰安市。 实际经营者：于培智，男，1970年10月30日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宁国，山东圣卓恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：泰安市鑫源型钢有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。 法定代表人：訾宪朋，董事长。 委托诉讼代理人：李庆国，山东法策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱尊广，山东法策律师事务所律师。 上诉人泰安市泰山区于氏水族馆（以下简称于氏水族馆）、马红、于培智因与被上诉人泰安市鑫源型钢有限公司（以下简称鑫源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于氏水族馆上诉请求：一、撤销泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初2205号民事判决第一、二、三、五项，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并判令被上诉人赔偿上诉人的一审反诉请求773978.5元，或将本案发回重审；二、一审、二审各项诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决本诉部分认定事实错误，适用法律错误。被上诉人在订立和履行本案租赁合同中存在明显过错，应当承担其厂房的全部损失。1、一审法院认定租赁合同有效是错误的，本案租赁合同应当认定无效。被上诉人未举证证明涉案厂房经过建设工程规划许可，一审其提交的《国有土地使用权出让合同》合同签订主体是泰山经济技术开发区管理委员会和泰安市汇鑫钢材有限公司，出让合同签订主体违反法律规定，不能认定被上诉人依法取得土地使用权。另外，取得土地使用权和取得建设工程规划许可是两个概念，取得建设工程规划许可是被上诉人的举证责任，而不是通过上诉人不能举证证明其属于非法建筑而认定被上诉人厂房取得建设工程规划许可，一审被上诉人始终没有有效证据证明涉案的土地使用权和厂房归其所有，一审判决的认定显然逻辑是错误的，因此本案租赁合同无效。在本合同订立时，被上诉人便向上诉人交付了未经规划许可和工程质量验收的租赁物。无效合同自始无效，因此涉案合同约定条款对上诉人无约束力，被上诉人援引的租赁合同第五条对上诉人不适用。涉案租赁合同无效的原因在于被上诉人而不是上诉人，被上诉人应当承担租赁物损失的全部责任。2、本案的厂房属于违章建筑，出现毁损，被上诉人不应得到任何赔偿或补偿。3、被上诉人未进行消防验收或者备案，现场没有安装任何消防设施、消防用水管路，致使火灾发生时，无法进行有效的扑救。因此造成的损失应由其承担。被上诉人未在厂房设置水源和灭火设备，导致火灾发生后上诉人根本没有办法在第一时间内灭火，现场使用的4个灭火器还是上诉人配备，但是无济于事。因此，被上诉人违法违规建设租赁厂房，违法违规投入使用，对其损失应当自行承担。4、一审法院判决上诉人承担2018年10月1日至2019年6月3日房屋租赁费及滞纳金没有事实依据。2018年9月份快到交第二年租赁费时，王成、于海航提出第二年不租了，上诉人于是也向被上诉人声明，如果王成、于海航不租了，自己也用不了这么大的厂房，也不再租赁，被上诉人同意给包括上诉人在内的租赁户免费一个月的周转时间(2018年10月份)，结果在2018年10月26日发生火灾。租赁房屋自2018年10月26日灭失，不管租赁合同有效无效，均不能继续履行，因此，一审法院判决上诉人承担2018年10月1日至2019年6月3日房屋租赁费及滞纳金没有事实依据。5、一审法院对上诉人调取证据申请、律师调查令申请、追加被告申请和追加第三人申请均未准许或驳回，导致认定案件事实错误。上诉人仅是实际承租人之一，于海航、王成也是实际承租人，本案火灾事故发生后，被上诉人负责人訾宪鹏、上诉人的代表于培智、另外两位实际承租人于海航、王成等人均在泰安市公安消防支队岱岳区大队作了数份笔录，有关租赁和使用情况均有记载，上诉人、王成还向该大队提交了货物损失有关进货、出货清单原件。上述笔录、有关资料的原件，泰安市公安消防支队岱岳区大队声明只有法院可以调取，根据《民事诉讼法》第六十四条规定，上诉人一审诉讼中已经申请了法院调取证据和律师调查令并申请追加于海航、王成为第三人（开始申请追加于海航、王成，一审法院直接裁定驳回），但是一审法院均未准许或予以驳回，从而导致一审法院认定事实错误。二、一审判决驳回上诉人反诉请求是错误的。根据上诉理由，被上诉人在本案事故中存在严重过错，事故同样造成了上诉人的货物损失，被上诉人应当赔偿。为确定上诉人货物损失，其一，上诉人提交了仓库内货物损失有关进货、出货清单复印件（原件在泰安市公安局消防支队岱岳区大队，一审申请法院调取未予准许），但被上诉人对上诉人提交的进货单证据不予认可；其二、上诉人向一审法院递交了司法鉴定申请，要求对租赁厂房内存放的玻璃鱼缸因火灾遭受的损失进行鉴定。通过庭审中双方当事人提交的火灾现场照片以及关于《泰安市鑫源型钢有限公司厂房损失价格评估报告》现场照片看，地面上散落大堆玻璃鱼缸碎片。但一审法院只准许了被上诉人申请对厂房损失的司法鉴定申请，而未准许上诉人申请对厂房内存放的玻璃鱼缸等货物损失的司法鉴定申请，采取了差别对待，有失公允且违反民事诉讼法的规定。因此一审判决驳回上诉人反诉请求是错误的。综上所述，本案租赁合同无效，被上诉人对火灾事故发生存在严重过错，认定租赁事实错误，被上诉人应当承担自身损失并承担上诉人货物损失。 鑫源公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人上诉无理，应依法予以驳回。关于租赁合同效力。1、关于建设工程规划许可证制度确立于1990年4月1日实行的《城市规划法》，涉案房屋建造于1990年，没有理由以实施的《建设工程规划许可证》制度来规范之前已经建造完成的房屋。因此没有建筑工程规划许可证，不等于违法建筑。根据《城市规划法》的规定，只有规划部门才有权认定违法建筑，规划部门没有认定前不能确认相关建筑是违法建筑。2、从《物权法》角度看，如果不许业主出租收益，则是对所有权的限制。所有权作为基本民事权利，只有法律才可以限制。《城乡规划法》关于建设工程规划许可证的规定，本身上是行政许可，违反这个行政许可，即便需要产生消灭所有权或者限制所有权的严重后果，也只有法律才可以规定。以司法解释来限制房屋所有权人的租赁收益权，不但在《物权法》、《合同法》上没有依据，也违反了《立法法》的原则。3、合同法的宗旨是促进交易、保护交易秩序的稳定，尊重交易当事人的真实意思，尽量减少公权力对交易的干预。尽管《合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。但《合同法》解释二第十四条明确了此处的强制性规定，是指效力性强制性规定，也就是说，只有违反了强制性且是效力性的法律规定，才会产生合同无效的后果。4、《民法总则》第一百五十三条规定，“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”也说明只要“该强制性规定不导致该民事法律行为无效”，该民事行为仍然有效的。从上述法律规定来看，无论如何看不出《城乡规划法》中关于建设工程规划许可证的强制性规定，属于效力性的规定，具有导致民事行为无效的法律效力。既然《城乡规划法》都没有“导致该民事法律行为无效”的效力，最高法院的司法解释当然不应该超越法律。所以“无规划许可证租赁合同无效”的规定，不能成立。另外，关于消防验收问题，2019年3月19日通过的《关于深化消防执法的改革意见》，对于一般的普通建筑工程项目将不再要求进行消防验收与备案。即消防是否通过验收不是必然导致租赁物受损的原因。行政管理规范与民事责任承担是二种不同的法律规范，不可混为一谈。二、退一步讲，本案纠纷系鑫源公司出租给于氏水族馆的租赁物起火，进而造成鑫源公司所出租的租赁物厂房遭受损坏而引发的诉讼。根据一审原告的诉求，其主张的请求权基础为租赁合同法律关系，按照最高法院的司法解释，涉案租赁物的建造未经国家相关部门规划审批，导致签订的《厂房租赁合同》无效。根据我国《合同法》第五十八条的规定，在合同无效的情况下，如果因一方当事人的过错造成对方当事人遭受损害，则过错方应当承担损害赔偿的责任。这种责任在性质上属于缔约过失上的责任，缔约过失责任的赔偿范围应当包括订立合同过程中的损失和履行合同过程中的损失，且有证据证明以实际发生。结合本案事实，因涉案租赁物遭受火灾引起损失的事实客观存在，对此应予认定。经消防部门对火灾原因认定，火灾的起火点位于涉案租赁物中厂房内靠近西数第2跨，南数第4跨部位处，起火原因排除防火、自燃、雷击、电气故障引发火灾的可能。上诉人作为涉案租赁物的承租人，理应是该租赁物的管理人和防火责任责任人，其有义务保证租赁物的安全，也最有能力控制危险的发生，现上诉人疏于履行自己的管理义务（不能排除现场遗留火种引发火灾的可能）。即上诉人管理使用期间管理不善引发火灾，进而造成鑫源公司的租赁物造受损害，其存在明显过错。且租赁合同明确约定上诉人对租赁附属物负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险，应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。三、鑫源公司主张受损房屋损失费用599239元，已经法院委托鉴定机构评估确定损失为599239元，该鉴定程序合法，一审法院给予认定并支持鑫源公司的诉求正确。上诉人在一审时提出的反诉请求，基于前面所述这次火灾事故完全是因为其疏于管理所致，其提供的所谓鱼缸损失价值也没有让人信服的证据可以证实，故一审法院驳回正确。四、关于厂房评估鉴定的鉴定费用，在一审时山东文信价格评估有限公司未能及时开具发票，当时法院在裁判中没有涉及，在二审期间提出相关的评估费19600元，按照一审判决的相关规定应当由上诉人承担。 鑫源公司向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原被之间于2017年9月27日订立的厂房租赁合同，责令被告支付欠付租赁费53333元（自2018年10月1日到2019年6月3日止），并按未付租金的日万分之三支付滞纳金；2、判令被告赔偿原告因火灾造成厂房毁坏损坏599239元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2017年9月27日，鑫源公司作为甲方与于氏水族馆、马红作为乙方签订《厂房租赁合同》，马红作为经营者在合同上签名，于培智作为乙方马红授权代表在合同上签名。合同约定由鑫源公司将位泰安市青春创业园（宏康公寓以东，天平河以北）的厂房和院落约1800平方米租赁给马红使用，租赁期五年，即自2017年10月1日至2022年9月30日；租金每年8万元，乙方应提前30天向甲方支付。乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，按未付租金的日万分之三收取；甲方在五日内将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租；乙方对租赁物及附属物负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。2018年10月26日12时35分，被告租赁的原告的涉案厂房发生火灾，火灾烧损仓库、鱼缸等物品一宗，经泰安市公安局消防支队岱岳区大队出具的泰岱公消火认字【2018】第0007号火灾事故认定书认定，起火原因排除防火、自然、雷击、电器故障引发火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能；起火部位位于仓库内靠近西数第2跨、南数第4跨部位处，起火时间为2018年10月26日12时35分左右。于培智提出复议，泰安市公安局消防支队进行了复核，并作出泰公消火复字【2019】第0001号火灾事故认定复核决定书，对泰岱公消火认字【2018】第0007号火灾事故认定书予以维持。2019年6月3日原告向被告发出解除厂房租赁合同通知。案件在过程审理中鑫源公司申请对其被烧毁的厂房的损失进行鉴定，经一审法院依法委托山东文信价格评估有限公司，该公司作出鲁文信泰评字（2019）第SFD-051号评估报告，被烧毁的厂房损失为599239元。同时于氏水族馆也要求对其损失申请鉴定及追加于海航、王成为本案的第三人。一审法院认为：原、被告双方自愿平等签订厂房租赁合同，是双方真实意思表示，属有效合同。于氏水族馆在租赁使用鑫源公司厂房期间，应当按照合同约定对租赁物及附属物负有妥善管理使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。2018年10月26日12时35分左右，该租赁厂房发生火灾，经泰安市公安局消防支队岱岳区大队出具的火灾事故认定书认定：起火原因排除防火、自然、雷击、电器故障引发火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能。起火原因排除了房屋自身原因，火灾造成原告厂房的损失，作为管理使用者于氏水族馆马红应当对其承担赔偿责任。原告鑫源公司要求被告于氏水族馆马红赔偿损失，一审法院予以支持。依据评估报告，被烧毁的厂房价值599239元，被告有异议认为评估价值过高，一审法院认为，该鉴定机构有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，故该评估报告，一审法院予以采信，被告所提异议，理由不成立，一审法院不予采纳。被告辩称涉案厂房没有建设规划、没有通过消防验收，双方签订的租赁合同无效，原告对火灾的发生存在重大过错，一审法院认为，原告向法庭提交了相关的证据证实其对涉案厂房及土地具有合法的使用权，且被告也未提交涉案厂房是非法建筑的证据，也未提交原告在这次火灾中存有过错的相关证据，故被告的辩解理由不成立，一审法院不予采信。于培智辩称不应作为本案的当事人，原告没有证据证明其是实际经营者，一审法院认为，在租赁合同中，乙方是于氏水族馆马红，于培智只是在乙方马红授权代表处签字，其代表的是于氏水族馆马红，原告没有提交其他证据证实于培智是实际经营者，故于培智的辩解理由成立，应驳回原告对于培智的诉讼请求。马红作为经营者，依据法律的相关规定，应当承担民事赔偿责任。被告未按约定及时支付租金，已违反双方的合同约定，构成违约，原告要求解除合同，一审法院应予支持，原告按约定要求被告支付租金53333元（自2018年10月1日至2019年6月3日止，年租金为8万元，取整数每天为219元，按照实际使用243天计算），并按未付租金的日万分之三支付滞纳金，一审法院予以支持。反诉原告于氏水族馆、马红未提交反诉被告鑫源公司对该火灾事故的发生存有过错的证据，也未提交于海航、王成是本案厂房的租赁者，依据合同的相对性原则，反诉原告于氏水族馆马红要求反诉被告鑫源公司承担赔偿责任的诉讼请求及要求对其损失作鉴定、追加于海航、王成为第三人的申请，一审法院均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国总则》第五十六条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、依法解除原告（反诉被告）泰安市鑫源型钢有限公司与被告（反诉原告）泰安市泰山区于氏水族馆经营者马红之间签订的《厂房租赁合同》；二、被告（反诉原告）泰安市泰山区于氏水族馆及经营者马红于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）泰安市鑫源型钢有限公司被烧毁的厂房损失599239元；三、被告（反诉原告）泰安市泰山区于氏水族馆及经营者马红于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）泰安市鑫源型钢有限公司厂房租赁费53333元（自2018年10月1日至2019年6月3日止）及按未付租金的日万分之三支付滞纳金；四、驳回原告（反诉被告）泰安市鑫源型钢有限公司对于培智的诉讼请求及其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）泰安市泰山区于氏水族馆马红对原告（反诉被告）泰安市鑫源型钢有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10933元，保全费3520元，共计14453元，由被告（反诉原告）泰安市泰山区于氏水族馆及经营者马红承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交全国组织机构统一社会信用代码官方网站查询结果两份，证明经查询没有泰山经济技术开发区管理委员会、泰山经济技术开发区财税局两个单位的登记信息，因此上诉人认为涉案的国有土地出让合同签订主体不适格，一审判决据此认定国有土地出让合同合法有效是错误的。被上诉人对证据的真实性、证明对象均有异议，这两份证据无法对抗一审庭审过程中被上诉人提交的国有土地出让合同，汇鑫钢材公司证明材料企业变更登记信息以及上诉人与被上诉人签订的厂房租赁协议，足以证明被上诉人作为出租人的主体适格。 上诉人向本院递交了律师调查令申请书，申请调取消防大队对事故发生后对当事人所作的询问笔录、现场勘验笔录及现场照片、上诉人进货单据，本院依法予以准许。上诉人对调取的证据无异议，能够证实王成与于培智共同找到了被上诉人负责人确定租赁涉案厂房，确定一年租金8万元，双方各付4万元，证实王成为本案共同承租人。另外王成在笔录中亲自承认在事故现场吸烟，结合事故认定书，不排除现场遗留火种的认定，上诉人认为王成应当作为本案当事人参加诉讼。被上诉人对证据的真实性无异议，但是对证明对象有异议，王成所提到的年租金8万元，双方各付4万元，与本案上诉人与被上诉人签订的厂房租赁协议不符，双方签订的租赁协议是由上诉人来租赁整个厂房院落，并交纳8万元的租金。王成的询问笔录不能对抗上诉人与被上诉人签订的厂房租赁协议，因此根据合同的相对性规定被上诉人向上诉人主张权利符合法律规定，同时能够证明火灾事故发生的地点是上诉人的工人进行工作的位置，与消防部门作出的事故认定书及复核认定书一致，能够证明厂房起火是由上诉人疏忽管理所致。还能证明租赁仓库后，上诉人没有按照双方订立的租赁协议的用途使用厂房，所以造成火灾事故，责任也在上诉人一方。关于于培智的询问笔录，其真实性无异议，但证明内容有异议，根据于培智陈述，可以证明是上诉人与被上诉人签订厂房租赁合同后，上诉人找来王成和于海航共同租赁涉案房屋，目的是用来分摊租赁费用，还可以证明起火时，涉案厂房在上诉人的管理和控制之下，因此该次失火是由上诉人管理不善造成的，上诉人应承担该次火灾的全部责任。对火灾事故现场照片12份，对其真实性无异议，能够证明本次火灾事故造成了被上诉人的厂房被烧毁的客观事实，上诉人理应赔偿被上诉人的这些损失。关于火灾现场勘验笔录两份，能够证明造成火灾损失上诉人负有不可推卸的责任。现有证据显示并没有相关鱼缸烧毁的证据材料，这也是一审法院基于本案的相关事实驳回上诉人反诉请求的理由。被上诉人提交说明函一份，证明在一审中被上诉人为评估缴纳了19600元的评估费用，因被上诉人税务已注销，根据税务局财务制度，已无法对被上诉人开具发票。上诉人对证据的真实性无异议，该评估费一审庭审中被上诉人一直未主张，也未提供缴纳评估费的凭证，且也未提起上诉，上诉人不予认可。 对当事人提交的以上证据，本院认为，对上诉人提交的证据被上诉人未提供相反证据予以反驳，本院予以确认。对于被上诉人提交的证据及在消防大队调取的证据，双方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。对于被上诉人提交的证据，一审未主张鉴定费用，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于培智与被上诉人签订租赁合同后，由于仓库面积大，剩余一部分，就找到王成、于海航让他们租赁，房租各摊一半。上诉人租赁被上诉人办公室5间，传达室1间，院子约800平方米，厂房约1000平方米。火灾现场勘验笔录载明，仓库内全部过火。2019年6月6日，被上诉人以上诉人未按合同约定支付租赁费，厂房发生火灾为由，无法继续履行合同，通知上诉人解除双方签订的租赁合同。二审中，经本院释明，被上诉人变更诉讼请求为：判令上诉人支付厂房院落占用费53333元及滞纳金，并赔偿厂房损坏费599239元，承担本案鉴定费及诉讼费。上诉人对被上诉人申请认为，在一审判决后，被上诉人并未上诉，二审中变更诉讼请求没有法律依据，应驳回其申请。上诉人是2008年4月22日成立的个体工商户，经营者是马红。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、双方所签租赁合同是否有效；二、上诉人是否应承担被上诉人房屋损失、房屋占有使用费及利息；上诉人反诉请求是否应予支持；三、一审程序是否合法。 关于双方所签租赁合同效力问题，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称房屋租赁司法解释）第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。涉案房屋被上诉人未提交取得建设工程规划许可证的证据，因此双方所签租赁合同无效。上诉人提出的租赁合同无效的理由，本院予以采信。一审法院认定房屋租赁合同有效不当应予纠正。 关于上诉人是否应承担被上诉人房屋损失、房租费及利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方主张的损失是因火灾造成的，并非因租赁合同无效造成的损失。因火灾造成租赁厂房过火灭失，上诉人已不能返还，应按烧毁的厂房价值予以补偿。上诉人作为租赁物的实际占有使用人，根据其使用的用途，防火是一项重要的责任，应当按照消防安全要求，尽到安全防护的义务。根据火灾事故认定书认定，起火原因已排除防火引发火灾的可能，不能排除遗留火种引发火灾的可能，证明上诉人疏于管理，造成本次火灾，应承担全部责任。被上诉人对此并无过错，对造成的上诉人损失不应承担赔偿责任。此外上诉人提出的反诉请求，只提供了进货和出货单据，并不能证实因本次火灾造成的损失数额，其反诉请求证据不足，本院不予支持。房屋租赁司法解释第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案虽然厂房被烧毁，但是其他租赁物还存在，上诉人并未返还给被上诉人，也未对被烧毁的厂房予以修复，又未协商是否终止履行合同，并且被烧毁的厂房需要时间予以重建，为此一审判决房屋占有使用费计算至被上诉人提出合同解除之日止并无不当。因此被上诉人请求上诉人按照合同约定租金标准支付租金符合法律规定，本院予以支持。本案租赁合同是上诉人和被上诉人签订，于海航、王成并未在租赁合同上签字，根据于培智陈述是其找到于海航、王成租赁的部分厂房，并无证据证明对原租赁合同进行了变更，证明于海航、王成并不是租赁合同关系的一方当事人，上诉人主张的于海航、王成是实际承租人，应追加为本案当事人的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。对于在双务合同中，当事人主张的合同效力与人民法院经审理认定的合同效力不一致时，人民法院应行使释明权，当事人变更诉讼请求的，二审法院可予以改判。 关于一审法院程序是否合法问题，由于于海航、王成并不是涉案租赁关系的一方当事人，上诉人申请追加于海航、王成为本案当事人的请求，被一审法院裁定驳回并无不当。因对本次火灾的发生，被上诉人并不存在过错，对上诉人的损失被上诉人不应承担赔偿责任。因此上诉人提出的对其鱼缸损失予以鉴定的申请，一审法院不予准许正确。 综上所述，于氏水族馆的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初2205号第二项即：被告（反诉原告）泰安市泰山区于氏水族馆及经营者马红于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）泰安市鑫源型钢有限公司被烧毁的厂房损失599239元；第五项即：驳回被告（反诉原告）泰安市泰山区于氏水族馆马红对原告（反诉被告）泰安市鑫源型钢有限公司的诉讼请求及案件受理费负担部分即：案件受理费减半收取10933元，保全费3520元，共计14453元，由被告（反诉原告）泰安市泰山区于氏水族馆及经营者马红承担。 二、撤销泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初2205号第一项即：依法解除原告（反诉被告）泰安市鑫源型钢有限公司与被告（反诉原告）泰安市泰山区于氏水族馆经营者马红之间签订的《厂房租赁合同》； 三、变更泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初2205号第三项为：泰安市泰山区于氏水族馆及经营者马红于本判决生效之日起十日内支付泰安市鑫源型钢有限公司房屋占有使用费53333元及利息（以53333元为基数，自2018年10月1日至2019年6月3日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；第四项为：驳回泰安市鑫源型钢有限公司对于培智的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费21866元，由泰安市泰山区于氏水族馆负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年九月四日 书记员  李争艳