江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初894号原告：邝先金，男，1974年5月3日出生，汉族，居民，住江西省寻乌县。被告：王有来，男，1963年8月14日出生，汉族，居民，住广东省龙川县。被告：王贤豪，男，成年，汉族，居民，住广东省龙川县。原告邝先金与被告王有来、王贤豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邝先金到庭参加诉讼，被告王有来、王贤豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝先金向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告连带清偿原告货款计人民币251365元及约定利息217682元（以251365元为本金，月利率20‰，自2016年9月24日至2020年4月30日的利息）；2、请求依法判令两被告连带支付欠原告货款利息（以251365元为本金，月利率20‰，自2020年5月1日起至还清货款止的利息）；3、请求依法判令两被告连带承担欠货款违约金228567元（以251365元为本金，自2016年9月23日至2020年4月30日，按月利率21‰计算）；4、请求依法判令两被告连带承担欠货款违约金（以251365元为本金，按月利率21‰计算，自2020年5月1日起至还清货款止的违约金）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月5日，被告王有来、王贤豪与原告邝先金签订了《养猪借款合同》一份。合同约定：赊购时间自2016年7月5日至2017年7月4日，赊购货款按月利率20‰计付利息，每次购货货款写借据并约定还款期及利息结付方式和违约责任。时至2016年9月23日被告王有来、王贤豪共计十六次向原告邝先金购货，结欠货款合计251365元，同时写有借款借据十六份。由于被告王有来、王贤豪不按约支付货款，原告邝先金则停止了供货。尔后原告邝先金开始向被告王有来、王贤豪父子催取货款，但至今两被告分文未付，也未按约支付原告邝先金利息和违约金。鉴此，由于被告王有来、王贤豪的失信行为，己造成原告邝先金经济损失惨重。为维护原告邝先金的合法财产权益，按约定管辖向法院提起诉讼，并请求依法判如所请。被告王有来、王贤豪未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月5日，原告邝先金与被告王有来、王贤豪与签订了《养猪借款合同》一份，合同约定：被告王有来因发展养猪向原告邝先金借款，用于养猪饲料购买，借款期限自2016年7月5日起至2017年7月4日，按月利率20‰计付利息（按期还款则按月利率12‰计付，未按期付清本息，按月利率20‰计付）；如未按期还款，借款人承担在逾期之日起的次日每日按借款总金额的万分之七支付违约金给出借人；被告王有来的借款行为由案外人钟振东、被告王贤豪作担保，担保人对借款本金及利息负连带清偿责任，担保期限至借款人清偿本息时止。时至2016年9月23日被告王有来十六次共向原告邝先金购猪饲料结欠货款合计251365元，并写有《借款借据》十六份给原告邝先金执存，被告王贤豪在该《借款借据》以保证人身份签字确认，最后一笔的《借款借据》的借款期限为2016年9月23日至2017年1月22日。以上事实有原告的当庭陈述和原、被告身份证复印件、《养猪借款合同》、《借款借据》以及《销售清单》原件为证，证据确实充分，足以认定。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案虽原、被告之间执写了《养猪借款合同》等材料，为原、被告之间的买卖合同关系，后原、被告之间执写了《借款借据》予以确认其债权债务，被告王有来、王贤豪在原告邝先金处购买猪饲料用于家庭生产经营，后经结算形成借款借据形式，双方对货款数额、借款期限、违约责任进行了约定，买受人应当按照约定的数额支付价款，被告未按期支付货款构成违约，应承担相应的民事责任。本案中，被告王有来欠原告邝先金货款251365元的事实，有原告邝先金的当庭陈述和《养猪借款合同》、《借款借据》以及《销售清单》证实，原告邝先金与被告王有来之间的买卖合同关系成立，故原告邝先金要求被告王有来归还货款251365元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；利息、违约金方面，在诉状请求及在庭审中，原告邝先金均自认主张十六张借据的利息均从2016年9月24日起至2020年4月30日止计算，并以251365元为本金按月利率20‰计付结欠利息217682元，本院经核算为217179.36元，另从2020年5月1日起至货款还清之日止以251365元为本金按月利率20‰计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；违约金方面，虽然原被告在《养猪借款合同》及《借款借据》都涉及到逾期之日起每日按借款总金额的万分之七支付违约金的约定，因原告计算了逾期利息，其性质与违约金相同，故对原告邝先金主张被告王有来、王贤豪连带承担欠货款违约金的诉讼请求，本院不予支持；保证责任方面，原告邝先金与被告王有来签订的《养猪借款合同》约定，被告王有来的借款行为有案外人钟振东、被告王贤豪作担保，担保人对借款本金及利息负连带清偿责任，担保期限至借款人清偿本息时止，根据《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”规定，本案中，原告邝先金与被告王贤豪的保证属于约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案最后一笔的《借款借据》的借款期限为2016年9月23日至2017年1月22日，被告王贤豪在该《借款借据》上以保证人身份签字盖章予以确认，即该案的主债务的届满之日为2017年1月22日，被告王贤豪的履行保证期限期届满之日为2019年1月22日，在此期限内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告邝先金未向本院主张要求被告王贤豪主张承担保证责任，且也无其他证据佐证在此期间内要求保证人（即被告王贤豪）承担保证责任，视为放弃对被告王贤豪承担保证责任的权利，被告王贤豪的保证责任免除，由负有举证证明责任的当事人（即原告邝先金）承担不利的后果。因此，对原告邝先金主张被告王贤豪承担本案本金、利息以及违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告王有来、王贤豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依照法定程序，全面客观的审核证据后，在查清事实的基础上依法缺席判决。综上所述，原告邝先金要求被告王有来归还货款251365元和结欠利息217179.36元，并从2020年5月1日起至货款还清之日止按月利率20‰计算利息的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，判决如下：一、被告王有来在本判决生效之日起十五日内偿还原告邝先金货款251365元和结欠利息217179.36元，并支付以251365元为基数，自2020年5月1日起至付清之日止，按月利率20‰计付的利息；二、驳回原告邝先金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10776元，由原告邝先金负担3538元，由被告王有来负担7238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘志松人民陪审员  凌育鑑人民陪审员  梅声传二〇二〇年九月二十二日书 记 员  钟荣萍附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。