广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初25219号原告：深圳市中科诺小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道鹤州路中科诺工业园办公楼五栋三层304-305室，统一社会信用代码91440300589192075W。法定代表人：赵财强，董事长。委托诉讼代理人：张琪，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811032737。委托诉讼代理人：李洋铭，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403202011182579。被告：赵燕敏，女，汉族，1992年7月24日出生，住所地广东省深圳市宝安区，被告：赵海林，男，汉族，1960年9月17日出生，住所地广东省深圳市宝安区，两被告共同委托诉讼代理人：马海挺，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201510057468。两被告共同委托诉讼代理人：刘振，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710964480。原告深圳市中科诺小额贷款有限公司与被告赵燕敏、赵海林借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张琪、李洋铭，两被告共同委托诉讼代理人马海挺到参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.两被告向原告支付剩余借款利息1,019,014.51元；2.两被告承担本案律师费4万元及原告为实现债权所支付的其他相关费用；3.本案担保费、保全费及诉讼费由两被告承担。两被告共同辩称，1.原告主张由被告赵燕敏支付利息没有事实依据。2019年6月6日，原告与被告赵海林及案外人赵耿毫、彭少波、赵海龙签署了和解协议，和解协议明确约定了被告赵海林承担被告赵燕敏的上述债务，被告赵燕敏无需继续承担任何的还款责任，原告对此表示同意，并不再追究被告赵燕敏的任何责任，因此根据和解协议，原告不得再主张由被告赵燕敏承担支付利息的责任。2.借款合同中约定的利率超过了法定标准，应予调整。2015年6月9日，案外人彭少波与被告赵燕敏签订了借款合同，借款合同约定月利率为2.1%，该利率明显超过最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，因此超过部分不应得到支持。案件相关事实一、案外人彭少波曾系原告公司员工，原告为其缴纳社保的期间为2012年4月至2013年12月。案外人颜丽娜由案外人深圳前海华人互联网金融服务集团有限公司替其缴纳社保，缴纳期间为2014年12月至2018年11月。原告主张深圳前海华人互联网金融服务集团有限公司系其关联公司，颜丽娜系挂靠在该公司，实为原告公司员工。二、2015年6月9日，案外人彭少波作为贷款人、被告赵燕敏作为借款人，签订《借款合同》，约定被告赵燕敏向彭少波借款1,580万元，借款期限为6个月，自2015年6月9日至2015年12月8日；利息自贷款起始日、即款项支付至指定账户之日开始计算；月利率为2.1%，利息共计1,990,800元，每月利息为331,800元；借款期届满，被告赵燕敏不能足额偿还借款本息的，彭少波因实现债权所产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），均由被告赵燕敏承担；等等。三、2015年6月10日，被告赵燕敏出具《借款借据》，载明其已经收到案涉借款1,580万元。四、2019年6月6日，原告、案外人赵耿毫、彭少波共同作为甲方，被告赵海林、案外人赵海龙共同作为乙方，签订《和解协议》，载明鉴于以下事实：1.赵海林曾于2015年5月27日与原告指定的赵耿毫签订《借款合同》，向原告借款3000万元；2.赵燕敏于2015年6月9日与原告指定的彭少波签订的案涉《借款合同》向原告借款1,580万元，截至2019年5月31日被告赵燕敏尚欠甲方利息1,069,014.51元，甲方已提起诉讼[案号为（2018）粤0303民初24034号]；3.赵海林确认其系赵燕敏之父并同意为赵燕敏承担案涉债务，赵燕敏无需继续承担任何还款责任，甲方表示同意，并不再追究赵燕敏的任何责任；4.赵海林、赵海龙已就两笔借款分别出具《借款确认与还款承诺函》。双方经协商达成协议，由赵海林应于2019年9月30日前偿还被告赵燕敏的案涉利息1,069,014.51元，原告承诺申请（2018）粤0303民初24034号案中止审理/变更申请/不再就赵海林名下财产申请强制执行，向法院申请解除赵海林的案涉借款任何还款责任；等等。双方当事人在庭审中确认《和解协议》签订后，被告赵海林又归还了5万元利息。五、原告与彭少波曾签订《委托代理协议》，载明原告曾口头委托彭少波向被告赵燕敏出借案涉的1,580万元，双方确认资金来源系原告所有，并通过颜丽娜账户发放给被告赵燕敏。彭少波也曾出具《确认书》《付款委托确认书》，确认案涉1,580万元系原告所有，出借人权利全部由原告享有，并曾委托颜丽娜通过其名下账户付款1,300万元。六、原告为本案委托了上海市海华永泰（深圳）律师事务所，并支付了4万元律师费。原告另在本案中申请了诉讼保全，并向案外人支付1,059元保全担保费。案件裁判结果本院认为，本案为借款合同纠纷。案涉《借款合同》《和解协议》等均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。虽然案涉《借款合同》约定的出借人系彭少波，但彭少波曾系原告公司员工，且通过与原告签署《委托代理协议》并自行出具《确认书》《付款委托确认书》等形式，明确其系受原告委托代为出借，两被告对此事实也未否认。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，本院根据现有证据确认案涉《借款合同》直接约束原告和被告赵燕敏。合同签订后，原告已实际支付出借款项，被告赵燕敏应当依约还款。但是，根据案涉《和解协议》，被告赵燕敏的案涉债务已经转移给了被告赵海林，且原告作为合同的甲方之一，已经明确“表示同意，并不再追究赵燕敏的任何责任”。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，案涉债务并非专属于被告赵燕敏且已经转让，原告只得向新债务人、即被告赵海林主张。故两被告关于被告赵燕敏不再承担案涉债务的答辩意见，与事实和法律规定相符，本院予以采纳。关于利息，原告已经收取的利息未超过按照年利率36%所计算的利息，视为两被告对该债务的自愿支付利息的行为，本院不再调整。但是，原告未收取的利息虽然超过年利率24%，但被告赵海林本应于2019年9月30日前偿还，但拖欠至今，导致原告产生了拖欠期间的资金占用损失，且鉴于原告并未主张拖欠期间的资金占用损失，因此本院酌定被告赵海林应当支付的利息仍为1,019,014.51元。原告主张的律师费有合同明确约定且已事实上发生，本院予以支持。原告主张的为实现债权所支付的其他费用，并没有具体的诉请，因此，本院不予支持。原告主张的担保保全费没有明确的合同依据，且并非必然发生的费用，因此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告赵海林应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中科诺小额贷款有限公司支付剩余借款利息1,019,014.51元；二、被告赵海林应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中科诺小额贷款有限公司支付律师费40,000元；三、驳回原告深圳市中科诺小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,171元，保全费5,000元，由原告负担5元；被告赵海林负担12,166元，上述费用原告深圳市中科诺小额贷款有限公司已预付，被告赵海林应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市中科诺小额贷款有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄天姣二〇二〇年九月二十一日书记员  曾庆艺