陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终6603号 上诉人（原审被告）：刘运文，男，1972年10月9日出生，汉族，四川壹森建设工程有限公司总经理，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：曾香英，陕西方新律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立勋，陕西方新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘应通，男，1966年8月8日出生，汉族，四川博美应通装饰工程有限公司负责人，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：黄昱鑫，四川科大律师事务所律师。上诉人刘运文因与被上诉人刘应通所有权确认纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初7545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘运文上诉请求：撤销一审判决，驳回刘应通的诉讼请求；一、二审诉讼费由刘应通负担。事实和理由：双方于2009年12月3日确实确定过一份《协议书》，但该《协议书》的内容与刘应通提供的《协议书》复印件内容不完全一致。双方所签《协议书》的主要内容为，刘应通支付涉案房屋首付款，按时偿还银行按揭贷款本息，不得给其造成不良信用，否则双方解除协议，终止履行，刘应通还清按揭贷款本息后，涉案房屋所有权才能归刘应通所有。退一步讲，即使刘应通提供的《协议书》复印件是真实的，而根据该《协议书》第三条内容可知，其协助刘应通过户的前提是刘应通应先清偿房屋的贷款本息。2014年8月之后，刘应通再未支付银行贷款本息，依据相关法律规定及双方协议约定，双方原《协议书》解除并终止履行。一审对此认定事实不清，适用法律错误。一审仅选用《协议书》中对刘应通有利的条款，弃用对刘应通不利的条款，导致判决显失公平。一审以刘应通提供的《协议书》复印件作为认定事实的依据，违反《民事诉讼法》等法律关于举证规则的规定。 刘应通辩称，一审中，双方一直围绕着2009年12月5日签订的《协议书》内容展开权利义务论述，其对刘运文所称2009年12月3日的《协议书》不知情，亦不认可真实性，而从另一方面而言，签订日期在前的协议已被签订日期在后的协议取代。刘运文一方面不认可涉案《协议书》的真实性，却又不断引用该《协议书》内容来达到自己的证明目的。可见，刘运文对本案法律关系的理解不够全面，并存在矛盾。刘运文与陕西中产置业有限公司签订《西安市商品房买卖合同》日期为2009年9月19日，其支付购房首付款日期为2009年7月9日，该情况印证了其支付首付款后无法取得贷款便以刘运文名义与陕西中产置业有限公司签订购房合同的事实。购房后，刘运文将自己的印章及偿还贷款的银行卡交由其持有，其每月定期存款。其与刘运文、刘晓红系亲兄妹，家庭成员均知晓其与刘运文借名买房情况，均认可涉案房屋系其购买。其提供的银行还款凭证、购买家具票据、物业服务协议及交纳物业费、水电费票据等，均可证明其为涉案房屋的实际控制人，该房屋系按照其意思规划使用等。刘应通向一审法院起诉请求：1.判决位于西安市未央区新灞路西岸国际花园北苑9幢1单元8层10802号房屋归其所有；2.诉讼费、财产保全费由刘运文负担。一审法院认定事实：刘应通系刘运文胞兄。2009年9月19日，刘应通以刘运文名义从陕西中产置业有限公司处购买位于西安市未央区XX路XX花园XX苑XX幢XX单元XX层XX号房屋，总价349129元，刘应通支付首付款109129元，剩余24万元在兴业银行股份有限公司西安分行办理按揭贷款，借款合同的主债务人为刘运文，共同债务人为邱玉，借款期限自2009年10月29日至2029年10月29日。2009年12月5日，刘应通、刘运文达成书面《协议书》（刘应通签字时间为2009年12月4日、刘运文签字时间为2009年12月5日），载明刘应通因在银行贷款过程中存在不良信贷记录以刘运文名义于2009年6月在西安市XX花园XX幢XX单元XX层东南商品房一套，达成协议如下：1.刘应通已支付该套商品房的首付款；2.刘应通应按期归还在兴业银行按揭贷款购房的本息，保证不给刘运文造成不良信贷记录；3.刘应通还清按揭贷款本息后位于西岸国际花园9幢东单元8层东南商品房一套的房屋所有权归刘应通所有，刘运文应协助刘应通办理产权过户登记手续。自2009年10月开始，刘应通按期向刘运文还贷银行卡还入月供，房屋交付后的物业费等费用亦由刘应通交纳。2011年6月，刘应通对涉诉房屋进行装修并购买家具、家电，将该房屋作为四川博美应通节能装饰工程有限责任公司陕西分公司（刘应通为负责人）的营业场所使用。2014年3月，刘应通、刘运文就房屋过户等问题发生争议，刘应通2014年8月之后再未支付按揭款。因双方均未偿还银行贷款，兴业银行股份有限公司西安分行于2017年将刘运文、邱玉诉至西安市雁塔区人民法院。该院于2017年9月5日作出（2017）陕0113民初1720号民事判决，判令刘运文、邱玉偿还借款本金194676.27元、利息8832.68元、罚息713.38元，共计204222.33元，并按约定支付自2016年5月26日起至实际给付之日止的利息、罚息。2017年9月25日，刘运文结清全部贷款本息，房屋改由刘运文使用，并由刘运文支付物业费、生活垃圾处理费、电梯运行费等。另查，2011年4月19日，刘运文为涉诉房屋办理房产登记手续，登记所有权人为刘运文，登记编号为西安市房权证未央区字第1175114007-5-9-10802～1号，房屋登记坐落为西安市未央区XX大道XX段XX号XX幢XX单元XX室。诉前，刘应通申请查封涉诉房屋。一审法院于2019年4月11日作出（2019）陕0112财保216号民事裁定，将该房屋予以查封。一审法院认为，根据刘应通、刘运文签订的《协议书》内容以及涉诉房屋首付款、按揭贷款、物业费等费用在纠纷产生之前一直由刘应通支付，且房屋交付后由刘应通装修、使用的相关事实，可认定刘应通、刘运文存在借名买房关系。刘应通为规避不良征信造成的贷款障碍，借用刘运文名义购买房屋，其行为具有不正当性，但并不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害他人或公共利益，其协议应属有效。涉诉房屋所有权虽登记在刘运文名下，但实际购买人为刘应通，故应认定刘应通依法享有该房屋物权所有权。《协议书》在履行过程中，刘应通虽有断供的违约行为，并最终由刘运文结清全部银行贷款本息，但刘应通的该违约行为并不能直接产生物权变动的法律后果，由此给刘运文造成的损害，刘运文可另行主张相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条、第三十三条规定，判决：确认位于西安市未央区新灞路西岸国际花园北苑9幢1单元8层10802号房屋（产权证号为西安市房权证未央区字第1175114007-5-9-10802～1号）归原告刘应通所有。案件受理费100元、诉前保全费5000元（刘应通已预交），由刘运文负担，于本判决生效后五日内支付给刘应通。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据刘应通与刘运文于2009年12月5日签订的《协议书》内容以及涉案房屋首付款、按揭贷款、物业费等费用在双方发生纠纷之前一直由刘应通支付的事实，并结合涉案房屋交付后由刘应通装修、使用的情况，一审认为刘应通与刘运文之间存在借名买房关系，并无不当。从上述《协议书》内容亦能够反映出刘应通系为了规避不良征信造成的贷款障碍，借用刘运文名义购买房屋，该行为虽然具有不正当性，但并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害他人或公共利益，故一审认为涉案《协议书》应属有效，确认涉案房屋实际购买人为刘应通，刘应通享有该房屋的所有权，与法不悖，亦无不当。关于《协议书》履行过程中最终由刘运文结清全部银行贷款本息，并由此给刘运文造成的损害问题，刘运文可另行主张相关权利。综上所述，刘运文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6537元，由刘运文负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚 二〇二〇年九月八日 法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛  1