湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂2802民初3607号原告袁宣明，男，生于1953年12月25日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。被告利川钜基业房地产开发有限公司（以下简称钜基业公司），住所：利川市谋道镇南浦村三组。统一社会信用代码：91422802063547249E。法定代表人李光忠，系公司总经理。委托代理人刘德坤，湖北施州律师事务所律师，特别授权代理。被告李光忠，男，生于1966年3月19日，汉族，重庆市九龙坡区人，住九龙坡区。被告重庆吉祥建筑工程有限公司（以下简称吉祥公司），住所：重庆市九龙坡区西彭镇大六村。统一社会信用代码：9150010720310933XA。法定代表人叶露，系公司总经理。被告程吉祥，男，生于1962年12月25日，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区，被告吉祥公司、程吉祥委托代理人刘显仲、易熙思（实习律师），重庆山语律师事务所律师，一般授权代理。原告袁宣明诉被告钜基业公司、吉祥公司、李光忠、程吉祥劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程谋文独任审判，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告袁宣明，被告钜基业公司的委托代理人刘德坤，被告吉祥公司及程吉祥的委托代理人刘显仲、易熙思到庭参加了诉讼，被告李光忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁宣明诉称：我于2014年9月给被告李光忠、程吉祥打工，由担任施工员的傅道寨、赵正国、李崧安排做工。2015年做儿童乐园，2016年、2017年做计时工，四年未付清工资为99845元。该款由两部分组成，钜基业公司欠款部分为：安装吊篮、拆塔机、挖地沟、给李光忠卸车，按140元/天结算工资，共做工116个，这些工单的签名是傅道寨；吉祥公司欠款部分为：修儿童乐园、挖沟、埋水管、起护坡，有的按140元/天结算、有的按方量结算，这些工单的签名有傅道寨、赵正国、李崧等。为了维护我们的合法权益，请求判令被告及时付清欠款99845元。被告钜基业公司辩称：1、原告的起诉已过诉讼时效；2、钜基业公司没有安排袁宣明做工；3、钜基业公司已将该工程发包给吉祥公司，吉祥公司具备建筑资质，用工主体符合法律规定；4、傅道寨、赵正国、李崧系吉祥公司工作人员，袁宣明是给吉祥公司提供的劳务；5、工资的具体数额只能由袁宣明与吉祥公司核算，袁宣明与钜基业公司不存在合同关系；6、钜基业公司已给吉祥公司付清了工程款，钜基业公司与吉祥公司工程款结算一案正在恩施州中院审理过程中；7、袁宣明的诉状与当庭陈述存在矛盾，诉状未包含钜基业公司、吉祥公司，主张的利息不符合法律规定。被告李光忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其向本院提交了答辩状，答辩意见为：袁宣明为吉祥公司下属工地工人，吉祥公司系用工主体，其劳动报酬应由吉祥公司承担，与李光忠无关，李光忠个人在本案中不承担法律责任。被告吉祥公司、程吉祥辩称：1、原告的起诉已过诉讼时效；2、袁宣明是钜基业公司和李光忠聘请的人员，费用应由李光忠承担；3、吉祥公司在2015年7月31日已经撤场，后续施工都是李光忠组织的，与吉祥公司无关；4、傅道寨、赵正国、李崧均是钜基业公司的员工，其工资由钜基业公司发放；5、袁宣明主张的费用中，有工程款、劳务费，钜基业公司向袁宣明支付了5笔，金额为46936元，这充分证明钜基业公司与袁宣明之间建立了劳务分包关系。综上，请求驳回原告对吉祥公司和程吉祥的诉讼请求。经审理查明：被告钜基业公司系利川市谋道镇苏马荡“泊景湾”项目开发方。2014年3月10日，钜基业公司将“泊景湾”项目工程发包给被告吉祥公司，工程承包范围为设计施工图中的基础、主体、装饰（含户内精装修）、屋面、室内给排水、电器照明及防雷接地全部施工图中内容，包含门窗、栏杆、环境工程、绿化等。项目在建设过程中，吉祥公司与钜基业公司发生纠纷，吉祥公司在《建设工程施工合同》尚未履行完毕的情况下中途退场，后期工程由钜基业公司继续组织施工完成。吉祥公司退场后，双方一直未进行工程结算。另查明，原告袁宣明在2014年9月至2017年8月期间，组织人员在“泊景湾”工地提供零星劳务，具体施工内容受“泊景湾”项目部管理人员傅道寨、赵正国、李崧等人安排，其劳动报酬部分按天进行结算，部分按工程方量进行结算。期间，钜基业公司分四次向袁宣明支付了劳务费共计46963元。袁宣明主张劳务费欠款的单据共五张，金额为99845元，欠款单据五张：1、2014年10月1日计时工签证单。施工内容为水景补烂、广场转砖、化粪池清理和抹灰。普工10个，140元/天，金额1400元。经办人员傅道寨、项目负责人赵正国；2、2014年9月7日施工日记表。施工内容为转大理石、清池塘、清广场和公路、补防水、做化粪池等。工时10天，金额1400元，经办人员傅道寨；3、2014年11月7日计工表。施工内容为做化粪池。工时11天，金额1080元，经办人傅道寨；4、2016年8月16日收方单。施工内容为砖、垫层、安井盖、挖路沟、回填土方、安下水管等，金额79683元，经办人傅道寨、李俊栩、李崧；5、2017年8月1日做工单。施工内容为包括安装吊篮、全部3月1日至5月31日点工，工时116.3个，140元/天，金额16282元，经办人向攀。上述事实，有原告提交的计时工签证单、计工表、收方单、做工单、民事裁定书，被告钜基业公司提交《建设工程施工合同》、审计意见书、领款单、借条，被告吉祥公司提交的审计意见书等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：本案焦点在于被告钜基业公司、吉祥公司、李光忠、程吉祥谁是原告袁宣明的用工主体。钜基业公司作为“泊景湾”项目的开发方，将工程发包给吉祥公司，吉祥公司在主体建设期间与钜基业公司发生纠纷后中途退场，后期工程由钜基业公司继续组织施工完成。吉祥公司与钜基业公司在系列案件中，双方对吉祥公司的退场时间、施工范围、工程价款等事项各持一词，均不认可傅道寨、赵正国、李崧等管理人员系自己公司员工。钜基业公司作为“泊景湾”项目的开发方，对项目负有管理的责任和义务，应当保障农民工工资得到足额发放，相应款项可待与吉祥公司进行内部结算时相互抵扣。2014年9月至2017年8月期间，袁宣明在“泊景湾”项目提供劳务，吉祥公司在此期间中途退场，退场后钜基业公司继续组织施工，袁宣明在持续提供劳务的情况下，吉祥公司、钜基业公司与其均具有劳务关系。袁宣明作为提供劳务的第三人，无法清晰获知吉祥公司与钜基业公司的关系及施工范围，傅道寨、赵正国、李崧等人一直在项目部从事管理工作，亦足以形成第三人相信傅道寨、赵正国、李崧等人系行使吉祥公司、钜基业公司代理权的权利外观。据此，在退场时间无法明确，施工范围存在混同的情况下，吉祥公司、钜基业公司应共同承担支付义务。李光忠系钜基业公司法定代表人，程吉祥系吉祥公司原法定代表人，二人履行的是职务行为，所产生的民事责任应由公司承担，袁宣明要求李光忠、程吉祥个人承担责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审时，袁宣明自认已支付的款项中其中10000元未从主张的数额中扣除，欠款数额实为89845元，本院予以确认；庭审时，袁宣明自愿放弃要求被告支付利息20000元的请求，系在法律规定范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。关于诉讼时效问题。2014年3月袁宣明进入“泊景湾”项目务工持续至2017年8月。2018年11月1日袁宣明提起民事诉讼主张权利，后撤回起诉。2020年7月袁宣明再次提起诉讼主张权利，足以证明袁宣明一直在主张权利，其起诉并未超过诉讼时效，钜基业公司、吉祥公司已过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：利川钜基业房地产开发有限公司、重庆吉祥建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付袁宣明劳务费89845元。如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，减半收取1347元，由袁宣明负担325元，钜基业公司负担511元，吉祥公司负担511元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  程谋文二〇二〇年九月二十二日书记员  刘 亚