文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1334号上诉人（原审被告）：杨超，男，1979年3月22日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被上诉人（原审原告）：万平芳，女，1976年12月12日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：李文国，湖北楚屏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建，男，1978年10月27日出生，土家族，住湖北省咸丰县。上诉人杨超因与被上诉人万平芳、刘建民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。杨超上诉请求：撤销原审判决，依法改判杨超支付万平芳34500元借款或发回重审；由万平芳承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决在未查清事实真相的情况下作出错误判决。杨超从未向万平芳借款79460元。2016年9月27日，杨超经营美食城差装修资金，经刘建介绍找万平芳借款50000元，借款当日出具借据，万平芳扣除利息4000元后实际借款给杨超46000元。2016年10月28日杨超通过微信支付给万平芳1500元，2017年6月3日给万平芳现金还款10000元，由于无钱继续给其还款，万平芳以软暴力等非法手段威胁杨超及家属，杨超被迫出具了79460元的欠条，该欠条为不断换据，利滚利重复计算得来。万平芳多次威胁、滋扰杨超，拿杨超出具的欠条欺骗刘建在欠条上签名并写下保证书。杨超实际上只欠万平芳34500元。一审判决适用法律错误。一审应查清事实真相，确认杨超实际欠付金额后依法判决；万平芳诱导刘建为该笔借款提供保证，刘建不应当承担连带保证责任。万平芳辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。杨超在一、二审期间陈述相互矛盾。杨超称欠条是受胁迫的情况下出具的，但没有提供证据证明，请求驳回杨超的上诉请求。刘建辩称，杨超与万平芳涉案借款79460元并未真实发生，刘建为杨超在本案借款的担保无效。万平芳向一审法院起诉请求：判令杨超、刘建偿还万平芳借款79460元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月3日，杨超向万平芳借款79460元，杨超向万平芳出具欠条一份，载明“欠条今借万平芳现金柒万玖仟肆佰陆拾元正（￥79460.00）还款时间：2017、7、27日欠款人：杨超身份证：日期：2017、6、3日。注：杨超签署此据时已收到万平芳人民币柒万玖仟肆佰陆拾元正（￥79460.00）日期：2017、6、3日借款人：杨超担保人：刘建2017、6、3号”。2017年11月16日，刘建出具担保书一份，载明“担保人鉴于杨超尚未偿还于2017年6月3日向万平芳所借的柒万玖仟肆佰陆拾元（￥79460元），本人愿意督促杨超在2019年8月15日之前偿还该借款，逾期则由本人承担。担保人：刘建2017年11月16日”。到期后，万平芳多次催收未果。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，杨超向万平芳出具欠条，根据欠条载明的内容，实为借条，其借款数额为79460元，在欠条上杨超特别说明已收到万平芳人民币79460元，庭审中杨超明确表示对欠条的真实性无异议，对双方的借贷事实予以确认。杨超的抗辩理由不予采信。庭审中杨超陈述其于2016年9月26日向万平芳借款50000元，实际只拿到了46000元，2016年10月28日微信支付给万平芳1500元，又于2017年6月3日还了10000元现金，实际上只欠万平芳34500元的事实，但杨超并未向法庭提交相关证据证实，其理由不予采信。刘建在欠条上作为担保人签字，后又出具了担保书，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故刘建应当依法承担连带保证责任。刘建经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：杨超偿还万平芳借款本金人民币79460元。限判决生效后十日内履行；刘建对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费893元，由杨超负担。二审期间，杨超提交了音频、照片、转账记录等证据，拟证明：杨超向万平芳支付1500元、万平芳实施软暴力催收以及双方协商还款事宜并还款10000元、刘建为涉案虚假借款提供担保等事实。万平芳经质证认为，对杨超用微信支付方式还款1500元的事实无异议，但与本案无关联，系偿还之前的借款；催款是事实，双方催款时言辞激烈，但不属于软暴力，也未威胁过杨超。本院认为，万平芳对杨超所提交证据的真实性无异议，故对证据的真实性应予以确认，但杨超未提供其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审期间，万平芳、刘建均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织及其相互之间进行资金融通的行为。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，万平芳为主张债权，提交了杨超出具的欠条、刘建出具的担保书等证据予以证实，万平芳作为出借人，已经尽到举证责任。万平芳提交的证据能够证明杨超向其借款并由刘建担保的事实，故一审判决认定杨超与万平芳之间存在借贷、由刘建为涉案借款提供保证并无不当。围绕杨超的上诉请求及万平芳的答辩意见，双方二审争议焦点是：涉案借款时间及金额的认定；刘建是否承担保证责任。对此，分析评判如下：一、关于本案借款时间及金额的问题本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，万平芳主张2017年6月3日杨超借款79460元，由刘建担保，但未提交银行取款凭证或转账记录等证明款项交付的证据，万平芳在一、二审时陈述不一致，且对借款数额不能做出合理说明；但杨超对借款的事实并未否认，只是认为涉案欠条系原借款本金加上利息后而出具的欠条。杨超在一、二审时均明确自认其于2016年9月26日向万平芳借款50000元（但实际只收到借款46000元）的事实，且约定高额利息（月息8分），并提交了向万平芳转账1500元用于偿还借款的凭证，以及万平芳在催收涉案借款时双方因换据发生争议时的录音等证据，故涉案欠条系杨超于2016年9月26日向万平芳借款50000元（实际交付借款46000元）加上利息换据后形成的欠条更有高度可能性。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，按照杨超的自认，认定涉案借款约定了高额利息，根据前述规定，对利率的约定超过规定标准的不予保护。通过计算，涉案借款本金46000元，2016年9月27日至2017年6月3日，若按照月息3%计算，应付利息12696元；若按月息2%计息，应付利息8464元；2017年6月4日至2020年4月22日（一审判决之日），按月息2%计息，应付利息42995元，本息合计为88995元。退而言之，涉案借款本金46000元，若按月息2%计息，2016年9月27日至2020年4月22日，应付利息为51459元，本息合计为97459元，扣减杨超主张已支付的11500元，还应付利息39959元，本息合计85959元。依照上述法律、司法解释的相关规定，涉案欠条即使作为杨超重新出具的新的债权凭证，只要新的债权凭证出具之前的借款利息在最高限度之内，出具之后新计算的利息也要受到约束。杨超作为完全民事行为能力人，也应当知道出具欠条所产生的法律后果。本案依据万平芳的主张并结合杨超的自认，通过计算，一审判决依据杨超出具的债权凭证认定本案借款数额，并未超过杨超本人自认借款本金数额加上法律保护的借款利息之和，故原审判决杨超应偿还万平芳借款79460元并无不当。二、关于刘建在本案中是否应当承担保证责任的问题本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，刘建与万平芳未约定担保方式、担保范围，保证期间应从刘建书面承诺督促还款期限即2019年8月15日起6个月内，万平芳于2019年10月29日向法院提起诉讼，在法律规定的保证期限内。故一审判决刘建应承担连带保证责任并无不当。综上，杨超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由上诉人杨超负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  杨 芳审判员  侯著韬            本件与原件核对无异      二〇二〇年九月一日法官助理何奕娥书记员汪蜀建