辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民初106号原告中国工商银行股份有限公司阜新分行（简称阜新工行），住所地阜新市细河区解放大街8号。负责人程海鹏，行长。委托代理人李扬、王翘楚，辽宁紫剑律师事务所律师。第一被告阜新宏大供热有限公司（简称宏大供热），住所地阜新市细河区中华路13—6—8。法定代表人李忠民，经理。委托代理人陈凤雷，辽宁观策（阜新）律师事务所律师。第二被告阜新宏大热电有限公司（简称宏大热电），住所地阜新市细河区八一路31号。法定代表人陈化杰，总经理。第三被告阜新杰超煤矸石热电有限公司（简称杰超公司），住所地阜新市细河区八一路31号。法定代表人陈化杰，总经理。第四被告陈化民，男，汉族，1952年11月21日生，住阜新市海州区。第五被告张宝坤，女，汉族，1954年10月26日生，住阜新市海州区。第六被告陈化杰，男，汉族，1968年10月2日生，住阜新市太平区。第七被告张春红，女，汉族，1971年2月17日生，住阜新市太平区。第八被告陈玉莲，女，汉族，1963年12月12日生，住阜新市太平区。第九被告高忠涛，男，汉族，1964年2月25日生，住阜新市太平区。第二至第九被告委托代理人李美玲，辽宁观策（阜新）律师事务所律师。第十被告阜新超懿羊毛工业有限公司（简称超懿公司），住所地阜新市太平区水泉镇东水泉村。法定代表人陈玉芝，总经理。委托代理人刘玉森，辽宁三邦律师事务所律师。原告阜新工行与被告宏大热供、宏大热电、杰超公司、陈化民、张宝坤、陈化杰、张春红、陈玉莲、高忠涛、超懿公司金融借款合同纠纷一案，于2020年7月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日开庭审理了本案。阜新工行委托代理人李扬、王翘楚，宏大热供委托代理人陈凤雷，宏大热电、杰超公司、陈化民、张宝坤、陈化杰、张春红、陈玉莲、高忠涛委托代理人李美玲，超懿公司委托代理人刘玉森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜新工行诉称：2015年1月22日，第一被告为生产经营需要，向原告借款1.2亿元人民币，双方签订了固定资产借款合同，在第五条约定了还款计划：2015年7月15日之前计划还款500万元；2015年11月15日之前计划还款500万元;2016年7月15日之前计划还款500万元;2016年11月15日之前计划还款500万元；2017年7月15日之前计划还款1000万元；2017年11月15日之前计划还款1000万元；2018年7月15日之前计划还款1000万元；2018年11月15日之前计划还款1000万元；2019年7月15日之前计划还款1000万元；2019年11月15日之前计划还款1000万元;2020年7月15日之前计划还款1000万元；2020年11月15日之前计划还款1000万元；2021年7月15日之前计划还款1000万元；2021年11月15日之前计划还款1000万元。约定借款期限7年，利率为相对应档次的人民银行基准贷款利率，逾期罚息利率在上述利率基础上加收30%，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；如第一被告未按时偿还贷款或者存在其他违约情形，原告有权宣布借款提前到期，要求被告一次性偿还借款本息。合同签订后，第一被告还能正常还款，但在2018年7月15日到期贷款1000万元产生逾期。于是原告依据借款合同的约定，在2018年8月8日至10日，分别向借款人及各担保人进行催收，同时宣布借款合同提前到期，到期日为2018年8月14日。逾期还款后，第一被告分别于2018年7月15日还款122199.20元；于2018年8月31日还款700000元；于2018年8月31日还款300000元；于2018年9月4日还款1000000元；于2018年9月7日还款7877800.80元；于2018年11月15日还款42949.85元；于2018年11月29日还款9957050.15元；于2019年7月15日还款4851.41元；于2019年9月21日还款0.97元，至今未再还款，尚欠借款人民币本息合计63235360.89元（其中本金59995147.62元，利息3240213.27元，利息暂计算至2020年6月30日）。第一被告将其供热费收费权质押给原告，其机器设备抵押（41项）给原告；第二被告将其拥有的位于细河区土地（权属证明：阜新国用（2006)字第0221号），位于细河区(权属证明：阜房权证细河区字第××号、122-××号、122-××号、122-××号、122-××号）的房屋抵押给原告。以上质押物、抵押物原告均己依法登记，取得相应担保物权。本案第三到第十被告也分别与原告签订协议或担保函，承诺对借款承担连带保证责任。诉讼请求1、请求判令贷款己于2018年8月14日提前到期；2、请求判令第一被告偿还原告借款人民币本息合计63235360.89元（其中本金59995147.62元，利息3240213.27元，利息暂计算至2020年6月30日），利息须支付至被告全部履行义务完毕为止，逾期罚息利率执行原贷款利率基础上加收30%，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；3、请求判令原告对第一被告质押给原告的“供热收费权”的拍卖、变卖、兑现、提现享有优先受偿权；如不能通过拍卖等方式处理质权，请求判令原告有权设立排他收费处，对第一被告在其收费权范围内所收取费用享有优先受偿权，直至被告全部履行义务完毕为止；4、请求判令原告对第一、第二被告抵押给原告的相关财产享有优先受偿权；（详见事实与理由及财产清单）5、请求判令第三到第十被告对借款承担连带保证责任；6、本案诉讼费、保全费、律师费、评估拍卖费等相关费用由各被告承担。宏大供热辩称：工行阜新分行要求贷款合同提前到期理由不足，原金融借款合同应当继续履行。答辩人一直积极履行合同义务，至2018年7月15日，由于原材料上涨的主要因素致使企业经营困难，延期支付了贷款的本金，但答辩人仍然积极筹措资金，竭尽全力支付本金及利息，经催告后已累计还款达20004852.38元，直至2020年初新冠袭来，让企业的经营雪上加霜，导致答辩人未能及时支付借款本金及利息。考虑到答辩人属于公用事业范围企业，其发展经营与阜新市民息息相关，提前终止贷款合同将给答辩人的企业经营的财务状况带来灾难性打击，进而对市民的生活带来不利影响。何况马上将进入新的供暖周期，答辩人的财务状况一定会得到改善，而且答辩人已提供足额的质押、抵押担保及保证人担保，即便合同到期答辩人不能如期还款，阜新工行仍可依据抵押、担保获得足额清偿，不会对工行阜新分行的合法权益及国家信贷资金安全造成损害。故请求判令双方借款合同继续履行。第二至第九被告答辩称：第一被告有还款意愿，作为供热民生企业在疫情防控期间也需得到政策扶持，恳请法院对疫情的不可抗力予以充分考虑，给与企业适当的延长还贷时限、减免利息及罚息。超懿公司答辩称：同意上述被告的答辩意见，原告主张的利率不符合法律规定。经审理查明：2015年1月22日，阜新工行与宏大供热签订了《固定资产借款合同》，宏大供热为新管网铺设以及旧管网改造，向阜新工行借款1.2亿元，借款期限7年，合同第五条约定了还款计划，约定利率为相对应档次的人民银行基准贷款利率，逾期罚息利率在上述利率基础上加收30%，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；如宏大供热未按时偿还贷款或者存在其他违约情形，阜新工行有权宣布借款提前到期，要求被告一次性偿还借款本息。合同签订后，阜新工行如约履行了提供借款的义务。开始第一被告还能正常还款，但在2018年7月15日到期贷款1000万元产生逾期。于是原告于2018年7月16日依据借款合同的约定，分别向借款人及各担保人发出“催收逾期贷款本金通知书”，并于2018年8月8日至10日，向借款人及各担保人发出“贷款提起到期通知书”，到期日为2018年8月14日。逾期还款后，第一被告分别于2018年7月15日还款122199.20元；于2018年8月31日还款700000元；于2018年8月31日还款300000元；于2018年9月4日还款1000000元；于2018年9月7日还款7877800.80元；于2018年11月15日还款42949.85元；于2018年11月29日还款9957050.15元；于2019年7月15日还款4851.41元；于2019年9月21日还款0.97元，至今未再还款，尚欠借款本金59995147.62元及利息。2015年1月22日，宏大供热将其供热费收费权质押给原告，双方签订了《质押合同》、《应收账款质押登记协议》，在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记--变更登记。同日，宏大供热将其所有的固定资产机器设备（41项）抵押给原告，并办理了抵押登记。2015年1月22日，宏大热电将其所有的位于细河区土地，权属证明：阜新国用（2006）字第0191号、0221号土地抵押给原告；宏大热电同时将其所有的位于细河区房屋，权属证明：阜房权证细河区字第××号、122-××号、122-××号、122-××号、122-××号房屋抵押给原告。双方分别签订了《抵押合同》并办理了抵押登记。本案其他八被告也分别与原告签订了《保证合同》（杰超公司、超懿公司）、“担保承诺书”（陈华民、张宝坤、陈化杰、张春红、陈玉莲、高忠涛），八被告均同意对借款承担连带保证责任。上述事实，有原告提供的《固定资产借款合同》、《中国工商银行借款凭证》、《中国工商银行凭证》、《抵押合同》（附抵押物清单）及《动产抵押登记书》（附财产明细）、《抵押合同》（附权属证书）、阜新他项（2015）第0007号、《抵押合同》（附权属证书）、阜房他证细河区字第××号、《质押合同》、《应收账款质押登记协议》、《保证合同》、《担保承诺书》、《中国工商银行催收逾期贷款本金通知书》、《贷款提前到期通知书》，有当事人陈述和质证意见在卷，足以认定。本院认为：阜新工行与宏大供热签订的《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《质押合同》，与宏大热电签订的《抵押合同》，与杰超公司、超懿公司、陈化民、张宝坤、陈化杰、张春红、陈玉莲、高忠涛签订的《保证合同》，均合法有效。阜新工行履行了提供借款的义务，宏大供热逾期还款，构成违约，应承担违约责任。阜新工行有权依据借款合同的约定宣布贷款提起到期。有权对宏大供热提供的质押物、抵押物及宏大热电提供的抵押物请求优先受偿。有权向其他保证人请求承担连带保证责任。至于原告主张的律师费，因证据不足，本院不应支持。宏大供热主张继续履行合同的理由不足，本院不予采纳。原告方对利息部分的请求符合合同约定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、十八条、三十三条、六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告阜新宏大供热有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阜新分行贷款本金59995147.26元及利息（利息自2018年8月14日至判决确定的给付之日，按照借款合同约定的逾期罚息利率计收利息；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利）。二、原告中国工商银行股份有限公司阜新分行对被告阜新宏大供热有限公司质押给原告的供热收费权在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。三、原告中国工商银行股份有限公司阜新分行对被告阜新宏大供热有限公司、被告阜新宏大热电有限公司抵押给原告的固定资产机器设备、土地、房屋等财产在上述第一项债权范围内享有优先受偿权。四、被告阜新杰超煤矸石热电有限公司、阜新超懿羊毛工业有限公司、陈化民、张宝坤、陈化杰、张春红、陈玉莲、高忠涛对上述第一项所确定的债权承担连带清偿责任。其承担连带清偿责任后，有权向被告阜新宏大供热有限公司追偿。五、驳回原告中国工商银行股份有限公司阜新分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357976元，保全费5000元（原告已预交），由被告阜新宏大供热有限公司、阜新宏大热电有限公司、阜新杰超煤矸石热电有限公司、阜新超懿羊毛工业有限公司、陈化民、张宝坤、陈化杰、张春红、陈玉莲、高忠涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  常广俊审判员  吕艳秋审判员  郭 茸二〇二〇年九月二十八日书记员  庞 湃