安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1389号 上诉人（原审被告）：潘习斌，男，1948年10月23日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人（原审被告）：薛大宝，男，1958年6月3日出生，汉族，住安徽省旌德县。 以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭世德，男，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省旌德县。 被上诉人（原审原告）：陈恩进，男，1974年2月9日出生，汉族，住安徽省旌德县。 以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：冯祥伟，旌德县云天法律服务所法律服务工作者。 原审被告：曾强年，男，1967年1月18日出生，汉族，住安徽省旌德县。 原审被告：喻金阳，男，1968年8月1日出生，汉族，住安徽省旌德县。 原审被告：王小满，男，1965年8月12日出生，汉族，住安徽省旌德县。 上诉人潘习斌、薛大宝因与被上诉人郭世德、陈恩进，原审被告曾强年、喻金阳、王小满侵权责任纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院(2020)皖1825民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 潘习斌、薛大宝上诉请求：1.撤销安徽省旌德县人民法院(2020)皖1825民初106号民事判决书第一项判决，依法驳回郭世德、陈恩进要求18000元设计费的诉讼请求；2.由郭世德、陈恩进承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.潘习斌、薛大宝的行为在客观上无法阻止郭世德、陈恩进砍伐树木的结果。第一，原审已查明，郭世德、陈恩进雇佣的工人存在事实上的伐木行为，工人作证表示伐木两天，故潘习斌、薛大宝的行为未能真正阻止郭世德、陈恩进砍伐树木；第二，潘习斌、薛大宝在郭世德、陈恩进伐木过程中，一共上山三次；第三，潘习斌、薛大宝得知郭世德、陈恩进砍伐树木后，首先联系林业局人员，郭世德、陈恩进停止砍伐树木是按照林业局相关人员要求进行的；第四，潘习斌、薛大宝未采取过激行为，仅是口头阻止，并不能达到阻止郭世德、陈恩进砍伐树木的结果。2.林权转移必须以相关权利证书载明的时间为准。林权包含林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权。本案陈旭光向郭世德、陈恩进转让的林权包含林地使用权、林木所有权、林木使用权，其转让时间在林木砍伐之前，林木尚未脱离林地，无法单独转让，因此不适用动产所有权转移的法律规定。故原审认定陈旭光向郭世德、陈恩进转让的是林权，但又称杉木是动产，自转让时权利转移，是错误的。3.原审判决数额计算错误。原审查明潘习斌、薛大宝有三次上山行为，郭世德、陈恩进的砍伐证允许期限为28天，则潘习斌、薛大宝承担的设计费应为18000*3／28＝1928元。 郭世德、陈恩进辩称，1.潘习斌、薛大宝的侵权行为是造成本案的直接原因，应对其侵权行为承担赔偿责任。郭世德、陈恩进并非扎扎实实砍伐两天木头，是被困两天。不存在按28天分摊计算。2.根据相关法律规定，本案是一起买卖法律关系，对持证人而言，是法律赋予的经营权，可以独立行使。案涉林木的所有权出让符合物权法规定。请求驳回上诉，维持原判。 曾强年、喻金阳、王小满未答辩。 郭世德、陈恩进向一审法院起诉请求：1.要求潘习斌、薛大宝、曾强年、喻金阳、王小满共同赔偿因其妨碍行为给郭世德、陈恩进造成的各项损失250243.5元（受让林木款利息损失168000元；林地使用费51243.5元；采伐设计费18000元；误工费13000元）。2.本案诉讼费由潘习斌、薛大宝、曾强年、喻金阳、王小满负担。 一审法院认定事实：2019年11月11日，郭世德、陈恩进与陈旭光签订《山场林木转让协议》，约定陈旭光将其所有的坐落于三溪镇建强村榔川二组的林木的砍伐和经营权出让给郭世德、陈恩进，约定了林权的四至，出让金额为200万元（其中郭世德占50%，陈恩进占50%），转让费用中不包括施工中遇到纠纷及其他经营中所产生的任何费用。协议签订后，郭世德、陈恩进向陈旭光支付该转让费。2019年11月25日董南松支付采伐作业设计费共计18000元，同日刘金贵支付林地使用费7896元，12月3日刘金贵支付林地使用费43347.5元。嗣后郭世德、陈恩进以陈旭光名义申请采伐许可证，同年12月5日，旌德县林业局颁发编号34182505191204ｃ12号、34182505191204006号、34182505191204004号林木许可证3份，共允许陈旭光砍伐位于旌德县阳山地杉木2146立方米，采伐期限为2019年12月4日至2019年12月31日。2019年12月6日郭世德、陈恩进组织人员上山砍伐林木遭到潘习斌、薛大宝等村民阻拦，12月13日、26日郭世德、陈恩进又两次组织人员上山砍伐林木，均被潘习斌、薛大宝及三溪镇建强村榔川二组村民阻拦，郭世德、陈恩进被允许砍伐的林木未能在许可期限砍伐。2019年12月9日由旌德县三溪镇建强村村委会、三溪镇委员会、三溪镇司法所、三溪林业站及旌德县林业局召集榔川三组村民进行协调，后因村民要求郭世德、陈恩进支付管护费、护理费而未能与郭世德、陈恩进达成一致意见。至今郭世德、陈恩进采伐许可证允许采伐的林木仍未能采伐，潘习斌、薛大宝、曾强年、喻金阳、王小满当庭表示只有将案涉林权的林地纠纷处理后，才允许采伐。 另查明，2019年12月6日、12月13日、12月26日曾强年、喻金阳、王小满均未上山阻拦郭世德、陈恩进砍伐林木。 一审法院认为，公民合法的经济权益受法律保护。郭世德、陈恩进与陈旭光签订林权转让合同而取得林权所有权，对所有林权进行采伐作业设计，在交纳了林地使用费用后，依法办理采伐许可证，因潘习斌、薛大宝的阻拦行为造成郭世德、陈恩进未能在采伐许可证确定的期限内将杉木砍伐下山，虽郭世德、陈恩进举证证明2019年12月6日、12月13日、12月26日三次上山阻拦其杉木砍伐的不仅仅有潘习斌、薛大宝还有其他村民，依据侵权责任法的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，故对郭世德、陈恩进要求潘习斌、薛大宝承担赔偿责任，一审予以支持。因无证据证明曾强年、喻金阳、王小满在2019年12月6日、12月13日、12月26日实施阻拦杉木砍伐，故对郭世德、陈恩进要求该三人对办理采伐许可证所产生的费用承担赔偿责任，不予支持。郭世德、陈恩进为办理采伐许可证进行采伐设计，由此产生的设计费属其直接损失，潘习斌、薛大宝应予赔偿，故对郭世德、陈恩进要求赔偿18000元的请求予以支持。郭世德、陈恩进要求潘习斌、薛大宝、曾强年、喻金阳、王小满赔偿其购买杉木转让款的利息损失168000元，因本案系侵权责任纠纷，潘习斌、薛大宝、曾强年、喻金阳、王小满应当就未及时砍伐杉木造成原损失承担赔偿责任，郭世德、陈恩进为购买杉木支出费用的利息损失不属赔偿范围，一审不予支持。另郭世德、陈恩进主张的林地使用费系一次性必须交纳的费用，若郭世德、陈恩进继续申请采伐许可证时该款不再继续支付，因此该林地使用费亦不属损失，亦不予支持。郭世德、陈恩进要求的油锯工资及误工损失，因其提供的证据不足，一审不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、潘习斌、薛大宝于判决生效后十日内共同赔偿郭世德、陈恩进18000元，潘习斌、薛大宝二人互负连带责任。二、驳回郭世德、陈恩进要求曾强年、喻金阳、王小满承担赔偿责任的请求。三、驳回郭世德、陈恩进的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，郭世德、陈恩进负担4500元，潘习斌、薛大宝负担550元。 本院二审期间，上诉人潘习斌、薛大宝提交旌德县三溪镇林业工作站《山场纠纷调处意见》一份，拟证明案涉林权存在争议，相关部门非常清楚。 本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人郭世德、陈恩进对该份证据的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的均有异议。认为该证据为逾期举证。虽提供了原件，加盖了旌德县三溪镇林业工作站的印章，但该站隶属于镇政府的内设机构，对外不具有出具相关证据的资格。 本院审查认为，虽然郭世德、陈恩进对该份证据的真实性不持异议，但该证据不能证明潘习斌、薛大宝关于案涉林权有争议的证明目的，故不予采信作为本案事实认定的依据。本院对原审证据的认证意见与一审一致。 经对当事人在一审中提供的证据并结合当事人陈述等内容的综合审查，本院查明的案件事实与一审认定的事实无异，故对一审认定的事实予以确认。 本院认为，2019年11月11日，郭世德、陈恩进与陈旭光签订《山场林木转让合同》，双方约定陈旭光将其坐落于三溪镇建强村榔川二组的林木砍伐及经营权出让给郭世德、陈恩进。根据转让合同，郭世德、陈恩进办理了林木采伐许可证。随后郭世德、陈恩进三次组织人员进行林木砍伐，均遭到潘习斌、薛大宝等村民阻拦，导致郭世德、陈恩进未能在林木采伐许可期限内完成许可林木的采伐。因潘习斌、薛大宝的行为侵害了郭世德、陈恩进对林木进行砍伐和经营的合法权益，故应承担侵权责任。一审法院根据查明的事实和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，判令潘习斌、薛大宝共同赔偿郭世德、陈恩进直接经济损失18000元并互负连带责任，并无不当。潘习斌、薛大宝主张其有三次上山行为，故应承担郭世德、陈恩进三天损失即1928元的上诉理由，于法无据，本院不予采信。由于本案郭世德、陈恩进与陈旭光签订的是《山场林木转让合同》，根据该转让合同郭世德、陈恩进取得三溪镇建强村榔川二组的林木的砍伐和经营权，符合相关法律规定。一审认为郭世德、陈恩进与陈旭光签订林权转让合同而取得林权所有权，表述不当，应予纠正。 综上所述，潘习斌、薛大宝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人潘习斌、薛大宝负担。 本判决为终审判决。 审判长 汤 红 审判员 谢 振 审判员 曹 沂 二〇二〇年九月二十日 书记员 车玉英 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……