辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6207号上诉人（原审被告）：李新强，男，1977年3月25日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审原告）：王志杰，男，1968年12月23日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：郑晓晖，女，1972年7月13日出生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人李新强因与被上诉人王志杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李新强、被上诉人王志杰的委托诉讼代理人郑晓晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李新强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院在判决中，未支持上诉人任何抗辩及申请，置被上诉人伪造证据讹诈上诉人于不顾，置之不理，在上诉人个人查证伪造证据后，一审法院也不追究被上诉人责任，上诉人感受不到一审法院的公平正义。1.一审判决认为上诉人与被上诉人在纠纷中互殴，事实不清，所谓互殴系被上诉人捏造。泡崖街道派出所移交法院卷宗中显示为“本田车男子将李新强头部打伤”，并非互殴。2.一审程序不合法，未做成伤原因鉴定，只做了三期鉴定；对有争议的证据未予以核实，上诉人在庭审及庭后提交的文书内，对被上诉人提供的证据提出质疑，但一审并未对有争议的证据进行处理，第一次庭审时上诉人对收入证明涉嫌作假提出异议，一审未予核实，第三次庭审时上诉人对医疗明细提出了异议，一审法院也未核实；未依法保留被上诉人提供的收入证明，只保留了复印件，上诉人在2019年12月提出鉴定要求时，一审法院转告上诉人，被上诉人将原件丢失，在第三次庭审中当上诉人提出被上诉人选择性提交证据资料时，一审法院出示被上诉人于2020年1月8号提交的该原件，但在开庭前，一审法院并未通知上诉人，也未对该证据进行鉴定；一审对上诉人的书面请求未予处理，在上诉人取得被上诉人伪造关键证据、伪造公章证据后，上诉人提交了要求追究被上诉人伪造关键证据责任及对证据鉴定的书面请求，但一审法院置之不理，未予处理。3.一审法院显失公正，一审判决无视被上诉人寻衅滋事、公然弄虚作假，甚至连被上诉人职务都经三次开庭依次由船员、大副升级为船长，无视上诉人提出的追究被上诉人责任要求，纵容被上诉人伪造证据。4.医疗费部分，被上诉人医疗费用中明显包括不合理费用，比如治疗脑血栓的桂哌齐特1536元、治疗前列腺肥大的“前列腺超声波扫描99元”以及其他无关检查，一审未对医疗费予以全部核实。5.一审法院在采信鉴定机构意见时，在涉及天数范围的三期时间计取中，对如此无关痛痒的所谓“伤”均采用上限天数，显失公正。营养费计算不符合规定，在医疗机构无具体建议情况下，盲目的为被上诉人计算营养费2000元，损害了上诉人的直接利益。护理费和伙食费参考依据缺乏必要的政策性文件支持。6.误工费部分，一审法院按年平均工资87592元计算错误，2018大连市城镇单位就业人员平均工资非私营单位在岗职工年平均工资为87592元，私营单位在岗职工年平均工资为45996元，而按《关于划分企业登记注册类型的规定》，非私营单位具体包括国有单位、城镇集体单位、联营经济、股份制经济（非私营）、外商投资经济、港澳台投资经济等法人单位，被上诉人显然不在非私营单位之列，年平均工资应按45996元计算。7.上诉人与被上诉人责任承担上，一审无视或纵容被上诉人寻衅滋事、公然弄虚作假、伪造证据讹诈上诉人，在本案涉及的纠纷事件中，上诉人全程被打倒在地，毫无还手之力，派出所卷宗笔录及上诉人灰色外衣前胸后背布满血点及被上诉人脚印，可充分还原事实原貌。一审法院按高盖率，让上诉人承担50%责任明显过高。8.在上诉人取得被上诉人伪造证据，按一审法院提交证据并表达追究被上诉人责任，请求一审法院核证后，一审法院在2019年12月要求上诉人别报案并给一审法院时间，由一审法院核实并处理此事，直至2020年6月4日开庭，一审法院未与上诉人有过任何联系，对此事完全置之不理。鉴于此，庭审中上诉人要求追究被上诉人相关法律责任，一审法院要求上诉人到公安机关报案，上诉人到甘井子分局后，公安机关意见为应由法院转公安机关，不应由上诉人到公安机关报案。开庭后被上诉人依然强调自己未离职，并继续毫无根据强调其伪造证据的真实性。被上诉人劳动合同、医保、社保都没有，伪造证据上涉及的公司确认其已于2018年5月下船，只有2到3个月的临时工经历，2018年8月正式离职，而本案事件发生在2018年10月24日。因此，上诉人拒绝对寻衅滋事、弄虚作假、伪造证据的被上诉人进行任何赔偿，如法院出于人道主义考虑，应降低上诉人承担责任比例，核减被上诉人不合理费用请求。同时，要求被上诉人赔偿殴打上诉人致伤涉及的医疗费用，承担上诉人对被上诉人伪造关键证据取证涉及的交通费、误工费、伙食费，申请对被上诉人伪造证据进行鉴定，追究被上诉人伪造关键证据的刑事责任。要求被上诉人提交其余10页银行流水，核查被上诉人医保、社保缴纳情况，可反映出其真实工作及收入状况，要求核查医院方涉及的全部医疗资料。王志杰辩称，对上诉人的上诉理由不予认可。上诉人主张其去常丰公司核实，但上诉人去核实的对象并不是当时给被上诉人开具误工证明的人事经理，所以不能认定上诉人的证据是真实的。王志杰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费22859.08元、误工费57500元（23000元/月×2.5个月）、护理费3000元（15天×200元/天）、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、营养费2000元（100元/天×20天）、交通费500元、鉴定费720元，合计87479.08元。一审法院认定事实：2018年10月24日11时许，原、被告发生争执，李新强报案，大连市公安局甘井子分局将案件移送一审法院，在案件移送表中主要案情部分显示，在大连市甘井子区下，李新强因琐事与王志杰发生口角，李新强与王志杰互殴，双方均受伤。双方纠纷发生后，原告于2018年10月25日到大连医科大学附属第二医院住院治疗9天，主要诊断为右手小指远节基底部骨折，共产生医疗费22859.08元。依原告申请，经大连市中级人民法院司法技术处委托，大连医科大学附属第一医院法医司法鉴定所于2019年10月8日作出司法鉴定意见书，鉴定意见认为原告外伤后总误工时间为60-75日，外伤后需1人护理7-15日，外伤后20日需要加强营养治疗。原告预付司法鉴定费720元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告与被告因挪车问题发生言语争执进而产生肢体冲突，根据公安机关认定事实显示双方争执过程中互殴，原告在此过程中受伤，被告应当对原告因本次伤害所产生的损失承担赔偿责任。另一方面，原告在与被告就挪车问题产生争执时，沟通方式亦存在不妥之处，综合考虑当事人过错程度，结合本案实际情况，被告承担50%的赔偿责任较为适宜。关于原告主张的赔偿项目：1、原告因伤产生医疗费22859.08元，予以认定；2、误工费，鉴定机构认为原告合理休治期间为60-75日，结合实际情况认定为70日。关于误工费的赔偿标准，原告提供误工证明及工资流水作为证据，但其提供的证明形式不符合法律规定要求，且该证明中也未明确原告未工作是受伤所致，而其提供的工资流水也无法确定所发放工资是何期间、何标准，而原告提供的证据虽证明其有船员资格，但无法认定原告每年从事船员工作的期间，因此，对原告主张按每月23000元标准计算误工费的请求不予支持，但考虑原告因伤确会导致收入减少，故参照2018年度大连市在岗职工年平均工资87529元计算误工标准，误工费可计87529元/365天×70天=16786元。关于被告主张原告提供误工证明并非真实的意见，本案中并未对该误工证明予以采信，故该误工证明是否为真实不予认定；3、护理费，鉴定机构认为原告需护理7-15日，一审法院认定为15日，结合大连市相关护理标准按照每日120元对护理费予以支持，故护理费可计1800元；4、伙食补助费，原告住院9天参照大连市国家机关工作人员出差补助100元/天标准，依法可计900元；5、营养费，鉴定机构认为原告外伤后20日需要加强营养治疗，参照住院伙食补助费标准，营养费可计2000元；6、交通费酌定300元；7、司法鉴定费720元，予以支持。上述金额合计45365.08元，被告应按50%比例赔偿原告22682.54元。关于被告主张原告伤情并非其造成的意见，在公安移送卷宗中显示，原、被告在纠纷发生时互殴，而且双方均受伤，在公安机关对原告所做笔录中显示，原告在当天即出现手指骨折的情况，且根据原告提供的病历显示，原告当天在医疗机构就诊时便被诊断为右手小指远节基底部骨折，根据高度盖然性证明原则，可以认定原告所受伤情系因双方纠纷造成，因此，无论其伤情是否为被告直接造成，被告均存在一定过错，故对被告上述意见不予采纳。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李新强赔偿原告王志杰医疗费、营养费、护理费等合计22682.54元。二、驳回原告王志杰的其他诉讼请求。案件受理费人民币2340元，鉴于原告降低诉讼请求，退回原告353元，剩余1987元，由被告李新强承担516元，由原告王志杰承担1471元。本院二审审理期间，被上诉人提交《中华人民共和国船员服务薄》和《中华人民共和国海船船员适任证书》各一份，以证明被上诉人从2018年1月26日到2018年9月26日在常丰公司所属的常丰油轮上工作，上诉人主张其调查2018年5月被上诉人下船，只有2到3个月的工作经历没有事实依据；常丰公司出具的证明是2018年10月25日到2019年3月，被上诉人因为受上诉人殴打没有去工作，所以在此期间停发工资，休养后被上诉人在2019年3月15日到2019年7月17日继续在常丰公司工作。上诉人质证认为，关于船员证件问题，因上诉人不是专业人员，不清楚船员的管理模式。船员资格证书不能作为被上诉人的工作证明，有资格证书不代表一定有工作。上诉人到常丰公司核实被上诉人是临时工，本案事件发生时是其下船时间，不是其工作时间，属于持证无业状态，且常丰公司没有出具过被上诉人提供的误工证明，证明上的公章是假的，上诉人虽然没有对常丰公司接待人员进行录像，但有对话录音和上诉人在常丰公司门前的影像、船票等能够证明上诉人确实到常丰公司进行核实。纠纷发生至今，被上诉人只能提供常丰公司的三笔资金往来，且不能解释具体工作月份报酬，不能证明其在常丰公司工作至今。本院经审查认为，被上诉人提供的以上两份证据，能够证明被上诉人具有船员任用资格以及被上诉人船员服务资历情况，本院予以采信。本院经审理查明：一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院补充查明：一审卷宗中的公安机关行政案件卷宗中，受案登记表记载“2018年10月24日11时16分许，李新强挂110报警称：2018年10月24日11时00分许，其在大连市甘井子区下因挪车问题与一开本田轿车男子发生口角，开本田车男子将李新强头部打伤”。公安机关询问笔录中，上诉人李新强和其妻子陈述被被上诉人殴打，上诉人和其妻子则未殴打被上诉人；被上诉人王志杰及其妻子陈述被上诉人头顶被李新强用油桶上的玻璃瓶打伤并在撕扯过程中右手小拇指骨折。除上诉人和被上诉人以及双方各自妻子的询问笔录之外，行政案件卷宗中还包含两份案外人的询问笔录，两位案外人分别陈述“走到下时，发现两个男子在上打架，当时两个男子在相互用手击打对方上身和面部，……，后来红衣短袖男子（被上诉人）头出血了，流了不少血。穿灰衣服男子（上诉人）头顶出了不点血”、“一个穿红衣服男子坐在道边，他头出血了，他用一个手捂着头。旁边一个穿灰衣服的男子坐一边，他旁边是一个五升的油桶上带一个小玻璃瓶的酱油，当时小玻璃瓶已碎，酱油溅了一地。我听周围围观人讲因为挪车，红衣男子和灰衣男子打起来了，灰衣男子用油桶打红衣男子头，后来警察就来了”。被上诉人急诊病历记载的初诊时间系2018年10月24日12时22分，初步诊断为“头部外伤、右手外伤、右手小指远节基底部骨折”。另查，一审审理过程中，被上诉人提供一份单位为“长岛常丰油轮运输有限公司”（以下简称为“常丰公司”）于2019年3月8日出具的《证明》，内容为：“王志杰系我单位员工，自2018年10月25日起至今未到单位工作，在此期间工资未发，特此证明”。被上诉人一审中另提供一份建设银行交易明细，根据明细内容显示，2018年9月20日、9月30日、12月28日，被上诉人账户分别进账23000元，内容均为“工资”，对方户名为常丰公司。上诉人主张其为核实上述误工证明的真伪到常丰公司取证，并提供录音证据证明常丰公司工作人员证明未给被上诉人出具过误工证明，但没有与工作人员对话的照片或影像证据，只有录音以及自己在常丰公司门口的影像。再查，根据被上诉人二审中提供的《中华人民共和国船员服务薄》记载，被上诉人于2018年1月6日上船任职，职务为大副，离船时间为2018年9月26日，“船名、总吨和主机马力、船舶种类、IMO船舶识别号”处登记为“常丰油12261GT1545KW”；2019年3月15日被上诉人再次上船，任职大副，下船时间为2019年7月17日，“船名、总吨和主机马力、船舶种类、IMO船舶识别号”处登记为“常丰油187641GT4350KW油轮”。本院确认以上事实，有公安机关行政案件卷宗、银行交易明细、《中华人民共和国船员服务薄》、一审和二审审理笔录等在案为凭。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人与被上诉人因挪车发生争执，被上诉人主张受上诉人殴打致伤，上诉人对此不予认可，主张未殴打被上诉人且受到了被上诉人的殴打，在公安机关行政案件处理过程中上诉人及其妻子、被上诉人及其妻子亦均各执一词。本院认为，根据公安机关行政案件卷宗中案外人的询问笔录、公安机关案件（纠纷）移送表中主要案情部分关于上诉人与被上诉人之间互殴且双方均受伤的记载、被上诉人在现场头部流血受伤的照片、以及被上诉人在医院就诊的诊疗资料等证据，能够认定上诉人与被上诉人在争执过程中发生肢体冲突，被上诉人受到上诉人殴打的事实。上诉人主张公安机关行政卷宗中受案登记表记载其被殴打，故双方不是互殴的上诉理由，受案登记表中此部分内容系公安机关记载的上诉人报案时的陈述，不是公安机关对案情的描述，故上诉人以此证明没有殴打被上诉人，不能成立，其此节上诉理由，本院不予采信。上诉人与被上诉人因车位发生冲突，双方均未能保持冷静和理智，亦未能依法处理生活中产生的矛盾，双方对争执的产生以及造成的损害后果均有过错，一审法院根据双方的过错程度按照50%比例认定上诉人应承担的赔偿责任，合理适当，上诉人提出责任比例过高的上诉主张，本院不予支持。关于被上诉人的部分损失合理性问题。根据现有证据，本案能够认定上诉人殴打被上诉人造成被上诉人身体受伤的事实，故一审法院未进行成伤原因鉴定并无不当，上诉人主张不应在未做成伤原因的情况下对误工期、营养期、护理期进行鉴定的上诉理由，本院不予采信；一审法院根据鉴定意见认定上述损失的赔偿期限，事实和法律依据充分，上诉人主张一审判决按照鉴定意见的上限计算期限属显失公平的上诉理由，本院不予采信；一审判决认定的误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费标准符合法律规定且数额合理适当，上诉人关于标准缺乏依据、计算错误等上诉主张，本院不予支持；上诉人提出的医疗费部分存在不合理花费的上诉理由，一审审理过程中被上诉人提供了诊疗病历和医疗费票据，上诉人未对医疗和用药合理性申请司法鉴定，亦无证据证明存在不合理治疗事实，故其二审中对医疗费提出的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人一审中提供的盖有常丰公司印章的《证明》系伪证，应追究被上诉人责任并对该证明进行鉴定等上诉意见，被上诉人提供的《证明》中没有单位负责人或相关人员的签字，不符合单位出具证明作为证据的法律规定，一审未采信该份证据正确。同时，一审对被上诉人主张的月收入23000元亦未采信，按照平均工资标准认定被上诉人的误工损失，故被上诉人提供该份《证明》的真伪与本案民事纠纷的审理无关联，上诉人如认为系伪造证据，应向相关部门主张，上诉人要求在本案中进行核实和处理等上诉主张，本院不予支持。上诉人其他上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，李新强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1987元，由上诉人李新强负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 刘丽媛二〇二〇年九月二十二日书记员 李 波