北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终6393号上诉人（原审原告）：李泰宏，男，1987年2月10日出生，汉族，户籍地河南省新乡市凤泉区。委托诉讼代理人：朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：章文隽，北京市京顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周惠华，女，1962年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱跃峰（周惠华之夫），住北京市海淀区。上诉人李泰宏因与被上诉人周惠华排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人李泰宏之委托诉讼代理人朱鹭、章文隽，被上诉人周惠华及其委托诉讼代理人朱跃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李泰宏上诉请求：撤销原审法院判决，改判支持李泰宏一审的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1．一审法院认定事实错误，直至现在周惠华仍然占有涉案房屋。李泰宏曾将涉案房屋门锁更换，给了周惠华一把钥匙，周惠华目前仍持有涉案房屋的钥匙。一审开庭时房屋内还有周惠华物品，其在一审中也认可屋内有其物品。2．不应以李泰宏取得房屋所有权证的时间认定李泰宏取得房屋的时间。李泰宏于2016年3月5日与北京东方卓越房地产开发有限公司（以下简称东方卓越公司）签订房屋抵债协议，取得了使用涉案房屋的权利，所以李泰宏自2016年3月5日开始有权向周惠华主张房屋占有使用费。3．周惠华另案起诉要求确认李泰宏和东方卓越公司的买卖合同无效，本案审理应当以另案的审理结果为前提，故本案应当中止审理，一审中李泰宏提出中止审理申请，但一审法院未予准许，属于程序违法。周惠华辩称，同意一审判决，不同意李泰宏的上诉请求和理由。1．一审庭审前房屋内就没有我的任何物品了，一审中我提交的房屋照片是之前的房屋状态，不是房屋现状，我未占有使用涉案房屋。2．2018年6月30日前李泰宏已将房屋换锁，我向李泰宏要钥匙搬运屋内物品，2018年11月李泰宏给了我一把钥匙，钥匙尚未归还是因为我不知道如何归还。3．李泰宏于2018年9月4日取得房屋产权登记，此后对房屋才享有所有权，其与东方卓越公司的抵债协议是债权，不能对抗我的债权。李泰宏向一审法院起诉请求：1．判令周惠华立即腾空位于北京市海淀区厢黄旗七彩华园小区4号楼-1层3单元B109号房屋，将上述房屋恢复原状并归还我房屋和钥匙；2．判令周惠华支付2016年3月5日起至起诉之日止的45个月房屋使用费合计77500元。一审法院认定事实：东方卓越公司（出卖人）与周惠华（买受人）于2003年10月12日签订《地下储藏室排号单》，内容为：“姓名周惠华，房号202房，付款方式壹万元整（现金），序号7号，出卖人赠送买受人地下储藏室一间，买受人周惠华交人民币壹万元整”。2003年10月13日，周惠华向北京燕归园物业管理有限责任公司交纳物业费400元，同日，东方卓越公司将地下室交由周惠华使用，2003年10月15日，周惠华向东方卓越公司支付地下室款1万元，双方未办理不动产过户登记。2013年，因李泰宏与东方卓越公司的债务纠纷，李泰宏向北京市海淀区人民法院申请强制执行，北京市海淀区人民法院作出（2013）海执字第11028、11138号强制执行裁定书，将涉案B109地下室予以查封。后在执行调解过程中，李泰宏（甲方）与东方卓越公司（乙方）签订《房屋抵债协议》，内容：鉴于乙方承担在（2013）海执字第11138和（2013）海执字第11028两个执行案件下对甲方的全部债务，截至本协议签署之日，债务本金为人民币7400000元。甲乙双方经友好协商，就乙方以其自有产权房产抵债事宜，达成本协议；乙方同意将其所拥有的位于北京市海淀区的厢黄旗七彩华园4号楼地下的房产（总计27套，总面积为526．33平方米，房号列表附后，目前上述房屋已被甲方通过海淀法院查封，同类房屋市价评估值为人民币15000元／平米）直接抵偿给甲方；双方商定的抵债价款为5263300元（以10000元／平米作价）；剩余债务由乙方向甲方另行偿付；本协议生效后，乙方即无条件配合甲方将上述房屋过户至甲方或甲方指定第三方名下；若在房屋过户过程中，需要乙方与甲方或甲方指定第三方签署《北京市商品房现房买卖合同》，合同金额不影响本协议第一条之抵债价款金额……2016年4月29日，东方卓越公司（出卖人）与李泰宏（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，内容：商品房房屋坐落为海淀区厢黄旗七彩华园4号楼-1层3单元B109，实测建筑面积共21．8平米，其中套内建筑面积12．64平米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平米人民币3449．37元，总价款为43600元。2018年9月4日，东方卓越公司将诉争B109地下室过户登记至李泰宏名下。本案庭审中，双方当事人均认可李泰宏于2018年6月30日将诉争B109地下室原有门锁更换，之后周惠华将其在该地下室内存放的物品均已搬出，现该地下室门锁仍是李泰宏更换后的门锁，周惠华确认现该地下室中已无其个人物品。2019年，周惠华起诉东方卓越公司、李泰宏及第三人周彤房屋买卖合同纠纷一案，周惠华要求确认东方卓越公司与李泰宏之间有关本案涉案地下室的《北京市商品房现房买卖合同》为无效合同。一审法院经审理于2019年12月5日作出（2019）京0108民初56120号民事判决书，判决驳回周惠华的全部诉讼请求。周惠华不服该判决并已提起上诉，该案二审正在审理中。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东方卓越公司于2018年9月4日将诉争B109地下室过户登记至李泰宏名下，但李泰宏在该房屋过户登记在其名下前已于2018年6月30日将诉争B109地下室原有门锁更换，之后周惠华将其在该地下室内存放的物品均已搬出，现该地下室门锁仍是李泰宏更换后的门锁，周惠华确认现该地下室中已无其个人物品。故该地下室现由李泰宏实际占有，周惠华并未占有该地下室，在此情况下李泰宏的第一项诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。李泰宏在涉案地下室登记在其名下前已实际占有了该地下室，在此情况下，李泰宏要求周惠华支付2016年3月5日起至起诉之日止的45个月房屋使用费合计77500元的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李泰宏的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院审理期间，周惠华已将诉争B109地下室钥匙以邮寄方式交还给李泰宏，李泰宏诉讼代理人朱鹭以电话方式向法院确认收到。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，李泰宏要求周惠华腾退房屋并支付使用费，首先其应为诉争房屋的权利人，其次周惠华须存在无权占有诉争房屋的情形。东方卓越公司将诉争房屋抵给李泰宏，并于2018年9月4日将权属转移登记至李泰宏名下，故李泰宏系诉争房屋的权利人。就返还房屋事宜，李泰宏在该房屋权属转移登记前已于2018年6月30日将该房屋原有门锁更换，在李泰宏提供钥匙后，周惠华将其在该地下室内存放的所有物品搬出，现该地下室门锁仍是李泰宏更换后的门锁，周惠华二审中再次确认现该地下室中已无其个人物品，并已归还钥匙。故诉争B109地下室早已由李泰宏实际控制，且现周惠华并未占有使用，对李泰宏要求周惠华返还诉争房屋及钥匙的上诉请求，本院不予支持。就房屋使用费的问题，在李泰宏换锁之前，周惠华系经过原房屋登记产权人东方卓越公司同意占有房屋，并非无权占有；此外，李泰宏在取得所有权之前，即以更换门锁的方式实际控制该地下室，周惠华亦在李泰宏提供钥匙后配合腾退，故李泰宏要求周惠华支付2016年3月5日起至起诉之日止的45个月房屋使用费的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。因房屋已由李泰宏实际占有，故另案的审理结果并不影响本案的审理结果，对李泰宏认为一审未中止审理本案故程序违法的上诉理由，本院不予采纳。综上，李泰宏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费869元，由李泰宏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  徐 冰二〇二〇年九月十七日法官助理  叶康喜书 记 员  侯顺淼