陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民事判决书   （2020）陕01民终11995号   上诉人（原审被告）：西安建工绿色建筑集团有限公司。住所地：西安市高新区。   法定代表人：陈震，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵艳妮，女，该公司员工.   被上诉人（原审原告）：周余锋，男，1967年12月8日出生，汉族，住西安市灞桥区.   上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司（以下简称“绿色公司”）因与被上诉人周余锋承揽合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿色公司之委托诉讼代理人赵艳妮、被上诉人周余锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   绿色公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回周余锋的所有诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费均由周余锋承担。事实和理由：1、周余锋的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，一审判决对诉讼时效的认定缺乏充分依据。《民法总则》第一百八十八条 “向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长” 的规定，一审判决查明肖岳鹏向周余锋结算的时间是2014年8月23日，故诉讼时效期间应自结算之时未收到相应款项之日起计算，在无任何法定中止和中断事由时，诉讼时效截止时间应是2017年8月23日。但一审判决认为“肖岳鹏2018年3月5日向周余锋支付1000元，诉讼时效已中断”，首先，该认定理由的依据仅是周余锋提供的“结算单”上载明“2018年3月5日付垃圾费1000元，剩26390元未付”，这1000元并无银行转账支付依据做支撑，仅凭结算单上载明的内容不能形成相应的证据链；其次，案涉天伦御城龙脉项目2015年2月底施工单位已撤场，同时组建的施工项目团队亦解散，2015年12月31日建设单位已向所有业主交房完毕。肖启军、肖岳鹏从此与周余锋无任何法律关系，故即使2018年3月5日肖岳鹏确实向周余锋支付过垃圾费1000元，此时间段肖岳鹏的行为也不能再代表绿色公司，反而证明肖岳鹏就是该结算单的履行主体。故一审判决对本案诉讼时效的认定理由依据明显不充分，未依法维护绿色公司的诉讼时效抗辩权，明显有失公允。2、一审判决对“进账单”这一证据的认定违背民事诉讼证据认定的相关规定，导致案件基本事实不清。一审判决依据的 5张“进账单”，只有2张（日期分别是2013年12月4日，2014年1月26日）上显示的收款人姓名是“周余锋”，其他3张“进账单”（日期为2013年9月5日，2013年9月26日，2013年11月7日）上显示的收款人姓名分别为张武和孙文宁。与“结算单”所述内容，以及周余锋在一审诉求中所述的其为项目垃圾清运方不一致，一审庭审中周余锋也未给予合理解释，故周余锋到底是否为项目垃圾清运方，绿色公司无从得知。周余锋对其提供的用于说明事实的证据应当进行合理解释，如其解释与所有证据能够相互印章，并能证明其所述属实，法院才能予以采信，明显一审判决未对“进账单”收款人不一致这一存疑情况调查清楚，导致案件查明基本事实不清楚。综上所述，一审判决对诉讼时效认定依据的证据不足，请求二审法院依法查明事实，支持绿色公司的上诉请求，以维护绿色公司的合法权益。   周余锋辩称，1、周余锋一直在向天伦公司和绿色公司要钱，所以没有超过诉讼时效。2、绿色公司应支付周余锋垃圾清运费26390元。3、出具结算单之后，绿色公司将其垃圾堆放在武警医院墙旁边，武警医院认为该垃圾严重影响了武警医院的环境，让绿色公司将该垃圾拉走，如果绿色公司不将垃圾拉走，武警医院将向有关部门投诉，并要向绿色公司罚款5万元，当时绿色公司的领导都知道这件事情。涉案结算单中的费用没有包括周余锋拉武警医院墙旁边这堆垃圾的费用。请求二审法院驳回上诉，维持原判。     周余锋向一审法院起诉请求：1、判令绿色公司向周余锋支付欠付垃圾清运费人民币26390元，并承担自2014年8月23日之日起至实际给付之日止的中国人民银行同期贷款利息（其中，自2014年8月至2019年10月10日止的中国人民银行同期贷款利息为人民币7043.01元）；2、本案诉讼费由绿色公司承担。   一审法院查明：2013年起，周余锋为绿色公司承建的XX庄XX层住宅（南区）工程项目清运垃圾，2014年8月23日，双方进行结算，结算单载明：“周余锋垃圾外运，在天伦南区四建项目部费用共计205520元，已付178130元，下欠27390元”，肖岳鹏、王林在该结算单上签字，并加盖西安市XX庄XX层住宅工程项目经理部资料专用章。此外，肖岳鹏在上述结算单上注明：“2018年3月5日付垃圾费1000元，还剩26390元未付”。2018年2月14日，绿色公司名称由西安建工第四建筑有限责任公司变更为西安建工绿色建筑集团有限公司。另查，根据西安市中级人民法院作出的（2016）陕01民终6132号民事判决书，可以认定以下事实：2010年11月18日，绿色公司向天伦公司出具委托书，委托韩放军、XX庄XX层住宅（南区）项目相关事宜。2013年5月15日，肖启军出具委托书，委托肖岳鹏全权办理涉案项目一切工程相关事宜，委托书加盖有西安市XX庄XX层住宅工程项目经理部资料专用章。施工期间，肖岳鹏在向天伦公司出具的付款申请上签名并加盖有XX庄XX层住宅项目经理部资料专用章，天伦公司依据该付款申请向屈某某支付了劳务费，对该事实绿色公司没有异议。一审庭审中，周余锋提交了部分中国银行进账单，证明陕西天伦置业有限公司代绿色公司向其支付了部分清运费用。绿色公司陈述肖岳鹏在案涉项目中存在虚假抬高结算金额的行为，但其未提供有效证据。   一审法院认为，XX庄XX层住宅项目经理部于2014年8月23日向周余锋出具结算单，该结算单载明下欠周余锋27390元，该结算单上加盖西安市XX庄XX层住宅工程项目经理部资料专用章，并有肖岳鹏、王林的签字。结合本案查明的事实，肖启军作为绿色公司涉案工程项目经理在其委托肖岳鹏处理涉案工程事宜的委托书上以及肖岳鹏在向天伦公司出具的付款申请上，均加盖了该印章，据此，应认定肖岳鹏及XX庄XX层住宅工程项目经理部向周余锋出具结算单的行为，系代表绿色公司所实施的行为。现周余锋持有加盖西安市XX庄XX层住宅工程项目经理部资料专用章的结算单主张垃圾清运费26390元，有事实和法律依据，应予支持。肖岳鹏于2018年3月5日向周余锋支付1000元，诉讼时效已中断，周余锋主张按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求亦予以支持，但利息起付时间应自结算次日起算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告西安建工绿色建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周余锋支付垃圾清运费26390元及逾期付款利息（逾期付款利息以26390元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年8月24日起支付至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费636元，由被告承担。因原告已预交，被告应将该款连同上述款项一并给付原告。     本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且均表示实际下欠垃圾清运费应为16205元，一审判决认定其余事实属实。结合当事人陈述、举证、庭审等情况，本院认定事实如下：绿色公司下欠垃圾清运费应为16205元，一审判决认定其余事实属实。     本院认为，本案中，XX庄XX层住宅项目经理部于2014年8月23日向周余锋出具了结算单，该结算单载明下欠周余锋垃圾清运费178130元。该结算单上加盖了XX庄XX层住宅工程项目经理部资料专用章，并有项目经理部负责人肖岳鹏和王林的签字。肖启军系绿色公司涉案工程项目经理，在肖启军委托肖岳鹏处理涉案工程事宜的委托书上以及肖岳鹏在向天伦公司出具的付款申请上，均加盖了项目经理部资料专用章，因此一审法院认定肖岳鹏及XX庄XX层住宅工程项目经理部向周余锋出具结算单的行为系代表绿色公司实施的行为并无不妥，同时认定绿色公司应向周余锋支付垃圾清运费和相应的利息，于法不悖。关于诉讼时效一节，案涉结算单的出具时间虽然为2014年8月23日，但肖岳鹏于2018年3月5日仍向周余锋支付1000元货款。因此，本案诉讼时效已中断，周余锋的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。但是在本案二审中，经双方当事人当庭共同确认，下欠周余锋的垃圾清运费应为16205元。故对一审判决的垃圾清运费应予改判。     综上所述，二审中，经双方当事人当庭共同确认下欠周余锋的垃圾清运费应为16205元，故对一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：     一、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初2625号民事判决；     二、西安建工绿色建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向周余锋支付垃圾清运费16205元及逾期付款利息（逾期付款利息以16205元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年8月24日起支付至实际给付之日止）。     如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     一审案件受理费636元，由西安建工绿色建筑集团有限公司承担。因周余锋已预交，西安建工绿色建筑集团有限公司应将该款连同上述款项一并给付周余锋。     二审案件受理费657.50元，由西安建工绿色建筑集团有限公司负担。     本判决为终审判决。                              审 判 长王吉利   审判员任    蕾    审判员蒋    瑜     二0二0年九月日     书 记 员周媛媛                                1