江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初286号 原告曹希鹏，男，1983年10月6日出生，汉族，户籍所在地为甘肃省永昌县，现住上海市浦东新区。 被告江苏省地方金融监督管理局，住所地在江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人查斌仪，江苏省地方金融监督管理局局长。 委托代理人任召敏。 委托代理人王大鹏，江苏方德律师事务所律师，执业证号13201201210100362。 原告曹希鹏因要求被告江苏省地方金融监督管理局（以下简称省监管局）履行政府信息公开法定职责，于2020年6月24日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年6月28日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告曹希鹏，被告省监管局的委托代理人任召敏、王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月28日，原告曹希鹏向被告省监管局提出政府信息公开申请，被告于2020年6月18日作出《江苏省地方金融监督管理局政府信息公开申请答复书》（苏金监公开〔2020〕62号，以下简称62号信息公开答复）。原告认为被告未向其公开所需信息，提起行政诉讼。 原告曹希鹏诉称：一、2019年9月11日，被告省监管局工作人员在法院的调查笔录中称，《清理整顿各类交易场所部级联席会议办公室关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》（清整联办〔2017〕29号，以下简称清整联办〔2017〕29号文）“是证监会办公厅下发的，也确实实施过。该函出具的目的是与交易场所有业务的银行，如认为交易场所有问题，由金融监管局直接发函给银行，要求银行停止与交易场所的结算业务，如无锡长三角交易所存在问题，我方发函给结算银行要求银行停止与此家交易所的结算业务。”二、2020年5月29日，原告向被告申请公开其“根据清整联办〔2017〕29号文对长三角商品交易所有限公司存在的问题，给结算银行要求停止与此家交易场所结算业务的函”的信息。2020年6月18日，被告作出62号信息公开答复称：“不存在原告申请的信息公开内容”。三、被告监管三处副处长在法院《调查笔录》中的内容显示，被告方存在原告所申请公开的信息内容，被告向原告出具不存在所需信息的答复缺乏事实依据。综上，请求判决被告公开原告所申请的涉案信息。 原告为证明己方主张，向本院提交了下列证据：1.62号信息公开答复；2.《调查笔录》；证据1、2，用以证明被告向原告出具的信息公开答复书真实性存疑，原告的申请具备事实和法律依据。以上证据均为复印件。 被告省监管局辩称：一、62号信息公开答复程序合法。被告于2020年5月29日收到原告邮寄提交的政府信息公开申请，于2020年6月18日向原告邮寄送达了62号信息公开答复，程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的规定。二、62号信息公开答复内容合法。原告申请的事项为被告根据清整联办〔2017〕29号文对“长三角商品交易场所有限公司”存在的问题，发函给结算银行要求停止与此家交易场所结算业务的信息。对此，经检索查找，被告不存在原告所申请公开的、根据清整联办〔2017〕29号文对“长三角商品交易所有限公司”存在的问题向其结算银行发函的信息。依据政府信息公开条例第三十六条第四项的规定，被告告知原告该信息不存在。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告省监管局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据。证据有：1.《政府信息公开申请表》，用以证明2020年5月29日收到原告的信息公开申请；2.62号信息公开答复，用以证明被告依法对原告的申请进行了答复；3.EMS回执单据，用以证明被告于2020年6月18日将被诉答复书通过EMS寄送原告；4.省监管局外网信息及内网公文管理平台检索截屏打印件五张，用以证明经检索，原告申请的政府信息不存在。以上证据均为复印件。依据有：政府信息公开条例第二条、第三十三条、第三十六条第四项。 经庭审质证，双方当事人对对方证据的真实性、合法性、关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的不予认可；对证据2的真实性不予认可，认为该份笔录记载的内容不完整，即使根据该笔录内容，也仅系比喻，并非确已发函。对被告提交的证据，原告对证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的形式真实性、关联性及程序合法性无异议，但对其内容的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院经审查对上述证据认证如下：原告提交的证据1与本案待证事实有关联，且形式真实、来源合法，依法予以确认；原告提交的证据2，对于证明原告申请涉案政府信息有一定的证明作用，且被告委托代理人认可该笔录签名的真实性，故本院对该项证据依法予以确认。被告提交的证据1—4，系其行政程序中形成或获取的材料，与本案待证事实具有关联性，且形式真实、来源合法，本院依法予以确认。 经审理查明，2020年5月28日，原告曹希鹏向被告省监管局邮寄提交了一份《政府信息公开申请表》，所需信息内容描述为：“《江苏省地方金融监督管理局对长三角商品交易所有限公司停止银行资金结算业务函》的信息公开申请。2017年2月3日，证监会（清理整顿各类交易场所部级联席会议办公室）向银监会发函停止对无锡不锈钢电子交易公司提供银行借口的函（清整联办2017年29号文），该函附件是违规交易所及未通过验收地区交易场所的名单，贵局根据该文件对长三角交易所存在的问题，发函给结算银行要求银行停止与此家交易所的结算业务。”被告省监管局收到后，于2020年6月18日作出被诉62号信息公开答复，称：“经检索查找，本机关不存在您申请公开的‘江苏省地方金融监督管理局根据清整联办〔2017〕29号文对长三角商品交易所有限公司存在的问题，给结算银行要求银行停止与此家交易所结算业务的函’，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，现予告知。”原告认为该答复违法，于2020年6月24日向本院提起行政诉讼，要求判决被告向其公开所申请的涉案政府信息。庭审中，原告对被告履行的行政程序无异议。 本院另查明，2019年9月11日，无锡市新吴区人民法院审判人员在省监管局制作了一份《调查笔录》，该笔录记载：在审判员问及清整联办〔2017〕29号文“是否真实、是否施行”时，省监管局的工作人员任召敏称：“该函确实是证监会办公厅下发的，也确实施行过。只不过后来由于各种原因没有完全施行完毕。……该函出具的目的是与交易场所有业务的银行，如认为交易场所有问题，由金融监管局直接发函给银行，要求银行停止与交易场所的结算业务等。如无锡长三角交易所存在问题，我方发函给其结算银行，要求银行停止与此家交易场所的结算业务。”任召敏系本案被告的委托代理人，庭审中其称，上述笔录中关于“长三角商品交易所有限公司”的陈述只是一个假设的比喻。 本院认为，政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，“以一定形式记录、保存”是政府信息可以公开的前提。根据政府信息公开条例第三十六条第四项的规定，行政机关经检索没有申请人所申请公开信息的，应告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告曹希鹏向被告省监管局申请公开该局根据清整联办〔2017〕29号文对“长三角商品交易所有限公司”存在的问题向其结算银行发函的政府信息，被告经检索查询后，并未发现相关政府信息，遂作出62号信息公开答复告知原告该信息不存在。被告省监管局针对原告的信息公开申请已尽到了勤勉检索的义务，其所作出的被诉答复书符合政府信息公开条例的相关规定，程序亦无不当。 虽然被告省监管局的工作人员任召敏在《调查笔录》称“如无锡长三角交易所存在问题，我方发函给其结算银行，要求银行停止与此家交易场所的结算业务”，但任召敏称其只是进行比喻，并非针对已发生的事实进行的陈述，结合被告提供的网站检索结果，可以确认被告方确无原告所申请公开的信息，被告告知原告其所申请公开的信息不存在并无不当。 综上，原告要求判令被告公开其所申请信息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告曹希鹏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹希鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  宋振敏 审判员  汤 权 审判员  赖传成 二〇二〇年九月二十八日  书记员  陈晓君