山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2763号 上诉人（原审原告）：翟慎举，男，1964年9月29日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 上诉人（原审原告）：翟金明，男，1985年9月13日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：淄博市淄川区宇航陶瓷厂，住所地：山东省淄博市淄川区龙泉镇矾场村。 法定代表人：张洪伟，总经理。 委托诉讼代理人：高铭，山东全正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：车新凯，山东全正律师事务所律师。 上诉人翟慎举、翟金明因与被上诉人淄博市淄川区宇航陶瓷厂（以下简称“宇航陶瓷厂”）劳动合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翟慎举、翟金明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人宇航陶瓷厂承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，据以判决的依据不足。一审判决认定我方于2020年4月17日首次申请仲裁是错误的，不符合实际情况。我方于2017年9月18日曾到劳动仲裁委申请劳动仲裁，但是被口头告知只有死者有权利要，家属没办法继承，并且不给出不立案说明。我方信以为真，直到今年无意中得知并确信继承人是可以代死者主张权利的，于是再次到仲裁委申请仲裁，此次未有任何阻拦。该事实法庭可以调取仲裁机构的监控视频予以查清，原因不在我方。二、一审判决适用法律错误，依法应予以纠正。一审判决认为即使我方于2017年9月18日申请了仲裁，也已超时效属适用法律错误。如一审法庭查明我方确实于2017年9月18日申请了仲裁或者认可该主张，那么我方即被仲裁委工作人员误导，导致其并不了解权利被侵害或者说并不了解自己有权提出相应主张的情况下，时效对我方来说是不存在的，或者说是尚未开始的，只有在我方后来再次了解并确信自己有权利主张的时候，也就是知道或应当知道的时候，时效才正式开始计算。因此，一审判决在计算时效时属于适用法律错误，我方自知道或应当知道之日起并未过时效。 宇航陶瓷厂未提交书面答辩状。 翟慎举、翟金明向一审法院起诉请求：依法判令宇航陶瓷厂支付白素艳因未签订劳动合同的双倍工资赔偿25300元、经济补偿金32500元以及补缴社保。 一审法院认定的事实：白素艳原系宇航陶瓷厂职工，于2016年11月15日去世，死亡原因为心脏呼吸衰竭。翟慎举系白素艳之夫，翟金明系白素艳之子。翟慎举、翟金明于2020年5月7日向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月17日作出川劳人仲案字［2020］第416号不予受理通知书。 一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。本案中，翟慎举、翟金明自述白素艳自2016年8月起便不再到宇航陶瓷厂上班，并于2016年10月从宇航陶瓷厂领取最后一笔补贴，从此时起算，至翟慎举、翟金明于2020年4月17日首次申请仲裁，已经远远超过一年的仲裁时效。且根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；……”之规定，白素艳于2016年11月15日死亡，与宇航陶瓷厂的劳动关系终止，即使自双方劳动关系终止时起算，至翟慎举、翟金明申请仲裁，亦已超过一年的仲裁时效。翟慎举、翟金明主张曾于2017年9月18日到劳动仲裁委申请劳动仲裁，但其提供的仲裁申请书系单方形成，无法证实曾向仲裁机构提交；其提供的王海军的情况说明，因王海军未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，且从情况说明的内容来看，也只能证实上述仲裁申请书系王海军代写，而不能直接证实翟慎举、翟金明曾于2017年9月18日到仲裁机构提交，且翟慎举、翟金明在庭审中也自述王海军并未与其同去仲裁机构。因此其提供的上述证据均不能证实曾于2017年9月18日申请仲裁的主张。退一步讲，即使翟慎举、翟金明曾于2017年9月18日申请仲裁，但自此日起至其2020年4月17日因本案提起仲裁，亦已远超一年的仲裁时效，翟慎举、翟金明也未提供其他证据证实本案存在其他仲裁时效中止、中断的情形。综上，翟慎举、翟金明要求宇航陶瓷厂支付白素艳的未签劳动合同的双倍工资赔偿、经济补偿金等诉讼请求已超过仲裁时效，不予支持。关于其主张的补缴社保的诉讼请求，因征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的法律关系，所以因用人单位欠缴、拒缴社会保险费等发生的争议，具有社会管理性质，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。因此，翟慎举、翟金明的此项请求不予受理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回翟慎举、翟金明要求淄博市淄川区宇航陶瓷厂支付白素艳的因未签劳动合同的双倍工资赔偿25300元、经济补偿金32500元；驳回翟慎举、翟金明要求淄博市淄川区宇航陶瓷厂补缴社保的起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由翟慎举、翟金明负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，用人单位向劳动者支付未签订书面劳动合同的二倍工资，是基于用人单位没有按照劳动合同法规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非劳动者提供劳动的对价给付，故二倍工资不属于劳动报酬的范畴，具有惩罚性赔偿金的性质。基于此，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资不适用《劳动争议仲裁法》第27条第4款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定。用人单位支付劳动者未签劳动合同双倍工资的责任应视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算。本案中，上诉人翟慎举、翟金明自述白素艳自2010年8月到宇航陶瓷厂工作。依据《劳动合同法》第八十二条的相关规定，宇航陶瓷厂自2010年9月至2011年8月未与白素艳签订书面劳动合同，应向其支付二倍工资。而该未签书面劳动合同二倍工资的仲裁时效应自最后履行期限届满之日即2011年9月起算，至2012年9月即超过仲裁时效。故上诉人翟慎举、翟金明主张其自2017年9月18日已就未签订书面劳动合同双倍工资申请仲裁，其并未超过仲裁时效的上诉主张不成立，本院不予支持。关于上诉人翟慎举、翟金明主张的经济补偿金，因上诉人翟慎举、翟金明自述白素艳自2016年8月起便不再到宇航陶瓷厂上班，并于2016年11月15日死亡，其与宇航陶瓷厂的劳动关系于2016年11月15日终止。但上诉人翟慎举、翟金明于2020年5月7日才向仲裁部门申请主张宇航陶瓷厂支付经济补偿金，已超过申请劳动仲裁的仲裁时效。故原审以超过仲裁时效驳回上诉人翟慎举、翟金明的该项诉求，并无不当。关于上诉人翟慎举、翟金明主张的补缴社保。因征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的法律关系，故原审认定用人单位欠缴、拒缴社会保险费等发生的争议应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围，亦无不当。 综上所述，翟慎举、翟金明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人翟慎举、翟金明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  吕桂欣 审 判 员  史华振 二〇二〇年九月四日 代理书记员  黄圣楠