辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终4789号 上诉人（原审原告）：徐承江，男，1956年7月2日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。 委托诉讼代理人：冯井泉，辽宁邦德信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金生，男，1964年1月29日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。 被上诉人（原审被告）：万太凤，女，1960年5月19日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：金恒子（系二被上诉人之女），1987年5月3日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。 上诉人徐承江因与被上诉人金生、万太凤民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初6402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐承江、被上诉人金生及委托诉讼代理人金恒子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐承江上诉请求：请求撤销大连市普兰店区人民法院于2020年4月15日作出的（2019）辽0214民初6402号民事判决书，依法改判按月息2%支付借款利息至借款全部还清之日。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、被上诉人的还款承诺构成了民法上的附条件法律行为，被上诉人应当按92万元偿还本金，按月息2%支付借款利息至借款全部还清之日。原审中，上诉人提供了借条及还款记录、还款承诺一份。其中有这样一段表述：“2014年12月份，金生在仇勇高峰处以担保身份借款叁拾万，还借款并承诺由担保人还款”，这一还款承诺的意思是：2014年12月15日，由金生做担保，上诉人从案外人高峰处借款30万元包括利息，应由金生偿还。正是由于金生作出了这种承诺，上诉人才在借条后面写下了“金生承诺到2019年前全部还清，计38万元”这一还款约定。上述承诺和约定构成了民法上的附条件法律行为。至今金生也未能偿还此借款30万元及利息，致使法院判决上诉人偿还高峰本金30万元及27.1万元利息。根据民法关于附条件法律行为的相关规定，对于该借条中以此约定和承诺为前提条件的其他还款约定应认定为无效。被上诉人所偿还的款项应认定为先偿还的是利息。上诉人主张按借条原始约定重新计算本金和利息，于法有据。二、被上诉人万太凤应当与金生一同承担连带还款责任金生借款用于投资经营、获取利益，在没有相反证据证明其收益用于他处的情况下，应当认定是用于夫妻共同生活。且二人已共同偿还了案涉部分借款，也足以表明万太凤对案涉贷款知情且认可为夫妻共同债务。 金生、万太凤辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，案涉借款是李志刚借的。根据（2020）辽02民终607号大连市中院民事判决，从案外人高峰处借款30万元，应由上诉人偿还。本案并没有证据表明案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此不属于夫妻共同债务，万太凤不应承担责任。 徐承江向一审法院起诉请求：请求二被告共同偿还借款本金92万元及利息102.96万元（利息自2014年1月13日起按年利率24%计算至全部借款还清之日止，至起诉日为102.96万元）。 一审法院认定事实：2014年1月12日原告徐承江通过中国工商银行向被告金生转账92万元。原告本人书写还款记录一份，该还款记录中同时包含了被告金生的还款承诺，主要内容为：“共借款92万元整，借款日期2014年1月份，月息2分（此处无原、被告签字确认）。2016年2月7日还借款1万元，原告及被告金生签字确认；2016年3月25日还借款1万，原告及被告金生签字确认；2016年6月份东阳购婚居时还借款4万元，原告及被告金生签字确认；2016年9月3日还借款2万元，原告及被告金生签字确认；2016年9月11日还款4万元，原告及被告金生签字确认；2016年9月17日还借款2万元，原告及被告金生签字确认；2014年12月份，金生在仇勇、高峰处以担保身份借款叁拾万还借款并承诺由担保人还款，原告及被告金生签字确认；加上在仇勇、高峰处担保筹的款，共还借款44万元整（肆拾肆万元整）；2018年3月份还10万元，原告及被告金生签字确认；金生承诺到2019年前全部还清，计38万元，原告及被告金生签字确认。”根据该还款记录中原告与被告金生签字确认部分，被告金生在2016年2月至2016年9月以及2018年3月，实际偿还借款24万元。 另查，原告支付给被告金生的92万元系原告向中国民生银行股份有限公司大连人民广场支行贷款，因被告金生未能偿还该92万元借款，导致原告无法按时偿还民生银行贷款，因此被告金生介绍原告在案外人仇勇、高峰处借款30万元，用于偿还民生银行贷款。2014年12月15日原告徐承江作为甲方（借款方）与案外人高峰作为乙方（出借方）签订了借款合同，合同约定原告向案外人高峰借款30万元，借款期限2014年12月15日至2014年12月15日，违约金为贷款额的日千分之二，被告金生作为担保人在该借款合同上签字。2017年4月11日原告徐承江与案外人高峰就该30万元借款签订了《展期协议》约定借款到期日为2017年8月14日，被告金生作为保证人在担保方处签字。因被告金生承诺该30万元由其个人偿还，故原告与被告金生在还款记录中载明“2014年12月份，金生在仇勇、高峰处以担保身份借款叁拾万还借款并承诺由担保人还款”，并在还款记录中的将该30万元予以扣除。后因原告徐承江未向案外人高峰偿还该30万元借款，被告金生亦未按照和原告的约定由其个人偿还该30万元借款，所以在2019年6月20日案外人高峰将徐承江、施凤琴、大连东阳物资经销有限公司、金生作为共同被告起诉至该院。该院于2019年9月23日作出（2019）辽0214民初4125号民事判决，判决徐承江、施凤琴向高峰偿还借款30万元及违约金27.6万元，大连东阳物资经销有限公司、金生承担连带清偿责任。徐承江对该判决不服，提出上诉，该民事判决现尚未生效。 一审法院认为，本案的争议焦点有三：焦点一、原、被告之间是否存在借贷关系；焦点二、被告金生应还借款具体金额及利息；焦点三、被告万太凤是否应当承担共同还款的责任。关于焦点一，被告虽然辩称原告与被告金生之间不存在借贷关系，92万元借款实际用款人是案外人李志刚，被告金生仅是原告放贷的助手，但被告金生均未提供证据予以证明。而原告除提供了工商银行的转款凭证，同时还提供了还款记录，该还款记录中包括了被告金生的还款记录以及还款承诺，也有原告与被告金生共同签字确认。原告提供的证据可以证明原告与被告金生之间存在借贷关系，借款金额为92万元。关于焦点二，根据原告提供的还款记录中原告与被告金生共同签字确认的部分，被告金生在2016年2月至2016年9月以及2018年3月实际偿还原告24万元。还款明细中载明的“2014年12月份，金生在仇勇、高峰处以担保身份借款叁拾万还借款并承诺由担保人还款”中的30万元，并非被告金生用个人款项偿还原告，且被告金生亦并未按照约定向案外人高峰偿还该30万元，故不能认定被告金生已经向原告偿还了30万元。原告主张被告金生偿还的24万元是利息而非本金，但是根据还款明细中载明的“加上在仇勇、高峰处担保筹的款，共还借款44万元整（肆拾肆万元整）”以及“金生承诺到2019年前全部还清，计38万元”，可以认定原告与被告金生对于已还款项的确认均是作为本金予以扣除，故应当认定被告金生已经偿还的24万元为本金而非利息，被告金生尚欠原告本金68万元。对于原告要求被告按照月息2分支付利息的诉请，原告的该项主张依据的是还款记录中载明的“共借款92万元整，借款日期2014年1月份，月息2分”。该份还款记录中每一笔还款及承诺后均有原告徐承江和被告金生的签字确认，而“共借款92万元整，借款日期2014年1月份，月息2分”是由原告本人书写且后面并无原告及被告金生共同签字确认，不能认定该条约定是原告与被告金生共同达成的合意。结合该还款记录中对于已还款项均是直接从本金中予以扣除，并没有对于利息的表述，因此原告要求被告金生按照月息2分支付利息的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。同时根据还款记录中被告金生承诺于2019年前全部还清，则被告金生应于2019年12月31日前还清借款。现被告金生未按期还款，因此被告金生应自2020年1月1日起起至款项付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 关于焦点三，本案所涉金额为92万元，已经超出家庭日常生活需要。案涉借款原告直接交付给被告金生，借款发生后仅是金生个人在还款记录上签字确认并作出还款承诺，并没有被告万太凤的签字确认，被告万太凤事后也未予以追认。原告也并无证据证明该借款用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此本案所涉借款并不能认定为夫妻共同债务。对于原告要求被告万太凤承担还款责任的诉请，不予支持。 综上所述，原告合理的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，判决如下：一、被告金生于本判决生效之日起十日内偿还原告徐承江借款本金68万元，并自2020年1月1日起至款项付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告徐承江其他诉讼请求。如果被告金生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,346元，由原告徐承江负担15,010元，由被告金生负担7,336元，被告金生于判决生效之日起十日内向该院缴纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：借款记录7项，拟证明上诉人与被上诉人之间不是借贷关系，案涉92万元借款是李志刚借的。被上诉人的质证意见为该记录是单方制作，无法看出该证据与本案有任何联系。对上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人提交的证据为单方制作，无法确定其真实性，也不能证明该证据与本案具有关联性，故对该证据不予采信。 本院对一审查明事实予以确认。 另查，高峰与徐承江、施凤琴、大连东阳物资经销有限公司、金生民间借贷一案，徐承江、施凤琴、大连东阳物资经销有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，本院于2020年5月21日作出（2020）辽02民终607号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，通过上诉人提供的转账记录及双方签字的借款及还款记录，可以认定徐承江向金生账户转款92万元，上诉人徐承江与被上诉人金生间的借贷关系成立，金生应当承担还款责任。 关于上诉人徐承江主张被上诉人应按年利率24%支付利息一节，上诉人提交的借款及还款记录记载“共借款92万元整，借款日期2014年1月份，月息2分。”从该证据可以看出，双方明确约定了借款的本金是92万元，利息是月息2分。该借款记录与还款记录同在一张纸上书写，现没有证据证明关于利息的约定内容是上诉人单方擅自填写的，因此应当认定双方对于借款约定的利息是明确的。作为借款人，金生应当承担借款利息。至于还款记录记载的“金生在仇勇、高峰处以担保身份借款30万元并承诺由担保人还款”的记载以及“金生承诺到2019年全部还清计38万元”的记载，金生均未实际履行，不能以此记载作为双方未约定利息的依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据上述规定，金生已偿还的24万元应视为偿还利息，被上诉人金生应偿还借款本金92万元，并自2014年1月13日起至款项付清之日止按照年利率24%计算利息。 关于上诉人主张万太凤应当共同偿还借款一节，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被上诉人万太凤未在借据和还款记录上签字，事后也未予以追认，上诉人也并无证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此本案所涉借款并不能认定为夫妻共同债务。故上诉人关于万太凤承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人徐承江的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初6402号民事判决第二项； 二、撤销大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初6402号民事判决第一项； 三、被上诉人金生于本判决生效之日起十日内偿还徐承江借款本金92万元及利息，利息自2014年1月13日起至款项付清之日止按照年利率24%计算，已支付的利息24万元应从利息中予扣除。 如果金生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22346元，二审案件受理费6550元，由被上诉人金生负担。 本判决为终审判决。 审判长  王艳波 审判员  高明伟 审判员  王 虹 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张 鑫