江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初810号原告：泰州市太平洋消防器材有限公司，住所地泰州市开发区。法定代表人：赵日士，执行董事。委托诉讼代理人：陈太友，江苏律邦律师事务所律师。被告：江苏盛华系统集成工程技术有限公司常州立群分公司，住所地常州市天宁区。负责人：史立群，总经理。被告：江苏盛华系统集成工程技术有限公司，住所地南京市鼓楼区。法定代表人：王乐天，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：刘为帅、段李莉，江苏常江律师事务所律师。原告泰州市太平洋消防器材有限公司（以下简称太平洋公司）诉被告江苏盛华系统集成工程技术有限公司常州立群分公司（以下简称盛华常州分公司）、江苏盛华系统集成工程技术有限公司（以下简称盛华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人陈太友，被告盛华常州分公司与盛华公司的共同委托诉讼代理人刘为帅、段李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付货款217527元及其利息(利息从2019年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至货款全部还清日止）；2、本案的诉讼费、保全费用、担保费用1500元由两被告承担。事实与理由：2015年4月18日，原告和盛华常州分公司签订一份消防箱供货合同，合同约定由原告为被告提供相关消防器材等。截止2018年4月，原告先后给盛华常州分公司提供了相关消防器材价值为767527元，盛华常州分公司先后己付款550000元，尚欠款217527元经原告多次催要未果。另外盛华常州分公司系盛华公司在常州设立的分公司，不具有独立法人资格。为了保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告盛华常州分公司、盛华公司共同辩称，原告起诉所述的事实及欠款金额与实际情况不符，原告提供的合同项下的款项我方已经付清，我方付了522940.6元，不存在拖欠的情况，且根据合同约定，原告的请求已经过了诉讼时效。请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、2015年4月18日签订的供货合同原件，合同中有水枪、水带，组合起来就是一套，送货单里水带一套包含水枪，价格加在一起，备注中注明合同中的酸是普通的，减压拴头补差价20元。著名的灭火器4×2两只，3×2只，价格要相应增加，3就是3只装，被告要货的时候是3只装，价格按90算。干粉、灭火器合同中约定的是3公斤、4公斤的，实际上要货的时候是5公斤，按比例增加。2、星河国际二期的对账单，供货的价款是589702元，被告的员工房叶蓓也签收了，与对账单对应的送货单也签收了，送货单从2015年4月到2017年7月15日共有41张送货单，均有原件。3、星河国际幼儿园的对账单、送货单原件6张，送货价款为47840元，被告的员工房叶蓓也签收了。4、宝林寺工程对账单和送货单1张，价款为5110元，也是房叶蓓签收的。5、常州揽月湾工程的对账单和13张送货单，金额为124875元。6、薛炜艳的短信、微信记录，证明应拥军是被告公司的项目负责人。蒋平军的微信聊天记录，证明蒋平军要求原告供货给被告，指定收货人就是应拥军。应拥军的聊天记录，证明应拥军要求我们把货送到丹阳碧桂园。以上短信和微信聊天记录都是罗时武手机上的。7、罗时武与张威的短信聊天记录，2015年12月11日张威向罗时武要器材，要求提供60套给他。合同上是4×2，是60元，后来张威要求我们提供5×3的灭火器箱，价格为90元。8、周荣健送货单的相关证据，罗时武与季慧根的微信聊天记录，季慧根是揽月湾工程工地上的项目经理。罗时武就问他是谁签名的。季慧根说周荣健是工地上带班的。9、江苏群伟建设工程有限公司工商信息，江苏威鼎新材料科技有限公司工商信息，法定代表人都是史立群，注册地址与盛华常州分公司是一个地址。后来地址变更到礼嘉，几个公司地址是一起的。10、常州市社保基金管理中心调取的材料，房叶蓓、季华、薛炜艳、储飞、高宝虎、张威、蒋平军、王立红、梁光琴等社保证明的社保信息。证明这几个单位法定代表人都是史立群，人员财产都是混同的。被告公司辩称这些人跟原告无关不是事实。11、被告盛华常州分公司用款申请表及发票明细7万多不是工程款，而是被告1要求罗时武找人开发票，罗时武就找了淮安的人开了2352922.58元的发票，他承担的是税款。这些发票与本案无关。12、罗时武与史立群的短信聊天记录，聊天里史立群说税钱梁会计马上汇出去，就是说的7万多的税钱。12、提交原告在同时期和其他单位签订的灭火器的价格合同3份，证明向被告主张的灭火器的价格都是正常的价格，不存在被告所说的暴利，价格虚高等问题。被告经质证认为，对证据1合同的真实性不予认可，原告对该份合同中灭火器箱、干粉灭火器价格进行了增添，增加的内容我方不予认可。该份合同中价格清单中倒数第四行，在被告合同中是没有单价的，手写的都是原告自行添加的。提交被告处的供货合同原件，所以对该4项产品的价格有异议，该合同在备注栏明确约定了原告负责送货到常州星河国际工地现场，但本案中原告又主张其他工地的送货，与合同不符。应当在本案中不予支持。根据合同的付款约定，涉案合同的货款最迟不应超过2016年年底付清，而本案原告却在2020年3月提起诉讼，明确超过法定的诉讼失效，其主张依法应当不予支持。证据2，送货单被告已经向法庭提交了双方的差异清单，现就被告不予认可的部分向法庭陈述，送货单中2015年12月21日（编号为2314126）、2016年6月6日两张送货单，原告更改了货品的数量、更改部分我方不认可。2016年6月11日原告送货单上更改了品名，我方不认可，应按单价90元计算。2015年6月24日、2015年7月8日、2017年2月13日、2017年2月14日、2017年2月27日、2017年3月8日、2017年4月26日、2017年7月15日送货单非我方工作人员签收，总计金额为64667元，我方不认可。证据3、4的三性不认可，原告为了主张其诉讼请求，引用了原被告双方于2015年4月18日签订的星河国际二期消防箱供货合同，缺乏相关依据，被告不认可，收到上述器材且也不同意按照原被告双方2015年4月18日签订合同的单价来计算相应的货款，最后，由于星河国际工程相应的供货没有书面的合同，原告应当通过另案主张权利，而不应在本案中主张。对证据5，对账单三性不认可，被告公司没有收到相应的器材，故对原告主张的货款金额及相应的送货单均不认可。据被告了解，该工程的采购供应系案外公司江苏群伟公司进行，案外第三人采购，不是本案被告。而且根据原告提交的相应的送货单也存在着多处篡改、添加的行为，从笔迹上可以看出来。从案外人群伟公司复印了几张，也能看出送货单上面的情况不一致，双方送货单存在明显的差异。综上，对证据5不认可，原告不应向被告主张权利。对证据6微信聊天记录真实性无法确认，请法庭按照相应的法律规定依法审查该聊天记录的真实性和合法性，仅从原告提交的聊天记录的内容所反映，并不能证明原告的证明观点，该聊天记录没有明确说明案外人应拥军及其他相关人员系两被告的工作人员。不排除相关的对话人系案外第三人公司的项目经理，所以原告应当继续证据证明其观点。对证据7，真实性不认可，且按照原告代理人说，短信与2015年12月11日送货单匹配的，聊天记录上灭火器是180只，送货单只有90只，完全不相符。不能证明原告的证明目的。对证据8，微信聊天记录是在本案诉讼发生后，且该聊天记录内容上存在着转账往来，不排除原告提供虚假证据的可能性。仅从聊天内容看，并没有指向周荣健系被告两公司的员工，仅仅是讲在工地上带班，至于周荣健是哪个公司，与原被告是什么关系，原告应提供证据证明。对证据9，请求法庭核实工商信息的真实性，该工商信息与本案没有关联性，与本案无关。证据10真实性无异议，关联性及证明目的有异议，原告试图通过缴费证明来达到两被告与案外公司存在混同经营的行为，证明目的不能达到。首先，本案的两个被告一个是南京的总公司，一个是常州分公司，盛华常州分公司不允许分公司与案外公司有混同经营的行为，会影响总公司的利益。其次，仅凭缴费社保证明不了相关公司的混同经营情况。经营地址一致与事实不符，经营地址不一致，法定代表人一致并不代表公司混同经营。原告提到的房叶蓓，其所在单位是江苏群伟公司，所以房提交的送货单据于本案没有约束力，根据原告制作的对账单，日期为2019年6月20日，根据原告自身提交的房叶蓓的缴费时间为2019年8月至2019年10月，房叶蓓在对账单签字并不代表其认可送货单，只是证明已经收到了送货单。混同经营的认定并非向原告代理人所述仅凭相似、相关联就存在混同经营，本案被告一个是总公司，一个是分公司，分公司的债务全部由总公司承担，盛华公司是不允许常州分公司存在混同经营的行为，事实上也并不存在，混同经营应当有严格的认定。请求法庭要求原告按照法律规定提供相应证据证明盛华常州公司与案外公司存在混同经营的行为。因为认定为混同经营的法律后果十分严重。证据11原告提交的是复印件，三性不认可。仅根据原告提交的聊天记录并不能显示争议的7万多元的性质。聊天记录中并没有提及具体的金额。所以原告应当继续提供7万多元的证据。对证据12的真实性、合法性、关联性均不予认可，根据合同相对性原则，原告与案外人的采购合同条款对本案被告不适用。被告提供的证据有：1、被告处的供货合同原件，原告对该份合同中灭火器箱、干粉灭火器价格进行了增添，增加的内容我方不予认可。2、双方的差异清单，被告留存的2015年12月21日、2016年6月6日、2016年6月11日三张送货单，证明原告有篡改合同单价及虚添送货材料的行为。送货单中2015年12月21日（编号为2314126）、2016年6月6日两张送货单，原告更改了货品的数量、更改部分我方不认可。2016年6月11日原告送货单上更改了品名，我方不认可，应按单价90元计算。2015年6月24日、2015年7月8日、2017年2月13日、2017年2月14日、2017年2月27日、2017年3月8日、2017年4月26日、2017年7月15日送货单非我方工作人员签收，总计金额为64667元，我方不认可。原告经质证认为，对证据1，原被告的合同是有不一样，但是原告的价格是很客观的，不是任意添加，价格应该是双方认可的价格。我们供货单最后一次是2017年7月15日，2016、2017年都在付款。我们确实是在星河国际签订的合同，但是被告还有一些零星的小工程，同时也让原告供货，供货时间也差不多，因此双方当时也按合同的价格，产品是一样的，价款很低。不认可原告自行添加价格，可能是双方漏加了，不可能没有价格。合同中的价格没有高的利润。我们在2017年1月付款外，我们到2019年10月把帐单给被告，被告签收，所以我们没有超过诉讼时效。对证据2，合同上写的是4公斤，而我们提供的是5公斤，送货单明显是5公斤的干粉灭火器，4公斤的是60，所以5公斤的增加了15元。合同上订的是4×2的，价格为60，原告提供的是5×3的。2016年6月6日的送货单是成套的，含有水枪，不存在添加的问题，添加只是为了看得更清楚。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月18日，太平洋公司（供货单位）与盛华常州分公司（需方）签订《常州星河国际二期1#地块工程用消防箱供货合同》（以下简称供货合同）一份，约定了产品名称、规格、单位、数量、价格，并备注：以上为税金已扣除价格（不开票），如用减压栓头每只补差价20元；数量按实结算；供方负责送货到常州星河国际工地现场。付款方式：箱体与栓口到工地现场，2015年8月份付实际到现场材料价格60%以上，消防验收合格付到总额的95%，余5%在1年内结清（不超过2016年年底）。原告提交的供货合同原件在灭火器箱4*2只装、灭火器箱3*2只装、干粉灭火器3kg、干粉灭火器4kg的价格（元）一栏分别手写填入了60、50、50、60。被告提交的供货合同原件上述四项的价格一栏均为空白。太平洋公司向盛华常州分公司出具《盛华常州分公司常州星河国际二期工程用消防器材账单》（金额合计589702元）、《盛华常州分公司常州常州星河国际幼儿园工程用消防器材账单》（合计金额47840元）、《盛华常州分公司宝林寺用消火栓箱账单》（金额合计5110元）、《盛华常州分公司常州揽月湾用消防器材账单》（金额合计124875元）。2019年10月11日，房叶蓓在上述四份对账单均注明“送货单已收”并签名。被告共向原告支付货款55万元。本院认为，原、被告签订的《供货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告向本院提交了“房叶蓓”签名的对账单，房叶蓓注明“送货单”已收。原告提交的证据可以证明房叶蓓为群伟公司职工，群伟公司的法定代表人与盛华常州分公司的负责人均为史立群。原告提交的关于星河国际幼儿园工程中2016年12月8日送货单签收人为谢春，原告未举证证明谢春身份，且被告否认谢春为其工作人员，故本院对该送货单对应的货款4045元不予确认。原告所举证据可以证明其余送货单与实际相符。关于灭口器箱和干粉灭火器的价格，原告提交的同期与其他公司签订的合同可以证明其价格系合理的，且对账单已经房叶蓓确认，故本院对被告的相关抗辩不予采纳。被告辩称本案已过诉讼时效，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。被告辩称《供货合同》仅约定了星河国际二期工程的价格，对此，本院认为，原告主张其他三个工程按照《供货合同》约定的价格计算，并无不当，本院对此予以确认。被告辩称其还支付了72940.6元的货款，对此，本院认为，原告所举证据可以证明该款项并非支付的货款，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。被告的其他抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，本院对原告向被告交付了763482元货物，被告已支付55万元的事实予以确认。被告应当向原告支付剩余货款及相应利息。原告要求盛华公司承担责任，本院认为，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故本院对该项诉讼请求予以支持。原告要求被告支付保全担保费用1500元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：一、江苏盛华系统集成工程技术有限公司常州立群分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向泰州市太平洋消防器材有限公司支付货款213482元及该款自2019年10月11日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不足部分由江苏盛华系统集成工程技术有限公司承担补充偿还责任。二、驳回泰州市太平洋消防器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4563元，保全费1720元，合计6283元，由江苏盛华系统集成工程技术有限公司常州立群分公司、江苏盛华系统集成工程技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 回 亚 芳人民陪审员 池  萍人民陪审员 顾 旭 东二〇二〇年九月十七日书 记 员 周陈幸幸