广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终822号 上诉人（原审被告）：卢映颜，女，1976年4月20日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈建平，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅，广西建梧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梧州市万秀区御花苑大酒楼，住所地广西梧州市，注册号：450403600071807。 经营者：杨露，女，1979年2月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：谭坚，广西顺景律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建珍，女，1976年6月13日出生，汉族，住广西苍梧县。 上诉人卢映颜与被上诉人梧州市万秀区御花苑大酒楼（以下简称御花苑大酒楼）、李建珍民间借贷纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卢映颜的上诉请求为：1、撤销一审判决，发回重审；或查明事实后改判被上诉人李建珍向被上诉人梧州市万秀区御花园大酒楼返还财产27万元，驳回被上诉人梧州市万秀区御花园大酒楼对上诉人卢映颜的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由为：1、原判程序违法，遗漏当事人，御花苑大酒楼起诉称李建珍多次取款用于偿还其本人及其丈夫债务，其夫应作为共同被告参加诉讼；2、原判定性错误，本案是返还财产纠纷，不是民间借贷纠纷。本案李建珍欺骗卢映颜侵占了御花苑大酒楼财产32万元，其基础法律关系是侵占，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案不应按民间借贷处理，应是返还财产。3、原判认定事实错误。李建珍书写的《借款单》不能证明双方就涉案款项转化为借款达成一致意见，其内容只能算李建珍向御花苑大酒楼提出的邀约邀请，御花苑大酒楼未作出任何意思表示，双方未达成借款合意；此后卢映颜与杨露报警指称李建珍诈骗的行为印证了御花苑大酒楼与李建珍未达成借款合意；上述报警行为也印证了卢映颜对借款担保的否认，按《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是从合同，主合同无效，从合同也无效，在民间借贷不存在、主合同未成立、生效的情况下，担保合同也无效，因此，卢映颜不应承担保证责任。综上，原判事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院纠正，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人御花苑大酒楼答辩称，原判事实清楚，请求二审维持：1、李建珍将其自取财产转化为借贷关系是其真实意思表示，本案是民间借贷关系，应当适用于借款有关的法律；2、上诉人在借款单上签字确认，不存在胁迫情况，其报警控告李建珍，是其与李建珍之间的关系，与御花苑大酒楼无关，因此，上诉人的担保真实有效，其应当承担连带责任。 被上诉人李建珍答辩称无意见。 御花苑大酒楼一审的诉讼请求为：1.判令被告李建珍归还原告270000元；2.判令被告卢映颜承担连带清偿责任。 一审法院确认以下法律事实：原告御花苑大酒楼是由杨露经营的个体工商户，被告卢映颜、李建珍在2018年5月15日前分别在原告处担任收银主管、人事主管职务，卢映颜负责收取并保管酒楼的营业款，李建珍负责酒楼的人事考勤兼新玉龙客栈的账目核对工作，两人均无权处分原告的款项。2018年3月28日，杨露委托被告李建珍收取当天的婚宴款34950元，李建珍于2018年4月6日向收银员卢映颜表示该笔款项已调到杨露经营的新玉龙客栈用作周转，卢映颜遂在收款系统将该笔款项核销。2018年4月至2018年5月14日期间，李建珍以需要支取款项用以退付新玉龙客栈客人的订房押金为由多次从卢映颜手中支取原告的营业款并在记账单上书写取款日期及金额，期间卢映颜均未向经营者杨露核实。2018年5月15日，卢映颜向杨露询问李建珍上述取款行为是否经过其同意，杨露表示否认并质问被告李建珍，李建珍承认其未经杨露同意以上述理由多次从原告处取款的事实。同日，经杨露与李建珍核算，双方确认李建珍从原告处取走的款项合计320000元，李建珍于当天书写了一张内容为：“部门：人事部，申请人：李建珍，填报日期：2018年5月15日，借款原因：应急，预计归还日期：逐月归还，借款金额：合计叁拾贰万（320000）元”的《借款单》并加盖指印交给杨露收执，被告卢映颜随后在担保人处签名。后被告卢映颜、杨露分别于2018年5月15日、2018年5月22日到梧州市公安局红楼派出所、角嘴派出所控告李建珍诈骗，梧州市公安局万秀区分局于2018年5月16日作出《立案决定书》对该案立案侦查，于2018年5月17日对被告李建珍采取刑事拘留强制措施，并于2018年6月16日向梧州市万秀区人民检察院提请批准逮捕。梧州市万秀区人民检察院于2018年6月22日作出《不批准逮捕决定书》，认为李建珍的行为不构成犯罪，决定不批准逮捕嫌疑人李建珍。2018年6月22日，梧州市公安局万秀区分局向梧州市看守所出具《释放通知书》，将李建珍予以释放。2019年11月24日，梧州市公安局角嘴派出所出具《撤案告知书》给杨露，告知该案经侦查并提请梧州市万秀区人民检察院批准逮捕，检察院认为嫌疑人李建珍不构成犯罪，其单位已于2018年6月26日撤销该案。另查明，李建珍将上述320000元款项用于个人消费及偿还其本人与丈夫的债务，其于2018年6月向原告还款50000元，此后再未还款。 一审法院审理认为，本案争议的焦点为：1.本案属不当得利纠纷还是民间借贷纠纷；2.被告卢映颜是否应承担保证责任。关于本案属不当得利纠纷还是民间借贷纠纷的问题。本案中，被告李建珍多次以虚构的事实将原告的款项支取用于个人消费及偿还债务，后原告经营者杨露与被告李建珍清算后确定上述款项的数额为320000元，被告李建珍已向原告出具了借款单，双方就将涉案款项转化为借款已达成一致意见，上述借款单的内容是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应属民间借贷纠纷。本案被告李建珍已取得了原告的320000元款项并书写借款单给原告收执，其与原告存在真实的借贷关系，应履行还款义务。因原告与被告李建珍仅约定还款方式为逐月归还而未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可随时要求被告李建珍返还借款，因此被告卢映颜提出本案债务已于2018年6月届满的辩解意见，该院不予采纳。被告李建珍在2018年6月还款50000元后再未还款，现原告要求被告李建珍归还剩余的270000元借款的诉讼请求具有事实与法律依据，该院予以支持。关于被告卢映颜是否应承担保证责任的问题。对于被告卢映颜提出其是被原告经营者杨露欺诈、胁迫才在借款单上担保人处签名的辩解意见，因杨露不予认可且被告卢映颜未能提供相应的证据予以证实，故该院不予采纳。本案借款单上并未约定保证方式及保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，原告可在主张还款之日起六个月内要求本案被告卢映颜承担连带责任保证义务，故被告卢映颜提出其担保责任已免除的辩解意见没有事实与法律依据，该院亦不予采纳。该院认为，被告卢映颜作为一个具备完全民事行为能力的成年人，其在借款单担保人处签名属本人的真实意思表示且未违反法律规定，应对该笔债务承担保证担保责任，因此原告要求被告卢映颜对本案债务承担连带保证责任依法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决： 被告李建珍应于本判决生效之日起十日内向原告梧州市万秀区御花苑大酒楼偿还借款本金270000元；二、被告卢映颜对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费5350元，减半收取计2675元，财产保全费1870元，合计4545元（原告已预交），全部由被告李建珍负担，被告卢映颜对被告李建珍负担的诉讼费4545元承担连带责任。 二审诉讼中，各方当事人均没提交新证据。由于各方当事人未能举证否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的定性问题，即当事人之间是否属于民间借贷关系；2、上诉人卢映颜是否应在本案承担保证责任。关于本案的定性，本案的起因是被上诉人李建珍采用虚构事实的方式骗支御花园大酒楼的款项用于个人消费及偿还债务，其性质属于侵占。被发现后经御花园大酒楼的经营者杨露与李建珍核算，确定被侵占款项为32万元，后李建珍出具《借款单》给杨露，确认借款32万元，逐月归还。上诉人卢映颜在该《借款单》担保人处签名。有鉴于此，一审法院认定借款双方就涉案款项转化为借款已达成一致意见并无不当，将本案定性为民间借贷纠纷符合本案的事实，本院对此予以确认。对上诉人卢映颜应否承担连带责任的问题，卢映颜作为一个成年公民，在御花园大酒楼担任收银主管，其在《借款单》担保人处签名，理应清楚明白其签字所引发的法律后果，因此，一审认定卢映颜为本案借款的担保人并判决其承担担保责任符合法律规定。卢映颜上诉称《借款单》上没有部门审批、财务人员签字及领导批示、只能算是李建珍提出借款的邀约邀请、御花园大酒楼未作出任何意思表示、双方尚未达成借款的合意，该主张明显与事实不符，本院不予采纳。卢映颜尚提出，卢映颜与杨露报警指称李建珍诈骗的行为印证了御花苑大酒楼与李建珍未达成借款合意也印证了卢映颜对借款担保的否认，从公安机关对杨露、卢映颜、李建珍所作的笔录反映，没有提及到本案担保方面的问题，因此本院对上诉人卢映颜该主张同样不予采纳。对卢映颜提出本案不存在民间借贷关系，主合同未成立、未生效、从合同无效、上诉人不需承担保证责任的问题，该主张也与本案事实相悖，本院不予采纳。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费5350元，由上诉人卢映颜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年九月七日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  苏 琳