江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5936号上诉人（原审原告）：袁诗吟，男，1984年6月7日出生，回族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：朱敏，江苏德善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐倩，女，1978年7月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人袁诗吟因与被上诉人徐倩共有物分割纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初10116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁诗吟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求，即折价归并坐落于南京市房屋，由被上诉人享有该房屋所有权，后期房贷由被上诉人承担，被上诉人给付上诉人该房屋折价款40万元。事实与理由：一审判决事实认定及法律适用错误。1.在双方已生效的离婚诉讼中，原审法院（2017）苏0104民初4066号民事判决及南京市中级人民法院（2018）苏01民终389号民事判决书，一致判决南京市房屋（以下简称703室房屋）由双方按份共有，各享有50%份额。2.双方在离婚诉讼案中，均一致认同703室房屋每平方米2.7万元，双方对于房产折价归并的价值问题已达成一致意见。3.我国《物权法》亦明确规定，共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，难以分割的不动产，应当折价或拍卖、变卖取得价款予以分割，该条款亦为上诉人诉请折价归并共有房产的依据之一，而原审法院却援引此条款判决不予分割，实属法律适用错误。4.上诉人与被上诉人婚姻关系解除后，诉争房屋一直由被上诉人居住使用，被上诉人为一名社区医院医生，有稳定的经济来源，不论是将诉争房产折价归并被上诉人所有并由被上诉人支付相应折价款，还是将诉争的房屋拍卖、变卖后，分割拍卖、变卖款项，被上诉人均具备充分的经济基础。5.根据南京市现行的购房政策，原审法院对诉争的房产判决不予折价归并，实际上在客观上阻碍了上诉人重新购买房屋的可能，这也使得上诉人离婚后长期无房居住。6.上诉人要求折价归并703室房屋，并未影响被上诉人的利益，反而上诉人给予被上诉人极大的让利，即按双方离婚时均认可的均价每平米2.7万元（现市价约3.5至3.8万元每平米）计算703室房屋现市价约190万元（70.05＊2.7），扣除尚未偿还的银行贷款约50万元（商贷约20万元、公积金贷约30万元），该房净价约140万元，现上诉人让利后只主张40万元，远远小于生效判决确定的50%（即70万元）。徐倩辩称，不同意上诉人的上诉意见及理由。1.现在孩子尚未成年，面临小升初的关键时期，此时出售房屋，对孩子也有一定的影响，待孩子成年之后，会同意处理703室房屋。2.孩子的生活费、学费、培训费等各项费用都是由被上诉人一人承担，对方从未承担过，被上诉人现在经济困难。袁诗吟向一审法院提出诉讼请求：1.折价归并婚姻存续期间共同财产（本市石鼓路225号3幢703室房屋一套）；2.本案诉讼费用由徐倩承担。一审法院认定事实：袁诗吟、徐倩双方于2008年登记结婚，2009年生一子袁承志。2017年11月4日经一审法院判决“一、准予袁诗吟与徐倩离婚；二、双方婚生子袁承志随徐倩生活，袁诗吟自判决生效之月起每月20日前给付袁承志抚养费1500元至其年满18周岁止；三、袁诗吟每周可探视婚生子袁承志一次，探视方式为：袁诗吟于每周六上午9时到徐倩处接走，并于当日下午17时送回；四、坐落于本市石鼓路225号3幢703室房屋由袁诗吟、徐倩按份共有，各享有50%产权份额，该房屋项下的贷款，由袁诗吟、徐倩各自归还50%；五、徐倩名下的苏Ａ×××××小型轿车一辆归徐倩所有；徐倩于本判决生效之日起十日内一次性给付袁诗吟上述车辆折价补偿款25000元。六、夫妻共同债务270000元由袁诗吟负责偿还135000元，徐倩负责偿还135000元。”袁诗吟对判决第二项、第三项第四项、第六项不服，上诉至南京市中级人民法院。2018年2月6日，南京市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现判决已生效。涉案房屋建筑面积70.05平方米，两室一厅，由徐倩与孩子各自居住一个房间。案件审理中，徐倩提供微信聊天记录等证据，证明袁诗吟同意将自己的房产份额赠与小孩；孩子现在五老村小学读五年级，马上面临小升初，需要稳定的生活环境，不同意变卖房屋折价归并。袁诗吟对聊天记录真实性不予认可，不能证明是袁诗吟，且其中一份聊天记录提出房屋一人一半可以，但小孩归袁诗吟；现袁诗吟租房居住，要求依法折价归并涉案房屋。一审法院认为：坐落于本市秦淮区房屋系在袁诗吟、徐倩婚姻存续期间取得，系为袁诗吟、徐倩的夫妻共同财产。经离婚判决，袁诗吟、徐倩各自享有50%产权份额。现袁诗吟为利于生活、使用，要求折价归并。但现在双方婚生子袁承志年龄尚幼，稳定的居住环境更利于其成长，且孩子正面临小升初阶段，改变生活环境会对其产生影响，且袁诗吟又无其他住房，现不宜改变涉案房屋居住现状，共有物分割应当有利于生产生活需要，故诉争房产仍应以共同共有为宜。综上，对于袁诗吟要求折价归并房屋的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院据此判决：驳回袁诗吟的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人袁诗吟提交证据1：2016年11月27日秦淮分局出具的接出警登记表及照片，拟证明上诉人于2016年11月27日因家庭纠纷被迫离开703室房屋，现无法再回房屋内居住。证据2：703室房屋截止2020年8月17日尚欠银行贷款及该房屋同小区其他房屋成交价资料，拟证明703室房屋尚欠银行贷款约50万元，该房屋现市场成交均价约3.5至3.8万元每平米。经质证，被上诉人对证据1的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，并称这个事情发生在双方离婚之前，上诉人2014年、2015年就经常不回703室房屋居住。对证据2，被上诉人未能在本院规定的期限内发表质证意见。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有接出警登记表、703室房屋银行贷款缴纳明细、同小区房屋成交信息及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，按份共有人对共有不动产或者动产按照份额享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，703室房屋已由生效的法律文书确定由袁诗吟、徐倩按份共有，各占50%份额，现上诉人作为按份共有人以双方无法共同使用案涉房屋，要求对房屋进行分割，于法有据，应予支持。上诉人主张按双方2017年离婚时均认可的均价每平米2.7万元确定703室房屋现市价约190万元（70.05*2.7），扣除尚未偿还的银行贷款约50万元，该房屋净价约140万元，只主张房屋折价款40万元，远远小于生效判决确定的50%即70万元，系自愿处分自身权利，不违反法律规定，本院予以支持。徐倩抗辩称703室房屋现不宜折价归并，需待孩子成年之后，再处理该房屋，缺乏法律依据，本院不予采纳。二审中，上诉人自愿承担本案一、二审案件受理费，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，袁诗吟的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初10116号民事判决。二、坐落于南京市房屋归徐倩所有，自2020年9月起该房屋尚未偿还的贷款由徐倩承担，徐倩于本判决生效之日起三十日内给付袁诗吟该房屋折价款40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由袁诗吟负担；二审案件受理费1050元，由袁诗吟负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 朱卫国审判员 相媛媛二〇二〇年九月四日书记员 宋龙雯