湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终938号上诉人（原审被告）：郑军，男，1962年6月28日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：余晓玫，湖北聚力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜昌市中小企业融资担保有限公司，统一社会信用代码91420500770797394F，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道57-5号法定代表人：江海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李昱，湖北瀛沧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美婷，湖北瀛沧律师事务所律师。原审被告：宜昌普莱杰商贸有限责任公司，统一社会信用代码914205006676853517，住所地宜昌市西陵一路79号。法定代表人：孙京娥，该公司总经理。原审被告：宜昌华一教育信息咨询有限责任公司，统一社会信用代码91420500094470539P，住所地宜昌市西陵区西陵一路8号。法定代表人：陈新，该公司总经理。原审被告：陈新，男，1964年11月10日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原审被告：孙京娥，女，1972年3月21日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。原审被告：黎君，女，1962年8月4日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：李尧森，湖北聚力律师事务所律师。上诉人郑军因与被上诉人宜昌市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）、原审被告宜昌普莱杰商贸有限责任公司（以下简称普莱杰公司）、宜昌华一教育信息咨询有限责任公司（以下简称华一公司）、陈新、孙京娥、黎君追偿权纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日依法受理后，组成由审判员钟波担任审判长，审判员易正鑫、陶霄溶参加的合议庭对本案进行了审理。上诉人郑军委托诉讼代理人余晓玫，被上诉人中小企业担保公司委托诉讼代理人张美婷和原审被告黎君委托诉讼代理人李尧森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑军上诉请求：1.撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初753号民事判决，依法改判或发回重审；2.由中小企业担保公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院事实认定错误，片面采信案件证据，故意偏袒中小企业担保公司。首先，《反担保保证合同》为格式合同，一审法院不应当完全按照该合同内容作为认定案件事实的依据。一审法院对案涉《反担保保证合同》的认定与事实不相符。中小企业担保公司提交的其与陈新、孙京娥、黎君、郑军2016年10月31日的《反担保保证合同》是中小企业担保公司提供的格式合同，合同条款均由中小企业担保公司单方面制定，合同中的手写部分也是中小企业担保公司工作人员书写的，合同第二部分关于“保证方式”、“保证范围”、“保证期限”、“追偿方式”等约定均为格式条款，郑军对上述格式条款内容均没有以任何方式予以确认。因此，该份《反担保保证合同》并非郑军真实意思表示，格式条款内容严重加重郑军担保责任和义务，应属无效条款。一审法院据以认定合同内容真实、有效不符合事实情况，直接以《反担保保证合同》约定作为裁判依据亦不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条关于格式条款效力的规定。其次，若依据《反担保保证合同》作为裁判依据，亦不应判决郑军按一审判决第一项承担资金占用利息的连带清偿责任。《反担保保证合同》第二部分第三条第二款明确中小企业担保公司发出《追偿通知书》后五日内，反担保方应向担保方承担全部债务。本案中，中小企业担保公司从未向郑军发出过《追偿通知书》，郑军不应当承担中小企业担保公司发出《追偿通知书》以前的任何担保责任。一审法院认定事实不清的情况下，又对关键证据片面采信，严重加重郑军担保责任。最后，本案借款人是普莱杰公司，担保人孙京娥是该公司法定代表人，担保人陈新是该公司实际控制人，孙京娥、陈新系夫妻关系。早在2018年3月，孙、陈二人就已下落不明，中小企业担保公司对此完全知情，郑军为履行担保责任，多次与中小企业担保公司沟通，提供债务人和孙京娥、陈新的财产信息，但中小企业担保公司都置若罔闻，不及时向债务人和孙、陈二人主张权利，并最终导致孙、陈二人无法履行债务，导致原借款利息和罚息不断增加，郑军的担保责任不断加重，中小企业担保公司对利息和罚息累计至今有不可推卸的责任。为此，郑军曾申请证人出庭对相关事实予以佐证，但一审法院对郑军申请证人出庭情况完全不予理会，对相关证人证言也未依法予以处理、采信。2.一审法院法律适用不当，滥用自由裁量权，应当予以纠正。首先，一审法院在采信《借款展期协议》效力上，不符合现行法律规定。中小企业担保公司与其他借款人和担保人签订《借款展期协议》未经郑军同意，郑军对内容并不知情。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，如果主合同减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。本案中，《借款展期协议》将原合同年利率由7.83%上调至8.55%的同时，将借款期限延长了一年，也就是说在原借款合同到期后，展期生效并履行的一年中，债务人以及保证人都不应该在基本年利率基础上上浮30%计算利息。一审法院直接在原合同到期后，按照7.83%上浮30%计算2017年10月31日之后的利息，属于片面适用法律条款，严重错误。其次，一审法院程序错误，不符合法律规定。中小企业担保公司在一审法庭辩论终结后变更诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，中小企业担保公司变更诉讼请求应当在法庭辩论终结前提出。本案中，郑军的抵押物被征收是2017年，是中小企业担保公司提起诉讼之前就已经存在的事实，并非法庭辩论终结后的新事实、新情况，中小企业担保公司在本案中变更诉讼请求时间已经远远超过法律规定可以变更诉讼请求时间，一审法院应不予准许。综上，一审判决认定事实错误，片面采信证据，最终导致适用法律错误，严重损害郑军合法权益，请求二审法院依法改判。被上诉人中小企业担保公司辩称，1.关于案涉《反担保保证合同》的效力问题，该合同是双方真实意思表示，内容不违法法律规定，应认定合法有效，各方当事人应共同履行。郑军作为完全民事行为能力人，其在与中小企业担保公司签订合同时应尽到谨慎注意义务，充分了解合同内容，其在合同上签字捺印的行为，表明其知悉并同意履行合同权利义务，现在又主张案涉《反担保保证合同》是无效条款不应履行，实属违反诚实信用原则，严重缺乏契约精神。案涉《反担保保证合同》虽由中小企业担保公司拟定，但并不是相对方仅能全部同意或不同意的合同，该合同没有限制合同的自由原则，相对方对合同的一些条款，仍然有选择协商的权利，因此该合同不符合格式合同不可协商的基本特征，应属于示范文本。退一步而言，即使认定案涉《反担保保证合同》为格式合同，中小企业担保公司也依据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定对郑军主张的条款通过加粗加黑形式进行了处理，且条款内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有免除己方责任加重对方的合同义务、排除对方主要权利的情形，应认定为合法有效。2.关于案涉《反担保保证合同》约定的追偿方式问题。该合同约定的追偿通知书是否发出并不影响中小企业担保公司向郑军主张权利，一审计算的利息有事实和法律依据。3.关于变更诉讼请求程序是否正当的问题。中小企业担保公司在一审变更诉讼请求符合法律规定，而且变更后的诉讼请求并没有额外增加郑军的责任。至于郑军提及房屋被征收发生于2017年，但中小企业担保公司对此并不知情，反而是郑军在明知该房屋存在抵押的情况下一直故意隐瞒，导致中小企业担保公司在一审诉讼过程中才被通知该房屋要被拆除，故根据现实情况当庭变更诉讼请求符合法律规定，且变更的原因是郑军的不诚信行为所导致的，故一审法院同意变更诉讼请求并无不当。4.关于中小企业担保公司在本案中是否存在过错的问题，郑军是否应当承担中小企业担保公司主张的利息问题，与一审观点一致，不再赘述。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确，郑军的上诉情求和理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告黎君述称，同意郑军的上诉意见，中小企业担保公司不具备贷款资质而收取利息，则应当承担相应责任。郑军多次向中小企业担保公司提供实际借款人的财产信息，并协助中小企业担保公司与贷款方查封财产，由于中小企业担保公司的责任导致财产解封，具体财产不明，因此中小企业担保公司应当承担相应的担保责任。原审被告普莱杰公司、华一公司、孙京娥、陈新未提供答辩意见。中小企业担保公司向一审法院起诉请求：1.普莱杰公司偿还中小企业担保公司代偿款4424086.34元和利息（从代偿之日起至实际清偿之日止，以实际代偿金额为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%的四倍计算）。2.普莱杰公司支付中小企业担保公司担保费120000元。3.普莱杰公司支付中小企业担保公司为主张债权而发生的律师费200000元。4.华一公司、陈新、孙京娥、黎君、郑军对第1、2、3项债务承担连带清偿责任。5.中小企业担保公司对黎君所有的位于宜昌市××大道××号的房屋（房屋所有权证号为宜市房权证伍家字第××号）享有抵押权，拍卖、变卖或以其他方式处置上述抵押房产后的所得价款中小企业担保公司优先受偿。6.中小企业担保公司对郑军所有的位于宜昌市××大道××号的房屋（房屋所有权证号为宜市房权证伍家字第××号）享有抵押权，拍卖、变卖或以其他方式处置上述抵押房产后的所得价款中小企业担保公司优先受偿。7.中小企业担保公司对黎君所有的位于夷陵大道136号房屋的租赁收益享有质押权，对该租赁收益所得的价款享有优先受偿权。（后撤回该项请求）8.中小企业担保公司对郑军所有的位于夷陵大道136号房屋的租赁收益享有质押权，对该租赁收益所得的价款享有优先受偿权。（后撤回该项请求）9.本案诉讼费由普莱杰公司、华一公司、孙京娥、陈新、郑军、黎君共同负担。一审法院认定事实：一、普莱杰公司借款及中小企业担保公司担保事实。2016年10月31日，普莱杰公司与湖北三峡农村商业银行股份有限公司伍家支行（以下简称农商行伍家支行）签订《流动资金借款合同》（编号为伍家2016103101号），约定由农商行伍家支行向普莱杰公司提供金额为4000000元的贷款，期限为12个月，自实际放款日起算；年利率7.83%；借款人未按约定的期限归还借款的，在约定利率基础上加收30%罚息。同日，中小企业担保公司与农商行伍家支行签订《专业担保公司担保合同》，约定由中小企业担保公司为普莱杰公司的前述贷款提供连带责任保证担保；担保范围包括主合同项下的全部债务等；主合同借款起止日期为2016年10月31日至2017年10月30日，如借据上记载的金额、日期、利率与主合同不一致的，以借据为准，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。2016年11月9日，农商行伍家支行向普莱杰公司发放了4000000元贷款，借款凭证载明2017年10月30日偿还，利率7.83%。二、反担保事实。（一）保证。1.2016年10月31日，陈新、孙京娥、黎君、郑军作为反担保人（乙方）与中小企业担保公司（担保人、甲方）和普莱杰公司（借款人、丙方）签订《反担保保证合同》，约定中小企业担保公司为普莱杰公司与农商行伍家支行签订《流动资金借款合同》（编号：伍家2016103101号）的借款提供担保，在第二部分反担保保证第一条第二款约定：“乙方提供的反担保方式为无条件不可撤销连带保证责任。其担保范围包括：甲方于担保范围内为丙方向贷款银行为债务清偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金、甲方为实现追偿权的费用（含诉讼费、执行费、律师代理费、鉴定评估费、打字复印费及差旅费等）以及甲方代偿资金的利息”；第三款约定：“保证期限以甲方向贷款银行承担担保责任期届满之日起两年。若丙方在银行的贷款到期后展期，而甲方同意继续为丙方的债务做担保，则乙方的反担保保证责任期限相应顺延至甲方向贷款银行承担担保责任期届满之日起两年，无需再另行签订反担保保证合同”；第二条约定“当丙方不能依合同约定按期偿还借款时，在甲方承担担保责任后，有权直接向乙方追偿，乙方应无条件在10日内主动按照保证责任承担范围履行保证责任。其中，甲方代偿资金的利息自代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，直至代偿资金全部付清之日止”；第三条约定“担保人均有权直接向任何一反担保人追索，而无须先行向借款人追索或提起诉讼。即使为借款人的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证的，担保人亦有权选择就借款人的全部债务直接向任何一反担保方全额追索，而无须先行处理抵押物、质物”。2.同日，华一公司作为反担保人（乙方）与中小企业担保公司（担保人、甲方）和普莱杰公司（借款人、丙方）签订《反担保保证合同》，内容同前述《反担保保证合同》。（二）抵押。2016年10月31日，中小企业担保公司与黎君、郑军签订《反担保抵押合同》，将黎君所有的位于宜昌市伍家岗区夷陵大道136号的房屋（房屋所有权证号为宜市房权证伍家字第××号）、郑军所有的位于宜昌市伍家岗区夷陵大道136号的房屋（房屋所有权证号为宜市房权证伍家字第××号），共同以4000000元的价值提供反担保抵押，约定担保范围包括所担保借款的本金、利息、担保费、违约金、损害赔偿金和中小企业担保公司为实现反担保抵押权的费用（含诉讼费、执行费、律师代理费等）；当普莱杰公司不能依照借款合同按期偿还借款时，在中小企业担保公司履行担保责任后，有权将抵押物作价、拍卖、变卖或以其他方式处置，从所得价款中优先受偿。2016年11月4日，中小企业担保公司取得该二套房屋的《不动产登记证明》（证号为鄂（2016）宜昌市不动产证明第0009256号），对该二套房屋享有第二顺位抵押权。2015年11月11日，中小企业担保公司对该二套房屋取得《房屋他项权证》（证号为宜市房他证伍家区字第××号）。同时认定，2017年11月13日，案涉二套房屋被宜昌市伍家岗区人民政府纳入棚户区改造征收范围，黎君、郑军已搬出案涉房屋。2018年12月17日，黎君、郑军分别与宜昌市伍家岗区住房保障服务中心签订征收补偿协议，协议金额分别为4012672元、4400178元，二人均尚未领取补偿款。（三）质押。2016年11月2日，中小企业担保公司（担保人、甲方）与黎君、郑军（反担保人、乙方）和普莱杰公司（借款人、丙方）签订《反担保质押合同》，将黎君所有的位于宜昌市××岗区××大道××房屋、××军××岗区××大道××号房屋的租赁收益权提供质押反担保。同日，中小企业担保公司与普莱杰公司、黎君（出租人）、周海娥（承租人）签订《租金收益权质押协议书》，黎君同意将前述房屋从2015年7月1日至2018年6月30日出租给周海娥的租赁收益提供反担保，该房屋年租金240000元。签订协议时，周海娥已支付黎君截至2017年1月25日的租金360000元。同日，中小企业担保公司与普莱杰公司、郑军（出租人）、孙超（承租人）签订《租金收益权质押协议书》，郑军同意将前述房屋从2015年5月28日至2018年5月27日出租给孙超的租赁收益提供反担保，该房屋年租金共计172000元。签订协议时，孙超已支付郑军截至2016年11月的租金。2016年11月7日，双方就质押案涉租赁收益权在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记—初始登记，登记证明编号为03071157000371069999，登记为应收账款质押，登记到期日为2017年11月6日，质押财产价值4000000元，出质人为黎君、郑军，质押权人为中小企业担保公司。案涉二套房屋因被征收，实际出租至2017年10月，房屋租金均由黎君、郑军收取，未交付给中小企业担保公司。三、代偿事实。2017年10月30日，因普莱杰公司未偿还到期借款，中小企业担保公司分别于2018年3月26日、6月26日、9月26日代普莱杰公司按8.55%的利率标准偿还利息84550元、86464.87元、86464.87元。2018年8月7日，农商行伍家支行向宜昌市伍家岗区人民法院起诉要求普莱杰公司、中小企业担保公司、孙京娥、陈新偿还借款，法院于2018年11月12日作出（2018）鄂0503民初1776号民事判决，判令中小企业担保公司对本金4000000元和利息承担连带担保责任。中小企业担保公司于2018年12月28日、2019年1月29日、2019年3月25日、2019年4月24日、2019年5月15日分别代普莱杰公司偿还农商行伍家支行本息104770.13元、3669400元（其中本金3620000元）、5866.25元、3637.08元、382933.13元（其中本金380000元）。农商行伍家支行从2017年10月31日起按年利率8.55%计收利息，从2018年10月21日起按年利率11.115%计收利息。2019年5月15日，农商行伍家支行出具《代偿证明》：普莱杰公司的4000000元借款经展期后，中小企业担保公司共计代偿4424086.33元，其中本金4000000元，利息424086.33元。同时认定，2017年10月27日，农商行伍家支行与担保人中小企业担保公司、孙京娥、陈新签订《借款展期协议》，对普莱杰公司所借的4000000元借款展期，展期后于2018年4月30日1000000元到期、2018年10月30日3000000元到期，原借款合同年利率为7.83%，展期后年利率为8.55%。普莱杰公司未在借款人栏签字或盖章。同日，孙京娥向中小企业担保公司出具《欠条》，载明普莱杰公司的4000000元借款均由中小企业担保公司提供连带责任保证，“由于本企业目前资金周转困难，现欠担保贷款担保费120000元”。还认定，普莱杰公司自行支付2017年10月31日之后的利息50335.11元。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、黎君、郑军应否承担中小企业担保公司主张的利息。二、担保责任承担的顺序问题。三、担保费、律师费的问题。四、中小企业担保公司是否存在过错。焦点问题一：黎君、郑军在《反担保保证合同》中同意为农商行伍家支行与普莱杰公司的《流动资金借款合同》提供担保，但对《借款展期协议》内容并不知晓，《借款展期协议》将原借款合同年利率7.83%调高至8.55%的约定不能约束黎君、郑军。普莱杰公司未按期还款，应按借款合同约定年利率7.83%上浮30%即10.18%计息，黎君、郑军从2017年10月31日起至中小企业担保公司2019年1月29日代偿3620000元时，按10.18%计息为515786.67元（4000000元×10.18%×456天÷360天），扣除普莱杰公司自行支付的利息50335.11元后，比中小企业担保公司主张的该期间利息411649.89元多53801.67元；从2019年1月30日至2019年5月15日中小企业担保公司代偿380000元时，中小企业担保公司按展期到期未还的年利率标准11.115%（8.55%上浮30%）代偿利息12436.45元，黎君、郑军按利率10.18%辩称的计息应为11390.29元（380000元×10.18%×106天÷360天），比中小企业担保公司主张的利息少1046.16元；两部分利息相加，中小企业担保公司主张的利息少于黎君、郑军辩称按《流动资金借款合同》计算的利息，一审法院对中小企业担保公司主张的代偿利息424086.34元予以支持。焦点问题二：黎君、郑军辩称案涉反担保有抵押、质押和保证，应按法律规定的顺序承担担保责任。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，中小企业担保公司与黎君、郑军等反担保保证人在《反担保保证合同》中明确约定中小企业担保公司有权选择就全部债务直接向任何一反担保方全额追索，而无须先行处理抵押物、质物，黎君、郑军的该项辩称意见与法不符，一审法院不予采纳。现中小企业担保公司除要求华一公司、陈新、孙京娥、黎君、郑军承担保证责任外，在本案中一并主张对黎君、郑军提供的反担保抵押物折价或者拍卖、变卖或以其他方式处置后的所得款项优先受偿，符合法律规定，一审法院予以支持。中小企业担保公司对黎君、郑军房屋的租金收益办理了质押登记，质押合同合法有效，但该租金已由黎君、郑军收取，且房屋2017年11月已被征收，中小企业担保公司的质押权已无法实现，该质押造成的损失依法应由黎君、郑军承担，因黎君、郑军应承担的赔偿责任与保证责任、抵押担保责任竞合，一审法院对中小企业担保公司申请撤回质押优先受偿权的请求予以准许。焦点问题三：关于担保费、律师费的问题。中小企业担保公司主张的120000元担保费，是孙京娥为中小企业担保公司向普莱杰公司提供了有偿借款担保而承诺给付的担保费，该费用孙京娥并未支付，本案系追偿权纠纷，中小企业担保公司向各反担保人主张实际尚未发生的费用无事实依据，一审法院不予支持。中小企业担保公司主张的200000元律师代理费，《反担保保证合同》约定各反担保保证人应承担中小企业担保公司为实现追偿权的律师费，湖北瀛沧律师事务所正在履行委托代理合同，律师代理费必然会发生，但中小企业担保公司未向本院提交证据证明该费用的具体金额和支付情况，一审法院不予支持。焦点问题四：关于黎君、郑军辩称农商行伍家支行和中小企业担保公司怠于向借款人主张权利，致利息不断增长，中小企业担保公司存在过错的意见。一审法院认为，普莱杰公司逾期还款后，农商行伍家支行已向法院起诉，判决生效后，普莱杰公司仍未还款，致中小企业担保公司承担判决的担保义务，中小企业担保公司并无过错，该辩称意见一审法院不予采纳。综上，本案中，普莱杰公司未能按期偿还借款本息，中小企业担保公司在农商行伍家支行的催告下代偿了本金及利息，中小企业担保公司承担担保责任后，有权向债务人追偿，普莱杰公司依法应偿还代偿的本息4424086.34元。中小企业担保公司与华一公司、陈新、孙京娥、黎君、郑军签订的《反担保保证合同》，是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，华一公司、陈新、孙京娥、黎君、郑军依约应对中小企业担保公司代偿的债务本息4424086.34元承担连带保证责任。同时从代偿之日起至追偿实现，各反担保保证人和借款人均应依约按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担中小企业担保公司的代偿资金利息。黎君、郑军与中小企业担保公司签订《反担保抵押合同》，将二人所有的房屋提供反担保，并办理了抵押登记，中小企业担保公司现主张对反担保抵押房屋折价、拍卖、变卖或以其他方式处置后的所得款项优先受偿，符合法律规定，一审法院予以支持。基于前述理由，一审法院遂判决：一、普莱杰公司在本判决生效之日起十日内向中小企业担保公司支付代偿款4424086.34元和资金占用利息（其中84550元、86464.87元、86464.87元、104770.13元、3669400元、5866.25元、3637.08元、382933.13元，分别从2018年3月26日、2018年6月26日、2018年9月26日、2018年12月28日、2019年1月29日、2019年3月25日、2019年4月24日、2019年5月15日起，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至代偿款实际给付之日止）。二、华一公司、陈新、孙京娥、黎君、郑军对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任。三、中小企业担保公司就上述债权对黎君所有的位于宜昌市伍家岗区夷陵大道136号的房屋（房屋所有权证号为宜市房权证伍家字第0122941号）和郑军所有的位于宜昌市伍家岗区夷陵大道136号的房屋（房屋所有权证号为宜市房权证伍家字第××号）经拍卖、变卖或以其他方式处置后的价款享有优先受偿权。四、驳回中小企业担保公司的其他诉讼请求。案件受理费47083元，由普莱杰公司、华一公司、陈新、孙京娥、黎君、郑军连带负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审查明，2019年12月20日，中小企业担保公司企业名称由“宜昌市中小企业担保投资有限公司”变更为“宜昌市中小企业融资担保有限公司”。本院认为，本案争议的焦点有二：一、一审审理程序是否存在错误。二、郑军是否应当承担反担保责任，承担责任的范围和利息标准应如何计算。一、关于一审审理程序是否存在错误的问题。郑军上诉主张中小企业担保公司在一审法庭辩论终结后变更诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定。本院认为，本案中，中小企业担保公司于一审中知晓黎君、郑军已与宜昌市伍家岗区住房保障服务中心签订征收补偿协议之事实，虽将其对黎君所有的位于宜昌市××大道××号的房屋（房屋所有权证号为宜市房权证伍家字第0122941号）及郑军所有的位于宜昌市夷陵大道136号的房屋（房屋所有权证号为宜市房权证伍家字第××号）之诉讼请求的表述由“享有抵押权，拍卖、变卖抵押房产后所得价款由中小企业担保公司优先受偿”变更为“享有抵押权，拍卖、变卖或以其他方式处置上述抵押房产后的所得价款由中小企业担保公司优先受偿”。但中小企业担保公司对该诉讼请求表述的更改并不属于变更诉讼请求，而应认定为进一步明确了诉讼请求，故不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定的应在法庭辩论结束前增加诉讼请求的情形。至于中小企业担保公司撤回其第7项、第8项就前述黎君、郑军所有房屋的租赁收益享有质押权，并对该租赁收益所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，亦不符合应在法庭辩论结束前提出之情形，自不待言。综上，本案一审审理程序并无不当，对郑军的该项上诉主张，本院不予支持。二、关于郑军是否应当承担反担保责任，承担责任的范围和利息标准应如何计算的问题。首先，郑军为有阅读能力的完全民事行为能力人，其作为反担保人之一与中小企业担保公司在《反担保保证合同》上签字、盖章，则合同已经成立，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定合同合法有效并无不当，各方应依合同约定履行相应的合同义务。本案中，《反担保保证合同》约定郑军对中小企业担保公司为普莱杰公司与农商行伍家支行签订《流动资金借款合同》（编号为伍家2016103101号）之借款担保提供反担保，则中小企业担保公司在代偿普莱杰公司的前述借款之后，有权向郑军主张权利，郑军亦应依合同约定承担相应的反担保责任。而郑军提出因中小企业担保公司未按照《反担保保证合同》第二部分第三条第二款约定向其发出追偿通知书，故其不应承担发出追偿通知书之前任何担保责任的上诉理由，本院认为，《反担保保证合同》的该项约定并未阻却中小企业担保公司以其他方式向郑军主张权利，且该理由也非郑军不承担反担保责任的法定或约定事由，故该上诉理由，本院不予支持。至于郑军主张《反担保保证合同》为格式合同，合同第二部分为格式条款，条款内容加重郑军担保责任和义务，应属无效。本院认为，格式合同、格式条款均是法律所允许的一种书面合同和约定方式，除具有法律规定的无效情形，否则不应认定为无效。本案中，《反担保保证合同》第二部分虽为格式条款，但中小企业担保公司已在该部分通过对条款内容加黑加粗的方式履行了合理提示义务，郑军也未能提供证据证明该部分条款存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形，故对郑军的前述主张，本院不予支持。其次，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，《反担保保证合同》第二部分第一条已对担保范围作出的约定，故一审判决郑军对中小企业担保公司代偿的本息以及资金占用利息承担连带清偿责任并无不当。郑军提出因中小企业担保公司存在过错，导致借款利息、罚息不断增加的上诉意见。该意见郑军已在一审审理过程中发表，且一审判决已做详细论述，本院不再赘述。至于郑军主张因其对《借款展期协议》的签订及内容均不知情，且该展期协议将借款期限延长了一年，故在展期生效并履行的一年中，不应按照在基本年利率7.83%的基础上上浮30%计算利息。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款的规定，本案应考量签订《借款展期协议》后，该协议对债务人的债务是加重还是减轻。一审法院亦通过对比予以明确，若按《流动资金借款合同》约定执行，则普莱杰公司的借款于2017年10月31日即告逾期，按照年利率7.83%上浮30%计息后，利息高于按《借款展期协议》约定的期限和标准计算所得利息，故该《借款展期协议》的签订应属减轻债务人债务的变动，一审对该部分的认定并无不当。综上，郑军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47083元，由上诉人郑军负担。本判决为终审判决。审判长 钟 波审判员 易正鑫审判员 陶霄溶二〇二〇年九月四日书记员 汪 晨