天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4240号上诉人（原审被告）：天津浩华恒昌投资有限公司，住所地天津市武清区上马台镇金源路东侧。法定代表人：李银涛，总经理。委托诉讼代理人：孙英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨黄墙，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨建伟，男，1986年2月5日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：游丽丽（杨建伟之妻），住山东省东明县。现住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：游丽丽，女，1985年3月12日出生，汉族，住山东省东明县。现住北京市朝阳区。上诉人天津浩华恒昌投资有限公司（以下简称浩华恒昌公司）因与被上诉人杨建伟、游丽丽商品房销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初15114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浩华恒昌公司的委托诉讼代理人孙英、杨黄墙，被上诉人杨建伟的委托诉讼代理人游丽丽，被上诉人游丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩华恒昌公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．本案中造成逾期交房的原因系施工方拒绝交付涉案工程及钥匙所致，属于合同约定及法律规定的不可抗力情形，浩华恒昌公司应当免责；2．一审判决浩华恒昌公司承担民事责任不符合合同约定及法律规定，即使逾期交房的责任不能免除，也应当由案外人施工公司承担；3．一审判决浩华恒昌公司给付被上诉人利息及违约金于法有悖，被上诉人诉请的已付款利息和违约金不能同时主张，且主张的违约金过高，损失并没有证据支持；4．即使逾期交房责任应由浩华恒昌公司承担，一审判决的已付款利息和违约金计算方式亦不正确，违约金应当从逾期交房的第61天开始计算，承担违约责任的截止时间应当是通知交房日2019年5月28日。杨建伟、游丽丽辩称，不同意浩华恒昌公司的上诉请求，请求维持一审判决。杨建伟、游丽丽向一审法院起诉请求：1．判令浩华公司给付其逾期交房利息11,386.18元，违约金1,259.64元，共计12,645.82元；2．本案诉讼费由浩华公司负担。一审法院认定事实：2017年1月21日，杨建伟、游丽丽与浩华公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定浩华公司将位于武清区××镇××路××＃××,2-103号房屋出售给杨建伟、游丽丽，建筑面积47.26平方米，房屋总价款567403元。合同第三条约定浩华公司应于2018年12月31日前，将商品房交付杨建伟、游丽丽使用，如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期，双方互不追究责任；合同第五条约定，浩华公司如未按合同第三条约定日期交付商品房的，逾期在60日内的，杨建伟、游丽丽有权向浩华公司追究已付款的利息，利息自合同约定浩华公司应支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，杨建伟、游丽丽在向浩华公司追究已付款利息的同时，还有权追究浩华公司违约责任，合同继续履行，浩华公司应支付杨建伟、游丽丽已付款利息，利息自合同约定浩华公司应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，浩华公司还应每日按商品房价款的0.15?向杨建伟、游丽丽支付违约金。合同还对双方其他权利和义务做了详细约定。杨建伟、游丽丽在签订合同后已经向浩华公司交付全部房款567403元。浩华公司于2018年12月3日向杨建伟、游丽丽邮寄《交房通知书》，并于2019年5月28日向杨建伟、游丽丽发送短信通知其即日起前来办理收房手续；杨建伟、游丽丽于2019年8月4日办理了涉案房屋收房手续。另查明，2018年12月4日浩华公司就涉案房屋所在的淳清园1#楼进行竣工验收备案，2018年12月11日涉案房屋所在的1号楼取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。一审法院认为，杨建伟、游丽丽与浩华公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，杨建伟、游丽丽如约向浩华公司交付购房款后，浩华公司未能按照合同约定的时间将商品房交付杨建伟、游丽丽使用，应承担本案的民事责任。浩华公司抗辩其与案外人之间的纠纷属于合同约定及法律规定承担不可抗力情形，事实及法律依据不足，不予支持。浩华公司于2019年5月28日向杨建伟、游丽丽发送短信通知其即日起前来办理收房手续，一审法院酌情给予杨建伟、游丽丽7天办理交房手续的期限，浩华公司逾期交房日期截止至2019年6月4日，逾期天数共计155天，一审法院支持以已付房款567,403元为基数，逾期天数155天，按银行同期贷款年利率4.35%计算的延迟交房付款利息10,481.41元（567,403元×4.35%÷365天×155天）；杨建伟、游丽丽主张浩华公司支付违约金及标准，符合合同约定及法律规定，对于违约金的计算天数一审法院按照双方合同约定计算95天，支持违约金808.55元（567,403元×0.15?×95天）。一审法院判决：“一、被告天津浩华恒昌投资有限公司自本判决生效之日起三日内给付原告杨建伟、游丽丽已付款利息10,481.41元及违约金808.55元，共计11,289.96元；二、驳回原告杨建伟、原告游丽丽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由原告杨建伟、原告游丽丽负担6元，由被告天津浩华恒昌投资有限公司负担52元。”二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另经本院审理查明，双方签订的《天津市商品房买卖合同》约定，商品房交付时，甲方应书面通知乙方办理商品房交接手续，提供《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，交接房屋钥匙。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人浩华恒昌公司是否应承担逾期交房的违约责任；二、逾期交房违约责任如何计算。关于争议焦点一，双方当事人之间签订的《天津市商品房买卖合同》内容、形式合法，一审认定其为有效合同正确，双方均应诚信履约。根据合同约定，浩华恒昌公司负有在2018年12月31日前向杨建伟、游丽丽交付涉案房屋的义务，但其未能按时履行，故一审判决浩华恒昌公司承担逾期交房的违约责任并无不当。浩华恒昌公司上诉主张，其逾期交房系施工方拒绝交付涉案工程及钥匙所致，构成不可抗力，应当免责。对此，本院认为，施工方拒绝交付涉案工程及钥匙的情况属于浩华恒昌公司与第三人之间的纠纷，应依照法律规定和合同约定予以解决，该情况不属于不可抗力。另外，根据合同的相对性原则，因第三人原因造成的违约行为，仍由合同当事人承担违约责任。故浩华恒昌公司的上述主张，本院不予支持。关于争议焦点二，浩华恒昌公司主张其通知杨建伟、游丽丽收房的时间2019年5月28日应视为交付时间，因该主张与合同约定不符，故本院不予采纳。一审法院结合本案实际情况酌情认定的交付日期并无不妥，本院予以确认。一审法院将上述交付日期认定为上诉人应当承担违约责任的截止时间并无不当，本院予以维持。此外，根据双方合同约定，逾期交房超过60日的，浩华恒昌公司还应每日按商品房价款的万分之零点一五向杨建伟、游丽丽支付违约金。合同并未加以“自上述约定期限（即60天的固定期限）届满之日次日起”的限定，该条应理解为“自违约之日的次日起”，即浩华恒昌公司应交付商品房之日的次日起计算。杨建伟、游丽丽认可一审法院违约金计算方式，系自行处置其民事权益，本院予以确认。浩华恒昌公司主张已付款利息和违约金不能同时适用，既不符合合同约定，亦缺乏相应的法律依据，本院不予支持。依照合同的约定，浩华恒昌公司违约致杨建伟、游丽丽的损失应该是双方可以预见到的，现杨建伟、游丽丽对违约金的相关诉请不属于明显过高情形，故本院对于浩华恒昌公司关于违约金过高之主张亦不予支持。综上所述，上诉人浩华恒昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116元，由上诉人天津浩华恒昌投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年九月二十五日法官助理唐新轶书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；