重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初4201号原告：易某1，男，1960年3月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：易某2，女，1965年1月13日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：罗某（系易某2丈夫），1963年4月28日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：易某3，男，1958年12月28日出生，汉族，住重庆市合川区。原告易某1与被告易某2、易某3继承纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易某1及被告易某2及委托诉讼代理人罗某、易某3均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告易某1向本院提出诉讼请求：1.如对母亲的其他照顾能够合理估算的情况下，易某1分得现金309419.18元×77.9%=241037.54元和母亲遗留的房产的77.9%，退还易某1垫付款7872.17元，两被告共同分得现金309419.18元×22.1%=68381.64元和房产的22.1%，退还易某2垫付款25897.00元，退还易某3垫付款5743元；2.如对母亲的其他照顾不能合理估算的情况下，易某1分得现金309419.18元×85.7%=265172.24元和母亲遗留房产的85.7%，退还易某1垫付款7872.17元，两被告共同分得现金309419.18元×14.3%=44246.94和房产的14.3%，退还易某2垫款25897.00元，退还易某3垫款5743.00元；3.分割后的款项分别转入原、被告三人银行卡，房产占比最多的子女负责管理房屋如保管产权证、房门钥匙以及房屋维修等，所产生的费用按各自房屋占比进行分摊。事实和理由：原告与易某2、易某3系兄弟姐妹关系，原、被告的母亲任某因交通事故死亡后，其遗留有存款及房产。交通事故已经法院判决，母亲去世后，加上母亲的存折上的钱款、车祸赔偿款、大家垫支款、母亲住院支出及花费的丧葬费用等减去母亲住院的医疗费、护理费、伙食补助费、营养费等以及丧葬等费用支出余款应为309419.18元。原、被告的母亲在其高龄阶段，二被告长期放任母亲独居自理，内心孤独、身体劳损、营养不良、疾病多发，间接造成母亲三次摔倒，最终车祸身亡。在母亲生存的最后5年里，母亲在重庆19个月，与原告易某1共同生活，得到了全面照顾，在合川生活42个月，两被告无一天与母亲共同生活，仅在母亲偶尔电话请求时才单次零星照顾。母亲车祸后住院67天，易某2仅照顾母亲4、5天，易某3没有照顾母亲1分钟。因此，母亲的过世，对易某1造成了巨大的精神损害。综合母亲几年来居家生活情况以及重庆合川就医情况，对原、被告三人对母亲的照顾进行量化，原告的照顾义务最多，应占比77.9%或者85.7%，二被告应占比22.1%或14.3%，根据继承法规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分；对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。诉请如前。被告易某2辩称，首先，不同意交通事故的赔偿款作为母亲的遗产进行分割。交通事故赔偿款里，存在母亲的医疗费、住院伙食补助费、营养费、办理丧事亲属的交通费、住宿费、误工损失等，这些款项既不属于遗产，也不属于共有物。死亡赔偿金是抚恤死者近亲属的费用，精神抚慰金也是对死者近亲属的抚慰，上述款项均不属于遗产，故不同意本案进行处理。母亲未出车祸前，一直身体较健康，长期独居，其独居期间，有任何身体不适，只要一打电话，易某2都第一时间赶到并处理，易某2还常主动做好吃的给母亲端去，经常在晚间探望母亲，还帮助母亲洗护。而母亲在重庆治病期间，如果在易某1处住的时间稍长，易某1还向母亲索要生活费，就连母亲最后一次交通事故住院，也是请了护工对母亲24小时进行照顾。母亲在重庆治疗期间，因易某1本就在重庆居住，而易某2与易某3均在合川居住，这期间的确易某1对母亲的照顾陪伴多于易某3与易某2，但母亲长期多年在合川生活，易某3与易某2均对母亲不同程度尽过赡养义务，但多年来易某2所尽义务最多，应分得母亲50%的遗产。同时，要求法院查明原、被告之母亲在世时其款项的去向。被告易某3辩称，原、被告的母亲任某生前患有多种疾病，但生活基本能够自理。母亲生前主要生活在合川自己的房屋内，由易某3负责照顾和赡养，其只是偶尔需到重庆医院看病时才到原告易某1处短暂居住，原告易某1何来尽了主要赡养义务？母亲系退休教师，退休前工资在4000元以上，有自己的医疗保险等，因此，其生活费用、治疗费用都不需要子女帮助。因易某3尽了主要照顾义务，因此，易某3应分得母亲遗产的40%，其余两被告各分得母亲遗产的30%。母亲交通事故的死亡赔偿金、抚恤金等不属于遗产，易某3同意平均分配。本院经审理中认定事实如下：原告易某1与被告易某2、易某3系同胞兄弟姐妹关系。易某4与任某结婚后共生育三个子女，即长子易某3、次子易某1、三女易某2。易某4已于上世纪80年代死亡，任某于2018年10月29日因交通事故在重庆住院治疗，并于2019年1月3日因右下肢损伤后继发感染抢救无效死亡。任某生前系退休教师，一直在合川X街自有房屋内单独生活，易某3与易某2均在合川居住，平时任某生活中有需求均是易某2与易某3照顾扶助。其需到重庆看病则是住在易某1家，其生活上的需求由易某1扶助，其间，有的时候任某向易某1支付了生活费。其退休后因身体健康，还帮助易某3照顾孩子易某5、辅导孩子学习等。易某2为了照顾母亲方便，曾租房与母亲相邻居住。任某最后一次因交通事故在重庆住院治疗期间，易某1守候母亲时间最多，其间，也聘请了护工对任某进行必要的照顾，前期只请有一名护工照顾时，其余时间由原告易某1照顾。任某去世后，遗留有合川区X号房屋一套（所有权人：任某，合市字第X号）。原、被告均要求按份额进行分割。任某建行养老金存折由易某1负责保管，2020年4月，易某1将任某该养老金账户（账号X）的建行存折交给易某3保管。原、被告一致陈述任某的丧事于2019年1月6日办理完毕，二被告对2019年1月7日后支取的任某账户内款项不认可系用于处理任某各项事务的支出，同意其遗产从2019年1月7日起划断。任某建行养老金账户于2019年1月4日由原告易某1支取22000元，作为任某后事处理的必要费用，原、被告均无异议。2019年2月12日，易某1之妻李某支取48000元，次日，李某支取13653元，截止2020年4月3日，该账户余额为11069.18元。2020年4月15日，易某3支取11069元，目前余额为2.21元。至此，该账户在2019年1月7日后的余额应为72724.21元，其中被支取72722元。任某在工商银行卡号为X的账户内有余额2219.37元。任某在建设银行账号X的存款16148.43元及利息192.57元，合计16341元由易某32020年1月1日支取。易某3陈述系任某赠与给长孙易某5，存折在其生前已交给易某5，但未告知取款密码及交付身份证。其系在易某1处获得的密码及任某的身份证得以支取该笔款项。对易某3主张的该笔款项系赠与，易某2明确表示反对，易某1虽然庭审前未提出异议，但审理中未予认可。易某3未向本院举示证据证实该笔款项系赠与。上述款项共计91284.58元，其中属于易某1（实际取款人李某）支取的为61653元，属于易某3支取的为27410元。原、被告一致认可其母亲有债权60000元，但因该债权目前无法收回，均同意本案中不作处理，待债权收回后再处理。原、被告为任某购买墓地花费63800元，其中易某3垫资5000元，易某1垫资29800元，易某2垫支29000元。原、被告均要求为母亲购买墓地的费用在本案中予以处理。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原告与二被告均是任某第一顺序的遗产继承人，同一顺序遗产继承人继承的份额，一般应当均等。但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分；有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，原、被告均不属于生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，也不是与被继承人共同生活的继承人，任某近年来需到重庆看病时短暂居住在原告易某1家里，也系基于基本的母子亲情，不能算是与被继承人共同生活的继承人，易某1在其母交通事故住院后，较二被告尽过更多的对母亲的陪伴义务，既有作为人子对母亲的扶助，也有其住家上的便利条件，不能以此量化为对母亲所尽的赡养扶助义务。任某晚年长期在合川独居，在孙辈尚小的时候，照顾教育孙子女，既付出了心血，同时也享受到了天伦之乐，均不是可以量化为劳务的，二被告在其母亲独居期间，也时常对任某进行探望，任某有生活上的需求，二被告均尽可能对母亲予以满足，因此，二被告多年来亦对母亲尽到了赡养扶助的义务。任某系退休教师，有自有房屋居住，靠自己的养老金与医保足以保障自己的晚年生活，不需要子女对其进行金钱上的扶助，因此，原、被告均不符合系对被继承人生活提供了主要经济来源而可认定为尽了主要赡养义务或主要扶养义务的情形。原、被告分配其母亲任某的遗产，应当均等。关于任某遗产的范围，任某去世后，其名下的房产和银行账户内的存款，均系其个人遗留的合法财产，均应当作为遗产进行分割。原、被告均要求对其母亲遗留的房产按份额划分，本院予以尊重。对于任某在建设银行账号X的存款本息16341元，易某3辩称该款系任某已经赠与给了长孙易某5，易某2对此予以否认，易某1也未认可，虽然易某5在任某过世后持有该存折，但任某既未告知其密码，也未将身份证件交与易某5，因此，该笔款项不应认定为赠与，仍属于任某的遗产。任某的银行存款应包含工商银行卡号为X的账户内的余额2219.37元、建设银行养老金账户账号X中被易某1支取的61653元、易某3支取的11069元和账户余额2.21元，以及建设银行账号X中被易某3取走的存款本息16341元。综上，任某去世后，其作为遗产的银行账户内存款为91284.58元。原、被告均要求各自为其母购买墓地的款项在任某的遗产中扣除，本院予以准许。原、被告要求任某丧事的费用在本案中一并解决，但双方均未提供证据对具体费用予以证明，本院不予处理。原告要求任某因交通事故死亡后法院判决的所有赔偿款项在本案一并处理，被告易某2坚决反对，因本案系继承纠纷，只对任某的遗产进行处理，而法院判决的交通事故赔偿款里，既有原、被告垫支的款项，也涉及共有物的分割，与本案系完全不同的法律关系，本案不予处理，原、被告因此发生争议，可另案进行处理。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款的规定，判决如下：任某遗留的位于合川区X号房屋一套（所有权人：任某，合市字第X号）由原告易某1、被告易某2、被告易某3继承，各享有该房屋三分之一的份额。任某遗留的存款91284.58元（含任某在工商银行卡号为X的账户内有余额2219.37元及任某建设银行养老金账户账号X中的2.21元），扣除购买墓地的63800元，由原告易某1、被告易某2、被告易某3平均继承，各继承该款项的三分之一即9161.52元，冲抵易某1已取走的款项61653元、易某3取走的款项27410元，并退原、被告各垫资购买墓地的费用后（易某3垫资5000元，易某1垫资29800元，易某2垫支29000元），还应由原告易某1退给易某222691.48元，易某3退给易某213248.48元，任某在工商银行卡号为X的账户内有余额2219.37元及任某建设银行养老金账户账号X中的2.21元由被告易某2负责支取。上述款项，限本判决生效后三日内结清。驳回原告易某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5670元，由原告易某1、被告易某2、被告易某3各负担1890元，限本判决生效后三日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴 铃人民陪审员  王声惠人民陪审员  王小华二〇二〇年九月七日书 记 员  邹松言