辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终875号上诉人（原审原告）：徐晓光，男，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，地址沈阳市沈河区。法定代表人：杨志宏，该局局长。出庭负责人：张信宇，系该单位副局长。委托代理人：杨雪、齐卫军，该局工作人员。上诉人徐晓光与被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)不予特殊工种提前退休审批一案，上诉人徐晓光不服辽宁省沈阳市皇姑区人民法院作出（2020）辽0105行初56号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐晓光，被上诉人的委托代理人杨雪、齐卫军及副局长张信宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告徐晓光于1963年2月出生，原为沈阳冶炼厂职工，2000年该厂破产，原告与单位解除了劳动关系。2018年2月，原告向被告提出按特殊工种提前退休申请，被告经审查认为原告从事特殊工种的工作时间累计为6年零5个月（现被告认定4年零11个月），不符合“从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年”的规定，故口头答复因原告不符合条件，不能按特殊工种提前办理退休。2018年10月10日，原告以EMS方式向被告邮寄了《请求作出不予特殊工种退休书面决定的申请书》，至原告起诉前被告未予答复，故原告起诉到法院。另查，被告根据原告档案记载及核实，认定原告在原沈阳冶炼厂从事的工种为：1982年11月-1983年为检斤工、1984年-1985年7月为检斤工、1985年7月-1990年12月为检查工、1991年-1992年无法认定工种、1993年-2000年待岗停薪留职。1985年7月-1986年9月病假、长学201天。原审认为，根据《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（辽劳转字[1999]8号）第一条“职工退休一律由县以上劳动行政部门统一审批。”及《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》（辽劳社发[2004]51号）第十二条“各市企业执行特殊工种种类目录和职工从事特殊工种岗位情况的审核确认、数据库的建立和管理，统一由市级劳动保障行政部门负责，报省劳动保障行政部门备案…”的规定，本案被告市人社局具有审核确认特殊工种退休审批的行政职权。本案争议的焦点是原告1982年11月-1985年7月间从事检斤工应否认定为特殊工种及病假、长学201天应否从特殊工种年限中扣除。关于检斤工应否认定为特殊工种问题，本院认为，根据《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（辽劳转字[1999]8号）第二条“…属特殊工种退休的，必须本人档案有可靠且充分的资料记载，否则，一律不予批准其退休。”及《关于原沈阳冶炼厂特殊工种的报告》（经省级行政部门备案的特殊工种名称、性质汇总），检斤工未列为特殊工种名称。检斤工系计量科负责承重计量工作，例如磅秤、记账、做表等。因原告对1982年-1985年7月间从事检斤工工种无异议，同时也表述从事检斤工有工作间（磅房），窗口是敞开的。说明检斤工虽工作在冶炼厂的大环境中，但工作性质与检查工是有区分的，所以原告这期间从事的检斤工根据其工作性质及从事的具体工作，被告未予认定为特殊工种不违反规定。关于原告病假、长学201天应否从特殊工种年限中扣除问题，因不论原告病假还是长学，期间均未在单位实际从事特殊工种的工作，被告予以扣除无不当。关于原告特殊工种时间的认定，审理中被告提出原告1991年-1992年间档案材料中未记载从事的工种，不予认定为特殊工种，原予认定6年零5个月的特殊工种时间系初步核查。法院认为，原告档案中1991年-1992年间虽未记载从事的具体工种，但期间工种没有变化，又无其他记载，且被告原予认定从事的同一工种即检查工，现不予认定没有依据，应认定原告于1985年7月-1992年8月为特殊工种。故被告原认定原告从事特殊工种累计工作时间为6年零5个月并无不当。关于被告未予按特殊工种审批原告提前退休问题，根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部[1999]8号)第一条第二款“国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作（以下称特殊工种）的，退休年龄为男年满55周岁、女年满45周岁。”及第二条第一款第（四）项“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。…按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。”的规定，原告申请按特殊工种提前退休，应符合从事其他有害身体健康工作必须在该工种岗位上工作累计满8年的规定，因原告累计特殊工种工作时间为6年零5个月，不符合按特殊工种审批退休的规定，故被告作出不予批准的决定正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐晓光的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告徐晓光承担。上诉人徐晓光上诉称，原审法院认定事实不清，原审把从事检斤工的工作期限排除在特殊工种工作期限之外系错误；201天长学、病假期限从特殊工种期限内扣除系错误；原审计算特殊工种期限错误。综上，请求二审法院对原审判决予以纠正，认定检斤工为特殊工种，认定长学及休假的201天为特殊工种期限，批准上诉人按照特殊工种提前退休。被上诉人市人社局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，检斤工并非属于特殊工种，从事检斤工的工作期限不应计算在特殊工种期限内。201天长学、休假期限因没实际在工作岗位工作，该期限应予扣除。原审法院所计算的从事特殊工种工作期限正确。综上，请求二审法院对原审判决予以维持。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。另根据《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（辽劳转字[1999]8号）第一条的规定，及《关于核定企业执行行业特殊工种范围及规范特殊工种岗位人员管理的通知》（辽劳社发[2004]51号）第十二条的规定可知，被上诉人市人社局具有审核确认特殊工种退休审批的行政职权，原审法院对此认定正确，本院予以确认。本案的焦点是有三，第一是检斤工是否属于特殊工种；第二是案涉201天长学、休假期限是否应从从事特殊工种工作期限内扣除；第三上诉人徐晓光所从事特殊工种工作期限是否满八年。关于检斤工是否属于特殊工作工种问题。根据《关于原沈阳冶炼厂特殊工种的报告》所列特殊工种中并不包括检斤工的工种。上诉人虽自称检斤工应作为特殊工种对待，但其并未能提供有效证据证明其主张，故被上诉人认定检斤工不属于特殊工种正确，原审法院对此予以确认亦无不妥。关于上诉人长学、病假的201天期限是否应从所从事特殊工种工作期限内予以扣除问题。根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部[1999]8号)第二条第一款第（四）项规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。据此可知，按特殊工种退休条件办理退休的职工，其必须在该工种岗位上实际工作达到前述期限，方可按照特殊工种申请退休。本案中，因上诉人的长学、休假的期间并未实际在工作岗位上从事特殊工种工作，故被上诉人据此将该期限从从事特殊工种工作期限内予以扣除并无不当，原审法院对此予以确认亦无不妥。关于上诉人徐晓光所从事特殊工种工作的期限是否满八年问题。上诉人徐晓光于1963年2月出生，1982年11月4日招收为原沈阳冶炼厂职工。自1985年7月起从事检查工种工作，该工种被认定为特殊工种。1991年-1992年8月虽然上诉人档案材料中并未记载所从事的具体工种，但鉴于该期限内工种没有记载变化，被上诉人亦提供不出有效证据，证明该期限内徐晓光所从事的具体工种，故应认定徐晓光该期限内所从事工种是前期工种的延续，即检查工的工种，故对该段期限应认定为特殊工种工作期限。从1985年7月至1992年8月应认定为特殊工种工作期限，但该期限应当减扣徐晓光长学、病假的201天。据此计算被上诉人最终认定徐晓光所从事特殊工种工作的期限为6年5个月并无不当。依据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部[1999]8号)第二条第一款第（四）项规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。本案中，上诉人从事特殊工种工作期限不足8年，被上诉人作出不予特殊工种提前退休审批并无不当，原审法院据此作出驳回上诉人诉讼请求的判决并无不妥。综上，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐晓光负担。本判决为终审判决。审判长  张振岭审判员  沈 虹审判员  杜 娟二〇二〇年九月二十二日书记员  管力明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；