湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1924号上诉人（原审被告）：马一峰，男，1968年1月9日出生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：詹吉琼，郧西县夹河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任少久，男，1957年7月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：***，十堰市张湾区花果街道法律服务所法律工作者。上诉人马一峰因与被上诉人任少久民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区法院（2020）鄂0302民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月4日受案后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。马一峰上诉请求：撤销原判或将本案发回重审。事实与和理由：1.一审法院认定事实错误。马一峰与任少久之间并没有形成借贷关系。2019年2月28日，任少久向一审法院提起诉讼，案由为信用卡纠纷，双方之间没有形成借贷关系。本案借条是任少久的家人纠集他人逼迫马一峰写的，马一峰事后向人民路派出所报了警。一审中，任少久没有任何证据证明马一峰持有其信用卡且进行了透支。即使任少久主张的事实存在，本案的权利人也应当是银行，只有任少久代偿后才有权追偿。2.一审判决适用法律错误，程序违法。任少久因同一事实于2019年2月28日向一审法院提起诉讼，一审法院以本案涉嫌刑事犯罪为由驳回了任少久的起诉，任少久在没有新证据的情况下以同一事实、同一理由起诉，而一审法院作出两次实质性裁判，属程序违法。任少久辩称，马一峰带任少久到农业银行办理额度2万元的信用卡后将信用卡骗走，并通过养卡将额度提高到3万多元后套现不还。之后，马一峰给任少久出具了借条。任少久向十堰市茅箭区公安分局人民路派出所报案，派出所不予立案，建议任少久到法院起诉。马一峰的上诉主张纯属歪曲事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。任少久向一审法院起诉请求：1.判令马一峰立即偿还任少久借款35307.44元；2.本案诉讼费用由马一峰承担。一审法院认定：2016年7月4日，任少久在中国农业银行股份有限公司十堰人民路支行申请信用卡一张用于消费，卡号为：62×××43。2019年1月26日，马一峰向任少久出具借条一份，载明：“今借到任少久叁万伍仟叁佰零柒元肆角肆分整。注明此借款是借到任少久信用卡尾数5143农行信用卡消费款。身份证：”，马一峰在借款人处签名捺印。后马一峰未能偿还该笔信用卡借款，经任少久催要无果，诉至一审院。一审查明：经任少久认可，自马一峰2019年1月26日出具借条后，尾号5143的信用卡就处于冻结状态，不再发生使用金额，但是所欠款项一直未予偿还。经中国农业银行股份有限公司十堰人民路支行出具的《信用卡欠款情况》载明，截至2020年4月1日，任少久卡号62×××43的信用卡欠本金29821.06元，利息3993.84元，逾期还款违约金1725.9元，手续费742.52元，欠款金额合计36283.32元。一审法院认为：债务应当清偿。本案中马一峰向任少久出具借条一份，载明借到任少久尾号5143的信用卡消费款共计35307.44元，该金额与中国农业银行股份有限公司十堰人民路支行出借的尾号5143的信用卡明细中2019年1月13日的余额相一致，能够认定马一峰通过透支任少久尾号5143的信用卡的方式向任少久借款35307.44元用于消费，双方借贷关系成立，马一峰应偿还该笔借款。马一峰辩称任少久名下尾号5143的信用卡系任少久自己在2016年7月购买2万元黑茶使用，但依据任少久提供的信用卡明细，可以看出，该卡自2016年11月至2019年1月13日有多笔消费性支出，刷卡地点和时间均不相同，最终累计金额为35307.44元，与马一峰出具的借条金额载明的借款性质为“信用卡消费款”能够互相印证，马一峰辩解理由不能成立。马一峰又称其在2019年1月26日出具的借条系受任少峰胁迫出具，但是马一峰未提交证据予以证实，对其辩解理由不予采信，对此马一峰应承担举证不能的责任。马一峰作为完全民事行为能力人，能够认识到自己出具借条的行为系对债权债务关系的确认，以此产生的法律后果由其自行承担。依据中国农业银行股份有限公司十堰人民路支行出具的《信用卡欠款情况》能够认定，任少久出借的本金为29821.06元。因双方在借条上约定的金额实际上包含本金及信用卡银行的利息、违约金、手续费等，且未超过年利率24%，本院予以支持。截至2020年4月1日，任少久尾号5143的信用卡欠款金额合计36283.32元，该款应由马一峰支付。后期利息以任少久尾号5143的信用卡的发放银行利息、违约金、手续费计算为标准支付。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：马一峰自本判决生效之日起十日内偿还任少久欠款本息合计36283.32元及后期利息（利息自2020年4月2日起按照原告任少久卡号62×××43信用卡约定的利息、违约金、手续费计算至欠款还清之日止）。义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费708元，由马一峰负担。被上诉人任少久在二审期间未向本院提交新证据。上诉人马一峰提交证据如下：证据一：十堰市公安局茅箭区分局人民路派出所《接处警工作登记表》、通话记录。拟证明被上诉人任少久的妻子兰永英一家人胁迫上诉人马一峰出具借条，上诉人马一峰向公安机关报警，公安民警让双方提起诉讼主张权利；证据二：湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂03民初926号《民事裁定书》。拟证明本案双方之间为信用卡纠纷法律关系，被上诉人任少久未能提供证据证明上诉人马一峰持有信用卡消费、套现的行为，一审法院裁定驳回被上诉人任少久的起诉。经本院组织质证，被上诉人任少久认为上诉人马一峰提交的证据一,《接处警工作登记表》及通话录音并不能证明本案借条的出具存在胁迫的情形，对证据二，《民事裁定书》认为本案起诉并不属于重复起诉，不能证明本案法律关系定性错误。对上述证据，本院认为，上诉人马一峰提交的证据一虽然能够证明存在报警的事实，但产生纠纷的原因并不是因为遭到逼迫、胁迫，且公安机关接处警人员已经明确告知双方就民事纠纷可以提起诉讼。因此，上诉人马一峰提交的证据一并不能证明其上诉主张，对该证据本院不作为本案认定事实的依据。对上诉人马一峰提交的证据二民事裁定书，本院予以采信并将综合评判。对一审查明认定的事实，本院予以确认。二审另查明，2019年2月28日，任少久向一审法院起诉时的第一项诉讼请求为“判令被告立即偿还原告借款35307.44元及相应利息、滞纳金”。一审法院以本案涉嫌经济犯罪为由驳回了任少久的起诉并将案件材料移送公安机关进行处理，公安机关以本案不构成信用卡诈骗为由将案件材料退回一审法院，一审法院重新立案对本案进行审理。本院认为，马一峰向任少久出具借条载明的借款金额为马一峰使用任少久的信用卡进行消费而产生的，该金额与借条出具前2019年1月13日任少久的信用卡欠款余额完全一致。因此，可以认定本案借款与任少久的信用卡使用相关联。马一峰一审答辩时称，“任少久向其购买黑茶用信用卡支付，因任少久一直未还被银行催要，其家人认为黑茶是骗人的，所以逼迫马一峰写下了欠条”。但该信用卡的交易明细显示，该卡自2016年11月18日开始使用，首次交易对象为十堰市新合作超市有限公司，交易金额为14.3元。而后，该信用卡在十堰、宜昌、安庆、佛山、武汉等地共发生二百多笔交易，与马一峰辩称的支付黑茶款显然不符。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。因马一峰在诉讼中并未如实陈述事实，故对其未使用任少久信用卡的陈述不予采信。马一峰主张借条是在被逼迫下形成的，但其既没有证据证实存在逼迫的情形，也未在法定期间内行使撤销权，对马一峰的该项主张不予采信。一审法院认定马一峰持有任少久的信用卡进行消费并出具借条，双方之间形成借贷关系，判决马一峰对信用卡的消费金额、利息、违约金、手续费进行偿还并无不当。一审法院将本案移送公安处理，公安机关以本案不构成信用卡诈骗为由将案件材料退回后，一审法院重新对本案进行立案审理并不违反法律规定。马一峰关于本案程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，马一峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费708元，由马一峰负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年九月一日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。