辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽13民终1675号 上诉人（原审原告）喀左县农村信用合作联社，住所地喀左县大城子镇健康路68号。 法定代表人刘颖，理事长。 委托代理人李巨，女，汉族，1988年11月18日出生，该单位职员，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）唐正军，男，1962年7月30日出生，汉族，农民，住喀左县。 被上诉人（原审被告）钱文玲，女，1964年10月20日出生，汉族，农民，住喀左县。 二被上诉人委托代理人侯占一，辽宁通政律师事务所律师。 上诉人喀左县农村信用合作联社（以下简称喀左联社）因金融借款合同纠纷一案，不服喀喇沁蒙古族自治县人民法院（2020）辽1324民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人喀左联社委托代理人李巨，被上诉人唐正军、钱文玲及二被上诉人的委托代理人侯占一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喀左联社在一审中诉称：被告唐正军、钱文玲于2016年8月5日在喀左县农村信用社借款16万元，用途养猪，期限12个月，利率年利率11.07%，2019年7月14日到期，到期结清本金及利息。被告于2016年8月5日还款16,356.85元，贷款到期后，经我社多次向被告唐正军、钱文玲催要未果。故诉至法院，要求被告唐正军、钱文玲立即偿还借款本金143,643.15元及借款还清之日止的利息，按借款合同约定利率给付利息、罚息及复利并承担违约责任。 被告唐正军、钱文玲在一审中辩称：被告在2000年因养殖需要，经过原告单位张树武手里办理借款7,000元，2001年偿还了2,000元，后来因为家庭困难，剩余5,000元就没有还款。2019年8月14日原告向法院提起诉讼说借款16万元。被告没有得到这么多钱，一共就5000块钱怎么就滚利息到了16万元，所以被告不同意原告的诉讼请求。 一审法院审理查明：原告喀左联社主张被告唐正军、钱文玲于2016年8月5日向其借款16万元，并提交借款合同一份，合同载明：借款金额为16万元，借款年利率为11.07%，借款期限自2016年8月5日至2019年7月14日。并表明该借款是“借新还旧”，是为了偿还2011年12月4日唐正军名下本金6万元贷款、2012年4月5日唐正军名下本金2万元贷款、2012年12月15日钱文玲名下本金2万元贷款。除上述2016年8月5日16万元贷款外，原告主张二被告在原告处另有四笔贷款，现均已还清，分别为：2005年6月12日钱文玲借款1.9万元；2007年12月11日唐正军借款3,100元；2008年12月30日唐正军名下3万元贷款；2009年11月11日唐正军名下1.4万元贷款。对于上述借款，二被告均予以否认，合同中的签字均系原告处工作人员以“换据”为由要求其签订。并辩称其仅在2000年向原告借款7,000元，并于2001年还款2,000元。原告在二审期间陈述该7,000元借款已经还清。 一审法院判决认定：依法成立的金融借贷关系受法律保护。本案中，原告要求二被告按照2016年8月5日签订的借款合同承担还款责任，主张该笔借款系二被告对2011年12月借款6万元、2012年4月借款2万元、2012年12月借款2万元办理的“借新还旧”，并向一审法院提交了二被告签订的借款合同以及原三笔贷款合同。但经一审法院审查，对原告的该项诉讼请求，未予支持，理由如下：（一）原告主张16万元借款，提交了借款合同和对被告唐正军关于借款16万元借款的询问视频影像。但被告辩称借款合同的签订和视频影像的录制均是受原告工作人员安排。经审查，原告主张的16万元借款合同系被告唐正军与钱文玲共同签署，但视频影像却没有钱文玲的影像，而且视频影像中亦提到被告钱文玲行动不便等情况，对此原告未对借款合同的签订过程作出合理陈述，亦未提交视频影像的录制时间。（二）原告主张“借新还旧”，并向一审法院提交了其主张的三笔原借款的借款合同，但二被告否认存在该三笔借款且原告提交的证据显示该三笔借款的利息还款时间为同一天（早于16万元借款日期），原告未提交被告偿还利息的相关手续，二被告亦主张其对此并不知晓。虽然原告主张该行为是办理“借新还旧”的程序，但却未提交证据证明该行为的合法性与合理性。（三）原告主张16万元借款于当日打入被告办理的银行卡中，但被告辩称其未办理银行卡，亦未对银行卡中的款项作出调整。对此原告未提交被告办理银行卡的相关手续及银行卡交易信息，而且从其提交的证据显示被告于借款当日偿还16,356.85元，亦有违农村普通居民的认知能力。（四）被告辩称其在2000年办理过7,000元借款，且未还清，但原告却主张其已还清，而且原告亦主张被告在2005年6月借款1.9万元、2007年12月借款3,100元、2008年12月借款3,000元、2009年11月借款1.4万元均已还清，但被告则辩称其未办理过上述借款，原告亦未提交相应借款的借款合同及借款清偿的相关手续，排除二被告对上述借款与案涉借款关联性的合理怀疑。综上，原告作为金融借款的资金提供方，亦是借款合同格式条款的制作方，在被告对其借款提出异议的情况下，有责任、有义务提交被告在其处借款的全部借款凭证及还款手续，以还原被告的借款事实及排除当事人的合理怀疑，故在原告缺少其他证据对其主张加以佐证的情况下，对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决:驳回原告喀左县农村信用合作联社诉讼请求。案件受理费3,172元，由原告喀左县农村信用合作联社负担。 宣判后原审原告喀左联社不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销（2020）辽1324民初511号民事判决，依法改判或发回重审。被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审事实认定错误。1、原审笔录记载“被告唐正军、钱文玲辩称认可借款手续是本人书写，借款属实，但是现在还不起，我有土地可以抵账”此证明被上诉人对该笔贷款熟知并且认可。2、被上诉人在发回重审第一次庭审中口述这么多年从未去过信用社，也没办理过任何手续，如果如被上诉人所述一样，那么我联社提供的2016年7月20日贷款视频审核从何而来？视频说明该笔贷款系二被上诉人真实意思表示，被上诉人重审第一次开庭陈述没有收到借款，联社有证据证明该笔贷款的部分金额偿还了唐正军、钱文玲陈欠的2万、2万、6万的贷款，证明了该笔贷款去向，凭证上签字被上诉人并不否认，足以证明二被告已经使用该笔贷款。3、被上诉人主张的多年前在信用社欠款7000元，我社经进行查阅，并未找到该有笔贷款任何资料。但查到唐正军、钱文玲2万、2万、6万的贷款记录，应为新增贷款，就法庭让调查2005年6月借款1.9万元，2008年借款1.4万元，2009年3万这三笔贷款根据实际调查情况以及原始记录应为新增贷款。4、关系银行卡交付唐正军使用的证据，我联社已经提供个人开户申请表，以及只有刷验身份证才能打印出的特有身份证复印件，这足以证明银行卡为唐正军本人办理并使用，至少怎么交付的银行卡，根据生活经验，每个人去银行办理银行卡均是本人拿身份证，亲自填写个人账户申请表来申请开卡，交付银行卡仅是一个给的动作，事情发生多年，确实很难有证据能证明交结构体的一个动作。5、被上诉人对借款予以否认，但未能出示任何证据予以证明，被上诉人应承担举证不能的法律后查。6、2005年6月但其款1.9万元，2007年12月借款3011元，2008年12月借款3000元，2009年11月借款1.4万元与本案并无直接关系，所以在原审中并提供相关手续。二、原审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定驳回上诉人诉讼请求适用法律错误。 被上诉人辩称：1、被上诉人在2000年向上诉人借款7000元，2001年还了2000元，剩余5000元没有还。但是上诉人说已经还清了。2、关于2005年还有2011年等等这些借款根本就不存在，被上诉人的家庭情况没有条件能借出贷款。请求二审法院维持原审判决。 经审理查明,二审查明的案件事实同原审判决认定的案件事实一致。 上述事实，有庭审笔录、原告喀左县农村信用合作联社提供的借款合同、借款凭证、借款借据、收贷收息凭证、视频资料及及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：被上诉人唐正军、钱文玲在被上诉人喀左联社处贷款的客观事实存在，该事实有上诉人喀左联社提供的借款合同，借款凭证、借款借据、视频资料、收贷收息凭证、唐正军个人账户开户申请表及当事实陈述，可证实二被上诉人在上诉人喀左联社处进行了贷款，在借款合同等证据上均有被上诉人唐正军或钱文玲的签名或盖章。故原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。上诉人的上诉理由符合客观实际，其诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零柒条第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销喀喇沁蒙古族自治县人民法院（2020）辽1324民初511号民事判决； 二、被上诉人唐正军、钱文玲于本判决生效后三十日内偿还上诉人喀左县农村信用合作联社借款本金143,643.15元及借款至还清之日止的利息，按借款合同约定利率给付利息、罚息及复利并承担违约责任。 本判决为终审判决。 审判长  张九东 审判员  刘永志 审判员  王海娇 二〇二〇年九月二十一日 书记员  贲 娜 （法官助理代）