江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终823号上诉人（原审被告）：胡颜群，女，1972年5月28日出生，汉族，个体经营户，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：袁志梅，江苏淮俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李缄，江苏君萃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王海兵，男，1967年7月9日出生，汉族，个体经营户，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：翟华英，女，1969年6月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘飏，江苏群汇知源律师事务所律师。原审被告：张文峰，男，1969年9月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原审被告：张慧颖，女，1996年7月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人胡颜群因与被上诉人王海兵、翟华英，原审被告张文峰、张慧颖财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人胡颜群及其委托诉讼代理人袁志梅，被上诉人王海兵及其与翟华英的共同委托诉讼代理人刘飏到庭参加诉讼，原审被告张文峰、张慧颖经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡颜群上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担赔偿款79000元或者将本案发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案的评估报告不能作为定案依据。被上诉人提出的赔偿数额无合法有效证据证明，鉴定结论不具有客观真实性，不应被采信。所有鉴定材料均由被上诉人提供，无法确认这些资料的真实性。被上诉人提供的被烧毁的材料的明细显示，被烧毁的物品全部是整数，没有零头数字，被上诉人提供的销售发票名称与其主体不一致，被上诉人没有提供被烧毁机械设备照片和原物原件，仅凭其口头陈述作为定案依据是错误的，鉴定部门无法确定被烧毁的是成品还是原材料，一律按新物折价计算错误。一审鉴定程序违法。一审法院在上诉人不知情的情况下私自指派淮安国信资产评估事务所评估，鉴定机构的选择不符合法定程序。鉴定机构草率地根据申请人自己提供的口头和书面材料作出评估报告，鉴定机构的现场勘查也是形式主义,鉴定结论与本案没有关联性；二、被上诉人不需要多少电气设备用于生产，电费仅是照明用电；三、本案应适用谁主张谁举证原则，一审举证责任分配不当；四、本案土地租赁费用不应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人王海兵、翟华英辩称，一、一审评估报告程序合法，并无不当。评估报告的鉴定结果客观真实，受损财产明细中的原材料损失、成品损失具有连续性，厂房及附属设施损失由评估机构现场勘查所确定，评估机构去现场勘查取证拍摄。当时上诉人与被上诉人、一审法院鉴定科、评估机构都在现场，四方共同签字，该评估报告可以作为定案依据；二、鉴定机构的选择符合法定程序。一审中，双方摇号选择评估机构，第一位是淮安天浩资产评估事务所，第二位是淮安国信资产评估事务所，由于淮安天浩资产评估事务所表示无法评估，拒绝委托，才顺延到淮安国信资产评估事务所进行评估。该行为符合民事诉讼法的相关规定；三、鉴定结论与本案具有关联性。被上诉人提供的鉴定材料得到法庭认可，法庭认为原材料损失、成品损失每月具有连续性。该份鉴定结论符合证据的真实性、合法性、关联性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审被告张文峰、张慧颖既未到庭也未提供书面陈述意见。王海兵、翟华英一审诉讼请求：判令胡颜群、张文峰、张慧颖赔偿王海兵、翟华英损失94万元，并承担一、二审诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：王海兵、翟华英系夫妻关系；胡颜群与张文峰系夫妻关系，张慧颖系胡颜群、张文峰女儿。王海兵、翟华英经营木材和塑料等产品，胡颜群与张文峰经营塑料颗粒，双方经营场地为紧隔壁邻居。2019年3月15日13时19分，位于淮安市淮阴区农田）胡颜群经营的废旧物品回收场发生火灾，火灾烧毁部分废旧塑料物资、塑料制品的原料和成品、生活生产板房、木材制品、电器设备等，部分生产机器设备、木材制品等被烧损。过火面积约2800平方米，无人员伤亡。经淮安市消防支队淮阴区大队火灾事故责任认定书认定：起火部位位于胡颜群经营的废旧物品回收场西侧距离铁栅栏围墙东3.5米处废旧铁桶附近。起火原因为胡颜群烧滤网上的塑料不慎引燃周围可燃物导致火灾发生。事故发生后，王海兵以淮安兵昕木业有限公司（法定代表人为王海兵）的名义申请江苏省淮安市淮阴区公证处对事发后的事故现场进行证据保全，由摄像人姚远对事发后现场进行摄像并形成光盘一份，王海兵支付公证费1000元、证据保全摄像费1100元。2017年4月14日，王海兵租用谭大军的土地，每年租金3500元，王海兵于2019年3月8日向谭大军微信转账3500元。王海兵、翟华英与胡颜群、张文峰、张慧颖因造成的损失未达成一致意见，王海兵、翟华英向一审法院提起诉讼。本案在审理过程中，王海兵、翟华英向一审法院申请对其受损的财产价值进行评估，一审法院委托淮安国信资产评估事务所对王海兵、翟华英的财产损失进行评估，该所于2019年12月2日出具评估报告，该评估报告中根据鉴定人员现场进行勘察、清点、参照市场价值，扣除王海兵、翟华英主张中没有烧毁部分的财物，依据成本法进行评估，该评估报告中载明王海兵、翟华英的财产损失合计为788100元（其中原材料损失为245800元、成品损失497500元、厂房及附属设施损失25200元，机械设备损失19600元），王海兵、翟华英支付评估费15000元。经质证，胡颜群、张文峰、张慧颖对王海兵、翟华英提供的该评估报告中所确定的财产损失合计788100元不认可，并申请评估机构工作人员出庭接受询问，后胡颜群、张文峰、张慧颖又撤回该申请，不违反法律规定，一审法院予以准许。一审庭审中，王海兵、翟华英陈述评估报告中原材料损失、成品损失的具体数量系通过用友软件进行结算，且王海兵、翟华英提供的原材料损失、成品损失每月具有连续性；王海兵、翟华英主张厂房及附属设施损失25200元，由评估机构进行现场勘查，考虑成新率并扣除残值后所得数额；王海兵、翟华英主张机械设备损失评估机构考虑成新率评估价值为19600元，根据王海兵、翟华英提供的财产损失清单、评估机构进行现场勘查作出评估意见。经质证，胡颜群、张文峰、张慧颖对王海兵、翟华英提供的上述评估意见不认可，认为王海兵、翟华英提供的评估报告不具有真实性、关联性、合法性。一审法院认为：王海兵、翟华英提供的评估报告系经一审法院鉴定办从备选的鉴定机构中委托评估，鉴定人员及鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序符合法律规定。评估机构根据王海兵、翟华英提供的财产损失明细、火灾现场勘查认定王海兵、翟华英的财产损失的具体数额，胡颜群、张文峰、张慧颖虽对王海兵、翟华英所主张的受损财产明细不认可，但未提供相反证据予以证明，胡颜群、张文峰、张慧颖应承担举证不能的法律后果；一审法院认为：王海兵、翟华英提供的受损财产明细中的原材料损失、成品损失，王海兵、翟华英陈述系用友软件所形成，并且具有连续性；王海兵、翟华英主张的厂房及附属设施损失，有评估机构现场勘查所确定；王海兵、翟华英主张的机械设备，结合王海兵、翟华英生产规模、评估机构现场勘查，王海兵、翟华英所主张的该项费用中财产损失相般配。综上所述，王海兵、翟华英提供的该评估报告应作为本案定案依据。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中，胡颜群因烧滤网上的塑料不慎引燃周围可燃物导致火灾发生，给王海兵、翟华英造成损失，胡颜群应承担赔偿责任；一审庭审中，胡颜群、张文峰、张慧颖辩称王海兵、翟华英有过错，要求减轻赔偿责任，因胡颜群、张文峰、张慧颖未提供证据证明王海兵、翟华英对本起火灾发生存在过错，胡颜群、张文峰、张慧颖应承担举证不能的法律后果，故对胡颜群、张文峰、张慧颖该项辩解，一审法院不予采纳；庭审中，胡颜群、张文峰、张慧颖辩称，事发后，王海兵、翟华英没有及时报警，造成扩大损失由王海兵、翟华英自行承担的辩解，未提供相关证据予以证明，一审法院认为：事发后，胡颜群作为侵权人，并且在事故现场，胡颜群应在第一时间报警，胡颜群、张文峰、张慧颖以王海兵、翟华英未及时报警要求王海兵、翟华英承担扩大损失的辩解，无法律依据。王海兵、翟华英主张胡颜群的丈夫张文峰、女儿张慧颖承担赔偿，无法律依据，对王海兵、翟华英该项主张，不予支持。王海兵、翟华英要求胡颜群、张文峰、张慧颖承担公证费1000元、证据保全摄像费1100元，上述费用王海兵、翟华英确实已支付，但上述费用不是必须发生的费用，王海兵、翟华英要求胡颜群、张文峰、张慧颖承担上述费用，无法律依据，不予支持。事故发生前，王海兵、翟华英因经营需要，租赁谭大军的土地支付租赁费3500元，事发后，王海兵、翟华英无法利用所租赁的土地，给王海兵、翟华英造成损失，一审法院结合事发后的时长、酌情认定该项费用为3000元，对王海兵、翟华英主张超出部分，一审法院不予支持。综上，胡颜群合计赔偿王海兵、翟华英各项损失合计为791100元（788100元+3000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院作出判决：一、胡颜群于判决生效后十日内赔偿王海兵、翟华英各项损失合计791100元；二、驳回王海兵、翟华英其他诉讼请求。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理除一审判决确认的损失数额外，对其他事实予以确认。本院另查明：2019年3月15日17时25分，淮安市消防支队淮阴区大队对火灾现场进行勘验，并制作《火灾现场勘验笔录》，该勘验笔录对火灾现场涉及王海兵经营的淮安兵昕木业有限公司现状记载：靠近胡颜群经营的废旧物品回收场一侧由东向西摆放的木材堆部分被烧毁。地面木材燃烧的残渣，另有部分未完全被烧毁的木材堆放在地面上，向北勘察，为木材仓库，仓库西侧及内部木制品未见过火，有部分完好木材堆放在地面，东侧仓库及内部木制品烧毁，淮安兵昕木业有限公司木材仓库北侧为另一家垃圾回收场地，未见明显过火痕迹。火灾过后第三天，王海兵向公安部门提供自行制作的《损失清单》，一审法院审理期间，其以该损失清单主张被烧毁财物的损失数量，但未能提供相应的购货发票、物流单或进入库单、付款凭证或财物账册佐证。本院审理中，王海兵主张因春节备货，库房及场地堆满木材栈板，尚未来得及销售。对未能提供货物的相应票据，其陈述，私人经营没有相应财务账册和票据，后又称办公场所亦被烧毁，货物均是自家车辆运输，没有经过物流。本院认为，本起火灾事故系上诉人胡颜群处置废弃物品不当引起，并导致周边商户财产损失，胡颜群负有全部过错，应承担相应的赔偿责任。根据淮安市消防支队淮阴区大队现场勘验笔录证实，被上诉人王海兵经营的淮安兵昕木业有限公司财产受损事实存在，王海兵主张损失赔偿，依法应予以支持，但就损失事实，王海兵有义务对其主张提供证据证实，没有证据或者证据不足以证明其主张的，依法应承担举证不能的不利后果。事故发生后，王海兵向公安机关及一审法院提供其单方制作的损失清单，但未提供证明损失的财物真实存在，特别是相应的付款凭证等证据佐证，显然举证不足，故以该清单作为损失事实认定证据不足，而以该清单作出的评估结论，不具有全面真实反映损失事实的特征，仅应作为本案认定事实的证据之一予以考量。一审中将王海兵提供清单真实性的待证事实的举证责任分配给胡颜群承担，法律适用不当。诉讼中王海兵对未能提供佐证证据所作的辩解理由，不具有合理性和客观性，且其主张的数量及对财物烧毁事实的陈述与《火灾现场勘验笔录》记载的现场描述存在较大差异，故其主张财物的数量和全部烧毁的主张，不能认定，但鉴于其财产确存在损失的事实，结合其经营产品种类和火灾发生证明财产证据的局限性，本院酌情以鉴定结论的60%认定损失数额，即损失为472860元（788100元×60%）。关于一审鉴定程序是否合法的问题。一审鉴定机构系一审法院鉴定办从备选的鉴定机构中选择，鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，一审鉴定程序符合法律规定。胡颜群主张一审选定的鉴定机构程序违法无事实依据，本院不予支持。关于胡颜群应否承担土地租赁费的问题。火灾发生前，王海兵租赁谭大军的土地用以经营，被上诉人支付租赁费3500元。火灾发生后，王海兵无法利用该土地，给王海兵造成一定损失，一审法院结合事发后的时长、酌情认定土地租赁费为3000元并无不当。故胡颜群关于其不应承担土地租赁费的主张不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人王海兵主张损失应酌情认定，对一审认定的场地租赁费予以认定，即损失为475860元（472860元＋3000元），胡颜群上诉理由部分成立，本院予以采纳。一审判决对损失事实认定有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初1887号民事判决；二、胡颜群于本判决生效后十日内赔偿王海兵、翟华英各项损失合计475860元；三、驳回王海兵、翟华英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11887元，减半收取5943.5元，评估费15000元，保全费5000元，合计25943.5元（王海兵预交33200元），由王海兵、翟华英负担8377.4元，胡颜群负担17566.1元。上诉案件受理费10921元(胡颜群预交)，由王海兵、翟华英负担4368.4元，胡颜群负担6552.6元。本判决为终审判决。审判长  江东新审判员  张兆宇审判员  宋慧林二〇二〇年九月十六日书记员  余宛蓉