广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终3698号上诉人（原审被告）：广州俺潮商贸有限公司，住所地广州市*******************。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄银川，男，1989年3月21日出生，该公司股东。委托诉讼代理人：李剑，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州尚岑服饰有限公司，住所地广东省广州市******。法定代表人：LI某2，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄浩佳，广东信德盛律师事务所律师。上诉人广州俺潮商贸有限公司（以下简称俺潮公司）因与被上诉人广州尚岑服饰有限公司（以下简称尚岑公司）著作权侵权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2018)粤0111民初14543号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。俺潮公司委托代理人黄银川、李剑及尚岑公司委托诉讼代理人黄浩佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俺潮公司上诉请求：请求判决撤销广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初14543号民事判决，改判驳回尚岑公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定被控侵权商品上的图案与尚岑公司著作权登记证书附图图案构成实质性相似，属于认定事实错误。尚岑公司著作权登记证书附图图案系以一种名为“滕菊”的植物形象为内容的图案，尚岑公司对该种植物形象本身不享有任何权利，不能排除其他主体创作、复制及发行以该种植物形象为内容的作品。被控侵权商品上的图案与尚岑公司著作权登记证书附图图案均以“滕菊”形象为内容，二者必然具有某种程度的相似性，但二者存在显著差别。在判定美术作品之间是否构成实质性相似的问题上，应当以整体观感方法作为基础。一审判决在比对被控侵权商品上的图案与尚岑公司著作权登记证书附图图案二者的花枝、花苞、叶子的造型、布局的基础上认定二者构成实质性相似，该判定方法完全机械地割裂了作为一个完整作品的整体性，一审判决虽然注意到二者花瓣颜色上的差异，但是对于该差异所导致的二者在整体观感上的区别未予以正确评价。被控侵权商品上的图案花朵为不规则多边形，颜色为白色及金黄色，尚岑公司著作权登记证书附图图案的花朵为蓝色及粉红色，形状基本上为规则圆形，二者具有显著差异。尤其重要的是，花朵在图案上占据中心突出位置，构成图案的主体部分，因为二者之间在花朵部分的显著差异，直接导致二者在整体观感上产生完全不同的主体观感。基于整体观感上的显著差异，作为涉案作品面向的主要受众之服装消费者，完全不可能在二者之间产生混淆，因此，俺潮公司认为一审判决认定被控侵权商品上的图案与尚岑公司著作权登记证书附图图案构成实质性相似，属于认定事实错误。二、俺潮公司不具有侵权的主观过错，并且已经充分证明所销售商品的合法来源，因此不应当承担侵权责任。1．俺潮公司完全不具有侵权的主观过错。无论是对著作权的尊重与保护，还是对其进行故意侵害，均以接触、识别该作品的著作权为前提。尚岑公司著作权登记证书附图图案，不存在作者署名，并且不具有显著特征，无法与一般服装装饰图案相区分。上诉人作为普通服装电商经营者，不可能识别其采购、销售商品上的该装饰图案涉嫌侵害他人著作权的可能。如尚岑公司所提交的一审证据2公证书所显示，俺潮公司在其经营的网店上从未宣传被控侵权商品或者该商品上的图案系仿制于尚岑公司作品，从未表示与尚岑公司之间存在任何联系。由以上事实可见，俺潮公司将本案被控侵权商品作为一般商品销售，完全不存在侵害任何主体之著作权的意思。2．俺潮公司已经充分证明所销售被控侵权商品的合法来源。(1)对本案证据审核认定不应当脱离本案事实相关的电子商务行业惯例情况。如最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，对证据的审核认定应当运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。本案上诉人俺潮公司为天猫网店经营者，其进货渠道为“网批”市场。所谓“网批”市场，即专门面向网店经营者的批发市场，其特征是由批发商经营开发服装款式，聘请模特及摄影师拍摄服装宣传照片，准备商品库存，网店经营者从“网批”市场选择款式后，直接采用批发商提供的宣传照片上传到网店作宣传、销售，如有顾客从网店购买成交，网店经营者再从“网批”批发商处按实际成交数量采购，由此，网店经营者可以免于库存压力及开发货源、拍摄照片的开支，“网批”批发商可以最大程度开发销售渠道。(2)俺潮公司网店的所有照片均直接来源于“米兰春天服饰”批发商。俺潮公司一审证据1之《公证书》显示了“米兰春天服饰”批发商在“搜款网”上的宣传、销售情况。“搜款网”是由广州早丰投资控股有限公司经营的中立电子商务网站，集中了广州地区的“国大”、“国投”、“新金马”等几乎全部网批市场的“网批”批发商。“米兰春天服饰”批发商在该网站的页面显示宣称，该店所有图片均由该店实拍。俺潮公司系从该“搜款网”上浏览、选择了“米兰春天服饰”的该款服装并上架销售的。对比俺潮公司一审证据1之《公证书》相关页面与尚岑公司一审证据2之《公证书》可见，俺潮公司所经营的“锈言”网店中被控侵权商品的图片完全与该“米兰春天服饰”批发商一致，货号均为“9123”，由此可以证明上诉人从“米兰春天服饰”批发商处采购的事实。(3)俺潮公司所提交的“收据”应当采信作为认定事实的依据。一审判决对俺潮公司所提交的一审证据2之“收据”以无任何签章且无法与本案被控侵权商品对应为由而不予采信的做法是完全错误的。首先，“收据”上记载的“款号”是“9123”，即被控侵权商品的货号，并非一审判决所载的“P123”，不存在无法与本案被控侵权商品对应的情况。其次，“收据”上所载的信息与“米兰春天服饰”批发商在“搜款网”上宣传的信息可以相互印证，均显示为“国投”613-B档之“米兰春天服饰”，并且“收据”是统一印刷版式，俺潮公司所提交的证据4视频对“收据”的开具过程有清晰的记录。在批发市场交易中没有对收据进行签章属于惯常现象，一审判决因该“收据”没有签章而对其真实性不予确认的做法，忽视了该证据所产生的客观环境，完全脱离了日常生活经验。因此，该“收据”的真实性应当予以确认，并作为本案事实认定的依据。再次，俺潮公司所提交的一审证据3与被控侵权商品的颜色差异属于正常“缸差”，属于不同批次服装在印染环节产生的正常差异，尤其值得注意的是，二者在涉案图案上的完全一致，因此可以说明俺潮公司从该“米兰春天服饰”采购被控侵权商品的事实。综合以上，以高度盖然性标准衡量，俺潮公司一审提交的证据已经可以证明被控侵权商品的合法来源。三、一审判决认定俺潮公司为被控侵权商品的生产厂商，属于事实认定错误。1．由《产品质量法》的规定推定俺潮公司生产侵权商品的事实属于逻辑错误。《产品质量法》第二十七条规定产品应当标明生产厂厂名和厂址，该规定从性质上属于“应然”范畴，俺潮公司是否存在生产侵权商品的事实属于“实然”的范畴，“应然”范畴的成立不能证明“实然”范畴的必然成立，一审判决以《产品质量法》的法律规定而推定俺潮公司存在生产侵权商品的事实，逻辑有误。俺潮公司已经提交证据证明其销售的被控侵权商品属于从“国投网批市场”6楼6l3-B档口“米兰春天服饰”处所采购。俺潮公司作为销售者，未在其销售的服装吊牌上注明生产厂名和厂址，属于上诉人违反《产品质量法》的行为，与俺潮公司是否存在生产侵权商品的行为不存在事实联系。2．一审判决以《产品质量法》规定推定俺潮公司为生产者的做法没有任何法律依据。被控侵权商品的服装吊牌上并未注明俺潮公司作为生产者的地位。尤其值得注意的是，《产品质量法》并没有关于产品标识上记载的主体即可推定为生产者的规定，一审判决以《产品质量法》的规定推定俺潮公司为产品生产者，在《产品质量法》上没有任何法律依据，在《著作权法》上也没有任何法律依据。即使依照《产品质量法》第四十二条规定，俺潮公司作为销售者在不能指明缺陷产品的供货者的情况下应当对消费者承担赔偿责任，也属于对销售者法律责任的直接规定，并不包含任何事实推定的涵义。在本案所涉及的著作权侵权法律关系中，侵权产品生产者的法律含义应当是指实际地复制受《著作权法》保护的作品的行为主体，不应当直接适用《产品质量法》关于生产者、销售者法律责任的规定。《产品质量法》属于规范消费者与产品生产者、销售者之间消费法律关系的法律，如该法第一条所规定，其立法目的在于“保护消费者的合法权益”。相应地，该法第二十七条规定产品应当标明生产厂厂名和厂址，其规范目的在于保护消费者知情权及选择权。即使俺潮公司作为产品销售者，未按《产品质量法》规定标明生产厂厂名和厂址，俺潮公司所应当承担的是《产品质量法》规定的法律责任，不能以《产品质量法》为依据推定俺潮公司为产品实际生产者，而判令俺潮公司承担《著作权法》上生产侵权产品的法律责任。3．本案没有证据证明俺潮公司存在生产行为。如俺潮公司工商登记信息所显示，俺潮公司的经营范围为服装批发、零售，不包括生产行为，俺潮公司实际上也并不存在任何生产行为。生产行为的存在与否，不属于法律规定的举证责任倒置的情形，俺潮公司对不存在生产被控侵权商品的事实不应当承担举证责任。尚岑公司主张俺潮公司存在生产被控侵权商品的行为，对此事实主张，尚岑公司应当承担举证责任。本案中，尚岑公司的举证仅可证明俺潮公司存在通过其经营的天猫网店销售被控侵权商品的事实，不能证明俺潮公司存在生产被控侵权商品的事实。另一方面，俺潮公司已经举证证明了其从“米兰春天服饰”批发商处采购被控侵权商品的事实。因此，综合而言，一审判决认定俺潮公司为被控侵权商品的生产者，属于认定事实错误。四、一审判决俺潮公司向尚岑公司赔偿55000元不合理。1．从被控侵权商品的销售数量看，一审判决赔偿金额不合理。一审庭审中，俺潮公司当庭登陆其经营的天猫网店后台，导出了全部的销售数据并提交作为证据，尚岑公司对该数据的真实性予以确认。即使俺潮公司应当承担侵权责任，俺潮公司的销售数据应当作为确定赔偿金额的基础。上述销售数据显示，2018年4月至8月期间，俺潮公司经营的网店共实际销售被控侵权商品83笔，共计87件服装，以78元销售价格计算，总销售金额为6787元。一审判决俺潮公司向尚岑公司赔偿55000元，明显非常不合理。2．俺潮公司没有侵权主观过错。如以上所述，俺潮公司完全无法识别被控侵权商品上的图案存在涉及著作权的可能，俺潮公司完全不存在侵权的主观过错，基于该事实，俺潮公司认为，一审判决俺潮公司向尚岑公司赔偿55000元，明显非常不合理。3．天猫网店页面显示的“库存情况”不应当作为确定赔偿金额的因素。天猫网店页面显示的“库存情况"并非即该网店的经营者拥有的实际库存，这是众所周知的事实。如上所述，按电子商务行业的实际情况，俺潮公司从网批市场采购，系有顾客实际购买之后再行采购、发货的，俺潮公司根本不存在任何库存。本案也没有任何证据可以证明俺潮公司实际拥有被控侵权商品库存的情况。一审判决将“库存情况”作为确定赔偿金额的因素，完全是错误的。4．就知名度及创作难度而言，一审判决赔偿金额不合理。尚岑公司著作权登记证书附图图案属于简单服装装饰图案，不存在特别的创作难度。就知名度而言，本案作为著作权侵权纠纷，在考虑赔偿金额的问题上，应当剔除尚岑公司所持有商标的因素，尚岑公司所称其商标为驰名商标以及该品牌服装的销售收入、广告宣传支出及纳税情况，均为与本案无关的事实情况，而作为美术作品的创作者而言，尚岑公司并不享有任何知名度。因此，一审判决俺潮公司向尚岑公司赔偿55000元，明显非常不合理。综上所述，俺潮公司认为一审判决认定俺潮公司销售被控侵权商品构成侵害尚岑公司著作权，属于事实认定错误，即使在俺潮公司应当向尚岑公司承担赔偿责任的情况下，一审判决确定的赔偿金额明显畸高，应当予以调减。尚岑公司答辩称：不同意俺潮公司的上诉请求，理由如下：一、涉案侵权产品上的图案在一审审理过程中已经进行了详细的对比，构成实质性相似。二、主观过错并不是著作权侵权行为的组成要件，且俺潮公司不能证明其合法来源。三、一审法院根据产品质量法的规定推定俺潮公司存在生产行为，符合法律规定，依法应当予以维持，请求二审法院维持一审原判，驳回俺潮公司的全部上诉请求。尚岑公司向一审法院起诉请求：1.判令确认俺潮公司侵犯尚岑公司粤作登字-2017-F-00004***号美术图案的著作权并立即停止一切以生产、销售方式侵犯尚岑公司著作权的行为；2.判令俺潮公司赔偿尚岑公司因被侵权所遭受的经济损失及因维权而支出的律师费、调查取证及差旅费等合理开支共计100000元；3.判令俺潮公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：广东省版权局颁发的登记号为粤作登字-2017-F-00004***号《作品登记证书》显示，作品/制品名称为och1JY2010420（1-11）美术作品的作者及著作权人均为尚岑公司，作品首次发表时间为2016年11月10日，首次出版/制作日期为2016年9月25日，登记日期为2017年3月3日。作品登记证书附图显示有11张美术作品，尚岑公司在庭审中明确主张《作品登记证书》中编号为och1JY2010420-1、och1JY2010420-2、och1JY2010420-3、och1JY2010420-6的美术作品权利。2018年6月19日，在广东省广州市南粤公证处公证人员的监督下尚岑公司委托代理人庞文清使用公证处办公电脑登录天猫网站及对应账号，进入“锈言旗舰店”店铺，该店铺经营者营业执照信息显示，经营者为本案俺潮公司。点击名称为“2018夏季新款小清新收腰露肩A字裙子”的商品，购买界面显示该服装价格78-89元，累计评价14，月销量29，库存2311，实际购买价格78元。同月21日，尚岑公司委托代理人庞文清在公证员的监督下于前述订单的收货地址收取订单对应服装，并对服装进行拆封，公证员对该服装进行拍照并封存。同月25日，登录前述天猫账号可查询到对应订单包裹信息列明已于2018年6月21日签收。上述过程，广东省广州市南粤公证处出具（2018）粤广南粤第2811号、2853号、2862号《公证书》予以证明。一审庭审过程中，经查看公证封存实物密封情况完好，当庭拆开可见：天蓝色吊带连衣裙一件，该衣服衣领处绣有花朵图案，左右各三幅，呈对称式样。经比对，被控侵权商品上左数及右数第一幅图与尚岑公司主张的och1JY2010420-3图形，均由三朵花朵、花枝、花苞、叶子构成，且造型、布局基本一致，所用颜色除花瓣颜色不同外，花枝、花蕊、花苞等颜色基本相同；左数及右数第二幅图与尚岑公司主张的och1JY2010420-2图形，均由三朵花朵、花枝、花苞、叶子构成，且造型、布局基本一致，所用颜色除花瓣颜色不同外，花枝、花蕊、花苞等颜色基本相同；左数及右数第三幅图与尚岑公司主张的och1JY2010420-1图形，均由两朵花朵、花枝、花苞、叶子构成，且造型、布局基本一致，所用颜色除花瓣颜色不同外，花枝、花蕊、花苞等颜色基本相同，区别为被控侵权图案少了右下角枝桠，另外，该第三幅图与尚岑公司主张的och1JY2010420-6图形中间图案除花瓣颜色外在形状、布局、颜色上亦较为一致，但较och1JY2010420-6图形少使用了一部分花枝。同时，被控侵权商品上附有纸质吊牌，吊牌内容有：品牌：锈言，产品名称：休闲女装，执行标准：GB/T22849-2014，安全类别：GB18401-2010B类，检验员：A06，公司：广州俺潮商贸有限公司，地址：广州市白云区************。尚岑公司主张本案合理支出包括公证费2400元（三次公证，发票金额均为800元），律师费2000元。俺潮公司为证明被控侵权商品具有合法来源，举证了（2018）粤广南方第069940号《公证书》，该《公证书》显示俺潮公司于2018年11月26日在公证处的监督下登陆“搜款网”进入“米兰春天服饰”店页面，可见“实拍2018夏季新款韩版一字肩刺绣花朵吊带牛仔连衣裙甜美学院风潮”商品图片，该商品图片与被控侵权商品类似，页面显示商品已于2018年10月9日下架。尚岑公司对该证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可；举证了抬头为“米兰春天服饰”的收据两张，两张收据中标注款号为“P123”，单价47元，收据无相关经手人签章。尚岑公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；举证了光盘一张及服装一件，记录了俺潮公司在尚岑公司提起本案诉讼后至“米兰春天服饰”实体店购买商品的过程，所购得的商品与涉案被控侵权商品款式相同，但颜色、材质略有差异，衣领处标签及吊牌均不同。尚岑公司确认上述证据的真实性，但认为所购商品与本案被控侵权商品不同，且不能证明涉案被控侵权商品的来源；举证了被控侵权商品销售记录，以证明被控侵权商品销售情况。一审法院另查明，俺潮公司为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元，成立日期2015年8月12日，经营范围是批发业。一审法院认为，我国《中华人民共和国著作权法实施条例》规定，著作权法所称作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，美术作品是指绘画、书法、雕刻等以线条、色彩或其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。尚岑公司的och1JY2010420-1、och1JY2010420-2、och1JY2010420-3、och1JY2010420-6图案，使用红、黄、蓝、绿四色搭配，色彩鲜明，所用线条非简单笔墨勾勒，营造出传统针织风格，具有独创性，属于著作权法意义上的美术作品，应受著作权法的保护。根据《中华人民共和国著作权法》第二条、第十一条第四款以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依法享有著作权；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等可以作为证据。本案中，根据尚岑公司提交的作品登记证书，在俺潮公司未提出相反证据的情形下，一审法院依法认定尚岑公司为och1JY2010420-1、och1JY2010420-2、och1JY2010420-3、och1JY2010420-6作品的著作权人，其著作权依法受到法律保护。经比对，被控侵权服装上的三幅图案与尚岑公司och1JY2010420-1、och1JY2010420-2、och1JY2010420-3、och1JY2010420-6美术作品基本一致，虽有花瓣颜色之不同，但该细微差异不影响相似性的判定，两者构成实质性相似。俺潮公司虽然提交了一系列证据拟证明被控侵权商品有合法来源，但因其提供的收据无任何签章且无法与本案被控侵权商品对应，故一审法院对收据的真实性、关联性均不予确认，对于俺潮公司提交的其他证据仅能证明“米兰春天服饰”有售类似本案被控侵权商品的服饰，无法证明俺潮公司所售被控侵权商品具有合法来源，故一审法院对俺潮公司相关抗辩均不予采信，故俺潮公司未经尚岑公司许可，在销售的服装上使用尚岑公司的美术作品，其行为已构成对尚岑公司发行权的侵害。关于俺潮公司是否实施了生产被控侵权商品的行为，一审法院认为，依《中华人民共和国产品质量法》之规定，产品吊牌上应载明产品名称、生产厂厂名和厂址，故被控侵权商品吊牌上记载的公司应为生产厂商，即一审法院确认涉案被控侵权商品是由俺潮公司生产。结合以上，俺潮公司的生产和销售行为侵犯了尚岑公司och1JY2010420-1、och1JY2010420-2、och1JY2010420-3、och1JY2010420-6美术作品复制权和发行权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于尚岑公司诉请确认俺潮公司侵犯尚岑公司粤作登字-2017-F-00004***号美术图案的著作权属于事实认定，而非权利确认，故一审法院对其该项诉请在判项中不予列明。关于赔偿损失的数额，鉴于本案无法查清尚岑公司的实际损失或俺潮公司因侵权而实际获利的情况，一审法院将综合考虑尚岑公司主张权利的作品的创作难度、知名度、市场价值、俺潮公司的主观过错程度、经营规模、公证书显示的销售数量、库存情况以及尚岑公司为制止侵权所支出费用的必要性和合理性程度等因素，酌情确定俺潮公司的赔偿金额为55000元（含维权所产生的合理开支），对于超出部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第二条、第三条第四项、第十条第一款第六项、第十条第二款、第十一条第四款、第四十七条第七项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、于判决生效之日，俺潮公司立即停止侵害尚岑公司och1JY2010420-1、och1JY2010420-2、och1JY2010420-3、och1JY2010420-6美术作品复制权、发行权的生产、销售行为；二、于判决生效之日起七日内，俺潮公司赔偿尚岑公司经济损失包括为制止侵权所支付的合理开支共计55000元；三、驳回尚岑公司的其他诉讼请求。本案一审受理费2300元，由尚岑公司负担1035元，俺潮公司负担1265元。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。俺潮公司在二审阶段提交了房屋租赁登记备案证明及租金水电费发票，拟证明俺潮公司目前实际办公地址及没有生产能力和条件，另提交尚岑公司涉及著作权侵权索赔的民事判决书，拟证明尚岑公司通过不正当方式维权，绝大部分判赔金额在1万元左右。尚岑公司认为房屋租赁登记备案证明及租金水电费发票只能证明俺潮公司的租赁关系，不同的侵权案件侵权行为不同，侵权程度不同，比较不同案件的判决金额没有实际意义。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、被控侵权商品上的图案与涉案作品是否构成实质性相似；二、上诉人是否具有合法来源；三、上诉人是否为被控侵权商品的生产者；四、一审判决赔偿金额是否合理。关于第一个焦点。著作权法所称作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，美术作品是指绘画、书法、雕刻等以线条、色彩或其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。涉案作品使用自然界的植物为创作元素，在颜色搭配、线条选择、整体布局上具有独创性，俺潮公司不能提供相反的证据，涉案作品属于著作权法意义上的美术作品，应受著作权法的保护。涉案图案与涉案作品在局部细节上的差异不影响整体相似的判定，涉案图案与涉案作品构成实质性相似。其他主体以该植物形象为内容进行创作，产生了新的作品，如属于著作权法意义上的美术作品，应受著作权法的保护。俺潮公司没有举证证实涉案图案来源于他人的合法作品或自己的创作，本院对其相关上诉意见不予采纳。关于第二个焦点。俺潮公司在尚岑公司提起本案诉讼后在“米兰春天服饰”所购得的商品与涉案被控侵权商品款式相同，但颜色、材质略有差异，衣领处标签及吊牌均不同。俺潮公司提交的收据无任何签章，无论俺潮公司的进货渠道为“网批”市场或实体店，其关于在批发市场交易中没有对收据进行签章属于惯常现象的主张没有任何依据，俺潮公司的现有证据只能证明“米兰春天服饰”销售与被控侵权商品相似的商品，不能证实被控侵权商品有合法来源。关于第三个焦点。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，应有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。被控侵权商品吊牌上记载的公司为俺潮公司，无论被控侵权商品是俺潮公司自己生产或委托他人生产，俺潮公司作为法律上被控侵权商品生产者的地位不容否定。关于第四个焦点。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于本案无法查清权利人的实际损失或俺潮公司因侵权而实际获利的情况，一审法院综合考虑权利人主张权利的作品的创作难度、知名度、市场价值、俺潮公司的主观过错程度、经营规模、公证书显示的销售数量、库存情况以及权利人为制止侵权所支出费用的必要性和合理性程度等因素，酌情确定上诉人的赔偿金额为55000元。一审法院酌定的判赔数额并无不妥，本院予以维持。综上所述，俺潮公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人广州俺潮商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓永军审 判 员 丁 丽审 判 员 官 健二〇二〇年七月十五日法官助理 杨 博书 记 员 余玟虹