辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽07民终1466号 上诉人（原审被告）：锦州大兴建设集团有限公司，住所地辽宁省锦州市凌河区洛阳路四段3-3号。 法定代表人：孙忠志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵军，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：包林松，男，1988年8月13日出生，汉族，公司职员，现住辽宁省锦州市凌河区。 被上诉人（原审原告）：李祺，女，1987年7月24日出生，汉族，无职业，现住辽宁省锦州市凌河区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗玉梅（包林松母亲），1964年2月13日出生，满族，退休工人，现住辽宁省锦州市凌河区紫明街8-19号。 上诉人锦州大兴建设集团有限公司因与被上诉人包林松、李祺不当得利纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 锦州大兴建设集团有限公司上诉请求：请求撤销锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初1951号判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人签订的《委托代建合同》依然有效。上诉人与被上诉人签订《委托代建合同》在先，且未失去法律效力，没有出现任何法定无效或可撤销的情形，且双方并未解除合同，因此合同仍具有对双方的约束力，合同中关于门的费用仍然有效，上诉人有权收取。其次，本案应为合同纠纷，而并非不当得利纠纷。本案中，上诉人对于涉案费用的收取基于双方签订的《委托代建合同》，有合法依据。再次，本案管辖应为专属管辖，太和区法院对本案并无管辖权。鉴于本案实质上应为合同纠纷而并非不当得利纠纷，一审法院应根据最高人民法院关于实施《民事案件案由规定》的通知中的精神，纠正错误案由，继而确认本案为专属管辖。此外，上诉人收取涉案款项的依据是物价局及发改委的文件，物价部分是当地一级政府，因此大兴集团按政府部门规定收取合理合法，而原审判决让申请人遭受了政出多头的困惑。一审法院在对方没有任何法律依据和证据的情况下，做出的判令申请人不能信服，请求中院根据当地物价部门的规定文件依法依规改判。大兴集团已按发改委2015年文件，把多收的部门款项原数退还给业主，剩余的门钱是按省物价局同意之后收取的。代建房协议和另一份商品房合同是同等的，商品房合同是用于办理房产证，代建协议是合同的细化，因此商品房买卖合同是代建房协议的延续。最后，被上诉人起诉已过诉讼时效。被上诉人缴纳单元门费用已超过诉讼时效，且并没有法定中断时效的情形，应当依法予以驳回。而一审法院对此视而不见。上诉人明确主张合同抗辩，且一审中法庭明确将诉讼时效为诉争焦点，但在裁判时完全忽视这一情节。总而言之，本案核心问题是合同的效力问题以及根据合同效力确定案由、适用法律、管辖权问题。人民法院应当适用正确法律做出充分审理及认定。上诉人认为，合同系双方真实意思表示，双方对于涉案费用具有对等的权利义务关系，被上诉人要求上诉人退款，没有法律依据。基于此上诉人提出上诉，望贵院判如所请，维护上诉人合法权益。 包林松、李祺辩称，一审判决正确，商品房不得加收其他任何费用，本地区的同类案件和我案件一样，都赢了。 包林松、李祺向一审法院起诉请求：1.请求被告退还不当得利，即没有合法依据收取的单元门费300元，防盗门费1300元，可视对讲机费1500元，共计3100元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：原告包林松与原告李祺系夫妻关系。原告包林松与被告锦州大兴建设集团有限公司签订了《委托代建房屋补充协议书》。2015年10月17日，原告包林松与被告锦州大兴建设集团有限公司又签订《商品房买卖合同》。2016年6月8日，原告向被告交纳了单元门300元、防盗门1300元、可视对讲1500元，合计3100元。原告请求被告返还上述费用。 一审法院认为，依法成立的合同，合同相对方应当按约定履行各自的义务。被告锦州大兴建设集团有限公司与原告基于同一处房屋签订了两份合同，一份是《委托代建房屋补充协议书》，另一份是《商品房买卖合同》，双方网上备案进行公示的是《商品房买卖合同》，故《商品房买卖合同》应为双方最终履行的合同。因《商品房买卖合同》中并未对收取单元门、防盗门、可视对讲机的费用进行约定，故被告锦州大兴建设集团有限公司再向原告收取以上费用没有事实及法律依据，符合不当得利的法律构成要件，原告主张返还其入住时交纳的单元门款、防盗门款、可视对讲机款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条规定，判决如下：被告锦州大兴建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告包林松、李祺不当得利款3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告锦州大兴建设集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：锦州市发改委行政处罚事先告知书。拟证明双方有委托代建房屋补充协议书，其收取单元门、防盗门、可视对讲机等涉案款项是合理合法的，不需要返还。二被上诉人对上诉人提交的证据不予认可，但未提供相反证据否定其真实性，故对上述证据真实性本院予以确认。 另查明，上诉人与被上诉人于2015年10月11日签订《委托代建房屋补充协议书》，约定代建房屋基础价格为2980元/平方米，并对单元门、防盗门、可视对讲机费用作出约定。后为进行网上登记备案以及办理房屋产权证，双方就案涉房屋又签订《商品房买卖合同》，其中房屋单价为2980元/平方米，该合同未对单元门、防盗门、可视对讲机做出约定。 又查明，锦州市发展和改革委员会于2015年7月14日对锦州大兴房地产开发有限公司出具《行政处罚事先告知书》，其中载明原锦州市物价局《关于进一步加强新建商品住房入住环节收费管理的通知》（锦价发【2011】7号）文件第二条规定：“规范购房者特殊要求收费┄┄团购商品房入住环节收费按双方签订协议约定执行，协议中未约定的收费一律不得在销售价格以外另行收取”。 上述事实，有上诉人提供证据以及双方当事人陈述笔录载卷为凭，经本院审查应予采信。一审认定的其他事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人与被上诉人签订的《委托代建房屋补充协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人与被上诉人均应按照协议约定履行各自义务。双方所签订的《商品房买卖合同》系为了进行网上登记备案以及办理房屋产权证而签订，其不应认定为对《委托代建房屋补充协议书》的否定与变更。且《商品房买卖合同》中的房屋单价与《委托代建房屋补充协议书》中约定的代建房屋基础价格是一致的，《委托代建房屋补充协议书》中明确写明代建房屋基础价格仅指房屋的基础部分，不包括单元门、防盗门、可视对讲机等另行计算部分，故被上诉人要求上诉人返还单元门、防盗门、可视对讲机等费用的请求，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。原审法院认定《商品房买卖合同》为双方最终履行的合同进而判决上诉人返还被上诉人上述费用不妥，本院对此予以纠正。 综上所述，锦州大兴建设集团有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初1951号民事判决。 二、驳回被上诉人包林松、李祺的诉讼请求。 一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，共计75元，由被上诉人包林松、李祺负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵济伟 审判员  王 翔 审判员  赵洪全 二〇二〇年九月十七日 书记员  暴思洋