西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2020)陕71行终987号 上诉人（原审被告）西安市长安区王曲街道办事处,住所地西安市长安区。 负责人张亚林，主任。 委托代理人崔卫婷，该街办副主任。 委托代理人郭明，陕西泽诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）梁乃哲，男，汉族，1962年12月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。 委托代理人梁乃民，男，汉族，1966年4月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区，系上诉人弟弟。 上诉人西安市长安区王曲街道办事处（以下简称王曲街办)与被上诉人梁乃哲街办其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院(2020)陕7102行初855号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，梁善祥因病于2012年11月29日死亡，共有五子一女，其生前未立遗嘱，原告梁乃哲为其子之一，住西安市长安区XX镇XX村XX大街XX号。2019年5月1日，原告向西安市公安局长安分局常宁路派出所就其父亲祖遗房屋被拆一案报警，并称该派出所至今未向其出具处警结论。后原告于2019年10月15日向西安铁路运输中级法院提起行政诉讼，要求确认西安市长安区人民政府拆除其父涉案房屋的行为违法。因该案审理过程中，本案被告王曲街办于2019年12月25日向西铁中院提交《情况说明》，内容为“一、梁乃哲该户在贾里村拆迁范围内具有合法宅基地一处，已签订安置协议，并进行了安置补偿，依照与其签订的安置协议进行拆除；二、本案中梁乃哲所称的其继承父亲的房屋，并没有经过确权手续，他本人亦未提供合法手续证明其合法拥有；3、两次拆除王曲街办均依程序由受托方组织实施。”后西铁中院于2020年1月8日作出（2019）陕71行初837号行政裁定书，认为“根据《西安市长安区人民政府关于实施王曲街道贾里村房屋征收工作的通告》（长政告字【2017】22号）第二条，‘征收安置工作由王曲街道办事处具体负责，对征收范围内的单位和住宅户进行安置补偿。’结合西安市长安区王曲街道办事处提供的《情况说明》‘三、两次拆除王曲街办均依程序由受托方组织实施。’因此本案适格被告应为西安市长安区王曲街道办事处，经该院向原告释明，原告同意变更被告为西安市长安区王曲街道办事处。……”故将本案移送该院管辖。 一审法院认为，本案的争议焦点被告王曲街办是否实施了原告诉称的对涉案房屋的违法拆除行为。根据《中华人民共和国土地管理法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》中赋予市县级人民政府及其房屋征收部门对房屋征收补偿工作法定职责的相关规定，结合本案查明的事实，长政告字【2017】22号《通告》中“征收安置工作由王曲街道办事处具体负责，对征收范围内的单位和住宅户进行安置补偿。”及（2019）陕71行初837号行政裁定书认定本案适格被告应为王曲街办，加之本案庭审过程中被告王曲街办认可涉案房屋在拆迁安置范围内，拆除行为均系其依程序由受托方组织实施但未向本院提交其他行政机关、民事主体或基层自治组织等应为涉案房屋拆除主体的相关证据，该院依法认定被告王曲街办为涉案房屋被拆除行为的实施主体。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”之规定，结合被告王曲街办未就涉案房屋与其合法产权人达成安置补偿协议及该房屋已被拆除的事实，故其未依征补安置程序依法对涉案房屋进行安置补偿即予以拆除的行为构成违法，该院对此依法予以确认，对原告认为该被告涉案拆除行为违法的主张依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认西安市长安区王曲街道办事处对位于长安区XX街道XX村XX组房屋实施拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由西安市长安区王曲街道办事处负担。 上诉人王曲街办上诉称，一、一审判决认定事实证据不足。一审判决认定被上诉人之父梁善祥共有五个子女，其生前未立遗嘱。该事实认定证据不足，被上诉人没有提供任何证据证明梁善祥与自己系父子关系。被上诉人提供的分书仅是一份复印件，无法证明梁善祥的遗产全部由被上诉人梁乃哲独自一人继承。一审判决认定上诉人实施拆除行为证据不足，贾里村棚改项目是西安市长安区重点项目，长安区人民政府专门设立了贾里村棚改项目指挥部，该指挥部直属于长安区人民政府，上诉人仅配合指挥部工作，并不具体实施拆除行为。二、一审判决审理程序违法。一审法庭审理时，梁乃哲当庭陈述其父育有六个子女，且均健在。但并未提供梁善祥的遗产全部由被上诉人梁乃哲一人继承的证据，也未提供梁善祥其他子女放弃继承遗产的书面声明或不参加诉讼的文书声明。本案审理的是涉及拆除梁善祥的房屋的行政行为的合法性，梁善祥既然已经去世，一审没有通知梁善祥其他第一顺序继承人参加诉讼，因此一审程序严重违法。三、一审判决适用法律错误。被上诉人提供的统一社会信用代码证，机构性质明确载明为行政派出机构。按照相关法律规定，上诉人不是本案适格被告，而一审错误的仅适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定明显属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实证据不足、程序违法、适用法律错误，故上诉请求：1.依法撤销西安铁路运输法院(2020)陕7102行初855号行政判决书，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人梁乃哲答辩称，（2019）西长证民字第554号《公证书》已阐明梁善祥有六个子女而非五个，六个子女均有继承权。1.长政告字【2017】22号通告载明“征收安置工作由王曲街办具体负责，对征收范围内的单位和住户进行安置补偿。”2.西安市长安区王曲街办提供的《情况说明》载明，“三、两次拆除王曲街办均以程序由委托方组织实施。”3.一审庭审过程中被告承认涉案房屋在拆迁安置范围内，拆除行为均系其依程序由委托方组织实施。二、一审判决并未涉及梁善祥遗产的分割问题。三、根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第68条规定，上诉人将“派出机关”改为了“派出机构”，引用法律条款错误。根据行政诉讼法第26条规定，王曲街办作为行政机关是本案被告。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律条文正确，应当维持原判，请求驳回上诉。 二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是上诉人王曲街办是否系本案适格被告；二是案涉拆除行为是否合法。 关于上诉人是否系本案适格被告的问题，本院认为，本案中，涉案房屋在王曲街道贾里村棚户区改造项目征收范围的事实，各方当事人均无异议，且在案的长政告字【2017】22号《西安市长安区人民政府关于实施王曲街道贾里村房屋征收工作通告》及《西安市长安区XX街道XX村XX户区改造房屋征收补偿安置方案》均明确了此次征收安置工作由王曲街道办事处具体负责，其是征收的实施部门，故一审法院依据相关法律、法规及本案实际，认定王曲街办为涉案房屋被拆除行为的实施主体并无不妥，本院予以确认。对于上诉人提出其不是适格被告的上诉意见，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。关于案涉拆除行为是否合法的问题，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定了集体土地征收应当遵循“无补偿则无征收”的原则以及“先补偿、后拆迁”的执行原则，其目的在于保障被征收人在房屋被征收后，获得安置补偿前的基本生活或生产经营条件。本案中，被上诉人在未与涉案房屋权属人达成拆迁安置补偿协议，且涉案房屋权属人未取得补偿的情况下拆除涉案房屋的行为，违反了前述规定，但因强制拆除行为属事实行为，不具有可撤销的内容，因此一审确认被上诉人实施拆除的行政行为违法并无不当，本院亦予以确认。此外，关于上诉人提出有关上诉人的诉讼主体资格及本案其他继承人是否应出庭应诉的意见，本院认为，在案的被上诉人提交的户口簿复印件及（2019）西长证民字第554号公证书可以证实涉案房屋原权利人梁善祥与被上诉人梁乃哲系父子关系，而本案系诉请确认强制拆除房屋的行政行为违法之诉，梁乃哲作为涉案房屋的继承人提起本案诉讼，符合法律规定，且经本院核实，在本案征收行政程序及诉讼过程中，被上诉人梁乃哲提供了数份由梁善祥全部子女签名的授权委托书及声明，其内容均为由梁乃哲办理涉案房屋的继承、诉讼等全部事宜，其代理权限包含了代为诉讼、代为出庭应诉等，且其余子女均明确表示不出庭应诉，故上诉人的上述上诉意见不符合本案实际，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人西安市长安区王曲街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年九月十八日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1