湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终544号上诉人（原审原告）长沙正时包装有限公司。住所地:湖南省长沙市开福区陡岭支路40号。法定代表人王正，该公司总经理。委托代理人黄拥军，湖南路虎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局。住所地：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人石燕峰。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人郑先锋，女，1981年6月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人长沙正时包装有限公司（以下正时包装公司）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、原审第三人郑先锋工伤认定一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初393号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，郑先锋系正时包装公司员工，在公司生产车间从事手袋制作工作。2018年5月24日上午11时左右，郑先锋在正时包装公司生产车间的工作台上踩平手袋，从工作台上下来时不慎摔倒受伤，随后被送往长沙市中医医院（市八医院）治疗，经诊断为左跟骨粉碎性骨折。长沙市人社局2019年3月11日受理郑先锋提交的工伤认定申请，并于同日向正时包装公司作出（2019）长人社工伤协字04011号《工伤认定协助调查通知书》，通知正时包装公司提交相关材料。正时包装公司收到《工伤认定协助调查通知书》后，未在规定期限内提交材料。长沙市人社局经调查核实，于2019年11月3日作出（2019）长人社工伤认字11320号《认定工伤决定书》，认定郑先锋所受伤害为工伤。正时包装公司不服，诉至法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，长沙市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（一）职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，郑先锋在正时包装公司生产车间的工作台上踩平手袋，从工作台上下来时不慎摔倒受伤，符合工伤认定的情形。正时包装公司未在法定期限内向长沙市人社局提交不认为是工伤的相应证据材料，应当承担举证不能的法律后果。长沙市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条的规定，认定相关事实符合法律规定。正时包装公司关于长沙市人社局在郑先锋未提供劳动合同等证明劳动关系的前提下认定“郑先锋就是正时包装公司的员工”，属事实不清，证据不足的主张，一审法院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定劳动关系的职权，长沙市人社局根据受伤害职工提供的证据以及调查取得的相关证据，认定相关事实符合上述规定，上述主张没有事实及法律依据，不予支持。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”长沙市人社局于2019年3月11日受理郑先锋提交的工伤认定申请，于2019年11月3日作出《认定工伤决定书》，超过法定期限，程序违法。鉴于本案中该程序违法行为对正时包装公司的权利义务不产生实际影响，应属程序轻微违法，故一审法院依法确认该《认定工伤决定书》违法，但不撤销该行政行为。综上所述，长沙市人社局于2019年11月3日作出的（2019）长人社工伤认字11320号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。正时包装公司的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告长沙市人力资源和社会保障局于2019年11月3日作出的（2019）长人社工伤认字11320号《认定工伤决定书》违法；二、驳回原告长沙正时包装有限公司的诉讼请求。上诉人正时公司上诉称：一、认定郑先峰工伤的主要证据不足。1.认定郑先峰是在上诉人处受伤的证据不足。郑先峰证明其在上诉人处受伤的证据只有两个证人证言，但这两人均不是现场目击者，而且都是郑先峰的亲友，两人均是听郑先峰自己说在上诉人处受伤的。2.认定上诉人与郑先峰是劳动关系证据不足。郑先峰自述双方是劳动关系，而且提供了所谓的工资银行流水。但这些证据恰恰证明双方不是劳动关系。从郑先峰的自述当中可以看出，对工作时间没有硬性规定，银行流水当中其很多月份只有几百元报酬:有时候长达二十多天不上班，这些均不符合劳动关系的特点。二、被上诉人违反法定程序，给原告的权利造成严重影响。被上诉人收到第三人郑先峰工伤认定申请后，按照上诉人的注册地址邮寄了《告知书》，但邮寄回执上面清楚的写明了是他人代收，被上诉人在有上诉人电话的情况下，也不电话通知，导致了代收人没有将告知书交给上诉人，上诉人在不知情的情况下没有行使自己的答辩权和举证权。被上诉人认为，上诉人在明知是他人代收的情况下，有义务电话通知当事人是否收到了《告知书》，因此，被上诉人在认定工伤过程中，送达文书违法。三、被上诉人滥用职权。第三人郑先峰在申请工伤认定时，提交了一份《道路交通事故认定书》证明是因为交通事故受伤的事实。被上诉人为了达到其认定郑先峰是在上诉人处受伤的事实，竟然将该交通事故认定书藏匿，在一审中不予出示，属于滥用职权严重违法行为。四、第三人超过一年申请期限。第三人郑先峰发生事故的时间是2017年11月7日，其向被上诉人申请工伤认定，提交材料的时间是2018年12月20日，已经超过了《工伤保险条例》规定在一年内申请的规定。上诉人在一审开庭的时候当庭向一审法庭提出，但一审判决未对此作任何回应。据此，请求撤销一审判决，撤销长沙市人社局作出的（2019）长人社工伤认字11320号认定工伤决定。被上诉人长沙市人社局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人郑先锋意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：1.关于上诉人与原审第三人是否存在劳动关系的问题。根据被上诉人在一审中提交的证人证言、银行账户交易记录等证据，其认定原审第三人与上诉人存在劳动关系，具有事实根据，并无不当。上诉人予以否认，但其提供的证据不能充分反证，同时，其主张不属于劳动关系，而是加工承揽关系，没有事实根据，不予采信。2.关于原审第三人是否在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的问题。根据被上诉人提交的证人证言，结合原审第三人受伤是在上诉人的厂区内，受伤时系从事上诉人安排的工作，受伤后上诉人及时送其去医院救治等情况，被上诉人认定上诉人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，具有事实根据，并无不当。上诉人对此予以否认，但未提交证据予以反证，其同时主张原审第三人系因交通事故受伤，没有事实根据，不予采信。3.关于被诉工伤认定决定程序是否违法的问题。一审认定被上诉人作出被诉工伤认定决定超过办理期限并据此判决确认违法，经查，本院予以确认，不再赘述。被上诉人向上诉人送达工伤认定协助调查通知书的地址是上诉人的营业地址，且被上诉人之后以同样的地址、收件人、联系电话邮寄送达的工伤认定决定书，上诉人已收到，故上诉人在诉讼中主张其未收到协助调查通知，不予采信，其进一步主张被上诉人未另行通知其属程序违法，理由不成立，不予支持。上诉人主张原审第三人发生事故时间是2017年11月7日，而其申请工伤认定是2018年12月20日，故超过规定的申请期限。经查，原审第三人发生事故时间是2018年5月24日，该项理由明显不成立。综上，被上诉人作出被诉工伤认定决定，结果是正确的，但程序轻微违法，一审确认被诉行政行为违法是正确的，应予维持。但是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十四条的规定，行政行为违法但不撤销的，应确认违法，不应驳回诉讼请求，且二者只能择其一，不能同时作出。一审同时判决驳回诉讼请求，属适用法律错误，应予撤销。综上，上诉人主张一审判决确认违法错误而请求撤销被诉工伤认定决定，理由不成立，不予支持。一审判决确认被诉工伤认定决定违法是正确的，应予维持，但一审同时判决驳回诉讼请求，属适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初393号行政判决第一项，即：确认被告长沙市人力资源和社会保障局于2019年11月3日作出的（2019）长人社工伤认字11320号《认定工伤决定书》违法；二、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初393号行政判决第二项，即：驳回原告长沙正时包装有限公司的诉讼请求。本案二审案件受理费50元，由上诉人长沙正时包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓文莉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二〇年九月四日书记员  刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。