湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0723民初1522号 原告：李先洲，男，1966年10月23日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告：郭水生，男，1961年1月21日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：杨耀华，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：湖南通达交通发展有限公司（曾用名澧县通达路桥建设有限责任公司、澧县通达有限责任公司），住所地澧县澧西街道办事处关心居委会澧州大道1088号。 法定代表人：汤世平，该公司负责人。 委托诉讼代理人：石勇，该公司员工。代理权限为一般授权代理。 原告李先洲、郭水生与被告湖南通达交通发展有限公司（以下简称通达公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李先洲、郭水生及其委托诉讼代理人杨耀华，被告通达公司及其委托诉讼代理人石勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李先洲、郭水生向本院提出诉讼请求：1、判决撤销通达公司股东会于2020年6月20日作出的股东会决议；2、判令通达公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：李先洲、郭水生系通达公司股东，李先洲出资277万元，占出资比例27.7%，郭水生出资110万元，占出资比例11%。2020年6月12日晚上6点多，李先洲、郭水生收到董事石勇发来的微信，通知于2020年6月20日上午10:38在公司大会议室召开股东会。会议议题：1、董事会、监事会换届事宜；2、董事会工作报告；3、审监报告；4、本届财务收支报告；5、公司章程部分条款修改说明。李先洲、郭水生收到微信通知后，电话和微信告知董事石勇，召集股东会未在法定时间提前通知，未留足充分的准备时间，提醒延期召开。2020年6月20日上午，通达公司如期召开了股东会，并作出了更换董、监事和修改公司章程等事项的决议，石勇于2020年6月20日晚上8点，微信发送公司公告给李先洲。通达公司董事召集召开股东会，未提前十五日通知李先洲、郭水生，剥夺了二人就股东会议题必要的准备时间，且在李先洲、郭水生电话提醒后，违反程序召开股东会，剥夺了二人参会发言权和表决权，违反公司法表决程序的规定，实行隐名股东表决，违反公司章程第二十一条规定，作出修改公司章程的决议。股东会决议违反了公司法程序规定和公司章程规定，依法应当撤销。为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。 通达公司答辩称，通达公司从成立之日起股东会实行实际投资人表决，已形成全体股东认可的制度，通达公司一律按股东实际出资签发出资证明书，并非按登记股东和金额出具出资证明书，股东代表郭水生登记出资110万元，通达公司签发给郭水生的出资证明书金额为2.2万元就是例证，登记股东只是形式上的代表，股东对内由实际出资股东表决，对外由登记股东代表根据实际出资股东的意思表达意见，通达公司在内部由实际出资股东行使权力合理合法，李先洲、郭水生混淆了显名股东、隐名股东对内对外的权利效力；李先洲、郭水生持股比例分别为27.7%、1.9%，合计为29.6%，即使李先洲、郭水生参加股东会投反对票，因其他股东已经投票同意，本次股东会议选举公司董事会和监事，修改公司章程的决议已经超过公司章程规定的三分之二股权股东同意；李先洲、郭水生实际上已按时到会，二人提前退出会场拒绝投票系自行对权利的处分；按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（以下简称规定（四））第四条的规定，股东请求撤销股东会决议，但股东会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持，李先洲、郭水生的诉讼请求应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、李先洲、郭水生提交的李先洲发给石勇的微信，拟证明李先洲收到股东会通知后提醒石勇召集股东会会议未提前十五日通知，违反了法定程序；通达公司认为李先洲发给石勇的微信是在6月20日发送的；本院认为该份证据可以证实李先洲于2020年6月20日向石勇提出过股东会会议违反了法定程序的事实。2、李先洲、郭水生提交的通达公司股东会会议决议公告，拟证明通达公司于2020年6月20日违反法定程序召开了股东会会议，并作出了决议。存在如下违法行为：擅自调整了公司原章程确认和经工商部门登记确认的股资额和股权比例，侵害了郭水生的合法权益，擅自将原有股份的股权调整给原有股东之外的第三人，侵害了原有股东的优先购买权，以此掩盖本次股东会决议达到了表决权的三分之二的违法事实；未经公司全体股东会同意由隐名股东实施表决违反了公司法司法解释三第二十四条第二款的规定；擅自推选隐名股东作为监事的候选人；剥夺了李先洲、郭水生的选举权，已构成了决议因程序违法产生了对公司实质性的影响；通达公司对该份证据三性无异议，质证意见与答辩意见一致；本院认为，该证据可以作为认定案涉事实的依据。3、通达公司提交的《股东会议通知》、《关于组建第七换届领导小组的通知》，通达公司拟证明通达公司召开股东会组织准备认真、充分，召开股东会提前通知了会议时间地点和会议议题，李先洲、郭水生认为《股东会议通知》系模板式的格式条款，未记明向李先洲、郭水生发送了该通知，与本案无关联性，《关于组建第七换届领导小组的通知》只能证明通达公司的部署和规划，无法证明股东会召开的程序、股东会决议表决方式合法；本院对李先洲、郭水生的质证意见予以认可。4、通达公司提交的股东转让协议二份，通达公司拟证明郭水生实际股权为2.2万元；李先洲、郭水生认为该组证据证实了汪多香、向平与郭水生发生的股权转让事实，但不能证明郭水生现有实际的出资额及经公司全体股东确认和工商部门登记公示的出资数额和股权比例，通达公司擅自调整了郭水生的出资额和股权比例；本院对李先洲、郭水生的质证意见予以认可。5、通达公司提交的股东会议签到单、股东股权明细表、第七届股东会议议程，通达公司拟证明通达公司各股东的股权，股东会议到会股东到场实况及程序合法；李先洲、郭水生对股东会会议签到单、股东会议议程的真实性无异议，但认为有隐名股东参与了股东会，根据公司法司法解释三第二十四条的规定，隐名股东不具有股东资格的表决权、选举权、事务监管权，股东签到册、股东会议议程具有违法性不具有证据证明力，与本案无关联性，李先洲、郭水生对股东股权明细表三性均有异议，具体异议为：真实性异议是该股东花名册显示的出资数额只有1000元，而公司的注册出资额是1000万元，显然与章程及工商登记核定的注册资本1000万元相矛盾，该证据真实性存疑，该证据为不合法的证据，在2019年7月27日最后一次公司章程修改及工商的变更登记，均没有确认隐名股东的股东资格，而该出资证明书将大量的隐名股东记载于该花名册中，且李先洲、郭水生从未知情，因此该隐名股东的显名化是违法的；将郭水生的工商登记出资额110万元调整为19元属严重的侵权行为，损害了股东的合法利益，其调整行为是违法行为；公司从未见到有隐名股东和显名股东是龚道明这个人，其出资额为4元，如果该股东是某个法定的显名股东转让的股权的话，也剥夺了原显名股东的优先购买权，所以该行为具有违法性；对以上证据的认证，本院在本院认为部分予以阐述。6、通达公司提交的《章程修改说明》，通达公司拟证明同意章程修改的股东代表股权数额达到70.4%，超过章程规定的三分之二；李先洲、郭水生认为《章程修改说明》不具有证明力，从关联性来讲修改说明是对股东会决议的延伸，它将对公司的决策机构的变更产生实质性的影响，因违法应当予以撤销；本院认为该《章程修改说明》中所表述的内容正是本案审理的范畴，该公司章程修改，是否合法，本院在本院认为部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：通达公司成立于1998年5月14日，公司系有限责任公司。2019年7月27日，通达公司召开股东会议形成决议，通过通达公司章程修正案，公司股东变更为汤世平（占股35.3%）、石勇（占股12%）、汤世军（占股11%）、郭水生（占股11%）、汤宙鹏（占股1%）、陈庆玲（占股1%）、朱明勇（占股1%）、李先洲（占股27.7%）。通达公司章程第十九条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东……”第二十一条第二款规定“股东会会议作出修改公司章程……必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；作出其他决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过”。2020年6月12日，通达公司股东石勇通过微信发送股东会议通知给李先洲、郭水生，该会议通知载明“经公司董事会研究决定，拟定于2020年6月20日上午10:38分在公司大会议室召开股东会，会议主要议题：1、董事会、监事换届事宜；2、董事会工作报告；3、审监报告；4、本届财务收支报告；5、公司章程部分条款修改说明”2020年6月20日，通达公司召开股东会，李先洲、郭水生认为未于会议召开十五日以前通知，拒绝到会，参加案涉通达公司股东会的人员有通达公司公司章程上载明的股东汤世平、石勇、汤世军、汤宙鹏、陈庆玲（以上股东代表60.3%表决权）及非股东罗军等14人，会后，通达公司发出《湖南通达交通发展有限公司公告》（该公告载明：“……公司第七届股东大会换届选举工作已于2020年6月20日上午12时圆满结束，大会按照法定程序，经过全体股东差额无记名投票选举，选举结果现予以公告：第七届董事会由汤世平、汤宙鹏、陈庆玲组成，经董事会推荐汤世平同志任湖南通达交通发展有限公司第七届董事会董事长……”）、《关于组建公司第七届经营班子的决定》（该决定载明：“……根据《公司章程》的有关规定，经公司第七届董事会议研究，现将第七届经营班子组成人员决定如下……”）、《湖南通达交通发展有限公司章程修改说明》（该修改说明载明：“公司经董事会议决议，对本公司已经在登记机关备案的章程进行修正：原章程第三章第六条股东名称（或：姓名）、出资方式、出资额、出资时间：由股东代表登记备案变更为全体股东登记备案”），在该修改说明上有股东汤世平、石勇、汤世军、汤宙鹏、陈庆玲（以上股东代表60.3%表决权）及非股东罗军等14人签名。 本院认为，其一、郭水生、李先洲系通达公司现股东，具有公司决议撤销纠纷诉讼主体资格。其二、《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外……”通达公司章程第十九条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东……”通达公司未于会议召开十五日以前通知李先洲、郭水生，案涉股东会议召集程序违反法律和公司章程的规定。其三、案涉股东会议表决时有非股东罗军等9人参与表决，通达公司未提供证据证实罗军等9人系通达公司隐名股东且该9人参与表决得到了显名股东的授权或隐名股东已实际显名（或显名合法），案涉股东会议表决方式违反法律和公司章程的规定。其四、案涉股东会议召集程序、表决方式违反法律和公司章程的规定，并不属于通达公司抗辩所称的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条规定的“但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的”的情形，通达公司提交的《股东出资证明花名册》没有出资证明文书编号，该花名册中载明的出资证明书金额明显不合常理，并非《中华人民共和国公司法》第四十一条规定的《股东名册》，罗军等9人不能依该《股东出资证明花名册》行使股东权利，且从通达公司的主张来看，罗军等9人的出资额实质上系减少郭水生出资额后形成的，本次股东会议表决事项如不撤销，则隐名股东（通达公司自述）罗军等9人已实际显名（2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》28条对实际出资人显名条件及实际显名后的权利有明确规定，如前所述，通达公司在本案中并未提供证据证实罗军等9人系通达公司隐名股东且该9人参与表决得到了显名股东的授权或隐名股东已实际显名或显名合法），必然导致郭水生的股东权利受到侵害。其四、案涉股东会议涉及五项事项，其中的董事会报告、审监报告、财务报告是否获股东会审议批准不明确，本案仅对通达公司董事、监事选举，公司章程修改事项作出判定，通达公司董事、监事选举应当由股东通过股东会做出决议的方式选举，如前本院认为中其二、三所述，案涉股东会议表决事项依法应当撤销，故《湖南通达交通发展有限公司公告》中所涉通达公司董事、监事选举结果应予以撤销；《湖南通达交通发展有限公司章程修改说明》实质上系公司章程的修改，该说明虽表述为“公司经董事会议决议”但该事项属于股东会议决议事项，除本院认为中其二、三所述应当撤销的理由外，另只有股东汤世平、石勇、汤世军、汤宙鹏、陈庆玲表决通过（以上股东代表60.3%表决权），未获代表三分之二以上表决权的股东通过，依法应当予以撤销。 综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十二条、第三十七条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条、第四条之规定，判决如下： 一、撤销湖南通达交通发展有限公司2020年6月20日股东会议作出的“第七届董事会由汤世平、汤宙鹏、陈庆玲组成，经董事会推荐汤世平同志任湖南通达交通发展有限公司第七届董事会董事长，第七届执行监事由石勇担任”的决议； 二、撤销湖南通达交通发展有限公司2020年6月20日股东会议作出的“原章程第三章第六条股东名称（或：姓名）、出资方式、出资额、出资时间：由股东代表登记备案变更为全体股东登记备案”的决议。 本案受理费50元，减半收取25元，由湖南通达交通发展有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 闵海东 二〇二〇年九月八日 法官助理 王晓艳 书 记 员 刘 粤