江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7875号上诉人（原审被告）：刘长江，男，1970年8月19日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：郑金铎，男，1968年5月29日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市经济技术开发区驮蓝山路1号。法定代表人：杨东升，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜东，徐工集团公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：张梁华，男，汉族，1997年9月14日生，该公司法务，住江西省九江市都昌县。原审被告：王玉波，女，1969年6月25日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。委托诉讼代理人：郑金铎，男，1968年5月29日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。上诉人刘长江因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、原审被告王玉波融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘长江及原审被告王玉波的共同委托诉讼代理人、徐工租赁公司的委托诉讼代理人姜东、张梁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长江上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一、刘长江2012年5月19日签订工程机械租赁合同书，分期付款买了一台挖掘机。出卖人为黑龙江省大洋伟业工程机械有限公司，合同约定交车时间为2012年5月19日，首付15万元，分期付款13万元，后黑龙江省大洋伟业工程机械有限公司没有兑现买车时的承诺：1.买车时有促销活动，刘长江抽了一等奖，四驱皮卡车一辆，价值21万元，亲情奖金3万元，1万元件款，没有兑现。2.买车时承诺书1份，给介绍八个月工程活，能挣30万元左右，没有兑现，出卖人违约在先，刘长江多次要求黑龙江省大洋伟业工程机械公司兑现不能，后终止付款。黑龙江省大洋伟业工程机械公司也多次要求刘长江兑现剩余的分期付款，两方的经济纠纷没有解决。4.合同书第二十六条约定，本合同在履行中，发生争议，双方可协商解决，若协商不成，双方同意由哈尔滨南岗人民法院管辖。二、一审法院立案不合法。1.徐工租赁公司提供的融资租赁合同是2012年12月10日签订，刘长江没有签过合同，也不知情，是单方伪造，不受法律保护。2.刘长江2012年5月19日已经签订买卖合同，至2012年12月10日时已使用半年，不可能再和徐工租赁公司签订合同。3.徐工租赁公司财产保全不合法，严重的影响当事人的生活，请求法院解封。徐工租赁公司辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐工租赁公司向一审法院起诉请求：1.请求判令刘长江、王玉波支付53.335万元到期（逾期）租金、因逾期支付租金产生的违约金利息33.4564万元，合计86.7914万元。2、请求判令刘长江、王玉波承担本案诉讼及保全费用。一审法院认定事实：2012年11月2日，徐工租赁公司与刘长江、王玉波签署编号为XGRZ-04-201211-0026的《融资租赁合同》，约定由刘长江、王玉波以融资租赁的方式从徐工租赁公司处租赁徐工牌XE150D挖掘机1台。合同约定：首付租金7.862946万元、履约保证金3.35万元、手续费0.887056万元、每月租金1.8445万元，分36个月进行支付，首个月租金付款日2012年12月10日；合同同时约定租赁年利率7.68%及日利率的计算方式，以及违约责任。合同签订后，刘长江签收了《客户接车交接表》。庭审中，徐工租赁公司当庭自认：“后来刘长江付了5期多不到六期的租金9.717万元，总共收到刘长江21.817002万元”；“经我们计算，欠我们租金时49.985万元，我们起诉的时候没有扣除保证金冲抵租金，扣除保证金3.35万元，正好是被告拖欠的49.985万元，我们诉讼标的调整至49.985万元”。庭审中，刘长江、王玉波承认：“我们总共还款28.0670万元，首付是15万元，租金还款13.0670元”；“我们承认欠原告49.985万元，为什么没有给，由于原告违约在先，一我们在购买车时有个抽奖活动，抽了一个皮卡车四驱价值人民币21万元，二、在买车的过程中卖车方大洋伟业承诺给被告8个月活，没有兑现，造成我们买车还不起租金，8个月活每个月3万元，共计24万元。由于大洋违约造成被告45万元损失，请人民法院给予支持”。2012年5月18日编号为XGRZ-04-201211-0026的《融资租赁合同》的出卖方黑龙江大洋伟业工程机械有限公司（徐工集团旗下徐州徐工挖掘机械有限公司的经销商）向刘长江出具一份《承诺书》，载明：“客户刘长江于2012年4月25日，在我公司购买一台型号为XE150D，机号为XCMG1015JBCU1493的挖掘机，我公司承诺在该客户履行正常的还款的前提下，将于2013年给介绍八个月的工程活”。庭审中，徐工租赁公司对于中奖不予以否认，但是提出异议称：“大洋伟业搞过抽奖活动，听说刘长江中奖过一两皮卡车，皮卡车当时的价格是6-13万元之间”；对于《承诺书》不予以承认，称：黑龙江大洋伟业工程机械有限公司“是徐工集团旗下徐州徐工挖掘机械有限公司的经销商。大洋伟业公司经过我们核实人去楼空”；“我们不予以认可，理由是一该承诺书系大洋伟业在2012年5月18日向刘长江承诺的，是否是真实的我们也无法核实，而我们的融资租赁合同是在2012年11月2日签订的，和我们融资租赁合同没有任何法律关系，其次该承诺书承诺给其8个月的工程是否实际履行了，被告也没有提供证据证实，因此我们对该承诺书不予认可。即使该承诺是真实的，被告也只能向大洋伟业主张权利”。庭审中，刘长江、王玉波称“先买车后签订的合同，我们买车是2012年4月5日，签订合同是2012年11月2日签订的合同，但是大洋伟业承诺我们8个月的活没有兑现，这是主要没有还款的原因”；“当时没有合同是后补的合同，同时2012年12月份又没有活承诺2013年给活，我们当然又签订合同了”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据，应当及时提供证据，如举证不能，承担相应的法律后果。徐工租赁公司庭审中提供的证据，符合法律规定，可以证明其主张，欠款事实成立，具体欠款数额为49.985万元。刘长江、王玉波“我们欠原告方49.985万元是事实，这个钱我们是肯定欠的，但由于卖车方违约在先使我们没有能力偿还，因为一、在卖车车抽奖四驱皮卡车一辆价值21万元，二、在买车时卖方承诺书一份给买方8个月的工程活没有兑现，8个月工程活损失24万元，由于卖方违约我们没有能力偿还，请求法院支持被告的辩论意见”的抗辩主张，因为是其与徐州徐工挖掘机械有限公司的经销商黑龙江大洋伟业工程机械有限公司的另外法律关系，与本案融资租合同不是同一法律关系，本案中不予审理。刘长江、王玉波可以另行诉讼以维护自己的合法权益。双方当事人均认可尚欠租金时49.985万元，合同约定每月（期）应支付租金1.8445万元，计算后27.099期，一审法院确认尚有27期未如期支付。如此，刘长江、王玉波应当支付徐工租赁公司自2013年8月11日始至付清之日止的违约期间的利息损失，因徐工租赁公司未明确计算标准，故本院以同期银行贷款基准利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，遂判决：刘长江、王玉波于判决书生效后十日内偿还徐工工程机械租赁有限公司融资租赁欠款49.985万元，同时支付自2013年8月11日始至付清之日止的违约期间的利息损失（按照同期银行贷款基准利率计算）。二审中，刘长江向本院提交工程机械租赁合同书一份，证明涉案买卖合同是上诉人与黑龙江大洋伟业工程机械有限公司签订，涉案车辆系黑龙江大洋伟业工程机械有限公司向上诉人出售。对于欠付购车款的事实我们不予否认。我们与徐工租赁公司之间没有合同关系不应向其承担责任。经质证，徐工租赁公司认为从该证据记载时间看，在一审诉讼期间已客观存在，但上诉人及原审被告并未向一审法院提交，不属于新证据。上诉人与我公司签订了融资租赁合同，根据该合同我公司已完成了交车义务，对欠付的租金上诉人已当庭予以确认，因此该份证据与本案无关。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于刘长江与徐工租赁公司之间法律关系的认定问题。融资租赁合同系指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，刘长江与徐工租赁公司签订了书面的融资租赁合同，该合同约定江苏徐工工程机械租赁有限公司根据承租人杨尤华对设备和出卖人的选择，购买设备提供给刘长江使用，刘长江向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金，合同内容符合融资租赁合同的特征。其次，本案中双方合同中明确约定了设备类型，黑龙江大洋伟业工程机械有限公司系机械设备的经销商，而非生产商，徐工租赁公司系按照刘长江的要求向其购买设备并租赁给其使用，徐工租赁公司按照合同约定，履行了融资租赁合同约定的义务。另，刘长江虽上诉主张涉案融资租赁合同中签字非其签字，但一审诉讼中刘长江质证时明确表示融资租赁合同中落款处刘长江、王玉波签字系其本人签字，接车登记表中刘长江签字系其本人所为。二审中，本院向上诉人释明，如认为融资租赁合同中签字捺印系伪造，庭后7日内向法庭申请司法鉴定，逾期不提交承担不利后果，至本案判决之日，上诉人并未提出申请。综上，刘长江的该项上诉主张，本院不予采信。根据刘长江签字捺印的客户接车交接表，应当认定刘长江已经接收并使用了上述设备，其应当按照约定向徐工租赁公司支付租金及逾期利息。综上，一审法院认定本案系融资租赁合同纠纷具有事实及法律依据。此外，对于刘长江主张的其购买车辆后，经销商黑龙江大洋伟业工程机械有限公司没有履行承诺（及时兑现购车奖励及介绍工程），因本案是徐工租赁公司提起的融资租赁合同纠纷，在已认定双方当事人之间存在融资租赁法律关系的情况下，一审法院结合涉案融资租赁合同约定的权利义务，认定刘长江的该项抗辩不能对抗徐工租赁公司涉案权利,并向刘长江释明可另行主张权利，并无不当。综上，刘长江的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8798元，由刘长江负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二〇年九月十六日书记员 王俞卜