河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3333号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东新源道以北第十八小学路东御泉湾南门西侧办公楼B座。 法定代表人：邢小越，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张艳宇，河北律靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史胜男，河北律靖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚秀芬，女，1963年12月27日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：李大海，河北王文成律师事务所律师。 原审被告：成洪明，男，1986年8月16日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原审被告：成启来，男，1962年8月6日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 二原审被告委托诉讼代理人：周建军，河北厚天律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人姚秀芬、原审被告成洪明、成启来机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省香河县人民法院作出的(2020)冀1024民初386号民事判决书，发回重审或依法改判（不服金额为50269.2元）。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案投保车辆在事故发生时年检已过期，根据上诉人与投保人签订的保险合同，车辆未及时年检发生事故的，属于商业三者险免赔情形。一审法院在审理过程中，认定了本案事故发生时，涉案车辆未进行年检，却依然判令由上诉人承担赔偿责任，不合理且不合法。 姚秀芬答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人依据的行业规定不能超越法律规定，其未提供证据证实在已明确告知免责条款的情形下，根据我国法律规定，应予以赔偿，综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 成洪明、成启来答辩称，与被上诉人意见相同。上诉人未履行提示告知义务，合同中免责条款对原审被告成洪明无效力，涉案车辆在发生交通事故时，事故原因与未年检没有直接因果关系，不能因此直接免除保险人的保险责任，上诉人在上诉时诉讼主体与自己的事实与理由相互矛盾，关于保险合同中免责条款是否生效，是上诉人作为保险人与原审被告成洪明，也就是投保人的保险合同约定的相关事宜，但是上诉人在上诉时仅将成洪明列为原审被告，这样上诉是错误的，上诉不应得到支持。 姚秀芬向一审法院起诉请求：1、判令被告成洪明、成启来连带赔偿医疗费45719.2元、误工费6364元、营养费3250元、护理费15700元、住院伙食补助费3500元、交通费1000元、自行车损失费400元、病历复印费37元，共计75970.2元；2、被告平安财险在保险范围内对上述损失承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月6日8时许，被告成洪明驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿新开街由西向东行驶，行至花园市场门口，与由南向北横过人行横道的原告姚秀芬驾驶的自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。此次事故经香河县公安交通警察大队认定，成洪明负全部责任，原告无责任。原告受伤后先后到香河县京天坛医院、河北燕达医院治疗，经诊断伤情为闭合性颅脑损伤中型，创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折等症，住院治疗35天，支出医疗费共计55719.2元（含被告平安财险垫付10000元）。原告出院时医嘱建议注意休息、加强营养，加强看护。原告住院时雇佣北京金辉盛达劳务服务有限公司护工进行护理，支出护理费11200元。另原告支出病历复印费37元。另查，被告成洪明驾驶的事故车辆冀Ｒ×××××号小型客车登记在其父亲被告成启来名下，该车在被告平安财险投保了交强险及商业三者险（责任限额500000元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。本案事故发生时，该车未进行年检，事故发生后已经办理了年检手续。 一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告姚秀芬在本次交通事故中受到人身伤害，被告成洪明负事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因成洪明驾驶的车辆在被告平安财险投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由平安财险在机动车交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超出保险范围部分由成洪明承担赔偿责任。事故车辆虽然登记在被告成启来名下，但原告不能提供证据证明成启来对本次事故的发生存在过错，故成启来在本案中不承担民事赔偿责任。一审法院对原告要求成启来与成洪明连带承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告平安财险抗辩称，被告成洪明驾驶的事故车辆在发生事故时未年检，属于商业三者险保险条款约定的免赔情形，原告属于商业三者险责任限额范围内的损失不予赔付。经审查，在商业保险条款中虽然约定被保险机动车未按规定检验属于保险免赔情形，但平安财险提供的证据不能证明已就该条款向被保险人（成洪明）履行了提示、告知义务，且根据交警部门出具的事故认定书，涉案车辆没有及时年检与本案事故的发生亦不存在必然的联系，故一审法院对平安财险该抗辩意见不予支持。原告姚秀芬因本次交通事故受伤支出医疗费55719.2元，有医疗费票据证实，一审法院予以确认。原告主张误工费6364元（按照河北省2019年城镇居民人均可支配收入35738元标准，计算65天），被告平安财险认为应按照农林牧渔业标准计算60天。经审查，原告提交的证据不能证明其误工期为65天，一审法院根据原告伤情实际，参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》认为，平安财险认可的误工天数合理；原告未提供其有固定收入的证据，其户籍虽然登记在香河县，属于农村户籍，但该村位于香河县城内，故原告主张的误工费计算标准不违反法律规定，因此一审法院支持原告误工费5874.74元（35738元÷365天×60天）。原告主张营养费3250元（50元／天×65天），被告平安财险认为应按照住院天数，每天30元标准进行计算。一审法院认为，根据原告的伤情实际，平安财险的抗辩意见合理，故支持原告营养费1050元（30元／天×35天）。原告主张护理费15700元（住院期间护理费11200元，出院后需护理一个月，按每月4500元标准计算），被告平安财险认为应按照居民服务业标准，计算住院期间35天。经审查，原告主张出院后需护理一个月无证据证实，一审法院根据其伤情及治疗情况，参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》认为，平安财险认可护理期为住院期间合理。原告已提供证据证实住院期间雇佣护工支出护理费11200元，故一审法院对原告该部分护理费予以支持，其余部分不予支持。原告主张住院伙食补助费3500元（100元／天×35天），被告无异议，一审法院予以确认。原告主张交通费1000元，被告平安财险认为请求数额过高，认可赔偿500元。经审查，原告因交通事故受伤治疗确需支出交通费，但其提交的交通费票据未载明时间、地点及乘车人，不能证明交通费用支出情况，故一审法院结合原告伤情及治疗经过酌情认定交通费为700元。原告主张自行车损失费400元，被告平安财险同意赔偿200元，原告对该数额表示认可，一审法院予以确认。原告主张病例复印费37元，有证据证实，一审法院予以支持。以上原告姚秀芬的各项损失共计78280.94元，除病例复印费不属于保险赔偿范围，其余78243.94元均在交强险和商业三者险赔偿范围内，由被告平安财险承担赔偿责任。因平安财险已为原告垫付10000元，扣除该款后实际应赔偿原告68243.94元。原告支出的病例复印费37元，不属于保险赔偿范围，由被告成洪明予以承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内再赔偿原告姚秀芬医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费及车辆损失费等各项损失共计68243.94元。于本判决生效后十五日内履行。二、被告成洪明赔偿原告姚秀芬病历复印费37元。于本判决生效后立即履行。三、被告成启来在本案中不承担民事赔偿责任。案件受理费减半收取844元，由原告姚秀芬负担92元，被告成洪明负担225元，被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担527元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案涉案车辆发生交通事故时虽未年检，但从交警部门的调查认定看，涉案事故原因系成洪明超速驾驶且行经人行横道未减速行驶引发的，而非车辆未年检发生故障导致，事故发生与该车是否年检并无因果关系，保险公司不应以保险合同特别条款的约定对抗其应当承担的保险赔偿责任。 综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1056元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年九月十日 书记员  徐世玄