十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初632号原告：茅箭区三堰艺园石材。住所地：湖北省十堰市辰泓建材市场仓库98号。经营者：熊燕，女，1962年11月21日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：贾邦志，湖北武当律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路77号。负责人：师大华，该分公司经理。委托诉讼代理人：王肖，湖北郧阳律师事务所律师。第三人：章昌伟，男，1971年4月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告茅箭区三堰艺园石材诉被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司、第三人章昌伟财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告茅箭区三堰艺园石材向本院提出诉讼请求：1.判决被告在交强险限额范围内向原告支付理赔款12万元；2.判决被告在第三者责任险限额范围内向原告支付理赔款5万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月28日上午8时40分左右，案外人李某在为原告提供劳务过程中，因配合作业，被第三人章昌伟操作车牌号为鄂Ｃ×××××的汽车起重机（吊车）作业时不慎剐蹭到堆放的石材，致使李某遭受伤害。李某受伤后，第三人及时报警、积极参与救援并协助送医抢救治疗，原告垫付抢救医疗费9,000余元李某恩终因伤势过重，抢救无效，经十堰市太和医院诊断，于2019年9月28日上午不幸离世。各方当事人在十堰市公安局茅箭分局人民路派出所民警、茅箭区二堰街办干部、居民委员会的主持下，经过多次、充分协商，李某恩伤亡的赔偿责任及相关事宜，原告分别与第三人李某恩的家属达成协议。原告李某恩的家属王德华、李正、李方方的协议约定的主要内容为：1.伤亡李某恩生前与原告之间系雇员与雇主的法律关系。2.原告应向王德华、李正、李方方赔偿各项损失共计81万元；其具体赔偿项目及金额为：（1）丧葬费60,561元÷12×6=30,280.5元，（2）死亡赔偿金689,100元（34,455元/年×20年），（3）精神损害抚慰金5万元，（4）交通费、尸体运输费、处理丧葬事宜的误工费小计40,619.5元。3.原告已垫付的抢救费用9,260.49元、寿衣穿衣费3,300元、住宿费25,512.49元，合计38,072.98元，以及医院太平间的费用（具体以医院为准）王德华、李正、李方方不再承担和抵扣，由原告自行承担；原告未支出或垫付的其他费用，均由王德华、李正、李方方自行承担。4.王德华、李正、李方方承诺不再向原告和第三人章昌伟投保的保险公司索赔。5.王德华、李正、李方方自愿放弃追究章昌伟刑事责任和民事赔偿责任，且不干预原告向第三人章昌伟的追偿。原告与第三人签订的协议约定内容主要为：1.关于李某的伤亡赔偿由原告出面签订赔偿协议，由原告出面以原告名义赔偿李某家属81万元，第三人认可该金额。2.双方按照二八的比例承担民事赔偿责任。3.双方确认，分担的总金额为853,932.49元（其中向李某家属的赔偿为81万元；原告垫付的抢救费9,260.49元、寿衣费3,300元、住宿费4,555元、就餐费6,871元，小计23,932.49元；以及原告石材损失2万元；合计853,932.49元）。4.前述损失，原告承担170,786.50元，第三人承担68万元（该笔费用组成包含：保险权益理赔款62万元和另行支付的6万元整），还有3,145.99元，原告自愿放弃向第三人主张。5.被告应向第三人支付的理赔款（债权），第三人转让给原告，由原告主张，第三人自愿放弃其对被告关于的该笔理赔款的索赔权利和诉讼权益。6.因本协议发生纠纷，双方友好协商解决，协商解决不了的，提交十堰市茅箭区人民法院裁判解决。前述两份协议签订后，原告积极履行了赔付义务。原告也按照被告的要求将所需的全部材料提交给被告。被告一直以各种理由予以推诿，不愿支付保险赔款，在原告多次催促下，被告仅于2019年11月22日向原告的经营者账户支付了45万元。经询问，被告告知原告，交强险部分分文未赔，第三者责任险部分仅赔偿了45万元，剩余5万元被莫名扣除。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求公正裁判。被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、事故理赔时保险公司已告知该事故系吊车所吊物品砸伤伤者，不属于赔付的范围，后经协商，双方迫于无奈达成协议，确定死者的损失是727,581.5元，责任比例由我公司承担70%，经计算是509,307.05元，超出了商业险的承保范围50万元。因此我公司在协议中也同意赔付50万元，后因省公司审核需要扣除5万元，原告以及第三人与我公司达成口头协议，同意放弃，我公司才于2019年11月12日支付了45万元。二、我们交强险不予赔付，理由是交强险的责任范围是对交通事故造成的第三人的损失，本案事故发生于封闭的仓库内，仓库不属于道路交通安全法规定的道路，而且本案也经过公安机关的确定第三人涉嫌构成过失致人死亡罪，进一步确定了本案不属于交通事故，因此交强险不予赔付。三、根据我们的协议约定，中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司应当承担的金额是509,307.05元，原告也无权要求我公司赔付其62万元。第三人章昌伟述称，以前签的是有保险赔偿协议，但是我们当时并没有达成口头一致意见，同意被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司扣除5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性均无实质性异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月28日上午8时许，第三人章昌伟操作其鄂Ｃ×××××号轮式吊车在原告茅箭区三堰艺园石材租赁的仓库内起重机作业，不慎蹭倒石材板，将原告茅箭区三堰艺园石材的雇工李某砸伤。案外人李某受伤后，被送到十堰市太和医院救治，终因伤重抢救无效，于当日上午不幸离世，原告茅箭区三堰艺园石材为此支付抢救医疗费9,000余元。事故发生后，在社会各方努力协调下，原告茅箭区三堰艺园石材与李某的家属王德华、李正、李方方达成赔偿协议，主要内容为：1.原告茅箭区三堰艺园石材赔偿王德华、李正、李方方各项损失共计81万元（具体赔偿项目及金额为：丧葬费30,280.5元、死亡赔偿金689,100元、精神损害抚慰金5万元、交通费及尸体运输费和处理丧葬事宜的误工费小计40,619.5元）；2.原告已垫付的抢救费用9,260.49元、寿衣穿衣费3,300元、住宿费25,512.49元，合计38,072.98元，以及医院太平间的费用（具体以医院为准），由原告茅箭区三堰艺园石材自行承担，其他费用均由王德华、李正、李方方自行承担；3.王德华、李正、李方方承诺不再向原告和第三人章昌伟投保的保险公司索赔；4.王德华、李正、李方方自愿放弃追究章昌伟刑事责任和民事赔偿责任，不干预原告茅箭区三堰艺园石材向第三人章昌伟的追偿。原告茅箭区三堰艺园石材与第三人章昌伟签订赔偿协议，主要约定：1.双确认由原告茅箭区三堰艺园石材出面与受害方签订总金额81万元的赔偿协议。2.双方确认，分担的总金额为853,932.49元（其中向李某家属的赔偿款为81万元；原告垫付的抢救费9,260.49元、寿衣费3,300元、住宿费4,555元、就餐费6,871元，小计23,932.49元；原告石材损失2万元；合计853,932.49元），原告承担170,786.50元，第三人承担68万元（该笔费用组成包含：保险权益理赔款62万元和另行支付的6万元整），还有3,145.99元，原告自愿放弃向第三人主张。3.被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司应向第三人支付的理赔款（债权），第三人转让给原告，由原告主张，第三人自愿放弃其对被告关于该笔理赔款的索赔权利和诉讼权益。前述两份协议签订后，原告履行了向受害方赔付义务。2019年10月21日，第三人章昌伟的妻子何凤荣代第三人章昌伟，熊燕以死者李某的名义，在被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司工作人员梅某主持下，制作了《保险事故简易调解协议书》（注：系保险公司方制作的固定填充式协议书），主要内容为：“经调解，双方达成以下协议：1.李某医疗费9,260.49元，我公司医审核减1,059.49元，核定金额为8,201元，丧葬费30,280.50元，死亡补偿金689,100元，合计727,581.50元。2.我公司在商业第三者责任险项下赔付727,581.50元*70%（按责任承担）＝509,307.05元（商业第三者责任险限额50万元）。3.我公司总赔付50万元。双方车损（以保险公司定损为准）及超出交强险的部分按保险条款处理。双方签字生效，就此了结，互不再找。”“以上各项赔付款全部划给茅箭区三堰艺园石材经营者熊燕的账号上。”2019年11月22日，被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司仅向原告茅箭区三堰艺园石材熊燕的账户上转款45万元。原告茅箭区三堰艺园石材要求被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司支付剩余5万元，并要求被告赔偿交强险保险金12万元未果，遂提起本案诉讼。另认定，肇事轮式起重车在被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”和机动车商业第三者责任险及不计免赔保险，其中商业第三者险保险责任限额为50万元，本次事故发生在保险期间内。本院认为，保险事故发生后，原告茅箭区三堰艺园石材作为受害人李某的雇主，向受害方赔偿后，有权向侵权方及侵权方投保的保险公司追偿。本案存在的主要争议是：被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司是否应继续赔付原告机动车商业第三者责任险的5万元差额及是否应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告12万元。因本次保险责任事故导致受害人李某死亡，事故产生的人身财产损失总金额85万余元，远超过第三人章昌伟投保的机动车商业第三者责任险限额50万元与机动车交通事故责任强制保险限额12.2万元之和62.2万元，且第三人章昌伟投保了不计免赔险，故被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司应依保险合同约定赔付机动车商业第三者责任险50万元，即被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司应继续赔付原告机动车商业第三者责任险的5万元差额。在此需特别指出：被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司作为赔偿义务人，却以中立调解人自居，其工作人员主持并出具的《保险事故简易调解协议书》语无伦次、不伦不类、毫不专业，但其在机动车商业第三者责任险限额内赔付原告茅箭区三堰艺园石材保险金50万元，并将款汇入熊燕账户的意思表示是明确的，而被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司却出尔反尔、不守诚信，自行扣留5万元赔偿金，只向原告茅箭区三堰艺园石材支付45万元，直接导致本案诉讼，过错责任完全在被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司。承上，《保险事故简易调解协议书》只字未提机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司也不能基于《保险事故简易调解协议书》的约定减免其机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任、原告茅箭区三堰艺园石材有权继续请求被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内承担保险金的赔付义务。本案事故虽非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为装配有吊具的特种车辆，其特殊作业功能与行驶功能紧密联系，且中国保险监督管理委员会保监厅函[2008]345号《关于交强险条例使用问题的复函》载明：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四十三条的立法精神，用于起重的特种作业车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。故被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司关于案涉事故是安全生产事故，不属道路交通事故，其不应赔偿机动车交通事故责任强制保险的保险金之辩解不成立，其应在交强险责任范围内承担赔偿责任。本次事故中，医疗费损失9,260.49元，虽经被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司审核认定为8,201元，但原告茅箭区三堰艺园石材在本次事故中财产损失巨大，因此被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告2,000元，加上死亡伤残赔偿保险金11万元，三项之和超过12万元，故原告茅箭区三堰艺园石材请求被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司赔偿机动车交通事故责任强制保险保险金12万元，未超过交强险责任限额，符合规定，本院予以支持。原告茅箭区三堰艺园石材在本案中未向第三人章昌伟主张权利，故第三人章昌伟在本案中不承担责任。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司应再赔偿原告茅箭区三堰艺园石材机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任险保险金共计17万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告茅箭区三堰艺园石材保险理赔金17万元；二、第三人章昌伟在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3,700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  徐守炜审 判 员  杨志勇人民陪审员  彭绣霖二〇二〇年九月十七日书 记 员  黄宇堃本案适用的法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果