河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终2931号上诉人（原审原告）：高清兆，男，1975年4月29日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：何进功，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市湛河区南环路街道牛庄村村民委员会，住所地：平顶山市湛河区姚电大道中段路北。统一社会信用代码：544104116897212379。法定代表人：陈丙福，村主任。委托诉讼代理人：李敬武，男，该村干部。委托诉讼代理人：夏根立，河南星烁律师事务所律师。上诉人高清兆因与被上诉人平顶山市湛河区南环路街道牛庄村村民委员会（以下简称牛庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初836号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高清兆及其委托诉讼代理人何进功，被上诉人牛庄村委会的委托诉讼代理人李敬武、夏根立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高清兆上诉请求：1.撤销平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初836号民事裁定；2.判令牛庄村委会向高清兆交付拆迁安置房220.2平方米；3.判令牛庄村委会向高清兆支付拖欠的房屋租赁费74000元（房租费用计算至2019年12月）；4.牛庄村委会支付本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，本案属于人民法院管辖范围。《民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，本案应当适用本法的规定。高清兆与牛庄村委会因拆迁安置补偿产生纠纷，由于牛庄村委会的过错行为，在近长达十年的时间内，高清兆的房屋被拆迁后没有得到安置，合同约定的房屋租赁费牛庄村委会也没有完全支付，该纠纷应为财产纠纷，属于人民法院管辖范围。本案中牛庄村委会没有按约定履行拆迁补偿协议，牛庄村委会将责任全部推给了第三人平顶山华坤房地产开发有限公司。牛庄村委会与第三人的纠纷现在有政府工作组处置，一审法院以政府插手解决第三人给牛庄村委会造成的“问题楼盘”为由，将此案定性为不属于人民法院民事案件受理范围，混淆了本案中当事人的主体地位，明显属于适用法律错误。高清兆应当安置的房屋一审法院认定属于“问题楼盘”的范围也无事实依据。二、一审中，高清兆的诉求合理合法，应当得到支持。高清兆与牛庄村委会在2011年10月18日签订了《平顶山市湛河区城中村改造牛庄村拆迁安置补偿协议》，协议约定，新居分配前的过渡期，每月给予600元的房租费，如两年内还住不上楼房，租房费加倍支付；还约定，对认定的高清兆的宅基地面积220.2平方米给予楼房面积220.2平方米补偿。多年来，牛庄村委会严重违约，以种种理由不予对高清兆安置，还有部分房租费没有支付。高清兆要求牛庄村委会向高清兆交付拆迁安置房并支付拖欠的房屋租赁费既有事实依据也有法律依据。综上，一审法院适用法律错误，本案属于人民法院管辖范围。敬请二审法院查明案件事实，依法改判，支持高清兆的诉求牛庄村委会辩称，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，应当依法予以维持。高清兆所诉称的拆迁安置房属于省政府和市政府联合关注的平顶山地区问题楼盘之一，高清兆诉称的安置房位于南环路办事处××电大道南××处，属于平顶山华坤房地产开发有限公司开发的景山庄园楼盘，该楼盘因资金链断裂一直处于停建状态，被平顶山市湛河区人民政府列为问题楼盘之一，并由湛河区人民政府成立处置办公室，对该楼盘依法进行处置，已不属于答辩人处理的职权范围，处理楼盘的主导权已经由湛河区政府处理问题楼盘办公室处置，所以高清兆的上诉理由不能成立，依法应予驳回上诉，维持原裁定。高清兆向一审法院起诉请求：1.判令牛庄村委会在2019年12月31日前向高清兆交付拆迁安置房220.2平方米。2.判令牛庄村委会向高清兆支付房屋租赁费74000元（房租费用计算至2019年12月）。3.牛庄村委会承担本案诉讼费。一审法院审查认为，依据高清兆提交的证据显示，2011年10月18日,牛庄村委会作为甲方，高清兆作为乙方，签订了《平顶山市湛河区城中村改造牛庄村拆迁安置补偿协议》一份,双方约定:为了提高城市品位，改善村民居住条件，根据市、区两级政府城中村改造精神和《平顶山市湛河区城中村改造牛庄村拆迁安置补偿方案》，结合本村实际，经甲、乙双方共同协商，现就城中村改造拆迁、安置和补偿等有关事宜达成如下协议。第一条，本次改造拆迁改造建设由甲方负责组织群众监督实施，拆迁安置补偿工作应本着依照公开、公正、合理的原则进行，按照2010年4月3日牛庄村村民代表大会通过的《平顶山市湛河区城中村改造牛庄村拆迁安置补偿方案》执行。第二条，拆迁安置，根据本村实际，对每处合法宅基地拆迁实施安置，以1988年土地局对牛庄村宅基地普查归档档案为准。拆迁安置标准为：1、根据登记造册的宅基地面积，每处宅基地登记造册的实际面积给予1︰1的楼房面积补偿。……3、2005年村里普查登记宅基地面积和1988年土地部门普查登记的宅基地面积相比多出部分，以1︰0.6的楼房面积给予补偿。……补偿明细表显示：宅基地占地面积，2005年宅基地普查面积367.5㎡。村认证小组认定面积220.2㎡。建筑物面积砖混面积207平方米，砖混折款：49680元。建筑物扣除80㎡砖混情况80㎡砖混折价：19200元。扣除80㎡后砖混折价款：30480元，前期拆迁时奖金50000元。……协议签订后，牛庄村委会向高清兆支付拆迁租房款至2017年6月。2009年8月牛庄村委会（甲方）与平顶山华坤房地产开发有限公司（乙方）签订《湛河区牛庄村姚电大道（原高阳路三期）路南38米安置房项目联合开发建设合同》及补充合同一份，显示为有效改善市容市貌和村民居住环境，加速城市的健康发展，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国合同法》、《平顶山市人民政府关于进一步促进城市建设的若干意见》平政（2009）30号文件以及它相关法律、法规之规定，经双方充分协商，就开发建设姚电大道路南38米（原高阳路）牛庄村改造项目，自愿达成如下协议：一、甲方同意提供姚电大道（原高阳路）牛庄段南侧38米区域，开源路西的约26.6767亩土地（以实际面积为准），由乙方筹措资金开发建设。二、该土地开发建设的楼房，按相关部门批准有效的建设规划，在规定的土地范围内，建设底层为商业用房，二楼以上为住宅房，住宅区内空间环境建设按规划标准。……高清兆宅基地位于姚电大道路南38米，属湛河区牛庄村姚电大道（原高阳路三期）路南38米安置房项目。该项目名称为湛河区华坤景山庄园。该项目因平顶山华坤房地产开发有限公司资金链断裂等原因无法正常支付工程款、农民工工资，河南天厦公司的债权人对涉案楼盘申请查封、拍卖，后续资金缺口大等诸多原因，致使华坤景山庄园项目后期工程建设处于停滞状态，成为“问题楼盘”。湛河区委、区政府为此专门成立了项目处置工作领导小组，具体组织领导该“问题楼盘”包括安置房分配在内的所有的处置工作。拆迁安置房屋分配主导权转移到政府项目处置工作领导小组。涉诉拆迁安置争议已纳入湛河区委、政府统筹处理的范畴，不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回高清兆的起诉。本院认为，本案的争议焦点在于高清兆的拆迁安置补偿房屋是否涉及问题楼盘，是否属于人民法院民事案件受理范围。经查，牛庄村委会与平顶山华坤房地产开发有限公司于2009年8月25日签订的《湛河区牛庄村姚电大道（原高阳路三期）路南38米安置房项目联合开发建设合同》及《补充合同》中，开发区域为姚电大道（原高阳路）牛庄段南侧38米区域，而高清兆的房屋即在该区域内，在其收到的拆迁补偿房租所打收条也注明“原高阳路南38米拆迁户（高清兆）”等，足以证明高清兆的拆迁补偿房屋位于平顶山华坤房地产开发有限公司开发的华坤景山庄园楼盘。而从中共湛河区委、湛河区人民政府《关于成立房地产领域疑难复杂问题楼盘化解攻坚领导小组的通知》、《华坤景山庄园疑难复杂问题楼盘处置工作方案》等相关文件可以证实，华坤景山庄园已经被当地党委、政府列入疑难复杂问题楼盘，包括安置房分配在内的所有处置工作已由当地党委、政府统揽负责，高清兆所主张的拆迁安置房屋分配、拆迁安置补偿费等的主导权已由牛庄村委会转移到湛河区委、区政府成立的项目处置领导小组，高清兆所提诉求，属于当地党委、政府统筹处理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，高清兆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭国会审判员李双双审判员李泉钦二〇二〇年九月二十八日法官助理张立永书记员吕翼鹏