新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终660号上诉人（原审被告）：崔德文，男，1965年10月13日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：马中嫣，新疆天雪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡方杰，男，1966年12月21日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：罗小红，新疆阳光律师事务所律师。上诉人崔德文因与被上诉人蔡方杰民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月9日开庭进行了审理。上诉人崔德文委托诉讼代理人马中嫣，被上诉人蔡方杰委托诉讼代理人罗小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔德文上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初2745号民事判决第一、二项判决。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间并无民间借贷关系。被上诉人给上诉人汇款原因是源于双方合作项目中应由被上诉人承担的部分股东债务，313万元的收款账号也是双方合作项目的公用卡，仅是以上诉人名义办理而已。双方不具有借款合意，上诉人是合作项目的管理人，为合作项目利益收款，所收取款项由合作项目统一调度使用，其行为是合作项目的职务行为，虽然上诉人出具了借条，但双方均清楚转账313万元的原因，且该313万元款项的往来期间与合作项目运营期间存在交叉，没有证据证明上诉人明确表示为自己借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，本案债权纠纷非因借款行为引起，应该依据基础法律关系合作纠纷进行审理。二、一审判令上诉人承担自2019年5月1日起算的6%利息支付责任系适用法律错误。以上诉人名义办理的公用卡收取的该笔313万元款项系用于双方的合作项目，上诉人为合作项目利益收款，被上诉人因承担合作项目的股东责任而汇款，款项性质并非借款，双方也从未约定利息，上诉人作为合作项目对外人事务经办人代合作项目收款不存在应支付利息一说。一审将本案性质认定为民间借贷，抛开法律关系认定错误的事实，即使从民间借贷纠纷的角度出发，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条本案也不应存在支付利息一说，一审判决利息支付及利息标准均无事实及法律依据。蔡方杰辩称，双方当事人之间存在民间借贷法律关系，并且有上诉人向被上诉人出具的借条，以及被上诉人为证实自己的诉讼请求当庭向法庭提交的银行转账明细等相互印证，故原审法院认为双方之间存在民间借贷法律关系并无不当。至于上诉人无论是在原审庭审过程中还是在二审庭审过程中抗辩称双方之间存在合伙关系均没有提供任何的证据证实，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，上诉人认为双方之间存在其他的基础法律关系，应该要提供证据予以证实，但上诉人至今为止均未提供任何证据证实双方之间除了民间借贷法律关系以外还存在其他的基础法律关系。另外即便双方之间除了民间借贷法律关系以外还存在其他的合伙或者股权纠纷，上诉人也应当另案进行诉讼，与本案也不具有关联性。综上，请法庭依法查明案件事实，驳回上诉，维持原判。蔡方杰向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告偿还借款本金3,130,000元；2．判令被告支付借款利息247,800元，以上一、二项合计3,377,800元；3．自2019年5月25日起由被告向原告支付月息百分之二的利息至本息还清止。一审法院认定事实：2019年1月22日，被告提出从原告处借款300万元，原告同意后，被告给原告出具借条一份，内容为“今借到蔡方杰300万元（叁佰万元整）”。2019年1月23日，原告将300万元借款转账至被告名下。2019年1月30日，被告又提出从原告处借款，原告分三笔给被告分别转账5万元、5万元、3万元。以上借款共计313万元被告至今未还。一审法院认为，被告借原告313万元属实，有被告给原告出具的借条以及原告给被告转账明细予以证实。故原告与被告就313万元系民间借贷法律关系。虽然被告称原告给被告转账313万元是为了归还双方合伙期间从银行处的贷款，故被告认为该313万元并非双方之间的借款，而系双方合作期间的合作投资款，因被告该陈述无证据证实，原审法院不予采信。另外，即使原告与被告之间还有合伙关系及其他经济关系，应由原、被告另行解决，故双方之间的合伙款项与本案无关。综上，原告要求被告归还借款本金313万元的诉讼请求，原审法院予以支持。因原、被告未明确约定还款期限，也未明确约定利息，视为被告不向原告支付利息。故原告要求被告支付借款利息247,800元的诉讼请求，原审法院不予支持。但自原告向库尔勒市人民法院起诉追要该借款之后的利息，应按年利率6％向原告支付至借款本金归还时止，超出部分的利息原审法院不予支持。判决：一、被告崔德文于判决生效之日5日内归还原告蔡方杰借款本金313万元。二、被告崔德文以未归还借款本金为基数，自2019年5月1日起，按年利率6％向原告蔡方杰支付利息至本金还清时止。三、驳回原告蔡方杰其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中上诉人共提供三组证据。第一组证据：尉犁县惠商小额贷款有限责任公司企业工商信息，证明崔德文、（蔡方杰）陈凤飞夫妻、杨乐飞、赵纬华、郭德英共同出资设立尉犁县惠商小额贷款有限责任公司，持股比例为崔德文40%，（蔡方杰）陈凤飞夫妻25%，杨乐飞25%，赵纬华5%、郭德英5%。被上诉人质证意见为本案当事人为崔德文与蔡方杰，而上诉人提供的该证据载明的三个自然人股东系崔德文、杨乐飞、陈飞凤，故于本案不具有关联性，况且工商资料应当是从工商局调取或者是从全国工商企业信息网上调取打印。综上，对该组证据的三性及证实的问题均不予认可。本院对该证据的真实性予以认可，证明的问题综合本案的其他证据予以认定。第二组证据：《协议书》一份，证明尉犁县惠商小额贷款有限责任公司股东达成合意，在合资公司资金紧张时以股东崔德文名义对外融资，所借的款项由股东按股份比例承担融资资本金及利息的偿还责任，且合同尾部股东签署处有蔡方杰的签字确认，证明虽然陈凤飞为公司股东，但实际在被上诉人夫妻共同名下，并且公司相对应的事务也都是被上诉人予以办理；同时证明公司以崔德文个人的名义融资，如果公司没有偿还，融资后的偿还责任由全体股东按各自的股权出资比例承担偿还责任，即协议书中陈述贷款1,200万元，根据蔡方杰、陈凤飞25%的持股比例应当为300万元，这就是被上诉人汇款的原因。被上诉人质证意见为对该证据真实性认可，对其证明的问题不认可；该《协议书》明确表明尉犁县惠商小额贷款有限责任公司的股东系崔德文等五个自然人股东，其中并没有蔡方杰。另外《协议书》明确载明由股东崔德文的名义向尉犁县农村信用联社申请贷款1,200万元，并未载明以崔德文的名义对外借款并用于该公司经营，故该《协议书》与本案民间借贷法律关系不具有关联性。至于该《协议书》中蔡方杰的签字只是作为陈凤飞的代理人代为签字而已，并不能够证实蔡方杰系尉犁县惠商小额贷款有限责任公司的股东，根据上诉人向法庭提供的其自认的工商资料，也可以充分载明被上诉人并非是尉犁县惠商小额贷款有限责任公司的股东并持有股份，故对该《协议书》的关联性及证实的问题均不认可。本院对该证据的真实性予以认可，证明的问题综合本案的其他证据予以认定。第三组证据记账凭证两张、银行流水一张，证明的问题：根据第一份赵纬华2019年1-4月的工资表及其工资银行回单能够证实给赵伟华支付工资的转出方账户为本案收款的账号即尾号为1965的银行卡账户，可证明收款的这张尾号为1965的银行卡是尉犁县惠商小额贷款有限责任公司公用卡，只是借用上诉人的名义而已。第二份记账凭证可证实涉案款项的资金往来都在尉犁县惠商小额贷款有限责任公司记账凭证中有记载。被上诉人质证意见为该组财务凭证系尉犁县惠商小额贷款有限责任公司单方制作，故对该证据真实性、合法性、关联性无法确认。该证据系尉犁县惠商小额贷款有限责任公司内部做账，另外结合农村信用社的卡折对账单可以充分载明，本案被上诉人向上诉人以银行汇款的方式出借资金313万的法律事实，故对上诉人通过该组与本案不具有关联性的财务凭证拟证实被上诉人向上诉人账户汇款的该账户系双方合作的公用账户的问题不予认可，双方之间并没有合作项目，更不存在合作款项的问题。本院对该证据的真实性予以认可，证明的问题综合本案的其他证据予以认定。本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案被上诉人提供的借条及打款凭证是证明双方存在313万元借贷合意及借贷事实实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人主张被上诉人给其汇款是因尉犁县惠商小额贷款有限责任公司股东达成合意，在公司资金紧张时以股东崔德文名义对外融资，所借款项由股东按股权比例承担融资本金及利息的偿还责任，涉案款项系被上诉人按照此协议根据股权比例汇入公用卡账户用于偿还公司欠款，但其于二审提供的证据并不能证明本案被上诉人系尉犁县惠商小额贷款有限责任公司的股东，且尉犁县惠商小额贷款有限责任公司确向尉犁县农村信用联社贷款1,200万元后公司股东根据股权比例融资偿还该款，故上诉人应承担举证不能法律后果。另涉案借据未约定借期及逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，计算借款利息自被上诉人于一审起诉时起按照年利率6%计算至借款本金归还时止并无不当。综上所述，上诉人崔德文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31,840元，由上诉人崔德文负担。本判决为终审判决。审判长 杨  奇  志审判员 巴都木才次克审判员 沙  仁  娜二〇二〇年九月十四日书记员 艾尔登碧丽格