山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2263号 上诉人（原审被告）：王国正，男，1987年3月12日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：王静，女，1982年5月19日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：崔敏，女，1986年9月24日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：徐晓庆，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王甲，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人王国正、王静因与被上诉人崔敏民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王国正上诉请求：1.撤销一审判决，本案依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人崔敏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人王国正已经还款227万元，还有本金23万元未还，且双方之间没有借款利息约定，一审认定上诉人王国正还款中的89万多元系利息与案件事实不一致，上诉人王国正已经偿还的227万元就是借款本金；二、一审适用法律不当。双方未约定利息，自然不应再适用最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款中逾期利息规定，不存在上诉人王国正偿还6%逾期利息的问题。 王静上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人崔敏对上诉人王静的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人崔敏负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清楚，适用法律错误。王静与崔敏没有借贷关系，被上诉人也知道是将借款给了王国正，依据合同相对性原则，王静没有偿还的义务；二、崔敏将借款汇入王静的账户，仅是代收相关款项，借款合同的主体仍然是王国正与崔敏，王国正实际占有使用相关款项，王静没有获得利益；三、王国正未还借款与王静出借账户无关，王静的行为也未对被上诉人确定合同关系相对方造成影响，上诉人王静不应当承担民事责任。 崔敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，是一份正确的判决，应当予以维持。 崔敏向一审法院起诉请求：1.被告王国正归还原告的借款本金1500000元并支付利息680000元；2.要求被告王国正赔偿原告经济损失（以1500000元为基数，按照月息2%，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；3.要求被告王静对上述承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年3月22日被告王国正向原告借款100万元，原告将上述借款按照被告王国正的要求汇入被告王静的银行账户，被告王国正给原告出具写明“欠条”字样的借条一份，载明“今借到崔敏现金壹佰万元整”及“借款人：王国正”等字样。2014年4月29日被告王国正又向原告借款100万元，原告将上述借款再次按照被告王国正的要求汇入被告王静的银行账户，被告王国正给原告出具借条一份。后经原告多次催要，被告分多次至2019年5月4日共计归还原告227万元，余款至今未还。原告起诉要求被告王国正归还原告借款本金1500000元并支付利息680000元；要求被告王国正赔偿原告经济损失（以1500000元为基数，按照月息2%，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；要求被告王静对上述债务承担连带清偿责任。另查明，被告王国正与原告是朋友关系；被告王静系被告王国正之姐。2014年7月29日原告将50万元转账至被告王国正银行账户。庭审中，原告称，此款系被告王国正再次向原告借款50万元，但被告王国正未向原告出具借条（仅通过银行转账借款）；经质证，被告王国正有异议，辩称，该款不是双方因为民间借贷关系产生的资金，该笔资金在2014年7月29日转入被告王国正的银行账户，紧接着在2014年8月11日被告王国正委托被告王静通过王静名下的银行账户向原告银行账户转账50万元系正常的资金往来，不存在原告主张的这50万元的借贷关系，不是被告王国正向原告的借款；两次借款都没有约定利息，双方说好的被告王国正资金宽松即随时还款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系应受法律保护。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。债务应当清偿。本案中，2014年3月22日被告王国正向原告借款100万元，原告将上述借款按照被告王国正的要求汇入被告王静的银行账户，被告王国正给原告出具写明“欠条”字样的借条一份，载明“今借到崔敏现金壹佰万元整”及“借款人：王国正”等字样。2014年4月29日被告王国正又向原告借款100万元，原告将上述借款再次按照被告王国正的要求汇入被告王静的银行账户，被告王国正给原告出具借条一份。2014年7月29日原告将50万元转账至被告王国正银行账户，原告称此款系被告王国正再次向原告借款50万元，被告王国正未向原告出具借条（仅通过银行转账借款）；被告王国正辩称该款不是双方因为民间借贷关系产生的资金，该笔资金在2014年7月29日转入被告王国正的银行账户，紧接着在2014年8月11日被告王国正委托被告王静通过王静名下的银行账户向原告银行账户转账50万元系正常的资金往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，但被告王国正未能提供充足的证据证明其主张，负有举证责任的被告王国正承担不利后果，对其辩称不予采纳。再结合原告提供的之前由被告王国正亲笔签名的借条及之前分两次各借款100万元的事实，可以认定被告王国正与原告双方之间就该转账50万元系借贷关系成立。原告要求被告按年利率24%支付利息，证据不足，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持”的规定，按照公平原则，酌定被告王国正按年利率6%支付逾期利息；对原告主张的利息过高部分，不予支持。原告要求被告王静承担连带清偿责任的诉讼请求，根据最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账号是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借银行账号的非法所得并可以按照有关规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。结合本案被告王静多次出借银行账号给被告王国正并多次支付原告崔敏利息还款等实际情况，其出借银行账号系违法行为，明显具有过错，依法必须承担相应的法律责任，酌定其对债务应承担补充赔偿责任；原告要求被告王静承担连带清偿责任证据不足，不予支持。被告王国正辩称2017年9月23日双方商定被告王国正再归还原告崔敏78万元，从此结清双方的借贷关系，证据不足，不予采纳。经原告多次催要，被告王国正分多次共计归还原告227万元，余款至今未还，作为债务人被告王国正应履行还款义务。综上所述，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，按照公平原则，结合被告王国正辩称的双方约定其资金宽松即随时还款，依法认定被告王国正总共已还款227万元中的890520元为先还的借款利息，应予以从被告王国正总共已还款227万元中抵充；从而认定被告王国正至今尚欠原告借款本金1120520元，依法被告王国正应及时归还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决：一、被告王国正于本判决生效后十日内归还原告崔敏借款1120520元；二、被告王静对上述还款承担补充赔偿责任（承担补充赔偿责任后，可对承担赔偿部分向被告王国正追偿）；三、驳回原告崔敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24240元，诉讼保全费5000元，由原告崔敏负担14218元，由被告王国正负担15022元。 二审中，上诉人王国正提交银行卡转账证明与银行流水一宗，拟证明王国正委托淄博沃顺捷工贸有限公司会计侯苏华，向被上诉人尾号为0915银行卡转账50万元整，说明还款50万元。被上诉人崔敏提供证据发表质证意见称，对银行流水真实性没有异议。但对侯苏华出具证明真实性有异议，其证据证明内容有异议。首先，侯素华未出庭，无法核实该50万款项性质，不能证明该50万系上诉人王国正向崔敏就本案借款还款；其次，证据形成时间为2014年10月26日，非一审庭审结束后新形成证据，不属于法律上新证据。根据相关法律规定，逾期提交证据，应当承担举证不能法律后果；最后，上诉人在上诉状中明确确认，其向被上诉人还款数额共计227万，并且其在上诉状中也没有提出其在庭审中主张的50万元还款，被上诉人要求法庭不予确认证据效力，对该笔款项不予审理。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人王国正与被上诉人崔敏的借款本金数额问题；2.上诉人王静是否应当承担本案的补充赔偿责任。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于焦点一，上诉人王国正与被上诉人崔敏存在多笔资金款项的银行转账往来，且王国正也多次为崔敏出具借条，双方之间的民间借贷行为应当受法律保护，一审据此认定上诉人王国正偿还被上诉人崔敏借款本金1120520元并无不当，本院予以确认。上诉人王国正虽然提出双方未约定利息，一审按6%计算逾期利息不当，但其未提交充分证据证实其还款的227万元中890520元非先还的借款利息，故对其此项上诉请求，本院不予支持。关于焦点二，本案中，上诉人王静多次出借银行账号给上诉人王国正使用，并且存在多次支付被上诉人崔敏涉案利息的情形，故上诉人出借银行账号行为明显具有客观过错，一审依据上诉人王静出借账户行为的性质情节认定其承担涉案债务的补充赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人王静虽主张其与被上诉人崔敏非借贷合同相对方，故不应承担补充赔偿责任的上诉理由，但未提供充分证据加以证实，对其该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，王国正、王静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29770元，由上诉人王国正负担14885元，上诉人王静负担14885元。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马士军 审判员  吕桂欣 二〇二〇年九月四日 书记员  周 琳