江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4059号 上诉人（原审原告）：黄余宽，男，1950年5月3日生，××族，住江苏省海安市。 被上诉人（原审被告）：曹峰，女，1979年4月17日生，××族，住江苏省泰州市姜堰区。 被上诉人（原审被告）：曹慧，女，1981年10月16日生，××族，住江苏省泰州市姜堰区。 被上诉人（原审被告）：曹乾，男，1983年5月28日生，××族，住江苏省海安市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：冒爱红，江苏震阳律师事务所律师。 上诉人黄余宽因与被上诉人曹峰、曹慧、曹乾民间借贷纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2019）苏0621民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄余宽上诉请求：撤销一审判决,发回重审或者查清案件事实的基础上依法改判,一、二审诉讼费由曹峰、曹慧、曹乾承担。事实和理由：曹某向黄余宽借款239886元是事实，在曹某生病期间黄余宽索要过多次，但并未还款。曹某去世后黄余宽带着借条原件去索要借款时，借条原件被曹乾撕毁，曹乾在一审庭审中也默认这一事实，黄余宽有曹某出具的100万元的借条佐证。黄余宽因不懂法律没有及时报警，在一审中黄余宽也如实陈述事实并自愿承担一切责任，一审法院在没有认定事实的情况下作出判决是不妥的，对黄余宽是不公平的。 曹峰、曹慧、曹乾辩称，1.黄余宽所陈述的曹乾在一审中默认了借条原件被其撕毁没有依据。曹乾在一审庭审中明确表示黄余宽是送山的时候是去过的，因为都是邻居，但是不存在去要款或者撕毁其借条。2.一审判决认定曹峰、曹慧、曹乾应当给付黄余宽2000元，并认定2000元是包含在100万元的借款协议中，也是没有事实依据的，但曹乾等人未提起上诉，所以对此仅提出异议。请求驳回黄余宽的上诉请求。 黄余宽向一审法院提出诉讼请求：判令曹峰、曹慧、曹乾立即归还黄余宽借款239886元及利息（从2016年9月1日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率标准计算）；本案诉讼费由曹峰、曹慧、曹乾承担。 一审法院认定事实：双方系同组村民。曹峰、曹慧、曹乾系曹某的子、女。曹某于2017年6月5日因疾病去世。 2011年8月11日，曹某向黄余宽出具内容为：“今借到黄余宽现金贰拾万元正（200000.00元），注：此款是和黄余宽同去徐处办理业务用，还款时凭汇款凭证计结（分批汇凭单），还款期限2016年8月底”的借条一份。审理中，黄余宽向法庭提交了该借条复印件，称曹某自2010年6月17日至2011年8月11日请黄余宽帮助其借款做生意和还建房欠款等，先后共借取现金和从银行汇款合计20万元，并自制了具体借款清单一份，其中：2010年9月25日出借现金26000元（许秀娟），同年10月17日出借现金2500元，同月21日出借现金2万元，同月30日出借现金700元，同年11月15日出借现金4万元，2011年1月27日出借现金4000元，同年4月12日出借现金1万元（许秀娟），同月27日出借现金1000元（许秀娟），同年5月8日出借现金2000元（许秀娟），同月10日出借现金2500元（许秀娟），同月24日出借现金200元，同年6月2日出借现金1400元，同月8日出借现金5000元（许秀娟），同月12日出借现金3000元（许秀娟），同月20日出借现金4000元，同年7月4日出借现金80元，同月6日出借现金3万元，同月14日出借现金5000元，同年8月15日出借现金75元，以上合计157455元；2010年12月30日汇款5000元给曹某，2011年1月7日汇款4500元，同月24日汇款3500元，同月29日汇款600元，同年2月19日汇款4500元，同年3月12日汇款500元，同年4月13日汇款7000元，同月29日汇款2000元、1000元，同年5月8日汇款700元，同月10日汇款500元，同月12日汇款2000元，同月17日汇款2000元，同月24日汇款300元，同月26日汇款200元，同月27日汇款500元，同月29日汇款2300元，同年6月5日汇款600元，同月7日汇款500元，同月8日汇款700元，同月9日汇款1000元，同月13日汇款500元，同月26日汇款400元，同月29日汇款200元，同年7月3日汇款100元，同月8日汇款100元，同月20日汇款100元，同月21日汇款200元，同月23日汇款100元，同月27日汇款100元，同月28日汇款400元，同月29日汇款100元，同月30日汇款105元，同年8月3日汇款200元，同月8日汇款40元，以上合计汇款42545元。另提供一张自制的清单说明自2011年8月14日至2014年4月9日共汇款和出借现金给曹某39886元。黄余宽向法庭提交了户名为曹某的账户交易明细，称此明细是曹某将自己的身份证交给黄余宽去银行打印的，该明细上凡是“现转”黄余宽均标为系黄余宽向曹某的汇款。2012年10月26日，中国邮政储蓄银行江苏省分行会计清……向曹某的汇兑300元亦被黄余宽标注为其向曹某的汇款。 黄余宽诉称后来曹某因资金周转不足继续请其帮助向朋友借款并写了一张100万元的借条。借条内容为：“协议借款今向黄余宽借款壹佰万元正（1000000.00元），此款必须在2014年元月30号前转账或汇款至曹某邮政卡，卡号为62×××66，借款期限为壹年（2014年元月22日至2015年元月21号），利息经协商另算按3‰计算。还款时凭见转账或汇款凭证结算，特此为据，具借人：曹某2014年元月19号”，根据黄余宽陈述此后黄余宽于2014年1月27日借给曹某现金800元，同年4月9日向曹某汇款2000元。 黄余宽同时向法庭提交了2012年1月12日曹某向其出具的内容为：“今借到黄余宽人民币伍仟元正，此款必须在2012年元月12号中午到账（卡），本人保证在2012年元月18号前归还，到期不归还，本人负全责（还款时必须见汇款回执）具借人：曹某2012.元.12号2012.元.13号实收贰仟元（2000.00元）具收人：曹某”的借条复印件一份；同时提交了一份内容为：“今借到黄余宽现金肆仟元正（4000.00元）注10月19号归还具借人：曹某2012.10.16号”的借条复印件一份。 关于为何不能向法庭提交借条原件，黄余宽陈述2011年8月11日曹某出具给黄余宽的借条原件和2012年1月12日、同年10月16日的借条原件在曹某“送山”的时候，黄余宽去曹某家里要钱，曹乾一看借条就将借条原件撕掉了。法庭询问黄余宽有无报警或向周围邻居、村干部等反映时，黄余宽陈述没有。 2014年元月22日黄余宽向曹某出具内容为：“今收到曹某还许秀娟所借的人民币伍万元正，许秀娟身边曹某的所有借条规黄余宽结算，与曹某无关具收人：黄余宽”的代收凭据一份，当日，黄余宽向曹某出具内容为：“黄余宽身边没有曹某以前的任何借条。特此说明若有其他无效说明人：黄余宽”的说明一份。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，书证应当提交原件。黄余宽诉称曹某向其借款20万元并提交了借条复印件，黄余宽诉称借条原件被曹乾撕毁，其事后未向任何部门或个人反映，与常情不符，亦与其向曹某出具的《说明》不相符，曹峰、曹慧、曹乾对黄余宽提交的借条复印件的三性又不予认可，故黄余宽主张曹某向其借款20万元依据不足，法院不予支持。黄余宽另主张曹某向其借款39886元，除2000元有曹某出具的《协议借款》及相应的汇款记录外，其余部分未有曹某与黄余宽的借款合意或曹某予以确认的证据，其中现金交付的部分为黄余宽单方记载，汇款部分，依据黄余宽所举证据尚不足以证明系黄余宽向曹某的汇款。2014年4月9日，黄余宽向曹某汇款2000元，曹某应当即时按约向黄余宽偿还并按约向黄余宽支付利息，现曹某已去世，曹峰、曹慧、曹乾作为曹某的继承人应当在继承曹某的遗产范围内予以偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、曹峰、曹慧、曹乾在继承曹某的遗产范围内偿还黄余宽借款2000元及利息（从2016年9月1日至实际履行之日止，按月利率3‰的标准计算），于判决发生法律效力之日起十日内履行。二、驳回黄余宽的其他诉讼请求。案件受理费4898元，减半收取2449元，由黄余宽负担2424元，曹峰、曹慧、曹乾负担25元，于判决发生法律效力后十日内向一审法院交纳（一审法院开户行：户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账号：32×××16）。 二审中，黄余宽提交了：1.多人按手印的证明一份，以证明曹某去世送山以后，黄余宽去要钱没有要到，借条被曹乾撕掉了，其回家的路上边走边告诉别人，当时很多人听到。2.案外人吴龙根于2012年10月26日向曹某汇款300元的邮政储蓄银行汇款收据一份，以证明曹某向黄余宽借钱，黄余宽没有，让吴龙根汇给了曹某。曹峰、曹慧、曹乾质证认为，1.该证明不具有合法性，证人没有出庭作证，证明内容与黄余宽在一审中的陈述冲突。一审中法院询问其称借条原件被曹乾撕掉后有无向公安机关、村委会、司法所或者其他个人反映时，黄余宽回答没有。2.该汇款凭证与本案无关，看不出黄余宽借款给曹某。本院认证如下，对于证据1，证人没有出庭，且证明内容与黄余宽在一审中的陈述相矛盾，不予采信；证据2，不能证明与本案的关联性，不予确认。 本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一审中，黄余宽称曹某向其借款20万元并提交了借条复印件，并称借条原件被曹乾撕毁，但其事后未向任何部门或个人反映，该做法不合常理，且与其向曹某出具的《说明》中载明的黄余宽身边没有曹某以前的任何借条不相符。其二审中提交的证明中的说法又与其一审中的陈述相矛盾，本院不予采信。关于黄余宽另主张的借款39886元，除2000元有汇款记录外，没有提交充分证据佐证，一审法院驳回其除该2000元之外的诉讼请求不违反法律规定。 综上所述，黄余宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4898元，由上诉人黄余宽负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年九月二十二日 书记员  盛姝玲