四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行终132号 上诉人（原审原告）任小东，男，1972年12月15日出生，汉族，住址四川省营山县。 被上诉人（原审被告）营山县公安局，住所地四川省营山县朗池镇永安大道666号。 负责人卫华明，该局政委。 委托代理人阳兴发，该局民警。 委托代理人王康平，四川营欣律师事务所律师。 上诉人任小东因诉被上诉人营山县公安局治安行政处罚一案，不服南充市高坪区人民法院（2020）川1303行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，营山县近年来对本县出租车行业管理实行公司化改革。2014年5月营山县道路运输管理局发文对本县到期出租汽车经营权进行重新配置，将出租车经营权配置给鸿运、洋豪、鸿达、大钰四家出租汽车公司，原出租车经营者可选择与其中的一家企业签订经营合同或劳动合同，继续从事出租汽车客运。改革引起了众多从业人员的不满，他们或以个人名义、或以集体名义多次到营山县道路运输管理局等部门信访。2019年5、6月间多批人员到营山县委驻地门口静坐，要求领导接访，引起群众围观，造成一定社会不良影响。公安机关对其中个别人给予了行政拘留的处罚。 另查明，因不满意前述四家公司的经营条件，案外人胡国刚联合数十名本县出租车从业人员，于2016年2月经本县工商行政管理部门核准成立了营山县同欣出租汽车有限公司（简称同欣公司），法人代表胡国刚。据胡国刚陈述，郑敏、任小东等人系同欣公司董事，唐疆、陆冬秋等人系同欣公司股东。同欣公司于2016年4月15日向营山县道路运输管理局申请出租汽车经营许可，被决定不予交通行政许可。2016年5月，同欣公司以营山县道路运输管理局为被告向营山县人民法院提起行政诉讼，诉请判令被告确认前述鸿运等四家公司挂户经营违法；被告收回四家公司的出租车经营权；被告恢复带车入股原告公司的91辆出租车的经营权。其起诉状中称，“四家公司在进行车辆重新购置时，强迫承包经营者签订显失公平的合同，收取高额的风险保证金，将风险转嫁到承包经营者身上，从而实现名为承包、实为挂靠的不法目的。更为恶劣的是，公司重新配置的车辆系承包经营者出资购买的，公司将其据为己有，从而在表面上实现车、权合一，以掩盖其非法经营的目的。”此纠纷经两审终审及原告申请再审，同欣公司的起诉被法院裁定驳回。 另查明，近年来胡国刚等同欣公司人员多次向县、市、省有关部门信访、上访,要求废止营山县运管局相关文件、给予同欣公司出租车经营权、将出租车产权登记在出资人名下，等等。由于对到地方政府（部门）信访、上访的结果不满意，2019年4月至8月同欣公司组织人员三次到北京上访。其中：4月19日胡国刚、郑敏、任小东、陆冬秋四人到京，主要是想到国家监察委举报营山县道路运输管理局原局长李志祯涉嫌贪污燃油补贴一事，但到北京即被营山县方面人员拦截；5月6日胡国刚、郑敏、陆冬秋、伍某（案外人）到京，主要是到国家监察委举报了李志祯涉嫌贪污的事；8月15日胡国刚、郑敏、任小东、陆冬秋、唐疆五人到北京国家信访总局递交关于出租车经营权、产权被侵害及燃油补贴被侵吞的信访材料，并到国家监察委继续举报李志祯涉嫌贪污。对该三次上访，营山县方面均及时获知，并进行了积极劝返和到京接人。鉴于胡国刚等人多次进京上访，营山县公安局治安管理大队于2019年5月10日、11日分别对陆冬秋、胡国刚、郑敏进行了训诫，告知了信访中的禁止事项。 还查明，2019年9月8日，在国庆70周年庆典前夕，任小东、郑敏、陆冬秋、唐疆四人到京游荡，期间到过天津、廊坊，至9月18日乘火车返回重庆。在此次滞留京津冀期间，四人无上访举动。营山县公安局西城派出所民警于9月18日在重庆火车站将四人拦截，并带回县公安局执法办案区询问。在询问笔录中，任小东、郑敏明确宣称其想通过到北京上访向营山县政府施压。经询问调查，营山县公安局对该四人分别作出了拘留十四日的行政处罚，并交付执行完毕。在处罚前，营山县公安局向该四人分别进行了行政处罚前告知，四人均明确表态不提出陈述和申辩。现郑敏、任小东、陆冬秋分别提起行政诉讼，请求判决撤销相关行政处罚决定书。 原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”本案被告营山县公安局作为负责治安管理工作的一级公安机关，对于发生在其辖区范围内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。 本案的争议焦点在于，原告任小东的行为是否构成寻衅滋事。被告处罚的法律依据是《治安管理处罚法》第二十六条第四项，该第二十六条规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”所列违法行为总体上表现为惹事生非，制造事端。本案原告任小东等人多次到京，看似举报李志祯，实则利用地方政府害怕属地人员到京上访的心理，给地方政府施压，企图获得同欣公司取得出租车经营权等利益。2019年9月正值新中国成立70周年庆典前夕，北京全力加强安保，任小东等四人不顾营山县公安机关、社区等的训诫、劝导，到京游荡，并在外滞留十日，给地方政府维稳带来巨大的压力。任小东的表现符合寻衅滋事的特点，公安机关认定其构成寻衅滋事准确。《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。原告等人为一己之利多次进京上访，导致营山县方面多次派多人劝导、到京接访，浪费人力物力，其行为违反《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定。被告营山县公安局作出的〔2019〕429号行政处罚决定书证据确凿，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告任小东的诉讼请求。 原审判决后，上诉人任小东不服提起上诉，请求：1.撤销南充市高坪区人民法院（2020）川1303行初50号行政判决，撤销营公（西）行罚决字〔2019〕428号行政处罚决定；2.上诉费由营山县公安局承担。事实及理由：一、被诉行政行为证据不确凿，事实不清。上诉人向原审法院提供U盘视频资料来证明被上诉人违法传唤、询问等，但原审法院拒收，可庭审后又拷贝视频。上诉人是在被上诉人强迫下誊写的保证书、悔过书。被上诉人存在炮制证据、逼供等违法行为。被上诉人也不提供询问上诉人的录音录像资料。二、原审庭审程序严重错误。原审没有对U盘的处理、认定等作出裁判，不公平公正。可以审查上诉人到北京有没有寻衅滋事，而不是对当地政府施压就是寻衅滋事。三、原审裁判有主观臆断。裁判文书中多次出现看似、实则、企图等，是主观臆断的表达方式，是没有分析、论断而认定的事实。 被上诉人营山县公安局辩称，上诉人称其向一审法院提供了U盘的证据材料，但一审中上诉人并未举证U盘，U盘的内容也不清楚。被上诉人对上诉人进行传唤查证时是严格依照法律规定的程序进行，没有刑讯逼供，讯问的场所是公安机关的执法办案区，讯问受纪检监察机关的实时监控，证明调查取证是合法的。一审认定的事实是准确的，上诉人多次去北京上访，特别是在建国70周年庆祝活动期间的特殊时间段，上诉人结伙到北京上访，是为了给地方政府施压，以达到想获取出租车经营权的目的。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，依法予以确认。 认定以上事实有受案登记表、询问笔录、营公（西）行罚决字〔2019〕428号行政处罚决定书等证据证实。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第三款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”、“居住地包括户籍所在地、经常居住地。经常居住地是指公民离开户籍所在地最后连续居住一年以上的地方，但在医院住院就医的除外。”之规定，上诉人的居住地在被上诉人管辖的行政区域内，被上诉人对上诉人违反治安管理的行为有进行调查处理的法定职权。 本案中，上诉人任小东因出租车经营权问题先后同他人于2019年4月、5月、8月到北京越级信访。2019年9月8日在建国70周年庆祝活动前夕，上诉人又同他人先后前往北京、天津等地，意图通过信访向当地政府施压。上诉人利用国庆重要敏感时期而实施的信访行为，扰乱公共秩序。而且，上诉人所信访的出租车经营权问题已经人民法院依法作出裁判。被上诉人综合上诉人多次同他人越级信访的情况，经过调查、决定等程序，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，对上诉人作出被诉行政处罚，证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，对上诉人的请求本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人任小东承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  庄 娟 审 判 员  李 旸 二〇二〇年九月十八日 法官助理  唐 燕 书 记 员  范云荣