辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102民初17971号之一原告：庞秀娟，女，1986年1月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王子丹，系原告庞秀娟的配偶，1980年5月31日出生，汉族，住。被告：华厦外包服务（辽宁）有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路140号（2601-2608），统一社会信用代码91210100798477624H。法定代表人：李国峰，系总经理。委托诉讼代理人：张晓轩，女，1989年7月6日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。原告庞秀娟诉被告华厦外包服务（辽宁）有限公司（以下简称“华厦外包公司”）姓名权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，被告华厦外包公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2019）辽0102民初17971号民事裁定书，裁定驳回被告华厦外包公司对本案管辖权提出的异议。宣判后，被告华厦外包公司提出上诉。二审法院于2020年3月17日依法作出（2020）辽01民辖终73号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成由审判员姜晓葵担任审判长并主审，和人民陪审员孙明旭、于平参加评议的合议庭，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告庞秀娟的委托诉讼代理人王子丹，被告华厦外包公司的委托诉讼代理人张晓轩均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告庞秀娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告赔偿侵权损失共计28000元整；2.诉讼费由被告承担。当庭增加诉讼请求判令被告就其对原告的侵权行为公开赔礼道歉；请求法院收缴被告因侵权行为所获非法所得。事实和理由：原告庞秀娟于2018年3月27日至2018年8月31日在第三人聚力金服网络科技有限公司（以下简称聚力金服）工作，该第三人承诺为原告缴交社保。后原告了解到，被告华厦外包服务（辽宁）有限公司（以下简称华厦外包）与该第三人串通，未经原告授权，擅自将原告姓名纳入其社保缴交名单内。二者出于营利目的签订有《人事外包服务合同》。被告处于营利目的擅自使用原告姓名的行为侵犯了原告的姓名权，且其外在表现致使原告对自己于第三人聚力金服处工作所享有的工资、社保、职业未来等预期产生了错误认识，导致原告经济损失，应当承担侵权责任。望法院对原告的诉讼请求予以支持。庭前原告于2020年7月20日向法庭递交了增加诉讼请求申请书，原告当庭撤回第一项增加的诉讼请求即判令被告赔偿原告精神损失费2000元，原告当庭增加的诉讼请求为判令被告就其对原告的侵权行为公开赔礼道歉，请求法院收缴被告因侵权行为所获非法所得。被告与第三人间签订的人事外包服务合同，根据合同相对性，仅约束合同相对人，与原告无关。被告使用原告姓名的行为，未经原告授权，也非一般意义上的使用，而是带有盈利目的，已经构成了盗用姓名的行为。被告华厦外包公司辨称：被告不存在原告所主张的侵权其姓名权的行为，无须向其支付侵权损害赔偿金。我国民法规定，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、冒用。侵权姓名权的行为具体表现为：1、干涉他人决定、使用、改变姓名。2、盗用他人姓名，指的是未经他人同意或授权，擅自以他人的名义设施某种活动，以抬高自己身价或谋求不正当的利益。3、冒用他人姓名，指的是使用他人的姓名，冒充他人进行活动，以达到某种目的。原告为第三人聚力金服网络科技有限公司（以下简称“聚力金服”）的员工，被告与聚力金服签订了《人事外包服务合同》并接受聚力金服的委托，在合同期限内为原告代为缴纳社会保险。被告为原告缴纳社会保险的行为是在履行合同义务，也是对被告姓名的合理使用行为。综上，请求人民法院采纳被告的答辩意见，以维护被告的合法权益。在审理过程中，原告提供了下列证据：第一组证据：证据1，沈河区人民法院（2018）辽0103民初15467号民事判决书，并申请法院调取卷宗，已向法庭递交调取证据申请书；证据2，沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终9811号民事判决书。证明事项：1、原告于2018年3月至8月在聚力金服网络科技有限公司工作，并由该公司发放了3-6月工资。2、2018年3月至8月，原告的养老、医疗、失业保险由被告华厦外包服务（辽宁）有限公司交纳。3、被告否认与原告间存在劳动关系，即被告在既未获得原告授权也无法律依据的前提下擅自使用原告姓名。4、2016年10月1日被告与聚力金服网络科技有限公司签订了《人事外包服务合同》及补充协议。被告出于营利目的使用了原告姓名。被告质证意见：对第一组证据的证据1、2真实性无异议，聚力金服系原告的用人单位，因注册地在大连，无法为在沈阳工作的原告缴纳失业保险，聚力金服为保证原告作为劳动者的权益，委托被告为其在沈阳地区缴纳社会保险，用人单位具有告知原告社保缴纳的义务。第二组证据：证据3，原告的《沈阳市城镇企业职工基本养老保险近2年参保缴费证明》（2018年9月10日开具），证据来源：2018年9月10日原告在社保缴交系统调取的；证据4，原告的医疗、失业保险缴费证明，证据来源：2018年9月10日原告自己去社保缴交系统调取的。证明事项：被告未经原告授权，擅自将原告纳入被告的社保缴交账户范围，并以此牟利的事实。被告质证意见：第二组证据的证据3、4同第一组证据的质证意见。第三组证据：证据5，原告代理人于2018年9月初于民心网举报被告违法，不予开具停保通知单的举报记录；证据6：《停保变动通知单》（2018年9月17日开具），证据来源：2018年9月17日由被告开具。证据5申请法院调取。证明事项：1、原告于2018年9月初（凭记忆应是9月3日左右）从聚力金服网络科技有限公司处辞职。2、被告于2018年9月17日方向原告开具停保通知单。3、被告迟延开具停保单导致原告无法领取失业保险金的事实。（失业金领取需要在辞职当月15日前申报）。被告质证意见：对第三组证据6无异议，是非本人原因离职才可以申请，我公司并未接到原告用人单位告知的为原告申领失业金的委托。第四组证据：证据7，原告工资卡交易明细。证明事项：原告的工资由聚力金服网络科技有限公司支付至2018年6月，七、八两月工资未付的事实。被告质证意见：对第四组证据因为是用人单位聚力金服支付的原告工资，与我公司无关，不予质证。第五组证据：证据8，被告对和平法院（2019）辽0102民初17971号民事裁定书提起的上诉状；证据9，沈阳市中院（2020）辽01民辖终73号民事裁定书。证明事项：被告自认其侵权行为是利用信息网络完成。被告质证意见：对第五组证据真实性无异议，通过网络在社保系统中为原告缴纳社会保险仅是被告履行了与原告用人单位聚力金服合同中的约定，不存在侵权行为。在审理过程中，被告提供了下列证据：第一组证据：1、《人事外包服务合同及补充协议》，原件因为双方合作终止，已经销毁，复印件是原件的扫描件打印出来的，证明原告系其用人单位聚力金服网络科技有限公司委托华厦外包服务（大连）股份有限公司为其缴纳社会保险。原告质证意见：第一组证据，将原告纳入社保缴交名单的是被告，但协议是华厦外包服务（大连）股份有限公司与聚力金服签订的，更说明被告将原告纳入其社保缴交名单无依据。第二组证据：甲方华厦外包服务（大连）股份有限公司与乙方（北京外企德科人力资源服务辽宁有限公司）签订的合同，原件因为双方合作终止，已经销毁，复印件是原件的扫描件打印出来的，证明华厦外包服务（大连）股份有限公司委托被告为原告在沈阳地区缴纳社会保险。原告质证意见：被告与第三人华厦外包服务（大连）股份有限公司签订的协议即将原告纳入其社保缴交名单毫无道理，原告与此两者均无联系，恰恰证明其侵权事实存在。第三组证据：准予变更登记通知书（17页），证明第二组证据中北京外企德科人力资源服务辽宁有限公司系被告的曾用名。原告质证意见：无异议。第四组证据，（2019）辽01民终9811号民事判决书、（2020）辽民申1401号民事裁定书，证明原、被告之间的劳动争议案件审理时，法院已经查明被告与华厦外包服务（大连）股份有限公司和聚力金服之间的人事代理服务关系。原告质证意见：被告与第三人间的人事代理关系或劳务派遣关系均与其侵权行为无关。被告的履约行为在法律层面来说，是有内在要求的，应当合法履行，而不侵犯他人权利。被告的履约行为恰恰不是这样，仅以履约行为作抗辩主张未对原告进行侵权，与事实不符。事实是被告未经原告授权，出于盈利目的，使用原告的姓名，侵犯了原告的姓名权。本院经审理，根据原、被告提供的上列证据及当事人当庭陈述笔录等证据，认定事实如下：原告庞秀娟于2018年3月至8月在案外人聚力金服网络科技有限公司工作，工作期间的养老、医疗、失业保险由被告华厦外包服务（辽宁）有限公司缴纳，依据为2016年10月1日华厦外包服务（大连）股份有限公司与聚力金服网络科技有限公司签订的《人事外包服务合同》及补充协议，约定由华厦外包服务（大连）股份有限公司约定由华厦外包服务（辽宁）有限公司为聚力金服网络科技有限公司的员工办理员工的社保、公积金等手续并提供员工社会保险、公积金等管理服务。本院认为，根据民诉法的相关规定，起诉必须符合四项条件，包括属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案的案由为姓名权纠纷，姓名权是公民决定、使用和依照法律规定改变自己姓名权的权利，姓名权的内容主要包括自我命名权、姓名使用权和改名权。姓名权纠纷是指因干涉、盗用、假冒他人姓名，侵害公民姓名权而引起的纠纷。原告庞秀娟以自己真实姓名（与其身份证记载一致）在案外人聚力金服网络科技有限公司处工作，期间被告华厦外包服务（辽宁）有限公司依据相关民事合同为原告办理社保、公积金等手续，体现了原告作为公民所享有的姓名权得到保护和尊重。原告曾基于被告为其缴纳了社保等服务，而诉至人民法院请求确认与被告之间存在劳动关系并支付工资，原告的诉请虽然没有得到人民法院支持，但可以据此认定被告在合理期间为其缴纳了社保，且原告接受了该项劳动待遇，对其自身应该享有的劳动合同项下的权利并无不利。综上，原告的起诉并非姓名权纠纷的审理范围，不符合姓名权纠纷的立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告庞秀娟的起诉。案件受理费500元（原告已预交），退还原告庞秀娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  姜晓葵人民陪审员  孙明旭人民陪审员  于 平二〇二〇年九月四日法官助理张伟书记员张菁璐本案所适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。