天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4495号原告：王宝辉，男，1978年9月17日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：李晨光，男，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张博，天津宝信律师事务所律师。被告：邵建强，1971年5月22日出生，汉族，教师，住天津市。被告：张德建，男，1994年7月5日，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：邰艳昆，1981年9月9日出生，满族，住天津市蓟州区。被告：张富发，男，1981年3月18日，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王雪（系张富发之妻），1977年11月5日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：李建明，男，基本情况不详，住天津市宝坻区。被告：李庆龙，男，1988年10月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：康瑞鸿，男，1980年4月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：孙玉春，女，1972年3月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：果佳琦，女，基本情况不详，住天津市宝坻区。第三人：天津中发物业有限公司，住所地天津宝坻区塑料制品工业区广阔道2号。负责人：韩雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫子波，该公司员工。原告王宝辉与被告李晨光、第三人天津中发物业有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法追加邵建强、张德建、邰艳昆、张富发、李建明、李庆龙、康瑞鸿、孙玉春、果佳琦为本案被告参加诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝辉，被告李晨光及其委托诉讼代理人张博、被告邵建强、张德建、邰艳昆、张富发、李庆龙、康瑞鸿、孙玉春，第三人物业公司的委托诉讼代理人闫子波到庭参加诉讼。被告李建明、果佳琦经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宝辉向本院提出诉讼请求：1.判令李晨光、邵建强、张德建、邰艳昆、张富发、李建明、李庆龙、康瑞鸿、孙玉春、果佳琦10名被告赔偿王宝辉财产损失8000元；2.本案的诉讼费由10名被告承担。诉讼过程中，王宝辉变更诉讼请求第1项为：判令李晨光、邵建强、张德建、邰艳昆、张富发、李建明、李庆龙、康瑞鸿、孙玉春、果佳琦9名被告及第三人物业公司赔偿王宝辉财产损失8000元，不申请追加天津市宝坻区海滨街道灵秀丽苑19-1-502号原房屋所有权人及使用权人为本案被告，天津市宝坻区海滨街道灵秀丽苑19-1-502号原房屋所有权人及使用权人应承担的责任由王宝辉承担。事实和理由：2020年6月17日晚21时，王宝辉外出回家后发现客厅、厨房多处从楼上往下漏水，随即联系物业公司，物业公司派维修师傅查看原因后发现系二楼下水道堵塞造成，当时对下水道进行了疏通。因二楼下水道堵塞导致王宝辉家客厅屋顶起皮、厨房PVC顶大量污渍、客厅和厨房电路毁坏，电灯不亮等损害后果，王宝辉找到装修队咨询装修费用需要8000元。王宝辉找到二楼业主李晨光，李晨光称其家中未装修也无人居住，是主管道阻塞后污水返到其家中后才漏到王宝辉家中的，责任应由物业公司承担。物业公司称不是其公司不承担责任，故王宝辉提起诉讼。李晨光辩称，下水道堵塞与李晨光无关，王宝辉的损失与李晨光无关，李晨光不同意承担赔偿责任。造成下水道堵塞的原因可能是两点：一是物业公司维护不到位，二是业主使用不当随意向下水道丢弃垃圾。李晨光虽然是二楼的业主，但其房屋没有装修使用，李晨光不可能丢弃垃圾。王宝辉要求李晨光承担责任无事实和法律依据，请求驳回王宝辉对李晨光的诉讼请求。邵建强辩称，下水道堵塞是因为物业公司管理不当造成的，物业公司没及时疏通下水道，造成污水外漏，应由物业公司作为被告承担责任。如果其有责任同意赔偿。张德建辩称，同意邵建强的意见。邰艳昆辩称，2020年6月底从原房主张晓峰手里购买灵秀丽苑19-1-502号房屋，现还没有实际入住，王宝辉损失与其无关。该房屋于2011年装修，张晓峰住过几年，这两年没有住。张富发辩称，如果有责任同意赔偿。李庆龙辩称，物业公司应承担主要责任，二楼业主李晨光也应承担次要责任，毕竟是二楼业主房屋漏水造成的，与其无关，不同意承担责任。康瑞鸿辩称，前几天刚搬到灵秀丽苑19-1-902号房屋居住，王宝辉损失与其无关。孙玉春辩称，二楼业主和物业公司没有尽到监督管理义务，不同意承担责任。物业公司述称，物业公司已经派维修人员对二楼业主家的积水进行了清理，避免损失进一步扩大，已经履行了义务，不应承担赔偿责任。根据维修人员反馈现场情况，二楼业主家积水是二楼业主家地平面以下共用下水管道部位堵塞造成的。李建明未作答辩。果佳琦未作答辩。本院经审理认定事实如下：灵秀丽苑小区于2011年6月交付业主使用，物业公司于2017年开始负责灵秀丽苑小区的物业管理。王宝辉、李晨光、邵建强、张德建、邰艳昆、张富发、李建明、李庆龙、康瑞鸿、孙玉春、果佳琦分别是该小区19号楼1门102号、202、302、402、502、602、702、802、902、1002、1102号房屋的业主。19号楼1门第2层至第11层所有02号房屋共用一个排水主管道。2020年6月16日晚18时18分，三楼业主邵建强发现二楼楼道地板砖潮湿后给物业公司打电话报修，物业公司派维修人员对二楼业主李晨光家地平面以下排水主管道部位进行疏通。6月17日晚21时，一楼业主王宝辉外出回家后发现客厅、厨房多处从楼上往下漏水给物业公司打电话报修，物业公司派维修人员继续对二楼李晨光家地平面以下排水主管道部位进行疏通。6月18日物业公司派维修人员再次对二楼业主李晨光家地平面以下排水主管道部位进行疏通。截至法庭辩论终结之日，该小区19号楼1门排水主管道未再堵塞过。庭审中，被告及物业公司对王宝辉财产损失8000元均无异议。另查，事发时灵秀丽苑19-1-202号业主李晨光及19-1-902号业主康瑞鸿均未在其房屋居住。灵秀丽苑19-1-502号所有权人及使用权人均不是邰艳昆。王宝辉同意灵秀丽苑19-1-502号原房屋所有权人及使用权人应承担的责任由其自行承担。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，灵秀丽苑19号楼1门二楼及以上业主共同使用一个排水主管道，各业主排水后汇入排水主管道，造成排水管道堵塞的原因有两个，一是业主使用不当造成，二是物业公司未尽到服务义务、疏通不到位造成。物业公司主张排水主管道堵塞系业主使用不当造成，因排水管道的用途是排放污水，二楼及以上业主向排水管道排放污水属于正常使用，物业公司未能提交证据证明在2020年6月16日、6月17日、6月18日3次对排水主管道堵塞部位进行疏通时发现其它异物堵塞排水管道，故对物业公司的抗辩意见，本院不予采纳。通过2020年6月16日、6月17日、6月18日物业公司3次对排水主管道堵塞部位进行疏通可见，因2020年6月16日物业公司对排水主管道堵塞部位疏通不到位、未尽到服务义务，致使2020年6月17日排水主管道仍然堵塞造成二楼李晨光家污水倒灌，给王宝辉造成财产损失，故王宝辉损失应由物业公司承担。对王宝辉损失8000元，各方均无异议，本院予以确认。综上所述，王宝辉经济损失8000元，由物业公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、第三人天津中发物业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告王宝辉经济损失8000元；二、驳回原告王宝辉其他诉讼请求；（当事人可将上述款汇入本院账户，汇款时注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052××××7636）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由第三人天津中发物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郝志军二〇二〇年九月八日书记员  韩 璐附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。