天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3858号上诉人（原审被告）：李红，女，1968年10月9日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：王茜，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人李红因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2020）津8601民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李红上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回人保财险天津分公司一审全部诉讼请求或者发回重审；2．诉讼费用由人保财险天津分公司负担。事实和理由：一、在双方签订贷款合同时，人保财险天津分公司存在欺瞒、哄骗的违法行为，且本案存在套路贷、高利贷、砍头息等行为，双方签订的合同应属无效。二、人保财险天津分公司变相收取利息，已超出法律保护范围。李红向光大银行借款金额为68000元，收到银行的68000元后又向保险公司工作人员转出10000元中介费，实际收到58000元，截至2019年6月已还款91036.21元，已还清本息，人保财险天津分公司额外收取40609.8元没有法律依据。被上诉人人保财险天津分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人收取的保险费未超出法律保护范围，应该予以支持。人保财险天津分公司向一审法院起诉请求：1．判令李红向人保财险天津分公司支付保险代偿款14617.33元，保险费3384.15元，共计18001.48元；2．判令李红按照贷款合同约定的年利率6.65%向人保财险天津分公司支付以欠款为基数自理赔之日到实际支付之日的违约金；3．判令本案诉讼费用由李红承担；4．判令本案律师费500元由李红承担。一审法院认定事实：李红与中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称光大银行）签订《个人保险保证借款合同》，约定：贷款人为光大银行；借款人为李红；贷款金额为68000元；贷款期限为36个月，自2017年1月6日至2020年1月6日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，罚息利率在此基础上上浮50%。2016年12月30日，李红与人保财险天津分公司签订《个人信用贷款保证保险投保单》，相应《个人信用贷款保证保险保险单》载明：投保人为李红；被保险人为光大银行；贷款金额为68000元；保险费为40609.8元。其中，特别约定一栏写明：“保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”《个人保险保证借款合同》《个人信用贷款保证保险投保单》及贷款借据均有李红本人签字确认。李红于2017年1月6日收到贷款68000元，于2017年2月6日至2018年11月6日通过其本人6226××××6022账户每期按时足额还款并交纳保险费；于2018年12月6日至2019年4月6日，除2019年1月7日逾期还款1日外，均通过其本人6214××××0470账户每期按时足额还款并交纳保险费；于2019年5月7日通过案外人庄庚贤账户6226××××6936账户逾期1日足额还款，该账户于2019年6月11日、7月6日、8月7日分别转出879.36元、0.94元、1.5元用于还款，后李红未再进行还款或交纳保险费。一审法院认为，人保财险天津分公司与李红之间的保证保险合同关系出于双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。因李红逾期还款的行为使其与光大银行之间的贷款合同因一方违约而终止，并使人保财险天津分公司在李红逾期还款的日数达到保险合同约定的上限后，按照保险合同的约定向被保险人光大银行履行了赔付贷款合同剩余本金、贷款利息及逾期罚息的义务，根据保险合同约定，李红应当赔偿人保财险天津分公司相应代偿款项及未付保费。关于李红所提案涉贷款及保证保险属套路贷、高利贷等意见，其并未提交相关证据予以证实，故一审法院不予认可。李红未付保费4136.18元（1128.05元/月×3月＋1128.05元/30天×20天），人保财险天津分公司主张3384.15元，低于未付保费金额，系对自身实体权利的处分，不违反法律规定。故对人保财险天津分公司要求李红支付保险代偿款14617.33元及保险费3384.15元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于人保财险天津分公司要求李红按照贷款合同中约定的利率支付违约金的主张，没有相关合同依据，故一审法院不予支持。对于人保财险天津分公司要求李红支付律师费500元的主张，在保险合同中没有明确约定，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院对于人保财险天津分公司主张的保险代偿款及保险费予以支持，对其主张的违约金及律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、李红于判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款14617.33元；二、李红于判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险费3384.15元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担27元，李红负担250元。二审中，当事人提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。人保财险天津分公司提交中国保险监督管理委员会作出的保监许可（2014）947号文件，证明其收取的保险费率符合保监会的相关规定。李红对上述证据的真实性没有异议，但表示在办理保险时保险公司员工收取其30%的手续费。对于李红主张的事实，未提交证据予以证明，本院不予确认。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李红在《个人保险保证借款合同》《个人信用贷款保证保险投保单》及贷款借据上进行签字确认，其虽主张在办理贷款及保险过程中，存在被欺骗的情况，但未提交证据予以证明，应就此承担举证不利的法律后果，本院对上述合同的效力予以确认，双方均应按照合同约定履行义务。关于李红上诉主张收到银行贷款68000元后又向保险公司工作人员转出10000元，实际收取58000元的事实，二审中要求其提供相应证据予以证明，但最终未能提供，应承担不利后果，本院对其该项上诉主张不予支持。关于李红主张本案存在高利贷的情形，经二审再次审查，李红因本案贷款所支出的利息及保险费总额未超出法律保护范围，对其该项上诉主张本院亦不予认可。一审判决认定李红应向人保财险天津分公司支付保险代偿款14617.33元及保险费3384.15元并无不当，本院予以维持。综上所述，李红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人李红负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年九月十四日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……