山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1428号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司。负责人：郭×，经理，委托诉讼代理人：巩×。被上诉人（原审原告）：柳林县运通物流配货有限公司。法定代表人：高×。委托诉讼代理人：薛×，山西晋吕律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司（以下简称财险柳林支公司）因与被上诉人柳林县运通物流配货有限公司（以下简称运通物流）财产保险合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。财险柳林支公司上诉请求：1.判令撤销山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初336号民事判决书，并依法改判。若被上诉人无法提供驾驶员马跃云从业资格证，上诉人有权拒绝支付相关赔偿款（不服一审判决金额为463450元）；2.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决依据不合理，依法应予重新认定。一审庭审中，被上诉人无法提供驾驶员马跃云的道路从业资格证，根据双方签订的保险合同《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》之规定，驾驶员马跃云无道路从业资格证驾驶营业性货车上路行驶，加大了保险事故风险，上诉人依法属于保险责任免除范围，一审判决上诉人承担赔偿责任缺乏法律依据。诉讼费并非被保险车辆的直接损失，故一审判决由上诉人承担上述费用明显错误。综上，请求二审查明事实，正确适用法律，支付上诉人的上诉请求，依法予以改判。运通物流辩称，1.上诉人主张的免责条款无效，免除己方责任，加重对方责任，排除对方主要权利，违背公平原则，依据《保险法》第十九条第一项规定，该条款无效；2.上诉人从未主动出示保险条款，更未就免责条款的概念、内容及法律后果进行明确提示和说明，该条款不产生效力；3.驾驶员马跃云具备驾驶资格，无从业资格证不是上诉人免责的法定依据。车辆驾驶员马跃云驾驶准驾车型与案涉车辆相符，具备驾驶资格，无从业资格证驾驶运营车辆属于行政处罚的范畴，并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也没有证据证明无从业资格与本案事故具有因果关系以及无从业资格显著增加了承保车辆运行的危险程度，进而增加保险公司理赔的风险。4.保险条款规定的许可证或其他必备证书表述笼统，并不必然指向运输从业资格证。5.事发时处于空车行使状态，并未从事道路货物运输作业，不属于《道路运输从业人员管理规定》第六条的规制范围。综上，上诉人以司机马跃云无道路运输从业资格证为由不承担赔偿责任的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。运通物流向一审法院起诉请求：1.判令被告在机动车损失保险金限额内赔偿原告车辆损失、施救费、吊车费共计253460元，在车上人员责任险（司机）保险金额内赔偿原告200000元，在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告公路路产损失13240元，合计466700元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月8日13时20分许，原告雇佣的司机马跃云驾驶原告运通物流所属的×××号重型自卸货车辆向前行驶至青银高速公路1029Km＋200m处，与右侧护栏、中央护栏先后发生碰撞，于中央护栏处掉落路外，造成马跃云经抢救无效死亡，该车及路产受损的道路交通事故。本起事故经山西省××队作出第146108120180000008号道路交通事故认定书，认定马跃云承担本起事故的全部责任。事故发生后，原告支出×××号车辆吊车费5000元、施救费3000元、钢筋混凝土防撞护栏5740元、钢筋混凝土防撞护栏钢管7500元，合计路产损失13240元。原告与马跃云家属达成交通事故一次性处理协议，一次性赔偿马跃云死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、太平间停尸费、办理丧葬事宜支出的合理费用、精神抚慰金等全部赔偿费用共计650000元。×××号车辆因受损严重已报废并由山西省吕梁市物资再生利用公司以残值3250元回收。×××号车辆在被告财险柳林支公司投有交强险，保险期间自2018年3月28日至2019年3月27日，×××号车辆在被告财险柳林支公司投有第三者责任险，其中机动车损失险保金额253460元，车上人员责任险（司机）保险金额200000元，且不计免赔，保险期间自2018年3月28日至2018年12月26日，且事故发生在保险期间内。另查明，马跃云家属马探喜、马玉珍、高瑜已于2018年8月20日将一次性事故赔偿金650000元收取。一审法院认为，原告运通物流为案涉×××号重型自卸货车在被告财险柳林支公司投保机动车交强险和第三者责任险，双方的保险合同依法成立，合法有效，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定承担理赔责任。驾驶员马跃云所承担部分，因马跃云是在受雇于原告运通物流营运期间造成马跃云死亡，故依法应由原告运通物流承担赔偿责任。原告作为×××号车辆所有人对保险车辆具有保险利益，原被告形成事实上的保险合同关系，故被告应对原告承担理赔责任。本案争议焦点为：驾驶员马跃云没有从业资格证，是否属于被告的免赔事由？本案驾驶员马跃云持有B2驾驶证，具有驾驶案涉重型自卸货车的资质，有无从业资格证不影响其驾驶车辆的技能。交通运输部门关于要求营运货车驾驶员具备从业资格证是一项行政管理措施，违反该措施会导致相应的行政法律后果，但驾驶员有无从业资格证与事故的发生没有因果关系，并不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件，且被告未提供证据证明没有从业资格证会显著增加承保车辆的营运风险即增大被告的赔偿责任。上述免责条款系采用保险人提供的格式条款订立的，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的无效条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，该条款无效，故被告财险柳林支公司依法应当承担保险责任。关于原告主张的赔偿项目及数额，原告主张车辆损失为245460元（即253460元-5000元-3000元=245460元），报废后实际产生，故车辆损失应扣除残值3250元，即245460元-3250元=242210元，吊车费5000元、施救费3000元，凭票支付，以上共计250210元；原告主张在车上人员责任险（司机）保险金额内赔偿200000元，在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告公路路产损失13240元，该部分主张事实清楚，理由正当，一审法院依法予以支持。以上损失合计463450元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十九条、第五十七条之规定，判决：判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司赔偿原告柳林县运通物流配货有限公司各项损失463450元。案件受理费8301元，减半收取4150.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人以被上诉人无法提供驾驶员马跃云从业资格证为由拒绝承担理赔责任能否成立。首先，上诉人未就其主张的免责条款尽到提示说明义务。上诉人未主动出示保险条款，亦未将该免责条款的概念、内容及法律后果进行明确提示和说明；其次，上诉人主张的案涉保险条款中的免责条款免除己方责任，加重对方责任，排除合同相对方主要权利，违背公平原则；再次，驾驶员马跃云驾驶证准驾车型与案涉车辆相符，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。无从业资格证不代表其失去驾驶准驾车型的资格，且无从业资格并无显著增加承保车辆运行的危险程度和保险公司理赔的风险。综合以上三点，上诉人免责理由无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人财险柳林支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8252元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年九月七日书记员 刘艳侬