安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖04行初64号原告凤台县星梦木材加工厂，住所地安徽省淮南市凤台县城关镇皖北建材市场内，统一社会信用代码9134042108520。经营者李纯香。委托代理人李曙光，安徽永幸律师事务所律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心，统一社会信用代码113404210030658899。法定代表人熊寿宏，该县人民政府县长。委托代理人牛峰。凤台县人民政府工作人员。委托代理人高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。被告凤台县城关镇人民政府，住所地安徽省凤台县城关镇凤台县大道，统一社会信用代码113404210030664358。法定代表人王冬元，该镇人民政府镇长。出庭负责人江明，该镇人民政府镇长助理。委托代理人崔勇，安徽州来律师事务所律师。原告凤台县星梦木材加工厂（以下简称星梦加工厂）诉被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、凤台县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）行政强制一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告星梦加工厂的经营者李纯香及其委托代理人李曙光，被告凤台县政府的委托代理人牛峰、高黎煜，被告城关镇政府的工作人员江明及其委托代理人崔勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在凤台县城关镇皖北建材市场内拥有合法的经营场所，2007年下半年原告在新湖村皖北建材大市场建设木材加工厂，主要经营木材加工和批发销售，建成后一直正常经营，2019年8月两被告强制拆除。原告认为被告强制拆除原告经营场所程序违法，强制拆除行为没有法律依据。因被告的违法强制拆除行为给原告造成了极大的财产损失，为维护原告合法权益，依据《行政诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、依法确认被告强制拆除原告木材加工厂行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内向本院提交以下证据：1、营业执照复印件、经营者身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、接处警情况登记表片证明原告的木材加工厂被凤台县城关镇人民政府2020年8月7日7时具体实施强制拆除；3、询问笔录，证明（1）原告的木材加工厂被凤台县城关镇人民政府决定强制拆除，具体实施是凤台县城关镇人民政府；（2）强制拆除时机器设备等物品没有搬出来；（3）在拆除原告木材加工厂时没有下达任何强制拆除通知；4、拆除后照片，证明强制拆除时机器设备等物品没有搬出来被损坏；5、现场平面图，证明木材加工厂的建筑情况。被告凤台县政府辩称：凤台县政府不是拆迁主体，不是适格被告。没有对房屋进行拆迁，具体拆迁行为是城关镇政府作出的。因此，凤台县政府不是本案适格被告，请法庭查明事实，驳回原告对凤台县政府的起诉。被告凤台县政府未向本院提交证据。被告城关镇政府辩称：1、本案涉案的原告的房屋是违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条，建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。本案中，原告在建设涉案房屋时，既没有经过申报程序，也没有取得任何法定的手续，显然系违法建筑；2、涉案土地已被凤台县人民政府依法征收，凤台县人民政府已于2014年4月11日发布征收公告；3、凤台县凤凰镇人民政府及凤台县凤凰镇新湖社区居委会已多次对通知返还土地，自行拆除、搬走建筑物、添附物等，但原告均不予履行；4、原告所占用的土地是陈多田租用的凤台县凤凰镇新湖社区居委会的土地，双方在“协议书”中明确约定：乙方不准在市场内建永久性的围墙、厂房、住房、车库等一切建筑物，只能经甲方批准在统一规划好的位置建活动板房或简易棚；在政府及村里开发建设占用此地前乙方可长期租用，一旦各级政府及村里开发建设占用此地及不可抗力等因素此协议自动终止；协议终止后乙方在此地上的建筑物、机械设备、电力设施及货物要立即自行拆除、搬走，甲方不做任何补偿；本协议自双方签字后生效，违约责任自负；5、本案涉案房屋被拆迁，系凤台县凤凰镇新湖社区居委会履行租赁协议的行为。原告不履行合同义务，拒不自行拆除、搬走建筑物等系违约行为，其责任自负。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院予以驳回。被告城关镇政府向本院提出以下证据：1、统一社会信用代码、法定代表人身份证明书，证明被告主体资格；2、凤台县人民政府征收土地公告，证明案涉土地已被凤台县政府依法征收，凤台县政府于2014年4月11日发布了征收土地的公告；3、土地租赁“协议书”，证明凤台县星梦木材加工厂所占用的土地是陈多田租用的凤台县凤凰镇新湖社区居委会（原凤台县城北乡新湖村民委员会）的土地，双方在“协议书”中明确约定：乙方不准在市场内建永久性的围墙、厂房、住房、车库等一些建筑物，只能经甲方批准在统一规划好的位置建活动板房或简易棚；在政府及村里开发建设占用此地前乙方可长期租用，一旦各级政府及村里开发建设占用此地及不可抗力因素等此协议自动终止；协议终止后乙方在此地上的建筑物、机械设备、电力设施及货物要立即自行拆除、搬走，甲方不做任何赔偿；本协议自双方签字后生效，违约责任自负。4、凤台县凤凰镇新湖社区居委会“情况说明”，凤台县星梦木材加工厂所占用的土地是陈多田租用的凤台县凤凰镇新湖社区居委会（原凤台县城北乡新湖村民委员会）的土地。5、凤台县凤凰镇新湖社区居委会“通知”、照片，证明凤台县凤凰镇人民政府及凤凰镇新湖社区居委会已多次通知原告返还土地，自行拆除、搬走建筑物、添附物等，但原告均不与履行。6、现场的视频资料；证明现场情况及原告的物品第三人陈诉意见：被告凤台县政府对原告的证据经质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2证明观点无异议；对证据3证明观点有异议，不是凤台县政府决定拆除，城关镇政府拆除时对相关物品合理处置，没有造成损坏，原告的建筑设施是违法建筑；对证据4真实性、合法性、关联性及证明观点均有异议。被告城关镇政府对原告的证据经质证认为：同意凤台县政府观点，补充如下：证据3、4中有些是李纯香的自述，真实性有异议，且照片并不能反映原告的损失情况，原告的建筑系违法建设，相关物品应由原告自行搬走，对于现场平面图系原告自行绘制。原告对被告城关镇政府的证据经质证认为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2，涉案土地于2014年4月被征收，被征收后已不属于新湖社区所有；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，本案所述是拆除行为是否违法，而协议属于民事行为；对证据4真实性无异议，质证观点同上；证据5不具有合法性，《通知》2019年6月发出，在2014年该土地已不属于新湖社区，故其无权发布通知。凤台县政府对被告城关镇政府的证据经质证认为：对所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议本院对上述证据认证如下：对于原、被告所举的证据，各方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：2007年城北乡新湖村与陈多田签订《协议书》，约定将凤凰县凤凰镇皖北建材市场租赁给陈多田做为经营场所。原告星梦加工厂于2012年12月3日成立，位于前述建材市场内。2014年4月11日，凤台县政府作出【2014】第2号文《凤台县人民政府征收土地公告》，对刘集乡谢郢社区、八里塘社区、凤凰镇新湖社区、古店乡新河村的集体建设用地进行征收，用于凤台县2013年第3批次城镇及村庄建设，原告位于上述征收范围内。2019年6月1日凤凰镇新湖社区居民委员会在该社区内张贴《通知》，该通知针对各经营户载明“现因凤台县人民政府对你租赁我方钢材市场该地块的征收，导致承包合同无法继续履行下去，按照合同约定，由不可抗力因素导致合同终止，你应返还该地块，请你交清已欠租金，并在租赁期内的添附物于2019年6月15日前全部拆除移走。如到期不履行，我单位将以侵占集体资产，上报有关部门。一切后果有你方承担”。2019年8月7日，原告的经营场所被强制拆除。原告认为两被告的强制拆除行为违法，损害了其合法权益，故于2020年7月起诉来院，提出前述诉讼请求。另查明，陈多田与城北乡新湖村（现为新湖社区）签订租地协议，原告星梦加工厂的经营者李纯香与陈多田原是生意合作关系，二人曾共同在案涉建材市场做生意。本案争议焦点：一、原告诉称的行政强制行为是否存在？如存在，由何行政机关予以拆除？凤台县政府是否为本案的适格被告？二、该强制拆除行为是否合法？对于争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，各方当事人对涉诉房屋被拆除的事实不持异议，主要争议在于该房屋具体由何行政机关组织实施。本院认为，凤台县政府和城关镇政府共同组织实施了房屋的强制拆除行为。淮南市人民政府《关于印发淮南市征收集体土地补偿安置办法的通知》（淮府[2013]39号）中明确“各区人民政府负责组织本级政府有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处实施辖区内征地补偿安置工作，指定有关机构为征地补偿安置机构”。本案中，凤台县政府作出【2014】第2号文《凤台县人民政府征收土地公告》决定对案涉土地进行征收，城关镇政府在庭审时也认可其组织实施了案涉强制拆除行为，故应当认定两被告是组织实施强拆行为的共同责任主体，均系本案适格被告。对于争议焦点二，本院认为，行政机关做出行政行为，应当认定事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》中关于行政机关作出强制执行程序的规定，行政机关依法作出行政强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，并保障其陈述申辩的权利。经催告，当事人逾期仍不履行的，行政机关可以作出行政强制决定,送达行政相对人后,当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，方可实施行政强制行为。本案中，仅有凤凰镇新湖社区居民委员会在该社区内张贴《通知》，告知各经营户“在租赁期内的添附物于2019年6月15日前全部拆除移走。如到期不履行，我单位将以侵占集体资产，上报有关部门。一切后果有你方承担”。两被告未提供任何证据证实已经履行了行政强制的法定程序,迳行于2019年8月7日将原告的涉案厂房强制拆除，属程序违法。鉴于该强制拆除行为已实际发生，不具有可撤销的内容，应当判决确认违法。综上，原告的诉讼请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告凤台县人民政府、凤台县城关镇人民政府2019年8月7日强制拆除凤台县星梦木材加工厂的行政行为违法。案件受理费50元，由凤台县人民政府、凤台县城关镇人民政府各承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  颜 慧二〇二〇年九月十七日书 记 员  关小宇附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。