天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2854号上诉人（一审被告）：天津浩华恒基投资有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇福兴道1号。法定代表人：李银涛，经理。委托诉讼代理人：丁月林，天津莫道律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李建侠，女，1971年3月27日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：金岭（夫妻关系），住天津市武清区。上诉人天津浩华恒基投资有限公司因与被上诉人李建侠商品房销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初12077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津浩华恒基投资有限公司的委托诉讼代理人丁月林、被上诉人李建侠的委托诉讼代理人金岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津浩华恒基投资有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回李建侠的全部诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费用由李建侠承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，双方当事人已就涉案房屋损失达成协议，依据该协议，维修责任应由李建侠承担，天津浩华恒基投资有限公司已履行该协议，不应再赔偿李建侠任何损失。鉴定报告超出委托鉴定范围，维修方案不合理，维修费用包含了无关的装修项目，该鉴定报告不能作为定案依据，鉴定费不应由天津浩华恒基投资有限公司承担。李建侠辩称，不同意天津浩华恒基投资有限公司的上诉请求。其主要答辩意见是：天津浩华恒基投资有限公司应当承担赔偿责任。本次诉讼是排水管道和剪力墙穿墙套管漏水造成的质量责任认定和损失赔偿。鉴定意见和一审笔录都说明漏水原因在于排水管道和穿墙套管之间的填料物做法不符合《地下防水工程质量验收标准》。天津浩华恒基投资有限公司违规操作，造成所有别墅区越下层全部进水，应当就此造成的质量问题承担赔偿责任。鉴定意见中的维修方案符合实际，可以解决涉诉房屋越下室内套管进水问题。天津浩华恒基投资有限公司不配合鉴定，也未在一审中申请鉴定人出庭。李建侠同意一审判决。李建侠向一审法院起诉请求：1．依法判令天津浩华恒基投资有限公司对李建侠所购坐落天津市武清区xxxx下跃一层的渗水问题承担保修责任或退还购买该层房屋的购房款；2．依法判令天津浩华恒基投资有限公司赔偿李建侠因房屋渗水造成的经济损失50000元，具体以评估为准；3．由天津浩华恒基投资有限公司承担本案诉讼费、鉴定费和评估费。一审诉讼过程中，李建侠变更1、2项诉讼请求为：1．要求天津浩华恒基投资有限公司支付李建侠维修费用103888元；2．依法判令天津浩华恒基投资有限公司赔偿李建侠因房屋渗水造成的经济损失31060元。一审法院认定事实：2015年5月18日，李建侠为乙方、天津浩华恒基投资有限公司为甲方签订《天津市商品房买卖合同》，天津浩华恒基投资有限公司将开发坐落武清区xxxx商品房住宅出售给李建侠。合同第八条商品房质量及保修责任约定：甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任。合同第十七条约定：本合同未尽事宜，甲乙双方另行订立补充合同（见附件六）。附件一至附件六均为合同不可分割的部分，具有同等效力。附件三约定商品房质量、设备等情况，包括对外墙、内墙、地面、门窗、阳台、屋面、给排水、供电、有线电视及电话、燃气、采暖方式的质量和安装约定。2015年5月20日，天津浩华恒基投资有限公司与李建侠签订《附件六补充合同》。其中，一、关于房屋交付约定：乙方在办理该房屋交付手续过程中，应按《商品房质量保证书》中的规定要求甲方承担保修义务，但维修事项不能作为乙方拒绝接收该房屋或要求甲方承担逾期交房责任的理由。二、关于房屋验收交接约定：1.乙方在验房时，应当在《房屋验收交接单》中的验收意见栏中注明，乙方不得拒绝签署《房屋验收交接单》和接收钥匙；乙方拒绝的，甲方不承担逾期交房的违约责任。对于房屋瑕疵，甲方应当按照《商品房质量保修书》中的规定履行保修义务，及时予以维修。2.交楼标准：甲方交付的商品房装饰、设备应符合双方附件三约定的标准，如甲方交付使用的商品房的质量和设备标准与附件三中约定不符的，甲方应使之达到原标准或补偿相应差价，但甲方修改后达到的标准或使用的材料标准等同于或高于原标准的，乙方不得提出任何异议或要求甲方承担任何违约责任。3.在商品房保修范围内和保修期限内发生质量问题，甲方应履行保修义务，乙方认为交付的商品房有质量瑕疵，应书面向甲方提出，由甲方依照《商品房质量保修书》的约定提供保修服务，因不可抗力或乙方原因造成损坏的，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用乙方承担。2015年8月28日，李建侠取得购买房屋不动产权证书。2016年7月20日，李建侠购买房屋因雨污管网设计问题，导致暴雨极端天气时雨污水回流，对房屋及室内家具、家电等设备设施损坏。2016年8月3日，李建侠与天津浩华恒基投资有限公司及天津浩华乐居物业管理有限公司签订《协议书》，就损失的承担达成协议，天津浩华恒基投资有限公司及天津浩华乐居物业管理有限公司共同给予李建侠一次性补助26000元。其中，20040元现金支付，5960元用于抵扣该房屋自2016年10月1日至2017年9月30日和翡翠半岛5号楼1门102室房屋自2015年11月1日至2017年10月31日的物业管理费。协议还约定，李建侠购买房屋因泡水造成的全部损失，包括但不限于家装、地板、墙面、壁纸、家具、家电及其他设备、设施、物品因泡水造成的更换、维修、贬值损失等，由李建侠承担，李建侠不再因此向天津浩华恒基投资有限公司及天津浩华乐居物业管理有限公司主张任何权利。李建侠主张，天津浩华恒基投资有限公司支付的26000元包括装修损失和一台价值2000元吸尘器损失。上述协议已履行完毕。李建侠提交2016年4月20日与天津奇晟腾阳装饰工程有限公司签订的《xxxx家庭装修装饰合同》，及2016年6月20日支付装修工程款633000元收据，天津晟伟建筑装饰工程有限公司及赵士永出具的维修施工证明，主张房屋泡水后进行了维修，维修项目为踏踏木门两套每套5180元、窗户异型包口3750元、瓷砖美缝3500元、3个地漏450元、水路改造5000元、电路改造8000元，共计维修费31060元。赵士永证明2017年6月12日为李建侠房屋地下一层瓷砖美缝施工，施工费3500元。天津晟伟建筑装饰工程有限公司证明2017年4月15日至25日为李建侠地下一层水毁装修修复，收取维修费用32000元，修复内容为：1.污水、污物清理，保洁消毒。2.清除恢复发霉墙体。3.更换恢复实木墙围。4.维修受损造型。5.钢构除锈刷漆。6.维修更换品牌实木门、框边口线。7.更换发霉实木楼梯。8.垃圾清理、室内物品复位。2016年8月3日天津浩华恒基投资有限公司与李建侠达成《协议书》。李建侠获得补偿后，李建侠房屋地下一层发生过渗水。一审诉讼中，天津浩华恒基投资有限公司认可墙体管线套管出现问题造成渗水，地下室地漏返水造成室内进水，天津浩华恒基投资有限公司与李建侠达成维修方案，确定维修期间，经李建侠申请，案件一审中止审理。后因未能履行维修方案，案件继续审理。李建侠申请对房屋下跃一层渗水原因、修复费用、修复方式进行鉴定。一审法院委托天津元旭工程咨询管理有限公司，该公司出具津元旭[2019］建工鉴字第0xx号《武清xxxx房屋鉴定意见书》。鉴定意见认为，鉴定房屋地下一层渗水主要原因是：排水管道与穿墙套管之间的填料物做法不符合设计，不满足《地下防水工程质量验收规范》GB50208-2011相关规定，导致室外雨水通过穿墙套管处向地下一层室内渗漏，致使地下一层地面积水、返潮、泛碱，致使室内装饰装修受损。影响房屋使用性，应予维修。鉴定意见书提出了维修方案，维修费用103888元。李建侠支付鉴定费34000元。一审法院认为，天津浩华恒基投资有限公司与李建侠签订的《天津市商品房买卖合同》及合同附件是当事人真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形，予以确认。天津元旭工程咨询管理有限公司出具的津元旭[2019］建工鉴字第0xx号《武清xxxx号房屋鉴定意见书》，是李建侠申请一审法院委托具有司法鉴定资质的机构经司法鉴定程序作出，予以确认。依鉴定意见，涉案房屋地下一层渗水主要原因，是排水管道与穿墙套管之间的填料物做法不符合设计，在保修期内，天津浩华恒基投资有限公司应承担相应责任。因渗水造成李建侠房屋地下一层装饰装修受损，天津浩华恒基投资有限公司应按鉴定维修费用标准支付李建侠。天津浩华恒基投资有限公司已支付李建侠的26000元，除2000元吸尘器损失，另24000元属装饰装修损失，应从本次支付的鉴定维修费用中扣除。李建侠支付的鉴定费损失34000元，由天津浩华恒基投资有限公司承担。李建侠主张31060元维修费损失，所提交的证据相互矛盾，不予采信，对其主张不予支持。一审法院判决：“一、被告天津浩华恒基投资有限公司于本判决生效后3日内，给付原告李建侠房屋维修费用79888元（103888元-24000元）、鉴定评估费34000元，共计113888元；二、驳回原告李建侠其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1869元，由原告李建侠承担609元，由被告天津浩华恒基投资有限公司担负1260元”。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一、李建侠主张的损失是否应由天津浩华恒基投资有限公司承担；二、一审法院认定的李建侠的损失是否具有事实和法律依据。关于焦点一，涉案房屋买卖合同约定天津浩华恒基投资有限公司在质量保证期内对涉案房屋承担维修责任，漏水问题发生在质量保证期内，因此，天津浩华恒基投资有限公司应对李建侠的房屋损失承担维修责任，虽然双方当事人在涉案房屋发生漏水后对损失问题达成协议，但该协议并不包括对房屋漏水点维修的内容，因此，本案中，李建侠请求李建侠赔偿因房屋漏水造成的损失，一审法院依据鉴定结论，扣除协议赔偿数额予以支持，事实和法律依据充足。天津浩华恒基投资有限公司主张双方当事人已就房屋漏水问题已全部通过协议解决，没有依据，本院不予支持。关于焦点二，李建侠的损失已经一审法院依法委托的鉴定机构出具结论，天津浩华恒基投资有限公司未提供证据证实该鉴定结论存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，一审法院采信该鉴定结论并作为认定李建侠损失的依据，理据充足，并无不当，本院予以确认。天津浩华恒基投资有限公司主张该鉴定结论超出鉴定申请范围，不应作为证据采信，没有依据，本院不予支持。综上所述，天津浩华恒基投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2578元，由天津浩华恒基投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉明审判员  姜纪超审判员  张玉洁二〇二〇年九月十四日法官助理梁菁菁书记员张楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……