河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民再5号 原审原告：高殿国，男，1971年8月10日出生，汉族，大学文化，职工，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。 原审被告：吴敏，女，1970年7月3日出生，汉族，大学文化，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：刘夏光，丛培华，河北建平律师事务所律师。 原审原告（以下按原审称原告）高殿国与原审被告（以下按原审称被告）吴敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日作出（2018）冀0983民初4869号民事判决。该判决发生法律效力后，河北省黄骅市人民检察院以黄检民（行）监（2019）13098300002号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月21日作出（2020）冀0983民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。原审原告高殿国的委托诉讼代理人张高玮、原审被告吴敏及委托诉讼代理人刘夏光、丛培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高殿国诉称，2016年吴敏向高殿国共借款80万元，高殿国指令高瑞阁、李德刚、邢汝新将款项共计80万元转入吴敏银行账户，后吴敏于2016年7月26日向高殿国出具借条一张，并承诺月息2分还款日为2018年7月26日。要求吴敏偿还本金80万元及以80万元的本金为基数，按月利率2%的标准自2016年7月26日起至全部借款本金偿清之日止的利息。 吴敏辩称，1、高殿国所述不实，我方并非是案涉借款实际用款人，我申请追加实际用款人赵宝恒，望贵院准许。2、高殿国在本次诉讼中主张的事实与理由与原审中存在严重不一致情况，赵宝恒已将原审案涉借款清偿完毕，希望贵院追究高殿国在原审中进行相关不实陈述的法律后果。其他意见待庭审质证时发表。 高殿国在原审时向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴敏向原告偿还借款本金80万元及利息（暂主张38.4万元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年10月27日、2016年2月27日，被告陆续从原告处借得现金90万元，后被告偿还10万元。2016年7月26日，经原、被告双方对账，被告又向原告出具借条一张，对尚欠原告80万元本金予以确认，并承诺月息2分（月2%），还款时间为2018年7月26日。借款到期后，原告多次找被告催要欠款本金及利息，但被告以种种理由推脱。无奈之下，原告特向贵院起诉，请求依法支持原告的各项诉讼请求。被告吴敏辩称：原告应提交收条及打款记录，利息过高，不同意按2%计算利息。 本院原审认定事实:2015年10月27日被告吴敏向原告高殿国借款70万元，并为原告出具向原告借款30万元、40万元的借条两张，借条约定月息两分。同日，原告分别通过邢汝新农业银行尾号8276、于建军农业银行尾号5267的账户向被告吴敏农业银行尾号2564的账户转款25万元、15万元，剩余30万元原告通过张海英以现金的形式存入吴敏农业银行尾号2564的账户。2016年2月27日，被告吴敏再次向原告高殿国借款20万元，并为原告出具一张借条，借条约定月息1.5%。同日，原告通过高瑞阁农业银行尾号3175账户向被告吴敏农业银行尾号2564账户转款20万元。对于以上合计90万元的借款，在扣减被告已经偿还原告高殿国的10万元本金及利息后，2016年7月26日经原、被告双方对账，被告就剩余借款重新为原告出具了借条一张，借条载明：“借条今向高殿国借款捌拾万元整，小写（￥800000元），月息贰分。还款日2018年7月26日。借款人：吴敏，2016年7月26日。”借款到期后，被告未予偿还，现原告要求被告偿还借款本金80万元并以80万元为本金按月息2%的标准支付从2016年7月26日至被告实际清偿之日止的利息。庭审中，原被告双方对2016年7月26日之前的利息已经结清均无异议，被告亦认可至2016年7月26日仍欠原告借款80万元，但被告主张没有能力偿还，且利息标准太高。 另查，邢汝新、于建军、张海英、高瑞阁均出具证明证实以上向吴敏账户转款、存款系受原告委托。 本院原审认为：合法的借贷关系应受法律保护。自2015年10月被告先后数次向原告借款共计90万元，原告已经将全部借款给付被告，被告收到借款并为原告出具借条的行为系原被告真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。2016年7月26日，原被告双方对以上借款本息进行清算后，被告就剩余借款80万元重新为原告出具借条，并约定月息2分，2018年7月26日还款。借款到期后，被告未予偿还，显属违约，现原告要求被告偿还借款本金80万元，并以80万元为本金按月利率2%的标准支付自2016年7月26日起至实际清偿之日止的利息的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据原告诉请及借条约定的利息标准，截至2018年7月26日已经产生期内利息38.4万元（80万元×24%×2年），逾期利息自2018年7月27日起计算至被告实际清偿之日止。被告的抗辩，理据不足，本院不予采信。 本院原审判决：被告吴敏于本判决生效之日起十日内偿还原告高殿国借款本金80万元、利息38.4万元及逾期利息（逾期利息以80万元为本金自2018年7月27日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2015年10月27日被告吴敏向原告高殿国借款70万元，并为原告出具向原告借款30万元、40万元的借条两张，借条约定月息两分。同日，原告分别通过邢汝新农业银行尾号8276、于建军农业银行尾号5267的账户向被告吴敏农业银行尾号2564的账户转款25万元、15万元，剩余30万元原告通过张海英以现金的形式存入吴敏农业银行尾号2564的账户。 以上借款吴敏于2015年12月22日转给邢汝新40万元；2016年1月14日、1月26日转给张风岭（高殿国岳父）分别28万元、2万元。 2016年2月25日、2016年2月26日两日，原告分别通过高瑞阁农业银行尾号3175账户向被告吴敏农业银行尾号2564账户转款20万元；李德钢农业银行尾号5278账户向被告吴敏农业银行尾号2564账户转款20万元；邢汝新农业银行尾号8276账户向被告吴敏农业银行尾号2564账户转款两次，每次20万元，共40万元。 2016年6月14日被告吴敏转入李德钢帐户32000元，2016年8月2日转入李德钢帐户48000元，共计80000元，原告认可是2016年2月27日起至2016年7月26日期间本金80万元的5个月的利息。原被告均认可2016年7月26日前的利息全部结清。 2016年7月26日经原、被告双方对账，被告就剩余借款重新为原告出具了借条一张，借条载明：“借条今向高殿国借款捌拾万元整，小写（￥800000元），月息贰分。还款日2018年7月26日。借款人：吴敏，2016年7月26日。”被告认可借款事实，但主张该借款是案外人赵宝恒所借，自己只是中间人。 本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原审被告向原审原告借款的事实有银行打款明细、借条等予以证实，在无相反证据的情形下，本院确认双方之间成立借款本金为80万元的债权债务关系。双方在借条中约定月息2分，不违反法律规定，本院依法予以支持。故原告要求被告偿还借款本金80万元，并以80万元为本金按月利率2%的标准支付自2016年7月26日起至实际清偿之日止的利息的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据原告诉请及借条约定的利息标准，截至2018年7月26日已经产生期内利息38.4万元（80万元×24%×2年），逾期利息自2018年7月27日起计算至被告实际清偿之日止。被告主张借款人为赵宝恒，提供的证据为赵宝恒给原告出具的借条的复印件，原告不认可，被告提供的证据不能证实其主张，故对其主张及要求追加赵宝恒为本案被告，本院不予支持。原审在认定事实中存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）冀0983民初4869号民事判决； 二、吴敏于本判决生效之日起十日内偿还高殿国借款本金80万元、利息38.4万元及逾期利息（逾期利息以80万元为本金自2018年7月27日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7728元、保全费5000元，由被告吴敏承担（限判决生效之日交纳，汇至法院指定账户，开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  韩景韫 审判员  丁金瑞 审判员  王淑云 二〇二〇年九月十七日 书记员  韩明鑫