湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初3131号原告：万桂华，男，1983年8月7日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：陈玮麟，湖北谦牧律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：余涛，男，1971年8月16日出生，汉族，户籍地重庆市垫江县，现住云南省昆明市盘龙区，委托诉讼代理人：罗英，云南登闻律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：袁池金，男，1962年6月4日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，被告：云南溢瑞建筑劳务有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区金江小区E94幢1单元3层301室。法定代表人：余涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗英，云南登闻律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：杨超，男，1960年12月20日出生，汉族，户籍地湖北省荆门市掇刀区，现住云南省昆明市，原告万桂华与被告余涛、袁池金、云南溢瑞建筑劳务有限公司（以下简称“溢瑞公司”）、杨超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万桂华及其委托诉讼代理人陈玮麟、被告余涛、云南溢瑞建筑劳务有限公司及其共同诉讼代理人罗英、被告袁池金、被告杨超到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告向本院申请财产保全，请求查封、扣押或者冻结被告名下价值784,000元的银行存款或者其他等值财产，本院经审查，于2020年7月30日裁定查封、扣押或者冻结被告名下价值784,000元的银行存款或者其他等值财产。本案现已审理终结。原告万桂华向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二偿还原告借款本金500000元及利息240666.67元（截止到起诉之日利息为240666.67元，利息计算至还清全部本息之日止，按月息2%计算），被告三、被告四对前述债务承担连带担保责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告一、被告二、被告四均在云南昆明做承包建筑工程业务，被告四与原告系亲属关系，被告一、被告二为承包工程项目，因资金周转需要通过被告四向原告借款。原告于2015年1月8日向被告四转账1,500,000元并约定了利息，后被告四将原告的出借款转账给被告二，被告二转账给被告一。被告一、被告二收到出借款后，偿还了部分本金和利息。因其未按照约定的时间还本付息，原告多次催促还款，2017年9月17日，经对账，被告一向原告出具借条一份，明确尚欠原告借款本金600,000元，还款到期时间为2018年6月30日。若未按时还款，则按月息2%计息，被告二、被告三承担连带担保责任。另外，被告四在多份借条上签字作为担保人，故也应承担连带担保责任。被告一在约定的还款时间到期后未按时还款，仅于2019年2月3日还款100,000元，原告多次催促被告还款，现仍未还款，拒不履行还款义务。给原告带来了极大的经济损失，现原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告余涛、云南溢瑞建筑劳务有限公司共同辩称，原告起诉的事实与事实不符。溢瑞公司只与袁池金建立155万元的工程项目投资关系，溢瑞公司、余涛从未与万桂华建立民间借贷关系。溢瑞公司已向袁池金履行完毕全部返还投资款的义务。日期为2017年9月17日的《借条》并非万桂华陈述的是经过结算后的还款承诺，且万桂华从未向余涛履行过60万元出借款的交付义务。请求驳回万桂华对余涛、溢瑞公司的诉讼请求。被告袁池金辩称，我在2015年1月12日和余涛一起找到杨超，通过杨超找到万桂华借款150万元用于楚雄市东瓜镇道路工程的工地，开工近两个月时间，余涛跟我说后期还要2000万元投资，我说我投资不了，他就要我退出，我同意并将万桂华的债务转给他，由他支付。后期他还给万桂华一个50万元，90万元，10万元，并在2017年经过原被告共同协商，60万元由余涛直接支付，和我不发生任何关系，我只是起担保作用。至于余涛说还给我的钱，跟本案无任何关系，系偿还我以前的钱。被告杨超辩称，2015年1月，由余涛和袁池金分两次找到我家，通过我想找万桂华借款200万，因为我和万桂华是亲戚关系。第一次他们找到我，我就和万桂华联系过，万桂华表示没那么多钱，余涛回答没有那么多钱150万、100万都可以。我又与万桂华联系，万桂华就说想办法凑150万，第二天袁池金问我落实好了没，我说基本上与万桂华讲通了，到了下午，余涛和袁池金就到我的住处与万桂华电话沟通，好像第二天还是第三天钱就打过去了，我只起到中间介绍作用。我和袁池金是老乡关系，袁池金和余涛是同事关系。原告万桂华为支持其主张，举证如下：证据一、银行转账记录，证明原告通过银行转账向余涛、袁池金出借150万元。证据二、借条（2015.1.8）、收条、展期借条、借条（2017.9.17），证明1.余涛、袁池金收到了原告的出借款；2.原被告对借款利息的约定；3.溢瑞公司、杨超承担连带担保责任；4.截止2017年9月17日的未还款金额、还款期限及利息的约定。证据三、银行转账记录，证明余涛于2019年2月3日还款10万元。证据四、录音文字材料及刻录光盘，证明余涛与万桂华在通话中确认了2017年9月17日出具借条的事实以及未还款的金额；余涛多次承诺尽快还款。（当庭播放手机录音）被告余涛、溢瑞公司向本院提交证据如下：证据一、合作协议（一份为袁池金手写，一份为溢瑞公司出具）；银行流水明细。第一份2015.1.7袁池金向余涛转账15万元作为合作定金，2015.1.12袁池金向余涛转账140万元，袁池金共计投资155万元，证明余涛系溢瑞公司法定代表人，溢瑞公司承包“雄楚东瓜镇东泼路道路工程后”与袁池金达成投资约定，由袁池金向项目投资70万元（实际打款155万元）。溢瑞公司只与袁池金建立了投资关系，只对袁池金具有返还投资款义务。溢瑞公司及余涛从未与原告建立任何投资或者借贷关系。证据二、银行流水。证明：溢瑞公司及余涛在收到155万元投资款后，按照双方的约定，陆续向袁池金及袁池金指定收款账户返还投资借贷款项，共计还款188万元。共七笔，分别为：1.2015.8.17从余涛账户转至袁池金账户50万元；2.2016.9.29从余涛转至袁池金90万元；3.2017.1.26日从溢瑞公司转袁池金13万元；4.2018年2月14日从余涛转袁池金12万元；5.2019.2.3因袁池金账户被冻结又因袁池金与原告有借款关系，余涛依据袁池金的要求直接将10万元转账至袁池金指定的万桂华账户；6.2019.2.3理由同上，余涛转至袁池金妻子潘菊红10万元；7.2020.1.22余涛转至袁池金妻子潘菊红3万元。上述款项共计188万元。余涛、溢瑞公司已向袁池金履行完毕返还投资义务。余涛对原告无任何还款义务。被告袁池金向本院提交证据如下：证据一、银行进账和出账的记录，证明2015年1月12日打给余涛140万元；2015年8月17日还款50万元；2016年9月29日还款90万元；2017年1月26日还款13万元，其中有3万元是余涛送给杨超的。总借款150万元，还有10万元被杨超抽走。证据二、借条，证明余涛于2017年9月17日另外向袁池金借款25万元的事实。被告杨超未提交证据。根据当事人举证、质证及当事人的当庭陈述，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对各方当事人提供的证据进行综合审查判断。经审理，本院认定本案事实如下：万桂华于2015年1月8日向杨超转账150万，杨超于2015年1月12日向袁池金转账142万元，袁池金于2015年1月12日向余涛转账140万元。袁池金于2015年1月8日向万桂华出具借条一份，借条载明了借款金额为150万元，期限5个月，利息为月息5%，指定收款账户为杨超的账户，杨超在借条上作为担保人签字。同日，袁池金出具收条一份，载明收到万桂华的出借款150万元。2016年8月28日，袁池金向万桂华出具展期借条一份，杨超在展期借条上作为担保人签字。2017年9月17日，余涛作为借款人向万桂华出具借条一份，载明今借到万桂华人民币60万元，还款时间为2018年6月30日，若未按时还款，则按月息2%计算。云南溢瑞建筑劳务有限公司、袁池金在借条上作为连带责任担保人盖章、签字。余涛于2015年8月17日向袁池金转账50万元；于2016年9月29日向袁池金转账90万元；于2017年1月26日向袁池金转账13万元；于2018年2月14日向袁池金转账12万元；于2019年2月3日向万桂华转账10万元（备注为还款）；于2019年2月3日向潘菊红转账10万元。万桂华自认余涛通过袁池金、杨超向其还款，并认可袁池金所陈述的余涛通过其还款50万元、90万元、10万元，万桂华实际收到了部分款项。在2017年9月17日出具借条结算后，余涛于2019年2月3日向万桂华还款10万元。余涛向本院提交了两份合作协议，拟证明溢瑞公司只与袁池金建立了投资关系，只对袁池金具有返还投资款义务。溢瑞公司及余涛从未与万桂华建立任何投资或者借贷关系。因该两份协议上没有相关主体的签字、盖章，且无法证实其来源，袁池金亦不认可该两份协议，本院对该两份协议不予采信。另查明，万桂华出借150万元与余涛收到140万元之间相差的10万元，系杨超收取了中介费，万桂华的实际出借金额为150万元。上述事实，有各方当事人的当庭陈述及经过庭审质证的证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为2017年9月17日的借条借贷关系是否实际发生，余涛是否要承担还款责任，袁池金、溢瑞公司、杨超是否要承担担保责任。一、2017年9月17日的借条借贷关系是否实际发生，余涛是否要承担还款责任？袁池金、溢瑞公司是否要承担担保责任？万桂华为证明其与余涛之间存在借贷关系，提交了2017年9月17日余涛向其出具的借条以及多次通话录音，余涛在借条上作为借款人签字捺印，在2019年1月23日的通话录音中认可60万元是没有争议的，其他录音中多次承诺尽快还款，足以证明双方之间有借贷的合意。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”万桂华作为主张借款关系发生的当事人，还应对实际提供借款的事实负有举证证明责任。综合各方当事人的银行转账金额及时间、万桂华与余涛的多次通话内容、余涛在2019年2月3日向万桂华转账10万元（备注还款）这些证据，同时，万桂华能够对借款关系的形成及结算过程做出合理解释。基于以上事实，本院认为万桂华提交的证据足以证明万桂华、余涛、袁池金、溢瑞公司在2017年9月17日达成了合意，对之前的借款进行了结算并重新出具借条。该借条内容系各方当事人的真实意思表示，该借条应为合法有效。余涛、溢瑞公司辩称与万桂华之间不存在借贷关系及万桂华未履行出借款交付义务的理由不成立，本院不予支持。同时，在2017年9月17日出具借条结算时所得的金额未超出法律保护的利率上限。余涛于2019年2月3日还款10万元，从万桂华的诉请来看，其认为该10万元为偿还本金，万桂华按尚欠本金50万元起诉系自行处分权利。故万桂华要求余涛承担还款责任，溢瑞公司承担连带担保责任，本院予以支持。万桂华在诉讼请求中要求袁池金与余涛承担还款责任，但根据该借条的内容来看，袁池金作为连带责任担保人签字，袁池金在庭审中也辩称其为担保人，故袁池金应承担连带担保责任。杨超是否要承担担保责任？杨超在2015年1月8日的借条以及2016年8月28日的展期借条上作为担保人签字，但是在2017年9月17日出具借条结算时未签字担保，综合全案证据来看，系结算时万桂华、余涛、袁池金、溢瑞公司对还款的主体以及承担担保责任的主体重新进行了约定。故万桂华要求杨超承担连带担保责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告万桂华的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告余涛于本判决生效之日起十日内偿还原告万桂华借款50万元；二、被告余涛向原告万桂华支付截止2019年2月2日的利息86400元（以60万元为基数，按照月利率2%计算，自2018年7月1日起至2019年2月2日），被告余涛向原告万桂华支付自2019年2月3日起至款项清偿之日止的利息（以50万元为基数，按照月利率2%计算）；三、被告袁池金、云南溢瑞建筑劳务有限公司对上列第一、二项承担连带保证责任。四、驳回原告万桂华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5603元、保全费4440元，共计10043元，由被告余涛、袁池金、云南溢瑞建筑劳务有限公司负担（此款原告已垫付，由被告余涛、袁池金、云南溢瑞建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内随上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王宏胜二〇二〇年九月八日法官助理李心蕊书记员田桂凤