河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1393号上诉人（原审被告）：河南信达木业有限公司。住所地：长葛市古桥镇南辛庄村。法定代表人：王志业，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘树宏，河南华灿律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：刘喜成，男，汉族，1968年10月13日生，住长葛市。委托诉讼代理人：杨艳萍，河南七星灿律师事务所律师。原审被告：杨土有，男，汉族，1953年1月20日生，住长葛市。原审被告：李金灿，男，汉族，1952年7月8日生，住长葛市。原审被告：张付才，男，汉族，1966年3月24日生，住许昌市建安区。上诉人河南信达木业有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人刘喜成，原审被告杨土有、李金灿、张付才买卖合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2019）豫1082民初7273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。三原审被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。另二当事人各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人信达公司的上诉请求：1、撤销一审判决中多认定的19911元欠款，驳回被上诉人对该19911元的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误、诉讼程序存在瑕疵，请求二审查明案件事实，撤销错误判决。一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“原告刘喜成另持有九十六份被告信达公司给其出具的机打燃料入库单、机打木渣入库单，金额计366802元……”，上诉人通过核算，该九十六份入库单实际金额应为346891元，而非366802元，中间差额19911元，法院对原告错误计算多出的19911元差额予以认定，因此一审法院存在事实认定不清，判决结果明显错误。二、被上诉人违背举证规则，致使上诉人无法在一审中对证据进行核对和质证。被上诉人在一审开庭之前，举证的九十六份入库单均以清单式手写列举出来，上诉人无法在庭前对该证据进行核对，致使上诉人在庭审中无法对被上诉人所谓入库单进行质证，对此上诉人在庭审中5F3A烈提出抗辩，不排除上述证据还有其他冒充、伪造现象存在。被上诉人的行为损害上诉人的诉讼权利，原审举证及质证程序违法。综上，原审法院事实认定错误，举证程序存在瑕疵，请求贵院支持上诉人的诉请，撤销错误判决。被上诉人刘喜成辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，对一审判决数额认定正确，应当驳回上诉，维持原判。刘喜成向一审法院起诉请求：请求法院判令四被告支付原告货款765134元并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：原告刘喜成与被告信达公司存在供应燃料及加工燃料的业务，被告杨土有、李金灿、张付才系被告信达公司员工。2018年11月19日，被告信达公司给原告刘喜成出具证明一份，主要内容为“信达木业欠刘喜成燃料款153车365858元（大写：叁拾陆万伍仟捌佰伍拾捌元整）（换票后数额）2018.11.19”。被告信达公司另给原告刘喜成出具三份燃料加工费单据，金额分别为11505元、5797元、11474元。原告刘喜成另持有九十六份被告信达公司给其出具的机打燃料入库单、机打木渣入库单，金额计366802元。2019年11月14日，被告信达公司偿付燃料加工费5700元。2019年12月3日，原告刘喜成诉至本院。一审法院认为：被告信达公司对其出具的2018年11月19日的证明无异议，该证据可以证明被告拖欠原告刘喜成燃料款365858元，本院予以确认。三份燃料加工费单据的金额计28776元，被告信达公司无异议，只是提出5797元的单据已偿付5700元的意见，因其提供的证据确已证明已偿付5700元，故原、被告的证据可以证明被告信达公司拖欠原告燃料加工费23076元。原告刘喜成提供的九十六份入库单，被告信达公司提出异议称2018年11月19日的证明包含之前的任何原告向被告送货的清单，原告刘喜成称2018年11月19日的证明记载的是手写入库单，九十六份入库单是2017年以后变更的机打入库单，因2018年11月19日的证明已记载“换票后数额”，被告信达公司对此解释“（原告）拿的入库单给他算的总账”，原告刘喜成对此解释“算了算账，把手写票收走之后给我出了个证明”，原告刘喜成的解释更符合常理，且被告信达公司是公司法人，有完备的财务制度及财务账册、凭证，未向本院举证证明对双方算过账的货款，被告信达公司不收回原告刘喜成持有的入库单，也未提供证据证明其从未使用手写入库单，故本院可以确认原告刘喜成持有的九十六份机打入库单未经“换票”，没有经过双方算账，可以证明被告信达公司拖欠原告刘喜成货款366802元，本院予以确认；被告信达公司辩称原告未在庭审前举证期限内提供九十六份入库单，不予质证的意见，因被告信达公司的工作人员开具了该九十六份入库单，被告信达公司应持有入库单的其他联次，在庭审前原告刘喜成前去公司算账时已从原告刘喜成处持有该九十六份入库单并惊动公安机关，可见被告信达公司已知悉该九十六份入库单；即使构成逾期提供证据，但该证据与案件基本事实有关，本院予以采纳，对被告信达公司该辩解，本院不予采纳。综上，本院可以认定被告信达公司拖欠原告刘喜成货款、加工费755736元，对原告刘喜成的该部分诉讼请求，本院予以支持，其诉请超过755736元的部分，本院不予支持。被告信达公司拖欠原告刘喜成款项不还，给原告刘喜成造成一定损失，原告刘喜成起诉后的利息损失，被告信达公司应予承担，利率按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告杨土有、李金灿、张付才系被告信达公司员工，其在九十六份入库单上签名系职务行为，法律后果由被告信达公司承受，原告刘喜成对被告杨土有、李金灿、张付才的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，判决如下：一、被告河南信达木业有限公司于本判决生效后十日内偿付原告刘喜成货款、加工费755736元及利息（利息按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月3日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告刘喜成的其他诉讼请求。二审期间上诉人与被上诉人均未提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人信达公司主张其通过核算，一审中被上诉人刘喜成所举证的九十六份入库单实际金额应为346891元，而非366802元，一审错误计算多出19911元，其不应承担的理由，因其不能说明是哪些入库单据多出19911元，也没有提供双方均认可的核算报告，对此上诉人应承担不利的后果，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费298元由上诉人河南信达木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年九月一日书记员  杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口