江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初3275号原告：耿艳玲，女，1969年5月30日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人:王红莲，北京市中银(南京)律师事务所律师。被告：南京市江南小化工集中整治工作现场指挥部，统一社会信用代码12320100555517783W，住所地南京市栖霞区燕子矶街道和燕路435号。法定代表人：周华山。委托诉讼代理人:秦在丛，江苏熙典律师事务所律师。委托诉讼代理人:戴小闯，江苏熙典律师事务所实习律师。原告耿艳玲与被告南京市江南小化工集中整治工作现场指挥部（简称指挥部）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿艳玲及其委托诉讼代理人王红莲、被告指挥部的委托诉讼代理人秦在丛和戴小闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿艳玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费18400.12元、住院伙食补助费850元、营养费1500元、护理费7360元、误工费33667元、交通费800元、残疾辅助器具费408元、财产损失费3000元，以上合计65985.12元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月7日20时许，原告从被告管理的燕子矶滨江公园景观水池处经过时，左腿掉到了水池栅栏里摔伤，且随身携带的手机被损坏，导致原告左大腿血肿、软组织脱套伤。事发时，该景观水池未注水，被告未对市民经过进行阻止，也未设置警示牌和围栏，未尽到管理义务导致原告受伤。被告的行为给原告的身体和精神均造成了巨大的损失。为维护自身利益，原告诉至法院做如上请求。被告指挥部辩称：对原告受伤的事实不持异议；燕子矶滨江公园属于被告管理的区域，但原告没有证据证明被告未尽到管理义务，原告作为成年人没有做到谨慎注意，应由原告自行承担；对原告主张的具体费用在质证时发表意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月7日20时许，原告耿艳玲在南京市栖霞区燕子矶滨江公园内散步游玩时，行走到该公园干涸的景观水池内，并不慎将左腿踩入该水池底部地面空地嵌入的格挡栅栏内，致原告左腿部受伤。原告受伤后即被送至江苏省中西医结合医院（简称中西医院）就诊，医院诊断为左股骨外侧脱套伤、皮下血肿明显。同年8月12日，原告至中西医院复诊，并于同日办理了入院手续。2019年8月13日和2019年8月21日，原告分别行左大腿血肿切开引流术。2019年8月29日，原告出院，共计住院17天。出院诊断为：1.左大腿血肿；2.左大腿软组织脱套伤；3.桥本甲减；4.甲状腺结节。出院医嘱为：1.注意休息、加强营养、加强护理，出院后禁止负重行走、禁止剧烈运动；2.告知左大腿疼痛、肿胀不能完全缓解可能，血肿、积液再次形成可能，需二次手术；3.出院带药（迈之灵片，每次2粒，每日2次；优甲乐，每次1粒，每日1次）；4.门诊定期复查，拆线时间为手术当日后两周，首次复查为出院后两周内；5.出院后内分泌科、消化科门诊随诊。其后，原告分别于2019年10月17日、2019年11月21日、2020年1月16日至中西医院骨伤科复诊。另查明，被告系燕子矶滨江公园的管理者。事发时原告进入景观水池内的方向未设警示标识和隔离设施。审理中，原、被告对事故责任及原告损失意见如下：一、关于事故责任的意见及举证、质证情况原告主张被告作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成损伤，应对原告的损失承担赔偿责任。对此，原告提供了事发地点照片、接处警工作记录作为证据，并申请证人魏某,4出庭作证。魏某,4当庭陈述，其后原告系朋友，事发时其和原告一同到燕子矶滨江公园玩，事发地点没有围挡也没有灯光，也没有看见牌子，地面很平坦，远处有放风筝和唱歌的人，原告走着走着忽然掉到地面的窟窿里了，才注意到地上有个空的栅栏；当时原告戴着手机和镯子，手机也掉下去损坏了，后送去维修，因店员说维修要花1000多元（好像是1800元），原告就没有修，镯子原告回家也发现裂了。经质证，被告对上述证据真实性不持异议，但认为该证据不能证明被告未尽到安全保障义务，原告从绿地走下水池的位置，没有行走在正常的道路上，也没有注意到绿地上有一个牌子，只是牌子上没有字，且原告没有注意脚下路面，系原告自身未尽到谨慎注意的责任，应由原告自行承担责任。二、关于原告各项损失的意见及举证、质证情况如下：1、医疗费：原告主张18400.12元，并提供了病历、出院记录、住院病案、疾病诊断书、医疗费票据、挂号凭证、费用清单作为证据。经质证，被告指挥部对证据的真实性不持异议，但认为原告住院费用中对其原有的自身甲状腺疾病进行了检查和治疗，与本案无关，不应由被告承担。对此异议，被告未能提供相应的证据，也未申请鉴定。原告表示治疗前医院对原告进行了全身检查，该检查是治疗必需的，不应扣除相关费用；费用清单中“优甲乐”29.86元系用于甲状腺治疗，同意扣除该费用，其他没有用于甲状腺的治疗费用。2、住院伙食补助费：原告主张50元/天×17天=850元，被告表示认可18元/天×17天计算。3、营养费：原告主张50元/天×30天=1500元，被告表示对该费用不予认可。4、护理费：原告主张其住院期间聘请护工支出3060元，共计主张3060元+100元/天×（60-17）天=7360元，并提供护理费发票作为证据。经质证，被告表示护理费发票系事后补开，不予认可，对护理费用也不予认可。5、误工费：原告主张其原系南京爱丁堡装饰工程有限公司（简称爱丁堡公司）员工，月收入5000元，因本次事故误工202天，故主张误工费5000元/月÷30天×202天=33667元。对此，原告提供爱丁堡公司出具的证明、营业执照、劳动合同书、微信转账记录、银行流水、诊断证明、疾病证明作为证据。经质证，被告认为原告主张的误工期过长，不符合常理；对证明、劳动合同书不予认可；并认为原告已达退休年龄，未提供完税记录，对其误工费不予认可。6、交通费：原告主张800元，被告表示认可100元。7、残疾辅助器具费：原告主张408元，并提供了订单截图及轮椅发票作为证据。经质证，被告表示不持异议。8、财产损失：原告表示手机在本次事故中受损，根据网上报价主张3000元，并提供了手机维修证明及报价截图作为证据。经质证，被告对手机维修证明不持异议，但对报价截图不予认可，并表示根据证人魏某,4的证言认可原告手机损失1000元。因原、被告各执己见，致本院调解未果。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告作为燕子矶滨江公园的管理者，在景观水池干涸的情况下未在该区域设置警示标识或围挡，未尽到安全保障义务，致使原告误入该区域内行走并掉入池底栅栏内受伤，是原告受伤的主要原因，应对原告的损伤后果承担主要责任。原告系完全民事行为能力人，在行走的过程中对道路状况疏于观察，是其受伤的次要原因，应对其损伤后果承担次要责任。综合事故发生的事实及原、被告双方的过错程度，本院确定由被告指挥部对原告因本案事故造成的损失承担70%的赔偿责任，由原告自行承担30%的责任。关于原告耿艳玲主张的各项费用，本院作如下认定：1、医疗费：依据病历、出院记录、住院病案、疾病诊断书、医疗费票据、挂号凭证、费用清单医等证据，认定为18335.26元。医疗费中的“优甲乐”29.86元与本起事故无关，予以扣除。被告认为原告医疗费用中有其他与本起事故无关的费用，但未能举证证明，故不予采纳。2、住院伙食补助费：根据原告的伤情及住院天数，认定为30元/天×17天=510元。3、营养费：根据原告的伤情，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合原告的请求，酌情认定为1500元。4、护理费：根据原告的伤情、治疗及举证情况，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定3060元+80元/天×（60-17）天=6500元。5、误工费：根据原告的伤情、治疗及举证情况，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌定5000元/月×4月=20000元。6、交通费：结合原告的伤情、就医情况及家属在住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定为300元。7、残疾辅助器具费：根据原告举证的订单截图及轮椅发票，认定为408元。8、财产损失：原告手机在本起事故中受损，但原告举证不足以证明其损失的数额，结合原、被告的意见及原告举证情况，酌情认定为1500元。综上所述，原告上述各项损失共计49053.26元，由被告指挥部按70%的责任赔偿34337.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定,判决如下:被告南京市江南小化工集中整治工作现场指挥部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告耿艳玲34337.3元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，减半收取278元，由原告耿艳玲承担78元，由被告南京市江南小化工集中整治工作现场指挥部承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 婷二〇二〇年九月一日法官助理  葛琼玮书 记 员  赵 杰