河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6500号上诉人（原审原告）：吴训刚，男，1973年9月22日生，汉族，住四川省犍为县。被上诉人（原审被告）：洛阳青源堂实业有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区关林镇翠云路原洛钢汽车队院内二楼。法定代表人：张园园。委托诉讼代理人：邹志伟，该公司员工。上诉人吴训刚与被上诉人洛阳青源堂实业有限公司（以下简称青源堂公司）网络购物合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。吴训刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持吴训刚的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院没有审查青源堂公司提供的所谓货主李占广的马鹿茸标识、动物检疫合格证明、供货合同与涉案马鹿茸的关联性，也没有听取吴训刚的质证意见，就直接认定与本案存在关联性错误。青源堂公司提供的涉案马鹿茸的来源路径是：源头货主李占广于2019年3月26日将马鹿茸卖给刘芳参茸行，刘芳参茸行于2019年6月3日将马鹿茸卖给吉林省御参堂生物科技有限公司，吉林省御参堂生物科技有限公司于2019年9月25日将马鹿茸卖给青源堂公司。一审庭审后，青源堂公司提供了一份动物检疫合格证明的原件，该动物检疫合格证明的货主是李占广，品名为鹿肉产品，开具时间是2019年9月18日，而李占广于2019年3月26日将马鹿茸卖给刘芳参茸行，也就是说货主李占广将涉案马鹿茸卖出去6个月才另行开具动物检疫合格证明，青源堂公司提供的动物检疫合格证明与本案不具有关联性。二、吴训刚和青源堂公司全部退货退款成功，吴训刚仍然具有索取十倍惩罚性赔偿的权利。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”当吴训刚买到没有动物检疫合格证明的不符合食品安全标准的涉案马鹿茸时，吴训刚的涉案货款2915.99元即遭受损失，吴训刚之所以提出退货退款不影响就此向青源堂公司索取惩罚性赔偿的权利。只要涉案马鹿茸没有动物检疫合格证明就已经违反了食品安全标准，即适用该条款。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，即便需要举证也应该由青源堂公司举证，至今青源堂公司没有举证证明涉案马鹿茸合格，应承担相应不利后果。青源堂公司辩称，一、吴训刚认为签订合约的日期即为交货日期错误。李占广作为货主，养殖鹿的数量是有限的，每年鹿茸的产量有限，因此青源堂公司与李占广过完年在年初的时候提前开始签订合同，定好一年的价格和数量，合同期限到年底。对于卖方来说有了销路的基础保障，对于买方来说有了稳定的货源数量，同时价格也固定，此情况符合市场交易的实际情况。同理，吉林省御参堂生物科技有限公司和刘芳参茸行提前订好相应需求货物也是相同情况，每年鹿茸的销售旺季在9月，提前3个月订货符合销售逻辑，同样也需要提前订好价格。如果到9月再订货，好货不一定好找，价格也可能很高，吉林省御参堂生物科技有限公司和刘芳参茸行的交付时间也以双方约定为主，节约资金周转，降低货物积压风险。青源堂公司在旺季来临8月底9月初联系吉林省御参堂生物科技有限公司进行采购意向确定、明确沟通好确定先要多少货和交易单价，并要求供方提供发票，发货收到后1个月内进行付款。对于青源堂公司的供应商，账期为15天至40天，该笔交易的发票开具时间为9月25日，付款时间为10月18日。吴训刚主观认为签订日期就是交货日期缺乏市场交易逻辑和常识。以上参与货物的购销公司和个人已经出具相关情况说明。二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》对本案不适用。青源堂公司销售的鹿茸片为初级农产品，农产品或食用和食品是两个不同的领域。青源堂公司销售的鹿茸产品均有检验检疫合格证明。青源堂公司也提供了案涉货物来源的所有链路包括且不限于相应的证明。案涉货物检验检疫证明的内容为鹿肉产品就是正常开具的品名内容，吴训刚在一审结束后提出要求青源堂公司去找当时开具检验检疫的部门去进行更改品名，经过沟通已经过去一年多，沟通无果。吴训刚作为职业打假人对案件主观认知存在偏差，恳请维持一审判决，保护真正合理合法的企业正常经营。吴训刚向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿给原告涉案货款2915.99元的10倍29159.9元；2、请求贵院判令被告承担此次全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告吴训刚于2019年12月21日使用账号“jd_6b9e07b94d4c9”在京东购买了被告销售的“青源堂鹿茸片鹿茸红粉片吉林长白山独立小包装（5g*4袋）20克”，订单编号为108185885666，共买了30包，交易金额为2915.99元。之后被告将鹿茸片及赠品桑葚干邮寄给原告吴训刚，吴训刚收到鹿茸片后以产品没有梅花鹿制品标识和动物检疫合格证明为由申请退货退款，于2019年12月29日退款完成。一审法院认为，吴训刚通过京东在被告处欲购买价值2915.99元的鹿茸片。被告便将价值2915.99元的鹿茸片寄给了吴训刚。双方网络购物合同关系成立。本案中，吴训刚主张是被告出售的梅花鹿茸片没有专用标识和没有动物检疫证明，依据食品安全法第148条规定，吴训刚认为购买产品有缺陷不能使用，请求按购买价10倍予以赔偿。被告对此不予认可，认为销售给吴训刚的鹿茸片是马鹿鹿茸，并提供了马鹿鹿茸的标识标签予以证明。并提供货主为李占广的动物检疫合格证明，并有被告与李占广鹿场的购销合同，证明鹿场的本批动物经检疫合格。吴训刚对被告提供的证据不予以认可，认为不具有证据的唯一性，一审法院认为被告提供的既有标识标签也有可追溯的动物检疫证明，对原告的辩解理由不予采纳。且原、被告双方之间的网络购物合同关系业已解除，被告并未以此造成吴训刚相关损失，吴训刚对此亦未提供相关反驳证据加以证明。故吴训刚请求被告赔偿给吴训刚涉案货款2915.99元的10倍即29159.9元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴训刚的诉讼请求。本案受理费264元，由原告吴训刚负担。本院二审中，青源堂公司提交以下证据：情况说明三份、检测报告二份、发票、网上银行付款回单，证明：第一，吴训刚认为签订合约的日期即为交货时间不合理，检测报告证明产品本身没有问题。吴训刚质证认为，第一份动物检疫合格证明的品名是鹿肉产品，涉案产品全称为马鹿茸，品名不对应，对该证据的关联性和证明目的不认可。动物检疫合格证明的开具时间是2019年9月28日，与源头货主李占广的货物出售时间2019年3月26日相差半年之久。第二份动物检疫合格证明是活体鹿的动物检疫证明，对其与本案的关联性和证明目的不认可。中国农业银行的付款回执单显示付款方是青源堂公司，收款方是李占广，对其关联性和证明目的不认可。对发票、网上银行付款回单，一审中，青源堂公司提交发票的开具日期是9月25日，网上银行付款回单显示付款日期是2019年10月18日，这笔交易是先开发票后付款，是一种虚开增值税发票的违法行为。青源堂公司自己出具的情况说明不应采信，刘芳参茸行、吉林省御参堂生物科技有限公司的情况说明不属于原始文件，对其作为证据的三性及证明目的都不予认可。检测报告的签发日期是2020年8月8日，对其关联性和证明目的不认可。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案中，吴训刚主张青源堂公司出售的鹿茸片没有动物检疫证明，依据食品安全法第一百四十八条规定，吴训刚认为其购买的食品不符合安全标准，请求按购买价十倍予以赔偿。对此本院认为，青源堂公司在本案中提供的证据足以证明其出售给吴训刚的鹿茸片已经取得可追溯的动物检疫合格证明，吴训刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。吴训刚上诉称动物检疫合格证明开具时间是2019年9月18日，而李占广于2019年3月26日将马鹿茸卖给刘芳参茸行，货主李占广将涉案马鹿茸卖出去6个月才另行开具动物检疫合格证明，该动物检疫合格证明与本案不具有关联性。但是，李占广与刘芳参茸行的购销合同、刘芳参茸行与吉林省御参堂生物科技有限公司的购销合同均载明有效期限至2019年12月31日，故吴训刚关于动物检疫合格证明的时间晚于货物买卖时间的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，吴训刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费264元，由上诉人吴训刚负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年九月十七日书记员  单晓玉