中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3088号上诉人（原审第三人）：苏州蓝海彤翔系统科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州高新区。法定代表人：鲁永泉，董事长、总经理。委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莲花，北京高文律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：美国奥多比公司，住所地美利坚合众国。法定代表人：约翰·斯科特·埃文斯，助理秘书及商标董事。委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。委托诉讼代理人：边菲菲，北京市东权律师事务所律师。原审被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张博慈，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人苏州蓝海彤翔系统科技有限公司（简称蓝海彤翔公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初7393号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：蓝海彤翔公司2.注册号：126974493.申请日期：2013年6月3日4.专用期限至：2025年3月27日5.标志：6.核定使用服务（第42类）：技术研究；造型（工业品外观设计）；物理研究。二、引证商标1.注册人：美国奥多比公司（简称奥多比公司）2.注册号：106219773.申请日期：2012年3月15日4.专用期限至：2024年8月13日5.标志：6.核定使用服务（第42类）：为视频制作和后期制作提供合作编辑、报道和时间安排的计算机软件出租；提供创建、设计、构建、发布、管理、维护和托管网站的计算机软件出租；提供创建、设计、发布和管理网站内容的计算机软件出租；提供创建、编辑和管理网站图像、图表、数据和文本及网站文本、图像和数据的定制和布局的计算机软件出租；提供商业网站创建、设计和内容管理的计算机软件出租；提供经由计算机网络、无线网络和全球通信网络创建和传递互动出版物和内容的计算机软件出租；提供制作网站可用字体的计算机软件出租；提供以在线不可下载的创建设计、数码发布和电子商务应用软件为特征的计算机软件出租；计算机编程；计算机软件设计；计算机软件维护；计算机软件更新；计算机软件出租；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件咨询；托管计算机站（网站）；替他人创建和维护网站。三、被诉裁定：商评字［2018］第34857号《关于第12697449号“creativecloud”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年2月28日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标核定使用的技术研究等服务与引证商标核定使用的替他人创建和维护网站等服务在服务的内容、方式等方面存在差异不属于类似服务，因此诉争商标与引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。在案证据不足以证明在诉争商标申请注册日之前其“creativecloud”商标在中国境内为人熟知，诉争商标核定使用的技术研究等服务与引证商标核定使用的替他人创建和维护网站等服务在服务内容方式等方面存在差异，两者服务之间关联性较弱，故诉争商标的使用不会引起相关公众的混淆误认，未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十三条第三款的情形。2013年商标法第四条是关于商标专用权主体范围和取得商标专用权途径的规定，奥多比公司的主张缺乏事实依据。2013年商标法第七条的内容已体现在其他具体条款中，诉争商标所表示的内容并不属于带有欺骗性的标志，亦不容易使相关公众产生误认，因此诉争商标未构成2013年商标法第十条第一款第（七）项之情形。在案证据不足以证明蓝海彤翔公司申请注册诉争商标时采取了欺骗或其他不正当手段，因此诉争商标未违反2013年商标法第四十四条的规定。综上，裁定诉争商标予以维持。四、其他事实在行政阶段，奥多比公司提交了以下主要证据：1.奥多比公司所获奖项；2.网络及媒体对美国奥多比公司的报道；3.关于ADOBE、引证商标及“creativecloud”的搜索结果；4.引证商标的媒体报道、“creativesuite”的搜索结果；5.引证商标的全球注册列表及翻译；6.商标信息、蓝海彤翔公司企业信息及抢注的商标信息。在原审诉讼阶段，奥多比公司提交了以下证据：1.关于“creativecloud”、创意云的媒体报道；2.关于“creativecloud”所获奖项；3.国内公司、经销商介绍及产品页面；4.宣传材料及产品手册、宣传活动第三方报道；5.“creativecloud”、创意云受保护记录；6.蓝海彤翔公司、法定代表人及其关联公司信息；7.蓝海彤翔公司抢注商标情况及其使用的“creativecloud”、创意云的新闻报道。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标；在案证据不足以证明引证商标在诉争商标申请日前已达到驰名程度，诉争商标的注册未构成2013年商标法第十三条第三款的情形；诉争商标的注册亦不构成2013年商标法第四十四条第一款规定的情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：撤销被诉裁定，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定。蓝海彤翔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务不构成类似服务；二、引证商标在诉争商标申请日前并未达到较高知名度，更未达到驰名程度，不应当突破分类表及商标法的规定给予保护。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查：根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于诉争商标与引证商标的字母构成完全相同，仅存在大小写的区别，二者已构成相同商标，在此基础上判断诉争商标的注册是否构成2013年商标法第三十一条规定的关键在于诉争商标与引证商标所核定使用的服务是否构成同一种或类似服务。服务类似是指在服务内容、服务目的、服务方式、服务对象等方面相同或相近，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，诉争商标核定使用的“技术研究”等服务与引证商标核定使用的“计算机软件设计、计算机软件咨询、计算机硬件设计和开发咨询、计算机软件维护”等服务虽在《类似商品和服务区分表》中不属于同一具体群组，但根据相关公众的一般认知，引证商标核定使用的“计算机硬件设计和开发咨询”等服务亦属于“技术研究服务”的一种，二者在服务方式、服务对象等方面存在一定的交叉重合，在诉争商标与引证商标标志本身几乎完全相同的情况下，若允许诉争商标在“技术研究”等服务上与引证商标共存，易导致相关公众对服务的来源产生误认，或者认为其来源与引证商标存在特定联系，故二者已经构成类似服务。鉴于此，诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原审判决对此认定正确，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蓝海彤翔公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由苏州蓝海彤翔系统科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 郭 伟审 判 员 吴 静二〇二〇年九月二十一日法官助理 王媛媛书 记 员 王婉晨