浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2698号 上诉人（原审被告）：绿城物业服务集团有限公司。住所地：杭州市西湖区西溪国际商务中心2幢501室。 法定代表人：金科丽，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：绿城物业服务集团有限公司宁波分公司。住所地：宁波市北仑区新碶中河路36号海晨大厦206室。 负责人：竺文英，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：诸密特，浙江联吉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波和丰创意广场投资经营有限公司。住所地：宁波市鄞州区江东北路临317号和丰创意广场（2-11）室。 法定代表人：吴国荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周彬，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建宏，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城公司）、绿城物业服务集团有限公司宁波分公司（以下简称绿城宁波分公司）因与被上诉人宁波和丰创意广场投资经营有限公司（以下简称和丰公司）物业服务合同纠纷一案，均不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初8523号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 绿城公司、绿城宁波分公司共同上诉请求：1.请求撤销宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初8523号民事判决，并依法改判驳回和丰公司的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费由和丰公司承担。事实和理由：一、原审判决对物业服务收费包干制的认定不清。本案中，物业综合服务费是绿城物业包干使用、盈亏自负的，但能耗费、日常维修费是绿城物业代为收取、与盈亏无涉的。在2011年至2019年期间，绿城公司、绿城宁波分公司与和丰公司之间签订有多份的《物业管理服务委托合同》、《补充协议》及其他文书。在这些文书中，双方对物业服务收费包干或代收的约定是明确的。物业服务收费主要有：1.综合服务费；2.户内能耗费(包括户内水电费、蒸汽费)；3.公共区域能耗费(有分推制和包干制二种)；4.日常维修费等。2011年5月签订的《物业管理服务委托合同》第四条约定物业服务收费实行包干制，由绿城物业向和丰公司和租户收取物业服务费，包干使用，盈余或亏损均由绿城物业享有或承担；第五条第3款之3.3约定日常维修费属和丰公司所有由绿城物业代收。2014年6月签订的《物业管理服务委托合同》第四条约定广场物业管理服务区域采取包干制和酬金制二种物业管理模式，由绿城宁波分公司向租户收取物业综合服务费，包干使用，盈余或亏损均由绿城宁波分公司享有或承担；第五条第2款之2.1约定广场能耗全部由绿城宁波分公司代收代付、月结月清。2015年3月签订的《物业管理服务委托合同》第三条约定广场物业服务采用包干和人员外包二种服务模式：第四条第2款载明包干模式中的费用为综合服务费；第九条第2款载明日常维修费由绿城公司向租户收取，注入‘广场日常维修基金’独立账户，专户专用，由和丰公司支配，用于广场区域内的日常维修项目，第4款载明绿城公司向租户收取的公共能耗分摊费或能耗包干费，根据广场公共能耗计算方式支出应缴部分，其余盈余部分转入和丰公司专项设立的独立账户，同时，和丰公司可支配的综合服务费(指提成部分)及绿城公司向租户收取的日常维修费同样转入该账户上述三项费用盈余部分年终结算作为和丰公司的收入。相应的，物业管理服务合同附件也对能耗收取作出了规定，约定绿城公司成立“能耗收取小组”，和丰公司成立“能耗收取督办小组”，收取小组在收费困难时应上报督办小组，督办小组对租户的缴费情况进行评级，并与广场内的相关优惠政策(包括房屋租金优惠、停车费优惠等)相关联，若租户确因经营困难有减免或延迟支付要求的，由督办小组初审后报和丰公司领导审批。此外，和丰公司对绿城公司能耗费、日常维修费的收取率作出了严格细致的扣分、扣款规定。对能耗收取率低于98%的，2014年的合同规定每下降一个百分点就要扣款20000元，2015年的合同规定每下降一个百分点要扣款30000元。对日常维修费收取率低于98%的，每下降一个百分点扣款10000元。综上，再结合能耗费、日常维修费的用途和收支情况以及和丰公司要求绿城物业转交能耗费、日常维修费积余的事实，可以确定能耗费、日常维修费不在绿城公司包干使用、盈亏自负的范围之内，而是绿城公司代为和丰公司收取的，相应的盈亏应归和丰公司享有或承担；二、支付能耗费、日常维修费是租户的义务，绿城公司仅仅是代收人，故在租户支付上述款项前，和丰公司向绿城公司主张代收款是不能成立的。代收款应当是在绿城公司收到款项后再转付给和丰公司的，但原审法院以双方无此约定为由不采纳该意见。在本案一审中，原审法院对和丰公司要求绿城公司支付尚未收到的代收款，未审查和丰公司的合法依据，却对绿城公司及绿城宁波分公司的抗辩以无依据为由驳回，从而间接地认可了和丰公司过分的主张，这是严重错误的。对于租户欠费，绿城物业在积极催讨，比如对欠费最多的和丰花园酒店，催讨已进入诉讼程序，和丰公司也是该案的当事人。若租户欠费日后能够收回，绿城公司会及时把代收的能耗费、日常维修费转交给和丰公司，但在欠费收到之前，让绿城公司与绿城宁波分公司先行垫付是没有依据的；三、即使租户欠费不能收回，也不应由绿城公司承担代收款收取不能的不利后果。原审法院认为租户欠费系和绿城公司签订合同，且有绿城公司在催讨主张，因此要求和丰公司对此承担责任是不予采纳的。绿城公司代收能耗费、日常维修费是和丰公司在《物业管理服务委托合同》中明确委托授权的。绿城公司在处理受托事务时，以绿城公司的名义与租户签订物业服务合同，也是和丰公司在《物业管理服务委托合同》中明确要求的。根据合同相对性原则，绿城公司依据与租户签订的合同向租户催讨欠费，既是法律的规定，也是绿城公司作为受托人应尽的义务。同时，根据委托代理的相关法律规定，受托人不论是以自己名义还是以委托人的名义，在授权范围内处理受托事务，相应的法律后果，不论是有利的还是不利的，都应当由委托人来享有或承担。在2011年至2018年期间，绿城公司与绿城宁波分公司已为和丰公司收到能耗费、日常维修费近亿元，广场因此得以正常营运，和丰公司也因此获得利益(包括赚取了租金、停车费等)。现绿城公司与绿城宁波分公司因客观原因未能100%收到代收款，那么对欠费可能收取不到的不利后果，也是理所应当由和丰公司来承担。另外，和丰公司以收费率未达标为由，扣罚了320000元；四、原审判决对租户欠能耗费的原因认定错误。租户欠费部分是恶意违约，部分是对能耗费数额有异议，但均不是绿城公司与绿城宁波分公司的过错，其不应对此担责。原审判决认为租户欠费是因表具缺失等原因，而表具是交给绿城公司或绿城宁波分公司管理的，且由其抄表维护的。而事实是部分租户欠费本就是恶意违约行为，其除欠付能耗费外、还欠付日常维修费和综合服务费(详见《2009.04.24和丰创意广场历年欠费明细清单》)，部分租户欠付能耗费确实是因为对热蒸汽费的数额有异议。2016年1月之前，和丰公司与热力公司是以热蒸汽的实际用量结算的，2016年1月后，热力公司坚持按和丰公司与其签订的热蒸汽保底消费条款结算。因广场实际用汽量不足保底消费量，租户对新的分摊额度提出了异议。2016年3月，和丰公司在和丰花园酒店的要求下，将酒店蒸汽表具的规格由80mm更换为125mm。2016年4月始，绿城公司或绿城宁波分公司日常抄表发现热力公司总表与广场分表之间的用汽度数差异较大，即向和丰公司反映了情况，后分析发现125mm的表具无法有效地对和丰花园酒店小流量的蒸汽进行精准计量。鉴于绿城公司、绿城宁波分公司已无法按照能耗收取办法进行公平合理地分推，和丰公司建议将该能耗费的分推、收取暂时搁置。后经统计，在2016年4月至2018年3月，搁置的热蒸汽费共计255.163029万元。2018年9月11日，双方专门就上述搁置费产生的原因、经过作出了书面的说明，明确是“因热力公司执行蒸汽保底条款以及和丰花园酒店蒸汽表具的更换，导致热力公司提供的蒸汽总用量远大于租户蒸汽分表总和，之间差异巨大，难以进行正常分推。为确保和丰创意广场能耗的正常运行，和丰创意广场建议将自2016年4月起至2018的3月的蒸汽差民费用先行搁置，暂缓结算”。综上，绿城公司、绿城宁波分公司代为收取的能耗费虽有巨大缺口，但并非其造成的，不应对此担责。此外，审计报告根据搁置原因，未在应付和丰公司的能耗专户结余中列入255.163029万元蒸汽费也是客观公正的；五、审计报告是以各租户应付的综合服务费、能耗费、日常维修费为计算依据的，是理想地以租户没有一分欠费为前提的。但面对有12家租户欠费4929423元的客观事实，审计结果是不能作为本案判决的依据的。在审计报告附表2《2011年10月至2018年6月能耗专户结余表》中，浙江德威会计师事务所对水电费、公共能耗、中央空调、蒸汽费的审计是以2011年10月至2018年6月所有租户、甲方(和丰公司)、物业、三大运营商的应收金额来计算的。在审计报告附表4《2011年10月至2018年6月物业费提成及日常维修费明细表》和随后各楼幢各租户的计费汇总中，物业费提成及日常维修费也都是以各租户的应收金额来计算的，如和丰花园酒店的应付日常维修费是144955元，舍之得健身公司应付日常维修费是25818元(详见审计报告第22页)，但和丰花园酒店还欠付日常维修费33000元，舍之得健身公司还欠付日常维修费25213元。审计征求意见期间，绿城公司、绿城宁波分公司对审计稿中按应收金额核实出来的数值没有异议，但认为理想化的审计结果是不能作为现实结算的依据。为此，双方特地在2019年4月24日作出《清算审计补充说明》，在对部分事项作出调整的同时，明确有3个事项尚需进一步协商确定，其中包括320000元扣款、255万余元的热蒸汽费和12家租户的492万余元欠款。在审计报告正稿中，浙江德威会计师事务所也明确表述因上述3个事项存在不确定性，故在审计过程中未作考虑。然一审判决不顾12家租户有欠费492万元的事实，不顾审计报告已明示未作考虑的事实，不顾绿城公司、绿城宁波分公司提出的异议，草率按审计结果作出判决，实在是难以服众。根据双方当事人均盖章确认的《清算审计补充说明》第6条第(3)款及附件6《2019.04.24和丰创意广场历年欠费明细清单》记载，包括和丰花园酒店在内的12家欠费租户共欠能耗费3563937元，共欠日常维修费80151元，上述两笔款项共计3611088元是绿城公司、绿城宁波分公司尚未收到的代收款。如上所述，该款在实际收到前，是不应先予支付的。此外，鉴于12家欠费租户还欠付物业综合服务费1285335元，其中含和丰公司的提成款252386元，该提成款也应在租户实际付款后再转付给和丰公司。因和丰公司的一审诉请3291953.25元在扣减3563937元和252386元后已是负数，故请求二审法院驳回和丰公司在一审的全部诉请。 和丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。一、本案起诉的范围是审计报告中第二项第二条的329万元，包含能耗专户结余、物业费提成、日常维修费及包干能耗结余，这四项费用都属于包干范围，绿城公司、绿城宁波分公司在一审和二审中对其金额没有异议，对于其提出的能耗费代收代付不在本案的范围内，能耗费是水电费、蒸汽费，与和丰公司没有任何关系，是由其与水电公司发生关系，代收代付；二、关于考核率和是否属于垫付的问题，绿城公司、绿城宁波分公司理解错误，并非属于垫付。一审判决书第7页载明“租户欠交物业服务费用……与甲方无涉”，租户欠费与和丰公司没有任何关联，和丰公司只是和绿城公司、绿城宁波分公司发生关系，租户和绿城公司、绿城宁波分公司之间发生的欠款是二者之间的关系。包干费用就是按照相应的标准给和丰公司。就是因为绿城公司、绿城宁波分公司自身物业服务不到位等原因，导致租户欠付物业费，认为自己亏损了不想付款项给和丰公司；三、绿城公司、绿城宁波分公司提出不能收回的不利后果应该由和丰公司承担，这是不成立的。绿城公司、绿城宁波分公司的职责就是和丰公司委托给绿城公司、绿城宁波分公司后，由其提供物业服务，现在其提供的物业服务不到位导致租户欠付物业费，后果不应由和丰公司来承担；四、关于蒸汽费用，和丰公司未在本案中起诉，因此不再涉及；五、关于审计报告，和丰公司认为审计报告经过双方确认，数据也是绿城公司、绿城宁波分公司认可的，审计报告数据以及效力都是合法有效的，应当按照审计报告的金额来予以判决。 和丰公司一审诉讼请求：绿城公司、绿城宁波分公司向和丰公司支付欠款共计3291953.25元。 一审法院认定事实如下：2011年5月25日，宁波市工业设计投资发展有限公司（作为甲方，该公司于2012年变更为和丰公司）与绿城公司签订了《和丰创意广场物业服务委托合同》。合同约定了物业基本情况，其中物业名称为和丰创意广场，坐落位置为宁波市江东区（现为鄞州区）江东北路317号，建筑面积为约34万平方米，服务期限为自2011年10月20日起至2013年12月31日止；乙方提供的物业管理服务包括以下内容：1.物业共用部位的日常维修、养护和管理，2.共用设施设备的日常维修养护、运行和管理……；物业服务收费实行包干制，由乙方向甲方和租户收取物业服务费，包干使用，盈余或亏损均由乙方享有或承担；各类物业服务费为综合服务费、公共能耗费周转金、日常维修费、建筑垃圾清运费、空置房物业费（收取办法另行协商）、物业管理区域秩序维护费用、办公费用、物业服务企业固定资产折旧、法定税费、物业服务企业的利润、保险费（投保公众责任险、在保修期外的一切财产险）、其他；甲方和租户的物业服务费用于2011年10月20日起计收，以上物业服务费用按每3个月为一个缴费周期，由乙方在缴费周期的第一个月的15日前收取；对于本合同签订后承接的物业共用部位、共用设施设备，甲乙双方应按照前条规定进行查验并签订确认书，作为界定各自在开发建设和物业管理方面承担责任的依据；合同还约定在本合同履行期间，甲乙双方如发生争议，协商解决，协商不成，可提请宁波仲裁委员会仲裁解决。 2014年6月23日，和丰公司（作为甲方）和绿城宁波分公司（作为乙方）签订了《宁波和丰创意广场物业管理服务委托合同》，合同约定了物业基本情况，其中物业名称为和丰创意广场，坐落位置为宁波市江东区（现为鄞州区）江东北路317号，建筑面积为约34万平方米，服务期限为自2014年1月1日起至2015年3月31日止；乙方提供的物业管理服务包括以下内容：1.物业共用部位的日常维修、养护和管理，2.共用设施设备的日常维修养护、运行和管理……；本广场物业管理服务区域采取包干制和酬金制二种物业管理模式，其中包干制范围为广场范围内全委托物业管理收费实行包干制，由乙方向租户收取物业综合服务费，包干使用，盈余或亏损均由乙方承担，包干人员核定不少于172人，其中维修部人员不少于28人……；广场能耗全部由乙方代收代付、月结月清；租户的物业服务费用于2014年1月1日起计收，以上物业服务费用按每三个月为一个缴费周期，由乙方在缴费周期的第一个月的15日前收取，甲方和乙方之间的相关费用按季度双方审核确认后在10个工作日内按实支付；对于本合同签订后承接的物业共用部位、共用设施设备，甲乙双方应按照前条规定进行查验并签订确认书，作为界定各自在开发建设和物业管理方面承担责任的依据；非因甲方原因而导致的租户所欠费用与甲方无涉，乙方不因甲方作为单一业主而导致的租户欠费向甲方予以追偿或起诉，甲方不承担因此而导致的连带责任；合同还约定在本合同履行期间，甲乙双方如发生争议，协商解决，协商不成，递交宁波市江东区人民法院诉讼解决。后和丰公司和绿城宁波分公司签订了《补充协议》，该协议对综合服务费等进行了调整。 2015年3月30日，和丰公司（作为甲方）和绿城公司（作为乙方）签订了《宁波和丰创意广场物业管理服务委托合同》，约定了物业基本情况，其中物业名称为和丰创意广场，坐落位置为宁波市江东区（现为鄞州区）江东北路317号，建筑面积约34万平方米，服务期限为总期限为39个月，即自2015年4月1日起-2018年6月30日止，物业服务逐年考核，在合同总期限内，考核合格服务合同逐年延续，第一个签订周期为2015年4月1日至2016年6月30日，在本签订周期内乙方的服务水平达到甲方考核要求经考核合格的双方将延续合同，第一个延续周期为2016年7月1日至2017年6月30日，第二个延续周期为2017年7月1日至2018年6月30日，延续期间主要条款仍按原合同履行，考核不合格的，乙方同意甲方另行选取其他单位替代；本广场物业服务采用包干和人员外包二种服务模式，其中包干模式范围为广场红线范围内所有建筑及附属物，总建筑面积约34万平方米；租户欠交物业服务费用，经乙方催交，未能按时足额交纳物业服务费用的，非因甲方原因而导致的租户所欠费用与甲方无涉，乙方不因甲方作为单一业主而导致的租户欠费向甲方予以追偿或起诉，甲方不承担因此而导致的连带责任；合同还约定在本合同履行期间，甲乙双方如发生争议，协商解决，协商不成，递交宁波市江东区人民法院诉讼解决。合同期满后，绿城公司已撤出。 2016年9月6日，和丰公司和绿城宁波分公司签订了《宁波和丰创意广场物业管理服务委托合同补充协议》，主要约定了考核条款。 2018年6月30日，和丰公司（作为甲方）和绿城宁波分公司（作为乙方）签订了《补充协议》，补充协议约定：2012年2月1日之前乙方实施酬金制模式，由乙方代收取的写字楼综合费的6元/平方米·月和商铺综合费的8月/平方米·月归甲方所有，全额打入甲方指定账户；自2012年2月1日至2018年6月30日期间乙方实施包干制模式，由乙方收取的写字楼综合服务费的1.92元/平方米·月和商铺物业综合服务费的1.97平方米·月归甲方所有，由乙方收取的大运营写字楼综合服务费的0.96元/平方米·月和商铺物业综合服务费的1.04元/平方米·月归甲方所有，每季度凭发票结算一次，全额打入甲方指定账户；自2014年7月1日至2018年6月30日，写字楼公共能耗包干费由乙方向包干能耗租户按照2元/平方米·月标准收取，具体收费标准以乙方与租户签订的物业协议为准；自2012年2月1日至2018年12月31日，日常维修费参照《宁波市日常维修收费办法》由乙方向租户按照2元/平方米·年标准收取。 2018年7月18日，和丰公司和浙江德威会计师事务所签订了《审计业务约定书》，约定由和丰公司委托浙江德威会计师事务所对绿城宁波分公司受托管理的宁波和丰创意广场相关能耗结算等事项进行专项审计。 2018年9月11日，绿城宁波分公司和和丰公司签订了《和丰创意广场热蒸汽费用搁置情况》，建议将自2016年4月起至2018年3月止的蒸汽差异费用先行搁置，暂缓结算，搁置的蒸汽费用共计2551630.29元。 2019年4月24日，和丰公司和绿城宁波分公司签订了《清算审计补充说明》，双方对相关能耗结算等过程中的一些不明确的事项，双方协商，就部分项目达成了一致意见，其中能耗专户结余共减去1685500.32元，部分项目尚需进一步协商确定。 2019年4月25日，被审计单位绿城宁波分公司对《物业清算专项审计报告》的意见为：同意。 2019年4月26日，浙江德威会计师事务所出具德威（会）专审字（2019）00062号专项审计报告，该专项审计报告载明，绿城物业应支付给和丰公司6855688.72元，和丰公司应支付给绿城物业3563735.47元，绿城物业应支付给和丰公司3291953.25元；并根据和丰公司与绿城物业于2019年4月24日签订的《清算审计补充说明》，对于双方在补充说明中约定的相关事项，因这些事项存在一定的不确定，故在审计过程中未作考虑，双方在补充说明中约定的相关事项如下：1.根据双方签订的2015.4.1-2018.6.30期间的《宁波和丰创意广场物业管理服务委托合同》及《宁波和丰创意广场物业管理服务委托合同补充协议》约定：和丰公司对绿城物业的相关费用收取率进行考核，未达标进行相应扣罚，绿城物业在2015-2017年度相关费用收取率不达标，在和丰公司应支付给绿城物业的自用物业费中合计扣款32万元，附表中的应收、应支金额按全额结算；2.在2016年4月至2018年3月期间，和丰广场产生255.163029万元的热蒸汽费用，由于差异大，绿城物业无法进行分摊，该费用处于搁置状态，已在绿城物业应支付给和丰公司的能耗专户结余中扣减，此项费用有待进一步协商确定……；和丰创意广场尚存12户租户欠费（含能耗费、物业费、日常维修费），经双方统计确认，至2019年4月24日止，应收未收总金额为492.9423万元（该金额根据《2019.04.24和丰创意广场历年欠费明细清单》确定，审计机构无需核实该金额的准确性），其中红麦、九膳源已经法院判决，但对方无资产执行；花园酒店、甬江壹号、华夏七千年、神域日光、舍之得、好悦佳由绿城物业出面通过司法途径解决，宝生珠宝、赋格影音已经法院调解，这两家租户的后续事宜与中石化、赛布玲娜等欠费租户由和丰公司与绿城物业协商解决。 另查明，绿城宁波分公司起诉过多家租户，部分已判决，部分调解，也有部分正在诉讼中，绿城宁波分公司曾在2018年12月底及2019年1月初向和丰公司发出“关于和丰花园酒店诉讼律师费分摊的告知函”、“关于宝生珠宝诉讼律师事宜的告知函”，和丰公司答复称：关于贵司提出的律师费合理分担的建议，我司同意案件生效并执行到位后，双方协商妥善处理。 还查明，2019年4月22日，案外人宁波巾帼洗涤有限公司和和丰公司、绿城宁波分公司达成了以下处置意见：2017年12月中央空调空跑流量费3008.74元由广场能耗账户承担、其它剩余欠费由香橙洗衣店支付给绿城物业。2019年4月22日，案外人宁波壹加壹医院有限公司和和丰公司、绿城宁波分公司达成了以下处置意见：2018年6月前20030.50元费用由绿城物业承担，20030.50元能耗费用由广场能耗专户承担，其他剩余欠费由壹加壹医院支付给绿城物业。该3008.74元和20030.50元已在审计报告调整时处理。 审理中，和丰公司、绿城公司、绿城宁波分公司一致确认双方合同中的酬金制和人员外包已经处理完毕了，现在处理的系合同中约定的包干制。绿城宁波分公司确认实际合同是由其在履行。 以上事实由和丰公司提交的《宁波和丰创意广场物业管理服务委托合同》2份、德威（会）专审字（2019）00062号专项审计报告、审计业务约定书、清算审计补充说明、征求意见函、补充协议，绿城公司、绿城宁波分公司提交的《和丰创意广场物业管理服务委托合同》、会议纪要2份、和丰创意广场热蒸汽费用搁置情况说明、回复函、执行裁定书、民事调解书、民事判决书以及和丰公司、绿城公司、绿城宁波分公司双方的陈述等予以证明。 一审法院认为，关于仲裁，因绿城公司、绿城宁波分公司系在庭审中而非法律规定的庭审前提出，该院已在庭审中告知不予审查并释明继续审理。和丰公司和绿城公司、绿城宁波分公司签订了《和丰创意广场物业管理服务委托合同》、《宁波和丰创意广场物业管理服务委托合同》，双方均应按约履行，绿城公司、绿城宁波分公司表示合同实际由绿城宁波分公司履行，绿城公司系总公司，因此，和丰公司起诉要求绿城公司、绿城宁波分公司共同承担责任，并无不当。绿城公司、绿城宁波分公司对专项审计报告中的审计数据并无异议，因此该院对审计报告予以确认，审计报告中已确认绿城公司、绿城宁波分公司应支付和丰公司的金额为3291953.25元，绿城公司、绿城宁波分公司理应支付，拖欠不付，损失了和丰公司的利益。绿城公司、绿城宁波分公司提出因和丰公司原因未能向承租户收取费用，主要系表具的原因，但和丰公司在签订合同时已将相关的设备移交给绿城宁波分公司管理，平时亦由绿城宁波分公司进行抄表并维护，绿城宁波分公司现并无证据证明导致表具缺失等的原因在于和丰公司，因此，对绿城宁波分公司的该意见该院不予采纳。绿城公司、绿城宁波分公司还认为应在绿城公司、绿城宁波分公司收取款项后再向和丰公司进行支付，并无约定，该院不予采纳该意见。至于绿城公司、绿城宁波分公司认为专项审计报告中的数据应结合其他事项中的双方未协商一致部分及已进入司法程序的案子进行处理，第一，绿城公司、绿城宁波分公司对审计数据并无异议，且该审计数据出具前征询双方意见，且扣除的能耗费多达1685500.32元及其他部分事项达成了一致意见，第二，关于协商确定部分，其中的扣款32万元，绿城公司、绿城宁波分公司应举证证明其在2015年-2017年度相关费用收取率达标，但绿城公司、绿城宁波分公司未证明，其中的255.163029万元的热蒸汽费用，系搁置，并未在本案中予以处理，其中的租户欠费事宜，租户欠费系和绿城公司、绿城宁波分公司签订合同，而并非和和丰公司，从已有的调解书及判决书来看，也系绿城公司、绿城宁波分公司向欠费租户进行主张，因此，要求和丰公司对此承担责任该院不予采纳，绿城公司、绿城宁波分公司主张向租户主张产生的费用，也要求由和丰公司承担，但双方之间并无约定，该院不予采纳。因此，对于绿城公司、绿城宁波分公司的意见，该院均不予采纳。绿城公司、绿城宁波分公司应支付和丰公司欠款3291953.25元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，作出如下判决：绿城物业服务集团有限公司、绿城物业服务集团有限公司宁波分公司支付宁波和丰创意广场投资经营有限公司欠款3291953.25元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费33136元，由绿城物业服务集团有限公司、绿城物业服务集团有限公司宁波分公司负担；财产保全费5000元，由绿城物业服务集团有限公司宁波分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，针对2011年10月至2018年6月期间的相关费用，经浙江德威会计师事务所审计，绿城宁波分公司应支付给和丰公司6855688.72元（含能耗专户结余、物业费提成、日常维修费、包干能耗结余），和丰公司应支付给绿城宁波分公司356735.47元（含甲方能耗、自用物业费），两相抵扣后，绿城宁波分公司应支付给和丰公司3291953.25元。因各方当事人对上述审计报告均无异议，故一审法院判令绿城公司、绿城宁波分公司向和丰公司支付3291953.25元款项，依据充分，并无不当。虽绿城公司、绿城宁波分公司以能耗费与日常维修费属于代收代付的事项及其尚未收取相关费用等为由主张不予承担上述付款义务，但缺乏充分的证据以佐证其异议，故对其诉称，本院难以采信。 综上所述，上诉人绿城公司、绿城宁波分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33136元，由上诉人绿城物业服务集团有限公司、绿城物业服务集团有限公司宁波分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 辉 审判员 俞灵波 审判员 赵保法 二〇二〇年九月二日 书记员 陆 琼