沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初5830号 原告：杨建东，男，1980年12月2日出生，满族，现住：沈阳市于洪区。 被告：沈阳华锐置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：周成斌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨雨，女，1991年9月8日出生，汉族，系该公司员工，住址：辽宁省瓦房店市东岗镇，现住：沈阳市于洪区。 第三人：魏全德，男，1984年5月16日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：李占国，系辽宁汇丰律师事务所律师。 第三人：沈阳燃气集团有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。 法定代表人：刘守宇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周琦，男，1990年10月12日出生，满族，现住：沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：卢达，男，1989年3月15日出生，汉族，该公司员工，住址：沈阳市沈北新区。 原告杨建东诉被告沈阳华锐置业有限公司（以下简称“华锐公司”）及第三人魏全德、第三人沈阳燃气集团有限公司（以下简称“沈阳燃气公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建东、被告华锐公司的委托诉讼代理人杨雨、第三人魏全德的委托诉讼代理人李占国、第三人沈阳燃气公司的委托诉讼代理人周琦、卢达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即提供原告所买房屋的燃气设施；2、判令被告对所售房屋一直未提供燃起设施，致使合同违约，承担相应违约金43800元，并对六年来所给原告造成的居住不便、买卖交易的影响，赔偿相应费用20000元，合计63800元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原告于2010年9月18日购买被告所售商品房（预售商品房），并与被告签订《商品房买卖合同》，房屋位于沈阳市于洪区。原告于2013年3月17日收房，按双方签订《商品房买卖合同》第十三条、第十四条之约定，出卖人承诺在商品房交付时，需对供水、供电、供暖、燃气等基础设施达到使用条件，并在第十四条中明确了违约责任：“上述约定的每一项每逾期一天，出卖人向买受人支付人民币20元的违约金”，而被告至交付房屋之日起至今，长达六年多时间，一直未对原告所买房屋提供煤气设施，这一状况的长期持续，严重影响了原告对房屋的居住使用，给日常生活带来极大不便，并造成了原告几次出卖房屋交易的失败。被告不仅长期未履行合同义务，致使合同违约，也从未主动就此问题向原告作出说明解释，原告就该问题多次反映给售楼员及物业，恢复原因因为开发商煤气管线布置与一楼邻居发生纠纷所致，而对该问题的处理却一拖再拖，始终没有解决，故原告将被告起诉至法院。原告认为被告与他人的无关纠纷，不能作为侵犯合法取得房屋的原告权利的理由。被告长期对义务的不履行，已严重违约，应按双方签订《商品房买卖合同》第十四条之约定，赔付相应违约金，对原告权利侵害的长期持续也应给予一定赔偿，同时应立即履行提供燃气设施的约定义务，恳请贵院判如所请。 被告华锐公司辩称：一、案涉房屋交付时，燃气管道已满足合同约定的交付标准，我公司不存在违约行为，我公司与原告于2010年9月18日签订了《商品房买卖合同》及附件，合同约定由原告购买我公司开发建设的位于沈阳市于洪区商品房一套，经各方联合验收，并取得竣工验收备案，2013年3月17日，原告接受了案涉房屋，合同第14条第5款约定，供燃气设施在商品房交付时达到使用条件，使用条件是指达到买受人向燃气服务商申请办理该房屋供应手续的条件，双方又通过合同补充协议的方式，对燃气交付标准进行了重新的约定，合同附件4补充协议第11条第4款约定，该商品房的交付标准为按合同附件3约定的执行。合同附件3装饰设备对燃气交付标准为厨房设有管道燃气，合同是原、被告真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，且已向房产部门登记备案系合法有效的合同，本案中案涉房屋交付原告时，厨房已经铺设了燃气管道，并且燃气工程已经竣工验收，满足合同中设有管道燃气的标准。我公司不存在违约行为。原告无理由向我公司主张诉讼请求。二、案涉燃气不能按期开栓，是因为案外人魏全德的原因造成，我公司不存在过错，案涉房屋的燃气随时可以进行开栓供气，但由于燃气管道总阀处于1楼业主魏全德的控制下，而魏全德不配合开栓导致整栋楼燃气不能开通。需要特别指出的是，原告诉状中称我公司与1楼业主魏全德因煤气管线布置发生纠纷导致不能开栓，但我公司只是房地产开发商，只负责将符合交付标准的商品房交付给业主，并不负有燃气开栓的义务，燃气开栓应当是业主自行向燃气公司申请，然后由燃气公司负责开栓事宜，不能开栓的纠纷是业主与燃气公司之间的事情，与我司无关。原告错误的将开栓责任安置在我公司的身上，并以此为由要求各种赔偿没有事实及法律依据。三、本案已过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。原告于2013年3月17日正式入住涉案房屋，其入住时已经知晓燃气不能开通一事，根据《民法通则》第135条、第137条可知，本案诉讼时效自房屋交付次日（即2013年3月18日）起算，至2016年3月18日业已经届满3年，且期间并未发生时效的中止、中断等情形。因此，本案已过诉讼时效，原告对本案早已丧失胜诉权。综上所述，涉案房屋交付符合合同约定的交付标准，且不能开栓系业主与燃气公司之间的纠纷，同时本案已过诉讼时效，请求贵院驳回原告诉讼请求。 第三人魏全德述称，我方是有独立诉讼请求的第三人，根据原告的起诉及被告的答辩我方意见下：请求人民法院依法判决本案被告立即将第三人室内的煤气管道移除并限定时间解决原告与第三人的燃气管道问题，要求被告承担第三人无法入住的经济损失，包括违约金、物业费；关于被告的违法行为，作为一个正常人的理念考虑，一个管道和阀门安装在客厅里，是不合理的。民事法律的基础是诚实守信、公序良俗，买房子时并没有告诉我方房子客厅有煤气管道，老百姓对煤气很害怕，从正常的角度考虑，这都是不合理的。被告作为品牌的开发商不应不知道，燃气公司的安装应该是在被告的安排下进行施工的。第三人的客厅是可以居住的地方，理应不应敷设，我认为非居住房屋不只有客厅，而且采用金属的管道要设在室外，燃气副管不得设在卧室和卫生间。被告对此规范应当是明知的，侵犯老百姓的权益是故意的，应当承担责任。从诚实守信的原则考虑，被告在未经我方同意下将管道安装在私人区域本身就是侵权行为。请法院作出公正判决。 第三人沈阳燃气公司述称，我公司是案涉的房屋的供气企业，经向业务人员了解，原告未开栓的原因是一楼业主不予配合才导致至今未开栓。关于第三人所说将主管道阀门安在了客厅之内，由于我公司是供气企业，并不是施工企业，我公司可以庭后向施工企业了解相关情况，给法庭出具书面的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区房屋。合同第14条第1款第5项约定“供燃气设施在该商品房交付时达到使用条件”，第2款第3项约定“上述‘使用条件’是指达到买受人可向水、电、电信、有线电视、暖气、燃气的服务商申请办理该服务供应手续的条件”。 2012年6月25日，涉案房屋经相关部门验收，符合竣工验收备案规定，予以备案。 2013年3月17日，被告向原告交付涉案房屋。 另查明，原告室内燃气无法接通是因一楼业主（即第三人魏全德）不配合第三人沈阳燃气公司开栓所致，魏全德称燃气管道安装在其客厅内，出于安全角度考虑，不同意开栓。 本院所确认的上述事实，有当事人陈述及《商品房买卖合同》、《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》、照片等证据，经开庭审理，当事人质证，在卷佐证。 本院认为：根据司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》采用了法律规定的书面形式，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并已部分履行，该合同有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。被告开发的涉案房屋已经相关部门验收通过，并已实际交付原告，供燃气设施在向原告交付涉案房屋时已达到使用条件。原告户内迟迟未能接通燃气的原因是该楼一楼业主魏全德不配合燃气公司开栓，而非涉案房屋供燃气设施未达到使用条件所致。原告所提交的证据不能证明被告存在违约行为，故原告要求被告承担违约金的请求本院不予支持。 关于原告要求被告立即提供涉案房屋燃气设施的请求，根据已查明的事实，被告在向原告交付涉案房屋时，供燃气设施已达到使用条件，原告的请求无事实和法律依据，故该项请求本院不予支持。 纵观本案，原告及第三人魏全德均是从被告处购买房屋并居住使用的同单元邻居，因魏全德认为其购买的房屋的燃气管道在其客厅内敷设明管具有安全隐患，并违反了《城镇燃气设计规范》的相关规定，进而导致其不配合沈阳燃气公司开栓供应燃气。魏全德的行为既影响到了自己也影响到了原告等业主，其不应消极抵制燃气公司开栓供气，而应主动与被告及相关单位协商解决燃气管线改造事宜，协商不成可通过诉讼解决其认为存在的问题。 原告诉讼的主要目的是通过诉讼解决其燃气使用的问题，根据已查明的事实，原告之所以不能正常使用燃气是因魏全德不配合燃气公司开栓所致，因此，原告应与魏全德及相关单位通过协商解决供气问题，协商不成可通过提起侵权诉讼达来到其诉讼目的。而原告本次起诉是以合同纠纷提起的诉讼，其提供的证据不能证明被告存在违约行为，因此，原告以被告合同违约为由提起诉讼，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1395元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  赵忠顺 人民陪审员  唐 琳 人民陪审员  郝佳欣 二〇二〇年九月三日 书 记 员  唐 琦