河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0681民初5314号 原告涿州京旭通房地产开发有限公司，住所地：涿州市高铁新城正义路3号一号楼底商，统一社会信用代码：911306810694365666。 法定代表人：张俊朋，职务：执行董事。 委托代理人：尹超，北京市方略律师事务所律师。 被告孟凡东，男，汉族，1976年11月10日出生，住：黑龙江省林口县 委托代理人：孟强，山东和春律师事务所律师。 被告吕欣玥，女，1986年12月1日出生，住：北京市海淀区牡丹园中关村创业大厦411室 原告涿州京旭通房地产开发有限公司（以下简称京旭通公司）与被告孟凡东、吕欣玥案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涿州京旭通房地产开发有限公司委托代理人尹超、被告孟凡东委托代理人孟强到庭参加诉讼，被告吕欣玥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 涿州京旭通房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请贵院依法确认河北省涿州市房由原告所有（房屋价值543273元）；2、请贵院依法判决中止对河北省涿州市房屋的执行行为,解除对该房屋的查封；3、请贵院判令本案的全部诉讼费用由二名被告共同承担。事实和理由：河北省涿州市人民法院在办理被告（申请执行人）孟凡东与被告（被执行人）吕欣明民间借贷纠纷一案中,于2016年11月7日作出了（2016）冀0681民初4044号民事裁定书,保全了吕欣玥原向原告（执行案外人）购买的、至今仍归属于原告所有的位于河北省涿州市房屋（以下简称“案涉房屋”）。原告获知自身房屋被查封后,于2019年10月14日向贵院依法提起了执行异议申请。贵院在未对执行异议申请依法公开召开听证会的前提下,于2019年10月28日径行作出了（2019）冀0681执异10号执行裁定书（以下简称执行裁定书）裁定驳回了原告的执行异议申请。原告认为案涉房屋归属于原告,请贵院依法确认案涉房屋归属于原告,并判决止对案涉房屋的执行,解除对案涉房屋的查封措施。具体理由如下：一、原告持有案涉房屋的不动产权证书,亦为房屋的合法建造主体,根据物权法的规定原告系案涉房屋的不动产权人;案涉房屋从未变更至吕欣玥名下,请贵院依法支持原告诉讼请求第一项,确认案涉房屋归属于原告所有。1、原告持有案涉房屋的不动产权证书,依法系房屋的产权人。依据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”依据《物权法》第十七条规定:不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。申请人持有案涉房屋的不动产权证书,是案涉房屋的所有权人2019年9月25日,原告取得了有包含案涉房屋在内的河北涿州市东侧忠义路南侧Ｋ2狮子城X号楼不动产权证书（不动产权证号为冀2019涿州市不动产权第××号）,且案涉房屋从未办理过过户登记手续,从未过户至吕欣玥名下,依据物权法的上述规定,原告持有案涉房屋的不动产权证书,房产权属从未过户至吕欣玥名下,案涉房屋一直归属于申请人。2、原告基于合法建造的事实,依法系案涉房屋的产权人。依据《物权法》第三十条规定:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的,自事实行为成就时发生效力”,依法建造房屋属于取得权利的事实行为,房屋建好后即在事实上产生了房屋的所有权,建造人亦因此取得该房屋的所有权,该种取得属于物权法第三十条规定的原始取得方式,不以登记作为取得房屋所有权的要件。原告以出让的方式取得位于涿州市东侧,忠义路南侧、编号为XXX的地块的土地,后案外人经批准,在上述地块建设了暂定名为“Ｋ2狮子城涿州住宅小区二期”的商品房项目,依法持有案涉房屋的五证（国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、预售许可证）。3、根据司法解释的规定,贵院依法应在执行异议之诉中对于权属作出确权判决依据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法司法解释）第三百一十二条的规定,“对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的:;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判＂,因此,在基于原告对案涉房屋享有所有权、合法建造的事实和在本诉中提出确权请求的基础上,贵院应依法就原告的诉讼请求作出判决。原告作为案涉房屋的建造人,自房屋建成起,即应享有涉案房屋的所有权,且房产从未过户给被告吕欣玥。请人民法院依据民诉法和民诉法司法解释的规定,判决支持原告诉讼请求的第一项。 二、在原告提供了案涉房屋不动产权证书的前提下,贵院执行裁定书误将不动产权登记证书理解为另案生效法律文书,错误的依据执行异议和复议规定第二十六条驳回原告的执行异议申请,显属法律适用错误,请贵院在执行异议之诉程序中予以纠正。1、物权应优先于债权获得保护,在孟凡东的债权执行与原告的物权权利相冲突时,应优先保护原告的物权权利案外人执行异议之诉是案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利,请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。房屋所有权属于不动产物权,其义务主体为不特定的多数人,为保护善意第三人,维护交易安全,必须通过一定的公示方式将所有权状态公之于众。根据物权法第九条的规定,不动产物权的设立、变更、转让、消灭,除法律另有规定外,经依法登记,发生效力。因此,执行机关对房屋进行执行时,对房屋权属的判断以外观审查为原则,以实质审查为例外:房屋已登记时,按照不动产登记簙判断,没有登记的,以土地使用权登记簙,同时结合建设工程规划许可等行政审批资料来判断物权优于债权。物权具有优先效力。若在房屋上同时存在物权和债权时,无论物权成立时间是否先于债权,物权均有优先于债权和追及的效力。被告孟凡东对房屋查封权利是根据生效裁判文书确定的债权衍生而来,是为实现债权而产生,本质上仍属债权。在对房屋进行强制执行时,若房屋上有案外人(本案原告,下同)的物权,且查封行为会损害该物权时,案外人有权以物权对抗申请执行人对房屋的执。2、贵院将不动产登记证书误认为系司法解释中规定的“另案生效法律文书”,导致作出了错误的裁定。贵院执行裁定书以执行异议和复议规定第二十六条的规定,来否定原告作为房屋产权人房屋不应被查封、足以排斥执行权利的事实,显属法律适用错误。执行异议和复议规定第二十五条规定,案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议,该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的,依照本规定第二十六条规定处理。执行异议和复议规定第二十六条规定,金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议,人民法院应当按照下列情形,分别处理。从上述两套规定可以很明显的看出,该规定旨在对执行标的被查封前做出的另案生效法律文书提出异议后的处理进行规定,适用的前提是另案生效法律文书,但房产权属证书和基于合法建造形成而享有的对建造物的权利证明(房地产开发五证)根本不属于执行异议和复议规定中所特指的生效法律文书,贵院执行裁定将二者混为一谈,显属法律适用错误。法律文书是司法机关及当事人、律师等在解决诉讼和非讼案件时使用的司法文书。指我国公安机关(含国家安全机关)、检察院、法院、监狱或劳改机关以及公证机关、仲裁机关依法制作的处理各类诉讼案件和非诉讼案件的法律文书和案件当事人、律师及律师事务所自书或代书的具有法律效力或法律意义的司法文书的总称。而不动产权证书是房地产登记机关依据物权法的规定,依行政职权和权利人的申请依法制作的证明权利人对标的物享有法定权属的证明文件。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致:记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准。很明显不动产权证书不是法律文书,对于产权人在案涉房屋被查封后的处理问题,应依据民事诉讼法和查冻扣的规定,裁定中止查封措施。但贵院执行裁定书错误的适用了执行异议和复议规定第二十六条,以此否定原告作为案涉房屋产权人的法定排除执行的权利,显属法律适用错误,请贵院在执行异议之诉一审程序中子以纠正。3、即便按照权属证书取得日期判断查封与权属证书的时间先后,原告取得五证的时间也要远早于贵院查封案涉房屋的时间。众所周知,房地产开发中五证中的第一个是建设用地规划许可证,最后一个证件是房屋预售许可证,而取得预售许可证是原告开始销售房屋的法定必备证件,吕欣玥只能在原告取得销售证之后才可能与原告签署房屋买卖合同,而原告与吕欣玥在签署房屋买卖合同并办理完毕合同备案登记后,贵院才可能基于预售合同的存在而将案涉房屋进行司法预查封。原告取得案涉房屋五证的时间及贵院查封案涉房屋的时间如下:建设用地规划许可证地字第13068317520130005号，2013年9月6日取得，国有土地使用证涿国用(2013拍)第035号，2013年10月8日取得，建设工程规划许可证130681z520140001，2014年1月2日取得，建设工程施工许可证130681000，2014年1月27日取得 ，商品房预售许可证涿新房预售证(2014)第05号，2014年3月14日取得，查封案涉房屋裁定书(2016)冀06831民初404号，2016年11月7日作出。因此,即便按照贵院执行裁定书按照时间先后确定权利优先顺序的错误逻辑分析,由于原告取得相关权属证据的“五证”远远早于查封时间,按照执行裁定错误引用的法条规定,也应依法保护原告的优先权利贵院裁定认定房屋权属取得时间晚于查封时间,显属事实认定错误,请贵院在执行异议之诉程序中予以纠正。三、执行裁定书作出裁定所适用的法律依据错误,请人民法院依法判决支持原告诉讼请求第二项。 依据民事诉讼法第二百二十七条的规定:“执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行:理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理:与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称执行异议和复议规定)第二十五条对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记簿判断未登记的建筑物、构筑物及其附属设施,按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断:依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(以下简称査冻扣规定)第三十一条:有下列情形之一的,人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定,并送达申请执行人、被执行人或者案外人:(一)査封扣押、冻结案外人财产的。在案外人系案涉房屋产权人,且案涉房屋从未过户至被告吕欣玥的前提下,贵院应依据民事诉讼法和查冻扣规定的要求,并参照执行异议和复议规定,在确认案涉房屋归属于原告时应依法判决中止对案涉房屋的执行,解除对案涉房屋的查封贵院执行裁定书未能依据前述法律和司法解释的规定支持异议申请,驳回了案外人的异议明显错误,应予纠正 四、案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行。在此类诉讼中,人民法院须审查案外人对执行标的是否享有所有权或者享有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利,只要案外人对案涉房屋享有所有权,或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利,二者符合其一即应依法中止对案涉房屋的执行。1、原告作为强制执行案外人,其合法财产不应被贵院查封和执行。原告依据物权法的规定,持有案涉房屋的不动产权证书,以及基于合法建造行为而对案涉房产享有所有权,房屋所有权从未发生过产权转移行为,被告吕欣玥直未对房屋享有所有权,案涉房产系原告和执行案外人的合法财产,依法不应被执行,贵院执行异议裁定程序驳回异议申请系对原告合法物权权益的侵犯,适用法律错误。执行异议和复议规定依法应终止对案涉房屋的查封。对于案外人的异议,人法院在审理中首先需要审核的是申请人是否系案涉房屋的产权人。为此,原告在异议程序中向法院提交了不动产登记证书。基于合法建造和持有不动产权证书的双重事实,很显然原告是案涉房屋的所有权人。在此情形下应依法裁定中止查封2、贵院查封的前提是原告与被告吕欣玥之间签署过预售合同,现该合同已经人民法院生效判决解除,贵院对案涉房屋的査封已无法律依据 贵院在办理被告孟凡东与吕欣玥合同纠纷中,基于吕欣玥与原告的买卖合同办理过合同备案登记而将案涉房屋进行司法预查封。2018年6月10日,涿州市人民法院依法作出(2018)冀0681民初945号民事判决,判决解除了案外人与吕欣玥签署的商品房买卖合同、吕欣玥应于判决生效之日起60日内交还案涉房屋并协助案外人人办理商品房买卖合同的解除登记备案手续。根据法律文书生效证明,该判决已于2018年10月1日生效。虽然案外人与吕欣玥签订了《商品房买卖合同》,但是双方未办理权属转移手续,房屋权属自始至终属于案外人所有。吕欣玥对案涉房屋所享有的只是一种债权权利,备案登记也只是债权合同的登记,不产生变更房屋产权的法律后果,在转移占有及办理完毕不动产过户登记手续后,权利性质方才由债权权利转化为物权权根据物权登记情况和贵院的生效判决,基于债权权利的《商品房买卖合同》已经判令解除,吕欣玥对案涉房屋已经不享有债权权利,房产权属一直归属于原告的前提下,贵院原查封案涉房屋应予解除 贵院查封案涉房屋之基础已不复存在,应依法解除对案涉房屋的查封措施。五、贵院针对被告吕欣玥采取查封的是预查封措施,预查封措施无权否定生效判决:商品房预售登记仅为行政机关对民事合同进行备案登记的性质,根本不具有对房屋所有权的保全和变更之法律效力,也无权否定贵院解除商品房预售合同之生效判决的法律效力。理由如下：1、案涉房屋在交易过程中未办理物权法规定的预告登记和转移登记,并不产生物权法上的预告登记和转移登记的法律效力。商品房预售登记备案仅为民事合同的备案行为,并不属于物权法上预告登记。执行裁定未能正确适用物权法和执行异议和复议规定,属于适用法律错误。案涉房屋从未依据物权法规定办理过商品房预告登记,而仅只是依据建设部《城市商品房预售管理办法》的规定办理了预售合同联机备案。2、预告登记制度系物权法确定的一种物权登记制度,预告登记后,其请求权产生权利保全的效力,即预告登记后,在法定期限内未经预告登记的权利人同意，处分该项不动产的不发生物权效力,且有排斥后来的物权变动的法律效力,形成了对现实登记权利人处分权的限制。3、商品房预售合同联机备案,源自于《城市商品房预售管理办法》,该规定属部门规章,其关于合同登记备案的规定,是房地产管理部门出于行政管理的目的,对商品房预售合同进行的备案,系行政管理范畴,与物权法第二十条规定的不动产预告登记制度存在本质区别。根据物权法定原则,仅办理了商品房预售合同的登记备案,并不产生预告登记的物权效力。原告与被告签署商品房预售合同后,从未依据物权法规定办理过任一套房屋的预告登记,根本不产生物权登记的法律效力。案涉房屋产权从未发生过物权变动,仍属于原告所有。4、房产登记机关和人民法院联合发布的通知,并不具备创设和修改物权法及行政法规的法律效力。规定本身也并未明确预售登记等同于预告登记,且该规定本身也将预告登记与预售登记分开列明,更显示出该文件发布机关并不认可预售登记即为预告登记,贵院将二者混同,显属法律适用错误。5、商品房预售合同联机备案,仅为限制出卖人将签约后的房屋另行出售而侵害购买人的利益所创设,其法律地位并未得到法律和行政法规的承认,根本不具备物权保护的法律效力,预售商品房的物权权属仍应归属于原告,案涉房屋所有权直归原告所有,从未发生过变动。贵院针对吕欣玥采取的预查封措施,仅具有限制房屋权属向第三人转移的效力,该查封行为不具有对房屋所有权的限制、保全和变更之性质,更无权否定涿州人民法院的生效判决。因此,贵院的预查封错误,贵院无权否定解除预售合同的生效判决。六、贵院执行裁定书不顾多家法院对同类案件所做的生效裁定和判决的内容,相同的案情作出了截然不同的判决,无法让当事人从该案中看到人民法院应体现出的公平、正义之价值。原告代理人按照执行员的要求,在执行异议申请后、裁定作出前向执行员函寄了来自于北京、内蒙古等多家法院就相同案情作出的支持案外人异议申请的裁定或判决书。这些裁定书均一致裁定中止对案涉房屋的查封。在本案中,贵院在未依法定程序召开听证会的情况下径行裁定驳回,裁决文书中亦未能依法对认定事实和适用法律进行论述,相同的案情、相同的法律依据,贵院在对前述裁定不予采信且未说明任何理由的前提下竟然作出完全不同的裁定,同案不同判!无法让原告在该起案件中感受到人民法院应有的公平与正义。七、结合本案的事实,应依据相关司法解释的规定,判决中止对案涉房屋的査封,以保护案外人的合法权益。1、如前所述,案涉房屋从未发生过变更,其产权一直归属于原告所有。依据查冻规定第十八条:“被执行人购买第三人的财产,第三人依法解除合同的,人民法院应当准许,已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除,但人民法院可以依据申请执行人的申请,执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权”,该规定明确了在第三人依法解除合同后,人民法院应当解除已经采取的查封、扣押、冻结措施。2、根据执行查封规定第三十一条:有下列情形之一的,人民法院应当作出解除査封、扣押、冻结裁定,并送达申请执行人、被执行人或者案外人:(一)查封、扣押、冻结案外人财产的。因此,在债权权利与物权权利相冲突时,依法应保护原告的物权权利,贵院应依据相关司法解释的规定,判决中止对案涉房屋的查封,以保护案外人的合法权益。八、“定分止争、案结事了人和”争乃司法行为的最高原则。从维护社会公平衡平各方民事权益、维护司法公正的角度,更应维护案外人的利益,不应因保护债权人而侵害执行案外人的合法权益。1、原告对案涉房屋的物权权利,天然优先于吕欣玥对案涉房屋享有的债权权利,在房屋产权归属于原告且从未办理过变更登记、预售合同己经依法解除后,原告作为案外人对案涉发房屋的物权权利也优先于预查封债权合同的法律效力2、本案中,交易双方除签署了房屋买卖合同外,从未办理过房屋转移登记和预告登记,所有权从未从原告转移至吕欣玥。依《物权法》和《合同法》的相关规定,不动产所有权的转移,必须依法办理所有权变更登记,否则双方形成的合同法律关系依然属于债权范畴,物权具有优先于债权的绝对效力,人民法院无权在案外人未参与诉讼的前提下执行案外人合法持有的财产。3、一旦贵院驳回原告的执行异议,就将直接造成原告在替吕欣玥偿还了全部银行按揭欠款、法院判决解除合同、吕欣玥配合办理注销手续,原告在整个涉及吕欣玥的执行中没有任何过错的前提下,原告房屋被拍卖,银行代偿款无法收回的结局。这不符合民事法律的基本原则和人民法院公正司法、维护社会公平正义的基本要求。悬请贵院依法审理,纠正裁定程序中的错误裁定。维护愿告的合法权益此致 孟凡东辩称，一、原告起诉没有事实及法律依据，应依法予以驳回。1、原告依据的（2018）冀0681民初945号民事判决书涉及的是502号房屋，并不是查封的501号房屋，没有关联性。2、即使是一处房屋，查封也合法有效。根据最高人民法院、国土资源部、建设部发布的《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条规定，法院可以对涉案房屋进行查封。原告的另案生效法律文书（2018）冀0681民初945号判决书在查封之后生效，涿州法院按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款及民诉法有关规定，裁定驳回原告的执行异议依据充分，原告将“另案生效法律文书”指向不动产权登记证书属于偷换概念，被告吕欣玥贷款购房办理网签后，即使原告具有相关证照，房屋也具有可查封性，查封以后解除合同的判决生效，该才属于可评价的影响查封效力的另案生效法律文书。二、原告起诉时间不清，是否超过起诉时间。三、原告依据的生效法律文书（2018）冀0681民初945号民事判决书判项矛盾有误。 吕欣玥经本院合法传唤未到庭，未提交书面答辩意见，未提交相关证据。 经审理查明，孟凡东与吕欣玥借款合同纠纷一案,本院于2016年11月7日作出了（2016）冀0681民初4044号民事裁定书,诉讼保全了吕欣玥所有的坐落在河北省涿州市Ｋ2狮子城北区XXX室房屋一套,并于2016年12月22日作出了（2016）冀0681民初4044号民事判决书,判决被告吕欣玥于本判决书生效后十五日内,偿还原告孟凡东借款本金55万元,并自借款实际发生之日起按照借款本金的月利率2%支付利息,利息支付至本金清偿之日止（其中2016年9月10日借款17万元从2016年9月10日开始计算利息,2016年10月4日借款8万元从2016年10月4日开始计算利息,2016年10月10日借款30万元从2016年10月10日开始计算利息）。二、驳回原告孟凡东的其他诉讼请求。 另查明,原告李锋与被告吕欣玥、第三人孟凡东房屋买卖合同纠纷一案,2016年4月20日本院作出了（2016）冀0681民初4423号民事判决书,判决:一、原、被告于2016年9月26日签订的《房屋转让协议》有效。二、被告吕欣玥自本判决生效后七日向原告交付位于涿州市房屋。 再査明,原告涿州京旭通房地产开发有限公司与吕欣明商品房销售合同纠纷一案,涿州市人民法院于2018年6月10日作出了(2018)冀0681民初945号民事判决书,判决:一、解除原告与被告于2014年3月30日签订的《商品房买卖合同》、被告吕欣玥于本判决生效之日起60日内将K2狮子城XXX房屋交还给原告并配合原告办理合同编号为14020922的《商品房买卖合同》的解除登记备案手续;三、被告吕欣玥于本判决生效之日起十日内给付原告代偿款33168.78元,违约金2万元及代偿款利息(自2017年3月1日起至付清之日,按照中国人民银行同期贷款利率计算):四、原告于本判决生效之日起十日内退还被告已交首付款163273元及其已偿还的银行货款本息(以银行查询数额为准)。 上述事实,有涿州市人民法院出据的(2018)冀0681民初945号民事判决书、(2016)冀0681民初4044号民事判决书、(2019)冀0681执异10号民事裁定书及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第十八条规定:被执行人购买第三人财产,已经支付部分价款并实际占有该财产,但第三人依合同约定保留所有权,申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的,人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人依法解除合同的,法院应当准许,已采取的查封、扣押、冻结措施应当解除。另外,案外人依据相关法律规定提起执行异议诉讼的,须主张其执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。京旭通公司与吕欣玥签订《商品房买卖合同》,吕欣玥支付首付款,剩余款项向商业银行按揭贷款的方式购买了京旭通公司开发建设的涉案房屋。合同签订后,吕欣玥交付了首付款,并向中信银行贷款。中信银行向吕欣玥发放了相应贷款，京旭通公司与吕欣玥办理了房屋预售登记手续,但未办理房屋产权过户登记手续。本院在执行申请人为孟凡东,被执行人为吕欣玥的执行案件中,将吕欣玥购买的涉案房屋査封,吕欣玥未能履行其与中信银行所签订的借款合同项下的还款义务,致使京旭通公司代吕欣玥向中信银行偿还款项。此后,京旭通公司与吕欣玥签订的《商品房买卖合同》被法院判决解除,京旭通公司与吕欣玥之间已经存在的商品房预售合同法律关系被判决做出变更,故京旭通公司对吕欣玥购买的涉案房屋享有所有权,京旭通公司要求停止对执行标的物的执行,并确认涉案房屋归京旭通公司所有的诉讼请求,理由成立,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第ニ十五条之规定,判决如下: 一、确认坐落于河北省涿州市房屋归原告所有； 二、停止对坐落于河北省涿州市房屋的执行行为,解除对该房屋的查封。 案件受理费9233元,由被告孟凡东、吕欣玥共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  邱玉清 审 判 员  朱慧姝 人民陪审员  刘小丽 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  李红梅