四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终8096号 上诉人（原审原告）：孙会修，男，1958年7月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：和记黄埔地产（成都）温江有限公司，住所地：成都市温江区柳城镇两河路东段18号置信柳城谊苑8号楼3楼。 法定代表人：周伟淦。 委托诉讼代理人：陈阳，四川忠典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。 上诉人孙会修因与被上诉人和记黄埔地产（成都）温江有限公司（以下简称和记黄埔公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李俊公开开庭独任审理了本案。孙会修及和记黄埔公司的委托诉讼代理人陈阳、张仕镭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙会修上诉请求：1.撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115民初218号民事判决，依法改判；2.判令和记黄埔公司因销售房屋负一层不合格质量问题造成的违约应承担房屋修复时给孙会修造成房屋装饰装修破坏恢复到原状并承担装饰装修责任，就修复期间该房屋无法居住给予孙会修同等房屋条件临时的居住安置，并承担修复期间的物业费；3.判决和记黄埔公司承担二审诉讼费。事实及理由：一审法院判决驳回孙会修诉讼请求属认定事实不清、适用法律错误。一审法院认为孙会修有权向和记黄埔公司主张其承担修复期间造成的损失，但又认为孙会修在没有进行修复前即对房屋进行装修增大了修复难度、孙会修提供的证据不足以证明修复所引起损失，进而不支持孙会修的诉讼请求。而检测报告结论已说明“为保证楼板安全性，建议及时进行加固处理”，报告已经说明了房屋楼板安全性得不到保证，已经达到了“因房屋质量问题严重影响正常居住使用”的情形。在这种情况下孙会修向开发商反映但得不到回复的情况下，孙会修不可能一直等待下去。孙会修在一审中多次提及房屋结构质量问题需加固施工，但一审法院未作回应而以“客观上增大了修复难度”确定由孙会修负责是错误的。 和记黄埔公司答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持，孙会修上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不应当予以支持。一、装饰装修恢复责任不应由和记黄埔公司承担，孙会修在开始装修2天即发现了房屋质量瑕疵问题，其应当立即停止装修工作并由和记黄埔公司开展修复工作，但其在发现房屋裂缝的情况下依然继续进行装修且拒绝和记黄埔公司进场修复，过错在于孙会修，若要进行修复而产生的装饰装修损失系其自身原因导致，应由其自行承担。二、孙会修陈述其时常居住在案涉房屋卧室二楼和三楼，一楼局部修复不会导致孙会修无法居住。三、物业费的请求已经在一审中当庭撤回，不应在本案二审中予以处理。恳请驳回上诉请求，维持一审判决。 孙会修一审法院提出诉讼请求：1.判令和记黄埔公司完全按照成都市温江区人民法院（2016）川0115民初638号判决书生效内容，要求和记黄埔公司“按照商品房楼板厚度的国家标准以及双方在《商品房买卖合同》中段约定标准完成对位于温江区板进行修复”；2.判令和记黄埔公司承担因楼板修复作业对房屋装饰装修部分产生的破坏责任，承担恢复到装饰装修原样的现状及所产生的恢复费用；3.判令和记黄埔公司承担修复作业期间孙会修无法使用房屋的责任，并承担与孙会修房屋同等条件下的临时安置居住，安置期从孙会修将房屋交予和记黄埔公司时算起，至和记黄埔公司完成修复并经检测达到房屋买卖合同中的约定标准，经孙会修查验房屋完全具备居住条件，签收同意接收该房屋为截止日期；4.判令和记黄埔公司承担修复作业期间应承担向物业服务公司全额缴纳物业服务费，该物业费从孙会修将房屋交予和记黄埔公司时算起，直到和记黄埔公司完成修复并经检测达到房屋买卖合同中的约定标准，经孙会修查验房屋完全具备居住条件，签收同接收该房屋为截止日期；5.判令和记黄埔公司承担修复作业期间，致使孙会修的误工费（如有发生）或交通费（如有发生）以及其他费用（如有发生）；6.本案的诉讼费由和记黄埔公司承担。一审庭审中，孙会修撤回第一项、第四项、第五项诉讼请求。 一审法院认定事实：2014年9月2日，孙会修与和记黄埔公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定孙会修购买和记黄埔公司开发的温江区房屋，总价款2043292元，建筑面积260.74平方米，含地下层、首层、二层、三层；出卖人应当在2014年10月31日前向买受人交付上述商品房，交付时房屋应当取得规划验收合格证、房屋面积实测报告，出卖人还应提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人承诺该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家标准和本省颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求；出卖人和买受人对工程质量问题发生争议的，任何一方均可以委托有资质的建设工程质量检测机构检测，双方均有协助并配合对方检测的义务；双方委托或买受人委托经出卖人确认的有资质的建设工程质量检测机构进行检测得出鉴定结论的，若鉴定结论认为该商品房的工程质量及装饰、设备标准没有达到买卖合同约定的标准或国家及本市标准，则鉴定费由出卖人承担，反之则由买受人承担。 合同签订后，孙会修履行了付款义务。2012年11月2日，房屋工程竣工验收，2014年10月31日交付。孙会修对房屋进行了装修，并入住。孙会修在装修开始后，发现一层客厅地面漏水，认为案涉房屋存在质量问题，分别于2014年11月9日、11月17日、12月2日、12月19日、12月20日向和记黄埔公司邮寄送达函件，提出要求和记黄埔公司退房退款、承担违约金、赔偿装修有关违约金等要求。和记黄埔公司分别于2014年11月27日、12月31日向孙会修回函，答复无法满足其退房及赔偿要求，并通知孙会修在收到回函后，尽快与和记黄埔公司联系，安排时间让施工单位进场整改。孙会修委托四川省建筑科学研究院对案涉房屋质量进行鉴定，《技术服务报告》认为案涉房屋一层客厅楼板厚度设计值为100（ｍｍ），三个检测点的厚度值分别为93（ｍｍ）、98（ｍｍ）、88（ｍｍ），不符合设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2002（2011年版）的相关要求，为保证楼板安全性，建议及时进行加固处理。孙会修起诉请求和记黄埔公司按照国家标准和约定标准对案涉房屋楼板进行修复等，2017年11月10日，成都市温江区人民法院作出（2016）川0115民初638号民事判决：“一、和记黄埔公司于判决生效之日起10日内向孙会修赔偿鉴定费10000元；二、和记黄埔公司于判决生效之日起60日内按照商品房楼板厚度的国家标准以及双方在《商品房买卖合同》中的约定标准完成对位于温江区板的修复；三、驳回孙会修的其他诉讼请求”。该判决生效后，孙会修申请强制执行。2018年6月28日，孙会修在执行笔录中陈述案涉房屋系“2014年10月31日进场装修，2015年4月装修完毕”。 一审法院认为，孙会修与和记黄埔公司签订的《商品房买卖合同》及其补充协议依法成立并生效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，虽然孙会修依法有权向和记黄埔公司主张其承担修复期间造成的其他损失，但是孙会修在没有进行修复前即对房屋进行了装修，客观上增大了修复的难度，孙会修提供的证据也不足以证明进行修复所必然引起的现有装修材料的损失系和记黄埔公司直接导致，故孙会修请求和记黄埔公司承担一层客厅楼板的装修恢复工作及费用的诉请依据不足，不予支持。案涉房屋含地下层共计四层，需要修复的位置并非房屋整体，孙会修提供的证据不足以证明修复工作必然导致房屋整体无法入住、居住人员必须另行予以安置的情况，故对于孙会修主张和记黄埔公司对其进行修复期间的安置不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回孙会修的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由孙会修负担。 二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据，亦对一审判决认定的事实无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。 二审另查明，孙会修在本案诉讼前，于2019年4月15日向一审法院以和记黄埔公司和涉案房屋施工方四川省第六建筑有限公司为被告提起房屋买卖合同纠纷诉讼，请求：1.和记黄埔公司赔偿因其违约行为给孙会修造成的损失（一）负一层底板质量不合格修复费用152384.38元；（二）负一层底板质量鉴定费10000元；（三）对负一层底板修复造成孙会修对商品房已完成装饰装修材料、构配件的损失费21000元（底板地面石材装饰费用10000元，负一层墙面装饰费用11000元）；（四）因四川省建筑科学研究院对案涉房屋负一层3－4轴档墙厚度、钢筋布置鉴定需要开挖钻孔，对该部分墙体的修复费用20000元；（五）因和记黄埔公司、四川省第六建筑有限公司对案涉商品房楼板、底板结构施工不符设计要求和相关规范，其质量不合格，存在重大安全隐患，导致孙会修无法正常居住使用，也无法对外出租，该违约行为造成的可得利益损失424000元（从楼板不符设计要求，质量不合格起，即从2014年12月起暂计算至2019年4月止，共计53个月，按案涉商品房所属小区平均月租金价格8000元/月）；（六）孙会修缴纳的物业管理费（交付前4850元＋交付后至提起诉讼时38798元）共计671032.38元；2.因和记黄埔公司、四川省第六建筑有限公司经营中有欺诈行为，判令和记黄埔公司、四川省第六建筑有限公司连带共同赔偿孙会修的损失，即孙会修作为消费者购买商品房的价格，计2043292元等。一审法院审理后作出（2019）川0115民初2030号民事判决认为，孙会修提出的诉请是基于房屋买卖合同，而四川省第六建筑有限公司并不是房屋买卖合同相对方，与孙会修并未建立合同关系，故四川省第六建筑有限公司并不是该案适格的被告。对孙会修诉讼请求的违约损失赔偿：第一，对于负一层底板质量不合格修复费用，因案涉房屋存在超出施工质量验收规范要求的偏差，属于未满足合同约定标准的情形，孙会修可以要求和记黄埔公司按照国家标准和约定标准对本案案涉房屋楼板进行修复，由于孙会修提供的证据不足以证明其实际产生了152384.38元损失，故对孙会修该项费用不予支持；第二，由于案涉房屋存在超出施工质量验收规范要求的偏差，故鉴定费10000元应由和记黄埔公司承担；第三，因孙会修未提供底板修复损失费21000元的证据，故对该项费用不予支持；第四，孙会修未提供证据证明墙体打孔修复费20000元是鉴定必须造成的损失，对此项损失不予支持；第五，对孙会修主张因和记黄埔公司违约行为造成的可得利益损失424000元，因孙会修已实际入住、未提供证据证明房屋质量问题严重影响正常居住使用，故孙会修主张从2014年12月起至2019年4月按租金8000元/月计算可得利益损失没有事实和法律依据，不予支持；第六，由于和记黄埔公司在约定的时间内向孙会修交付了房屋，孙会修应当支付物业费，故对主张物业费38798元和赔偿不予支持。关于孙会修要求赔偿其损失2043292元的诉讼请求，孙会修没有证据证明和记黄埔公司的行为存在欺诈，对孙会修要求和记黄埔公司、四川省第六建筑有限公司连带赔偿损失2043292元，不予支持。故判决和记黄埔公司于判决生效之日起10日内向孙会修赔偿鉴定费10000元，驳回孙会修的其他诉讼请求。该案宣判后，孙会修不服提起上诉，本院作出（2019）川01民终15250号民事判决，驳回上诉，维持一审法院作出的（2019）川0115民初2030号民事判决。 本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，即使当事人起诉的请求权基础、请求内容不同，但后诉的实质是否定前诉裁判的结果，仍应认定该后诉的请求实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉。本案中，孙会修向一审法院起诉请求：判令和记黄埔公司承担因楼板修复作业对房屋装饰装修部分产生的破坏责任、承担恢复到装饰装修原样的现状及所产生的恢复费用，判令和记黄埔公司承担修复作业期间孙会修无法使用房屋的责任、承担与孙会修复房屋同的临时安置居住费用及物业费。而本案的诉讼请求与其2019年4月15日向一审法院起诉的（2019）川0115民初2030号民事案件的诉讼请求第一条第（一）（三）（四）（五）（六）项内容的实质是一样的。而一审法院作出的（2019）川0115民初2030号民事判决已经本院（2019）川01民终15250号民事判决维持并发生法律效力，孙会修又以同样的事实起诉，应认定本案诉讼的请求实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉。 综上所述，孙会修的起诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115民初218号民事判决； 二、驳回孙会修的起诉。 孙会修预交的一审案件受理费50元、二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判员 李 俊 二〇二〇年九月七日 书记员 杨珍梅