河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1500号 原告：张燕，女，1973年1月5日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王献民，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。 被告：邯郸市金安房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区滏园街20号。 法定代表人：王希志，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙志丽，河北时顺律师事务所律师。 原告张燕与被告邯郸市金安房地产开发有限公司（以下简称金安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告张燕及其委托诉讼代理人王献民、被告邯郸市金安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙志丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理产权证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月16日原、被告经协商双方签订了《商品房买卖合同》，合同编号00101057，根据合同约定，原告以50万元的价格购买由被告承建的金安公寓A栋3单元26层3-2603号楼房一处。但该房屋建好后，被告不经原告同意擅自将原告购的上述房屋设施又卖给了第三人，这严重侵害了原告的合法权益，且造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定和双方合同约定，特诉至贵院，请人民法院依法裁决，以实现诉讼请求。 邯郸市金安房地产开发有限公司辩称，一、原被告之间并非真实的房屋买卖合同关系，双方签订的《房屋买卖合同》中第七条的内容显示，原告已向被告支付一万定金且该房屋是通过一次性付款的方式购买，而事实上，该合同签订时原告并未向被告支付定金且在合同签订后也未向房管部门的监管账户存入购房款，原告向金安公司交纳的款项，并非购房款，而是向金安公司出借资金的融资款。原告于2011年期间陆续向金安公司转款，金安公司向原告支付利息，原被告双方名为房屋买卖实为借贷关系，依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应该按照民间借贷法律关系审理。据此，原被告签订的《房屋买卖合同》并非双方的真实意思表示，原告所述没有事实与法律依据。二、退一步讲，先抛开原被告双方的借贷关系，单就双方签订的房屋买卖合同而言，原告的诉讼请求不明确，该房屋已经进行了网签，原告要求被告协助其办理房产手续，其没有诉明要求被告协助办理哪些手续，且目前被告公司涉嫌非法集资，公安机关已经立案调查，涉案房屋所在的项目，整体尚未验收，无法办理房产证，原告诉讼请求无法实际履行。综上，原告所诉没有事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张燕向本院提交了以下证据：1.商品房买卖合同00101057复印件1份，证明签订了具体的合同，并且该房屋备案到张燕名下；2.金安公寓商品房认购协议书复印件1份，双方当事人为甲方邯郸市金安房地产开发有限公司、乙方为李治顺，李治顺现在在该房屋里居住，证明对房屋买卖双方初步达成意愿；3.国家企业信用信息公示复印件1份，证明被告的主体资格与相关信息；4.金安房地产开发有限公司法定代表人王希志书写的便条复印件1份，证明金安公司董事长本人意愿，将欠原告张燕的200万元抵顶几套房子；5.本案诉争房屋门口的照片3张，证明该房屋已经被别人居住。 金安公司对上述证据提出以下质证意见：对证据1真实性没有异议，但是对原告主张的证明目的有异议，仅凭该房屋买卖合同不能充分证明双方存在真实的房屋买卖交易，原被告之间并不存在房屋买卖的合意；对证据2的真实性有异议，该证据为复印件，不能证实该证据的真实性，更何况原被告之间根本不存在房屋买卖关系，对于被告是否向第三人出卖或者交付，与原告没有直接关系，原告对诉争房屋不具有排它性；对证据3没有异议；对证据4，原告没有在举证期限内向法庭提交，不能作为认定案件事实的依据，由于该证据是原告当庭提交，对于是否存在法定代表人所签署的原告所提交的便条，被告代理人需庭后核实。退一步单就此份证据而言，如果存在这份便条，更进一步说明原被告双方签订房屋买卖合同时并非存在真实的房屋买卖意思表示，更加说明双方真实的法律关系为借贷关系；对于证据5照片的关联性有异议，原告所提交的照片无法显示房屋的具体位置及门牌号，也无法证实该照片合法的来源性。 金安公司向本院提交了以下证据：1.邯郸市公安局丛台分局出具的立案决定书原件1份；2.金安公司预付张燕融资款利息银行流水明细1份；3.张燕向金安公司融资出借本金银行流水明细1份；4.被告金安公司返张燕融资款及利息银行流水明细。以上证据证明原被告之间属于民间借贷关系，而非房屋买卖合同关系。 张燕对上述证据提出以下质证意见：对上述证据没有异议，与本案没有关联性。2011年至2013年之间原告向被告都提供过资金帮助，到2014年被告无力偿还所欠借款，采取了以物抵债的办法向原告抵顶了4套房，本案涉及的是其中的一套，4套房经双方协商同意后进行的网签并办理了房屋买卖合同，并且扣盖了商品房合同备案专用章，在房屋产权处进行了备案，确定了买卖事实成立，因为被告不能履行合同约定，引起本案诉讼。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于证据能否达到举证目的，将结合所查明的事实予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年起，张燕和金安公司之间存在多笔资金往来。2014年9月13日，金安公司法定代表人王希志批示将借款折合包括本案涉诉房屋在内的几套房屋进行网签。后金安公司同张燕就本案涉案房屋签订了编号为NO00101057号《商品房买卖合同》，该合同已在房产交易管理部门登记备案在张燕名下。诉讼过程中，原被告双方均表示本案涉房屋现不具备办理产权证的条件。 本院认为，关于本案中《商品房买卖合同》性质的问题，金安公司认为双方当事人之间存在借贷关系，双方系以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定，本案应按照民间借贷法律关系审理。诉讼过程中金安公司认可其最后一次偿还张燕借款为2014年7月17日，之后未再偿还。此后，在2014年9月份，双方签订了《商品房买卖合同》并将案涉房屋在房产交易管理部门登记备案在张燕名下，此属于以物抵债而不同于金安公司所称的担保的情形。以物抵债是债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人意思自治为基本原则。本案中，张燕同金安公司签订的合同标号为00101057的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于张燕诉请的要求金安公司办理房产手续的诉讼请求，因原被告双方在诉讼过程中均认可所涉房屋现不具备办理房产证的条件，故对其该项诉请本院依法不予支持，张燕可待办理房产证的条件成就时另行主张权利。诉讼过程中，张燕表示自愿放弃要求金安公司支付违约金50万元的诉讼主张系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回张燕的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由张燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李海亮 二〇二〇年九月十四日 书记员  王 亮 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——