湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8685号原告张文武，男，1975年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人廖斌、扶招兵，均系湖南云天律师事务所律师。被告吴雄伟，男，1957年10月27日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区书院南路728号裕南大厦一楼、二楼。负责人胡军，总经理。委托诉讼代理人殷俊、宋涔，均系湖南天地人律师事务所律师。原告张文武（以下简称原告）和被告吴雄伟、中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖斌、被告保险公司的委托诉讼代理人殷俊到庭参加了诉讼，被告吴雄伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、吴雄伟赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计177719.9元；2、保险公司在交强险、商业三者险范围内对原告的上述损失承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告保险公司答辩要点：1、湘Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内，保险公司在驾驶员证件有效情况下承担赔偿责任；2、保险公司已支付8000元，应在赔偿金额中抵扣；3、原告主张的部分诉求金额过高，应核减，对伤残等级、护理期、误工期、营养期、后续治疗费提出重新鉴定申请；医疗费超出交强险部分，应按20%扣除非医保用药费用，住院伙食补助费应按60元每天计算，交通费酌情认定；4、鉴定费及诉讼费不属于保险理赔范围。被告吴雄伟未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2019年5月4日，吴雄伟驾驶其所有的湘Ａ×××××号小型轿车，与步行的原告相撞，造成原告受伤，车辆受损。交警队认定吴雄伟承担本次事故的全部责任，原告不承担事故责任。2、原告因伤住院治疗33天，用去医疗费17597.9元（不含保险公司不认可的事发当天原告在住院的联勤保障部队921医院急诊科产生的1445.8元+出院后原告去长沙县北山镇中心卫生院、湖南中医药大学第一附属医院检查的门诊费用914.7元）。保险公司垫付了原告8000元。原告支付了鉴定费2400元。3、湘Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。判决的理由与结果本院认为，吴雄伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××号小型轿车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。吴雄伟承担本次事故的全部责任，原告不承担事故责任。故交强险赔偿后的不足部分由吴雄伟赔偿。原告损失的认定。有争议的鉴定意见：原告伤情构成十级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费3000元。保险公司提出异议并申请重新鉴定，其认为：1、原告单方委托鉴定，鉴定检材未质证，鉴定结论缺乏公正性、客观性、真实性；2、伤残等级及“三期”的评定不符合客观伤情，伤残等级和“三期”鉴定应以出院诊断作为相关依据，原告于2019年6月6日出院，出院诊断为：4、右侧骶骨翼、左侧耻骨上下支骨折；5、左侧第5、6前肋骨骨折。该出院诊断与原鉴定意见中作为定残依据的“湖南省中医药大学第一附属医院CT片”结论存在明显差异，该CT片拍摄于2020年3月24日，与原告住院时间相隔甚远，且检查结论中存在出院时未诊断的新旧伤，如：新增L5双侧椎弓峡部裂、坐骨支陈旧性骨折、左侧肋骨由原先第5、6根变成第3、4、5、6根肋骨骨折。出院诊断是对原告伤情治疗最具关联性的诊断，而湖南中医药大学第一附属医院CT片与事故发生之日相隔甚远，不能排除期间存在其他干扰因素；3、原鉴定之日与原告出院之日已有11月有余，原告未产生任何后续康复费用，故后续治疗费鉴定结果无依据；原告不同意重新鉴定，理由如下：1、根据联勤保障部队第九二一医院SCT诊断报告单（2019年5月4日）诊断为左侧4-6前肋局部形态欠规整，该医院2019年5月17日检查报告单检查为左侧第5、6前肋、右侧骶骨翼、左侧耻骨上下支骨折，建议伤后20天复查，排除隐匿性骨折和湖南中医药大学第一附属医院的检查报告单显示，原告肋骨骨折在事发时其骨折的表象不明显，检查时没有发现部分肋骨骨折的情况，湖南中医药大学第一附属医院根据骨痂线的形成明确肋骨骨折为3-6根，该诊断不存在新旧伤和关联性的问题，肋骨骨折非定残的依据，定残系因左耻骨上支、坐骨支骨折致骨盆畸形愈合；依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.4条（骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折，畸形愈合）而评定为十级伤残；2、根据髋骨内侧面图可以看出，耻骨下支骨折和坐骨支骨折，虽然其表述不一样，实际系同一部位的骨折，不存在新旧伤的问题；3、“L5峡部裂与L5峡部不连”系两家医院的不同表述，实际系同一疾病诊断，不存在新旧伤和关联性的问题；4、原告存在多处骨折，必然产生后续治疗费，综上，保险公司申请重新鉴定没有事实和法律依据。本院认为：1、单方委托鉴定不当然属于程序违法的情形，不能仅因单方委托鉴定而启动重新鉴定；2、原告的上述陈述合情合理具有依据，本院予以采信；3、保险公司除口头抗辩外，未提供其他的充分证据予以证实其重新鉴定理由，原鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，后续治疗费3000元（后续定期复查、康复治疗）并非畸高；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，原告主张后续治疗费3000元符合法律规定，本院对上述鉴定意见予以采纳并认定该项费用。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。本院对上述鉴定意见予以采纳。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、医疗费，保险公司对17597.9元无异议，本院予以确认；保险公司对事发当天急诊产生的1445.8元与出院后原告去长沙县北山镇中心卫生院、湖南中医药大学第一附属医院检查的门诊费用共计914.7元有异议。本院认为，原告在事发当天产生的门诊费用1445.8元有入院病历等佐证，且出院医嘱载明：不适随诊。提供了发票并合理陈述，本院予以采纳确认该1445.8元、914.7元，故医疗费为19958.4元。另原告主张购买日用品的费用161元，虽提交了收据，但该费用并非本次事故产生的直接损失，且被告不予认可，本院不予支持；2、住院伙食补助费1980元（33天*60元）；3、护理费，经鉴定，原告护理期90天，其由家人护理，可按湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为15097元(61227/365×90)；4、营养费，原告主张6731元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定500元；5、误工费，经鉴定，原告误工时间为180天；原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日共计387天长于鉴定意见的180天；本院认定误工期为180天；原告未提供《劳动合同》、工资收入银行流水、领取工资的签字条据等充分证据证明其从事何种行业工作、近三年的平均收入情况，可按受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2019年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资42012元计算，故误工费为20718.25元（42012元/365×180）；6、后续治疗费3000元（后续定期复查、康复治疗）；7、交通费，原告主张2000元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定800元；8、鉴定费2400元；9、残疾赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元）原告应按城镇居民计算残疾赔偿金，该项费用为79684元（39842*20年*10%）；10、精神损害抚慰金5000元。以上损失共计149137.65元。原告的残疾赔偿金79684元、护理费15097元、误工费20718.25元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元，合计121299.25元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费19958.4元、营养费500元、住院伙食补助费1980元、后续治疗费3000元，合计25438.4元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120000元（110000元+10000元）。保险公司已垫付的8000元予以折抵后还应在交强险责任限额内向原告赔偿112000元（110000元+10000元-8000元）。原告的其余损失即29137.65元【(149137.65元-120000元)】由吴雄伟赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任限额50万元内向原告赔偿26737.65元（29137.65元-2400元），吴雄伟向原告赔偿2400元。保险公司关于“原告医疗费应扣除非医保用药费用”的问题属于保险公司与吴雄伟的保险合同纠纷，与本案原告起诉的侵权纠纷不属同一法律关系，原告不承担事故责任和赔偿责任，该问题与原告无关，保险公司与吴雄伟不能协商一致，故该问题不在本案中一并处理。双方根据保险法和保险合同另谋合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告张文武因本次交通事故而造成的各项损失112000元；二、限被告中国大地财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告张文武因本次交通事故而造成的各项损失26737.65元；三、限被告吴雄伟在本判决生效后十日内赔偿原告张文武因本次交通事故而造成的各项损失2400元；四、驳回原告张文武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1188元，减半收取594元，由原告张文武负担4元，由被告吴雄伟负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年九月九日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）