广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终12949号上诉人（原审原告）：邹潮水，男，1953年2月10日出生，汉族，住广东省广州市开发区。委托诉讼代理人：邢萍，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何正伟，男，1971年4月21日出生，汉族，住四川省阆中市。被上诉人（原审被告）：周健能，男，1961年12月24日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审被告）：邓小红，女，1960年1月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：台山市长兴建筑工程有限公司。住所地广东省江门市台山市台城镇河滨中路22号。法定代表人：关活明。委托诉讼代理人：刘木有，广东金马波士德律师事务所律师。上诉人邹潮水与被上诉人何正伟、周健能、邓小红、台山市长兴建筑工程有限公司（以下简称“长兴公司”）民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年7月20日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人邹潮水一审诉讼请求：1.何正伟、长兴公司、周健能连带向邹潮水返还款项1350000元及利息（以1350000元为基数，自2017年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清款项之日止，暂计50000元；2.邓小红对第一项请求中的500000元款项承担连带责任;3.何正伟、周健能、邓小红、长兴公司承担本案诉讼费用。一审法院判决：1.何正伟于一审判决发生法律效力之日起十日内向邹潮水偿还借款本金1294380元；2.何正伟于一审判决发生法律效力之日起十日内向邹潮水支付借款利息，以1294380元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月1起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息；3.邓小红在其抵押担保的广州市荔湾区墩头西街47号803房屋范围内对被告何正伟的500000元债务承担连带清偿责任，邓小红承担担保责任后，有权向何正伟追偿；4.驳回邹潮水的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由邹潮水负担691元，何正伟负担16709元（邓小红连带负担其中的6214元）；诉讼保全费5000元，由邹潮水负担。判后，邹潮水不服，提起上诉。上诉请求：1.依法撤销（2019)粤0114民初6093号民事判决；2.依法改判被上诉人何正伟、被上诉人长兴公司、被上诉人周健能连带向上诉人邹潮水偿还款项1350000元及利息（以1350000元为基数，自2017年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算2019年8月19日，2019年8月20日至付清款日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.依法改判被上诉人何小红对第二项请求中的50万元款项承担连带责任（本案审理中邹潮水撤回该项上诉请求）；4.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1.长兴公司应当与何正伟共同承担向邹潮水偿还借款的连带责任。邹潮水提交的《收据》及周健能的陈述可以证明上诉人邹潮水出借的50万元款项用于被上诉人长兴公司缴纳保证金；邹潮水提交的《法人授权委托证明书》、《建设工程施工合同》、《道路绿化管网园林施工合同》等证据可以证明何正伟是长兴公司签订经济合同的代理人，《借条》上也有长兴公司加盖的“台山市长兴建筑工程有限公司花都狮岭远东厂房项目部专用章”；长兴公司实际使用了借款，何正伟的行为代表长兴公司，因此长兴公司应当承担连带偿还责任；2.周健能在借款人处签名确认，并确认借款130万元，理应为共同借款人，应依法承担共同还款清偿责任；3.依据本案的事实和证据，被上诉人何正伟所借的款项用于了缴交“花都狮岭远东厂房项目”保证金及项目施工用途等，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借款合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人承担责任的，人民法院应予以支持”的规定，综上，被上诉人长兴公司应该与被上诉人何正伟承担连带责任。周健能发表答辩意见称：我没有拿过上诉人的钱，不同意承担还款责任，我只是签字。长兴公司发表答辩意见称：不同意上诉人对于我方的全部上诉请求。我方认为一审查明事实清楚，认定正确。对于上诉人补充上诉理由回应：1.对于上诉人称其支付的50万元用于我方向广东远东工业发展有限公司（以下简称“远东公司”）缴纳保证金，是错误的，上诉人支付50万元给邓小红账户时间为2017年7月27日，而上诉人持有的保证金收据付款人胡香平向远东公司法人王敏账户支付保证金时间为2017年7月14日，比上诉人支付50万元给邓小红早了13天；2.该300万元也不是何正伟支付给远东公司，而是胡香平支付的，关于该300万元的保证金，胡香平已经向法院及仲裁机构主张权利；3.上诉人称其出借给何正伟的款项用于工程项目及工资，不是事实，也没有证据予以证实；4.上诉人称何正伟代表我方收取款项，我方与远东公司签订工程承包合同时间为2017年9月15日，与何正伟签订内部承包协议为2017年9月13日，而上诉人借款给何正伟时间为2017年7月27日，何正伟的行为并不代表我方。我方同意一审判决认定。何正伟、邓小红没有发表答辩意见。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，被上诉人长兴公司提交新证据：借记卡账户历史明细清单。上诉人邹潮水发表质证意见称：对真实性、合法性确认，关联性不确认，被上诉人长兴公司陈述2017年7月14日向案外人远东公司法人王敏支付的款项上并没有备注保证金，而我方一审提交的保证金收据原件中的50万元与被上诉人该证据显示的2017年7月27日远东公司法人王敏往来金额100万元有关联性，证明上诉人的50万元是用于长兴公司向远东公司缴纳的保证金。何正伟、周健能、邓小红没有发表质证意见。本院认为，本案争议的焦点是：一、长兴公司是否应当承担本案债务的连带清偿责任。二、周健能是否应当承担本案债务的连带清偿责任。对于争议焦点一，何正伟虽挂靠长兴公司承接项目，但长兴公司不应承担本案债务的连带清偿责任，理由如下：（一）涉案三笔借款发生的时间分别为2017年7月27日、2017年9月4日和2017年9月9日，而长兴公司与何正伟签订《内部承包责任经营合同书》的时间为2017年9月13日，何正伟以长兴公司名义与远东公司签订《建设工程施工合同》的时间为2017年9月15日，长兴公司出具的《任命书》时间为2017年9月14日，《法人授权委托证明书》的签发时间为2017年9月13日。涉案借款发生于何正伟挂靠长兴公司并取得长兴公司授权之前，且《建设工程施工合同》、《任命书》以及《法人授权委托证明书》均为邹潮水提供，邹潮水对于出借款项时何正伟尚未挂靠长兴公司，亦未取得长兴公司的授权系明知。因此，何正伟不成立表见代理。（二）2017年7月27日发生的第一笔借款50万元系基于邹潮水、何正伟、邓小红签订的合作协议。从该合作协议可看出，何正伟系以其个人名义与邹潮水合作，而非以长兴公司的名义。该事实可以印证何正伟系独立筹措建设资金并自行对外开展活动。（三）涉案借条上虽加盖有长兴公司花都狮岭远东厂房项目部专用章，但该印章系由何正伟控制，且非长兴公司公章，因而仅据该项目部专用章无法认定该借款行为系长兴公司所为。（四）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，仅是在企业法定代表人或负责人将个人所借款项用于企业生产经营时可由企业共同承担责任。但工程项目部是临时性职能部门，不具有民事权利能力和民事行为能力，亦非具有独立名义、独立财产、规范章程并依法登记的非法人组织，其项目负责人不属于上述司法解释所称的法定代表人或企业负责人，因此上述司法解释对本案不适用，何正伟个人对外借款是否实际用于涉案项目工程建设，不构成长兴公司承担本案债务连带清偿责任的依据。对于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。周健能虽然在借条上签名，但其并非作为借款人或者保证人签名，亦无其他事实能够推定其为借款人或保证人，因而邹潮水要求周健能承担本案债务的连带清偿责任的依据不足，本院对邹潮水的该项主张不予采纳。综上所述，上诉人邹潮水的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16449元，由上诉人邹潮水负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 汤 琼审判员 叶嘉璘二〇二〇年九月十七日书记员 曾晓敏罗钰