江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1920号上诉人(原审原告）：如皋市中萃米业有限公司，住所地江苏省如皋市东陈镇雪岸社区十三组。法定代表人：陈翠芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。委托诉讼代理人：石海燕，江苏奔月律师事务所律师。被上诉人(原审被告):常州丰裕仓储工程有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头工业集中区东培路16号。法定代表人：史璀，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。上诉人如皋市中萃米业有限公司（以下简称中萃米业公司）因与被上诉人常州丰裕仓储工程有限公司（以下简称丰裕工程公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2019）苏0481民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中萃米业公司上诉请求：撤销（2019)苏0481民初5943号民事判决书第一项关于利息起算时间的判决；依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，依法应发回重审或予以改判。一、一审法院认定中萃米业公司对于案涉成套设备已经验收合格且不存在质量问题显然系认定事实错误。1.一审中，中萃米业公司已经提交了微信聊天记录等资料以证明案涉成套设备由于丰裕工程公司外购设备的原因，丰裕工程公司一直在对案涉设备进行调试，以期解决案涉设备出现的烘干系统（含烘干前的输送设备）存在的堵粮问题。丰裕工程公司在一审庭审陈述、证人作证及调解过程中均对案涉设备存在的问题不置可否，且事实上，案涉设备一直处于调试整改过程，导致案涉工程迟迟无法达到双方合同约定的标准。一审法院无视案涉设备存在的烘干系统的问题，认定设备已经验收通过且无质量问题，显然与事实不符。2.案涉成套设备一直处于调试试运行状态，并未验收合格，检验期间无法从2016年11月开始计算。(1)案涉设备由于其验收的特殊性，需要每天几百吨的粮食方能真正检验案涉设备的功能性是否符合双方合同约定的标准。因此，只有在夏、秋两季粮食收割之时，方才具备验收的客观条件，至于丰裕工程公司举证认为其设备在2016年6月1日、18日即已验收合格显然与事实不符。(2)根据双方的微信聊天记录显示，2016年6月23日，中萃米业公司的小麦收割工作才开展并进行烘干并存在问题，于此可见，在烘干前即进行验收显然与事实不符。(3)一审中，丰裕工程公司提供的2016年6月1日的《工程验收单》、2016年6月18日的《工程验收单》两份证据均系丰裕工程公司单方事先打印的格式验收单，甚至在验收意见部分已经事先拟定完美的总体评价；然而，2016年6月1日验收单明确载明“已安装，未经调试”，该日期显然未验收；6月18日验收单总体评价部分明确记载“烘干系统有所出入”，由此可见，上述两个日期均未对案涉设备进行验收。结合庭审中丰裕工程公司申请出庭作证的证人马某的证言，双方在2016年6月18日时并未对案涉设备的技术指标进行验收，甚至连验收的数量未做任何的记载，对于所谓的验收合格更无从谈起。(4)根据双方的微信聊天记录显示，自2016年6月开始，每年的夏、秋两季粮食收割之时，双方均存在大量的关于案涉设备存在诸多问题的沟通记录，且这些记录均是关涉案涉设备的日处理量无法达到500吨的标准的重要问题，以及丰裕工程公司为解决自2016年6月就出现的问题一直在与中萃米业公司沟通，包括采取更换筛子等各种方式方法，双方甚至于2018年2月1日新签订《承揽合同》，对现有的设备进行改良。而2018年2月1日签订的《承揽合同》更加证明了由于丰裕工程公司履行前一合同交付的设备不达标而不得已采取第二份合同进行补救。但上述种种方案均未能实质解决案涉设备存在的问题。由此可见，一审法院忽视案涉设备验收的特殊性，刻意从字面上区分烘干系统问题与烘干前输送清理设备不达标的问题并非同一问题；事实上，前者显然是包含后者的；而一审法院仅仅依据中萃米业公司“使用”即认定验收，殊不知，该种使用实际是对案涉设备的一种调试试运行的过程。一审法院忽视了案涉设备在调试试运行过程中存在的明显的问题，从而认为案涉设备验收合格，显然与事实不符。3.中萃米业公司要求丰裕工程公司对于案涉设备的烘干前的输送清理设备进行重作或更换于法有据。由于丰裕工程公司向中萃米业公司交付的案涉设备的烘干前的输送清理设备存在严重的质量问题，中萃米业公司依据《合同法》第111条之规定，要求被上诉人对该设备进行重作或更换，符合事实和法律。二、关于一审判决丰裕工程公司返还20万元款项的利息起算时间从一审起诉时起予以计算认定错误。双方于2018年2月1日签订《承揽合同》，中萃米业公司于次日即2018年2月2日即向丰裕工程公司指定的人员账户支付定金（预付款）。而该份合同自始至终并未实际履行，那么丰裕工程公司理应自收到该款项之次日起即2018年2月3日起支付资金占用期间的利息。一审法院认定从中萃米业公司起诉之日起计算利息违反公平合理原则。三、丰裕工程公司供应的案涉设备存在质量问题，未能达到合同约定的处理量标准，依照合同约定理应赔偿中萃米业公司的损失。合同第五条关于质量要求和技术标准明确约定：处理量：500T/D,而根据一审双方提供的证据显示：日处理量远远无法达到这一要求和标准，致使中萃米业公司签订合同的目的无法实现。因此，根据合同第十一条违约责任部分第2款之规定，丰裕工程公司理应自2016年6月1日起，按照200元/天的标准，赔偿中萃米业公司的损失。补充：1.一审法院忽视了案涉设备为近6000亩农业配套的烘干工程，该设施的建设是和中萃米业公司承包的6000亩农田同时进行的，也就是说该烘干设备无论完成的是好是差，中萃米业公司都要在调试后先行使用或边调试边使用，否则6000亩土地上的粮食是无法进行收获储存，否则就会给案涉合同履行造成更加难以弥补的损失，故一审法院认为我方已经实际使用即视为合格，这是不公平和不切实际的。2.丰裕工程公司强调案涉设备已经验收合格的事实与双方负责人之间的微信聊天记录内容相违背，丰裕工程公司一审申请的证人马某到庭作证时，经过询问，双方并没有任何的对案涉设备的技术指标进行验收的记录，或者说完成烘干数量的记载实验，所谓的验收合格就是丰裕工程公司认为案涉的设备已经进行了烘干作业使用，这与本案承揽合同的标的物是否符合合同约定的质量要求和技术标准是相违背的，所以我方认为丰裕工程公司的技术不成熟给我方造成了难以弥补的损失，一审法院认为案涉设备已经验收合格、不存在质量问题与事实严重相悖。3.除了双方在微信聊天中说明案涉设备没有经过验收合格之外，中萃米业公司在一审中多次向法庭提出可以对案涉设备是否符合合同约定进行鉴定，但法庭不予理睬。综上，要求判如所请。丰裕工程公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回中萃米业公司的上诉请求，维持原判。首先，案涉设备已经经过验收合格并由中萃米业公司投入正常使用将近三年；其次，案涉设备合同订立时是专门为了烘干小麦而制作的成套设备，在合同约定的工况下是完全能够达到设计要求的；第三，烘干前设备后来应中萃米业公司要求为了达到烘干水稻的目的进行整改，此和2016年2月签订的合同无关，因此，即使烘干前设备在整改中出现了进料数量问题，也与原合同无关，而且烘干前设备的更改也是和中萃米业公司协商一致后进行的；第四，中萃米业公司要求丰裕工程公司承担损失既没有事实依据，也没有法律依据。中萃米业公司一审请求：一、判令丰裕工程公司对案涉成套设备中不合格的烘干前输送清理设备进行重作或更换；二、解除中萃米业公司、丰裕工程公司于2018年2月1日签订的《承揽合同》，丰裕工程公司退还中萃米业公司已付款20万元，并承担自2018年2月3日起按照银行贷款利率计算的利息；三、丰裕工程公司赔偿中萃米业公司自2016年6月1日起至判决确定之日按200元/天计算的延误损失21.9万元（暂计）；四、丰裕工程公司承担本案诉讼费用。一审查明案件事实：2016年2月21日，中萃米业公司、丰裕工程公司签订《常州丰裕仓储工程有限公司成套设备承揽合同》，约定由丰裕工程公司承揽中萃米业公司“日处理500T小麦烘干工程”，合同价为386万元，承揽内容包括设备制造、采购、设计、安装、调试和培训。质量要求和技术标准：500T/D；环境温度HTC、相对湿度2016年2月26日，中萃米业公司支付给丰裕工程公司预付款115.8万元。2016年3月24日，中萃米业公司支付给丰裕工程公司设备款115.8万元。2016年4月29日，中萃米业公司支付给丰裕工程公司设备款77.2万元。2016年6月21日，中萃米业公司支付给丰裕工程公司设备款57.9万元。2017年1月20日，中萃米业公司支付给丰裕工程公司设备款19.3万元。2018年2月1日，中萃米业公司与廖华龙签订《承揽合同》。双方约定，丰裕工程公司承揽中萃米业公司的烘干前输送工程（每小时不低于50T湿稻，水份25度左右），合同价格43.8万元，合同签订即付20万元作为预付款等。2018年2月2日，中萃米业公司汇款20万元至廖化龙账户。2016年至2019年间，双方有大量微信聊天记录。其中，2016年6月23日中萃米业公司向丰裕工程公司发送信息：“史总还没扒完，损失惨重”，并发送了相关图片。2016年11月9日，中萃米业公司发送图片给丰裕工程公司，并称“夜里扒出来的”，丰裕工程公司回复：“明天狄工过去现场，稻谷壳比重轻，流动性差，也是难弄的”。2016年11月12日，中萃米业公司又反映堵粮，产量低等。2017年5月，双方联系筛网更换相关问题，2017年11月双方联系增加振动筛及振动筛产量等问题。丰裕工程公司表示，小麦没问题，湿稻流动性差，产量小，大家可以协商处理更改。其后，中萃米业公司表示，要增加另一卸粮系统。2018年6月5日，中萃米业公司发送信息称，设备设计有问题，圆筒筛没有清杂功能，振动筛不堪重负，完全不配套等。6月26日又称，合同是要烘50吨潮稻，这一次比50吨较干的小麦都有很大问题。你们没有重视这个问题，前一个滚筒筛一点用都没有，问题一大堆，上一个合同我们已经原谅你们只能烘10吨，你们还不认真对付。一审庭审中，丰裕工程公司坚持认为，案涉成套烘干设备在2016年6月1日前已经安装完成，后经调试合格并已交付使用，完全符合合同约定。双方合同中约定的是日处理500T小麦烘干工程，而丰裕工程公司在微信记录中提及的相关问题都是关于烘干水稻的，且很多也都是在超过保修期后提出的，并不能证明中萃米业公司制作完成的成套设备存在质量问题。案涉《承揽合同》系廖华龙代表丰裕工程公司签订，但并未实际履行，后与中萃米业公司协商一致，采取了替代方案，不存在需要解除的问题。但双方未确定替代方案的价款。如未获得中萃米业公司同意，丰裕工程公司也不可能进入中萃米业公司厂区施工。丰裕工程公司还提交了如下证据：1.工程验收单2份、工程资料交接单1份。其中一份工程验收单的签订时间记载为2016年6月1日，在制式验收意见一栏中的制作安装优、良、合格等选项均空白，总体评价“整体工程质量要求及技术指标符合合同要求，双方一致通过验收”系打印内容。甲方意见处书写为“已安装，未经调试”，签字人为“王宏兵”。另一份工程验收单的签订时间记载为2016年6月18日，制式验收意见一栏中的制作安装优、良、合格等选项均空白，总体评价“整体工程质量要求及技术指标符合合同要求，双方一致通过验收”系打印内容，紧接该语句后有“烘干系统有所出入”的书写内容。甲方处签字人为“王宏兵中萃米业公司”。2.中萃米业公司及其股东的相关工商登记资料。工商资料显示，中萃米业公司有三个法人股东，王宏兵是其中两个法人股东的股东。3.丰裕工程公司申请马文伟出庭作证。证人马文伟作证时陈述，中萃米业公司的烘干设备是丰裕工程公司从其所在公司采购的，所以与本案中萃米业公司、丰裕工程公司都有一些接触，中萃米业公司的现场负责人是王宏兵，丰裕工程公司是狄胜系，王宏兵在中萃米业公司应该是厂长，所有事情找他沟通，他都能解决，他今年还因中萃米业公司需要零部件等原因与证人联系过，直叫他王厂。案涉设备空机调试时，证人不在场，带料调试时在场。当时大概是六月初，很多阴雨天，设备已经调试好，中萃米业公司准备趁雨停间隙收割粮食，收下来就运到烘干场进行烘干作业。为此，原粮水分很高，几乎是饱和水分。在此条件下，出现过一次锥斗堵粮情况。由于原粮水分很高，所以设备产量、去水幅度与合同约定不一致。持续运作了一个星期左右，就完成了中萃米业公司七千亩左右小麦的烘干工作，大约烘干了2000吨粮食。中萃米业公司陈总到过现场，没说什么，工人们还说幸亏有个烘干机，王宏兵对设备其实挺满意的。带粮调试期间并没有做过什么记录或检测，对于产量的质疑，证人做了解释，产量与水分相关，不同水分对应不同产量。按照当时情况，烘干设备能够达到约定产量。中萃米业公司陈述，对工商登记信息和2016年6月1日的验收单的真实性无异议，但明确载明未经验收。6月18日验收单中的签名的确是王宏兵签的，但是他不能代表中萃米业公司，中萃米业公司未给予其任何授权，且据王宏兵反映，其仅仅是对安装情况及空机调试进行确认，而且空机调试时烘干系统有出入。案涉设备是为新收割的粮食而制作，在收割时间之外的时间是用不上的。由于当年持续降雨，到6月23日才勉强进行夏粮收割，之前根本没有带粮调试。交接单中的签名与验收单签名不一致，真实性需核实。证人证言至少表明，双方在2016年6月23日交涉堵粮是事实，丰裕工程公司在调试过程中并没有做过记录统计，其所称设备符合合同约定纯属无稽之谈，案涉设备根本没有经过调试合格并交付中萃米业公司使用。对于案涉设备，中萃米业公司一直在使用，夏季用于烘小麦，秋季用于烘水稻，烘水稻的工作效率确实会比小麦低很多。双方之所以签订《承揽合同》，是因为丰裕工程公司制作的设备中的烘干前输送设备一直没有达标，丰裕工程公司提出要增加一个烘干前输送设备，中萃米业公司迫于无奈只好答应。丰裕工程公司并未履行该合同，而是提出以其他方案解决，中萃米业公司的意见是只要能搞好就行。但是，也没有达到预期效果，反而不如从前。该合同约定的产量标准低于原合同，也是中萃米业公司作出了让步，但是目前仍未达到该产量标准。整个设备经丰裕工程公司长达三年的整改，仍不能符合合同约定标准。一审法院认为，除法律另有规定或当事人另有约定外，依法成立的合同自成立时生效，任何一方不得擅自变更或解除。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉两份合同系双方真实意思的表示，并不违反法律规定，应属合法有效。其中，对于2018年2月签订的合同，双方均一致陈述丰裕工程公司未实际履行，而是采用了其他方案，并已完成施工。中萃米业公司对此是清楚的，应该也是同意的。因此，双方早已通过协商一致方式解除该合同，不可能再次解除该合同。对于该合同项下的预付款20万元，丰裕工程公司理应予以返还。对于中萃米业公司主张的利息损失，考虑到双方还存在其他相关争议，且无证据证明中萃米业公司曾及时主张返还，故酌定自中萃米业公司起诉之曰起算。至于替代改造方案的费用问题，则属于另一独立的合同关系，且双方未就金额协商一致，双方可另行处理。依照法律规定，当事一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于案涉成套设备，中萃米业公司主张丰裕工程公司至今未能交付符合该合同约定的设备，要求丰裕工程公司对相关部位进行重作或更换并赔偿损失。对此，该院认为，其主张不能成立，具体理由为：1.王宏兵确实是中萃米业公司工作人员，且非普通员工，中萃米业公司也承认其参与过空机调试。因此，即使不能确认其有权代表中萃米业公司签署验收单等文书，也足以令人相信其签署的验收单内容具有很高的可信度。从2016年6月18日的验收单中可看出，王宏兵仅提出烘干系统略有出入，并未提出其他问题，而现在双方争议的是烘干前输送清理设备不达标的问题，而非烘干系统的问题。2.丰裕工程公司已将案涉成套设备交付中萃米业公司，中萃米业公司已经验收通过。丰裕工程公司为中萃米业公司完成了案涉设备制作安装，中萃米业公司已经使用了三年左右，对六季左右的小麦或水稻进行了烘干作业，且每次烘干量很大。为此，无论丰裕工程公司提交的设备验收单是否是中萃米业公司的真实意思，中萃米业公司在多次使用案涉设备后，仍主张丰裕工程公司尚未将案涉设备交付中萃米业公司，设备一直处于调试过程，是显然不合情理的。况且，双方在合同中明确约定，中萃米业公司有义务组织设备验收，并且不得擅自使用设备进行生产，否则视为验收通过。鉴于此，即使按照中萃米业公司所述，2016年6月第一次使用案涉设备烘干该季小麦系带粮调试，设备存在质量问题，而中萃米业公司明知设备存在质量问题，仍在2016年11月再次使用案涉设备收割秋粮，且其后还多次使用，则难以解释为设备调试。因此，最迟在2016年11月秋粮收割便应认定案涉设备已经交付中萃米业公司并验收合格，从而开始起算设备保修期。3.依照法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。本案虽系承揽合同纠纷，但依法可适用前述关于买卖合同纠纷的相关规定。据中萃米业公司提供的微信记录，2016年6月仅有一次堵粮记录，且双方及证人都陈述到当时存在持续降雨的事实，可以想见原粮水分较大，不足以证明设备存在问题。此后，至2018年6月前，中萃米业公司并未明确提及过案涉设备在烘干小麦时存在任何具体的质量问题，其提及的诸多问题均与水稻烘干有关。但是，双方在合同中明确约定，案涉承揽合同所涉设备的用途是烘干小麦。事实上，双方也一致承认，小麦烘干与水稻烘干存在较大差异，所以并不能以水稻烘干过程中存在的相关问题来证明案涉设备存在质量问题。因此，考虑到在2016年11月左右案涉设备已经验收通过，且中萃米业公司在2017年1月付清了尾款，2017年已进行夏粮收割，而直到2017年11月中萃米业公司也未向丰裕工程公司提出过明确有效的质量异议，故应认为中萃米业公司在法律规定的最长质量异议期内也未明确提出过有效的质量异议，丰裕工程公司交付的案涉设备依法也应视为符合合同约定。4.由于最迟在2016年11月左右案涉设备就应视为已经验收通过，且保修期为一年，而中萃米业公司并无证据足以证明其所称相关问题与烘干小麦有关，且发生在该保修期间，故从保修责任角度考虑，中萃米业公司提出的相关请求也不能成立。5.丰裕工程公司在2016年6月1日已完成设备安装，且提交了王宏兵签署的相关验收单予以佐证，而案涉设备在使用上具有很强的季节性，后续也完成了当年夏粮烘干工作。同时，并无证据证明中萃米业公司具体遭受多少损失。为此，结合前述几项理由，可以认定被告按照合同约定如期完成了设备制作，并无明显延误情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条之规定，一审遂判决：一、丰裕工程公司于判决生效之日起十日内返还中萃米业公司预付款20万元、承担利息损失667.40元，合计人民币200667.40元，并继续承担利息损失(以未返还预付款本金为基数，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计算至付清之日止）。二、驳回中萃米业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7585元，由中萃米业公司负担3965元，由丰裕工程公司负担3620元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院二审的争议焦点：1.中萃米业公司要求丰裕工程公司对双方2016年签订承揽合同项下的成套设备中的烘干前输送清理设备进行重作或更换的主张能否成立；2.中萃米业公司要求丰裕工程公司赔偿自2016年6月1日起按200元／天计算的损失的主张能否成立；3.双方2018年2月签订的承揽合同未履行，一审酌定丰裕工程公司退还中萃米业公司已付款的利息自一审起诉之日起计算是否适当。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，中萃米业公司、丰裕工程公司于2016年2月签订的《常州丰裕仓储工程有限公司成套设备承揽合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律强制规定，应为合法有效；案涉2018年2月《承揽合同》虽系中萃米业公司与廖华龙签订，但丰裕工程公司认可廖华龙系代表其签订合同，故该合同也系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律强制规定，也应为合法有效。关于争议焦点1，第一，案涉《常州丰裕仓储工程有限公司成套设备承揽合同》系中萃米业公司、丰裕工程公司于2016年2月签订，丰裕工程公司已经将合同约定的“日处理500T小麦烘干工程”设备制作完成并交付中萃米业公司使用至今。第二，中萃米业公司也按约将该合同项下的全部款项支付给丰裕工程公司，丰裕工程公司同时也向中萃米业公司开具了全额增值税发票。第三，虽然中萃米业公司不认可丰裕工程公司提交的由王宏兵签名的工程验收单，但是案涉2016年承揽合同条款中明确约定“若不经验收，擅自使用机组生产，则视为验收通过，并从使用之日起开始计算保修期”，而案涉设备已经交付中萃米业公司使用至今，故即便按合同约定条款，也应视为丰裕工程公司的合同义务已经履行完毕。第四，案涉2016年承揽合同中明确设备是对小麦进行烘干，合同内容中约定的质量要求及技术标准均系只对烘干小麦进行设定，而实践中，中萃米业公司需要使用案涉设备对水稻进行烘干作业，中萃米业公司与廖华龙（丰裕工程公司）于2018年2月新签订的《承揽合同》就是对案涉2016年承揽合同中烘干设备的烘干前输送工程进行改造，以便提高烘干水稻的效率。综上，应当认定案涉2016年《常州丰裕仓储工程有限公司成套设备承揽合同》已经履行完毕，在该烘干设备已经远超保修期限，中萃米业公司亦明知需要对案涉2016年承揽合同中烘干设备的烘干前输送工程进行改造才能进一步提高水稻烘干效率的情形下，中萃米业公司以设备未达标为由要求丰裕工程公司对双方2016年签订承揽合同项下的成套设备中的烘干前输送清理设备进行重作或更换的主张不能成立，本院对一审的认定予以维持。案涉2018年《承揽合同》未实际履行，致使中萃米业公司对案涉烘干设备的烘干前输送工程未能进行改造，未能实现其提高烘干水稻效率的目的，中萃米业公司可与丰裕工程公司或其他单位另行签订合同加以改造提升。关于争议焦点2，当事人对其主张应当提供证据加以证明。案涉2016年《常州丰裕仓储工程有限公司成套设备承揽合同》已经履行完毕，中萃米业公司未能提交充分证据证明丰裕工程公司存在未履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的情形，同时也未能充分证据其存在实际损失，故中萃米业公司依据案涉2016年《常州丰裕仓储工程有限公司成套设备承揽合同》要求丰裕工程公司赔偿自2016年6月1日起按200元／天计算的损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于争议焦点3，案涉2018年《承揽合同》未实际履行，且双方实际达成一致解除了该合同，中萃米业公司向丰裕工程公司支付预付款项，造成了一定的利息损失，但因中萃米业公司未提供充分证据证明其曾及时向丰裕工程公司主张返还，故一审酌定利息自中萃米业公司一审起诉之日起计算，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，中萃米业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7585元，由上诉人中萃米业公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  张 梅审判员  王 佳二〇二〇年九月七日书记员  宋 琪