湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民辖终586号上诉人（原审被告）：刘广平，男，1978年10月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审原告）：湖南元亨融通资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区奥克斯广场国际公寓2136房。法定代表人：唐兰寿。原审被告：湖南省宏海工贸有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路明珠花园9号楼101-105号。法定代表人：文贻宣。原审被告：湖南金湘粤投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道267号长沙晚报报业集团新闻大楼21楼2106室。法定代表人：刘宏宏。原审被告：文贻宣，男，1957年10月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原审被告：石莉萍，女，1959年8月30日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人刘广平因与被上诉人湖南元亨融通资产管理有限公司及原审被告湖南省宏海工贸有限公司、湖南金湘粤投资管理有限公司、文贻宣、石莉萍金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初3212号之一民事裁定，向本院提起上诉。刘广平上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。本案被上诉人提交的证据中《银行承兑汇票承兑协议》第十一条约定“向乙方住所地人民法院提起诉讼”，但刘广平并不是该协议当事人，该协议对刘广平无约束力。从被上诉人的起诉内容可知，本案实质包含两个诉讼，一个是被上诉人与湖南省宏海工贸有限公司、湖南金湘粤投资管理有限公司、文贻宣、石莉萍的票据纠纷，一个是所谓的刘广平“严重损害债权人利益”的与公司有关的纠纷，根本不属于同一案由，也不是同一法律关系。根据《民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”，应由湖南金湘粤投资管理有限公司住所地长沙市芙蓉区法院管辖。此外，这两个法律关系构成的诉讼也不是必要的共同诉讼，法院将两个普通的共同诉讼合并审理的前提是当事人同意合并审理且受诉法院对两个诉讼分别都有管辖权。因此被上诉人如要向刘广平主张权利，应另行向有管辖权的法院主张权利。原审法院在涉案裁定书中认定：“本院认为票据纠纷与债权转让之间亦存在关联性，根据最高院的司法实践，和本着节约司法资源、不造成诉累的原则，故将有关联的两种法律关系合并审理，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，但针对本案的债权转让行为，湖南省长沙市开福区人民法院并无管辖权，不符合合并审理的条件。故请求：撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初3212号之一民事裁定，支持上诉人刘广平的管辖权异议。本院经审查认为，根据被上诉人即原审原告湖南元亨融通资产管理有限公司提交的民事起诉状及起诉证据材料，湖南元亨融通资产管理有限公司诉称：湖南省宏海工贸有限公司为支付货款而向中信银行股份有限公司长沙分行申请开具850万元的银行承兑汇票，双方就此签订了《银行承兑汇票承兑协议》。同时，湖南金湘粤投资管理有限公司、文贻宣、石莉萍分别与中信银行股份有限公司长沙分行签订了《最高额保证合同》，为湖南省宏海工贸有限公司的债务提供最高额保证担保。后中信银行股份有限公司长沙分行依约履行了汇票的承兑义务，但湖南省宏海工贸有限公司及湖南金湘粤投资管理有限公司、文贻宣、石莉萍均未依约履行各自的还款责任。此后，中信银行股份有限公司长沙分行将其对湖南省宏海工贸有限公司及湖南金湘粤投资管理有限公司、文贻宣、石莉萍享有的债权转让给了湖南元亨融通资产管理有限公司。湖南元亨融通资产管理有限公司据此提起本案诉讼，其诉讼请求为要求湖南省宏海工贸有限公司偿还借款，并要求湖南金湘粤投资管理有限公司、文贻宣、石莉萍承担连带清偿责任。因此，中信银行股份有限公司长沙分行与湖南省宏海工贸有限公司之间纠纷并非是因行使票据权利或票据法上的非票据权利引发的票据纠纷，而是因中信银行股份有限公司长沙分行已代为支付了票据款，该垫付款实为向湖南省宏海工贸有限公司发放的贷款，借款人湖南省宏海工贸有限公司未履行还款义务而引发的金融借款合同纠纷。湖南元亨融通资产管理有限公司受让中信银行股份有限公司长沙分行的上述债权，故湖南元亨融通资产管理有限公司与湖南省宏海工贸有限公司及湖南金湘粤投资管理有限公司、文贻宣、石莉萍之间纠纷应为金融借款合同纠纷。故原审法院对本案案由认定有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案中，中信银行股份有限公司长沙分行（乙方）与湖南省宏海工贸有限公司（甲方）签订的《银行承兑汇票承兑协议》中就纠纷解决方式约定为“向乙方所在地人民法院提起诉讼”，该管辖协议未违反级别管辖和专属管辖的法律规定，应为合法有效。后中信银行股份有限公司长沙分行将其对湖南省宏海工贸有限公司的债权转让给湖南元亨融通资产管理有限公司，湖南元亨融通资产管理有限公司对该《银行承兑汇票承兑协议》中管辖协议系明知，故湖南元亨融通资产管理有限公司应适用该管辖协议约定。该《银行承兑汇票承兑协议》中明确约定的“乙方”为中信银行股份有限公司长沙分行，其住所地位于湖南省长沙市开福区，故原审法院对湖南元亨融通资产管理有限公司与湖南省宏海工贸有限公司之间主合同纠纷具有管辖权。湖南金湘粤投资管理有限公司、文贻宣、石莉萍系债务人湖南省宏海工贸有限公司的担保人，故原审法院对湖南元亨融通资产管理有限公司与湖南金湘粤投资管理有限公司、文贻宣、石莉萍之间担保从合同纠纷亦具有管辖权。湖南元亨融通资产管理有限公司另诉称：湖南金湘粤投资管理有限公司通过无偿转让方式将其所有的债权转让给了上诉人刘广平，该无偿转让行为损害了湖南元亨融通资产管理有限公司的财产利益，侵害了其债权，故诉请要求刘广平承担相应的侵权责任。因此，湖南元亨融通资产管理有限公司与刘广平之间纠纷系侵权责任纠纷，与湖南元亨融通资产管理有限公司主张的上述金融借款合同纠纷属于不同法律关系，这两个诉讼不是必要的共同诉讼，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，原审法院对湖南元亨融通资产管理有限公司与刘广平之间纠纷不具有管辖权，故原审法院将两诉合并审理不当，本院予以纠正。湖南元亨融通资产管理有限公司与刘广平之间纠纷可以向有管辖权的人民法院另行起诉。综上，原审裁定认定事实和适用法律均有误，故应予撤销。上诉人刘广平的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初3212号之一民事裁定；二、湖南元亨融通资产管理有限公司诉湖南省宏海工贸有限公司、湖南金湘粤投资管理有限公司、文贻宣、石莉萍金融借款合同纠纷案由湖南省长沙市开福区人民法院继续审理；三、驳回湖南元亨融通资产管理有限公司对刘广平的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 周 坤审判员 罗 希审判员 陈文清二〇二〇年九月十五日法官助理彭松林书记员李娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。