四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终167号 上诉人（原审原告）中铁十九局集团第六工程有限公司，住所地江苏省无锡市无锡国家高新技术产业开发区香山路7-101。 法定代表人周宝春，该公司执行董事。 委托代理人潘玲玉，四川众城律师事务所律师。 委托代理人乔旭斌，四川众城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人张月,该局工作人员。 委托代理人廖红英，绵阳市安州区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人张琳，男，汉族，生于1979年2月18日，住湖北省竹山县。 委托代理人白仕双，四川天府风律师事务所律师。 上诉人中铁十九局集团第六工程有限公司（简称中铁十九局）与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）以及原审第三人张琳劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初219号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人中铁十九局的委托代理人乔旭斌，被上诉人绵阳市人社局的委托代理人张月、廖红英，原审第三人张琳的委托代理人白仕双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：原告与骆顺兵签订《隧道开挖工程劳务作业合同》，将其承包的成兰站前-5标跃龙门隧道三号斜井工区工程劳务作业包给骆顺兵，其作业内容为开挖工程。第三人张琳系骆顺兵雇请的劳务人员在该工地工作，并于2018年5月9日与中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部签订《劳动合同书》，该劳动合同书载明用人单位法定代表人为周宝春。第三人的工资报酬由骆顺兵发放。2018年11月28日下午16:00时左右，第三人张琳在该工地上做开挖工作时，被隧道顶上垮塌的石头砸伤，后被送往绵阳市中心医院住院治疗。2019年4月24日绵阳市中心医院出具《病情证明书》载明其病情，并建议继续住院治疗。2019年5月23日，第三人向被告绵阳市人社局提交工伤认定申请，被告于2019年6月3日向中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部送达了受理决定书及举证通知书，同年6月28日被告因中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部属原告临时内设机构（部门），又向原告邮寄《工伤认定举证通知书》，但原告未向被告提交任何证据。被告于2019年7月18日作出绵人社工伤[2019]6077号《认定工伤决定书》，认定张琳因工受伤。庭审中，原告否认其收到被告送达的《工伤认定举证通知书》及《认定工伤决定书》，但认可《认定工伤决定书》由骆顺兵交给原告的事实。 原审法院认为，按照人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”的规定，此规定属于工伤认定的特殊情形，且不以劳动关系的存在为前提，原告将案涉项目劳务分包给不具备用工主体资格自然人骆顺兵，第三人张琳系骆顺兵雇请的劳务人员在该工地工作，且在工作中受伤，原告应为承担工伤保险责任的单位。在工伤认定过程中，第三人作为申请人向被告提供劳动合同等证据，证明第三人于2018年5月9日起与中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部建立劳动关系，并在工地上工作受伤的事实。据此，第三人已完成初步举证责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，社会保险部门在进行工伤认定时，如果用人单位否认工伤的，应由用人单位举证证明，如果用人单位拒绝举证或所举证据不能否定工伤事实，将承担于己不利的后果。被告于2019年6月3日向中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部送达了受理决定书及举证通知书，同年6月28日被告因中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部属原告临时内设机构（部门），又向原告邮寄《工伤认定举证通知书》，但原告未向被告提交任何证据。被告作为社会保险部门在原告未提交证据的情况下，根据第三人提供的相关证据，作出工伤认定决定并无不当，不违反法律的规定。原告提出中铁十九局成兰铁路工程指挥部不具有法人资格，不能认定被告向原告送达该通知书；被告通过顺丰快递向原告送达《工伤认定举证通知书》违法，且被告送达《认定工伤决定书》的签收人不具有接受文书的主体等理由不能成立。故原告的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决：驳回原告中铁十九局集团第六工程有限公司的诉讼请求。 宣判后，上诉人中铁十九局不服，以“原审法院认定事实不清、证据不足”为由提出上诉。理由如下：一、一审判决认定原审第三人与中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部建立劳动关系系事实认定错误，原审第三人张琳是由骆顺兵雇佣从事工程劳务工作，且报酬由骆顺兵发放，被上诉人在工伤决定中认定双方存在劳动关系是认定事实错误；二、一审法院认定被上诉人送达程序合法系认定事实和适用法律错误。上诉请求：1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初219号行政判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人绵阳市人社局答辩认为：我局作出的工伤认定决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。关于送达的问题，我们为确认地址还前往项目部进行了调查，顺丰邮寄经过查询也已签收，我们补充提交了顺丰出具的签收回执予以证明。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法应予维持，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人张琳陈述：被上诉人所作工伤认定合法，一审判决正确，应予维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人、原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 本院二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于原审第三人张琳与上诉人之间是否存在劳动关系，被上诉人绵阳市人社局于2019年7月18日作出绵人社工伤【2019】6077号《认定工伤决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法。 关于原审第三人张琳与上诉人之间是否存在劳动关系的问题。原审第三人张琳虽系骆顺兵安排在工地工作，但2018年5月9日与中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部签订《劳动合同书》。原审第三人张琳于2018年11月28日下午16:00在工地做工时受伤，其在申请工伤认定时向被上诉人绵阳市人社局提供劳动合同等证据，对该合同上诉人中铁十九局在一审质证时并未否认其真实性，其认为合同达不到证明双方存在劳动关系的事实，但未提供充分的证据予以反驳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，社会保险部门在进行工伤认定时，如果用人单位否认工伤的，应由用人单位举证证明，如果用人单位拒绝举证或所举证据不能否定工伤事实，将承担于己不利的后果。本案中，被上诉人于2019年6月3日向中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部送达了受理决定书及举证通知书，指挥部工作人员予以签收。中铁十九局集团有限公司成兰铁路工程指挥部属上诉人在承建工地设立的管理具体事务的内设机构，其签收行为的后果应由上诉人承担。且被上诉人又于同年6月28日向上诉人营业执照所载明的住所地邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，说明被上诉人已依法履行了送达程序。因此，被上诉人在上诉人未提交任何证据的情况下，根据原审第三人提供的相关证据，认定上诉人与原审第三人存在劳动关系并无不当。 原审第三人张琳作为上诉人中铁十九局的职工，在上诉人承建的绵阳市安州区高川乡高川村成兰高铁隧道工地上开挖工作时被垮塌的石头砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，被上诉人绵阳市人社局依此作出绵人社工伤【2019】6077号《认定工伤决定书》认定原审第三人张琳因工受伤，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人中铁十九局所持上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院适用人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条的规定，认定上诉人因违法分包应当承担工伤保险责任系适用法律不当，本院予以指正，因判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中铁十九局集团第六工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇二〇年九月八日 法官助理 魏继军 书 记 员 陈 莹