山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2039号 上诉人（原审原告）：泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会，住所地泰安市泰山区温泉路北端。 法定代表人：史振军，主任。 委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王禹璇，山东纵观律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：公魁元，男，1968年4月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：陈永美，女，1967年7月31日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：陈鹏，男，1987年11月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审第三人：曲瑞军，男，1970年10月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李源，山东泰诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵民山，山东泰诚律师事务所律师。 原审第三人：赵强，男，1961年3月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审第三人：李尚，男，1989年11月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：赵爱新，女，1967年10月11日出生，汉族，住泰安市泰山区，系第三人李尚之母。 上诉人泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会因与被上诉人陈鹏、公魁元、陈永美及原审第三人曲瑞军、赵强、李尚确认合同效力纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初5958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定上诉人提交的证据无法证实公魁元、陈永美与陈鹏签订的《转让协议》、上诉人与陈鹏签订的《协议书》、上诉人与第三人曲瑞军、赵强签订的《协议书》存在合同无效情形是错误的。《转让协议》和两份《协议书》均因违反法律强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”情形而无效，（一）2011年11月11日，泰山区法院查封公魁元位于三合村土地及地上附属物补偿款，未经法院允许不得支付。根据《民事诉讼法》第一百一十一条、《中华人民共和国城市房屋管理法》第三十八条的规定，公魁元拆迁补偿款在已被法院查封的前提下，对该权益任何形式的处置都是违反法律规定的。因此，上诉人与被上诉人、第三人签订转让房产的协议均因违法而无效。（二）本案涉案回迁房下的土地为划拨土地，全体三合社区居民享有使用权，未经政府批准，其使用权不得转让。公魁元、陈永美、陈鹏，第三人曲瑞军、赵强、李尚，均不是上诉人社区居民，无权取得涉案房屋的使用权。涉案四份协议书因违反《房地产管理法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条和《合同法》第五十二条第（五）项的法律强制性规定而无效。为证明上述事实，上诉人在一审时提交泰山区法院2011年11月11日出具（2011）泰山民初字第2758-3号民事裁定书和协助执行通知书及送达回证、2013年8月30日出具的（2011）泰山民初字第2758-2、2759号民事裁定书和协助执行书，以及上诉人村的土地证予以证实。上诉人的证据已经充分证实《转让协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的合同无效的情形，上诉人主张该份协议无效具有事实和法律依据，依法应予支持。同时，公魁元、陈永美与陈鹏签订的《转让协议》、上诉人与陈鹏签订的《协议书》，符合《合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”、第（四）项“损害社会公共利益”的规定，也是无效的。公魁元、陈永美与陈鹏是亲属关系，他们明知公魁元外欠款项且正处于执行阶段，也知悉法院对于公魁元在上诉人的补偿款进行了查封，他们恶意串通，企图通过转让的所谓合法的方式，逃避被执行财产，严重侵害了上诉人居民的利益，实际上也是社会公共利益，因而签订的上述协议也是无效的。二一审法院认定上诉人与第三人曲瑞军签订的《协议书》因已经（2015）泰民一终字第950号民事判决书、（2018）鲁民申301号民事裁定书认定为有效协议所以该两份《协议书》在本案中也当然有效是错误的。虽然上诉人与第三人曲瑞军签订协议已经法院开庭审理并作出判决、裁定认定合同有效，但在该案中仍不必然有效，理由如下：（一）该判决、裁定的认定基础是基于陈鹏与曲瑞军的民间借贷关系，在借款合同中约定担保条款违反担保法的强制性规定，因此该协议书应属无效合同。（二）该判决、裁定作出时，并不知道法院已经对标的物进行查封，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，当事人有相反证据足以推翻原判决、裁定的，原裁判认定事实不能当然有效，应当结合本案现有证据综合认定。（三）该判决、裁定作出时，根本没有考虑上诉人划拨土地性质和曲瑞军非上诉人居民的客观事实，根据《房地产管理法》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条和《合同法》第五十二条第（五）项的法律强制性规定，上诉人与第三人曲瑞军签订的《协议书》就是无效协议。本案中，上诉人有相反证据和法律依据足以推翻原判决、裁定，（2015）泰民一终字第950号民事判决书、（2018）鲁民申301号民事裁定书认定事实不能当然有效，应当结合本案现有证据综合认定。但是一审法院无视上诉人在一审时提供的证据和提供的法律依据，直接认定上诉人与第三人曲瑞军签订的《协议书》当然有效，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”。三、一审法院认定上诉人未举证证实上诉人向第三人曲瑞军、赵强、李尚安置房屋的行为存在法律规定的无效情形是错误的。《民法通则》第五十八条规定了七种行为无效的情形，上诉人给第三人安置房屋的行为违反本条第（三）、（四）、（五）、（七）项的规定。特别是，在法院查封后，上诉人擅自安置房屋的行为严重违反了该条第（五）项“违反法律的”，因此安置房屋的行为是无效的。一审庭审时上诉人提供了泰山区法院2011年11月11日出具（2011）泰山民初字第2758-3号民事裁定书和协助执行通知书及送达回证、2013年8月30日出具的（2011）泰山民初字第2758-2、2759号民事裁定书和协助执行书，2015年1月，上诉人安置给第三人的安置房签名单等证据，已经充分举证证实上诉人向第三人曲瑞军、赵强、李尚安置房屋的行为存在《民法通则》第五十八条规定的行为无效情形，应当依法得到法庭支持。四、一审法院认定上诉人要求第三人曲瑞军、赵强、李尚退回涉案房屋无事实和法律依据，是错误的。一审庭审期间，第三人赵强、李尚自认其本人占有使用分得的三合社区房屋，曲瑞军虽提出已将三套房屋出卖给案外人，但证据不充分，无法证实其主张，因此根据现有证据三套房屋仍被曲瑞军占有。根据《民法通则》第六十一条的规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。”根据《合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”因此，上诉人主张第三人曲瑞军、赵强、李尚退回涉案房屋是有事实和法律依据的。综上所述，一审法院判决错误。 曲瑞军陈述称，上诉人与答辩人签订的《协议书》真实有效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人三合居委会与曲瑞军、陈鹏签订的《协议书》效力经山东省高级人民法院（2018）鲁民申301号民事裁定书、泰安市中级人民法院（2015）泰民一终字第950号民事判决书确认合法有效，不存在上诉人主张的合同无效情形。（一）上诉人请求确认答辩人与陈鹏签订的《协议书》无效，是对法院已经审理认定查明事实的重复起诉，于法无据。上诉人主张泰安中院（2015）泰民一终字950号民事判决书、山东省高院（2018）鲁民申301号民事裁定书中认可《协议书》效力，是基于当时三合居委会没有提供法院的查封裁定及土地性质等有关证据作出的，并主张该两份法律文书不得作为审理本案的证据。事实情况是，在（2013）泰山民初字第878号、（2015）泰民一终字950号等多次确认该份《协议书》效力的案件审理过程中，三合居委会均出庭参加诉讼，并且均认可协议书真实有效，从未曾提供过泰山区人民法院2011年即出具的相关查封裁定等证据，系其对自己举证、质证等诉讼权利的放弃，应承担于己不利的法律后果，而不应以此否认法院生效判决的效力，更不应将因自己工作失误导致的损失归结于曲瑞军。同时，山东省高级人民法院（2018）鲁民申301号民事裁定书明确认定“该协议书是各方当事人真实意思表示，系当事人对自己合法民事权利的处分，该协议书的内容亦不违反法律强制性规定，且该协议书已经实际履行完毕，故原判决认定涉案协议书合法有效，认定事实、适用法律并未不当”。三合居委会请求确认答辩人与陈鹏签订的《协议书》无效，是对法院已经审理认定查明事实的重复起诉，且其实质上否定了之前生效法律文书的稳定性和权威性。（二）三合居委会无法证明其与公魁元、陈鹏、陈永美签订的《协议书》时间在泰山区法院查封裁定之后，且泰山区法院仅查封了公魁元的拆迁补偿款，而非涉案回迁房屋，亦不存在协议无效情形。首先，三合居委会、公魁元、陈鹏、陈永美签订的《协议书》并没有落款时间，公魁元、陈鹏、陈永美庭审过程中表示不清楚签订时间，而三合居委会无法证明协议签订时间与泰山区法院出具查封裁定时间的先后，因此，更无法认定《协议书》因违反法院查封裁定而无效。其次，泰山区法院向三合居委会出具的查封裁定明确表明，查封公魁元在三合居委会的补偿款，查封期限一年，并责令三合居委会不得向公魁元支付款项。拆迁补偿款与安置回迁房是两个不同的概念，在三合居委会与陈鹏签订的《协议书》中明确约定陈鹏的拆迁补偿款系十万元，那么泰山区法院查封冻结的补偿款就应该是十万元现金补偿，而非涉案的安置回迁房屋。本诉中，各方签订的协议书标的均系回迁安置房（这也不同于划拨土地使用权），不存在原告所主张的因违反法院查封裁定而导致协议无效情形。退一步讲，三合居委会、公魁元、陈鹏、陈永美之间签订的协议书效力如何，并不直接影响曲瑞军与三合居委会签订的《协议书》效力，曲瑞军借款、担保等行为的相对方都是陈鹏，在回迁房屋的所有人陈鹏、回迁房屋登记安置的负责人三合居委会都签字盖章认可的情况下，曲瑞军不可能预见到该补偿款因公魁元的对外债务纠纷而被查封，更没有权利义务对公魁元的对外债务纠纷进行审查，其已经尽到充分注意义务。二、答辩人取得涉案房产是依据多级法院确认生效的《协议书》，并经过三合居委会同意安置了房屋。不管涉案房产的登记权利人以及实际占有使用人是谁，三合居委会都无权主张其向曲瑞军安置回迁房的行为无效，更无权要求曲瑞军返还房产。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 赵强陈述称，同曲瑞军的答辩意见。 李尚陈述称，同曲瑞军的答辩意见。 陈鹏、公魁元、陈永美未作答辩。 泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会向一审法院起诉请求：1.依法确认两公魁元、陈永美与被告签订的《转让协议》和原告与陈鹏于2011年11月18日签订的《协议书》无效；2.依法确认原告和两第三人曲瑞军、赵强于2011年12月20日分别签订的《协议书》无效；3.依法确认下列行为无效：（1）.原告给第三人曲瑞军安置的御景园C区26号楼1单元202室及其配套房、C区1号楼3单元501室及其配套房、B区5号楼2单元301室及其配套房；（2）.原告给第三人赵强安置的御景园B区7号楼2单元301室及其配套房；（3）.原告给第三人李尚安置的御景园C区28号楼2单元602室及其配套房；4.判令第三人曲瑞军、赵强、李尚退回原告上述安置的房屋；5.案件受理费、保全费等费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2011年11月11日，泰山区人民法院向原告送达民事裁定书及协助执行通知书各一份，裁定查封本案被告公魁元名下位于泰安市泰山区土地及地上附属物的补偿款〔土地证号（2005）第T-0025号〕。2013年8月30日，泰山区人民法院向原告送达民事裁定书，裁定继续查封本案被告公魁元名下的位于泰安市泰山区土地及地上附属物的补偿款，查封期限一年。后，被告公魁元、陈永美将所有的回迁房屋转让给被告陈鹏，被告陈鹏又将其中的三套转让给第三人曲瑞军、将其中的两套转让给赵强，第三人赵强又将其中的一套转让给第三人李尚，后原告分别向第三人曲瑞军安置房屋三套、向第三人赵强安置房屋一套、向第三人李尚安置房屋一套。原告主张被告公魁元、陈永美与被告陈鹏签订的转让协议无效，原告与被告陈鹏、第三人曲瑞军、第三人赵强签订的协议书无效及安置行为无效，并提交转让协议、协议书、安置房签名单、户籍证明、土地证、责令责任人追回财产通知书、执行裁定书、协助扣划存款通知书等证据证实其主张。其中，公魁元、陈永美与陈鹏签订转让协议一份，约定：公魁元在三合社区有院落一处，现已拆迁。三合补给房屋五套，因债务经济纠纷，现家庭成员自愿转让给陈鹏三合五套回迁楼。特立字据将来如有其他家庭及社会纠纷出现，任何后果都由公魁元、陈永美承担相应法律责任。原告称上述协议系2011年11月18日签订，被告公魁元、陈鹏、陈永美的代理人庭审中陈述其不清楚该协议的签订时间。其中，2011年11月18日，原告作为拆迁人（甲方），被告陈鹏作为被拆迁人（乙方）签订协议书一份，主要约定：甲方对乙方的部分房屋实行房产权调换，提供五套拆迁安置住房，位于环山路以南甲方城中村改造安置楼范围内，建筑面积共计500平方米（按房管部门实测面积为准），回迁安置房屋优先照顾并按照社区的规定标准执行；乙方剩余房屋及附属设施甲方一次性补偿五套住房及壹拾万元的一次性补偿，作为乙方工业用地、房屋及附属设施的全部补偿，协议签订后乙方不得再提出任何补偿要求。回迁日期18个月。不能按期回迁支付房租；本协议签订之日起乙方在3日内必须将房屋腾空完好无损的交甲方拆除。其中，2011年12月20日，原告作为拆迁人（甲方）与第三人曲瑞军（乙方）签订协议书一份，主要约定：甲方对陈鹏的部分房屋实行房产权调换，提供三套拆迁安置住房，位于环山路南甲方城中村改造安置楼范围内，建筑面积共300平方米（按房管部门实测面积为准），回迁安置房屋优先照顾并按照社区的规定标准执行。经甲乙方协商，甲方同意将上述三套房屋落户到乙方名下，享受其他村民一切回迁安置优惠政策；乙方签订本协议后不得再提出任何补偿要求；回迁日期18个月，如不能按期回迁甲方支付房租4.5元∕㎡；本协议签署后，甲方承诺无条件按普通回迁安置户给予乙方分房等政策。被告陈鹏、陈永美在上述协议上签字、摁印。其中，2011年12月20日，原告作为拆迁人（甲方）与第三人赵强（乙方）签订协议书一份，主要约定：甲方对陈鹏的部分房屋实行房产权调换，提供两套拆迁安置住房，位于环山路南甲方城中村改造安置楼范围内，建筑面积共200平方米（按房管部门实测面积为准），回迁安置房屋优先照顾并按照社区的规定标准执行。经甲乙方协商，甲方同意将上述三套房屋落户到乙方名下，享受其他村民一切回迁安置优惠政策；乙方签订本协议后不得再提出任何补偿要求；回迁日期18个月，如不能按期回迁甲方支付房租4.5元∕㎡；本协议签署后，甲方承诺无条件按普通回迁安置户给予乙方分房等政策。被告陈鹏、陈永美在上述协议上签字、摁印。其中，安置房签名单载明曲瑞军分配到C区26号楼1单元202室及配套房、C区1号楼3单元501室及配套房、B区5号楼2单元301室及配套房，李尚分配到C区28号楼2单元602室及配套房、赵强分配到B区7号楼2单元301室及配套房。其中，土地证载明原告土地使用权类型为划拨，户籍证明载明被告公魁元、陈永美、陈鹏、第三人曲瑞军、赵强、李尚户籍均不在原告处。其中，2016年5月10日，本院向原告送达责令责任人追回财产通知书一份，载明：本院在执行申请执行人**与被执行人公魁元民间借贷纠纷一案中，查明本院已于2011年11月11日依法向你单位发出（2011）泰山民初字第2758-3号民事裁定书和（2011）泰山民初字第2758-3号协助执行通知书，查封被执行人公魁元名下位于泰安市泰山区合土地及地上附属物的补偿款，未经本院允许不得支付。2011年11月18日，你单位擅自与第三人陈鹏签订房屋安置协议书，调换安置给陈鹏新建三合御都住房五套，并分两次给予一次性补偿70万元，作为厂房及附属设施的全部补偿。你单位的上述行为未经本院同意，擅自将本院查封的土地及补偿款进行处分。责令你单位自本通知书送达之日起十五日内追回上述安置补偿财产。逾期不能追回的，本院将裁定你单位承担相应的赔偿责任。2016年10月9日，本院作出（2012）泰山执字第746号执行裁定书，裁定冻结三合居委的银行存款3500000元。2017年8月25日至2018年11月5日，本院分别扣划三合居委720000元、150000元、3634238元。被告公魁元、陈永美、陈鹏质证称公魁元、陈永美与陈鹏签订的协议，原告与陈鹏签订的协议合法有效，原告与赵强、曲瑞军签订的协议无效。第三人曲瑞军、赵强、李尚质证称曲瑞军作为善意第三人对法院的查封不知情，原告与曲瑞军签订协议已经法院生效判决查明，真实有效，法院扣划原告财产系因原告工作失误而承担的责任，与第三人无关。第三人曲瑞军称原告与曲瑞军签订的协议已经法院生效判决确认为合法有效，原告系重复起诉，并提交（2014）泰山民重初字第27号民事判决书复印件、（2015）泰民一终字第950号民事判决书复印件、（2018）鲁民申301号民事裁定书复印件证实其主张。上述判决书及裁定书载明，2013年，本案被告陈鹏作为原告曾起诉本案第三人曲瑞军及本案原告三合居委，要求判令曲瑞军与三合居委签订的拆迁补偿协议无效。2015年12月14日，泰安市中级人民法院作出（2015）泰民一终字第950号民事判决书，认定2011年12月20日曲瑞军与三合居委签订的协议系有效协议。后，被告陈鹏不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2018年5月31日作出（2018）鲁民申301号民事裁定书，裁定驳回陈鹏的再审申请。原告对上述证据真实性无异议，但是称当事人有相反证据足以推翻原判决书认定的，原判决书不能作为审理本案的依据。被告公魁元、陈永美、陈鹏对上述证据的真实性无异议，但称陈鹏一直在进行申诉。第三人赵强、李尚对上述证据无异议。被告曲瑞军称其已将涉案的三套房屋又转让给了案外人安增玲、国庆、高令文并于庭后提交房屋转让合同一份、协议一份、协议复印件一份、银行转账凭证复印件三份，原告对此不予认可，称无法证明曲瑞军已将房屋出卖的事实，合同和协议均是无效的，被告公魁元、陈永美称对此不清楚，对此有异议，无法证明曲瑞军已将房屋出卖，第三人赵强、李尚称对此不清楚。另查明，被告陈鹏未举证证实其辩称的已就（2015）泰民一终字第950号民事判决书和（2018）鲁民申301号民事裁定书向有关机关进行了申诉。以上事实有（2011）泰山民初字第2758号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、转让协议、协议书、户籍证明、责令责任人追回财产通知书、执行裁定书、协助扣划存款通知书、土地证、（2014）泰山民重初字第27号民事判决书复印件、（2015）泰民一终字第950号民事判决书复印件、（2018）鲁民申301号民事裁定书、房屋转让合同、协议、银行转账凭证复印件及当事人的陈述等证据在卷予以证实。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告公魁元、陈永美与被告陈鹏签订的《转让协议》是否无效；原告与被告陈鹏于2011年11月18日签订的《协议书》是否无效；原告和第三人曲瑞军、赵强于2011年12月20日分别签订的《协议书》是否无效；二、原告向第三人曲瑞军、赵强、李尚安置房屋的行为是否无效；原告是否有权要求第三人曲瑞军、赵强、李尚退回上述安置房屋。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，关于被告公魁元、陈永美与被告陈鹏签订的协议的效力，该协议有三被告确认签字，能够证实是双方当事人真实意思表示，系当事人对自己合法民事权利的处分，协议约定的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，且该协议已履行完毕，根据当事人意思自治原则和诚实信用原则，该协议应认定为有效协议。原告虽主张上述《转让协议》无效，但其提交的证据，无法证实该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故其该诉求无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告与被告陈鹏于2011年11月18日签订的《协议书》是否无效；原告和第三人曲瑞军、赵强于2011年12月20日分别签订的《协议书》是否无效的问题，涉案当事人在协议上签字或盖章，亦系各方当事人真实意思表示，亦系当事人对自己合法民事权利的处分，上述协议书的协议内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，且已实际履行完毕。同时，原告与曲瑞军于2011年12月20日签订的协议已经（2015）泰民一终字第950号民事判决书、（2018）鲁民申301号民事裁定书认定为有效协议，且原告未举证证实上述协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故其上述诉求无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于焦点二。因原告与曲瑞军、赵强签订的《协议书》合法有效，原告已向曲瑞军、赵强、李尚安置了房屋，其未举证证实上述安置行为存在法律规定的无效情形，故对原告的该项诉求，本院依法不予支持。原告要求第三人曲瑞军、赵强、李尚退回涉案房屋亦无事实和法律依据，本院亦依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规之规定，判决：驳回原告泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费2000元、诉讼保全费5000元，共计7000元，由原告泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原审第三人曲瑞军提交泰安市人民检察院泰检民（行）监【2018】37090000074号不支持监督申请决定书，证明：被上诉人陈鹏关于其与曲瑞军三合居委会签订的安置补偿协议无效的诉讼请求已经检察机关驳回。上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但是在本案中上诉人与第三人曲瑞军签订的协议书也并不因该决定书当然有效，具体理由同上诉状中第二项。原审第三人赵强、李尚质证认为，对于证据的真实性和证明目的无异议。原审第三人赵强提交泰安市人民检察院泰检民（行）监【2018】37090000073号不支持监督申请决定书，证明：被上诉人陈鹏关于其与曲瑞军三合居委会签订的安置补偿协议无效的诉讼请求已经检察机关驳回。上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但是在本案中上诉人与第三人曲瑞军签订的协议书也并不因该决定书当然有效，具体理由同上诉状中第二项。原审第三人曲瑞军、李尚质证认为，对于证据的真实性和证明目的无异议。本院认为，上诉人及原审第三人李尚对原审第三人曲瑞军、赵强提交的不支持监督申请决定书真实性无异议，本院对不支持监督申请决定书真实性予以确认。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：涉案房屋的四份协议书是否有效，原审第三人曲瑞军、赵强、李尚是否应当返还安置的房屋。 关于涉案房屋的四份协议书是否有效，原审第三人曲瑞军、赵强、李尚是否应当返还安置的房屋的问题，本案中，涉案当事人在涉案四份协议书上均签字或盖章，是各方当事人真实意思表示，亦系当事人对自己合法民事权利的处分。涉案协议的五套房产上诉人已向曲瑞军、赵强、李尚安置了房屋，已经履行完毕。上诉人未提交证据证实涉案协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，上述协议书的协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且上诉人与曲瑞军于2011年12月20日签订的协议已经（2015）泰民一终字第950号民事判决书、（2018）鲁民申301号民事裁定书认定为有效协议，根据当事人意思自治原则和诚实信用原则，涉案的协议应当认定为有效协议。对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。上诉人要求原审第三人曲瑞军、赵强、李尚返还安置的房屋无事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由泰安市泰山区泰前街道三合社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年九月八日 书记员  袁 琳