四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1191号上诉人（原审原告）：万克文，男，生于1969年5月10日，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人:邓庆丰，渠县渠江镇法律服务所律师。被上诉人（原审被告）：万平平，男，生于1986年6月4日，汉族，住四川省渠县。被上诉人（原审被告）：张达容，女，生于1987年8月17日,汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人:许青山，四川宕渠律师事务所律师。上诉人万克文因与被上诉人万平平、张达容民间借贷纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2020）川1725民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万克文上诉请求：1、撤销四川省渠县人民法院（2020）川1725民初940号民事判决书，改判认定上诉人借款本金699500元，并判决二被上诉人共同承担偿还本息的责任；2、上诉费等由被上诉人负担。事实及理由：1、一审法院认定借款本金存在事实错误。被上诉人万平平于2019年6月18日汇总出具的本金78万元借条，发生于一审判决书认定的“万平平于2018年1月6日向万克文转款20万元”之后，即不应该再被认定为2019年6月18日经核算后对借条中78万元的还款。即使按照上诉人在一审时仅仅到银行查出的仅存的转款记录(其实有很大一部分系现金或现金存入被上诉人账户的)来认定的话，有记录的借款转款本金也应认定为699500元，而一审法院却将2018年1月6日被上诉人转款20万元视为对一年多后经结算之后于2019年6月18日才出具的78万元的借条中的还款，并进行“二者品跌”，从而认定本金为499500元，属认定事实错误，更不符合逻辑；2、一审判决机械地适用“夫妻共同债务的举证责任分配给了债权人”之规定，不符合本案事实。本案双方实际发生的借款时间是从2017年开始至2018年10月间。当时，二被上诉人并未离婚且在共同经营其西安市的“大唐今北京布鞋”批发业务。即使二被上诉人于2019年3月27日无论出于什么目的瞒着其他人去办理了协议离婚，但当时的借款实属夫妻关系存续期间的共同借款。其二，根据其所谓的离婚协议内容来看，离婚后被上诉人张达容仍然在继续经营其原西安市的“大唐今北京布鞋”批发业务，具有连续性。其三，其离婚协议上将其夫妻关系存续期间的所有财产(包括共同房产，债权、“大唐今北京布鞋”批发门市及经营权)全部转归女方一人所有，而将所有共同债务全部划归男方万平平负责偿还，这样的约定经任何人一看都知道是明显在故意逃避及转移债务。其四，被上诉人万平平2019年6月18日核算后并出具借条时，二被上诉人实际仍然居住在一起的，且上诉人当时也并不知道其二人已办理了离婚手续。因此，无论从借款发生的时间来看，还是从现在的实际经营现状以及其离婚协议故意逃避债务来看，一审法院都应当认定为夫妻共同债务，而不应以离婚后补写的借条上没有夫妻另一方的签名，就机械的适用最高法院司法解释中的“夫妻共同债务的举证责任分配”原则，从而机械地认定为万平平的个人债务。被上诉人万平平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被上诉人张达容辩称，对案涉借款不知情，亦未在借条上签字，上诉人未举证证明借款用于家庭共同生活，离婚协议不存在债务转移，不能认定案涉借款为夫妻共同债务，请求驳回上诉，维持原判。万克文向一审法院起诉请求：1、依法判决万平平、张达容共同偿还万克文借款本金人民币78万元，并按年利率6%支付从2019年7月1日至付清之日止的资金利息；2、诉讼费等由万平平、张达容负担。一审法院认定事实如下：万克文所有的工行借记卡（卡号6222022317006515551）流水清单显示，万克文于2017年9月12日向万平平转款10万元，万平平于2018年1月6日向万克文转款20万元。渠县农商行卡号6210991588000161533在2017年和2018年期间向万平平转账15笔共计59.95元。万克文与万平平系叔侄关系。万平平、张达容夫妇多年前一直到陕西省西安市从事“大唐今北京布鞋”批发业务。万克文从2017年至2019年6月，万克文农商行卡号6210991588000161533先后共计15次以金额不等的手机银行转账方式给万平平累计转账59.95万元。万克文所有的工行借记卡（卡号6222022317006515551）流水清单显示万克文于2017年9月12日向万平平转款10万元，万平平于2018年1月6日向万克文转款20万元。2019年6月18日，万平平给原告万克文出具了“今借到万克文人民币780000（柒拾捌万元整），于2019年7月1日前归还人民币500000（伍拾万元整），剩于(余）借款于3月内还清”的借条一张。因万平平未按照约定还款，故万克文向法院提起诉讼。另查明，万平平与张达容于2019年3月27日在渠县民政局登记离婚。一审法院认为，本案争议的焦点是，一是借款的金额，万克文提供的17笔交易流水显示，万克文给万平平转账16笔，共计69.95万元，万平平给万克文转账20万元，二者品跌后，认定万克文给万平平借款金额为499500元；二是张达容对夫妻关系存续期间的债务是否承担还款责任，万克文与万平平的借贷关系发生在万平平与张达容夫妻关系存续期间，出具借条在离婚之后，若借款用于共同生活或共同经营活动，则应当共同偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”此规定将属于夫妻共同债务的举证责任分配给了债权人。张达容表示不清楚万平平借款的情况，万克文庭审时表示不清楚张达容是否知情。故万克文要求张达容共同承担还款责任的请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、万平平在本判决生效后一个月内偿还万克文借款本金499500元，并按年利率6%支付从2019年7月1日起至借款全部还清之日止的资金利息；二、驳回万克文其他诉讼请求。如果万平平未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5976元，由万克文承担1576元，万平平承担4400元。二审中，上诉人万克文提交了1、万平平出具的欠条复印件一份，拟证明上诉人与万平平除了本案借款以外还存在其它经济往来；2.微信聊天记录截图2份，拟证明万平平万到2018年12月及在万平平出具借条后仍然请求上诉人帮其借款；3、录音U盘，拟证明本案借款结算情况。经质证，被上诉人张达容对上诉人提供的证据认为形成时间在二审前，不属于客观举证困难不能提交的情况，不属于新证据，对证据本身也不知情，请求依法认定。经审查，本院对万克文提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及具体证明力将结合案涉其他证据综合认定。二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点是：案涉借款金额认定。本院认为，万克文从2017年至2019年6月先后向万平平银行卡转账16笔，共计699500元，2019年6月18日，经结算，万平平给万克文出具了金额为780000元的借条，双方借贷关系成立。对于案涉780000元借条其余款项的构成问题，万克文庭审中陈述除银行转账6995000元外，其余部分为现金支付和利息构成，现万克文主张借款本金699500元，其余表示放弃，系对自身权益的一种处置,不损害他人合法权益，本院予以采信。另万平平于2018年1月6日向万克文转款20万元，该笔转款时间在2019年6月18日万平平给万克文出具案涉借条之前，且通过上诉人所举示的证据看，双方还存在其他经济往来，故一审法院将该笔20万元转款予以品跌其后的债务，而认定万克文给万平平借款金额为499500元显属不当，本院予以纠正。张达容对案涉债务是否承担还款责任。本院认为，本案债务虽发生在张达容、万平平婚姻关系存续期间，但案涉借款金额较大，已超出家庭日常生活需要，且案涉借条系万平平出具，张达容并未签字，一审庭审时万克文亦表示不清楚张达容是否知情，万克文亦未提供相关证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，万克文请求张达容对案涉债务承担共同还款责任的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人万克文的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清偿，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省渠县人民法院（2020）川1725民初940号民事判决第一项，维持第二项；二、万平平在本判决生效后一个月内偿还万克文借款本金699500元，并按年利率6%支付从2019年7月1日起至借款全部还清之日止的资金利息。如果万平平未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费11952元，由上诉人万克文负担5976元，被上诉人万平平负担5976元。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年九月十一日书记员  张治鹏