江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终174号 上诉人（原审原告）王道芳，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人(原审被告)兴化市自然资源和规划局，住所地兴化市长安路75号。 法定代表人包振琪，该局局长。 参加诉讼负责人钮扣华，该局副局长。 委托代理人杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。 原审第三人黄坚，性别××年××月××日生，××族。 上诉人王道芳因与被上诉人兴化市自然资源和规划局（以下简称兴化市自规局）、原审第三人黄坚土地行政登记一案行政征收一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202行初265号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，王道芳系兴化市昭阳镇××村村民，原兴化市土地管理局于1988年4月5日作出的《兴化市农户非农户宅基地清查审定登记证》显示位于原城堡村一组78平方米非耕地的户主系王道芳，四至为：东至王殿如、西至何德根、南至冯庆国、北至赵国建。黄坚原系兴化市海南镇下属村村民。1994年王道芳将自己位于昭阳镇××村的一处房屋出卖给黄坚，房屋价款28000元。买房后，黄坚对房屋进行了装修和部分翻建，房屋由黄坚及其家人实际控制、使用。后黄坚将户籍迁入上述房屋。2000年6月28日，黄坚领取了兴国用（2000）字第00375号《国有土地使用证》，证载使用权类型为划拨使用权，面积为104.9平方米。2002年5月20日，黄坚领取村镇房屋所有权证，房屋面积90.6㎡，证号为第250601510号。2019年7月16日，王道芳向兴化市人民法院提起民事诉讼，请求确认其与黄坚之间的房屋买卖协议无效，判令黄坚返还房屋。诉讼中，王道芳撤回返还房屋的诉讼请求。兴化市人民法院经审理于2019年10月14日作出（2019）苏1281民初5797号《民事判决书》，认为王道芳与黄坚的房屋买卖发生在1994年，虽然黄坚非本村集体经济组织成员，但该房屋买卖行为已经土地、房屋的行政主管部门审查批准，黄坚并取得了土地使用权证和房屋所有权证，驳回了王道芳的诉讼请求。王道芳未提起上诉，（2019）苏1281民初5797号《民事判决书》已发生法律效力。该民事判决同时载明：“该房屋讼争前已纳入房屋征收拆迁范围，目前该房屋已被拆除，黄坚为被征收人。”王道芳后提起本起行诉政讼，请求判决撤销2000年6月28颁发给黄坚的兴国用（2000）字第00375号《集体土地使用证》。 本案审理过程中，王道芳陈述其有一子一女，村里分的较大土地的权属证书由其子领取；案涉房屋买卖时其将土地使用权属证书交给了黄坚；王道芳不清楚黄坚何时重新办理集体土地使用权证；房屋卖给黄坚后，王道芳未再使用房屋及土地。 原审法院认为，本案的争议焦点在于王道芳是否具有提起本案诉讼的主体资格。 案涉房屋买卖协议发生于1994年，且黄坚已实际占有使用房屋多年，王道芳在二十多年内从未向黄坚主张过房屋买卖协议无效，也未主张其对宅基地的使用权；亦未通过任何法律途径解决房屋、土地权属争议，却在案涉房屋划入拆迁范围后主张房屋买卖协议无效，有违诚实信用原则。此外，按王道芳陈述，王道芳有一子，在出售案涉房屋之前，其所在村另外对该户分配了宅基地。王道芳出售房屋已逾二十年，基于地随房走的原则，王道芳在出售房屋的同时也转让了对房屋所占宅基地的使用权，即王道芳在出售房屋的同时即丧失了对房屋的所有权和对土地的使用、控制权利，对房屋及土地均不再拥有合法权益。王道芳诉请撤销《集体土地使用证》，系基于其享有集体土地上的宅基地使用权，但本案中，黄坚于2000年6月28日在缴纳一定费用后领取了兴国用（2000）字第00375号《国有土地使用证》，即讼争土地的性质已发生变化，并非农村集体土地或宅基地，黄坚取得的是国有土地使用权，王道芳对该土地并不当然享有合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。王道芳现提起行政诉讼，缺乏合法权益的事实根据。此外，王道芳曾向兴化市人民法院提起民事诉讼，要求确认其与黄坚之间的房屋买卖协议无效，其诉讼请求被驳回，该判决业已生效，即王道芳与黄坚之间的房屋买卖协议并非处于无效状态。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。故，王道芳起诉不符合受理条件，依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回王道芳的起诉。 王道芳不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判原兴化市土地管理局于1988年4月5日作出的《兴化市农户宅基地清查审定登记证》有效；撤销2000年6月28颁发给黄坚的兴国用（2000)字第00375号《国有土地使用证》无效。事实与理由：1.上诉人与黄坚非同村村民，房屋、集体土地只能在本村经济组织成员之间转让，该买卖行为违反相关行政法规的规定，应属无效行为，对无效民事法律行为的处理，适用返还至原始状态。2.原审法院对2000年6月28日颁发给黄坚的兴国用（2000)字第00375号《国有土地使用证》未能认真审核，存在一地两证的违规违法行为，应当依法纠正。3.上诉人在兴化市人民法院提起的民事诉讼中，双方之间的房屋买卖协议依法应当认定无效。 兴化市自规二审答辩称：1.一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。2.王道芳的上诉请求和理由，无事实和法律依据，不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”可见，只有在公民、法人或者其他组织与被诉行政行为具有行政诉讼法上的利害关系时，才有权依照行政诉讼法向人民法院提起行政诉讼。本案中，王道芳于1994年将案涉房屋出售给原审第三人黄坚，黄坚对案涉房屋进行了装修和部分翻建，并实际占有使用；后黄坚将户籍迁入房屋所在地，并于2000年6月28日、2002年5月20日分别领取了土地和房屋权证；生效民事判决业已驳回王道芳要求确认案涉房屋买卖协议无效的诉讼请求，即案涉房屋买卖协议并非处于无效状态。据此，案涉房屋所有权及相应的土地使用权均应当属于黄坚，王道芳对案涉房屋及土地不享有任何合法权益。故，王道芳于2019年11月20日向一审法院提起本起行政诉讼时，其与被诉国有土地使用证不具有行政诉讼法上的利害关系，无权提起行政诉讼，依法应当裁定驳回其起诉。且王道芳在案涉房屋出售后的二十多年内，从未对房屋买卖协议效力及房屋所有权、土地使用权归属提出异议，或通过诉讼等合法途径主张权利，却在案涉房屋纳入征收拆迁范围后先后提起民事和行政诉讼，意图推翻协议获得补偿款，明显有违诚实信用原则，对此行径人民法院亦不应支持和鼓励。 综上，原审法院裁定驳回起诉正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳上诉费用。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年九月八日 书记员  郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；