江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0113民初1833号原告（反诉被告）：张小平，男，1962年5月2日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：**，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：平福，江苏维世德律师事务所律师。被告（反诉原告）：南京天吉汽车销售服务有限责任公司，统一社会信用代码91320113773952337N，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道神巷100号。法定代表人：郭钥。委托诉讼代理人：林亚兵，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告张小平与被告南京天吉汽车销售服务有限责任公司（以下简称天吉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。天吉公司提起反诉，本院依法合并进行了审理。现已审查终结。原告张小平诉称：2017年8月4日，原告与被告签订了《汽车买卖合同》一份，约定原告向其购买8辆解放牌汽车，单价为418000元，总价为3344000元。合同中另有约定，若发生争议由败诉方承担对方的律师费等合理费用。另，8辆车由被告代为上牌，其中保险费、购置税等由其代付。因此，被告应收款项为3908768元。合同签订后，原告分多次向被告支付了787576元。并且，原告分别于2017年10月11日、11月13日与一汽公司签订了两份融资租赁合同，由一汽公司代原告支付了3614904元。原告与一汽公司共计向被告支付4402480元。被告多收取了原告493712元，应当反还原告。故诉至法院，请求判令：1、被告返还多收取原告的购车款493712元；2、被告承担原告支付的律师费16000元；3、被告承担诉讼费用。被告天吉公司辩称：涉案买卖合同在零首付模式下，原告没有必要，且事实上未向被告支付融资款之外购车款。原告与赵某之间的经济往来，与本案无关联性。原告与赵某之间的经济往来，依据不足，且因涉及刑事犯罪，依法也应当等相关刑事案件的结果确定后再作处理；综上，被告至今未收到原告所主张的款项，原告向被告主张其与案外人赵某之间有关经济往来之中的款项，没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告天吉公司提出诉讼请求：1、反诉被告支付反诉原告购车欠款180745.2元；2、判令反诉被告承担反诉原告支付的律师费16000元；3、反诉被告承担本案本诉、反诉的诉讼费用。事实与理由：2017年8月4日，反诉原告与反诉被告签订一份《汽车买卖合同》，约定反诉被告向反诉原告购买8台解放牌汽车，总价款3344000元。反诉原告按约定履行了合同义务，但反诉被告尚欠180745.2元购车款未付清。为此向法院提起反诉。本院经审查查明：2017年8月4日，张小平与天吉公司签订了一份合同编号为0001890的《汽车买卖合同》，约定张小平共计购买天吉公司解放牌汽车8辆，单价418000元，总金额33440000元。合同还约定：张小平于签订合同之日支付天吉公司定金32万元；买受方需将除定金以外的购车款项支付至出售方银行账户或书面指定账户，如支付至其他任何账户或现金支付给天吉公司销售人员，均不认为乙方已支付车款。庭审中，原告举证了付款凭证6张，其中从案外人马某帐户分二次转入案外人南京某某运输有限公司（以下简称某轩公司）帐户共计32万元，其中2017年7月20日转入16万元，2017年8月转入16万元，有二张已被涂改不清的付款凭证中显示案外人赵某分别收到368000元，无法显示付款人。2017年10月11日马某帐户汇出30万元，2017年10月31日至11月1日赵某银行账户共计收到82万元。原告陈述原告打给某轩公司32万元，某轩公司打给赵某368000元，其中32万元是原告的购车款，马某转给赵某30万元，邹某转给赵某82万元，原告陈述其向赵某累计打款1488000元。被告表示上述款项无一笔系原告张小平支付，也不是被告公司帐户或指定账户收取。案外人赵某与原告张小平、马某间另有经济往来，不应由被告承担还款义务。原告举证的一汽公司8份《客户收款凭证》显示天吉公司分别收到一汽公司支付的马某租赁款1672000元，收到一汽公司支付的杜某租赁款1942904元，合计3614904元，时间分别为2017年10月27日、10月30日、11月15日11月16日。原告陈述一汽公司代为支付了共8辆车的购车款、购置税、保险费共计3614904元，其中用于购车的费用为787576元。被告举证中国农业银行网上银行电子回单1份，显示一汽公司于2017年10月30日汇给天吉公司共计3431235.89元。被告陈述原告融资总额为3614904元，扣除融资租赁合同项下保证金和贴息后，融资机构一次性实付被告3431235.89元，原告尚欠被告购车款180745.2元。2018年9月12日，张小平为赵某出具了《证明》一份，该证明中显示其打给赵某个人1488000元，赵某于2017年10月31日归还马某人民币284424元，赵某用于交纳购置税及保险费用8台车共计544716元，用于交纳首付款及保证金290860元，另有368000元不是其付给赵某的款项。原告陈述其主张的多付被告的款项为1488000元-购置税544716元-首付款保证金290860元-某轩公司多打的48000元。2017年10月11日，一汽公司（出租人/债权人/抵押权人）和案外人马某（承租人/抵押人）、某轩公司（一般共同承租人、挂靠公司/抵押人）、天吉公司（保证人）签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》四份，合同编号分别为FCJSNJTJ00232-235。约定马某向一汽公司通过融资租赁方式取得了车辆使用权。2017年11月15日，一汽公司（出租人/债权人/抵押权人）和案外人杜某（承租人/抵押人）、某轩公司（一般共同承租人、挂靠公司/抵押人）、天吉公司（保证人）签订《商用车个人融资租赁业务全套合同》四份，合同编号分别为FCJSNJTJ00274-277。约定杜某向一汽公司通过融资租赁方式取得了车辆使用权。全套合同载明本合同由《融资租赁合同》、《所有权转让协议》、《车辆抵押合同》、《保证及追偿协议》等合同文本组成。第一部分《融资租赁合同》约定：根据本车辆融资租赁合同所规定的条款和条件，出租人同意向承租人提供车辆融资租赁服务，在承租人从供货商处取得车辆所有权的情形下，出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆，并将所购车辆以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；本合同适用于融资租赁售后回租业务。后一汽公司与马某、杜某在履行合同中发生纠纷，一汽公司于2018年12月分别提起了与被告马某、杜某、南京某某运输有限公司（简称某轩公司）、张小平、天吉公司（第三人）的融资租赁合同纠纷诉讼，请求法院判令解除共计八份《商用车个人融资租赁业务全套合同》，赔偿损失、支付违约金等。本院于2019年12月30日分别作出了（2018）苏0113民初7844号、7845号民事判决，判令解除合同并由马某、杜某赔偿损失、支付违约金并由张小平承担连带责任。因张小平不服提起上诉，现该二案均在二审之中。另查明，赵某在原、被告间签订买卖合同期间系被告销售负责人。2019年3月20日，案外人邹某向公安机关报案称其支付的购车款系被他人诈骗，公安机关已对邹某的报案立刑事案件予以侦查。现案件在侦查之中。本院认为：根据原被告当庭举证以及陈述，本案中张小平称其已付购车款项中包含有案外人邹某支付给案外人赵某的82万元。邹某已就该82万元款项被骗一事向公安机关报案称张小平等人涉嫌诈骗，并已由公安机关进行立案侦查。原告主张其已付购车款中包含有该82万元由邹某支付给赵某的款项。而天吉公司辩称其从未收到原告所主张的款项，且款项均非张小平帐户中支出，也非汇入原告公司帐户，原、被告双方对于案涉购车款的支付与否存在根本分歧，且公安机关已经对于案涉案外人邹某支付款项的性质进行立案侦查。鉴于本案中的经济往来情况可能涉及到刑事犯罪，本案涉及犯罪线索应移送公安机关依法侦查。又因被告提起反诉亦建立在原告的本诉的基础之上，故原告的本诉及被告的反诉均应驳回。如经侦查发现不存在刑事犯罪情形，当事人可以另行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告张小平的起诉；二、驳回反诉原告南京天吉汽车销售服务有限责任公司的反诉。案件受理费8706元，于本裁定生效后退回原告张小平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 缪子焰二〇二〇年九月十九日法官助理 曾 宇书 记 员 曹 菁