辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9857号上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区宅丛房产信息中心，住所地沈阳市于洪区西江街。经营者：于萍，女，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：缐全伟，男，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人沈阳市于洪区宅丛房产信息中心因与被上诉人缐全伟居间合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳市于洪区宅丛房产信息中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认识不清，导致判决有误。判决书第2页第1段写道：“被告辩称，我是宅丛信息中心实际经营者，原告所述的经过属实，此案件我已报案，公安机关也立案了。当时寸这个事件我不清楚，当时办这个事的员工马莉梅已离职”；第3页第2段写道：“但被告在庭审中先后陈述‘原告所述的经过属实，此事件牛我已报案，公安机关也立案了’、‘我方工作人员验钞的事我听说有，可见原告所述事实经过属实”。上诉人收到该判决书后，认为判决书该处所述内容未认清事实，上诉人在一审庭审时表达的真实意思是“原告所述的承租事件存在”，并非肯定原告所述事实经过属实，即对“原告向被告现金交付了租金9600元、押金800元”的说法并未给予肯定，而判决书却以曲解后的表达内容为鉴，做出判决。况且被告对于本案的发生经过确不知情，全权由员工马莉梅办理，故判决中所述“被告辩称，原告所述的经过属实的说法也不应认定为被告对原告所述经过细节的肯定。二、一审判决中，原告提供的证据不足。原告一审称“以现金方式向被告交付房租、押金、水电煤气费及服务费。被告收到款项后，产权人没有交付房屋的情况下，即将款项交予对方”。该说辞并非正确，首先，原告拿出现金后，并未交付给被告，被告工作人员验完钞后将钞放回桌上，至于原告是将钞收回了还是将钞交付给案外人张艳了，我方并不知情，除了收到400元中介费外，没收到其他任何款项；其次，原告所述内容未提供任何证据，现上诉人要求原告如若坚称该款由被告收取，应提出证据。被上诉人缐全伟辩称：一、被答辩人否认一审已经查明的事实，违反自认规则的相关规定被答辩人在一审过程中，对原告叙述的租金交付过程表示认可，称“原告所述的经过属实”，现又试图通过上诉而否定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，当事人在法庭辩论终结前除非对方当事人同意，或在受胁迫或者重大误解情况下自认的，可以撤销自认。本案一审业已宣判，被答辩人试图通过上诉推翻自身作出的“原告所述的经过属实”之诉讼中自认，违反法律规定，该上诉理由不能成立。二、房屋租赁合同成立，租金已由答辩人交付，“出租人”张艳从中介方抑或答辩人处取得租金，不影响被答辩人承担居间合同的违约责任在上诉状中，被答辩人试图否认，验钞后，由其将现金交给“出租人”张艳。但从案件发展经过和验钞行为的性质，可以认定房屋租赁行为己经完成，被答辩人没有忠实履行居间义务给答辩人造成经济损失，这种违约责任的成立与向“出租人”交付租金的主体无关。被答辩人的验钞行为具有以下三重性质：第一，对于答辩人而言，这是交付租金的行为；第二，对于被答辩人而言，这是其履行居间义务，帮助“出租人”张艳辨别现金真伪，确认现金数额，促成租赁合同生效的行为；第三，对于“出租人”张艳而言，这是收取租金的行为。基于此，被答辩人验钞时，房屋租赁合同已经成立。至于被答辩人验钞后，究竟是谁向“出租人”张艳交付租金，与被答辩人承担居间合同的违约责任已然没有关系，甚或，答辩人有合理理由怀疑“出租人”张艳的身份为被答辩人捏造，被答辩人与“出租人”张艳存在恶意串通之嫌。三、马莉梅的一系列居间行为是履行职务使然，嗣后的离职不影响被答辩人承担违约责任案件发生时，马莉梅系被答辩人房产中心员工，代表被答辩人开展房屋租赁居间活动，其职务行为的后果应当由被答辩人承担，马莉梅离职不能成为被答辩人免除违约责任的理由。原告缐全伟向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还房租9,600元、房租押金800元、水电煤气费400元，合计10,800元；2、判令被告返还居间服务费400元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月23日被告主动联系原告出租涉案房屋，称房屋符合原告寻租条件，房屋来源合法可靠。2019年9月24日原告与产权人在被告药营地签订房屋租赁合同，该合同由被告提供，约定租金及租赁期限，并向被告现金交付了一年房租9,600元、押金800元、水电煤气费400元及被告的居间服务费400元。被告收到款项后，产权人没有交付房屋的情况下，即将款项交予对方。2019年9月30日，经多次催告，交房无果，原、被告到涉案房屋处确认，发现房屋出租人所实施的行为涉嫌欺诈，现已失踪逃跑，合同已不能履行。原告在事后得知，被告既没有获得房产证、房权人身份证复印件等有效证件，也没有核实房屋实际产权人，甚至连房权人留有的电话都是空号，从而导致原告财产损失，被告通过联系物业的方式明确了房屋产权人，这也说明被告不是不能履行居间义务，而是彻底没有履行居间义务，现被告已主动到公安机关立案，要示追究房屋出租人的诈骗行为，但其受骗造成的损失不应由原告承担，应先行赔偿原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：被告房产信息中心系从事房产信息咨询、服务的房产中介机构。原告因承租房屋所需，委托被告提供房屋租赁居间服务。被告为原告提供沈阳市于洪区西江街180号1单元15楼4室房屋出租信息，并作为居间方组织原告及房屋出租人签订房屋租赁合同，合同中约定租赁期限自2019年10月1日止2020年9月30日，租金每月800元，租金总额9,600元，支付方式为一次性支付，此外，原告应向出租人缴纳租房押金800元，并向被告支付居间服务费400元。合同签订后，在被告经营场所，原告通过被告房屋信息中心将合同中约定的房屋租金、押金给付出租人，并缴纳400元居间服务费用。此后，因房屋权利人与签订房屋租赁合同的出租人不一致，原告所承租房屋并未交由原告使用，已付款项亦未返还原告。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百五十二条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”在本案中，被告向原告提供房屋租赁居间服务，但并未向原告提供真实的房产情况，因被告提供信息不实，导致原告遭受损失，应向原告返还居间费用并承担赔偿责任。即将原告已付的租金、押金、居间服务费返还原告。关于被告提出的不确定原告是否已将款项支付给被告员工及出租人的问题，在庭审调查过程中，被告辩称不确定是否已将款项支付给被告员工及出租人，在本院限定的期限内以其经办员工离职为由提出无法核实当时情况，但被告在庭审中先后陈述“原告所述的经过属实，此事件我已报案，公安机关也立案了”、“我方工作人员验钞的事我听说有”，可见原告所述事实经过属实。关于给付的数额，应以双方在合同中约定的一次性给付款项数额为准，即租金9,600元、押金800元、居间服务费400元。原告提出另外给付水电煤气费因在合同中并未约定该笔费用及数额，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十七条、第一百一十九条、第四百五十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳市于洪区宅丛房产信息中心于本判决发生法律效力之日起十日内向原告缐全伟返还租金9,600元、押金800元、居间服务费400元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费80元，由被告沈阳市于洪区宅丛房产信息中心承担。本院二审期间，上诉人提交了书面证人证言一份。被上诉人质证意见：我认为这个证据内容是假的，我也不知道是不是马丽梅处理的，在派出所报案时，派出所有全程笔录。本院认证意见：因被上诉人对该证据效力不予认可，且证人未到庭佐证，故本院对该证据效力不予确认。被上诉人提交了我妹妹与马丽梅的微信聊天记录一份，证明我已经将钱交给马丽梅。上诉人质证意见：我不质疑这个证据的真实性，这是马丽梅和被上诉人的聊天记录，我没有参与，不知道是怎么回事，被上诉人告诉我们被骗了，我们也配合被上诉人到派出所报案。本院认证意见：因上诉人对该证据的真实性没有异议，故本院予以确认。至于该证据的关联性，本院需结合本案其他证据加以认定。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：上诉人应否赔偿被上诉人的租金损失及金额。首先，案外人张艳骗取被上诉人租金，上诉人应否承担赔偿责任。本案中，案外人张艳并非案涉房屋的所有权人，上诉人作为房屋中介机构，在未尽职履行核对义务的情况下，将案涉房屋介绍给被上诉人承租，致使被上诉人租金受损。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”，上诉人应向被上诉人承担损害赔偿责任。上诉人在依法赔偿后，可向案外人张艳另案行使追偿权利。至于被上诉人租金损失金额的问题。被上诉人主张损失为9600元租金、400元中介费、房租押金800元，合计10800元，上诉人对此则提出异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被上诉人应提供证据证明其已实际交付了10800元。对此，上诉人、被上诉人、案外人张艳三方签订的《房屋租赁合同书》、上诉人员工马莉梅与被上诉人妹妹之间的微信聊天记录。本院认为，虽然被上诉人没有提供上诉人或案外人张艳出具的收据或银行转账支票等付款凭证，但三方签订的《房屋租赁合同书》中已经明确约定租金9600元、押金800元为合同签订当天一次性支付全款，而上诉人一审亦承认被上诉人当时在上诉人处进行过验钞，且上诉人员工马莉梅与被上诉人妹妹之间的微信聊天记录亦显示上诉人方同意配合被上诉人报警，“不能张艳骗完钱就没事了”等内容，能够认定被上诉人已支付了租金、中介费、电费等合计10800元。一审认定并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人沈阳市于洪区宅丛房产信息中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人沈阳市于洪区宅丛房产信息中心负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年九月十四日法官助理李国楠书记员关瑞婷