湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1145号 上诉人（原审被告）：袁光宋。 委托诉讼代理人：王世杰，湖南龙冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢琨，湖南龙冠律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：袁光顺。 委托诉讼代理人：金永桥，湖南天戟律师事务所律师，邵阳市法律援助中心指派。 上诉人袁光宋因与被上诉人袁光顺健康权纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人袁光宋的委托诉讼代理人王世杰、卢琨，被上诉人袁光顺及其委托诉讼代理人金永桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 袁光宋上诉请求：撤销原判，改判驳回袁光顺的全部诉讼请求；由袁光顺承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、袁光顺在本案起因上存在重大过错，其用柴刀故意伤害袁光宋妻子向某某在先，对向某某造成了损伤，袁光宋为了保护妻子，使妻子免受袁光顺正在进行的不法侵害，而采取了制止不法侵害的行为，袁光宋的行为具有正当性且袁光宋为了避免袁光顺继续伤人，只是将其控制住，其防卫行为并未超过必要限度，故一审法院对袁光顺与袁光宋的两人责任划分不当，即使认定袁光宋的行为构成防卫过当，也应由袁光顺承担主要责任，袁光宋只需承担次要责任。二、一审法院对袁光顺的经济损失数额计算过高，袁光顺的医疗费票据数额共计仅24785.25元，鉴定费票据仅1200元，故一审法院对袁光顺的医疗费、鉴定费认定错误；司法鉴定意见确定的袁光顺的护理期仅为25天，原判按照34天计算其误工费4080元亦错误，至多按照25天计算为2500元；袁光顺无固定职业，也未提供误工损失的证据，其该主张不应予以支持；另因袁光顺故意伤人且存在重大过错，又未提供因此次事故导致其精神损害造成严重后果的证据，精神损害抚慰金亦不应支持。 袁光顺答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 袁光顺向一审法院起诉请求：1、判令袁光宋赔偿袁光顺医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计69732元；2、本案诉讼费由袁光宋承担。 一审法院认定事实：袁光顺、袁光宋系亲兄弟。2018年5月3日上午11时左右，袁光宋之妻向某某得知家里菜被人顺走，准备出门去田里查看，刚好看到袁光顺割完猪草回家，以为是其所为，就跑到马路边大声骂喊。袁光顺听到骂喊声后拿起一把镰刀冲过来，说要砍向某某。向某某见状说：“你砍呀！你只会欺负自家人”，袁光顺此时就拿起手中的镰刀，用刀背在向某某的左大腿外侧砍了三下，向某某为躲避砍打跑向马路对面，袁光顺追上来又在向某某左小腿处砍了三下，后袁光顺的家人上来制止并夺走其手中的镰刀。袁光宋见况手持杉树棍冲上保护妻子，但并未用棍子击打袁光顺。此时，两兄弟开始发生争吵，两人越吵越凶，最终撕扯在一起。袁光宋抓住袁光顺的双手，反手将其按在地上，面部朝下，并用身体压着。事故发生后有人通知了村干部并报了警，袁光顺一直被按压在地上将近半小时，期间袁光顺一直在反抗，但未能挣脱，直到村干部来了之后袁光宋才松手。尔后，派出所赶到现场，要求双方去派出所接受调查，此事得以完全制止。袁光顺以及袁光宋妻子向某某在此事件中都受到了不同程度上的伤害。袁光顺受伤后，即被送往洞口县中医院诊治，经诊断左第一掌骨基底部粉碎性骨折、多处皮肤戳伤气滞血瘀证。2018年5月3日住院至2018年5月24日出院，住院21天。2018年5月9日，邵阳市雪峰司法鉴定所做出邵雪峰司鉴所［2018］临鉴字第某甲号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁光顺的损伤构成轻伤二级；鉴定后需治疗费用在三千元内；二期取内固定物治疗费用在捌仟元内；自损伤之日起，误工期75日，护理期25日，营养期30日。2018年12月12日，袁光顺住院进行取出内固定装置手术，于2018年12月15日出院，住院13天，两次手术共住院34天。2018年12月18日，邵阳市雪峰司法鉴定所做出邵雪峰司鉴所［2018］临鉴字第某乙号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁光顺的致残程度评定为拾级。袁光顺因此次事故共花去医疗费27753元（共包括医药费23742.65元，门诊费1120元，后续治疗费2890元）。至今袁光宋未支付过任何费用，袁光顺为此起诉至法院要求处理。 一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点是：1.袁光顺、袁光宋双方的具体责任划分问题；2.袁光顺因此次事故发生的损失确认。袁光顺用镰刀刀背砍了袁光宋之妻向某某，袁光宋为保护妻子与袁光顺大打出手，但袁光宋当时手中的镰刀早已经被夺走，袁光宋将袁光顺长时间按压在地，超过了正当防卫的限度，致使袁光顺受伤，已构成侵权。袁光宋应当预见到，长时间的用力按压会导致袁光顺受伤，但袁光宋未能及时松手，是导致袁光顺受伤的重要原因，故袁光宋应当承担此次事故的主要责任。虽然袁光顺大打出手系向某某骂人所致，但袁光顺因此就拿镰刀刀背砍打向某某，明显不当，故袁光顺自身对本次的事故具有过错。综上，认定对此次事故袁光顺承担40%的责任，袁光宋承担60%的责任。 依据采信的证据，袁光顺的各项损失认定为：医疗费27753元（共包括医药费23742.65元，门诊费1120元，后续治疗费2890元）、住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）、误工费8002元（38944元/年÷365天×75天）、护理费4080元（120元/天×34天）、营养费900元（30天×30元）、残疾赔偿金19730元（14093元/年×14年×10%）、鉴定费2400元、精神损害抚慰金1500元，总计66065元，袁光宋承担66065元×60%=39639元，剩余部分由袁光顺自行承担。交通费因袁光顺未提供发票，不予支持。 对于袁光顺的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条规定，判决：由袁光宋于判决生效后二十日内赔偿袁光顺护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金、交通费、司法鉴定费等费用，共计39639元（66065元×60%）。案件受理费248元，由袁光顺承担100元，由袁光宋承担148元。 二审中，袁光宋向二审法院提供了一份袁某某出具的证人证言，拟证明引发争议的地是由袁某某授权向某某耕管，袁光顺扯了该地的菜导致本案纠纷。袁光顺质证认为，该份证据系虚假的，袁某某没有授权向某某耕管。本院经审查认为，该份证人证言系复印件，且袁某某仅陈述其将承包地交于向某某耕管，并未提及袁光顺扯了地里种的菜，故袁光宋二审提交的证据与本案不具有关联性且不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明，袁光顺在洞口县城关派出所的询问笔录陈述“……我对向某某说‘撕烂你的狗嘴巴’然后我和向某某互相推搡，接着我就用手里的镰刀刀背在向某某的腿上砸了一下（具体是哪只腿我不记得了），我砸了向某某一下后，向某某就把我手里的镰刀抢走了……”。向某某亦在洞口县城关派出所的询问笔录中陈述“……这半个小时内袁光顺一直在骂我，骂一些乱七八糟的话，我就起身去抢袁光顺手里的刀，我用两只手去抢，就把毛镰刀抢过来了……”。上述两份询问笔录系袁光顺、向某某的亲口陈述，两人系发生冲突的直接当事人，对于纠纷发生后袁光顺、袁光宋两兄弟打架之前袁光顺手里的毛镰刀系向某某夺走的事实，两人陈述相吻合。故一审法院认定袁光顺手中的镰刀系袁光顺家人夺走不当，本院对此予以纠正。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，对原判决认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院对事发过程认定事实是否清楚，责任划分是否适当？一审法院对袁光顺的损失计算是否正确？本院评判如下： 审查一审证据，结合袁光顺、向某某本人在洞口县城关派出所的询问笔录中的陈述可以确认：袁光顺、向某某发生纠纷后，袁光顺用毛镰刀刀背砍了向某某，此后向某某趁机夺走了袁光顺手中的毛镰刀。在向某某夺取毛镰刀之后，袁光宋再与袁光顺发生争吵，继而矛盾升级，袁光宋抓住袁光顺的双手，反手将其按在地上，面部朝下，并用身体长时间压制袁光顺导致袁光顺受伤。袁光宋主张其系正当防卫，从查明的事实来看，袁光顺此前虽有用毛镰刀背砍击向某某的行为，但是向某某夺走了毛镰刀。袁光宋在袁光顺毛镰刀已经被夺走的情形下，再与袁光顺争吵并将袁光顺长时间压制在地上的行为已经超出了正当防卫的限度，其应对袁光顺所受伤承担赔偿责任。袁光顺此前用毛镰刀背击打向某某的行为具有一定危险性，是袁光宋将其长时间压制在地的起因，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应当减轻袁光宋的责任。一审法院对案发过程的事实认定虽然存在瑕疵，但是判由袁光宋承担60%的赔偿责任，袁光顺自负40%的责任基本适当，可予维持。 袁光顺向一审法院诉请的医疗费损失为27753元，袁光顺向一审法院提交的其在洞口县中医医院及邵阳市中西医结合医院的医疗费票据，经核定共计25111.28元，鉴定机构建议袁光顺的后续治疗费控制在3000元内，一审法院根据村卫生室的证据为袁光顺计算后续治疗费2890元，结合袁光顺自己的诉讼请求确定其医疗费损失为27753元，证据充分，应予维持。虽然鉴定机构建议袁光顺受伤后的护理期限只有25天，但是袁光顺前期受伤住院21天，后期取内固定物住院13天，共计住院34天，一审法院以袁光顺实际住院的期限计算护理期限，并无不当，可予维持。袁光顺未提供直接证据证实其产生了误工损失，考虑到鉴定机构有误工期75天的意见，一审法院为袁光顺计算误工损失，没有违反法律规定，可予维持。袁光顺的伤情经鉴定构成十级伤残，对其造成了一定的精神损害，一审法院酌情认定1500元的精神损害抚慰金并无不妥。袁光顺分别进行了两次内容不同的鉴定，向法院提供了两张鉴定费发票，共计2400元，袁光宋上诉主张只应支持袁光顺1200元鉴定费损失的请求与事实不符，本院不予支持。袁光宋未对袁光顺的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等损失认定提出上诉，故一审法院认定的该部分损失本院予以维持。 综上所述，袁光宋的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决虽然认定事实部分不清，但处理基本合理，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费496元，由袁光宋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  王文俊 审 判 员  申 杰 二〇二〇年九月一日 法官 助理  徐志平 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。