天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终323号上诉人（原审原告）王凤琴，女，1962年1月28日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人周永为，男，1962年1月21日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。参加诉讼行政机关负责人刘俊杰，天津市住房和城乡建设委员会二级巡视员。委托代理人师生。委托代理人侯宇，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人王凤琴因履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101行初538号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王凤琴及委托代理人周永为，被上诉人天津市住房和城乡建设委员会的负责人刘俊杰及委托代理人师生、侯宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告王凤琴于2019年10月17日向被告天津市住房和城乡建设委员会提交投诉材料，反映“芳庭雅苑”项目在设计方面存在众多质量问题（包括4号楼2门001室的“厨房窗洞口上沿距地不足2米”、“起居室内布置家具的墙面直线长度不足3米”、“起居室的实际使用面积不足10平方米”），该项目施工图审查机构在执业过程中违反《天津市建设工程质量管理条例》第十三条规定，要求对施工图审查机构予以处罚。原告于2019年10月21日再次向被告提交投诉材料，反映“芳庭雅苑”项目4号楼2门001室“厨房直接自然通风开口面积不足”的问题，要求确认违反了《住宅设计规范》7.2.4规定，责令整改纠错，交付符合国家住宅标准的合格住宅。被告经组织专家论证，向“芳庭雅苑”项目建设单位、设计单位、施工图审查机构了解相关情况，组织设计单位出具计算书等调查核实程序，于2019年11月15日对原告两次投诉反映的问题作出《告知书》，告知原告“您反映的南开区芳庭雅苑4号楼2门001室违反设计规范的问题收悉，我委高度重视，责成相关部门进行了调查核实。经查，该项目施工图审查机构为天津建源工程设计咨询有限公司，2015年为在我市施工图审查机构名录内的一类施工图审查机构。经调取施工图设计文件，组织专家对您反映的问题进行专家论证，专家意见如下：针对厨房窗洞口上沿距地不足2m的问题，经查看图纸，窗洞口高度为750mm，下皮距地900mm，虽然窗洞口上沿距地面高度低于规范选择性参数2m的要求，但经核算采光洞口的窗地面积比满足《住宅设计规范》（GB50096-2011）第7.1.5条的要求。针对起居室（厅）内布置家具的墙面直线长度不足3m的问题，经查图纸，起居厅内布置家具的墙面直线长度分别为2.75m、2.9m，长度尺寸略低于规范选择性3m的要求。针对起居室（厅）的实际使用面积不足10平方米的问题，依据图纸起居厅面积为17平方米，兼有交通的作用。满足《住宅设计规范》（GB50096-2011）5.2.2条。针对厨房直接自然通风开口面积不足的问题，设计单位结合窗的选型出具了计算书，自然通风面积满足《住宅设计规范》（GB50096-2011）关于房间自然通风面积要求。上述设计未发现违反国家及我市强制性标准。由于您提到的《住宅设计规范》（GB50096-2011）第5.2.2条、第5.2.3条、第7.1.7条、第7.2.4条均不是工程建设强制性标准条款，按照《天津市建设工程质量管理条例》等法律法规，我委无权就该情况对该项目设计单位、施工图审查机构立案并进行行政处罚。我委已沟通项目建设单位，建设单位已承诺将积极同您进行沟通，满足您的合理诉求。”2019年11月19日，被告向原告送达了该《告知书》。原告不服，诉至法院。另查，一审庭审中，原告当庭陈述，其曾于2019年6月12日以自己的名义向“芳庭雅苑”项目建设单位反映过“芳庭雅苑”4号楼2门XX室窗洞口违反设计规范的问题。一审法院认为，根据《天津市建设工程质量管理条例》第三条第一款“市建设行政主管部门负责全市建设工程质量的监督管理工作，可以委托市建设工程质量监督机构具体组织实施”的规定，被告天津市住房和城乡建设委员会具有对原告王凤琴投诉事项进行调查处理并作出《告知书》的法定职责。针对原告反映的住宅设计问题和施工图审查机构的问题,《建设工程勘察设计管理条例》第四十一条及《天津市建设工程质量管理条例》第三十五条规定，被告应对设计单位进行处罚的情形为：设计单位未按照工程建设强制性标准进行设计的；《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第二十四条及《天津市建设工程质量管理条例》第四十条规定，被告应对施工图审查机构进行处罚的情形为：已出具审查合格书的施工图，仍有违反法律、法规和工程建设强制性标准的，以及未按照规定的审查内容进行审查或者出具虚假审查合格书的。针对原告反映的“芳庭雅苑”项目4号楼2门001室“厨房窗洞口上沿距地不足2米”、“起居室内布置家具的墙面直线长度不足3米”、“起居室的实际使用面积不足10平方米”的问题，被告组织业内专家进行了论证，形成专家论证意见，认为上述设计未发现违反国家及我市强制性标准。针对原告反映的“厨房直接自然通风开口面积不足”的问题，被告组织设计单位结合窗户选型出具了计算书，认为满足《住宅设计规范》（GB50096-2011）中关于房间通风面积的要求。据此，被告认定未发现被投诉项目存在违反国家及我市强制性标准的情形，其无权对项目设计单位、施工图审查机构立案处罚。故被告作出的《告知书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》（建稽[2014]166号）第九条第一款的规定，举报件应自受理之日起60个工作日内办结。原告向被告提交投诉材料的时间分别为2019年10月17日和2019年10月21日，被告针对原告的两次投诉于2019年11月15日作出《告知书》，于2019年11月19日向原告送达，未超过法定办理期限，程序合法。关于原告认为被告对于论证专家的选取未尽到审慎审查义务的意见，其提交的证据不能认定论证专家与设计单位、勘察单位、图审单位有密切联系，影响公正处理，对其该项主张不予采纳。关于原告要求确认被告将其基本信息和举报内容告知建设单位的行为违法的主张,根据原告王凤琴当庭陈述，在原告向被告进行检举前，原告已于2019年6月12日以自己的名义向“芳庭雅苑”项目建设单位反映过“芳庭雅苑”4号楼2门XX室窗洞口违反设计规范的问题。原告提交的证据不能认定被告存在泄密行为，对于原告该项诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王凤琴的全部诉讼请求。诉讼受理费50元，由原告王凤琴负担。上诉人王凤琴不服一审判决上诉称，1.法律、法规对保密事项、处罚泄密行为及公开检举人身份有明确的规定，严禁将举报情况透露给被举报人及无关人员。在查证时，有可能需要披露检举人相关信息时需要事先征得检举人的同意。上诉人向“芳庭雅苑”建设单位反映工程质量问题与向国家机关检举建设单位违法违规是两个不同的法律关系。被上诉人天津市住房和城乡建设委员会作出的《告知书》载明“我委已沟通项目建设单位，建设单位已承诺将积极同您进行沟通，满足您的合理诉求”，证明被上诉人泄露了上诉人的检举信息。被上诉人的工作人员已经自认了泄密。被上诉人将检举人的相关信息及检举内容告诉被检举人的行为违法。2.被上诉人未履行法定职责，构成行政不作为。被上诉人就检举事项组织专家论证的形式、内容、结论违法。被上诉人参与“芳庭雅苑”项目论证的专家与设计单位、勘察单位、图审单位有密切关系而未回避，其论证结论无效。专家论证会是被上诉人委托的执法主体天津市绿色建筑促进发展中心执法人员与三位专家和三个被检举单位共同召开的会议，不是分头召开的，专家论证会组织形式违法。被上诉人作为执法机构召集专家对检举问题进行论证，应对专家论证结论进行审查并负责，不能采信内容不完备、形式不合法的结论，更不能将专家论证结论直接作为执法机构的调查结论。上诉人向被上诉人检举“芳庭雅苑”项目，要求被上诉人确认该项目违反了《住宅设计规范》7.1.7、5.2.2、5.2.3、7.2.4规定，而被上诉人故意回避，在《告知书》中对是否违反上述规定没有进行确认，不履行法定职责。涉案施工图设计文件违反了《天津市工程质量管理条例》第十三条规定的“工程设计技术标准”，施工图审查机构应当受到处罚。被上诉人对施工图审查机构未予处罚是不履行法定职责行为。3.一审判决对上诉人多份证据的关联性不予认可不当。作为证据基本属性之一的证据关联性是连接案件事实和相应证据之间的纽带，也是案件中帮助形成证据链的重要桥梁。上诉人提交的证据与案件具有客观的必然的联系，对于查明案件有意义。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决；2.确认被上诉人对上诉人的检举未履行法定职责，构成行政不作为，要求继续正确履行职责；3.确认被上诉人将上诉人的基本信息和举报内容告知建设单位的行政行为违法；4.被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人天津市住房和城乡建设委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，由上诉人承担本案诉讼费用。二审期间，上诉人王凤琴向本院提交了如下证据：1.光盘1张（5段录音），用以证明被上诉人将上诉人检举信息告知被检举人违法。2.南开悦玺业主交流群截图7页，用以证明跟开发商交涉沟通的不是上诉人一户，被上诉人将检举人信息告知被检举人违法，一审判决无法律依据及事实根据。3.双随机一公开执法检查人员统计表，用以证明执法人员身份是公开的，泄露检举人的身份是违法的。4.（2020）津0101行初163号案件证据目录、授权委托书、天津建源工程设计咨询有限公司约谈记录各1页，用以证明被上诉人对上诉人的举报事项进行了处理，因涉及个人隐私故将被上诉人工作人员的有关信息隐去，而其将检举人身份和检举内容告知被检举人是违法的。5.《中华人民共和国公职人员政务处分法》等涉及保密及对泄密行为处罚的法律、法规12个，《关于奖励举报有功人员暂行办法》等涉及公开检举人身份的法律、法规16个以及《司法机关内部人员过问案件记录和责任追究规定》，用以证明泄露检举人信息是违法的行政行为。6.南开悦玺业主交流群截图2页，用以证明上诉人于2020年5月24日下午14点09分进入业主交流群，上述证据2是获得的新证据。经庭审质证，被上诉人天津市住房和城乡建设委员会对上诉人在二审期间提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2、6的真实性、关联性有异议；对证据3、4、5的关联性不认可，证据3在一审阶段未提交，不应作为新证据。本院对上述证据认证如下：上诉人在二审期间提交的证据1、2、4、6不能证实上诉人的证明目的，本院不予采信；证据3不属于新证据，本院不予接纳；证据5系法律依据，其中的《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》适用于本案。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《天津市建设工程质量管理条例》第三条第一款的规定，被上诉人天津市住房和城乡建设委员会具有对涉案投诉事项进行调查处理的法定职责。上诉人王凤琴反映“芳庭雅苑”项目4号楼2门001室“厨房窗洞口上沿距地不足2米”、“起居室（厅）内布置家具的墙面直线长度不足3米”、“起居室（厅）的实际使用面积不足10平方米”、“厨房直接自然通风开口面积不足”的问题，要求确认“芳庭雅苑”项目违反了《住宅设计规范》7.1.7、5.2.2、5.2.3、7.2.4规定，责令该项目进行整改纠错，交付符合国家住宅标准的合格住宅，并对施工图审查机构予以处罚。本案的争议焦点是被上诉人对上诉人检举事项的处理是否合法。被上诉人提交的证据能够证明被上诉人组织专家进行了论证，组织设计单位结合窗户选型出具了计算书，经调查核实，认定相关设计未发现违反国家及我市强制性标准的情形。《住宅设计规范》7.1.7、5.2.2、5.2.3、7.2.4规定，均不是工程建设强制性标准条款，按照《建设工程勘察设计管理条例》第四十一条、《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第二十四条、《天津市建设工程质量管理条例》第三十五条、第四十条的规定，被上诉人就该情况未对项目设计单位、施工图审查机构予以立案处罚并无不当。被上诉人在法定期限内作出的被诉《告知书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，被上诉人已履行了法定职责。关于上诉人认为专家论证会的专家构成、组织形式、论证结论违法的主张，上诉人提交的证据不能认定参与论证的专家与设计单位、勘察单位、施工图审查机构有密切联系而影响公正处理，其上述主张缺乏根据。关于上诉人要求确认被上诉人将其基本信息和举报内容告知建设单位的行为违法的主张，上诉人一审当庭陈述在其向被上诉人进行检举前，已于2019年6月12日以自己的名义向“芳庭雅苑”项目建设单位反映过“芳庭雅苑”4号楼2门XX室窗洞口违反设计规范的问题，上诉人在二审庭审中亦陈述其向被上诉人检举之前曾向建设单位书面反映过窗口高度问题。上诉人的上述陈述与被上诉人在一审庭审中称在向建设单位调取“芳庭雅苑”4号楼2门01室的施工图纸时，建设单位表示已经了解相关情况的陈述相互印证，能够证明建设单位先于被上诉人知晓了上诉人反映的相关情况，被上诉人不存在泄露检举信息的行为。在此情况下，被上诉人联系建设单位积极与上诉人沟通，以满足其合理诉求，未损害上诉人的合法权益。故上诉人的该主张不成立。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王凤琴负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二〇年九月二十二日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……