河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3666号 上诉人（原审被告、案外人）：张铁铸，男，1972年1月17日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张立娟，河北威远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：石俊富，男，1951年2月1日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：何昆，河北唯实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：唐山盛世君安房地产开发有限公司，住所地唐山市高新区庆南道南侧。 法定代表人：尹小芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永，该公司员工。 上诉人张铁铸因与被上诉人石俊富、唐山盛世君安房地产开发有限公司（以下简称盛世君安公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张铁铸上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判路北区人民法院（2019）冀0203执异96号裁定书有效并判决中止执行。事实和理由：一、上诉人在一审法院提交的相关证据可以证实以下几点：1.涉案标的系盛世君安公司抵项给了鹏达建设集团；2.鹏达建设集团又将该房划归刘晨光所有；3.刘晨光又在2012年10月将该房出售给了上诉人，上诉人支付了对价；4.鹏达集团与上诉人到盛世君安办理了相关手续，上诉人与盛世君安签订了认购协议，对鹏达集团的转让予以认可；5.上诉人早已实际入住。由此可以看出，该房虽然没有办理过户手续，但上诉人对该房实际上享有所有权；6.上诉人之所以未能办理过户手续，是因为法院的查封，并不是上诉人的过错。综上几点，上诉人认为上诉人系本案争议标的善意取得第三人，对该房享有合法所有权，因此一审法院的判决认定事实是错误的应当予以纠正。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条，以上诉人并非唯一住房为由做出裁决显然是错误的。因为案外人异议之诉所适用的条款根据最高院上述规定，不仅有第29条还有第28条也有规定再结合上诉人所提供的证据可以判定，上诉人排除强制执行是符合法律规定的。三、被上诉人石俊富申请强制执行盛世君安公司过程中，盛世君安公司已经支付了部分款项，目前仍查封了两套盛世君安公司的房产（其中包括本案所涉房产）明显属于超标的查封，目前欠款在300万左右，而两套房子价值几千万，本案存在超标的查封。 石俊富答辩称，一、本案执行异议所涉及的商品房登记在被执行人盛世君安公司名下，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条的规定进行裁决，而上诉人张铁铸所提异议不符合该规定。1.张铁铸与盛世君安公司并无合法有效的书面商品房买卖合同。2.张铁铸名下还有其他用于居住的房产。3.张铁铸不能证明已经支付了50%以上的购房款。二、被上诉人盛世君安公司对案涉房产抵账给鹏达建设集团并不认可，张铁铸主张的购房事实不能成立。三、张铁铸并未实际入住案涉房产，其在执行异议中及当庭陈述的已经合法占有使用案涉房产不属实。四、张铁铸提交的关键证据均为复印件，不能予以认定。五、本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定。 盛世君安公司答辩称，一、本案可以适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定。二、2010年石俊富认购的房产房号为B41-2，后来经测绘房号变更为B43-2，本案执行阶段评估的房号为43-2，B41-2实际是张铁铸购买的。三、关于抵账给鹏达建设集团房产的问题，在一审中我们了解的不是很清楚，现在我们认可本案的诉争房产是给鹏达公司的抵账房，也认可鹏达公司对诉争房产的处分行为，至于我们和鹏达公司之间的结算我们将另案解决。四、我公司已经在2017年向石俊富偿还了200万元本金，2018年石俊富仍以500万元申请执行，包括本案涉案房产，现有的房产B41-1和B30-1的价值足以保证债务偿还。 石俊富向一审法院起诉请求：1、依法判令对唐山市高新区房产（原星河公馆Ｂ区41-2-2号）继续执行；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：石俊富与盛世君安公司商品房买卖合同纠纷一案，该院受理后，经石俊富申请，于2013年12月3日作出（2014）北民初字第252号民事裁定书，查封了唐山市高新区房产（原星河公馆Ｂ区41-2-2号）至今。2016年3月20日，该院作出（2014）北民初字第252号民事判决书，判令盛世君安公司于判决生效后三日内退还石俊富房款500万元，并自2013年12月2日起按中国人民银行同期同类存款利率给付利息至500万元房款实际全部返还之日止。该判决生效后，石俊富申请强制执行，登记执行案号为（2017）冀02执6744号。案外人张铁铸于2019年7月10日提出书面执行异议，该院审查后于2019年7月12日作出（2019）冀0203执异96号执行裁定书，中止（2014）北民初字第252-4号民事裁定书中对案涉房产的执行。石俊富不服（2019）冀0203执异96号执行裁定，提起申请人执行异议之诉。 另查明，张铁铸于2017年2月23日与唐山新天地房地产开发有限公司签订商品房买卖合同（合同编号为：唐新天地预字第25951号）购买房产一套，房产建筑面积为164.89平方米，且支付了全部价款，现尚未办理不动产权证。 一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。因此，本案中判断是否准许继续执行案涉房产的关键在于张铁铸有无足以排除强制执行涉案房产的民事权益。另本案涉及的执行案件系金钱债权执行，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出的异议，应按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》予以审查，根据庭审原被告陈述及综合原被告证据，张铁铸取得涉案房产系从刘晨光手中购买的抵账房，虽在法院查封之前与盛世君安公司签订了书面的《预售商品房协议书》，但并未向盛世君安公司支付购房款。且张铁铸除涉案房产外，另有一套164.89平方米的其他房产，故张铁铸不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。对于石俊富主张对唐山市高新区房产（原星河公馆Ｂ区41-2-2号）继续执行的诉讼请求，该院予以支持。故判决准予对（2014）北民初字第252-4号民事裁定书中坐落于唐山市高新区（原星河公馆Ｂ区41-2-2号）房屋的执行。 本院二审期间，上诉人张铁铸提交2020年的电费收据一张，拟证明上诉人一直在本案争议的房产处居住。石俊富的质证意见是：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该收据并非正式的电费发票，收据不是证据的合法形式；该楼号显示别墅41-2-2，是否就是案涉B41-2房产需进一步核实。盛世君安公司的质证意见是：没有异议，房号是登记问题。41-2-2就是41-2，是认购房号和实际测绘的差别。盛世君安公司提交别墅41、43号的预售许可证，拟证明该公司能够合法销售别墅41、43号。张铁铸对该证据无异议。石俊富的质证意见是：对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。该预售许可证是2016年取得的，而上诉人与盛世君安公司签订的预订商品房协议是2012年签订的。我方在商品房预售许可证下发之前已查封案涉房产。且该预售许可证并不能看出房号发生变更的事实，不能证明盛世君安公司所主张的房号发生变更的情况。本院认为，张铁铸所提交的电费收据仅能证明2019年至2020年4月13日期间的交费情况。对于盛世君安公司提交的商品房预售许可证的真实性予以认定。 本院二审对一审中查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于张铁铸对案涉房产是否享有足已排除强制执行的民事权益，是否存在超标的查封的情形不属于执行异议之诉的审理范围。张铁铸针对君安景苑B41楼2号房产主张享有足已排除强制执行的民事权益，应当符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的规定。张铁铸名下尚有其他用于居住的房屋，案涉房产建筑面积约607平米，远超出满足基本居住所需要的面积，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条第（二）项“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”规定。另，案涉房产于2013年12月2日被法院查封，张铁铸未提交在法院查封前已实际占有该房屋的证据。因此张铁铸的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条第（二）项“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定。故张铁铸的主张不完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条的规定。综上所述，张铁铸的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张铁铸负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 柳 审判员 周 欣 审判员 樊玲玲 二〇二〇年九月二日 书记员 刘 月 ——