福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1195号 上诉人（原审被告）：卢伍钦，男，1977年10月13日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈丽君，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林建兵，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建全，男，1962年9月15日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：孙文彬，福建津都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地龙岩市新罗区天平路58号商务板块I幢太古广场5层，统一社会信用代码91350800669254547W。 负责人：邱祥贵，总经理。 委托诉讼代理人：黄爱珍，女，该公司员工。 原审被告：林镯生，男，1987年3月6日出生，汉族，驾驶员，住龙岩市永定区。 原审被告：龙岩市顺意物流有限公司，住所地龙岩市永定区坎市镇南洋路80号，统一社会信用代码91350822MA2YB09H81。 法定代表人：卢桂华，总经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 上诉人卢伍钦因与被上诉人李建全、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支分公司（以下简称人寿公司）、原审被告林镯生、龙岩市顺意物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卢伍钦的委托诉讼代理人林建兵，被上诉人李建全及其委托诉讼代理人孙文彬，被上诉人人寿公司的委托诉讼代理人黄爱珍到庭参加诉讼。原审被告林镯生、物流公司、人保公司经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 卢伍钦上诉请求：维持原判第一项，撤销原判第二、三项，依法改判人寿公司在商业三者险范围内赔偿李建全111804.26元并返还上诉人垫付款5000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.李建全的身体条件不符合领取二轮摩托车驾驶证，不能驾驶二轮摩托车，存在过错，且其驾驶行为违反了道路交通安全法的规定，一审以道路交通事故认定书作为本案当事人划分责任的依据认定上诉人应承担50%的责任属认定事实错误。2.投保单上虽有物流公司的盖章，但无法证明人寿公司尽到提示和明确说明义务，一审认定人寿公司免责明显错误。 李建全辩称，1.上诉人认为答辩人因身体原因不能领取摩托车驾驶证与本案交通事故无直接因果关系，且与本案无关。2.道路交通事故认定书已作出答辩人承担事故同等责任的认定，上诉人并未对该事故认定书提出书面复核申请，一审将道路交通事故认定书作为划分责任的依据正确。3.一审认定人寿公司免责错误，同意上诉人对该点的上诉理由。请求二审法院驳回上诉人的第一项上诉理由，对第二项上诉理由依法判决。 人寿公司辩称，物流公司作为投保人及被保险人在投保人处签名且在投保人声明处已经盖章确认收到免责条款，充分理解条款含义，保险人已经尽了明确说明和告知义务，该免责条款对投保人及保险人均具有约束力，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林镯生、物流公司、人保公司未作答辩。 李建全向一审法院起诉请求：判令五被告赔偿原告各项损失共计945133元中的532566.5元｛医疗费38202.96元、住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）、营养费3800元、护理费9840元（160元/天×33天+160元/天×57天×50%）、误工费28800元（160元/天×180天）、交通费1650元（50元/天×33天）、残疾赔偿金364960元（45620元/年×20年×40%）、被扶养人生活费20630元（30946元/年×5年×40%÷3）、轮椅费600元、残疾辅助器具费350000元（假肢费42000元×7次+凝胶套8000元×7次）、假肢维修费75000元（50000元×15年×10%）、安装假肢食宿费6000元[（25天+7天/次×5次）×2×50元/天]、安装假肢的护理费和误工费及交通费22200元（25天+7天/次×5次）×（160元/天+160元/天+50元/天）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1800元，共计945133元，其中被告人保公司应在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内赔偿120000元，剩余部分825133元的50%即412566.5元由被告人寿公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内赔偿，保险不足部分由被告林镯生、卢伍钦、物流公司承担共同赔偿责任｝ 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年12月19日14时24分许，被告李建全驾驶闽Ｆ×××××号二轮摩托车沿203省道由龙岩市城区往铁山镇方向行驶，行至路段与同向行驶的由被告林镯生驾驶的右转弯的闽Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞，摩托车倒地后被闽Ｆ×××××号车推行、辗压，造成原告李建全受伤、摩托车损坏的交通事故。事故发生后，原告即被送往龙岩市第一医院治疗，共住院17天（2019年12月19日至2020年1月4日），花去医疗费33625.2元（含救护车费用185.35元），经诊断，原告的主要伤情为：左小腿近端以远毁损；右足皮肤软组织挫裂；右内踝、右足第5跖骨远端骨折；左手毁损伤术后；头皮血肿。出院医嘱为：骨科随诊，出院后保持术口干燥，定期术口换药（3天／次）至术口完全愈合，术后21天拆线，若有术口红肿热痛，及时就诊；右足踝继续石膏托固定至术后6周，禁止下地行走，适当功能锻炼，术后6周返院复查，根据复查情况决定下地行走时间；出院后禁烟，适当增强营养。2020年1月5日、1月9日、1月11日、1月13日，原告至龙岩市中医院门诊治疗，共花去医疗费297.56元。2020年1月15日，原告以“左小腿截肢术后1月余，伤口渗液5天”为主诉至龙岩市中医院治疗，共住院16天（2020年1月15日至2020年1月31日），花去医疗费2749.3元，经诊断，原告的伤情为：左小腿截肢后感染；右足内侧皮肤溃疡。另，原告因伤情需要购买人血白蛋白、烧烫伤膏等花去1530.9元。2020年1月15日，经福建闽西司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为七级，误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。原告为此花去伤残鉴定费1000元，误工期、护理期、营养期鉴定费800元。2020年3月22月，经龙岩市康达假肢装配站评估：1、原告属小腿截肢，建议装配实用型组件式左小腿假肢，配合凝胶套辅助保护残肢，凝胶套单价为8000元，假肢单价为42000元；2、假肢使用年限为4年，硅胶套使用年限为2年，假肢康复训练首次装配假肢康复时间为25天，每次更换维护时间7天，须1人陪护，每人每日住宿费50元；3、假肢每年的维修保养费为假肢款的10%，装配更换当年不需要维修费。2020年3月27日，原告安装假肢，花去50000元。二、龙岩市公安局交通警察支队新罗大队的责任认定结果：李建全驾驶机动车上路行驶，在没有超车条件的Ｔ型路口从右侧超越同向行驶的右转弯车辆，酿成事故，对事故的发生起的作用相当，应承担同等过错，负事故同等责任；被告林镯生驾驶机动车上路行驶，右转弯未注意观察路面动态，未能及时发现摩托车采取措施，酿成事故，对本事故的发生起的作用相当，应承担同等过错，负事故同等责任。三、受害人概况：原告属城镇居民（户籍地址为龙岩市新罗区）。原告的职业为个体工商户，经营龙岩市新罗区建全工程机械修理厂，经营范围为机械的修理服务。定残时原告已年满57周岁。刘玉兰（1929年9月25日出生）系原告的母亲，共生育三个子女（含原告在内）。四、车主、车辆投保情况及其他情况：闽Ｆ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告物流公司，实际车主为被告卢伍钦，该车挂靠在被告物流公司经营。被告林镯生系被告卢伍钦雇请的驾驶员，事故发生在雇佣过程中。闽Ｆ×××××号重型自卸货车的检验有效期至2020年3月。被告林镯生持有Ｂ2型机动车驾驶证，无道路运输从业人员资格证。闽Ｆ×××××号重型自卸货车在被告人保公司投保交强险，在被告人寿公司投保含不计免赔、限额为1500000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。商业三者险保险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。该条款在合同文本中以字体加黑的方式提示。诉讼过程中，被告人寿公司向本院提供投保单证明已就上述约定向投保人尽到提示或明确说明义务，该投保单上投保人声明处由投保人书写“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处由被告物流公司盖章。五、受害人获赔情况：事故发生后，被告卢伍钦已支付原告5000元，被告人保公司已支付原告10000元。六、其他情况：原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，并要求本案的赔偿款汇入原告指定的账户中，即户名为：李建全，开户行为：中国邮政储蓄银行龙岩分行，账号为：62×××15。2017年12月1日，福建省人力资源和社会保障厅发布《福建省工伤保险辅助器具配置项目和价格限额》，其中假肢类中：组件式小腿假肢的最低使用年限为3年，价格限额为26800元；大小腿假肢硅（凝）胶套的最低使用年限为1年，价格限额为8000元。该文件中备注：工伤保险最高支付限额包含使用安装费、训练费和使用期维修费。根据上述事实，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、福建省人身损害赔偿有关数据，以及原告的诉讼请求等具体情况，该院对原告的损失核定如下：一、医疗费：原告因本事故治疗共花去医疗费38202.96元（含外购药品费用1530.9元），该费用合理、有据，予以确认。二、住院伙食补助费：原告共住院33天，主张住院伙食补助费1650元（50元／天×33天）符合规定，予以确认。三、营养费：结合福建闽西司法鉴定所的鉴定意见、原告的伤情及所花去的医疗费情况，酌情确定原告的营养费为3500元。四、护理费：原告共住院33天，结合原告的伤情、住院天数、出院医嘱，参照福建闽西司法鉴定所关于原告的护理期为90天的鉴定结论，该院认为原告主张护理期按90天（其中住院33天按完全护理程度计算，出院后57天按部分护理程度50%计算）计算合理，但原告主张护理费标准按160元／天计算依据不足，该院参照当地护工从事同级别护理的工资情况按150元／天计算护理费，即原告的护理费为9225元（150元／天×33天＋150元／天×57天×50%）。五、误工费：受害人因伤致残持续误工的，误工时间最长可以计算至定残日前一天。原告的误工期计算至定残日前一天为27天，误工期应按27天计算。福建闽西司法鉴定所关于原告的误工期为180天的鉴定结论不予采纳。原告的职业为个体工商户，原告未向该院提供证据证明近三年的平均收入状况，误工费可参照上一年度相近行业的平均工资计算，原告主张按160元／天计算误工费未超过上一年度相近行业的平均工资标准，予以支持，即原告的误工费为4320元（160元／天×27天）。六、交通费：交通费属于必然发生的费用，结合原告就医的实际情况，酌定原告的交通费为400元。七、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告因本事故致七级伤残，原告属城镇居民，主张残疾赔偿金364960元（45620元／年×20年×40%）合理、有据，予以确认。原告因本事故致七级伤残，丧失部分劳动能力。原告的母亲刘玉兰（1929年9月25日出生）在原告定残时已年满90周岁，属被扶养人，原告主张母亲的被扶养人生活费20630元（30946元／年×5年×40%÷3）合理，予以确认。综上，原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为385590元（364960元＋20630元）。八、轮椅费：原告主张轮椅费600元，没有依据，不予确认。九、残疾辅助器具相关费用：原告因本事故致左小腿截肢，严重影响其日常生活，其主张残疾辅助器具费，予以支持。龙岩市康达假肢装配站系商业机构，其出具的假肢装配意见不足以完全采纳。该院参照2017年12月1日福建省人力资源和社会保障厅的《福建省工伤保险辅助器具配置项目和价格限额》中假肢类中组件式小腿假肢以及大小腿假肢硅（凝）胶套的价格限额、最低使用年限，并结合原告的实际情况以及审判实践，酌情确定原告的假肢单价按26800元计算（使用年限为3年），假肢凝胶套单价按8000元计算（使用年限为2年），配置年限按20年计算，即原告的假肢费用为187600元（26800元／次×7次），原告主张假肢凝胶套费用56000元（8000元／次×7次）合理，予以支持。根据《福建省工伤保险辅助器具配置项目和价格限额》的意见，最高支付限额包含使用安装费、训练费和使用期维修费，故原告主张假肢维修费不予支持。原告主张安装假肢的食宿费6000元［（25天＋7天／次×5次）×2×50元／天］合理、有据，予以支持。原告主张安装假肢的护理费和误工费及交通费22200元（25天＋7天／次×5次）×（160元／天＋160元／天＋50元／天），没有依据，不予支持。综上，原告的残疾辅助器具相关费用为249600元。十、精神损害抚慰金：原告因本起交通事故致七级伤残，给原告造成严重的精神损害，原告要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定。结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等情况，酌定原告的精神损害抚慰金为10000元。十一、鉴定费：原告主张鉴定费1800元，有原告提供的鉴定费发票为证，其中关于误工期的鉴定意见，该院未予采纳，相应鉴定费266.67元（800元×1／3）应由原告自行负担，故原告的合理鉴定费为1533.33元（1800元－266.67元）。 一审判决认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，龙岩市公安局交通警察支队新罗大队认定原告李建全负事故同等责任，被告林镯生负事故同等责任，该认定可作为本案当事人划分责任的依据。鉴于被告林镯生驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车在被告人保公司投保交强险，故原告的损失应先由被告人保公司根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险内承担赔偿责任。对于交强险赔偿后的不足部分，被告人寿公司以驾驶员林镯生无道路运输从业人员资格证驾驶车辆致原告人身损失属免赔情形为由拒绝在商业三者险范围内承担赔偿责任，本案的争议焦点为：被告人寿公司的拒赔理由是否成立。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，根据该规定，被告人寿公司应采取合理的方式提请投保人注意保险合同中的免责条款并按照对方的要求进行说明，才能对投保人产生约束力。经查，该免责条款在合同文本中以字体加黑的方式提示注意，投保人即被告物流公司在投保人声明中确认收到条款并书写“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，且在投保人签章处盖章，说明被告人寿公司已向投保人作了明确说明。同时，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条明确规定，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。被告卢伍钦、物流公司作为从事运输经营的个体及企业理应知道营运性机动车应当具备的许可证书，因此，对该免责条款中关于“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的表述不存在理解上的歧义，被告卢伍钦认为应当对格式条款作出不利于提供方的解释，理由不能成立。被告林镯生无道路运输从业人员资格证驾驶车辆，属于商业三者险的免赔情形，被告人寿公司拒绝商业三者险赔偿，理由成立，该院予以支持。雇员在从事雇佣活动过程中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告林镯生系被告卢伍钦雇请的驾驶员，被告林镯生在从事雇佣活动过程中发生本起交通事故致原告损害，故被告卢伍钦作为雇主应根据50%的责任比例对原告超出交强险部分的损失承担赔偿责任。被告物流公司作为闽Ｆ×××××号重型自卸货车的挂靠单位，应当与被告卢伍钦承担连带赔偿责任。根据事故认定书，原告与被告林镯生存在同等过错，即被告林镯生对事故的发生不存在故意或重大过错，故原告要求被告林镯生承担共同赔偿责任，该院不予支持。被告卢伍钦作为从事运输经营的个体户，在雇佣被告林镯生时应主动审查被告林镯生是否持有道路运输从业人员资格证，被告卢伍钦主张被告林镯生存在故意隐瞒无道路运输从业人员资格证的事实，没有依据，故主张被告林镯生应当承担赔偿责任，理由不能成立，不予支持。原告的损失有：医疗费38202.96元、住院伙食补助费1650元、营养费3500元、护理费9225元、误工费4320元、交通费400元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）385590元、残疾辅助器具相关费用249600元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1533.33元，共计704021.29元。诉讼过程中，原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，该要求合理，该院予以支持。据此，被告人保公司应在交强险内赔偿原告损失共计120000元（含精神损害抚慰金），扣除已支付的10000元，还应赔偿原告110000元。交强险赔偿后不足部分为584021.29元（704021.29元-120000元），由被告卢伍钦承担50%的赔偿责任即为292010.65元（584021.29元×50%），扣除已支付的5000元，被告卢伍钦还应赔偿原告287010.65元，被告物流公司应与被告卢伍钦对该款承担连带赔偿责任。被告物流公司、人保公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理及判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《道路运输从业人员管理规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告李建全120000元，扣除已支付的10000元，还应赔偿原告李建全110000元（履行办法：被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应于本判决生效之日起二十日内将该款汇入原告李建全在中国邮政储蓄银行龙岩分行的账户中，账号为：62×××15）。二、被告卢伍钦、龙岩市顺意物流有限公司应连带赔偿原告李建全292010.65元，扣除已支付的5000元，还应连带赔偿原告李建全287010.65元（履行办法：被告卢伍钦、龙岩市顺意物流有限公司应于本判决生效之日起二十日内将该款汇入原告李建全在中国邮政储蓄银行龙岩分行的账户中，账号为：62×××15）。三、驳回原告李建全的其他诉讼请求。案件受理费9126元，减半收取为4563元，由原告李建全负担1162元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担942元，被告卢伍钦、龙岩市顺意物流有限公司负担2459元。 二审庭审中，各方当事人未提交证据。 各方当事人对一审判决认定的事实无异议，但卢伍钦认为遗漏认定下列事实：1、李建全在驾驶时左手缺失拇指、食指和中指的身体状况。2、投保人签章处由物流公司盖章，投保单上的签字不是由投保人书写，投保人只是按照保险公司的要求拿回公司盖章，签字不是由投保人或者投保人的公司的人员签字的。本院认为，卢伍钦提出的事实异议1与本案无关，事实异议2未举证证明，不予采信。 经审理查明，一审判决认定事实清楚，予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对于本案交通事故发生的经过，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案当事人的争议焦点在于：造成李建全损害的责任应由谁承担？承担比例如何确定？根据龙岩市公安局交通警察支队新罗大队的责任认定结果：李建全与林镯生负事故的同等责任。卢伍钦上诉认为李建全因身体原因不能持有二轮摩托车驾驶证，不能驾驶二轮摩托车，但李建全能否持有二轮摩托车驾驶证属另一法律关系，不在本案审理范围，与本案的事故认定无关，本院不予审查。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。卢伍钦并未提供证据证明认定书的内容不真实，且其并未就事故认定书申请书面复核，该道路交通事故认定书已发生法律效力，故卢伍钦上诉认为《道路交通事故认定书》不能作为本案赔偿责任的认定依据的上诉理由不能成立，本院不予采信，一审将其作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据并认定由卢伍钦承担本案50%责任恰当，卢伍钦认为应由李建全承担80%民事责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于人寿公司是否免责。《中华人民共和国合同法》第三十九条一款规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”根据该规定，人寿公司应采取合理的方式提请投保人注意保险合同中的免责条款并按照对方的要求进行说明，才能对投保人产生约束力。经查，该免责条款在合同文本中以字体加黑的方式提示注意。投保人物流公司已在投保人一栏盖章确认,且书写了“保险人明确说明免除保证人责任条款的内容及法律后果”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条第二款规定,“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务。”上述事实可以证明人寿公司已向投保人作了明确说明。交通部发布的《道路运输从业人员管理规定》规定,经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，即国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。物流公司作为从事运输经营的企业理应知道营运性机动车应当具备的许可证书，而林镯生并未取得道路运输从业人员资格证，适用案涉商业三者险中第二十四条约定，即人寿公司免责的情形。故卢伍钦上诉认为人寿公司对免责条款未尽到提示和明确说明义务的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，卢伍钦的上诉理由不能成立，不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5680元，由上诉人卢伍钦负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年九月二十一日 书记员 黄 博 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；