甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初1706号原告：兰州林盛建材有限公司，住所地：甘肃省兰州市西固区南滨河路一支路1号闽兴建材城木材区15号。法定代表人：林万盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王铎勇，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：白海莉，甘肃兴正天律师事务所实习律师。被告：重庆海特建设工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6-4。法定代表人：刘国建，该公司总经理。委托诉讼代理人：李万，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓婷，北京天驰君泰（重庆）律师事务所实习律师。原告兰州林盛建材有限公司（以下简称林盛建材）与被告重庆海特建设工程有限公司（以下简称重庆海特）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林盛建材的委托诉讼代理人王铎勇、白海莉、被告重庆海特的委托诉讼代理人李万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林盛建材向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付货款54052.6元，按日利率1‰支付2018年7月1日至2020年5月31日的违约金37836.82元，合计91889.42元；2.判令被告以未付货款金额为基数，按日利率1‰支付自2020年6月1日起至实际付款之日的违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月2日，原、被告签订《供货合同》，约定原告为被告提供被告所需模板、木方，数量以供货单为准。双方还对交货方式、交货地点等进行了约定，且约定付款方式为货到付款。合同签订后，被告于2018年5月23日支付订金100000元，原告依约提供了货物，但在供货过程中被告未按合同约定支付货款，至今欠付货款54052.6元，经原告催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告重庆海特辩称，第一，被告承包南坡隧道主体结构及附属工程后，与卢厚军签订《工程施工劳务分包协议》，南坡隧道主体结构及附属工程项目由卢厚军施工，原、被告间并未签订过案涉合同，被告亦未授权任何人与原告签订案涉合同，原、被告间不存在合同关系，因此被告不承担对原告付款的义务。第二，案涉项目实际承包人为卢厚军，如欠付原告货款属实，那么应由项目实际承包人卢厚军承担付款义务。综上，请求驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交送货单以证明送货情况，结合原告提交的《供货合同》，合同中约定“需方指定付祥为材料员”，即合同双方对付祥的身份系认可的，而送货单中仅一份系由付祥签字确认，其余几份送货单均非付祥签字，系一李姓人员签收，但在与本案同期审理的被告同样为重庆海特的（2020）甘0104民初1707号案件中，涉案原告提交的发货单等亦系由该李姓人员签收材料，可以认定卢厚军认可付祥与该李姓人员均系其指派的收货人员，故本院对原告提交的该组证据予以采信；2.原告提交交易记录一份，但该交易记录系原告单方制作，且无被告或相关人员确认信息，故本院对该证据不予采信；3.原告提交照片打印件，称该照片系工地现场照片，但照片并无其他证据佐证形成时间、地点，故本院对此组照片不予采信；4.被告提交付款委托书及银行付款电子回执单，以证明关于案涉工程项目，被告对外付款均系受卢厚军委托付款，对银行付款电子回执单的真实性原告不持异议，本院亦予以认可，但本院认为该两份证据可以作证卢厚军对外系以被告名义进行施工并办理工程相关事宜，重庆海特对此知晓且认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年8月10日，中国葛洲坝集团第二工程有限公司（以下简称葛洲坝二公司）与被告重庆海特签订《南坡坪隧道主体结构及附属工程劳务分包合同协议书》，约定葛洲坝二公司将“兰州市北滨河西延段一标项目南坡坪隧道主体结构及附属工程，以及包括但不限于为完成工程量清单项目所需的全部临建、措施、附属项目”分包给被告重庆海特；同年8月26日，被告又与卢厚军签订《兰州市北滨河西延段一标段南坡坪隧道主体结构及附属工程劳务工程工程施工劳务分包协议》，将前述被告从葛洲坝二公司承包的工程整体转包给了卢厚军。2018年3月2日，由付祥作为经办人与原告签订《供货合同》，从原告处购买工程所需木方与模板，双方对货物规格、单价等均进行了约定，且约定“需方指定付祥为材料员签字均生效”，合同尾部加盖了“重庆海特建设工程有限公司”印鉴。合同签订后，需方通过刷卡支付的方式向原告支付订金100000元。现原告称合同系与被告签订，在原告依约供货后，被告未能及时支付货款，故诉至法院，请求判如所请。另，被告陈述，原告所提交的《供货合同》中所加盖的“重庆海特建设工程有限公司”印鉴，并非被告在公安部门备案的印鉴。本院认为，本案所涉工程系被告承包后，整体转包给卢厚军，对该事实原、被告均不持异议。关于形成时间为2018年3月2日的《供货合同》，本院受理本案同时，兰州市西固区隆盛建材租赁站以租赁合同纠纷将本案被告重庆海特及卢厚军等亦诉至本院[案号：（2020）甘0104民初1707号]，该案审理过程中卢厚军陈述对外签订合同系卢厚军派付祥进行签订，但合同所涉具体事宜均系卢厚军本人经手，即付祥签订合同系受卢厚军指派而为。庭审中，被告称被告与原告间并未签订任何合同，但被告将案涉工程整体转包给卢厚军，卢厚军并无相关施工资质，被告应当知晓卢厚军只能以被告的名义进行施工，并办理与工程相关事宜；庭审中，被告亦举证证明卢厚军从被告处承包案涉工程后，被告向卢厚军指定人员支付工程款项的情形，即被告对卢厚军以被告名义进行施工并办理与工程相关事宜这一事实，系明知的；至于被告提出《供货合同》中所加盖的印鉴与被告备案印鉴不符的意见，本院认为如该印鉴系私刻涉嫌犯罪，与本案买卖合同纠纷不属同一法律关系，本案审理也不以刑事案件的结果为依据，因而本案无需中止审理或驳回起诉；而对原告而言，核实签章的真实性并非签订合同的必要环节，根据葛洲坝二公司与被告重庆海特签订的《南坡坪隧道主体结构及附属工程劳务分包合同协议书》、被告与卢厚军签订《兰州市北滨河西延段一标段南坡坪隧道主体结构及附属工程劳务工程工程施工劳务分包协议》，原告已经有理由相信卢厚军具有被告的授权，《中华人民共和国合同法》规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故卢厚军签订合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应当由被告承担，如因表见代理给被告造成损失的，被告可向表见代理人追偿。虽《供货合同》约定，指定付祥为材料员签收货物，而原告提交的“送（销）货单”，仅形成于2018年5月25日的单据由付祥签字确认，货款金额75280元，其余四份单据签收人均系一李姓人员，但在本院同期审理的（2020）甘0104民初1707号案件中，涉案原告提交的发货单据中亦有该李姓人员签收情况，卢厚军对此亦表示认可，故本院认为付祥与该李某均系收货人，根据送货单记载核算，原告供应的货物总货款为153764元，原告在诉状及庭审中均认可合同签订当时已收到订金100000元，故被告还应再向原告支付货款53764元。关于原告主张的违约金，双方签订的《供货合同》约定付款方式为“货到付款”，但被告至今未足额支付货款，构成违约，应当承担违约责任，故本院对原告关于违约金的主张予以支持，结合送货单据，原告最后一次供货系2018年6月29日，故原告自2018年7月1日起主张违约金并无不当，合同约定“需方如不能按约定结算付款，应向供方偿付违约金，违约金额每天应付货款额的1‰计算”，该约定明显过高，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认为2018年7月1日起至2019年8月19日期间违约金应按同期银行贷款年利率4.35%计算，为2652.7元，自2019年8月20日起，被告应以欠付货款金额为本金，以中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布的贷款市场报价利率（LPR）支付违约金，至货款付清之日止。本案原告在诉状中请求的数额为91889.42元，应是收取案件受理费的诉讼标的额。根据上述核算实际有56416.7元得到支持，为原告请求额的61.4%。因此，本案案件受理费原告应自行负担38.6%，被告负担61.4%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆海特建设工程有限公司向原告兰州林盛建材有限公司支付货款53764元，违约金2652.7元，合计56416.7元，于本判决生效之日起十五日内支付；二、被告重庆海特建设工程有限公司以欠付货款53764元为基数，按中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布的贷款市场报价利率（LPR），向原告兰州林盛建材有限公司支付自2019年8月20日起至欠付货款付清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1048.6元，由原告兰州林盛建材有限公司负担404.8元，被告重庆海特建设工程有限公司负担643.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高晶二〇二〇年九月七日书记员  张欢附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。