山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9051号 上诉人（原审被告）：成都中高物业管理有限公司，住所地成都市高新区剑南大道中段1537号2幢6层15号。 法定代表人：龚荣龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵鸿洲，男，1984年2月10日出生，汉族，住四川省平昌县，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：韩德冬，男，1953年4月15日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：韩同飞，男，1982年3月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：孙开信，男，1956年3月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：张勇华，山东澋衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秋菱，山东澋衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东鲁商物业服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区同安路。 法定代表人：栗丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦晓梅，女，系该公司职工。 委托诉讼代理人：肖青云，女，系该公司职工。 上诉人成都中高物业管理有限公司（以下简称中高物业公司）因与被上诉人韩德冬、孙开信、山东鲁商物业服务有限公司（以下简称鲁商物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区区人民法院（2019）鲁0214民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人中高物业公司的委托诉讼代理人赵鸿洲，被上诉人韩德冬及其委托诉讼代理人韩同飞，被上诉人孙开信的委托诉讼代理人张勇华，被上诉人鲁商物业公司的委托诉讼代理人秦晓梅、肖青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中高物业公司上诉请求：请求依法撤销（2019）鲁0214民初526号民事判决书。上诉理由：1.涉案电动三轮车本身系上诉人提供给孙开信用来载运垃圾的，不能用于载客，被告韩德冬作为完全民事行为能力人，对其行为导致的损害有重大过错，且上诉人及劳务接受公司未安排韩德冬于孙开信一同倒垃圾，因此其行为超出上诉人授权范围，不属于雇佣劳动，因此韩德冬应承担至少70%的责任，上诉人与孙开信共同承担30%的责任。2.被上诉人孙开信作为电动三轮车驾驶员，明智该车为货运三轮车不具备载人功能，允许韩德冬搭乘，应为次要责任人，承担20%赔偿责任，上诉人承担10%赔偿责任；3.鲁商物业公司预交的10000元住院保证金系上诉人向鲁商物业公司借支，并已经偿还，希望在本案中一并处理。 韩德冬辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求维持原判。 孙开信辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求维持原判。 鲁商物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求维持原判。 韩德冬向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告因事故所造成的医疗费等经济损失共计63229.33元（其他费用在伤残评定后追加）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，被告成都中高物业管理有限公司派原告到山东鲁商物业服务有限公司青岛分公司青岛蓝岸新城做保洁工作，2018年6月2日下午，被告孙开信开电动三轮车载原告倒垃圾，因拐弯车速过快，将原告颠下车，致原告受伤。原告受伤后被送至401医院住院治疗，经诊断为创伤性股骨头骨折，共住院11天。该事故给原告造成不应有的经济损失，为此原告请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等经济损失共计63229.33元。诉讼过程中原告将诉讼请求变更为：1.请求依法判决三被告连带赔偿原告各项损失共计335784.13元（包括医疗费57612.33元、误工费42590.8元、护理费2950元、住院伙食补助费1100元、营养费5000元、交通费2000元、残疾赔偿金152451元、后续治疗费60000元、精神抚慰金10000元、鉴定费2080元）；2.诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：原告韩德冬系被告成都中高物业公司工作人员，2018年3月1日至2018年6月2日期间，成都中高物业公司派原告至被告鲁商物业公司青岛蓝岸新城服务中心进行保洁工作。2018年6月2日下午，被告孙开信开电动三轮车载原告倒垃圾，转弯时原告从车上跌落并受伤。原告受伤后被送至中国人民解放军第四〇一医院住院治疗，经诊断为创伤性股骨头骨折（左），共住院11天，住院花费医疗费共计56511.83元，门诊花费医疗费547.5元。 青岛正源司法鉴定所对原告伤残等级及后续治疗费用进行鉴定，2019年9月30日青岛正源司法鉴定所出具鉴定意见：韩德冬左侧全髋关节置换术后目前致残程度为九级；再次行左髋人工全髋置换术的综合费用每次约需50000-60000元，使用周期10-15年。原告花费鉴定费用2080元。 经查明，被告孙开信系被告成都中高物业公司工作人员。 另查明，被告鲁商物业公司与被告成都中高物业公司签订《青岛蓝岸新城项目保洁服务外包合同》，将相关保洁服务外包给成都中高物业公司，成都中高物业公司聘用工作人员完成服务内容，并发放工资，合同第二十七条约定：乙方（中高物业公司）派至甲方（鲁商物业公司）的保洁员如发生社会保险类纠纷、工伤、意外事故及保洁员给甲方和第三方造成的损失均由乙方承担全部责任。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告韩德冬为被告中高物业公司工作人员，其被派至鲁商物业公司从事保洁服务工作，故其在倒垃圾时从电动车摔下，应视为在工作过程中出现的事故，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告孙开信亦为被告中高物业公司工作人员，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此被告中高物业公司应对此次事故承担责任。同时，原告系完全行为能力人，而且该电动三轮车是用来运载垃圾的货运三轮车，并非为载客车，原告自身未能尽到安全注意义务，自身存在一定过错，结合案情，法院酌定其对此次事故承担40%的过错责任，被告中高物业公司对此次事故承担60%责任。 关于原告所受损失分析如下：1、原告主张医疗费57612.33元，因其提交的城阳区人民医院的门诊票据中姓名为纪胜涛，原告未提交充分证据证明此次医药费用用于自身，因此结合住院及门诊收费票据，本院仅支持57059.33元（56511.83元+547.5元）；2、原告主张误工费42590.8元，因原告已65周岁，已超过国家规定的退休年龄，故对此不予支持；3.原告主张护理费2950元（70000元÷12个月÷21.75×11天），因其未提交充分证据证明因护理造成护理人员工资收入减损，故对此不予支持；4.原告主张住院伙食补助费1100元（100元/天×11天），根据原告的实际情况以及原告住院天数，符合实际情况，对此予以支持；5.原告主张营养费5000元，因未提交证据，对此不予支持；6.原告主张交通费2000元，交通费应当以正式票据为凭，原告虽未提交相应的证据，但交通费系实际支出，根据原告和陪护人员的实际情况以及原告住院天数，支持1000元；7.原告主张残疾赔偿金152451元【50817元/年×[20-（65-60）]年×20%】，根据案件的实际情况，结合原告的伤残等级，该计算正确，予以支持；8.原告主张后续治疗费60000元，因后续治疗未实际发生，故对此不予支持，原告可在相关费用实际发生后另行主张；9.原告主张精神损害抚慰金10000元，一审法院认为过高，酌情支持2000元；10.原告主张鉴定费2080元，予以支持。综上，原告因本次事故造成的损失：医疗费57059.33元、住院伙食补助费1100元、交通费1000元、残疾赔偿金152451元、鉴定费2080元，共计213690.33元。上述损失，由被告中高物业公司按照60%的责任比例赔偿原告128214.2元（213690.33元×60%），加上精神损害抚慰金2000元，被告中高物业公司应赔偿130214.2元。因被告中高物业公司已经垫付20000元，故被告中高物业公司还应赔偿原告110214.2元。被告鲁商物业公司认为其已为原告垫付10000元医疗费，要求原告返还，但并未提起反诉，故对此不予处理。 一审判决：一、被告成都中高物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩德冬因本次事故造成的各项损失共计110214.2元。 二、驳回原告韩德冬的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点是：责任比例划分。韩德冬作为中高物业公司的工作人员，其在执行工作任务期间受伤，中高物业公司作为雇主，应对雇员在雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。孙开信作为中高物业公司工作人员，其在公示雇佣活动中致人损害，应由用人单位承担赔偿责任。一审根据韩德冬自身过错承担，判令其承担40%的责任，中高物业公司承担60%的责任并无不当，本院予以维持。上诉人主张鲁商公司垫付10000元医疗费系其借支，已经于2018年5月份偿还，本案韩德冬所诉事件发生于2018年6月2日，存在时间上的矛盾，故对上诉人要求将该一万元一同处理的上诉理由本院不予支持。 综上，上诉人中高物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2504元，由上诉人成都中高物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年九月三日 法官助理 李岩 书记员刘云龙 书记员李勇