辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5957号上诉人（原审被告）：甘井子区甘井子街新隆嘉超市，住所地辽宁省大连市甘井子区甘井子街1号A-AD轴、1-3轴、1、2层7号公建。经营者：李向全，男，1983年8月28日生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：史媛，女，1988年7月20日生，汉族，系该超市员工，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审原告）：吕建友，男，1961年5月20日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人甘井子区甘井子街新隆嘉超市（以下简称“新隆嘉超市”）因与被上诉人吕建友提供劳务者致害责任纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人新隆嘉超市的委托诉讼代理人史媛、被上诉人吕建友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新隆嘉超市上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担任何民事赔偿责任。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，案外人桑明对被上诉人的侵权行为不应当被认定为从事雇佣活动。一审法院认为桑明等人与被上诉人发生争执的原因在于怀疑被上诉人拉了电闸，虽无证据证明案外人桑明等人系受上诉人指示，但从该事件发生的时间、地点、原因、参与人员的身份综合考虑，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的“雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。但上诉人认为一审法院对该条法律规定进行了掐头去尾，第九条原文是这样规定的“从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。一审法院在缺乏足够证据支持的基础上，仅考虑时间是早上七点（非营业时间）、地点是居民楼门口（非营业场所）、原因是双方言语争执、肢体冲突、参与人员的身份是门店理货员，故意隐去超出授权范围的必须要有授权或指示这一必备前提要件，采用掐头去尾的方式拼凑出一段所谓的法律依据。二、一审法院适用法律规定明显错误。本案应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。案外人桑明虽然是上诉人的员工，但其主要工作职责是从事门店理货员工作，无论从本案发生肢体冲突的时间，还是地点来看，均与履行工作职务无关。因案外人桑明个人行为致人损害，应由桑明自行承担，与上诉人无关。吕建友辩称，不同意上诉人的上诉请求。这是我和新隆嘉超市引起的纠纷，新隆嘉超市在楼下开了一个豆腐坊，早上三点半吵的我没法睡觉，我找了新隆嘉超市三次，又投诉了三次，都没有解决。有一次我遛弯走到新隆嘉超市门口，新隆嘉超市说我拉了超市电闸，发生了纠纷，打了起来。所以是我和新隆嘉超市先纠纷，他们才安排的人打我，但是刑事判决书中桑明已经承认是有人指示他打我，我不认识新隆嘉超市的员工，我只是和新隆嘉超市的店长有纠纷。吕建友向一审法院起诉请求：被告新隆嘉超市赔偿原告医疗费64651.62元、误工费1310元、护理费1250元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、司法鉴定费2000元、交通费291.3元、必要生活用品费615元，以上合计73117.92元。一审法院认定事实：2018年12月25日，一审法院作出(2018)辽0211刑初1019号刑事判决书，查明如下事实：“2017年4月1日7时许，在大连市甘井子区门口，桑明与同事姜洋、王祥龙因怀疑吕建友拉了超市的电闸，双方发生争执，在姜洋与吕建友发生撕扯时，桑明用脚将吕建友左膝、左腿膝盖部位踹伤。经法医鉴定，原告吕建友左膝关节前交叉韧带断裂伴外侧半月板破裂的损伤程度构成轻伤一级；左腓骨头骨折的损伤程度构成轻伤二级；左膝关节前交叉韧带断裂伴外侧半月板破裂、左腓骨头骨折的成伤机制符合钝性外力作用(脚踹并左膝关节跪及地面共同作用形成)”。宣判后，桑明不服上诉至大连市中级人民法院，后撤回上诉。伤后，原告至大连市中心医院就诊并住院治疗，实际住院天数15天(2017年4月2日至2017年4月17日)，花费住院医疗费57170.82元、门诊医疗费费2152.05元。同时，在住院期间，购买必要生活用品、轮椅、使用担架等花费合计615元；发生护理费1250元。大连市中心医院开具诊断书建议原告自2017年4月17日至2018年5月17日休息31天；留陪护一人，加强营养。原告因鉴定向大连顺德法医司法鉴定所缴纳鉴定费2000元。另查，原告每月工资收入1900元。2017年4月13日其收到工资1165元。一审法院认为，桑明等人与原告发生争执的原因在于怀疑原告拉了被告的电闸，虽无据证明桑明等人系受被告的指示，但从该事件发生的时间、地点、原因、参与人员的身份综合考虑，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条所规定的“雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”的情形，被告应按照上述规定向原告承担赔偿责任。关于原告所主张的赔偿费用，认定如下：1、医疗费。根据原告提供的医疗证据，可以证明原告受伤花费住院医疗费57170.82元、门诊医疗费2152.05元，合计59322.87元。对于原告所主张的其在药房中自行购药所花费的费用，因无据证明该费用系必要的医疗费用，故不予支持。2、误工费。原告主张的误工费为1310元，根据原告提供的银行流水，可以证明原告在受伤前每月的15日均收到转账1900元，该款项可以认定为原告的固定月收入。但受伤后，原告在4月15日收到的转账数额为1165元，与之前收入的差额应为损失，即735元(1900元-1165元)；5月份，原告未收到上述收入转账，应视为无收入，结合医院开具的诊断书建议的休息时间，原告本次主张误工费1310元属合理，予以确认。3、护理费。原告主张的数额为1250元，并提供了相关护理费发票为证，予以确认。4、住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费为1500元(100元×15天)，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，予以确认。5、营养费。原告主张的营养费为1500元(100元×15天)，根据医院诊断意见“留陪护一人，增加营养”，原告主张的数额符合相关法律规定，亦属合理，予以确认。6、司法鉴定费。根据原告提供的鉴定费收据，鉴定费2000元予以确认。7、交通费。原告主张的交通费为291.3元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，现原告就交通费提交相应票据予以证明，予以确认。8、必要生活用品费。根据原告提供的证据，可以证明原告在住院期间购买必要生活用品、轮椅、使用担架等花费合计615元，予以确认。上述1-8项被告应赔偿原告合计67789.17元。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告甘井子区甘井子街新隆嘉超市赔偿原告吕建友各项损失合计67789.17元。二、驳回原告吕建友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元(原告已预付)，由原告承担119元，由被告负担1507元，自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：二审审理过程中，上诉人认可案外人桑明系其员工，主张当时桑明等人正在卸货，发现店里停电就去查看，但店长对这种情况不知情，也没有人授权桑明等人去看电闸，不知道发生了冲突，桑明不是电工，电闸问题不是其职权范围。被上诉人对此不予认可，主张其因生活受到上诉人经营影响多次与上诉人店长沟通，桑明等人预谋已久，上诉人店长对此不可能不知道。本院确认以上事实，有二审审理笔录在案为凭。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。本案中，案外人桑明事发时系上诉人新隆嘉超市的员工，其因怀疑被上诉人拉超市电闸，与被上诉人产生了争执并造成被上诉人身体损伤。案涉打人事件起因是桑明等人为查明和解决上诉人新隆嘉超市停电原因与被上诉人发生争执，并非桑明个人与被上诉人之间存在矛盾，亦非桑明为了其个人利益与被上诉人发生冲突，行为初衷系亦为了上诉人能够正常经营，故根据以上法律规定，一审法院认定桑明的行为属从事雇佣活动，事实和法律依据充分。上诉人关于未指示桑明处理此事，桑明行为不属于履行职务行为，上诉人不应承担赔偿责任等上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张一审判决适用法律错误，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任”的问题，上诉人未提供与桑明之间的劳动合同、缴纳社会保险记录等证据证明上诉人与桑明之间系劳动关系，故一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于雇员侵权时雇主责任的法律规定正确，故上诉人此节上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1626元，由上诉人甘井子区甘井子街新隆嘉超市负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 刘丽媛二〇二〇年九月二十一日书记员 张 怡