黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初551号原告：焦某，男，1973年10月5日出生，汉族，现住桦南县。委托诉讼代理人：杨坤，桦南县中心法律服务所法律工作者。被告：姜某1，男，1946年2月10日出生，现住桦南县。被告：徐某，女，1947年8月14日出生，汉族，现住桦南县。二被告委托诉讼代理人：姜海城（二被告儿子），男，1971年3月21日出生，汉族，现住桦南县。被告：张某1，女，1936年7月4日出生，汉族，现住桦南县。委托诉讼代理人：孙占富（被告张某1儿子），男，1973年11月3日出生，汉族，现住桦南县。被告：姜某3，女，1998年6月20日出生，汉族，现住桦南县。被告：姜某2，男，2004年10月29日出生，汉族，现住桦南县。法定代理人：姜某3（被告姜某2姐姐），女，1998年6月20日出生，汉族，现住桦南县。二被告委托诉讼代理人：赵朋（姜某3丈夫），男，1997年8月10日出生，汉族，现住桦南县。第三人：贾某，女，1974年10月8日出生，汉族，现住桦南县。原告与被告被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦某及其委托代理人杨坤、被告姜某1和徐某委托代理人姜海城、被告张某1委托诉讼代理人孙占富、被告姜某3和姜某2委托代理人赵朋、第三人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦某向本院提出诉讼请求：1、请求各被告依法给付姜海蛟、孙丽萍（已死亡）所赊欠的购粮款30000元；2、案件受理费及保全费由各被告负担。事实与理由：原告是黑龙江省桦南县××岗乡××村村民，姜海蛟、孙丽萍共欠粮款30000元一直没有给付，由于多方面的原因姜海蛟、孙丽萍受骗，无法支付欠款，双方于2020年3月15日服毒自杀，导致无法给付粮款，原告为了维护合法财产权，依据民法通则的相关规定，请求人民法院查明本案事实，依法判令诸被告在被告应继承的财产中（含姜海蛟、孙丽萍承包土地的收益）给付赊欠的粮款，并承担本案的诉讼费用和保全费用。各被告辩称，我们不继承遗产，按法律规定，也不能承担债务。第三人诉称：孙丽萍和贾某是妯娌关系，二人关系特别好，为了我的家庭矛盾，孙丽萍出面，在第三人原有房子卖掉后没有居住地时，姜海蛟和孙丽萍提出有房子让第三人居住，就是本案争议的（姜海蛟购买的产权人为郭杰的房屋）房子，那时第三人正处在离婚状态，为了家庭因为种种原因又复婚，在复婚的前两天，关于房子居住的事做了简单的书面合同，都归于第三人贾某所有，当时高玉印在货场工作，找他做的笔录，孙丽萍签的字，复婚后姜海城一直自己居住，简单的书面合同也只是为了家人的眼目。分期付完钱后，我和孙丽萍商量好了，后又写的钱数。房款5万元是分2期付的，有一部分是第三人打工挣的钱，这部分钱是签合同那年年底给的2万元，另外的3万元是姜海城在货场工作挣的钱，是在年底之前一个月给的。产权人为郭杰的房子现在应当由第三人享有所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告用于证明身份的身份证复印件无异议，本院予以认定，并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：原告举证如下：1、票据1张，证明姜海蛟、孙丽萍共欠卖粮款30114元，现原告要求给付30000元，114元放弃。经庭审质证，姜某1、徐某对真实性无异议，认可原告确实卖过粮食。但认为，票据上没有姜海蛟、孙丽萍的签字，不能作为原告主张债权的依据。钱已经还了。2、证人张某2的出庭证词，证明原告出卖粮食出具票据的情况。内容为，我在土××镇××村烘干塔给姜海蛟接收农民来卖粮食，我给过称，开票据，原告卖粮是我给开的票。我开票据是作为卖粮户卖粮的证据，然后卖粮户拿着票据找老板算账，关于什么时候算账我就不知道了。只要手里有票据就证明卖粮户没有算账。如果在没结算的情况下需要钱的时候可能和老板说先给拿点钱，老板可能就在没结算的情况下给拿点钱，但这一部分老板应该记账。如果结算了票据就应该收回，票据不能在卖粮户手中，或者在卖粮户手中的票据标明。被告对原告卖粮的事实和票据的真实无异议，但认为不能作为主张债权的依据，对证人陈述出具的卖粮票据算账时姜海蛟收回有异议，认为有的粮户结完账了手里还有票据。这种机器开具的票据不能作为欠款的依据。3、（2020）黑0822财保12号裁定书一份。证明原告对姜海蛟及孙丽萍的财产做了诉前保全，并支付保全费用，应用查封的财产偿还死者的欠款。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为被告不继承遗产，也不应承担责任。4、姜海蛟哥哥姜海东提供的遗嘱复印件一份，内容为“……二哥，对不住了……欠你的玉米款给不上了，我的土地你种吧，你先种五年，大库里边还有水稻，你卖了吧，也能卖4万五万的，也都给你了……东大的厂地都是我自己的，别人动什么都不行，给姜某2留着……”。证明已查封烘干塔土地使用权是姜海蛟的。经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为不能证明姜海蛟对土地有使用权。只是设备是姜海蛟的。5、存款协议复印件一份，及桦南县××岗乡××村村民委员会证明复印件一份，证明姜海蛟有水稻款32230元存于村委会。此水稻原存于姜海蛟烘干塔大库内，但案外人姜海东认为姜海蛟在遗嘱中已经给他了，因为卖粮户和姜海东对此款有争议，经姜海东同意将水稻出卖后，将水稻款存于村委会。原告认为该笔水稻款应是姜海蛟的遗产，不应由姜海东享有。经庭审质证，被告对真实性无异议，认为出卖的水稻确实是姜海蛟和孙丽萍的，但他俩欠姜海东的玉米款，在出事前已经写遗嘱给姜海东了。6、（2018）桦南县不动产权第0003600号不动产权证复印件一份。证明土龙山镇政府太义村加油站南户101室房屋所有权人为姜海蛟。经庭审质证被告无异议。7、郭杰的视频资料。证明桦建02100075所有权人为郭杰房屋出卖给姜海蛟和孙丽萍的真实性。经庭审质证，被告无异议。8、经原告申请法院调取桦南县自然资源局于出具的关于查询姜海蛟办理土地使用证情况说明。经庭审质证，到庭当事人均无异议。被告举证如下：1、姜海城与张立伟2020年6月4日及赵伟2020年6月21日通话录音一份。证明二证人欠粮款姜海蛟已给付了，但他们的票据均未收回。经庭审质证，原告有异议，认为该证据与本案无关联性，与原告无关，证人未到庭作证不符合证据规则的要求。不能证明原告的钱已给了。2、姜海东的出庭证词，证明村委会保管的水稻款应当属于证人，因为姜海蛟已用水稻抵顶欠证人的粮款了。经庭审质证，原告有异议，认为证人证言不符合客观事实。3、2020年6月21日五道岗乡东大村出具的证明一份。内容为“姜海蛟是我村村民，土地台账50.40亩，其中包括姜海蛟劳力地15亩，人口地3.9亩、孙丽萍人口地3.9亩，其女姜某3人口地2.4亩，其子姜浩人口地2.4亩，剩余土地为其父母应分地”。证明姜海蛟和孙丽萍在五道岗乡东大村应分土地的情况。经庭审质证，原告无异议。4、桦建02100075所有权人为郭杰的集体土地房屋所有权证复印件及2016年11月6日转卖合同复印件、贾某书写的材料复印件、结婚证复印件各一份。证明东大村烘干塔道北两栋房屋中南边96平方米房屋的产权人原为郭杰，郭杰卖给姜海蛟和孙丽萍了，孙丽萍又卖给贾某，房款5万元是签订合同当日即2016年11月6日晚用现金支付的，5万元是姜海蛟在保险柜里拿的收粮款交给了姜海城，姜海城又交给了贾某，贾某又交给了孙丽萍。所以房屋所有权现在是贾某的，不是姜海皓、孙丽萍的遗产。经庭审质证，原告对所有权证的真实性无异议，对协议及贾某的手写的材料真实性有异议，认为贾某未出庭作证，该财产所有权应属于孙丽萍。对转卖协议中孙丽萍的签名无异议，但对合同内容书写的时间有异议，认为虽然孙丽萍签名是真实的，但合同的内容是后填上去的。5、高玉印的出庭证词，证明转卖合同的书写情况。内容为：姜海蛟是买郭杰的房屋，当年姜海城和贾某要离婚时，我去找的姜海蛟和孙丽萍商量，姜海蛟说让姜海城和贾某复婚，就把买郭杰的房子卖给贾某，这样贾某就同意复婚了，孙丽萍给贾某一个转卖房子的据，时间是2016年，具体日期记不清了，这个合同内容是证人写的，孙丽萍签的名，内容大约是将郭杰的房子转卖给贾某。房款是5万元，未交房款，当时说姜海城在烘干塔干活用工资顶房款。但该份合同中间部分“现金交给孙丽萍整五万元”内容不是证人写的，谁写的证人不知道。经庭审质证，原告对证人证言有异议，认为证人证言和被告提供的转卖协议书互相矛盾。第三人出示转卖合同复印件及郭杰房屋所有权证复印件一份（即被告已举示的证据），证明该房屋已转给第三人贾某，第三人享有所有权，该房屋现不是姜海蛟、孙丽萍的遗产。经庭审质证，原告质证意见与被告举示以上证据时质证意见一致。被告无异议。原、被告所举以上证据本院经审查后认为，被告对原告出卖粮食的事实无异议，也认可原告举示的第1组票据的真实性，但认为原告的粮款已给付，以上票据无姜海蛟和孙丽萍的签名，不能作为主张欠粮款的凭证。原告举示的第2份证据是张某2的出庭证词，其系姜海蛟、孙丽萍收粮时雇用的过称、开票据人员，其对粮户出卖粮食及出具票据的证言内容具有关联性、客观真实性，且被告对证人的身份无异议，亦认可粮户出卖粮食后，也不全是当时就给付粮款，综合考虑本案案情，及收粮时亦有不即时给付粮款的交易习惯，对原告所举示的第1、2组证据的证明效力应予认定。被告对原告举示的第3组证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以认定。被告对经原告申请法院调取的证据8无异议，对该证据证明效力应予认定。在此份证据中桦南县自然资源局已说明未查询到姜海蛟在东大村申请办理过集体土地使用权证。因此结合该证据的内容，对原告用于证明位于东大村烘干塔土地使用权是姜海蛟的证据4的证明效力不予认定。被告对原告举示的证据5的真实性无异议，对该组证据的真实性予以认定。被告对原告举示的证据6、7无异议，本院予以认定。被告举示的第1组证据对原告主张的欠款是否给付起不到证明作用，对其证明效力不予认定。被告举示的证据2不能证明保管于村委会的姜海蛟的水稻款应属于姜海东，对该证人证言效力不予认定。原告对被告用于证明姜海蛟孙丽萍应分土地情况的证据3无异议，对该证据的证明效力应予认定。被告举示第4、5组证据予证明位于桦南县××岗乡××村烘干塔道北产权人为郭杰的96平方米房屋不是姜海蛟、孙丽萍的遗产，现房屋产权人为贾某。虽然书写合同的中间人出庭证实出卖给房屋的内容的真实性，但第三人和被告代理人（第三人丈夫）姜海城在对卖房款给付问题的陈述内容互相矛盾，姜海城陈述书写合同的当晚即给付了全款5万元，5万元来源于姜海蛟烘干塔的保险柜，由姜海蛟取出后交给姜海城，姜海城交给第三人贾某，贾某又作为房款交给了姜海蛟的妻子孙丽萍。而第三人陈述房款5万元分二期给付，于当年底及年底之前一个月给付。分别是第三人打工挣的钱和姜海城在烘干塔挣的钱。双方对房款的给付方式及来源的证实内容均相互矛盾。双方均认可房屋“转卖合同”中“现金交给孙丽萍整五万元”不是中间人书写，系后添上去的。综上，被告及第三人对房款的给付的陈述互相矛盾，且第三人未举示有效证据佐证其履行了合同约定的给付房款的义务，不能认定争议的房屋所有权归第三人，被告主张贾某对争议的房屋享有所有权的辩解意见不予采信，对被告举示的证据4、5及第三人举示的转卖合同复印件和郭杰房屋产权证复印件的证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜海蛟、孙丽萍原系桦南县五道岗东大村村民，2020年3月15日二人因故身亡。被告姜某1、徐某系姜海蛟的父母，张某1系孙丽萍的母亲，姜某3、姜某2分别系姜海蛟和孙丽萍的女儿和儿子。姜海蛟、孙丽萍生前经营收粮买卖，原告张兴海分别于2019年12月22日向姜海蛟、孙丽萍出卖玉米，并由二人雇用的员工张玉芳检斤后出具了机打票据1张，标明玉米款价款金额总计为30114元。现原告诉至法院，以姜海蛟、孙丽萍未给付以上粮款为由，要求各被告在应继承的财产中给付所欠粮款30000元，其余的114元自愿放弃。经审查查明，姜海蛟现有遗产如下：1、（2018）桦南县不动产权第0003600号土龙山镇政府太义村加油站南户101室（房屋建筑面积200.45平方米、共有宗地面积517.97平方米）的房屋一处。2、产权人为姜海蛟、车牌号为黑Ｄ×××××三菱帕杰罗车辆一台。3、位于黑龙江省桦南县××岗乡××村粮食烘干设备一套，包括变压器10KV一台、燃料仓一个、锅炉房一个、链条炉排锅炉一套、变压器一个、趟筛一个、给料机一个、热风管道4组、干粮仓一个、提升机一套、料斗两个、排烟管道一套、潮粮仓一个、地称100吨一个、谷物清选机一台、5XFZ-50型清选机一台、电机三个、输送带5条、输送机5条、输送机5条。4、产权证号为村房权证桦建字第××号产权人为郭杰的96平方米房屋一栋。5、位于产权证号为村房权证桦建字第××号产权人为郭杰的96平方米房屋北侧由姜海蛟、孙丽萍承建库房一栋（未办理产权登记）；6、保存于桦南县土××镇××村的水稻款32230元。另查明，姜海蛟所在农村家庭承包户在桦南县××岗乡××村共有承包土地50.40亩,其中包括姜海蛟劳力地15亩、人口地3.9亩、孙丽萍人口地3.9亩、姜某3人口地2.4亩，姜浩人口地2.4亩，剩余的土地为姜海蛟父母的应分地。本院认为：债务应当清偿，在本案中原告举示的证据能够证明姜海蛟、孙丽萍欠其粮款，双方的债权、债务关系应予认定，姜海蛟、孙丽萍负有偿还原告粮款的义务。现姜海蛟、孙丽萍均已去世，但留有遗产，五被告均系二人的法定继承人，被告放弃继承权的行为，将致其不能履行法定义务，因此，五被告放弃继承权的行为无效，五被告应在姜蛟、孙丽萍遗产范围内偿还原告的债权。原、被告对姜海蛟、孙丽萍遗产无异议的部分应予认定。位于姜海蛟、孙丽萍经营的烘干塔道北（房屋所有权证号为桦建02100075）所有权人为郭杰的96平方米房屋，双方当事人均认可郭杰已出卖给姜海蛟、孙丽萍，原产权人郭杰也亦证实这一事实。现被告及第三人又主张该房屋姜海蛟又转卖给第三人贾某，并举示了2016年11月6日由转卖人孙丽萍出具的“转卖合同”一份，内容为“现有姜海蛟、孙丽萍买郭杰东大砖瓦房屋96平米转卖给贾某”，但在证实房款的来源和给付时间问题时第三人贾某与其丈夫姜海城的陈述互相矛盾，姜海城陈述在2016年11月6日签订合同的当晚即给付了买房款，买房款是在卖房人姜海蛟与孙丽萍经营的货场支出5万元交给贾某后，贾某又作为房款交给了卖房人。第三人贾某陈述房款5万元是分两期给付，第一期是于签订合同那年的年底前一个月给付2万元，该2万元是第三人打工挣的钱。第二期是签订合同的那年年底给付了3万元。“现金交给孙丽萍整伍万元”也是第三人贾某给完房款后后填上去的。综上，被告代理人姜海城（第三人丈夫）及第三人对给付房款的陈述互相矛盾，中间人也证实当时未交付房款，第三人亦未举示其他有效证据证明其后实际履行了给付房款的义务，因此不能认定第三人履行了给付房款的义务。现第三人诉称已交付房款的行为应视为其用行为表明不履行继续给付房款的义务，其与孙丽萍间的卖房合同应予以解除。原告主张争议房屋是姜海蛟与孙丽萍遗产的事实应予以认定。第三人未按法律规定交纳案件受理费，对其要求对争议房屋享有所有权的诉请不予审理。对于保存于桦南县××岗乡××村32230元姜海蛟、孙丽萍水稻出卖款是否是遗产的认定。该水稻系姜海蛟、孙丽萍所有双方当事人均无异议，但被告辩称姜海蛟留有遗嘱已将该水稻抵顶其二人欠姜海东的粮款，并举示遗嘱一份，内容为“二哥对不住了……你的玉米款给不上了，我的地你种吧，你先种五年，大库里边还有水稻你卖了吧，也能卖4万五万的，也都给你了……”。即使被告举示的遗嘱系真实的，亦只能证明姜海蛟、孙丽萍对偿还姜海东欠款方式的单方意思表示，并未向债务人实际交付水稻抵偿债务，被告主张的姜海蛟二人欠姜海东的债务未实际履行，因此，水稻的所有权仍属于姜海蛟、孙丽萍，被告主张的姜海蛟、孙丽萍欠姜海东粮款即使属实，也只能说明姜海东和原告一样对姜海蛟、孙丽萍享有债权。因此被告主张的保存于桦南县××岗乡××村32230元水稻款不是姜海蛟、孙丽萍遗产的辩解意见于法无据，不予采信。姜海蛟、孙丽萍与其儿女及父母同为一个家庭土地承包户，其承包户内所有成员对土地享有共同经营的权利，二人应分土地的承包权不属于遗产，原告主张该土地收益应视为遗产的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告共欠原告粮款30114元，原告主张给付30000元，放弃114元属原告对自己权利的自由处置，并不违反法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第46条之规定,判决如下：被告姜某3、姜某2、姜某1、徐某、张某1在姜海蛟、孙丽萍遗产限额内在给付了享有优先的债权后偿还原告焦某粮款30000元。[姜海蛟、孙丽萍遗产如下：1、（2018）桦南县不动产权第0003600号土龙山镇政府太义村加油站南户101室（房屋建筑面积200.45平方米、共有宗地面积517.97平方米）的房屋一处。2、产权人为姜海蛟、车牌号为黑Ｄ×××××三菱帕杰罗车辆一台。3、位于黑龙江省桦南县五道岗乡东大村粮食烘干设备一套，包括变压器10KV一台、燃料仓一个、锅炉房一个、链条炉排锅炉一套、变压器一个、趟筛一个、给料机一个、热风管道4组、干粮仓一个、提升机一套、料斗两个、排烟管道一套、潮粮仓一个、地称100吨一个、谷物清选机一台、5XFZ-50型清选机一台、电机三个、输送带5条、输送机5条、输送机5条。4、产权证号为村房权证桦建字第××号产权人为郭杰的96平方米房屋一栋。5、位于产权证号为村房权证桦建字第××号产权人为郭杰的96平方米房屋北侧由姜海蛟、孙丽萍承建库房一栋（未办理产权登记）；6、保存于桦南县土龙山镇东大村的水稻款32230元。]如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、诉讼保全费320元由被告姜某3、姜某2、姜某1、徐某、张某1在姜海蛟、孙丽萍的遗产在给付了享有优先权的债权后的范围内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王星云二〇二〇年九月一日书记员  江 旭