安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民申43号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈传山，男，1983年12月8日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐永瑞，女，1963年10月15日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。委托诉讼代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。原审被告：罗永久，男，1974年12月10日出生，汉族，住安徽省定远县。原审被告：武运彩，女，1974年6月20日出生，汉族，住安徽省定远县。原审被告：贲国玲，女，1984年5月21日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。再审申请人陈传山因与被申请人徐永瑞，原审被告罗永久、武运彩、贲国玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）皖11民终113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈传山申请再审称：（一）案涉贷款发生时，陈传山系滁州金钥匙小额贷款有限公司员工，负责接待并经手罗永久、武运彩的贷款业务；陈传山受公司的指示、支配，按照公司流程在格式贷款合同担保人处签名属履行职务行为，并非真实意思表示；滁州金钥匙小额贷款有限公司为避税以法定代表人徐永瑞个人名义发放贷款，陈传山实际无担保意思，原审未查明贷款事实，认定陈传山承担连带责任错误。（二）2018年至2019年间，徐永瑞陆续在安徽省滁州市琅琊区人民法院提起15起民间借贷诉讼，部分判决已认定其非法从事金融业务、借款合同无效，不应因本案诉讼在先而肯定借贷合同的效力。（三）借款合同无效，担保合同自然无效；陈传山并不知晓徐永瑞违法放贷的事实，对担保合同无效无过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，陈传山不应承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项申请再审，请求撤销原审判决，改判驳回徐永瑞对陈传山的全部诉讼请求。徐永瑞辩称：（一）陈传山等人为赚取利息差自徐永瑞处借款转借他人，徐永瑞为保证资金安全，以自己名义对外签订借款合同，实际借款由陈传山完成。（二）徐永瑞出借款项时，最高人民法院有关职业放贷人的相关规定并未出台，无任何法律规定向十个以上不特定人放贷可能导致合同无效。（三）徐永瑞具有双重身份，不应因陈传山滁州金钥匙小额贷款有限公司员工身份而否定徐永瑞的个人行为效力。（四）陈传山作为滁州金钥匙小额贷款有限公司员工，知晓担保行为的法律后果，其为挣取利差与其配偶对经手的民间借贷签字担保，应承担相应担保责任。（五）陈传山等人已向公安机关举报徐永瑞涉嫌非法放贷及非法经营，公安机关已予初查，相关调查笔录能够反映陈传山并非以滁州金钥匙小额贷款有限公司员工身份签名担保。（六）徐永瑞向安徽省滁州市琅琊区人民法院实际起诉11起民间借贷诉讼，针对已生效的类似案件，徐永瑞已准备相应证据申诉，还原案件事实。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈传山的再审申请。综合再审申请人的申诉理由及被申请人的答辩意见，本院审查认为，本案争议焦点为：（一）陈传山签字担保是否属于履行滁州金钥匙小额贷款有限公司的职务行为；（二）案涉借贷合同、担保合同是否有效。评析如下：（一）职务行为，是指法人或者其他组织的工作人员行使职务的行为，是工作人员履行职责的活动，与工作人员个人行为相对应。通说认为，职务行为具有职权性、时空性、身份性、目的性的特征。本案中，徐永瑞系以个人名义签订借款合同，资金由徐永瑞个人账户转移交付；陈传山亦是以个人名义签字担保，上述行为与陈传山自认其公司信贷员负责“客户接待、洽谈、资料初审”职权不一，担保行为不具有以“工作”或“职务”名义实施、行为目的是为公司利益的身份性、目的性。陈传山个人名义承诺担保，申诉受指示为公司以法定代表人名义发放的贷款担保，形成公司向借款人出借资金、再以公司财产为借款人提供担保之悖论，陈传山的行为不应认定为职务行为。（二）案涉借贷合同、担保合同效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。本案中，担保人陈传山以徐永瑞从事非法金融业务活动，违反了法律法规的强制性规定为由，主张案涉借款合同无效、担保合同亦无效。根据法律规定，人民法院应结合查明的事实并依据上述法律规定对案涉借款合同的效力予以认定，进而对担保合同的效力作出认定。首先，从案件查明的事实来看，罗永久、武运彩向徐永瑞借款5万元，双方签订借款合同，陈传山在借款合同上以连带保证人身份签名担保。上述案件事实，足以认定案涉借款合同、担保合同为借款人、出借人、担保人在签订合同时的真实意思表示,且未违反法律法规的禁止性规定，合同所载内容对罗永久、武运彩、徐永瑞及陈传山均具有约束力，依法应当认定为有效合同。罗永久、武运彩签订合同、陈传山签字担保、徐永瑞将借款汇入罗永久个人账户，至本案诉讼前，未有证据证明各方就此提出异议。其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条的规定，再审中的新证据是指原已客观存在，原审庭审结束后新发现、新取得的证据。对于原审庭审结束后新形成的证据，原则上不应视为再审新证据。陈传山为证明徐永瑞是职业放贷人,案涉借款系其职业放贷行为，向本院申诉提交的原审法院3份民事判决，经关联案件检索，2019年以来，徐永瑞以原告身份提起的民间借贷（借款合同）纠纷案件共计12件（含本案，其中5件判决日期在本案之后），上述信息虽能证明徐永瑞与案外多人存在借贷关系，但并不属于民事诉讼再审新证据，亦不足以推翻原审判决对本案基本事实的认定。最后，本案判决生效之后，最高人民法院于2020年8月19日发布、次日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对人民法院认定借贷合同无效情形修正，第十四条增加了“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”应当认定无效；第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。审判监督程序是特别纠错程序，应在原有事实和法律基础上进行再审，不应以新的司法解释、裁判理念否定原生效裁判。综上，本院认为，陈传山担保行为不属于职务行为，以案涉借贷行为违法为由向相关职能部门举报，但未提供证据证明相关职能部门已作出违法违规的认定，其举示的其他证据不足以证明其主张。陈传山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈传山的再审申请。审判长  桑泽祥审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇二〇年九月十四日书记员  樊婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。