浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初2540号 原告：徐顺平，男，汉族，住兰溪市。 委托代理人：刘孝飞，兰溪市联翔法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：刘永富，男，汉族，住兰溪市。 被告：姚国麟，男，汉族，住兰溪市。 原告徐顺平与被告刘永富、姚国麟买卖合同纠纷一案，于2020年6月17日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告徐顺平及其委托诉讼代理人刘孝飞，被告刘永富、姚国麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐顺平诉称，被告刘永富与被告姚国麟原系朋友关系，两人合伙对外经营古建筑修复项目，原告是被告的材料供应商，2017年1月3日、2017年2月27日原告分二次为两被告供货黄店镇三泉村修理古屋瓦片材料款及下车费共计16804元，2017年9月27日，原告为两被告供应永昌街道社峰村修理祠堂中厅房屋古瓦材料款11136元，每次瓦片送去，附随销货清单及收款收据，经被告姚国麟核对，在收款收据上签名确认，原告为两被告供货古屋瓦片材料款共27940元。当时口头约定所有材料款当年农历年底前付清。扣除2017年1月26日被告姚国麟支付材料款5000元，到目前两被告尚欠材料款22940元，经原告多次催讨无果。原告的诉讼请求：1、判令两被告立即支付所欠材料款22940元及逾期利息1721元（按年利率6%从2018年2月16日起暂算至2019年5月15日，此后利息按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张成立，向本院提交的证据有：1、原告身份证和二被告户籍证明复印件各1份，拟证明原被告诉讼主体资格；2、销货清单、收款收据各3份，拟证明原告供货的数量及应收款项的金额。 被告刘永富未作书面答辩，在庭审中辩称，这笔材料款我不清楚，有无送过货我也不清楚，当时提出来的包括我经手的所欠材料款都已经付清，也没有提起过这笔款项，现在工地结束都两年左右了。三泉村、社峰村的项目是我与姚国麟还有第三人一起合伙投资的，工程结束时三方签订过协议书，对合伙期间的工程扫尾工作分配都有约定，这部分材料款在协议中都没有提出，当时口头约定没有提出的部分谁经手谁负责。另外原告提供材料时被告姚国麟还有自己的工地，不能排除供应给姚国麟自己工地的可能性。 被告刘永富在举证期限内未提交其他证据材料。 被告姚国麟未作书面答辩，在庭审中辩称，原告陈述是事实，对所欠原告材料款未支付没有异议，收款收据是我签字的，当时其他人签字的票据到目前都已经支付，就剩下我签字的没有支付，我也不知道怎么回事。被告刘永富怀疑材料送到我的工地，我自己确实有一个工地，但是本案供应的材料与我工地的施工时间是不一致的。协议书是刘永富妻子起草的，账也是刘永富负责结算的，由我们在协议上签字，三方协议约定谁接手谁承担，三泉村、社峰村的工程扫尾工作由刘永富接手，本案应付款与我无关。 被告姚国麟为证明其主张成立，向本院提交的证据有：协议书及便条各1份，拟证明三方对合伙期间相关的应付款如何处理进行过约定。 经庭审举证，对原告徐顺平提交的证据，被告刘永富质证表示对证据1没有异议；对证据2不清楚，工程已经于2017年结束，当时我与姚国麟还有第三人一起合伙，三方都已经结算清楚，另外2018年9月份左右口头约定今后有其他事情谁经手谁负责。被告姚国麟质证表示对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，三个人合伙做工程是2016年10月份开始到2018年12月份，2019年4月27日三方签订协议，姚村的所有债务都是我承担，社峰村和三泉村的债务谁接手谁承担，瓦片是用于社峰村和三泉村的，应该属于被告刘永富的。本院经认证，对证据1予以确认；对证据2被告刘永富表示不清楚，被告姚国麟认可由其签字，故本院对真实性予以确认，对其证明力将结合本案其他证据予以综合认定。对被告姚国麟提交的证据，原告质证表示对真实性没有异议，但是属于被告的内部协议，对外需要二被告共同承担，便条的内容与本案无关。被告刘永富质证表示对协议书真实性没有异议，是当时三方签订的，对便条内容不清楚。故本院对协议书的真实性予以确认，对便条的关联性不予确认。 根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：被告刘永富、姚国麟合伙从事古建筑修复业务，原告徐顺平是二被告的材料供应商。2017年期间原告向销货清单的顾客栏为刘永富、姚国麟的客户供应古建筑所用瓦片，其中2017年1月3日的销货清单载明的瓦片金额为5974元；2017年2月27日的销货清单载明的瓦片金额为10730元，另有下车费100元。该两份销货清单的刘永富、姚国麟名字后面加括号备注为三泉村。2017年9月27日的销货清单载明的瓦片金额为11136元，该销货清单的刘永富、姚国麟名字后面加括号备注为社峰村。被告姚国麟分别在三份对应的收款收据上签字确认已收到货物。原告在诉称及庭审中自认，期间由被告姚国麟支付材料款5000元。另查明，上述古建筑维修业务由二被告及案外人徐素芬合伙，三方合伙的时间为2016年-2018年期间。2019年4月27日，被告刘永富、姚国麟与案外人徐素芬签订协议书一份，确认方梅生故居、社峰、三泉、姚村四个古建筑维修工程由刘永富、徐素芬、姚国麟三人合伙投资，协议还对三人合伙期间所有工地各人投入、工程款结算及后续权益进行了确认及分配。现原告以二被告至今未支付尚欠货款为由诉至本院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告姚国麟在原告徐顺平提供的收款收据上签字确认货已收到，且庭审中对尚欠原告货款未付的事实也无异议，双方的买卖合同关系成立。原告主张案涉货物用于被告刘永富、姚国麟合伙投资的古建筑维修项目，被告刘永富、姚国麟作为合伙人，应承担支付责任。庭审中，二被告对合伙投资黄店镇三泉村、永昌街道社峰村等四个古建筑维修工程的事实均予以认可。根据原告提供的销货清单，其顾客栏为刘永富、姚国麟，并在名字后面加括号备注三泉村或社峰村，而由被告姚国麟签收的收款收据中抬头的交款单位栏分别为三泉村和社峰村，票据的时间与两被告自认合伙工程的施工时间也能够对应，应认定为原告提供的瓦片用于二被告的合伙项目，为两被告的合伙债务，由双方承担连带清偿责任。被告刘永富抗辩称对该货款情况不清楚，并质疑不能排除被告姚国麟用于自己工地的可能性，但未能提供其他证据证明其主张成立，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见本院不予采信。二被告与案外人徐素芬签订的协议书虽对合伙期间相关事项的处理进行过约定，但该约定系合伙人内部的约定，只能约束全体合伙人，并不能对抗债权人。被告姚国麟辩称根据三方协议案涉货款应由被告刘永富承担的抗辩意见于法无据，本院不予支持。但合伙人在清偿本案债务后，可依据协议书约定另行向其他合伙人主张权利。案外人徐素芬作为合伙人，依法应对合伙债务承担连带清偿责任，但经本院释明后，因原告徐顺平无法确认徐素芬的身份情况，被告刘永富、姚国麟也相互推诿拒不提供徐素芬的身份信息，故相关法律后果应由当事人自行承担。两被告逾期未支付尚欠货款显属违约，应承担相应的民事责任，但逾期付款损失应自原告起诉之日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘永富、姚国麟于本判决发生法律效力后十日内连带支付原告徐顺平货款人民币22940元及承担逾期付款损失（自2020年6月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费209元（已减半收取），由原告徐顺平负担22元，被告刘永富、姚国麟共同负担187元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈海雁 二〇二〇年九月七日 书记员  邵宏鑫