河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9503号 上诉人（原审被告）：张庆江，男，1965年5月4日出生，汉族，石家庄市赞皇县，住本村。 被上诉人（原审原告）：陈双芹，男，1957年9月20日出生，汉族，石家庄市赞皇县人，住本村。 委托诉讼代理人：安淑梅，女，1957年9月20日出生，汉族，石家庄市赞皇县人，住本村，系被上诉人之妻。 委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。 上诉人张庆江因与被上诉人陈双芹排除妨害纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张庆江、被上诉人陈双芹的委托诉讼代理人安淑梅、马印朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张庆江的上诉请求：1.依法撤销赞皇县人民法院(2020)冀0129民初625号民事判决书。2.依法改判驳回被上诉人起诉。3.上诉费由被上诉人负担。事实及理由： 一、一审判决证据不足认定事实错误，适用法律错误，一审判决在本院认为中认为原被告两家之间的巷道系历史形成通行道路，应维护历史使用状况没有任何依据。其认定事实完全错误，本案的实际情况是，被告向法院提供的宅基证记载被告祖父张银合名下，现被告父亲张小三居住，该房屋现在与被告没有任何关联性，一审判决认定原被告两家之间的巷道系历史形成的通行道路，没有任何依据，显然是认定事实错误。本案上诉人父亲张小三建房时，因资金不足没有按审批的东西18米建筑，西边留有1.6米宽，后来在该地方用砖磊起上搭石棉瓦房盛放杂物，因上搭的石棉瓦时间较长造成破碎无法使用。2020年5月份上诉人父亲委托上诉人找人拆旧翻新，将旧石棉瓦拆除更换新石棉瓦。这一事实，由上诉人父亲张小三出具的新证据及其拆旧翻新的实际干活人均能证实，上诉人的宅基证和被上诉人登记卡片是两届干部审批。审批时高低不平的坡岭，上诉人的宅基证和被上诉人登记卡片均东至街和西至衔，上诉人与被上诉人的街根本不存在，一审法院没有调查考虑。一审判决没有任何依据判令上诉人拆除争执巷道的砖、石棉瓦等障碍物。显然是证据不足，认定事实错误，适用法律错误。 二、一审判决侵害上诉人的合法权益，应当撤销更正。本案上诉人父亲在自己宅基18米范围内早就搭上石棉瓦占有使用，这才是历史使用状况，该地南边现在还存在历史形成的台基。现有历史使用状况仍然存在，一审判决认为该地方是历史使用巷道，并将受托人认定为侵权人，显然是认定事实错误，侵害了上诉人的合法权益。 被上诉人陈双芹答辩称，上诉状所述不属实，被上诉人建房早，上诉人建房晚，中间有街道是挑水、通行、流水之地。上诉人与被上诉人宅基地使用证均表明至街，能够印证。上诉人称早就占用没有证据，双方的宅基高低相差一米左右，上诉人房屋东边也是上诉人的另一块土地及房屋，上诉人两房之间有约四米的巷道，根据上诉人宅基地使用证中至本户，可以看出中间没有巷道，即使上诉人现房屋尺寸不够，也不能证明被上诉人侵占，应包括自己两套房屋中间部分，上诉人的行为造成被上诉人的房屋窗户进水，严重影响生产生活，一审法院经过调查勘验，所作判决事实清楚证据充分，应驳回上诉，维持原判。 原告陈双芹向原审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告拆除原、被告房屋巷道内的砖、石棉瓦等杂物，恢复原状，清除障碍，保障原告出水、滴水畅通，保障道路畅通。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的父亲陈冬成在有宅基地一处，后分给原告，由原告建起房屋。原、被告东西为邻，原告居西，被告居东，均是正北房，被告的地势比原告地势低一米左右，两家中间有2米左右巷道，该巷道是原告在盖房时留出的30公分和其他村集体的土地，供原、被告和其他村民步行通过，另外是原告北房东山头、东厢房滴水用地，也是原告北房后流水用地，多年来没有争议。2020年5月15日被告无故将该巷道两边用砖堵住，上面棚了石棉瓦，在南边开了门，私自占为己有，雨天被告石棉瓦的出水直接浇到原告的房墙上，并将原告的北房窗户遮住了三分之二，影响了原告出水、滴水、流水、通风、通行，给原告生产、生活造成重大影响，经村委会调解无效，故诉至法院，请求人民法院依法判决保护原告的合法权益。 被告张庆江向原审法院辩称，一、原告起诉张庆江为本案被告，主体不适格，被告没有义务为原告拆除巷道内的砖及石棉瓦，被告父亲的宅基地与原告中间的两米左右街道在原告建房时，早已被原告非法占用。被告父亲建房时由于资金紧张在宅基地范围内留了部分空地，有被告爷爷的宅基地证予以证实。多年来被告父亲对自己的空地一直占有使用，今年五月份被告父亲让被告帮助在此地棚起石棉瓦，但并非影响原告生产生活，被告父亲在自己宅基地范围内建设，原告无权干涉。原告侵占集体道路，请求依法驳回其诉讼请求。根据赞皇县人民政府赞政48号文，原告的宅基地超过政府的规定，应依法拆除。原告的瓦口下雨天所流的出水直接打到被告父亲的墙上，给被告父亲的房屋造成严重损失，被告父亲为了避免损失扩大，在自己宅基地范围内棚石棉瓦，并非影响原告的生产生活。请求法院责令原告停止向被告父亲宅基地范围内出水，否则赔偿被告父亲的全部损失。 原审法院查明认定的事实：原、被告东西为邻，原告居西，被告居东，均是正北房。原告地基高于被告地基1米左右，原告和其西邻的地基紧挨着。原告房屋建于1989年，登记在原告父亲陈冬成名下，现由原告居住。被告房屋建于1991年，登记在被告祖父张银合名下，现由被告的父亲、儿子居住。原、被告两家中间有宽1.7米左右巷道。2020年5月份被告张庆江将巷道南北两端用砖堵住，上面棚了石棉瓦，在南边开了门，巷道内堆有部分杂物。经原审法院实际查勘测量，原、被告宅基地东西长度均小于宅基地所登记长度。庭审中，被告张庆江辩称，原告建房时已将原、被告之间两米左右的街道占用，原告对此予以否认，被告未能提供相应证据证实自己的主张。被告张庆江辩称，和原告相邻的宅基地是其父亲张小三的宅基地，原告起诉被告主体不适格，自己建造巷内简易棚是受其父亲委托。原告对此否认，并称本案属于排除妨害，被告属于直接侵权人，因此原告起诉被告排除妨害符合法律规定。被告张庆江未提供其在争执巷道内建造简易棚系受其父亲委托的证据。以上有原、被告陈述，原告提供的宅基地审批卡，被告提供的宅基地证及原审法院的现场勘验图等予以证实。 原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨害和损失的,应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。被告张庆江辩称，原告建房时已将原、被告之间两米左右的街道占用，原告对此予以否认，被告未能提供相应证据证实自己的主张，故对被告该主张不予支持。原告房屋建于1989年，被告房屋建于1991年，原、被告两家之间的巷道系历史形成的通行道路，应维护历史使用状况。被告在争执巷道内棚石棉瓦（石棉瓦棚遮挡原告北房东山头窗户约三分之二）、垒砌砖墙、堆放杂物，影响了原告出水、滴水、通风、通行等。被告辩称，原告起诉张庆江为本案被告，主体不适格，被告建造巷内简易棚是帮助其父亲所为，原告对此予以否认，被告未提供受其父亲委托的相关证据，仅以宅基地证登记在其爷爷名下，以证实其主体不适格证据不足，故其辩解意见原审法院不予采信。被告张庆江认可自己实施了巷道内简易棚的建造，属于直接侵权人。故原告请求被告拆除原、被告房屋巷道内的砖、石棉瓦等杂物恢复原状的诉讼请求于法有据，对此予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，一审判决如下：被告张庆江于本判决生效后十日内拆除争执巷道内的砖、石棉瓦等障碍物，保障双方出水、出行畅通。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告张庆江负担。 本院二审期间，上诉人提交武树军证明一份、张庆丰证明一份，欲证明案涉建筑系拆旧翻新。被上诉人对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，同时认为根据法律规定，证人应当出庭作证，该证明不具有法律效力，另外，该证明也不属于民诉法规定的新证据，因此不应采纳。本院查明认定的其他事实与一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的原则处理相邻关系，给相邻各方造成妨害和损失的,应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。上诉人张庆江主张案涉建筑系拆旧建新，在被上诉人建房之时，上诉人已经将两家中间两米左右的街道占用，该通道不是历史形成的巷道，但对此上诉人未能提供充分证据予以证实，一审法院对上诉人该主张不予认定并无不当。基此，原审法院认定双方房屋之间的巷道系历史形成的通行道路及应维护历史使用状况并无不当，在上诉人所建建筑物影响被上诉人的出水、滴水、通风、通行的情况下，原审法院的判令上诉人予以清除符合法律规定。关于上诉人主体资格问题，上诉人张庆江认可自己实施了巷道内简易棚的建造，属于直接侵权人，故其作为本案被告主体适格。综上，上诉人张庆江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人张庆江负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年九月二十八日 书记员 安 泰