天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终1003号上诉人（原审被告）：天津五建建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座306-5号房间。法定代表人：苏连国，经理。委托诉讼代理人：李伟达，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：王宏喜，北京中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路顺，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人天津五建建筑工程有限公司（以下简称五建公司）因与被上诉人天津城投滨海房地产经营有限公司（以下简称城投滨海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人五建公司的委托诉讼代理人李伟达，被上诉人城投滨海公司的委托诉讼代理人王宏喜、路顺，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五建公司的上诉请求:1.请求依法撤销天津市第三中级人民法院(2019)津03民初362号民事判决,改判驳回城投滨海公司的全部诉讼请求;2.案件受理费由城投滨海公司承担。事实与理由：（一）一审法院适用法律错误。一审法院认定,2018年5月14日城投滨海公司与五建公司在确定五建公司中标之前,城投滨海公司工作人员分别于2018年4月24日、28日向五建公司工作人员发送了工程量计价清单以及中标价文件,所以,双方签订的《天津市建设工程施工合同》（JF-2015-068),违反《招投标法》第43条之规定“在确定中标前,招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判,”因而无效。五建公司认为根据2017年2月21日,国务院办公厅《关于促进建筑业持续健康发展的意见》国办发(2017)19号明确规定,加快修订《工程建设项目招标范围和规模标准规定》,缩小并严格界定必须进行招标的工程建设项目范围,放宽有关规模标准,防止工程建设项目实行招标“一刀切”。在民间投资的房屋建筑工程中,探索由建设单位自主决定发包方式。本案投资方都是民营企业,不存在使用国有资金的情况。而且2018年3月27日,国家发展和改革委员会令第16号《必须招标的工程项目规定》已经国务院批准,予以公布。该规定第四条规定“不属于本规定第二条、第三条规定情形的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目,必须招标的具体范围由国务院发展改革部门会同国务院有关部门按照确有必要、严格限定的原则制订,报国务院批准。”2018年6月6日,国家发改委颁布的发改法规(2018)843号《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》明确,商品房项目不属于必须招标的项目。本案招投标发生于2018年4月底,在此之前发改委已经发文明确本案的商品房项目并不是属于必须招投标的项目,即使城投滨海公司向五建公司发送工程量计价清单以及中标价文件,也不违反相关法律规定,一审法院依据《招投标法》43条规定,认定《天津市建设工程施工合同》（JF-2015-068)无效,显属错误。《招投标法》第43条规定，在确定中标人前,招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判,该规定系强制性规定,但《招投标法》第55条规定“依法必须进行招标的项目,招标人违反本法规定,与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的,给予警告,对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的,中标无效。”该规定表明:招标人违反本法规定,与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的,只是对有关人员给予警告等处分,而非一概认定中标无效，只有在就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的行为影响中标结果时,才能认定中标无效。也只有在中标无效的前提下,才能认定由此签订的合同无效。在本案中,虽然城投滨海公司在招投标前向五建公司发送了工程量计价清单以及中标价文件,但邮件没有约定投标方案等内容,未载明开竣工时间、工程进度款的支付、工程款的结算等实质性条款,所以也不能认定双方进行了实质性的谈判。其后,双方按照招投标法的规定,履行了招投标相关手续,该合同亦进行了备案,说明主管部门对该合同的认可,且该合同从未被有关行政管理部门处罚,所以,该合同不应当认定为无效合同。(二)一审法院认定事实错误。1.一审法院认定,五建公司进场之前明知不包括桩基工程,且亦知晓其实际承包工程范围小于招标清单所列施工范围,故难以认定,双方签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示。五建公司认为,一审法院作出上述认定缺乏事实和依据,导致事实认定错误。2.一审法院认定,根据五建公司请付款的进度款情况和拖欠农民工工资支付意见,申请进度款与备案合同不一致,认定备案合同不是双方真实意思表示。一审法院对此事实的认定过于草率。五建公司取得涉案工程项目是五建公司股东各方签订《六方合作协议》时商定的结果,滨海集团关联公司即五建公司取得涉案工程项目50%的工程,远坤公司取得涉案工程的50%,从五建公司提交的证据可以看出,股东各方基本将涉案工程分别施工50%,所以双方签订施工合同就是在履行《六方合作协议》,是各方的真实意思表示,一审法院无视事实,仅凭申请进度款与合同不一致,就认定合同不是真实意思表示,实属不该。3.一审法院认为城投滨海公司为履行双方签订的建设工程施工合同,缴纳4000万农民工预储资金的行为与施工内容无关,不认定是双方真实意思表示。而在另案(2019)0116民初7144号案件中,城投滨海公司提出执行异议诉讼,依据的就是本案的建设工程施工合同,并主张保证金是城投滨海公司所有,如其认为合同无效,怎能主张其权利。况且另案依据本案的建设施工合同,法院支持了城投滨海公司的主张，从另一个角度已经认定了本案合同的效力。在本案中,城投滨海公司又陈述合同无效,明显违背事实,且各方为履行合同,缴纳保证金就是双方真实意思表示。（三）城投滨海公司严重违背诚实信用原则。2017年城投滨海公司与合作各方签订《恒泰天成股权收购及城投滨海项目合作开发六方合作协议》中第8.5.2条约定,城投滨海公司所拥有的涉案工程,按照北京远坤及其关联方与滨海投资集团及其指定的关联方,按照50.1%:49.9%的比例持股受让在建工程的公司,享有项目开发权益,北京远坤及其关联方与滨海投资集团及其指定的关联方,按照50%:50%的比例分享利润。城投滨海公司开发的项目,股东各方在合作协议中已经明确约定,该项目由北京远坤及其关联方与滨海投资集团及其指定的关联方按照50.1%:49.9%的比例承揽工程建设,五建公司签订的涉案9.5亿元的备案合同就是履行《六方合作协议》。上述证据均得到一审法院的确认,但一审法院却对此只字不提,明显故意遗漏重要事实,现城投滨海公司为不履行《六方合作协议》中关于工程比例的分配原则,单方提出涉案建设工程施工合同无效,称合同不是真实意思表示。五建公司认为,从一审法院认定的事实可以看出,发给五建公司的工程量计价清单以及中标价文件,均是城投滨海公司主动发给的,说明是城投滨海公司操纵着招投标,从建设工程实际操作来看,城投滨海公司作为发包人,在招投标中处于绝对控制的地位,其在招标时为履行《六方合作协议》,控制招投标,现其想违约不履行《六方合作协议》又提出建设工程施工合同无效,其行为明显违背诚实信用原则。综上，请求二审法院依法予以改判。城投滨海公司答辩认为,一审判决认定事实准确、清楚,适用法律正确,判决客观公正,请求依法驳回上诉,维持原判。事实与理由:（一）一审判决适用法律正确。一审判决基于本案事实正确适用了《民法总则》有关“虚假意思表示行为无效”的规定。经一审法院庭审质证，证据足以形成证据链，证实:1.城投滨海公司与五建公司从2018年2月开始磋商、2018年5月开始履行、直至2018年10月29日才签订《施工合同》，是双方的真实意思表示,五建公司已经根据《施工合同》施工至正负零,并要求城投滨海公司根据《施工合同》付款,城投滨海公司也根据《施工合同》支付了相应款项;2.在就《施工合同》进行磋商的过程中,为尽快办理施工许可手续,在五建公司的配合下,经过形式上的招投标程序,城投滨海公司与五建公司签订了仅用于备案的《备案合同》,《备案合同》约定的承包范围涵盖了《施工合同》及附件《发包人直接分包工程明细表》中的“桩基础施工”、“防水工程”等在内的所有工程。《备案合同》签订前后,“桩基础施工”、“防水工程”等在内的分包工程,均由城投滨海公司直接分包给武汉地质勘察基础工程有限公司(下称“武汉地质”)等施工单位,五建公司均是明知的。这些分包工程不可能由五建公司实际施工,被列入《备案合同》中,说明《备案合同》并非双方的真实意思表示。基于上述事实,一审判决适用《民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”之规定判决《备案合同》无效适用法律完全正确。(二)一审判决同时适用《招标投标法》的规定判决《备案合同》无效也是正确的。《备案合同》经过了形式上的招投标程序,一审判决基于《招投标法》第四十三条的规定,进一步确认《备案合同》无效,依法有据。本案中,在适用《民法总则》第一百四十六条的前提下,因虚假意思表示贯穿整个过程,形式上的招投标仅是虚假意思表示的过程行为之一,自然不会严格按照招投标的程序进行,违反相关规定,应当确认无效是自然而然的结果。根据五建公司的上诉逻辑,《备案合同》也是无效的。五建公司主张《备案合同》无须经过招投标程序,是有效的。城投滨海公司认为,《施工合同》的磋商时间早于《备案合同》，《施工合同》等系列证据证明《备案合同》是双方的虚假意思表示。（三）一审判决认定事实准确、清楚。1.关于桩基工程问题。五建公司是专业施工队伍,五建公司在其上诉状中也反复提及关联方之间的《恒泰天成股权收购及城投滨海项目合作开发六方合作协议》(下称《六方协议》）,城投滨海公司认为该协议与本案无关。《备案合同》是双方的虚假意思表示,五建公司在明知桩基工程已经施工的前提下,依然签署无效的、事实上也不准备实际履行的《备案合同》。2.关于进度款的申请、支付及农民工工资支付问题。五建公司于2018年10月、11月，2019年1月向城投滨海公司发送《工程款支付报审表》及附件,该报审表中计算产值所依据的综合单价、付款金额比例、记载的合同金额均是按照《施工合同》计算申请的。工程停工后,2019年1月31日,滨海新区清欠办、五建公司、城投滨海公司、远景劳务公司共同签订《关于远洋琨庭110西地块劳务费支付意见》,该支付意见确定了按照《施工合同》约定的70%的付款比例进行支付,确定五建公司共完成产值为3738万元。这些证据足以证明双方实际履行的真实意思表示的合同是《施工合同》。（四）严重违背诚实信用原则的是五建公司。纵观本案,《施工合同》是双方的真实意思表示的证据十分充足,《备案合同》是双方虚假意思表示的证据也十分充足。五建公司为达到通过虚假合同获取巨额非法利益的目的,严重违背诚实信用原则。综上,一审判决适用法律正确,认定事实准确、清楚,五建公司严重违背诚实信用原则,其上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回五建公司的全部上诉请求。城投滨海公司向一审法院提出诉讼请求：1．确认双方于2018年5月15日签订的《天津市建设工程施工合同》（JF-2015-068）无效；2．案件受理费由五建公司负担。一审法院经审理查明：2018年5月14日，城投滨海公司经组织邀请招标，确定五建公司为坐落天津市滨海新区开发区××道××号路××北“东壹区110地块（三期）工程”的中标单位，中标价为945690000元，中标工期自2018年6月11日开工，至2021年6月15日竣工完成。2018年5月15日，城投滨海公司作为发包人与承包人五建公司双方依据中标结果签订《天津市建设工程施工合同》（JF-2015-068）（以下简称《备案合同》），合同约定的承包范围为：招标文件、工程量清单及施工图纸中所有内容；开工日期：2018年6月11日；竣工日期：2021年6月15日；合同价：945，690，000元；对于工程进度款支付约定为：承包人按照实际完成的工程进度于每月的20日上报本月完成的实际工程量，经过发包人代表及监理总工程师确认后，在本月相应工程量完成并经检查合格后按实际工程量价款80%的比例支付。该合同经过相关行政主管部门备案。2018年10月29日，城投滨海公司与五建公司签订《天津琨庭项目110西地块总承包建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同约定的工程项目为“远洋琨庭项目110西地块总包工程”；工程地点：天津市滨海新区开发区××道××号路××北；工程承包范围：包括6幢22Ｆ-26Ｆ高层、5幢4Ｆ-6Ｆ现浇洋房及8幢4Ｆ-7Ｆ装配式洋房、配套公建、地下车库等招标文件和合同约定范围内所有工程内容；合同工期部分包含的施工节点主要为：结构出正负零、结构封顶、二次结构完成、外立面、外窗完成、回填土完成、外装脚手架拆除、机电安装完成、小市政完成、园林完成等施工部分；合同专用条款附件1-1《发包人直接分包工程明细表》中，对于发包人直接分包的项目内容约定为：土建部分（桩基础施工、防水工程、外檐窗、幕墙等工程、户门工程、首层大堂及电梯厅精装修、公区精装修工程、户内精装、空调百叶、装饰栏杆、栏板类、外墙涂料、幕墙、单元门、人防门、标示标牌、外墙保温、地库交通设施、信报箱、采光井、园林绿化、地库高级地坪漆／耐磨地面、防火门、防火卷帘）、给排水部分（给水水表、中水水表的施工、户内给排水、人防水箱、潜污泵、室外给水、中水一次网、太阳能系统、人防给排水工程）、暖通工程（人防通风工程、空调工程、换热站、供热二次网、燃气工程、热计量表、新风除霾系统、地板采暖）、强电部分（动力及照明系统、红号站设备供货安装、电表箱、计量箱及表后线工程、地下车库人防电梯工程）、电梯、弱电部分（智能化工程、智能家居、电信光纤入户工程、有线电视工程）、消防工程、小市政工程（电力工程、热力站工程、燃气工程、道路工程、雨污水工程、给水工程、消防工程、给水泵房、中水泵房、给水二次加压网、中水二次加压网、二次供水系统）；《施工合同》约定的开工日期：2018年5月20日；竣工日期：2020年10月15日；合同价：282800937元；对于工程进度款支付约定为：发包人按承包人每月实际已完合格工程量的70%向承包人支付进度款。一审法院经庭审询问，双方当事人均认可二份合同中的“东壹区110地块（三期）工程”和“远洋琨庭项目110西地块总包工程”在施工地点及四至范围方面均一致。五建公司认可《备案合同》中包含桩基工程，《施工合同》中不包含该部分施工内容，亦认可桩基工程并非由其施工。五建公司陈述其于2018年5月15日后进场施工时桩基工程正在施工中。城投滨海公司对五建公司的上述陈述予以认可。另依据城投滨海公司与案外人签订的《远洋琨庭110西地块地基处理及基坑支护工程施工合同》，城投滨海公司将琨庭项目110西地块地基处理及基坑支护工程发包给案外人武汉地质勘察基础工程有限公司施工。对于五建公司施工过程中的进度款，依据五建公司向城投滨海公司提交的《东壹区110西地块产值汇总（第一期）》记载，五建公司计算的本期累计完成产值13，579，250元，本期实际应付款9，505，474.77元。经计算，五建公司的进度款请款比例为已完成产值的70%。施工过程中，因五建公司的施工区域存在安全隐患，天津市滨海新区建设工程质量安全监督管理支队于2018年12月26日向五建公司下发《责令整改通知书》。至本案成讼，案涉工程仍处于停工状态。经一审法院庭审询问，双方一致认可停工前的五建公司施工进度为结构出正负零。2019年1月3日，天津市滨海新区清理建设领域拖欠工资工作办公室与城投滨海公司、五建公司、天津远景建筑劳务有限公司四方共同达成《关于远洋琨庭110西地块劳务费支付意见》的协议，共同确认五建公司已完成产值37，380，000元，明确根据合同约定按照70%支付，即26，166，000元，城投滨海公司已支付9，500，000元，还应支付16，666，000元。上述协议同时确认了由于五建公司涉及刑事案件，导致公司账户冻结，无法正常支付各类款项的事实。经一审法院庭审询问，五建公司陈述至本案辩论终结，该刑事案件尚未作出处理结果。依据城投滨海公司提交的电子邮箱内容，自2018年4月19日至2018年10月26日期间，城投滨海公司工作人员赵明远、陈静与五建公司工作人员韩春福、叶澔、李厚权就琨庭项目110西地块项目的工程价格进行了18次邮件沟通。五建公司对于韩春福、李厚权、叶澔为其工作人员的事实予以认可。其中，针对《备案合同》的沟通共2次，分别为2018年4月24日城投滨海公司工作人员陈静向五建公司工作人员叶澔邮箱发送了工程量计价清单，2018年4月28日城投滨海公司工作人员陈静向五建公司工作人员叶澔邮箱发送了工程中标价文件，明确中标价格为945，690，000元。其余16次邮件往来均系针对《施工合同》，双方经多次核对清单并修改价格，最终于2018年10月26日确定琨庭项目110西地块总包合同签约价格为282，800，937元。一审法院组织双方当事人围绕诉讼请求进行了证据交换和质证。对于城投滨海公司提交的《天津市建设工程施工合同》、《工程款支付申请表》及附件、网上银行电子回单、监理会议纪要和专题会议纪要、《关于远洋琨庭110地块劳务费支付意见》、股权关系图、双方的企业信用信息公示报告、《责令整改通知书》、以及五建公司提交的双方企业信用信息公示报告、《恒泰天成股权收购及城投滨海项目合作开发六方合作协议》、东壹区110地块项目（三期）工程施工招标投标文件、《天津市建设工程施工合同》、工作联系单、天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初7144号民事判决书，城投滨海公司与五建公司双方对以上证据的真实性均无异议，一审法院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。一审法院对有争议的事实和证据通过质证，作出认定：1．对于城投滨海公司提交的三份《公证书》，用于证明双方磋商的过程，五建公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院经分析证据认为，三份《公证书》均为城投滨海公司向天津滨海公证处申请对其工作人员赵明远、陈静的电子邮箱中收发于2018年4月19日至2018年10月26日间的部分邮件内容办理的保全证据公证，鉴于五建立公司未提供证据对三份《公证书》所涉及的公证事项及公证程序的真实性、合法性以及客观性予以驳斥，且五建公司认可该公司工作人员中有往来邮件中显示的韩春福、李厚权二人，同时结合邮件收发的日期及所载内容，应认定三份《公证书》与本案事实之间存在一定关联，据此，一审法院对三份《公证书》予以认定。2．对于城投滨海公司提交的《天津琨庭项目110西地块总承包建设工程施工合同》，五建立公司虽认为真实性无法确认，但在答辩及质证意见中均认可该份合同系双方在2018年5月15日签订《天津市建设工程施工合同》后签订的合同，故应对该份合同的真实性予以认定。3．对于城投滨海公司提交的《买方确认函》系复印件，五建公司对证据真实性不予确认，鉴于城投滨海公司未提交证据原件，且该份确认函中并无除城投滨海公司之外的其他债权人作出确认，故无法证明该笔工程款已经支付完毕。据此，一审法院对该份证据的真实性及证明目的均不予认定。4．对于城投滨海公司提交的《远洋琨庭110西地块地基处理及基坑支护工程施工合同》原件，五建公司虽对证据真实性不予认可，但未提供相反证据足以驳斥，故对该份合同的真实性予以确认。5．对于城投滨海公司提交的2018年5月15日《工作联系单》原件，五建公司虽否认其工作人员房志东签字的真实性，但并未申请相关笔迹鉴定以证明其主张。据此，对该份《工作联系单》的真实性予以认定。对于城投滨海公司提交的2018年5月21日《工作联系单》，虽系原件，但五建立公司否认其中代表五建公司签字的张秀金为其工作人员，鉴于城投滨海公司未补充证据证明张秀金的身份，故对该份《工作联系单》与本案的关联性不予认定。6．对于城投滨海公司提交的其于2019年2月1日向天津市远景建筑劳务有限公司付款5000000元的银行电子回单原件，一审法院对证据真实性予以认定，但因收款方并非本案五建公司，故对城投滨海公司的证明目的尚需结合其他证据分析认定。7．对于城投滨海公司提交的2018年4月10日至2018年6月16日天津开发区泰达国际咨询监理有限公司所作的《监理日志》原件，五建公司虽对该份证据的真实性、关联性均予以否定，但未提供相反证据予以驳斥，对证据真实性予以认定；但因监理日志记载的施工项目名称为东壹区110地块四—七期，与本案所涉及的施工项目东壹区110地块三期工程并不一致，故对该份证据的关联性不予认定。8．对于五建立公司提交的东壹区110地块一期、110地块二期、110地块三期、111地块一标段、111地块二标段以及112地块项目的施工情况网上备案信息，系其自行整理而成，鉴于城投滨海公司对该份证据中涉及本案东壹区110地块三期项目的备案信息真实性予以认可，对该部分内容的真实性及关联性予以认定。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议焦点为双方于2018年5月15日签订《备案合同》效力的认定。当事人对自己提出的主张，应当提供相应的证据证明。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十三条的规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。本案中，依据现有证据显示，在最终确定中标人以及签订《备案合同》之前，城投滨海公司与五建公司双方已就涉案工程的投标价格等实质性内容进行了沟通协商，此行为违反了上述法律规定导致中标无效。从合同约定的工程范围分析，《备案合同》中包含桩基工程，但从五建公司在签订《备案合同》之前已收到城投滨海公司发送的工程量清单以及五建公司进场之时桩基工程正由案外人进行施工的事实可以看出，五建公司在签订《备案合同》之前已明知其所承包工程不包含桩基部分，且亦知晓其实际承包工程范围远小于招标清单所列施工范围的事实，故难以认定《备案合同》所列施工范围均应由五建公司进行施工的事实。因此，该《备案合同》并非双方的真实意思表示。从合同履行情况分析，无论从被告自行请付工程进度款的情况，抑或天津市滨海新区清理建设领域拖欠工资工作办公室主持签订的《关于远洋琨庭110西地块劳务费支付意见》内容来看，双方当事人均认可进度款的给付比例为已完成产值的70%，与《备案合同》关于工程款支付的约定并不一致。对于五建公司主张的城投滨海公司按照《备案合同》约定的合同价格缴纳农民工工资预储资金一节，鉴于该资金的缴纳应为城投滨海公司作为工程建设方依照相关政府部门的管理性规定履行的合同备案后的附随义务，与具体的施工内容并不具备直接的关联性，故难以农民工工资预储资金的缴纳基数作为双方真实履行合同意思表示的认定依据。综合上述分析，城投滨海公司陈述的《备案合同》是在专业分包内容暂未确定的情况下，原告为尽快完成合同备案、取得相关施工许可证而与被告签订的并非出于双方对施工具体内容的真实意思表示，且也并非用于实际履行的合同，应为真实，予以采信。五建公司虽主张《备案合同》确系双方真实意思表示，但对此缺乏充分的证据予以证明，应当承担相应的举证不利后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。据此，本案双方当事人于2018年5月15日签订的《备案合同》，并非双方真实意思表示，且未实际履行，应认定《备案合同》系双方虚假的意思表示。同时，《备案合同》也违反了法律关于招投标的相关强制性规定，故双方签订的《备案合同》基于以上分析应为无效。城投滨海公司的诉讼请求成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国招标投标法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：原告天津城投滨海房地产经营有限公司与被告天津五建建筑工程有限公司于2018年5月15日签订的《天津市建设工程施工合同》（JF-2015-068）无效。案件受理费80元，由被告天津五建建筑工程有限公司负担。二审期间，五建立公司与城投滨海公司均未提供新的证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实无异。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件，主要的争议焦点问题是：五建公司与城投滨海公司双方于2018年5月15日签订的《备案合同》效力问题。当事人对自己提出的主张，应当提供相应的证据证明。根据《招标投标法》第二十二条规定，“招标人不得向他人透露已获取招标文件的潜在投标人的名称、数量以及可能影响公平竞争的有关招标投标的其他情况。招标人设有标底的，标底必须保密。”第三十二条规定，“投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。”第四十三条的规定，“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”本案中，城投滨海公司就涉案工程的施工采取邀请招标方式确定施工单位，不违反法律规定，尽管涉案工程不属于必须招标的工程项目，但城投滨海公司选择了招标方式，就必须受到招标过程中相关法律法规的制约，必须遵守相关的程序规则。一审法院结合当事人的证据和查明的事实，确认城投滨海公司与五建公司双方在确定中标人以及签订《备案合同》之前已就涉案工程的投标价格等实质性内容进行了沟通协商，此行为违反了《招标投标法》的规定，导致城投滨海公司的招投标无效，至此，城投滨海公司与五建公司签订的《备案合同》违反了法律强制性规定，应属无效合同，一审法院的上述认定是准确的，应予维持。五建公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津五建建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宫涛审判员  左楠审判员  丁琪二〇二〇年九月四日书记员  曹淳