广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终3509号 上诉人（原审原告）：黄某1，女，2019年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 法定代理人：黄某2，男，1986年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区，系黄某1的父亲。 委托诉讼代理人：仇宇书，广西金飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市鱼峰区鸡喇村村民委员会，住所地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区柳石路159号，统一社会信用代码：54450203K31890101T。 法定代表人：孙巧侠，该村民委员会主任。 上诉人黄某1因与被上诉人柳州市鱼峰区鸡喇村村民委员会侵害集体经济成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初2300号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄某1上诉请求：撤销（2020）桂0203民初2300号民事裁定，指令原审法院依法受理并进行实体审理。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。一、鸡喇村对2017年12月27日之后在鸡喇村出生的人员是否享有村民福利待遇通过村民会议讨论形成决议，原审法院在裁定中认为：“原、被上诉人均认可包括原告在内的于2017年12月27日之后在鸡喇村出生的人员是否享有村民福利待遇尚未通过村民会议讨论。”这个是对事实的曲解，上诉人仅认为村委没有针对于原告是否享有村民福利召开过专门的会议，但没有否认之前会议即2018年1月15日至2018年1月18日鸡喇村第八届村民委员会第一次村民大会决议（以下简称：鸡喇村八届一次会议决议）已排除上诉人获得村民福利的事实，而且事实上上诉人一方为争取村民福利，上诉人的祖母孔彦华已向被上诉人及鱼峰区五里亭街道反映了上述问题，被上诉人已明确答复原告不得享有鸡喇村村民福利待遇，五里亭街道确认了被上诉人已经过民主决议程序，被上诉人和五里亭街道依据的就是鸡喇村八届一次会议决议。被上诉人在开庭时也陈述，对于上诉人是否享有鸡喇村村民福利待遇无需再召集村民开会表决，也是因为之前鸡喇村八届一次会议决议。所以对于上诉人是否享有鸡喇村村民福利待遇已明确，是经过村民自治决议程序的，而原审法院以上诉人是否享有鸡喇村村民福利待遇未经村民自治决议程序为由驳回起诉没有事实和法律依据。二、农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。集体经济组织成员资格的取得分为原始取得和加入取得。原告祖及父亲均是被上诉人集体经济组织的成员，原告自出生即随父亲落户被上诉人处，符合父母一方具有本集体经济组织成员资格且依法登记本集体经济组织所在地常住户口的出生人员，自其出生起即原始取得了本集体经济组织成员资格的情形，故原告原始取得了被上诉人集体经济组织成员资格。三、被上诉人排除上诉人享有鸡喇村村民福利待遇是否违法，上诉人因原始取得而获得被上诉人集体经济组织成员资格，而且鸡喇村集体财产属于本集体成员集体所有，由本集体经济组织成员决定如何分配，但应同等对待本集体经济组织成员，不得侵犯个别集体经济组织成员的合法权益，而鸡喇村八届一次会议决议排除上诉人享有村集体福利待遇的权利，实质上就是否认上诉人享有被上诉人集体经济组织成员资格，对于农村集体经济组织成员资格的取得和丧失不应由村民自治决定，因此鸡喇村八届一次会议决议虽然程序合法，但决议事项己侵害上诉人集体经济组织成员权益，应予纠正。还有，即使鸡喇村实行了经济联社管理，将农村集体资产折股量化到集体经济组织成员，按股份分配，该股份也应为人口股。即人口股按照农村集体经济组织成员身份界定，故具有被上诉人集体经济组织成员身份的人应平等地享受人股的权利。因此，上诉人认为上诉人是否享有鸡喇村村民福利待遇根本就不是一个村民自治的决议事项，是否经过村民自治民主决议都不能排除上诉人享有鸡喇村村民福利待遇权利。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致裁定不当。特提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的请求。 被上诉人柳州市鱼峰区鸡喇村村民委员会未提交答辩意见。 黄某1向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告向原告支付原告应享受村民福利待遇即2019年度区医保费用220元（该款原告已垫支，应由被告承担）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认为：2018年1月15日的《鸡喇村第八届村民委员会第一次村民大会》仅对“2017年12月27日24：00前统计的农业人口数为鸡喇村此次核定的在册户籍现状农业人口”确认。《柳州市鱼峰区鸡喇村村民委员会决议》（编号：2018鱼鸡001号）载明：“截止2017年12月27日止，鸡喇村在册村民核定人数为642人，今后村集体福利待遇均按642人发放，生不增死不减。”该决议经村民签名确认。2018年1月18日的《公示》内容中载明：“截止2017年12月27日止，鸡喇村在册村民核定人数为641人，今后鸡喇村集体经济分红及所有福利均按641人发放，生不增、死不减。”本案庭审中，被告陈述公示时确定641人系因核定时将已死亡的1人包括在642人中，故公示时予以纠正，此后另有5人通过诉讼程序亦确认享有村民福利待遇，享有村民福利待遇的合计646名村民均享有村委为其购买医疗保险的待遇。原、被告均认可包括原告在内的于2017年12月27日之后在鸡喇村出生的人员是否享有村民福利待遇尚未通过村民会议讨论。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（二）、（九）项的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”因此关于原告是否能享受村民福利待遇，被告是否应向原告支付医疗保险费，均涉及被告的村民利益，依前述法律规定，以上事项均应由村民会议集体讨论决定或由村民会议授权村民代表会议讨论决定，系属村民集体经济组织内部自治范畴，并非人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。故原告的请求不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告黄某1的起诉。案件受理费50元（原告黄某1已预交），退还给原告黄某1。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（二）、（九）项的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”本案中，上诉人请求判决被上诉人支付其应享受的村民福利待遇，因上诉人是否能享受村民福利待遇，以及被上诉人是否应向上诉人支付医疗保险费，均涉及到被上诉人的村民利益，依前述法律规定，以上事项均应由村民会议集体讨论决定或由村民会议授权村民代表会议讨论决定，系属村民集体经济组织内部自治范畴，并非人民法院受理民事诉讼的范围。因此上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，应予驳回。 综上，黄某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇二〇年九月七日 代书记员 黄晶晶