江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终537号 上诉人（原审原告）谈龙源，男，1978年3月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）南京市公安局鼓楼分局，住所地在南京市鼓楼区定淮门大街1号。 法定代表人蒋浩，南京市公安局鼓楼分局局长。 委托代理人唐凌。 委托代理人陈臻昱。 上诉人谈龙源诉被上诉人南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）治安管理其他行政行为一案，不服南京铁路运输法院（2020）苏8602行初258号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年12月18日12时许，原告谈龙源报警称2019年12月17日中午12时15分，小区保安带三人到原告小区，威胁并要殴打原告，原告要求派出所调查处理，该接处警登记表编号为121800464号。2019年12月23日，原告报警称发现上述三人，需要鼓楼公安分局挹江门派出所（以下简称挹江门派出所）民警出警处理，该接处警登记表编号为122300531号。2020年4月7日，原告另案以鼓楼公安分局为被告提起行政诉讼，要求鼓楼公安分局履行法定职责，处理121800464号接处警工作登记表所对应的案件，该案案号为（2020）苏8602行初383号。本案原告诉讼请求：判令被告鼓楼公安分局依法履行治安管理的行政职责，处理编号为122300531的接处警工作登记表对应的案件，保护原告的人身安全，对侵害原告人身安全的朱杰、郭佳佳等三人进行治安处罚，并支付诉讼费。 一审法院认为，提起行政诉讼应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告要求被告履行治安管理的行政职责，处理编号为122300531号的接处警工作登记表对应的案件。接处警工作登记表仅是针对原告报警而制作的过程性行政文书，被告是否需要履行治安管理的法定职责，应根据报警事项的性质作出判断。122300531号接处警登记表所记载的事项系原告称发现了前几日对其辱骂殴打的3人，要求民警出警处理。原告要求被告履行的法定职责实质是要求被告处理2019年12月17日中午12时15分原告与案外人发生的纠纷，针对该纠纷，原告已另行提起行政诉讼，要求公安机关履行法定职责，该案案号为（2020）苏8602行初383号。因此，编号122300531号的接处警工作登记表的内容并不涉及新的案件，仅是过程性信息的记载。原告所称发现相关人员要求民警出警处理一事，属于121800464号案件处理中的过程性行为，非成熟的行政行为。原告对于此类行为提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定驳回原告谈龙源的本案起诉。 上诉人谈龙源上诉称：一审认定事实错误，本案涉及的行政行为是挹江门派出所应处理在2019年12月23日上诉人被朱杰、郭佳佳等三人威胁、辱骂导致其心脏病发作，被救护车送去江苏省人民医院救治的案件，并不是一审认定的2019年12月17日其被同样的三人威胁、辱骂的案件。一审法院把本案最重要情节即其于2019年12月23日被朱杰、郭佳佳等三人威胁、辱骂不予审查，而该情节是上诉人在诉讼中需要一审认定的被上诉人不履行法定职责的关键之处。本案涉及的报警编号为122300531号的接处警案件是独立的案件，仅仅是上诉人于2019年12月23日被朱杰、郭佳佳等三人威胁、辱骂的案件，并不是一个案件的过程，而是完整的案件过程。一审法院不应代替被上诉人作出治安案件的认定工作，治安案件是否立案的结论应当由被上诉人作出，一审法院只应对该结论作出裁判，故一审作出超出法院职责的行为。并且上诉人在一审诉讼请求中要求被上诉人承担的法定职责是一个完整的独立的过程，并非一审所认为的是一个过程性的部分案件内容，请二审法院对一审中错误认定的事实以及引用的错误的法律规定进行修正。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院重新审理此案。 被上诉人鼓楼公安分局辩称,2019年12月17日，挹江门派出所民警接到报警后去归云堂1号处警，经核实系上诉人汽车堵门发生纠纷，引起诸多小区业主不满。小区内公司的工作人员、小区物业保安也因为上诉人堵车一事，与上诉人发生口角纠纷。民警多次出警，劝告不要影响公共秩序，尽快移车。但上诉人仍继续保持车辆堵路、影响通行。2019年12月18日，上诉人前往挹江门派出所报警称“归云堂1号，昨天中午12:15分，保安带了3个人到小区，威胁我，要打我”，挹江门派出所民警接收报警人提供的证据材料，立即展开调查了解。2019年12月19日，上诉人前往挹江门派出所继续反映2019年12月18日诉求，民警为其制作笔录。2019年12月20日，民警再次前往归云堂一号了解情况。2019年12月23日，上诉人又多次报警。2019年12月27日，基于此事，上诉人前后数十几余次报警、小区业主报警、小区物业保安报警等，为了维护辖区治安稳定，化解矛盾纠纷，挹江门所组织双方进行协商，谈龙源拒绝签字。挹江门派出所已经充分履行的相关的工作职责，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，上诉人谈龙源因2019年12月17日车辆堵路问题与归云堂1号小区物业保安、小区内公司工作人员发生纠纷而多次报警，形成121700168、121800464、122300497、122300531等接处警工作登记表，并以鼓楼公安分局为被告提起数起行政诉讼，案号分别为（2020）苏8602行初382号、（2020）苏8602行初383号、（2020）苏8602行初381号、（2020）苏8602行初258号等。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据本院的指定管辖批复，（2020）苏8602行初383号、381号案件转移至南京江北新区人民法院重新立案办理，案号为（2020）苏0192行初274号、171号。 上述事实有（2020）苏8602行初382号行政裁定书、（2020）苏0192行初274号行政判决书、（2020）苏0192行初171号行政裁定书等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，属于人民法院受案范围是提起诉讼的条件之一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人谈龙源因2019年12月17日车辆堵路问题与小区物业保安、小区内公司工作人员发生纠纷而前后多次报警，并以鼓楼公安分局为被告提起数起行政诉讼。本案122300531接处警工作登记表所涉事项与121800464接处警工作登记表所涉事项系同一起纠纷引发，122300531接处警工作登记表登记的事项，是上诉人谈龙源发现了121800464接处警工作登记表所涉人员。而对于该起纠纷，被上诉人鼓楼公安分局已在121800464接处警工作登记表对应的案件中进行了调查处理，上诉人谈龙源对此不服亦提起了行政诉讼，该案案号原为（2020）苏8602行初383号，现为（2020）苏0192行初274号，南京江北新区人民法院对该起诉讼已作出判决。因此，上诉人谈龙源提起的本案诉讼，明显缺乏诉的利益和诉权行使的必要性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，一审法院裁定驳回谈龙源的起诉，结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 兵 审判员 崔玉文 审判员 王攀峰 二〇二〇年九月十七日 书记员 曹 洁