辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5807号上诉人（原审被告）：黄金华，男，1986年11月18日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：桓绍武，辽宁峰慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于翰国，男，1966年8月25日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：郭文卓，辽宁君顾律师事务所律师。原审被告：黄金龙，男，1960年6月20日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。上诉人黄金华因与被上诉人于翰国、原审被告黄金龙民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初10282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄金华上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回原告诉讼请求。事实与理由：1、上诉人于2015年4月13日向被上诉人出具了借条，但被上诉人并未向上诉人交付借款，双方之间的借款合同并未实际履行，没有形成借贷关系。故被上诉人无权向上诉人主张还款。2、本案上诉人出具借条时间是2015年4月13日，借款期限为一年，本案被上诉人起诉时已经超过3年的诉讼时效。一审中被上诉人并未向法院提交任何时效中止或中断的证据。综上所述，请法院查明事实，依法改判。于翰国辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。事实与理由：首先，借条中明确写明今借到于翰国人民币25万元整，说明借款已经交付，借款合同实际履行。其次，借条中并未约定借款期限，原审原告可以随时向被告主张还款，并未超过诉讼时效。黄金龙述称，不同意原审判决，同意上诉人的上诉请求。于翰国向一审法院起诉请求：1、二被告共同归还原告借款25万元；2、二被告共同归还原告自2015年4月13日至2019年4月13日止的利息18万。一审法院认定事实：被告黄金华作为借款人、被告黄金龙作为见证人和担保人，共同于2015年4月13日向原告出具了一份借条，其上载明“今借到于翰国人民币贰拾伍万元整，年利息计肆万伍仟元整，时间从2015年4月13日起”。原告自述，案涉25万元借款的出借方式为，原告于2013年4月将款项交给证人于某，由证人于某通过刷被告黄金龙经营的店铺内的POS机的方式，将借款交给被告黄金龙，再由被告黄金龙将借款交给被告黄金华；原告于2015年4月主张还款时，被告再次要求延长借款期间，故二被告于2015年4月13日重新向原告出具了借条。证人于某出庭作证，证实了原告以上自述内容的真实性。原告自认，2013年4月至2015年4月期间的借款利息被告已支付完毕。证人于某与被告黄金龙分别于2019年9月5日、9月16日、10月4日通话电话进行了联系，电话录音中包括以下通话内容：“……于某：开庭了，现在黄金华的律师也承认，你也不能当庭胡说八道不承认（借款），也没说让你还这个50万，是通过你借给黄金华、郭金清一家25万，不对吗？黄金龙：别说了，郭金清还得起诉我……于某：他起诉你干什么，是通过你把钱借给他们俩的，又不是我直接给他俩的，我不是说让你还这个钱，关键是我现在上哪去找黄金华去？黄金龙：黄金华我这边我尽量找。……”“……于某：对呀，老黄，你听我讲，现在不管是起诉也好，还是法院找你好，不是叫你拿这50万块钱，是通过你要你配合，能找到他俩看，因为当时是不是通过你，借给他俩一家25万对不对？这个事你应该知道，承认有这个事对不对？对不对？黄金龙：这个事，对呀，这个事啊我也好心好意。于某：对，我知道，这个谁也没说有什么坏心眼。黄金华现在不是找不到，就只能找你，因为是通过你借的这个钱，又不是说我去直接找黄金华，对不对？黄金龙：咱们都是好心好意，都是为了多赚点利息，对不对？……”“……于某：……就是在你场地刷卡也没说问你要这个钱。黄金龙：好好好。于某：你说这个事实没有，又说不承认有这个事，那能对吗？对不对？黄金龙：我知道，你确实是借了，但是我跟你借账，我也不是为了赚几个钱。于某：我不是说你为了赚钱，当时我也不认识黄金华是谁啊，不通过你我能认识他是谁啊？对不对啊？黄金龙：好的，好好好。……”一审法院认为，原告所提供的借条能够证明原告与被告黄金华之间存在合法有效的借款合同关系，本案的焦点问题在于原告是否实际出借了借条中所载明的款项。一审法院认为，应当认定原告已于2013年4月向被告黄金华实际出借了25万元，理由如下：第一，原告系通过证人于某向被告出借款项，证人于某对此予以确认；第二，通过证人于某与被告黄金龙的电话通话内容，能够看出，被告黄金龙认可于某曾通过黄金龙向被告黄金华交付借款；第三，案涉借条中关于“今借到于翰国人民币贰拾伍万元整”的表述，也可以证明被告黄金华实际上已收到借款。综上，一审法院认为，原告已实际向被告黄金华出借了25万元借款，但被告至今未偿还，故对于原告要求被告黄金华偿还借款本金25万元的主张，一审法院予以支持。关于原告要求被告黄金华支付利息18万元的主张，一审法院认为，案涉借条中已明确约定借款利息为4.5万元/年，且该利息约定不违反法律规定，故被告黄金龙应按4.5万元/年向原告支付借款利息，自2015年4月13日起至原告起诉之日已超过4年，故原告主张的18万元利息在合理范围内，一审法院予以支持。关于原告要求被告黄金龙承担共同还款责任的主张，一审法院认为，被告黄金龙作为担保人在案涉借条上签字，根据担保法第十九条规定，被告黄金龙系连带责任保证人，故被告黄金龙应对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任。关于被告辩称，其已向原告支付的9万元应视为偿还借款本金的主张，一审法院认为，原告所主张的其收到9万元的给付时间系在案涉借条出具时间之前，而在借条中被告所确认的借款本金仍为25万元，故该9万元不能视为用于偿还本金，而系用于支付利息；被告亦未举证其于案涉借条出具之后还向原告偿还了9万元；故对于被告的辩称，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄金华自本判决发生法律效力之日起十日内向原告于翰国偿还借款本金25万元并支付利息18万。二、被告黄金龙对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元（原告已预付），由被告黄金华、黄金龙共同负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人二审诉辩意见，本案二审争议焦点为：一是上诉人与被上诉人之间是否存在合法的民间借贷法律关系；二是本案的诉讼时效是否届满。关于争议焦点一，本院认为，民间借贷法律关系的成立需同时具备两项要素，一是当事人之间具有借贷的合意，二是当事人之间有款项的实际交付。本案中，上诉人向被上诉人出具了借条，对此上诉人并无异议，且该借条并不违反法律、行政法规强制性规定，故上诉人与被上诉人之间存在借贷的合意。对于款项交付，根据上诉人向被上诉人出具的借条载明的“今借到于翰国人民币25万元整”，以及本案证人于某与原审被告的电话录音，足以证明被上诉人已将案涉的借款本金交付与上诉人。上诉人虽然抗辩其系笔误，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具借条的法律后果，对此抗辩其并未作出合理解释，本院不予支持。综合审查本案借贷金额、款项交付、利息支付以及证人证言等事实和因素，上诉人与被上诉人之间的借贷事实已经发生，双方之间成立合法的民间借贷法律关系，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，上诉人与被上诉人之间并未明确约定还款期限，被上诉人作为出借人可以随时向上诉人主张权利、要求还款，债权人不主张权利，诉讼时效期间并不起算。故被上诉人提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效。更重要的是，上诉人在一审庭审中并未提起诉讼时效的抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人并未提供证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效，故其在二审期间提出的诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，黄金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750，由上诉人黄金华负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  王良家审判员  李 军二〇二〇年九月二十二日书记员  高梦茜