广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2104号 上诉人（一审原告）：广西南宁桂冠装饰工程有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路24号城市花园湖景住宅区5号楼0703号房，统一社会信用代码：91450103695390411H。 法定代表人：张强成，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：廖海蛟，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：李鹤，男，1976年7月24日出生，壮族，住广西百色市右江区。 上诉人广西南宁桂冠装饰工程有限公司（以下简称：桂冠公司）因与被上诉人李鹤劳务合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年9月16日到庭进行调查、询问和调解。上诉人桂冠公司的委托诉讼代理人廖海蛟，被上诉人李鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂冠公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决,直接改判由被上诉人李鹤赔偿上诉人桂冠公司各项经济损失人民币104013元；2、判令由被上诉人李鹤负担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定双方形成劳务法律关系而非承揽法律关系存在对案件定性错误。1、被上诉人李鹤不是上诉人的在职员工,与上诉人不存在劳动合同关系或者劳务合同关系。上诉人将涉案装修工程中的水电、木工、火山岩、贴墙砖、刮腻子等项目工作包干给被上诉人李鹤承揽施工,由其负责组织安排相关人员施工完成。上诉人与被上诉人没有建立事实上的劳动合同关系或者劳务合同关系,双方形成承揽合同关系。2、被上诉人李鹤等12人在本案中没有任何合法有效证据能够证明其为上诉人在本案装饰工程中提供了什么样的、具体有多少工作量的、每人从事什么工种和约定工价是多少的相应劳务,不能证明被上诉人李鹤与上诉人桂冠公司存在事实上的劳务合同关系。二、一审判决认定事实不清。1、上诉人桂冠公司提交的证据6中的《结算确认函》包括《工程结算清单》是上诉人桂冠公司根据被上诉人李鹤制作完成的《工程结算清单》,且经与被上诉人李鹤通过微信、QQ等方式在网络上核对确认。一审判决却仅截取上诉人证据6当中的《结算确认函》为上诉人桂冠公司制作,未得到被上诉人李鹤确认为由,不予采信该组证据,存在断章取义、主观片面嫌疑。2、一审判决事实部分认定“被告同意后随即组织了十名有上述技术的工人(被告身为水电工)进行施工”与客观实际完全不相符。被上诉人李鹤等12人在起诉上诉人桂冠公司的系列案中明明是有包括被上诉人李鹤在内共十二人,本案一审判决却认定被上诉人李鹤组织了十人施工完成涉案装修工程,显然存在严重错误。况且,一审判决认定被上诉人李鹤本身为水电工没有任何合法有效证据予以佐证。3、本案一审判决第3页第二自然段最后四行认定“至被告施工完成止,原告共支付被告及其他工人报酬30000元,因未付余款被告等十人(实为十二人)曾向本院起诉要求原告支付余款,在诉讼中原告认为，被告等人未完成柜门制作和水电改造,要求扣除折价4104元被本院采纳”存在着文理不通、被告人数不对、意思表达不明确及阐述不清的问题。4、上诉人桂冠公司向被上诉人李鹤支付的30000元是支付给被上诉人李鹤的承揽工程价款,而不是被上诉人李鹤及其他十一人另案诉请主张的工资报酬。一审判决仅凭被上诉人李鹤片面之词,认定此款由被上诉人李鹤与其他工人平均分配毫无实据。5、上诉人桂冠公司在邮寄给被上诉人李鹤的《工程结算清单》和《结算确认函》中明确扣减了被上诉人李鹤没有实际施工完成装修工程项目的对应价款,并非扣减了上诉人桂冠公司因被上诉人李鹤违约施工造成涉案装修工程整体质量不合格被业主扣除的违约金等损失。三、被上诉人李鹤及其雇请的其他工人在施工完成涉案装修工程的承揽工作中存在重大过错,一审判决适用无过错责任原则认定上诉人桂冠公司与被上诉人李鹤之间存在劳务关系而非承揽关系,实属适用法律错误。综上所述,一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、判决不当,应予以撤销并改判。 李鹤辩称，李鹤等人共同按上诉人的要求进行施工，双方形成劳务关系而非承揽关系。对于上诉人所称的质量问题不是李鹤等人造成，现上诉人起诉要求由李鹤承担赔偿责任没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 桂冠公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失合计人民币104013元；2.由被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告就位于百色爱琴海辰烧物料理店的装修工程于2019年6月16日与业主董宇达成协议，由原告承包该店的装修工程。后原告法定代表人张强成与被告通过微信商谈装修事宜，张强成要求被告帮他找水电、木工、贴砖等技术工人进行施工，被告同意后随即组织了十名有上述技术的工人（被告本身为水电工）按照原告提供的设计图纸要求和施工材料进行施工,原告的员工楚华南担任现场监理。至被告施工完成止，原告共支付被告及其他工人报酬30000元，因未付余款被告等十人曾向该院起诉要求原告支付余款，在诉讼中原告认为被告等人未完成柜门制作和水电改造，要求扣除折价4104元被该院采纳。被告完成施工交付后，工程业主认为所做工程质量存在问题而扣减了原告部分应付款项。原告认为质量问题是被告承揽的装修工程不合格导致其损失的产生而成讼。 一审法院认为，本案争议焦点为：原、被告是否存在承揽合同关系；原告的损失应否由被告承担。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告是否存在承揽关系应从以下两点进行分析：1、原告是否将水电、木工、贴砖等工作全部交由被告完成并由被告一次性交付工作成果、原告一次性支付报酬；2、被告所提供的劳动是否其独立的业务或者经营活动。本案中，原告与业主订立承包合同后，因所承包的工程涉及水电、木工、贴砖等内容，原告知道被告有上述信息资源，即通过微信要求被告用其掌握的信息资源为原告组织水电、木工、贴砖等技术工人进行施工，被告从事的是水电安装并按原告的指示完成水电安装工作，而其他如木工、贴砖等工作非被告的工作内容，也非其业务范围，原、被告也未明确这些工作全由被告负责完成并向原告一次性交付工作成果，且在被告等其他工人施工过程中，被告是按照原告提供的图纸及材料进行施工，原告有安排监理人员进行工程质量、进度等事项的管理，原告支付报酬的方式亦是按进度分次向被告支付，虽原告是向被告支付报酬，但被告亦将报酬与其他工人平均分配。综上，原、被告的关系符合劳务关系的特点而非承揽关系，对原告主张的双方存在承揽关系的事实该院不予认定。被告因施工的工程存在质量问题，但原告已在被告等人应付报酬中对不合格项目进行了扣减，现原告以与被告存在承揽关系，其损失应由承揽方即被告承担无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：驳回原告桂冠公司的诉讼请求。案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告桂冠公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对被上诉人组织工人的人数认定为10人及另案起诉的人数为10人有误，应为12人，除此之外，一审对其他事实的认定属实，本院予以确认。本院另查明，李鹤等12人分别以与上诉人形成劳务合同关系为由向一审法院另案提起诉讼，一审法院以劳务合同纠纷作出由上诉人支付劳务费的判决，其中李鹤一案由上诉人支付给李鹤劳务费6578.97元。上诉人对李鹤等12起系列案判决不服提起上诉，本院审理后作出维持原判的判决，现此系列案已生效。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中双方当事人争议焦点为：1、当事人之间形成何种法律关系；2、上诉人主张由被上诉人赔偿因质量问题产生的损失104013元有无事实和法律依据。 关于焦点1,上诉人本身为从事装修工程的公司，在本案工程中提供施工设计图纸和施工材料，并派遣员工担任现场监理，被上诉人等人系按照上诉人要求进行手工施工，上诉人按进度分次向被上诉人等人支付报酬，被上诉人等人平均分配该报酬，双方形成劳务合同关系。此事实已被一审法院另案处理且生效的判决所确认。因此，本案纠纷应确定为劳务合同纠纷。上诉人上诉称双方形成承揽法律关系的意见，理由不成立，本院不予支持。 关于焦点2，上诉人提供施工图纸和材料，被上诉人在上诉人监理人员监工安排下进行施工，即使施工存在部分质量问题，亦应由劳务提供方即上诉人自行承担，被上诉人不应承担由此产生的经济损失。况且，上诉人作为索赔依据的“工程项目（增加）变更单（第二次）（总款60212元）”中部分施工项目并非被上诉人施工的项目；业主基于装修工程的整体完工质量未达标扣除30000元和扣除合同约定的质保金13800元，因上诉人的全部工程非被上诉人单独所施工，故该款项全部由被上诉人承担无依据。再且，被上诉人等12人共同施工了工程，在被上诉人提起的追索劳务报酬一案中，被上诉人也仅就其个人的劳务报酬提出请求，没有就全部12人的劳务报酬提出请求，一审法院在该案中仅判决上诉人给付被上诉人劳务报酬6000余元，因此，上诉人以被上诉人施工工程存在质量问题造成其经济损失为由，主张由被上诉人赔偿经济损失104013元，理由不成立，一审判决不支持上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽认定部分事实有误，但适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人广西南宁桂冠装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年九月十七日 法官助理 谢 良 书 记 员 李宏超