文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏11执异21号申请人：杜星谊，女，汉族，1967年1月25日生，户籍所在地江苏省扬中市，现住江苏省扬中市。委托代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。委托代理人：张茂诚，江苏江成律师事务所律师。被申请人：四海恒达（北京）电气设备有限公司，住所地北京市房山区（集群注册）。法定代表人：牟军戎，该公司总经理。委托代理人：张磊，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：李兰明，北京市炜衡律师事务所律师。本院在执行杜星谊与四海恒达（北京）电气设备有限公司（以下简称四海公司）买卖合同纠纷一案中，杜星谊申请不予执行北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2020）京仲裁字第0140号裁决。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人杜星谊称，1、四海公司销售的产品是假冒伪劣产品，严重危害公共安全，仲裁裁决杜星谊支付货款违背社会公共利益，建议向公安机关移送审查。2、仲裁庭的组成违反法定程序。2019年9月16日案件原独任仲裁员主动退出案件审理，仲裁委未征询双方当事人意见，指定另一名仲裁员独任审理，违反仲裁法相关规定。3、仲裁的程序违反法定程序。仲裁委重新指定仲裁员后再次开庭前夕，杜星谊因病无法出庭申请延期开庭，但仲裁委不同意延期，要求代理人出庭，代理人不在北京，杜星谊亦未能参加庭审，致未能申请对已进行的审理程序重新进行。4、对方当事人向仲裁委隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对方当事人向仲裁庭提交了浙江科瑞科技有限公司（以下简称科瑞公司）出具的证明，证明其所供货物符合合同约定，但是该证明仅能证明逆变器、显示器是科瑞公司生产，对方隐瞒了成品并非科瑞公司生产的事实。被申请人四海公司辩称，1、案涉产品是否存在质量问题并无定论，申请人亦未提交证据证明案涉产品存在质量问题，且案涉产品是否存在质量问题及是否符合合同约定，是实体审查内容，并非本案审查范围。本案裁决仅影响合同当事人，并不涉及不特定多数人的共同利益，申请人主张仲裁裁决违背社会公共利益无事实依据。2、根据《北京仲裁委员会仲裁规则》（2015年版）（以下简称《仲裁规则》）的规定，仲裁员主动退出案件审理的，应当更换；被更换的仲裁员由主任指定的，主任另行指定。案涉纠纷的第一任独任仲裁员系由主任在双方未按期共同选定独任仲裁员的情况下指定的，其主动退出案件审理，依照规定应当由主任另行指定。故仲裁员的变更符合《仲裁规则》的规定，仲裁庭组成未违反法定程序。3、杜星谊在申请撤销仲裁裁决的案件中并未提及曾向仲裁委申请延期开庭和重新审理，且根据《仲裁规则》的规定，仲裁庭有权决定是否延期审理及对已进行的程序是否重新审理，仲裁程序并未违反法定程序。4、四海公司提供的货物的核心元器件均由科瑞公司提供，该事实杜星谊在仲裁案件庭审中亦予以认可，四海公司并未隐瞒事实，案涉货物是否符合合同约定是仲裁委需查明的事实，与本案申请不予执行仲裁裁决需要审查的事项无关。本院查明，2017年5月11日，四海公司与杜星谊签订了《产品销售合同》。后因合同履行发生争议，四海公司依据《产品销售合同》中的仲裁条款向仲裁委申请仲裁，请求裁令杜星谊支付合同货款726000元、逾期利息50769.58元（按贷款基准利率标准计算，自2017年8月1日起暂计至2019年1月13日，并请求至实际付款日）、律师费及仲裁费10000元。案件受理后，仲裁委向四海公司送达了受理通知、《仲裁规则》及仲裁员名册，并向杜星谊送达了仲裁材料、答辩通知及《仲裁规则》和仲裁员名册。因双方未按期共同选定独任仲裁员，仲裁委依据《仲裁规则》指定胡红担任该案独任仲裁员，并按照《仲裁规则》的规定向双方送达了组庭通知、开庭通知，双方未对仲裁庭的组成人员及方式提出异议，亦未提出回避请求。仲裁委于2019年7月26日、2019年9月9日对该案进行了两次开庭审理。2019年9月16日，独任仲裁员胡红主动退出该案审理，依据《仲裁规则》，仲裁委主任指定杨再学担任该案独任仲裁员，并于当日重新组成仲裁庭。仲裁庭决定仲裁程序继续进行，并于2019年10月8日在北京进行了开庭审理，杜星谊经仲裁委书面通知无正当理由未到庭。仲裁委经审查认定，四海公司已履行了供货义务，案涉合同已实际履行，杜星谊怠于履行收货检验义务，未在合理期间内提出质量异议，不能以此为由拒付货款，杜星谊应当依约付款，但考虑到最后一批设备2017年6月20日交付两年后仍未交付电池，不能视为四海公司履行了全部合同义务。最终于2020年1月8日出具（2020）京仲裁字第0140号仲裁裁决书，裁决：一、杜星谊向四海公司支付货款580800元；二、杜星谊以580800元为基数，向四海公司支付自2017年9月20日起至实际付款日止的逾期付款利息，暂计算至2019年1月13日的逾期付款利息为36280.11元；三、杜星谊向四海公司支付律师费6000元；四、仲裁费30285.4元（已由四海公司全额预交），由杜星谊承担24228.32元，四海公司承担6057.08元。另查明，2020年5月13日，本院受理了四海公司执行（2020）京仲裁字第0140号仲裁裁决的申请，并于2020年5月19日向杜星谊发出（2020）苏11执87号执行通知书。2020年6月3日杜星谊向本院邮寄了不予执行仲裁裁决申请，并于2020年6月8日通过网上立案系统向本院申请不予执行仲裁裁决。再查明，2020年6月8日，杜星谊向北京市第四中级人民法院申请撤销仲裁裁决，2020年6月9日立案。2020年7月12日，杜星谊向北京市第四中级人民法院申请撤回该申请，2020年7月15日北京市第四中级人民法院裁定准许撤回。杜星谊于2020年8月12日向本院提交鉴定申请书，申请就案涉应急电源柜的质量是否符合国家标准和行业标准进行鉴定。经审查，该鉴定事项系案件实体问题，不在本案审查范围，本院依法不予准许。本院认为，关于是否违背社会公共利益。社会公共利益，一般是指政治、经济、文化等领域的基本秩序和根本理念，是与国家和社会整体利益相关的基础性原则、价值和秩序，强调的是国家和社会层面的价值理念，涉及的是不特定多数主体的利益。本案系发生在杜星谊与四海公司两个独立、平等的民商事主体之间的买卖合同纠纷，基于合同相对性原则，调整的是特定主体之间的权利义务关系，并不涉及社会公共利益。且涉案产品是否系假冒伪劣产品、杜星谊应否支付货款均系事实认定及法律适用问题，不属于本案审查范围。申请人关于四海公司销售假冒伪劣产品危害社会公共安全，仲裁委裁决其支付货款有违社会公共利益的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于仲裁庭组成是否违反法定程序。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条规定，违反仲裁法规定的仲裁程序、当事人选择的仲裁规则或者当事人对仲裁程序的特别约定，可能影响案件公正裁决，经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形。《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第三十七条规定，仲裁员因其他原因不能履行职责的，应当依法重新选定或指定仲裁员。《仲裁规则》第二十三条第四项规定，被更换的仲裁员由当事人选定的，当事人应当自收到通知之日起5日内重新选定；由主任指定的，主任另行指定。重新选定或者指定仲裁员后5日内，本会将重新组成仲裁庭通知发送当事人。重新组成仲裁庭后，当事人可以请求已进行的审理程序重新进行，是否必要，由仲裁庭决定；仲裁庭也可以自行决定已进行的审理程序是否重新进行以及重新进行的范围。本案中，仲裁委基于之前的指定程序，在之前的仲裁员退出后，指定杨再学担任独任仲裁员，符合《仲裁法》和《仲裁规则》的相关规定，杜星谊主张仲裁庭组成违反法定程序于法无据，不予采纳。关于仲裁程序是否违反法定程序。依据《仲裁法》第四十一条规定，仲裁委员会应当在仲裁规则规定的期限内将开庭日期通知双方当事人。当事人有正当理由的，可以在仲裁规则规定的期限内请求延期开庭。是否延期，由仲裁庭决定。由此可见，是否准许延期，系由仲裁委决定，本案中，仲裁委不予准许杜星谊的延期申请，系行使其自由裁量权，换而言之，杜星谊在未收到准许的通知前，应做好按期出庭的准备。至于杜星谊称因其未能出庭导致未能申请对已进行的审理程序重新进行的主张，本院认为，是否申请对已进行程序重新进行与出庭并无必然联系，依据《仲裁规则》的规定，杜星谊可以在仲裁委重新组庭后请求，并不需要在开庭时提出。其在重新组庭后未提出请求，系其怠于行使权利，应当自行承担法律后果。其现于不予执行审查阶段以此为由主张仲裁程序违反法定程序，无事实和法律依据，本院不予支持。关于是否隐瞒证据。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，首先，杜星谊称四海公司隐瞒了成品并非科瑞公司生产的事实，但并未说明四海公司所隐瞒证据的具体名称，更未证明对方隐瞒的证据符合前述法定情形；其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四海公司在仲裁阶段为证明其供货符合合同要求，向仲裁委提交了相关证据，系其合法行使诉讼权利和履行举证义务的体现，符合法律规定。如杜星谊对其所供产品的质量存有异议，亦应提交证据予以反证，四海公司并没有义务对杜星谊的主张予以举证；最后，仲裁委对双方证据如何采信系其自由裁量权行使范畴，不在本案审查范围。故对杜星谊的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人杜星谊不予执行北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0140号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王成瑶审判员  谢毅海审判员  詹玉萍二〇二〇年九月七日书记员  丁雪达