陕西省洛南县人民法院   民事判决书   (2020)陕1021民初810号   原告：雷国栋，男，生于1989年2月25日，汉族，农民，住洛南。   委托诉讼代理人：陈勤润，洛南县城关法律服务所法律工作者。   被告：洛南县兑山煤炭有限公司（以下简称兑煤公司），住所地洛南县城关街道石桥村37号。   法定代表人：朱小军，该公司经理。   委托诉讼代理人：杨军锋，男，生于1969年2月14日，汉族，住洛南县，该公司办公室主任。   委托诉讼代理人：赵喜魁，陕西彩虹律师事务所律师。   原告雷国栋与被告兑煤公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷国栋、委托诉讼代理人陈勤润，被告兑煤公司的法定代表人朱小军、委托诉讼代理人赵喜魁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告雷国栋向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付债权转让款25万元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年6月25日，被告因为要清偿李冬工程款，开具1张款额为25万元的《收款收据》，当作煤炭票交给李冬，让李冬拿到被告下属的跃进矿井拉煤炭，李冬将该《收款收据》当作煤炭票转让给洛南县鑫磊建材有限责任公司（以下简称鑫磊公司），用于抵付其欠鑫磊公司的商砼款。鑫磊公司又于2015年7月1日与原告签订《买卖协议》，以出卖价217140元，将该“煤炭票”转让给原告。原告向鑫磊公司支付转让款115000元。当原告持该“煤炭票”到被告下属单位跃进矿井拉煤时，跃进矿井承包人王怀有让把该“煤炭票”先给他，他要到公司去说事情，说完事情之后再将该“煤炭票”还给原告，原告就将该“煤炭票”交给了王怀有。王怀有给原告书写了收条一张。不久，原告听说王怀有终止了承包合同，回河南去了，原告要求被告供煤或退款，被告称与其公司无关。   鑫磊公司向原告索要剩余欠款，洛南县法院判决由原告向鑫磊公司支付所欠转让款102140元。原告认为，兑煤公司欠李冬的工程款，李冬是债权人，兑煤公司是债务人。兑煤公司给李冬的“煤炭票”，李冬没有拉煤，被告与李冬债权债务关系没有消灭，李冬依然是债权人，通过几次转让，原告成为新的债权人，但被告仍然是债务人。由于该《收款收据》是被告出具的，跃进矿井是被告的下属单位，其承包人是被告的工作人员，对外不具有民事责任主体资格，被告应对新的债权人承担履行债务的责任，至于王怀有向被告上缴承包费，是其企业内部管理者与被管理者的关系，对外不发生效力。所以，应由被告退还原告煤票价款。   被告兑煤公司辩称，一、原告所述与实际情况不符。生效判决已经认定：兑煤公司下属跃进矿井承包人王怀有因欠兑煤公司承包费，双方协议以煤款顶承包费并开具收款收据,按照双方长期形成的缴纳承包费的惯例，约定该收款收据为煤炭票不记名可转让，持该票据可从兑煤公司下属跃进矿井承包人王怀有处提取与票面金额相同的煤炭。兑煤公司开具了一张编号尾号为574的《收款收据》，交款部门为兑煤公司跃进矿井，金额为250000元，该票据记载250000元煤款顶承包费并转让给兑煤公司棚户区改造工程承包人李冬抵工程款。该《收款收据》虽系兑煤公司开具，但兑煤公司是债权人，债务人为跃进矿井承包人王怀有。二、原告提出，虽然债权人几次变更，但被告仍然是债务人，跃进矿井承包人属于被告的工作人员，被告的下属单位和员工不具有独立承担民事责任的主体资格的观点不能成立。生效判决认为，雷国栋将煤炭票交给兑煤公司下属跃进矿井承包人王怀有，王怀有向其书写并出具收到条，表明债务人王怀有已知道原、被告双方转让债权的事实，可视为债权转让已通知债务人。该判决明确债务人是王怀有，并非是兑煤公司;三、兑煤公司并非是原告所持有的煤炭票的债务人，而是债权人。兑煤公司将应收的租金由王怀有用煤炭相抵，该不记名的煤炭票的兑付人是王怀有。四、原告所持的煤炭票经法院判决确认转让价为217140元，原告按25万元主张不当。煤炭票是提取煤炭的凭证，不是付款凭证。只有在债务人不能供煤的情况下，债权人才可以提起赔偿之诉。综上，应驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，被告兑煤公司下属单位跃进矿井承包人王怀有因欠兑煤公司承包费，双方协议由王怀有以煤炭顶承包费。按照双方长期形成的缴纳承包费的惯例，约定兑煤公司开具的《收款收据》为煤炭票不记名可转让，持该票据可从兑煤公司下属跃进矿井承包人王怀有处提取与票面金额相同的煤炭。   该《收款收据》复印件记载：交款部门为兑煤公司跃进矿井，金额为25万元。同时还记载：用煤款顶管理费（承包费）转让给棚户区改造（工程承包人）李冬抵工程款。   李冬拿到该《收款收据》后，又转让给鑫磊公司，用于相抵其欠鑫磊公司的商砼款。   2015年7月1日，鑫磊公司与原告雷国栋达成协议：“甲方：陕西鑫磊建材有限公司，乙方：雷国栋，身份证号码612522198902251413。一、甲方拥有洛南县兑山煤炭公司跃进矿井煤炭票一张（收据编号尾号574），单价每吨190元，票面价值25万元，合1316吨，现以每吨165元卖给乙方，合计卖价217140元。二、合同签字生效，乙方于2016年1月1日前付清甲方煤款217140元，逾期付款每日加收1%违约金。三、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，并具同等法律效力。”协议签订后，鑫磊公司将该《收款收据》（煤炭票）交给雷国栋。   雷国栋称，其持从鑫磊公司受让取得的煤炭票于2015年7月8日去跃进矿井拉煤，矿井承包人王怀有将该《收款收据》（煤炭票）收回，向雷国栋书写暂收条，暂收条内容为：“暂收到雷国栋给我公司开据煤票壹张，票据所开煤款250000元整，大写贰拾伍万元整。此票我拿后给公司说事宜，事宜说后本条子退回。王怀有,2015年7月8日。”   2017年7月5日至2019年5月16日，雷国栋共向鑫磊公司支付煤炭票转让价款115000元。   2019年7月，鑫磊公司提起诉讼，要求雷国栋支付剩余转让价款102140元。该案在诉讼过程中雷国栋以其受让的煤炭票不能在兑煤公司下属跃进矿井提取煤炭为由提起反诉，请求判令鑫磊公司退还已收取的煤炭票转让价款115000元。   本院对该案审理认为，兑煤公司向跃进矿井承包人王怀有开具的《收款收据》表明兑煤公司享有25万元承包费的承包合同债权，承包人王怀有以跃进矿井的煤炭履行债务，同时兑煤公司将25万元的承包合同债权转让给李冬抵工程款。受让人李冬成为新的债权人，原跃进矿井承包人王怀有依然是债务人。李冬又将其债权转让给鑫磊公司，鑫磊公司又将债权转让给雷国栋，上述转让均属债权转让行为。鑫磊公司与雷国栋签订《买卖协议》合法有效，雷国栋应向鑫磊公司支付所欠的转让款102140元。同时，雷国栋与鑫磊公司之间系债权转让合同纠纷，债权转让生效后，原合同债权债务的具体内容并未改变，雷国栋作为新的权利人若要实现债权提取煤炭，涉及到原合同债务的履行问题，属于另一法律关系。雷国栋反诉称，其不能在兑煤公司下属跃进矿井提取煤炭，要求鑫磊公司退还已付款115000元，不能成立。据此，2020年6月3日，本院对该案作出(2019)陕1021民初1051号民事判决：一、由被告（反诉原告）雷国栋于本判决生效之日起30日内向原告（反诉被告）鑫磊公司支付剩余价款102140元；二、驳回原告（反诉被告）鑫磊公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）雷国栋的反诉请求。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。现雷国栋提起诉讼，要求按其诉请依法判决。   上述事实主要有《买卖合同》、《收款收据》复印件、洛南县人民法院（2019）陕1021民初1051号民事判决书、租赁合同、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。   本院认为，兑煤公司与王怀有形成以煤炭抵承包费的惯例，约定兑煤公司开出的《收款收据》为煤炭票不记名可转让，持该票据可从王怀有处提取与票面金额相同的煤炭。所以，兑煤公司相对于王怀有是债权人，王怀有是债务人。兑煤公司将该《收款收据》转让给李冬后，李冬相对于王怀有是债权人，王怀有是债务人。李冬将该《收款收据》转让给鑫磊公司，用于支付其欠鑫磊公司的商砼款。此时，鑫磊公司是债权人，王怀有还是债务人。鑫磊公司将该《收款收据》以与雷国栋签订合同的方式转让给雷国栋，雷国栋成为新的债权人，王怀有仍然是债务人。上述转让行为已经本院生效判决确认。由于该《收款收据》（煤炭票）不记名可转让，现雷国栋以原件交给了王怀有为由，提供该《收款收据》复印件主张权利，不符合证据规则，也无法证明该《收款收据》现在的状况。综上，原告雷国栋以债权转让纠纷提起诉讼，要求兑煤公司向其退还转让款25万元，依据不足，本院依法不予支持。   依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告雷国栋的诉讼请求。   案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告雷国栋负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                             审判员刘 剑 龙                   二〇二〇年九月九日                             书 记 员 郭 文 超