安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1753号上诉人(原审被告):滁州市保安服务有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区紫薇南路82号，统一社会信用代码913411007998471567。法定代表人：王春林，系公司经理。委托诉讼代理人：徐学超，系公司主任。委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人(原审原告):赵玉恒，男，1963年1月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：许同书，安徽清流律师事务所律师。上诉人滁州市保安服务有限公司与被上诉人赵玉恒劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初174号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。滁州市保安服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回赵玉恒的该项诉讼请求。2、一、二审案件受理费由赵玉恒承担。事实与理由：一审法院认定双方解除劳动合同系协商一致后解除，因而适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和四十六条，并据此判决其公司向赵玉恒支付经济补偿金，属于适用法律错误。滁州市保安服务有限公司在仲裁和一审中提供的证据能够证明赵玉恒违反其公司的管理制度和纪律而被公司解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，其公司不应承担支付经济补偿金的义务。赵玉恒答辩称，1、滁州市保安服务有限公司是非法解除劳动合同。2、一审法院没有认定赵玉恒有违反规章制度和纪律的事实，更没有认定赵玉恒有“严重违反用人单位的规章制度”的情形。3、滁州市保安服务有限公司称劳动者不参加公司培训，违反公司规章制度和纪律，予以解除劳动合同，其实是为了达到既解除劳动合同又不支付补偿金的目的。4、上诉状中没有滁州市保安服务有限公司法定代表人签名。5、一审判决没有支持赵玉恒的全部诉讼请求，赵玉恒并不认为一审判决完全正确，但为了社会稳定，顾全大局才没有上诉。赵玉恒向一审法院起诉请求：1.违法解除劳动合同加倍赔偿金17867.16元(从2014年11月1日至2019年2月22日，共补偿4.5个月)；2.克扣2019年2月份的工资1985.24元；3.从2014年11月1日至2019年2月22日法定假三倍加班工资13144.32元(共48天)；4.2014年11月1日至2019年2月22日未休带薪年假加班工资2008.16元(共22天)；5.从2016年12月至2019年2月未签订劳动合同应付二倍工资101247.24元（工51个月）。后保安公司已经履行966元，故赵玉恒变更第二项诉请为1019.24元。一审法院查明：2014年11月1日，赵玉恒进入保安公司处从事保安岗位工作。双方于2014年11月1日签订劳动合同一份，合同期限自2014年11月1日至2016年11月1日。双方于2016年11月1日签订劳动合同一份，合同期限自2016年11月18日至2018年11月1日。赵玉恒在保安公司工作期间，保安公司依法为其缴纳了社会保险。保安公司于2019年2月22日向赵玉恒作出《解除（终止）劳动合同证明书》并向赵玉恒邮寄送达，赵玉恒在《解除（终止）劳动合同证明书》签字确认。后双方产生纠纷，故赵玉恒于2019年6月19日向滁州市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院于2019年12月23日作出滁劳人仲裁字〔2019〕第273号仲裁裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起十日内支付申请人2019年2月1日-22日期间的工资966元；二、驳回申请人其余的仲裁请求。2020年1月6日，赵玉恒不服仲裁裁决提起诉讼。另查明，赵玉恒在劳动合同解除前十二个月的工资发放明细：2019年1月工资1621.73元、2018年12月工资1621.73元、2018年11月工资1501.73元、2018年10月工资1471.73元、2018年9月工资1621.73元、2018年8月工资1621.73元、2018年7月工资1371.73元、2018年6月工资1569.52元、2018年5月工资1369.52元、2018年4月工资1669.52元、2018年3月工资1669.52元、2018年2月工资1669.52元。即赵玉恒在劳动合同解除前十二个月的平均工资为1565元。一审法院认为，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。劳动者应勤勉履行劳动义务，正当行使劳动权利。一、关于赵玉恒主张保安公司支付违法解除劳动合同加倍赔偿金17867.16元的诉请。解除劳动合同是履行合同的一种行为，通过解除劳动合同终止劳动关系，反映了劳动者和用人单位双方的意愿。本案中，保安公司因建设银行保安项目未中标，赵玉恒被退回保安公司重新安排工作岗位。保安公司认为在多次通知赵玉恒参加新岗位岗前培训而未果后向赵玉恒提出解除劳动合同并作出《解除（终止）劳动合同证明书》。而依据赵玉恒拒绝参加新岗位岗前培训、在《解除（终止）劳动合同证明书》签字的行为以及双方提交的相关证据，表明赵玉恒同意了保安公司解除劳动合同的意愿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，保安公司应向赵玉恒支付经济补偿。赵玉恒于2014年11月进入保安公司，双方于2019年2月解除劳动合同，故赵玉恒主张保安公司支付补偿金数额应为6260元（1565元/月×4月）。二、关于赵玉恒主张保安公司支付2019年2月工资1019.24元的诉请。《安徽省工资支付规定》第二十七条规定：“非劳动者原因用人单位停工、停产在1个工资支付周期内的，用人单位应当视同劳动者提供正常劳动并支付工资。超过1个工资支付周期的，用人单位可以根据劳动者在停工停产期间提供的有关劳动重新约定其工资标准，并按约定支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者生活费”。本案中，因保安公司未中标建行保安项目，赵玉恒等人自2019年1月开始待岗，2019年2月22日双方解除劳动合同，故保安公司应支付赵玉恒2019年2月1日-2019年2月22日生活费966元（1380×70%），赵玉恒当庭认可保安公司已支付该笔生活费，故对赵玉恒的该项诉请，不予支持。三、关于赵玉恒主张保安公司支付法定假三倍加班工资13144.32元的诉请。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”赵玉恒主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，在本案中，赵玉恒未能提供证据证明法定假加班事实的存在，故赵玉恒的该项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。四、关于赵玉恒主张保安公司支付未休带薪年假加班工资2008.16元的诉请。因赵玉恒未提供充分证据佐证，不予支持。五、关于赵玉恒主张保安公司支付自2016年12月至2019年2月未签劳动合同而未签订的二倍工资101247.24元的诉请。本案中，双方于2014年11月1日签订劳动合同一份，合同期限自2014年11月1日至2016年11月1日。双方于2016年11月1日签订劳动合同一份，合同期限自2016年11月18日至2018年11月1日。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”之规定，赵玉恒该项诉请无事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告滁州市保安服务有限公司于本判决生效后十日内向原告赵玉恒支付经济补偿金10890元；二、驳回原告赵玉恒本案的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告滁州市保安服务有限公司负担。双方当事人二审均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决滁州市保安服务有限公司向赵玉恒支付经济补偿金是否有事实和法律依据。赵玉恒于2014年进入滁州市保安服务有限公司一直从事保安岗位工作。2018年底滁州市保安服务有限公司因建设银行保安项目未中标，赵玉恒被退回滁州市保安服务有限公司重新安排工作岗位。后滁州市保安服务有限公司通知赵玉恒参加培训，赵玉恒未参加培训。滁州市保安服务有限公司于2019年2月22日作出《解除（终止）劳动合同证明书》并向赵玉恒邮寄，后赵玉恒向滁州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。上述行为可以视为双方均同意解除劳动关系。滁州市保安服务有限公司主张系因赵玉恒违反公司规章制度和纪律而解除劳动合同依据不足，对此不予采信。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定判决滁州市保安服务有限公司向赵玉恒支付经济补偿金并无不当。综上所述，滁州市保安服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审判决对赵玉恒的经济补偿金金额计算有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初174号民事判决第二项，即驳回原告赵玉恒本案的其他诉讼请求；二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初174号民事判决第一项，即“被告滁州市保安服务有限公司于本判决生效后十日内向原告赵玉恒支付经济补偿金10890元”为：滁州市保安服务有限公司于本判决生效后十日内向赵玉恒支付经济补偿金6260元。二审案件受理费10元，由滁州市保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 董凡睿审判员 高 峰二〇二〇年九月七日书记员 杜元亨附：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；