贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终245号上诉人（一审原告）：绥阳县洋川镇东山村西山坪村民组。住所地：绥阳县洋川镇东山村。负责人：杨元光，该组组长。委托诉讼代理人:周正义,播州区中心法律服务所法律工作者委托诉讼代理人:高华容，播州区中心法律服务所法律工作者。上诉人（一审第三人）：绥阳县洋川街道东山村村民委员会。住所地：绥阳县洋川街道办事处东山村。负责人：汪志芳，该村委会主任。委托诉讼代理人：舒元军，男，1970年2月8日出生，汉族，住址贵州省绥阳县。被上诉人（一审被告）：绥阳县人民政府。住所地：贵州省遵义市绥阳县南部新区。法定代表人：刘兆武，该县县长。委托诉讼代理人：全义华。被上诉人（一审被告）：遵义市人民政府。住所地：贵州省遵义市汇川区人民路343号。法定代表人：黄伟，该市市长。委托诉讼代理人：秦国彬，贵州君磊律师事务所律师。一审第三人：绥阳县洋川街道办事处。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川街道办广播路40号。负责人：李洪平，该办事处主任。委托诉讼代理人：叶昌铠，贵州严正律师事务所律师。一审第三人：周世常，男，1953年1月出生，汉族，住址贵州省遵义市绥阳县。一审第三人：曹明初，男，1953年10月出生，汉族，住址贵州省遵义市绥阳县。上诉人绥阳县洋川镇东山村西山坪村民组（以下简称东山村西山坪组）、绥阳县洋川街道东山村村民委员会（以下简称东山村委会）因与被上诉人绥阳县人民政府、遵义市人民政府、一审第三人绥阳县人民政府洋川街道办事处（以下简称洋川街道办事处）、周世常、曹明初土地行政确权纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。一审法院查明：东山村西山坪组因“五·七坪”茶场土地所有权和使用权与洋川镇人民政府（后改为洋川街道办事处）及第三人周世常、曹明初发生争议，于2010年申请绥阳县人民政府处理。2010年5月7日绥阳县人民政府作出绥府行确决字[2010]02号行政确权决定书（以下简称《绥府[2010]02号确权决定》），认定“五·七坪”茶场建立（上世纪七十年代初）后，原兴隆公社即对茶场进行有效管理，也对东山村西山坪组调减征购粮并安置村民邓明友一家到茶场务工生活等相应补偿处理，土地权属已从集体转变成了国有，在近四十年的管理经营中未发生权属争议，遂根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条等法律法规规定，确定“五·七坪”茶场土地属于国家所有，由洋川镇人民政府负责管理；第三人曹明初、周世常按照合同约定对茶场土地具有使用权。东山村西山坪组不服，于2010年11月8日向遵义市中级人民法院起诉，该院裁定该案移交遵义市红花岗区人民法院审理。该院于2011年2月10日作出（2011）红行初字第13号行政判决，维持《绥府[2010]02号确权决定》。东山村西山坪组不服，向遵义市中级人民法院提出上诉。该院于2011年4月26日作出（2011）遵市法行终字第33号行政判决认定：“五·七坪”茶场前身属原洋川区兴隆公社1965年建的公社林场，1971年兴隆公社将其改为茶场，建茶场占地经原兴隆公社于原告达成协议后，每年给原告农民集体调减1000斤征购粮任务，并对居住在茶场的原告村民侯德轩、王树清两户做了搬迁安置，将邓明友户安置在茶场生产生活；茶场建立后，一直由兴隆公社对茶场进行管理，后原兴隆公社更名为洋川区桑木乡人民政府，茶场属其管理；1993年撤并建后，原洋川区桑木乡人民政府并入洋川镇人民政府，茶场由洋川镇人民政府管理；“五·七坪”茶场系社办（乡、镇）集体企业，茶场的土地性质一直没有改变；《绥府[2010]02号确权决定》适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条系适用法律法规错误，应适用该规定第二十三条第一款，即“乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布以前使用的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有；《六十条》公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有：……；2、经县、乡（公社）、村（大队）批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的；……”之规定进行确权。据此认定《绥府[2010]02号确权决定》及（2011）红行初字第13号行政判决基本事实清楚，但适用法律法规错误，予以撤销，并由绥阳县人民政府重作。2011年10月26日，绥阳县人民政府根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款等法律法规规定作出《[2011]04号确权决定》，确定“五·七坪”茶场争执土地属洋川镇人民政府管理的镇农民集体所有，第三人可根据其与洋川镇人民政府的协议方式和期限对争执地行使管理使用权。东山村西山坪组不服，向遵义市人民政府申请复议，2012年8月9日，遵义市人民政府作出《[2011]141号复议决定》，维持《[2011]04号确权决定》，告知“如不服本决定，可以自收到决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。”并于2012年8月23日向东山村西山坪组委托代理人舒元军送达了该复议决定书。后舒元军进行反映，认为洋川镇人民政府不能将“五·七”坪茶场租给他人，应将茶场经营权归还村集体进行经营，洋川镇人民政府作出《关于舒元军信访事项办理情况的回复》，“三、若你依旧对经营权问题及租赁合同存在异议，应按照法定程序在规定期限内采取行政复议或提起诉讼解决。”据此，原告提起本案诉讼。一审法院认为：本案争议的焦点是：1、原告东山村西山坪组的起诉是否超过法定起诉期限；2、东山村西山坪组是否对“五·七坪”茶场土地享有经营管理使用收益权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，遵义市人民政府于2012年8月9日作出《[2011]141号复议决定》，并于同年8月23日向原告送达复议决定书，原告现在提起诉讼，早已超过法定起诉期限，其起诉依法应予驳回；原告关于持有“信访回复”、一直在主张权利，并未超过起诉期限，因提起行政诉讼不存在“诉讼时效”中止、中断情形，故原告不能因“信访回复”等再获得本案诉权，其起诉未超过起诉期限的理由不能成立。至于原告是否享有“五·七坪”茶场土地经营管理使用收益权，应与“五·七坪”茶场土地所有权人协议。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定驳回原告绥阳县洋川镇东山村西山坪村民组的起诉。案件受理费50元，退还原告绥阳县洋川镇东山村西山坪村民组。一审宣判后，东山村西山坪组、东山村委会不服，向本院提起上诉，东山村西山坪组、东山村委会请求：1.依法撤销一审行政裁定书，依法改判支持上诉人的诉求或者发回重审；2案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.遵义市人民政府作出《行政复议决定书》时，洋川镇人民政府已将争议地退还给东山村西山坪组经营，东山村西山坪组的复议目的已经实现，故东山村西山坪组未针对《行政复议决定书》提起诉讼。2.原隆兴公社给东山村西山坪组农民集体调减征购粮任务系支付租赁土地租金，而非进行补偿，争议地所有权仍归东山村西山坪组享有。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人遵义市人民政府答辩称：1.争议土地应属镇农民集体所有，答辩人2012年8月23日向西山坪组委托代理人舒元军送达了复议决定书；2.西山坪组在收到答辩人的复议决定书，未在15日内向人民法院提起诉讼，已过诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。被上诉人绥阳县人民政府二审期间未向本院提供书面答辩意见。一审第三人洋川街道办事处、周世常、曹明初二审期间未向本院提供书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是东山村西山坪组的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，东山村西山坪组因“五·七坪”茶场土地所有权和使用权与洋川镇人民政府及周世常、曹明初发生争议，绥阳县人民政府于2011年10月26日作出《行政确权决定书》后，遵义市人民政府于2012年8月9日作出《行政复议决定书》维持上述确权决定书。遵义市人民政府于2012年8月23日向东山村西山坪组送达了《行政复议决定书》，东山村西山坪组于2020年1月3日才提起本案诉讼要求撤销上述确权决定及行政复议决定，已过法定起诉期限，其起诉不符合法定起诉条件。东山村西山坪组主张洋川镇人民政府在行政复议期间将争议地归还其经营，故其未针对行政复议决定提起诉讼。经本院询问，东山村西山坪组陈述洋川镇人民政府于2014年9月将争议地收回，不再让其继续经营，故即使按东山村西山坪组陈述，其最迟也应于2014年9月知晓其权益受损之日起十五日内提起诉讼，现东山村西山坪组于2020年1月3日提起本案诉讼亦已超过法定起诉期限。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审判长  唐永群审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二〇年九月八日法官助理张瑛娟书记员胡茜茜