湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终570号上诉人（原审原告、申请执行人）：胡强，男，1977年2月15日出生，汉族，江西省南昌市人，住广东省珠海市拱北区。委托诉讼代理人：张莹，湖北邦伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芝茂，湖北邦伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、执行案外人）：文明明，女，1983年1月7日出生，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：黄国庆，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被执行人）：孙武，男，1968年7月7日出生，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：孙阳，男，1989年1月23日出生，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市东宝区，系孙武之子。上诉人胡强因与被上诉人文明明、孙武申请执行人执行异议之诉一案，不服荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡强上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判继续执行登记在被上诉人孙武名下的位于荆门市××大道××广场××单元××号的房屋（证号：荆门市房权证东宝区字第××号）；2.被上诉人承担一审及本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对本案关键证据的采信有误，本案并不存在真实的房屋买卖关系。上诉人胡强与被上诉人文明明在一审中分别提交了两份不同的房屋买卖合同，上诉人提交的合同系从一审法院执行局案卷中复印而来，且有案件承办人员的签字确认，上诉人对该证据的来源已做合理解释。被上诉人文明明虽否认上诉人一审中提交的该合同复印件是其在执行程序中提交，但不可能存在与本案毫无关联的人在文明明提出异议的期间内向法院提交文明明与孙武签订的合同，文明明作为提出执行异议及本案的当事人，应当对前后两份不同的合同作出合理解释，否则对其在一审中提交的合同不应当采信。二、一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。即使本案中存在真实的房屋买卖关系，文明明一审中陈述就涉案房屋还需向银行偿还按揭贷款，故被上诉人文明明也未付清全部价款，并且也因此未能办理过户登记，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，不能排除对涉案房屋的执行。被上诉人文明明辩称，其一审中提交的房屋买卖合同、转账凭证、居住证明、执行异议申请书等都充分说明了文明明与孙武之间的房屋买卖关系是真实存在的。尽管文明明没有办理房屋产权变更，但是双方约定房屋按揭款由文明明偿还，按揭款偿还完毕后才能变更，是符合法律规定的。故一审判决适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人孙武辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。胡强向一审法院提出诉讼请求：1.撤销（2019）鄂0802执异44号执行裁定书；2.要求继续执行登记在孙武名下位于荆门市××大道××广场××单元××号的房屋（证号：荆门市房权证东宝区字第××号）；3.本案的诉讼费用由文明明、孙武承担。一审法院查明，胡强与孙武民间借贷纠纷一案，广东省珠海市香洲区人民法院于2017年11月7日作出（2017）粤0402民初2422号民事判决书，判令孙武于判决生效之日起五日内偿还胡强借款本金42万元及支付违约金（以42万元为基数按月利率2%从2016年1月31日计算至清偿之日止）。孙武未履行判决书内容，胡强向法院申请强制执行，2018年4月2日该院作出（2018）粤0402执1802号执行裁定书，对孙武名下所有的位于荆门市东宝区××大道××广场××单元××号（证号：荆门市房权证东宝区字第××号）房屋予以查封。后该案移送一审法院执行，在执行过程中，文明明提出执行异议，一审法院于2019年7月5日作出（2019）鄂0802执异44号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。胡强不服该裁定，提起执行异议之诉。另查明，2014年5月22日，文明明与孙武签订一份房屋买卖合同，双方约定，孙武将涉案房屋作价80万元转卖给文明明，由文明明先行支付房款40万元，余款由文明明直接向银行偿还房屋按揭贷款，银行贷款清偿完毕后，孙武协助文明明办理房屋产权变更登记。2014年5月22日，文明明向孙武转款40万元。自2015年8月起，文明明占有、使用涉案房屋，并交纳物业费、电费等费用。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，文明明与孙武2014年5月22日签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，文明明已经支付了买卖合同约定的房屋价款，且在法院查封前完成交付并入住诉争房屋。在签订房屋买卖合同之前，该房屋已经抵押给银行，未能及时办理过户登记，并非因买受人文明明自身的过错导致房屋未办理过户登记，故文明明对登记在孙武名下位于荆门市东宝区××大道××广场××单元××号（证号：荆门市房权证东宝区字第××号）房屋提出的执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院于2019年7月5日作出的（2019）鄂0802执异44号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，故对胡强的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零八条、第三百一十三条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告胡强的诉讼请求。案件受理费200元，由原告胡强负担。二审中，被上诉人文明明提交一份银行还款流水，拟证明其至今仍在偿还银行按揭贷款，享有房屋的所有权。上诉人胡强质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据上没有显示是被上诉人文明明在偿还按揭贷款，即使是文明明替孙武偿还按揭，也不能证明文明明是房屋的所有权人，也不能证明二被上诉人之间存在真实的房屋买卖关系。被上诉人孙武质证认为，确实是文明明在偿还案涉房屋的按揭贷款。本院认证意见为，各方对该银行还款流水的真实性不持异议，予以确认，但还款流水本身内容仅能证明是借款人孙武的贷款合约号17570401230005365的2019年5月至2020年6月间的贷款处于正常还贷状态，在孙武认可且无其他证据反证的情形下，可以认定是文明明实际还款，但不能证明文明明对案涉房屋享有所有权，对证据的证明目的不予采信。一审认定事实属实，本院予以确认。二审查明，案涉房屋现由文明明居住使用，物业管理服务企业发放的案涉房屋的门牌号为××栋1503，房产证上载明的案涉房屋的房号为1513。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案系申请执行人胡强提起的申请执行人执行异议之诉，文明明作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行举证证明。1.文明明一审中提交的2014年5月22日与孙武签订的《房屋买卖合同》原件，执行标的所在的物业公司、居委会出具并盖章的居住证明，以及物业公司出具的文明明电费、物业管理费、地上停车使用费等收据及一、二审中提交的中国农业银行的部分正常还款业务凭证等证据，可以证实文明明在案涉房屋查封前与孙武已签订了合法有效的书面买卖合同并合法占有，并支付了部分价款，余款按期支付的事实。文明明基于其守约方地位，对案涉房屋具有期待物权转移的信赖利益。胡强上诉认为，上诉人提交的从一审法院执行局案卷中复印的合同复印件可以证实孙武与文明明不存在真实的房屋买卖关系，但其不能证明该复印件系文明明提交，一审法院执行局办案人员也就该合同复印件出具了说明，现无证据表明文明明提交的合同系虚假伪造，故上诉人的该项上诉理由不能成立。2.对申请执行人胡强而言，其申请执行案涉房屋是期望自身的债权能够得到清偿，而案涉房屋之上有银行的在先抵押权，案涉房屋作为抵押财产担保的是银行的债权，只有在孙武（文明明）不按期偿还贷款时，银行的债权加速到期，在此前提下，才有实现抵押权的必要，才会对文明明取得案涉房屋的所有权产生影响。胡强的债权相较于银行的抵押权来说，银行的抵押权优先。文明明若不按期偿还贷款，相当于其放弃取得案涉房屋的物权，其对孙武则仅享有一般金钱债权，相较于胡强的债权来说，不具有优先性，此时若对案涉房屋进行拍卖、变卖，银行抵押权优先受偿后，剩余部分则可用来清偿胡强等其他债权人的债权。因此，文明明是否按期还款是其是否享有排除强制执行的民事权益的关键，现阶段文明明虽然未付清剩余房款，但此系孙武与文明明在案涉房屋被查封前在合同中的约定，对双方当事人具有约束力，此种支付方式对文明明有利，不宜由公权力进行突破和干涉。根据已查明的事实，文明明按期代孙武正常偿还银行贷款，其在按期还款的前提下应当享有足以排除强制执行的民事权益，故在文明明正常还款时不应对案涉房屋进行强制执行。上诉人认为，文明明未付清全部价款并因此未能办理过户登记不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件正确，但不影响人民法院在执行异议之诉中据实认定文明明是否享有足以排除执行的民事权益的判断，其该项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人胡强的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律虽不准确，但实体处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人胡强负担。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  周丽红审判员  董菁菁二〇二〇年九月十六日法官助理李园园书记员陈锦书