宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终636号上诉人（原审原告）:陈杰，男，1968年7月30日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区平罗县。委托诉讼代理人：罗少忠、刘燕，宁夏宁众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:白羽，男，1996年1月4日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区平罗县。被上诉人（原审被告）:白金涛，男，1975年3月18日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区平罗县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李金铎，宁夏鑫源律师事务所律师。上诉人陈杰因与被上诉人白羽、白金涛合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院(2020)宁0221民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈杰及其委托诉讼代理人罗少忠、刘燕，被上诉人白羽及其与白金涛的共同委托诉讼代理人李金铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈杰上诉请求：1.撤销（2020）宁0221民初1444号民事判决；2.改判支持陈杰的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由白羽、白金涛承担。事实和理由：一审判决认定陈杰出示的证据不能证实白羽向其交付的货物价值为110000元错误。陈杰一审庭审提交的货物清单已经表明是陈杰与白羽共同确认无误的全部货物，价值金额110000元不存在任何争议；一审判决认定不能证实白羽的转让款266000元中包含三年房租错误。陈杰与白羽协商后达成合意形成的收据，默认含有房租，统一称作转让费，双方都认可，且陈杰与白羽、白金涛协商对话录音中数次涉及房租问题；一审判决对举证责任的承担认定错误，白羽辩称盘货金额超过110000元，否认收取的266000元中包含房租，但没有证据证实，应承担举证不能责任，266000元转让费的金额是110000元的货物与三年房租156000元之和。白羽、白金涛辩称，陈杰的上诉请求及事实理由不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。陈杰向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除陈杰与白羽、白金涛之间的房屋租赁合同关系；2.判决白羽向陈杰返还转让费266000元；3.判决白羽赔偿陈杰经济损失11678.47元，以上合计277678.47元；4.本案诉讼费由白羽、白金涛承担。一审法院认定事实：白金涛、白羽系父子关系。2020年4月，白羽通过微信聊天群发布涉案超市的转让信息，注明所转让超市带4个月房租。陈杰得知后与白羽通过口头协商，达成超市转让的口头协议，后双方对超市货物进行了清点，白羽向陈杰移交了超市货物及清单。2020年4月25日至2020年4月29日，陈杰向白羽共计支付266000元，白羽于2020年4月29日向陈杰出具收据，载明：“今收到陈杰转让费266000元（喜佳隆超市），一次性结清”。2020年5月，白金涛要求陈杰向其交纳涉案超市占用房屋的租金。后陈杰与白羽就超市转让是否包含超市店面的三年租期、租费发生争议。陈杰认为，其支付给白羽的转让款266000元中包含3年房租156000元，白金涛不应要求其再交纳房租，遂引起本案诉讼。另查明，白羽向陈杰转让的涉案超市的房屋所有者系白金涛。超市转让前，白羽使用涉案超市房屋经营超市。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。陈杰与白羽口头协商超市转让事宜，该超市转让包含超市货物转让和超市房屋转租。陈杰与白羽就涉案超市转让达成协议后，就房屋转租需经房屋所有权人白金涛同意。2020年5月，白金涛要求陈杰从7月开始交房租，即白金涛认可白羽附带4个月房租转让超市。故陈杰与白羽的口头超市转让协议依法成立，合法、有效。陈杰提交的货物清单中，货物种类主要是香烟、酒、牛奶、饮料，与超市一般经营货物种类及庭审中陈杰、白羽、白金涛陈述的货物种类出入较大，且白羽发布的微信群超市转让信息中注明带4个月房租，白羽出具的收据中也未载明转让费266000元是否含三年房租，陈杰提交的录音证据中虽有涉及房租问题，但因录音方系陈杰，录音内容中白羽未认可转让费包含三年房租。故陈杰出示的证据不能证实白羽向其交付的货物总价值为110000元，也不能证实陈杰支付给白羽的转让款266000元中包含三年房租。陈杰要求解除与白羽之间的房屋租赁合同关系的诉讼请求，不符合法定解除条件，不予支持；陈杰与白金涛之间未成立房屋租赁合同关系，对陈杰要求解除与白金涛之间的房屋租赁合同的诉讼请求不予支持。超市转让已实际履行，对陈杰要求白羽返还转让费266000元的诉讼请求不予支持。陈杰要求白羽赔偿其经济损失11678.47元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈杰的诉讼请求。案件受理费2733元，由陈杰负担。本院二审期间，陈杰围绕上诉请求向本院依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈杰提交证据：进货台账4册134页，证明白羽经营超市期间所进货物种类单一，不存在一审法院认定的超市经营货物种类比较多。白羽、白金涛的质证意见，该证据是白羽留给陈杰的，对真实性无异议，但白羽给陈杰留了10余本台账，陈杰没有完整的提供所有进货台账，不能完整证实盘货时的数量、种类及价值。本院对上述证据的认证意见：对该证据的真实性予以确认，但该证据不能达到上诉人陈杰的证明目的，本院不予采信。双方当事人对一审查明的事实均无异议。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，陈杰与白羽、白金涛之间是否存在合同期限为三年的房屋租赁合同关系是陈杰请求解除合同的前提。在陈杰发布的转让超市的信息中明确写明了附带四个月的房屋租赁期限，陈杰、白羽双方完成超市转让事宜之后至今，白羽与白金涛均认可转让超市信息中附带四个月的房屋租赁期限由新的受让人使用。陈杰诉称其与白羽、白金涛之间存在租期为三年的房屋租赁合同关系，但提交的转让费收条等证据无法充分证明双方协商达成了租期为三年的房屋租赁合同关系。综合双方当事人提交的证据和陈述，白羽的抗辩意见与现有证据待证事实一致，本院予以采信。陈杰要求解除房屋租赁合同关系的诉讼请求缺乏有效证据支持，其上诉理由不能成立。陈杰与白羽就转让涉案超市事宜双方已达成合意，并且双方均履行了各自的义务，陈杰要求白羽返还转让费266000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。陈杰未举证证明白羽对其造成侵害，其要求白羽赔偿经济损失的诉讼请求亦不能成立。综上所述，陈杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5465元，由上诉人陈杰负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 安立莎审判员 薄晓霞 二〇二〇年九月二十二日（法官助理 王 芳书记员 吴学花附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。