天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终690号上诉人（原审被告）:崔桂娟，女，1973年11月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:张东梅，天津澄松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:舒丽，女，1982年8月25日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：赵杰，天津亚泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王月华，女，1954年9月27日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：赵杰，天津亚泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津开发区泰富置业发展有限公司，住所地天津市滨海新区开发区第二大街翠园西路19号。法定代表人：郭瑞林，董事长。原审第三人：上海越禹金融信息服务有限公司，住所地上海市奉贤区南桥运河北路1099号2幢455号。法定代表人：胡越涛，董事长。上诉人崔桂娟因与被上诉人舒丽、王月华、天津开发区泰富置业发展有限公司(以下简称泰富公司），原审第三人上海越禹金融信息服务有限公司（以下简称越禹公司）借款合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔桂娟上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回舒丽、王月华对崔桂娟的全部诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：崔桂娟以诉争房屋作抵押，不是为王月华、舒丽与泰富公司之间的借款合同进行抵押担保，而是为崔桂娟自己借款50万元作抵押担保。舒丽、王月华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。泰富公司未参加询问，未提供书面答辩意见。越禹公司为参加询问，未提供书面意见。舒丽、王月华向一审法院起诉请求：1.判令泰富公司偿还舒丽、王月华借款本金500000元；2.判令泰富公司偿还舒丽、王月华借款利息18986.33元及从2019年3月7日至实际给付之日的利息损失；3.判令舒丽对崔桂娟抵押的宝坻区房屋享有优先受偿权，如泰富公司不能偿还，舒丽有权以折价、拍卖、变卖该抵押房产所得优先受偿权；4.本案诉讼费由泰富公司、崔桂娟承担；5.请求依法判令泰富公司、崔桂娟承担律师费32000元。一审法院查明事实：王月华、舒丽系母女关系。2018年3月6日，王月华（甲方出借人）与泰富公司（乙方借款人）、越禹公司（丙方居间人）签订《服务咨询与借款协议》（合同编号：×××75），约定：甲方向乙方提供借款，丙方为甲乙双方提供出借咨询、借款推荐、手续办理服务等相关事宜。借款用途为资金周转，甲方出借本金数额500000元。乙方月偿还利息数额为：首次还息1726.03元；距上一个支付利息日28天时还息4832.88元、距上一个支付利息日30天时还息5178.08元、距上一个支付利息日31天时还息5350.68元；末次还息3106.85元。乙方到期累计支付的本息总和为563000元。借款期数12个月，借款年利率12.6%，还款方式为按月还息到期归本，利息还款日为每月15日，本金还款日为2019年3月5日，借款起止日期为2018年3月6日起至2019年3月5日止。关于违约责任，11.2.2约定：1）Ｂ.月还方式的借款：借款存续期间乙方未能按期、足额偿还利息的，按当期应还利息数额的0.5%以日计的方式收逾期违约金；乙方的各期逾期违约金将单独计算，乙方应向甲方支付各期逾期违约金的总和；每月单独计算；Ｃ.月还方式的借款：借款存续期间乙方到期未能按期、足额偿还借款本金的，按到期应还本金数额的0.05%以日计的方式，收逾期违约金。若在借款存续期间有应偿还利息发生逾期未结算的，按Ｂ项约定执行；Ｄ.乙方逾期偿还借款利息、本金达15日（含）以上的，甲方有权宣布提前终止本合同，乙方应当在甲方发出终止通知后3日内一次性偿还本合同项下约定的借款的全部本金及利息、逾期违约金及因此给甲方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各项费用等。合同签订当日，王月华在越禹公司以ＰＯＳ刷卡方式向越禹公司账户转账500000元。王月华、崔桂娟提交越禹公司出具的《证明》两份，内容分别为：1.“关于在越禹公司舒丽人民币五十万元问题之证明，该款项已出借于天津开发区泰富置业有限公司，并以崔桂娟位于宝坻橄榄树房产作为抵押，该款项将于8月31日前归还，该抵押权人为舒丽，因房管局进行抵押手续必须为60岁以下人员，因此抵押权人为舒丽，此手续办理由越禹、泰富相关人员全部到场，越禹方面有毛天龙、杜某等人参与办理，泰富方面由崔桂娟、陈某参与办理，抵押权人舒丽到场，目前房本寄存于越禹公司，随时可取。证明人：孙玮，上海越禹金融信息服务有限公司（并加盖印章），日期：2019年4月21日”；2.“关于舒丽经越禹公司为中介借给天津开发区泰富置业有限公司人民币伍拾万元（500000元）相关情况证明如下：2018年3月6日舒丽与天津开发区泰富置业发展有限公司、上海越禹金融信息服务有限公司签订《服务咨询与借款协议》。约定，天津开发区泰富置业发展有限公司向原告借款50万元，并以相应房产抵押。当日王月华用银行卡向上海越禹金融信息服务有限公司转账人民币伍拾万元，上海越禹金融信息服务有限公司已将人民币五十万元打到天津开发区泰富置业发展有限公司的账户上。2018年5月10日，舒丽与崔桂娟签订《抵押借款协议》，约定崔桂娟以坐落天津市宝坻区自有住房为舒丽50万元借款提供担保。并于同日在房管部门进行了抵押登记。现借款已经到期，天津开发区泰富置业发展有限公司未能还款，上海越禹金融信息服务有限公司积极协助催款，该款项有望于2018年8月1日归还。因房管局进行抵押手续必须为60岁以下人员，故《服务咨询与借款协议》中的出借人、《抵押借款协议》中的抵押权人均只书写舒丽一人。办理抵押登记时越禹、泰富相关人员到场，越禹孙玮、毛天龙、杜某到场参与办理，泰富崔桂娟、陈某到场参与办理。抵押权人舒丽、王月华到场参与办理。现房产证在越禹处，随时可取。证明人：上海越禹金融信息服务有限公司（并加盖印章），2019年4月22日”。以及泰富公司出具的《说明书》一份，内容为：“兹有出借人舒丽与借款企业天津开发区泰富置业发展有限公司经过上海越禹金融信息服务有限公司撮合对接，于2018年3月6日出借人舒丽将500000元（大写：伍拾万元整）人民币（合同编号：×××75）借与天津开发区泰富置业发展有限公司作为企业周转使用，天津开发区泰富置业发展有限公司特此作出说明！天津开发区泰富置业发展有限公司（加盖合同专用章）2019年7月10日”。证明越禹公司已将500000元转给泰富公司。越禹公司于2018年3月15日向王月华的兴业银行账户转账1726.03元、于2018年4月13日向王月华的兴业银行账户转账5350.68元，共计7076.71元。之后王月华与泰富公司、越禹公司变更《服务咨询与借款协议》的甲方主体为舒丽。越禹公司向舒丽的建设银行账户转账七次，分别为：2018年5月15日5178.08元、2018年6月15日5350.68元、2018年7月13日5178.08元、2018年8月15日5350.68元、2018年9月14日5350.68元、2018年10月15日5178.08元、2018年11月15日5350.68元，共计36936.96元。庭审中，王月华、舒丽陈述越禹公司转给二人的款项均为泰富公司支付的利息，数额、日期与《服务咨询与借款协议》约定的内容一致。合同约定借款期满后，因泰富公司未支付借款本金和利息，王月华、舒丽诉讼至一审法院。另查，2018年5月10日，舒丽与崔桂娟签订《借款抵押协议》，约定：抵押权人（甲方）舒丽、抵押人（乙方）崔桂娟，甲方将500000元借给乙方使用，并作为该房产的抵押价值；债务人履行债务的期限自2018年5月10日起至2019年5月9日止，乙方的抵押物坐落宝坻区；抵押期限自本合同生效之日起至乙方履行完毕本合同之日止。对该《借款抵押协议》的真实性王月华、舒丽与崔桂娟均无异议，但崔桂娟抗辩其与舒丽经孙玮介绍达成借贷合意并签订《借款抵押协议》，该房屋抵押是为崔桂娟自己的借款作担保而非为舒丽与泰富公司之间的借款担保。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，二原告先后与泰富公司、越禹公司签订的《服务咨询与借款协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。王月华依照合同约定向泰富公司支付了借款500000元，原告方已经履行了合同约定的给付义务，泰富公司未按照约定偿还借款本金和利息，应承担继续履行的义务。因此二原告主张被告泰富公司给付借款本金及利息的请求，予以支持。原告主张的利息，有相关合同约定，且未超过法律规定的限制，予以支持。关于抵押问题，虽然崔桂娟提交了房产交易合同、房款收据、房产证等证据，以证明崔桂娟具有真实借款意思及借款买房的用途，但崔桂娟提交的房产交易合同是本案审理期间（2019年5月1日）签订，不能反映签订涉案抵押借款合同时（2018年5月10日）的情况，其证明力有限。崔桂娟提供的证人袁某证明其了解到崔桂娟有借款买房的意向，证人陈某证明其和崔桂娟一起到房管局办抵押手续，二人的证人证言不能直接证明崔桂娟与舒丽之间存在借贷关系且涉案房屋抵押是为崔桂娟本人的借款提供担保。而原告方提供的越禹公司的两份《证明》均说明崔桂娟以自有房屋为泰富公司的借款提供担保，证人杜某在出庭作证时也明确指出其作为越禹公司经办二原告签订《服务咨询与借款协议》的工作人员，通知并陪同二原告去房管部门办理涉案房屋抵押的目的就是为了给泰富公司的借款作担保，结合崔桂娟在未收到借款的情况下却将房产证、他项权证原件长期放置于越禹公司以及原告处，以及崔桂娟原为泰富公司财务主管的事实，综合分析，一审法院认定崔桂娟抵押天津市宝坻区房屋是为舒丽与泰富公司之间的借款提供担保，担保的抵押物已在房管部门办理了抵押登记手续。依据相关法律规定，舒丽对处置该抵押物所得价款享有优先受偿权。关于原告主张的律师费，于法无据，不予支持。泰富公司经合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼中的抗辩权，应自行承担法律责任。判决：“一、被告天津开发区泰富置业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王月华、舒丽偿还借款本金500000元及利息（以借款本金500000元为基数，自2019年3月7日至实际给付之日止，以年利率12.6%为标准计算）；二、对上述第一项给付事项，被告崔桂娟在其提供的抵押物（即天津市宝坻区房屋）500000元价值范围内承担抵押责任，如被告天津开发区泰富置业发展有限公司不能履行本判决书主文第一项确定的给付义务，原告王月华、舒丽对处置抵押物所得价款享有优先受偿的权利；三、驳回原告舒丽、王月华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9148.86元，由原告舒丽、王月华负担159元，被告天津开发区泰富置业发展有限公司负担8989.86元。”二审中，当事人均没有提供新证据。本院经审理查明的案件基本事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，经对全案事实进行综合分析，应认定崔桂娟与舒丽办理宝坻区房屋的抵押登记手续，系为了补办舒丽、王月华与泰富公司借款合同的抵押手续。理由：王月华于2018年3月6日与泰富公司签订借款合同的当日，即向越禹公司转账500000元交付泰富公司。而舒丽与崔桂娟于2018年5月10日签订借款抵押合同，越禹公司不是居间人，而办理抵押登记时，越禹公司人员、泰富公司人员、崔桂娟、舒丽均到场参加办理手续。领取登记手续时，崔桂娟、舒丽共同到场，现产权证仍在越禹公司保存。崔桂娟曾是泰富公司发起人股东、曾任泰富公司监事，在2018年5月9日的泰富公司股东决定，才不再担任监事职务。特别是出借人未向崔桂娟支付借款500000元，而自签订借款抵押合同，到办理抵押登记，领取登记手续的全部过程，崔桂娟均未向舒丽、王月华提出支付借款的请求，直到舒丽、王月华向一审法院起诉后，崔桂娟才向一审法院起诉撤销抵押权，后撤诉。崔桂娟与舒丽的借款抵押合同期限2018年5月10日开始，该日就应向崔桂娟支付借款，或者在办理抵押手续时支付借款。按常理崔桂娟未收到借款应拒绝办理抵押手续，而其在与舒丽共同领取登记手续时仍未请求支付借款，使人难以相信办理抵押登记的目的是为自己借款。通过以上事实分析，结合越禹公司孙玮提供的证明材料，证人杜某的陈述，一审认定王月华、舒丽对处置抵押物享所得价款有优先受偿权，并无不妥，本院予以维持。综上所述，崔桂娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9148元，由上诉人崔桂娟负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年九月二十六日书记员  周晓琳