山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1795号上诉人（原审被告、申请执行人）：黄金峰，男，1972年3月6日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王源源，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳琳，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈美琴，女，1956年11月25日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：魏恒，北京市盈科（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏成林，北京市盈科（威海）律师事务所律师。原审被告：王美怀，男，1950年7月6日出生，汉族，住威海市。原审被告（被执行人）：孟红霞，女，1953年2月7日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人黄金峰因与被上诉人陈美琴及原审被告王美怀、孟红霞案外人执行异议之诉一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2019)鲁1091民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄金峰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈美琴的诉讼请求，对登记在王美怀名下的位于威海市房屋（以下简称案涉房产）继续执行；2.本案诉讼费由陈美琴承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。本案应当参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》（以下简称“《执行和复议规定》”）作为裁判依据。二、从实体权利上，陈美琴对于案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，黄金峰对案涉房产的查封应予以维持。1.从物权法角度，房屋属于不动产，我国现行法律对于不动产转让，以登记为准，现案涉房产登记的所有权人为王美怀，陈美琴不享有案涉房产的物权权利。根据《中华人民共和国物权法》第9条及第10条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，国家对不动产实行统一登记制度，即物权的变动动产以交付、不动产以登记为准，在未进行案涉房产产权变更手续前，房屋所有权人是王美怀，陈美琴只享有“债权权益”，因此，本案中该房屋无论是否交易，都没有办理物权变更登记，依据法律规定，陈美琴对案涉房产不享有物权权利，仅有“债权权益”，（2018）鲁1091民初703号（以下简称“703号案件”）生效判决书也确认了这一点。2.从债权平等角度，陈美琴的“债权权益”不优先于黄金峰享有的债权。根据债权平等原则，数个债权人对同一个债务人先后发生数个普通债权时，其效力一律平等，不因其成立先后而有效力上的优劣。陈美琴的“债权权益”与黄金峰的债权不应存在效力上的优劣，一审法院认为“黄金峰查封案涉房产直接损害了陈美琴的合法权利”与债权平等原则相悖，系认定错误。3.从《执行和复议规定》的适用角度，陈美琴提出的诉请既不符合《执行和复议规定》第28条，也不符合《执行和复议规定》26条，不能根据该规定的内容排除执行。首先，陈美琴的诉请不符合28条之规定：①房地产转让合同何时签订未查清。如果认可合同的签订时间是2009年，王美怀在2015年将原房证挂失并补办新证后在2018年1月将案涉房产转让给威海市奥新房地产开发有限公司（以下简称“奥新公司”）的行为已构成一房二卖,甚至构成犯罪。②陈美琴并未付清购房款。703号案件仅仅确认了陈美琴与孟红霞、王美怀的《房地产转让合同》有效，而对该合同的履行情况并未查清，陈美琴是否已支付310万元的购房款，尤其是第一笔180万元是否支付未能生效判决予以确认，现金转账2.4万元没有收条,用皇冠车抵顶的35万元也没有车辆过户手续等予以证实,且已经查明尚有29万元未付清。③陈美琴没有占有案涉房产的任何证据。陈美琴在703号案件及一审庭审中，均自述房产已交付，但其未能提供有关其已占有案涉房产的证据，反而是奥新公司在（2018）鲁1091民初704号（以下简称“704号案件”）案中提供了缴纳水电费的凭证，以证实奥新公司占有案涉房产。一审法院认定陈美琴系案涉房产的合法占有人，系认定错误。④案涉房产未能过户至陈美琴名下是由于其自身原因造成的。陈美琴在703号案件审理过程中陈述“当时两家签订的协议，拆迁图纸都出来了，当时就没必要过户了，所以没过户”，故，没有办理案涉房产过户的原因是要拆迁而没有必要。但陈美琴在本案一审中将未能办理过户的原因归责于王美怀、孟红霞，与其在703号案件中的陈述自相矛盾，违反了禁止反言的原则，陈美琴在本案一审中关于该原因的陈述不应被采信。其次，陈美琴根据703号生效判决书提起诉讼，不符合《执行和复议规定》26条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“九民纪要”）124条，仍然不能排除执行。九民纪要124条规定，案外人依据另案生效裁判对金钱债权的执行提起执行异议之诉，如作为执行依据的生效裁判并未涉及执行标的物，只是执行中为实现金钱债权对特定标的物采取了执行措施，应当参照《执行和复议规定》第26条处理。依据该条规定，作为案外人提起执行异议之诉，基于以转移所有权为目的有效合同（如买卖合同），判令向案外人交付标的物的，其性质属于债权请求权，不能排除执行。在此情况下，异议人陈美琴根据判令交付标的物的裁判文书也仅只能取得债权请求权，那么确认《房地产转让合同》有效的703号案件最多也只能使得其享有债权请求权，该权利亦不能排除执行。三、陈美琴没有提出物权确认的诉讼请求，只是要求履行合同、要求过户的债权请求权，其要求过户的债权请求权其实已经在703号案件中予以驳回，本案陈美琴关于履行合同、办理过户的请求与上一个案件重复诉讼，且一审法院依据继续履行合同的债权请求权确定了陈美琴并未提出的物权确认请求，超出了陈美琴诉请的债权请求权范围，属于适用法律错误。四、执行异议之诉解决的就是申请执行人对查封案涉房产是否可以执行的问题，查封就是为了限制财产过户、交易、抵押等等变更所有权的方式，一审以继续履行合同的债权请求权破除了查封的效力错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈美琴辩称，一、陈美琴系案涉房产的合法买受人，一审判决认定事实清楚准确。生效判决除已确认陈美琴、王美怀、孟红霞之间的房地产转让合同的效力外，对陈美琴履行该合同的情况也进行了核实。首先，陈美琴提交的孟红霞出具的2011年1月20日收条明确写明陈美琴与孟红霞于2009年5月8日所签订协议书欠款全清，可见孟红霞已经认可购房款结清的事实，王美怀虽主张陈美琴所抵顶的部分债权未完全实现，但并非不认可债权履行的方式，王美怀亦已认可陈美琴完全履行了付款义务，黄金峰主张陈美琴未付清购房款仅系持疑而并未进行任何举证。其次，案涉房产已进行交付的事实王美怀与陈美琴均予以认可，陈美琴实际占有案涉房产。最后，一审判决也对2016年王美怀挂失补办案涉房产的房产证，并交付给奥新公司的事实予以了确认，该事实导致陈美琴从客观上已经不可能对案涉房产进行过户登记。二、一审判决适用法律正确。首先本案系执行异议之诉，需要确认陈美琴作为案外人对案涉房产是否享有实体性排他权利，一审判决根据《物权法》第245条关于占有的法律规定确认陈美琴基于与王美怀、孟红霞之间的有效房屋买卖合同合法占有了案涉房产，享有占有权。其次，黄金峰作为一般债权人，其所针对的是其债务人孟红霞名下的一般责任财产，并未针对案涉房产，更何况黄金峰债权形成时间系在案涉房产出卖给陈美琴之后，可见黄金峰所享有的一般债权已经有孟红霞所收到的陈美琴购房款作为其实现债权的保证，如将案涉房产纳入孟红霞对黄金峰的责任财产范围中必将导致孟红霞的责任责任财产的不当扩大，更会导致陈美琴取得案涉房产所有权的合同目的无法实现，损害陈美琴的合法权益。三、《九民会纪要》第127条明确在审理执行异议之诉时，对《执行和复议规定》第28条的规定仅是被参照适用，不能作为本案裁判的依据。退一步说，即使按照该条规定，黄金峰的理解也与最高院的精神不一致，相关司法解释、规定已经明确买受人只要有向房屋登记机构递交过户登记材料，或向出卖人提出了办理过户登记的请求等积极行为的，可以认为符合该条件，买受人无上述积极行为，其未办理过户登记有合理的客观理由的，亦可以认定符合该条件。本案中王美怀认可陈美琴确曾提出过户登记的请求，但郑晓妮未配合，此后王美怀将案涉房产的房产证进行了挂失、补办并交付奥新公司，客观上导致了陈美琴已经根本无法办理过户登记，因此无论是陈美琴积极要求过户的行为，还是王美怀挂失房产证的客观原因，均可以表明未办理过户手续的原因并不在于陈美琴。四、关于陈美琴并未明确提出确权的诉讼请求，是因为人民法院并不受理或不会作出相应物权确权的判决，而在703号案件中陈美琴已经请求确认案涉房产转让合同的效力，由于案涉房产上有多处查封保全措施而致法院不能做出协助办理过户手续的判项，因此，在案涉房产仅有黄金峰一处查封措施的情况下，陈美琴排除黄金峰的执行后，即可办理案涉房产的过户登记手续。因此，陈美琴再次提出要求办理过户登记手续是无奈之举，不存在重复诉讼。王美怀述称，案涉房产属王美怀所有，该房屋不应认定为夫妻共同财产，不能拍卖该房产偿还孟红霞的个人债务。另，在（2017）鲁1082民初5555号、（2018）鲁10民终1967号判决中曾有案外人要求确认孟红霞的借贷行为系夫妻关系存续期间从而认定为共同债务，并确认房产为夫妻共同财产，其请求被法院驳回。故，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。陈美琴向一审法院起诉请求：1.解除对王美怀名下案涉房产的查封；2.确认案涉房产归陈美琴所有；3.判令王美怀、孟红霞协助陈美琴将案涉房产过户登记至陈美琴名下。庭审中，陈美琴明确诉讼请求为：1.解除对案涉房产的查封，停止对该房产的执行；2.继续履行陈美琴与王美怀、孟红霞所签订的《房地产转让合同》。一审法院认定事实：案涉房产登记在王美怀名下，原房产证号为：威房权证字第××号，后王美怀将房产证挂失补办，补办后的房产证号为威房权证字第××号，建筑面积为603.36平方米。孟红霞在2015年至2016年期间向黄金峰借款，后黄金峰起诉孟红霞至一审法院[案号为（2016）鲁1091民初249号],双方就借款数额及还款期限在二审时达成民事调解。2018年1月23日，一审法院在执行黄金峰与孟红霞民间借贷纠纷一案中，做出（2017）鲁1091执712号之一执行裁定，裁定将案涉房产查封。陈美琴提出执行异议，一审法院做出（2019）鲁1091执异47号民事裁定，认定陈美琴在一审法院查封案涉房产前，没有通过转移登记或确认之诉确认案涉房产所有权，自身存在过错。故认定陈美琴以现有权利主张排除一审法院对案涉房产的执行，理由不当，不予支持，裁定驳回陈美琴的异议。王美怀、孟红霞原系夫妻关系，双方于2009年5月7日到山东省威海市威海卫公证处对委托书进行公证，山东省威海市威海卫公证处于2009年5月8日出具了（2009）威威海卫证民字第1107号公证书。委托书主要内容为：王美怀、孟红霞两人系夫妻关系，现要将案涉房产出售给陈美琴，因委托人王美怀、孟红霞无法亲自办理，委托郑晓妮代为下列事项：1.签订房地产转让合同；2.办理房产证过户、土地证过户手续等相关手续。受托人在办理上述事项过程中所签署的文件，委托人均认可。委托期限：办完上述事项为止。受托人无转委托权。2018年4月3日，陈美琴以王美怀、孟红霞为被告向一审法院提起诉讼(即703号案件),请求确认其与王美怀、孟红霞于2009年5月8日签订的《房地产转让合同》有效，并要求王美怀、孟红霞协助其办理案涉房产的过户手续。在该案中，陈美琴提交了其与王美怀签订的《房地产转让合同》一份，无落款日期，陈美琴主张该合同的签订时间为2009年5月8日，合同约定：王美怀同意将座落于威海市环翠区环海路-2-3号房产所有权转让给陈美琴，用途为办公，按套计算价格为210万元。王美怀作为该合同的甲方签字捺印，孟红霞作为甲方的委托代理人签字捺印，陈美琴作为该合同的乙方签字捺印。经质证，王美怀对该合同的真实性无异议，认可该合同由其签名，合同的签订时间为2009年5月8日。该案中,陈美琴提供了由孟红霞签字捺印的收条两份及转账记录一份，用以证实在双方协议签订当日，陈美琴以银行转账方式向孟红霞付款180万元，于2009年5月12日以抵顶方式向孟红霞付款29万元，孟红霞出具的收条中注明：“此款由葛家政府欠工程款转来。原2009年5月8日李杰、陈美琴欠王美怀、孟红霞人民币101.4万元中扣除该29万元，尚欠孟红霞、王美怀72.4万元。”2011年1月25日，陈美琴向孟红霞转账35万元，并给付现金2.4万元，以一辆皇冠轿车抵顶35万元，至此双方之间款项全清。一审法院在703号案件判决中认为，双方签订的上述《房地产转让合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但由于案涉房产已经被查封，在未依法解除查封前，该查封就具有排他的法律效力。陈美琴要求王美怀、孟红霞协助办理房屋过户手续于法无据，不予支持。故作出如下判决：一、确认陈美琴与王美怀、孟红霞之间签订的《房地产转让合同》有效；二、驳回陈美琴要求王美怀、孟红霞协助将案涉房产过户登记至陈美琴名下的诉讼请求。该判决书现已生效。在该案的庭审中，陈美琴陈述其将案涉房产交给了奥新公司以待奥新公司拆迁后给陈美琴新房。在上述案件起诉同时，奥新公司以陈美琴、李杰、王美怀为被告起诉至一审法院（704号案件）。该案中，奥新公司主张其与陈美琴、李杰就房产的买卖已经达成合意并已经按约支付了房屋对价400万元，因陈美琴、李杰拒绝协助办理过户手续，其有权确认房屋归其所有。陈美琴、李杰则辩称，案涉房产如王美怀所述已于2009年5月8日出售于陈美琴且办理了相关公证委托手续，实际权利人为陈美琴；陈美琴对于该房产没有出售意愿，奥新公司也未向陈美琴购买该房产，更没有支付所谓的对价；奥新公司与陈美琴之间系委托开发的关系，奥新公司要求确认该房产归其所有没有事实和法律依据。该案一审中查明：2018年1月10日，奥新公司与王美怀签订《协议书》一份，约定如下：双方就奥新公司所有的，但现落户于王美怀名下的位于威海市，房产证号为20××30的房地产事宜达成如下条款，双方共同遵守。1.王美怀确认上述该房地产的权属已属奥新公司所有，双方无任何争议和纠纷。2.王美怀承诺并保证：在奥新公司需要办理该房地产的产权过户或房产拆除手续时，王美怀无条件配合奥新公司，将该房地产变更至奥新公司名下。3.上述房地产，奥新公司如办理变更登记手续，产权过户的相关手续费用由奥新公司承担。4.本协议签订后，王美怀将该房地产的房产证等交给奥新公司，奥新公司拥有对上述房产包括拆除、转让等所有权利，王美怀不得以任何理由和方式影响奥新公司对该房地产范围内进行开发处理（包括放弃向奥新公司主张任何款项）。5.本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力，签字或盖章后生效。甲方：田东乙方：王美怀（上加盖手印）签订时间：2018年1月10日。一审法院认定奥新公司要求确认案涉房产为其所有，要求陈美琴、李杰共同赔偿损失10万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持，判令驳回奥新公司的上述请求。后奥新公司上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院以（2019）鲁10民终691号民事裁定书认定因案涉房产先后于2018年1月12日、2018年11月23日、2018年2月12日被荣成市人民法院、威海火炬高技术产业开发区人民法院、威海市环翠区人民法院查封，奥新公司的请求确认对查封房产的所有权，应通过执行异议及执行异议之诉程序解决，而非提出本案确权之诉，故撤销704号案件的判决，驳回奥新公司的起诉。双方有争议的事项为陈美琴对案涉房产是否享有权益。根据上述生效判决认定的事实，可以认定陈美琴在黄金峰、孟红霞的债权债务纠纷之前就已经与孟红霞、王美怀签订了合法有效的房屋买卖合同。关于是否全额交纳了购房款，虽然王美怀在一审庭审中，仍然陈述29万元的抵账款并未全清，但对第一笔180万元的给付并无异议，对其他款项则称因非其经手而并不清楚。另查明，2009年5、6月份，陈美琴收到王美怀交付的案涉房产的房产证，并交给了奥新公司；后王美怀到2016年时发现案涉房产仍在其名下，故挂失补办，并将补办的房产证交给奥新公司。黄金峰认为陈美琴的主张不能成立。第一、案涉房产登记的所有权人为王美怀，陈美琴不享有案涉房产的物权权利；第二、陈美琴提出的诉请不符合《执行和复议规定》第二十八条的规定，不能根据该规定的内容阻却执行。首先，陈美琴是否足额支付购买案涉房产的对价，在703号案件中并未查清，且孟红霞并未出庭，无法证实第一笔180万元的支付是否属实；其次，陈美琴已占有案涉房产并无任何证据，陈美琴并未能提供有关其已占有案涉房产的证据，反而在704号案件中威海奥新公司提供了缴纳水电费的凭证，证实奥新公司占有案涉房产；再次，案涉房产未能过户至陈美琴名下是由于其自身原因造成的。因陈美琴认为案涉房产快拆迁了，没有必要办理过户。该情况系其自身造成。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，陈美琴系执行案件的案外人。陈美琴与黄金峰的争议焦点为陈美琴是否具有足以排除强制执行的民事权益。已经生效的703号案件认定了陈美琴与王美怀、孟红霞签订的《房地产买卖契约》系合法有效的，黄金峰因向孟红霞出借款项而享有的债权亦经人民法院生效判决予以确认。陈美琴和黄金峰均系被告孟红霞的债权人，二者的法律地位平等，但各自的债权内容有别。具体而言，黄金峰作为债权人，在债务人孟红霞未清偿债务的情况下，有权申请执行孟红霞的全部财产，其债权指向的是孟红霞的全部个人财产，包括孟红霞在夫妻共同财产的案涉房产中所应享有的份额。而陈美琴作为债权人，在案涉《房地产买卖契约》签订后，已经依约定支付了大部房屋价款，并实际占有处置了案涉房产，虽然并未办理过户登记，但陈美琴作为合法占有人有权要求出卖人王美怀、孟红霞为其办理案涉房产的过户登记手续。由此可见，黄金峰作为债权人的权利内容，指向的是孟红霞的一般责任财产，并非指向案涉房产这一特定财产；而陈美琴作为债权人的权利内容，则以案涉房产这一特定财产为唯一客体。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。由此可见，陈美琴作为案涉房产的买受人，除依法享有要求办理过户登记的物权期待权之外，其作为合法占有人还依法享有向任何人主张房屋的所有人能够主张的排他性权利。本案中，孟红霞将案涉房产出售给陈美琴并取得房屋价款的行为，虽然在客观上导致了其责任财产中的一部分从实物形态转化为货币形态，但其责任财产的范围并未因此而不当减损，黄金峰作为债权人的权利并未因此而受到损害，其作为形成在后的债权的债权人仍然有权就房屋价款中孟红霞的应有份额主张相应的权利。相反，在案涉《房产买卖协议》合法成立、且已经实际履行的情况下，查封案涉房产并将其作为形成在后的黄金峰的债权执行标的的结果，不仅在客观上不当扩张了孟红霞的责任财产范围，亦直接损害了陈美琴的合法权利。《执行和复议规定》第十七条的规定，是执行程序中对案外人的异议进行形式审查的判断标准，并非是对案外人权利的最终确认，案外人实体民事权利的内容是执行异议之诉的审理范围。黄金峰关于适用该规定的第二十八条的规定来确定陈美琴是否享有排除其执行的实体权益，于法无据，不予支持。综上，陈美琴的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（一）项的规定，判决：一、不得对登记在王美怀名下位于威海市房屋执行，（2019）鲁1091执异47号执行异议裁定书于判决书生效时自动失效；二、王美怀、孟红霞继续履行其与陈美琴签订的《房地产转让合同》，协助陈美琴将上述房屋过户至陈美琴名下。案件受理费23600元，由王美怀、孟红霞负担50元，黄金峰负担23550元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈美琴提交下列证据，拟证实其已经全额支付案涉房产购房款：证据一，在703号案件中已提交的房地产转让合同（703号案件中查明的王美怀与陈美琴签订的没有落款时间的合同）、威海市房屋所有权转移登记书（王美怀与陈美琴作为转让方和受让方申请房屋转移登记）、收条两份（孟红霞于2009年5月12日出具的收条载明收到陈美琴29万元；孟红霞签名的2011年1月25日的收条载明收到陈美琴现金37.4万元和皇冠轿车抵顶35万元，并载明双方于2009年5月8日所签协议书欠款全清）及转账凭证（陈美琴于2011年1月26日向孟红霞转账35万元）。证据二，威海市商业银行个人取款（销户）凭证及孟红霞出具的收款收据各一份，载明2009年5月8日陈美琴向徐淑芹转账80万元及孟红霞向陈美琴出具80万元收据一份，该收据中注明事由为“转让环海2-3号房款”，拟证实陈美琴于2009年5月8日当日向孟红霞所指定的第三方账户支付了购房款80万元。证据三，收款收据（2009年5月8日孟红霞签名的收款收具载明收李杰28.6万元，事由为“代转”）。证据四，陈美琴代理人与王彦婷的微信聊天记录一份，载明王彦婷表明，徐淑芹系王彦婷母亲，2007年至2008年王彦婷及家人与孟红霞一起做项目，2009年退款。黄金峰发表如下质证意见：证据一，双方签订的房地产转让合同及威海市房屋所有权转移登记申请书能够证实王美怀在出售房产后积极配合陈美琴办理过户手续，陈美琴不能将未能办理过户手续的原因归咎于出卖人；对于2009年5月12日的收条，结合王美怀的陈述，该29万元款项孟红霞及王美怀并未实际收取；对于2011年1月25日的收条以及2011年1月26日的交通银行个人转账回单，收条中写明“欠款全清”在先，陈美琴付给孟红霞35万在后，存在矛盾，孟红霞系在陈美琴没有付清房款的情况下出具欠款全清的收条与常理不符。证据二，2009年5月8日的80万元的收款收据以及威海市商业银行个人取款凭证（陈美琴转账给徐淑芹80万元），不能证实陈美琴实际向孟红霞支付房款80万元，该银行取款凭证与本案没有关联性。证据三，2009年5月8日28.6万元的收款收据不是由陈美琴直接支付给孟红霞，不能证实与本案涉案房产的买卖有关系。证据四，微信聊天记录不能够证实相对方是王彦婷本人，即便是王彦婷本人，王彦婷作为证人也应当出庭作证，对其陈述的内容不予认可。王美怀对上述证据的真实性均予以认可，主张王彦婷和孟红霞合作投资，后因故王彦婷起诉孟红霞，荣成市人民法院查封案涉房产，孟红霞同意向王彦婷付款。此前，李杰的奥新公司购买了除了案涉房产以外其他的土地和建筑物，欠孟红霞100多万元。故孟红霞联系李杰和陈美琴，由陈美琴买下案涉房产，所以双方签订协议时约定房款210万和欠款100万元。陈美琴当天支付了180万给王彦婷，荣成法院解除查封，王美怀、孟红霞及陈美琴就在5月8日签订了协议书。关于当事人二审提交的新证据及当事人争议的事实，本院认为，王美怀与陈美琴签订的房地产转让合同、威海市房屋所有权转移登记申请书内容合法，王美怀、陈美琴均在合同上签字，对上述证据的真实性予以确认。对孟红霞向陈美琴出具的收条、收款收据及银行转让记录，黄金峰对其真实性未提异议，本院对其真实性予以确认。对2009年5月8日孟红霞向出具的收取李杰28.6万元的收款收据，结合李杰与陈美琴系夫妻关系的事实及孟红霞于2011年1月25日出具的双方房款全清的收条，对该款陈美琴支付的房款的事实予以确认。对微信聊天记录，虽无法确认聊天人员的身份，但结合王美怀的陈述，可以确认其真实性，并对于2009年5月12日陈美琴向孟红霞支付80万元购房款的事实予以确认。本院二审审理查明，案涉房产房款210万元，陈美琴系以向孟红霞银行转账支付115万元，现金2.4万元，余款以工程款转账及车辆顶账的方式支付。另，陈美琴认可案涉房产系三层办公楼，已断水断电，闲置且未产生费用。黄金峰提交(2018)鲁1090民初1259号生效民事判决一份,拟证实一审法院在该案中依据以案外人对不动产未过户有过错为由驳回了案外人执行异议起诉，本案中，陈美琴未能举证证实其付清了交易款项、合法占有案涉房产及陈美琴对案涉房产不能过户无过错，故陈美琴的诉请不具有排除执行的结果。陈美琴对该判决表示不清楚；王美怀称，两案情况不同，本案房屋未能过户的原因是其本人原因，并非陈美琴过错。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为,关于本案是否系重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与703号案件无论是当事人，还是诉讼标的,还是诉讼请求均不同,亦无否定前诉裁判结果的情形,本次起诉并非重复诉讼。本案争议焦点是陈美琴对案涉房产是否享有排除强制执行的权利。《执行异议和复议规定》是审理执行异议之诉案件的依据之一，其中第28条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，陈美琴与王美怀已经签订合法有效的书面买卖合同，该事实已经703号案件确认；虽然该房屋已断水断电，但该房屋座落于土地及建筑物当中,陈美琴与李杰经营的奥新公司曾打算对进行开发的事实应当认定陈美琴对案涉房产存在管理和使用行为；案涉房产的房款已全部支付，对此，孟红霞已经书面确认；因案涉房产登记在王美怀名下，故陈美琴办理房屋过户手续需要王美怀的配合，而陈美琴已经与王美怀签署了房屋过户申请表，案涉房产未能办理过户的原因不应完全归责于陈美琴。另外，陈美琴与孟红霞、王美怀签订房屋买卖合同以后，陈美琴即享有将案涉房产所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权要远远早于黄金峰的金钱债权，且该请求权系针对诉争房屋的请求权，与黄金峰的金钱债权未指向特定财产不同，在黄金峰与孟红霞成立债权时，案涉房产应当因存在房屋买卖合同而不再成为孟红霞的责任财产。综上，陈美琴对案涉房产所享有的权利应当能够阻却执行。关于陈美琴要求办理案涉房产过户手续的问题，一审法院为减少诉累一并予以裁判并无不当，但应在案涉房产被解除查封后再予履行。综上所述，黄金峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由上诉人黄金峰负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二〇年九月三日法官助理马文姣书记员刘金凤