四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8649号 上诉人（原审被告）：成都市百鑫建筑劳务工程有限公司，住所地：成都市青羊区清溪西路1号2栋3单元1层10号。 法定代表人：赖长斌，执行董事。 委托诉讼代理人：梁元，四川蜀西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：都江堰市祥和钢管租赁站，经营场所：四川省成都市都江堰市青城山镇和乐社区四组白鹤路一巷3号。 经营者：陈从贵。 委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 原审被告：周云，男，1967年7月4日出生，汉族，住四川省资中县。 原审被告：王仕钢，男，1977年4月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：张文樵，四川华敏律师事务所律师。 原审第三人：华蓥市中大建筑有限责任公司，住所地：华蓥市华翠路88号。 法定代表人：陈廷斌，职务不详。 委托诉讼代理人：李敏，男，1986年11月24日出生，汉族，住四川省成都市新都区，公司员工。 上诉人成都市百鑫建筑劳务工程有限公司（以下简称百鑫公司）因与被上诉人都江堰市祥和钢管租赁站（以下简称祥和租赁站）、原审被告周云、王仕钢、原审第三人华蓥市中大建筑有限责任公司（以下简称中大公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 百鑫公司上诉请求：1.依法撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3517号民事判决，驳回祥和租赁站对百鑫公司的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由祥和租赁站承担。事实与理由：1.一审法院认定祥和租赁站与百鑫公司签订《建筑设备租赁合同》以及百鑫公司在租赁合同签订当日出具《授权委托书》错误。百鑫公司从未与祥和租赁站签订《建筑设备租赁合同》，也未出具过授权委托书，更未向祥和租赁站提供加盖公司印章的营业执照复印件、法定代表人证明等相关材料，《建筑设备租赁合同》、授权委托书、营业执照复印件、法定代表人证明上百鑫公司印章均是周云未经百鑫公司授权私自刻制，百鑫公司不予追认。2.周云持百鑫公司授权委托书与中大公司签订百鑫公司加盖印章的《国道213恢复重建项目劳务分包合同》与周云未得到授权私刻百鑫公司印章同祥和租赁站签订租赁合同是两回事，二者不具有同一性。百鑫公司授权周云签订《国道213恢复重建项目劳务分包合同》，并不想当然认为百鑫公司授权周云签订租赁合同。 祥和租赁站辩称，百鑫公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序没有违法，维持原判。 王仕钢述称，请二审法院维持原判决，驳回上诉。 中大公司述称，请法院依法裁判。 周云未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 祥和租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、百鑫公司、周云、王仕钢共同：（1）支付祥和租赁站截至2019年4月30日的租金57109.9元；（2）归还祥和租赁站架管18725米（15元/米=280875元）、扣件8660套（6元/套=51960元）、顶托1000根（12元/根=12000元）、标示300根（6元/根=1800元）、折价款为346635元。（1）和（2）共计价值403744.9元，百鑫公司、周云、王仕钢依合同约定承担违约责任。2、中大公司在未付工程款范围内优先支付祥和租赁站。3、本案诉讼费用由百鑫公司、周云、王仕钢承担。 一审法院认定事实：一、2018年9月15日，祥和租赁站作为甲方（出租方）与百鑫公司作为乙方（承租方）签订《建筑设备租赁合同》约定，因乙方承建国道213灾后重建安置项目向甲方承租钢管及扣件等物，乙方确保租赁物用于映秀-汶川段。预计租赁起止时间自2018年9月16日起至2019年5月20日止。其中架管租金为0.01元/米/天，赔付费15元/米；扣件租金为0.008元/套/天，赔付费6元/套；顶托租金为0.04元/根/天，赔付费12元/根；插头租金为0.008元/根/天，赔付费6元/根。租期不足30天，按30天计算租金，租期超过30天，按提取租赁物日起至返还租赁物日止的实际天数计算租金，以双方签字的租赁物发货、返还单据为结算凭据。合同还约定甲方收取乙方押金20000元，租赁期间，押金不冲抵租金，待租赁物全部返还甲方后结账时退回押金。另，春节报停时间为15天。合同签订时，乙方需向甲方提供营业执照（合法身份证明）复印件、法定代表人证明、授权委托人等相关材料，以上材料需加盖公章。该合同由祥和租赁站在甲方加盖公章，由周云在乙方经办人处签字并注明身份证号及电话号码，百鑫公司在乙方加盖公章。 二、上述租赁合同签订当日，百鑫公司出具《授权委托书》载明，兹授权周云同志（职务：副总）为我百鑫公司的授权委托人前往贵公司洽谈、签订租赁事宜，洽谈并签租赁合同。该委托人在我公司资质等级核准经营范围内，与贵公司所达成的协议予以认可。由我公司负责履行。该授权委托书载明了百鑫公司营业执照注册号，有被授权人周云签名及其身份证号码。授权单位处加盖百鑫公司公章及其法定代表人“赖长斌印”。后附有赖长斌身份证复印件（加盖百鑫公司公章）及周云身份证复印件（加盖百鑫公司公章）。 三、合同签订后，祥和租赁站于2018年9月18日向百鑫公司出库定尺架管5150米，扣件1800套，顶托500根；于2018年10月12日向百鑫公司出库定尺架管1500米；于2018年10月24日向百鑫公司出库定尺架管5800米，扣件2200套，顶托500根；于2018年10月28日向百鑫公司出库定尺架管6275米，扣件1000套，增高节300根；于2018年11月1日向百鑫公司出库扣件1960套；于2018年11月4日向百鑫公司出库扣件1700套。上述出库清单由王仕钢在“使用单位经办人”处签名，并备注“收货人：张成义”及其电话号码。祥和租赁站陈述出库后，百鑫公司未归还过租赁物。 一审法院对案外人张成义进行了询问，张成义陈述，案涉六张出库清单备注的“收货人：张成义”均不是其本人书写，但电话号码系其本人号码，这些内容是祥和租赁站的人书写的。张成义系受周云指派在国道213灾后重建项目现场施工总负责，工资系周云给张成义发放，约定每月固定工资12000元（除借支部分资金外其余均未兑现）。施工过程中需要的钢管、扣件等材料都是张成义直接跟周云联系，然后周云与祥和租赁站对接，对接好了之后张成义只负责在工地现场收货，清点数量。当时工地差钢管这些物资，张成义就给周云说了，周云就安排了祥和租赁站的人拉货过来，这六张出库清单中租赁材料全部都是祥和租赁站拉到映秀工地来的，然后周云给张成义打电话说货到了让张成义收一下，送货师傅也给张成义打了电话，张成义照着出库清单上点的数，数量跟出库清单吻合，张成义就把货收了，但是张成义没有签字，只是确认好了收货数量这些，然后租赁站的人将张成义的名字写在了出库清单上。收到这些租赁物资后张成义就给周云说过了，周云也知晓，之后这些租赁物资全部用于了映秀至汶川线项目施工。当时王仕钢也点好了租赁物数量的。张成义收到的这些租赁物资后来被周云拉走了，拉去哪里了张成义也不清楚。 王仕钢陈述，关于案涉六张出库清单其本人签名属实，其当时只是在租赁站点数后看到租赁站将租赁物资装上了车，然后车就拉去了周云位于国道213灾后重建项目映秀的工地，由映秀工地的张成义收货，后面的事王仕钢就不管了。其只是一个见证人，证明祥和租赁站确实给周云出库了单子上面的这些租赁物。关于案涉六张出库清单的出库情况，2018年9月18日当天王仕钢在祥和租赁站清点了租赁物资后，周云还让王仕钢把装好货的视频发给周云看，王仕钢把当天签收的出库单一起发给了周云。2018年10月12日，王仕钢帮周云清点了数量之后也发了视频给周云看，周云还说辛苦了，当次运费周云说也是转给祥和租赁站了的。2018年10月24日，周云给王仕钢发送了所需租赁物资清单，并让王仕钢把当日点数的出库清单发给他，王仕钢也把这张由其签字的出库单发给了周云。2018年10月28日的这张由王仕钢签字的出库单也拍给周云看了，周云还说辛苦了。2018年10月30日，周云还把他拿着手机在工地的照片拍了发给王仕钢看，照片中应该就是张成义。2018年11月1日的这张由王仕钢签字的出库单也拍给周云看了，后头周云都还说需要材料。这个过程中，周云一直让王仕钢去祥和租赁站陈总那里帮他把租赁物资催促一下，说工地要的急。上述内容王仕钢提供其与周云微信聊天记录为证。 一审另查明，2018年8月9日，第三人中大公司作为甲方与百鑫公司作为乙方签订了《国道213恢复重建项目劳务分包合同》，约定由百鑫公司分包国道213映秀至汶川线项目劳务，该合同由百鑫公司在乙方处加盖公章，周云在乙方委托代理人处签名。中大公司提交了加盖百鑫公司公章的赖长斌身份证复印件、周云身份证复印件，加盖百鑫公司公章的百鑫公司营业执照、机构信用代码证、建筑业企业资质证书、开户许可证、安全生产许可证及荣誉证书等百鑫公司相关资料并当庭陈述其系在周云携带上述资料的情况下与百鑫公司签订的劳务合同。另，中大公司提交了百鑫公司出具的《授权委托书》，载明兹授权周云同志（职务：副总）为我百鑫公司的授权委托人前往贵公司国道213映汶线恢复重建项目，洽谈并签订施工合同。该委托人在我公司资质等级核准经营范围内，与贵公司所达成的协议予以认可。由我公司负责履行。该授权委托书载明了百鑫公司营业执照注册号，有被授权人周云签名及其身份证号码。授权单位处加盖百鑫公司公章及其法定代表人“赖长斌印”。 一审再查明，中大公司当庭陈述其与百鑫公司签订上述劳务合同后向百鑫公司支付了20万元并提供网上银行电子回单为证。百鑫公司明确表示其确在与中大公司的劳务合同上加盖了公章，出具了相关证照资料，收到了中大公司支付的20万元，扣除2000费用后，全部支付给了周云及周云指定的收款人。 一审诉讼中，祥和租赁站明确其收取了百鑫公司支付的20000元押金并同意在本案中抵扣租金。另，百鑫公司申请对祥和租赁站与百鑫公司于2018年9月15日签订的《建筑设备租赁合同》上加盖的百鑫公司印章与百鑫公司备案章是否一致进行司法鉴定，一审法院未予准许。 一审法院认为，本案争议焦点为责任主体的问题，即案涉租赁合同是否应由百鑫公司承担责任。一审法院认为，首先，本案《建筑设备租赁合同》签订的主体系祥和租赁站与百鑫公司，该合同加盖了百鑫公司印章并有周云签字。合同注明乙方（百鑫公司）需向甲方（祥和租赁站）提供法定代表人证明、授权委托人等相关材料并附有加盖了百鑫公司印章的周云及公司法定代表人赖长斌身份证复印件，百鑫公司对周云的授权委托书。授权委托书亦明确百鑫公司委托周云洽谈、签订租赁合同。其次，中大公司当庭陈述，国道213映秀至汶川线重建项目系其承建，其承建后系通过周云与百鑫公司就该项目签订了劳务分包合同，当时周云持百鑫公司对周云的授权委托书，加盖百鑫公司公章的赖长斌身份证复印件、周云身份证复印件，加盖百鑫公司公章的劳务合同及百鑫公司营业执照等资料与中大公司签订的合同。百鑫公司亦当庭认可其确在该劳务分包合同上加盖了公章，出具了相关证照资料，劳务合同签订后，中大公司亦向百鑫公司转账支付了20万元。再次，本案租赁合同明确百鑫公司因承建国道213灾后重建项目向祥和租赁站租赁设备。与百鑫公司签订的劳务分包合同相吻合。综上，可以认定，百鑫公司通过周云与祥和租赁站洽谈、签订案涉租赁合同，该行为后果应由百鑫公司承担。如前所述，即使2018年9月15日的《建筑设备租赁合同》上加盖的百鑫公司印章与其备案章不一致，亦不影响对其责任的认定，故关于百鑫公司的该项鉴定申请，一审法院未予准许。 关于租金等费用的支付问题。祥和租赁站提交了六张出库清单并将诉请租金调减为34310.58元（祥和租赁站自愿将20000元押金抵扣租金）。结合《建筑设备租赁合同》的签订，出库清单的签收情况及王仕钢与张成义的陈述，对上述六张有王仕钢签名的出库清单作为本案计算租金及出租材料的依据，一审法院予以采信。根据祥和租赁站提交的计算明细清单，其主张租金计算至2019年4月30日符合实际情况，一审法院予以支持。故百鑫公司应付租金及租赁物赔偿费计算如下：                            租赁物名称                       数量                       单价（元/天/米、套、根）                       出库日期                       租赁天数（春节报停15天）                               定尺架管                       5150米                       0.01                       2018.9.18                       210                               1500米                       2018.10.12                       186                               5800米                       2018.10.24                       174                               6275米                                   2018.10.28                                   170                                           扣件                                   1800套                       0.008                                   2018.9.18                       210                               2200套                       2018.10.24                       174                               1000套                       2018.10.28                                   170                               1960套                       2018.11.1                                               166                               1700套                       2018.11.4                                   163                               顶托                       500根                       0.04                       2018.9.18                       210                               500根                       2018.10.24                       174                               租金合计：54310.58-20 000=34310.58             租赁物赔偿费：架管18 725（5 150+1 500+5 800+6 275）米×15元/米+扣件8 660（1 800+2 200+1 960+1 700）套×6元/套+顶托1 000（500+500）根×12元/根=344 835元                关于祥和租赁站主张的中大公司在未付工程款范围内优先支付祥和租赁站的问题，该案系建筑设备租赁合同纠纷，祥和租赁站的该项诉请无法律依据，一审法院不予支持。另，周云经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利后果。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、百鑫公司于判决生效之日起七日内祥和租赁站支付租金34310.58元，租赁物赔偿费344835元，以上合计379145.58元；二、驳回祥和租赁站的其他诉讼请求。如百鑫公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7356元，减半收取3678元，由百鑫公司负担。 二审中，各方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审认定即案涉租赁合同欠付租金的支付责任，应由百鑫公司承担的结论是否正确。 本案中，百鑫公司上诉认为案涉租赁合同、授权委托书、营业执照复印件、法定代表人证明上百鑫公司印章均为周云私刻，周云签订合同的行为并非职务行为，也不构成表见代理，百鑫公司对周云订立的合同也未进行追认，故一审判决认定百鑫公司为案涉租赁合同责任主体的结论错误。对此本院认为，虽然百鑫公司对于祥和租赁站订立的合同等相关证据上加盖印章予以否认，但根据本案查明事实，案涉项目由中大公司承建后，通过周云与百鑫公司订立了劳务分包合同，周云持有加盖百鑫公司认可印章的劳务分包合同。一审判决结合周云同时持有的百鑫公司印章、授权书、法定代表人证明、法定代表人，以及劳务合同约定内容等事实，认为即使订立案涉租赁合同时存在印章与备案章不一致情形，但根据周云身份、授权，仍可认定百鑫公司应承担案涉租赁合同欠付租金支付责任的结论符合本案事实及相关法律规定，本院依法予以维持。 综上所述，百鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7356元，由成都市百鑫建筑劳务工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年九月一日 书记员 李海薷