江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2357号上诉人（原审被告）：许日青，男，1979年10月4日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：孙爱康，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晓东，江苏群汇知缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷步积，男，1942年1月7日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：冯小飞，江苏沁心律师事务所律师。上诉人许日青因与被上诉人殷步积土地租赁合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许日青上诉请求：依法撤销一审判决发回重审或依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、根据上诉人与殷步銮签订的《租用土地协议书》，租金支付为按年支付，每年10月1日支付租金，本案中被上诉人向上诉人索要的租金是2019年10月1日之后的租金，所以该年度租金应当在2020年10月1日给付；2、一审判决认定出租人可以要求承租人在合理期限内支付，本案中出租人没有要求过承租人支付租金，一审法院仅凭（2018）苏0803民初6783号民事判决认定被上诉人向上诉人索要过租金的事实不当。被上诉人殷步积辩称：1、上诉人与殷步銮签订的租用土地协议明确约定租金支付时间为每年10月1日，上诉人在一审中也明确表明每年10月1日支付的租金为下一年度的租金，所以被上诉人主张2019年10月1日之后的租金符合法律规定也符合双方约定；2、被上诉人曾多次向向上诉人索要租金，但上诉人不仅拒付租金还对被上诉人进行辱骂，双方因此发生纠纷，被上诉人曾报警处理此事，因此上诉人所说被上诉人没有向其要过租金与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉没有依据，应当驳回上诉，维持原判。殷步积向一审法院起诉请求：1、依法解除案外人殷步銮生前与被告于2011年10月1日签订的《租用土地协议书》；2、判令被告将位于淹田南侧地块（土地编号为3208031152100100241）土地返还给原告；3、判令被告按年租金1500元标准向原告支付自2019年10月1日起至实际返还土地期间的土地租金。一审法院认定事实：2011年10月1日，殷步銮（出租方，甲方，已于2019年2月去世）与被告许日青（承租方，乙方）签订《租用土地协议书》一份，主要内容为：“一、因建设晒场需要，乙方承租淮茭路东，前殷组淹田南的甲方土地一块。二、租用日期从2011年10月1日到2021年10月1日，以甲方收据为准。……”。2016年10月2日，殷步銮（甲方）与原告殷步积（乙方）签订《换田协议》一份，主要内容为：“甲、乙双方均为顺河镇三合村前殷组村民，经双方协商，调换田达成如下协议：一、甲方田位于淹田南侧地块，调换给乙方，乙方田块位于前殷组老渔滨河河堆有乙方调换给甲方。二、甲方田原有三座祖坟，不得破坏。三、甲方和原许日青租用土地协议合同发生的一切经济损失，由乙方殷步积承担。四、如原乙方许日青和甲方打官司，由乙方出面赔偿。五、本协议签字后生效，如有一方毁约，毁约金五十万元，此合同一式三份，甲乙双方各执一份，见证单位一份。”殷玉建及案外人殷国权等人作为见证人在协议上签名。2018年11月27日，原告向淮安市淮安区人民法院提起与被告及第三人潘风英、殷从成、殷玉建土地租赁合同纠纷一案，诉讼请求为判令被告向原告支付2017年、2018年度的应付租金3000元及承担案件诉讼费。在该案中，法院查明，2016年9月19日，淮安市淮安区人民政府向殷步銮户颁发《农村土地承包经营权证》，主要内容为：“承包期限：1998年8月30日至2028年8月29日止；承包方家庭成员情况：殷步銮（户主）、潘风英（配偶）、殷从成（长子）、殷玉建（次子）；承包地确权总面积（亩）7.99；承包地块总数（块）5；……地块代码3208031152100100241、坐落（四至）东：殷步来；南：沟渠；西：空地；北：道路；面积（亩）：2.10。基本农田……。”2016年10月2日，原告殷步积与殷步銮在换田协议签订后，原告殷步积与殷步銮、潘风英、殷从成、殷玉建及案外人殷国权一同到涉案土地的现场进行定桩并相互交接。同时，法院认为殷步銮生前与原告均系顺河镇三合村村民，殷步銮在世时与原告签订换田协议，约定将各自的承包土地进行互换且实际进行了交接，且殷步銮户的土地承包经营权证书上其他三名成员即潘风英、殷从成、殷玉建见证了协议签订亦参与了土地交接。故该换田协议合法有效并实际履行，对原告及潘风英、殷从成、殷玉建均具有约束力。虽然原告通过互换取得被告所租赁的涉案土地的土地承包经营权，但原告在互换涉案土地的土地承包经营权时明知被告已经租赁了该土地，原告未提交充分证据证明将调田的相关事宜告知了被告或被告已知晓，且被告已向原来的出租方缴纳租金至2019年10月1日，故原告主张被告给付2017年、2018年度的应付租金3000元的诉讼请求不予支持。2019年5月6日，法院作出（2018）苏0803民初6783号民事判决，判决驳回原告殷步积诉讼请求。后，原、被告均未提起上诉。2019年10月初，原告多次找被告索要租金未果。后被告将涉案土地的2019年10月1日至2020年9月30日止的租金1500元给付潘风英。审理中，经一审法院现场勘察，本案涉案田块现由被告许日青实际使用，作为收购粮食的堆放场地。一审法院认为，本案争议焦点一、原告主体资格是否适格。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，原告与殷步銮、潘风英、殷从成、殷玉建的换田协议合法有效并实际履行，对原告及潘风英、殷从成、殷玉建均具有约束力，故原告基于换田协议取得了殷步銮、潘风英、殷从成、殷玉建涉案土地的土地承包经营权。换田协议第三项约定“三、甲方和原许日青租用土地协议合同发生的一切经济损失，由乙方殷步积承担。”第四项约定“四、如原乙方许日青和甲方打官司，由乙方出面赔偿。”从上述约定可以看出殷步銮通过换田协议将原其享有租赁合同中的权利、义务一并转让给了原告。同时，原告在2018年11月27日通过向法院提起诉讼要求被告给付2017年度、2018年度的租金，通过该次诉讼，被告应当知晓原告提供换田协议取得了涉案土地的土地承包经营权。综上，原告通过与殷步銮签订《换田协议》取得了涉案土地的土地承包经营权及殷步銮与被告签订租赁合同中的权利、义务，故本案原告主体资格适格。被告辩称原告主体不适格，不符合法律规定，不予采信。本案争议焦点二，本案涉案合同是否应予解除。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。一审法院认为，本案中，被告在法院作出的（2018）苏0803民初6783号民事判决中确认原告与殷步銮、潘风英、殷从成、殷玉建的换田协议合法有效并实际履行，故被告在该判决作出后应当按《租用土地协议书》的约定向原告支付租金，但被告在原告索要的情况下仍然拒不履行交付租金的主合同义务，故原告在此情形下有权依法解除合同。故原告主张解除殷步銮与被告于2011年10月1日签订《租用土地协议书》，符合合同约定及法律规定，予以支持。关于原告主张被告将位于淹田南侧地块（土地代码为3208031152100100241）土地返还给原告。一审法院认为，根据合同法的有关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告作为合同相对方，故被告在《租用土地协议书》解除后应当返还位于本区淹田南侧（土地代码为3208031152100100241）租赁的土地。原告主张被告按年租金1500元的标准向原告支付自2019年10月1日起至实际返还土地期间的土地租金。被告辩称原告本次起诉属于重复起诉。一审法院认为，原告于2018年11月27日向法院提起的诉讼请求为要求被告给付2017年度、2018年度的租金，而本案中原告的诉讼请求为要求被告给付自2019年10月1日起至实际返还土地之日止的租金，故被告该辩称，不予采信。因《租用土地协议书》约定年租金1500元，故原告该主张符合法律规定予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、解除殷步銮与被告许日青于2011年10月1日签订的《租用土地协议书》；二、被告许日青于判决生效后二十日内将位于淮安市淮安区淹田南侧的土地（土地代码为3208031152100100241）返还给原告殷步积；三、被告许日青于判决生效后二十日内按年租金1500元/年的标准计算向原告殷步积支付自2019年10月1日起至实际返还租赁土地之日止的租金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许日青负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人殷步积提供接处警工作登记表一份，证明被上诉人曾向上诉人索要过租金的事实。上诉人许日青质证称，对证据的真实性没有异议，但是不能显示被上诉人报警是与上诉人产生的纠纷，记录上没有上诉人的名字。本院认为，被上诉人二审提交的接处警工作登记表，内容无法反映被上诉人系因向上诉人索要租金产生纠纷而报警的事实，故对该份证据，本院不予采信。二审经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人所提租金给付时间问题。首先，上诉人在一审庭审中陈述其在2011年10月1日合同签订之日即已给付第一年的租金，每年的10月1日给当年的租金。其2019年10月1日给付案外人潘风英的租金是从2019年10月1日起至2020年9月30日期间。根据上诉人的自认，结合上诉人此前与案外人殷步銮之间支付租金的习惯，涉案土地2019年10月1日之后的租金，上诉人应当在2019年10月1日给付。其次，根据已生效的（2018）苏0803民初6783号民事判决书，上诉人在一审法院审理上述民事案件过程中，已经知晓被上诉人通过与殷步銮、潘风英、殷从成、殷玉建签订换田协议取得了涉案土地的土地承包经营权，及殷步銮与其签订的租赁合同中的权利与义务，在上述判决生效后，上诉人理应按《租用土地协议书》的约定，将2019年10月1日之后的租金给付被上诉人，但上诉人拒付且将该租金给付了已与涉案土地无关的案外人潘风英，为此，一审法院判决解除合同，并判决上诉人按年租金1500元/年的标准向被上诉人殷步积支付自2019年10月1日起至实际返还租赁土地之日止的租金并无不当。对于上诉人许日青所提一审法院仅凭（2018）苏0803民初6783号民事判决认定被上诉人向上诉人索要过租金的事实不当的上诉理由，本院认为，上诉人所提该上诉理由系断章取义。一审法院认定被上诉人向上诉人多次索要租金的事实并非依靠（2018）苏0803民初6783号民事判决认定，而系根据上诉人与被上诉人在法庭的自述，经过审理后查明确认的事实。此外，即便被上诉人在本案起诉之前未要求过上诉人支付租金，但在被上诉人起诉到法院后，上诉人已当然知晓被上诉人向其索要租金一事，其仍然拒付租金，理应承担支付的责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许日青负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  于晓萍审 判 员  马玉宝二〇二〇年九月十六日法官助理  毛学梅书 记 员  费婉燕