浙江省仙居县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1024行初7号 原告朱寿元，男，1941年9月3日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人朱福水，男，1965年5月15日出生，汉族，住仙居县，系原告朱寿元的儿子。 委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。 被告仙居县人民政府安洲街道办事处，住所地仙居县西郭垟社区上林湾55号。 法定代表人潘锋，主任。 应诉负责人王志敏，副主任。 委托代理人应金龙，浙江金舟律师事务所律师。 原告朱寿元与被告仙居县人民政府安洲街道办事处（以下简称安洲办事处）乡政府行政强制拆迁一案，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭审理了本案。原告朱寿元及其委托代理人朱福水、苗露宁，被告安洲办事处的应诉负责人王志敏及委托代理人应金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系仙居县直屋村村民，在村内建有房屋。原告于2019年11月6日得知仙居县人民政府作出的仙政发[2019]3号《关于同意直屋一期房屋征收与补偿安置方案的批复》（下称3号批复），批复日期为2019年3月8日，确定征收部门为仙居县国土资源局，受委托的具体实施单位为被告安洲办事处。经申请信息公开，2019年12月25日，原告收到仙居县人民政府办公室、仙居县自然资源和规划局分别邮寄的仙政办信开告[2019]34号《政府信息依申请公开告知书》、仙自资规信开告（2019）28号《政府信息依申请公开告知书》，其中仙政办信开告[2019]34号《政府信息依申请公开告知书》答复：“原告申请公开的安洲街道直屋村拆迁涉及的征地批准文件、征收补偿安置方案及公告等资料，目前正在征地实施过程中，还未上报农转用征收，相关征地和用地信息不存在。”2020年1月2日前，被告安洲办事处的工作人员依据3号批复的征收与补偿安置方案与申请人协商安置补偿，要求原告签署安置补偿协议。原告认为，仙居县人民政府批准作出《补偿安置方案》的具体行政行为没有合法依据，程序违法，一直未与被告签订安置补偿协议，并于2020年1月1日向台州市提起行政复议，请求依法撤销3号批复。2020年1月6日，被告安洲办事处下“中共安洲街道工作委员会”作出《限期腾空拆除房屋通知书》称，“经县自然资源规划局查实，你户存在违法用地行为。现根据规定，限你户于2020年1月5日前将违法建筑自行腾空拆除，逾期未腾空的街道党工委将组织强制腾空并拆除。”2020年1月6日，被告安洲办事处在未经任何法定程序的情况下，组织多人对原告位于仙居县直屋村的房屋进行强制拆除，造成房屋和屋内财物被毁坏，并于当日告知原告第二天，即2020年1月7日，将拆除原告另一处房屋的部分建筑。当日原告亲属朱福水报警。综上，被告于2020年1月6日强制拆除原告房屋的行政行为，严重侵害了原告的合法权益。现其诉至法院，请求依法判令:确认被告于2020年1月6日强制拆除原告房屋的行政行为违法。 原告朱寿元向本院提交了以下证据：1、仙居县人民政府作出的仙政发[2019]3号《关于同意直屋一期房屋征收与补偿安置方案的批复》，拟证明征收的具体实施单位是被告；2、仙居县人民政府作出的仙政办信开告[2019]34号《政府信息依申请公开告知书》；3、仙居县自然资源和规划局作出的仙自资规信开告[2019]28号《政府信息依申请公开告知书》，第2、3组证据拟证明涉案房屋所在地正在进行房屋征收安置；4、2020年1月6日报警电话记录截图；5、2020年1月6日强制拆除房屋现场照片8张。 被告安洲街道办事处辩称：一、1997年间，原告朱寿元未经相关部门审批，擅自在仙居县××街道××村内土地上建设住宅用房三处，该违法占地其中二处位于该户主屋以北及以东的平房（占地面积分别为79平方米、22平方米），还有一处位于该户主屋东侧的半间一层平房（占地面积分别为41平方米），属非法占用土地行为，依法应当拆除其违法建（构）筑物。二、本案虽然被告工作人员参与了拆除过程，但实际拆除还是由仙居县红财福兴房屋拆除有限公司完成，被告主体不适格。综上请求驳回原告起诉。 被告仙居县人民政府安洲街道办事处向本院提交了以下证据：1、仙居县自然资源和规划局《关于城西社区朱寿元违法占地建设住宅情况的说明》，拟证明涉案房屋系违法建（构）筑物；2、《限期腾空拆除房屋通知书》；3、《安洲街道城西社区“朱寿元户”违建拆除承包合同》，第2、3组证据拟证明被告主体不适格。 经庭审质证，被告对原告提交的第1、2、3组证据认为与本案并无关联性；对第4组证据认为无法证明本案存在强拆行为；对第5组证据的证明对象有异议，无法证明系被告组织。原告对被告提供的第1组证据的三性均不予认定，认为未经过法定程序作出；对第2组证据的真实性、关联性无异议，但对合法性和证明目的不认可；对第3组证据的三性均不予认可。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的第4组证据，报警电话记录缺少何人报警等信息，无法证明与本案的关联性，故对该组证据本院不予认可，对原告提交的其他证据的真实性被告无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提供的第2组证据的真实性原告无异议，本院对其真实性予以确认；对第1、3组证据的真实性原告虽有异议，但并未提供相反证据予以证明，故对该2组证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告原在仙居县××街道××村拥有房屋。2019年9月17日，仙居县自然资源和规划局作出《关于城西社区朱寿元户违法占地建设住宅情况的说明》，载明：“经调查，安洲街道城西社区直屋自然村村民朱寿元（身份证号332624194109××××）户在册集体人口5人，于1997年前后在村内土地上建设住宅用房3处，根据当事人笔录及翻查相关档案材料，除四层楼房主屋（占地约124平方米）有合法用地手续（土地使用证号：仙集建［97］第3822号）外，其余2处分别位于主屋以北、以东的1层平房（占地面积分别为79平方米、22平方米）以及1处接驳于主屋东侧的半间1层平房（占地面积41平方米）不具备合法用地手续，属非法占用土地行为。”2020年1月2日，中共安洲街道工作委员会作出《限期腾空拆除房屋通知书》，载明：“朱寿元：经县自然资源规划局查实，你户存在违法用地行为。现根据规定，限你户于2020年1月5日前将违法建筑自行腾空拆除，逾期未腾空的街道党工委将组织强制腾空并拆除。”2020年1月5日，中共安洲街道工作委员会与案外人仙居县红财福兴房屋拆除有限公司签订《安洲街道城西社区“朱寿元户”违建拆除承包合同》，约定由案外人对朱寿元房屋进行拆除。2020年1月6日，原告朱寿元房屋被拆除。2020年9月9日，被告出具《情况说明》，载明：“2020年1月5日，在拆除仙居县××街道××村朱寿元户违章建筑时，我们也派员参加了。特此说明。” 本院认为，一、被告是否本案适格的行政主体。《行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被告系行政机关，且具有独立承担法律责任的能力；诉讼过程中被告亦承认实际派人参与了拆除原告房屋的事实；结合被告主张的该行为性质系拆除违法建筑以及被告系辖区违法建筑拆除程序中的最终实际执行者规定，可以认定被告具有拆除原告房屋的动因；综上，被告有资格、有动因、有明显行政性的强制行为，故应认定其拆除行为系行政行为，本案的被告系适格被告。二、被告的强制拆除行为是否合法。行政强制行为应当按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定作出。根据《中华人民共和国行政强制法》第二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，行政强制执行行为系对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。作出强制执行决定前，应当事先将书面催告书送达当事人，催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有陈述和申辩的权利。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。在将行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可依法强制拆除。本案土地行政管理职能部门仙居县自然资源和规划局作出《关于城西社区朱寿元户违法占地建设住宅情况的说明》，但没有作出相关行政拆除决定，故本案的强制拆除行为缺乏执行依据，且被告在拆除过程中也未履行行政强制拆除所应遵循的法定程序。综上，被告直接实施拆除行为，事实不清，证据不足，程序违法，原告诉请确认被告拆除行为违法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告仙居县人民政府安洲街道办事处于2020年1月6日强制拆除原告房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告仙居县人民政府安洲街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  泮永锋 人民陪审员  潘永芬 人民陪审员  暨伊君 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  陈虔立 书 记 员  孟俊宇 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。