天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3447号上诉人（原审被告）：孙某1，女，1950年10月26日出生，汉族，退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王玉环，天津典一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某2，男，1952年10月11日出生，汉族，下岗职工，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：孙某3，男，1958年11月18日出生，汉族，退休工人，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：孙某4，男，1963年6月6日出生，汉族，下岗职工，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：孙某5，女，1960年11月19日出生，汉族，退休工人，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：周某，女，1930年7月17日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李承轩，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙雅珍，女，1960年6月30日出生，汉族，退休工人，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：孙某6，女，1952年6月1日出生，汉族，退休职工，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：孙某7，女，1954年11月24日出生，汉族，退休工人，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：孙某8，女，1963年3月27日出生，汉族，退休职工，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：孙某9，男，1965年6月28日出生，汉族，公司职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：孙雅珍（孙某9之姐），基本情况同前。被上诉人（原审被告）：丁某，女，1956年8月24日出生，汉族，退休职工，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：孙某10，女，1982年9月16日出生，汉族，职员，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：米某，女，1942年1月4日出生，汉族，退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：孙振国（米某之子），男，1968年10月16日出生，汉族，下岗职工，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：孙振国，男，1968年10月16日出生，汉族，下岗职工，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：孙某11，女，1969年11月11日出生，汉族，社区职工，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：孙某12，女，1936年3月18日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李斌（孙某12之孙女），女，公司设计师，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：孙某13，女，1948年4月3日出生，汉族，退休职工，住天津区。上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、周某、孙某6、孙某7、孙雅珍、孙某8、孙某9、丁某、孙某10、米某、孙振国、孙某11、孙某12、孙某13继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙某1及委托诉讼代理人王玉环、被上诉人孙某2、被上诉人孙某3、被上诉人孙某4、被上诉人孙某5、被上诉人周某的委托诉讼代理人李承轩、被上诉人孙雅珍并作为被上诉人孙某9的委托诉讼代理人、被上诉人孙某6、被上诉人孙某7、被上诉人孙某8、被上诉人丁某、被上诉人孙某10、被上诉人孙振国并作为被上诉人米某的委托诉讼代理人、被上诉人孙某11、被上诉人孙某12的委托诉讼代理人李斌、被上诉人孙某13到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙某1上诉请求：1.依法撤销天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初2461号民事判决书第一项,改判上诉人孙某1应当继承734897.17元的遗产;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清,适用法律错误。天津市红桥区房屋系登记在被继承人孙锡祥名下的私产房屋,共两间,上诉人居住一间,另一间由米某居住。2018年11月12日,涉诉房屋被红桥区人民政府征收,政府征收给予的征收补偿费1167815元,此外,政府给予房屋装饰装修补偿费6206元、搬迁补偿费2000元、拆除生活附属用房补助费248240元、协商搬迁期内自行购房补助费837810元、自行购房奖励费248240元、搬迁奖励费186180元。上诉人在涉诉房屋居住,一审法院判决之时应当考虑上诉人的经济情况，涉诉房屋被拆迁后上诉人的居住状况，购买房屋的经济能力，一审法院应当结合上诉人的实际情况就遗产继承之时给予适当多分，但一审法院未给予适当照顾，导致上诉人现在无法购买房屋居住。一审法院对遗产范围的认定错误。一审法院虽询问征收部门意见，但征收部门的陈述没有法律依据，仅是根据拆迁惯例作为依据，但一审未根据法律适用进行判定，而是直接根据征收部门陈述作为认定是错误的。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判。被上诉人孙某2、孙某3、孙某4、孙某5辩称：不同意上诉人孙某1的上诉，同意一审判决。被上诉人周某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，被继承人孙锡祥生前遗留遗产没有遗嘱，各继承人有平等继承权。上诉人请求无法律依据。上诉人在诉争房屋居住多年，从未给其他享有同等使用权的继承人任何经济补偿。现在涉案房屋拆迁，又获得国家政策上的照顾，从情理及法律规定上均超额受到了照顾。上诉人的请求于情于理于法均无依据和必要。关于房屋拆迁价值，原审法院已经询问了拆迁部门意见，这些钱都是根据拆迁征收部门的政策，是给所有被继承人的，故上诉人的上诉理由是不成立的。被上诉人孙雅珍、孙某6、孙某7、孙某8、孙某9辩称：同意被上诉人周某的意见。我方对一审判决也有异议。上诉人孙某1已经多分了，还侵占其余被继承人份额，其余继承人不答应，请求平均分割2696491元遗产。被上诉人丁某、孙某10辩称：不同意上诉人孙某1的上诉请求。同意一审判决。被上诉人米某、孙振国、孙某11辩称：不同意上诉人孙某1的上诉请求。不同意再出20万，我方也是实际居住人之一。被上诉人孙某12辩称：不同意上诉人孙某1的上诉请求，同意一审判决。被上诉人孙某13辩称：不同意上诉人孙某1的上诉请求，同意一审判决。孙某2向一审法院起诉请求：1.依法判令各原告共同共有被继承人孙锡祥名下坐落天津市红桥区房屋（建筑面积31.03平方米）；2.诉讼费用由双方共同承担。一审法院认定事实：对于本案被继承人的基本情况、继承人范围、诉争房屋基本情况，原、被告没有争议，一审法院予以确认。经查，2018年11月12日，天津市红桥区人民政府作出津红政房征补西沽（2018）54号房屋征收补偿决定书，决定对该房屋予以征收，并载明该房屋评估价值补偿费为1167815元，孙某1、米某系诉争房屋使用人。该房屋现已拆除。经询问，天津市红桥区西沽南片区棚户区改造项目指挥部称诉争房屋的征收补偿权益包括房屋价值补偿款1167815元、房屋装饰装修补偿费6206元、搬迁补偿费2000元、拆除生活附属用房补助费248240元、协商搬迁期内自行购房补助费837810元、自行购房奖励费248240元、搬迁奖励费186180元，总计2696491元，其中房屋价值补偿款1167815元、协商搬迁期内自行购房补助费837810元、自行购房奖励费248240元、拆迁奖励费186180元是基于房屋被征收而转化的价值。房屋装饰装修补偿费6206元、搬迁补偿费2000元、拆除生活附属用房补助费248240元是对使用人的补偿。本案争议焦点为：一、遗产的范围本案中，诉争房屋系二被继承人之遗产，但现已因征收被拆除，遗产应转化为与房屋相对应的征收补偿利益。因原、被告未与征收部门签订安置补偿协议，征收部门经本庭询问，认可房屋价值补偿款1167815元、协商搬迁期内自行购房补助费837810元、自行购房奖励费248240元、拆迁奖励费186180元，以上总计2440045元是基于房屋被征收而给予原产权人的补偿，其余款项为对房屋实际使用人孙某1、米某的补偿，故一审法院认定遗产范围为拆迁按权益2440045元。二、原、被告是否有多分遗产的情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告米某、孙振国、孙某11主张对被继承人尽到了主要赡养义务，但未能提供充分证据予以证明，且其余子女均尽到了赡养义务，故对于被告米某、孙振国、孙某11提出的多分遗产的主张，一审法院不予支持。一审法院认为，公民合法的私有财产的继承权受法律保护。二被继承人生前未留有遗嘱及遗赠抚养协议，故其遗产应按照法定继承处理。对于法定继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，原则上在继承人间进行均等分割。二被继承人的遗产的征收权益2440045元应由孙某12、孙某13、孙某1各继承406674.17元，米某、孙振国、孙某11各继承135558.06元，孙某6、孙某7、孙雅珍、孙某8、孙某9各继承67779.03元，丁某、孙某10各继承33889.51元，原告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、周某各继承81334.83元。故被告孙某1共获得534897.17元，被告米某共获得263781.06元。一审法院判决：“一、被继承人孙锡祥名下坐落于天津市红桥区房屋（间号2、3，建筑面积31.03平方米）的征收补偿利益，由孙某12、孙某13各继承406674.17元，孙振国、孙某11各继承135558.06元，孙某6、孙某7、孙雅珍、孙某8、孙某9各继承67779.03元，丁某、孙某10各继承33889.51元，原告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、周某各继承81334.83元，米某继承263781.06元，孙某1继承534897.17元；二、驳回原告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、周某的其他诉讼请求。案件受理费28372元，由孙某12、孙某13各负担4279元，孙振国、孙某11各继承1426元，孙某6、孙某7、孙雅珍、孙某8、孙某9各负担713元，丁某、孙某10各负担356元，原告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、周某各负担856元，米某负担2776元，孙某1负担5629元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于本案诉争房屋征收补偿利益应如何分配问题。本案诉争房屋系二被继承人之遗产，该房屋已因征收被拆除，遗产应转化为与房屋相对应的征收补偿利益。因双方未与征收部门签订安置补偿协议。一审法院经询问征收部门意见，征收部门明确表示房屋价值补偿款、协商搬迁期内自行购房补助费、自行购房奖励费、拆迁奖励费是基于房屋被征收而给予原产权人的补偿，其余款项为对房屋实际使用人的补偿。因此一审法院依据征收部门意见所确定的遗产范围，并无不当。根据征收部门的意见，上诉人孙某1及被上诉人米某作为实际居住人相对于其他继承人已多取得部分补偿。上诉人孙某1要求在原审判决基础上改判多分得20万元的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人孙某1负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 姜海宽审判员 纪曼丽二〇二〇年九月二十八日书记员 史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……