广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9230号原告：潘宗海，男，汉族，1985年4月3日出生，住浙江省平阳县******，公民身份号码为303***********012。委托诉讼代理人：罗义，浙江雅河律师事务所律师委托诉讼代理人：许丹丹，浙江雅河律师事务所律师被告：东莞市今典机械有限公司，住所地为广东省东莞市**********************、二楼。法定代表人：王余林，总经理。委托诉讼代理人：闵军，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍玲玲，广东通盈律师事务所律师。原告潘宗海诉被告东莞市今典机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗义、被告法定代表人王余林及委托诉讼代理人闵军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘宗海向本院诉请：1.判决解除原、被告双方签订的《销售合同》，合同标的是350000元；2.被告退还原告货款330000元；3.被告赔偿原告损失75000元；4.本案的受理费由被告承担。事实与理由：2020年4月19日，双方签订了一份《销售合同》，约定由被告向原告出售一台打耳带机，价格为35万元。签约当日，原告向被告指定收款人账户汇款15万元。被告于2020年4月29日才发货至原告处。按照合同约定被告在收到定金之日起8天后交货，延迟一日扣货款1万元。故，原告与收货当日向被告指定收款账户汇款18万元。原告收到机器后，该机器有严重质量问题，根本无法正常运行。被告于2020年5月9日又向原告发送一台打耳带及并派师傅随同调试生产。但是，经调试后，两台打耳带机均不能正常运行。后原告要求退货，被告也同意退货，但是被告只同意退还原告20万元。双方协商无果，被告特诉至法院，望判如所请。原告为其上列主张所提交的证据有：身份证、网络工商查询资料、销售合同、汇款凭证、潘宗海与王余林的聊天记录、张云利与王余林的微信聊天记录。被告东莞市今典机械有限公司辩称，1.原告潘宗海主体身份有异议，原告潘宗海不是适格原告。案涉销售合同显示供方为被告，需方为“潘中海”。目前没有证据显示“潘中海”与原告潘宗海是否为用一人。案涉设备款是潘少芬向原告支付15万元，陈钦蒙向原告支付18万元。目前也没有证据显示潘少芬、陈钦蒙代付货款。原告应补充提供潘少芬、陈钦蒙出具的代付证明。2.原告要求解除销售合同没有事实和法律依据。案涉打耳带机可以正常运行、没有质量问题。双方经老乡介绍认识，签订了销售合同。原告于2020年4月23日委派胡伟强和张云利前往原告工厂，双方共同一起调试及验收了案涉的打耳带机，被告提交的视频明确显示设备可以正常运行。胡伟强和张云利也在视频中，明显双方都很愉快也有人大声说出货。当天验收完成后，双方还一起吃了宵夜，胡伟强和张云利晚上叫了货拉拉送货至原告处。后因口罩市场行情暴跌，已经没有市场需求，原告认为设备生产效率达不到要求，要求退货。被告考虑到老乡关系，便又给原告发了一台二代机，效率比一代机更好。原告仍单方无理要求退货，当晚被告股东王余林考虑到老乡关系，今后仍有生意可以做，当时也有另外厂家需要设备，被告同意退还设备退款20万元，并明确告知原告市场变化太快，过几天也许就不能退20万元，原告对退款金额不满意，导致协商不成。后因市场行情继续恶化，已经无法发成和解方案。销售合同约定只有在机器不能正常开机的情况下，原告才有权要求退款。本案中设备明显可以正常运作，被告现不同意退款，并有权要求原告退还一台二代打耳带机。原告主张解除合同没有法律依据。3.原告要求的赔偿损失75000元没有事实和法律依据，也没有证据支持。被告向本院提交的证据有：验收时照片、周云利、胡伟强来东莞购票记录、视频。经审理查明，2020年4月19日，供方为被告，需方为原告潘宗海签订销售合同，约定：双方交易产品1台打耳带机，单价为35万元（不含运费不含税）；交货日期为预收定金50%，收到定金之日起8天后交货，延迟1天扣货款1万元，依次推算。如因延期过长影响到原告生产，则原告有权向被告提出补偿；交货及付款方式为款到发货，由被告安排发货；被告需将机器调试正常后方可出厂，确保机器到达被告厂里能正常开机。如果不能正常运行，被告必须及时给予解决。（如果货到三日内不能正常开机运行，则原告有权提出退货退款）。该销售合同载明被告收款账号、收款人毛永锡，落款供方处有被告盖章及法定代表人签名，需方处有打印字体“潘中海”，在该字体上有捺指模。双方确认上述合同由被告制作后传给原告，原告确认后发给被告，被告签名盖章确认。对于落款处为何为“潘中海”打印字体，原告主张打印的时候打错了，已经打了名字，原告就没有再手写签名，加了指模。2020年4月19日，户名为潘少芬账户向上述合同载明账户汇款15万元。2020年4月23日，原告委派胡伟强及张云利至被告处收货，2020年4月29日，户名为陈钦蒙账户向上述合同载明账户汇款18万元。被告确认收到上述两笔款项。被告主张，原告收货后，2020年5月5日原告发现被告交付的打耳带机存在质量问题，要求退货退款。2020年5月9日被告将新一代打耳带机送货给原告，但更换的机器仍然有问题无法正常工作，遂原告要求被告退还货款。2020年5月11日起原告与被告法定代表人一直在协商退款问题，期间，被告法定代表人曾表示同意原告退回两台机器并由被告退款20万元解决纠纷，但被告此后多次以经济困难为由一直未退货款。庭审中，原告确认可以退回两台打耳带机给被告。被告仅要求退回后面送货的打耳带机。原告主张双方就解除案涉销售合同达成一致协议，只是对退款金额未达成一致。被告则主张不同意解除合同，双方合同已经履行完毕，被告承诺退款是基于老乡关系，之前承诺退款20万元，但因被告当时不同意，双方未达成一致。以上事实，有上列原告与被告提供的证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。案涉销售合同双方确认由被告制作后传给原告，原告确认后发给被告确认而形成，现原告持有合同原件，亦持有相应的汇款凭证等原始交易凭证，符合权利人持有权利凭证的一般认识，被告关于落款打印为“潘中海”、与原告潘宗海名字不一致故主张原告主体不适格的抗辩理由，依据不充分，本院不予采信。根据原被告双方的主张，本案争议焦点为案涉销售合同是否已经解除，原告主张退还货款及赔偿损失有无依据。关于销售合同是否已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，本案销售合同已经约定合同解除条件为“如果货到三日内不能正常开机运行，则原告有权提出退货退款”，被告更换新一代机器后仍无法正常运行，双方约定解除合同的条件已经成就，原告依约有权解除合同，并要求退回货款。且根据原告提供聊天记录中，原告已提出退款的通知，被告并未对退款提出异议，并表示“会安排，只是晚一点。”被告亦确认期间曾同意退回机器、退款20万元，故本院确认双方签订销售合同已经解除，被告应依约退还原告货款33万元，原告也应依约退还两台打耳带机。关于原告主张的损失。案涉销售合同对逾期交付机器进行约定为“收到定金之日起8天后交货，延迟1天扣货款1万元，依次推算”，本案中原告不存在逾期交付机器的情形。且原告主张的是赔偿损失，但并未提供相应证据证明相应损失的实际发生。故，原告主张赔偿损失75000元，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告潘宗海与被告东莞市今典机械有限公司于2020年4月19日签订的《销售合同》已经解除；二、限被告东莞市今典机械有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘宗海退还货款330000元；三、驳回原告潘宗海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3275元，由原告潘宗海负担606元，被告东莞市今典机械有限公司负担2669元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  杨丽华二〇二〇年九月八日书记员  黄秀萍陈聪附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。