河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0702民初1712号 原告（反诉被告）：申洁，女，1976年5月24日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 原告（反诉被告）：翟英，女，1976年5月17日出生，汉族，个体工商户，住河北省张家口市桥东区。 二原告委托诉讼代理人：常晓琪，河北京张律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：白国彤，河北京张律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张志，男，1962年10月26日出生，汉族，个体工商户，住河北省张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：刘二磊，河北同仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武阳，河北郭建新律师事务所律师。 原告（反诉被告）申洁、翟英与被告（反诉原告）张志承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）翟英及二原告的委托诉讼代理人常晓琪，被告（反诉原告）张志及其委托诉讼代理人刘二磊、武阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申洁、翟英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告案涉房屋屋顶拆除及重建费用64392元。2.判令被告支付原告购买大门所垫付的款项3000元、安装窗户应付款项15500元。3.诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2018年8月3日原、被告签订了《工程施工承包合同》，约定被告以包工包料的方式对张家口市桥东区房屋进行施工，具体施工内容：拆除旧房屋院墙、按照设计图纸新建房屋施工等。合同总价款390000元，总工程期限90天，按工程进度现原告已支付给被告工程款320000元，及增项款14000元。双方签订合同后，被告并未按照合同约定和设计图纸规定对房顶施工，原告分项验收时发现房顶用料及施工方案与原图纸设计不符，要求被告按施工图纸重建屋顶遭拒，且被告施工超过合同约定工期已然违约，理应承担违约责任。被告的违约行为给原告造成巨大的经济损失。原、被告多次协商无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 张志辩称，原告二人并不是法律上的共有关系，也不具备占地及建设农家院的合法资格和手续。原告方经济条件尚可，心仪农家院于是找到效果图要在农村自建房屋，原告在筛选多个施工队后才最终选择了被告，在原告三番五次的请求之下被告才承揽了该工程。原告并非建设房屋的专业人员，其目标是享受最终成果。磋商过程中，原告提供了效果图，后又委托设计人员刘东元初步设计了施工图纸，在施工中的变量均另行协商。双方签订的施工合同相对宽泛，未就详细项目和数额进行细化约定，也没有僵化的约定按照图纸施工，设计图纸也不是合同的附件。施工的过程中，被告勤勉履责，保质保量甚至超出合同约定的质量和规格进行了建设，原告对此知悉。对于案涉房屋屋顶施工的问题，因为原告实际所设想的房屋与其提供的效果图存在出入，因此不能按照图纸进行施工。具体改进事宜已与原告进行了协商，征得了原告的认可。鉴于案涉工程系农村自建房屋，双方基于友好信任，并未锱铢必较的对于任何变更都形成书面协议，但是按照合同约定原告方应在房屋封顶后支付二期费用80000元，原告已经支付了该笔费用，说明原告已经认可相应变更。因原告方并非案涉房屋所在村集体组织成员，不具备合法的占地建房资格，整个合同履行期间，因土地管理所等部门的介入及与邻里就采光问题产生纠纷导致工期延误，故对工期延误被告无过错。施工完毕后，原告想变更房屋瓦片材料，重新施工需要大量费用，双方协商未果，并且原告拒付工程款，所以才提起该民事诉讼。综上，原告的起诉没有事实依据和法律依据，应予驳回。 张志向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付工程增量款31868元。2.判令反诉被告支付工期延误损失34360元。3.判令反诉被告支付工程尾款70000元。4.反诉费用由反诉被告负担。事实和理由：2018年8月3日翟英、申洁与张志签订了工程施工承包合同，约定由张志承建翟英、申洁在葛峪堡村的房屋。合同第二条约定总价款为390000元，签订日支付60%备料款，封顶后支付80000元，竣工后付50000元，竣工2个月后验收合格支付20000元。现张志已经按照合同及翟英、申洁的要求完成施工，剩余尾款70000元，反诉被告未支付。另外施工过程中增加工程量所产生的款项31368元亦未支付。因该房屋手续问题，导致工程一再停工，给张志造成了工人费用、设备租赁费用等损失34360元。综上，请求法院判如所请。 翟英、申洁辩称，我们之前已经支付了反诉原告14000元的增量费用和停工损失，尾款70000元未支付是因为反诉原告完工后的质量未达到合同要求的标准。对于增加工程量产生的工程款不予认可，双方未签署过增加或变更工程的书面协议。 本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，翟英、申洁与张志签订了《工程施工承包合同》，双方约定由被告张志承揽翟英、申洁在张家口市桥东区的自建房屋，建筑面积为305平米。工程范围包括：原有危旧房屋院墙拆除、清运；新建房屋主体建筑施工，新建院墙，门头砌筑施工，入院大门制作（选购造价不超3000元）安装，材料选择钢制；新建房屋所有外墙40厚保温施工，抹灰刷涂料（南墙只抹灰）；新建院墙双面抹灰刷涂料；新建房屋内墙抹灰，地面打垫层；新建房屋外门窗采用60系列断桥铝，里外木纹转印（420元每平米），金属门窗配件，不含纱窗，后窗增设防护栏；双下水入户至卫生间，厨房，材料采用国标；强弱电穿管下线至各房间，材料均采用国标；院面平整，局部用原围墙转铺垫，房屋散水、台阶施工。合同还约定了承包方式为乙方（即张志）包工包料施工，总价计390000元，工期为90日。二原告已经按照合同约定支付工程款320000元，尚欠工程款70000元未支付。原告陈述，在施工过程中因更换地基建材及停工而支付张志增项款14000元。被告张志陈述，该合同系在图纸设计人员刘东元办公室签订，签订合同当时其拿到图纸，除房屋屋顶以外，基本都是按照图纸进行施工。张志自认案涉房屋的屋顶未按照图纸施工，目前建好的房屋屋顶自上而下的构造为瓦片、沙泥层、防水布、木板。庭审时，原告将鉴定勘查现场取下的防水布作为证据提交给法庭，该防水布系工业纤维编制而成，较薄并易腐蚀。张志陈述变更原设计图纸中防水材料自粘油毡为该防水布是经图纸设计人员刘东元同意的，防水效果主要是靠瓦片来实现。另外原图纸中设计使用椽条，张志陈述该设计不合理，故在施工过程中并未使用，但其增加了檩条数量。诉讼中，原告申请对案涉房屋屋顶拆除费用及按原图纸施工进行重建的费用进行司法鉴定，经本院委托河北建筑工程司法鉴定中心对此进行了鉴定，鉴定意见为：该房屋屋顶拆除费用为5422元，依图纸重建费用为58970元。河北建筑工程司法鉴定中心出具了鉴定费发票，金额为7000元。 原、被告一致认可，案涉房屋的大门应包含在工程范围之内，张志负责安装不超过3000元的钢制大门，案涉房屋的窗户选购与安装也包含在工程范围之内。被告对原告主张的购置及安装窗户的款项15500元不予认可，其陈述其已经预付8000元，尾款应不超过10000元。 原告为了证明其主张，向法庭提交了施工承包合同、建筑设计总说明及要求（即图纸）、施工效果图、材料变更差价报表、收条及银行转账、屋顶照片、墙体及窗户照片、目前房屋屋顶所使用的防水布。被告质证意见为：对施工承包合同关联性有异议，原告二人目前不享有宅基地使用权，且合同中未约定必须按照图纸施工。对于设计图纸、效果图，具体施工过程中的变更都与设计人员刘东元进行了沟通，屋顶未按图纸施工，原图纸的椽条没有使用，原因是椽条无法承受其上檩条、木板、防水层、瓦片的重量，且被告实际施工达到了原告的预期效果。材料变更差价报表是被告提供的，原告实际支付14000元。原告提供的照片不能证明原告的目的，未安装窗户是因为原告未支付后期材料款，被告无力垫资，对于其他证据无异议。原告另提交2019年5月28日翟英与张志的微信聊天记录，张志语音陈述“什么也问你，我别干活了小翟，我按图纸说话，我不能去问你吧，我这也问你那也问你现实吗？你问刘东元有那么一回事呢？干活就什么也问你？干活我按图纸，我按图纸做预算，只要你图纸出来就是标准，我今天不能说啥也问你……”，拟证明被告认可其严格按照图纸施工，被告对该证据无异议。被告为了证明其主张，向法庭提交如下证据：1.耳房窗户照片、正房窗户照片，拟证明经双方协议变更了窗户的尺寸。2.房屋屋顶结构照片，证明原设计图纸不合理及实际施工的情况。3.张志与申洁微信聊天记录，拟证明张志完成封顶后原告按照习俗置办了酒席，原告方临时起意更换瓦片，施工方案及价钱已经商定一致。4.葛峪堡自建房工程变动及损失报价表，拟证明其主张的增加工程量而增加的价款31868元及延误工期为被告带来的损失34360元。5.永盛酒楼出具的证明，证明案涉房屋封顶，请工人吃饭置办酒席两桌。工人代表陈丽军、侯彦宏出具的证明，拟证明因省督导组检查及邻里纠纷致使停工40至50天，欠工资45000元。师春出具的证明，拟证明为工地值守，欠其工资18000元。李富出具的证明，拟证明为案涉房屋供应材料，欠33800元。原告的质证意见为：对证据1不认可，窗户确实变更过，但是尺寸与被告陈述不符，对该证据关联性不认可。对证据2无异议，同时能证明原告的主张。对证据3真实性无异议，是原告发现屋顶质量不合格与被告协商处理，最终没达成一致意见。对证据4不认可，没有相关人员佐证，与本案无关联。报价表不是与原告协商一致的，不予质证。对证据5真实性不认可。 对于反诉原告主张的增加工程量包括：前墙保温刷涂料、改窗口、院内做上水井、西院起院、做挡墙、院墙改砖帽为瓦帽、门楼原机瓦改水瓦、增加两个卫生间的工料费、檩条变更及数量增加。对此，本院询问了翟英，并制作了谈话笔录。翟英陈述，对窗口加大的问题予以认可，但是按照图纸计算大概增加3000元左右的费用，被告主张的费用过高。对于被告提供的葛峪堡自建房工程变动及损失报价表中增建卫生间项目不认可，图纸中对其所谓增建的卫生间设计很明确，虽未标明该房间是卫生间，但是图纸上该房间设计了马桶、洗手池等设施，结合该房屋的位置判断本来就是卫生间，不存在增建的问题。关于南墙保温的问题，合同约定需要做全屋保温，而南墙只抹灰的除外表述是相对于抹灰刷涂料来说的，南墙保温本就是合同约定的施工范围。对于渗水井，虽然合同中未约定，但是张志口头承诺给我们修建，所以对此不认可。对于平整院落的问题，因为合同中约定的施工项目包括平整院落，所以对此不予认可。对于院墙、门楼及更换瓦帽的问题，确实与我方商量了，价格我不清楚。对于椽条、檩条的问题，由于被告未按图纸施工，致使存在安全隐患，他应自担责任。 本院认为，二原告与被告签订了建设工程施工合同，由被告为二原告承建位于张家口市桥东区的平房院落，双方形成了建筑工程合同关系。张志自认在与原告签订施工协议时即收到了设计图纸，张志在与原告翟英的微信聊天中表示其严格按照图纸施工，实际施工中张志改变了设计图纸，未按图纸对房屋屋顶进行施工。张志抗辩称其改变案涉房屋屋顶的设计进行施工系经过原告的同意，对此原告不予认可，张志亦无证据证明其此项抗辩主张的成立。由于张志承建的房屋是农村自建房屋，该施工合同签订时，原告应当自知被告张志系无相应施工资质的承包人，相关法律规定及政策亦未对此类工程施工人做过多的技术性要求，故按照常理判断，在案涉房屋的建设过程中无法严格要求张志按照图纸施工，在施工过程中有轻微的变更或与图纸不符的情况是应当被容忍的。虽然不应在技术层面苛责张志严格按照图纸施工，但是张志亦不应过分降低图纸要求的施工标准。根据庭审中原、被告的陈述，目前房屋屋顶建设的过程中改变了防水材料，将设计图纸中的自粘聚合物沥青防水垫层变更为工程纤维织布垫层。原告庭审中提交了工程纤维织布垫层的实物，该织布较薄且易腐蚀，显然无法满足防水需要，故张志在实际施工中对房屋屋顶的改变明显降低了防水标准。另外按照图纸要求，屋顶采用的规格为100的黄花松椽在实际施工中并未被使用，虽然提高了木板和檩条的规格，但是与使用椽条相比安全性明显降低。被告张志对此抗辩称原设计不合理，但是其对此并未提交证据证明，故本院对其该项抗辩不予支持。张志在案涉房屋屋顶施工中改变原有设计，降低原设计标准，已经超越被容忍的合理界限，故原告要求拆除重建的诉求合理。诉讼中，本院组织原、被告进行调解，双方对案涉房屋屋顶的拆除重建事宜未能达成一致，经原告申请本院委托河北建筑工程司法鉴定中心对案涉房屋屋顶的拆除及重建费用进行了鉴定。鉴定过程中，本院组织双方对鉴定材料进行了质证，并在原、被告均在场的情况下会同鉴定人员做了现场勘查，故该鉴定意见程序合法，结果合理，本院予以采信。依据该鉴定意见，被告张志应赔偿原告对案涉房屋的屋顶拆除及重建费用64392元。对于该项鉴定产生的鉴定费用7000元，应由张志负担。原、被告一致认可，合同约定的包工包料中实际包含不超过3000元的大门及断桥铝窗户，被告认可大门3000元未支付，应从原告待支付的剩余工程款中抵扣。对于窗户价款，被告已经支付8000元，原告尚未向出售窗户的商家结算尾款，故对窗户尾款的数额双方无法达成一致。被告张志认可剩余尾款不超过10000元，原告主张剩余尾款为15500元，因原告未提供证据证明尾款数额，故本院以被告认可的10000元为限，认定案涉房屋的窗户尾款为10000元，原告在获得被告支付的窗户款项后应自行与商家结算。对于被告要求原告支付剩余工程款70000元的诉求，因原告确实未付该笔尾款，且本院已经支持其主张的拆建房屋屋顶的诉求，故其拒付剩余尾款的抗辩主张不成立，本院对张志的该项诉求予以支持。对于张志主张的因增加工程量而增加工程款的诉求，因张志未提供证据证明双方对其主张的增加工程量达成一致，本院结合施工协议及原告的自认做如下认定：原告自认的院墙及门楼更换相关建材而增加6700元，本院予以确认。原告认可窗口改建系双方协商一致，但是对扩建费用不认可，其自认扩建费用为3000元，因被告张志对该项扩建费用未举证证明，故本院以原告自认的3000元为限，支持张志的诉求。对于张志主张的渗水井，原告抗辩称张志曾口头承诺为其修建，但是未提交证据证明，张志亦未就该渗水井的造价成本举证证明，本院酌情支持张志该项增项款1300元。对于张志主张的南墙保温、西院起院、做挡墙的诉求，原告抗辩称上述项目包含在合同约定的施工范围内，不属于增加的工程。本院认为，双方的工程施工合同中施工范围约定“新建房屋所有外墙40厚保温施工，抹灰刷涂料（南墙只抹灰）”，根据语义判断“南墙只抹灰”应是对抹灰刷涂料的说明，而不是对“新建房屋所有外墙40厚保温施工”的除外表述，故本院认为对案涉房屋南墙做保温是合同约定的施工项目，应包含在总价款之中，不涉及增加工程量的问题，故对被告的该项主张不予支持。双方的工程施工合同中施工范围约定了“院面平整，局部用原围墙砖铺垫，房屋散水、台阶施工”的项目类别，故对院落的垫高及制作挡墙应属于院面平整的范围，不属于增加的工程量，故对张志的该项主张不予支持。对于被告主张的因多做两个卫生间上下水工料费，本院认为图纸中争议房屋虽未标明系卫生间，但是通过对图纸所设计的房屋位置和屋内布局判断，争议房屋确实应是卫生间，故应包含在施工范围内，不涉及增加工程量的问题，故对被告的该项诉求不予支持。对张志主张的因增加檩条而增加的工程款项，因张志未按照图纸施工，对房屋屋顶的建设标准本就低于原设计标准，原告对其变更设计不予认可，故此项费用不应由原告承担。对于张志主张的因工程延误造成其损失30000余元，因其主张的此项损失并未在合同中约定，张志所提供的证据未形成完整的证据链，不足证明损失的实际发生数额，故本院对其该项诉求不予支持。综上张志应支付二原告对案涉房屋屋顶拆除及重建的费用64392元、鉴定费7000元、大门款项3000元、窗户款项10000元，合计84392元。二原告应支付被告工程尾款70000元，增加工程量而增加的工程价款11000元，合计81000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定规定，判决如下： 一、被告张志应支付原告申洁、翟英对案涉房屋屋顶拆除及重建的费用64392元、鉴定费7000元、大门款项3000元、窗户款项10000元，合计84392元； 二、原告申洁、翟英应支付被告张志工程尾款70000元，增加工程量而增加的工程价款11000元，合计81000元； 三、判项一、二互相冲抵，被告张志应于本判决生效之日起十五日内支付原告申洁、翟英3392元。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告的其他诉讼请求。 本诉案件受理费1872元，反诉案件受理费3024元，减半收取计2448元，由原告申洁、翟英负担532元，由被告负担1916元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 苏东阳 二〇二〇年九月七日 法官助理 王新宇 书 记 员 王 倩