陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1452号 上诉人（原审被告）：陕西红帆实业有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。 法定代表人：白锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐国权，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陕西中侨建工集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区楼XX。 法定代表人：田军虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段西峰，男，该公司技术员。 委托诉讼代理人：郑小平，男，该公司项目经理。 上诉人陕西红帆实业有限公司（以下简称红帆公司）与被上诉人陕西中侨建工集团有限公司（以下简称中侨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省彬州市人民法院（2020）陕0482民初879号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人红帆公司的委托诉讼代理人徐国权、被上诉人中侨公司的委托诉讼代理人段西峰、郑小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红帆公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不应支付被上诉人工程款627011.78元及利息，不退还保证金100000元及图纸押金2000元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明事实不清。双方于2011年4月21日签订《钰廷居临街商铺建设工程施工合同》，约定工程具备竣工验收条件，承包人按国家竣工验收相关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。2、发包人在收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，本案中，被上诉人至今未向发包人即上诉人提供竣工验收资料和竣工验收报告，故上诉人没有组织有关单位验收，被上诉人不提供竣工验收资料和竣工验收报告的原因是其未完成合同约定的工程量。根据双方现场查验，工程存在根基下沉、屋顶漏水、室内电路未安装等问题，一审时上诉人提供了相关证据，一审法院并没有查清该事实。3、一审法院证据认定错误，致认定事实错误。一审时被上诉人提供刘某某和白某某签字的结算单，一审法院认定该结算单有效属认定证据错误。刘某某曾担任过上诉人的技术员，但在2017年4月5日时，已离职单位两年，白某某只是单位看大门的，故其二人的行为不是职务行为。刘某某与白某某不具备验收结算的权利，结算单上无上诉人单位印章，也无法人及负责人签字确认。一审依据该结算单作出判决不当。 红帆公司辩称：1、一审法院认定事实清楚。上诉人认为工程没有竣工验收，但其已经对外租售商铺。2、双方于2017年4月5日在上诉人的彬县铂金酒店进行结算，刘某某和白某某是上诉人指定的结算人员，一审法院给刘某某打电话调查了案件事实。上诉人所述根基下沉、漏水，已过了法定保修期。电路未安装等问题，一审法院在应付工程款中已予以扣减。案件受理费应由上诉人承担。 中侨公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付拖欠原告工程款654011.78元、返还原告工程保证金100000元、图纸押金2000元、代购材料费750元，以上共计756761.78元；2.判令被告支付迟延履行期间利息（按中国人民银行同期贷款利率4.75％自2017年4月6日计算至实际还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年4月21日，原、被告签订了彬县车家庄乡“钰廷居临街商铺”建设工程施工合同，约定：工程地点：彬县车家庄乡街道以北500米处；结构形式：砖混，层数：2层,建筑面积1390.36平方米；工程承包范围为：以发包人招标统一口径为准，全部土建、安装工程内容；不包括的工程范围：以统一口径第六条准。质量标准为：合格；合同总价：1093421.73元，经济指标下浮后783元/平方米。合同专用条款中，质量与检验17.1双方约定中间验收部位：按规定进行分部分项检查验收合格后进行下道工序施工；工程进度款结算与支付中约定：1、土0.00完成时付合同价款15%；2、主体封顶时付合同价款的30%;3、内外墙粉刷完毕时付合同价款的25%;4、竣工验收合格时付合同价款的25%，剩余5%质保金，一年后付给乙方；竣工验收与结算中约定：合同价款加（减）变更价款。合同签订后，原告开始组织施工，原告负责的主体完工后，被告组织人员安装了门窗、铺设了地砖等。2017年4月5日经原、被告双方结算，被告方给原告出具的结算单中记载：总计商铺建筑面积为2921.96平方米，每平方米价款783元，计和价款2287894.68元，安全防护、文明措施费22878.94元，追加工程直接费用为118999.16元，以上总费用为2429772.78元；暂留质保金121488.64元及扣除修补台阶费用6000元、罚款500元后，当时实际应支付原告工程价款2301784.14元。被告已支付原告工程款1769261元，尚欠原告工程余款654011.78元（含质保金121488.64元）未付，工程保证金100000元、图纸押金2000元未退还原告。另查明，被告对该21户商铺中的3户商铺已租赁使用。审理中，原告对结算后被告所称的水、电安装未到位设施,愿意对被告未使用的商铺每户承担300元费用，由被告在下欠工程款中予以扣减。被告表示该部分每户需要2200元费用。 一审法院认为，原、被告2011年4月21日签订的彬县车家庄乡“钰廷居临街商铺”建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，应予认定。该商铺工程，被告已部分租赁使用，被告辩称该工程尚未竣工验收的抗辩理由不能成立。被告虽对原告提供的结算单有异议，但不能否认2017年4月5日其公司指派原该项目技术员刘某某及员工白某某与原告进行实地勘验结算、并给原告出具书面结算单的事实，故对该结算行为及结算单中记载的内容，应予认定。对于原告已完成工程总费用按结算单中记载的2429772.78元予以认定；对于被告已付工程款按1769261元予以认定；对于原告要求被告给付下欠工程款的主张，应予支持，下欠工程款金额，扣减结算单中记载的修补台阶费6000元及罚款500元外，按查明的654011.78元予以认定；对于原告要求被告退还工程保证金100000元及图纸押金2000元的主张，根据查明事实，予以支持；对于原告要求被告给付购买材料费750元及护坡费20000元的主张，证据不足，不予支持。对于原告要求被告按贷款利率4.75％自2017年4月6日起计算欠款利息的主张，酌情予以支持。对于该商铺水、电安装未到位设施费用按18户、每户1500元标准予以支持，并在下欠工程款中，予以扣减，该费用扣减后，由被告自行完成安装。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告陕西红帆实业有限公司给付原告陕西中侨建工集团有限公司下欠工程款627011.78元（已扣减该商铺水、电安装未到位设施费用27000元）及利息（利息按利率月息4.75％自2017年4月6日起计算至付清工程款之日止）；二、被告陕西红帆实业有限公司退还原告陕西中侨建工集团有限公司工程保证金100000元；三、被告陕西红帆实业有限公司退还原告陕西中侨建工集团有限公司图纸押金2000元；四、驳回原告陕西中侨建工集团有限公司的其他诉讼请求。以上费用于本判决生效后30日内付清。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11981元，由被告陕西红帆实业有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明：二审查明的基本事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人于2011年4月21日签订的彬县车家庄乡“钰廷居临街商铺”建设工程施工合同合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。上诉人认为涉案工程未进行竣工验收，且存在质量问题，其不应支付被上诉人工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，上诉人在涉案工程未进行竣工验收的情形下，将部分商铺对外租赁，实际投入使用，其以工程未进行竣工验收及存在质量问题为由拒付工程款的上诉理由不能成立。上诉人认为刘某某与白某某2017年4月5日出具的结算单不能代表其公司，经查，一审法院与白某某进行了谈话，与刘某某以手机通话方式调查了案件事实，白某某与刘某某对其参与工程结算并在结算单上签字的事实表示认可，称其二人是代表上诉人与被上诉人进行的结算，上诉人也认可该二人曾是其公司的员工，因此，刘某某与白某某在该结算单上签字的行为系代表上诉人履行职务，原审判决对该结算单的认定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11981元，由上诉人陕西红帆实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 莹 审判员 闫亚君 审判员 丁 辉 二〇二〇年九月十一日 书记员 罗英丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。