北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终3513号上诉人（原审原告）：刘小平，男，1975年1月5日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京美石佳石材养护技术有限公司，住所地北京市石景山区西黄新村西里7号楼3层301-0120。法定代表人：孙丰泉，总经理。委托诉讼代理人：张宗荣，山东储誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周永兵，男，1970年12月17日出生，住江苏省句容市。上诉人刘小平与被上诉人北京美石佳石材养护技术有限公司（以下简称美石佳公司）、周永兵装饰装修合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初33309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘小平及其委托诉讼代理人孙庆和、被上诉人美石佳公司委托诉讼代理人张宗荣、被上诉人周永兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小平上诉请求：撤销一审判决，依法改判美石佳公司及周永兵共同支付我剩余工程款51327.75元或发回重审。事实和理由：我承接美石佳公司在红杉溪欲小区及南京金隅紫金府的石材安装项目，美石佳公司拖欠我装饰装修款，一审法院驳回我的诉求属认定事实不清，现要求二审查明事实，支持我的诉求。美石佳公司辩称，我公司未承接红杉溪谷小区的住宅装修工程，也未委托刘小平施工，刘小平提供的证据不能主明与我公司之间存在合同关系，周永兵并非我公司员工，刘小平不能依据周永兵签署的结算单向我公司主张工程款。刘小平提交的微信通信记录仅证明孙丰泉个人与刘小平存在业务关系，且因工程质量问题与孙丰泉间存在争议，对工程款结算也未达成合意，不能证明欠款数额。一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。周永兵辩称，同意一审判决，不同意刘小平的上诉请求，我是受业主委托在现场看管工地负责质量的，之前与刘小平及美石佳公司都不认识，此事与我无关。刘小平向一审法院起诉请求：1.请求判令美石佳公司支付刘小平剩余工程款53528元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：庭审中，刘小平向法院提交了结算单两份，其中一份名称为《红杉溪谷小区结算单》，主要内容为装修工程的平米数、单价、总价等，该结算单底部有“项目负责人：周永兵，2017年11月11日”的字样，另一份结算单名称为《南京金隅紫金府石材安装工程款结算单》，主要内容为七#楼工程款共计172497元，已付101500元，剩余70997元，2018年1月4日付36497元，剩余17250元。2-11楼所有尾活已到的材料安装完后再付17250元，剩余的尾款17250元到2月10日之前支付。该结算单底部分包人处有孙丰泉的签字，承包人处有刘小平的签字，时间为2018年1月4日。刘小平称周永兵系美石佳公司的员工，在结算单上签字属于职务行为，并称未与美石佳公司签订书面协议，各项单价是口头约定的。开庭完毕后，周永兵来我院称，其系业主委托的现场管理人员，并非美石佳公司的职员，《红杉溪谷小区结算单》上的签字是其本人所签，签字的目的是确认刘小平完成的平米数，单价和总额系刘小平自己计算的，其无法确认。周小平未举出其他证据证明周永兵系美石佳公司的职员。关于涉案工程的工程款给付情况，刘小平称红杉溪谷工程，总工程款为84028元，其中包括安装总价76028元及踢脚线安装费用8000元，美石佳公司已经支付部分工程款，尚欠53028元，并提交了转款记录一份，但是该转款记录系两个工程的工程款混在一起的，从该转款记录和备注信息中无法准确计算出刘小平称的涉案工程已支付的工程款金额。庭审中，刘小平提交了聊天记录一组，内容是其与名为孙丰泉的人的商讨工程款的情况，但其中无法清晰识别涉案工程的工程单价及总价。一审法院经审理认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案美石佳公司、周永兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘小平称与美石佳公司形成了装饰装修合同关系，周永兵作为公司员工与刘小平签署了结算单，但是刘小平并未举证证明周永兵系美石佳公司的员工，且周永兵在庭后谈话中予以了否认，因此对于刘小平的该说法法院不予认可。同时，虽根据周永兵的陈述，有一定证据证明刘小平完成的具体工程量，但其中的单价和总价并未经过合同相对方即美石佳公司的确认，通过刘小平提交的其他证据也无法确认双方约定的工程单价或总价，因此对于刘小平请求美石佳公司支付红杉溪谷工程欠付的工程款的请求，证据不足，法院不予支持。判决：驳回刘小平的诉讼请求。二审庭审中，三方当事人均表示无新证据需要提交。就刘小平一审所提供的证据，对于二份结算单，美石佳公司认可真实性，但认为系孙丰泉个人与刘小平之间的合同关系与该公司无关，周永兵亦非该公司员工；周永兵称其与美石佳公司无关，系受红杉溪谷小区业主委托现场看管装修场地，在此过程中了解到孙丰泉承接了石材安装的工程，交给刘小平实际施工，其认可《红杉溪谷小区结算单》的真实性，但表示其签字仅限于确认其中的工程量，对于工程单价及总价系刘小平提供的其无法确认，对《南京金隅紫金府石材安装工程款结算单》真实性表示不清楚。刘小平表示，只因周永兵在结算单上签字故在起诉时将其列为被告。对于工程款支付转款记录，刘小平认可已付工程款均系孙丰泉个人通过支付宝及微信的转账支付，美石佳公司认可上述证据真实性，但对关联性及证明目的不认可；周永兵对该证据表示不清楚。对于微信聊天记录，美石佳公司认可真实性，但提出记录不完整，且认为不能显示与该公司有关联，只能显示孙丰泉与刘小平双方因工程质量及结算存在争议；周永兵表示不清楚，与其无关。对于与其建立涉案合同关系的主体，刘小平表示自己也不清楚涉案工程是以孙丰泉个人名义还是以美石佳公司名义承揽的，孙丰泉与自己口头洽商时，也未说明是以公司名义还是个人名义，自己理解应该是美石佳公司的业务，但工程款都是以孙丰泉个人账户支付，确实未以美石佳公司名义支付；美石佳公司称涉案工程并非该公司承接，孙丰泉系美石佳公司法定代表人，孙丰泉曾向美石佳公司委托诉讼代理人表示其个人与刘小平有业务往来，但与公司无关。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案一审中美石佳公司及周永兵均未到庭参加诉讼，二审中该两方均到庭参加诉讼并陈述相关意见，结合各方庭审陈述以及本案现有证据进行分析，就涉案工程双方并未签订书面合同，刘小平表示并不清楚与其建立合同关系相对方系孙丰泉抑或美石佳公司，现美石佳公司否认与刘小平存在合同关系，而刘小平所提供涉案工程《红杉溪谷小区结算单》未载明结算主体，所提供的《南京金隅紫金府石材安装工程款结算单》落款“分包人”处则写明孙丰泉个人；而刘小平所提供两处工程的工程款支付记录均由孙丰泉个人账户支付，所提供微信记录内容均未显示双方在谈话中曾提及美石佳公司，或孙丰泉曾以美石佳公司名义与刘小平进行沟通。综上，本案现有证据并不足以证实就涉案工程与刘小平建立合同关系的系美石佳公司，或存在刘小平有理由相信孙丰泉行为代表美石佳公司进而应由美石佳公司承担其行为后果的相关情形，故刘小平对于美石佳公司的起诉应予驳回。同理，本案中亦无证据显示周永兵系涉案合同主体或诉争工程款的义务主体，刘小平对其的起诉亦应驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初33309号民事判决；二、驳回刘小平的起诉。一审案件受理费569元，退还刘小平；上诉人刘小平预交的二审案件受理费1138元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 林存义审 判 员 赵 霞审 判 员 薛 妍二〇二〇年九月十六日法官助理 杨俊逸书 记 员 卢园园