湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1171号上诉人（原审原告）：唐天祝，男，1960年6月7日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被上诉人（原审被告）：唐天化，男，1962年1月10日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被上诉人（原审被告）：唐天亮，男，1957年3月20日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。被上诉人（原审被告）：盛绍波，男，1970年8月20日出生，土家族，户籍所在地湖南省石门县，现住。被上诉人（原审被告）：熊永健，男，1982年8月28日出生，汉族，住湖南省石门县。被上诉人（原审被告）：李福珍，女，1971年7月12日出生，汉族，住湖南省石门县。上诉人唐天祝因与被上诉人唐天化、唐天亮、盛绍波、熊永健、李福珍名誉权纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2020）湘0726民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人唐天祝、被上诉人唐天化、唐天亮、盛绍波、熊永健、李福珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐天祝上诉请求：撤销一审判决，改判判令五被上诉人赔偿上诉人名誉、经济损害费48408元；判令五被上诉人停止侵害，并在相应场合为唐天祝恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。事实与理由：1、一审判决以刻意隐匿证据为手段，故意错误适用法律；2、将被上诉人明显滥用职权的行为，故意错误认定为合法行为；3、刻意隐匿被上诉人给上诉人造成的严重后果，相关部门已取消了上诉人当年已依法获取的低保待遇，进而导致人们认为上诉人当年取得低保待遇是与当时乡政府共同实施的欺诈行为，导致上诉人及其家人长期精神抑郁不振的症状；4、故意错误认定名誉侵权构成要件中侵权信息的散布范围；5、故意枉法认定举证责任分配。盛绍波辩称，1、本案事实是唐天祝申请低保，熊永健依照相关程序走访调查，先后走访了唐天祝本人、以及唐天化、唐天亮，形成了入户走访调查表，本案仅仅是工作人员邀请盛绍波、李福珍、熊永健进行走访，并不是以损害他人为目的；2、客观上没有实施损害唐天祝的行为，没有任何损害后果，是民政部门的法定程序，入户走访调查表仅限于行政机关内部，没有对外公开，上诉人名誉权没有受到任何损害。上诉人的上诉请求无事实依据，答辩请求维持一审判决，驳回上诉。唐天化辩称，综治办主任来我们村组调查，我们所说均是事实。唐天亮辩称，我们在政府调查时，所说均是真实的，没有讲假话。熊永健辩称，同意盛绍波的答辩意见。我们是按照相关规定，展开对低保工作的调查走访，而且在走访的过程中没有故意引导，在走访表上对于走访人的陈述均是如实记录，不存在名誉侵权。李福珍辩称，同意盛绍波的答辩意见。我们对于走访的内容，并没有对外公开，不存在名誉侵权。唐天祝向一审法院起诉请求：1.请求法院判令唐天化、唐天亮、盛绍波、熊永健、李福珍赔偿唐天祝名誉损害费4万元；2.判令唐天化、唐天亮、盛绍波、熊永健、李福珍停止侵害并在相应场合为唐天祝恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；3.判令唐天化、唐天亮、盛绍波、熊永健、李福珍承担本案诉讼费用。一审法院认定：2019年4月10日，石门县新铺镇民政部门工作人员熊永健按照相关法律政策规定，需对村民申请享受低保待遇的情况进行入户走访调查和邻里走访，便邀请新铺镇政府综治办主任兼龙家坪村工作组组长盛绍波，以及新铺镇龙家坪村的村干部李福珍予以协助，先后走访了唐天祝、唐天化、唐天亮三个农户，并形成了入户走访调查表，对村民的陈述如实记录。被调查人唐天亮、唐天化在调查笔录中对唐天祝的平时生活表现等情况，凭自己的感知向调查人盛绍波、熊永健、李福珍进行了反映，并在入户走访调查表上签字确认。一审法院认为：名誉权是指公民、法人或者其他权利主体保持并维持自己名誉的权利。侵害名誉权是指行为人因为故意或者过失对他人实施侮辱、诽谤等行为，并导致受害人社会评价降低。而在本案中，唐天化、唐天亮为了配合乡、村两级组织工作人员入户走访工作，即对唐天祝平时生活表现等情况，凭自己的感知如实反映，并没有捏造虚假事实，更没有侮辱、诽谤等行为，而作为入户调查的政府工作人员盛绍波、熊永健、村委会干部李福珍，只是对村民反映的情况如实记录，是依法履行职务的行为，亦没有对唐天祝实施侮辱、诽谤的行为，上述入户走访调查表并没有对外公开，未对唐天祝的名誉造成一定的影响，且唐天祝也未提交有力证据证明唐天化、唐天亮、盛绍波、熊永健、李福珍对其名誉权造成了损害，故唐天祝的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告唐天祝的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由唐天祝负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：唐天化、唐天亮、盛绍波、熊永健、李福珍是否对唐天祝构成名誉侵权。关于该争议焦点，名誉权是指公民、法人对其在社会生活中所获得的社会评价、自己的名誉依法享有的不可侵犯的权利。若存在以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民、法人名誉权的行为。故本院认为，认定是否构成名誉侵权首先须客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉。只有在行为所实施的侮辱、诽谤等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害；其次，构成名誉权侵权须有主观上的过错，即应当以行为人是否具有实际恶意为标准，没有实际恶意的行为，即使确实损害了其名誉，也不应认定为侵权。本院认为，唐天化、唐天亮、盛绍波、熊永健、李福珍对唐天祝不构成名誉侵权，理由如下：其一，经庭审查明，盛绍波、熊永健、李福珍对唐天祝的低保待遇的申请依照相关程序进行走访调查，先后走访了唐天祝、唐天化、唐天亮三户，并形成入户走访调查表，唐天亮、唐天化配合行政工作人员的工作，凭自己的感知如实向工作人员反映情况，没有刻意侮辱、诽谤等行为，亦无恶意损害唐天祝名誉的主观故意；调查工作人员盛绍波、熊永健、李福珍对被走访人反映的情况如实记录，系依法履行职务的行为，如实记录被走访人反映情况的行为亦不存在构成对唐天祝名誉的损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求应提供证据加以证明，否则将承担举证不能的不利后果。现唐天祝所举证据尚不足以证实唐天化、唐天亮、盛绍波、熊永健、李福珍具有侵害其名誉权的客观事实、主观过错；其二，名誉权受损害的损害后果应当是唐天祝的社会评价降低，但行政机关的入户走访调查表是内部工作记录材料，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并未造成唐天祝的社会评价降低，故不能认定存在唐天祝名誉受损的后果。故唐天祝上诉认为唐天化、唐天亮、盛绍波、熊永健、李福珍存在名誉侵权行为，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。综上所述，唐天祝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由唐天祝负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年九月四日法官助理江南书记员陈晶晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。