江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3219号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市镇江新区丁卯智慧大道经十二路466号双子楼B座14层。负责人:朱大为，该公司总经理。委托诉讼代理人：周沭怡，江苏东晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金二，男，1961年10月5日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：陈锁华，常州市金坛区西城海瑞法律事务服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁罗威，男，1996年11月14日生，汉族，住丹阳市开发区。被上诉人（原审被告）：袁跃华，女，1971年8月8日生，汉族，住丹阳市开发区。委托诉讼代理人：周兆廷，丹阳市中信法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王金二、袁罗威、袁跃华机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2020)苏0413民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决中关于医疗费、误工费、伤残赔偿金的判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院已对王金二提供的关于误工证明的相关证据予以否定，因此判决误工费不合理；投保人在投保单上签字，足以说明上诉人已对免责条款尽到了告知义务，袁罗威不可能不知道发生了交通事故，其应属于肇事逃逸，故保险公司商业险拒赔。被上诉人王金二辩称：一审虽然否定了王金二提供的工资表，但是未否定其有劳动能力，一审法院按120元/天计算误工费是合理的，实际生活中，瓦工工资应为300-350元/天。王金二事故前在厦门和福州打工。被上诉人袁罗威、袁跃华辩称：袁罗威确实不知道发生了交通事故，交警部门的调查材料及事故责任认定书中有详细的表述，本案保险属于电话销售（邮局送给袁跃华，袁跃华在投保人处签字），保险公司在销售过程中并未明确告知投保人免责条款的内容，投保人对免责条款的内容并不知情，因此保险公司应予赔偿。投保人声明上是袁跃华签字，但其上的手写字并不是袁跃华本人所写。王金二向一审法院起诉请求：判令一审被告赔偿损失265915.4元并承担本案诉讼费用。一审查明，2018年8月5日7时59分许，袁罗威驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车沿常州市金坛区302县道由西向东行驶至白塔公墓路段，超越前方王金二驾驶的沿302县道由西向东行驶的电动自行车时，小型轿车右侧与电动自行车左侧把手相刮，后电动自行车倒地，致其受伤，发生交通事故。事发后袁罗威驾车驶离现场。交警部门接警勘察了现场并认定：袁罗威驾驶机动车超越前方同向行驶车辆时，疏于观察，未能做到按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；王金二驾驶非机动车在没有划分机动车道、非机动车道的道路上行驶，未能做到在道路两侧通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定。袁罗威的违法行为是引起该起事故的主要原因，应承担事故主要责任；王金二的违法行为与该起事故有因果关系，应承担事故次要责任。王金二受伤后到金坛市金坛区中医医院治疗，收治于重症监护室，后转入普通病房手术治疗，诊断为：左锁骨骨折、左肩胛骨骨折、左侧多发性肋骨骨折（左侧第2-8肋骨骨折）、右颞脑挫裂伤伴血肿形成等。2019年9月29日，王金二再次入院取左锁骨、肩胛骨骨折内固定，两次住院共计57天，共产生医疗费98636.36元。袁罗威驾驶的苏Ｌ×××××号小型轿车登记在其母袁跃华名下。该车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额100万元，且不计免赔）。保险期限自2017年12月21日起至2018年12月20日止。事故发生在保险期内。经该院委托，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见：王金二构成九级伤残，误工期210天，护理期120天，营养期120天。事故发生后袁罗威垫付了医疗费25000元，保险公司垫付了10000元。一审认为，保险公司不认可鉴定意见，但未提交相关证据，也未申请重新鉴定，故对其意见不予采纳。司法鉴定系由法院委托，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实，故对该鉴定意见予以采信。王金二提供了常州市金坛唐王建设工程有限公司出具的误工损失证明一份、工资表三份（2018年5月、6月、7月）、用工合同一份。保险公司和袁罗威称其证据不充分，不足以证明其误工损失。王金二在庭审中称，用工合同是原来签的，工资表是发生交通事故后为了理赔找公司补的，实际每月工资一万多元，事故发生前在厦门和福州两个工地干活。该院认为，工资表的真实性存疑，故不予采信。结合误工损失证明、用工合同和王金二的陈述，可以确定其事故发生前长期从事瓦工工作。保险公司提交《阳光保险集团商业保险示范条款》一份，第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……,（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”保险公司提交有袁跃华签名的交强险、商业险投保单一份、《投保人声明》一份，《投保人声明》末段载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处：袁跃华，日期：2017年11月14日”。保险公司称，投保时我司就责任免除的情形已尽到提示告知义务，驾驶员袁罗威发生事故后驾车驶离现场，根据免责条款我司在商业险范围内免赔。袁跃华辩称：声明上袁跃华的签名是其本人所签，但是上面的手写字不是本人所写，当时是销售点的人打电话给袁跃华，把保单送给袁跃华签字，收取了保费，没有尽到告知义务。公民的生命健康权受法律保护。王金二因交通事故受伤、财产受损，其依法有权获得赔偿。袁跃华作为机动车所有人，其对交通事故的发生没有过错，故对要求袁跃华承担赔偿责任的请求不予支持。案涉事故轿车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故保险公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，袁罗威负主要责任、王金二负次要责任，超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由保险公司在商业第三者责任险限额内承担75%的赔偿责任，不足部分由袁罗威承担75%的赔偿责任。保险公司提交的商业保险示范条款第二十四条适用的前提应是驾驶员明知发生交通事故而驾驶车辆离开，属于逃逸情形。但本案中，从交警部门对袁罗威和车上乘客的询问笔录来看，无法确认驾驶员袁罗威明知发生事故而驶离现场，交警部门也并没有认定袁罗威系肇事逃逸，故本案不适用上述保险条款约定的免责情形。其次，上述免责条款如理解为只要驾驶人在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人即可拒赔的条款，也属于合同法第四十条及保险法第十九条规定的加重对方（投保人、被保险人）责任的格式条款，应当认定为无效条款。因此，保险公司应当在商业三责险范围内承担赔偿责任。确认王金二的各项损失为：1.医疗费98636.36元，扣除10%非医保用药费用，该费用由袁罗威承担75%。2.住院伙食补助费50元/天×57天=2850元。3.营养费为12元/天×120天，计1440元。4.护理费标准酌定80元/天，120天，计9600元。5.误工费酌定按120元/天标准计算，210天，计25200元。6.残疾赔偿金为52460.16元/年×20年×0.2（系数）=209840.64元。7.精神抚慰金酌定8000元。8.鉴定费4060元，由保险公司承担。9.交通费酌定800元。10.车损250元。上述损失共计360677元，其中扣除10%医保外用药9863.64元，由袁罗威承担75%计7397.73元。其余350813.36元，由保险公司在交强险范围内赔偿120250元（含医疗分项10000元、伤残分项110000元、财产损失分项250元），剩余230563.36元，由保险公司在商业三责险范围内按75%的比例赔偿172922.52元，保险公司共计赔偿293172.52元。因袁罗威已经垫付25000元，王金二需返还其17602.27元。因保险公司已经垫付10000元，还应赔偿283172.52元。为便于履行，经抵扣，由保险公司在上述应赔偿款项中直接支付给王金二265570.25元、支付给袁罗威17602.27元。据此，一审判决：保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿王金二损失120250元、172922.52元，合计293172.52元，已垫付10000元，还需赔偿283172.52元，此款支付给王金二265570.25元、支付给袁罗威17602.27元。上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕；驳回王金二其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2645元，王金二负担5元，保险公司负担2640元。双方当事人对于一审认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，王金二因交通事故受伤，其有权请求侵权人赔偿。王金二提供的证据证明交通事故发生前其在外打工，从事瓦工工作，故一审误工费按120元/天标准计算并无不妥，上诉人关于不应赔偿误工费的上诉理由不能成立。保险合同约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人免赔。因袁罗威称其对驾车过程中发生了交通事故并不知情，且交警部门亦未认定其逃逸，故虽然袁罗威在发生交通事故后，驾车离开事故现场，亦不属于上述保险合同约定的情形；且投保人袁跃华虽然在投保人声明上签字，但其上的手写部分的内容并不是其本人所写，其也否认保险公司对保险免责条款已作了提示和明确说明，故保险公司关于其已对保险免责条款尽到了提示和明确说明义务的证据不充分，因此对保险公司关于商业险免赔的上诉请求不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5290元，由阳光财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 董 维审 判 员 王昊东二〇二〇年九月二十一日法官助理 刘宝和书 记 员 王沈宏