安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1777号上诉人(原审被告):明光市永德包装有限公司，住所地安徽省明光市工业园区灵迹大道88号，统一社会信用代码31941182799828481C（1－1）。法定代表人：张波，总经理。委托诉讼代理人：赵天广，安徽赵天广律师事务所律师。被上诉人(原审原告):明光市阳光塑胶容器有限公司，住所地安徽省明光市灵迹大道88号3号厂房（工业园区），统一社会信用代码9134118206914220XU。法定代表人：陆家杰，总经理。委托诉讼代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。原审原告明光市阳光塑胶容器有限公司（以下简称阳光塑胶公司）与原审被告明光市永德包装有限公司（以下简称永德包装公司）房屋租赁合同纠纷一案,安徽省明光市人民法院于2019年8月28日作出（2019）皖1182民初1692号民事判决。宣判后，阳光塑胶公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日作出(2019)皖11民终3038号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。安徽省明光市人民法院重审后于2020年4月27日作出（2020）皖1182民初122号民事判决。宣判后，永德包装公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。永德包装公司上诉请求：撤销原判,改判驳回阳光塑胶公司的诉求。事实和理由：一、判决书上载明的答辩内容是从安徽省明光市人民法院(2019)皖1182民初1692号判决书上复制的,不是重审时永德包装公司的答辩意见。其当庭作出的答辩及提交的书面答辩状,在判决书上完全没有被载入。判决书之后的分析评判均是针对原一审的答辩进行，而不是针对重审时永德包装公司的答辩意见。二、一审判决认为案外人徐红喜的5号厂房失火导致阳光塑胶公司的3号厂房被烧毁，就等于永德包装公司对阳光塑胶公司违约,逻辑不通。永德包装公司与徐红喜是一个独立的合同关系,与阳光塑胶公司是另一个独立的合同关系,并且不是同一个厂房。无论其对徐红喜是否构成违约,都与阳光塑胶公司无关。其出租给阳光塑胶公司的厂房没有任何问题,别的厂房失火蔓延到阳光塑胶公司的厂房,完全是意外事件,这与合同违约无关联性。三、安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司（以下简称百友公司）作出的价格评估结论书早已丧失法律效力,不能作为定案依据。因在原一审时鉴定人拒绝出庭导致鉴定结论失效是已经发生的法律事实。证据效力的丧失是不可逆的,不因鉴定人现在出庭而恢复,法律规定“鉴定人拒不出庭作证的,鉴定意见不得作为认定事实的根据”。在原一审时,阳光塑胶公司已经再次向法院申请重新鉴定,法院也准许并启动了重新鉴定,这等于阳光塑胶公司自我否定了百友公司的评估结论书。现在的判决以原一审判决书没有生效为由否定百友公司评估结论的失效,是偷换概念混淆法律逻辑。判决书没有生效是一回事,评估结论已经丧失效力是另一回事。另外,百友公司的经营范围是对房地产和特定物价值的评估,其对损失没有鉴定资质。损失是指已经灭失的物的价值而非特定实物的价值。一审判决对永德包装公司的这一抗辩没有予以回应。阳光塑胶公司答辩称，双方签订的房屋租赁合同，明确约定永德包装公司提供的场地应当完好无损。起火原因系电缆线故障引发，对方提供的场地及设施存在故障，不存在意外事件。评估鉴定合法有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。阳光塑胶公司向一审法院起诉请求：判令永德包装公司赔偿损失758460元及评估费20000元。一审法院认定事实：2015年4月，阳光塑胶公司与永德包装公司签订《房屋.场地租赁合同》一份，约定：永德包装公司将位于明光市工业园区灵迹大道88号460平方米房屋，出租给阳光塑胶公司用于加工等。租期为2015年4月28日至2019年4月28日，每年租赁费38640元。2018年5月30日19时24分，永德包装公司出租给案外人徐红喜的房屋突然发生火灾，火灾殃及出租给阳光塑胶公司的房屋，造成阳光塑胶公司生产设备、产品、成品、半成品、办公用品、厂房装修等财产被烧毁。2018年9月30日，明光市公安消防大队就本案火灾事故出具明公消火重认字（2018）第0001号火灾事故重新认定书。该认定书认定：永德包装公司5#厂房内西墙自南向北第7、8根钢质建筑支撑柱之间，区域上部的铝质电缆线故障打火引发火灾。永德包装公司出租给阳光塑胶公司的房屋（约460平方米）与出租给案外人徐红喜的房屋（约460平方米）均属于永德包装公司所有的5#厂房的一部分，阳光塑胶公司承租的房屋与案外人徐红喜承租的房屋相邻。明光市公安消防大队认定的起火点在案外人徐红喜承租的房屋内，起火原因系该房屋内的铝质电缆故障打火。永德包装公司自认该故障电缆系其配备。阳光塑胶公司就本案火灾造成的财产损失向百友公司申请价格评估。2018年12月26日，百友公司作出皖百友价评（2018）1212号关于阳光塑胶公司“5.30”火灾损失的价格评估结论书，确定阳光塑胶公司的财产损失为758460元。阳光塑胶公司为此花去评估费20000元。永德包装公司在（2019）皖1182民初1692号民事诉讼中对该价格评估结论书提出异议并申请百友公司鉴定人员出庭接受质询，原审法院为此通知鉴定人百友公司出庭接受质询。百友公司于开庭前邮寄出庭缴费通知书一份，要求法院通知申请人于开庭前先向其缴纳出庭费用1000元，因该要求未得到法院支持，百友公司鉴定人员以此为由没有派员出庭。原审法院于2019年8月28日作出（2019）皖1182民初1692号民事判决，判决驳回阳光塑胶公司要求永德包装公司赔偿758460元及评估费20000元的诉讼请求。驳回理由是，百友公司作为案涉财产损失的评估机构没有按法院通知要求派员出庭，接受持有异议的永德包装公司质询，对该评估机构的价格评估结论书的效力不予采信。本案重审诉讼中，原审法院向永德包装公司释明，如果对案涉的价格评估结论书有异议，应当提出要求司法鉴定人员出庭接受质询的申请并交付司法鉴定人员出庭费用。永德包装公司以该价格评估结论书的证据效力在（2019）皖1182民初1692号民事诉讼中已被否定，不再具有证据效力为由，表示既不提出申请也不再对该价格评估结论书发表质证意见。本案重审开庭时，应阳光塑胶公司要求，案涉司法鉴定人员到庭就案涉价格评估结论书作出的依据向法庭作了说明：一、鉴定前，司法鉴定人员到火灾现场进行了踏勘。当时被烧毁的物品、设施均存在，司法鉴定人员当场对被烧毁物品等财产进行了拍照、登记；二、被烧毁的物品、设施等财产有火灾之前的监控录像佐证；三、被评估财产的成新率是根据设备使用年限，参照阳光塑胶公司购买年限确定的；四、被评估财产的数量是以现场存在为据，规格、型号看不清的，根据阳光塑胶公司提供的购买单据、报表确定。案因阳光塑胶公司不同意调解，本案调解无果。另查明：2015年4月的《房屋.场地租赁合同》第四条约定，永德包装公司提供的房屋、场地、设施等资产要完好无损；永德包装公司在（2019）皖1182民初1692号民事诉讼中对阳光塑胶公司自行委托百友公司作出的价格评估结论书不予认可，阳光塑胶公司为此申请法院委托有评估资质的鉴定机构重新评估。原审法院在（2019）皖1182民初1692号民事诉讼中，委托安徽永合资产评估有限公司对火灾损失进行评估。受托的安徽永合资产评估有限公司于2019年7月13日以评估人员无法踏勘现场（此时现场已清理完毕），资产的数量、规格、型号、房屋的装修以及火灾前现状，评估人员无从知晓为由放弃了评估并向法院出具了终止评估告知书。本案审理过程中，永德包装公司又提出对阳光塑胶公司财产损失再行评估，原审法院未予准予。一审法院认为，本案争议焦点为：一、永德包装公司是否存在违约事实；二、阳光塑胶公司诉讼请求应否支持。一、永德包装公司是否存在违约事实。永德包装公司辩称，其出租给阳光塑胶公司的房屋及其屋内设施在火灾发生前是完好无损的，其对阳光塑胶公司没有违约事实，阳光塑胶公司放弃侵权赔偿而选择违约赔偿，法院应当驳回其起诉。本案案由确定为财产损害赔偿纠纷，但阳光塑胶公司诉称其存在违约事实，坚持主张违约责任。原审法院认为，永德包装公司出租给阳光塑胶公司的房屋发生火灾造成财产损失，显然，永德包装公司对阳光塑胶公司构成财产侵权。原审法院认为，本案永德包装公司对阳光塑胶公司的财产既构成财产侵权也构成合同违约，侵权行为与违约行为发生竞合，阳光公司有选择权。阳光塑胶公司主张永德包装公司存在违约行为有以下事实佐证：（1）双方签订的《房屋.场地租赁合同》第四条约定，永德包装公司提供的房屋、场地、设施等资产须完好无损。2018年5月30日，出租给阳光塑胶公司的房屋发生火灾且房屋被烧毁，作为租赁标的物的房屋被烧毁，显然违反了提供的房屋须完好无损的约定；（2）出租的房屋与出租给案外人徐红喜的房屋均属于永德包装公司所有的5号厂房中一部分，5号厂房是一个整体，一旦发生火灾，不论起火点发生在哪个承租人承租的房屋内，火险隐患威胁的是全体承租人，因此永德包装公司作为5号厂房的出租人，应当保证整个5号厂房及其屋内电缆等设施完好无损。永德包装公司对案外承租人徐红喜存在违约行为，也是对包括阳光塑胶公司在内的全体承租人的违约行为。阳光塑胶公司主张构成合同违约事实清楚，原审法院予以认定。永德包装公司以其对阳光塑胶公司没有违约事实的抗辩理由不充分，不予采纳。要求驳回阳光塑胶公司起诉的抗辩主张，不予支持。二、阳光塑胶公司的诉讼请求应否支持。双方签订的《房屋.场地租赁合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原审法院认为，阳光塑胶公司的诉讼请求应当予以支持，理由如下：（1）案涉火灾造成阳光塑胶公司承租房屋内的设施、设备等财产被烧毁，财产损失客观存在，永德包装公司对此不持异议，故予以确认；（2）如前所述，阳光塑胶公司的财产损失系永德包装公司违约行为所致。永德包装公司未能举证证明起火系阳光塑胶公司使用不当；（3）百友公司作出的价格评估结论书可以作为本案损失的定案依据。首先，阳光塑胶公司委托具有评估资质的百友公司对案涉财产损失进行评估不违反法律规定；其次，永德包装公司不仅未提供足以推翻该评估结论的相反证据，而且放弃对该证据的质证、放弃对到庭的司法鉴定人员进行质询，由此导致不利的法律后果应由永德包装公司承担；再次，案涉评估的司法鉴定人员出庭，就案涉评估结论作出的依据作了专业说明。对该证据的合法性、关联性、真实性予以确认。诉讼中，永德包装公司还提出了其他抗辩理由，评析如下：永德包装公司主张百友公司作出的价格评估结论书已经丧失证据效力问题。首先，否定该证据的原审法院（2019）皖1182民初1692号民事判决书尚未发生法律效力；其次，本次诉讼中司法鉴定人员到庭就评估结论作出的依据作了专业说明，故对永德包装公司该项抗辩主张不予支持。永德包装公司要求对财产损失重新评估问题。在（2019）皖1182民初1692号民事诉讼中，因永德包装公司不认可案涉的价格评估结论书，阳光塑胶公司已经申请法院重新鉴定，原审法院在该诉讼中也委托了安徽永合资产评估有限公司进行评估。后因火灾现场已不存在等客观原因，受托的安徽永合资产评估有限公司于2019年7月13日决定放弃评估。鉴于当时火灾现场已不存在且再次评估可能性曾被专业评估机构否定，原审法院对重新鉴定申请不予准予。综上所述，阳光塑胶公司关于要求赔偿其损失758460元、评估费20000元的诉讼请求，予以支持。永德包装公司的辩称意见与原审法院查明的事实不符，不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告明光市永德包装有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告明光市阳光塑胶容器有限公司758460元、评估费20000元。案件受理费11385元，诉讼保全费4000元，均由被告明光市永德包装有限公司负担。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：阳光塑胶公司承租永德包装公司厂房，因永德包装公司所有的房屋线路发生故障并引发火灾，导致阳光塑胶公司财产遭受损失，对阳光塑胶公司所受到的损失，永德包装公司应当承担赔偿责任。永德包装公司主张失火点位于案外人徐红喜厂房，后火势蔓延导致阳光塑胶公司租赁厂房被烧毁。本院认为，案外人徐红喜租赁的厂房属于永德包装公司，与阳光塑胶公司租赁的厂房是一个整体。因永德包装公司提供的租赁房屋存在安全隐患，导致火灾的发生，阳光塑胶公司依据租赁合同向永德包装公司主张赔偿，符合法律规定，永德包装公司主张其不构成违约，火灾属于意外事件，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于阳光塑胶公司在火灾中受到的损失，百友公司已经做出《价格评估结论书》，永德包装公司主张该评估结论丧失法律效力，另百友公司也没有鉴定资质。本院认为，永德包装公司并未提交充分证据证明百友公司做出的价格评估结论存在错误，并且，百友公司的资质范围也包含法律诉讼中各类损失的评估，故对永德包装公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，永德包装公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11385元，由上诉人明光市永德包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柳 冰审判员 高 峰审判员 董凡睿二〇二〇年九月三日书记员 杜元亨附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。