青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民终189号 上诉人（原审原告）：孙国平，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。 被上诉人（原审被告）：陈生军，公民身份号码：×××X，住青海省西宁市。 被上诉人（原审被告）：何琼，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。 上诉人孙国平因与被上诉人陈生军、何琼第三人撤销之诉一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙国平的上诉请求：撤销一审判决，并对本案进行实体审理。事实与理由：1.一审法院认定无独立请求权的情形错误。陈生军与何琼之间以低于市场价三分之一的价格交易房屋严重损害了孙国平的债权，此交易价格导致孙国平的债权无法得到实现；2.本案中，孙国平与涉案房屋有直接牵连，该房屋已被诉讼保全，且房屋的价值是孙国平能否得以实现债权的保证，（2019）青01民终70号民事判决结果与孙国平存在利害关系，孙国平具有提起撤销之诉的资格。 陈生军辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。 孙国平向一审法院起诉请求：撤销(2019)青01民终70号《民事判决书》第三项,即撤销何琼协助陈生军办理位于青海省西宁市城西区冷湖路37号4号楼1单元172号房产过户手续。 一审法院认定事实：2018年5月3日，孙国平以何琼、仇志雄、王锡兵为被告向西宁市城中区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，期间,孙国平申请财产保全,该院于2018年5月8日作出（2018)青0103民初1542号民事裁定书，裁定查封位于西宁市城西区冷湖路37号1单元172室房屋。后西宁市城中区人民法院作出（2018)青0103民初1542号民事判决及西宁市中级人民法院（2018)青01民终70号民事判决,判决何琼向孙国平偿还借款945000元。2018年10月22日，陈生军向西宁市城西区人民法院提起房屋买卖合同确认之诉，该院作出(2018）青0104民初2940号《民事判决书》，判决陈生军与何琼房屋买卖合同有效,陈生军提起上诉，一审法院作出（2019)青01民终70号民事判决书,在原判基础上，加判何琼协助陈生军办理该房屋过户手续。陈生军以上述判决为依据向西宁市城中区人民法院提出执行异议,该院作出（2019）青0103执异26号民事裁定书，裁定中止西宁市城西区冷湖路37号1单元172室房屋的执行。孙国平于2019年6月24日向西宁市城中区人民法院提起执行异议之诉要求准许继续执行该房屋,西宁市城中区人民法院于2019年8月29日作出(2019)青0103民初2054号民事判决，驳回孙国平的诉讼请求。孙国平提出上诉，该案在二审审理过程中，孙国平又向一审法院提起第三人撤销之诉。本案在审理过程中，因孙国平申请，一审法院委托青海科艺房地产资产评估咨询有限公司对涉案房屋进行市场价值评估，该公司出具鉴定意见为：综合上述估价方法分析及测算，最终确定鉴定对象于价值时点2018年5月13日的现状公开市价值意见为80.57万元，评估单价为8480元/㎡。 另查明，2018年3月25日，陈生军与何琼签订《房屋买卖合同》。2018年4月24日，陈生军以替何琼偿还小贷公司借款的方式支付房款350000元。2018年5月8日，按不动产登记服务中心的通知要求将购房余款180000元汇入资金监管账户。2018年5月8日，西宁市房地产交易管理所向陈生军与何琼出具西宁市房屋交易告知单，告知涉案房屋交易备案完成，符合房屋交易相关规定，请登记部门办理登记手续。2018年5月11日，陈生军缴纳了涉案房屋的全部税款，并向西宁市不动产登记服务中心提交了不动产转移登记的相关材料，该中心向其出具了西宁市不动产登记受理单。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。首先，孙国平不属于有独立请求权的第三人。孙国平不是该案诉争房产的出卖方，也不是买受人，且本院(2019)青01民终70号民事判决的处理结果并不涉及孙国平与何琼之间的民间借贷法律关系，亦未处分孙国平在民间借贷法律关系中的任何权益，因此孙国平对该案诉争房屋没有独立的物上请求权，孙国平不是该案有独立请求权的第三人；其次，孙国平亦不属于无独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人一般限于三种情形:一是当事人的民事权利受到损害或者行使民事权利受到障碍，以及在原案判决中负有返还或者赔偿等义务;二是当事人具有法律所特别保护的优先权利，即法定优先权;三是当事人有证据证明原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害。孙国平与何琼之间形成的民间借货关系，与(2019)青01民终70号民事案件中陈生军与何琼之间形成的房屋买卖关系并无法律上的牵连。该案之中当事人行使权利、履行义务并未直接或者间接影响民间借贷之诉中当事人行使权利、履行义务，其审理结果对孙国平与何琼的民间借货纠纷的审理结果并无法律上的影响，既未损害孙国平在民间借贷法律关系中的民事权益，亦未判决孙国平承担任何义务，故孙国平与(2019)青01民终70号民事案件并无法律上的利害关系。就本案而言，孙国平认为陈生军与何琼以低于市场房屋价近三分之一的价格交易，侵害其权益，但因陈生军与何琼的房屋买卖行为发生在孙国平申请财产保全之前，孙国平并未提供证据证明陈生军与何琼存在虚假诉讼的情形。 综上所述，孙国平不具有针对(2019)青01民终70号民事案件提起撤销之诉的第三人资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，裁定：驳回孙国平的起诉。案件受理费100元，退还孙国平。 本院依法确认一审法院认定的案件事实。 结合案件事实，本院总结的争议焦点为上诉人孙国平是否有权提起第三人撤销之诉的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，本案中，2018年3月25日，陈生军与何琼签订《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，陈生军以替何琼偿还小贷公司借款的方式支付房款350000元外，向不动产登记服务中心的通知要求将购房余款180000元汇入资金监管账户，同时缴纳了涉案房屋的全部税款，西宁市不动产登记服务中心向陈生军出具了西宁市不动产登记受理单。基于孙国平与何琼、仇志雄、王锡兵提起的民间借贷纠纷诉讼，孙国平向西宁市城中区人民法院申请财产保全,该院于2018年5月8日作出（2018)青0103民初1542号民事裁定书，裁定查封位于西宁市城西区冷湖路37号1单元172室房屋。为此，2018年10月22日，陈生军向西宁市城西区人民法院提起房屋买卖合同确认之诉，该院作出(2018）青0104民初2940号民事判决，判决陈生军与何琼房屋买卖合同有效。陈生军提起上诉，一审法院作出（2019)青01民终70号民事判决书,在原判基础上，加判何琼协助陈生军办理该房屋过户手续。依据前述事实分析，第一，从陈生军与何琼签订《房屋买卖合同》至陈生军向西宁市城西区人民法院、一审法院提起房屋买卖合同确认之诉中，孙国平并非此案有独立请求权的第三人；第二，孙国平与何琼、仇志雄、王锡兵民间借贷纠纷诉讼中，孙国平虽向西宁市城中区人民法院申请财产保全,该院作出裁定查封了西宁市城西区冷湖路37号1单元172室房屋，但保全措施仅是对不动产采取查封措施，并不必然形成确权的结果，此保全措施不能对抗生效的确权判决，也不存在法律上的利害关系；3.综合在案证据，未发现陈生军与何琼就房屋买卖的民事行为存在规避执行或逃避债务、侵害债权人权益的情形。据此，孙国平无权提起第三人撤销之诉。 综上，上诉人孙国平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 索 晓 春 审 判 员 李 雨 田 审 判 员 刘 尚 英 二〇二〇年九月一日 法官助理 （汪富生 书 记 员 马 乾 熙