山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2709号 上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司永济支公司，住所地永济市舜都大道（新加坡花园小区营业房13号）。 负责人：刘新兵,经理。 委托诉讼代理人：韩立红，山西晋然岭律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：永济市恒通汽车运输有限公司，住所地永济市晓朝村路口物流园内。 法定代表人：侯晓彭，总经理。 委托诉讼代理人：永济市城北街道法律服务所法律工作者。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司永济支公司（以下简称大地保险）因与被上诉人永济市恒通汽车运输有限公司（以下简称恒通公司）保险合同纠纷一案，不服永济市人民法院（2020）晋0881民初1146号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人大地保险及被上诉人恒通公司均委派委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 恒通公司向本院提出上诉请求：撤销永济市人民法院（2020）晋0881民初1146号民事判决第一项，改判为大地保险不承担保险责任或发回重审。事实与理由：一、本案应为保险合同纠纷而非追偿权纠纷，二审应予纠正；二、一审判决认定事实不清。一审时大地保险提交的投保单重要提示一栏记载有：“本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字的条款内容，并对保险公司就条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，大地保险对免责条款部分进行了加黑加粗，恒通公司在投保单上加盖了印章，表明其对免责事项完全理解、没有异议。一审法院认定大地保险未尽提示和明确说明义务，存在事实认定不清的情形。投保人在投保人声明和投保单上均加盖印章，其作为运输企业，应当知道加盖印章的后果。三、《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免责部分第二十六条第（一）项约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数字丢失造成的损失以及其他各种间接损失的，保险人不负责赔偿”，因此，大地保险，不应在商业三者险内对恒通公司所诉停运损失进行赔偿。四、一审判决大地保险承担诉讼费用违反了《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免责部分第二十六条第（七）项。 恒通公司在法定期间内未做书面答辩。 恒通公司向一审法院起诉请求：判令大地保险立即给付恒通公司垫付的（刘春红及禹松周的车辆营运损失及鉴定费）123757.5元。 一审法院认定事实为：2019年4月26日，恒通公司雇佣的司机张建驾驶晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车沿310国道由西向东行驶至华阴市华山镇六一村路口时与相对方向行驶的刘春红驾驶的豫Ｍ×××××/豫Ｍ×××××号重型牵引车碰撞，后又与禹松周驾驶的豫Ａ×××××/豫Ａ×××××号重型半挂牵引车碰撞，致三车损坏，张建受伤。2019年5月8日华阴市公安局交警大队作出交通事故认定书，认定张建承担事故全部责任，刘春红、禹松周无事故责任。张建驾驶的晋Ｍ×××××在大地保险处投保有交强险和100万元商业三者险（投保时车号为晋新33916），事故发生在保险期内。刘春红、禹松周于2019年7月向华阴市人民法院起诉。2019年10月17日，华阴市人民法院作出（2019）陕0582民初884号、894号民事判决书，判决中国大地财产保险股份有限公司永济支公司在保险限额内赔偿刘春红车辆损失20135元、施救费2750元，共计22885元；赔偿禹松周车辆损失57290元、施救费3200元、吊车费7200元、托运费4000元，共计71690元。并判决永济市恒通汽车运输有限公司赔偿刘春红车辆营运损失52920元、鉴定费2250元，共计55170元；赔偿禹松周车辆营运损失62580元、鉴定费3590元，共计66170元。2020年4月24日恒通公司永济市恒通汽车运输有限公司向刘春红、禹松周履行了上述判决的赔偿责任。现恒通公司以在大地保险处投保有100万商业三者险和不计免赔险为由，向大地保险追偿其承担的事故中刘春红、禹松周的车辆营运损失及鉴定费。大地保险提供了加盖椭圆形“永济市恒通汽车运输有限公司专用章”的投保单和投保人声明、中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，拟证明大地保险就免除保险人责任条款尽到了明确说明和提示义务而拒赔恒通公司主张的各项费用。 一审法院认为，本案的争议焦点为大地保险是否对保险合同中的免责条款对恒通公司尽到了明确的说明和提示义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，恒通公司与大地保险签订保险合同，应该由双方的法定代表人或者经手人签字或者盖章，并加盖公章。现大地保险提供的投保单和投保人声明上没有经手人的签字，仅是加盖了椭圆形的“永济市恒通汽车运输有限公司专用章”，但椭圆形章子并非单位公章，不具有对外的效力，且恒通公司对该证据上加盖的章子有异议，认为不是他们公司的章子，故大地保险不能证实就免责条款已对恒通公司进行了说明和提示，该条款不产生效力。另，大地保险无法证明投保人声明的尾部手写文字（即“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”）和尾部的日期系投保经手人所写。大地保险提供的投保单、投保人声明均是单独印制的，投保单、投保人声明本身并未印制合同条款及免责条款，大地保险未证明其在签订保险合同时一并提供了保险合同条款，应认定大地保险在订立保险合同时没有向恒通公司说明免除责任条款，保险条款中的免责条款依法不产生效力。故对大地保险拒绝赔付恒通公司主张其支付的刘春红、禹松周车辆营运损失115500元的抗辩，不予支持。关于恒通公司主张的鉴定费5840元，缺乏法律依据，故对恒通公司提出的该部分主张，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，判决，一、大地保险中国大地财产保险股份有限公司永济支公司于本判决生效之日返还永济市恒通汽车运输有限公司115500元（即恒通公司支付的刘春红、禹松周车辆营运损失）；二、驳回永济市恒通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 二审期间双方均未提交新的证据，对一审认定的事实予以确认。 本院认为：本案是恒通公司依照其与大地保险之间的保险合同向大地保险索赔引起的纠纷，案由应为保险合同纠纷。一审定案由追偿权纠纷不当，应予以纠正。本案的焦点问题是大地保险是否尽到提示义务。根据大地保险提交的投保单和投保人声明，该两份书面证据虽有印刷或手写的已经明确免责条款的说明，但该两份证据上均没有恒通公司法定代表人或合同经办人的签名，虽盖有“永济市恒通汽车运输有限公司专用章”，但恒通公司称该印章非其公司印章，大地保险也未提交该印章为恒通公司备案印章的证据，因此，大地保险仅凭上述两份书证不足以证实其已向恒通公司就保险合同免责条款尽到明确的提示和说明义务，一审认定大地保险在订立合同时恒通公司说明免责条款，免责条款依法不产生效力是正确的。至于诉讼费用问题，因本案为保险合同，一审按照各方当事人责任比例决定诉讼费用的承担符合法律规定。 综上，大地保险的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第一项、判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2610元，由中国大地财产保险股份有限公司永济支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 陶佩林 审判员 靳 彦 二〇二〇年九月二十六日 书记员 张 瑞