安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终514号 上诉人（原审原告）：安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路1号。 法定代表人：汪才芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐梦娟，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1619号教育体育局9楼。 法定代表人：张建宁，该局局长。 委托诉讼代理人：缪力光，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号。 法定代表人：吴松保，该局局长。 委托诉讼代理人：许晓玲，该局法规处工作人员。 原审第三人:杨礼泉，男，1955年9月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：孟祥宇，安徽慎诚律师事务所律师。 上诉人安徽新长江物业服务有限责任公司（以下简称新长江物业公司）因诉合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，17时37分左右，第三人杨礼泉驾驶电动自行车在去鑫盛光电公司服务处上班过程中，行至新××路与××大道交叉口时与一辆重型作业车相撞受伤。诊断结论为左足毁损伤伴血运障碍、全身多处皮肤软组织挫裂伤。第三人于2018年3月26日向瑶海区人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、安徽省第二人民医院出院记录、门诊病历、道路交通事故认定书、居住地证明、工作收入证明、私营企业基本注册信息查询单等相关证明材料。瑶海区人社局于2018年受理，于2018年4月11日向新长江物业公司送达了工伤认定举证通知书。新长江物业公司在举证期限内提交了关于工伤认定举证的回复函及其与第三人签订的劳务合同书、王庆发、许朝杰、蔡传文书写的情况说明，瑶海区人社局于2018年5月8日对第三人出具的情况说明进行了核实，于2018年6月6日作出瑶海工认【2018】0249号认定工伤决定书。新长江物业公司不服向市人社局申请行政复议，该局于2018年12月7日作出合人社复决【2018】87号行政复议决定书，以主要事实不清，证据不足为由，撤销了上述认定工伤决定并责令重新认定。瑶海区人社局于2019年3月22日到合肥鑫晟光电科技有限公司调取了生活区餐厅开餐时间证明、公开张贴的巡逻岗岗位职责，再次对第三人询问调查，制作了工伤认定调查笔录。2019年5月31日，重新作出瑶海工认【2018】0249号认定工伤决定书并于2019年送达新长江物业公司。新长江物业公司不服向市人社局申请行政复议，该局2019年8月5日受理，并于次日向瑶海区人社局送达行政复议答复通知书，于2019年8月30日向第三人送达参加行政复议告知书。2019年9月30日市人社局作出合人社复决【2019】051号行政复议决定书，维持瑶海区人社局作出的瑶海工认【2018】0249号认定工伤决定书。2019年10月11日送达新长江物业公司。新长江物业公司不服诉讼来一审法院，请求判如所请。 一审法院另查明，第三人在合肥鑫晟光电科技有限公司处工作系受新长江物业公司指派。 一审法院认为，《［2010］行他字第10号答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故对第三人的受伤情况应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行认定。根据第三人在工伤认定阶段提供的证据，可以证明第三人居住在合肥市××站区阳光汇景三期22幢1707室。17时37分左右，第三人驾驶电动自行车行驶至新××路与××大道交叉口时与一辆重型作业车相撞受伤，该事故发生地位于第三人居住地点与其工作单位之间的合理路线上。根据瑶海区人社局调查核实的保卫部开餐时间及第三人的巡逻岗位职责规定，第三人提前到单位食堂就餐具备合理性，发生交通事故的时间距离第三人上班时间较为接近，属于正常的上下班途中，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应当认定为工伤。其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”新长江物业公司提供的证据不足以否认工伤事实，应当承担举证不力的法律后果。因此，瑶海区人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。市人社局复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回新长江物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新长江物业公司负担。 新长江物业公司上诉称，一、一审法院对于原审第三人杨礼泉事故发生时间认定不清。上诉人在一审庭审中针对原审第三人事故发生时间的证据提出了合理怀疑。瑶海区人社局提供的事故认定书中载明原审第三人杨礼泉事故发生的时间是2017年4月1日17时37分左右，而杨礼泉病历所显示的第一次就诊时间为2017年4月1日17时10分左右，时间上相互矛盾且不符合常理。就诊时间应当发生于事故之后，由此，上诉人完全有理由认为杨礼泉实际发生事故的时间在17点之前，庭审中上诉人要求第三人杨礼泉提供事故发生时报警时间的相关证据，而一审法院在杨礼泉未提供该证据的情况下，仍确认事故发生时间为2017年4月1日17时37分左右，由于在本案中杨礼泉事故发生时间与能否视同其为工伤存在重大关联，倘若事故发生时间是在下午16时前后，结合杨礼泉晚班的时间19时，居住地距离上班地点的车程是20分钟，晚餐就餐时间大约为20分钟左右，上诉人认为其完全不属于正常的上下班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不应当认定其为工伤。二、一审法院适用法律错误，本案不应当适用《[2010]行他字第10号答复》作为认定第三人杨礼泉工伤的法律依据。根据上述最高院答复意见，明确了已达到法定退休年龄的进城务工农民，只有在工作时间内，因工作原因造成的伤亡才能认定工伤。意见对于认定工伤的情形作出了限制性的规定，也就是说除了在工作时间因工作原因造成的伤亡能够认定工伤，此外均不能认定工伤。依据行政法依法行政的基本原则，行政机关作出认定工伤的具体行政行为，应当依照法律的明确规定，不得随意扩大适用，因此即便杨礼泉发生交通事故的时间属于正常的上下班途中，也不应当超越法律的规定，将视同工伤的情形认定为工伤。三、对原审第三人杨礼泉认定工伤有违公平诚信原则，不利于社会和谐，且加重了小微企业的负担。杨礼权与上诉人签订的劳务合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。首先，基于杨礼泉已达到法定退休年龄，上诉人与其签订的劳务合同并不违反法律相关规定。其次，《劳务合同》中第十三条明确约定“甲方不承担乙方的工伤和意外伤害事故的责任”，杨礼泉对此予以签字认可，因上诉人在客观上无法为其购买工伤保险，而为其已经购买了人身意外伤害保险，实际上并没有侵害其合法权益。杨礼泉在发生事故之后，向实际侵权人主张并获取相关赔偿后，另行向上诉人主张工伤赔付责任，有违诚信原则，在此情形下对第三人杨礼泉认定工伤势必加重企业的负担造成不公。综上，请求：1.依法撤销一审判决，撤销瑶海区人社局作出的瑶海工认[2018]0249号《认定工伤决定书》及市人社局作出的合人社复决[2019]051号《行政复议决定书》。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人瑶海区人社局、市人社局答辩意见均同一审答辩意见。 原审第三人杨礼泉二审期间未陈述新的意见。 被上诉人瑶海区人社局向一审法院提交的证据及证明目的：一、工伤认定申请表、杨礼泉身份证复印件、门诊病历、安徽省第二人民医院出院记录、道路交通事故认定书、工作收入证明、居住证明、路线图,证明第三人系上诉人单位职工及受伤的时间、地点、伤害程度等基本信息情况。二、私营企业基本注册信息查询单，证明上诉人符合用人单位主体资格。三、关于工伤认定举证的回复函、杨礼泉劳务合同、王庆发等3人的情况说明，证明上诉人不能有效的证明其主张观点。四、杨礼泉书写的情况说明、开餐时间说明、工伤认定调查笔录、巡逻岗位职责照片、工伤科人员实地走访调查照片、秩序维护部岗位值班情况记录表，证明我局对该案进行了调查核实，依法认定第三人在合理的上下班时间和路线中受伤的事实。五、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证、合人社复决【2018】87号行政复议决定书、（2019）皖0104行蜀24号行政裁定书，证明我局作出工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（六）项，证明适用法律正确。 被上诉人市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：一、行政复议申请书，证明上诉人提出行政复议的事实。二、行政复议受理通知书及送达情况；三、行政复议答复通知书及送达情况；四、瑶海区人社局的答复书及证据目录；五、参加行政复议告知书及送达情况；六、行政复议决定书送达情况，上述证据证明行政复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项。 上诉人新长江物业公司向一审法院提交的证据及证明目的：一、瑶海工认【2018】0249号认定工伤决定书、合人社复决【2019】051号行政复议决定书，证明上诉人诉讼主体适格；瑶海区人社局工伤认定事实不清、程序存在瑕疵，适用法律有误；本案管辖适宜。二、平安人身保险合同、（2017）皖0102民初4726号民事判决书，证明因第三人已达法定退休年龄客观无法为其购买工伤保险。上诉人因此为其另外购买了人身意外商业险；第三人已经通过民事诉讼向实际侵权人主张过相应赔偿，医疗费单据等相关原件未能提供给原告办理相应理赔手续。 原审第三人杨礼泉向一审法院提交的证据及证明目的：杨礼泉户口本复印件，证明第三人系农业户口，属于进城务工农民。 上述证据均已随案移送本院。二审期间，当事人均未提交新证据。 经对以上一审证据的审查，本院认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原审第三人杨礼泉是否在上班途中发生的交通事故；二、瑶海区人社局作出的工伤认定及市人社局作出的行政复议决定是否合法。 关于焦点一，首先，交通事故认定书及生效裁判（2017）皖0102民初4726号民事判决书均已认定原审第三人杨礼泉发生交通事故的时间为2017年4月1日17时37分左右，上诉人主张应当依据杨礼泉病历上载明的就诊时间来认定事故发生的时间，根据证据的证明效力原则，对该主张，本院不予认可。其次，依据瑶海区人社局提供的工友证人证言、工伤认定调查笔录、合肥鑫晟光电科技有限公司开餐时间、工伤科工作人员实地走访调查照片等证据可以相互印证，证明原审第三人杨礼泉是在上晚班途中的合理时间内发生的交通事故；再次，依据瑶海区人社局提供的原审第三人杨礼泉与新长江物业公司签订的《劳务合同》以及居住证明、上下班路线图、交通事故认定书及生效裁判（2017）皖0102民初4726号民事判决书等证据，可以证明原审第三人杨礼泉发生交通事故的地点在上下班的合理路线内，故上诉人此节的上诉理由，本院不予支持。 关于焦点二，首先，《[2010]行他字第10号答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，原审第三人杨礼泉提供的户口本复印件可以证明其属于超过法定退休年龄的务工农民，依据该答复的精神，新长江物业公司作为杨礼泉的用人单位，不能因杨礼泉已超过法定退休年龄就免除理应承担的工伤保险责任。瑶海区人社局将杨礼泉作为工伤认定的对象，符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法精神。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。杨礼泉在交通事故中的责任已由合肥市公安局交通警察支队作出认定，杨礼泉无责任。在此情形下，瑶海区人社局认定杨礼泉受到的事故伤害为工伤符合规定。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持”。根据上述法律规定，上诉人新长江物业公司以原审第三人杨礼泉已于发生事故后向实际侵权人获取相关赔偿为由，主张本次事故其不承担工伤保险责任，本院不予支持。最后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，新长江物业公司认为不是工伤，并未提供相关的证据予以证明，本院不予认可。合肥市人社局所举证据能够证明其行政复议程序合法。 综上，瑶海区人社局认定工伤事实清楚、适用法律正确、程序合法。合肥市人社局所作行政复议决定程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人安徽新长江物业服务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二〇年九月十四日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。