贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6903号上诉人（原审被告）：柴智千，男，1991年2月28日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：邓永欢，贵州一策律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：胡顺友，贵州一策律师事务所实习律师，特别代理。被上诉人（原审原告）：薛丽，女,1989年11月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。上诉人柴智千与被上诉人薛丽民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。柴智千上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人诉请的款项83000元系被上诉人与上诉人之间的借款属于事实认定错误。双方之间仅有5300元系借款，其余款项均为被上诉人对上诉人的赠与，且该案涉款项部分是被上诉人使用。二、一审法院仅凭被上诉人在一审中提交的微信聊天记录、电话录音以及法院主观臆断就认定诉请款项为借贷过于草率，被上诉人在一审中提交与上诉人及上诉人母亲的聊天录音并不能达到其证明目的，且上诉人在与被上诉人的微信聊天中拒绝被上诉人的转账赠与，被上诉人仍坚持转账，一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系显然与事实不符。综上，一审法院认定事实及适用法律方面确有不当之处，请求支持上诉人上诉请求。被上诉人薛丽答辩称，1、上诉人上诉请求不能成立，一审法院适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。2、在上诉人与被上诉人的聊天中，没有任何证据体现被上诉人薛丽向上诉人柴智千的转账系赠与，反而在薛丽与柴智千两人的录音中可以听出柴智千认可借款的事实，但是其只愿意出具3万元的借条。3、双方之间争议的并非是是否存在借贷关系，而是柴智千不愿意全额归还借款，因此，上诉人认为本案是赠与而并非借贷的主张不能成立。4、无论是柴智千本人还是其母亲的录音，都可以体现本案案涉款项是借款。原告薛丽向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金83000元，并从2019年11月21日起按年利率6%支付借款利息至本息清偿之日；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月8日至2019年11月6日，原告通过微信等方式向被告转账89500元，被告向原告转账6500元。2020年4月3日，罗许微诉被告柴智千民间借贷纠纷一案在贵阳市云岩区人民法院开庭审理。庭审中，被告陈述罗许微系被告前女友。审理中，被告提交微信聊天记录1份，拟证明原告向被告的转账除2019年10月2日的5300元为借款，其余均为原告向被告的赠与。原告提出在聊天记录中并未有原告向被告赠与的明确意思表示，除了原告起诉的金额，聊天记录也显示原告向被告转账520元、100元等款项，这些小额及特殊意义的转账才是原告对被告的赠与，原告并未在本案中要求被告归还，且如借款仅为5300元，被告为何向原告归还6500元，故原告起诉的金额均为被告的借款。上述聊天记录显示，原告转账给被告要求被告归还信用卡等，被告对原告的转账行为表示拒绝，但原告坚持转账，后被告接收原告所转款项，原告催促被告还款，被告表示同意归还，但现无力偿还等。原告提交对话录音3份，拟证明原告诉请的款项均为借款，曾和被告及被告母亲协商还款及出具借条事宜，因协商未果所以被告既未还款也未出具借条。被告提出原告与被告对话无法达到证明目的，双方争论的是情侣关系存续期间的经济往来，该经济往来是否转化为借款，双方未形成一致意见，原告与被告母亲的录音无法确认对方是否确为被告母亲，且即使系被告母亲，被告母亲也不清楚原、被告之间是否存在借贷关系。上述录音大致内容为原告与被告协商归还借款或出具借条，因具体金额未达成一致意见未果，原告与被告母亲商量归还借款的事宜，双方因归还的具体金额未达成一致意见未果。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告对原告向被告转账89500元，被告向原告转账6500元的事实不持异议，予以确认。本案的争议焦点为原告向被告的转账是借款还是赠与。根据双方提交的微信聊天记录，虽被告对原告的转账表示了拒绝，但在原告坚持转账的情况下，被告悉数接收，原告在聊天记录中坚持要求被告接收款项，先拿去用，但并未明确的表示被告接收后不用归还，也未明确表示系对被告的赠与。原告陈述与被告2019年5月30日开始情侣关系，至2019年11月二人分手，仅数月时间，原告在双方确定情侣关系不久便开始向被告转账，转款金额近9万元，如上述金额为赠与，也与生活习惯不符。故认定原告诉请的转账系借款。录音记录显示，原告与被告及被告母亲均协商过还款事宜，但就归还具体金额未达成一致意见而协商未果，如系原告对被告的赠与，双方根本不必就归还款项进行协商，同理，对被告的83000元为赠与款项的辩称不予采信。且被告在与原告的聊天记录里表示予以归还款项，故认定本案款项为借款。关于原告要求被告归还原告借款本金83000元诉请。原告与被告未就还款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告已多次催告被告偿还借款，但被告至今仍未归还，已过合理期限，故对原告主张被告归还借款83000元的诉请予以支持。关于原告要求被告从2019年11月21日起按年利率6%支付借款利息至本息清偿之日诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原、被告未就利息进行约定，故对借期内的利息不予支持，双方亦未约定还款期限，但原告多次催收未果后向一审法院起诉，酌情认定原告起诉之日为被告逾期之日，故被告应自2020年1月20日按年利率6%向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告柴智千于本判决生效之日起三日内归还原告薛丽借款本金人民币83000元并支付利息（利息以借款本金83000元为基数，按年利率6%从2020年1月20日起支付至本息清偿之日止）；二、驳回原告薛丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元由被告柴智千负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人主张被上诉人向其转账的89500元中，只有5300元系借款，其余款项均为被上诉人对上诉人的赠与，且该款大部分都给被上诉人使用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人在二审中并未举证证明被上诉人的转款系对上诉人的赠与，也无证据证明案涉款项系被上诉人使用，并且从双方于2019年5月30日开始情侣关系，至2019年11月二人分手，仅数月时间，双方之间转款金额为89500元，如该金额为赠与，也与常理不符。被上诉人主张双方之间系借款关系不但能提交相应的转账记录，且有微信聊天记录、电话录音相印证，原判予以认定并无不当。因此，对于上诉人的主张本院不予支持。综上所述，上诉人柴智千的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1884元，由柴智千负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年九月十四日法官助理陶海峰书记员黄子怡