河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民再103号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫杨，女，1983年8月31日出生，汉族，河北省固安县人，住固安县。 委托诉讼代理人：谷云飞，固安贺东法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏宗杰，男，1950年4月4日出生，汉族，河北省固安县人，住固安县。 委托诉讼代理人：李婷，河北敬民律师事务所律师。 再审申请人闫杨因与被申请人夏宗杰房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）冀10民终4503号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月14日作出（2020）冀10民申28号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人闫杨的委托诉讼代理人谷云飞、被申请人夏宗杰及其委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫杨再审请求：1、撤销廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4503号民事判决和固安县人民法院（2016）冀1022民初1749号民事判决，改判申请人不支付燃气费17,733元；2、本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：一、两审判决认定事实不清。涉案的燃气费用支付是预付费系统，先购气才能使用，根本不会出现超量使用燃气高达6339方的可能。被申请人曾到公安机关报警，且燃气公司自己经过检测出具证明燃气设施正常，均可以证实并不存在超量使用的事实发生。两审法院却先后以证人证言和在申请人租赁期间产生就片面认定申请人使用了燃气，有失公允。如果确实使用就属于刑事案件，燃气公司和公安机关在此期间均进行了调查，并未证实申请人超量用气。二、被申请人无权主张该笔费用。本案二审期间，在庭审时申请人提出被申请人应该行使的是追偿权，即燃气公司向被申请人收取了该笔燃气费用，被申请人也实际缴纳后，方可向申请人主张，否则就等于支持了被申请人不当得利。而事实是，申请人多次找到燃气公司要求拿出申请人超量用气的依据，但至今燃气公司无法答复。在此情况下，燃气公司一直声称并未向任何人收取这笔费用，在此情况下，被申请人根本无权主张这笔费用。因为这不属于被申请人的财产或损失范围。 夏宗杰辩称，一、超量用气发生在租赁期内，在排除漏气可能后，说明燃气设施正常，并不能证实不存在超量用气的事实。即便是燃气公司的扣费控制系统出现问题，导致燃气使用人超量用气，那么燃气使用人也实属不当得利，按照常理以及法律逻辑推定，超量用气的时间节点，被答辩人租赁房屋的日常生活需要居住人数、邻居的证人证言、房屋中燃具的使用情况以及被答辩人无法解释说明，也无法证明自己对超量用气不存在责任，进而推断超量用气的发生由被答辩人所造成是合理合法的，其拒不承担相关燃气费用，严重损害答辩人的权益。二、被答辩人租赁房屋第一年的期间购气15次，累计用气量为2291方，平均每月用气量均在200方到300方左右，用于满足其生活需要，包括但不限于取暖、做饭以及其他日常生活需要等，而自2016年4月13日之后近三年没有购买燃气的记录，明显不符合常理，被答辩人也无法就其使用燃气情况做出解释说明。一审过程中有该房屋的楼下邻居贺建和房屋漏水维修人员侯中正的证言，证明被答辩人在未购气仍然有使用天然气的情况。三、燃气表显示的数据与超量用气以及购气记录显示相符合。被答辩人租赁房屋于2019年3月22日退出，燃气表数字显示为8630方，该租赁房屋至退出之后便处于闲置状态，截至2019年9月18日，答辩人前去检查燃气表的情况，在无人居住的情况下，燃气表的数字没有发生任何变化，即被答辩人承租期间的购气量2291方与超量6339方加起来的数字便是8630方，并且一直到2020年7月23日之前房屋仍闲置，截止换新表之前，燃气表数值仍无任何变化，排除了燃气管道与燃气炉漏气的可能，也证明了超量用气发生在租赁期间的事实，不排除超量用气人系人为原因造成。四、由于该租赁房屋存在超量用气的情况，燃气公司在未补齐燃气费的情况下，对答辩人不再售卖燃气，严重影响答辩人的正常生活，答辩人只好将燃气费向燃气公司补齐。答辩人在未补齐费用前主张权利，是要求被答辩人补齐燃气费用即可，并不一定必须支付给答辩人，所以答辩人在对其权利遭受侵害之后采取的排除妨碍的请求。 夏宗杰向一审法院起诉请求：责令被告支付天然气款17,733元。事实与理由：被告于2015年3月24日与我签订租房协议，原告将凤凰城41号楼1单元301室租给被告，被告租赁4年后于2019年3月24日打电话跟我说退租，也没跟我进行房屋交接，开门后我发现房屋破坏很严重，门都坏了，天然气炉也坏了，我通知百川燃气公司技术人员维修，2019年3月22日维修人员上门维修时，发现用户超量用气6339方，按照阶梯性计价总金额为17,733元。通过百川燃气出具的超量用气说明书，显示涉案房屋从开通燃气至今完全处于被告租赁期间，故被告应对超量用气承担付款责任，请人民法院判准。 闫杨辩称，原告依据百川燃气公司的一纸说明，就认为被告超量用气是无依据的，水电气消费是购买后消费，根本不会存在超量用气的问题。如果燃气公司能够证明被告租房期间燃气表具设施出现人为破坏或改变，也应向公安机关报案解决，而不应向用户主张付款。原告提供的证据没有证明超量用气的起止时间，用气发生的时间，经过燃气公司安检原告家的燃气设施是无问题的，在无问题情况下根本不会发生超量用气的可能。没有经过权威部门检测认定超量用气是如何发生的，就没有理由要求原被告任何一方承担付款责任。 一审法院认定事实：2015年3月22日，原告与被告签订了《租房协议》，原告将凤凰城41号楼1单元301室租给被告使用至2019年3月20日退租。在被告退租后原告进入房发现房屋很乱，卫生没有打扫，有财产损坏，随后与被告交涉善后问题解决。因燃气灶损坏通知百川燃气公司检修，2019年3月23日检修工作人员到户检修，安检无燃气泄漏，维修时通过与用户购气记录核实发现，本户存在超量用气情况。自2016年4月13日后至承租人被告退房长达近3年时间再没有购买燃气使用。经过百川燃气公司核实，涉案房屋用户超量用气6339方，按照阶梯性计价总金额为17,733元的燃气没有付款购买，百川燃气公司要求房屋燃气持卡人补缴气款，为此，原告起诉被告承担此笔超量用气价款。以上事实有原被告的当庭陈述、有租房协议、有承租方购气电脑记录、有检修燃气设备及发现超量用气的书面证明和说明、有证人出庭做证的陈述、有退房时房间情况的照片在案佐证，本院予以确认。 一审法院认为，在被告闫杨承租涉案房屋期间，在停止购买天然气的情况下，其所承租房屋的天然气设施产生购买外大量使用天然气。这一事实得到燃气供应商的确认，本院予以采信确认。对这一事实，燃气设施设备实际使用人闫杨否认，本案被告闫杨承租房屋、使用该房屋的天然气设备生活，对产生非购买用气负有举证责任；在闫杨无法证明自己无责任的情况下，要依法承担举证不能的不利后果。原告作为案涉出租房屋的所有人，也是天然气的使用人，有权要求承租人承担付款责任。在诉讼中，原被告就承租期间财产损失达成和解，撤回了损失赔偿请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：被告闫杨于本判决书发生法律效力之日起十五日内向原告支付承租房屋使用天然气期间，非购买用气6339方的价款17,733元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268.3元，减半收取计134.2元由被告闫杨承担。 闫杨不服一审判决，上诉请求：撤销固安县人民法院（2019）冀1022民初1749号民事判决书的判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人使用的是燃气公司的智能预付费系统，先交费后使用，燃气公司在检测燃气终端正常的情况下，却证明上诉人超量使用大量燃气，且没有其他可以证实的材料，无法自圆其说。一审法院以燃气公司证明的超量用气期间是上诉人在使用，因此推断超量使用是上诉人所为，没有事实依据。 夏宗杰辩称，闫杨的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 本院二审期间，被上诉人提交了燃气表的照片一份，证明上诉人在2019年3月22日退租以后，屋内处于闲置状态，燃气表数据无任何变化，证明超量用气是在上诉人承租房屋期间。上诉人的质证意见为，对照片的真实性、与本案的关联性均不认可。从拍摄时间可以显示是2019年9月8日拍摄，并不能证明这是上诉人退租以后的实际情况。 本院二审认为，上诉人于2015年3月22日至2019年3月23日期间租住被上诉人的房屋，百川燃气公司的购气记录显示，上诉人最后一次购气时间为2016年4月13日，上诉人对最后一次购气时间予以认可，并称之后再未购气，也未再使用燃气。依购气记录显示，2015年3月22日至2016年4月13日期间，上诉人每月用气量均在200-300方左右。百川燃气公司核实，涉案房屋用气用户超量用气6339方，总金额为17,733元。上诉人作为房屋承租人，对承租期间的燃气使用情况应作出合理解释。一审法院在上诉人未能做出解释说明情况下，判令由上诉人承担超量用气费用并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费243元，由闫杨负担。 再审中，夏宗杰提交了两份证据：证据一为百川天然气公司收费收据一份，拟证明被申请人已经将超量用所的费用向燃气公司补齐；证据二为百川天然气公司的维修任务单，拟证明在房屋无人居住时，截止换新表之前，旧表数字显示没有任何变化，再次证实超量用气无法排除系人为原因造成。 闫杨对以上两份证据发表质证意见称，我方向燃气公司核实时得到了同样的答复，但燃气公司声明并未向被申请人主张这笔费用，是被申请人主动去缴纳。换表也不是燃气公司的行为，是被申请人主动要求更换。对该两份证据的证明目的不认可，因为燃气公司并未主张这笔费用，尤其是该笔费用的形成与燃气公司收费的阶梯计算明显矛盾，无论从事实还是时间我方均不认可。 经审查，两份证据均盖有固安县百川燃气销售有限公司收费专用章，本院对两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据一可以证明夏宗杰于2020年7月23日向固安县百川燃气销售有限公司缴纳了17733元燃气费用的事实；证据二可以证实夏宗杰于2020年7月23日更换了案涉房屋燃气表。 本院再审对原审查明的事实予以确认。另查明，夏宗杰于2020年7月23日向固安县百川燃气销售有限公司缴纳了17733元燃气费用，并于当天更换了燃气表。 本院再审认为，闫杨依据其与夏宗杰签订的《租房协议》租用案涉房屋，并于2019年3月20日退租。作为承租人的闫杨退租时应全面清理租用期间产生的相关费用。但其在租用房屋期间超量使用的燃气费用并未结清，有违诚信。现夏宗杰作为房屋所有人，为保证房屋正常使用而向固安县百川燃气销售有限公司缴纳超量使用的燃气费用是正当的，有权要求闫杨支付此笔费用。闫杨在本案中主张自己在租赁期间不存在超量用气的情况，但其自2016年4月13日至退租日近三年未缴纳燃气费用不符合常理，而在其退租后三天，涉案房屋用户被检出超量用气6339方，其对此不能做出合理解释，应当推定超量使用的燃气为闫杨在租用房屋期间使用。闫杨的上述主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，再审申请人闫杨的再审请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持本院（2019）冀10民终4503号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二〇年九月一日 法官助理 苑朋良 书 记 员 齐晓星