湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1503号上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处光荣路社区青年路345号。负责人：宋维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢石安，该公司工作人员。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：谢竹春，女，1970年11月20日出生，汉族，住湖南省桃源县黄石镇。委托诉讼代理人：彭国军，湖南开旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅蓉，湖南开旗律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：湖南常德欣运集团股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处临江路社区人民西路2877号。法定代表人：辛长明，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚志明，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司(以下简称人保常德分公司)因与被上诉人谢竹春、湖南常德欣运集团股份有限公司(以下简称欣运公司)公路旅客运输合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保常德分公司上诉请求：撤销原判第一、二项，改判人保常德分公司对其中48996元不承担保险理赔责任。事实及理由：1.原判多认定相关损失11060元。其中营养费3000元不应认定；护理费多计算5920元，计算天数有误标准应依照100元每天计算；住院伙食补助标准100元每天过高，应依照50元每天计算，该项多计算1640元；交通费1000元没有依据，应按照500元计算。2.人保常德分公司依据保险合同承担理赔责任有事实和法律依据。本案中，《承运人责任险合同条款》第27条约定：保险人按照保险合同限额和有关保险限额总和的比例承担保险责任。本案欣运公司仅为19人投保，交警部门认定事故车辆限载19人，实载22人，其他3人不在保险理赔范围内。因此，对谢竹春的损失还应按照19／22的比例进行计算。一审判决按22人全部投保计算明显违背客观事实。谢竹春辩称，原判认定的各项赔偿标准符合法律规定和事实，本案所涉交通事故受伤人员为8人，并未超过赔偿限额，人保常德分公司应全额赔偿，不应依照19／22比例赔偿，另本案中谢竹春没有从其他的保险项获得赔偿，人保常德分公司要求按照本保险合同的责任限额与所有有关保险合同的责任限额总和比例承担赔偿责任没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。欣运公司辩称，同意谢竹春的意见。谢竹春向一审法院起诉请求：判令欣运公司、人保常德分公司赔偿谢竹春因交通事故造成的各项经济损失共计人民币164416元。一审法院认定，2018年5月26日上午，邓明中驾驶湘J00079号中型普通客车从桃源县牛车河镇驶往常德市汽车北站，7时30分，途经桃源县X64理栗线桃源县理工港镇杨公桥村时，遇李建军驾驶二轮摩托车搭载余祝武从对向驶来，发生两车相撞，导致李建军当场死亡，谢竹春等多人受伤的交通事故。此起事故经桃源县公安局交通警察大队认定，邓明中负事故的主要责任，李建军(已经死亡)负次要责任，谢竹春不负事故责任。事故发生后，谢竹春被送至常德市第一人民医院救治住院41天，花费医疗费共计3325.46元。2018年11月28日，经常德市信源司法鉴定中心鉴定，谢竹春的伤残等级为十级，误工期150日、护理期60日(限1人)、营养期60日，医疗费用以医疗终结时间内实际所需为准，谢竹春垫付鉴定费2000元。另查，谢竹春有母亲朱秋枝，1938年11月10日出生，已年满82周岁，由朱秋枝在内的三个女儿抚养。欣运公司在人保常德分公司为事故车辆湘J09000号中型普通客车投保了道路客运承运人责任保险，投保座位数18座，每座责任限额为650000元，本起事故发生在保险合同期限内。《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》(以下简称《道路客运承运人责任保险条款》)第三条规定：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿…；第四条规定：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用(以下简称“法律费用”)，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。另查明，2019年湖南省农、林、牧、渔业行为年平均工资为44693元。一审法院认为，本案属于公路旅客运输合同纠纷。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，除非伤亡时旅客自身原因造成的或者是旅客故意、重大过失造成的。经查，欣运公司系湘J00079号中型普通客车的登记车主，谢竹春在乘坐该车前往常德汽车北站途中发生交通事故并受伤，谢竹春在搭乘过程中无违反乘车人的相关规定，对交通事故的发生不负责任，故欣运公司作为承运人，应当对谢竹春的损害承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保证金；且依据《道路客运承运人责任保险条款》第三条的规定，谢竹春取得对保险公司的直接请求权。保险公司有义务按保险合同约定在保险范围内直接对受害人给付赔偿金，故人保常德分公司在本案中应当承担相应的理赔责任。关于谢竹春主张的精神损害抚慰金能否得到支持，经查，本案系公路旅客运输合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，谢竹春已经选择依据客运合同要求欣运公司及保险公司承担违约责任，故只能依据合同承担违约损害赔偿责任，谢竹春的精神损害抚慰金请求，该院不予支持。关于本案诉讼费和鉴定费承担的问题。因《客运承运人责任保险条款》第四条已明确保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用，保险人按照保险合同约定也负责赔偿，故该院认为保险人人保常德分公司与被保险人欣运公司之间已就诉讼费用的承担进行了明确约定，根据双方约定，本案诉讼费应由人保常德分公司承担。本案鉴定费的发生系谢竹春因发生交通事故遭受的实际损失，因保险人人保常德分公司与被保险人欣运公司之间未对鉴定费用的承担进行约定，故该费用应由欣运公司负担。谢竹春受伤后的具体赔偿项目及数额为：1、医疗费3325.46元；2、住院伙食补助费：4100元(100元/天×41天)；3、营养费：3000元(50元/天×60天)；4、护理费：10020元(167元/天×60天)；5、关于误工费，由于国家相关部门出台的不应由基层群众性自治组织出具证明事实清单列明，基层组织不应出具居民财产证明，故桃源县黄石镇观音洞村村民委员会出具的谢竹春的收入证明不具有证明效力，该院酌定按2019年湖南省农、林、牧、渔业行业年平均工资为44693元予以认定，误工费应为18367元(44693元/年÷365天×150天)；6、交通费酌定1000元；7、鉴定费2000元；8、伤残赔偿金：103589.2元(39842元/年×20年×13%)；9、被扶养人生活费5833.5元(26924元/年×5年×13%÷3人)。上述各项费用合计为151235.16元。一审法院判决：一、人保常德分公司于该判决生效之日起五日内赔偿谢竹春各项损失共计149235.16元；二、欣运公司于该判决生效之日起五日内向谢竹春支付鉴定费2000元；三、驳回谢竹春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3588元，减半收取1794元，由人保常德分公司承担。二审中，人保常德分公司提交了投保单、责任免除说明书、《道路客运承运人责任保险条款》复印件各一份，拟证明人保常德分公司作为保险人就保险条款内容向投保人履行了法定提示说明义务、保险人依据保险条款的约定承担赔偿责任。对上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，上述证据的真实性可以认定，其二审中所提交的《道路客运承运人责任保险条款》与一审中所提交的保险条款版本不一致，其关联性应综合全案证据予以认定。一审认定的事实除“欣运公司为事故车辆投保座位数18座”有误外，认定的其他事实属实，本院予以确认。另查明，欣运公司为案涉事故车辆投保座位数为19座。本院认为，本案争议的焦点问题是人保常德分公司在本案中承担的保险理赔责任范围如何确定。本案中，人保常德分公司对在本案中应承担保险理赔责任没有异议，但认为部分赔偿标准过高，计算标准有误，另应依照本保险合同责任限额与所有有关保险合同的责任限额总和的比例、超载人数与投保人数比例承担保险责任。从本案查明的事实来看，谢竹春因交通事故受伤后，其伤情经鉴定为十级伤残，其损失需住院治疗：误工期为150日，护理期为60日(限1人)，营养期60日，医疗费用以医疗终结时间内实际所需为准。基于以上鉴定意见，原判认定营养费3000元，护理费以60天为计算天数，因谢竹春所提交的收入证明不能采信，原判酌情以2019年度湖南省农、林、牧、渔业行业年平均工资44693元作为计算标准并无不当；湖南省国家工作人员出差伙食标准为100元每天，原判参照该标准计付住院伙食补助恰当，另原判酌情交通费为1000元亦符合本案客观情况。人保常德分公司上诉称部分赔偿标准过高，计算标准有误的理由不能成立，本院不予支持。另人保常德分公司上诉称依照《道路客运承运人责任保险条款》第二十七条：“保险事故发生时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同责任限额与所有有关保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付”的规定，人保常德分公司应承担的保险责任应在650000／650000+120000比例范围内承担，其中120000元系交强险赔偿范围，因案涉车辆限载19人但实载22人，还应依照19／22比例承担赔偿责任。经查，人保常德分公司一审审理过程中未提出此抗辩理由，且其在一审中所提交的《道路客运承运人责任保险条款》版本中没有上述第二十七条的规定，不能证明其与欣运公司签订合同时双方对该条款达成了一致，人保常德分公司也没有提交证据证明谢竹春损失可以从其他保险项下获得赔偿；案涉事故车辆超载3人虽是事实，但案涉事故受伤人员并未超过投保人数，且保险条款也没有明确约定超载情况下发生事故保险人应按照相关比例承担责任，故对该上诉理由本院亦不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。人保常德分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1024.90元，由中国人民银行财产保险股份有限公司常德市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年九月十七日书记员  郭子琪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。