天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3360号上诉人（一审被告）：天津远嘉置业有限公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区。法定代表人：王志远，执行董事。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李树亮，男，1982年11月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人天津远嘉置业有限公司（以下简称远嘉置业公司）因与被上诉人李树亮商品房预售合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远嘉置业公司的委托诉讼代理人刘绍川，被上诉人李树亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远嘉置业公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判以被上诉人的实际损失为限，承担违约责任；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据法律规定，违约金超过实际损失30%的当事人可以申请降低违约金的赔偿额，应当以违约造成的损失确定违约金数额。李树亮辩称，不同意远嘉置业公司的上诉请求。其主要答辩意见是：被上诉人每次诉讼主张的是不同时间段的违约金和利息，本案不存在重复诉讼的情形。被上诉人购房多年，损失较大。被上诉人同意一审判决。李树亮向一审法院起诉请求：1．判令远嘉置业公司支付李树亮违约金114541元、利息27301.50元，合计141842.50元。2．案件受理费由远嘉置业公司负担。一审法院认定事实：2011年11月23日，李树亮（乙方）与远嘉置业公司（甲方）签订合同编号2011-0170911的《天津市商品房买卖合同》，约定李树亮购买远嘉置业公司开发的坐落于天津市宝坻区××镇××路××坊××号楼××号商业用房，建筑面积42.10平方米，总价款313811元；商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付；甲方于2012年12月30日前将符合上述条件的房屋交付乙方；如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期。合同第五条约定：除遇不可抗力外，甲方如未能按合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，合同继续履行，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的5?向乙方支付违约金。补充合同第2条第一款约定，逾期交付商品房，仅指甲方未按《天津市商品房买卖合同》第三条约定的时间将商品房交付给乙方，不包括公共基础设施和公共配套建设；甲方逾期交付商品房应承担违约责任，但因政府等非甲方所能控制的原因导致逾期交付的除外。上述合同签订后，李树亮按照约定交付了全部购房款。因远嘉置业公司未能如期交付房屋，李树亮于2014年12月26日提起诉讼［案号：（2015）宝民初字第277号］，要求远嘉置业公司支付逾期交房利息45188.78元（24个月），逾期交房违约金114541.02元（按日5?计算2012年12月31日至2014年12月31日）。一审法院经审理于2015年2月2日作出（2015）宝民初字第277号民事判决，将违约金支付标准调整为每日2?，判决：一、远嘉置业公司于判决生效后五日内给付李树亮因逾期交房而产生的利息损失38549.75元（自2012年12月31日至2014年12月30日）；二、远嘉置业公司于判决生效后五日内给付李树亮逾期交房违约金40167.81元【自2013年3月31日起计至2014年12月30日（共640天），每日按已付购房款313811元的万分之二计算】。三、驳回李树亮其他诉讼请求。另外，与李树亮同期对远嘉置业公司提起商品房预售合同纠纷诉讼的还有其他业主，一审法院对其他业主与远嘉置业公司的纠纷作出的判决中对违约金的裁判与上述判决一致，均将违约金支付标准调整为每日2?。其中部分业主提起上诉，本院审理后作出判决，驳回上诉，维持原判。2017年4月18日，李树亮因远嘉置业公司逾期交房问题再次提起诉讼，同时将远嘉置业公司原法定代表人王文红及案外人曾明列为共同被告，要求远嘉置业公司向李树亮支付2014年12月31日起至2017年4月15日的违约金131330.322元、利息43176.645元，合计174506.967元，其中违约金的计算标准为商品房价款的日2?。一审法院经审理于2017年12月21日作出（2017）津0115民初3533号民事判决，将违约金支付标准调整为每日2?，判决：一、远嘉置业公司于本判决生效后五日内给付李树亮因逾期交房而产生的利息损失36587.31元（自2014年12月31日起至2017年4月15日止），曾明负连带责任；二、远嘉置业公司于本判决生效后五日内给付李树亮逾期交房违约金52469.2元（自2014年11月4日起至2017年4月15日止），曾明负连带责任；三、驳回李树亮其他诉讼请求。后曾明不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，后经本院主持调解，2018年8月29日，当事人自愿达成如下协议：一、远嘉置业公司于本调解书送达之日起五日内给付李树亮因逾期交房而产生的利息损失及违约金14万元（自2012年12月31日起至2017年12月31日止）；二、远嘉置业公司于2019年8月30日前交付房屋；逾期不能交付，李树亮有权自即日起按照原合同约定继续主张自2018年1月1日起的相关权利；三、远嘉置业公司给付本调解书确定的款项后，李树亮不再要求曾明承担利息损失及违约金的连带责任；四、远嘉置业公司给付本调解书确定的款项后，此前天津远嘉置业有限公司与李树亮因逾期交房形成的案件（已经生效未执行完毕的案件及本案）就此一并履行完毕；五、双方别无其他争议。本院对此作出（2018）津01民终3976号民事调解书。另查，诉争房屋至今尚未竣工验收。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。一审法院对双方之间的诉讼作出的（2015）宝民初字第277号民事判决书已经发生法律效力。该判决书已对涉诉合同效力及双方争议的事实作出认定，在此不再赘述。现涉诉房屋仍未经过竣工验收，不具备法律法规规定和合同约定的交付条件，远嘉置业公司仍构成违约，应按照合同约定继续承担违约责任。远嘉置业公司对李树亮利息计算基数及请求730日的利息均无异议，对利率的适用同意由一审法院核实。但李树亮请求730日的利息截止日应为2019年12月31日，其计算至2020年1月1日有误，一审法院予以更正。经核查，2018年1月1日至2019年8月19日（596天）期间中国人民银行发布的同期贷款年利率为4.35%，远嘉置业公司应支付利息22599.62元（313811元×4.35%÷360日×596日）。2019年8月17日，中国人民银行发布改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制公告，自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。因此，2019年8月20日至2019年12月31日期间应按照LPR利率计算利息。经查，中国人民银行2019年8月20日发布的1年期LPR利率为4.25%，应支付利息1148.46元（4.25%÷360日×313811元×31日）；2019年9月20日发布的1年期LPR利率4.2%，应支付利息2233.29元（4.20%÷360日×313811元×61日）；2019年11月20日发布的1年期LPR利率4.15%，应支付利息1519.37元（4.15%÷360日×313811元×42日）；该期间应支付利息合计4901.12元。因此，远嘉置业公司应支付利息合计27500.74元。现李树亮要求远嘉置业公司支付其利息27301.50元，不违反法律规定，一审法院准予。远嘉置业公司对不同意支付违约金的抗辩理由不能成立，不予支持，其应根据合同约定继续支付违约金。根据上述对利息支付期限的论述，计算违约金截止日也应为2019年12月31日。关于违约金的计算标准问题双方争议较大，双方在（2018）津01民终3976号民事调解书中约定“远嘉置业公司于2019年8月30日前交付房屋；逾期不能交付，李树亮有权自即日起按照原合同约定继续主张自2018年1月1日起的相关权利”，现远嘉置业公司不能如期交房，李树亮可以主张相关权利；而且双方之间就该逾期交房问题已经进行过诉讼并经生效判决对违约金予以调整，且李树亮在（2017）津0115民初3533号案件起诉时亦按日2?标准请求违约金，足以说明其对违约金已进行了调整的认可，故在当事人就同一事实再次诉讼时还应考虑因同一违约行为作出的已生效判决对后续裁判的拘束力。因此，（2018）津01民终3976号民事调解书中的“按照原合同约定继续主张”应理解为对“违约金和利息”诉权的保留，而不是按照原合同约定的违约金标准请求。现李树亮按照日5?标准主张违约金，远嘉置业公司认为标准过高，其抗辩理由成立，一审法院据前生效判决调整至日2?。据此，确定远嘉置业公司应向李树亮支付逾期交房违约金45816.41元（313811元×2?/日×730日）。一审法院判决：一、天津远嘉置业有限公司于本判决生效后5日内向李树亮支付2018年1月1日至同年2019年12月31日期间利息损失27301.50元；二、被告天津远嘉置业有限公司于本判决生效后5日内向李树亮支付2018年1月1日至2019年12月31日期间逾期交房违约金45816.41元；三、驳回李树亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3136元，已减半收取计1568元（李树亮已预付），由李树亮负担760元，由天津远嘉置业有限公司负担808元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人承担的违约责任如何确定。双方签订合同后，被上诉人履行了支付全部房款的义务，上诉人未履行交付房屋的义务，且违约时间较长。双方签订的合同对于违约责任的承担进行了约定，上诉人应当支付已付房款利息及违约金。上诉人一审期间抗辩违约金过高并要求一审法院调整。综合考虑本案案情等情形，一审判决认定的违约金标准并无不当，本院予以确认。被上诉人并不存在重复诉讼的情形，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，天津远嘉置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费945元，由上诉人天津远嘉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年九月二十八日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……