湖北省利川市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2802行初10号原告陈本俊，男，生于1940年7月15日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。委托诉讼代理人田军，湖北领汇律师事务所律师。特别授权代理。被告利川市公路管理局。住所地利川市清江大道306号。统一社会信用代码：12422802422002188X。法定代表人杨仕晟，该局局长。出庭负责人刘健，副局长。委托诉讼代理人周建国，该局工作人员。特别授权代理。委托诉讼代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。原告陈本俊诉被告利川市公路管理局确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2020年4月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈本俊委托诉讼代理人田军，被告出庭负责人刘健及其委托诉讼代理人周建国、陈建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，318国道K1705+280-450北面山坡的林地属原告所有。2017年春，被告在不通知原告，也没有办理土地使用和林业砍伐手续的情况下，发包给一施工单位在林地内施工，致使原告林地山体松散，形成长期性垮塌隐患，铲除了地表土壤并砍伐防护林面积达0.32亩，胸径5CM以上树木213株，造成原告林木损失639元（平均每平方米1株，每株价值3元计价）及林地地力永久性丧失。被告的行为，严重侵犯了原告的土地经营权和林木财产，比照湖北省人民政府《关于公布实施湖北省征地区片综合地价标准的通知》标准，给原告造成土地不能使用的损失为13440元。经原告多次索赔无果，现向人民法院提起行政诉讼，请求确认被告侵犯原告土地经营权和山林所有权的行政行为违法；判令被告赔偿因土地不能使用造成的损失13440元；赔偿林木蓄积财产损失价值639元。被告利川市公路管理局辩称，被告是根据上级要求，依法对公路沿线存在的滑坡、崩塌等灾害进行治理；被告的施工不存在对原告土地经营权和山林所有权的侵犯，其案涉地点客观上不能耕种，也不存在毁损山林。请求法院依法判决。被告利川市公路管理局为证明其行政行为合法性，在法定期限内提交如下证据：证据一：关于《恩施州G318国道沪聂线利川市境内地质灾害治理工程勘察及施工图设计》的委托书复印件1份；证据二：恩施州公路管理局《关于报批318国道恩施州利川市境内公路灾害防治工程一阶段施工图设计文件及预算的请示》复印件1份；证据三：湖北省公路交通运输厅公路管理局《关于318国道恩施州利川市境内公路灾害防治工程施工图设计方案的批复》复印件1份；证据四：湖北省交通运输厅《关于提前下达2017年普通公路建养第二批补助投资计划的通知》复印件1份；证据五：318国道恩施州利川市境内公路灾害防治工程（第一期）施工招标文件复印件1份。证据六：利川市公路管理局工程建设318国道恩施州利川市境公路灾害防治工程（第一期）合同协议书（合同编号：2016-DZ03）复印件1份；证据七：K1705地灾治理前照片一组（10张）；证据八：工程可行性研究报告复印件1份；证据九：公路灾害防治工程地质勘查报告复印件1份；证据十：公路灾害防治工程施工图设计预算复印件1份；证据十一：公路灾害防治工程施工图设计报告复印件1份。以上证据证明被告行政行为符合法律、行政法规的规定，不存在侵犯原告土地经营权和山林所有权。被告利川市公路管理局同时提交了下列法律法规依据：《中华人民共和国地质灾害防治条例》第二十一条、第三十六条。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一：利川市公路局答复意见书1份。证明根据公路局的调查结果，该路段右侧的林地属原告所有，被告对侵权行为同意适当赔偿，但拒绝按照实际损失赔偿；证据二：利川市交通局的答复意见书1份。证明被告在未经原告同意的情况下，将原告山林采取了处置方案，告知原告该行为属于民事行为，要求原告提起民事诉讼。证据三：利川市谋道镇龙水村村民委员会证明1份、林权证复印件1份。证明原告对受损山林享有林权及受损山林的四至界限。证据四：小组组长殷良杰的证明1份。证明2017年8月下旬，被告及谋道镇路网办与原告协商协商赔偿事宜，被告安排测量损毁的三原告的山林面积共计10.5亩。证据五：现场照片5张、毁林面积测量表1份。证明被告工作人员测量原告山林受损面积为0.32亩。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，虽然被告进行公路整治施工有文件要求，属于公益项目，但即使是公益项目征用土地也应按照法定程序实施，本案中被告毁损原告林地的行为没有事实和法律依据，被告的举证无法证明其行为的不违反法律规定。被告对原告提交的证据一的证明目的有异议，认为不存在实际损失，从被告提交的照料来看，现场损失无法计算，不存在侵权；对原告提交的证据二真实性、内容无异议，但认为不是民事诉讼，数据上也不准确。对证据三认为林权证能证明山林的权属；对证据四认为不属实；对证据五中没有绿植的照片，其他照片没有对应位置不属实，测量表上没有具体的经办人，计算面积不属实。本院根据原、被告当庭举证、质证意见，综合认证如下：被告利川市公路管理局提交的证据，系案涉地质灾害治理工程的有关文件、报告及施工协议，客观真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据一、二系原告因本案争议事宜多次信访答复意见，符合客观实际，本院予以采信；证据三，因被告无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；证据四中殷良杰出具的《证明》，系孤证，没有其他证据予以佐证，本院不予采信；证据五中有绿色植物的照片，因被告无异议，本院予以采信，无绿色植物的照片是否与本案有关联性无法确认，本院不予采信。测量表中无具体承办人和当事人签字确认，真实性无法确认，本院不予采信。经审理查明，原告陈本俊系利川市谋道镇龙水村村民，其承包经营的林地小地名为“灰岩洞”，面积0.5亩，四至为东至高轮坎、西至公路边、南至向仁和山林埋石、北至水沟。318国道K1604+065-K1707+092段位于恩施州利川市境内，东起团堡镇（K1604+065),西至谋道镇（K1707+092），长103.027KM。公路沿线地质结构复杂，山高坡陡，岩石风化破碎严重，稳定性较差，极易发生岩石崩塌灾害。2010年8月20日，恩施州公路管理局委托中国科学院武汉岩土力学研究所对G318国道沪聂线利川市境内地质灾害治理工程进行前期勘查及施工图设计。中国科学院武汉岩土力学研究所随后形成了《318国道恩施州境地质灾害防治工程可行性研究报告》、《318国道恩施州利川市境公路灾害防治工程地质勘察报告》、《318国道恩施州利川市境公路灾害防治工程施工图设计预算》和《318国道恩施州利川市境公路灾害防治工程施工图设计报告》。2015年11月6日，318国道恩施州利川市境内灾害防治工程施工图设计评审会专家组认为施工图设计文件内容完整，治理方案较合理，设计深度基本达到施工图设计阶段的要求。恩施州公路管理局随即向湖北省公路局请示报批3018国道恩施州利川市境公路灾害防治工程一阶段施工图设计文件及预算，湖北省交通运输厅公路管理局于2016年4月20日下发《关于318国道恩施州利川市境公路灾害防治工程施工图设计方案的批复》，同意设计拟定的K1705+280-K1705+439段公路在内的14处地灾路段治理方案，同意采取清除坡表危岩体后坡面挂网锚喷的处理措施。2016年10月，利川市公路管理局将318国道恩施州利川市境公路灾害防治工程（第一期）施工进行公开招标，抚州市恒通路桥工程有限公司为该项目03标段（第五点K1700+840-K1700+974左，长度134米；第六点K1702+778-K1702+853ZZ右，长度75米；第八点K1705+280-K1705+450右，长度170米，共计379米）中标单位。2016年12月5日，利川市公路管理局与抚州市恒通路桥公司签订《合同协议书》，约定由抚州市恒通路桥公司对03标段进行施工，主要工程为土石方开挖、锚杆施工、喷锚支护、截水沟、边沟及路面修复等。后抚州市恒通路桥工程有限公司对鸡头沟K1705+280-450路段进行施工。在清除山林坡面危岩、表面杂草和浮土、打了部分孔后，原告以施工未经其同意造成山林毁损为由要求赔偿，阻扰施工，造成工程停工。现该治理点已被取消变更。因分歧较大，双方多次协商未果。原告为此多次信访。利川市交通运输局、利川市公路管理局对其信访予以答复，告知其通过诉讼途径解决。2020年4月15日，原告向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案中，318国道恩施州利川市境公路灾害防治工程是经地质勘察、工程可行性研究、施工设计图设计、评审等科学论证，并经恩施州公路局、湖北省交通运输厅交通局批准实施的公益性项目，案涉施工点属公路灾害防治工程治理点之一，安全隐患较大，极易危及过往人员及车辆安全。原告作为当地村民，对危及公共利益的治理项目应予以理解、支持和配合。被告将经过科学论证，并报经上级主管部门批准的项目发包给有资质的施工单位，施工单位按照施工设计方案组织施工，并不违反法律规定。在施工过程中，施工单位仅对具有安全隐患的滑坡、悬崖等特殊地带实施排险、稳固等手段，对原告享有的土地承包经营权和山林所有权并没有造成实质性损害。经科学论证的实际施工点并不具备成材林生长的条件，故无法计算原告的经济损失情况。原告主张赔偿因土地不能使用造成的损失13440元和赔偿林木蓄积财产损失639元的诉讼请求，因在本案中提交的证据不足以证实其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈本俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈本俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 曾人民陪审员  向红梅人民陪审员  田应菊二〇二〇年九月二十二日法官助理徐敬军书记员徐敬军