中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3890号上诉人（原审第三人）：昆山倍耐基系统建材有限公司，住所地中华人民共和国昆山市。法定代表人：石秀平，经理。委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：伊利诺斯工具制品有限公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯州。代表人：欧内斯特??W??托瑞恩，副总法律顾问。委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李根，北京市铸成律师事务所律师。上诉人昆山倍耐基系统建材有限公司（简称倍耐基公司）、中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初3272号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一、诉争商标1.注册人：倍耐基公司。2.注册号：15214453。3.申请日期：2014年8月25日。4.注册日期：2017年6月21日。5.专用期限至：2025年12月6日。6.标志：7.核定使用商品（第19类）：水泥板；修路用粘合材料；涂层（建筑材料）等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：伊利诺斯工具制品有限公司（简称伊利诺斯公司）。2.注册号：6404560。3.申请日期：2007年11月28日。4.注册日期：2010年3月28日。5.专用期限至：2020年3月27日。6.标志：7.核定使用商品（第19类）：建筑材料（非金属）；水泥；建筑石灰；石膏；建筑用水泥管；混凝土建筑构件等商品。（二）引证商标二1.注册人：伊利诺斯公司。2.注册号：9036871。3.申请日期：2011年1月10日。4.注册日期：2012年2月21日。5.专用期限至：2022年2月20日。6.标志：7.核定使用商品（第19类）：建筑用安全障碍（以水泥为基础的材料制成）；水泥；建筑石灰；建筑灰浆；石灰浆等商品。（三）引证商标三1.注册人：伊利诺斯公司。2.注册号：6608392。3.申请日期：2008年3月20日。4.注册日期：2010年11月7日。5.专用期限至：2020年11月6日。6.标志：7.核定使用商品（第19类）：建筑用安全障碍（以水泥为基础的材料制成）。三、被诉裁定：商评字[2018]第209879号《关于第15214453号“丹斯特Dencet”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年11月13日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第七项、第八项、第十五条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款所指情形为由，裁定：诉争商标予以维持。伊利诺斯公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在商标评审阶段，伊利诺斯公司提交了以下证据：1.伊利诺斯公司名下商标的商标信息档案；2.网站网页截图；3.品牌宣传册；4.“DENSIT”的百度检索结果；5.参展照片及相关信息；6.倍耐基公司的企业信用公示信息；7.伊利诺斯公司子公司的简介；8.创新的海上项目加固及维修方案；9.“DENCET丹斯特”的百度检索结果（复印件）。在商标评审阶段，倍耐基公司提交了以下证据：1.产品合格证、产品照片等诉争商标宣传使用证据；2.发货单、发票。在原审诉讼中，伊利诺斯公司提交了以下证据：1-2.展会参会照片、文件及日程；3.伊利诺斯公司DENSIT品牌耐磨防护系统技术方案介绍及其应用推广手册；4.三篇与伊利诺斯公司DENSIT品牌的相关学术期刊与学术论文；5.伊利诺斯公司DENSIT品牌耐磨防护产品的发票和对账单。在原审诉讼中，倍耐基公司提交了以下证据：1.倍耐基公司产品照片；2.倍耐基公司签订的合作合同、技术方案、发票及现场施工照片。原审法院查明，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为：诉争商标虽由英文字母组合“Dencet”和中文“丹斯特”构成，但其中文部分与英文部分读音对应，引证商标一、三由英文字母组合“DENSIT”构成，引证商标二由英文字母组合“DensitD”，诉争商标首字母与各引证商标相同，二者在整体外观、构成要素、呼叫方面相近，不易区别。因此，诉争商标与引证商标构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标的情形。伊利诺斯公司并未提供证据证明诉争商标的注册存在伪造注册文件、扰乱商标注册秩序、损害社会公共利益等情形，因此，诉争商标未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、责令国家知识产权局重新作出裁定。倍耐基公司、国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。倍耐基公司主要上诉理由是：1.诉争商标与各引证商标不构成近似，在外观、呼叫、含义上具有明显差异，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。2.诉争商标经过长期宣传和使用，已经具有较高知名度，诉争商标和倍耐基公司具有对应关系。国家知识产权局主要上诉理由是：诉争商标与引证商标一至三在整体外观、构成要素上存在差异，整体尚可区分，未构成2014年商标法第三十条的规定的情形。伊利诺斯公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，伊利诺斯公司提交了国家知识产权局第1247期《商标公告》作为证据，证明诉争商标的申请注册具有不正当性，应当予以无效宣告。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的商品和引证商标一至三核定使用商品构成同一种或类似商品。诉争商标由文字“Dencet”“丹斯特”构成，引证商标一至三中均包含文字“DENSIT”。诉争商标与各引证商标在字母组成、呼叫等方面相近，构成近似标志。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。倍耐基公司提交的证据不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标一至三相区分。倍耐基公司、国家知识产权局的相关上诉理由，本院不予支持。原审判决关于诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。倍耐基公司、国家知识产权局对原审判决中的其他认定未持异议，本院经审查并无不当，并不再评述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。倍耐基公司、国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由昆山倍耐基系统建材有限公司和中华人民共和国国家知识产权局各负担五十元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  亓 蕾审 判 员  俞惠斌审 判 员  闻汉东二〇二〇年九月十六日法官助理  荣上荣书 记 员  季依欣