湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1681号上诉人（原审被告）：邓庆华，男，1976年4月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖斌，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小田，男，1968年8月15日出生，汉族。原审被告：杨芳，女，1985年7月12日出生，汉族。上诉人邓庆华因与被上诉人李小田及原审被告杨芳合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓庆华上诉请求：撤销原审判决并改判驳回李小田的诉讼请求;本案诉讼费由李小田承担。事实和理由：1.邓庆华为催讨合伙工程款，向郴州市北湖区人民法院起诉伍飞龙，诉讼中邓庆华共花费18289元，李小田承担此费用50%的责任，即承担9294.5元，应在邓庆华欠款中予以抵扣。一审法院对此不予审理，属选择性裁判。2.2017年6月邓庆华与李小田合伙承包了福城桃园建筑工地土方工程，邓庆华与案外人伍飞龙签订了《渣土倾倒合作协议》。后因李小田要求邓庆华出具书面利润分配情况，邓庆华在未收到全部合伙工程款的情况下，于2019年2月1日向李小田出具了案涉180000元的欠条。2019年7月邓庆华向李小田支付100000元。邓庆华为追讨合伙工程款于2019年6月12日向郴州市北湖区人民法院起诉伍飞龙。在案件审理过程中，伍飞龙要求在工程总价款中扣减伍飞龙（湖南省三联装饰有限公司）为李小田装修房屋的装修款100000元。邓庆华向李小田核实此事，李小田认可此事。2019年7月15日北湖区人民法院对邓庆华与伍飞龙合同纠纷案进行调解，伍飞龙将李小田房屋装修款100000元在总工程款中进行了抵扣。因此伍飞龙抵扣的100000元工程款，应当抵扣邓庆华欠李小田欠款100000元。李小田辩称：1.邓庆华与伍飞龙一案与本案无关，李小田也不应承担邓庆华与伍飞龙经济纠纷一案的相应费用。邓庆华在做福城桃园工地土方工程过程中，伍飞龙未及时向邓庆华支付工程款，造成邓庆华资金短缺。伍飞龙表示自己也没钱，邓庆华若真的急需资金周转，伍飞龙可向朋友借钱，再借给邓庆华，但要算2分的月息。后邓庆华因不想支付20万元借款的利息，才起诉伍飞龙，并非是为催讨福城桃园工地土方工程款。2.邓庆华称已全部偿还了李小田欠款，且还多支付了与事实不符，李小田在福城桃园工地土方工程中应得利润为276632元，扣除李小田五牛城房屋装修款100000元后，李小田还应得工程利润176632元。李小田五牛城1706号房屋100000元装修是伍飞龙从李小田与邓庆华合伙福城桃园工地土方总工程款中扣除的，且李小田与邓庆华在结算并出具本案欠条时已予以扣除，而不是邓庆华个人为李小田支付房屋装修款。故2019年2月1日邓庆华出具的180000元欠条是抵扣了房屋装修款100000元后，剩下的土方承包李小田应得利润，再加上邓庆华应支付的“刚峰”货场修路、修排水沟相关费用。原审被告杨芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。李小田向一审法院起诉请求：1.判令邓庆华立即向李小田返还欠款80000元及利息损失2400元（按年利率6%计算至2020年3月30日止，后期逾期利息算至欠款支付完毕时止），共计82400元；2.判令杨芳对上述款项的清偿承担连带责任；3.判令邓庆华、杨芳承担本案诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：2017年6月，邓庆华与李小田合伙承包了福城桃园建筑工地的土方工程。工程完工后，邓庆华与李小田就工程的支出与收入进行了核算对账。2019年2月1日，邓庆华向李小田出具一张欠条，载明“今欠李小田现金人民币（180000）壹拾捌万元整，2019年9月底付清。欠款人邓庆华，2019年2月1日”。2019年7月邓庆华向李小田支付了100000元。此后，因邓庆华认为其替李小田支付了100000元装修款应予扣除，未按时归还李小田欠款，酿成此次纠纷。另查明，邓庆华与杨芳系夫妻关系。一审法院认为，双方在经济往来中应当诚实守信，双方清算账目后，邓庆华向李小田出具欠条一份，是对双方之间债权债务明确的认定，邓庆华向李小田出具的欠条合法有效，受法律保护。邓庆华应按欠条约定偿还欠款。邓庆华辩称其替李小田支付了装修款100000元，但未提供相关证据予以佐证，对其辩解意见，不予采信。李小田要求邓庆华偿还欠款80000元的请求合法有据，予以支持。杨芳虽然与邓庆华系夫妻关系，但其未在欠条上签字，在事后亦未对此债务进行追认，李小田也没有证据证明邓庆华的欠款系为家庭日常生活需要所欠，故对李小田要求杨芳承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷中适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：“一、被告邓庆华在本判决生效后10日内偿还原告李小田欠款80000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1860元，减半收取930元，保全费820元，合计1750元,由被告邓庆华负担”。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，邓庆华提交的证明，李小田对其真实性予以认可，该证据证明案外人伍飞龙用李小田房屋装修款100000元抵扣了土方工程款，但该证明中所述装修时间是2017年10月份，案涉借条出具时间是2019年2月份，该证据无法体现抵扣发生在结算之后，亦无法证明是由邓庆华个人承担了李小田房屋装修款，故对该证据不予采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，补充查明，湖南省郴州市北湖区人民法院作出的（2019）湘1002民初3123号邓庆华与伍飞龙合同纠纷案民事调解书中，无任何有关“以李小田装修款抵扣邓庆华工程款”的表述，李小田未参与该案。本院认为，本案系合伙协议纠纷。邓庆华主张其与伍飞龙在湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初3123号合同纠纷案民事调解书中，伍飞龙用李小田房屋装修款100000元抵扣了工程款，但该份民事调解书中无任何有关用装修款抵扣工程款的表述，伍飞龙出具的说明也未明确表述抵扣发生在该民事调解案件中，且邓庆华在仅欠李小田80000元的情况下却为其抵扣偿还100000元房屋装修款，亦不符合常理。李小田认可抵扣装修款的事实，但抗辩称在邓庆华出具180000元欠条之前已经扣减了房屋装修款，综合双方当事人陈述、欠条出具时间及全案事实，李小田的抗辩更具证据优势。另，邓庆华主张李小田应承担邓庆华诉伍飞龙合同纠纷一案相关诉讼费用，因一审邓庆华未提出反诉，不属本案审理范围。邓庆华的上诉主张证据不足，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由邓庆华负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 张九香审 判 员 廖 军二〇二〇年九月十四日法官助理 李言琦书 记 员 聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。