文书内容湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1080号原告：丁青松，男，汉族，1981年2月5日出生，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：龚奇，湖北楚晟律师事务所律师。特别授权。被告：冯杰，男，汉族，1990年5月20日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地汉阳区鹦鹉大道136号。统一社会信用代码：914201007551344883。负责人：夏学东。委托诉讼代理人：顾风起，湖北典恒律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：董新运，湖北典恒律师事务所实习律师。一般代理。原告丁青松诉被告冯杰、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人民财保武汉市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年7月20日立案后,适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丁青松及其委托诉讼代理人龚奇,被告冯杰、被告人民财保武汉市分公司的委托诉讼代理人顾风起、董新运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁青松向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯杰赔偿原告各项损失共计30520元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由上述被告承担。事实及理由：2019年12月29日，被告冯杰驾驶其所有的车辆鄂Ａ×××××小型普通客车在黄冈市××××段与原告驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车相肇事，致两车受损的交通事故。经黄冈市公安局交通警察支队黄冈经济开发区大队认定，被告冯杰负此次事故的全部责任，原告无责。原告所有鄂Ａ×××××小型普通客车经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，损失23070元，花费鉴定费1850元。经查，鄂Ａ×××××小型普通客车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险50万及不计免赔，事故在保险期限内，因原告的损失未得到应有赔偿，故诉至本院。被告冯杰辩称，对事故认定书有异议，原告是酒驾，是事故第二天报警的。原告诉请过高，他自行找修理厂进行的维修和鉴定。被告人民财保武汉市分公司辩称，对事故发生无异议，被告冯杰驾驶车辆在我公司投保属实，我公司愿意就原告合理损失承担赔偿责任。原告诉请的车辆贬值损失没有法律依据，车辆损失价格过高，诉讼费和鉴定费不属于保险公司赔偿范围。原告在庭审时提交了1、原告身份证及行驶证复印件；2、被告冯杰的身份证复印件、保险单及保险公司工商登记信息；3、交通事故认定书、施救费发票、维修费发票及评估报告；4、租车费发票及维修证明。经质证，被告冯杰对证据1-2无异议；对证据3交通事故认定书有异议，施救费、维修费和评估没有经过保险公司；对证据4有异议，不存在此项费用。被告人民财保武汉市分公司辩称，对证据1-2无异议，对证据3施救费发票开具时间为2020年5月21日，修理费发票开具时间为2020年5月16日，无法证明与本次事故的关联性；证据4出具单位是鄂州市中大汽车修理厂，并非租赁公司，且租车费不属于本次事故造成的损失。被告冯杰未提交任何证据。被告人民财保武汉市分公司提交了证据1、保单及保险条款，证明原告车辆的贬值损失不应由我方承担。原告对证据1真实性无异议，如非被告冯杰本人签字不能证明保险公司就条款尽到了提示义务。被告冯杰对证据1有异议，保单上的签字不是我本人签的，我是在网上买的保险，条款没仔细看。经核对，原告提交的证据1-4，被告人民财保武汉市分公司提交的证据1，双方均对其真实性无异议，本院可以直接采信。对其他证据的真实性予以确认，至于以上证据能否达到证明目的，将在本院认为中进行阐述。审理查明，2019年12月29日，被告冯杰驾驶其所有的车辆鄂Ａ×××××小型普通客车在黄冈市××××段与原告驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车相肇事，致两车受损的交通事故。经黄冈市公安局交通警察支队黄冈经济开发区大队认定，被告冯杰负此次事故的全部责任，原告无责。原告所有鄂Ａ×××××小型普通客车经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，损失23070元，花费鉴定费1850元。经查，鄂Ａ×××××小型普通客车在被告保险公司处投保交强险及商业三者险50万及不计免赔，事故在保险期限内。本院认为，《道路交通事故认定书》已认定被告冯杰负此次事故的全部责任，原告无责任。鄂Ａ×××××小型普通客车已投保了交强险和第三者责任险，承保的人民财保武汉市分公司在保险范围内可直接代责任人向原告进行赔付。在本案中，原告主张车辆损失总价值23070元，其中车辆损失16820元，贬值损失为6250元，提供了湖北循其本价格鉴定评估有限公司《评估报告书》。被告冯杰辩称，该评估系原告单方面作出没有经过保险公司。被告人民财保武汉市分公司辩称，根据我公司《商业保险条款》第二十六条第二款责任免除条款之规定，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。被告冯杰辩称，保单上的签字不是我本人签的，我是在网上买的保险，条款没仔细看。本院经审查认为，被告冯杰、人民财保武汉市分公司均对原告提供的《评估报告书》有异议，但两被告均未在举证期限内申请对该《评估报告书》进行重新评估。被告人民财保武汉市分公司主张对车辆贬值损失免赔，但被告冯杰明确表示被告人民财保武汉市分公司提供的投保材料上的签名不是自己的。且被告人民财保武汉市分公司未提供证据证明就该免责条款履行了提示义务，故该免责条款对被告冯杰不发生效力，被告人民财保武汉市分公司无权根据该条款主张免责。原告主张租车费5000元，提供了发票。两被告辩称，该费用应由原告自行承担。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款之规定，当事人请求非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用的，人民法院应当予以支持。这里“通常替代性交通工具的合理费用”应有所限制，原告提供的租车费发票并不属于该通常替代性交通工具的合理费用。原告主张修理期25天，故本院酌情认定通常替代性交通工具费用500元。对原告受伤产生的各项损失，结合原告的诉讼请求，本院作如下分析、认定：            损失项目              依 据              计算标准                  1.车辆损失              评估报告              23070元                  2.评估费              发票              1850元                  3.施救费              发票              600元                  4、交通费              酌情认定              500元      上述1至4共计26020元。原告丁青松在本案中遭受经济损失共计26020元，因鄂Ａ×××××小型普通客车已投保了交强险和50万元的第三者责任险（含不计免赔），承保的人民财保武汉市分公司在保险范围内可直接代责任人向原告进行赔付。被告人民财保武汉市分公司应在交强险范围内向原告赔偿2000元，剩余22170元由被告人民财保武汉市分公司在第三者责任险限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向原告丁青松支付理赔款24170元；二、被告冯杰向原告丁青松支付评估费1850元。上述给付义务，限负有履行义务的被告在本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由被告冯杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  喻志林二〇二〇年九月十四日书记员  刘一慧