湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2427号上诉人（原审被告）杨小八，男，1968年11月10日出生，汉族，务工，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人刘久平，湖南湘北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓文辉，男，1968年12月24日出生，汉族，务工，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人殷谦，湖南良光律师事务所律师。上诉人杨小八因与被上诉人邓文辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0623民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨小八及其委托诉讼代理人刘久平，被上诉人邓文辉及其委托诉讼代理人殷谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨小八上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓文辉的一审诉讼请求并承担全部诉讼费。事实与理由：杨小八虽有向邓文辉借款100万元交纳工程押金的意思表示，但邓文辉并未代杨小八交纳100万元工程押金。邓文辉系向三鑫公司出借300万元，其与杨小八之间没有形成100万元的民间借贷关系。邓文辉答辩称，其与杨小八共同承包三鑫公司项目，双方约定各出200万元给三鑫公司作为前期拆迁费用，并与三鑫公司约定，待签订工程施工承包合同后，支付的前期拆迁费用转为项目履约保证金。杨小八因资金不足向邓文辉借款100万元支付给三鑫公司作为前期拆迁费用，邓文辉按杨小八指令向三鑫公司账户汇入300万元，同日杨小八向邓文辉出具100万元欠条，载明此100万元系邓文辉帮杨小八代交公司押金。邓文辉与杨小八100万元民间借贷的事实十分清楚，请求驳回上诉，维持原判。邓文辉向一审法院诉讼请求：1、杨小八偿还欠款100万元，并支付资金占用利息（自2018年起，按年利率6%计算）。2、杨小八负担诉讼费。一审法院判决认定事实：原、被告系朋友关系。2016年10月17日，原告与被告作为乙方，岳阳三鑫置业有限公司作为甲方，签订了一份《工程承包意向协议》。约定“甲方同意按乙方要求将甲方开发的王家河水系工程拆迁和土地收储1080亩的拆迁安置房建设项目，冷水铺安置点建设工程施工任务，承包给乙方负责施工和管理。”同日，原、被告作为甲方，与任某（乙方）签订借款协议一份，约定：借款金额为400万元，借用期限自2016年10月17日至2017年3月17日，借款利率按月息2%计息。并约定，此借款用于项目启动前期拆迁资金周转开支，待项目工程开工签订工程施工承包合同时，此借款转为甲方（原告邓文辉与被告杨小八）承包乙方的工程项目履约保证金后无利息，扣除保证金其他借款同样计息，借款人另行出具工程履约保证金收据给放款人。此份借款协议尾部，乙方为：借款人单位岳阳三鑫置业有限公司，借款人：法定代表人任某，借款人：公司股东：任述齐。2017年8月23日，任某在此份借款协议空白处手写“注：借款金额以收据为准，此合同继续生效”。岳阳三鑫置业有限公司加盖公章。2016年10月20日，原告邓文辉通过邮政银行将300万元转账至岳阳三鑫置业有限公司在岳阳农商行梅溪支行设立的账户上。2016年10月20日，岳阳三鑫置业有限公司出具收据一份，内容为“今收到邓文辉、杨小八现金肆佰万元整。”2016年10月20日，被告杨小八出具欠条一份，内容为“今欠到邓文辉现金人民币壹佰万元整（￥1000000.0元）附：此款为邓文辉帮本人代交公司押金。”一审法院判决认为，本案焦点问题为原、被告之间是否形成了合法的民间借贷关系。自然人之间成立民间借贷需具备两个构成要件:一是借款人和贷款人之间存在借款合意,二是贷款人要向借款人交付借款。原、被告共同与岳阳三鑫置业有限公司签订了《工程承包意向协议》与《借款协议》，两份协议中原、被告均为同一方。由此可知，无论是与岳阳三鑫置业有限公司之间存在工程承包关系还是借贷关系，原、被告之间都形成了合伙合意。对于原、被告之间对合伙的出资比例为多少，原告称为一人一半，被告对此表示，如交工程质保金则为一人一半，如借款则是原告出资300万元，被告出资100万元。对合伙出资双方没有签订书面协议。被告出具的欠条上注明系原告为其代交押金，原、被告与岳阳三鑫置业有限公司签订的两份协议，均对原、被告承包工程仅作出意向性约定；在借款协议中约定，待项目开工签订工程施工承包合同时，借款转为履约保证金。被告在与岳阳三鑫置业有限公司签订了《工程承包意向协议》与《借款协议》在前，被告出具欠条在后。在明知未签订工程施工承包合同，借款未转为履约保证金的情况下，被告仍向原告出具了100万元的欠条，足以说明被告认可每人应出资200万元的事实。被告辩称，向原告出具欠条的前提是原告向岳阳三鑫置业有限公司支付工程质保金，但原告向岳阳三鑫置业有限公司支付的是借款，并未支付过工程质保金。所以被告出具的欠条并没有发生效力。该辩称意见与事实不符，不予采纳。被告辩称未收到原告支付的借款，所以原、被告之间不存在借贷关系。在被告出具欠条的同日，原告向岳阳三鑫置业有限公司向汇款300万元，其中包括了被告应出借的100万元，原告向岳阳三鑫置业有限公司汇款的行为，应视为已向被告支付了借款。对被告的该辩称意见，不予采纳。被告辩称，其出具的是欠条而不是借条，因此原、被告之间没有形成民间借贷关系。结合本案已查明的事实可知，原、被告之间形成了借款的合意，原告亦实际交付了借款，原、被告之间形成了民间借贷关系。至于借款人出具的借款凭据是“借条”还是“欠条”，并不影响双方的借贷关系。原告主张要求被告偿还借款100万元的诉讼请求，予以支持。原告主张在2017年向被告催讨，被告口头同意2018年偿还，被告应自2018年向原告支付逾期还款的利息。但原告没有提交证据予以证实，对原告的该主张本院不予支持。因借款未约定还款期限，原告在岳阳楼区人民法院起诉之日（2019年10月22日）应视为催讨之日。逾期利息的支付时间应自2019年10月22日起计算。对债务的逾期利率按相关司法解释规定为年利率6%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告杨小八于本判决生效之日十日内起偿还原告邓文辉借款1000000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：本金1000000元，按年利率6%，自2019年10月22日计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告邓文辉的其他诉讼请求。本案二审期间，杨小八提交了新证据即三鑫公司法定代表人任某出具的一份《证明》，内容如下：“岳阳三鑫置业有限公司如2016年10月17日收邓文辉借款叁佰万元整，杨小八转据壹佰万元整。特此证明，2020年8月20日。”邓文辉质证认为，其向三鑫公司汇入300万元属实，但不是借款。本院质证认为，证人任某没有出庭作证，其所出具的《证明》与2016年10月20日三鑫公司出具的收条有出入，对此《证明》不予采信。经审理查明，一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，邓文辉与杨小八均确认，双方除本案纠纷外，再无其他经济往来。杨小八向邓文辉出具欠条：“今欠到邓文辉现金人民币壹佰万元整。附：此款为邓文辉帮本人代交公司押金。”除欠条中载明的欠款用途外，杨小八亦认可其有向邓文辉借款100万元用来交纳工程押金的意思表示。杨小八、邓文辉在向三鑫公司承包项目支付该公司前期拆迁费用时，为了周全，与三鑫公司还签订了《借款协议》，该协议约定任某向邓文辉、杨小八借款400万元作为前期拆迁费用，利息为月息2%，待双方签订工程施工承包合同时，此400万元转为项目履约保证金后无息。根据《借款协议》，邓文辉与杨小八汇给三鑫公司的400万元，在签订工程施工承包合同前叫借款，在签订工程承包合同后叫工程项目履约保证金。由于借款和工程项目履约保证金（押金）系同一笔款项，只是不同时期的名称不同而已，杨小八在欠条中将欠款用途载明为公司押金，即是认可向邓文辉借款100万元后汇给三鑫公司，因此杨小八向邓文辉借100万元用以支付给三鑫公司的借款或项目押金的事实应予认定。杨小八的上诉意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人杨小八承担。本判决为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年九月二十三日书记员  易皓霖