河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初930号 原告：王继然，男，1955年4月19日生，满族，住迁西县。 委托诉讼代理人：王力军，男，河北奔驰律师事务所律师。 被告：圣鑫融源（北京）资产管理有限公司。住所地：北京市密云区行宫街29号楼1至2层29-6。 统一社会信用代码：911102283183287437 法定代表人：毛勇，男，该公司经理。 被告：张文华，男，1953年2月5日生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：李宗满，男，河北李宗满律师事务所律师。 原告王继然与被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司、张文华民间借贷纠纷一案，本院2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告王继然及其委托诉讼代理人王力军、被告张文华及其委托诉讼代理人李宗满到庭参加诉讼，被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王继然向本院提出诉讼请求：一、要求二被告连带偿还原告借款人民币40000元并支付利息（从2020年1月10日起按年利率24%支付利息至二被告归还借款本息完毕之日）；二、要求二被告连带偿还原告借款人民币100000元并支付利息（从2020年2月17日起按年利率24%支付利息至二被告归还借款本息完毕之日）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月10日，原告王继然与被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司签订《借款协议》一份，该协议约定：乙方圣鑫融源（北京）资产管理有限公司因业务发展需要，向甲方借款人民币40000元，借款期限为2020年1月10日至2020年4月10日，每月利息为200元/万元。协议签订时，原告向被告支付现金40000元，由被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司为原告出具收据一份，被告张文华承诺对该借款提供担保。2020年2月17日，原告王继然与被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司签订《借款协议》一份，该协议约定：乙方圣鑫融源（北京）资产管理有限公司因业务发展需要，向甲方借款人民币100000元，借款期限为2020年2月17日至2020年5月17日，每月利息为200元/万元。协议签订时，原告向被告支付现金100000元，由被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司为原告出具收据一份，被告张文华承诺对该借款提供担保并出具书面担保一份。以上两笔借款到期后，经原告多次催要未果，特提起诉讼。 被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司既未提交答辩、证据，亦未参加本院庭审。 被告张文华辩称，1、原告诉状所述情况不属实。答辩人张文华是被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司的业务员，只是负责帮原告介绍借款，原告与被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司存在借贷关系，答辩人张文华不是借款人，也不是担保人；2、原告提交的担保书存在歪曲事实的情况。2019年8月17日，原告借给被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司100000元，借期6个月，到期后原告获得利息6900元。后原告又续期三个月，期限自2020年2月17日至2020年5月17日，原告直接和被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司办理的借款手续。后来，原告找到答辩人，谎称有人想向众盈食品有限公司研发基地投资100万元的存款，原告为了和投资方介绍时更具有说服力，让答辩人张文华拟一个担保条款的样式，在原告的忽悠下，张文华书写了一个书面的担保书。此担保书并不是答辩人承诺担保的前提下原告才提供借款的，是原告与被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司借款后，原告欺骗答辩人出具的，因为原告续借的情况答辩人根本不知道，而且，该担保书记载，担保2020年3月17日至2020年6月17日的借款，而原告实际续借的时间是2020年2月17日至2020年5月17日，二者时间不符，这也说明答辩人并未给原告的借款提供担保。书面材料是原告以欺骗手段获取，依据《担保法》30条规定，不产生担保效力；3、依据《担保法》第17条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。如果法院认定答辩人张文华为原告的100000元续借行为提供担保，依据原告提交的担保书内容，属于一般保证。故原告要求答辩人张文华承担连带偿还责任，于法无据。综上，原告起诉答辩人张文华没有事实和法律依据，张文华不是担保人，请求依法驳回原告对张文华的诉讼请求。 原告王继然围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 证1、2020年2月17日，原告与被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司签订的《借款协议》一份，证明原告借给被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司100000元，借款期限3个月，自2020年2月17日起至2020年5月17日止，利息按年利率24%计算； 证2、2020年2月17日被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司出具的收款收据一份，证明被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司收到原告借款100000元； 证3、被告张文华书面担保一份，证明被告张文华对10万元借款提供担保； 证4、王继然张家口银行账户明细一份，证明原告王继然通过银行转账于2019年6月14日向被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司支付了借款100000元； 证5、2020年1月10日，原告与被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司签订的《借款协议》一份，证明2020年1月10日圣鑫融源（北京）资产管理有限公司向原告借款40000元，借款期限3个月，自2020年1月10日至2020年4月10日，利息按年利率24%计算； 证6、2020年1月10日被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司出具的收款收据一份，证明被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司收到原告借款40000元； 证7、录音光盘，证明2020年7月8日、13日、16日原告三次约见被告张文华，被告张文华认可经其手上述两笔借款共140000元，且说明有钱就还，保证承担归还责任。 被告张文华未提交证据。 经质证，被告张文华对原告王继然提交的证据的质证意见为：对证1、2、4、5、6被告张文华不清楚；对证3有异议，100000元借款发生在2020年2月17日，期限3个月，而被告张文华给原告出具的书面材料中注明的是2020年3月17日至6月17日，根据原告提交的证1和被告张文华写的书面材料，能够反应出2020年3月17日原告与圣鑫融源（北京）资产管理有限公司并没有发生借款的事实，说明2020年3月17日张文华给原告出具的书面材料是虚假意思表示，不产生担保效力；对证7电话录音有异议，话是被告张文华说的，但被告张文华没说是被告张文华借的钱，也没说是被告张文华担保，这是被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司的事，被告张文华说的是毛勇给被告后，被告再给原告。另外，根据《担保法》规定，担保需要书面方式，录音不能证明被告担保的意思表示。 通过原告的陈述及本院审核，原告王继然提供的证据1-6从形式上和来源上符合法律规定，内容上具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，确认为有效证据，予以采信，原告提交的证据7为录音证据，被告张文华予以否认，且无其他证据相佐证，不予采信。予以釆信的证据作为定案依据。 经审理查明，2020年1月10日，原告王继然与被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司签订《借款协议》一份，该协议约定：乙方圣鑫融源（北京）资产管理有限公司因业务发展需要，向甲方借款人民币40000元，借款期限为2020年1月10日至2020年4月10日，每月利息为200元/万。协议签订时，原告向被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司转账40000元。2020年2月17日，原告王继然与被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司签订《借款协议》一份，该协议约定：乙方圣鑫融源（北京）资产管理有限公司因业务发展需要，向甲方借款人民币100000元，借款期限为2020年2月17日至2020年5月17日，每月利息为200元/万。此笔借款为2019年6月14日借款续存。被告张文华于2020年3月17日出具一份书面担保，内容为：“王继然投资鑫融源倒贷资金壹拾万元（100000元），时间3个月，自2020年3月17日至2020年6月17日，月息2分，到期利息6000元，本息总计壹拾万零陆仟元整。如公司有风险，到期还不上钱，由张文华负责赔偿王继然的经济损失。担保人张文华。2020年3月17日”。借款到期后，二被告未返还原告借款本息。 另查明，2020年8月12日，被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司法定代表人毛勇，被迁安市公安局经侦大队以非法向社会公众人员吸收存款抓获，并向社会公众发出公告，要求与该公司参与投资人员带好证据到该大队报案。 本院认为，被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，并承担举证不能的法律责任。被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司的法定代表人和实际经营人毛勇因涉嫌非法向社会公众人员吸收存款被迁安市公安局抓获，说明原告王继然与被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司的借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，故本案应裁定驳回原告对被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司的起诉；借款人涉嫌犯罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，民间借贷合同并不当然无效。本案中，原告与被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司的《借款协议》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，因此《借款协议》应为有效合同，被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司应当按照合同约定履行返还原告借款本息的义务；被告张文华未提交证据证明其给原告出具的担保书系原告采取欺诈手段、使其在违背真实意思的情况下提供，故对其抗辩的担保材料系虚假意思表示、不产生担保效力的意见不予采信；被告张文华以书面形式向原告出具担保书，原告接受且未提出异议，应认定保证合同成立。被告张文华在合同中约定“如公司有风险，到期还不上钱，由张文华负责赔偿王继然的经济损失”，从约定的内容看，符合一般保证的构成要件，应认定为一般保证，保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任；被告张文华在担保书中所写的原告借款期限与借款协议中约定的借款期限虽有出入，但借款金额一致，且原告经被告张文华介绍的借款仅此一笔为100000元，故应认定被告张文华是对原告100000元借款的担保；保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，故原告以被告张文华口头同意对40000元借款予以担保的诉请不予支持；虽然借款人被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司的借贷行为涉嫌犯罪，但原告与被告张文华之间的担保合同有效，原告要求被告张文华承担担保责任予以支持；被告张文华承担的保证担保的范围应包括主债权及利息；本案中，原、被告约定借期内按年利率24%计算利息，但未约定逾期利率，因此逾期利率可以按借期内利率计算。为维护当事人的合法权益，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、第八条、第十三条、第十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十七条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告王继然对被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司的起诉； 二、被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司拖欠原告王继然借款本金140000元及2020年1月10日起至履行完毕之日止本金40000元的借款利息、2020年2月17日起至履行完毕之日止本金100000元的借款利息（均按年利率24%计算），被告张文华对上述100000元的借款本金及利息承担一般保证责任，即在对被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告张文华承担保证责任； 三、被告张文华承担保证责任后，享有担保法第三十一条规定的向债务人被告圣鑫融源（北京）资产管理有限公司追偿的权利； 四、驳回原告王继然其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告王继然承担400元，被告张文华承担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李晓华 二〇二〇年九月七日 书记员  徐 健 附：相关法律法规及司法解释 相关法律法规及司法解释 1、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。 第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。 第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。 担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。 第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构贷款转贷的； （二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的； （三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的； （四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （五）违反法律、行政法规强制性规定的； （六）违背公序良俗的。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 2、《中华人民共和国担保法》 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。