江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初1327号原告：毛明德，男，1946年7月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：孙家明，男，1972年4月10日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市。被告：王立辉，女，1975年8月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告毛明德诉被告孙家明、王立辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，先依法适用简易程序审理。后因案件复杂，本院依法对本案转适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告毛明德到庭参加了诉讼。被告孙家明、王立辉经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛明德向本院提起诉讼请求：1、判令被告归还借款本息合计877074元（包含案涉9张借条的借款本金合计76.1万元以及借期内应付的利息合计116074元）；2、判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更并明确其第一项诉讼请求为：判令被告向原告归还归还借款本息合计877203元（包含案涉9张借条的借款本金合计76.1万元以及以案涉9张借条各自约定的借款利率标准和借款日期分别计息到2020年2月29日的借款利息合计116203元），并承担自2020年3月1日起以该9张借条各自约定的借款本金和借款利率计算至借款实际还清之日止的利息。事实和理由：原告与被告孙家明系朋友关系。2017年上半年，原告到被告建材店买装修材料，通过聊天相互认识。之后，被告向原告提出借现金周转，并且有意当着原告面说，其有4套房，小宝马车一辆，车牌号苏Ｄ×××××。被告多次请原告帮助借款，包括村邻、亲朋好友，并扬言说，利息高点无所谓。从2018年12月19日开始至2019年10月3日止，被告共出具借据9张，先后向原告借款76.1万元。借款到期后，经原告催要，被告分文未还。被告王立辉是被告孙家明的妻子，应与孙家明承担共同还款责任。现为维护自身的合法权益，原告诉至本院请求判如所请。被告孙家明未作答辩。被告王立辉未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毛明德与被告孙家明因购买装修材料而相互认识。因资金周转需要，被告孙家明多次向原告毛明德借款。2018年12月19日至2019年10月3日期间，被告孙家明共出具了9张《借条》，具体内容如下：借条一：“借条兹有我孙家明借毛明德（朋里）2万元建材店周转借款日期2018年12月19日，还款日期2019年12月19日，借款利息为1分2厘借款人孙家明、孙家明担保人毛明德2018年12月19日”；借条二：“借条今有孙家明建材店周转向毛明德借现金30万借款日期为2019年1月20日归还日期为2020年1月20日借款利息为1分5厘借款人孙家明2019年1月20号”；借条三：“借条有我孙家明向毛明德借款41000元由2019年1月30号到4月30号归还，利息为1分2厘，用于建材店周转借款人孙家明2019年1月30日”；借条四：“借条今借毛献妹（毛明德）女人民币伍万圆整（50000元正）借款日期2019年1月26日还款日期2020年1月26日利息1分半借款人孙家明2019年1月26日”；借条五：“借条今借毛明德人民币拾万圆整（100000元正）借款日期2019年2月13日利息1分还款日期2020年2月13日借款人孙家明”；借条六：“借条今借到毛明德人民币伍万圆整（50000元）利息1分半借款人孙家明借款日期2019年7月10日归还日期2019年12月30日”；借条七：“借条兹有孙家明借毛明德现金100000元（拾万元）用于建材商店周转，利息为1分五厘。借款日期2019年8月24日还款日期2020年8月24日借款人孙家明2019年8月24日”；借条八：“借条兹有孙家明借毛明德现金60000元（陆万元）利息1分5厘用于建材商店周转借款日期2019年9月6日还款日期2020年9月6日借款人孙家明2019年9月6日”；借条九：“借条兹有孙家明借毛明德现金40000元（肆万元）利息为1分2厘借款日期2019年10月13日还款日期2020年10月13日借款人孙家明2019年10月13号”。此外，被告孙家明还向原告毛明德出具了一份《保证书》，载明：“保证书有我孙家明保证在2020年春节之前归还毛明德现金35万元保证人：孙家明2019年9月27日”。嗣后，被告孙家明未按约还款，遂引起讼争。庭审中，原告毛明德签写诚信诉讼保证书并陈述，除了“借条二”载明的30万元借款中有20万元系转账交付的，其余借款均是现金交付，“借条一”、“借条二”的款项来源为原告的积蓄以及原告的小儿子提供的款项；“借条三”载明的5万元借款出借人毛献妹是原告的女儿，款项也来源自毛献妹，该笔借款系旧借款在部分归还后结转下来的，现毛献妹已将该笔借款转让给原告；“借条四”载明的41000元借款系前述30万元借款结转的利息，被告将其算作新的借款，并出具借条；到了2019年，原告自己已经没有钱可以出借，在被告交付了一张他的个人信息表以及请求之下，先后帮被告向毛治平（详见“借条五”、“借条九”）、园小保（音同，详见“借条七”、“借条八”）等人借款，并由原告向相关出借人出具借条，同时被告向原告出具借条，此外，原告还把其大儿子用于归还他人借款的5万元款项借给被告孙家明（详见“借条六”）；上述借条出具后至今，被告分文未还，原告自2020年1月23日之后便无法联系被告。经本院调查询问，原告的女儿毛献妹确认其在本案起诉前已将对被告孙家明享有的案涉5万元借款债权转让给原告。以上事实，有原告提供的《借条》、农行卡交易明细清单、《保证书》、个人信息表，本院对毛献妹、毛明德所作的询问笔录以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告毛明德与被告孙家明之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已按约提供借款，被告应按约还款，否则应承担相应的违约责任。被告孙家明以自己的行为表明不履行主要合同义务的，原告可以解除合同，同时要求被告孙家明返还借款并赔偿损失。原告毛明德的女儿毛献妹将其对被告孙家明享有的5万元债权转让给原告，该债权转让合意系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告提起诉讼的行为应视为已履行了债权转让的通知义务，故原告取得了案涉债权。本案中，被告孙家明尚欠原告毛明德借款本金76.1万元的事实，有原告提供的《借条》、农行卡交易明细清单及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。原告关于借款利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。原告虽主张被告孙家明与被告王立辉系夫妻关系，应对案涉债务承担共同还款责任，但未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示形成的，故应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予支持。被告孙家明、王立辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证等相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙家明应于本判决生效后三日内向原告毛明德归还借款本金76.1万元及利息（暂计算至2020年2月29日为116203元，自2020年3月1日起，分别以10.1万元为本金，按月息1.2%的标准，以56万元为本金，按月息1.5%的标准以及以10万元为本金，按月息1%的标准计算至借款实际还清之日止）；二、驳回原告毛明德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12572元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本2份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12572元。审 判 长  王玉燕人民陪审员  沈建新人民陪审员  黄洪生二〇二〇年九月十日书 记 员  云 露