福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0681行初14号 原告：张福兴，男，1969年1月1日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。 被告：长泰县岩溪镇人民政府，住所地长泰县岩溪镇建国路镇政府院内，统一社会信用代码113506250039104218。 法定代表人：黄典华，镇长。 委托代理人：苏祖鹏，福建析律律师事务所律师。 委托代理人：陈惠贞，福建析律律师事务所律师。 被告：长泰县人民政府，住所地长泰县武安镇解放路84号政府大楼，统一社会信用代码11350625003909666G。 法定代表人：蔡绿璇，县长。 委托代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。 原告张福兴因要求确认被告长泰县岩溪镇人民政府（以下简称岩溪镇政府）作出的强制拆除行为违法及不服被告长泰县人民政府（以下简称长泰县政府）作出的行政复议决定一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张福兴，被告岩溪镇政府的出庭人员徐海发及委托代理人苏祖鹏，被告长泰县政府的委托代理人董金江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张福兴诉称，2015年，原告与岩溪镇霞美村签订《合同书》，在该村承包土地，用于发展养殖业。2018年11月9日，被告岩溪镇政府违法组织多人对原告位于长泰县岩溪镇的养鸭棚实施强制拆除。被告岩溪镇政府未经法定程序实施强制拆除的行为违法，存在事实不清、证据不足、适用法律错误、未尽到审查义务。为此，原告向被告长泰县政府申请行政复议，被告长泰县政府维持了该强拆行为。原告请求判决撤销被告长泰县政府作出的泰政行复决[2019]4号《长泰县人民政府行政复议决定书》，确认被告岩溪镇政府对原告作出的强制拆除行为违法。 原告张福兴向本院提交了如下证据：A1.《合同书》，证明原告向岩溪镇石霞美村的村民林好龙承包土地用于建设鸭棚，养殖业当时是大力发展；A2.政府信息公开申请答复书、政府信息公开申请答复告知书，证明原告有向政府要求公开补偿方案及标准，政府答复相关的信息是由被告岩溪镇政府保管，强拆行为是被告岩溪镇政府实施的；A3.长泰县人民政府行政复议决定书，证明拆除是违法的；A4.养殖场拆除通知书，证明通知书不合法，被告没有告知相关权利义务；A5.信访答复，证明原告还在信访期间且在收到答复之前，被告就进行强拆。 被告岩溪镇政府辩称，原告张福兴所诉称的鸭棚属于乡村违法建设，被告系依法对其进行拆除。本案中，原告向岩溪镇霞美村承包鱼塘后，在未经任何审批的情况下，不顾镇、村工作人员的多次沟通和劝阻，强行在其承包的鱼塘边上违章搭建鸭棚。原告违法搭盖的鸭棚在被告所辖范围内，被告岩溪镇政府根据属地管理原则，对所辖范围内的违法建设进行管理整治并无不当。综上，被告岩溪镇政府的拆除行为事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对原告的合法权益不会造成实际影响，原告对被告岩溪镇政府的诉讼缺乏事实和法律依据，被告岩溪镇政府请求裁定驳回原告的起诉。 被告岩溪镇政府向本院提交了如下证据：B1.养殖场拆除通知书，证明被告已经按法定程序，依法履行了通知公告等程序要求；B2.承诺书，证明原告承诺并同意自行清理养殖场、拆除养殖设施，且承诺造成的一切损失及后果均自负；B3.照片，证明被告工作人员多次到原告处耐心细致的劝阻和疏导。法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条、第六十五条，《福建省违法建设处置若干规定》第二条、第三条、第四条、第六条、第十三条、第十五条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条。 被告长泰县政府辩称，被告长泰县政府就关于“确认长泰县岩溪镇人民政府强行拆除养鸭棚行为违法”的复议决定认定事实、程序及适用法律正确，证据确实充分，依法应予维持。被告长泰县政府请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告长泰县政府向本院提交了如下证据：C1.行政复议申请书、原告身份信息、授权委托书、被授权人律师执业证、律师事务所所函、证据材料、EMS送达凭证，证明被告收到原告行政复议申请书等材料；C2.行政复议案件立案审批表，证明被告依法立案受理原告的行政复议申请；C3.行政复议答复书和长泰县人民政府行政复议送达回证，证明原告收到行政复议受理通知书，岩溪镇政府收到行政复议答复通知书及相关材料；C4.照片，证明岩溪镇政府此前已经履行相关送达告知义务；C5.长泰县人民政府延期审理通知书和送达回证，证明被告作出延期审理通知书并分别送达给原告张福兴和岩溪镇政府；C5.泰政行复决[2019]5号长泰县人民政府行政复议决定书和送达回证、EMS送达凭证，证明被告依法作出行政复议决定并送达。 上述原、被告的证据，本院均依法由各方质证。 原告张福兴对被告岩溪镇政府提交的证据，认为真实性均无异议，但通知书没有告知权利义务。原告对被告长泰县政府提交的证据，认为真实性均无异议，但强拆是违法的。 被告岩溪镇政府对原告张福兴提交的证据A2-A5，认为真实性均无异议；对A1，认为“三性”均有异议。被告岩溪镇政府对被告长泰县政府提交的证据，认为真实性均无异议。 被告长泰县政府对原告张福兴提交的证据A2-A5，认为真实性均无异议；对A1，认为“三性”均有异议。被告长泰县政府对被告岩溪镇政府提交的证据，认为真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：各方对A2-A5，B1-B3，C1-C5，真实性无异议，本院予以确认。对A1，二被告对真实性不予认可，却未提出相关鉴定申请，且庭审中二被告均未对原告承包鱼塘从事养殖业提出异议，真实性可予确认。 经审理查明，原告张福兴的户籍地址位于福建省浦城县。原告未经向有关行政机关申请即在长泰县岩溪镇霞美村动工建设简易棚等养殖设施，从事养殖业。2018年11月9日，被告岩溪镇政府组织对原告的简易棚进行强制拆除。原告认为被告岩溪镇政府强拆行为违法，于2019年9月30日向被告长泰县政府申请行政复议。被告长泰县政府受理后向原告送达行政复议受理通知书，向被告岩溪镇政府送达行政复议答复通知书。被告岩溪镇政府将行政复议答复书等提交被告长泰县政府。期间，被告长泰县政府分别向原告、被告岩溪镇政府送达延期审理通知书。2019年12月27日，被告长泰县政府作出泰政行复决[2019]4号长泰县人民政府行政复议决定书，查明原告在未经审批的情况下在鱼塘边上搭建建筑物。被告岩溪镇政府发出通知书后，原告没有在规定期限内拆除。在多次劝阻无果的情况下，2018年11月9日，被告岩溪镇政府强制拆除鱼塘边上的建筑物。被告长泰县政府认为原告在鱼塘边上搭建违法建筑物，被告岩溪镇政府强制拆除是依法履职，执法程序虽有瑕疵，但不影响对原告违法事实的认定，被告岩溪镇政府强制拆除申请人鱼塘边上违法建筑物的具体行政行为应予支持。据此该行政复议决定维持了被告岩溪镇政府强制拆除行为。当日，被告长泰县政府以EMS邮政速递方式将上述行政复议决定书邮寄送达原告，并向被告岩溪镇政府直接送达。原告收到案涉行政复议决定书后仍然不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告张福兴未能提交相应的建设规划许可手续，就进行施工建设，自身存在过错。为此，被告岩溪镇政府、长泰县政府均主张涉案简易棚系违法建筑，被告岩溪镇政府有权进行拆除。同时，被告岩溪镇政府虽承认其实施了被诉行政行为，但抗辩称强制拆除行为系依法进行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任”的规定，被告岩溪镇政府负有相应的举证责任。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告岩溪镇政府因未提交作出上述行政行为的相关证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”和第三十七条“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任”的规定，本应予撤销。因涉案简易棚已实际被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，故应当确认强拆为违法。综上，被告岩溪镇政府的抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。同时，被告长泰县政府亦抗辩称其行政复议决定合法。如前分析，应当确认被告岩溪镇政府强制拆除行为违法，而案涉行政复议决定书决定予以维持，明显不当，应予撤销。被告长泰县政府的抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。对原告张福兴要求撤销被告长泰县政府行政复议决定、确认被告岩溪镇政府强拆行为违法的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条、第七十条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告长泰县人民政府作出的泰政行复决[2019]4号《长泰县人民政府行政复议决定书》； 二、确认被告长泰县岩溪镇人民政府对原告张福兴作出的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告长泰县岩溪镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡日升 人民陪审员  蔡水秋 人民陪审员  刘清枝 二〇二〇年九月四日 书 记 员  钱 强