江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终3234号上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市雨花台区雨花大道2号邦宁科技园1楼101。负责人：刘浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪春奕，江苏晟旻成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，江苏晟旻成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀芳，女，1965年8月6日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：朱扣英，女，1936年2月25日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：刘文斌，男，1995年6月14日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审原告）：刘雯雯，女，1989年10月10日出生，汉族，住江苏省东台市。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张振，江苏苏东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱国志，男，1972年6月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被上诉人（原审原告）：常州市昶顺建材有限公司，住所地江苏省常州市天宁区雕庄街道采菱路35号。法定代表人：裴道林，该公司执行董事。上诉人恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称恒邦财险江苏公司）因与被上诉人王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯、朱国志、常州市昶顺建材有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2020）苏0982民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒邦财险江苏公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人在商业三者险内承担30%的赔偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在事故勘察现场拍摄的图片显示，刘某2驾驶的车辆属于机动车；2.本案中朱国志和刘某2驾驶的车辆均为机动车，朱国志承担本起事故的次要责任，故上诉人在商业三者险部分仅应承担30%的赔偿责任。王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯共同辩称，上诉人无证据证明刘某2驾驶的电动自行车为机动车。涉案交通事故认定书、交通事故车辆技术检验报告及电动自行车发票、现场照片等证据，可以认定刘某2驾驶的车辆为非机动车。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任比例划分合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱国志辩称，请求二审法院依法裁判。常州市昶顺建材有限公司未作答辩。王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯向一审法院起诉请求：1.判令朱国志、常州市昶顺建材有限公司、恒邦财险江苏公司赔偿王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯因近亲属交通事故死亡产生的各项损失合计505639元；2.案件受理费由朱国志、常州市昶顺建材有限公司、恒邦财险江苏公司承担。一审法院认定事实：2019年11月12日19时50分许，刘某2（已死亡，男，1963年3月22日出生，公民身份号码，汉族，住盐城市大丰区草堰镇草堰村2组60号）驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车沿S351省道北侧机动车道由西向东逆向行驶至43公里加700米路段，遇朱国志驾驶苏Ｄ×××××号中型普通货车沿351省道由东向西行驶至该路段，两车发生碰撞，致刘某2死亡及两车不同程度损坏。事故发生后，朱国志垫付丧葬费40000元、救护车费900元。盐城市大丰区公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定刘某2承担事故的主要责任，朱国志承担事故的次要责任。肇事车辆登记在常州市昶顺建材有限公司名下，并在恒邦财险江苏公司投保了交强险和100万元元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。一审法院认为，刘某2在交通事故中死亡，其近亲属王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯有权依照法律规定，请求赔偿义务人赔偿损失。车辆投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司按照事故责任认定书划分的责任确定赔偿数额。经交警部门认定，刘某2承担事故的主要责任，朱国志承担事故的次要责任，故王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯主张的损失，应由恒邦财险江苏公司承担40%的赔偿责任，其余损失由王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯自理。关于王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯在死亡赔偿金外主张的被扶养人生活费，因已计算于死亡赔偿金中，不应重复计算，故不予支持。关于王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯主张处理事故人员误工费2520元，因其未提供证据佐证，但考虑到处理交通事故必然产生一定费用，故酌情支持3人合计1000元。关于王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯主张的精神损害抚慰金10000元，因朱国志在涉案事故中承担次要责任，故对该主张不予支持。关于王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯主张的财产损失3050元，因刘某2所驾驶的电动车并未定损，且王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯亦未提交相应证据佐证，故酌情支持其财产损失500元。关于王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯主张的交通费2000元，未提供相应增值税发票佐证，故酌情支持1000元。综上所述，一审法院认定王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯因交通事故所致的各项损失为：丧葬费43295元、死亡赔偿金1040303元、处理交通事故人员误工费1000元、交通费1000元、财产损失500元，合计金额1086098元。此款由恒邦财险江苏公司在交强险限额范围内先行赔付110500元，超出交强险的部分，由恒邦财险江苏公司赔偿390239.2元[（1086098元-110500元）×40%]，因朱国志垫付了40900元赔偿款，且需承担本案案件受理费1759元。相抵后恒邦财险江苏公司仍需赔偿王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯461598.2元，并向朱国志返还垫付款39141元。常州市昶顺建材有限公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，一审法院判决：一、恒邦财险江苏公司于判决生效后15日内赔偿王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯461598.2元；二、恒邦财险江苏公司于判决生效后15日内支付朱国志39141元；三、驳回王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯的其余诉讼请求。案件受理费8856元，减半收取4428元，由王秀芳、朱扣英、刘文斌、刘雯雯负担910元，由朱国志负担1759元（已计算于判决主文中），由恒邦财险江苏公司承担1759元（于判决生效之后15日内直接向王秀芳履行）。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明：盐城市大丰区公安局交通警察大队对本起交通事故当事人的过错及责任分析时载明：刘某2的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款：“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第七十五条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动应当在非机动车道内行驶；……”之规定，是造成此事故的主要过错行为。本案二审争议焦点为：一、涉案电动自行车的性质如何认定；二、一审判决认定的责任比例是否适当。一、关于涉案电动自行车的性质如何认定的问题本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。车辆能否认定为机动车属于行政管理认定范畴，根据本院查明的事实，公安交警部门在处理涉案交通事故，作出事故认定时，已将涉案电动自行车认定为非机动车。故对恒邦财险江苏公司申请对涉案电动自行车的性质进行鉴定，不予准许。据此，根据公安交警部门的认定，刘某2驾驶的电动自行车应为非机动车。二、关于一审判决认定的责任比例是否适当的问题本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，应由机动车方承担赔偿责任。但是有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，且非机动车方负事故主要责任的，可以减轻机动车方60%至70%的赔偿责任。本案中，朱国志驾驶的机动车与刘某2驾驶的非机动车相撞致刘某2死亡、两车受损。经公安机关认定，刘某2夜晚驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车在机动车道内逆向行驶，未能确保安全通行，是事故发生的主要原因。朱国志夜晚驾驶机动车上道路行驶，对前方交通状况观察疏忽，是事故发生的次要原因。一审法院根据查明的事发经过、事故形成原因、损害后果、车辆危险性大小，进而酌定由恒邦财险江苏公司承担40%的赔偿责任，而由刘某2自行承担60%的责任，该赔偿比例属于合理裁量范围，未致双方权利义务显著失衡，故恒邦财险江苏关于一审判决确定责任比例不当的主张不能成立。综上，恒邦财险江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8856元，由恒邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  荀玉先审判员  张海静二〇二〇年九月十七日书记员  乔 羽