天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初17828号原告：常东。委托诉讼代理人：王海山，天津金华达律师事务所律师。被告：扈智鑫。原告常东与被告扈智鑫返还纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序,于2020年8月6日、2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告扈智鑫返还原告常东人民币268400元；2、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费等。事实和理由：原告常东与被告扈智鑫系同事关系。2019年3月12日至2019年11月28日,被告扈智鑫称其因资金周转问题,从原告处拿走人民币共计68万元,至今为止被告仅返还原告人民币411600元。被告现还剩余268400元未归还给原告,原告经多次催讨,被告至今仍未予返还。综上所述,原告为了维护自己的合法权益,故起诉，望法院查清事实,判如所请。被告扈智鑫辩称，被告与常东是同事，也是好朋友，被告有一个比较不错的投资项目，投资的项目是贸易、公司、冷库、车行之类，将款项出借给了案外人焦铁链，口头约定收益月利率6%左右，出借款项的时候被告和焦铁链之间没有形成书面协议，当时这个投资项目一直都比较稳定，被告是从2017年开始就有投资这个项目，后来被告把这件事情如实告诉了原告，原告认可并且要求加入，常东是从2019年3月份加入这个项目，常东将钱先转给被告，然后被告再将款项转给焦铁链，焦铁链将相关收益转给被告，被告再将收益转给原告，被告和原告之间也没有书面协议，焦铁链跟被告口头约定的收益最低是6%，被告给原告收益是按月利率6%给的，原告通过银行转账共给被告转了63万元，被告给原告返了本金加收益一共416443元，具体本金和收益的数额不清楚。后来投资做了五个月做到2019年7月底焦铁链的资金出现了问题，钱就回不来了，被告把这个情况如实披露给了原告，而且被告也开过会，被告也带着原告找过焦铁链，原告也找被告要了焦铁链的家庭住址和电话，后来被告多次上门找焦铁链要求返还损失，在这过程中被告自己多次向焦铁链提出索要我们的损失，原告也自己自行去找焦铁链去索要损失，后来一直都在联系，后来就疫情了。2020年4月份以后已经联系不上焦铁链了，原告就把被告告上了法庭，要求被告去返还这笔钱，被告认为被告不是这笔款项的实际使用人，被告也没有找原告借过钱，被告也是投资者其中之一，被告才是最大的损失者，被告认为原告向被告索要这笔款项让被告感到非常委屈，被告现在自己已经入不敷出了，到目前为止被告没有向焦铁链通过诉讼主张过权利，后续打算通过诉讼方式向焦铁链主张权利，被告认为原告应该撤销对被告的起诉，向实际的投资方焦铁链去起诉。在之前原告起诉被告民间借贷案件庭审中被告没有出庭，当时判了原告败诉，说明借贷关系不成立，在投资之前被告如实向原告披露了相关情况，原告认可这个投资之后主动加入进来。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。自2019月3月12日至2019年11月28日期间原告陆续向被告转款，共计转款数额为67万元，其中2019年3月12日原告通过其名下银行账户向被告转款50000元；2019年3月19日原告通过其名下账户向被告转款50000元；2019年4月1日原告通过其名下银行账户向被告转款50000元；2019年4月22日原告向被告转款50000元；2019年4月29日原告向被告转款两笔分别为70000元和200000元；2019年4月30日原告向被告转款50000元；2019年5月18日原告向被告转款50000元；2019年5月19日原告向被告账户转款40000元；2019年6月10日原告向被告账户转款10000元，原告通过其妻子田敏账户向被告转款40000元；2019年11月28日原告向被告账户转款10000元。被告认可收到上述款项，但主张与原告系共同理财关系，不认可借贷关系。庭审中原告陈述2019年4月30日原告除向被告转款的50000元外还有一笔10000元系被告奖励原告的款项，所以被告支付给原告的利息是3600元，被告不认可存在10000元奖励的情况。自2019年3月12日至2020年1月18日，被告共计向原告转款和支付现金416600元，其中2019年3月12日向原告支付现金3000元；2019年3月19日被告向原告账户转款3000元；2019年3月31日被告向原告账户转款50000元；2019年4月1日被告向原告账户转款3000元；2019年4月8日被告向原告账户转款3000元；2019年4月21日被告向原告账户转款50000元；2019年4月22日被告向原告账户转款3000元；2019年4月28日被告向原告账户转款两笔分别为3000元和70000元；2019年4月29日被告向原告账户转款12000元；2019年4月30日被告向原告账户转款3600元；2019年5月12日被告向原告账户转款50000元；2019年5月18日被告向原告账户转款6000元；2019年5月19日被告向原告账户转款两笔，分别为15600元和2400元；2019年6月7日被告向原告妻子田敏账户转款6000元；2019年6月9日被告向原告账户转款18000元；2019年6月11日被告向原告妻子账户转款3000元；2019年6月27日被告向原告账户转款6000元；2019年6月28日被告向原告妻子田敏账户转款18000元；2019年7月1日被告向原告妻子田敏账户转款3000元；2019年7月19日被告向原告账户转款20000元；2019年7月20日被告向原告账户转款5000元；2019年10月20日被告向原告账户转款20000元；2019年11月23日被告向原告账户转款10000元；2019年11月30日被告通过微信向原告转款5000元；2019年12月3日被告通过微信向原告转款5000元；2019年12月23日被告向原告账户转款10000元；2020年1月18日被告向原告账户转款10000元。另庭审中被告陈述除了上述款项外，被告曾于2019年8月31日向原告账户转款3964元，在该笔转款操作前被告自交易对方户名为开店宝支付服务有限公司备付金处收入3964.87元；2019年8月31日被告向原告账户转款4959元，在该笔转款操作前被告自交易对方户名为开店宝支付服务有限公司备付金处收入4959.57元，被告陈述上述两笔款项为还款，原告陈述上述款项系被告用原告信用卡套现后返还给原告套现的钱。被告认可开店宝支付服务有限公司收入的钱系信用卡套现的钱，但不认可用原告信用卡进行了套现。另2019年9月24日被告向原告账户转款23920元，被告陈述系向原告还款，原告陈述系被告用原告信用卡套现后返还给原告套现的钱。根据原告提交的2019年9月24日其与被告的微信聊天记录显示，被告陈述“对对，我上次是用你的交通吧，可是我记得交通怎么还有个七毛一，哪来的，我哪刷七毛多”，原告陈述“我的交通你刷了23000多，一共两万四的额度，你刷的差不多了”。根据原告提交的其名下交通银行信用卡账单周期为2019年8月15日至2019年9月14日的账单显示应还款额为23920.71元。另查，2020年5月22日原告曾就上述款项以民间借贷纠纷起诉被告还款，本院于2020年6月30日作出（2020）津0116民初11045号民事判决书，以原告未举证证实双方存在借贷合意为由，判决驳回了原告的诉讼请求。原告庭审中陈述对于被告所有还款视为对本金的偿还。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中原告主张因被告向原告借款，原告基于借贷关系多次向被告转款，被告对此不予认可，主张原被告之间系合伙投资关系。本院认为，因原告曾以民间借贷纠纷诉讼被告，我院作出的（2020）津0116民初11045号民事判决书以原告未举证证实双方存在借贷合意为由，判决驳回了原告的诉讼请求，在生效判决未认定双方存在借贷关系的情况下，原告给付被告款项欠缺给付目的，被告应就其收到原告款项的合法性进行举证，现被告主张双方系合伙投资关系，被告应就双方存在合伙投资关系提供证据予以证实，根据被告提交的现有证据本院无法认定原、被告之间存在合伙投资关系，另根据被告陈述案外人焦铁链向其最后一次转款的时间为2019年7月30日，被告最后一次向焦铁链转款的时间为2019年6月中下旬，但2019年11月28日原告还曾向被告账户转款10000元，被告在2020年7月30日以后也多次向原告转款，这与被告陈述的双方合伙投资焦铁链项目亦不符，故对被告陈述的原、被告系合伙投资关系本院不予认可，对于原、被告转款之间形成的差额构成不当得利，被告理应返还原告。关于不当得利的数额，经本院核实原告及其妻子向被告转款的数额为67万元，关于原告主张的被告对原告工作奖励的1万元并未提交证据证实，被告也不予认可，本院不予确认。关于被告已经还款的数额，双方现均认可的金额为411600元，对于该金额本院予以确认。对于2019年8月31日被告向原告账户转款的3964元和4959元，在该两笔转款操作前被告自交易对方户名为开店宝支付服务有限公司备付金处收入3964.87元和4959.57元，被告认可开店宝支付服务有限公司收入的钱系信用卡套现的钱，根据原告和被告2019年9月24日微信聊天记录可以证实被告确有借用原告信用卡套现的情况存在，结合上述款项的金额，本院对于被告陈述上述两笔款项为还款的主张不予确认；关于2019年9月24日被告向原告账户转款23920元，根据原、被告2019年9月24日微信聊天记录及原告的信用卡账单，能够证实系被告借用原告信用卡套现后的还的套现的款项，对于被告陈述该笔款项系偿还涉案款项的主张本院不予支持。对于2019年7月20日被告向原告转款的5000元，原告虽主张也系信用卡套现后偿还的套现的款项，但并未提交证据证实，且与原告陈述的套现的金额无法对应，现被告主张该款项系对原告的还款，故对该笔款项本院确认为被告的还款。综上被告向原告的还款金额为411600元加上5000元共计416600元，被告获取的不当利益为670000元减去416600元为253400元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告扈智鑫于本判决生效后十日内返还原告常东253400元；二、驳回原告常东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2663元（原告已交纳），由原告常东负担149元，由被告扈智鑫负担2514元（被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒲英凯二〇二〇年九月二十三日书记员  张 鑫