浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初3909号原告：蒋宇尘，男，1971年12月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：张革芳，浙江新兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈也琰，浙江新兴律师事务所实习律师。被告：陈国华，男，1971年5月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：王和欢，浙江曦明律师事务所律师。第三人：徐建刚，男，1964年7月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告蒋宇尘与被告陈国华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判。期间，徐建刚申请作为第三人参加诉讼，本院受理后，于2020年4月14日公开开庭进行了合并审理。审理过程中，因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年7月21日再次公开开庭进行了审理。原告蒋宇尘的委托诉讼代理人张革芳、被告陈国华及其委托诉讼代理人王和欢、第三人徐建刚两次到庭参加诉讼，原告蒋宇尘到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。蒋宇尘向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款247180元以及从起诉之日起至判决付清之日止的利息（按银行同期同档次贷款利率计算）；庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求为从2019年2月1日起至判决付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原被告在2018年7月23日签订材料供应合同一份，明确双方的权利义务。原告按约履行相应的供货义务，被告签字确认收到原告供应的材料。原告累计向被告供应价值247180元的材料，但被告分文未付货款。款经原告多次催讨无果。庭审中，原告补充陈述称，合同约定货款在2019年1月31日前付清。陈国华答辩称，被告对案涉款项的金额有异议。被告从2015年开始与徐建刚开办的石料厂有石块、石子业务往来，徐建刚是石料厂的投资人，除石料厂提供给被告石子外，被告还为石料厂提供石块。2018年7月23日，石料厂通过其财务人员吕某就石子石块的经济往来进行结算，石料厂应付陈国华38238.37元。2018年10月份，陈国华向石料厂提供石块，共51车，每车670元，总计34170元。被告还为徐建刚代租田地11亩，共计代付租金34605元。上述款项被告主张抵销，应该在本案货款中直接扣除。徐建刚答辩称，原告没有权利起诉被告，被告是和第三人开办的石料厂发生业务，原告是给第三人打工的，原告没有资格去向陈国华收取上述款项。被告答辩中所说的账目都是对的。徐建刚向本院提出诉讼请求:请求判令被告向第三人支付货款247180元。事实和理由：第三人于2008年开办了石料厂，从事开采石矿、加工石子业务并进行销售。2014年起聘用吕某为第三人的财务人员。2015年起，第三人与被告开始发生石块、石子业务往来，即被告向第三人采购石子、被告向第三人供应石块。2017年，因第三人外出发展新的业务，聘用蒋宇尘作为第三人的管理人，负责石子加工及销售。期间，吕某仍为第三人的财务人员，与蒋宇尘一同为第三人处理相关事务。后第三人发现，蒋宇尘将属于第三人享有的对被告的债权占为己有，并以自己的名义起诉陈国华支付货款。案涉款项系属于第三人的合法债权，蒋宇尘未经第三人同意，以自己名义起诉陈国华的行为已严重侵害了第三人的合法权益，故第三人申请参加诉讼，请求依法支持第三人的诉请。蒋宇尘答辩称，原告与陈国华之间的买卖合同关系非常明确，不涉及第三方的利益。第三人不是案涉买卖合同的当事人，对争议标的，其没有独立的请求权；其主张原告是其聘请的管理人，假如情况属实，第三人可以另行起诉主张自己的权利或向公安机关报案，第三人的权利完全可以通过其他途径解决，本案和徐建刚没有直接的利害关系，处理结果不涉及徐建刚的实体权利。不排除第三人和被告恶意串通，虚假诉讼，滥用第三人身份，以达到拖延时间乃至逃脱责任的目的。陈国华答辩称，被告从2015年开始与石料厂发生生意往来，据被告了解，石料厂的老板是徐建刚。无论案涉款项应该是支付给徐建刚还是支付给原告，被告在答辩中所述的三笔款项应予抵扣。原告对起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供证据如下：1.材料供应合同1份，以证明原被告于2018年7月23日签订上述合同，该合同明确约定了合同主体是原告蒋宇尘和被告陈国华，对材料价格予以约定，并约定付款方式为在2019年1月31日前结清材料款。经质证，被告认为，对该证据真实性没有异议，对原告证明目的有异议，当时徐建刚去外面发展新业务，将石料厂交由蒋宇尘管理，业务上和蒋宇尘对接，才与蒋宇尘签订上述合同，财务上是和财务人员吕某对接。第三人认为，对合同无异议，当时情况其都知道，签订上述合同时陈国华、蒋宇尘、吕某都和其说过的，征得其同意的。2.由被告签字确认的出库单6份，以证明原告交付给被告的材料，共计货款247180元的事实。经质证，被告对证据真实性没有异议，但对原告证明目的有异议，认为所涉石子并不是由原告提供给被告，而是由石料厂提供给被告，出库单右下角处制表一栏有石料厂财务人员吕某签字，被告从2015年开始就与石料厂发生石子石块的业务往来，据被告了解，吕某很早就一直是石料厂的财务人员。第三人认为，对证据真实性无异议，该组证据恰恰证明了出库单上不需要蒋宇尘签字，而是吕某签字，两人分工明确，吕某是其姐夫，财务掌握在其姐夫手里，所以由吕某签字。3.签订时间为2018年6月26日、当事人为徐建刚和蒋宇尘的人民调解协议书复印件1份，以证明原告和第三人发生纠纷，结合原告提供的出库单都是在调解时间之后，可以证明原告并不是第三人的管理人员，双方有其他的关系。经质证，被告认为，该证据是复印件，对其真实性没有办法确定；这是徐建刚和原告之间的关系，对他们之间的内部关系被告不是很清楚。第三人认为，对该份证据真实性无异议，恰可证明石料厂是其的。第三人对起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供证据如下：4.其与诸暨市国土资源局于2008年6月1日签订的浙江省采矿权有偿出让合同、诸暨市佳力达石料厂与诸暨市自然资源和规划局于2019年9月11日签订的矿山地质环境治理恢复与土地复垦基金使用监管协议各1份，以证明其开办石料厂的合法性，石料厂是其独资企业，有20多万元治理总经费缴存在国土局指定账户。经质证，原告对上述证据真实性都没有异议，对采矿权有偿出让合同关联性有异议，认为不是本案有效证据，即使是有效的证据，也达不到第三人的证明目的，合同所约定的出让期间是2008年7月1日到2013年6月30日，而案涉业务关系并不在这个期间内；对监管协议的关联性有异议，不是本案有效证据，与本案没有关系。被告认为，对证据的真实性没有异议，据当事人了解，采矿合同到期后加工石块应该还是可以加工的，被告经常给石料厂提供石块，石料厂仍在加工石块。5.第三人转发给蒋宇尘的石料厂电费扣款手机短信息截图一组，以证明石料厂系其开办的独资企业。经质证，原告认为，第三人提供的短信不完整，第三人没有提供其和原告之间完整的短信纪录，故对其真实性不予认可，该证据和本案没有关联性，第三人和原告如果有其他纠纷应该通过其他途径解决。被告对其真实性没有异议。6.为此，第三人在第二次庭审中提供其与原告2018年6月29日的手机短信息截屏，证明目的同上。经质证，原告认为，电费的户头还是第三人的，但电费是原告去支付的，更能证明当时石料厂很多东西都是原告在经营在处理；这几条手机短信息可以说明第三人和原告存在其他关系，第三人与本案买卖关系无关。被告对证据真实性无异议，但表示不知情。7.落款时间为2018年2月5日的诸暨市佳力达石料厂的准予注销登记通知书复印件1份，证明目的同上。经质证，原告认为，第三人作为该石料厂的负责人，其实当时这个企业已经不经营了，原告介入进来只是租用了相关的设备，进行了相应的石料加工经营。被告认为，机器设备还在，被告提供了石块，石料厂还是进行了碎石加工业务。被告对答辩意见向本院提供证据如下：8.申请证人吕某出庭作证，以证明其相应的答辩意见。证人吕某出庭作证陈述称，其和原被告没有关系，是第三人徐建刚姐夫；其系教师，2015年退休，2015年8月4日徐建刚聘请其去石料厂工作，具体工作是开票。经被告方询问，证人陈述称，2018年7月23日的结账单上“吕某”的签名是其本人所签；2018年10月份的入库单上右下角的“吕某”签字也是其本人所签，是陈国华的石块运到西岩的石料厂，由其签收的。经原告方询问，证人陈述称，被告提供的4本入库单，其在上面的签字是代表陈国华收的，是陈国华叫车运上来，其在入库单上写了车辆的号牌；4本入库单上，封面“陈国华”的几个字是其所写，入库单上拉来的石块是给矿山的，石块是陈国华运上来，其是代表矿山签字的，货收到其签收后就把入库单全部给了陈国华，入库单是两联的，一联交给驾驶员，存根交给陈国华；驾驶员拿去入库单是要去结算运费的；原告的6份出库单，是其交给蒋宇尘的，2018年7月28日的出库单也是其开具的，出库单上“此原料蒋宇尘供货”一行字也是其所写，这批货是蒋宇尘负责的，蒋宇尘叫其把出库单开好后交给他，其就把出库单交给了蒋宇尘，没有交给徐建刚。经本院询问，证人陈述称，其在石料厂里上班，管收货、发货，不管账；其在石料厂做到2018年下半年，其在石料厂做的时候，蒋宇尘没有到石料厂，蒋宇尘是2017年8、9月份来的，蒋宇尘是来弄石头石料，是来打工的；其的工资，从2015年8月到2017年8、9月份，都是徐建刚发到其银行卡里，后来茅仲学和蒋宇尘要其签字，工资是他们发的，是现金发的，从2017年8、9月份到2018年7、8月份；这6份出库单的原料都是蒋宇尘提供的，这6份出库单蒋宇尘拿去，相应的货款应由蒋宇尘收，至于蒋宇尘收来后怎么安排，其不知道；其不知道为何2017年8、9月份后的工资是由蒋宇尘和茅仲学发放；入库单是两联单，一联是存根，一联给驾驶员，四本入库单是其交给陈国华，石块最后怎样处理其不清楚；存根联交给陈国华，石料厂如何记账其不清楚，其也不知道陈国华和谁结账，石料厂有没有留底其记不清了。经质证，原告认为，吕某是徐建刚姐夫，而目前徐建刚和陈国华是一致对抗原告方的，故有利于被告的证言不应予以采信；但相对来讲，证人对客观事实也有所陈述，证人明确陈述入库单其是代表陈国华签收的，且存根联已经交给陈国华，故可以证明入库单上吕某签字均是代表陈国华签收的；6份出库单，证人也明确陈述原材料是蒋宇尘提供的，并将半成品提供给了陈国华；证人也陈述到其2017年8、9月份至2018年7、8月份的工资是蒋宇尘发放的；上述证言可以予以采信，证人回答不清楚以及有利于第三人和被告的回答，应该不予采信。原告本人补充质证意见认为，被告提供的4本入库单，是陈国华要求吕某给陈国华清点车数的，是陈国华从自己工地拉出来，运到矿山临时存放，这些石块与原告无关。被告对证人证言无异议，认为其的石块运到石料厂，由吕某签收，其本人也没有去运走过，石块由石料厂用掉，相应的货款其没有收到过；证人一直是石料厂的财务人员，财务上的账目被告一直是和吕某对接，原告方主张的证人陈述的入库单是代陈国华签收，实际是证人表达的并不是原告方主张的这个意思，而是石块是由陈国华提供给石料厂，因此入库单吕某签收后要交给陈国华，给陈国华作凭证；至于徐建刚和原告是什么关系，被告方不清楚，被告只知道吕某是石料厂的财务人员。第三人认为，证言基本属实，蒋宇尘由上悟岗村的书记茅仲学推荐给其管理生产的，2016年其去江西投资矿山，石料厂其不太参与管理，石料厂就以周海浩为主和吕某一起管理，蒋宇尘管理一些杂七杂八的事情。9.租田转包协议和租费分户清册各1份，以证明被告代石料厂租场地，并支付了2年的租金。经质证，原告认为，对该组证据的真实性无法核实，如果是真实的，所租土地是否全部用于石料厂也不能确定；恰可以证明被告提供的4本入库单中的石料，实际是运到被告自己所租赁的土地上进行堆放；租田发生于2017年12月9日，而原被告在2018年7月23日进行了结算。第三人无异议。10.落款时间为2018年7月23日的结账单1份，以证明陈国华和石料厂于2018年7月23日就双方往来的业务进行了结算，明确收支相抵后被告的应收款为38238.37元。被告陈述称，结账人是吕某，吕某是当时石料厂的财务人员，蒋宇尘应该是石料厂的管理人员。经质证，原告对该证据的三性没有异议，基于对吕某人品的信任原告认可这份结账单，该份证据的抬头就是“蒋宇尘与陈国华2017年-18年7月23号结账如下”，吕某在写这份结账单的时候是很明确，是蒋宇尘和吕某之间的结账，不涉及石料厂；结账时间是2018年7月23日，结账单上明确载明了陈国华收入的项目包括运输费、石块、垫付款等，被告主张存在租金，则如果存在该笔租金，应该在2018年7月23日结账时结算在内，如没有结算，应该提供相应的证据；被告提供石料，石料没有全部加工完，剩余的石料交给陈国华处理，剩余石料抵销38238.37元是足够的。第三人无异议。11.4本入库单，以证明2018年10月份陈国华向石料厂提供51车石块，由石料厂财务人员吕某签字确认，总计货款34170元的事实。经质证，原告认为，对该组证据的真实性无法核实，且与原告无关，该4本入库单封面写明“陈国华”的名字，说明入库的材料是陈国华的，结合吕某证言中陈述到其是代陈国华签收的，而这4本入库单的收据联在驾驶员处，入库单的存根在陈国华处，故入库材料就是陈国华本人的，和蒋宇尘没有任何关系。第三人认为，都是陈国华提供给石料厂的材料，入库单上没有蒋宇尘的签字，恰恰证明了不需要蒋宇尘签字。结合原被告和第三人的诉辩意见等，本院认为本案诉争焦点在于：1.被告系与谁发生买卖合同关系；2.被告主张的三笔款项是否应当抵销。结合本院归纳的诉争焦点，本院对上述证据分析、认定如下：证据1，被告、第三人对证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以认定。证据2，被告、第三人对证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以认定。证据3，被告认为该证据系复印件，其真实性无法核实，第三人对证据真实性无异议，因该人民调解协议系发生于原告和第三人之间，故结合第三人质证意见，对该证据的真实性予以认定。证据4，因原被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以认定；至于与本案的关联性，本院将结合诉争焦点予以综合认定。证据5、6，系手机短信息，原告对证据真实性未提出异议，被告对证据真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。证据7，因原被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定。证据8，系吕某证言，其真实性可予认定；至于其证明力，本院将结合诉争焦点予以综合认定。证据9，其真实性可予认定，但与本案的关联性，本院将结合诉争焦点予以综合认定。证据10，原告和第三人无异议，故可予认定。证据11，其真实性可予认定，但与本案的关联性，本院将结合诉争焦点予以综合认定。关于诉争焦点1，即被告系与谁发生买卖合同关系的问题。本院认为，首先，材料供应合同系原告和被告签订，故如没有相反证据，则可以据此认定原告系案涉合同的相对人。其次，出库单从其性质上分析，是一份债权凭证，出库单上吕某注明“此原料蒋宇尘供货”，且出库单由吕某填写，并由吕某交给蒋宇尘持有，结合吕某与第三人的关系，可以确定原告系债权人。第三，证人吕某在出庭作证时陈述称，2017年8、9月份至2018年7、8月份的工资是蒋宇尘发放的，现金方式发放，出库单的货款应当由蒋宇尘去收，结合该节证人证言，也可以认定原告系案涉货款的债权人。第四，原告提供的人民调解协议书上载明纠纷主要事实、争议事项“原东和乡矿山承包者徐建刚将矿山给毛仲月、蒋宇尘经营，现为经济问题发生纠纷”，该节内容说明第三人存在将矿山给蒋宇尘经营的情形，至于原告和第三人具体系何种关系，不属于本案审理范围，本院不作认定；该协议第一条内容为“蒋宇尘一次性付清徐建刚矿山电费、挖机租赁费、民工工资费”，第二条内容为“蒋宇尘付清后徐建刚同意蒋宇尘将矿山石子全部拉光”，该部分协议内容可以印证当时矿山石子是蒋宇尘的事实。综合上述分析，本院认定，案涉合同的相对人为原告。第三人不是案涉合同的相对人。关于诉争焦点2，即被告主张的三笔款项是否应当抵销问题。本院认为，第一，租田费用。据被告提供的租田转包协议，该协议的签订时间是2017年12月9日，而根据被告提供的结账单，原被告在2018年7月23日进行了结账，则如果该笔费用应由原告负担，在2018年7月23日结账时必然会结算进去，但经审阅结账单，其上并无该笔费用的记载，恰可反证该笔费用与原告无关。故被告该项主张，依据不足，本院不予采纳。第二，结账单载明的“蒋宇尘应付陈国华”38238.37元。因原告对该结账单并无异议，只是认为剩余石料由陈国华处理，相应款项相抵已经足够抵清，对此，被告并不认可，且原告也未能提供相应证据予以证实，故对原告该项主张，本院不予采纳；被告根据结账单主张抵销权，于法有据，本院予以采纳。第三，4本入库单的相应款项。该入库单是两联单，证人吕某陈述称，收据联交给驾驶员保管，存根联其交给陈国华，入库单上其签名是代陈国华签收的，根据上述证言，已可证实该4本入库单与原告无关。则对被告该项主张，依据不足，本院不予采纳。经审理，本院认定事实如下：2018年7月23日，原被告签订材料供应合同一份，约定蒋宇尘供给陈国华半刚性混凝土通料（不含水泥）、石子、瓜子片、石粉及石块等筑路材料，付款方式为材料款于2019年1月31日前结清，并约定了相应的材料价格。2018年7月至9月，原告累计向被告供应了价值247180元的货物。2018年7月23日，原被告还对之前的账目进行了结算，原告应付给被告38238.37元。后款未付，原告遂诉讼来院。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告间的买卖行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应属有效。被告理应承担支付货款的合同义务。现原告诉请被告支付货款及逾期利息，理由正当，本院予以支持。结账单载明的原告应付被告38238.37元，被告主张该款在本案中予以抵销，于法有据，本院予以支持。第三人主张其系相应的权利人，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、陈国华应支付蒋宇尘货款208941.63元，并支付该款自2019年2月1日起至判决付清之日止的逾期利息，2019年2月1日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至判决付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回蒋宇尘其余诉讼请求；三、驳回徐建刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5008元，由蒋宇尘负担785元，陈国华负担4233元。（第三人）案件受理费2504元，由徐建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵恒丰审 判 员  赵 琴人民陪审员  周义永二〇二〇年九月五日法官 助理  赵 焕书 记 员  郦柯亦