山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终1651号上诉人（原审原告）：临沂鸿泰塑业有限公司，住所地山东省兰陵县向城镇峰下沟村。法定代表人：金钱国，经理。委托诉讼代理人：王健，北京市京师（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东永通光源科技有限公司，住所地山东省枣庄市高新区光源路北侧山东泉兴银桥光电缆科技发展有限公司院内3号。法定代表人：姚耿，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：北京优迪特科技发展有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街11号C座313室（德胜园区）。法定代表人：姚耿，执行董事。被上诉人（原审被告）：北京中合宇阳光伏科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街11号C座313室（德胜园区）。法定代表人：李桂英，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：姚耿，男，1965年9月1日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：刘佳，男，1963年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李桂英，女，1937年4月14日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人临沂鸿泰塑业有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人姚耿、刘佳、李桂英、山东永通光源科技有限公司（以下简称永通公司）、北京优迪特科技发展有限公司（以下简称尤迪特公司）、北京中合宇阳光伏科技有限公司（以下简称中和宇阳公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2018)鲁0403民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿泰公司上诉请求：1.二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实清楚，但适用法律错误，进而导致判决结果不正确，应予以纠正。姚耿作为永通公司的法定代表人、股东其在一审庭审中陈述本案的永通公司、尤迪特公司、中合宇阳公司均为其一人控制，很显然姚耿的行为符合公司法相关规定，侵害了债权人的合法权益，应当依法判决其承担相应的责任。被上诉人尤迪特公司及中合宇阳公司也均是由姚耿控制，姚耿也系该二公司的实际控制人，因此在判决姚耿承担责任的同时，也应当依据公司法的相关规定依法判决该二公司承担相应的法律责任。一审法院仅以被上诉人永通公司的认缴期限未到期为由判决驳回上诉人的上诉请求明显缺乏事实依据和法律依据，通过庭审中上诉人提交的证据能够看出，被上诉人永通公司不仅欠付上诉人的货款没有支付，尚欠其他案外人的大量租房屋金、货款也为未支付，公司法规定的认缴期限是被上诉人公司的股东履行义务的最后期限，也是其公司的内部行为，但该内部行为不应当损害第三人的权利，本案中姚耿及尤迪特公司作为该公司的股东，其系第一受益人，在公司经营时其应当提供相应的股金作为资本，在本案中相关材料显示二股东分文未交且已经损害其他第三人的利益，在此种情况下如不依法要求股东履行出资义务，很显然将侵害其他第三人的合法权益。综上所述，一审法院依法判决永通公司承担还款责任正确，但还应当考虑到其股东及法人滥用股东权利地位及履行出资义务的时效对债权人利益的侵害问题，目前，姚耿及其他股东、公司的行为已经侵害了上诉人的合法权益，故请求二审法院依法支持上诉的诉讼素求。姚耿、刘佳、李桂英、永通公司、尤迪特公司、中合宇阳公司未答辩。鸿泰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告永通公司依法支付欠付原告的货款410050元，并支付6%资金占用利息（以410050元为基数，从2017年10月25日起计算至实际偿付完毕之日止）；2、判令被告姚耿、优迪特公司对上述债务在认缴出资但尚未出资的范围内承担补充赔偿责任；3、判令被告刘佳在姚耿认缴永通公司出资的范围内承担股东连带清偿责任；4、判令被告中合公司、李桂英、姚耿对优迪特公司在认缴永通公司的出资但尚未出资的范围内承担股东连带清偿责任；5、判令优迪特公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；6、诉讼费、公告费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告鸿泰公司向被告永通公司供应PE材料，被告永通公司于2017年10月25日出具对账函，对账函载明“截至2017年8月14日，我公司共收到临沂鸿泰塑业有限公司PE料201.1吨，货款1300050元。鸿泰共开发票1110200元，尚欠我公司发票189850元。我公司已付其款项89万元，尚欠鸿泰货款410050元。”被告永通公司及其法定代表人姚耿在该对账函上签章确认。被告姚耿于2017年12月20日通过建行高新分行向原告鸿泰公司转账5万元。被告永通公司自制的“临沂鸿泰塑业有限公司”付款明细汇总表载明“2016年9月23日至2017年12月20日共向永通公司付款940000万元【其中包括2017年12月20日姚耿向原告的转账5万元】。另查明，被告永通公司为有限责任公司，法定代表人为姚耿；原始股东为刘佳、尤迪特公司，其中刘佳的认缴出资额为2475万元，实缴出资为5元（2015年12月18日缴纳），优迪特公司的认缴出资额为3025万元，实缴出资额为5万元（2015年12月18日缴纳），认缴出资日期为2020年9月18日。后原始股东刘佳将其股权转让给姚耿，并办理了工商变更登记。变更登记后的永通公司的股东为优迪特公司、姚耿，其中优迪特公司的认缴出资额为3025万元，实缴出资为10万元（2015年12月18日缴纳），姚耿的认缴出资额为2475万元，实缴0元，认缴出资的时间为2025年9月18日。优迪特公司为有限责任公司，法定代表人为姚耿；股东为李桂英、姚耿、中合公司，其中李桂英的认缴出资额为30万元，实缴出资额为30万元（2002年8月1日缴纳），中合宇阳公司的认缴出资额为50万元，实缴出资额为50万元（2009年8月3日缴纳），姚耿的认缴出资额为20万元，实缴出资额为20万元（2002年8月1日缴纳）；中合宇阳公司为有限责任公司，法定代表人为李桂英；股东为姚耿、李桂英，其中李桂英认缴出资额为200万元，实缴出资额为200万元（2008年1月29日缴纳），姚耿的认缴出资额为800万元，实缴出资额为800万元（2008年1月29日缴纳）。一审法院认为，原告鸿泰公司向被告永通公司供应PE材料，被告永通公司向原告支付货款，双方成立买卖合同关系。原告提供的对账函是其与被告永通公司对账后，由永通公司盖章确认，真实有效，予以确认。被告永通公司辩解称在向原告出具对账函后，其公司通过被告姚耿的个人账户向原告支付货款5万元，结合被告永通公司自制的“临沂鸿泰塑业有限公司”付款明细汇总表，“永通公司共付款940000元，”其中包括2017年12月20日姚耿向原告的转账5万元，如将2017年12月20日款项扣除，被告永通公司之前共向原告付款89万元，与2017年10月25日永通公司向原告出具的对账函载明的“已付款89万元”一致，因被告永通公司、被告姚耿与原告不存在其他法律关系，对永通公司于2017年12月20日向原告支付的该笔款项予以确认，故被告永通公司还应向原告给付货款360050元（对账函载明的尚欠410050元-50000元），但被告永通公司未提供其他证据证明在对账后其向原告给付其它货款，故对其“被告永通公司还欠原告310050元”的辩解不予采信。自永通公司2017年12月20日向原告支付货款5万元后，余款至今未清偿，导致原告利息损失，原告主张按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，认定以360050元为基数，自2017年12月20日至实际清偿之日，按年利率6%计算。本案中，被告永通公司的股东为优迪特公司、姚耿，认缴出资期限为2025年9月18日，原告未提供证据证明被告优迪特公司、姚耿有滥用公司法人独立地位和有限责任，逃避公司债务，严重损害公司债权人利益的情形，亦未提供证据证明被告永通公司不足以清偿公司债务，故原告要求被告姚耿、优迪特公司对上述债务在认缴出资但尚未出资的范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求不予支持。因被告姚耿无需对永通公司的债务承担补充赔偿责任，故原告要求被告刘佳对姚耿认缴出资范围内承担连带清偿责任的诉讼不予支持。被告中合宇阳公司、李桂英、姚耿不是被告永通公司的原始股东，与被告优迪特公司不存在股权转让的行为，故原告要求被告中合宇阳公司、李桂英、姚耿对优迪特公司在认缴永通公司出资但尚未出资的范围内承担股东连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告优迪特公司为被告永通公司的股东，永通公司为有限责任公司，有独立法人资格，应以公司财产对外承担责任，在公司财产不能清偿时，优迪特公司作为股东，应以其认缴出资额为限承担承担有限责任，而优迪特公司的认缴期限为2025年9月18日，故被告优迪特公司不应对涉案债务承担无限连带清偿责任。被告刘佳、李桂英、中合宇阳公司未出庭亦未答辩视为放弃自身民事诉讼权利，应承担相应不利法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告山东永通公司于判决生效之日起十日内向原告鸿泰公司支付欠付的货款360050元及资金占用利息（以360050元为基数，自2017年12月20日起计算至实际偿付完毕之日止，按年利率6%计算）;二、驳回原告鸿泰塑业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450.75元，由原告鸿泰公司负担750元，由被告永通限公司负担6700.75元。本院二审期间，上诉人鸿泰公司提交四组证据。证据1、永通公司截止至2020年8月27日的企业内档信息一份，证实该公司的股东尚未实缴注册资本;证据2、永通公司的注册经营地址泉兴银桥电缆厂房现状照片4张，证明该公司已无生产场所，早已不在经营;证据3、（2016）粤06民终2229号、（2019）冀1002民初2104号、（2019）冀10民终6678号民事判决书各一份；证明：该组判决书与本案基本一致，可以认定股东在未出资且未到期的情况下，应对公司的债务承担责任;证据4、（2019）豫0182民初4969号、（2018）鲁0403执102号、（2017）鲁0305执2270号民事判决书各一份；证明：上述判决书的山东永通光源科技有限公司与本案的被上诉人永通公司一致，能证实该公司对外尚欠大量诉讼债务，相关资料已显示被上诉人姚耿已经被限高，上述事实足以表明被上诉人永通公司明显已无力经营。姚耿、刘佳、李桂英、永通公司、尤迪特公司、中合宇阳公司未质证。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人姚耿及优迪特公司为永通公司的股东，认缴出资期限为2025年9月18日。本案中，上诉人未提交充分有效的证据证明姚耿及优迪特公司存在公司法第二十条第三款规定的股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。亦不能证明永通公司在经营过程中存在资本显著不足的情形。因此，上诉人要求被上诉人姚耿及优迪特公司在认缴出资期限未届满的情况下，履行出资义务，对上诉人的债务承担连带清偿责任，于法无据。被上诉人刘佳、李桂英及中合宇阳公司并非永通公司的股东，也非实际控制人，上诉人要求三被上诉人承担还款责任，无事实和法律依据。综上所述，上诉人鸿泰公司的上诉请求不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450.75元，由上诉人临沂鸿泰塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 晓审判员  单 伟二〇二〇年九月二十一日书记员  高文娜