广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1073号 原告：涂运梅，女，1958年10月23日出生，汉族，农民，住广西玉林市福绵区。 原告：陈某1，女，2010年5月22日出生，汉族，学生，住广西玉林市福绵区。 原告：陈某2，男，2011年12月2日出生，汉族，学生，住广西玉林市福绵区。 原告：陈某3，男，2015年3月12日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 陈某1、陈某2、陈某3的法定代理人:刘某。 原告：刘某，女，1984年12月6日出生，汉族，农民，住广西玉林市福绵区。 五位原告的共同委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。 被告：李拾全，男，1971年6月30日出生，汉族，个体工商户，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：梁玉庭，广西胜涛律师事务所律师。 被告：黄宣铭，男，1981年12月5日出生，汉族，农民，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：黄光新，广西聪慧律师事务所律师。 原告涂运梅、陈某1、陈某2、陈某3、刘某与被告李拾全、黄宣铭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告刘某及五位原告的共同委托诉讼代理人陈慕平，被告李拾全的委托诉讼代理人梁玉庭，被告黄宣铭及其委托诉讼代理人黄光新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂运梅、陈某1、陈某2、陈某3、刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带赔偿1059673.5元给五位原告(计算方法:死亡赔偿金648720元、丧葬费1774元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费合计403179.5元)；2.本案的诉讼费用由两被告承担。原告家属陈继金于2020年5月19日早上在被告黄宣铭的带领下到被告李拾全处进行房屋装修工作，工作期间意外从高空跌落地面致使头部受到撞击，陈继金送医后因伤势过重死亡。事故发生后二被告共赔偿了35000元给原告。本案事故经玉林市公安局福绵分局石和派出所立案调查，查明被告李拾全作为雇主，其雇请工人为其装修房屋，明知自家房屋高达6米左右存在危险的情况下，没有提供安全保障材料或落实施工安全措施，存在主要过错。被告黄宣铭身为领班工人，在施工过程中没有尽到安全监督义务，亦有过错，对于因本案原告受到的损失，两被告应承担连带的赔偿责任。 被告李拾全辩称，本案是承揽关系，是黄宣铭向李拾全承揽的，李拾全不承担赔偿义务。在装修的过程中，李拾全已经尽到了安全提示的义务，陈继金自身没有采取任何的安全防护措施。 被告黄宣铭辩称，本案列黄宣铭为被告不适格，在本案中黄宣铭不应承担责任，黄宣铭及死者都是受李拾全雇请的，与李拾全形成劳务关系，在这个过程当中受到的损失由雇主承担。原告要求赔偿的被抚养人生活费不符合法律规定，不应得到支持，按照侵权责任法第16条规定是没有这些赔偿的。李拾全称黄宣铭推动脚手架致使陈继金跌倒至地上不是事实。 本院经审理认定事实如下：2020年5月份，经李拾全与黄宣铭口头协商一致，以包工不包料的形式，李拾全将其自有的二层楼房（每层建筑面积约500平方米）承揽给黄宣铭进行装修，房屋装修包括墙面批灰、刮坭子及房屋天花喷油漆，装修工具包括脚手架等均由黄宣铭自带或自行解决。其后，黄宣铭叫上陈继金、伍国成、陈广、罗观伟一起对李拾全的房屋进行装修。在装修的过程中，陈广、罗观伟、伍国成负责墙面的批灰、刮坭子，黄宣铭、陈继金负责楼房天花的油漆喷涂工作，其中陈继金进行油漆喷涂，黄宣铭负责调油漆。在装修的过程中，按李拾全的定作，黄宣铭、陈继金、伍国成、陈广、罗观伟完成装修工作，李拾全不参与指挥和管理，具体的装修工作由黄宣铭负责和管理。墙面的批灰、刮坭子和楼房天花的油漆喷涂按面积计价，按装修的进度，由李拾全支付给黄宣铭，工钱及出工帐目由黄宣铭负责记帐，黄宣铭在扣除伙食、购买及租用装修工具的费用等各项成本后，再按各人的出工天数及装修面积，由五人平分工钱。2020年5月19日早上9时许，陈继金在一楼的脚手架上进行油漆喷涂，黄宣铭在脚手架旁边进行调油漆，伍国成、陈广、罗观伟则在楼房一楼从事墙面批灰工作。因需移动脚手架进行油漆喷涂，陈继金在脚手架上，在未确保安全的情况下，即叫黄宣铭在地面推动脚手架以便移动脚手架进行油漆喷涂，黄宣铭亦未在确保安全的情况下即推动脚手架，在推动脚手架的过程中，陈继金在脚手架上面跌倒至地面，头部着地，当场昏迷，后经送到石和镇卫生院抢救，经抢救无效死亡。事故发生当时，陈继金进行油漆喷涂所用的脚手架（二个脚手架叠加）距地面约3.6米，陈继金进行油漆喷涂时，未佩戴安全头盔，未在脚手架上方安装有防护网，亦未采取有其他的安全防护措施。在本案事故发生前，陈继金在作业期间，亦未采取有任何的安全防护措施，黄宣铭亦只是要求装修工人在工作时不能穿拖鞋。事故发生后，黄宣铭赔偿了25000元给原告，李拾全赔偿了10000元给原告。 另查明，陈继金，男，1982年7月16日出生，户籍所在地玉林市福绵区石和镇长发村长宁44-1号。其父陈德庭在本案事故发生前已故，母亲涂运梅，刘某与陈继金生前是夫妻关系，两人在夫妻关系存续期间，共生育了女儿陈某1、儿子陈某2、儿子陈某3。陈继金生前共兄妹三人，分别为大哥陈大贵、妹妹陈丽梅。 根据原告的请求和本案的事实，依照法律和自2019年6月25日起实施的广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，参照《最高人民法院关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》和广西壮族自治区高级人民法院关于适用《开展人身损害赔偿标准城乡统一试点要求的通知》的指导意见（一）【桂高法网传（2019）105号】，本院核定原告因本案事故造成的经济损失合计994951.53元，分别如下：1.死亡赔偿金958177.53元，陈继金死亡时未满60周岁，按城镇居民人均可支配收入计算20年，32436元/年×20年=648720元，再加上被扶养人生活费309457.53元【至事故发生时起陈某1、陈某2、陈某3分别抚养至18周岁，陈某1尚需抚养8年2天，陈某2尚需抚养9年6个月13天，陈某3尚需抚养12年9个月23天，涂运梅是61周岁6个月26日，尚需抚养18年5个月4天）。被扶养人生活费计算如下：按城镇居民人均消费性支出20159元计算，第一阶段为8年2天，赔偿总额为20159元×8年+（20159元÷365天）×2天＝161382.46元，在这个阶段，因陈某1、陈某2、陈某3还另有扶养人一人，涂运梅还另有扶养人2人，陈某1、陈某2、陈某3可获年赔偿额各为20159元÷2人＝10079.5元，涂运梅可获年赔偿额为20159元÷3人＝6719.67元。在这一阶段四被扶养人可获年赔偿总额为10079.5元×3人+6719.67元=36958.17元。此数超过了法律规定的年赔偿总额，所以只能按比例分配。被扶养人各自的分配比例为：陈某1、陈某2、陈某3各为10079.5元÷36958.17元，涂运梅为6719.67元÷36958.17元。陈某1、陈某2、陈某3获赔偿额各为20159元×（10079.5元÷36958.17元）×8年+[20159元×（10079.5元÷36958.17元）÷365天]×2天＝44013.4元；涂运梅获赔偿额为20159元×（6719.67元÷36958.17元）×8年+[20159元×（6719.67元÷36958.17元）÷365天]×2天＝29342.27元。在此阶段陈某1、陈某2、陈某3、涂运梅获赔总额为：44013.4元×3人+29342.27元＝161382.46元。第二阶段为1年6月11天，赔偿总额为20159元×1年+（20159元÷12个月）×6个月+（20159元÷365天）×11天＝30846.03元。在此阶段共有陈某2、陈某3、涂运梅三个被扶养人。陈某2、陈某3可获年赔偿额各为10079.5元，涂运梅可获年赔偿额为6719.67元，三人总的年可获赔偿额为10079.5元×2人+6719.67元=26878.67元。此数也超过了法律规定的年赔偿总额，所以也要按比例分配。被扶养人各自的分配比例为：陈某2、陈某3各为10079.5元÷26878.67元，涂运梅为6719.67元÷26878.67元，在此阶段陈某2、陈某3获赔偿额各为：20159元×（10079.5元÷26878.67元）×1年+[20159元×（10079.5元÷26878.67元）÷12个月]×6个月+[20159元×（10079.5元÷26878.67元）÷365天]×11天＝11567.25元，涂运梅获赔偿额为20159元×（6719.67元÷26878.67元）×1年+[20159元×（6719.67元÷26878.67元）÷12个月]×6个月+[20159元×（6719.67元÷26878.67元）÷365天]×11天＝7711.51元。在此阶段陈某2、陈某3、涂运梅获赔总额为：11567.25元×2人+7711.51＝30846.03元。第三阶段为3年3月10天，赔偿总额为20159元×3年+（20159元÷12个月）×3月+（20159元÷365天）×10天＝66069.05元。在此阶段共有陈某3、涂运梅二个被扶养人。陈某3可获年赔偿额各为10079.5元，涂运梅可获年赔偿额为6719.67元，二人总的年可获赔偿额为10079.5元+6719.67元=16799.17元。此数没有超过了法律规定的年赔偿总额，所以应按受赔人年应获赔偿额计算，在此阶段陈某3应获赔偿额为20159元×（10079.5元÷16799.17元）×3年+[20159元×（10079.5元÷16799.17元）÷12个月]×3个月+[20159元×（10079.5元÷16799.17元）÷365天]×10天＝39641.42元，涂运梅获赔偿额为20159元×（6719.67元÷16799.17元）×3年+[20159元×（6719.67元÷16799.17元）÷12个月]×3个月+[20159元×（6719.67元÷16799.17元）÷365天]×10天＝26427.63元。第四阶段为7年7个月11天。在此阶段只有涂运梅一个被扶养人，涂运梅可获年赔偿额为6719.67元，此数没有超过了法律规定的年赔偿总额，所以应按受赔人年应获赔偿额计算，在此阶段涂运梅可获赔偿额6719.67元×7年+（6719.67元÷12个月）×7个月+6719.67元÷365天×11天＝51160元。综上，各人的被扶养人生活费分别为：陈某144013.4元、陈某255580.65元、陈某395222.07元、涂运梅114641.41元，四人的被扶养人生活费合计为309457.53元】；2.丧葬费36774元。 本院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中经李拾全与黄宣铭口头协商一致，以包工不包料的形式，李拾全将其自有的二层楼房（每层建筑面积约500平方米）承揽给黄宣铭进行装修，房屋装修包括墙面批灰、刮坭子及房屋天花喷油漆，装修工具包括脚手架等均由黄宣铭自带或自行解决，其后，黄宣铭叫上陈继金、伍国成、陈广、罗观伟一起对李拾全的房屋进行装修。在装修的过程中，陈广、罗观伟、伍国成负责墙面的批灰、刮坭子，黄宣铭、陈继金负责楼房天花的油漆喷涂工作，其中陈继金进行油漆喷涂，黄宣铭负责调油漆。在装修的过程中，按李拾全的定作，黄宣铭、陈继金、伍国成、陈广、罗观伟完成装修工作，李拾全不参与指挥和管理，具体的装修工作由黄宣铭负责和管理。墙面的批灰、刮坭子和楼房天花的油漆喷涂按面积计价，按装修的进度，由李拾全支付给黄宣铭，工钱及出工帐目由黄宣铭负责记帐，黄宣铭在扣除伙食、购买及租用装修工具的费用等各项成本后，再按各人的出工天数及装修面积，由五人平分工钱。由此可见，李拾全与黄宣铭之间是承揽关系，李拾全是定作人，黄宣铭是承揽人。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。一般情况下对于个人合伙关系的成立需要订立书面的合伙协议，但是在实践中由于未订立书面合伙协议而产生合伙纠纷的情况非常常见，因此法律规定将有口头合伙协议的个人之间也能认定为合伙关系。本案中，黄宣铭与陈继金、伍国成、陈广、罗观伟均相识，且均长期从事房屋装修工作，通常习惯也是一个人找到事务后，相互邀请邻居或经常在一起做事的伙伴共同完成某一事务，平均分配收入。在此次从事李拾全的房屋装修事务时，他们又按习惯自行组织，根据自愿和自由组合的方式，共同劳动，共同完成装修任务，共同获取工资，由此可认定他们之间是平等的协作关系，是以黄宣铭负责牵头而形成的为了共同目的和利益的松散型合伙关系。在松散型的合伙关系中，合伙人在施工中遭受人身损害，其他合伙人对受害人均无过错的，不承担赔偿责任，其他合伙人对受害人有过错的，根据其过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，作为房屋装修的承揽人，黄宣铭对房屋装修的施工负有管理的义务，对在装修过程中可能的人身安全受到侵犯，其有应采取相应的防范措施，来防范人身安全、确保施工安全的义务。但黄宣铭对施工的安全与否却疏于防范，特别是陈继金在装修中从事的是房屋天花喷油漆的工作，属高空危险作业，黄宣铭作为承揽人，对高空危险作业的工作人员应采取足够的安全防范措施，强制工作人员佩戴安全头盔，在脚手架上方安装防护网，以便确保高空作业的工作人员的人身安全不受侵害，但在陈继金在约3.6米高的脚手架上喷油漆时，黄宣铭未采取任何的安全防范措施，况且，在陈继金叫其推动脚手架时，黄宣铭在未确保安全的情况下推动脚手架，致使陈继金从脚手架上面跌倒至地面，头部着地，当场昏迷，经抢救无效死亡，黄宣铭存在明显的过错。陈继金作为一名有经验的油漆喷涂装修工人，其在工作的过程中，应意识和预见到，在高空危险作业的过程中，应采取足够的安全防范措施来确保施工安全和人身安全，但其却疏于防范，在高空作业时未佩戴安全头盔，在脚手架上方未安装防护网，况且其在约3.6米高的脚手架上时，在未确保自身安全的情况下，即叫黄宣铭推动脚手架，致使本案事故的发生，陈继金亦存在明显的过错。综合本案的情况来看，陈继金应与黄宣铭负同等的责任，较为合理妥当。李拾全作为房屋装修的定作人，对房屋装修的施工安全负有监督的义务，在其发现黄宣铭、陈继金对施工安全疏于防范时，应及时指出并要求黄宣铭、陈继金加以改正，以确保装修工人的人身安全，但在黄宣铭、陈继金未做好施工的安全防范措施时，李拾全未及时制止施工，未要求黄宣铭、陈继金采取足够的安全措施后才继续施工，故对于本案事故的发生，李拾全亦存在一定的过错，其应承担相应的民事赔偿责任。综合本案的情况，本院认为，对于本案事故的发生，陈继金应负45%的过错责任，黄宣铭应负45%的过错责任，李拾全应负10%的责任，较为合理妥当。据此，黄宣铭应赔偿经济损失447728.18元（994951.53元×45%）给原告，李拾全应赔偿经济损失99495.15元（994951.53元×10%）给原告。陈继金的死亡，原告作为其亲属，精神定会受到很大的伤害，但原告要求赔偿的精神损害抚慰金60000元过高，根据法律的规定、各方当事人的过错程度和结合本地的实际情况，精神损害抚慰金以30000元为宜，此款由黄宣铭负责赔偿25000元给原告，由李拾全负责赔偿5000元给原告。综上，黄宣铭应赔偿472728.18元给原告，李拾全应赔偿104495.15元给原告。扣除黄宣铭已赔偿的25000元、李拾全已赔偿的10000元，黄宣铭尚需赔偿447728.18元给原告，李拾全尚需赔偿94495.15元给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院》第八条第二款、第九条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄宣铭应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计447728.18元给原告涂运梅、陈某1、陈某2、陈某3、刘某; 二、被告李拾全应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计94495.15元给原告涂运梅、陈某1、陈某2、陈某3、刘某; 三、驳回原告涂运梅、陈某1、陈某2、陈某3、刘某的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费7169（原告申请缓交），由原告涂运梅、陈某1、陈某2、陈某3、刘某共同负担3500元，由被告黄宣铭负担3029元，由被告李拾全负担640元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院。 审判员 姚 成 二〇二〇年九月十四日 书记员 李佳松