湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7872号上诉人（原审被告）：唐波，男，1968年10月1日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：王华江，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李果华，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省。上诉人唐波因与被上诉人李果华物权确认纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐波上诉请求：一、请求撤销一审判决，并判决确认上诉人和被上诉人相邻走廊外17.2米处的柱墩系上诉人所有；二、请求依法判决被上诉人不得在上诉人的柱墩上安装水龙头；三、请求依法判决被上诉人电表只能安装在门墩属于自己一半的位置上；四、全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、双方提交的用地购地协议书上明确指出被上诉人占地面积为121.6平方米，上诉人占地面积为126.16平方米。湘中新阳大市场安置区建房协议第三条规定，任何人不得以任何理由多占用地。一审判决被上诉人与上诉人相邻走廊外的柱墩系双方共同所有，被上诉人占地面积则为121.68平方米，多占了0.08平方米，开发公司和国土所都不会支持。2、正负零浇成后，被上诉人在第33空和35空相邻17.2米处柱墩内预埋水管时，上诉人以破坏柱墩结构为由极力劝阻不果，只能要求其承担一半费用，而被上诉人以“此柱墩是你独立的”为由拒绝，强行预埋水管、安装水龙头。本着亲为亲好，邻为邻安的想法，上诉人并没有为难被上诉人。3、湘中新阳大市场安置用地购地协议书明确规定，乙方必须按“统一规划设计、统一正负零、统一层高和建筑高度、统一外墙立面（含屋顶设计）、统一外墙砖和屋顶、统一统规、分户建设”的要求进行施工建设，具体以规划部门评审通过的方案为准。在规划设计图上，第33空和35空相邻从后至前16米处无柱墩。其架梁的作用实际体现在由门墩至17.2米处的直梁上，被上诉人房屋前梁连架在此，并没有架空。由于这根直梁不仅承载上诉人门墩至17.2米处自身墙体，也承担了被上诉人前梁和前墙二分之一的重量，因此需补充加力筋（二至四层都是如此）补充的钢筋总费用甚至超过了在此建柱墩。17.2米处柱墩是承重柱，其桩孔数量、承台钢筋、立柱钢筋、整体高度都和16米处的走廊柱墩不同。上诉人在建房时，并没有主观地把柱墩外移，而是按照设计图纸，在施工员的监督下施工的，房屋建成后，也经过了甲方验收。因此被上诉人坚持柱墩外移至17.2米处的说法不正确。4、从李飞明证言可知，自李飞明开始从南向北，每户均向相邻的下一户支付20800元，作为修建两家相邻墙体（总长16米)一半的费用。协议中由李飞明支付20800元给秦军明，由秦军明承砌五家公共墙体（总费用41600元）依此类推，第33空和第35空共墙由上诉人承砌。反过来，自秦军明由北向南同样适合，依次类推，第33空和第35空共墙则会由被上诉人承砌。在上诉人不多支付费用的情况下，被上诉人绝不会承砌17.2米的共墙。同样的，如果突出的1.2米建筑在第32空，在上诉人不多支付费用的情况下，吴健军也不会承砌17.2米的共墙，只会承砌16米。所以20800元实际花费在16米的范围内的建筑上。双方泥工也可证明第33空突出的1.2米建筑完全是上诉人独资所建。宁乡市汇亿农贸市场建设开发有限公司证明也很明确：人民路房屋共墩的如是双方共同修建的属共同所有，补偿钱款了，也同样属共同所有，双方都可使用。被上诉人在争议柱墩上未劳未资，因此不能和上诉人共有。横市镇人民路类似相邻关系的住户有七八户，突出的墙体和柱墩建造及权属划分完全是按照公司上述规定进行的。被上诉人歪曲事实，无视公司规定和协议，占用上诉人柱墩，侵害上诉人权益。李果华辩称：一、相邻住户都是认两控7.6米中线为界。墙体、立柱占地各占一半，上诉人所述上诉人占地面积为126.16平方米，也是以7.6×16.6米为依据，所以墙体立柱不可能为上诉人所有。二、上诉人所述绝无此事，因为开发商的统一规划设计造型，所以与上诉人相邻的柱墩向前移60公分设计门楼。当时开发商还做了相应的补偿。上诉人说柱墩向前移了就属他个人所有没有根据。一审已调查清楚，有相关的法律条款为证。三、从李飞明证言可知，李飞明一次性补偿秦军明20800元，承建1/2相邻公共墙，上诉人的推理无意义。四、有开发商证明人民路所有房屋共墩，所有房屋都以中线为界，柱墩一半在被上诉人中线这边（相邻权法律条款也有声明）。李飞明证言证明20800元包含了墙柱墩的费用。五、上诉人横梁多的部分，开发商已补偿平衡。所用费用与柱墩所有权无关联。被上诉人所砌的也是包括前排柱墩，被上诉人的柱墩只是为了规划向前移动，所有权不变，一审也提交了相关证据。李果华向一审法院起诉请求：一、判决确认李果华、唐波相邻的走廊外的柱敦系双方共同所有；二、判决唐波给李果华安装好水龙头、电表，恢复原状；三、本案诉讼费由唐波负担。一审法院认定事实：2015年2月17日，唐波与宁乡新阳市场建设投资有限公司（以下简称新阳建设公司）签订《湘中新阳大市场安置用地购地协议书》，约定唐波购买位于湘中新阳大市场8栋3号、5号土地用于房屋建设，总面积121.6平方米。后经唐波与新阳建设公司协商一致，在原购地协议书上注明“本人确认从8栋3.5号改迁到10栋32-33号”，并由唐波签名、新阳建设公司盖章确认。2015年3月10日，李果华与新阳建设公司签订《湘中新阳大市场安置用地购地协议书》，约定李果华购买位于湘中新阳大市场10栋35号、36号土地用于房屋建设，总面积121.6平方米。同日，李果华（乙方）与新阳建设公司（甲方）签订《湘中新阳大市场安置区建房协议书》，约定乙方建房时必须按照甲方提供的设计图纸施工即“统一规划用地、统一正负零、统一层高和建筑高度、统一外墙立面及屋顶设计、屋面盖瓦为橘红色陶瓷瓦（30c米×40c米），统一外墙砖的材质和颜色一致，外墙的窗户和大门的尺寸，按图纸预留，任何人不得随意变更”。湘中新阳大市场10栋的户主由南至北依次为：李飞明、李果华、唐波、吴健军、秦军明。庭审中，双方一致认可：李飞明是最左边户，所以他享有单独的左边的柱墩，而李果华与李飞明共墙部分的柱墩应由李果华单独来建，所以李飞明需要给李果华20800元，而李果华与唐波之间共墙的柱墩也是由唐波建设，由李果华给唐波20800元，后边依此类推，最后就由李飞明给最右边户秦军明20800元。2019年9月3日、6日，因唐波认为其与李果华相邻处的柱墩系其个人所有，不允许李果华在上面安装水龙头、电表，并将李果华安装的水龙头、电表砸坏，双方由此产生纠纷。经宁乡市公安局横市派出所调解后，双方未达成一致意见，李果华诉至法院，遂酿成本诉。另查明，李波房屋墙体外突，与其他几户相比，其房屋直梁长出了1.2米。另查明，李果华、李波均提交了2019年9月4日宁乡汇亿农贸市场建设开发有限公司出具的《证明》，载明“人民路房屋共墩的，如是双方共同修建的属于共同所有。如补偿钱款了，也同样属于共同所有，双方都可使用。例如A、B、C、D、E为邻居，A户出半垛子费用给E户，BCD各建完整一个垛子，此情况符合以上证明，任何邻居不得干涉相邻放（方）安装电表及水龙头。如A、B各建半个垛子的情况，不管哪个部分，上半截或下半截，同样符合以上证明”。即双方都认可如果是共同修建、共同出资修建的均为双方共同所有。一审法院认为，本案中双方争论的焦点是李果华、唐波之间相邻走廊外的柱墩是否是共同所有的问题。根据双方及其他相邻户主的约定结合双方均认可的宁乡汇亿农贸市场建设开发有限公司出具的《证明》可知，自李飞明开始从南往北，每一户均向相邻的下一家支付了20800元，作为修建两家相邻墙面及柱墩的费用，相应的均由下一家负责修建，在此种情况下，相邻面的柱墩为相邻两家共同所有，任何邻居不得干涉相邻方安装电表及水龙头。现唐波称由于其房屋直梁比其他人走廊上的直梁长1.2米,故其建筑费用不止20800元，其认为双方之间的相邻柱墩系其个人出资所建，为其个人所有，一审法院对此不予支持，理由是：包括李果华、唐波在内的5户向下一家支付的20800元系用于修建共墙面及柱墩的费用，根据《10号栋建设施工规划图》以及现场照片可知，李果华、唐波之间相邻部分的柱墩本应与其他三户一样位于16米处，因唐波房产建设规划原因，该16米处的柱墩被移至17.2米处，唐波比其他几户多支出的仅是长出的1.2米的横梁及相应部分的建设款，并非柱墩比其他几户要长1.2米，而由于横梁更长所产生的房屋面积更大的权益由唐波独自享有，故由此多出的费用也应由其自身承担。综上，李果华已向唐波支付了相邻走廊外的柱墩费用，故该柱墩系双方共同所有，李果华在其自身享有所有权的柱墩上安装水龙头和电表，未损害其他人的合法权益，也符合开发商和相邻住户之间的约定，唐波将李果华的水龙头及电表砸坏，应承担恢复原状的责任，故对李果华的诉请，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十五条以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、李果华与唐波相邻走廊外的柱墩系双方共同所有；二、唐波于本判决生效之日起五日内在其原来砸坏处为李果华安装好水龙头、电表。案件受理费80元，减半收取40元，由唐波负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于唐波提交的证据一、10栋户型图、证据二、10栋平面图、证据四、10栋效果图及现场照片，真实性、合法性、关联性均予以认可。对于证据三、施工员和泥工证明，证据五、泥工证言、木工证言，证据六、宁乡县横市镇人民路类似按设计要求墙体突出1.2米建筑的相邻商户共垛墙建设及柱墩权属详细，形式上均属于法定证据类型中的证人证言，相应的证明人均未出庭作证，证明内容的真实性无从核实，故本院不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：涉案争议柱墩的权属问题。本案中，双方当事人均未提交证据证明涉案争议柱墩所属土地的土地性质、土地坐落、用途、土地使用权面积、四至范围等情况，亦未提交证据证明争议柱墩所连接房屋的不动产登记状况（包含权利人、共有状况、坐落、面积等信息），因此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，在柱墩所属土地的详细状况和所连接房屋的不动产登记状况均不明的情况下，无法认定涉案争议的柱墩属于合法建造，故而，无法进一步确认其权属状况。因此，对于李果华要求确认争议柱敦系双方共同所有的诉讼请求，自然不应予以支持。继而，李果华明确要求在柱敦处恢复原状，即请求唐波在柱墩处安装好水龙头、电表，由于柱墩权属状况的不明，亦无法得到支持。李果华可就其财产损失另案主张权利。综上所述，唐波的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初1739号民事判决；二、驳回李果华的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由李果华负担；二审案件受理费80元，由李果华负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年九月十四日书记员  刘 静