江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏12民终1391号 上诉人（原审原告、案外人）：江苏久源新材料科技有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区新河村5、7组。 法定代表人：丁生寿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨元峰，江苏指明路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋峰，江苏指明路律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘津玮，男，汉族. 被上诉人（原审被告、被执行人）：江苏久源管业有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区陈庄路以南扬州路以西。 法定代表人：刘林，该公司总经理。 上诉人江苏久源新材料科技有限公司（以下简称久源新材料公司）因与被上诉人刘津玮、江苏久源管业有限公司（以下简称久源管业公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（以下简称姜堰法院）（2019）苏1204民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 久源新材料公司上诉请求：依法改判其诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与久源管业公司就案涉房产、设备的租赁协议真实、合法、有效。2012年7月5日，案外人王亚明以自己的名义与久源管业公司签订了厂房、办公楼租赁协议并明确经双方签字盖章之日起生效。在该协议中已载明了王亚明租用全部房产及设备的目的是从事生产经营。而从事生产经营无法以个人名义，必须依法设立经营主体方可进行。故实质上，案外人王亚明是为拟设立的经营主体的经营需要而签订的租赁协议；2.2013年8月，案外人王亚明作为发起人设立了上诉人公司并占80%的股权份额，同时生产经营场所为租赁协议中的房地产。上诉人公司设立后，即对2012年7月5日的由发起人签订的租赁协议书中的权利和义务予以确认，明确了上诉人享有的权利并承担的义务，并于2013年11月27日签订了协议书；3.上诉人设立至今一直利用案涉租赁设备从事生产经营，充分证明2012年7月5日的租赁协议是真实履行的。根据最高院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）的规定，案外人王亚明作为发起人以自己的名义于2012年7月5日签订的租赁协议，在上诉人公司设立后已经确认并履行情况下，应为上诉人公司行为；4.一审法院于2016年6月12日才查封了3条钢丝网骨架专用线，此时，上诉人已依据租赁协议实际使用设备多年。故无论租赁形成时间还是上诉人公司设立及实际使用租赁设备的时间均在查封之前，租赁关系客观、真实存在，上诉人不可能也无法更没有必要去虚构租赁关系；5.上诉人已实际支付租金。2012年7月5日的租赁协议签订后，由公司发起人王亚明支付给久源管业公司的款项已明确为抵算租金。上诉人设立后也已支付了千万元的款项，上诉人在一审中所提供的增值税发票也是明确为设备租赁费；6.被上诉人无任何证据否定租赁协议的真实、合法、有效，也无法推翻在查封前实际承租设备的事实。 刘津玮辩称，请求依法判决。久源管业公司未到庭陈述意见。 经审理查明，2014年9月19日，姜堰法院对刘津玮诉久源管业公司、刘林民间借贷纠纷一案作出（2014）泰姜商初字第0129号民事判决：一、被告江苏久源管业有限公司于本判决生效后十日返还原告刘津玮借款本金6156000元及其利息（自2014年3月20日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算，扣除185500元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。2014年4月1日，根据刘津玮的申请，姜堰法院作出（2014）泰姜商初字第0129号民事裁定：冻结被告江苏久源管业有限公司、刘林银行存款7000000元或查封、扣押等值财产。根据刘津玮的申请，该院于2015年1月13日立案强制执行，案号为（2015）泰姜执字第00161号。执行过程中，于2016年6月12日、2018年5月11日查封了久源管业公司所有的3条钢丝网骨架线，并于2018年6月15日向久源新材料公司发出通知书：现要求你公司自收到本通知书之日起五日内停止使用本院查封的钢丝网骨架专用线3条，逾期本院将强制执行。久源新材料公司对本案执行标的提出异议后，姜堰法院于2018年8月8日作出（2018）苏1204执异54号民事裁定，驳回久源新材料公司的异议请求。久源新材料公司不服该裁定，提起执行异议之诉。 另查明：1、王亚明于2012年7月5日与久源管业公司签订《厂房、办公楼、设备租赁协议》一份，载明：久源管业公司将位于姜堰市经济开发区自有的生产厂房、办公楼、经营楼各一套（房产权证号为：姜房权证姜堰字第××、80××16、80××50）及生产设备（详见设备清单）出租给王亚明从事生产经营，租期15年，从2012年7月6日起至2027年7月5日止。2012年6月22日，王亚明首付4万元作为租房定金，双方约定租赁费用每年115万元，15年总计1725万元，前10年租金（即2012年7月6日至2022年7月5日）总计1150万元必须在合同生效后30个月内陆续付清，余下5年租金合计575万元从2022年7月6日起每年支付115万元，分5年支付。王亚明缴纳的4万元定金冲抵最后一年房租。本出租合同生效之日起，久源管业公司将租赁物按现状向王亚明交付。租赁期间，王亚明享有租赁物所属设施的专用权，负责租赁物的专用设施的维护、保养等事项，对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任等。未经久源管业公司同意，王亚明不得将租赁的设备、厂房转租给他人，征得久源管业公司同意后，王亚明可以加入共同承租人，但应当与共同承租人承担连带给付租金义务。承租前的相关债权债务由久源管业公司负责解决，与王亚明无关。承租期间，因王亚明的行为产生的债权债务由王亚明自行承担，包括各种税金工人保险等。本合同经双方签字盖章之日起生效。等等。2、2013年11月27日,久源管业公司、王亚明和久源新材料公司签订《协议书》一份，载明：王亚明新投资设立的久源新材料公司注册地在久源管业公司内，基于久源管业公司与王亚明在2012年7月5日签订的《厂房、办公楼、设备租赁协议》，久源管业公司同意久源新材料公司与王亚明作为共同承租人享有权利、承担义务，并承担租金连带给付义务。本协议作为2012年7月5日久源管业公司与王亚明签订的《厂房、办公楼、设备租赁协议》的附件，与原协议具有同等效力，自签订之日起生效。该协议书特别说明：久源新材料公司与久源管业公司签订的在工商局备案的《房屋租赁协议》是为了办理工商注册所需，不作为正式协议，有关租赁双方权利义务以2012年7月5日签订的《厂房、办公楼、设备租赁协议》为准。3、久源新材料公司2013年8月26日的公司章程载明：公司住所为姜堰经济开发区，公司股东为王亚明、久源管业公司，公司注册资本为500万元（其中王亚明货币出资400万元，占80%，久源管业公司货币出资100万元，占20%），等等。4、久源新材料公司提交2015年4月28日、2015年5月27日的增值税专用发票各一张，购买方为久源新材料公司，销售方为久源管业公司，应税名称为设备租赁费，金额为30万元。5、2017年9月14日，久源新材料公司以中国银行股份有限公司泰州分行、久源管业公司为被告向姜堰法院提起执行异议之诉，以其对久源管业公司所有的厂房、办公楼享有租赁权为由，请求停止对姜堰法院2017年5月28日公告作出限令其自行迁出正在使用的办公楼及厂房的强制执行，并提交了本案所涉的《厂房、办公楼、设备租赁协议》、《协议书》以证明其诉讼请求。经审理，姜堰法院判决驳回久源新材料公司的诉讼请求，久源新材料公司不服向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 6、2018年11月12日，姜堰法院作出（2015）泰姜执字第00161号之二执行裁定书，载明：本院在执行申请执行人刘津玮与被执行人江苏久源管业有限公司民间借贷一案过程中，查封了江苏久源管业有限公司的三条钢丝网骨架聚乙烯复合管专用生产线设备，现查明其中两条生产线设备系案外人江苏金融租赁有限公司所有，故应对其中的两条生产线设备予以解封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下：解除本院于2018年5月11日作出的（2015）泰姜执字第00161号执行裁定书续查封的三条钢丝网骨架聚乙烯复合管专用生产线设备中的两条设备（型号分别为GS-PE-G-900、GS-PE-G-400）。 姜堰法院认为，案外人对执行标的提出执行异议的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，久源新材料公司以其对久源管业公司所有的一条钢丝骨架生产线享有租赁权为由请求排除法院对该生产线的强制执行，并提交了《厂房、办公楼、设备租赁协议》、《协议书》等证据证明其诉讼请求。根据《厂房、办公楼、设备租赁协议》的记载，久源新材料公司应于合同生效后30个月内陆续付清2012年7月6日至2022年7月5日的租金1150万元，久源新材料公司诉讼时称已付清了该部分租金，但其仅提交了两张金额分别为30万元的增值税专用发票，而未提交租金给付的其他证据，故对其所称已按协议书约定支付租金不予采信。此外，《厂房、办公楼、设备租赁协议》系王亚明与久源管业公司签订，《协议书》系久源新材料公司与王亚明及久源管业公司签订，而王亚明与久源管业公司均是久源新材料公司的股东，三者之间存在关联关系，久源新材料公司对协议的真实性应当承担比普通民事案件更高标准的举证证明责任，在没有租金给付等相关证据辅助证明的情况下，对上述《厂房、办公楼、设备租赁协议》、《协议书》的真实性不予认可，久源新材料公司不可据此主张久源管业公司所有的一条钢丝骨架生产线享有租赁权。久源新材料公司提交的证据不能证明其对久源管业公司所有的一条钢丝骨架生产线享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求应予驳回。 据此，姜堰法院于2020年1月7日作出（2019）苏1204民初5839号民事判决，驳回久源新材料公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，由久源新材料公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。 本院认为，上诉人久源新材料公司对案涉的钢丝骨架生产线不享有排除执行的实体权益。理由如下：第一，赁权是承租人依租赁合同占有租赁物后，对租赁物享有的使用收益权。本案中，上诉人久源新材料公司提交《厂房、办公楼、设备租赁协议》以证明存在合法有效的租赁关系，但上述《厂房、办公楼、设备租赁协议》中其并不是租赁关系的任何一方，其不能基于承租人的身份享有相应权益；第二，即便如上诉人久源新材料公司所述，《厂房、办公楼、设备租赁协议》的承租人王亚明系其上诉人发起人，后久源管业公司、王亚明和上诉人久源新材料公司签订《协议书》，约定久源管业公司同意久源新材料公司与王亚明作为共同承租人享有权利、承担义务，但该《厂房、办公楼、设备租赁协议》约定的租期为15年，该租期畸长，不符合一般商业交易习惯，且依据该租赁协议，王亚明或久源新材料公司应当在协议生效后30个月内陆续付清2012年7月6日至2022年7月5日的租金1150万元，但上诉人久源新材料公司仅提交了两张金额分别为30万元的增值税专用发票，未能提供足额给付租金的相关证据，不能认定上诉人久源新材料公司已经依照约定向久源管业公司足额支付了租金；第三，上诉人久源新材料公司主张的租赁关系的真实性存疑。王亚明和久源管业公司均是上诉人久源新材料公司的股东，三者之间存在关联关系，在租赁协议不符合一般商业习惯、租金未能足额给付的情况下，上诉人久源新材料公司与久源管业公司、王亚明签订租赁协议存在规避执行之嫌。 综上，上诉人久源新材料公司以其享有租赁权主张排除对案涉钢丝骨架执行的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人江苏久源新材料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二〇年九月七日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟