湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1524号上诉人（原审被告）：刘洋，男，1976年2月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：谭雪君，湖北典融律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：范德均，男，1971年6月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：杨均宜，湖北延津律师事务所专职律师。原审被告：十堰市协旺贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市方山路14号。法定代表人：刘洋，该公司经理。上诉人刘洋因与被上诉人范德均、原审被告十堰市协旺贸易有限公司（以下简称协旺公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘洋及其委托诉讼代理人谭雪君、被上诉人范德均的委托诉讼代理人杨均宜、原审被告协旺公司的法定代表人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回范德均的诉请；2.一、二审诉讼费用由范德均承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。刘洋与范德均之间是长期的供货合同关系，双方一直约定先由范德均向刘洋转款，刘洋再向范德均发送货物（酒），每次交易都是刘洋收到货款之后一周内将相应金额的货物交付给范德均，范德均在出库单上签字确认并将借条退还给刘洋，出库单由刘洋保管。但是，本案发生时，在刘洋将货物交付给范德均后，范德均仅在出库单上签字确认了，没有将相应货款的借条退还给刘洋。范德均于2018年6月27日到刘洋家中将所有向其发货的出库单拿走，2018年6月28日刘洋发现出库单丢失后立即找范德均协商让其退还，但范德均拒绝退还出库单，刘洋无奈于当日报警，要求公安机关介入责令其退还拿走的出库单。报警当天，公安机关联系范德均要求其次日到十××市朝阳路派出所配合调查，2018年6月29日，范德均到刘洋家中协商报警的事情，范德均提出出库单和刘洋出具的欠条都烧毁了，不会再依据这些资料向刘洋主张权利，希望刘洋能去公安机关申请撤案，刘洋出于对范德均的信任，就没有再向公安机关提出其他要求，此案就此搁置。直至本案诉至法院，刘洋才得知欠条并未烧毁，范德均的行为毫无诚信可言，在刘洋已经履行货物合同义务的情况下，趁机拿走刘洋的出货单并依据本应销毁的欠条再次向法院主张权利，不符合法律规定。一审终结后，刘洋又发现了新的证据，能够证明上述事实，因此提起上诉，请求二审法院还原事实真相，在查清事实的基础上依法改判，支持刘洋的上诉请求。范德均未在法定期间内提交书面答辩状，二审开庭时辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘洋上诉的理由与本案没有任何关联性，恳请二审法院依法维持原判。协旺公司没有向本院陈述意见。范德均向一审法院起诉请求：1.判令刘洋、协旺公司连带偿还其借款本金80万元及以该借款为基数自2017年8月1日起按年利率24%计算两年的利息384000元；2.诉讼费用全部由刘洋、协旺公司负担。一审法院认定事实：2016年5月，范德均陆续向刘洋转款合计70万元，其中2016年5月13日，范德均向刘洋转款一笔40万元，刘洋向范德均出具一份《借条》，借条载明“今借到范德均现金肆拾万元”，未约定借款期限和利息。2017年8月1日，范德均委托钟亮亮向刘洋索款，经结算，刘洋向钟亮亮出具一份欠款80万元的借条，载明“今借到钟亮亮现金捌拾万元，在2017年年内还清”。钟亮亮出庭证明：80万元中的70万元系向范德均借款，另10万元系计算的利息，自己不是债权人，债权人是范德均。刘洋出具借条后，未按约定期限还款，引起诉讼。一审法院认为，刘洋向范德均借款属实，有范德均向刘洋转款的凭证、刘洋出具的借条及当事人的陈述为证。刘洋辩称范德均付款是经营酒款而不是借款，与本案证据证明的事实不符；其辩称向范德均交付了酒以及供货单被范德均偷走，没有证据证明，刘洋的抗辩理由不能成立。2017年8月1日，刘洋就向范德均借款结算，确认尚欠范德均借款本金70万元，利息10万元，不违反法律规定的民间借贷利率标准。范德均与刘洋系自然人之间的借贷，双方结算后，刘洋出具连本带息合计80万元的欠款条据上未再约定利息，则范德均主张以80万元为本金按年利率24%计算支付利息不符合法律规定，该部分诉讼请求证据不足。协旺公司未在刘洋出具的借条上加盖印章，没有证据证明协旺公司向范德均借款，因此，范德均主张协旺公司承担民事责任证据不足。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、刘洋偿还范德均借款本金700000元及利息100000元；二、驳回范德均对协旺公司的诉讼请求和其他的诉讼请求。上列应付款项应于判决生效之日起十日内付清。案件受理费15456元，由范德均负担3456元，刘洋负担12000元。二审期间，刘洋向本院提交了以下证据：证据一、报警记录。拟证明：2018年6月29日21时许，刘洋拨打110报警称家中存放的收据被盗，十堰市公安局茅箭区分局朝阳路派出所民警金晓峰、姚建威出警到达现场，了解到刘洋位于十堰市北京路××楼××单元××室家中与生意伙伴之间的票据被范德均拿走，双方因票据问题发生纠纷，刘洋要求公安机关登记备案。证据二、刘洋与范德均的三段电话录音。拟证明：刘洋得知家中收据被盗后第一时间与范德均通话，范德均对拿走收据一事表示默认，并提出双方抽半天时间将彼此的债权债务关系理清，然后将收据等证据当场销毁。证据三、刘洋与钟亮亮的一段电话录音。拟证明：刘洋于2018年6月29日给钟亮亮打电话核实前一天钟亮亮与范德均等人到自己家中的情况，钟亮亮证实2018年6月28日钟亮亮与范德均及另外一位朋友到刘洋家中，范德均称困了想睡一会，趁机到刘洋卧室中独自逗留的时候，刘洋发现主卧抽屉中关于范德均的收货收据被盗。范德均质证认为，对刘洋提交的上述证据的真实性无异议，但报警记录只能证实刘洋报警，对上述证据的关联性及证明目的不予认可。范德均向本院提交了一份协旺公司与范德均之间签订的《白酒买卖及经销协议》，拟证明刘洋的公司与范德均之间存在买卖合同关系。刘洋质证认为，对该证据真实性无异议，这是其与范德均刚认识的时候签订的协议，熟悉之后都是以个人名义与范德均签订协议。刘洋与范德均之间所有经济往来的证据都被范德均拿走了，一共有五百多万元，因此现在也记不清这个协议是否已经履行完毕了。这份协议中的三百多万元，有一部分是付的现金，有一部分是给了三台车（一台福特探险者、两台众泰），另外的是以十堰市北京路上海城11号楼1单元负301室的房屋抵充，后来该房屋被范德均收走了，没有过户。本院认为，刘洋和范德均提交的上述证据的真实性，对方当事人均无异议，故本院对其真实性予以采信。至于能否达到其证明目的，本院将结合案件事实予以综合认定。本院经审理查明，范德均提供的其通过银行向刘洋转账70万元的明细为：2016年5月8日、5月9日各5万元、2016年5月11日10万元、2016年5月13日40万元、2016年8月27日10万元（分两笔各5万元）。刘洋与范德均之间在涉案款项形成期间有供货（酒）的经济往来。一审判决认定的其他事实属实，依法予以确认。本院认为，本案二审主要的争议焦点为：一审法院认定刘洋与范德均之间就涉案款项构成借贷关系是否正确问题。对此，本院评判如下：范德均所主张的70万元转账借款中，其中40万元的转账有刘洋当日向其出具的借条印证系借贷关系，一审法院对此予以认定，并无不当。其余30万元的转账仅有钟亮亮的证明属借款，刘洋对此不予认可，在刘洋与范德均之间在涉案款项形成期间有其他经济往来的情况下，仅凭转账记录和钟亮亮的证明不足以认定上述30万元系借贷关系。故，一审法院认定刘洋与范德均之间就上述30万元款项构成借贷关系，明显依据不足，本院依法不予确认。一审法院认定的利息10万元，不违反法律保护的民间借贷利率标准，本院予以确认。刘洋虽认为上述40万元借款已通过向范德均供酒抵充，但其提供相应的反驳证据不足以证实其事实主张，且与其一审中的自认相矛盾，范德均对此亦不认可，故本院对刘洋的该事实主张依法不予采纳。综上所述，刘洋的部分上诉请求成立，本院对其成立部分予以支持。一审判决认定部分借贷事实及部分实体处理不当，依法应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3689号民事判决；二、刘洋于本判决生效后十日内向范德均偿还借款本金40万元及利息10万元；三、驳回范德均对十堰市协旺贸易有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15456元，由范德均负担6656元，刘洋负担8800元。二审案件受理费15456元，由范德均负担6656元，刘洋负担8800元。本判决为终审判决。审判长 卢 鸣审判员 李 君审判员 祝家兴二〇二〇年九月十六日法官助理柏媛媛书记员唐浩