新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初1612号   原告：阿克苏成鹏商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市南城区交通路25号金土地大厦二楼。   法定代表人：王成，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：杨恒，新疆胜天律师事务所律师。   被告：吴越，男，1984年8月15日出生，汉族，无固定职业，住疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市。   委托诉讼代理人：苗笑寒，新疆白水河律师事务所律师。   被告：官跃辉，男，1968年2月28日出生，汉族，无固定职业，住疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市。   被告：新疆天元建设有限责任公司，住所地疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市新华东路37号。   法定代表人：鲍海涛，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：苗笑寒，阿克苏市胜天律师事务所律师。   原告阿克苏成鹏商贸有限公司（以下简称成鹏公司）与被告吴越、官跃辉、新疆天元建设有限责任公司（以下简称天元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，成鹏公司的法定代表人王成及其委托诉讼代理人杨恒、吴越及其委托诉讼代理人苗笑寒、官跃辉、天元公司委托诉讼代理人苗笑寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   阿克苏成鹏商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同向原告支付欠款152877.08元；2.依法判令三被告共同向原告支付逾期付款损失，按中国人民银行同期贷款利率计付至实际偿清之日止(暂计至2020年4月13日为11018.31元)；3.依法判令三被告共同赔偿原告经济损失21971.33元；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月初，原告与被告吴越、被告新疆天元建设有限责任公司达成防火门销售协议，约定由原告负责阿克苏市迎宾停车楼、阿克苏市国色天香大酒店、阿克苏市地区二中南校区教学楼三个项目的防火门供货及安装工作。原告按约完成安装，被告天元公司指派被告官跃辉进行验收并出具了验收单，三个项目合计总价款为436877.08元。原告向天元公司开具六张总金额为364000元的发票，但被告天元公司仅向原告支付284000元，剩余152877.08元未支付，导致原告被阿克苏市税务局行政处罚，缴纳税务罚款及滞纳金21971.33元。后原告多次向被告索要欠款未果，遂诉至法院。   吴越、天元公司辩称，官跃辉、天元公司并非本案适格被告，2018年4月原告与被告吴越达成口头协议，约定由原告负责阿克苏市迎宾停车楼、阿克苏市国色天香大酒店、阿克苏市地区二中南校区教学楼三个项目的防火门供货及安装工作，原告的合同相对方为被告吴越，被告天元公司与原告没有合同关系。原告在进行安装时有部分防火门未安装，且缺少安装配件，被告吴越自行购买配件并找他人完成安装，该部分产生的费用应予以扣减，原告要求逾期付款损失不应得到支持。原告缴纳罚款系原告自身经营行为导致，与本案无关联，请求驳回原告的诉讼请求。   官跃辉辩称，我是被告吴越雇佣的工地管理人员，只是负责核对数据，不应承担责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.成鹏公司提交防火门销售合同、阿克苏成鹏商贸公司防火门报价表及验收单，用以证明成鹏公司与吴越签订买卖合同，双方对已供货的防火门的面积进行了结算，国色天香酒店防火门的单价为460元每平方米，被告应按照验收单上结算的面积支付款项的事实。吴越不认可防火门销售合同及阿克苏成鹏商贸公司防火门报价表，认为该合同上“吴越”的签字并非其本人所写，捺印也并非其本人所印。对验收单的真实性无异议，但认为该单据仅为收货单，并非结算单，对单据中结算金额的内容不认可。官跃辉、天元公司的质证意见与吴越一致。本院认为，经庭审中与成鹏公司核实其提交的防火门销售合同签订过程，成鹏公司并未见证该销售合同上需方处“吴越”字迹及指纹捺印的形成过程，其不能确认签字的真实性，吴越亦对该合同上的签字和捺印提出异议，故对防火门销售合同及后附的阿克苏成鹏商贸公司防火门报价表的真实性及证明力，本院不予确认。对验收单结合其他证据综合分析后进行评定。   2.成鹏公司提交增值税发票、税收完税证明，用以证明成鹏公司应吴越要求给天元公司开具364000元的增值税发票，后因天元公司仅支付284000元，导致成鹏公司被税务部门处罚，缴纳罚金21971.33元的事实。吴越对上述证据的真实性无异议，但认为该罚金的产生与本案无关，不认可成鹏公司的观点。官跃辉质证意见与吴越一致。天元公司对上述证据的真实性无异议，认可公司曾向成鹏公司付款284000元，但认为该款系代吴越向成鹏公司支付，不认可成鹏公司的观点。本院对上述证据的真实性予以确认。   3.吴越提交收条，用以证明2018年11月9日吴越支付货款10000元，2018年11月16日支付安装费10000元的事实。成鹏公司认可该证据。官跃辉、天元公司认可上述证据。本院对上述证据的真实性及证明力予以确认。   4.吴越提交企业公示信息，用以证明成鹏公司在本案中主张的税务罚款系其自行经营中导致的，与本案无关的事实。成鹏公司认可该证据的真实性，但认为该证据与本案无关联性。官跃辉、天元公司认可该证据。本院对该证据的真实性予以确认。   5.吴越提交收条，用以证明因成鹏公司未能履行国色天香酒店及二中防火门的安装义务，吴越找案外人胡某进行安装支付劳务费43680元，该款应从成鹏公司应收款项中扣减的事实。成鹏公司不认可该证据，认为该证据与本案无关联性。官跃辉、天元公司认可该证据。对该证据本院结合其他证据综合分析后进行评定。   6.吴越提交收款收据、证明，用以证明成鹏公司未提供防火门配件、吴越自行购买配件支出费用的事实。成鹏公司不认可该证据的真实性，认为该证据与本案无关联性。官跃辉、天元公司认可该证据。对该证据本院结合其他证据综合分析后进行评定。   7.吴越提请证人胡某出庭作证，用以证明胡某安装防火门及向其支付劳务费的事实。成鹏公司不认可证人证言，认为证人陈述不属实，且劳务费高于市场价格，不认可吴越的观点。官跃辉、天元公司认可证人证言。对证人证言本院结合其他证据综合分析后进行评定。   8.吴越提交保证书，用以证明成鹏公司法定代表人王成保证吴越定做的防火门于2018年8月10日之前到货的事实。成鹏公司认可该证据的真实性，但认为成鹏公司承诺在2018年8月10日前到货的前提是吴越按约向成鹏公司支持货款，故不认可吴越的观点。官跃辉、天元公司认可证人证言。本院对该证据的真实性予以确认。   官跃辉、天元公司庭审中未提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，成鹏公司与吴越达成口头协议，由成鹏公司负责阿克苏市迎宾停车楼项目、阿克苏市国色天香大酒店项目、阿克苏市地区二中南校区教学楼项目的防火门供货及安装工作。后成鹏公司按约制作安装防火门，2018年10月吴越聘用的工地管理员官跃辉在酒店防火门统计表上签字确认该项目防火门面积为541.5平方米；二中防火门报价表中官跃辉签字确认该项目防火门面积为131.34平方米，合计55162元，单价420元每平方米；停车楼项目防火门表中官跃辉签字确认该项目防火门面积为315.774平方米。后天元公司代吴越向成鹏公司支付货款284000元，2018年11月9日吴越向成鹏公司法定代表人王成支付10000元。2018年11月16日吴越向成鹏公司安装防火门工作人员张立伟支付安装费10000元。剩余款项成鹏公司索要未果，遂诉至法院。   另查，庭审中成鹏公司认可国色天香酒店项目及二中教学楼辅楼项目中部分防火门其公司并未安装，吴越雇佣案外人胡某完成上述两个项目中防火门的安装工作，向胡某支付劳务费43680元。2018年7月28日，成鹏公司的法定代表人王成出具保证书，载明保证国色天香酒店防火门8月10日之前或当日到货。   本院认为，债务应当清偿。吴越虽不认可其与成鹏公司签订防火门销售协议，但对成鹏公司负责阿克苏市迎宾停车楼项目、阿克苏市国色天香大酒店项目、阿克苏市地区二中南校区教学楼项目的防火门供货及安装工作的事实并无异议，亦认可官跃辉为其雇佣的工地管理人员，即应按官跃辉确认的防火门面积向成鹏公司支付货款。本案争议焦点一、防火门的单价如何认定。原告主张国色天香酒店的防火门单价为460元每平方米，其他项目防火门单价为420元每平方米，但因吴越不认可成鹏公司提交的其与吴越签订的防火门销售协议的真实性，成鹏公司亦无法确认该协议上“吴越”的签名是其本人所写，故成鹏公司就其主张的国色天香酒店防火门单价为460元每平方米的事实未能举证证实，本案依据交易习惯及本案另两个项目防火门的单价确认国色天香酒店防火门的单价为420元每平方米。二、成鹏公司是否按约完成本案三个项目防火门的安装义务。庭审中吴越称国色天香酒店项目中1楼至12楼、18楼至25楼及二中辅楼项目1楼至3楼的防火门成鹏公司未安装，成鹏公司亦认可该事实，吴越为完成上述工程，雇佣案外人胡某完成防火门的安装并支付劳务费43680元，该费用应自成鹏公司应收货款中扣除。三、防火门每平方米单价中是否包括门锁、闭门器等配件。因吴越与成鹏公司达成的系口头协议，双方对此各执一词，且均未能提交证据证明各自的观点，本院认为本案涉案工程的防火门系定做，货物交付时吴越作为货物接收方负有验收义务，如认为配件缺损应在验收单或结算单中予以载明，但吴越的管理人员官跃辉在验收结算时并未提出防火门缺损相应配件，故吴越主张的后期购买防火门配件产生的费用，应由其自行承担。综上，按官跃辉确认的成鹏公司提供的防火门总面积为988.614平方米（541.5+131.34+315.774），每平方米单价为420元，货款共计415217.88元。减去天元公司代吴越支付的284000元、吴越向成鹏公司法定代表人王成支付的10000元、吴越向成鹏公司的安装员张立伟支付的10000元及吴越向案外人胡某支付的劳务费43680元，吴越还应向成鹏公司支付货款67537.88元。成鹏公司与吴越并未约定货款支付期限，成鹏公司可随时向吴越主张权利，故对成鹏公司要求吴越支付逾期付款损失11018.31元的诉讼请求，本院不予支持。成鹏公司称因吴越未支付货款导致其公司受到税务部门的处罚，但其对处罚的原因未提交证据证明，故对成鹏公司要求吴越赔偿经济损失21871.33元的诉讼请求，本院不予支持。官跃辉系吴越雇佣的管理人员，其向成鹏公司出具验收单的行为系履行职务行为，且天元公司并非本案买卖合同的相对方，其二者不应承担合同义务，故对成鹏公司要求官跃辉、天元公司支付货款、逾期付款损失、赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告吴越于本判决生效后十日内向原告阿克苏成鹏商贸有限公司支付67537.88元；   二、驳回原告阿克苏成鹏商贸有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费4017元，由阿克苏成鹏商贸有限公司承担2557元，吴越承担1460元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   李文杰   审  判  员   张 璐   人民 陪 审员   常春华   二 〇 二 〇 年 九 月 十 六 日   书  记  员   钱 燕