江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行初343号 原告吴菊芳，女，1960年9月14日生，汉族，户籍地南京市玄武区，现住南京市栖霞区。 被告南京市玄武区人民政府，住所地南京市珠江路455号。 法定代表人钱维，南京市玄武区人民政府区长。 出庭负责人张杰。 委托代理人尹路。 被告南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路41号。 法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。 委托代理人樊毅。 原告吴菊芳不服被告南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）作出的玄依复〔2020〕第0002号《政府信息公开申请答复书》（以下简称2号《答复书》）、南京市人民政府（以下简称市政府）作出的〔2020〕宁行复第148号《行政复议决定书》（以下简称148号《行政复议决定书》），于2020年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月10日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告吴菊芳，被告玄武区政府副区长张杰及委托代理人尹路，被告市政府的委托代理人樊毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告玄武区政府针对原告吴菊芳的政府信息公开申请，于2020年4月7日作出2号《答复书》。原告不服，向市政府申请复议。市政府于2020年7月24日作出148号《行政复议决定书》，决定维持玄武区政府作出的2号《答复书》。 原告吴菊芳诉称,2006年2月，因薛家巷地块开发项目建设，原告等人合法居住的本市玄武区中山路300号302室房屋被骗拆，至今该户未得到承诺的置换安置动迁房，该户利益受到侵害。根据相关法律法规，原告等人对薛家巷地块拆迁项目的补偿安置享有充分的监督权、知情权，有权知道薛家巷地块项目拆迁补偿和拆迁安置等相关信息资料。原告于2020年3月16日向被告玄武区政府提出政府信息公开申请，玄武区政府作出2号《答复书》。原告认为被告玄武区政府作出的2号《答复书》缺乏事实和法律依据，因此向被告市政府提起行政复议申请。市政府作出148号《行政复议决定书》，维持了被告玄武区政府作出的2号《答复书》。原告不服，为维护该户所有人的合法权益，提起本案行政诉讼，请求人民法院：1．确认被告玄武区政府于2020年4月7日作出的2号《答复书》违法；2．撤销被告市政府于2020年7月24日作出的148号《行政复议决定书》；3．本案诉讼费由两被告承担。 原告吴菊芳向本院提交的证据有： 1．《政府信息公开申请表》，用以证明原告向被告玄武区政府提出信息公开申请，被告玄武区政府已收悉。 2．2号《答复书》，用以证明被告玄武区政府对原告的信息公开申请进行答复，但其内容显然是拒绝公开原告申请的合理信息。 3．148号《行政复议决定书》，用以证明被告市政府作出的行政复议决定没有核实相关证据，内容违法。 4．玄武区政府网站查询截图，用以证明被告玄武区政府在作出2号《答复书》时未进行检索。 被告玄武区政府辩称，2020年3月16日，玄武区政府收到原告的信息公开申请，于同年4月7日作出2号《答复书》，同年4月9日通过中国邮政挂号信的方式向原告邮寄送达。经查询，原告已于2020年4月11日由本人签收。被告玄武区政府的答复程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十三条、第三十六条等相关规定，程序合法。根据原告申请公开信息的拆迁项目当时所依据的《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条至第七条以及第十条的相关规定，结合《政府信息公开条例》第二条和第三十六条的规定，原告要求玄武区政府公开的信息并不是玄武区政府履行行政管理职能过程中制作或者获取的，并以一定形式记录、保存的信息。玄武区政府经查询，未发现原告申请公开的政府信息，在2号《答复书》中告知原告可能获取信息的路径。玄武区政府对原告作出的2号《答复书》事实清楚，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告玄武区政府向本院提交的证据有： 1．《信息公开申请表》，用以证明原告在2020年3月16日向被告玄武区政府提出政府信息依申请公开申请。 2．2号《答复书》及邮寄凭证，用以证明玄武区政府在法定期限内作出了2号《答复书》，并按照原告要求送达的方式进行书面邮寄送达。 3．中国邮政查询截图，用以证明被告玄武区政府邮寄送达的2号《答复书》，原告已签收。 4．南京市玄武区住房保障和房产局材料及玄武区政府网站查询截图，用以证明在收到原告信息公开申请后，玄武区政府要求涉及信息公开答复内容的相关职能部门提交相关材料，并且在玄武区政府网站上进行检索，未发现原告申请公开的信息。 5．宁拆许字（2006）第004号《房屋拆迁许可证》，用以证明原告申请公开的政府信息涉及的拆迁项目，在2006年由南京长发都市地产开发有限公司向南京市房产管理部门申请获得。 6．南京市房产管理局《关于南京长发都市地产开发有限公司的薛家巷地块开发项目的公告》，用以证明原告申请公开的政府信息涉及的拆迁项目相关文件均由南京市房产管理局作出。 被告玄武区政府向本院提交的依据有： 1．《政府信息公开条例》； 2．《南京市城市房屋拆迁管理办法》。 被告市政府辩称，1．2020年3月16日，原告通过网络向玄武区政府提交《信息公开申请表》，申请公开事项为：1、社会稳定风险评估报告；2、制定《薛家巷地块房屋搬迁补偿方案》；3、薛家巷地块拆迁项目产权调换房源明细表；4、南京长发都市地产开发有限公司委托实施协议搬迁的委托书和支付的相关费用的明细册。同日，玄武区政府收到该信息公开申请后，经审查，于2020年4月7日作出2号《答复书》，主要内容为：您申请公开的薛家巷地块拆迁项目相关政府信息，本机关不掌握。据初步判断，南京市城乡建设委员会可能掌握相关信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，建议依法向相关单位了解获取该信息，联系地址：南京市鼓楼区，邮编：210024，联系电话：025-832××××0。2020年4月9日，玄武区政府将2号《答复书》邮寄送达原告。2．本案中，原告申请公开的“1、社会稳定风险评估报告；2、制定《薛家巷地块房屋搬迁补偿方案》；3、薛家巷地块拆迁项目产权调换房源明细表；4、南京长发都市地产开发有限公司委托实施协议搬迁的委托书和支付的相关费用的明细册”政府信息，玄武区政府经审查后发现，该信息其不掌握，不属于其负责公开的政府信息。因此玄武区政府建议原告向南京市城乡建设委员会了解相关信息，并且提供了地址及联系方式，已经履行相关告知说明义务。玄武区政府的答复内容符合《政府信息公开条例》第三十六条第五项之规定，答复内容并无不当。玄武区政府于2020年3月16日收到原告网上提交的政府信息公开申请后，于2020年4月7日作出2号《答复书》，并于同年4月9日向原告送达，符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，答复程序合法。3．市政府认真核实了相关证据的真实性、合法性和关联性，根据相关法律规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告于2020年6月8日向市政府提起行政复议，市政府于同日受理原告的行政复议申请，并于2020年6月12日书面要求玄武区政府提出答复。2020年7月24日，市政府作出148号《行政复议决定书》，并于2019年7月27日将148号《行政复议决定书》邮寄送达给原告与玄武区政府。市政府的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定。综上，市政府已依法履行行政复议职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交的证据有： 1．《行政复议申请书》； 2．2号《答复书》。 证据1-2共同证明原告于2020年6月8日向市政府提出行政复议申请及相应的事实和理由。 3．〔2020〕宁行复第148号《行政复议受理通知书》； 4．〔2020〕宁行复第148号《行政复议提出答复通知书》及EMS快递单。 证据3-4共同证明被告市政府依法受理原告复议申请并于法定期限内要求玄武区政府作出答复。 5．148号《行政复议决定书》； 6．邮寄单据与送达网络截图。 证据5、6共同证明被告市政府依法对原告的行政复议申请予以审查，并在法定期限内作出复议决定，履行了行政复议职责，认定事实清楚、程序合法，内容适当。同时市政府已在法定期限内向原告邮寄送达了148号《行政复议决定书》。 被告市政府向本院提交的依据有： 1．《行政复议法》第十七条，第二十三条第一款，第二十八条第一款第一项，第三十一条第一款； 2．《政府信息公开条例》第三十三条，第三十六条第一款第五项。 经庭审质证，原告吴菊芳对被告玄武区政府提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2、3的真实性、关联性予以认可，对合法性和证明目的不予认可；对证据4中南京市玄武区住房保障和房产局材料的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据无落款公章和制作日期，且不是原件，与本案无关联，不能作为本案的证据使用，不具备证明力；对证据4中网站查询截图的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据显示的日期可以证明玄武区政府在作出2号《答复书》之前并未进行检索；对证据5、6的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据未在2号《答复书》中提及，也未向原告送达；证据4、5、6与本案没有关系，这些证据在本案中都是虚假的。市政府对被告玄武区政府提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。原告吴菊芳对被告市政府提交的证据1、6的真实性、合法性、关联性予以认可；证据2-5的真实性、关联性予以认可，合法性、证明目的不予认可。被告玄武区政府对市政府提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告玄武区政府对原告吴菊芳提交的证据1-4的真实性、合法性和关联性予以认可，对证明目的不予认可。被告市政府对原告吴菊芳提交的证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的予以认可，对证据2-4的真实性、合法性关联性予以认可，对证明目的不予认可。 本院经审查认为，原告提交的证据1-4及两被告提交的证据均真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明,2020年3月16日，原告吴菊芳通过政府网站向玄武区政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开“1、社会稳定风险评估报告；2、制定《薛家巷地块房屋搬迁补偿方案》；3、薛家巷地块拆迁项目产权调换房源明细表；4、南京长发都市地产开发有限公司委托实施协议搬迁的委托书和支付的相关费用的明细册。”玄武区政府于同日收到后，要求南京市玄武区住房保障和房产局进行查询。南京市玄武区住房保障和房产局经检索，未发现原告申请的相关信息，拟制《政府信息公开申请答复书》载明：经审查，吴菊芳申请公开的薛家巷地块开发项目拆迁相关资料玄武区政府不掌握。南京市房产管理局《关于南京长发都市地产开发有限公司的薛家巷地块开发项目的公告》（宁拆公字［2006］4号）显示，此项目拆迁监督单位为南京市房屋拆迁管理办公室（现更名为南京市房屋征收指导中心，隶属于南京市城乡建设委员会）。依据当时施行的《南京市城市房屋拆迁管理办法》（南京市政府令第227号）对拆迁管理的审批、实施规定初步判断，南京市城乡建设委员会下属南京市房屋征收指导中心可能掌握吴菊芳所申请的相关信息。根据《政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，建议吴菊芳向南京市城乡建设委员会了解获取该信息。玄武区政府于2019年4月7日作出2号《答复书》载明：经审查，原告申请公开的薛家巷地块拆迁项目相关政府信息，玄武区政府不掌握。据初步判断，南京市城乡建设委员会可能掌握相关信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，建议原告依法向相关单位了解获取该信息，联系地址：南京市鼓楼区，邮编：210024，联系电话：025-832××××0。玄武区政府于2020年4月9日将2号《答复书》以邮政挂号信的方式邮寄送达给原告，原告于2020年4月11日签收。 原告吴菊芳不服被告玄武区政府作出的2号《答复书》，向被告市政府邮寄《行政复议申请书》，请求“一、撤销被申请人作出的《政府信息公开答复书》玄依复〔2020〕第0002号；二、责令被申请人限期依法公开申请人申请的政府信息内容。”市政府收到《行政复议申请书》后，于2020年6月8日向吴菊芳作出〔2020〕宁行复第148号《行政复议受理通知书》，受理了吴菊芳的行政复议申请。同日，市政府向玄武区政府作出〔2020〕宁行复第148号《行政复议提出答复通知书》，要求玄武区政府提交相关材料。2020年6月12日，市政府将〔2020〕宁行复第148号《行政复议提出答复通知书》以邮政特快专递方式向南京市玄武区司法局邮寄送达。2020年7月24日，被告市政府作出148号《行政复议决定书》认为：吴菊芳申请公开的“1、社会稳定风险评估报告；2、制定《薛家巷地块房屋搬迁补偿方案》；3、薛家巷地块拆迁项目产权调换房源明细表；4、南京长发都市地产开发有限公司委托实施协议搬迁的委托书和支付的相关费用的明细册。”政府信息，玄武区政府经审查后发现，该信息不掌握，不属于其负责公开的政府信息。因此玄武区政府建议吴菊芳向南京市城乡建设委员会了解相关信息，并且提供了地址及联系方式，已经履行了相关告知说明义务。玄武区政府的答复内容符合《政府信息公开条例》第三十六条第五项之规定，答复内容并无不当。玄武区政府答复程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持玄武区政府作出的2号《答复书》。市政府于2020年7月27日向原告吴菊芳及被告玄武区政府邮寄送达了148号《行政复议决定书》，原告于次日收到。 另查明，原南京市房产管理局于2006年2月27日向南京长发都市地产开发有限公司颁发宁拆许字（2006）第004号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为：玄武区黄泥岗1-35号（单号，含之号）；黄泥岗2-44号（双号，含之号）；中山路292号-306号（双号）；尖角营45-47号（单号，含之号）；尖角营44-46号（双号，含之号）；薛家巷2-14号（双号，含之号）。（拆迁范围以宁规城中用地［2005］0113号规划红线为准）。同日，原南京市房产管理局作出《关于南京长发都市地产开发有限公司的薛家巷地块开发项目的公告》，公布建设项目的内容、拆迁范围、拆迁期限、拆迁人、拆迁实施单位等事项，同时将拆迁监督单位及联系电话一并予以公布。其中，拆迁监督单位为南京市房屋拆迁管理办公室。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告玄武区政府作为一级人民政府，具有针对原告吴菊芳向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，被告玄武区政府于2020年3月16日收到原告吴菊芳向政府网站提交的《政府信息公开申请表》，于2020年4月7日作出2号《答复书》并于2020年4月9日邮寄送达给原告，原告于2020年4月11日收到，其行政程序并无不当。 原告在《政府信息公开申请表》中提到的薛家巷地块开发项目实施时有效的《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五条规定，南京市房产管理局是本市城市房屋拆迁行政主管部门（以下简称市房屋拆迁管理部门），对本市的城市房屋拆迁工作实施监督管理，其所属的房屋拆迁管理机构负责城市房屋拆迁管理的日常工作。第七条第一款、第二款规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应当向市房屋拆迁管理部门提交下列材料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）由办理存款业务的金融机构出具的已专项收存申请人拆迁补偿资金的证明，以及价值不低于拆迁补偿资金总额10%的产权调换房源证明（两项证明价值之和为拆迁补偿资金总额）。前款第（四）项中的内容包括：确切的拆迁范围、被拆迁房屋状况（用途、面积、权属）、拆迁实施单位及其相应数量的工作人员名单、补偿方案（拆迁补偿概算资金、产权调换房源、过渡用房或者其他临时过渡措施）、拆迁的方式和期限、房屋拆除方案（含安全防护和环保措施）。第九条规定，市房屋拆迁管理部门应当会同有关部门建立、健全公示制度、信访接待制度、责任承诺制度、举报制度、监管制度、责任追究制度。第十条规定，拆迁人应当在拆迁现场公示房屋拆迁许可证、拆迁政策、拆迁补偿补助标准、产权调换房源、拆迁工作流程、拆迁实施单位和评估单位名称及其工作人员名单等事项，并向被拆迁人、房屋承租人做好拆迁政策的宣传、解释工作。第二十五条规定，市房屋拆迁管理部门应当建立、健全拆迁档案管理制度，加强对拆迁档案资料的管理。从上述法条规定可以看出，原南京市房产管理局系原南京市城市房屋拆迁行政主管部门，城市房屋拆迁的相关政府信息应由其制作或保存。原告申请公开的薛家巷地块开发项目的拆迁监督单位为南京市房屋拆迁管理办公室，南京市房屋拆迁管理办公室原为原南京市房产管理局所属的房屋拆迁管理机构。原南京市房产管理局撤并后，原南京市房屋拆迁管理办公室现更名为南京市房屋征收指导中心，隶属于南京市城乡建设委员会。 《政府信息公开条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，原告吴菊芳向被告玄武区政府申请的公开的内容为：“1、社会稳定风险评估报告；2、制定《薛家巷地块房屋搬迁补偿方案》；3、薛家巷地块拆迁项目产权调换房源明细表；4、南京长发都市地产开发有限公司委托实施协议搬迁的委托书和支付的相关费用的明细册。”玄武区政府经检索，并未查询到原告申请公开的信息。玄武区政府根据其掌握的相关情况，初步判断南京市城乡建设委员会可能掌握相关信息，依据《政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定答复原告，玄武区政府不掌握其申请公开的薛家巷地块拆迁项目相关政府信息，并告知了南京市城乡建设委员会的地址、联系电话，答复内容并无不当。 《行政复议法》第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”原告吴菊芳对玄武区政府作出的2号《答复书》不服，向市政府申请复议，市政府具有对原告提出的行政复议申请进行处理的法定职责。《行政复议法》第三十一条第一款、第二款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”“行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”本案中，被告市政府收到原告的《行政复议申请书》后，于2020年6月8日作出〔2020〕宁行复第148号《行政复议受理通知书》，决定受理吴菊芳的行政复议申请。同日，市政府向玄武区政府作出〔2020〕宁行复第148号《行政复议提出答复通知书》，要求玄武区政府提交相关材料。2020年6月12日，市政府将〔2020〕宁行复第148号《行政复议提出答复通知书》以邮政特快专递方式向南京市玄武区司法局邮寄送达。2020年7月24日，被告市政府作出148号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持玄武区政府作出的2号《答复书》。2020年7月27日，被告市政府将148号《行政复议决定书》邮寄送达给原告吴菊芳及被告玄武区政府。市政府作出行政复议决定的程序符合法律规定，行政复议决定的内容并无不当。 综上，原告吴菊芳的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴菊芳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴菊芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 李 兵 审判员 崔玉文 审判员 王攀峰 二〇二〇年九月二十八日  书记员 刘 东