江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5303号上诉人（原审被告）：周士刚，男，1962年1月14日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：林以山，邳州市众和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙继武，男，1966年1月4日出生，汉族，农民，住新沂市。被上诉人（原审原告）：孙继根，男，1972年8月1日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：孙继龙，男，1972年12月25日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：孙继峰(锋)，男，1976年9月1日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：孙雪，女，1978年9月10日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：孙继红，女，1972年8月1日出生，居民身份证号码原告：320381197208012467，汉族，住新沂市。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。原审第三人：新沂市草桥镇坝头村村民委员会，住所地新沂市草桥镇坝头村。法定代表人：周遵宇，该村委会主任。上诉人周士刚因与被上诉人孙继武、孙继根、孙继龙、孙继峰、孙雪、孙继红、原审第三人新沂市草桥镇坝头村村民委员会（以下简称坝头村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周士刚上诉请求：1.请求二审法院撤销新沂市人民法院(2020)苏0381民初92号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉请或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院混淆土地名称作出错误的认定，适用法律错误。六被上诉人在一审中诉请的是返还东南湖三支北承包地和租金，农村土地承包经营权证承包方代表为李玉英(系六被上诉人之母，已去世)，该证上仅登记有稻地(芦汪岭)1.51亩和东南湖三支北3.76亩，地块面积合计5.27亩，并没有一审涉案的俗称家东地。一审法院将被上诉人承包经营权证上登记的东南湖三支北认定为俗称家东地是错误的，混淆了地块的名称。一审法院现场查看家东地和东南湖三支北分别系不同的土地地块名称，且现任小组组长周泽州在现场也说土地承包证上都是没有经过核实胡乱填写的。2.根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”六被上诉人认为对涉案土地享有使用权应向新沂市草桥镇人民政府或新沂市人民政府进行申请确权来证明具有承包地的使用权，而一审法院对涉案土地(家东地)单方作出认定，确认使用权是错误的。3.六被上诉人的土地经营权证登记东南湖三支北土地3.76亩，而东南湖三支北实际并无土地。上诉人和六被上诉人所在的周场一组，有近十户土地承包证上写东南湖三支北土地面积而实际没有土地。上诉人所在的周场一组土地名称分别为：稻地(芦汪岭)、东南湖三支北、家东地、50亩等土地名称。《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”第一百二十七条第二款：“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”综上，一审法院直接将家东地确认给六被上诉人错误，因认定事实错误，也导致法律上的适用错误。六被上诉人共同答辩称，上诉人的上诉观点不成立，应予以驳回。1.被上诉人自1994年二轮承包以来就依法获得诉争土地的承包经营权，该土地承包经营权一直未丧失，仍归被上诉人享有。被上诉人获取诉争土地之后，将该土地临时交付给上诉人耕种，双方之间为明确土地关系，自愿签订土地租赁合同，上诉人为此支付相应租金，且该租赁关系履行十多年。双方的土地租赁合同关系可以证明，涉案土地承包经营权归被上诉人所有，上诉人仅是租赁人，其负有返还义务，一审认定并无不当。2.上诉人在一审过程中认可诉争土地之前是被上诉人家的土地，双方依据签订的土地租赁协议履行租金给付义务，双方之间没有争议。上诉人依据其代理人的建议，认为被上诉人证书上信息登记错误，四至及面积有误，被上诉人原先的土地不是其被上诉人自家的地，一审法院对此不予认可。上诉人自家也有承包地，其承包地四至范围在土地承包经营权证办法前后没有发生变化，村里其他承包户的土地也没有发生变化，这说明周场一组的土地一直没有调整过。坝头村委会依据1994年的土地清册给被上诉人进行土地确权，即使登记信息有误，也不影响被上诉人在村里有承包地的事实。3.本案诉争土地2.7亩四至范围：南临路、东邻张强、西邻孙明辉、北临沟渠，其中北半部分1.8亩目前在上诉人手中，南半部分被上诉人已和孙善春调换。根据土地发包方即原审第三人坝头村委会出具的证明及当庭陈述和一审法院对现任组长周泽州及案外人孙善春的调查笔录，可以证明涉案土地仍为被上诉人享有，也对承包经营权证的登记信息进行了说明，该情况虽在村里存在，但土地仍在承包户手中，原先四至范围均未发生变化，只是部分登记信息有误。4.对于承包经营权证上登记的东南湖三支北，这是一个广泛的地理名称，包含了家东地，因东南湖三支北地块西侧有几户人家，故这几户人家东面的土地就被称为“家东地”，因此承包经营权证上登记名称为东南湖三支北，只是叫法不同，但属同一块土地。5.本案土地是“人口地”，是家庭承包土地，应适用《土地承包法》、而非《土地管理法》处理本案纠纷。上诉人将涉案土地理解为非承包地，系其他土地纠纷，混淆法律概念。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。坝头村委会未到庭，亦未提交书面意见。孙继武、孙继根、孙继龙、孙继峰、孙雪、孙继红向一审法院起诉请求：1.判令周士刚将位于承包土地3.76亩返还，并清除该土地上的附着物，使土地恢复至耕种状态；2.要求周士刚支付欠下的土地承包租金1800元；3.本案诉讼费由周士刚承担。诉讼过程中，将诉请中所返还的土地面积变更为1.8亩，并将租金数额变更为1080元。一审法院认定事实：自1994年起，孙继武、孙继根、孙继龙、孙继峰、孙雪、孙继红将其家庭承包地就交给周士刚耕种。后因村土地变动流转，双方于2007年7月4日就土地承包问题进行协商，约定周士刚继续耕种土地3.2亩，地租费用每年600元，提留及其他费用由周士刚负责，周士刚支付给孙继武、孙继根、孙继龙、孙继峰、孙雪、孙继红600元，并留有由周士刚书写、孙继根确认的收到条一份。其后，周士刚于2013年9月18日交付2007年7月至2013年7月期间6年的土地租用费3600元，于2017年1月2日交付2014年至2016年三地租费用1800元。双方并于2017年1月2日签订《租地合同》一份，就双方3.2亩土地承包问题予以确认。2017年4月14日，新沂市人民政府颁发给孙继武、孙继根、孙继龙、孙继峰、孙雪、孙继红家庭农村土地承包经营权证，承包方代表为李玉英(系孙继武、孙继根、孙继龙、孙继峰、孙雪、孙继红母亲，已去世)，承包地二轮合同总面积5.25亩，承包地实测面积5.27亩，其中东南湖三支北地块二轮合同面积为3.75亩，实测面积3.76亩。同时颁发给周士刚的以其为承包方代表的农村土地承包经营权证载明，周士刚承包地二轮合同总面积为2.62亩，实测面积2.64亩，其中东南湖地块二轮合同面积1.92亩，实测面积1.94亩。诉讼过程中，周士刚陈述自家家庭承包地自1994年之前承包后始终未有变动，且一直耕种至今。孙继武、孙继根、孙继龙、孙继峰、孙雪、孙继红陈述其家庭承包地实际共四块土地，其中东南湖有两块土地，一块就是案涉争议的2.7亩的地块。该案涉争议的俗称家东地(土地承包经营权证记载为东南湖三支北)的2.7亩地块(东邻张强承包地、西邻孙明辉承包地、北至沟渠、南至路)，北头1.8亩由周士刚栽植白果树、栗子树、杨树等树木，南头0.9亩已调换给案外人孙善春用于鸡棚养鸡(诉讼过程中，孙善春已与孙继武、孙继根、孙继龙、孙继峰、孙雪、孙继红方妥善解决)，故孙继武、孙继根、孙继龙、孙继峰、孙雪、孙继红仅主张返还土地1.8亩。一审法院认为，本案争议焦点在于案涉争议的俗称家东地的地块是否为孙继武、孙继根、孙继龙、孙继峰、孙雪、孙继红家庭承包地。周士刚辩称该土地系其从村里承包的，其先前耕种的孙继武、孙继根、孙继龙、孙继峰、孙雪、孙继红的家庭承包地多年前已经退回村里，但没有证据证实。该地块亦非周士刚家庭承包地，其亦没有证据证实其对该案涉土地享有权属，且坝头村委会明确指出该地块系孙继武、孙继根、孙继龙、孙继峰、孙雪、孙继红家庭承包地。故对周士刚的辩称，一审法院不予采信。因案涉争议地块面积为2.7亩，除去孙善春调换使用的0.9亩，孙继武、孙继根、孙继龙、孙继峰、孙雪、孙继红仅要求周士刚返还使用的1.8亩，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。对于主张的土地承包租金1080元，不违反双方之前关于土地承包租金的约定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：周士刚于判决生效之日起三十日内返还孙继武、孙继根、孙继龙、孙继峰、孙雪、孙继红家庭承包地约1.8亩(俗称家东地，东邻张强承包地、西邻孙明辉承包地、北至沟渠、南至孙善春鸡棚地)，并清除土地上的树木等附着物；周士刚于判决生效之日起三十日内支付土地租金1080元。案件受理费80元，由周士刚负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院认为，根据周士刚的陈述，其认为涉案土地并非其家庭承包地也非被上诉人家庭承包地，而结合坝头村委会出具的书面证明和当庭陈述，明确指出涉案土地系孙继武、孙继根、孙继龙、孙继峰、孙雪、孙继红的家庭承包地，且在书面证明中还写有“家东”字样并标明了土地四至。上诉人与被上诉人于2017年1月2日签订租地合同一份，周士刚辩称其是受胁迫签订合同但未举证证明，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其中租地合同中土地面积为3.2亩，周士刚自认包括涉案争议土地，因此周士刚承包六被上诉人土地并应支付相应租金。现周士刚占有使用涉案土地1.8亩且未交付2017年以来的租金，故六被上诉人有权要求其返还1.8亩土地、清除附着物并支付欠付租金1080元。一审判决并无不当，应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由周士刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 建审 判 员  周美来审 判 员  李帅胜二〇二〇年九月二十二日法官助理  王昌奇书 记 员  艾文卿