辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽07民终751号 上诉人（原审原告）：魏旭东，男，1964年11月22日出生，汉族，锦州小菜有限责任公司职员，住址锦州市凌河区。 委托诉讼代理人：翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：锦州小菜有限责任公司，住所地锦州市松山新区松山大街50号。 法定代表人：康宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林天洋，张祝嘉，辽宁峻达律师事务所律师。 上诉人魏旭东因与被上诉人锦州小菜有限责任公司股东资格确认纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏旭东、委托诉讼代理人翟铁军、被上诉人锦州小菜有限责任公司委托诉讼代理人林天洋、张祝嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 魏旭东的上诉请求：1.撤销锦州市太和区人民法院（2019)辽0792民初1200号民事判决书第二项，确认上诉人为被上诉人的股东，出资66000元;2.确认上诉人与康丰林存在代持，被上诉人股本金共136000元（现由康宁继承持有）3.追加康宁为本案被告；4.要求被上诉人承担本案诉讼费、审计费等费用。事实与理由：一、魏旭东66000元股本金真实有效，应当予以确认为被上诉人的实缴股本金。一审法院仅依据被上诉不予认可、魏旭东自行开具为由否认上诉人的实缴无事实与法律依据。魏旭东当时为被上诉人的出纳员，依据岗位职责收取股本金，所有改制员工缴纳的股本金收据都由魏旭东开具，所以不是自行开具，是工作职责合法开具。二、股东会会议、验资报告、工商登记与事实不符，不能以此否认魏旭东真实出资。验资报告的现金缴款70万元由3张现金缴款单构成，是被上诉人提出现金再存入形成，没有依据每个人交付的银行缴款凭证形成，职工股东是将现金交给出纳员魏旭东开具“专用收款收据”注明股本金字样，这是当时真实的股东出资证明文书。被上诉人2001年7月下旬就开始向工商局递交相关资料，申请工商注册。验资报告2001年8月1日形成，股东会2001年7月20日召开，此时股东并没有将股本金交齐。其中康丰林5笔11万元最后一次缴纳股本金为2001年11月9日；于秀坤2001年8月14日2万元；才丽影2001年8月14日2万元；齐跃2001年8月1日；唐玉华2001年8月28日1.5万元；毕立杰2001年8月20日0.6万元；何放2001年8月15日2万元；刘春丽2001年8月14日2万元；魏旭东2001年11月5日6.6万元。所以股东会会议、验资报告、工商登记与事实不符不能作为否认魏旭东出资6.6万元的依据。上诉人依据工商档案中的资料将康丰林、刘春丽、唐玉华的代持股份情况作了统计，证实：1.康丰林注册文件出资47.5万元。股本金收据本人出资13万元，代持协议为19.9万元，合计32.9万元，相差-14.6万元；2?唐玉华本人出资4万元，代持2.4万元，合计6.4万元，相差2万元；3.刘春丽本人4万元，代持2.2万元，相差2万元；三项合计代持协议少10.6万元，正是魏旭东6.6万元，何放2万元，才丽影没有代持协议的10.6万元。（对比依据工商档案29页中2001年8月1日验资明细康丰林47.5万元，唐玉华4.4万元，刘春丽4.2万元）综上所述，上诉人出资6.6万元真实有效，应当确定为股本金。三、2005年被上诉人增资扩股中康丰林代持魏旭东13.6万元，何放20万元，魏旭东20万元。2005年4月被上诉人增资扩股，康丰林资金不足，又想控股，找到上诉人及何放、魏旭东，恳求由其三人实际出资，由其代持。随后魏旭东、何放、魏旭东将款项分次交给被上诉人入账，康丰林与魏旭东、何放、魏旭东签署了代持协议，装订在2005年4月的会计账册传票中。正是基于这一情形上诉人要求证据保全，申请调取相关证据，才能证明2005年增资扩股的真实情形，康丰林的债转股不是真实的，不存在真实被上诉人欠康丰林款项的事实，会计账本的记载应当有原始凭证作为依据，否则不具有真实性、合法性，没有证据效力。因此一审法院没有证据保全、没有调取证据，存在程序违法行为。四、康宁的股份来源于继承其父康丰林的股份，上诉人主张与康丰林之间存在代持行为，因此上诉人与康宁具有直接的利害关系，应当追加康宁为本案被告。综上，请求二审人民法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人锦州小菜有限责任公司辩称，上诉人的出资数额已经过审计，现该审计报告在松山新区市场监督管理局可查，就上诉人主张的事实而言，未提供任何有效的证据，上诉请求应予以驳回。 魏旭东向一审法院提出诉讼请求：请求法院依法确认康宁持有的锦州小菜有限责任公司股份中有13.6万元系康丰林代原告持有；原告具有小菜公司股东资格，股本金为7.4万元；被告承担本案诉讼费、审计费等费用。 一审法院认定事实：锦州小菜有限责任公司于2001年8月3日成立，法定代表人康丰林。成立之初注册资本70万元，其中康丰林货币出资额47.5万元，于秀坤货币出资额6.1万元，刘春丽货币出资额4.2万元，唐玉华货币出资额4.4万元，鲁秀清货币出资额4.4万元，张淑琴货币出资额3.4万元。康丰林任董事长，于秀坤、何放任董事、刘春丽任监事。锦州小菜有限责任公司实际股东69人，根据该公司章程的相关要求，上述六位股东，实际分别代理他人股权，并签订了委托协议书。其中，本案原告魏旭东与唐玉华于2001年7月16日签订了《锦州小菜有限责任公司股权委托协议书》，魏旭东系甲方，唐玉华系乙方。协议约定：“甲方委托乙方代理8股，金额8000元。其股本全部投入公司股本之中，实行风险共担，收益共享。甲方委托乙方行使公司章程规定的股东权利；乙方在对股东大会行使重大事项表决前应充分征求甲方的意见，在事后向甲方报告决议结果。乙方要代办甲方的意愿，保障甲方的利益不受侵害。”2005年8月5日，原股东鲁秀清将股金4.4万元全部转让给股东康丰林。同日，股东康丰林、于秀坤、刘春丽、唐玉华、张淑琴到会，经研究决定，同意通过以下事项：一、公司成立新的股东会，股东成员为康丰林、于秀坤、刘春丽、唐玉华、张淑琴；二、同意公司增加注册资本。其中，康丰林增加人民币58.56万元，于秀坤增加人民币8.24万元，刘春丽增加人民币10.28万元，唐玉华增加人民币6.32万元，张淑琴增加人民币5.2万元；三、公司股东及资本构成变更为：公司注册资本为人民币150万元。其中，康丰林货币出资106.06万元，于秀坤货币出资14.34万元，刘春丽货币出资10.28万元，唐玉华货币出资10.72万元，张淑琴货币出资8.6万元。同日，锦州小菜有限责任公司制定新的公司章程，五位股东分别签字。至此，五位股东分别以债权转股权的方式进行增资。 另查，康丰林于2014年1月9日死亡，其在锦州小菜有限责任公司的股权及股东资格由康宁一人继承。 一审法院认为，确认股东出资额，取决于两种要件，在实质上履行出资义务，在形式上具有出资证明书、记录在股东名册或经过工商登记等。原告在被告公司投资8000元的事实，有工商登记资料、验资报告、收款收据、股东会的决议及公司章程等证据，可以确认原告实际出资8000元。原告手持6.6万元股本金收款收据，此收据系原告在担任公司出纳员时自行开具的，在公司股东会议、验资报告、工商登记资料里并没有体现，锦州小菜有限责任公司对该收据并不认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对于该部分诉求不予支持。原告向本院提出申请追加康宁为本案被告，根据现有证据不能认定康宁所继承的股权与本案原告的主张具有关联性，故对于原告的追加申请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告魏旭东的股东资格，持有被告锦州小菜有限责任公司股本金8000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4450元，由被告锦州小菜有限责任公司负担50元，由原告魏旭东负担4400元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，股东是指在公司成立时向公司投入资金或在公司存续期间依法继受取得股权，且其名字登记在股东名册而享有权利和承担义务的人。股权兼具人身权和财产权的属性。公司章程、股东出资证明、股东名册、工商登记等均具有证明股东资格的功能，但不能创设股权。代持协议是隐名股东与名义股东之间设定彼此权利义务的合同。同时，根据民事诉讼的相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不能足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉及三笔股金确认，即8000元、66000元及136000元。一审判决已经确认了8000元股权及魏旭东的股东资格。关于66000元一节，上诉人魏旭东持有的66000元“专用收款收据”中虽载明“收款事由”为“股本金”，并盖有“锦州小菜厂现金收讫”专用章，但上诉人不能提供该笔款项的出资证明或代持协议，在被上诉人不能应本院要求提供2001年至2005年的公司财务档案的情况下，无法确认上诉人魏旭东对该笔款项享有股东权益。故上诉人魏旭东认为其应享有锦州小菜有限责任公司66000元股权的主张缺乏证据佐证，本院不予支持，原审判决对66000元的股权未予确认并无不妥，本院予以确认。 其次，关于136000元股金代持问题，本院认为，上诉人魏旭东主张存在代持协议，但不能提供其与康丰林关于代持136000元的代持协议。同时，上诉人也不能提交已经缴纳136000元的任何收款凭证，故原审判决对该笔代持股权未予确认并无不当，本院予以维持。 再次，康宁继承了康丰林在锦州小菜有限责任公司中的财产权而非人身权，康宁对股权中非财产性权利的取得系基于公司法及公司章程的相关规定，而非仅基于继承法的规定。虽康宁继承了康丰林在锦州小菜有限责任公司的股东资格，但并不必然取得康丰林原享有的股东权利。同时，虽康宁现为锦州小菜有限责任公司的法定代表人，但上诉人所主张的代持协议的双方当事人中并无康宁，基于合同关系的相对性，对代持协议的审查亦无需追加康宁，故上诉人魏旭东认为应追加康宁参加诉讼的主张本院亦不予支持。 综上，魏旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由魏旭东负担。 本判决为终审判决。 审判长  周天颖 审判员  赵洪全 审判员  郭慧峰 二〇二〇年九月二十八日 法官助理范玲 书记员周明媚