安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2016号上诉人（原审被告）：孙玉田，男，1976年9月12日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：代兰华，女，1978年9月15日出生，汉族，系孙玉田妻子。被上诉人（原审原告）：刘朝威，男，1992年4月2日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被上诉人（原审原告）：刘功学，男，1991年10月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王洋，安徽深蓝律师事务所律师。上诉人孙玉田因与被上诉人刘朝威、刘功学合伙协议纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙玉田的委托诉讼代理人代兰华、被上诉人刘朝威、刘功学的委托诉讼代理人王洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙玉田上诉请求：1.请依法撤销芜湖县人民法院作出的(2020)皖0221民初1444号民事判决，依法改判的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、法律错误，导致错误判决，故依法应予纠正，其理由如下：一、被上诉人要求解除合伙协议，应当符合法律规定。原审中，被上诉人依据上诉人未向被上诉人披露账目、经营收入等情况为由请求解除2019年5月1日签订的《项目合伙协议书》，但根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，合伙企业的解散，必须清算，合伙事务未进行实质有效的清算前，上诉人、被上诉人的合伙行为尚未完结，此时无法确定合伙双方的出资、合伙积累的资产、合伙的债权债务、合伙的盈亏及剩余资产残值等状况；此时解除合伙人间的合伙，既不利于维护全体合伙人的权益，也不利于对合伙享有合法权利的债权人的权利的保护；故在合伙未清算，以合伙企业未分红、未披露账目、经营收入等情形要求解除合伙协议，同时解散合伙企业的请求，应当不能得到支持。二、被上诉人要求上诉人返还投资款,无事实与法律依据。1.通过《项目合伙协议书》，可以明确体现出上诉人与被上诉人系合伙关系，同时，被上诉人的出资系合伙企业的出资款，并非上诉人认为的投资款。所以根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，如果合伙人需要撤回合伙出资款，应当经过清算程序，否则，不能直接退回合伙企业的出资款。2.被上诉人提交的证据中，上诉人说会将合伙出资款返还被上诉人的行为，系是根据《项目合伙协议书》中第二款关于争议解决中可以通过友好协商解决途径，为了有效的处理合伙事务，上诉人明确表示并承认被上诉人对于合伙企业的出资事实。3.合伙企业从事经营活动中，上诉人与两位被上诉人均分工明确，但未明确表示出上诉人系合伙企业的执行人。在合伙企业的经营活动中，对外部形成债权债务关系，债务人也出具了欠条这一事实。上诉人与被上诉人均负有追索债务的义务，现被上诉人将追索债务的义务完全交由上诉人承担，只享有分红的权利，被上诉人要求返还出资款的请求无法律与事实依据。4.《项目合伙协议书》中，只有第十一款中约定了合同中止的情形，并没有在合同中约定解除合同的情形。若如合伙人提出解除合伙协议，应当符合相关法律之规定，所以被上诉人提出的解除合伙协议的要求，不能得到支持。刘朝威、刘功学辩称，1.上诉人主张在清算后才能返还出资款的上诉理由没有任何依据。首先上诉人主张依据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，应当对合伙事务进行清算，才能返还出资款。但本法所指的合伙企业是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业，而本案中上诉人与被上诉人之间并未成立合伙企业，故不适用于该法有关退伙清算的规定。其次，被上诉人根据《项目合伙协议书》，将投资款转至上诉人，由上诉人对整个项目进行运营跟负责，所有的财务资料都由上诉人控制和掌握，被上诉人多次要求上诉人将项目收支情况进行公布，而上诉人始终不予理睬，导致被上诉人无法提交合伙期间盈亏的证据，以及目前清算不能的情况，所以不能以上诉人违约行为导致的不利后果和责任由两被上诉人来承担。2.一审判决上诉人返还出资款是完全正确的。上诉人与被上诉人双方已经协商达成一致，上诉人已经同意退还两被上诉人的投资款，但被上诉人始终一直没有遵守该协议的约定进行退还，所以才导致本案诉讼。另外《根据项目合伙协议书》的约定，被上诉人也始终没有按照协议约定的内容履行相应的义务，导致两被上诉人的权益无法得到保障，其行为已构成根本违约，所以上诉人要求解除合伙协议，退还出资款也是符合法律规定的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回其上诉。刘朝威、刘功学向一审法院起诉请求：1.判令解除刘朝威、刘功学与孙玉田签订的项目合作协议书；2.判令孙玉田返还刘朝威、刘功学投资款4万元，并承担从2019年6月15日起至实际还清之日止按年利率6%计算的违约金（暂计至2020年4月20日违约金2066元）；3.判令孙玉田承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘朝威、刘功学与孙玉田合伙经营项目魔力蛋茶杯，并于2019年5月1日签订项目合作协议书，协议约定由刘朝威、刘功学分别出资2万元，孙玉田出资6万元，投资一款具有泡茶、分离茶叶功能的茶杯、约定了合伙期限（自2019年5月1日起至2024年5月1日止，共5年）、工作职责担当（孙玉田负责零部件磁铁、魔力蛋的采购以及相应供应商管理；刘朝威、刘功学负责零部件盖子、茶杯的采购以及成品出货和相应供应商管理）、利润分成及结算周期（每月月初1号至5号清点项目盈利金额并按孙玉田拥有40%，刘朝威、刘功学各拥有30%的利润分配）、货款结算周期、接收与支付（孙玉田应当保障账目的公开透明以及数据的正确性、全体合伙人有权对收付款账号进行监督以及提出审查）、合同中止条款（孙玉田不能按照合同规定时间支付给刘朝威、刘功学相应的利润，各合伙人有权中止合同）等。2019年6月15日，刘朝威、刘功学依照协议约定共将4万元转至孙玉田账户。后刘朝威、刘功学以孙玉田违反合伙协议约定，不与刘朝威、刘功学对账、不分配利润为由诉至该院，请求依法判如所请。庭审中，刘朝威、刘功学方称，实际分工与合伙协议不一致，刘朝威、刘功学从未参与过经营及管理，项目由孙玉田在负责，孙玉田从未与刘朝威、刘功学进行过对账，未分配任何利润给刘朝威、刘功学，也没有告知过经营过程中的具体情况。一审法院认为：双方签订合伙协议，刘朝威、刘功学按照协议的约定向孙玉田支付了投资款40000元。孙玉田作为实际经营管理者应按照协议约定向刘朝威、刘功学披露账目、经营收入等情况，现孙玉田不予配合，刘朝威、刘功学与孙玉田的信赖关系丧失，合伙关系无法继续，故对刘朝威、刘功学要求解除双方签订的项目合作协议的请求，本院予以支持。合伙协议解除，刘朝威、刘功学投资依据不复存在，故刘朝威、刘功学请求返还投资款40000元的诉讼请求该院予以支持。关于刘朝威、刘功学要求孙玉田支付违约金2066元（暂计），因双方当时签订的协议并未约定违约金，故该院对刘朝威、刘功学该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除刘朝威、刘功学与孙玉田2019年5月1日签订的《项目合伙协议书》；二、孙玉田于本判决生效之日起十日内向刘朝威、刘功学返还投资款40000元;三、驳回刘朝威、刘功学的其他诉讼请求。案件受理费400元，由孙玉田负担。本院二审期间，上诉人孙玉田向本院提交一份清算表，拟证明合伙期间还有一些模具和材料没有处理。刘朝威、刘功学对该证据的三性均不予认可。被上诉人刘朝威、刘功学向本院提交一份刘朝威和孙玉田的微信聊天记录，拟证明上诉人与被上诉人就返还出资款一事已达成一致意见，上诉人已同意在2020年1月16日将相关款项汇至被上诉人指定账户，但截至目前为止仍未履行。上诉人孙玉田质证认为，当时双方协商答应了把本钱先还给对方，但并不是散伙退资给对方。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，孙玉田二审提交的清算表并无制表人及合伙人的签名，该证据依法不应予以采信。刘朝威、刘功学提交的微信聊天记录能够反映上诉人与被上诉人就返还出资达成一致意见，上诉人辩称其答应将本钱先还给被上诉人并不是散伙退资的意思表示，但根据微信聊天记录，孙玉田对刘朝威问“你就把我和功学的钱打回来，其他的东西你自己晚点弄慢慢弄都行，我也不催你了，可否”的回答是“没问题”，刘朝威说“一共4万块钱，最迟明天，一定要打过来”，孙玉田的回答是“放心”。整个协商过程孙玉田并没有表达返还出资后双方继续合伙的意思，故对孙玉田的抗辩，本院不予采信。刘朝威、刘功学与孙玉田合伙经营项目魔力蛋茶杯，因孙玉田未按照合伙协议的约定向刘朝威、刘功学披露账目、分配利润，导致双方之间的合伙关系无法继续，故刘朝威、刘功学主张解除与孙玉田之间的合伙关系，应予得到支持。孙玉田虽上诉主张双方应进行清算后才能解除合伙关系，但本案中，孙玉田未能提供三人合伙期间财务账册、收支流水，导致合伙期间的财产无法正常清算，且根据孙玉田与刘朝威的微信聊天记录，孙玉田已同意返还刘朝威、刘功学投资款4万元，故一审法院判决孙玉田返还刘朝威、刘功学投资款4万元正确，本院予以维持。综上，上诉人孙玉田的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人孙玉田负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 鲍 迪审判员 徐海军二〇二〇年九月十六日法官助理薛靓靓书记员米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。