常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初191号原告（反诉被告）：常州金坛三禾装饰工程有限公司，住所地常州市金坛区名仕家园1-111、112号。法定代表人：时鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈一安，江苏剑群律师事务所律师。被告（反诉原告）：生旭峰，男，1974年12月2日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：殷涛，江苏六友律师事务所律师。原告（反诉被告）常州金坛三禾装饰工程有限公司（以下简称三禾公司）诉被告（反诉原告）生旭峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理，三禾公司的委托诉讼代理人陈一安，生旭峰及其委托诉讼代理人殷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三禾公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令生旭峰向三禾公司支付装修款231303元；2.本案诉讼费由生旭峰承担。事实和理由：2018年6月22日，生旭峰、三禾公司签订合同书，约定三禾公司为生旭峰装修红星美凯龙C区20幢318-4、5、6、7号房屋，工程总价为660000元（不含税）。合同书签订后，在装修过程中三禾公司为生旭峰增加装修项目共计21303元，并按照合同的约定履行了自身的义务。至今，生旭峰支付装修款共计450000元，剩余231303元未支付。三禾公司多次向生旭峰主张剩余的工程款，生旭峰拒绝支付。为维护三禾公司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持三禾公司的诉讼请求。被告生旭峰辩称，生旭峰对双方签订合同书及进行装修的事实无异议，但对三禾公司陈述的事实部分有异议，三禾公司对增加的项目有明确的说明，但是没有对减项予以说明，生旭峰购买的材料款共计157596元应当予以扣除。对三禾公司主张增加的项目，生旭峰认为除了价值8280元的地台抬高项目外，其他均在双方预算的项目之内，不应当另行结算。三禾公司未能按照合同书约定于2019年7月23日完工，存在严重违约，给生旭峰造成较大损失，至今也没有进行验收，没有出具保修单。请求法院依法判决。反诉原告生旭峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令三禾公司赔偿因延期交付给生旭峰造成的违约金损失150000元；2.本案诉讼费由三禾公司承担。事实和理由：生旭峰、三禾公司经人介绍于2018年6月22日签订了关于生旭峰租赁的金坛区红星美凯龙C区20幢318-4、5、6、7号店面房的装修合同，双方约定工程期限为30天，延期一天赔偿5000元，自2018年6月23日起至2018年7月23日结束，但因三禾公司管理混乱，工程到2018年9月初也未完工，经生旭峰多次催促也未能交付验收，生旭峰无奈之下只得在2019年9月中旬匆忙经营。后生旭峰要求三禾公司赔偿损失，双方协商不成，生旭峰只得提起反诉。反诉被告三禾公司辩称，案涉装修工程中，地板、地砖、灯具、墙布均由生旭峰自行购买，导致工期延误。三禾公司并不存在违约延期交付的情况，故三禾公司不应承担违约金。即便是三禾公司存在违约逾期交付的情形，因生旭峰未有证据证明其产生了何种损失、多少损失，本案合同约定的违约责任是如造成损失的，应按每日5000元计算违约金，违约金的前提是造成损失。该违约金的标准过高。请求法院驳回生旭峰的反诉请求。经审理查明，2018年6月22日，生旭峰（甲方）、三禾公司（乙方）签订合同书、工程预算书，主要载明：任何人口头承诺均无效，本公司概不负责；工程地点为红星美凯龙C区20幢318-4、5、6、7号房屋；工程内容及做法以装饰工程施工项目报价单为准，增加项目经甲、乙双方协商同意签字后另行计费，详见附件1装饰装修工程施工项目报价单、附件2装饰装修工程设计图纸；工程期限为30天，开工日期为2018年6月23日，竣工日期为2018年7月23日；总预算价为788654.53元（其中主材总价为317765.70元），双方确认合同总价为660000元（不含税金）；工程价款支付方式，本合同签订后，甲方支付乙方工程款250000元，7月3日支付100000元，7月13日支付100000元，7月23日完工后一次性付清剩余尾款（包括增加项目金额）；乙方不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，相应损失由乙方承担；工程施工过程中，甲方提出增减项目应以书面形式通知乙方，乙方根据变更要求尽快向甲方提交变更所应采取的措施、增减的造价、延误工期等费用清单；工程施工过程中，由乙方通知甲方到场验收，验收期为24小时，甲方不按时验收，乙方可自检后如实填写工程验收单，甲方应予承认；乙方应提前两天通知甲方进行验收，阶段验收合格后应填写工程验收单；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应在收到通知后两天内组织验收，填写工程验收单；在工程款结清后，办理移交手续，如甲方在约定的时间内未能验收，需及时书面通知乙方，另定验收日期，否则视为甲方通过验收，若另定验收日期，甲方应承认竣工日期，并承担乙方的看管费用和相关费用；本工程自验收合格双方签字之日起，乙方对施工的工程，水、电质保五年，其他质保二年，终身维护；若保修期内发现证实属于乙方的责任，乙方免费返修；按甲方图纸施工，如有变更，则按实调整计算；甲乙双方约定，如乙方延期给甲方造成损失的，乙方按5000元/天赔偿甲方，如因甲方原因，则工期顺延；实际施工与图纸不符，由乙方负责；主材预算价中，瓷砖加工费580元、复合地板8800元、地砖31584元（19134元+330元+11160元+960元）、仿古砖864元、卫生间墙身瓷片1512元、墙纸28724.50元（14234.50元+14490元）、灯带5263.20元（3127.20元+2136元）、灯管2000元、硬包23646元（9156元+14490元）、软包4368元、墙砖5730元、木质踢脚线2250元、灯具（筒灯、吊灯、背景音乐）20000元，合计135321.70元。红星美凯龙C区20幢318-4、5、6、7号房屋系生旭峰于2018年6月22日从案外人处租赁。以下称合同书中的红星美凯龙C区20幢318-4、5、6、7号房屋的装饰装修工程简称为案涉装修工程。在案涉装修工程施工过程中，生旭峰于2018年7月21日购买地板、部分灯具，于2018年7月24日预定墙纸、硬包材料，于2018年7月29日、2018年8月3日购买部分灯具。生旭峰已向三禾公司支付工程款共计450000元。证人田某在诉讼中陈述：案涉装修工程不包括柜子，柜子是生旭峰自己安装，柜子到货时间是2018年8月中下旬，柜子安装不需要等装修完成，比如一面墙装修好了，就可以安装柜子了；案涉装修工程所涉房屋于2018年9月初营业，案涉装修工程于2018年9月中旬全部完成，生旭峰租赁了一年后未再租赁，他人租赁后将之前的装修全部敲掉后重新装修了。三禾公司在诉讼中陈述：案涉装修工程中，地板、地砖、灯具、墙布均在工程预算书内，由于生旭峰强烈要求自己购买，所以这些是由生旭峰自行购买的，但均是三禾公司施工完成；据三禾公司了解，在本案起诉后，案涉装修工程已被破坏。生旭峰在诉讼中陈述：关于地板、地砖、灯具、墙布，因为工期太紧了，三禾公司来不及了，经生旭峰和三禾公司的邹国俊口头协商，邹国俊同意后，生旭峰才去购买的材料，材料款从装修款中扣除；案涉装修工程所涉房屋已经由房东出租给案外人了，案涉装修工程只有一半的地面还在，其他的都被敲的差不多了。上述事实，有当事人陈述，合同书、工程预算书、收款收据、送货单、订货单等在卷佐证。本院认为，生旭峰与三禾公司就案涉装修工程签订的合同书、工程预算书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。关于案涉装修工程的工程价款问题：结合生旭峰、三禾公司、证人田某关于案涉装修工程及所涉房屋现状的陈述，可以确定案涉装修工程现场已被破坏，已不具备通过现场查勘确定已完成工程量的条件，案涉装修工程的工程价款应结合合同书、工程预算书特别是其中关于增减项目的约定所涉证据等予以确定。关于生旭峰自行购买的部分主材结算问题，结合生旭峰、三禾公司的陈述，可以认定案涉装修工程中的部分主材系由生旭峰自行购买，生旭峰自行购买的部分主材在工程预算书中的价值合计135321.70元。关于案涉装修工程的增项问题，合同书中对增项的处理予以明确约定，但双方在诉讼中均未提供就增项向对方确认的证据，结合生旭峰的陈述，本院确定增项为地台太高，价值8280元。工程预算书载明总预算价为788654.53元，合同总价为660000元，故本院确定生旭峰自行购买的部分主材及案涉装修工程的增项在生旭峰与三禾公司之间均按合同总价占总预算价的比例结算，即生旭峰自行购买的部分主材按113246.45元（660000元÷788654.53元×135321.70元）结算、增项按6929.27元（660000元÷788654.53元×8280元）结算。因此，案涉装修工程的工程价款应为553682.82元（660000元＋6929.27元-113246.45元），生旭峰已支付450000元，尚应支付103682.82元。案涉装修工程于2018年9月完工并于当月交由生旭峰使用，根据合同书关于完工后一次性付清剩余尾款（包括增加项目金额）的约定，三禾公司要求生旭峰支付案涉装修工程剩余工程价款103682.82元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于案涉装修工程的逾期竣工问题：案涉装修工程于2018年9月完工并于当月交由生旭峰使用，虽然合同书约定案涉装修工程计划竣工日期为2018年7月23日，但从工程预算书、生旭峰提交的收款收据、送货单、订货单等证据及双方陈述来看，在案涉装修工程施工过程中，直至2018年8月3日，生旭峰才自行将工程预算书中载明的本应由三禾公司提供的地板、地砖、灯具、墙布等完成订购。在三禾公司陈述这些主材系生旭峰强烈要求自行购买的情况下，生旭峰在诉讼中所举证据不足以证明地板、地砖、灯具、墙布系因三禾公司来不及购买才由其购买且截至2018年8月3日已全部运至案涉装修工程现场，应当承担举证不能的不利后果，因此，在案涉装修工程未能按照合同书约定的竣工日期竣工方面，应当认定三禾公司、生旭峰均不存在过错，均未发生合同法意义上的违约行为，故生旭峰要求三禾公司承担逾期竣工违约责任的反诉诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告生旭峰于本判决生效之日起十五日内支付原告常州金坛三禾装饰工程有限公司装修款103682.82元；二、驳回原告常州金坛三禾装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告生旭峰的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4832元，由原告常州金坛三禾装饰工程有限公司负担2666元，被告生旭峰负担2166元。反诉案件受理费1650元（已减半收取），由反诉原告生旭峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张金钱人民陪审员  石 瑛人民陪审员  李文忠二〇二〇年九月十六日书 记 员  祝一茹