山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2197号上诉人（原审原告）：苏会会，女，1988年11月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王坡（系上诉人之夫），住址同上。委托诉讼代理人：刘金霞，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄杏坛物业管理有限公司，住所地枣庄市市中区衡山路沿街门市第7号。法定代表人：宋喜临，经理。委托诉讼代理人：赵靓，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张栋，山东守用律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安侨集团山东置业有限公司，住所地枣庄市市中区东海路19号门市一层。法定代表人：安勇，总经理。上诉人苏会会因与被上诉人枣庄杏坛物业管理有限公司（以下简称杏坛公司）、安侨集团山东置业有限公司（以下简称安侨公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初4923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏会会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人苏会会的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院查明事实清楚。2019年8月5日至8月6日枣庄市市中区有大暴雨，上诉人所在楼顶平台的下水口堵塞，雨水排泄不畅，致使雨水沿太阳能管通道进入上诉人家中，将洗手间吊顶冲毁，雨水进入室内将室内部分物品及装修浸泡造成上诉人损失。根据一审法院查明的事实，充分证明上诉人室内物品及装修受损是因楼顶堵塞造成的，两被上诉人作为涉案房屋建设者和管理者负有保持楼顶下水口畅通的义务，因此，上诉人所遭受的损失应由两被上诉人承担赔偿责任。2.一审法院判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以鉴定机构认为被浸泡的房屋装修、家具、电器无法确定损失程度，重新装修所需费用无法进行评估予以退回为由，认定无法确定损失的具体金额，而驳回了上诉人的诉讼请求，适用法律错误。至今上诉人家中依然被雨水浸泡后的现状，鉴定机构可以到现场勘查，因此，鉴定机构退回的理由没有依据。一审中上诉人对本案造成的损失提出了评估申请，双方选定鉴定机构后，被鉴定机构退回，经与技术室沟通，技术室同意重新选择鉴定机构，并且上诉人因雨水浸泡造成的损失能够确定具体数额。3.一审法院程序违法。上诉人有要求重新选择鉴定机构的权利，一审法院剥夺上诉人重新鉴定权，径直作出判决驳回上诉人的诉讼请求，故一审法院程序违法。4.因本案诉讼，事故发生至今上诉人的室内一直保持被雨水浸泡原样，给上诉人造成极大不便，为尽快让上诉人一家回归正常生活，上诉人再次申请鉴定。杏坛公司辩称，1.一审判决适用法律正确。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条是正确的。2.一审法院程序正确，因双方对上诉人造成损失的原因和数额无法达成一致意见，上诉人对经济损失进行鉴定，后鉴定机构认为无法确定损失程度和无法评估，予以退回。实际上是上诉人因鉴定费太高，放弃了重新鉴定，一审法院并未剥夺上诉人的鉴定权利。3.一审查明事实清楚。根据一审查明的事实，上诉人室内物品和装修受损是因楼顶堵塞造成的，但并未判决是被上诉人的原因造成的，上诉人所遭受的损失应自行承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。安侨公司未到庭、未答辩。苏会会向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿原告房屋被水淹的损失人民币6万元；2.诉讼费用、律师费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月19日，原告购买被告安侨公司位于枣庄市市中区安侨香榭府邸3号楼1单元402室住房一套，双方签订有购房协议。该楼房已于2017年4月交由被告杏坛公司管理，2017年10月20日原告与被告杏坛公司签订了前期物业管理服务协议，交纳了物业费，同日原告向被告杏坛公司提交了装修申请表，装修项目为吊顶、改水电、铺瓷砖，交纳了1，000元装修保证金（包含建筑垃圾清运费每平方米1元），签订了《装修管理服务协议》。原告在装修注意事项上签字确认，该装修注意事项第1条载明：“太阳能管道进入室内卫生间管道前须至少预留出1米的管道，以便达到弯曲弧度，避免雨水沿管道顺流室内造成不必要的损失。另安装时确保施工质量，否则出现管道渗漏等造成其他业主财产损失，自行处理解决。”第4条载明：“水、电路若改动，出现任何问题，自行解决。”原告在装修过程中将太阳能水管上移至卫生间吊顶内。2019年8月5日8时至2019年8月6日8时枣庄市市中区24小时降雨量为241.4毫米，达到大暴雨级别。原告所在楼顶阳台堵塞，雨水排泄不畅，致使雨水沿太阳能水管进入原告家中，原告洗手间吊顶毁坏，雨水进入房间室内部分物品及装修受到浸泡。因原被告对赔偿数额无法达成一致，2019年11月12日原告申请对其被浸泡的房屋装修、家具、电器遭受损坏的经济损失以及重新装修所需费用和租房的经济损失进行司法鉴定。2019年11月15日一审法院作出了对外委托移交单，2020年3月25日鉴定机构认为被浸泡的房屋装修、家具、电器无法确定损失程度；重新装修所需费用无法进行评估，被退回。一审法院认为，公民合法的财产应受保护，受到侵害的，权利人可以请求损害赔偿。原告作为涉案房屋的所有权利人，认为涉房屋内的物品被水浸泡造成损失有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告房屋内的物品被水浸泡损毁系因暴雨楼顶排水不畅雨水沿太阳能管流入洗手间所致，原告要求二被告赔偿6万元经济损失，因其提供的证据无法证明其损失的数额，且鉴定机构认为被浸泡的房屋装修、家具、电器无法确定损失程度；重新装修所需费用无法进行评估，予以退回，一审法院无法认定损失的具体金额，故原告应承担其举证不能的不利法律后果，原告的诉讼请求缺乏根据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告苏会会的诉讼请求。案件受理费1，300元，减半收取650元，由原告苏会会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据一审查明的事实，上诉人在房屋装修过程中将太阳能管上移至卫生间吊顶内，违反了上诉人与杏坛公司签订的《装修管理服务协议》第一条规定。而杏坛公司作为物业管理公司，未及时清理房顶建筑垃圾导致房顶排水不畅，未尽到《前期物业管理服务协议》约定的物业管理义务，上述原因共同导致了雨水沿太阳能水管进入上诉人家中，致使损失的发生。因此，上诉人与杏坛公司应当共同对上述损失的发生承担责任，根据过错程度责任比例本院酌定为各自负担一半，故杏坛公司应当对上诉人的损失承担50%的赔偿责任。上诉人要求安侨公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于本案损失的数额，一审法院委托移交鉴定机构进行鉴定，鉴定机构认为损失程度无法确定，重新装修所需费用无法鉴定，故被退回。现上诉人认为同类案件中有鉴定机构能够作出鉴定，要求本案发回重审以重新鉴定。本院认为，根据上诉人提交的照片和视频，能够证明上诉人的损失客观存在，因本案标的额较小，基于减轻当事人诉累，本案不宜发回重审。综合上诉人的损失程度、损失发生时的装修、家具家电的市场价格等因素，本院酌定上诉人的损失为4万元。因此，杏坛公司应当向上诉人赔偿损失为2万元（4万*50%）。因上诉人并未举证证明双方关于律师费的约定，故对其主张的律师费不予支持。综上所述，上诉人苏会会的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因上诉人二审提交新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初4923号民事判决；二、被上诉人枣庄杏坛物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人苏会会损失2万元；三、驳回苏会会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取为650元；二审案件受理费1300元，均由被上诉人枣庄杏坛物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年九月七日书记员  张 宇