辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终4663号上诉人（原审原告）：尤淑龙，女,1960年9月9日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：戚迪（系上诉人女儿），女,1985年9月10日生，汉族，系大连绿阁低碳环保科技有限公司总经理，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：高健，辽宁领域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张淼，男，1979年12月26日生，汉族，住大连市沙河口区，系大连海运分局警察。委托诉讼代理人：汪志平，辽宁恩派律师事务所律师。上诉人尤淑龙因与被上诉人张淼民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尤淑龙上诉请求：1、请求二审法院依法撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初884号民事判决、发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。（一）关于借条。被上诉人给上诉人书写的借条是在上诉人住所书写的。1、借条中的借款数额小写“20万元”大写“贰拾万元整”、借款期限“2018.4.3”到“2018.12.31”、违约金“捌万元整”均是被上诉人亲笔书写，一审法院对此已认定。2、借条中借款人的签名也是被上诉人亲笔书写，这一事实被上诉人的代理人予以认可。3、借条中出借人的签字“尤淑龙”也是上诉人亲笔书写的。4、其余没有实质内容的是上诉人的女儿戚迪书写的，如借款原因、借款人民币、大写、借款期限、违约责任、违约金、借款人、特以此条为证、身份证，以上都是上诉人女儿写的借条格式，没有一项实质内容。从以上事实完全可以证明被上诉人给上诉人书写的借条是真实的意思表示，并以此接受款项。原审法院认定“上诉人与被上诉人之间未对借款相关事宜达成一致合意，其行为非双方真实意思表示”的认定是错误的。（二）原审法院认定上诉人所提供的证据不足以证明其主张成立，这是不符合事实的。事实是被上诉人是做柴油买卖，因缺少周转资金向上诉人借款。由于被上诉人做柴油买卖的特殊性，所借的款项不需要一次性打到被上诉人的账户里，而是根据被上诉人的需要随时打款，被上诉人及时还给上诉人。20万元借款只是借款期限内的周转额度。由于上诉人年龄大，操作有困难，所以委托其女儿戚迪去操作。上诉人一次性将20万元款项打到其女儿戚迪账户，然后根据被上诉人需要再打给被上诉人。被上诉人款也是通过上诉人女儿戚迪的账户。这一事实充分证明被上诉人向上诉人借款委托其女儿戚迪操作是明知的也是认可的。从以上事实完全可以证明被上诉人给上诉人书写的借条是真实的意思表示，从资金来源、借条的形成、转款还款，是一个完整的证据链，足以认定双方存在民间借贷关系。一审法院认定双方没有借贷关系是错误的。（三）上诉人当庭提供的证据证实了上诉人女儿戚迪向被上诉人账户转款总计457285元，上诉人款249924.6元，差额为207460.4元，并非判决书认定的“当庭陈述陆续向戚迪账户转款457285元”，原审法院认定的这一事实是明显的错误。二、原审法院适用法律错误。上诉人提供的证据完全可以证明自己的主张，由于原审法院对上述事实的认定错误，导致错误驳回了上诉人的起诉。为此原审法院在判决书引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条是错误的。据此，上诉人通过其女儿戚迪转账方式出借款项，其提供的款项交付凭证与被上诉人出具的借条可以相互印证，上诉人和被上诉人之间存在借贷合意和借贷关系事实清楚，证据充分。请求二审法院依法履行职责纠正下级法院的错误，依法撤销原判、发重审或依法改判，支持上诉人的请求。张淼辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。事实和理由如下：上诉人陈述的事实不存在，理由也不成立。双方之间没有真实的借贷关系，上诉人也没有向被上诉人交付案涉借款，因此双方之间的借贷关系不能成立。被上诉人与戚迪之间存在很多笔互相转款的记录，且双方之间的转款记录很早就存在，仅就戚迪提交的2018年3月开始的转帐记录中就有2018年3月23日的转帐记录，此时借条还未形成，这恰恰说明戚迪与被上诉人之间的转帐和借款无关，而根据戚迪的银行记录及其陈述的数额转给被上诉人40余万元，而上诉人仅转给戚迪20多万元，这恰恰证明戚迪的转款与所谓的借款无关。上诉人仅提供部分戚迪的转帐记录无法证实戚迪与被上诉人之间的转帐就是本案借款。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的所有上诉请求。尤淑龙向一审法院起诉请求：1.请求被告立即支付欠款207460.4元及违约金80000元；2.被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：尤淑龙提供由张淼签字的内容为“出借人：借款人：张淼兹因个人事业发展需要，向尤淑龙借款，共借人民币20万元大写：贰拾万元整借款期限：2018.4.3到2018.12.31违约责任：如果张淼不能按时还款违约金：捌万元整借款人：张淼特此借条为证出借人：尤淑龙身份证：2102021960××××××××借款人：张淼身份证：2102041979××××××××”一份《借条》，并以此向张淼主张支付欠款207460.4元及违约金80000元。另，对于该《借条》所书写内容，尤淑龙的委托诉讼代理人戚迪当庭陈述，涉及到数字、小写、大写，时间是张淼书写，其他内容是其写的。另查，尤淑龙提供戚迪的中国民生银行个人账户对账单，所载明“2018年3月26日，尤淑龙从其中国民生银行股份有限公司大连五一路的账户向戚迪账户转款200746.16元，摘要信息为投资理财类转入”，以及当庭陈述陆续向戚迪账户转款457285元，后张淼与戚迪的资金往来的差额20万元系张淼借款。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尤淑龙以民间借贷关系向张淼主张欠款207460.4元及违约金80000元，对此张淼否认双方之间存有借贷关系，而不同意其主张，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，就此尤淑龙应对双方存在民间借贷关系负有举证责任，虽提供了由张淼签字的《借条》、戚迪的中国民生银行个人账户对账单的证据予以证明，但一审法院认为，尤淑龙所提供的证据，不足以证明其主张成立。理由如下：一、基于尤淑龙提供的《借条》所载明的内容，依据尤淑龙的委托诉讼代理人戚迪的当庭陈述“涉及到数字、小写、大写，时间是张淼书写，其他内容是其写的”的事实，足以证明尤淑龙与张淼之间未对借款的相关事宜达成一致合意，其行为非双方真实意思表示；二、依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，而基于尤淑龙所提供的中国民生银行个人账户对账单载明，其款项转入戚迪账户内，非转入张淼账户内，且也未能提供双方特别约定将该款项指定转入戚迪账户内的相关证据加以佐证，况且依据其“当庭陈述陆续向戚迪账户转款457285元，后张淼与戚迪的资金往来的差额20万元系张淼借款”的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条（一）“当事人的陈述”的规定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应予确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，足以证明双方不存在借贷关系。综上，由于尤淑龙所提供的证据，不足以证明双方存有借贷关系，就此向张淼主张欠款207460.4元及违约金80000元，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尤淑龙的诉讼请求。案件受理费5612元（原告已预付），由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查，上诉人尤淑龙的委托诉讼代理人其女儿戚迪与被上诉人张淼在借条出具期间系恋人关系，戚迪与张淼间资金往来频繁。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案中，上诉人尤淑龙提举的借条虽载有其名，但被上诉人张淼抗辩其与上诉人间没有借贷关系。根据查明的事实，上诉人尤淑龙提交的是一份手写的借条，上诉人尤淑龙和被上诉人张淼均认可借条中除“20万”、“贰拾万元整”、“2018.4.3”、“2018.12.31”、“捌万元整”、“张淼”、“2102041979××××××××”外的其他内容均为上诉人尤淑龙的女儿亦为其在本案中的委托诉讼代理人戚迪书写，上诉人尤淑龙与被上诉人张淼间没有直接的资金往来，其陈述是通过戚迪转账给被上诉人张淼的，结合在出具借条期间戚迪与被上诉人张淼间的恋人关系，因此，被上诉人张淼对上诉人尤淑龙的债权人资格提出异议所提举的事实证据的证明力大于上诉人提举的证据证明力，故本院难以认定上诉人尤淑龙与被上诉人张淼之间存在借贷关系，亦即上诉人尤淑龙不具有债权人的资格，依法应当驳回起诉。一审判决适用法律错误，驳回上诉人尤淑龙的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初884号民事判决；二、驳回上诉人尤淑龙的起诉。一、二审案件受理费各5612元（尤淑龙已预交），退回上诉人尤淑龙。本裁定为终审裁定。审判长  隋广洲审判员  王良家审判员  李 军二〇二〇年九月十五日书记员  浦丽娜