河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2289号 上诉人（原审原告）：深州市安保劳务分包有限公司，住所地：河北省深州市泰山东路南侧。 法定代表人：赵会娣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张珊，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：邢台路桥建设总公司，住所地：河北省邢台市建业南路239号。 法定代表人：马骅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁玉华，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳晓辉，河北甲信律师事务所律师。 上诉人深州市安保劳务分包有限公司因与被上诉人邢台路桥建设总公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人深州市安保劳务分包有限公司的委托诉讼代理人张珊，被上诉人邢台路桥建设总公司的委托诉讼代理人丁玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深州市安保劳务分包有限公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人邢台路桥建设总公司给付工程款利息85000元（自2019年2月1日至实际给付之日，按年6%计算），改判被上诉人邢台路桥建设总公司承担诉讼费12971元、保全费5000元。事实和理由：一审判决被上诉人给付上诉人工程款891285.88元完全合理合法，但判决驳回所欠工程款利息于法无据，被上诉人给付所欠工程款并承担相应利息，才符合法律规定，利息的计算与另外上诉人与案外人刘富等劳务合同纠纷案件并没有法律上的必然联系，不能成为被上诉人不承担利息的法定理由。同时，既然一审判决被上诉人给付工程款891285.88元，上诉人已经胜诉，则诉讼费、保全费应由败诉方承担。 邢台路桥建设总公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。答辩人在原审中所述的上诉人欠付农民工工资，违反了双方合同约定及结算农民工工资承诺的相关约定。上诉人在双方履行合同中，违约行为明显是违约方，故答辩人不存在欠付其工程款的情况，而是根据合同依法暂停支付相应的工程款。同时一审判决书载明的欠付刘富、赵振军、池树坡的三份工资，已经邢台市中级人民法院（2020）冀05民终1390、1397号终审民事判决书和（2020）冀05民终1399号民事调解书认定，故在上诉人违约的情况下，不应将衍生损失由被上诉人承担。 深州市安保劳务分包有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告劳务费891285.9元；并自2018年8月1日起按银行同期贷款利率给付原告利息损失至付清之日止（暂计算至2019年4月30日为25847.3元）。2.依法判令本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月20日，原、被告签订劳务分包合同，约定被告将邢台路桥建设总公司环城公路前期施工指挥部工程的二分部工程劳务作业交由原告完成，工程价款以原告实际完成的工程量计算，同日双方签订“结算农民工承诺书”，约定如原告拖欠农民工工资、机械租赁费的，被告从工程款中直接扣除兑付。施工过程中，被告为保证施工进度向原告支付了大部分工程款项。2019年1月，原、被告双方进行结算共同确认施工总工程款为2615685.9元。2019年5月，因原告欠付农民工工资导致农民工上访，被告被邢台市人民政府批文督办，被告未予支付剩余的劳务费。 另查明，农民工池树坡、赵振军、刘富诉原告支付劳务费纠纷于2019年8月在本院起诉，目前已经二审审结，判决已生效，但尚未进入执行程序。2020年3月，被告向原告发出企业征询函：经复核公司账目，被告公司尚欠原告891285.88元未付，请原告公司核对是否与被告公司账目相符。原告回函：确认被告欠原告891285.88元，双方账目相符。 一审法院认为，被告欠原告工程款数额已经双方核对无误，被告之所以未付剩余工程款891285.88元，是因为原告违反约定，欠付农民工劳务费导致，现农民工劳务费纠纷已经审结，原告在履行向农民工支付劳务费后，可由被告公司支付剩余工程款891285.88元。原告主张诉讼费、保全费及工程款利息由被告承担，理据不足，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，判决：一、邢台路桥建设总公司自本判决生效之日起三十日内支付深州市安保劳务分包有限公司工程款891285.88元。二、驳回深州市安保劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12971元，保全费5000元，由原告深州市安保劳务分包有限公司负担。 二审对一审查明的案件事实予以认定。 本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人欠付农民工池树坡、赵振军、刘富劳务费纠纷案件已经二审法院审理终结，并分别作出相应生效法律文书。以上三份生效法律文书显示，上诉人存在欠付池树坡、赵振军、刘富劳务费的情形。上诉人与被上诉人签订的《结算农民工工资承诺》第一条发包方的责任和义务第4款约定“对分包方拖欠农民工工资、机械租赁费的，严格按承诺书的规定，从工程价款中直接扣除兑付，确保本项目不出现拖欠农民工工资现象”，第二条分包方的责任和义务第2款约定“…如有发现拖欠农民工工资问题，将承担相应责任”。上诉人在二审上诉请求中要求被上诉人支付自2019年2月至款项实际给付之日止的利息，但被上诉人提交的2019年1月-3月份市政府机关门口集体访处置情况反馈一览表中记载2019年1月29日有10人来访反映路桥公司南外环工地拖欠工资问题，邢台市人民政府对此已于2019年5月向被上诉人批文督办。上诉人在二审中陈述刘富涉嫌诈骗，其已向深州公安机关报案，但未提交公安机关对其报案申请已正式立案的证据；上诉人主张相关民事案件亦已向河北省高级人民法院申请再审，但就再审结果未举证证明。因此，在上诉人与池树坡、赵振军、刘富三人拖欠劳务费纠纷生效法律文书已认定相关案件事实的情况下，依据上诉人与被上诉人签订的《结算农民工工资承诺》中的上述约定，上诉人对其存在拖欠农民工工资问题的情形应当承担相应责任。依据一审查明事实，诉讼双方于2019年1月对上诉人所施工的涉案工程进行结算并共同确认了总工程款数额。因此，被上诉人在双方结算后即应将未付工程款支付上诉人。被上诉人以上诉人违反双方约定存在欠付农民工工资问题要求免除其在本案中的违约责任明显欠妥。结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的规定，考虑上诉人与被上诉人在涉案合同履行中均存在过错的情形，本院认定被上诉人自2019年2月1日起以891285.88元为基数按照中国人民银行发布的同期同类存款利率向上诉人支付利息至款项还清之日止。关于诉讼费和保全费的负担问题，依据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》的规定，保全申请费属于诉讼费范围，而诉讼费用由败诉方负担。本案一审已判决上诉人给付被上诉人剩余工程款891285.88元，且结合上诉人与被上诉人在本案中的履约过错情况，本院对本案一审、二审案件受理费及申请保全费综合考虑负担情况后，决定一审案件受理费及保全费由原审被告负担，二审案件受理费由上诉人负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1385号民事判决第一项； 二、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初1385号民事判决第二项为：邢台路桥建设总公司自本判决生效之日起三十日内支付深州市安保劳务分包有限公司工程款891285.88元及相应利息（利息计算：以891285.88元为基数按照中国人民银行发布的同期同类存款利率自2009年2月1日起给付至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12971元，保全费5000元，由原审被告邢台路桥建设总公司负担；二审案件受理费2356元，由上诉人深州市安保劳务分包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王华青 审判员  武丽萍 审判员  郑延铎 二〇二〇年九月十五日 书记员  张姿巍