浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终782号 上诉人（原审被告）：安吉肥立得生物科技有限公司，住所地浙江省安吉县梅溪镇长林垓村。 法定代表人：张红娟。 委托诉讼代理人：余五四，男，1961年3月23日出生，汉族，住浙江省安吉县，系公司职工。 上诉人（原审被告）：余五四，男，1961年3月23日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被上诉人（原审原告）：赵万忠，男，1974年3月24日出生，汉族，住浙江省安吉县。 上诉人安吉肥立得生物科技有限公司（以下简称肥立得公司）、余五四因与被上诉人赵万忠房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，经过调查、阅卷与询问当事人，本案现已审理终结。 肥立得公司、余五四上诉请求：1.撤销原判，依法改判其不承担重置费用13705元及评估费用3000元；2.本案一、二审诉讼费用由赵万忠承担。事实与理由：一、一审法院认定“肥立得公司在生产过程中造成部分墙体损坏，在整个租赁期内，部分围墙倒塌”，该认定与实际情况不符。2006年左右，赵万忠向村民租赁土地建造涉案厂房，主体厂房于2008年左右建造完毕并由赵万忠自己使用，后赵万忠将涉案厂房出租，承租人在租赁期间建造了钢棚、围墙等附属房屋及设施，最迟在2010年左右，该涉案厂房及钢棚、围墙等均已建造完毕。2015年左右，肥立得公司与赵万忠签订租赁合同，2016年至2017年间，涉案厂区内的钢棚因故倒塌。从一审法院认定涉案房屋的历史看，肥立得公司自2015年承租该厂房时，该厂房己建造完成6年左右，且中间经过承租人改造，增加钢棚、围墙等附属建筑。2016年遇强台风导致厂房内的钢棚和围墙被吹至路上。故涉案钢棚、围墙及附属房屋的损坏系该建筑年久失修及自然灾害造成，并非因肥立得公司在承租期内因故意损坏造成，不应由肥立得公司承担赔偿责任。退一步讲，即使肥立得公司在2019年2月1日出具过承诺书，承诺对钢棚、围墙、厂房大门作价赔偿，也只是承诺恢复到承租时的状态，并非全新时的状态。二、一审法院对于涉案房屋的围墙、厂房大门（含地轨）及填充墙的重置评估价格为13705元，肥立得公司认为该评估价格按照重置价格评估于事实不符，评估结果过高。在一审法院查明的事实中，该房屋系2006年建造，涉案房屋的围墙、厂房大门等历经几任租赁，后于2015年由肥立得公司承租。肥立得公司承租该房屋时，该房屋建造完成至少有6年有余，房屋内的建筑也并非全新状态。故即使对于围墙、厂房大门等的修整也只是恢复到承租时的状态，并非按照评估中的重置价格。 赵万忠答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。 赵万忠向一审法院起诉请求：1.肥立得公司、余五四支付赵万忠补偿款35000元、评估费用1500元；2.该案诉讼费用由肥立得公司、余五四承担。 一审法院认定事实：2006年左右，赵万忠向村民租赁土地建造案涉厂房，主体厂房于2008年左右建造完毕并由赵万忠自己使用。后赵万忠将案涉厂房出租，承租人在租赁期间建造了钢棚、围墙等附属房屋及设施，最迟在2010年左右，案涉厂房及钢棚、围墙等均已建造完毕。2015年左右，赵万忠与肥立得公司签订租赁合同，将案涉厂房出租给肥立得公司使用，余五四代表肥立得公司法定代表人张红娟与赵万忠分别在合同上签字。2016年至2017年间，案涉厂区内的钢棚因故倒塌，此外，肥立得公司在生产过程中造成部分墙体损坏，在整个租赁期内，部分围墙倒塌。2019年2月1日，肥立得公司出具承诺书一份，载明：因肥立得公司关停，房子租赁未到期，现在不准备继续租赁，因搬迁一时困难，按2月缓期，并承认违反租赁合同，于2019年3月18日前搬出，租金2个月马上支付，每月3000元，合同上违约金放弃5000元。钢棚、围墙、厂房大门作价补偿，如双方协商不一致，请第三方评估。余五四代肥立得公司法定代表人张红娟签字，并在承诺书上加盖了肥立得公司印章。此后，双方对钢棚、围墙等的补偿价格协商不成，遂纠纷成讼。在该案审理期间，经肥立得公司、余五四申请，该院委托杭州众诚价格评估有限公司对钢棚、围墙、厂房大门的重置价格进行评估，该公司于2020年3月31日出具评估报告，认定案涉围墙、厂房大门（含地轨）及填充墙的重置评估价格为13705元，钢棚因灭失价格无法认定，肥立得公司为此支付鉴定费3000元。 一审法院认为，肥立得公司承诺就钢棚、围墙、厂房大门作价补偿，系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，对其具有法律约束力。肥立得公司、余五四辩称钢棚倒塌系不可抗力，围墙倒塌及大门损坏系自然损耗，与肥立得公司、余五四无关，但其举证尚不足以证明其辩称，且该辩称所依据的事实和理由均发生在其出具承诺书之前，即肥立得公司、余五四系在明知上述情形存在的前提下出具的承诺书，故该院对该辩称不予采信。赵万忠要求肥立得公司、余五四对除钢棚、围墙、厂房大门以外的厂房如厂房加固、地面等损坏承担赔偿责任，但其未举证证明肥立得公司、余五四加固厂房致其使用面积略微减少造成损失，亦未举证证明厂房地面损坏、墙体开裂系肥立得公司、余五四承租期间造成，且双方在租赁合同解除时已就争议部分出具承诺书，故对其该部分诉讼请求不予支持。鉴于双方对钢棚、围墙、铁门（含地轨）的建造时间、建造价格、钢棚倒塌时间等均无法提供确切证据予以证实，该院根据杭州众诚价格评估有限公司出具的评估报告，结合双方庭审时关于上述财产形成时间、损坏时间、建造价格等的陈述，考虑到上述财产正常使用时亦有折旧及耗损，该院酌定案涉钢棚、围墙、厂房大门的损失价格为15000元。至于赵万忠要求余五四对上述损失承担责任的诉讼请求，该院认为，赵万忠认可当初承租厂房时的合同相对方系肥立得公司法定代表人张红娟，承诺书载明的承诺人亦系肥立得公司，且加盖了肥立得公司的印章，落款处余五四亦明确系代表肥立得公司法定代表人签名，余五四对承担损失补偿亦不予认可，且赵万忠庭审时亦未阐明余五四需要承担责任的法律依据，亦未提供相应的证据予以证实，故该院对赵万忠的该项诉讼请求亦不予支持。综上，赵万忠的合理诉请该院予以支持，超出部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十八条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条》之规定，判决：一、安吉肥立得生物科技有限公司支付赵万忠损失共计15000元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回赵万忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费355元（已减半），鉴定费3000元，合计3355元，由安吉肥立得生物科技有限公司负担1380元，由赵万忠负担1975元，限于判决生效之日起十日内缴纳。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院判决肥立得公司支付赵万忠损失15000元是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，肥立得公司虽主张涉案钢棚、围墙及厂房大门的损坏系该建筑年久失修及自然灾害造成，故不应由其承担责任，但其并未提供充分证据予以证明，理应承担举证不利的法律后果。其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，钢棚倒塌发生在2016年至2017年间，围墙倒塌亦发生在租赁期内，部分墙体受损肥立得公司亦自认由其造成，且肥立得公司在2019年2月出具承诺书一份，表示就钢棚、围墙、厂房大门作价补偿，故肥立得公司应当承担相应赔偿责任。至于赔偿数额，肥立得公司主张一审法院按照案涉房屋的围墙、厂房大门（含地轨）及填充墙的重置评估价格（即13705元）作为赔偿标准过高，本院认为，《最高人民法院关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第十二条规定：“下级人民法院依法正当行使自由裁量权作出的裁判结果，上级人民法院应当依法予以维持”。肥立得公司与赵万忠均无法对钢棚、围墙、铁门（含地轨）的建造时间、建造价格、钢棚倒塌时间等提供确切证据予以证实，一审法院根据杭州众城价格评估有限公司出具的评估报告，结合双方庭审时关于上述财产形成时间、损坏时间、建造价格等陈述，并考虑到上述财产正常使用时亦有折旧及耗损，进而酌定案涉钢棚、围墙、厂房大门的损失价格为15000元，并未明显超出合理范围。故肥立得公司所持该项异议无法成立，本院不予支持。 综上，上诉人安吉肥立得生物科技有限公司、余五四的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人安吉肥立得生物科技有限公司、余五四负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周辰晨 审 判 员 朱惠明 审 判 员 赵哨兵 二〇二〇年九月十八日 法官助理 刘 荫 书 记 员 贾艳红