广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13413号上诉人（原审被告）：何耀芳，女，1963年7月1日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审被告）：刘智平，男，1961年7月10日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：钟建敏，男，1977年10月30日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人何耀芳、刘智平因与被上诉人钟建敏相邻关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初10489号民事判决，向本院提起上诉。故本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何耀芳、刘智平上诉请求：1、变更一审判决第一项为301房卫生间的防水修复工作由钟建敏负责，费用双方各付一半，201房卫生间受损部分由钟建敏修复并自行承担费用；2、变更一审判决第二项为何耀芳、刘智平不承担鉴定费，鉴定费全部由钟建敏承担。事实和理由：一、301房卫生间的渗透问题不是单纯的相邻侵害行为纠纷问题，还包括钟健敏与前业主在交易201房产时存在未尽查验与未尽告知的过错行为的责任问题。301房在1999年新楼交付时已有装修，给排水管及座厕已装配到位，可以使用，何耀芳、刘智平无改动。在2003年201房前业主就发现其卫生间顶部有渗透现象，当时201房尚在相关质量保质期内，本应可向开发商维权，但前业主却无行动，并于2005年将201房转卖给钟健敏。前业主有意隐瞒渗透问题，未尽告知责任，而钟健敏又未尽查验责任，当时没有发现渗漏问题（当时楼下卫生间顶部加装了天花板，较难查验），致使其在入住后第二年才发现渗透问题，所以在卫生间渗漏问题上钟健敏也是有过错的，理应承担相应的责任。一审判决第一项显失公允。二、何耀芳、刘智平质疑钟健敏向第三方申请鉴定双方都无异议及认可的事项（即卫生间渗漏）的动机及这种过度诉讼行为的必要性与合理性。因为自从2003年发现卫生间有渗漏现象以来，何耀芳、刘智平对于渗漏是由楼上向楼下渗漏的事实一直无异议。双方争议的焦点主要是渗漏问题的责任所在，只要分辨清楚是何耀芳、刘智平有侵害行为或者是钟健敏在与前业主的201房屋交易中存在未尽查验的责任行为，问题就解决了。所有钟健敏完全无必要再额外申请第三方有偿鉴定双方都无异议的事项。这样的操作显然是一种过度的诉讼行为，且直接造成诉讼人的钱财浪费，显著不合理，何耀芳、刘智平坚决不认可，由此产生的鉴定费用理应由钟建敏承担。一审判决显失公允。二审期间，何耀芳、刘智平补充上诉意见：一、一审认为是相邻权纠纷，是不全面的，漏水是有历史原因的，2003年已经发现了。二、保质期内发现的问题没有处理，应由开发商处理。三、3楼漏水到2楼，但不是何耀芳、刘智平造成的，是房屋质量造成的。钟建敏辩称，钟建敏从2012年使用201房卫生间发现渗漏水后，与家人多次找何耀芳、刘智平协商解决，其不予理睬。从2018年开始渗漏水严重，钟建敏找物业管理公司、居委会投诉要求处理，其也是不理不睬。在2019年4月钟建敏找南石头街道、司法所、综治办等多方组织与何耀芳、刘智平协商解决，均无法解决。而卫生间漏水愈发严重，已经严重影响钟建敏及家人的日常生活甚至危及生命安全，钟建敏于是通过法律途径维权。一审开庭时，何耀芳、刘智平百般抵赖，并且要求进行房屋鉴定。于是一审法院在征询何耀芳、刘智平与钟建敏双方同意下，委托广东建准检测技术有限公司对双方漏水地方进行检测，鉴定结果为201房卫生间漏水是由301房卫生间防水不足造成。何耀芳、刘智平对鉴定结果未提出异议。钟建敏是受害方，没有任何过错，进行鉴定是因为何耀芳、刘智平否认漏水是其责任造成，且此次鉴定也是依照法律程序和法律规定，鉴定结果符合事实。钟建敏卫生间漏水是何耀芳、刘智平造成的事实清楚，与钟建敏购买此房产过程毫无关系。在一审法庭上是何耀芳、刘智平提出要做房屋鉴定的，且表示一定要请专业鉴定公司。何耀芳、刘智平上诉称其对楼上向楼下渗漏的事实无异议，但钟建敏在2019年找其协商时，其拒不处理并提出一分钱不出及要钟建敏赔偿其误工费、住宿费呢。鉴定报告已经明确201房卫生间渗水是何耀芳、刘智平的责任，其上诉才是过度诉讼，浪费社会公共资源。现在201房卫生间漏水越发严重，已经发生多次漏水导致的跳闸、灯管爆炸，对钟建敏及家人造成财产及精神损害。请求维持一审判决。二审期间，钟健敏补充答辩意见：不认可何耀芳、刘智平所述房屋保质期的意见，鉴定报告已明确由301房漏水下来。钟建敏向一审法院起诉请求：1、何耀芳、刘智平15天内修复其房屋卫生间楼层防水不致渗漏，停止继续侵害行为，消除影响，排除妨碍；2、何耀芳、刘智平赔偿钟建敏修复洗手间、房屋装修费用9146.4元；3、赔偿钟建敏误工费2000元、交通费200元、精神损害赔偿3000元；4、本案诉讼费及鉴定费由何耀芳、刘智平承担。一审法院查明事实：钟健敏是广州市海珠区江燕路晓燕街65号201房（以下简称201房）的产权人。何耀芳是广州市海珠区江燕路晓燕街35号301房（以下简称301房）的产权人。201房位于301房下方。何耀芳、刘智平为夫妻关系。为查明事实，根据钟健敏的申请，一审法院依法委托广东建准检测技术有限公司（以下简称建准公司)对201房的卫生间顶板漏水部位进行漏水原因鉴定。建准公司接受委托后，到涉案房屋现场进行查勘，于2019年12月10日出具了《房屋安全鉴定报告》（以下简称鉴定报告），其中载明：主要检查情况综述：201房夹层卫生间顶板局部有渗水，现呈滴水状态，东南房顶板局部有渗水痕迹，东南房墙体有渗水痕迹，木地板有起拱现象……（一）鉴定目的：为了解广州市海珠区江燕路晓燕街35号301房卫生间及广州市海珠区江燕路晓燕街65号201房卫生间天花漏水、渗水原因及责任……三、资料调查：根据法院提供资料以及现场鉴定双方当事人陈述，调查如下（陈述内容的真实性由双方当事人保证）：1、（201房业主）：2005年购买房屋，2013年发现渗水到现在。2、（301房业主）：1998年买入房屋，2000年入住至今。五、鉴定结论：根据上述检查情况分析：广州市海珠区江燕路晓燕街65号201房图示A点、B点位置墙体渗水及木地板拱起原因是201房夹层卫生间南墙有水管入墙，水管与墙体接位处防水措施不足，卫生间的日常用水通过墙体防水不足处渗至A点位置，水再扩散至B点和楼面木地板，从而引起B点墙体渗水和木地板受潮拱起；图示C点位置顶板渗水原因是301房卫生间防水措施不足，卫生间的日常用水沿楼地面下渗到楼地面的找平层，水再通过找平层扩散到东南房楼地面，水再通过楼板渗下引起；图示D点位置渗水原因是301房卫生间沉池底板与主水管洞口修补接位处防水措施不足，卫生间的日常用水沿楼地面下渗到沉池，水再通过防水措施不足处渗下引起……六、处理意见（仅供参考）：1、建议对201房夹层卫生间、301房卫生间做好防水处理，并对有渗水痕迹的位置做修复处理。2、聘请有资质的公司进行安全文明施工等。钟健敏为此支付鉴定费18000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。201房与301房上下毗邻，钟建敏与何耀芳、刘智平在日常生活中也应当按照上述规定处理好相邻关系。从鉴定报告可知，201房卫生间渗漏水是301房卫生间防水不足造成的，两者存在因果关系，故钟建敏要求何耀芳、刘智平采取有效措施消除301房漏水问题，并对301房漏水造成201房的损害部位作原状修复的请求，合法有理，一审法院予以支持，由此产生的维修费用应由何耀芳、刘智平负担。201房墙体渗漏水及木地板拱起原因是201房夹层卫生间南墙有水管入墙，水管与墙体接位处防水措施不足造成的，与301房不存在因果关系，故鉴定费应由钟建敏与何耀芳、刘智平各自负担一半。同时钟建敏应予以配合，并在何耀芳、刘智平维修期间，对何耀芳、刘智平及施工人员提供出入201房的便利。何耀芳、刘智平不同意钟建敏诉请所作抗辩，依据不足，一审法院不予采纳。本案为相邻权纠纷，故钟建敏起诉要求的误工费、交通费、精神损害赔偿不属于本案的调处范围，一审法院不予论处，钟建敏可另寻法律途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第二项、第六项、第八项规定，判决：一、何耀芳、刘智平在该判决生效之日起10日内，聘请有资质的专业维修机构对广州市海珠区江燕路晓燕街35号301房的卫生间作全面防水处理、修复上述渗漏部位，并在完成前述处理措施后再对广州市海珠区江燕路晓燕街65号201房的卫生间因上述301房渗漏水而受到损坏的部位作恢复原状处理，由此产生的维修费用由何耀芳、刘智平负担。钟建敏在何耀芳、刘智平对上述房屋进行维修期间应予以配合，并向何耀芳、刘智平及施工人员提供出入上述201房的便利；二、何耀芳、刘智平在该判决生效之日起10日内，向钟建敏支付鉴定费9000元；三、驳回钟建敏的其他诉讼请求。案件受理费172元，由钟建敏负担86元，何耀芳、刘智平共同负担86元。二审中，当事人都没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，钟建敏与何耀芳、刘智平在一审中对201房渗漏水的原因及责任问题产生争议，而房屋渗漏水原因属于专门性问题，故一审法院根据钟建敏的申请，委托具备资格的鉴定机构对201房渗漏水原因进行鉴定，符合法律规定。何耀芳、刘智平认为其对渗漏事实无异议，上述鉴定缺乏必要性及合理性的上诉理由不能成立，本院不予采纳。经鉴定，201房卫生间渗漏水系301房卫生间防水不足造成的。何耀芳、刘智平作为301房的所有权人，负有维护其房屋的义务，故钟建敏诉请何耀芳、刘智平承担相应的修复责任及由此产生的维修费用，合法合理，一审法院予以支持正确。何耀芳、刘智平认为涉案渗漏水的责任问题系房屋质量问题，在房屋保修期内未处理，201房前业主隐瞒渗漏水问题及钟建敏购买201房时未尽查验房屋渗漏水问题的责任等原因引起的上诉理由，没有证据证明，且钟建敏与201房前业主之间的房屋买卖行为与上述房屋渗漏水原因没有关联性，并不能免除或者减轻何耀芳、刘智平对301房所负有的维护责任。至于一审鉴定费的负担问题，因鉴定报告认定201房渗漏水问题，一部分系何耀芳、刘智平造成的，一部分系钟建敏造成的，故一审法院确定由双方当事人各自负担一半鉴定费，并无不当。因此，何耀芳、刘智平提出301房卫生间的防水修复工作由钟建敏负责，费用双方各付一半，201房卫生间受损部分由钟建敏修复并自行承担费用，一审鉴定费全部由钟建敏负担的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，何耀芳、刘智平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何耀芳、刘智平共同负担。本判决为终审判决。审判员  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年九月二十一日书记员  林美欣