辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1221民初2042号 原告：代有恒，男，1946年生，汉族，住辽宁省沈阳市。 委托诉讼代理人：代锡泊，系原告儿子。 委托诉讼代理人：周波，系沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。 被告：铁岭县横道河子镇横道河子村民委员会，住所地辽宁省铁岭县横道河子镇横道河子村。 法定代表人：马宝成，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：宫妍红，系辽宁永盟律师事务所律师。 被告：蒋长顺，男，1962年生，汉族，住辽宁省铁岭县。 被告：铁岭县横道河子镇人民政府，住所地辽宁省铁岭县横道河子镇横道河子村。 法定代表人：孙雪峰，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：姜立宏，系辽宁词盟律师事务所律师。 被告：铁岭县人民政府，住所地辽宁省铁岭市凡河新区金沙江路18号。 法定代表人：常东旭，系铁岭县政府代县长。 委托诉讼代理人：李琼，系铁岭县政府司法局工作人员。 委托诉讼代理人：路村，系辽宁国制律师事务所律师。 被告：辽宁丰沃新能源有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济开发区花海路36-3号902室。 法定代表人：李文涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海龙，系该公司业务经理。 原告代有恒向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告村委会、镇政府、县政府、新能源公司共同给付原告土地补偿款423180元；2、诉讼费、评估费由被告村委会、镇政府、县政府、新能源公司承担。事实及理由：2001年12月10日，被告蒋长顺与被告横道河子村民委员会签订了《承包山合同》。合同约定："横道河子村委会将横道河子村头道沟孙宝庆承包地以北山承包给本村村民蒋长顺，四至范围：北至分水线、南至孙宝庆承包田、东至二道旺、西至横头山（横头山在内，南坡树林场林木不在承包范围），林木砍伐后，土地归蒋长顺开发利用，可种植养植，承包年限50年，2001年至2051年"。2007年10月，孙宝庆和蒋长顺与原告代有恒恰谈转让荒沟和荒山事宜。2007年11月22日，横道河子村委会召开了村民代表会，同意孙宝庆和蒋长顺将其承包的荒沟和荒山转让给代有恒。之后，横道河子村委会、孙宝庆、蒋长顺、代有恒四方签订了《农村土地承包经营权流转和承包合同》。约定孙宝庆和蒋长顺原承包的荒沟和荒山的承包经营权转让给代有恒。之后，原告代有恒一直占有使用耕种案涉荒山11年之久。在此期间，四方当事人共守约定没有争议，被告村民也无人提出异议。2018年11日，原告得知，为建"风力发电项目"的需要，原告的承包山被依法征用了。2018年7月23日和28日，铁岭县人民政府和铁岭县国土资源局分别在横道河子村委会张贴《辽宁省人民政府关于铁岭协合兴达东孤家子风力发电项目用地的批复》（辽政地[2018]570号）和《铁岭协合兴达东孤家子风力发电项目征地补偿安置方案通告》。内容是被告丰沃公司建"铁岭协合兴达孤家子风力发电项目用地，征收横道河子镇横道河子村集体土地0.6977公顷的农用地转为建设用地，征地补偿安置标准："该地为Ⅲ类区片，实际补偿标准为45万元/公顷，征地补偿费313965元"。这其中的征地包含了原告的承包山。征地补偿费也应当给付原告。据此，原告找到被告横道河子村委会和横道河子镇政府及丰沃公司，从中获悉部分征地补偿款已转入被告横道河子村委会和横道河子镇政府的集体账户。原告向其主张权利，但其以种种理由推辞。原告认为，原告代有恒与横道河子村委会、孙宝庆、蒋长顺四方签订的《农村土地承包经营权流转和承包合同》系四方当事人真实意思表示，该合同合法有效，对当事人具有约束力，对社会具有公信力，应受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。现原告受让的"荒山"在承包期内部分被征用，原告于情于理于法有权领取案涉土地的征收补偿款，而被告拒不给付。故原告诉至法院，请求人民法院查明事实，依法判令支持原告的诉讼请求，诉讼费由被告承担。以维护原告的合法权益。 被告村委会辩称，一、原告代有恒无权要求村委会给付该土地补偿款。因为该项目征用的土地是村委会集体所有的土地，土地补偿款应该归村集体经济组织所有，原告代有恒非村集体成员，其无权要求土地补偿款；二、原告代有恒与被告蒋长顺之间签订的《农村土地承包经营权流转和承包合同》属于无效合同；三、辽北资产评估事务所作出的（2019）第216号《资产评估报告》缺乏真实性、客观性，其评估结果不具有法律效力。综上，原告基于无效合同要求给付土地补偿款，没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告蒋长顺辩称，原告陈述的事实基本属实，案涉的荒山被谁征用给了多少补偿款我均不清楚。 被告新能源公司辩称，我公司在横道河子的土地上建设了风力发电，是否占用了案涉土地代理人不清楚，占用原告多少土地代理人不清楚，我公司总计交付给横道河子政府征用土地补偿款2300余万元。 被告镇政府辩称，原告要求支付征地补偿款没有法律依据，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地纠纷案件使用解释》24条的规定，村委会有权决定在本集体经济组织内部，分配已经收到的土地补偿费，土地补偿费归村集体所有，同时依据该解释22条的规定，原告只有请求支付地上附着物及青苗补偿费的权利，因此，原告要求支付征地补偿费没有法律依据，请法院驳回对镇政府的诉讼请求。原告所述其与被告蒋长顺签订合同的时候没有到镇政府备案。 被告县政府辩称，1、原告不具备诉讼的主体资格。根据法律规定，土地补偿款针对的是农村集体经济组织，而不是成员，成员没有对补偿款对征地部门提出权力的主张，原告身份不是被征用土地经济组织合法成员，所以，没有提出补偿的权利，所以本案没有原告诉权；2、被告铁岭县人民政府不是本案的适格被告，政府征收土地并对土地进行补偿，一部分是土地补偿，针对集体经济组织，自然人和政府之间没有任何的关系，另一部分的补偿是青苗补偿，该部分针对自然人进行补偿，而本案原告提出的诉讼请求是土地补偿，原告与县政府没有权利、义务关系；3、原告的诉讼请求陈述的事实及要求是错误的，原告与当地村民之间是土地经营权的流转不是土地所有权的转移，不存在对土地所有权的要求；原告申请对依法征收土地的面积及标准进行鉴定，违反法律规定，土地征收相关事宜均有省级以上的人民政府确定，不存在对国家征收的土地进行司法鉴定来确定价值，鉴定部门没有权利对征收土地标准及范围进行鉴定。 原告向法庭出示证据如下： 1、《承包荒山合同》，证明2001年12月10日，蒋长顺与横道河村委会签定了《承包山合同》，合同约定横道河村委会将"头道沟孙宝庆承包地以北山体由本村村民蒋长顺承包，四至范围：北至分水线、南至孙宝庆承包田、东至二道旺、西至横头山（横头山在内，南坡树林场林木不在承包范围），林木砍伐后，土地归蒋长顺开发利用，可种植养植，承包年限50年，2001年至2051年，承包金30000元，甲乙双方不得违约"的事实。被告村委会对该证据真实性、关联性均有异议，表示该合同没有经过村民代表大会开会研究，也没有缴纳承包费30000元，公章是宋国才私自加盖的；被告镇政府表示对该节事实不清楚；被告蒋长顺对该证据真实性没有异议；被告县政府、新能源公司未发表质证意见； 2、《横道河村委会村民代表会表决书》，证明2007年11月22日，被告横道河村委会召开村民代表会，代表们一致同意蒋长顺将其承包的山转让给代有恒的事实。被告村委会对该证据真实性有异议，表示该表决书上的人员不是横道河子村的村民代表，公章也看不清楚，签字可以看出是一个人书写的笔体，不是村民代表自己签字；决议的时间是2007年11月22日，原告提供的合同时间是2007年10月10日与该决议时间不一致；被告镇政府表示不清楚该事实不发表质证意见；被告蒋长顺表示该《表决书》上代表签名是其一人书写的；被告县政府、新能源公司未发表质证意见。本院对该证据真实性不予采信； 3、《农村土地承包经营权流转和承包合同》、（2009）铁县李民一初字第182号《民事调解书》，证明被告横道河村委会收到原告代有恒交付承包延长费6000元以及原告与被告铁岭县横道河子镇横道河子村民委员会、蒋长顺签订的《农村土地承包经营权流转和承包合同》真实合法有效，应受法律保护的事实。被告村委会对该证据真实性有异议；被告镇政府、县政府、新能源公司不发表质证意见；被告蒋长顺对该证据真实性没有异议； 4、银行卡取款业务回单、《收条》2份，证明2007年12月3日，代有恒从银行取出现金250000元。并于当日和4日，向蒋长顺和孙宝庆支付转让费254000元的事实。被告蒋长顺对该证据真实性有异议，表示其只收到了原告110000元的转让费；被告村委会、镇政府、县政府、新能源公司表示不清楚该事实，不发表质证意见； 5、《通告》两份（复印件）和《辽宁省人民政府关于铁岭协合兴达孤家子风力发电项目用地的批复》（复印件），证明2018年7月23日，被告铁岭县人民政府和其职能部门铁岭县国土资源局向铁岭县横道河子镇横道河子村发出《铁岭协合兴达孤家子风力发电项目用地公告》和《征地补偿安置方案公告》，内容是铁岭协合兴达孤家子风力发电项目征收横道河子镇横道河子村集体土地0.6977公顷的农用地转为建设用地，原告承包的荒山在此征用范围内，征地补偿安置标准："该地为Ⅲ类区片，实际补偿标准为45万元/公顷，征地补偿费313965元"的事实。五被告对该证据真实性均没有异议； 6、照片，证明被告丰沃公司征地建的"风力发电项目"建在原告承包的荒山上，该征地补偿款应给付原告的事实。被告村委会、镇政府、县政府均表示不清楚该事实；被告新能源公司认为该照片体现不出来是原告被征用土地； 7、司法评估报告和复核评估说明、交费票据，证明（1）经本院委托，司法评估报告结果为案涉土地被征地为面积9404m2，单价４５／m2，总价423180元；（2）经复核评估并没有改变原评估报告结果为案涉土地被征地为面积9404m2，单价４５／m2，总价423180元；（3）原告支付评估费4230元的事实。被告村委会、镇政府、县政府质证认为案涉土地是国家征收的征用范围及补偿标准由国家确定，不应进行司法鉴定，鉴定机构没有作该类鉴定的资质；村委会没有到现场，已经超过了公告的面积，其鉴定不客观、真实，补偿标准错误；被告蒋长顺、新能源公司不发表质证意见。 被告村委会向法庭出示证据如下： 1、会议记录，证明证据2上的村民代表不是我们村的村民代表。原告对该证据真实性有异议，认为是村委会单方制作的，证明不了村委会要证明的问题；蒋长顺、镇政府、县政府、新能源公司对该证据真实性没有异议； 2、宋国才证言，证明签订合同的事实。原告对该证据真实性有异议，认为证明不了证人的真实身份；被告镇政府、县政府、新能源、蒋长顺均不发表质证意见。 被告镇政府、县政府、蒋长顺、新能源公司未向法庭出示证据。 经审理查明，2007年10月，被告蒋长顺与原告代有恒恰谈转让荒沟和荒山事宜。2007年11月22日，被告蒋长顺与原告代有恒签订了《农村土地承包经营权流转和承包合同》。约定被告蒋长顺将其原承包的荒沟和荒山的承包经营权转让给原告代有恒。之后，原告代有恒一直占有使用耕种案涉荒山、荒沟11年之久。2018年11日，被告新能源公司为建设风力发电项目，占用原告代有恒承包的案涉荒山，并将征地补偿款支付给被告村委会在被告横道河子镇政府的村集体账户。原告代有恒知情后要求被告村委会、镇政府将该款向其交付未果。 本院认为，按照《农村土地承包法》规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府审批”。本案原告代有恒非案涉土地横道河子村集体经济组织成员，被告蒋长顺已经认可其提供给原告代有恒的村民代表《表决书》系其虚构，那么，原告代有恒作为本集体经济组织以外的个人承包案涉横道河子村集体土地，既未经过村民会议或者村民代表会2/3以上成员同意，也未报乡（镇）人民政府审批，违反了《农村土地承包法》的相关规定，其与被告蒋长顺签订的《农村土地承包经营权流转和承包合同》，应属无效合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，判决如下： 驳回原告代有恒的诉讼请求。 案件受理费、评估费，全部由原告代有恒自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  石福义 人民陪审员  刘惠英 人民陪审员  卢柏红 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  李 颖