河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5141号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区新华东路6号报业大厦。 负责人：刘继青，经理。 委托诉讼代理人：徐凯，公司员工。 被上诉人（原审原告）：崔文霞，女，1986年8月10日出生，汉族，住沧州市南皮县。 被上诉人（原审原告）：孙风华，女，1961年9月9日出生，汉族，住沧州市南皮县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘静，河北宏天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周建军，男，1966年5月10日出生，汉族，住衡水市阜城县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人崔文霞、孙风华、周建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请贵院依法撤销河河北省沧州市南皮县人民法院作出的（2020）冀0927民初320号民事判决书，改判上诉人少承担16000元或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、鉴定程序不严谨：鉴定报告并没有详细列明其鉴定过程以及鉴定的依据，没有说明鉴定人员的组成以及如何确定损失配件的依据，只是简单对车辆进行拍照罗列维修厂出具的损失清单直接定损与客观实际不符，不能实际查明配件是否损失，是否需要更换，是否是日常磨损配件。此报告按照维修站评定严重违背保险法的补偿原则，故鉴定报告价格鉴定严重失真，没能准确的按照车辆实际维修使用的配件品质故不能作为赔付依据。此案件定损地点为昊远汽贸此地为一般修理厂，故报告定损应当按照市场价格，不应按照维修站价格。二、需要请鉴定人员提供鉴定照片，核实鉴定配件是否本车配件，申请对维修完毕的车辆进行复勘检查车辆是否按照报告中罗列的项目进行实际更换，鉴定车辆工时费公估公司评定8700元，此标准严重失真，维修站工时价格在市场中价格最高，车辆在维修站整个喷漆拆装工时费不会高于3000元，故此报告工时费用虚高不符合市场实际，可能导致被上诉人车辆维修获利。三、鉴定报告配件金额虚高：经过核实鉴定金额是按照维修站价格评定，核实车辆是在二类维修厂维修，此鉴定报告车辆配件鉴定金额为维修站价格，但维修站价格中包含40%加价利润以及13%的税费抵扣，鉴定报告直接按照维修站价格罗列没有考虑市场价值，没有扣除税额，变相导致维修车辆额外获利。鉴定报告只是对损失的一种预估，根据保险法的补偿原则，被上诉人应当提供维修发票证明其实际支出费用在保险人的补偿范围内，如果不能提供维修专票，应该扣除应有税率一审法院未尊重客观事实直接判决不符合实际情况有失公平加重了上诉人的赔偿负担。四、施救费价格严重超标对其真实性不认可：被上诉人车辆在天津东丽区出险，出险后车辆拖车至事故车辆停车场，事故车辆停车场距离事故发生地最多不超过500ｋｍ,按照河北省物价局，河北省交通运输厅，河北省公安厅道路车辆救援服务收费标准中明确载明拖车费用起步价300元包含10公里，超过10公里每公里增加8元钱，被上诉人提供施救费用票据650元，而且施救费用出处并非交警队事故车辆救援单位的出具，此票据被上诉人提供来源不明。故施救费用严重失真合理的施救费用在300元。五、上诉人在机动车车损险保险范围内不应承担赔偿贵任。1.涉案条款含义清楚，对涉案条款的理解并不存在争议。一审法院己经查明，冀Ｊ×××××货车的使用性质均为营业货运，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定，从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。第十条规定，经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。综上，对于专门从事道路货物运输的法人及其驾驶人被上诉人南皮县通畅汽车运输有限公司理应明知经营性道路货物运输驾驶员必须取得市级道路运输管理机构发放的从业资格证书即道路运输从业人员从业资格证，方可从事相应的道路运输活动。同时，所涉条款系中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，经过保监会的审核备案，属于保险行业对同类险种的通行约定。因此，对该条款的理解并不存在争议。此案件的从业资格证存在异议：2.上诉人就涉案免责条款己向投保人正旭公司履行了提示和明确说明义务。被上诉人驾驶员在庭审中提供一份查询无效的从事道路货物运输应当取得从业资格证书，即是事故发生时其尚未取得从业资格证书，且是提供虚假的索赔证据，而商业保险条款第二十四条明确约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”据此被上诉人主张在机动车车损险责任保险范围内免除赔偿责任。上诉人对商业保险条款中的责任免除条款己经进行了加黑加粗处理，投保人声明及投保单上的投保人声明均做了加黑加粗，保险单及保险投保提示也提示投保人注意仔细阅读条款，且涉案保险合同的投保人正旭公司均己经在投保单、保险投保提示及投保人声明处加盖公章予以确认，确认收到条款及免责事项说明书，并确认己被明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第二款的规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”据此，应当认定上诉人己就上述免除保险人责任的条款尽到了提示和明确说明的义务，故涉案免责条款己经生效，上诉人在机动车车损险责任保险范围内不应承担赔偿责任。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人特依据《民事诉讼法》的相关规定，上诉至贵院，请求二审法院依法撤销一审判决书，依法改判上诉人在机动车车损险责任保险范围内不承担赔偿贵任或将本案依法发回重审。此案件标的车驾驶员从业资格证在公安交管网查询无任何信息，根据网上查询结果从业资格证应该为虚假证件，因查询此证需要到交管部门查询，我司去交管部门核实因不是执法部门无法获取信息，一审中申请法院核实证件真实性，但一审法院并无核实，对证据表现不尊重，从业资格证是大货车司机驾驶营运性货车的必要证件，若无此证驾驶员并无资格驾驶，相当于无证驾驶车辆，且原告与我司签订合法有效的保险合同，我司约定出险后应当提供在有效年检范围内的从业资格证，不能提供视为无驾驶营运性货车资格。原告车辆驾驶员经我司网上查询其从业资格证无信息，即说明此证件是虚构的，在法庭提交虚假证据属存违法犯罪，此行为属于欺诈保险金。 崔文霞、孙风华辩称，1.被上诉人崔文霞的车辆受损，在诉讼阶段经法院选定的有资质的评估部门结合被上诉人车辆实际受损状况做出的评估报告，对于上诉人在上诉状中所述的理由1、2、3均是被上诉人无法左右的，属于评估部门工作的程序，被上诉人因为涉案的评估报告支付相应的评估费用，并且配合评估机构将车辆进行拆解，查清了车辆的受损状况，所以该报告能够反映被上诉人孙文霞的车辆受损情况，应作为本案的定案依据。2.被上诉人车辆受损并非是在天津东丽区，上诉人在上诉状中所述与事实严重不符，并且施救费是被上诉人因为本案事故导致车辆受损施救车辆而实际支付的费用，并且提交了施救费票据予以证实，所以，应支持该项诉求。3.上诉人在上诉状中所述的第5点理由与本案没有任何的关系，首先诉状中所述南皮县通畅汽车运输公司与正旭公司均与本案没有任何的关系，并且一审时，周建军并未出庭，也不可能存在驾驶员提供虚假证书的情形，并且营运车辆的从业资格证只是属于行业的管理范畴，只是行政部门对于营运行业的一种资质认定，与案涉车辆发生交通事故没有任何的因果关系，如果上诉人以此来主张商业险免赔，也应该举证证明在涉案车辆投保时对该免赔条款已经尽到告知义务，并且本案中周建军是否有从业资格证，被上诉人也无法提供。4.一审判决上诉人赔偿被上诉人车损数额为17690.6元，而上诉人上诉的金额主张少赔1.6万元，也与本案没有任何关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。 周建军未作二审答辩。 崔文霞、孙风华向一审法院起诉请求：1.判决被告给付二原告损失为41140.82元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月22日15时30时许，在南皮县处，原告崔文霞驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车由北向南行驶时与由西向东行驶的被告周建军驾驶的冀Ｊ×××××号重型普通货车相撞，致原告孙风华受伤、崔文霞车辆及手镯损坏，造成道路交通事故。经南皮县公安交通警察大队认定，原告崔文霞负此交通事故的主要责任，被告周建军负次要责任，原告孙风华无责任。事故发生后，原告孙风华就诊于南皮县人民医院，共住院治疗3天，支付医疗费3015.22元。经鉴定原告孙风华的误工期60-120日，护理期30-60日，护理人数为一人，营养期30-60日，同时支付鉴定费600元。原告崔文霞驾驶的冀Ｊ×××××汽车经一审法院委托，评定为损失为50552元，同时支付公估费3100元。事故发生时，被告周建军驾驶的汽车（冀Ｊ×××××）登记在沧州致源运输有限公司名下，该车辆在被告保险公司投保交强险一份、商业三者险20万元及不计免赔一份，事故发生在保险期间。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。 一审法院认为，原告提交了道路交通事故认定书，该证据能够证明二原告与被告周建军发生交通事故的事实，庭审中，到庭的原、被告对事故的责任划分均没有异议，一审法院依法予以确认。根据原告孙风华提交的住院病历及医疗费单据，其在南皮县人民医院住院3天。原告主张住院伙食补助费每天100元、营养费每天30元。该请求过高，一审法院酌定为住院伙食补助费每天50元、营养费每天20元。原告主张的误工期、护理期、营养期均过长，一审法院酌定误工期90日、护理期45日、营养期45日。原告主张的误工费及护理费，被告认可且不违反法律规定，一审法院予以支持。原告孙风华主张的交通费过高，根据原告的住院时间及距离医院的路程，一审法院酌定为200元。经原告崔文霞申请，一审法院委托由汇信新保险公估有限公司做出鉴定公估报告，该公估报告的程序符合法律规定，被告保险公司没有提交证据足以反驳该评估报告，一审法院对该评估报告予以认定。原告孙风华提供了司法鉴定费发票金额为600元，一审法院予以认定。公估费、鉴定费属于查明原告损失支出的必要费用，被告保险公司应予承担。拖车费属于施救费的范畴，被告保险公司应予承担。原告崔文霞主张的手镯损失，其提交的证据不能证明与本案的关联性，因此一审法院不予支持。原告孙风华的损失为：①医疗费3015.22元；②住院伙食补助费3天×50元=150元；③营养费20元×45天=900元；④鉴定费600元；⑤误工费23461元÷365天×90天=5785元；⑥护理费39947元÷365天×45天=4925元；⑦交通费200元。以上共计15575.22元。原告崔文霞的损失为：①车辆损失50552元；②评估费3100元；③拖车费650元。共计54302元。因被告周建军驾驶的汽车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，所以原告孙风华的上述损失首先由被告保险公司在交强险中的医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费4065.22元。在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告鉴定费、误工费、护理费、交通费11510元。被告保险公司在交强险中的财产损失赔偿限额内赔偿原告崔文霞车辆损失2000元，原告崔文霞剩余损失52302元，应由被告保险公司在商业三者险范围内承担30%，即52302×30%=15690.6元。原告的损失被告保险公司已全部予以赔偿，所以被告周建军在本次诉讼中不再承担赔偿责任。综上所述，被告保险公司赔偿原告孙风华各项损失15575.22元，赔偿崔文霞各项损失17690.6元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告孙风华各项损失15575.22元。二、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告崔文霞各项损失17690.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，减半收取计316元，由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 二审询问谈话中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉公估报告系一审法院委托有鉴定资质的机构出具，保险公司虽持有异议，但未提出足以反驳的证据及理由，且车辆是否维修并不影响损失的实际发生，故一审法院确认公估报告证据的证明力，并以此为依据作出裁判，并无不当。关于施救费650元，崔文霞提供了河北增值税普通发票，本院应据此予以认定及支持。保险公司主张该项费用过高，其理据不足，本院不予支持。另，即便驾驶员周建军无从业资格证也不代表其失去了驾驶车辆的资格，且无证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆的危险程度。同时，保险公司所援引相关保险条款属于免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，依照保险法第十九条的规定，应当认定无效。故，本案保险公司以此为由拒赔，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年九月十七日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏