甘肃省武山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0524民初761号 原告：武山县农村信用合作联社，住所地武山县。 法定代表人：李向宏，系该信用合作联社法定代表人。 委托诉讼代理人：纪红，甘肃天秦律师事务所律师，代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：王朝晖，甘肃天秦律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：郭君明，男，1976年11月28日出生，住甘肃省清水县。 被告：武秀红（系被告郭君明之妻），女，1980年11月9日出生，住甘肃省清水县。 委托诉讼代理人：朱江，男，1963年2月20日出生，居民，住甘肃省清水县，系被告武秀红与被告郭君明的共同代理人，代理权限为特别代理。 被告：杜国栋，男，1984年4月30日出生，住甘肃省清水县。 原告武山县农村信用合作联社与被告郭君明、武秀红、杜国栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武山县农村信用合作联社委托诉讼代理人纪红与被告郭君明、武秀红的委托诉讼代理人朱江、被告郭君明、杜国栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武山县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郭君明、武秀红共同偿还原告贷款本金50万元及利息203802.05元（计至2020年9月1日）；并依法判令被告郭君明、武秀红共同偿还自2019年6月19日起至贷款本金还清时止的利息；2.依法判令被告郭君明、武秀红共同支付原告为实现债权而支出的律师代理费12600元；3.依法判令被告杜国栋对以上第1、2项诉请承担连带偿还责任；4.依法判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年6月29日，原告与被告郭君明、杜国栋签订了《个人借款/保证担保合同》。合同约定被告郭君明向原告借款50万元人民币，借款利率10.5%，借款期限为12个月，自2017年6月29日起至2018年6月28日止。借款按月结息，借款到期利随本清；并约定逾期还款的，在合同载明的借款利息基础上加收50%的利息，因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，原告为此支付律师费由被告承担。被告杜国栋作为保证人，在《个人借款/保证担保合同》的保证人处签字，并给原告出具《贷款担保承诺书》，承诺对被告郭君明的该笔借款提供连带保证责任，保证范围为贷款本金、违约金及原告为实现债权支出的所有费用。同日，被告武秀红作为共同借款人，给原告出具《共同还款承诺书》，承诺于被告郭君明共同归还借款本息。《个人借款/保证担保合同》签订并生效后，原告依据合同约定，于2017年6月30日将50万元借款发放至被告郭君明账户内，履行了合同义务。借款期限内，被告未归还借款本息，2018年6月29日借款到期时，被告郭君明、武秀红欠利息53083.31元。借款到期后，被告郭君明、武秀红既未归还本金，也没有归还利息，原告多次催促被告郭君明、武秀红归还欠款本息，但截止起诉时，被告郭君明、武秀红仍未还款，被告截止2019年6月18日，被告郭君明、武秀红拖欠本金50万元，拖欠利息203802.05元（计至2020年9月1日）。综上所述，原告为了维护自己的合法权益故起诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告郭君明辩称，当时签字的时候是空白合同，是个无效合同，原告的请求不能成立，被告从来没有拿到过50万的贷款。希望法院驳回原告的诉讼请求。 被告武秀红辩称，原告所称的借款合同和发放50万元的事情是不成立的，郭君明没有实际得到50万元，是无效合同；原告的第二项和第三项请求，不能成立，请法院予以依法驳回。 被告杜国栋辩称，我是2014年签的字，但是当时也没有说是做担保，我没有来武山签过字，合同上面的字像我签的，但是时间对不上。自己也不愿意承担责任。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告郭君明就从原告处借款50万元。后多次转贷，到2017年6月29日，原告与被告郭君明、杜国栋再次签订了《个人借款/保证担保合同》。合同约定被告郭君明向原告借款50万元人民币，借款利率10.5%，借款期限为12个月，自2017年6月29日起至2018年6月28日止。借款按月结息，借款到期利随本清；并约定逾期还款的，在合同载明的借款利息基础上加收50%的利息，被告杜国栋作为保证人，在《个人借款/保证担保合同》的保证人处签字，并给原告出具《贷款担保承诺书》，承诺对被告郭君明的该笔借款提供连带保证责任，保证范围为贷款本金、违约金及原告为实现债权支出的所有费用。同日，被告武秀红作为共同借款人，给原告出具《共同还款承诺书》，承诺与被告郭君明共同归还借款本息。《个人借款/保证担保合同》签订并生效后，原告依据合同约定，于2017年6月30日将50万元借款发放至被告郭君明账户内，履行了合同义务。借款期限内，被告未归还借款本息，2018年6月29日借款到期时，原告多次催促被告郭君明、武秀红仍未还款，截止2020年9月1日，利息按照203802.05元。原告支付律师代理费12600元。上述事实，有原告陈述、原告提交的营业执照、《甘肃省农村信用社个人借款/保证担保合同》、共同还款承诺书、贷款担保承诺书、甘肃农村信用社贷款发放通知单、借款借据等证据予以证实。本院对上述事实予以确认。 本院认为，合同以诚信为基础，双方都应该诚信的履行自己地义务。本案中被告郭君明、武秀红应当诚信的履行合同，承担还款的义务。被告杜国栋在《甘肃省农村信用社个人借款/保证担保合同》上签字并承诺承担连带责任保证、且被告杜国栋的担保期限未过，故被告杜国栋应当承担连带还款责任。原告要求判令被告郭君明、武秀红、杜国栋连带偿还所欠原告贷款本金500000元及利息203802.05元（截止2020年9月1日），原告的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。关于被告郭君明、武秀红所说的在空白合同签字的答辩意见，被告郭君明、武秀红并无证据证明是签字时是空白合同，且无其他证据证明该合同是无效的，被告郭君明辩称自己从来没有开过户和借过款，但从证据表明，被告郭君明从2014年就从原告处借款50万，后多次转贷，且原告一直催要该欠款，而催要过程中被告也未提出异议或报警或通过诉讼解决此事，故被告郭君明答辩的没有开户、没有借过款的答辩意见，既无证据证明，也不符合逻辑和常人做法，故本院对此答辩意见不予采纳。被告杜国栋辩称2014年签的字，但是当时也没有说是做担保，没有来武山签过字，合同上面的字像我签的的答辩意见，在本院明确告知进行笔迹鉴定时，被告杜国栋不向本院申请笔迹鉴定，且没有证据证明自己的主张，故本院对此答辩意见亦不予采纳。关于原告要求三被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费12600元的诉讼请求，因双方在合同中对此已有约定，该约定不违反法律规定，故本院对此予以支持。 综上所述，原、被告之间的合同真实有效，原告诚实的履行了自己的义务，三被告也应当诚实守信履行自己的义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 被告郭君明、武秀红、杜国栋连带偿还原告武山县农村信用合作联社贷款本金500000元及利息203802.05元（截止2020年9月1日）； 被告武秀红、郭君明、杜国栋连带支付原告武山县农村信用合作联社律师代理费12600元； 上述支付内容于本判决生效后三十日内履行。 如果当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10240元，减半收取5120元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审 判 员 王全武 二〇二〇年九月八日 法官助理 吕岩鹏 书 记 员 张保印