江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7884号上诉人(原审原告)：潘龙全，男，1968年2月19日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：胡洋，北京志霖（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：竞陆电子（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区金沙江北路1818号，统一社会信用代码91320583726631346F。法定代表人：曹月霞,董事长。委托诉讼代理人：顾霞萍，系该公司员工。上诉人潘龙全因与被上诉人竞陆电子（昆山）有限公司劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。上诉人潘龙全的上诉请求：一、请求撤销昆山市人民法院作出的(2020)苏0583民初4802号一审民事判决，依法予以改判支持上诉人一审请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定“出现动手揪住稽核人员衣领。....并带有威胁稽核人员的意思”，与当时发生的实际情况不符。庭审中，上诉人曾要求被上诉人提供完整的视频，而本案中，被上诉人仅截取部分视频作为证据提供，未提供前因发生经过的视频，有意隐瞒该部分事实。且从提供的视频中，也可以看出：在稽核人员拒不让上诉人进入厂区后，上诉人的第一反应不是硬闯，而是直接掉头准备回家，但稽核人员确不依不饶，紧随其后，强力的用身体紧贴上诉人的身体，试图挡住上诉人回家，上诉人在稽核人员既不让上诉人进入厂区，又不让其回家，上诉人无奈才会用手将稽核人员拉开，并未如原审法院认定上诉人却有动手的行为，请求二审法院要求被上诉人提供当时完整视频，查明真实情况。二、原审法院适用法院错误。被上诉人非法解除劳动关系，原审法院在未查明事实的前提下，作出一审判决，驳回上诉人的诉讼请求，侵害了上诉人的合法权利。潘龙全向一审法院起诉请求：一、要求竞陆电子（昆山）有限公司支付2019年10月1日至10月5日期间工资1154.28元。二、要求竞陆电子（昆山）有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金62330.4元(5194.20元/月)。三、要求竞陆电子（昆山）有限公司补缴2019年10月份社保，按基数2940元/月补缴。一审法院认定事实：原告潘龙全于2014年10月入职被告竞陆电子（昆山）有限公司，从事技师工作，签订合同，缴纳社会保险。在劳动合同第七项甲(被告)、乙(原告)双方协商一致约定下列条款中有原告自己书写一段文字，内容为：甲乙双方同意乙方离职工资约定于次月发薪时发放，乙方已知悉甲方公司制度，如违反，按照规定处罚，乙方无异议。被告称员工在签订劳动合同前，均要求学习规章制度，学习完毕后由劳动者本人签字写明上述内容，然后再签订劳动合同。原告确认是其本人写的，但称是应被告要求书写的，实际上并未培训过。被告还称在2019年10月6日晚上7点左右，原告进入车间时拒绝稽核人员的查核，并动手稽核人员，属于严重违纪，被告依据规章制度中车间管理规定作出开除处理。依据被告提供的规章制度张贴照片确认其车间管理规定张贴天桥保安门禁处的公共走廊，一并张贴的还有相关进入车间的穿着标准等。其车间管理规定第三项第23条内容为严禁动手打人、出手帮凶、使用武力或搞凶器威胁他人安全，实施暴行或重大侮辱威胁及恐吓之行为，违反上述条款者予以记大过罚款500元开除处分。最终被告于2019年10月6日以原告违反车间管理规定，拒不配合安检，动手威胁稽核人员等行为，作出了开除处理，并送达了奖惩报告，但原告拒绝在该报告中签字。另查明：依据被告提供的刷卡记录显示，10月1日至3日为法定节假日，原告并未出勤，10月4日至5日为夜班，每班11.5小时，有半小时吃饭时间，合同中约定的加班费计发基数为最低工资标准，原告10月1日至5日期间的工资还未发放。另查明：依据视频资料中的内容显示在2019年10月6日晚上19点17分，原告进入保安处，被告处的稽核人员用仪器检查原告时发出异响，原告继续走进去，被稽核人员拦住，稽核人员称没有让原告走，原告称进来了怎么不让走，有一定争执后，原告让稽核人员快用仪器扫，并催促快点。稽核人员要求原告将厂牌给其看下，但原告不同意并称就是不给，稽核人员要求配合检查，但原告大声说到要扫就扫，厂牌就是不给看，并称班不上了调头就走出安检的地方。稽核人员追出去，站在原告面前，要求其出示厂牌，但原告仍不同意，并用手揪住稽核人员衣领，并一直推稽核人员，稽核人员拉住原告不让其离开，原告用力挣脱还打到了稽核人员，最终原告离去，在整个过程中，稽核人员并无动手行为。原告称，是基于稽查人员不让原告进入厂区内上班，原告准备不上班走出安检区域准备回家，稽查人员拉住原告不让其离开并用身体挡住原告的身体不让其走动，原告只能用手将其拉开离去，并称双方在此期间没有任何肢体冲突和打架行为。原告就与被告的劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求被告：1、支付2019年10月1日至10月5日期间的工资1154.28元；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金62330.4元；3、要求被申请人为申请人补缴2019年10月份社保，按基数2940元/月补缴。该委于2019年12月4日作出昆劳人仲案字昆劳人仲案字〔2019〕第6291号仲裁裁决：一、自本裁决生效之日起三日内，被告竞陆电子(昆山)有限公司支付原告潘龙全2019年10月1日至5日的工资为924元。二、驳回原告潘龙全的其他申诉请求。仲裁裁决为非终局裁决，原告不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。另查明，上述仲裁裁决后，被告已按裁决结果支付原告2019年10月1日至2019年10月5日的工资为924元。以上事实由昆劳人仲案字昆劳人仲案字〔2019〕第6291号仲裁裁决书、劳动合同、退工备案登记表、规章制度、视频资料、刷卡记录等证据及当事人的陈述予以证实。一审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同及单位规章制度全面履行各自的义务，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬，劳动者应当提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。本案中，原告在上夜班经过安检逢确实与稽核人员发生冲突，不配合稽核人员的检查，并出现了动手揪住稽核人员衣领，并一直推揉稽核人员等行为。稽核人员并未动手，只是一直要原告配合检查出示厂牌，原告确实有动手行为，并带有威胁稽核人员的意思，该行为确属于违反了被告处车间管理规定第三项第23条的规定(严禁动手打人、出手帮凶、使用武力或搞凶器威胁他人安全，实施暴行或重大侮辱威胁及恐吓之行为，违反上述条款者予以记大过罚款500元开除处分)的行为，被告处的车间管理规定张贴每日进入车间前必须经过的保安处的公共走廊，且原告在入职签订劳动合同时已经在合同中自己写明知悉了公司的规章制度，如违反按照规章制度受到处罚，无异议，该行为也表明原告确认知晓被告处的规章制度，故原告应当遵守被告处的规章制度，被告依据车间管理规定在10月6日对原告作出了开除并罚款500元的处罚，并将开除事宜上报至工会确认，工会主席也签字确认。被告按照规章制度作出处罚原告的行为与法有据，原告要求支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求，一审法院不予支持。原告要求支付2019年10月1日至10月5日期间的工资1154.28元的请求符合法律规定，被告按照其规章制度对原告作出开除并扣除500元的处罚，并应当在10月份工资中扣除，虽被告作出该处罚行为合法，但《江苏省工资支付条件》第十二条中写明用人单位扣除劳动者当月工资的部分并不得超过劳动者当月应发工资的百分之二十，故被告应当支付原告2019年10月1日至5日的工资为924元。由于被告在仲裁裁决后，被告已按裁决结果支付原告924元，故一审法院对原告的该请求不予支持。原告要求被告补缴2019年10月份社保（按基数2940元/月补缴）的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告潘龙全的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告潘龙全负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同及单位规章制度全面履行各自的义务。被上诉人的车间管理规定第三项第23条内容为：严禁动手打人、出手帮凶、使用武力或搞凶器威胁他人安全，实施暴行或重大侮辱威胁及恐吓之行为，违反上述条款者予以记大过罚款500元开除处分。潘龙全签订劳动合同时已经在合同中写明知悉公司的规章制度，如违反按照规章制度受到处罚，无异议，作为劳动者的潘龙全理应恪守。本案中，原告在上夜班经过安检逢确实与稽核人员发生冲突，不配合稽核人员的检查，并出现了动手揪住稽核人员衣领，并一直推揉稽核人员等行为。稽核人员并未动手，只是一直要原告配合检查出示厂牌，原告确实有动手行为，并带有威胁稽核人员的意思，该行为确属于违反了被告处车间管理规定第三项第23条的规定。依据视频资料显示在2019年10月6日晚，潘龙全在上夜班经过安检时与稽核人员发生冲突，不配合检查，并动手揪住稽核人员衣领，还有推揉稽核人员等行为。稽核人员只是一直要求潘龙全配合检查出示厂牌，始终未动手，因此潘龙全的行为确属于违反了被告处车间管理规定第三项第23条的规定，因此被上诉人依据车间管理规定在10月6日对潘龙全作出了开除并罚款500元的处罚，有制度依据，符合法律规定。且被上诉人已将开除事宜告知工会，程序亦无不当，故系合法解除。综上所述，上诉人潘龙全的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人潘龙全负担。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二〇年九月十七日书记员  芮园