广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初4464号 原告：罗婷婷，女，1993年2月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：姚杰盛，男，1964年12月24日出生，汉族，住广西玉林市。 被告：宁惠贞，女，1964年12月23日出生，汉族，住广西玉林市。 原告罗婷婷与被告姚杰盛、宁惠贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告罗婷婷到庭参加诉讼，被告姚杰盛、宁惠贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金33500元给原告；2、判令两被告支付利息给原告（利息的计算：以33500元为基数，自2020年2月15日起至还清之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：被告姚杰盛因资金紧缺，于2019年9月6日以及2019年10月20日向原告分别借款10000元和3500元，合计13500元，原告以支付宝转账形式借款给被告姚杰盛。被告宁惠贞于2020年1月23日因儿子被计债上门无力支付对方欠款为由，于2020年1月24日向原告借款20000元，并说过完年卖了货物偿还本金，原告以支付宝形式借款转账20000元给被告宁惠贞。2020年2月15日，原告向被告宁惠贞讨借款时发现被告宁惠贞已经将原告拉黑名单，多次电话催收无果。2020年4月7日，原告因资金紧缺向被告姚杰盛发起还款要求，发现被告姚杰盛已经将原告拉黑，微信讨债无果，并扬言拒绝还款。两被告向原告所借款项均用于家庭经营周转，应视为夫妻共同债务。两被告的行为已经损坏原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决，判如原告所主张。 原告对其诉称的事实在起诉时（即2020年7月31日）向本院提交的证据有：1、《居民身份证》复印件一份，欲证明原告诉讼主体资格；2、《居民身份证》复印件二份，欲证明被告诉讼主体资格；3、《支付宝账单详情》复印件四份，欲证明双方借贷事实；4、《支付宝账户信息及聊天记录》复印件二份、《微信聊天记录》复印件一份，欲证明双方借贷关系。 被告在答辩期限内提交书面答辩状，答辩如下：原告证据中提到利益关系两被告曾借于原告金额属实。两被告儿子姚承辉多次使用两被告支付宝向原告作出借款事宜，两被告属于不知情。两被告儿子姚承辉曾于2020年5月2日与原告及原告的表哥（钟柒）当面沟通，本金加上利益合计41000元通过转款到原告的表哥微信作为归还原告的款项。两被告儿子姚承辉曾多次将还款转款到原告的表哥微信中。一、原告诉状中提到两被告向原告所借款均用于家庭经营周转。二、两被告的儿子姚承辉以两被告的支付宝曾向原告借款，借款时未曾说过或承诺给予原告还款利息，未曾存在利益交易关系，何来支付原告利息一说。三、为何原告在多次收到两被告的儿子还款总额为41000元的情况下，拒不承认收到还款而提出对两被告的起诉？四、原告曾多次向两被告和家属辱骂威胁进行人身攻击。五、两被告原来与原告素不相识，经两被告儿子姚承辉后相识。两被告的支付宝多次经由姚承辉借款，后姚承辉还清后，姚承辉身边朋友以及家属对此收到原告语言上恐吓辱骂。 被告于2020年8月27日向本院提交的证据如下：《户口簿》、《微信账单详情（转给钟7）》、《微信聊天记录（罗婷与姚承辉）》《微信聊天记录》。 经开庭审理，两被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩论的民事诉讼权利。原告提供的证据经审查核实，符合法律规定，本院予以确认，并作为定案的依据。 庭审后，原告对两被告提交的书面答辩状及证据予以质证，认为两被告的儿子姚承辉通过案外人钟7（原告的表哥）转款之事涉及原告与姚承辉、案外人之间的纠纷，不是两被告清偿本案的债务，与本案无关。 综合原告诉称的意见，以及全案证据进行分析，本院确认以下法律事实：被告姚杰盛与宁惠贞系夫妻关系，原告通过姚承辉（两被告之儿子）而认识两被告，两被告一直共同经营家族生意。被告姚杰盛因资金紧缺而向原告提出借款，原告于2019年9月6日、2019年10月20日分别通过支付宝转账形式借款10000元和3500元，合计13500元给被告姚杰盛。被告宁惠贞于2020年1月24日因家庭经营需要资金为由，向原告借款20000元，承诺过年后卖货归还给原告，原告以支付宝形式转账20000元出借给被告宁惠贞。2020年2月15日，原告通过支付宝聊天方式向被告宁惠贞讨借款时发现被告宁惠贞已经将原告拉黑名单，多次电话催收无果。2020年4月，原告因资金紧缺通过支付宝聊天方式向被告姚杰盛发起还款要求，发现被告姚杰盛已经将原告拉黑。之后，原告多次向两被告追索借款未果，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告与两被告之间成立民间借贷的法律关系，有双方通过支付宝方式转款账单详情为凭，且两被告亦予确认借款事实的存在，为两被告夫妻家庭共同经营周转所需，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。两被告收取款项后，经原告在合理期限内多次追索没有及时还清，已构成违约，因此，原告要求两被告归还借款33500元的主张，合理合法，证据充分，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。2020年8月20日，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定中第二十二条将第二十九条修改（内容略）。本案中，因原、被告双方没有约定借款期限及利息，原告要求被告按月息2%计算利息的主张，不符合法律规定；现原告已给予被告合理的还款期限，据上述法律规定，原告要求被告支付逾期还款利息（即借款人逾期还款应承担违约责任）的计算方式调整为：1、以33500元为基数，自起诉之日即2020年7月31日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算；2、以33500元为基数，自2020年8月20日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 被告提供的证据已明确载明：两被告儿子姚承辉通过微信转款给案外人原告的表哥（微信号名称：钟7），现被告没有提供证据证明姚承辉与原告的表哥、原告三人达成协议该款为清偿本案所涉债务，且原告不予确认。被告亦没有提供证据证明姚承辉私下操作两被告的支付宝以向原告借款之事实，原告亦不予确认。综上所述，被告辩称本案债务已清偿，事实不清，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告姚杰盛、宁惠贞归还借款本金33500元给原告罗婷婷； 二、被告姚杰盛、宁惠贞支付利息给原告罗婷婷（计算方法：1、以33500元为基数，自起诉之日即2020年7月31日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算；2、以33500元为基数，自2020年8月20日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 本案受理费738元，减半收取为369元，由被告姚杰盛、宁惠贞负担（原告已预交费用369元，被告在支付上述款项时，一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  包智慧 二〇二〇年九月十三日 书记员  吕玉凤