广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6469-6472号原告：深圳广播电影电视集团，住所地深圳市罗湖区东门街道怡景路深圳电视台大院，统一社会信用代码×××742。法定代表人：岳川江，总裁。委托诉讼代理人：张亮，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201410053738。委托诉讼代理人：林壮壮，广东晟典律师事务所实习律师，实习证号19021810118086。被告：炫一下（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0128房间，统一社会信用代码×××65Ｘ。法定代表人：韩坤。原告深圳广播电影电视集团与被告炫一下（北京）科技有限公司著作权纠纷四案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。被告炫一下（北京）科技有限公司经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本四案现已审理终结。原告深圳广播电影电视集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告对涉案系列作品所享有著作权的行为；2、判令被告向原告赔偿经济损失每案人民币5000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用每案人民币5000元；4、判令被告承担全部诉讼费用。被告炫一下（北京）科技有限公司未答辩。本案相关事实一、涉案系列节目的作品登记情况：2018年5月9日，广东省版权局出具《作品登记证书》，记载：作品名称为《宅人食堂》第三季系列节目作品，作品类别为I类似摄制电影方法创作作品，登记号为粤作登字-2018-I-00000249，作者和著作权人均为原告，首次发表时间和首次制作日期均为2018年3月4日；根据原告申请，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。二、涉案系列节目的节目名称及基本情况：《宅人食堂》为系列节目，原告诉请保护的节目为“姑苏城里的清雅芳鲜”（6469号案、6471号案）、“潮汕美食之黑暗料理云集的盛宴”（6470号案、6472号案）。该节目内容为各城市道地美食介绍。三、2018年12月10日，原告的委托代理人张亮向广东省深圳市盐田公证处申请保全证据公证。在公证人员的现场监督下，张亮使用电脑，进行网页浏览，并对操作过程进行录像并对相关页面截图保存，广东省深圳市盐田公证处为此出具了（2018）深盐证字第8743号《公证书》。上述《公证书》所附光盘记载：在公证人员的现场监督下，原告委托代理人在点击以下网址“https://××/show/-G051t0rzGyyrrYi75IS6fXkcW7woGZU8Bc3jA__.htm”、“http://××/show/CpWv71DAJw6FBNqw2TdeUR36s3s7Ee-owPvATQ_.htm”，依次点击播放页面中名为“姑苏城里的清雅芳鲜”、“潮汕美食之黑暗料理云集的盛宴”的视频。该公证处对该播放过程进行录制保全，并将上述拷屏文件刻录成光盘一式三张，其中两张光盘分别装袋附入公证书中。本案开庭时，该光盘封存完好。2018年12月13日，原告的委托代理人张亮向广东省深圳市盐田公证处申请保全证据公证。在公证人员的现场监督下，张亮使用手机，进行网页浏览、软件下载、安装及运行，并对操作过程进行录像并对相关页面截图保存，广东省深圳市盐田公证处为此出具了（2018）深盐证字第8831号《公证书》。上述《公证书》所附光盘记载：点击上述公证书中所述下载的“秒拍”应用程序，进入相应页面，点击“我的”选项，进入相应页面，点击“《用户服务协议》”选项，进入相应页面；返回首页，在搜索栏内输入“姑苏城里的”，点击选项栏中“姑苏城里的清雅芳鲜”，进入相应页面，播放该视频；返回首页，在搜索栏内输入“潮汕美食之黑暗”，点击选项栏中“潮汕美食之黑暗料理云集的盛宴”，进入相应页面，播放该视频。该公证处对该播放过程进行录制保全，并将上述拷屏文件刻录成光盘一式三张，其中两张光盘分别装袋附入公证书中。本四案开庭时，该光盘封存完好。四、根据上述《公证书》，点击播放涉案两个视频，视频播放画面左上角显示“深圳卫视”及台标，右上角有“秒拍”水印。视频内容与原告享有著作权的的节目相比，时长不一致，内容有删减部分，其他均相同。五、工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中显示，首页网址为××的网站，网站名称为秒拍网，主办单位均为炫一下（北京）科技有限公司，主办单位性质为企业，备案/许可证号为京ICP备12022740号-6。手机APP“秒拍”的开发者为被告炫一下（北京）科技有限公司。六、原告于庭后提交说明确认6469、6470号案涉案作品在原告起诉后仍未删除，6471、6472号案涉案作品已删除。七、（2020）粤0303民初6469-6472号共计4宗案件中，原告已支出律师费8000元、公证费1600元。以上事实有《作品登记证书》、节目作品母带、《公证书》、《民事委托代理合同》、发票以及当事人当庭陈述等为证，本院予以确认。本院认为，本四案为著作权侵权纠纷。本四案的争议焦点在于：一、涉案视频是否是著作法意义上的作品；二、原告是否为本案适格主体；三、被告是否侵权以及侵权责任的承担。现分析如下：关于涉案视频是否是著作法意义上的作品。原告诉请保护的《宅人食堂》第三季系列节目，是广大观众在屏幕前观看的经摄制而成的电视节目。该电视节目拍摄手法新颖，整片采用微电影拍摄视角，选择大众感兴趣的道地美食为题材，深入美食发源地，还原隐藏在食物背后最真实的文化与情感，展现作品人物对生活的思考。无论在城市的选择，还是食物的挑选，亦或是人物角色的塑造，均体现了该节目对美食和生活的艺术化思想及表达。其独创性主要体现在节目构思、拍摄手法、节目的呈现方式以及节目的内容编排等方面。其在摄制过程中体现了一定的独创性，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项的规定，涉案的《宅人食堂第三季》系列节目应当作为电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的有伴音的连续相关形象、图像的录像制品予以保护。关于原告是否为本四案适格主体。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本四案中，原告提交的《作品登记证书》均载明著作权人为原告，在被告未提交相反证据证明的情况下，原告为本四案适格主体。关于被告是否侵权以及侵权责任的承担。第一，案涉录像制品已经通过在电视台播放等形式公开发表，他人有接触案涉录像制品之合理可能。根据（2018）深盐证字第8743、8831号《公证书》记载的系列节目，经过与母带进行比对，被控侵权电视节目与案涉录像制品相比，两者构成实质性相似，因此被告未经著作权人许可或授权，擅自将与录像制品构成实质性相似的视频上传到互联网，向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用或侵权视频系他人使用，其行为侵犯了原告对案涉录像制品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。第二，被告应当知道向公众提供涉案作品应取得权利人的许可，但其仍实施了这一行为，该行为不当攫取了权利人在互联网电视领域的市场利益，被告应承担由此给原告带来的损失，但原告未能举证证明其因涉案侵权行为所遭受的经济损失或被告的侵权获利，本院综合考虑案涉录像作品的独创性、拍摄难易程度、类型、专家的知名度和影响力，考虑被告的主观过错程度、侵权情节、侵权的持续时间、侵权行为后果等因素，酌情判定被告赔偿原告每案含合理开支在内的经济损失8000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十二）项、第四十二条第一款、第四十八条第（四）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项、第二十六条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告炫一下（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳广播电影电视集团经济损失及维权合理费用每案8000元，四案共计32000元；二、驳回原告深圳广播电影电视集团的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费25元，四案共计100元，公告费共计660元，均由被告炫一下（北京）科技有限公司负担，该费用原告已预交，由本院予以退回案件受理费100元。被告应在本判决生效之日起十日内将公告费660元迳付原告，并向本院缴纳案件受理费100元，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吴安安二〇二〇年九月八日书记员  古学梅