福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终242号 上诉人（原审原告）：杨世灿，男，1958年7月8日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：孙运涵，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪丹，北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐炳华，女，1973年9月28日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：许永辉，福建五仁律师事务所律师。。 上诉人杨世灿因与被上诉人徐炳华合伙协议纠纷一案，不服福建省政和县人民法院（2019）闽0725民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。 杨世灿上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨世灿的一审诉讼请求。事实与理由：杨世灿在合伙事项中负责收购茶青、徐炳华负责销售及收取货款，双方于2018年5月7日对合伙事务进行结算。经计算徐炳华应支付杨世灿700890元，但其事后仅支付269090元（含代为垫付的买鸡款），现尚有431800元未支付。徐炳华在一审中对于杨世灿前述所主张的结算方式和金额并无异议，且双方“结算单”中载明的外欠款并不代表合伙体对外债权，而系徐炳华应向杨世灿支付的款项。为此，一审法院以结算单中款项支付条件未成就为由驳回杨世灿诉请不当，请求二审法院依法予以纠正。 徐炳华辩称，杨世灿在本案中诉请的431800元系其从合伙体中可分得的款项，案涉“结算单”中所载明的“外欠”系指合伙体的应收账款而非杨世灿所主张的徐炳华应付款，合伙体现尚有应收账款未收回且未进行清算，合伙体债权收回风险应由合伙人共同承担，故杨世灿主张支付款项的条件未成就。综上，杨世灿的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 杨世灿向一审法院起诉请求：徐炳华支付杨世灿合伙结算款431800元及逾期付款利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还款之日止）。 一审法院认定事实：杨世灿系徐炳华姐夫，双方从2006年前开始合伙做茶叶生意，杨世灿负责在政和收购茶叶，徐炳华负责销售，双方每年根据对外欠款及销售利润进行结算，并预先分配利润。双方合伙至2018年5月。2018年5月7日双方进行结算，结算条内容载明：“外欠捌拾陆万捌仟整（868000元），林昌总账1117890元，已汇700000元，林昌余欠417890元，总合计1285890元-700890元，700890-261100元=439790元，买鸡7980元，余431800元”。经双方确认，431800元系双方在利润分配后徐炳华在合伙事务终结后要退还给杨世灿的成本款。 一审法院认为，本案的争议焦点为杨世灿能否依照2018年5月7日结算单主张徐炳返还431800元结算款。杨世灿认为双方已于2018年5月7日进行结算，徐炳华确认尚欠杨世灿成本款431800元。徐炳华辩称杨世灿终止合伙关系并诉请返还投资款项须待双方合伙事务清算后才能主张。就该争议事实，首先,本案双方当事人系合伙从事茶叶买卖,2018年5月7日双方进行结算，结算条内容载明：“外欠捌拾陆万捌仟整，林昌总账1117890元，已汇700000元，林昌余欠417890元，总合计1285890元—700890元，700890元-261100元=439790，买鸡7980元，余431800元”，杨世灿对外欠金额并未否认,亦未提出相反证据予以反驳，仅仅是认为钱已收回。因此,杨世灿与徐炳华的合伙事务至今尚未终结,双方于2018年5月进行的结算,实质上系阶段性结算,且双方在庭审中均认可合伙事务都是先分配利润，未考虑因后续一些必然发生的支出项目及亏损存在,故此时所谓盈余,仅系阶段性盈余,具有浮动性、不确定性,而非合伙事务终结时具有确定性的结算结论,如果对该阶段性结算盈余进行分配,势必影响后续合伙事务的执行。其次,合伙人一方在合伙事务终结前要求分配不确定的盈余,可能导致将经营成本与风险转嫁于其他合伙人,不符合合伙共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的特征。最后,即使本案合伙事务已完成,但双方也在结算单中已明确外欠金额。故杨世灿请求依照2018年5月7日的结算单分配盈余,条件尚未成就;杨世灿称合伙事务已经完成、盈余已经确定、外欠款项已收回，但未提供相应依据予以证实,故对其主张不予采纳。综上，因2018年5月7日结算仅系阶段性结算,且杨世灿未能举证证实双方已对后续的盈亏及外欠款项进行结算，杨世灿应承担举证不能的法律后果，故对杨世灿要求徐炳华返还431800元结算款的诉讼请求，不予支持，杨世灿可待双方就合伙事务盈亏确定后再行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回杨世灿的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。杨世灿对一审法院认定如下事实有异议：1.对一审法院认定“双方每年根据对外欠款及销售利润进行结算，并预先分配利润”有异议，认为预先分配利润有违逻辑；2.对一审法院认定431800元系徐炳华应退还的成本款有异议，主张该款系徐炳华应向杨世灿支付的款项。本院认为，杨世灿在一审陈述中已认可双方合伙经营中在收回款项中预先分配利润的事实，一审法院据此作出认定正确，故杨世灿对此提出的异议不能成立。至于杨世灿的第2项事实异议系本案二审争议的焦点问题，本院将在下文一并进行分析、认定。对一审法院认定且双方无异议的事实，本院予以确认。 另查明，双方认可在结算中对于林昌欠款417890元的下方载明“另外汇杨世灿信用社”系合伙体在2018年度仅对外销售林昌这笔业务，林昌在2018年年底已向徐炳华付清前述余款。 本院认为，根据双方结算单据中载明的内容可知，截止至结算日（2018年5月7日），合伙体的财产包含2018年之前合伙体对外应收账款868000元和2018年林昌销售余款417890元。对于2018年之前合伙体应收账款部分，双方当事人虽对此部分进行了分割，但鉴于在案证据无法证实应收账款的收取情况，且徐炳华作为合伙事务的执行人在本案中已对该部分未收取的债权进行了举证，故对于该部分合伙体的对外债权，杨世灿可在条件成就后另行主张。对于林昌应收款417890元的问题，双方在结算时已明确该部分款项由杨世灿所有，且该款项已由徐炳华收取，扣减徐炳华已支付的261100元外，徐炳华尚需向杨世灿支付148800元（扣减徐炳华为杨世灿代付的买鸡款7980元），一审法院对此认定不当，本院予以纠正。 综上所述，杨世灿的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销政和县人民法院（2019）闽0725民初718号民事判决； 二、徐炳华应于本判决生效后十五日内向杨世灿支付148800元； 三、驳回杨世灿的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7777元，由杨世灿负担5097元，由徐炳华负担2680元；二审案件受理费7777元，由杨世灿负担5097元，由徐炳华负担2680元。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  吴彦瑾 审判员  刘冬龙 二〇二〇年九月八日 书记员  张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。