江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初9270号原告：虞荣根，男，1973年8月30日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：饶金钢，江苏麒凯律师事务所律师。被告：管祥伟，男，1973年10月5日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：蒋鸿婷，女，1976年9月16日生，汉族，住江苏省溧阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。被告：张小明，男，1965年7月24日生，汉族，住江苏省溧阳市。第三人：黄国强，男，1967年8月6日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告虞荣根与被告管祥伟、张小明、第三人黄国强民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告虞荣根及其委托诉讼代理人饶金钢、被告管祥伟、蒋鸿婷共同委托诉讼代理人夏志勇、被告张小明、第三人黄国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞荣根向本院提出诉讼请求：1.判令管祥伟归还虞荣根借款60万元，并承担相应的利息（以60万元为本金，按照月利率2%计算自2019年1月1日起至付清为止）；2.判令蒋鸿婷在与管祥伟的夫妻共同财产范围内承担共同还款责任；3.判令张小明对该借款及利息承担连带还款责任；4.判令管祥伟、蒋鸿婷、张小明承担律师费2万元；5.判令管祥伟、蒋鸿婷、张小明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月1日，管祥伟向虞荣根就前期借款结欠出具借条，载明借到虞荣根60万元，并约定到2018年12月30日归还，如逾期不还，需要按照月息2分计算违约损失。张小明作为担保人签字确认。到期后，经过虞荣根多次催要，各方均未还款。蒋鸿婷是管祥伟的妻子，其是夫妻共同经营的天绘北斗信息技术江苏有限公司（以下简称天绘公司）的股东与高管，且虞荣根向管祥伟提供借款时，一部分直接支付给蒋鸿婷，该借款是用于其夫妻共同生产经营。据此，虞荣根为了维护自身分合法权益，向法院提起诉讼。被告管祥伟辩称，1.虞荣根提供的2018年7月1日的借条系管祥伟所写，但该借条系黄国强要求管祥伟出具的，虞荣根与管祥伟之间在2018年7月1日之前不存在借贷事实，管祥伟也未收到虞荣根所主张的借款资金，虞荣根在诉状中称管祥伟多次向其借款不是事实，请求法庭查明事实，并依法处理。2.管祥伟向虞荣根出具的借条即使被法院认定，但该借条并未约定月息两分，该请求没有事实依据。被告蒋鸿婷辩称，蒋鸿婷对管祥伟向虞荣根出具借条的情况并不知情，蒋鸿婷也从未收到过虞荣根所谓的借款资金，即使管祥伟与虞荣根之间存在借贷事实，但该借款资金并非用于家庭共同生活，蒋鸿婷既不知情也不追认，虞荣根主张案涉借款是夫妻共同债务，没有相应的事实与法律依据，请求依法驳回虞荣根对蒋鸿婷的全部诉请。被告张小明辩称，其不认识虞荣根，仅是去签字，其他情况不清楚。第三人黄国强称，2016年初，虞荣根将70万元交付给黄国强，黄国强将款项交付给管祥伟，由管祥伟向虞荣根出具了相应的借条。本院经审理认定事实如下：管祥伟、蒋鸿婷系夫妻关系。根据企业信息查询，管祥伟系天绘公司法定代表人，蒋鸿婷为监事，且双方均为该公司股东之一。2018年7月1日，管祥伟向虞荣根出具一份借条，载明：“因经营需要今借到虞荣根现金人民币陆拾万元整￥600000元，借款期到2018年12月30日，如逾期不还，借款人需按两分利息支付违约损失费。如遇纠纷有借款人承担全部律师费、诉讼费等一切费用，双方约定履行地为江苏溧阳市。注：以此借条为准，以往与虞荣根借条全部作废。借款人管祥伟”。张小明在该借条担保人处签名。本院于2019年1月22日立案受理了费建萍诉管祥伟、蒋鸿婷民间借贷纠纷一案，并于2019年6月26日作出了（2019）苏0481民初733号民事判决书，该判决书查明：管祥伟从2015年开始因资金困难多次向费建萍及黄国强借款，费建萍是通过汇款给黄国强，再由黄国强将费建萍借给管祥伟的款项汇给管祥伟，双方于2017年8月23日结账，确认至2017年8月23日管祥伟尚欠黄国强借款174.50万元，尚欠费建萍73.50万元，管祥伟于当天出具借条一张给黄国强，载明：“今借到黄国强现金￥1745000元（大写：壹佰柒拾肆万伍仟元整）费建萍￥735000（大写：柒拾叁万伍仟元整）2018年6月30日前付壹佰万元整余款在2018年12月30日前付清注：此款是2016年5月26日借款”。该案中，黄国强确认：管祥伟于2017年8月23日出具借条之前还有一份借条，该借条的出具时间为2016年5月26日，借条上载明的金额为248万元。截至2016年5月26日，其借给管祥伟共计248万元（其中包括费建萍的款项，借款没有约定利息）。2016年5月26日之后有过几次资金往来，但与借款无关。黄国强转账款项如下：2015年11月20日转给管祥伟50万元、2016年2月6日转给管祥伟140万元、2016年3月7日转给管祥伟50万元、2016年3月17日转给管祥伟20万元、2016年4月1日转给管祥伟50万元、2016年4月1日转给管祥伟40万元、2016年4月8日转给管祥伟5万元、2016年5月4日转给管祥伟50万元、2016年5月13日转给管祥伟7万元、2016年7月20日转给管祥伟5万元、2016年8月2日转给蒋鸿婷30万元、2016年8月4日转给蒋鸿婷30万元、2016年9月2日转给蒋鸿婷25万元、2016年9月19日转给蒋鸿婷30万元、2016年9月26日转给蒋鸿婷20万元、2016年11月3日转给蒋鸿婷100.10万元、2016年12月26日转给蒋鸿婷50万元，合计702.10万元。管祥伟、蒋鸿婷向黄国强转款如下：2016年4月5日管祥伟转50万元、2016年4月24日管祥伟转15万元、2016年4月24日管祥伟转50万元、2016年5月25日蒋鸿婷转50万元、2016年5月30日蒋鸿婷转50万元、2016年12月23日蒋鸿婷转50万元，合计265万元。对于涉案借款的交付情况，各方发生争议。虞荣根陈述：2016年初，管祥伟因公司经营所需资金，但因其与管祥伟不认识，其将70万元先汇给黄国强，再由黄国强汇给管祥伟（后一次庭审陈述其将30万元或40万元转账给黄国强，后交付了部分现金给黄国强）；2017年2月15日，管祥伟于2017年2月15日日向其归还30万元，又于3月25日交付了一张20万元的银行承兑汇票。当时约定的月利率2%，从2016年年初到2018年2月15日期间，管祥伟未还款，扣除两年半的利息40万元（当时算到40几万元），最后经计算，尚欠60万元，便出具了60万元的借条。黄国强陈述：当时是在银行柜台将70万元一次性转账给管祥伟（庭审中又陈述其将虞荣根转账的款项立即转给管祥伟，又将部分现金给管祥伟），后由管祥伟向虞荣根出具一份70万元的借条。管祥伟陈述：其与虞荣根没有经济往来，其只与黄国强之间发生往来。另查明，虞荣根为主张律师代理费，还举示其与江苏麒凯律师事务所签订的委托代理合同及载明金额为2万元的代理费发票。本案争议焦点，管祥伟是否借到虞荣根款项。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，管祥伟未借到虞荣根款项，双方之间借贷关系未成立，应驳回虞荣根的诉讼请求。首先，从借款资金交付看，虞荣根认为其将款项转账给黄国强，但在举证期限内未举示相应的证据予以证实。其次，根据（2019）苏0481民初733号所认定的事实及黄国强的陈述，截至2016年5月26日，黄国强借给管祥伟的款项为248万元（其为174.50元、费建萍为73.5元），同时，经过计算，截至2016年5月26日，黄国强与管祥伟、蒋鸿婷往来款的差额为247万元，两者之间可以相互印证。因黄国强不认可该174.50万元包含虞荣根的借款，且黄国强确认其本人系将虞荣根的借款通过转账方式（至少30万元）转给管祥伟，但在此期间其与管祥伟、蒋鸿婷之间的款项差额未超过248万元。综上两点，虞荣根主张其向管祥伟出借70万元，还尚欠60万元的事实陷入真伪不明，在未进一步补强的前提下，应认定该事实不存在。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告虞荣根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，诉讼保全费3520元，合计13520元，由虞荣根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜 平人民陪审员  徐彩琴人民陪审员  万秀青二〇二〇年九月十五日书 记 员  吴 啸