湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终278号上诉人（原审被告）：孙琳，女，1969年10月4日出生，汉族，住湖北省黄石市。委托诉讼代理人：胡青，湖北锡爱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金长发，男，1950年5月8日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：何军，湖北横空律师事务所律师。上诉人孙琳因与被上诉人金长发民间借贷纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙琳上诉请求：1.撤销应城市人民法院(2019)鄂0981民初1919号民事判决书第一项，依法改判驳回金长发对孙琳的一审诉讼请求，或发回重审。2.判令由金长发承担本案一、二审案件受理费。事实与理由:一、一审判决事实认定不清，证据不足。一审认定孙琳因生意需要资金周转向金长发借款10万元，没有事实和证据支持。根据法律规定，认定民间借贷法律关系有效成立，必须是借贷双方当事人的真实合法意思表示一致和借款的实际交付。本案中，孙琳从未向金长发提出过借款要求或要约，孙琳也从未与金长发达成借款的合意。一审认定借款发生于2013年7月9日，至今长达6年有余，在当时10万元属于较大金额，孙琳与金长发并非亲朋等特定关系，若是借款，金长发不可能不要求孙琳出具借条、借据、签署借款合同，或其他的借款的依据(如通话记录、聊天记录、证人证言等)，但是金长发并未提交任何能够证明双方有借款合意和构成借贷关系的证据，根据民事诉讼证据规则“谁主张，谁举证”，金长发并无证据证明双方借贷关系已成立和生效，一审认定10万元借贷关系成立，无有效的证据支持，亦与事实不符。二、一审证据采信错误，导致事实认定不清，适用法律错误。1.金长发一审提交的证据2中国农业银行《个人结算业务申请书》不能证明其已向孙琳银行账户转账10万元。该证据为个人单方填写的银行业务申请书，并非银行转账交易记录，该《个人结算业务申请书》不能证明实际发生转账交易，且该证据没有形成的时间，不能证明本案借款10万元交付的事实。2.金长发一审提交的证据2中国农业银行《客户缴费回单》不能证明诉争的10万元借款的收款人为孙琳。该份银行出具的打印回单虽然记载了付款人信息，但是并无收款人即孙琳的账户信息，不能证明金长发已将诉争的10万元转账至孙琳账户，更不能证明孙琳收到该款，一审认定借款成立，金长发实际履行了出借义务的证据，明显不足。3.金长发一审提交的证据3《短信回执》为庭后修复的证据，不能证明孙琳收到诉争的10万元借款。经“庭审举证，金长发当庭明确手机已经损坏，不能提供原始手机信息。然而庭后，金长发不知如何提供的手机短信，该证据为庭后修复或重新处理的短信内容，不能作为定案证据。短信内容也不能证明双方构成借贷关系，一审认定借贷关系成立，证据不足。4.一审认定金长发多次催要没有证据支持。诉争的借款至起诉长达6年有余，事后金长发从未向孙琳催要还款，金长发提交的通话录音也不涉及诉争的10万元借款。一审认定多次催要没有依据。综上所述，一审认定案涉10万元借款的证据采信错误，导致事实不清、适用法律错误。金长发一审提交的证据无法证明其已向孙琳提供了10万元借款，更无法证明双方构成借贷关系，其应承担举证不能的法律后果，二审法院依法应予改判驳回金长发诉讼请求。金长发二审答辩称，孙琳和金长发的民间借贷关系事实清楚。从一审中双方举证以及银行《个人结算业务申请书》、短信记录能形成证据链，证明金长发借给孙琳10万元；且银行账户是孙琳的，孙琳收到10万元后回复短信亦能证明借款事实。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。金长发向一审法院起诉请求：1.判令孙琳立即偿还金长发借款100000元及利息（按年利率6%，从2013年7月9日计算至还款之日止）；2.案件受理费由孙琳负担。一审法院认定事实，2013年7月9日，孙琳因生意需资金周转向金长发借款人民币100000元。2013年7月9日，金长发通过其农业银行账号62×××15，向孙琳招商银行账户62×××56转账人民币100000元。2013年7月10日，孙琳收到金长发通过银行转账人民币100000元后，用其移动电话向金长发发信息内容为，“收到十万。明天早晨前武汉。谢谢！”此后，金长发多次催要，孙琳均以各种理由推诿拒付，故此成诉。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。因孙琳否认向金长发借款100000元事实，其认为，1.金长发无借款凭据；2.对银行汇款否认，未收到借款；3.金长发与孙琳之间无借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。结合庭审查明事实，金长发虽未提交借款借据，但其提交银行汇款凭证，且孙琳收到金长发银行汇款后，用其移动电话短信回复收到十万元以及后期金长发催还借款通话记录，予以佐证，金长发与孙琳之间借贷关系存在。而孙琳未对其主张提交相关证据证明金长发与孙琳之间无借贷关系。综上，金长发与孙琳的债权、债务关系明确，双方民间借贷关系未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。金长发诉求孙琳履行偿还义务，依法予以支持。同时要求孙琳从2013年7月9日起至还款之日按年利率6%计算逾期利息，因金长发与孙琳未约定具体还款时期和利息，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》笫八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1.孙琳于判决生效后的十五日内一次性给付金长发借款人民币100000元。2.驳回金长发的其他诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由孙琳负担。二审期间，孙琳围绕其上诉请求向本院提交陈某证人证言一份，拟证明：案涉10万元是广西北海填海工程投资款，投资款被金长发介绍的投资项目的经办人骗取，包括证人当时也被骗取5万元的事实。被上诉人金长发未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。金长发对孙琳提交的证据质证认为：证人陈某与孙琳系同事和生意上的合作伙伴，双方有利害关系，且证人证言与孙琳一、二审开庭陈述的事实相矛盾，证人证言与本案没有关联性，不应采信。本院对孙琳提交的证据认证认为：证人陈某当庭陈述了其与孙琳到北海投资项目的情况，对孙琳和金长发之间的事情并未陈述，对孙琳的钱是否退还亦不清楚，该投资项目既无合同亦无收据，且与孙琳“未收到金长发的10万元”陈述亦不一致，故该证言不足以证明案涉10万元是广西北海填海工程投资款的事实，本院对该证据不予采信。二审经审理查明，经核实账目，孙琳认可其于2013年7月9日收到金长发的10万元汇款。故一审查明的事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：孙琳应否向金长发偿还10万元借款。关于焦点问题，本院认为，金长发为了证明其主张，向法院提交了10万元的转账记录、孙琳收到10万元后的回复短信等，证实其实际出借10万元的事实。孙琳认可其收到金长发的10万元汇款，但认为该款系广西北海填海工程投资款，因孙琳未提交充分的证据证明其主张，故本院对孙琳称案涉10万元款项系广西北海填海工程投资款的主张不予采信。因孙琳未提交证据证明其已向金长发偿还了案涉10万元借款，故一审判决其承担清偿义务，于法有据，本院予以维持。据此，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，上诉人孙琳的上诉请求，本院依法驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人孙琳负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年九月四日书记员  毛雅婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。