湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1511号上诉人（原审被告）：谭禾雨（曾用名谭秋云），男，1970年9月25日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：刘小雄，茶陵县紫薇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：田件明，男，1962年12月12日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：谢雪春，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原审第三人：刘远建，男，汉族，1957年5月3日出生，住湖南省茶陵县。原审第三人：曹小文，男，汉族，1972年4月1日出生，住湖南省茶陵县。上诉人谭禾雨因与被上诉人田件明、原审第三人刘远建、曹小文占有物返还纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2020）湘0224民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭禾雨及其委托诉讼代理人刘小雄、被上诉人田件明及其委托诉讼代理人谢雪春、原审第三人刘远建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭禾雨上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误，原审认定上诉人在分伙时移交款项不实，没有充分证据予以证实。并且，703号房的水电上户费、办证费用与本案也不属于同一法律关系。即使本案存在占用款项的行为，也只能按照人民银行同期贷款利率计算利息，不能按照月息1.5%计息；2、原审程序违法，被上诉人在一审庭审中增加诉讼请求15000元，原审未征求其他当事人关于举证期、答辩期等方面的意见，未经庭审查实，径行支持被上诉人的该诉讼请求，程序违法。综上，原审认定事实错误，程序违法，导致适用法律不当，被上诉人的各项诉讼请求均不能成立，请求二审法院改判支付上诉人的上诉请求。田件明辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决公平、公正。刘远建述称，同意田件明的意见。曹小文未向本院提交书面意见。田件明向一审法院起诉请求：1、判令被告谭禾雨返还“幸福楼”工程超额收取的款项共计124800元，庭审中增加标的15000元，共计139800元，并承担自2016年3月28日起按月利率1.5%计息至还清日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月30日谭禾雨与刘远建、曹小文签订了一份合伙协议，三人在茶陵县三公里铁丝坳合伙开发建房。经营期间，由于股东内部矛盾多，经三人协商，2016年3月23日进行了分伙，并签订了股东分伙协议，谭禾雨、曹小文二人退伙，由刘远建一人承接原合伙的事项，按分伙协议约定，刘远建负责偿还谭禾雨款项79.7万元，在2016年3月28日前由刘远建支付10万元，用703套房按房产局实际发证面积抵偿每平方米按2000元计价，余欠款按月息1分5计息，另购房户肖建民与原股东打民事官司的赔偿款和购房款128000元由刘远建负责偿还，后来刘远建偿仅还了10万元款给原告，其余欠款未付。在原、被告合伙期间曾申请茶陵县房产局对合伙期间所开发的房屋进行过实地发证前的测量工作。经房产局确认，该抵债的703套房实际房屋面积为116.11平方米。2016年11月1日被告刘远建与田件明、曹小文、谭禾雨协商，并经原合伙人同意，刘远建将其承接的分伙协议期间的债权债务转让给田件明，因购房户肖建民申请法院执行，被告谭禾雨垫付执行款22000元，田件明支付106000元给肖建民。因刘远建、田件明在偿还谭禾雨欠款过程中不积极，谭禾雨诉至原审法院，原审法院2018年12月18日作出（2018）湘0224民初1007号民事判决，判令原告田件明在判决生效之日起10日内支付债务本金464780元及利息（利息自2016年3月28日起计算至欠款清偿日止，按月息15‰计算）给原告谭禾雨；原告田件明在判决生效之日起10日内支付被告谭禾雨垫付的购房户肖建民与原股东打民事官司的赔偿款22000元。该案生效并立案强制执行。原告田件明接受第三人刘远建的“幸福楼”项目工程相关事项后，在催收余款、水电上户费、公用维修金、办理房产上户中，发现被告谭禾雨在原有股东分伙协议移交时，将承接工程中收受的各购房户的款项部分不实，具体是：1、购房户周世培应付的房款项14.65万元及2万元办证费用共计16.65万元已全部缴清，而谭禾雨移交时只移交了12万元，占用4.65万元；2、购房户黄河龙应交24.5万元，实交24.5万元，谭禾雨只移交23万元，占用1.5万元；3、谭禾雨自行占用的703套房的水电上户费2300元及办证费用2万元；4、购房户雷世件实交2.1万元，移交时只有2万元，占用1000元；5、原告为被告谭禾雨垫付陈金云的钢材工程款1万元，拖欠谭跃红当时购地欠款2万元及借款1万元，共计4万元。一审法院认为，财产所有权的取得，不得违背法律的规定。本案被告谭禾雨对其所占有的款项取得，没有合同的约定和法律依据，应当返还给原告田件明。被告所称“其中第三项703房屋的办证费2万元、第五项还款4万元，本人已在执行局说明了在支付利息款中抵扣，其他款项均在谭禾雨与刘远建、曹建文的散伙账目清单中。”没有向原审提供证据证明，原审不予采信，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：被告谭禾雨在本判决生效后十五日内返还占用款139800元给原告田件明，并以此为基数按月利率1.5%的计息标准，承担自2016年3月28日起至还清日止的利息。一审案件受理费减半收取1398元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，谭禾雨于2015年11月4日向雷华林出具收据一份，金额为8432元，内容为“今收到雷华林电费、办水电上户费、电梯维修，金额捌仟肆佰伍拾贰元，经手人谭禾雨”。谭禾雨于2015年11月4日向谭林出具收据一份，金额为7350元，内容为“今收到谭林电费、水电上户费、电梯维修金，金额柒仟叁佰伍拾元，经手人谭禾雨”。谭禾雨于2015年11月4日向刘勇文出具收据一份，金额为7611.6元，内容为“今收到刘勇文电费、办水电上户费、电梯维修，金额柒仟陆佰壹拾壹元陆角，经手人谭禾雨”。上述收据金额中，均包含5000元电梯维修金。上诉人主张上述三人的电梯维修金均属免交，并未实际支付，只是在收据中体现了该款项，被上诉人对此不予认可。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。二审争议焦点为：1、上诉人是否存在占用合伙经营款项的事实；2、上诉人的还款责任如何认定；3、本案是否计算利息。对上述争议焦点，本院评述如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，本案中，被上诉人田件明主张上诉人谭禾雨返还合伙期间未移交的款项及代谭禾雨垫付的款项，行使的系返还不当得利请求权，本案应为不当得利纠纷。在诉讼过程中，当事人对返还金额存在争议，结合谭禾雨与刘远建、曹小文签订的《股东分伙协议》、谭禾雨出具的欠款明细表、收条等证据，可以证实谭禾雨在三人分伙清算时存在实收款项记录不实的情况，因此，原审将记录不实的款项金额计入不当得利返还范围，并无不当。考虑到三人分伙时，谭禾雨分得703号房屋一套（用以抵扣谭禾雨垫付的工程款），但并未参照其他购房户缴纳水电上户费、办证费等，原审酌情参照其他购房户的标准确认谭禾雨应支付水电上户费2300元及办证费20000元，亦无不当，该款项为预先抵扣，待实际费用发生后再进行最终结算。另外，对于谭禾雨向雷华林、谭林、刘勇文收取电梯维修金的问题，谭禾雨主张该15000元款项未实际收取，被上诉人不予认可，原审根据书面收据的内容确认谭禾雨对该15000元负返还责任，亦无不当。关于本案的利息计算问题，根据原审法院作出的（2018）湘0224民初1007号民事判决书，该判决书判决田件明向谭禾雨支付债务本金464780元及利息（利息自2016年3月28日起计算至欠款清偿日止，按月息15‰计算），由于本案所确认的由谭禾雨返还的款项实际上系抵扣谭禾雨在分伙时所产生的上述债权，因此，原审参照《股东分伙协议》及前述判决书所确定的利息标准，计算本案的利息，亦具有合理性，并无不当。综上所述，上诉人谭禾雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3096元，由上诉人谭禾雨承担。本判决为终审判决。审判长  阳桂凤审判员  罗湘武审判员  李小红二〇二〇年九月二十八日书记员  龚 关