湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1883号上诉人（原审被告）：盛某1，女，2012年8月5日出生，汉族，户籍地湖南省衡南县。法定代理人：盛某2，男，1968年3月2日出生，汉族，户籍登记为盛某1之父，户籍地湖南省衡南县。委托诉讼代理人：盛俊伟，男，1962年7月29日出生，汉族,住湖南省衡阳市石鼓区。被上诉人（原审原告）：甘昭运，男，1963年11月14日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：谢宏伟，男，1959年4月24日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。原审被告：衡阳市金龙房地产开发有限公司，住所地衡阳市雁峰区雁城路5号。法定代表人：贺诗远，系该公司董事长。原审第三人：盛俊伟，男，1962年7月29日出生，汉族,住湖南省衡阳市石鼓区。上诉人盛某1因与被上诉人甘昭运及原审被告衡阳市金龙房地产开发有限公司（简称金龙公司）、原审第三人盛俊伟所有权确认纠纷一案，不服衡阳市雁峰区人民法院于2020年6月10日作出的（2020）湘0406民初376号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经询问当事人，认为本案事实清楚，决定书面审理本案。现已审理终结。盛某1上诉称：1、原判认定被上诉人提供的收款收据及《调解决定》不客观、不真实、不合法，不能作为定案依据；2、被上诉人所诉属于债权请求权，已超过诉讼时效；3、原审遗漏诉讼主体。盛某2不是法定代理人，罗伟红是法定代理人，未参与诉讼；4、驳回被上诉人的诉讼请求。甘昭运辩称：原判事实清楚，证据充分，请求维持原判。甘昭运向一审法院起诉请求：1、确认雁峰区雷公塘36号和盛苑126室为原告甘昭运所有（房子24.12平方米，购买价1149元／平方米）；2、确认被告非法办理被告盛某1为雁峰区雷公塘36号和盛苑126室（衡房权证雁峰区字第××号）的权利人；3、判令被告衡阳市金龙房地产开发有限公司支付逾期办证违约金14272元（暂从2012年9月11日计算至2020年4月10日止，以后按此标准计算至办理权属证书之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。2020年5月29日，原告甘昭运向本院提出自愿放弃第二项诉讼请求。一审法院认定的事实：2010年3月21日，甘昭运等60户代表（甲方）与金龙房产公司（乙方）签订了一份《和盛苑团体购房合同》，甲方将位于衡阳市雁峰区的土地，以包工、包料、包办好一切手续及办手续的一切费用以总承包的方式发包给乙方兴建和盛苑小高层住宅。双方购房标准及范围中约定：乙方必须完成该工程共11层，第一层为车库，房屋层数不超过15层（含15层），第2-11层住户60套；办理好两证、三表（即土地使用证、产权证到户，电表、水表、天燃气表的开通并安装到户等）。乙方在11层以上自行增加建筑面积，应向甲方支付土地费用，共计人民币24万元整；乙方自行出售的增加部分房屋应向甲方报告，由甲方登记造册。盛俊伟作为项目负责人在合同中签名。2010年3月3日，金龙房产公司作为甲方与盛俊伟作为乙方签订了一份《和盛苑项目开发协议》，约定盛俊伟为和盛苑项目部负责人。2012年6月1日，甘昭运等团购户代表作为甲方与金龙房产公司作为乙方签订了一份《和盛苑住宅楼工程结算协议》，双方明确已经办理好20户团购房产权证及国土证。项目结算结果为：该项目共计59套住宅，总建筑面积7935.83平方米，按每平方米1727.6元计算，总计房款13709939.91元，截止2012年6月1日，甲乙双方收支两抵后，下欠房款225818元。对未办理好的39户产权证、国土证的住户，甲方应按每户预留1万元尾款，共计39万元，盛俊伟在该份协议中签名。同日甘昭运等团购户代表与金龙房产公司签订了一份《和盛苑团购房项目收支情况结算单》，结算单载明：总收入1、房款收入13709939.91元，5、赔偿传达室二楼房58258元。盛俊伟在该结算单上签名。案涉126号车库位于和盛苑小区传达室所在的两层楼房的一楼，与传达室隔壁。2011年1月26日，甘昭运以其子甘典卫的名义支付购房款24578元；2012年6月10日支付购房款3136元，合计27714元。盛俊伟出具了收据，收据上表明为车库126号，加盖有金龙房产公司和盛苑项目部公章，盛俊伟个人印章。甘昭运于2010年12月份实际占有使用和盛苑126室至今。盛某1于2012年8月5日出生，户籍登记在盛某2名下，户籍显示为盛某2之女。2017年4月27日，受罗伟红委托，上海泰思特司法鉴定有限公司出具了一份鉴定意见书，鉴定意见为：依据现有资料和ＤＮＡ分析结果，支持盛俊伟和罗伟红是盛某1的生物学父母。2012年8月9日，盛俊伟以金龙房产公司的名义与盛某1签订了一份房屋买卖合同，将和盛苑126室出售给盛某1，并于2013年7月25日将房屋办理产权证至盛某1名下。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、衡阳市雁峰区和盛苑126室的实际权利人为谁；三、金龙房产公司是否应向甘昭运支付逾期办证的违约金及金额。一、本案是否超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，诉讼时效制度适用于债权请求权，原告的诉请系物权确认，不属于债权请求权，不适用诉讼时效制度，对盛俊伟的抗辩意见，不予采纳。二、和盛苑126室的实际权利人为谁。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中盛某1系和盛苑126室的登记权利人，甘昭运认为其系该房的真实权利人，应提供证据证明不动产登记簿记载的内容与真实权利状态不符。和盛苑小区所在的土地使用权的权利人系甘昭运等60户集资购房户，甘昭运等60户集资购房户与金龙房产公司签订的合同名为团体购房，实为集资建房，合同虽为金龙房产公司签订，但实际系盛俊伟挂靠金龙房产公司承建。根据约定，11层以下的房屋属于甘昭运等60户集资购房户，甘昭运等60户集资购房户有权对11层以下房屋进行分配。根据集资购房户的分配方案，和盛苑126室属于甘昭运所有。甘昭运依据分配方案支付了和盛苑126室的购房款，且自和盛苑项目竣工后实际占有使用该房至今，甘昭运应系和盛苑126室的真实权利人。和盛苑126室虽然办理不动产权属登记在盛某1名下，但合同签订于盛某1出生第4天，明显不是盛某1本人所签。金龙房产公司也当庭表示和盛苑11层以下属于集资购房户，对盛某1购买和盛苑126室并不知情，也没有收过购房款或盖过公章，和盛苑系盛俊伟挂靠金龙房产公司建设，经济独立。盛俊伟也当庭表示盛某1系其亲生女儿并提供了亲子鉴定意见，购房合同中盛某1的签名系盛某1母亲所签。故不论盛某1是否系盛俊伟的亲生女儿，将和盛苑126室办理产权登记在盛某1名下，实为盛俊伟依靠其作为承建人的便利，在未经过甘昭运等60户集资购房户、金龙房产公司的情况下，虚构事实，利用职务之便，违背诚实信用原则，将没有处分权的房屋办理权属登记至盛某1名下。盛某1与金龙房产公司不存在真实的房屋买卖关系，其作为和盛苑126室的所有权人没有事实和法律上的依据。本案不动产权证上登记的权利人与真实的权利人不一致，甘昭运应为和盛苑126室的实际权利人。盛俊伟辩称，涉案车库系其所有无事实和法律依据，不予采纳。三、金龙房产公司是否应向甘昭运支付逾期办证的违约金及金额。2012年6月1日，甘昭运等60户集资购房户的代表与金龙公司签订了结算协议，在协议中明确在2012年7月底办理产权证和国土证。至今甘昭运的产权证未办理，金龙房产公司存在违约行为，应承担违约责任。因和盛苑126室自竣工后一直由甘昭运占有使用，未办理产权证未造成甘昭运实际损失，综合考虑该房的购房款，可酌情由金龙房产公司支付逾期办证违约金3000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国物权法》第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决：一、原告甘昭运为衡阳市雁峰区和盛苑126室的所有权人；二、被告衡阳市金龙房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告甘昭运逾期办证违约金3000元。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明：原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，2010年，被上诉人甘昭运及60户集资购房户以自有土地与原审被告金龙房产公司签订建房合同（名为团体购房，实为集资建房），根据约定，11层以下的房屋属于甘昭运等60户集资购房户，甘昭运等60户集资购房户有权对11层以下房屋进行分配。房屋层数不超过15层（含15层），施工方在11层以上自行增加建筑面积，应向60户集资购房户支付土地费用。原审第三人盛俊伟作为挂靠金龙房产公司项目负责人在合同中签名并施工承建。上诉人盛某1出生后在公安机关户籍登记上为盛某2之女，盛某2作为法定代理人参与诉讼并无不当。上诉人盛某1主张其系和盛苑126室的所有权人，但未提供相关证据佐证，而被上诉人甘昭运提供的以其子甘典卫的名义购买和盛苑126室的依据不仅载明了金额，而且标明为车库126号，同时加盖有金龙房产公司和盛苑项目部公章，盛俊伟个人印章；60户集资购房户的财务刘冬梅不仅佐证了甘昭运系126室的购买人，而且提供了该收款收据的存根联，存根联的编号、印章及内容与甘昭运提供的收据相符。原审法院庭审中，金龙房产公司也当庭表示和盛苑11层以下属于集资购房户，对盛某1购买和盛苑126室并不知情，也没有收过购房款或盖过公章。该证据锁链足以证明甘昭运之子甘典卫系实际所有权人，上诉人提出其为所有权人的理由，因无事实依据，本院不予采信。本案系确权纠纷，依法不适用诉讼时效的规定。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费850元，由上诉人盛某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  彭清明审 判 员  王若中二〇二〇年九月九日法官助理  邓 斌书 记 员  颜丽辉