山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2101号 上诉人（原审原告）：左友全，男，1954年12月28日出生，汉族，住河南省济源市。 委托诉讼代理人：王汉文，济源市民生法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王开伟，男，汉族，1971年4月30日出生，住山西省垣曲县。 被上诉人（原审被告）：王建瑞，女，汉族，1970年11月17日出生，住山西省垣曲县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张莉，山西庆新平律师事务所律师。 上诉人左友全因与被上诉人王开伟、王建瑞租赁合同纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2020）晋0827民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 左友全上诉请求：1.撤销垣曲县人民法院（2020）晋0827民初367号民事判决，改判二被上诉人支付租赁费60000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在举证期限内未提交2018年5月4日的8000元收条和2018年9月22日的10000元收条，两张收条上落款的2018年“8”有涂改瑕疵，且被上诉人在第二次庭审申请证人出庭，违反了证据规定的69条和70条。程序违法；2.一审既查明双方当事人在2018年2月16日出具条据后未发生租赁交易，何来2018年5月4日8000元与2018年9月22日10000元两笔款。上诉人认可书写内容后，当庭对两张条子上涂改瑕疵提出异议，且承诺若被上诉人否认，上诉人要求作司法鉴定，但一审置之不理，庭审后，对上诉人的异议予以拒绝。一审不以本案打条背景为事实依据，简单从总款中扣除，违反证据规定89条第二款的规定，如果打条后付款，按常理被上诉人均会收回原条更换欠条，或在原条上批注标明，从被上诉人王开伟写的协议书内容和王建瑞写欠条的时间先后顺序可以推定，如果已付18000元，王开伟不会承诺2019年6月前再付2万，更不会承诺以以王凯瑞打的欠条为算；关于打欠条当天的2000元，庭审中上诉人已经陈述真实详细过程和60000元的计算来历，一审仅以先后顺序为准，明显违背常理。 王开伟、王建瑞辩称，1.上诉人对一审适用简易程序审理是认可的，上诉时以证人出庭违反法律规定为由提出程序错误，不符合《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十二条的规定，简易程序可以以简便方式随时传唤当事人、证人，一审程序正确；2.一审时双方已认可尚欠租赁费为60000元，结合被上诉人一审提交的证据，双方确认在出具60000元条据后，上诉人当场支付了2000元、2018年5月4日支付了8000元、2018年9月22日支付了10000元，以上三笔共计支付20000元，应当予以扣除。上诉人的上诉理由与事实严重不符，请求驳回上诉人的上诉请求。 左友全向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告给付租赁费60000元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告左友全与被告王开伟经中间人介绍，于2010年起业务来往。2015年3月15日，原告左友全与被告王开伟达成在被告王开伟经营的宋家湾沙场挖机作业的口头协议，约定：1000元/天。期间更换了4个挖机司机，因工期天数计算不同，造成双方对结算款额各持一词。2018年2月16日，原告到二被告家中讨要租赁费，被告王建瑞给原告出具条据1份，载明：“因王开伟欠左友全挖机费用，王建瑞于2018年10月份结清，最迟春节前付完，春节前账算不清付陆万元整”。2019年2月4日，被告王开伟书写协议一份，确认：“王开伟于2019年6月份前付左友全现金贰万元整；把以前的账算清，如算不清以王建瑞打欠条为算（2018年2月16日条据）”。之后，被告未能按照协议约定履行，引起本案诉讼活动。另查明：1.被告王开伟与被告王建瑞于1993年5月1日在垣曲县民政局登记结婚，于2019年4月26日在垣曲县民政局办理离婚。2.被告王开伟于2015年5月6日给付原告挖机租赁费15000元，于2015年5月13日给付原告挖机租赁费10000元，于2018年5月4日给付原告挖机租赁费8000元；于2018年9月22日给付原告挖机租赁费10000元；被告王建瑞于2018年2月16日给付原告挖机租赁费2000元；合计45000元。3.被告王建瑞在2018年2月16日出具条据后，原告与二被告再未发生过租赁挖机的交易。上述事实，有原告左友全提供的王建瑞条据、王开伟协议各1份，二被告提供的收条4份，及原、二被告的当庭陈述予以证实。一审法院认为：本案的争议焦点为：被告应支付原告租赁费的数额确定问题。本案中，原、被告达成的口头挖机租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据被告王建瑞在2018年2月16日给原告出具的条据、与2019年被告王开伟给原告出具的协议书，可以形成证据链，原、被告双方确定认可尚欠案涉挖机租赁费的金额为60000元，根据原、被告的庭审陈述双方确认：1、被告王建瑞出具60000元条据后，支付了原告2000元；2、被告王开伟于2018年5月4日支付了原告8000元；3、被告王开伟于2018年9月22日支付了原告10000元。以上3笔合计20000元，系被告王建瑞在出具60000元条据后支付的，应予以扣除，故现二被告尚欠原告挖机租赁费的金额应为40000元，本院予以支持。关于被告王开伟抗辩已给付的46000元应扣除的意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，根据二被告提供的证据，共给付了原告45000元挖机租赁费，应扣除20000元，剩余25000元系被告王建瑞、王开伟最终出具条据、协议之前的交易行为，被告也未能再提供2018年2月16日后（王建瑞出具条据后）给付过款项的证据，故被告王开伟提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不利的法律后果；关于被告王建瑞抗辩不应承担给付义务的意见，本院认为案涉租赁费发生在二被告婚姻存续期间，被告王建瑞又出具条据确认该款，应认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。故被告王建瑞仍应承担共同偿还的清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王开伟、王建瑞于本判决生效后五日内给付原告左友全租赁费40,000元，并互负连带责任；二、驳回原告左友全的其他诉讼请求。案件受理费650元，由原告左友全负担221元，被告王开伟、王建瑞负担429元。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案二审审理的主要争议焦点为一审判决认定被上诉人王开伟、王建瑞欠付上诉人左友全租赁费数额40000元是否正确。经查，上诉人左友全主张案涉租赁费的主要证据是被上诉人王建瑞于2018年2月16日出具的60000元欠条及被上诉人王开伟于2019年2月4日出具的协议书，在本案一审审理过程中，被上诉人王开伟、王建瑞对欠条及协议书的真实性均予认可，但对欠付的款项数额持有异议，并向一审法院提交了上诉人左友全分别于2018年2月16日、2018年5月4日、2018年9月22日出具的数额为2000元、8000元、10000元的三张收条，上诉人左友全在一审庭审中明确认可该三张收条系其本人出具，据此，一审法院将被上诉人王开伟、王建瑞在欠条出具后支付的共计20000元款项予以扣减，认定案涉欠付租赁费用数额为40000元并无不当。关于一审审理程序是否合法的问题，经查，根据《最高人民法院的解释》一百零一条第二款“当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期”之规定，因上诉人左友全在本案一审庭审的质证过程中并未对被上诉人王开伟、王建瑞逾期提供证据及申请证人出庭的行为提出异议，故应视为未逾期，据此，一审审理程序并无明显不当，上诉人左友全的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于案涉两张收条上日期有涂改瑕疵的问题，经查，被上诉人王开伟、王建瑞提交的2018年5月4日、2018年9月22日数额分别为8000元、10000元的两张收条已经一审庭审质证，上诉人左友全在质证过程中，明确认可两张收条系其本人出具，并未提出两张收条上日期有涂改瑕疵的异议，故一审法院对两张收条予以采信并无不当，上诉人左友全的该项上诉理由缺乏事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，左友全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人左友全负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨 琴