陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初445号 原告：张候珍，女，汉族，1969年3月26日生，子长市居民，现住子长市。 委托诉讼代理人：白建东，陕西通济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高琦，陕西通济律师事务所实习律师。 被告：李随如，男，1951年12月7日生，汉族，子长县居民，现住子长市。 第三人：艾军，男，汉族，1958年3月12日出生，子长市居民，现住延安市宝塔区。 原告张侯珍诉被告李随如、第三人艾军案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张候珍及委托代理人白建东、高琦、被告李随如、第三人艾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张侯珍向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于子 长市XX街道办XX楼XX号楼XX单元XX室房屋为原告个人所有；2、请求撤销子长县人民法院（2019）陕0623执78号执行裁定书，解除对子长市XX街道办XX楼XX号楼XX单元XX室房屋的查封措施；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在被告诉第三人民间借贷纠纷一案中，子长县人民法院于2019年1月25日做出（2018）陕0623执78号执行裁定书，将位于子长市XX街道办XX楼XX号楼XX单元XX室房屋认定为第三人所有，并将该房屋查封3年。原告认为子长市人民法院查封房屋的裁定错误，理由如下：一、第三人与被告之间的债务为个人债务，不属于夫妻共同债务。被告在起诉书中也确认第三人借款是用于做生意，并不是用于家庭日常生活所需。而且第三人与原告早在1999年就开始分居，并未共同生活，本案所涉借款是发生在2010年双方分居期间，且也如被告所述是第三人用于经营生意并非用于家庭日常生活。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，该笔债务是第三人的个人债务，被告如认为是夫妻共同债务应承担举证责任，但被告在原审中并没有对夫妻共同债务进行举证。二、该房屋既不是第三人的个人财产，也不是夫妻共同财产，而是原告的个人财产。原告与第三人因感情不和从1999年以来一直分居独立生活，直至2017年7月3日双方协议离婚。分居期间各自经济生活完全独立，相互之间没有经济往来，财产各归各有。2002年第三人单位集资购房，原告给第三人支付了4万元的购房资格转让费，后原告个人支付了全部购房款，房屋也一直由原告及其孩子居住，第三人从未在该房居住，房屋日常所产生的费用也全部由原告自行承担。原告与第三人在离婚协议中也明确约定涉诉房屋归原告一人所有，所以该房屋属于原告个人财产，并非第三人的个人财产，也不是共有财产。三、子长县人民法院（2019）陕0623执78号执行裁定书是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第四百八十七条第一款的规定，将涉诉房屋认定为第三人的个人财产予以查封，然而在子长县人民法院（2020）陕0623执异3号执行裁定书中却依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，又将涉诉房屋认定为第三人的共有财产予以查封。子长市人民法院针对同一房屋做出两种不同的财产属性认定明显属于认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。 综上所述，被告与第三人之间的债务属于第三人的个人债务，不是夫妻共同债务，应以第三人的个人财产进行清偿。本案涉诉房屋是原告的个人财产，不属于夫妻共同财产，不能仅以该房屋名义上是第三人单位的集资房，就认定为第三人的个人财产。所以子长县人民法院（2018）陕0623执78号执行裁定书认定涉案房屋为第三人的个人财产而予以查封，明显认定事实不清，适用法律错误，因此原告特向贵院提起案外人异议之诉，请求撤销执行裁定，解除查封措施，维护自己的合法权益。 被告李随如答辩称：1、子长县国税局家属院属于职工福某某，受益方不言而喻肯定是单位职工艾军，原告同事在子长农行分到一套福某某。国税局家属楼交纳的各项费用也都是艾军之名，并没有注明是其他人交纳的。2、原告承认贷款是为了做生意欠下的，那就是婚姻存续期间的共同债务。债务人做生意是为了家庭共同利益而贷的款，最后宝塔区法院判给艾军400多万，实际投资是120多万，如果这些钱回来，是原告和第三人共同享受，。所以现在面对婚姻存续期间的债务是不是也要共同承担，拍卖共同财产没有错。3、艾军贷款时间为2010年2月26日，他们假离婚时间为2017年9月，离婚的目的就是为了转移财产，躲避债务，一看离婚协议就可知内情。协议中未提农行房产归属，未提延安大砭沟房产归属，因为这些财产都在张侯珍名下，单单就国税局艾军名下的房产进行说明，就是为防止评估拍卖。他们的离婚协议是自己私下签订的，没有任何法律效力。2014年4月1日第三人艾军还发微信给我，希望我不要崔法院拍卖房子，说今年年底他将75万元全部还清，并承诺让妻子张候珍和儿子艾海生签字，如果婚姻不存在，何来张侯珍的签字。4、张侯珍称他们2005年开始分居，既然那样，国税局2010年才分的福某某，艾军凭什么给你，，何况多少年来你们天天住在一起生活，这是满院子人都能看到的。5、欠债还钱天经地义，法院以事实为依据，法律为准绳，两年来内查外调，查证落实，花费了大量人力物力，现在到了拍卖阶段，就肯定有法律依据。 第三人艾军答辩称：我贷李随如的贷款是事实，我不否认，我在力所能及的情况下我是要还的。当时单位投资房子的时候，我生意不好，投资失败，我当时想把房子转让，但是张候珍知道以后就不让，投资房子的钱都是张候珍出的，我没有出钱。当时我外面还有欠账，张候珍还给了我4万元转让费。我和张候珍的关系很早就不好了。我们是1999年开始分居的，离婚手续是2017年办的离婚手续，经济上我们一直独立。 原告张侯珍为支持其主张向法庭提交以下证据： 第一组：证人郭某某、朱某某证言，离婚协议书，离婚证。证明：1、证明原告与第三人从1999年开始分居独自生活直至2017年7月3日双方离婚；2、证明2002年原告转让了第三人的购房资格，个人全额出资投资了XX楼XX号楼XX单元XX室的事实；3、2017年7月3日，原告与第三人协议离婚，协议约定子长县XX号楼XX单元XX室归原告一人所有。原告在与第三人分居期间个人出资全额购买了XX楼XX号楼XX单元XX室房屋，离婚协议也明确约定房屋归原告个人所有。依据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第四条的规定“夫妻分居两地分别管理、使用的婚后所得财产，在分割财产时，各自分别管理、使用的财产归各自所有。”所以涉诉房屋应当是原告的个人财产。我们先申请证人出庭。 原告申请的证人郭某某陈述：我主要证明是张候珍和艾军的关系一直不好，我们年轻的时候两人关系就不好，两人一直打架。1999年张候珍在南门营业厅二楼上住着了，艾军在农行家属楼居住着了。投资了国税局家属楼某某后，张候珍断断续续借了我有10万元，现在钱还没有还清。 原告申请的证人朱某某陈述：2002年艾军和我说他们单位投资国税局家属楼，他没有钱，想要转让了，我准备从艾军手里转让该房子，但是最后被张候珍知道了，张候珍说房子他要了，张候珍拿了4万元给艾军，从艾军手里把房子转走了，我没有转成，事实就是这样。 第二组：证明一份。证明：2020年3月13日，国家税务总局子长市税务局出具证明一份，证明包括2号楼3单元302室在内的国税局家属楼自建成至今一直未办理房产证。子长县XX号楼XX单元XX室因一直未办理房产证所以不存在法律意义上的所有权人。子长县人民法院（2019）陕0623执78号执行裁定书仅依据该房屋是第三人单位的集资房，在未查明房屋具体权属的情况下就将房屋作为第三人的个人财产予以查封，明显是错误的，应当予以撤销。 被告李随如对原告张侯珍证据质证如下：对第一组证据：第一个证人郭某某的证人证言我不予认可，张候珍和艾军搬到国税局家属楼某某后二人一直在一起。第二个证人朱某某的证人证言我不予认可，夫妻之间在婚姻存续期间不存在转让费。离婚证真实性无异议，离婚协议我认为是假的，双方是假离婚，隐匿财产，躲避债务。对第二组证据：国税局的房子没有办理房产证是事实，出具证明是事实。 第三人艾军质证称：对第一组证据：对证人证言说的情况属实。房子转让的问题上当时我因为我在外面有很急的欠账，当时我们关系一直不好，我和张候珍视同外人，要转让也是合情合理。离婚协议是真实的，我三个孩子的上学、结婚我没有尽到义务，离婚协议上的分配，我认为合理。离婚证是真实的。对第二组证据无异议。 被告李随如向法庭提交以下证据： 1、艾军发给我的微信聊天一条。证明艾军能给我说让张候珍和他儿子签字艾军和张候珍的关系好着了。 2、2019年7月8日被告和第三人通过执行局达成的还款协议书。证明当时我们双方达成还款协议，但是现在钱没有还。 原告张侯珍对被告李随如证据质证如下： 被告向法庭提交了A4纸上打印的一段话，无任何签字手印、印章，也未提交所承载该段话的微信聊天截屏，所以既无法确认该段话的来源及真实性，更不符合民事证据的任何一种形式要件，因此该段话不具有证据的属性，不能作为证据来予以采信。退一步讲该段话的内容与原告无任何关联，第三人是否说过这段话和说这段话的动机都不能以此来推定该房屋就是由第三人来决定是否买卖。 第三人艾军对被告李随如证据质证称无异议。 第三人艾军未向法庭提交证据。 对原告张侯珍证据的分析认定： 被告李随如有异议，离婚证和离婚协议书真实性予以采信，但该协议系夫妻双方约定对财产的处分，再没有效的法律证据印证，无法确定其真实性。证人证言反映部分真实情况，无法完全确定原告和艾军夫妻之间的真实情况。取暖费、电费、天然气费收据真实性予以采信。 对被告李随如证据的分析认定： A4纸打印的一段话，不符合民事证据形式要件，也无法反映真实情况不予采信；和第三人达成的还款协议书真实性予以采信，再无其他证据印证，但无法由此实现其证明目的。 本院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案系原告张侯珍提起的案外人执行异议之诉，其诉讼请求为判令不得执行该涉案房屋。原告的诉讼请求能否成立，应判断其是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 本案中案涉房屋子长市XX楼XX号楼XX单元XX室系第三人艾军单位给艾军分配的集资房，该房的投入资金不清楚，原告未举证证明。原告与第三人原系夫妻关系，仅凭原告与第三人艾军的一份离婚协议将该房的权属约定给原告，再没有其他合法有效证据，证明该房权属归原告。在该离婚协议之前，被告李随如与艾军的债权债务已形成，且夫妻之间房屋实际居住人和而管理人权属人混同。原告长期居住，但无法确定原告即为权属人，目前房屋也未办理登记手续。原告不能证明对子长市XX楼XX号楼XX单元XX室有足以排除执行的权利，依法驳回原告的诉讼请求。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张侯珍的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告张侯珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  张志斌 审 判 员  常 鹏 人民陪审员  李民合 二〇二〇年八月三日 书 记 员  刘 洁 1