江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1865号上诉人（原审原告）：陈俏文，男，1980年4月26日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：马玉晓，上海申策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘正光，男，1990年8月22日出生，汉族，居民，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：居长骏，上海市金马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何强，男，1981年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘洋，上海市金马律师事务所律师。上诉人陈俏文因与上诉人刘正光、被上诉人何强民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初5004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈俏文的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判刘正光、何强返还本金13.6万元以及利息（以年利率24%计算，自2018年12月28日起算至实际还清为止）；2.本案诉讼费由刘正光、何强负担。事实与理由：1.双方当事人在微信聊天中多次确认，截止2018年12月借款还差欠136000元，并约定了违约利息。2.陈俏文收到的汇款中并没有备注还款，不应扣减借款本金。刘正光辩称，1.双方在聊天记录中确实提到了13.6万元的款项事宜，但刘正光并没有认可差陈俏文13.6万元借款。该有关陈述完全是在陈俏文以扰乱公司经营等威胁的情况下形成。而且，在双方当事人之前的微信聊天中，陈俏文自述要求归还借款的数额是11.6万，明显与所谓的13.6万元欠款矛盾。2.从交易明细来看，刘正光在2018年10月已经归还10.4万。何强也曾转给陈俏文7万元，何强和陈俏文之间没有其他经济往来，因此，该有关款项均应当冲抵借款。陈俏文的上诉明显不能成立。何强辩称，不认可陈俏文的上诉请求、事实和理由。何强向某文转款7万元属于归还借款，何强没有向某文除归还借款以外的其他付款义务。陈俏文称该款项系为支付的公司报销款，无任何事实和法律依据，也不符合公司股东的持股情况。刘正光的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法审核本案应还款数额并改判或发回重审；2.本案诉讼费由陈俏文、何强负担。事实与理由：1.一审法院认定的还款数额不准确。案涉20万元款项起初是投资款。2018年9月，投资人之间矛盾爆发，陈俏文要求退股，将20万元投资款转化成借款。借条上的时间是倒签的。还款除一审法院已经认定的备注还款的转账外，刘正光通过现金交付和ATM机存钱还款，无法备注还款；何强的转账系统默认备注为转账，陈俏文均认可收到，均应冲抵借款。芈动公司和刘正光实际已还16.1万元，何强归还了7万元，借款已还清。2.陈俏文所称的公司报销应系其与公司之间的往来，其应向公司主张，不能冲抵与刘正光之间的往来。而且，芈动公司的转账会有区分转账和报销款。3.双方之间的微信聊天，系受陈俏文胁迫下形成，不能反映真实意思。陈俏文在2018年10月、11月与刘正光的微信中也陈述应还款的数额是11.6万，可以进一步佐证刘正光是受到威胁才不得已作出有关陈述。陈俏文辩称，1.当事人之间的资金往来有很多笔，包括报销款、工资收入和顾问费等多方面内容的往来。刘正光、何强、芈动公司账户是混用的。2.陈俏文在收到刘正光所转的款项时，不能看到所谓的备注信息。而且，收到款项后，陈俏文向刘正光确认，该款项为顾问费。何强转账7万元后，陈俏文也转给何强6万元，并备注借给何强和刘正光。3.我方还向法庭提交了4万元的欠条，载明在2019年1月15日应归还的4万元，故刘正光在2019年1月15日的1万元不是归还本案借款。刘正光的上诉无事实和法律依据。何强辩称，当时，何强的银行卡由陈俏文在使用，何强对具体往来情况并不知情。同意刘正光的上诉意见。陈俏文向一审法院起诉请求：1.请求判令刘正光、何强返还借款本金136000元，并承担自2018年12月28日起至履行完毕之日止按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费用由刘正光、何强承担。一审法院认定的事实：陈俏文曾担任芈动公司的会计，于2019年10月份左右离职。刘正光系是芈动公司的股东，占99%的股份。2018年7月1日，刘正光与何强、陈俏文共同签订了《股权转让代持协议》，三方约定刘正光将其持有的芈动公司的25%股权，以1元的价格转让给何强，转让后该股权仍有刘正光代持；刘正光将其持有的芈动公司的24%股权，以1元的价格转让给陈俏文，转让后该股权仍由被告刘正光代持。庭审中，陈俏文、被告刘正光、何强一致认可，本案所涉账目与三方之间的《股权转让代持协议》没有任何关系。2018年7月份，刘正光向某文借款200000元，陈俏文于2018年7月4日向刘正光指定的芈动公司的账户转账100000元、于2018年7月13日向刘正光指定的何强账户转账100000元。刘正光于2018年7月13日向某文出具了借条确认收到借款200000元，并承诺还款期限为一年，何强自愿为该笔借款提供连带担保责任，并在该借条上签名予以确认。另查明，芈动公司于2018年9月25日转账40000元、于2018年10月26日转账46000元，于2019年1月15日转账10000元至陈俏文的账户，均备注为还款；刘正光于2019年2月26日分三次转账计20000元、于2019年3月26日分三次转账计15000元、于2019年3月28日分两次转账计5000元；上述款项合计136000元，均资金用途备注为还款。再查明，刘正光于2018年11月19日向某文交付现金20000元、于2019年4月27日存入陈俏文账户5000元；何强于2018年8月30日向某文转账50000元、2018年8月31日向某文转账20000元；上述合计95000元，均未注明资金用途为还款。还查明，2018年12月21日，陈俏文、刘正光在微信聊天中确认：“截止目前欠陈俏文13.6万元，这笔款在2018年12月27日中午12点之前还清”、“从12月27日起，你刘正光按总欠款额每天千分之五支付违约费用给陈俏文”。另，刘正光还向某文出具了欠条一份，确认差欠陈俏文2018年度11月份、12月份的费用40000元。一审法院认为，刘正光向某文借款200000元，陈俏文通过银行转账的方式向刘正光指定的银行账户汇款了200000元借款本金，刘正光出具借条确认收到该款项，双方的借贷关系成立，借款合同自陈俏文向刘正光提供借款本金时生效。陈俏文、刘正光虽在借条中约定还款期限为一年，但刘正光已提前归还了部分借款，双方还在2018年12月21日的微信聊天中约定2018年12月27日还款，若逾期还款按日5‰支付违约费用，应视为双方对还款期限、逾期还款的违约责任进行了变更，故刘正光应按照双方之间新的约定履行合同义务。现刘正光未能及时足额归还借款本金，构成违约，应继续承担返本付息的法律责任。陈俏文认为，刘正光仅归还了46000元，何强仅归还了18000元，其余款项是三方之间的关于工资、报销款等往来；刘正光、何强辩解，其已实际超额归还了借款，微信聊天记录是陈俏文采用不正当手段取得的，应认定无效，欠条载明的款项是陈俏文11月、12月的工资，但陈俏文已于10月份离开了芈动公司，所以该欠条也是无效的；经审查认为，陈俏文是芈动公司的股东及财务工作人员，双方当事人之间，陈俏文与芈动公司之间尚有工资等经济纠葛，芈动公司、刘正光在向某文支付136000元，已明确备注是还款，故认定该136000元系归还本案借款；刘正光在支付其他25000元时、何强在支付70000元时均未明确款项的用途，说明双方对付款的性质尚未达成合意，故该95000元不宜认定是归还本案借款。另，陈俏文自认在其与何强2018年7月至2018年12月21日之间的经济往来中，消减18000元，用以抵扣本案借款18000元，对此依法予以准许。陈俏文主张自2018年12月28日起至履行完毕之日止按年息24%计算的利息，未超出双方的约定和法律规定的利率上限，依法予以支持。综上，刘正光应向某文返还借款本金46000元，并承担自2018年12月28日起至履行完毕之日止按年息24%计算的利息。何强自愿为本案借款提供担保，并在借条上签名予以确认，三方的担保合同关系成立，担保合同自三方签字之日起成立并生效。三方未对何强的保证方式、担保范围作出约定，按照法律规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故何强应对本案全部债务承担连带清偿责任。陈俏文、刘正光对还款期限、逾期还款的违约责任进行了变更时，未征得担保人何强的同意，故何强仍在原担保范围内对本案借款承担连带清偿责任，即何强仅对46000元借款本金及自2019年7月14日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息范围内承担连带清偿责任。至于陈俏文与刘正光、何强之间、与芈动公司之间的工资等其他经济纠纷，因与本案不是同一关系，本案不予处理，各方可另案主张权利。一审法院判决：一、刘正光于判决生效之日起十日内向某文返还借款本金46000元，并承担自2018年12月28日起至履行完毕之日止按年利率24%计算的利息；二、何强对判决第一项确定的刘正光的债务在借款本金46000元及自2019年7月14日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息范围内负连带清偿责任。案件受理费4305元，由陈俏文负担3405元，刘正光负担990元。对一审法院查明的、双方当事人无争议事实，本院予以确认。二审中，刘正光提交其与陈俏文的聊天记录证据，用于证明刘正光受到陈俏文的胁迫，双方当事人之间并不存在13.6万元的借贷法律关系。陈俏文质证认为，该聊天记录真实，但是不能达到刘正光举证的目的，陈俏文方认可的还款是4万元和4.6万元两笔，合计8.6万，所以，其才在2018年10月、11月的微信里面提到说11.6万的数字。欠款13.6万元是刘正光自己的陈述，不存在受胁迫的事实。本院认证认为，虽然双方当事人对聊天记录本身的真实性无异议，但是，由于陈俏文、刘正光之间除案涉借款纠纷外，还存在其他经济往来，故该证据不能反映本案借款的情况，对证据不予采信。本院认为，本案是因陈俏文要求刘正光、何强偿还借款引发的纠纷。二审中，双方当事人关于已还款数额问题发生争议。从现有证据来看，一审法院关于刘正光、何强还款责任的认定，符合法律规定，具体理由为：首先，一审法院已经查明并认可了合计13.6万元，备注为还款的款项系用于归还本案借款。虽然陈俏文仅认可其中的8.6万元款项为归还本案借款，但是，由于该13.6万元在转款时即已进行备注，表明了款项的特殊用途，并非事后添加，且陈俏文并未指明其认可的8.6万元还款款项与其他款项之间的明显区别，故一审法院关于借款实际归还数额为13.6万元的认定，并无不当。另外，陈俏文与刘正光在微信聊天记录中陈述的债权债务关系情况，既不能证明是案涉借款债权债务，也与一审法院查明的债权债务事实相悖，故本院对陈俏文的该上诉主张不予支持。其次，刘正光、何强提出了称除一审法院已经认可的还款外还存在其他还款的主张，应承担举证责任。尽管陈俏文认可收到了刘正光、何强所称的另外95000元款项，但其并不认可该款系用于归还本案借款。由于陈俏文、刘正光、何强在共同运营芈动公司期间产生了债权债务关系，且截止本案判决时，该债权债务关系并未清结，因此，在陈俏文对该款项往来系当事人之间的其他往来，作出初步合理说明后，应由刘正光、何强进一步就该95000元系归还本案借款进行进一步举证。刘正光、何强在本案审理中未能进一步充分举证，应承担举证不能的不利后果。再次，刘正光、何强在汇款13.6万元款项时，进行了还款备注，有力降低了还款举证不能的风险，但是，其对于所称的95000元还款，却在具备风险控制能力和条件的情况下，没有采取有效措施控制风险，亦应自行承担不利后果。由于三方当事人之间关于共同运营芈动公司期间产生了债权债务关系并未结清，故对于本案未予认定为还款的款项，当事人可在其他法律关系中予以主张，一审法院的该种处理没有损害任何一方当事人的合法权益。综上，刘正光、陈俏文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4305元，由上诉人陈俏文负担2152.5元、刘正光负担2152.5元。本判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二〇年九月二十二日法官助理 张秀芳书 记 员 张筱涓