湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民初15号原告：韩志刚，男，1978年1月25日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：宋敦齐，湖北兼爱利世律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪玲，湖北兼爱利世律师事务所实习律师。被告：北京富联金控资产管理有限公司，住所地北京市海淀区苏州街3号7层705-07号，统一社会信用代码：91110108306787934K。法定代表人：王飞，公司经理。被告：刘光，男，1971年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楷，北京市华城律师事务所律师。原告韩志刚与被告北京富联金控资产管理有限公司（以下简称富联公司）、刘光民间借贷纠纷一案，湖北省京山市人民法院于2019年11月15日立案，韩志刚于2019年11月20日向湖北省京山市人民法院提出财产保全申请，湖北省京山市人民法院于2019年11月22日作出（2019）鄂0821民初2424号民事裁定书。随后，韩志刚于2019年12月2日向湖北省京山市人民法院申请撤回对富联公司的起诉，湖北省京山市人民法院作出（2019）鄂0821民初2424号之一裁定书裁定准许韩志刚撤回对富联公司的起诉。同时，刘光在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，湖北省京山市人民法院作出（2019）鄂0821民初2424号之二裁定书裁定刘光对管辖权提出的异议成立，本案移送本院处理。本院于2020年4月2日立案后，韩志刚申请追加富联公司为被告及变更本案诉讼请求，本案依法组成合议庭，适用普通程序审理。本院依法向韩志刚、刘光送达了起诉状副本、诉讼权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票，富联公司经住所查找及邮寄送达均无法送达，本院对富联公司予以公告送达，本案指定的举证期限至2020年7月27日届满。因新型冠状病毒××疫情影响，本案自2020年4月15日暂停审限，至2020年7月27日恢复审限。本院于2020年7月28日公开开庭审理了本案，原告韩志刚的委托诉讼代理人宋敦齐、张雪玲到庭参加诉讼，被告刘光经本院传票传唤，被告富联公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。韩志刚起诉请求：1.判令富联公司向韩志刚返还借款本金20,768,888.89元；支付自2019年8月26日起至2019年9月25日止，按年利率8%计算的利息138,459.26元；支付自2019年9月26日起至实际付清之日止，按月利率2%计算的逾期利息（暂计至2019年10月25日，逾期利息为415,377.78元）。2.刘光对第1项诉讼请求承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费、律师费（按诉讼请求金额5%计付）等由富联公司、刘光承担。2020年9月2日韩志刚向我院寄交书面申请书，将第三项诉讼请求变更为本案诉讼费、保全费由富联公司、刘光承担，放弃对本案律师费的追索权。事实与理由：2019年8月26日，韩志刚与富联公司、刘光签订《协议书》，约定由韩志刚向富联公司提供借款20,768,888.89元，用于偿还富联公司欠湖北京山轻工机械股份有限公司（以下简称京山轻机公司）的款项，借款期限从2019年8月26日起至2019年9月25日止，借款利息按年利率8%计算，借款到期时本息一并结清，若到期未支付则富联公司应承担按月利率2%计算的逾期利息。《协议书》还约定刘光除继续履行《担保承诺函》的担保义务外，对《协议书》中富联公司的义务履行也提供不可撤销的连带责任保证担保。《协议书》签订后，韩志刚按约定将款项支付至京山轻机公司指定的银行账户，履行了出借义务。但截至目前，富联公司未能按约定偿还本金及利息。刘光书面答辩称，1.逾期利息过高，应予调减。《协议书》约定的逾期利率为月2%即年24%，韩志刚未举证证明其所受损失，故富联公司逾期还款造成韩志刚的损失应依据银行贷款利率及贷款市场报价利率确定。2.刘光不应承担本案诉讼费、保全费、律师费。一则《协议书》未约定债务人富联公司承担上述费用，刘光是本案保证人，保证责任范围应以债务人可能承担的责任为限，且本案中韩志刚未举证证明律师费已真实发生；二则本案并未实际保全富联公司、刘光财产，保全费用的发生并无必要。富联公司未到庭也未发表答辩意见。韩志刚为证明其主张的事实，提交以下证据：A1.《协议书》1份，拟证明1.韩志刚与富联公司间存在借款关系；2.案涉借款的本金、借款期限、利息、逾期利息等约定。刘光书面质证称，对证据A1的真实性及证明目的无异议。经审核，韩志刚对证据A1已提供原件供核对，《协议书》为韩志刚、富联公司、刘光、京山轻机公司签订，刘光对该协议书真实性无异议，该协议内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，对证据A1予以采信。A2.中国工商银行《回单》1份，拟证明韩志刚履行了《协议书》约定的出借义务。刘光书面质证称，证据A2与本案无关联。韩志刚辩称，证据A2中国工商银行《回单》载明的交易时间、汇款金额与刘光签字认可的《协议书》约定相符，证据A2与本案具有关联性。经审核，证据A2为中国工商银行后台打印回单凭证，加盖有中国工商银行股份有限公司京山支行业务专用章，对证据A2的真实性予以确认，对其予以采信。A3.《担保承诺函》1份，拟证明刘光应对案涉借款承担连带责任。刘光书面质证称，对证据A3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，证据A3与本案无关联。韩志刚辨称，证据A3是经刘光签字确认的，刘光应依据《担保承诺函》约定承担连带责任保证担保。经审核，韩志刚对证据A3已提供原件供核对，《担保承诺函》为刘光单方出具，刘光在《担保承诺函》上签名捺印，且刘光对证据A3的真实性无异议，对证据A3予以采信。富联公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。结合当事人提交的证据及陈述，查明事实如下：2019年3月，刘光作为保证人出具《担保承诺函》，约定刘光为富联公司的定向融资计划“富联-京山定融计划2号”产品提供不可撤销的连带责任保证担保，该产品发行总规模不超过人民币贰仟万元。保证兑付范围包括但不限于投资本金、利息（包括法定利息、约定利息、预期利益、复利、罚息）、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现本产品本金利息的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、鉴定费用、保管费用、评估费用、拍卖费用、差旅费用、税金等）。2019年8月26日，韩志刚作为甲方、富联公司作为乙方、刘光作为丙方、京山轻机公司作为丁方签订《协议书》，约定：乙方向甲方借款人民币20768888.89元，用于偿还乙方所欠丁方款项，所借款项由甲方直接支付至丁方指定的银行账户，借款期限为2019年8月26日至2019年9月25日，借款到期时归还本息，借期利率为年利率8%，逾期按月利率2%计收逾期利息。丙方除继续履行《担保承诺函》的担保义务外，对本协议乙方的义务履行也提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括但不限于认购投资本金、借款本金、预期收益、利息、逾期利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权所发生的的一切费用（包括诉讼费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费、税金等），保证期间为协议签订之日起五年。2019年8月26日，韩志刚通过中国工商银行分三次向京山轻机公司银行账户转款共计20768888.89元。本院认为，刘光作为保证人出具的《担保承诺函》、韩志刚与富联公司、刘光签订的《协议书》，均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。韩志刚已依约履行了出借义务，富联公司、刘光应当按照合同约定履行还款义务和承担保证责任。本案争议在于（1）韩志刚向富联公司出借本金数额、利息及逾期利息标准；（2）刘光应否对借款本息承担连带保证责任。（一）富联公司应偿还的借款本金及利息、逾期利息数额。韩志刚主张称，韩志刚与富联公司间借款关系依法成立并生效，韩志刚已向富联公司出借207688888.89元，富联公司应自2019年8月26日起至2019年9月25日止，按年利率8%支付利息138,459.26元；自2019年9月26日起至实际付清之日止，按月利率2%支付逾期利息。刘光书面答辩称，逾期利率过高，应该予以调减。本院认为，韩志刚与富联公司、刘光等签订的《协议书》均系当事人的真实意思表示,且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定,应确认有效。依法生效的合同受法律保护,当事人理应按约全面履行。现韩志刚已按约履行了出借义务，债务人富联公司应依照合同约定履行还本付息的义务。关于逾期利息标准是否过高。案涉《协议书》第二条第一项明确约定“若到期未归还，则乙方（富联公司）应支付逾期利息，逾期利息按月利率2%给付”，刘光关于逾期利息标准过高的抗辩意见一则与合同约定不符,二则，以月利率2%计收逾期利息未超过法律保护范围，本院对该抗辩意见不予采纳。综上，富联公司应偿还的借款本金为207688888.89元，应偿还的利息为：自2019年8月26日起至2019年9月25日止，按年利率8%计算的利息138459.26元（207688888.89×8%÷12个月×1个月）；自2019年9月26日起至实际付清之日止，以207688888.89元为本金，按月利率2%计收逾期利息。（二）刘光应否对借款本息承担连带保证责任。韩志刚主张称，韩志刚与刘光间的担保关系成立并生效，担保人刘光应依法履行连带保证责任。本院认为，2019年3月刘光作为保证人出具《担保承诺函》，2019年8月26日，韩志刚作为甲方、富联公司作为乙方、刘光作为丙方、京山轻机公司作为丁方签订《协议书》，约定富联公司用《协议书》所借款项偿还《担保承诺函》所涉款项，刘光为前后两次借款提供连带保证责任，担保范围包括但不限于认购投资本金、借款本金、预期收益、利息、逾期利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权所发生的的一切费用（包括诉讼费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、差旅费、税金等），保证期间为协议签订之日起五年。本案中，富联公司虽为借新还旧，但新贷与旧贷的担保人均为刘光，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，韩志刚在合同约定的保证期间内向刘光主张权利，刘光仍应承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，刘光对富联公司欠韩志刚的借款本金、利息、罚息及实现债权的相关费用承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人刘光在承担保证责任后，有权向债务人富联公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、北京富联金控资产管理有限公司偿还韩志刚借款本金20,768,888.89元及利息（截止2019年9月25日，利息138459.26元；自2019年9月26日起至实际付清之日止，以20,768,888.89元为本金，按月利率2%计息）；二、刘光对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。上述第一、二项确定的金钱给付义务，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149106元、保全费5000元，合计154106元，由北京富联金控资产管理有限公司、刘光共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年九月十七日法官助理郭庆雪书记员刘晖