天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2373号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司宁河支公司，住所地天津市宁河区金翠路电信村6幢2号。负责人：殷旭东，总经理。委托诉讼代理人：聂晴宇，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘贝贝，女，1984年10月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：兰志伟，男，1984年9月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：信羿，男，1989年1月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司宁河支公司（以下简称太平财险宁河支公司）因与被上诉人刘贝贝、兰志伟、信羿机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初5951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。太平财险宁河支公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判太平财险宁河支公司不承担停运损失费1596元或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由刘贝贝、兰志伟、信羿承担。事实和理由：停运损失费不属于保险责任赔偿范围。保险的基本原则是补偿性原则，如刘贝贝、兰志伟后期没有发生此项费用，会造成刘贝贝、兰志伟额外获利，我司已赔偿车损等直接损失。涉案车辆津ＡＦ0××××行驶证明确记载为非营运车辆，并未在天津市车管所备案为营运车辆，不具备天津市营运资格，一审法院更不能按照天津市交通运输业标准作为赔偿依据，故停运损失不应由太平财险宁河支公司承担。刘贝贝、兰志伟、信羿未发表答辩意见。刘贝贝、兰志伟向一审法院起诉请求：一、请求一审法院判定信羿、太平财险宁河支公司赔付刘贝贝、兰志伟停运损失1596元；二、诉讼费用由信羿、太平财险宁河支公司承担。一审法院认定事实：2020年2月14日17时45分，信羿（驾驶证号：××）驾驶车牌号为冀Ｂ2××××小型汽车，在天津市滨海新区××街××路交叉口南侧与刘贝贝（驾驶证号：××）驾驶车牌号为津ＡＦＯ××××小型新能源汽车发生交通事故。此次交通事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队认定，信羿负事故全部责任，刘贝贝无责任。事故发生后信羿已经通过太平保险宁河支公司对刘贝贝、兰志伟赔偿车辆维修费用共计1550元。车辆修理期间为2020年3月13日至2020年3月16日。一审法院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，一审法院予以认定。刘贝贝、兰志伟向一审法院提交了事故车辆津ＡＦ0××××的客运出租汽车车辆运营证，主业驾驶员为兰志伟，从业驾驶员为刘贝贝，加盖有天津市客运交通管理办公室汉沽客运管理所的公章，故津ＡＦ0××××车辆具有合法的客运资格，驾驶员为刘贝贝、兰志伟二人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人有权请求侵权人赔偿。故刘贝贝、兰志伟所主张的4天的车辆维修期间的停运损失一审法院予以支持。因刘贝贝、兰志伟系登记在册共同经营出租汽车业务，应适当增加赔偿数额，参照天津市2019年度交通运输行业在岗职工年平均工资标准97799元／年的标准，刘贝贝、兰志伟所主张的赔偿停运损失1596元在合理范围内，符合相关的法律规定，一审法院予以支持。太平财险宁河支公司虽提交书面答辩状称误工损失不属于保险责任范围，系责任免除内容，但未提供证据予以证实。因此，太平财险宁河支公司应当在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：太平财产保险有限公司天津分公司宁河支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿刘贝贝、兰志伟修车期间的停运损失共计1596元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由太平财产保险有限公司天津分公司宁河支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平财险宁河支公司提交机动车商业险投保单、交强险投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、投保人声明，上面均有信羿的签名，证明根据机动车商业险保险条款，间接损失不应由太平财险宁河支公司赔偿。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：太平财险宁河支公司提交的相关证据不属于新证据，保险事故中的停运损失，保险人应予赔偿，相关法律已经有明确规定。太平财险宁河支公司提交的证据无法证明其在本案中对涉案免责条款尽到了提示说明义务，不能达到其证明目的，故对其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。本案争议焦点为：关于刘贝贝、兰志伟的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿；太平财险宁河支公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务。关于刘贝贝、兰志伟的停运损失是否为合理损失及是否应予赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案中，刘贝贝、兰志伟一审期间提交了机动车驾驶证、机动车行驶证、客运出租汽车车辆运营证以及有关部门出具的证明等相关材料，能够证明涉案事故车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。该车因本次事故而损坏并停运，维修客观上存在停运损失。一审法院参照天津市2019年度交通运输行业在岗职工年平均工资的标准，综合事故车辆、驾驶员实际情况以及修车时间确认合理停运4天，最终确认刘贝贝、兰志伟停运损失为1596元并无不当，本院应予确认。因此，停运损失属于刘贝贝、兰志伟的实际财产损失，涉案交通事故造成刘贝贝、兰志伟无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由太平财险宁河支公司承担赔偿责任。关于太平财险宁河支公司对于涉案保险免责条款是否尽到了提示说明义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，商业三者险保险合同对于停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对于免责的赔偿项目逐个、充分履行了提示和说明义务。本案中，太平财险宁河支公司提供的机动车商业险投保单、交强险投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、投保人声明及其中的提示内容均是制式文本，且大部分提示内容字体较小。同时，上述材料也均是单独文件，上述文件中并没有保险条款的具体内容，对具体的免责内容也并未明确说明，该提示内容尚不足以证明其就争议的免责条款向投保人履行了符合有关法律规定的提示和说明义务。在两审审理过程中，太平财险宁河支公司也未能提供其他证据证明其在保险合同订立时，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故太平财险宁河支公司上诉主张其针对涉案免责条款履行了提示说明义务，本院不予采信。综上所述，太平财险宁河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司天津分公司宁河支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年九月十七日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。