陕西省安康市中级人民法院   民事判决书   （2020）陕09民终783号   上诉人（一审被告）：池某某，女，1960年8月13日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。系被继承人王某丁之妻。   上诉人（一审被告）：王某甲，男，1987年12月4日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。系被继承人王某丁之子   上诉人（一审被告）：王某乙，女，1984年9月27日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。系被继承人王某丁之女。   上诉人（一审被告）：王某丙，女，1986年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。系被继承人王某丁之女。   共同委托诉讼代理人：刘思娇，陕西宁康律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：邓某某，男，1977年11月17日出生，汉族，住陕西省安康市平利县。   委托诉讼代理人：何剑，陕西康利达律师事务所律师。   上诉人池某某、王某甲、王某乙、王某丙因与被上诉人邓某某被继承人债务清偿纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院(2020)陕0926民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某乙及其他未出庭四上诉人共同委托诉讼代理人刘思娇，被上诉人邓某某及其委托诉讼代理人何剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   池某某、王某甲、王某乙、王某丙上诉请求：撤销陕西省平利县人民法院（2020）陕0926民初304号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院证据采信不当，认定事实及判决结果错误。通过原审查明，四上诉人对涉案的6万元债务既不知情亦未使用，即便债权债务关系成立，王某丁生前也已全部履行了自己的还款义务，双方之间的债权债务关系消灭，被上诉人再行要求四上诉人承担债务清偿责任缺乏事实和法律依据。被上诉人依据《协议》及银行回执单拟证实其与王某丁之间在2017年3月14日及2017年4月22日发生了两笔借贷关系，四上诉人对双方之间存在经济往来的事实不予否认，但对于双方之间是否签订协议一事并不知情，在整理王某丁遗物时发现转账汇款回单一份，该证据显示王某丁已于2017年8月11日将上述6万元借款偿还于邓某某。虽然邓某某当庭辩称上述还款行为与本案涉案债权无关，同时申请证人陈某某、米某某出庭作证，陈某某自称与王某丁生前存在6万元的债权债务关系，且邓某某为担保人，王某丁汇款至邓某某账户的6万元系偿还自己的债务。但陈某某的证言无任何书面证据证实其与王某丁生前存在借贷关系，对借款经过的描述与米某某的证言也相悖。即便涉案债务未实际清偿，继承人也仅在继承遗产的范围内对被继承人的生前债务承担责任，一审法院直接判由四上诉人向被上诉人承担责任与法相悖。综上，请求支持上诉请求。   邓某某辩称，1.2017年4月26日的《协议》约定对于借款偿还时间是在林地流转后在流转款中予以扣除，截止现在，该流转尚未完成，不存在提前还款；2.一审时被上诉人已经出具了取款凭证，且证人陈某某的证言也能够印证，王某丁与陈某某不熟，故王某丁是通过被上诉人借款，再通过被上诉人还款也符合交易习惯；3.王某丁的遗产有房屋一套，且药材基地流转获得107万的流转款，各上诉人也对该流转款进行分配。综上，四上诉人应当共同偿还借款6万元，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。   邓某某一审诉讼请求：依法判令池某某、王某甲、王某乙、王某丙立即共同偿还借款60000元。   一审认定：被继承人王某丁经营药材基地需要资金给工人发放工资，向邓某某提出借款，2017年3月14日邓某某通过银行转账方式向王某丁出借40000元，2017年4月22日邓某某通过银行转账方式向王某丁出借20000元。2017年4月26日，王某丁与邓某某签订了一份协议，该协议中甲方为王某丁，乙方为邓某某。该协议约定甲方将名下5700亩的林权委托乙方在平利县林业局相关部门办理重新勘察林权面积事宜及林权面积勘察后的流转事宜。该协议第五条约定：“2017年3月14日甲方向乙方借款40000元人民币，大写（肆万元整），2017年4月22日甲方向乙方借款20000元，人民币大写（贰万元整），共计陆万元整用于给工人发工资，此笔借款在流转后甲方所得流转款中扣除。” 2017年10月22日，王某丁因饮酒意外身亡。2018年，经池某某、王某甲、王某乙、王某丙四人协商已将涉案的林权变更登记在池某某名下。2018年12月15日，四人又将王某丁生前位于平利县XX镇XX村的药材基地流转并获得了流转价款1070000元。王某丁生前还有位于安康市汉滨区XX路XX园XX栋XX单元XX室XX平米家庭共有房屋一套。   另查明，池某某系王某丁的妻子，王某甲系王某丁之子，王某乙系王某丁的长女，王某丙系王某丁的二女。   一审认为，本案争议的焦点有两个，第一个焦点是王某丁生前是否已偿还原告6万元借款？第二个焦点是邓某某诉求池某某、王某甲、王某乙、王某丙偿还6万元借款的条件是否已成就？关于第一个焦点问题，由于在庭审中已经查明池某某、王某甲、王某乙、王某丙提供的6万元的还款凭证实为王某丁向陈某某偿还的借款，且王某丁与邓某某在林权流转协议中明确约定该60000元借款待林权转让后，邓某某从林权转让款中扣除，该林权尚未转让王某丁就意外死亡，从生活常理来看，王某丁生前不可能偿还该笔借款，故池某某、王某甲、王某乙、王某丙辩称王某丁生前已偿还6万元的借款的辩驳意见不予采纳。关于第二个焦点问题，王某丁去世后，池某某、王某甲、王某乙、王某丙已继承了王某丁的遗产，并且四人已明确表示不会继续履行王某丁与邓某某签订的林权流转协议，该协议已经无法履行，故视为协议中约定的还款条件已经成就，故邓某某要求池某某、王某甲、王某乙、王某丙共同偿还借款60000元的请求于法有据应予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条之规定，判决：池某某、王某甲、王某乙、王某丙于本判决生效后十日内偿还邓某某60000元借款。本案受理费1300元，减半收取650元，由池某某、王某甲、王某乙、王某丙负担。   二审中，上诉人提交了王某丙与邓某某于2018年9月9日的通话录音，欲证明邓某某一审提供的书面协议存疑。邓某某质证认为该通话录音形成于2018年9月，该录音在一审时上诉人并未提供，且通话录音的文字记载含糊不清，录音中并未提到所借6万元的事实，本案是转账，并非录音中提取的现金。该份通话录音并不能达到证明目的。   本院认证意见：上诉人提交的通话录音通话内容含混不清，指代不明。二审中上诉人对书面协议亦不申请笔迹鉴定，不能达到上诉人的证明目的，本院对该录音不予采信。   二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。   本案的焦点：1.邓某某与王某丁的借贷关系是否成立；2.被继承人王某丁是否已经偿还该笔借款。   本院认为，针对本案的争议焦点一、邓某某与王某丁的借贷关系是否成立。根据邓某某在一审中提供的《协议》及银行取款、转款凭证，能够相互印证，邓某某与王某丁之间存在60000元的借贷事实，且四上诉人对王某丁向邓某某借款60000元的事实并无异议，故邓某某与王某丁之间的借贷关系成立。焦点二、王某丁是否已经偿还该笔借款。王某丁与邓某某在《协议》中明确约定该60000元借款待林权转让后，从王某丁所得流转款中扣除。因林权至今尚未流转，邓某某抗辩借款60000元尚未偿还有合同约定。另查明，陈某某于2017年7月18日通过邓某某担保借给王某丁60000，有陈某某、米某某证言以及陈某某的取款记录佐证，可以证实王某丁向陈某某借款60000元事实并于2017年8月11日通过邓某某向陈某某还款。故对上诉人提出王某丁已归还邓某某60000元的理由不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，由于继承人继承的遗产数额远远大于涉案债务，故一审直接判决四上诉人偿还并无不当。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1300元，由池某某、王某甲、王某乙、王某丙负担。   本判决为终审判决。       审 判 长   海明玉   审 判 员   王佩   审 判 员   张代亮                                     二〇二〇年九月七日     书 记 员   江波