重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终361号上诉人（一审原告）赵萍，女，汉族，1971年1月25日出生。住址：重庆市南岸区。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区长生桥镇人民政府。住所地：重庆市南岸区长生桥镇长生路6号。法定代表人张勇军，该镇镇长。委托代理人张开福，重庆市南岸区长生桥镇法律服务所法律工作者。上诉人赵萍因诉被上诉人重庆市南岸区长生桥镇人民政府（简称长生桥镇政府）政府信息公开一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2019）渝0107行初259号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月11日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，赵萍于2019年4月8日通过中国邮政快递向长生桥镇政府提出政府信息公开申请，要求长生桥镇政府将长生桥镇莲池村并入长生桥镇桃花店村的资料复印一份，并且加盖长生桥镇政府公章交给赵萍。该申请书于2019年4月10日送达长生桥镇政府。2019年4月16日，赵萍向南岸区政府以相同事由提出信息公开申请。2019年4月18日，南岸区司法局函告长生桥镇政府，要求长生桥镇政府在2019年4月22日前将答复赵萍信息公开申请的建议意见和申请公开的文件报送南岸区司法局。长生桥镇政府于2019年4月22日作出《关于赵萍申请信息公开的答复意见》，载明申请人于2019年4月16日要求公开长生桥镇莲池村并入桃花店村的资料事宜；经我镇查实，相关意见答复如下：2009年4月30日，因我镇莲池村等四个村土地被大量征用，耕地面积大量减少，村民大量农转非不宜保持村的建制；按照《重庆市土地管理办法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条的规定，我镇向南岸区人民政府上报了《关于撤并长生桥镇沙塘村等四个村民委员会的请示》（南长府文［2009］76号），拟撤销莲池村等4个村民委员会，莲池村等2个村剩余人员并入毗邻的桃花店村；2009年8月5日，南岸区民政局就该请示进行了批复，根据批复件《重庆市南岸区民政局关于撤并长生桥镇沙塘村等四个村的批复》（南民发［2009］155号）内容，同意撤销长生桥镇莲池村等四个村建制，并同意了长生桥镇对莲池村等现有人员的安置方案。后长生桥镇政府于2019年7月3日将该答复意见和上述请示及批复通过EMS快递送达给赵萍。赵萍于2019年5月24日向法院提起行政诉讼。审理中，长生桥镇政府将《关于撤并长生桥镇沙塘村等四个村民委员会的请示》（南长府文［2009］76号）和《重庆市南岸区民政局关于撤并长生桥镇沙塘村等四个村的批复》（南民发［2009］155号）两份文件复印件加盖长生桥镇政府公章后交付赵萍。赵萍认可该两份文件是针对其所申请公开的内容，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，涉及撤销村社建制的事项需经村民大会讨论同意，长生桥镇政府还应当向赵萍公开有关村民大会讨论记录的材料。长生桥镇政府陈述由于本次村社撤并是因征地拆迁过程中涉案村的全部村民均已转为非农业人口导致的，这种情况下的村社建制撤销不需要经过村民大会讨论，直接由乡镇人民政府向区县人民政府进行报批，长生桥镇政府没有相关村民大会的讨论记录材料。一审法院认为，本案中，赵萍向长生桥镇政府提出政府信息公开申请，以及长生桥镇政府应当作出答复的时间均在2019年5月15日开始施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》之前，故本案应当适用2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第四条、第十三条的规定，长生桥镇政府具有受理赵萍的信息公开申请并作出答复处理的法定职权。赵萍认为长生桥镇政府未依法履行信息公开义务侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。长生桥镇政府于2019年4月10日收到赵萍的信息公开申请，但未在法定期限内向赵萍作出答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）的规定，应当予以确认违法。长生桥镇政府辩称其从未收到过赵萍邮寄的申请书，但赵萍举示的快递单及物流查询单足以证明该申请书已送达给长生桥镇政府，故对长生桥镇政府的该项抗辩主张，不予采信。在本案审理过程中，长生桥镇政府已将《关于撤并长生桥镇沙塘村等四个村民委员会的请示》（南长府文［2009］76号）和《重庆市南岸区民政局关于撤并长生桥镇沙塘村等四个村的批复》（南民发［2009］155号）两份文件复印件加盖长生桥镇政府公章后交付赵萍。赵萍认可该两份文件是针对其所申请公开的内容，但主张根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，长生桥镇政府应当还有关于村民大会讨论同意村社撤并的材料尚未向其公开。长生桥镇政府陈述案涉村社撤并系由于征地拆迁中全部村民转为非农业人口所致，因此无需经村民大会讨论同意，长生桥镇政府没有村民大会讨论同意的相关材料。虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》中规定村民委员会的设立、撤销应当经过村民会议讨论同意，但长生桥镇政府已明确表示其没有村民会议讨论同意的相关材料，赵萍也无证据证明长生桥镇政府实际持有上述材料，故可以认定长生桥镇政府已向赵萍公开了其申请的相关材料，再判决长生桥镇政府履行信息公开的义务无实际意义，对赵萍要求长生桥镇政府履行信息公开义务的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决确认长生桥镇政府未在法定期限内向赵萍作出本案信息公开答复违法；驳回赵萍的其它诉讼请求。上诉人赵萍不服一审判决上诉来院，请求：维持一审判决第一项，将一审判决第二项改判为判决被上诉人将村民会议讨论同意的关于“撤销莲池村村民委员会，莲池村剩余人员并入桃花店村”的相关资料和重庆市南岸区人民政府作出的“批准撤销莲池村村民委员会，莲池村剩余人员并入桃花店村”的资料复印一份加盖被上诉人公章交给赵萍，履行信息公开的义务。理由：莲池村还有部分人员没有农转非，被上诉人称“案涉村社撤并系由于征地拆迁中全部村民转为非农业人员所致，故被上诉人没有村民大会讨论同意的相关材料”的陈述错误，且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定，村民委员会的设立、撤销、范围调整必须经过村民会议讨论同意，一审法院依据被上诉人的陈述驳回上诉人要求公开村民大会讨论同意将莲池村并入桃花店村的材料复印件的诉讼请求错误。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条，村民委员会的设立、撤销、范围调整应当报县级人民政府批准，被上诉人没有将南岸区人民政府批准“撤销莲池村村民委员会，莲池村剩余人员并入桃花店村”的文件资料复印件交与上诉人错误，一审判决未提及此问题错误，一审判决第二项驳回上诉人的其他诉讼请求错误。被上诉人长生桥镇政府未向本院提交答辩意见。上诉人赵萍向一审法院提交以下证据：1、快递单及物流查询单，拟证明赵萍于2019年4月8日向长生桥镇政府申请信息公开，要求公开重庆市南岸区长生桥镇莲池村并入长生桥镇桃花店村的资料复印一份，并且加盖长生桥镇政府的公章交给赵萍；长生桥镇政府于2019年4月10日收到申请，未依法履行信息公开的义务。被上诉人长生桥镇政府向一审法院提交以下证据：1、重庆市南岸区司法局关于提供政府信息公开有关材料的函，含信息公开申请书、身份证复印件、政府文件批示传阅单；2、南岸区长生桥镇人民政府关于赵萍申请信息公开的答复意见；3、《关于撤并长生桥镇沙塘村等四个村民委员会的请示》；4、《重庆市南岸区民政局关于撤并长生桥镇沙塘村等四个村的批复》；证据1-4拟证明长生桥镇政府收到区司法局函件后及时予以了答复及提供了相关资料；5、情况说明；6、快递单；证据5-6拟证明长生桥镇政府没有收到赵萍的信息公开申请，但是也向赵萍作出了答复及提供了相关材料。经庭审质证，一审法院对各方举示的证据作如下确认：赵萍举示的证据真实、合法，与案件存在关联性，能够证明赵萍向长生桥镇政府邮寄送达了信息公开申请，本院予以采信；长生桥镇政府举示的证据真实、合法，与案件存在关联性，本院予以采信。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，以上证据已经一审法院庭审质证，一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院认定的事实与一审法院认定事实无异。本院认为，修订后的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）自2019年5月15日起施行，因上诉人申请信息公开及被上诉人作出答复的时间均在2019年5月15日前，故本案适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）。上诉人赵萍举示的快递单及物流查询单足以证明上诉人赵萍向被上诉人长生桥镇政府提交了政府信息公开申请，被上诉人长生桥镇政府未在法定期限内向上诉人赵萍作出答复，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条之规定，一审法院确认其未在法定期限内向上诉人赵萍作出本案信息公开答复违法，并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”上诉人赵萍要求公开的政府信息为莲池村并入桃花店村的资料，本案一审程序中，被上诉人长生桥镇政府将撤销莲池村建制的请示及批准文件复印件加盖长生桥镇政府公章后交付上诉人赵萍，已经向上诉人赵萍公开了其申请的相关材料，一审法院不再判决被上诉人长生桥镇政府履行信息公开的义务并无不当。上诉人赵萍认可该两份文件是针对其所申请公开的内容，但认为村民委员会的撤销必须经过村民大会讨论，并由县级人民政府批准，故还要求公开有关村民大会讨论记录的材料和由南岸区人民政府作出的撤销莲池村村民委员会的批准文件。被上诉人长生桥镇政府陈述由于本次村社撤并是因征地拆迁过程中涉案村的全部村民均已转为非农业人口导致的，这种情况下的村社建制撤销不需要经过村民大会讨论，直接由乡镇人民政府向区县人民政府进行报批，被上诉人长生桥镇政府没有相关村民大会的讨论记录材料，故没有上诉人赵萍要求公开的村民大会讨论记录；撤销莲池村的批复是由重庆市南岸区民政局作出，故没有南岸区人民政府的批准文件。被上诉人长生桥镇政府已经向上诉人赵萍说明了其申请公开的政府信息不存在的理由，尽到了其法定义务。至于莲池村村民委员会的撤销是否应当经过村民大会讨论，批准机关是否符合法律规定，不属于本案审理范围。综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人赵萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  封 莎审 判 员  曾 平审 判 员  龙晓波二〇二〇年九月三日法官助理  王俞环书 记 员  赖晓玲