浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初1193号 原告：浙江铁流离合器股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道兴国路398号。 法定代表人：国宁，董事长。 委托诉讼代理人：黄丽泉，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 被告：华继明，男，1985年11月25日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 委托诉讼代理人：姜辉，浙江刚诚律师事务所律师。 原告浙江铁流离合器股份有限公司（以下简称铁流公司）与被告华继明买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日裁定转换成普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员蔡国伟一人独任审理，于2020年7月10日进行庭前会议，组织交换证据，并于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告铁流公司的委托诉讼代理人黄丽泉、被告华继明的委托诉讼代理人姜辉均到庭参加诉讼。期间，本院因案情复杂而于2020年7月15日决定延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告铁流公司向本院提出诉讼请求：被告华继明支付货款272211.07元，资金占用损失（按银行同期贷款利率，自2018年9月26日起计算至实际支付之日止，暂计算至2019年12月31日的金额为14933.05元）以及原告铁流公司为本案诉讼支出的律师费21200元、公证费8040元，并负担本案诉讼费用。庭审中，原告铁流公司按规定将部分资金占用损失的计算标准变更为一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），并据此变更暂计算至2019年12月31日的金额为14844.58元。 事实与理由：被告华继明原系贵阳市南明区德萨汽配经营部（以下简称德萨经营部）的经营者，与原告铁流公司有多年销售合作关系，专门销售原告铁流公司生产的“德萨”品牌离合器产品。原告铁流公司在本案起诉前查询国家企业信用信息公示系统官网，得知德萨经营部已于2017年3月7日注销，但被告华继明一直未将德萨经营部已被注销一事告知原告铁流公司。截至2018年9月25日，被告华继明共欠原告铁流公司货款272211.07元。经原告铁流公司多次催收，被告华继明仍未支付。原告铁流公司认为，合同应该全面履行，故为维护其自身合法权益而提起民事诉讼，望支持其诉讼请求。 原告铁流公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.区域经销商合同一份，用以证明第6.1条约定结算方式，第11条约定原告铁流公司有权要求被告华继明承担违约责任，第14条约定管辖的事实。 2.催款函，以及EMS全球邮政特快专递收寄局存联、邮件查询各一份，用以证明被告华继明拖欠货款的事实，以及虽经原告铁流公司催告，被告华继明仍未支付的事实。 3.法律服务委托合同、浙江增值税专用发票、中国建设银行客户回客户专用回单各一份，用以证明原告铁流公司为本案诉讼支出律师费21200元的事实。 4.浙江铁流离合器股份有限公司（11）月份对账单一份，用以证明截至2016年11月25日，被告华继明尚欠原告铁流公司货款207610.87元的事实。 5.2016年11月28日至2018年9月4日发票清单、2016年11月26日-2018年9月26日贵阳市南明区德萨汽配经营部账务明细各一份（均为打印件），以及①发货日期为2017年3月16日的浙江铁流离合器股份有限公司送货单（回单）三份，发货日期为2017年3月16日的发货通知单七份；发货日期为2017年2月28日的浙江铁流离合器股份有限公司送货单（回单）二份，发货日期为2017年2月28日发货通知单十一份；②发货日期为2017年5月22日的浙江铁流离合器股份有限公司送货单（回单）一份，发货日期为2017年5月23日的浙江铁流离合器股份有限公司送货单（回单）一份，2017年5月27日发货通知单十三份，发货日期为2017年5月8日的浙江铁流离合器股份有限公司送货单（回单）一份，发货日期为2017年5月8日的发货通知单九份，发货日期为2017年6月7日的浙江铁流离合器股份有限公司送货单（回单）一份，发货日期为2017年6月7日的发货通知单十一份；③发货日期为2017年12月8日的浙江铁流离合器股份有限公司送货单（回单）二份，发货日期为2017年12月8日的发货通知单五份，杭州开泰物流有限公司托运凭证一份，发货日期为2017年11月27日的浙江铁流离合器股份有限公司送货单（回单）一份，发货日期为2017年11月27日的换货通知单二份，发货日期为2017年11月24日的发货通知单八份；④发货日期为2018年1月31日的浙江铁流离合器股份有限公司送货单（回单）二份，发货日期为2018年1月31日的发货通知单五份；⑤发货日期为2018年9月4日的浙江铁流离合器股份有限公司送货单（回单）二份，换货日期为2018年8月21日的浙江铁流离合器股份有限公司换货单（回单）一份，发货日期为2018年9月4日的发货通知单七份，发货日期为2018年8月21日的换货通知单三份，用以证明2016年11月26日至2018年9月26日期间原告铁流公司给被告华继明供货，被告华继明欠原告铁流公司货款的事实。 6.EMS全球邮政特快专递寄件人存联十一份、邮件查询六份，用以证明原告铁流公司向被告华继明邮寄增值税发票，被告华继明已经签收，并且没有提出异议的事实。 7.（2020）浙杭西证民字第2898号公证书、中国建设银行单位客户专用回单、浙江增值税专用发票发票联各一份，用以证明被告华继明提出异议的五个发票号在原告铁流公司销售系统中都有记载，公证费用应由被告华继明负担的事实。 被告华继明答辩称：（一）被告华继明并未隐瞒德萨经营部被注销的情况。工商登记具有公示效力，原告铁流公司自可通过公开的信息查询得知该情况；（二）原告铁流公司主张的货款数额与实际不符，部分收货凭证没有被告华继明签字，货款数额应扣除被告华继明提出异议的、共计120902.93元部分，即：①编号为15498286的浙江增值税普通发票记载的货物中因为发货日期为2017年5月23日的浙江铁流离合器股份有限公司送货单（回单）中记载287.8件与2017年5月27日发货通知单中记载的222.37件不符，按件数比例应扣减39042.04元；②编号为21058943的浙江增值税普通发票记载的货物中因为发货日期为2017年11月24日的发货通知单未经签收而应扣减73805.68元；③编号为12576521的浙江增值税普通发票记载的货物中因50件长安之星未经签收而应扣减4049.94元；④编号为15484612的浙江增值税普通发票记载的货物中因发货日期为2018年9月4日的浙江铁流离合器股份有限公司送货单（回单）中记载的275.4件与发货日期为2018年9月4日的发货通知单中记载的292.4件不符，应按比例扣减4005.27元；（三）因为区域经销商合同已经失效，所以不应作为原告铁流公司主张违约金、律师费的依据。而公证是原告铁流公司为了履行其举证义务而作，因此公证费不应由被告华继明承担。 被告华继明为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 通话录音一份，用以证明原告铁流公司提供的ERP系统签收权限并非只有经销商，原告铁流公司销售部人员因工作需要会自行在ERP系统中进行货物签收，说明ERP系统的数据存在被修改的可能性，原告铁流公司提供的公证书中的数据内容仅能说明公证时系统的数据，不能说明是原始数据的事实。 对原告铁流公司出示的证据，被告华继明经当庭质证，对证据1、2、3的真实性无异议，但关联性和证明对象有异议，其中：证据1因约定的有效期为2017年1月1日至2017年12月31日，而原告铁流公司主张的货款有很大一部分是发生在2018年，因为没有续签，所以不能作为原告铁流公司主张货款、违约金及律师费的依据；证据2中催款函是原告铁流公司单方制作的，不能足以证明其主张的被告华继明拖欠货款的事实，而被告华继明在签收后未作回应，也不构成法律意义上的默认；证据3区域经销商合同已经失效，所以不应作为原告铁流公司主张律师费的依据；证据4的“三性”无异议；证据5中2016年11月28日至2018年9月4日发票清单和2016年11月26日至2018年9月26日贵阳市南明区德萨汽配经营部账务明细系原告铁流公司单方制作，证明对象有异议；对浙江铁流离合器股份有限公司送货单（回单）、换货单（回单）、换货通知单、发货通知单中有“华继明”和“徐猛鑫”签字的部分予以认可，发货日期为2018年1月31日的浙江铁流离合器股份有限公司送货单（回单）中无人签收的一份与发货日期为2017年11月24日的发货通知单八份不予认可；证据6真实性无异议，但认为一共只有十一份发票，不能作为证明货款数额的依据；证据7中的公证书的真实性无异议，但不排除系统数据被修改的可能性，中国建设银行单位客户专用回单、浙江增值税专用发票真实性无异议，但原告铁流公司公证是为了自己的举证，公证费用应由其自行负担。本院经审查后认为，上述证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合有效证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。需要说明的是，（一）证据5中的2016年11月28日至2018年9月4日发票清单和2016年11月26日至2018年9月26日贵阳市南明区德萨汽配经营部账务明细因在本案诉讼过程中经双方对账确认，与原告铁流公司起诉时提交的用以证明双方交易情况事实的证据相符，故作为有效证据予以认定；（二）证据5中的浙江铁流离合器股份有限公司送货单（回单）、换货单（回单）、换货通知单、发货通知单是针对被告华继明对货款金额的异议而有针对性的举证。上述证据与原告铁流公司出示的其他证据，包括证据6、证据7中公证书的内容，即ERP系统记载的内容可以相互印证，可以证明其主张的待证事实，被告华继明的异议不成立，其中：①编号为15498286的浙江增值税普通发票的货物件数为222.37件，而非被告华继明认为的287.8件；②2017年11月24日的发货通知单虽然未经签收，但被告华继明签字确认了杭州开泰物流有限公司托运凭证以及浙江铁流离合器股份有限公司送货单（回单）；③编号为15484612的浙江增值税普通发票记载的货物件数为275.4件；（三）证据7，被告华继明对其提出的系统数据可能被修改的异议未出示有效证据加以证明，故本院不予采信。 对被告华继明出示的证据，原告铁流公司经当庭质证，对证据真实性有异议，无法确认通话主体身份。本院经审查后认为，该证据因被告华继明未进一步提供证据证明其真实性，故不作为有效证据予以认定。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 原告铁流公司与德萨经营部签订区域经销商合同一份，约定：原告铁流公司授权德萨经营部于本协议有效期内在贵州销售“德萨”离合器产品，成为原告铁流公司产品的经销商；本协议的有效期从2017年1月1日起至2017年12月31日止；原告铁流公司执行款到发货的结算方式；德萨经营部订单指明收货人收到相关货物，应同时签署收货凭证（必须写明收货时间），并将该收货凭证以扫描、传真等方式立即向原告铁流公司发送收货凭证复制件，或通知原告铁流公司在EAP（ERP）系统上签收（保证签收时间与收货凭证所列时间一致）；原告铁流公司依据订单信息及收货人签署的收货凭证或EAP（ERP）系统签收信息向德萨经营部开具发票；除本协议已有约定外，一方违反本协议约定，守约方有权要求违约方立即采取补救措施，并赔偿守约方因此而产生的一切损失，包括但不限于律师费用。 经对账，德萨经营部于2016年11月30日出具对账单一份，确认截至2016年11月25日，德萨经营部尚欠原告铁流公司货款207610.87元。此后至2018年9月4日，原告铁流公司又向德萨经营部交付3060624.13元的货物，而德萨经营部于2018年9月26日前仅支付货款2996024元。为此，原告铁流公司于2018年9月27日寄送催款函，指出截至2018年9月25日，德萨经营部尚欠货款272211.07元，并要求德萨经营部于原告铁流公司寄出本催款函后5天内付清货款。2018年9月29日，被告华继明签收催款函。 又认定： 1.德萨经营部的类型为个体工商户，于2017年3月7日被登记注销，其经营者为被告华继明。 2.原告铁流公司在本案诉讼过程中委托杭州市西湖公证处进行保全证据公证，并支出公证服务费8040元，同时，为本案诉讼支出律师费21200元。 本院认为，原告铁流公司与德萨经营部签订的区域经销商合同合法有效，依法应予保护。原告铁流公司与德萨经营部之间的交易关系在区域经销商合同约定的有效期前就已发生，在德萨经营部被注销后，又由被告华继明继续与原告铁流公司交易，并持续至有效期届满后，由于德萨经营部、被告华继明先后与原告铁流公司发生的交易关系具有延续性，且作为经营者，被告华继明应对德萨经营部的债务承担民事责任，故本院认为原告铁流公司有关区域经销商合同效力及于其有效期届满后的主张理由充分，应予以采信。综上所述，被告华继明在收到催款函后，未及时支付货款是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告铁流公司要求被告华继明支付货款272211.07元，该项诉讼请求理由充分，本院据实核算后支持其中的272211元部分；原告铁流公司要求被告华继明赔偿资金占用损失，其主张的计算标准合理，但因区域经销商合同约定的款到发货的结算方式在交易过程中已被变更，而原告铁流公司未出示证据证明双方对付款期限作出约定的事实，但在催款函中给予了合理的履行期限，故本院支持该项诉讼请求中自被告华继明收到催款函后第6日起计算的资金占用损失部分；原告铁流公司要求被告华继明支付其为本案诉讼支出的律师费21200元，该项诉讼请求符合约定，本院予以支持；原告铁流公司要求被告华继明支付其为本案诉讼支出的公证费8040元，该费用系原告铁流公司在被告华继明对部分交易情况提出异议的情况下，为保全证据而支出的合理费用，且符合区域经销商合同中有关“赔偿守约方因此而产生的一切损失，包括但不限于律师费用”的约定，故对该项诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告华继明于本判决生效后十日内支付原告浙江铁流离合器股份有限公司货款272211元； 二、被告华继明于本判决生效后十日内赔偿原告浙江铁流离合器股份有限公司资金占用损失14615.85元以及自2020年1月1日起至上述第一项履行完毕之日止的资金占用损失【以上述第一项未履行金额为基数，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的标准计付】； 三、被告华继明于本判决生效后十日内支付原告浙江铁流离合器股份有限公司因本案诉讼支出的律师费21200元； 四、被告华继明于本判决生效后十日内支付原告浙江铁流离合器股份有限公司因本案诉讼支出的公证费8040元； 五、驳回原告浙江铁流离合器股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6044元，由原告浙江铁流离合器股份有限公司负担4元，被告华继明负担6040元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 蔡国伟 二〇二〇年九月一日 法官助理 顾磊君 书 记 员 蒋晓妮