贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2738号上诉人（原审原告）：夏金兰，女，1991年7月15日出生，汉族，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：周重荣，贵州宏强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州永久建筑设备工程有限公司，住所地凯里市文昌路上街80号。法定代表人：梅华芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：明宗万，男，1971年6月5日出生。被上诉人（原审被告）：四川省泸州市第七建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。法定代表人：向阳，总经理。原审第三人：余静，女，1981年9月12日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原审第三人：谭伟，男，1980年11月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，谭伟与余静系夫妻关系。上诉人夏金兰因与被上诉人贵州永久建筑设备工程有限公司（以下简称永久公司）、四川省泸州市第七建筑工程有限公司（以下简称泸州七建公司）、原审第三人谭伟、余静案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初5126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，2020年9月7日夏金兰及其委托诉讼代理人周重荣、永久公司的委托诉讼代理人明宗万到庭接受本院询问，本案现已审理终结。夏金兰上讼请求:1、依法撤销凯里市人民法院（2018）黔2601民初5126号民事判决。2、依法改判不予执行原告所住的凯里经济开发区，并解除查封；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人和第三人承担。事实和理由:一、原审认定事实和适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定:购房人只要满足三个条件:法院不得查封、扣押、冻结。1、购房人已经支付全部价款;2、购房人并实际占有该房,3、购房人未办理过户登记手续的且没有过错。上诉人购买案涉房屋完全符合上述三个条件:1、上诉人已经支付全部价款18万元;原审已查明2015年上诉人已支付了房屋的全部价款18万元购买该房。2、上诉人并实际占有该房,原审已查明上诉人已将涉案房屋占有装修居住至今。3、上诉人未办理过户登记手续的且没有过错。2015年9月20日,第三人谭伟、余静就给原告出具了购房收条“今收到夏金兰购买位于凯里经济开发区,并付清了房屋的全部款项,该收条就是一份简易的房屋买卖协议,只是2018年为去办过户手续,再次补签一份买房协议而已,但并不影响2015年那份协议的效力,因此原审以2018年补签协议来认定不符合交易习惯是完全错误的。请求二审维护上诉人的合法权益.永久公司辩称:一审判决认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,请求法院驳回上诉,维持原判。泸州七建公司未作出答辩。原审第三人余静、谭伟未作出陈述意见。夏金兰向一审法院起诉请求：1、请求判决不予执行原告所居住的凯里经济开发区并解除查封；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。一审法院认定事实：原告与第三人谭伟对位于凯里经济开发区房屋进行买卖，谭伟妻子于2015年9月20日出具的收条一张，其内容为“今收到夏金兰购买位于凯里经济开发区8万元。”原告陈述购房款支付方式为先由涂文华帮其垫付1万元定金给谭伟，另17万元是施凉于2015年9月29日转账给谭伟。付清购房款后原告将涉案房屋进行装修并于2016年5月入住，因谭伟未办理涉案房屋房产证，故未能与原告办理房屋过户手续。2018年1月，凯里市人民法院就永久公司与泸州七建公司、谭伟租赁合同纠纷一案作出裁定：查封谭伟位于凯里经济开发区房屋，原告提出执行异议后被驳回，原告不服提起诉讼。另查明，涉案房屋产权登记时间为2017年8月3日，权利人为谭伟、余静共同共有。还查明，因涉案房屋被凯里市人民法院查封，原告于2018年7月11日提出执行异议，2018年8月7日凯里市法院作出（2018）黔2601执异17号裁定：驳回原告执行异议。原告与谭伟于2018年8月9日签订书面房屋买卖协议。一审法院认为：本案焦点是夏金兰是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，根据上述条款规定，在未办理过户登记的情况下，虽不能依照《中华人民共和国物权法》的规定取得物权，但符合下列条件的，仍享有排除强制执行的民事权益：一是被执行人与案外人签订买卖合同；二是案外人已经支付全部价款；三是案外人实际占有财产；四是未办理登记并非案外人的原因造成。但2017年8月3日谭伟办理涉案房屋产权登记时也未将房屋产权登记变更为夏金兰，夏金兰、谭伟签订《房屋买卖协议》是2018年8月9日，即在凯里市法院作出驳回原告执行异议之后夏金兰、谭伟才签订房屋买卖协议，明显与交易习惯不符，且不符合以上法律规定，综上，夏金兰不享有排除强制执行的民事权益。原告的诉讼请求不予以支持。据此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决：驳回原告夏金兰的诉讼请求。案件受理费60元，由原告夏金兰负担。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人提出不得执行案涉房屋并解除查封的请求，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，审查夏金兰是否就案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，夏金兰与谭伟、余静于2018年8月9日签订《房屋买卖协议》，该房屋买卖合同是在凯里市人民法院于2018年1月查封之后签订的，因此，夏金兰与谭伟、余静签订的《房屋买卖协议》，不符合上述法律第（一）项规定。上诉人称余静2015年9月20日出具的收条相当于买卖合同的理由，本院不予支持。另外，夏金兰是否已全部支付房屋价款问题。虽然夏金兰在一审庭审时出示了以下购房款依据：1、谭伟收到涂文华购房订金1万元的收条；2、施凉于2015年9月29日转账17万元给谭伟的转账凭证；3、谭伟的妻子余静于2015年9月20日向夏金兰出具收到购房款18万元的收条，且涂文华和施凉在一审期间均已出庭作证，涂文华称其欠夏金兰的钱，所以帮夏金兰支付订金，施凉称夏金兰向其借款17万元购买房屋，所以直接将购房款转账给谭伟，但施凉与谭伟之间除该笔17万元转帐外，还有其他转账记录，说明谭伟与施凉之间有其他经济往来，在此情况下，夏金兰未能进一步举证证明其与涂文华和施凉之间存在债权债务关系。综上两个方面，夏金兰要求排除执行的证据不足，其要求不得执行案涉房屋的理由，不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种法定情形。综上所述，夏金兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人夏金兰负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年九月十日法官助理张强书记员王嘉