江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终676号上诉人（原审被告）：谷倩倩，女，1989年4月13日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：颜妍，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪卫，男，1986年11月20日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：平鑫乐，江苏田湾（东海）律师事务所律师。上诉人谷倩倩因与被上诉人刘洪卫民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初9897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谷倩倩上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，错将恋爱馈赠定义为借款。1.本案借款合同关系缺乏要约，何来借款合意，根据双方的聊天记录和语音记录，可以看出每次都是被上诉人自愿给上诉人转账，上诉人从未发起借款要约。2.款项定义为“借款”不合常理，一审法院也查明双方是恋爱关系，恋爱期间被上诉人为讨好上诉人，通过微信、支付宝多次转账给上诉人共计355320元，后来上诉人感觉与被上诉人不合适，提出分手，分手后，上诉人主动退还给被上诉人230000元，因此涉案125320元款项应该是上诉人与被上诉人在恋爱期间被上诉人对上诉人的馈赠，而非借款。从双方当事人的微信、语音内容及上诉人在自己生日当天收到被上诉人发给自己的520元也足以证明是被上诉人在与上诉人恋爱期间对上诉人的馈赠而不是民间借款。因此，一审法院认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定借款关系的法律依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，但该条文的适用条件与本案实际情况不符。首先，本案不符合该条的适用条件，从双方当事人的微信聊天及语音内容，清楚显示双方并没有借贷合意，上诉人也没有向被上诉人提出“借款”需要，被上诉人为了维持恋爱关系主动转账给上诉人，一审法院按照民间借贷认定，明显适用法律错误。庭审中补充意见，1.本案并非民间借贷，是恋爱期间的赠与合同纠纷，一审定的案由错误导致法律适用错误，判决不当。双方在2017-2018是恋爱关系，双方的聊天记录可看出被上诉人转给上诉人的款中有借款、赠与款、主动帮助上诉人还款的款。一审依据最高院民间借贷司法解释17条推定所有的款项均为借款，没有事实和法律依据。本案被上诉人并不能就上诉人向其借款的借贷合意进行举证，双方没有借条，没有借款协议，综合双方转账期间系恋爱关系，应认定本案为赠与合同纠纷。2.一审提供的微信短信聊天记录可以证实上诉人所借的款均已还完，一审以上诉人偿还了借款23万元，就认定其余转账系借款，不符合客观事实。一审没有对双方往来款区分，属认定事实不清。将恋爱期间往来款均按借贷处理没有法律依据，也违背社会交往的习惯。被上诉人刘洪卫辩称，恋爱关系不能否定借贷关系，网络转账的形式不会影响民间借贷的性质，双方之前虽有恋爱关系，但双方存在借款合意。从上诉人提出借款，被上诉人通过转账到上诉人确认收款整个过程符合借贷关系形成的认定。上诉人通过微信及其他方式数次从被上诉人处借款事实清楚，依据民间借贷司法解释，以银行转账、网络电子汇款或通过网络平台等形式支付的自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法关于借款人之间的合同生效要件。被上诉人一审提供了微信和聊天记录及相关转账凭证，足以认定双方借贷关系成立，并有效。且目前双方已经分手，如不能认定为借贷关系，对被上诉人来说是不公平的。因此一审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，上诉无依据，请求维持原判。刘洪卫向一审法院起诉请求：1.判令谷倩倩偿还刘洪卫欠款150320元；2.诉讼费由谷倩倩承担。事实和理由：2017年年初刘洪卫通过同学介绍与谷倩倩相识，后双方在交往过程中谷倩倩一直通过各种理由向刘洪卫借款。刘洪卫碍于朋友情面先后通过手机银行、支付宝、微信、帮谷倩倩偿还信用卡欠款等方式向谷倩倩转账354320元，代谷倩倩支付购物款26000元，上述款项共计380320元，后刘洪卫向谷倩倩催要欠款，谷倩倩在偿还刘洪卫230000元后，余款150320元至今仍未偿还。一审中，谷倩倩辩称，刘洪卫、谷倩倩之间不属于民间借贷法律关系，属于恋爱期间的赠与行为，请求驳回刘洪卫的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年3月，刘洪卫、谷倩倩经同学介绍相识后建立恋爱关系，2018年3月，终止恋爱关系，同年10月，谷倩倩与他人结婚。自2017年4月13日至2018年8月14日间，谷倩倩向刘洪卫借款35笔，刘洪卫以微信支付、支付宝转账、支付宝信用卡还款、银行转账汇款的方式借款355320元给谷倩倩。后经刘洪卫多次催要，谷倩倩于2018年9月28日、10月14日、11月2日、11月2日、2019年2月6日五次偿还借款230000元，余款125320元未还而刘洪卫诉至法院。上述事实，有刘洪卫、谷倩倩当庭陈述以及刘洪卫举证微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单、支付宝信用卡还款电子回单、借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、电话录音资料，谷倩倩举证微信聊天记录、银行卡交易明细予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，刘洪卫仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，谷倩倩抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，谷倩倩应当对其主张提供证据证明。谷倩倩提供相应证据证明其主张后，刘洪卫仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘洪卫通过微信支付、支付宝转账、支付宝信用卡还款、银行转账汇款的方式转款355320元给谷倩倩，谷倩倩当庭予以认可，其双方微信聊天记录也证实谷倩倩同意偿还借款，在刘洪卫的多次催要下，谷倩倩偿还刘洪卫借款230000元，足以认定双方借贷关系成立，谷倩倩尚欠125320元未还，应承担民事责任；对刘洪卫要求谷倩倩偿还欠款150320元的请求，一审法院不予支持；对其合理部分的请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。谷倩倩提供的微信聊天记录不能证明其事实主张，对其辩解意见，一审法院不予采信。对刘洪卫要求谷倩倩返还购买手机及护肤品费用与本案不属同一法律关系，刘洪卫可另行诉讼。综上所述，一审法院遂判决：一、谷倩倩于判决生效后十日内给付刘洪卫借款125320元；二、驳回刘洪卫的其他诉讼请求。案件受理费3306元，减半收取计1653元，由刘洪卫负担250元，谷倩倩负担1403元。二审中，谷倩倩提供微信聊天记录24页，证明被上诉人向上诉人转款中有借款、赠与款、主动帮助上诉人还款的款。上诉人在还完23万后明确表明借款已还清，剩下的不是借款。刘洪卫质证意见，证据真实性无异议，双方之前确实是恋爱关系，我们不否认。同时该证据可以看出被上诉人是一直在向上诉人要求返还借款的。涉案款项不能认定为赠与，不能证明上诉人的上诉观点。本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，刘洪卫通过银行、微信、支付宝账户多次向谷倩倩转账。刘洪卫主张涉案款项系借款；谷倩倩辩称涉案款项有的是借款，有的是恋爱期间的赠与款项，借款已经偿还完毕。双方对涉案款项的交付事实并无异议，仅对款项的性质存在争议，归根结底，本案的争议焦点是谷倩倩是否应当返还涉案款项。本院经审查认为，刘洪卫基于其与谷倩倩之间的恋爱关系向谷倩倩提供经济上的支持，但是在双方恋爱关系破裂后，刘洪卫多次通过电话、微信要求谷倩倩返还相应款项，谷倩倩也在电话通话中明确表示愿意返还，而且谷倩倩亦返还了23万元。因此，虽然双方对涉案款项的性质存在争议，但是双方已就涉案款项的返还事宜达成了新的合意。故，一审判决谷倩倩返还相应的款项，并无不当。综上，上诉人谷倩倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3306元，由上诉人谷倩倩负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年九月十四日法官助理  马腾跃书 记 员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。