江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3395号上诉人（原审被告）：王大林，男，1973年1月16日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：周文彬，建湖县上冈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴维杰，男，1971年2月28日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：张士祥，射阳县盘湾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏德盛建筑集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区盐渎街道刘明社区汇都大厦14楼。法定代表人：陆春军，该公司董事长。委托诉讼代理人：季忠华，盐城市盐都区秦南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏冠隆置业有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区新都街道温馨花园5幢102室。法定代表人：吉春阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李成城，该公司股东。上诉人王大林因与被上诉人吴维杰、江苏德盛建筑集团有限公司（以下简称德盛公司）、江苏冠隆置业有限公司（以下简称冠隆公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王大林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由吴维杰承担。事实和理由：1.王大林与冠隆公司的工程款尚未结清，因此本案款项不符合支付条件；2.王大林虽然向吴维杰出具了门窗款欠条，但因吴维杰安装的门窗有质量问题，故应从欠款中扣减有质量问题的部分；3.合同约定是双层玻璃的单价，欠据上的数字也是双层玻璃价格，但吴维杰做的是单层玻璃，价格应当予以调低。吴维杰辩称，王大林将案涉门窗工程分包给吴维杰，吴维杰系按照合同施工，案涉工程于2015年10月10日已经完成竣工验收，欠付工程款已经明确，王大林未提交门窗质量不合格的证据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。德盛公司辩称，德盛公司与王大林之间没有关系，不应当承担责任，请求驳回上诉，维持原判。冠隆公司辩称，冠隆公司与王大林已经结清全部工程款，双方签有工程款结算清单、工程款协议，结账说明也载明王大林保证处理好农民工工资的承诺。吴维杰向一审法院起诉请求：1.判令王大林支付劳务工资28480元，判令德盛公司、冠隆公司承担连带责任；2.本案诉讼费由王大林、德盛公司、冠隆公司承担。一审法院查明的事实：2015年7月5日，冠隆公司与德盛公司签订《合同协议书》一份，约定冠隆公司将射阳县陈洋清逸花园小区9#楼工程发包给德盛公司承建。2015年7月20日，案外人吕某向冠隆公司出具《授权委托书》一份，载明授权王大林作为清逸花园施工项目工程负责人，负责工程款结算及工程其他一切事宜。2015年10月10日，冠隆公司与案外人吕某签订《清逸花园小区室外附属工程施工合同》一份，约定冠隆公司将清逸花园小区室外附属工程交由吕某采用包工包料方式承建。2016年1月1日，德盛公司向冠隆公司出具《委托书》一份，载明该公司承建的清逸花园9#楼等附属工程由吕某承包，包括工程款结算等工程一切事宜均由吕某负责，并要求冠隆公司将应支付的工程款支付给吕某。2019年1月13日，吕某、王大林共同签字向冠隆公司出具《结账说明》一份，载明2015年7月5日和2015年10月10日签订的两份合同约定的工程款项已全部结清，增补工程双方协商一致确认工程款为30万元，自即日结账后不再结算。《结账说明》同时载明，吕某、王大林保证处理好农民工工资和材料款等事项、所有工程中的债务与冠隆公司无关、工程税金由吕某、王大林承担。2019年2月3日，王大林向冠隆公司出具《委托书》一份，载明工程款结算、支付、发票开具等内容，同时明确自本结账日止，工程款已全部结清，本人无任何异议。同日，冠隆公司按照王大林《委托书》明确的要求，向王大林支付了工程款，王大林在相关付款凭证上再次签名确认“工程款全部结清，本人无异议”。在此期间，王大林与吴维杰于2015年11月18日签订《塑钢窗加工、安装合同》一份，约定将陈洋街道清逸花园小区9号楼289.5平方米的塑钢窗等委托给吴维杰加工制作、安装，合同约定了部分主辅材的规格、品牌以及制作工艺、价格、款项给付方式等，吴维杰进行了制作、安装。2017年9月2日，双方进行结算，合计123480元，已付95000元，下欠28480元，王大林在结算材料下方签名确认。另查明，案涉陈洋清逸花园小区已竣工验收并交付使用。一审法院认为，吴维杰与王大林签订《塑钢窗加工、安装合同》，吴维杰根据王大林的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为王大林制作、安装成品，双方之间形成定作合同关系。现案涉工程已经验收交付使用，王大林应当按约向吴维杰支付报酬。王大林辩称吴维杰制作、安装的塑钢窗存在质量问题，但未能提交证据证实，吴维杰亦不予认可，故该辩称一审法院不予采纳。王大林另辩称吴维杰采用不正当手段暴力索款，造成损失，属于侵权法律关系，如有充足证据证实，可另行主张。吴维杰主张德盛公司、冠隆公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，吴维杰的部分诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条之规定，一审法院判决：一、王大林于判决发生法律效力之日起十日内向吴维杰支付报酬28480元；二、驳回吴维杰的其他诉讼请求。案件受理费512元，减半收取256元，由王大林负担。二审中，吴维杰提交案涉工程施工图纸一份，证明图纸上阳台玻璃为单层玻璃，吴维杰系按图施工。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于吴维杰提交的证据，王大林不予认可，认为与本案无关；德盛公司对图纸真实性无异议，并认为吴维杰应按图施工，但如果后期双方有约定变更的，应当按照约定进行施工；冠隆公司对图纸予以认可。本院经审查，对吴维杰提交的图纸予以确认。二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，王大林于2017年9月2日签字的扶手门窗结账单上所写明的“下欠28480”元存在计算错误，实际欠款数额应为28453元。二审中，吴维杰明确对该结账单中多算的27元，同意在诉讼请求中予以放弃，并同意该款在执行中予以扣减。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，王大林将其实际施工的工程中的门窗制作安装部分交由吴维杰完成，双方之间存在承揽合同关系。吴维杰完成工作任务后，双方经结算王大林尚欠28453元，对此，王大林应按约及时足额支付。关于王大林提出门窗存在质量问题应扣款的上诉理由。经查，双方已经结算，在结算中并未提出质量问题，且王大林在本案中所提交的证据亦不足以证明吴维杰制作安装的门窗有质量问题，故王大林提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王大林提出吴维杰制作的单层玻璃窗户应扣款问题。经查，双方在案涉塑钢窗加工、安装合同中明确约定按图施工，吴维杰二审中已经提交了施工图纸，能够证明其对阳台玻璃按照单层玻璃制作系按图施工，而王大林并未提交阳台窗户应按双层中空玻璃制作的依据，故王大林提出的该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于王大林提出冠隆公司尚未付清工程款，故本案欠款不符合支付条件的上诉理由。本院认为，王大林与吴维杰之间系承揽合同关系，王大林为履行该合同所欠的债务与冠隆公司无关，冠隆公司与王大林是否结清款项不影响王大林向吴维杰付款，故王大林提出案涉欠款不符合支付条件的上诉理由没有依据，本院不予支持。另，二审中，吴维杰表示其自愿对王大林于2017年9月2日签字的结账单中多算的27元在诉讼请求中予以放弃，系吴维杰对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以确认，该27元可在执行中扣减。综上，王大林的上诉请求没有依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费512元，由上诉人王大林负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  张晨阳审判员  周 陇二〇二〇年九月二十八日书记员  施凯钰