浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民申75号 再审申请人（原审被告）：徐法明，男，1957年2月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 再审申请人（原审被告）：金惠信，女，1960年6月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上列两申请人共同委托诉讼代理人：祝永良，浙江浙西律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：严国忠，男，1973年5月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：沈月飞，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 原审被告：衢州市明盛市场管理服务有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区衢化路870号2幢101室。 诉讼代表人：叶国平。 委托诉讼代理人：郑雪刚、曾耐钫，浙江南孔律师事务所律师。 原审被告：衢州市柯城碧水云尚酒店，住所地浙江省衢州市柯城区花园街道衢化路872号1幢1号。 经营者：徐法明，男，1957年2月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。 再审申请人徐法明、金惠信因与被申请人严国忠、原审被告衢州市明盛市场管理服务有限公司（以下简称明盛公司）、衢州市柯城碧水云尚酒店（以下简称碧水云尚酒店）民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初8342号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐法明、金惠信共同申请再审称，一、原审法院认定事实不清。原审法院认定徐法明向严国忠转让房产与本案无关是认定事实不清。房产转让的真实意思表示并非真的转让房产，而是一种非典型担保方式，是应严国忠的要求对借款提供的让与担保，并采取房产更名转让的方式进行（以前可以房产更名转让）。作为非典型担保方式，重新出具借条时没有抵减是符合担保法的相关规定的。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第71条关于让与担保的规定及最高法院的相关指导案例，非典型担保方式（让与担保）在债务人到期未清偿债务的情况下，应以该担保房产折价或拍卖的价款归还借款，有多余款项应归还借款人。二、原审法院认定事实错误。1.原审判决计算本金时没有扣减严国忠多收取的利息，针对严国忠出借的第一笔借款即本金90万元，根据严国忠的起诉状以及其提供的证据可以确认，其早在2013年1月8日就己经将21.6万元利息计入本金，并且从2013年1月8日开始对多计入的21.6万元也以月息计算利息，原审法院认定多计入的21.6万元属于利息转本金，且年化利率己经达到了24%,该21.6万元就不应当再计算利息。然而事实上，严国忠以21.6万元计算并收取利息直至2018年1月8日，经计算，该部分多收取的利息为25.92万元。严国忠多收取的利息理应从本金总额中扣除，而原审法院没有依法予以扣除，属于事实认定错误。2.原审法院将借款认定为夫妻共同债务是错误的。根据婚姻法及司法解释的规定，借款用于共同生活所需或共同生产经营才是夫妻共同债务。案涉大额借款并非用于夫妻共同生活，也未用于共同的生产经营，金惠信也没有获得任何收益。严国忠没有提供证据证明系用于共同生产经营，原审判决认定显然错误。三、原审判决适用法律错误。原审判决错误适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。同时，该司法解释明确规定以前作出的规定与本解释相抵触的，以本解释为准。四、原审法院审理本案程序不当，对本案没有管辖权却强行受理和判决，侵害申请人的合法权益。严国忠起诉前的住所地和经常居住地均在杭州市下城区，其为了诉讼而刻意在起诉前将户籍从杭州市下城区迁往湖州市吴兴区，但其仍然居住在杭州市下城区，本案应由杭州市下城区人民法院管辖。综上所述，徐法明、金惠信的再审申请符合民事诉讼法二百条第二项、第六项规定，请求撤销原判，依法再审并改判。 严国忠提交意见称，一、本案所涉民间借贷纠纷，双方确认并出具《借款明细对账单》是在2018年4月25日，而申请人所提及的房产是在2014年，房产涉及金额较大，如真的存在申请人所称的情况，则完全可在出具对账单时予以抵扣。而双方确认的对账单上没有对上述房屋价款的任何体现和意思表示，另严国忠借款给徐法明的款项均有转账流水并在对账单上有明细。二、2012年1月8日申请人向被申请人借款90万元时约定一年还款，2013年1月8日借款到期后申请人并未按时还款，故双方结算后，申请人同意以90万加21.6万合计111.6万重新向严国忠借取，并未重复计算利息。三、申请人认为金惠信不应该对此债务承担共同清偿责任的主张，与法不符。金惠信与徐法明在夫妻关系存续期间共同经营，以金惠信名义在杭州登记经营的杭州明惠客栈，徐法明经营期间购置多处房产、经营公司，金惠信作为妻子参与并分享了经营收益，应当承担共同清偿责任。 明盛公司口头答辩称，一、房产转让中严国忠没付款是事实；二、利息计算存在一定的瑕疵。 本院经审查认为，根据本案查明的基本事实和相关法律规定，徐法明、金惠信的再审申请事由不能成立。具体分述如下： 一、关于申请人主张的让与担保问题。本案中，徐法明并未提供相应证据证明双方就让与担保达成合意，且徐法明支付购房款后，并未通过办理不动产登记的方式取得物权，当然也不存在房屋所有权从徐法明处转移至严国忠名下的行为。申请人以严国忠取得所有权的绅华府6-1601房屋的购房款系其支付为由主张让与担保，于法无据。此外，申请人还提出房款应当抵销借款的主张。对此，严国忠主张该款项与本案借款并无关联，且徐法明同意将其支付的购房款转为严国忠的购房款之后，双方又于2018年通过签订《借款明细对账单》明确双方之间的借款本息，进一步证明了徐法明未曾就案涉借款主张抵销，故再审审查阶段申请人提出房款抵借款的主张，本院不予支持。 二、关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。案涉借款发生在徐法明与金惠信婚姻关系存续期间，根据原审期间查明的事实，案涉借款的用途系徐法明用于工程资金周转，且大部分借款转入申请人女儿徐晓晓的银行账户，所获收益亦用于家庭生活共同享有，因此原审判决认定案涉借款为夫妻共同债务，具有事实和法律依据，原审判决结果并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条之规定，原审判决不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形。 三、关于2012年1月8日出借的90万元的利息问题。2018年4月25日双方的对账单上明确借条下的111.6万元未归还，利息支付至2018年1月7日。该111.6万元包含90万元的本金及利息转为本金的21.6万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，并结合严国忠实际转账和双方对账的情况，原审判决对90万元借款的借款本金和利息的判定，并无不当。 四、关于申请人提到的管辖权问题，其在原审中并未提出管辖异议，且应诉答辩，应视为其认可受诉法院具有管辖权，现其在再审申请中提出管辖问题，于法无据，本院不予审查。 综上，徐法明、金惠信的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐法明、金惠信的再审申请。 审 判 长  项 炯 审 判 员  沈 杰 审 判 员  朱 芸 二〇二〇年九月十六日 法官助理  孟 寅 书 记 员  步佳雯