河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11637号上诉人（原审原告）：河南千业律师事务所，住所地河南省郑州市郑东新区正光北街9号楼王鼎国贸南2单元15层。负责人：关宪法。委托诉讼代理人：李娜娜，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴福卿，男，汉族，1972年3月6日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：叶培林，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿琰，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁斌，男，汉族，1977年11月20日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：杨靖，女，系梁斌妻子。上诉人河南千业律师事务所因与被上诉人吴福卿、梁斌法律服务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初6300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法对本案公开开庭进行了审理。上诉人河南千业律师事务所的委托诉讼代理人李娜娜，被上诉人吴福卿的委托诉讼代理人叶培林，被上诉人梁斌的委托诉讼代理人杨靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南千业律师事务所上诉请求：1.撤销一审判决，改判由二被上诉人连带向上诉人支付代理费10万元或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定二被上诉人分别于2016年2月1日、2016年6月30日已退出河南鑫天功置业有限公司的股权，即《承诺书》第一条约定的“如果吴福卿、梁斌的股权全部退出的，双方自愿另外给予原告代理费10万元”的付款条件已经成就的情况下，却驳回上诉人的全部诉讼请求，明显存在不当。二、一审认定二被上诉人出具《承诺书》后，上诉人未履行其中的法律义务，属于严重事实认定错误。吴福卿辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，吴福卿已按与上诉人签订的委托代理合同支付代理费，不存在欠付代理费问题。上诉人的主张无事实和法律依据。二、上诉人所主张的承诺书双方均未实际履行，亦不存在履行的基础。首先，该承诺书的对象是冯某而非上诉人，上诉人无权要求吴福卿支付任何费用；其次，冯某未就吴福卿取得股权付出任何劳动或者做出任何工作，吴福卿亦不应当向其支付任何对价；再次，承诺书显示的履行条件是吴福卿最终开发土地并取得利润，而实际情况是吴福卿没有也不可能开发土地，且利润不等于上诉人所主张的公司注册资本，上诉人亦未提供证据证明吴福卿开发了土地，并取得分红利润。本案上诉人所主张的承诺书内容根本未达到履行条件，冯某也未向吴福卿提供后续服务，不存在履行的基础。梁斌辩称，一、梁斌与上诉人已经没有合同关系，不存在任何付款义务。上诉人提供的证据材料显示，2014年12月4日的《承诺书》是与冯某个人之间的约定，上面并无上诉人的印章。《律师执业办法》第二十六条规定，律师承办业务，应当由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，并服从律师事务所对受理业务进行的利益冲突审查及其决定。上诉人的主体资格不符，也未证明其代冯某履行了承诺书中的义务，其诉讼的实体权利缺失。二、梁斌与上诉人的合同关系已经履行完毕，不存在继续付款的义务。三、冯某与梁斌之间的承诺书因违法而无效。首先，上诉人与梁斌之间的委托服务内容涉及的是河南鑫天功置业的股权，但承诺书约定冯某可以获得河南鑫天功置业有限公司的5%股份的分红利润，与《律师执业行为规范》第四十七条“律师和律师事务所不得违法与委托人就争议的权益产生经济上的联系，不得与委托人约定将争议标的物出售给自己；不得委托他人为自己或为自己的近亲属收购、租赁委托人与他人发生争议的标的物”的规定相违背，属于无效约定。其次，冯某代理梁斌的案件时并没有表明案件需要列吴福卿为被告方当事人，且当时冯某还是吴福卿企业的法律顾问。所以，河南省安阳市中级人民法院（2014）安中民一初字第14号民事调解书中出现了原告与第三人吴福卿聘用同一名律师的情况，已经严重违反了律师执业规范。故此，梁斌发现冯某违法违规行为后，及时终止与冯某之间的委托代理关系。四、冯某未能完成承诺书中的约定义务。（2014）安中民一初字第14号民事调解书中，梁斌获得的是齐卫东偿还的现金，并非承诺书中约定的股权，且梁斌在齐卫东赔偿之前没有获得河南鑫天功置业有限公司的股权，不存在股份退出的事实。同时，梁斌没有获得任何开发项目的收益或分红，相反为了处理河南鑫天功置业有限公司项目的问题，又支付了大笔律师费和诉讼费。故此，承诺书中约定的支付条件并未成就，梁斌不负有支付义务。综上所述，上诉人的主体资格、实体权利均不存在，应驳回上诉人的上诉。河南千业律师事务所向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带向原告支付代理费25万元。2.本案诉讼费、保全费由二被告负担。一审法院认定事实：2014年12月4日，吴福卿、梁斌出具《承诺书》一份，载明：吴福卿、梁斌与河南鑫天功置业有限公司、齐卫东股权纠纷案件，现吴福卿、梁斌委托河南千业律师事务所冯某律师办理上述案件，因为需要代理律师承担较多的调解工作，为体现多劳多得，充分调动代理律师的积极性，吴福卿与梁斌承诺如下：1、如果吴福卿、梁斌的股份全部退出的，双方自愿另外给予代理律师冯某代理费10万元；2、如果吴福卿、梁斌最终取得河南省鑫天功置业有限公司股份，开发上述土地，吴福卿、梁斌承诺给予代理律师冯某河南省鑫天功置业有限公司5％股份的分红利润，具体利润本着诚实信用的原则，按照项目核算为准；3、项目进行中的法律服务另行协商。落款承诺人为吴福卿、梁斌。被告吴福卿于2016年2月1日退出河南省鑫天功置业有限公司的投资入股，梁斌于2016年6月30日退出河南省鑫天功置业有限公司的投资入股，并约定退股款以房产抵债的方式支付。被告称，抵债房产尚未达到交付状态，未得到相应收益回报。故未向原告支付承诺书中约定的律师代理费及利润分红。2014年6月18日，吴福卿与河南千业律师事务所签订了编号为［2014］律千（民）字第636号的《委托代理合同》，约定被告吴福卿因与河南省鑫天功置业有限公司、齐卫东、王明顺合同、权属及侵权纠纷一案，委托原告指派律师作为被告吴福卿本案一、二审及执行诉讼全程代理人。原告经被告吴福卿同意指派其执业律师冯某为被告吴福卿代理。被告吴福卿为代理人另行出具授权委托书。经双方协商，律师代理费3万元。2014年8月19日，河南省安阳市中级人民法院作出（2014）安中民一初字第59号民事调解书，原告指派的执业律师冯某作为上述案件的原告委托诉讼代理人参加了诉讼。2014年8月22日，梁斌与河南千业律师事务所签订了编号为［2014］律千（民）字第343号的《委托代理合同》，约定被告梁斌因与河南省鑫天功置业有限公司、齐某、杜某股权纠纷一案，委托原告指派律师作为被告梁斌本案一、二审及执行诉讼全程代理人。原告经被告梁斌同意指派其执业律师冯某为被告梁斌代理。被告梁斌为代理人另行出具授权委托书。经双方协商，律师代理费4.5万元，于2014年8月25日前一次性交纳。2015年2月8日，河南省安阳市中级人民法院作出（2014）安中民一初字第14号民事调解书，原告指派的执业律师冯某作为上述案件的原告委托诉讼代理人参加了诉讼。原告自认已收到被告吴福卿支付的律师费3万元，被告梁斌的律师费4.5万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《承诺书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告主张二被告应向其支付原告代理费25万元，被告吴福卿辩称，被告吴福卿、梁斌与原告签订《承诺书》后，原告并未履行承诺书中的法律义务，且承诺书中约定的项目并未开发，未产生利润，分红没有事实及法律依据，其抗辩理由，原审法院予以采纳，目前被告得到股份收益大部分为房屋，房屋尚不具备交付条件，故不足以认定已达到现金盈利的分红程度，因此原告的诉请，理由不能成立，原审法院不予支持，原告可在条件成就后，再行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南千业律师事务所的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告河南千业律师事务所负担。本院二审期间，上诉人提交河南省鑫天功置业有限公司股东会记录一份和证人证言一份，并申请证人冯某出庭作证。证明目的：上诉人指派的代理律师在代案件过程中，除办理案件之外，还参与了河南鑫天功置业有限公司及吴福卿、梁斌大量的调解工作。吴福卿的质证意见：对证据真实性没有异议，对证明目的有异议。第一，从证据本身看，签名部分没有冯某的名字，而有吴福卿的代理人王超的名字。第二，会议形成时间2014年8月31日，冯某即便开展了相关工作也是基于之前2014年6月18日的委托代理合同而非2014年12月的承诺书。证人与本案有直接经济利益关系、其他利害关系。两份证据均不是新证据，不应采信。梁斌的质证意见：第一，签委托时梁斌并非股东之一。第二，2014年股东会参加人冯某为吴福卿的委托律师，并非股东会的召集者和组织者，且无冯某的签字，不能认定冯某在调解事宜中起到重大作用。梁斌提交其与金博大律师事务所签订的专项法律服务合同一份及付款发票一份。证明目的：上诉人没有完成约定的义务和委托事项。上诉人的质证意见：该证据不属于新证据，系复印件，对其真实性有异议，与本案无关，不应采信。吴福卿的质证意见：对该证据没有异议，该证据印证了吴福卿一审陈述的是客观事实。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人主张改判吴福卿、梁斌连带支付代理费10万元，但现有证据并不能证明上诉人已经履行吴福卿、梁斌所出具《承诺书》中的法律义务以及具备吴福卿、梁斌另外给予10万元代理费的条件。因此，一审法院对上诉人河南千业律师事务所的诉讼请求不予支持，并无不当。河南千业律师事务所可在条件成就后，再行主张。综上所述，河南千业律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人河南千业律师事务所负担。本判决为终审判决。审判员  董忠智二〇二〇年九月十六日书记员  李明玉