山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7940号上诉人(原审原告)：孙庆荣，男，1989年12月21日出生，汉族，住山东省淄博市。上诉人(原审原告)：解宗达，男，1989年12月30日出生，汉族，住山东省淄博市。两上诉人共同委托诉讼代理人：张杰，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：乐联乐逗(山东)网络科技有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：韩璐璐，总经理。委托诉讼代理人：张学亮，山东豪才律师事务所律师。原审第三人：韩璐璐，女，1993年11月8日出生，汉族，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：张学亮，山东豪才律师事务所律师。上诉人孙庆荣、解宗达因与被上诉人乐联乐逗(山东)网络科技有限公司（以下简称乐联乐逗公司）及原审第三人韩璐璐公司解散纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法由审判员独任对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙庆荣、解宗达上诉请求：1.撤销或改判一审判决，解散乐联乐逗公司；2.一、二审诉讼费用由乐联乐逗公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，乐联乐逗公司经营管理严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，符合公司解散的条件。1.乐联乐逗公司自认公司运营面临严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，符合公司解散的规定。孙庆荣、解宗达分别收到乐联乐逗公司委托山东新亮律师事务所向其发送的律师函，律师函载明乐联乐逗公司注册成立之日起至今并没有盈利，无法支撑公司每个月开支，截止目前处于持续亏损状态，足以说明乐联乐逗公司没有继续经营的能力与必要，公司的存续严重损害股东的利益。2.孙庆荣、解宗达离开乐联乐逗公司后就不负责公司管理，后无法联系大股东韩璐璐，公司经营管理无法达成有效决议，无法正常运转。2019年10月、12月后孙庆荣、解宗达就不再担任乐联乐逗公司任何职务，离开公司。2019年12月，乐联乐逗公司已达成宣告公司关闭、不再经营的方案，后公司已关闭经营。3.在乐联乐逗公司已关闭的情况下，乐联乐逗公司监事冯鹏程在公司微信群发布上班通知，员工对冯鹏程以老板的身份对待，公司是否继续运营并没有经过股东的同意，监事无权发布该信息。监事的职能是维护公司的正常经营管理，对出现的问题及时提出意见，该情形监事已严重违反监事的职能，致使股东利益受到严重损失，孙庆荣、解宗达就此事沟通未果，股东会机制已经失灵，经营管理混乱，管理困难，此情形严重侵害股东利益，符合公司解散的条件。4.冯鹏程作为公司监事成立守艺(山东)数字传媒有限公司，与乐联乐逗公司经营范围重合度较高，存在关联交易，对于该情形侵害股东利益。冯鹏程及当时员工巩秀金、夏广智三人注册成立守艺(山东)数字传媒有限公司，该公司的经营范围与乐联乐逗公司的经营范围重合度较高，守艺公司成立后与乐联乐逗公司签订关联交易合同，金额达500万元，韩璐璐作为公司的执行董事对此关联交易没有正确的把控，没有考虑公司是否具有履行能力，侵害股东利益。二、公司管理及经营存在重大困难，通过其他途径不能解决。股东之间存在分歧、互不配合，孙庆荣、解宗达与韩璐璐无法取得联系，韩璐璐把孙庆荣的微信也早已删除，孙庆荣、解宗达无法与大股东韩璐璐达成有效公司决议，股东之间无法有效管理，股东会机制已经失灵。孙庆荣、解宗达多次提出退出公司的意见，要求转让股权，乐联乐逗公司提供的财务数据要求孙庆荣、解宗达承担的费用极不合理。为此孙庆荣、解宗达要求查询、复制乐联乐逗公司财务资料，乐联乐逗公司予以拒绝，明显不符合法律的规定。乐联乐逗公司向孙庆荣、解宗达不予公开财务明显具有不正当目的，就乐联乐逗公司出现的问题目前股东之前已无法通过其他途径解决，应当依法解散。三、乐联乐逗公司不能良好的运营，导致涉诉案件的发生，这种情形持续势必加大侵害股东的利益，造成股东更大的损失，乐联乐逗公司的存续已无实际意义，应当依法解散。乐联乐逗公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回孙庆荣、解宗达的上诉请求。韩璐璐述称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回孙庆荣、解宗达的上诉请求。孙庆荣、解宗达向一审法院起诉请求：1.解散乐联乐逗公司；2.本案诉讼费由乐联乐逗公司承担。一审法院认定事实：孙庆荣、解宗达提交2018年《乐联乐逗（山东）网络科技有限公司章程》一份，该章程载明，公司名称：乐联乐逗（山东）网络科技有限公司，公司注册资本：人民币400万元，股东：韩璐璐，认缴出资240万元（包括货币出资200万元、知识产权出资40万元），出资比例60%；孙庆荣，认缴出资80万元（货币出资），出资比例20%；解宗达认缴出资80万元（货币出资），出资比例20%。第九条：“公司设股东会，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：(一)决定公司的经营方针和投资计划；(二)选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项…(七)对发行公司债券作出决议…”，第十四条：“股东会会议对本章程第九条第(一)项至第(七)项事项作出决议时，必须经代表二分之一以上（不含二分之一)表决权的股东通过；对本章程第九条第(八)项至第(十)项事项作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”2019年12月19日，乐联乐逗公司向孙庆荣发出《律师函》，函中载明：“……乐联乐逗公司从注册成立之日起至今尚处于发展期，并没有盈利，公司前期的运营成本全来源于股东的实缴出资，但你方至今仅出资几万元，已经远远无法支撑公司每个月需要支付的员工工资、日常费用等，公司的运营已经面临严重困难。你方与韩璐璐、解宗达在成立公司时，明确约定会按照各自的出资比例及时出资，但现在除了韩璐璐外，你方和解宗达均严重违反约定，虽经公司多次催促，但你方总以各种理由推诿，拒不支付，给公司造成了极大的影响……你方应当及时向公司支付出资款，并应当承担违约责任。”乐联乐逗公司亦向解宗达发出内容相同的律师函。乐联乐逗公司提交了2019年1月9日《有限责任公司变更临时股东会决议》一份，该决议变更了乐联乐逗公司经营范围，由冯鹏程、解宗达、孙庆荣及韩璐璐签字。乐联乐逗公司称该次会议通过全程电子化档案签名。一审庭审中，孙庆荣、解宗达称，其二人与韩璐璐之间出现矛盾，互相不配合，其二人在公司中已经不担任任何职务，无法召开股东会及形成有效表决，股东会机制失灵，乐联乐逗公司经营管理发生严重困难，且通过其他途径无法解决，继续存续会使其利益受到巨大损失。乐联乐逗公司称，孙庆荣、解宗达不出资后，一直是韩璐璐出资，目前公司正常运营中，具有存续价值，不符合解散条件。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院予以受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”公司经营管理出现严重困难是解散公司的必要条件。所谓公司经营管理出现严重困难是指，公司股东之间或公司和董事之间、股东和管理人之间人际关系恶化，存在严重利益冲突和矛盾，彼此互不退让,难以继续合作，导致公司的运行机制完全失灵，股东会、董事会包括监事会等权力机构和管理机构无法正常运行、无法对公司的任何事项作出任何决议，公司事务处于瘫痪的状况。孙庆荣、解宗达提交的证据无法证实乐联乐逗公司经营管理出现严重困难。根据乐联乐逗公司章程，二分之一以上表决权的股东可以通过公司基本的运营决议，乐联乐逗公司亦辩称公司现在正常运营，乐联乐逗公司向孙庆荣、解宗达发出《律师函》目的是催促孙庆荣、解宗达履行出资义务，无法证明当前的公司经营管理情况，故乐联乐逗公司未达到必须解散的程度。股东之间应本着通力合作、互谅互让的原则，协商化解矛盾，在未穷尽其他可能的手段和途径前，不应以解散公司作为解决问题的唯一手段。对孙庆荣、解宗达要求解散乐联乐逗公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回孙庆荣、解宗达的诉讼请求。案件受理费50元，由孙庆荣、解宗达负担。二审中，孙庆荣、解宗达提交以下证据：1.资源置换运营合同、股东协议书、微信公众号截图各一份，欲证明守艺（山东）数字传媒有限公司的执行董事巩秀金，监事夏广智，大股东冯鹏程，上述三人均为乐联乐逗公司人员，该合同为关联交易，损害股东利益。该合同涉及金额500万元，属于公司重大事项，未经股东会决议。签订后并没有合同，经营管理混乱、困难，继续存续会使股东利益受到更加重大损失，符合公司解散的条件；2.答复函一份，欲证明孙庆荣、解宗达欲了解公司财务情况，想通过被收购股份、股权转让或者以减资等方式退出公司，乐联乐逗公司不向孙庆荣、解宗达履行财务披露义务，导致孙庆荣、解宗达无法了解公司财务情况，解决公司存在的问题。乐联乐逗公司答复意见无事实依据，也违反法律规定，该答复也说明乐联乐逗公司股东冲突，无法通过其它方式解决，公司经营管理发生严重困难，应当依法解散公司。乐联乐逗公司质证称，对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，守艺（山东）数字传媒有限公司其更多的是做拾光鸡APP，其目的是为做娱乐活动的推广，而乐联乐逗公司主要做APP的开发，两者系不同的创作模式，不存在关连交易问题，资源置换运营合同系乐联乐逗公司运营期间所签署的正常的合同，但该合同并未履行，双方在合同签订后几日内即解除了该合同；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，解宗达负责乐联乐逗公司的财务状况，孙庆荣负责公司的市场营销，答复函中的内容并不能显示孙庆荣、解宗达不了解公司的财务状况，因为公司的财务在解宗达离开之前一直由其把持，离开之后公司正常的经营运行陷入瘫痪，仅限于发放工人工资及部分的日常物资所需，该证据也不能显示出公司股东之间的冲突，更不能显示出无法通过其他的方式解决。韩璐璐质证称同乐联乐逗公司的质证意见。本院经审查认为，各方当事人对孙庆荣、解宗达提供的上述证据的真实性没有异议，本院依法予以确认。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院予以受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，乐联乐逗公司于2019年1月9日作出临时股东会决议，变更了经营范围，该临时股东会决议表明乐联乐逗公司股东会依然能够运转并作出决议，至今未达两年时间。至于孙庆荣、解宗达上诉主张的乐联乐逗公司人员利用关联交易损害公司利益，乐联乐逗公司拒绝孙庆荣、解宗达查阅、复制公司资料等问题，孙庆荣、解宗达均可通过合法途径予以解决，其均不能证实乐联乐逗公司经营管理出现严重困难，不通过解散无法解决。故一审判决驳回孙庆荣、解宗达的诉讼请求，并无不当。综上所述，孙庆荣、解宗达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙庆荣、解宗达负担。本判决为终审判决。审 判 员 崔宝宁二〇二〇年九月十四日法官助理 褚洪帅书 记 员 王文文