新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终2542号 上诉人（原审被告）：丁文胜，男，1968年11月5日出生，汉族，新疆博升新型建材制品有限公司经理，住新疆维吾尔自治区五家渠市。委托诉讼代理人：马健，新疆瑞诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁亮，男，1990年5月31日出生，汉族，新疆生产建设兵团幸福监狱干警，住新疆维吾尔自治区五家渠市。委托诉讼代理人：马健，新疆瑞诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆麦迪惠昇融资担保有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华南路160号万国文化大厦1栋14层1410室。法定代表人：冯春伟，新疆麦迪惠昇融资担保有限公司总经理。委托诉讼代理人：赵学洁，女，新疆麦迪惠昇融资担保有限公司职员。原审被告：新疆博升新型建材制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市东工业区经一路以西/纬三路以北。法定代表人：丁文胜，新疆博升新型建材制品有限公司经理。原审被告：刘霞，女，1970年11月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区五家渠市。原审被告：丁文建，男，1977年4月26日出生，汉族，住山东省菏泽市巨野县。原审被告：丁艳玲，女，1971年9月28日出生，汉族，住山东省菏泽市巨野县。上诉人丁文胜、丁亮因与被上诉人新疆麦迪惠昇融资担保有限公司（以下简称麦迪惠昇公司）及原审被告新疆博升新型建材制品有限公司（以下简称博升公司）、刘霞、丁文建、丁艳玲追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初9755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁文胜、丁亮上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判博升公司支付麦迪惠昇公司代偿款350万元，代偿款利息为1,159,133.33元，2019年10月16日之后的利息按照银行同期贷款利率计算至债务清偿完毕。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，在认定博升公司欠付麦迪惠昇公司代偿款时，未扣减博升公司在麦迪惠昇公司缴纳的保证金100万元，扣除100万元保证金后，代偿款金额应该是350万元。2.一审法院计算利息有误，代偿款实际金额为350万元，因此利息应该为1,159,133.33元，对于2019年10月16日之后的利息应当按照银行同期贷款利率计算。麦迪惠昇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。100万元保证金与本案无关，我方代偿本金实际为460万元，扣除担保费10万元，一审法院认定代偿款450万元我方认可。本案涉及原始贷款发生时间是2015年11月27日，贷款金额是710万元，因为博升公司到期未偿还，向银行申请展期，后申请展期金额为497万元，我方偿还后，依法可以向博升公司追偿，并且丁文胜、丁亮在一审提供的2013年合同与本案无关，本案中不存在100万元保证金。利息我方是根据合同约定进行计算，合法有据，一审法院判决正确。博升公司到期未偿还本金，导致我公司信誉和收入受损，并且在执行中博升公司恶意转让名下财产，应该按照月息2%支付利息。博升公司、刘霞、丁文建、丁艳玲未陈述意见。麦迪惠昇公司向一审法院起诉请求：1.判令博升公司支付代偿款460万元；2.判令博升公司以代偿款为基数，按月息2%支付逾期利息1,419,133.33元；3.判令博升公司按月息2%支付自2019年10月17日起至付清之日止的利息；4.判令博升公司承担追索费用3400元；5.判令博升公司给付律师代理费242,000元；6.判令博升公司承担本案的保全费；7.判令丁文胜、刘霞、丁文建、丁艳玲、丁亮对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：博升公司的法定代表人为丁文胜。2016年12月22日，乌鲁木齐银行通达支行与博升公司签订《展期合同》约定：博升公司向乌鲁木齐银行通达支行申请展期贷款497万元整，借款期限延展11个月，延展到期日为2017年10月30日，担保人为丁文胜、刘霞、麦迪惠昇公司。丁文胜、刘霞、麦迪惠昇公司为上述展期贷款提供连带保证责任。2016年12月27日，麦迪惠昇公司与博升公司签订《委托保证合同》约定：1.依据《展期合同》，麦迪惠昇公司就博升公司的债务向乌鲁木齐银行通达支行提供保证，博升公司应向麦迪惠昇公司支付担保费10万元。2.麦迪惠昇公司按照《展期合同》的要求履行保证义务，代博升公司清偿债务后，有权要求博升公司支付麦迪惠昇公司偿还的费用及其他费用。计算方式为：博升公司应支付给麦迪惠昇公司的款项=麦迪惠昇公司垫付贷款本金及贷款利息+违约金+损失赔偿金+甲方为实现债权、处分抵（质）押物而支出的费用+其他应付费用+利息。其中利息的利率标准为月息2%。该合同签订后，博升公司支付麦迪惠昇公司担保费10万元。2016年12月27日，麦迪惠昇公司与反担保人博升公司、丁文胜、刘霞、丁文建、丁艳玲、丁亮签订《反担保保证合同》约定：1.依据《展期合同》，麦迪惠昇公司就博升公司的债务向乌鲁木齐银行通达支行提供保证，当博升公司在还款期限届满而不履行还款义务时，乌鲁木齐银行通达支行有权要求麦迪惠昇公司清偿该债务。反担保人博升公司、丁文胜、刘霞、丁文建、丁艳玲、丁亮对麦迪惠昇公司承担的保证责任提供反担保。2.反担保人博升公司、丁文胜、刘霞、丁文建、丁艳玲、丁亮提供反担保的保证债务为借款主合同的款项、《委托保证合同》中博升公司应当支付的所有款项：麦迪惠昇公司为实现债权、处分抵押物而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、评估拍卖费等）。3.反担保人博升公司、丁文胜、刘霞、丁文建、丁艳玲、丁亮提供反担保的保证责任方式为连带责任保证。因博升公司未能依照《展期合同》的约定向乌鲁木齐银行通达支行按时足额返还借款，乌鲁木齐银行通达支行依法向天山区法院申请强制执行。在天山区法院强制执行期间，乌鲁木齐银行通达支行于2019年11月12日出具代偿证明，证实麦迪惠昇公司代博升公司分别于2018年3月28日代偿150万元、于2018年6月28日代偿100万元、于2018年8月30日代偿10万元、于2018年9月30日代偿200万元，合计代偿贷款本金460万元。因博升公司、丁文胜、刘霞、丁文建、丁艳玲、丁亮未依照《委托保证合同》《反担保保证合同》履行保证义务，麦迪惠昇公司持诉称理由起诉来我院，麦迪惠昇公司计算利息暂至2019年10月16日。另查，麦迪惠昇公司为实现本案债权，申请财产保全缴纳财产保全费5000元并支出邮寄费240元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。博升公司、刘霞、丁文建、丁艳玲经一审法院依法送达起诉状和开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论权利。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，麦迪惠昇公司与博升公司签订《委托保证合同》、麦迪惠昇公司与博升公司、丁文胜、刘霞、丁文建、丁艳玲、丁亮签订的《反担保保证合同》系各方真实意思表示，内容合法应对予以恪守并履行。因博升公司未按照《展期合同》的约定向乌鲁木齐银行通达支行按时足额返还借款，乌鲁木齐银行通达支行依法向天山区法院申请强制执行。在天山区法院强制执行期间，麦迪惠昇公司履行保证义务，向乌鲁木齐银行通达支行代偿贷款本金460万元。依据《委托保证合同》的约定，该笔款项应当由博升公司向担保人麦迪惠昇公司返还。依据《反担保保证合同》约定，博升公司还应支付麦迪惠昇公司代偿本金的利息1,419,133.33元【计算方式：（150万元×月息2%×自2018年3月28日至2019年10月16日合计567天）+（100万元×月息2%×自2018年6月28日至2019年10月16日合计475天）+（10万元×月息2%×自2018年8月30日至2019年10月16日合计412天）+（200万元×月息2%×自2018年9月30日至2019年10月16日合计381天）】。麦迪惠昇公司请求博升公司支付逾期利息1,419,133.33元的诉讼请求，一审法院予以支持。鉴于博升公司尚未支付麦迪惠昇公司代偿款，麦迪惠昇公司请求博升公司按月息2%支付自2019年10月17日起至代偿款实际付清之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《反担保保证合同》的约定，反担保人丁文胜、刘霞、丁文建、丁艳玲、丁亮对麦迪惠昇公司承担的保证责任提供反担保，且反担保的保证债务为借款主合同的款项及《委托保证合同》中博升公司应当支付的所有款项，故麦迪惠昇公司主张丁文胜、刘霞、丁文建、丁艳玲、丁亮对博升公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”具体到本案中，本案诉争保证法律关系缘起借贷法律纠纷，且丁文胜在质证中亦持麦迪惠昇公司主张的费用已达到上限的理由，麦迪惠昇公司在本案中主张博升公司支付律师费及追索费用的诉讼请求，若超过了年利率24%，有违公平原则，故一审法院不予支持。同理，博升公司与麦迪惠昇公司签订《委托担保合同》时，已向麦迪惠昇公司支付担保费10万元，该费用应从代偿款460万元予以扣除，故代偿款实际应为450万元（计算方式：460万元-10万元）。麦迪惠昇公司请求博升公司偿还代偿款460万元的诉讼请求，一审法院在450万元范围内予以支持。丁文胜、丁亮在举证时所持对账单等证据，意图扣抵代偿款本金及利息，但上述证据系博升公司与其他民事主体所建立的法律关系，且未证实麦迪惠昇公司参与其中，故一审法院对上述抗辩理由不予采纳。综上所述，一审法院遂判决：一、博升公司支付麦迪惠昇公司代偿款4,500,000元；二、博升公司支付麦迪惠昇公司至2019年10月16日止代偿款利息1,419,133.33元；三、博升公司以代偿款450万元为基础，以月息2%为利率标准，支付麦迪惠昇公司自2019年10月16日始至代偿款实际偿还止的期间利息；四、丁文胜、刘霞、丁文建、丁艳玲、丁亮对博升公司以上债务承担连带清偿责任；五、驳回麦迪惠昇公司请求支付律师费及追索费的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁文胜、丁亮提交：2013年9年17日的收据一张和2013年9月3日转账支票存根一张，证明我方向麦迪惠昇公司缴纳了100万元保证金。麦迪惠昇公司上述证据真实性认可，确实收到保证金，但这笔保证金我们已经在2014年9月18日向博升公司退还了。麦迪惠昇公司提交：2014年9月支票存根一张和2014年9月18日收据一张，证明博升公司向我公司缴纳的100万元保证金已经予以退还。丁文胜、丁亮对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可，可以证明100万元保证金已经退还。本院对上述丁文胜、丁亮以及麦迪惠昇公司提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以证实博升公司缴纳保证金以及麦迪惠昇公司退还保证金的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2013年9月，博升公司向麦迪惠昇公司交纳保证金100万元。2014年9月，麦迪惠昇公司向博升公司退还保证金100万元。本院认为，围绕丁文胜、丁亮的上诉意见和麦迪惠昇公司的答辩意见，本案的争议焦点为代偿款及利息数额的核定。一、丁文胜、丁亮上诉称博升公司曾向麦迪惠昇公司交纳保证金100万元，该100万元应从一审认定的代偿款450万元中予以扣除。根据庭审查明的事实，博升公司向麦迪惠昇公司交纳保证金100万元属实，但麦迪惠昇公司已于2014年9月退还博升公司，因此，丁文胜、丁亮的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。二、依法成立的合同受法律保护。关于利息部分，本案中，博升公司与麦迪惠昇公司签订的《委托保证合同》中明确约定利息的计算标准为月息2%，该约定并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。一审法院由此计算利息符合双方合同约定和法律规定，本院予以确认。丁文胜、丁亮主张应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，丁文胜、丁亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16，140元（丁文胜、丁亮已预交），由丁文胜、丁亮负担。本判决为终审判决。审  判  长   张惠君审  判  员   蒋 欣审  判  员   黄淑梅二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日书  记  员   罗 敏