天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2965号上诉人（原审被告）：蔡津涛，男，1983年7月17日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：高中林，天津宝德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海波，男，1985年2月18日出生，汉族，住天津市河东区。原审被告：刘竹，男，1992年12月5日出生，汉族，住天津市北辰区。原审被告：张雪，女，1992年4月27日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人蔡津涛因与被上诉人张海波及原审被告刘竹、原审被告张雪民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初1936号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡津涛上诉请求：1．撤销一审判决第三项；2．将本案发回重审或改判驳回张海波关于蔡津涛承担连带清偿责任的诉讼请求；3．一、二审诉讼费由张海波承担。事实和理由：1．一审法院认定事实不清，仅凭截取的电话录音、微信记录就认定所谓担保事实。2．一审法院适用法律错误，一审法院认定蔡津涛承担连带责任的理由是介绍行为、电话录音、微信聊天、资金去向和债务纠纷、刷卡给刘竹，但这些并不是担保法认定担保责任的要件和担保合同的内容，一审法院作出蔡津涛承担连带责任的认定违反现行担保法，也违反即将施行的民法典。3．拿最有利于张海波的微信聊天举例，微信中蔡津涛表示：“我刷的信用卡给你们不管你信不信，我打给你”，本案的基础事实是，刘竹找到张海波，要求其在银行贷款出借给刘竹，刘竹亲自操作，张海波手机办理了贷款和转账。而二人间的借贷系按月还款，每次微信聊天仅仅指的是当月的贷款，假设蔡津涛应承担保证责任也仅仅是当月一期的还款保证，微信聊天是有前因后果的，不能凭空截取一段认定蔡津涛就全部债权承担保证责任。张海波辩称，不同意蔡津涛的上诉请求，请求维持原判。我不认识刘竹，借款、贷款都是由蔡津涛一直联系的。当时告知我的是帮刘竹从银行走一笔流水，然后刘竹把这钱转到蔡津涛名下，后来我才知道是用我的信用从银行贷的款，而银行贷款我已经还清了，可以提供银行贷款结清的复印件证明。刘竹、张雪均未到庭发表答辩意见。张海波向一审法院起诉请求：1．判令刘竹归还张海波借款本金101,235.7元，并以101,235.7元为基数按年利率6%标准支付自2020年1月3日起到实际给付之日止的资金占有期间的利息（暂计至2020年4月21日为1,839.2元）；2．判令蔡津涛、张雪对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用（诉讼费、保全费等）由刘竹、张雪、蔡津涛承担。一审法院认定事实：张海波与刘竹、蔡津涛原系同事关系。刘竹与张雪系夫妻关系，二人于2016年5月20日登记结婚。2019年12月刘竹以年底需要提高工作业绩让张海波帮助增加银行流水为由，在蔡津涛介绍下向张海波借款。2019年12月27日，刘竹协助张海波办理中国建设银行网银，刘竹操作张海波手机办理“快ｅ贷”网上借款65100元，并将该65100元转账至刘竹在中国工商银行股份有限公司的账户（卡号：6212××××7238）中，后案外人“＊原”转入该账户61500元，账户余额127139元，其后刘竹分两次将79000元转入蔡津涛账户中。2019年12月27日，刘竹协助张海波办理中国工商银行网银，刘竹操作张海波手机办理“融ｅ借”网上借款50000元，并将该50000元转账至刘竹在中国工商银行股份有限公司的账户（卡号：6212××××7238）中，账户余额85823.72元。其后，案外人“＊猛”转入该账户76700元，之后刘竹将62000元转入蔡津涛账户中，并分三次共计取现50000元。本案借款张海波与刘竹口头约定借期为3日。2020年1月18日刘竹通过微信转账给付张海波4,300元，2020年2月26日刘竹通过微信转账给付张海波4,290元，2020年3月27日刘竹通过微信转账给付张海波4,274.3元，2020年4月5日张雪通过微信转账给付张海波1,000元。2020年4月15日的《还款承诺》记载：刘竹向张海波、周原、张铎等9人借款情况，其中涉及张海波的内容为“刘竹向张海波借款50,000元＋65,100元”并注明“以上借款，为刘竹跟以上大家自愿借款，用于刘竹家庭购买房屋，装修，夫妻旅游，夫妻购买首饰。承诺卖房偿还借款。借款人刘竹、张雪。”该还款承诺有刘竹捺印，张雪在场未捺印。同日，张雪微信转账给张海波1,000元。另查，蔡津涛在与张海波的微信聊天记录中表示“我刷的信用卡给你们不管你信不信”，在2020年3月2日双方微信聊天中，张海波表示“怎么还没到位，你们的话还有准吗？”蔡津涛表示“我打给你”。同时，与本案同时期诉讼的其他借款案件中，均系通过蔡津涛介绍向刘竹借款的情况，蔡津涛与其他案件原告的微信聊天记录中也多次表示“我担保”，“放心”等。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张雪、蔡津涛应否承担连带责任；二、张海波主张金额是否合理。对于争议焦点一，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。结合本案，刘竹在还款承诺上捺印时，张雪在场虽未按印，但事后以微信转账的方式偿还张海波1,000元，应视为对刘竹所负债务的追认，综上，张雪应承担连带清偿责任。综合考量蔡津涛的介绍行为，以及蔡津涛在多个同时期同为借款人刘竹的借贷案件的与出借人的微信聊天记录中的意思表示，以及刘竹借款后资金的去向，且蔡津涛与刘竹之间尚有债务纠纷的事实，应当认定蔡津涛为此笔债务的担保人。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故而蔡津涛应承担连带清偿责任。对于争议焦点二，借款本金，刘竹实际借款115,100元，已还款13,864.3元，尚欠借款本金101,235.7元。借款利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款双方均认可刘竹借款期限为三日，张海波主张以101,235.7元为基数按年利率6%标准支付自2020年1月3日起至实际给付之日止的利息，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、刘竹应于本判决发生法律效力之日起十日内向张海波支付借款本金101,235.7元及利息（自2020年1月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；二、张雪对本判决第一项刘竹应支付款项承担连带清偿责任；三、蔡津涛对本判决第一项刘竹应支付款项承担连带清偿责任；四、驳回张海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,362元，减半收取计1,181元，由刘竹、张雪、蔡津涛连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张海波提供了微信聊天记录，证明蔡津涛有担保义务。蔡津涛质证认为，对真实性认可，对关联性和证明目的不认可。本院认为，该证据的真实性双方均不持异议，本院对其真实性予以采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案当事人双方的争议焦点为：1．本案借款合同的效力；2．蔡津涛是否应当承担连带担保责任。本院认为，关于争议焦点一，蔡津涛主张本案借款来源系银行贷款，借款合同应无效，但从现有证据看，张海波在出借时系刘竹用张海波手机进行操作，张海波并不知情是进行银行贷款，现有证据不能证实张海波有套取银行贷款进行出借的故意，故本院对蔡津涛的该上诉理由不予支持。关于争议焦点二，首先，刘竹向张海波借款系通过蔡津涛介绍，所借款项也有部分转至蔡津涛账户。其次，从蔡津涛与张海波的微信聊天来看，蔡津涛为使张海波相信刘竹能够及时还款，明确提出“我刷的信用卡给你们不管你信不信”，并在张海波表示“怎么还没到位，你们的话还有准么？”之后又表示“我打给你”，前述表述应当视为蔡津涛为刘竹还款作出担保的意思表示。故，一审法院认定蔡津涛应承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，蔡津涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,324.71元，由上诉人蔡津涛负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 岳文君审判员 郭 矗二〇二〇年九月二十一日书记员 唐 啸