天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2465号上诉人（原审被告）：天津市滨海新区塘沽胜奕物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽州山街2-1-602号。法定代表人：张树军，经理。委托诉讼代理人：张卫民，天津友汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张树军，男，1971年4月4日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张卫民，天津友汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市滨海新区新河街水景花都小区业主委员会，住所地天津市滨海新区杭州道与西江路交口东南。负责人：程汝平，天津市滨海新区新河街水景花都小区业主委员会主任。委托诉讼代理人：李文强，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛爱敏，女。原审第三人：天津市恒星置业发展有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇新城村南门路东侧。法定代表人：李士增，总经理。委托诉讼代理人：陈宏亮，男，该公司员工。上诉人天津市滨海新区塘沽胜奕物业服务有限公司（以下简称胜奕公司）、张树军因与被上诉人天津市滨海新区新河街水景花都小区业主委员会（以下简称水景花都业委会）及原审第三人天津市恒星置业发展有限公司（以下简称恒星公司）返还原物纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初32053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胜奕公司、张树军上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回水景花都业委会的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由水景花都业委会承担。事实和理由：1.案涉房屋的物权不明确，没有证据能够证明归水景花都业委会所有，其缺乏返还物权的基础；2.无证据证明水景花都业委会的起诉是集体决定，缺乏真实性。水景花都业委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。恒星公司述称，同水景花都业委会的意见，涉案房屋二层本来有我们的使用面积，是我们使用房屋，现在和水景花都业委会约定我们用一层他们用二层。水景花都业委会向一审法院起诉请求：1．判令胜奕公司、张树军立即腾空其所占用的天津市滨海新区塘沽水景花都小区物业用房（以现场勘验确认的占用面积为准），并与水景花都业委会办理房屋交接手续；2．判令胜奕公司、张树军向水景花都业委会支付自2015年4月5日至2019年9月4日期间的房屋使用费164,000元；3．判令胜奕公司、张树军按每月4,000元的标准向水景花都业委会支付自2019年4月5日至胜奕公司、张树军实际腾空房屋并向水景花都业委会办理交接手续期间的房屋使用费；4.本案的诉讼费用及其他费用由胜奕公司、张树军承担。诉讼中，水景花都业委会撤回第2、3项诉讼请求。一审法院认定事实：恒星公司是天津市滨海新区塘沽水景花都小区的开发建设单位。2018年8月6日，天津市滨海新区人民政府新河街道办事处对水景花都小区业主大会有关事项进行备案，备案号为滨海新区新河街道办事处物会备（2018）第4号，其中选举产生了新一届水景花都业主委员会。2015年10月25日，天津市滨海新区塘沽水景花都小区业主大会（甲方）与胜奕公司（乙方）签订《水景花都小区专业服务合同》，合同约定由胜奕公司为水景花都小区业主提供物业管理服务，合同期限为2015年10月25日至2018年10月24日。同时合同第十条约定在合同生效之日起十日内，甲方向乙方无偿提供并移交400平米、坐落于本小区内的专业管理用房，专业管理用房属于全体业主所有，乙方负责维修、养护，不得买卖和抵押，任何单位和个人不得占用或挪作他用。合同到期后，双方未再续签。另查，水景花都小区的物业用房并未在房屋管理部门进行产权登记，编号为建证（住）[2005]-4号建设工程规划许可证记载13#商住壹幢拾壹层框架9324.6平方米（会所、居委会、物业1214.36平方米），恒星公司提交的13#楼宇的房屋面积计算表显示居委会和物业办公室建筑面积为724.34平方米，恒星公司提交的13#楼宇的二层平面图载明了居委会和物业办公室的位置。2019年10月22日，一审法院组织水景花都业委会、胜奕公司、张树军至现场勘验，双方共同确认了胜奕公司、张树军占用房屋的范围，对于其中占用的西侧办公室一间，于2019年12月底由水景花都业委会收回，其他部分尚由胜奕公司、张树军占用。庭审中，恒星公司称未许可胜奕公司、张树军使用案涉房屋，对于水景花都业委会的诉请暂无异议，若日后有证据证明存在恒星公司的合法权利，再另行主张。一审法院认为，本案的争议焦点有二，一为水景花都业委会是否具备民事诉讼主体资格；二为水景花都业委会要求胜奕公司、张树军腾还占用房屋有无法律依据。针对焦点一，业主委员会系由业主推选出的业主委员组成，代表业主行使小区物业管理职权的群众性自治组织，其成立已经有关部门批准，合法有效，具备主体资格，且参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，即“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持”的规定，水景花都业委会作为诉讼主体亦有法律依据。针对焦点二，因水景花都业委会、胜奕公司、张树军签订的物业服务合同已经到期，在双方未续签合同的情况下，胜奕公司、张树军继续占用案涉房屋欠缺法律依据，胜奕公司、张树军虽抗辩其是基于恒星公司的许可合法使用，但恒星公司当庭予以否认，胜奕公司、张树军亦未提供相关的证据证实其抗辩主张，因此，对于胜奕公司、张树军的抗辩意见，不予采信。关于所腾还的房屋范围，案涉房屋虽没有经过房管部门登记，但是根据当事人提交的相关证据结合现场勘验情况，能够确认胜奕公司、张树军所占用的房屋范围，恒星公司亦当庭表示对水景花都业委会在本案的诉请没有异议，因此，对于水景花都业委会的诉讼请求，一审法院予以支持，若日后恒星公司有证据证明所腾房屋存在其合法权利，可另行主张。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：“一、被告天津市滨海新区塘沽胜奕物业服务有限公司、张树军于本判决生效之日起三十日内将坐落于滨海新区新河街水景花都小区13号楼2层的相关房屋（以2019年10月22日经双方确认的占用房屋范围为准）腾出，并与原告天津市滨海新区新河街水景花都小区业主委员会办理房屋交接手续；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4,060元（原告已预交），由原告负担3,980元，由二被告共同负担80元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系返还原物纠纷，争议焦点是：一、水景花都业委会是否具备民事诉讼主体资格；二、胜奕公司和张树军是否应当向水景花都业委会返还案涉房屋。关于水景花都业委会是否具备民事诉讼主体资格问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定，水景花都业委会具备民事诉讼主体资格。至于胜奕公司、张树军所提水景花都业委会提起诉讼应当经过全体业主同意一节，缺乏法律依据，不予采纳。关于胜奕公司和张树军是否应当向水景花都业委会返还案涉房屋问题。首先，案涉房屋为公建部分，恒星公司系建设方，现恒星公司认可水景花都业委会向胜奕公司、张树军主张返还的诉请，故水景花都业委会具备请求返还的权利。其次，水景花都业委会与胜奕公司签订的物业服务合同已到期，在双方未续约的情况下，胜奕公司继续占用缺乏法律依据。再次，张树军、胜奕公司抗辩其是基于恒星公司的许可合法使用，但恒星公司不予认可，张树军、胜奕公司亦不能提交证据予以证实其主张的事实成立。据此，胜奕公司、张树军应当向水景花都业委会返还案涉房屋。综上所述，胜奕公司、张树军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由胜奕公司负担80元，由张树军负担80元。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二〇年九月十日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……