江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7245号上诉人(原审被告)：梁宗侠，女，1964年7月23日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘天宇，江苏铸品律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞，江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张敏，女，1962年10月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王秉席，江苏佑本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佩，江苏佑本律师事务所律师。上诉人梁宗侠因与被上诉人张敏民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁宗侠上诉请求：上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据（2013)徐民终字第2138号民事判决书，系被上诉人作为债务人至今尚未向上诉人全部履行还款义务，被上诉人妄想通过恶意、虚假诉讼达到逃避债务的目的。上诉人认为一审法院査明事实不清、适用法律错误，本案己超诉讼时效，且系重复起诉。具体理由如下：一、原审法院适用法律不当。1、根据张敏关于涉案14万元的多种陈述，均不能得出其与上诉人之间存在民间借贷关系的结论。(1)根据原审（2019)苏0305民初743号案件诉状及开庭笔录显示，张敏称该14万元是替案外人庞成果等人还款。众所周知替人还款与出借款项是完全不同的法律关系，因此本案并非是民间借贷案件，即使张敏替他人还款的事实成立，其也应当是向债务人主张权利，而无权向上诉人主张权利。(2)根据（2013)贾民初字第982号案件起诉状及开庭笔录显示，张敏称该14万元是其和上诉人共同向案外人庞成果等人出借的款项。既然该14万元是张敏向案外人出借的款项，那么张敏应当是向案外人主张还款，而无权向上诉人主张还款。(3)根据（2013)徐民终字第2138号案件判决书及开庭笔录显示，张敏称该14万元是替案外人庞成果还款。既然该14万元是张敏替案外人还款，那么张敏应当是向案外人主张权利，而无权向上诉人主张权利。2、根据常理及逻辑关系进行判断，上诉人与被上诉人之间也不可能存在民间借贷关系。(1)如果原审判决成立，被上诉人作为债务人在到期债务尚未还清的情况下，不但不用向债权人还钱，且还能通过出借的形式向债权人放贷。试问，哪一个债权人会同意这样的还款方式。(2)本案中被上诉人为证明案涉款项的来源，向法庭举证向他人借款的借据、合同等，由此能够看出被上诉人作为职业放贷人留存证据的意识很强，如果该14万元是其向上诉人出借的款项，其不可能不让上诉人向其出具任何凭据。另外被上诉人是分批向上诉人偿还案涉14万元而非一次性偿还，如果第一次出借款项时忘了让上诉人出具借款凭据，按常理也应当及时让上诉人补齐相关凭证，但其在上诉人未向其出具任何凭证的情况下还继续向上诉人汇款，显然不符合常理，因此该14万元不是上诉人向其所借的款项。3、根据2013年的相关规定，仅有银行转款记录不能认定民间借贷关系成。至（2013)徐民终字第2138号案件审理时，被上诉人己将偿还过的借款借据收回，上诉人尚有的7万元借款借据恰恰说明当时经过结算，是被上诉人仍没有还清借款，而不存在上诉人向被上诉人借款的事实。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是2015年9月1日才开始实施，原审法院不考虑案件发生的时间背景，直接采用新法的相关规定的推翻己经结案的案件事实显然不当。因此，无论是被上诉人在报警记录中及法庭上的陈述，还是按常理推测，均不能体现上诉人与被上诉人之间有关于该14万元的借款合意，被上诉主张的14万元显然不属于民间借贷性质。原审法院按照民间借贷相关法律规定进行裁判，显然不当。二、原审法院错误理解徐州中院（2013)徐民终字第2138号案件认定的事实，做出片面、孤立的认定，显然对上诉人不公平。1、在（2013)徐民终字第2138号案件己经对涉案事实及涉案逻辑关系进行了详细的阐述，最终维持原判，确认被上诉人应向上诉人偿还借款及利息。该份判决中直接涉及被上诉人主张的14万元，如果被上诉人的主张成立，无论该14万元属于何种性质，则被上诉人不仅不用向上诉人偿还借款，反而上诉人还应向被上诉人偿还款项。在（2013)徐民终字第2138号案件判决后，双方再无其他资金往来，因此该判决能够体现截至（2013)徐民终字第2138号生效之日，只有被上诉人尚欠上诉人借款的事实。2、涉案事实发生在2011年，当时及此前的民间借贷主要以借款借据为借贷成立的依据，通常采取的形式是现金结算，结算完毕后债务人取回借条。因此（2013)徐民终字第2138号案件才会根据当时的背景情况综合梳理双方之间的法律关系，最终作出被上诉人包含本案14万元在内的主张不成立，应向上诉人偿还借款本息的结论。原审法院忽视相关因素，认为（2013)徐民终字第2138号案件没有对涉案的14万元进行关注审理，显然是片面、孤立的认定事实。3、被上诉人提及包括本案14万元在内的款项，本意就是抵消上诉人主张的欠款，否则何必提及？原审判决书第17页最后一段，原审法院认为被上诉人张敏在(2013)徐民终字第2138号案件审理过程中没有要求用本案所涉14万元款项抵扣其向上诉人的7万元借款的阐述显然过于牵强。4、（2013)徐民终字第2138号案件的判决结果恰恰说明被上诉人包含本案14万元在内的主张不被法院支持，无法抵消其欠上诉人的债务，最终形成被上诉人应向上诉人偿还本息的判决，因此被上诉人现在提起的诉讼是重复起诉。三、原审法院认为被上诉人起诉未超诉讼时效的理由过于牵强。1、被上诉人于2013年5月24日向大泉派出所报警，于2013年5月31日被上诉人向徐州市贾汪区人民法院提起诉讼，案号为（2013)贾民初字第982号。被上诉人先报警后起诉，恰恰说明被上诉人己经知道其应当通过起诉维权，即使其撤诉后仍有诉权，也应当是在诉讼时效内行使权利。但自2013年至2019年被上诉人起诉，己经远超诉讼时效期间。原审法院认为被上诉人己经报警，就不存在超诉讼时效的理由显然过于牵强。2、被上诉人找来的两个证人均没有亲眼看到被上诉人向上诉人主张过权利，也不能证明被上诉人所谓的去电厂宿舍要账时，上诉人就在电厂宿舍。既然被上诉人己经通过起诉维权，何必舍本求末，直接起诉岂不是最直接的维权方式。如果这种证人证言都能够影响诉讼时效，那么所有案件都将不存在诉讼时效问题。因此证人证言不能证明诉讼时效中止或中断。3、被上诉人曾想以在贾汪执行局见过上诉人为由，证明其向上诉人主张过权利从而诉讼时效中断。但根据执行局工作人员王雷证实，两人虽有争吵，但吵架原因不清楚，恰恰不能证明诉讼时效中断。事实上（2013)徐民终字第2138号民事判决书生效后，上诉人己经申请强制执行，时至今日仍没有执行完毕。如果被上诉人认为不欠款或者认为上诉人还欠其款项，早就应该提执行异议，怎么会在被执行期间任由法院扣款而无动于衷？因此该情况恰恰能够说明诉讼时效己过。四、上诉人另补充上诉意见：1、关于本案的基础法律关系是追偿权纠纷还是民间借贷纠纷。根据张敏关于涉案14万元的多种陈述，均不能得出其与梁宗侠之间存在民间借贷关系的结论。根据（2019）苏0305民初743号案件诉状及开庭笔录显示，张敏称该14万元系替案外人庞成果还款；根据（2013）贾民初字第0982号案件起诉状及开庭笔录显示，张敏称该14万元是其和梁宗侠共同向案外人庞成果等人出借的款项。同时张敏还当庭提交所谓案外人庞成果向其发送的短信，欲证明庞成果认可张敏替其向梁宗侠偿还14万元借款。根据（2013）苏03民终2138号案件判决书及开庭笔录显示，张敏称该14万元是替庞成果还款。上述张敏陈述中的自认内容，可以证明梁宗侠与张敏之间并无借贷的合意，不存在民间借贷关系。一审法院2019年5月9日庭审笔录中第9页、10页，张敏明确“以我的陈述为准”，张敏陈述仍是其替庞成果等六人还款给梁宗侠。2、张敏在原审法院提起过几十起民间借贷纠纷案件及相关联案件，其中仅一审法官一两年内就审理了被上诉人起诉的近十几起民间借贷案件，被上诉人应系职业放贷人。原审庭审中，并未就被上诉人尚欠上诉人借款未还的情况下，向上诉人又分三次出借款项，且每一次都没有要求上诉人出具借款凭证这一疑点，要求被上诉人作出合理解释。且在2011年7月28日，7月29日，其所谓出借三笔款项后，在8月、9月、10月仍继续向上诉人还款。据此可以印证，被上诉人所谓的出借款项系其向上诉人的还款，且在当时仍未偿还完毕，（2013）徐民终字第2138号判决对此的论述是正确的，且符合常理。通过原审中被上诉人为证明涉案款项的来源，向法庭举证向他人借款的借款、合同等，由此能够看出被上诉人作为职业放贷人留存证据的意识很强。如果该14万元是其分三次向上诉人出借的款项，其不可能不让上诉人出具任何凭证。被上诉人张敏答辩称：在2011年的4月23日，经张敏介绍，梁宗侠借给庞成果、张新丽等人共33万元，其中有张敏的5万元。借款日期是2011年4月24日到2011年7月24日。借款到期后，庞成果等人未按期还款，梁宗侠找到张敏，说他儿子结婚急等用钱，让张敏把钱要回来，因为张敏是介绍人，是张敏从中办的手续，不好意思。然后张敏就先借了14万元把钱先还给梁宗侠。其中2011年7月28日张敏汇给梁宗侠20000元，2011年7月29日梁宗侠也承认收到。后张敏就向庞成果、张立新等人要钱，但是他们没给。张敏就帮助梁宗侠起诉了庞成果、张立新等人，两个案号分别是（2012）贾商初字第101号、（2013）徐商终字第0176号。判决生效后，梁宗侠申请执行，李令军、张立新实际支付梁宗侠执行款353111.45元，庞成果、张立新等人的借款已经全部执行完毕。梁宗侠收到执行款后，并未将张敏替庞成果、张新丽、李令军垫还了14万元归还给张敏。张敏非常生气，就到贾汪区大泉派出所报警，称梁宗侠涉嫌诈骗，接警登记记录表显示记录为梁宗侠诈骗其190000元，其中包括张敏转账替庞成果垫还的14万元。梁宗侠原来答应收到庞成果、张立新等人的还款，就把张敏垫还了的14万元还给张敏。但梁宗侠既不接电话，也不愿意见面，因此张敏怀疑梁宗侠诈骗其190000元，请公安机关处理。事后，张敏又去询问两次，但梁宗侠知办理该案的民警出警了，一直未得到明确的答复。2013年7月24日，张敏到贾汪法院起诉要求梁宗侠归还其14万元及利息，案号为（2013）贾民初字第920号。但因为张敏听人说，只要人民法院作为民事案件受理，公安就不问了。当时张敏一心想让梁宗侠蹲监狱，因此张敏在很短时间即撤回该案的诉讼。后来张敏家庭遭遇重大变故，张敏的父亲生病需要照顾，直至其父亲去世，张敏也没有时间过问此事。直到去年张敏才再次起诉，要求梁宗侠归还其14万元及其利息。2013年到2017年期间，张敏只要到家就会到贾汪电厂宿舍找梁宗侠要该笔款。在一审中，证人佘某1、姜某,4均出庭证实此事，特别是姜某,4和梁宗侠关系很好，梁宗侠也出庭了，姜某,4当着梁宗侠的面也证明此事，因此一审判决事实清楚，证据确实充分，请二审驳回上诉，维持原判。张敏向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令梁宗侠偿还本金14.31万元及利息（自2012年6月1日起至还清之日止，按同期银行贷款利率的4倍计算）；2、案件受理费由梁宗侠负担。本案审理过程中，张敏要求利息从2013年7月24日起，按同期银行贷款利率计算。事实和理由：2011年4月23日，我和梁宗侠共同借给庞成果、张立新、李令军、刘华等人共计33万元一案（法院亦做出判决，判给梁宗侠所有的欠款），在没有还款之前，梁宗侠说她儿子结婚急用钱，我是中间人（梁宗侠不认识庞成果），我替庞成果等人还梁宗侠14万元（有银行小票汇款凭证），现梁宗侠多拿14万元，梁宗侠的行为严重损害了张敏的合法权益。一审法院经审理查明：2011年7月28日，张敏汇给梁宗侠2万元、5万元，2011年7月29日，张敏汇给梁宗侠7万元，合计14万元。本案审理过程中，梁宗侠对收到张敏14万元汇款没有异议，但认为该款为张敏向其偿还的债务。一审法院要求梁宗侠就该14万元款项系张敏偿还其债务向该院提供证据，梁宗侠陈述在（2013）徐民终字第2138号民事判决书中，徐州市中级人民法院已作出了认定。本案庭审中张敏陈述：庞成果等向我和梁宗侠借钱，里面有我5万元，梁宗侠与庞成果等不认识，到还钱时，梁宗侠说她儿子结婚，让我把钱要回来，因我是介绍人，是我从中办的手续，我觉得不好意思，然后我就先借了14万元，把钱还给了梁宗侠。给完梁宗侠后，我就问庞成果、李令军等要钱，他们没给，我就帮梁宗侠起诉了了庞成果等人，在梁宗侠起诉庞成果一案中，1520元的保全费是我交的，该案判决后，案款已经执行到位，但是梁宗侠没有把钱给我，所以我现在就起诉梁宗侠，要梁宗侠把14万元给我。2012年1月9日，一审法院立案受理了梁宗侠诉庞成果、张立新、李令军、李华民间借贷纠纷一案，案号为：（2012）贾民初字第101号。该案审理过程中，梁宗侠撤回对庞成果、李华的起诉。该案经审理查明：2011年4月23日，庞成果、赵军兰、张立新、李华、李令军、高友国需要资金，因不认识梁宗侠，梁宗侠通过张敏介绍，同意借钱给庞成果、赵军兰、张立新、李华、李令军、高友国。2011年4月23日，庞成果、张立新、李令军、李华等人向梁宗侠出具借条一张，借条载明：“今借梁宗侠现金30万元整，用期（2011年4月24日—2011年7月24日），利息按3%计算，按月付息，如到期不还，逾期利息按6%计算，如出借人用钱提前10天通知借款人，借款人必须（按）约定的期限还清此款，每月18号按时付息”。在上述内容后添加：“在（再）加叁万元正，合计33万元正（叁拾叁万元正）”。该借条内容尾处由梁宗侠另添加：“33万借款中有张敏5万元正。”梁宗侠在该处签名。庞成果、张立新、李令军、李华等人在借条的借款人处签名。梁宗侠对借款的支付过程陈述为：经案外人张敏介绍，梁宗侠向庞成果等人出借借款，其于2011年4月21日自工商银行贾汪支行分6次共计支取29.94万元，每次支取金额为4.99万元，并于当时开立6张金额均为4.99万元的银行存单。次日，梁宗侠将其中5张存单（每张金额均为4.99万元）及500元现金交付案外人张敏，由其转交庞成果等人，上述出借金额为25万元。4月23日，因张敏告知其庞成果还需要钱，梁宗侠又出借3万元，并将该款交付张敏由其转交。嗣后，张敏将涉案借条交付给梁宗侠。张敏向梁宗侠交付该借条时，告知梁宗侠其将自有的5万元出借给庞成果等人，该5万元借款与梁宗侠的借款一并计入上述借条内，梁宗侠并应张敏要求在借条上注明33万元中有张敏5万元。2012年1月6日，张敏向梁宗侠出具债权转让书一份，声明将其对庞成果、张立新、李令军、李华等人的5万元债权转让给梁宗侠。张敏到庭作证，其陈述的涉案借款出借过程及借条交付过程与梁宗侠的陈述基本一致。张敏另陈述，涉案借条中记载的“在（再）加叁万元正，合计33万元正（叁拾叁万元正）”的内容系庞成果本人书写，并按指模。庞成果出具涉案借条后，带其分别找到张立新、李令军、李华等人在借条借款人处签名。2012年9月10日，该院作出（2012）贾商初字第101号民事判决书：张立新、李令军于本判决生效后十日内共同偿还梁宗侠本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2011年4月24日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）。张立新不服，向徐州市中级人民法院提出上诉。2013年4月19日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐商终字第0176号民事判决书，判决：一、撤销（2012）贾商初字第101号民事判决；二、张立新、李令军返还梁宗侠借款本金231458.9元及利息（利息以231458.9元为基数，自2011年9月1日其至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算；三、驳回梁宗侠的其他诉讼请求。本案庭审中，双方均确认，梁宗侠诉庞成果等（2012）贾商初字第101号民间借贷纠纷一案，案件的保全费1520元由张敏交纳，梁宗侠解释，因33万元借款中有张敏5万元，故张敏交纳了保全费。2013年5月24日，张敏向徐州市公安局大泉派出所报警，据接处警工作登记表记载，报警内容：张敏报警称其被骗了。处警经过及结果：接警后，我所民警了解，张敏反映其在2010年4月23日（接处警工作登记表记载的时间，实际日期为2011年4月23日）出资五万元与梁宗侠出资二十八万元，借给庞成果等人共计三十三万元，合同到期后，庞成果未还款，2010年7月底（接处警工作登记表记载的时间，实际日期为2011年7月），张敏通过转账给梁宗侠替庞成果垫还十四万元，现张敏反映法院已经就借款纠纷作出判决，但梁宗侠不接其电话，也不愿见面，怀疑梁宗侠诈骗其十九万元。拟立为其他。2013年7月24日，一审法院立案受理了张敏诉梁宗侠要求梁宗侠偿还借款14万元及利息（2013）贾民初字第982号民间借贷纠纷一案和梁宗侠诉张敏要求张敏偿还10万元借款（2013）贾民初字第973号民间借贷纠纷一案。（2013）贾民初字第982号民间借贷纠纷一案，张敏诉讼的事实和理由为：在2011年4月23日，借给庞成果、赵军兰、张立新、李华、李令军、高友国33万元中，有我的14万元，我汇给梁宗侠的，现在二审法院已判决下来了，我汇给梁钱时多次向梁要收到条，梁说要么说我脑子乱，要么说咱们都认识这么长时间了，以种种借口不予写收到条，恶意占有、严重损害了我的合法权益。在该案庭审中，张敏陈述：我在2011年7月28日、29日汇给梁宗侠14万元，梁宗侠的儿子结婚要用钱，我觉得不好意思，因为钱是我借出去的，梁宗侠和庞成果不认识，这时梁宗侠找到我，向我要六分的利息，不给这个利息就不愿意，我就借给她了，借了16万元，去掉利息剩下14.4万元打入我的农行账户里。该案审理过程中，梁宗侠陈述：2011年7月28日、29日，我收到张敏的14万元汇款，但该款是张敏还我的钱，而且张敏现在还欠我的钱未还。张敏提供的14万元汇款凭证恰恰证明庞成果的33万元中没有张敏的钱。2013年9月10日，张敏向该院申请撤回对梁宗侠的起诉，该院裁定予以准许。本案庭审中张敏陈述，其申请撤诉是因为其向派出所报梁宗侠诈骗其14万元。（2013）贾民初字第973号民间借贷纠纷一案，梁宗侠诉讼的事实和理由为：张敏于2011年4月21日、2011年5月7日、2011年7月8日分三次向梁宗侠借款共7万元，双方约定月息为2.6％，借期一个月。逾期张敏没有归还借款，但仍向梁宗侠支付利息至2011年9月。经张敏介绍，2011年4月23日，梁宗侠向庞成果、李令军等三人出借了3万元，并将该款交给张敏由张敏转交。事后，张敏将借款人出具的借条交给梁宗侠，借款人逾期没还借款，梁宗侠将借款人诉至法院，借款人以没收到借款且借条上的“在（再）借3万元整合计33万元整”是他人添加的为由不承认有这3万元借款。梁宗侠多次催要上述借款无果。张敏在该案中辩称，梁宗侠说的交给庞成果的3万元，和我没有关系，我不知道。对于7万元借款予以承认，但我还给梁宗侠的钱是本金，不是利息，因为借款没有约定利息。该案经审理查明：2011年4月21日，张敏向梁宗侠出具借条一张，载明“今借梁宗侠现金贰万元正（20000）用期壹个月（2011年4月21-2011年5月21）于2011年5月21日还清借款人：张敏2011年4月21日”；2011年5月7日，张敏向梁宗侠出具借条一张，载明“今借梁宗侠现金叁万元正（30000）用期壹个月（2011年5月7日-2011年6月7日）于2011年6月7日前还清借款人：张敏2011年5月7日”；2011年7月8日，张敏向梁宗侠出具借条一张，载明“今借梁宗侠现金贰万元正（20000）用期壹个月，于2011年8月8日前还清借款人：张敏2011年7月8”，徐州市贾汪区老矿百年好合婚姻介绍服务部分别在上述三张借条上盖章确认。徐州市贾汪区老矿百年好合婚姻介绍服务部系张敏经营的个体工商户。2011年5月6日，张敏向梁宗侠偿还560元；2011年6月3日，偿还560元；2011年6月7日，偿还900元；2011年8月8日，偿还600元；2011年9月8日，偿还1500元；2011年10月8日，偿还600元，以上合计4720元。该案经审理认为，梁宗侠主张的2011年4月23日向庞成果等人出借3万元借款，梁宗侠与张敏并未达成借款的合意，梁宗侠也无其他证据佐证张敏应当承担还款责任，故对梁宗侠要求张敏偿还该30000元的诉讼请求不予支持。对于梁宗侠主张的2011年4月21日、2011年5月7日、2011年7月8日三次向张敏提供借款合计70000元的问题，有张敏出具的借条予以证实，张敏对借款70000元的事实亦予以认可，该院予以确认。扣除已偿还的借款本金，2013年9月9日，该院作出（2013）贾民初字第973号民事判决，判决：张敏于本判决生效后十日内给付梁宗侠欠款69440元及逾期利息（2011年4月21日金额为20000元的借款以19440元为本金，按照银行同类贷款的利率，从2011年5月22日计算至本判决确定的给付之日止，扣除已给付的4160元；2011年5月7日金额为30000元的借款以30000元为本金，按照银行同类贷款的利率，从2011年6月8日计算至本判决确定的给付之日止；2011年7月8日金额为20000元的借款以20000元为本金，按照银行同类贷款的利率，从2011年8月9日计算至本判决确定的给付之日止）。张敏不服，向徐州市中级人民法院提出上诉称，涉案借款已过诉讼时效，其仅欠梁宗侠涉案7万元无息借款，且已还过55560元，一审判决认定事实错误、适用法律均有错误。徐州市中级人民法院在审理过程中查明，从2011年3月5日到2011年10月11日张敏向梁宗侠汇款24笔，合计197540元，张敏认为该款中14万元为替庞成果偿还14万元及利息，其他款项还7万元借款。徐州市中级人民法院审理认为：关于本案还款具体数额如何认定的问题。关于还款的具体数额，当事双方各执一词。梁宗侠自认张敏已还款4720元。同时陈述，张敏此前曾多次向其借款，每笔借款均出具借条，偿还后则抽回相应的借条，现除了涉案三张借条，张敏本人直接借款均已偿还；张敏则陈述涉案借款已偿还55560元（第二次开庭时，主张2011年4月21日以后，还款53560元，再加上当年4月6日所还的2000元，总额仍是55560元），同时陈述，其仅从梁宗侠处借款7万元（亦即涉案借款），且均为无息借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。据此，本案中，张敏应举证证实其还款的具体数额，否则应承担举证不能的不利后果。根据张敏举出的（以下简称银行明细）、自制还款清单、案外人庞成果等人向梁宗侠出具的借条以及二审期间当庭陈述，可以发现其主张多处或自相矛盾或与常理相悖。具体阐述如下：1、从张敏提供的银行明细来看，2011年4月21日（涉案第一笔借款发生之日）之前，自2011年3月5日至同年4月16日，其已向刘新立（梁宗侠之夫）的账户打款6笔计39360元。张敏对此的解释是，涉案三笔借款实际发生于借条载明日期之前，因未还清而于换据之日重新出具借条，上述6笔打款，均系偿还涉案借款。如此，张敏主张涉案借款已偿还39360元。梁宗侠对此不予认可，张敏亦无其他证据佐证，更重要的是，共7万元的欠款，已偿还近4万元，不但不抽回相应借条，却仍然按照旧有额度向对方出具7万元的借条，显与常理相悖。2、依据其本人自制的还款清单，张敏主张涉案借款已分14次共计偿还55560元。但是：其一，该额度已超过涉案前两张借条总额，但相应借条原件仍被债权人梁宗侠持有，张敏既未抽回借条亦无梁宗侠出具的还款收条，张敏对未抽回借条的原因解释为“跟梁宗侠要了，但脑袋糊涂未收回来”，此解释亦不能令信服；其二，加上此前的39360元，张敏已共计还款39360元+55560=94920元，已远超7万元的借款总额；其三，即使不计算此前的39360元，仍有难以解释之处。因此，该份清单中含“2011年7月28日，2000元”，但仔细核对银行明细可发现，当日张敏向刘新立账户中实际打款20000元。对此，张敏又有多种解释（1）看错行了，其实是20000元，如此，则张敏所列清单中少计算了18000元，那么还款总额应为73560元，仍然超过借款总额7万元；（2）第二次开庭时，张敏先是称7月28日不是20000元，而是2000元，后又改口称数额没错，但日期有误，其实是当年4月6日打款。事实上，7月28日、4月6日两个日期差别甚大，自制清单时不可能混淆。且4月6日在第一笔借款发生之前（当日打款额度也是所有24笔打款中发生额为2000元的唯一一笔），故其种种解释均难自圆其说。3、从银行明细还可看出，张敏共计向刘新立的账户中打款24笔197540元。按张敏自己的说法，上述款项有两种用途，一是偿还涉案7万元借款外，二是替案外人庞成果偿还欠款。但是:其一，按张敏的主张，替庞成果还款共有三个组成部分：（1）2011年4月24日-7月24日，以本金28万元，月息3分计算，代还利息25200元；（2）2011年7月28日、29日，代还14万元本金；（3）2011年7月25日起，至梁宗侠另案起诉庞成果之时即2012年1月9日，以月息6分，本金约14万元计算，利息约为46200元，如此，上述三笔垫付款本息合计约达211400元，再加上曾经还过的涉案借款55560元或39360元甚或94920元，总额已远超过银行明细中打款总额197540元。其二，梁宗侠另案起诉庞成果案件中，张敏出庭作证，对梁宗侠的胜诉起到了重要作用。该案本院2013年4月19日作出终审判决，已确定庞成果等人履行还款义务。张敏在该案的一审、二审阶段始终未提及代替庞成果还款一事，也未另案起诉庞成果等人要求返还垫付款。其三，张敏曾另案起诉梁宗侠，又称张敏出借给庞成果的借款中，有其14万元，后于2013年9月10日撤回起诉，代替偿还本息和共同出借显然有质的不同，故此说法亦与前述主张相互矛盾。其四，张敏仅系该笔借款的中间人，在自己较少额度的借款尚未还清的情况下，代替他人偿还较高额度的借款（张敏否认与庞成果有其他关系），与常理不符。4、张敏反复提出，涉案借款没有利息，但第二次开庭时又主张梁宗侠借钱给其“是在放高利贷”。此亦相互矛盾。综上四点，结合张敏所提供的银行明细中显示的刘新立、梁宗侠向张敏账户中打款的记录，梁宗侠关于张敏未还款所以涉案借条未收回，双方此前还有其他多笔债权债务发生等等解释较为可信，其手中所持借条的证明力亦显然大于张敏所提供证据的证明力。作为债务人的张敏，本应承担还款具体数额的举证责任，但关于还款数额，其多种主张或自相矛盾或与常理相悖，亦无其他证据佐证，其所举的银行明细、自制还款清单不足以其已还款55600元的主张，故其该点主张证据不足，本院依法不予支持。2014年1月22日，徐州市中级人民法院作出（2013）徐民终字第2138号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。（2013）徐商终字第0176号民事判决生效后，梁宗侠向一审法院申请执行，李令军、张立新实际支付梁宗侠执行款项353111.45元（包括利息等）。（2013）徐民终字第2138号民事判决生效后，梁宗侠向一审法院申请执行，现案件终结（可恢复终结）执行。本案中，张敏为证明其诉讼时效未超过法律规定的期间，向一审法院提供的证据有：（2013）贾民初字第982号民事裁定书、2013年5月24日的接处警工作登记表、证人佘某2、姜某,4出庭证词。佘某2证明2014年至2017年，其每年都和张敏去电厂宿舍梁宗侠家要款，每年一两次，是张敏上梁宗侠家，其在楼下，其并没有当面见张敏向梁宗侠要款。姜某,4证明其和梁宗侠都住在电厂宿舍，2014年至2017年张敏经常去电厂宿舍找梁宗侠，姜某,4问张敏干什么的，张敏说是来要账的，但姜某,4没有亲眼看到他们在一起。梁宗侠对（2013）贾民初字第982号民事裁定书和2013年5月24日的接处警工作登记表质证认为，该证据恰恰证明张敏诉讼请求已超过时效。对证人证词质证认为证词不可信。同时在庭审中，张敏陈述，2017年，其在贾汪法院向梁宗侠要款并发生争执，并由贾汪法院工作人员王雷处理。经该院当庭向王雷核实，王雷陈述2017年，当时梁宗侠向该院申请执行，梁宗侠和张敏在法院走廊里吵架，吵架原因不清楚，后两人均接受了法院的训诫。对本案所涉14万元，是张敏替庞成果还款，还是借钱给梁宗侠的儿子结婚用款，张敏陈述诉状是其自己写的，其有可能不大专业，以法庭陈述的理由为准。经询问，张敏认为其起诉梁宗侠要求支付借款本金14.31万元系书写错误，要求梁宗侠支付借款本金14万元。一审法院归纳本案争议的焦点为：1、本案的诉讼时效是否超过法律规定的期间；2、本案是否系重复诉讼，梁宗侠是否应偿还张敏14万元款项。一、关于本案的诉讼时效是否超过法律规定期间的问题。一审法院认为，2013年5月24日，张敏向徐州市公安局大泉派出所报案，在接处警工作登记表中，记载张敏报案称梁宗侠诈骗其19万元，其中包括张敏通过转账替庞成果垫还的14万元。处理结果拟立为其他。拟立为其他即准备立为其他案件，但大泉派出所对张敏的报案没有出具明确的答复意见，如向张敏下达刑事不予立案通知书。因此，张敏有理由等待大泉派出所的处理结果。同时，本案庭审中，张敏提供证人佘某2、姜某,4到庭作证，证明张敏从2014年至2017年每年都向梁宗侠催要本案所涉债务，虽然佘某2、姜某,4没有当面见到张敏向梁宗侠催要债务，但佘某2、姜某,4都证明张敏去向梁宗侠要账的事实。因此，本案的诉讼时效不超过法律规定的期间，梁宗侠辩称本案的诉讼时效超过法律规定期间的辩称意见不能成立，该院不予采信。二、关于本案是否系重复诉讼，梁宗侠是否应偿还张敏14万元款项的问题。一审法院认为，2013年7月24日，就本案争议的14万元款项，张敏向该院起诉，要求梁宗侠向其偿还14万元借款及利息。2013年9月10日，张敏向该院申请撤回对梁宗侠的起诉，该院裁定予以准许。该案并没有对张敏和梁宗侠之间存在的14万元争议作出处理，张敏申请撤回起诉的事实并不能证明张敏放弃对梁宗侠主张该14万元的权利，张敏撤诉后，对该14万元仍享有诉权。因此，本案张敏的起诉不是重复诉讼。梁宗侠辩称张敏系重复诉讼的辩称意见不能成立，该院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张敏提供了其向梁宗侠汇款14万元的转款凭证，要求梁宗侠偿还14万元借款，梁宗侠对收到张敏的14万元汇款没有异议，但认为该款系偿还其其他债务。因此，梁宗侠应对该14万元为偿还其其他债务的抗辩承担举证责任。在本案的审理过程中，梁宗侠并没有向该院提供其与张敏之间存在其他债务纠纷的直接证据。但认为徐州市中级人民法院作出的（2013）徐民终字第2138号民事判决对本案所涉14万元进行了充分的论证和认定。在（2013）徐民终字第2138号案件审理中，首先，张敏的上诉理由是其仅欠梁宗侠7万元无息借款，且已偿还了55560元，张敏并没有要求用本案所涉14万元款项抵扣其向梁宗侠的7万元借款。徐州市中级人民法院经审理认为：结合张敏所提供的银行明细中显示的刘新立、梁宗侠向张敏账户中打款的记录，梁宗侠关于张敏未还款所以涉案借条未收回，双方此前还有其他多笔债权债务等解释较为可信，其手中所持借条的证明力亦显然大于张敏所提供证据的证明力。作为债务人的张敏，本应承担还款具体数额的举证责任，但关于还款数额，其多种主张或自相矛盾或与常理相悖，亦无其他证据佐证，其所举的银行明细不足以张敏已还款55600元的主张，故其该点主张证据不足，本院依法不予支持。也就是说，徐州市中级人民法院审判的重点在于张敏是否偿还了55560元，而不是重点审查本案14万元的性质。其次、徐州市中级人民法院认为“双方此前还有其他多笔债权债务等解释较为可信”，并不是确认双方此前还有其他多笔债权债务，并没有认定张敏与梁宗侠之间还存在哪些债权债务纠纷。既然（2013）徐民终字第2138号民事判决并没有认定张敏与梁宗侠之间还存在哪些债权债务纠纷，在张敏向该院提供其向梁宗侠转款14万元的情况下，按照证据规则，梁宗侠就应向该院举证证明张敏的14万元汇款为偿还其其他债务。如果梁宗侠与张敏之间存在大额的其他债务关系，梁宗侠应当特别清楚，并能作出说明，提供相应的证据，而不是只是陈述张敏和梁宗侠之间存在其他债务纠纷在徐州市中级人民法院作出的（2013）徐民终字第2138号案件中已有认定。因此，梁宗侠对其抗辩不提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。故该院认定张敏向梁宗侠的14万元汇款为梁宗侠向张敏的借款，梁宗侠应偿还该款。（2013）贾民初字第982号案件张敏起诉的时间为2013年7月24日，故张敏要求梁宗侠从2013年7月24日起按同期银行贷款利率支付利息符合法律规定，该院予以支持。梁宗侠辩称本案为重复诉讼，（2013）徐民终字第2138号案件对本案张敏提及的14万元进行了详细查明并形成结论，对于同一案件，法院不应做出两种不同的结论的辩称意见不能成立，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定,经审判委员会讨论，一审法院判决:一、梁宗侠应于判决发生法律效力之日起十日内向张敏支付借款14万元并支付利息（以14万元为基数，从2013年7月24日起至借款还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回张敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息｡一审案件受理费3162元、保全费1326元，合计4488元，由张敏负担97元，由梁宗侠负担4391元。二审期间，梁宗侠向本院提交如下证据：第一组证据：相关联案件的庭审笔录打印件四张、原审法院庭审笔录两张，证明目的：证明被上诉人在关联案件以及原审案件当中的陈述均是其替他人垫付款项这一事实。通过本次当庭被上诉人的答辩意见也可以证实这一观点。上诉人认为据此可以印证本案原审认定的基础法律关系是错误的，双方并不存在真实的借贷关系。第二组证据：（2013）徐民终2138号案件被上诉人向法庭提交的书面材料一份，上面由其本人书写并签字确认，载明内容其替庞成果还14万元，证明目的同第一组证据。第三组证据：上诉人丈夫刘立新的建设银行账单流水一份，证明目的：上诉人在2011年的5月左右分三次向被上诉人出借款项，2011年7月份被上诉人所谓向上诉人出借140000元款项的时候，其尚欠上诉人的7万元还未偿还。这一事实经关联案件已经确定，且在2011年的7月之后，8月份、9月份、10月份，张敏仍继续向上诉人的丈夫刘新立的账户转账数笔金额不等，其中经（2013）徐民终2138号案件予以确认的是部分为之前尚欠7万元的欠款的利息以及其他欠款的本金。据此，可以证实被上诉人仅提供银行流水，并不能证明案涉款项双方存在借贷的合意以及真实的借贷关系。同时，可以证实关联案件（2013）徐民终2138号判决书中对于双方的资金往来，债权债务的论证是正确的，也可以证实的一个观点，上诉人与被上诉人之间确实存在多笔的债权债务。除了被上诉人尚欠上诉人的欠款至今没有偿还外，经被上诉人介绍，上诉人借给其朋友的款项也至今没有偿还。在双方多笔债权债务及关联案件的债权债务当中，上诉人均是债权人，而被上诉人及其所介绍的朋友均系债务人。第四组证据：从徐州市贾汪区人民法院调取的关联案件中由被上诉人向法庭提供的其与他人的借据一张，上面担保方的签名其中有佘某1东，佘某1东在原审法院当中是作为被上诉人的证人出庭的。证明目的：证人余某,4与本案有利害关系，其证人证言不可采信经质证，被上诉人张敏质证意见如下：1、对于证据一相关联案件的庭审笔录打印件四张、原审法院庭审笔录两张，恰恰能证实梁宗侠收到了张敏给其转款14万元。该款在一审庭审中，上诉人也对收到该款没有异议，但是其认为被上诉人应当向庞成果等人进行追偿，但是张敏把这14万元及庞成果等人垫付给梁宗侠以后，张敏即向庞成果等人索要该款，但是庞成果未予支付。张敏随即协助梁宗侠起诉庞成果等人。最终，梁宗侠胜诉，并且将庞成果等人的借款全部执行到位。在此情况下，梁宗侠应当将张敏先前垫付的14万元归还给张敏，但是梁宗侠未按事先的约定执行，无论从双方的感情、道义关系还是法律关系，梁宗侠都不应当多占有这14万元，张敏起诉梁宗侠要求将这14万元归还张敏，完全符合法律规定。2、对于第二组证据（2013）民终2138号案件被上诉人向法庭提交的书面材料，在一审庭审中已经全部质证完毕，该证据并不是新证据。（2013）民终2138号案件是张敏不服梁宗侠诉讼的（2013）贾民初973号案件提起的上诉案件，在该案件中只是针对张敏认为梁宗侠诉讼的7万元张敏已经支付5万多元的争议进行审查，并未对梁宗侠未归还张敏14万元进行实质性认定。因此，上诉人提供的该组证据不是新证据，也不能证明上诉人的上诉目的。3、对于第三组证据上诉人丈夫刘新立的建设银行账单流水，上诉人认为被上诉人尚欠上诉人其他款项，就否定该14万元的真实存在，这是完全错误的。因为在庞成果等人借款到期以后未按期归还梁宗侠的借款，当时梁宗侠找到张敏说儿子马上结婚急需用钱。张敏从朋友角度、道义角度，同时张敏还是该借款的中间介绍人，因此，张敏先从其他地方借钱，为庞陈果等人垫付了14万元。梁宗侠当时答应庞成果等人的借款归还后就将该14万元还给张敏，张敏先去找庞成果要钱，但是庞成果等人未予支付，张敏又协助梁宗侠进行诉讼，梁宗侠胜诉，并且将该借款执行到位。因此，上诉人所提到的第三组证据，无法证明其上诉目的，并不能说因为张敏还欠上诉人其他款项就不会再将该14万元支付上诉人。4、对于证据四从徐州市贾汪区人民法院调取的关联案件中由被上诉人向法庭提供的其与他人的借据。我方认为佘某1东作为证人，证实张敏在2013年至2017年之间每年多次到贾汪电厂梁宗侠宿舍向梁宗侠要该14万元，佘某1东的证言真实可靠，并且佘某1东的证言能与姜某,4的证言相互印证。同时，张敏在公安机关的报案记录也能够证实当时张敏替庞成果等人先行垫还14万元给梁宗侠，并且要求公安机关追究梁宗侠的诈骗罪。这些事实，均能够证实该14万元真实存在，并且在后来庞成果等人的借款全部执行到位以后，梁宗侠应当将该款归还给张敏。但是梁宗侠一直未这样做。因此第四组证据不能证明上诉人的上诉目的。本院认为，上诉人梁宗侠提交的第二组证据不属于新证据，上诉人提交的其他证据被上诉人张敏对其真实性无异议，本院予以确认，关联性将在说理部分予以论述。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1、张敏是否对梁宗侠享有涉案14万元的债权；2、梁宗侠提出的诉讼时效抗辩理由能否成立。本院认为：关于张敏是否对梁宗侠享有涉案14万元债权的问题。梁宗侠对张敏于2011年7月28日汇给梁宗侠2万元、5万元，2011年7月29日汇给7万元，合计14万元的事实不持异议。梁宗侠抗辩不应偿还该14万元款项的理由：一是根据张敏的陈述，该14万元系张敏代案外人庞成果等人偿还拖欠梁宗侠的欠款；二是张敏与梁宗侠还存在其他债权债务关系，涉案14万元款项系张敏向梁宗侠偿还的其他债务。对此，本院认为，首先，张敏确实在本案及关联案件中曾陈述该14万元系因案外人庞成果等人无法按期还款，因梁宗侠急用用款，其作为中间人，先代为偿还该14万元。根据张敏的陈述，其所谓的代偿行为并未与案外人庞成果达成合意。其后在梁宗侠起诉案外人庞成果的案件中，梁宗侠亦未扣除张敏所谓“代为偿还的14万元”款项。通过梁宗侠的诉讼行为可以证明，梁宗侠、张敏的真实意思表示并非代案外人庞成果偿还借款。故梁宗侠抗辩涉案14万元款项系张敏代案外人庞成果等人偿还借款，张敏应向案外人追偿的诉讼主张，不能成立，本院不予采信。其次，关于梁宗侠主张涉案借款系张敏偿还的其他债务，对此，张敏不予认可，梁宗侠应当举证证明该14万元偿还的具体债务。在（2013）民终2138号案件中，张敏并未主张涉案14万元款项系偿还该案中其拖欠梁宗侠的7万元借款，本院亦未认定涉案的14万元系张敏偿还的梁宗侠其他的债务。梁宗侠主张该14万元款项本院已在（2013）民终2138号案件中作出认定，与事实不符，本院不予采信。在梁宗侠不能举证证明其诉讼主张的情况下，一审法院认定张敏对梁宗侠享有该14万元债权，有事实与法律依据，并无不当。再次，至于梁宗侠抗辩双方之间不存在借贷合意，本案不属于民间借贷纠纷的问题。所谓民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，张敏将涉案14万元款项汇给梁宗侠使用，梁宗侠抗辩涉案汇款行为的其他用途均不能成立，应当认定为涉案14万元款项系双方当事人之间的资金融通行为。故一审法院认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。因涉案借款未约定利息，张敏仅主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，故张敏是否属于职业放贷人，与本案并无关联，本院不予理涉。关于梁宗侠提出的诉讼时效抗辩理由能否成立的问题。首先，涉案借款未约定具体还款日期，故应从张敏主张之日起算诉讼时效。张敏2013年5月24日向公安机关报警，主张的19万元款项中包含涉案14万元。其后张敏于2013年7月24日向一审法院提起诉讼，向梁宗侠主张偿还涉案借款，于2013年9月10日申请撤回对梁宗侠的起诉，等待公安机关处理结果。在公安机关未明确作出不予立案之前，张敏有理由等待公安机关处理结果。其次，张敏提交的证人佘某2、姜某,4的证人证言亦能证明张敏从2014年至2017年每年都向梁宗侠主张过权利。佘某2虽然与张敏存在利害关系，但并不影响其证人的身份。故梁宗侠本案中提出的诉讼时效抗辩理由不能成立。综上，上诉人梁宗侠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人梁宗侠负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年九月十六日书记员  蒋慧娟