四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终790号上诉人（原审原告）：刘华，男，汉族，生于1973年12月7日，住四川省达州市。委托诉讼代理人：周显伟，四川法之缘律师事务所律师。上诉人（原审原告）：付成琼，女，汉族，生于1983年12月5日，住四川省达州市。委托诉讼代理人：余江，达州市达川区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：龙晓霞，女，汉族，生于1976年2月3日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：张礼松，男，汉族，生于1963年2月9日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：杨清舫，女，汉族，生于1975年11月6日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：万明珍，女，汉族，生于1967年8月23日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：程钰雪，女，汉族，生于1982年9月27日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：葛晓芳，女，汉族，生于1970年1月14日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：邓应碧，女，汉族，生于1971年9月28日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：冉小雪，女，汉族，生于1978年12月25日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：丁忠斌，男，汉族，生于1961年4月5日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：曾祥德，男，汉族，生于1973年6月16日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：江涛，男，汉族，生于1977年8月22日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：覃朝辉，男，汉族，生于1966年3月1日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：陈红静，女，汉族，生于1968年6月3日，住四川省成都市。被上诉人（原审被告）：邓能秀，女，汉族，生于1968年7月11日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：尹川，男，汉族，生于1972年10月5日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：唐开民，男，汉族，生于1973年8月2日，住四川省广安市。被上诉人（原审被告）：张小红，女，汉族，生于1973年4月29日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：李琳，女，汉族，生于1969年10月22日，住四川省成都市。被上诉人（原审被告）：柏婵娟，女，汉族，生于1968年9月10日，住四川省成都市。被上诉人（原审被告）：符晓峰，男，汉族，生于1971年10月7日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：柏子平，男，汉族，生于1954年11月4日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：张德茂，男，汉族，生于1963年10月24日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：伍晓红，男，汉族，生于1968年10月15日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：包季川，汉族，生于1977年6月4日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：舒全，男，汉族，生于1974年10月22日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：唐静，女，汉族，生于1971年6月6日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：瞿碧山，男，汉族，生于1968年8月12日，住湖南省岳阳市。被上诉人（原审被告）：胡莉辉，女，汉族，生于1975年4月26日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：梁传会，女，汉族，生于1979年7月23日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：梁琼，女，汉族，生于1972年9月24日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：余国富，男，汉族，生于1980年10月24日，住安徽省霍邱县。诉讼代表人：张礼松，男，汉族，生于1963年2月9日，住四川省达州市。诉讼代表人：尹川，男，汉族，生于1972年10月5日，住四川省达州市。诉讼代表人：龙晓霞，女，汉族。生于1976年2月3日，住四川省达州市。诉讼代表人：唐开民，男，汉族，生于1973年8月2日，住四川省广安市。诉讼代表人：张小红，女，汉族，生于1973年4月29日，住四川省达州市。委托诉讼代理人：张涛，四川普天信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐雄，男，汉族生于1965年7月9日，住四川省达州市。委托诉讼代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢贵军，男，汉族，生于1969年8月1日，住四川省达州市。委托诉讼代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑敏，女，汉族，生于1970年2月7日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：唐天平，男，汉族，生于1955年1月4日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：李代国，男，汉族，生于1961年2月9日，住四川省达州市。被上诉人（原审被告）：李正兰，女，汉族，生于1963年9月26日，住四川省达州市。上诉人刘华、付成琼因与被上诉人徐雄、龙晓霞、张礼松、谢贵军、余国富、杨清舫、万明珍、程钰雪、葛晓芳、邓应碧、冉小雪、丁忠斌、曾祥德、江涛、覃朝辉、陈红静、邓能秀、尹川、唐开民、张小红、李正兰、李琳、柏婵娟、符晓峰、柏子平、张德茂、伍晓红、包季川、舒全、郑敏、唐静、唐天平、瞿碧山、胡朝辉、李代国、梁传会、梁琼合伙协议纠纷一案,不服四川省达州市达川区人民法院(2019)川1703民初1214号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘华、付成琼上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定“刘华、付成琼所提供的证据及徐雄所提供的证据无法充分证明本案原、被告之间形成了合伙关系”的结论错误，而且前后自相矛盾。2、本案原、被告形成个人合伙法律关系的证据确实充分。一审判决对合伙事实的认定和对法律关系的阐释说理自相矛盾，导致判决结果显失公正。龙晓霞、张礼松、余国富、杨清舫、万明珍、程钰雪、葛晓芳、邓应碧、冉小雪、丁忠斌、曾祥德、江涛、覃朝辉、陈红静、邓能秀、尹川、唐开民、张小红、李琳、柏婵娟、符晓峰、柏子平、张德茂、伍晓红、包季川、舒全、唐静、瞿碧山、胡莉辉、梁传会、梁琼辩称，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人陈述事实不属实。针对第一项请求，不仅仅需要两个以上无利害关系人的证明，还需要其他证据证实。参与经营管理，不代表就是合伙，还需要参与决策。不认定为借贷关系，就是否定了借贷关系，一审不涉及借贷关系，只是说的上诉人提供证据不力。十二个生效判决，与刘华、付成琼构成合伙，是自认。刘华、付成琼参与了经营管理，并不能必然推出其他人构成合伙关系。岚山酒店股东花名册，一审中我们进行了质证，不再赘述。上诉人认为本案发回重审，就应该改判，我们认为是理解错误，之前的民事裁定书写的是事实不清，漏列主体，而不是要支持上诉人的上诉请求。徐雄、谢贵军辩称，同意三十一位被上诉人代理人的辩称意见。唐天平、李正兰、郑敏、李代国未到庭答辩。刘华、付成琼向一审法院提出的诉讼请求：1.确认原、被告对岚山酒店的投资系合伙关系；2.确定原、被告对岚山酒店的外债362962元各自承担的数额；3.案件受理费由被告承担。审理中，原告刘华、付成琼将第二项诉讼请求变更为384720.78元。一审法院认定事实：“岚山咖啡”位于达州市达川区店子梁社区二小区“南天丽都”一层，余国富于2013年3月13日、4月26日将“岚山咖啡”经营场所与原房主王植、张国建分别重新签订了门市租赁合同，租赁期限自2013年9月1日起至2021年8月31日止。签订租赁合同后，余国富将该经营场所转租给徐雄，由刘华、付成琼、徐雄等人参与经营管理，并以付成琼个人名义办理了工商营业执照。2013年7月由徐雄负责将原岚山咖啡进行整体装修，并更名为“岚山酒店”对外从事餐饮经营，由刘华、付成琼、徐雄、丁忠斌、柏婵娟、李兴旺、尹川、张德茂参与经营管理，但未办理工商营业执照登记。期间，为便于岚山酒店的装修及以后的经营，徐雄便与刘华、付成琼、丁忠斌、陈红静、冉小雪、龙晓霞、张礼松、谢贵军、杨清舫、万明珍、程钰雪、邓应碧、柏娟、李琳、李正兰等人联系筹集资金事宜。后岚山酒店因经营管理不善等诸多原因，导致岚山酒店于2016年9月关闭歇业。现刘华、付成琼诉至法院，要求确认与本案被告系合伙关系的事实，并对岚山酒店经营期间的债务384720.78元要求各合伙人按出资比例进行承担。一审庭审中查明，被告徐雄称叫各出资人出资时，当时说的是合伙入股，没有承诺向各出资人支付利息，但未向法庭提供收取款项时的收据及该款项名称的证据。被告李正兰及其余被告均陈述，把钱借给徐雄，其约定了两年还清本息，但未向法庭提供借款依据。一审法院另查明，2013年、2014年的股东分红，不是“岚山酒店”的经营利润经合伙人大会讨论决定的，而是经营者按照每3万元给付1000元的标准发放的。一审法院认为：个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。确认为合伙人须具备以下几个条件：第一，合伙人须有共同经济目的，这是合伙成立的前提，也是使利益紧密联系在一起的原因。第二，合伙人间须有合伙协议。当事人之间有合伙协议，是其成立合伙的必要条件。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应对出资数额，盈余分配，债务承担，入伙，退伙合伙终止等事项，订立书面协议。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条规定“当事人间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”依据前述规定，当事人之间虽未有书面合伙协议，但经工商行政管理部门登记的，应认定为合伙，若没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门登记的，则须有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议，且自备合伙的其他条件，才可以认定为个人合伙。第三，合伙人应当共同出资，合伙经营，共同劳动。共同出资是组成合伙的物质基础，出资可以为资金，实物，也可以是技术等，合伙人应当参与经营，劳动，参与经营是指参与合伙经营业务的决策，而不仅是参与合伙事务的管理。第四，合伙人须为依法可以从事个体经营活动的公民。只有可以从事个体经营活动的公民才可以成立个人合伙。因此，如系合伙人应同时具备前述四个条件。本案中，刘华、付成琼以合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼，因案涉的“岚山酒店”未进行工商管理登记，且刘华、付成琼又未提供关于各合伙人对合伙事务的盈余分配，债务承担，入伙，退伙合伙终止等事项所订立的书面协议，以及两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的证据。同时，徐雄作为“岚山酒店”的发起人，在对该酒店经营筹集资金时，称向本案各被告明确告知该款项系经营“岚山酒店”合伙入股，但徐雄未提供收取了入股金的直接证据予以证实。2013年、2014年的分红，从庭审查明的事实看，“岚山酒店”在分红时无经营利润，无合伙人会议决定，是经营管理人的决定，无法证明与案涉多数被告形成了合伙关系，且案涉多数被告均未参与“岚山酒店”的经营管理，故刘华、付成琼所提供的证据及被告徐雄所提供的证据无法充分证明本案原、被告之间形成了合伙关系。但根据刘华、付成琼提供相关证据足以充分证实，徐雄、丁忠斌、柏婵娟、付成琼、刘华、尹川、张德茂、李兴旺实际参与了“岚山酒店”的经营管理。对李正兰等人出资的认定，根据李正兰等人的庭审陈述系借贷关系，因其未提供徐雄出具的借条或其他相关债权凭证，故李正兰等人应承担举证不能的不利后果。刘华、付成琼要求各方按出资比例承担债务，因对“岚山酒店”在经营期间所产生的债权、债务，其实际参与经营管理的人员未进行清算，且该主张与本案提起的确认之诉，不属同一法律关系，也不属本案的审理范围，故对该请求本院不予审理。被告郑敏、唐天平、李代国、李正兰经本院合法传唤未到庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘华、付成琼的诉讼请求。案件受理费3018元，由原告刘华、付成琼负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。二审查明：根据“2014年岚山酒店股东集资补贴发放表”的记载，截至2014年岚山酒店的股东有上诉人刘华、付成琼和被上诉人龙晓霞、张礼松、杨清舫、万明珍、程钰雪、葛晓芳、邓应碧、冉小雪、丁忠斌、曾祥德、江涛、覃朝辉、陈红静、邓能秀、尹川、唐开民、张小红、李琳、柏婵娟、符晓峰、柏子平、张德茂、伍晓红、包季川、舒全、唐静、瞿碧山、胡莉辉、梁传会、梁琼、余国富、徐雄、谢贵军、郑敏、唐天平、李代国、李正兰，及案外人何小容、陈军，共41位。每位股东的入股股金分别为：刘华8万元、付成琼3万元、龙晓霞7万元、张礼松6万元、杨清舫6万元、万明珍2万元、程钰雪3万元、葛晓芳3万元、邓应碧4万元、冉小雪6万元、丁忠斌9万元、曾祥德6万元、江涛3万元、覃朝辉3万元、陈红静3万元、邓能秀2万元、尹川6万元、唐开民6万元、张小红6万元、李琳3万元、柏婵娟5万元、符晓峰3万元、柏子平3万元、张德茂6万元、伍晓红3万元、包季川5万元、舒全3万元、唐静3万元、瞿碧山3万元、胡莉辉3万元、梁传会6万元、梁琼3万元、余国富5万元、徐雄9万元、谢贵军3万元、郑敏6万元、唐天平6万元、李代国3万元、李正兰6万元，及案外人何小容3万元、陈军3万元。股金总额为185万元。二审另查明，岚山酒店在歇业时对营业期间拖欠的货款没有了结，相关债权人已通过诉讼方式向二上诉人刘华、付成琼进行了主张。四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初1779号民事判决书判决刘华、付成琼连带偿还陈明全下欠货款16332元，并负担案件受理费208元；刘华不服此判决而提出上诉，后撤回上诉，四川省达州市中级人民法院（2017）川17民终362号民事裁定书裁定准许刘华撤回上诉，二审案件受理费208元减半收取104元由刘华负担。四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初1780号民事判决书判决刘华、付成琼连带偿还杨龙刚下欠货款30965元，并负担案件受理费574元；刘华不服此判决而提出上诉，后撤回上诉，四川省达州市中级人民法院（2017）川17民终363号民事裁定书裁定准许刘华撤回上诉，二审案件受理费574元减半收取287元由刘华负担。四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初1781号民事判决书判决刘华、付成琼连带偿还冉隆明下欠货款19465元，并负担案件受理费287元；刘华不服此判决而提出上诉，后撤回上诉，四川省达州市中级人民法院（2017）川17民终364号民事裁定书裁定准许刘华撤回上诉，二审案件受理费287元减半收取143.5元由刘华负担。四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初1782号民事判决书判决刘华、付成琼连带偿还王显润下欠货款4080元，退还押金5000元，并负担案件受理费50元；刘华不服此判决而提出上诉，后撤回上诉，四川省达州市中级人民法院（2017）川17民终365号民事裁定书裁定准许刘华撤回上诉，二审案件受理费50元减半收取25元由刘华负担。四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初1783号民事判决书判决刘华、付成琼连带偿还徐华下欠货款57890元，退还押金5000元，并负担案件受理费1372元；刘华不服此判决而提出上诉，后撤回上诉，四川省达州市中级人民法院（2017）川17民终366号民事裁定书裁定准许刘华撤回上诉，二审案件受理费50元减半收取25元由刘华负担。四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初1784号民事判决书判决刘华、付成琼连带偿还谭冉下欠货款47390元，退还押金5000元，并负担案件受理费1110元；刘华不服此判决而提出上诉，后撤回上诉，四川省达州市中级人民法院（2017）川17民终367号民事裁定书裁定准许刘华撤回上诉，二审案件受理费1110元减半收取555元由刘华负担。四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初1785号民事判决书判决刘华、付成琼连带偿还刘武臣下欠货款52654元，退还押金2000元，并负担案件受理费1166元；刘华不服此判决而提出上诉，后撤回上诉，四川省达州市中级人民法院（2017）川17民终368号民事裁定书裁定准许刘华撤回上诉，二审案件受理费1166元减半收取583元由刘华负担。四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初1786号民事判决书判决刘华、付成琼连带偿还王宝下欠货款31361元，并负担案件受理费584元；刘华不服此判决而提出上诉，后撤回上诉，四川省达州市中级人民法院（2017）川17民终369号民事裁定书裁定准许刘华撤回上诉，二审案件受理费584元减半收取292元由刘华负担。四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初1787号民事判决书判决刘华、付成琼连带偿还陈小明下欠货款28632元，退还押金3000元，并负担案件受理费591元；刘华不服此判决而提出上诉，后撤回上诉，四川省达州市中级人民法院（2017）川17民终370号民事裁定书裁定准许刘华撤回上诉，二审案件受理费591元减半收取295.5元由刘华负担。四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初2679号民事判决书判决刘华、付成琼支付达州市天一商贸有限责任公司货款10000元，并负担案件受理费25元；刘华、付成琼不服此判决而提出上诉，四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终367号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费50元刘华、付成琼负担。四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初2677号民事判决书判决刘华、付成琼连带支付李和娓货款41341.78元，并负担案件受理费417元；刘华、付成琼不服此判决而提出上诉，四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终368号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费834元刘华、付成琼负担。四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初2678号民事判决书判决刘华、付成琼连带支付达州市通川区久森副食经营部货款15050元，并负担案件受理费88元；刘华、付成琼不服此判决而提出上诉，四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终369号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费176元刘华、付成琼负担。以上十二个案件，法院判决二上诉人支付货款总金额为355160.78元、退还押金20000元，负担一审、二审案件受理费9560元，合计384720.78元。二审再查明，2019年3月20日，上诉人刘华、付成琼向法院提交书面承诺因查找不到合伙人何小容、陈军的身份信息，在诉讼中自愿放弃对何小容、陈军在本案中的合伙债务份额的承担。二审庭审中，上诉人刘华、付成琼自愿放弃对被上诉人郑敏、唐天平、李代国、李正兰承担的合伙债务份额不在本案中主张权利。二审查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：二审中本案争议的主要焦点是上诉人刘华、付成琼与被上诉人龙晓霞等39人之间是否形成合伙关系以及对合伙经营期间形成的债务是否承担责任的问题。本案中，案涉岚山酒店的成立虽各方未按照合伙要求签订合伙协议，未到工商行政管理部门办理工商营业执照，但上诉人刘华、付成琼提交的岚山酒店股东花名册、2013年度股东分红记录、2014年岚山酒店股东集资补贴发放表、2016年4月16日部分股东商量转让酒店的会议记录、岚山酒店的通讯录、门市及夹层租赁合同、达州市达川区人民法院的民事判决书等证据，充分证明岚山酒店系上诉人刘华、付成琼、被上诉人龙晓霞等39人共同出资成立的事实，双方形成合伙关系。同时，岚山酒店股东花名册明确载明了各股东姓名、入股时间、入股金额，且各股东对其在2013年度股东分红记录、2014年岚山酒店股东集资补贴发放表上的签名并未提出异议、2016年4月16日有多人参加股东会商量转让酒店并在会议记录上签名，本院认为，上诉人刘华、付成琼与被上诉人龙晓霞等37人及案外人何小容、陈军合伙关系成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应对出资数额，盈余分配，债务承担，入伙，退伙合伙终止等事项，订立书面协议”、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条“当事人间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”、《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。……”的规定，上诉人刘华、付成琼上诉请求各合伙人按照出资比例承担对外债务的证据充分，于法有据，故其上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院应予改判。上诉人刘华、付成琼对超出应承担数额的合伙债务部分，有权向其他合伙人追偿。除上诉人刘华、付成琼之外的其他合伙人，应当按照各自的入股股金金额比例对刘华、付成琼已经承担的合伙债务384720.78元承担偿付义务，即龙晓霞承担384720.78元÷185万元×7万元＝14557.00元，张礼松承担384720.78元÷185万元×6万元＝12477.43元，杨清舫承担384720.78元÷185万元×6万元＝12477.43元，万明珍承担384720.78元÷185万元×2万元＝4159.14元，程钰雪承担384720.78元÷185万元×3万元＝6238.72元，葛晓芳承担384720.78元÷185万元×3万元＝6238.72元，邓应碧承担384720.78元÷185万元×4万元＝8318.29元，冉小雪承担384720.78元÷185万元×6万元＝12477.43元，丁忠斌承担384720.78元÷185万元×9万元＝18716.15元，曾祥德承担384720.78元÷185万元×6万元＝12477.43元，江涛承担384720.78元÷185万元×3万元＝6238.72元，覃朝辉承担384720.78元÷185万元×3万元＝6238.72元，陈红静承担384720.78元÷185万元×3万元＝6238.72元，邓能秀承担384720.78元÷185万元×2万元＝4159.14元，尹川承担384720.78元÷185万元×6万元＝12477.43元，唐开民承担384720.78元÷185万元×6万元＝12477.43元，张小红承担384720.78元÷185万元×6万元＝12477.43元，李琳承担384720.78元÷185万元×3万元＝6238.72元，柏婵娟承担384720.78元÷185万元×5万元＝10397.86元，符晓峰承担384720.78元÷185万元×3万元＝6238.72元，柏子平承担384720.78元÷185万元×3万元＝6238.72元，张德茂承担384720.78元÷185万元×6万元＝12477.43元，伍晓红承担384720.78元÷185万元×3万元＝6238.72元，包季川承担384720.78元÷185万元×5万元＝10397.86元，舒全承担384720.78元÷185万元×3万元＝6238.72元，唐静承担384720.78元÷185万元×3万元＝6238.72元，瞿碧山承担384720.78元÷185万元×3万元＝6238.72元，胡莉辉承担384720.78元÷185万元×3万元＝6238.72元，梁传会承担384720.78元÷185万元×6万元＝12477.43元，梁琼承担384720.78元÷185万元×3万元＝6238.72元，余国富承担384720.78元÷185万元×5万元＝10397.86元，徐雄承担384720.78元÷185万元×9万元＝18716.15元，谢贵军承担384720.78元÷185万元×3万元＝6238.72元。一审庭审中，刘华、付成琼自愿放弃对何小容、陈军在本案中合伙债务份额承担的诉讼及二审庭审中自愿放弃对被上诉人郑敏、唐天平、李代国、李正兰承担合伙债务份额不在本案中主张权利，系上诉人刘华、付成琼的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，上诉人刘华、付成琼的上诉请求成立，本院应予支持；一审判决认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初1214号民事判决；二、上诉人刘华、付成琼对外承担的债务384720.78元，由被上诉人龙晓霞等33人限本判决生效后15日内偿付上诉人刘华、付成琼。（其中，龙晓霞承担14557.00元，张礼松承担12477.43元，杨清舫承担12477.43元，万明珍承担4159.14元，程钰雪承担6238.72元，葛晓芳承担6238.72元，邓应碧承担8318.29元，冉小雪承担12477.43元，丁忠斌承担18716.15元，曾祥德承担12477.43元，江涛承担6238.72元，覃朝辉承担6238.72元，陈红静承担6238.72元，邓能秀承担4159.14元，尹川承担12477.43元，唐开民承担12477.43元，张小红承担12477.43元，李琳承担6238.72元，柏婵娟承担10397.86元，符晓峰承担6238.72元，柏子平承担6238.72元，张德茂承担12477.43元，伍晓红承担6238.72元，包季川承担10397.86元，舒全承担6238.72元，唐静承担6238.72元，瞿碧山承担6238.72元，胡莉辉承担6238.72元，梁传会承担12477.43元，梁琼承担6238.72元，余国富承担10397.86元，徐雄承担18716.15元，谢贵军承担6238.72元）。三、驳回上诉人刘华、付成琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一、二审案件受理费6036元(二审3018元)，已由上诉人刘华、付成琼预交。由上诉人刘华、付成琼负担1239.83元（二审619.92元），被上诉人龙晓霞负担228.39元（二审114.20元），被上诉人张礼松负担195.76元（二审97.88元），被上诉人杨清舫负担195.76元（二审97.88元），被上诉人万明珍负担65.25元（二审32.63元），被上诉人程钰雪负担97.88元（二审48.94元），被上诉人葛晓芳负担97.88元（二审48.94元），被上诉人邓应碧负担130.51元（二审65.30），被上诉人冉小雪负担195.76元（二审97.88元），被上诉人丁忠斌负担293.64元（二审146.8元），被上诉人曾祥德负担195.76元（二审97.88元），被上诉人江涛负担97.88元（二审48.94元），被上诉人覃朝辉负担97.88元（二审48.94元），被上诉人陈红静负担97.88元（二审48.94元），被上诉人邓能秀负担65.25元（二审32.63元），被上诉人尹川负担195.76元（二审97.88元），被上诉人唐开民负担195.76元（二审97.88元），被上诉人张小红负担195.76元（二审97.88元），被上诉人李琳负担97.88元（二审48.94元），被上诉人柏婵娟负担163.14元（二审81.57元），被上诉人符晓峰负担97.88元（二审48.94元），被上诉人柏子平负担97.88元（二审48.94元），被上诉人张德茂负担195.76元（二审97.88元），被上诉人伍晓红负担97.88元（二审48.94元），被上诉人包季川负担163.14元（二审81.57元），被上诉人舒全负担97.88元（二审48.94元），被上诉人唐静负担97.88元（二审48.94元），被上诉人瞿碧山负担97.88元（二审48.94元），被上诉人胡莉辉负担97.88元（二审48.94元），被上诉人梁传会负担195.76元（二审97.88元），被上诉人梁琼负担97.88元（二审48.94元），被上诉人余国富负担163.14元（二审81.57元），被上诉人徐雄负担293.64元（二审146.82元），被上诉人谢贵军负担97.88元（二审48.94元），上述一、二审案件受理费，各被上诉人应承担的案件受理费在执行中一并执行。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年九月四日书记员 李秀玲