湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初512号原告：徐明远，男，汉族，1979年12月25日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：刘志磊，湖南湘晋律师事务所律师。被告：杨帆雨，男，汉族，1991年4月3日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：杨渠，男，汉族，1966年2月18日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。原告徐明远（以下简称原告）与被告杨帆雨、杨渠民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日第一次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘志磊，被告杨帆雨、杨渠到庭参加了诉讼。2020年6月4日，本院依法转换成普通程序进行审理。2020年8月17日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人刘志磊，被告杨帆雨、杨渠到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、判令两被告向原告偿还借款本金35万元并支付利息（利息以35万元为基数，按月利率2%的标准，从2018年12月1日计算至被告还清之日止，暂计算至2019年1月1日为91000元）；2、判决原告有权以折价、拍卖、变卖等方式处分被告杨渠名下房产（不动产权证书：湘（2018）湘潭市不动产权号，房屋座落于雨湖区），并就所得价款优先偿还被告杨帆雨、杨渠所欠的借款本金及利息；3、由两被告承担本案受理费。事实与理由是：原告与被告杨帆雨系朋友关系。2018年1月至11月之间，被告杨帆雨以离婚、资金周转、交通事故、小孩生病为由，多次向原告借款，双方约定借款利率为每月2分。原告通过微信、支付宝及银行转账的方式向被告杨帆雨支付了部分借款本金，还有一部分借款是以帮被告杨帆雨偿还其他对外的债务进行支付。双方于2018年11月1日进行结算，确认被告杨帆雨共欠原告30万元，后续利息约定每月2分。2018年11月10日和11月15日，被告杨帆雨又向原告借款3万元和2万元，原告以现金方式支付。被告杨帆雨共向原告借款35万元。因被告杨帆雨无法按时偿还借款，两被告商量想把岳塘区月华路恒大翡翠华庭的房屋按65万元卖给原告，原告补足差价即可。2018年11月1日，原告与两被告签订了《购房合同》，但该合同最终没有履行。2018年11月28日，原告与被告杨渠签订《借款抵押合同》，被告杨渠作为共同借款人，月利率2%，并以被告杨渠位于雨湖区的房屋作为抵押，双方办理了抵押登记。但是两被告至今未向原告还本付息。被告杨帆雨辩称：1、被告杨帆雨实际收到原告的借款本金为28.5万元，都是通过微信、支付宝转账支付的；2、双方约定的利率为周利率5%，现被告杨帆雨无力偿还，可以按银行规定的利率还；3、被告杨帆雨借款用途是离婚和资金周转，双方未进行结算，本案所涉的借款与被告杨渠无任何关系；4、2018年11月10日借条中记载的3万元，2018年11月15日借条中记载的2万元，被告杨帆雨实际收到4万元；5、被告杨帆雨当时想把房子卖给原告，并签订了购房合同，但因为价格低，后来没有卖给原告；5、借款抵押合同确实是签订了，是原告和被告杨帆雨欺骗被告杨渠签订的。被告杨渠的答辩要点：1、原告与被告杨渠签订的《借款抵押合同》中借款合同未生效，因为原告未向被告杨渠支付任何出借款；2、因为主合同借款合同未生效，作为从合同的抵押合同也未生效。本院组织双方当事人进行了举证、质证，对于双方均无异议的证据，本院均予以认定。对于双方有异议的证据，本院认证如下：一、原告提供的证据证据一（微信聊天记录）具备真实性，予以认定，但是只能证明被告杨帆雨向原告借款的事实；证据二（付款凭证）具备真实性，予以认定；证据三、四缺乏关联性，不予认定；证据五、六、七缺乏关联性，达不到证明目的，不予认定（理由将在本院说理部分阐述）；证据八、九具备真实性，予以认定；补充的证据十无法证明微信号由两被告共同使用，不予认定；补充的证据十一达不到证明目的，不予认定（理由将在本院说理部分详细阐述）。二、被告杨帆雨提供的支付宝转账记录、微信转账记录具备真实性、合法性与关联性，予以认定。本院确认如下法律事实：原告与被告杨帆雨系朋友关系，两被告系父子关系。2018年1月至11月之间，被告杨帆雨以离婚和资金周转等事项为由，多次向原告借款。原告通过微信、支付宝、银行卡转账等方式向被告杨帆雨支付出借款共计366680元，约定借款周利率为5%。被告杨帆雨于2018年11月10日、11月15日出具两张借条，分别载明：本人因资金周转向徐明远借款人民币3万元整，借款期限为2018年11月10日至2019年1月31日，支付方式为现金，如期限内归还，按本金2%计算利息；本人因资金周转向徐明远借款人民币2万元整，借款期限为2018年11月10日至2019年1月31日，支付方式为现金，如期限内归还，按本金2%计算利息。被告杨帆雨从2018年2月开始通过微信与支付宝向原告付款，截至2018年12月通过微信共计支付43900元，通过支付宝共计支付219500元，总计263400元。另查明：1、2018年11月1日，两被告与原告签订《购房合同》，约定两被告将两被告共有的位于湘潭市岳塘区以65万元的价格卖给原告。但是最终合同没有履行。2、2018年11月28日，原告与被告杨渠签订《借款抵押合同》，约定被告杨渠向原告借款30万元，被告杨渠以位于湘潭市雨湖区的房产为此债务提供抵押担保，双方办理了抵押权登记。《借款抵押合同》签订后，原告未向被告杨渠支付任何款项。本院认为：本案中，双方当事人存在如下争议焦点。焦点一，原告向被告杨帆雨实际支付多少出借款本金，被告杨帆雨尚欠原告多少借款本金。本案中，原告诉称被告杨帆雨向其借了35万元本金，只提供了5万元的借条，但是提供了向被告杨帆雨支付366680元的转账记录，同时自认被告杨帆雨已经偿还16680元，所以本院认定原告向被告杨帆雨实际支付了借款本金366680元，被告杨帆雨尚欠原告借款本金35万元。被告杨帆雨辩称实际只收到28.5万元借款本金，但是未提供相应的证据，本院对此答辩意见不予认定。焦点二，原告与被告杨帆雨约定的借款利率是多少。本案中，原告在2018年1月至4月期间向被告杨帆雨共计出借26830元，如果按照原告诉称的月利率2%，被告杨帆雨只需要支付2146.4元利息，但是被告杨帆雨却实际支付了26400元，已经超过了周利率5%，所以本院认定原告与被告杨帆雨约定的借款利率为周利率5%。焦点三，被告杨帆雨向原告所支付的款项263400元，有多少是偿还借款本金，有多少是支付利息，有多少是偿还代偿款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。本案中，原告与被告杨帆雨约定的借款利率远远超过了法律规定的上限，被告杨帆雨所付款项中超限部分视为偿还借款本金。原告在2018年1-4月期间支付的出借款本金为26830元，按照月利率3%计算，被告杨帆雨应当支付利息3219.6元，被告杨帆雨实付26400元，超出的23180.4元认定为偿还借款本金，故被告杨帆雨在2018年4月底时尚欠原告借款本金3649.6元；被告杨帆雨在2018年5月收到借款本金12500元，加上上月余款3649.6元，本金共计16149.6元，应付利息484.49元，实付1800元，超出的1315.51元认定为偿还借款本金，故被告杨帆雨在2018年5月底时尚欠原告借款本金14834.09元；被告杨帆雨在2018年6月收到借款本金20000元，加上上月余款14834.09元，本金共计34834.09元，应付利息1045.02元，实付11600元，超出的10554.98元认定为偿还借款本金，故被告杨帆雨在2018年6月底时尚欠原告借款本金24279.11元；被告杨帆雨在2018年7月收到借款本金24000元，加上上月余款24279.11元，本金共计48279.11元，应付利息1448.37元，实付16800元，超出的15351.63元认定为偿还借款本金，故被告杨帆雨在2018年7月底时尚欠原告借款本金32927.48元；被告杨帆雨在2018年8月收到借款本金16000元，加上上月余款32927.48元，本金共计48927.48元，应付利息1467.82元，实付31000元，超出的29532.72元认定为偿还借款本金，故被告杨帆雨在2018年8月底时尚欠原告借款本金19394.76元；被告杨帆雨在2018年9月收到借款本金41000元，加上上月余款19394.76元，本金共计60394.76元，应付利息1811.84元，实付122000元，超出的120188.16元认定为偿还借款本金，故被告杨帆雨在2018年9月底时已还清原告借款本金，并剩余59793.4元；被告杨帆雨在2018年10月收到借款本金55750元，与上月存款59793.4元两相冲抵后，在本月不欠本金，不需支付利息，实付5500元，全部认定为预存的本金，与上述冲抵后的尚存的本金余额4043.4元相加，2018年10月底时尚存9543.4元本金；被告杨帆雨在2018年11月收到借款本金106100元，与上月存款9543.4元两相冲抵后，在本月欠本金96556.6元，需支付利息2896.70元，实付2000元，全部认定为支付利息（本月尚欠利息896.70元）；被告杨帆雨在2018年12月收到借款本金64500元，与上月尚欠本金相加，在本月欠本金161056.6元，需支付利息4831.70元，加上上月拖欠利息896.70元，共计应支付利息5728.4元，实付46300元，超出部分40571.6元认定为偿还借款本金，再减去原告自认的被告杨帆雨已还的16680元借款本金，被告杨帆雨在2018年12月底尚欠原告借款本金103805元，利息已经全部付清。原告认为在被告杨帆雨支付的款项中有10万元是原告替被告杨帆雨代偿了欠案外人彭斌的债务后，被告杨帆雨再还给原告的款项，有2万元是原告替被告杨帆雨代偿了欠案外人陈鹏的债务后，被告杨帆雨再还给原告的款项。但是原告未提供向陈鹏付款的任何证据。虽然原告提供了向彭斌付款的证据，但是不足10万元，而且付款时间比较分散。原告并未提供被告杨帆雨委托其向彭斌还款的证据，也未提供彭斌退还给被告杨帆雨的借条，提供的微信聊天记录并不能证明被告杨帆雨认可原告代其偿还了欠彭斌的债务，提供的向彭斌付款的电子回单中并未备注是替被告杨帆雨还款。所以本院认为原告主张被告杨帆雨支付的款项中有12万元是用于偿还原告代偿款证据不足，本院不予认定。焦点四，被告杨渠是否应对被告杨帆雨的债务承担共同偿还责任。本案中，原告未向被告杨渠支付任何款项。被告杨渠既未向原告出具过借条，也未在被告杨帆雨出具的借条上载明是共同借款人或保证人，所以原告主张被告杨渠与被告杨帆雨共同偿还被告杨帆雨上述债务缺乏事实与法律依据，本院不予认定。焦点五，原告在本案中是否对被告杨渠位于湘潭市雨湖区的房产享有优先受偿权。根据原告提供的原告与被告杨渠于2018年11月28日签订的《借款抵押合同》，出借人为原告，借款人与抵押人均为被告杨渠，被告杨渠并未为被告杨帆雨的上述债务以房产作为担保，而原告并未向被告杨渠支付出借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原告与被告杨渠之间的主合同借款合同并未生效。既然主合同未生效，主债务并未形成，原告行使抵押权的条件尚未成就，所以原告在本案中对被告杨渠上述房产不享有优先受偿权。综上所述，原告对被告杨帆雨的部分诉讼请求具有事实与法律依据，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨帆雨在本判决生效之日起三日内向原告徐明远偿还借款本金103805元并支付利息（利息以103805元为本金，按月利率2%从2019年1月1日起计算至被告杨帆雨清偿上述借款本金之日止）；二、驳回原告徐明远对被告杨渠的诉讼请求；三、驳回原告徐明远其他诉讼请求。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8769元，由被告杨帆雨负担3212元，原告徐明远负担5557元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  杨新台人民陪审员  龙 路人民陪审员  张凯华二〇二〇年九月七日书 记 员  鄢 敏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。