文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1394号上诉人（原审原告）：贺俊杰，男，汉族，1990年10月28日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：刘耀光，湖南民声律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘祥海，男，汉族，1988年6月29日出生，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘才明，娄星区水洞底法律服务所法律工作者。上诉人贺俊杰因与上诉人刘祥海民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺俊杰上诉请求：1、请求撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1783号民事判决，依法改判刘祥海偿还贺俊杰借款本金53000元，并自2014年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月20日止，2019年8月20日之后至本金还清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、由刘祥海承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决部分事实认定错误。一、刘祥海在2012年10月23日，2014年1月27日分两次向贺俊杰出具了两张借条，借款金额共计6万元。其中2012年10月23日的借条是原借款本金4万元，2014年1月27日出具的借条是双方经过结算后的利息。一审庭审中刘祥海也认可两张借条都是其亲自出具的，但刘祥海并未提供证据证明2014年的借条是虚假的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，刘祥海出具的两张借条都应认定为借款本金。二、案外人黄珊出具《还款协议》，愿意替刘祥海偿还部分本金的行为是一种债务加入行为，并不是债务替代，刘祥海仍应对所欠债务承担偿还责任。案外人黄珊出具的《还款协议》只是对6万本金中的4万元愿意承担代为偿还责任，并不表示贺俊杰已经放弃了余下的2万元债权。贺俊杰从来没有做出过放弃2万元债权的意思表示，刘祥海在一审庭审中也从未提出贺俊杰已经放弃了2万元债权，也未举证证明贺俊杰已经明确表示放弃2万元的债权。一审判决在没有任何依据的情况下，认定贺俊杰放弃了2万元债权明显错误。综上所述，一审判决部分事实认定明显错误，请二审法院查明案件事实，依法改判。刘祥海辩称，1、贺俊杰的上诉请求超出一审诉讼请求，依法不能得到支持。2、贺俊杰认为借款本金是6万元与本案一审认定事实不相吻合，一审认定贺俊杰借款本金4万元是正确的，贺俊杰与案外人黄珊签订的还款协议约定的还款本金是4万元，贺俊杰主张的另外2万元根本不存在，没有事实依据，请求二审法院驳回贺俊杰的上诉。刘祥海上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销一审判决第一项，改判由刘祥海偿还贺俊杰借款本金15500元。2、上诉费用由贺俊杰承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一审认定：“2012年10月23日，刘祥海因赎车向贺俊杰借款40000元，当天刘祥海向贺俊杰出具了借据，2014年1月27日，双方结算了利息，刘祥海就利息向原告出具了借条，借条内容为：今借到贺俊杰现金人民币贰万元整，借款人：刘祥海。2014年10月1日，案外人黄珊与贺俊杰协商签订《还款协议》，黄珊于2014年10月30日通过银行共还款7000元。”。对一审认定的事实，刘祥海认为有如下事实不清：1、2014年1月27日，双方结算了利息，刘祥海就利息向贺俊杰出具了借条，对这一事实一审无任何证据证明。实际上这张20000元的借条是贺俊杰逼迫刘祥海写的，不是利息，有证人能够证明。2014年10月1日案外人黄珊与贺俊杰协商签订《还款协议》，该《还款协议》明确是40000元，而不是60000元。2、案外人黄珊签订《还款协议》后依约共还了7期款，共还了24500元，包含微信转账和现金支付，目前刘祥海只向一审法院提交了二期还款，共7000元，其余还可以通过腾讯公司调取。故到目前为止刘祥海只欠贺俊杰本金15500元了。综上，一审认定事实不清，证据不足，为此特提起上诉，请求二审法院支持刘祥海的上诉请求。贺俊杰辩称，1、贺俊杰不存在任何胁迫刘祥海的行为，刘祥海之前是混社会的人，而贺俊杰是有正当职业的生意人，2019年2月4日贺俊杰到刘祥海家里追讨债务，刘祥海将贺俊杰的车辆扣押，贺俊杰报警才取回车子。一审中，一审法官组织双方到办公室调解，刘祥海在一审法官办公室公开威胁贺俊杰。因此，贺俊杰不可能胁迫刘祥海出具20000元的借条，这20000元的借条是之前40000元借款的利息转换成借条。2、刘祥海一致未归还借款的情况下，刘祥海找到女朋友黄珊出来协调，黄珊承诺愿意代刘祥海偿还40000元借款本金，但不愿意偿还另外的20000元，贺俊杰当时也表示另外20000元其再找刘祥海本人要，但黄珊在偿还了两个月共计7000元后，就没有再支付任何款项。请求二审法院查明本案案件事实，依法驳回刘祥海的上诉，支持贺俊杰的上诉请求。贺俊杰向一审法院起诉请求：一、判令被告刘祥海偿还原告借款本金6万元，并自2014年1月27日起按银行同期贷款利率计算利息至本金还清之日止；二、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月23日，刘祥海因赎车向贺俊杰借款40000元，当天刘祥海向贺俊杰出具了借据，借据内容为：“金刘祥海向贺俊杰（身份证：4325011990××××××××）借款肆万元人民币用于广本雅阁（湘Ｋ×××××）赎车费用，借款于10月31日归还，如未归还则由担保人承担还款。借款人：刘祥海（身份证：4325031988××××××××）”。案外人李杰作为担保人在借据上签名。2014年1月27日，双方结算了利息，刘祥海就利息向原告出具了借条，借条内容为：“今借到贺俊杰现金人民币贰万元整（￥20000.00），借款人：刘祥海”。2014年10月1日，案外人黄珊与贺俊杰协商签订《还款协议》，协议内容为：“今兹有刘祥海身份证号4325031988××××××××，因欠贺俊杰人民币肆万元整，一年有余分文未还，由于刘祥海（原始借款人）没有经济偿还能力，其未婚妻黄珊，身份证号：4325031989××××××××，主动愿意为其承担，每月信用还款叁仟伍佰元整，于壹年内还清。限期为2014年10月份至2015年9月份止。还款账号：中国工商银行娄底城建分行，6222081913000383356，贺俊杰。”黄珊于2014年10月30日通过银行转账支付至上述贺俊杰的银行账户3500元，2014年11月30日现金存入上述贺俊杰的银行账户3500元，共还款7000元。之后，因未再还款，贺俊杰向一审法院提起诉讼。一审法院认为，被告刘祥海因赎车向原告贺俊杰借款40000元并向贺俊杰出具了借据，对该借款刘祥海予以认可，刘祥海向贺俊杰借款本金40000元的事实一审法院予以认可，原、被告之间的借贷关系成立。原告诉称借款本金为60000元，经查明，2014年10月1日刘祥海所出具的20000元借条上的20000元实质上是结算确认40000元借款的利息，故对借款本金只能认定40000元。2014年10月1日，案外人黄珊就刘祥海的借款与贺俊杰协商，并达成协议，重新确定了还款期限，对刘祥海出具的借据约定的还款期限进行了展期，贺俊杰放弃了利息，只要求偿还本金40000元，黄珊代还了7000元，尚欠本金33000元，贺俊杰主张的利息只能支持从黄珊未按还款协议还款之日即2014年12月1日起按银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告刘祥海于本判决书生效之日起十日内偿还原告贺俊杰借款本金33000元，并以33000元为基数从2014年12月1日起按银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息至清偿之日止。二、驳回原告贺俊杰其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取650元，由原告贺俊杰负担200元，被告刘祥海负担450元。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明，2012年10月23日，刘祥海向贺俊杰出具的40000元借据并未约定利息。本院确认一审法院查明的案件其他事实。本院认为，二审的争议焦点为本案的本金数额及已偿还的具体数额为多少。一、关于本案的本金具体数额是多少的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，刘祥海对2012年10月23日出具的因赎车向贺俊杰借款40000元的事实并无异议。对于2014年1月27日出具的20000元借条，贺俊杰陈述系按4分的利息计算后出具借条，而刘祥海对其不予认可，辩称系受胁迫出具的20000元借条。本院认为，2012年10月23日的借据并没有约定利息，故本案40000元的借款应视为不支付利息，且刘祥海对案涉20000元的借条系计算的利息不予认可，对一审法院认定系贺俊杰放弃利息的观点本院予以纠正。本院确认一审法院认定本案的借款本金为40000元。二、关于已经偿还的具体数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院查明案外人黄珊代还了7000元，尚欠本金33000元。虽然刘祥海主张只欠贺俊杰本金15500元，但截至二审庭审，刘祥海并未提交证据证明其已归还的借款本金数额，根据上述规定，其应承担不利后果。故一审法院判决刘祥海偿还贺俊杰借款本金33000元并无不当。综上所述，贺俊杰、刘祥海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费861元，由贺俊杰负担416元、由刘祥海负担445元。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二○二○年九月七日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。