河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2428号上诉人（原审被告）：张琨，男，1987年8月29日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：原思宗，河南大启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市怡亚通供应链股份有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道兴华路南侧荣超滨海大厦A座1713。法定代表人：周国辉，董事长。委托诉讼代理人：左怀球，广东宝源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张汴霞，女，1973年11月11日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：刘泽华，男，1973年11月23日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人（原审被告）：焦作玖易购商贸股份有限公司，住所地：河南省焦作市解放区和平西街众盛大杨树5号楼3号。法定代表人：张汴霞。上诉人张琨因与被上诉人深圳市怡亚通供应链股份有限公司（以下简称怡亚通公司）、张汴霞、刘泽华、焦作玖易购商贸股份有限公司（以下简称玖易购公司）追偿权纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张琨上诉请求：一、请求上级法院依法撤销焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初1385号民事判决，改判其不承担保证责任，驳回被上诉人怡亚通公司对张琨的原审诉讼请求；二、改判由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由。1、原审判决认定事实错误。原审判决在本案认定事实部分，违背一审在案证据记载的事实作出主观片面的认定，导致其判决依据的事实出现根本性错误，该错误认定行为直接侵害了上诉人的合法权利，致使被上诉人的违法事实因该错误认定事实的审判行为被人为掩盖。二、一审判决在“本院认为”部分，认为上诉人主张的被上诉人构成欺诈无事实及法律依据是完全错误的。因一审判决人为的回避本案客观事实，导致一审判决基于错误的案件事实认定作出了上述错误的结论。本案的基本事实是清晰的，被上诉人对上诉人构成欺诈的事实更是明确的，一审判决的这一认定不能成立。综上，请上级法院全面核查本案事实，依法支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权利。怡亚通公司辩称，一、该公司根据《江西银行怡亚通供应链贷款业务三方协议》第六条、第七条的约定，指定其子公司在代偿借款人所欠银行贷款后，向提供反担保的各被告人行使追偿权合法有效。二、上诉人张琨应承担连带责任。1、张琨签订《连带责任保证书》提供反担保之前应清楚《个人借款及担保合同》的约定内容，包括个人借款及担保合同专用条款部分第36条关于借款用途和支付中约定的：本合同采用借款人自主支付的方式支付借款。2、《个人借款及担保合同》通用条款部分的第9.2.3条虽然约定了“借款资金原则上应采用贷款人受托支付方式向借款人交易对象支付”，但并没有约定必须采用“受托方式支付”，相反，《个人借款及担保合同》专用条款部分的36条还约定了借款用途和支付方式采用“自主方式支付”。借款人与银行之间对上诉人的担保行为不存在采取欺诈的手段，故上诉人张琨应承担担保责任。综上，该公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应依法承担担保责任。张汴霞、刘泽华及玖易购公司均未发表答辩意见。怡亚通公司向一审法院起诉请求：1、被告张汴霞偿还原告代偿款534874.23元，利息39282.48元，共计574156.71元（利息暂计算至2020年3月20日，以534874.23元为基数自2018年6月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，此后继续计算至代偿款还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、被告刘泽华、张琨、玖易购公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：江西银行为甲方，原告为乙方，深圳市怡亚通流通服务有限公司为丙方，三方签订了江西银行怡亚通供应链贷款业务三方协议，约定甲方通过丙方的建议和推荐直接向自然人终端客户发放融资。每笔贷款金额不超过100万元，期限不超过12个月，乙方对借款人向甲方的借款提供连带责任保证，负责代偿上述借款人逾期贷款本息。2017年12月7日，被告张汴霞通过深圳市怡亚通流通服务有限公司推荐向江西银行贷款600000元，贷款期限6个月，自2017年12月7日起至2018年6月7日止，贷款利率为固定利率，年利率6.2％，原告为上述贷款提供连带责任保证担保。个人借款及担保合同约定借款资金原则上应采用贷款人受托支付方式向借款人交易对象支付。合同专用条款第三十六条约定：本合同采用借款人自主支付方式支付借款。被告刘泽华、张琨、玖易购公司就上述款项向原告提供反担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自怡亚通公司或其经办机构履行连带保证或回购代偿担保义务之日起两年。担保范围包括怡亚通公司或其经办机构为借款人向银行所担保或代偿的贷款本金、利息、违约金、逾期利息、赔偿金、其他有关费用，以及怡亚通公司或其经办机构为实现债权所产生的一切费用。后因被告张汴霞未按约向江西银行还款，原告于2018年6月28日向江西银行偿还贷款本息574874.23元，被告张汴霞于2019年1月24日向原告还款40000元，余款未再偿还，被告刘泽华、张琨、玖易购公司亦未向原告履行保证责任。原告诉至原审法院为本案事实。以上事实有三方协议、个人借款及担保合同、个人借款借据、连带责任保证书、贷款发放明细、还款记录单、付款回单、担保代偿证明、原被告陈述等予以佐证。一审法院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。本案中，原告为被告张汴霞在江西银行贷款提供担保，被告刘泽华、张琨、玖易购公司为该担保提供反担保。原告承担保证责任后要求被告张汴霞返还代偿款534874.23元并支付利息，并要求被告刘泽华、张琨、玖易购公司承担反担保责任，理由正当，予以支持。被告张琨辩称原被告将贷款发放方式由受托支付变为自主支付，属于合同欺诈，因个人借款及担保合同条款约定的是“原则上应采用贷款人受托支付方式向借款人交易对象支付”，而非必须采用受托方式支付，且合同专属条款部分亦约定本案借款采用自主方式支付，被告张琨辩称对其构成欺诈，不应承担保证责任，无事实及法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条之规定，判决如下：被告张汴霞应自判决生效之日起十日内向原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司返还代偿款574874.23元并支付利息（自2018年6月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，至2019年8月20日起至代偿款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘泽华、张琨、焦作玖易购商贸股份有限公司就上述款项向原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷。关于上诉人所提被上诉人对其构成欺诈，其不应当承担保证责任的上诉理由，经查，本案借款合同中借款人及借款金额是明确的，张琨对张汴霞贷款是明知的，反担保合同有张琨个人签名，是其真实意思表示，银行也如约放贷，后因张汴霞未按约还款形成本案。至于合同中约定的放贷流程问题，不影响担保合同的效力，不符合法律规定的担保合同无效的情形。上诉人张琨主张受被上诉人欺诈无事实和法律依据，本院不予支持。综上，张琨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9549元，由上诉人张琨负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年九月八日法官助理汤艳飞书记员李森