山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2805号上诉人（原审被告、申请执行人）：宋英，女，1961年3月9日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区。上诉人（原审被告、申请执行人）：孙宝英，男，1958年2月28日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区。被上诉人（原审原告、执行案外人）：吴志红，女，1976年2月26日出生，汉族，住山东省济南市历下区。原审第三人（被执行人）：徐延琴，女，1964年1月15日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区。上诉人宋英、孙宝英因与被上诉人吴志红、原审第三人徐延琴案外人执行异议之诉一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋英、孙宝英、被上诉人吴志红到庭参加诉讼，原审第三人徐延琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋英、孙宝英上诉请求：一、依法撤销德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初611号民事判决书并依法改判或发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人在开始拍卖和结束拍卖的前一天拍得涉案房产错误。2018年10月15日上午阿里巴巴司法拍卖网络平台开始拍卖被执行人徐延琴名下丰华小区的房产，成交时间是2018年10月15日10时18分11秒。二、一审判决认定“本案中，在本院于2018年12月3日对涉案房产进行续查封及首封，德城区人民法院于2018年11月20日脱封之前，涉案房屋已经德城区人民法院进行拍卖并成交，故对于涉案房屋的查封效力已经消灭”错误。（一）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》（以下简称规定）第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的答复》，德城区法院2018年10月15日拍卖被执行人丰华小区的涉案房屋并成交，2018年11月20日查封在先的王洪喜、王玉芹脱封，上诉人由轮候查封自动成为首封。2018年12月25日德城区法院第一次作出分配方案，因上诉人提出异议而中止执行。2020年3月26日德城区法院制作了第二个分配方案，因涉嫌违法至今尚未完成拍卖款项分配工作。人民法院的拍卖是一种执行行为，不是一个单一的工作，是由一系列相关工作组成的，有别于普通的商业拍卖，不能把拍卖与成交划等号。拍卖包括成交，成交不是拍卖的唯一内容。本案中，查封被执行人徐延琴名下丰华小区涉案房屋的债权人不止一个，分配拍卖款项是必需的。这也是人民法院拍卖与普通商业拍卖的本质区别之一。正是涉案房屋拍卖款项的分配最容易出错、发生纠纷、引发争议、导致诉讼，所以分配拍卖款项是人民法院拍卖工作的重要组成部分。德城区法院拍卖被执行人徐延琴名下丰华小区的涉案房屋，还没有完成分配拍卖款项工作，作为执行行为并没有结束，不能确认已经拍卖。如果现在确认已经拍卖，判定对涉案房屋的查封效力消灭，不符合《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的答复》，也会给拍卖款项分配的后续工作带来诸多不确定性。在2018年12月25日、2020年3月26日德城区法院制作的两个分配方案中上诉人都参与分配的情况下，2020年7月13日德城区法院又出了两个民事判决书，判决不准上诉人参与分配，甚至否定上诉人是首封。正是因为上诉人是首封，被上诉人才起诉上诉人解封引发本次诉讼。如果上诉人解封了，德城区法院更有理由不准上诉人参与分配了。《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的答复》中的“进行处分后”是指“拍卖、变卖或抵债”的工作已经完成，而目前德城区法院的该项工作并没有完成，德城区法院2367号民事判决书认定“本案涉案待分配房产，王玉芹为第二封”，“待分配”三个字包含两个意思，一是需要分配，二是还没有分配，因此，对徐延琴名下丰华小区涉案房屋查封的效力不能消灭。一审法院认定“涉案房屋已经德城区人民法院进行拍卖并成交，故对于涉案房屋的查封效力已经消灭”，忽略了执行行为的连续性，判断错误。（二）续封与重新查封是有区别的。续封是前期查封的延续，其是否合法是由前期的查封是否合法决定的。重新查封是前期查封脱封，已经失去法律效力，相当于重新开始查封，其是否合法是由重新查封时的具体情况决定的。上诉人作为债权人，申请查封被执行人徐延琴名下丰华小区1号楼1单元102号房产是法律赋予的权利，德州经济开发区法院采取查封措施是履行法律职责。上诉人查封被执行人徐延琴名下丰华小区的涉案房屋在先，查封的是被执行人徐延琴的房产，续封是查封的延续，仍然针对的是被执行人和被执行人的房屋。上诉人由轮候查封成为首封，符合“规定”第二十八条规定。上诉人从轮候查封成首封到续封，不在最高人民法院答复中所说的“进行处分后”且至今仍不在“进行处分后”。三、一审法院认为“德城区人民法院于2018年10月29日作出了涉案房屋的确权裁定书，裁定涉案房屋的所有权归吴志红所有，并将裁定送达给当事人。故涉案房屋的所有权已经发生转移，归吴志红所有”错误。德城区法院给被上诉人出具德州市德城区人民法院执行裁定书（2018）鲁1402执恢403号是人民法院拍卖工作程序的一部分，证明被上诉人拍得房屋的途径和方式是合法的，是合法性证明而非所有权证。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十一条规定，在没有依法办理登记之前就确认“涉案房屋的所有权已经发生转移”错误。另据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条，被上诉人要求解除查封涉案房产的诉求不应支持。四、德城区法院的工作人员违规造成的不良后果不应由上诉人承担。被执行人的涉案房产拍卖成交已经超过22个多月，德城区法院仍然没有完成拍卖款项的分配工作，违反了《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第十条规定，而且朝令夕改，反复无常，涉嫌违法，迫使上诉人不敢解封，被上诉人不能如期过户。让上诉人承担德城区人民法院工作人员的违规和失职造成的不良后果不当。上诉人不解封是因为法院拍卖涉案房屋的必要性工作还没完成，如果解封后不能参与分配，上诉人将蒙受很大的经济损失，不解封也是一种避险行为。对于被上诉人来说，上诉人没解封只是过户晚一点，没人能抢走拍得的房产，不会造成大的经济损失。虽然上诉人没有解封，但是被上诉的家人已经入住拍到的房屋。吴志红辩称，涉案房产的拍卖时间是2018年10月14日10时至15日10时，拍得房产应从15日发生效力。上诉人已经参加了房款的分配，与答辩人无关，答辩人与上诉人没有债务纠纷。答辩人拍得涉案房产已有两年，请求依法维护答辩人权益。徐延琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。吴志红向一审法院起诉请求：1.请求依法确认位于丰华办事处丰华小区1号楼1单元102号房产（产权证号：鲁德字第××号）及储藏室归吴志红所有；2.请求依法判令解除对丰华办事处丰华小区1号楼1单元102号房产（产权证号：鲁德字第××号）及储藏室的查封措施。一审法院认定事实：2018年10月14日，德城区人民法院通过阿里巴巴司法拍卖网络平台对第三人徐延琴名下位于丰华办事处丰华小区1号楼1单元102号房屋及储藏室进行拍卖，最终吴志红拍得上述房屋。2018年10月16日，吴志红向德城区人民法院付清拍得上述房屋的全部尾款431000元。德城区人民法院于2018年10月29日做出（2018）鲁1402执恢403号执行裁定书，裁定被执行人徐延琴名下的上述房产所有权归吴志红所有，并于2018年11月23日将执行裁定书送达给吴志红。一审法院于2015年12月7日轮候查封了第三人徐延琴名下的涉案房产，于2018年12月3日对上述房产进行了续查封，于2018年11月20日成为上述涉案房产的首次查封机关。一审法院认为，吴志红作为涉案房屋的买受人，在向一审法院就涉案房屋提起执行异议被驳回后，向一审法院起诉，其作为原告主体适格。本案双方当事人的主要争议焦点为吴志红的诉讼请求有没有事实及法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条规定：“查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭”，本案中，在一审法院于2018年12月3日对涉案房产进行续查封及首封，德城区人民法院于2018年11月20日脱封之前，涉案房屋已经德城区人民法院执行拍卖并成交，故对于涉案房屋的查封效力已经消灭。故对于原告要求一审法院不再执行涉案房屋的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”吴志红经司法拍卖，合法拍得涉案房屋，并已经交清全部房款，且德城区人民法院于2018年10月29日作出了涉案房屋的确权裁定书，裁定涉案房屋的所有权归吴志红所有，并将裁定送达给当事人。故涉案房屋的所有权已经发生转移，归吴志红所有。判决：一、不得执行登记在徐延琴名下的位于丰华办事处丰华小区1号楼1单元102号房产（产权证号：鲁德字第××号）及储藏室；二、确认位于丰华办事处丰华小区1号楼1单元102号房产（产权证号：鲁德字第××号）及储藏室归吴志红所有。案件受理费8440元，由宋英、孙宝英负担。本院二审期间，上诉人宋英、孙宝英围绕上诉请求依法提交了证据一、涉案房产拍卖网站截图打印件一份，用以证明一审法院认定的成交时间不准确；证据二、与德城区法院高法官微信聊天记录打印件一份，用以证明参与分配债权人的真实债权；证据三、徐延琴名下房产拍卖价款分配表照片打印件一份，用以证明第一次分配的情况；证据四、德城区人民法院执行财产分配方案一份，用以证明第二次分配的情况；证据五、王玉芹诉徐延琴案查询结果截图打印件一份，用以证明德城区法院违法；证据六、德城区法院2367号民事判决书一份，证据七、德城区法院2368号民事判决书一份，共同用以证明德城区法院反复无常。被上诉人吴志红围绕上诉请求依法提交了涉案房产拍卖网页，用以证明涉案房产的拍卖情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据本院审核认定如下：上诉人宋英、孙宝英提交的证据一与被上诉人吴志红提交的证据能够相互印证，本院予以认定。上诉人宋英、孙宝英提交的证据二至证据七均涉及执行行为，与本案审理内容之间没有关联性，本院不予认定。本院二审查明，涉案房产在阿里巴巴司法拍卖网络平台的成交时间为2018年10月15日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决确认涉案房产归被上诉人吴志红所有并判决不得执行涉案房产是否正确。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”德州市德城区人民法院于2018年10月29日作出（2018）鲁1402执恢403号执行裁定书，裁定涉案房产的所有权归吴志红所有，并于2018年11月23日将该执行裁定书送达吴志红，吴志红取得了涉案房产的所有权。因此，涉案房产不再属于徐延琴的财产，不应作为徐延琴的财产继续执行。宋英、孙宝英申请执行案外人吴志红的财产没有法律依据，一审法院判决不得执行涉案房产正确。本案系案外人执行异议之诉，审理的内容为吴志红对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，宋英、孙宝英提到的涉案房产拍卖款的分配问题不属于本案审理的范围，本院不予审理。综上所述，宋英、孙宝英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8440元，由上诉人宋英、孙宝英负担。本判决为终审判决。审判长  王子超审判员  王 芳审判员  宋珊珊二〇二〇年九月一日法官助理王一琪书记员于超