辽宁省瓦房店市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽0281行审113号 申请执行人：瓦房店市自然资源局，住所地瓦房店市世纪广场1号，统一社会信用代码：11210281777299363P。 负责人：荆友凯，系该局局长。 委托代理人：吕开宇，系该局工作人员。 委托代理人：于何飞，系该局工作人员。 被执行人：梁余，男，1972年5月18日出生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市。 申请执行人于2020年9月16日向本院申请强制执行该局于2019年12月19日作出的瓦自然资监罚林决字[2019]三1号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。 申请执行人称，被执行人在未经县级以上人民政府林业主管部门审批同意的情况下，于2019年擅自在瓦房店市东山林地平整场地、建房屋及围墙。经瓦房店市众成林业规划设计院勘察确认，平整场地、建房屋及围墙现场总面积1633.98平方米，建房屋及围墙现场面积837.42平方米，平整场地面积796.56平方米，均为林地。上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条之规定，构成擅自改变林地用途、擅自开垦林地行为。申请执行人根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款、第四十一条第二款之规定，已于2019年12月19日对梁余下达了瓦自然资监罚林决字[2019]三1号《行政处罚决定书》，予以行政罚款并责令在其收到该行政处罚决定书之日起6个月内恢复林地原状。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未将擅自改变用途的林地恢复原状（已缴纳罚款12357元）。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2020年9月3日，依法向被执行人送达了瓦自然资监罚催告林字[2020]5号《履行行政处罚决定催告书》，但被执行人仍恢复林地原状。故申请执行人依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三款和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，现申请瓦房店市人民法院强制执行：将被执行人在瓦房店市东山平整、建房屋及围墙占用的1633.98平方米林地恢复原状。 申请执行人提供如下证据：证据1.林业行政处罚立案登记表，证明依法对被执行人立案调查。证据2.询问笔录，证明对被执行人调查取证询问详细情况。证据3.现场照片，证明被执行人违法行为现场的原始状态等详细信息。证据4.勘察报告，证明对被执行人违法行为的现场进行勘测的详细情况。证据5.违法案件调查报告，证明向被执行人违法行为的调查情况报告。证据6.案件处理审批表，证明对被执行人违法行为的处理审批。证据7.拟行政处罚告知书，证明对被执行人履行先行告知处罚内容，处罚意见及是否提出陈述、申辩或听证的程序。证据8.行政执法文书送达回证，证明依法向被执行人送达相关法律文书。证据9.行政处罚决定书，证明对被执行人依法进行处罚。证据10.行政处罚文书送达回证，证明依法向被执行人送达相关法律文书。证据11.行政处罚收据，证明被申请执行人已缴纳行政罚款的证据。证据12.行政处罚案件结案审批表，证明案件结案审批的材料。证据13.行政处罚案件结案报告，证明行政案件结案的材料。证据14.催告书及送达回证，证明履行了催告程序并送达。 被执行人辩称，不同意申请执行人的意见。被执行人不应成为本案的行政相对方，因为案涉的荒山、林地是案外人梁某依法取得，案涉的建筑房屋也是梁某建设，梁某在大连居住，不方便到该地实际建房，因此找到被执行人，让其帮助联系找施工人员建房，案涉房屋并不是被执行人所建，也不是房屋的所有权，被执行人也没有收取任何报酬，只是帮忙联系建房人。如果进行处罚，行政机关应当对案外人梁某作出处罚。申请执行人的行政处罚决定书，被执行人并没有在送达回证上签字，申请执行人对被执行人提到的履行行政处罚催告书，被执行人没有收到也没有签字，申请执行人直接申请执行违反法律规定，应当驳回申请执行人的申请。 被执行人对申请执行人提供证据提出如下质证意见：证据1、证据5、证据6真实性有异议，该审批表对于案情简要情况与事实严重不符，案涉的房屋建筑是案外人梁某所建，案涉土地、林地也是案外人梁某取得，本案的被执行人仅仅是接受了案外人梁某的委托，让其联系找建筑工人建房，并不是真正的行政相对方。如按申请执行人的逻辑，建设施工的工人也应当成为被处罚主体，申请执行人认定事实错误。证据2与事实严重不符，笔录中“荒山承包合同”，被执行人会提供荒山承包合同，证明承包人，申请执行人没有调查核实该合同。证据3真实性没有异议，但与被执行人无关。证据4因为该勘察报告与被执行人没有关系，不发表意见，真实性请求法院核实。证据7有异议，理由同证据1。证据8、证据10虽然是被执行人签字，但不能够否认申请执行人行政处罚是错误的，其作出处罚没有事实和法律依据。证据9有异议，理由同证据1。证据11罚款实际是案外人梁某缴纳，但以被执行人名义开具。证据12同证据1质证意见。证据13与案件事实不符。证据14真实性没有异议，但该催告书送达回证由案外人梁某签字，其是被执行人的朋友，也并非同住成年家属，也未取得被执法人的授权，因此该送达是违法的，被执行人不予认可。并且该证据也证实了案涉房屋为案外人梁某所建，其为该房屋的实际权权利人，因此申请执行人才将该送达回证交由案外人梁某签字。 被执行人提供如下证据：证据1.荒山承包合同，证明案涉土地及荒山、林地是由案外人梁某依法取得，案外人梁文廷是在2011年5月10日与瓦房店市三台乡石磊村委会签订承包合同，承包主体是梁某，房屋也是在上述土地上建设，权利人应当是梁某，应当是行政相对方，因此申请执行人作出的行政处罚错误，案情调查与实际严重不符。证据2.身份证复印件，证明案外人梁某的身份信息，案外人梁某是在大连市中山区居住，并不是经常在案涉承包合同区域居住生活，因此案外人梁某建房委托本案被执行人联系建筑工人建房。被执行人只是居间中介，被执行人没有收取任何报酬，只是帮忙，建房及支付相关工程费用都是由案外人梁某承担，与被执行人没有任何关系。证据3.营业执照、大连市企业投资项目备案确认书，证明案外人梁某于2019年2月份成立瓦房店松源林业有限公司，并且经过瓦房店市发展和改革局对投资项目进行备案确认，能够证实案涉土地的经营由案外人梁某取得，证明案外人梁某是案涉行政处罚的相对方。 申请执行人对被执行人提供的证据没有异议。 经审查，瓦房店市自然资源局于2019年12月19日作出瓦自然资监罚林决字[2019]三1号行政处罚决定书，认定被执行人在未经县级以上林业主管部门审批同意下，于2019年擅自在瓦房店市东山林地内平整场地、建房屋及围墙。经瓦房店市众成林业规划设计院现场勘察测量确认：平整场地、建房屋及围墙现场总面积1633.98平方米（2.4509亩），建房屋及围墙现场总面积837.42平方米（1.2561亩）,平整场地现场总面积796.56平方米（1.1948亩），均为林地。其行为已违反了《中华人民共和国森林法》第十八条之规定。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款、第四十一条第二款的规定，按照《大连市林业行政处罚裁量基准》决定处罚如下：1.责令其在收到林业行政处罚决定书之日起6个月内恢复原状；2.按非法改变用途林地每平方米处10元罚款和非法开垦林地每平方米5元罚款，共计罚款人民币12357元（837.42×10元）+（796.56平方米×5元=12357元）。2019年12月19日，瓦房店市自然资源局将该行政处罚决定书送达给被执行人。2020年9月2日，瓦房店市自然资源局作出瓦自然资监罚催告林字[2020]5号履行行政处罚决定催告书，由案外人梁某签收。 本院认为，本案中，申请执行人瓦房店市自然资源局于2020年9月2日作出的瓦自然资监罚催告林字[2020]5号履行催告书，该催告书于2020年9月3日由案外人梁某签收，其非被执行人同住成年家属，亦非授权委托人，则该文书的送达程序违反法律规定。且被执行人主张其非案涉房屋等的实际建设者，并提供荒山承包合同等证据，证明案外人梁文廷于2011年5月10日与瓦房店市三台乡石磊村委会签订承包合同，承包主体是梁某，案涉房屋等也在上述土地上建设，并由案外人梁某使用。故申请执行人作出的行政处罚决定，系被处罚主体事实不清、证据不足，送达不合法，本院应不准予执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下： 对申请执行人针对瓦房店市自然资源局于2019年12月19日作出的瓦自然资监罚林决字[2019]三1号行政处罚决定书的申请事项不准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向大连市中级人民法院申请复议。 审 判 长 张 娜 人民陪审员 冷 敏 人民陪审员 孙洪敏 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员 回 莉