江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初313号原告：南京钦越投资管理有限公司，统一社会信用代码91320192MA1MAQMH3R，住所地江苏省南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋0503室。法定代表人：马骎。委托诉讼代理人：李胜，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲轶，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所实习律师。被告：志鸿六维软件科技（上海）有限公司，统一社会信用代码91310000703012518A，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路2230号3幢215室。法定代表人：冯典聪。委托诉讼代理人：蒋达芬，汇业（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽雯，汇业（南京）律师事务所实习律师。原告南京钦越投资管理有限公司（以下简称钦越公司）与被告志鸿六维软件科技（上海）有限公司（以下简称志鸿公司）服务合同纠纷一案,本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钦越公司的委托诉讼代理人李胜、蒲轶，被告志鸿公司的委托诉讼代理人蒋达芬、朱丽雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钦越公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告之间的《基金销售资格申请咨询服务及基金销售系统租用服务合同》；2．判令被告返还服务费30万元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2015年12月29日签订基金销售资格申请咨询服务及基金销售系统租用服务合同，约定被告向原告提供基金资格申请咨询服务等，服务费用60万元。原告已按约支付了首付款30万元。合同签订至今近4年，原告仍未取得基金销售资格，合同目的始终不能实现。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告志鸿公司辩称，一、原告主张解除合同的理由不成立，其无权要求解除合同，从合同约定来看其也无任何依据提出解除合同。原告的合同目的是接受志鸿公司的服务，被告的合同目的是通过提供服务获得报酬，而原告也确实接受并使用了被告的服务。原告的终极目的与合同约定所体现的合同目的并非同一范畴。被告从未就成功申请基金销售资格向原告作出过任何承诺，是否申请成功不应作为实现合同目的的考量标准；二、被告已按约定实际履行了合同项下在当前阶段的所有义务（合同下义务的绝大多数），实际成本已远超原告所支付的30万元。（1）就基金销售资格申请咨询服务，被告已完成辅导原告规划与建立符合证监会要求之基金销售管理制度，包括基金销售、结算、资金管理制度等。（2）就基金销售系统租用服务，被告提供“志鸿开放式基金销售管理系统”给原告使用等服务；三、原告的基金销售资格申请已经被证监局受理，其要求返还首付款缺乏合同和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2015年12月29日，原告钦越公司（甲方）与被告志鸿公司（乙方）签订《基金销售资格申请咨询服务及基金销售系统租用服务合同》，约定：服务内容，1）乙方向甲方提供基金销售资格申请咨询服务，具体内容包括辅导甲方规划与建立符合证监会要求之基金销售管理制度、协助甲方申请基金销售业务资格之目的起草与销售管理制度及基金销售系统相关的申请材料，并审阅其他需要递交之相关文件，提出修改建议、协助甲方向证监会提交基金销售资格申请文件，并协助甲方向证监会作出解释说明……2）乙方在甲方申请基金销售资格阶段内向甲方提供基金销售系统租用服务，具体内容包括乙方提供“志鸿开放式基金销售管理系统（包括后台管理系统、前台业务系统和资金清算系统）”予甲方申请基金销售资格阶段使用……3）向甲方提供基金销售系统的操作人员培训及现场检查的技术支持和服务，乙方为甲方提供1次系统培训……4）自甲方确认获得基金销售资格之日起一个自然月内，如甲方希望继续租用该基金销售系统，甲乙双方需另行协商费用并签订正式使用协议。费用及支付方式：1）乙方根据本合同第一条款提供之咨询服务和系统租用服务，向甲方收取的优惠价格为60万元，甲方按照优惠价格向乙方支付费用，费用的支付方式如下：1．合同签订后10个工作日内，甲方向乙方支付合同首付款，共计人民币30万元，2．甲方取得基金销售资质后，在10个工作日内，甲方向乙方支付合同价格的剩余款项，共计人民币30万元。第三条终止合同，1）甲方顺利通过证监会审批，获得基金销售资格，并根据本合同第二条向乙方支付本合同所有款项，本合同终止；2）在收到证监局出具的《行政许可申请受理通知书》之前，如因甲方原因碰到不可解决的问题时，双方终止本次合作，同时乙方退还甲方20万元的预付款，如因乙方或者第三方原因碰到不能解决的问题时，双方终止本次合作，同时乙方退还甲方全部预付款，即人民币30万元；3）在收到证监局出具的《行政许可申请受理通知书》之后，如因甲方原因（包括股东及高管资质、注册资本、受到行政处罚或刑事处罚等）而不能获得基金销售资格的或者接到证监会出具的不受理通知或不予核准通知的，乙方会继续协助甲方重新进行申请，若再次申请仍未取得基金销售资格的或者接到证监会出具的不受理通知或不予核准通知的，本合同将予以终止，甲方无须付合同余款、甲方有权保留本合同之咨询服务提供之材料及文件、甲方需要向乙方归还有关基金销售系统之材料及文件；4）在收到证监会出具的《行政许可申请受理通知书》之后，如因乙方原因，被证监会认定因基金销售系统或乙方拟写的文本不符要求而出具不受理通知或不予核准通知（以证监会正式回复文件为准），造成甲方不能获得基金销售资格的，乙方应完善系统及相关文档即继续协助甲方重新进行申请，若再次申请仍因同样原因未获得基金销售资格的或者接到证监会出具的不受理通知或不予核准通知的，本合同将予以终止：1．甲方无须付合同余款；2．乙方向甲方归还人民币20万元；3．甲方需要向乙方归还所有咨询服务及基金销售系统之材料及文件。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2016年2月2日向被告转账支付30万元。被告按照合同约定协助原告准备申请基金销售资格的相关材料。2017年2月13日，中国证监会江苏监管局（以下简称江苏监管局）受理了原告的申请，并在其网站上进行公示。因原告一直未能取得基金销售资格，遂与被告进行交涉，交涉未果，提起本案诉讼。本案在审理过程中，被告向本院申请调查令，要求向江苏监管局调查了解是否已向原告发出过受理通知以及原告基金销售资格申请的审核状态。江苏监管局回复称公示即为受理，目前状态为不在审，另据被告了解，在目前情况下，原告无法取得基金销售资格。后经本院向江苏证监局核实，原告的基金销售资格申请自2019年6月起已不在审。本院认为：原被告之间的《基金销售资格申请咨询服务及基金销售系统租用服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据庭审查明的事实，自2017年2月13日起，江苏监管局在其官网上对原告申请的基金销售资格予以公示，目前的状态符合合同中约定的“收到证监会出具的《行政许可申请受理通知书》之后”的情形。在此情形下，原告一直未能取得基金销售资格，且据被告的了解，此后一段时期原告也无法取得基金销售资格，原告的合同目的始终不能实现，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。被告是提供基金销售资格申请咨询服务的专业机构，相较于原告，被告更具有专业知识，应当掌握更多相关政策及知晓不能取得基金销售资格的原因。本院认为，目前原告的申请处于不在审状态，被告应对系原告的原因导致不能取得基金销售资格承担举证责任。因被告无证据证明原告存在股东及高管资质、注册资本、受到行政处罚或刑事处罚等情形，也未举证证明原告存在其他导致不能取得基金销售资格的事实，应认定为系被告的原因导致原告无法取得基金销售资格，按照合同约定，被告应退还原告20万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告南京钦越投资管理有限公司与被告志鸿六维软件科技（上海）有限公司之间的《基金销售资格申请咨询服务及基金销售系统租用服务合同》于本判决生效之日起解除；二、被告志鸿六维软件科技（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告南京钦越投资管理有限公司服务费20万元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担950元、被告负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吴文霜二〇二〇年九月二十二日法官 助理  马 慧见习书记员  尹秋云