河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3567号 上诉人（原审被告）：宁保金，男，1962年5月29日出生，汉族，住广平县。 上诉人（原审被告）：许艮娥，女，汉族，1959年9月25日出生，住广平县。 被上诉人（原审原告）：白孟刚，男，1969年5月20日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：白利晓，女，1991年11月23日出生，汉族，住广平县。系白孟刚女儿。 委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。 上诉人宁保金、许艮娥因与被上诉人白孟刚排除妨害纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 宁保金、许艮娥上诉请求：1、依法撤销广平县人民法院（2020）冀0432民初447号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律错误。一、本案事实上属于土地权属争议，应当先由人民政府进行土地确权。一审法院在未经土地确权的情况下，径行认定被上诉人对争议土地有承包经营权，进而判决排除妨碍属适用法律错误和严重程序违法。土地权属争议与土地侵权在法律上是两个完全不同的概念，在行为上有着质的区别。土地侵权是以土地确权为基础的，只有在土地权属依法确认的前提下，才会产生土地侵权的问题，权属不清，双方或多方当事人对土地权属还存在争议，不能构成土地侵权。二、一审现场勘察程序违法，不能作为认定案件事实的依据。现场勘察未通知相关争议方到场，现场也没有河界碑，对土地权属争议应由人民政府进行确认。三、一审判决仅凭“经向广平县水利局原副局长调查了解”，即查明“河堤宽是从三干渠上沿向东12米，当时订合同时，三干渠沿往东12米栽有河界碑”与事实不符，与广平县水利局主张和相应证据矛盾。因案涉土地争议是否系被上诉人合法承包范围，一审判决认定案件事实不清。不得以一审判决查明的事实作为判决依据。四、上诉人是否有具体侵害被上诉人承包权的具体行为不明，被上诉人证据不能证明上诉人将其已经种好的树全部拔掉，更不能证明其具体损失情况，一审判决上诉人赔偿被上诉人各项损失800元，无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律错误。请二审法院依法裁判支持上诉请求。 被上诉人白孟刚辩称，一、一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，原审判决依法应予支持。一审期间答辩人在举证期限内向法院提交了《水利工程管护绿化承包合同书》、《公证书》、《邯郸市中级人民法院民事判决书》、《广平县人民法院民事裁定书》、被答辩人妨碍答辩人植树并拔掉树的现场照片和视频资料、证人证言等证据予以证明二被答辩人不但阻挠答辩人在自己拥有合法承包权的土地上植树并将树栽到了答辩人的土地上。一审法院本着对案件高度负责的态度，对争议地段进行了现场勘察，并向广平县水利局原副局长（《水利工程管护绿化承包合同书》、《公证书》的具体经办人）进行了调查了解。查清了答辩人承包水利局河堤的测量起点和范围，也查明了在开庭审理时争议地段上有被答辩人种植的直径一公分树木17棵，遂根据法律规定作出了一审判决。答辩人认为一审判决认定案件事实清楚、适用法律正确、审理程序合法依法应予维持。二、本案属于侵权纠纷而并非土地权属争议，人民法院可以直接受理，被答辩人的上诉请求不应得到法律支持。土地权属争议是指某宗土地权属不清，未经人民政府依法确认登记，双方或多方当事人对土地的所有权或使用权同时提出主张，构成土地权属争议。土地权属争议依法由人民政府处理，人民法院不得直接受理。土地侵权是土地权属明确、合法，不享有土地权属的人侵犯享有土地权属的人的土地所有权或使用权的行为，是一方当事人侵犯另一方当事人的合法权益。一般在审判实践中对土地权属争议作出如下界定：1、土地权属争议必须因土地的所有权及使用权的争议而引起，并限定在《中华人民共和国土地管理法》第九至第十四条规定的土地权益范围内；2、双方当事人对争议土地必须具有所有权或使用权方面的相关法律凭证，如无相关法律凭证应直接作为侵权案件审理；3、争议的权利必须是通过国家法律直接获得，而非是基于原始权利通过合同等方式而获得的派生权利，具体包括租赁权、土地承包权等；4、必须是在土地原权利人之间产生的争议，派生权利人不得主张其依附的原权利人得以主张的抗辩事由，其主张不产生土地权属争议的法律效力；不具备上述条件的属于土地权属争议抗辩权的滥用，人民法院不应予以支持。具体到本案中，答辩人对争议地块享有的是承包经营权也即物权法规定的用益物权，而权利来源是和广平县水利局签订的《水利工程管护绿化承包合同》及《公证书》。因被答辩人对争议地块不享有所有权和使用权，因此其无法提供关于该地块的任何权利凭证。本案争议地块的权属是非常明确的而并非权属不清，被答辩人的上诉请求不应得到法律支持。一审法院对争议地段的现场勘察符合相关法律规定，可以作为认定案件事实的依据。因本案排除妨碍纠纷涉及的争议地段属于不动产，法院为查清基本案情依法进行了现场勘察，勘察过程中邀请了基层组织人员到场进行见证，并做了详细的勘察笔录，答辩人认为一审法院对争议地段的现场勘察符合相关法律规定，可以作为认定案件事实的依据。四、被答辩人存在侵权行为事实清楚，依法应当承担排除妨碍并赔偿损失的法律责任。通过一审法院开庭查明的事实和当事人双方提交的证据，可以证明答辩人对“三干渠左(东)堤南北长710米，宽12米享有承包经营权；承包期限30年，自2007年1月26日起至2037年1月26日止。”渠底不在承包范围内、不得植树，答辩人从三干渠东沿往东植树、宽度为12米，另外可以看出2020年3月13日被答辩人得知答辩人在争议地块植树后，即无理阻扰植树并将答辩人已植好的树拔掉。被答辩人的侵权行为是不容置疑的，该行为已经严重侵害了答辩人的合法权益并造成了较大损失，应当承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院查明事实，依法维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。 白孟刚向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即停止侵害、排除妨碍，不得阻止原告在具有合法承包经营权的三干渠左（东）侧植树；2、判令二被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年1月26日，广平县水利局与原告白孟刚签订了《水利工程管护绿化承包合同》，合同约定原告对店西村三干渠左侧（东）南北长710米，宽12米的河堤拥有承包经营权。原告按要求统一植树，不得在规划渠外和渠底植树，合同期限30年，自2007年1月26日起至2037年1月26日止。2008年4月17日广平县水利局（委托副局长李振翔）和原告共同到广平县公证处对上述合同内容进行了公证。2020年3月3日，原告白孟刚雇人在河堤植树时，被告宁保金、许艮娥认为原告白孟刚在河堤超过12米植树侵占了自己的田地，遂与原告发生矛盾冲突，致使原告无法植树绿化河堤，后原告起诉至法院。经本院现场勘察双方争议的地段，从三干渠沿向东12米的范围内，有被告种植的农作物若干。另查明，经向办理公证合同时广平县水利局时任副局长李振翔调查了解，广平县水利局与原告白孟刚签订《水利工程管护绿化承包合同》时，河堤宽是从三干渠沿向东12米，当时订合同时，三干渠沿往东12米栽有河界碑。 以上事实有原告身份证复印件、水利工程管护绿化承包合同书、公证书、邯郸市中级人民法院民事判决书、广平县人民法院民事裁定书、照片、收据13份、证人证言、原、被告当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为,原告白孟刚与广平县水利局在双方自愿的情况下签订了《水利工程管护绿化承包合同》，且在公证处进行了公证，故认定原告在承包合同范围内有管理、使用所承包土地的权利，其他人不应干涉原告正常的承包经营。在原告雇佣人员、机械进行植树时被告进行阻拦，致使原告未能在承包地上正常植树，给原告造成了人工费、雇佣机械费等损失，综合考虑实际完成植树所需要的人工、机械等直接成本，酌情认定为损失数额800元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条等有关规定，判决：一、被告宁保金、许艮娥于本判决生效之日起不得干涉原告白孟刚在承包三干渠东堤沿向东12米范围内植树。二、被告宁保金、许艮娥于本判决生效之日起十五日内刨除种植在原告白孟刚承包三干渠东堤沿向东12米范围内的农作物。三、被告宁保金、许艮娥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告白孟刚植树时雇佣人工费、机械费等损失800元。四、驳回原告白孟刚的其他诉讼请求。 二审中上诉人申请证人宁某、闫俊喜作证，证明三干渠的总宽度是24米，以三干渠中心为界，一边12米，白孟刚的承包范围是从渠中心向东12米。白孟刚现在种植的范围超过12米。 被上诉人的质证意见为，1、对证人证言真实性、关联性有异议，对渠的总宽度无异议，被上诉人实际承包面积和证人所说不一致。根据承包合同和公证书以及法院调查笔录可以证明被上诉人的承包起点是从三干渠左侧堤沿东量12米。两个证人没有参与承包合同的签订也没有三干渠东沿的土地承包证，对其证言应不予采信。 被上诉人提交本院（2020）冀04民终3124号民事判决书，证明生效判决查明的事实可以作为定案依据。 上诉人的质证意见为，对该判决书有异议。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人上诉称本案属土地权属争议而非侵权纠纷，应由人民政府进行土地确权，但其提交的证据不能证明对争议土地享有使用权，被上诉人提交了《水利工程管护绿化承包合同书》、《公证书》等证据，证明其对争议土地享有合同约定的使用权，故本案纠纷属人民法院受案范围，该上诉理由本院不予采信。一审法院勘验现场有两名法院工作人员、村干部等人在场，且勘验笔录在一审质证时上诉人表示无异议，故上诉人所称勘验笔录及一审查明的事实不能作为判决依据不能成立。在被上诉人雇佣人员、机械植树时受到上诉人阻拦，致使被上诉人未能在承包土地上正常植树，因此造成的人工费、机械费等损失，一审法院酌定上诉人赔偿800元并无不当。 综上，上诉人宁保金、许艮娥的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人宁保金、许艮娥负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年九月七日 书记员  黄 薇