吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终2021号上诉人（原审原告）：王东来，男，汉族，1973年4月28日出生，吉林农业科技学院电气与信息工程学院教师，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：孙福祥，吉林吉人卓识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林农业科技学院，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区。法定代表人：张立峰，院长。委托诉讼代理人：张宏伟，该校人事处劳资科科长。委托诉讼代理人：黄国满，吉林金辉律师事务所律师。上诉人王东来因与被上诉人吉林农业科技学院劳动争议一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王东来及其委托诉讼代理人孙福祥，被上诉人吉林农业科技学院的委托诉讼代理人张宏伟、黄国满，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东来上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、王东来提起本案诉讼于法有据。一审庭审查明，吉林农业科技学院是单方作出《关于电气与信息工程学院教师王东来的处分决定》，解除与王东来的人事聘用关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条规定，王东来提起本案诉讼于法有据。二、一审法院裁定驳回王东来的起诉，适用法律错误。一审裁定以王东来被解除人事聘用关系系因吉林农业科技学院开除处分为由，适用《事业单位人事管理条例》第三十八条、《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条的规定，裁定驳回王东来的起诉适用法律不当。其一，王东来已按规定向吉林农业科技学院提出复核申请，但吉林农业科技学院不予回复；其二，对于本案类型的人事争议案件，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》并没有提起民事诉讼的禁止性规定。综上所述，本案属于人民法院受理人事争议案件的范围。吉林农业科技学院辩称，王东来与吉林农业科技学院的人事关系是依据双方签订的《事业单位聘用合同》第五条规定处理的，并无不当。《事业单位聘用合同》第五条规定：受聘人员受到开除处分的，解除聘用合同。王东来于2018年10月14日晚，因违规参加学生安排的宴请，违规参加学生付费的KTV娱乐活动，其间多次主观故意对女学生拉手抱肩等骚扰行为，被该女学生网上举报，影响恶劣，学校及时成立调查组进行了调查，对相关事实进行了核实。吉林农业科技学院于2018年10月21日决定给予王东来开除处分。基于以上事实，以及《事业单位聘用合同》的相关规定，吉林农业科技学院解除与王东来的聘用合同并无不当。王东来向一审法院起诉请求：一、恢复王东来与吉林农业科技学院之间的人事聘用关系；二、吉林农业科技学院补发王东来被错误解除人事聘用关系期间的工资至本案生效法律文书作出之日(按6,797.083元/月补发，暂计至2019年12月份，总计95,159.162元)；三、本案诉讼费由吉林农业科技学院承担。一审法院认定事实：自1998年起，王东来一直在吉林农业科技学院工作，任职教师。2013年8月1日，王东来与吉林农业科技学院签订了《事业单位人员聘用合同书》，合同期限为三年。该合同到期后，双方续签至2017年12月31日。2018年1月1日双方签订了《事业单位聘用合同》，合同截止到2020年12月31日止。该合同约定：吉林农业科技学院聘用王东来在其所属电气与信息工程学院从事专业技术教师工作，岗位类别和等级为专业八级。合同在说明条款第五条规定，受聘人员受到开除处分的，解除聘用合同。2018年10月21日，吉林农业科技学院作出吉农院院发［2018］107号《关于对电气与信息工程学院教师王东来的处分决定》，给予王东来开除处分，并于同日将该决定送达给王东来。后吉林农业科技学院依据该决定解除与王东来之间的人事聘用合同，并从2018年11月份开始停发王东来工资至今。王东来于2018年11月19日向吉林农业科技学院递交处分复核申请，请求撤销处分决定，至今没有获得吉林农业科技学院及其主管机关吉林省教育厅的回复。王东来于2019年12月18日向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：一、撤销吉林农业科技学院对王东来的开除处分决定，确认双方之间的人事聘用合同关系合法有效；二、吉林农业科技学院补发王东来被错误开除期间工资95,159.162元（按6797.083元/月补发，暂计至2019年12月份）。吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年12月30日作出吉市劳人仲不字［2019］第2092号不予受理通知书。王东来不服，诉至一审法院。吉林农业科技学院系事业单位法人，其主管单位为吉林省教育厅。一审法院认为，一、开除与解除聘用合同（以下简称解聘）不同。国务院行政法规《事业单位人事管理条例》第二十九条规定：“处分分为警告、记过、降低岗位等级或者撤职、开除。”第十八条规定：“事业单位工作人员受到开除处分的，解除聘用合同。”第十九条规定：“自聘用合同依法解除、终止之日起，事业单位与被解除、终止聘用合同人员的人事关系终止。”开除与解聘有以下不同：（一）开除系对事业单位工作人员处分的种类之一，所解除的是学校与教师之间具有隶属性质的行政法律关系，而解聘不具有行政处分性质，所解除的是学校和教师之间具有平等性质的聘用合同关系；（二）开除是解聘的事由之一，教师受到开除处分的，必须要解聘，而解聘并不导致开除处分；（三）被开除的教师，由于已经不在编，学校不能再聘用其为教师，除非重新经过考试、考核符合条件并经人事主管部门批准；而被解聘未被开除的教师由于仍有人事编制，可以被其他学校聘用。基于以上区别，《事业单位人事管理条例》对开除等处分与其他人事争议规定了不同的争议解决程序，该条例第三十七条规定：“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。”第三十八条规定：“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。”本案中，王东来对吉林农业科技学院作出的开除处分不服，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉，而不能依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定提起民事诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，王东来的诉讼请求是基于不服吉林农业科技学院作出的开除处分而引起的一系列争议，不属于因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故不属于人民法院受理人事争议案件的审理范围，不予处理。三、关于王东来要求与吉林农业科技学院之间恢复人事关系并补发工资的诉请，《事业单位人事管理条例》第十八条规定：“事业单位工作人员受到开除处分的，解除聘用合同。”第十九条规定：“自聘用合同依法解除、终止之日起，事业单位与被解除、终止聘用合同人员的人事关系终止。”《事业单位工作人员处分暂行规定》第四十条第二款规定：“复核、申诉期间不停止处分的执行。”第四十三条规定：“事业单位工作人员的处分决定被变更，需要调整该工作人员的岗位等级或者工资待遇的，应当按照规定予以调整；事业单位工作人员的处分决定被撤销的，应当恢复该工作人员的岗位等级、工资待遇，按照原岗位等级安排相应的岗位，并在适当范围内为其恢复名誉。”根据以上规定，解除聘用合同系开除处分的必然结果，解除聘用合同后，王东来与吉林农业科技学院之间的人事关系终止。如果开除处分决定被依法撤销，应当恢复履行或者重新签订聘用合同，恢复人事关系。本案中，吉林农业科技学院是否应继续履行聘用合同、是否应恢复王东来的人事关系，应由有关部门对开除处分作出最终决定后，予以相应处理，对王东来的该诉讼请求，不予处理。综上，一审法院依据《事业单位人事管理条例》第十八条、第十九条、第二十九条、第三十八条、第四十条、第四十三条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条的规定作出裁定。一审法院裁定：驳回王东来的起诉。案件受理费10元，退还王东来。本院二审期间，王东来围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。王东来提交如下证据：证据一、刘德福、刘雯雯、夏成城出具的证明材料，证明：王东来平时为人非常好，不存在吉林农业科技学院主张的行为。证据二、获奖证书、微信朋友圈截图，证明：王东来不是无故接受宴请。吉林农业科技学院质证称，证据一、证据二与本案的开除处理没有关联性。本院经审查认为，证据一的性质实为证人证言，证人应出庭接受质询，证人未出庭接受质询，对证据的真实性无法确认，且该证据与本案不具有关联性，不予采信。证据二与本案不具有实质关联性，不予采信。二审期间，吉林农业科技学院未提交新证据。本院对一审查明的事实除“后吉林农业科技学院依据该决定解除与王东来之间的人事聘用合同”以外，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”本案中，王东来与吉林农业科技学院之间系因开除处分而引起的纠纷，不符合上述情形，故不属于人民法院受理人事争议案件的审理范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”一审法院裁定驳回王东来的起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，王东来的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年九月二十一日书记员 李玉娇