山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执复108号 复议申请人（被执行人）：王玉梅，女，1963年4月6日出生，汉族，住临清市。 申请执行人：孙利伟，男，1983年1月6日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。 被执行人：吕西俊，男，1969年5月24日出生，汉族，住临清市。 复议申请人王玉梅不服山东省临清市人民法院（以下简称临清法院）（2020）鲁1581执异150号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 临清法院在执行申请执行人孙利伟与被执行人王玉梅、吕西俊金融借款合同纠纷一案中，王玉梅向临清法院提出书面异议,请求法院驳回申请执行人孙利伟的执行申请。事实和理由：案涉借款的还款凭证上清楚记载付款人系王玉梅，款项自王玉梅名下的银行卡账号内扣除。异议人账号内的存款为异议人所有，故案涉款项系异议人本人向银行偿还。申请执行人孙利伟不享有保证人追偿权，不是生效法律文书的权利人。依据《执行工作若干问题的规定》第18条的规定，应当裁定驳回孙利伟的执行申请。 临清法院查明，原告临清沪农商村镇银行股份有限公司（以下简称沪农商银行）与被告王玉梅、吕西俊、孙利伟、祝延珍、李庆勇、聊城福东饲料有限公司、临清市顺福祥养殖专业合作社、临清市凯润木业有限公司金融借款合同纠纷一案，临清法院于2019年8月5日作出（2019）鲁1581民初2701号民事判决：“一、被告王玉梅、吕西俊于判决生效后五日内偿还原告临清沪农商村镇银行股份有限公司借款本金101625.53元及利息、罚息、复利（自2017年10月21日起至实际给付之日止，按借款合同及借款凭证的约定计付）；二、被告孙利伟、祝延珍、李庆勇、聊城福东饲料有限公司、临清市顺福祥养殖专业合作社、临清市凯润木业有限公司对上述款项的偿付承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”申请执行人孙利伟于2019年8月27日收到上述判决后，于2019年8月29日14时36分自其中国工商银行账户向异议人王玉梅沪农商银行账户（账号为：62×××93）转入一笔金额为138067.85元的款项；2019年8月29日孙利伟自其中国工商银行账户向沪农商银行账户转款2386.26元用于支付王玉梅应交付的诉讼费用；2019年8月29日15时01分王玉梅以其沪农商银行账户内的138067.85元偿还了在沪农商银行的贷款本金及利息。沪农商银行于2019年8月29日向孙利伟出具贷款结清证明一份，证明：借款人王玉梅于2016年11月21日在沪农商银行贷款20万元，已经临清市人民法院判决；孙利伟作为担保人于2019年8月29日履行了担保代偿责任，向沪农商银行偿还了贷款本金及利息共计138067.85元并支付了诉讼费及保全费2386.26元。 异议人王玉梅向临清法院提交如下证据：1.还款凭证一份；2.王玉梅沪农商银行账号为：62×××93的银行卡复印件一份。申请执行人向临清法院提交如下证据：1.贷款结清证明一份；2.孙利伟汇款凭证两份；3.个人借款合同及个人保证担保函各一份。沪农商银行向临清法院提交如下证据：1.大额汇兑来账通知两份；2.对账单一份；3.财务周转金凭证一份。 临清法院认为，结合申请执行人孙利伟、异议人王玉梅以及沪农商银行提交的证据，可以确认申请执行人孙利伟收到临清法院（2019）鲁1581民初2701号民事判决后，即于2019年8月29日通过异议人王玉梅在沪农商银行开立的用于接收、偿还贷款的银行账户，向沪农商银行偿还了（2019）鲁1581民初2701号民事判决判令的王玉梅的借款本金及利息共计138067.85元，并向沪农商银行支付了（2019）鲁1581民初2701号案的诉讼费及保全费2386.26元。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”在（2019）鲁1581民初2701号民事判决中，人民法院已经明确了保证人的追偿权，申请执行人孙利伟在收到判决后向沪农商银行代王玉梅清偿了借款本息及诉讼费用，即承担了判决确定的保证责任，申请执行人孙利伟因此取得了追偿权。王玉梅、吕西俊作为债务人，孙利伟申请法院对二人强制执行，符合法律规定。综上，异议人的异议理由不能成立，临清法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定,裁定驳回异议人王玉梅的异议。 王玉梅向本院申请复议，请求法院依法撤销(2020)鲁1581执异150号执行裁定,裁定驳回孙利伟的执行申请。事实和理由:临清法院认定事实错误。案涉借款的还款凭证上清楚记载“还款种类:正常还款/借款人名称:王玉梅/付款人名称:王玉梅”,“扣款账号:62×××93”【该账号为王玉梅所持银行卡(储蓄卡)账号,账户名称:王玉梅】,应认定王玉梅账户【账号:62×××93】内的存款为王玉梅所有,案涉借款是由王玉梅账户内的存款偿还,即是王玉梅向银行还款,孙利伟不享有保证人追偿权,不是生效法律文书确定的权利人。临清法院抛开最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的明确规定不适用,抛开还款凭证的明确记载不采信,认为申请执行人孙利伟“向沪农商银行代王玉梅清偿了借款本息及诉讼费用”是错误的，原因是由于临清法院混淆了“还款主体”和“资金来源”这两个问题。只有保证人向债权人还款,保证人才享有追偿权;债务人自己向债权人还款,资金来源于保证人,保证人并不享有追偿权。因保证合同和借款合同是两个法律关系,根据合同相对性原则,保证人履行保证合同应向债权人付款,而不应向债务人付款。就本案而言,孙利伟向王玉梅账户付款是因双方其他的债权债务关系(孙利伟偿还欠王玉梅的债务),款项打入王玉梅持有的储蓄卡账户后,王玉梅完全可以自由支配自己账户内资金的用途和去向。王玉梅收款后用自己账户内的资金偿还银行借款,是王玉梅本人向银行还款,而非孙利伟向银行还款,孙利伟并未履行保证合同,并未取得追偿权,不是生效法律文书确定的权利人,人民法院不应受理孙立伟的执行申请。综上,请求法院依法撤销(2020)鲁1581执异150号执行裁定,裁定驳回孙利伟的执行申请。 本院查明，复议申请人王玉梅于2016年11月21日向沪农商银行借款20万元，并开立一个用于接收、偿还贷款的银行账户，账号为62×××93。沪农商银行要求，其他担保人通过向该账户转账来履行担保代偿义务。截止实际给付之日，王玉梅欠银行本金、利息及罚息金额为138067.85元，孙利伟向王玉梅账户中转账的金额为138067.85元。 本院认为，本案争议焦点为担保人孙利伟是否享有追偿权，法院应否驳回其执行申请。本案中，复议申请人王玉梅为借款人，孙利伟为保证人。在借款人王玉梅逾期未履行法院判令的还款义务后，保证人孙利伟通过向王玉梅案涉账户转入王玉梅应偿还的欠款本金、利息及罚息共138067.85元来履行还款义务，即履行了其保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”本案中，（2019）鲁1581民初2701号民事判决已明确了保证人的追偿权，则保证人对其所承担的保证责任可请求主债务人予以偿付，孙利伟可以对王玉梅主张追偿权来对自己的权利进行救济。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，申请执行的法律文书应当有给付内容，且执行标的和被执行人明确。本案中，据以执行的临清法院（2019）鲁1581民初2701号民事判决主文具有给付内容，且执行标的和被执行人明确。综上，复议申请人所提复议理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回王玉梅的复议申请，维持山东省临清人民法院(2020)鲁1581执异150执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宁照铜 审判员  张广军 审判员  张绍方 二〇二〇年九月二十八日 法官助理曹媛 书记员杨念南