江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1182民初1894号原告：扬中市融媒体中心，住所地扬中市。法定代表人：王晓东，主任。委托诉讼代理人：赵成祥，江苏求尚律师事务所律师。被告:扬中市鼎叮通讯设备有限公司，住所地扬中市。法定代表人：丁松高，总经理。被告:丁松高，男，1968年8月1日出生，汉族，住江苏省扬中市。原告扬中市融媒体中心（以下简称融媒体中心）与被告扬中市鼎叮通讯设备有限公司（以下简称鼎叮通讯公司）、丁松高广告合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告融媒体中心的委托诉讼代理人赵成祥、被告暨鼎叮通讯公司的法定代表人丁松高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融媒体中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付广告费110000元及应承担的利息（以110000元为基数，自2015年12月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；以110000元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.判令二被告承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年9月1日，被告鼎叮通讯公司与扬中市广播电视中心签订《镇江市电视广播广告发布合同》，约定由扬中市广播电视中心为被告鼎叮通讯公司发布红星美凯龙广告，广告发布时间为2015年9月1日至2016年5月31日，广告发布次数为滚动字幕5个月，广告发布时长为《扬中新闻》插播15秒3个月、调台广告3个月，广告费为180000元，约定被告鼎叮通讯公司于2015年9月30日前付款70000元，2015年12月31日前付款70000元，2016年5月31日前付款40000元。扬中市广播电视中心已经按约定履行了合同义务，开具合同金额发票交付被告鼎叮通讯公司，经原告多次催要，被告鼎叮通讯公司仅于合同签订当日给付定金10000元、2015年12月17日支付了广告费60000元，尚欠110000元未予支付。被告丁松高是被告鼎叮通讯公司的唯一股东，应承担连带清偿责任。2019年12月31日，扬中市广播电视中心和扬中市新闻中心整合，组建为扬中市融媒体中心。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告鼎叮通讯公司、丁松高辩称，对合同签订的事实以及合同约定的期限、金额、付款方式均无异议；对我的付款金额以及原告已经按照合同约定履行合同义务均有异议。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，被告鼎叮通讯公司（甲方）与扬中市广播电视中心（乙方）签订《镇江市电视广播广告发布合同》一份，其中就广告发布概况约定：由扬中市广播电视中心为被告鼎叮通讯公司发布红星美凯龙广告，广告发布时间为2015年9月1日至2016年5月31日，广告发布次数为滚动字幕5个月，广告发布时长为《扬中新闻》插播15秒3个月，另约定调台广告3个月；就合同价款及支付方式约定：合同价款为人民币180000元，被告鼎叮通讯公司于2015年9月30日前付款70000元，2015年12月31日前付款70000元，2016年5月31日前付款40000元，支付方式为转账。合同签订时，被告鼎叮通讯公司向原告交纳定金10000元。2015年12月，被告鼎叮通讯公司通过转账形式向原告支付广告费60000元。2015年11月23日、2016年5月26日，原告向被告鼎叮通讯公司开具金额合计180000元的增值税发票。此后，原告多次通过微信形式向被告鼎叮通讯公司催要剩余广告费，但被告鼎叮通讯公司一直未予支付，故引发本案诉讼。审理过程中，被告鼎叮通讯公司对其已付款金额及原告已经按照约定履行合同义务的事实持异议，但未提供证据予以证明，在法庭指定的期限内亦未能补充提交相应的证据。2020年6月20日，扬中市融媒体发展中心就2015年至今在扬中市广播电视发布的涉及红星美凯龙（扬中）广告向扬中市中扬红星置业有限公司发送质量和服务满意度回访表，扬中市中扬红星置业有限公司满意度为非常满意。另查明，2019年12月13日，扬中市广播电视中心和扬中市新闻中心整合，组建为扬中市融媒体中心。被告扬中市鼎叮通讯设备有限公司系自然人独资的一人有限责任公司，法定代表人为被告丁松高。上述事实有事业单位法人证书、法定代表人扬编委（2019）75号文件、工商登记信息、广告发布合同、广告播出申报表、广告图片、微信截图、增值税发票、缴款书、质量和服务满意度回访表及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告有无按照合同约定履行义务？2、被告欠付原告广告费的金额及利息？3、被告丁松高对欠付广告费及利息是否应当承担连带责任？本院认为，原告与被告鼎叮通讯公司签订的《镇江市电视广播广告发布合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。关于争议焦点一，原告提交了广告发布合同、广告播出申报表、广告图片、增值税发票、质量和服务满意度回访表，证明其已经依照合同约定履行广告发布义务，被告鼎叮通讯公司对此持有异议但未提供相反的证据予以反驳，且根据原告提交的微信截图，在原告多次催要拖欠的广告费时，被告亦未就合同履行情况提出异议，故对被告鼎叮通讯公司的上述辩称意见本院不予采信。关于争议焦点二，原告认可被告鼎叮通讯公司已支付广告费70000元，本院予以确认。被告鼎叮通讯公司对已支付广告费的数额有异议未提供相反的证据予以反驳，其庭审中要求庭后查询银行流水，但在法庭限定的期限内亦未能补充相应的证据予以反驳，故对原告诉请被告支付剩余广告费110000元的请求本院予以支持。根据双方合同约定的支付，被告鼎叮通讯公司应于2015年12月31日前付清其中的70000元，应于2016年5月31日前付清剩余40000元，其拖延不付，实属不当。被告鼎叮通讯公司未按约给付上述广告费，应当向原告支付自2016年1月1日起至2019年8月19日止，以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2016年6月1日起至2019年8月19日止，以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以110000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告主张按照同期利息的1.5倍计算无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点三，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告丁松高未能在举证期间及法庭限定的期间内提交鼎叮通讯公司的账册、银行交易明细等证据证明被告鼎叮通讯公司的财产独立于其个人的财产，故原告诉请要求被告丁松高对上述债务承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告扬中市鼎叮通讯设备有限公司应于本判决生效后十日内向原告扬中市融媒体中心支付欠付广告发布费110000元及相应利息（自2016年1月1日起至2019年8月19日止，以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2016年6月1日起至2019年8月19日止，以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以110000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告丁松高对被告扬中市鼎叮通讯设备有限公司应当承担的上述债务承担连带责任；三、驳回原告原告扬中市融媒体中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告扬中市鼎叮通讯设备有限公司与被告丁松高连带负担（该款原告已预交，被告于判决生效后十日内给付原告，逾期原告有权申请强制执行）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 员 常红二〇二〇年九月一日法官助理 朱莲书 记 员 郭晨