湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初1844号原告：周剑锋，男，1977年2月22日出生，汉族，湖南省湘潭县人，自由职业，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：赵晶晶，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。被告：陈杜，男，1976年7月26日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：王书文，湘潭县天易法律服务所法律工作者。原告周剑锋与被告陈杜不当得利纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月15日、2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告周剑锋及其委托诉讼代理人赵晶晶、被告陈杜及其委托诉讼代理人王书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周剑锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告180000元及资金占用期间利息（以180000元为本金，自2014年5月1日起按照年利率6%支付至借款还清之日止。）；2、本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由：2013年10月，原、被告和第三人肖诚、李军口头约定合伙从事土方、渣土业务，原、被告共出资100万元，款项由被告保管，原告于2013年10月29日、2013年12月10日、2013年12月23日、2014年1月29日共计向被告转账24万元作为投资款，原告汇款后，既没有参与经营管理，也没有参与分配。2014年4月，原告要求被告将出资款退还给原告，但被告在退还原告6万元后，剩余款项18万元经原告多次催促，被告至今未予以返还。2018年4月，原告以合伙协议纠纷将被告陈杜起诉至法院，2018年9月7日，法院作出（2018）向0321民初852号民事判决书，以原告没有证据证明其系合伙关系为由，驳回原告的诉讼请求。原告认为，原告转款给被告的初衷是为履行合伙经营协议，但被告收取该款项后并未签订书面合伙经营协议，合伙事项亦未实际履行，因此，原、被告之间的合伙经营协议未成立，被告收取原告款项没有合法依据，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告陈杜辩称，原告所诉没有真实事实依据和正确的法律依据，请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体身份适格；二、银行流水，拟证明原告于2013年10月29日、2013年12月10日、2013年12月23日、2014年1月29日共计向被告转账24万元，被告仅返还6万元款项，剩余18万元至今未返还；三、民事判决书以及庭审笔录，拟证明湘潭县人民法院作出（2018）湘0321民初852号民事判决，以原告没有证据证明其系合伙关系为由，驳回原告的诉讼请求，同时证明被告收取24万元，没有合法根据。被告陈杜的质证意见为，对证据一真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案被告陈杜与原告没有民间借贷关系，不是本案债务的偿还主体，对证据二真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，原告方没有说明向被告转款24万元性质是何款项，实际上被告上述款项是原告方支付给被告方的购车款，该事实在第二次开庭的庭审过程中已经确认，对证据三真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该判决书真实的查明了原、被告之间不存在合伙的相关事实，达不到原告的证明目的。被告陈杜为支持其答辩理由，提交了下列证据：一、2014年5月13日，被告与大驰车辆有限公司一份协议书，证明被告收到大驰车辆公司抵偿被告工程款车辆一台，价值27万元，该车辆由被告转卖给原告以及原告合伙人李某，原告合伙人支付3万元后，被告将车辆交给原告方并使用一年，所以原告在这一年时间陆续向被告支付24万元，加上合伙人3万，购买此车辆。二、车辆发票，发票金额是142800元，向法庭说明，原、被告之间为了减免税收，把交易发票改为142800元，先交付车辆，再开的发票，三、证明一份（齐先干出具的），证明该车辆已经交付给原告。原告周剑锋的质证意见为：对该证据一三性均有异议，及证明目的有异议，该证据涉及到湖南大驰车辆有限公司该尾款协议没有原告的签字，因此，无法证实原告与被告存在购车的事实。对于证据二发票的三性均有异议，首先该发票系复印件，其显示的购货单位为湘潭和盛物流有限公司，并不能体现被告将车辆交付给原告，更不能体现，原、被告之间系买卖合同关系。对证据三证明的三性均有异议，该证明证人没有到庭，无法核实真实性，且撇开真实性不说，陈杜与齐先干有利害关系。根据原告的举证，按照证据规则，本院认定本案事实如下：原、被告原系战友关系。2013年10月，原告和案外人肖诚、李军等口头约定合伙从事土方、渣土业务，成立华诚机械化施工处，未办理工商登记。原告于2013年10月29日向被告转账3万元、2013年12月10日向被告转账6万元、2013年12月23日向被告转账7万元、2014年1月29日向被告转账8万元，以上共计转账24万元。2014年7月28日被告向原告转账6万元。2018年4月26日，原告以合伙协议纠纷将被告诉至本院，本院经审理后，于2018年9月7日作出（2018）湘0321民初852号民事判决书，以原、被告之间没有书面的合伙协议，原告也未能提供充分证据证实原、被间存在口头合伙协议为由，判决驳回原告周剑锋的诉讼请求。原告遂以不当得利为由再次向本院提起诉讼。本院认为，不当得利，是指没有法律根据取得不当利益，其构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。原告于2013年10月29日至2014年1月29日分四次向被告银行账户转账共计24万元是事实，且之前原告主张该款系合伙投资款的请求未获本院支持。本案中，被告抗辩该款系原告交付的购车款，该抗辩内容，实际上是一个新的主张，即双方当事人之间还存在原告所主张的法律关系之外的权利义务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的基本原理，被告对于其所主张的双方当事人之间存在其他买卖关系或者其他债权债务关系等，应负相应的举证责任，需要提供证据予以证明。在本案审理过程中，被告所提交的证据不足以证明原、被告双方具备买卖车辆的合意，且机动车属于特殊的动产，需要办理动产交付和所有权登记手续，被告亦不能证实已向原告交付车辆。故被告的上述抗辩理由，本院不予采信。结合本案被告于2014年7月28日向原告转账6万元的事实来看，被告尚取得原告的18万元无法律根据，致使原告利益受损，因此，被告应当向原告返还18万元的不当利益，以及因获得该款所产生的孳息。原告主张该孳息以18万元为基数，自2014年5月1日起按照年利率6%计算至清偿之日止，该孳息计算标准缺乏法律依据。针对该项请求，只能按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算孳息的标准。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第131条之规定，判决如下：由被告陈杜在判决生效后十日内返还原告周剑锋180000元及利息，利息以180000元为基数，自2014年5月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5018元，减半收取2509元，由被告陈杜负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  刘峰二〇二〇年九月十七日代理书记员  彭灿附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。