湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初2133号原告陈孟周，男，汉族，1968年5月13日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。原告罗列，女，汉族，1967年8月7日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。两原告的委托代理人廖文生（特别授权），湖南星奥律师事务所律师。被告宁波丹沃思厨卫科技有限公司。住所地浙江省奉化市江口街道方桥方阳路。法定代表人王永勇。委托代理人杨慎勇（特别授权），湖南宇能律师事务所律师。委托代理人刘鸽（一般代理），湖南宇能律师事务所实习律师。被告娄底市经济开发区丹沃思健康厨房电器店。住所地娄底市经济开发区五江建材城A区14栋。经营者彭永钦，男，汉族，1973年12月15日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。委托代理人肖文斌（特别授权），湖南宇能律师事务所律师。被告湖南顺安物业管理有限公司。住所地娄底市娄星区湘中大道勤政街215号。法定代表人蒋爱军，该公司董事长。委托代理人刘锦（一般代理），湖南宇能律师事务所律师。原告陈孟周、罗列诉被告宁波丹沃思厨卫科技有限公司（以下简称丹沃思厨卫公司）、娄底市经济开发区丹沃思健康厨房电器店（以下简称丹沃思健康厨房店）、湖南顺安物业管理有限公司（以下简称顺安物业公司）侵权纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈孟周、罗列及其委托代理人廖文生，被告丹沃思厨卫公司的委托代理人杨慎勇、刘鸽，被告丹沃思健康厨房电器店的委托代理人肖文斌，被告顺安物业公司的委托代理人刘锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈孟周、罗列的请求判令：各被告连带赔偿原告经济损失581853.32元，并由被告方负担本案诉讼费用。被告丹沃思厨卫公司的答辩要点：1、起火的原因不是吸收火种引发的，鉴定报告未排除其他原因引起火灾；2、原告购买的型号是燃气灶，不是天然气灶，原告私自改装，燃气灶与天然气灶的工作原理与压力均不一样，原告存在过错；3、被告丹沃思厨卫公司即使有责任，对扩大部分的损失也不承担责任。被告丹沃思健康厨房电器店的答辩要点：1、原告对起火存在过错；2、产品质量合格，使用时间5年；3、被告丹沃思健康厨房电器店在销售过程中不存在过失；4、原告主张赔偿过高；5、原告私自改装存在过错。综上，被告丹沃思健康厨房电器店请求驳回原告的诉讼请求。被告顺安物业公司的答辩要点：1、驳回原告诉讼请求；2、被告顺安物业公司履行了物业职责，不存在过错责任；3、因开发商在搞装修关闭了消防栓，导致本案的损失扩大，应当追加开发商作为当事人参加诉讼；4、原告存在过错，私自改装燃气灶，起火后处置不当；5、燃气灶生产者、经营者应当承担责任。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：原告陈孟周、罗列系夫妻关系。2009年，两原告购买了位于娄底市娄星区（房屋建筑面积158.69㎡，产权证号为娄房权证娄底字第××号）。原告装修该套房屋时于2013年8月24日从被告丹沃思健康厨房店购买由被告丹沃思厨卫公司生产的型号为ＪＺ（ＹＴＲ）-ＪＣ08-Ｂ丹沃思智能净烟一体灶，包括饮水机等合计价格14800元。该智能净烟一体灶整机保修期一年，电机保修期五年。2013年12月底，被告丹沃思健康厨房店的经营者彭永钦对该智能净烟一体灶安装完毕。2015年底，原告将该灶的灶芯喷嘴进行了更换，将使用人工煤气改成使用天然气。2019年度，被告顺安物业公司为皇城御园的物业管理公司。两原告向被告顺安物业公司缴纳了2019年度的物业管理费用。2019年11月16日上午7时许，原告罗列打开该智能净烟一体灶用蒸锅蒸煮包子。2019年11月16日7时05分许，原告即听到智能净烟一体灶报警，发现该灶下的第一个、第二个抽屉之间缝隙内有火光。原告罗列随即喊来原告陈孟周，原告陈孟周发现灶冒烟，遂用湿毛巾把灶上火熄灭。2019年11月16日07分许，娄底市交通巡逻大队工作人员邹卓奇、张胜龙在巡逻时发现皇城御园A栋2803室冒浓烟，迅速赶至皇城御园小区乘坐电梯至28楼，到达28楼灭火时发现该楼层没有灭火器，打开消防栓阀门后无水。2019年11月16日7时15分，娄底市消防支队指挥中心接到报警后即安排消防人员赶往现场灭火。消防人员到达现场后，邹卓奇、张胜龙反映该楼层无灭火器、消防栓无水。消防人员现场调度消防车从一楼输水至28楼，从消防人员赶至起火现场后利用消防车从一楼输水至28楼的过程中，火势持续约半个小时。水输送至28楼后，房屋的大火不久即被控制住并逐步熄灭。房屋起火导致厨房、厨房周围洗漱间、过道、客厅、复式楼上下木质楼梯烧毁，其余房间均有不同程度的高温烟熏损坏。2019年12月16日，娄底市娄星区公安消防大队作出了娄星公消火认字［2019］第0014号火灾事故认定书，其主要内容为：“火灾事故基本情况：2019年11月16日7时15分，娄底市消防支队指挥中心接到报警称：位于娄底市娄星区户发生火灾，过火面积约12平方米，厨房及厨房周围洗漱间、过道全部烧毁，房间其余地方均有不同程度的高温烟熏损坏，火灾无人伤亡。经调查，对起火原因认定如下:起火时间为2019年11月16日7时05分许，起火部位位于皇城御园Ａ栋2803户复式层一层厨房内靠西侧墙壁摆放的集成灶内，起火原因能排除人为纵火、雷击、自燃、遗留火种、干锅高温、厨房内电路故障等原因引起火灾，不能排除集成灶在工作中排油烟机吸入火种引燃排油烟机内的油污等可燃物所致。以上事实有火灾现场勘验笔录3份、调查询问笔录4份、现场照片42张、视频资料1份、气象证明文件1份等证据证实。”2019年12月24日，湖南星奥律师事务所委托娄底市星罡价格评估有限公司对娄底市娄星区住宅火灾造成房屋受损及物品损失价值进行评估。2020年1月9日，娄底市星罡价格评估有限公司根据委托作出了娄星［2019］价鉴字第224号价格鉴证意见书，其鉴证意见为：“根据委托方提供的资料、现场查勘确认的受损项目，参照相关工程定额并结合市场价格行情综合计算出鉴证标的陈孟周、罗列所有娄底市娄星区住房因火灾造成的房屋受损及物品损失总计为伍拾捌万壹仟捌佰伍拾叁元叁角贰分（581853.32元）”。三被告对该鉴定意见书均不予认可。本院依法准予三被告在庭审后三个工作日内向法院申请重新鉴定，但仅有被告顺安物业公司提出重新鉴定申请，本院依法予以准许，并委托湖南楚才工程造价咨询有限公司对上述损失进行鉴定。后被告顺安物业公司因未缴纳鉴定费用被湖南楚才工程造价咨询有限公司退回鉴定。原、被告对房屋起火引起的损失赔偿协商未果，遂诉至法院。在庭审中，两原告均陈述房屋起火时有生活用水。另查明：2019年11月21日，娄星区消防大队向原告陈孟周进行了调查，制作了询问笔录，原告陈孟周陈述：2019年11月16日6时50分左右，原告陈孟周听到原告罗列的喊叫后，即赶至厨房，发现智能净烟一体灶冒烟。原告随即将蒸锅移开，关掉灶开关，到洗漱间拿打湿的毛巾灭火。因灶里的火无法熄灭，原告就想到邻居家借灭火器灭火，因地上有水摔了一跤。原告到邻居家敲门回来后发现烟很大，有点呛人，原告陈孟周、罗列即拨打119报警。消防人员赶到才灭火。2019年11月21日，娄星区消防大队向原告罗列进行了调查，制作了询问笔录，原告罗列陈述：2019年11月16日6早上起床后，原告罗列在蒸锅里放水后打开灶点火开关蒸煮包子。原告罗列到厨房隔壁洗漱间准备漱口时，听到灶的报警声，发现灶下的第一个、第二个抽屉之间缝隙内有火光。原告罗列随即喊来原告陈孟周，原告罗列把灶点火开关关了，原告陈孟周用湿毛巾把灶上火灭了。原告罗列对原告陈孟周说，灶下的第一个、第二个抽屉之间缝隙内有火，原告陈孟周到邻居家敲门借灭火器，原告罗列就打火警报警电话。2019年12月3日，娄星区消防大队向原告罗列进行了调查，制作了询问笔录，原告罗列陈述：原告罗列在蒸锅里放水后打开灶点火开关蒸煮包子。原告罗列到厨房隔壁洗漱间准备漱口时，听到灶的报警声，回头看发现灶下的第一个、第二个抽屉之间缝隙内有火光。当时，灶上面的火很小，灶下面的火大一些，灶里面有烟冒出来。原告陈孟周用湿毛巾把蒸锅拿开。判决的理由和结果本院认为，案涉房屋在原告用集成灶蒸包子过程中发生火灾，根据娄底市娄星区公安消防大队作出了娄星公消火认字[2019]第0014号火灾事故认定书，在排除其他起火原因后，认为不能排除集成灶在工作中排油烟机吸入火种引燃排油烟机内的油污等可燃物所致。对于因火灾遭受的财产损失，原告作为被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，因产品存在缺陷或者因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者或者销售者请求赔偿。被告丹沃思厨卫公司、丹沃思健康厨房电器店分别作为案涉集成灶的生产者、销售者，其生产、销售的涉案集成灶已过保修期，且原告在2015年自行对该集成灶灶芯喷嘴进行了更换，更换后使用人工煤气改为使用天然气，原告对涉案产品进行改造，不能确定涉案集成灶存在缺陷，原告要求被告丹沃思厨卫公司、丹沃思健康厨房电器店承担侵权责任的诉求，无事实和法律依据，其证据不足，本院不予支持。火灾造成房屋损失，娄底市星罡价格评估有限公司对其火灾造成房屋受损及物品损失价值出具了娄星[2019]价鉴字第224号价格鉴定意见书，鉴定其损失为伍拾捌万壹仟捌佰伍拾叁元叁角贰分(581853.32元)。三被告虽对该鉴定意见书均不予认可，但不申请重新鉴定或申请重新鉴定后未缴纳鉴定费用退回鉴定。本院对该鉴定意见书认定的损失予以认可。被告顺安物业公司为原告所在皇城御园小区提供物业管理服务,火灾发生时楼层无灭火器，消防栓无水，对于火灾造成的损失应当承担相应的侵权责任。原告作为被侵权人，根据消防大队询问笔录两原告陈述，在火灾刚发生时两原告未及时采取适当的处置措施，导致集成灶缝隙零星小火蔓延至整个厨房及其他房间，高温烟熏损坏其财产，两原告对火灾的发生存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，结合本案实际情况，本院酌定被告顺安物业公司负担70%责任即407297.32元(581853.32元×70%)，两原告负担30%的责任即174556元(581853.32元×30%)。被告顺安物业公司申请追加湖南省祥达置业有限公司参加本案诉讼的申请，该申请属于另一法律关系，被告顺安物业公司可另案主张权利，本院对该申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告陈孟周、罗列因火灾遭受的损失581853.32元，由被告湖南顺安物业管理有限公司在本判决书生效之日起七日内赔偿原告陈孟周、罗列407297.32元；二、驳回原告陈孟周、罗列的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9619元，由原告陈孟周、罗列负担2886元，被告湖南顺安物业管理有限公司负担6733元。若不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  邓文彩人民陪审员  周桂文人民陪审员  刘梁财二〇二〇年九月十四日书 记 员  童 聪附本判决书相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。