河北省黄骅市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0983行初25号 原告祝志祥，男，汉族，1971年1月8日出生，住河北省黄骅市。 委托代理人许微，北京市东卫律师事务所律师。 委托代理人靳双权，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。 被告黄骅市自然资源和规划局。 地址黄骅市渤海路中段。 法定代表人孔令杰，职务局长。 委托代理人张春华，河北宁昌律师事务所律师。 第三人黄骅市黄骅镇人民政府。地址黄骅市黄骅镇。 法定代表人周洪岐，职务镇长。 委托代理人韩文武，河北福鑫律师事务所律师。 委托代理人于岚。 原告祝志祥不服被告黄骅市自然资源和规划局（原黄骅市国土资源局，以下简称黄骅自规局）、第三人黄骅市黄骅镇人民政府（以下简称黄骅镇政府）不履行房屋征收安置协议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人靳双权，被告黄骅市自规局委托代理人张春华，第三人黄骅镇政府委托代理人韩文武、于岚到庭参加了诉讼，原告祝志祥及委托代理人许微经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月15日，黄骅市人民政府发布《房屋征收决定公告》并公布《黄骅市马庄村区域城中村改造项目房屋征收补偿方案》，被告黄骅市自规局为集体土地征收部门，黄骅镇人民政府作为实施单位，承担房屋征收、补偿和安置房分配的具体工作。2018年4月18日，原告祝志祥作为被征收人与第三人黄骅镇政府签订黄征收字第5-53号《黄骅市马庄村城中村改造项目房屋征收安置协议》。后被告不履行该协议。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告祝志祥诉称：2009年2月26日，原告与案外人许元辉签订《买卖房协议》原告购买了许元辉所有的、登记其父许宝义名下位于河北省黄骅市间土房及东偏房两间。签订协议后，原告即付款并居住至2018年拆迁，居住期间原告对房屋进行了改造和修缮，许元辉将土地使用证交付给了原告。 2009年5月15日，原告与许元辉再次签订《协议书》，约定“如房屋被占用或拆迁，如祝志祥以房产置换形式处理此房，祝志祥也同意给许元辉除去131000元后所剩余赔偿金的一半”。2018年4月15日，黄骅市人民政府发布《征收公告》，将上述涉案房屋征为国有，并公布《征收补偿方案》，方案明确:征收主体为黄骅市人民政府，土地征收部门为黄骅市国土资源局，实施单位为黄骅镇人民政府。征收部门经调查认定原告为房主，并对涉案房屋土地进行评估，2018年4月18日，原告以被征收人身份与征收实施单位签订《黄骅市马庄村城中村改造项目房屋征收安置协议》，第二条约定:总补偿金额为970995元，以产权调换补偿方式对原告进行补偿，用于计算产权调换房屋面积金额为900178元，现金70817元。协议签订后，房屋已拆除，原告已取得现金部分补偿。但是，在2018年10月18日按安置流程到原告选房时，征收部门以原告与许元辉的协议无效为由拒绝原告选房，明确表示不履行征收安置协议。原告认为原告因购买及改建取得了涉案房屋所有权和土地使用权，且与出卖人约定由原告为主体获得征收补偿，征收部门经调查认定原告为被征收人，双方签订的征收安置协议合法有效，征收部门已拆除了原告的房屋，应按协议履行产权调换的义务，其拒绝原告选房的理由，没有合同依据和法律依据，构成违约。原告有权要求被告履行征收安置协议确定的配合原告选房的义务。依据行政诉讼法第十二条，原告有权提起行政诉讼，根据第二十五条的规定，依据房屋征收补偿方案，征收部门是黄骅市国土资源局，黄骅镇人民政府为征收部门委托的实施单位，因此列黄骅市国土资源局为被告，但在履行义务过程中需要实施单位配合，因此列为第三人。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求判令被告黄骅市自规局履行原告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议》，配合原告选择安置房，按协议办理结算手续，将安置房屋交付给原告并给原告办理不动产登记证，判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据：1、黄骅市马庄村城中村改造项目房屋征收补偿安置协议；2、黄骅市马庄村城中村改造项目房屋征收补偿方案；3、买卖房协议；4、协议书；5、黄骅市棚户区（城中村）房屋征收改造调查表；6、黄骅市马庄村城中村改造项目房屋征收评估结果表；7、马庄村区域城中村征收改造项目征收补偿明白纸。 被告黄骅市自规局辩称：原告起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、我局并非适格被告。黄骅市自然资源与规划局并未与原告签订过任何行政协议，包括黄骅市马庄村城中村改造项目房屋征收安置协议。二、原告与案外人许宝义就案涉拆迁房屋存在产权争议，已经沧州市中级人民法院终审判决认定，双方签订的房屋买卖协议无效。故依据黄骅市人民政府相关征收决定，因双方存在产权纠纷，由当事人双方自行解决后方可依法履行行政协议的内容。征收人对此争议不承担任何经济和法律责任。 被告向本院提交了以下证据：1、2018年4月9日黄骅市人民政府印发的《马庄村区域城中村房屋征收决定》的通知；2、2018年4月18日第三人与原告签订的房屋征收安置补偿协议；3、原告与案外人许元辉签订的房屋买卖协议一份及土地证件号为01-16-0156集体建设用地使用证一份；4、沧州市中级人民法院（2018）冀09民终6699号民事判决书一份。 第三人述称：第三人根据《黄骅市马庄村城中村改造项目房屋征收补偿方案》，作为黄骅市马庄村城中村改造项目的征收实施单位，于2018年4月18日与原告签订了黄征收字第5-53号《黄骅市马庄村城中村改造项目房屋征收安置协议》，该安置协议签订的基础为2009年2月26日祝志祥与马庄村村民许元辉签订的《买卖房协议》，该买卖协议确定了被征收房屋的所有权及房屋所占土地的使用权人为祝志祥。但是在安置协议履行过程中，马庄村村民许宝义向黄骅市人民法院提起民事诉讼，要求确认原告与许元辉签订的买卖房协议无效，黄骅市人民法院作出(2018)冀0983民初2492号民事判决，判决确认原告与许元辉之间签订的买卖房协议无效。原告不服提起上诉，沧州市中级人民法院作出(2018)冀09民终6699号民事判决，维持了黄骅市人民法院的(2018)冀0983民初2492号民事判决。判决生效后，祝志祥不再享有拆迁房屋的所有权以及房屋所占土地的使用权，失去了拆迁房屋安置的基础。因此，第三人与原告的安置协议事实上已无法继续履行，只有终止履行。 在整个的安置协议履行过程中，第三人严格按照法律规定的程序进行，无任何违法行为。导致协议无法继续履行的原因也与第三人无关。原告因不能履行协议而造成的损失应当通过民事诉讼向相关过错方主张。综上，请人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据：1、黄征收字第5-53号安置协议；2、买卖房协议；3、2018冀09民终6699号民事判决书、2018冀0983民初2492号民事判决书。 经庭审质证：被告对原告的证据质证如下：对证据1，认可真实性，不认可证明目的，同时说明征收安置协议最后征收部门处为第三人盖章并非被告，说明本案中被告不适格；对证据2认可真实性，不认可证明目的，同时该方案第十一条第二款说明被征收房屋存在产权纠纷的由当事人双方自行解决，征收人不承担产权纠纷所产生的任何经济和法律责任；证据3系复印件不认可真实性；证据4协议书系复印件不认可真实性，即便真实，只能说明原告对房屋占有的事实，不能说明其所主张的所有权；对证据5调查表无法核实真实性，也与被告无关；证据6与被告无关，明确说明是接受黄骅市住房和城乡建设局的委托；证据7不予质证，不认可真实性关联性，与被告无关。 第三人对原告的证据质证如下：证据1真实性、合法性认可，但是由于该协议安置的基础原告与许元辉的买卖协议无效，没有关联性；证据2的前提是被征收人具有合法的房屋所有权和土地使用权，但是因为原告与许元辉的买卖协议被认定无效，原告的证明目的已经达不到；证据3、4房屋买卖协议已经被两级人民法院认定为无效，原告失去了房屋所有权和土地使用权，不再具有被征收安置的主体地位；证据5、6、7首先由法院核实其真实性，再者这几份证据前提是买卖协议的存在。由于原告与许元辉的买卖房屋协议被法院认定无效，所以该几份证据与本案无关联性。原告不再具有被安置的主体地位。 原告对被告的证据质证如下：证据1真实性认可，证明目的不认可，因被告是征收主体并在签署协议时明知道原告与许元辉协议的存在以及原告不是本地人，依然与原告签署了补偿协议，从原告手中取得了房屋并拆除，应当履行协议；证据2真实性认可，证明目的不认可，虽然该协议是征收第三人签订，但是根据拆迁方案被告才是征收主体，应当由被告承担履行责任；证据3的真实性认可，证明目的不认可，该协议无效不影响征收协议有效；证据4真实性认可，证明目的不认可，虽该登记是在许宝义名下，原告已经购买是该土地的实际使用人；证据5真实性认可，证明目的不认可，虽认定了原告与许元辉协议无效，但是并没有判定原告的房屋归还许元辉，也没有要求许元辉返还原告所支付的房款。原告在拆迁时是基于买卖合同占有的房屋，被告是从原告手中取得的房屋，应当履行与原告签署的协议，原告与案外人许元辉的纠纷如何处理与本案无关，不是被告免除履行拆迁安置的理由。 第三人对被告的证据质证如下：对被告提供的5组证据真实性没有异议，根据该几份证据可证实，原告虽然与第三人签订了安置协议，但该协议签订的基础买卖房协议被两级法院认定无效，所以安置协议不能继续履行。 原告对第三人的证据质证如下：对以上证据的真实性均认可，但证明目的不认可，理由同对被告的质证意见。 被告对第三人的证据质证如下：对第三人所提交证据的真实性及证明目的均予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，被告提供的证据2，第三人提供的证据1系同一份房屋安置补偿协议，本院对该房屋安置补偿协议的真实性、关联性予以确认，但其合法性不予确认；原告提供的证据2，被告提供的证据1系同一补偿方案，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认；对原告提供的证据3、4，被告提供的证据3，第三人提供的证据2均被生效民事判决书确认无效，本院不予采用；对被告提供的证据4，第三人提供的证据3，2018冀09民终6699号民事判决书、2018冀0983民初2492号民事判决书系生效法律文书，均予以确认；对原告提供的证据5、黄骅市棚户区（城中村）房屋征收改造调查表，6、黄骅市马庄村城中村改造项目房屋征收评估结果表，7、马庄村区域城中村征收改造项目征收补偿明白纸，均系黄征收字第5-53号《黄骅市马庄村城中村改造项目房屋征收安置协议》中第二项产权调换补偿方式中确定具体金额的基础，故对该三项证据的关联性予以确认，但证明目的不予确认。 经审理查明：原告祝志祥户籍为黑龙江省拜泉县富强镇文明村1组，2009年2月26日，原告与许元辉签订《买卖房协议》，购买位于黄骅市偏房两间。2009年5月15日，原告再次与徐元辉签订《协议书》，就房屋拆迁补偿进行了约定。协议签订后，原告祝志祥依约给付购房款,许元辉将登记为其父许宝义的集体土地使用证交付原告祝志祥。2018年4月15日，黄骅市人民政府发布《黄骅市人民政府房屋征收决定公告》，并公布《房屋征收补偿方案》，确定征收主体为黄骅市人民政府，集体土地征收部门为被告黄骅市自然资源和规划局（原黄骅市国土资源局），实施单位为黄骅镇人民政府，承担房屋征收、补偿和安置房分配的具体工作。该补偿方案第十一条第（二）项亦载明：“......存在产权纠纷的，由当事人双方自行解决。征收人不承担房屋租赁、抵押及产权纠纷所产生的任何经济和法律责任”。2018年4月18日，原告祝志祥以被征收人身份与第三人黄骅镇政府签订黄征收字第5-53号《黄骅市马庄村城中村改造项目房屋征收安置协议》，确定了被征收房屋信息、产权调换补偿方式：“补偿金额总计970995元，其中用于计算产权调换房屋面积的金额900178元，现金结算金额70817元”。协议签订后，原告祝志祥得到现金结算金额70817元，后房屋被拆除。2018年4月28日，许宝义向本院提起民事诉讼，请求确认许元辉与祝志祥签订的《买卖房协议无效》，并判令祝志祥返还宅基地及房屋。本院于2018年7月10日作出（2018）冀0983民初2492号民事判决书，判决确认许元辉与祝志祥签订的《买卖房协议》无效，驳回许宝义其他诉讼请求。沧州中院于2018年11月28日作出（2018）冀09民终6699号民事判决书维持了本院一审判决。按安置流程到原告选房时，征收部门以原告与许元辉的协议无效为由拒绝原告选房，明确表示不履行征收安置协议。2018年11月8日，原告向本院提起民事诉讼，请求确认其与许元辉于2009年5月15日签订的《协议书》有效，本院作出（2019）冀0983民初6835号民事判决书认定该协议书无效驳回祝志祥的诉讼请求。 本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定:“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”。本案中，被告黄骅市自规局作为集体土地征收部门，应对征收实施单位黄骅镇政府与原告祝志祥签订《房屋征收安置协议》的行为后果承担法律责任，系本案的适格被告。黄骅镇人民政府作为征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作且与原告签订了《房屋征收安置协议》，系本案的适格第三人。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例。”第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”以上规定表明，房屋征收补偿的对象应为房屋所有权人。本案中，原告祝志祥与许元辉《买卖房协议》无效，祝志祥未取得案涉被征收房屋的所有权，不是房屋所有权人不能作为合法的被征收人。综上，原告祝志祥请求被告黄骅市自规局、第三人黄骅镇政府履行《房屋征收安置协议》，配合其选安置房，办理结算手续，并交付安置房办理不动产登记的诉请，于法无据，本院不予支持。案涉《房屋征收安置协议》不应继续履行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告祝志祥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告祝志祥承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  胡亚钦 审 判 员  刘华卫 人民陪审员  曾宪明 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  郭雅娴 书 记 员  宋思璇