湖北省黄冈市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂11行终85号上诉人（原审原告）李兴安，曾用名李新安，男，1972年10月3日出生，汉族，住浠水县。委托代理人李响，男，1993年7月11日出生，汉族，住浠水县，系上诉人李兴安之子。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）浠水县公安局，住所地浠水县清泉镇月山路1号。统一社会信用代码1142112501128271X4。法定代表人涂曙光，该局局长。委托代理人徐德志，该局法制大队副大队长，公职律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）浠水县人民政府，住所地浠水县清泉镇十字横街7号。统一社会信用代码11421125011282752L。法定代表人付宇，该县县长。委托代理人姜周千芹，浠水县司法局工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人张鹏，湖北众之声律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人李兴安因诉被上诉人浠水县公安局行政处罚决定及被上诉人浠水县人民政府行政复议决定一案，不服浠水县人民法院（2019）鄂1125行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日组织双方当事人进行了听证。上诉人李兴安及其委托代理人李响，被上诉人浠水县公安局副政委张腊平及委托代理人徐德志，被上诉人浠水县人民政府副县长喻金国及委托代理人姜周千芹、张鹏参加了听证。本案现已审理终结。原审查明，上诉人李兴安户籍系浠水县滨江原种场场部场区2-24号。2019年6月16日，李兴安认为湖北省港旭机械有限公司（以下简称港旭公司）违法施工及征地安置不到位，以背靠电线杆的方式阻碍港旭公司施工工地安装变压器。2019年6月26日7时许，李兴安以浠水县散花镇政府未解决其房屋拆迁问题为由，开着小轿车到港旭公司施工工地，将小车停在施工工地唯一进出口，阻拦工地货车进出，并到施工场地内叫停正在作业的挖机。经景某等人现场劝导下，说待政府工作人员上班后即处理其诉求，李兴安便将轿车挪开放行了部分车辆，后李兴安又将车辆堵在工地唯一进出口处。约7时30分许，浠水县公安局散花水陆派出所接到景某报警，称当日上午6时许，李兴安驾驶鄂Ｂ×××××银色捷达牌小轿车停放在散花镇滨江二队工地上唯一进出路口处，不让工地施工车辆进出施工。散花水陆派出所民警出警后现场发现李兴安驾驶车辆停放在运输渣土唯一进出口，出警民警劝导后，李兴安便将轿车挪开，民警离开现场后，李兴安再次将轿车停放在出口，浠水县公安局遂对案件进行受案登记，将李兴安传唤到公安机关进行调查询问，并对李兴安作出延长传唤决定，同时对陈某1、景某、陈某2、胡立新等人进行询问，并对涉案现场进行拍照取证。2019年6月26日18时40分许，浠水县公安局对李兴安下达《行政处罚告知书》，告知李兴安拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知李兴安享有陈述、申辩权。因李兴安提出了陈述和申辩意见，2019年6月26日20时许，浠水县公安局对李兴安提出的陈述和申辩意见进行复核，并向李兴安宣告复核意见。后浠水县公安局作出浠公（散）行罚决字〔2019〕2538号《行政处罚决定书》，对李兴安作出行政拘留六日的处罚决定，并于2019年6月26日20时27分许向李兴安宣读该《行政处罚决定书》，李兴安拒绝在《行政处罚决定书》上签字。同日，浠水县公安局对李兴安执行了该行政处罚决定，并向李兴安家属周艳华下达浠公（散）行拘通字〔2019〕2540号《行政拘留家属通知书》，周艳华于2019年6月27日11时签收该通知书。2019年6月28日16时，李兴安因病出所治疗。李兴安不服浠水县公安局对其作出的浠公（散）行罚决字〔2019〕2538号《行政处罚决定书》，于2019年7月29日向浠水县人民政府提出行政复议申请。浠水县人民政府于2019年8月2日依法受理该案件，并向李兴安及浠水县公安局送达了浠政复受字〔2019〕21号《行政复议受理通知书》。2019年9月30日，浠水县人民政府作出行政复议延期审理决定，并向李兴安及浠水县公安局送达了浠政复延字〔2019〕10号《行政复议延期审理通知书》。2019年10月24日，浠水县人民政府作出了浠政复决字〔2019〕29号《行政复议决定书》，维持浠水县公安局作出的被诉行政处罚决定，并向李兴安及浠水县公安局送达了该复议决定书。李兴安不服该行政处罚决定及行政复议决定，遂提起本案诉讼，请求撤销该行政处罚决定及行政复议决定。原审同时查明，本案所涉地块位于浠水县滨江工业园。2014年11月18日，港旭公司与浠水县人民政府签订《项目投资合同》。2019年2月20日，港旭公司与原浠水县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得编号为（2018)-94号宗地的国有建设用地使用权。2019年4月15日，港旭公司取得建设用地规划许可证(编号：浠规用地GJ-2019305号)。原审认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、第二条的规定，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是浠水县公安局的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查。本案中，李兴安6月16日背靠电线杆阻碍港旭公司施工工地安装变压器。后于6月26日以浠水县散花镇政府未解决其房屋拆迁问题为由开着小轿车到港旭公司施工工地，将小车停在施工工地唯一进出口，阻拦工地货车进出，并到施工场地内叫停正在作业的挖机，导致工地停工约2小时。浠水县公安局经现场出警、调查询问认定李兴安存在扰乱单位秩序的违法行为，有取证照片、询问笔录、出警视频等证据足以认定，事实清楚，证据确实充分。浠水县公安局散花水陆派出所接警后，民警着警服开警车到现场，经劝导李兴安挪开车辆后其再次将小车停在唯一进出口，阻拦工地货车进出。浠水县公安局对涉案现场进行拍照取证，将李兴安带离现场，传唤其到散花水陆派出所，对案件进行受案登记。后对李兴安进行传唤询问，并经审批对李兴安作出延长传唤决定，对陈某1、景某、陈某2、胡立新等人进行询问。2019年6月26日18时40分许，浠水县公安局对李兴安下达《行政处罚告知笔录》，告知李兴安拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其享有陈述、申辩权。李兴安亦提出了陈述和申辩意见。2019年6月26日20时许，浠水县公安局对李兴安提出的陈述和申辩意见进行复核，并向李兴安宣告复核意见。后浠水县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项对李兴安作出浠公（散）行罚决字〔2019〕2538号《行政处罚决定书》，决定对李兴安行政拘留六日。并于2019年6月26日20时27分许向李兴安宣读该《行政处罚决定书》。同日，浠水县公安局对李兴安执行了该行政处罚决定，并向李兴安家属周艳华下达《行政拘留家属通知书》。浠水县公安局经受案、调查询问、告知李兴安陈述申辩、复核等程序作出行政拘留的行政处罚决定并通知家属，该局作出被诉行政处罚决定程序合法，适用法律正确。李兴安诉称案涉违法用地、进行违法施工不是本案审理范围。李兴安主张“涉事地块征收用地违法，拖欠征地补偿安置款，依法享有拒绝施工的权利”无事实和法律依据，不予支持。即便存在拖欠征地补偿安置款问题，李兴安理应通过正常程序或途径进行救济，但其以阻碍施工的方式维护自身利益，该行为已构成治安管理扰乱单位秩序的违法行为。另，李兴安主张浠水县公安局侵犯其通讯自由、人身权利、暴力执法无事实依据；李兴安主张浠水县公安局未告知听证、未集体讨论无法律依据，均不予支持。浠水县人民政府收到李兴安的行政复议申请后，经受案、送达受案通知、进行书面审查，根据相关证据材料，作出浠政复决字〔2019〕29号行政复议决定，驳回李兴安的行政复议请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李兴安请求撤销该行政复议决定，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李兴安的诉讼请求，案件受理费50元，由李兴安负担。上诉人李兴安上诉称，原审法院认定事实不清。1.关于李兴安违法行为认定与事实不符。根据原审当庭播放的视听资料显示，李兴安仅仅将小轿车停在滨江大道路边，并未阻拦施工车辆进出，滨江大道是公共道路，任何机动车都可以停靠，并不是港旭公司的私人道路，反而是港旭公司为了施工方便随意挖开人行道。因相关政府工作人员对违法建设行为不闻不问，作为小组长的李兴安为维护自身与集体群众合法权益，来到现场寻求解决办法，并未实质性阻止现场施工。另，6月16日李兴安背靠电线杆是因身体虚弱等原因，无法长久站立，且此节公安机关无视频资料为证，现场照片仅有瞬间的固定功能。原审认定询问笔录具有证明作用，但涉事询问笔录所询问的对象（陈某1、陈某2）都与本案的报警人景某存在施工建设的利益关系，陈某2是整个工程的承包人，景某与陈某1为陈某2雇佣的工人，其证言不能作为认定案件事实的依据。浠水县公安局对李兴安的申辩与询问笔录，不作为行政处罚行为作出的依据予以呈现，且不提交庭审予以质证。浠水县公安局所认定违法事实无证据材料予以支撑。2.关于本案涉事地块事实认定存在错误。涉事地块政府违规用地，涉事地块业主港旭公司属于违法施工。李兴安行为属于法律所允许的合法自助行为。本案港旭公司在未取得《建筑工程规划许可证》的情况下，强行进行施工的行为应当定性为违法施工，李兴安多次反映问题均未得到法律所规定的相关处理后，奔赴现场维护自身合法权益，限度合理，应当定性为合法的自助行为。上诉请求：1.撤销浠水县人民法院（2019）鄂1125行初136号行政判决，并发回重审或依法予以改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人浠水县公安局、浠水县人民政府均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，二审中各方当事人的质证意见与一审一致。一审对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。二审中，被上诉人浠水县公安局和浠水县人民政府均未提交新的证据。上诉人李兴安提交了4份证据：1.鄂自然资政信〔2019〕282号《政府信息公开答复书》（包括建设用地批准书）1份，拟证明的确存在土地补偿款事项，该补偿款未发给老百姓；2.浠水县散花派出所违纪违法办案材料1份，拟证明浠水县公安局办案程序违法；3.滨江二队补偿安置款项集体请愿书1份，证明目的与证据1一致；4.情况说明1份，拟证明上诉人的土地安置请求合理合法。经质证，浠水县公安局和浠水县人民政府对李兴安二审中提交的证据质证认为，证据1是一审判决之前收到的，不应作为二审新证据提交；对证据2、3真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，证据2是李兴安自己写的材料，不属于证据，证据3没有落款时间，无法证明是在一审判决之后形成的，所有手印和签字都在最后一页，前面没有任何的签字和手印；对证据4关联性有异议，该证据与本案讼争的行政处罚和行政复议无关。本院认证认为，李兴安二审中提交的证据2是李兴安本人所写材料，不属于证据，其他证据均是涉及征收补偿事宜，本案审查的是被诉行政处罚决定和行政复议决定的合法性，该证据与本案无关联性，故对李兴安二审中提交的证据本院均不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，2019年6月26日，浠水县公安局散花水陆派出所对李兴安询问笔录摘要：2019年6月16日，我开的银色捷达小车经过港旭公司工地，看见有安装变压器的施工人员在施工，我想着夏建军主任之前答应过我在我的房屋拆迁一事未得到解决之前，港旭公司不能施工，我当时就有气，我答应施工人员在将土地外的电线杆装完，不能再在土地内进行施工，但施工人员不顾我的反对，在土地内安装了两根电线杆，他们准备将变压器安装到电线杆上时，我背身靠在电线杆上，然后你所的民警过来让我离开，说我阻碍施工，整个过程持续了大概四五分钟，你们见我不愿离开电线杆，几个人强行将我抬到施工工地外，在这种情况下，变压器才得以装上。今天（2019年6月26日）上午7时许，我得知港旭公司工地又在施工，就开自己的银色捷达小车到工地，……当时旁边有穿黑色衣服的施工人员跟我说，等工地上货车出工地拖石料后，把车堵在工地进出口，他自己拍张照片发给他老板。完后，我见工地内作业的货车出去拖石料了，就按照穿黑衣服人的话，将我的捷达小车堵在工地进出口。……。浠水县公安局一审中已将该笔录作为证据提交，一审中已对该证据予以质证。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人李兴安2019年6月16日以浠水县散花镇政府未解决其房屋拆迁问题为由，在浠水跨江合作示范区散花工业园港旭公司施工场地上，采取背靠电线杆的方式阻碍工作人员组装变压器。2019年6月26日，李兴安以相同理由，将小轿车停放在港旭公司工地进出口处，造成工地上施工车辆无法正常进出施工，同时喊停正在施工的挖机，扰乱现场施工进度。以上事实有浠水县公安局提交的受案登记表、出警情况说明、证人证言（陈某1、景某、陈某2、胡立新的询问笔录）、现场照片、视听资料以及李兴安的陈述和申辩等证据证实，事实清楚，证据确凿。浠水县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，以扰乱单位秩序对李兴安作出行政拘留六日的处罚并无不当。浠水县公安局接到报案后，履行了受案登记、传唤当事人、调查证人、现场拍照、听取当事人陈述和申辩等程序，其作出的被诉行政处罚决定程序合法。2019年6月28日，李兴安因病出所治疗，因短期内无法痊愈，浠水县公安局对其停止执行行政拘留，亦彰显了法律的人文关怀。浠水县人民政府收到李兴安复议申请后，经审查，认为浠水县公安局作出的被诉行政处罚决定正确，遂作出维持该行政处罚决定的行政复议决定亦无不当。上诉人李兴安以拆迁安置补偿未到位为由，阻止港旭公司施工，因拆迁安置补偿属于相关行政机关的职权范围，李兴安如有异议，可依法向相关行政机关主张权利，寻求救济。关于该宗土地，港旭公司已分别与浠水县人民政府和原浠水县国土资源局签订了《项目投资合同》《国有建设用地使用权出让合同》，取得了该宗土地的国有建设用地使用权，并办理了《建设用地规划许可证》，上诉人李兴安阻止港旭公司工地施工不具有正当性，李兴安上诉理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人李兴安上诉还提出，浠水县公安局对李兴安的询问笔录不提交庭审予以质证与事实不符。上诉人李兴安其他上诉理由亦均不成立，本院均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李兴安负担。本判决为终审判决。审判长 梅 阳审判员 王爱国审判员 陈 军二〇二〇年九月二十一日法官助理徐云书记员陈耕