湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10255号上诉人（原审被告）：湖南光学数字传媒技术有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区桐梓坡西路408号麓谷林语小区E23栋120。法定代表人：沈振超。委托诉讼代理人：刘婷，女，1987年11月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，系公司员工。被上诉人（原审原告）：雷尚锋，男，1984年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人湖南光学数字传媒技术有限公司（以下简称光学传媒公司）因与被上诉人雷尚锋劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初2424号民事判决提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人光学传媒公司向本院提出上诉请求：请求撤销（2020）湘0104民初2424号民事判决第一项，改判上诉人支付被上诉人2019年12月、2020年1月工资10,000元。事实和理由：一、上诉人2020年2月因疫情没有开展任何经营活动，被上诉人未提供劳动，原审判决要求支付该月工资没有法律和事实依据。劳动法第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则。劳动者享受工资的前提是提供劳动，且需要提供和劳动合同约定相符的劳动，包括但不限于按照标准工时按质、按量完成本职工作等。上诉人该月没有开展任何经营活动，包括被上诉人在内的全体员工均处于放假状态。原审判决也认可“光学传媒公司自新冠肺炎疫情爆发以来，至今一直没有正常经营”这一事实，但却判决上诉人支付2月份工资，该判决没有事实依据，不符合权利义务一致原则和公平原则。二、2020年2月，湖南省处于重大突发公共卫生事件一级响应状态，该事件为不可抗力。上诉人受不可抗力影响未能正常生产经营，无需承担任何相关责任。本次新冠肺炎疫情属于不可抗力。2020年1月23日晚，湖南启动重大突发公共卫生事件一级响应，直到3月10日湖南省卫生健康委根据国家有关规定，结合湖南省当前新冠肺炎疫情防控形势，将湖南省新冠肺炎疫情防控突发公共卫生事件应急响应级别由一级调整为二级。全省一级响应整整运行了48天。上诉人不属于涉及疫情防控必需、保障城市运行和企业生产必需、群众生活必需（食品生产等行业）和其他涉及重要国计民生的企业，在疫情期间完全停止经营，受疫情影响极大。上诉人无需承担未生产经营产生的责任。原审判决上诉人支付2020年2月的工资没有依据。即使酌情支付工资，也只需支付最低工资或者生活费。综上，原审判决判定上诉人支付2020年2月的工资没有法律和事实依据。请求二审法院查明事实，厘清责任，改判支持上诉人的诉请。被上诉人雷尚锋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判，驳回光学传媒公司的上诉请求。雷尚锋向一审法院起诉请求：1、判令光学传媒公司支付2019年12月至2020年2月的工资15000元；2、判令光学传媒公司支付经济补偿金15000元；3、根据保密与竞业协议，光学传媒公司向雷尚锋解除劳动关系后支付前12个月平均工资的20%的经济补偿，支付两年，即24000元；4、本案诉讼费由光学传媒公司承担。一审法院查明事实：2018年5月23日，雷尚锋与湖南光学传媒有限公司签订劳动合同一份。合同约定雷尚锋入职湖南光学传媒有限公司承担技术培训工作。基本工资为每月1580元。合同期限为2018年5月23日至2021年5月22日。试用期3个月，自2018年5月23日至2018年8月22日止。上述合同签订后，雷尚锋正式入职湖南光学传媒有限公司。2019年底，光学传媒公司就存在拖欠工资情况。2019年12月份工资至今未发放。光学传媒公司于2020年1月22日开始放假。因新冠肺炎疫情爆发后，员工无法正常返回公司上班。2020年2月10日，光学传媒公司通知员工在家办公，远程处理客户问题，财务人员涉及报税则需去公司。2020年2月22日，光学传媒公司通知在长沙的员工去公司开会，要求员工把私人物品都打包带走。此后至今，光学传媒公司一直没有复工复产，一直处于停业状态。光学传媒公司也未对公司员工做明确的安排或指示。2020年3月5日，雷尚锋就双方的劳动争议向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求：1、光学传媒公司支付雷尚锋2019年12月至2020年2月的工资15000元；2、光学传媒公司向雷尚锋支付经济补偿金15000元；3、根据保密与竞业协议，光学传媒公司向雷尚锋解除劳动关系后支付前12个月平均工资的20%的经济补偿，支付两年，即24000元。该仲裁委于2020年3月11日向原告发出不予受理通知书。以雷尚锋的申请不属于劳动人事争议受理范围为由，决定不予受理。另查，2019年9月，湖南光学传媒有限公司变更登记为湖南光学数字传媒技术有限公司。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据劳动法规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。本案中，光学传媒公司确认对雷尚锋的工资标准无异议，光学传媒公司应当按照该工资标准支付拖欠的工资给雷尚锋。对于2月工资，因受疫情影响，雷尚锋没有正常回公司上班，但光学传媒公司事实上至今没有正常营业，光学传媒公司未继续营业不完全是因为疫情关系。雷尚锋从2020年1月22日放假后也未回公司上班非劳动者自身原因造成，且雷尚锋在2020年2月份按公司要求履行了部分工作职责。故在新冠肺炎疫情影响的特殊情况下，雷尚锋主张被告公司支付2月份工资具有合理性，一审法院予以支持。综上，雷尚锋诉请光学传媒公司支付2019年12月至2020年2月工资15000元，一审法院予以支持。光学传媒公司自新冠肺炎疫情爆发以来，至今一直没有正常经营，也没有给员工一个明确的说法。尽管在疫情爆发期光学传媒公司的经营不可避免会受到影响，但时至今日，湖南省早已全面复工复产的情况下，光学传媒公司仍然未正常开展经营活动，处于停业状态。故光学传媒公司目前的状况并非完全是新冠肺炎疫情造成的。光学传媒公司已经在2月22日即要求雷尚锋将私人物品打包带回家，也一直未通知雷尚锋回公司上班，雷尚锋也未为光学传媒公司提供劳动，视为由光学传媒公司提出，双方协商一致于2020年2月底解除了劳动合同。故雷尚锋诉请光学传媒公司支付经济补偿，一审法院予以支持。雷尚锋于2018年5月份入职，至2020年2月底离职，工作时间为1年9个月，故光学传媒公司应支付雷尚锋经济补偿10000元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。但雷尚锋向一审法院提交的劳动合同中，未明确保密与竞业限制期的相关事项，亦未提交其他证据证明双方对竞业限制期的相关约定。故对于雷尚锋该项诉请，一审不予支持。2019年9月，湖南光学传媒有限公司变更登记为湖南光学数字传媒技术有限公司，故湖南光学传媒有限公司名称变更前的债权债务应由变更后的湖南光学数字传媒技术有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条规定，一审判决如下：一、限湖南光学数字传媒技术有限公司自本判决生效之日起十日内支付雷尚锋工资15000元；二、限湖南光学数字传媒技术有限公司自本判决生效之日起十日内支付雷尚锋经济补偿10000元；三、驳回雷尚锋的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由湖南光学数字传媒技术有限公司负担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为，光学传媒公司是否应当支付雷尚锋2020年2月的工资。光学传媒公司上诉称因受疫情影响，公司未能正常经营，雷尚锋未正常上班，故无须支付2020年2月工资。根据《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”经查明，光学传媒公司目前仍未正常开展经营活动，处于停业状态，光学传媒公司并无证据证明停业状况系因新冠肺炎疫情造成的。与此同时，雷尚锋在2020年2月期间仍接受光学传媒公司安排，履行了部分工作职责。此外，由于双方协商一致于2月底解除了劳动合同，双方争议的2月份工资属于一个工资支付周期内。因此，一审法院判令光学传媒公司应当按合同约定的工资标准向雷尚锋支付2020年2月工资，并无不当，本院予以确认。综上所述，光学传媒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结论正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人湖南光学数字传媒技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  周 坤审判员  罗 希二〇二〇年九月四日法官助理李银龙书记员王嘉翌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。