湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执复132号复议申请人(异议人、被执行人）：株洲红星新安居实业有限公司，住所地湖南省株洲市天元区二十五区长沙北路东侧。法定代表人：廖玉军。委托诉讼代理人：王昌江，湖南大梵律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡甲初，湖南大梵律师事务所律师。申请执行人：张雅文，男，汉族，1963年1月16日出生，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：余扬，男，汉族，1997年8月22日出生，湖南省沅江市。委托诉讼代理人：董晓燕，女，汉族，1970年3月5日出生，湖南省长沙市芙蓉区。原申请执行人：戴桂芳，女，汉族，1948年9月22日出生，住湖南省长沙市天心区。被执行人：湖南金鼎控股集团有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区东坪西街2号。法定代表人：邱月雄。委托诉讼代理人：蔡晓晗，湖南睿知度律师事务所律师。被执行人：湖南中茂房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区星沙街道办事处漓湘路102号。法定代表人：邱杰浪。委托诉讼代理人：龙奖彪，男，汉族，1990年5月8日出生，住湖南省涟源市。被执行人：邱月雄，男，汉族，1961年7月27日出生，住湖南省涟源市。复议申请人株洲红星新安居实业有限公司（以下简称红星公司）不服湖南省长沙县人民法院（以下简称长沙县法院）（2020）湘0121执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证。本案现已审查终结。长沙县法院查明，戴桂芳与红星公司、湖南金鼎控股集团有限公司（以下简称金鼎公司）、湖南中茂房地产开发有限公司（以下简称中茂公司）、邱月雄民间借贷纠纷一案，长沙市中级人民法院作出的（2014）长中民二初字第00986号民事调解书已经生效。其中调解协议第一条第3项规定，甲方（申请执行人）就丙方（红星公司）提供的抵押物（房产证号：株房权证株字第××号、株房权证株字第××号）房产享有抵押权，并有权就抵押物处置所得价款优先受偿;第三条规定，如乙方（金鼎公司）未按本协议约定履行付款义务，则视为乙方违约，甲方有权要求乙方立即清偿所有债务，并有权要求丁方（中茂公司）、戊方（邱月雄）承担连带清偿责任，丙方承担抵押担保责任。2017年10月19日，中院作出（2015）长中民执字第00868号执行裁定，指定上述案件由长沙县法院执行。长沙县法院于2017年11月7日立案执行，案号：（2017）湘0121执2034号。该案执行过程中，戴桂芳与张雅文达成债权转让协议，将上述调解书中确定的债权由戴桂芳转让给张雅文。期间，戴桂芳将债权转让通知送达给上述被执行人。2019年3月26日，戴桂芳向长沙县法院提交变更申请执行人申请书。长沙县法院于2019年10月30日组织各方当事人就变更主体事宜召开听证会。被执行人红星公司经通知未予参加。2019年11月4日，长沙县法院作出（2017）湘0121执2034号之二执行裁定，将（2017）湘0121执2034号案件的申请执行人变更为张雅文。2019年12月，长沙县法院经申请执行人申请，拟对被执行人红星公司位于株洲市天元区（房产证号：株房权证株字第××号，国土证号：株国用2013第××号，总面积2541.17平方米）房产（已被查封）进行拍卖。为确定上述涉案房产处置参考价，长沙县法院通知各方当事人协商议价、向株洲市不动产中心定向询价，均无结果。2019年12月9日，长沙县法院作出（2017）湘0121执2034号网络询价委托书，向网络询价平台询价，后获得询价结果为14160887元。长沙县法院于2019年12月13日向被执行人红星公司送达网络询价报告书和限赎通知书。该限赎通知主要内容是：“告知网络询价报告、责令其在收到本询价报告之日起五日内履行生效法律文书确定的义务或者赎回房产。逾期，本院将按有关规定予以变卖或拍卖。”被执行人红星公司未在规定期限内履行义务、未赎回房产，也未对询价报告提出异议。2019年12月18日，长沙县法院作出（2017）湘0121执2034号执行裁定，裁定拍卖上述房产。同日，长沙县法院向红星公司等当事人发出拍卖裁定书及网拍告知书（其中对红星公司的送达地址为：株洲市天元区）,告知涉案财产将在淘宝网长沙县人民法院司法拍卖平台（网址、ｈｔｔｐ:／／ｓ:／／ｓｆ．ｔａｏｂａｏ．ｃｏｍ／0731／03）进行公开拍卖（变卖），时间：2020年1月20日10时至2020年1月21日10时止。后经2020年1月21日和2020年2月7两次公开拍卖，均因无人竞拍而流拍。2020年2月12日，申请执行人张雅文向长沙县法院提出以物抵债申请书，同意以上述涉案房产第二次流拍价1280万元抵偿被执行人所欠其债务1280万元。2020年2月18日长沙县法院拟作出（2017）湘0121执2034号之三以物抵债裁定，后因被执行人红星公司提出执行异议而暂未送达裁定书。长沙县法院认为，一、关于变更申请执行人问题。经查，在该案执行过程中，原申请执行人戴桂芳与张雅文达成债权转让协议，将生效法律文书（调解书）中确定的债权由戴桂芳转让给张雅文。2019年3月26日，戴桂芳向本院提交变更申请执行人申请。长沙县法院通知各方当事人于2019年10月30日召开听证会。被执行人红星公司经本院通知未予参加。长沙县法院依法缺席听证并于2019年11月4日作出（2017）湘0121执2034号之二执行裁定，将（2017）湘0121执2034号案件的申请执行人变更为张雅文。上述事实有听证笔录等诉讼材料在卷证明。长沙县法院就变更申请执行人事宜依法通知各方当事人召开听证会，后依法作出裁定，并无不当。异议人的上述主张与事实不符，不予采信。二、关于重新评估及分户分层处理房产问题。经查，异议人所有的株洲市天元区房屋，并没有进行分户登记。其登记不动产证号：株房权证株字第××号，国土证号：株国用2013第××号，即只有一本不动产登记证书。为此，法院对该房产委托评估、拍卖时，只能按一宗房产进行处置。这是常理。关于确定房屋处置参考价及拍卖问题。长沙县法院依法在网络询价平台公开询价并根据询价结果按有关规定进行网络公开拍卖，其询价、拍卖过程中的程序及结果均依法告知了相关当事人，维护了当事人的相关权利，并无不当之处。总之，异议人提出重新评估价格，分户、分层处理房屋的请求没有事实和法律依据，不予采信。三、关于拍卖告知问题。经查，长沙县法院于2019年12月13日向被执行人红星公司送达网络询价报告书和限赎通知书后，于2019年12月18日作出（2017）湘0121执2034号执行裁定，裁定拍卖上述房产。同日，长沙县法院向株洲红星公司等当事人发出拍卖裁定书及网拍告知书，告知其网拍时间、网拍平台等事项。红星公司提出本院没有告知拍卖事项没有事实依据，不予采信。四、关于解除对主债务人中茂房地产开发有限公司资产查封，直接拍卖担保人红星公司财产问题。经查，本案主债务人为金鼎公司，中茂公司为连带责任保证人，红星公司以其上述涉案等房产提供抵押担保。根据物权法及担保法相关规定，长沙县法院先行处置抵押物清偿债务，于法有据，并无不当。五、关于裁定书落款日期问题。2020年2月18日长沙县法院拟作出（2017）湘0121执2034号之三以物抵债裁定，后因被执行人红星公司提出执行异议而暂未送达裁定书。红星公司不知从何渠道所获取的裁定书文稿，系未经本院审核校对、加盖印章并送达生效的裁定书，对此长沙县法院不作评述。综上，异议人红星公司提出的上述异议均无事实和法律依据，均不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人红星公司的异议请求。复议申请人红星公司向本院申请复议称：一、复议申请人未收到变更申请执行人的听证会通知，更没有参加听证会，变更申请执行人的裁定也没有送达复议申请人；二、长沙县法院2020年1月21日、2月7日两次公开拍卖，复议申请人都不知晓此事，从未收到过长沙县法院的任何处置该财产的法律文书，属于严重程序违法；三、挂网拍卖价格过低，严重侵害了复议申请人的合法权益；四、长沙县法院在债权人戴桂芳与主债务人中茂公司私自达成执行和解，解封主债务人中茂公司查封资产的情况下，直接拍卖执行担保人的财产，严重侵害异议人的权利，应当立即撤销此违规执行行为；五、经查，本案执行依据（2014）长中民二初字第00986号、（2014）长中民二初字第00991号民事调解书所涉复议申请人委托唯楚律师事务所朱志武事实是虚构的，复议申请人正在向长沙市中级人民法院申请调取当时的委托文书，一经证实，本案的执行将没有合法的依据，更应终止本案的执行。请求撤销长沙县法院（2020）湘0121执异28号《执行裁定书》，申请重新评估后再按法定程序挂网拍卖合理偿债。申请执行人张雅文称：一、我方已将债权转让协议及通知书送达给被执行人，并于2019年3月26日向长沙县法院提交了变更被申请人申请，长沙县法院通知各方当事人召开听证会，被执行人红星公司未参加，红星公司所称未收到听证会通知与事实不符，其说法也无证据证实。二、红星公司称未收到长沙县法院提供的任何该财产处置的法律文书，却在提出执行异议时在提供的证据材料中附上了限赎通知书。申请执行人认为红星公司无理由恶意提执行异议和复议，就是为了拖延时间多收商铺租金，损害申请执行人利益；三、申请执行人与中茂公司达成和解的目的，是配合法院推动执行，解封部分房产中茂公司进行销售后，销售款项50%给抵押权人华融公司，其余给申请执行人。但因为存在轮候查封情况，销售无法实现，该协议未落实。后续答辩人倒是被长沙县法院擅自解封房产，变成了置换的合并查封财产，现答辩人还在向长沙县法院反映情况请求恢复原查封中。且根据物权法规定，长沙县法院先行处置抵押物清偿债务于法有据。请求驳回复议申请人的复议请求。本院查明，复议申请人金鼎公司不服长沙县法院（2019）湘0121执异28号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。本院复议查明的其他事实与长沙县法院查明的一致。本院复议另查明，2019年12月13日，长沙县法院在复议申请人红星公司的办公经营地址株洲市天元区向其送达限赎通知书和询价报告，因红星公司负责人拒绝签收，长沙县法院送达工作人员拍照后留置送达。2019年12月18日，长沙县法院通过法院专递邮件向红星公司当事人发出拍卖裁定书及网拍告知书，ＥＭＳ邮单号码1046693435893，收件人为株洲红星新安居实业有限公司，送达地址为：株洲市天元区。2019年12月20日，该邮件被注明“拒收”，“退回原址”。本院认为，本案当事人争议较大的主要有以下几个方面的问题：一、长沙县法院裁定变更张雅文为本案申请执行人是否符合法律规定；二、长沙县法院拍卖被执行人红星公司名下的株洲市天元区房屋程序是否合法；三、长沙县法院确定涉案房产挂网拍卖价格是否合法；四、原债权人戴桂芳与主债务人中茂公司达成和解协议是否影响本案执行。第一，关于长沙县法院裁定变更张雅文为本案申请执行人是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，变更、追加执行当事人以组成合议庭并公开听证为原则，但事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，可采取书面审查。本案中原申请执行人戴桂芳已与张雅文达成债权转让协议，将生效法律文书中确定的债权由戴桂芳转让给张雅文，双方权利义务关系非常明确，戴桂芳和张雅文有权申请变更申请执行人。戴桂芳向长沙县法院提交变更申请执行人申请后，长沙县法院通知各方当事人并召开了听证会，部分被执行人经法院通知未予参加听证，且变更申请执行人对被执行人的权利义务没有任何影响，长沙县法院裁定将申请执行人变更为张雅文符合法律规定，并无不当。第二，关于长沙县法院拍卖被执行人红星公司名下的株洲市天元区房屋程序是否合法的问题。复议申请人红星公司提出，长沙县法院拍卖其涉案房产前复议申请人不知晓此事，复议申请人从未收到过长沙县法院的任何该财产处置的法律文书。根据本案查明的事实，长沙县法院向网络询价平台询价确定涉案房产处置参考价后，向红星公司留置送达了网络询价报告书和限赎通知书，责令其在收到本询价报告之日起五日内履行生效法律文书确定的义务或者赎回房产。逾期将按有关规定予以变卖或拍卖。红星公司未在规定期限内履行义务、未赎回房产，也未对询价报告提出异议，红星公司已知悉长沙县法院决定拍卖该公司房产的情况。2019年12月18日，长沙县法院通过法院专递向红星公司邮寄送达拍卖裁定书及网拍告知书，该邮件虽被拒收退回，但邮寄送达地址即是长沙县法院送达网络询价报告书和限赎通知书的红星公司的办公地址，可以视为有效送达。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十二条的规定，网络司法拍卖应当先期公告，拍卖公告除通过法定途径发布外，还应同时在网络司法拍卖平台发布。长沙县法院对红星公司涉案房产进行拍卖时只在网络司法拍卖平台发布了拍卖公告，严格而言，长沙县法院的拍卖程序存在瑕疵，因涉案房产经过了二次网络拍卖，该程序瑕疵并没有影响复议申请人红星公司的实体权利，尚不足以导致需要撤销网拍对涉案房产重新拍卖，但长沙县法院对此应予高度重视，在今后的工作中严格按照法定程序实施执行行为。第三，关于长沙县法院确定涉案房产挂网拍卖价格是否合法即复议申请人提出的长沙县法院对涉案房屋网络询价及拍卖价格过低的问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定：人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。长沙县法院为确定涉案房产处置参考价，在通知各方当事人协商议价和向株洲市不动产中心定向询价没有结果后，委托网络询价平台询价符合上述规定。长沙县法院获得询价报告后，又向被执行人株洲红星公司送达了网络询价报告书和限赎通知书，红星公司未在规定期限内履行义务和赎回房产，长沙县法院裁定拍卖红星公司涉案房产符合法律规定。网络询价结果只是确定涉案房产拍卖底价的参考依据，房产拍卖成交价格的高低是经拍卖充分竞价后由市场状况决定。第四，关于原债权人戴桂芳与主债务人中茂公司达成和解协议是否影响本案执行的问题。本案中主债务人为金鼎公司，中茂公司为连带责任保证人，红星公司以其所有的涉案房产提供抵押担保并承担连带责任。根据《担保法》第十二条的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条规定：“双方当事人可以自愿达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”本案中原申请执行人戴桂芳与被执行人中茂公司自愿达成的执行和解协议，是双方当事人对其自身民事权益的合法处分，亦没有加重其他债务人的偿还责任，并不违反法律规定。且根据本院作出的（2014）长中民二初字第00986号民事调解书确认的调解协议内容，戴桂芳就红星公司提供的抵押房产（房产证号：株房权证株字第××号、株房权证株字第××号）享有抵押权，并有权就抵押物处置所得价款优先受偿，长沙县法院先行处置抵押物清偿债务，符合法律规定，并无不当。此外，关于复议申请人红星公司提出的其在本案审理过程中所涉委托诉讼代理人事实是虚构的问题，系对本案执行依据即发生法律效力的（2014）长中民二初字第00986号民事调解书内容不服，红星公司应依法申请再审，不属于执行异议审查范围。还需特别说明的是，本案红星公司提出的执行异议请求是撤销长沙县法院2019年9月11日作出的（2017）湘0121执2034号之三执行裁定书，但根据本案查明的事实，红星公司提交的该裁定书并未加盖长沙县法院的印章，长沙县法院于2020年2月18日草拟的（2017）湘0121执2034号之三执行裁定书亦未审核、盖章和送达各方当事人，即长沙县法院尚未制作、发送（2017）湘0121执2034号之三执行裁定书，红星公司提起本案执行异议并无事实依据，长沙县法院裁定驳回红星公司异议请求并无不当。综上所述，复议申请人红星公司提出的复议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人株洲红星新安居实业有限公司的复议申请，维持湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121执异28号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 戴 晖审判员 贺元芳审判员 谭斯元二〇二〇年九月二十三日书记员 陈文佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。