湖南省张家界市武陵源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0811民初213号 原告：许山，男，1971年11月25日出生，大学文化，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区，现住湖南省张家界市武陵源区。 委托诉讼代理人：刘奎，湖南大好律师事务所律师。 被告：周红霞，女，1980年1月28日出生，大学文化，土家族，户籍地广东省珠海市香洲区，现住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王湘粤，湖南澧滨律师事务所律师。 被告：张家界宝居置业有限公司，住所地慈利县零阳镇白公城社区官桥路与白公城路交汇处。 法定代表人：陈明流，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴秋桂，湖南金旅律师事务所律师。 原告许山与被告周红霞、张家界宝居置业有限公司（以下简称宝居公司）民间借贷担保合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，宝居公司提出管辖权异议，本院于2020年5月29日作出（2020）湘0811民初213号民事裁定，驳回张家界宝居置业有限公司对本案管辖权提出的异议。宝居公司不服，向张家界市中级人民法院提起上诉。2020年7月24日，张家界市中级人民法院作出（2020）湘08民辖终17号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告许山及其委托诉讼代理人刘奎律师，被告周红霞及其委托诉讼代理人朱胜辉律师、王湘粤律师，被告宝居公司的法定代表人陈明流及其委托诉讼代理人戴秋桂律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许山向本院提出诉讼请求：1.两被告立即共同连带向原告偿还借款本金780万元及利息77万元（暂计算至2019年12月30日），之后的按月息2%计算至付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告周红霞系朋友关系。因被告周红霞之前经营被告张家界宝居置业有限公司，并开发慈利县宝居世纪新城项目，由于经营资金周转困难，在2019年1月12日向原告借款200万元，用于支付项目开发产生的民工工资，随后以公司经营周转为由陆续向原告借款，截止到2020年1月22日，合计借款本金780万元，全部用于被告张家界宝居置业有限公司使用。被告周红霞借款当时以其个人名义借款并提供公司担保，各方为此签订了借款合同以及被告公司出具了收据，承诺给原告网签房产用于担保，因原告碍于朋友关系和促成被告公司对外出售房产便利，一直未能办理网签手续。现被告周红霞将所持张家界宝居置业有限公司的股权向案外人陈明流进行了转让。原告因与两被告无法达成还款一致，为维护自身合法权益，故诉至法院。 周红霞承认许山主张的事实，但辩称：1.在控股经营宝居公司期间，为了公司经营才向许山借款，借款全部用于宝居公司使用，实质上就是周红霞经手的宝居公司借款行为，故应由被告宝居公司负责偿还。2.周红霞与陈明流就宝居公司股权及资产转让签订了转让协议及补充协议，根据双方所欠协议的约定，陈明流应当承担由周红霞经手的对外不超过7400万元的债务，并与相关债权人签订债务转移确认书。陈明流因对许山的780万元债权不予确认，三方未办理债务转移手续导致许山提起本案诉讼。3.编号为A209011801号借款协议当时签的是两份，双方各自留存一份，我留存的那份是没有写地址的，后给宝居公司复印了一份，许山留存的那一份因许山写错了身份证号码，故划掉后在下一行重写了。因许山那一份没有写签订地点，当时许山让我完善，我就在签订地点处加上了武陵源魅力湘西。我自己保存的那份就没有补。 宝居公司承认许山主张的给周红霞借款本金780万元以及其中有200万元于2019年1月12日直接打入宝居公司账户用于支付农民工工资的事实。但辩称：1.没有为周红霞个人提供借款担保，合同上加盖是宝居公司合同专用章而不是宝居公司行政公章；2.周红霞与许山有恶意串通、损害宝居公司利益之嫌；3.许山转账给周红霞的借款除了200万元以外的部分没有经过公司财务记账，没有用于宝居公司的支出；4.周红霞涉嫌虚假诉讼，宝居公司已经向公安机关报案，公安机关正在侦查之中；5.按照周红霞与陈明流2020年1月20日所签订的股权及资产转让协议及补充协议的约定，陈明流接手周红霞在宝居公司经营期间的债务7400万元，另外补偿周红霞1000万元，本案许山的债权，系非抵押网签担保债务，按照约定的“用于公司用途有流水证明”的原则处理。请求驳回许山对宝居公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据：1.宝居公司企业信用信息公示报告；2.2019年1月12日发生的两份农商银行的转账凭证；3.宝居公司股权及资产转让协议及其补充协议以及附件一《债务清单》；4.三湘都市报于2019年6月4日刊登的《遗失声明》，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院分别认定如下： 1.许山提交的编号为A2019122501及A209011801号的两份《借款协议》，庭审质证时，周红霞该两份证据无异议；宝居公司对两份借款协议担保人栏加盖的合同专用章不认可，认为应当使用公司行政公章而不是合同专用章。经审查，宝居公司虽对该两份借款协议的真实性提出异议，但未提供相应反驳证据证实，故异议不成立。该两份借款协议，形式合法，内容真实，与本案相关联，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认。 2.许山提交的编号为88681013205及88681013204号《专用收款收据》两份，庭审质证时，周红霞对该证据无异议；宝居公司提出该两份收据在不同时间开具存在连号，且收据上加盖的公司印章是周红霞伪造的。经审查，该两份收据系周红霞在担任宝居公司法定代表人期间，应许山的要求于2019年12月底的同一天补开的编号相连的两份收据，收据上加盖的编号为4308210035472“张家界宝居置业有限公司”印章，系周红霞将宝居公司编号为4308210024966原印章登报挂失后，经公安机关许可于2019年6月5日刻制的公司新印章，故该编号为4308210035472“张家界宝居置业有限公司”印章的合法性可以确认。故该两份收据形式合法，内容真实，与本案相关联，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认。 3.许山提交的户名为许山的建设银行个人活期账户交易明细，庭审质证时，周红霞对该证据无异议；宝居公司表示不知情。经审查，该银行账户交易明细单客观真实，本院予以确认。 4.许山提交的重庆农村商业银行客户付款回单、陈家富书写的汇款用途声明书及建设网上转账汇款电子回单、胡金枝书写的汇款用途声明书，庭审质证时，周红霞对该组证据无异议；宝居公司认为属于周红霞个人债务。经审查，该组证据形式合法，内容真实，与本案相关联，可以作为认定陈家富、胡金枝接受许山的委托给周红霞转款的事实，本院予以确认。 5.周红霞出示的建设银行账户收付款短信50条以及周红霞的银行流水详单，庭审质证时，许山对该组证据无异议；宝居公司以未走公司账户为由不予认可。经审查，该组书证内容与银行流水详单基本相互吻合，周红霞经营期间，公司管理不规范，宝居公司存在大量款项账外收付现象。宝居公司虽有异议，但未提交相应反驳证据证实，综合本案其他证据，可以认定上述短信及银行流水详单的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。 6.周红霞提交的《民事诉状》及湖南新川律师事务所函及肖洪艳律师证复印件，庭审质证时，许山对该组证据无异议，宝居公司认为与本案无关。经审查，该组证据与银行交易明细单相吻合，可以作为认定周红霞担任宝居公司法定代表人期间为公司参与民事诉讼支付律师费用的事实，本院予以确认。 7.宝居公司提交的《结算确认书》《授权书》及陈绍华《关于我管理张家界宝居置业有限公司行政公章的情况》，庭审质证时，对结算确认书，许山、周红霞均认可其真实性，但不认可与本案的关联性；对授权书及陈绍华出具的关于我管理张家界宝居置业有限公司行政公章的情况，周红霞认可授权书的真实性，不认可陈绍华的书面证言。经审查，结算确认书、授权书的真实性予以确认，陈绍华的《关于我管理张家界宝居置业有限公司行政公章的情况》属于证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，故不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月28日，宝居公司在慈利县市场监督管理局登记成立。注册资金1000万元，经营范围：房地产开发、经销策划、经纪，抵押贷款咨询服务、资产管理等。2016年7月6日，周红霞登记为该公司法定代表人。2016年11月29日，公司法定代表人变更登记为夏慈微。2019年1月9日，公司法定代表人又变更登记为周红霞，周红霞占公司95%的股权。2020年4月3日，公司法定代表人变更登记为陈明流。 许山与周红霞系朋友关系。周红霞在担任宝居公司法定代表人期间，因该公司周转资金困难，为支付宝居公司拖欠农民工工资、材料款及其他欠款，周红霞向许山借款以解燃眉之急。双方经协商，达成口头借款担保协议，约定月息2分，由宝居公司用未销售的房产作担保。2019年1月12日，许山给周红霞借款200万元，用于支付宝居公司项目开发所欠民工工资，随后以公司经营周转困难为由陆续向许山借款，截止2020年1月22日，合计借款本金780万元，具体借款时间及金额明细清单如下：2019年1月12日，许山通过银行转账方式分两次给周红霞借款200万元，直接转入宝居公司账户；2019年4月10日，许山委托陈家富通过银行转账方式给周红霞借款100万元，同一天，许山又委托胡金枝通过银行转账方式给周红霞借款200万元；2019年12月16日，许山通过银行转账方式给周红霞借款46万元；2019年12月18日，许山应周红霞的请求，代周红霞支付利息4万元；2019年12月20日，许山通过银行转账方式给周红霞借款50万元；2019年12月31日，许山通过银行转账方式分两次给周红霞借款90万元；2020年1月20日，许山应周红霞的请求，直接给肖洪艳律师支付为宝居公司诉讼事务发生的代理费10万元；2020年1月22日，许山通过银行转账方式分两次给周红霞借款80万元。周红霞收到上述借款后，用于支付宝居公司所欠农民工工资、工程款及其他欠款等支出。 2019年1月7日，宝居公司授权陈绍华管理编号为4308210024966的行政公章等事宜，周红霞作为宝居公司法定代表人在授权书上签了名。2019年6月5日，周红霞在三湘都市报上将宝居公司编号为4308210024966行政公章登报挂失，经管理机关许可后，周红霞于2019年6月5日为宝居公司刻制了一枚编号为4308210035472的印章。2020年4月3日，陈明流担任宝居公司法定代表人后，为宝居公司另外刻制了一枚编号为4308210039147的印章。 2019年12月25日，周红霞与许山在武陵源魅力湘西补签了两份编号分别为A2019122501及A209011801的《借款协议》，其中编号为A2019122501的协议落款时间为：2019年1月18日，签订地点为：武陵源魅力湘西，协议保证方由周红霞加盖了“张家界宝居置业有限公司合同专用章”，该协议约定：1.许山向周红霞借款500万元用于支付宝居公司拖欠的工程款及农民工工资，借期6个月，周红霞按月支付利息10万元。2.宝居公司以世纪新城未售商铺或住宅作网签抵押担保（总价值1000万元），若周红霞未还本息，宝居公司保证临街商铺按每平方米10000元，2-4层按每平方米5000元，商铺56号单体按每平方米5000元的价格无条件配合许山办理商品房买卖合同等相关手续（许山可自选宝居公司未售商铺、写字楼、公寓、住宅）。编号为A209011801的协议落款时间为：2019年12月25日，签订地点为：武陵源魅力湘西，协议保证方由周红霞加盖了“张家界宝居置业有限公司合同专用章”，该协议约定：1.许山向周红霞借款280万元用于支付宝居公司拖欠的工程款，借期2个月，自2019年12月25日起至2020年2月25日止，周红霞按月支付利息5.6万元。2.宝居公司以世纪新城未售商铺或住宅作网签抵押担保（总价值560万元），若周红霞未还本息，宝居公司保证临街商铺按每平方米10000元，2-4层按每平方米5000元的价格无条件配合许山办理商品房买卖合同等相关手续（许山可自选宝居公司未售商铺、写字楼、公寓、住宅）。同一天，周红霞以宝居公司的名义给许山出具了两份编号分别为88681013205及88681013204号的《专用收款收据》，收据上均加盖有编号为4308210035472“张家界宝居置业有限公司”印章，其中，编号为88681013204的收据标的额为500万元，落款时间为2019年9月30日；编号为88681013205的收据标的额为280万元，落款时间为2019年12月25日。 2019年12月30日，许山、周红霞与陈明流将周红霞欠许山的借款本金780万元及利息77万元转移给陈明流进行协商，许山、周红霞在《结算确认书》签名认可后，陈明流未在《结算确认书》上签名确认。 2020年1月20日，周红霞与陈明流在慈利县有关部门的协调下签订了一份《宝居公司股权及资产转让协议》及附件一《债务清单》，陈明流在附件一《债务清单》上书写有“作参考使用。陈明流”字样。协议约定的主要内容有：1.周红霞实际持有宝居公司（含夏慈微5%登记股权）全部股权转让给陈明流，陈明流给周红霞支付补偿款1000万元；2.双方在2020年2月15日前完成公司变更登记事项，在股权变更登记后，陈明流于2020年2月底支付50万元，余款按照公司营业额的20%支付给周红霞，直至付清，陈明流也可以把相应价值的商铺出卖给周红霞抵付；3.周红霞经手的民间借款不超过7000万元（网签保证四千七百三十七万元，其余部分有流水用于公司的，用于公司用途的为准，以上借款利息在本协议生效之前发生的，陈明流在400万元额度内可以承担，超出部分陈明流及公司不承担，在本协议之后发生的由陈明流及公司与债权人协商处理，周红霞应正面配合）全部由公司承担，与周红霞无关。如果周红霞因此承担责任的，周红霞承担后有权向陈明流及公司追偿。附件一《债务清单》内容显示：原始债权共计30笔，总金额为8385万元，其中，第23笔债权人姓名为许山，金额为780万元，备注：需补办【】号房网签登记；第29笔为债权人姓名为周红霞，金额为1000万元，备注：补偿款。 2020年4月1日，周红霞与陈明流在《宝居公司股权及资产转让协议》的基础上签订了一份《补充协议》，补充协议约定的主要内容有：1.双方于2020年1月20日签订的《宝居公司股权及资产转让协议》不超过7400万元债务明细双方审查确认，周红霞提供7400万元债务明细经陈明流确认后由周红霞负责组织各债权人与陈明流签订三方债务转移协议；2.给周红霞的补偿款1000万元，陈明流自2020年4-10月每月支付50万元（合计350万元），剩余部分至2020年12月30日前付清。 周红霞与陈明流签订宝居公司股权及资产转让协议及补充协议后，许山多次要求与周红霞、陈明流签订债权转移三方结算确认未果。2020年5月25日，许山向法院提起本案诉讼。 本院认为，本案当事人之间的纠纷属于民间借贷担保合同纠纷。当事人争议的焦点主要是宝居公司是否为许山提供担保及担保的效力问题。依照庭审查明的事实及相关法律规定，就当事人争议的焦点、原告的诉讼请求及被告的意见等问题，分别评判如下： 一、关于许山与周红霞及宝居公司所签两份《借款协议》的效力问题。 1.许山与周红霞之间的借款合同是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二、五项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。本案中，许山与周红霞均具有完全民事行为能力，双方所签订的借款协议，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且许山提供了780万元资金交付的相关银行转账凭据，故两份借款协议合法有效。 2.宝居公司是否为许山提供担保及担保合同的效力问题，是本案的焦点问题。周红霞在借款协议上加盖宝居公司合同专用章的行为就是宝居公司为公司股东提供担保的行为。公司为公司股东提供担保的合同效力问题，最高人民法院2019年9月11日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第（六）部分第17条规定：法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。第18条规定：前条所称的善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。为公司股东或者实际控制人提供关联担保，《公司法》第16条明确规定必须由股东（大）会决议，未经股东（大）会决议，构成越权代表。第19条规定：存在下列情形的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（1）公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展保函业务的银行或者非银行金融机构；（2）公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保；（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。第20条规定：依据前述3条规定，担保合同有效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院依法予以支持；担保合同无效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院不予支持，但可以按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。依照上述法律规定及最高人民法院的会议纪要精神，从审理查明的本案事实来看，从宝居公司给许山出具的收据及相关银行转账记录证实，许山借给周红霞的借款，周红霞用于宝居公司，其中有200万元借款直接交付给宝居公司的。周红霞在签订借款合同时具有双重身份，既是民间借贷关系的借款方，同时又是宝居公司的法定代表人。周红霞在借款协议借款方栏签名属于确认借款合同的行为，在借款协议保证方栏上加盖宝居公司合同专用章属于履行宝居公司法定代表人职务的行为。周红霞在代表宝居公司在签订保证合同之前是否经股东会同意以及是否有超越权限等行为，原告许山不知情，也没有证据显示许山知情。综合全案分析，周红霞作为签协议时持有宝居公司三分之二以上有表决权的股东所签订的保证合同，也应当认定担保合同符合宝居公司的真实意思表示，合同有效。由此产生的民事责任依法应由宝居公司承担。许山请求宝居公司承担保证责任，本院予以支持。 3.宝居公司是否承担连带责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，保证合同约定了保证担保的范围包括借款本金及利息，但对保证方式约定不明确，故保证人宝居公司依法应按照连带责任保证承担保证责任。 综上，许山与周红霞及宝居公司签订的两份《借款协议》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。周红霞在合同期限届满时，应当及时履行归还借款本金及利息的义务而未履行，应当承担相应的民事责任；宝居公司在合同期限届满时，应当及时履行其保证责任而未履行，应当承担相应的民事责任；且周红霞与宝居公司依法应当相互承担连带责任。 二、关于周红霞及其委托诉讼代理人提出的意见是否成立问题。 1.周红霞提出的“在控股经营宝居公司期间，为了公司经营才向许山借款，借款全部用于宝居公司使用，实质上就是周红霞经手的宝居公司借款行为，故应由被告宝居公司负责偿还”的意见。经审理查明，借款协议上，宝居公司只在保证人栏加盖合同专用章，未在借款人栏签字或盖章，宝居公司亦未直接向许山借款，至于周红霞向许山借款后用于宝居公司的，周红霞给许山偿还后有权向宝居公司追偿。故周红霞上述意见的理由不成立，本院不予采纳。 2.周红霞提出的“与陈明流就宝居公司股权及资产转让签订了转让协议及补充协议，根据双方所签协议的约定，陈明流应当承担由周红霞经手的对外不超过7400万元的债务，并与相关债权人签订债务转移确认书。陈明流因对许山的780万元债权不予确认，三方未办理债务转移手续导致许山提起本案诉讼”的意见，经审查，许山的780万元债权已经列入股权转让协议附件一债务清单之中，且未超过7400万元总额，故周红霞提出的上述意见成立，本院予以采纳。 3.周红霞提出的“编号为A209011801号借款协议当时签的是两份，双方各自留存一份，我留存的那份是没有写地址的，后给宝居公司复印了一份，许山留存的那一份因许山写错了身份证号码，故划掉后在下一行重写了。因许山那一份没有写签订地点，当时许山让我完善，我就在签订地点处加上了武陵源魅力湘西。我自己保存的那份就没有补”的意见，经审理查明，周红霞的上述事实主张符合情理，能够合理解释宝居公司的疑问，本院予以采纳。 三、关于宝居公司及其委托诉讼代理人提出的意见是否成立问题。 1.宝居公司提出：“周红霞与许山有恶意串通、损害宝居公司利益之嫌”及“许山转账给周红霞的借款除了200万元以外的部分没有用于宝居公司的支付”的意见，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，经审理查明，周红霞提供相关用于宝居公司支出的流水证据后，宝居公司并未在举证期限内及庭审过程中就其主张提交相关反驳证据证实，且与庭审查明的案件事实不符，其主张的事实不成立，本院不予采纳。 2.宝居公司提出：“没有为周红霞个人提供借款担保。因合同上加盖是宝居公司合同专用章而不是宝居公司行政公章”的意见，经审查，宝居公司在两份借款协议上均加盖有公司合同专用章，就合同专用章的效力问题，《最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用.合同卷2》关于公司公章与合同专用章的效力评价意见为：合同法第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，可见，只要当事人在合同书上签字或者盖章合同就生效，但具体盖什么章并没有规定。一般来说，公司行政印章代表企业单位，使用范围最广、效力最高，在合同书上加盖行政印章合同成立；而公司合同专用章是指专门在合同上使用的印章，在订立合同时加盖合同专用章，当然可以证明是法人或者其他组织同意签订合同，并认可合同条款。故宝居公司提出的上述意见的理由不成立，本院不予采纳。 3.宝居公司提出：“周红霞涉嫌虚假诉讼，宝居公司已经向公安机关报案，公安机关正在侦查之中”的意见，经核实，2020年3月12日，慈利县公安局慈公（经）立字[2020]0155号立案决定书，仅对周红霞涉嫌逃税进行立案侦查。不影响对本案的民事审判。 4.宝居公司提出：“按照周红霞与陈明流2020年1月20日所签订的股权及资产转让协议及补充协议的约定，陈明流接手周红霞在宝居公司经营期间的债务7400万元，另外补偿周红霞1000万元，本案许山的债权，系非抵押网签担保债务，按照约定的用于公司用途有流水证明的原则处理”的意见，经审查，周红霞与陈明流于2020年1月20日所签订的股权及资产转让协议的附件一《债务清单》中，原始债权共计30笔，总金额为8385万元，其中，第23笔债权人为许山，金额为780万元，备注：需补办【】号房网签登记；第29笔为债权人为周红霞，金额为1000万元，备注：补偿款。可见，周红霞的股权转让补偿款1000万元是不包含在“周红霞在宝居公司经营期间的债务7400万元”之中的。故债务清单中总债权金额8385万元减去周红霞补偿款1000万元，剩余7385万元，并未超过7400万元总数。因此，许山的该笔债权应包含在陈明流接手周红霞经营宝居公司期间的债务7400万元之内。 综上分析，宝居公司提出的上述意见均不成立，其要求驳回许山诉讼请求，既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。 四、关于许山的诉讼请求是否支持问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，许山给周红霞的借款本金为780万元，按双方口头及《借款协议》的约定，借款的利率可以换算成年利率24%，可见，未超过法律保护的上限。当事人在借款协议中只约定借期内利率，未约定逾期利率，许山主张自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。双方经结算，周红霞认可780万本金自借款之日起至2019年12月30日的利息为77万元，宝居公司亦无异议。据此，许山提出的“两被告立即共同连带向原告偿还借款本金780万元及利息77万元（暂计算至2019年12月30日），之后的按月息2%计算至付清之日止”的诉讼请求，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二项、第五项、第二十六条第一款、第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下： 一、周红霞在本判决生效之日起10日内偿还许山借款本金780万元及截至2019年12月30日以前的利息77万元，并支付自2019年12月31日起至付清之日止以本金780万元为基数按年利率24%计算的资金占用期间的利息。 二、张家界宝居置业有限公司对上述借款本金及利息承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71790元，减半收取35895元，财产保全申请费5000元，管辖权异议申请费100元，由周红霞、张家界宝居置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  覃玉奇 二〇二〇年九月三日 书记员  邓 杰 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。