广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9306号上诉人（原审被告）：刘典军，男，1973年3月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人（原审被告）：麦肖琼，女，1980年6月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上述两上诉人的共同委托代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市花都帅领饰品企业有限公司。住所地：广东省广州市花都区狮岭镇第二工业区。法定代表人：蔡明道，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟德铭，广州市花都区花东镇法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：广州市花都区狮岭镇前进村大坑册经济合作社。住所地：广东省广州市花都区狮岭镇前进村。负责人：张金华。委托诉讼代理人：唐斌，广东卓明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾艳香，女，1985年3月15日出生，汉族，住湖南省洞口县。被上诉人（原审原告）：吕方军，男，1982年3月8日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被上诉人（原审原告）：张炳红，男，1988年11月26日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙敏，广东三正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李耀冰，男，1962年7月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：黄文成，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律服务工作者。原审被告：蔡明道，男，1957年11月15日出生，台湾居民，现住址台南市，委托诉讼代理人：钟德铭，广州市花都区花东镇法律服务所法律服务工作者。原审被告：麦智坤，男，1986年7月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。上诉人刘典军、麦肖琼、广州市花都区帅领饰品企业有限公司（以下简称帅领公司）、广州市花都区狮岭镇前进村大坑册经济合作社（以下简称大坑册经济社）因与被上诉人曾艳香、吕方军、张炳红、李耀冰，原审被告蔡明道、麦智坤财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘典军、麦肖琼均上诉称：一、关于各方是否承担责任及赔偿比例问题。1.火灾发生的原因是电气导线短路引燃可燃物所致，该电气导线属于帅领公司所有并由其使用，刘典军并未使用该电线。帅领公司员工周国权出具证明，证明案涉出事电线是帅领公司的主线，该电线由其使用，只是经过刘典军经营的志达五金厂。在庭询中，刘典军补充如下意见：起火点的线是帅领公司主线延长到下面的开关线，属于帅领公司，是空置的，是由主线直接接下来的线，不是由上诉人刘典军所使用。2.李耀冰作为大坑册经济社的承租人，在其承租后转租给曾艳香、吕方军、张炳红，李耀冰在中间赚取租金差价，有一定的利润，有权利当然也要承担义务，其应与大坑册经济社一样有管理和监督的义务，李耀冰在管理和监督上有一定的疏漏，理应承担一定赔偿责任；二、原审法院采纳了曾艳香、吕方军、张炳红提交的由广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）出具的价格评估书从而认定其损失达1383349元，这是完全没有依据的，且对于其他各方当事人非常不公平。1.该价格评估书是曾艳香、吕方军、张炳红单方委托，事前根本没有与刘典军、麦肖琼协商达成协议同意由其进行评估，无法保证其真实性，更无法确定具体损失的货物及数量，原审法院采纳该评估书的说理陈述无法接受，无法体现公平的原则。该评估书只根据曾艳香、吕方军、张炳红提供的单据进行评估、相关的办公设备评估的价格是重置价，根本没有考虑折旧率。退一步说，如果原审法院将采纳该评估书的评估价格，刘典军、麦肖琼必然对评估书有异议，可以申请华盟公司的鉴定人员出庭接受各方询问。该评估书中P2中提到“被烧毁的物品已经无法清点，故本次评估是根据委托人提供的清单和相关资料进行统计”，而曾艳香、吕方军、张炳红在原审法院提交的与此有关的证据就仅有装箱单、加工合同、莲晟皮具厂和图片、证明、照片等，这仅是曾艳香、吕方军、张炳红的加工厂或供货商交货材料，没有依法报税，不能证明曾艳香、吕方军、张炳红的货物品种及数量，涉及到货物损失达140多万元，但这么大金额的交易没有任何相关的支付货款的凭证，比如银行转账、现金支付的收据，更没有发票予以证实。不能说曾艳香、吕方军、张炳红说有多少货物就有多少，对于刘典军、麦肖琼在原审法院庭审时提出的质证意见一点都没有考虑。2.该评估书对于货物的单价是如何通过哪一种定价方式得出其单价的没有进行说明。仅说通过大量市场调查，却没有相应市场调查报告以及相应工作记录。比如哪个时间向哪个被调查对象进行调查根本没有记录。被评估的货物（皮具）的价格与其所使用的原材料有很大的关系，比如使用的是锂布或是皮料，是否有使用五金配件等都会影响该皮具的价格，而该评估书中对于货物（皮具）根本就没有注明是什么原材料、配件是什么。又如何确定一个被评估对象的价格呢？这一点无法令人感受到公平、合理。三、原审法院根据麦肖琼与帅领公司签订的一份租赁合同认定麦肖琼为志达五金厂的实际经营者依据不足，且与事实不符。该租赁合同第二条明确约定租赁期限从2015年2月1日起至2016年1月31日止，虽然该条写了租赁期限为两年，这明显是笔误，起止时间已明确，因此租赁期限仅为一年即从2015年2月1日起至2016年1月31日止，即火灾发生的时间不在该合同的期限内（2015年2月1日起至2016年1月31日止），可以证实麦肖琼并非该租赁合同的承租人。且从帅领公司提交的证据《租赁合同补充协议书》上的内容可以看出，麦肖琼与帅领公司签订的租赁合同目的用途在于刘典军办理营业执照所需，麦肖琼受刘典军的委托所签，实际租赁厂房的使用人为刘典军且为志达五金厂的实际经营人，麦肖琼并非是志达五金厂的实际经营人。从该补充协议书的第二条明确约定“乙方自申请营业证照营运后，应自负盈亏并负担其相关发生的任何费用”等，可以看出该租赁合同其实就是用于办理相关证照。该租赁合同约定租赁厂房面积为500平方米，租金为每平方米每月6元，合计每月租金3000元，但实际租赁的厂房面积为903平方米，每平方米每月8元，合计每月租金7224元。刘典军从2018年开始向帅领公司租赁涉案厂房时，一直支付租金都是7224元，各方当事人在原审评估时都有到达过帅领公司及志达五金厂，有实地了解过租赁的面积，租赁合同及补充协议书约定的租赁厂房面积及租金均与实际不一致，刘典军在提交证据《电费明细》中有明确写明相关的租金、面积及租金单价，这才是实际的面积及租金、单价。在庭询中，刘典军补充如下意见：（2017）粤0114民初3077号民事判决书第14页第六行和第七行部分明确刘典军为志达五金厂的实际经营人，虽帅领公司提起上诉，但对这一点亦无异议。原审判决要求麦肖琼与刘典军承担共同责任与事实不符，也不公平。综上，刘典军、麦肖琼认为华盟公司作出的评估报告严重失实，曾艳香、吕方军、张炳红提交的证据无法证实其损失货物的种类及其数额。据此上诉请求：一、驳回被上诉人曾艳香、吕方军、张炳红对上诉人刘典军、麦肖琼提出的所有诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费及评估费。针对上诉人刘典军、麦肖琼的上诉，帅领公司答辩称：关于本案承担责任的主体方面，由于刘典军与麦肖琼是夫妻关系，而且是案涉厂房的承租人，案涉志达五金厂实际上是由刘典军与麦肖琼夫妻共同经营，因此原审法院认定刘典军与麦肖琼承担本案的赔偿责任认定正确。关于赔偿责任比例的分担方面，案涉火灾的起火原因是由于刘典军管理使用的电器导线短路引起，因此刘典军与麦肖琼是本案火灾的赔偿义务人。而帅领公司在本案中并没有过错，而且在租赁期间，帅领公司也一直敦促刘典军与麦肖琼必须注意消防安全，已尽到了出租人的最大管理义务。针对上诉人刘典军、麦肖琼的上诉，大坑册经济社答辩称：涉案火灾的发生以及造成的损失是刘典军与麦肖琼引起的，大坑册经济社对火灾发生是没有过错的。同时，该火灾发生的地点是在帅领公司厂房内，因此大坑册经济社是没有过错的。原审判决认定了帅领公司的厂房与大坑册经济社的厂房间隔不足，因此判定大坑册经济社承担责任。但火灾的发生是帅领公司厂房上面的火苗落到大坑册经济社的厂房才导致的，不是大坑册经济社厂房的火苗引起火灾，大坑册经济社是没有过错的。第二，涉案厂房即曾艳香他们承租的厂房，大坑册经济社已经租给李耀冰，相关监督管理的责任已经转归为李耀冰，大坑册经济社也不应当承担赔偿责任。针对上诉人刘典军、麦肖琼的上诉，曾艳香、吕方军、张炳红均答辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。针对上诉人刘典军、麦肖琼的上诉，李耀冰答辩称：李耀冰不承担本事故的任何责任。因涉案火灾是由于志达五金厂的电器导线短路，引燃存放的可燃物导致本案的火灾事故。因此，涉案事故应当由相关事故责任人刘典军与麦肖琼承担。第二，李耀冰在本案涉案火灾事故中没有任何过错责任，并且在事故发生后也及时赶到现场进行救火，已尽到了该尽的义务，而且涉案火灾波及的建筑物，也是经过大坑册经济社的合法手续所承建，对于火灾的发生李耀冰是无法控制，也是无法预见的。因此从因果关系角度，李耀冰对事故造成的结果不承担任何相关损失。针对上诉人刘典军、麦肖琼的上诉，原审被告蔡明道述称：答辩意见与帅领公司的答辩意见一致。针对上诉人刘典军、麦肖琼的上诉，原审被告麦智坤述称：对原审法院的判决结果没有意见，本案确实与麦智坤没有关系，但对于案情其他事实方面的意见及责任承担方面，麦智坤的意见与刘典军、麦肖琼的意见一致。上诉人帅领公司上诉称：一、原审法院以华盟公司作出的评估结论作为本案财产损失价格的依据，明显是认定事实错误。根据司法部发布的《鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十二条规定“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。”第十四条规定“司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查。”第十五条第（二）款规定“具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：……（二）发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的；”华盟公司作出价格评估结论书第七条第（一）款标的概况记载内容：“现场勘查时……被烧毁的物品己经无法清点，故本次评估是根据委托人提供的清单和相关资料进行统计。”可见涉案龙泉西路70号火灾现场内的物品己被烧毁，根本无法清点，因此该次评估己缺乏客观事实依据。但华盟公司在没有对被上诉人提供材料的真实性、完整性、充分性进行全面审查的情况下，仍仅根据被上诉人提供的进货清单和库存表就受理被上诉人的委托并作出评估结论，因此华盟公司作出的评估结论书不但缺乏客观性、公正性，还明显违反了《鉴定程序通则》第十四条、第十五条第（二）款的规定，故该评估结论书不能作为本案定案的依据。二、原审法院以广州德高价格评估有限公司（以下简称德高公司）作出的评估结论作为本案财产损失价格的依据，明显是认定事实错误。在评估报告书中，德高公司以被上诉人提供的资料显示，标的皮包规格型号款式多样，提供的相关资料规格型号款式不明确，无法评估出一一对应的价格为由，通过其评估人员的市场调查，分别选取类似标的小包、中包、大包的平均批发单价作为本次评估标的的单价，明显缺乏客观真实性。众所周知，皮包的材料规格、型号、款式、配件不同，产品是合格正品还是不合格次品，价格差别很大。在被上诉人没有提供相关新产品合格证书的情况下，德高公司与市面上有合格证书批发销售的皮包进行类比，而且仅是选取三家同地区的皮包批发商家作为可比对象，并采用简单算术平均法估算标的小包、中包、大包单价，明显是违反评估原则的，其评估结论明显缺乏客观真实性，故该评估结论书不能作为本案定案的依据。三、原审法院认定被上诉人提供的加工厂合同、送货证明、出货证明、照片为本案财产损失的依据是明显错误的。1、被上诉人提供的加工厂合同中签章栏上加工方广州夸登商贸有限公司（以下简称夸登公司）并没有盖章，因此该合同并未成立，被上诉人亦没有提供与合同相对应的送货单予以证明该合同己实际履行。而且，夸登公司工商登记中核准的经营范围中并没有箱、包或皮革、皮制品的加工许可。因此，该加工厂合同根本不具备证据的真实性、合法性、关联性，不能作为本案认定事实的依据。2、被上诉人提供夸登公司出具的证明拟证明加工厂合同己履行，但该证明的形成时间为2018年7月30日，且没有附夸登公司的送货单存根作为依据，而且该证明的内容明显前后矛盾，具体如下：（1）夸登公司是商贸公司，并非加工厂，但该证明中夸登公司自称为本厂；（2）涉案被上诉人存放货物地点明显是仓库，但该证明中却载明了送货到被上诉人的厂房。因此，该送货证明根本不具备证据的真实性、合法性、关联性，不能作为本案认定事实的依据。3、被上诉人提供的广州市林雅皮具有限公司的出货证明，并没有载明送货地址，而且也没有提供购销合同予以佐证，因此，该出货证明根本不具备证据的真实性、合法性、关联性，不能作为本案认定事实的依据。4、被上诉人提供照片中包的品牌、规格、种类与其加工合同、送货单等并不完全吻合，该证据不具有证据的关联性，不能作为本案认定事实的依据。综上所述，被上诉人提供的证据及两份评估结论书根本无法证明被告的财产损失价格，被上诉人应承担举证不能的法律后果。原审法院认定事实错误，适用法律错误，以致作出对上诉人极不公平的错误判决，恳请法院依法改判支持上诉人的上诉请求。在庭询中，帅领公司补充如下意见：关于本案责任分担以及赔偿义务人方面与答辩意见一致，帅领公司在本案中并没有过错，不应承担本案火灾事故的赔偿责任。据此上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、判令上诉人无须负担本案的案件受理费、评估费。针对上诉人帅领公司的上诉，刘典军、麦肖琼均答辩称：关于本案赔偿主体的承担方面坚持上诉意见，对上诉人帅领公司的上诉事实与理由部分，刘典军、麦肖琼是认可的，只是对刘典军、麦肖琼与帅领公司及其他人关于具体赔偿损失、责任承担主体以及赔偿责任比例方面有意见，具体意见坚持上诉意见。针对上诉人帅领公司的上诉，大坑册经济社答辩称：大坑册经济社发表的答辩意见与对上诉人刘典军、麦肖琼上诉发表的答辩意见一致。针对上诉人帅领公司的上诉，曾艳香、吕方军、张炳红均答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。针对上诉人帅领公司的上诉，李耀冰答辩称：原审判决对李耀冰认定的事实及适用法律正确，请求二审法院维持原判。针对上诉人帅领公司的上诉，原审被告蔡明道述称：与帅领公司意见一致。针对上诉人帅领公司的上诉，原审被告麦智坤述称：原审法院判决麦智坤不承担责任没有意见。对于上诉人帅领公司提出的上诉请求及事实与理由，麦智坤的意见与刘典军、麦肖琼的意见一致。上诉人大坑册经济社上诉称：一、原审判决查明事实不清。第一，原审判决认定帅领公司与大坑册经济社仓库屋檐错落造成防火间隔不足，引发仓库起火，导致货物损失。原审判决忽略了大坑册经济社提交的火灾照片。在照片中帅领公司厂房屋顶超出中间间隔墙，覆盖在大坑册经济社仓库屋檐上方，火灾通过帅领公司屋顶超出间隔部分引发大坑册经济社仓库起火，因此即使认定防火间隔不足，也是帅领公司引起的。第二，原审原告对火灾造成的损失未提供充分证据证明，原审判决认定火灾损失数额事实不清，证据不足。原审时，曾艳香等人单方委托鉴定机构进行损失鉴定，涉诉其他方不认可其单方委托鉴定意见，才申请法院鉴定。对此，原审法院也同意鉴定，因此原审判决不能再认可曾艳香等人的单方鉴定意见。至于曾艳香等人对火灾造成损失未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，但原审判决仍然参考其单方鉴定意见并作出有利于原审原告的判决，明显对大坑册经济社及其他涉诉方不公平。第三，曾艳香、吕方军、张炳红自身也存在一定过错，也应承担相应责任。根据张炳红与李耀冰签订的《厂房租赁合同》第七条，曾艳香、吕方军、张炳红未配备灭火器等消防器材，在火灾发生后未积极采取挽救措施，客观上导致了损失的扩大。第四，原审判决责任划分明显不公。大坑册经济社与刘典军、麦肖琼承租厂房间隔较远，火灾现场遗留的下水道塑胶管还完好无损，墙面无过火痕迹，说明仓库起火责任不是由于大坑册经济社所建厂房间隔较小造成。结合本案实际情况，火灾发生中刘典军、麦肖琼未尽安全防范义务，帅领公司将案涉厂房出租后未尽消防安全监督检查义务，与失火后曾艳香等人财产损失有因果关系，应当由刘典军、麦肖琼及帅领公司承担全部赔偿责任。退一步讲，即使原审判决认定大坑册经济社所建厂房防火间隔不足，但就本案防止火灾发生的责任和义务来看，刘典军、麦肖琼、帅领公司的责任和义务要明显大于大坑册经济社，大坑册经济社不存在过错，不应承担赔偿责任。二、原审判决适用法律不正确。原审判决认为大坑册经济社没有提供证据证明案涉仓库进行过消防验收，据此认定大坑册经济社存在过错，原审判决对此适用法律错误。案涉仓库建设于2011年间，当时乡镇基层政府审批工程时并无进行消防验收的职能部门，只要镇政府及相关职能部门审批同意建设，就认可是合法建筑。根据李耀冰提供的《狮岭镇工程项目用水、用电报装审批表》显示，案涉仓库已经国土、规划、建筑、收费等部门及镇政府同意建设，因此案涉仓库是合法建筑，大坑册经济社在本次火灾损失中不存在过错。在庭询中，大坑册经济社补充如下意见：虽然原审判决认定大坑册经济社所建的涉案厂房没有经过消防验收，但进行消防验收属于行政部门的行政职责，与本案民事赔偿人应该是不同的责任划分。同时本案火灾损失的发生是由于刘典军、麦肖琼以及帅领公司的过错造成的，与大坑册经济社没有直接关系，大坑册经济社在整个过程当中没有明显的过错。据此上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判上诉人大坑册经济社不承担赔偿责任；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。针对上诉人大坑册经济社的上诉，刘典军、麦肖琼均答辩称：大坑册经济社应承担一定的过错责任，承担与过错责任相应的赔偿责任。大坑册经济社、李耀冰出租以及曾艳香、吕方军、张炳红承租没有审查厂房是否具备规划报建等手续。实际上从大坑册经济社提交的证据来看，是没有相应的规划报建手续，仅是提交一份其用水用电审批表，经过花都区狮岭镇国土所规划办以及狮岭镇政府的审批同意，但该表并不等同于相应的规划报建手续。在其用于出租承租时没有做相应的审查，其有一定的过错，没有合法报建、没有完成相应的消防验收的厂房不应用于出租。第二，关于大坑册经济社提出由刘典军、麦肖琼承担责任，刘典军、麦肖琼不同意，具体意见同刘典军、麦肖琼上诉意见及答辩意见。针对上诉人大坑册经济社的上诉，帅领公司答辩称：帅领公司的厂房建设在前，大坑册经济社的仓库建设在后，而且该大坑册经济社的仓库是依附在帅领公司的围墙上建设的，其在建设时帅领公司也提出异议，但由于帅领公司的投资人是台湾同胞，因此对此帅领公司没有进行强行阻拦。大坑册经济社在仓库建设过程中并没有预留消防间隔，因此大坑册经济社对于本案具有过错，应承担相应的赔偿责任。其他的意见与帅领公司在上诉状的意见一致。关于曾艳香、吕方军、张炳红财产损失方面的处理结果，帅领公司的答辩意见与帅领公司的上诉状意见一致。而且曾艳香、吕方军、张炳红在本案中也具有一定的过错，其仓库及承租仓库后并没有配备或者设置任何的消防措施，是导致本案火灾损失扩大的原因之一，因此其应承担相应的责任。针对上诉人大坑册经济社的上诉，曾艳香、吕方军、张炳红均答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。针对上诉人大坑册经济社的上诉，李耀冰答辩称：李耀冰在承租厂房仓库时，作为次承租人，在承租前相关的用水、用电已经过审批报装，取得相关国土部门、规划部门、建设部门以及狮岭镇人民政府的审批意见，故在承租前已经过相关手续的申报以及审批。涉案事故的发生，是由于隔壁厂房的屋顶延伸到李耀冰承租的厂房，李耀冰承租之后对于事故的发生尽到了该尽的义务，对事故的发生没有可预见性。因此事故发生的因果关系与李耀冰无关，由此李耀冰对损害结果不应当承担相关损失责任。针对上诉人大坑册经济社的上诉，原审被告蔡明道述称：与帅领公司答辩意见一致。针对上诉人大坑册经济社的上诉，原审被告麦智坤述称：与刘典军、麦肖琼答辩意见一致。曾艳香、吕方军、张炳红于一审提出诉讼请求：1.判令原审被告连带赔偿原审原告因火灾事故造成的经济损失等共计1424799元；2.判令原审被告连带赔偿1424799元的银行同期同类贷款利息（自立案之日起至还款日止）。原审法院经审理查明：蔡明道为帅领公司的法定代表人。刘典军与麦肖琼系夫妻关系，麦志坤为麦肖琼的弟弟。帅领公司名下有位于广州市花都区狮岭镇××号的厂房。刘典军因经营五金厂需要，自2007年起租赁了帅领公司的部分厂房使用，双方起初并未签订书面租赁合同，后刘典军的妻子麦肖琼为乙方，帅领公司为甲方，双方于2015年2月1日签订《租赁合同》，内容为：“一、甲方将自有位于花都区××国道西××村帅领饰品厂内部分厂房（面积为500平方米）出租给乙方经营使用。二、租赁期限共贰年（从2015年2月1日至2016年1月31日）。……六、租赁期间，……并严格按各项消防法规要求做足各项安全措施，杜绝各项事故之隐患，对经营使用中所造成的一切损失均由乙方负全部责任。……”麦肖琼与蔡明道在上述合同上签名并由帅领公司加盖公章。双方在合同到期后由刘典军继续租赁使用该部分厂房用以经营志达五金厂（未办理营业执照）。大坑册经济社于2011年6月23日与李耀冰签订《布达铁棚及屋子承包合同》，由大坑册经济社将位于狮岭镇××村大坑册经济社（土名：布达）铁棚及屋子发包给李耀冰作为厂房、宿舍等合法经营使用，双方约定，该铁棚及屋子承包经营年限为2011年7月1日至2021年6月30日。上述厂房即为位于广州市花都区狮岭镇龙泉西路70号土地上所建的厂房（即下文所称大坑册经济社的仓库）。与帅领公司租赁给刘典军的部分厂房相邻。曾艳香、吕方军、张炳红在广州市花都区狮岭镇合作经营皮包销售，根据其经营需要，张炳红与李耀冰签订了厂房租赁合同，约定由李耀冰将上述大坑册经济社的厂房出租给张炳红使用，租赁期限为2015年10月25日至2016年10月24日，由张炳红实行自主经营，安全消防责任自理，水电直接，如有漏水由李耀冰负责修理，房屋维护自理。该厂房系在帅岭公司的厂房之后建造。2016年8月25日18时50分许，位于广州市花都区狮岭镇××号志达五金厂发生火灾，火灾烧损烧毁烘烤车间内的成品和西面相邻单位的箱包仓库，未造成人员伤亡。广州市公安局花都区分局经调查，做出花公消火认字[2016]第0012号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：认定起火时间为2016年8月25日18时30分许，认定起火部位位于志达五金厂电镀烘烤车间南墙与东墙交汇处承重柱附近；认定起火点为南墙与东墙交汇处承重柱北侧15厘米，距离地面约1.6米电线熔断处；认定广州市花都区狮岭龙泉西路68号志达五金厂“2016.8.25”火灾为电器导线短路引燃可燃物所致。诉讼中，根据大坑册经济社提供的照片、各方当事人的陈述及原审法院勘查的结果显示，帅领公司的厂房与大坑册经济社的仓库有围墙间隔，但围墙并未建筑封顶，墙壁上方有空隙，大坑册经济社仓库的铁皮棚顶延伸至帅领公司厂房区内，虽未相连但上下错落。涉案火灾系从志达五金厂厂房上空蔓延至相邻的大坑册经济社的仓库后引燃仓库内货物，造成的财产损失，建筑物之间相邻的墙壁等均完好无损。诉讼中，原审法院依当事人申请及依职权向防火监督大队调取了火灾事故认定书、对有关人员的询问笔录、火灾现场勘验笔录及照片、广东震华痕迹司法鉴定所对熔痕所作的司法鉴定意见书。在原审法院向防火监督大队调取的《火灾现场勘验笔录》中记：一、环境勘验：发生火灾的建筑位于广州市花都区狮岭镇××号志达五金厂。该建筑为一层建筑，四周为砖墙结构，顶棚为钢筋星铁瓦结构，建筑物占地约900平方米，内设四个房间，分别为办公室、排版车间、电镀烘烤车间、喷漆车间。起火车间为电镀烘烤车间，位于志达五金厂的西南位置。起火电镀烘烤车间北面为喷漆车间，东面为排版车间，西面为相邻的单位的箱包仓库（龙泉西路70号）。除志达五金厂电镀烘烤车间和西面相邻单位的箱包仓库过火，其他位置无过火痕迹。二、初步勘验：志达五金厂电镀烘烤车间全部过火，主要燃烧烤箱、喷漆机和一部分桶装燃料，东南部顶棚过火坍塌，金属有不同程度变形变色，燃烧程度由东南向西北渐轻。南面有一铁门过火变形变色，燃烧程度由东向西渐轻，铁门东侧上方批荡有过火痕迹且脱落严重。铁门东侧2米处有一承重立柱（南墙与东墙交汇处），立柱上方批荡脱落且有过火烟熏痕迹。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对曾艳香所做的询问笔录主要内容为：2016年8月25日18时50分许，我的儿子过来跟我说，仓库后面着火了，我跑出仓库查看，发现隔壁的塑料五金厂冒烟，过了几分钟我的仓库也开始着火，我就把货物往外面搬。由于烟雾太浓，搬了几件之后我就不搬了。（我的仓库）大约500平方米的面积全部着火了。我的仓库是一间面积约500平方米的单间，门口是龙泉西路，左侧是一家塑料五金厂，右侧是一家纸箱厂，进入仓库，右侧是办公室，仓库中间是一条过道，两侧堆的都是货物。（因火灾损失物资的种类、数量、理化性质）有男士电脑包4000个左右、其中三千多个是1680料子做的，易燃，另外几百个是帆布料子做的，易燃；女包，有挎包、背包、手提包、化妆包；男式包，有挎包、背包；四台台式电脑，易燃，其中一台是2016年购买，其他三台都是2015年购买；一台美的牌的落地式空调，不易燃，2016年5月以5000元的价格购买，现价值约4500元；一台打印机，易燃，是2016年7月以1100元的价格购买，现价值约1000元；三台办公桌，木质，易燃，其中两台是前两年在狮岭镇买的，另一台是老板办公桌，是2015年5月买的；一台沙发，易燃；一个茶桌，易燃。（损失财物的总价值）180万元左右。空调、办公桌、电脑、打印机、沙发、茶桌是放置在仓库右侧的办公室里的，仓库中间是一条过道，两边堆满了货物。起火处是一间500平方米左右的仓库，通风条件良好，仓库的墙面是用铁皮材质的。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对张国海所做的询问笔录主要内容为：2016年8月25日18时30许，我在广州市花都区狮岭镇××号帅领注塑加工厂工作，突然就发现隔壁厂房的铁皮屋顶缝隙冒烟往我的工厂熏过来。我就出来门口看就发现隔壁烤漆厂着火了，只看到很浓的黑烟在烤漆厂的铁皮屋顶往外冒，火势从烤漆厂车间往西的方向燃烧。烤漆厂隔壁的手袋仓库被烧了一点。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对卢伟涛所做的询问笔录主要内容为：2016年8月25日晚上19时许，我在狮岭镇××号帅领饰品厂工作，快到我下班的时候，我就看见隔壁喷漆厂车间冒很大烟，当时我和厂的徐经理就一起过去喷漆车间，就看见喷漆厂车间冒很大浓烟，我就走出来，看见车间上面的铁棚被烧到倒塌了，燃烧的物质是天那水、胶、烤炉、油漆。起火的建筑都是用铁皮搭建的，主要是喷漆用的。起火单位主要是做喷漆生产工作。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对麦志坤所做的询问笔录主要内容为：我现在广州市花都区狮岭镇××号志达五金厂工作，我于2016年8月25日18时48分，从外面回到广州市花都区狮岭镇××号志达五金加工厂外发现场内冒出浓烟才知道起火。我是广州市花都区狮岭镇××号志达五金加工厂的经营者，广州市花都区狮岭镇××号志达五金加工厂的起火原因是电线短路。建筑物只有一层，屋顶是铁皮盖的，建筑物占地约900平方米，建筑物内设四个房间，分别是一间办公室、一间排版房、一间电镀房、一间车间，起火位置是位于厂内车间装置着电箱的角落，车间内放置有五台烤箱和两台喷漆机。广州市花都区狮岭镇××号志达五金加工厂内电器设备分别有五台烤箱、两台喷漆机、两台真空机、一台空调、有十多根照明光管。广州市花都区狮岭镇××号志达五金加工厂的电线都有通过线槽安装，厂内消防设施有三个大罐装的灭火器，二十个小的灭火器，灭火器都有定期检测，全部都能正常使用。派出所民警有来厂里检查过消防。这起火灾烧毁了我厂里的两台烤箱，价值共两万元人民币，建筑物的铁皮房顶被烧毁，损失价值一万元人民币。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对徐振辉所做的询问笔录主要内容为：2016年8月25日晚上18时许，我在广州市花都区狮岭镇××号瑞岭饰品厂的办公大楼一楼的办公室上班，突然有员工过来找我，说瑞岭饰品厂的厂房发生火灾，我立刻赶到那里，见到跟瑞岭饰品厂的厂房有一边的棚顶在冒浓烟（那个位置是租出去给一间喷漆厂做车间的），在场的人都在使用消防栓的喷水枪救火，但因为厂房喷出大量浓烟，无法进入内部救火，喷水枪喷水扑灭不了火势。等了一会，消防车就到达现场了，然后消防车就开始喷水救火，经过消防车大约1个半小时的持续喷水，现场的火势才被浇灭。是瑞岭饰品厂的厂房发生火灾，这个厂房间隔了三个工厂，喷漆厂总面积大约900平方，其中着火位置是那个喷漆厂摆放烤炉的位置，面积大约100平方，喷漆厂的着火位置在厂房的最右边那里。起火单位的消防器材和设施都是好的。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对刘典军所做的询问笔录主要内容为：我在广州市花都区狮岭镇××号志达喷漆厂工作，是该加工厂的实际负责人，负责加工厂的包括消防方面等各方面的工作。广州市花都区狮岭镇××号志达喷漆厂没有工商营业执照，经营范围是五金喷漆和塑胶加工。麦志坤告诉我是电线老化短路引发的火灾，他没有说发生火灾的电线的具体位置，我也不知道。我2008年租这个工厂时，工厂电线主已经布置好了，其中车间天花板上面的主线是公用电线，是周边三个厂的公用主线，天花板下面是我车间使用的电线，我现在不知道到底是主线短路还是我车间用的电线短路。我在经营志达喷漆厂期间没有维护保养过我工厂的电线，因为我租这个工厂时这些电线已经布置好了，由于一部分是公用电线，再加上我也没有意识到维护保养的重要性，所以一直没有进行过维护保养。狮岭派出所民警在进行消防检查时还发现该工厂在2016年8月25日发生火灾时违法存放过易燃易爆的物品，我知道我工厂存放过易燃易爆的物品。当时我在我工厂里存放了十桶的博皓牌涂料，每桶为1加仑，1加仑约合3.78升，十桶共约有37.8升，其生产厂家：东莞市博皓涂料有限公司，每桶外包装有一个菱形的易燃标志。另外，我还存放了其他一部分胶水和涂料，大约十几桶，但是什么牌子现在我不记得了，外面的标志也被大火烧掉了，看不出是什么名称和牌子，也看不出外面是否有易燃标志。这十桶博皓牌涂料当时是存放在我们工厂烘烤车间，也就是最先发生火灾的那个车间，涂料存放的位置与车间之间没有有效的防火间隔，直接放在车间一角。这十桶博皓牌涂料都在发生火灾时被大火烧掉了，其他的一些胶水和涂料也被火烧掉了。我工厂没有其他易燃物品。这批涂料的储存没有经公安机关消防机构批准。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对李耀冰所做的询问笔录主要内容为：2016年8月25日18时50分许，我在家跟家里人在吃饭，隔壁厂的老板娘打电话给我说，你隔壁厂着火了，于是我就跟我儿子一同赶往现场，一到现场我就看见瑞岭厂顶上已经冒烟了。在现场我大约问了附近的员工，应该是烤漆厂里着火蔓延到仓库着火。发生火灾××地址××区狮岭镇××号。我是仓库的房东，2015年10月25日把仓库租给曾艳香，仓库的面积大约有500平方米。仓库一进门口右侧是办公室，仓库中间是一条过道，两侧堆的都是货物。仓库只有一层，顶端用铁棚搭建的，铁棚上粘贴着石棉。仓库里有防火间距，大约有6个灭火器。诉讼中，曾艳香、吕方军、张炳红在诉讼中提交了其自行委托华盟公司所做的穗华价估（增城）[2016]411号关于广州市花都区狮岭镇龙泉西路70号因火灾造成的损失价格评估结论书，该评估结论书确定价格评估基准日为2016年8月25日，该公司于2016年8月30日赴现场进行了实物勘查。该评估结论书载明，现场勘察时，受损厂房铁皮结构屋面已经坍塌，现场残存被烧毁的货物，被转移的商品存在水泡痕迹。被烧毁的物品已经无法清点，故本次评估是根据委托人提供的清单和相关资料进行统计。确定对本次评估分三部分进行，第一部分为库存货物的损失，第二部分为办公设施及装修，第三部分为仓库厂房的损失。在厂房库存货物损失价格的评估中，评估结论书称，根据第三人提供的进货清单和库存表等相关资料，确定厂房内货物品种有手提袋、BLACK皮包、林雅黑色帆布包和林雅皮包等共计59项，合计各类皮包36537个；该评估公司在同类型的供求区域结合当事人提供的商铺单据与库存录像和照片等资料，根据事发地区与评估对象各项目同类型产品的出厂价格水平，评估出该厂房库存各项目产品的单价，根据货物单价×数量的公式，计算库存货物损失价格为1383349元。在受损办公设备价值的评估中，评估结论书称，评估人员根据现场实物勘查所得，确定该商铺内受损的办公设备包括台式电脑3台、电脑液晶器3台、EPSON传真打印机1台、收银机1台、大班桌1张、大班椅1张、真皮沙发一套、茶枱一个、茶具一套、办公枱2张、办公凳子2张、空调机一台，根据各项目的重新购置单价，确定办公设备重新购置价格21735元。在厂房装修损失价格的评估中，评估结论书确定装修项目包括吊顶天花板、墙体抹平扫白、原铝合金窗拆除、安装铝合金窗等项目共7项，装修项目修复费用19715元。综上所述，曾艳香、吕方军、张炳红主张其因火灾造成的损失合计1424799元。曾艳香、吕方军、张炳红为此支付鉴定费10000元。各被告均对根据曾艳香、吕方军、张炳红提供的损失鉴定意见书不予确认，并要求重新鉴定。据此，原审法院委托德高公司对三原告因涉案火灾造成的直接财产损失进行了评估，原告为此支付评估费49000元。德高公司于2018年5月22日做出价格评估报告书，确定价格评估基准日为2016年8月25日，现场勘察测量时间为2018年1月25日。该评估报告书称，因提供的资料（装箱单、加工厂合同）显示，标的皮包规格型号款式多样，根据相关资料规格型号款式的不明确，无法评估出一一对应的价格。此情况下，评估人员通过市场调查，分别选取类似标的小包、中包、大包批发打价作为本次评估标的的单价，评估结论为：广州市花都区狮岭龙泉西路68号志达五金厂因火灾造成三原告小包、中包、大包的损失单价分别为12.77元、31.33元、49.67元。对有争议的以下几个问题，原审法院认定如下：一、关于各方当事人在涉案火灾中的责任分担问题。曾艳香、吕方军、张炳红认为，涉案火灾起因是志达五金厂厂房的电线短路，该电线的所有权人应为厂房所有权人即帅领公司；起火引燃的可燃物是刘典军、麦肖琼、麦志坤存放的油漆和化工产品，都是易燃物，是火灾发生的重要原因；大坑册经济社及李耀冰在建设厂房时，其提供厂房的屋顶已经延伸到帅领公司的围墙内，没有预留消防通道及安全间隔，亦是造成其货损的重要原因；基于此，三原告对火灾的发生没有过错，不承担责任，应由各被告连带承担相应的赔偿责任。蔡明道、帅领公司认为，涉案火灾起火点在电镀烘烤车间，导致起火的电线是电器导线，不是主线，主线位于天花板之上；刘典军确认在天花板下的电线是由其使用，而起火点位于距离地面1.6米的电线熔断线，足以证实起火的电线是由刘典军布置及使用，刘典军、麦肖琼、麦志坤是该电线的使用人和所有权人。涉案火灾是电线短路引燃可燃物导致，刘典军也确认其在志达五金厂内违法存放了大量的易燃易爆物品，而涉案厂房出租给刘典军、麦肖琼、麦志坤使用后一直由其封闭式管理，其他人未经同意无法进入该厂房，故其认为涉案火灾均是由刘典军、麦肖琼、麦志坤的过错造成，其不承担责任。大坑册经济社作为涉案厂房的所有人，在建设时没有与其所有的厂区保留足够的消防间隔，且其车间的棚顶直接延伸到其所有的厂区，都没有尽到安全管理的义务，对曾艳香、吕方军、张炳红的损失应承担相应的赔偿责任。曾艳香、吕方军、张炳红在仓库内存放大量物品，却没有配置足够的消防设施，而且在事故发生后已观察仓库没有起火，但没有做相应措施，是导致火灾蔓延仓库的原因之一，曾艳香、吕方军、张炳红亦应承担相应过错责任。李耀冰认为，根据火灾责任认定书，涉案火灾是志达五金厂的电器导线短路引燃可燃物导致，加速了燃烧，后蔓延到曾艳香、吕方军、张炳红承租的厂房，其没有任何过错责任；李耀冰在收到火灾发生的消息后及时到达现场进行救火，已尽到了该尽的义务；涉案火灾波及的建筑物，是经过大坑册经济社通过合法手续所承建，火灾的发生是其无法控制的；综上所述，其不应当承担本案事故造成的相关损失。大坑册经济社认为，涉案火灾的原因已有火灾责任认定书依法认定，起火点是在志达五金厂之内，帅领公司没有尽到安全监管的责任。起火点距离原告的仓库还有十米左右，火灾是从屋顶蔓延原告仓库，从火灾起火后到蔓延到原告的仓库，是有足够时间采取补救措施，但原告存放的仓库没有消防设施，原告自身对其货损有重大过错。大坑册经济社所修建的厂房是经过合法手续审批的，相关消防验收已经得到政府的许可，大坑册经济社对涉案火灾没有过错，不应承担赔偿责任。原审法院认为：本案系因火灾造成的财产损害，为一般侵权，应适用过错责任原则，根据各当事人因其过错所造成的损害程度，认定是否应承担相应的侵权责任。根据《火灾事故认定书》，涉案火灾的起火部位位于志达五金厂电镀烘烤车间南墙与东墙交汇处承重柱附近；认定起火点为南墙与东墙交汇处承重柱北侧15厘米，距离地面约1.6米电线熔断处；火灾为电器导线短路引燃可燃物所致。刘典军与帅领公司均辩称导致涉案火灾起火点的电线为对方布置，但均未提供证据证明其主张，亦未提供证据证明，故原审法院根据现有电线附着情况，认定涉案电线为帅领公司所有，由志达五金厂使用。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对刘典军所做的询问笔录显示，其违法在起火车间储藏了易燃易爆物品，也在火灾中被引燃烧毁，可见是志达五金厂所使用的电气线路短路引燃其存放在车间内的易燃易爆物品是起火的主要原因，志达五金厂作为车间的使用人对车间存放的物品及使用的电线负有注意及维护义务，应当对涉案火灾造成曾艳香、吕方军、张炳红的损失承担侵权赔偿责任。因志达五金厂未办理营业执照，应由其实际经营人承担相应涉案火灾的赔偿责任。刘典军自称其为志达五金厂的实际经营人，其余当事人亦无异议，原审法院予以确认。麦肖琼虽否认其为志达五金厂的实际经营人，但其代表志达五金厂与帅领公司签订过厂房租赁合同，其作为厂房的承租方，亦应当认定为志达五金厂的实际经营人。曾艳香、吕方军、张炳红主张麦志坤为志达五金厂的实际经营人，但仅有麦志坤在公安部门所做笔录中自称其为志达五金厂的经营人，无其他证据佐证，刘典军、麦肖琼、麦志坤也均予以否认，故曾艳香、吕方军、张炳红的该主张证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院认定应由刘典军、麦肖琼承担志达五金厂造成曾艳香、吕方军、张炳红的案涉财产损失的赔偿责任。帅领公司是志达五金厂厂房的所有权人，是涉案厂房的建设方及出租人，对其出租的厂房负有法定的监督和管理义务，应对厂房的使用进行必要管理，同时应负有监督和管理承租人的职责，保证房屋合法合理使用，避免安全事故的发生。其称志达五金厂为封闭式管理，其无法进入，实际上并未尽到监督和管理承租人的职责，其对消防安全管理不到位，应对火灾造成的损失承担一定的过错责任。蔡明道是帅领公司的法定代表人，其对涉案火灾没有过错，对曾艳香、吕方军、张炳红的案涉财产损失不承担赔偿责任。大坑册经济社是曾艳香、吕方军、张炳红所承租的仓库的所有权人，其未提供证据证明涉案仓库有进行过消防验收，且根据火灾现场照片及勘查情况显示，虽然其与帅领公司厂房有墙壁隔开并存在一定间隔，但因两方厂房在屋顶上空屋檐相错落且在墙壁顶端与屋顶间存有空隙，客观上造成该处防火间隔不足，在涉案火灾发生时火势从帅领公司厂房屋顶上空蔓延导致引燃其仓库内物品，对曾艳香、吕方军、张炳红的案涉财产损失亦有一定过错。李耀冰作为该仓库的次承租人，对涉案火灾没有过错，对曾艳香、吕方军、张炳红的案涉财产损失不承担赔偿责任。综上所述，综合各方过错程度、消防义务大小、火灾发生原因力大小等因素考虑，原审法院认定刘典军、麦肖琼对曾艳香、吕方军、张炳红因涉案火灾造成的损失承担80%的责任，帅领公司、大坑册经济社对曾艳香、吕方军、张炳红因涉案火灾造成的损失各承担10%的责任。二、关于曾艳香、吕方军、张炳红因涉案火灾造成的具体损失情况。原审法院认为，涉案火灾造成曾艳香、吕方军、张炳红财产的实际损失，根据举证责任的分配，曾艳香、吕方军、张炳红应就其主张的财产损失承担相应的举证责任。诉讼中，原审原告提交了其单方委托华盟公司所做的价格评估结论书证实其损失，虽该证据因此为各原审被告不予确认，但该评估结论书亦是由有资质的鉴定机构所做，可作为损失认定参考。同时，根据各原审被告的申请，原审法院亦委托德高公司对曾艳香、吕方军、张炳红主张的涉案受损财物进行了评估，相应评估报告书虽未对受损财物种类进行准确评估，但该评估报告书是评估机构现场勘查后依据曾艳香、吕方军、张炳红提供的相应证据材料形成的。在火灾已将曾艳香、吕方军、张炳红的经营场所及相关物品烧毁的现实情况下，该评估报告书对于确定曾艳香、吕方军、张炳红的损失也具有一定参考价值，对本案损失认定仍具有一定的证明力。亦可作为损失认定参考。综上所述，考虑到曾艳香、吕方军、张炳红因火灾造成仓库内的货物、办公用品损失客观存在，火灾造成曾艳香、吕方军、张炳红财物绝大部分毁损也影响了其充分举证的能力，且曾艳香、吕方军、张炳红对火灾发生无重大过错，亦是该火灾中的受害者，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，本案火灾实际损失由原审法院综合各方当事人的陈述及举证情况、原审法院至防火监督大队调取的相关证据、评估报告书，结合日常生活经验予以合理认定。原审法院对曾艳香、吕方军、张炳红所损失的财物，做如下认定：1、货损，曾艳香、吕方军、张炳红根据其提供的华盟公司所做的价格评估结论书主张为1383349元，根据其提供的证据，其主张的货损，有其提供的送货证明、照片、出货证明、加工厂合同等予以佐证，结合火灾相关照片、勘验情况、仓库面积等，三原审原告主张的各类受损皮包根据华盟公司所做的价格评估结论书计算合计为36537个，数量合理，原审法院予以采纳。关于上述货物的价值情况，三原审原告主张的皮包价值稍高于德高公司评估的皮包单价取平均值按上述数量计算的价值，但低于曾艳香在公安机关所做的询问笔录中预估的价值，考虑到两份评估鉴定书形成的时间以及勘查现场的实际情况等差异，三原审原告主张的上述货损价值亦未超出合理认定价值，原审法院予以支持。2、办公用品损失，曾艳香、吕方军、张炳红主张为21735元，涉及台式电脑、液晶显示器、传真机、办公桌椅、空调机等，三原审原告虽未提供证据证明该部分损失的具体情况，德高公司所做的评估结论书也对此项损失未做鉴定，但根据曾艳香等人在公安机关所做的询问笔录中显示的其租赁的大坑册经济社仓库中还有办公室，考虑到仓库用途及经营需要，三原审原告配备上述办公日常用途的相关物品较为合理，其自行评估的项目也与曾艳香在公安机关所做询问笔录所称相关损失基本一致，原审法院酌定该项损失为20000元。3、装修损失，曾艳香、吕方军、张炳红根据其提供的华盟公司所做的价格评估结论书主张为19715元，所涉及项目结合火灾相关照片、勘查结果亦较为合理，原审法院予以支持。另外，曾艳香、吕方军、张炳红主张因涉案火灾对其受损进行评估支付了鉴定费10000元，虽不是火灾的直接损失，但也是因于火灾产生的合理支出，原审法院予以支持。据此，原审法院认定，曾艳香、吕方军、张炳红因此次火灾事故所造成的损失为1383349+20000+19715+10000元，合计1433064元。刘典军、麦肖琼应赔偿1146451.2元（1433064×80%）；帅领公司应赔偿143306.4元（1433064×10%）；大坑册经济社应赔偿143306.4元。原审原告主张各被告连带赔偿上述损失的相应利息，没有法律依据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、刘典军、麦肖琼于原审判决发生法律效力之日起十日内向曾艳香、吕方军、张炳红支付赔偿款1146451.2元。二、帅领公司于原审判决发生法律效力之日起十日内向曾艳香、吕方军、张炳红支付赔偿款143306.4元。三、大坑册合作社于原审判决发生法律效力之日起十日内向曾艳香、吕方军、张炳红支付赔偿款143306.4元。四、驳回曾艳香、吕方军、张炳红的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17713元，由刘典军、麦肖琼负担14170元，帅领公司负担1771.5元，大坑册合作社负担1771.5元。评估费49000元，由刘典军负担39200元，帅领公司负担4900元，大坑册合作社负担4900元。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，蔡明道是台湾居民，本案属于涉台民商事纠纷，应参照涉外民商事纠纷处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，案涉侵权行为发生在我国大陆，双方当事人未协议选择适用法律，本院确认大陆法律作为解决本案争议的准据法。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人刘典军所述各方是否承担责任及赔偿比例的问题。经审查，根据本案查明的事实来分析，案涉起火原因是志达五金厂所使用的电气线路短路引燃存放在车间内的易燃易爆物品所致。志达五金厂作为车间的使用人对车间使用的电线及存放的物品负有注意及维护义务，但该五金厂平时未能注意电线的维护保养，还在车间中储藏易燃易爆物品，对涉案火灾的成因具有过错，应当对涉案火灾造成的损失承担侵权赔偿责任。因志达五金厂未办理营业执照，该五金厂需承担的责任应由实际经营人刘典军和麦肖琼承担。帅领公司作为涉案厂房的所有权人及出租人，对其出租的厂房负有法定监督和管理义务，应对厂房的安全使用进行必要管理，同时应负有监督和管理承租人安全生产的职责。帅领公司未尽到监督和管理的职责，对消防安全管理不到位，对涉案火灾的发生亦有过错，应对火灾造成的损失承担相应赔偿责任。大坑册经济社作为曾艳香、吕方军、张炳红所承租仓库的所有权人，其未提供证据证明涉案仓库进行过消防验收，且根据火灾现场照片及勘查情况显示，曾艳香、吕方军、张炳红所承租仓库与帅领公司厂房防火间隔不足，导致火势从帅领公司厂房屋顶上空蔓延，引燃曾艳香、吕方军、张炳红所承租仓库内物品，大坑册经济社对曾艳香、吕方军、张炳红的案涉财产损失亦有过错，应承担相应赔偿责任。原审法院综合各方过错程度、消防义务大小、火灾发生原因力大小等因素考虑，确定刘典军、麦肖琼对曾艳香、吕方军、张炳红因涉案火灾造成的损失承担80%的责任，帅领公司、大坑册经济社对曾艳香、吕方军、张炳红因涉案火灾造成的损失各承担10%的责任，并无不当，本院予以维持。上诉人刘典军、麦肖琼关于麦肖琼并非志达五金厂实际经营人的主张，因麦肖琼代表志达五金厂与帅领公司签订厂房租赁合同，其作为厂房的承租方，应当被认定为志达五金厂的实际经营人，本院对该主张不予采信。上诉人刘典军、麦肖琼关于李耀冰应承担一定赔偿责任的主张，因李耀冰作为该仓库的次承租人，对涉案火灾的发生没有过错，本院对该主张不予采信。上诉人大坑册经济社关于其不应承担赔偿责任的主张，如前所述，其理由不成立，本院不予采信。上诉人大坑册经济社关于曾艳香、吕方军、张炳红自身存在一定过错，应承担相应责任的主张，因大坑册经济社对此未提供证据予以证明，本院不予采信。关于涉案火灾造成曾艳香、吕方军、张炳红财产损失如何确定的问题。经审查，原审法院为确定上述财产损失的数额，将曾艳香、吕方军、张炳红单方委托华盟公司所做的价格评估结论书和该院委托德高公司所作的评估报告书作为损失认定参考。上述评估报告书是评估机构现场勘查后依据曾艳香、吕方军、张炳红提供的相关证据材料形成的。鉴于各上诉人并未提供相应证据足以推翻上述评估结论，且该财产损失评估的金额也低于曾艳香在公安机关所做的询问笔录中预估的价值，在火灾已将曾艳香、吕方军、张炳红的经营场所及相关物品烧毁的现实情况下，上述评估报告书可作为确定案涉财产损失的参考。原审法院考虑到曾艳香、吕方军、张炳红因火灾造成仓库内的货物、办公用品损失客观存在，火灾造成曾艳香、吕方军、张炳红财物绝大部分毁损也影响了其充分举证的能力，且曾艳香、吕方军、张炳红对火灾发生无重大过错，综合各方当事人的陈述及举证情况、该院到防火监督大队调取的相关证据、评估报告书，结合日常生活经验认定曾艳香、吕方军、张炳红在案涉火灾事故的损失数额，并无不当，本院予以维持。各上诉人关于原审法院确定本案财产损失不当的主张理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人刘典军和麦肖琼、上诉人帅领公司、上诉人大坑册经济社的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9498.13元，由帅领公司负担3166元，由大坑册合作社负担3166.13元，由刘典军、麦肖琼共同负担3166元。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  王碧玉审判员  罗 毅二〇二〇年九月十四日书记员  郑子鹤易臻萱