广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9307号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘典军，男，1973年3月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：宋桂海,广东富颂达律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市花都帅领饰品企业有限公司。住所地：广东省广州市花都区狮岭镇第二工业区。法定代表人：蔡明道，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟德铭，广州市花都区花东镇法律服务所法律服务工作者。原审被告：蔡明道，男，1957年11月15日出生，台湾居民，委托诉讼代理人：钟德铭，广州市花都区花东镇法律服务所法律服务工作者。上诉人刘典军、广州市花都帅领饰品企业有限公司（以下简称帅领公司）因与原审被告蔡明道财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3077号民事判决，向本院提起上诉，现已审理终结。上诉人刘典军上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判帅领公司向刘典军支付赔偿款300000元；2.撤销原审判决第二项，改判驳回帅领公司的所有诉讼请求；3.帅领公司承担本案一、二审案件受理费及评估费。主要事实与理由：一、关于各方是否承担责任及赔偿比例问题。火灾发生的原因是电气导线短路引燃可燃物所致，该电气导线属于帅领公司所有并由其使用，刘典军并未使用该电线。帅领公司员工周某出具证明，证明案涉出事电线是帅领公司的主线，该电线由其使用，只是经过刘典军经营的志达五金厂。在庭询中，刘典军补充如下意见：起火点的线是帅领公司主线延长到下面的开关线，属于帅领公司，是空置的，是由主线直接接下来的线，不是由上诉人刘典军所使用；二、原审法院采纳由广州市德高价格评估有限公司（以下简称德高公司）出具的价格评估书从而认定其相应损失完全没有依据，对于刘典军一方非常不公平。1.帅领公司计算其损失的单价依据为德高公司出具的评估报告书，但该报告书从出具之日起已超过一年的有效期，不能作为其计算财物损失的单价。并且每一项财物损失的数量（面积）没有计算依据、标准，德高公司作出报告书后刘典军发表质证意见，原审法院表示会重新评估，但最后并未重新评估。2.帅领公司自行委托其他没有鉴定资质或没有行业资格的个人对案涉厂房进行丈量，未与刘典军协商一致，未得到法院准许，法院仅现场见证，测绘人员是由帅领公司自己找的员工进行操作，完全没有公正可言。帅领公司如自行确定具体的个人或机构进行丈量，最起码应与刘典军协商告知具体的鉴定人员或机构，但帅领公司完全没有这样做，更未取得刘典军的同意，侵害了刘典军的知情权。如帅领公司提前告知刘典军，起码刘典军可以提出不同意见，而刘典军在帅领公司最后一次开庭向法院陈述时才知晓。因此，帅领公司计算的财物损失的单价及数量均没有依据。虽然原审法院有通知刘典军到案涉厂房进行测绘，但测绘是何方人员、如何确定，刘典军均明确表示有异议。原审法院大可以通过组织双方协商，协商不成摇珠确定，而原审法院通过这种方式确定帅领公司的损失明显带有倾向性，无法保证其中立性。3.关于垃圾清运费，该费用不应以面积计算，应以体积即立方米计算，而且从刘典军和帅领公司签订的厂房租赁合同上看，刘典军承租的厂房全部都没有1260平方米，面积计算太高，完全不合理。此外，在计算其他损失时也因此有错误；三、原审法院完全忽视了案涉厂房的合法报建和消防验收等手续问题，帅领公司对案涉厂房仅有国有土地使用证，没有其他合法报建手续，属于违法建筑，且厂房并非全部框架砖结构，只是砌墙搭升铁棚架构，帅领公司的设施厂房没有取得消防验收合格便出租给他人使用，帅领公司从这一点看具有完全过错。综上，刘典军认为原审法院采纳德高公司的评估报告和准许帅领公司找其员工进行测绘严重违法，无法保证公正性及无法体现中立性。恳请法院依法支持上诉人刘典军提出的所有诉讼请求。针对上诉人刘典军的上诉，帅领公司答辩称：原审法院除关于租赁期限是否到期认定有误之外，其余部分认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。针对上诉人刘典军的上诉，原审被告蔡明道述称：与帅领公司意见一致。上诉人帅领公司上诉请求：一、撤销原判第一项，改判帅领公司向刘典军支付赔偿款3840元；二、一审案件受理费5802元，由帅领公司负担50元，刘典军负担5752元；三、二审案件受理费由刘典军负担。主要事实与理由：原审法院认定刘典军在案涉火灾事故的损失包括胶网500张、发夹150000个、进口自动喷漆机1台、真空镀膜机（大）1台，真空镀膜机（小）1台没有事实依据，明显认定事实错误。具体理由如下：1.胶网和发夹。在案涉火灾现场中根本没有胶网和发夹存在，刘典军也未提供胶网和发夹的进货单据和付款凭证予以佐证。因此，刘典军应当承担举证不能的法律后果。原审法院仅以刘典军开办工厂的性质为加工模具，就推定刘典军在案涉火灾损失的物品有胶网和发夹，缺乏事实依据，明显是错误的。2.进口自动喷漆机：在案涉火灾现场虽然有一台自动喷漆机，但该机存放在电镀车间内，明显火灾发生前已经损害，否则应存放于喷漆车间内，因此自动喷漆机不应列为案涉火灾损失物品。3.真空镀膜机（大）、真空镀膜机（小）：案涉火灾现场虽然有大小真空镀膜机各一台，但案涉火灾过火的为电镀车间，两台真空镀膜机存放在没有过火的车间内，原审法院现场勘查时两台设备均无被烧的痕迹，两台设备及附件（包括电源线、塑料管等）均完好无损，原审法院在未对该两台设备进行生产性能鉴定的情况下，以厂房因过火有高温、浓烟，天花坍塌，救火也会对设备造成水浸泡为由，认为上述情况均有可能导致设备产生故障而不能使用，明显缺乏事实依据。而事实上过火的电镀车间与存放两台真空镀膜机的车间有墙体间隔，现场勘查时两台真空镀膜机也没有被浓烟熏黑的痕迹。4.原审法院向狮岭派出所调取的麦智坤询问笔录第四页倒数第一行中，麦智坤陈述在案涉火灾事故中志达五金厂的设备损失仅为两台烤箱，价值合共2万元，并称其为志达五金厂经营人，是案涉火灾报警人，火灾发生时在现场，其在笔录中所做陈述具有客观真实性，对刘典军在案涉火灾事故中的损失应采信该笔录作为定案依据。综上所述，刘典军在案涉火灾事故中的损失仅为两台烤箱，依据德高公司的价格评估报告书该两台烤箱的单价为16000元，成新率为60%，结合原审法院认定的帅领公司承担20%的赔偿责任，刘典军的损失合计3840元（16000元×2×60%×20%=3840元），恳请法院依法改判支持上诉人的上诉请求。针对上诉人帅领公司的上诉，刘典军答辩称：应驳回帅领公司的上诉请求。至于帅领公司在上诉状中提到的事实与理由部分，原审法院在判决书中已有很好的阐述及说理，因此上诉人的上诉请求及事实与理由是不成立的。针对上诉人帅领公司的上诉，原审被告蔡明道述称：同意帅领公司的上诉请求及意见。刘典军于一审提出诉讼请求：1.判令帅领公司、蔡明道向刘典军支付因火灾造成的各项损失300000元及支付相应利息（从2017年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.判令帅领公司、蔡明道负担本案诉讼费。帅领公司于一审提出反诉请求：1、判令刘典军赔偿帅领公司损失暂计150000元；2、反诉费由刘典军负担。原审法院经审理查明，蔡明道为帅领公司的法定代表人。刘典军与麦肖琼系夫妻关系。帅领公司名下有位于广州市花都区狮岭镇××号的厂房。刘典军因经营五金厂需要，自2007年起租赁了帅领公司的部分厂房使用，双方起初并未签订书面租赁合同，后刘典军的妻子麦肖琼为乙方，帅领公司为甲方，双方于2015年2月1日签订《租赁合同》，内容为：“一、甲方将自有位于花都区××国道西××村帅岭饰品厂内部分厂房（面积为500平方米）出租给乙方经营使用。二、租赁期限共贰年（从2015年2月1日至2016年1月31日）。……六、租赁期间，……并严格按各项消防法规要求做足各项安全措施，杜绝各项事故之隐患，对经营使用中所造成的一切损失均由乙方负全部责任。……”麦肖琼与蔡明道在上述合同上签名并由帅领公司加盖公章。双方在合同到期后由刘典军继续租赁使用该部分厂房用以经营志达五金厂（未办理营业执照）。2016年8月25日18时50分许，位于广州市花都区狮岭镇××号志达五金厂发生火灾，火灾烧损烧毁烘烤车间内的成品和西面相邻单位的箱包仓库，未造成人员伤亡。广州市公安局花都区分局经调查，做出花公消火认字[2016]第0012号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：认定起火时间为2016年8月25日18时30分许，认定起火部位位于志达五金厂电镀烘烤车间南墙与东墙交汇处承重柱附近；认定起火点为南墙与东墙交汇处承重柱北侧15厘米，距离地面约1.6米电线熔断处；认定广州市花都区狮岭龙泉西路68号志达五金厂“2016.8.25”火灾为电气导线短路引燃可燃物所致。诉讼中，原审法院依法向防火监督大队调取了火灾事故认定书、对有关人员的询问笔录、火灾现场勘验笔录及照片、广东震华痕迹司法鉴定所对熔痕所作的司法鉴定意见书。在原审法院向防火监督大队调取的《火灾现场勘验笔录》中载明：一、环境勘验：发生火灾的建筑位于广州市花都区狮岭镇××号志达五金厂。该建筑为一层建筑，四周为砖墙结构，顶棚为钢筋星铁瓦结构，建筑物占地约900平方米，内设四个房间，分别为办公室、排版车间、电镀烘烤车间、喷漆车间。起火车间为电镀烘烤车间，位于志达五金厂的西南位置。起火电镀烘烤车间北面为喷漆车间，东面为排版车间，西面为相邻的单位的箱包仓库（龙泉西路70号）。除志达五金厂电镀烘烤车间和西面相邻单位的箱包仓库过火，其他位置无过火痕迹。二、初步勘验：志达五金厂电镀烘烤车间全部过火，主要燃烧烤箱、喷漆机和一部分桶装燃料，东南部顶棚过火坍塌，金属有不同程度变形变色，燃烧程度由东南向西北渐轻。南面有一铁门过火变形变色，燃烧程度由东向西渐轻，铁门东侧上方批荡有过火痕迹且脱落严重。铁门东侧2米处有一承重立柱（南墙与东墙交汇处），立柱上方批荡脱落且有过火烟熏痕迹。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对张国海所做的询问笔录主要内容为：2016年8月25日18时30许，我在广州市花都区狮岭镇××号帅岭注塑加工厂工作，突然就发现隔壁厂房的铁皮屋顶缝隙冒烟往我的工厂熏过来。我就出来门口看就发现隔壁烤漆厂着火了，只看到很浓的黑烟在烤漆厂的铁皮屋顶往外冒，火势从烤漆厂车间往西的方向燃烧。烤漆厂隔壁的手袋仓库被烧了一点。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对卢伟涛所做的询问笔录主要内容为：2016年8月25日晚上19时许，我在狮岭镇××号帅岭饰品厂工作，快到我下班的时候，我就看见隔壁喷漆厂车间冒很大烟，当时我和厂的徐经理就一起过去喷漆车间，就看见喷漆厂车间冒很大浓烟，我就走出来，看见车间上面的铁棚被烧到倒塌了，燃烧的物质是天那水、胶、烤炉、油漆。起火的建筑都是用铁皮搭建的，主要是喷漆用的。起火单位主要是做喷漆生产工作。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对麦志坤所做的询问笔录主要内容为：我现在广州市花都区狮岭镇××号志达五金厂工作，我于2016年8月25日18时48分，从外面回到广州市花都区狮岭镇××号志达五金加工厂外发现场内冒出浓烟才知道起火。我是广州市花都区狮岭镇××号志达五金加工厂的经营者，广州市花都区狮岭镇××号志达五金加工厂的起火原因是电线短路。建筑物只有一层，屋顶是铁皮盖的，建筑物占地约900平方米，建筑物内设四个房间，分别是一间办公室、一间排版房、一间电镀房、一间车间，起火位置是位于厂内车间装置着电箱的角落，车间内放置有五台烤箱和两台喷漆机。广州市花都区狮岭镇××号志达五金加工厂内电器设备分别有五台烤箱、两台喷漆机、两台真空机、一台空调、有十多根照明光管。广州市花都区狮岭镇××号志达五金加工厂的电线都有通过线槽安装，厂内消防设施有三个大罐装的灭火器，二十个小的灭火器，灭火器都有定期检测，全部都能正常使用。派出所民警有来厂里检查过消防。这起火灾烧毁了我厂里的两台烤箱，价值共两万元人民币，建筑物的铁皮房顶被烧毁，损失价值一万元人民币。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对徐振辉所做的询问笔录主要内容为：2016年8月25日晚上18时许，我在广州市花都区狮岭镇××号瑞岭饰品厂的办公大楼一楼的办公室上班，突然有员工过来找我，说瑞岭饰品厂的厂房发生火灾，我立刻赶到那里，见到跟瑞岭饰品厂的厂房有一边的棚顶在冒浓烟（那个位置是租出去给一间喷漆厂做车间的），在场的人都在使用消防栓的喷水枪救火，但因为厂房喷出大量浓烟，无法进入内部救火，喷水枪喷水扑灭不了火势。等了一会，消防车就到达现场了，然后消防车就开始喷水救火，经过消防车大约1个半小时的持续喷水，现场的火势才被浇灭。是瑞岭饰品厂的厂房发生火灾，这个厂房间隔了三个工厂，喷漆厂总面积大约900平方，其中着火位置是那个喷漆厂摆放烤炉的位置，面积大约100平方，喷漆厂的着火位置在厂房的最右边那里。起火单位的消防器材和设施都是好的。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对刘典军所做的询问笔录主要内容为：我在广州市花都区狮岭镇××号志达喷漆厂工作，是该加工厂的实际负责人，负责加工厂的包括消防方面等各方面的工作。广州市花都区狮岭镇××号志达喷漆厂没有工商营业执照，经营范围是五金喷漆和塑胶加工。麦志坤告诉我是电线老化短路引发的火灾，他没有说发生火灾的电线的具体位置，我也不知道。我2008年租这个工厂时，工厂电线主线已经布置好了，其中车间天花板上面的主线是公用电线，是周边三个厂的公用主线，天花板下面是我车间使用的电线，我现在不知道到底是主线短路还是我车间用的电线短路。我在经营志达喷漆厂期间没有维护保养过我工厂的电线，因为我租这个工厂时这些电线已经布置好了，由于一部分是公用电线，再加上我也没有意识到维护保养的重要性，所以一直没有进行过维护保养。狮岭派出所民警在进行消防检查时还发现该工厂在2016年8月25日发生火灾时违法存放过易燃易爆的物品，我知道我工厂存放过易燃易爆的物品。当时我在我工厂里存放了十桶的博皓牌涂料，每桶为1加仑，1加仑约合3.78升，十桶共约有37.8升，其生产厂家：东莞市博皓涂料有限公司，每桶外包装有一个菱形的易燃标志。另外，我还存放了其他一部分胶水和涂料，大约十几桶，但是什么牌子现在我不记得了，外面的标志也被大火烧掉了，看不出是什么名称和牌子，也看不出外面是否有易燃标志。这十桶博皓牌涂料当时是存放在我们工厂烘烤车间，也就是最先发生火灾的那个车间，涂料存放的位置与车间之间没有有效的防火间隔，直接放在车间一角。这十桶博皓牌涂料都在发生火灾时被大火烧掉了，其他的一些胶水和涂料也被火烧掉了。我工厂没有其他易燃物品。这批涂料的储存没有经公安机关消防机构批准。诉讼中，原审原、被告均就各自的损失申请评估，原审法院因此委托德高公司对原审原、被告因涉案火灾造成的财产损失进行了评估，原审原告为此支付评估费24000元，原审被告为此支付评估费15000元。德高公司于2018年5月22日做出了对原审原告与原审被告帅领公司因涉案火灾造成的损失的价格评估报告书。德高公司对原审原告的损失评估如下：1、发夹，0.24元/个；2、胶网，45元/张，成新率30%；3、烤箱，16000元/台，成新率60%，残值率5%，残值800元/台；4、自动喷漆机，17000元/台，成新率60%，残值率5%，残值850元；5、真空镀膜机（大），188000元/台，成新率60%，残值率5%，残值9400元；6、真空镀膜机（小），80000元/台，成新率60%，残值率5%，残值4000元。德高公司未对火灾烧毁的面积进行测绘，仅对原审被告帅岭公司的损失就本次修复项目单价进行估算，评估如下：1、受损天花拆除，6元/㎡；2、室内墙体、天花喷漆，7元/㎡；3、砌筑砖墙，118元/㎡；4、锌瓦铁皮棚，110元/㎡；5、镀锌卷闸门，150元/㎡；6、铝合金窗，198元/㎡；7、垃圾清运费，5元/㎡。德高公司未对火灾受损面积进行测绘，根据区防火大队提供的火灾照片，原审原告的厂房虽未全部过火，但其厂房内部全部因火灾熏黑，顶棚大部分烧穿，需全面翻修，且其厂房建筑为长方形建筑间隔，原审被告也提供了厂房平面图，故为减少讼累，原审法院决定组织双方于2019年8月2日对受损厂房运用高精度红外线测量仪对原审被告受损厂房进行勘验测绘，原审原告经原审法院通知未到场参与测绘。对有争议的以下几个问题，原审法院认定如下：一、关于原审原、被告在涉案火灾中的责任分担问题。原审原告对火灾事故认定书认定的起火原因无异议。对于原审原、被告的责任分成认为：着火的电线是帅领公司布置使用，只是经过其租赁的车间，其提供的证人周某签名的照片以及区防火大队对刘典军所做的询问笔录显示起火点标注的主线是帅领公司所有，由该公司使用，是公用主线，火灾的赔偿应当由帅领公司承担。蔡明道、帅领公司认为，涉案火灾起火点在电镀烘烤车间，导致起火的电线是电气导线，不是主线，主线位于天花板之上；刘典军确认在天花板下的电线是由其使用，而起火点位于距离地面1.6米的电线熔断线，足以证实起火的电线是由刘典军布置及使用，刘典军、麦肖琼、麦志坤是该电线的使用人和所有权人。涉案火灾是电线短路引燃可燃物导致，刘典军也确认其在志达五金厂内违法存放了大量的易燃易爆物品，而涉案厂房出租给刘典军、麦肖琼、麦志坤使用后一直由其封闭式管理，其他人未经同意无法进入该厂房，故其认为涉案火灾均是由刘典军、麦肖琼、麦志坤的过错造成，其不承担责任。原审法院认为，本案系因火灾造成的财产损害，为一般侵权，应适用过错责任原则，根据各当事人因其过错所造成的损害程度，认定是否应承担相应的侵权责任。根据《火灾事故认定书》，涉案火灾的起火部位位于志达五金厂电镀烘烤车间南墙与东墙交汇处承重柱附近；认定起火点为南墙与东墙交汇处承重柱北侧15厘米，距离地面约1.6米电线熔断处；火灾为电气导线短路引燃可燃物所致。刘典军与帅领公司均辩称导致涉案火灾起火点的电线为对方布置，但均未提供证据证明其主张，亦未提供证据证明，故原审法院根据现有电线附着情况，认定涉案电线为帅领公司所有，由志达五金厂使用、管理并维护。广州市公安局花都区分局狮岭派出所对刘典军所做的询问笔录中刘典军陈述其在经营志达五金厂期间未有注意电线的维护保养，其违法在起火车间储藏了易燃易爆物品，也在火灾中被引燃烧毁，可见志达五金厂所使用的电气线路短路引燃存放在车间内的易燃易爆物品是起火的主要原因。志达五金厂作为车间的使用人对车间存放的物品及使用的电线负有注意及维护义务，志达五金厂平时未能注意电线的维护保养，还在车间中储藏易燃易爆物品，对涉案火灾的成因有过错，应当对涉案火灾造成的自己与帅领公司的损失承担侵权赔偿责任。志达五金厂未办理营业执照，涉案火灾产生的损失应由志达五金厂的实际经营人承担相应的赔偿责任。刘典军自称其为志达五金厂的实际经营人，帅领公司、蔡明道亦无异议，原审法院予以确认。帅领公司是志达五金厂厂房的所有权人，是涉案厂房的建设方及出租人，对其出租的厂房负有法定的监督和管理义务，应对厂房的使用进行必要管理，同时应负有监督和管理承租人的职责，保证房屋合法合理使用，避免安全事故的发生。其称志达五金厂为封闭式管理，其无法进入，实际上并未尽到监督和管理承租人的职责，对消防安全管理不到位，对涉案火灾的发生亦有一定过错，应对其与刘典军因火灾造成的损失承担一定的赔偿责任。蔡明道是帅领公司的法定代表人，其对涉案火灾没有过错，不承担赔偿责任。综上所述，综合各方过错程度、消防义务大小、火灾发生原因力大小等因素考虑，原审法院认定刘典军对其与帅领公司因涉案火灾造成的损失承担80%的赔偿责任，帅领公司对其与刘典军因涉案火灾造成的损失承担20%的赔偿责任。二、关于原审原告与原审被告帅岭公司因涉案火灾造成的具体损失情况。原审原告主张其损失如下：1.发夹150000个，0.55元/个，合计价值77500元；2.盖网胶网230张，100元/张，合计价值50000元；3.烤箱4台，170000元/台，合计价值68000元；4.自动喷漆机1台，价值170000元；5.真空镀膜机大小各一台，大的价值180000元，小的价值90000元，合计270000元。上述设备合计价值635500元，是以购买时价格计算，考虑到折旧程度，按50%计算其损失为300000元。对于原审原告主张的损失，两原审被告认为，原审原告主张的胶网、发夹不存在；喷漆机在火灾前已损坏，不能使用；两台真空镀膜机在现场勘查时均没有烧毁痕迹，不应包含火灾造成的损失在内。另外，刘典军及麦志坤在派出所所做笔录中关于其损失仅陈述烧毁了两台烤箱，因此原审被告认为原审原告在本次火灾中的物品损失仅是两台烤箱。原审被告帅领公司因火灾需重新装修，根据评估报告书计算的单价结合原审法院组织的对火灾现场的勘验测绘，主张其损失如下：1.受损天花拆除：370㎡×6=2220元；2.室内墙体.天花喷漆：（已喷）1420㎡×7=9940元，（未喷）2404㎡×7=16828元；3.砌筑砖墙：（已砌）47.38㎡×118=5546元，（未砌）174㎡×118=20532元；4.锌瓦铁皮棚：（已修）147.2㎡×110=16192元，（未修）1314㎡×110=144540元；5.镀锌卷闸门：①13.8㎡×150=2070元，②19.7㎡×150=2955元；6.铝合金窗：4㎡×2个×198=1584元；7.垃圾清运费：（场地宽28米，长45米）1260㎡×5=6300元；上述合计228707元。另外，帅领公司还主张其因火灾造成变压器重置，花费52000元。故其上述损失合计280707元。对于原审被告帅领公司主张的损失，原审原告认为，帅领公司受损的装修面积应当委托相应资质的公司及人员进行测绘，其测量结果没有依据，也不清楚其如何计算损失的，故对其计算的损失不予确认。原审法院认为，涉案火灾造成原审原告与原审被告帅岭公司财产的实际损失，根据举证责任的分配，原审原告与原审被告帅岭公司应就其主张的财产损失承担相应的举证责任。诉讼中，根据双方的申请，原审法院亦委托德高公司对双方主张的涉案受损财物进行了评估。两份评估报告书均仅对损失财物、装修情况的单价等进行评估，并无对原审原告与原审被告帅岭公司总体损失的评估意见，在原审法院判决时也已过有效期；但该两份评估报告书是评估机构现场勘查后依据原审原、被告提供的相应证据材料形成的，在火灾已将原审原告的经营场所及部分相关物品烧毁的现实情况下，对原审原告与原审被告帅岭公司的损失具有一定的参考价值，对本案损失认定仍具有一定的证明力，原审原告与原审被告帅岭公司对各自的评估报告书中的价值均无异议，故原审法院认为该两份评估报告书亦可作为损失认定参考。原审原告主张帅领公司受损的装修面积应当委托相应资质的公司及人员进行测绘鉴定后再确定损失，原审法院认为，帅领公司已提供厂房平面图作为参考，厂房四至方正，原审法院监督测量有关数据亦是在场人员通过高精度红外线测量仪测距产生，所得出的测量结果客观，原审原告对此提出异议，但经原审法院通知后未到场，视为其放弃权利，原审法院对其主张不予采纳，并将相关测量结果作为本案计算损失的依据。综上所述，考虑到原审原告与原审被告帅领公司火灾造成的设备损失、装修损失客观存在，火灾造成原审原、被告的设备、装修绝大部分毁损也影响了其充分举证的能力，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，本案火灾实际损失由原审法院综合各方当事人的陈述及举证情况、原审法院至防火监督大队调取的相关证据、评估报告书，结合日常生活经验予以合理认定。据此，原审法院对原审原告与原审被告帅领公司因火灾造成的损失，做如下认定：1、原审原告的损失：①胶网500张，②发夹150000个，两原审被告虽对此不予确认，但考虑到原审原告开办工厂的性质为加工模具，其主张该项损失合理，原审法院予以支持。因原审原告未有提供证据证明其价值，原审法院参考德高公司的价格评估报告书，结合原审原告的主张，确定原审原告的该两项损失为：胶网：45×30%×500=6750元，发夹：0.24×150000=36000元。③烤箱，原审原告主张为4台，与广州市公安局花都区分局狮岭派出所对麦志坤所做的询问笔录内容相矛盾，原审法院按后者确认为2台，因原审原告未有提供证据证明其价值，原审法院参考德高公司的价格评估报告书，结合原审原告的主张，确定原审原告的该项损失为：16000×2×60%=19200元。④进口自动喷漆机，两原审被告主张其在火灾前已损坏，未提供证据证明，原审法院不予采纳。根据原审法院现场勘查情况，原审原告确有该项损失，故原审法院对原审原告的该项主张予以支持。因原审原告未有提供证据证明其价值，原审法院参考德高公司的价格评估报告书，结合原审原告的主张，确定原审原告的该项损失为：17000×60%=10200元。⑤真空镀膜机（大），⑥真空镀膜机（小），两原审被告主张两台真空镀膜机在现场勘查时均没有烧毁痕迹，不应包含火灾造成的损失在内，原审法院认为，虽然该两台设备在外表上无明显火烧痕迹，但厂房因过火有高温、浓烟，天花坍塌，救火也会对设备造成水浸泡的影响，上述情况均有可能导致设备产生故障而不能使用，两原审被告仅凭肉眼观察认为上述设备未因火灾故障，理据不足，原审法院对原审原告主张该项损失予以支持。因原审原告未有提供证据证明其价值，原审法院参考德高公司的价格评估报告书，结合原审原告的主张，以及设备的现有状况，确定原审原告的该项损失为：真空镀膜机（大），188000×0.6-9400=103400元；真空镀膜机（小），80000元×60%-4000元=44000元。2、原审被告帅领公司的损失：①受损天花拆除，帅领公司计算为2220元，原审法院予以支持。②室内墙体、天花喷漆，帅领公司按已喷漆及未喷漆计算为9940+16828=26768元。根据测量结果，帅领公司需喷漆的墙面均高6.22米，需喷漆的墙面含厂房四周及中间分隔墙（需扣除卷闸门一扇）折合为一堵，小房间一个（长9.89米，宽4.88米）以及放有真空镀膜机车间的分隔墙一堵（宽14.22米），天花吊顶按喷漆计算为全厂房房顶（长45米，宽28米），故原审法院按上述测量情况计算为21994.79元。③砌筑砖墙，帅领公司按已砌及未砌分别主张为5546元和20532元，但在现场勘查时帅领公司未主张其还需砌墙，其已砌砖墙分别为10.45米和7.9米，故原审法院按已砌砖墙确认其该项损失为（10.45+7.9）×6.22×118=13468.17元。④锌瓦铁皮棚，帅领公司根据原审法院测量数据按已修和未修分别主张为16192元和144540元，原审法院予以支持。⑤镀锌卷闸门2扇，帅领公司主张按13.8㎡和9.7㎡计算，与原审法院测量数据不符，原审法院按测量所得卷闸门宽3.29米、长3.57米，确定帅领公司的该项损失为3.29×3.57×2×150=3523.59元。⑥铝合金窗，帅领公司主张为1584元，原审法院予以支持。⑦垃圾清运费，帅领公司主张为6300元，原审法院予以支持。⑧变压器，帅领公司主张变压器重置费52000元，提供了广州市志力电气安装有限公司的收据为证，原审原告不予确认，但未提供证据予以反驳，考虑到原审法院现场勘查时确有变压器更换的情况，原审法院对帅领公司的该项主张予以支持。据此，原审法院认定，原审原告因此次火灾事故所造成的损失为6750+36000+19200+10200+103400+44000=219550元，被告帅领公司应赔偿原审原告219550×20%=43910元。原审被告帅领公司因此次火灾事故所造成的损失为2220+21994.79+13468.17+16192+144540+3523.59+1584+6300+52000=261822.55元，原审原告应赔偿原审被告帅领公司261822.55×80%=209458.04元。原审原告主张两原审被告赔偿上述损失的相应利息，没有法律依据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、帅领公司于原审判决发生法律效力之日起十日内向刘典军支付赔偿款43910元。二、刘典军于原审判决发生法律效力之日起十日内向帅领公司支付赔偿款209458.04元。三、驳回刘典军的其他诉讼请求。四、驳回帅领公司的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5802元，由刘典军负担4953元，帅领公司负担846元。反诉费5511元，由刘典军负担4112元，帅领公司负担1399元。评估费39000元，由刘典军负担31200元，帅领公司负担7800元。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，蔡明道是台湾居民，本案属于涉台民商事纠纷，应参照涉外民商事纠纷处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，案涉侵权行为发生在我国大陆，双方当事人未协议选择适用法律，本院确认大陆法律作为解决本案争议的准据法。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人刘典军所述各方是否承担责任及赔偿比例的问题。经审查，根据本案查明的事实来分析，案涉起火原因是志达五金厂所使用的电气线路短路引燃存放在车间内的易燃易爆物品所致。志达五金厂作为车间的使用人对车间使用的电线及存放的物品负有注意及维护义务，但该五金厂平时未能注意电线的维护保养，还在车间中储藏易燃易爆物品，对涉案火灾的成因具有过错，应当对涉案火灾造成的损失承担侵权赔偿责任。因志达五金厂未办理营业执照，该五金厂需承担的责任应由实际经营人刘典军承担。帅领公司作为涉案厂房的所有权人及出租人，对其出租的厂房负有法定监督和管理义务，应对厂房的安全使用进行必要管理，同时应负有监督和管理承租人安全生产的职责。帅领公司未尽到监督和管理的职责，对消防安全管理不到位，对涉案火灾的发生亦有一定过错，应对火灾造成的损失承担相应赔偿责任。原审法院综合各方过错程度、消防义务大小、火灾发生原因力大小等因素考虑，确定刘典军对因涉案火灾造成的损失承担80%的赔偿责任，帅领公司对因涉案火灾造成的损失承担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人刘典军关于原审法院完全忽视了案涉厂房的合法报建和消防验收等手续，帅领公司具有完全过错的主张理据不足，本院对此不予采信。关于上诉人刘典军所述原审法院采纳德高公司出具的价格评估报告书认定损失没有依据的问题。经审查，虽然该报告书从出具之日起已超过一年的有效期，但因评估标的为志达五金厂在2016年8月25日因火灾造成各方的财产损失，而该评估报告的价格评估基准日也为该日，评估结果并不会随着时间的变化而发生变化，上诉人刘典军以该报告书出具时间过长为由认为该报告书不能作为帅领公司计算财物损失单价的主张理由不成立，本院对此不予采信。关于上诉人刘典军所述测绘程序的问题。经审查，原审法院根据帅领公司提供的厂房平面图，组织双方当事人对受损厂房运用高精度红外线测量仪进行勘验测绘，测绘程序并无不妥；而且原审法院在上述勘验测绘前已通知上诉人刘典军，但上诉人刘典军未按时到场参与测绘，故本院对上诉人刘典军该上诉理由不予采信。关于上诉人刘典军所述原审法院计算垃圾清运费及其他损失时有错误的问题。经审查，上诉人刘典军该上诉理由并未提供相应证据，本院对此不予采信。关于上诉人帅领公司所述原审法院认定上诉人刘典军在案涉火灾事故的损失包括胶网500张、发夹150000个、进口自动喷漆机1台、真空镀膜机（大）1台，真空镀膜机（小）1台没有事实依据的问题。经审查，关于胶网和发夹的问题，因上诉人刘典军开办工厂的性质为加工模具，其主张该项损失合理；关于进口自动喷漆机和真空镀膜机的问题，原审法院根据现场勘查情况认定上述财产的损失并无不妥；关于麦志坤证言的问题，因该证言与原审法院现场勘查等情况不相符，上诉人帅领公司以上述证言确定上诉人刘典军财产损失没有事实根据，本院不予采信。上诉人帅领公司所述原审法院认定上诉人刘典军在案涉火灾事故的损失没有事实依据的主张缺乏依据，本院对此不予采信。综上，原审法院考虑到各上诉人火灾造成的设备损失、装修损失客观存在，火灾造成各上诉人的设备、装修绝大部分毁损也影响了各自充分举证的能力，综合各方当事人的陈述及举证情况、原审法院到防火监督大队调取的相关证据、评估报告书，结合日常生活经验认定各上诉人在案涉火灾事故的损失数额，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘典军和上诉人帅领公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9420.77元，由刘典军负担8283.22元，由广州市花都帅领饰品企业有限公司负担1137.55元。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  王碧玉审判员  罗 毅二〇二〇年九月十四日书记员  郑子鹤易臻萱