江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1891号上诉人（原审被告）：李秋胜，男，1978年9月11日生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：郑伟伟，男，1982年7月22日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李冬，江苏尚淮律师事务所律师。上诉人李秋胜因与被上诉人郑伟伟民间借贷纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李秋胜、被上诉人郑伟伟及其委托诉讼代理人李冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋胜上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查清借款事实，被上诉人主张本案所涉75000元是结算形成，应当对借款事实负有举证责任，被上诉人未能对前期借款有效举证，一审法院认定无据。上诉人在出具借条之前向被上诉人汇款152900元，被上诉人另认可现金还款30000元，合计182900元，如果按照被上诉人陈述，借款本金为19万元，按照月息3%计算，本息共40多万元，上诉人仅出具75000元借条不符合常理。郑伟伟辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。郑伟伟一审诉讼请求：判令李秋胜偿还借款本金75000元及利息5200元，2019年8月29日之后的利息，按月息2分计算至实际还款之日），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：郑伟伟与李秋胜皆是从事医药生意，2011年郑伟伟认识李秋胜，2013年左右，李秋胜开始向郑伟伟借款。2016年9月7日，郑伟伟从中国农业银行淮安城中支行取款50000元交于李秋胜，李秋胜在取款回单上签字。2018年10月29日，李秋胜向郑伟伟出具借条一份，载明：今借到郑伟伟人民币柒万伍仟元整（75000），定于2019年4月份还清，月息叁分，生意周转，李秋胜在借款人处签字确认。一审另查明，李秋胜中国农业银行账户还款情况：2013年9月12日，李秋胜还款7500元，2013年10月28日还款12000元，2014年3月17日还款4600元，2014年5月27日还款20000元，2014年6月25日还款40000元，2014年7月27日还款1500元，2014年9月2日还款1500元，2015年1月30日还款3000元，2015年6月7日还款1600元，2015年8月21日还款1500元，2015年9月10日还款1500元。李秋胜交通银行账户还款情况：2017年3月8日还款4000元，2017年5月5日还款2000元，2017年6月13日还款1000元，2017年8月7日还款5000元，2017年9月7日还款20000元，2017年10月2日还款3000元，2017年10月31日还款3000元，2017年12月12日还款3000元，2018年1月28日还款1000元，2018年2月1日还款2000元，2018年2月14日还款1000元，2018年3月20日还款2000元，2018年4月23日还款1000元，2018年5月2日还款1000元，2018年5月22日还款1000元，2018年6月20日还款2000元，2018年7月25日还款1000元，2018年8月2日还款2000元，2018年9月14日还款1000元，2018年9月23日还款1000元，2018年10月10日还款1000元，2018年11月8日还款2100元，2019年1月12日还款2100元，2019年2月21日还款1000元，2019年3月22日还款1100元，2019年4月6日还款500元，2019年5月17日还款1000元，2019年6月1日还款1000元，2019年7月2日还款1000元，以上还款合计162700元。一审还查明，郑伟伟多次给李秋胜打电话催要欠款，李秋胜对欠付75000元借款的事实均未提出异议。一审审理过程中，关于借款本金，郑伟伟陈述李秋胜共向其借款19万元，均为现金给付，其中，14万元是在2012年底前后分三次形成，其中两笔5万元，一笔4万元，另有5万元是在2016年9月7日出借。李秋胜陈述总借款本金为13万元，皆为现金给付，分三次借款，关于每次借款情况，李秋胜先是陈述2012年年底到2013年初分批次借款5万元，后陈述其中一笔5万元为2012年年底借的，2016年之前分批借款3万元。关于本金归还情况，郑伟伟陈述，2017年7月27日前，李秋胜共归还9万元本金，其中，2014年6月24日归还4万元本金，5月27日归还2万元本金，剩余3万元是现金还款，后李秋胜于2017年8月7日还款5000元本金，9月7日还款2万元本金，尚欠7.5万元本金未还。李秋胜关于还款情况陈述前后矛盾，庭审中，李秋胜陈述3万元借款是大概在2016年2月份归还，后陈述2015年9月小额往来（3万元）已经结清，于2018年10月29日之前，李秋胜还清所有借款。关于借款利息，郑伟伟陈述，双方约定的一直都是月息3分，李秋胜先是陈述利息约定5到6分，后陈述利息口头约定4到5分，按照2到3分还款，李秋胜后又陈述约定利息5分，一直是按照4分、5分还的。一审庭审中，李秋胜陈述郑伟伟有涉嫌高利贷，暴力恐吓的情形。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷案件。关于案涉借条是用于新借款而出具的条据还是结算形成的条据的问题，一审法院认为应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综合全案证据，一审法院认为案涉条据系换据形成而并非因新借款而出具，具体理由：首先，郑伟伟在案件审理中对借条出具的原因、经过以及结算情况等均作了合理陈述。李秋胜对借条的真实性予以认可，但辩称在2018年10月29日之前还清所有借款，其在2018年10月29日之后再向郑伟伟还款，明显不合常理。且郑伟伟在催要涉案欠款过程中，李秋胜也从未否认欠付郑伟伟7.5万元的事实。由此，郑伟伟提交的证据已经足以证实李秋胜欠款7.5万元的真实性。第二，虽然李秋胜主张案涉7.5万元条据系为新借款而出具，款项并未实际交付，但其并未能就于2018年10月29日向郑伟伟出具的借条作出合理说明，且李秋胜在出具借条但未收到款项的情况下，作为完全民事行为能力人，具有一定借贷经验，不及时要求郑伟伟交付借款款项或收回借条，明显不符合常理。关于利息的计算标准，一审审理过程中，郑伟伟陈述利息约定为3分，该陈述与李秋胜出具的借条约定相符，而李秋胜关于利息的陈述前后矛盾，结合借条约定及李秋胜的还款情况，一审认定双方关于借款利息的约定为月息3分。李秋胜陈述郑伟伟有涉嫌高利贷、暴力恐吓的情形，但根据李秋胜所举证据，不能证明本案存在高利贷，暴力恐吓的情形。综上，一审法院认定李秋胜在2018年10月29日出具的借条，系双方对之前借款的结算，故对郑伟伟要求李秋胜偿还借款本金的75000元的请求，一审法院予以支持。关于郑伟伟主张的利息，李秋胜在借条出具后，共还款9800元，根据借款合同的通常交易习惯，该还款应视为对利息的支付，郑伟伟主张按月息2分支付利息，不违反法律及双方的约定，一审法院予以支持，2018年10月29日至2019年8月28日期间共计10个月，利息共计15000元，扣除李秋胜已支付的9800元，李秋胜还应支付利息5200元。郑伟伟主张2019年8月29日至实际给付之日按照月息2分的标准计算利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：李秋胜于判决发生法律效力之日起十日内归还郑伟伟借款本金75000及利息5200元（计算至2019年8月28日），2019年8月29日至实际给付之日利息按照月息2%计算。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1863元，保全费870元，由李秋胜负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审中，上诉人陈述其共向被上诉人借款三次，分别为2012年借50000元、2013年借50000元、2016年借50000元，利息分别为月息4分、5分、6分，2014年5月27日还款20000元，加上现金还款30000元，第一笔50000借款本金就全还完了，2013年借的50000元到2014年6月25日一次性转账4万元，剩余10000元本金陆续到2015年还清，有现金有转账。上诉人还陈述，75000元借条是2016年9月7日借款50000元加上欠付利息25000元结算形成，其在2016年9月至2018年10月共计向被上诉人转账还款58000元，其中50000元为支付利息，剩余8000元为滞纳金。本案二审争议焦点为：上诉人向被上诉人出具的75000元借条是否经合法结算形成，上诉人应否向被上诉人承担75000元借款本息的还款责任。本院认为，双方均认可涉案75000元借条系经结算形成，但对于实际借款数额及约定利息标准存在分歧。上诉人主张涉案借条系因2016年9月7日向被上诉人借款50000元，按照月利率6%支付利息，后本金50000元加上欠付利息25000元结算形成，其支付的超过法律保护的利息部分应当抵冲本金。被上诉人主张双方之间的借款均约定利息为月利率3%，且上诉人并未足额支付，涉案借条中不包含欠付利息，仅为借款本金结算形成。结合双方一、二审陈述及举证，本院认为上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：首先，即便按照上诉人主张的借款事实，其主张2012年向被上诉人借款50000元与2013年向被上诉人借款50000元已经还清，其中2013年借款50000元以现金方式还款10000元，但上诉人对此未能举证证明。其次，按照上诉人主张，75000元借条是2016年9月7日借款50000元加上欠付利息25000元结算形成，借款发生至双方结算期间共产生利息75000元，其在2016年9月至2018年10月共计向被上诉人转账还款58000元，故至双方结算时上诉人欠付利息应为17000元，结算金额应为67000元，并非75000元，上诉人对此解释为，其支付的58000元中，50000元为支付利息，剩余8000元为滞纳金，但上诉人对于如何支付8000元滞纳金未能作出合理说明。再次，关于双方约定的利息标准，上诉人在一、二审诉讼中多次变更陈述，上诉人在二审中主张三次借款约定利息标准逐次增加，但是双方在结算时却将利息标准降低为月利率3%，明显不符合情理，上诉人辩称实际按照月利率6%支付也未能举证证明。综上分析，本院对上诉人的主张不予采信。综上所述，上诉人李秋胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1863元，由上诉人李秋胜负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 宋慧林审判员 岳 玥二〇二〇年九月二十二日书记员 高小旺