江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2692号上诉人（原审原告）：江苏浒光电子有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇工业集中区。法定代表人：许良年，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许云龙，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许炎，该公司会计。被上诉人（原审被告）：朱平，男，1962年3月4日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：林莉，江苏秀昂律师事务所律师。上诉人江苏浒光电子有限公司（以下简称浒光公司）因与被上诉人朱平分期付款买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初13593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浒光公司上诉请求：一、撤销原判，改判支持浒光公司的诉讼请求；二、本案诉讼费用由朱平承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，朱平与浒光公司之间的关系是买卖关系，朱平并非浒光公司业务员或员工。首先，朱平手写的通讯地址、联系方式与其持有的宜兴市八达晶体管厂深圳办事处的名片，说明其身份已经明确无异议，而一审法院对于该证据不予理会，显然是错误的；其次，依据浒光公司与朱平于2015年3月2日所签的协议，朱平为浒光公司所卖的放电管的价格以及结算都很明确，可以确定朱平并非浒光公司业务员或员工；第三，双方于2017年1月12日的对账单上载明朱平所经手的业务往来、尚欠货款等，也可以证明朱平并非浒光公司的业务员；最后，一审法院未能全面审查认定浒光公司在一审中所提供的证据，在程序上违背法律规定。朱平辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。浒光公司向一审法院诉讼请求：一、依法判令朱平立即归还货款125886.23元，并承担自2017年5月26日起至付清时止的利息（按银行合同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由朱平负担。一审法院认定事实：2015年3月1日，浒光公司的法定代表人许良年书写合约一份（以下简称合约），载明：朱平STPA放电管：2014年度的应收款484493.71元，并在6个月中陆续收回；2015年度STPA放电管总欠款为20万元整，以每只0.11元（直接价）结算，开票在20万元以内10%结算税金，在6个月内回笼全款，如果超过20万元，必须预付货款再发货，税金按总额现金支付，此合约望双方遵守。朱平于次日作为经手人在该合约上签名。2016年2月2日，浒光公司出具2015年1月至2016年2月汇总一份（以下简称汇总表），该汇总表载明：截止到2014年12月31日应收款为484493.71元，预支业务费为15411元，该汇总表列明了渴望公司、深安公司等8家企业所欠货款的明细，至结算时仍欠47081.03元；2015年1月至2016年2月发货金额、开票税金少收渴望公司货款、库存退货、预支业务费相加后扣除业务费31755.63元及四季通误差金额5000元后，合计朱平欠浒光货款230848.23元。朱平在该表格（系打印）下方签字并注明核对正确。2017年1月12日，浒光公司单方出具2016年2月2日朱平对账单一份（以下简称对账单），载明收到朱平电汇3笔货款、渴望公司电汇货款一笔，累计欠款余额为125886.23元。其中渴望公司于2016年5月16日支付的该笔货款，浒光公司开具了对应的增值税发票。审理中，浒光公司认为与朱平之间存在买卖关系，支付的业务费是浒光公司给朱平的报酬，但未说明报酬的计算方式。上述事实，有合约、汇总表、对账单、发票、转账回单及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。浒光公司认为与朱平之间存在买卖关系，其公司应承担举证责任。浒光公司以汇总表上有朱平签字认可货款为由向朱平主张货款，但该汇总表系与合约中载明的货款进行的总结算，合约中明确朱平为经手人，且浒光公司也向朱平以业务费的方式支付报酬。另该汇总表出具后，仍有渴望公司向浒光公司支付货款，朱平在汇总表上注明核对正确，并不能表明朱平与浒光公司之间存在买卖关系。浒光公司以买卖关系向朱平主张货款，无法律依据，对浒光公司的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，一审法院判决：驳回浒光公司对朱平的诉讼请求。一审案件受理费1550元(已减半收取)，财产保全费1270元，合计2820元，由浒光公司负担。本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审中，浒光公司提供结算单制表人**于2020年1月14日出具的《情况说明》，载明浒光公司在2015年和2016年与朱平的结算中所提及的业务费实际上不是业务费用，朱平是购买浒光公司的产品在深圳销售，在销售过程中因为销售需要自称是浒光公司业务员，实际与浒光公司并无劳动合同关系，不是浒光公司员工，双方系买卖合同关系。朱平质证意见，对该证据的真实性及证明目的均有异议。本院认为，该证据系浒光公司单方面制作，对其证明目的不予确认。本院另查明，朱平的名片上有宜兴市八达晶体管厂深圳办事处的字样，手机159××××2158，电话0755-297××××1，邮箱ｚｐ2×××＠163.ｃｏｍ。抬头为宜兴法阿姆工业电池有限公司的便签纸上有朱平、深圳市宝安区西乡盐田一村38号758室字样，联系方式与朱平名片上的信息一致。2016年2月2日，浒光公司出具的2015年1月至2016年2月的汇总表上载明，2015年3月22日渴望货款少收1100元，算资助费从朱平处扣除。2020年1月9日，浒光公司在一审庭审中陈述，预支业务费不是作为业务员的业务费，而是浒光公司给朱平的报酬。朱平认可对账单所载明的数额，但主张其不应承担还款义务。2020年6月28日，朱平在庭审中陈述，2010年至2016年，其和浒光公司系用人单位和业务员的关系，朱平以浒光公司深圳营业部的形式对外承接业务，2016年之后，由于业务费结算的矛盾，其业务员的身份就终止了，之后朱平以其他单位的身份继续承接业务，这也是朱平以其他公司身份印刷名片的原因。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，浒光公司主张其与朱平之间存在买卖合同关系，并提供了《合约》、汇总表及对账单予以佐证，但相关证据并无法予以证明。1.《合约》载明朱平系经手人而非合同当事人，依据《合约》所载明的内容，并不能确定朱平系替浒光公司销售产品还是购买浒光公司产品，故该《合约》不能证明双方存在买卖合同关系。2.汇总表上明确载明，渴望货款少收1100元，算资助费从朱平处扣除，预支朱平业务费15411元等字样，如双方系买卖合同关系，则浒光公司无需支付朱平业务费，更无权在少收其他客户货款的时候，扣除朱平的费用。同时，浒光公司在一审庭审中陈述，预支的业务费系浒光公司给朱平的报酬，由此可知，双方并非平等的买卖合同关系。3.如朱平结欠浒光公司货款，则对账单上应只有朱平结欠的数额，但浒光公司提供的对账单上不仅有朱平的汇款，还有渴望支付的货款，故依据该证据，不能必然得出朱平结欠浒光公司货款的结论，存在朱平替浒光公司销售货物后回收上述款项的可能性。4.浒光公司未证明朱平使用名片的期间，朱平对印刷名片原因进行了解释，故在无其他证据相佐证的情况下，仅凭**出具的一份《情况说明》，不能达到浒光公司与朱平存在买卖合同关系的证明目的。因此，浒光公司所举证据不能达到其证明目的，应承担不利后果，对于其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人江苏浒光电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芸审判员 潘华明审判员 缪 星二〇二〇年九月八日书记员 汪灵志