山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1657号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：张×1，经理。委托诉讼代理人：樊×。委托诉讼代理人：任×，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渠×，男，山西省吕梁市人。被上诉人（原审原告）：张×2，汉族，山西省临县人。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王×，山西翰儒律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称平安寿险吕梁中心支公司）因与被上诉人渠×、张×2保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。平安寿险吕梁中心支公司上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初934号民事判决，改判驳回渠×、张×2的全部诉讼请求，上诉人不承担保险金给付责任；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定虽然保险合同条款对责任免除部分字体采用了加粗加黑提示，但仍不能证明保险人对投保人尽到了提示义务，上诉人认为一审认定事实错误。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第十一条规定，一审判决载明保险合同条款中对于酒后驾驶机动车属于责任免除情形已经采用字体加黑加粗进行提示，明显区别于一般保险条款，已达到了司法解释规定的提示义务，但一审却强行认定上诉人未尽提示义务属事实认定错误。此外，本案中被保险人属驾驶营运性机动车发生保险事故，不符合保险合同约定的自驾车身故保险金给付条件。综上，一审认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，请求二审依法查明案件事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。渠×、张×2辩称，1.上诉人一审中未提交证据证明其向投保人提供了保险条款，并就相关免责条款向投保人履行提示义务，故该免责条款对投保人不生效，上诉人应按合同约定承担给付保险金的责任。2.上诉人称被保险人系驾驶营运性机动车发生保险事故，不符合保险合同约定的自驾车身故保险金给付条件，因该保险条款系上诉人为重复使用而预先拟定的格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该保险条款中交通工具意外身故保险金部分将保险人驾驶或乘坐的交通工具限定为非营运机动车，缩小了普通民众对交通工具的通常理解，据此，不能免除其保险金的赔付责任。渠×、张×2向一审法院起诉请求：1.判令被告依约支付原告保险金1000000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月28日，渠宏作为投保人、被保险人与被告签订了一份人身保险合同(合同号码:P330000017445792)，投保主险为“平安百万任我行两全保险”约定按年支付保险费用，分10次付清，每年保险费用为1472元，定期由被告在被保险人账户内划扣。被告提供的保险条款中，对责任免除条款进行了加黑，并对第（5）项（被保险人酒后驾驶机动车）中“酒后驾驶机动车”进行了加粗。该保险1.1保险责任：“自驾车意外全残或身故保险金：被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乗坐个人非营业车辆期间进受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们按10倍基本保险金额给付自驾车意外身故保险金，但不再给付第三项中的意外身故保险金，本主险合同终止。”2019年10月1日1时50分许，渠宏醉酒后驾驶×××号欧曼牌重型半挂牵引车带×××号车沿离石区兴南路由东向西行驶至高家沟小学附近弯道路段时，因超限速行驶导致车辆侧滑行过程中，碰撞于路边树木房屋，致渠宏当场死亡，车辆、树木、房屋、监控设备受损，造成道路交通事故。离石区公安局交通警察支队直属一大队于2019年10月28日作出第141102120190000672号交通事故认定书，认定:被害人渠宏负本起事故的全部责任。一审法院认为，《保险法解释(二)》第十条规定：“保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。《保险法解释(二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”虽然《中国平安人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司人身保险条款》免责事由部分采用了字体加粗、加黑，但不能证明保险人对投保人尽到了提示义务。故被告平安寿险吕梁中心支公司应依约赔付二原告保险金1000000元。故依据《中华人民共和国保险法》第三十六条之规定,判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司在判决生效后十五日内，赔付原告渠×、张×2意外身故保险金1000000元。案件受理费13800元,减半收取。由被告中国平安人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司承担6900元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案属于人身保险合同纠纷，被保险人渠宏投保平安寿险的“平安百万任我行两全保险”，该保险合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合同真实有效，对合同当事人具有约束力，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的权利义务。保险条款1.1条关于“自驾车意外身故保险金”的约定，被保险人以驾驶员身份驾驶或者以乘客身份乘坐个人非营运车辆期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故，保险人按照10倍基本保险金额（100000元）给付自驾车意外身故保险金（1000000元）。上诉人对渠宏履行了按时缴纳保险费的义务无异议，现渠宏因醉酒驾驶营运机动车发生事故死亡，被上诉人张×2、渠×作为渠宏身故保险的受益人，主**安寿险吕梁中心支公司按照上述条款约定支付其保险金1000000元，平安寿险吕梁中心支公司以酒驾属于保险条款约定的免赔情形、营运车辆不符合自驾车意外全残或身故保险金的给付条件为由主张不予承担保险责任。本案保险合同订立时，采用的是平安寿险为重复使用而预先拟定的统一的格式保险条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人应当向投保人提供的投保单应当附保险条款，并就其中的免责条款尽到提示说明义务。本案保险条款在约定“自驾车意外身故保险金”的同页注脚处对“个人非营运车辆”解释为，在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运），且行驶证记载所有人为个人的机动车，登记为非营业性运输（非营运）的机动车，如从事以车利为目的旅客运输、货物运输的行为，不视为个人非营运车辆，不在保障范围内。上述条款将“自驾车意外身故保险金”中的“自驾车”限定为非营运机动车，缩小了普通民众对“自驾车”的通常理解，属于涉及免除保险人责任的条款，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞的解释（二）》第九条规定的免责条款，保险人有义务就该免责条款向投保人尽到提示说明义务。同时，保险条款第2.1条第（5）项约定，被保险人酒后驾驶机动车导致其身故的，保险人不承担给付保险金的责任，该条款亦属于免责条款，但是醉酒属于《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、行政法规中的禁止性规定情形，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人无需就此向投保人履行明确说明义务，但仍负有向投保人送达保险条款并进行提示的义务。也就是说，判断本案上诉人应否向被上诉人支付1000000元保险金，关键在于上诉人是否向投保人渠宏送达了保险条款、尽到了提示义务。本案一审审理中，上诉人未提供有渠宏签字确认的投保单、保险单等书面证据，其一审提供的公证书体现的是公证员张婷婷用手机操作投保“平安百万任我行两全保险”的流程，但公证时间为2018年3月1日，而渠宏投保的时间是2017年2月28日，早于公证时间，故公证书不能充分证明渠宏投保当时的网络流程与公证书所记载的流程一致。退一步讲，即使渠宏投保时的网络流程与公证书所载流程一致，因上诉人未提供渠宏通过该流程投保的用户名、密码、后台记录等相关证据，不足以证明渠宏系通过该流程完成投保。综上，上诉人主张其尽到提示义务的证据不足，应由其承担相应的不利后果，一审判决其支付被上诉人保险金1000000元并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年九月七日书记员 刘艳侬