浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1469号 上诉人（原审被告）：丁尧定，男，1972年4月26日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨良青，浙江永联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：台州市椒江区民间融资服务中心股份有限公司。住所地：台州市椒江区白云山庄1号楼201-205室。 法定代表人：胡华杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。 上诉人丁尧定因与被上诉人台州市椒江区民间融资服务中心股份有限公司（以下简称民间融资公司）民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁尧定上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回民间融资公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定本案借款合同有效显属错误。民间融资公司虽然不是严格意义上的金融机构，但其从事的主要业务与金融机构相同，即从事自有资金的匹配和借贷业务，公司性质类似于金融机构，而对于从事自有资金借贷业务活动的机构，其经营范围不仅需要得到市场监督管理部门的核准，同时还必须取得金融管理机构的批准。但是，在民间融资公司没有向一审法院提供其从事借贷业务已经取得金融管理机构批准的相关证据的情况下，一审法院就以民间融资公司的资金借贷活动符合其经营范围为由，确定双方当事人之间签订的借款合同有效，明显错误。二、一审法院认定丁尧定尚欠民间融资公司借款本金5000000元以及相应的利息，系认定事实错误。1、双方当事人约定的借款金额为5000000元，但丁尧定仅收到民间融资公司交付的借款2500000元。2、丁尧定于2018年6月4日向民间融资公司借款5000000元（分两笔借款，每笔借款金额2500000元）的当天，即根据民间融资公司的要求向民间融资公司的账户汇入643875元的款项（分两笔汇入，分别为500000元和143875元），作为预付给民间融资公司的借款利息。一审法院根据民间融资公司的抗辩理由，确定丁尧定支付的其中500000元是用于支付前期借款利息、本案借款的服务费以及案外人丁尧云的5000元利息，明显不当。（1）如果民间融资公司认为丁尧定汇入的500000万元款项中，有315000元是用于支付前期借款利息，那民间融资公司也应当向一审法院提供丁尧定还应支付其前期借款利息的相关证据，然民间融资公司却拒绝向法庭提供。对此，一审法院不仅没有责令民间融资公司提供证据，反而以本案借款是以贷还贷，其产生前期利息符合事实为由，支持了民间融资公司的抗辩意见。（2）双方当事人虽然在2018年6月4日签订的两份《借款服务费用收取协议书》中约定，丁尧定向民间融资公司支付服务费，但丁尧定支付服务费的前提条件是民间融资公司应当根据协议的约定向丁尧定提供借款服务（包括但不限于提供信息登记维护、客户筛选评估和推荐、信用调查等服务），但民间融资公司实际上根本没有提供上述服务，民间融资公司将丁尧定汇入的500000元款项中的180000元擅自作为应付的借款服务费缺乏依据。然而，一审法院竟以“民间融资公司在借款当日已向丁尧定足额交付借款本金，其按约定收取借款服务费符合合同约定”的理由支持了民间融资公司的抗辩意见。（3）丁尧定在2018年6月4日向民间融资公司借款后，除了当天向民间融资公司账户汇入500000元、143875元两笔款项以外，还分别于2019年5月14日、8月30日、9月25日以及11月13日向民间融资公司账户汇入1000000元、500000元、450000元以及2000000元。其中2019年8月30日、9月25日以及11月13日汇入的合计2950000元款项，根据民间融资公司与丁尧定于2020年确认的清单，有2458333元是用于支付借款人丁尧云、伍优军、卢苏红、李晶晶、丁尧友的借款利息，491667元用于归还本案借款本息。然丁尧定于2018年6月4日、2019年5月14日汇入的143875元、1000000元两笔款项，合计1143875元，虽然民间融资公司抗辩是用于支付借款人丁尧云、伍优军、卢苏红、李晶晶、丁尧友等人的借款利息，但根本没有征得丁尧定的同意。然一审法院依据民间融资公司自行编制且一审法院也认为没有证明效力的丁尧定打款明细、丁尧定贷款核算表、丁尧友分配明细、李晶晶分配明细、卢苏红分配明细、伍优军分配明细、丁尧云分配明细，以上述明细中记录的利息结算结果与支付令中载明的欠息结果相一致为由，支持民间融资公司的抗辩理由，也是错误的。三、一审法院判决丁尧定返还民间融资公司借款本金5000000元，并支付相应利息的判决不当。丁尧定于2018年6月4日汇入643875的款项是丁尧定支付本案借款的预付利息（即“砍头息”），应当冲减5000000元的借款本金；丁尧定于2019年5月14日汇入民间融资公司账户的1000000元，是用于本案借款的本息，而非用于支付伍优军等借款人的利息。 民间融资公司辩称，一、民间融资公司是依法设立的从事相关金融业务的地方金融机构，民间融资公司从事经营活动既不违反法律规定，也未超越经营范围，双方当事人签订的合同基于真实意思表示，并且在合同当中涉及到的内容、条款也均不违反法律、法规禁止性规定，该合同应当被认定为合法有效，对合同双方当事人均具有约束力。二、丁尧定对于其汇入民间融资公司账户的款项中作为本案之外五个案件的还款部分不予认可，其认为该还款分配未征得丁尧定同意，显然与客观事实不符。丁尧定对汇入款项的用途系知晓且同意的，具体理由如下：1、除本案之外，丁尧定还为另外五笔借款向民间融资公司提供担保，该五笔借款的名义借款人虽不是丁尧定，但根据名义借款人陈述，款项的实际使用人均系丁尧定，借款发生后的所有还款亦来自丁尧定。本案借款及丁尧定提供担保的另外五笔借款到期后，丁尧定多次到民间融资公司协商还款事项，并与民间融资公司进行核算，丁尧定知晓并认可汇款金额及其具体的还款分配。2、丁尧定先后三次以实际行动表明其对还款分配金额知晓并认可。第一次，民间融资公司对丁尧定提供担保的五笔借款申请支付令，丁尧定收到支付令后，对其中载明的欠款金额并未提出任何异议。第二次，2020年3月5日，丁尧定对提供担保的五笔借款的欠款金额进行签字确认，其中有明确的还款分配之后计算出来的欠款金额。第三次，民间融资公司对于前述支付令申请执行，其中两个案件经结算确认结清，另外三个案件签订了和解协议，在和解过程中，丁尧定亦未对五笔借款的欠款金额提出异议，表明丁尧定对还款分配是知晓并同意的。三、丁尧定以民间融资公司未提供服务为由，主张收取服务费缺乏依据，不能成立。民间融资公司提供民间资金借贷匹配是有偿服务，双方当事人在两份服务费合同中对服务费的收取进行了明确约定，该两份合同依法成立，合法有效，应当对双方有约束力。若民间融资公司没有提供任何服务，丁尧定不可能获得500万元的借款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 民间融资公司向一审法院起诉请求：丁尧定归还民间融资公司借款本金5000000元并支付利息（截至2020年3月16日欠息为1201666.66元，自2020年3月17日起至实际给付之日止的利息按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：民间融资公司成立于2013年12月23日，其经营范围包括民间资金需求信息登记与发布，组织民间资金供需双方的对接、出借活动，对上述交易款项进行监管结算，从事非融资性担保业务，法律咨询服务，代理办理相关手续，开展自有资金的匹配借贷业务。2018年6月4日，民间融资公司作为出借人，丁尧定作为借款人签订编号为（2018）台椒民委借字（060402）号《委托借款合同》一份，约定：丁尧定向民间融资公司借款2500000元；借款期限自2018年6月4日起至2018年10月25日止，实际放款日以借款借据为准；借款用途用于以贷还贷；借款月利率6‰，借款利息自借款发放日起计算，逾期还款的，逾期期间的利率按月利率2%计算，利息及本金按月支付利息，到期还本，结息日为每月20日，借款期限届满时一次性归还本金结清利息。合同同时约定了其他权利义务。同日，双方当事人签订编号为（2018）台椒民委借字（060403）号《借款合同》一份，约定丁尧定向民间融资公司借款2500000元，具体内容与前述合同约定一致。2018年6月4日，民间融资公司向丁尧定发放两笔2500000元款项。另查明，2018年6月4日，丁尧定作为甲方，民间融资公司作为乙方签订编号为（2018）台椒民委借字（060402）号《借款服务费用收取协议书》一份，约定，鉴于甲方与乙方签订的编号为（2018）台椒民委借字（060402）号《委托借款合同》，甲方向乙方借款2500000元，借款期限为5个月，甲方自愿向乙方支付借款服务费用。双方约定甲方支付乙方90000元的借款服务费用（包含但不限于服务手续费、信息登记维护费、客户筛选评估和推荐费、信用调查费等）。上述费用甲方在本合同签订时一次性向乙方付清。本协议约定的服务费用不受双方签订的借款合同效力及实际履行状况的影响，甲方支付后不得以任何理由要求乙方返还。同日，双方当事人签订一份编号为（2018）台椒民委借字（060403）号《借款服务费用收取协议书》，约定丁尧定为编号为（2018）台椒民委借字（060403）号的借款合同，向民间融资公司支付借款服务费用90000元，其他内容与前述合同一致。2019年7月29日，民间融资公司作为申请人，以丁尧云、胡锦生、丁尧定作为被申请人，向该院申请支付令。民间融资公司称，2018年3月8日、3月16日，民间融资公司分别与丁尧云签订《委托借款合同》，与胡锦生、丁尧定签订《最高额保证合同》，约定丁尧云借款5000000元，借款期限至2018年9月6日，综合费率13.5‰，逾期按月利率2%支付，胡锦生、丁尧定提供连带责任保证。借期届满，三被申请人未按约履行。要求丁尧云偿还申请人借款5000000元，利息（截至2019年7月19日止为813750.33元，2019年7月20日起至实际偿还之日，按月利率2%计算），胡锦生、丁尧定对还款负连带责任。该院于2019年7月30日作出（2019）浙1002民督610号支付令，支持民间融资公司的上述请求，并确定申请费17499元，由丁尧云、胡锦生、丁尧定负担。2019年7月22日，民间融资公司作为申请人，以李晶晶、胡锦生、丁尧定作为被申请人，向该院申请支付令。民间融资公司称，2018年3月8日、4月16日，民间融资公司分别与胡锦生、丁尧定签订《最高额保证合同》，与李晶晶签订《借款合同》，约定李晶晶借款5000000元，借款期限至2018年9月6日，综合费率13.5‰，逾期按月利率2%支付，胡锦生、丁尧定提供连带责任保证。借期届满，三被申请人未按约履行。要求李晶晶偿还申请人借款5000000元，利息（截至2019年7月19日止为1053333.33元，2019年7月20日起至实际偿还之日，按月利率2%计算），胡锦生、丁尧定对还款负连带责任。该院于2019年7月26日作出（2019）浙1002民督588号支付令，支持民间融资公司的上述请求，并确定申请费18058元，由李晶晶、胡锦生、丁尧定负担。2019年7月29日，民间融资公司作为申请人，以丁尧友、胡锦生、丁尧定作为被申请人，向该院申请支付令。民间融资公司称，2018年3月8日、3月16日，民间融资公司分别与丁尧友签订《委托借款合同》，与胡锦生、丁尧定签订《最高额保证合同》，约定丁尧友借款5000000元，借款期限至2018年9月6日，综合费率13.5‰，逾期按月利率2%支付，胡锦生、丁尧定提供连带责任保证。借期届满，三被申请人未按约履行。要求丁尧友偿还申请人借款5000000元，利息（截至2019年7月19日止为1053333.33元，2019年7月20日起至实际偿还之日，按月利率2%计算），胡锦生、丁尧定对还款负连带责任。该院于2019年7月30日作出（2019）浙1002民督611号支付令，支持民间融资公司的上述请求，并确定申请费18058元，由丁尧友、胡锦生、丁尧定负担。2019年7月29日，民间融资公司作为申请人，以伍优军、胡锦生、丁尧定作为被申请人，向本院申请支付令。民间融资公司称，2018年3月8日、3月16日，民间融资公司分别与伍优军签订《委托借款合同》，与胡锦生、丁尧定签订《最高额保证合同》，约定伍优军借款5000000元，借款期限至2018年9月6日，综合费率13.5‰，逾期按月利率2%支付，胡锦生、丁尧定提供连带责任保证。借期届满，三被申请人未按约履行。要求伍优军偿还申请人借款5000000元，利息（截至2019年7月19日止为1031210.33元，2019年7月20日起至实际偿还之日，按月利率2%计算），胡锦生、丁尧定对还款负连带责任。该院于2019年7月30日作出（2019）浙1002民督612号支付令，支持民间融资公司的上述请求，并确定申请费18006元，由伍优军、胡锦生、丁尧定负担。2019年7月29日，民间融资公司作为申请人，以卢苏红、胡锦生、丁尧定作为被申请人，向该院申请支付令。民间融资公司称，2018年3月8日、3月16日，民间融资公司分别与卢苏红签订《委托借款合同》，与胡锦生、丁尧定签订《最高额保证合同》，约定卢苏红借款5000000元，借款期限至2018年9月6日，综合费率13.5‰，逾期按月利率2%支付，胡锦生、丁尧定提供连带责任保证。借期届满，三被申请人未按约履行，要求卢苏红偿还申请人借款5000000元，利息（截至2019年7月19日止为1053333.33元，2019年7月20日起至实际偿还之日，按月利率2%计算），胡锦生、丁尧定对还款负连带责任。该院于2019年7月30日作出（2019）浙1002民督613号支付令，支持民间融资公司的上述请求，并确定申请费18058元，由卢苏红、胡锦生、丁尧定负担。2018年6月4日，丁尧定转账给民间融资公司500000元、143875元。2019年5月14日，丁尧定转账给民间融资公司1000000元，2019年8月30日支付500000元，9月25日支付450000元、11月13日支付2000000元。2019年12月19日，民间融资公司作为甲方，丁尧云作为乙方，胡锦生作为丙方，丁尧定作为丁方签订《和解协议》，就（2019）浙1002民督610号支付令相关的利息减免及分期还款事宜达成如下协议：1.经各方确认减免后，截止2019年12月19日，乙方应支付甲方本金5000000元及利息（截止2019年12月19日，欠息为760000元，自2019年12月20日起至实际付清之日止，按月利率11.2‰计算）；2.分期还款方案如下，乙方于2019年12月19日偿还甲方利息760000元，于2020年3月28日前偿还甲方本金5000000元并结清利息；3.丙方、丁方对上述债务承担连带保证责任；4.若乙、丙、丁任一期逾期支付，则甲方有权不予减免利息，并且重新向椒江区人民法院申请强制执行，要求乙、丙、丁方按照（2019）浙1002民督612号支付令就未付部分一次性付清。2019年12月19日，民间融资公司作为甲方，丁尧友作为乙方，胡锦生作为丙方，丁尧定作为丁方签订《和解协议》，就（2019）浙1002民督611号支付令相关的利息减免及分期还款事宜达成协议，具体内容与前述和解协议一致。2019年12月19日，民间融资公司作为甲方，伍优军作为乙方，胡锦生作为丙方，丁尧定作为丁方签订《和解协议》，就（2019）浙1002民督612号支付令相关的利息减免及分期还款事宜达成协议，具体内容与前述和解协议一致。2019年12月20日，该院出具结案通知书，通知卢苏红、胡锦生、丁尧定，民间融资公司针对（2019）浙1002执5938号案件，已向法院办理结案手续，本案执行完毕。同日，该院出具结案通知书，通知李晶晶、胡锦生、丁尧定，民间融资公司针对（2019）浙1002执5976号案件，已向法院办理结案手续，本案执行完毕。2020年3月5日，丁尧定与民间融资公司确认五个支付令对应的借款，截止2019年12月19日利息已结清。2020年2月28日支付给民间融资公司397600元，用于支付丁尧友、丁尧云、伍优军的2019年12月20日至2020年2月28日的全部利息。同时载明了汇入的2950000元、3800000元款项的分配情况。民间融资公司要求被告返还其所借借款本息未果，本案因此涉诉。 一审法院认为，本案的争议焦点有以下两点：一、双方当事人的借款合同是否有效；二、丁尧定支付给民间融资公司的款项性质如何认定，丁尧定尚欠民间融资公司借款金额为多少。关于焦点一，该院认为，民间融资公司的身份有别于严格意义上的金融机构，故本案案由调整为借款合同纠纷。根据民间融资公司的营业执照，其经营范围包括组织民间资金供需双方的对接、出借活动；开展自有资金的匹配借款业务。本案民间融资公司出借给丁尧定的资金无论是否来源于民间融资公司自身，都符合民间融资公司的经营范围。故双方当事人之间的借款合同应为有效。关于焦点二，丁尧定对民间融资公司主张的欠款金额有异议，提出两点理由：一是认为民间融资公司在借款当日预扣了利息643875元，认为该款项应在本金中扣除。二是认为丁尧定在借款之后陆续支付了部分款项，其中有部分是为案外人提供担保支付的款项，有部分是为本案借款的还款，应对总账进行清理，以确定丁尧定欠民间融资公司的借款金额。关于理由一，民间融资公司主张丁尧定在借款当日支付的500000元是用于支付其前期借款利息、本案借款的服务费及案外人丁尧云的利息5000元。关于理由二，民间融资公司对丁尧定后续支付的3950000元，提供了计算明细，确定上述款项用于归还哪笔借款及具体金额。该院认为：第一，从民间融资公司提供的借款合同反映，本案借款是以贷还贷，可见丁尧定除本案借款外，在民间融资公司处另有借款，其产生前期利息符合事实；第二，民间融资公司提供了两份《借款服务费用收取协议书》，上述协议书明确丁尧定应支付给民间融资公司借款服务费90000元、90000元，共180000元。民间融资公司作为民间融资服务机构，其为借款人提供的系有偿服务，且丁尧定已签字确认该协议，应认为其已同意支付该费用。现民间融资公司在借款当日已向被告足额交付借款本金，其按协议约定收取借款服务费符合合同约定；第三，民间融资公司提供的丁尧定打款明细及卢苏红、李晶晶、伍优军、丁尧友、丁尧云等人作为借款人的五笔借款的分配明细，上述记录结果与民间融资公司针对卢苏红、李晶晶、伍优军、丁尧友、丁尧云所借的五笔借款申请的支付令载明内容一致，上述支付令已由法院向各借款人及担保人进行送达，各方均未对欠款金额提出异议，该院认为，应认为各借款人、担保人对支付令确认结果予以认可。第四，丁尧定2020年3月5日签字确认的清单明细，对伍优军、丁尧友、丁尧云、李晶晶、卢苏红出面所借的五笔借款截至2019年8月28日的欠息金额进行了确认，而上述金额与从支付令确定的截至2019年7月19日起至2019年8月28日止按月利率2%计算的利息金额一致。故应认为丁尧定对上述五笔及自己所借的款项的还款分配应为明知且同意。第五，伍优军、丁尧友、丁尧云等人作为借款人的三笔借款已达成和解协议，各方对欠款本息进行了明确。另，卢苏红、李晶晶作为借款人的两笔借款已确认在2019年12月19日全部结清。上述内容与丁尧定在2020年3月5日签字确认的清单亦能印证。综上，丁尧定支付的各笔款项在明细清单中均有体现，民间融资公司申请的支付令对各笔借款尚欠金额已做确定，各借款人、担保人并未提出异议。对后续欠款的金额及支付，丁尧定也签字进行了确认。虽然丁尧定对付款分配提出异议，但对其确认的欠款本息如何计算得出并未做出合理说明，故该院认为，民间融资公司对丁尧定支付款项的分配应认为丁尧定已同意。根据计算结果，丁尧定已支付本案借款2019年3月22日之前的利息（少1666.33元），民间融资公司要求丁尧定返还借款本金5000000元及2019年3月22日之后的利息符合合同及法律规定，该院予以支持。判决：丁尧定于判决发生法律效力之日起十日内返还台州市椒江区民间融资服务中心股份有限公司借款本金5000000元，并支付利息（自2019年3月23日起至实际给付之日止按月利率2%计算，另加上前期少付的利息1666.33元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27606元（已减半），由丁尧定负担。 本院二审期间，丁尧定为证明其上诉主张，向本院提交丁尧定在浙江台州椒江农村商业银行的分户明细对账单一份，用以证明民间融资公司在2018年6月4日仅向丁尧定交付借款2500000元，双方当事人间的借款金额应为2500000元。 民间融资公司质证认为，丁尧定在原审过程中对于借款金额从未提出异议，现二审提供的分户明细对账单并非二审新证据。此外，双方当事人的借款分两部分发放，其中2500000元是用公司自有资金通过公司账户进行放款，用于归还前期以匹配方式出借的2500000元借款，另外2500000元是通过匹配的形式由十三位资金提供人直接汇入丁尧定账户，用于归还前期公司自有资金出借的2500000元，分户明细对账单均能反映前述借还款事实。 本院质证认为，对分户明细对账单的真实性予以确认，至于证明效力将在下文进行综合论述。 本院二审期间，民间融资公司未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、涉讼《委托借款合同》、《借款合同》是否合法有效。虽然双方当事人在2018年6月4日签订了《委托借款合同》和《借款合同》各一份，但从合同条款约定的权利义务及民间融资公司述称的其与资金提供人之间的约定看，该两份合同实际上均是借款合同，原审法院认定本案系借款合同纠纷并无不当。该两份合同均是双方当事人的真实意思表示，且民间融资公司系依法成立的地方金融组织，营业执照载明的经营范围包括组织民间资金供需双方对接、出借活动，开展自有资金的匹配借款业务，则前述两份合同并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。二、涉讼5000000元借款是否已经足额交付。对此，丁尧定主张仅收到民间融资公司交付的2500000元款项，而民间融资公司解释称涉讼5000000元系以两种方式交付，其中2500000元是用公司自有资金通过公司账户进行放款，用于归还前期以匹配方式出借的2500000元借款，另外2500000元是通过匹配的形式由十三位资金提供人直接汇入丁尧定账户，用于归还前期公司自有资金出借的2500000元。现民间融资公司的解释与丁尧定银行分户明细对账单记载的内容一致，而丁尧定在一审过程中对款项交付并未提出异议，直至二审才主张仅收到2500000元款项，却对汇入其账户的十三笔款项性质无法作出具体说明，特别是涉讼借款合同明确载明款项用途系以贷款贷，且无证据证明丁尧定前期借款仍然存续的情况下，应当认定涉讼5000000元借款已经足额交付，丁尧定的主张不能成立。丁尧定提供的浙江台州椒江农村商业银行的分户明细对账单的证明效力不予确认。三、涉讼借款的欠款金额问题。丁尧定主张其于2018年6月4日汇入民间融资公司的500000元和143875元系预付利息，应当在本金中予以扣除，其此后汇入民间融资公司的3950000元系归还涉讼借款本息，应当在欠款金额中予以扣除，而民间融资公司认为500000元中的315000元系支付丁尧定原先借款的利息，180000元系支付当日两笔借款的服务费，其余丁尧定主张归还本案借款的还款均系支付丁尧定提供担保的其他借款的利息。对此，本院分析认为：1、关于丁尧定在2018年6月4日汇入民间融资公司500000元中的315000元能否在涉讼借款本金中扣除的问题。涉讼借款合同明确记载款项用途系以贷还贷，丁尧定此前向民间融资公司借款5000000元属实，现民间融资公司提供了前期借款的利息计算及归还明细表，载明2018年6月4日归还前期借款利息315000元，丁尧定虽然主张该笔款项系预扣涉讼借款利息，并非支付前期利息，但未能就前期借款利息已经还清作出合理说明并提供证据证明，则原审法院认定该笔315000元系支付丁尧定前期借款利息并无不当，该笔315000元不应在涉讼借款本金中予以扣除。2、关于丁尧定在2018年6月4日汇入民间融资公司500000元中的180000元能否在涉讼借款本金中予以扣除的问题。2018年6月4日，双方当事人针对前述两份借款合同签订《借款服务费用收取协议书》各一份，该两份协议书是双方当事人的真实意思表示，且民间融资公司事实上向丁尧定提供了资金匹配等服务，足额交付了5000000元款项，使丁尧定前期逾期借款得以结清，并以低于前期借款综合费率的标准重新取得借款，原审法院据此认定民间融资公司已经提供了有偿服务，丁尧定应当按约支付180000元服务费并无不当，该笔180000元不应在涉讼借款本金中予以扣除。3、关于丁尧定在2018年6月4日汇入民间融资公司500000元中的5000元能否在涉讼借款本金中予以扣除及此后丁尧定汇入民间融资公司的3950000元款项能否抵扣涉讼借款本息的问题。丁尧定除涉讼借款外，还为伍优军、丁尧友、丁尧云、李晶晶和卢苏红向民间融资公司借款提供担保，前述五笔借款已经民间融资公司申请，由椒江区人民法院出具了支付令，各借款人和丁尧定在收到支付令及此后的履行及和解过程中，均对支付令结果未提出异议，表明各借款人和丁尧定对支付令确认的欠款金额的认可。前述五份支付令记载的欠款金额与本案中民间融资公司提供的丁尧定打款明细及各笔欠款本息计算清单一致。而且，丁尧定曾在2020年3月5日对其提供担保的五笔借款的欠息及还款分配情况进行签字确认，其中明确记载了截至2019年8月28日的欠息金额及汇入2950000元的分配方案，该欠息金额与支付令确定的自2019年7月19日起至2019年8月28日止按月利率2%计算的利息金额一致，2950000元分配方案与民间融资公司在本案提供的丁尧定打款明细中记载的2019年8月30日500000元、2019年9月25日450000元和2019年11月13日2000000元的分配方案一致，表明丁尧定事实上认可涉讼借款发生后汇入民间融资公司款项的还款分配。现丁尧定虽然在本案中对涉讼借款发生后汇入款项的还款分配提出异议，认为均是归还涉讼借款，但未能就前述五笔借款的欠款本息结算作出具体说明并提供证据予以证明，则丁尧定主张相应款项在本案中抵扣本息缺乏依据，不能成立。综上所述，上诉人丁尧定的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55212元，由上诉人丁尧定负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王晓婷 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 李 萍