江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初725号原告：田凤英，女，1944年3月2日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，江苏民脉律师事务所律师。被告：祝飞，男，1977年3月27日出生，住扬中市。被告：祝瑞勇，男，1971年5月3日出生，汉族，住扬中市。被告：魏歌美，女，1970年4月4日出生，汉族，住江苏省扬中市。三被告共同的委托诉讼代理人：周浩，江苏江成律师事务所律师。原告田凤英与被告祝飞、祝瑞勇、魏歌美合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告田凤英的委托诉讼代理人张晓慧、王倩、被告祝瑞勇及三被告共同的委托诉讼代理人周浩到庭参加了诉讼。第二次开庭原告田凤英的委托诉讼代理人张晓慧、王倩及三被告共同的委托诉讼代理人周浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田凤英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止对原告修缮围墙、安装栅栏等设施的妨碍行为；2、判令三被告承担因阻挠原告施工造成的误工损失900元、材料损失1463元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系扬中市三茅街道建设一村130号房屋的所有权人，与三被告系南北邻居关系。被告祝飞与被告祝瑞勇系兄弟关系，被告祝瑞勇与被告魏歌美系夫妻关系。2014年，原告对原房在原地进行危房翻建，并对原围墙进行了修缮，但三被告多次阻挠原告对围墙进行修缮，原告考虑到邻里关系一直忍让。2019年12月28日，原告雇请他人对原围墙再次进行修缮，准备在原围墙上安装栅栏，但三被告发现后阻止原告雇佣的施工人员修缮施工，并将用于施工的大理石、墙砖毁损。原告无奈之下打电话报警，扬中市公安局城东派出所派员出警，但三被告拒不改正，至今未赔偿原告的任何损失。原告认为，宅基地使用权人对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法在该土地上建造住宅及其附属设施。原告在自己的宅基地范围内修缮围墙、安装栅栏，目的是为了防盗和美化环境，该行为既未影响被告通行，也未妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照，故该修缮围墙、安装栅栏的行为是合法正当的行为，三被告阻挠原告施工的行为显然不当，并对给原告造成了损失，三被告应依法赔偿。原告田凤英围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.编号0401106号房屋所有权证一份，证明原告是扬中市三茅街道建设一村130号房屋的所有权人和该土地的使用权人，原告修缮围墙、加装栅栏的位置在自己宅基地范围内，故该行为正当合法；3.视频8段，照片5张，证明2014年危房改造后围墙基础未动，西边建栅栏时三被告未阻止，2019年12月28日三被告阻拦原告修缮北侧围墙安装栅栏，并损坏施工材料大理石和墙砖，给原告造成损失；4.接处警记录一份，证明2019年12月28日三被告阻拦原告修缮围墙的事实；5.原告和其丈夫的户口簿各一本，证明原告单独列为一户系农业人口。陆廷栋与陆长军单独列为一户系非农业户口，故只有原告对案涉宅基地具有集体土地使用权，被告提供的2019年8月8日的协议不是由原告签订，故对原告没有约束力；6.参考照片一张，证明即使2019年8月8日的协议合法有效，原告所建的栅栏也不违反协议约定，也不违反公序良俗。被告祝飞、祝瑞勇、魏歌美共同辩称，双方就围墙问题在2019年8月8日经村委会组织协调，达成协议一份，原告承诺不再将围墙进行加高或者做成空心围墙，故原告的主张没有事实及法律依据；原告提供的房屋所有权证所记载的房屋已自行拆除后灭失，该房屋所对应的农村宅基地使用权也随之终结，现房屋属于没有报批手续的违章建筑，原告依据违章建筑主张对该违章建筑的附属物围墙进行修缮和安装栅栏显然没有事实和法律依据;对原告主张的财产损失，现有证据不能存在墙砖和黄沙、水泥损失，即使有数额也很小，我方仅认可大理石损失803元，误工费900元无证据证明我方不予认可。但对上述损失，我方在报警的同时适当进行自力救济并无不当，因此该损失应当由原告自行承担。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告围绕争议焦点依法提交了以下证据：1.2019年8月8日原告丈夫、儿子与三被告签订的协议一份，证明原告承诺围墙不加高，不设置空心围墙；2.照片两张，一张为原告房屋改造前的照片，从照片可以看出房屋原来结构是坐西朝东。另一张照片是现在拍摄，可以看出房屋坐北朝南，证明原告原来房屋的后墙是一条直线，现在的后墙局部向我方推移；3.证人证言一份，证明双方就围墙的纠纷经村委会调解，协议签订的过程；4.2020年7月16日扬中市三茅街道建设社区居委会出具的原告房屋现状的平面图一份，证明原告现有房屋的平面与原告所有权证上所记载的平面图不一致，属于违章建筑，且未办理相应的宅基地使用权等报批手续。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告祝飞、祝瑞勇系兄弟关系，被告祝瑞勇与被告魏歌美系夫妻关系。原告田凤英与被告祝飞、祝瑞勇、魏歌美系邻居关系，原告房屋在南侧，被告祝飞、祝瑞勇房屋并排在北侧。原告老房屋产权证（编号第0401106号）登记所有权人为田凤英，所有权性质为私有。2014年左右，原告田凤英未经审批对老房进行了翻建，此后多年，北侧围墙一直保持地面持平状态，西侧翻建后建为栏杆样式。2019年8月8日，在三茅街道建设村村委会的组织协调下，原告的儿子陆长军与丈夫陆廷栋与被告祝飞、祝瑞勇签订协议一份，约定：双方就陆长军后老围墙与祝飞、祝瑞勇围墙前之间道路达成协议，陆长军房后老围墙同意拉平，不加高，不设施空心围墙，陆长军围墙外石墩清除拉平，双方签字生效。祝飞、祝瑞勇、陆长军、陆廷栋及村委会见证人祝某、徐某等在协议上签字确认。此后原告方按照协议约定将北侧围墙拉至与西侧围墙平齐。2019年12月28日，原告方准备了大理石欲在北侧围墙设置空心栏杆，遭到被告祝飞、祝瑞勇阻挠，原告的丈夫陆廷栋向扬中市公安局城西派出所报警。嗣后，双方就设置空心栏杆等事宜协商未果，故引发本案诉讼。另查明，田凤英与其丈夫陆廷栋共同居住在涉案房屋中，其子陆长军购买商品房另居。上述事实有身份证复印件、户口簿复印件、房屋所有权证、视频、照片、接处警记录、2019年8月8日协议、证人证言及双方当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。本案争议焦点为：1.2019年8月8日原告的儿子陆长军、丈夫陆廷栋与被告祝飞、祝瑞勇签订的协议对双方是否具有拘束力？2.原告诉请要求被告赔偿因阻挠其施工造成的误工损失、材料损失是否具有事实依据和法律依据？本院认为，首先，本案原告以排除妨碍为由诉至法院，但双方争议的焦点实际为2019年8月8日双方签订的协议对双方是否具有拘束力，系合同效力产生争议引发的纠纷，故本案案由应定性为合同纠纷。原告主张陆长军、陆廷栋对案涉房屋所占用的宅基地没有使用权、处分权，不能代表原告就案涉房屋的围墙修缮及围墙栏杆安装事项与被告签订协议，故2019年8月8日的协议对原告不产生约束力，原告无需按照协议约定履行义务。本院认为，田凤英本人虽未在协议上签字,但案涉围墙修缮、围墙栏杆安装属于田凤英家庭日常共同事务，在村委会组织调解过程中，由其丈夫陆廷栋、儿子陆长军参与，也符合当地农村的习俗,且根据证人徐某的陈述之所以签订2019年8月8日的协议，系因陆廷栋在其邻居化粪池管道埋设纠纷中要求必须先解决其围墙问题，村委会才组织原、被告签订了该协议，在2019年12月28日原告擅自架设空心栅栏过程中，也是陆廷栋参与并报警，证人也对2019年8月8日签订时原告身体不好没有到场做出了合理解释，故陆廷栋的上述行为符合家事代理的特征，且案件诉至本院后，现场勘验过程中，原告田凤英亦未参与，而是由其丈夫陆廷栋参与，并就相关事实进行陈述。上述协议系双方当事人的真实意思表示,协议对案涉围墙修缮及围墙栏杆安装事项的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合本案各方当事人生产、生活便利的需要,合法有效，协议双方均应当按照约定履行自己的义务。现原告田凤英欲在围墙上安装栅栏的行为有违双方协议约定和诚实信用原则，其诉请要求三被告立即停止对修缮围墙、安装栅栏等设施的妨碍行为缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对原告主张的其修缮围墙所造成的材料费及误工损失，原告未提供充分的证据证明三被告阻挠其修缮围墙所造成的实际损失，需承担举证不能的不利后果，现被告认可大理石损失为803元系对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。对该部分损失是否应当由三被告赔偿问题，双方虽有合同在先，但在被告阻止、原告已经报警的前提下，被告应进行克制，采取法律途径维护自身权益，不应私自毁损大理石等自力救济方式维护权益，故对大理石损失803元被告应当予以赔偿。但原告应以此为戒，在未与被告协商一致对原协议进行变更的前提下，不得擅自继续强行施工，造成不必要的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告祝飞、祝瑞勇、魏歌美于判决生效后十日内给付原告田凤英大理石损失803元；二、驳回原告田凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由原告田凤英自行负担（该款已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  常 红人民陪审员  宦俊龙人民陪审员  丁爱平二〇二〇年九月一日法官 助理  朱 莲书 记 员  陆 慧