浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙11行终110号 上诉人（原审原告）姚庆森，男，1957年1月27日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人吴生，男，1983年11月22日出生，汉族，住庆元县，系上诉人之女婿。 被上诉人（原审被告）庆元县土地和房屋征收工作指导中心（原庆元县房屋与土地征收工作办公室），住所地庆元县银泰商铺35号，统一社会信用代码：12332525092792446M。 法定代表人叶兆全，任副主任。 委托诉讼代理人吴立文。 委托诉讼代理人周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庆元县自然资源和规划局，住所地庆元县松源街道教场路86号，统一社会信用代码：11332525MB1510301A。 法定代表人周峰，任局长。 应诉负责人严维松，该局副局长。 委托诉讼代理人叶隆生。 委托诉讼代理人吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庆元县综合行政执法局，住所地庆元县松源街道工业路29号，统一社会信用代码：11332525350105902J。 法定代表人叶利民，任局长。 委托诉讼代理人林方杰，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）庆元县市场监督管理局，住所地庆元县濛洲街道濛洲街197号，统一社会信用代码：11332525096838480J。 法定代表人刘祖成，任局长。 委托诉讼代理人吴明钱。 被上诉人（原审被告）庆元县人民政府，住所地庆元县石龙街26号。 法定代表人胡献如，任县长。 委托诉讼代理人吴友健。 委托诉讼代理人吴尹。 上诉人姚庆森与被上诉人庆元县土地和房屋征收工作指导中心、庆元县自然资源和规划局、庆元县综合行政执法局、庆元县市场监督管理局、庆元县人民政府因房屋产权认定及行政复议纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2020）浙1181行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：土改时期，原告的祖父姚日相（已故）从吴宅村分到苏公桥粮田及灰房一间，坐落于庆元县濛洲街道大济路与石龙街丁字路口东侧，泥木结构。土改后姚日相登记土改证：田玖分陆厘肆毫，附属物灰房一口。之后未重新登记权属证书，现由原告管理使用。因庆元县石龙街延伸项目一期建设工程，需要征收原告房屋占用的土地。2019年11月，经庆元县信达房地产评估公司测量，房屋建筑面积27.28平方米。2019年11月19日，被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局组织对原告涉案房屋进行产权认定。2019年12月6日作出庆征办〔2019〕68号《关于公布石龙街延伸项目一期被征地房屋产权面积、用途、结构等认定结果的通知》，认定原告涉案房屋用途为生产性用房，建成年份70年代，建筑面积27.28平方米。之后对该认定结果进行了公开公示。原告对该认定结果中对其涉案房屋认定不服，向被告庆元县人民政府提起行政复议。经复议，被告庆元县人民政府维持了被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局作出的行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，原告起诉的主要理由是被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局共同作出的庆征办［2019］68号《关于公布石龙街延伸项目一期被征地房屋产权、面积、用途、结构等认定结果的通知》中对其房屋产权认定在用途和面积认定上存在错误。故本案争议焦点是被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局认定原告涉案房屋用途、建筑面积是否正确以及被告庆元县人民政府所作出的行政复议决定是否正确。根据原告提供的土改证档案材料，涉案房屋性质为灰房。虽然原告称土改后原告祖父、父亲曾居住至上世纪80年代初，但1986年庆元县土地核查时明确涉案房屋属房屋附属物，且上世纪80年代后不再作为房屋居住。因此被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局将涉案房屋用途认定为生产性用房并无不当，予以支持。原告对其房屋面积认定提出异议，认为面积应为38.85平方米。经庆元县信达房地产评估公司测绘，原告涉案房屋建筑面积为27.28平方米。经审查，庆元县信达房地产评估公司系具有相应房产测绘评估资质的专业机构，在无相反证据可以推翻的情况下，其作出的房屋建筑面积测绘结论应予采信。原告主张房屋建筑面积为38.85平方米缺乏事实依据，不予支持。被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局认定涉案房屋建成年份为上世纪70年代有所不当，但对原告获得补偿的权益不造成实际影响。被告庆元县人民政府收到原告复议申请后，及时作出受理，并向被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局发送了行政复议答复通知书。根据相关材料，经过内部有关审批程序，在法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，程序到位。原告认为被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局共同作出的对其涉案房屋产权认定结果在用途和面积上错误以及被告庆元县人民政府行政复议决定违法的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，其请求依法撤销被告庆元县指导中心、庆元县自规局、庆元县市监局、庆元县执法局共同作出的《关于公布石龙街延伸项目一期被征地房屋产权、面积、用途、结构等认定结果的通知》中对其涉案房屋的产权认定和被告庆元县人民政府作出的行政复议决定，并由被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告姚庆森的诉讼请求，案件受理费50元，由原告姚庆森负担。 姚庆森上诉称：原审法院以上诉人的一审诉讼缺乏事实根据和法律依据为由驳回上诉人的诉讼请求属于事实认定不清，适用法律错误。在本案土改材料中明确注明，如属村内灰房属房屋附属物，属生活资料，集体占用应予归还。既然属于生活资料，理应归为生活住宅类建筑。《浙江省国有土地房屋征收与补偿条例》未规定，灰房属于生产性用房。本案被上诉人并无实质性的证据表明本案房屋为生产性用房，也无任何证据表明本案房屋用于生产过类似农作物或者其它生产性物品。关于房屋面积，龙泉市人民法院在2020年7月17日组织原告与濛洲街道对本案房屋重新进行测量，测量的结果比之前认定的多出10平方左右，但在本案判决中未曾提及。综上，案涉产权认定的结果存在疏漏，一审法院认定事实不清，特提起上诉，请求撤销一审行政判决，在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人庆元县土地和房屋征收工作指导中心、庆元县自然资源和规划局、庆元县综合行政执法局、庆元县市场监督管理局（以下简称“四被上诉人”）共同答辩称：一、答辩人等单位对被答辩人作出产权认定，主体适格、合法有据。庆元县人民政府发布了《庆元县人民政府办公室关于成立庆元县土地征收地类认定、土地与房屋征收产权认定工作小组的通知》（庆政办发[2016]160号），由答辩人等单位组成产权认定小组，依法对征收房屋进行产权认定。答辩人等单位根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，依法对被答辩人房屋进行产权认定，主体适格、于法有据。二、答辩人对被答辩人房屋作出的产权认定结果，事实清楚。2019年8月29日，项目征收范围公布后，濛洲街道办事处对案涉建筑物进行调查，经调查核实，土改时期，原告的祖父姚日相(已故)登记苏公桥灰房一间，坐落于庆元县濛州街道大济路与石龙街丁字路口东侧，该建筑物(灰房)为泥木结构一层，土改材料中载明该建筑物为附属物，用途为灰房；目前该建筑物用于堆放杂物；答辩人根据濛洲街道办事处提供的调查材料、庆元县1988年地形图和现场勘查情况，认定该处建筑物为合法生产性用房。2019年11月，经庆元县信达房地产评估公司测量，该建筑物实测面积为27.28平方米。三、答辩人对被答辩人房屋作出的产权认定，程序合法。2019年8月29日，项目征收范围公布后，濛洲街道办事处对该处建筑物进行了调查，根据濛洲街道办事处提供的材料、庆元县1988年地形图和现场查看情况，产权认定小组召开了多次产权认定工作会议，依据各自职责分工，认定该处建筑物为合法生产性用房。2019年12月6日由县征收办、县自然资源和规划局、市监局、综合执法局联合发布《关于公布石龙街延伸项目一期被征地房屋产权、面积、用途、结构等认定结果的通知》(庆征办[2019]68号)文件，2019年12月7日濛洲街道办事处对产权认定结果在征收范围内进行了公告。综上，答辩人作出的案涉房屋产权认定结果，事实清楚、程序合法、主体适格；一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人庆元县人民政府答辩称：答辩人所作的丽庆政复[2020]6号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人的土改证档案材料中，案涉房屋的性质为灰房，1986年庆元县土地核查时亦明确案涉灰房属房屋附属物，且80年代后不再作为房屋居住，故涉案房屋用途被认定为生产性用房并无不当；案涉房屋面积系由具有相应房产测绘评估资质的专业机构庆元县信达房地产评估公司测绘得出，上诉人主张房屋建筑面积为38.85平方米缺乏依据。答辩人对上诉人申请的行政复议予以受理、通知被申请人答复，并经过勘查现场、询问申请人，之后作出行政复议决定书并向各方当事人送达，程序合法。上诉人的行政复议请求缺乏事实与法律依据，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定维持该认定结果，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《庆元县人民政府办公室关于成立庆元县土地征收地类认定、土地与房屋征收产权认定工作小组的通知》（庆政办发[2016]160号）中明确了庆元县土地与房屋征收产权认定小组的成员名单，四被上诉人均为该认定小组的成员单位，故四被上诉人作出案涉房屋产权认定具有相应的行政职权和主体资格。同时，案涉土改档案材料，注明案涉房屋性质为灰房，且该房屋在80年代后不再作为房屋居住，产权认定小组认定案涉房屋为生产性用房并无不当；案涉房屋建筑面积27.28平方米，系经专业测绘机构测绘后，产权认定小组作出的认定，上诉人虽对该认定面积有异议，但未提交证据推翻该认定结果；据此，四被上诉人作出的案涉房屋产权认定事实清楚，依据充分，被上诉人庆元县人民政府依此作出维持的复议决定正确。综上，被诉房屋产权认定结果并无不当，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，予以维持；上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人姚庆森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴金花 审 判 员 邹一峻 审 判 员 李月群 二〇二〇年九月四日 代书记员 鲍 婷