河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3023号 上诉人（原审被告）：辛浩宇，男，1994年6月29日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：吴君影，河北王笑娟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾红军，男，1963年11月11日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 上诉人辛浩宇因与被上诉人贾红军租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辛浩宇上诉请求：一、撤销保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1565号民事判决，依法改判上诉人不承担返还贾红军架管21756.5米、扣17270个、顶丝1900个。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅仅根据建筑器材租赁站出库单上的“租赁单位收货经手人”处有上诉人的签名，就认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，属于认定事实错误。被上诉人在一审提交的多张出库单上，左上角租赁收货单位一栏均显示“铭宇租赁站”、“铭宇”、“铭宇租赁”字样。根据贾红军在（2018）冀0609民初2050号民事诉讼中提供的由贾红军和保定市铭宇建筑设备租赁有限公司于2011年10月10日签订的《建筑器材租赁合同》，可以看出，上述出库单上显示的“铭宇租赁站”、“铭宇”、“铭宇租赁”等显然指的是保定市铭宇建筑设备租赁有限公司。上诉人辛浩宇在出库单右下角租用单位收货经手人处签的字，仅仅说明本人是作为经手人而非承租人。二、一审法院根据出库单上的表象，忽略案件实际情况和本来的事实，判决上诉人承担返还义务，实属不公。贾红军在一审中诉称，双方是在2011年10月24日达成建筑器材租赁合同意向，约定由其向辛浩宇提供建筑工作所需要的建筑设备。上诉人出生于1994年6月29日，2011年10月份尚不满18岁，还是一个未成年的孩子，上诉人有何动机和能力与贾红军达成租赁合同意向？贾红军又如何相信并和一个没有任何经济实力、乳臭未干的孩子达成租赁合同？如果假设是上诉人与贾红军达成合同意向，那么在出库单左上角租赁收货单位一栏应当填写上诉人辛浩宇，而不是铭宇租赁。一审法院不顾及客观实际情况，忽略案件本质，违背民间交易习惯和常理规则，仅根据表象、片面以出库单上有上诉人的签名，就理所当然的认定上诉人是涉案合同承租人，严重违反“以事实为依据、以法律为准绳”的司法裁判原则。最后，贾红军自2011年与保定市铭宇建筑设备租赁有限公司建立租赁合同以来，刘保全、王士超、刘桂清等雇佣人员都经过手接收或退还租赁设备，在接收退货过程中，存在某位经手人在出库单上签字的多，在入库单签字少，反之就是某位经手人在出库单上签字的少，而入库单签字多。如果仅依据出库单上经手人是谁，谁就是承租人，谁就应当返还租赁物的话，那么根据某位经手人多接收、少退货或者是少接收但多退货的客观情况，势必造成一种裁判不公和新的司法诉讼。综合上述，请二审法院在查明事实的基础上依法改判。辛浩宇上诉补充称，一审期间被上诉人有意隐瞒事实，被上诉人提供了有上诉人签字的4张入库单，并以此计算出上诉人未返还租赁物的数量，但其隐瞒了有上诉人签字的另外4张入库单，分别是2015年4月18日返还顶丝138个、十字扣件4271个。2015年4月18日返还架管1565.5米。2015年4月18日返还顶丝1335个。2015年4月20日返还架管1569.5米。上述物品也是由上诉人作为经手人退还给被上诉人，同时还有被上诉人雇员刘小庆、于军出具的收到退货凭证，被上诉人在起诉时并未相应扣减，而是要求上诉人重复返还，一审判决出支持了上诉人重复返还的要求，明显错误。 贾红军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉应予以驳回。上诉人补充陈述说被上诉人隐瞒了4张入库单，上诉人应当出示证据。 贾红军向一审法院起诉请求：要求被告返还建筑设备架管21756.5米、扣件17270个、顶丝1900个，总价值355,206.5元。诉讼过程中，贾红军增加诉讼请求：解除原、被告之间的建筑设备租赁合同。 一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求，提交了建筑器材租赁站出库单24张，用于证明原告已将租赁物交付被告使用，该租赁物现由被告占有。被告的质证意见为：1、对出库单的真实性没有异议，但不认可其证明目的。原告诉称2011年10月24日双方达成合同意向，而原告提交的出库单有2011年10月18日一张、10月20日两张、10月21日一张，早于原告诉称的10月24日，说明双方在2011年10月24日根本没有达成什么合同意向，该四张出库单也能否认原告诉称的事实。2、出库单上写明租赁单位是铭宇租赁，而右下角是辛浩宇，被告只是经手人，不是合同的相对方。原告将辛浩宇作为被告主张权利，显然不能成立。3、出库单上分别写明水岸、定兴片区、八四、说明租赁器材分别用在了上述所在地，也就是说承揽的工程在上述所在地，而被告当时作为一个未成年的孩子，显然没有能力承揽工程。原告提供的证据，被告对真实性无异议，对其证明力予以确认。被告于2011年10月18日至2016年8月25日期间，经手从原告处租赁架管28938米、扣件17270个（其中包括十字扣件15450个、接头840个、转向980个）、顶丝1900个，被告返还原告架管7181.5米，其余尚未返还。 一审法院认为，被告在建筑器材租赁站出库单上的“租用单位收货经手人”处签名，但否认系承租人，未提供证据证实，应认定原、被告之间存在租赁合同关系。被告在原告处租赁建筑设备时已年满十七周岁，从事劳动，应视为完全民事行为能力人，双方之间的租赁合同应为有效。原、被告应当按照约定履行合同义务。原、被告对租赁期限未作约定，视为不定期租赁，原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。原告已将建筑设备交付被告，合同解除后，被告应当将建筑设备返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条规定，判决：被告辛浩宇于判决生效之日起十日内返还原告贾红军架管21756.5米、扣件17270个（其中包括十字扣件15450个、接头840个、转向980个）、顶丝1900个。案件受理费6,628元，减半收取计3,314元，由辛浩宇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：1、辛浩宇签字的入库单8张（4页）、被上诉人员工代收租赁物收到条8张（5页），证实被上诉人刻意隐瞒了辛浩宇经手退货数量和自己已收到的货物数量。2、内资企业登记基本情况2页、被上诉人与铭宇公司2011年10月10日签订的租赁合同1页、铭字公司财务账目6页。证明本案租赁合同签订和履行期间，保定市铭宇建筑设备租赁有限公司依法存续，结合本案被上诉人提供出库单中租赁单位为铭宇公司或铭宇及租赁合同，证实上诉人无论经手出库还是入库，都是职务行为，合同权利义务应由公司承担。3、被上诉人2018年10月24日起诉铭宇公司法定代表人起诉状2页、被上诉人起诉铭宇公司法定代表人撤诉裁定ｌ页。证明被上诉人依据2011年10月10日租赁合同起诉铭宇公司法定代表人时，所确定的未返还租赁物数量小于本案的数量（而本案是起诉铭宇公司法定代表人撤诉后又分别单独起诉的上诉人和案外人张某）。贾红军质证称，针对证据一进行质证，一审中，被上诉人与上诉人之间口头租赁合同以及履行向上诉人出租建筑设备的义务已经完成。原审判决当中我方只是对上诉人未返还被上诉人的租赁物进行起诉，被上诉人提交了全部的上诉人与被上诉人之间的租赁物单据，而上诉人依据2050号庭审笔录从法院调取的证据，该证据出库单以及入库单是针对案外人张某所进行的起诉，与上诉人没有任何关系，我方也没有就2050号相关案件的全部内容向上诉人要求返还，2050号案件与上诉人没有关联性。针对证据二进行质证。所谓的上诉人提到了2011年10月10日签订的建筑器材租赁合同，合同双方是张某与贾红军发生的租赁关系，铭宇公司在该合同当中仅是担保人，该份合同与上诉人与被上诉人之间于本案案件没有关联性。因为在该案件审理过程中，合同的当事人张某已经明确表示辛浩宇等人与其没有任何关系，该内容在上诉人提供的证据2050号庭审笔录第5页倒数第二段已经明确表述这个事实，而上诉人不应该以出库单上有其要求写上的铭宇公司为承租人来推卸自己的责任，该份合同已经在2019冀0609民初196号案件中被上诉人与张某双方之间已经解除该合同。针对证据三进行质证，我方针对辛浩宇的上诉并不涉及上诉人所提出的2011年合同，因此上诉人所提交的证据与本案均没有关联性。上诉人申请证人张某出庭作证，张某称其是保定铭宇建筑设备租赁有限公司的法定代表人，从2011年开始我和贾红军签订了一张建筑设备租赁合同，开始租赁合作关系。在签订合同的时候我是代表保定铭宇公司来与被上诉人合作的，当时我拿着铭宇公司的章，我写的是保定铭宇公司后写的是张某，这样写是代表这是由我经手的，我代表公司去签的合同。当时公司的注册地在保定，实际经营在徐水，签合同的时候贾红军说你把你公司章扣在担保人处，实际就是铭宇公司与贾红军是合作关系。在2011年辛浩宇刚初中毕业，从贾红军拉货、退货有辛浩宇经手，也有别人经手，也有一部分是我经手、签字的。公司不欠租赁物，在2011年签合同以后，工地建筑完成后，我们都已经退回去了，账也已经给清了。辛浩宇是铭宇公司的员工，从2011年上班直到公司注销。辛浩宇签字的出库单和入库单是代表铭宇公司。上诉人对证人证言质证称，证人证言客观真实，证人作为铭宇公司法定代表人对公司经营情况及公司员工情况完全了解，能够证实本案的租赁关系，发生于贾红军与铭宇公司之间，辛浩宇所签字的入库单和出库单完全是职务行为，证人虽然是上诉人的母亲，但同时也是公司法定代表人，具有双重身份。被上诉人对证人证言质证称，证人与上诉人是母子关系，其证言不应被采信。根据证言内容证人所陈述的主要内容为贾红军与证人之间的合同纠纷关系，但该案已经判决生效，并且证人并没有上诉，证人实际对实际承租方是张某是认可的，张某在庭审中一直在推卸上诉人与贾红军之间的租赁关系，唯一证人能够证明本次案件的证言就是能够证明上诉人自2011年已经开始工作了，与上诉人上诉状中提出的上诉理由第二项自相矛盾。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。上诉人辛浩宇二审中提交的2011年10月10日《建筑器材租赁合同》，该租赁合同双方当事人是贾红军和张某，保定市铭宇设备租赁有限公司在担保人处盖章。在河北省保定市徐水区案中，被上诉人贾红军依据该租赁合同向张某主张权利时，张某庭审中明确陈述“经手人是张某的认可，其他经手人签字的不予认可”、“根据原告（贾红军）提交的出库单和入库单，除了我签字的，其他人签字的与我没有关系”，针对上诉人张某上述陈述，被上诉人贾红军撤回该案起诉，并就各经手人所签单据分别另行提起诉讼。证人辛浩宇的母亲张某二审庭审中陈述辛浩宇是铭宇公司的员工，从2011年开始上班。贾红军一审提交的《建筑器材租赁站出库单》上的租用单位收货经手人系辛浩宇，租赁收货单位虽有“铭宇”、“铭宇租赁”字样，但并未盖租赁收货单位的印章，辛浩宇主张其系履行公司职务行为，证据不足。一审中贾红军提交了2015年4月16日、2015年4月18日由其和辛浩宇签字的《建筑器材租赁站退货单》4份，让实辛浩宇向贾红军返还架管7181.5米。二审中辛浩宇提交的由其和贾红军签字的《建筑器材租赁站退货单》，除包括贾红军一审提交的4份外，另有2015年4月18日、2015年4月20日返还租赁物清单4份，该退货单有贾红军和辛浩宇的签字，本院对此予以确认。辛浩宇提交的其他租赁物收到条8张，没有双方签字确认，本院不予认定。根据辛浩宇提交的退货单，本院认定辛浩宇已返还贾红军架管10316.5米，已返还顶丝1473个，已返还扣件4271个。基于上述情况，辛浩宇还应返还贾红军架管18621.5米、扣件12999个（其中包括十字扣件11179个、接头840个、转向980个）、顶丝427个。 综上所述，上诉人辛浩宇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1565号民事判决； 二、上诉人辛浩宇于判决生效之日起十日内返还被上诉人贾红军架管18621.5米、扣件12999个（其中包括十字扣件11179个、接头840个、转向980个）、顶丝427个； 三、驳回贾红军的其他原审诉讼请求。 一审案件受理费案件受理费6,628元，减半收取计3,314元，二审案件受理费6,628元，均由上诉人辛浩宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  张 力 二〇二〇年九月九日 书记员  王路瑶