湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1999号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。 法定代表人：李劲松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪卫东，男，1975年1月7日出生。 被上诉人（原审原告）：桂阳东升吊装设备租赁有限公司。 法定代表人：汪卫东，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：何炳文，男，1955年5月19日出生。 委托诉讼代理人：汪卫东，男,系桂阳东升吊装设备租赁有限公司经理。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部。 法定代表人：李尉华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁连坤，湖南仁翰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人民财保韶关市分公司）因与被上诉人汪卫东、桂阳东升吊装设备租赁有限公司（以下简称东升吊装公司）、何炳文及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋保险湖南分公司营业部）责任保险合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院(2020)湘1021民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人人民财保韶关市分公司的委托诉讼代理人刘骏祥，被上诉人东升吊装公司法定代表人、被上诉人何炳文的委托诉讼代理人暨被上诉人汪卫东参加了本院组织的调查询问，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部的委托诉讼代理人袁连坤参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 人民财保韶关市分公司上诉请求：1.请求二审法院改判人民财保韶关市分公司不赔偿被汪卫东保险金9420元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.一审法院已经查明汪卫东垫付的8690元医疗费已经通过其他途径解决，在本案计算赔偿额中未包括医疗费。汪卫东除医疗费外，仅赔偿何炳文32,324元，人民财保韶关市分公司仅需向汪卫东支付保险金32,324元。2.汪卫东依据结论计算受害人的损失数额大于汪卫东实际因本次保险事故所付出的赔偿款，汪卫东花费的鉴定费730元，是为向保险公司多主张赔偿费用，存在获利的心理，因此鉴定费730元不应当支持。综上，人民财保韶关市分公司认为只需支付汪卫东支付保险金32,324元，一审判决应支付41,744元，多认定了9420元，请求二审法院依法改判。 汪卫东、东升吊装公司、何炳文辩称，一审判决金额正确，汪卫东共支付了48,674元（不包括医疗费8482.51元），一审法院仅支持了41,744元，一审判决金额中不包含医药费8482.51元。诉讼费应当由败诉方人民财保韶关市分公司承担，鉴定费730元由人民财保韶关市分公司承担符合法律规定。 太平洋保险湖南分公司营业部述称，人民财保韶关市分公司的上诉内容与商业理赔没有关系，一审判决关于具体的赔偿金额中医疗费的计算确实与实际情况存在出入，医疗费不是汪卫东实际发生的损失，不应当予以支持。 汪卫东、东升吊装公司、何炳文向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令人民财保韶关市分公司、太平洋保险湖南分公司营业部支付汪卫东、东升吊装公司、何炳文误工费、护理费、伙食费、营养费、交通费共计48,674元；2.本案的诉讼费用由人民财保韶关市分公司、太平洋保险湖南分公司营业部承担。 一审法院认定事实：汪卫东系东升吊装公司的法定代表人，何炳文系受东升吊装公司及汪卫东长期雇请的吊车辅助作业人员。2019年3月13日，汪小东（具备驾驶操作起重车作业资质）驾驶汪卫东及东升吊装公司所属湘L34***起重车在桂阳县宝山工地作业时，吊起的消防水管滑落，滑落水管滚动将在工地准备捆绑消防水管的何炳文脚左足砸伤。事故发生后，何炳文被送往桂阳县中医院住院治疗60天，于2019年5月12日出院，出院诊断：1.左足第5跖骨近端粉碎性骨折；2.左足第4跖骨裂纹骨折；3.左足软组织挫伤。事故发生后，汪卫东报告了人民财保韶关市分公司、太平洋保险湖南分公司营业部，也报告了交警，交警到达了现场，但未作出事故认定书，建议自行协商赔偿事宜。2019年9月12日，汪卫东与何炳文达成了书面赔偿协议，赔偿明细为：1.误工费：200元/天×61天=12,000元；2.护理费：150元/天×61天=9150元；3.伙食费：100元/天×61天=6100元；4.营养费：30元/天×61天=1830元；5.出院补助费：3000元；6.交通费：4元/天×61天=244元。以上赔偿共计：32,324元。加上汪卫东已垫付的医药费：8690元，共计41,014元。双方还约定，按赔偿协议结算完毕，确认无误后，此事双方不再追究对方责任。在该协议上桂阳县公安局交通警察大队安宣股签署“赔偿协议属实”并加盖该股室公章。2019年9月13日，汪卫东通过银行转账方式向何炳文转账32,324元，用途“砸伤后各种补助费”。对于汪卫东已垫付的医药费8690元，汪卫东称其已通过其他途径解决，在本案计算赔偿额中未包括医疗费。因何炳文家属对赔偿数额不满意，要求增加赔偿，汪卫东称之后又支付何炳文赔偿款16,000元，但未提供支付的相关证据证明，无法认定。汪卫东为使自己向人民财保韶关市分公司、太平洋保险湖南分公司营业部理赔有依据，于2019年12月10日，经郴州市平阳司法鉴定所对何炳文受伤误工期、护理期、营养期进行了鉴定，何炳文因重物砸伤至左足部评定损伤评定为误工期120日、护理期60日、营养期90日。汪卫东为此花去鉴定费730元。 2019年1月3日，汪卫东为肇事车辆湘L34***起重车在人民财保韶关市分公司处投保交强险，2019年2月13日，东升吊装公司为湘L34***起重车在太平洋保险湖南分公司营业部投保50万商业三者险（含不计免赔），交强险、商业三者险的保险期间均自2019年2月24日起0时起至2020年2月23日24时止，此次事故发生在保险期限内。汪卫东作为东升吊装公司的法定代表人，其个人财产未与该公司财产独立区分，存在人格混同，在本案中利益具有一致性。一审庭审过程中，东升吊装公司和何炳文表示本案原告方东升吊装公司、何炳文的诉讼请求权利归汪卫东一人行使和享有。 一审法院认为，本案起诉时所列三方原告，其中何炳文实际是保险事故中的受害第三者，而汪卫东、东升吊装公司是责任保险投保人，在本案中具有同一性，何炳文在庭审中表示本案汪卫东、东升吊装公司、何炳文的诉讼请求权利由汪卫东行使和享有。因此，本案系投保人起诉保险公司的诉讼，案由应为责任保险合同纠纷。争议焦点为：一、此次事故中汪卫东可以请求保险理赔数额的认定；二、涉案起重车在作业过程中发生事故是否属于交强险赔偿范围问题。 关于焦点一，本案汪卫东的被保险车辆湘L34***在作业中致何炳文受伤，发生保险事故，汪卫东与何炳文于2019年9月12日达成赔偿协议，赔偿何炳文医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失共41,014元，该协议得到了交警部门的见证，也与实际相符，合情、合理、合法，汪卫东已履行了该协议，对此事实，一审法院予以认定，汪卫东为此已赔偿受害第三者共41,014元。此后，汪卫东为向两保险人即人民财保韶关市分公司、太平洋保险湖南分公司营业部主张责任保险理赔需要，又花去730元鉴定费，此费用也应认定为汪卫东为保险事故所承担的赔偿数额，故，汪卫东因保险事故发生已付出赔偿额为41,744元。汪卫东要求按鉴定结论计算应理赔的数额，但经一审法院核算，依据鉴定结论计算，责任人可以赔偿受害者数额大于汪卫东实际因此次保险事故所付出的赔偿款，责任保险理赔在于填补投保人已承担的损失，因此，汪卫东请求理赔的数额应以汪卫东实际付出的数额为限，对于汪卫东超过部分请求，不予支持。 关于焦点二，本案涉案车辆为特种作业车辆，特种作业车辆的主要用途是工地作业，其在道路上行驶的时间远少于作业时间，若将该特种车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则投保人投保交强险的目的也将落空。有鉴于此，中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用》已明确规定：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条（修改后为第四十四条）的立法精神，用于起重的特种作业车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。”本案事故发生在涉案湘L34***起重车作业中，人民财保韶关市分公司提出本案事故不属于交强险赔偿范围的抗辩意见，理由不能成立，不予支持。汪卫东请求人民财保韶关市分公司、太平洋保险湖南分公司营业部依法理赔的数额未超过交强险赔偿范围，故对于本案理赔金额应由被告人民财保韶关市分公司在交强险范围内赔付。承保商业三者险的太平洋保险湖南分公司营业部在本案中不需要承担理赔责任。 综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告汪卫东保险金41,744元；二、驳回原告汪卫东、桂阳东升吊装设备租赁有限公司、何炳文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1016元，减半收取508元，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。” 二审中，当事人未提交新证据。 二审另查明：汪卫东确认其诉讼请求中的赔偿额48674元，没有包含医疗费8690元。人民财保韶关市分公司已通过雇主责任险将医疗费8690元理赔给了汪卫东，汪卫东、人民财保韶关市分公司对该事实均予以认可。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系责任保险合同纠纷。当事人二审争议的焦点为：人民财保韶关市分公司应否赔偿汪卫东垫付的医疗费8690元，鉴定费730元。 经查，汪卫东、何炳文、东升吊装公司起诉并未请求赔偿医疗费8690元，该费已通过雇主责任险理赔，由人民财保韶关市分公司赔付给了汪卫东，故一审又判决人民财保韶关市分公司赔偿该笔医疗费错误。误工费、护理费、营养费的鉴定是在汪卫东向人民财保韶关市分公司理赔，该保险公司认为汪卫东无交警部门出具的事故认定书，无理赔依据而拒绝理赔的情况下，才进行的鉴定，也是理赔之所需，故鉴定费730元应由人民财保韶关市分公司承担。 综上所述，人民财保韶关市分公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决适用法律正确，但认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省桂阳县人民法院(2020)湘1021民初892号民事判决第二项，即“二、驳回汪卫东、桂阳东升吊装设备租赁有限公司、何炳文的其他诉讼请求。” 二、变更湖南省桂阳县人民法院(2020)湘1021民初892号民事判决第一项为“一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在本判决生效之日起十日内赔付汪卫东保险金33054元。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1016元，减半收取508元，二审案件受理费508元，由中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 李惠铭 审 判 员 廖志刚 二〇二〇年九月四日 法官助理 翁方丽 书 记 员 李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。