四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川15行终241号 上诉人（一审原告）王远会，女，1973年6月5日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托代理人**霞，北京圣运律师事务所律师。执业证号：11101202011167945。 被上诉人（一审被告）屏山县自然资源和规划局，住所地地：四川省屏山县屏山镇同心街。统一社会信用代码：11511229008740222F。 法定代表人许顺东，局长。 出庭负责人夏侯焕，副局长。 委托代理人卢超，该局执法监察大队大队长。 委托代理人刘宗模，四川戎星律师事务所律师。执业证号：15115200510378951。 上诉人王远会因城市规划管理行政撤销一案，不服四川省屏山县人民法院(2020)川1529行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明,王远会系屏山县中都镇新市街居民，于2013年在黎明村××组修建涉案房屋。王远会于2013年6月8日向屏山县中都镇财政所缴纳配套费5648元，至今并未取得相关的用地手续。屏山县自然资源和规划局（以下简称“县自规局”）国土资源执法大队在执法巡查中发现，王远会在中都镇黎明村××组（小地名：麻琅沱）修建的住房未取得建设工程规划许可证，进行立案调查后，县自规局认为王远会在中都镇黎明村××组修建的房屋未取得建设工程许可证，于2020年4月10日作出《责令限期拆除违法建设决定书》（屏资源规划限拆［2020］第4号），责令王远会于2020年4月17日之前自行予以拆除。王远会不服该决定，向屏山县人民法院提起行政诉讼，请求撤销县自规局作出的屏资源规划限拆［2020］第4号《责令限期拆除违法建设决定书》。 一审法院认为,县自规局依据屏山县政府职能设置，履行城乡规划法行政职能。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证……”、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”根据上述规定，规划区建房应当经过审批，并取得建设规划许可证后，方可建房。王远会未依法取得建设规划许可证擅自建房，县自规局认定为违法建设，并作出屏资源规划限拆[2020]第4号限期拆除违法建设决定的具体行政行为，事实清楚、适用法律正确、符合法律规定。王远会关于县自规局无执法主体资格、滥用职权、不适用城乡规划法等观点不予支持；庭审中，王远会提出涉案房屋涉及房屋征收补偿问题，不属于本案诉讼请求范围，不予评判。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，遂判决：驳回王远会诉讼请求。案件诉讼费用50元由王远会负担。 上诉人王远会不服一审判决上诉称，上诉人于2013年在四川省屏山县河边荒地开垦并自建房屋320平方米。一审判决事实认定不清，适用法律错误。具体理由如下：第一、王远会的房屋并非严重违反城乡规划必须要拆除的情形。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，王远会房屋并未达到必须拆除的程度。涉案房屋应属尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的范畴内，县自规局不应在未经详细调查的基础上即作出涉案《责令限期拆除违法建设决定书》。第二、县自规局存在以拆违代拆迁的滥用职权违法行为。涉案房屋建于2013年左右，距今已有7年之久，7年来无人认为是违建，现在王远会的房屋所在地块被纳入到“仁沐新高速公路（屏山段）”项目征地范围，因该项目征收，王远会没有与征收方就补偿问题达成一致意见。县自规局为了逼迫王远会签订安置补偿协议，以拆除违建的名义代替合法征收的程序，其作出《责令限期拆除违法建设决定书》的动机不当，不符合行政行为的正当性。第三、县自规局不具有行政处罚的行政主体资格。其没有提交上诉人建设的房屋位于城市规划区范围内的证据，而根据城乡规划法第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。由此可见，对于乡村规划区内的建设只有乡、镇人民政府可以对上诉人进行处罚，且上诉人在建房之初已经配合镇政府根据王远会即镇政府早就对上诉人的房屋进行过处理审核认定了上诉人房屋的合法性，且自建房之初至建房完成从未有政府或行政机关出面阻拦，站在保护公民信赖利益角度，政府对于已经认定的事项，不能轻易反悔，这也是行政法诚实守信基本原则的规定。综上所述，一审法院作出的判决，明显属于事实认定不清，适用法律错误。王远会特依据《中华人民共和国行诉讼法》第八十五条的规定提起上诉，请求：1.依法撤销四川省屏山县人民法院的川1529行初16号《行政判决书》，依法改判或发回重审；2.请求判令本案一、二审诉讼费用由县自规局承担。 被上诉人县自规局辩称，一、关于王远会涉案房屋是否属尚可采取改正措施消除对规划实施的影响，应否责令其限期改正，而非限期拆除的问题。1.王远会的涉案房屋未取得建设工程规划许可证，其擅自建设的房屋系非法建筑，且不属于可以采取改正措施消除对规划实施的影响。答辩人根据《城乡规划法》第六十四条规定，责令其限期拆除，认定事实清楚、适用法律准确，依法应判决支持。2.根据《土地管理法》第六十二条的规定，农村居民申请宅基地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划……；农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准。王远会在一审中仅提供经村委会审批的申请书，其用地未经中都镇人民政府审核批准，其用地同样不符合法律规定，属违法用地。王远会主张本案涉案房屋属采取改正措施消除对规划实施的影响的范围，其理由不能成立。二、关于本案答辩人是否应直接适用《城乡规划法》作出涉案限拆决定书的问题。1.本案答辩人实施的是要求纠正违法行为的告知行政行为，不是行政处罚行为。2.根据答辩人调查，王远会涉案房屋位于中都镇城镇规划区范围内，因证明此事实证据的特殊性（需提供图纸、坐标等涉密事项），答辩人未在一审中当庭提供，庭审中答辩人已经明确表明，就此事实审判法官可予以核实。同时，根据《四川省城乡规划条例》第八十三条的规定，王远会认为根据《城乡规划法》第六十五条的规定，答辩人不具有作出本案限拆决定的合法主体资格，乡、镇人民政府才具有合法主体资格的理由也不能成立。三、关于本案答辩人是否以拆违代拆迁滥用职权的问题如前所述，王远会未经用地审批、未取得建设工程规划许可证擅自、违法建房，已经违反相关法律规定，答辩人依法履行职责就王远会的违法行为予以调查、核实，并要求其纠正违法行为，其程序、实体合法，不存在滥用职权。本案涉案房屋是否属被拆迁范围，是否应予拆迁，系不同的行政法律关系，不应将二者混淆，王远会的上诉理由不能成立，应予驳回。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”明确了县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，有权作出责令停止建设、限期拆除的决定。被上诉人县自规局是屏山县城乡规划的主管部门，有权对未取得建设工程规划许可的建设行为，作出相关处理决定。上诉人王远会是城镇居民，没有资格在农村集体土地上修建房屋，并且王远会修建的案涉房屋，没有取得建设工程规划许可证。被上诉人县自规局是屏山县城乡规划的主管部门，其认定王远会修建的案涉房屋属于违法建筑，于2020年4月10日作出屏资源规划限拆［2020］第4号《责令限期拆除违法建设决定书》并无不当。王远会在起诉状和上诉状中称“建房之初已经配合镇政府根据《关于屏山县中都镇规划区内建筑物配套费收取告知书》向镇政府财政所缴纳配套费”，由此也可佐证王远会修建的案涉房屋在城乡规划区范围内。至于王远会向屏山县费的问题，不能证明其用地和修建房屋的合法性。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，审理程序合法。上诉人王远会的上诉理由不能成立，其上诉请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王远会负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶薇 审判员  窦音 审判员  骆萍 二〇二〇年九月八日 书记员  张莉