江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1968号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区解放南路246号文峰大厦108、311、313、318室。负责人：卢红武，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丽，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王恺，男，1989年9月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人王恺保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人阳光保险公司上诉请求：1、改判上诉人不向被上诉人支付车辆维修费225020元，施救费600元，评估费12650元，合计238270元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不同意赔偿被上诉人车辆维修费。1、一审法院判决的车辆损失225020元(已扣除残值700元），是按照车辆维修损失进行评估，需提供相应修理厂的正规维修发票，并由上诉人正常复勘维修好的车辆。如不提供维修发票及对应的维修后车辆损失照片，以及损坏的旧件，说明该车辆损失没有实际发生，则不能按照评估维修金额赔付。2、对鉴定报告的车辆残值有异议。鉴定报告中的残值为700元，而我司询价后的残值为126900元，该车辆承保车损险保险金额为272000元，故我司同意按照车损保额扣除残值赔付，即为272000-126900=145100元。3、保险期间内保险人承担被保险车辆的直接损失，但评估费12650元及诉讼费4874元，均属于间接损失，上诉人不应承担。4、被上诉人诉讼主体不适格，或没有收取车辆保险金的资格。车辆购买保险时为贷款买车，明确指定第一受益人中国工商银行股份有限公司绍兴分行。一审时没有核实贷款是否还清，所以第一受益人仍为中国工商银行股份有限公司绍兴分行。二、上诉人公司依保险条款不应承担鉴定费、诉讼费。被上诉人王恺辩称：上诉人的上诉事实与理由不能成立，一审判决符合法律规定，请求依法驳回上诉，维持原判。根据保险条款的约定，在损失确定后，保险公司应赔偿，并非以实际维修为前提，一审判决所依据的评估报告，是由法院委托第三方作出，具有客观公正性，法院据此认定被上诉人损失符合规定，本案是保险合同纠纷，评估费用和诉讼费用由败诉方承担是民诉法的通用原则。被上诉人车辆已经还清贷款，并且在一审中我方已经向法院提交车辆登记证书证明已经还清贷款及贷款还清时间，被上诉人对该车辆拥有完整的使用权，是适格主体。王恺向一审法院起诉请求：1、判令阳光保险公司赔付各项损失241000元。2、本案诉讼费由阳光保险公司承担。一审法院审理查明事实：2019年7月1日，韩宇驾驶王恺所有的苏Ｇ×××××号车沿解放路由南向北行驶至解放路石材市场门口时，该车追尾与毛善斗驾驶的苏Ｇ×××××号货车尾部相撞，导致两车及道路中央护栏局部损坏。事故经交警部门处理，韩宇负事故全部责任。事故产生施救费600元。另查明，苏Ｇ×××××号车在阳光保险公司投保机动车损失险（责任限额272000元）及不计免赔率。保险期间自2019年2月3日至2020年2月2日。经王恺申请，一审法院依法委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司对苏Ｇ×××××号车的车辆损失进行评估，评估结论车辆损失225020元（已扣残值700元），评估产生评估费12650元。一审法院认为，王恺、阳光保险公司之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照保险合同全面履行。保险事故造成苏Ｇ×××××号车经评估的车辆损失225020元及施救费600元，阳光保险公司应当依约赔付。评估费12650元为确定事故损失必然产生的费用，阳光保险公司亦应赔付。由于涉案车辆未构成全损，且经评估确认的车损中已扣除残值，阳光保险公司辩称应收回旧车残值的意见，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：阳光保险公司于判决生效后十日内赔付王恺保险金238270元。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4874元（王恺已预交），由阳光保险公司负担。二审期间，阳光保险公司提供证据：定损单一份、询价单一份，证明涉案车辆在其公司定损金额75075元，与评估报告的22万余元差距甚远，评估报告中损失零配件的金额定价过高，如副驾驶安全气囊其公司定损金额3580元，在供货商的微信群中询价，其安全气囊原厂件4500元，其他厂家生产2000元，评估报告7000元；驾驶员安全气囊，询价原厂件4500元，其他厂家2000元，评估报告7500元；仪表盘原厂件14000元，其他厂家7000元，评估报告17000元。大灯原厂6000元，其他厂家1000元，评估报告9700元，其公司定损时大灯只坏了右前大灯，而评估报告是前面的左右两个都坏了。还有很多项目评估报告中的配件金额远远高于原厂件的销售价格。被上诉人的车损没有达到22万余元的损失，应允许其公司对维修后的车辆进行复勘，以确定车辆是否进行实际维修、更换的零配件是原厂件还是非原厂件。同时要求被上诉人提供车辆的维修明细及维修费用发票及维修单位的营业执照复印件，以便其公司进行车辆维修的核实。王恺质证意见：上述证据是上诉人单方作出，对证据“三性”不认可。本院认证意见：上述定损单、询价单不足以否定一审法院依法委托的公估报告效力，对其证明目的不予确认。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：1、一审判决确定的涉案车辆损失是否适当。2、本案评估费用和诉讼费用分担是否适当。3、本案的原告主体是否适格。关于争议焦点一。本院认为，涉案公估报告系一审法院依法委托南京金典保险公估有限公司连云港分公司进行评估，该公司系在江苏法院委托鉴定机构电子信息平台备案的机构，该公司及其评估从业人员具有相应资质，评估结果相对阳光保险公司举证的车辆询价单、定损单更具客观性，评估的车损金额亦在涉案车辆保险责任限额内，故一审法院以涉案公估报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当。至于阳光保险公司主张涉案车辆损失需核对旧件并提供修理发票，以及应按照车损保额扣除残值赔付的问题，本院认为，涉案事故发生后车损客观存在，不以修复为前提，在双方对涉案事故造成的车辆损失存在争议的情况下，一审法院委托评估机构作出的车损评估报告具有客观性，涉案车辆不构成全损，一审法院依法以公估报告作为定损依据并无不当，本院对阳光保险公司所涉上诉主张不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，涉案事故发生后，一审法院为查明车辆损失，依法委托公估机构评估产生的费用，系为查明车损必要合理费用，一审判决由阳光保险公司负担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。一审法院依据双方责任和判决结果，依法决定涉案诉讼费用由阳光保险公司承担，不违反诉讼费用交纳办法的规定。关于争议焦点三。本院认为，涉案车辆购买保险时，虽指定第一受益人中国工商银行股份有限公司绍兴分行，但根据涉案车辆登记信息显示，已于2019年7月29日解除中国工商银行股份有限公司绍兴分行抵押登记，王恺作为涉案车辆保险的被保险人，可以依法主张保险权益，其原告诉讼主体适格。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4874元（阳光保险公司已预交），由上诉人阳光保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年九月二十六日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….