山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初3056号 原告：石永光，男，1961年9月27日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：高军，郯城星洋法律服务所，法律工作者。 被告：郯城县郯城街道南皇亭社区东马街居民委员会，住所地：郯城县郯城街道南皇亭社区东马街。 负责人：胡芹遥，该居委会支部书记。 委托诉讼代理人：杜建国，郯城天太法律服务所，法律工作者。 原告石永光与被告郯城县郯城街道南皇亭社区东马街居民委员会（以下称东马街居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石永光及委托诉讼代理人高军，被告东马街居委会委托诉讼代理人杜建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石永光向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告各项损失78万元；2.判令被告承担本案诉讼费用、鉴定费。事实和理由：原告系被告开发、管理的郯城街道浩源商贸城经营户，在商城经营电器生意，被告管理过程中原告一直按规定交纳市场管理费用。2014年4月5日晚6时许，由于被告管理上存在瑕疵，致使流动卖煤气的案外人刘志华驾驶一辆载有8、9个煤气罐的汽油三轮车进入浩源商贸城，当三轮车经过原告店铺附近时，煤气罐起火发生爆炸，经消防队施救，大火才得以控制，当时现场惨不忍睹，爆炸涉及的商铺损失严重，经评估本次爆炸直接给原告造成损失共计1971839元，后直接责任人虽承担了相应的法律责任，但原告的损失至今没有得到任何赔偿，原告多次找被告协商赔偿事宜未果。综上，被告在管理上没有尽到安全注意义务，给原告造成巨大经济损失，严重侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》、《物权法》、《侵权责任法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告东马街居委会辩称，一、东马街居委会不是本案直接被告，诉讼主体不适格。原告石永光经营的永光电器经营部位于郯城县郯西路的南端、路的西侧，郯西路的管理权、使用权均属郯城县市政公司，东马街对该道路无管理权，只是出租沿街商铺，居委会只能在路沿石以上区域对商铺门前的卫生、车辆、物品存放进行有序管理，对道路上车辆无权监督管理。无权对刘志华驾驶三轮车流动卖煤气进行检查和制止。原告石永光每年所交纳的只是摊位占用的房屋租赁费，而不是市场管理费。二、火灾的发生时刘志华驾驶三轮车通过市场时因废旧罐着火酿成的事故，刘志华是直接责任人，应承担本次事故的全部责任，2014年11月14日的郯城法院刑事判决书中已明确认定，且刘志华已经承担了相应的法律责任，原告的损失应由刘志华承担，东马街居委会无责任。三、原告主张损害赔偿已过诉讼时效。依据《民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。原告自火灾发生后至2020年5月18日提起诉讼，明显超过了诉讼时效，且本案不存在诉讼时效中断、中止的情形，原告向被告主张赔偿请求，已无法律依据。综上，因案外人刘志华的违法行为造成火灾，侵权行为人是刘志华，原告主张东马街居委会予以赔偿，于法无据，请求依法驳回原告对东马街居委会的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求及主张的事实，提交了以下证据证明：证据一、照片五张，照片内容系浩源商贸城出入口的现场照片，显示被告至今没有设置相应的禁止危险物品进入商城标志，进而证明被告存在管理上的瑕疵；证据二、证人马某1、胡某、马某2出庭作证，分别证实原告于三证人任职期间曾向村委主张赔偿请求，最后一次系在2017年底向村委负责人胡某主张，证明原告主张没有超过诉讼时效期间，同时，证人马某1、马某2证实原告每年向村委交纳的2000元系房屋租赁费；证据三、事发时公安机关对店铺硬件设施所做的评估报告，主要证明火灾给原告店铺造成的硬件损失174233元，同时证明原告的损失与外来液化气罐爆炸具有直接因果关系；证据四、事发时原告店铺中的货物损失评估报告及评估费票据，证明火灾给原告造成的损失1797606元、评估费10000元。 被告围绕其反驳主张，提供如下证据予以证明：证据一、郯城县公安局现场勘验检查记录，证明郯城县公安局对火灾后受损店铺进行了现场勘验记录，其中对原告的损失物品种类也进行记录，同时也说明火灾时因煤气罐爆炸引起；证据二、（2014）郯刑初字第429号刑事判决书一份，证明刘志华驾驶三轮车载有废旧煤气罐行经该路段时因煤气罐爆炸发生火灾，原告对火灾发生起因经过进行陈述，且刘志华在该案的供述载有煤气罐及遮盖煤气罐的行为。 本院组织双方当事人进行质证，被告质证认为：对照片的真实性无异议，但对证明被告管理有瑕疵的关联性有异议，照片显示原告销售的是机电类产品，不含易燃易爆等危险品，因此，易燃易爆等危险品进入该市场无需设置禁入标志；三证人证言均不能足够证实原告主张的诉讼时效的中断，且原告诉讼时效的中断是其个人原因，不是被告方造成的；对证据三公安机关作出涉案物品价格评估结论书及损失记载内容均系原告自己建设的钢结构及铁皮房，被告出租给原告的商铺为大平房，不包含钢结构，鉴定意见书中无原告的价格记录；证据四临沂开诚价格评估公司作出的评估结论书真实性、合法性及损失的关联性均有异议，评估依据并不是公安机关经过现场勘查记录的清单，只是依据原告单方提交的清单，评估人员应当就评估的专业性接受质询解答，对该评估报告不予认可，评估费系原告单方委托评估支出费用，应由原告自行承担。 原告对被告提供证据质证意见：对两份证据真实性合法性没有异议，两证据证明火灾发生的经过地点，而该地点恰恰位于被告市场管理区域内，从内容看，火灾发生地点恰恰是被告没有履行最起码的安全义务造成案外人刘志华进入市场管理区域引起火灾，刘志华的直接侵权行为不能替代被告的疏忽行为。 本院对上述证据作以下认证意见：原告提供证据一照片能够反映原告发生火灾的店铺在浩源商贸城中的位置信息，对其拟证明被告未设置危险品禁入警示标志与被告是否承担管理责任的关联性，应结合双方之间存在法律关系的性质及适用法律予以分析认定；三证人证言可以作为原告不断向被告索赔，发生诉讼时效中断情形的证据予以采信，同时也作为认定原告向被告交纳的费用作为租赁费而非市场管理费的证据使用；证据三与被告所举两份证据均属于生效刑事判决书确认的证据，可以作为本案原告主张其经营商铺发生火灾的事实经过及损失的有效证据予以采信；原告提供的证据四系原告单方委托作出的评估报告，该报告所依据的受损物品清单系原告提供的，不能证明系经公安机关现场勘查记录所确认的事发时火灾现场受损物品清单，故作出的评估结论不具客观真实性，本院不作有效证据采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告石永光系被告郯城街道南皇亭社区东马街居委会开发并管理的浩源商贸城个体工商户，其租赁被告浩源商贸城沿街房主要经营电器生意，商铺名称为永光电器经营部，经营部位于浩源商贸城北头郯西路西侧，每年按每间门面2000元向被告交纳租赁费。2014年4月5日18时许，案外人刘志华驾驶三轮车运送液化气行经郯西路浩源商贸城北头时，因液化气罐起火并爆炸，将包括原告经营的店铺在内的周围店铺、车辆、居民住宅引燃，造成火灾，导致直接经济损失506690元。经郯城县公安局现场勘验检查，原告商铺为两层建筑，店铺内东北角有三堆焚烧过的电缆圈，西南角有五大盘焚烧的电缆圈，二楼钢架结构坍塌，坍塌面下地面堆放电缆线、电冰箱、电机配件等，均有过火痕迹，郯城县公安局南关派出所委托郯城县价格认证中心对市场火灾现场损失价格予以鉴定，该中心作出涉案物品价格鉴定（认证）结论书，以2014年4月5日为鉴定基准日，鉴定原告石永光的钢架棚、铁皮房、彩钢瓦房等设施物品损失价值为174233元。在鉴定结果说明中记载：受客观条件限制，本次价格鉴定结论仅为火灾现场标的物所呈现的直观受损状态损失，不包含标的物烧损后无法识别信息导致的不符合价格鉴定条件无法鉴定的损失和火灾灭失物损失。同时在价格鉴定声明中称：本价格鉴定结论不做为民事赔偿的参考依据。2014年11月14日郯城县人民法院作出（2014）郯刑初字第429号刑事判决书，判决刘志华犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑二年。原告及其他受损商户没有提起附带民事诉讼。 原告石永光在火灾发生后，曾在2014年至2017年底期间，分别向被告东马街居委会时任主任马某2、村委委员马某1、挂职书记胡某主张赔偿请求事宜，居委会均以班子不健全，需向县里反映协调及处理不了等为由未处理。2020年5月原告石永光委托临沂开诚价格评估有限公司对原告电器经营部商品及生活用具等经济损失进行评估，该公司以2014年4月5日为价格评估为基准日，以原告提供的受损物清单为鉴定依据，于2020年5月10日作出价格评估结论书，评估结果为1797606元。原告支付评估费10000元。 原告提起诉讼，主张被告存在管理上瑕疵，存在过错，请求被告承担损失总额的40%赔偿责任，计款78万元。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中原告石永光在浩源商贸城经营的永光电器经营部，因案外人刘志华驾驶三轮车上的液化气罐起火并爆炸，造成商铺及店内物品过火受损，其损失后果与刘志华违法经营爆炸性、易燃性物品的行为之间存在因果关系，刘志华为侵权责任人，其在承担刑事责任同时，也应对原告的财产损失承担民事赔偿责任。原告未提起刑事附带民事诉讼，其在损失尚未获得赔偿的情况下向本院提起民事诉讼，符合民事案件受理条件。被告郯城街道东马街居委会虽不是直接侵权人，但原告租赁被告店铺，在其管理的浩源商贸城内从事电器经营活动，双方之间形成事实上的租赁合同、管理与被管理、服务与服务等多层法律关系，被告应当向原告在内的商铺经营户提供保障市场管理秩序、环境卫生、防火防盗等内容的服务项目及保障义务，原告主张被告应当在商场出入口设置危险品禁入标志，是对被告法律责任及职权范围扩大化的界定，不符合法律规定及客观事实。但依据相关法律规定，被告管理的浩源商贸城作为营业性的公共场所，应当设置配备完善的消防设施、设备，当火灾发生时能够及时扑救，消除火灾隐患，最大限度减少火灾造成的财产损失，因此，从管理职责上看，原告的商铺发生火灾后，被告不仅无消防设施可用，且又未及时采取消防应急措施，导致原告经营的店铺损失的扩大，被告管理上存在瑕疵，具有一定过失责任，该行为与原告损失结果之间具有一定关系，被告应当承担相应的责任，该责任系被告基于未全面履行合同义务所产生的合同违约责任，也是基于公共场所管理人应当承担的侵权责任，是侵权责任与合同责任的竞合，原告以被告存在管理上瑕疵为由，以侵权责任法规定为法律依据，请求被告承担赔偿责任，本院依法予以支持，但综合本案火灾发生的事实经过及被告的过错程度，本院酌定被告的赔偿责任比例为30%。 原告石永光在火灾现场不存在的情况下，其向评估机构提供的火灾受损物品清单没有其他证据相佐证，证实其客观真实性，以及与火灾造成损失的关联性，评估机构根据该清单作出的评估结论相应的也不具有客观真实性，本院不作为有效证据采信，故原告以该评估报告得出的1797606元及支出的10000元评估费作为其请求赔偿数额的依据，本院不予支持。原告店铺在发生火灾时，公安机关现场勘验检查记载的物品损失的数据，以及根据公安机关的委托并通过提供的数据做出的鉴定结论，比较符合客观事实，该鉴定结论书对鉴定结论不做为民事赔偿的参考依据虽然做出声明，但本案在无其他损失证据的情况下，该鉴定结论仅系原告店铺损失的一部分，并未超出原告实际损失范围，本院参照该鉴定结论作为赔偿依据，符合客观实际，至此，原告应当获赔的损失为52270元（174233元*30%）。原告在火灾发生后，不断向被告主张权利，发生诉讼时效中断情形，被告辩称原告请求已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 综上所述，原告请求被告赔偿780000元损失的诉讼请求，本院在确认的事实及责任范围内依法予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下： 一、被告郯城县郯城街道南皇亭社区东马街居民委员会于本判决生效之日起五日内赔偿原告石永光火灾损失52270元。 二、驳回原告石永光其他部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11600元，由原告石永光负担10493元，被告郯城县郯城街道南皇亭社区东马街居民委员会负担1107元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高 祎 人民陪审员  孟凡魁 人民陪审员  郭立军 二〇二〇年九月九日 书 记 员  徐勤凤