河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7645号 上诉人（原审被告）：武春生，男，1974年4月6日出生，汉族，住河北省井陉县。 委托诉讼代理人：焦建发，河北雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍宏广，河北雄鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李彦军，男，1963年6月11日出生，汉族，住河北省井陉县。 委托诉讼代理人：杨毓庭，河北佳宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙丽平，女，1964年10月21日出生，汉族，住河北省井陉县。 委托诉讼代理人：杨毓庭，河北佳宝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毕建辉，男，1968年11月23日出生，汉族，住河北省井陉县。 上诉人武春生因与被上诉人李彦军、孙丽平、毕建辉劳务合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2020）冀0121民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武春生及其委托诉讼代理人焦建发、霍宏广，被上诉人孙丽平、李彦军及其共同委托诉讼代理人杨毓庭，被上诉人毕建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武春生上诉请求：一、依法撤销井陉县人民法院(2020)冀0121民初106号民事判决书；二、依法将本案发回重审或改判拖欠被上诉人毕建辉的工资由被上诉人李彦军支付；三、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的一个审理重点为谁与被上诉人毕建辉成立劳务关系。通过一审中双方所举的证据已证实上诉人与李彦军之间系合伙关系，双方合伙经营以李彦军名义承包的石窝。毕建辉一直为双方的合伙提供劳务，并且由掌握合伙财务的孙丽平通过其个人账户为毕建辉发放工资。故毕建辉提供劳务的受益方为上诉人与李彦军双方，并非只有上诉人个人。2019年2月28日，上诉人与李彦军签订的协议书虽约定由上诉人自己承包经营，但双方根本未按照协议履行，石头的结算款仍然通过李彦军与孙丽平注册的井陉县渲龙商贸有限公司结算与收取，该协议虽有其名，但无其实。并且最重要的一点，即使双方签订了协议书，约定由上诉人单独承包石窝，但是双方的合伙关系未终止，并没有进行清算后散伙，协议签订后双方仍然按照合伙期间的原有经营模式在运作。所以毕建辉应当与合伙的双方：即上诉人与被上诉人李彦军成立劳务关系。一审法院单纯的采纳协议书的内容，人为的将双方的合伙关系予以割裂系认定事实有误，与事实严重不符。二、上诉人与李彦军之间合伙关系的问题系本案的审理重点，事关谁应当承担毕建辉劳务报酬的主体问题。合伙的成立与解散问题属合伙纠纷并非本案审理的范围，上诉人对此没有异议，但是本案中毕建辉的劳务报酬属于合伙债务还是个人债务问题确系本案争议的焦点问题，一审法院以合伙问题不属于本案审理的范围为由对此焦点问题避而不谈实为不妥，严重影响了对本案重要事实的认定。综上所述，一审法院对本案认定事实错误，于法无据，故请求二审人民法院依法撤销一审判决，并依法予以改判。 李彦军、孙丽平答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应判决驳回上诉，维持原判。二、从事实上讲，涉案石窝原属被上诉人承包乾昊集团的，2019年3月1日上诉人与被上诉人签订承包合同，由上诉人承包经营。本案原审原告毕建辉起诉的劳务费用发生于2019年3月至7月期间，系上诉人雇佣毕建辉运输石料期间应给付的劳务报酬，理应由上诉人承担给付义务。毕建辉向上诉人主张权利，符合法律规定，原审判决上诉人承担给付义务，认定事实清楚，适用法律准确。三、上诉人主张与答辩人形成合伙关系，应共同承担给付责任的理由不成立。1、上诉人主张的合伙关系不仅不符合事实，而且没有证据。从承包合同内容可见，双方间系承包关系。上诉人为毕建辉出具的证明内容也表明，石窝属答辩人，其为管理人员，诉讼中又称与答辩人为合伙关系，显然上诉人的主张前后矛盾，而且没有证据，故其主张合伙关系不能成立。2、事实上涉案石窝属答辩人投资，聘用上诉人进行管理。2019年3月起双方签订承包合同，由上诉人承包经营，承包期间的债权债务均由上诉人承担。涉案债务发生于上诉人承包经营期间，上诉人要求共同承担的理由不能成立。3、上诉人以与答辩人形成合伙关系，要求答辩人与其共同承担债务的理由不能成立。《民法通则》规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议规定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。理论上讲，对于合伙债务，债权人享有选择权，可以向合伙人中一人或全体人主张权利。假使形成合伙关系，也免除不了上诉人应承担的给付义务。一审判决后，债权人并没有提起上诉，说明对一审判决认定事实没有异议，没有要求答辩人承担责任。上诉人要求与答辩人共同承担给付责任的上诉请求，没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 毕建辉答辩称，同意一审判决。 毕建辉向一审法院起诉请求：1、要求被告给付拖欠原告工资款13050元；2、被告依法承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告李彦军、孙丽平系夫妻关系。2011年6月，被告李彦军承包河北乾宝特种水泥有限公司（以下简称乾宝公司）所有的采石场一个，负责给乾宝公司供应石料。乾宝公司与该采石场的货款在2019年3月份之前，系通过被告孙丽平个人账户结算支付，后由于财务制度的要求，2019年3月5日被告李彦军、孙丽平成立了井陉县渲龙商贸有限公司（以下简称渲龙公司），乾宝公司与采石场的货款通过渲龙公司的账户进行结算支付。 2019年2月28日，被告李彦军（作为甲方）与被告武春生签订协议书，被告李彦军将其承包的采石场发包给被告武春生经营，该协议书载明：“甲方和乙方共同经营的乾昊集团的石窝，经双方共同协商，甲方决定暂时退出，由乙方自己承包经营。故此，就下列事宜达成协议，并自愿签订本协议书：”第1条约定承包期限为2年（2019年3月1日－2021年3月1日）；第2条约定由甲方和乙方共同使用的1台钩机、2台铲车、2辆汽车都由乙方使用，如有损坏，由乙方负责；第3条约定乙方承包期间，每年给甲方承包费20万元（即10个月每个月2万元），每月在收入中扣除；第6条约定从2019年3月开始，每月的结算收入按时打入乙方的账户上；第7条约定乙方从承包之日起，在经营中，无论发生任何事情，都由乙方负责，与甲方无关。 2019年3月1日至2019年7月20日，被告武春生雇佣原告到其承包的采石场运输石料，运输工具由采石场提供，双方约定日工资150元。2019年8月2日，被告武春生为原告出具证明，证明共欠原告劳务报酬13050元。经原告向三被告催要未果，原告诉至本院。 另查明，被告武春生承包期间的石子款61893元，乾宝公司已经通过渲龙公司结算并全部支付给被告李彦军。被告李彦军、孙丽平称该款项已用于抵消被告武春生应向李彦军交纳的部分承包费未给付被告武春生。 庭审中，被告武春生称与被告李彦军系合伙关系，称采石场的机器设备均由其投资，并提供了2019年2月28日协议书、被告孙丽平与其的微信聊天记录，被告李彦军、孙丽平均予否认，并称采石场的机器设备均由李彦军和孙丽平出资购置，被告武春生并未投资，被告武春生提交的证据并不能证明合伙关系的成立。 一审法院认为，被告李彦军与被告武春生于2019年2月28日签订的协议，已明确采石场由被告武春生单独经营，被告李彦军退出经营，被告武春生经营期间的任何事情由武春生负责。因此，被告武春生在承包经营采石场期间雇佣原告工作，被告武春生与原告之间劳务关系明确，欠原告劳务报酬事实清楚，证据确实充分，被告武春生应按照协议的约定，本着诚实信用的原则向原告偿付劳动报酬。关于被告武春生辩称与被告李彦军之间合伙问题，不属本案审理范围，被告武春生可另案主张权利。判决：一、在本判决生效后五日内，被告武春生偿付原告毕建辉13050元；二、驳回原告毕建辉的其他诉讼请求。案件受理费126元，由被告武春生负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人武春生与被上诉人李彦军2019年2月28日签订的协议中，明确约定了采石场由武春生单独经营，期间发生的债权债务由其自身承担。上诉人现主张双方签订的协议并未履行，但其提供的证据不能充分证明其主张的事实，依法应承担举证不利的后果。原审法院判决上诉人向毕建辉支付劳务费用，并无不当。上诉人主张本案所涉劳务费用应由上诉人与被上诉人李彦军共同负担，依据不足，不予支持。综上所述，武春生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费126元，由上诉人武春生负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  寻 亚 审判员  李秀云 二〇二〇年九月一日 书记员  王西西 ——