上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民终7261号上诉人(原审原告)：上海三笠装潢安装有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李卫国，执行董事。委托诉讼代理人：赵丽，上海图堃律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海桃浦物业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李群荣，执行董事。委托诉讼代理人：叶枫，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骏，上海原本律师事务所律师。上诉人上海三笠装潢安装有限公司(以下简称三笠公司)因与被上诉人上海桃浦物业有限公司(以下简称桃浦公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初24481号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三笠公司上诉请求：撤销一审民事裁定，指定一审法院继续审理。事实和理由：一、一审法院以《房屋调配通知单》未被签收、三笠公司未实际入住上海市普陀区绿杨新村XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋(以下简称系争五套房屋)为由，认定系争五套房屋使用权转让没有发生效果，属于事实认定不清。三笠公司向一审法院提交了由案外人上海安乾置业有限公司(以下简称安乾公司)开具的系争五套房屋的《房屋调配通知单》，落款处载明“抄送上海桃浦物业公司”。一审法院在审理中曾找桃浦公司原法定代表人俞建新谈话，俞建新承认收到过该《房屋调配通知单》。以此证明涉案五套房屋的使用权转让。三笠公司未实际入住系争五套房屋，是因房屋所在小区存在污染问题，暂时不能交付使用。二、一审法院以三笠公司非系争五套房屋权利人，不是本案利害关系人为由驳回三笠公司的起诉，属于适用法律错误。三笠公司与安乾公司之间签订的债权协议真实、合法、有效，双方按规定将《房屋调配通知单》抄送桃浦公司备案，桃浦公司收到调配通知单后并未明确反对三笠公司与安乾公司之间的权利转让行为。桃浦公司收到调配通知单后未能签章，是其自身身过失，且系争五套房屋实际不能入住存在客观阻碍。综上，三笠公司已经履行了公有住房使用权转让所需的全部手续，应当成为系争五套房屋的权利人，为本案利害关系人，符合《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。桃浦公司辩称，不同意三笠公司的上诉请求。对于公有住房转让，双方当事人并不具备自由决定的权利，还应当书面征询出租人或者物业管理公司审批同意。因系争五套房屋所在小区存在三废污染问题，安乾公司与三笠公司之间就系争五套房屋使用权的转让，未获桃浦公司的同意，故该转让行为应属无效。桃浦公司并未收到过三笠公司提供的《房屋调配通知单》，亦未办理系争五套房屋的进户手续，故三笠公司并非是系争五套房屋的合法权利人。三笠公司向一审法院起诉请求：判令桃浦公司赔偿因其违法拆除系争五套房屋而给三笠公司造成的经济损失人民币6，197，400元(以下币种均为人民币)。一审法院认定事实：系争五套房屋所在小区为上海市普陀区绿杨新村，上海市普陀区桃浦镇F-4地块。桃浦公司为系争房屋所在小区的物业管理方，以公有住房管理方式进行管理。原嘉定县桃浦乡建设开发部与相关建设单位签订联建协议，至1994年建成绿杨新村一期、二期共建13幢6层楼住宅，合计384套房屋。1995年12月，原上海市建设委员会下发沪建市(95)第1049号文，指示绿杨新村居民反映三废污染问题的解决方案，内容包括：对绿杨新村现有居民进行调整安置；现有绿杨新村房屋可作为临时过渡用房，或用作仓储、办公、临时宿舍、动迁居民临时过渡等。1993年6月12日，案外人上海申日物产公司(以下简称申日公司)与上海静安工业供销公司签订《住房参建转让协议书》，购买绿杨新村3000平方米使用权住房，住房交付标志以开出可以入户的房屋使用调配单为准。1993年12月，上海静安工业供销公司向桃浦公司开出房屋调配通知单，将44套房屋调配给申日公司。落款日期为2007年1月16日、签约方为申日公司(甲方)与安乾公司(乙方)的《房屋转让协议书》，主要内容为：甲方同意将系争五套房屋转让给乙方，转让费为人民币430，000元，甲方以《房屋调配通知单》形式交房。落款处盖有“上海申日物产公司”字样公章的《房屋调配通知单》，出具对象为安乾公司，载明系争五套房屋调配给安乾公司使用，落款处载明“抄送上海桃浦物业公司”。落款日期为2008年11月12日、签约方为安乾公司(甲方)与三笠公司(乙方)及刘燕国(丙方)的《协议书》，主要内容为：因丙方债务人经济状况恶化，经三方协商，甲方以系争五套房屋的使用权抵债，房屋已经交付，视为甲方为丙方垫付工程款，三日内甲方开具房屋调配单给乙方。落款日期为2008年11月12日并盖有“上海安乾置业有限公司”字样公章的《房屋调配通知单》，出具对象为三笠公司，载明系争五套房屋调配给三笠公司使用，落款处载明“抄送上海桃浦物业公司”。三笠公司未实际占有使用系争五套房屋。2016年，桃浦公司将系争五套房屋所在小区拆除。一审法院认为，三笠公司系与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，是起诉时应符合的法定条件。三笠公司认为其通过受让取得系争五套房屋的承租权，系合法的使用权人，而作为物业管理方的桃浦公司对此予以否认。桃浦公司称，三笠公司与案外人之间签订有使用权转让的《协议书》，但即使该协议合法有效，在无法满足公有住房相关管理规定的情况下，并非必然可据此实现承租权变更的结果。而三笠公司所提供的《房屋调配通知单》系转让方与受让方之间形成，虽然载明“抄送上海桃浦物业公司”，但并无桃浦公司的签收记录，并无证据证明已送达桃浦公司。结合已查明的事实，因系争五套房屋所在小区存在污染问题，行政管理部门对房屋用途已作出限制规定，故上述《房屋调配通知单》即使已实际抄送桃浦公司，亦不意味着即已产生使用权转让的效果。综上所述，三笠公司无法证明其为系争五套房屋的权利人，并非与本案有利害关系的主体，故不符合起诉的受理条件，依法应予驳回起诉。需要说明的是，若三笠公司无法依据《协议书》受让系争五套房屋使用权，且协议相对方存在违约行为，三笠公司有权向协议相对方主张违约责任以寻求救济。据此，一审法院裁定：驳回三笠公司的起诉。本院二审期间，三笠公司向本院提交安乾公司与三笠公司签订的协议书，证明安乾公司获得系争五套房屋的使用权，是得到桃浦公司认可的。桃浦公司对协议书的真实性、合法性、关联性不予认可。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人向人民法院提起诉讼，必须同时满足下列条件：(一)原告是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，尽管安乾公司与三笠公司及刘燕国签订的《协议书》，约定将系争五套房屋的使用权抵债给三笠公司，且由安乾公司出具《房屋调配通知单》，但双方并未实际交付房屋，亦未得到物业管理方桃浦公司认可，系争五套房屋物权性质并未由此发生变更，故一审法院认定三笠公司并非是系争五套房屋的权利人，并非与本案有利害关系的主体，据此裁定驳回三笠公司的起诉，符合法律规定，本院予以维持。因三笠公司基于《协议书》无法获得系争五套房屋使用权，其相关权益可向协议相对方另行主张。综上，三笠公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张常青审判员  徐 江审判员  成 皿二〇二〇年九月七日书记员  夏 歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。