陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2020）陕01民终11542号上诉人（原审被告）：陕西中铭建设有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：朱晓军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨得草，上海市建纬（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆宗渠，男，1977年12月26日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：王宁，陕西卓煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨世雪，陕西卓煌律师事务所实习律师。上诉人陕西中铭建设有限公司（以下简称：中铭公司）因被上诉人荆宗渠买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初6378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中铭公司委托诉讼代理人杨得草，被上诉人荆宗渠之委托诉讼代理人王宁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中铭公司上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判驳回荆宗渠一审全部诉讼请求或将本案发回重审。2.本案一、二审案件受理费由荆宗渠负担。事实及理由：1.本案中铭公司与西安双盛电线电缆有限责任公司（以下简称双盛公司）存在买卖合同合同关系，与荆宗渠不存在买卖合同法律关系。一审法院对本案买卖合同法律关系的主体事实认定错误，且错误采用未经质证的证据。2.涉案对账单中王某某的签字属于无权代理行为，亦不构成表见代理之情形，对账单中王某某确认的事实仅为供货数量，并未就货款予以确认，故对账单中的货款金额对中铭公司不具有法律约束力。3.因对账单自始未发生确认货款的效力，故本案的货款金额应以原始的供货小票计算。荆宗渠答辩称：1.本案买卖合同的主体是荆宗渠与中铭公司，一审法院对案件基本事实、法律关系及主体认定正确。涉案对账单明确载明签字人为中铭公司涉案项目的负责人王某某，且中铭公司一审中曾提起反诉，请求荆宗渠向其公司出具发票及技术资料等，可见中铭公司自认与荆宗渠之间存在买卖合同关系。另外，一审中案外人双盛公司也向法院出具了情况说明，明确涉案买卖合同的双方为荆宗渠与中铭公司，与双盛公司无关。且双盛公司系经营电线电缆的公司，而本案荆宗渠供货为钻头等五金材料，故中铭公司关于本案其公司与荆宗渠不存在买卖合同关系的上诉主张，不能成立。2.关于王某某的身份问题，中铭公司一审中自认王某某系其公司工作人员。荆宗渠一审中提供两份授权委托书及相关生效法律文书，能证明王某某在涉案项目具有材料认价权限，中铭公司在涉案项目中以王某某个人名义在外赊账购买材料是中铭公司一贯做法。3.一审法院认定中铭公司依法应向荆宗渠承担逾期付款利息正确。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。荆宗渠向一审法院起诉请求：1.中铭公司立即支付荆宗渠货款256860元及逾期付款违约金（以256860元为基数，自2017年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至实际支付之日）；2.中铭公司承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：2016年2月开始荆宗渠向中铭公司供货，双方未签订书面协议。2018年12月10日，荆宗渠出具对账单一份，内容为：“自2016年11月7号到2017年3月30号，中铭建设有限公司兰州项目共计货款为256860元。大写贰拾伍万陆仟捌佰陆拾元。此对账单于2018年12月10号以前的结算以此对账单为准”，中铭公司公司员工王某某在该对账单中签署“材料到场，数量确认无误”。2020年5月20日，案外人西安双盛电线电缆有限责任公司出具情况说明，内容为：“我司并未与陕西中铭建设有限公司就其兰州市榆中县项目建立买卖合同关系，亦未向陕西中铭建设有限公司涉案项目进行供货；对于荆宗渠向贵院提交的有我司名称的制式供货单，系荆宗渠借用我司制式供货单，由此所产生的一切法律后果均与我司无关，特此说明”。庭审中，中铭公司认可王某某系其公司员工，但只负责技术、安全管理方面，不涉及材料采购方面。且认为是案外人双盛公司向其供货，认可其欠付货款242851元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据荆宗渠提交的供货清单和情况说明的内容来看，荆宗渠与中铭公司双方就买卖工地材料达成口头协议，双方之间买卖合同意思表示真实，并不违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。中铭公司对于王某某虽系其公司员工但不涉及材料采购方面以及系案外人双盛公司向其供货的辩称，不予采信。荆宗渠已向中铭公司交付工地材料并出具对账单，中铭公司公司工作人员王某某签字予以确认，中铭公司未向荆宗渠支付货款，已经构成违约，理应承担相应违约责任，故荆宗渠要求中铭公司支付货款256860元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。荆宗渠要求中铭公司按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付自2017年4月1日之后利息的诉讼请求，因双方没有明确约定违约责任，一审法院酌情认定自荆宗渠向本院主张权利之日起（2020年3月16日），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告陕西中铭建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荆宗渠货款256860元及利息（利息以256860元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月16日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告荆宗渠的其余诉讼请求。如果中铭公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5914元，减半收取2957元，由中铭公司承担。因荆宗渠已预交，故中铭公司应在给付上述款项时一并支付给荆宗渠。二审中，双方均未提供新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，中铭公司与荆宗渠之间是否存在买卖合同关系，中铭公司是否应按照对账单向荆宗渠支付涉案货款并承担利息。关于中铭公司是否与荆宗渠存在买卖合同法律关系一节，首先，本案中，中铭公司称就涉案供货，其公司与双盛公司之间存在买卖合同关系。中铭公司曾提起反诉主张荆宗渠开具发票并提供相应的技术资料，后撤回反诉，一审法院作出准许中铭公司撤回反诉的民事裁定。可见中铭公司一审中对其公司与荆宗渠之间存在买卖合同关系予以认可；其次，根据荆宗渠提供的中铭公司工作人员王某某签字确认的对账单，该对账单系荆宗渠与中铭公司之间就涉案供货对账后的确认，该对账单与双盛公司无关。第三，双盛公司亦向一审法院出具情况说明，证明涉案供货与其公司无关，其公司与中铭公司之间就涉案供货不存在买卖合同关系。故中铭公司该上诉理由不能成立。关于供货金额的认定问题，本案中，中铭公司上诉认为王某某在对账单上的签字仅为对供货数量而非对货款金额的确认，根据供货原始小票统计涉案供货金额应为242851元。经审查，涉案对账单上明确载明供货总金额256860元，亦明确载明“此对账单于2018年12月10号以前的结算以此对账单为准”，中铭公司对该对账单系其公司工作人员王某某签字确认并无异议，故一审法院根据双方的举证情况及查明的事实，以涉案对账单作为认定中铭公司应向荆宗渠支付货款256860元。并无不妥。中铭公司未向荆宗渠支付货款，已经构成违约，一审法院认定中铭公司应向荆宗渠承担相应逾期付款利息，亦无不当。综上所述，上诉人中铭公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5914元，由陕西中铭建设有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬   钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  潘 丽 娜 1