山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8508号 上诉人（原审被告）：庄建功，男，1962年1月5日出生，汉族，住山东省胶州市。 上诉人（原审被告）：宋志英，女，1962年10月3日出生，汉族，住山东省青岛市。 委托诉讼代理人：靳晓龙，山东柏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘亚磊，山东柏瑞律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张秋华，女，1970年10月9日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶友春，男，1970年3月27日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：王龙君，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人庄建功、上诉人宋志英与被上诉人张秋华、被上诉人叶友春民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初9783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 庄建功上诉请求：撤销一审判决（上诉金额3万元），依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.违反法律规定，没有等待应该等待的审理结果，匆忙作出判决，帮助被上诉人达到了所有的目的。被上诉人兴高采烈，但是错误的，具体事实已经在一审说的明明白白。一审法院置若罔闻，庄建功欲哭无泪。2.被上诉人提交的6万元刷卡小票，称其中的3万元是替宋志英交纳的，没有证据证明，况且发生在庄建功与宋志英离婚之后。不管是否替其交纳，都与庄建功无关，除非国家颁布了新的法律法规，庄建功不知道。 张秋华、叶友春辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人庄建功的上诉，维持原判。 宋志英述称：对庄建功的上诉理由不清楚。 宋志英上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决涉及四笔款项，包括第一笔2013年5月11日款项5万元、第二笔2016年2月6日款项5万元、第三笔2017年11月23日款项3万元、第四笔2018年5月25日款项140万元。上述四笔款项均与宋志英无关，一审法院认定事实与适用法律错误，依法应予纠正。1.被上诉人于2013年5月11日支付庄建功借款5万元、于2016年2月6日支付庄建功借款5万元，两笔借款均系庄建功的个人行为，与宋志英没有任何关系，宋志英不应承担还款责任。被上诉人主张2013年5月11日借款5万元、2016年2月6日借款5万元，两笔借款均系庄建功的个人行为，款项由庄建功个人收取并支配使用。宋志英对两笔借款完全不知情、未在借条上签字、未收到任何借款，且借款未用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”。宋志英不应承担上述两笔借款的还款责任，一审法院认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。2.被上诉人于2017年11月23日替宋志英支付的3万元购房定金，该款项系被上诉人自愿答谢宋志英，并非借款，宋志英不应承担还款责任。2017年11月23日，被上诉人向青岛市宝龙英聚文化旅游开发有限公司支付6万元购房定金，其中3万元为被上诉人为自己支付购房定金，另外3万元为被上诉人代宋志英支付购房定金。该款项系被上诉人感谢宋志英为其推荐购房。借贷关系的成立必须有借贷的合意，被上诉人没有证据证明宋志英有向其借款的意思表示，该笔款项非借贷关系，宋志英不应承担还款责任。3.被上诉人于2018年5月25日支付庄建功借款140万元，该款项发生于宋志英与庄建功离婚后，且宋志英从未向被上诉人借款，因此不应承担还款责任。首先，该笔借款发生于宋志英与庄建功离婚后。宋志英与庄建功已于2016年11月4日办理离婚手续，支付借款的时间为2018年5月25日，此时距二人离婚已近两年之久。该借款系被上诉人转入庄建功个人账户，完全由庄建功个人支配和使用，宋志英对此完全不知情。其次，宋志英没有向被上诉人借款的意思表示。庄建功个人向被上诉人借款，借款期限一个月，被上诉人将款项转入庄建功个人账户，足以证明借贷关系存在于庄建功与被上诉人之间，宋志英对借款完全不知情，且未在任何借款合同、借款凭据上签字。一审法院根据庄建功向宋志英账户转账130万元，径自认定宋志英与庄建功共同向被上诉人借款购房，明显与事实不符。再次，庄建功向宋志英支付的是其个人资金，与被上诉人无关。货币资金属于种类物，资金合法转入庄建功名下后，该资金即属于庄建功所有，由庄建功自由支配和使用。庄建功使用个人账户向宋志英转账，宋志英收到的是庄建功的资金，而非被上诉人的资金。 张秋华、叶友春辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人宋志英的上诉，维持原判。 庄建功述称：没有意见。 张秋华、叶友春向一审法院起诉请求：1.庄建功、宋志英共同偿还张秋华、叶友春借款本金153万元；2.庄建功、宋志英共同偿还借款利息（分别以5万元、5万元、3万元、140万元为基数，自2013年5月11日、2016年2月6日、2017年11月24日、2018年5月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.诉讼费、保全费由庄建功、宋志英承担。 一审法院认定事实：2013年5月10日，庄建功向叶友春借款5万元，并出具借条一份载明“今借到叶友春人民币现金伍万元正50000”，2016年2月5日，叶友春通过银行转账向庄建功支付5万元。2017年11月23日，叶友春向青岛市宝龙英聚文化旅游开发有限公司支付6万元购房定金，其中3万元为替宋志英交纳的房屋定金。2018年5月25日，张秋华通过银行转账向庄建功（农业银行62×××61）支付140万元，庄建功出具借条一份，载明“今借到张秋华人民币现金壹佰肆拾万元整。￥1400000。账号：62×××61农行福州南路分理处”。同日，庄建功从其收款账户直接向宋志英转账130万元，附言为“房款”。张秋华、叶友春系夫妻。庄建功、宋志英原为夫妻，后于2016年11月4日登记离婚。庄建功、宋志英至今未偿还借款本息。庄建功主张2013年5月10日5万元、2016年2月5日5万元，系用于折抵叶友春欠庄硕租赁费；2018年5月25日140万元系预支款，并就上述款项问题以叶友春、张秋华为被告向原审法院提起（2019）鲁0281民初11164号案诉讼。 一审法院认为：庄建功主张2013年5月10日5万元、2016年2月5日5万元，系用于折抵叶友春欠庄硕租赁费；2018年5月25日140万元系预支款，张秋华、叶友春均不予认可。租赁费、预支款与本案不属于同一法律关系，且庄建功已就上述款项另案主张权利，若庄建功主张租赁费、预支款真实存在，其权利亦完全可以在另案中得到保障，故本案对庄建功主张不予支持。庄建功于2013年5月10日向叶友春借款5万元、于2016年2月5日向叶友春借款5万元，事实清楚，证据确凿，予以确认。上述借款发生在庄建功、宋志英婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，张秋华、叶友春要求庄建功、宋志英共同偿还上述借款本息，理由正当，予以支持。张秋华、叶友春与庄建功、宋志英未约定借款利息，故利息应自张秋华、叶友春起诉之日即2019年8月26日起算。1.庄建功于2018年5月25日收到张秋华、叶友春支付的借款140万元后立即向宋志英转账130万元并标注为“房款”，说明庄建功对购房一事是清楚的，故庄建功辩称自己对房屋买卖不知情，难以采信。2.宋志英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致相关事实无法查清，应当承担不利的法律后果。2017年11月23日，叶友春向青岛市宝龙英聚文化旅游开发有限公司支付60000元购房定金，其中30000元为替宋志英交纳的房屋定金。从叶友春和宋志英购房定金的支付方式看，显然二者是同一时间共同交付的。宋志英房屋的购房定金由叶友春交纳，宋志英却表示对借款不知情，难以采信。3.从叶友春提交的微信聊天记录看，叶友春代宋志英交纳购房定金及向庄建功支付140万元借款时并不知道庄建功、宋志英已经登记离婚。综上，庄建功、宋志英对房屋买卖和叶友春借款购房的事是清楚的且均未提出异议，叶友春向庄建功出借上述款项时有理由相信系庄建功、宋志英共同借款，结合借款款项实际用于购买宋志英房屋的事实，应当认定143万元系庄建功、宋志英共同向叶友春借款，叶友春要求庄建功、宋志英共同偿还上述借款本息，理由正当，予以支持。张秋华、叶友春与庄建功、宋志英未约定借款利息，故利息应自张秋华、叶友春起诉之日即2019年8月26日起算。综上，庄建功、宋志英应共同偿还张秋华、叶友春借款153万元（5万元+5万元+143万元）及利息（以153万元为基数，自2019年8月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。宋志英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、庄建功、宋志英共同偿还张秋华、叶友春借款1530000元及利息（以1530000元为基数，自2019年8月26日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张秋华、叶友春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18570元，适用简易程序减半收取9285元，保全费5000元，由宋志英、庄建功负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庄建功提交录音光盘一份及文字整理稿三份，证明：一审判决错误。二被上诉人质证称：对录音的真实性无法确认，对证明事项不予认可，该录音并无本案任何一方上诉人，所涉及的内容也与本案无关联性。宋志英质证称：录音是真实的。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”2013年5月10日，庄建功向叶友春借款5万元，2016年2月5日，张秋华向庄建功转账5万元。该两笔借款均发生在庄建功与宋志英夫妻关系存续期间，结合叶友春在其与庄建功的微信聊天记录中的表述“你2013年5月从我这借了5万元给你儿子买车库，2015年年底你又借了5万到现在还没还”而庄建功对此未予否认，以及该两笔借款的金额均未超出家庭日常生活需要的范围，一审判决认定该两笔借款为庄建功与宋志英的夫妻共同债务，并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据庄建功向张秋华出具的金额为140万元的借条，以及在张秋华向庄建功转款当天庄建功即将相应款项转账到宋志英账户并备注“房款”的银行卡交易明细等证据，结合宋志英认可张秋华、叶友春代其向青岛市宝龙英聚文化旅游开发有限公司支付购房定金3万元，并结合庄建功、叶友春在双方的微信聊天记录中的表述（庄建功：“我这里明天能不能帮着总共解决一百四？还是能解决多少？青岛中院执行款六月份就下来了，马上还你。宝龙留给明天一天时间了。”叶友春：“去年买别墅给你借上3万，你老婆居然让问我要那找人省的钱，让她先去办手续省了以后再给她，她居然连过去都不过去。”庄建功：“借钱我一直知情。那个事的内情我也知道了。”叶友春：“你从2013年借我5万给你儿子买房，2015年年底借我5万，买宝龙别墅给你借上3万定金，买宝龙房子又借给你140万，你借钱的时候说用10多天，到现在已经快2年了，就因为我们是多少年朋友，要不我早就起诉了，你说这么长时间了，你好意思的，我们都10多年的朋友了，你和你老婆2016年已经离婚？你借钱买别墅的时候不说明白，有你这样做朋友的吗？”庄建功：“你是聪明人，怎么处理为好，你多方面全方位考虑考虑吧！我期待着好的结果。”），以及借款用于购买宝龙房屋并登记在宋志英名下等相关事实，一审判决认定庄建功、宋志英共同向张秋华、叶友春借款143万元，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19120元（庄建功预交550元、宋志英预交18570元），由庄建功负担550元，由宋志英负担18570元。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年九月七日 书记员 王 越