辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4136号上诉人（原审被告）：沈阳金美佳陶瓷有限公司，住所地辽宁法库。诉讼代表人：李海义，沈阳金美佳陶瓷有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：周爽，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲津国际租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡知师，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丽娜，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审被告：郑朝云，男，汉族，1988年7月21日出生，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：黄金城，男，汉族，1977年10月12日出生，住山东省淄博市张店区。原审被告：郑光太，男，汉族，1960年9月21日出生，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：郭丽钦，女，汉族，1978年7月15日出生，住山东省淄博市张店区。原审被告：刁慧，女，汉族，1993年5月13日，住辽宁省法库县。原审被告：黄玉申，男，汉族，1964年6月10日出生，住福建省莆田市秀屿区。上诉人沈阳金美佳陶瓷有限公司因与被上诉人仲津国际租赁有限公司、原审被告郑朝云、黄金城、郑光太、郭丽钦、刁慧、黄玉申融资租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13119号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳金美佳陶瓷有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院以“因原告仲津国际租赁有限公司于被告金美佳公司进入破产重组程序之前提起诉讼，且被告金美佳公司违约行为发生在被告金美佳公司进入重组程序之前，故对上诉人管理人提出的本《融资租赁合同》已于2019年2月11日解除的抗辩意见，不予采纳，上诉人认定原审判决事实认定错误，适用法律错误，理由如下：1、上诉人与被上诉人于2018年3月20日签订了《融资租赁合同》，在合同履行过程中，法库县人民法院于2018年12月11日受理了被告沈阳金美佳陶瓷有限公司的破产清算申请（非一审判决书所述的破产重组申请）。依据《破产法》第18条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”之规定，金美佳管理人未在破产申请受理之日起二个月通知被上诉人，即视为2019年2月11日就依法解除了《融资租赁合同》。2、原审法院以本案在上诉人进入破产重组程序之前提起诉讼为由，认定解除合同的抗辩理由不成立，其认定没有任何法律依据且违反破产法第十八条的规定，系适用法律错误。综上，解除后的合同应如下处理：将租赁物返还至原告，租金支付至合同解除日，解除后的租金不再支付。故租金依法应支付至2019年2月11日（即第10期至第11期间），扣除上诉人已支付的4期租金，上诉人至合同依法解除之日，只欠6个月零18天的租金，即189000*6+189000*18/30=1,247,400元人民币。二、原审法院以“被告金美佳自2018年8月开始拖欠原告租金我，2018年12月11日法库县人民法院作出（2018）辽0124破申6号民事裁定书，依法受理了鲍桂叶申请金美佳公司破产重整纠纷一案，被告金美佳违约行为在先”为由，对上诉人提出的“违约金依据法律规定不应作为破产债权”的抗辩不予支持，管理人认为其认定违反法律规定，系适用法律错误。最高人民法院审理企业破产案件若干问题的规定（法释[2002]23号）第五十五条第二款规定：“违约金不作为破产债权”故，原审判决对于违约金的支持违反法律规定。因上诉人已经处于破产清算阶段，有关上诉人的债权认定应依据特别法的规定适用，如破产法及其相关法律规定与合同法等一般法有不一致的地方，应优先适用特别法。三、原审法院认定被上诉人对租赁物拍卖价款享有优先受偿权。上诉人认为：被上诉人对涉案租赁物享有所有权，非优先受偿权。理由如下：双方签订的买卖合同中约定：租赁物由被上诉人向上诉人购买并出租给上诉人；买卖合同第三条约定：自签约之日起，标的物之所有权移转甲方（即被上诉人），因此依据上述合同内容，被上诉人对涉案租赁物享有所有权，非优先受偿权。管理人认为：本案的处理方式应为被上诉人将涉案标的物取回，并申报普通债权。四、原审法院认定被上诉人欠付上诉人租金本金为3714000元。上诉人认为该事实认定错误，理由如下：1、原审法院未在判决书论述剩余租金3714000元，是如何计算得出的？2、原审法院已认定被上诉人依据双方签订的买卖合同，共向上诉人提供了3190600元的融资服务资金，关于这一点，上诉人认可；3、合同首付款1252200元、被上诉人给上诉人金美佳出具的20万元咨询费、120万元保证金收据，上期欠缴的融资服务费用157200元，上述四笔费用共计2809400元人民币，这2809400元上诉人金美佳并没有实际给付被上诉人，而是从财务帐上向被上诉人抵销了相应数额的融资服务费，故被上诉人实际提供的3190600元的融资服务费加上抵销的2809400元，才构成买卖合同中约定的600万元价款，也即融资租赁合同中约定的600万租金（3190600+2809400=6000000.）其中20万元的咨询费并未在融资租赁合同中有约定，违法收取。故计算欠付租金时，如果以600万为租金基数，应首先扣除抵销的2809400元人民币。3、依据破产法第18条的规定，本融资租赁合同已于2019年2月11日依法解除了。解除的法律后果就是被上诉人取回租赁物，2019年2月11日以后的租金不再收取。解除前未支付的租金减去120万元的保证金，即1247400-1200000=47400，以47400元来申报普通债权或由法院依法认定破产债权，而原审法院多判了巨额租金，对此，上诉人不认可，提出部分上诉。综上所述，原审法院事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人仲津国际租赁有限公司辩称：一、上诉人对融资租赁合同不享有解除权，合同并未解除。1、本案上诉人违反双方融资租赁合同约定，于2018年7月23日出现逾期，此后再未支付租金。答辩人于2018年8月15日向一审法院提起诉讼，先于2018年12月11日法库县人民法院受理上诉人破产清算一案，本案并不因上诉人进入破产程序而掩盖存在违约行为的事实，更没有逃避违约责任的特权。虽然依据《破产法》第18条的规定，管理人对未履行完毕的合同有决定解除或继续履行的管理权，但管理人对破产人的合同管理行为并不能优于一审法院对本案的司法审判权且一审法院的司法审判权介入在先，破产管理人的管理权在后，因此上诉人以《破产法》第18条解除合同的行为既无合同依据也无法律依据。同时，依据“融资租赁合同”约定，作为守约方的答辩人在上诉人出现逾期支付租金或资产被采取保全措施等情形下，有权要求上诉人支付全部未付租金、逾期利息、违约金等。相反，作为违约方的上诉人不享有解除合同的权利。另，依据“融资租赁合同”第16条第1款的约定，上诉人支付租金及其他费用的义务为绝对义务，不附任何条件，作为承租人不得单方终止租约。依据“融资租赁合同”第17条约定，若承租人提前终止合同应一次性给付全部未付租金及其他应付费用。因此一审法院对上诉人解除融资租赁合同的抗辩意见不予采纳。事实清楚适用法律正确。二、一审判令上诉人支付违约金，事实清楚适用法律正确。违约金系答辩人依据“融资租赁合同”第11条约定，承租人出现未依约清偿任何一期租金或被采取保全措施的情形下，答辩人享有的实体请求权利。一审法院解决的是答辩人有无主张违约金的实体权利，而并无义务在普通诉讼程序中依破产程序审查违约金的债权性质问题，即是否属于破产债权。另本案作为原告的答辩人主张违约金的义务主体除作为破产的上诉人外还有包括其他保证人。因此，一审法院对违约金作出判决处理并无不当。破产管理人要求以“违约金不作为破产债权”处理的规定来解决违约问题，无异于是对答辩人向其他保证人主张违约金权利的涤除，对法院司法审判权的藐视。三、答辩人对融资租赁合同项下标的物享有优先受偿权。依据融资租赁合同，租赁事项（六）约定上诉人付清全部租金，融资租赁合同项下标的物以0元价格转为承租人所有，现本案答辩人诉讼请求为“要求上诉人支付全部未付租金”即视同上诉人结清了全部租金，租赁物所有权即为承租人所有。而本案为保证答辩人基于融资租赁合同项下的包括租金、逾期利息、违约金等权益的实现，授权承租人将合同项下标的物抵押登记给答辩人。符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条的规定。四、上诉人关于“取回租赁物停止支付租金的主张”严重损害答辩人权益。本案答辩人在与上诉人订立“融资租赁合同”时租赁物已使用4年之久其实际价值仅为一百余万元，但应上诉人的要求为给予上诉人最大的融资帮助，答辩人以几乎全新设备的价值即600万元确定的租赁价值，并非依据2018年3月一百余万元的真实市场价值作出的参考。如若，按上诉人主张的取回租赁物停止支付租金的方式处理无异于见利忘义，巧取豪夺，严重损害答辩人的合法权益。另本案的租赁物有相当部分是固定在地面基台之上，且严重依赖地下构筑设施，如将租赁物取回将严重破坏租赁物经济价值。故，答辩人作为守约方放弃主张租赁物所有权。另在本案审理期间作为上诉人的破产管理人已就本案的租赁物与土地、房产及地面上其他设备设施一并整体变卖处置。综上，一审法院事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判，驳回上诉人各项请求。原审被告郑朝云、黄金城、郑光太、郭丽钦、刁慧、黄玉申未到庭，未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求判决被告一立即支付原告合同号BA18030020CDX的《融资租赁合同》项下全部未付租金4914000元；2、请求判决被告一立即支付原告逾期利息（暂计至2018年8月14日为932元）；3．请求判决被告一立即支付原告违约金1474200元；4．请求判决被告二、三、四、五、六、七承担连带清偿责任；5．请求原告对《融资租赁合同》项下租赁物拍卖价款享有优先受偿权；6．本案案件受理费、保全费等费用由七被告共同承担。一审法院认定事实：2018年3月20日，仲津公司、被告金美佳公司签订《解除租赁合同协议》一份。该协议载明，仲津公司与被告金美佳公司于2016年4月20日签订了合同编号为BA18030020CDX的《租赁合同》一份。租赁期间自2016年4月22日至2019年4月22日止。经双方协商一致，一致同意提前终止上述租赁合同。被告金美佳公司向仲津公司支付解约款1157200元。双方同意将上述租赁合同项下被告金美佳公司向仲津公司交付的保证金1000000元抵冲上述解约款之一部分，双方一致同意将BA18030020CDX-1号《买卖合同》项下仲津公司应付予金美佳公司的部分价款157200元来抵冲上述解约款之一部分。2018年3月20日，原告作为甲方，被告金美佳公司作为乙方，签订了《买卖合同》（合同号BA18030020CDX-1）。合同约定：“甲方向乙方购买《标的物附表》所列物品，价款600万元”，乙方同意甲方有权以应支付之标的物价款抵销被告金美佳公司对原告所负有的任何金钱给付债务，且抵销债务顺序由甲方决定。自签约之日起，标的物之所有权转移甲方，同时视作标的物由甲方适当交付乙方，并由乙方予以验收。《标的物附表》中记载，标的物包括：数码彩喷印花机5台（编号分别为：Q3504-GS60181041404、Q3504-GS60191051404、Q3504-GS60211071404、Q3504-GS60781201404、Q3504-GS60761181404），球磨机12台。2018年3月20日，原告作为出租人，被告作为承租人，双方签订了《融资租赁合同》（合同号BA18030020CDX）。合同约定：“出租人根据承租人指定，购买本合同（租赁事项）栏内记载至租赁标的物并出租予承租人使用，本合同项下包括但不限于设备、车辆等。出卖人负责直接将租赁物交付承租人。本合同生效后，承租人即负有支付全部租金的义务，出租人同意（租赁事项）中规定由承租人按期支付租金予出租人，其期数、金额、币别、汇率计价、各期给付日期，应依（租赁事项）之规定。承租人未依本合同至约定按期足额支付任何一期租金及其他费用，承租人除须付清应付款项外，还应当自给付之日起至实际清偿日止，按年利率百分之二十加付逾期利息。承租人如有下列情形之一，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，（一）未依约清偿任何一期租金及其他费用；……（四）依破产法规定申请宣告破产、申请公司重组、停止营业、清理债务的；……承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金。”该合同中，租赁事项栏内记载：租赁物成本600万元，使用地点辽宁法库经济开发区。租赁期间2018年3月23日至2020年9月23日。租金及支付方式：首付租金1252200元，第1-30期租金，每期租金189000元，共计应付30期，第一期租金给付日2018年4月23日，自第一期租金给付日起每1个月之同一日。《标的物附表》中记载，标的物包括：数码彩喷印花机5台（编号分别为：Q3504-GS60181041404、Q3504-GS60191051404、Q3504-GS60211071404、Q3504-GS60781201404、Q3504-GS60761181404），球磨机12台。同日，金美佳公司出具《租赁物交付与验收证明书》，该证明书记载：根据仲津公司作为出租人，金美佳公司作为承租人所签订的合同编号为BA18030020CDX的租赁合同，承租人确认该租赁合同项下所有租赁物已交付完成，并已对该租赁合同项下所有租赁物进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。2018年3月20日，被告郑朝云、黄金城、郑光太、郭丽钦、刁慧、黄玉申向仲津公司出具《保证书》，同意就原告与被告金力源公司签订的上述融资租赁合同提供不可撤销的连带责任保证。保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。保证书约定，当承租人被告金力源公司不能按融资租赁合同及合同附件中规定的期限、金额和币种向原告支付租金和费用时，原告有权直接要求上述保证人支付全部租金和计至保证人实际偿付日的利息、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，以及如遇利率变化而增加的款项。上述买卖合同和融资租赁合同签订当日，被告金美佳公司向原告出具《同意书》一份，主要内容：“我公司因向贵公司办理租赁业务（祥载于BA18030020CDX号合同），我公司就合同之履约担保，同意履行后之约定，我公司同意另提供1200000元予贵公司（得由贵公司自应付本公司至买卖价金中扣除），作为合同履约保证金。我公司如有违反前合同约定事项或义务时，同意履约保证金由贵公司没收之，或贵公司有权冲抵我公司欠贵公司未付清之任何款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、保险费、其他费用等），冲抵顺序由公司决定。”2018年3月23日，原告向被告金美佳公司出具《履约保证金收据》一份，另外，被告金美佳公司于签订上述买卖合同及融资租赁合同当日，向原告出具《承诺书》。承诺书记载，被告金美佳公司为与原告仲津公司开展融资租赁、贸易赊销、委托贷款、保理等合作业务，同意就原告因上述业务所为的征信、调查、现场访视及业务咨询等服务支付相应费用。被告金美佳公司承诺自愿向原告仲津公司支付因完成上述业务往来的服务费200000元（含税费）。上述费用在被告出具承诺书7日内以现金汇入原告指定的账户。后被告金美佳公司于2018年3月27日向原告支付咨询服务费200000元。2018年3月20日，原告（抵押权人）与被告金美佳公司（抵押人）签订《抵押合同》，合同约定：抵押人所担保的主债权为自2018年3月23日至2020年9月23日止，抵押权人与债务人签订的一系列融资租赁合同而享有的对债务人的债权。担保范围为债务人在主合同项下所有应付款项，包括但不限于租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。双方于2018年4月8日在法库县市场监督管理局办理了动产抵押登记。原告对于上述买卖合同价款6000000元，扣除解约款余款157200元、咨询费200000元，履约保证金1200000元以及首付租金1252200元后，将余款3190600元分两笔于2018年3月23日向被告金美佳公司汇款2950600元和2018年4月10日被告金美佳公司汇款240000元。在上述融资租赁合同履行过程中，被告金美佳公司于2018年4月23日支付租金189,000元；于2018年5月22日支付租金189,000元；于2018年6月28日支付租金189,000元，逾期5日；于2018年7月27日支付189000元，逾期4日，共计支付租金756000元。此后未支付任何租金。故原告诉至本院。另查明，2018年12月11日法库县人民法院作出（2018）辽0124破申6号民事裁定书，依法受理了鲍桂叶申请金美佳公司破产重整纠纷一案，后该院作出（2018）辽0124破6-1号决定书，指定辽宁同方律师事务所为被告金美佳公司的破产管理人。一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案融资租赁系售后回租模式。原告仲津公司与被告金美佳公司同时签订买卖合同和融资租赁合同，原告仲津公司从被告金美佳公司直接购买标的物，并租赁给被告金美佳公司，被告金美佳公司将自有物出售给原告，并以支付租金方式将上述物品全部租回使用。双方同时存在买卖合同关系及融资租赁合同关系。原告仲津公司是标的物买受人，同时又是出租人。被告金美佳公司是标的物的出卖人，同时又是承租人。双方同时享有并承担买卖合同和融资租赁合同项下的合同权利和义务。依照最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件的相关司法解释，可以在同一案件审理过程中进行处理。关于原告要求被告金美佳公司《融资租赁合同》项下全部未付租金4,914,000元的问题，原告已按融资租赁合同约定，将租赁物交付被告金美佳公司。被告金美佳公司应按约定支付租金。该公司未能按约定向原告支付租金，应承担违约责任。被告金美佳公司提出《融资租赁合同》已于2019年2月11日解除，租金应支付至2019年2月11日的抗辩意见，因原告于被告金美佳公司进入破产重组程序之前提起诉讼，且被告金美佳公司违约行为发生在被告金美佳公司进入重组程序之前，故对该抗辩意见不予支持。被告金美佳公司向原告先行支付了履约保证金1200000元。虽然本案双方约定，被告金美佳公司如发生逾期违约行为，同意由原告没收履约保证金，并承诺不得主张以履约保证金抵付融资租赁合同租金或其它款项。但该条款系原告事先印制的格式条款，显然加重了承租人的义务，排除了承租人的主要权利，依法应属无效。该履约保证金最终应抵扣相应租金。经计算，履约保证金抵扣后的剩余租金余额为3714000元。关于原告请求被告金美佳公司给付租赁合同项下租金的逾期利息（截止2018年8月14日）932元的诉讼请求，因符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告金美佳公司给付违约金的诉讼请求，被告金力源公司对此提出的抗辩，认为违约金依法不应作为破产债权，因被告金美佳公司自2018年8月开始拖欠原告租金，2018年12月11日法库县人民法院作出（2018）辽0124破申6号民事裁定书，依法受理了鲍桂叶申请金美佳公司破产重整纠纷一案，被告金美佳公司违约行为在先，对该抗辩意见不予支持。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。同时，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。因《租赁合同》中约定了延迟支付租金的违约责任计算方式，本院结合本案合同性质及被告因违约所承担的违约责任方式及原告的请求，确定为被告以到期未付租金数额为计算基数，按15%加付违约金，即被告金美佳公司应支付原告违约金557100元。关于原告要求被告郑朝云、黄金城、郑光太、郭丽钦、刁慧、黄玉申对欠付租金承担连带清偿责任的问题，上述保证人作为该笔债务的连带责任保证人，应对该笔债务承担连带清偿责任，因2018年12月11日法库县人民法院作出（2018）辽0124破申6号民事裁定书，依法受理了鲍桂叶申请金美佳公司破产重整纠纷一案，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。本案被告金美佳公司的破产程序尚未终结，原告在破产程序中清偿的金额尚无法确定，故各保证人承担的保证责任应当扣除原告在金美佳公司破产程序中受偿的部分。关于原告请求对《融资租赁合同》项下租赁物拍卖价款优先受偿的问题，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条：承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁物的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租赁物的显著位置作出标识，第三人在与承租人交易时知道或者应当知道该物为租赁物的；（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；……，本案中，原告与被告金美佳公司已就上述债权设立抵押权，并办理抵押权登记，故原告享有的抵押权合法有效，原告有权对《融资租赁合同》项下租赁物拍卖价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，一审法院判决如下：一、确认原告仲津国际租赁有限公司对被告沈阳金美佳陶瓷有限公司享有债权金额为租金3714000元，利息932元（计至2018年8月14日），违约金557100元；二、被告郑朝云、黄金城、郑光太、郭丽钦、刁慧、黄玉申于本判决发生法律效力且被告沈阳金美佳陶瓷有限公司破产程序终结后三十日内偿还原告仲津国际租赁有限公司本判决书第一项确定的债权在被告沈阳金美佳陶瓷有限公司破产程序中未受清偿的部分；三、原告仲津国际租赁有限公司对《融资租赁合同》项下租赁物拍卖价款享有优先受偿权；四、驳回原告仲津国际租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费56517元，被告沈阳金美佳陶瓷有限公司承担40976元，原告仲津国际租赁有限公司承担15541元，保全费5000元，公告费560元，由被告沈阳金美佳陶瓷有限公司负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的买卖合同和融资租赁合同均系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。现本案上诉人虽已破产，但被上诉人在上诉人破产前，按照合同约定提出要求上诉人给付全部租金并要求被上诉人给付利息、违约金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，原审法院认定上诉人违约行为发生在其进入重组程序之前，并判决被上诉人对上诉人享有相应的债权金额正确，本院予以维持，对上诉人提出合同应于2019年2月11日解除及违约金不应作为破产债权的上诉主张，因案涉租金、利息、违约金均发生于上诉人破产之前，故本院对上诉人的该上诉主张，不予支持。关于上诉人提出被上诉人就租赁物享有所有权而非优先受偿权一节，因被上诉人如何就标的物主张权利由被上诉人自主决定，被上诉人现未就案涉标的物主张所有权，本院对上诉人该项上诉主张不予采信。关于上诉人就案涉剩余租金计算提出的异议，经本院审查，原审法院就此部分计算并无不当，本院对上诉人的该项异议亦不予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38997.6元，由上诉人沈阳金美佳陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二〇年九月四日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。