江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初3685号原告：陈勇，男，1975年8月4日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：朱朝华，江苏宁联律师事务所律师。被告：中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320000714086950U，住所地江苏省南京市庐山路226号。负责人：刘中儒，分公司总经理。被告：中国移动通信集团江苏有限公司，统一社会信用代码9132000070404188XX，住所地江苏省南京市虎踞路59号。法定代表人：周毅，公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：韩佩玲，江苏亿诚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：周芃芃，江苏亿诚律师事务所实习律师。第三人：江苏圣丰建设有限公司，统一社会信用代码91320481137587578M，,住所地江苏省溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。法定代表人：芮秋平，公司总经理。委托诉讼代理人：祝火平（该公司南京分公司负责人），男，1969年10月19日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告陈勇与被告中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司（以下简称移动南京分公司）、中国移动通信集团江苏有限公司（以下简称移动江苏公司）、第三人江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈勇及其委托诉讼代理人朱朝华，被告移动南京分公司、移动江苏公司的共同委托诉讼代理人韩佩玲、周芃芃，第三人圣丰公司的委托诉讼代理人祝火平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告移动南京分公司支付原告工程款1954559.45元及利息20万元（利息自2018年9月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按LPR的1.5倍计算），总计2154559.45元；被告移动江苏公司对上述款项承担连带责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告移动南京分公司支付原告工程款1954559.45元，被告移动江苏公司对上述款项承担补充清偿责任；2、两被告承担本案诉讼费用。原告放弃要求被告支付工程款利息的诉请。事实和理由：原告自2016年起一直以内部承包的形式承建第三人承接的被告移动南京分公司在栖霞、鼓楼及建邺区域内的基站土建电力工程项目，是上述相关项目的实际施工人，截止2018年9月4日，经与被告结算，被告尚欠付原告工程款1954559.45元。原告经多次索要未果，现提起诉讼，请求判如所请。被告移动南京分公司、移动江苏公司辩称：现有证据无法反映案涉合同项下相关工程的实际施工人是陈勇，陈勇无法证明其以内部承包形式承建了案涉全部41个工程项目，陈勇是否是案涉工程的实际施工人，由法院审查认定。即使陈勇系实际施工人，被告也仅在欠付建设工程价款范围内承担相应责任，被告现欠付工程价款的金额为904559.45元，而非1954559.45元。综上，请求法院依法判决。第三人圣丰公司述称：对原告的诉讼请求及事实和理由，第三人均没有异议。原告系案涉工程的实施工人，案涉工程的41个项目均由原告承建，目前被告欠付的工程款数额为904559.45元。本院经审理认定事实如下：移动南京分公司（甲方）与圣丰公司（乙方）签订《2016-2017年度基站土建电力工程项目框架协议》一份，协议约定：一、施工协议项目：乙方负责甲方招标的2016-2017年度栖霞、鼓楼、建邺区域内基站土建电力项目的工程施工；二、甲方责任：在中标区内的土建项目由甲方直接发包给乙方实施，具体项目以甲方出具的开工报告为准...；四、工程费结算及支付：3、（1）土建工程费用支付以框架协议及审计报告为付款依据，（2）施工单位交完质量保证金后（50万整），施工完成经验收合格按审计金额一次付清。移动南京分公司、圣丰公司在该协议的甲方、乙方处盖有公章，但未落款协议签订时间。2016年1月25日，第三人圣丰公司（甲方）与原告陈勇（乙方）签订《建筑内部承包协议书》一份，约定：1、工程名称:移动基站土建电力工程施工，工程总价款：按各基站审定造价为准；2、承包形式：包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包保修；3、合同工期：2016-2017年度。协议第四条：建设工程施工合同由甲方作为企业法人主体与建设方签订，乙方直接负责该项目具体施工；第五条：乙方在甲方领导下，进行工程施工，乙方实行独立核算、自负盈亏；第六条：乙方必须执行甲方与建设方签订的2016-2017年度基站土建电力工程项目框架协议的建设工程施工合同条款；第十条：乙方按工程决算总价款的1.5%支付甲方所派管理人员的劳务报酬等，此款由乙方直接支付给甲方，甲方也可直接从每次应付乙方工程款中扣除。上述合同签订后，施工方按约完成了南京市栖霞区区域内的41个项目的施工建设，41个项目均进行了工程结算审定，总价款为1954559.45元。第三人圣丰公司在41份工程结算审定单的施工单位栏加盖公章，经办人处签名为“陈某”。原告陈述其与第三人之间系工程转包关系，第三人对此表示认可。另查明，2020年1月21日，安徽省全椒县人民法院因申请执行人全椒县玉成新型材料厂申请执行被执行人圣丰公司（2019）皖1124民初4098号民事调解书，作出（2020）皖1124执155号执行裁定书，裁定：冻结、划拨圣丰公司存款105万元。2020年7月8日，该院向本案被告移动南京分公司发出（2020）皖1124执155号协助执行通知书：扣留、提取被执行人圣丰公司在移动南京分公司的工程款105万元。原、被告及第三人对被告目前欠付的工程款数额为904559.45元均不持异议。庭审中，出庭作证证人陈某证明原告陈勇系案涉工程实际施工人，是自己的老板，自己的工资由陈勇发放。工程结算审定单上的“陈某”签名是其所签，是陈勇让其签的。案涉工程系陈勇垫资、组织人员施工的。以上事实，有电力工程项目框架协议、工程结算审定单41份、内部承包协议书、工人工资发放支付凭证、（2020）皖1124执155号执行裁定书、（2020）皖1124执155号协助执行通知书及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告与第三人签订的《2016-2017年度基站土建电力工程项目框架协议》系当事人真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。原告提供的证据证明了原告对案涉工程组织人员施工、支付工人工资，投入资金、材料、劳动力等，并完成了工程的实际施工等事实，故本院认定原告系案涉工程的实际施工人。第三人将案涉工程转包给原告施工，违反法律规定，第三人与原告签订的《内部承包协议书》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告系案涉工程实际施工人，被告移动南京分公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。现查明移动南京分公司尚欠付第三人圣丰公司工程款904559.45元（工程总价款1954559.45元-安徽省全椒县人民法院扣划的105万元），故被告移动南京分公在所欠付的904559.45元工程款范围内对原告承担责任。被告移动南京分公司系被告移动江苏公司的分支机构，移动江苏公司应对移动南京分公司的债务承担补充清偿责任。原告诉讼请求中符合法律规定的，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈勇工程款904559.45元；被告中国移动通信集团江苏有限公司对该款项承担补充清偿责任。二、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24036元，减半收取12018元，由原告陈勇负担6457元，被告中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司、中国移动通信集团江苏有限公司负担5561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨 燕二〇二〇年九月二十八日法官助理  王福林书 记 员  陈 庆