天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3697号原告：李树亮，男，1982年11月22日出生，汉族，教师，住天津市宝坻区。被告：天津远嘉置业有限公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区，现办公地址天津市宝坻区钰华街191号（瑞皇台）院内泰鸿智谷301室。法定代表人：王志远，该公司执行董事。被告：曾明，男，1970年11月2日出生，汉族，居民，住江西省赣州市章贡区。二被告委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。原告李树亮与被告天津远嘉置业有限公司（以下简称远嘉置业公司）、曾明商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树亮、被告远嘉置业公司及曾明的委托诉讼代理人刘绍川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树亮向本院提出诉讼请求：判令远嘉置业公司支付李树亮逾期交房违约金11359.95元及利息6547.75元，合计17907.70元；曾明承担连带责任。事实及理由：2011年11月23日，李树亮与远嘉置业公司订立《天津市商品房买卖合同》，约定李树亮购买远嘉置业公司开发建设的坐落于宝坻区××镇××路××坊××号楼××号商品房，建筑面积42.10平方米，总价款为313811元，交房日期为2012年12月30日前。合同签订后，李树亮如约支付全部购房款，但远嘉置业公司未能如约交付房屋。2020年1月，李树亮曾以合同纠纷为由，就2018年度、2019年度违约金及利息，向宝坻区人民法院提起诉讼，贵院作出（2020）津0115民初56号判决书，支持了李树亮的诉讼请求，判决远嘉置业公司按日房款总额万分之二赔付违约金，并按同期人民银行贷款利率支付利息。至2020年6月30日，远嘉置业公司仍未履行交付房屋的义务，故其应按合同约定赔付2020年1月1日至同年6月30日共计181天的违约金及利息。曾明为远嘉置业公司股东，于2014年6月9日用远嘉置业公司资产，与中国银行股份有限公司海珠支行签订贷款2.1亿元抵押合同，但其未将贷款用于涉诉楼盘的建设，对公司及其债权人权益造成严重损害，故曾明应对远嘉置业公司债务承担连带责任。另查，远嘉置业公司股东刘海君认缴出资额为5100万元，实缴出资额为零。同时公司由一人有限公司变更为有限责任公司，2019年1月8日前，曾明为唯一股东，由此可认定曾明为公司发起人。根据最高人民法院《公司法若干问题的规定（三）》第十三条规定，如刘海君无力足额缴纳出资，请求人民法院判令公司发起人曾明对刘海君未能足额缴纳的出资额部分承担连带责任。远嘉置业公司辩称，请求驳回李树亮的诉讼请求。远嘉置业公司与李树亮之间的商品房预售合同纠纷经宝坻区人民法院数次审理，我公司已经给付李树亮的违约金及利息已经超过其实际的损失，根据最高人民法院关于审理商品房的司法解释相关规定，违约金不应超过已付购房款的30%，我公司要求法院减轻赔偿额，不再支付李树亮违约金及利息。我公司不再承担违约责任，应承担李树亮的实际损失，应该是房租损失，房租损失应该按照房屋的实际价款的7%确定。另外，2020年1月底至同年5月初，因新冠肺炎疫情影响无法施工，要求扣除此期间的违约金和利息。李树亮重复计算违约金及利息，建议驳回李树亮的诉讼请求。曾明辩称，驳回对曾明的诉讼请求。一、李树亮、远嘉置业公司及曾明曾于2018年达成和解协议，李树亮在调解协议中第三条明确表示放弃以后曾明承担责任。因此李树亮起诉曾明于法无据；二、远嘉置业公司于2019年1月8日由独资公司变更为普通有限责任公司，独资公司只有在公司财产与股东财产混同的情况下，股东才承担责任。普通有限责任公司不存在这一点，股东不存在违反公司法的情况下，股东就不承担对外的债务，只有以公司的财产为限承担责任。三、远嘉置业公司股东曾明已经从2016年8月将股份全部转为王文红，王文红的资金为实缴，曾明不再是远嘉置业公司的股东。刘海君已经成为远嘉置业公司的股东，也以股东的名义赔偿了各业主。远嘉置业公司债权人利益没有受到损害，远嘉置业公司已经清偿了2018年之前的全部债务。远嘉置业公司仍有偿还债务的义务和能力。综上，曾明认为李树亮起诉曾明，要求曾明承担远嘉置业公司的债务清偿责任没有法律依据，故请求驳回李树亮对曾明的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年11月23日，李树亮（乙方）与远嘉置业公司（甲方）签订合同编号2011-0170911的《天津市商品房买卖合同》，约定李树亮购买远嘉置业公司开发建设的坐落于天津市宝坻区××镇××路××坊××号楼××号商业用房，建筑面积42.10㎡，总价款313811元；商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付；甲方于2012年12月30日前将符合上述条件的房屋交付乙方；如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期。合同第五条约定：除遇不可抗力外，甲方如未能按合同约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，合同继续履行，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的5?向乙方支付违约金。补充合同第2条第一款约定，逾期交付商品房，仅指甲方未按《天津市商品房买卖合同》第三条约定的时间将商品房交付给乙方，不包括公共基础设施和公共配套建设；甲方逾期交付商品房应承担违约责任，但因政府等非甲方所能控制的原因导致逾期交付的除外。上述合同签订后，李树亮按照约定交付了全部购房款。因远嘉置业公司未能如期交付房屋，李树亮于2014年12月26日提起诉讼[案号：（2015）宝民初字第277号]，要求远嘉置业公司支付逾期交房利息45188.78元（24个月），逾期交房违约金114541.02元（按日5?计算2012年12月31日至2014年12月31日）。本院经审理于2015年2月2日作出（2015）宝民初字第277号民事判决，综合考虑远嘉置业公司的违约情形、合同条款约定及李树亮的实际损失情况，将违约金支付标准调整为每日2?，判决：一、远嘉置业公司给付李树亮因逾期交房而产生的利息38549.75元（自2012年12月31日至2014年12月30日）；二、远嘉置业公司给付李树亮逾期交房违约金40167.81元（自2013年3月31日起计算至2014年12月30日，每日按已付购房款313811元的2?计算）。另外，与李树亮同期对远嘉置业公司提起商品房预售合同纠纷诉讼的还有其他业主，本院对其他业主与远嘉置业公司的纠纷作出的判决中对违约金的裁判与上述判决一致，均将违约金支付标准调整为每日2?。其中部分业主提起上诉，天津市第一中级人民法院审理后作出判决，驳回上诉，维持原判。2017年4月18日，李树亮因远嘉置业公司逾期交房问题再次提起诉讼，同时将远嘉置业公司原法定代表人王文红及案外人曾明列为共同被告，要求远嘉置业公司向李树亮支付2014年12月30日至2017年4月15日的违约金及利息，其中违约金的计算标准为商品房价款的日2?；王文红、曾明承担连带责任。本院经审理，作出（2017）津0115民初3533号民事判决，判决远嘉置业公司给付至2017年4月15日止的利息及违约金，曾明负连带责任；驳回李树亮其他诉讼请求。后曾明不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，2018年8月29日经天津市第一中级人民法院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议：一、远嘉置业公司于本调解书送达之日起五日内给付李树亮因逾期交房产生的利息损失及违约金14万元（自2012年12月31日起计算至2017年12月31日止）；二、远嘉置业公司于2019年8月30日前交付房屋；逾期不能交付，李树亮有权自即日起按照原合同约定继续主张自2018年1月1日起的相关权利；三、远嘉置业公司给付本调解书确定的款项后，李树亮不再要求曾明承担利息损失及违约金的连带责任；四、远嘉置业公司给付本调解书确定的款项后，此前远嘉置业公司与李树亮因逾期交房形成的案件（已经生效未执行完毕的案件及本案）就此一并履行完毕；五、双方别无其他争议。对此，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民终3976号民事调解书。2020年1月2日，因远嘉置业公司未按双方调解意见交付房屋，李树亮再次向本院提起诉讼，要求远嘉置业公司支付2018年度、2019年度违约金114541元及利息27301.50元。其中违约金标准按照双方合同约定的日5?进行计算。经审理，本院作出（2020）津0115民初56号民事判决，判决远嘉置业公司支付李树亮2018年1月1日至2019年12月31日利息27301.50元；并将违约金再次调整为日2?，支付2018年1月1日至2019年12月31日的违约金45816.41元。该判决下发后，远嘉置业公司不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉，该案现在上诉过程中。另查，2019年1月8日，远嘉置业公司从自然人独资公司变更为有限责任公司，现股东为王文红、刘海君。涉诉房屋至今尚未竣工验收。诉讼过程中，李树亮主张曾明滥用股东权利，将远嘉置业公司资产抵押贷款，逃避债务，对公司及债权人权益造成严重损害，且曾明为公司发起人，故其应承担连带责任。曾明称，其已在2016年8月将股份转让给王文红，且远嘉置业公司不存在不能清偿债务的情形和能力。2019年1月8日，远嘉置业公司变更为有限责任公司，股东为王文红、刘海君。且在天津市第一中级人民法院调解时，李树亮已经放弃要求曾明承担连带责任，故此，李树亮要求曾明承担连带赔偿责任于法无据。本院认为，通过庭审调查可知，现涉诉房屋仍未经过竣工验收，不具备法律、法规规定和合同约定的交付条件，远嘉置业公司仍构成违约，应按照合同约定继续承担违约责任。根据远嘉置业公司与李树亮签订的《商品房买卖合同》约定，李树亮要求远嘉置业公司给付逾期交房利息损失，符合双方约定，本院予以支持。但李树亮计算方法有误，2019年8月17日，中国人民银行发布改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制公告，自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。因此，李树亮主张的利息损失应按2020年1月1日至同年6月30日期间的LPR利率计算利息。经查，2019年12月20日发布的1年期LPR利率4.15%，应支付利息1808.77元（4.15%÷360日×313811元×50日）；2020年2月20日发布的1年期LPR利率4.05%，应支付利息2118.22元（4.05%÷360日×313811元×60日）；2020年4月20日发布的1年期LPR利率3.85%，应支付利息2416.34元（3.85%÷360日×313811元×72日），以上合计6336.33元。李树亮主张的计息期间为2020年1月1日至同年6月30日，但其将天数误算为181天，因更正后的数额未超出其诉讼请求，故本院依法予以更正。本院（2015）宝民初字第277号民事判决中已将违约金计算标准从日5?调整为日2?，对本案同样具有预判力，且李树亮本次诉讼亦按照日2?计算违约金，本院予以确认。远嘉置业公司不同意支付违约金的抗辩理由不能成立，本院不予支持，其应根据合同约定继续支付违约金。计算违约金截止日应为2020年6月30日。据此，李树亮要求远嘉置业公司支付截止2020年6月30日的违约金11359.95元（313811元×2?/日×181日），符合合同约定及法律规定，亦未超过法定标准计算的金额，本院予以支持。远嘉置业公司虽提出新冠疫情应扣除相应停工期的抗辩意见，但远嘉置业公司按照合同约定本应在2012年12月30日前将涉案房屋交付李树亮，因该公司原因，致使涉案房屋至今未能交付，违约状态一直持续，在违约期间出现的不可抗力等原因，不能作为其未违约的抗辩，故对其抗辩意见，本院不予采信。李树亮要求曾明承担连带责任，但其未就曾明系远嘉置业公司的股东及发起人提供相应证据，根据庭审调查可知，现曾明已不再是远嘉置业公司股东，且自2019年1月8日该公司已经从自然人独资公司变更为有限责任公司。而且该公司已清偿2019年以前对业主所负债务，现有证据不足以证实该公司缺乏偿债能力，也没有证据证实曾明是远嘉置业公司的发起人。故对李树亮的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下：一、天津远嘉置业有限公司于本判决生效后10日内向李树亮支付2020年1月1日至同年6月30日的利息损失6336.33元；二、天津远嘉置业有限公司于本判决生效后10日内向李树亮支付2020年1月1日至同年6月30日的逾期交房违约金11359.95元；三、驳回李树亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，减半收取计124元（李树亮已预交），由由天津远嘉置业有限公司负担（远嘉置业公司于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高振雷二〇二〇年九月二十一日书记员  刘宝静附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。