河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3724号 上诉人（原审被告）：郝瑞军，男，1965年8月13日出生，汉族，住邯郸市肥乡区。 被上诉人（原审原告）：郭平，男，1973年10月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：尹元珂，男，1965年9月25日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人郝瑞军因与被上诉人郭平、尹元珂民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝瑞军上诉请求：一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3032号民事判决第二项、第三项；二、依法改判驳回被上诉人郭平对上诉人郝瑞军的诉讼请求（上诉争议金额48000元）；三、由被上诉人郭平、尹元珂承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人郝瑞军认为一审法院判决，事实认定错误，法律适用错误，且诉讼程序存在严重瑕疵，应予纠正。上诉人上诉争议金额48000元，理由如下：一、一审判决，对于被上诉人郭平的民间借贷诉讼主体及起诉存在错误认识，根据法律规定，对被上诉人郭平的起诉应当裁定驳回其诉讼请求，并将该案移送至公安机关。1、本案被上诉人郭平系职业放贷人，曾因民间借贷纠纷多次作为原告起诉。被上诉人郭平长期从事民间借贷非法经营业务。从人民法院裁判文书查询网站可查询，自2013年至今，被上诉人郭平作为原告起诉民间借贷案件十几起以上，另在邯山区人民法院被上诉人郭平作为原告起诉的民间借贷也数起。2、本案民间借贷属于套路贷。从本案中，被上诉人郭平提供的证据来看，被上诉人郭平提供的借据，是其事先准备好的，让借款人按照其要求进行签字确认，对借款金额及利息均非借款人书写的。这一特征，明显符合最高人民法院关于套路贷的特征。3、另被上诉人郭平在民间借贷中约定的利息远远超过法律规定的利息上线，这一特征也符合法律规定职业放贷人的特征。二、一审判决在未对郝瑞军进行相关告知及释明下，直接剥夺了上诉人郝瑞军的鉴定权利。上诉人郝瑞军因故导致最近经济困难，出现了资金紧张的困难。在申请鉴定后，交纳鉴定费时，法院虽向上诉人郝瑞军发出了交纳鉴定通知书，郝瑞军在收到该通知后，口头告知法院因其经济困难资金紧张，能否缓交，在征得审判人员漠视下，上诉人郝瑞军认为法院已同意其缓交鉴定费，便筹集资金，准备交纳鉴定费。未想到，在开庭前法院告知其鉴定不能做了。按照法律规定，鉴定费属于法院诉讼费用范畴。根据最高人民法院的有关规定：对于生活困难的当事人，可以根据实际情况对其应交纳的诉讼费费用，可采取减免缓的方式处理，以便保证诉讼当事人的合法诉讼权益。另根据鉴定机构的管理部分，司法部也对困难当事人减免缓鉴定费进行了相关规定，并出台了相关规章。而本案一审，对上诉人郝瑞军缓交鉴定费口头申请，未进行相关告知及法律释明，导致上诉人郝瑞军的申请鉴定无法进行，严重侵害了诉讼当事人的合法诉讼权益。三、本案一审违反法定程序。1、邯山区人民法院于2019年9月26日在《人民法院报》上诉刊登了对被上诉人尹元珂公告，公告届满为2019年11月25日。公告内容为：“尹元珂：本院受理原告郭平诉你民间借贷纠纷一案，现依法向你公告起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。自公告发出之日起，经过60日，即视为送达。提出答辩状的期限为公告送达期满后15日内。举证期限为公告期满后15日内。并定于举证期满后的第3日上午9时30分（遇节假日顺延）在本院民事审判第三庭公开开庭审理此案，逾期将依法缺席审判。”本案实际为原告郭平诉被告尹元珂、郝瑞军民间借贷纠纷一案，而非单独对被告尹元珂的起诉，故法院公告内容存在瑕疵。假设被上诉人尹元珂确实看到了该公告，认为该案系其单独与被上诉人郭平之间的民间借贷，其无其他争议，故未到庭参加诉讼。2、本案一审法院，对被上诉人尹元珂采取公告送达方式时，未对被上诉人尹元珂下落情况进行调查。故，本案在无被上诉人尹元珂下落不明证明下，直接采取公告方式送达。明显违反法律程序。综上，可证实，本案被上诉人郭平属于法律规定的职业放贷人，且其放贷约定的利率超过法定利率的上诉，其年放贷次数及获利金额已达到可追究刑事责任的条件。本案一审法院，对此未进行依职权的审查，属于严重失职。另一审法院剥夺上诉人郝瑞军的鉴定权利。同时该案一审判决违反法定程序。为此，上诉人郝瑞军就本案提起上诉。恳请二审法院依法查明后，依法判决驳回被上诉人郭平的诉讼请求，并将被上诉人郭平的职业放贷行为移交公安机关进行立案查处。维护上诉人郝瑞军及套路贷受害人的合法权益。 郭平答辩称，郝瑞军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 尹元珂未答辩。 郭平向一审法院起诉请求：1.判令被告尹元珂偿还原告借款50000元，及从2017年2月14日到实际还款之日的利息（按二分计算），截止到2019年6月20日利息为28000元，之后利息另行计算;2.判令被告郝瑞军对尹元珂的以上债务向原告承担连带清偿责任;3.诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月14日，尹元珂联系郭平，因周转需要要求向郭平借款50000元，郭平要求找担保人提供担保，尹元珂提出由郝瑞军提供担保。当日三人签订了借条，主要内容为：尹元珂于2017年2月14日从郭平处借现金50000元，月利息4%，如不按时还款还息，每日须交本金0.5%、利息2%的滞纳金。郝瑞军自愿给尹元珂做担保人，承担连带责任，担保期为4年，在担保期内郝瑞军愿替尹元珂把借款本息如数还给郭平，并承担因不按时还款还息给郭平造成的一切损失。如到期不还借款人每月须交2000元滞纳金，郭平有权随时收回借款。借条的“借款人：”处有尹元珂签名并捺印，并注有身份证号和联系电话；借条的“担保人：”处有郝瑞军签名并捺印，并注有身份证号和联系电话。同日，郭平通过其中国建设银行账户向尹元珂个人账户转款48000元，尹元珂出具收到条，内容为：今收到从郭平处借的现金50000元。之后，尹元珂、郝瑞军未向郭平偿还借款本金和利息，郭平诉至法院。 一审法院认为，民事行为应当遵循诚实守信原则。本案中尹元珂向郭平借款并出具了借条，足以认定双方民间借贷关系成立，尹元珂依法应当承担偿还借款本息的责任；虽然尹元珂出具的借条和收到条均载明借款金额为50000元，但郭平提交的银行转账明细中记载转账金额为48000元，其中的2000元差额郭平没有提交证据证明已经支付，而且与借条中约定月息4%的一个月的利息数额相符，因此应认定为郭平预先扣除了利息2000元，实际借款数额应认定为48000元；虽然在借条中曾约定“月利息4%，如不按时还款还息，每日须交本金0.5%、利息2%的滞纳金”的内容，但郭平诉讼请求为从2017年2月14日到实际还款之日按二分计算的利息，不高于法律规定的年利率24%的上限，依法应予支持。 在郭平提交的借条中显示郝瑞军在“担保人：”处签名、捺印，并注有身份证号和联系电话，郝瑞军抗辩称该签名及捺印不是本人所为，并就此申请进行鉴定。在法院按照规定程序委托鉴定机构进行司法鉴定后，郝瑞军在规定的期限内没有预交鉴定费用，视为其放弃鉴定申请，并应认定为其抗辩理由没有证据支持，应承担对事实主张举证不能的不利后果。借条中约定“郝瑞军自愿给尹元珂做担保人，承担连带责任，担保期为4年，在担保期内郝瑞军愿替尹元珂把借款本息如数还给郭平，并承担因不按时还款还息给郭平造成的一切损失”，应认定为郝瑞军对尹元珂向郭平借款的全部债务提供连带责任保证，承担连带保证责任。 尹元珂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权、质证权，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、尹元珂于本判决生效后十日内偿还郭平借款本金48000元，并自2017年2月14日起至本金履行完毕之日止，按照年利率24%向郭平支付利息；二、郝瑞军对本判决第一项义务承担连带保证责任；三、郝瑞军履行本判决确定的义务后，有权向尹元珂追偿。四、驳回郭平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由尹元珂、郝瑞军负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 另查明，2019年12月13日一审庭审中，关于郝瑞军申请鉴定的问题，在庭审过程中，审判人员向郝瑞军说明，2019年9月9日，郝瑞军向一审法院提交申请，一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，并提交鉴定材料，北京法源司法科学证据鉴定中心2019年11月20日向郝瑞军发出缴费通知，郝瑞军称本人收到了缴费通知，但没有按要求及时缴费，2019年12月13日北京法源司法科学证据鉴定中心将有关鉴定材料退回。 本院认为，本案的争议焦点为郝瑞军是否应当承担偿还责任。一审审理本案是否程序违法。本院认为，郭平提供2017年2月14日借条一份，借条主要内容为，尹元珂于2017年2月14日从郭平处借现金50000元，月利息4%，如不按时还款还息，每日须交本金0.5%、利息2%的滞纳金。郝瑞军自愿给尹元珂做担保人，承担连带责任，担保期为4年，在担保期内郝瑞军愿替尹元珂把借款本息如数还给郭平，并承担因不按时还款还息给郭平造成的一切损失。如到期不还借款人每月须交2000元滞纳金，郭平有权随时收回借款。借条的“借款人：”处有尹元珂签名并捺印，并注有身份证号和联系电话；借条的“担保人：”处有郝瑞军签名并捺印，并注有身份证号和联系电话。同日，郭平通过其中国建设银行账户向尹元珂个人账户转款48000元，尹元珂出具收到条，内容为：今收到从郭平处借的现金50000元。上述证据能够证明尹元珂向郭平实际借款48000元，郝瑞军对该笔借款予以担保，担保期为4年。一审法院根据该借条判决尹元珂承欢郭平48000元及利息，郝瑞军承担连带责任并无不妥。关于一审法院对于尹元珂的送达问题，因为尹元珂作为当事人没有向法院提出异议，本人在此不作处理。关于郝瑞军申请鉴定的问题。2019年12月13日在一审庭审中，审判人员向郝瑞军说明，2019年9月9日郝瑞军向一审法院提交申请，申请对借条中的签名予以鉴定，一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，并提交鉴定材料，北京法源司法科学证据鉴定中心2019年11月20日向郝瑞军发出缴费通知，郝瑞军称本人收到了缴费通知，但没有按要求及时缴费，2019年12月13日北京法源司法科学证据鉴定中心将有关鉴定材料退回。二审上诉中，郝瑞军称当时本人经济困难，没有及时缴纳该费用，本院认为经济困难不是不缴鉴定费的理由，并且鉴定费并不是由法院收取和管理，而是由鉴定机构收取，法院无权干涉。郝瑞军未按照要求预交鉴定费，则可以推定郝瑞军对该借条签名的待证事实的举证权利做了处分，二审中对其鉴定的理由不予支持。关于郭平是否属于职业放贷人，现有证据并不能证明其是职业放贷人。 综上所述，郝瑞军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,000.0元，由郝瑞军承担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年九月十五日 书记员  郭 盼