内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终460号上诉人（原审被告）：付新宏，男，1975年6月28日出生，汉族，住甘肃省庆阳市宁县。委托诉讼代理人：车晓刚，陕西陈兵律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司。负责人：张萍，经理。委托诉讼代理人：张少冲，陕西骊坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁夏利捷顺物流有限公司。法定代表人：何占红，董事长。委托诉讼代理人：王阳，宁夏石嘴山市惠农区北街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：咸阳金泰汽车服务有限公司。法定代表人：王宝锋，执行董事。委托诉讼代理人：车晓刚，陕西陈兵律师事务所律师。上诉人付新宏、中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司因与被上诉人宁夏利捷顺物流有限公司、咸阳金泰汽车服务有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2019）内0303民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付新宏及被上诉人咸阳金泰汽车服务有限公司的共同委托诉讼代理人车晓刚，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司的委托诉讼代理人张少冲，被上诉人宁夏利捷顺物流有限公司的法定代表人何占红及其委托诉讼代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付新宏上诉请求：1、撤销乌海市海南区人民法院作出的（2019）内0303民初391号民事判决，改判驳回被上诉人宁夏利捷顺物流有限公司的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人宁夏利捷顺物流有限公司承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人宁夏利捷顺物流有限公司有权主张损失错误，被上诉人宁夏利捷顺物流有限公司未取得货物所有权，不具有原告主体资格；上诉人与被上诉人宁夏利捷顺物流有限公司之间建立的是居间服务合同关系，并非货物运输合同关系；本案运输合同所委托运输的货物为危险化学品，被上诉人宁夏利捷顺物流有限公司未履行法定义务，由此导致上诉人按普通货物进行运输，一般长途行驶造成的轮胎发热，绝不会产生货物燃爆的严重后果，本案货物损失是由乌海黑猫三兴精细化工有限公司（以下简称三兴公司）与被上诉人宁夏利捷顺物流有限公司造成，三兴公司与被上诉人宁夏利捷顺物流有限公司应自行承担货物损失并赔偿上诉人的损失。宁夏利捷顺物流有限公司辩称，被上诉人公司与上诉人付新宏之间为《合同法》规定的货物运输法律关系，双方法律关系明确，被上诉人已赔偿了三兴公司的货物运输损失，被上诉人有权向付新宏主张货物损失；涉案货物为普通货物，并非列入国家危化品范围，被上诉人在本次货物运输中无责任，有道路交通事故责任认定书为证，上诉人付新宏的上诉请求应予驳回。咸阳金泰汽车服务有限公司辩称，同意上诉人付新宏的上诉意见。中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司上诉请求：1、依法撤销（2019）内0303民初391号民事判决第二项，改判中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司赔偿宁夏利捷顺物流有限公司货物损失80000元；2、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人的赔偿范围及数额超出了原审原告的诉讼请求，程序违法，原审原告诉讼请求为赔偿货物损失，而原审判决要求上诉人在自燃损失险、车上货物责任险限额内赔偿287040元，明显超出诉讼请求；自燃损失险的保险责任是被保险车辆因自燃原因造成的本车损失，属于车辆损失险的附加保险，该保险的保险赔偿金的索赔权仅是车辆的所有权人或实际车主，宁夏利捷顺物流有限公司无权主张自燃险的保险赔偿金，车上货物损失险与自燃损失险属于两种完全不同的险种，原审法院混淆两种保险的保险责任，与保险合同的约定明显不符；上诉人对免责条款尽到了提示说明义务，上诉人在车上货物责任险限额内赔偿原审原告货物损失80000元。宁夏利捷顺物流有限公司辩称，车上货物损失险及自燃损失险均在上诉人保险公司保险范围内，原审法院判令保险公司以保险费用救助方式赔偿经济损失符合法律规定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司的上诉请求应当依法驳回。咸阳金泰汽车服务有限公司辩称，保险权益应由其享有。宁夏利捷顺物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告货物损失540800元（共计32吨，每吨16900元）；2、判令二被告连带承担原告为处理4.12火灾事故发生的差旅费5542元（包括：交通费5064元含保险费、住宿费478元）；3、第三人应在承保的车上货损保险范围内承担保险理赔义务，并协助履行对×××号、陕DB233号东风天龙重型半挂车车损险理赔款的协助转移支付义务；4、案件诉讼费、保全费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年4月8日，原告法定代表人何占红通过货车帮APP发出货物运输信息，被告付新宏通过微信名为“沉默”的微信号与何占红微信名为“何泰”的微信号进行联系，愿意承运该项运输业务。之后，付新宏将本人驾驶证及×××、×××号重型半挂货车车辆行驶证照片发给何占红，并支付了200元的红包。何占红领取了红包，并通过微信向付新宏发送了装货地点的定位信息及装货人联系电话。当天，付新宏到三兴公司装载了货物2-萘酚，净重32吨，并按照发货人的要求，准备将货物运至江西省九江市。同日18时52分，付新宏将三兴公司出具的单据发送给何占红。2018年4月12日13时30分，付新宏驾驶×××、×××号重型半挂货车，车上载有2-萘酚，沿新316国道由随县唐镇往随州方向行驶至1292KM+200M处时，因车辆起火燃烧，造成×××、×××号重型半挂货车及车载货物烧毁的事故。经随州市消防支队随县中队勘查，该事故系车辆轮胎发热自燃起火引燃车载易燃物品，导致车体和车载物品全部烧毁，车体起火原因排除人为纵火、排除外界不明火源等因素。随县公安局交通警察大队认定，付新宏负此次交通事故全部责任。另查明，2018年4月1日，原告与三兴公司签订一份《运输合同》，约定：乙方（原告、承运人）为甲方（三兴公司、托运人）运输货物2-萘酚，运价随行就市，以每月甲方出具体的调价函为准，货物、吨位以供方磅单数量为准。自2018年4月1日至2019年4月1日，乙方承担甲方的部分运输，合同期限为一年，运输地点以甲方指定地点为准。自乙方在起运地点收到甲方货物至甲方指定收货人收到货物期间，乙方应负责货物的安全，除规定的合理运输损耗外，如运输过程中货物有雨淋、破包、减损、变质、污染、灭失等由乙方负责赔偿甲方的实际损失。2018年4月8日，三兴公司交给原告运输，由被告付新宏驾驶×××号、×××东风天龙重型半挂车实际运输的货物2-萘酚，重量为32吨，单价为16900元，货物总价为540800元。付新宏驾驶×××号、×××东风天龙重型半挂车于2018年4月12日发生交通事故后，车上货物全部毁损。三兴公司将总价540800元货物从结算给原告的运费中扣减，作为货物损失的赔偿款处理。还查明，×××、×××号重型半挂货车登记所有人为付书英。2017年9月1日，咸阳金泰汽车服务有限公司作为出卖方，付书英作为买受方在咸阳恒翔汽车服务有限公司开具了二手车销售统一发票。咸阳金泰汽车服务有限公司作为被保险人在第三人中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司为×××号车投保机动车损失保险责任限额120096元、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、自燃损失险条款责任限额120096元、不计免赔；为×××车辆投保机动车损失保险责任限额66944元、第三者责任保险、自燃损失险条款责任限额66944元、车上货物责任险责任限额100000元、不计免赔。保险期间为2017年9月26日至2018年9月25日。一审法院认为，该案争议焦点问题：原告是否有权主张货物损失，及各被告是否应当承担赔偿原告货物损失。2018年4月1日，原告与三兴公司签订了《运输合同》，约定由员工负责三兴公司货物2-萘酚的运输业务，期限为一年。双方还约定，三兴公司交付原告货物后，货物在运输过程中的风险由原告承担。因此，2018年4月12日，付新宏驾车发生交通事故造成货物毁损后，三兴公司有权要求原告按照合同约定承担货物毁损灭失的损失。结合三兴公司出具的说明及原告提供的发票、合同等证据，可以证实本次事故造成货物损失的数额为540800元。三兴公司将总价540800元货物从应付给原告的运费中扣减符合合同约定和法律规定。原告接受三兴公司委托的运输业务后，将本案涉案的货物2-萘酚运输的信息发布在货车帮APP之上，系向不特定的承运人发出要约邀请。付新宏接受邀请，并支付200元的红包，系与原告建立了运输合同关系。原告向付新宏提供货物运输的地点及负责装货的人员电话，系履行法律规定托运人向承运人表明货物运输必要情况的义务。由三兴公司向付新宏提供货物运输的信息，并不影响原告与付新宏之间成立运输合同关系并生效。根据《合同法》的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。因此，付新宏负有将本案涉案货物按约定时间安全运抵收货地点交付收货人的义务。三兴公司基于与原告签订的《运输合同》，通过扣减运费的方式，将货物损失追回。原告对三兴公司承担了违约责任，成为实际的损失主体。但原告与付新宏之间建立的运输关系中，原告不存在违约行为，货物的损失并非原告的原因造成。付新宏系实际承运人和肇事车辆的驾驶人，应当具备判断在运输过程中车辆状况的能力和义务，车辆的轮胎自燃起火，证明车辆并不具备继续行驶的条件，应当进行修理、更换，而付新宏未能及时、准确判断出车辆的情况，导致车辆起火引燃被运输的物品，故应当对货物的全部损失承担赔偿责任。原告主张的差旅费5542元并非本次交通运输损失产生的必要费用，不予支持。×××号车辆在第三人公司投保了自燃损失险责任限额120096元；×××号车在第三人公司投保了自燃损失险责任限额66944元、车上货物责任险责任限额100000元。因此，第三人应在自燃损失险、车上货物责任险责任限额范围内赔偿原告287040元。第三人提出×××车辆投保车上货物损失险100000元每次赔偿实行20%的绝对免赔率的抗辩主张，第三人未提供证据证明绝对免赔率条款已经告知投保人的相关证据，免赔主张不予支持。第三人提出扣减受损车辆×××残值5000元和×××车残值2000元的主张，未提供证据证明，不予支持。原告剩余损失253760元（540800元-287040元），由付新宏承担赔偿责任。原告提供的证据无法证实咸阳金泰汽车服务有限公司系×××、×××号重型半挂货车的所有人，咸阳金泰汽车服务有限公司对于该案涉案货物2-萘酚的损失不存在违约和过错，故原告主张咸阳金泰汽车服务有限公司承担赔偿责任，不予支持。关于付新宏提出运输货物2-萘酚属于易燃易爆物品，因托运人未告知付新宏，也没有按照相关规定对运输车辆进行危险防范处理是导致火灾事故发生的根本原因的抗辩主张。该主张与该院已查明起火原因并不相符，且付新宏也未提供运输的货物2-萘酚与引起火灾事故发生存在因果关系的相关证据，故该抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条、第二百九十一条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告付新宏于本判决生效后十五日内赔偿原告宁夏利捷顺物流有限公司货物损失253760元；二、第三人中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告宁夏利捷顺物流有限公司货物损失287040元；三、被告咸阳金泰汽车服务有限公司对原告宁夏利捷顺物流有限公司不承担赔偿责任；四、驳回原告宁夏利捷顺物流有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人付新宏主张其与被上诉人宁夏利捷顺物流有限公司之间并非货物运输合同关系，而是居间服务合同关系，但上诉人付新宏通过货车帮APP平台与被上诉人宁夏利捷顺物流有限公司成立了货物运输合同关系，且按被上诉人宁夏利捷顺物流有限公司指示的运输信息实际履行了货物运输义务，上诉人付新宏应为案涉货物运输合同的实际承运人。上诉人付新宏作为承运人，应谨慎驾驶，排除行驶过程中不安全因素，根据随县公安局交通警察大队认定的案涉交通事故形成原因，上诉人付新宏驾驶机动车未按操作规范安全、文明驾驶，遇情况措施不力未确保安全是造成案涉车辆及车载物品全部烧毁的直接原因，付新宏负此次道路交通事故全部责任。上诉人付新宏主张案涉事故的发生是因托运人及被上诉人宁夏利捷顺物流有限公司未向其说明承运货物性质所致，该主张无事实依据且无法对抗公安交通管理部门出具的事故原因及责任认定书的效力，一审法院认定上诉人付新宏在运输过程中未能准确判断车辆情况，从而导致车辆起火引燃被运输的物品，应当对货物的全部损失承担赔偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。案涉×××号车辆及陕DB233号挂车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司投保了车上货物责任险及自燃损失险，案涉车上货物责任险及自燃损失险的投保人虽为被上诉人咸阳金泰汽车服务有限公司，但咸阳金泰汽车服务有限公司自认其与上诉人付新宏为挂靠关系，且案涉保险合同的保险费由付新宏缴纳，上诉人付新宏应为案涉车辆的实际控制人。上诉人付新宏在驾驶车辆运输货物过程中造成车辆和车载货物的全部毁损，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司应在保险责任限额内赔偿投保车辆的直接损失。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司未能有效证明其已履行免责条款的告知义务，一审法院判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司在自燃损失险、车上货物责任险责任限额范围内赔偿被上诉人宁夏利捷顺物流有限公司287040元并无不当，本院不作调整。综上所述，付新宏、中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11008元（付新宏缴纳9208元、中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司缴纳1800元），由付新宏、中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司各自负担。本判决为终审判决。审判长 杨 硕审判员 张新峰审判员 魏 婕 二〇二〇年九月十八日书记员 贾 莉