河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初578号 原告：张兵，男，1970年5月29日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人：郝春营，景县景华法律服务所法律工作者。 被告：李华，女，1976年7月2日出生，汉族，住景县。 委托诉讼代理人：刘志光，河北凌坤律师事务所律师。 第三人：段秀章，男，1972年5月14日出生，汉族，住景县。 原告张兵与被告李华、第三人段秀章案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兵的委托诉讼代理人郝春营、被告李华的委托诉讼代理人刘志光到庭参加诉讼，第三人段秀章经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兵向本院提出诉讼请求：1、请求停止对原告购买的位于景县证号为景房权证景州字第××号房产的强制执行，并解除查封。2、依法确认被告申请执行的登记在第三人名下，位于景县证号为景房权证景州字第××号房产所有权归原告所有，价值100万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：在2020年4月22日原告知道房产被查封执行后提出异议，2020年4月26日原告收到景县人民法院的（2020）冀1127执异16号执行裁定书。原告认为驳回原告提出的执行异议，认定事实和适用法律错误。理由为本案所涉房产第三人因在景县西关信用社抵押贷款，在景县法院与李学芹有诉讼案件被查封，欠原告借款本息不能偿还。在2017年8月8日经协商第三人与原告签订了房屋买卖协议，约定第三人以270万元的价格将位于景县证号为景房权证景州字第××号房产卖给原告，并约定原告代替第三人偿还银行贷款和在景县法院与李学芹案的款项，以原告实际的还款数额抵顶房款。协议达成当日，原告代替第三人偿还银行贷款131万元，偿还李学芹案17.5万元，另加第三人欠原告的借款本息1215000元抵顶房款，共计270万元，均有银行转账等证据可以证实第三人的景房权证景州字第××号房产所有权在2017年8月8日早已转移原告，原告在办理过户时因容积率不达标造成房产至今不能过户。根据《合同法》和《物权法》的规定原告与第三人签订的房屋买卖协议合法有效，本案涉及的房产所有权应该属于原告。被告无权对原告的上述房产申请执行，因此对原告提出的执行异议不予采纳认定事实和适用法律错误，为维护原告的合法权益特起诉，请依法裁判。 被告李华辩称，根据物权法定原则，案涉房产登记在第三人段秀章名下，作为被告依据生效的法律文书有权对登记在段秀章名下的房产进行强制执行，原告的诉求理由不足以对抗被告对第三人财产申请强制执行。 第三人段秀章述称，原告所述都是事实，本案所涉房产我因在景县西关信用社抵押贷款，在景县法院与李学芹有诉讼案件被查封，欠原告借款本息不能偿还。我在2017年8月8日经协商我与原告签订了房屋买卖协议，约定我以270万元的价格将位于景县证号为景房权证景州字第××号房产卖给原告，并约定原告代替我偿还银行贷款和在景县法院与李学芹案的款项，以原告实际的还款数额抵顶房款。协议达成当日原告代替我偿还银行贷款131万元，偿还李学芹案17.5万元，另加我欠原告的借款本息1215000元（借款本金70万元，利息515000元）抵顶房款，共计270万元。我的景房权证景州字第××号房产所有权在2017年8月8日早已转移原告，我在原告在办理过户时因容积率不达标造成房产至今不能过户。因此，本案涉及的房产所有权应该属于原告，被告无权对原告的上述房产申请执行。 原告张兵围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一，2017年8月8日原告与第三人签订的买卖房屋协议。证据二，原告代替第三人偿还李学芹诉讼案的回单和凭证及收条。证据三，原告偿还第三人在景县西关信用社贷款本息131万元的银行记账凭证及明细单流水。证据四，景县人民法院2020冀1127执异16号裁定书。证据五，2012年8月4日，原告张兵在景县农村信用社支取20万元的取款凭证和2012年8月4日第三人段秀章的农村信用社存款凭条，存款金额为20万元。证实张兵在2012年8月4日借给段秀章20万元。证据六，张兵收取刘美新购房款的收条一张，证实在2013年2月1日，张兵将自己在前村的房屋卖给刘美新，收取金额为29万元。该房款在2013年3月15日借给段秀章。证据七，2013年3月15日，段秀章给张兵所打借款50万元的借条一张，能够证实张兵与段秀章之间存在真实的借贷关系，并且借款50万元，段秀章收到的是现金。以上证据可以印证段秀章在2013年先后向张兵借款本金为70万元，与双方签订房屋买卖协议时第三人段秀章用欠原告的借款本息抵顶了房款1215000元，包括借款本金70万元，利息为515000元，按照双方口头约定的借款利息，月息2分，自借款之日至双方签订协议之日，利息也符合法律规定。被告李华提交证据房屋买卖协议书一份。 本院组织当事人进行了质证。本院对上述证据是否采纳的理由是：对原告提交的证据一房屋买卖协议书原件及被告提交的证据房屋买卖协议书复印件予以采信，因两份证据内容一致，只是排版形式有差异；对于原告提交的证据二，该银行交易回单具有真实性，李学芹和张兵的交易回单相互对应，且收条与上述回单相对应，本院予以采信；对于原告提交的证据三予以采信，明细账查询系银行交易记录，且盖有银行业务专用章，与存款凭条、记账凭证交易日期和数额相一致；对原告提交的证据四予以采信，被告经质证无异议；对原告提交的证据五不予采信，因该证据仅仅提供了转账记录，且系复印件，没有单位印章，不符合证据形式要件，不能证实该笔记录产生的因果关系、与本案的关联性等，不能证实该笔交易是当事人双方形成真实的借贷合意，也无法证实该款项是否为本案涉案钱款，且被告也提出异议；对原告提交的证据六不予采信，该证据系复印件，无法与原件核实。自然人之间的借贷合同是实践性合同，交付是合同的生效要件，且39万元是否交付无法证实。对原告提交的证据七关联性不予采信，该借款属于大额款项，没有相应的银行转账记录履行情况，对原告称系交付的现金不符合常理，也没有提供大额资金的来源途径。根据原告的陈述借款利率为月息2分，通过计算70万元本息，不能够确定为1215000元。故不能证实原告与段秀章之间存有借贷关系。 本院经审理认定事实如下：李华与段秀章民间借贷纠纷案件中，景县人民法院依李华申请，依法查封了段秀章名下的位于景县的房产（景房权证景州字第××号）。景县人民法院（2017）冀1127民初2167号民事调解书生效后，段秀章未按调解书确定的履行期限履行义务，李华于2019年10月9日向本院申请对段秀章强制执行。本院于2019年11月19日出具（2019）冀1127执1036号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人段秀章景州字第××号房产一处。案外人张兵以被执行房产系其购买，并与段秀章签订房屋买卖合同，交付全部房款为由向本院提出执行异议。本院经审查后，依法驳回了张兵的异议请求。张兵不服，向本院提出案外人执行异议之诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点是张兵就涉案房产是否系案涉房屋的权利人，是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该四项条件必须同时满足，才能排除执行。该案中，张兵与段秀章虽然签订有房屋买卖协议书，但没有提交相关证据证实在法院查封之前已合法占用，张兵对涉案房屋不享有物权期待权，仅享有普通债权，基于债权的平等性原则，其债权并不优于被告享有的债权。关于支付购房价款问题，除去原告代替第三人偿还李学芹及信用社的借款外，其余1215000元，原告称房屋买卖协议书中约定：因甲方在2013年3月15日向乙方借款1215000元，至今未偿还，甲乙双方均同意用该借款抵项房款1215000元。因原告所提供的证据不能证实该借款的真实性，故不能认定张兵已向段秀章支付全部购房款。原告称因容积率不符合标准没有办理过户登记，但其未提供相证据予以证实。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依据此规定，案涉房屋现登记在第三人段秀章名下，并未有发生物权变动效力。 另外，设立以物抵债的目的在于消灭旧的金钱之债，以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，其债权人享有的本质上仍然是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债。因此，以物抵债不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。综上，原告张兵提供的证据不足以证实其系案涉房屋的实际权利人，不足以排除强执行该房屋，应承担举证不足的法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告张兵的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告张兵负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  代宪友 人民陪审员  温国瑞 人民陪审员  杨 昆 二〇二〇年九月八日书记员崔津铭