河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2021号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号，统一社会信用代码证号91130200754020200E。 负责人魏宝兴，职务总经理。 委托诉讼代理人：李旭月，河北瀛上嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李烨，河北瀛上嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩喜生，男，1969年10月3日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。 被上诉人（原审原告）：李占东，女，1973年2月19日出生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：孔庆钢，河北承天律师事务所律师。 原审被告：王正纲，男，1979年5月22日出生，汉族，农民，住承德市平泉县。 原审被告：承德冀东恒盛混凝土有限公司，住所地承德市上板城镇漫子沟村。统一社会信用代码：91130805776196936P. 法定代表人：王春阳，该公司总经理 委托诉讼代理人：王强，男，1985年3月30日出生，满族，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘海金，男，1985年2月21日出生，汉族，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初858号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保财险唐山市分公司的委托代理人李旭月、李烨；被上诉人韩喜生、李占东及其委托代理人孔庆钢；原审被告王正纲；原审被告承德冀东恒盛混凝土有限公司的委托代理人王强、刘海金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人保财险唐山市分公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第一项。二、改判上诉人支付被上诉人损失计134638元。三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对死者韩志强适用城镇居民赔偿标准计算损失无事实依据：一审中，尽管被上诉人韩喜生、李占东一方提供了若干份证据，意图证明对死者韩志强应适用城镇标准，但所提供的均不能证明其主张。（一）双滦兰宇机械设备安装队（下称“兰宇安装队”）出具的维修记录”。该维修记录伪造痕迹过于明显：巡查记录栏中出现诸如李建军、赵丽东、崔军国、崔龙、李丽丽、崔刚、崔怀、刘文林、韩志强、汤永凯、赵丽冬、程志、王德山、王爱国、韩明、侯春玉、林玉玲等近二十人，按照兰宇安装队的记录特点，应该是谁巡查、谁记录、谁签字，但317页的“业务日报”栏中进行记载的只有不超过三种笔体，后面“实施者”栏中却出现了近二十人签名。同时，近二十人签名中，笔体基本不超过三种，疑似只有两三人伪造了全部记录和签名因此说，被上诉人提供记录越多，就越暴露出虚假之处。（二）兰字安装队出具的《工作证明》：该证明称韩志强于2011年4月便到该单位上班，但从韩志强的身份证对比，其那时刚17岁，就成为了该单位的“维修工”，不符合常理。且作为用工单位，若真从2011年就已建立劳动关系，那么为什么只提供2017年至2020年的《劳动合同》？前几年的劳动合同呢？兰字安装队提供的合同不能证实韩志强的劳动关系连续存在的真实性。（三）从兰宇安装队提供的两份《设备安装分包合同》看，兰字安装队2017年11月6日才与广州本田公司签订安装合同，韩志强的劳动合同2017年9月1日就签订了，而且是劳动外派到“广州黄埔”两个月前就能精准预测到广州会有个工程？是巧合还是编造时的“疏忽”？（四）《租房协议书》更有虚假之嫌：首先，广州作为一线城市，寸土寸金，按照协议上记载，该楼房每月房租仅500元，不符合市场行情。其次，租期一次五年，也不符合常理。因为按兰宇安装队提供的分包合同，安装工程是从2017年11月6日才承揽的，一个河北承德的公司不可能在工程承揽两年前就先去广州租房等活儿。（五）兰字安装队提供的《居住证明》中称：“自2011年4月就在我单位工作，工作期间一直居住于我单位租用的楼房宿舍，直至2018年10月请假回家探亲”。从证明文义上看，应该说是韩志强自2011年4月就在该单位在广州租的楼房中不间断地居住至2018年10月。但该单位提供的租房协议是2015年1月1日，承包工程时间是2017年11月6日，三个时间怎么也拼不到一起，相互矛盾，证据链又散又断。（六）兰宇安装队未能提供韩志强的工资流水：按照证明单位的说法，韩志强每月工资3000元，应该附银行流水或工资表，哪怕是事故发生前三个月的也可以。但兰宇安装队却不能向法院提供。兰字安装队称平时只发点生活费，只有探亲回家才集中发工资不符合工资发放规律。（七）兰宇安装队未提交韩志强的社保资料：如果说韩志强在兰宇安装队工作了近十年，而且还是劳务派造到广州，与本田公司合作，其更应该规范为包括韩志强在内的工人缴纳社保，但兰宇公司却无正常理由未能提供，不能自圆其说。综上所述，上诉人认为兰宇安装队提供的证据虚假，不能证明韩志强生前在城镇连续居住一年以上、有稳定工作、工资能够稳定维持城市生活需要。也不能因此对其赔偿适用“城镇居民”标准。二、一审法院没有扣除无责方交强险限额11000元，属适用法律错误:根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为11000元。（二）医疗费用赔偿限额为10000元。（三）财产损失赔偿限额为2000元。（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为1000无责任医疗费用赔偿限额为1000Ｇ无责任财产损失赔偿限额为100元。在本案中，冀Ｂ×××××（蒙Ｄ×××××）在交警出具的交通事故认定书中无责任，并在交通事故认定书中认定，王正刚在采取制动措施过程中，车辆侧滑，其车辆左前部与冀Ｂ×××××（蒙Ｄ×××××）号重型半挂牵引货车左侧刮撞后，该车右前部与冀Ｈ×××××号轻型货车前部相撞。但是根据上述法律规定，应当有冀Ｂ×××××（蒙Ｄ×××××）对被上诉人的损失承担死亡伤残赔偿限额11000元，而一审法院确未将其扣除，明显错误。综上所述，韩志强按照2018年度河北省农村居民年可支配收入标准计算韩志强的赔偿金数额，并扣除无责方交强险限额11000元，（15373元×20年＝307460元、精神抚慰金50000元，计357460元-90000元-12000元＝255460元,255460元×30%＝76638元。76638元＋90000元＝166638元,166638元-32000元＝134638元），最终才是上诉人向被上诉人支付的具体赔偿数，一审法院判决明显错误，特上诉至贵院，望支持上诉人的上诉请求。 原告韩喜生、李占东向一审法院提出诉讼请求：1.被告人保财险唐山市分公司在保险责任限额内先行赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，合计802647.00元。不足部分由被告王正纲按责任比例承担赔偿责任，被告承德冀东恒盛混凝土有限公司承担连带赔偿责任。2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为死者韩志强的父母。2018年10月25日，韩志强驾驶冀Ｈ×××××号货车在101国道京沈线行驶中，驶入对向车道，与被告王正纲驾驶的冀Ｈ×××××号重型特殊结构货车相撞，造成韩志强死亡，车辆损坏的交通事故。承德市公安交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故责任认定书认定，韩志强负事故主要责任，被告王正纲负事故的次要责任。冀Ｈ×××××号重型货车归被告承德冀东恒盛混凝土有限公司所有。冀Ｈ×××××号重型货车在被告人保财险唐山市分公司处投保了交强险及商业三者险，原告认为，此次事故的损失首先应由被告人保财险唐山市分公司在交强险限额内先行赔偿，然后在商业险限额内按责任比例赔偿，不足部分由被告王正纲、被告承德冀东恒盛混凝土有限公司按责任比例承担赔偿责任。综上，因双方无法达成一致意见，故诉至法院，请依法判决。 一审法院经审理查明认定的事实：2018年10月25日14时15许，韩志强雨天驾驶冀Ｈ×××××号轻型普通货车（车上乘坐赵兴）沿101国道京沈线由西向东行驶至245Ｋｍ＋916.3处弯道路段，驶入对向车道，在超越其同向行驶的冀Ｂ×××××（蒙Ｄ×××××）号重型半挂牵引货车时，遇被告王正纲驾驶的冀Ｈ×××××号重型特殊结构货车由东向西行驶，被告王正纲在采取制动措施过程中，车辆侧滑，其车辆左前部与冀Ｂ×××××（蒙Ｄ×××××）号重型半挂牵引货车左侧刮撞后，该车右前部与冀Ｈ×××××号轻型货车前部相撞，后冀Ｈ×××××号重型特殊结构货车前部左侧又与道路南侧金属护栏相撞，事故造成韩志强死亡、赵兴受伤，上述三辆车辆损坏。韩志强经抢救，于事故发生当日死亡。承德市公安交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故责任认定书认定，韩志强负事故主要责任，被告王正纲负事故的次要责任，孙立军、赵兴无责任。 另查明，韩志强出生于1994年1月12日，未婚，无子女。原告韩喜生、原告李占东系韩志强父母。韩志强自2011年4月起在承德市从事机械维修工作。承德市派韩志强到广州从事设备安装维护工作。韩志强居住于用人单位租赁的单位宿舍。 另查明，被告王正钢是被告承德冀东恒盛混凝土有限公司职工，被告王正钢在履行职务行为过程中发生了交通事故。被告承德冀东恒盛混凝土有限公司是冀Ｈ×××××号重型特殊结构货车的所有人，其为该车辆在被告人保财险唐山市分公司投保了交强险及第三者责任保险、附加不计免赔险。交强险的保险期限为2017年10月29日至2018年10月28日。第三者责任保险的保险期限为2018年4月22日至2019年4月21日。第三者责任保险保险金额为100万元。事故发生后，被告承德冀东恒盛混凝土有限公司先行垫付了丧葬费32000.00元。庭审中，原告与被告人保财险唐山市分公司一致同意在交强险责任限额内给本次事故另一伤者赵兴预留赔偿款20000.00元。 原审法院认为，王正纲驾驶的冀Ｈ×××××号重型特殊结构货车在被告人保财险唐山市分公司处投保了交强险及商业三者险、附加不计免赔险，故被告人保财险唐山市分公司应首先在交强险责任限额范围（预留另一伤者赵兴医疗费限额10000.00元、死亡伤残限额20000.00元，合计30000.00元）内对原告进行赔偿。不足部分，按被告王正纲在本次交通事故中的责任比例，由被告人保财险唐山市分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足部分，被告承德冀东恒盛混凝土有限公司赔偿。韩志强虽为农业户口，但其长期在城镇工作、居住，其收入来源于城镇，因此，应按城镇标准计算各项损失。原告的各项损失数额为死亡赔偿金714760.00元（河北省2019年度城镇居民人均年可支配收入35738.00元×20年）、丧葬费37887.50元（河北省2019年度全省在岗职工年平均工资75775.00元÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金50000.00元，合计802647.50元。被告人保财险唐山市分公司应首先在交强险责任限额内赔偿90000.00元。本次交通事故中，韩志强也有一定的过错，并承担事故的主要责任，因此，应减轻事故相对方70%的责任。剩余712647.50元，由被告人保财险唐山市分公司在商业三者险范围内赔偿原告213794.25元（712647.50元×30%）。被告承德冀东恒盛混凝土有限公司垫付的丧葬费32000.00元，在被告人保财险唐山市分公司赔偿二原告的总赔偿款中扣除，由被告人保财险唐山市分公司直接给付被告承德冀东恒盛混凝土有限公司。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后10日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告韩喜生、原告李占东因韩志强死亡造成的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费损失，共计271794.25元（213,794.25元+90000.00元-32000.00元）； 二、被告人保财险唐山市分公司于本判决生效后10日内给付被告承德冀东恒盛混凝土有限公司垫付的丧葬费32000.00元。 三、驳回原告韩喜生、原告李占东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5，629.00元，由被告承德冀东恒盛混凝土有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院经审理查明认定的事实与一审法院查明认定的事实基本一致。 本院认为：韩志强驾驶车辆冀Ｈ×××××号轻型普通货车（车上乘坐赵兴）沿101国道京沈线由西向东行驶至245Ｋｍ＋916.3处弯道路段，驶入对向车道，在超越其同向行驶的冀Ｂ×××××（蒙Ｄ×××××）号重型半挂牵引货车时，遇王正纲驾驶的冀Ｈ×××××号重型特殊结构货车由东向西行驶，王正纲在采取制动措施过程中，车辆侧滑，其车辆左前部与冀Ｂ×××××（蒙Ｄ×××××）号重型半挂牵引货车左侧刮撞后，该车右前部与冀Ｈ×××××号轻型货车前部相撞，后冀Ｈ×××××号重型特殊结构货车前部左侧又与道路南侧金属护栏相撞，事故造成韩志强死亡、赵兴受伤，上述三辆车辆损坏。韩志强经抢救，于事故发生当日死亡。承德市公安交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故责任认定书认定，韩志强负事故主要责任，王正纲负事故的次要责任，孙立军、赵兴无责任。王正纲驾驶的冀Ｈ×××××号重型特殊结构货车在人保财险唐山市分公司处投保了交强险及商业三者险、附加不计免赔险，故人保财险唐山市分公司应首先在交强险责任限额范围（预留另一伤者赵兴医疗费限额10000.00元、死亡伤残限额20000.00元，合计30000.00元）内对韩喜生、李占东进行赔偿。不足部分，按王正纲在本次交通事故中的责任比例，由人保财险唐山市分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足部分，承德冀东恒盛混凝土有限公司赔偿。韩志强虽为农业户口，但其长期在城镇工作、居住，其收入来源于城镇，因此，原审法院依据城镇标准计算其各项损失，并无不当。上诉人称本案应由无责方交强险保险公司承担责任，因本案无责方保险公司不是本案当事人，故上诉人可另案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费11258.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李慧娟审判员常淑英审判员张广全 二〇二〇年九月四日 法官助理 刘      云      慧 书 记 员 董             琦