四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民再4号 原审原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行，住所地：四川省德昌县凤凰大道二段133号。统一社会信用代码：91513424680412198Q 负责人：阿俄使尔，系该行行长。 委托诉讼代理人：衡娟，女，汉族，1970年12月1日出生，四川省德昌县人，系该行职工。代理权限为特别授权。 原审被告：张利群，女，汉族，1972年2月6日出生，重庆市人，居民，现住德昌县。 原审被告：陈阳，男，汉族，1974年8月10日出生，四川省德昌县人，居民，现拘押于德昌县看守所。 原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行（以下简称邮储德昌支行）与原审被告张利群、陈阳金融借款合同纠纷再审一案，本院（2017）川3424民初1094号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月2日作出（2020）川3424民监1号民事裁定书，决定本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告邮储德昌支行委托诉讼代理人衡娟，原审被告张利群、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告邮储德昌支行诉称：2013年10月15日，被告张利群与原告签订编号为5199835Ｑ213102910756《个人额度借款合同》。被告陈阳用其位于西宁街东段的房产向原审原告提供抵押担保，邮储德昌支行依法向房管部门办理了抵押登记手续，在相关手续完善后，邮储德昌支行于2016年1月15日、2016年3月24日、2016年3月28日分三次向被告张利群发放贷款150万元、140万元、210万元，共计500万元。在合同履行期间，被告张利群未向原审原告按时偿还贷款。截止起诉时，三笔贷款都已逾期，根据《个人额度借款合同》约定被告张利群的行为已构成严重违约。原告起诉至法院，请求法院支持如下诉讼请求：一、依法判令解除原、被告于2013年10月15日签订的编号为5199835Ｑ213102910756《个人额度借款合同》；二、判令被告张利群归还原告借款本金4945638.75元，利息75418.84元（截止2017年6月8日止），并以本金4945638.75元为基数自2017年4月15日起按7.125%的年利率支付清偿完全部借款本金之日止的逾期利息（具体金额以原审原告电脑系统最终结算数据为准）；三、判令被告陈阳对以上债务承担连带清偿责任；四、确认原告在实施债权时对被告陈阳、张利群抵押给原告的资产（房权证德权字第××号、00××80号、00××81号、00××82号、00××83号、00××84号、0011885号00011886号、00××87号，土地证德国用2010第0158号、0159号、0160号、0161号、0162号、0163号、0164号、0165号、0166号）享有优先受偿权；五、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。 为证明自己的主张，原告在原审中向本院提交以下证据：1、张利群的借款申请表；2、面谈记录；3、二被告的身份证明及结婚证；4、《个人额度借款合同》；5、借款结清试算、借款运用单、借款受托支付清单、放款通知单、放款单、还款清单；6、《个人最高额抵押合同》。 二被告对上述证据均无异议。 原审被告张利群、陈阳辩称：对原告陈述的向我贷款及归还金额的事实无异议，但对原告的解除合同及给付利息的诉讼请求，我们不认可。我们在2013年与原告签订的贷款合同约定期限为10年，因原告明确告知不再放款给我们，我们才从2017年4月停止归还原告贷款本金及利息的。在我们停止归还贷款前两三个月就找原告商量过用我们抵押的门市拍卖后归还，并表示若原告继续贷款我们会继续按合同约定归还本金和支付利息，但原告一直不配合，还起诉到法院。现我们认可贷款本金应当归还，但对在停止归还贷款本息后由于原告不及时对抵押物进行处置而产生的利息不应由我们承担，另外如果是因为法院判决的错误造成的利息损失也不应由我们承担。二被告未向本院提交证据。 本院原审认定案件事实如下：被告张利群与被告陈阳系夫妻关系。2013年10月15日，被告张利群与原告邮储德昌支行签订编号为5199835Ｑ213102910756《个人额度借款合同》，合同约定：“第一条：授信额度金额为人民币（大写）伍佰万元整，（小写）5000000.00元。在额度支用期内，甲方（被告张利群）可以循环使用上述额度。第三条：额度存续期最长为120月，自2013年10月15日至2023年10月15日。第四十二条：发生以下情形之一的，甲方（被告张利群）即构成违约：（一）甲方（被告张利群）未按期支付与乙方（原审原告）有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用……。第四十七条：甲方（被告张利群）发生本合同约定的违约情形的，乙方（原告邮储德昌支行）有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及金额支用期，并有权采取以下部分或全部措施：（一）宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方（被告张利群）立即清偿；……（三）单方面解除合同；……”。合同还约定贷款年利率为7.125%。同日，被告陈阳与原告签订《个人最高抵押合同》，合同约定被告陈阳用其位于德昌县产为该笔贷款做担保。合同签订后，原告于2016年1月15日、2016年3月24日、2016年3月28日分三次向被告张利群发放贷款150万元、140万元、210万元，合计500万元。截止到2017年3月，被告已归还借款本金54361.25元，现尚欠原告贷款4945638.75元。因被告从2017年4月15日至今未按合同约定向原告归还贷款本金及利息，原告遂起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。 还查明，原告已于2017年8月21日向本院提起财产保全申请，本院于2017年8月22日作出了（2017）川3424民初1094号民事裁定书，裁定对产权登记在陈阳名下的位于德昌县屋［房屋所有权证号：德权字第××号、德权字第00××80号、德权字第00××81号、德权字第00××82号、德权字第00××83号、德权字第00××84号、德权字第00011885号、德权字第00011886号、德权字第00××87号；国有土地使用证号：德国用（2010）第××号、德国用（2010）第××号、德国用（2010）第××号、德国用（2010）第××号、德国用（2010）第××号、德国用（2010）第××号、德国用（2010）第××号、德国用（2010）第××号、德国用（2010）第××号］停止办理相关过户手续。期限为2017年8月22日至2018年8月21日止。保全费5000元，由原告预交。 本院原审认为，金融借款合同纠纷是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告与被告张利群签订的《个人额度借款合同》和被告陈阳与原告签订的《个人最高额抵押合同》系双方真是意思表达，应受法律保护，原告按约向被告张利群出借贷款500万元，履行了借款义务，但被告张利群现仅返还原告本金54361.25元，尚欠借款4945638.75元及利息未按约支付。根据原告与被告张利群签订的《个人额度借款合同》第四十二条、第四十七条约定，对此情形原告有解除合同的权力。被告张利群在合同约定的期限内尚有大部分的借款本金及利息未支付原告，被告张利群迟延履行债务的行为违法了合同的主要义务，造成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的规定，故本院对原告邮储德昌支行主张解除与被告张利群于2013年10月15日签订的《个人额度借款合同》，并由被告张利群归还其借款本息的诉讼请求予以支持。依据庭审查明的事实，原告向被告张利群发放贷款，被告陈阳用其房产为该笔贷款担保，故被告陈阳理应对该笔贷款承担连带清偿责任，故原告邮储德昌支行要求被告陈阳承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行与被告张利群于2013年10月15日签订的《个人额度借款合同》于本判决生效之日解除；二、由被告张利群于本判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行贷款本金4945638.75元、利息75418.84元，共计5021057.59元（截止到2017年6月8日）。此后的利息计算以未还本金为基数，以原、被告合同中约定的利率为标准，从2017年6月9日开始计算至付清为止；三、由被告陈阳对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行的其他诉讼请求。 本院再审期间，原审原告邮储德昌支行提交如下证据：房屋他项权证（房德权他字第××号）、土地他项权证（德他项【2013】第0561号）各一本。以证明原告对被告陈阳提供的抵押房屋共计九间门市在房屋及土地行政管理部门办理了他项权利登记手续，故原告对抵押物享有优先受偿权。 原审被告张利群、陈阳对原审原告邮储德昌支行提交上述证据的真实性无异议，并说明原审原告对担保抵押物享有优先受偿权和处置权，邮储德昌支行应当及时对抵押物进行处罚并归还贷款，但邮储德昌支行一直拖延处置抵押物，因此产生的利息不应由二被告承担。另二被告未向本院提交新证据。 本院认为，邮储德昌支行提交的证据能够证明原审原告与原审被告陈阳签订的《个人最高额度抵押合同》，合同约定原审被告陈阳用其位于德昌县产为贷款作抵押担保的事实，故对上述证据本院予以采信，并在卷佐证。 本案除原审查明的事实外，本院再审查明，原审原告邮储德昌支行与被告陈阳于2017年10月15日签订了《个人最高额度抵押合同》后，邮储德昌支行对被告陈阳提供的用以抵押担保的位于德州分别于2013年10月16日、17日到县房屋和土地行政管理部门办理了他项权利登记手续。另查明上述抵押物的权属登记人为被告陈阳，无其他共有权人。 还查明，在二被告经营资金周转困难后于2017年4月停止归还原告的贷款本息，原告于2017年6月向本院提起诉讼，向法院请求与被告张利群解除《个人额借款合同》，并由二被告连带归还借款本息。本院于2017年6月29日受理了案件，同年7月6日本院向二被告送达了起诉书副本。 本院认为，原审对解除原、被告双方签订的《个人最高额抵押合同》的认定并不违反法律规定，故应当予以维持，对被告陈阳关于解除合同的抗辩理由不成立，不予支持。本案的焦点主要有：1、本案涉案的抵押是否有效，原告在与被告解除主借款合同后是否对抵押物享有优先受偿权；2、对原、被告双方解除合同后因被告不能按时归还借款本金产生的逾期利息是否应当由二被告承担，解除合同后的逾期利息如何计算及解除合同时间如何确定。关于焦点1：本院认为，根据再审查明的事实，被告陈阳与原告签订《个人最高额抵押合同》后，原告就抵押物到县房屋及土地行政管理部门办理抵押登记手续，并取得他项权证，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建行的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，本院确认本案涉案抵押担保的被告陈阳所属的位于德州房产抵押有效。依据原告提交的他项权证载明，原告的他项权设定期限为2013年10月15日至2023年10月15日，本院认为，本案中虽主合同已解除，但主合同并未实际履行，因此根据原被告双方签订的《个人最高额抵押合同》的约定，主借款合同的解除并不影响原告对抵押权的实现，且二被告对原告已办理抵押登记并享有优先处置权的事实并无异议，故依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。”、第二百零三条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高额限度内就该担保财产优先受偿。”之规定，原审原告对本案涉案的抵押房产在合同约定的债权确定期间及最高限额内享有优先受偿权。故原审原告请求对本案涉案债权实现时对涉案抵押物享有优先受偿权的诉请应当予以支持。原审中，虽原审原告在一审中向法院提出了确认在实现债权时对二被告的抵押物享有优先受偿权的请求，并在原审审理期间亦向本院申请对抵押物进行了诉讼保全，但在审理过程中未向法院提交抵押物他项权利的相关证据，而原审判决中也未对该抵押是否有效进行审理查明和确认，且在一审判决的判项中驳回了原审原告在实现债权时对抵押物优先受偿的诉讼请求，原审的该判项剥夺了原审原告对抵押物享有优先受偿权的诉讼权利，属于遗漏原审原告诉讼请求，确有错误，本院再审依法应予纠正。 关于焦点2：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，故二被告理应按照原合同的约定进行结算，并给付相关的本金及利息。但对在主借款合同解除后原告主张的因被告不能按期归还借款的逾期利息仍按原合同约定年利率7.125%计算的请求不符合法律规定，二被告庭审中虽提出不应承担因原告不及时处置抵押物而产生的利息，但二被告未向本院提交相关证据予以证明，故对二被告提出不支付逾期利息的抗辩不予支持，而原告主张由被告承担逾期利息的请求应予支持，但主合同解除后计算利率依法应予调整，参照交易习惯本院确认以中国人民银行同期贷款利率为计算标准较为合理，即以中国人民银行公布的2017年长期贷款利率4.75%为计算标准。关于解除主合同的时间，本院认为，本案中，原告未向本院提交其与二被告协商解除合同相关证据，而是直接起诉请求法院解除双方的借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，参照四川省高院（2016）149号《四川省高级人民法院关于审理解除纠纷案件若干问题的指导意见》第17条第4款“当事人向人民法院起诉要求解除合同并得到支持的，合同自原告起诉状副本送达给对方之日起解除。”的意见，本院确认本案应以原审送达起诉书副本之日，即2017年7月6日为主借款合同解除起始日，被告应当承担解除合同后因不能按期归还借款本金而产生的逾期利息。原审判决在认定事实不充分、适用法律有瑕疵，原审判决在解除合同时间、合同解除后的逾期利息计算及原告对抵押物的优先受偿权的判项上裁决结果部分有误，应予纠正。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定对原审判决主文不当之处予以变更和撤销。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十六条、第九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九、第一百八十七条第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、维持本院（2017）川3424民初1094号民事判决书第三项，即由被告陈阳对上述款项承担连带清偿责任； 二、撤销本院（2017）川3424民初1094号民事判决书第四项； 三、变更本院（2017）川3424民初1094号民事判决书第一项为：自2017年7月6日（本院起诉副本送达之日）起解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行与被告张利群于2013年10月15日签订的《个人额度借款合同》； 四、变更本院（2017）川3424民初1094号民事判决书第二项为：由被告张利群于本判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行贷款本金4945638.75元；由被告张利群按合同约定利率支付自停止支付利息之日起至解除合同之日(2017年7月6日)止的利息。由被告张利群以上述本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%为计算标准支付逾期利息，自2017年7月7日（合同解除次日）起至本判决生效为止； 五、由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行在实现本案确认的上述债权时，以房德权他字第××号、德他项（2013）第0561号他项权证下载明的房屋处置所得价款中在债权范围内享有优先受偿权。 案件受理费46968元，保全费5000元，合计51968元，由被告张利群负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 闫 萍 审判员 谢剑秋 审判员 朱兴碧 二〇二〇年九月二十二日 书记员 舒 凤