天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终7478号抗诉机关：天津市人民检察院第二分院。上诉人（原审被申诉人）：李玉平,男,1963年8月23日出生,汉族,住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张龙，天津旗帜律师事务所律师。被上诉人（原审申诉人）：蒋凤茹，女，1973年1月9日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张志琳，北京德和衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被申诉人）：刘维军，男，1974年3月19日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人李玉平因与被上诉人蒋凤茹、刘维军民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李玉平及其委托诉讼代理人张龙、被上诉人蒋凤茹其委托诉讼代理人张志琳到庭参加诉讼。被上诉人刘维军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李玉平上诉请求：1.撤销一审判决，维持天津市津南区人民法院（2016）津0112民初1905号民事判决，即判令刘维军、蒋凤茹共同偿还借款18万元并按照年利率6%支付自2015年1月1日至清偿借款之日的逾期利息；2.本案的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：再审判决认定事实不清，对于本案中18万元借款的由来认定错误，在双方签订借条之时，确实有刘维军欠李玉平18万元借款的事实；蒋凤茹一面声称对借款不知情，一面又以各种理由对整个借款的形成进行分析，明显存在故意隐瞒、掩盖借款形成这一事实。借款是由刘维军一手操作的，借条的形成也是刘维军真实的意思表示，该借款是真实存在的。蒋凤茹辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘维军未发表答辩意见。在天津市津南区人民法院（2019）津0112民再1号案件中，天津市人民检察院第二分院提出抗诉意见认为，（2016）津0112民初1905号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，理由如下：原审为缺席判决，在刘维军、蒋凤茹未出庭应诉的情况下，对李玉平的举证应当严格审查。李玉平提交的借条显示借款形成于2011年，而两张中国农业银行转账凭条记载交易时间为2013年，两份证据存在明显矛盾。原审法院仅根据两份存在矛盾的证据尚不足以认定双方存在借贷关系。一审法院认定事实：李玉平在（2016）津0112民初1905号案件中向一审法院起诉：请求法院判令刘维军、蒋凤茹共同偿还借款18万元并按照年利率6%支付自2015年1月1日至清偿借款之日的逾期利息。该案认定事实：2013年刘维军向李玉平借款18万元，李玉平通过银行转账交付刘维军借款18万元。2014年10月9日，刘维军向李玉平出具借条，载明：今有刘维军向李玉平借款18万元，于10月30日之前还4万元，11月30日前还10万元，余款在2014年12月30日还清。刘维军与蒋凤茹原系夫妻关系，于2014年8月14日协议离婚。该案一审法院认为，自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。刘维军收到李玉平借款18万元后，双方的借款合同发生法律效力，刘维军逾期未清偿借款的行为违反法律规定，对李玉平要求偿还借款18万元的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，刘维军应自逾期还款之日起按照年利率6%支付李玉平资金使用期间的利息。刘维军向李玉平借款时，刘维军与蒋凤茹处于夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，蒋凤茹应对刘维军所借18万元承担共同给付责任。该案判决：一、刘维军、蒋凤茹于判决生效之日起三日内共同给付李玉平借款本金18万元；二、刘维军、蒋凤茹共同给付李玉平自2015年1月1日起至借款清偿之日的逾期付款利息，以18万元为本金，按年利率6%计息。在天津市津南区人民法院（2019）津0112民再1号案件中，围绕当事人的再审请求，一审法院对有争议的证据和事实认定如下：关于李玉平与刘维军之间真实的法律关系为何问题。在原审中，李玉平主张涉诉18万元全部为借款，在再审审理中其陈述为刘维军所欠油款和借款，再审庭审中，合议庭就此问题专门询问李玉平，李玉平明确回答其中10万元为借款、8万元为柴油买卖款，由于再审审理中李玉平自认其主张款项并非纯借款，故本案包含两种法律关系：买卖合同关系及民间借贷关系。李玉平提交两张出票人为刘维军经营的天津市奥维煜园林绿化工程有限公司的支票，用以证明双方最初存在柴油买卖合同关系，但票面上均记载“用途”为劳务费，无法证明两张支票用于偿还柴油款或者借款。李玉平虽主张刘维军欠付柴油款，但并未提交任何书面合同等凭证，无法证明其主张，故对该项证据不予采信。关于借款18万元是否实际给付问题。对此问题，申诉人分别提交原审开庭笔录、天津市第二中级人民法院询问笔录，用以证明被申诉人李玉平对借款给付形式、给付次数、借款时间等问题的陈述存在矛盾，抗诉机关亦提交被申诉人李玉平在天津市津南区人民检察院对上述问题的陈述所形成的笔录，可以佐证李玉平多次形成矛盾陈述。上述笔录均为司法机关合法取得，对其真实性、合法性、关联性均予以确认。被申诉人李玉平提交落款日期为2014年10月9日的借条、2013年7月23日农业银行账户转账单据两张（上述证据与李玉平原审中提交的证据一致）、李玉平名下及李玉平之妻刘某名下银行交易明细，对其真实性一审法院予以采信。通过二人的交易明细可以显示2013年7月23日被申诉人李玉平收到原审被告刘维军10万元后同日向刘维军转账10万元，交易明细并无李玉平向刘维军给付款项的其他记录，故李玉平提交的交易明细的证明力明显不足，不能证明其主张。原审认定李玉平与刘维军于2013年形成18万元的民间借贷事实，双方于2014年10月9日形成书面借条。通过对双方争议事实和证据的分析，可以证实上述借条主文中记载“借款人民币壹拾捌万元已有三年”与原审认定借款发生在2013年存在明显矛盾，且原审认定借款数额为18万元亦没有相应证据佐证，原审认定事实有误。一审法院认为，本案争议焦点为：一、被申诉人李玉平是否就主张的借款数额履行了给付义务；二、申诉人蒋凤茹是否应当承担还款责任。自然人之间借款合同为实践合同，民间借贷关系自借款给付之日才成立。出借人对借款给付应负有严格的举证责任。通过庭审中双方举证情况来看，李玉平对借款给付的陈述存在多处矛盾和不一致，其提交的证据之间亦存在矛盾，从银行交易明细来看，李玉平并未向刘维军给付借款，特别是2013年7月23日刘某的银行流水显示，李玉平收到刘维军给付的10万元后又将10万元转账给刘维军，李玉平的解释不符合常理，对其主张不应支持。李玉平自认与刘维军存在多年的柴油买卖关系，其亦陈述涉诉18万元包含部分柴油款，通过李玉平提交的银行交易明细，无法确认李玉平与刘维军之间的交易往来的真实用途和法律关系，李玉平应承担举证不能的后果。既然李玉平无法证明其与刘维军之间成立民间借贷关系，李玉平主张蒋凤茹承担责任显然没有依据。综上所述，鉴于本案查明新的事实，李玉平主张缺乏证据证明，经一审法院审判委员会讨论认为，抗诉机关的抗诉理由成立，应撤销（2016）津0112民初1905号民事判决书、驳回李玉平的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决：“一、撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112民初1905号民事判决书；二、驳回李玉平原审全部诉讼请求。原审案件受理费4140元、原审及再审公告费1120元，由被申诉人李玉平负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案李玉平主张与刘维军存在借贷关系，但李玉平对借款给付的陈述存在多处矛盾，其提交的证据之间亦存在矛盾，2013年7月23日刘某的银行流水显示，李玉平收到刘维军给付的10万元后又将10万元转账给刘维军，李玉平对此亦不能做出合理解释，依据本案现有证据不足以认定李玉平主张成立。一审法院综合本案上述因素认定双方借贷关系不成立并驳回李玉平的诉请并无不当，本院予以维持。李玉平的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，李玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4140元，公告费560元，由上诉人李玉平负担。本判决为终审判决。审判长 刘 刚审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年九月七日法官助理王兴哲书记员康文娟