黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终291号上诉人（原审被告）：丛连达，男，1963年7月26日出生，汉族，无业，住勃利县，现住勃利县。被上诉人（原审原告）：张彦生，男，1960年11月14日出生，汉族，农民，现住勃利县。上诉人丛连达因与被上诉人张彦生民间借贷纠纷一案，不服勃利县人民法院（2020）黑0921民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丛连达、被上诉人张彦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛连达上诉请求：撤销勃利县人民法院（2020）黑0921民初5号民事判决，驳回被上诉人张彦生的诉讼请求。事实和理由：第一，本案中的债权债务关系不成立。上诉人丛连达与被上诉人张彦生根本就不认识，岂能产生这么大金额债的关系，试问哪里存在将大额资金借给一个素不相识的人。第二，张彦生所称借款的资金来源，上诉人一无所知，上诉人既没有向张彦生借款，更没参与其贷款，何谈为上诉人贷款100000.00元。第三，张彦生和证人之间存在不合理的利害关系。在开庭时上诉人得知，张彦生是时任青龙山村长，证人于某在任期间的出纳员，证人赵某是于某的新姑爷，上诉人也不认识赵某，基于这种特殊关系，上诉人认为具有明确的攻守同盟的关系。第四，本案诉讼时效已丧失。时隔十年之久，上诉人是当地常住人口，人际往来频繁，时至今日才知道此条，张彦生称多次向上诉人索要无果，是无中生有。第五，票据是变造的。本案中所涉人员张彦生、于某、赵某，上诉人只认识原青龙山村长于某，曾经是非常要好的朋友，有多年的交往历史，于某在任期间，上诉人与其有过许多次经济往来，但都是其向上诉人借钱，且经常有借有还，每次用钱其都说村里用，至于具体用款情况，上诉人不得而知，有时是其一个人来，有时还开车几个人来，同行人员上诉人从没过问，还款时也是如此。每次还钱时，在抽取欠条的同时都让上诉人再出具一张收据，说回去村里记账用，收据用途都是按照于某的要求写，故涉案票据应是上诉人与于某经济往来的票据之一，是收据而非欠据，是变造的，上诉人请求对张彦生提供的票据是收据还是欠据进行司法鉴定。第六，关于上诉人与于某之间的经济往来证据及相关说明。上诉人与于某交往的历史，忘却的比记住的多，过去其在任期间彼此来往频繁，近十多年来，除了大事小情有见面机会外，而且都有对方的通信地址，上诉人手机号已用多年，可查移动公司，各自都相安无事，几乎没有见面的时候，不存在与对方失联的事实。与于某的经济往来时间太久了，具体出具了多少张收据，记不清楚了。于某在任期间，先后向上诉人借了两次钱，第一次130000.00元，第二次30000.00元，均为三分利。第一次借款130000.00元，是在勃利农行家属楼3号楼1单元401上诉人家中，由时任青龙山书记宋长河、村长于某、会计赵玉喜一行三人借出，当时由会计出具欠据，村长于某签字，并加盖了公章，注明三分利率，用途是修建村自来水工程，青龙山民可以证实修建自来水工程，此笔借款村里账目已记载，记载债权人是上诉人的前妻栾春艳，在离婚时协商青龙山这笔债权归上诉人所有，自行处置。第二笔是于某一人找上诉人借款30000.00元，说修自来水，这笔钱是上诉人向原邮政局大四站老乡张丽霞手里借的，转借给于某，后因还款不及时达三年多，张丽霞多次催还，与上诉人爱人发生了斗殴，在厮打过程中张丽霞项链坏了，经过勃利新华派出所调解，赔付张丽霞600.00元，有事实有人证，至今利息未结。尔后因于某未还，上诉人在勃利县××五站信用社找信贷员郑兴武，求朋友李权用房产抵押贷款30000.00元多还给张丽霞。由于上诉人个人原因在原单位工作上的失误受到法律追究，致贷款逾期遭抵押担保人起诉，最终以协商还款终止，有事实可查。上诉人在追索债权过程中，本人及家属多次前往于某家中索要，于某家先期住在村内老房，后又搬至大四站镇××后边村西北角住处。当时其家中有翻斗车和青龙山至勃利的通村客车，其长子为司机，次子曾当过兵。这些借款于某陆续几次还给上诉人一部分，每次上诉人都给其出具了收据，其中还有一次上诉人给其出具了30000.00元收据，由上诉人爱人去索要，当时没拿到钱，于某说：收据先放这，会计没在家，等会计回来走完账我给你送去。但至今没能兑现。此后上诉人多次向于某追偿，并且要求其将双方之间的账目清理一下，到村里看账目，扣除已偿还的本金，将利息结算下，看最终连本带利还欠上诉人多少钱，于某说：村里帐让勃利县检察院调去查账，结不了。过了一段时间上诉人仍然这样要求，于某说：还没拿回来，勃利县检察院调账，也应当有据可查。上诉人与于某之间的往来账进行了一次了结，其给上诉人50000.00元一次性结清，就不细算了，当时连本带利不止这些，但上诉人认了，因为当时其说村里来了100000.00元钱，扣除还上诉人的钱，在上诉人这再走一笔账，从此互不相欠，之后其分两次将50000.00元取走，即2009年5月23日取走30000.00元、2009年5月25日取走20000.00元。现有于某亲笔出具的欠条两张，与此同时上诉人将村里及于某出具的欠据两张一并返还给其，至此上诉人与其多年来都相安无事，大事小情相互走动至今。一审开庭时于某说村里账还没有处理完结，还尚欠上诉人10000.00元。综上所述，上诉人与张彦生之间的该诉讼不成立，债的关系完全是上诉人与于某之间的事情，与张彦生无关。至于张彦生、赵某和于某三人之间的贷款一事，上诉人不清楚怎么回事，他们之间怎么说的、如何做的上诉人无从知晓，他们之间的利害关系，也与上诉人无关，张彦生应当直接向于某追索。张彦生承认上诉人没有从他那借钱，但其起诉状又称替上诉人将于某、赵某的钱已经还完，其为什么要这样代偿，事实充分说明这完全是一个伪命题，是借职务之便变造的证据，转嫁债权债务关系。恳请二审法院驳回张彦生的诉讼请求，作出公正判决。张彦生辩称，第一，上诉人丛连达陈述的太长，其陈述的内容与本案无关。欠据是丛连达亲手出具的，原件也在这里，原件欠据记载2009年4月5日人民币100000.00元整，欠款人是丛连达。在一审时丛连达表述签名是其签的，但是上面的内容不对，丛连达说是收据，一审表述不做司法鉴定。第二，丛连达是小五站镇农业银行主任，应该知晓出具该材料的重要性。第三，钱是张彦生、于某、赵某三人送到丛连达家里的，当时丛连达家里还有一位女同志，条是丛连达亲手出具的。该100000.00元欠据始终在张彦生这里保管。至于丛连达陈述的其他内容，与本案没有关系。张彦生向一审法院起诉请求：1.判令丛连达立即偿还借款本金100000.00元及利息；2.诉讼费由丛连达负担。一审法院认定事实：张彦生与案外人同时也是证人于某、赵某系同村村民，2009年，于某任勃利青山乡青龙山村主任，张彦生是该村的出纳员，赵某是该村的民兵连长。时任勃利农业银行小五站营业所主任的丛连达在2009年经商需用钱，因其与于某是朋友关系，平时也有经济往来，便向于某借款，于某自己没有钱，便协商赵某、张彦生在中国邮政储蓄银行勃利支行贷款。其三人于2009年4月5日到勃利县城内将人民币100000.00元送至丛连达处，当时丛连达收到借款现金后，给书写一份欠据，欠据注明“借款（工程款）壹拾万元整”，该欠据一直由张彦生保管。另査明，张彦生、于某、赵某三人组成联保小组，于2009年4月3日在中国邮政储蓄银行勃利支行每人贷款人民币40000.00元，2009年4月5日借给丛连达的100000.00元中，于某出借34000.00元、张彦生出借33000.00元、赵某出借33000.00元，后张彦生将于某、赵某出借的借款全部偿还。张彦生向法院提供的书面证据及证人证词，均予以采信。丛连达未能向法院提供其辩驳主张的相关证据。一审法院认为，合法的借贷关系，应依法受到保护。丛连达是完全民事行为能力人，而且多年来一直从事金融行业，应知道写下欠据的法律后果，也应当按照约定全面履行自己的义务。张彦生已向法院提供了相应证据，证明自己的主张确实成立，故张彦生要求丛连达偿还借款本金100000.00元的诉讼请求，予以支持；因双方当事人没有约定还款期限及利息，故张彦生要求丛连达偿还借款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零一条，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、丛连达欠张彦生借款人民币100000.00元，于本判决生效后10日内给付；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由丛连达负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人丛连达提交如下证据：证据1：欠条两张（复印件与原件核对一致，原件返回）。意证明：该两张欠条系于某出具的，丛连达和张彦生之间没有借贷关系，只是丛连达和于某之间有经济往来。经质证，被上诉人张彦生认为，该两张欠条是丛连达与洪水中之间的关系，与本案无关。本院经审查核实，该组证据未体现与本案的关联性，故本院不予确认。证据2：房屋所有权证两份（复印件与原件核对一致，原件返回）。意证明：丛连达和青龙山有借款往来，该两份房屋所有权证是当时青龙山从丛连达这借钱时交给丛连达的，产权所有人一个是原村书记宋长和，一个是村长于某。经质证，被上诉人张彦生认为，丛连达和村上之间的事张彦生不知道，当时不在场。本院经审查核实，该组证据未体现与本案的关联性，故本院不予确认。证据3：承诺书一份。意证明：丛连达的前妻栾春艳出具的承诺书，以栾春艳的名义在青龙山享有的债权归丛连达所有。经质证，被上诉人张彦生认为，该证据与张彦生无关，与本案无关。本院经审查核实，该证据未体现与本案的关联性，故本院不予确认。二审中，被上诉人张彦生没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1.张彦生与丛连达之间是否存在借贷关系；2.本案是否超过诉讼时效。第一，关于张彦生与丛连达之间是否存在借贷关系的问题。其一，张彦生提供100000.00元欠据，记载名称“欠据”，注明“借款（工程款）”，落款记载“欠款人丛连达”。一审法院向丛连达作询问笔录，其表示对欠据上的“丛连达”签名没有异议，并表示不需要对欠据上的“丛连达”签名司法鉴定。其二，于某、赵某均在一审出庭作证陈述，于某、赵某、张彦生三人在中国邮政储蓄银行勃利支行每人贷款40000.00元，借给丛连达的100000.00元中，于某出借34000.00元、赵某出借33000.00元、张彦生出借33000.00元，后张彦生将于某、赵某出借的借款全部偿还。当庭丛连达对证人发问时，其表示对赵某没有问题发问，对于某仅提出一个问题，即“你在村里当村长期间，我与你们村里是否有经济往来”，于某回答“有经济往来”。丛连达在一审并未提供证据。故一审判决丛连达向张彦生偿还借款100000.00元，并无不当。其三，二审时，丛连达仍认可欠据上的“丛连达”签名系其所写，但其主张该欠据应该是收据，是变造的，要求对该欠据系收据还是欠据司法鉴定。经审查，根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一条规定，应当由当事人举证的非专门性问题，人民法院不予委托鉴定，因丛连达提出司法鉴定的请求事项属非专门性问题，且其一审已表示不需要司法鉴定，故对其二审提出司法鉴定的请求，不予准予。第二，关于本案是否超过诉讼时效的问题。经审查，涉案欠据没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的”，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。因此，就涉案借款，债权人张彦生可以随时要求债务人丛连达履行还款义务。故一审未予认定本案超过诉讼时效，并无不当。综上所述，丛连达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由丛连达负担。本判决为终审判决。审判长  王桂丽审判员  刘 俐审判员  杨青涛二〇二〇年九月二十二日法官助理吴春刚书记员关芳羽