云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初3593号原告曾达军，男，汉族，1974年12月20日生，住四川省资中县。委托代理人彭晓娟、汪筱津，云南振润律师事务所律师。特别授权代理。被告曲靖市一舟门窗工程有限公司。法定代表人何建波，总经理。统一社会信用代码：91530302080433593L。地址：曲靖市麒麟区。被告何建波，男，汉族，1979年8月24日生，住曲靖市沾益区。二被告共同委托代理人张伟，云南精茂律师事务所律师。特别授权代理。原告曾达军诉被告曲靖市一舟门窗工程有限公司、何建波承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月23日、8月31日公开开庭进行了审理。原告曾达军及其委托代理人彭晓娟、汪筱津，被告曲靖市一舟门窗工程有限公司、被告何建波的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是专门制作窗子的手艺人，2014年与被告何建波认识。被告把自己承接的窗子制作项目交由原告加工制作，原告仅负责按图纸加工制作，制作材料、制作图纸由被告提供，加工制作费按14元每平方米计算。原告自2014年开始承接被告的窗子加工制作项目，截止2019年9月份，原告总计做了近145000平方米的窗子，近10万平方米没有做过结算。因原告不再承接被告的窗子制作项目，被告便以各种手段要挟原告，以达到自己少付款的目的，不予结算。为维护原告合法权益，请求判决：被告向原告支付门窗制作款389367.50元，及以389367.50元为基数按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率的自2019年10月1日至判决生效日止的利息（暂计算至起诉日止为10336元）；本案诉讼费由被告承担。被告曲靖市一舟门窗工程有限公司、何建波未作书面答辩，庭审中辩称，原告为被告完成的工作量为124600平米，其陈述的做了145000平方米与事实不符；原告陈述的单价14元每平方米予以认可，系双方口头约定一致的结果；所有工程均未做结算，因双方约定在甲方（工程发包方）与公司结算核定面积后双方再进行结算；双方没有约定付款方式及付款期限，原告主张利息无相应事实及法律依据；原告与被告曲靖市一舟门窗工程有限公司形成的是雇佣合同关系，与被告何建波不存在任何法律关系，被告何建波不是本案适格的被告，不应该承担相应的责任。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、曲靖市一舟门窗工程有限公司2017年-2019年工程面积结算表（统计面积为2017年-2019年门窗制作面积），铝合金门窗大样图纸19份，项目表（第1-10项是2017年前原告所做工程面积，但原被告双方已经做过结算，在本案中不应再次进行结算）。用于证明原告承接的所有门窗加工制作项目面积为145000平方米，加工单价14元每平方米，总计2030000元，目前尚欠金额待定的事实。2、通话录音光碟一份，用于证明原告向被告提出支付门窗加工欠款39万元，被告承认有欠款的事实，也认可欠款数额的事实。3、一份录音文件，录音里的人物有原告代理人汪筱津、原告本人曾达军、被告公司的财务，也是被告何建波的妻子郭圣溢，录音文件的主要内容是双方针对原告与被告多年加工门窗承揽合同所有项目面积、价格的结算，做了一次确认，因为原被告双方多年以来的结算习惯和方式，都是被告方以项目表的方式让原告去进行核对确认之后进行付款，这是他们一直以来的结算习惯，为此，原告方为了确认结算的真实性和最终的价款，对本次结算进行了录音，予以确认，录音文件的内容与原告提交的证据清单项目表所呈现的是一致的，可以确认原告的诉讼主张。经质证，二被告对原告提交证据1中的《结算表》、《项目表》的真实性、合法性、关联性均不予认可，且其来源的合法性及证明目的也不予认可；对证据1中《铝合金门窗大样图纸》19份的真实性、合法性、关联性予以认可，是发包人提供给被告后，被告转交给原告的，但无法证明原告所述的证明目的，因原告并没有按照施工图纸完成所有的门窗加工项目，只完成了其中一部分，该组证据也无法证明原告做了145000平方米的门窗项目，同样无法证明其陈述的单价为14元每平方米。证据2的真实性予以认可，但无法证明原告所述的证明目的，从该通话录音中看不出被告认可了欠款数额，原告在通话录音中所陈述的39万元多、40多万到底是多少，未予明确，被告也没有陈述过认可数额。对证据3的真实性、合法性均不认可，因为，该份证据的录音对象为郭圣溢，既非本案被告，也不是被告单位的法定代表人，代表不了被告一舟门窗公司；该份证据内容仅仅能证明被告向原告支付了款项约197万，同时，从内容中看，具体为录音书面材料的第二页从下往上数第12行，以及第三页从上往下数第12行，第21行中，郭圣溢的陈述对加工门窗总面积仍然存在争议，这也是双方未能结算的主要原因，该份证据无法证明原告所陈述的证明内容；从该通话录音也无法看出原告所述被告作出结算单由原告确认是原告多年的习惯，同样反映出该通话录音的内容与原告所提交的结算单内容一致这一证明事项，因此，对该份证据真实性、合法性以及其证明内容均不认可。本院认为，原告提交证据1中除结算表为其单方制作，被告不予认可外，其余证据被告虽提出异议，但各证据能够证明长期以来，原告与被告就门窗制作这一加工承揽关系已成为事实，双方对门窗的单价、被告已支付原告的加工费用均无异议，故本院对该证据予以部分采信，部分不采信。原告提举的证据2、3来源合法，客观真实，能证明双方就加工承揽费用的给付存在争议的事实，但不能证明被告尚欠原告加工承揽费用的具体数额，故本院对该证据予以部分采信，部分不采信。二被告针对其辩解意见，向本院提交证据如下：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，用于证明二被告的诉讼主体资格。2、承诺书、身份证复印件、付款明细、银行账户复印件各两份，用于证明被告曲靖市一舟门窗工程有限公司代原告垫付人工工资合计10460元的事实。经质证，原告对二被告提交的证据对证据1的三性予以认可。对证据2的三性予以认可，主张《承诺书》中所记载的被告曲靖市一舟门窗工程有限公司雇佣曾达军工作的内容不予认可，曾达军与被告曲靖市一舟门窗工程有限公司不存在雇佣关系，只是承揽加工关系。本院认为，二被告提举的上述证据来源合法、客观真实，能够证明本案部分法律事实，本院予以采信。经过庭审与质证，本院确认如下法律事实：被告何建波系被告曲靖市一舟门窗工程有限公司的法定代表人。原告与被告何建波于2014年相互认识后，被告曲靖市一舟门窗工程有限公司就把公司承接的窗子制作项目交由原告加工制作。多年来，双方共合作该项目共29次，累计制作门窗的总面积为140769.64平方米，但均未签订书面合同。原告仅按双方口头约定，负责按图纸加工制作，制作材料、制作图纸由被告曲靖市一舟门窗工程有限公司提供，被告曲靖市一舟门窗工程有限公司按每平方米14元计算加工制作费支付给原告。原告完成加工承揽的工作交付给被告曲靖市一舟门窗工程有限公司后，但被告曲靖市一舟门窗工程有限公司并未足额支付原告加工承揽费用，也未对项目费用进行结算，原告遂诉讼来院，提出前述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十二条规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”第二百六十三条规定，“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”。本案中，原告曾达军与被告曲靖市一舟门窗工程有限公司长期以来形成事实上的加工承揽关系，虽未签订书面合同，但对于单价问题，双方约定一致为每平方米14元，而对于承揽费用的支付时间并未明确，被告曲靖市一舟门窗工程有限公司也陆续支付了部分费用，故原告要求被告曲靖市一舟门窗工程有限公司支付下欠承揽费用的主张，本院予以支持。其费用本院确认为140769.64平方米×14元=1970774.96元-1629664.52元=341110.44元-10460元=330650.44元。被告曲靖市一舟门窗工程有限公司关于原告完成的承揽成果不符合要求、工作量不达标的主张，因其提举的证据不能支持其主张，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，第二百六十二条，第二百六十三条之规定，判决如下：一、由被告曲靖市一舟门窗工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾达军加工承揽费用人民币330650.44元。二、驳回原告曾达军的其他诉讼请求。案件受理费7296元（原告已预交），由被告曲靖市一舟门窗工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李云聪人民陪审员  张 云人民陪审员  何 蕾二〇二〇年九月四日书 记 员  刘艳苹书 记 员  马丽娅