吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1835号上诉人（原审被告）：朱振帮，男，1972年9月11日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。上诉人（原审被告）：常辑军，男，1975年10月3日出生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区山。上诉人（原审被告）：王忠宝，男，1967年2月12日出生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区山。上诉人（原审被告）：孟范祥，男，1969年5月11日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。上诉人（原审被告）：马玉杰，女，1971年1月28日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。上诉人（原审被告）：廖继国，男，1975年11月27日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。上诉人（原审被告）：张孝民，男，1965年5月6日出生，汉族，农民，住吉林省昌邑区。上诉人（原审被告）：吕栋文，男，1977年4月3日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。上诉人（原审被告）：于占河，男，1968年4月5日出生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区。上诉人（原审被告）：张达亮，男，1963年4月15日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。上诉人（原审被告）：朱洪江，男，1973年8月27日出生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区。上诉人（原审被告）：李学良，男，1974年10月22日出生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区。上诉人（原审被告）：于海军，男，1973年10月14日出生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区。上诉人（原审被告）：陈永靖，男，1969年7月18日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。上诉人（原审被告）：王坤，男，1965年12月6日出生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区山。诉讼代表人：朱振帮，男，1972年9月11日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。诉讼代表人：张孝民，男，1965年5月6日出生，汉族，农民，住吉林省昌邑区。诉讼代表人：陈永靖，男，1969年7月18日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。共同委托诉讼代理人：汤世英，磐石市东宁街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：刘荣川，董事长。委托诉讼代理人：景学家，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王敏宁，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审第三人）：**刚，男，1975年2月8日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。上诉人朱振帮、常辑军、王忠宝、孟范祥、马玉杰、廖继国、张孝民、吕栋文、于占河、张达亮、朱洪江、李学良、于海军、陈永靖、王坤因与被上诉人吉林吉化华强建设有限责任公司（以下简称华强公司）、**刚劳动争议一案，不服吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱振帮、常辑军、王忠宝、孟范祥、马玉杰、廖继国、张孝民、吕栋文、于占河、张达亮、朱洪江、李学良、于海军、陈永靖、王坤的诉讼代表人朱振帮、张孝民、陈永靖及共同委托诉讼代理人汤世英，被上诉人华强公司的委托诉讼代理人景学家、王敏宁到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。朱振帮、常辑军、王忠宝、孟范祥、马玉杰、廖继国、张孝民、吕栋文、于占河、张达亮、朱洪江、李学良、于海军、陈永靖、王坤上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认朱振帮等十五人与华强公司存在事实劳动关系，改判华强公司支付朱振帮等十五人劳动报酬379,300元，华强公司与**刚互付连带给付责任，或者发回重审；二、本案诉讼费由华强公司、**刚承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定2018年12月29日，华强公司与吉林省梓楗新型建材股份有限公司签订了建设工程施工合同，承建吉林省磐石市梓楗外网管线工程。事实是华强公司的法定代表人刘荣川将其承建的吉林省三河梓楗外网管线工程授权给隋文忠，隋文忠任项目负责人。隋文忠将该工程大清包给**刚，**刚作为自然人没有施工主体资格。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”原劳动部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第四条规定：“严格规范劳动用工管理。督促各类企业依法与招用的农民签订合同并严格履行，建立职工名册并办理劳动用工备案。在工程建设领域，坚持施工企业与农民工先签订劳动合同后进场施工，全面建立农民工实名制管理制度，建立劳动计酬手册，记录施工现场作业农民工的身份信息、劳动考勤、工资结算等信息，逐步实现信息化实名制管理。施工总承包企业要加强对分包企业劳动用工和工资发放的监督管理，在工程项目部配备劳资专管员，建立施工人员进出场等级制度和考勤计量、工资支付等管理台账，实时掌握施工现场用工及其工资支付情况，不得以包代管。”因此，应依法确认朱振帮等十五人与华强公司存在事实劳动关系。国务院办公厅转发建设部等部门《关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题的意见》第九条规定：进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责。总承包企业负责对分包企业劳动用工、工资发放情况进行日常动态监督，采取有限措施，确保农民工工资按时足额发放。总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任。根据2020年5月1日开始施行的中华人民共和国国令第724号《保障农民工工资支付条例》第三条规定，农民工有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠农民工工资。依据该条例第十条、第十八条、第十九条规定，华强公司应该为朱振帮等十五人支付工资。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判或者发回重审。华强公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决结果正确；二、朱振帮等十五人的上诉理由不成立。（一）华强公司不是用人单位，与朱振帮等十五人不存在劳动关系，华强公司已将案涉工程的清包劳务部分分包给吉林市华强建筑劳务有限责任公司（以下简称华强劳务公司）。（二）华强公司并未违反《保障农民工工资支付条例》等相关法律法规规定，华强公司没有向朱振帮等十五人支付工资的义务。该条例开始实施的时间是2020年5月1日，对已发生的管理行为不适用。（三）朱振帮等十五人无有效证据证明华强公司尚欠工资。（四）一审判决后，华强公司找到隋文忠了解情况，隋文忠向华强公司提供了一些证据，隋文忠证明其与朱振帮等十五人之间签订的合同，并且已经支付了工程款。综上，请求二审人民法院依法驳回朱振帮等十五人的上诉请求，维持原判。**刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。华强公司向一审法院起诉请求：一、确认华强公司与朱振帮等十五人之间不存在劳动关系；二、华强公司无需向朱振帮等十五人支付工资款379，300元；三、由朱振帮等十五人承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月，华强公司与吉林省梓楗新型建材股份有限公司签订了建设工程施工合同，承建吉林省磐石市石咀镇、富太镇玉矿石废渣、铅锌矿尾矿综合利用建设项目消防泵房、变电所、燃气站等工程，隋文忠为项目负责人，负责工程施工中的施工进度、质量、安全等施工事宜。2018年11月21日，华强公司又与华强劳务公司签订了劳务分包合同，将与本工程相关的劳务清包工作分包给华强劳务公司。华强劳务公司于2018年11月21日与案外人隋文忠签订了劳务清包作业安全生产协议书，将与涉案工程相关的劳务清包工作分包给隋文忠。隋文忠（甲方）又与**刚（乙方）签订了建筑工程大清包合同，将磐石市石咀镇玉矿石废渣、铅锌矿尾矿综合利用建设项目消防泵房工程分包给**刚，承包方式为包机械、架材、周转材料和使用工具及所有土建工程承包范围内的人工费。合同第十二条第2项载明“乙方应采取一切合理的措施确保其劳务人员工资的发放”。合同签订后，**刚又找到常辑军作为工长，本案除常辑军外的人员均通过**刚和常辑军招录的，到磐石市石咀镇消防泵房项目工地提供劳务工作。因未得到工资款，朱振帮等十五人向磐石市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，磐石市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年12月30日作出仲裁裁决书，认定双方之间存在劳动关系，由华强公司支付朱振帮等十五人工资款379,300元，华强公司认为双方之间不存在劳动关系且不应给付工资款，故起诉至一审法院。一审庭审中，**刚自认与隋文忠的大清包合同中“常辑军”签名是隋文忠要求常辑军签的，常辑军不是合同相对人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”本案中华强公司并没有直接录用朱振帮、常辑军等十五人，其与十五人之间并没有形成劳动关系或雇佣关系的合意，华强公司依法制定的各项劳动规章制度也不适用于朱振帮等十五人，朱振帮等十五人也未受华强公司的劳动管理，朱振帮、常辑军等十五人系在**刚与隋文忠签订承包协议后被**刚雇佣到工地工作的，工程结束时劳务工作就会结束，其所进行的只是短时的、临时性的劳务工作，而且华强公司已与华强劳务公司签订了劳务分包合同，将与工程相关的劳务清包工作分包给华强劳务公司，故一审法院无法确认朱振帮、常辑军等十五人与华强公司存在劳动关系。因**刚为朱振帮等十五人的实际雇主，在无其他证据对工资金额加以佐证的情况下，朱振帮等十五人在本案无权仅依据**刚、常辑军签字的手写工资明细要求华强公司依据该工资明细中载明的金额给付工资。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出判决。一审法院判决：一、华强公司与朱振帮、常辑军等十五人之间不存在劳动关系；二、华强公司无需向朱振帮、常辑军等十五人支付工资款379,300元。案件受理费10元，由朱振帮、常辑军等十五人负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，华强公司将关于其承包的吉林省梓楗新型建材股份有限公司的建设工程项目与华强劳务公司签订了劳务分包合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，朱振帮等十五人虽主张该合同存在虚假，但无证据证明，应承担举证不能的不利后果。华强劳务公司系符合法律规定的用工主体，故无法确定华强公司存在违法转包的情形，故由其承担给付朱振帮等十五人拖欠工资的责任无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决未予支持朱振帮等十五人的请求并无不当，本院予以维持。综上所述，朱振帮等十五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由朱振帮、常辑军、王忠宝、孟范祥、马玉杰、廖继国、张孝民、吕栋文、于占河、张达亮、朱洪江、李学良、于海军、陈永靖、王坤负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年九月二十二日书记员 李玉娇