云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终734号 上诉人（原审被告）：王永平，男，1964年10月16日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：张海珍，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：傅晓伟，男，1989年5月20日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告：姚敏，男，1987年11月22日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：张熙，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告：王宏兵，男，1970年12月17日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 原审第三人：曹祥加，男，1963年7月1日生，汉族，住湖北省大冶市。 上诉人王永平因与被上诉人傅晓伟、原审被告姚敏、王宏兵、原审第三人曹祥加合伙债务追偿权纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2020）云0581民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。上诉人王永平的委托诉讼代理人张海珍、被上诉人傅晓伟的委托诉讼代理人徐玉连、原审被告姚敏的委托诉讼代理人张熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永平上诉请求：撤销原判，改判上诉人王永平不承担责任或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人傅晓伟承担。事实及理由：1.一审认定傅晓伟与王永平、王宏兵、姚敏存在合伙关系与事实不符。《投资合伙协议》中没有傅晓伟签字，协议中的“付晓伟”也不是本案被上诉人傅晓伟。2.一审认定傅晓伟、曹祥加与邓安成签订《钨精矿购销协议书》是被上诉人傅晓伟履行合伙事务的行为与事实不符。合作协议明确约定生产、经营由王永平负责，对原矿石的销售任何一方不得单独签字，傅晓伟并无证据证明其得到王永平、姚敏、王宏兵授权。邓安成向傅晓伟、曹祥加转账均是其与该二人的个人行为，王永平、王宏兵、姚敏未对该款项进行过分红，不属于合伙行为。 傅晓伟辩称：上诉人所述与案件事实不符，本案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不符合发回重审条件。请求二审驳回上诉，维持原判。 姚敏述称：同意上诉人意见。 王宏兵、曹祥加未陈述意见。 傅晓伟向一审法院起诉请求：1.判令姚敏、王宏兵、王永平给付傅晓伟为其垫付的合伙事务款（法院的执行款）279864元；2、本案诉讼费用由姚敏、王宏兵、王永平承担。 一审法院认定事实：2016年11月27日，王永平与曹祥加签订《合作协议》一份，双方合伙建立选矿厂，经营四川德胜集团腾冲矿业有限公司在腾冲市铁帽山矿中的废矿回收采选。协议约定：王永平以现金和机械的方式出资，占合同份额的51%；曹祥加以前期所有的投资入股，占合伙份额的49%。2018年3月12日，王永平、王宏兵共同作为甲方与姚敏作为乙方签订了一份《投资合作协议》，《投资合作协议》对《合作协议》中王永平占总厂51%的股份进行分割占股。《投资合作协议》约定：王永平、王宏兵（甲方）占总厂股权51%中20%的份额，姚敏（乙方）占总厂股权51%中23%的份额，傅晓伟（协议中将“傅”打印成“付”）占总厂股权51%中8%的份额。2018年6月28日，傅晓伟、曹祥加与案外人邓安成签订《钨精矿购销协议书》一份，协议书约定：傅晓伟与曹祥加将挂靠在四川德胜集团公司名下的钨矿加工厂所生产的钨精矿全部毫无保留的销售给邓安成，协议期限为一年半。在《钨精矿购销协议书》签订后，因生产方面的原因，未能按约定将钨精矿交付邓安成。邓安成就返还预付货款向腾冲市人民法院提起诉讼，经法院调解书约定：由曹祥加、傅晓伟返还邓安成货款60万元。调解书约定的付款期到后，邓安成向法院申请强制执行，在执行过程中，邓安成与曹祥加、傅晓伟达成执行和解协议：差欠60万元的货款由傅晓伟支付30万元，由曹祥加支付30万元。执行和解后，傅晓伟如期履行了自己的付款义务及相应的执行费用共计人民币304200元。傅晓伟认为，按照之前所签订的《投资合作协议》约定，其只占总厂股权51%中8%的合伙份额，其支付的304200元执行款项不应由自己承担，自己只应承担24366元，剩余的279864元应由姚敏、王宏兵、王永平承担。为此，傅晓伟诉至法院。 一审法院认为，本案双方争议的焦点为：傅晓伟、曹祥加与邓安成签订《钨精矿购销协议书》的行为，代表合伙组织还是二人的个人行为？姚敏、王宏兵、王永平是否应给付傅晓伟279864元？本案中，2018年3月12日，王永平、王宏兵共同作为甲方与姚敏作为乙方签订《投资合作协议》一份，《投资合作协议》约定：王永平、王宏兵（甲方）占总厂股权51%中20%的份额，姚敏（乙方）占总厂股权51%中23%的份额，傅晓伟（协议中将“傅”打印成“付”）占总厂股权51%中8%的份额，傅晓伟虽未在《投资合作协议》上签字，但其进行了实际出资并参与管理，其他合伙人均未提出异议，傅晓伟应为合伙人之一。2018年6月28日，傅晓伟、曹祥加与邓安成签订《钨精矿购销协议书》一份，该协议所涉钨精矿的买卖，系本案当事人合伙经营的选矿厂正常的对外经济往来，签订该协议符合合伙组织的利益，且其他合伙人因其他原因在未进行散伙结算的情况下相继离开选矿厂，傅晓伟、曹祥加在矿厂继续经营，其二人与邓安成签订协议的行为应认定为系代表合伙组织，由此产生的债务应为合伙债务。差欠邓安成的60万元货款，在执行和解协议中曹祥加承诺支付30万元（其占股49%），傅晓伟承诺支付30万元（已支付），现傅晓伟要求姚敏、王宏兵、王永平支付的款项，未超出按三人占股比例应承担的合伙债务份额（王永平、王宏兵、姚敏、傅晓伟共占股51%，傅晓伟按执行和解协议支付的款项为30万元，仅系合伙债务的一半），一审法院予以支持。傅晓伟支付邓安成货款30万元，支付执行费4200元，合计支出304200元。按占股20%的比例王宏兵、王永平应给付原告119294元（304200元÷51×20），按占股23%的比例姚敏应给付原告137188元（304200元÷51×23）。王宏兵、王永平经合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由王宏兵、王永平于判决生效之日起三十日内，给付傅晓伟支付的合伙债务款119294元。二、由姚敏于判决生效之日起三十日内，给付傅晓伟支付的合伙债务款137118元。 二审中，上诉人王永平提交（2018）云0581民初4350号民事案件中邓安成提交的证据复印件：银行转账回执、资质认定证书及附表、收条。欲证实《钨精矿购销协议书》系傅晓伟、曹祥加的个人行为，没有其他合伙人的追认；款项转入傅晓伟、曹祥加的账户，合伙人从未分红；收条是向曹祥水出具的，曹祥水不是本案的合伙人。 被上诉人傅晓伟认为上诉人提交的证据不属于二审新证据，不能证明上诉人观点；且证据系复印件，未加盖证据来源处印章，证据形式不合法。 原审被告姚敏对上诉人提交的证据无异议。 原审被告王宏兵、原审第三人曹祥加未发表质证意见。 被上诉人傅晓伟、原审被告姚敏、王宏兵、原审第三人曹祥加未提交新的证据。 本院认为，上诉人提交的证据系复印件，且不足以证明案件争议事实，本院不予采纳。 二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案王永平、王宏兵与姚敏签订的《投资合作协议》，约定了王永平、王宏兵、姚敏、傅晓伟出资比例、数额、盈利分配及经营管理方式，符合个人合伙“共享利益、共担风险”的法律特征。王永平、王宏兵、姚敏在签署上述协议后即成为该合伙的合伙人，应对合伙债务承担连带责任。《投资合作协议》虽无傅晓伟签名，但其进行了实际出资并参与经营管理，具备合伙人身份。上诉人提出协议中载明的“付晓伟”不是本案被上诉人傅晓伟，对此，其不能提供协议中“付晓伟”基本信息及履约情况，结合本案在案证据，应认定被上诉人傅晓伟系《投资合作协议》中的合伙人。根据一、二审查明事实，本案当事人签订《投资合作协议》后在实际经营过程中，其他合伙人在未进行散伙清算的情况下相继离开选矿厂，傅晓伟、曹祥加在继续经营过程中与邓安成签订《钨精矿购销协议书》的行为应认定为代表合伙组织。该协议所涉钨精矿买卖，属于当事人合伙经营内容，由此产生的债务系合伙债务。依据生效民事调解书，傅晓伟对外承担了债务后，理应有权要求个人合伙内部的合伙人偿还。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。一审按王宏兵、王永平、姚敏出资比例确定各自应承担的债务份额并无不当。 综上，上诉人王永平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5498元，由上诉人王永平负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢玲 审判员  古颖 审判员  田旭 二〇二〇年九月二日 书记员  段嵘