广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初876号原告：中山市俊浩商贸有限公司，住所地广东省中山市西区**************，统一社会信用代码91442000MA4ULHYH8K。法定代表人：梁玉婵，总经理。委托代理人：谭坚良、何云风，北京市盈科（江门）律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：范荣记，该局西区分局工作人员。委托代理人：林岗涛，广东威格信律师事务所律师。第三人：徐祥铭，男，1990年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建区*************，公民身份号码360************776。委托代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师。委托代理人：郭欣恩，广东丰邦律师事务所实习律师。原告中山市俊浩商贸有限公司（以下简称俊浩商贸公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2020年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐祥铭与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告俊浩商贸公司的委托代理人谭坚良、何云风，被告市人力资源社会保障局的委托代理人范荣记、林岗涛，第三人徐祥铭的委托代理人汤仁盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2020年2月2日作出编号5626294认定工伤决定书，认定第三人徐祥铭于2019年8月20日17时47分左右在中山市***********对开非机动车道受到的交通事故伤害为工伤。原告俊浩商贸公司诉称，1.被告作出的编号5626294认定工伤决定书适用法律错误，应适用《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，而非该条例第九条第（五）项的规定。理由如下：第三人徐祥铭是其司业务员，主要负责三角镇、民众镇、港口镇、阜沙镇、市区北区区域的销售工作。因工作地点、工作模式特殊性的原因，第三人徐祥铭只要完成工作任务即可自行下班，无需回工作单位打卡，这与考勤记录显示的内容可以印证。除了明确要求员工加班或其他特殊要求外，其司的业务员完成工作内容后且接近下班时间的，一般不会要求员工回单位打卡下班。第三人徐祥铭发生涉案交通事故的时间为17时47分，事故发生的地点在未塞车的情况下距离其司是21分钟的路程，况且事发时正值下班高峰期，21分钟内是不可能回到单位的。第三人徐祥铭回市区的路线满足回家的合理路线，时间也符合“合理的下班时间”，因此第三人徐祥铭发生事故时属于“上下班途中”更符合常理。第三人徐祥铭在下班途中发生涉案交通事故的，且承担事故的主要责任，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，不应认定为工伤。2.第三人徐祥铭提供的证据不足以证明受到的涉案事故伤害属于工伤的情况下，被告市人力资源社会保障局应履行调查核实的法定职责。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条的规定，在受伤害职工提供的证据不足以证明工伤发生的情况下，社会保险行政部门有调查核实的法定职责。依据其司与第三人徐祥铭提交的证据材料仅能证明其司与第三人徐祥铭存在劳动关系以及第三人徐祥铭的伤情，无直接证据证明第三人徐祥铭是因工外出期间由于工作原因受到伤害的，在没有充分证据的情况下，被告市人力资源社会保障局不能以用人单位举证不能，让其司承担不利后果。被告市人力资源社会保障局应全面调查后再作出第三人徐祥铭是否属于工伤的认定。因此，其司起诉至法院，请求判令撤销被告市人力资源社会保障局于2020年2月2日作出的编号5626294认定工伤决定书。被告市人力资源社会保障局辩称，1.根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，其局具有作出编号5626294认定工伤决定书的职权。2.其局作出的编号5626294认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿充分。经查，2019年8月20日下午17时47分左右，第三人徐祥铭受公司安排外出跑业务并收取货款后驾驶粤T*****号摩托车返回公司，当途经中山市**********口对开非机动车道时，因操作不当碰撞路中护栏导致左脚受伤，以上事实有道路交通事故认定书、入院记录、劳动合同、相片、微信记录、调查笔录等证据予以证实。3.适用法律正确。第三人徐祥铭是因工外出期间，因工作原因受到事故伤害，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，应当认定为工伤。4.程序合法。其局于2019年12月4日依法受理第三人徐祥铭的工伤认定申请，依法履行职责，后于2020年2月2日作出的编号5626294认定工伤决定书，并分别于同年2月27日、3月16日将文书送达原告俊浩商贸公司、第三人徐祥铭。综上，其局作出的编号5626294认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确、请求法院予以维持。第三人徐祥铭述称，其是因工外出跑业务过程中骑行摩托车导致事故受伤，在履行工作任务，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，应当依法认定为工伤。被告市人力资源社会保障局依职权调查处理，作出的认定工伤决定适用法律正确，请求法院驳回原告俊浩商贸公司的诉讼请求。经审理查明，徐祥铭是俊浩商贸公司的业务员，负责该公司在三角镇、民众镇、港口镇、阜沙镇、市区北区区域的销售工作。2019年8月20日下午17时47分左右，徐祥铭驾驶粤T*****号摩托车途经中山市**********口对开非机动车道时，因操作不当碰撞路中护栏导致左脚受伤。2019年12月4日，徐祥铭就其受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证明、道路交通事故认定书、企业机读档案登记资料、授权委托资料、证明、参保证明、疾病证明材料、线路图、工作报告照片、商品编码、和解协议书、微信聊天记录截图等。市人力资源社会保障局同日受理，后于2019年12月16日向俊浩商贸公司送达工伤认定举证通知书，要求该公司在收到文书之日起15日内提交有关本案的证据材料，并告知拒不举证的法律后果。俊浩商贸公司提交书面的意见书，称徐祥铭是在下班途中发生交通事故，且负事故的主要责任，不应认定为工伤，同时提交了营业执照、授权委托资料（委托员工冯少妹处理工伤认定事宜）、劳动合同、工资表、道路交通事故认定书、公司规章制度、考勤表、微信聊天记录截图、徐祥铭的服务区域图作为证据。调查期间，市人力资源社会保障局对徐祥铭、吴国彬、冯少妹进行调查并制作调查笔录。经调查后，市人力资源社会保障局认为徐祥铭是因工外出期间，由于工作原因受到伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，遂于2020年2月2日作出编号5626294认定工伤决定书，认定徐祥铭于2019年8月20日17时47分左右在中山市***********对开非机动车道受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于2020年2月27日、3月16日将该认定工伤决定书送达俊浩商贸公司、徐祥铭。俊浩商贸公司不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，据俊浩商贸公司提交的工资表（加盖公司公章）反映，该公司向徐祥铭、吴国彬发放了2019年8月工资待遇。吴国彬在接受市人力资源社会保障局调查时陈述，其与徐祥铭为同事关系，其是俊浩商贸公司的店员，工作时间为8:30～12:00,12:30～18:15；事发当日，徐祥铭在外面回来公司的路上发生了事故，另外一个业务员从外面回来跟老板娘汇报徐祥铭受伤的事，其刚好就在老板娘旁边。徐祥铭接受市人力资源社会保障局调查时陈述，事发当日17时左右，门店店长通知全部业务员回公司加班，17时30分左右受公司安排外出跑业务并收取货款后驾驶摩托车回公司交货款、处理订单和加班途中发生了事故。又查明，据微信截图显示，事发当日下午，俊浩商贸公司在工作群里发出通知：“今晚门店全部加班，业务早点回店帮忙”，徐祥铭回复“收到”。又查明，据徐祥铭发回俊浩商贸公司的工作报告照片显示，2019年8月20日（即事发当日），徐祥铭于11：30分到达民众镇新华书店，13:11分到达鹏泰百货（民众店），14:00到达好又多购物广场（民众店），15:12分又回鹏泰百货（民众店）。再查明，据线路图显示，涉案交通事故发生地点在徐祥铭在外工作地回公司的合理路线范围之内。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。结合各方当事人诉辩意见、举证质证及庭审意见，本案争议焦点为：徐祥铭是否属于因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害的情形？本案中，工作报告照片显示事发当日徐祥铭受公司安排外出工作直至下午。微信截图则显示俊浩商贸公司于事发当日下午发出通知要求全部业务员回店加班，徐祥铭回复“收到”。前述两证据与徐祥铭、吴国彬在接受市人力资源社会保障局调查时所作的陈述相吻合，可相互印证，足以证明徐祥铭是因工外出工作回公司继续加班途中遭受到涉案交通事故伤害的事实，符合因工外出期间由于工作原因受到事故伤害的情形。俊浩商贸公司主张徐祥铭是在下班途中发生涉案交通事故，未提交证据予以佐证，本院不予采信。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，且无证据证明徐祥铭存在“因故意犯罪、醉酒或者吸毒导致伤亡、自残或者自杀”等不得认定为工伤的情形，市人力资源社会保障局认定徐祥铭受到的涉案事故伤害为工伤，并无不当，本院予以支持。市人力资源社会保障局受理徐祥铭的工伤认定申请后，向用人单位发出举证通知书，对相关人员进行调查询问，查明事实后作出认定工伤决定，并依法将文书送达各方当事人，程序合法。综上，俊浩商贸公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市俊浩商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市俊浩商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  简 聪人民陪审员  万中卫二〇二〇年九月三日书 记 员  郭 倩杨慧娴