湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1514号 上诉人（原审原告）：刘明强，男，1966年3月2日出生，汉族，住桃江县。 法定监护人：刘定香（刘明强之妻），1965年10月17日出生，汉族，住桃江县。 被上诉人（原审被告）：湖南桃江南方水泥有限公司，住所地桃江县。 法定代表人：吕文斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人，候荣华，男，该公司管理部部长。 被上诉人（原审被告）：桃江县灰山港镇人民政府，住所地桃江县。 法定代表人：王锋，该镇镇长。 委托诉讼代理人：刘志才，湖南湘资律师事务所律师。 上诉人刘明强因与被上诉人湖南桃江南方水泥有限公司（以下简称南方公司）、桃江县灰山港镇人民政府（灰山港政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘明强上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判由南方公司、灰山港政府共同赔偿刘明强因承包土地所购买的树苗无法种植所造成的直接经济损失64320元，并支付利息18331.2元（自2014年-2020年共6年，按中国人民银行同期贷款利率4.75%予以计算），利息还应计算至实际支付之日；二、由南方公司、灰山港政府承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。刘明强对涉案土地享有10年的承包权，但南方公司将刘明强的承包地作为公司生产基地，致使刘明强的承包权利落空，同时，灰山港政府与桃江县灰山港镇向阳花村毛公塘小组（以下简称毛公塘组）签订的《征地协议书》，明确征地只是南方公司石料厂扩建工程建设的需要，而不是政策性原因，且双方未对刘明强的承包损失予以任何补偿。南方公司与灰山港政府签订《矿山用地租用合同书》，更是对刘明强承包权利的冲击和侵犯，导致刘明强遭受了极大的经济损失。二、一审判决错误。刘明强在一审中已提供充分有效的证据证实南方公司、灰山港政府是为了商业目的阻止刘明强平整承包地和种植红枣树，毛公塘组出具的书面证明也证实南方公司对此负有责任，应予补偿，且刘明强已提供证据证实了具体的经济损失，故一审判决对刘明强诉求的经济损失应予支持。 南方公司辩称：按照《项目投资合同书》及《矿山用地租用合同书》的约定，南方公司不需要也不应支付刘明强任何费用；刘明强与毛公塘组签订的《承包协议》对南方公司没有约束力；刘明强的上诉请求没有事实根据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，南方公司请求二审法院维持一审判决。 灰山港政府辩称：根据刘明强与毛公塘组签订的《承包协议》，即使刘明强终止承包合同后有经济损失，也与灰山港政府无关；刘明强与毛公塘组因《承包协议》所产生的纠纷，向一审法院提起诉讼后，因双方达成赔偿协议，刘明强已撤回起诉，刘明强再起诉灰山港政府没有事实和法律依据；灰山港政府合法征收毛公塘组部分集体土地，给南方公司扩建石料厂，未损害刘明强的合法权益，无需承担任何法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，灰山港政府请求二审法院维持一审判决。 刘明强向一审法院起诉请求：1.判令南方公司、灰山港政府共同赔偿刘明强因承包土地所购买的树苗而造成的直接经济损失64320元，并支付利息18331.2元（自2012年-2020年共6年，按中国银行同期贷款利率4.75%予以计算），利息还应计算至实际支付之日，共计82651.2元；2.判由南方公司、灰山港政府承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：刘明强非桃江县灰山港镇向阳花村毛公塘小组村民。2014年元月，刘明强与毛公塘组签订《承包协议》，协议约定，刘明强承包毛公塘组顶眼塘及20亩稻田，由刘明强用于种植业和养殖业，承包金为2000元/年。如果因政策性原因而使刘明强不能继续承包，承包合同自然终止，毛公塘组不承担任何经济责任，且当年度的承包金不退还，刘明强无条件的交回所承包的塘和田。协议签订后，刘明强向毛公塘小组支付了当年的承包金2000元。2016年12月20日，灰山港政府根据该镇经济发展和项目工程建设需要，与毛公塘组签订《征地协议书》，灰山港政府将毛公塘组集体土地依法征收，用于南方公司石料厂扩建工程建设的需要。刘明强承包的土地在征地范围内。 另查明，2011年5月3日，南方公司与桃江县人民政府签订《湖南桃江南方水泥公司4500t/d熟料新型干法水泥生产线项目投资合同书》，桃江县人民政府支持南方公司在灰山港镇南方公司所在地投资并建成一条4500t/d熟料新型干法水泥生产线暨9MW纯低温余热发电项目和在桃江县马迹塘镇择址建设一座年产100万吨水泥磨粉站。2016年1月22日，南方公司与灰山港政府签订《矿山用地租用合同书》，南方公司与灰山港政府以桃江县人民政府、南方公司签订的《项目投资合同书》为依据，完成矿山用地租用工作，南方公司与灰山港政府就租用范围、租用期限等内容进行了约定。 再查明，2018年1月1日，刘明强以毛公塘组侵犯其承包经营权为由，向一审法院提起土地承包经营权纠纷诉讼，2018年2月2日，刘明强以与毛公塘组达成赔偿协议为由向一审法院提出撤诉申请。 一审法院认为，灰山港政府根据该镇经济发展和项目工程建设需要征收毛公塘组的土地，根据刘明强与毛公塘组签订的《承包协议》，刘明强承包的土地因政策性原因被征收，《承包协议》因政策性原因自然终止。刘明强在诉讼中要求南方公司、灰山港政府共同赔偿其因承包土地所购买的树苗而造成的直接经济损失及支付利息的诉讼请求，在诉讼中未提供相关的事实与法律依据，且就其具体的损失亦未提供充分、有效的证据予以证明，故刘明强的诉讼请求，依法应不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘明强的诉讼请求。案件受理费1866元，减半收取933元，由刘明强负担。 二审中，当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。刘明强以南方公司、灰山港政府的征收剥夺其承包经营权，造成树苗损失为由，要求南方公司、灰山港政府赔偿损失64320元及利息18331.2元。当事人二审争议的焦点为刘明强的诉讼请求应否得到支持。本院认为刘明强的诉讼请求不应得到支持，理由是： 一、刘明强的承包经营权因协议约定解除。刘明强与桃江县灰山港镇向阳花村毛公塘小组签订的《承包协议》约定，如果因政策性原因而使刘明强不能继续承包，承包合同自然终止，毛公塘组不承担任何经济责任，且当年度的承包金不退还，刘明强无条件的交回所承包的塘和田。 二、南方公司、灰山港政府的征收属《承包协议》约定的刘明强不能继续承包的政策性原因。本案中，灰山港政府根据该镇经济发展和项目工程建设需要和桃江县人民政府、南方公司签订的《项目投资合同书》，与案外人毛公塘组签订了《征地协议书》，将毛公塘组集体土地依法征收，用于南方公司石料厂扩建工程建设需要。被征地的农村集体经济组织和农民应当服从国家征地的需要，故南方公司、灰山港政府的征收属《承包协议》约定的刘明强不能继续承包的政策性原因。 三、刘明强主张的损失没有提供直接证据予以证实，且征地预告通知发布后不得在拟征收的土地上强种树木，南方公司阻止刘明强在拟征收的土地上种植树木并非侵权行为。 另外，刘明强作为非集体经济组织成员承包毛公塘组土地被依法征收后，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，有权请求发包方毛公塘组给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费。刘明强以毛公塘组侵犯其承包经营权为由，曾向一审法院提起土地承包经营权纠纷诉讼，双方已达成庭外赔偿协议，刘明强获得了补偿款，刘明强与毛公塘组之间已无任何经济纠纷，一审法院已裁定准予刘明强撤诉，故刘明强实际上已就其起诉所依据的《承包协议》获得了补偿款。 综上，刘明强上诉提出由南方公司、灰山港政府共同赔偿其因承包土地所购买的树苗无法种植所造成的直接经济损失64320元，并支付利息18331.2元（自2014年-2020年共6年，按中国人民银行同期贷款利率4.75%予以计算），利息还应计算至实际支付之日的主张，没有事实和法律根据，本院依法不予支持。 综上所述，刘明强的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1866元，由上诉人刘明强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 蓉 审 判 员  李京伟 审 判 员  陆康彪 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  刘艳芝 书 记 员  曹 敏