山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁10执复71号复议申请人（利害关系人）:环球亚太投资有限公司，住所地香港九龙尖沙咀梳士巴利道3号星光行15楼1521室。法定代表人：任书良，董事长。申请执行人：沈阳大件货运运输有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区沈新路16号9室。法定代表人：何文江，经理。被执行人：山东望岛集团公司，住所地威海市环翠区望岛村。法定代表人：卢剑钊，经理。执行法院在执行申请执行人沈阳大件货运运输有限公司（以下简称沈阳大件公司）与被执行人山东望岛集团公司（以下简称望岛集团）租赁合同纠纷一案中，冻结被执行人望岛集团在山东省农村信用社联合社91001121020100000102的银行存款4710071.04元。环球亚太投资有限公司（以下简称环球投资公司）提出执行异议，请求执行法院中止对（2020）鲁1002执字1367号裁定书的执行。执行法院查明，2007年，李鑫池与望岛居委会合资开办了威海仙姑顶名胜风景区有限公司(以下简称风景区公司)，李鑫池持股57%，望岛居委会持股43%，双方共同经营威海仙姑顶名胜风景区，期间发生矛盾。2010年3月25日，李鑫池、望岛居委会和望岛集团三方共同签订股权经营权租赁协议书，协议约定：望岛居委会同意李鑫池将其在风景区公司享有的57%的股份所对应的经营权、收益权出租给望岛集团；租赁期限自2010年3月30日至2014年12月31日止；2010年的租金300万元，由望岛集团于合同签订之日向李鑫池交纳，2011年租金400万元，2012年租金500万元，2013年租金600万元，2014年租金700万元，分别于每年的6月30日前和12月31日前各交付一半；租赁期间，望岛居委会和望岛集团有权自主经营，李鑫池不得无理干涉，公司收入在依法交纳相关税费及清偿其他一切债务后，归望岛居委会和望岛集团所有。合同签订后，望岛集团接管了风景区公司，李鑫池退出经营，望岛集团先后给付李鑫池租金1700万元。按照租赁协议约定的期限和数额计算，望岛集团尚欠李鑫池2013年租金100万元和2014年租金700万元，共计800万元。2016年12月1日，李鑫池与沈阳大件公司签订债权转让协议，协议约定，李鑫池将其对望岛集团享有的800万元租金及违约金转让给沈阳大件公司，以抵顶李鑫池欠沈阳大件公司款项，债权转让通知书于同年12月12日送达望岛集团。2017年1月6日，沈阳大件公司以望岛集团为被告向执行法院提起诉讼，要求支付上述租金及违约金。因李鑫池与环球投资公司存在合同纠纷，大连中院根据环球投资公司的保全申请于2011年6月16日向威海工商管理机关发出（2011）大民四初字第26-1号民事裁定书和协助执行通知书，冻结了李鑫池在风景区公司持有的全部股权并续冻。2012年12月13日，大连中院作出（2011）大民四初字第26号民事判决书，判令李鑫池返还环球投资公司出资2550万元并赔偿损失。2017年5月16日，大连中院根据环球投资公司的申请向望岛集团发出（2015）大执恢字第113号履行通知书，要求望岛集团向环球投资公司履行其对李鑫池的全部到期债务（即上述债权转让协议约定的租金800万元及违约金），并不得向李鑫池或第三人清偿，望岛集团于同年5月20日向大连中院提出执行异议，称李鑫池已将其债权转让给了沈阳大件公司，望岛集团对李鑫池已不再负有债务，且该债务因为威海2014年“5˙29森林火灾”而得以免除。大连中院接到异议后，未再要求望岛集团履行上述债务，也未对望岛集团采取任何执行措施。此后，沈阳大件公司以案外人的身份以自己系上述债权受让人为理由向大连中院提出执行异议，要求撤销上述履行通知书，大连中院于2018年6月19日以李鑫池转让上述债权降低了自己的偿债能力为由作出（2018）辽02执异680号执行裁定书，驳回了沈阳大件公司的异议。2018年1月8日,执行法院作出一审判决，以望岛集团接到大连中院发出的履行通知后有权中止履行债务为由驳回了沈阳大件公司的诉讼请求，沈阳大件公司不服提起上诉，本院以基本事实不清、适用法律错误为由裁定发回重审。重审后，执行法院认为，李鑫池与望岛集团之间的协议具备租赁合同的属性和特点，可以参照租赁合同处理双方争议，协议是有效合同。关于在公司股权被大连中院冻结的情况下李鑫池与沈阳大件公司之间签订的债权转让协议是否有效的问题。虽然法院冻结在前，债权转让协议在后，但法院冻结的标的和李鑫池转让的标的并非同一标的，法院冻结的是李鑫池在公司里享有的股权，但李鑫池转让的并非股权，而是无论公司盈亏都可以获得的固定租金收入，法院对李鑫池股权的冻结效力可以及于股权收益，但并不能囊括其包括租金在内的其它收入，即股东股权被法院冻结，并不影响股东债权转让的效力，李鑫池与沈阳大件公司之间签订的债权转让协议合法有效。关于大连中院发出的履行通知和驳回沈阳大件公司执行异议裁定能否成为望岛集团不履行债务的正当事由的问题。望岛集团接到大连中院的履行通知后在法定期限内提出了实质性的执行异议，依法阻却了大连中院对该债权的执行。虽然沈阳大件公司要求撤销履行通知的异议被大连中院以（2018）辽02执异680号执行裁定书驳回，但基于望岛集团以第三人身份提出异议之原因，该履行通知已经废止，大连中院仍然无权执行该债权。另外，该裁定只是从沈阳大件公司是否享有排除执行权益的角度进行的程序审查，而不是从沈阳大件公司是否享有涉案债权及债权数额的角度进行的实体审查（即本案审理内容），故，望岛集团无需接受大连中院履行通知的限制，有权向相应的债权人履行债务。故判决：一、望岛集团于判决生效之日起十日内向沈阳大件公司支付租金392万元；二、望岛集团公司于判决生效之日起十日内向沈阳大件公司支付逾期付款违约金（其中，100万元自2017年4月23日起算，100万元自2017年6月23日起算，192万元自2015年1月1日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至判决生效之日止）。案件受理费67，800元，沈阳大件公司负担34，578元，望岛集团公司负担33，222元。判决后，沈阳大件公司和望岛集团均不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月17日作出驳回上诉，维持原判的（2019）鲁10民终1964号民事判决书。执行法院认为，根据审执分离原则，人民法院在执行程序中应当按照执行依据确定的内容执行，而不能以执代审，在执行程序中直接对执行依据是否存在错误进行审查。本案中，生效判决书已确认望岛集团应向沈阳大件公司支付租金及相应的逾期付款违约金，执行法院依照生效法律文书确定的内容予以执行并无不当。环球投资公司主张的李鑫池所享有的风景区60%股权所应的财产收益是被执行财产以及大连中院发出的履行通知和驳回沈阳大件公司执行异议裁定能否成为望岛集团不履行债务的正当事由的问题，均在本案执行依据中已予以明确，环球投资公司的异议实质上是对执行依据有异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条明确将执行异议范围限于违法的执行行为，执行依据本身的对错不属于执行行为，当然也不应属于执行异议审查的范围。环球投资公司如认为该已生效的民事判决书存在错误，应通过其他途径救济。综上，环球投资公司主张望岛集团对李鑫池所负债务仍应向环球投资公司履行，请求中止对（2020）鲁1002执字1367号裁定书的执行，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人环球投资公司的异议请求。环球投资公司不服，向本院申请复议，请求：撤销（2020）鲁1002执异73号执行裁定书。事实和理由：（一）本案的执行标的非“租金”，是李鑫池在威海仙姑顶名胜风景区有限公司持有股权的投资收益；（二）环球投资公司系李鑫池的债权人，李鑫池无权转让本案“租金”，环球投资公司对于涉案“租金”享有足以排除本案强制执行的权益；（三）本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定；（四）本案系李鑫池变相转让股权，规避执行，不应得到法律支持。本院查明的事实与执行法院查明的一致，本院对该事实予以确认。本院认为，生效判决书已确认望岛集团应向沈阳大件公司支付租金及相应的逾期付款违约金，执行法院依照生效法律文书确定的内容予以执行并无不当。环球投资公司主张的李鑫池所享有的风景区60%股权所应的财产收益是被执行财产以及大连中院发出的履行通知和驳回沈阳大件公司执行异议裁定能否成为望岛集团不履行债务的正当事由的问题，均在本案执行依据中已予以明确，李鑫池是否有权转让租金已经审判部门认定，环球投资公司的异议实质上是对执行依据有异议，该异议不应属于执行异议审查的范围，应通过审判监督程序救济。对执行法院执行行为应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定。综上，复议申请人环球投资公司之复议请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人环球亚太投资有限公司的复议申请，维持威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002执异73号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周明强审判员  孙文强审判员  李慧东二〇二〇年九月二十一日法官助理郭丹阳书记员孙晓静