浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初1900号 原告：吴春林，男，1967年8月15日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：徐迪、周凯华，浙江易新律师事务所律师。 被告：周淦林，男，1970年5月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告吴春林与被告周淦林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法由审判员施辰适用简易程序于2020年5月18日第一次公开开庭进行了审理，原告吴春林及委托诉讼代理人徐迪、被告周淦林庭参加诉讼；于2020年6月23日第二次公开开庭进行了审理，原告吴春林及委托诉讼代理人徐迪、被告周淦林庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴春林起诉称：2011年1月30日，被告周淦林以购买棉花、化纤等服装辅料为由向原告吴春林借款30万元，双方约定月利率为1.2%。为此，被告特出具借条一份，原告现金交付借款。至2012年1月30日，被告按月支付利息，故经双方协议决定续借一年，为此，被告在原借条基础上将借款落款日期修改为“2012年1月30日”，借款本金及利息均不变。截至2013年1月20日，被告一直按月足额支付利息，随后，被告以同样理由再次向原告借款30万元，双方约定月利率1.2%。此次借款之后，被告不再支付利息，截至原告起诉之日也未归还借款本金，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告周淦林归还原告借款600000元；2、被告支付利息605037元（详见利息计算清单，该利息自2013年1月31日起算至起诉之日，实际需算至被告清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第二项中的利息变更为：“被告支付利息590037元（扣除1.5万元已付利息，详见利息计算清单，该利息自2013年1月31日起算至起诉之日，实际需算至被告清偿之日止）”。 被告周淦林答辩称：1、利息不承认，2011年度的利息已经付清，自2012年1月30日起双方发生的借款未口头或书面约定利息；2、借款本金60万属实，本金已经通过转账方式归还5万元；通过现金方式支付了1.5万元，其中5000是在2014年7、8月份给的，1万元系2018年农历12月28日归还，还剩53.5万元。对原告陈述的其他相关案件情况没有异议。在第二次庭审中，被告周淦林补充答辩称，在2013年1月22日，其通过银行账户向原告转账30万元，认为该笔费用系返还原告借款本金。后被告在庭后的询问笔录中陈述该30万元款项系投资款，非借款，实际尚欠本金金额依然坚持53.5万元，对利息不予认可。 本院经审理，认定事实如下：原、被告系朋友关系。2011年1月30日，被告周淦林因生意资金周转需要，向原告借款30万元。同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借吴春林人民币叁拾万元正300000，周淦林，2011年1月30号。”后原告以现金方式出借了借款。2012年1月30日，双方商定就上述借款30万元由被告续借一年，并由被告在原2011年1月30日出具的借条上的时间“2011年”修改为“2012年”。后被告以相同事由向原告借款50万元，原告向被告出借了借款50万元。后被告就该50万元本金归还了20万元，就剩余的30万元由被告于2013年1月20日再次向原告出具借条一份进行确认，载明：“今借吴春林人民币300000叁拾万元正，周淦林，2013年1月20号。”后被告就上述借款本金60万元仅归还了1.5万元，余款58.5万元至今未付，故纠纷成讼。 另查明，因被告对2013年1月20日借条中的“利1.2/”不予认可系其书写，被告于2020年5月18日向本院申请笔迹司法鉴定，本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年5月29日向本院复函：“……经鉴定人检验，检材字迹数量少，笔记特征反映少，无法充分反映出书写人的书写习惯。检验条件超出技术条件，故我中心不予受理”。 还查明，原、被告双方存在合伙开厂情况，原告投资款项由被告在2013年年初向原告归还。 以上事实，由原告吴春林向本院提交的《借条》2份、银行账户明细，浙江千麦司法鉴定中心向本院出具的《函》并结合双方当事人的当庭陈述予以认定。 本院认为：本案争议焦点为：被告尚欠原告本金金额为多少？双方是否就利息进行约定，被告是否应当支付原告利息？本案被告已支付款项的性质如何？ 关于上述争议焦点，本院认为，被告陈述其在2013年1月22日向原告转账支付了30万元，在2013年1月30日向原告转账支付了5万元、该款系归还借款本金，但在原告提供的吴春林农行吴兴白鱼潭支行交易明细中反映除了该两笔款项，还有多笔款项由被告转账给原告，被告周淦林在庭后的询问笔录中亦认可原告提供的2013年1月10日至2013年2月21日期间的银行交易明细中载明的被告向原告转账的款项系归还原告的投资款，故对于该35万元属于向原告归还本案借款本金的主张，本院不予采信；关于被告提出的向原告归还的1.5万元现金系归还借款本金的主张，本院认为，原告认可收到该1.5万元，但认为系归还借款利息，原告就其提供的2011（2012）年借条中的“1.2利”自认系自行添加，而2013年1月20日的借条中的“1.2利/”是否由被告进行书写无法通过司法鉴定来查明，被告亦不予以认可，原告未提供充分、有效的证据证明双方就案涉借款约定了利息，故本院认为该1.5万元系归还本案借款本金，本案被告欠付原告借款本金为58.5万元。 关于原告的利息主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，虽原告未提供充分有效的证据证明双方就借期内利率或者逾期利率进行约定，但被告至今尚余58.5万元借款本金未还，原告依然有权主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息。本案借条中未显示还款日期，原告未提供证据证明其曾向被告主张过还款，故原告向本院起诉，视为其就本案借款向被告进行主张。故本院酌定被告向原告支付以本金58.5万元的未履行部分为基数，自2020年4月8日起至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的资金占用期间利息。 综上，本院认为，原、被告之间民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，依法受法律保护。原告出借借款后，被告周淦林未能归还借款，显属违约，理应承担清偿债务之民事责任。关于原告要求被告周淦林返还借款并支付利息的诉请，经本院前项分析，关于借款本金，本院核准为58.5万元；关于利息，本院酌定被告向原告支付以本金58.5万元的未履行部分为基数，自2020年4月8日起至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的资金占用期间利息。对于原告的其余诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告周淦林返还原告吴春林借款585000元，并支付资金占用期间利息（利息以本金58.5万元的未履行部分为基数，自2020年4月8日起至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告周淦林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15510元，减半收取7755元，由被告周淦林负担3780元，原告吴春林负担3975元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  施辰 二〇二〇年九月九日 书记员  杨菊