广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1660号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄福伟，男，1957年8月12日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人苏效腾，广西桂京律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司南宁长堽路支行，住所地广西壮族自治区南宁市燕子岭路3号。 负责人：陶虹，该支行行长。 再审申请人黄福伟因与被申请人中国建设银行股份有限公司南宁长堽路支行（以下简称建行长堽路支行）借记卡纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终2080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄福伟申请再审称，（一）黄福伟从未向建行长堽路支行申请快贷业务，双方之间不存在快贷业务借款及服务合同关系，建行长堽路支行提供的证据根本无法证明黄福伟申请了快贷业务的事实，应当承担举证不能的法律后果。黄福伟个人快贷信息系建行长堽路支行单方制作，没有黄福伟的任何签字能证明黄福伟申请快贷业务的相关事实。根据建行长堽路支行提供的快贷业务申请步骤，借款人自登录手机银行至贷款申请成功时，至少会收到95××3发送的3次短信，但黄福伟仅收到95××3发送的1次登录验证码和1条贷款申请成功的短信提示，且无短信内容，不能证明这些信息是对应申请快贷业务中哪一个步骤。即使快贷业务的申请行为确实发生且操作号码确系黄福伟留存在建行的手机号，快贷业务的申请也并非黄福伟本人所为。南宁市公安局兴宁分局已将前述情况定性为诈骗案件，并正式立案调查。（二）黄福伟没有在2016年11月16日通过快贷业务消费５万元，建行长堽路支行划扣其15530.4元并将其列为失信人员的行为没有事实及法律依据。根据电信公司提供的电话清单显示，2016年11月16日黄福伟银行卡被刷卡消费时，建行长堽路支行没有向黄福伟的133XXXX6823手机号发送消费验证码，仅是发送了两笔消费成功提示短信。2017年12月4日，建行长堽路支行负责人与黄福伟一起到南宁市公安局邕武派出所报案，经南宁市公安局邕武派出所证实涉案５万元的消费并非黄福伟本人所为，认定黄福伟遭到了信用卡诈骗。（三）建行长堽路支行作为银行卡的发证机关，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和机密技术，具备识别真伪卡的技术能力和硬件设施，应该承担对银行卡的实质审查义务。现黄福伟的凭密支付银行卡被他人持伪卡消费，说明建行长堽路支行没有尽到安全保障和谨慎审查的义务，应对黄福伟的损失承担赔偿责任。综上，一、二审法院认定事实错误，请求再审本案。 建行长堽路支行提交书面意见称，（一）本案讼争款项50000元系建行长堽路支行与黄福伟合法的借款合同标的，非黄福伟所述被诈骗款项。首先，建行长堽路支行在诉讼中依法向法院提交的《个人开户与银行签约服务申请书》记载了黄福伟申请开通手机银行服务并签字确认的过程，黄福伟在庭审中认可该证据三性。其次，建行长堽路支行提交了银行内部渠道管理平台系统中黄福伟贷款信息及建行快贷产品介绍、操作流程，其中操作流程系建行长堽路支行单位员工提供个人账号在建行手机银行操作快贷业务真实流程，可清晰了解该行客户在手机银行上按步骤选择与建行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》后，双方建立合法有效的借贷关系，建行方将授信额度发放至客户的步骤；银行内部渠道管理平台系统中黄福伟的贷款信息为双方最终践行借款合同所形成的的电子数据记录，该电子数据的形成来源于建行长堽路支行经过多层身份认证后基于网络电子签订的合同信息，并非如传统书面合同需要黄福伟本人亲笔签字，故本案中通过网络方式缔约的合同不能因没有传统书面合同亲笔签字而否定合同效力，否则违背了最高人民法院关于电子证据的相关规定。第三，虽然黄福伟曾以电信诈骗向公安机关报案，公安机关经过初步判断后进行了立案侦查，但时至今日，公安机关并未侦查出电信诈骗犯罪事实，故黄福伟应向建行长堽路支行承担偿还借款的法律义务。（二）建行长堽路支行扣取黄福伟银行存款以作偿还借款的行为没有任何过错。在双方缔结《中国建设银行“借贷通”服务协议》的过程中，建行长堽路支行核对申请快贷业务人员身份信息时，通过登录身份、随机短信验证码方式，多次核验黄福伟身份信息，均得到肯定结果，故建行长堽路支行与黄福伟之间建立了合法有效的借款合同法律关系。在践行合同中，建行长堽路支行通过核对卡片信息与取款密码相一致，出借了款项，且黄福伟消费金额正好与快贷授信金额完全一致，在未知其有快贷授信额度的情况下，分两次正好刷完额度的可能性几乎不存在。所以，建行长堽路支行在整个过程均尽到了审慎核对的保管义务，不存在任何过错。建行长堽路支行基于与黄福伟之间的借款合同约定，因到期后黄福伟未能偿还款项，从其在建行的账户中扣取款项偿还借款，符合法律规定及合同约定，亦不存在过错。（三）建行长堽路支行已对案件事实进行充分举证建行长堽路支行已举证快贷业务的操作流程，并且明确只有黄福伟选择同意《中国建设银行“借贷通”服务协议》后，双方才缔结借款合同，最终显示为建行长堽路支行银行系统渠道信息，该信息一经形成便固定留存无法更改。上述渠道信息与黄福伟提交的通讯信息完全吻合，更进一步证实了建行长堽路支行证据的三性。所以，建行长堽路支行已进行了充分举证。相反的，黄福伟称其遭遇电信诈骗，建行长堽路支行就保管义务存在过错，但并未就此进行充分举证，黄福伟应承担举证不利的后果。（四）建行长堽路支行作为借记卡储蓄存款合同具有保管义务的一方，不仅只有保管义务，还有听从储户指令支出款项的义务。随着经济、社会、科技的发展，交易需兼顾便捷与安全。存款安全义务，非建行长堽路支行一方义务，黄福伟亦承担责任，如自行保管好个人账号、密码、手机。建行长堽路支行对黄福伟预留、反馈的信息均保有当然信任，不能仅凭公安机关的立案通知书就推翻建行长堽路支行通过种种核验与黄福伟建立并实践了的借款合同。综上所述，请求驳回黄福伟的再审申请。 本院经审查认为，黄福伟系通过手机银行开通快贷业务，建行长堽路支行提供的内部渠道管理系统中关于黄福伟的快贷信息证明双方就“快e贷”“借贷通”签订了网络合同，该电子数据经过多层身份认证，黄福伟以没有其签字为由主张其未申请快贷业务不能成立。根据建行长堽路支行一审提供的建设银行快贷产品介绍，快贷业务申请流程的第七步为借款人在手机上输入95××3发至借款人手机上的验证码，接收验证码的手机号码为借款人本人在柜台开卡时经本人确认的号码；第九步为借款人在手机银行上申请快贷成功，95××3发来信息显示贷款申请成功，明确贷款用途，并进行第二次风险提示，即自借款人发起快贷申请至申请快贷成功，借款人应当收到95××3的2次短信。本案中，中国电信南宁分公司提供给南宁市公安局兴宁分局关于黄福伟133××××6823手机的电话清单显示，95××3分别于2016年11月4日16时58分03秒、16时58分36秒向黄福伟133××××6823手机发送短信，发送次数与上述快贷业务流程步骤吻合，黄福伟主张其133××××6823手机收到的95××3关于申请快贷业务的短信次数不够与事实不符，其以电话清单记录未显示短信内容为由否认其申请快贷业务亦不成立。黄福伟申请快贷业务后，黄福伟尾号为1628借记卡于2016年11月16日11时5分24秒、11时6分43秒通过POS机分别消费30000元、20000元，95××3亦分别向黄福伟133××××6823手机发送了消费提示短信，黄福伟应当承担该50000元的还款责任，建行长堽路支行在快贷期限届满后依约从黄福伟账户划款15530.04元没有过错。虽然黄福伟以信用卡诈骗向公安机关报案，公安机关进行了立案侦查，但未侦查出有关犯罪事实，故黄福伟以公安机关立案侦查为由主张涉案50000元消费系他人持伪卡消费行为、建行长堽路支行的银行卡系统存在技术漏洞，证据不足。 综上，黄福伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄福伟的再审申请。 审判长 兰 曲 审判员 黄文臻 审判员 宿 薇 二〇二〇年九月七日 书记员 谭 莹