陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终335号 上诉人（原审原告）：徐升华，男，汉族，住陕西省镇安县。 委托诉讼代理人：刘美锋，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林安，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邬正芳，女，汉族，住西安市碑林区。 被上诉人（原审被告）：田杰，男，汉族，住陕西省镇安县，现住西安市雁塔区。 上诉人徐升华因与被上诉人邬正芳、田杰民间借贷纠纷一案，不服陕西省镇安县人民法院(2019)陕1025民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐升华上诉请求：1、请求撤销原判；2、改判被上诉人向上诉人偿还借款本金259200元，自2016年3月30日到2017年3月30日的利息51840元，并向上诉人支付自2017年3月31日起至清偿之日止按年利率20%计算的利息；3、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、关于被告应向原告偿还借款金额的问题。原判认定被上诉人向上诉人还款共计19万元，认定事实错误。事实是被上诉人仅于2014年5月26日向上诉人还款10万元。2012年上诉人账户存入的9万元与本案无关联性，不属于本案的还款。2、关于被告应向原告偿还借款金额是多少的问题。原判法律适用错误，本金及利息的计算方式错误。以最初借款本金102000元为基数，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和计算的借款本息金额，依法应当受到法律保护，故被上诉人应向上诉人偿还借款本金259200元，自2016年3月30日到2017年3月30日的利息51840元，并向上诉人支付自2017年3月31日起至清偿之日止按年利率20%计算的利息。 邬正芳辩称：原判程序合法、事实清楚、适用法律正确。被上诉人于2012年向上诉人账户存入9万元，有还款单上被上诉人邬正芳的签名，并且经过鉴定机构的鉴定确认为邬正芳亲笔填写，与本案有实质的关联性。关于上诉人称原审法院审理中涉及的利率及计算问题，是其在未经查明原审起诉标的的基础上向二审法院提出的计算指数，与原审法院查明的事实不符，且无证据加以佐证。故二审对上诉人的上诉请求应予驳回，维持原判。 田杰未到庭应诉答辩。 徐升华向一审法院提出的诉讼请求：1、二被告偿还原告2008年3月30日借款本金40000元、2009年3月30日借款本金62000元及利息，自借款之日起至付清之日止利息按照年利率24%的标准计算；2、案件受理费由被告负担。 一审法院认定的事实：被告田杰、邬正芳开矿需周转资金，2008年3月30日向原告借款40000.00元、2009年3月30日向原告借款62000.00元，约定借款年利率20%，2011年被告田杰给原告补写借据。2014年5月26日被告田杰通过转账给原告还款100000.00元。2016年3月3日被告田杰与原告对本息进行结算并出具借据，内容为：“借到徐升华人民币贰拾伍万玖仟贰佰元整（259200.00元）付息51840.00元，自2016年3月30日到2017年3月30日到期，本息共计叁拾壹万壹仟零肆拾元整（311040.00元）”。2012年2月21日徐升华陕西信合账户XXXXXXXXXXXXXXX4257存款50000.00元，4月5日存款40000.00元。经被告邬正芳申请，商洛市中级人民法院委托陕西正义司法鉴定中心对徐升华2012年2月21日、4月5日两张存款凭条中“徐升华”签名字迹进行鉴定，鉴定意见为:检材中的“徐升华”签名字迹与样本中邬正芳书写的徐升华签名字迹是同一人书写。庭审中，原告将诉讼请求予以变更。原告徐升华在天安财产保险股份有限公司陕西省分公司投保了诉讼财产保全责任保险作为财产保全担保，本院依法作出（2019）陕1025民初715号民事裁定：查封、扣押、冻结被申请人田杰、邬正芳所有的银行账户存款432000元、金融资产或价值相当的其他财产。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张的借款起算时间是否成立；二、被告应偿还原告借款金额是多少。1、关于原告主张借款起算时间是否成立的问题。被告邬正芳向原告借款，当时未出具借据，被告田杰2011年给原告补写借据。2014年被告田杰给原告更换借据，在算账时为凑整数原告又借给被告田杰6000元。2016年3月3日双方进行结算，减去被告田杰2014年5月26日给原告还款的100000.00元，被告田杰给原告出具借条259200.00元，与以最初借款本金为基数，以年利率20%结算利息，将利息计入后期借款本金的数额基本吻合，故原告主张二被告2008年3月30日向其借款40000.00元、2009年3月30日向其借款62000.00元的事实成立。2、关于被告应向原告偿还借款金额的问题。被告向原告借款共计102000.00元，被告向原告还款共计190000.00元，未约定偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。被告先偿还的是利息，余下部分偿还的是本金，按年利率20%的标准计算利息，被告应向原告偿还的借款本金认定如下：2008年3月30日至2012年2月21日40000.00元借款月息666.67元（40000×20%÷12个月），日息22.22元（666.67元÷30天），46个月零22天的利息为31155.66元（46×666.67+22×22.22）。2009年3月30日至2012年2月21日62000.00元借款月息1033.33元（62000×20%÷12个月），日息34.44元（1033.33元÷30天），34个月零22天的利息为35890.90元（34×1033.33+22×34.44）。两笔借款的利息之和67046.10元（31155.66元+35890.90），2012年2月21日被告偿还50000.00元，先偿还利息，下欠利息17046.10元（67046.10元-50000.00）。2012年2月21日至2012年4月5日102000.00元（40000+62000）借款43天的利息2436.67元（102000×20%÷12个月÷30天×43天），2012年4月5日还款40000.00元，先还利息19482.77元（17046.10元+2436.67元），剩余20517.23元从本金中下除，下欠本金81482.77元（102000-20517.23）。2012年4月5日至2014年5月26日81482.77元借款月息1358.05元（81482.77×20%÷12个月），日息45.27元（1358.05元÷30天），25个月零21天的利息为34901.92元（25×1358.05+21×45.27），2014年5月26日还款100000.00元，先还利息34901.92元，剩余65098.08元（100000.00-34901.92）从本金中下除，下欠本金16384.83元（81482.77-65098.08），被告应予以偿还。综上所述，合法的借贷关系，受法律保护。原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。原告要求按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求，不予支持。被告辩解借款已还清及要求原告承担鉴定费的理由不成立，对其观点不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、被告邬正芳、田杰于本判决生效之日起十日内偿还原告徐升华借款16384.83元及按照年利率20%的标准支付利息，利息自2014年5月27日起至付清之日止。2、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8645元，由原告徐升华负担6000元，被告邬正芳、田杰负担2645元。 本案在二审期间双方当事人均未有新证据向法庭提交，对一审法院查明的事实本院予以认定。另查，徐升华系邬正芳舅舅，邬正芳与田杰之前系夫妻关系，已于2017年离婚。 本院认为，本案争议焦点为2012年上诉人银行账户收款9万元的性质；原判对于本息计算方式是否有误。 一、诉争2012年上诉人银行账户收款9万元的性质问题。本案双方当事人对借款的事实均无异议。主要争议焦点在于2012年2月21日上诉人徐升华陕西信合账户存款50000元，4月5日存款40000元，合计9万元的性质应如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，“原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已还款并提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”上诉人上诉主张该二笔9万元存款系其本人所存与本案无关。但该主张显与鉴定结论不符，其在诉讼中对存款过程及被上诉人的签名无法作出合理解释，亦未能提供相应证据证明，应承担举证不利法律后果。故对上诉人关于其账户存入的9万元与本案无关联性，不属于本案的还款之上诉观点，本院不予采信。一审结合案件相关证据认定被上诉人实际还款数额，事实清楚，应予维持。 二、原判对于本息计算方式是否有误。经审查，当事人间对案涉借款本金及约定利率并无争议，上诉人在一审诉讼中变更诉讼请求后，一审依据相关法律及司法解释，结合已认定的还款数额、还款节点及利率，按照先息后本、分段计算的计算方式，符合法律规定，计算结果并无不当。故上诉人该上诉请求不能成立，本院予以驳回。 综上所述，上诉人徐升华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8645元，由上诉人徐升华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 炜 审 判 员  李 楠 审 判 员  邓昊宇 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  李 斌 书 记 员  刘 聪 1