天津市第一中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2020）津01委赔7号赔偿请求人：康乃昆，男，1960年1月23日出生，汉族，住天津市南开区。赔偿义务机关：天津市红桥区人民法院，住所地天津市红桥区子牙河南路48号。法定代表人：李鹤贤，院长。委托代理人：陈强，天津市红桥区人民法院干部。委托代理人：郎蕊，天津市红桥区人民法院干部。赔偿请求人康乃昆因判决结果错误申请天津市红桥区人民法院（以下简称红桥法院）国家赔偿一案，不服红桥法院作出的（2020）津0106法赔3号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。红桥法院认为，案件的争议焦点是赔偿请求是否属于国家赔偿案件受案范围。《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定“本规定所称国家赔偿案件，是指……下列案件：……（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的。”第四条规定“赔偿请求人向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，收到申请的人民法院经审查认为其申请符合下列条件的，应予立案：……（四）属于本规定第一条规定的情形。”赔偿请求人康乃昆因主张行政诉讼案件判决结果错误提出国家赔偿请求，不属于《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第（九）项规定的违法采取强制措施、保全措施或者执行错误的情形，故不属于国家赔偿案件的受案范围，不符合上述规定第四条规定的立案条件，红桥法院不予实体审查。赔偿请求人康乃昆的主张，实质是对相关行政诉讼案件所涉及的民事案件认定的事实存在异议，应通过法定途径予以解决，而非申请国家赔偿。综上，依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款、第二十三条的规定，决定驳回赔偿请求人康乃昆的国家赔偿申请。赔偿请求人康乃昆不服红桥法院作出的国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出赔偿申请，请求事项为：1.红桥法院支付国家赔偿金额合计33600元；2.红桥法院按月支付双倍退休养老金8400元（按2019年12月天津市一般职工退休养老金每月4200元计算），从2020年6月开始至赔偿请求人能正常领取退休养老金月份为止。主要理由是：天津市第一中级人民法院（2014）一中民四终字第622号民事判决是错误的，其将赔偿请求人的劳动关系由中粮利金（天津）粮油股份有限公司转到天津市福星面粉厂是没有依据的。天津市福星面粉厂也不承认赔偿请求人是其职工。后，天津市福星面粉厂起诉天津市社会保险基金管理中心红桥分中心（以下简称社保红桥分中心）撤销《社会保险费限期补缴通知书》，理由是天津市福星面粉厂与赔偿请求人没有劳动关系，也没有合同关系，不是赔偿请求人的用人单位，也没有义务给赔偿请求人缴纳社会保险。但红桥法院（2018）津0106行初1号行政判决驳回了天津市福星面粉厂的诉讼请求，该行政判决导致没有企业为赔偿请求人办理退休手续，造成赔偿请求人退休金的损失。赔偿义务机关红桥法院辩称，1.红桥法院于2018年3月29日作出（2018）津0106行初1号行政判决，判决驳回天津市福星面粉厂的诉讼请求。赔偿请求人作为第三人不服提出上诉。2018年7月23日，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01行终306号行政判决，判决维持原判。康乃昆提出再审申请。2019年5月29日，天津市高级人民法院作出（2019）津行申26号行政裁定，裁定驳回康乃昆的再审申请。故（2018）津0106行初1号行政判决结果正确，康乃昆认为该判决结果错误申请国家赔偿，没有事实和法律依据。2.《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第（九）项规定：“本规定所称国家赔偿案件，是指国家赔偿法第十七条、第十八条、第二十一条、第三十八条规定的下列案件：（九）在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的。”生效判决的结果，不属于强制措施、保全措施或者执行的情形，（2018）津0106行初1号行政判决业已生效且未经法定程序否定其效力，康乃昆自认其错误并以此为由提出国家赔偿申请，不属于国家赔偿案件的受案范围。综上，红桥法院作出的驳回赔偿请求人康乃昆国家赔偿申请的（2020）津0106法赔3号赔偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，决定结果并无不当，请求驳回康乃昆的国家赔偿申请。经审理查明，1996年1月17日，赔偿请求人康乃昆与天津市粮油集团有限公司下属企业天津市西站粮食储运贸易公司签订无固定期限劳动合同。2003年9月，康乃昆下岗。2003年12月，天津市粮油集团有限公司下文将下属部分企业中包括康乃昆所在的天津市西站粮食储运贸易公司的下岗职工集中由天津市福星面粉厂管理，职工与原企业签订的劳动合同期限不变。康乃昆的社会保险关系在天津市福星面粉厂。上述事实经天津市第一中级人民法院（2014）一中民四终字第622号民事判决确认。2017年7月23日，康乃昆通过邮寄方式向社保红桥分中心提出“向违规企业征缴所欠的社会保险费”的投诉申请。2017年11月22日，社保红桥分中心向天津市福星面粉厂作出津（红桥区）社保补缴字【2017】第0035号《社会保险费限期补缴通知书》及《社会保险费限期补缴名册》，并于2017年11月28日送达。天津市福星面粉厂不服，于2018年1月2日向红桥法院起诉，请求撤销上述《社会保险费限期补缴通知书》。红桥法院立案后，因康乃昆与被诉行政行为有利害关系，追加其为第三人。康乃昆在该案中述称“我是天津利金粮油股份有限公司的下岗职工，2003年9月下岗后，该单位中止给我缴纳社会保险，直到2007年后，原告福星面粉厂为本人阶段性缴纳社会保险，而该厂在2006年被吊销营业执照，不应再具备缴纳社会保险的资格。所以，被告向福星面粉厂追缴社会保险费是错误的，请求法院公正裁判。”2018年3月29日，红桥法院作出（2018）津0106行初1号行政判决，判决驳回天津市福星面粉厂的诉讼请求。红桥法院在该判决中针对康乃昆的主张，认为“根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：‘生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。’（2014）一中民四终字第622号《民事判决书》已经发生法律效力，该判决认定，康乃昆与福星面粉厂的无固定期限劳动合同并未解除。福星面粉厂的法人行为能力依然存在，康乃昆基于合同享有的权益仍应由福星面粉厂承担。本案中，被告根据生效判决并经过调查询问，认定原告福星面粉厂存在欠缴第三人康乃昆社会保险费的事实，向原告福星面粉厂作出《社会保险费限期补缴通知书》,认定的欠缴主体正确。第三人认为福星面粉厂被吊销营业执照，劳动合同自动解除，导致其与原告不存在劳动关系，属于个人误解，第三人的主张没有事实和法律依据，本院无法支持。”天津市福星面粉厂及康乃昆均不服，向天津市第一中级人民法院提起上诉。2018年7月23日，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01行终306号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月3日，红桥法院对社保红桥分中心向其申请强制执行津（红桥区）社保补缴字【2017】第0035号《社会保险费限期补缴通知书》一案执行完毕。2020年5月22日，康乃昆以（2018）津0106行初1号行政判决的错误行为造成其经济损失为由向红桥法院提出国家赔偿申请。2020年6月19日，红桥法院作出（2020）津0106法赔3号国家赔偿决定，决定驳回赔偿请求人康乃昆的国家赔偿申请。上述事实有天津市第一中级人民法院（2014）一中民四终字第622号《民事判决书》、红桥法院（2018）津0106行初1号《行政判决书》、天津市第一中级人民法院（2018）津01行终306号《行政判决书》、红桥法院（2019）津0106执1232号《执行结案通知书》、《国家赔偿申请书》、红桥法院（2020）津0106法赔3号《国家赔偿决定书》、询问笔录等材料予以证明。本院赔偿委员会认为，赔偿请求人康乃昆以（2018）津0106行初1号行政判决结果错误为由申请国家赔偿，本案的争议焦点是赔偿请求人的赔偿申请是否属于国家赔偿的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿”的规定，涉及行政诉讼过程中的国家赔偿案件，限于违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的情形。赔偿请求人康乃昆以（2018）津0106行初1号行政判决结果错误为由申请国家赔偿，不属于上述规定的情形，不属于国家赔偿的受案范围。红桥法院驳回康乃昆的国家赔偿申请正确。综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：驳回赔偿请求人康乃昆的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年九月十七日附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；……