吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1643号上诉人（原审被告）：吉林市义和谦药业有限责任公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：仲崇志，该公司总经理。委托诉讼代理人：高超，吉林盛钰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡若刚，男，1964年7月19日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：占玉娟，吉林衡久律师事务所律师。上诉人吉林市义和谦药业有限责任公司（以下简称义和谦公司）因与被上诉人胡若刚房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。义和谦公司上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、依法裁定驳回胡若刚的起诉，将本案移送公安机关立案侦查；三、本案诉讼费用由胡若刚承担。事实和理由：一、一审法院对义和谦公司当庭申请对胡若刚所举的“房屋买卖合同”形成时间进行鉴定不予准许，程序违法。一审法院违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定。义和谦公司申请鉴定的事实与待证事实是有关联，关系到该证据的真伪。因义和谦公司有证据证明，胡若刚的姐姐胡若铁，曾经在2005年以其房屋抵押为上诉人办理贷款时，掌握义和谦公司的公章和法定代表人名章，并私自偷盖在空白纸上，后打印“借据”（已经司法鉴定），并以此作为证据进行抗辩，致使义和谦公司在另案中败诉。义和谦公司就此案已经向船营公安分局报案。义和谦公司有理由相信，胡若刚出具的《房屋买卖协议》，采用的是同一种手段伪造的。同时胡若刚向法庭提交的《吉林市义和谦药业有限公司全体股东代表大会决议》（以下称《股东会决议》）所附的股东签字页，是胡若刚在义和谦公司的工商档案中复印的。因此，义和谦公司更加相信该《股东会决议》是伪造的。应当准许义和谦公司的鉴定申请，以查清本案事实。二、一审法院采信证据违法，导致认定事实错误、适用法律错误。一审判决对义和谦公司提交的《土地估价结果确认书》《吉林市义和谦药业有限公司房产、土地价值估算一览表》二份证据，在胡若刚没有异议的情况下，不予采信，且没有阐明不予采信的理由。上述证据直接证明胡若刚出具的《房屋买卖协议》中的价格是虚假的。该证据与本案有关联，是客观、真实的。因此，一审判决只采信胡若刚提供的《房屋买卖协议》和《股东会决议》进而认定该《房屋买卖协议》有效，并作出判决属于适用法律错误。三、胡若刚伪造《房屋买卖协议》《股东会决议》企图通过诉讼侵吞义和谦公司资产，涉嫌虚假诉讼犯罪。胡若刚伙同其姐姐胡若铁，利用掌握义和谦公司公章和名章的机会，采取先在空白纸上盖章，然后再根据需要打印借据、《房屋买卖协议》《股东会决议》的手段，通过诉讼的方式侵吞义和谦公司的资产。在吉林省吉林市中级人民法院（2010）吉中民三终字第22号民事判决书中，胡若刚的姐姐胡若铁，通过使用伪造的借据，致使义和谦公司在该诉讼中败诉，成功的侵吞义和谦公司资金100余万元。胡若刚如法炮制，将义和谦公司价值421716.46元的房屋土地，通过伪造《股东会决议》捏造成186800元，又伪造一份《房屋买卖协议》也企图通过法院诉讼，取得该房屋的所有权，从而达到侵吞义和谦公司价值234916.46元的资产的目的，这是典型的虚假诉讼犯罪。综上，一审判决违法剥夺义和谦公司申请鉴定的权利程序违法；对义和谦公司提交的证据不予采信违法；支持胡若刚虚假诉讼，侵吞他人的资产是国法所不容的。请求二审法院，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，依法支持义和谦公司的上诉请求。胡若刚辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。义和谦公司的各项请求没有事实和法律依据。一、一审法院两次接受义和谦公司的鉴定申请，但两家鉴定机构均作出无法鉴定的结论通知。第二次委托的鉴定机构系义和谦公司自行查询选择的，其主张一审法院不准许其鉴定申请不属实。二、义和谦公司如认为胡若刚或其姐姐涉嫌刑事犯罪可向公安机关提出控告，由公安机关立案处理。义和谦公司没有任何证据，亦未提供公安机关受理案件的材料，自行论述胡若刚涉嫌犯罪的所谓事实，与本案没有任何关联性。三、义和谦公司提交的证据，并不是针对本案诉争房屋交易过程中的价格评估，且胡若刚购买诉争房屋的价格也符合其证据中所记载的房屋价格，义和谦公司主张房屋价值为421716.46元没有任何依据。胡若刚向一审法院起诉请求：一所、确认案涉房屋有权归胡若刚所有；二、义和谦公司继续履行与胡若刚签订的《房屋买卖合同》，协助胡若刚办理上述房屋的过户手续并登记至胡若刚名下；三、本案诉讼费用由义和谦公司承担。一审法院认定事实：2005年12月30日，义和谦公司与胡若刚签订房屋买卖协议，该协议载明：1.义和谦公司自愿将案涉房屋，面积为184.7平方米卖给胡若刚。2.义和谦公司出售价格为人民币220000元（贰拾贰万元），由于义和谦公司房屋土地使用证已到期，因此实收售房价格为人民币186800元，即壹拾捌万陆仟捌佰元整。3.义和谦公司欠胡若刚人民币185887.76元（都是胡若刚替义和谦公司支付的义和谦公司欠别人的欠款），义和谦公司将胡若刚替义和谦公司还的欠款转为胡若刚购丰满街案涉营业用房（平房）的定金。（胡若刚替义和谦公司还款明细：胡若铁两张欠条63805.60元，胡若铁买断钱28523.00元（没开收据），王传梅买断钱22569元（没开收据），胡若地买断钱30851.00元（没开收据），水费310.50元，电费7828.66元，丰满药店员工集资款32000元）。4.签定协议之日起，以前所发生的一切经营等费用由义和谦公司自己负责，以后胡若刚自己负责。5.义和谦公司负责提供一切合法、合理的房屋更名手续，更名费用胡若刚承担（胡若刚只承担更名中的费用，其它费用义和谦公司承担）。6.房屋更完名后，胡若刚要把手中替义和谦公司还款名细交给义和谦公司。7.此协议一式两份，双方有一方违约，需支付对方违约金10万元人民币。8.如有不可抗拒的外力，双方协商解决。上述协议签订前，义和谦公司已将该房屋及药店的经营权移交给胡若刚，胡若刚已将义和谦公司所欠胡若铁及杨丽63805.60元、胡若铁买断钱28523元（没开收据）、王传梅买断钱22569（没开收据）、胡若地买断钱30851元（没开收据）、水费310.50元、电费7828.66元、丰满药店其他员工集资款32000元支付完毕。协议签订后，胡若刚一直使用上述房屋至今，义和谦公司未与胡若刚办理房屋过户更名手续。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”胡若刚主张其与义和谦公司之间存在房屋买卖关系及按房屋买卖协议的约定支付了义和谦公司对外所负债务，其向一审法院提供的证据能证实其上述主张。义和谦公司抗辩称没有书面协议，也没有约定18万多元的价格。胡若刚向一审法院提供的协议书中盖有义和谦公司的印章，义和谦公司对该印章的真实性未予否认，双方在协议中对土地状况进行了表述，义和谦公司处分房产系企业改制及安置职工需要，协议签订后至胡若刚诉讼时近15年的时间胡若刚一直占用诉争房屋，义和谦公司对此也一直未主张权利，故此，义和谦公司主张双方无书面房屋买卖关系及价格的抗辩，不予采信。胡若刚向一审法院提交的协议书在未经变更、解除、撤销等情况下，协议对签订双方具有约束力，故此，胡若刚主张义和谦公司继续履行协助胡若刚办理上述房屋过户更名手续的请求，应予支持。在诉争房产未办理变更登记的情况下，不发生所有权的变动，但不影响合同的效力。故此，胡若刚主张确认案涉房屋所有权归胡若刚所有的主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出判决：一、胡若刚于判决生效之日起五日内将剩余房款912.24元给付义和谦公司，义和谦公司收到上述房款后十五日内协助胡若刚办理案涉房屋所有权变更登记手续；二、驳回胡若刚的其他诉讼请求。案件受理费2018元（已减半），由义和谦公司负担。本院二审期间，义和谦公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。义和谦公司向本院提交证据：公章备案印章审批许可单一份。证明：义和谦公司公章备案时间为2003年6月，胡若刚提供的股东会决议上有两枚公章，且其中一枚并不是备案公章，该股东大会决议系伪造的。胡若刚质证称，对证据的真实性没有异议，但是对该证据要证明的问题有异议。股东大会决议上印有备案的公章，应当认定为真实有效的，出现两枚公章的原因应当由义和谦公司举证证明。胡若刚二审期间未向本院提交证据。本院经审查认为，义和谦公司提供的证据，仅能证实公司公章备案的时间，无法证明胡若刚提供的股东大会决议系伪造，此份证据无法义和谦公司所主张的事实，本院不予采信。本院对一审已查明的事实予以确认。本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，义和谦公司主张胡若刚伙同其姐姐胡若铁伪造“房屋买卖协议”及“股东会决议”，侵吞公司财产，存在虚假诉讼行为，其应对所主张的事实提供证据加以证明。现义和谦公司未提供充分、有效的证据证明其主张应当承担举证不能的不利后果。二、结合本案实际情况，义和谦公司对其与胡若刚之间达成房屋买卖合意并交付房屋没有异议，仅对于房屋的成交价格有异议，认为合同约定的价格未包含出让土地的费用。胡若刚已实际占有使用案涉房屋多年，义和谦公司一直未主张相关权利，在义和谦公司未提供充分的证据对其主张的事实加以证实的情况下，其上诉请求本院无法支持。三、一审法院对于双方证据的采信情况，符合法律规定，并无不当之处。义和谦公司主张一审法院采信证据违法，无事实及法律依据，本院不予支持。四、关于义和谦公司主张一审法院未准许其鉴定申请的问题。根据一审卷宗记载，义和谦公司的鉴定申请一审法院已经准许，因委托事项超出鉴定机构业务范围终止了鉴定。义和谦公司该项主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，吉林市义和谦药业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4036元，由吉林市义和谦药业有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  郝振翔审判员  张艺凡二〇二〇年九月十五日书记员  周双媛