天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终413号上诉人（原审被告）:天津商都五金大厦，住所地天津市河东区六纬路133号。法定代表人：李建东，总经理。上诉人（原审被告）：天津商都五金大厦金牌一五八商务酒店，住所地天津市河东区六纬路133号。主要负责人：李建东，总经理。上诉人（原审被告）：李建东，男，1964年6月18日生，汉族，住天津市南开区。上诉人（原审被告）：刘书浩，男，1975年6月2日生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：崔鸿，天津昭元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津正泰实业有限公司，住所地天津市河北区万柳村大街56号（职工大学教学楼347、348室）。法定代表人：孙民，执行董事。委托诉讼代理人：屈强，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：穆笛，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人天津商都五金大厦（以下简称商都大厦）、天津商都五金大厦金牌一五八商务酒店（以下简称一五八酒店）、李建东、刘书浩因与被上诉人天津正泰实业有限公司（以下简称正泰公司）返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初5439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人商都大厦的法定代表人、亦是上诉人一五八酒店主要负责人及上诉人的李建东，上诉人刘书浩的委托诉讼代理人崔鸿，被上诉人正泰公司的委托诉讼代理人屈强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商都大厦、一五八酒店上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回正泰公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由正泰公司负担。事实和理由：本案事实审查和认定不清，适用法律错误。商都大厦是全民所有制国有企业，李建东只是其任命的总经理，是职务行为，《公司法》第38条规定了股东会行使范围。商都大厦是否腾房决定商都大厦是否能够存活解散清算的重大事项，没有商都大厦的唯一股东天津五金采购供应站（以下简称五金供应站、现天正泰公司）的股东会决议，李建东无权作为法定代表人（职务行为）代表商都大厦、一五八酒店出庭参加诉讼。李建东虽然购买了商都大厦100%股权，并签有《产权交易合同》，但由于甲方五金供应站（现正泰公司）不履行合同，不给李建东改制过户，致使李建东无法得到100%股东的合法权益，《产权交易合同》签订至今已十年，商都大厦依然是全民所有制国有企业，唯一股东依然是五金供应站（现正泰公司），所以在没有五金供应站（现正泰公司）股东会决议的情况下，让李建东代表商都大厦参加诉讼违反《公司法》相关规定。另外，根据商都大厦公司章程规定，李建东虽为法定代表人，但在重大事件发生时只有召开总经理办公会议的权利，而没有代理公司参加诉讼处理案件的权利，本案为返还原物纠纷（腾房），乃为决定商都大厦是否能存活的重大案件，根据公司章程，必须要经过公司召开总经理办公会议决议后，才可以确定李建东是否可以代理商都大厦参加诉讼，一审法院规避了商都大厦为全民所有制的企业性质，违反了《公司法》及公司章程的明确规定，硬性要求李建东作为商都大厦诉讼代理人参加诉讼，一审法院严重违反法定程序，李建东在没有股东会决议、董事会决议的情况下无法代理商都大厦案件。李建东上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回正泰公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由正泰公司负担。事实和理由：一、一审程序严重违法。李建东虽为商都大厦法定代表人，但根本没有代理权限，无权代理商都大厦出庭参加诉讼，本案为返还原物案件（腾房案件），是决定商都大厦是否能否存活、解散、清算的重大案件，《公司法》第38条规定了股东会行使范围。李建东虽然购买了商都大厦100%股权，并签有《产权交易合同》，但由于甲方五金供应站（现正泰公司）不履行合同，不给李建东改制过户，致使李建东的合法权益无法得到，至今商都大厦依然是全民所有制国有企业，唯一股东依然是五金供应站（现正泰公司），所以在没有五金供应站（现正泰公司）股东会决议的情况下，让李建东代理商都大厦参加诉讼违反《公司法》的相关规定。另外，根据商都大厦的公司章程规定，李建东虽为法定代表人，但在重大事件发生时只具有召开公司总经理办公会议的权利，而没有代理公司参加诉讼处理案件的权利，本案为返还原物纠纷（腾房），乃为决定商都大厦是否能存活的重大案件，根据公司章程，必须要经过公司召开的总经理会议后，才可以确定李建东是否可以代理全民所有制的商都大厦参加诉讼，一审法院规避了商都大厦为全民所有制企业的企业性质，违反了《公司法》及公司章程的明确规定，硬性要求李建东作为商都大厦诉讼代理人参加诉讼，一审法院的行为严重违反了诉讼案件对于当事人及代理人参加诉讼的法定程序。二、一审法院对本案的事实审理不清。（一）商都大厦的被告主体身份不能成立。本案已经构成原、被告实质上的混同情形，正泰公司的诉讼行为是自己告自己的虚假诉讼，理应被法院判决驳回。李建东虽然在2010年4月通过天津产权交易中心招拍挂的方式购买了商都大厦的全部股权，但是在购买股权后五金供应站只任命李建东为商都大厦的总经理，商都大厦至今没有改制，仍为全民所有制企业，李建东的身份乃是被任命的总经理，是职务行为，应受五金供应站管理。商都大厦为全民所有制企业，只有一个出资人，即五金供应站（现正泰公司），五金供应站现已被正泰公司兼并，所以现在商都大厦的唯一股东即是正泰公司。商都大厦虽然使用正泰公司所有的房屋予以经营，可是：1、商都大厦和正泰公司是实质的上下级关系；2、正泰公司更是商都大厦的唯一股东；3、正泰公司始终收取着商都大厦上缴的房屋使用费等各项费用，其已经获得了十足的收益，何来侵权之说？那么其被侵害了哪些权利呢？正泰公司与商都大厦本就同为一体，已经构成原、被告实质上混同的情形，正泰公司的诉讼行为是自己告自己的虚假诉讼，理应被法院判决驳回。而一审法院对此事实不予审查，作出支持正泰公司诉请的错误判决。（二）正泰公司所谓其权利被侵害的事实是其编造的，根本不存在。因为商都大厦唯一出资人是五金供应站（现正泰公司），详见（2019）津0102民初6328号民事判决书第5页“本院经过审理认定事实如下：商都大厦原为全民所有制企业，登记股东（发起人）为原天津五金采购供应站……诉讼期间经询，正泰公司未能提交商都大厦完成改制的相关材料，商都大厦的企业性质现仍登记为全民所有制企业。”而全民所有制的商都大厦、一五八酒店的注册地、实际经营地均为天津市河东区六纬路133号，（2016）津02民终451号民事判决书、（2017）津民申1629号民事裁定书对此均有确认。截止到2020年6月7日，商都大厦及一五八酒店的工商登记档案的企业住所仍然是天津市河东区六纬路133号，企业性质仍然是全民所有制企业。商都大厦、一五八酒店从成立至今注册地和唯一经营地即为涉诉房屋，企业性质为全民所有制，而且涉诉房屋又是唯一股东（出资人）五金供应站（现正泰公司）所提供使用，正泰公司诉请的其房屋权利被侵害的依据又是什么呢？一审法院对此根本没有进行审理。（三）正泰公司虚构李建东对其侵权的事实，将李建东增加为被告，将已经被生效判决驳回的返还原物案件再次分解为四个案件重新立案，构成对已判定案件的重新起诉。2010年4月，李建东作为乙方在产权交易中心通过招拍挂的形式购买了商都大厦100%股权，并和甲方五金供应站签订了《产权交易合同》，李建东作为持有商都大厦100%股权的股东，本应得到公司收益权、经营管理权，这两种权利的取得也是正泰公司在（2016）津02民终451号生效判决书中自认的权利。双方签订《产权交易合同》后，李建东持有商都大厦100%股权，本应得到商都大厦股东所享有的所有权利，《公司法》第4条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利。《公司法》第5条规定，公司的合法权益受法律保护不受侵犯。但五金供应站始终不履行《产权交易合同》，不进行公司转制，也不将股权过户给李建东，全民所有制的商都大厦及下属的一五八酒店不过户转制成有限责任公司的企业，其唯一的股东仍然是五金供应站（现正泰公司），作为商都大厦100%股权购买人的李建东无法取得商都大厦股权，至今商都大厦及下属一五八酒店仍然是五金供应站（现正泰公司）下属企业，依然受五金供应站（现正泰公司）控制和管理。正是因为五金供应站（现正泰公司）的此种违约行为，致使持有商都大厦100%股权的李建东无法得到作为股东本应得到的所有权利，全民所有制的商都大厦不改制成有限责任公司的商都大厦，李建东就永远成不了商都大厦的股东，成不了商都大厦的股东，李建东本应享有的投资收益权、公司经营管理权就根本无法得到，李建东无法占有一平米的房屋面积，怎么能侵害正泰公司的合法权益呢？李建东作为本案被告的主体不适格，李建东根本无法承担返还原物的责任。正泰公司将李建东增加为被告的目的就是为了规避天津市河东区人民法院（2015）东民重字第42号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终451号民事判决书、天津高级人民法院（2017）津民申1629号民事裁定书驳回其返还原物诉请的这一事实。正泰公司在天津市河东区人民法院重新起诉的四件返还原物（腾房）案件，案号为（2019）津0102民初5439号、（2019）津0102民初5440号、（2019）津0102民初5441号、（2019）津0102民初5442号，返还房屋面积的总和就是前述三个生效法律文书所载明的5581平方米，当事人同样为商都大厦、一五八酒店、张建民、刘书浩、田建伟等。正泰公司为了规避其返还原物诉讼请求已经被生效法律文书驳回的这一事实，才重新捏造了李建东的身份，捏造了李建东对其侵权的说辞，将李建东添加为被告以达到其重复起诉的目的。（四）一审判决编造审理股权转让的审理行为，歪曲天津市高级人民法院生效裁定书的裁定内容，为正泰公司的恶意虚假诉讼找理由，以达到偏袒支持正泰公司诉讼请求的目的，充当正泰公司的保护伞。已经生效的天津高级人民法院（2017）津民申1629号民事裁定书第3页明确载明“商都大厦及一五八酒店的注册地及实际经营地亦为诉争房屋，故其相互之间涉及股权转让问题，两审法院以此与本案非同一法律关系为由，对正泰公司的诉请不予支持，亦无不当。”该民事裁定书驳回了正泰公司返还原物的再审申请。（2019）津0102民初5439、5441、5442民事判决书中对此也均有相同认定，可是（2019）津0102民初5440号民事判决书却刻意强调了对股权进行了审理。（2015）东民重字第42号民事判决书以商都大厦及一五八酒店就涉诉房屋是否具有使用权的问题，涉及到了李建东与五金供应站之间的股权转让问题，而李建东与五金供应站之间的股权转让问题与该案非同一法律关系为由，对此不予审理。本案中李建东作为被告参加诉讼，李建东为《产权交易合同》的签订方之一，本案对《产权交易合同》涉及的股权转让问题进行了审理。但是其审理的结果是什么呢？如何认定的股权转让问题？审理结论是什么呢？该一审判决完全没有表述。正泰公司起诉返还原物四个案件的同时，正泰公司还在一审法院起诉了李建东股权转让纠纷案件，案号为（2019）津0102民初6328号，该案已被一审法院驳回了正泰公司的起诉。正泰公司不服又提起了上诉，该案目前正在审理过程中。既然正泰公司已经另案起诉了股权转让案件，为什么一审判决还要超出案件的审理范围，单独审理股权转让呢？不但本案一审判决重复审理股权转让问题，还没有作出任何审理的结论，就直接硬性判决李建东等腾房。（五）本案中，一审法院对仍在生效的《租赁合同》根本不予审理。天津市高级人民法院（2017）津民申1629号民事裁定书生效后，李建东作为全民所有制企业的商都大厦总经理，与张建民、刘书浩等重新签订了《租赁合同》，签订《租赁合同》时正泰公司并未起诉本案，重新签订的《租赁合同》双方即为全民所有制的商都大厦和张建民、刘书浩等个人，重新签订的《租赁合同》有高院驳回正泰公司起诉返还原物的事实依据，签订合同的双方主体明确，一审法院在根本不审查这些《租赁合同》前提下，判决让在合同履行期内的承租人腾房，有违《合同法》的相关规定，真实有效的合同本应受到法律保护，而一审法院完全不顾合同有效的前提下，妄断判决承租人腾房。三、基于前述诸多一审法院对本案审查错误，其所作出的一审判决的法律依据必然是错误的。综上，恳请二审法院查清本案事实，纠正一审法院作出的诸多错误认定，支持李建东的上诉请求，维护我国法律的公正，保护李建东的合法权益。刘书浩上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回正泰公司一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由正泰公司负担。二审庭审期间，刘书浩又主张撤销一审判决发回重审或改判裁定驳回起诉。事实和理由：本案涉及到重复起诉，后诉与前诉的当事人是相同的，诉的标的相同、诉讼请求也是相同的。后诉的请求实质上否定前诉的裁判结果，前诉判决已经对刘书浩是否返还原物进行了实质性审查和判断，前诉判决内容为刘书浩占有使用涉诉房屋的依据是与商都大厦、一五八酒店的《租赁合同》，就涉诉房屋享有使用权及处分权的问题，是否腾房应待商都大厦及一五八酒店就涉诉房屋是否享有使用问题确定后再行解决。本案中正泰公司又基于同一事实和相同的法律关系提出让当事人返还原物的诉讼请求，就该请求实质上已经否定了前诉案件的裁判结果，后诉构成了重复起诉。一审法院认为后诉是因为增加了李建东作为被告参加诉讼，所以不是重复起诉，正泰公司的行为完全是为了规避重复起诉讼，李建东作为一审被告并不适格，诉讼请求与李建东毫无关系，与李建东本人有关的是《产权交易合同》纠纷，就是股权转让纠纷，前诉判决也认定与返还原物一案非同一法律关系，正泰公司与商都大厦、一五八酒店现在仍为上下级关系，而后诉中一审法院将多个案件标的混为一谈，既审理了股权纠纷，又审理了返还原物纠纷，一审判决引用了天津市高级人民法院（2017）津民申1629号民事裁定书的内容，正泰公司认为商都大厦及一五八酒店侵害其权益可另行解决，故正泰公司有权以侵害为由起诉，混同了诉讼标的。本案案由为返还原物，与李建东股权转让问题并非同一法律关系，后诉的审理不能依据股权转让作为返还原物的依据。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。而前诉和后诉在判决中均认定了李建东在受让商都大厦的股权后即开始在涉诉房屋内经营，李建东与五金供应站（现正泰公司）的改制属于历史遗留问题，而关于李建东与正泰公司的股权纠纷案件中，一审法院也认定不能改制是因正泰公司未按法律规定完成改制程序，所以应是历史遗留问题，本案应当驳回起诉。正泰公司辩称，一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回商都大厦、一五八酒店、李建东、刘书浩的上诉请求，维持一审判决。正泰公司作为涉诉房屋的所有权人，对该房产依法享有占用、使用、收益和处分的权利，现商都大厦、一五八酒店、李建东、刘书浩使用涉诉房屋没有任何合法的依据和理由，一审判决腾房于法有据，有事实依据。本案与前案非同一法律关系，前案涉及租赁合同纠纷，本案是物权纠纷返还原物，非同一法律关系，不构成重复起诉。本案诉讼当事人与前案也不尽相同。根据天津市高级人民法院（2017）津民申1629号民事裁定书，如正泰公司认为商都大厦、一五八酒店侵害正泰公司权益，可以另案诉讼，基于此正泰公司依法提起诉讼，维护自己的物权，一审法院在查明事实的基础上作出的一审判决正确。正泰公司向一审法院起诉请求：1、判令商都大厦、一五八酒店、李建东、刘书浩向正泰公司返还天津市河东区六纬路133号1层318.51平方米房屋；2.诉讼费由商都大厦、一五八酒店、李建东、刘书浩承担。一审法院认定事实如下：2014年7月22日，一审法院受理原告正泰公司诉被告天津冠龙建筑安装有限公司（以下简称冠龙公司）、天津市华帜物业管理有限公司（以下简称华帜公司）、商都大厦、一五八酒店、田建伟、刘书浩、张建民房屋租赁合同、返还原物纠纷一案，于2015年1月21日作出（2014）东民初字第3576号民事判决：“本判决生效之日起三十日内，被告天津冠龙建筑安装有限公司、天津市华帜物业管理有限公司、天津商都五金大厦、天津商都五金大厦金牌一五八商务酒店、田建伟、刘书浩、张建民将坐落天津市河东区六纬路133号的用于经营天津商都五金大厦金牌一五八商务酒店、金华园饭店、天津市河东区金嗓子练歌房、天津市和香面馆、花蝴蝶夜总会的房屋腾空交还原告天津正泰实业有限公司（具体情况以原告提供的示意图为准）。”冠龙公司、商都大厦、一五八酒店、田建伟、刘书浩、张建民不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院受理后，于2015年6月23日作出（2015）二中民四终字第308号民事裁定：“一、撤销天津市河东区人民法院（2014）东民初字第3576号民事判决；二、发回天津市河东区人民法院重审。”一审法院于2015年8月3日受理重审案件后，于2015年11月9日作出（2015）东民重字第42号民事判决：“驳回原告天津正泰实业有限公司的诉讼请求。”正泰公司不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院受理后，于2017年4月5日作出（2016）津02民终451号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”正泰公司不服该判决，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2018年9月25日作出（2017）津民申1629号民事裁定：“驳回天津正泰实业有限公司的再审申请。”坐落天津市河东区六纬路133号房屋的所有权人原系五金供应站，2011年8月19日，天津市人民政府国有资产监督管理委员会作出津国资改组[2011]24号《关于同意对正泰公司等四户企业进行重组的批复》，同意由天津市正泰实业总公司以接收天津交电采购供应站、五金供应站和天津金都五金大厦有限公司资产、债权、债务和人员为条件对上述3家企业实行兼并。2012年12月3日天津市正泰实业总公司经天津市工商行政管理局更名为正泰公司。2013年10月23日，坐落天津市河东区六纬路133号房屋的所有权变更为正泰公司。商都大厦原系五金供应站下属企业，金华园酒店及金亚饭店（后更名为一五八酒店）系商都大厦的分支机构。2009年12月14日，天津市人民政府国有资产监督管理委员会以津国资企改（2009）226号《关于同意商都大厦整体改制的批复》同意商都大厦整体改制，转让全部国有股权，按不低于20000元价值在天津市××市场公开挂牌转让。2010年4月26日，五金供应站作为转让方（甲方）、李建东作为受让方（乙方）签订《产权交易合同》，约定五金供应站将所拥有的商都大厦100%股权有偿转让给李建东，转让价款总额为20000元整。该合同载明根据天津阜信资产评估有限公司出具的评估报告，截止2009年10月31日，商都大厦资产评估价值总额18000元，负债总额0，净资产0元。该合同第四条产权转让涉及债权、债务的承继和清偿办法约定：“经甲（五金供应站）、乙（李建东）双方同意，采用如下方式处理：按转让方案执行。（不涉及债权、债务的承继和清偿问题）”；该合同第五条产权转让中涉及资产处置约定：“经甲（五金供应站）、乙（李建东）双方同意，采用如下方式处理：1、不涉及”。该合同还就双方其他权利义务进行了约定。李建东受让商都大厦的股权后即开始在涉诉房屋内经营一五八酒店。天津市河东区六纬路133号房屋现由商都大厦、一五八酒店、天津市河东区金嗓子练歌房（2012年12月7日吊销，经营者田建伟）、刘书浩、天津市河东区花蝴蝶歌厅（2017年5月10日注册，经营者张建民）占有使用，具体使用情况为：天津市河东区金嗓子练歌房使用一五八酒店第六层；刘书浩使用一五八酒店第一层的部分房屋用于经营天津市和香面馆（2016年4月20日核准注销）；天津市河东区花蝴蝶歌厅使用一五八酒店三层辅楼的第一层（原金华园酒店），其余房屋由商都大厦、一五八酒店占有使用。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议焦点为：商都大厦、一五八酒店、李建东、刘书浩是否有占有使用涉诉房屋的合法依据。商都大厦、一五八酒店、李建东辩称，商都大厦、一五八酒店注册地及经营地均为天津市河东区六纬路133号，李建东在受让商都大厦全部股权后，即可在该房屋行使经营、管理、收益等权益。首先，五金供应站与李建东签订的《产权交易合同》中，五金供应站转让的为商都大厦股权，不涉及资产处置。在股权转让时，涉诉房屋的所有权人为五金供应站，而非商都大厦，转让商都大厦的股权不可能涉及五金供应站所拥有的涉诉房屋的所有权或使用权。关于李建东所称，其在受让商都大厦全部股权时，五金供应站告知其涉诉房屋为商都大厦自用房屋一节，其并未提供证据证明，一审法院不予采信。其次，企业的注册地为企业成立时登记备案的主要办事机构所在地，不能作为企业对于该地具有所有权的证明，也不意味着企业对该地具有永久使用权。五金供应站及之后的正泰公司作为涉诉房屋的所有权人，有权处分其财产，即有权将涉诉房屋交予商都大厦、一五八酒店经营使用，亦有权将涉诉房屋收回。综上，商都大厦、一五八酒店、李建东无占用使用涉诉房屋的合法依据及理由，那么刘书浩称因其向李建东租赁涉诉房屋而使用涉诉房屋，亦没有法律依据。现正泰公司主张返还涉诉房屋，应受到法律保护，一审法院予以支持。本案另一争议焦点为：本案是否构成重复起诉。（2015）东民重字第42号判决，以商都大厦及一五八酒店就涉诉房屋是否具有使用权的问题涉及到了李建东与五金供应站所签《产权交易合同》及其所涉及的股权转让问题，而李建东与五金供应站之间的股权转让问题与该案[（2015）东民重字第42号]非同一法律关系为由，对此不予审理。该案[（2015）东民重字第42号]中除本案的当事人以外，另有冠龙公司、华帜公司二被告，该案[（2015）东民重字第42号]涉及五金供应站与此二被告之间的房屋租赁合同关系，与本案非同一法律关系。该案[（2015）东民重字第42号]与本案另一不同点为，该案[（2015）东民重字第42号]中李建东未作为被告参加诉讼，本案中李建东作为被告参加诉讼，李建东为《产权交易合同》签订方之一，本案对《产权交易合同》中涉及的股权转让问题进行了审理。此外，天津市高级人民法院（2017）津民申1629号民事裁定书中载明，正泰公司如认为商都大厦及一五八酒店侵害其权益，可另行解决。现正泰公司作为涉诉房屋的所有权人，以其物权受到侵害为由起诉，不构成重复起诉。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条规定，判决：判决生效之日起三十日内，商都大厦、一五八酒店、李建东、刘书浩将坐落天津市河东区六纬路133号1层刘书浩用于经营天津市和香面馆的房屋腾空并交还正泰公司。案件受理费27185元，由商都大厦、一五八酒店、李建东、刘书浩负担。二审期间，李建东提供如下证据：1、商都大厦工商档案；证明商都大厦、一五八酒店与正泰公司为上下级关系，是全民所有制国有企业，重大事项由正泰公司出具股东会决议才能决定，李建东是否有权代理商都大厦参加诉讼。2、（2019）津0102民初6328号民事判决书；证明（2019）津0102民初6328号案件已经审理了股权转让，也作出了驳回正泰公司诉讼请求的判决，但是在腾房案中依然审理了不相干的股权案件，并作出了与该判决相反的认定，违反法律程序的。商都大厦、一五八酒店、刘书浩、正泰公司二审期间未提交证据。经质证，刘书浩对于李建东二审期间提供的证据1不发表意见，认可李建东提供的证据2。正泰公司对于李建东二审期间提供证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；证据2的真实性没有异议，但该判决并未生效，且该案正泰公司的诉请是要求办理股东变更工商登记手续，并非李建东所述股权纠纷。本院经审查认为，李建东二审期间提供的证据与本案没有关联性，本院不予认定。本院经审理查明，二审庭审期间，李建东述称其无权代理商都大厦、一五八酒店出庭参加诉讼。刘书浩一审期间主张自2010年底开始与李建东签订租赁合同租赁涉诉房屋，两年一续；二审期间主张与商都大厦、一五八酒店签订租赁合同租赁涉诉房屋，租赁期间自2019年2月至2025年1月。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、商都大厦、一五八酒店、李建东、刘书浩是否应将涉诉房屋腾空还给正泰公司？2、本案是否构成重复起诉？关于争议焦点1，本院认为，虽然商都大厦、一五八酒店工商登记注册地址为涉诉房屋地址，但五金供应站向李建东转让的是商都大厦股权，并未涉及涉诉房屋，且涉诉房屋权利人亦非商都大厦或一五八酒店，五金供应站与李建东签订的《产权交易合同》中亦明确不涉及资产处置。商都大厦、一五八酒店工商登记注册地虽为涉诉房屋地址，但商都大厦、一五八酒店对于涉诉房屋并不享有所有权，工商登记注册地址并不能作为其享有涉诉房屋所有权的依据，商都大厦、一五八酒店亦未提供有效证据证明其对涉诉房屋享有使用权。李建东与五金供应站签订《产权交易合同》受让商都大厦股权后，在涉诉房屋内经营商都大厦、一五八酒店，但《产权交易合同》明确约定不涉及资产，商都大厦、一五八酒店、李建东占用涉诉房屋没有事实与法律依据。刘书浩一审期间主张与李建东签订租赁合同，二审期间主张与商都大厦、一五八酒店签订租赁合同，租赁涉诉房屋没有法律依据。商都大厦、一五八酒店、李建东将涉诉房屋进行出租，侵犯了正泰公司的合法权利。正泰公司作为涉诉房屋权利人，对涉诉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，正泰公司主张商都大厦、一五八酒店、李建东、刘书浩返还涉诉房屋，一审法院予以支持并无不当。关于焦点2，本院认为，正泰公司在（2015）东民重字第42号案件中是基于五金供应站与冠龙公司、华帜公司之间的房屋租赁合同关系提起的诉讼，与本案并非同一法律关系，且当事人亦非一致，正泰公司作为涉诉房屋的所有权人，以其物权受到侵害为由起诉，不构成重复起诉。另，李建东作为工商登记的商都大厦法定代表人、一五八酒店主要负责人，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”《最高人民法院关于适用的解释》第五十条“法人的法定代表人以依法登记的为准……”第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指依法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构……”的规定，应作为商都大厦法定代表人、一五八酒店主要负责人进行诉讼。综上所述，商都大厦、一五八酒店、李建东、刘书浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27185元，上诉人天津商都五金大厦、天津商都五金大厦金牌一五八商务酒店、李建东、刘书浩分别负担6796.25元。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年九月十四日法官助理王兴哲书记员邢晨