湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初2030号原告：李建福，男，1966年2月24日出生，汉族，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：胥文俊，湖南华湘律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：易莎，湖南华湘律师事务所律师，一般代理。被告：湖南**行集团有限公司，住所地湖南省湘乡市望春门办事处联盟村16组。法定代表人：王炎松，职务系董事长。委托诉讼代理人：肖建江，男，1969年1月20日出生，汉族，住湘乡市，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：蒋炜，湖南湘原律师事务所律师，一般代理。原告李建福与被告湖南**行集团有限公司（下文简称“**行公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告李建福的委托诉讼代理人胥文俊、被告**行的委托诉讼代理人肖建江、蒋炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建福向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《**行商业广场认购协议书》；2、判令被告向原告返还款项737605元；3、判令被告向原告支付利息47629元(暂计算至2020年7月29日，实际的利息以737605元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款项全部支付完毕之日止)；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年2月25日，原、被告双方就“**行建材家居广场室内装饰工程”项目签订了《装饰工程施工合同》，约定:原告采用包工包料的承包方式，按被告提供的图纸及施工图施工。2018年2月，经原被告结算，确认原告施工项目工程总价为人民币2588000元整，截至2018年2月2日，被告仅向原告支付1445000元，尚欠1143000元工程款未支付。后被告提出将其开发的**行商业广场D栋3楼328、329房屋出售给原告，房屋价格总计737605元，原告可以以部分工程款抵扣上述购房款。双方于2019年1月31日签订了《**行商业广场认购协议书》，被告向原告出具了购房款收据。然而，协议签订后，被告不仅未将房屋交付给原告，也未办理产权登记手续，也即原告根本无法行使对该两套房屋的所有权，合同目的无法得到实现。为维护原告的合法权益，请求判如所请。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿金737605元。被告**行公司辩称：原告起诉状陈述的事实属实，但对其增加诉讼请求有异议，根据相关法律规定，只有在售卖给第三人才适用增加诉讼请求，但是本案原告在签订购房协议前就已经知晓该房屋抵押给银行了，本案不适用增加诉讼请求。原告李建福围绕其诉讼请求向本院提交了**行商业广场认购协议书、收据、装饰工程施工合同、建筑工程计（结）算表、预付账款明细分类账、不动产登记申请书复印件，被告**行公司围绕其答辩意见向本院提交了**行商业广场公寓认购协议书，双方当事人对对方所提交证据的真实性均无异议，本院依法予以认定并在卷佐证。根据采信的证据并结合原、被告的陈述，本院查明如下事实：2018年11月30日，因被告**行公司欠付原告李建福装饰工程款，经原、被告协商，被告**行公司同意以**行商业广场D栋3楼327、328、329房冲抵其欠付原告的工程款，原、被告签订了《**行商业广场公寓认购协议书》，后原告将其中D栋3楼327房转让给案外人冯志。原、被告于2019年1月31日重新签订了《**行商业广场认购协议书》，以**行商业广场D栋3楼328、329房冲抵被告欠付原告的工程款737605元，被告向原告出具了737605元购房定金收据。该协议明确约定了原、被告未来需签订正式《房屋买卖合同》，原告所付定金在签订《房屋买卖合同》时自动转为购房款，但该协议中对房屋交付使用条件，交付时间等事项均未做出约定。该协议订立后，被告一直未通知原告签订《房屋买卖合同》，未向原告交付涉案的D栋3楼328、329房，亦未办理产权转移登记或预告登记。2019年8月8日，被告**行公司将包括涉案房屋在内的房屋抵押给了湖南湘乡农村商业银行股份有限公司新湘路支行，并办理了抵押登记，抵押期限为2019年8月8日至2021年8月7日。本院认为：原告李建福与被告**行公司签订的《**行商业广场认购协议书》虽然对交易双方名称、涉案房屋的基本情况、房屋价款等进行了约定，但对涉案房屋的交付使用条件、交付日期、面积差异处理方式等诸多直接影响双方权利义务的重要条款均未作出明确约定，且约定需另行签订正式《房屋买卖合同》，其不具备商品房买卖合同的主要内容，其性质应属预约合同。被告**行公司在与原告签订《**行商业广场认购协议书》后，一直未就涉案房屋与原告签订《房屋买卖合同》，又未办理产权转移登记或预告登记且已将涉案房屋抵押给银行，被告亦未能涂销涉案房屋银行抵押登记,被告的违约行为导致合同目的无法实现。本案应以商品房买卖预约合同的违约责任来确定被告**行公司应承担的赔偿数额。对原告要求解除双方签订的《**行商业广场认购协议书》，由被告返还原告返还购房款737605元，并以737605元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算自2019年1月31日起至被告**行公司实际返还购房款之日止的资金占用利息的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求被告按商品房买卖合同的违约责任赔偿其737605元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、解除原告李建福与被告湖南**行集团有限公司2019年1月31日签订的《**行商业广场认购协议书》；二、被告湖南**行集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告李建福返还已付购房款人民币737605元及并支付自2019年1月31起至实际偿还完毕之日止，以737605元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告李建福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9292.78元，由被告湖南**行集团有限公司负担5866.17元，由原告李建福负担3426.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李新元二〇二〇年九月十八日法官助理刘健书记员杨思培附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。窗体底端