陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕05民终1515号 上诉人（原审被告）：陕西世通置业有限公司。 法定代表人：成刚，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张军，男，1965年5月19日出生，汉族，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：张波，男，1984年5月27日生，汉族。 被上诉人（原审被告）：潼关信源物业公司管理有限责任公司。 法定代表人：鲍光荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贠群合，男，1956年7月8日出生，汉族，系该公司职工。 委托诉讼代理人：焦国强，男，1980年3月14日出生，汉族，系该公司职工。 上诉人陕西世通置业有限公司（下称世通置业公司）因与被上诉人张波、潼关信源物业公司管理有限责任公司（下称信源物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省潼关县人民法院(2020)陕0522民初114号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人世通置业公司委托诉讼代理人张军，被上诉人张波，被上诉人信源物业公司委托诉讼代理人贠群合、焦国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世通置业公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判驳回张波对世通置业公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案一审对侵权赔偿责任人的认定违反《侵权责任法》第八十五条规定。世通置业公司是建设单位，不在法律规定的侵权主体范围内，被上诉人也无证据证明侵权责任应由世通置业公司承担，一审判决责任主体不适格。2、一审对琉璃瓦定性为屋面防水工程错误是导致错判的主要原因。3、对琉璃瓦是否属屋面防水工程应以业务部门的认识来界定。案涉工程的设计单位是陕西中航建筑设计院有限责任公司秦汉分公司，该公司说明本项目中琉璃瓦仅为装饰构架，不属屋面防水工程。4、陕西省建筑设计图集注释第一条：本图仅表示装饰檐构造。本项目中琉璃瓦仅为装饰构件，与屋面防水没有关系。 被上诉人张波辩称，上诉人应当承担责任，维持一审判决。 被上诉人信源物业公司辩称，一、对张波车辆受损及张波身份无异议。二、信源物业公司不应承担赔偿责任，理由：1、23号楼房顶琉璃瓦脱落在保质期内，《住宅质量保证书规定》保质期为5年，世通置业公司交房质量存在瑕疵，应当由世通置业公司承担赔偿责任。2、房顶琉璃瓦脱落砸伤业主小车，之前已经发生过几次（共砸伤4辆车），每次信源物业公司都联系世通置业公司和受损车主一起看现场，世通置业公司对受损车主予以赔偿（有赔偿票据），但其对房顶琉璃瓦脱落一直未采取措施，才使张波车辆受损。3、信源物业公司已经尽到服务责任，在脱落的地方贴上了告示并围有警戒线，提醒业主注意(有照片)，同时告知世通置业公司尽快维修，但世通置业公司在张波车辆被砸之前一直未维修。4、世通置业公司在发生本次案件之后，于2020年4月22日才派人将部分房顶的琉璃瓦拆除。以上事实足以证明在本案发生前，世通置业公司未尽到责任。综上，张波车辆受损属于事实，应由世通置业公司赔偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维判。 张波向一审法院起诉请求：1、依法判令世通置业公司、信源物业公司向张波支付修车费用2450元；2、诉讼费由世通置业公司、信源物业公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月21日世通置业公司新建的华府天下23#楼工程竣工验收会议通过验收，结论为工程质量合格，并于2017年1月11日在潼关县建设工程质量安全监督站备案。2016年交物业公司管理。2019年4月25日晚刮风，23#楼屋顶琉璃瓦脱落，造成张波所有的陕EZN123小轿车损伤。张波与信源物业公司负责人及世通置业公司负责人协商后，世通置业公司负责人同意张波先修车，修车花费2450元，车修好后张波找物业公司及世通置业公司要求赔偿，物业公司以琉璃瓦脱落系工程质量有瑕疵且在质保期内，应由世通置业公司承担，世通置业公司以琉璃瓦系装饰部分，质保期已过拒绝赔偿。另查明，2016年4月29日，2018年3月16日因刮风屋顶琉璃瓦脱落先后给业主造成损失，由信源物业公司出面协调均由世通置业公司予以赔偿。2020年4月22日世通置业公司派人将屋顶琉璃瓦进行了处理。一审法院认为，我国《建筑工程质量管理条例》规定，在正常使用条件下，基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。华府天下23#楼工程验收备案的时间为2017年1月11日应在质保期内。世通置业公司认为屋顶琉璃瓦属于装饰部分无法律和事实上的依据，故对其观点，不予采纳。根据国务院《建筑工程质量管理条例》第四十条，《建设工程质量管理条例》第四十一条之规定，判决：一、陕西世通置业有限公司赔偿张波汽车修理费2450元。二、潼关信源物业公司管理有限责任公司不承担责任。案件受理费50元减半收取25元，由陕西世通置业有限公司负担。 二审审理中，世通置业公司提供以下证据：设计院的营业执照、设计资质各1份，拟证明设计院具有设计资质。2、设计院对琉璃瓦出具的情况说明、陕西省建筑标准设计09系列建筑图集、潼关县华府天下23号楼建筑施工图各1份，拟证明琉璃瓦作为屋面女儿墙装饰构件，是外部装修工程，不是屋面防水工程，有二年质保期，已过质保期，不在上诉人质保范围，应由信源物业公司承担赔偿责任。信源物业公司质证称：对证据的真实性认可，琉璃瓦具有防水功能，不是装饰构件。如琉璃瓦仅为装饰，水就会浸入室外甚至渗入室内。上诉人构建琉璃瓦存在质量问题，在2016年10月30日移交物业公司，2018年4月18日大部分琉璃瓦掉落，且砸过4辆车，上诉人已给业主赔偿。质量保证书载明房屋和墙外的防水工程保质期为5年。张波质证称：对证据的真实性无异议。琉璃瓦叫是滴水檐，是防水工程的一部分，之前就存在琉璃瓦和外墙瓷砖大面积掉落情况。说明防水用的琉璃瓦工程存在质量问题，物业公司多次和上诉人交涉让维修，上诉人一直未采取措施，在2018年有4辆车被砸，上诉人均进行了理赔。结合证据的真实性、合法性及与案件事实的关联程度综合分析，对上诉人提供的证据真实性予以认定。二审查明其余案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，世通置业公司应当向信源物业公司交付质量合格的房屋，世通置业公司对工程依法应当承担质量瑕疵担保责任。根据相关规定，房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷予以修复。建设工程质量保修期，是指施工单位对保修期限内出现的保修范围内的质量问题无条件实施修复的期限，并非对工程质量承担瑕疵担保责任的期限，保修期限届满，并不影响建设单位要求施工单位承担瑕疵担保责任。验收合格是房屋建筑工程交付使用的前提条件，验收合格并不能免除施工单位的瑕疵担保责任。世通置业公司与信源物业公司于2016年12月16日签订的华府天下小区“四期室外工程移交记录”（含23号、29号楼）中并未涉及琉璃瓦工程，且在2016年、2017年、2018年均有因遇风琉璃瓦片脱落砸伤楼下停放车辆，世通置业公司对损失均予以赔偿。在世通置业公司主张的验收后2年保修期内已存在遇到刮风琉璃瓦片严重脱落致他人车辆损坏问题，琉璃瓦工程不足以抵抗风力而被风力掀起脱落，足以说明琉璃瓦工程存在质量问题或质量瑕疵、缺陷是客观事实，虽在当时验收合格，但不能据此认定工程质量不存在质量缺陷。世通置业公司对琉璃瓦工程存在高空坠物的严重公共安全隐患未采取任何整改、治理措施，放任遇风琉璃瓦片脱落给居民生命、财产造成威胁，在2019年又因刮风造成琉璃瓦片脱落致两辆车辆损坏，世通置业公司于2020年4月22日才对松动琉璃瓦片予以拆除，故世通置业公司主张的琉璃瓦工程已过保修期而拒赔的理由不能成立，其应对张波车辆损失承担赔偿责任。综上所述，上诉人世通置业公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陕西世通置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 翎 审判员 邢维利 审判员 左继刚 二〇二〇年九月二十三日 书记员 侯晶晶