江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初1027号原告：谭斌，男，1982年7月5日生，汉族，户籍地重庆市奉节县，现租住江苏省常州市新北区。原告：冉顶菊，女，1988年10月8日生，汉族，户籍地重庆市奉节县，现租住江苏省常州市新北区。以上两原告的共同委托诉讼代理人：虞启凡，江苏振和律师事务所律师。被告:赵国英，男，1950年9月23日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告:赵琴娣，女，1953年10月5日生，汉族，住江苏省常州市新北区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏苏正律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：夏咪咪，江苏苏正律师事务所律师。被告:常州市顺驰房地产代理有限公司，住所地常州市钟楼区花之园36号，统一社会信用代码91320404724414460N。法定代表人：徐炜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚凯燕，江苏常报钧安律师事务所律师。原告谭斌、冉顶菊诉被告赵国英、赵琴娣、常州市顺驰房地产代理有限公司（以下简称顺驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告谭斌、冉顶菊及其委托诉讼代理人虞启凡、被告赵国英、赵琴娣的委托诉讼代理人夏咪咪到庭参加诉讼，被告顺驰公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告谭斌及其委托诉讼代理人虞启凡、被告赵国英、赵琴娣的委托诉讼代理人夏咪咪、被告顺驰公司的委托诉讼代理人姚凯燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭斌、冉顶菊向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵国英、赵琴娣赔偿原告违约金人民币251346元；二、判令被告顺驰公司返还原告居间费18990元；三、本案所有诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原、被告三方于2017年9月19日签订《房地产买卖居间合同》，其中两原告是夫妻，为房屋买受人，被告赵国英、赵琴娣为出卖人，被告顺驰公司为居间人。合同签订后，原告按约履行义务。2018年4月23日，被告赵国英、赵琴娣将案涉房屋产权过户至原告名下。2018年4月24日，原告取得钥匙进入房屋后，发现房屋内墙面有大面积渗漏水现象，且该渗漏痕迹明显为长时间渗漏水后形成。原告与被告多次沟通修复事宜，被告一直拖延，致原告无法装修入住，只能租房居住。直至2019年9月20日，方由街道、物业牵头将案涉房屋漏水情况完全修复。被告赵国英、赵琴娣隐瞒案涉房屋有严重渗漏水问题而出售给原告，属严重违约，应按照约定支付违约金。被告顺驰公司作为居间方，与被告赵国英、赵琴娣一起隐瞒房屋真实情况，亦为严重违约，应返还居间费。特向贵院起诉，望判如所请。被告赵国英、赵琴娣辩称，一、原告是在实地看房后确定买房意愿的，被告在此次交易中并无任何隐瞒行为。签订合同是双方真实意思表示，现已经履行完毕；二、漏水部位是楼顶公摊面积，不是房屋本身的质量问题，且被告已交了维修基金给物业。交易房屋为毛坯房，从开发商交付房屋后被告并未作任何改变。原告提出漏水问题后，被告积极联系物业维修，已于2019年9月20日修复完毕；三、原告主张违约金计算方式不明确，数额过高，且被告在交易过程中并无违约行为，因此被告不应当承担违约责任。被告顺驰公司辩称，一、案涉居间合同已经履行完毕，原告要求返还居间费无事实和法律依据。我公司作为居间方，向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，促成合同成立后，委托人应该按照合同约定支付报酬。现已促成两原告与被告赵国英、赵琴娣签订了《房地产买卖居间合同》，且已生效，已履行完居间义务，原告也缴纳了居间费16000元，而收款收据上的其他费用为评估费及备案费用，原告主张居间费18990元无事实和法律依据。二、我公司已就有关订立合同的事项向委托人如实报告。签订合同前，我公司两次带原告去现场看房，均未发现房屋存在漏水情形，确认房屋情况后，原告才签订《房地产买卖居间合同》。从原告提供的微信聊天记录可以看出，2018年4月22日前，双方均不知晓房屋存在漏水情况，待原告告知我公司后，我公司立即通知被告赵国英、赵琴娣，转达了原告要求，要求被告赵国英、赵琴娣处理漏水事宜，我公司不存在隐瞒房屋漏水的情况。综上，我公司与原告之间的居间合同关系合法有效，且案涉房屋已交付完成过户至原告名下，我公司作为居间方已履行完毕，请求驳回原告诉请。经审理查明，原告谭斌、冉顶菊系夫妻关系。2017年9月19日，两原告与被告赵国英、赵琴娣签订《房地产买卖居间合同》，由被告赵国英、赵琴娣将坐落于常州市新北区盘龙苑59幢902室建筑面积为121.79平方米的房屋转让给两原告，房屋价格为978000元，并约定了付款方式。合同第三条第五款隐蔽瑕疵约定：被告赵国英、赵琴娣保证该房屋交付时房屋内保持清洁，房屋内部（顶部）、隐蔽性管道无渗漏、泄露、堵塞情形，否则被告赵国英、赵琴娣应承担由此产生的修复或修理损失。合同第五条第五款约定：双方有其他违约行为的，违约方应按每日房地产成交价格万分之五的标准向对方支付违约金。合同第九条第一款约定：被告顺驰公司作居间方，努力促成双方达成房屋买卖合同，原告与被告赵国英、赵琴娣签订本合同，则视为被告顺驰公司完成了居间义务，原告与被告赵国英、赵琴娣应当按照本合同约定支付居间佣金。合同签订后，原告履行付款义务。2018年2月9日，原告支付给被告顺驰公司18990元（其中备案费200元、评估费2790元、中介费16000元）。2018年4月24日，被告赵国英、赵琴娣将涉案房屋所有权过户至两原告名下，并将涉案房屋钥匙交付原告。第二天，原告发现涉案房屋的外墙、阁楼屋顶有渗漏现象，导致阁楼房屋内的部分墙体发霉，即告知被告顺驰公司，被告顺驰公司将此情况告知被告赵国英、赵琴娣，被告赵国英、赵琴娣表示联系物业进行维修。2019年9月20日，相关物业公司对涉案房屋的渗漏问题进行了维修，维修费用从维修基金中支出。后原告向本院提出诉讼，要求处理。另外，原告因对十七张照片及视频内容进行证据保全公证，支出公证费1040元。另查明，2018年2月3日，原告与他人签订《房屋租赁合同》，约定每月房屋租金为1500元，租赁时间从2018年2月3日至2018年8月2日。房屋租赁期满，原告继续租赁该房屋，并支付房屋租金至2019年10月，共计支付房屋租金、水电费29594元（2018年5月3日至2019年10月3日的租金27000元，水电费2594元）。以上事实，由庭审笔录、房地产买卖居间合同、不动产权证书照片、微信聊天记录、收据、电话录音整理稿、录音光盘、房屋租赁合同、微信转账记录、公证书、物业维修保修清单、物业维修审批表及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订的《房地产买卖居间合同》是三方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政强制性规定，合法有效，受法律保护。原告履行了付款义务，被告赵国英、赵琴娣理应将涉案房屋完好交付原告。现被告赵国英、赵琴娣交付给原告的涉案房屋存在外墙、屋顶有渗漏，且房屋内的墙体有发霉现象。根据涉案合同对隐蔽瑕疵明确约定：“被告赵国英、赵琴娣保证该房屋交付时房屋内保持清洁，房屋内部（顶部）、隐蔽性管道无渗漏、泄露、堵塞情形，否则被告赵国英、赵琴娣应承担由此产生的修复或修理损失”。原告因涉案房屋外墙、屋顶有渗漏需维修，导致其不能装修进而居住，只能租房居住，每月需支出房屋租金1500元，该租金属于原告的实际损失，租金损失应从交付房屋第二日即2018年4月25日起计算至维修完毕即2019年9月20日。因水电费用是原告日常生活的必需开支，该部分费用不属于原告的实际损失。虽然涉案房屋存在渗漏水现象，但双方对房屋存在渗漏现象的补救措施作出了明确约定，原告提供的证据没有证明被告赵国英、赵琴娣存在故意隐瞒情形，而是双方去看房时都没有尽到注意义务，不属于合同约定的其他违约行为，原告要求按合同约定支付违约金的请求不成立。综上，被告赵国英、赵琴娣违反合同有关规定交付有隐蔽瑕疵的房屋给原告，客观上给原告造成了一定的损失，为有利于纠纷的化解，结合本案实际情况，被告赵国英、赵琴娣对原告的损失应予以赔偿。关于原告要求返还居间费的主张。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。本案中被告顺驰公司促成原告与被告赵国英、赵琴娣订立房屋买卖合同并办理了过户手续，被告顺驰公司已履行了居间义务，原告也支付了相应的报酬。而原告提供的证据不能证明原告与被告赵国英、赵琴娣存在共同故意隐瞒房屋存在隐蔽瑕疵的情况，故该主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告赵国英、赵琴娣于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭斌、冉顶菊损失25250元。二、驳回原告谭斌、冉顶菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5356元，由原告谭斌、冉顶菊负担4820元，被告赵国英、赵琴娣负担536元，该款已由原告谭斌、冉顶菊预交，被告赵国英、赵琴娣于本判决生效之日起十日内将536元直接支付给原告谭斌、冉顶菊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  雷静芳人民陪审员  刘梦洁人民陪审员  丁雅琴二〇二〇年九月二十二日书 记 员  许 珊