山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1687号上诉人(一审原告)：五莲港华燃气有限公司，住所地五莲县解放路62号，统一社会信用代码913711000699678692。法定代表人：王卉，经理。委托诉讼代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄奉娟，山东莲信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：山东恒日悬架弹簧有限公司，住所地五莲县许孟镇新庄村，统一社会信用代码91371121780782487N。法定代表人：徐清梅，经理。委托诉讼代理人：高军，男，1980年11月11日出生，汉族，该公司职工，居民身份证登记住址，现住五莲县。委托诉讼代理人：杨玉善，五莲莲众法律服务所法律服务工作者。上诉人五莲港华燃气有限公司（以下简称港华公司）因与被上诉人山东恒日悬架弹簧有限公司（以下简称恒日公司）供应气合同纠纷一案，不服五莲县人民法院(2019)鲁1121民初1787号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。港华公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判恒日公司赔偿港华公司LNG气化站土建安装费用等损失20070元；2.对一审遗漏评估的材料费用予以评估；3.一、二审诉讼费用及一、二审评估费由恒日公司承担。事实和理由：一、恒日公司未提前一个月要求解除《工商业客户燃气供气合同》《燃气工程配套项目服务合同（工商）》，违反合同约定，构成违约。《燃气工程配套项目服务合同（工商）》约定港华公司在一年内建设完成配套管道，由于政府原因未建成，通过港华公司给恒日公司开具的购气收据、增值税专用发票，结合《工商业客户燃气供应合同》第三条第2项约定以及(2019)鲁1121民初1395号民事案件中恒日公司认可85760元发票金额系价格补差的事实，可以证实恒日公司同意继续使用LNG供气，并对价格认可，也即双方继续履行《工商业客户燃气供气合同》《燃气工程配套项目服务合同（工商）》。上述两份合同均约定“任何一方提出终止合同的要求必须在不少于一个月前以书面形式通知对方”，恒日公司未提前一个月要求解除，违反约定。二、一审以港华公司与恒日公司未约定合同解除后的处理为由，不支持港华公司土建安装等费用及评估费错误。《燃气工程配套项目服务合同（工商）》约定LNG气化站设备及工艺安装费用由港华公司负责，但恒日公司未提前一个月通知港华公司解除合同，并在2019年4月14日不使用港华公司的燃气后仍然继续使用该LNG气化站，侵害了港华公司对气化站及土建安装的所有权，港华公司建设LNG气化站的土建安装(包括安装的材料费用)属于恒日公司给港华公司造成的损失，恒日公司应根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定赔偿港华公司。三、一审评估遗漏土建的材料费用。一审评估时仅包括土建的人工及材料费、安装的人工费，未包括安装的材料费用，港华公司在一审时提交的恒日弹簧站外中压物料清单、恒日弹簧站物料清单、工程签证单、工程结算书等可以证实港华公司在土建安装过程中的材料及人工费用，二审应对遗漏部分进行评估，并支持港华公司的该项损失。恒日公司答辩称：一、港华公司与恒日公司签订的《工商业客户燃气供气合同》《燃气工程配套项目服务合同（工商）》生效后，港华公司至今未完成配套管道的建设，也未按照合同约定价格供气，已经违约，并非恒日公司违约；二、根据《工商业客户燃气供气合同》第二条第一项、第三条，《燃气工程配套项目服务合同（工商）》第一条第三项约定，LNG气化站的使用期限为一年，所有人工、设施建设及材料费用已经包含在港华公司一年内收取恒日公司LNG气化站的燃气价格中。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。港华公司向一审法院起诉请求：1.判令恒日公司返还LNG气化站设备、调压计量柜（含流量计、过滤器，具体详见LNG站设备明细）（标的额55万元）；2.判令恒日公司赔偿LNG气化站土建安装费用等损失；3.判令恒日公司支付燃气款12874元；4.诉讼费用由恒日公司负担。事实和理由：2017年1月11日，港华公司与恒日公司签订《工商业客户燃气供气合同》《燃气工程配套项目服务合同（工商）》，约定港华公司在恒日公司院内建设LNG气化站，设备、调压计量柜（含流量计、过滤器）及工艺安装费用由港华公司负责，产权归港华公司所有，港华公司依约履行了义务。2019年4月14日，恒日公司单方违约，致使合同不能继续履行。恒日公司一审答辩：1.港华公司赔偿恒日公司相关损失后同意返还LNG气化站等设备；2.合同约定LNG气化站使用期限一年，港华公司不应向恒日公司主张土建损失；3.港华公司主张的LNG气化站价值55万元及尚欠燃气款12874元不属实。一审法院认定事实如下：2016年12月2日，港华公司与恒日公司签订《燃气工程配套项目服务合作意向书（工业）》，约定恒日公司委托港华公司或者选择有法定资质的单位为其进行燃气管道供应系统设计等配套设施服务。2017年1月11日，港华公司与恒日公司签订《工商业客户燃气供气合同》，约定由港华公司为恒日公司供应燃气，供气方式为管道未建之前先通过建设小型LNG气化站作为过渡气源，后期通过管道输送方式供气。同日，港华公司还与恒日公司签订《燃气工程配套项目服务合同（工商）》，约定小型LNG气化站设备、调压计量柜（含流量计、过滤器）及此部分工艺安装费用由港华公司负责，产权归港华公司所有。合同签订后，港华公司在恒日公司厂区内建造了小型LNG气化站供应燃气。2019年4月14日，恒日公司拒绝港华公司继续供气。双方当事人对如下事实存有异议：港华公司主张，《工商业客户燃气供气合同》实际已经解除，要求恒日公司返还LNG气化站设备、调压计量柜等，55万元系上述物品的估算价格。恒日公司辩称因港华公司尚未赔偿其供气损失暂不同意返还上述设备。港华公司主张，LNG气化站配套土建属于固定设施，合同解除后由恒日公司继续使用，恒日公司应当赔偿建设费用。恒日公司辩称，配套土建已经超过合同约定的LNG气化站使用期限（一年），不同意赔偿。经港华公司申请，一审法院委托日照信益达价格评估有限公司评估，LNG气化站土建安装费用20070元，港华公司支出评估费2000元。港华公司主张，截至2019年4月15日，LNG气化站内尚有燃气4500.5立方米，参照2019年4月份充值单价3.59元/立方米计算，恒日公司尚欠燃气费16156.8元，港华公司主张12874元。恒日公司辩称，因数额较小，同意按照港华公司主张给付，但不代表同意港华公司的计算依据。2019年4月30日，港华公司向一审法院申请诉前财产保全，请求查封恒日公司院内的LNG气化站设备等一套，并禁止恒日公司使用，恒日公司提供反担保金30万元，港华公司同意恒日公司继续使用，并要求冻结反担保金30万元，一审法院（2019）鲁1121财保115号民事裁定，冻结恒日公司反担保金30万元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，港华公司主张恒日公司单方违约，不再履行供气合同，恒日公司也另案主张解除供气合同，故《工商业客户燃气供气合同》因双方合意而解除。《燃气工程配套项目服务合作意向书（工业）》约定，LNG气化站设备等产权归港华公司所有，供气合同解除后，恒日公司应当将上述设备予以返还，故对港华公司要求恒日公司返还LNG气化站设备等的诉讼请求，一审法院予以支持。对于LNG气化站配套土建，合同约定工艺安装费用由港华公司负责，但未约定合同解除后土建处理事宜，故对港华公司要求恒日公司赔偿土建安装费用等损失的诉讼请求，一审法院不予支持。对于燃气款12874元，恒日公司虽不同意港华公司的计算依据，但同意给付，故对港华公司要求恒日公司给付燃气费12874元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、恒日公司返还港华公司LNG气化站设备、调压计量柜（含流量计、过滤器）等（具体详见附页），于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、恒日公司支付港华公司燃气款12874元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回港华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9429元，申请费2020元，合计11449元，由恒日公司负担，评估费2000元，由港华公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人争议焦点为：恒日公司是否应当赔偿港华公司LNG气化站土建安装费用20070元,一审是否漏评材料费用？《燃气工程配套项目服务合作意向书（工业）》《工商业客户燃气供气合同》《燃气工程配套项目服务合同（工商）》是港华公司和恒日公司在平等基础上自愿订立，双方建立供用气合同关系。根据约定，港华公司应在一年内建设完成配套管道，在管道未建之前，港华公司先通过建设小型LNG气化站作为过渡气源，管道建设完成后，通过管道输送方式供气。因港华公司未在约定的一年内完成配套管道建设，恒日公司拒绝港华公司继续使用LNG气化站供气，且双方系合意解除合同，港华公司关于恒日公司未提前一个月要求解除合同构成违约的上诉主张不能成立，本院不予支持。《燃气工程配套项目服务合作意向书（工业）》仅约定LNG气化站土建安装费用由港华公司负责，未约定合同解除后土建处理事宜，LNG气化站建设在恒日公司厂区内，港华公司以恒日公司继续使用为由要求其赔偿LNG气化站土建安装费用20070元和因此支出的评估费2000元，无合同依据，本院不予支持。对于港华公司的第二项上诉请求，其在一审庭审中明确表示以评估结果为准，并申请对土建安装费用进行评估，评估机构亦针对土建安装费用进行评估，不存在对港华公司上诉主张的材料费用漏评问题，且基于上述理由，港华公司关于恒日公司应赔偿其该项损失的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，港华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费302元，由上诉人五莲港华燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年九月八日书记员  徐文娟