河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3928号 上诉人（原审被告）：河北广通房地产开发有限公司，住所地：固安县京开公路西侧。 法定代表人：黄鑫磊，公司经理。 委托代理人：王彦峰，该公司法律顾问。 委托代理人：张雷，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：杨杰，男，1961年7月28日出生，汉族，住固安县。 委托代理人：张琬钧，河北敬民律师事务所律师。 原审被告：张广增，男，1963年11月14日出生，汉族，住。 上诉人河北广通房地产开发有限公司因与被上诉人杨杰、张广增房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北广通房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判。事实和理由：一、被上诉人早就已经不是上诉人的被安置拆迁的对象，一审法院判决上诉人对已经退出的开发项目中的人员给付安置补助费用没有事实和法律依据，且是及错误的。二、一审审判程序违法，在一审中双方均申请追加有关当事人参加诉讼，但一审法院没有追加，导致事实认定错误，属于审判程序违法。三、一审中对于固安万合房地产经纪有限公司占有并使用房产的事实已经查明，但对于该公司应给付的几十万元租金问题没有处理，被上诉人对于2016年7月29日万合经纪公司获得了其房产证，并在涉案房产中注册公司及经营的事实双方没有争议，被上诉在涉案房产附近居住，对于万合公司一直没有给付租金的事实也应当明知，其不向实际经营人万合公司主张租金，仅向我公司主张租金的请求，没有事实和法律依据一审法院认定事实错误。 杨杰答辩称，一、被答辩人主张我方未将拆迁房屋交付给上诉人，是没有事实和证据依据的。二、关于房产证、土地证的交付问题。当年被答辩人在想我方支付了过渡期18个月安置费，却没有要求相关证件，并且我方多次表示，在被答辩人向我方足额支付提起的补偿款后，愿意将上述两证交付给被答辩人。三、我方与万合公司存在租赁关系并非事实，该份合同中我方“杨杰”的签字，经过笔迹鉴定显示并非杨杰本人所签，该合同与我方没有任何关系。四、关于被答辩人重审一审中提交的“固安县政府关于取消河北广通公司开发资格的决定”文件，至今无法确认其真实性，并且到目前为止，我方没有得到任何被答辩人或者第三人对我方的相关通知，所以被答辩人理应对协议继续履行相关义务。五、上诉人主张的万合房地产经纪公司已经获得我方涉案房屋房产证的主张没有任何依据，首先在原审当中已经过鉴定机构确认，该份租赁合同是一份虚假的房屋租赁合同，我方在履行完毕与上诉人签订的补充协议中第二条的义务之后，对于房屋后续承租人是否搬走、如何搬走均毫不知情也不再参与，我方正常的履行了合同当中约定的义务，关于涉案房屋房产证我方一直承诺在上诉人向我方履行完毕逾期补偿款后可以随时交付给上诉人，房产证一直在我方占有，根本不可能由万合房地产公司获得，我方根本都不知情房屋的租赁情况，并且与承租人已经解除了租赁合同，为何还要向承租人主张后续的租金，因此上诉人的主张没有事实和证据依据。河北广通房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被告张广增未提交答辩意见。 一审法院认定事实：原、被告于2010年7月16日签订了《廊涿公路城区段拆迁补偿安置协议书》和《廊涿公路城区段拆迁补偿安置补充协议书》。拆迁补偿安置协议书约定，原告将廊涿路南侧280平米楼房交由被告拆迁置换门店楼280平米，协议约定临时安置补助费按每月每平米8元计算，门店租赁补贴费按每月每平米10元计算，对搬迁补助费、门店停业损失费等补贴标准做了约定，协议还约定了其他条款。双方并于同日签订拆迁补偿安置补充协议书，协议书约定:承租人搬出除剩余月份租金乙方支付外，承租人搬走协调、补偿等由被告负责办理，原告不再协调。补充协议还约定了其他条款。由被告张广增代表被告广通公司在补充协议上签字确认。双方在签订补充协议时，有时任固安县人民医院院长刘洪波在场见证。协议签订后，被告广通公司通过固安县人民医院将一期补偿款109200元给付原告杨杰。目前被告广通公司按每月19元每平米向其他拆迁户支付拆迁补偿款。后双方因门店后续拆迁补助费等未协商一致，原告起诉至本院，要求被告给付临时安置补助费和商业门店租赁补贴费。 另查明，在双方签署《廊涿公路城区段拆迁补偿安置协议书》和《廊涿公路城区段拆迁补偿安置补充协议书》时，涉案的房屋由案外人高玉文承租。原告在与被告签订上述合同后，将高玉文预交给原告的剩余租金退还。在本次诉讼中，依照中级法院的发回重审裁定，原告向本院提出了鉴定申请，申请对固安县地产经纪有限公司的工商登记材料中“杨杰”的签字进行鉴定，2019年11月28日，天津迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，工商登记存档的《租赁协议》中“杨杰”的签名与杨杰本人的签字不是同一人书写。 庭审过程中，被告向本院提交固安县旧城改造和新农村建设工作领导小组办公室2017年12月7日下发的关于《固安县旧城改造和新农村建设工作领导小组办公室关于取消河北广通房地产开发有限公司北街片区旧城改造项目开发主体资格的决定》的文件，证实现在被告已被取消开发资格，但代理人陈述因刚刚才知道被取消开发资格一事，并未将该情况通知原告。 一审法院认为，针对双方的争议焦点，对于被告提出的已被取消开发资格，没有支付相关款项的法定义务，被告主体不适格问题，因拆迁安置补偿合同及补充协议均系原、被告双方签订，符合合同相对性原则，且固安县旧城改造和新农村建设工作领导小组办公室在2017年12月7日下发了取消被告开发资格的文件，被告称现在才得知该情况不合常理，被告在得知其开发资格被取消后，未及时向原告告知该情况，也未通知原告与新的开发主体重新签订合同，因此原告依据合同相对性原则向被告主张权利并无不当，原、被告签订拆迁补偿安置协议书和补充协议书，双方均应该按照协议书履行。对被告广通公司辩称原告未履行合同义务将该房屋交付被告，不应向原告支付任何补偿费用问题，双方签订协议书时该房屋处于租赁状态，被告知情并予以认可，并且在补偿协议书中约定承租人搬走协调、补偿等事宜由被告负责办理，原告不再协调。现原告依照协议约定将承租人的剩余租金如数退还，被告已按约定支付了一期补偿款109200元，双方的安置补偿协议已经部分履行，对于被告辩称该涉案房屋一直由原告出租经营，不存在停业及租金损失问题，根据鉴定意见，被告提供的租赁合同工商登记中“杨杰”的签名并非杨杰本人所书写，结合被告提交的与高玉文的通话录音显示，在原告与被告签订房屋拆迁协议及补充协议后，原告依约退还高玉文租赁费后，就未曾占有使用过该涉案房屋。故被告该辩解意见与协议约定和事实不符，本院不予采信。对原告的诉讼请求，因原告未按照协议约定将房产证交付给被告，虽然交付房产证属于附随义务对合同履行影响不大，且原告承诺随时可以交付给被告，但该行为也属于在协议履行过程中的违约行为，鉴于双方都存在违约行为，因此对原告诉讼请求中要求被告按照协议违约条款计算的部分数额本院不予支持；对原告要求部分商业门店租赁补贴按30元/平方米/月进行计算，被告不予认可，原告未经与被告协商直接改变商业门店租赁补贴标准，要求按30元/平方米/月进行计算的请求于法无据，本院不予支持。鉴于目前被告广通公司按每月19元每平米向其他同类拆迁户支付各项拆迁补偿费，因此支持被告按19元/平方米/月给付原告临时安置补助费等各项费用，自2012年1月15日开始计算，至2020年1月15日，支持数额为19×280×（8×12）=510720元。因被告张广增系被告广通公司人员，与原告签署补充协议系代表公司的职务行为，其行为后果应该由被告广通公司承担，故原告要求被告张广增承担连带给付义务的请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告河北广通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告临时安置补助费等各项费用共计510720元（自2012年1月15日计算至2020年1月15日）。二、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。案件受理费12613元，由原告杨杰负担5045元，由被告河北广通房地产开发有限公司负担7568元，鉴定费13500元由被告河北广通房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人的房屋没有实际交付给上诉人，证据不足。上诉人主张涉案地块已更换了开发商，担其未举证证明变了履行本案《拆迁补偿协议》的主体。综上所述，河北广通房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,907.0元，由上诉人河北广通房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  李绍辉 审判员  崔玉水 二〇二〇年九月七日 书记员  张海钰