广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2391号原告:钱健伟，男，1979年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码440************41X。委托诉讼代理人：蔡佳宏，广东诺臣律师事务所律师。被告：陆顺祥，男，1982年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************910。被告：吴慕妍，女，1982年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************649。二被告共同委托诉讼代理人：林金龙，广东滴雄律师事务所律师。原告钱健伟与被告陆顺祥、吴慕妍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告钱健伟及其委托诉讼代理人蔡佳宏、被告陆顺祥和吴慕妍的委托诉讼代理人林金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱健伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令陆顺祥立即偿还原告欠款本金人民币450000元，并支付欠款利息直至清偿欠款为止，从2018年12月2日起算，暂计至2020年6月1日还需付利息为162148元，上述两项款项共计612147元。（欠款本金×年利率24%×逾期天数，暂计至2020年6月1日计算利息天数为548天）；2.请求判令吴慕妍连带清偿上述债务；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:陆顺祥因经营其公司曾于2013年至2015年期间向原告借款230000元，且在2014年11月10日，以公司增资为1000万的注册资本作价让原告转款400000元，作为入股陆顺祥所开公司的股金，但后来陆顺祥未能实现诺言，并存在重大违约行为，经双方协商，陆顺祥承诺对此负责并退回400000元，即陆顺祥共欠原告630000元。但直至2018年12月1日，在原告的追讨下，陆顺祥尚欠原告450000元，陆顺祥希望能再宽限一年，故双方再次签订借条确认权利义务。时至今日，被告未再清偿原告的债权，令原告备受各方压力。而该笔用于生产经营的债务，是在陆顺祥和吴慕妍婚姻存续期间发生的，属于夫妻共同债务，理应承担连带清偿责任。为了保护原告切身合法利益，恳请法院判如所请。被告陆顺祥、吴慕妍辩称：被告陆顺祥于2014年10月27日向钱健伟借款8万元，2015年6月5日借款3万元，合共实际向原告借款11万元，在2017年9月30日基于双方是朋友关系，原告要求陆顺祥偿还10万元清偿债务，陆顺祥已履行完偿还义务。2018年12月1日原告没有按借条实际向陆顺祥出借45万元。我方提交股东会议2014年11月3日原告转账给陆顺祥的40万元投资款，是原、被告之间存在投资合作关系产生的，与原告提交的证据“装修圈项目投资合作书”印证投资合作关系。原告钱健伟在诉讼中提交如下证据：1.《借条》《“装修圈”项目投资合作书》、银行流水、声明各一份，证明双方存在欠款关系，原告实际款项转入被告账户，原被告双方确认欠款事实。2.证人陆辉良的证言，证明原、被告双方签订《借条》的具体情况。被告陆顺祥、吴慕妍在诉讼中提交如下证据：1.股东会决议三份（2013年4月20日、2016年4月28日、2017年2月24日），证明原告投资40万元款项获得相应权益，于2017年将投资权益转让给其弟弟。2.中国建设银行电子回单一份，证明向原告偿还了10万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告证据1中《借条》、《“装修圈”项目投资合作书》、银行流水，被告陆顺祥对真实性无异议，本院对证据真实性予以认定；原告证据1中《声明》与原告提供的银行交易明细相印证，被告陆顺祥没有提供证据推翻证明力，本院予以认定；对于陆辉良的证言，被告陆顺祥不予认可，本院对该证言证明力将在本院认定部分综合论述。对于被告陆顺祥提供的证据，原告对其真实性无异议，本院对真实性予以认定。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告钱健伟经案外人陆辉良认识被告陆顺祥。2013年11月27日，钱健伟向陆顺祥转账100000元。2014年10月27日，钱健伟再向陆顺祥转账80000元，交易备注为“借款”。2015年6月5日，钱健伟再向陆顺祥转账30000元，交易备注为“借款”。2014年7月17日，钱健伟向案外人陆辉良转账20000元，交易备注为“借款”，同日，陆辉良向陆顺祥转账20000元。陆辉良在诉讼中陈述该款为代钱健伟向陆顺祥支付的借款。原告钱健伟向陆顺祥转账后，陆顺祥陆续向原告付款120000元。其中，被告陆顺祥于2017年9月30日向原告钱健伟转账100000元。2018年12月1日，被告陆顺祥向原告钱健伟出具《借条》，内容为：陆顺祥向钱健伟借款450000元，借款期限为12个月，于2019年12月1日止。如期满后不能按时还款，借款人承担逾期还款每日1%的违约金。借款人以借款总额为本金从借款之日起至还清之日止按同期商业银行贷款利率四倍支付利息和违约金给出借人，并承担一切费用。另查明，2014年11月3日，钱健伟与陆顺祥签订《“装修圈”项目投资合作书》，约定广州市**电子商务有限公司估值1000万元，钱健伟投资40万元入股广州市**电子商务有限公司，钱健伟在协议签订后的十天内将款项转入法定代表人账户，公司收到款项后60天内完成公司章程变更。钱健伟投资后公司的股本结构为钱健伟占股权比例4%，陆顺祥占96%。2014年11月10日，钱健伟向陆顺祥转账400000元，交易备注为“投资款”。2015年4月，广州市**电子商务有限公司达成股东会决议，同意增加公司注册资本为11.5万元，增资部分由新股东广州创加壹投资企业（有限合伙）出资1.5万元，增资后钱健伟的股份比例为3.5%。2016年4月28日，广州市**电子商务有限公司达成股东会决议，同意增加新股东广州海朋投资管理有限公司，增加公司注册资本为12万元，增资部分由陆顺祥货币出资0.3996万元，钱健伟出资0.0116万元，广州创加壹投资企业（有限合伙）出资0.0288万元，广州海朋投资管理有限公司出资0.06万元，增资后钱健伟的股份比例为3.43%。2017年2月24日，广州市**电子商务有限公司达成股东会决议，主要内容为：同意钱健伟将原出资0.4116万元，占公司注册资本3.43%的股权转让给钱健强，转让金为0.4116万元。钱健强是原告钱健伟的弟弟。再查明，被告陆顺祥和吴慕妍是夫妻关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案主要的争议焦点是原告钱健伟与陆顺祥于2018年12月1日签订的《借条》是双方对于此前借款、投资款的清算协议还是双方形成的新借款合意。结合双方的证据、证人证言以及当事人陈述，本院认为，原告认为2018年12月1日签订的《借条》是双方对于此前借款、投资款的清算协议的主张较为可信，具有高度盖然性。理由如下：第一，《“装修圈”项目投资合作书》和股东会决议等证据基本可以证明原告于2014年入股被告陆顺祥经营的广州市**电子商务有限公司，并于2017年2月24日不再持有该公司股权的事实，即原告与被告陆顺祥在借款发生时同时存在股权合作的关系；第二，从原告与被告陆顺祥相互付款金额和《借条》确认金额分析。在被告陆顺祥于2018年向原告出具《借据》前，原告向被告陆顺祥银行转账付款类型有三：一类为没有明确标注性质的款项；二类是明确标注为借款；三类明确标注为投资款，共计为630000元，而陆顺祥向原告付款120000元，二者的差额为510000元。因被告陆顺祥未举证证明原告不再持有公司股权后双方就股权合作事项如何清算的问题，而原告则解释《借条》之所以仅确认借款和投资款债务为450000元，是原告权利的处分，也是双方协商的结果。综合双方陈述，原告的解释没有明显违反常理之处；第三，从当事人陈述的签订《借条》经过分析。原告申请的证人陆辉良，与本案的原、被告均认识，且原告通过陆辉良的介绍与被告陆顺祥开展股权投资合作，故证人陆辉良的身份较为中立，陆辉良的证言基本能证明原告与被告签订《借条》是双方对退还投资款40万元进行清算的事实，而被告陆顺祥没有提供任何证据反驳证人证言的真实性，亦没有清楚陈述签订《借条》的签订过程。本院认为，证人陆辉良的证言较为可信，能证明原告与被告陆顺祥签订《借条》是双方清算原告向被告公司投资40万元后款项是否返还的事实；第四，被告陆顺祥对于原告向其付款原因、《借条》签订的目的等多项解释存在不合理之处。对于2013年11月27日原告向其转账100000元的原因，被告陆顺祥解释为原告入股被告所经营的公司的投资款，但双方没有就此签订合作协议，且原告入股100000元后没有得到任何分红，在此情况下原告再投资入股400000元实在有违常理，被告对该笔款项性质的解释不可信；另外，被告陆顺祥辩解双方于2018年12月1日签订《借条》是双方达成新的借款450000元的合意，达成借款合意后原告没有实际支付出借款，但根据原告此前的出借行为习惯，原告向被告陆顺祥支付出借款是在没有出具借据的情况下直接在转账备注款项为借款，可见被告先出具借据后付款的辩解不符合双方的借款习惯。同时，既然被告没有收到原告的出借款，但在其出具《借条》后至原告起诉的一年半期间，被告陆顺祥没有向原告取回《借条》，可见，被告关于《借条》是双方达成的新借款合意的辩解不符合常理。为此，被告应对其主张承担举证不利的法律后果。综合双方的举证和陈述、证人证言等实际情况，本院认为，2018年12月1日签订的《借条》是原告与被告陆顺祥对于此前借款、投资款的清算协议，该协议是双方当事人真实意思表示，本院对其效力予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”原告根据上述司法解释规定，提起民间借贷纠纷，合法有理，本院对其主张被告陆顺祥偿还借款本金450000元的主张予以支持。对于利息问题。双方在《借条》中约定从借款之日起至还清之日止按同期商业银行贷款利率四倍支付利息，同时也约定了逾期付款违约金按每日1%计算。故原告主张的利息应分段计算：①2018年12月2日起至2019年8月19日止的利息，以450000元为基数，按中国人民银行公布一年期贷款利率的四倍即年利率17.4%（4.35%×4）计算，经核算为56767.52元；②2019年8月20日起2019年12月1日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率四倍计算；③2019年12月2日起至实际清偿之日止的利息，被告逾期付款，应按照约定支付违约金，但因双方约定违约金的标准超过了法律规定年利率24%的标准，故按照年利率24%计算。原告主张过高标准计算的利息，本院不予支持。对于被告吴慕妍的责任问题。虽然被告陆顺祥和吴慕妍是夫妻关系，但原告没有提供证据证明案涉债务共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而产生的债务，原告该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陆顺祥于本判决生效之日起十日内向原告钱健伟偿还借款本金450000元及相应利息（计算如下：①2018年12月2日起至2019年8月19日止的利息为56767.52元；②2019年8月20日起2019年12月1日止的利息，以尚欠本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率四倍计算；③2019年12月2日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回原告钱健伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4961元（原告钱健伟已经预交），由原告钱健伟负担828元，由被告陆顺祥负担4133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁淑平二〇二〇年八月三十一日书记员  李秀娟