河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终4379号上诉人（原审原告）：孟津民丰村镇银行股份有限公司。住所地：孟津县桂花大道555号。法定代表人：樊志峰，董事长。委托诉讼代理人：吕向东，该公司员工。委托诉讼代理人：王亚飞，河南安多律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳运峰水泥制品有限公司。住所地：孟津县会盟镇雷河村。法定代表人：王金晓，经理。上诉人（原审被告）：吕战友，男，汉族，住孟津县。上诉人（原审被告）：潘亚利，女，汉族，住孟津县。上诉人（原审被告）：刘运峰，男，汉族，住孟津县。上诉人（原审被告）：潘红利，女，汉族，住孟津县。五上诉人共同委托诉讼代理人:王红玉，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郭巧稚，女，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王磊，河南知创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南勇威铁路器材有限公司。住所地：孟津县会盟镇陆村。法定代表人：裴红生，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：裴红生，男，汉族，住孟津县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭虎军，男，汉族，住孟津县。被上诉人（原审被告）：洛阳国锐工贸有限公司。住所地：孟津县会盟镇陆村。法定代表人：郭虎军。上诉人孟津民丰村镇银行股份有限公司（以下简称民丰银行）、洛阳运峰水泥制品有限公司（以下简称运峰公司）、郭巧稚、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利与被上诉人洛阳国锐工贸有限公司（以下简称国锐公司）、裴红生、河南勇威铁路器材有限公司（以下简称勇威公司）、郭虎军金融借款合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2018）豫0322民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。民丰银行上诉请求：改判勇威公司、裴红生对一审判决第一项判决内容承担连带清偿责任；由勇威公司、裴红生承担上诉费用。事实与理由：我行与勇威公司、裴红生签订的保证合同合法有效，不存在欺诈行为，勇威公司、裴红生应该和其他被上诉人对国锐公司在上诉人处的280万元借款本息、复息、罚息等按照保证合同约定承担连带清偿责任。勇威公司、裴红生是自愿为国锐公司借款提供担保，应依法承担担保责任。在勇威公司、裴红生分别与我行签订保证合同时，是在2014年11月27日国锐公司贷款自愿提供过担保后，第二次自愿为国锐公司提供担保，该二被上诉人已经详细了解国锐公司的情况及贷款的各种资料，知道贷款的用途，是应国锐公司之邀的自愿担保行为，应依法承担担保责任。一审法院认定事实错误，我行在受托支付过程中没有过错，更不存在相互串通和欺诈行为。我行根据借款人国锐公司提供的委托支付申请、国锐公司与洛阳大阔物资有限公司的产品购销合同等资料，受托支付郭虎军的应付货款280万元，程序合法，手续齐全，符合借款合同约定，不存在欺诈行为。一审法院在勇威公司、裴红生分别向人民法院提出撤销保证合同之诉尚无最终判决结果的情况下，在给付之诉中，判决认定我行与国锐公司存在欺诈行为，违反法律规定。勇威公司、裴红生辩称：2015年11月27日，民丰银行与国锐公司签订《人民币流动资金借款合同》。民丰银行发放该笔贷款的真实目的是为了帮助国锐公司偿还洛阳天波机械设备有限公司的借款，并非借款合同上约定的流动资金贷款。民丰银行对答辩人谎称该笔借款是流动资金贷款，用于企业的正常经营，隐瞒了该笔贷款用于偿还洛阳天波机械设备有限公司的借款的真实用途，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证，构成对答辩人的欺诈。答辩人诉请要求撤销保证合同纠纷一案，被洛阳市中级人民法院以重复起诉为由驳回起诉，明确要求在本案中对担保合同效力作出审查，一审法院在本案中经过审查认定保证合同存在欺诈，进而判决答辩人不承担责任，符合法律规定。不管是涉及到本笔280万贷款的发放，或是洛阳天波机械设备有限公司、洛阳科创机械制造有限公司、洛阳寒冰机械制造有限公司、国锐公司及洛阳大阔物资有限公司之间款项的划转，全程都是由民丰银行工号为C7182工作人员进行操作，进一步证明了民丰银行全部操作还款、贷款发放的整个流程，欺诈答辩人。勇威公司在本案中为民丰银行280万元提供担保，没有经过股东会、董事会决议，民丰银行亦没有审查勇威公司的股东会、董事会决议，担保合同亦属无效。综上，民丰银行上诉没有事实及法律依据，应该依法驳回其上诉。运峰公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利辩称：民丰银行明知被上诉人国锐公司改变贷款用途，但其对改变贷款用途的行为民丰银行未告知，也未征得我方同意，违背我方真实意思表示，应当免除我方担保义务。其余同我方上诉意见，并认可勇威公司、裴红生答辩意见。郭巧稚：我方认同勇威公司、运峰公司答辩意见。补充：2015年11月27日当天，郭虎军和国锐公司同大阔公司签订的两份购销合同，一份100万元、一份280万元，在民丰银行工作人员的操作下，贷款转入了大阔公司账户。案涉贷款存在欺骗担保人的情形，担保无效。郭虎军和国锐公司辩称：我们不认可该笔贷款，我们不赞同担保人应承担责任。运峰公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利上诉请求：撤销原审判决，要求二审法院改判或将案件发回原审重审；本案一、二审诉讼费用由民丰银行承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。二审法院应依法改判。民丰银行提供的《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》、及《个人保证合同》存在合同欺诈行为。该《人民币流动资金借款合同》的借款用途为补充流动资金，且未经民丰银行书面同意，借款方不得改变用途。民丰银行和国锐公司、郭虎军相互串通，故意编造虛假借款用途，骗取五上诉人、勇威公司、裴红生为其提供担保，构成合同欺诈。一审审理中，勇威公司、裴红生向法院提供的第三组证据中充分证明了国锐公司280万元到期后在其无力偿还的情况下，由民丰银行联系洛阳天波机械设备有限公司，让其出借资金给国锐公司用于当天偿还洛阳天波公司的借款。民丰银行同时让上诉人等人签订了保证合同。上述五上诉人以及勇威公司、裴红生提供担保的前提条件是借款用途为：流动资金。事实上民丰银行向国锐公司发放新增流动资金贷款的实质是为了归还洛阳天波机械设备有限公司的过桥资金。从勇威公司、裴红生提供的证据能够证明被上诉人民丰银行明知被上诉人国锐公司改变了贷款用途，但其并未停止发放贷款，对改变贷款用途的行为，民丰银行没有告知、也未征得上诉人及勇威公司、裴红生的同意，明显违背了保证人的真实意思表示。一审庭审中从勇威公司、裴红生提供的证据中充分证明民丰银行的行为构成欺诈。一审法院应当判决民丰银行对上诉人的欺诈行为依法予以撤销。关于利息部分，民丰银行有意拖延复利滚动为975914.37元，国锐公司在贷款第一个月就未支付利息，民丰银行没有电话通知或书面告知上诉人支付利息，民丰银行恶意扩大计算利息坑害上诉人。民丰银行辩称：涉案《借款合同》、《个人、公司担保合同》系合同当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。一审判决错误认定本案基本事实，适用法律错误，应当依法予以撤销，恳请二审法院依法改判支持我行的上诉请求。本案判决期限长达2年之久，判决内容前后矛盾，存在严重司法不公。本案上诉人的起诉是在2018年5月，而一审判决日期确实在2020年5月，本案审理期间勇威公司、裴红生妄图通过撤销之诉拖延本案的审理期限，最终被洛阳市中级人民法院以重复起诉为由驳回，期间还提起笔迹鉴定最终不被采纳，一起事实清楚，证据充分的借款合同纠纷案件硬生生被拖了两年之久，最终作出的判决竟然是一份同样在保证合同中签字的勇威公司、裴红生被免除保证责任，其余保证人承担责任，判决内容前后矛盾。郭虎军和国锐公司辩称：同意运峰公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利上诉意见。勇威公司、裴红生辩称：针对运峰公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利上诉，我方不发表意见，同意一审判决。郭巧稚辩称：同意运峰公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利上诉意见。郭巧稚上诉请求：撤销原审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不当，民丰银行与郭巧稚、裴红生、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利、郭虎军等签订的《个人保证合同》属于民丰银行提供的格式合同，系一个合同。一审法院认为民丰银行没有告知保证人裴红生、勇威公司关于郭虎军改变贷款用途此事实并征得其同意，认定为市场风险明显超出了保证人的预先设定，亦违背了裴红生、勇威公司提供保证时的真实意思，对裴红生、勇威公司构成欺诈。故裴红生、勇威公司不应当承担本案借款的保证责任。一审法院基于该事实的认定，免除了裴红生、勇威公司的保证责任。在本案中的所有保证人与民丰银行签订的保证合同是一个合同，而且每个保证人都不知道借款人改变了借款用途，民丰银行也都没有告知上诉人郭巧稚与其他保证人。裴红生、勇威公司在一审中提供的证据所证明的方向同样适用于上诉人郭巧稚，且一审法院运用上述证据认定裴红生、勇威公司抗辩的理由能够成立，那么这种抗辩事由同样适用于上诉人郭巧稚，故上诉人郭巧稚的连带保证责任也应依法免除。民丰银行辩称：同我行针对运峰公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利上诉的答辩意见。郭虎军和国锐公司辩称：同意郭巧稚上诉意见。勇威公司、裴红生辩称：针对郭巧稚上诉，我方不发表意见，同意一审判决。运峰公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利辩称：对郭巧稚上诉无异议。民丰银行向一审法院起诉请求：1、要求被告国锐公司偿还借款2799999.98元，利息975914.37元（至2018年4月24日），之后的利息按年利率15.6%计算至付清欠款之日。及要求被告国锐公司承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；2、要求其他被告对上述借款及利息和实现债权的费用承担连带保证责任；3、要求被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月27日，原告与被告国锐公司签订《人民币借款合同》，原告为出借人，被告国锐公司为借款人，借款金额280万元用于补充流动资金，借款期限为12个月（自2015年11月27日至2016年11月26日），借款利率为年利率10.4%，自放款之日起计息，按月付息。逾期偿还贷款，罚息利率为年利率15.6%。若被告国锐公司违反《借款合同》的各项规定，原告为实现上述债权而实际发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费等）由被告国锐公司承担。合同项下借款的担保方式为连带责任保证，未约定担保期限。被告国锐公司在借款人处盖章。同日，原告与被告潘亚利、刘运峰、郭虎军、郭巧稚、裴红卫、吕战友、潘红利等签订《个人保证合同》，约定保证人为借款人国锐公司的280万借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年止。同日，原告分别与被告运峰公司、勇威公司签订《保证合同》，约定保证人为借款人国锐公司的280万借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年止。原告依约于2015年11月27日发放了借款280万元。原告称借款合同到期后，被告国锐公司偿还本金两分钱，偿还逾期复息652.12元。上述查明的事实，有原告民丰银行提供的《人民币借款合同》、《个人保证合同》、《保证合同》《孟津民丰村镇银行入账通知单》、《借据》等证据予以证明，足以认定。庭审中，被告勇威公司、裴红生举交产品购销合同、委托支付申请（1页）、进账单、贷款借据第一联、银行入账通知单、贷款借据第二联、明细分类账、洛阳天波机械设备有限公司银行交易明细、洛阳寒冰机械制造有限公司银行交易明细、国锐公司银行交易明细、洛阳大阔物资有限公司银行交易明细等证明洛阳天波机械设备有限公司向洛阳科创机械制造有限公司转账300万元、洛阳科创机械制造有限公司向洛阳寒冰机械制造有限公司转账300万元、洛阳寒冰机械制造有限公司向国锐公司转账260万元（向许新梅转账40万元，许新梅为天波机械股东、法定代表人宁卫峰妻子）、国锐公司将260万元转付至国锐公司民丰银行贷款户，用于清偿银行贷款，（由民丰银行C7182操作）、民丰银行为国锐公司发放新增流动资金贷款280万元（由民丰银行C7182操作）、民丰银行将发放给国锐公司的新增流动资金贷款280万元转款给洛阳大阔物资有限公司（由民丰银行C7182操作）、洛阳大阔物资有限公司将260万元转款给洛阳天波机械设备有限公司（由民丰银行C7177操作），主张原告与国锐公司相互串通，编造虚假的借款用途，骗取勇威公司、裴红生为其提供担保，构成欺诈，根据担保法第30条、担保法司法解释第40条，勇威公司、裴红生不应该承担保证责任。被告吕战友、潘亚利、裴红生、刘运峰、潘红利、运峰公司、被告郭巧稚均未提交证据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中签订的借款合同合法有效，依法应予以保护，原告依约向被告发放了借款，被告国锐公司未按照约定履行全部还款义务，属于违约，应承担违约责任。被告潘亚利、刘运峰、郭巧稚、吕战友、潘红利、郭虎军、运峰公司自愿为被告国锐公司提供担保，且约定保证期间为主债务履行期限届满之日起两年止，原告于2018年5月9日起诉未超过保证期间，故被告潘亚利、刘运峰、郭巧稚、吕战友、潘红利、郭虎军、运峰公司应承担相应的保证责任。关于利息，根据原被告签订的借款合同，被告不按期归还借款本金及利息的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息计算，不违背法律规定予以支持。被告裴红卫、勇威公司提供证据证明原告知道或者应当知道国锐公司改变了贷款用途，但其并没有停止发放贷款，事后亦未向国锐公司提出异议。对于改变贷款用途的行为，原告亦没有告知保证人裴红卫、勇威公司并征得其同意，其市场风险明显超出了保证人的欲先设定，亦违背了裴红卫、勇威公司提供保证时的真实意思，对裴红卫、勇威公司构成欺诈。故裴红卫、勇威公司关于其不应对贷款资金的清偿承担保证责任的抗辩理由正当、证据充分，一审法院予以支持。被告国锐公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳国锐工贸有限公司在判决生效之日起十日内偿还原告孟津民丰村镇银行股份有限公司借款本金2799999.98元及利息（利息计算方法：截止2018年4月24日利息为975914.37元，2018年4月24日至本判决确定付款之日的利息按年利率15.6%计算）；二、被告郭虎军、潘亚利、刘运峰、郭巧稚、吕战友、潘红利、洛阳运峰水泥制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孟津民丰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费37007元，由被告洛阳国锐工贸有限公司、郭虎军、潘亚利、刘运峰、郭巧稚、吕战友、潘红利、洛阳运峰水泥制品有限公司共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。本院认为，关于民丰银行上诉主张裴红生、勇威公司承担保证责任的问题。勇威公司、裴红生虽提交了产品购销合同等证据拟证明民丰银行与郭虎军相互串通、欺诈保证人，但购销合同系借款人提供，勇威公司、裴红生并无证据证明购销合同系贷款人与借款人串通而为，如系虚构事实也系借款人的行为。勇威公司、裴红生辩称，民丰银行对郭虎军采用欺诈方式骗取担保应当知情，则应举证证明其观点，即便国锐公司隐瞒了贷款用途，但关于银行明知的陈述，银行不予认可，又无其他证据佐证，因此无法认定民丰银行对国锐公司的欺诈行为知情。勇威公司、裴红生作为保证人签字、盖章、并按下指印，应系其真实意思的表示。依据现有的证据，无法认定存在欺诈的情形，勇威公司、裴红生应按合同约定承担相应的担保责任。一审判决以民丰银行构成欺诈为由免除勇威公司、裴红生担保责任不当，本院依法予以纠正。关于上诉人郭巧稚、运峰公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利主张民丰银行与郭虎军互相串通，编造虚假用途，骗取其提供担保的问题。郭巧稚、运峰公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利对其主张并未提供证据证明，现有证据不足以认定欺诈、骗取担保情形的存在。按照合同约定的借款性质及用途使用借款是借款人国锐公司负有的合同义务，如果借款挪作他用，应系借款人国锐公司的违约行为，非贷款人民丰银行所能掌控，不能免除保证人的责任。郭巧稚、运峰公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于运峰公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利主张民丰银行恶意拖延、扩大复利数额的问题，运峰公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利并未提交相应证据，其该项上诉主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，民丰银行的上诉请求成立，予以支持；郭巧稚、运峰公司、吕战友、潘亚利、刘运峰、潘红利的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持孟津县人民法院（2018）豫0322民初954号民事判决第一项；二、撤销孟津县人民法院（2018）豫0322民初954号民事判决第三项；三、变更孟津县人民法院（2018）豫0322民初954号民事判决第二项为：郭虎军、潘亚利、刘运峰、郭巧稚、吕战友、潘红利、裴红生、洛阳运峰水泥制品有限公司、河南勇威铁路器材股份有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；上述保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；四、驳回孟津民丰村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费37007元，二审案件受理费37007元，均由洛阳国锐工贸有限公司、郭虎军、潘亚利、刘运峰、郭巧稚、吕战友、潘红利、裴红生、洛阳运峰水泥制品有限公司、河南勇威铁路器材股份有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王茂兵审判员  陈加胜二〇二〇年九月七日法官助理吴艳平书记员刘丰