广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民初17号原告：广东领益智造股份有限公司，住所地：广东省江门市*****（一照多址）。统一社会信用代码：914***********385W。法定代表人：曾芳勤,该公司董事长。委托代理人：许伟东，广东华商律师事务所律师。委托代理人：张莹，广东华商律师事务所实习律师。被告：汪南东，男，汉族，1953年1月7日出生，住广东省江门市蓬江区***********，公民身份号码为440************037。委托代理人：刘祎，北京臻观律师事务所律师。委托代理人：孙灏,北京市中伦（深圳）律师事务所律师。原告广东领益智造股份有限公司(以下简称领益公司)诉被告汪南东保证合同纠纷一案。领益公司向广东省高级人民法院起诉汪南东，广东省高级人民法院立案后，汪南东提出管辖权异议。广东省高级人民法院作出驳回汪南东的管辖权异议裁定后，汪南东不服向中华人民共和国最高人民法院提出上诉。中华人民共和国最高人民法院经审理后裁定案件由本院管辖。本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告领益公司的委托代理人许伟东、张莹，被告汪南东的委托代理人刘祎、孙灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。领益公司向本院提出诉讼请求：1.汪南东在其保证范围内承担连带保证责任。2.汪南东立即偿还领益公司预付款本金1119500300元。3.汪南东承担预付款占用期间利息：147127705.41元（自实际付款日期暂时计算至2020年6月30日，直至全部付清之日止，按年利率6%计算）。4.汪南东承担领益公司为实现债权而支付的前期基础律师费600000元及后期风险律师费25332560元。5.汪南东承担本案全部诉讼费用、保全费用及其他实际发生费用。后领益公司变更第3项诉讼请求为汪南东承担预付款占用期间利息：147127705.41元（自2019年1月31日暂时计算至2020年6月30日，直至全部付清之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：自2014年6月起领益公司控股合并报表的子公司江门江益磁材有限公司、鹤山市江磁线缆有限公司、江门恩富信电子材料有限公司、江门市江海区外经企业有限公司及江门市中岸进出口有限公司（以下统一称五家子公司），与广州市卓益贸易有限公司（以下简称卓益公司）、江门市恒浩供应链有限公司（以下简称恒浩公司），以循环滚动支付预付货款的方式开展大宗贸易合作业务，正常结算周期为3-6个月。五家子公司2018年初开具的承兑汇票到期时，卓益公司、恒浩公司开始出现违约，不能根据交易双方合同约定正常进行结算发货，后期违约现象越来越严重。领益公司曾与卓益公司、恒浩公司进行多次沟通、交涉，明确要求其返还已经支付的未发货预付款，截止2018年6月份卓益公司、恒浩公司不能退回的相关预付款共计1119500300元。2018年7月18日,领益公司董事会会前会研究确定公司持股5%以上股东重大责任人及一致行动人汪南东应当对此项目未发货的预付款损失承担责任。当天在各方见证下领益公司与汪南东自愿签订了《协议书》。《协议书》明确约定汪南东对领益公司及五家子公司因大宗贸易产生的预付款1119500300元和利息，以及领益公司因追讨该笔款项而支出的律师费、诉讼费、保全费等所有费用愿意承担连带责任保证担保。汪南东资产中的3.2亿股领益公司上市公司股票处置权和收益权担保给领益公司处置，汪南东持有的股份在解禁卖出后归还股份质押本金和利息后的部分作为担保，汪南东积极配合领益公司对卓益公司、恒浩公司的法律追偿、追责工作。现领益公司调查发现截止诉讼立案前主债务人卓益公司、恒浩公司已经构成实质性违约，逾期不能返还循环滚动支付的巨额预付货款，且经营状况恶化，涉案诉讼标的额巨大、涉诉案件达数十起，经营场所已人去楼空，领益公司的巨额预付款及利息根本无法收回。领益公司多次要求汪南东履行积极配合追讨义务，汪南东却总是找借口回避，汪南东目前涉诉讼案件较多，无诚意在保证范围内履行连带担保法律责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，领益公司要求汪南东在其保证范围内承担保证责任。由于汪南东的原因造成领益公司及控股的五家子公司大宗贸易巨额预付款长期无法收回，导致领益公司资金周转困难，造成巨额融资成本损失，故领益公司要求汪南东承担预付款占用期间的银行利息，按年利率6%计算直至全部付清时止，暂时计算至2020年6月30日利息为147127705.41元。由于汪南东的过错，导致领益公司维权实际支付的前期律师费600000元，后期风险律师费25332560元以及本案诉讼费、保全费等所有费用，根据《协议书》约定，由汪南东承担。主债务人卓益公司、恒浩公司长期不返还领益公司支付的巨额预付款，已经构成实质性违约；汪南东身为领益公司上市公司的大股东，一致行动人，在前期经营管理决策中存在重大过错，且自愿为主债务人承担连带保证担保责任。汪南东违反诚实信用原则，领益公司依法请求其在保证范围内承担连带责任保证担保责任。故依据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》相关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求依法判决。汪南东答辩称：一、领益公司无权行使债权人的权利，不具备原告主体资格。本案也遗漏主要当事人,特别是本应作为主要被告的主债务人卓益公司和恒浩公司。主债权人虽然原来是领益公司的子公司，但其却是独立的法律主体，其债权没转移，亦未履行相应通知义务，即便假设债权已转移，但因领益公司及其子公司未履行通知义务，债权转让对债务人和汪南东不发生效力。领益公司已将其原来的两个子公司江门市江海区外经企业有限公司、江门市中岸进出口有限公司的股权对外进行了转让，作为债权主体的这两家公司已经不是领益公司的子公司。领益公司无权行使债权人的权利，不具备原告主体资格。汪南东不是主债务人，由于案涉的主债务金额不明确，担保范围不明确，即便领益公司有原告资格，也应当追加领益公司合并报表范围内的五家子公司作为原告，并且追加主债务人卓益公司和恒浩公司作为被告参与诉讼，以便查清主债权债务，界定和确认担保范围。二、汪南东从未签署过有关保证责任的《协议书》，保证合同关系尚未成立。汪南东原只是对预付账款无法收回承担经营管理责任，但迫于董事会会前会的压力汪南东口头上就担责问题被迫答应了一些条件，确实被迫答应按讨论结果方案三“汪董将3.2亿股作为债权担保，3.2亿股的处置权和收益权，作为债权担保”，领益公司提供的《协议书》和录音证据两者内容严重不一致，《协议书》出现的汪南东“提供连带责任保证担保”无论在录音里还是会议备忘录中，均毫无涉及，如汪南东答应提供个人连带责任担保，加上3.2亿股完全是画蛇添足，在逻辑上是站不住脚的。正是因为领益公司书面打印的《协议书》本质颠覆了会议讨论结果确定的有限范围的保证，汪南东签完无正文的第二页后回看《协议书》第一页时发现了这一点，所以拒绝在第一页签名，并要求重新打印签署，但为领益公司工作人员所拒绝，汪南东考虑到所签署的那一页没有任何实质内容，也就没有坚持索回签字页。《协议书》要公证、认证、审批、公告后生效，在这种情况下在无正文和实质内容的签字页上签字显然不能认定为《协议书》第一页系汪南东的真实意思表示，即便认为这份签字页和前页是一个整体，也应当认定为未经公证认证而不发生法律效力。汪南东在董事会会前会上口头同意的方案三实际形成一种要约，但公司打印出来的书面文本内容实质修改了该要约内容，所以公司提供的书面文本形成了新的要约，由于汪南东拒绝在该文本上签字，所以应视为汪南东没有作出承诺，所以不仅该协议没生效，而且汪南东此前被迫口头答应的条件（要约）实际也已失效，对汪南东不构成法律约束效力。三、《协议书》中的担保方式约定不明确，保证是保证人用自己的一般财产为债权人提供担保，《协议书》中是用担保人的具体财产即领益公司的股票为债权人提供担保，显然不是保证担保方式。如果是质押，根据《中华人民共和国担保法》第七十八条的规定，质押合同未生效。如果是抵押，鉴于领益公司的股票早已被冻结，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条之规定，抵押无效。即便是保证担保，鉴于未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证期限早已届满。四、即便保证合同关系成立，由于领益公司起诉前从未主张汪南东承担担保责任，而领益公司起诉时担保期限早已届满，所以汪南东不再承担担保责任。《协议书》并未约定担保期间，根据担保法规定，担保期限应当为自主债务履行期限届满之日起6个月内。而本案主债务也就是主债务人恒浩公司、卓益公司向领益公司五家子公司交货的主债务履行期早已届满，逾期交货后领益公司立即着手向恒浩公司和卓益公司催要收回预付款，说明主债务人退回预付款的主债务的履行期限其实也早已届满。实际上汪南东当时作为领益公司的职员和领益公司董秘李雄伟先生也一起找主债务人催要收回预付款，这也说明至少在2018年6月底前，卓益公司和恒浩公司履行主债务期限已经届满。也就是说，无论是交货的主债务还是退还预付货款的主债务，均在2018年7月18日也就是《协议书》载明的时间点早已届满履行期限，这种情况下即便确认汪南东的担保责任成立，由于协议没有明确担保期限，领益公司没有在担保法规定的6个月期限内向汪南东提出要求其承担担保责任，所以汪南东的担保责任也已归于消灭，因此汪南东不应承担担保责任。五、本案主债务对应的大部分主合同里约定的争议解决条款为仲裁，为此汪南东申请追加卓益公司和恒浩公司为被告参与诉讼，应询问其是否放弃主管管辖争议，在不提管辖权异议的前提下，再确定是否继续审理本案，否则，应驳回领益公司的起诉。即便本案由法院主管管辖，也应当由作为共同被告的主债务人卓益公司与恒浩公司所在地管辖，东莞法院没有管辖权。六、即便保证合同关系成立，也属于显失公平，汪南东要求行使撤销权。让法律上仅仅承担经营管理责任的个人去对整个12亿巨额损失承担个人连带赔偿责任，明显属于重大显失公平，属于合同法规定可撤销的范畴，汪南东有权在一年期限内要求撤销该协议，汪南东也郑重要求撤销该协议，要求撤回2018年7月18日在董事会会前会上作出的任何口头承诺和撤销董事会会前会备忘录、协议中等任何书面文件中作出的承诺。七、主债务人卓益公司、恒浩公司的实际控制人徐文辉涉嫌合同诈骗罪，应中止审理此案，并将犯罪线索移送公安机关。根据领益公司提供的证据，主债务人卓益公司与恒浩公司的实际控制人徐文辉利用其实际控制的卓益公司与恒浩公司以没有实际履行能力为由、以先履行小额合同或者部分履行合同方法，诈骗合同对方当事人继续签订和履行合同，收受合同对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿。经审理查明：领益公司主张汪南东与领益公司于2018年7月18日签订《协议书》，约定：双方就领益公司合并报表范围内的五家子公司与恒浩公司、卓益公司开展大宗贸易而导致预付款1119500300元无法收回的相关事宜，根据法律法规达成如下协议，以兹共同遵守。第一条约定，双方确认领益公司及上述合并报表范围内的五家子公司因大宗贸易产生的预付款1119500300元和利息，以及领益公司因追讨该笔款项而支付的律师费、诉讼费、保全费等所有费用，汪南东愿意进行担保。第二条约定，汪南东按照本协议第一条的约定提供连带责任保证担保，其中汪南东资产中的3.2亿股领益公司上市公司股票处置权和收益权担保给领益公司处置，以前述股份解禁卖出后归还股份质押本金和利息后的部分作为担保，保证第一条约定的包括前述预付款在内的款项全部追回。第三条约定，本协议签署后，领益公司立即成立专案小组，启动对卓益公司、恒浩公司等的法律追偿、追责工作，追偿过程中，汪南东积极配合相关工作。第四条约定，本协议签署后，汪南东须积极配合领益公司进行前述担保手续的公证、认证、审批、公告等手续，以及第三方股票或资金监管等手续的办理（如涉及）。第五条约定，本协议履行过程中发生争议的，均可向本协议签订地东莞市黄江镇管辖法院起诉。第六条约定，本协议一式二份，领益公司、汪南东各执一份，自双方签字盖章之日起生效，具有同等法律效力。领益公司在第二页甲方签字（盖章）处盖章，汪南东在乙方签字（盖章）处签名。汪南东确认汪南东的签名为其本人签署，但认为《协议书》违背汪南东的真实意思表示，领益公司自行加入连带保证责任的内容，汪南东拒绝在《协议书》第一页签名，因此，《协议书》尚未生效。汪南东同时认为领益公司将公司运营中存在的商业决策风险让汪南东以个人所有的财产进行连带保证担保，显失公平，汪南东向本院申请撤销《协议书》。另外，《协议书》所附的债权金额均为领益公司单方计算，未经债务人确认，因此，该金额并不是确定真实的。2016年6月1日至2018年1月2日，领益公司控股的五家子公司先后就大宗贸易与卓益公司、恒浩公司签订《循环预付货款购销协议》、《购销协议》、《合同补充协议》，该几份协议约定，在大宗贸易合同履行期间，卓益公司控股的五家子公司以电汇、银行承兑汇票、商业承兑汇票、国内不可撤销信用证等方式，向卓益公司、恒浩公司循环预付货款。循环预付款期限届满后，卓益公司、恒浩公司应当30天内返还未收到货物的预付款，逾期返还的按逾期金额以中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付违约金，或约定按照《中华人民共和国合同法》规定承担违约责任，双方中的一方不应对另一方由于行为或疏忽造成的间接和衍生性损害而负责。2017年12月至2018年7月期间，领益公司控股的五家子公司先后向恒浩公司、卓益公司大宗贸易循环滚动支付预付货款。领益公司主张卓益公司、恒浩公司尚有1119500321.48元没有返还。2018年7月16日，领益公司控股的五家子公司授权领益公司以领益公司的名义向卓益公司、恒浩公司及相关责任股东、连带责任保证人汪南东追讨1119500300元预付款本金及利息，以及因追讨上述款项实际支出的全部律师费、诉讼费、保全费等费用。2020年7月2日，江门市中岸进出口有限公司、江门市江海区外经企业有限公司在股东发生变更后，仍授权领益公司行使追索权。领益公司与广东华商律师事务所签订《法律服务委托合同书》，领益公司委托广东华商律师事务所就本案提供法律服务。领益公司向广东华商律师事务所支付了600000元律师费，并约定后期风险律师费按照领益公司最终实际索回的款项总额的2%计付。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为领益公司的财产保全提供担保，领益公司向中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付保费489618.86元。2019年5月16日，汪南东以其未就保证担保签署书面协议、相关口头及书面文件作出的承诺与书面协议及公司公告内容不一致为由向领益公司提出撤销案涉《协议书》。本案审理过程中，汪南东以恒浩公司、卓益公司实际控制人徐文辉存在合同诈骗的犯罪嫌疑为由，申请本院中止本案审理，并将犯罪线索移送公安机关。汪南东以卓益公司、恒浩公司为主债务人，为查明主债务金额，进而明确担保范围，向本院申请追加恒浩公司、卓益公司为共同被告。以上事实，有授权委托书、企业信用信息公示报告、协议书、循环预付货款购销协议、购销协议、合同补充协议、银行交易流水、持股5%以上股东每日持股变化名单、质押、冻结、轮候冻结明细表、关于锁定期的承诺函、董事会会前会备忘录、会议录音资料及文档整理资料、法律服务委托合同、律师服务费增值税专用发票、律师费银行汇款凭证、未发货余额明细表及对应的购销协议、已预付金额明细表及对应付款银行流水、银行回单、电子商业承兑汇票、诉讼保全担保费、银行电子回单、发票、会议录音光碟、公司章程、企业信息查询结果、关于与徐文辉协商大宗贸易预付款回收情况的说明、关于贸易业务预付款事项的进展公告、关于对深圳证券交易所关注函回复的公告、关于预付款计提坏账准备的公告、关于关联方为公司提供关联担保的公告、关于持股5%以上股东所持股票被动减持的说明公告、预付款审批签字、会议记录、律师法律意见、会议决议公告-2018-098、2018年第四次临时股东大会决议公告-2018-0117、报警回执、汪南东相关口头和书面承诺及撤销书成协议的声明、公证书、广东中岸控股有限公司企业信用信息公示报告、江门市中岸进出口有限公司企业信用信息公示报告、江门市江海区外经企业有限公司企业信用信息公示报告、江门市中岸投资有限公司企业信用信息公示报告、江门市江海区对外加工装配服务有限公司企业信用信息公示报告、授权委托确认书、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证，以及本院庭审笔录、证据交换笔录等附卷为证。本院认为，本案系保证合同纠纷。本案系经最高人民法院裁定本院管辖，对于汪南东就本案管辖的主张，本院不予采纳。根据领益公司的诉请和汪南东的答辩意见，本院分析如下:第一，关于是否应追加恒浩公司、卓益公司为共同被告的问题。五家子公司授权领益公司行使追偿权，又基于五家子公司原属于领益公司控股合并报表的子公司，领益公司作为案涉《协议书》的一方当事人，依据《协议书》要求汪南东承担保证责任，属于适格的原告。领益公司与汪南东之间的《协议书》虽然是以五家子公司与恒浩公司、卓益公司之间的债权债务为前提，但是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，领益公司与汪南东可以单就保证法律关系形成诉讼。领益公司以汪南东作为被告起诉，卓益公司、恒浩公司并不属于必须参加诉讼的当事人，汪南东要求追加恒浩公司、卓益公司为本案共同被告，缺乏事实依据，本院不予准许。第二，关于本案是否应中止审理的问题。汪南东认为卓益公司、恒浩公司的实际控制人徐文辉存在合同诈骗的犯罪嫌疑，申请本院中止本案审理，并将犯罪线索移送公安机关。汪南东所主张徐文辉存在犯罪嫌疑，并未经公安机关立案，其要求本案中止审理，缺乏依据，本院不予准许。汪南东若认为有关主体存在犯罪事实可以自行通过合法途径救济。第三，关于汪南东是否应依照《协议书》承担保证责任的问题。首先，汪南东在《协议书》第二页签名确认，根据《协议书》约定双方各执一份。汪南东未能提供其所持有的《协议书》证明领益公司所提交的《协议书》为虚假，也未能提供充分证据证明《协议书》与其签订的真实意思不一致，因此，本院采信领益公司提供的《协议书》，认定该《协议书》为双方真实意思表示。其次，《协议书》第六条约定双方签字盖章之日起生效，汪南东主张《协议书》须经公证、认证、审批、公告后方生效，缺乏法律依据，本院不予支持。第三，汪南东作为领益公司的大股东，一致行动人，汪南东履职过程中存在一定过错，其自愿对五家子公司未能收回的预付款承担保证责任，考虑到汪南东并非最终责任人，《协议书》的履行并不必然导致显失公平。汪南东要求撤销《协议书》，缺乏事实依据，本院不予支持。第四，《协议书》中明确约定汪南东提供连带保证责任担保，并不属于保证方式约定不明。第五，《协议书》第二条约定“……保证第一条约定的包括前述预付款在内的款项全部追回”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，保证期间应为主债务履行期满之日起二年，结合五家子公司与恒浩公司、卓益公司之间合同约定未交货预付款返还时间，领益公司于2019年4月9日通过诉讼方式要求汪南东承担保证责任，并未超过保证期间。综上，领益公司、汪南东签订的《协议书》系双方真实意思表示、未违反法律法规强制性规定，真实有效，双方应根据《协议书》履行权利义务。关于保证范围，领益公司、汪南东对预付款1119500300元有明确约定，汪南东也未能举证证明恒浩公司、卓益公司在2018年7月18日之后有归还预付款，因此，本院对领益公司该诉请予以支持。至于利息，领益公司、汪南东在《协议书》中利息的约定并不明确，领益公司要求按照年利率6%计算利息，与《循环预付货款购销协议》、《购销协议》、《合同补充协议》的约定不符，本院不予采纳。领益公司主张自2019年1月31日起计算利息，该起算时间在双方签订《协议书》之后，本院认为合理，予以采纳。汪南东关于利息的保证范围应以1119500300元为本金自2019年1月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。领益公司诉请律师费600000元、财产保全保险费用489618.86元，有事实和合同依据，本院予以支持。领益公司诉请的后期风险律师费，并未实际发生，本院不予支持。综上所述，对领益公司诉请成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限汪南东于本判决发生法律效力之日起十日内向广东领益智造股份有限公司偿还预付款1119500300元及利息（利息以1119500300元为本金，自2019年1月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、限汪南东于本判决发生法律效力之日起十日内向广东领益智造股份有限公司支付律师费600000元、财产保全保险费489618.86元。三、驳回广东领益智造股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6504602.82元，财产保全费5000元，共计6509602.82元（均由广东领益智造股份有限公司预交），由广东领益智造股份有限公司负担420000.82元，汪南东负担6089602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年九月三日书记员  李敏肖周洋附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十二条的规定法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。