广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0703执异32号 异议人（被执行人）：邓立章，男，1971年6月16日出生，汉族，钦州市钦南区人，居民，住钦州市钦南区。 申请执行人：廖集新，男，1956年3月3日出生，汉族，合浦县人，居民，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：谢殿宝，广西政大律师事务所律师。 被执行人：朱家丕，男，1973年7月12日出生，汉族，钦州市钦南区人，居民，住钦州市。 本院在执行申请执行人廖集新与被执行人邓立章、朱家丕民间借贷纠纷一案中，异议人邓立章于2020年8月20日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人邓立章称，请求撤销钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703执641号之一、之二、之三、之四、之五、之六、之七、之八、之九执行裁定书。事实与理由：在申请执行人廖集新与被执行人邓立章、朱家丕就（2020）桂0703执641号之十执行裁决书的强制执行过程中，钦北区法院对异议人邓立章名下的所有银行账户的存款、以及位于钦州市金海湾大桥东面南侧金鼎住宅小区991203[合同备案编号：10070197；建筑面积：209.94m2]等财产冻结或查封。其中被查封的住房（合同备案编号为10070197）目前市场估价在120万元上下，以上异议人邓立章被冻结、查封的银行存款、房产等各项财产，加上同案被申请人朱家丕被查封的财产价值，已经超出了申请执行人廖集新请求执行的财产数额，钦北区法院超额冻结和查封被异议人财产，违反了《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第23条之规定，应予纠正。综上，钦北区法院冻结、查封异议人的存款和房产的价值，已经超出了申请执行标的额，损害了异议人合法权益。请求法院立即解冻超出额度冻结异议人邓立章名下的银行账户，维护异议人的合法权益。 申请执行人廖集新称，法院对邓立章的账户及房屋的查封限额符合法律规定，并没有超额查封，被执行人邓立章的执行异议不成立。理由如下：一、法院对被执行人邓立章的账户仅是限额查封，这只是一种执行措施，且被执行人邓立章的全部账户内实际可用余额不足万元，而被执行人邓立章被查封的房屋根据现在市场行情应不超过4500元/m2，其总价应不超过95万元。而至今被执行人邓立章需偿还给答辩人廖集新的本金及利息已达200多万元，且该数额还会随着时间的推移继续增加；即便加上法院另外查封、扣押的被执行人朱家丕的车辆（市值应不超过20万元），其实际价值总和仍远不足以清偿被执行人邓立章尚欠申请执行人廖集新的借款本息。所以，法院对被执行人邓立章的账户及房产的查封符合法律规定，不存在超额查封的事实，法院不应解除对被执行人邓立章账户的冻结。二、根据最高人民法院（2015）执复字第51号执行裁定的裁判意见：是否构成“超标的查封”，法院应对被查封财产逐项估算后方可作出认定。本案中，法院虽实际查封了被执行人邓立章的多个账户，但这些查封都属限额查封，被执行人邓立章的所有账户实际可用余额不足万元，所以，被执行人邓立章的所有账户的价值也不足万元。被执行人邓立章以每个账户查封的限额相加总额超过执行标的为由，请求解除查封是没有任何法律依据的。限额数额没有任何意义，限额数额无法作为金钱偿还，其所有账户实际可用余额不足万元，远不足以清偿其尚欠申请执行人的借款本息。三、被执行人邓立章尚欠申请执行人借款本息的事实已经过钦州中院生效判决的确认。被执行人邓立章现在使用的车辆丰田兰德酷路泽（桂Ｎ×××××）价值不菲，该车辆实际也是被执行人邓立章的财产，只是其以公司的名义购买，登记在公司名下罢了。而该公司也是被执行人邓立章、朱家丕作为股东，实际控制。故此，被执行人邓立章明显有清偿能力而拒不清偿尚欠的借款本息，其行为已涉嫌拒不执行判决、裁定罪。现被执行人邓立章明显是在利用执行异议权，拖延案件的执行，其行为已严重损害答辩人的合法权益。综上所述，为保障案件的顺利执行，请求法院依法驳回被执行人邓立章的执行异议。 被执行人朱家丕未对异议人的异议提出意见。 本院查明，原告廖集新与被告邓立章、朱家丕民间借贷纠纷一案经本院审理，于2019年12月2日作出（2019）桂0703民初1978号民事判决：一、被告邓立章偿还原告廖集新借款本金1,148,505.31元及利息（利息计算：以1,148,505.31元为基数，自2017年7月26日起至偿清借款本息最后一日止按月利率2%计算利息）；二、驳回原告廖集新的其他诉讼请求。原告及被告邓立章不服一审判决提起上诉，钦州市中级人民法院于2020年4月2日作出（2020）桂07民终142号民事判决：一、撤销钦北区人民法院（2019）桂0703民初1978号民事判决；二、上诉人邓立章、被上诉人朱家丕偿还上诉人廖集新借款本金1,148,505.31元及利息（利息计算：以1,148,505.31元为基数，自2017年7月26日起至偿清借款本息最后一日止按月利率2%计算利息）；三、驳回上诉人邓立章的上诉请求；四、驳回上诉人廖集新的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行该法律文书所确定的义务。廖集新于2020年5月6日向本院申请强制执行。该案进入执行程序后，本院于2020年5月13日分别作出（2020）桂0703执641号之一、之二、之三、之四、之五、之六、之七、之八、之九《执行裁定书》，裁定：冻结被执行人邓立章在中国农业银行62×××67账户内存款人民币1188395.00元；冻结被执行人邓立章在中国农业银行62×××13账户内存款人民币1188395.00元；冻结被执行人邓立章在中信银行621768300027×××01账户内存款人民币1188395.00元；冻结被执行人邓立章在中国农业银行62×××18账户内存款人民币1188395.00元；冻结被执行人邓立章在中国邮政储蓄银行62×××78账户内存款人民币1188395.00元；冻结被执行人邓立章在中国银行623×××Y0账户内存款人民币1188395.00元；冻结被执行人邓立章在中国建设银行62×××6_1账户内存款人民币1188395.00元；冻结被执行人邓立章在中国建设银行62×××6_1账户内存款人民币1188395.00元；冻结被执行人邓立章在中国建设银行62×××6_1账户内存款人民币1188395.00元；冻结期限为十二个月。异议人邓立章于2020年8月20日向本院提出书面异议，要求本院解除冻结。 本院认为，执行过程中，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。异议人认为法院查封其房屋一套及账户内的存款属超标的查封，请求法院解封其被查封的银行账户。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条二十一条第一款一款规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。执行程序认定是否存在超标的查封情形，应当综合考虑生效法律文书确定的债权数额及查封财产的评估价值等因素。本案中，（2020）桂07民终142号民事判决，判令邓立章、朱家丕偿还申请执行人廖集新借款本金1,148,505.31元及利息等，还应考虑被执行人迟延履行期间的加倍部分利息，实际应当执行的金额远超判决确定时的数额。经查，本院虽裁定查封被执行人名下所有的车辆、房屋及银行账户内存款，但本院只实际控制到被执行人朱家丕的小型客车一辆、异议人的房屋一套及银行账户内的存款共34391.24元，被执行人的朱家丕名下的小型客车经网络询价，该车辆价值165814元。本院认为，一、冻结银行账户金额应以实际冻结数额计算，故冻结的异议人账户金额未超标的，因此，本院查封的汽车及冻结的存款远远不足以清偿本案的债务；二、本院查封的异议人名下房产，应考虑房地产市场变化对将来拍卖成交价的影响，在查封房产未经评估的情况下，无法认定查封房产的最终拍卖成交价款，由于涉案房屋系不可分物，且执行中被执行人其他财产不足以清偿债务，因此，法院查封涉案房屋的行为符合法律规定，不属于超标的查封。异议人邓立章以法院超标的查封为由，请求解除异议人名下的银行账户，于法无据，法院不予支持。综上，异议人提出的执行异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人邓立章的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  梁卫兵 人民陪审员  林信杰 人民陪审员  林丽莉 二〇二〇年九月三日 书 记 员  章 艳