山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初2914号原告：吕建胜，男，1964年10月29日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王琳，山东阔海大地律师事务所律师。被告：岳华强，男，1963年1月24日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王准，山东健华律师事务所律师。原告吕建胜诉被告岳华强民间借贷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕建胜及其委托诉讼代理人王琳，被告岳华强的委托诉讼代理人王准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕建胜向本院提出诉讼请求：1.判令岳华强偿还吕建胜款项10万元，支付违约金5万元，合计15万元；2.本案诉讼费用由岳华强承担。事实与理由：吕建胜与岳华强系朋友关系。2014年9月份，威海卓达房地产开发有限公司(以下简称卓达公司)将工程对外招标，岳华强想参与投标，但需要交纳10万元投标保证金，因此向吕建胜借款10万元。双方于2014年9月25日签订协议书，约定吕建胜借给岳华强款项10万元，无论工程是否中标，岳华强需无条件及时将保证金退还吕建胜，如果岳华强不能按时返还此款，需承担违约金5万元。协议签订当日，吕建胜将10万元款项交给岳华强，岳华强为吕建胜出具收据一份。后岳华强中标，承揽卓达公司工程，卓达公司于2015年2月4日将10万元保证金返还至岳华强指定账户。此后，吕建胜多次要求岳华强偿还借吕建胜款项10万元，岳华强均以各种理由推拖。岳华强辩称，1.涉案投标是吕建胜与岳华强合伙进行的。吕建胜与岳华强是朋友，2014年9月，岳华强以自己做法定代表人的威海兴民金属制品有限公司(以下简称兴民公司)的名义，吕建胜出10万元作为投标保证金，双方协商合伙对卓达公司在威海南海的卓达香水海住宅有关工程投标，约定中标后，工程由双方施工。2014年9月26日，吕建胜将10万元转到岳华强的员工金大伟的账户，金大伟将10万元存到兴民公司账户，当天兴民公司将10万元转到卓达公司作为投标保证金。吕建胜提交的证据协议书中第1条明确约定吕建胜将10万元打入岳华强指定账户作为投标保证金，可以理解为吕建胜出10万元作为投标保证金，指定的账户其实就是岳华强的公司账户。岳华强给吕建胜出具的单子上写的是收到10万元，结合协议可以认为吕建胜出的10万元是投标保证金，这些足以证明原被告双方对涉案工程进行了投标。后未中标，经吕建胜同意，卓达公司将该10万元保证金退到威海市海盛德园艺有限公司(下简称园艺公司)账户。2.吕建胜起诉已过诉讼时效。吕建胜与岳华强约定得很清楚，不论中不中标，岳华强都要及时将投标保证金退还吕建胜。招投标工作结束后，10万元投标保证金依约就应当退还给吕建胜。按照吕建胜在诉状中所述卓达公司将投标保证金在2015年2月4日退到园艺公司账户，从此开始，到2020年5月14日吕建胜起诉止，长达5年多的时间里，吕建胜从来没有向岳华强主张权利，索要中标保证金10万元及违约金。吕建胜的起诉早已超过诉讼时效，且无中止、中断、延长事由，应依法判决驳回吕建胜诉讼请求。3.吕建胜应向案外人园艺公司主张权利。吕建胜与园艺公司的法定代表人侯某是朋友，岳华强根本就不认识侯某。2014年9月，侯某的园艺公司也参加了上述工程的投标并中标，吕建胜想从园艺公司处分包一部分工程干，所以就答应侯某的要求，同意将涉案的10万元投标保证金借给园艺公司使用，并要求岳华强通知卓达公司，将上述10万元退到园艺公司账户。对此，吕建胜十分清楚，否则其怎么能清楚的知道是在2015年2月4日该10万元转到了侯某的公司账户，而岳华强对此是不清楚的。按照交易习惯和生活常识，岳华强不可能在未中标的情况下，不要求卓达公司退回中标保证金的，卓达公司也不可能将该10万元转到侯某的公司账户，吕建胜也不可能在事发后5年多才起诉岳华强。吕建胜同意将该10万元借给侯某的公司，应当向侯某的公司主张权利，不能向岳华强主张权利。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案焦点问题是吕建胜诉请的10万元的性质。吕建胜为证明自己的主张，提交下列证据：（一）双方于2014年9月25日签订的协议书一份，内容为：“吕建胜(甲方)与岳华强(乙方)双方就投标相关事宜达成如下协议：1.甲方将￥100000.00(人民币拾万圆整)打入乙方指定账户作为投标保证。2.一旦工程中标(或不中标)，乙方需无条件及时将保证金退还甲方。3.如乙方不能将甲方的保证金按时返还，甲方有权追究乙方的违约责任，违约金为5万元。4.未尽事宜双方友好协商解决，本协议自甲方将保证金打到乙方指定账户开始生效。5.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。（双方签字）2014年9月25日”。证明吕建胜借给岳华强款项10万元，用于岳华强参与卓达公司工程投标交纳保证金。通过该协议可以看出此笔款项的性质为借款，并非岳华强所称的涉案投标是双方合伙进行的。（二）岳华强于2014年9月25日为吕建胜出具的收条一份，内容为：“今收到吕建胜人民币100000元岳华强2014年9月25日”，证明岳华强收到吕建胜款项10万元。（三）申请侯某出庭作证，证实岳华强参与卓达工程投标，借用证人公司资质，卓达公司将保证金10万元退还至证人公司账户，岳华强所称的吕建胜将此款借给了证人公司完全不属实。同时证实卓达公司通过证人公司转过岳华强施工的工程款。侯某出庭作证称：我是园艺公司的法定代表人，与吕建胜和岳华强都是朋友关系，先认识吕建胜，后认识岳华强。2014年8月到10月期间，我知道卓达集团有个工程对外承包，因工程量预算比较少，我公司不想干。有一天吕建胜到我办公室，我就和他说起这个工程，问他或者有朋友想干吗，他说问一下。过了几天吕建胜带着岳华强去我办公室，岳华强说他想干，但是他没有资质，想借用我公司的资质，我征得我公司股东同意后，与岳华强约定借资质给他用，他付10万元的管理费，我公司给其出具相关的手续。过了几天卓达集团招标，需要向指定的账户打入保证金，我就通知了岳华强。几天后吕建胜和岳华强一起来到办公室，我看到吕建胜用手提袋拿了10万元现金，他们二人说需要先把10万元打到我公司，通过我公司再打给卓达公司，他们二人口述，按照他俩的授意我在电脑上打了一份协议和收据。过段时间招标成功，我通知岳华强可以开始施工了，其他我就不管了，这10万元的保证金卓达公司也打到我账户，我们公司留下作为管理费，我也通知岳华强了。后来岳华强就去施工了。以上都是2014年下半年的事。岳华强开始施工后，卓达公司先后大约分5次付款给岳华强，岳华强只找我公司盖过两次转账支票背书章和财务章，余下的三笔我公司一概不知情。后期我找过岳华强，岳华强承认私刻我公司的章，我保留起诉岳华强的权利，我认为他的行为对我公司造成严重影响，并且我认为岳华强的诚信和做人有问题。对吕建胜当庭提问：当时交纳的10万元你知道是吕建胜借给岳华强的吗？证人回答：我当时感觉是借款，岳华强告诉我没有钱，具体是什么关系我不知道。对岳华强当庭提问：吕建胜是否向你要过10万元？证人回答：要过。我知道他要过两次，我说这笔钱是你和岳华强之间的事情，你们之间是怎么说的我不知道，但是这笔钱你不能向我公司要，后来吕建胜再没向我公司要。（四）中国农业银行网上交易流水一份，证明卓达公司于2015年2月4日将岳华强交纳的保证金10万元退至岳华强指定的园艺公司账户，此后吕建胜一直向岳华强索要此款，岳华强拒付。该证据的来源是卓达公司保留的底联，复印给吕建胜的。（五）原被告之间的微信聊天记录，时间是2019年1月29日晚上，证明截止到2019年1月29日岳华强依然认可此事实，吕建胜的起诉未超过时效。微信聊天中吕建胜文字输入“这次卓达放款是不是该给我了，到现在我一分钱没拿到。”岳华强语音回复八次，主要内容：1.卓达公司没有付款；2.反复强调不欠吕建胜钱，吕建胜不应该向岳华强要钱。10万元是侯某欠的，与岳华强无关；3.这件事岳华强赔了很多钱，即使卓达公司顶个房子，最终也需要与吕建胜和“老闫”商量怎么分，“反正赔不能我自己赔，按照比例赔吧。”岳华强对证据（一）、（二）的真实性没有异议，对证明内容提出异议称，从协议书第一条看只能理解为吕建胜将10万元作为投标保证金，“作为保证金”前面的“打入乙方指定账户”是对作为投标保证金的定语进行了限制，这句话足以证明原被告双方是共同参加投标的，事实也是如此。这与下面的岳华强在招投标结束后将10万元返还给吕建胜的约定并不矛盾，因为不论是否中标，投标保证金都要返还，吕建胜出的投标保证金自然应该返还给吕建胜，没有返还给吕建胜是因为吕建胜将该款借给了侯某。岳华强出具收据写的是收到10万元，并没有写的是借款，结合上面的内容也只能证明该10万元是吕建胜出的投标保证金，证明双方是合伙投标关系。对证据（三），证人与原被告存在利害关系，对岳华强是有意见的，认为岳华强私刻他的公章，是否属实且不论，这足以证明证人对岳华强的态度。证人陈述他与吕建胜是朋友，因此对证人证言不能完全采信。证人证明吕建胜向他要过10万元，这可以证明吕建胜认为该10万元不属于证人公司的，应当返还给吕建胜。在吕建胜主张不能的情况下，才起诉岳华强。这可以证明吕建胜开始并不想向岳华强主张权利，知道该款应该由证人公司返还。证人陈述岳华强向他公司转了10万元，借用他公司的资质投标，这都需要证据证明，不能凭他几句话就认定。证人陈述岳华强同意给他10万元管理费，也没有证据证明。证据（四）吕建胜提交的农行流水，岳华强以公司的名义交给卓达公司10万元，按规定卓达公司应退给岳华强的公司，但该10万却退到了侯某的公司，只能证明吕建胜同意将该款转到侯某的公司。证据（五）微信聊天记录并不能证明吕建胜向岳华强索要10万元投标保证金。岳华强主张10万元是吕建胜出的双方共同投标的保证金，提交中国农业银行的业务凭证一份，证明吕建胜在2014年9月26日将10万元交给了兴民公司工作人员金大伟，当天金大伟将该款存入兴民公司账户，兴民公司将该款转到卓达公司。证明是岳华强以兴民公司名义转给卓达公司10万元，并不是以园艺公司的名义转给卓达公司。吕建胜对该份证据真实性没有异议，对待证事实提出异议称，2014年9月25日签订协议当天，吕建胜将款项交给岳华强，岳华强出具了收据，岳华强之后以谁的名义将保证金转给卓达公司，吕建胜并不清楚，但是岳华强参与卓达公司工程投标确实是借用园艺公司资质，因为借用资质，所以卓达公司2015年2月4日将保证金退还至园艺公司账户。此后卓达公司还向园艺公司账户支付过岳华强施工该工程的工程款，所以岳华强主张不能成立。吕建胜与侯某均陈述涉案10万元保证金系通过园艺公司账户转交卓达公司，但未提交证据证实。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的焦点问题是双方关于涉案10万元的法律关系，综合当事人的陈述及提交的证据，无法认定原告主张的民间借贷法律关系。首先，从吕建胜提交的与岳华强签订的协议书内容看，协议书明确载明“双方就投标相关事宜达成如下协议”，吕建胜是将10万元作为投标保证金打入岳华强指定账户，岳华强给吕建胜出具的是收据而非借据，故协议书和收据不能证明双方存在借款的合意，如果吕建胜与涉案工程无关，该10万元是单纯的借款，双方之间签订上述内容的协议不符合常理；其次，从双方当事人及证人侯某的陈述看，侯某与吕建胜是朋友，通过吕建胜认识岳华强，吕建胜带岳华强到侯某公司协商涉案招投标事宜，前述协议亦是侯某根据吕建胜和岳华强的授意起草。侯某出庭作证时陈述，其认为岳华强的行为对其公司造成严重影响，且“认为岳华强的诚信和做人有问题”，说明二人此前已产生矛盾，在此情况下，对吕建胜提出的10万元是否借款的问题，作出的回答是当时感觉是借款，不知道双方具体是什么关系。由此可以看出，如果确为借款，侯某不可能作此回答，亦不可能起草前述内容的协议；再次，吕建胜和侯某主张涉案10万元保证金通过园艺公司支付，未提交证据证明，岳华强提交的证据足以证明，该保证金从兴民公司账户向卓达公司支付。后该款被卓达公司转入园艺公司账户，吕建胜知道且多次向侯某索要，说明吕建胜关于与涉案工程无关，该10万元是与岳华强之间借款的主张不成立；最后，从吕建胜提交的与岳华强微信聊天内容看，吕建胜向岳华强提出的“这次卓达放款是不是该给我了，到现在我一分钱没拿到”，是向岳华强索要保证金还是工程款，并未明确。而岳华强的一系列回复，则说明关于卓达工程，双方均参与。综上所述，吕建胜主张与岳华强之间为借款关系，证据不足，以此为由要求岳华强返还并承担违约责任，本院不予支持。吕建胜与岳华强关于卓达工程的纠纷，可另行要求处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回吕建胜的诉讼请求。案件受理费1650元，由吕建胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于康波二〇二〇年九月七日书记员  梁 毅