山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初6039号 原告：于某，女，1969年8月28日生，汉族，住郯城县。 原告：聂广英，女，1937年8月18日生，汉族，住址同上。 原告：陈国栋，男，2001年7月24日生，汉族，住址同上。 原告：陈某，男，2017年3月19日生，汉族，住址同上。 法定代理人：于某，系原告陈某母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：李友利，山东正之源律师事务所律师。 被告：袁俊杰，男，1989年10月10日生，汉族，住郯城县。 被告：袁华，男，1967年10月21日生，汉族，住郯城县。 被告袁俊杰、袁华共同委托诉讼代理人：刘晓敏，山东鹏哲律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室。 法定代表人：刘增顺，经理。 委托诉讼代理人：谢园园，山东俊锦律师事务所律师。 被告：周焕龙，男，1972年5月28日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：徐卫国、匡德云，山东元开律师事务所律师。 原告于某、聂广英、陈国栋、陈某诉被告袁俊杰、袁华、太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平财保险临沂公司）、周焕龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于某、聂广英、陈国栋、陈某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失1000000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月10日00时00分，袁俊杰饮酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿郯城高新路由北向南行驶至归昌乡朱村路段时，与由西向东行驶周焕龙驾驶的鲁ＱＺ03Ｑ2号小型轿车（乘员于思亮、陈西刚、孙思志、吴绍荣、孙守正、王秀云）发生碰撞，致使袁俊杰、于思亮、陈西刚、吴绍荣、孙守正、王秀云受伤，于思亮、陈西刚经郯城县第一人民医院抢救无效死亡，车辆部分损坏的交通事故。此事故经临沂市公安局交警支队郯城大队事故责任认定，袁俊杰承担该事故的主要责任，周焕龙承担该事故次要责任，于思亮、陈西刚、孙思志、吴绍荣、孙守正、王秀云无责任。现原告起诉，要求被告赔偿原告各项损失共计人民币1000000元。 被告袁俊杰、袁华答辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，事故车辆被告保险公司投保商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任。 被告太平财保险临沂公司辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，事故车辆我公司投保商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，根据事故认定书，被告袁俊杰系酒驾，属于法定及保险合同约定的免赔情形，原告的损失应当由被告袁俊杰自行承担，诉讼费等程序性费用我司不予承担。 被告周焕龙答辩称，事故发生属实，对事故认定书无异议，周焕龙所驾驶车辆在永安财险临沂公司投保有车上人员险，事故发生在保险期间，对于被答辩人提出的赔偿费用，应先由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分按照道路交通安全法第76条规定承担责任，被告袁华投保的第三者责任险保险限额为100万元，在超出100万元以外的部分再予考虑责任划分事宜。在本案中，刑事附带民事原告人已与袁俊杰达成和解协议，袁俊杰已赔偿损失36万元，双方已经和解，另外的部分应由各方协商，通过保险公司理赔解决，该案袁俊杰应承担事故90%以上的责任，保险公司应在其责任范围内积极赔偿。另，被答辩人主张的赔偿项目及其已经的标准过高，请求法院依法予以调整。原告起诉的被告袁俊杰驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车，虽系酒后驾驶，但是并不能成为保险公司免责的事由，本案中保险公司应向法庭举证证明其履行了免责事由的告知义务，并且以加重字体或足以强调识别的方式明确告知方有免除责任的可能，如未履行，则不能免除保险责任的承担，退一步，根据保险法65条规定“第三者理赔险本身就是对安外第三人损失的赔偿，对于投保人与保险人之间内部的约定不能成为对抗案外人损坏案外人合法权益的依据”，本案保险公司仅以投保商业险未投保交强险，对于保险责任是由过错的，也应承担赔偿责任。 经审理查明，2019年3月10日00时00分，袁俊杰饮酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿郯城高新路由北向南行驶至归昌乡朱村路段时，与由西向东行驶周焕龙驾驶的鲁ＱＺ03Ｑ2号小型轿车（乘员于思亮、陈西刚、孙思志、吴绍荣、孙守正、王秀云）发生碰撞，致使袁俊杰、于思亮、陈西刚、吴绍荣、孙守正、王秀云受伤，于思亮、陈西刚经郯城县第一人民医院抢救无效死亡，车辆部分损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告袁俊杰负事故主要责任、被告周焕龙负事故次要责任。原告于某系死者陈西刚妻子，原告聂广英系死者陈西刚母亲，原告陈国栋系死者陈西刚长子、原告陈某系死者陈西刚次子。四原告主张的损失范围：死亡赔偿金790980元，陈某抚养费210783元，聂广英抚养费61995元，丧葬费37562.5元，交通费1000元，精神抚慰金10000元，共计1112320.5元。现原告起诉要求被告赔偿各项损失共计1000000元及本案诉讼费用。 另查明，被告袁俊杰驾驶鲁Ｑ×××××号车辆系被告袁华所有，该车在被告太平财保险临沂公司投保商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间；被告袁俊杰、袁华已赔偿原告145000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对于被告太平财保险临沂公司提交的保单上投保人签字处手写的“袁华”，被告袁华不予认可，并申请对该笔迹真实性进行鉴定，后本院委托山东浩德物证司法鉴定所对该笔迹进行鉴定，该所出具山东浩德【2020】物证（文）鉴字第985号鉴定意见书，载明：五、鉴定意见1.送检的“2018年09月14日”《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“投保人签名/签章：”处“袁华”签名笔迹不是出自袁华的笔迹；2.送检的“2018年09月14日”“投保人声明：”中“投保人签字：”处“袁华”签名字迹不是出自袁华的笔迹。对于该份鉴定意见，本院认为，该鉴定机构具有相应的资质，鉴定程序符合法律规定，对于该份鉴定意见本院予以采信。 本院认为，公民的人身权利及财产权利受法律保护，侵害他人人身权利及财产权利造成的损失均应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的事故责任的认定结论均未提出异议，予以采信。据此，被告袁俊杰与被告周焕龙承担责任的比例为7:3。 关于被告太平财保临沂公司对商业三者险责任免除的抗辩，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”虽然酒驾肇事逃逸属于法律禁止性行为，但保险人仍应当以适当方式对投保人就免责条款进行提示，提醒投保人注意违反禁止性规定与保险人免责之间存在关联性，否则相关免责条款不发生效力。同时，交付保险条款是保险人的法定义务，在对交付保险条款的事实发生争议时，保险人对保险条款交付行为负有举证义务。本案中，被告袁华称该份保险系他人代办，投保单和投保人声明中关于“袁华”的签名经鉴定均不是其本人所签，被告太平财保临沂公司亦未能提供证据证明系袁华本人签字办理该份保单，且电子保单送达的电话亦非被告袁华本人电话，故无法证明被告太平财保临沂公司向被告袁华交付了保险条款或以其他方式尽到提示义务，被告太平财保临沂公司主张应在保险限额内免责的理由不成立，本院不予支持。 原告主张的交通费过高，对此本院结合实际酌定支持三人三天按其户籍标准75.53元每天予以计算处理丧葬事宜的误工交通费用，计款679.77元；对于原告陈某的抚养费，因其事故发生时未满两周岁，对此原告主张其抚养费按17年予以计算，本院予以支持。原告于某、聂广英、陈国栋、陈某的损失确认为：死亡赔偿金790980元，丧葬费37562.5元，抚养费272778元，交通费679.77元，精神抚慰金10000元，共计1112000.27元。因被告袁俊杰驾驶的事故车辆未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，被告袁俊杰应在交强险限额内赔偿原告丧葬费37562.5元，交通费679.77元，精神抚慰金10000元，共计48242.27元；被告袁俊杰驾驶车辆在被告太平财保险临沂公司投保商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间，据此，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，对于原告的死亡赔偿金790980元，由被告太平财保临沂公司在商业险限额内赔偿70%，计款553686元、由被告周焕龙赔偿30%，计款237294元。对于原告的剩余损失，即抚养费272778元，由被告周焕龙承担30%，计款81833.4元；由被告袁俊杰赔偿70%，计款190944.6元。综上，被告袁俊杰应赔偿原告239186.87元，该款与被告袁俊杰支付原告的145000元相互折抵后，被告袁俊杰还应赔偿原告94186.87元；被告周焕龙应赔偿原告319127.4元。因被告袁华系被告袁俊杰事故中驾驶车辆的实际车主，其二人对于案涉事故均存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，对于原告要求其二人承担相应赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告袁俊杰赔偿原告于某、聂广英、陈国栋、陈某丧葬费、交通费、精神抚慰金、死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失共计94186.87元； 二、被告袁华对上述款项承担连带责任； 三、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在商业险限额内赔偿原告于某、聂广英、陈国栋、陈某死亡赔偿金等损失553686元，限当事人于本判决生效后十日内履行完毕； 四、被告周焕龙赔偿原告于某、聂广英、陈国栋、陈某死亡赔偿金等损失共计319127.4元，限当事人于本判决生效后十日内履行完毕； 五、驳回原告于某、聂广英、陈国栋、陈某其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由原告于某、聂广英、陈国栋、陈某负担456元、被告袁华、袁俊杰负担8940元、被告周焕龙负担4404元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  侯培奕 审 判 员  徐祗峰 人民陪审员  宿学中 二〇二〇年九月七日 法官 助理  孙 柳 书 记 员  解亭亭