湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初894号原告：钟祥市北山抽水蓄能有限公司，住所钟祥市郢中镇莫愁大道90号，统一社会信用代码914208817570318374。法定代表人：陈新建，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：谢文汉，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：郭奕君，湖北今天律师事务所律师。被告：中国葛洲坝集团第一工程有限公司，住所湖北省宜昌市东山大道54号，统一社会信用代码914200006155738681。法定代表人：胡智军，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：魏益明，湖北王府律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：程祥华，该公司劳务供应商。原告钟祥市北山抽水蓄能有限公司（以下简称北山公司）与被告中国葛洲坝集团第一工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案，2019年11月25日作出（2019）鄂0881民初3346号裁定。因原告北山公司不服该裁定，向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉。湖北省荆门市中级人民法院于2020年3月18日作出（2020）鄂08民终169号裁定，裁定撤销本院（2019）鄂0881民初3346号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北山公司的委托诉讼代理人谢文汉、郭奕君，被告葛洲坝公司的委托诉讼代理人魏益明、程祥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛洲坝公司赔偿因未按施工图施工及不符合设计标准的工程造价2172723.33元；2、本案诉讼费由被告葛洲坝公司承担。事实和理由：2010年4月22日，原、被告签订一份《钟祥市北山抽水蓄电站围堰工程承包合同》，约定工程地点为钟祥市磷矿镇梁桥村、冷水镇孔艾家山，合同约定，按照发包人提供的图纸进行粘土心墙石渣围堰和指定范围库底局部清淤。合同工期为2010年4月23日至2010年6月28日，工程质量标准合格，合同价款3300000元。合同通用条款同时对工程质量、因工程质量达不到约定质量标准应承担的违约责任等作了进一步约定。合同签订后，被告葛洲坝公司进场施工，同年6月围堰填筑工程（含清淤）竣工，但未按国家规定完成竣工验收。被告葛洲坝公司在承包工程中存在未按合同及附件规定要求施工、偷工减料，质量标准不符合合同要求。为此，原告北山公司委托湖北杰亿工程咨询有限公司对工程未按设计图施工的工程进行鉴定，被告葛洲坝公司未按设计图施工部分造价2172723.33元，由于被告葛洲坝公司未全面履行合同义务，给原告北山公司造成巨大经济损失。被告葛洲坝公司辩称，一、该诉讼为重复起诉，因原告北山公司长期拖欠工程款达5年之久，被告葛洲坝公司长期追讨无果，2016年1月将原告北山公司作为被告起诉致钟祥市人民法院，开庭审理时原告北山公司的抗辩理由是工程施工偷工减料，没有经过竣工验收合格，存在严重的质量问题拒绝支付工程款，并申请法院进行质量鉴定被驳回，经过一审、二审法院审理查明，原告北山公司的抗辩理由不成立，与事实不符，做出了公正合法的判决，该判决现已进入强制执行阶段。原告北山公司为了拖延并抗拒贵院的强制执行，又以工程质量有问题为由提起诉讼，一审法院已依法作出了驳回起诉的裁定，所以原告北山公司现以同一事实提起诉讼属于重复起诉；二、原告北山公司提交的《湖北杰亿工程咨询有限公司评估报告》不具备法律效力，首先，该报告检测时间不具有时效性，该评估报告是依据武汉中和工程技术有限公司出具的《钟样市北山电站公路工程和围堰工程检测调查报告》、《钟样市北山抽水蓄能电站围堰工程检测调查报告》为依据做出的评估结果，该检测行为是在保修期届满8年多以后的2019年9月进行的，检测结果完全不能代表围堰当时施工实际的质量情况，对本案没有任何意义。评估报告也特别声明：该报告只供北山公司内部造价参考，不做其他任何目的使用。其次，该检测报告罔顾事实，没有公平公正可言。按照质量鉴定程序，是由业主、监理、设计、施工等单位共同参加的专家组对质量责任进行认定，原告北山公司单方面做出的报告，没有法律效力；三、证明施工质量是否合格，施工原始资料是最具有法律效力的证明文件，它是记载整个施工过程中施工工序、工艺、质量检验、检测数据和质量标准控制全过程的证明文件，也是整个工程竣工验收的重要依据，是经过业主、监理签字认可的具有法律效力的重要文件，在2011年8月19日被告葛洲坝公司已将原始资料移交给原告北山公司，这些资料详细记录了施工过程中所有的质量检测、检验数据，业主、监理签字认可的质量评定结果，这些资料至今还在原告北山公司拒不退还给施工单位，其实质就是藏匿证据。2010年9月18日业主组织监理、设计、施工单位对围堰进行了验收，一致同意围堰工程通过验收，质量标准为合格，并且签署了钟祥市北山抽水蓄能电站工程围堰填筑分部工程验收鉴定书，不存在任何的质量问题；四、原告北山公司提供的《质量检测报告》和《评估报告》的时效范围远远超过了双方签订的《质量保修书》对质量保修责任的时限约定。《质量保修书》约定道路等配套工程为一年，保修期自工程工验收合格之日起计算，即从2010年9月18日至2011年9月17日。保修期满后围堰的维修责任全部自动移交给了原告北山公司，与被告葛洲坝公司无关，北山公司提出的索赔理由完全不成立。综上所述，原告北山公司以工程存在质量问题为借口，向被告葛洲坝公司索要巨额经济赔偿的理由不成立。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告北山公司提交的《建筑工程施工合同》1份，证明被告葛洲坝公司未按照合同约定的质量和标准施工，应承担违约责任。被告葛洲坝公司对该合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，该合同不能证明被告葛洲坝公司未按照合同内容施工。本院认为，原、被告对该合同真实性均无异议，本院予以确认，但原告北山公司未提交其他证据予以证明被告葛洲坝公司未按照双方合同约定的质量和标准施工，故对该证据的证明目的不予支持。2.原告北山公司提交的《湖北杰亿工程咨询有限公司建设工程造价咨询报告书》复印件，证明被告葛洲坝公司未按照合同约定的质量和标准施工，建筑工程质量不合格，应赔偿原告北山公司因未按照施工图施工及不符合设计标准的工程造价2576420.31元。被告葛洲坝公司对该报告所依据的事实的真实性、合法性、关联性均有异议，与原告北山公司主张索赔的依据无关联性。本院认为，造价咨询报告书编制依据为武汉中和工程技术有限公司于2017年4月23日出具的《钟祥市北山抽水蓄能电站公路工程和围堰工程检测调查报告》、2019年9月6日出具的《钟祥市北山抽水蓄能电站围堰工程检测调查报告》，两份报告检测日期距离本案围堰工程完工、验收日期2010年9月已近10年，涉案围堰工程系临时工程，使用期限一年，同时外观形态和内在质量经过近10年时间均会发生变化，检测报告不能代表涉案围堰工程当时完工、验收的质量情况，且武汉中和工程技术有限公司出具的两份检测报告均无相关具有检测资质人员信息及单位信息，未提供原件，不符合检测报告的形式要件，再者，湖北杰亿造价工程报告中特别说明，该报告仅仅是作为内部造价的参考，系涉案围堰重新施工所产生的造价，不能证明本案围堰工程存在质量问题，综上，本院对此证据的证明目的不予采信。3.被告葛洲坝公司提交的钟祥市人民法院(2016)鄂0881民初字第23号民事判决书、《围堰建筑分部工程验收鉴定书》、钟北司发(2010)018号《北山抽水蓄能电站工程第一次分部工程验收会议纪要》、钟北司合计(2011)01号《关于围堰(清淤)工程变更项目单价的批复》、变更申请报告、工程计量现场签证单、变更项目报告13份，《建设工程造价编审确认表》、收条。证明工程变更、增加造价编审、验收合格等情况，且上述资料原件已交给原告北山公司。原告北山公司对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该判决审理的是工程结算部分，未进行工程质量的审理，不能作为本案定案依据。本院认为钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初字第23号民事判决书已查明涉案围堰工程施工、完工、验收，相关原始资料已移交给原告北山抽水公司，该判决书已发生法律效力，故对该证据的证明目的予以采信。4.被告葛洲坝公司提交的湖北省荆门市中级人民法院(2016)鄂08民终549号民事判决书，证据湖北省荆门市中级人民法院到湖北中诚造价咨询有限公司调査核实本案审计的情况。证明审计资料已被原告北山公司拿走，《建设工程造价编审确认表》客观真实。原告北山公司对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该判决审理的是工程结算，没有进行工程质量的审理，不能作为本案定案依据。本院认为湖北省荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终549号民事判决书已查明涉案围堰工程施工、完工、验收等情况的审计资料被原告北山抽水公司拿走，该判决书已发生法律效力，故对该证据的证明目的予以采信。5.被告葛洲坝公司提交原、被告双方签订的工程质量保修书，证明涉案围堰工程保修期1年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起。原告北山公司认为本案非涉及围堰工程的保修问题，而是施工质量问题。本院认为，《钟祥市北山抽水蓄电站围堰工程承包合同》系原、被告双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同自签订之日起发生法律效力，工程质量保修书作为合同附件，且原、被告双方当事人对此附件均加盖公章，该附件亦自合同签订之日起发生法律效力，对被告葛洲坝公司的证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月22日，原告北山公司为发包方、原告葛洲坝公司为承包方签订一份《钟祥市北山抽水蓄电站围堰工程承包合同》。约定工程名称钟祥市北山抽水蓄电站围堰(含清淤)工程，工程地点钟祥市磷矿镇梁桥村、冷水镇孔艾家山；工程内容围堰、清淤；承包范围发包人提供的图纸中关于粘土心墙石渣围堰和指定范围库底局部清淤；开工日期2010年4月23日(具体以监理工程师签发的开工报告日期为准)，竣工日期2010年6月28日，工程质量标准合格；合同价款3300000元；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。合同通用条款中对词语定义及合同文件、双方权利义务、施工组织设计和工期、质量与检验、合同价款与支付、工程变更、竣工验收与结算、违约索赔及其他事项进行了具体约定。合同签订后，被告葛洲坝公司于2010年4月25日进场施工，2010年6月28日工程竣工，期间，增加、变更工程项目办理了现场签证单。原告北山公司支付了部分工程款。2010年9月18日，原告北山公司组织监理、施工、设计单位对钟祥市北山抽水蓄电站围堰填筑分部工程进行验收，质量等级为合格。该围堰工程系临时工程，设计使用年限为一年，一年后，桩基施工时围堰即被拆除，但桩基工程一直未开工建设。2016年1月4日，本案的被告葛洲坝公司作为原告起诉本案的原告北山公司建设工程施工合同纠纷，要求原告北山公司支付工程款及承担违约金。本院于2016年6月20日作出（2016）鄂0881民初23号判决，确认“中国葛洲坝集团第一工程有限公司依约完成施工任务，并经钟祥市北山抽水蓄能有限公司组织监理、施工、设计单位对‘钟祥市北山抽水蓄电站围堰（含清淤）工程’进行验收，该分部工程质量等级为合格，钟祥市北山抽水蓄能有限公司应当按双方的约定结算并支付工程款”的事实。判决原告北山公司应向被告葛洲坝公司支付工程款及承担违约金。原告北山公司不服该判决，提起上诉，湖北省荆门市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）鄂08民终549号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告北山公司不服该判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2017年4月11日作出（2017）鄂民申874号民事裁定，驳回原告北山公司的再审申请。2019年10月16日，原告北山公司以工程质量为由诉至本院，请求判决判令被告葛洲坝公司赔偿因未按施工图施工及不符合设计标准的工程造价2172723.33元，本院于2019年11月25日作出（2019）鄂0881民初3346裁定，认为原告北山公司的起诉当事人、事实和理由均与前诉建设工程施工合同纠纷案实质相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，且未发生新的事实，遂裁定驳回原告北山公司的起诉。原告北山公司不服该裁定向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉，二审认为原告北山公司在一审中提交了相应证据，表明其主张有新的事实发生，一审法院在未经开庭审查是否发生新的事实的情况下，裁定驳回原告北山公司的起诉确有不当，裁定撤销本院（2019）鄂0881民初3346号民事裁定，指令本院审理。本院认为，1、当事人向人民法院起诉，应当提供相应的证据来证明自己的主张，证据来源合法、客观存在、与待证事实具有关联性。原告北山公司主张被告葛洲坝公司未按双方签订的《钟祥市北山抽水蓄电站围堰工程承包合同》中设计标准要求施工，围堰工程质量不合格，为此提供《湖北杰亿工程咨询有限公司建设工程造价咨询报告书》复印件作为新证据。首先，该报告造价咨询报告书编制依据为武汉中和工程技术有限公司于2017年4月25日出具的《钟祥市北山抽水蓄能电站公路工程和围堰工程检测调查报告》、2019年9月25日出具的《钟祥市北山抽水蓄能电站围堰工程检测调查报告》，两份检测调查报告检测日期距离本案围堰工程完工、验收日期2010年9月已有近10年，涉案围堰工程系临时工程，设计使用年限一年，同时外观形态和内在质量经过近10年时间均会发生变化，不能还原涉案围堰工程当时完工、验收的质量情况，且围堰工程设计标准在施工过程中会根据施工的具体情况作出修改，与原、被告最初签订的合同设计标准会存在差异，原告北山公司对此修改亦认可，并存留相关证据可以证明。其次，原告北山公司提供的质量检测报告和评估报告的时效范围超过了原、被告双方签订的质量保修书约定的一年的保修期间。再者，湖北杰亿工程咨询有限公司出具的造价工程报告中特别说明，该报告仅作为内部造价的参考，系涉案围堰工程重新施工所产生的造价。综上，该报告与原告北山公司主张被告葛洲坝公司未按照最初签订两份合同约定的设计标准进行施工，工程质量存在问题与事实不符。武汉中和工程技术有限公司出具的两份检测报告系复印件，非原件，均无相关具有检测资质人员签名盖章及该单位资质证书复印件，不符合证据的形式要件，证据存在瑕疵。原告北山公司提交的证据不足以证明被告葛洲坝公司未按合同约定的设计标准要求施工，围堰工程质量不合格。2、一方当事人控制证据无正当理由不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，可以认定其主张成立。本案中，原告北山公司因审计原因将工程施工、质量检测等原始资料拿走，处于其控制下，而该施工原始资料系证明涉案围堰工程设计标准、工程质量合格的关键证据，原告北山公司无正当理由不提交该证据，故对被告葛洲坝公司辩称已按涉及标准施工且工程质量合格的意见予以采纳，综上，原告北山公司要求被告葛洲坝公司未按设计标准要求施工及须返工的经济损失2172723.33元的诉讼请求证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第九十五条规定，判决如下：驳回原告钟祥市北山抽水蓄能有限公司的诉讼请求。案件受理费24181元，由原告钟祥市北山抽水蓄能有限公司负担。保全费5000元，予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  张中华审 判 员  徐先金人民陪审员  周安荣二〇二〇年九月二十一日法官助理曽露萍书记员陈亮华