湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1328号上诉人（原审被告）：刘元满，女，1964年12月31日出生，汉族，住湖南省沅江市。上诉人（原审被告）：文绍平，男，1949年11月10日出生，汉族，住湖南省沅江市。以上二上诉人之共同委托诉讼代理人蔡书详，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龚萍，女，1966年8月22日出生，汉族，住湖南省长沙市。上诉人刘元满、文绍平因与被上诉人龚萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘元满、文绍平向本院提出诉讼请求：1.撤销一审判决，予以改判，诉讼费用由龚萍承担。事实和理由：一、一审未查明事实真相，刘元满没有参与实际借贷关系，要求刘元满承担还款义务，属错误判决；二、一审判决二上诉人承担还款义务无事实依据。一审法院没有查明借据来源的合法性及实际给付行为，上诉人与被上诉人之间无实际借贷关系，一审法院仅凭一张借据就判令二上诉人共同承担还款义务错误。龚萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。龚萍向一审法院起诉请求：请求法院判决刘元满、文绍平共同偿还185000元及利息（2017年7月起按人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：龚萍与刘元满系朋友关系，文绍平通过刘元满认识龚萍。2014年6月16日，龚萍通过长沙银行向刘元满账号（尾号：8327）汇款20万元。2014年6月16日，刘元满没有书写借款条据。2017年5月15日，文绍平以被告刘元满的名义书写一张借据，上面内容为：“今借到龚萍人民币贰拾万元整。（从2017年3月份起每月还5000元整）以前借款条据全部作废身份证号：432302196412316326借款人：刘元满2017年5月15日条。”2016年元月1号，文绍平亦书写了一张内容类似的借据，上面内容为：“今借到龚萍人民币伍拾万元整。借款人：刘元满2016年元月1号（以前借条作废）身份证号：432302196412316326”。现刘元满账号（尾号：8327与尾号：8879）向龚萍账号自2014年7月31日起至2016年11月8日汇款总计218000元。另查明，文绍平与刘元满非夫妻关系，但文绍平自2008年11月一直居住在长沙市天心区南湖路天龙花园小区；刘元满自2009年11月一直居住在长沙市天心区南湖路天龙花园小区。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、2017年5月15日的20万元借款是否存在；二、关于刘元满是否为共同借款人。关于2017年5月15日的20万元借款是否存在。本案文绍平、刘元满与龚萍之间的经济来往分四个阶段。第一阶段，2014年6月16日龚萍打款20万元给刘元满；第二阶段，文绍平使用刘元满的账号向龚萍还款218000元；第三阶段，文绍平2016年元月1日以刘元满的名义向龚萍出具50万元的借据；第四阶段，文绍平于2017年5月15日再次以刘元满的名义向龚萍出具20万元的借据。从50万元和20万元的借据看，文绍平、刘元满与龚萍对款项的往来应进行过结算，最终形成了2017年5月15日的借条。文绍平、刘元满提出2017年5月15日的20万元借款龚萍没有支付，根据日常实践，假设龚萍确实没有支付此笔款项，文绍平应该收回20万元借条，才能符合日常生活实践，同时文绍平不能解释“2016年元月1号”借条存在的合理性，故文绍平的观点不成立，应认定文绍平尚欠龚萍20万元，应承担还款责任。庭审中龚萍陈述已归还15000元，予以认定。关于刘元满是否为共同借款人。本案龚萍起诉刘元满的主要证据银行转账凭证能够证明借款20万元已经汇入刘元满的账号中；刘元满称实际借款人是文绍平，但刘元满亦知情此笔借款，至于其账号当时是由谁控制、使用，不能对抗第三人。刘元满解释此银行账户一直由文绍平使用，虽然民间借贷实践中，借款人指令将所借款项汇入他人账户的情形亦属正常，但是文绍平与刘元满不是夫妻，亦不是亲戚关系，与常理相悖。刘元满与文绍平均认可刘元满出借账户供文绍平使用，依据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定,刘元满出借个人账号并参与了文绍平的借款行为,应在本案中承担连带责任。再者，刘元满与龚萍的一段聊天记录及文绍平庭审中自认使用刘元满两个账号偿还龚萍借款的行为，显示刘元满与本案存在关联性。因借条中未约定利息，依法视为不支付利息，但龚萍要求文绍平、刘元满支付其自主张权利之日即向法院起诉之日起的逾期利息，符合法律规定，应予支持，即文绍平、刘元满依法应当自2019年10月22日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率(LPR)计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：刘元满、文绍平自本判决生效之日起十日内共同偿还龚萍借款本金185000元及利息（利息确定方式以借款本金185000元为基数，自2019年10月22日起至本金实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由刘元满、文绍平负担。（原告已垫付）二审中，刘元满、文绍平向本院提交了《证明》三份，拟共同证明龚萍曾多次向他人借款获得利息，系职业放贷人。龚萍质证称，对第一份《证明》的真实性予以认可，能够证实其陆续借款给二上诉人130万元；对第二份、第三份《证明》不予认可。龚萍向本院提交《微信记录》一份，拟证明刘元满、文绍平陆续支付了二十多万元的利息（含本金130万元），与借的本金20万元无关。刘元满、文绍平质证认为，不知晓该份证据，且该份证据与本案无关。本院认证认为，对刘元满、文绍平提交的第一份《证明》，龚萍不持异议，本院予以确认。刘元满、文绍平提交的第二份、第三份《证明》，能够证实130万元借款的组成，本院予以采纳。龚萍提交的《微信记录》真实性予以确认，但不能达到“还款与本案20万元本金无关”的证明目的。经审理查明：二审庭审中，本院对当事人双方借款的组成进行了庭审调查。龚萍认可向文绍平、刘元满支付共计130万元，其中，80万元龚萍非出借人，系龚萍的同学通过龚萍的银行账户出借给文绍平；另50万元中，30万元由龚萍出借给文绍平，文绍平转给案外人，此后经当事人协商，该30万元债务转至曹某海名下；剩余20万元由龚萍出借给文绍平。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的其它事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点为龚萍主张由刘元满、文绍平偿还借款18.5万元是否应当得到支持。本案中，当事人双方款项往来共计130万元，其中80万元的出借人并非龚萍，系龚萍的朋友，该款项仅通过龚萍的个人账户转给刘元满、文绍平。50万元的出借人为龚萍，文绍平收到该50万元后，将其中的30万元转给了案外人曹某海，此后，经当事人自行协商，该30万元已转为曹某海的债务，龚萍已就该30万元另行提起诉讼，案件已审结。本案争议款项为余款20万元，一审中提交的2016年1月1日50万元《借条》及2017年5月15日20万元《借条》即由此而来。经审理查明，刘元满、文绍平共计已偿还龚萍21.8万元，该款项龚萍主张系130万元的利息，与本案20万元借款本金无关，但130万元中的80万元龚萍并非实际出借人，也未提交实际出借人授权其收取利息的证据，30万元已转为曹某海债务且龚萍已另案主张了权利，故龚萍无权向刘元满、文绍平收取上述110万元利息，借款20万元中文绍平已偿还21.8万元，龚萍本案中要求刘元满、文绍平继续偿还20万元借款的本金及利息无依据，本院不予支持，一审法院认定刘元满、文绍平应当偿还借款错误，本院予以纠正。综上，一审认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：撤销湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初2978号民事判决；驳回龚萍的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由龚萍负担；二审案件受理费4300元，由龚萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 李京伟审 判 员 蒋远军审 判 员 黎 娜二〇二〇年九月四日法官助理 张 怀书 记 员 方赛兰