大连海事法院行 政 判 决 书（2020）辽72行初38号原告：王长海，男，汉族，1955年11月1日出生，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张科，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：安慧中，辽宁法大律师事务所律师。被告：大连普湾经济区管理委员会。住所地：辽宁省大连普湾新区普湾广场1号。负责人：吕东升，主任。委托诉讼代理人：王健，男，汉族，1975年12月27日出生，住辽宁省普兰店市，工作人员。委托诉讼代理人：浦凡，北京市京都（大连）律师事务所律师。被告：大连金普新区复州湾街道办事处。住所地：辽宁省大连市普兰店区复州湾街道兴湾街96号。负责人：李永光，主任。委托诉讼代理人：王笑非，男，汉族，1976年10月30日出生，住辽宁省普兰店市，工作人员。委托诉讼代理人：赵玉虎，辽宁竞业律师事务所律师。第三人：大连盐化集团有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市复州湾镇。法定代表人：厉焕策，董事长。委托诉讼代理人：董长壮，男，汉族，1984年9月2日出生，住辽宁省大连市甘井子区，公司职员。委托诉讼代理人：安然，辽宁双辉律师事务所律师。原告王长海与被告大连普湾经济区管理委员会（以下简称普湾管委会）、被告大连金普新区复州湾街道办事处（以下简称复州湾街道）、第三人大连盐化集团有限公司（以下简称盐化集团公司）确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。王长海及委托诉讼代理人张科、安慧中，普湾委员会委托诉讼代理人王健、浦凡，复州湾街道委托诉讼代理人王笑非、赵玉虎，盐化集团公司委托诉讼代理人董长壮、安然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案由王长海与普湾管委会、复州湾街道行政赔偿一案演变而来。2017年3月23日，王长海向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2017年9月26日作出（2017）辽72行赔初1号行政裁定，驳回王长海的起诉，王长海提起上诉后，辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）于2018年6月21日作出（2017）辽行赔终38号行政裁定，指定本院继续审理，遂立为（2018）辽72行赔初11号；2019年2月10日，本院作出（2018）辽72行赔初11号行政判决，王长海、普湾管委会均提起上诉，辽宁高院于2019年8月30日作出（2019）辽行赔终16号行政裁定，案件发回重审，遂立为（2019）辽72行初138号；2020年1月10日，本院作出（2019）辽72行初138号行政裁定，驳回王长海的起诉，王长海提起上诉后，辽宁高院作于2020年5月22日作出（2020）辽行终404号行政裁定，指令本院继续审理，遂立为本案。王长海向本院提出诉讼请求：1.确认普湾管委会、复州湾街道强制占用王长海案涉海参圈进水通道及泄洪通道的行政行为违法；2.判令普湾管委会、复州湾街道赔偿各项损失7546920元；3.判令普湾管委会、复州湾街道以7546920元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付自2012年3月15日起至2019年8月19日止的利息3195576元），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息117753元，计算至2019年12月31日利息合计为3313329元；4.判令普湾管委会、复州湾街道承担本案诉讼费用。事实与理由：自2005年开始，王长海与盐化集团公司第一制盐场签订储水圈承包协议书，承包8班北部1-6号冻硝池储水圈进行海产品养殖经营。协议签订后，王长海为养殖所需，对承包区域，包括原有进水通道、泄洪渠进行升级改造，购置大量养殖所需设施、设备，并向海参养殖圈投放海参苗进行养殖作业。2011年12月初，普湾管委会与复州湾街道拟在王长海承包区域相邻地块实施路网改造工程，因该工程将占用养殖区域的进水通道和排泄淡水暗渠，王长海遂阻止施工，以避免对生产经营造成影响。普湾管委会与复州湾街道称路网改造项目系经过政府规划审批的市政工程，将赔偿该项目给王长海造成的全部损失。2012年3月末，建设单位将排泄淡水的区域填埋。2012年5月，养殖区域的进水通道被占用，部分养殖圈被严重损毁。养殖圈因无法输入海水、无法排泄淡水丧失养殖功能，导致养某全部死亡。普湾管委会与复州湾街道委托评估机构对部分损失进行了评估，但至今未给付任何赔偿。普湾管委会辩称,1.本案是行政赔偿诉讼，王长海从未明确普湾管委会何种行政行为违法，诉讼请求不明确，其主张行政赔偿不符合国家赔偿法的规定；2.案涉路网改造工程没有占用王长海承包的海参圈及海参圈的进出水口，且海参圈不在征收范围内，普湾管委会没有实施王长海诉称的侵权行为，也没有造成王长海所述的财产损失，不是本案适格被告；3.王长海要求行政赔偿的诉讼请求所依据的证据不充分，应当承担举证不能的责任；4.案涉资产评估报告书（大顺评报字[2013]第53号）是为拟征收王长海承包区域所做的资产调查，不是为侵权赔偿所做，不应当认定为赔偿的依据；5.本案不应当适用《大连普湾新区海域征用补偿办法》认定养某损失的价值。复州湾街道辩称，1.复州湾街道不是案涉路网改造工程的实施主体，王长海的诉讼请求与街道无关；2.王长海承包的海参圈及进出水口不在征收的范围内，政府部门没有义务对其进行征收补偿，复州湾街道没有实施被诉侵权行为，王长海的主张无事实依据，如因具体施工单位的不当行为致使王长海合法权益受到侵犯，应另案向具体施工单位主张民事权利；3.本案系行政赔偿纠纷，王长海应对其主张的因行政侵权造成的实际损失负有举证责任，案涉海参圈没有灭失，举证责任应由其承担。盐化集团公司述称，1.王长海与盐化集团公司签订的合同约定储水圈禁止进行改造及修建，禁止从事海参养殖活动，案涉储水圈的客观条件也不能进行海参养殖；2.现有证据不能证明王长海对储水圈进行改造，也不能证明王长海在储水圈之内进行海参养殖；3.根据实际情况，65马力导水流（即王长海述称的进水通道，以下统称进水通道）未全部堵塞，并不影响王长海承包区域相邻的企业正常生产经营，也未对王长海的养殖行为产生影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括王长海提交的盐化集团公司持有的国有土地使用权证、储水圈承包协议书、（2017）辽行赔终38号行政裁定书、谷歌地图，普湾管委会提交的平面位置图（王长海），盐化集团公司提交的谷歌地图，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于王长海提交的盐化集团公司第一制盐场于2016年8月19日出具的情况说明与盐化集团公司提交的于2020年9月21日出具的情况说明两份证据。普湾管委会、复州湾街道未发表意见，盐化集团公司主张第一制盐场于2016年8月19日出具的情况说明没有履行审批手续，但未否认该份情况说明的真实性，且在其提交的情况说明中确认已出具过该份情况说明，王长海则主张盐化集团于2020年9月21日出具的情况说明没有第一制盐场出具的情况说明更能证明客观情况，不认可其中的证明内容。案涉区域的路网改造工程发生于2012年，依据王长海提交的2012年储水圈承包协议书，合同签订主体中的甲方为盐化集团公司，另有第一制盐场的签字和印章，因两份情况说明均形成于路网改造工程实施之后，故对两份情况说明中不相抵触的内容，本院予以采信。2.关于王长海提交的复州湾街道出具的关于北九号路建设相关情况的说明。普湾管委会、复州湾街道、盐化集团公司虽以王长海未提交原件为由对该份证据有异议，但该份证据载明的路网改造工程相关事实各方并无异议，本院予以采信。3.关于王长海提交的其述称系施工方出具的证明。因该份证明形成于2016年8月13日，且仅有一名非施工单位工商登记法定代表人的人员签名，没有加盖施工单位印章，属于证人证言，因证人未出庭作证并接受询问，本院不予采信。4.关于王长海提交的资产评估报告书。普湾管委会对真实性没有异议，但主张未授权复州湾街道进行评估，该份评估报告也不是为了侵权赔偿所作，不能作为计算赔偿的依据；复州湾街道对真实性没有异议，但主张该评估报告仅是拟动迁前作的情况摸底，因该区域并不在征收范围，因此该评估报告不具有实际使用价值，不能作为王长海诉称侵权行为造成损失的依据；盐化集团公司对评估报告的真实性、合法性和关联性均有异议，主张复州湾街道未通知盐化集团公司进行评估，评估报告中错误地将产权持有者认定为王长海系评估对象认定错误，报告中载明的“参圈”、“潮沟”违反土地使用性质和用途，没有认定依据，报告中已明确系为拆迁补偿需要依据大连市相关征收补偿标准进行价值确认。该评估报告系案涉路网改造工程实施后，复州湾街道单方委托评估机构作出，复州湾街道的委托协议书载明“项目服务目的：为拟进行的普湾新区陆域动迁补偿行为提供依据”，即评估报告系用于土地征收补偿，而非本案中的行政赔偿，评估报告系适用《大连普湾新区海域征收补偿办法》中的补偿标准计算评估金额，其中无养某品种、存量和实际损失等相关内容，此外王长海承包区域位于盐化集团公司工业（盐田）用地范围内，本案中无证据表明评估期间普湾管委会、复州湾盐场知情，王长海本人自述也未到场，评估机构凭数份储水圈承包协议书即认定产权持有者为王长海、工业（盐田）存在“参圈”“潮沟”、地上地下构筑物属于评估范围缺乏依据，故该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。5.关于王长海申请出庭的证人童某、张某、刘某的证言。其中证人童某声称为王长海组织人员、提供原材料及租赁机械设备并参与施工，将储水圈原有部分圈坝推倒重建，改造为海参圈，投入共计200余万元，其中王长海出资30、40万，余款由其垫付，并称盐场无人管理，材料设备进场施工没有与盐化集团公司进行沟通衔接。普湾管委会、复州湾街道及盐化集团公司对童某的证言均有异议。王长海提交的储水圈承包协议书均有“对储水圈进行改造必须经过甲方同意，并按审批程序另行签订书面协议”的约定，王长海未提交相关书面协议，也未就其主张的盐化集团公司时任领导知情提交相关证据，亦未就证人童某声称的材料采购、设备租赁、人员费用以及其与童某之间的账务往来等提供相关证据，因童某证言无其他证据佐证，对其证言本院不予采信；其中证人张某声称向王长海提供了150余万元海参苗，仍有30余万欠款没有支付。普湾管委会、复州湾街道及盐化集团公司对张某的证言均有异议。王长海未就证人张某声称的海参苗采购以及其与张某之间的款项往来提供相关证据，因张某证言无其他证据佐证，对其证言本院不予采信；其中证人刘某声称王长海于2007年开始改造，持续至2008年末，2009年秋天向张某购买海参苗开始投苗，修路时把进水通道、泄洪渠堵死了，其与王长海系长期雇佣关系。普湾管委会、复州湾街道及盐化集团公司对张某的证言均有异议。因证人刘某与王长海存在长期雇佣关系，二人之间存在利害关系，对其提供的证人证言，本院不予采信；另，证人白某未出庭作证并接受询问，对其以书面形式提供的证言，本院不予采信。6.关于王长海提交的复州湾街道于2013年11月12日作出的《关于尽快解决山河建材产业园路网施工过程中海参圈动迁补偿相关问题的请示》（以下简称请示）与复州湾街道提交的于2019年8月13日作出的《关于撤销请示的决定的报告》两份证据。复州湾街道于2013年11月12日作出的请示中载明“水质严重污染、大批成品海参和海参苗死亡，无法再进行养殖”等内容，于2019年8月13日作出的撤销请示的报告中载明“我街道发现王长海诉讼内容与我们所掌握的实际情况不符”、“我街道没有派工作人员到施工现场监工，无法对王长海讲述的海参圈进出水通道被堵塞、部分被填埋这一情况进行确认，具体情况不明”、“请示只是王长海长期上访内容的一种转述，是复州湾街道针对上级主管部门的一种请示，并非是对王长海损失的一种确认”。因无证据证明复州湾街道在出具请示前已对水质进行检测，对死亡海参和海参苗进行取样测量，请示中载明的内容缺乏依据，且复州湾街道已撤销请示，故对王长海提交的请示不予采信，对复州湾街道提交的撤销请示的报告予以采信。7.关于王长海提交的关于王先生求助土地补偿款问题的答复。普湾管委会、复州湾街道及盐化集团公司对该份证据均有异议。因该份答复系复州湾街道对王长海信访诉求的反馈，已告知王长海通过法律程序维权，未对王长海述称的事实进行确认，对王长海实体权利义务不产生影响，故对该份证据拟证明事项不予采信。8.关于王长海提交的《大连普湾新区海域征收补偿办法》。普湾管委会、复州湾街道及盐化集团公司对该份证据的关联性均有异议。因王长海的承包区域位于盐化集团公司工业（盐田）用地范围内，即使涉及征收，适用的也应是土地征收相关法律法规，故该补偿办法与本案不具有关联性，本院对该份证据拟证明事项不予采信。9.关于王长海提交的照片9张。普湾管委会、复州湾街道及盐化集团公司均有异议。因该组证据中的照片无法反映拍摄时间、拍摄地点，局部照片也无法反映养殖区内的养某品种及施工现场全貌，故对照片拟证明事项，本院不予采信。10.关于王长海提交的平面位置图4张与普湾管委会提交的平面位置图1张。因各方当事人对普湾管委会提交的平面位置图均无异议，故对王长海提交的平面位置图与普湾管委会提交的平面位置图不相抵触的部分，本院予以采信。11.对普湾管委会提交的现场照片9张。复州湾街道、盐化集团公司没有异议，王长海主张照片拍摄于2017年之后，不能证明修路行为没有对进水通道造成强制填埋。因该组证据中的照片无法反映拍摄时间、拍摄地点，局部照片也无法反映施工现场全貌，故对照片拟证明事项，本院不予采信。12.对普湾管委会提交的关于开展普湾新区四号路道路管网及绿化等工程前期工作的批复（大普经立批[2011]12号）及建设工程施工合同。王长海主张普湾工程项目管理有限公司是代表政府进行市政基础设施的改造，从批复文件可看出，由项目公司作为政府对外签署民事合同的主体，决策者是普湾管委会，具体实施者是复州湾街道，复州湾街道及盐化集团公司无异议。建设工程施工合同第一部分合同协议书中载明：“工程立项批准文号：大普经立批[2011]12”，但其中“工程内容：北9号路（四号路-Zb8号路）市政道路工程施工（不含绿化）”与批复文件不符，故对该份批复拟证明事项不予采信。虽然建设工程施工合同系大连普湾工程项目管理有限公司与大连永兴公路工程有限公司签订，但与本案具有直接关联，本院予以采信。13.对盐化集团公司提交的大连市国资委出资企业投资监督管理暂行办法。王长海对拟证明事项不予认可，主张2015年后未签订合同系由于无力缴纳租金，并且合同关系持续至2017年，普湾管委会、复州湾街道无异议。本办法系规范大连市国资委出资企业投资的相关规定，本案中盐化集团公司未对王长海养殖行为进行投资，不受该办法约束，故对该份证据拟证明事项不予采信。在本案审理过程中，本院依王长海申请责令普湾管委会提供平面位置图（王长海）测绘档案、案涉路网改造工程的项目立项文件、项目设计图纸、规划图纸、施工图纸等，普湾管委会未予提供且未说明理由。在庭审过程中，本院再次责令普湾管委会限期提交路网改造工程的规划设计和审批文件，普湾管委会也未提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年12月24日，盐化集团公司取得位于瓦房店市炮台、××、谢屯镇的53726370平方米工业（盐田）用地，四至为东至外旱坝外10米，南至外旱坝外10米，西至外旱坝外10米，北至外旱坝外10米。2005年至2015年期间，王长海作为乙方与作为甲方的盐化集团公司签订多份储水圈承包协议书，承包盐化集团公司工业（盐田）用地范围内的冻硝池进行养殖，但王长海与盐化集团提交的协议书显示日期不连续。其中2005年、2007年签订的协议第三条第6款约定“因养殖需要需对储水圈改造的，必须经甲方同意，另行签订书面协议。承包期满，乙方投入的改造资金所形成的资产全部归甲方所有”，2009年签订的协议第四条第5款约定“不准进行海参养殖”、第七条约定“特殊原因确需改造的，必须经甲方同意，并按审批程序另行签订书面协议；承包期满，乙方必须将储水圈无偿腾退给甲方，投入的改造资金所形成的资产全部无偿归甲方所有”，2011年至2015年期间签订的协议第四条第5款约定“不准进行海参养殖”，第六条约定“特殊原因确需改造的，必须经甲方同意，并按审批程序另行签订书面协议；承包期满，乙方必须将储水圈无偿腾退给甲方，投入的改造资金所形成的资产全部无偿归甲方所有”。案涉进水通道系王长海承包区域养殖用水海及沿途海盐生产、化工设备循环用水唯一通道，进水通道起点位于盐化集团公司建设的一台65马力水泵出水口，终点至原金城化工公司，65马力水泵的进水口位于盐化集团公司的海边储水圈（半拉海）。2011年12月5日，大连普湾工程项目管理有限公司与大连永兴公路工程有限公司签订建设工程施工合同，载明“工程名称：大连普湾新区山河产业园道路工程（一期）（一标段）；工程地点：大连普湾新区；工程内容：北9号路（四号路-Zb8号路）市政道路工程施工（不含绿化），总长6823米，宽22米；资金来源：国有资金”。2012年3月，路网改造工程施工期间，施工单位对案涉进水通道进行了部分填埋，王长海及盐化集团公司均作出阻止行为。2013年5月31日，大连顺宇资产评估事务所受复州湾街道委托作出资产评估报告，载明“房屋建筑物、生产设施及地上（下）构筑物的补偿评估值为6196920元”。经复州湾街道核实，无法确认委托评估时间。本院认为，本案案由为确认行政行为违法及赔偿，各方当事人对此均无异议。本案争议焦点是：1.普湾管委会是否实施了填埋进水通道、泄洪通道，以及该填埋行为是否合法；2.王长海提出的行政赔偿请求是否具有事实依据和法律依据。关于争议焦点1，王长海与盐化集团公司提交的谷歌地图、王长海与普湾管委会提交的平面位置图均显示山河建材产业园路网改造工程确有部分填埋进水通道，普湾管委会亦认可平面位置图中标注的道路规划红线与实际相符，但谷歌地图与平面位置图均未载明进水通道和路网工程的地理坐标，未经科学专业测量无法判定进水通道是否全部填埋。盐化集团公司述称进水通道未全部堵塞，最窄处宽约2米，深度保持原貌，可以进排水，目前依然是沿途海盐生产、水产养殖及化工设备循环用水的唯一通道。王长海则主张路网改造工程完全填埋进水通道和泄洪通道，无法再进行养殖，但其仍续签协议至2015年，其主张续签承包协议系为了证据保全并等待政府解决赔偿问题，但王长海实际并未采取证据保全措施，也未提交无法继续养殖的充分证据，故对王长海关于进水通道全部堵塞的主张不予支持。关于泄洪通道是否已被实际填埋，因普湾管委会未提交路网改造工程相关的工程规划图纸和施工图纸等材料，本院无法查明。路网改造工程填埋的是部分进水通道，没有填埋王长海承包的养殖区域，进水通道系沿途海盐生产、水产养殖及化工设备循环用水的通道，不属于王长海承包区域范围。《中华人民共和国公路法》（2009年修订）第二十七条第一款规定“公路建设使用土地依照有关法律、行政法规的规定办理”，第二十八条规定“公路建设需要使用国有荒山、荒地或者需要在国有荒山、荒地、河滩、滩涂上挖砂、采石、取土的，依照有关法律、行政法规的规定办理后，任何单位和个人不得阻挠或者非法收取费用”，填埋部分进水通道的行政行为是否违法取决于进水通道坐落土地的性质，以及普湾管委会是否就土地使用履行相关行政程序，因普湾管委会不予提供相关资料，依据盐化集团公司国有土地使用证载明的四至范围及其自行出具的情况说明，无法确认填埋区域土地属于盐化集团公司工业（盐田）用地范围，故本案无法认定填埋行为构成违法。依据普湾管委会提交的建设工程施工合同，案涉路网改造工程系市政道路工程。《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日起施行）第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行道路工程建设的，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证，《中华人民共和国公路法》（2009年修订）第二章关于公路规划的相关规定，道路规划应由交通主管部门会同或协助同级政府或有关部门编制并报上一级人民政府批准或上一级交通主管部门备案。本院已限期普湾管委会提交路网改造工程的规划设计及审批文件，但普湾管委会无正当理由拒不提供，视为路网改造工程未经规划审批，违反了上述法律规定。关于争议焦点2，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”。首先，王长海应就其主张的承包区域改造及进行海参养殖提供充分证据，《盐业管理条例》第十一条规定“任何单位和个人不得在海盐场保护区内兴建小虾池、小盐田以及非法进行其他有损海盐场的活动”，王长海与盐化集团公司签订的承包协议书中也约定不得进行海参养殖、不得对储水圈进行改造，王长海自述未就其主张的储水圈改造与盐化集团公司签订书面协议，本案中除证人证言外，王长海未就实际进行改造施工和海参养殖提供充分证据，并且复州湾街道的请示已被自行撤销，故本院对其进行储水圈改造并养殖海参的主张不予支持；其次，普湾管委会未强制拆除王长海的养殖区域，王长海应就路网改造工程导致承包区域丧失养殖功能及养某死亡的事实进行举证，进水通道系沿途海盐生产、水产养殖及化工设备循环用水的唯一通道，并非王长海养殖用水的专供通道，路网改造工程施工开始至王长海续签承包协议终止期间，王长海有条件进行证据保全和采取自救措施，但其除了提供没有日期的照片外，未采取其他有效证据保全措施和自救措施，在无证据证明沿途海盐生产及化工设备循环用水被完全阻断的情形下，对王长海主张的养殖区域因路网改造工程施工完全丧失养殖功能不予支持；再次，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，本案中即使王长海的养殖区域因路网改造工程施工实际发生损失，也应依法按其直接损失进行赔偿，王长海主张按拟征收进行评估的评估值进行赔偿没有法律依据，理由如下：一是资产评估期间，没有证据证明评估机构实际调查养殖区域的养某品种和养某存量，即认定承包区域为海参圈缺乏依据。二是资产评估期间，评估机构未告知普湾管委会和盐化集团公司，王长海也声称未到场，并且没有调取王长海对圈坝进行改造的相关资料，即认定房屋建筑物、生产设施、地上（下）构筑物的资产占有方为王长海缺乏依据。三是资产评估值的计算方式为王长海承包的养殖区域面积乘以《大连普湾新区海域征用补偿办法》中规定的海参养殖补偿每亩最高标准2万元，该办法第六条规定“本办法所称海域征用，是指普湾管委会因开发建设需要依法收回海域使用权并给予补偿的行为”，而本案中王长海承包区域不是海域，故该资产评估值的计算方式与本案不具有关联性。故对王长海主张的按资产评估值作为行政赔偿金额，本院不予支持。综上所述，普湾管委会进行的路网改造虽然违反了道路规划的相关法律规定，但王长海未提交充分证据证明其对承包的储水圈进行了改造并养殖海参，也未提交充分证据证明其主张的海参大量死亡以及养殖区域完全丧失养殖功能，在其未证明养某实际损失的情形下，主张按拟征收海域标准作出的资产评估值进行行政赔偿无事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回王长海的诉讼请求。案件受理费100元（王长海已预交），由王长海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  苏 航人民陪审员  任新颖人民陪审员  **宇二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李琳琳