浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终936号 上诉人（原审原告）：湖州城区松良建筑设备租赁站，住所地湖州白雀乡垄山村郭家太。 经营者：范松良。 委托诉讼代理人：陈达锋、俞芳，浙江广诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅克东，男，1972年8月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被上诉人（原审被告）：周新荣，男，1963年12月22日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：周淦生。 上诉人湖州城区松良建筑设备租赁站（以下简称松良租赁站）因与被上诉人傅克东、周新荣建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院(2020)浙0502民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行审理。上诉人松良租赁站的委托诉讼代理人陈达锋，被上诉人傅克东、被上诉人周新荣及其委托诉讼代理人周淦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 松良租赁站上诉请求：撤销浙江省湖州市吴兴区人民法院(2020)浙0502民初865号民事判决，依法改判：1.上诉各方解除合同；2.傅克东支付钢管、扣件租金52912元，支付逾期付款利息损失20525元（从2011年5月1日起计算至起诉，要求计算至租金清偿之日）；3.傅克东支付未退还钢管、扣件占用期间使用费252442元；4.傅克东归还钢管11.1168吨、扣件7444只，折合人民币105806.4元；5.周新荣在上述二、三项内承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由傅克东、周新荣承担。事实与理由：一审判决认定“案涉合同已于2011年7月16日届满，无需解除”事实错误。案涉合同虽在第二条中约定了“租赁时间从2010年12月10日始起租到2011年7月16日”，但在其后第十条更明确约定：“本合同至租赁物全部归还，租金付清时自然失效”。一审既然查明了傅克东“尚欠钢管11.1168吨、扣件7444只未还”，判决其折价赔偿，说明其至今还在占有、使用租赁物，故案涉合同尚在履行之中，诉讼时效与担保时效均未超期。一审判决认定“周新荣非本案保证人”事实错误。周新荣系本案的担保人这一事实明确，不仅有其提交的合同原件为证，傅克东也提交了合同原件，落款处均有周新荣在“担保人”处的签名。虽然“担保人”三字系打印体“委托经办人”涂划后在旁增添，但周新荣并非傅克东员工，不存在“委托经办人”一说，事实是其在案涉交易前根本不认识傅克东，而周新荣是案涉新世纪学校建设工程的实际施工总负责人，2010年周新荣将案涉工程的脚手架分项工程承包给傅克东，经周新荣极力推荐其才同意租赁钢管给傅克东，考虑到与傅克东不认识，而傅克东又是外地人（重庆奉节〉，在湖州没有财产，故提出周新荣作担保才同意签订合同，周新荣为了工程顺利进行、保证施工进度，同意担保并三方签字后，这才有了本案其与傅克东的租赁交易。庭审中，周新荣抗辩是作为见证人签字，而“担保人”三字系事后他人添加，该抗辩亦不成立。其一直认可“担保人”三字是范松良在签订合同前涂划书写的，周新荣是在涂划后才签字的，周新荣始终清楚该事实，只是为了逃避担保责任而混淆视听。从案涉合同的性质来说，签署该租赁合同有无见证人无关紧要。退一步讲，如真是事实，按照交易习惯，应改为“见证人”而非“担保人”签字。经两份合同原件比对，除了周新荣的签名与电话，其他手写字迹都是能完全重合的（这点与一审认定不符），其认为这充分说明周新荣是在“委托经办人”涂划成“担保人”后再签字，周新荣应当承担担保责任。 傅克东辩称：这个工程作完之后我一分钱没拿到，拿到我就还松良租赁站。 周新荣辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。从松良租赁站与傅克东所签合同的约定看，租赁期限于2011年7月16日届满，傅克东应于2011年的7月向松良租赁站付清全部租金，租金的诉讼时效应于2012年7月届满。合同至2011年的7月16日履行期届满，无需再予解除。周新荣非本案保证人，租赁合同落款处的委托经办人的字样被涂划为担保人。一审中松良租赁站及傅克东均认可签订合同的时候，由两份格式合同中间夹住复写纸，进行合同内容的填写和签字，但两份合同的内容不能完全重合。“担保人”三字不知何人所添加。 松良租赁站向一审法院起诉请求：1.解除松良租赁站与傅克东所签订的租赁合同；2.傅克东支付钢管、扣件租金52912元，支付逾期付款利息损失20525元（从2011年5月1日起计算至起诉，要求计算至租金清偿之日）；3.傅克东支付未退还钢管、扣件占用期间使用费252442元；4.傅克东归还钢管11.1168吨、扣件7444只，折合人民币105806.4元；5.周新荣在上述二、三、四项内承担连带清偿责任;6.本案诉讼费用由傅克东、周新荣承担。 一审法院经审理查明：2010年12月10日，松良租赁站与傅克东、周新荣签订《租赁合同》一份，约定傅克东向松良租赁站承租钢管、扣件等物；租赁期限为2010年12月10日至2011年7月16日；租赁物使用于湖州新世纪学校；凭发、退料单为依据每月底结算一次租金，承租方应按时向出租方支付当月租金；如发生短缺，按钢管5500元/吨、扣件6元/只进行理赔。松良租赁站及其经营者范松良在合同出租方落款处盖章、签字；傅克东、周新荣分别在合同承租方、委托经办人落款处签字。合同签订后，松良租赁站依约向傅克东出租钢管及扣件等物。但傅克东未按约支付租金，至今尚欠租金52912元；亦未按约返还租赁物。经该院对发、退料单进行核减，傅克东尚欠钢管11.1168吨、扣件7444只未还。因松良租赁站向傅克东催讨无着，纠纷成讼。 一审法院认为，《租赁合同》系各当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。松良租赁站依约出租钢管、扣件，傅克东亦应依约支付租金、返还租赁物。针对傅克东辩称，本案租金已过诉讼时效，该院认为，根据合同约定，租赁期限已于2011年7月16日届满，傅克东应于2011年7月向松良租赁站付清最后一期租金。租金的诉讼时效已于2012年7月届满。松良租赁站怠于行使权利，致使诉讼时效届满，故针对松良租赁站就租金以及租金的逾期利息之主张，该院不予支持。对傅克东该答辩意见予以采信。针对傅克东辩称，其已于2011年9月还清案涉租赁物，因其未能提供相应证据，故对其该辩称不予采信。针对傅克东辩称，案涉合同已于2011年7月16日届满，无需解除。该院认为，合同现已因期限届满而终止，无解除之必要。故对松良租赁站主张解除合同的诉请不予支持。针对傅克东辩称合同中对于折价理赔的约定过高，显失公平，该院认为，傅克东未能提供相应证据证明合同对于折价理赔的约定明显高于市场价，故对该辩称不予采信。该院经核算，案涉钢管、扣件共计产生折价款105806.4元（11.1168×5500+7444×6）。针对松良租赁站主张要求傅克东支付未退还钢管、扣件的占有使用费，该院认为，案涉合同对于租赁物发生短缺的折价赔偿已有明确约定，且松良租赁站亦根据该约定向该院主张折价赔偿款，折价赔偿成立后，已无占用使用费存在之前提，故对松良租赁站就占有使用费的主张不予支持。针对松良租赁站主张要求周新荣承担保证责任，该院已于前述证据认定部分认定周新荣非本案保证人，故对松良租赁站的该主张不予采信。原审法院据上述查明事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、傅克东应支付湖州城区松良建筑设备租赁站租赁物折价赔偿款105806.4元，限于该判决生效之日起十日内清偿。二、驳回湖州城区松良建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如傅克东未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3888元，由湖州城区松良建筑设备租赁站负担2680元，傅克东负担1208元。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。 根据各方当事人的上诉请求与答辩意见，本案的争议焦点是：松良租赁站关于解除合同，要求傅克东支付租金、逾期付款利息、占有使用费以及要求周新荣承担连带清偿责任的诉讼请求是否应当予以支持。本院认为，关于诉讼时效问题，案涉合同第二条明确约定“租赁时间从2010年12月10日始起租到2011年7月16日”，故松良租赁站要求傅克东支付租金的诉讼时效应从2011年7月17日起算。至于第十条关于“本合同至租赁物全部归还，租金付清时自然失效”之约定，系双方对合同效力所作约定，并非关于履行期限的约定，与诉讼时效的起算时间无关，故松良租赁站要求傅克东支付租金的诉讼时效已经届满，一审法院予以驳回正确。关于逾期付款利息损失问题，因租金诉请已被驳回，故利息损失之主张亦无法律依据。关于占有使用费问题，因案涉合同对于租赁物发生短缺的处理方式作出了明确约定，且松良租赁站亦依约主张折价赔款，折价赔偿成立后，已无占用使用费存在之前提，故一审法院不予支持正确。关于周新荣是否系担保人，是否应当承担担保责任问题，根据本案现有证据，通过复写纸填写的两份合同中，在其他内容完全重合，而“担保人”及“委托经办人”的涂划笔迹未能重合的情况下，该证据存在重大缺陷，松良租赁站对于笔迹不能完全重合的原因无法作出合理解释，一审法院不予认定周新荣为担保人正确。关于双方合同是否应当判决解除问题，一审法院认为合同现已因期限届满而终止，无解除之必要，本院认为该理由虽有所不当，但因案涉合同对双方权利义务的约定清楚明确，在对松良租赁站的其他诉讼请求进行处理后已无履行内容，故一审法院未予判决解除对本案的实体处理不产生影响。 综上，湖州城区松良建筑设备租赁站的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3942元，由上诉人湖州城区松良建筑设备租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇二〇年九月二十二日 书记员 贾艳红