湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1128民初843号 原告：长沙华照投资有限公司，住所地长沙市岳麓区谷丰路嘉华苑2栋502房。 法定代表人：陈竹红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢韬武（特别授权），湖南火龙联合律师事务所律师。 被告：胡观富，男，汉族，1984年12月9日出生，湖南省新田县人。 被告：谢小利，女，汉族，1986年11月29日出生，湖南省新田县人。 二被告共同委托诉讼代理人：肖昌运，新田县龙泉法律服务所法律工作者。 二被告共同委托诉讼代理人：龙灶生，新田县龙泉法律服务所法律工作者。 原告长沙华照投资有限公司与被告胡观富、谢小利恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙华照投资有限公司之委托诉讼代理人谢韬武，被告胡观富、谢小利及其委托诉讼代理人肖昌运、龙灶生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙华照投资有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即拆除私自安装在共墙上的房门，并对破坏的共墙恢复原状，赔偿经济损失8000元；2．诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年11月3日，原、被告签订了《名门世家商品房买卖合同》，合同约定：原告将名门世家的8幢111房出售给被告，同时约定其所在楼栋的公有部分及外墙使用权归产权人共有，以及其他相关的权利义务。被告在接受上述房屋后，在未经原告同意的情况下，私自在墙面上开挖房洞并安装房门，这不仅破坏了房屋的整体结构，还将二楼专用楼梯部分占为己有，原告得知该情况后，多次找两被告协商处理，要求其拆除房门，恢复原状，但两被告均无理拒绝。两被告行为已严重损害原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。 被告胡观富、谢小利辩称，1、原告不是产权人，不具有原告主体资格，原告只是不具有房地产开发资质的投资人，并非楼房的产权人；2、按原设计图，原告告知在步梯的休息台下面要开一后门，便于出入，后来在交房时发现无门。装修前被告经与项目部的一刘姓负责人联系，同意在该休息台处另开一门，故被告并非擅自开门，系在征得开发商同意后而装修的，且并未改变主体结构和承重结构，二楼用户也未提出异议。 本院经审理认定事实如下： 2013年11月3日原、被告签订了《名门世家商品房买卖合同》，约定：两被告购买原告开发龙泉镇飞马路名门世家8幢111房(门面)及房屋面积、价款、楼梯的公用部分及外墙面使用权等。名门世家8幢111门面与8幢110门面之间有一楼梯间通往二楼商铺，二楼商铺独立门户，建筑面积200余平方米。2015年，两被告对其购买的8幢111房(门面)进行了装修，装修时被告在门面上加装夹层用于居住，被告夹层与通往二楼商铺的楼梯间左侧开挖门洞安装房门，用于8幢111房的夹层出入。2016年6月，原告协助两被告办理不动产权证（新房权证龙泉镇字第716005399号），该房为1层次，规划用途为商业，套内建筑面积60.27平方米，共有分摊面积3.57平方米，建筑面积63.84平方米。后原告发现被告在二楼商铺的楼梯间安装房门后与两被告交涉，但两被告拒绝拆除，2017年至2019年原告多次在二楼商铺203号、212号通往一楼楼梯间至大街的门上上锁，被告111房(门面)夹层在二楼楼梯间休息台共墙上的房开门需从203号、212号通往一楼楼梯间至大街的门出入，两被告多次将购房户及原告门上上锁锯开通行，原、被告双方均多次报警，但均没有处置结果。2019年1月18日，原告将名门世家8幢二楼商铺203号、212号出售给他人，他人预交部分购房款，由于二楼商铺203号、212号购房户及原告多次在二楼商铺203号、212号通往一楼楼梯间至大街的门上上锁，被告111房(门面)夹层在二楼楼梯间休息台共墙上的房开门需从203号、212号通往一楼楼梯间至大街的门出入，两被告多次将购房户及原告门上上锁锯开通行，二楼商铺203号、212号购房户未继续交纳剩余房款，原告至今未办理二楼商铺203号、212号不动产登记手续。 上述事实有原告提交的证据《商品房买卖合同》龙泉镇飞马路名门世家《照片》《房屋分户平面图》《户室面积对照表》《视频》《监控视频》，被告提交的证据《商品房买卖合同》《新房权证龙泉镇字第716005399号不动产权证》等及原、被告当庭陈诉足以认定并在卷佐证。 本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。龙泉镇飞马路名门世家是由原告开发、销售，两被告均是与原告签订龙泉镇飞马路名门世家，由原告协助办理不动产权登记手续，原告是否具备房地产开发经营资质，是属于行政主管部门审查范围，并不影响原告成为开发、销售房产权利人的主体。原告开发的龙泉镇飞马路名门世家8幢房产，二楼商铺203号、212号通往大街设有专有楼梯间，该楼梯间与8幢111房(门面)共墙，并没有设计名门世家8幢111房(门面)夹层及夹层从二楼商铺203号、212号通往大街专有楼梯间休息台开门通行。被告胡观富、谢小利在装修时在门面加装夹层用于居住，按照惯例夹层出入均是从门面大门进出。被告胡观富、谢小利为了门面夹层出行便利，在通往二楼商铺的楼梯间左侧开挖门洞安装房门进入8幢111房的夹层内，改变8幢房产的设计，破坏了共墙及房屋整体结构，侵害了二楼商铺203号、212号专有楼梯间通行权，构成了侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；…（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，两被告对实施从8幢111房的夹层与通往二楼商铺专有楼梯间左侧共墙开挖门洞安装房门的侵权行为应停止侵害，恢复原状。故，原告请求拆除私自安装在共墙上的房门，并对破坏的共墙恢复原状的诉讼请求，符合法律规定和客观事实，本院予以支持。两被告提出在购买8幢111房原告告知在步梯的休息台下面要开一后门，便于出入，仅有两被告陈述，无证据予以证实；两被告辩解认为其并非擅自开门，系在征得开发商同意后而装修的，根据新田县的门面交易通行习惯，一般应从商铺正门进入商铺夹层，而非另开房门通往夹层，虽然两被告提供徐叶红、廖文明的出庭证言，徐叶红、廖文明的出庭证言仅能证实两被告装修时与项目部的一刘姓负责人联系过，但项目部是否有刘姓负责人、刘姓负责人姓名等具体信息以及刘姓负责人是否有同意8幢111房的夹层与通往二楼商铺专有楼梯间左侧共墙开挖门洞安装房门，是否具有相应的权限等均无法予以证实，两被告提供证据并不能充分证实在8幢111房的夹层与通往二楼商铺专有楼梯间左侧共墙开挖门洞安装房门得到原告同意。故，对两被告上述辩解意见，本院不予采信。原告请求两被告赔偿经济损失8000元的诉讼请求，原告未提供充分证据予以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、限被告胡观富、谢小利在本判决发生法律效力后十五日内拆除名门世家8幢111房与二楼商铺203号、212号通往一楼楼梯间共墙开挖门洞安装的房门，并对破坏的共墙恢复原状； 二、驳回原告长沙华照投资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡观富、谢小利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  邓晓胜 二〇二〇年九月四日 法官 助理  赵彩云 代理书记员  赵彩云 附本民事判决书所援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。