河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初4124号原告：吴国次，男，1970年1月5日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：李自明，濮阳市乐县明天法律服务所法律工作者。被告：李开涛，男，1971年12月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：李毅龙，河南奔腾律师事务所律师。原告吴国次诉被告李开涛追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国次委托诉讼代理人李自明，被告李开涛委托诉讼代理人李毅龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国次提出以下诉讼请求：1、要求被告给付原告代被告还的红酒款110,800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告在濮阳市吉利来酒业有限公司拉红酒530件（公司地址在南乐××××节村北头），向酒业公司出具证明条时，写了原告的名，酒业公司找原告要账，原告给了酒业公司，总款190,800元，原告借过被告80,000元，让被告扣下后被告应给原告110,800元，请法院查明后给予判决，保护原告的合法权利。被告李开涛答辩如下：原告无权向被告追偿，原告所述与事实不符，原告于2018年12月9日向被告借款8万元，后原告无力偿还便向被告提出有个红酒厂欠原告的钱，红酒厂用红酒向原告抵账，原告愿意用红酒折抵所欠被告的借款本金及利息，后于2019年8月3日，原告让被告从红酒厂拉走红酒530件，折抵所欠被告的借款本金及利息。被告不欠红酒厂任何酒款，红酒厂从未向原告和被告索要过酒款，原告也从未向红酒厂支付过任何红酒款，原告不享有任何追偿权，更无权起诉向被告追偿，原告属于虚假诉讼行为，应当追究其法律责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告吴国次为支持其诉讼请求提出以下证据：1、2019年8月3日被告李开涛出具的拉酒530件证明，证明被告李开涛拉酒但是填写的是吴国次及李开涛的名字；2、2019年12月18日濮阳市吉利来酒业有限公司出具酒款的证明一份，证明李开涛、吴国次拉红酒530件价值190,800元，已由吴国次付清酒款；3、吴国次与李开涛谈话录音一份，证明李开涛认可他自己要的红酒360元一件。被告李开涛质证意见：对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，该条为证明条，并非欠条，该证明上未显示拉酒的品种、规格、型号、包装、单瓶及整箱价格，也没有显示是从哪个酒厂拉的酒，不能证明濮阳市吉利来酒业有限公司找原告要账，也不能证明被告欠濮阳市吉利来酒业有限公司酒款。对证据2真实性及证明目的均有异议，原告让被告拉酒的时间为2019年8月3日，该证明出具的时间为2019年12月18日，该证明为事后出具的虚假证明，该证明也未显示拉酒的品种、规格、型号、包装、单瓶及整箱价格，无法证明530件酒价值为190,800元，且原告应提供向濮阳市吉利来酒业有限公司支付酒款的支付凭证、收据、转账记录；对证据3的真实性及证明目的均有异议，该录音内容混乱，其录音中不只原被告，还有其他人的声音，被告在录音中明确表示360元一件被告李开涛不认可，且原被告在录音中都称还有其他账目进行核算，至今未结算清楚，无法证实被告欠原告及濮阳市吉利来酒业有限公司红酒款。被告李开涛为反驳原告吴国次诉求提出以下证据：1、李开涛向吴国次转账8万元的转账记录，证明2018年12月9日吴国次向被告借款8万元；2、2019年8月12日微信聊天记录一份，证明该酒经保芙上海国际红酒供应链管理公司品鉴后认定，该红酒成本价值一瓶8到10元；3、2020年6月26日濮阳市康皓商贸有限公司、金三角超市、亿星超市、濮阳国庆路烟酒批发部、福星超市、鹏源超市出具的证明一份，证明该红酒成本价值仅8到10元每瓶，530件核算共计31,800元，尚不足折抵所欠被告的8万元借款本金及利息，原告无权起诉被告；4、2019年7月13日原被告视频对话一份，证明原告借被告8万元在先，用红酒折抵所欠被告借款本金及利息在后，原告在视频中称给被告10万元左右的酒来折抵所欠被告借款，且视频中显示原告还欠被告货款。原告吴国次质证意见：对证据1，由于被告已向南乐县人民法院起诉，被法院驳回李开涛的诉讼请求，因为原告为被告代还的酒款已超出了原告的借款，所以驳回了李开涛的诉讼请求，被告提起上诉后又被驳回上诉，维持原判；对证据2及3与本案不产生效力，因为不具备任何效力，不应作为证据使用，与本案无关；对证据4录音视频说的8万元只是在未诉讼之前的协商问题，不产生任何效力，且判决已驳回。原告吴国次提出以下证据支持其诉请：1、濮阳市吉利来酒业有限公司营业执照复印件一份，证明濮阳市吉利来酒业有限公司的法人地位；2、濮阳市吉利来酒业有限公司证明一份，证明赵某录为濮阳市吉利来酒业有限公司总经理；3、户名为吴怡燃的河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份，证明原告吴国次通过吴怡燃账户转账给赵某录之子赵威14万元。被告李开涛质证意见：1、对濮阳市吉利来酒业有限公司营业执照复印件，真实性无异议，对证明目的有异议，该公司法定代表人为吉军民，原告在2020年6月29日审判笔录中称该公司法定代表人为赵某录，原告所述与其提供证据自相矛盾，原告所述为虚假陈述。2、对濮阳市吉利来酒业公司出具证明，真实性及证明目的有异议，原告未提供赵某录在公司备案登记记录，未提交赵某录个人的身份信息无法查实该人的真实身份，未提交公司从2019年-2020年所有成员名单，赵某录2019-2020工资清单、五险一金缴纳情况，该证明为2020年6月30日出具，无法证明赵某录在2019年为该公司经理及员工，该证据为虚假证据，不予认可。3、对原告提交的农村信用社交易明细，真实性及证明目的均有异议：（1）该交易明细账户名为吴怡燃而不是原告吴国次，转账的对方为赵威而不是赵某录，吴怡燃向赵威转账与本案无关；（2）吴怡燃向赵威转账14万元的时间为2019年6月12日，被告李开涛拉走红酒的时间为2019年8月3日，原告提交濮阳市吉利来酒业有限公司证明货款由吴国次分期结清的时间为2019年12月18日。原告提交吴怡燃向赵威的转账时间在被告李开涛拉红酒的时间之前，原告提交濮阳市吉利来酒业有限公司证明货款由吴国次分期结清的时间在拉红酒之后，原告提交的证据自相矛盾，与事实及常理不符，该证据为虚假证据，应不予采纳；（3）2019年6月12日吴怡燃向赵威的转账14万元，无法证明该笔转账系原告支付红酒款，也无法证明赵威或赵某录将该笔款项交到了濮阳市吉利来酒业有限公司；（4）原告在诉状中诉称被告拉走红酒后，后来濮阳市吉利来酒业有限公司向原告要账，然后原告分期支付了酒款，但是吴怡燃向赵威的转账时间却在被告李开涛拉红酒之前，该证据与原告起诉状所述自相矛盾，违背事实及常理，该证据为虚假证据，不予认可；4、原告在起诉中虚构事实，伪造证据，属于虚假诉讼，请求法院追究原告相关法律责任。经本院调查赵某录，赵某录出具以下证人证言：我是吉利来酒厂的经理，我和原告吴国次是朋友关系，认识多年，吴国次经营一家粉丝厂，吴国次经常从我这里买酒来招待客户，2019年6月份因经营需要我向吴国次借款14万元，该笔借款通过吴国次女儿吴怡燃的账户转到我儿子赵威的账户里。2019年夏天，大概7月份左右，吴国次和我说有一个濮阳县的朋友想买酒，后来2019年8月3日这个朋友就来拉酒了，拉了530件酒，给我出了一张证明条，我才知道这个朋友叫李开涛。李开涛在证明条写了他自己李开涛和吴国次的名字，打条的时候吴国次不在，我让李开涛结账，吴国次给我打电话说：“让李开涛走吧，这钱我来结”。后来我和吴国次算账，每件360元，总共530件，一共190,800元，抵掉了我之前欠吴国次的14万块钱，吴国次又给了我5万块现金，零头有几百块钱我没要。我和吴国次的账就清了，我就把当初李开涛出具的证明条还给吴国次了。我不知道他俩之间有什么关系，反正酒钱吴国次已经跟我结清了。原告吴国次对证人赵某录的证人证言的质证意见：赵某录的证人证言真实、合法、有效，提供了有效证据，请法庭予以认可。被告李开涛对证人赵某录的证人证言的质证意见：1、对证人赵某录所述的其为吉利来酒厂的经理身份有异议，从工商登记查询显示，吉利来酒厂法定代表人为吉军民，赵某录是否为该酒厂经理的身份未进行工商登记，也没有其他证据显示其为酒厂经理；2、从其陈述可以看出，赵某录与原告吴国次是朋友，存在利害关系，其证人证言不能作为合法证据使用；3、从其陈述可以看出2019年6月份，赵某录向吴国次借款14万元，说明赵某录和吴国次存在借贷关系，可以证明该14万元并非原告支付酒厂的酒款，与本案无关，与原告在诉状中所称原被告在吉利来酒厂拉红酒530件后，酒厂找原告吴国次要账事实不符，陈述前后矛盾，说明原告并没有在被告拉走红酒之后向酒厂支付红酒款项；4、从赵某录陈述中可以看出，2019年8月3日是吴国次让李开涛到红酒厂拉酒，吴国次给赵某录打电话说：“让李开涛走吧，这钱我来结”，说明被告并不欠红酒厂任何酒款，原告也不享有任何追偿权，并且原告在2018年12月借被告李开涛8万元借款在先，原告让被告去拉红酒是为了折抵原告欠被告的借款本金及利息。证人赵某录提供两份户口本，证明赵威系赵某录的儿子，吴怡燃系原告吴国次的二女儿，赵某录向吴国次借款通过吴怡燃的转账给赵威。原告吴国次对两份户口本的质证意见：对真实性无异议，能够证明赵某录收到吴国次的14万元转账款。被告李开国对两份户口本的质证意见：对真实性无异议，吴怡燃向赵威转账14万元与本案无关。根据原、被告陈述、举证及质证，本院查明以下事实：2018年12月9日原告吴国次向被告李开涛借款80,000元。原告吴国次让被告李开涛从濮阳市吉利来酒业有限公司拉酒用来抵账。2019年8月3日，被告李开涛从濮阳市吉利来酒业有限公司拉走红酒530件，被告出具证明：“今证明，从酒厂拉走530件（伍佰叁拾件整），吴国次、李开涛。”吴国次、李开涛的名字均系被告李开涛书写。原告提供2019年12月18日濮阳市吉利来酒业有限公司出具证明：“今证明李开涛、吴国次拉红酒530件，价值壹拾玖万零捌佰元整（190,800元），货款已有（由）吴国次分期付清。特此证明。”加盖有濮阳市吉利来酒业有限公司的公章。被告李开涛提出异议。原告提供濮阳市吉利来酒业有限公司出具的证明显示赵某录系该公司的总经理。经本院调查赵某录，赵某录称吴国次之前借过赵某录的14万元，李开涛从濮阳市吉利来酒业有限公司拉走的530件红酒，吴国次与赵某录抵账14万元，又给赵某录50,000元现金，吴国次与赵某录之间的账结清。赵某录提供河南省农村信用社账户历史交易明细清单，证明2019年6月12日原告吴国次通过其女儿吴怡燃的账户向赵某录儿子赵威的账户转款14万元。被告提供的视频中显示，原告借被告80,000元，被告向原告要账，原告答应给被告10万元的酒。原告提供的录音中显示，被告所拉的红酒双方约定价格为360元一件。原告诉称酒款价值190,800元，扣除原告吴国次欠被告李开涛的80,000元剩余110,800元，原告吴国次向被告李开涛追偿。本院认为，原告吴国次借被告李开涛80,000元，双方均无异议，本院依法予以确认。原告吴国次让被告李开涛从濮阳市吉利来酒业有限公司拉红酒抵账，被告李开涛从濮阳市吉利来酒业有限公司拉走530件酒，有李开涛签写的证明为证，本院依法予以确认。原告提供的录音中显示，被告所拉的红酒双方约定价格为360元一件，本院予以认定。被告共拉530件，共计款190,800元，被告提供的视频中显示原告允诺借被告80,000元，给被告10万元的酒，本院予以认定。濮阳市吉利来酒业有限公司出具证明显示原告吴国次已经将酒款付清，其经理赵某录作证证明系原告抵其借款14万元并支付50,000元现金，进一步印证原告吴国次将酒款结清的事实，本院予以认定。综上，被告应支付原告190,800元-100,000元=90,800元。被告辩称与原告之间仍有其他账未清，但未提供证据证明，如确有其他纠纷，被告可另行主张。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：一、被告李开涛支付原告吴国次90,800元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告吴国次的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,258元，由被告李开涛负担1,031元，原告吴国次负担227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  聂泠雪二〇二〇年九月一日书记员  张婷婷