安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖04行初50号原告刘敬东，女，汉族，1952年4月1日生，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。被告淮南市田家庵区城乡建设局,住所地安徽省淮南市国庆中路128号,统一社会信用代码11340403003057184N。法定代表人朱刚,该局局长。委托代理人李坤，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托代理人刘志超，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告淮南市田家庵区人民政府淮滨街道办事处,住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜北路,统一社会信用代码11340403MB1176438J。法定代表人职东平,该街道办事处主任。委托代理人谢璐，安徽震一律师事务所律师。被告淮南市田家庵区人民政府,住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路128号,统一社会信用代码11340403355206910。法定代表人从永刚,该区区长。委托代理人蔡春雪，该区政府工作人员。委托代理人齐善彬，安徽竞合律师事务所律师。被告淮南市田家庵区住房保障和房产管理局，住所地淮南市田家庵区国庆中路128路，统一社会信用代码11340403MB1568597C。法定代表人余福明，该局局长。委托代理人李阳，该局工作人员。第三人淮南圣烨置业有限公司,住所地安徽省淮南市田家庵区人民北路,统一社会信用代码91340400573026638F。法定代表人周利,该公司总经理。委托代理人汤云德，该公司工作人员。原告刘敬东诉被告淮南市田家庵区城乡建设局（以下简称田区城建局）、淮南市田家庵区人民政府淮滨街道办事处（以下简称淮滨街道办）、淮南市田家庵区人民政府（以下简称田区政府）、淮南市田家庵区住房保障和房产管理局（以下简称田区住房保障和房产管理局），第三人淮南圣烨置业有限公司（以下简称圣烨置业公司）行政协议一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告刘敬东及其委托代理人宋晓梦，被告田区城建局的委托代理人李坤，被告淮滨街道办事处的法定代表人职东平及其委托代理人谢璐，被告田区政府的委托代理人蔡春雪、齐善彬，被告田区住房保障和房产管理局的委托代理人李阳，第三人圣烨置业公司的委托代理人汤云德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月15日,淮南市田家庵区政府发布《淮南市田家庵区人民政府房屋征收决定公告》,征收公告明确淮滨街道办事处为案涉区域房屋征收的具体实施单位,原告刘敬东的房屋在此次征收范围内。2012年6月25日,刘敬东与被告淮滨街道办签订《房屋征收补偿协议》,该协议约定:刘敬东位于淮南市第一人民法院家属区实测面积为58.45平方米的住宅房由淮滨街道办征收,刘敬东自行选择产权调换方式,安置房为“协和嘉苑”(暂定名)1栋27层2704室,建筑面积为83.37平方米,其中补助安置面积75.985平方米,并约定了临时安置费、搬迁费等权利义务。协议签订后,刘敬东如期腾空房屋并交付钥匙,淮滨街道办将临时安置费支付至2015年5月10日。2012年6月25日,刘敬东与第三人淮南圣烨置业有限公司签订《回迁安置房代售协议》,协议约定:刘敬东委托圣烨公司代售上述房产,代售价格为每平方米4122元。2017年,刘敬东领取圣烨公司支付房屋代售款合计13万元,余款多次向圣烨公司索要未果,刘敬东于2019年8月16日向淮南市田家庵区人民法院提起诉讼,要求圣烨公司支付余款。圣烨公司抗辩认为安置房面积与代售面积有差异,刘敬东随后撤诉,改为向淮南市中级人民法院提起行政诉讼,在行政案件审理过程中,刘敬东获知1栋27层2704室安置房建筑面积只有50.13平方米,且已于2016年4月21日备案给买受人王明华。淮南市中级人民法院审理后作出(2019)皖04行初70号行政判决书,刘敬东不服提起上诉,安徽省高级人民法院于2020年5月15日作出(2020)皖行终350号行政裁定书,撤销淮南市中级人民法院作出的(2019)皖04行初70号行政判决书,驳回刘敬东的起诉。理由是案涉项目《房屋征收决定公告》及其《房屋征收补偿方案》载明项目房屋征收部门为田家庵区城乡建设委员会,具体实施单位为淮滨街道办事处。田家庵区城乡建设委员会负责组织、监督本项目房屋征收与补偿实施工作并委托淮滨街道办与刘敬东签订补偿协议,该行为的后果应当由田家庵区城乡建设委员会承担法律责任,进而认为刘敬东起诉的被告不适格。原告认为,被告淮南市田家庵区城乡建设局系签订《房屋征收补偿协议》的委托方且系房屋征收部门,应承担该协议的合同义务及法律责任;被告淮滨街道办系拆迁具体实施单位且系《房屋征收补偿协议》的签约主体,应承担连带责任;被告淮南市田家庵区人民政府作出征收决定且依法对本行政区域的房屋征收与补偿工作负责,应承担连带责任。原告为维护自身的合法权益,起诉来院，请求：一、判令被告淮南市田家庵区城乡建设局、淮南市田家庵区住房保障和房产管理局赔偿原告刘敬东安置房屋面积差损失106574元,并以106574元为基数,按照年利率6%自2016年4月21日起支付逾期赔款利息至偿清之日止；二、判令被告淮南市田家庵区城乡建设局、淮南市田家庵区住房保障和房产管理局赔偿原告刘敬东超期临时安置费13248元;三、判令被告淮南市田家庵区人民政府淮滨街道办事处、淮南市田家庵区人民政府对上述第一、二项赔偿承担连带责任;四、本案诉讼费用由被告全部承担。原告在法定期限内向本院提交以下四组证据：第一组证据：1、《房屋征收补偿协议》，证明2012年6月25日，刘敬东与被告淮滨街道办签订《房屋征收补偿协议》，该协议约定：刘敬东位于淮南市第一人民医院家属区实测面积为58.45平方米的住宅房由淮滨街道办征收，刘敬东自行选择产权调换方式，安置房为“协和嘉苑”（暂定名）1栋27层2704室，建筑面积为83.37平方米，其中补助安置面积75.985平方米，并约定了临时安置费、搬迁费等权利义务；第二组证据：2、《回迁安置房代售协议》；3、网备查询信息；该组证据证明2012年6月25日，刘敬东与第三人淮南圣烨置业有限公司签订《回迁安置房代售协议》，协议约定：刘敬东委托圣烨公司代售83.37平方米房产，代售价格为每平方米4122元。实际安置房屋面积为50.13平方米。第三组证据：4、（2019）皖0403民初4593号民事裁定书；5、谈话笔录（2份）；该组证据证明：2017年，刘敬东领取圣烨公司支付房屋代售款合计13万元，余款多次向圣烨公司索要未果，刘敬东于2019年8月16日向淮南市田家庵区人民法院提起诉讼，要求圣烨公司支付余款。圣烨公司抗辩认为安置房面积与代售面积有差异，刘敬东随后撤诉。第四组证据：6、（2019）皖04行初70号行政判决书；7、（2020）皖行终350号行政裁定书；该组证据证明：淮南市中级人民法院审理后作出（2019）皖04行初70号行政判决书，并认为遗漏了被告，驳回了刘敬东的起诉。第五组证据：证据8、《殡葬服务协议》，证明2020年5月29日，刘敬东丈夫邓延庆因感觉本案及社会不公，心灰意冷，从自家高楼跳楼坠亡，为了追求公平，付出了很大的代价。被告田区城建局辩称：一、答辩人不是本案适格被告。2019年3月29日,中共田家庵区委办公室、田家庵区人民政府办公室颁发、施行《田家庵区城乡建设局(区人民防线办公室)职能配置、人员编制和领导职数规定》、《田家庵区住房保障和房产管理局职能配置、人员编制和领导职数规定》“田办秘(2019)25号”文件,田家庵区国有土地上房屋征收与补偿工作职权变更由田家庵区住房保障和房产管理局履行。答辩人不是本案的适格被告；二、答辩人依法行政、程序合法,且已履行完毕。2012年6月15日,田家庵区政府依据相关法律规定发布了《房屋征收决定公告》,并同时公布了《淮南市第一人民医院家属区棚改项目房屋征收补偿方案》。2012年6月25日,答辩人委托淮滨街道办与刘敬东依法签订了《房屋征收补偿协议》。协议签订后,淮滨街道办严格履行《房屋征收补偿协议》,先后给付了临时安置费、搬迁费、提前签约奖励。2012年6月25日,原告与第三人圣烨公司签订《回迁安置房代售协议》,约定由第三人代售原告通过“产权调换”方式获得安置房,明确约定了面积、单价以及代收款支付时间。该协议签订后,刘敬东与圣烨公司一直在履行代售协议,刘敬东先后三次从圣烨公司领取了13万元的房屋代售款。答辩人依法行政、程序合法,且已履行完毕。至于原告与第三人是否完全履行代售协议,是双方之间的民事纠纷,与答辩人无关,亦不是行政诉讼管辖范围。三、原告起诉已超过起诉期限。经(2019)皖04行初70号案件查明,案涉回迁安置房2016年4月21日经第三人代售给案外人王明华,2016年6月30日交付,原告先后于2017年2月14日、5月9日、11月15日从第三人处领取代售款。按照原告主张权利逻辑,在此时间段内,原告和第三人知道或应当知道安置房实际面积。原告提起行政诉讼已经超过起诉期限。综上,请求驳回起诉,或判决驳回原告诉讼请求。被告被告田区城建局向本院提交以下证据、法律依据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证明淮南市田家庵区城乡建设局被告主体身份。2、田办秘（2019）25号文件，证明淮南市田家庵区城乡建设局不是本案适格被告。3、《淮南市田家庵区房屋征收决定公告》、《淮南市第一人民医院家属区棚户区改造项目征收补偿方案》、《房屋征收补偿协议》、《淮南市第一人民医院棚改户安置费用领款单》、《淮南市第一人民医院家属区棚户区改造项目协议书》、《回迁安置房代售协议》、《领条》，证明：1、被告依法行政，程序合法；2、原告自愿签订安置补偿协议，被告严格履行协议约定义务；3、原告与第三人履行代售协议系双方民事纠纷。4、房屋网备查询单、（2019）皖04行初70号案件庭审笔录，证明案涉回迁安置房2016年4月21日经第三人代售给案外人王明华。2016年6月30日交付，原告与2017年2月14日、5月9日、11月15日从第三人处领取代售款，原告提起行政诉讼已超过起诉期限。按照去年最高院的行政协议的司法解释，2015年5月1日之前的签订的协议，是不适用于本司法解释的规定，还依然适用于行政诉讼法的，起诉期限，而不是民事的诉讼时效。5、法律依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号）、《淮南市贯彻实施国有土地上房屋征收用途补偿条例的意见》（淮府办【2011】102号）、《关于印发淮南市国有土地上房屋征收补偿标准的通知》（淮府办【2011】99号）。被告淮滨街道办事处辩称：一、案涉房屋所在为淮南市第一人民医院家属棚户区改造项目。2012年6月15日,淮南市田家庵区人民政府依据相关法律法规规定,发布了对案涉区域房屋的《房屋征收决定公告》,并同时公布了《淮南市第一人民医院家属区棚改项目房屋征收补偿方案》。二、2012年6月25日,答辩人淮南市田家庵区人民政府淮滨街道办事处与被答辩人刘敬东依法签订了《房屋征收补偿协议》,约定了相关补偿事项。该协议签订后,答辩人严格按照协议履行,已经履行完毕约定的义务。刘敬东“棚改户安置费用领款单”(6张),清楚显示,协议约定的临时安置费、搬迁费、提前签约奖励等,淮滨街道办事处均已按约定支付,刘敬东也已经签字确认按期领到款项。三、在答辩人与被答辩人的协议签订后,被答辩人刘敬东与本案第三人淮南圣烨置业有限公司于2012年6月15日签订了《回迁安置房代售协议》,约定了代售房屋面积和价格等事项。四、协议签订后,被答辩人刘敬东与淮南圣烨置业有限公司双方一致在履行代售协议。刘敬东从淮南圣烨置业有限公司分三次领取13万元的房屋代售款。五、本案中,答辩人依法行政,完全履行了与被答辩人签订的协议,答辩人按照双方签订的《房屋征收补偿协议》的约定,支付了相关费用,被答辩人也实际领取了与答辩人约定的费用。至于被答辩人与第三人签订的代售协议以及协议的履行问题,是其与第三人之间的事项,与答辩人无关。依据安徽省高院的裁定，答辩人不是本案适格被告，被答辩人要求答辩人承担连带责任不具有法律依据。综上，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告淮滨街道办事处向本院提交以下证据：第一组证据：1、淮滨街道办事组织机构代码证；2、负责人身份证明书；第一组证据证明被告主体资格。第二组证据：3、田家庵区人民政府房屋征收决定及房屋征收补偿方案，证明田家庵区人民政府依法对涉案房屋所在地进行棚户区改造，发布征收方案具有事实和法律依据；依法确认田家庵区人民政府淮滨街道为具体实施单位；严格按照征收补偿方案执行。第三组证据：4、征收具体实施单位淮滨街道办事处与原告刘敬东于2012年6月25日签订的《房屋征收补偿协议》；5、刘敬东“棚改户安置费用领款单”（6张）；6、2012年9月12日为刘敬东缴纳电费的发票；第三组证据证明：1、刘敬东的房屋面积实测只有58.45平方米，补助安置面积为75.985平方米，返还安置房建筑面积为：83.37平方米，返还安置房与被征收面积相差7.385平方米，差价总款为30441元，需要由刘敬东承担。2、协议约定的临时安置费、搬迁费、提前签约奖励，淮滨街道办事处均已按约定支付，刘敬东也已经签字确认按期领到款项。3、被告与第三人于2012年9月12日为刘敬东涉案房屋缴纳电费685.01元。4、本组证据能够充分证明，被告淮滨街道办事处严格按照双方签订的协议履行，完成协议约定的各项义务。第四组证据：7、《回迁安置房代售协议》；8、刘敬东签署的“领条”；9、委托开发商代售统计表；第四组证据证明：1、刘敬东与淮南圣烨置业有限公司签订了《回迁安置房代售协议》，约定了代售面积为83.37平方米以及代售单价每平方米4122元；合同符合法律规定，不具有无效的情形，依法具有效力；充分证明了刘敬东《房屋征收补偿协议》约定，得到了足额充分的安置房面积，怀兵街道办事处完全履行了协议。2、刘敬东已经于2017年2月14日、2017年5月19日、2017年11月15日分三次从受托待售房淮南圣烨置业有限公司领取房屋代售款13万元；刘敬东与淮南圣烨置业有限公司签订的《回迁安置房代售协议》合法有效，且已经履行。3、15户委托开发商代售的人绝大部分已经结清，还有一部分未结清，至于结清与否，这是委托方与受托方之间的合同履行问题，民事主体依法签订的合同成立生效，具体的履行问题，是合同双方之间的事项，与被告淮滨街道办无关。第五组证据：10、淮南市公安局田家庵分局询问笔录，证明刘敬东明确认可其补偿权益得到实现，领取的13万元款项系其房屋拆迁权益的补偿和实现。被告田区人民政府辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。《房屋征收补偿协议》是原告与淮南市田家庵区淮滨街道办事处签订。答辩人虽是淮南市第一人民医院家属区棚户区改造项目的征收人,但负责征收的征收部门系田家庵区城乡建设委员会,具体实施单位系田家庵区淮滨街道办事处。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作。”以及第五条第一款“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位,承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。”的规定,房屋征收部门、具体实施单位基于行政法规的明确授权而取得了行政职权,并取得了以自己的名义行使权力及承担法律责任的能力。因此,答辩人既不是涉案项目的房屋征收与补偿工作的组织实施单位,也不是本案发生争议的《房屋征收补偿协议》的签订主体,将答辩人作为本案的被告明显错误。二、涉案《房屋征收补偿协议》已履行完毕。2012年6月25日,受房屋征收部门委托的淮滨街道办事处与刘敬东依法签订了《房屋征收补偿协议》,并依约支付了搬迁费、提前签约奖励、临时安置费。2012年6月25日,原告与第三人淮南圣烨置业有限公司签订了《回迁安置房代售协议》,约定由第三人代售原告依据《房屋征收补偿协议》取得的安置房,具体位置、面积、单价均与《房屋征收补偿协议》约定一致。协议签订后,第三人依照约定对代售房屋进行销售,原告刘敬东先后三次从淮南圣烨置业有限公司领取了13万元的房屋代售款。淮滨街道办事处也已实际履行了安置房交付义务。至于第三人淮南圣烨置业有限公司在代售房屋销售后是否足额支付了代售房款,属原告与第三人之间的民事纠纷,和本案无关联性。综上,原告所诉被告主体错误,涉案《房屋征收补偿协议》已履行完毕,请求驳回原告的起诉。被告田区政府向本院提交以下证据：1、统一社会信用代码，证明答辩人主体身份；2、《淮南市田家庵区房屋征收决定公告》、《淮南市第一人民医院家属区棚改项目房屋征收补偿方案》，证明征收部门系田家庵区城乡建设委员会，受委托具体实施单位系田家庵区淮滨街道办事处；3、《房屋征收补偿协议》，证明《房屋征收补偿协议》是原告与淮南市田家庵区淮滨街道办事处签订的，答辩人不是本案的适格被告；4、《回迁安置房代售协议》、领条3份，证明原告通过第三人代售的方式对涉案安置房依法进行了处置，并先后三次领取了房屋代售款。在该协议仍然有效的情况下，第三人并未对该协议的履行提出实质性的抗辩，导致原告权益受损，原告无论是要求补偿差价还是要求继续履行协议，主体均不适格。被告田区住房保障和房产管理局辩称：一、答辩人不是本案适格被告。2019年3月29日,中共田家庵区委办公室、田家庵区人民政府办公室颁发、施行《田家庵区住房保障和房产管理局职能配置、人员编制和领导职数规定》“田办秘(2019)25号”文件,田家庵区住房保障和房产管理局机构改革后成立,根据文件规定田家庵区住房保障和房产管理局国有土地上房屋征收与补偿职能于文件颁布后施行。二、答辩人依法行政、程序合法,且已履行完毕。2012年6月15日,田家庵区政府依据相关法律规定发布了《房屋征收决定公告》,并同时公布了《淮南市第一人民医院家属区棚改项目房屋征收补偿方案》。2012年6月25日,答辩人委托淮滨街道办与刘敬东依法签订了《房屋征收补偿协议》。协议签订后,淮滨街道办严格履行《房屋征收补偿协议》,先后给付了临时安置费、搬迁费、提前签约奖励。2012年6月25日,原告与第三人圣烨公司签订《回迁安置房代售协议》,约定由第三人代售原告通过“产权调换”方式获得安置房,明确约定了面积、单价以及代收款支付时间。该协议签订后,刘敬东与圣烨公司一直在履行代售协议,刘敬东先后三次从圣烨公司领取了13万元的房屋代售款。至于原告与第三人是否完全履行代售协议,是双方之间的民事纠纷,与答辩人无关,亦不是行政诉讼管辖范围。三、原告起诉已超过起诉期限。经(2019)皖04行初70号案件查明,案涉回迁安置房2016年4月21日经第三人代售给案外人王明华,2016年6月30日交付,原告先后于2017年2月14日、5月9日、11月15日从第三人处领取代售款。在此时间段内,原告和第三人知道或应当知道安置房实际面积。原告提起行政诉讼已经超过起诉期限。综上，请求裁定驳回起诉,或判决驳回原告诉讼请求。被告田区住房保障和房产管理局在法定期限内未向本院提交证据。第三人圣烨置业公司陈述意见称其部分履行了与原告的代售协议。第三人圣烨置业公司未向本院提交证据。被告田区城建局对原告的证据经质证认为：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的三性无异议，但对证明观点有异议：1、该协议约定每平方米4122原，无论售价高低均不再变动，可以说明原告将房屋征收补偿协议获取的合同债权打包转让给了第三人，原告与第三人并非委托代理关系；2、安置房屋的实际面积多少与被告无关，安置房屋由第三人建设，并不是被告建设或者审批的，调整规划的权限也不在于被告；对第三组证据的三性无异议，该组证据证实原告与街道办和第三人分别签订两份案涉合同后，一直在向第三人主张房款，2019年前从未向被告主张房屋交付的问题，原告主张权利的逻辑与客观事实不符；对第四组证据的三性无异议；对第五份证据协议标注死亡原因是意外，不能支持原告的证明观点，与本案无关。被告淮滨街道办事处对原告的证据经质证认为：对第一组证据的三性无异议，但对证明观点有异议，街道办与原告签订协议，街道办已经按约定履行了协议；对第二组证据的三性无异议，但对证明观点有异议，1、原告于2012年6月25日与第三人签订了代售协议，并且依据该协议领取了代售款，也就是说原告的房屋征收补偿权益意见于2012年6月25日得到实现，其临时安置补助费被告已经足额支付；2、代售协议明确约定面积是83.37平方米，而非原告在本案中认为的50.13平方米；对第三组证据，对裁定书的真实性无异议，谈话笔录真实性由法庭予以核实。对证明观点有异议，第三人于今日庭审表示，认可并愿意继续履行代售协议，所以原告主张的面积差异并不存在；对第四组证据，1、安徽省高院的裁定书明确表明了认定的事实与一审一致，即淮南中院一审判决查明和认定的事实均符合法律规定；2、高院的裁定只是认为行为的后果应当由房屋征收部门来承担即委托人承担；3、高院的裁定明确了街道办不适格，非原告主张的遗漏了被告；4、高院的裁定只是认为一审未告知原告变更被告，只是程序问题，与认定事实无关；对第五组证据的真实性由法庭核实，与本案无关。被告田区政府对原告的证据经质证认为：对第一组证据的三性无异议，证明区政府不是本案适格被告，结合回迁安置房代售协议，我们认为协议已经履行完毕。对第二组证据的质证观点同街道办；对第三组证据的质证观点同街道办，原告的证明观点中，认为第三人面积与待售面积有差异，这样的证明观点没有事实依据。对第四组证据的质证观点同街道办；第五组证据与本案无关。被告田区住房保障和房产管理局对原告的证据经质证认为：对第一、二、三、四、五组证据的三性无异议，质证观点同淮滨街道办。第三人圣烨置业公司对原告的证据经质证认为：对代售协议其已经部分履行，但没有履行完毕。原告对被告城建局的证据经质证认为：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性由法庭核实，对证明目的有异议，本案行政行为发生在文件下发之前，因此城乡建设局是拆迁时的责任部门，应承担法律责任；对证据三的领款单的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，本案系行政协议诉讼，第三人系受原告委托的房屋代售人，只有被告将安置房依约交付，受托人才有义务进行代售，因此不能以代售协议进行抗辩；对证据四的网备查询单真实性无异议，庭审笔录不具有完整性，对证明目的有异议，原告在2017年从第三人处领取款项时并不知晓被告没有依约向原告安置房屋83.37平米，不知道权益收到侵害，被告也没有依法向原告履行告知义务。被告淮滨街道办同意被告田区城建局的证明观点。被告田区政府对被告田区城建局的证据经质证认为：适格被告问题请法庭认定。被告田区住房保障和房产管理局同意被告田区城建局的证明观点。第三人圣烨置业公司同意被告田区城建局的证明观点。原告对被告淮滨街道办的证据经质证认为：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性无异议，该方案第八条一栋的面积为83.37平方米，故原告选择的房屋面积为83.37；对第三组证据中补偿协议的真实性无异议，领款单的真实性有异议，电费发票的真实性无异议，对电费扣除方法有异议，但对证明目的有异议，该协议表明协议主体没有履行该协议，依照协议约定原告应获得83.37平方米房屋，而实际安置面积只有50.13；对第四组证据的真实性无异议，代售统计表与本案无关，真实性不确认，对证明目的有异议，代售协议不是债权转让协议，协议中没有约定政府安置面积不足，由代收人承担责任的条款，依据房屋征收补偿方案第四条规定，该责任应由征收人承担，原告领取的13万元属实，该款项没有超过第三人实际为原告代售的50.13平方米价款，不能认定拆迁协议已经履行完毕。本案原告的情况不具有普遍性，房屋面积存在不足的仅原告一户。对第五组证据的真实性无异议，合法性有异议，来源有异议，证明目的有异议，首先该组证据属于刑事询问笔录，属国家机密，未经法定程序获取均视为违法；其次据原告称，原告提起诉讼后被告动用国家机器通过形式检查向原告问话进行恐吓，原告认为性质非常恶劣，问话内容不能证明原告权益的实现，问话手写部分，房号是随便填写的意思是A3型号83.37平方米房型有很多房号，原告选择了案涉房号，但其约定的安置面积是不变的，并不能理解成原告同意安置50.13平方米的房屋。被告田区城建局同意淮滨街道办的证明观点，对证据的三性均无异议。被告田区政府同意淮滨街道办的证明观点，对证据的三性均无异议。被告田区住房保障和房产管理局同意淮滨街道办的证明观点，对证据的三性均无异议。第三人圣烨置业公司同意淮滨街道办的证明观点，对证据的三性均无异议。原告对被告田区政府的证据经质证认为：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，该征收决定系田区政府作出，依据法律规定，作出征收决定的主体对征收负全责，征收补偿方案的第四条也规定，安置房面积不足的，因予以货币补偿的原则，第九条规定了超期安置的，应增发百分之百分之百的临时安置费；对证据三的真实性无异议，协议主体不是田区政府，但该征收决定，由其作出，依法应在辖区内的征收行为承担责任；对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，第三人通过原告提交的证据三，通过原告提交的第三组证据能够充分证明第三人已经提出了安置面积与代售面积不符合，无法进行代售的抗辩。原告之前并不知道面积不符，是第三人提出后才知晓。被告田区城建局对被告田区政府的证据经质证认为：对证据的三性和证明观点均无异议。被告淮滨街道办对被告田区政府的证据经质证认为：对证据的三性和证明观点均无异议。对于原告的质证观点，原告称“第三人提出的面积不符的异议”来源于谈话笔录，而谈话笔录中并没有第三人。被告田区住房保障和房产管理局对被告田区政府的证据经质证认为：对证据的三性和证明观点均无异议。第三人圣烨置业公司对被告田区政府的证据经质证认为：对区政府证据的三性和证明观点均无异议。对于原告提出的面积异议，房屋在建时，2012年原告与区政府签订补偿协议，原告委托我们卖的房屋款项已经支付给原告。本院对上述证据、依据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：2012年5月30日，田家庵区政府与第三人圣烨公司签订了《淮南市第一人民医院家属区棚户区改造项目协议书》，约定圣烨公司为涉案项目投资建设实施单位，并负责本项目的全部投资。2012年6月10日，田区政府发布《淮南市第一人民医院家属区棚改项目房屋征收补偿方案》（以下简称《房屋征收补偿方案》），该《补偿房屋》载明“二、房屋征收范围:田家庵区淮滨街道，东至市少儿图书馆西侧小巷，西至人民北路，南至淮滨路，北至淮建路（详见建设用地规划范围图；三、房屋征收人：本区人民政府市房屋征收人（以下称征收人），由区房屋征收部门即田家庵区城乡建设委员会负责组织、监督本项目房屋征收与补偿事实工作并委托淮滨街道办事处与被征收人签订补偿协议”，2012年6月15日田区政府发布《淮南市田家庵区人民政府房屋征收决定公告》（以下简称《征收决定公告》）。该公告就房屋征收有关事项公布如下：征收范围：东至少儿图书馆，西至人民北路，南至淮滨路，北至淮建路；征收部门：田家庵区城乡建设委；具体实施单位：淮南市田家庵区人民政府淮滨街道办，原告刘敬东的房屋在淮南市第一人民医院家属区棚改项目房屋征收范围内。2012年6月25日，刘敬东与淮滨街道办签订《房屋征收补偿协议》，该协议约定刘敬东位于淮南市第一人民医院家属区实测面积为58.45平方米的住宅房屋由淮滨街道办征收，刘敬东自行选择产权调换方式，安置房为“协和嘉苑”（暂定名）1栋27层2704室，建筑面积为83.37平方米，其中补助安置面积75.985平方米，返还安置房与被征收房屋面积相差7.385平方米，被征收人刘敬东选择具有资质的房地产评估机构估价的方式计算差额房款。安置房屋实际面积确定后，双方按约定时间计算面积差价款，差价款总额为30441元，具体结算时间为项目开盘三十日内。临时安置费为19873元（58.45平方米×10元/月×34个月），搬迁费600元（分两次支付），提前签约奖励3000元。协议签订后，刘敬东如期腾空房屋并交付钥匙，淮滨街道办如约将300元搬迁费、3000元提前签约奖励支付刘敬东，并将临时安置费按标准支付至2016年6月30日。2012年6月25日，原告刘敬东与第三人圣烨公司签订《回迁安置房代售协议》。该协议约定，市第一人民医院家属区被征收户3号楼202室户主刘敬东选择安置房1号楼27层2704室，建筑面积83.37平方米，刘敬东委托圣烨公司代售上述房产，代售价格为每平方米4122元整，不论圣烨公司代售价格高低，均不再变动。代售款支付时间为该房产正式开盘之日起三十日内。同时此房屋临时安置费补助至代售款结清后截至发放，之后不再给予临时安置费。刘敬东应无条件配合圣烨公司办理上述房产的过户及房产证等相关事宜，办证费用由圣烨公司支付。又查明：圣烨公司开发的第一人民医院棚户区改造项目（协和嘉苑）1栋2704室即为刘敬东的还原安置房，建筑面积50.13平方米，并于2016年4月21日备案给买受人王明华，合同编号为201604210073。刘敬东分别于2017年2月14日、5月19日、和11月15日从圣烨公司领取房屋代售款合计13万元。再查明：2019年3月29日,中共田家庵区委办公室、田家庵区人民政府办公室颁发、施行《田家庵区城乡建设局(区人民防线办公室)职能配置、人员编制和领导职数规定》、《田家庵区住房保障和房产管理局职能配置、人员编制和领导职数规定》“田办秘(2019)25号”文件,《田家庵区住房保障和房产管理局职能配置、人员编制和领导职数规定》第三条规定：区住房保障和房产管理局贯彻执行党中央关于房产管理工作的方针和决策部署，落实省委、市委、区委的工作要求，在履行职责过程中坚持和加强党对住房工作的集中统一领导。主要职责是：（四）负责全区国有土地上房屋征收与补偿工作。另查明，田家庵区城乡建设委员会现为田家庵区城乡建设局。本案争议焦点：一、各被告是否是本案适格被告；二、原告起诉是否超过法定起诉期限；三、原告的诉请是否有事实和法律依据，能否得到支持。对于争议焦点一，本院认为，由于行政权行使过程的多样性以及行政组织系统内部关系的复杂性，准确理解行政主体，依法确定行政诉讼的被告必须严格依照法律规定。《行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定，市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，首先，根据案涉《房屋征收决定公告》及《房屋征收补偿方案》所载，第一人民医院家属区棚改项目征收部门为田家庵区城乡建设委员会，田家庵区城乡建设委员会负责组织、监督本项目房屋征收与补偿事实工作并委托淮滨街道与被征收人签订补偿协议。因此，淮滨街道办与刘敬东签订案涉房屋征收补偿协议，系在房屋征收部门委托范围内实施的房屋征收补偿行为，该行为的后果应当由房屋征收部门田家庵区城乡建设委员会承担法律责任。其次，田办秘(2019)25号文明确，田家庵区国有土地上房屋征收与补偿工作的职权变更由田家庵区住房保障和房产管理局履行。根据前述法律规定，田家庵区住房保障和房产管理局是本案的适格被告。对于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定。本案中，原告刘敬东与被告淮滨街道办签订的《房屋征收补偿协议》，系淮滨街道办在履行房屋征收行政职责过程中，为实现征收管理目的，与刘敬东经协商签订的协议，是双方真实意思表示，其性质应属于行政协议，应当参照使用民事法律规范关于诉讼时效的规定，不再适用起诉期限的规定。原告刘敬东分别于2017年2月14日、5月19日、11月15日领取房屋代售款合计13万元，可视为诉讼时效中断，原告诉讼时效起算日期应当系2017年11月15日，原告2020年7月2日起诉来院，尚在3年的诉讼时效范围内，故其起诉符合法定的受理条件，依法应当受理。对于争议焦点三，本院认为，案涉《房屋征收补偿协议》，是双方真实意思表示，其性质应属于行政协议，对其效力应当依法予以认定。淮滨街道办受委托在征收刘敬东的房屋后，如约履行了支付搬迁费（一次）、提前签约奖励和临时安置费等约定义务。原告刘敬东与第三人圣烨公司签订的《回迁安置房代售协议》合法有效，圣烨公司已将该代售协议项下约定的安置房于2016年4月21日备案给案外买受人，刘敬东也从圣烨公司领取了130000元的涉案安置房代售款。且刘敬东对代售协议中约定的1号楼2704室系其拆迁还原安置房不持异议，那么该房屋代售协议的实际履行，足以认定被告淮滨街道办完成了涉案安置房的交付义务。刘敬东虽认为其委托圣烨公司代售的安置房实际面积小于《房屋征收补偿协议》约定的补助安置面积，但鉴于圣烨公司为涉案棚户区改造项目的房产开发企业，故刘敬东的相应权益可通过《回迁安置房代售协议》的履行据以保障和实现，本案不再审查。综上，原告刘敬东的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘敬东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘敬东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  王 妍二〇二〇年九月八日书 记 员  关小宇附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县人民政府确定的房屋征收部门（以下简称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，相互配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。第五条房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。