湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1730号上诉人（原审被告）：李气明，男，1962年10月16日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：雷水华，嘉禾县光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李细仔，男，1949年12月16日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：邓毅平，湖南嘉明律师事务所律师。上诉人李气明因与被上诉人李细仔民间借贷纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李气明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李细仔的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李细仔负担。事实和理由：1.李气明与李细仔系堂兄弟关系。2016年12月30日，李气明向李细仔借款40,000元，约定利息800元/月。借款后，李气明每月均用现金支付了李细仔利息800元。在合伙办厂期间（2017年3月至2017年12月底），李气明每月用现金直接在厂里支付利息给李细仔。散伙后，李气明亦一直每月支付李细仔利息800元，从未拖欠李细仔的利息。鉴于双方的特殊关系，李气明在支付利息后从未要求李细仔出具收到利息的收条。2.2018年12月30日上午6时左右，李气明向李细仔支付了本金40,000元和当月利息800元，并要求李细仔退还借条。李细仔同意并在“借条”上注明“收条，今收到气明弟币人民币肆万元#，经手人李细仔，2018.12.30号。”因当时李气明工作较忙，未查看李细仔所退借条是原件还是复印件。事后，李气明发现李细仔所退借条为复印件，随即要求李细仔退回借原件，但李细仔告知李气明借条原件已丢失，并表示本息已清，不会再向李气明主张借款。李气明信以为真，未再过问此事。但不知李细仔会假借借条已丢失而持借条原件向李细仔主张利息。3.李气明已向李细仔清偿本案借款本息系客观事实，理由如下：⑴根据民间借贷习惯，出借人退还借条即视为借款本息已清偿，出借人所退借条是原件还是复印件，不影响借款本息均已清偿的客观事实成立，更何况李细仔出具的收条系在退还给李气明的借条上所写；⑵通常而言，出借人都是先计算并收取利息再收取本金，双方之间有特别约定的除外。李细仔称李气明仅偿还本金未支付利息，不符合民间借贷的交易习惯；⑶李细仔曾将李气明出具的“叁万陆仟零陆拾伍元整，李气明”的纸条虚制成欠条，向一审法院起诉要求李气明还款[案号为（2020）湘1024民初505号]，但被一审法院识破，李细仔被迫撤诉起诉。综上，一审判决错误，请求二审法院判如所请。李细仔辩称：1.李细仔与李气明已约定李气明所借40,000元按月利率2%计算利息，李细仔请求李气明偿还利息符合法律规定。2.李气明主张其已偿还利息，未提供证据证实，应承担举证不利的后果。案涉借条的原件持有人为李细仔，李气明所持借条复印件仅注明偿还本金，说明利息未清偿，李细仔已完成举证责任。3.李气明上诉称2018年12月30日向李细仔支付了本金40,000元和当月利息800元，与事实不符，李气明仅支付了40,000元本金。若其已付利息，不可能不要求李细仔出具相应收款凭证。4.李细仔未向李气明退还借条原件，只是在借条复印件上注明收到的款项金额，可说明李气明未偿还利息。若李气明已清偿借款本息，必然会要求李细仔出具具有“借款本息已结清，原借条作废”字样的凭证，而非仅要求李细仔出具收到40,000元款项的收条。5.在（2020）湘1024民初505号案件中，李细仔是因证据不足而撤回起诉，待证据充分后再来起诉，并非李气明所称李细仔虚制借条被一审法院识破后被迫撤回起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李细仔向一审法院起诉请求：1.判令李气明支付李细仔借款利息合计20,800元（以借款本金40,000元为基数，按月利率2%自2016年11月30日计算至2019年元月30日）；2.本案诉讼费用由李气明负担。一审法院认定事实：李细仔与李气明系同堂兄弟。李气明因资金周转于2016年11月24日向李细仔借款40,000元，由李气明向李细仔出具了借条，借条内容为：“借条今借到二哥李细仔现金肆万元#（40,000元），每月计息捌佰元#（800元）。借款人：李气明，2016年11月24日”。后双方协商，为计息之便，将借条中的“2016年11月24日”划去，将借款时间改为2016年11月30日。2018年12月30日，李气明向李细仔偿还40,000元借款本金，由李细仔在借条复印件左下方出具收条，收条内容为“收条今收到气明弟币人民币肆万元#，经手人李细仔，2018.12.30号”。因李气明未能偿还借款利息，李细仔遂诉至一审法院。一审法院认为，本案争议的焦点是：李气明是否应支付利息及利息是多少。现阐述如下：李气明因资金周转之需向李细仔借款40,000元，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。诉讼过程中，对李气明提出的“李气明每月月底按时支付借款利息800元，在偿还借款本金40,000元的同时也支付了当月利息800元，借款已经本利两清”的辩解，举证责任应由李气明承担，但李气明未提交证据证实。另，按照民间借贷交易习惯，借款人清偿借款本息后，出借人应将借条原件退还给借款人，或由出借人出具收条，确认借款本息还清，故对李气明的此辩解，不予采纳。合法的借贷关系应受法律保护。李气明因资金周转于2016年11月30日向李细仔借款40,000元，双方均确认李气明于2018年12月30日归还的40,000元系借款本金，故李气明应承担偿还借款利息的责任。计息时间为2016年11月30日起至2018年12月30日止，共25个月，双方约定借款月息800元，计月利率2%，该标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对利率不超过年利率24%，即月利率2%的规定，李气明下欠借款利息为20,000元（800元/月×25个月），故对李细仔诉讼请求中的合理部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、由被告李气明偿还原告李细仔借款利息20,000元。此款限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李细仔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取160元，由被告李气明负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：1.二审中，⑴李细仔认可李气明所持借条复印件为其出具。李细仔陈述，因李气明未支付利息，其不愿意向李气明退还借条原件，故向李气明出具了借条复印件，并在复印件上注明收到李气明支付的40,000元款项。⑵关于本案借款利息的支付时间，李细仔陈述，因李气明称将借钱尽快偿还本案债务，故双方未约定具体的利息支付时间。李细仔每年都会向李气明主张利息，但李气明一直未予支付，故其于2020年4月在一审法院起诉主张该利息。李细仔是为了先收回本金，才在李气明未支付利息的情况下将其支付的40,000元款项作为其偿还的本金，利息以后再另行主张。2.经向一审法院核实，李气明上诉所称的“另案中，李细仔虚制借条被一审法院识破后被迫撤回起诉”，与事实不符。李细仔系因自己提供的证据不充分而主动撤回另案的起诉。本院认为，本案二审争议的焦点为李气明是否应支付李细仔利息20,000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李气明以其已清偿案涉借款利息为由，反驳李细仔要求其偿还案涉借款利息的诉讼请求，依照上述规定，其应当提供相应的证据加以证明。但李气明在本案中除提供自己的陈述外，未提交其他证据予以佐证，不足以证实其已清偿案涉借款利息的事实，故其应承担举证不利的后果。此外，李细仔就李气明上诉提出的本案存在不符合常理情况的问题，已作出较为合理的解释。李气明上诉所称李细仔在另案中虚制欠条被一审法院发现后被迫撤诉，经本院核实，与事实不符。据此，李气明的上诉请求和理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定李气明未清偿案涉借款利息，判决李气明向李细仔偿还案涉借款利息20,000元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李气明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费495元，由上诉人李气明负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  雷金梅二〇二〇年九月十六日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。