湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1331号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，营业场所湖南省娄底市娄星区氐星路14号（新一佳对面）。负责人:禹桂方，该公司经理。委托诉讼代理人:李唐，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡恒发，男，汉族，1942年8月7日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：胡方程（被上诉人胡恒发之女），女，汉族，1976年10月14日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：徐亚东，男，汉族，1973年6月5日出生，户籍地所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：伍长雄，男，汉族，1970年8月4日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司因与被上诉人胡恒发、徐亚东、伍长雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司上诉请求：一、依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初404号民事判决第一项中不合理的部分，金额为42272元；二、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决的部分赔偿不合理。1、非医保费用应予以扣除。一审法院准许上诉人提出的非医保费用鉴定申请，经鉴定非医保费用共计38772.07元，但一审法院未尊重上诉人与投保人之间的有关扣减非医保费用的合同约定，且该约定在保险单、保险条款中均有体现，应予以扣除；2、残疾辅助器具费认定3500元不当，因为老年代步车、男性尿套和C23电器产品均不属于残疾辅助器具的范围，且老年代步车3270元明显超出合理范围。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。胡恒发辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。徐亚东辩称，在购买保险时，上诉人并未与投保人就免责事由作明确说明，请求依法驳回上诉，维持原判。伍长雄辩称，在购买保险时，上诉人并未与投保人就免责事由作明确说明，请求依法驳回上诉，维持原判。胡恒发向一审法院起诉请求：1.判令被告徐亚东、伍长雄赔偿原告医疗费等各项经济损失合计271066元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在保险责任范围内承担事故赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年05月25日13时55分，徐亚东驾驶车牌号为湘Ｋ×××××的小型客车，沿娄底市娄星区娄星北路由北往南行驶至一大桥北侧地段时，与斑马线上行走的行人胡恒发发生碰撞，致胡恒发受伤，形成交通事故。事故经娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出道路交通事故认定书，认定徐亚东承担本次道路交通事故的全部责任，胡恒发不承担本次道路交通事故的责任。原告胡恒发于事故受伤当日入娄底市中心医院住院治疗，至2019年8月8日出院，共计住院75天，花费医疗费131937.62元（其中被告保险公司垫付1万元、被告徐亚东垫付4500元）。出院诊断：1.颅脑外伤：右侧丘脑挫伤，头皮血肿，头皮挫擦伤，肢体不自主抽动查因；2.肺部感染，胸腔积液，右侧5-6肋骨陈旧性骨折，右肺上叶小结节及肺内纤维化灶性质待查；3.冠心病，心衰，主动脉弓钙化，左室舒张功能减低，主张脉瓣老年性钙化＋主动脉瓣反流（轻-中）二尖瓣反流（轻）＋三尖瓣反流（轻）；4.双肾多发囊肿并右肾者部分囊壁钙化，双肾实质回声增强查因，肾结石，左输尿管上段结石伴左肾重度积水可能，前列腺增生，前列腺钙化灶，前列腺囊肿，阴囊壁水肿，双侧睾丸鞘膜积液，左侧睾丸囊肿，尿失禁；5.肝脏多发囊肿，脂肪肝，肝内强钙化灶可能，胆囊息肉样病变，胆囊结石，胆囊炎；6.消化性溃疡；7.骨盆部骨折：右侧骶骨翼、左侧趾骨上支骨折；右胫骨外侧平台骨折，右腓骨小头骨折；右膝关节退行性骨关节病，右侧髌上囊积液；右踝关节退行性骨关节病，部分跖骨缺血坏死？骨折？双侧腕骨周边高密度影：撕脱骨折？伪影？8.双下肢动脉粥样硬化，双下肢静脉血栓；9.全身多处软组织挫擦伤；10.痛风；11.贫血，低蛋白血症，营养不良；12.骨质疏松；13.脑梗塞，脑白质病变，脑萎缩；14.高血压；15.糖尿病；16.凝血功能障碍；17.腹腔积液；18.酸碱平衡紊乱，电解质失衡。原告于2019年8月8日入中南大学湘雅医院住院治疗，至2019年8月24日出院，共计住院16天，花费医疗费39622.53元。出院诊断：1.肾积水伴输尿管结石（左侧）；2.肾结石（左侧）3.泌尿系感染；4.肾囊肿（双侧）；5.肾功能不全；6.糖尿病（2型可能性大）；7.下肢静脉血栓形成（双侧）；8.痛风性关节炎；9.中度贫血；10.低蛋白血症；11.高血压病2级极高危组；12.冠心病；13.急性冠脉综合征。原告于2019年9月10日委托娄底市湘中司法鉴定中心对其伤残鉴定、误工陪护时间、医疗费用评定及营养期限评估进行鉴定，娄底市湘中司法鉴定中心于2019年9月17日作出娄湘中司鉴中心［2019］临鉴字第585号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人胡恒发致残程度评定为拾级；2.建议误工期从伤后起共计捌个月；3.建议2019年9月17日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2019年9月18日始继续治疗与检查费用限肆仟元使用；4.建议陪护壹人陆个月；5.建议营养期限肆个月。原告花费鉴定费1200元。本案诉讼过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司向一审法院申请对胡恒发所花医药费中治伤与治病的费用进行区分鉴定及非医保用药自负部分费用进行鉴定，一审法院依法委托娄底市星罡司法鉴定所进行鉴定，娄底市星罡司法鉴定所于2020年5月26日作出娄星罡司鉴所［2020］临鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.娄底市中心医院“费用清单”中的硝酸山梨醇脂等23种药物主要用于心血管疾病、糖尿病以及支气管疾病等，共计13105.43元；外伤后诱发或加剧原有疾病的加重有一定的因果关系，原则上建议予以认可；2.中南大学湘雅医院从入院诊断、出院诊断以及处置用药没有提及外伤和外伤的治疗，建议在医保内报销；3.非医保用药共计人民币叁万捌仟柒佰柒拾贰元零柒分（￥38772.07元）。被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司花费鉴定费3500元。被告徐亚东驾驶的湘Ｋ×××××号小型轿车行驶证上登记的权利人为被告伍长雄，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司为原告垫付医疗费10000元，被告徐亚东为原告垫付医疗费4500元，两被告均要求与本案一并处理。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受国家法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。原、被告发生交通事故后，娄底市公安局交通警察支队直属二大队依法定职权作出了道路交通事故认定结论，认定事实清楚，划分责任准确、合法，一审法院予以确认。因此被告徐亚东应负道路交通事故的全部责任。本案中因无证据表明被告伍长雄存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中规定的机动车所有人或管理人应当承担责任的情形，故被告伍长雄不承担本案事故的赔偿责任。因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司先在交强险责任范围内赔偿，再从商业第三者责任险范围内赔偿。若有不足，则由被告徐亚东赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司辩称鉴定费、诉讼费不属理赔范围，该辩解意见符合保险合同的约定，一审法院予以采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司申请重新鉴定开支的鉴定费3500元，根据重新鉴定意见，由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司与原告分别承担2000元、1500元。被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司主张扣除非医保用药，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条:“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的,应当承担相应的举证责任”。此规定并没有将医疗费限定在医保医疗费用的范围内,在实际情况中,非医保用药也是用于治疗交通事故中被侵权人的伤情,属于医疗费用的合理范畴,应当作为交通事故赔偿的医疗费用项目,且医院用什么药物治疗是根据伤者的具体伤情来确定,并不是伤者自己能控制的。因此,对被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的此一观点不予支持。原告胡恒发因此次交通事故所造成的损失，根据鉴定意见书、法律规定并参考其自身主张核定如下：1．医疗费131937.62元（其中被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司垫付10000元、被告徐亚东垫付4500元，中南大学湘雅医院医疗费用，因鉴定意见建议该项费用在医保内报销，一审法院不予支持）；2．住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告胡恒发在娄底市中心医院住院75天,原告胡恒发主张住院伙食费7500元,符合法律规定,予以支持；3．营养费3600元，一审法院予以支持；4．后续治疗费4000元；5．残疾赔偿金，原告胡恒发系非农业户口，故按照城镇居民人均可支配收入标准计算为39842元／年×5年×10%得19921元；6．护理费，原告主张28800元，一审法院予以支持；7.子女误工费，原告并未提交证据证明子女误工损失，一审法院不予支持；8.交通费，根据原告住院实际，一审法院酌情予以支持2000元；9．精神抚慰金，一审法院酌情予以支持5000元；10.残疾辅助器具费，根据原告提交的发票以及原告的实际情况，一审法院酌情予以支持3500元；11．鉴定费1200元；12.复印费610元。上述原告胡恒发各项损失合计208068.62元，其中1-4项属于医疗费用赔偿范围，共计147037.62元；5-10项属于伤残赔偿范围，共计59221元；11-12项属于间接损失，共计1810元。故由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告10000元、在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告59221元。原告超出交强险限额范围的损失为138847.62元（208068.62元-10000元-59221元）。被告徐亚东承担本次事故的全部责任，且被告徐亚东驾驶的湘Ｋ×××××的小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司投保了100万元且不计免赔的商业三者险，故由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在商业三者险范围内承担137037.62元（138847.62元-1200元鉴定费-610元）。被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司垫付原告10000元，被告徐亚东垫付原告4500元，为鼓励交通事故中侵权人对受害人救助垫付费用的积极性，彰显人性的善良，减少当事人的诉累，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险和商业三者险限额内应承担理赔责任的情况下，从其应支付原告胡恒发赔偿款中扣减出其自身为原告胡恒发垫付的费用。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告胡恒发194758.62元［（10000元＋61991元＋129537.62元）-10000元-1500元重新鉴定费］；原告从上述理赔款中返还被告徐亚东垫付款2690元（4500元-1200元鉴定费-610元）。综上所述，对原告胡恒发符合法律规定的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司应于判决生效后十日内赔偿原告胡恒发因本次交通事故受伤所致的经济损失194758.62元；上述款项由被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司于判决生效后十日内直接打入一审法院账户内（户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：43×××68，备注“速裁团队”）。二、原告胡恒发在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司赔付保险金后三日内返还被告徐亚东垫付款2690元；三、驳回原告胡恒发的其他诉讼请求。案件受理费828元，由被告徐亚东负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案的争议焦点有：第一，关于非医保用药是否应予扣除的问题。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司提出根据保险合同的约定，对于非医保用药38772.07元应当予以扣除。但上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司并未提供证据证明其对该免责条款尽到了提示说明的义务，同时，非医保用药也是用于治疗交通事故中被侵权人的伤情，属于医疗费用的合理范畴，故对上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司主张应当扣除非医保用药的请求没有事实和法律依据，对其该主张本院不予支持。第二，关于残疾辅助器具费的认定问题。被上诉人胡恒发因交通事故受伤，经娄底市湘中司法鉴定中心作出娄湘中司鉴中心[2019]临鉴字第585号司法鉴定意见，认定胡恒发的致残程度评定为拾级，同时被上诉人胡恒发提交了发票等证据证明该项支出是因为伤情的特殊需要，一审法院结合被上诉人胡恒发的实际情况酌情认定3500元并无不当，故对上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司主张的残疾辅助器具费认定为3500元超出合理范围的意见本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年九月七日法官助理李徽书记员肖艳华附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。