安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1939号上诉人(原审被告)：陈厚平，男，1976年1月23日出生，汉族，户籍地安徽省天长市，现住安徽省天长市。委托诉讼代理人：赵永庚，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁学龙，男，1975年8月16日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芹，安徽诚天律师事务所律师。上诉人陈厚平因与被上诉人丁学龙买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈厚平上诉请求：1、撤销(2020)皖1181民初1504号民事判决,依法改判或者发回重审；2、一审和二审诉讼费由丁学龙承担。事实与理由：1、陈厚平不是涉案买卖合同的卖方,其在涉案买卖合同中只是作为中间人介绍丁学龙及高支国、刘玉昌向上海凯门机电设备有限公司(以下简称凯门公司)购买口罩机。2020年3月30日，丁学龙和凯门公司就购买口罩机达成协议,由于丁学龙及其合伙人无法支付全部货款,便将款项先转到陈厚平处，由陈厚平代为支付给凯门公司。因涉案口罩机的退货问题在2020年4月5日凌晨2点发生过纠纷,陈厚平当时就已经报警处理了。民警到达后对事情进行了解,出警记录一栏明确记载陈厚平只是作为“中间人替丁学龙等人购买口罩机”,最终的处理方案也是“双方一起到厂家退货”。2、丁学龙称陈厚平已经退还3万元货款不属实。丁学龙的确通过微信转给陈厚平3万元,但这3万元属于陈厚平调试机器的费用。后经民警协调,陈厚平将3万元调试费退给了丁学龙,不存在同意退货的情况。3、涉案借条并非陈厚平的真实意思表示,不能作为定案依据。涉案借条的内容并非陈厚平所书写,陈厚平只是按照丁学龙及其合伙人的要求在纸张上签署了自己的名字。涉案借条是在受到被丁学龙及其合伙人的强迫、威胁之下出具的。丁学龙辩称：1、陈厚平是涉案合同的相对方，货款是支付给陈厚平的，退货款也是陈厚平退还的，19万元的条据也是陈厚平出具的，与凯门公司没有任何关系。2、双方之间是合法的买卖关系，不存在胁迫陈厚平签字的情况。陈厚平提供的机器不合格，退货、退款也是正常的。3、陈厚平声称所退3万元是机器调试费用，没有证据支持。4、涉案的条据出具以后，陈厚平未向公安部门或者其他部门申请撤销该条据，说明其对条据是认可的。丁学龙向一审法院起诉请求：1、判令陈厚平立即给付货款19万元以及利息（自2020年4月21日起以19万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款结清之日止）；2、由陈厚平承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：一审法院认定的事实与丁学龙在本案中主张的事实一致。一审法院认为，陈厚平欠丁学龙退货款19万元，有借条为证，事实清楚，证据确实充分，陈厚平应按借条约定及时归还欠款。丁学龙要求陈厚平给付退货款19万元并承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈厚平于本判决生效后十日内给付原告丁学龙货款19万元及利息（利息自2020年4月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付日止）。案件受理费4100元，减半收取2050元，保全费1520元，合计3570元，由被告陈厚平负担。二审中，陈厚平向法院举证了：1、张传海出具的证明及张传海的身份证复印件各一张，证明目的：涉案口罩机的买卖关系发生在丁学龙与凯门公司之间，张传海系经办人，陈厚平只是双方的买卖关系的介绍人。2、2020年4月5日天长市公安局石梁派出所接出警情况登记表一张，证明目的：丁学龙等人因为口罩机退货事宜一直纠缠至凌晨，陈厚平无奈之下只能报警。从出警记录的内容可以看出，陈厚平只是中间人，且经办案民警协调，双方达成一致，同意一起到厂家退货。3、天长市市场监督管理局发布的《关于印发天长市市场监督管理局防护口罩产品质量专项整治工作实施方案的通知》网页打印件两张，证明目的：丁学龙想要真正退货的原因是收到政府政策的影响，口罩生意无法正常继续经营下去，并非是口罩机无法调试好。4、证人汪某证言，证明目的：丁学龙是从事口罩机调试工作，不从事口罩机销售工作。2020年4月5日凌晨，陈厚平被丁学龙等人扣留，不让其离开的。丁学龙质证认为，1、证据1不符合证据形成要件，张传海的身份信息和签字是否属实，无法核实，所以该证据无法作为证据使用。2、对证据2的真实性无异议，但对报警记录的内容不认可，报警记录的内容是陈厚平的单方陈述。3、对证据3的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联性，双方的口罩机退货发生在2020年4月5日，而该通知发布时间是在2020年4月9日。4、该证人证言不能证明陈厚平是否有销售口罩机的行为，双方当事人因口罩机退货的问题发生争吵，但未有殴打、胁迫、恐吓陈厚平的行为。根据双方当事人举证质证意见，本院对证据2、3、4的真实性予以确认，证明目的不予确认；对证据1真实性不予以确认。二审查明，2020年3月31日，丁学龙从陈厚平处购买一台口罩机，价值22万元。丁学龙和合伙人高支国、刘玉昌通过微信和支付宝向陈厚平转账支付货款22万元。口罩机安装调试后，因质量出现问题，后经双方协商，陈厚平同意退货退款，并于2020年4月5日退货款3万元，剩余19万元货款，陈厚平出具借条一张，借条载明：今借到丁学龙现金人民币壹玖万元整（190000），还款订约2020年4月20号还清，此据，借到人陈厚平，证明人叶某。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：陈厚平是否是涉案口罩机买卖合同的卖方。2020年3月31日，丁学龙从陈厚平处购买一台口罩机，丁学龙和合伙人高支国、刘玉昌通过微信和支付宝向陈厚平转账支付价款22万元，丁学龙与陈厚平之间成立买卖合同关系，陈厚平是涉案口罩机买卖合同的卖方。陈厚平上诉称其不是涉案买卖合同的卖方,其在涉案买卖合同中只是作为中间人，买卖合同的卖方是凯门公司，其已经将丁学龙转款支付给凯门公司。其退还给丁学龙3万元是调试费，不是货款。但陈厚平提供的证据不足以证明涉案买卖合同的卖方是凯门公司及退还的3万元是口罩机调试费，应承担不利后果，故对陈厚平的该上诉理由，本院不予采纳。陈厚平上诉又称借条是在丁学龙等人威胁下出具的。借条上的19万元款项实为退货款，且有陈厚平签字确认及证人叶某签字证明，故对陈厚平的该上诉理由，本院不予采纳。陈厚平应退还丁学龙19万元货款并支付利息。综上所述，陈厚平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人陈厚平负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年九月三日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。