陕西省澄城县人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0525民初954号 原告：党军玲，女，1972年8月19日出生，汉族，住陕西省XX城县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：呼红军，男，陕西省县148法律服务所法律工作者。被告：郭成彬，男，1982年3月19日出生，汉族，住陕西省XX城县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：**苹，女，1983年7月12日出生，汉族，住陕西省XX城县，系被告郭成彬之妻，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。共同委托代理人：李锁仓，男，陕西省老法律工作者协会法律工作者。原告党军玲与被告郭成彬、**苹合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜宏刚适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告党军玲及其委托代理人呼红军与被告郭成彬、**苹及共同委托代理人李锁仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党军玲向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令二被告返还投资拖欠款34000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由: 2016年原告和被告郭成彬是在一次外出旅游时，坐车认识的，当时被告在车上就说到，被告在做生意，能赚钱，就找原告借钱说要继续投资，下车后，原告在银行取得现金给了被告郭成彬，第一次借了21600元，第二次借了25000元，后来被告郭成彬陆续给原告还了9600元，下剩36000元没有还。2018年2月12日被告将剩下的36000元给原告写了一张借条，内容为：今借到党军玲现金36000元，一年期限，还钱抽条。2019年正月初五原告再去找被告夫妇要钱，被告只给了原告2000元，原告给被告夫妇写了收条为证。后原告再找被告夫妇要钱无果，无奈，诉至法院，望法院判如所请。被告郭成彬辩称，原告所诉属于恶意诉讼，虚假诉讼。原、被告是在被告从蓝天汤峪考察项目回来的路上认识，之前被告曾经过张小明的介绍加入了晟启项目，在路上，被告给原告分享了这个项目，原告听后，觉得晟启这个项目好，于是就跟随被告去了该项目位于XX城县XX城XX号楼XX单元XX楼XX户的工作室了解情况，原告具体和该项目XX城县的领导人杨玉宏了解的项目奖金制度，原告了解后就报了一单21600元，把钱交给了当时XX城县的领导王某某，报单后，由于原告不会打理,每次后台产生的金额从后台提到银行卡，再由被告帮原告提现，刚开始一切正常，后原告常来工作室，听说报三单掏钱少，回本快，利润高，就要再加两单，然后又投资20000多元给了王某某，被告从没拿过原告的钱。原告投资两个月后该项目就崩盘了。原、被告都是受害者，原告还从晟启公司拿了九箱酒，价值60000元。这个项目是报一单，一天200元，报三单，就是一天600元。至于原告所说的被告给原告还了9600元，属于加入该项目之后给的返利。此案并非民间借贷，而是非法集资的传销不法行为。原告自从该项目崩盘后为了挽回自己的损失一直找被告要钱 ,被告害怕原告继续纠缠下去会给被告家庭产生矛盾，就在原告的逼迫之下在原告七路的房子写的借条，当时在场人有吕建军。至于后来还的2000元，是因为原告大年初五到被告家中要钱，被告害怕村里人笑话就给了原告2000元。原告曾于2019年8月起诉，经法官查明真相后，原告撤诉。原告的行为已构成敲诈勒索之嫌，被告现保留追究原告刑事责任的权利，请法院依法驳回原告诉请。被告**苹辩称，原告所诉纯属恶意诉讼，虚假诉讼，是捏造事实，无中生有。原、被告之间并无任何经济往来及经济纠葛，也不存在任何民间借款行为，原告之诉无任何事实根据和法律根据，请法院查明真相，驳回原告无理诉请。本案并非民间借贷，而是一起非法集资的传销不法行为。据被告了解，2016年7月，河南某地流传晟启传销项目至XX城县，原告也参与此项目，被告全家也深受其害。原告在上当受骗投资该项目后，迁怒于被告郭成彬，称是郭成彬介绍原告参与该项目，用威胁逼迫的手段，逼迫郭成彬以借贷方式挽回其投资损失，郭成彬为防止原告反复纠缠，只得违心写了借条，事实上原告并没有借款给郭成彬，而是将钱做了项目投资款，现原告以民间借款起诉，没有依据。原告无权对被告提起诉讼，被告并不知道郭成彬与原告之间的任何事，根本不存在借款之事，也牵扯不上夫妻共同债务，请求驳回原告诉请。经审理查明，2016年7月，原告党军玲与被告郭成彬外出同乘一辆车时认识，被告郭成彬遂向原告党军玲介绍名为“晟启”的投资项目，原告同意投资该项目。后原告通过被告在XX城县XX小区房屋先后分两次将投资款当场交给XX城县晟启项目负责人王某某，第一次投资款数额为21600元，第二次投资款数额为20000多元。由于原告不会打理该投资项目, 2016年8月原告党军玲将其一张尾号为0072的中国农业银行储蓄卡交由被告郭成彬保管，每次后台产生的分红金额从后台提到该银行卡，再由被告帮原告提现，216002500020168220072该银行卡为项目投资分红卡。 2016年9月30日他人向该卡汇入1710元，同年11月29日该卡中又汇入3135元，该两笔款均由原告党军玲支取。2016年8月，原告通过被告郭成彬投资晟启项目后，被告曾给原告酒九箱，被告9654称按照当时晟启公司的投资制度，每投一单，给投资者返3箱白酒，原告投了3单，公司给了原告9箱白酒，原告收取了该九箱酒。2016102016年10月后，被告告知原告投资“晟启”项目失败。后原告多次向被告索要投资款。2018年2月12日被告郭成彬在原告住处向原告党军玲出具借条一份，内容为：“借条，今借到党军玲现金36000元，一年期限，还钱抽条。借款人：郭成斌，2018.2.12号”。原、被告均认可该借条中款项为投资款，款数为扣除分红后的数额。2019年农历正月初五，原告向被告索要投资款，被告郭成彬通过微信转账给原告党军玲2000元。因原、被告双方对剩余款项性质存在争议，被告拒绝给付。2020年7月3日，原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提交的借条、银行卡流水、被告提交的原告银行卡流水以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点是：被告郭成彬、**苹是否应返还原告党军玲34000元。本案立案案由为民间借贷纠纷，后原告当庭变更诉讼请求，要求二被告返还投资拖欠款34000元。原告为支持其诉请，当庭提交被告郭成彬为原告出具的借条一张，而被告郭成彬、**苹庭审辩称否认原、被告之间存在借贷关系，认为原告诉请主张的34000元为原告投资晟启项目的投资款，原、被告同为投资该项目的受害人，请求驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案在庭审中，原告党军玲认可通过被告郭成彬介绍投资晟启公司项目的事实，其也从投资该项目中获取了金钱分红和九箱酒。后该项目投资失败，原告多次向被告索要投资款，被告才向原告出具36000元借条一张。结合全案，本院认为，首先原、被告之间并不存在事实上的借贷关系，其次原告通过被告介绍自愿投资晟启公司项目，并未投资给本案被告个人，原告在投资时应对投资存在风险有一定预判，且本案原、被告双方个人之间对该投资没有相关约定，原告当庭也未提交相应证据予以证明。现原告主张要求二被告返还投资拖欠款34000元，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告党军玲的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，由原告党军玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  2018212360002018212201920002020732016746600313592000                            审  判  员    杜 宏 刚                      二〇二〇年九月二十九日                             书  记  员    陈    婷   1