河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3716号 上诉人（原审被告）：衡水康嘉汽车修理有限公司，住所地：衡水市循环经济园区驾校路南侧。 负责人：李龙双，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾志远，河北志安邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪斌，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程常乐，男，汉族，1969年6月2日出生，住河北省雄县。 被上诉人（原审原告）：杜亚敬，女，汉族，1969年10月15日出生，住河北省雄县。 被上诉人（原审原告）：程健，男，汉族，1992年11月3日出生，住河北省雄县。 被上诉人（原审原告）：刘红香，女，汉族，1971年8月16日出生，住河南省浚县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：张巍，河北瀛赞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙洋洋，男，汉族，1986年10月10日出生，住河北省深州市。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515号。 负责人：高宏，该公司经理。 上诉人衡水康嘉汽车修理有限公司（以下简称康嘉汽运）因与被上诉人程常乐、杜亚敬、程健、刘红香、孙洋洋及原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初7652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人康嘉汽运上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：被上诉人孙洋洋在事故中负全部责任，孙洋洋是侵权人，孙洋洋不是上诉人康嘉汽运的工作人员，因此保险公司赔偿不足的部分，应由孙洋洋承担赔偿责任；孙洋洋驾驶的车辆，实际车主为曹雪峰，应由孙洋洋与曹雪峰承担连带赔偿责任；上诉人对事故发生无过错，不应承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费、鉴定费、保险费应由孙洋洋负担。 被上诉人程常乐、杜亚敬、程健、刘红香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，维持一审判决。 孙洋洋、人保财险衡水分公司未到庭发表意见。 程常乐、杜亚敬、程健、刘红香向一审法院起诉请求，被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失10000元，诉讼费用由被告承担。庭审中，四原告将诉讼请求增加至525001.09元，并主张精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。 一审法院认定事实：2019年10月13日5时30分许，被告孙洋洋驾驶冀Ｔ×××××冀ＴＸ220挂号重型半挂牵引车沿112国道由西向东行驶，行驶至霸州市，孙洋洋驾车观察不周与停车等待左转弯的原告程常乐驾驶并载乘车人杜亚敬、程健、刘红香的冀Ｆ×××××号小型普通客车相撞，相撞后程常乐的车辆失控与同样等待左转弯的邓文增驾驶的冀Ｊ×××××重型仓栅式货车相撞，后孙洋洋的车辆又碾轧沙窝街的绿化带设施及沙窝街牌坊前的限高杆，造成三方车辆受损，沙窝街的绿化带及限高杆损坏，程常乐、程健、杜亚敬、刘红香受伤的交通事故。此事故经霸州市公安交警大队出具道路交通事故认定书认定，孙洋洋负事故的全部责任，程常乐、程健、杜亚敬、刘红香、邓文增无事故责任。 事故发生后，原告杜亚敬被送往廊坊市人民医院治疗，住院18天，支付医疗费42612.41元，另产生救护车费150元。经诊断为：右侧开放性股骨干骨折、右尺骨茎突骨折、右上肢损伤、唇挫伤、牙损伤、头部损伤。2020年4月26日，经霸州法院委托，霸州司法医学鉴定中心出具司法医学鉴定意见书，认为被鉴定人杜亚敬误工期90-300日，护理期60-120日，营养期60-90日。鉴定费1600元。伤者杜亚敬为雄县广粮山药专业合作社职工，月工资3500元；护理人员为魏冬梅，系雄县米家务镇九零年代汽车美容装饰店职工，月工资3500元。因本次事故原告主张的损失还有交通费550元。 事故发生后，原告程常乐被送往廊坊市人民医院治疗，住院16天，支付医疗费51893.67元，另产生救护车费150元。经诊断为：右侧2-9肋骨骨折、右侧血气胸、右肺挫伤性肺炎、肝挫伤、右侧肾上腺挫伤。2020年4月23日，经霸州法院委托，霸州司法医学鉴定中心出具司法医学鉴定意见书，认为被鉴定人程常乐多发肋骨骨折所致伤残属10级；误工期60-120日，护理期30-60日，营养期30-60日。鉴定费600元。伤者程常乐为雄县佳拓商贸有限公司职工，月工资3500元；护理人员为程常明，系雄县广粮山药专业合作社职工，月工资3500元。伤者程常乐之父程增树（已故）与其母刘素花（1946年7月6日出生）生育程常乐、程常明、程常中、程常娟等四子女。程常乐与其妻杜亚敬生育程健（已成年）、程康（2002年10月10日出生）。因本次事故原告程常乐主张的损失还有交通费750元、保全费1520元、保函费600元。 事故发生后，原告程健被送往被送往廊坊市人民医院治疗，住院11天，支付医疗费14878.43元，另产生救护车费150元。经诊断为：右侧1-3肋骨骨折、双侧气胸、双肺挫伤性肺炎、Ｔ7椎体压缩性骨折、Ｔ3、Ｔ6右侧横突骨折、Ｃ7左侧横突骨折、Ｃ7棘突骨折、右侧上颌窦后外侧壁骨折。2020年4月23日，经霸州法院委托，霸州司法医学鉴定中心出具司法医学鉴定意见书，认为被鉴定人程健横突、棘突骨折所致伤残属10级；误工期60-150日，护理期45-60日，营养期45-60日。鉴定费1600元。伤残鉴定意见书中被鉴定人为程某，与程健的身份证号码及交通事故描述及身份证号码相同。伤者程健为雄县米家务镇九零年代汽车美容装饰店职工，月工资3500元；护理人员为程常中，系雄县广粮山药专业合作社职工，月工资3500元。伤者程健与其妻魏冬梅生育程若涵（2012年8月9日出生）、程淑涵（2015年2月13日出生）、程善（2018年8月4日出生）三子女。因本次事故原告程健主张的损失还有交通费510元。 事故发生后，原告刘红香先后在廊坊市人民医院、鹤壁市人民医院、浚县新镇中心卫生院治疗，住院18天，支付医疗费31157.84元，另产生救护车费150元。经诊断为：失血性休克、急性失血性贫血、多发性骨盆骨折（左侧髂骨、骶骨、双侧耻坐骨结合部及双侧髋骨）、颈椎骨折（Ｃ5右侧椎板）、多发性腰椎骨折（Ｌ1、2、4、5左侧横突骨折）、盆腔损伤（盆腔软组织损伤）、肋骨骨折（右侧6、7、9、10、11及左侧8、9、10肋骨骨折）、右肺挫伤（挫伤性肺炎）、右侧创伤性气胸、头部外伤。2020年4月23日，经霸州法院委托，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人刘红香肋骨骨折伤（右侧6、7、9、10、11及左侧8、9、10肋骨骨折）残程度为10级；被鉴定人刘红香外伤导致多发性腰椎骨折（Ｌ1、2、4、5左侧横突骨折）致残程度构成10级伤残；被鉴定人刘红香外伤导致多发性骨盆骨折（左侧髂骨、骶骨、双侧耻坐骨结合部及双侧髋骨），其致残程度为10级伤残；误工期考虑为出院后6个月，护理期考虑为出院后6个月，营养期考虑需3个月。鉴定费2500元。伤者刘红香为濮阳市古城路卫娟涵聪名炒酒店职工，月平均实发工资3324.67元；护理人员为其夫赵春岭，系徐州永华船舶工程有限公司职工，月实发平均工资在8000元以上，原告主张月工资8000元。伤者刘红香之父刘启安（1947年3月3日出生）生育刘运胜、刘红香、刘运彦三子女；伤者刘红香与其夫赵春岭生育赵岩（已成年）、赵闯（2005年2月18日出生）。因本次事故原告刘红香主张的损失还有交通费990元。 被告孙洋洋驾驶的车辆车主为康嘉汽运，该车在人保财险衡水分公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业第三者险，且事故发生在保险期间。 一审法院认为，此事故经霸州市公安交警大队出具道路交通事故认定书认定，孙洋洋负事故的全部责任，程常乐、程健、杜亚敬、刘红香、邓文增无事故责任。交通事故认定书合法有效，本院予以确认。被告保险公司主张扣除非医保用药，无法律依据，不予支持；被告对误工工资证明均不认可，但未提交证据佐证，不予支持；被告对护理费均不认可，因护理期限均由法院委托司法鉴定机构依法做出鉴定，故对保险公司的不认可护理费的主张不予支持。因四原告未起诉无责车辆交强险保险公司，故四原告在医疗费每人扣除250元医疗费交强险无责赔付限额；在伤残项下每人扣除2750元交强险无责赔付限额。原告主张的伤残计算标准河北省统计局已经向社会公示，本院予以确认。原告杜亚敬因本次事故受到的损失为：1、医药费支持42612.41元；2、住院伙食补助费，原告住院18天，标准按河北省干部出差差旅标准支持100元/天，为1800元；3、误工费，误工工资标准予以支持，误工期限结合伤情支持222天，为3500元/30天×222天=25900元；4、护理费，护理人员工资标准予以支持，护理期限结合伤情支持120天，为3500元/30天×120天=14000元；5、交通费支持550元，含救护车费；6、营养费，营养期限结合伤情予以支持，标准支持50元/天，为50元/天×90天=4500元；7、鉴定费支持600元。原告程常乐因本次事故受到的损失为：1、医药费支持51983.67元；2、住院伙食补助支持1600元；3、误工费，误工人员工资标准予以支持，误工期限结合伤情支持120天，为3500元/月×120天=14000元；4、护理费，护理人员工资标准予以支持，护理期限结合伤情支持60天，3500元/30天×60天=7000元；5、交通费过高，本院酌情支持500元，含救护车费；6、营养费，营养期限结合伤情支持60天，标准支持50元/天×60天=3000元；7、伤残赔偿金支持30746元；8、精神抚慰金支持5000元；9、被扶养人生活费，其母刘素花被扶养期限7年，扶养人为四人；其子程康被扶养期限1年，扶养人为2人，为12372元/年×7年×0.1/4人+12372元/年×1年×0.1/2人=2783.7元；10、鉴定费支持1600元；11、保险费支持600元。原告程健因本次事故受到的损失为：1、医药费支持14878.43元；2、住院伙食补助支持1100元；3、误工费，误工人员工资标准予以支持，误工期限结合伤情支持150天，为3500元/30天×150天=17500元；4、护理费，护理人员工资标准予以支持，护理期限结合伤情支持60天，为3500元/30天×60天=7000元；5、交通费过高，本院酌情支持400元，含救护车费；6、营养费，营养期限结合伤情支持60天，标准支持50元/天，为3000元；7、伤残赔偿金支持30746元；8、精神抚慰金支持5000元；9、被扶养人生活费，其女程若涵被扶养期限1年，次女程淑涵被扶养期限3年，其子程善被扶养期限17年，扶养人均为2人，综合计算为：12372元/年×10年×0.1=12372元；10、鉴定费支持1600元。原告刘红香因本次事故受到的损失为：1、医药费支持31157.84元；2、住院伙食补助支持1800元；3、误工费，误工人员工资标准支持3324.67元，误工期限结合伤情及鉴定支持198天，为3324.67元/30天×198天=21942.82元；4、护理费，护理人员工资原告提交了工资表及银行流水，因个人所得税问题被告保险公司可向当地税务部门反映，故本院对原告主张的工资标准予以支持，护理期限结合伤情予以支持，为8000元/月×6个月=48000元；5、交通费支持990元，含救护车费；6、营养费，营养期限结合伤情支持90天，标准支持50元/天，为4500元；7、伤残赔偿金，原告主张的标准及伤残赔偿系数本院予以支持为15373元/年×20年×0.14=43044.4元；8、精神抚慰金支持6000元；9、被扶养人生活费，其父刘启安被扶养期限7年，扶养人为3人；其子被扶养期限3年，扶养人为2人，赵闯（2005年2月18日出生）：12372元/年×3年×0.14/2人+12372元/年×7年×0.14/3人=6639.64元；10、鉴定费支持2500元。 因被告孙洋洋负全部责任，故四原告受到的损失由人保财险衡水分公司在交强险及商业第三者险限额内承担赔偿责任，应由交强险无责任保险公司承担的部分依法扣除，保险外的损失由被告康嘉汽运承担，被告孙洋洋不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告人保财险衡水分公司在交强险及商业第三者险限额内一次性赔偿原告杜亚敬医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失86362.41元，交强险无责赔付部分已扣除。限判决生效后十日内履行。二、被告人保财险衡水分公司在交强险及商业第三者险限额内一次性赔偿原告程常乐医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金（此款在交强险限额内优先赔付）、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费等各项损失113613.37元，交强险无责赔付部分已扣除。限判决生效后十日内履行。三、被告人保财险衡水分公司在交强险及商业第三者险限额内一次性赔偿原告程健医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金（此款在交强险限额内优先赔付）、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费等各项损失88996.43元，交强险无责赔付部分已扣除。限判决生效后十日内履行。四、被告人保财险衡水分公司在交强险及商业第三者险限额内一次性赔偿原告刘红香医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金（此款在交强险限额内优先赔付）、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费等各项损失161074.7元，交强险无责赔付部分已扣除。限判决生效后十日内履行。五、被告衡水康嘉汽运在保险外一次性赔偿原告杜亚敬鉴定费600元；赔偿程常乐鉴定费、保险费2200元；赔偿程健鉴定费1600元；赔偿刘红香鉴定费2500元。合计6900元。限判决生效后十日内履行。案件受理费4525元，保全费1520元，由被告衡水康嘉汽运承担。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，本案中孙洋洋驾驶的车辆，登记在上诉人名下，上诉人为登记车主，孙洋洋驾驶该车辆从事运输业务，为职务行为，上诉人应对该车辆事故造成的损失，在保险赔偿范围外，承担赔偿责任。上诉人二审期间，提交其与曹雪峰的《货运车辆服务合同》，主张实际车主为曹雪峰，应由曹雪峰与孙洋洋承担赔偿责任，本院认为，该《货运车辆服务合同》显示为上诉人与案外人曹雪峰签订，但上诉人在庭审中，对曹雪峰的车辆为何登记在上诉人名下，未说明合理事由，且该《货运车辆服务合同》为上诉人与曹雪峰的内部约定，无对抗第三人的效力，上诉人该上诉理由，本院不予支持。一审判决诉讼费、鉴定费、保险费的负担，符合法律规定，本院予以维护。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年九月一日 法官助理  叶振平 书 记 员  郭琳娜