四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初463号 原告：成孝贵，男，1953年12月30日出生，汉族，个体户，住址四川省中江县，现住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：钟华声（特别授权），男，1947年9月21日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被告：国网四川省宁南县供电有限责任公司，住所地：宁南县金沙大道。 法定代表人：陈斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：巫兵（特别授权），四川谦亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许磊（特别授权），四川谦亨律师事务所律师。 被告：李元福，男，1989年12月19日出生汉族，村民，住宁南县。 被告：巫建平，女，1994年10月28出生，汉族，村民，住宁南县。 委托诉讼代理人：王强（特别授权），四川星亮律师事务所律师。 被告：钟远红，男，1966年6月25日出生，汉族，职工，住宁南县。 原告成孝贵与被告国网四川宁南县供电有限责任公司（以下简称供电公司）、李元福、巫建平、钟远红追偿权纠纷一案，宁南县人民法院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人、被告供电公司的委托诉讼代理人、被告李元福、被告巫建平及其委托诉讼代理人、被告钟远红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令被告支付原告垫付的：医疗费38,578.28元、后续医疗费12,000元、伤残赔偿金66,432元、住院护理费150元×29天=4,350元、住院生活费30元×29天=870元、住院营养费870元、误工费15,470元（住院29天，出院休息3个月=90天，合计119天×130元）、交通费2,000元、精神损失费2,000元、三次伤残鉴定费4,600元，合计147,170.28元。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告钟远红将有安全隐患的房子出租给巫建平，巫建平又将安装广告牌承包给李元福，李元福又转包给原告。2017年12月6日下午，原告和原告的工人屈建林到被告钟远红家给巫建平安装广告牌，原告的工人屈建林刚爬上楼梯到离地面四米高处打膨胀螺丝，因电线破损漏电将原告的工人屈建林从楼梯上摔下受伤。原告当天将屈建林送到宁南县医院救治，因伤势严重，第二天又包车转到冕宁县凌华医院治疗，住院29天好转出院，出院时医嘱院外休息3个月，原告工人屈建林的伤经四川求实司法鉴定所鉴定：1、屈建林的致残程度为10级，2、屈建林取出内固定物的后续医疗费约需要人民币12,000元，支付三次鉴定费4,600元。屈建林的医疗费38,578.28元，伤残赔偿金66,432元，住院护理费4,350元，住院生活费870元，住院营养费870元，误工费15,470元，交通费2,000元，精神损失费2,000元，合计147,170.28元。2019年1月9日屈建林将原告起诉到法院，经法院主持调解，原告成孝贵支付屈建林各项费用88,370元。2019年6月19日，原告将以上四被告起诉到法院，开庭时，被告辩称屈建林的伤是参照劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级评的，不能以工伤标准评残，要求重新鉴定，原告于2019年8月19日向法院申请撤诉，对屈建林的伤重新鉴定，现经四川求实司法鉴定所鉴定屈建林的伤残程度为10级，取出内固定物的后续医疗费12,000元，现原告再次向法院起诉请求法院判令被告支付以上各项费用147170.28元，并承担本案的诉讼费。 被告供电公司答辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。成孝贵并非本案的受伤人，且答辩人没有对屈建林及成孝贵实施侵权行为，因此答辩人不是本案的适格被告。二、本案受伤人屈建林的受伤原因不明。原告提交的《司法鉴定意见书》中，对屈建林受伤伤残等级鉴定的分析说明，“屈建林工作时不慎受伤”，并未明确屈建林是电击后摔伤，其损伤为摔伤非电击伤。案发当天屈建林本身就在离地4米高的楼梯架上开展高空危险作业，具有一定危险性，如个人未注意安全踩空或楼梯架不稳或未采取安全防护等都有可能导致其从4米高空摔倒下来受伤。因此，造成屈建林摔伤的原因是多样的，原告不能凭主观臆断认为屈建林是被供电公司入户线漏电电击摔伤而要求宁南供电公司承担赔偿责任。三、原告主张屈建林受电击而摔伤，应举证证明。案发现场线路为低压线路，按照《民事诉讼法》谁主张谁举证的原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案应由原告方对其主张承担举证责任。四、成孝贵及屈建林在电力线路设施附近施工构成了对电力线路设施的破坏，因其本身存在重大过错，由此造成的自身损害，也应由其个人承担，电力公司无责。《电力设施保护条例》第十四条明确规定“任何单位或个人，不得在杆塔、拉线基础的规定范围内实施取土、打桩、钻探、开挖等危害电力线路设施的行为”。也即是电力线路设施铺设好后，任何人不得在规定范围内从事危害电力设施的行为，旨在保护电力设施，也在保护电力设施周边群众安全。屈建林借助楼梯架爬上接户线附近钻孔，安装广告牌，本身就违反了《电力设施保护条例》的规定，其自身存在重大过错，造成的损害后果应由其承担。五、答辩人并非赔偿经济损失的直接责任人。1.根据合同的相对性原则。发生法律关系的责任主体应为屈建林的雇主成孝贵而非答辩人，故答辩人不应承担本案法律责任。2.屈建平从事高空安装广告牌作业,他并没有取得相关的执照亦没有得到任何相关部门的许可，他高空坠伤应由自己承担相应的责任。3.若定作人巫建平对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的责任。六、成孝贵行使追偿杈向答辩人主张赔偿没有法律依据，其赔偿金额没有事实基础，成孝贵已经自认认可了自身应当承担70%的责任，受害人屈建林承担30%的责任，并经人民法院主持将此事进行了了结。综上所述，屈建林受伤原因不明，宁南县供电公司在本案中无责，答辩人不是本案的适格被告，不应当承担责任,请法院驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 被告李元福辩称：一、答辩人不是本案适格的被告答辩人承揽了被告巫建平所租赁房屋的装修安装工作，把其中安装广告招牌的一部分以60元/平方米的价格包给了被答辩人成孝贵，答辩人与被答辩人之间系承揽合同关系。成孝贵自己经营了门窗安装门市，有多年的安装经验，且事后答辩人已将安装款2,000元支付给了被答辩人成孝贵。故答辩人在履行与被答辩人承揽合同的过程中并无过错，不应当承担赔偿责任。案外人屈建林（伤者）系被答辩人成孝贵雇佣的工人，其在为被答辩人工作期间受伤，按照侵权责任法的规定，应当由雇主成孝贵和屈建林自行承担责任。被答辩人成孝贵诉称屈建林是因为电击摔下致伤，也与答辩人没有任何法律关系，故答辩人不是本案适格的被告。二、关于本案赔偿金额的问题。被答辩人成孝贵于2019年经法院调解赔付了伤者屈建林相关费用88,370元，即便该案追偿权成立，被答辩人成孝贵也仅能在其赔付范围88,370元内进行追偿。综上所述，被答辩人对答辩人的起诉没有事实及法律的依据，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。 被告巫建平辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不应当得到法院的支持，请求依法驳回原告诉讼请求。答辩人将租赁第四被告钟远红的门面承揽给第二被告李元福进行装修，李元福又将广告牌制作、安装的业务承揽给原告，原告雇请工人屈建林进行安装，在安装过程中发生人身损害事故。因此在本案中答辩人与第二被告李元福是承揽合同关系，第二被告李元福与原告也是承揽合同关系，原告与答辩人之间没有任何法律上的关系存在，答辩人对第三人产生的人身损害没有任何法律上的因果关系，也没有法律规定的应当承担损害责任的过程行为，不应当承担任何责任。综上所述，答辩人不是本案适格被告，不应当承担任何责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告钟远红辩称：我不承认我房子有安全隐患，我与原告没有任何法律关系，所以我也不应该承担任何相应的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对双方所举证据作如下认证： 对原告提交的证据认证如下：证据1《住院病历》一份、证据3《出院证》一份，系伤者屈建林受伤住院、出院情况的记录，符合证据三性，本院予以采信。证据2，医疗费发票6份，对冕宁凌华医院于2018年1月4日出具的住院费一份，因该份发票与屈建林的住院病历能够互相印证，本院予以采信；对冕宁凌华医院于2018年2月8日出具的发票一份，因该份票据无相应的诊断材料佐证，关联性无法确定，本院不予采信；对宁南县人民医院2018年10月25日出具4份票据，既未加盖发票专用章，也未提供诊断材料证明其关联性，故本院不予采信。对证据4《鉴定费发票》三份，对2018年11月22日及2019年2月22日的鉴定费票据，均不是根据《人体损伤致残程度分级》对伤者屈建林的伤情进行鉴定产生的费用，而本案中原告明确本案系依据提供劳务者受害责任纠纷提起的追偿权，故本院不予采信；对2020年4月20日的鉴定费发票系因证据5四川求实司法鉴定所的《司法鉴定意见书》产生，证据5《司法鉴定意见书》虽系屈建林于案外单方委托，但各被告仅对其关联性有异议，但本案系因屈建林受伤引起的追偿权纠纷，因此证明屈建林残疾等级及后续治疗费情况的证据与本案具有关联性，另因几被告均未针对该两份证据提交反证，故对该两份证据本院予以采信。证据6，照片三份，因该组照片的拍摄时间、拍摄人、拍摄地点均无法查明，无法确定其关联性，故本院不予采信。证据7，《民事裁定书》一份，符合证据三性，本院予以采信。证据8，与本案无关联性，本院不予采信。 对被告供电公司提交的证据认证如下：对证据1照片一份，证据2《调查笔录》三份、《调解协议》各一份，因其余各方当事人对该两组证据的三性均无异议，本院予以采信。 对本院依职权出示的2019川3427民初13号提供劳务者受害责任纠纷一案，正卷第20页至64页，屈建林提供的证据；正卷第70-71页的案件材料，符合证据三性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告巫建平承租被告钟远红的房屋用于经商，并将商铺的装修工程承包给被告李元福。被告李元福承揽装修工程后，到原告经营的门市上，将其中的广告牌钢架的焊接及安装工作以60元每平方米的价格包给原告完成。广告牌制作、安装完毕后，因安装位置不符合城市管理的相关规定，被告李元福遂让原告对已安装好的广告牌进行移动重装。2017年12月6日下午，原告及原告雇佣的工人屈建林到事发商铺移动重装广告牌，屈建林爬到楼梯上准备作业时，因电线漏电受电击后从楼梯上摔下致伤。原告当天将屈建林送到宁南县医院救治，次日转到冕宁县凌华医院住院治疗至2018年1月4日，支出医疗费37,230.78元，出院医嘱要求院外休息3个月。 同时查明，2019年1月9日，宁南县人民法院受理了屈建林与成孝贵提供劳务者受害责任纠纷一案，在案件审理过程中，经法院主持调解，屈建林与成孝贵达成调解协议：原告屈建林的损失额如下：1、伤残赔偿金61,404元（按城镇人口、十级伤残）；2、误工费16,680元（139天×120元=16,680元）；3、精神损失费1,000元；4、鉴定费1,800元；5、交通费500元；6、检查费617.5元；医疗费37,230.78元+2000元，共计：121,232.28元。由被告成孝贵承担上述费用的70%左右，计：82,000元，（加上后续治疗费9,100元×70%=6,370元），总计：88,370元。扣除被告已支付的39,230.78元，被告成孝贵还应支付原告屈建林49,139.22元，该款定于2019年6月22日前支付。人民法院依据双方调解协议出具了（2019）川3427民初13号《民事调解书》，但该《民事调解书》生效后，原告成孝贵并未按照约定履行付款义务，目前尚有四万余元未履行。 还查明，发生漏电事故的电线并不是被告钟远红家的入户线路，其产权属于供电公司所有。原告及屈建林施工时未提前通知供电公司采取断电措施，事发后原告通知了供电公司，供电公司于事发次日对事故线路进行了检修。 本院认为，本案争议的焦点如下：一、案外人屈建林与原告的法律关系，以及原告与四被告之间的法律关系，二、案外人屈建林受伤的原因。三、四被告对屈建林的受伤有无过错，是否应当承担赔偿责任。四、若四被告应当承担赔偿责任，各自应当承担多少金额。 本院认为：就伤者屈建林是否因电击导致摔落受伤的问题，结合伤者屈建林在宁南县人民医院及冕宁凌华医院的病历、原告成孝贵及被告巫建平的陈述，可以认定屈建林受电击的事实。被告供电公司虽主张屈建林未受电击，但未举证证明，故对供电公司的该主张本院不予采信。由于事故线路并非被告钟远红家的入户线路，其不具有占有、使用、维护的权利义务，故被告钟远红对屈建林的受损不具有过错，对原告提出的钟远红出租具有安全隐患房屋，要求其承担赔偿责任的主张，本院不予支持。对被告巫建平与被告李元福之间的装修承揽合同关系，以及被告李元福与原告成孝贵之间的广告牌制作、安装承揽合同关系，各方当事人均未表示异议，但原告主张因被告李元福、原告成孝贵不具有相应资质，因此在两个承揽合同关系中，被告巫建平、李元福均存在选任过错，应当承担相应的赔偿责任。本院认为，案涉的工程仅是一个小店面，其内部装饰装修应当区别于大型建筑物及住宅的室内装饰装修，对于这种范围小、标的额不大、不改变建筑主体和承重结构的室内装饰装修工程，不应当苛求定作人必须选择具有相应资质的装修企业，故对原告提出的被告巫建平存在选任过错的主张，本院不予支持。而原告成孝贵作为专门承接门窗、店招焊接安装的个体工商户，本案中的招牌并非巨型广告牌，也不是安装在几十米的高空，且按照（2019）川3427民初13号《民事调解书》中屈建林的陈述，原告成孝贵属于长期从事该类业务，故本院认为，被告李元福将广告牌钢架的制作、安装承揽给原告成孝贵不存在选任过错。因被告巫建平、李元福不存在选任过错，故对原告成孝贵的雇员屈建林在移动广告牌时受伤产生的损失，被告巫建平、李元福不承担赔偿责任。 伤者屈建林受雇于原告成孝贵，其因提供劳务受伤，成孝贵与屈建林应当根据双方各自的过错承担相应的责任。被告供电公司作为事故线路的所有权人，具有定期检查、维护公共输电线路的责任，对线路漏电致使屈建林被电击存在过错；但屈建林、成孝贵在未提前告知电力管理部门采取断电措施的前提下，就擅自在输电线路周围施工；在高处施工作业又未采取任何安全保护措施，故屈建林、成孝贵对事故发生均有过错。结合本案案情及双方过错大小，本院认为被告供电公司应当就屈建林的损失承担20%的赔偿责任。 结合本案证据及原告的诉讼请求，本院认为屈建林因伤可以主张的损失为：医疗费37,230.78元、护理费4,350元、误工费15,470元、住院生活补助费870元、营养费870元、交通费500元（酌情认定）、伤残赔偿金66,432元、鉴定费1,800元、后续治疗费12,000元、精神损失费2,000元，合计141,522.78元。因（2019）川3427民初13号《民事调解书》原告成孝贵与屈建林协商的损失总额为130,332.28元（121,232.28元+9100元），而本案为追偿权纠纷，故对上述调解书中确定的，就损失额屈建林自行承担30%责任的主张本院予以认可，但对原告成孝贵在本案中主张的，超出上述《民事调解书》确定的赔偿项目及金额，本院不予认可。 综上，若原告成孝贵按照（2019）川3427民初13号《民事调解书》的规定，足额履行了赔偿款给付义务，则其有权因代为供电公司承担了总赔偿款20%赔偿责任，而对供电公司行使追偿权，即要求供电公司给付其赔偿款26,066.46元（130,332.28×20%），其自行承担62,303.54元（88,370元-26066.46元）。但原告成孝贵目前对自己应承担的赔偿责任都尚未履行，更没有代为他人履行赔偿义务，故对原告成孝贵提出的追偿主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告成孝贵的全部诉讼请求。 案件受理费3,244元，减半收取1,622元,由原告成孝贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  王培洁 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈愿如