淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0812行初357号 原告齐兵，男，1953年10月27日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托代理人葛素珍，住址同上，系原告妻子。 被告淮安市清江浦区退役军人事务局，住所地淮安市清江浦区延安西路200号。 法定代表人耿明，职务局长。 出庭负责人皇甫青华，该局副局长。 委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 被告淮安市清江浦区人民政府，住所地淮安市淮海南路268号。 法定代表人赵洪涛，职务代区长。 出庭负责人张红梅，清江浦区政府副区长。 委托代理人田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。 原告齐兵诉被告淮安市清江浦区退役军人事务局（以下简称“区军人事务局”）政府信息公开、淮安市清江浦区人民政府（以下简称“清江浦区政府”）行政复议一案，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料，本院依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告齐兵及其委托代理人葛素珍，被告区军人事务局出庭负责人皇甫青华、委托代理人田竹，被告清江浦区政府出庭负责人张红梅、委托代理人田若尘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月21日，区军人事务局向原告作出清退役军人依复[2020]第1号《政府信息公开申请答复书》，对原告的申请作出以下告知：申请的工作记录不存在、善后问题调查材料属于讨论记录不予公开、齐洪鸾烈士证书存根予以复印。原告齐兵对上述公开信息不服，于2020年5月26日向被告清江浦区政府提出复议申请，清江浦区政府于2020年7月17日作出[2020]清行复第3号《行政复议决定书》，维持区军人事务局作出的《政府信息公开申请答复书》。 原告齐兵诉称：原告向被告区军人事务局提交政府信息公开申请书，要求军人事务局向原告公开以下内容：1、由原清浦区民政局制作的齐洪鸾烈士善后座谈会工作记录；2、清江浦区民政局2018年关于齐洪鸾烈士善后问题调查张步兵、宋义源两同志的两份材料；3、齐洪鸾烈士证书存根及其所有附件。被告军人事务局对原告作出答复，其中存在以下问题：1、被告区军人事务局称座谈会工作记录属于行政机关履行行政管理职能过程性信息，根据《政府信息公开条例》第十六条规定不予公开，被告适用法律错误，程序不当。根据《公务员法》中所称的工作秘密不是政府信息公开的法定豁免事由。2、关于原告提出公开张步兵、宋义源的二份材料，被告区军人事务局称系过程性信息且涉及相关人员的隐私，程序不当、法律适用错误。原告已经在申请书中请求被告征求第三方意见，原告申请公开的政府信息关系到社会公众利益，无论第三方是否同意公开都应当公开。3、被告区军人事务局提供的齐洪鸾烈士证书存根系伪造的，与原告证书存根并不一致。后原告向被告清江浦区政府申请行政复议，清江浦区政府基于相同的事实及内容对被告作出复议答复，原告认为清江浦区政府的行政复议事实认定错误，对恢复原告工作性质的行政允诺闭口不谈，将行政执法案卷之外的政府信息标注为“不公开”，不具有外部对抗效力。综上，1、请求判令清退役军人依复[2020]第1号《政府信息公开申请答复书》严重违法并予以撤销，并要求被告向原告公开所有申请事项；2、请求判令[2020]清行复第3号《行政复议决定书》违法并予以撤销；3、诉讼费用被告承担。 为证明上述事实，原告向本院提交以下证据： 1、原告身份信息； 2、（2020）清行复第3号《行政复议决定书》； 3、清退役军人依复第1号《政府信息公开申请答复书》； 4、《行政复议申请书》； 5、2020年4月1日《政府信息公开申请书》； 6、2020年4月21日清江浦区退役军人事务局用假烈士证存根制作的存根复印件； 7、假存根复印件与真烈士证书拼接图的彩色复印件； 8、《淮政发[1991]94号》复印件； 9、清江浦区和平镇政府1995年3月16日的《证明》； 10、1984年和平乡政府《关于对齐兵同志违反计划生育的处分决定》； 11、1985年7月和平乡文教办七月《工资结算明细表》； 12、1997年8月13日文教局《关于我区部分被开除民师问题的请示报告》； 13、区文教局《请示报告》。 证据1-13，证明原告是被和平乡镇府处理没有上报，原告父亲应该享受烈属待遇没有享受，被告区军人事务局在2020年4月21日复印给原告的烈士证存根是假的，被告区军人事务局没有履行征求张步兵、宋义源意见的职责，被告清江浦区政府复议认定事实不清。 被告区军人事务局辩称：一、被告区军人事务局于2020年4月1日收到原告《政府信息公开申请书》，请求公开三项内容：1、原清浦区民政局制作的齐洪鸾烈士善后座谈会会议记录；2、清江浦区民政局2018年关于齐洪鸾烈士善后问题调查张步兵、宋义源两同志的两份材料；3、齐洪鸾烈士证书存根及其所有附件。二、收到上述申请书后，答辩人于2020年4月21日给予原告答复并提供相应材料。内容为：经检索查询，1、原告要求公开的原清浦区民政局制作的齐洪鸾烈士善后座谈会工作记录不存在，依法予以告知；2、关于原告要求公开的清江浦区民政局2018年关于齐洪鸾烈士善后问题调查调查张步兵、宋以源两同志的两份材料，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定，决定不予公开。3、关于原告要求公开的齐洪鸾烈士证书存根，被告已复印给原告，不存在其他附件，已经予以告知。三、被告根据原告申请，依法向原告提供持有的相关政府信息资料并对其申请事项予以了答复。原告诉求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告区军人事务局在法定期限内向本院提交以下证据： 1、政府信息公开申请书，证明原告2020年4月1日向被告1提出政府信息公开申请，要求公开的内容是（1）原清浦区民政局制作的齐洪鸾烈士善后座谈会工作记录；（2）清浦区民政局2018年关于齐洪鸾烈士善后问题调查张步兵、宋义源两同志的两份材料；（3）齐洪鸾烈士证书存根及其所有附件。 2、清退役军人依复[2020]第1号《政府信息公开申请答复书》，证明被告在2020年4月21日对原告申请予以答复并提供了相关材料，答复内容其要求公开的座谈会工作记录不存在。其要求提供的张步兵、宋义源两同志的两份材料是政府的讨论记录，可以不予公开。齐洪鸾烈士的存根，已经复印给原告，附件不存在，向原告予以告知。 3、革命烈士证明书，证明被告根据原告申请向其提供了齐洪鸾烈士证明书存根。 法律依据：政府信息公开条例第三十六条第（四）项、第十六条第二款、第三十六条第（二）项，证明被告作出政府信息公开申请所引用的法律依据。 被告清江浦区政府辩称：一、被告作出[2020]清行复第3号《行政复议决定书》程序合法。原告向被告清江浦区政府提出行政复议申请，清江浦区政府依法受理后向区军人事务局寄送了《提出答复通知书》，要求提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。在复议期间，清江浦区政府充分审查有关案件事实，并按照法定程序在法定期限内作出行政复议决定书，送达给原告及区退役军人局。二、区军人事务局作出[2020]清行复第3号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容恰当。其一，原告要求公开的齐洪鸾烈士善后座谈会工作记录客观上并不存在，即使存在，该座谈会工作记录也属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，行政机关可以决定不予公开。故区军人事务局作出齐洪鸾烈士善后座谈会工作记录不存在的答复，适用法律正确，内容并无不当。其二，淮安市清江浦区民政局2018年调查张步兵、宋义源的两份调查材料属于行政机关在行政管理职能过程中形成的过程性信息，行政机关可以决定不予公开。区军人事务局作出不予公开的答复，适用法律正确，内容并无不当。其三，被答辩人提出的经济损失赔偿、理顺工作关系等复议请求，不属于行政复议受案范围，清江浦区政府不予理涉并无不当。综上，被告清江浦区政府作出得当维持复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告清江浦区政府在法定期限内向本院提交以下证据： 《行政复议申请书》、《行政复议申请受理审查审批表》、《提出答复通知书》、EMS快递单，证明清江浦区政府收到原告的行政复议申请后，对行政复议申请予以受理并将行政复议申请书等材料送达给清江浦区退役军人事务局，同时通知清江浦区退役军人事务局提交书面答复书以及做出具体行政行为的证据和法律依据。 2、行政复议决定书、EMS快递单、快递网上查询记录，证明清江浦区政府在复议期限内依法作出行政复议决定并送达原告和清江浦区退役军人事务局送达，复议程序合法。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 原告齐兵系革命烈士齐洪鸾同志的长孙。2020年4月1日，原告向被告区军人事务局当面递交了《政府信息公开申请书》，要求公开：“1、原清浦区民政局制作的齐洪鸾烈士善后座谈会会议记录；2、清江浦区民政局2018年关于齐洪鸾烈士善后问题调查张步兵、宋义源两同志的两份材料；3、齐洪鸾烈士证书存根及其所有附件。”2020年4月21日，被告区军人事务局作出清退役军人依复[2020]第1号《政府信息公开申请答复书》，内容为：“本机关于2020年4月1日收到您通过当面提交的《政府信息公开申请书》，经检索查找，您申请公开的由原清浦区民政局制作的齐洪鸾烈士善后座谈会工作记录不存在，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，现予以告知。经审查，您申请公开的清江浦区民政局2018年关于齐洪鸾烈士善后问题调查张步兵、宋以源两同志的二份材料，属于本机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录，根据《政府信息公开条例》第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定，本机关决定不予公开。经查询，您申请公开的齐洪鸾烈士证书存根，本机关现已复印给您。经检索查找，您申请公开的齐洪鸾烈士证书所有附件不存在，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，现予以告知。”原告对上述公开信息内容不服，于2020年5月26日向被告清江浦区政府提出复议申请，清江浦区政府于2020年7月17日作出[2020]清行复第3号《行政复议决定书》，维持区军人事务局作出的《政府信息公开申请答复书》。原告对上述信息公开答复书及复议决定书均不予认可，提起本诉。 本案的争议焦点为：1、被告区军人事务局作出的《政府信息公开告知书》是否符合法律规定；2、被告清江浦区政府作出的《行政复议决定书》是否符合法律规定。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条、第三十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。故本案原告有权向被告区军人事务局提出政府信息公开的申请，被告区军人事务局在20日内向原告履行了答复义务，符合法律规定。 其次，关于被告区军人事务局答复内容是否符合法律规定问题。根据《政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十六条规定，对政府信息公开行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由;（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……本案中，1、原告申请公开由原清浦区民政局制作的齐洪鸾烈士善后座谈会工作记录，经被告区军人事务局查询并不存在，予以告知原告，并无不当，且上述内容即使存在，也属于行政机关在履行行政职能过程中形成的过程性文件，行政机关可以决定不予公开。2、原告申请公开的清江浦区民政局2018年关于齐洪鸾烈士善后问题调查张步兵、宋以源两同志的二份材料，被告区军人事务局答复上述材料系行政机关在行政管理职能中制作的讨论记录，并向原告说明。经与被告区军人事务局核实，上述材料确系调查谈话工作记录，被告区军人事务局以上述内容系内部工作流程文件为由决定不予公开，并无不当。3、被告向原告提供了齐洪鸾烈士证书的复印件，复印内容经与原件核对一致，对经核查不存在的附件内容被告已一并告知原告，并无不当。综上，被告区军人事务局对原告的信息公开申请分别作出答复，答复内容完整，适用法律正确，本院对原告的意见不予采纳。 第三，被告清江浦区政府于2020年5月26日收到原告的复议申请，于2020年7月17日作出[2020]清行复第3号《行政复议决定书》，并送达原告，应当认定被告清江浦区政府的复议行为程序合法。关于原告提出，被告清江浦区政府在复议过程中对原告恢复工作性质等问题未予答复的意见，因上述问题不属于行政复议受案范围，被告清江浦区政府不予理涉的决定，并无不当。 综上，原告齐兵的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告齐兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告齐兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号62×××61）。 审 判 员 左文洁 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 陈雅芹 书 记 员 厉 月 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。