广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2638号 上诉人（原审原告）：周柳英，女，1980年10月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：李庆誉，广西正泰和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:侯覃院，男，1979年10月10日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：计宇敏，男，1966年6月6日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区，柳州市柳江区拉堡镇柳东社区推荐。 原审被告:周福宽，男，1950年6月26日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人周柳英因与被上诉人侯覃院、原审被告周福宽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 周柳英上诉请求：1.撤销一审判决第二项;2.改判被上诉人候覃院向上诉人支付45344.41元，并支付利息（该利息以借款本金45344.41元为基数，按年利率6%自2020年1月2日起计算至清偿欠款完毕之日止）。3.周福宽、侯覃院承担本案一审、二审的诉讼费。 事实和理由：一、一审法院认为上诉人与周福宽、候覃院的纠纷性质(法律关系）属于民间借贷，但是根据债务产生的起因、应当承担债务责任的情况等综合分析，该案的纠纷性质（法律关系）应当属于追偿权纠纷。1.周福宽2019年7月18日因反复胸闷痛去柳州市人民医院接受诊治。2019年7月18日17点11分周福宽入院并被下病危通知书，周福宽在入院急需抢救时无法联系被上诉人候覃院，因此，在急需抢救的情况下由周福宽的其他近亲属决定实施手术。经过2019年7月18日至2019年7月26日的治疗，产生治疗费、医药费等各项费用，共计45344.41元。该费用的产生具有相当的紧迫性、必要性。2.由于本案涉及的欠款在周福宽入院后就客观上不可避免的产生。因此，在周福宽出院时，就必须缴纳相关的治疗费用。如果周福宽拒不缴纳，首先周福宽会被柳州市人民医院追究责任；其次，周福宽拒不缴纳医疗费用行为既是违背公序良俗，也不利于周福宽的后续的治疗。最后，如果周福宽不及时缴费出院，将会继续产生不必要的高额住院费用。3.在周福宽与上诉人出院时的协商、以及在庭审过程中均认可，上诉人对周福宽、候覃院行使的是追偿权。周福宽手术当晚医生向被上诉人候覃院告知治疗情况及产生的相关费用。并在周福宽治疗过程中及准备出院时，多次要求被上诉人候覃院缴纳相关医疗费费用，均被被上诉人候覃院予以拒绝。在周福宽治疗完成出院时，由于无法自行缴纳医疗费，迫于无奈才与上诉人协商，由上诉人先行为其垫付医疗费，其后周福宽再向其偿还。二、被上诉人候覃院应当连带承担或共同承担本案涉及的欠款。被上诉人候覃院承担还款责任不是基于其与上诉人事前的约定，而是基于《婚姻法》第二十一条第一款、第三款、第二十七条的规定而形成的法定责任。1.周福宽与被上诉人候覃院系继父子关系。2.《婚姻法》第二十一条第一款、第三款、第二十七条的规定：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。根据该法律规定，(1)周福宽于1950年6月26日出生，至入院治疗时已年满69周岁。该年纪己不具备自行通过劳动养活自己的能力，周福宽每月仅靠领取覃桂鲜去世后企业养老金525元维持生活。该款仅用于在柳江区生活都困难，更不用说用于看病吃药了。因此，被上诉人候覃院有义务赡养周福宽。(2)周福宽住院医疗的费用算不算被上诉人候覃院应当支付的赡养费。上诉人认为赡养费应当包括周福宽维持基本生活的一切费用。而本案中的欠款为救命的医疗费，根据自然人生命权高于其他权利的原则，因救命而产生的医疗费应当包括在赡养费里面。不可能让周福宽有病不救治，更何况不治疗将直接导致死亡。三、一审未判决被上诉人候覃院的被连带承担（或共同承担）偿还垫付款的责任，是违反公序良俗，是法律引错误导的价值观。在周福宽入柳州市人民医院前，周福宽多次向被上诉人候覃院表示身体不适，想去医院检查身体。被上诉人候覃院均以没有钱为由表示拒绝。被上诉人候覃院从头到尾消极、不作为的对待继父的病情，是违法的、违背公序良俗的。法律作为道德的底线，应当是积极引导人们诚实、善良、孝顺，生命权高于财产权的原则更是体现了我们国家以人为本的核心价值观。同时，被上诉人候覃院是具备支付医药费的能力。因根据(2020)桂2026民初291号案件查明的事实,被上诉人候覃院从事长途运输司机工作（每月有稳定并不菲的收入），且每月出租房子能获取4500元。因此，对于45344.41元的医药费，被上诉人候覃院是完全具备支付能力的。而在具备救治能力的条件下，放弃对周福宽治疗与尊老爱幼、救死扶伤的美德相违背。 侯覃院辩称，1.我方同意一审判决，一审判决认定的事实清楚，认定的案由正确，本案是民间借贷纠纷，而不是追偿权纠纷。2.上诉人借钱给周福宽，侯覃院并不知道，至于侯覃院是否对周福宽的生活上的开支及医疗费承担责任，是周福宽，侯覃院家庭内部问题，和上诉人没有任何关系，是另外一个法律关系，上诉人不能以借钱给一个家庭成员的被抚养人，就由抚养人进行偿还，这没有法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 周福宽述称,我对于上诉人要求我和侯覃院一起偿还本案借款没有意见。 周柳英向一审法院起诉请求：1．周福宽向周柳英偿还借款45344.41元及资金占用期间利息（以借款本金45344.41元为基数，按年利率6%自立案之日起计算至借款还清之日止）；2.侯覃院共同承担上述还款责任；3.周福宽、侯覃院承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：周福宽向周柳英借款45344.41元，并于2019年7月25日向周柳英出具《借款收据》，约定该借款用于支付周福宽住院期间的医药费用。双方未对借款期限、借款利息未作出约定。2019年7月26日，周柳英通过中国银行POS消费的方式向柳州市人民医院转账46000元。另查明，侯覃院系周福宽的继子。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周柳英主张周福宽向其借款45344.41元，并提供借款收据为凭，周福宽对借款亦予以认可，故该院对周柳英主张的借款本金予以认定。对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可在合理期限内要求借款人返还借款，本案中，因周柳英与周福宽未对借款期限作出约定，现周柳英要求周福宽归还借款，于法有据，该院予以支持。对于周柳英主张的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因其与周福宽既未约定借期内的利率，又未约定逾期利率，现周柳英要求周福宽以借款本金为基数，按年利率6%自起诉之日起支付资金占用期间的利息，于法有据，该院予以支持。关于周柳英要求侯覃院共同承担还款义务的主张，因侯覃院并非本案借贷关系的相对方，在庭审中也未做出自愿加入本案债务的意思表示，周柳英要求侯覃院共同承担还款义务，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决：一、周福宽向周柳英还借款本金45344.41元，并支付利息（该利息以借款本金45344.41元为基数，按年利率6%自2020年1月2日起计算至借款清偿完毕之日止）；二、驳回周柳英对侯覃院的诉讼请求。一审案件受理费934元（周柳英已预交），由周福宽负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的（2020）桂0206民初291号、（2020）桂02民终2411号民事判决书、医生向侯覃院讲述周福宽病情视频光盘,当事人对真实性没有异议,本院视其与本案争议关联性大小作为审理之参考。 双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院二审予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：侯覃院是否承担本案的偿还义务。 本案中周福宽因缺乏资金交纳其医药费而向周柳英借款45344.41元，并于2019年7月25日由其本人向周柳英出具《借款收据》。该借款本金周柳英已经实际向周福宽支付，有周柳英2019年7月26日代周福宽向医院交费的支付凭证以及各方当事人的陈述予以证实。民间借贷为自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，故本院对于周福宽、周柳英双方之间的借款关系予以确认。 根据合同的相对性，合同约定的权利义务在合同当事人之间产生约束力，合同当事人应向对方当事人主张合同权利，一般不能向合同以外的当事人主张合同权利，但合同以外的人自动加入合同的履行除外。本案中周柳英以其持有的周福宽出具《借款收据》主张周福宽与其之继子侯覃院有共同向其偿还上述借款的义务。从借款合同相对性来看，本案借款合同为周福宽与周柳英所订立，侯覃院并非该合同相对人。从本案证据看，尚无证据表明侯覃院有向周柳英举债及偿还案涉借款的意思表示。至于侯覃院与周福宽之间的赡养法律关系，为另一法律关系，由被赡养人自行主张，本案中周柳英主张侯覃院在一并承担还款义务缺乏法律依据，一审判决予以驳回并无不当，本院予以维持。 综上所述，周柳英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费934元，由上诉人周柳英负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年九月一日 书记员 覃 溪