黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1698号上诉人（原审被告）：马永廷，男，1973年12月28日出生，汉族，北京普天博润建筑装饰工程有限公司经理，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张亚男，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳琪，北京市中盾律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：绥芬河唐祯隆实业有限公司，住所地绥芬河市长江路88号迎泽建材城B区301号。法定代表人：杨云富，该公司经理。委托诉讼代理人：费洪鑫，黑龙江晨光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐翔建工集团腾翔建筑工程有限公司，住所地齐齐哈尔市铁锋区军校街28号。法定代表人：韩熙臣，该公司经理。委托诉讼代理人：张春有，该公司员工。委托诉讼代理人：张白杨，黑龙江广朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥芬河天雅国际商贸有限公司，住所地绥芬河市长江路西迎泽建材城B区3幢301。法定代表人：杨宝叶，该公司经理。委托诉讼代理人：费洪鑫，黑龙江晨光律师事务所律师。原审被告：北京普天博润建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号。法定代表人：马永廷，该公司经理。委托诉讼代理人：张亚男，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳琪，北京市中盾律师事务所实习律师。上诉人马永廷、绥芬河唐祯隆实业有限公司（以下简称唐桢隆公司）因与被上诉人齐翔建工集团腾翔建筑工程有限公司（以下简称腾翔公司）、绥芬河天雅国际商贸有限公司（以下简称天雅公司）、原审被告北京普天博润建筑装饰工程有限公司（以下简称普天博润公司）合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马永廷上诉请求：1.请求撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2706号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费由腾翔公司、天雅公司、唐桢隆公司承担。事实与理由：1.案涉承包经营合同、补充协议应为无效合同，原审法院未对腾翔公司是否属于违法转包的行为予以审查；2.腾翔公司与唐桢隆公司之间的纠纷为建设施工合同纠纷，腾翔公司与马永廷之间属于内部缔约过失，系两种不同法律关系，不应在同一案件中审理；3.案涉租赁费系因绥芬河天雅国际项目施工引起，腾翔公司应当依据框架协议向唐桢隆公司主张权利，原审法院判令唐桢隆公司、天雅公司承担损失无法律依据。唐桢隆公司上诉请求：1.请求撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2706号民事判决；2.请求裁定将本案移送绥芬河市人民法院进行审理。事实与理由：1.原审法院审理程序违法；2.本案系专属管辖，原审法院受理本案不符合相关法律规定；3.原审法院依据（2019）黑1081民初990号民事判决书与后期形成的和解协议书确定应承担的租金、违约金以及其他法律责任是错误的，腾翔公司未提供任何已经实际履行完毕的凭据。腾翔公司辩称，1.案涉工程始终由腾翔公司的绥芬河分公司进行建设，案涉承包经营合同与补充协议约定的内容是马永廷对分公司经营的承包合同，故案涉承包经营合同、补充协议合法有效；2.对于承包及投资过程中，因工程产生的债务承担在合同中有明确约定，故由绥芬河天雅国际项目所产生的债务应由马永廷、唐桢隆公司、天雅公司承担；3.本案系基于承包经营合同，并非建设工程施工合同，故不存在专属管辖的问题。唐桢隆公司、天雅公司辩称，1.唐桢隆公司、天雅公司在原审中已提出管辖权异议；2.虽然案涉合同名称为承包合同，但是从合同的性质看，应为建设施工合同，不应适用约定管辖。马永廷辩称，1.本案案由应为建设工程施工合同纠纷，应当适用专属管辖条款；2.原审未全面审查案涉合同的内容及条款，违反全面审查法律规则，马永廷与腾翔公司涉及的租赁合同纠纷无关；3.原审存在程序违法行为。腾翔公司向一审法院起诉请求：1.判令马永廷、唐桢隆公司、天雅公司、普天博润公司承担绥芬河天雅国际项目工程期间所发生的债务，给付腾翔公司2,075,164.17元，并赔偿腾翔公司的各项损失97,318.60元，共计2,172,482.77元；2.本案的诉讼费由马永廷、唐桢隆公司、天雅公司、普天博润公司负担。一审法院认定事实：2018年4月12日，承包人马永廷与发包人腾翔公司签订《承包经营合同》，约定承包期限是2018年4月12日至工程竣工验收截止之日止。合同中第四项双方的权利和义务中约定：“1.腾翔公司协助承包方在当地设立分公司，建立企业账户，营业执照注册手续费由腾翔公司委托承包人负责办理，费用由承包人承担，承包人负责领取；……8.承包人须承担其经营的该分公司的债务和法律责任，因此导致腾翔公司承担法律责任，承包人须支付腾翔公司为此担负的履行款项本金及利息、违约金、诉讼费、律师代理费、差旅费等全部费用；……六、附则，1.承包人如不能承担承包经营合同中约定的所有责任，由北京博润建筑装饰工程有限公司承担承包人所承担的一切责任”。2018年4月12日，唐祯隆公司、天雅公司、腾翔公司、马永廷、杨礼良签订《补充协议》，《补充协议》第七条约定，“无论丙方马永廷是否入股甲方公司，绥芬河天雅国际项目施工过程中所发生的费用、债务、违约责任、法律责任等一切责任均由甲方（唐祯隆公司、天雅公司）和丙方马永廷自行负责，乙方（腾翔公司）不承担任何责任”。2018年4月12日，唐祯隆公司与腾翔公司签订《绥芬河天雅国际项目工程合作框架协议》，工程名称为绥芬河天雅国际项目工程。2019年7月10日，黑龙江省绥芬河市人民法院作出（2019）黑1081民初990号民事判决书，判决腾翔公司给付绥芬河市正大建筑器材租赁站租金1,401,401.66元和违约金150,000元，合计1,551,401.66元，驳回绥芬河市正大建筑器材租赁站的其他诉讼请求。2019年8月18日，腾翔公司（甲方）与绥芬河市正大器材租赁站（乙方）签订《和解协议书》，对（2019）黑1081民初990号民事判决书中的具体支付方式进行了约定，协议第五条约定：“乙方诉称现有价值人民币50万元的租赁物马超因丢失未予返还，甲方同意代为垫付”。以上事实有腾翔公司向一审法院提交的《承包经营合同》、《补充协议》、（2019）黑1081民初990号民事判决书、《和解协议书》、马永廷、北京普天博润向一审法院提交的《绥芬河天雅国际项目工程合作框架协议》及各方一审当庭陈述记录在卷为凭。一审法院认为，腾翔公司与马永廷签订的《承包经营合同》，唐祯隆公司、天雅公司、腾翔公司、马永廷、杨礼良签订的《补充协议》，唐祯隆公司与腾翔公司签订《绥芬河天雅国际项目工程合作框架协议》，上述合同不违反法律规定，系双方真实意思表示，应认定为合法有效。合同双方应按合同约定，履行义务，承担责任。依据上述合同条款“无论丙方马永廷是否入股甲方公司，绥芬河天雅国际项目施工过程中所发生的费用、债务、违约责任、法律责任等一切责任均由甲方和丙方马永廷自行负责，乙方不承担任何责任”，故一审法院对于腾翔公司要求马永廷、唐祯隆公司、天雅公司承担合同责任，支付2,075,164.17元的诉讼请求予以支持。普天博润公司未在《承包经营合同》上盖章确认，故上述合同对普天博润公司不发生效力，普天博润公司并非责任承担主体。对于腾翔公司诉请的各项损失97,318.60元（包括差旅费及律师费），因在各方在合同中有明确规定，故应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马永廷、绥芬河唐祯隆实业有限公司、绥芬河天雅国际商贸有限公司于一审判决生效之日立即给付齐翔建工集团腾翔建筑工程有限公司2,075,164.17元及损失97,318.60元，共计2,172,482.77元；二、驳回齐翔建工集团腾翔建筑工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取12,090.00元，由马永廷、绥芬河唐祯隆实业有限公司、绥芬河天雅国际商贸有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。腾翔公司与马永廷签订的《承包经营合同》，唐祯隆公司、天雅公司、腾翔公司、马永廷、杨礼良签订的《补充协议》，唐祯隆公司与腾翔公司签订《绥芬河天雅国际项目工程合作框架协议》，系各方真实意思表示，应属合法有效。关于本案是否适用专属管辖的问题。施工合同的内容应包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、相互协作等条款。结合本案《承包经营合同》、《补充协议》的内容以及性质，并不能体现施工合同所应涵盖的主要条款，故本案并非属于建设工程施工合同所引发的纠纷，原审法院认定本案案由为合同纠纷，并无不当。因本案并非基于建设工程施工合同，而系以债权性质的合同关系所产生的纠纷，不应适用专属管辖，应当适用合同所约定的合意管辖。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，因黑龙江省绥芬河市人民法院已作出（2019）黑1081民初990号民事判决书，判令腾翔公司给付绥芬河市正大建筑器材租赁站租金及违约金，且该案已经进入执行，故马永廷、唐祯隆公司、天雅公司应当按照案涉合同的约定，承担“绥芬河天雅国际项目施工过程中所发生的费用、债务、违约责任、法律责任等一切责任”，即（2019）黑1081民初990号案件中，腾翔公司所应承担的租金、违约金以及各项损失，故对于马永廷、唐桢隆公司的上诉理由，本院不予支持。另，原审法院在已向唐桢隆公司、天雅公司传票传唤的情况下，依法进行缺席审理，符合法律规定。关于马永廷、唐桢隆公司的其他上诉理由，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，马永廷、唐桢隆公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48,360.00元，由马永廷负担24,180.00元，由绥芬河唐祯隆实业有限公司负担24,180.00元。本判决为终审判决。审判长 林 森审判员 王巧姝审判员 董 铭二〇二〇年九月十一日书记员 宋 阳