河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初79号 原告：李鸿伟，男，1996年2月21日出生，汉族，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昱良，天津德敬律师事务所律师。 被告：穆新新，男，1990年5月15日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：兰硕，男，1994年4月14日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告李鸿伟与被告穆新新、兰硕买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告李鸿伟委托诉讼代理人程树德、李昱良，被告兰硕到庭参加了诉讼。被告穆新新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李鸿伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与二被告于2016年4月17日签订的《车辆转押协议》。2、判令被告返还原告支付的购车款97000元，并支付自2016年4月17日至实际返还日的资金占用费。3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年4月17日，二被告向原告出售机动车，并以被告穆新新的名义同原告签订了《车辆转押协议》，协议约定二被告以车辆转押的形式向原告出售一辆车牌号为苏Ｊ×××××的大众汽车。协议签订当日，原告以现金的方式向被告支付购车款97000元。后原告将车辆卖予王少红，后王少红之子王东驾车途中被民警在与丛台路口北200米处拦截，并通过盐城经济开发区人民法院将该车辆查封并发还被害人。原告才知道涉诉车辆为非法车辆，原告曾通过诉讼方式向贵院提起过诉讼以解决与穆新新间的买卖合同纠纷，但庭审过程中查明本案被告兰硕为实际购买人，故原告通过追加被告、补充证据后，依法向人民法院起诉。 被告兰硕辩称：1、涉案车辆是我委托穆新新卖的，但是卖车款没有收到。2、委托协议书上甲方兰硕的签字及身份证号码是我自己写的，签协议时没有写车款，车款是穆新新自己写的，也是穆新新摁的手印，其他内容也是穆新新后来自己补的。 被告穆新新缺席未答辩。 原告为证明自己的主张，提交以下证据： 1、涉案车辆所有人张保庆向徐朝群出具的借条一张。 2、张保庆身份证、车辆行驶证。 3、徐朝群出具的承诺书。 4、徐朝群与案外人王敏签订的《车辆转押协议》。 5、案外人钱卫华与兰硕签订《车辆转押协议》。 以上证据证明车辆进行流转的过程，《车辆转押协议》协议内容及签字方式系行业内交易习惯。 6、原被告双方签订的《车辆转押协议》。 7、原告买车的介绍人与被告的谈话录音音频及文字翻译。 8、原告买车付款时录制的视频。 以上证据证明二被告与案外人之间不存在债权转让的基础事实，双方应属买卖合同法律关系。案外人与被告交易涉案车辆时未取得处分权。原告已向被告交付购车款97000元，被告将车辆及相关手续材料交付被告。原被告双方不存在转质的债权基础，其转质未经车辆所有人同意，被告的转让行为属无效。 9、原告与案外人王少红签订的《车辆转押协议》及农业银行交易记录明细单。 10、河北邯郸交警丛台大队的公示。 11、王少红《调取证据申请书》及天津市东丽区人民法院调取的盐城经济技术开发区人民法院送达回证、协助执行通知书、谈话笔录、收条、执行裁定、（2017）苏0991刑初21号刑事判决书。 以上证据证明原告占有、转让涉案车辆（含车辆的行驶证、钥匙、保险合同等）。被告隐瞒涉案车辆存在违法抵押的情况，并导致案外人王少红占有期间车辆被取回。案外人徐超群编造借款抵押的事实，诈骗车辆所有人，并因此被判刑，同时证明被告向原告交付的车辆系违法犯罪赃物。 12、2019冀0608民初1784号民事判决书及开庭笔录。 13、兰硕与穆新新的协议书。 以上证据证明案件事实同第一次庭审一致。车辆实际所有人是兰硕。 被告兰硕质证意见： 1、车辆转押协议是与钱卫华签订的，但是并不知道车是赃物。以上的流转过程不清楚也不知道。 2、买车付款时不在场。因为穆新新懂车，所以没有说具体的卖车款，只是让穆新新自己看着办。 3、只是委托穆新新卖车，但是车辆如何流转不清楚，对原告提交的证据不认可。 4、不清楚穆新新将车辆卖给了谁，穆新新事后也没有将协议书给我。到现在并没有收到卖车款，也没有委托贾玉坡收款，车在哪不清楚。 被告穆新新缺席开庭审理，未发表质证意见。 根据被告兰硕的质证意见，原告陈述称，依据关于最高人民法院关于审理买卖合同案件司法解释及合同法的相关规定，被告应解除车辆转押协议并支付资金占用费。因原被告双方签订的协议中明确约定被告保证对涉案车辆享有质押、转押权利，保证车辆非盗、抢、诈骗、租赁车辆。无论被告对于车辆属赃款赃物是否知情，被告应按照合同约定保障原告方合同目的的实现。且被告对该车辆的合法性在合同中进行了保证，所以应当承担相应违约责任。现车辆因涉及刑事案件，被法院查封，致使原告及案外人王少红对涉案车辆买卖合同目的无法实现及占有使用。无论是作为受托方的穆新新还是车辆实际处分权人及委托人兰硕，对车辆的处分均属于无权处分，无权处分的买卖合同应予解除，收取的合同价款应予以退回。由于涉案车辆已经查封无法退回，故被告应当返还原告购车款97000元。资金占用费用参照逾期罚息利率标准计算。对于兰硕与穆新新签订的协议书，兰硕在甲方姓名和身份证处进行书写并按了手印，在下面车款及时间处均有手印，所以不认可被告兰硕所陈述的质证意见。 经审理查明，2016年4月10号左右，原告经朋友张群与被告的朋友介绍，认识了本案被告穆新新。2016年4月17日，原被告签订车辆转押协议，约定将车牌号为苏Ｊ×××××的大众牌汽车一辆转押给原告,具体协议如下：车辆品牌：大众，型号：凌渡，车架号：ＬＳＶＣＦＺＢＭＸＦＮ032471,发动机号：Ｈ08567。被告穆新新与被告兰硕于2016年4月17日签订了一份协议书，协议约定：“穆新新与李鸿伟签订苏Ｊ×××××大众牌汽车《车辆转押协议》一事，穆新新是受兰硕委托，以个人名义与李鸿伟签订的，签订协议时苏Ｊ×××××号车是兰硕所有。此协议书所有收益归兰硕所有，与穆新新无关。车款105000元。”2016年5月28日，原告将该涉案车辆以转押协议的形式转让给案外人王少红。王少红儿子驾驶该车被民警拦截，该车辆为盐城经济开发区人民法院涉案车辆，并涉及刑事犯罪。王少红起诉至东丽区人民法院，经调查取证该车为诈骗的赃物，后王少红与原告李鸿伟达成调解协议，解除车辆转押协议并返还购车款。庭审中原告称：2016年4月17日签订转押协议后，原告将约定的款项97000元以现金的方式交付给了被告穆新新，被告同时将涉案车辆及车辆所有人张保庆为案外人徐超群书写的欠条，承诺人张保庆的身份证、行驶证及王敏签署的车辆转押协议、钱卫华与兰硕签署的车辆转让协议一并交付原告。被告穆新新在本院受理的2019冀0608民初1784号民事案件开庭审理时称，穆新新并未收取卖车款，卖车款系兰硕委托贾玉坡收取的。 另查明，2017年6月1日盐城经济技术开发区人民法院作出（2017）苏0991刑初21号刑事判决书，被告人徐朝群因犯诈骗罪，被判处有期徒刑七年。苏Ｊ×××××号车为徐朝群犯诈骗罪的涉案车辆,现该车已退还车主张保庆。 本院认为，本案争议的焦点为原被告双方签订的《车辆转押协议》应否解除，购车款是否应当返还并支付资金占用期间的利息。关于原被告双方签订的转押协议，该协议中对协议双方的当事人名称、价款、履行方式（车辆如何过户）等合同主要内容均未约定，不具有买卖合同的主要特征。且该协议第五条明确约定，如车主需要取回车辆，甲乙（即本案原被告）协商后应积极配合甲方（穆新新）取回车辆，故该协议双方实际上是对车辆使用权的转押，并非对所有权的买卖。原告在取得该车后又转押给案外人李少华并取得了相应的款项，并非原告所主张的未实现合同目的，故原告以合同目的无法实现、被告方对案涉车辆系无权处分为由主张解除《车辆转押协议》，本院不予支持。关于原告主张的由二被告返还购车款97000元并支付自2016年4月17日至实际返还日的资金占用费，被告兰硕在庭审中虽认可委托被告穆新新签订车辆转押协议，但其否认收到购车款97000元，且原告未提交任何其支付购车款97000元的直接证据，系证据不足。案涉车辆已被认定为赃物，因赃物产生的价款应否属于刑事退赔事项，应待相关部门进行相应处理，如非刑事处理范围，原告方可进行民事诉讼。综上所述，原告的诉讼请求事实不清、证据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李鸿伟的诉讼请求。 案件受理费2305元减半交纳1153元，由原告李鸿伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 沈丽梅 二〇二〇年九月四日 法官助理 田 丹 书 记 员 邵 晶