山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行终5号 上诉人（原审被告）泰安高新技术产业开发区市场监督管理局，住所地：泰安高新区南天门大街地税局二楼。 法定代表人杨和瑞，局长。 委托代理人朱利坤，该局综合科科长。 委托代理人穆潇，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王新忠，男，1972年9月20日出生，汉族，现住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告）张军玉，男，1973年2月13日出生，汉族，现住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告）张伟，男，1972年10月3日出生，汉族，现住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审原告）张文全，男，1967年1月20日出生，汉族，现住山东省泰安市泰山区。 四被上诉人委托代理人张广峰，山东公允律师事务所律师。 四被上诉人委托代理人姚孝楠，山东公允律师事务所律师。 原审第三人山东路通机车制造有限公司，住所地：泰安高新区中天门大街星南天门科技园综合楼四楼。统一社会信用代码：913709000817634711。 法定代表人赵平，执行董事。 原审第三人赵平，男，1973年8月2日出生，汉族，住江苏省高邮市。 上诉人泰安高新技术产业开发区市场监督管理局与被上诉人王新忠、张军玉、张伟、张文全，原审第三人山东路通机车制造有限公司、赵平工商行政登记纠纷一案，不服宁阳县人民法院作出的（2018）鲁0921行初41号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人泰安高新技术产业开发区市场监督管理局的委托代理人朱利坤、穆潇，被上诉人王新忠、张军玉、张伟、张文全的委托代理人张广峰、姚孝楠到庭参加诉讼。原审第三人山东路通机车制造有限公司、赵平经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。 原审法院查明，2013年5月21日，山东省工商行政管理局作出（鲁）登记私名预核字[2013]第2971号《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准张文全、张军玉、赵平、张伟、王新忠5个投资人出资，注册资本1000万元，住所设在泰安××新区，企业名称为“山东路通机车制造有限公司”，企业名称保留期至2013年11月20日。2013年10月28日，“赵平”“张文全”“张伟”“张军玉”“王新忠”共同委托陈莹莹办理路通公司的设立登记事宜，向登记机关提交了《登记申请书》、《指定代表或共同委托代理人的证明》、《公司章程》、《股东会决议》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《公司股东（发起人）出资信息》、《验资报告》、国有土地使用证复印件、房屋权属证明及房屋租赁合同各一份及其他相关申请材料（其中《指定代表或者共同委托代理人证明》、《公司章程》、《股东会决议》上均有“赵平”“张文全”“张伟”“张军玉”“王新忠”字样的签名），申请设立路通公司，张文全、张伟、赵平、张军玉和王新忠为路通公司股东，赵平为执行董事并担任法定代表人，张伟为公司监事。2013年10月29日，原高新区工商局经审查后认为申请材料齐全，符合法定形式，准予设立登记。四原告在提起诉讼前，于2018年4月18日委托日照浩德司法鉴定所对从被告高新区市场监管局查询调取的被诉设立登记档案中落款时间为“2013年10月28日”的《公司章程》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《股东会决议》（检材系复印件，原件扫描固定）中“张文全”“张伟”“张军玉”“王新忠”的签名字迹是否其本人所写进行鉴定。2018年5月22日，该司法鉴定所分别出具日照浩德司法鉴定所[2018]文鉴字第424、425、426、427号四份《文书鉴定意见》，结论系检材中“张文全”“张伟”“张军玉”“王新忠”的签名均不是本人所写。诉讼中，原告王新忠称其在2018年3、4月份得知其为路通公司股东，遂与其余三原告联系后，到被告处调取路通公司的企业信息。原告于2018年7月16日提交行政起诉状。 诉讼中，法庭曾向原、被告释明是否对被告提交的2013年10月被诉工商登记行为中有关四原告的签名是否为本人所签进行字迹鉴定，双方均未在指定期限内提交鉴定申请。 原审法院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，被告泰安高新区市场监管局（原高新区工商局）作为本行政区域内的工商行政管理部门，依法具有受理本辖区内设立、变更工商登记申请并进行审查，对符合条件的予以工商登记的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十条规定：“设立有限责任公司应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托诉讼代理人的证明、公司章程、股东主体资格证明或者自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、公司住所证明、企业名称预先核准通知书等材料。”第五十一条规定：“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理。”第五十三条规定：“对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，公司登记机关应当当场作出准予登记的决定。”国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第三条规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实”。本案中，第三人路通公司向被告申请设立登记时，提交了文件齐全、形式合法的申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，被告尽到了应尽的审查义务。但原告提交的鉴定意见证实第三人路通公司所提交材料中，包括“指定代表或者共同委托诉讼代理人授权委托书”、“股东会决议”、“公司章程”等，作为公司股东的“张文全”“张伟”“张军玉”“王新忠”的签名均非四原告本人书写，被告虽认为该鉴定意见系原告在诉前单方委托形成，但并未提交证据证实该鉴定意见存在程序违法、鉴定人员无相应资质等不应作为有效证据采用的情形，原告已完成初步举证责任；且诉讼中原、被告双方经释明后均未在指定期限内申请字迹鉴定，故原告提交的鉴定意见应作为认定事实的依据。据此，应认定被告依据第三人路通公司提交的虚假材料作出的、以四原告及第三人赵平为股东的路通公司的设立登记行为主要证据不足。被告主张四原告在路通公司登记成立后实际参与了公司的经营管理活动，其现在诉请撤销登记行为应视为恶意，并提交了通过互联网查询并截屏保存的新闻图片若干。因被告提交的上述证据为图片文字，显示来源于威道公司而非路通公司网站，在新闻内容真实性无法确认且原告对此不予认可的情况下，仅依据图片新闻认定四原告是在其明知被登记为路通公司股东且未提出异议，并参与路通公司的经营、管理活动的证据不足，对被告的上述抗辩主张，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告泰安高新技术产业开发区市场监督管理局于2013年10月29日作出的、将原告王新忠、张军玉、张伟、张文全登记为第三人山东路通机车制造有限公司股东的行政行为。案件受理费50元，由被告泰安高新技术产业开发区市场监督管理局负担。 泰安高新技术产业开发区市场监督管理局上诉称：1、一审法院认定上诉人所提交的新闻图片来源于威道公司而非山东路通机车制造有限公司认定事实错误，大量事实可以证实四被上诉人参与了山东路通机车制造有限公司的实际经营管理；2、一审法院遗漏验资报告、身份证件、租赁合同等主要证据，依法应予撤销；3、被上诉人起诉已超过起诉期限，依法应予驳回；4、上诉人依据申请人提交的书面材料进行公司登记设立及备案的变更，已经履行了审慎审查的义务；5、本案并非必要共同诉讼；6、涉案公司存在法院执行案件，被上诉人刻意规避法律，应为恶意。综上，请求二审法院：1、撤销原判决，改判驳回王新忠、张军玉、张伟、张文全的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 王新忠、张军玉、张伟、张文全辩称：一审未遗漏相关证据，上诉人认为被上诉人参与了山东路通机车制造有限公司经营管理与事实不符，缺乏证据支持。上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，应当依法驳回其上诉，维持原判。 山东路通机车制造有限公司、赵平未到庭，亦未陈述意见。 二审中，本院就泰安龙泽会计师事务所出具的涉案《验资报告》进行了调查核实。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院办公厅关于印发＜关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要＞的通知》第一条第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案争议的焦点问题为：王新忠、张军玉、张伟、张文全四人是否对登记为山东路通机车制造有限公司股东的事项明知却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动。 关于王新忠、张军玉、张伟、张文全四人是否对登记为山东路通机车制造有限公司股东的事项明知却未提出异议。泰安龙泽会计师事务所出具的涉案《验资报告》载明：经我们审验，截至2013年10月28日止，山东路通机车制造有限公司（筹）已收到张文全、张军玉、赵平、张伟和王新忠首次缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币贰佰万元，各股东以货币出资200万元。《验资事项说明》载明：张文全首次实际缴纳出资额人民币60万元，其中：货币出资60万元，于2013年10月28日缴存山东路通机车制造有限公司（筹）在中国银行股份有限公司泰安分行开立的人民币临时存款账户20×××89账户内。张军玉首次实际缴纳出资额人民币60万元，其中：货币出资60万元，于2013年10月28日缴存山东路通机车制造有限公司（筹）在中国银行股份有限公司泰安分行开立的人民币临时存款账户20×××89账户内。张伟首次实际缴纳出资额人民币14万元，其中：货币出资14万元，于2013年10月28日缴存山东路通机车制造有限公司（筹）在中国银行股份有限公司泰安分行开立的人民币临时存款账户20×××89账户内。王新忠首次实际缴纳出资额人民币6万元，其中：货币出资6万元，于2013年10月28日缴存山东路通机车制造有限公司（筹）在中国银行股份有限公司泰安分行开立的人民币临时存款账户20×××89账户内。由此可知，王新忠、张军玉、张伟、张文全四人已实际参与了山东路通机车制造有限公司相关设立活动并以股东身份进行出资，其对登记为山东路通机车制造有限公司股东的事项是明知的。王新忠、张军玉、张伟、张文全四人未提交证据证实其对登记为山东路通机车制造有限公司股东提出了异议。据此，本院认定王新忠、张军玉、张伟、张文全四人对登记为山东路通机车制造有限公司股东的事项是明知的亦未提出异议。 关于王新忠、张军玉、张伟、张文全四人是否从事过山东路通机车制造有限公司相关管理和经营活动。根据上诉人提交的、经过公证的网页截图内容显示，王新忠、张军玉、张伟、张文全四人以担任公司管理人员等方式参与了山东路通机车制造有限公司相关管理和经营活动，对此本院予以认定。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》等相关行政法规的规定，工商行政管理机关在办理公司登记时进行形式审查。工商行政管理机关认为该工商登记行为的材料齐全、符合法定形式，即履行了形式审查的义务。本案上诉人在办理涉案公司登记时，认为该工商登记行为的材料齐全、符合法定形式，其履行形式审查义务后予以办理登记并无不当。虽然部分登记材料中王新忠、张军玉、张伟、张文全四人签名非本人所签，但王新忠、张军玉、张伟、张文全四人对登记为山东路通机车制造有限公司股东的事项明知却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动。因此，根据《最高人民法院办公厅关于印发＜关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要＞的通知》第一条第二款的规定，对王新忠、张军玉、张伟、张文全要求撤销涉案登记行为的请求本院不予支持。 综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销宁阳县人民法院（2018）鲁0921行初41号行政判决； 二、驳回被上诉人王新忠、张军玉、张伟、张文全的诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由王新忠、张军玉、张伟、张文全负担。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年九月十七日 书记员  马 鑫