浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9967号 原告（反诉被告）：中如建工集团有限公司，住所地：江苏省如皋市城南街道解放路2号（晟峰软件大楼内）。 法定代表人：郭小兵。 委托代理人：汤伟,江苏敏政律师事务所律师。 委托代理人：陈小刚，男，1991年3月12日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被告（反诉原告）：浙江策马发动机科技有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区仙华南街916号1号楼。 法定代表人：应建仁。 被告：铁牛集团有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区北湖路19号一层。 法定代表人：应建仁。 二被告的委托代理人：罗娟香，浙江如初律师事务所律师。 原告中如建工集团有限公司（以下简称“中如公司”）为与被告浙江策马发动机科技有限公司（以下简称“策马公司”）、铁牛集团有限公司（以下简称“铁牛集团”）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年1月22日向金华市婺城区人民法院起诉，婺城区人民法院于同日予以立案受理。后金华市婺城区人民法院于2019年12月16日将案件移送本院审理，本院于同日立案受理。审理过程中，策马公司提起反诉，本院经审查后予以受理。本案依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理，原告和被告的委托代理人均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告中如公司起诉请求：1、判令确认中如公司与策马公司签订的《金华新能源汽车工厂建安工程项目建筑工程施工合同》无效；2、判令策马公司立即给付工程款6621942元，并承担按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2018年12月18日至实际给付之日止的利息；3、判令策马公司立即给付中如公司以9453280.97元为本金，按年利率6%标准计算自2018年5月20日至实际支付之日止的垫资利息；4、判令铁牛集团对策马公司的上述给付义务承担连带偿还责任；5、判令中如公司在策马公司欠付的工程款范围内对金华新能源汽车工厂建安工程折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费用、保全费、保全保险费由被告承担。 审理期间，中如公司增加一项诉讼请求，要求：判令策马公司立即赔偿中如公司搭建临时生活措施以及购买施工零部件造成的经济损失4263571.09元，并由铁牛集团承担连带偿还责任。另外，中如公司将第三项诉讼请求中的9453280.97元本金变更为7345170.18元。 事实和理由：2018年5月20日，中如公司与策马公司签订《金华新能源汽车工厂建安工程建筑工程施工合同》，合同约定由中如公司承建建安工程。双方就承包范围、计价方法、工程总金额、垫资付息、工程款给付等事项进行了详细约定。合同签订后，中如公司即按约于2018年5月22日组织人员进场施工，在实际施工过程中，策马公司一直未能办理完施工手续，且对已完的工程迟迟不予给付工程款，导致中如公司无法继续施工，后经多次协商，中如公司与策马公司双方一致同意终止合同，并委托审计公司对已建工程进行结算，根据审定金额给付工程款。工程审计完成后，中如公司多次要求策马公司根据审计报告的工程款数额给付款项，但策马公司迟迟不予履行，严重侵犯了中如公司的合法权益。另查，策马公司系由铁牛集团独资成立的一人有限责任公司，根据《公司法》相关规定，铁牛公司需要对策马公司的债务承担连带责任。 被告策马公司、铁牛集团答辩称：1、工程虽然没有办理施工手续，但此点不是合同无效的理由。施工合同是双方的真实意思表示，是有效合同，即便有不符合审批程序之处，垫资的约定和价款的计算、违约责任条款并不会因此而无效。2、中如公司中途停工构成严重违约。根据建筑工程的司法解释，中途停工没有验收合格的，不应该结算工程款。即便结算，也应当按照实际支出计算，而不应该计算利润和相应的文明施工费。按照规定，应以实际施工支出乘以80%作为应付工程款。对审计报告，策马公司不予认可。策马公司在本案中也提出了重新鉴定申请。而且，评估的金额中有86845元是策马公司已实际支付，应予以扣减。3、本案不存在逾期利息损失，是中如公司中途停工不愿意施工。对于垫付利息，虽然双方有约定，但是垫付利息应该从实际垫付开始计算，而且以工程能够顺利施工为前提。对于中如公司中途停工，而产生的时间延误，该部分不属于垫付利息计算范围。根据建筑工程司法解释的第十七、十八条规定，中如公司主张按6%计算是违反规定的。中如公司的第二项、第三项诉请在2018年12月18日之后已属于重复计算。4、对于临时生活设施费，该费用并非真实存在。即使发生，也是中如公司为达到施工目的而建造，这是中如公司的决策行为，并非策马公司的要求。5、铁牛集团不应承担连带责任。策马公司和铁牛集团的法人人格独立。策马公司有独立的财务账号、独立的办公地点和独立的工作人员。6、中如公司对案涉工程不具有优先受偿权。建筑工程司法解释第二十条规定，享有优先受偿权的前提是工程施工质量合格，且完成施工任务。双方的工程款计算应当扣除实际发生的审计费用，审计费用大概有100多万元。 反诉原告策马公司反诉请求：判令中如公司赔偿策马公司经济损失暂定10万元（具体金额待工程质量损失鉴定后确定）。 审理过程中，策马公司撤回鉴定申请，并明确诉讼请求为：判令中如公司赔偿策马公司延误工期的损失暂计10万元，损失从2018年9月4日中如公司停工开始，按每日2000元计算至策马公司办理完毕交接手续止。 事实与理由：策马公司与中如公司于2018年5月20日签订《金华新能源汽车工厂建安工程建筑工程施工合同》，约定由中如公司在2018年6月1日至2019年6月1日完成合同约定的工程。但在施工过程中，中如公司因改变合同中“工程款”由中如公司垫资的约定，要求策马公司支付工程款，并中断施工，导致工程无法继续，从而导致策马公司工期延误。 反诉被告中如公司答辩称：中如公司对策马公司要求支付延期损失金额10万元不予认可。通过此前的证据交换，策马公司并没有相关证据证明其损失，反诉请求缺乏事实依据。中如公司不存在违约情形，撤出施工现场是由于策马公司从施工时起未办理施工手续。至今，策马公司还未办理施工手续。按照双方签订的合同，策马公司应按期成立合资公司，但一直未能成立，导致双方无法签订细化的补充合同，而施工的要求、进度等均需要在补充合同中明确。后策马公司将工程发包给另一家施工公司，其要求中如公司将施工材料交出，并委托第三方进行审计。策马公司在本案提出赔偿损失，是为了拖延审判程序，请求驳回其反诉诉请。 原告（反诉被告）中如公司为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 1、《金华新能源汽车工厂建安工程项目建筑工程施工合同》原件一份。 被告（反诉原告）策马公司、铁牛集团的质证意见：对证据的真实性无异议，但该合同第2页第2条明确乙方具有资质和资金实力，第8页第五条第2大点的第（4）点明确“鉴于乙方同意提供垫资，甲方将按照6%的年利率支付乙方垫资利息，具体约定见补充协议”，可见施工合同中已约定垫资，表明策马公司不存在拖欠到期应付工程款的情况。合同也明确，乙方要提交工程造价书，而且每个月在结算时要提供已确定工程量，乙方要提供已完工工程量作为双方计算工程款的依据，到目前为止中如公司均未提供合同约定的材料，所以工程款的支付条件未达到。 2、《工程造价咨询报告书》原件一份。 被告（反诉原告）策马公司、铁牛集团的质证意见：对证据的真实性无异议，但无法达到中如公司的证明目的。当时要求审计的背景是中如公司以停工为由给策马公司施加压力，要求确认已施工部分的工程款，为了工程能够继续，双方才对前期的一部分工程先进行鉴定，该报告不能说明工程质量没有问题，及工程款项是到期应付。同时，策马公司对审计报告并不认可，报告的第三页审定价格是6621942元，还要扣除审核费用86845元。这份审计报告是针对已经施工工程的审计，并非是应当支付的工程款，合同约定的工程款计算方式为中如公司垫付。审定应付金额的前提是工程竣工结算，也就是双方计算工程款的时间，但是中如公司在2018年9月4日即发函停工撤场，对于中如公司单方违约停工撤场的行为，已经施工部分的管理费、税金等都不应该由策马公司承担，应当以已经支付的材料费、人工费作为结算依据，不能使中如公司因违约行为而获利。 3、案涉工程项目垫资费用明细表及付款凭证复印件74页，用于证明中如公司自进入案涉工程，在施工阶段总共垫资9453280.97元的事实，根据双方签订的《建筑工程施工合同》第五条第4项约定，策马公司应承担垫资利息。 被告（反诉原告）策马公司、铁牛公司的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该些费用是否实际用于案涉工程无法确定，且明细表中的垫资费用与中如公司主张的工程款存在部分重叠。 4、策马公司和铁牛集团的工商信息打印件各一份。 被告（反诉原告）策马公司、铁牛集团的质证意见：对证据的真实性无异议，但策马公司是独立法人，有独立的经营场所、独立人员，公司财务也完全独立。 5、2018年11月30日《中如与二十冶现场材料及工程对接会议纪要》扫描件一份，用于证明策马公司将案涉工程重新发包给二十冶公司，并且策马公司组织中如公司与二十冶公司人员洽谈工程交接的事实。 被告（反诉原告）策马公司、铁牛集团的质证意见：对会议纪要的真实性无异议。会议纪要发生时间距离案涉工程停工时间2018年9月4日，已经有2个半月之久。该会议纪要不足以证明是因为策马公司要找其他人施工，而不让中如公司施工。中如公司与策马公司并没有解除合同，也没有结算工程款，策马公司一直要求中如公司继续施工，纪要内容也无法体现中如公司与策马公司已经解除合同并协商一致。 6、策马公司向中如公司发送的《函》一份。 被告（反诉原告）策马公司、铁牛集团的质证意见：对证据6的真实性没有异议。根据函件内容显示，2018年9月4日中如公司未经策马公司同意停工并撤出施工现场。中如公司发函件的时间是2019年1月25日，起诉时间是2019年1月19日，系在本案起诉之后。函件显示项目的付款前提是在成立新的合资公司后，函件第2点也显示，二十冶是否会来交接还在洽谈中，作为发包方策马公司积极推动工程施工，努力减少停工损失。 7、《内部承包框架协议》复印件、《中如建工工程结算认价单》原件、《情况说明》原件以及付款凭证复印件，共计11页，用于证明中如公司将案涉工程中的临时生活设施分包给南通如江建筑劳务有限公司施工，且工程已竣工验收，经结算工程款为3545276.62元，中如公司已经向南通如江建筑劳务有限公司支付工程款3540000元的事实。 8、《P10单色显示屏购销合同》及电子银行交易回单复印件共3页，用于证明中如公司在施工期间因施工需要向淮安全彩科技有限公司购买显示屏支出17619元的事实。 9、《工程量清单综合单价计算表》及金华市商品砼信息价复印件，共计11页，用于证明案涉工程临时生活设施所用商品砼数量系922.6立方米，金华市5-8月的商品砼信息平均价系450.06元/立方米，即临时生活设施处使用商品砼共花费415170元的事实。 10、中如公司所购买的零部件损失明细表以及增值税专用发票、订货合同等复印件，共42页，用于证明中如公司在施工期间因施工需要购买零部件，支出285505.47元的事实。 对证据7-10，被告（反诉原告）策马公司、铁牛集团的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这些材料并非策马公司实际经历的合同、付款凭证，涉及的生活设施等费用，并非策马公司要求必须发生的费用。这四组证据中涉及的显示屏、零部件等，都是中如公司已经取回的，并不在现在的工程中。这些证据不代表临时设施实际发生的费用，也不代表已经消耗掉的，不应该由策马公司承担。委托劳务公司的施工工程款存在重复，零部件的费用和中如公司主张的700多万工程款有重复。中如公司既然以工程审计造价主张结算，应当以造价报告为准，其余不应另外再主张。工程实际发生的直接材料、人工等费用，策马公司不是专业人员，应当以专业人员审核为准。送审的金额有800多万，审计结果是600多万，中如公司却提出700多万垫资，且仅以发票证明相应费用，对策马公司而言不公平。 被告（反诉原告）策马公司及被告铁牛集团为证明其抗辩意见，向本院举证如下： 一、中如公司出具的《商务标澄清说明》原件一份，用于证明中如公司明确自己有资金实力，愿意先投入自有资金施工，并做好全部使用自有资金做完全部项目的准备；中如公司现在所提的900多万垫资事实，与中如公司此前承诺的履行能力差距甚远，证明中如公司未按承诺履行合同约定，属于单方解除合同的恶意行为；土地证等没有办妥作为施工方的中如公司均知情。 原告中如公司（反诉被告）的质证意见：对证据真实性没有异议，关联性和证明目的不予认可。从该说明中可以看出垫资利息按照年利率6%计算，与施工合同相吻合。通过中如公司提交的证据可以看出，中如公司确实垫付了相应款项，但本案的争议焦点不应该是考虑中如公司有无垫资能力，而应该考虑工程有无实际计算，策马公司有无支付相应的工程款。同时从该证据中也无法看出中如公司存在恶意停工的情形，事实是因为策马公司未按照约定成立合资公司，也未在施工期间取得土地及工程的规划许可及施工许可，在策马公司未完善上述施工手续，且未支付相应工程款的情况下，策马公司存在过错，即便中如公司后期停工，也应是策马公司过错所导致，损失也应该由策马公司自行承担。 二、中如公司代表张志龙发给策马公司贾亚冬的四个往来邮件打印件，共21页，用于证明策马公司与中如公司之间已就全面垫资事项达成一致意思表示。 原告中如公司（反诉被告）的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。该证据只能证明双方此前就合同事项进行过简单沟通，但不能作为策马公司主张权利或拒付工程款的相关依据，同时该证据中的补充协议意见汇总中，无中如公司人员的签字或者盖章，该内容对中如公司不具有法律约束力。策马公司认为合同已经中如公司进行评审确定也不属实，中如公司部门责任明确，所有与外部签订的合同即便存在评审也应该交由中如公司法务部门进行，出具相关的评审意见也应该由法务部门出具，张志龙确实是公司人员，其与策马公司相关人员所做的关于协议内容的沟通，在中如公司未盖章确认的情况下，不具有约束力。 三、中如公司发送的《函》，用于证明中如公司违反承诺中途停工。 原告（反诉被告）中如公司的质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。从该函件中可以反映，因策马公司未对案涉工程出现的问题提出有效的解决方案，诸如工程施工手续不齐全，合资公司未成立，后期的补充合同无法签订等，同时根据中如公司与策马公司双方签订的框架协议约定，策马公司也未支付工程款，是策马公司违约在先，鉴于策马公司手续无法办齐，工程款又不支付，同时策马公司还与二十冶公司谈论工程发包事宜等情况均指向策马公司存在过错在先，中如公司之所以停止工作，撤离现场，是因为策马公司的过错原因导致，如果中如公司继续施工，对双方而言均是扩大损失，在中如公司权利无法得到保证时，中如公司有权避免损失的进一步扩大。 四、2018年8月8日的会议签到单原件一张及会议纪要、施工进度表复印件各一份，用于证明施工进度表明确工期是2018年6月1日至2019年7月1日，至今距离双方约定的完工时间已达6个月。 原告中如公司（反诉被告）的质证意见：对签到单的真实性没有异议，但会议纪要因无双方签字，对其不认可，进度表系策马单方制作，不予认可。 本院的认证意见：中如建工提交的证据1、2、4、5、6及策马公司和铁牛公司提交的证据一、二、三，各方对其真实性均无异议，且与本案相关，本院将其作为认定案件事实的依据。中如建工提交的证据3，均系复印件，且系与第三方形成的材料，真实性无法核实，本院对其不予认定。证据7、8、9、10，主要证据材料均系复印件，且系与第三方形成的材料，真实性无法核实，本院对其不予认定。被告方提交的证据四，签到单真实性虽可予以核实，但签到单仅能表明2018年8月8日双方就“涂装施工计划”召开了会议，具体会议内容无法以此判断；会议纪要无任何人员签字、施工进度表仅有策马公司盖章，两份材料的真实性均无法核实，本院对其不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2018年5月20日，中如公司与策马公司签订一份《金华新能源汽车工厂建安工程项目建筑工程施工合同》，合同中主要约定以下内容：1、双方同意建设工程施工合同示范文本的通用合同条款、本合同、补充合同和工程造价书共同构成整体协议，双方约定补充合同于2018年8月31日签订完成，在补充协议签订完成前，乙方就项目工程工作按施工计划进行。2、双方同意后续将签订补充合同，补充合同包括技术要求、工程进度、材料与设备、价格、支付细节、验收竣工的要求、方式和竣工验收期限、工程质量保证、违约、保险等。3、承包范围包括甲方新能源汽车工厂建安工程项目建筑工程A标段所有单体钢结构工程；总装车间、涂装车间等。4、乙方对上述范围内的工程实行包工包料。5、乙方收到甲方提供的项目工程设计图纸后，应在20天内根据设计图和前述计价方法，向甲方提交项目工程的施工图预算并由甲方委托的第三方审计公司审定；工程结算事宜以补充合同为准。6、合同总金额以甲方指定的第三方审计公司审定的金额并经双方同意后作为工程结算总价。乙方应收工程款以竣工图为准所确认的工程结算总价为基础下浮6.5%，其中甲方认质认价部分除外。7、本合同无工程预付款，甲方按照工程进度按月确认应付款，并支付确认金额的80%；项目工程价款的具体确认节点及形式见补充合同。8、鉴于乙方同意提供垫资，甲方将按照6%的年利率支付乙方垫资利息，具体垫资安排见补充合同。9、甲方将委托第三方审计公司审计乙方提交的预算、竣工结算报告及相关资料，结算审减率超过5%的部分，乙方向甲方委托的第三方审计公司支付相关费用（具体按甲方委托的咨询合同为准），咨询费由甲方从乙方工程款中代扣代交。 在上述合同签订前，中如公司曾向策马公司出具一份《商务标澄清说明》，主要内容有：“1、提供垫资利息为年利率6%。2、融资方案情况说明如下：A、在本项目自身条件符合银行代扣审批要求的情况下，我司在建设期拟投入自有资金占总投资的30%，项目融资贷款占总投资的70%……C、因考虑到本项目的特殊性，如土地证未办妥，项目立项审批手续未办妥，合同订立未经过招投标，不能办理开工许可证等因素，可能导致项目条件不符合银行贷款审批的要求，我司已做好全部使用自有资金做完本项目的准备。我司2017年度签约合同总额达302亿元，有充足的资金实力保证本项目顺利实施完毕”。 合同签订后，中如公司进场施工，至2018年9月份停止施工。2018年9月20日，中如公司向策马公司发送一份《函》，主要意思为策马公司对中如公司提出的问题避重就轻，无任何解决方案，且至今未按月支付工程款，已构成违约，为防止损失扩大，中如公司已经停止施工，将施工人员撤离现场，请策马公司立即结算并支付工程款。 2018年11月30日，中如公司与策马公司、上海二十冶召开会议并形成一份会议纪要，纪要载明主题是“中如与二十冶现场材料及工程对接会议”，纪要内容包括：1、12月5日前中如提供现场材料及施工工程明细表及价格；2、上海二十冶同意接收可以利用的现场材料；3、上海二十冶根据中如提供的明细表，需核对工程及现场材料的费用表；4、清单核对完成后，二十冶配合对中如的商务洽谈。 中如公司停工后，经双方协商确定后，由策马公司委托建银工程咨询有限责任公司对中如公司已施工工程进行结算审核。2018年12月18日，上述公司出具了一份《工程造价咨询报告书》，载明审核结果为：送审造价8798776元，审定造价下浮后为6621942元。 上述报告书另载明以下信息：1、审核依据为双方签字认可的工程文件及质量、中如公司的送审结算书等；2、本结算未包括办公区内的门禁、围挡、办公用房、办公设施等临时设施范围内的工作内容，该部分的内容甲乙双方协商后作出签证（或做出处置方案后）结算；3、根据合同，总价下浮6.5%已在结算中扣除；4、审核费用86845元由建设单位在工程款中代扣（中如公司确认86845元在本案主张的工程款中予以扣除）。 2019年1月25日，策马公司向中如公司发《函》，主要内容为：1、针对贵司提出已确认工程款的支付，合同中明确为在合资公司成立后且完成合同转让后1个月内，由合资公司给予支付；2、针对临建洽谈及交接的事宜，目前我司还在研究工厂建设方案中，待方案确认后，我司会提前正式给贵司发洽谈公函，请以我司发出公函为准。 另查明，策马公司系铁牛集团一人独资成立的有限责任公司。铁牛集团已在2020年8月31日被本院裁定进入破产重整程序。 案涉双方签订的施工合同中提及的补充协议，双方一直未签订。案涉工程至今未取得建设工程规划许可证等规划审批手续。 本院认为，对于双方签订的施工合同效力问题：根据建设工程司法解释二第二条规定，当事人以发包人未取得建设工程归还许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予以支持。本案中，策马公司作为工程发包人，至今未就案涉工程取得规划审批手续，故案涉施工合同依法应被确认为无效。 对于工程款支付的问题：根据建设工程司法解释第二条的规定，施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；建设工程司法解释二第十一条规定，当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。本案中，虽然施工合同无效，但中如建工已经进场施工，并完成了部分工作，退场后双方已经对施工部分的工程量进行审核结算，并由策马公司委托的第三方出具了审核报告，在策马公司无证据表明已完成工程存在质量问题的情形下，本院认为策马公司应当按照审定的工程造价向中如公司支付工程款，但应该扣除约定的审核费用86845元，即策马公司应支付中如公司的工程款金额为6535097元。同时，对该工程欠款的利息损失，本院认为从其起诉之日开始计算为宜。 对于垫资利息问题：虽然双方签订的合同中有垫资利息的约定，但该合同已被认定无效，且中如公司在签订合同前就已明确知晓案涉项目欠缺手续的情形，但其仍与策马签订该份合同并进场施工，其自身对于合同无效而带来的损失也具有责任。再者，中如公司主张的垫资款项因证据不足本院无法予以认定，其垫付的款项实际也已大部分在工程欠款中体现，而工程欠款已经支持了利息损失，故对中如公司主张垫资利息的诉请，本院不予支持。 对于搭建临时设施及购买施工零部件的损失问题，因证据不足，本院对此不予支持。 对于铁牛集团承担连带偿还责任的问题：根据公司法第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，铁牛集团是策马公司的一人股东，在其未举证表明财产与公司财产独立的情形下，铁牛集团应当对策马公司的债务承担连带清偿责任。因铁牛集团已被裁定进入破产重整程序，如中如公司要向其主张实现债权，应在破产程序中予以主张。 对于建设工程价款优先受偿权的问题：案涉工程虽有双方签订的合同，但该合同因无任何施工审批手续而被认定无效，且本案中也无任何资料能够体现案涉工程不动产属于策马公司所有，而价款优先受偿的主张前提系不动产属于策马公司所有，故对于该项诉请，本院不予支持。 对于策马公司的反诉请求，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告中如建工集团有限公司与被告浙江策马发动机科技有限公司签订的《金华新能源汽车工厂建安工程项目建筑工程施工合同》无效。 二、由被告浙江策马发动机科技有限公司支付原告中如建工集团有限公司工程价款6535097元并赔偿利息损失（利息损失从2019年1月22日起计算至款清之日止，2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），款限判决生效后三十日内履行完毕。 三、确认被告铁牛集团有限公司对工程价款本金6535097及利息损失（计算至2020年8月30日止）承担连带清偿责任。 四、驳回原告中如建工集团有限公司的其余诉讼请求。 五、驳回反诉原告浙江策马发动机科技有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费61057元（已减半收取），由原告中如建工集团有限公司负担32057元，由被告浙江策马发动机科技有限公司负担29000元，由被告铁牛集团有限公司承担连带清偿责任。反诉案件受理费2300元，由反诉原告浙江策马发动机科技有限公司负担。保全费5000元，由被告浙江策马发动机科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇二〇年九月七日 法官助理 施 佳 代书记员 黄银佩