北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初738号原告：位某，女，1988年4月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘凯，北京市盈科律师事务所律师。被告：胡某1，男，1985年11月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：彭某，女，1958年10月6日出生，汉族，住北京市大兴区。以上被告共同委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。被告：胡某2，男，1983年11月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：谢某（兼胡某2的委托诉讼代理人），女，1989年10月11日出生，汉族，住北京市大兴区。原告位某与被告胡某1、彭某、胡某2、谢某分家析产纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告位某及其委托诉讼代理人刘凯、被告胡某1及彭某的共同委托诉讼代理人许友、被告谢某（兼被告胡某2的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。位某向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市大兴区榆垡镇西瓮各庄西瓮南路二排12号（以下简称12号院）院内的房屋；2、依法分割位于北京市大兴区榆垡镇西瓮各庄喜瓮街中二排5号（以下简称5号院）院内的房屋；3、要求分得2.7亩耕地由位某自行耕种；4、判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告胡某1于2008年5月4日登记结婚，2019年2月经北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初1205号调解书离婚。婚后共同翻建的房屋由于涉及被告彭某的份额，该调解书没有处理家庭共同财产。现原告位某业已与胡某1离婚，不属于同一家庭关系，因此要求分割原告与被告胡某1、彭某共同翻建的上述房屋，望判如所请。胡某1、彭某辩称，房屋的现状认可，其他的不认可，12号院宅基地登记在胡广亮名下，2010年建造正房5间，当时所有出资均来自于胡广亮、彭某、胡某2，房屋本身就是给胡某2结婚用的，此后也是由胡某2一家和彭某居住，本案的胡某1、位某没有在12号院居住过，建造房屋时位某和胡某1均没有收入，且位某当时在怀孕生孩子，根本没有钱建造房屋，12号院本身和位某、胡某1没有关系。5号院内房屋亦与位某、胡某1无关。另外，位某在村委会没有分得任何的土地，其所述的顶替胡广亮的土地没有法律根据，所以不同意原告的全部诉讼请求。胡某2、谢某辩称，原告所主张的承包地，当时因其没有开具无地证明，所以没有分给其土地；12号院内房屋是胡广亮、彭某夫妇建造，原告无权分割该处房屋；对于5号院内的房屋，原告、胡某1也没有进行出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：胡广亮（2011年11月去世）与彭某系夫妻，胡某2、胡某1系二人之子，谢某系胡某2之妻，位某与胡某1原系夫妻。位某与胡某1于2005年自行相识，于2008年5月4日登记结婚，婚后生育二女，长女胡佳佳、次女胡佳媛。2019年1月，位某以夫妻感情破裂为由将胡某1诉至本院，本院经审理于2019年2月12日出具（2019）京0115民初1205号民事调解书，位某与胡某1调解离婚，此案中因涉及案外人权益，对5号院、12号院内房屋以及承包地均未予处理。经查，胡广亮家在北京市大兴区榆垡镇西瓮各庄村原有一处院落即5号院，位某与胡某1在此院落内结婚，二人结婚时该院落内仅有一排正房，位某、胡某1结婚后一直在此院落内居住生活。此后，胡广亮家在该村另申请一处宅基地即此后形成的12号院。2010年3月份开始，12号院内陆续建造了北正房5间、东厢房2间；2017年，12号院内新建造了西厢房2间。建造房屋贡献上，各方就其中的西厢房均无异议，一致确认西厢房系胡某2、谢某夫妻二人建造；就北正房和东厢房，胡某1、彭某、胡某2、谢某均陈述该房屋系胡广亮、彭某夫妻二人建造，位某虽认可该房屋系胡广亮夫妻实际操持之下建造，其并未实际参与建房过程，但其陈述“当时建房钱不够，让我去我父母那里拿了2万元，父母通过银行转账转到我的名下，我与彭某一起取了钱交给了胡广亮”，进而以出资2万元为由主张享有部分房屋权利，经本院释明，位某查询了本人名下及父母名下银行交易明细，均无2010年内的相关交易记录。2010年12号院内北正房建成后，胡某2、谢某在此结婚并在此长期居住生活，胡广亮去世后，彭某亦跟随胡某2夫妇一直在此居住生活。同时，2010年6月份左右，5号院原北正房南侧加盖了一排正房5间；2013年7月份左右，5号院内最南侧加盖了一排房屋5间（中间1间系门道）。建造房屋贡献上，就建造的第一排正房，胡某1、彭某、胡某2、谢某均陈述该房屋系胡广亮、彭某夫妻二人建造，位某亦确认该房屋系由胡广亮、彭某实际操持建造，但同时陈述“我和胡某1出了2万元，我的父母把钱转到我的银行卡内，后取出了现金，交给了胡广亮”，经本院释明，位某查询了本人名下及父母名下银行交易明细，亦无该房屋建造前的相关交易记录；就建造的最南侧一排房屋，胡某1、彭某、胡某2、谢某陈述该房屋系由胡某2、谢某出资建造，而位某陈述该房屋系由其与胡某1出资建造，就此，胡某2、谢某及位某均提交了部分银行交易记录，胡某2、谢某另提交了一份杨某的书面证人证言，但经本院释明，两次庭审证人杨某均未出庭作证。上述房屋建成后，位某、胡某1一家即在此小院落内居住生活。位某结婚后户籍迁入西瓮各庄村，现户籍位于12号院内。关于承包地，双方陈述不一，本院向西瓮各庄村村委员调查，回复称并未向位某另行分配新的承包地，而称胡广亮原分得一口人承包地，胡广亮去世后，位某自动顶替了胡广亮的承包地。就此调查内容，位某予以认可，并以顶替了胡广亮的承包地要求分得一口人的土地2.7亩；胡某1、彭某等对此不予认可，主张胡广亮所分得的承包地系三十年不变，并实行“增人不增地、减人不减地”的政策，不存在顶替的问题。本院认为，共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按协议处理，没有协议的应当考虑共有人对共有财产的贡献大小、共有人生产生活的实际需要等因素予以处理。农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。耕地的承包期为三十年。承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。承包期内发包人不得收回承包地。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为位某对于5号院、12号院此后新建造的房屋是否享有权利以及享有权利的范围。就12号院内新建造的房屋，位某主张享有权利的房屋为北正房和东厢房，其主张的根据为与胡某1二人对该房屋的建造出资2万元，位某就该2万元的具体支付方式进行了明确陈述，胡某1等人对此事实予以否认，如位某陈述属实，因款项支付仅涉及其与父母等家庭成员，对位某而言，获取相关转账、取款凭证更为便利，其理应提供相关证据对该陈述事实予以证实，然在本院释明下，位某查明了相关信息，并无任何其所谓的出资2万元的内容，位某应当就该待证事实承担举证不能的法律后果，故位某要求分割12号院内房屋的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。就5号院内新建造的房屋，2010年新建造的一排正房5间，位某主张的根据亦为与胡某1二人对该房屋的建造出资2万元，款项的来源与支付方式与上述相同，与上述认定同理，位某要求分割该部分房屋的诉讼请求，本院亦不予支持；2013年新建造的最南侧一排房屋5间（中间1间系门道），双方争议的焦点为建房出资来自于胡某1、位某夫妻还是胡某2、谢某夫妻，因胡某1、位某一家实际在该处院落内居住生活，胡某2、谢某一家居住生活于12号院，胡某2、谢某在该处院落内新建并装修房屋与日常观念和行为习惯不符，该二人理应就对该房屋建造进行出资提交充分有力证据，然其所提交的存折支取记录并无法直接证明与此项出资的关联性，所提交的书面证言中的证人两次庭审均未出庭作证，故胡某2、谢某的主张本院不予采纳，胡某1、位某彼时均有一定收入，本院认定该处房屋系由该二人出资建造，应属于该二人在夫妻关系存续期间形成的夫妻共同财产。现位某、胡某1已解除夫妻关系，位某对上述房屋理应享有一定的财产份额，本院将结合涉案房屋的建造情况、位某及胡某1婚后生活情况、方便生活等因素对位某享有的部分酌情予以确定，由于上述房屋建造时未有相应审批，故本院只处理上述建筑物的使用权。至于位某主张的因顶替胡广亮的承包地而分得的2.7亩，虽然西瓮各庄村村委会对此回复了上述内容，但承包地的承包期为三十年，并实行“增人不增地、减人不减地”的政策，位某的主张及村委会的回复均不符合我国法律及政策关于土地承包的规定，位某的主张缺乏法律根据，本院不予支持。但同时，本院就此需指出，农村承包地实行家庭承包经营的方式，但家庭的范围随着子女成家、孕育下一代子女等因素处于不断变化之中，就胡广亮家庭而言，随着胡某2、胡某1结婚成立各自的小家庭，即此后形成胡广亮与彭某、胡某2与谢某及子女、胡某1与位某及子女三个小家庭，胡广亮、胡某2等当初分得的承包地由各自的小家庭分别享有，胡广亮去世后，其名下的承包地由其小家庭内的彭某继续承包，并不发生继承问题，同样，胡某1等分得的承包地亦应由该小家庭内的成员共同享有，位某就此应与胡某1等友好协商解决，无法协商可就此另行解决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百二十四条、第一百二十六条、第一百三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区榆垡镇西瓮各庄喜瓮街中二排5号院内最南侧一排房屋中从西数第一间、第二间由位某占有使用，从西数第三间即门道由位某、胡某1共同使用（于本判决生效之日起十日内履行）；二、驳回位某的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由位某负担1505元（已交纳），由胡某1、彭某、胡某2、谢某负担645元（已由位某预交，于本判决生效之日起十日内支付给位某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 樊振国二〇二〇年九月二十八日法官助理 张纪云书 记 员 杨 纯