湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行初46号原告湖南光华印染有限公司，住址湘潭市岳塘区板五路毛纺厂后院。法定代表人卢光华，该公司董事长兼总经理。委托代理人王嗣义，男，汉族，1942年6月27日出生，湖南省湘潭市人，户籍地湘潭市。委托代理人陈众志，湖南夏海律师事务所律师。被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人张迎春，市长。委托代理人丁琼。委托代理人张立明，湖南同升律师事务所律师。原告湖南光华印染有限公司诉被告湘潭市人民政府请求确认强制拆除行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告湖南光华印染有限公司法定代表人卢光华、委托代理人王嗣义，被告湘潭市人民政府委托代理人丁琼、张立明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南光华印染有限公司诉称，1997年6月，经被告和湘潭市佳和实业公司招商引资，原告与湘潭市佳和实业公司签订《房屋买卖合同书》和《房屋土地转让合同书》，约定由原告购买原湘潭市毛纺织厂内的土地约25亩，房屋总建筑面积约4900平方米。原告支付土地款2698000元。原告于1998年元月进行厂房整体转场迁址，并于1997年12月28日办理了房产过户手续。原告从1998年元月至涉案房屋被强制拆除之日一直在该地正常生产经营，原告对合同约定内的土地及房屋享有完整的合法权利。2008年，经湖南省人民政府批准，被告拟征收云盘村土地，作为建设湘潭市板五路的工程用地。原告的上述生产用地及房屋正位于该区域内,按拆迁规定原告属于被拆迁对象，理应享受补偿的权利。2010年11月关于对原毛纺厂租赁企业搬迁腾地事宜处理的建议及2011年2月26日潭集办（2012）1号破租补偿和腾地工作会议的纪要，其中单独明确对原告先行纳入司法程序，而不考虑拆迁补偿事宜。并于2013年10月，在原告主要负责人被拘留的情况下，即组织相关部门强行对原告的房屋办公用品及配套设施、印染机械设备进行全部拆除，造成原告巨大损失。请求法院：1、确认被告对原告的行政强制拆除行为违法；2、判决被告偿还原告经济损失12580万元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。被告湘潭市人民政府辩称，一、答辩人不是本案适格被告。依据湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2012）岳民商初字第107号民事判决及本院（2013）潭中民一终字第338号民事判决，原告应当将所占用的原湘潭市毛纺织厂房屋、土地及附属设施归还给湘潭市毛纺织厂破产清算组，并支付逾期腾房占有使用费。因原告不履行上述义务，湘潭市毛纺织厂破产清算组向岳塘区人民法院申请强制执行，将原湘潭市毛纺织厂房屋、土地及附属设施交付给湘潭市毛纺织厂破产清算组，并对原告的财产进行了拍卖处理。原告诉称其房屋及设备设施被答辩人强制拆除，但事实是通过司法程序进行处置，答辩人没有组织实施或者参与实施，原告也无证据证明答辩人实施了这一行为。原告将答辩人列为被告缺乏事实和法律依据，答辩人非适格被告。二、原告要求答辩人赔偿和补偿缺乏事实和法律依据。被告所诉为强制拆除行为，答辩人未实施强制拆除行为。三、原告起诉已经超过法定起诉期限。原告在2013年10月就已经得知其财产被处置，但至今年才提起行政诉讼，已经超过六个月的法定起诉期限。请求法院驳回原告对答辩人的起诉。经审理查明，原告于1993年2月6日成立，原名湘潭市光华纺织品有限公司。2001年，湘潭市光华纺织品有限公司变更为湘潭市光华纺织印染有限公司，2004年5月27日又变更为湖南华笑家纺印染有限公司，2010年10月21日，原告名称变更为湖南光华印染有限公司。1996年12月25日，原湘潭市毛纺织厂向本院提出破产申请。在破产清算期间，原湘潭市国土局于1997年1月12日下文将原湘潭市毛纺织厂国有划拔土地使用权由市政府无偿收回。原湘潭市毛纺织厂破产后，以其破产财产1200万元为注册资金成立了湘潭市佳和实业有限公司。1997年12月15日，湘潭市光华纺织品有限公司与湘潭市佳和实业有限公司签订《房屋买卖合同书》，1998年3月20日，双方签订《房屋土地转让合同》，湘潭市佳和实业有限公司将房屋建筑面积约4900平方米，土地约25亩，转让给湘潭市光华纺织品有限公司。总价款人民币269.8万元，湘潭市光华纺织品有限公司实际付款32万元。1998年1月8日，原告方办理了112054号房屋所有权证。后由于原湘潭市毛纺织厂职工的反对，有关付款及办理相关手续均被搁置下来。1999年2月25日，原湘潭市毛纺织厂资产管理临时委员会与湘潭光华印染有限公司签订一份备忘录，约定原佳和公司与湘潭光华印染有限公司的买卖合同“暂不予置许”，由湘潭光华印染有限公司每月交纳其未付清房款那部分的资产占用费，继续租用原湘潭市毛纺织厂部分房屋及范围内空地，按月交付租金。2007年1月4日，经湘潭市毛纺织厂破产清算组向本院提出申请，本院作出（1996）湘中破字第07-17号民事裁定书，裁定湘潭市光华纺织品有限公司与湘潭市佳和实业有限公司签订《房屋买卖合同书》和《房屋土地转让合同》无效。2007年3月23日，经湘潭市毛纺织厂破产清算组向本院提出申请，本院作出（1996）湘中破字第07-22号民事裁定书，裁定原告所持有的112054号房屋所有权证无效。2007年4月4日，湘潭市房产管理局根据以上法律文书作出注销该房屋所有权证的决定，并进行了公告。2003年7月1日至2004年10月1日，原告与原湘潭市毛纺厂资产管理临时委员会共签订六份租赁协议。租赁到期后，原告占用所租房屋土地，未再支付租金。原湘潭市毛纺厂破产清算组遂诉至法院，经湘潭市岳塘区人民法院及本院审理，判决原告立即停止对原湘潭市毛纺织厂土地、房屋和附属设施的占有，并限期腾空房屋，向原湘潭市毛纺织厂破产清算组归还土地、房屋和附属设施。并支付逾期腾占有使用费147.35万元。2013年9月10日,原湘潭市毛纺织厂破产清算组向湘潭市岳塘区人民法院申请强制执行，该院同日立案执行。2013年10月，湘潭市岳塘区人民法院对原告进行了强制执行。2013年11月12日，湘潭市岳塘区人民法院作出（2013）岳执字第368-1号执行裁定，该裁定书载明：“本案执行过程中，强制执行将原湘潭市毛纺织厂土地、房屋和附属设施交付给了湘潭市毛纺织厂破产清算组。被执行人光华公司的财产正在本院处置过程中，申请执行人毛纺厂破产组提供不出被执行人光华公司有其他可供执行的财产或者财产线索。”遂裁定终结该执行案件的执行，如发现被执行人湖南光华印染有限公司有财产可供执行，可随时向该院申请恢复执行。另查明，湘潭市岳塘区人民检察院指控原告法定代表人卢光华涉嫌犯罪，于2014年6月23日向湘潭市岳塘区人民法院提起公诉。人民法院审理后，以诈骗罪判处卢光华有期徒刑五年六个月，自2013年10月26日至2019年4月25日。卢光华称其出狱后患病一直在接受治疗。2020年5月，原告诉至本院，提出如上之诉请。以上事实，有经查证属实的下列证据证明：当事人陈述一致的部分，本院（1996）湘中破字第07-17号、第07-22号民事裁定书，（1996）湘中破字第07-21号、第07-24号复议通知书，（2013）潭中民一终字第338号民事判决书，岳塘区人民法院（2012）岳民商初字第107号民事判决书，（2013）岳执字第368-1号执行裁定书，房屋买卖合同，房屋、土地转让合同，《关于注销第112054号房屋所有权证的决定》（潭房政字【2007】9号），《关于注销第112054号房屋所有权证的公告》（公告【2007】第11号）等证据证实。本院认为，经本院开庭审理及阅卷查实，原告所诉案涉房屋强制拆除行为系湘潭市岳塘区人民法院根据人民法院生效裁判所采取的司法程序中的强制执行行为,并非被告湘潭市人民政府组织、实施、参与的具体行政行为，因此，不属于行政诉讼的受案范围。原告诉称该拆除行为系被告湘潭市人民政府组织、并有被告湘潭市人民政府的工作人员参与，但未提供充分的证据予以认定，故湘潭市人民政府不是本案适格被告。且原告的法定代表人卢光华被拘捕并不影响其所在的公司起诉，原告本次起诉已经超过法定起诉期限。综上，原告的起诉依法应予裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告湖南光华印染有限公司的起诉。本案受理费50元，本院依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  何 翔审 判 员  康 婷人民陪审员  罗淑芬二〇二〇年九月十八日代理书记员  刘宇瑶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……