常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初2194号原告：虞六一，男，1960年6月1日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街281号。代表人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏陆周律师事务所律师。原告虞六一与被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太平洋保险常州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞六一及其委托诉讼代理人范培军、被告太平洋保险常州公司的委托诉讼代理人尹茹芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞六一向本院提出诉讼请求：判令太平洋保险常州公司支付虞六一保险金人民币50400元。事实和理由：虞六一将其自有的苏Ｄ×××××号重型自卸货车挂靠在常州市贺辉运输有限公司（以下简称贺辉公司）名下进行运营。2020年3月10日，该车辆在太平洋保险常州公司投保了机动车损失险，附加不计免赔条款，保险期间自2020年3月30日起至2021年3月29日止。2020年4月8日4时22分许，虞六一允许的驾驶人员周虎根驾驶被保险车辆苏Ｄ×××××号重型自卸货车，行驶至时发生交通事故，造成车辆损坏。经交警部门事故认定，周虎根负事故的主要责任，秦国松负事故的次要责任。虞六一要求太平洋保险常州公司对车辆进行评估并赔偿相关损失，太平洋保险常州公司未予赔付。保险金50400元的构成为，车辆损失69500元、评估费4500元，扣除对方车辆交强险车辆损失限额2000元，再乘以70%（被保险车辆在交通事故中负有主要责任，虞六一主张太平洋保险常州公司按70%赔偿保险金）。被告太平洋保险常州公司辩称，太平洋保险常州公司对事故经过、责任认定没有异议。苏Ｄ×××××车辆为重型自卸货车，在太平洋保险常州公司投保了机动车损失险，限额为69500元，但未投保车损险的不计免赔险。被保险车辆驾驶员周虎根经多平台查询无货运从业资格证记录，根据商业险保险条款第八条第三项第六点之规定，保险人不承担赔偿责任。被保险车辆事故发生时严重超载，交警部门认定违反了道路安全交通法第四十八条第一款之规定，应认定违反安全装载规定是导致事故的原因，依据商业险保险条款第九条第四项之规定，保险人不负赔偿责任。另外，如经法庭审理需太平洋保险常州公司承担赔偿责任，因车辆未投保车损险不计免赔，且在事故中承担主要责任，依据商业险保险条款第十一条第一项之规定，需实行15%事故责任免赔率，同时由于车辆超载，依据上述条款第四项应当再加扣10%的绝对免赔率。评估报告中已认定车辆推定全损，但未扣除残值，申请贵院对车辆残值予以评估，并从车损中将残值扣除。虞六一主张的评估鉴定费、诉讼费非事故的直接损失，依据保险条款太平洋保险常州公司不承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一、虞六一提供以下证据，1、机动车辆档案资料委托管理合同，证明虞六一自有的车辆苏Ｄ×××××号挂靠于贺辉公司，实际所有权人为虞六一，虞六一对案涉保险标的具有保险利益，主体适格。2、电子保单（打印件），证明被保险车辆苏Ｄ×××××号在太平洋保险常州公司投保了机动车损失保险，保险期间自2020年3月30日至2021年3月29日，保险金额为69500元。3、道路交通事故认定书，证明交通事故的发生及责任认定，被保险车辆苏Ｄ×××××号在该起事故中负有主要责任。4、苏Ｄ×××××号车辆的行驶证、驾驶人员周虎根的驾驶证（复印件），证明被保险车辆行驶证件及周虎根的驾驶证件均处于合法有效期限内。5、被保险车辆苏Ｄ×××××号的道路运输证，证明被保险车辆已经取得了行政主管部门的审验许可。6、公估报告、发票，证明被保险车辆经法院委托评估，结论为车辆推定全损，核定金额为69500元，评估费实际发生4500元。太平洋保险常州公司分别质证称，1、真实性没有异议。但是，因为车辆是动产，以实际占用使用作为认定所有权的标志，虞六一需补充行驶证和车辆登记证。2、无异议。从该证据上可见，车辆未投保车损险的不计免赔率，同时该电子保单明示告知一栏，已对车辆的保险条款及免责条款做出了提示。3、无异议。车辆严重超载，接近超载两倍，对事故的发生有直接作用，依据保险条款商业险免责。4、真实性无异议，但是车辆为营运货车，驾驶员依法应当取得货运从业资格证方可驾驶。本案驾驶员未取得从业资格证，依据保险条款商业险免责。5、无异议。6、评估报告认定全损无异议，但是未扣除残值；评估费真实性无异议，但太平洋保险常州公司不承担。二、太平洋保险常州公司提供以下证据，1、神行车保投保单，证明太平洋保险常州公司已就保险条款及免责条款向投保人尽到了提示告知义务。2、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（涉及本案免责的条款已进行标注）。该条款是行业通用条款，在案涉车辆投保时随电子保单已交付投保人。3、查询记录（打印件）2份，是在全国道路运输信息程序中查询本案驾驶员周虎根从业资格证情况，未查询到对应记录，证明周虎根没有相应的从业资格证。虞六一分别质证称，1、真实性无异议，但是对证明对象有异议。首先，投保单的背面所涉及的文字均是由保险公司以格式化的文字进行体现，不能证明太平洋保险常州公司已向投保人做出了明确的提示说明和告知。特别是在右下方年月日处均为空白，投保单具体制作的时间没有办法得到证明。同时，作为太平洋保险常州公司的经办人员也是以打印的文字体现，不能证明太平洋保险常州公司的工作人员实际向投保人履行告知义务。2、条款的真实性无异议，但是该条款是否附属于本案投保单所列明的条款无法得到证明，两者之间是否存在对应关系没有办法得到证明。这份条款是一份格式化的免责条款，对于责任免除中所涉及的许可证书或者其他必备证书指向不明，保险条款中所涉及的证书究竟属于何种证书存在多种解释；所涉及到的责任免除条款，作为太平洋保险常州公司并没有向投保人作出提示说明和告知，投保人也没有确认已经理解了免责条款的内容，因此这份条款对投保人、被保险人均没有约束力。3、无异议。虞六一、太平洋保险常州公司对上述证据的真实性均无异议。关于太平洋保险常州公司提供的证据2即中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。太平洋保险常州公司称该条款系本案所涉保险条款，虞六一不予认可。根据太平洋保险常州公司提供的投保单，投保人贺辉公司盖章确认其收到保险条款，贺辉公司应当持有保险条款，但虞六一未提供保险条款证明太平洋保险常州公司提供的保险条款不是本案所涉保险条款。因此，认定该保险条款即本案所涉保险条款。双方对其他证据的合法性、关联性未提出异议。因此，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据双方当事人陈述及上述证据认定以下事实：虞六一将其所有的苏Ｄ×××××号重型自卸货车挂靠贺辉公司运输经营，挂靠期限自2019年9月30日至2021年9月30日。2020年3月10日，贺辉公司为该车辆在太平洋保险常州公司投保了车辆损失保险，保险金额为69500元，保险期间自2020年3月30日起至2021年3月29日，投保人、被保险人均为贺辉公司，但未投保车辆损失“不计免赔”保险。格式化机动车损失保险条款载明，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不予赔偿；违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不予赔偿；被保险机动车一方负主要事故责任的，实行15%的免赔率；违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。贺辉公司在投保单上盖章确认，投保人已经收到了保险条款；保险人已就本合同所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、能够理解的解释和明确说明。2020年4月8日，经虞六一允许，周虎根驾驶上述车辆行驶经过一路口时，与秦国松驾驶的苏Ｄ×××××号车辆相撞并起火燃烧，致苏Ｄ×××××号车辆损坏。常州市公安局金坛分局交通警察大队认定，周虎根驾驶载物超过核定运载质量（核载15700公斤，实载28280公斤）的机动车，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前未能停车瞭望，且向左转弯时，未能做到转弯的机动车让直行的机动车先行后靠中心点左侧转弯，其行为违法《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（三）项、第五十二条第（二）项和第（三）项规定；秦国松驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征，且载物超过核定运载质量（核载16060公斤，实载56690公斤）的机动车，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前未能停车瞭望，其行为违法《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项、第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项规定；周虎根负事故主要责任，秦国松负事故次要责任。经本院委托，浙江安信保险公估有限公司常州分公司于2020年7月15日出具公估报告，结论为苏Ｄ×××××号车辆推定全损，损失金额为69500元。但是，该损失没有扣除车辆残值。庭审中，虞六一、太平洋保险常州公司均认可车辆残值为7500元，予以认定。虞六一申请鉴定，支付鉴定费4500元。本院认为，本案的争议焦点为：一、苏Ｄ×××××号车辆的驾驶员周虎根无货运从业资格证，是否应当免除太平洋保险常州公司的保险金赔偿责任；二、发生事故时苏Ｄ×××××号车辆超载行驶，是否应当免除太平洋保险常州公司的保险金赔偿责任；三、苏Ｄ×××××号车辆的驾驶员周虎根负事故主要责任，发生事故时该车辆超载行驶，是否应当按照保险条款免除太平洋保险常州公司的部分保险金赔偿责任。四、虞六一主张的鉴定费，太平洋保险常州公司是否应当赔偿。针对第一个争议焦点：《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋保险常州公司提供的格式化保险条款载明，驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不予赔偿。虽然贺辉公司在投保单上盖章确认，太平洋保险常州公司对免责任条款的概念、内容及法律后果向其作了明确说明，但该条款未明确交通运输管理部门核发的具体证书的种类和名称。因此，认定太平洋保险常州公司未对该条款向贺辉公司履行明确说明义务，该条款不产生效力。太平洋保险常州公司不能据此免除保险金赔偿责任。针对第二个争议焦点：《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，太平洋保险常州公司提供的格式化保险条款载明，违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不予赔偿。该条款既可解释为违反安全装载规定是造成机动车损失的唯一原因，也可以解释为是原因之一。从有利于被保险人的角度应解释，违反安全装载规定是造成机动车损失的唯一原因，太平洋保险常州公司才免除保险金赔偿责任。本案所涉交通事故造成苏Ｄ×××××号车辆受损，系周虎根与秦国松双方且系多种原因所致。因此，太平洋保险常州公司不能据此免除保险金赔偿责任。针对第三个争议焦点：太平洋保险常州公司提供的格式化保险条款载明，被保险机动车一方负主要事故责任的，实行15%的免赔率；违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。该条款的文字有加粗加黑，明显区别于其他条款。投保人贺辉公司在投保单上盖章确认，太平洋保险常州公司对免责任条款的概念、内容及法律后果向其作了明确说明。因此，太平洋保险常州公司对该免责条款作出了提示，且对投保人贺辉公司履行了明确说明义务，该条款产生效力，应当免除太平洋保险常州公司25%的赔偿责任。针对第四个争议焦点：《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，虞六一申请对苏Ｄ×××××号车辆的损失进行鉴定支付的鉴定费，系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，太平洋保险常州公司应当承担。太平洋保险常州公司不赔偿鉴定费的意见，不符合法律规定，不予支持。苏Ｄ×××××号车辆在太平洋保险常州公司投保了车辆损失险，保险合同有效，保险期限内发生保险事故，太平洋保险常州公司应按约定赔偿保险金。虞六一将苏Ｄ×××××号车辆挂靠贺辉公司经营，其系车辆的实际权利人，即是车辆损失保险的实际被保险人，有权请求太平洋保险常州公司赔偿保险金。虞六一主张其损失在扣除苏Ｄ×××××号车辆的交通事故强制保险车辆损失赔偿限额2000元外，再按70%的比例由太平洋保险常州公司赔偿，予以采纳。苏Ｄ×××××号车辆推定全损为69500元，减去车辆残值7500元，按70%的赔偿比例，再扣除25%的免赔率，太平洋保险常州公司赔偿的车辆损失保险金为31500元。太平洋保险常州公司承担70%的鉴定费为3150元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第六十四条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起10日内向虞六一赔偿保险金31500元、支付鉴定费3150元，合计人民币34650元；苏Ｄ×××××号车辆残存物归虞六一所有。二、驳回虞六一的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币530元，由虞六一负担166元，中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担364元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。。审判员  徐爱华二〇二〇年九月八日书记员  姬小莉