四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1436号 上诉人（原审被告）：四川欧品汇贸易有限公司，住所地四川自贸区川南临港片区云台路一段68号西南商贸城二期17区2层106-111号，统一社会信用代码91510502MA6224PR19。 法定代表人：罗茂，执行董事。 委托诉讼代理人：王大伟，四川鸿章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪琴，四川鸿章律师事务所律师助理。 被上诉人（原审原告）：泸州市众盛广告有限责任公司，住所地四川省泸州市龙马潭区南光路42号43幢3层3单元27号，统一社会信用代码915105045582457442。 法定代表人：陈兰，总经理。 委托诉讼代理人：谢春，四川康乾律师事务所律师。 原审被告：吴传梁，男，1977年6月18日出生，汉族，住所地重庆市南岸区。 原审被告：黄彦，女，1983年2月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵静，四川蜀泸律师事务所律师。 上诉人四川欧品汇贸易有限公司（以下简称欧品汇公司）因与被上诉人泸州市众盛广告有限责任公司（以下简称众盛广告公司）、原审被告吴传梁、黄彦广告合同纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月7日公开进行了听证。上诉人欧品汇公司的委托诉讼代理人王大伟、李洪琴，被上诉人众盛广告公司的委托诉讼代理人谢春，原审被告黄彦的委托诉讼代理人赵静到庭参加了听证。原审被告吴传梁未到庭参加了听证。本案现已审理终结。 欧品汇公司上诉请求：撤销泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初72号民事判决，驳回众盛广告公司的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由众盛广告公司承担。事实与理由：一审法院认为上诉人与被上诉人之间成立事实的合同关系，因为案涉欧品汇生活超市、维利艾莎音乐餐吧、玩儿吧玩具店、儿童营养餐商务餐厅系上诉人的分公司，故认定上诉人应当承担责任，但是上诉人从未授权任何人与被上诉人商议和确认案涉事宜。被上诉人申请一审法院对该案的广告费用进行评估，一审法院未通知上诉人参加现场确认，鉴定结果不应采信。 众盛广告公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 吴传梁书面答辩称，同意欧品汇公司上诉请求。 原审被告黄彦述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 众盛广告公司向一审法院起诉请求，1、判令欧品汇公司向众盛广告公司支付广告制作费33093.5元，吴传梁、黄彦对上述广告制作费承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由欧品汇公司、吴传梁、黄彦承担。在审理过程中，众盛广告公司增加诉讼请求要求欧品汇公司、吴传梁、黄彦承担本案评估费5000元。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，结合当事人的陈述，一审法院认定事实如下：2018年7月6日，经龙马潭区工商行政管理局登记核准，欧品汇公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人是吴传梁，2019年8月12日，营业执照载明法定代表人是罗茂。2018年7月19日，经龙马潭区工商行政管理局登记核准，欧品汇公司1直营店类型为有限责任公司分公司（自然人独资），负责人是吴传梁，营业场所泸州市龙马潭区龙马大道一段7号2幢1层103号。 2018年5月3日，吴传梁与泸州楷模汇商业管理有限公司签订《楷模汇商业用房租赁合同》，约定吴传梁承租位于泸州市的房屋；2018年6月23日，吴传梁与泸州楷模汇商业管理有限公司签订《楷模汇商业用房租赁合同》两份，约定吴传梁承租位于泸州市的房屋，以上租赁房屋用于经营欧品汇公司1直营店名下的欧品汇生活超市、维利艾莎音乐餐吧、玩儿吧玩具店、儿童营养餐商务餐厅四个店铺。2018年8月，吴传梁与众盛广告公司的法定代表人陈兰联系，上述经营店铺需要制作广告。在制作广告过程中，吴传梁、黄彦分别与众盛广告公司法定代表人陈兰、众盛广告公司员工王玉强均有通过微信方式就广告制作进行沟通；潘何、黄彦的爱人杨练与众盛广告公司员工王玉强也有通过微信方式就广告制作进行沟通；潘何、侯会齐与众盛广告公司法定代表人陈兰通过微信方式就广告制作进行沟通；2018年10月，何瑶与众盛广告公司员工王玉强通过微信方式就菜单展架等的制作进行沟通。上述沟通中包括了对广告制作的材料、版式、价格、完成时间等的敲定意见。完成广告制作之后，双方就广告制作费用未达成一致意见，因此，众盛广告公司诉至一审法院。在案件审理过程中，吴传梁对众盛广告公司主张的广告制作费用不予认可，因此众盛广告公司向一审法院提出评估申请，一审法院依法委托泸州正洁资产评估有限公司对案涉广告制作费用进行评估。泸正洁评报字（2019）Ｂ0006号《资产评估报告》评估结论：众盛广告公司为龙马大道一段7号楷模汇商城内欧品汇生活超市、维利艾莎音乐餐吧、玩儿吧玩具店、儿童营养餐商务餐厅四家商铺安装的广告产品，评估价值31255元。众盛广告公司因此评估支付评估费5000元。 另查明，王玉强系众盛广告公司的员工。潘何、侯会齐系吴传梁聘请的员工。2018年5月8日，吴传梁、何瑶、谢瑾、黄彦签订《个人合伙经营协议书》，四人合伙经营香山美墅维利艾莎清吧项目。四人在其微信群里讨论沟通香山美墅合伙事宜，同时讨论内容也涉及本案楷模汇项目。 上述事实，有众盛广告公司、欧品汇公司、吴传梁、黄彦的身份信息，《楷模汇商业用房租赁合同》三份，微信聊天记录截屏，正洁评报字（2019）B0006号《资产评估报告》，《个人合伙经营协议书》，资产评估费发票等证据及当事人的当庭陈述予以佐证。 一审法院认为：本案争议的焦点是：1、本案的法律关系问题。2、本案广告制作费用、评估费的认定。 一、关于本案的法律关系问题。案涉楷模汇商城内欧品汇生活超市、维利艾莎音乐餐吧、玩儿吧玩具店、儿童营养餐商务餐厅系欧品汇公司1直营店名下经营的四家商铺，欧品汇公司1直营店系欧品汇公司的分公司，二者的负责人或法定代表人均为吴传梁。无需授权，吴传梁可以代表欧品汇公司的对外行为。吴传梁与众盛广告公司法定代表人、员工等联系沟通广告制作事宜，虽未签订书面的合同，但众盛广告公司按照吴传梁提出的标准制作广告并安装到欧品汇公司1直营店名下四家商铺现场，双方形成的是事实合同关系。吴传梁的行为应该认定为欧品汇公司1直营店的行为，其行为后果应由欧品汇公司1直营店承担，欧品汇公司1直营店系欧品汇公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，欧品汇公司1直营店的民事责任由欧品汇公司承担。 吴传梁、黄彦均认可黄彦系香山美墅维利艾莎清吧项目的合伙人之一，但吴传梁提交的微信聊天记录不能明确区分合伙的具体项目，不能充分证明楷模汇欧品汇公司1直营店四家店铺系吴传梁、黄彦等人合伙经营。另，即使吴传梁、黄彦等人就楷模汇四家店铺经营存在合伙的事实，合伙组织内部债务分担不影响欧品汇公司对外应该承担的责任。 二、关于本案广告制作费用、评估费的认定问题。众盛广告公司主张案涉广告制作费用为33093.5元，但欧品汇公司、吴传梁以未经公司及其本人确认为由而不予认可。之后，众盛广告公司向一审法院申请评估，一审法院依法通知各方当事人选择评估机构，经泸州正洁资产评估有限公司对案涉广告制作费用进行评估，评估价值为31255元。而后，欧品汇公司、吴传梁认为评估依据不客观，对评估的金额仍不予认可。众盛广告公司制作的广告是用于欧品汇公司1直营店名下的欧品汇生活超市、维利艾莎音乐餐吧、玩儿吧玩具店、儿童营养餐商务餐厅四家商铺，欧品汇公司、吴传梁对此有异议，但也未提供任何证据证明安装在四家店铺的广告具体某部分不是由众盛广告公司制作的而是由其他公司制作。一审法院认为，一审法院依法依程序委托评估机构就广告制作费进行评估，评估机构不仅是依据众盛广告公司提供的费用制作清单而是具体到案涉广告安装的现场进行实地勘察综合评估。因此，评估机构作出的评估结论，客观、真实，对案涉广告制作费用评估价值为31255元，一审法院依法予以确认。另外，虽然系众盛广告公司提出评估鉴定申请，但是因欧品汇公司、吴传梁反驳、不认可众盛广告公司主张的金额而启动的程序，故因此评估鉴定支出的费用5000元，应由欧品汇公司负担。因此，欧品汇公司应向众盛广告公司支付广告制作费31255元及评估费5000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：欧品汇公司在本判决生效之日起五日内支付众盛广告公司广告制作费31255元、评估费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，一审法院减半收取314元，由欧品汇公司负担。 本院二审期间，原审被告黄彦向本院提交了（2019）川0504民初72号民事判决、（2019）川05民终866号民事判决，拟证明黄彦只是与吴传梁在香山美墅项目上是合伙人，不是欧品汇公司1直营店的合伙人。经众盛广告公司、欧品汇公司质证，对前述证据的真实性、合法性均无异议，但欧品汇公司认为与本案无关。本院认为前述两份判决是生效判决，且与本案具有关联性，本院予以确认。众盛广告公司、欧品汇公司均未向本院提交证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，虽然欧品汇公司没有与众盛广告公司直接发生合同关系，但欧品汇公司所属欧品汇公司1直营店在经营欧品汇生活超市、维利艾莎音乐餐吧、玩儿吧玩具店、儿童营养餐商务餐厅四个店铺中，欧品汇公司1直营店的负责人吴传梁及雇员与众盛广告公司建立了事实上的广告合同关系，且众盛广告公司已经按约定的内容完成了广告制作，欧品汇公司1直营店在欧品汇生活超市、维利艾莎音乐餐吧、玩儿吧玩具店、儿童营养餐商务餐厅四个店铺经营中也实际领受并使用了众盛广告公司广告制作成果，故欧品汇公司1直营店应当向众盛广告公司支付广告制作费用。欧品汇公司1直营店作为欧品汇公司的分支机构，一审法院判决欧品汇公司承担欧品汇公司1直营店向众盛广告公司支付广告制作费用的责任并无不当。 对于正洁评报字（2019）B0006号《资产评估报告》应否采信的问题，欧品汇公司在二审中并未提交证据证明评估机构违反程序以及有相反证据足以推翻评估意见，故一审法院采信该评估报告并无不当。 综上所述，上诉人欧品汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费627元，由上诉人四川欧品汇贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年九月十四日 法官助理  李 霞 书记员  王 丽