山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初3010号 原告：王金静，女，1971年9月6日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：冯红，山东潍青律师事务所律师。 被告：路翠霞，女，1970年12月24日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：宫金明，青州弥河法律服务所法律工作者。 原告王金静与被告路翠霞保证合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金静的委托诉讼代理人冯红，被告路翠霞的委托诉讼代理人宫金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金静向本院提出诉讼请求：1、判令被告路翠霞给付原告投资款本金14万元、利息13496元及逾期利息损失(分别以1万元为基数，自2018年8月16日按照年利率9.64%计算至全部付清为止；以1万元为基数，自2018年8月17日按照年利率9.64%计算至全部付清为止；以8万元为基数，自2018年9月3日按照年利率9.64%计算至全部付清为止；以2万元为基数，自2018年9月17日按照年利率9.64%计算至全部付清为止；以1万元为基数，自2018年10月3日按照年利率9.64%计算至全部付清为止；以5000元为基数，自2019年7月31日按照年利率9.64%计算至全部付清为止；以5000元为基数，自2019年8月1日按照年利率9.64%计算至全部付清为止)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告路翠霞系金信金融信息服务（北京）有限公司（以下简称金信公司）青州分公司业务员，原告经被告介绍，在金信公司运营的金信网投资14万元，年化收益率为9.64%，分别是：2017年8月16日投资1万元，期限2017年8月16日至2018年8月16日；2017年8月17日投资1万元，期限2017年8月17日至2018年8月17日；2017年9月3日投资8万元，期限2017年9月3日至2018年9月3日；2017年9月17日投资2万元，期限2017年9月17日至2018年9月17日；2017年10月3日投资1万元，期限2017年10月3日至2018年10月3日；2018年7月31日投资5000元，期限2018年7月31日至2019年7月31；2018年8月1日投资5000元，期限2018年8月1日至2019年8月1日。被告自愿为原告的投资本金及利息承担保证责任，就上述投资本金及利息向原告出具书面保证书，承诺若原告本金及利益有任何损失，被告自愿承担赔偿责任。上述投资到期后，原告均未收回本息，原告于2019年2月要求被告承担保证责任，被告向原告承诺对原告的全部投资14万元及利息承担保证责任，若2019年原告投资的14万元本金及利息未收回，被告全部赔偿。2020年原告多次要求被告赔偿，被告一直拖延，请求依法判如所请。 被告路翠霞辩称：1、本案程序存在问题，金信公司现已因涉嫌犯罪被公安机关立案，本案故应中止审理。2、金信公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查并处理，金信公司以非法的手段开展业务，被告系金信公司业务员，并不知公司以非法手段达到非法的目的，被告受欺诈作出的担保合同无效，被告基于重大误解实施的民事法律行为无效。3、金信公司涉嫌犯罪，原告与金信公司达成的主合同无效，担保合同也无效。4、即使保证成立，也是一般保证，原告应先向金信公司主张权利。综上，原告起诉无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：被告路翠霞系金信公司业务员。2017年8月16日，经被告路翠霞介绍，原告王金静（甲方）与金信公司（乙方）签订金元宝服务计划协议一份。协议约定：金信公司拥有金信网站的经营权，经营范围为投资咨询，现甲方委托乙方协助优先投资金信P2P平台认证的信贷产品，现有服务计划名称为金元宝170816-01产品，投资本金为1万元，服务计划的周期为12个月，即2017年8月17日至2018年8月16日，整个服务计划内的本金或者选择再投资的收益均不可提前收回，本合同项下的权利义务亦不可转让，本服务计划预期的年化收益率为9.64%，实际收益以平台上投资确认为准。随后，原告王金静又与金信公司签订六份金元宝服务计划协议，购买金元宝服务计划，金额分别为1万元、5000元、3万元、1万元、2万元、1万元，年化收益率均为9.64%。本案诉讼期间，原告为了证明其事实主张，向本院提供了其与金信公司签订的以上金元宝服务计划协议书复印件。被告路翠霞对上述复印件的真实性不予认可。原告陈述，上述七份金元宝服务计划协议书复印件都是被告路翠霞给原告的，原告王金静自2017年8月16日至2018年8月1日共向金信公司指定账户转款14万元，七份金元宝服务计划协议书涉及的金额为95000元，剩余款项45000元的服务计划协议书，被告路翠霞未给原告，但都有打款记录，被告路翠霞也出具了保证书。为此，原告王金静又向本院提供被告路翠霞出具的四份保证书。该四份保证书分别为：“今有王金静存入信和财富金信网1万元，期限2017.8.16至2018.8.16，年化收益9.64%，若本金和收益有任何损失，有路翠霞承担。路翠霞（签名）2017.8.16”、“今有王金静存入信和财富金信网1万元，期限2017.8.17至2018.8.17，收益9.64%，若本金和收益有任何损失，有路翠霞承担。路翠霞（签名）2017.8.19”、“今有王金静存入信和财富金信网8万元，期限2017.9.3至2018.9.3，年化收益9.64%，若本金和收益有任何损失，有路翠霞承担。路翠霞（签名）2017.9.3”、“今有王金静存入信和财富金信网5000元，期限2018.7.31至2019.7.31，年化收益9.64%。1万元，期限2017.10.3至2018.10.3，年化收益9.64%。2万元，期限2017.9.17至2018.9.17，年化收益9.64%。以上总计若本金和收益有任何损失，有路翠霞承担。路翠霞（签名）2018.7.31”。被告路翠霞对于上述四份保证书的真实性无异议。 2017年8月11日、8月16日、9月3日、9月17日、10月3日、2018年7月31日、8月1日，原告王金静通过其中国农业银行62×××61账户向金信公司指定账户分别转款1万元、1万元、8万元、19772元、1万元、5000元、5000元。从原告的上述汇款情况来看，原告于2017年9月17日汇出的19772元，对应的应是被告路翠霞在2018年7月31日保证书中涉及的2万元款项。 同时，原告王金静提供其与被告路翠霞2019年2月12日的电话录音一份，证实其向被告路翠霞催款情况。该录音内容有：王金静（以下简称王，电话139××××1002）：你看，从一开始买，从2017年8月16号，这是第一个，一个一个到最后一批一批的，2018年9月××、9月17号这一共10笔。路翠霞（以下简称路，电话138××××8646）：你2017，人家有从2013、2014年的。王：咱说说我这个，这不是小数啊，加起来这些14万加利息一共153000元，刚才我看了看，我手机上，你说说这个数对一个家庭来讲确实是一个大数啊，你当时和我说的是一点儿风险也没有啊，叫我放心，我相信你，特别又是你给我打的那个条，本金和收益有什么损失的话由你来承担。路：你现在说这个有什么用呢。王：你要是不给我说得那么好，这么保证，我是绝对不可能做的。路：你当时不也是为的收益啊……我和你说啊，你就是坚信一点，咱的钱要是在2019年如果回不来的时候，我就给你，出了2019年回不来我就给你，行啊不？王：2019年回不来，你就给我？全部给我承担？路：就是啊。王：这是15多万啊。路：我和你说啊，咱的平台一点儿问题都没有，你放心就中，你光盼盼咱的平台出事怎么着呢？王：不是盼盼着，咱的钱在里面……不管平台跨不跨，这个钱你就赔给我，你给我说个时间。路：出了2019年，你放心就中。王：要是兑现不了，你就全赔给我？路：恩，有钱我就赔给你，没钱我就把命给你。经质证，被告路翠霞对该份录音证据的真实性无异议。 本院认为，原告为证实其主张，向本院提供与金信公司签订的金元宝服务计划书复印件七份、打款记录、被告路翠霞出具的保证书四份、原告与被告路翠霞的电话录音一份，被告路翠霞对于原告提供的保证书、电话录音无异议，本院予以确认。从电话录音内容来看，被告路翠霞对原告所述的款项数额是明知的。此外，被告路翠霞虽不认可金元宝服务计划协议书复印件的真实性，但其作为金信公司的员工，从其出具的保证书及电话录音的内容来看，本院认为原告与金信公司之间是存在该服务计划协议的，从协议书中“甲方委托乙方协助优先投资金信P2P平台认证的信贷产品”的内容来看，该协议书业务类型形式上属于委托理财合同业务，但从原告陈述及作为金信公司业务员的路翠霞在保证书中承诺保证本息安全的内容来看，原告并非是委托金信公司购买理财产品，而是直接收取资产收益，因此，本院认为原告与金信公司签订的金元宝服务计划协议符合民间借贷合同的性质。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构新的资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的：（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制规定的。本案中，原告王金静与金信公司之间签订的金元宝服务计划协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，被告路翠霞单方向原告出具保证条，原告接受且未提出异议，原、被告之间的保证合同成立且有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中，被告主张，金信公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，本案应中止审理。对此，本院认为，被告路翠霞对于金信公司立案侦查未提供相关证据，但即使金信公司因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，基于上述司法解释的规定，第三人为单个借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，单个借款行为并不侵犯刑事法律规范，且担保关系发生在贷款人与第三人之间，单个借款行为叠加后构成刑事犯罪，不应牵连第三人为单个借款行为提供的担保，第三人与贷款人之间的担保法律关系，应认定为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系，担保合同在效力上一般不宜认定为无效。被告所持根据“先刑后民”原则，本案应中止审理的主张，于法无据，本院不予采纳。 《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。该法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告路翠霞不仅在其出具的保证书中承诺“若本金和收益有任何损失，有路翠霞承担”，亦在电话录音中对于原告的款项承诺由其担保。被告的上述承诺既未约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，也未约定保证方式。按照上述法律规定，被告应按照连带责任保证方式承担保证责任。被告所持案涉保证方式为一般保证的主张，本院不予采纳。 关于原告要求被告路翠霞承担利息损失的诉讼请求。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然被告路翠霞出具的保证书中涉及的款项金额为135000元，但从原告的打款记录来看，原告对于该部分的实际汇款金额为134772元，按照保证书中的约定及实际汇款额，本院认为被告应对该134772元的借款本金及相应利息（按年利率9.64%计算）承担保证责任。关于原告2018年8月1日出借的5000元部分，虽然被告路翠霞在电话录音中对原告全部款项承诺承担保证责任，但原告未就该笔款项的借款期限及利率计算标准提供相应证据，依据上述司法解释的规定，本院认为对于该5000元部分应自起诉之日起按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告路翠霞于本判决生效之日起十日内偿还原告王金静借款本金134772元及利息损失（利息的计算方式为：以1万元为基数，自2017年8月16日至实际付清之日，按照年利率9.64%的标准计算；以1万元为基数，自2017年8月17日至实际付清之日，按照年利率9.64%计算；以8万元为基数，自2017年9月3日至实际付清之日，按照年利率9.64%计算；以19772元为基数，自2017年9月17日至实际付清之日，按照年利率9.64%计算；以1万元为基数，自2017年10月3日至实际付清之日，按照年利率9.64%计算；以5000元为基数，自2018年7月31日至实际付清之日，按照年利率9.64%计算）； 二、被告路翠霞偿还原告王金静借款本金5000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息计算方式为：以本金5000元为基数，自2020年7月1日至实际清偿之日，按照年利率6%的标准计算），与前款所列款项同时付清； 三、驳回原告王金静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1685元（已减半），财产保全费1288元，均由被告路翠霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时应提交居民身份证复印件两份，分别预交二审案件受理费3370元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张钰 二〇二〇年九月八日 书记员  张凯