山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2074号原告：微山县兴业贸易有限公司，住所地：微山县付村镇种植场，统一社会信用代码：91370826706106974W。法定代表人：安增文，经理。委托诉讼代理人：杨宪涛，山东民诺律师事务所律师。被告：朱广安，男，1967年5月12日出生，汉族，住微山县。被告:山东力运煤炭运销有限公司，住所地：山东省微山县欢城镇后寨门口村，统一社会信用代码：91370826766672695K。法定代表人：张善涛。原告微山县兴业贸易有限公司（以下简称兴业公司）与被告朱广安买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日作出（2018）鲁0826民初2507号民事判决书,被告朱广安不服，上诉至济宁市中级人民法院。济宁中院于2019年6月12日作出（2019）鲁08民终1818号民事裁定，裁定撤销本院（2018）鲁0826民初2507号民事判决，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，原告兴业公司于2019年8月5日追加山东力运煤炭运销有限公司（以下简称力运煤炭公司）为被告。原告兴业公司的法定代表人安增文及其委托诉讼代理人杨宪涛,被告朱广安、被告力运煤炭公司的法定代表人张善涛（通过视频连线）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款288,621元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告兴业公司变更诉讼请求：1.请求二被告支付货款288,621元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月17日，被告朱广安购买了原告的浮精308.7吨，每吨税价460元，合计142,002元，煤炭266.58吨，每吨税价550元，合计146,619元，二项共288,621元。原告按约定将上述货物交给被告朱广安，被告朱广安向原告出具欠条一份，注明“山东力运公司经办人朱广安，2014年10月17日”，但未加盖力运公司公章。在审理中，山东力运煤炭运销有限公司与本案有直接的利害关系，为查明事实真相，恳请贵院依法追加山东力运煤炭运销有限公司为被告。现原告多方面打听，被告联系不上，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告朱广安辩称，一、被答辩人兴业公司诉称的事实不清，是被答辩人蓄意捏造的，答辩人从未向被答辩人购买过任何货物、签署过任何买卖合同。被答辩人诉称的交易事实是被答辩人与山东力运煤炭运销有限公司之间的交易，答辩人从未参与过被答辩人货物的价格、数量、付款方式的商定及签署过任何买卖合同，答辩人当时只是作为山东力运煤炭运销有限公司的普通工作人员在现场监督了发货的过程。有原山东力运煤炭运销有限公司的员工朱伟、张存峰、朱广民、傅清洁、林勇、张凯、桑刚磊、张善臣等出具的证明书证明。另有朱伟、张存峰出具的证明书证明被答辩人诉称的货物均已运至力运公司货场。故不存在答辩人向被答辩人购买货物一说，是被答辩人故意歪曲事实。二、答辩人出具的欠条，仅是答辩人作为力运公司的现场监督人员向被答辩人能提供的一份简单证明。而且欠条上已明确注明了欠款人为山东力运公司，答辩人朱广安仅仅是经办人。被答辩人诉称的未加盖力运公司公章，因欠条是在被答辩人公司内现场被答辩人临时要求出具的，答辩人朱广安不可能随身携带公章，且此欠条仅作为简单的证明材料并非公司财务出具的证实欠条。还有被答辩人诉称的货物也并不是在一天内由答辩人经手发货的，被答辩人与山东力运公司存在长期的合作关系，该欠条仅作为一个阶段性的证明由答辩人朱广安代表公司出具。此欠条与答辩人朱广安个人并不存在任何债务关系。被答辩人不能凭此欠条来主张要求答辩人偿还债务的民事权利。三、从答辩人朱广安2014年10月17日向被答辩人兴业公司出具欠条至被答辩人，将答辩人诉至法院已相隔四年。被答辩人诉称与答辩人联系不上，这纯属无稽之谈。答辩人从出生至今一直住微山县，未搬家，手机号码也从未改变过，这足以说明被答辩人根本就没有找过答辩人，因为答辩人并非欠款主体，这一点被答辩人很清楚，且答辩人与被答辩人不认识。四、欠条出具后，2014年底至2016年间，被答辩人兴业公司的法定代表人安增文曾多次到山东力运煤炭公司索要欠款。因山东力运煤炭公司经营不善无力偿还，后与被答辩人协商用山东力运煤炭公司的所有的房产抵偿欠款，但被答辩人不同意。后又考虑用山东力运煤炭公司的法定代表人张善涛实际控制的微山县方正墙体材料有限公司生产的多孔砖来抵偿欠款，但被答辩人仍不同意。后被答辩人又想用砖抵偿，被答辩人到砖厂索要，但此时砖厂已经转租他人。现砖厂承租人张作岭可以作证，法庭可以调查。综上，被答辩人出具欠条欠款主体为力运公司而非答辩人本人。被答辩人歪曲事实，在欠款索要无果的情况下将答辩人诉至法院，其诉讼请求违反了我国民法的诚实信用原则，也违反了我国《合同法》，没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法予以驳回。被告力运煤炭公司辩称，涉案货物是我公司购买，被告朱广安是我公司的经办人，他不应该作为被告承担责任，责任应有我公司承担。希望朱广安核实欠款的金额，是否开具增值税发票。因本案被告力运煤炭公司被别的公司托管了，导致没有偿还债务。当事人围绕诉讼请求依法提交的了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2014年10月17日，原、被告发生浮精和煤炭业务关系。当日，被告朱广安向原告兴业公司出具欠条一份，载明：“今欠兴业公司浮精308.70吨，每吨税价460元，合计142,002元，煤炭266.58吨，每吨税价550元，合计146，619元，合计288,621元。山东力运公司，经办人朱广安。”被告朱广安将欠条交由原告兴业公司收执。另查明，山东力运煤炭运销有限公司为（自然人独资）有限责任公司，成立日期为2004年9月10日，法定代表人张善涛。本院认为，本案争议的焦点：涉案货款承担责任主体确认的问题。原告兴业公司认为，被告朱广安作为经办人，但在本案中，被告朱广安并没有提交委托书，在原一审、二审中山东力运煤炭运销有限公司未出庭，也未对朱广安出具的欠条予以否认，不能视为其为表见代理，因此，应视为朱广安的个人行为，应与被告力运煤炭公司承担连带责任。被告朱广安辩称，其为山东力运公司的工作人员，其为经办人，并非买卖合同相对人，不应承担还款责任。被告力运煤炭公司辩称，被告朱广安是我公司的员工，是经办人，朱广安向原告兴业公司出具欠条，内容真实，我公司认可，应有我公司承担责任，朱广安不应承担责任。本院认为，2014年10月17日，被告朱广安向原告兴业公司出具欠条虽未加盖被告力运公司的公章，本案庭审中，被告力运公司事后对朱广安出具欠条的行为予以追认，被告朱广安出具欠条的行为视为系代表被告力运公司，应视为被告力运公司对欠款的确认。被告朱广安的辩称理由成立，本院予以采信。被告朱广安出具的欠条足以证实原告兴业公司与被告力运公司之间存在买卖合同关系。被告力运公司尚欠原告货款288,621元，事实清楚，证据确实，其应当承担支付货款的民事责任。对原告兴业公司要求被告力运公司支付货款288,621元的诉讼请求，本院予以支持。对原告兴业公司要求被告朱广安支付货款288,621元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东力运煤炭运销有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告微山县兴业贸易有限公司货款288,621元。二、驳回原告微山县兴业贸易有限公司对被告朱广安的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,630元，由被告山东力运煤炭运销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李书田审 判 员  陈佳亿人民陪审员  孙清华二〇二〇年九月三日法官助理丁萌书记员李影