湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1749号上诉人(原审被告)：罗金秀，女，1988年1月18日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市洲陂乡陆新村5组。委托诉讼代理人：周波，湖南省衡阳市北方法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨昌山，湖南省衡阳市衡州法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：耒阳融兴村镇银行有限责任公司，住所地湖南省耒阳市五里牌办事处金星居委会金阳西路477号。法定代表人：张乃刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李邵锋，男，1987年7月24日出生，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市景强国际1517，系该公司员工，任风险资产部副经理。委托诉讼代理人：廖明，男，1981年6月17日，湖南省耒阳市人，户籍所在地湖南省耒阳市五一东路80号，系该公司员工，任风险合规部经理。被上诉人（原审被告）：谢亮亮，男，1985年1月18日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市洲陂乡高升村8组。原审被告：郑勇，男，1970年5月8日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市金南路七家湾14号。原审被告：谭晓梅，女，1979年3月2日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市金南路七家湾14号。上诉人罗金秀因与被上诉人耒阳融兴村镇银行有限责任公司（以下简称融兴村镇银行）、谢亮亮，原审被告郑勇、谭晓梅金融借款合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初4950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗金秀上诉请求：1、撤销湖南省耒阳市人民法院作出的（2019）湘0481民初4950号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。原审法院受理了被上诉人耒阳融兴村镇银行有限责任公司的起诉后，未将其诉状副本送达给上诉人，只于开庭时才邮寄了一张开庭传票，剥夺了上诉人有效答辩的权利。二、一审判决事实认定不清、证据不足。原审判决认定“案涉《授信协议》、《最高额保证合同》、个人贷款借款合同系各方当事人真实表示，内容不违反有关法律规定应认定有效。被告谢亮亮向原告借款后未按约还本付息，......被告罗金秀在个人授信协议上以受信人名义签字，应当认定其对涉案借款知情，且有举债的合意......”该认定针对上诉罗金秀来说，是与客观事实不符的。上诉人只是在《授信协议》上签了名，之后《最高额保证合同》，《个人贷款借款合同》以及“借款凭证”，“提款申请书”以及真正具有实质意义的借款文件，被上诉人耒阳融兴村镇银行有限责任公司始终未通知上诉人签字，哪来上诉人对涉案借款知情，哪来上诉人具有举债合意？明显不符合客观事实。2、被上诉人耒阳融兴村镇银行有限责任公司存在失职：未要求借款人提供财产担保。在授信实施时，也没有做到对借款合同的合法性审查，对客户确切的法律名称，被授权代表客户签名者的授权证明文件、签名者身份，以及所签署的授信法律文件合法性等均未进行审查，导致被上诉人对具体借款之事毫不知情。3、本案所涉借款不应视为夫妻共同债务，根据我国《婚姻法》及相关解释规定，夫妻共同生活是认定夫妻共同债务唯一法定标准，而由于日常生活需要，夫妻之间享有家事代理权。本案中，上诉人罗金秀并没有参与所谓的公司经营以及任何利益共享，夫妻共同债务其实是限定在日常家事代理所负债务的范围，上诉人不应对本案债务负责。三、原审判决适用法律不当。原审判决不顾客观事实，引用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定判决上诉人承担责任，纯属适用法律不当。本案中上诉人仅仅是在《授信协议》上签了名，真正的借款合同以及提款申请等实质性借款法律文件均未通知上诉人签字，很明显是对上诉人“被负债”。综上，上诉人认为原审判决事实认定不清程序违法适用法律不当，请求二审人民法院依法撤销原判决，发回重审。耒阳融兴村镇银行有限责任公司辩称，罗金秀在《授信协议》上签字事实真实且有效，系真实意思表示，是谢亮亮和罗金秀共同办理，且协议上有两人签字、手印，一审法院判决罗金秀作为共同偿还人法律事实正确，罗金秀应当承担连带责任。谢亮亮未予答辩。融兴村镇银行向一审法院起诉请求：1、请求判令谢亮亮、罗金秀、郑勇、谭晓梅连带偿还融兴村镇银行贷款本金1,935,000元、截至2019年7月30日止的利息509,260.23元（利息按年利率6.1%计算，逾期利息按年利率9.15%计算）及后续逾期利息；2、本案诉讼费和其他费用由谢亮亮、罗金秀、郑勇、谭晓梅承担。一审法院认定事实：2014年10月31日，融兴村镇银行（乙方）与谢亮亮（甲方）签订了《授信协议》，协议编号：（耒阳）行2014年（授）字第2014-0023号。协议约定：1、金额，本协议项下最高借款本金额度为2,000,000元。2、期限，借款额度使用期限自2014年10月31日起至2016年10月30日止。在该期限内，甲方可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款本金余额不得超过该借款额度。甲方每次的借款期限自乙方实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证的记载为准，但任何一笔借款的还款日不得迟于第二条所确定的借款额度使用期限的终止日。借款凭证是本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。3、借款用途，本协议项下的借款用途为购买原材料和机械设备。4、担保，本协议项下借款本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本协议而发生的费用、以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）采取由郑勇提供最高额连带责任保证担保，并另行签订最高额保证合同，编号为耒阳行2014年最保字第2014-0022号。5、违约事件及处理，如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。如甲方未按约定用途使用贷款，乙方有权就贷款挪用部分从挪用之日起按照贷款挪用罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止。贷款逾期利息为本协议约定的借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同一笔贷款既逾期又挪用，按照贷款挪用罚息利率计收复利。如贷款本金正常，则按照贷款逾期罚息利率计收复利。计收罚息和复利，遇本协议约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利。双方还就其他事项进行了约定。该协议甲方受信人处由谢亮亮、罗金秀签名并捺印，乙方授信人处由融兴村镇银行加盖耒阳市融兴村镇银行有限责任公司公章及毛春光私章。2014年10月31日，融兴村镇银行（乙方）与郑勇（甲方）签订了《最高额保证合同》，合同编号：（耒阳）行2014年（最保）字第2014-0022号。合同约定：为了确保乙方与主合同债务人谢亮亮依据（耒阳）行2014年（授）字第2014-0023号《授信协议》，自2014年10月31日至2016年10月30日签订的多个主合同或借据项下产生的全部债权债务得以实现，甲方愿意向乙方提供连带责任保证。本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间依据（耒阳）行2014年（授）字第2014-0023号《授信协议》所产生的全部债务，最高不超过2,000,000元。本合同担保的范围为主合同项下全部债务。保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。乙方与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。甲方承诺对债务人的偿还义务承担连带责任。双方还就其他事项进行了约定。该合同甲方处由郑勇、谭晓梅签名并捺印，乙方处由融兴村镇银行加盖耒阳市融兴村镇银行有限责任公司公章及毛春光私章。2015年10月30日，谢亮亮向融兴村镇银行申请提款2,000,000元，并出具支付委托书委托曹平战为收款人；同日，融兴村镇银行向谢亮亮发放贷款2,000,000元至其委托的收款人曹平战账号。据融兴村镇银行提交的有谢亮亮签名并捺印的借款凭证显示：该笔借款金额为2,000,000元；借款期限为12个月（自2015年10月30日起至2016年10月29日止）；借款当期执行利率为年利率6.1%，借款逾期利率为年利率9.15%；还款方式为按月付息，到期一次还本。截至2019年7月30日，谢亮亮欠贷款本金1,935,000元、利息509,260.23元，共计2,444,260.23元。另查明，谢亮亮与罗金秀于2010年3月3日登记结婚，2016年9月29日协议离婚。一审法院认为，案涉《授信协议》、《最高额保证合同》、个人贷款借款合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。谢亮亮向融兴村镇银行借款后未按约还本付息，应当承担民事责任。罗金秀在个人授信协议上以受信人的名义签字，应当认定其对涉案借款知情，且具有举债的合意，加之该借款发生于谢亮亮、罗金秀婚姻关系存续期间，故融兴村镇银行要求罗金秀承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。对罗金秀提出的“罗金秀并非涉案《授信协议》的受信人；融兴村镇银行于2015年10月30日向谢亮亮发放的贷款200万元，属于谢亮亮的个人债务，并非夫妻关系存续期间的共同债务”的答辩意见，本院不予采纳。关于郑勇、谭晓梅与融兴村镇银行的保证合同，双方约定的保证期间为2年，融兴村镇银行未提供证据证明其在2年保证期间内向郑勇、谭晓梅主张了权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，保证人郑勇、谭晓梅免除保证责任。故，对融兴村镇银行请求郑勇、谭晓梅承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、谢亮亮、罗金秀偿还耒阳融兴村镇银行有限责任公司贷款本金1,935,000元、利息509,260.23元，共计2,444,260.23元（利息计算至2019年7月30日止）；后续利息按合同约定计算至实际清偿日止；上述款项限在本判决生效后十日内付清；二、驳回耒阳融兴村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,354元（耒阳融兴村镇银行有限责任公司已预交），减半收取计13,177元，由谢亮亮、罗金秀负担；耒阳融兴村镇银行有限责任公司已预交的另13,177元，予以退还。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人罗金秀向本院提交了五份证据及申请了证人出庭作证。证据一，被上诉人谢亮亮在耒阳市融兴村镇银行的还款记录、单据以及流水统计，拟证明被上诉人谢亮亮在签订银行授信协议后，所有的借款还款均由本人办理，上诉人罗金秀均没有参与、2015年10月30日办理借款后，直接转账给了曹平战，此款没有用于家庭开支。证据二，耒阳市市场监督管理工商登记信息，拟证明耒阳市凌宝水晶玻璃工艺有限公司未被上诉人谢亮亮个人经营上诉人罗金秀没有参与经营。证据三，证人刘仁华、罗育剑的证言，拟证明上诉人罗金秀没有参与耒阳市凌宝水晶玻璃工艺有限公司的生产、经营、管理。证据四，耒阳市洲陂乡腾飞幼儿园的情况说明，拟证明上诉人罗金秀于2014年2月至9月在该单位上班，上诉人罗金秀没有参与耒阳市凌宝水晶玻璃工艺有限公司的生产、经营、管理。证据五，耒阳不动产登记中心的查档证明，拟证明上诉人罗金秀在婚姻关系存续期间没有购置任何房产。同时，上诉人申请证人罗元军出庭，拟证明上诉人罗金秀在婚姻关系存续期间没有参与耒阳市凌宝水晶玻璃工艺有限责任公司生产、经营、管理。被上诉人融兴村镇银行质证认为，证据一，还款记录借款人是谢亮亮，但不能因此认定借款是谢亮亮的个人借款。且《授信协议》有上诉人罗金秀签名，上诉人罗金秀主张借款系谢亮亮个人所为较为牵强。证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据三，证人刘仁花、罗育剑与上诉人罗金秀关系不明，且没有出庭作证，证人证言不应采信。证据四，上诉人罗金秀在幼儿园上班不能证明没有参与公司经营，签字系其真实意思表示。证据五，与本案没有关联性。同时，申请出庭作证的证人罗元军与上诉人罗金秀系亲戚关系，其证言不应采信。本院认证认为，证据一、证据二，证据四、证据五虽客观真实、来源合法，但无法达到其证明目的，不能作为本案定案的依据。证据三，证人刘仁花、罗育剑未出庭作证，其证人证言本院不予采信。对于出庭作证的证人罗元军的证言因其与上诉人罗金秀存在利害关系，该证人证言本院不予采信。一审认定事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。案涉《授信协议》、个人贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定,依法确认有效，谢亮亮向融兴村镇银行借款后未按约还本付息，在本案中应当承担还款责任。上诉人罗金秀在《授信协议》中以本人名义签名及捺手印，其作为一名完全民事行为能力人，在签订《授信协议》时，应当对《授信协议》中“本协议最高借款本金额度为（人民币）：贰百万元（大写），200万元（小写）”等相关内容存在基本认知。据此，本院认定罗金秀对涉案借款事实知情且能意识到该协议未来可能产生的最高额为200万元的债务风险。同时，根据一审法院查明事实，罗金秀与谢亮亮于2010年3月3日登记结婚，2016年9月29日协议离婚，而《授信协议》签订日期为2014年10月31日，且借款人提款时间为2015年10月30日，均处于罗金秀与谢亮亮婚姻存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，涉案债务应为夫妻共同债务，一审判决上诉人罗金秀共同偿还谢亮亮的借款并无不当，本院予以支持。对于上诉人罗金秀称其本人未参与公司经营、贷款未用于家庭开支，也未用于购置房产为由主张该贷款非夫妻共同债务，本院不予采信。对于上诉人主张一审判决程序违法的问题，经庭审查明，一审法院将上诉人罗金秀的开庭传票及起诉状副本一并送达给了谢亮亮，再由谢亮亮转交给了上诉人罗金秀，其本人在一审中也出庭参加了诉讼。因此，罗金秀对融兴村镇银行在一审中的起诉请求及事实与理由应是明知的，故对与上诉人罗金秀的该项主张，本院不予支持。综上所述，罗金秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26354元，由上诉人罗金秀负担。本判决为终审判决。审判长  **东审判员  蒋立新审判员  刘 林二〇二〇年九月十七日书记员  邓 颖