辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1598号 上诉人(原审原告)：杨小虎，男，1986年9月24日出生，满族，住丹东市振安区。 委托诉讼代理人：王军，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李静，女，1957年8月10日出生，汉族，丹东市元宝区高家熟食店业主，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：伊雪梅，辽宁昭然律师事务所律师。 原审第三人：张晓强，男，1969年1月3日出生，汉族，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：魏勇，辽宁日成律师事务所律师。 上诉人杨小虎因与被上诉人李静及原审第三人张晓强租赁合同纠纷一案，不服辽宁省丹东市振安区人民法院（2020）辽0604民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨小虎及其委托诉讼代理人王军，被上诉人李静及其委托诉讼代理人伊雪梅，原审第三人张晓强的委托诉讼代理人魏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小虎上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人交付由其所占用的涉案房屋。事实及理由：一、原审法院认定事实存在瑕疵。1、上诉人已向一审法庭提供了现场的视频证据，该视频内容反映被上诉人近亲属在现场阻止上诉人进入农家院开展经营。2、一审法院没有查清涉案花果山农家院到底是谁在控制。3、一审法院没有通知债权转让协议及租赁权转让协议所涉及的案外人到庭向其了解必要情况。二、一审判决对法律关系的认定及法律适用均有瑕疵。1、第三人没有资格认定被上诉人向上诉人出具的证明内容作废。2、本案是一起侵权纠纷案件，上诉人是因为被上诉人无理由阻止上诉人基于租赁合同所承租的农家院而提起诉讼。3、如果依据一审判决，第三人张晓强的行为明显构成刑事诈骗。 李静辩称，上诉人不具有主体资格，上诉人与第三人之间不存在租赁关系，本案涉案建筑物不在被上诉人的实际掌控中。因此，上诉人要求被上诉人倒出涉案建筑物没有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 张晓强述称：原判判决正确，应予维持。 杨小虎向一审法院起诉请求：判令被告倒出并向原告交付由其所占用的丹东市振安区花果山农家院全部经营场所（700平方米餐厅、350平方米包房、200平方米烧烤棚等建筑）。 一审法院认定事实：坐落于丹东市振安区的花果山农家院系第三人投资建设，其坐落的土地系由被告承租。2017年10月16日，原告与第三人签订租赁合同，约定第三人将花果山农家院（包括平房餐厅大厅、后平房餐厅包房、烧烤大棚等）出租给原告，期限10年，租金每年2万元，一次性付清。原告陈述其于同日又出借给第三人20万元，后用此款抵顶租金。同日，原告制作了一份载有被告同意第三人处置涉案农家院的证明要求被告签字确认，被告在该证明上签字。后因被告对证明内容有异议，第三人在被告持有的证明上注明了此证明作废的内容。原告与第三人签订租赁合同后，花果山农家院仍由第三人经营管理。2019年5月23日，第三人与案外人孙辽康签订转让合同，约定第三人将涉案花果山农家院转让给孙辽康，出让金350万元，合同签订后第三人退出了经营管理，后因该农家院经营不佳，停止营业。2019年6月24日，原告与案外人程显峰、汤军伟签订了一份债权转让协议，约定原告与第三人于2017年10月16日形成的20万元债权转让给汤军伟持有，同时约定在转让主债权的同时，与主债权相关的作为担保之用的从债权一并转让。同日，原告与第三人及案外人汤军伟签订了一份租赁权转让协议，约定原告与第三人于2017年10月16日签订的租赁合同，原告的租赁权转让给汤军伟享有。2020年3月18日，原告欲进入花果山农家院，原、被告产生争议。现涉案花果山农家院无人经营。房门均已上锁。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈述2017年10月16日与第三人签订租赁合同，同时出借给第三人20万元，又因第三人未能偿还借款，因此借款抵顶租金。而原告于2019年6月24日签订债权转让协议，约定转让对第三人20万债权的同时，又签订租赁权转让协议，将租赁权一并转让。原告签订协议既转让其20万债权又转让其租赁权，与其陈述的20万元借款抵顶租金不能相符。另外，原告与第三人签订租赁合同后，第三人仍然经营涉案农家院，且第三人始终未向原告交付涉案农家院。上述情形足以认定，原告与第三人系民间借贷法律关系，双方签订的租赁合同系为借款提供担保，故对第三人的该陈述意见予以采信。且原告所提供证据，不能证明涉案花果山农家院系由被告实际占有使用，要求被告倒出并交付，并无事实根据。综上，原告请求无事实及法律依据，对其请求应予驳回。判决：驳回原告杨小虎的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨小虎负担。 二审中，杨小虎提供了光盘一张。证明：二审后案外人孙辽康向公安机关报案称第三人诈骗，丹东市振兴区公安分局对第三人采取了强制措施，第三人认可上诉人对涉案农家院享有租赁权。 李静的质证意见为：对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。张晓强是被公安机关采取强制措施后进行的陈述，其陈述内容不真实。另外合同是否有效应由仲裁机构或人民法院予以确认，而不应由张晓强自行确认。因此，该视频不能作为本案的定案依据，也不能证明上诉人想要证明的问题。 张晓强的质证意见为：该证据来源不合法，取证程序不合法，不是张晓强的真实意思表示。 李静提供了企业工商登记一份。证明：第三人在2019年5月20日之前经营花果山农家院被注销的情况，案外人孙辽康自2019年5月22日之后经营花果山农家院。 杨小虎和张晓强的质证意见为：均没有异议。 本院对上述证据的认定意见为：杨小虎提供的证据不能证明其想要证明的问题，本院不予采信。李静提供的证据各方均无异议，且能够证明案件事实，本院予以采纳。 本院除与一审法院查明的事实一致外，另查明：涉案丹东市振安区花果山农家院现在丹东市振安区市场监督管理局登记的投资人为案外人孙辽康。 本院认为，杨小虎诉请李静倒出并交付涉案丹东市振安区花果山农家院的经营场所及所属建筑，应举证证明其对上述经营场所及所属建筑及设备享有租赁权且由李静实际占有使用。杨小虎主张与张晓强存在租赁关系，但杨小虎与张晓强签订的租赁合同的同时又出借给张晓强20万元借款，在双方签订租赁合同中，明确约定张晓强将上述农家院的建筑及设备出租给杨小虎，杨小虎的义务为一次性付清10年租金20万元，但杨小虎并未实际支付该笔租金，且在签订租赁合同后，涉案农家院仍为张晓强实际经营，后转让给案外人孙辽康，张晓强始终未向杨小虎交付该农家院，双方实际并未履行该租赁合同。杨小虎又主张用借款抵顶租金，但其于2019年6月24日与案外人签订了债权转让协议，约定转让对张晓强享有的20万元债权的同时，又签订了租赁权转让协议，将租赁权一并转让，与其陈述用借款抵顶租金不符，而与张晓强主张的其与杨小虎系借款关系，租赁合同是为借款担保相符。基于上述事实，现杨小虎提供的证据不能证明其仍然对涉案丹东市振安区花果山农家院经营场所及所属建筑物享有权利，且涉案丹东市振安区花果山农家院现登记的投资人为案外人孙辽康，亦不能举证证明该农家院由李静实际占有使用，其主张无事实及法律依据，故对杨晓虎的上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人杨小虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨小虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇二〇年九月二十八日 书记员  林婷婷