辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初2260号 原告：刘跃，女，1997年1月7日出生，汉族，住址辽宁省朝阳县。 委托诉讼代理人：赵勤，系辽宁东尧律师事务所律师。 被告：刘源，男，1994年5月1日出生，汉族，住址辽宁省黑山县。 被告：宁波新盈网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仓区。 负责人：张立东，系该公司经理。 委托诉讼代理人：闫超，男，1982年11月14日出生，汉族，住址北京市大兴区。 被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区。 负责人：韩歆毅，系该公司经理。 委托诉讼代理人：鞠美玲，系辽宁良友律师事务所律师。 原告刘跃诉被告刘源、宁波新盈网络科技有限公司（以下简称网络公司）、国泰财产保险有限责任公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人赵勤、被告刘源、网络公司委托诉讼代理人闫超、保险公司委托诉讼代理人鞠美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告赔偿原告医疗费23181.11元、护理费17299.6元、交通费800元、伙食补助费8900元、营养费2000元、复印费20元、辅助器具费986元、误工费22500元，合计75686.71元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月10日被告刘源骑电动车撞到原告，该事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队出具道路交通事故认定书，认定被告刘源负全部责任，原告刘跃无责任。原告受伤后被送至沈阳市739医院，经诊断为踝关节骨折，跖骨骨折，关节积液，面部挫伤、跟腱滑囊炎，共计住院治疗89天。被告刘源为宁波新盈网络科技有限公司员工，在工作时发生交通事故，被告宁波新盈网络科技有限公司应与刘源承担连带责任，被告宁波新盈网络科技有限公司在国泰财产保险有限责任公司投保了雇主责任保险。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益不受损害，现依据相关法律，特诉至贵院，请求法院支持原告的全部诉求。 被告刘源没有答辩。 被告网络公司辩称，对原告的诉请主张我公司不同意全部的诉讼请求。刘源是我公司员工其在事故发生时属于履行职务行为。我司在保险公司投保了雇主责任险及附加第三者责任险该保单中约定附加第三者责任险最高赔付20万元，故在保险理赔范围内应由保险公司向第三者全额赔付。该保单是通过骑手的APP上登录后自动生成的，在发生事故前我公司及骑手对保单内容均不知晓，故对于该保单中的拒赔条款、免赔条款或约定，保险公司没有依据相应的法律规定通过培训、书面文书等告知，没有履行告知义务，因此在本案中原告所涉及的赔偿款项，应由保险公司在20万元以内全额赔付原告。根据保险法第65条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就应赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。所以该案所发生的事由，我公司不承担相应责任。 被告保险公司辩称，1、被告网络公司在我司投保雇主责任险，本案中我司与网络公司系保险合同关系，我司对原告不存在实际侵权行为，故作为本案共同被告主体不适格，恳请法院裁定驳回对我司的起诉，保险合同关系应另案处理。2、案涉保险约定仅承担被告网络公司雇员从事保单载明的与被保险人业务有关的工作时，由于意外或疏忽造成的意外伤害事故、个人责任事故，需根据被告刘源与被告网络公司之间的雇佣关系证明，以及事发当时被告刘源的送餐订单截图、派单记录等凭证，确认是否属于合理保险责任期间，否则我司对本次事故造成的损失，不承担赔偿责任。3、原告未提供劳动合同、工资条等证据，无法证明原告实际工作情况及实际收入情况，不能证明误工损失实际费用，根据我司与被告网络公司保单约定，对于没有相关证明的第三者的误工损失我司按每天100元赔付。另外，保单约定对于第三者的误工费用，我司最高赔付90天，超出部分应由实际侵权人承担。护工护理时间为24小时，但根据住院病案显示原告住院期间护理等级为二级护理，并不需要24小时护理，因此原告按24小时护理花费的雇佣护工的费用标准向我公司主张并不合理，请求法院按住院病案显示的护理标准对原告护工费用进行支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月10日被告刘源骑电动车撞到原告，该事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队出具道路交通事故认定书，认定被告刘源负全部责任，原告刘跃无责任。原告受伤后被送至沈阳市739医院，经诊断为踝关节骨折，跖骨骨折，关节积液，面部挫伤、跟腱滑囊炎，共计住院治疗89天，花医疗费23181.11元，医嘱建议休息二个月，原告住院期间雇护工支付护理费16000元，购买辅助器具支付986元。 另查明，被告网络公司经营“饿了么”网络订餐平台，被告刘源系被告网络公司配送骑手。事故发生在配送过程中，事故发生前，被告网络公司为被告刘源在被告保险公司投保了雇主责任保险附加第三者责任保险，保险金额20万元。 本院认为，本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，但经审查，原、被告任何一方均非机动车，故本案案由确立为健康权纠纷更为适宜。被告刘源驾驶电动车与原告发生交通事故，致使原告受伤，构成侵权行为，依法应承担侵权赔偿责任。本案中，根据于洪交警队认定，被告刘源负事故全部责任，原告无责任，故被告刘源应对原告的合理损失承担赔偿责任。因被告刘源在事故发生时系为被告网络公司从事外卖配送劳务，故被告刘源应承担的赔偿责任，由被告网络公司承担。事故发生时，被告刘源在被告保险公司投保了雇主责任保险附加第三者责任保险，保险金额20万元，其中第三者责任保险属于商业三者险范畴，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，在被告刘源应赔偿金额确定后，被告保险公司可在保险责任限额内代刘源向原告直接支付赔偿款。因此，本院对被告保险公司辩称其不是本案适格被告，不应在此次诉讼中将其作为共同被告一并审理的意见不予采信。 关于原告主张的医疗费，根据治疗医院出具的诊断、医疗费收据等证据，本院认定原告的合理医疗费为23181.11元，由被告保险公司赔付原告。 关于原告主张的辅助器具费986元，根据原告提供的证据，该费用系合理支出，本院予以支持，由被告保险公司赔付原告。 关于原告主张的伙食补助费，参照本地区国家工作人员出差补助标准，按每天100元计算，本院支持原告的伙食补助费为8900元(100元/天×89天)，由被告保险公司赔付原告。 关于原告主张的护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告住院89天，均为二级护理，原告雇护工80天支付护理费16000元，其余9天家属护理，按2020年道理交通事故人身损害赔偿居民服务业46970元计算，护理费为1158元（46970元/365天×149天），原告护理费共计17158元，由被告保险公司赔付原告。 关于原告主张的误工费，根据法律及相关司法解释的规定，受害人有固定收入的，按实际减少的收入计算。没有固定收入的，按照最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告误工期参照医嘱应计为149天，原告的收入按2020年道理交通事故人身损害赔偿居民服务业46970元计算，本院支持原告的误工费为19174元（46970元/365天×149天），由被告保险公司赔付原告。关于保险公司抗辩保单约定对于第三者的误工费用，我司最高赔付90天，超出部分应由实际侵权人承担的问题，被告网络公司通过网络点选的方式投保雇主责任保险附加第三者责任保险属于商业三者险范畴，商业三者险合同约定的免责事项不属于法律禁止性事项，保险公司除对该免责事项向投保人作出提示外，还应当履行明确说明义务，方可发生法律效力。被告保险公司没有提供已经向投保人履行明确说明义务的证据，故对被告保险公司的此主张不予支持。 关于原告主张的交通费，根据原告家庭与医院之间的距离、护理人员情况、实际交通条件等，本院酌情确定原告的交通费为500元，由被告保险公司赔付原告。 关于原告主张的营养费，因没有医嘱，本院不予支持。 关于原告主张的复印费，原告因复印病例花费复印费20元，该费用系合理支出，本院予以支持，由被告网络公司赔付原告。 综上所述，为保护公民人身及财产权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告国泰财产保险有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘跃医疗费23181.11元、辅助器具费986元、护理费17158元、误工费19174元、交通费500元、伙食补助费8900元、； 二、被告宁波新盈网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘跃复印费20元； 三、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费756.9元，由被告宁波新盈网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  梁慈珊 人民陪审员  乔丽新 人民陪审员  韦国森 二〇二〇年九月一日 书 记 员  高 娜