云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云09民终494号上诉人（原审被告）：许子有，1987年11月8日生，彝族，云南省云县人，农村居民，住云南省云县。委托诉讼代理人：朱蓉，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：卫某（受害人之妻），女，1981年4月15日生，佤族，云南省沧源佤族自治县人，农村居民，住云南省沧源佤族自治县。被上诉人（原审原告）：赵艾伞（受害人之父），男，1946年2月2日生，佤族，云南省沧源佤族自治县人，农村居民，住云南省沧源佤族自治县。被上诉人（原审原告）：卫也嘎（受害人之母），女，1957年11月10日生，佤族，农村居民，住云南省沧源佤族自治县。被上诉人（原审原告）：赵红宾（受害人之子），男，2002年8月24日生，佤族，云南省沧源佤族自治县人，学生，住云南省沧源佤族自治县。法定代理人：卫某（赵红宾之母），女，1981年4月15日生，佤族，云南省沧源佤族自治县人，农村居民，住云南省沧源佤族自治县。被上诉人（原审原告）：赵某（受害人之女），女，2006年8月27日生，佤族，云南省沧源佤族自治县人，学生，住云南省沧源佤族自治县。法定代理人：卫某（赵某之母），女，1981年4月15日生，佤族，云南省沧源佤族自治县人，农村居民，住云南省沧源佤族自治县。被上诉人（原审被告）：云南欣都建筑工程有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区九隆街道兴隆路新华小区95号。统一社会信用代码：9153050255270660X1。法定代表人：杨智勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：金点恩，云南山海律师事所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：金世良，云南山海律师事所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人许子有因与被上诉人卫某、赵艾伞、卫也嘎、赵红宾、赵某、云南欣都建筑工程有限公司（以下简称：欣都建筑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省沧源佤族自治县人民法院（2020）云0927民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许子有上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一审判决遗漏案件当事人，导致认定事实不清，民事责任主体认定错误，判决结果错误。一、关于本案遗漏案件当事人问题。本案中上诉人许子有是受工程承包商刁建远的雇佣，为临沧市沧源自治县单甲乡永武村土地整治、灌溉与排水及田间道路工程第三标段项目部运送搅拌混凝土。双方未签订《雇佣合同》，只是达成口头协议，约定月工资15,000元（含运送工具混凝土搅拌车使用费）、运输所需油料费由老板承担，雇佣期限自2019年12月25日至该工程结束。其身份、地位与受害人赵艾改一样，同是受雇于刁建远的农民工。该工程项目发包方为沧源自治县国土资源和环境保护局，承包方为欣都建筑公司，项目经理霍正华。被上诉人中标后又将该工程交给欣都建筑公司沧源分公司负责施工，之后该工程项目又被拆分，转包给张清辅的建筑承包商。张清辅又将其承包的工程交由刁建远施工。在上诉人的认知中，刁建远就是代表工程承包方，是老板，自己是受雇于项目部，为项目部提供劳务。本案事故发生地点在项目施工作业场所，案件发生时间属于正常的工作时间段，上诉人是在完成工作任务过程中不慎造成工友赵艾改受伤，虽在第一时间送医院急救，终因抢救无效死亡。由于工程承包方未按我国建设工程用工管理的相关规定与被招用的农民工签订《用工合同》或建立农民工实名登记档案册，由于在此过程中农民工处于明显弱势地位，过错在于用人单位而非受雇农民工。一审法院既没有依职权追加工程分包方张清辅、刁建远为当事人，也没有批准上诉人当庭追加当事人的诉讼请求。导致案情没有查清，属审判程序错误。二、关于本案赔偿义务主体的认定问题。本案中上诉人许子有是受工程承包商刁建远的雇佣，虽然没有签订书面雇佣合同，并不等于双方雇佣和被雇佣的关系就不存在。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行职务造成他人损害的，由用工单位承担侵权责任。”故欣都建筑公司应当承担赵艾改死亡后果的相关民事赔偿责任，而非上诉人承担。即使张清辅、刁建远都不是被上诉人的工作人员，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，受害人家属所诉经济损失，应当由欣都建筑公司和张清辅、刁建远承担连带赔偿责任，而非上诉人承担。欣都建筑公司辩称，本案系交通事故责任纠纷，沧源佤族自治县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定许子有承担事故全部责任。许子有主张雇主承担责任的问题，一审查明和认定，许子有未提交相关证据，许子有与欣都建筑公司不存在雇佣关系，上诉人许子有的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。卫某、赵艾伞、卫也嘎、赵红宾、赵某向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿五原告因道路交通事故造成的各项损失386015元（包括误工费5000元、丧葬费34553元、死亡赔偿金197240元、被扶养人生活费66222元、精神抚慰金80000元和其他费用3000元）；2、由二被告承担本案诉讼费用和其他费用。庭审中，五原告放弃误工费、精神抚慰金和其他费用等诉讼请求，请求按照新出台的《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》重新计算五原告因赵艾改死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费和被扶养人生活费等损失，将第1项诉讼请求变更为：依法判令二被告赔偿五原告因道路交通事故造成的各项损失370812元（包括死亡赔偿金238040元、丧葬费53257元和被扶养人生活费79515元）。一审法院认定事实：2020年1月14日18时20分许，许子有在沧源佤族自治县（土路）上驾驶其所有的无号牌福田牌ＢＪ5142ＧＪＢ-Ｇ1搅拌运输车，起步行驶时，碾压正在道路右侧施工的赵艾改，造成赵艾改受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。沧源佤族自治县公安局交通警察大队于2020年3月4日作出沧公交认字［2020］第001号《道路交通事故认定书》，认定许子有驾驶上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆、驾驶车辆起步时没有全面观察车辆周围动态，未按照规范安全文明驾驶，是造成事故的根本原因，承担事故全部责任。赵艾改无与该事故有关的违法行为，不承担事故责任。五原告因交通事故造成赵艾改死亡的损失未得到赔偿，遂提起诉讼。另查明，赵艾伞、卫也嘎系夫妻关系，育有包括死者赵艾改等四个子女。赵艾伞生于1946年2月2日，卫也嘎生于1957年11月10日。死者赵艾改生于1975年11月8日，身份证号码：5335281975××××××××，与卫某系夫妻关系，二人育有赵红宾和赵某两个子女。赵红宾生于2002年8月24日，赵某生于2006年8月27日。死者赵艾改和五原告均为农村居民。发生交通事故后，许子有已向五原告支付了丧葬费30000元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民生命健康权并造成损失的，应当承担相应的民事赔偿责任。本案中，许子有驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符、未悬挂机动车号牌的机动车上道路行驶，驾驶车辆起步时没有全面观察车辆周围动态，未按照规范安全文明驾驶，是造成事故的根本原因，承担事故全部责任。沧源佤族自治县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》依法有据，客观公正，予以确认。发生事故的车辆系许子有所有，车辆营运收入归其所得，因其违法和错误的行为造成了赵艾改死亡的损害结果，依法应当承担民事赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。许子有辩称其受雇于欣都建筑公司，系从事雇佣活动中致人损害，应由欣都建筑公司承担民事赔偿责任的意见，因其未提供有效证据证明，不予采纳。五原告请求欣都建筑公司承担民事赔偿责任无法律依据，不予支持。本案五原告是此次交通事故中死亡的赵艾改的直系亲属，因交通事故产生的合理损失应得到赔偿。五原告放弃部分诉讼请求和变更有关诉讼请求，是对自己的民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定。五原告主张的具体损失应依据《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，按照农村居民的赔偿标准来认定，具体数额如下：即死亡赔偿金238040元（2019年农村居民人均可支配收入11902元×20年）、丧葬费53257元（2019年职工平均工资106514元÷12个月×6个月）、被扶养人生活费79515元［包括被扶养人赵艾伞（74岁）生活费15390元（2019年农村居民人均消费支出10260元×6年÷4人）、被扶养人卫也嘎（63岁）生活费43605元（2019年农村居民人均消费支出10260元×17年÷4人）、被扶养人赵某（14岁）生活费20520元（2019年农村居民人均消费支出10260元×4年÷2人）］，以上共计370812元。五原告的上述损失应由被告许子有赔偿。扣减其已支付的30000元，许子有尚须赔偿五原告的各项损失340812元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决：一、许子有于本判决生效后三十日内赔偿卫某、赵艾伞、卫也嘎、赵红宾、赵某各项损失340812元；二、驳回卫某、赵艾伞、卫也嘎、赵红宾、赵某的其他诉讼请求。案件受理费6862元，减半收取计3431元，由许子有负担。本院二审期间，上诉人许子有提交了沧源自治县公安局交通警察大队询问笔录4份，欲证明事故发生在施工工地，许子有受雇于公司，与刁建远有雇佣关系。被上诉人欣都建筑公司未提交证据，对许子有提交的4份询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该4份询问笔录仅能证明事故发生的过程，并没有证明许子有与公司存在雇佣关系，与刁建远存在雇佣关系。本院认为，上诉人许子有提交的沧源自治县公安局交通警察大队询问笔录4份，仅能证明该事故发生过程，并不能证明许子有与欣都建筑公司、刁建远存在雇佣关系。本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，不再赘述。本案原告以机动车交通事故责任纠纷为由提起诉讼，请求许子有、欣都建筑公司承担责任，许子有二审上诉主张其与欣都建筑公司之间存在雇佣关系。本案二审争议焦点为：许子有与欣都建筑公司之间是否形成雇佣关系，一审认定本案赔偿责任承担主体是否正确。针对争议焦点，本院评判如下：本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人许子有对其上诉主张与欣都建筑公司之间存在雇佣关系承担举证责任。根据查明的案件事实，许子有系案涉肇事车辆所有人、使用人，且驾驶证载明的准驾车型不相符、未悬挂机动车号牌的机动车上路行驶，许子有驾驶车辆起步时没有全面观察车辆周围动态，未按照规范安全文明驾驶，事故发生在欣都建筑公司承包的工程承运混凝土过程中发生，事发工地属于欣都建筑公司施工工地，但许子有未能提供充分的证据证实其受雇于欣都建筑公司，双方已形成雇佣关系，一审判决由许子有承担赔偿责任正确。上诉人许子有认为原审事实认定及法律适用错误、程序违法的上诉意见，未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。本院对其上述主张，不予支持。综上所述，许子有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,862元，由上诉人许子有负担。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  周付翠审判员  龙 伟二〇二〇年九月一日法官助理王翀书记员邓姜玉