江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初3134号原告：闫某1，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告：闫某2，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：闫某3，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：阎某，女，XXXX年X月XX日出生，汉族，住徐州市泉山区。以上四原告委托诉讼代理人：窦祥，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。被告：闫某4，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王月琴（系闫某4妻子），女，XXXX年X月XX日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：闫某5，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上二被告委托诉讼代理人：刘彦昌，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。原告闫某1、闫某2、闫某3、阎某与被告闫某4、闫某5继承纠纷一案，于2019年7月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫某2及四原告共同委托诉讼代理人窦祥，被告闫某4、闫某5及二被告共同委托诉讼代理人刘彦昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某1、闫某2、闫某3、阎某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割原被告父母闫景平、陈景兰死后所遗留下的遗产共计828947元（两套房屋及储藏室价值779447元；存款、存单、工资等共计49500元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告六人系兄弟姐妹，原被告父亲闫景平、母亲陈景兰去世后遗留房产两套同时留有存款、存单等遗产，两套房产分别位于健康大院住宅小区南27幢1单元302室，健康大院住宅小区南11幢1单元102室。以上遗产均被被告占为己有，原告多次找被告协商未果，现特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。闫某4辩称，1.原告诉称的两套房产系原前进南巷24号拆迁后安置的。前进南巷24号房产是原、被告父母于1972年用500元购买，闫某4当时与父母住在一起，已是成年人，每月有70余元的劳动收入，全部交给父母共同生活使用。父亲当时每月工资60元左右，母亲没有工作，父母购房时闫某4系共同出资人，本案两套房产是闫某4与父母的共同财产；2.闫某11969年出嫁，该房产与其无任何关系；3.原被告母亲2010年9月17日去世，闫某4多次要求兄弟姐妹分割遗产，可原告不予理采，本案已超过法律规定的2年诉讼时效；4.拆迁安置时健康大院住宅小区南27幢1单元302室房屋需要交费141645.44元，而当时的拆迁款为52109元，还需交纳9万余元才能上房，在原、被告母亲的劝说下，闫某4出资将该房买下，并给付闫某552000元；5.被告没有占有和使用父母的遗产。2013年8月31日起，闫某3就将健康大院住宅小区南11幢1单元102租给别人居住，并收取租金；6.被告对贾汪区房屋拆迁产权交换安置协议的合法性不予认可，该协议中将闫景平作为拆迁主体不合法，闫景平已于1988年去世，闫某4无权代已故者签订协议；7.前进南巷24号包含闫某5所有的南屋、过道、装修及搬迁费用，该项拆迁补偿费用不属于遗产范围。当时，前进街南巷24号有两个户主，其中有闫某5，如果没有两个户主也不会拆迁安置两套房子，拆迁协议未征得闫某5的同意，协议不具有合法性；8.房子拆迁后，因闫某5无钱支付健康大院住宅小区南27幢1单元302室房屋差价，故将其应享有的该楼房由被告闫某4出资购买，该事实也征得陈景兰同意，为此被告闫某4支付购房款及上房费用合计170000元，一楼应补的房屋差价扣除被告母亲的钱，被告闫某4又支付了5000元。原被告父亲还在的时候，这个房子就已经分配完了，父亲生前说过这个房子的南屋给闫某5，闫某5最小都不要和他争，没有书面的分配协议，后来闫某5对这个房子的南屋进行了装修。都是闫某5在家照顾母亲，母亲有病时都是闫某5带着去医院看病，这个房子的南屋一直也是给闫某5的。前进南巷24号房子拆迁是闫某3一手操办的，拆迁分了三套房，闫某3自己弄了一套房子，另外两套当时闫某3也同意给闫某5一套，就是因为这样才给了闫某55万多元，因为当时姊妹几个都不要27幢1单元302室，因为该房要贴十来万元，当时母亲说谁要这个房子谁给闫某552000元，后来母亲动员闫某4买这个房子，并给闫某552000元，上房又交了十来万元，11幢1单元102室上房时不够的钱被告也交了。原告的诉请不属实、不合法。闫某5辩称，1986年后，闫某5与父母三人在前进南巷24号居住且共同生活，父亲长期住院，母亲在街道做临时工。原告四人状告被告将父亲闫景平、母亲陈景兰去世后遗留房产两套占为己有不属实，更不成立。1.前进南巷24号建筑面积是85.24平方米，赔偿父母健康大院11幢1单元102室房屋总面积是85.92平方米，地下室面积为15.54平方米。赔偿给闫某5健康大院27幢1单元302室与遗产无关，更与四原告无关；2.前进南巷24号南屋是闫某5与前妻孙某,4于1995年重新翻建，并于1998年装修改造，属于闫某5与孙某,4个人私有财产；3.在拆迁赔偿过程中，属于闫某5的南屋、过道、厨房、洗澡间及装修、家具等生活用品的赔偿方案、搬迁费用，闫某3未告知和征得闫某5的同意，就将闫某5的私人财产进行处理是违法的，拆迁协议是不合法的，被告不认可；4.拆迁协商后，原告闫某3进行了明确的账目分配，房屋总价151832元，闫某5应得52109元，母亲陈景兰应得99723元，原告要求平分南屋的52109元是没有理由的，更无权将健康大院27幢1单元302室作为遗产分配；5.健康大院11幢1单元102室被原告闫某3于2013年8月份租赁出去，共得租金18900元，租赁此房并未告知被告，并将租金强行占有；6.前进南巷24号是父亲闫景平与闫某4于1972年共同出资500元购买的，闫某1于1969年出嫁，与前进南巷24号无任何关系，闫某1没有分割此房的权利，健康大院11幢1单元102室应扣除50%的财产给闫某4，方可进行遗产分配。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：闫景平与陈景兰生前系夫妻关系，共生育四子二女，即原被告六人。闫景平生前购买了位于原贾汪区房屋，并于1988年8月23日办理了过户手续。1989年2月闫景平去逝，其遗产未分割。2010年，原贾汪区房屋拆迁，同年8月5日徐州市贾汪区人民政府老矿街道办事处、徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司以闫景平为被拆迁人、由闫某4代为签订了《贾汪区房屋拆迁产权交换安置协议》，协议第二条补偿安置方式为：产权调换，徐州市贾汪区前进南巷24号拆迁后安置住房为坐落于健康大院住宅小区南11幢1单元102室、健康大院住宅小区南27幢1单元302室（地下室或储藏室204、206号）的房屋调换产权，总房款为269731.57元，拆迁总补偿款151832元，产权交换差价结算为117899.57元，支付时间为上房日内，支付方式为现金。2010年8月18日，闫某5给付闫某452000元。2010年9月17日陈景兰去世。陈景兰去世后，其所有的银行卡（中国农业银行）从2010年9月至2011年5月收入的4230元、农行存款10500元、500元现金，共计15230元在闫某4处。2013年健康大院住宅小区南11幢1单元102室、健康大院住宅小区南27幢1单元302室（储藏室202、204号）上房，储藏室206号上房时调换为202号，被告闫某4支付了2310元差价。因延期上房拆迁方给付27575.1元的延期补助，闫某4陈述陈景兰遗留过节费240元、现金500元、工资4230元、存款10500元、利息63.5元，计15533.5元，充抵在上房差价117899.57元里，以上款项充抵后，还需交上房差价74790.97元由闫某4交纳。上房时，闫某4为二套住房交纳了燃气开通费4000元，上房用电保证金各400元，一楼物业费586.4元，三楼物业费2189.8元（646.8元+494元+262元+787元），一楼维修基金2601元，三楼维修基金2602元，三楼民用燃气保险费200元。后徐州市贾汪区健康大院住宅小区南11幢1单元102室出租，租金21000元，闫某2处有18900元，闫某4处有2100元。原告于2019年11月11日向本院申请对徐州市贾汪区健康大院住宅小区南27幢1单元302室、健康大院住宅小区南11幢1单元102室及204号、206号地下室依法评估。2019年12月31日江苏旺达房地产评估咨询有限公司出具司法鉴定评估报告，评估徐州市贾汪区健康大院住宅小区南27幢1单元302室住宅总价413145元，储藏室204（地砖地面）总价15460元；健康大院住宅小区南11幢1单元102室住宅总价332194元，储藏室202（毛坯）总价18648元，合计总价为779447元。被告闫某4对位于徐州市贾汪区健康大院住宅小区南27幢1单元302室及储藏室204房产进行装修。2020年1月7日该评估公司出具函告知本院，根据法院的要求出具27幢1单元302室（已装修）及储藏室204（地砖地面）在毛坯状态下的价值。该公司房地产估价师对估价对象重新进行了分析、测算，结果为：徐州市贾汪区健康大院住宅小区南27幢1单元302室（设定为毛坯）建筑面积81.73㎡,单价4769元/㎡，总价389770元。储藏室204（设定为毛坯）建筑面积12.27㎡，单价1200元/㎡,总价14724元。原告支付评估费10000元。本案当事人争议的焦点：当事人父母遗产的范围，本案是否超过法律规定的诉讼时效。四原告主张，其母亲的遗产范围如下：健康大院小区南27幢1单元302室、11幢1单元102室住房及地下室，拆迁安置延期上房补偿款27575.1元，存款10500元，现金500元，健康大院小区南11幢1单元102室租金21000元，健康大院小区南27幢1单元302室5年应收租金21000元。原告为证实以上主张，提供了如下证据证实：证据1.（2018）苏0305民初1618号之一民事裁定书，根据该份裁定书第四页本院认为，原前进南巷24号住宅系陈景兰与闫景平夫妻共同财产，陈景兰去世后，其继承人未继承其遗产；证据2.（2018）苏0305民初1618号民事案件的笔录中被告闫某4陈述“我收到闫某3给我的10500元的存单，付了1楼的房款，母亲去世后她钱包里的500元在我这了，拆迁房子给付的延期违约金27575.1元，当时给开了单子抵付房款了，一楼的租金2100元在我手里，另外18900元的租金在闫某3手里，三楼没有租金，母亲从2010年9月到2011年5月九个月的工资，每月470元，一共是4230让我取了，农行的存折7000多元我没取，存折在闫桂军手里”。证明原告母亲去世前有遗留农行存款10500元（存折存单都是母亲的名）、工资4230元，上房逾期违约金27575.1元，现金500元。农行的7000元的存折被告没有认可；证据3.安置协议复印件一份，证明原前进南巷24巷被拆迁人为闫景平，拆迁安置了两套房产，分别位于健康大院住宅小区南27幢1单元302室，健康大院住宅小区南11幢1单元102室及相应的地下室204及206号。后来上房时被告闫某4将原协议中的206地下室12.24平方改为202地下室15.54平方。现在健康大院改名为贾汪区康馨园小区南区；被告质证意见：证据1.民事裁定书的真实性无异议，但不能证明原告的观点，前进南巷24号并非全部属于闫景平和陈景兰的夫妻共同财产；证据2.真实性无异议，但原告陈述的7000元存折不存在，工资4230元、存款10500元、500元现金都是存在的，都是原告交给闫某4的，让闫某4买房子的，27575.1元的延期补助没有给闫某4，打在房款里了，27575.1元也不属于遗产；证据3.被告不认可，因为前进南巷24号也有被告闫某5的房屋。关于地下室，协议上写的是12.44平，但是当时看房子时看出地下室是9.99平方米，后来闫某4和闫某3、闫某2三个人又找开发商，就把这个15平方米的地下室调给被告了，闫某4又补的差价2310元。上房以后闫某4和闫某2、闫某3在闫某2家算账，被告母亲因为拆房子补了150000多元，其中有闫某5的52000元，母亲还剩99000元，一楼上房还差30000多元，当时他们也认可，让闫某4交母亲房子的差额，当时算清了，但是他们现在不认可了。被告主张，拆迁前的前进南巷24号住房是闫某4与父母共同出资购买的，后来闫某5又对南屋和过道进行了翻修，拆迁时安置的健康大院小区南27幢1单元302室是闫某5的，因需要交费141645.44元，而当时的拆迁款为52109元，闫某5无钱支付差价，经其母亲同意，由闫某4给付闫某552000元，剩余的钱由闫某4交纳，就把健康大院小区南27幢1单元302室给了闫某4。闫景平已于1988年去逝，闫某4无权代签安置协议，《贾汪区房屋拆迁产权交换安置协议》不合法。闫某4支付闫某5及二套拆迁安置房的上房费用合计175000元。本案已超过法律规定的2年诉讼时效。被告为证实以上主张，提供了如下证据证实：证据1.闫某3书写的涉案拆迁房屋前进南巷24号补偿款分配方式，根据其列表计算，涉案房屋总补偿款为151832元，其中闫某5是52109元，陈景兰99723元，分配给陈景兰一楼房屋及地下室，总款应为117023元；证据2.装修及附属物评估报告单一份、闫某5列出的52109元组成（从报告单上摘抄、认为属于他的补偿项目：南屋43987元、南过3163元、铝合金差价300元、地面砖1279元、墙面砖651元、吊顶777元、包门及门套270元、门套195元、衣柜852元、吊柜178元、灶台119元、空调80元、水井100元、固话108元、太阳能50元，计52109元），证明该份评估单经闫某3计算，其中52109元归闫某5所有，同时还能证明这52109元是怎样计算得来的；证据3.闫某4对涉案两套房屋的出资明细及相应的交款票据一份，证明闫某4为上述两套房屋共计支付159613.2元，其中包含2010年8月18日给付闫某5拆迁补偿款52000元，两套房屋差价款88724元，一楼地下室差价2310元，两套房子燃气开通费4000元，一楼物业费586.4元，三楼物业费数次分别交646.8元、494元、262元、787元，上房用电保证金各400元，一楼维修基金2601元，三楼维修基金2602元，三楼用电确认金20元，支付闫某23600元（拆迁后母亲租住闫某2的房子，交付的租金）；证据4.电话单、户籍证明各一份，证明没拆迁之前的老房子南屋是闫某5的；证据5.刘照辉律师对当事人的小舅陈景明、大舅妈陈秀侠做的两份询问笔录，证明原被告父母活着的时已经把南屋赠予给闫某5，而且后来是闫某5翻盖和装修的；证据6.闫某5银行卡交易明细一份，证明52000元是被告母亲去世前给闫某5的，这52000元是兄弟姐妹商量好的，母亲同意的，不是遗产；证据7.刘素春（闫某5前妻的母亲）的证言一份，证明南屋是给闫某5的；证据8.照片5张，证明南屋的变化，是闫某5装修翻盖的，南屋一直是由闫某5居住至拆迁；证据9.贾汪区房屋拆迁产权交换安置协议一份，安置协议的第三大项的搬迁补助费中有“2次×85.24㎡”字样，证明分了两户，另外85.24㎡是堂屋和南屋的总面积，所得的总补偿款26713元，其中应去掉一半属于闫某5的；证据10.贾汪区房屋拆迁产权交换安置协议一份，证明该安置协议是原告闫某3经手办理的。附属物装饰装潢补偿额12389元与装修及附属物评估分户报告单上的11265元不符，可以证明拆迁协议是无效的；证据11.置换清单一份，证明老房子置换成新房子26.9万元是被告闫某4交的。被告申请证人张某,4出庭作证，证明闫某5住前进南巷24号时是两间平房，北边是被告母亲住的，闫某5住在南边，一个院子里。1995年夏天，闫某5说他家房子低矮漏水，需要重新翻建一下，让帮着找建筑队，最后给找个电业局的建筑队翻建，一层没有动，加高了一米多，闫某5房子东侧又盖了卫生间和厨房，花了大概5000元，母亲的房子没动。具体怎么施工证人没有参与，中间去过一两次，房子现在什么情况不清楚。不知道房产证是谁的，后来收工后在家里请人吃饭闫某5把5000元给的建筑队，当时自己、闫某5、闫某5的一个哥，还有队长在。被告申请证人孙某,4出庭作证，证明前进南巷24号南屋翻盖的事。证人是闫某5的前妻，××××年嫁给闫某5，当时那个屋是一间平房，后来有了小孩不方便了，1995年8月翻盖房子，加高了，改成三间屋，两个卧室一个厅，大概40多平房米，前面又盖了厨房和卫生间，两个窗户做了铝合金门窗，还有推拉门也是铝合金的，厨房卫生间加起来有10平方米。当时张某,4帮忙找的建筑队，闫某5给了建筑队5000元，收工吃饭的时候给的钱。这5000元是证人从母亲家拿的。当时闫某5和他母亲去证人家某,4时说南屋就是闫某5的，自己也不知道房产证是谁的名字。1998年这个房子又重新装修了，装修又花了近30000元，包的门、铺的地砖、吊的顶、打的吊柜、买的空调，还装了电话。闫某5的户口原来就在前进南巷24号，他母亲一个户，闫某5自己一个户，后来拆迁证人不知道，也没有通知过闫某5。原告主张民事诉讼的时效为20年，本案未超过诉讼时效，并对以上证据提出如下质证意见：证据1真实性不认可，上面没有闫某3的签字，即使是闫某3所写，闫某3并没有权利对涉案房产及拆迁安置补偿进行分割；证据2评估的费用均列入了拆迁安置协议上；证据3房屋交易明细只认可安置补偿协议上的数额，并且要扣除27000元（上房违约金），因该款用于抵扣上房的差额；收条与本案无关联；三楼的物业费应由实际居住者进行支付；其它不认可；证据4真实性无异议，但并不能证实涉案房屋拆迁前归被告所有，只能证明被告户口安在拆迁前的老房子处；证据5证人证言真实性不予认可，是被告委托的律师单方制作；证据6的真实性无异议，但不能证实是陈景兰将52000元交付给被告，并且在本案中原告也没有提到52000元是遗产；证据7的真实性无异议，租金在原告处有18900元，在被告处有2100元；证据8仅能证实是被告的生活照，并不能证实涉案房屋归被告所有；证据9和证据10真实性无异议，本案是以遗产分割起诉，仅针对遗产进行处理，至于被告对安置协议有异议，可以通过其他方式处理，与本案无关联性；证据11是被告方单方制作的，真实性不予认可。原告对证人张某,4、孙某,4质证意见：两个证人与被告存在利害关系，证言不可采信。被告未翻建原住房，退一步讲，即使翻建也不能证实系被告出资。本院认为，继承权纠纷提起诉讼的期限为三年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。被告主张，其母亲去世后，多次要求兄弟姐妹分割遗产，可原告不予理采，因被告未提供证据证实，原告不认可，被告此主张，本院不予采信，本案未超过法律规定的提起诉讼的期限。原被告父母的遗产应按照法定继承的方式继承。2010年原前进南巷24号住房拆迁时，拆迁人以闫景平为被拆迁人进行拆迁，被告闫某4是同意的并代为签订了拆迁协议，原告庭审中也表示当时是同意的，现该房拆迁已十年，上房也已七年，拆迁时原被告均知晓，现被告主张拆迁协议不合法，无事实及法律依据。被告主张，闫某4工作较早，为父母买房作出了贡献。现实生活中，大多数家庭均是如此，大姐、大哥帮助父母承担起家庭的责任、代为照顾年幼的弟妹，老大相对于弟妹来说，承担了较多的家庭义务。但被告主张原住房闫某4也有份额，没有提供证据证实，不予采信。被告闫某5系家中最小的孩子，在四原告与被告闫某4分别成家自立门户后，陪伴父母在老家居住，并在老家结婚生女，故二被告陈述父母将南屋赠与闫某5结婚用，较为符合当地生活经验。以下四点可以相互印证：1.在原住房拆迁时，是由闫某3操办具体拆迁事项的，经计算闫某3在《拆迁房屋评估报告单》上写下了“总补151832元，桂强52109元，老娘99723元”，可以看出拆迁时闫某3认为南屋是闫某5的。2.拆迁协议是2010年8月5日签订的，2010年8月18日，闫某4给付了闫某552000元，按照一般生活经验，若当时原被告及其母亲未协商好南屋拆迁后，闫某5的权益归闫某4享有，闫某4给付闫某552000元不符合常理。3.安置房上房时，闫某4补交了差额并交纳了相关费用，四原告及闫某5应是知情的。上房后“一楼”出租，原告闫某3也收取了租金，原告及闫某5多年来对闫某4使用“三楼”并未提出异议。4.闫某5从装修及附属物评估报告单中列出的52109元组成，与闫某3所写的“桂强52109元”，数字相符，可以相互印证。另外，闫景平去逝后，陈景兰无退休工资，每月闫景平原工作单位给付几百元的遗属补助，至××××年闫某5结婚时，陈景兰已近70岁，二被告陈述由闫某5对南屋进行了装修、增建较为可信。综上，可以认定拆迁总补偿款151832元中闫某5的52109元已转让给闫某4，上房延期补偿款27575.1元按照比例计算其中12189.48元归闫某4所有。故安置房总房款中闫某4共有房款139089.45元（52109元+74790.97元+12189.48元），上房时除去房款外，闫某4还为“一楼”交纳了燃气开通费、维修基金、地下室补差款等费用，加上闫某4应继承其父母遗产的份额，并且考虑到闫某4自上房后就使用“三楼”并进行了装修，本院酌定“三楼”及204储藏室归闫某4所有。“一楼”及202储藏室由原告及被告闫某5继承，每人各享有五分之一份额，因原告及被告闫某5均不要求继承房屋，任一方均可申请执行，执行所得价款扣除相应税费后，由原告及被告闫某5等额分配。该房租金21000元由原被告按各六分之一份额分配。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、贾汪区康馨园小区南区11幢1单元102室及202储藏室由原告闫某1、原告闫某2、原告闫某3、原告阎某、被告闫某5继承，每人各享有五分之一份额，任一方均可申请执行，执行所得价款扣除相应税费后，由原被告等额分配；二、原告闫某2于本判决生效后二十日内分别给付原告闫某1、原告闫某3、原告阎某3500元，给付被告闫某41400元，被告闫某53500元；三、贾汪区康馨园小区南区27幢1单元302室及204储藏室归被告闫某4所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8042元，保全费4047元，评估费10000元，共计22089元,由原告闫某1、原告闫某2、原告闫某3、原告阎某各负担3500元、被告闫某4负担6089元、被告闫某5负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 峻人民陪审员  张广群人民陪审员  薛 梅二〇二〇年九月七日书 记 员  尤 然