湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1280号上诉人（原审被告）：湖北瀚泰工程有限公司，住所地秭归县茅坪镇九里开发区。法定代表人：周美华，该公司董事长。委托诉讼代理人：余少军，该公司项目经理。委托诉讼代理人：刘雅莉，湖北千善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周会英，女，1972年4月4日出生，汉族，住秭归县。上诉人湖北瀚泰工程有限公司（以下简称瀚泰公司）因与被上诉人周会英健康权纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2020）鄂0527民初319号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上本案现已审理终结。瀚泰公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回周会英的诉讼请求（不服判决金额为18000元）。2.判令周会英承担二审的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人根据公路工程施工安全生产相关规定采取了必要的安全管理措施，尽到了安全警示及管理义务。一审时上诉人提供了其在不同施工时期采取安全防护措施的照片，结合照片可见上诉人在其施工区域设置有“前方施工、道路封闭”、“禁止入内”、“禁止通行”等安全警示标志及禁行围栏，结合照片背景能够显示出这是不同施工阶段项目部根据施工进度而拍摄的，上诉人采取强制措施处于持续状态。同时，也请法院考虑上诉人承建的柳树沟大桥属公路建设项目，工地在农村，具有一定的特殊性。二、被上诉人周会英擅自进了施工区域，其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担损害后果。周会英是具有完全民事行为能力的成年人，其在明知大桥建设非施工人员不得进入施工区域的前提下，仍然选择从施工区域通行且未注意自身安全，其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为。同时，施工区域原用于村民通行的便道并不是去往周会英自家柑橘园的必经之路。三、被上诉人周会英在一审时提交的证据仅能证实其摔伤后的施救地点在施工区域，没有充分的证据证明其是在施工区域内受伤。其是否在施工区域受伤，上诉人对此存疑。同时，上诉人的项目部就在施工区域附近，被上诉人事发后未通知上诉人，也没有报警，该行为不符合常理。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求，以此有效规范社会主体的个人行为。周会英辩称，一、根据相关法律规定，上诉人没有在施工现场采取维护安全，防范危险的安全防护措施，更没有对施工现场实行封闭管理。周会英有2019年5月4日拍摄的施工现场三张照片，照片从不同角度可见上诉人在其施工区域没有设置有“前方施工，道路封闭”、“禁止入内”、“禁止通行”等安全警示标志及禁行围栏。该张照片准确反映事发当时的施工现场情形，证据充分，与上诉人提供的照片有本质区别。上诉人在本案中过错有三：一是周会英到田间果园的必经之路必须经过施工工地，上诉人没有为周会英及其他村民修建便道；二是工地便道两边没有防护设施，地面陡峭，遗留小石子没有清理；三是工地没有设置安全警示标志，没有对工地实行封闭管理，没有配备现场安全管理人员。周会英认为上诉人在施工区域禁止非施工人员通行的安全管理方面长期存在重大失误，具有主要过错，理应承担周会英伤后经济损失60%的赔偿责任，原判决只轻判上诉人承担20%左右的赔偿责任。二、周会英到田间果园生产劳作必须经过施工工地，原先村修水泥田间硬化道路是长久存在的，上诉人没有对施工区域内田间硬化道路进行征收补偿，周会英对田间水泥硬化道路享有通行的权利，不存在擅自进入施工区域有过错行为。三、周会英在施工区域受伤是事实，受伤后还有一个人从果园回来看见帮忙抬到公路上。若上诉人对是否在施工区域受伤存疑，理应提供证据。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护法律的公平公正，伸张正义。周会英向一审法院起诉请求：判令瀚泰公司赔偿周会英经济损失95830.85元。一审法院认定事实：2019年5月2日，周会英去自家柑橘园修剪果树，途经秭归县郭家坝镇××村柳树沟大桥工地××路时，不慎摔倒受伤，于秭归县人民医院住院40天，诊断为右胫骨腓骨下端骨折，经切开复位钢板内固定术等治疗，伤后经司法鉴定为十级伤残、误工期180日、护理期90日、营养期90日、后期手术预计12000元左右。关于伤后经济损失，根据周会英的主张及证据，可认定的项目和费用为：住院治疗费14584.65元，门诊X光检查费233.48元，住院伙食补助费2400元（60元/天?40天），误工费15515.50元（31462元/年÷365天?180天），护理费7758元（31462元/年÷365天×90天），营养费2700元（30元/天?90天），伤残赔偿金29956元（14978元/年×20年×10％），交通费500元，鉴定费2200元，后期治疗费12000元，共计87847.63元。周会英主张的在康宝大药房购药开支1550元，因无病历资料佐证，不予认定。一审法院同时查明，瀚泰公司系秭归县郭家坝镇郭家坝村柳树沟大桥建设项目的施工单位，工程为拆旧桥建新桥。旧桥拆除前，从桥头有一条水泥台阶小路通过桥下到江边，当地村民由此小路到田间劳动。旧桥拆除兴建新桥时，水泥台阶小路被毁坏。一审法院认为，侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、误工费，以及残疾赔偿金等费用。本案中，周会英途经施工工地不慎摔伤，据当地村民反映当时的施救地点，可以认定受伤地点在瀚泰公司施工工地。伤后，周会英的经济损失，双方争议不大，法院依法认定为87847.63元。本案争议焦点是瀚泰公司是否有过错，是否应当承担赔偿责任，以及若有责任，比例如何划分等。周会英认为瀚泰公司在本案中存在的过错有三，一是没有为周会英及其他村民修建通行的便道，致使周会英必须经过施工工地；二是工地的便道两边没有防护设施，路面陡峭，遗留小石子没有清理；三是工地没有设置安全警示标志，没有对工地实行封闭管理，没有配备现场安全管理人员。法院认为，瀚泰公司是柳树沟大桥建设项目的施工单位，主要义务是工程施工，至于工地周围村民通行问题，应当由建设单位解决，不是施工单位的义务和职责。因此，瀚泰公司在是否修建便道方面，不存在责任和过错。工程施工区域禁止非施工人员进入，施工区域并非公共场所，翰泰公司无保障工地中的便道公共安全之义务。根据法律规定，施工单位应当对建设工程施工区域进行安全管理，根据施工性质及危险程度，采取配备必要的安全管理人员，设置安全警示标志，或者实行封闭管理、封闭施工等措施，确保安全生产。本案中，瀚泰公司提供照片显示在施工区域设置了“前方施工，道路封闭”“禁止入内”“禁止通行”等安全警示标志以及可以移动的禁行围栏，但该照片不能准确反映事发当时的情形，即未提供充分证据证实翰泰公司尽到了安全警示及管理义务。因此，翰泰公司在施工区域禁止非施工人员通行的安全管理方面存在漏洞，具有一定过错，应当承担相应责任。周会英作为具有完全民事行为能力的中年人，与丈夫共同到田间劳动时，明知大桥建设施工非施工人员不得进入施工区域，明知原水泥台阶小路毁坏不能通行，明知施工区域内便道不平、坡度大、遗留小石子，存在摔倒风险而不顾，仍然选择从施工区域的便道通行，且在通行时未注意自身安全，致使摔倒受伤，存在重大过错，应当由其本人承担主要责任。据此，法院酌定翰泰公司承担周会英伤后经济损失20%左右的责任，其余损失由周会英自行负担。关于周会英要求翰泰公司赔偿精神损害抚慰金3000元的诉讼请求，因本案损害结果发生的主要过错在周会英自身，故法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周会英伤后经济损失87847.63元，由湖北瀚泰工程有限公司赔偿18000元，于本判决生效后十日内支付；二、驳回周会英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，减半收取计379元，由周会英负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为瀚泰公司作为施工人是否尽到了安全警示及管理义务？是否应当对周会英承担一定的赔偿责任？本案中，瀚泰公司认为周会英在其施工区域受伤存疑，但没有提供相反的证据推翻周会英的证据。瀚泰公司系郭家坝村柳树沟大桥建设项目的施工单位，一审法院依据当地村民反映当时的施救地点认定周会英不慎摔伤地点在瀚泰公司施工工地并无不当。瀚泰公司一审举证的照片中虽然有“前方施工，道路封闭”“禁止入内”“禁止通行”等安全警示标志以及可以移动的禁行围栏，但该组照片不能准确反映事发当时的情形，且周会英及其丈夫从施工区域通行时并未被瀚泰公司劝阻，因此翰泰公司不能证明其尽到了安全警示及管理义务。现翰泰公司在施工区域禁止非施工人员通行的安全管理方面存在漏洞，具有一定过错，一审酌定由翰泰公司承担周会英伤后经济损失20%左右的责任，该比例并无不当。瀚泰公司请求不予赔偿周会英任何损失，无法律依据，本院不予支持。综上所述，瀚泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由湖北瀚泰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二〇年九月十七日书记员  袁昌芹