湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1014号 原告：易宗贵，男，1964年2月13日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：刘杰，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：汤宙鹏，男，1977年2月27日出生，汉族，住湖南省澧县。 被告：朱明英，女，1979年10月26日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告易宗贵与被告汤宙鹏、朱明英合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易宗贵及其委托诉讼代理人刘杰、被告汤宙鹏、朱明英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易宗贵向本院提出诉讼请求；1、请求判令汤宙鹏、朱明英立即偿还欠款250000元及相应利息（从2017年4月29日起按银行贷款利率计算利息至还本付息完毕之日止）；2、判令汤宙鹏、朱明英承担本案的诉讼费、保全费、执行费、差旅费、评估费、鉴定费等一切费用。事实和理由：汤宙鹏与朱明英系夫妻关系，汤宙鹏、朱明英将易宗贵在澧县大坪旅游公路建设工程的分红款250000元借走，并于2017年4月29日由汤宙鹏向易宗贵出具了欠条1份，此后，易宗贵数次催讨未果，特提起诉讼。 汤宙鹏辩称，1、易宗贵与汤宙鹏同为通达公司员工，案涉工程为通达公司承包，不是易宗贵与汤宙鹏个人或合伙承包。2、易宗贵主张的分红款属于通达公司内部管理行为，没有事实依据。3、易宗贵通过诉讼来追讨分红款属于犯罪行为。4、汤宙鹏向易宗贵出具欠条是受其胁迫所为。 朱明英辩称，1、本案所争议借款属于通达公司内部管理事务，与朱明英家庭生活无关。2、易宗贵所诉250000元借款远超过了家庭生活需要，易宗贵主张属于夫妻共同债务，应由易宗贵承担举证责任。请求法院驳回易宗贵的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：对易宗贵提交的以下证据：1、易宗贵、汤宙鹏、朱明英身份信息；2、汤宙鹏与朱明英结婚登记信息；3、欠条1份；4、借款情况说明1份；5、通话录音2份。汤宙鹏、朱明英对证据1、2均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据3、4，汤宙鹏、朱明英对其真实性提出异议，认为该欠条及借款情况说明是受易宗贵胁迫出具的，本院经审查认为，在本院审理的陈猛与汤宙鹏、朱明英合伙协议纠纷一案中，汤宙鹏、朱明英对上述借款情况说明未提出异议，且该借款情况说明中载明：“易宗贵应得分红250000元”与欠条金额相互印证，因此对上述两份证据本院予以采信；对证据5，汤宙鹏、朱明英对其真实性未提出异议，但对其关联性提出异议，本院认为上述证据能证明本案事实，本院予以采信。对汤宙鹏提交的下列证据：1、《澧县城头山遗址至张公庙旅游公路第三合同段内部合作协议》、《营业执照》；2、《关于城张旅游公路S3合同段项目部全体工作人员开工前动员会议纪要》、《澧县城头山至张公庙旅游公路第三合同段项目部工作人员名单》；3、《城头山旅游公路建设有限公司项目建设资金支出明细表》；4、《财务报表》及其部分收支凭证；5、《澧县城张旅游公路S3合同段工资表》；6、《银行收支流水》，对以上证据，易宗贵对证据1、2、3、4、5关联性提出异议，认为这5组证据证明的是通达公司承包的S3标项目工程，并不是涉案的S3标大坪集镇增补工程这一项目，本院认为上述证据能证明本案事实，本院予以采信。根据易宗贵的申请本院调取了邵阳市宝庆公路桥梁有限公司澧县城头山旅游公路第S3标项目部在华融湘江银行的账户明细，该账户明细显示中标方邵阳市宝庆公路桥梁有限公司自2015年2月14日起至2019年2月1日共有14500000元汇入汤宙鹏及朱明英个人账户，经双方当事人质证，易宗贵对该证据无异议，汤宙鹏、朱明英对真实性无异议，但对其关联性提出异议，整个项目资金往来自2012年起都是走的对公账户，因为汤宙鹏是项目负责人，所以项目部将工程款支付到其个人账户，本院经审查认为，汤宙鹏提出的异议缺乏事实依据，本院不予采纳，该证据能证明本案事实，本院予以采信。为查明本案事实，本院向湖南通达交通发展有限公司调查有关情况，并制作了调查笔录，湖南通达交通发展有限公司表示澧县城头山遗址至张公庙旅游公路第三合同段整个项目包括增补工程的施工都是湖南通达交通发展有限公司公司行为，不存在个人承包行为，经质证，汤宙鹏对该证据无异议，易宗贵认为湖南通达交通发展有限公司法定代表人汤世平是汤宙鹏的叔叔，存在亲属关系，而汤宙鹏又是该公司股东之一，且如果整个项目包括增补工程都是公司行为，应提供完成的公司财务账目，但汤宙鹏未提供，故对该部分提出异议；根据本院认定的证据来看，中标方邵阳市宝庆公路桥梁有限公司于2013年11月至2014年1月先后支付了湖南通达交通发展有限公司公司3800000元，但自2015年2月起至2019年2月1日先后将14500000元工程款打入汤宙鹏及其妻子朱明英账户，如该工程确系湖南通达交通发展有限公司承包，中标方理应将后续14500000元工程款打入湖南通达交通发展有限公司账户而非汤宙鹏及朱明英账户，因此湖南通达交通发展有限公司公司陈述该工程施工系公司行为与本院查明的事实不符，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实： 汤宙鹏与朱明英系夫妻关系。汤宙鹏于2013年承包澧县城头山旅游公路第三合同段项目期间，因资金短缺，汤宙鹏口头邀约同在项目部担任项目总工的陈猛、现场负责人的易宗贵三人合伙投资施工大坪分干渠公路盖板涵改造工程，并就该单项工程利润进行分红。后因审计结果未出来三方未就分红比例进行协商。2017年4月，审计结果出来后，经协商，汤宙鹏应支付易宗贵分红款250000元。2017年4月29日汤宙鹏向易宗贵出具250000元欠条1份，载明：“今欠到2017年4月29日易宗贵现金：二十五万元整¥250000元（工程欠款）欠款人：汤宙鹏”。汤宙鹏至今未予偿还，以致成讼。 另查明，中标方邵阳市宝庆公路桥梁有限公司于2013年11月至2014年1月先后支付了湖南通达交通发展有限公司公司3800000元，自2015年2月起至2019年2月1日先后将14500000元工程款打入汤宙鹏及其妻子朱明英账户。 本院认为：本案系陈猛、易宗贵、汤宙鹏对合伙事务结算后引发的债权债务纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷。关于易宗贵要求汤宙鹏偿还250000元的诉讼请求。虽然易宗贵未提交合伙协议，但其提交的借款说明、欠条相互印证，且本院审理的陈猛诉汤宙鹏、朱明英合伙协议纠纷一案中已确认合伙关系存在的事实。汤宙鹏应依约支付易宗贵分红款250000元，因此，对易宗贵要求汤宙鹏偿还欠款250000元的诉讼请求，本院予以支持。关于易宗贵要求汤宙鹏自2017年4月29日起按银行贷款利率支付利息的诉讼请求，因双方未约定还款期限，亦未约定逾期付款违约金，易宗贵也未举证证明其向汤宙鹏催讨，汤宙鹏未按约偿还的事实，不能证明汤宙鹏存在逾期支付上述欠款的违约行为，故易宗贵的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于易宗贵提出的朱明英亦应承担偿还责任的的诉讼请求，因朱明英不是合伙当事人，不应承担偿还责任，故对易宗贵的该诉讼请求，本院不予支持。对汤宙鹏提出的案涉工程系通达公司施工，汤宙鹏系履行项目负责人职务的抗辩主张。首先，汤宙鹏系以个人名义向易宗贵出具的欠条，该欠条上并未盖有通达公司印章，汤宙鹏也未提供证明通达公司事后追认的证据，不能认定系公司行为；其次，在易宗贵提交的通话录音中，仅双方仅是对分红比例进行磋商，汤宙鹏并未提出施工行为系公司行为等主张；再次，根据本院查明的事实来看，中标方邵阳宝庆公司于2013年至2014年支付通达公司工程款3800000元，2015年至2019年转账支付汤宙鹏工程款14500000元，如该工程确系湖南通达交通发展有限公司承包，中标方理应将14500000元工程款也一并转入湖南通达交通发展有限公司账户而非汤宙鹏及朱明英账户，且汤宙鹏未提供证据证明其接收工程款系受通达公司与邵阳宝庆公司委托，因此对该抗辩主张，本院不予采纳。关于汤宙鹏提出的分红款属于通达公司内部行为及易宗贵追讨分红款属于犯罪行为的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于汤宙鹏主张其受易宗贵胁迫才出具的欠条的抗辩意见，首先、汤宙鹏未能提供充分的证据证明易宗贵有胁迫行为；其次，如果汤宙鹏认为在出具欠条时存在受易宗贵胁迫这一可撤销事由，也应在出具欠条之日起1年内以诉讼或仲裁的方式行使撤销权，在经人民法院判决或仲裁机构裁决撤销前，该欠条对双方具有约束力。因此，对该抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 汤宙鹏于本判决生效后十日内支付易宗贵人民币250000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由汤宙鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  卢 荣 二〇二〇年九月四日 法官助理  张 威 书 记 员  赵泓越