广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17842号上诉人（原审原告）：丁贵泉，男，1956年12月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：嵩朕，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东正升建筑有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：魏晓雄。委托诉讼代理人：方如大、孙泳欣，均为广东格林律师事务所律师。上诉人丁贵泉因与被上诉人广东正升建筑有限公司（以下称广东正升公司）劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初19825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人丁贵泉不服原审判决，向本院提出上诉称，丁贵泉与广东正升公司劳动关系于2019年1月27日终止，丁贵泉提起仲裁时并未超过仲裁时效。首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，丁贵泉至在广东正升公司处工作时尚未达到法定退休年龄，工作期间于2016年12月13日达到法定退休年龄，但广东正升公司在丁贵泉达到法定退休年龄后未与丁贵泉解除劳动关系并继续留用。同时，丁贵泉因广东正升公司拒绝为其缴纳社保，导致尚未且无法享受养老保险待遇或领取退休金，故丁贵泉与广东正升公司之间形成的是劳动关系而非劳务关系。其次，（2018）粤01民终22536号民事判决亦确认，虽然《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，及用人单位在劳动者达到法定退休年龄时享有对双方劳动关系的终止权，但这并不意味着双方的劳动关系在劳动者达到退休年龄时自动终止。因此，丁贵泉与广东正升公司之间的劳动关系（在丁贵泉已达法定退休年龄后的劳动关系）在双方均认可的情况下继续延续，不能视为自动终止。第三，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，丁贵泉在广东正升公司同意且要求之下，在已达法定退休年龄后，依然留在广东正升公司处工作，其不知道自己的权利受到侵害。而只有在2019年1月27日丁贵泉主动解除劳动关系后，要求广东正升公司履行相应义务但其拒绝的情况下，才切实知道自己的权利受损。因此，其提出仲裁时并未超过仲裁时效。一审判决不但违背了基本事实，更违反了法律规定，对丁贵泉的合法权益造成严重损害，恳请依法予以纠正。综上，丁贵泉上诉请求：1.撤销（2019）粤0106民初19825号民事判决；2.确认丁贵泉与广东正升公司从2002年3月起至2019年1月27日止存在劳动关系；3.判决广东正升公司因未依法为丁贵泉缴纳社会保险费，而应在五日内向丁贵泉支付经济补偿金161755元（丁贵泉工作17年，劳动合同解除前十二个月的平均工资为9515元）。被上诉人广东正升建筑有限公司答辩称，一、丁贵泉与广东正升公司既不存在劳动关系，也不存在劳务关系。本案既不存在丁贵泉为广东正升公司工作的事实，也没有证据可以证明丁贵泉为广东正升公司工作。相反，根据丁贵泉提交的工资发放银行流水显示，向广东正升公司支付工资的单位是广东正明建筑劳务有限公司，与丁贵泉存在用工关系的显然是其他单位，不是广东正升公司。丁贵泉将广东正升公司列为本案被告明显错误，其无权向广东正升公司主张任何权利。二、丁贵泉的仲裁请求已经超过仲裁时效，一审法院依法驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。1.根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，丁贵泉与其用人单位之间的劳动关系，已经在丁贵泉于2016年12月13日达到退休年龄时终止。2.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，即便丁贵泉继续在该用人单位工作，在2016年12月13日之后丁贵泉与其用人单位之间形成的关系应为劳务关系，并非劳动关系。对于劳动者达到退休年龄后与用人单位之间的关系如何认定，广州中院及广东省高院作出大量的判例，均予认定为劳务关系，而且有广州中院二审认定为劳动关系但被广东省高院再审改判认定为劳务关系且不以劳动者是否享受养老保险待遇为条件。3.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，丁贵泉要求确认劳动关系及经济补偿金的请求，其仲裁时效为2016年12月13日劳动关系终止之日后的一年内，但丁贵泉在2019年3月5日才提起劳动仲裁，显然已经超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效，其已丧失胜诉权，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当，依法应予以维持。三、丁贵泉要求广东正升公司支付经济补偿金，既无事实根据，也无法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求适用法律正确，请求法院依法维持原判。如上所述，丁贵泉与广东正升公司并不存在任何劳动关系，丁贵泉与其用人单位之间的劳动关系因丁贵泉达到法定退休年龄而终止，不符合劳动合同法规定的应支付经济补偿金的情形，无权主张经济补偿金。至于丁贵泉与其用人单位在2016年12月13日之后形成的劳务关系，则属于一般合同关系，不属于劳动合同法调整范畴，更加无权主张任何经济补偿金。丁贵泉向原审法院起诉请求：1.确认丁贵泉与广东正升公司从2002年3月起至2019年1月27日止存在劳动关系；2.判决广东正升公司因未依法为丁贵泉缴纳社会保险费，而应在五日内向丁贵泉支付经济补偿金161755元（工作17年，劳动合同解除前十二个月的平均工资为9515元）；3.判决广东正升公司返还丁贵泉的路桥施工执业证等三份被违法扣留的证件。原审法院查明，丁贵泉主张其于2002年3月入职广东正升公司处工作，广东正升公司一直未与丁贵泉签订劳动合同，也未帮其购买社会保险。丁贵泉多次要求广东正升公司补缴社会保险，但广东正升公司未做任何表示，丁贵泉于2019年1月27日通知广东正升公司解除劳动关系。广东正升公司对此予以否认，主张其是在2002年5月16日成立，丁贵泉提交的通讯录中显示的“丁桂泉”和丁贵泉姓名不一致，电话也不一致，丁贵泉并非其员工，双方不存在劳动关系；从银行流水也可看出向丁贵泉发放工资的主体并非广东正升公司，因此广东正升公司不是本案适格的诉讼主体；且丁贵泉在2016年12月13日已达到60岁的退休年龄，不属于劳动关系，丁贵泉申请仲裁的时间已超过1年的仲裁时效，应依法驳回丁贵泉全部的诉讼请求。丁贵泉于2019年3月5日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出穗劳人仲案[2019]2612号《仲裁裁决书》，仲裁请求：一、确认劳动关系时间是2002年3月1日至2019年1月27日；二、确认丁贵泉与广东正升公司的劳动关系于2019年1月27日解除；三、广东正升公司因未依法为丁贵泉缴纳社会保险费，而应向丁贵泉支付经济补偿金161755元。仲裁结果：驳回丁贵泉的仲裁请求。丁贵泉不服，诉至原审法院。原审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受到法律保护。本案中，丁贵泉主张其与广东正升公司于2002年3月起至2019年1月27日存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”丁贵泉在2016年12月13日与广东正升公司的劳动关系已终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”丁贵泉应当在2016年12月13日劳动关系解除后一年内提起仲裁，现其未提交证据证明存在时效中断的情形，故其仲裁请求已超过一年的仲裁时效，对于其要求确认劳动关系及经济补偿金的诉请，原审法院不予支持。至于丁贵泉提出要求返还路桥施工执业证等三份证件的诉请未经过仲裁前置，原审法院不予调处。原审法院对丁贵泉的诉请全部不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回丁贵泉的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由丁贵泉负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”该法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，丁贵泉主张要求确认其与广东正升公司在2002年3月至2019年1月27日期间存在劳动关系，并要求广东正升公司支付因未为其购买社保的经济补偿金，该两项诉讼请求均属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议事项，故应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定。即便丁贵泉与广东正升公司存在劳动关系，但在丁贵泉于2016年12月13日达到60岁的退休年龄后，其与广东正升公司的劳动关系就依法终止。丁贵泉至2019年3月5日才就本案争议的事项提出劳动仲裁申请，显然已经超过了一年的劳动仲裁时效。据此，对丁贵泉的上述诉讼请求事项，本院均不予支持。综上所述，丁贵泉的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人丁贵泉负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑞晖审判员  刘庆国审判员  徐 艳二〇二〇年九月十四日书记员  彭泽鑫李芳荃