安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖11民撤6号起诉人:淮南红月投资咨询有限责任公司,住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人：张新建，该公司董事长。委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王良椿，安徽昊华律师事务所律师。2020年8月6日本院收到淮南红月投资咨询有限责任公司的起诉状。起诉人淮南红月投资咨询有限责任公司认为本院（2010）滁民二初字第00026号民事生效裁判损害了其民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，以中国农业银行股份有限公司滁州分行、安徽省畜产进出口滁州分公司为被告向本院提起第三人撤销之诉。1、请求撤销本院2011年4月6日作出的(2010)滁民二初字第00026号民事判决书第二项，即：原告中国农业银行股份有限公司滁州分行对编号为（98）皖滁土、房抵押字第3423000794号国有土地使用权、房屋所有权抵押证中登记的财产在借款本金合计631万元及相应利息范围内享有优先受偿权；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：中国农业银行股份有限公司滁州分行（以下简称农业银行滁州分行）对安徽省畜产进出口公司滁州分公司（以下简称畜产滁州分公司）享有大量抵押担保贷款债权，2000年5月24日，农业银行滁州分行（名称变更前为中国农业银行股份有限公司滁州分行营业部）将其中大部分债权转让给中国长城资产管理公司合肥办事处（债权本金1953万元，利息1328.39万元，合计3281.39万元）,后经转让，淮南红月投资咨询服务有限公司（以下简称红月公司）受让了前述债权。农业银行滁州分行在转让债权时明确该部分债权系抵押担保债权，且明确会配合债权受让人主张权利，出具抵押权证。但中国长城资产管理公司合肥办事处受让债权后一直没有拿到他项权证，2002年长城资产管理公司与农行还进行了会议协商，形成了（2002）11号《会议纪要》，提出了明确的整改方案，在此后长城资产管理公司又委托专人向农行领取他项权证却仍然无果。2010年红月公司就所受让债权中的部分债权向滁州市中级人民法院提起诉讼，要求畜产滁州分公司偿还本金350万元及利息，并对抵押房产主张优先受偿权。因农业银行滁州分行未依约配合提供抵押权证，法院最终以（2010）滁民二初字第00035号判决书判令畜产滁州分公司偿还红月公司借款本金350万元及利息。判决生效后，红月公司依法申请强制执行。执行过程中，红月公司才了解到农业银行滁州分行于2010年对畜产滁州分公司提起诉讼，要求畜产滁州分公司偿还贷款本金938万元及利息，并对抵押房产主张优先受偿权。后法院以（2010）滁民二初字第00026号民事判决书支持了农业银行滁州分行的诉请。红月公司认为，根据农业银行滁州分行在债权转让时及后期协调时的约定，案涉抵押房地产系转让的债权进行担保，由于农业银行滁州分行不出具抵押权证，阻扰红月公司实现抵押权，损害了红月公司的合法权益。另外，（2010）滁民二初字第00026号民事判决书所确定的抵押担保范围不明，该判决无法确定此判决项下的631万元借款就是抵押权设定的约定的贷款，因为红月公司受让的债权也是从农行受让的，对应的也有《抵押借款担保合同》和《借款凭证》。且抵押权证明确约定总金额为5600800.98元，抵押限额已经明确的情况下超出抵押限额判决抵押权也是于法无据的。现依照《民事诉讼法》第五十六条的规定提起诉讼。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》和相关司法解释的规定，在规定期限内，向中国农业银行股份有限公司滁州分行、安徽省畜产进出口公司滁州分公司送达了淮南红月投资咨询服务有限责任公司第三人撤销之诉起诉状和相关证据材料。依法组成合议庭进行立案审查。中国农业银行股份有限公司滁州分行向本院提交了以下书面答辩意见：第一，本案淮南红月投资咨询服务有限责任公司不享有提起第三人撤销之诉的权利，不属于适格原告。（2010）滁民二初字第00026号金融借款合同纠纷一案中，淮南红月投资咨询服务有限责任公司并不是该案的适格第三人，其无权提出第三人撤销之诉。该案的诉讼标的是畜产进出口公司滁州分公司向我行借款，淮南红月投资咨询服务有限责任公司对该借款及借款的抵押权无独立请求权。该案的处理结果与淮南红月投资咨询服务有限责任公司亦不存在法律上的利害关系。淮南红月投资咨询服务有限责任公司受让债权后已向法院起诉主张相应的权利，（2010）滁民二初00035号生效裁判文书已经证明其受让的债权不享有抵押权。第二，淮南红月投资咨询服务有限责任公司早已超出提起第三人撤销之诉的期限，其不享有提起第三人撤销之诉的权利。案外人提起第三人撤销之诉的应当在知道或者应当知道其民事权益受损后6个月内提初。该期间为除斥期间，不适用延长、中止、中断的规定。淮南红月投资咨询服务有限责任公司在2010年已经起诉债务人畜产进出口滁州分公司，法院于2011年2月23日作出（2010）滁民二初字第00035号民事判决书，其于同年向法院申请强制执行，由此足以证明其对权益是否受损足以知晓。再者，其如果认为该债权享有抵押权，完全可以提出上诉，甚至再审，而不是十年后向法院提出三人撤销之诉，足以证明淮南红月投资咨询服务有限责任公司恶意提起本案诉讼，浪费司法资源。第三，淮南红月投资咨询服务有限责任公司提交的证据不能证明（2010）滁民二初字第00026号第二项，即：原告中国农业银行股份有限公司滁州分行对编号为（98）皖滁土、房押字第3423000794号国有土地使用权、房屋所有权抵押登记的财产在借款本金合计631万元及相应利息范围内享有优先受偿权存在错误。我行对安徽省畜产进出口公司滁州分公司享有的债权提供了借款凭证、抵押担保借款合同、国有土地使用权证、房屋所有权抵押证。足以证明我行对安徽省畜产进出口公司滁州分公司的债权依法取得了合法有效的抵押权。淮南红月投资咨询服务有限责任公司认为该项判决有错误，但其提供的证据并不能证明。综上，对于淮南红月投资咨询服务有限责任公司提起的第三人撤销之诉应不予立案。安徽省畜产进出口滁州分公司未提交书面答辩意见。本院查明以下事实：1997年10月6日，安徽省畜产进出口公司滁州分公司向中国农业银行滁州市支行营业部（现变更为中国农业银行股份有限公司滁州分行）借款350万元，约定：贷款期限为1997年10月6日至1998年8月6日。贷款月利率为9.24‰。2000年，中国农业银行安徽分行与中国长城资产管理公司合肥办事处签订的《剥离收购不良资产协议书》,约定由中国长城资产管理公司合肥办事处收购中国农业银行安徽分行剥离的不良贷款。同年，中国长城资产管理公司向安徽省畜产进出口公司发出《债权转移确认通知书》及附表（其中本金1953万元，包括其中涉诉的350万贷款），并办理了相应的确认手续，同意继续履行借款合同规定的各项义务。2007年8月17日，中国长城资产管理公司合肥办事处与淮南市振宇商贸发展有限公司了债权转让合同，约定中国长城资产管理公司合肥办事处将其对畜产公司享有的贷款本金350万元及利息的债权转让给淮南市振宇商贸发展有限公司。淮南市振宇商贸发展有限公司又将涉案债权转让给淮南红月投资咨询有限责任公司。中国长城资产管理公司合肥办事处于2002年3月15日在《安徽日报》，于2003年12月16日在《安徽法制报》，于2005年11月24日在《安徽市场报》，于2007年7月27日在《安徽商报》分别刊登了债权催收公告。中国长城资产管理公司合肥办事处在2007年7月24日资产处置公告中记载“畜产公司全部为信用贷款”。2008年9月26日，淮南红月投资咨询有限责任公司向滁州市商务局送达了两份债权转让函及催款通知书，安徽省淮南市求是公证处对该送送行为进行了公证。畜产公司经催收后仍未履行其还本付息义务。淮南红月投资咨询有限责任公司于2010年6月10日向本院提起案涉350万元的金融借款合同诉讼，本院于2011年2月23日作出（2010）滁民二初字第00035号民事判决。判令被告安徽省畜产进出口滁州分公司于判决生效后十日内偿还原告淮南红月投资咨询有限责任公司借款本金350万元及利息（自1997年10月6日起按月利率6.3‰计算至2007年8月17日止）；驳回原告淮南红月投资咨询有限责任公司其他诉讼请求。本院经审查认为，首先，本案中淮南红月投资咨询有限责任公司起诉是否符合第三人撤销之诉的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。可见，只有能够成为原诉讼中有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，才具有提起撤销之诉的主体资格。若不是原案件中的第三人的，无论其是否曾申请参加原诉讼，均不能提起第三人撤销之诉。本案中，淮南红月投资咨询有限责任公司基于债权受让，与安徽省畜产进出口公司滁州分公司存在金融借款法律关系，中国农业银行股份有限公司滁州分行与安徽省畜产进出口公司滁州分公司之间存在事实上的另一金融借款法律关系。两者法律关系相互独立，债权债务互不影响。淮南红月投资咨询有限责任公司在本院（2010）滁民二初字第00035号一案中主张其受让的债权350万元及利息对安徽省畜产进出口公司滁州分公司借款抵押的合同享有优先受偿权，未能得到支持。其应通过上诉程序、再审程序、抗诉程序等予以补救。其不属于本院（2010）滁民二初字第00026号金融借款合同纠纷一案中的第三人，不能作为本案适格原告提起第三人撤销之诉。至于（2010）滁民二初字第00026号民事判决是否存在瑕疵，应通过审判监督程序予以纠正，与第三人撤销之诉程序无关。其次，关于债权转让时抵押权的处理。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。根据该条规定，债权人转让主权利时应当将从权利一并转让，受让人在得到权利的同时，也取得了与债权有关的从权利。淮南红月投资咨询有限责任公司、淮南市振宇商贸发展有限公司、中国长城资产管理公司合肥办事处、中国农业银行股份有限公司滁州分行之间的债权转让合同与抵押权存在当然的关联关系。本案涉及的是最高额抵押权，最高额抵押权是为一定期限内将要连续发生的债权提供担保，即设定最高额抵押时，债权尚未发生，为保证将来债权的实现，抵押权人与抵押人协议商定担保的最高额债权额度，抵押人以其抵押财产在此额度内对债权作担保。而一般抵押权所担保的债权是已经发生的特定债权，且该债权是独立的而非连续债权。最高额抵押权担保的是一定期限内将要连续发生的债权，抵押担保的范围虽然可以确定，但具体的担保数额却无法明确，只存在一个“最高债权额限度”。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定，最高额抵押担保债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。根据本条规定，本案中涉及的最高额抵押权不得转让。根据但书的规定，存在两种情形，一是部分债权转让，抵押权也部分转让，但需要重新作抵押登记；二是部分债权转让，全部抵押权随之转让，未转让的部分债权成为无担保物权。综合本案来看，上述两种情形均不存在。淮南红月投资咨询有限责任公司也未能提供相应的抵押权证予以证明。再者，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第（三）项的规定，第三人在“民事权益”受到损害的情况下才能提起第三人撤销之诉，提起第三人撤销之诉的实体条件之一是“民事权益”受到损害。淮南红月投资咨询有限责任公司也未能提供任何证据证明其实体权益受到损害。此外，淮南红月投资咨询有限责任公司在本院执行程序中也领取的相应的执行款，并未对抵押的房地产被拆迁后的补偿款的分配提出执行异议之诉，应属于对本院两份生效裁判文书的认可。而且，根据淮南红月提供的证据来看，其也是在规定期限内通过案外人提起再审程序，而不是提起第三人撤销之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十三条规定，裁定如下：对淮南红月投资咨询有限责任公司提起的第三人撤销之诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  王献梅审判员  丁 杰审判员  司武山二〇二〇年九月一日书记员  潘 严附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百九十三条人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人，对方当事人可以自收到起诉状之日起十日内提出书面意见。人民法院应当对第三人提交的起诉状、证据材料以及对方当事人的书面意见进行审查。必要时，可以询问双方当事人。经审查，符合起诉条件的，人民法院应当自收到起诉状之日起三十日内立案。不符合起诉条件的，应当在收到起诉状之日起三十日内裁定不予受理。