福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1069号 上诉人（原审原告）：林成然，男，1963年3月4日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 被上诉人（原审被告）：林晓华，男，1982年12月5日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟文川，福建天梁律师事务所律师。 上诉人林成然与被上诉人林晓华合伙协议纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2020）闽0824民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭,开庭对案件进行了审理。上诉人林成然与被上诉人林晓华的委托诉讼代理人钟文川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林成然上诉请求：1.撤销林成然与林晓华于2019年2月25日签订的《结帐清单》和2019年8月26日签订的《结算协议》。2.重新开庭举证审理。事实和理由：一、建筑用地青赔款由移动公司承担，结算时不应列入合伙支出费用，林晓华有两笔青赔款列入林晓华开支帐，足以证明林晓华做的是假账。二、林晓华没有钱，要求林成然投资合伙做通讯工程，讲好林成然管理，付款后林晓华以林成然不会管理为由不让去工地，而叫林晓华妻弟管理。林晓华另外做假账，假结账单达70多万元。结账后，林成然拿到林晓华交来的通号公司的日工作量证据，后一审开庭时要求一审法院清算假账。一审法官说需要变更后再重新结算，林成然叫停，后找危金志律师写变更诉讼请求，一审法院20天后开庭。三、一审法官违背开庭时的一切证据和事实依据，开庭答辩的事实与判决事实相反，林成然已通知一审法官公司年底付款，结果一审法官完全按林晓华的意思走程序，把时间拖半年多，让林成然与汪老板讲好停止付款，等案件结束后再付款，汪财务讲不能拖欠工人工资，导致100多万工程款又汇到林晓华账上，工程款被结走，林晓华已被公司赶出，至今欠林成然儿子林平深圳管理工程工资6万多，工人工资无法付，害得林成然妻子成××，害得林成然儿子至今还在还债，林晓华欠林成然100多万元不结账后导致林成然欠别人120多万元，要求二审法院重新判决。 林晓华答辩称：一、一审庭审程序合法，林成然的上诉没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。林成然在一审起诉中，先要林晓华支付合伙分配款320910元，后在审理过程中，变更诉讼请求为撤销林成然与林晓华于2019年2月25日签订的《结算清单》和2019年8月26日签订的《结算协议》。诉讼前及诉讼过程中有足够的时间提供证据举证质证，现要求重新开庭举证审理没有法律依据。二、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审法院根据双方提供的证据，庭审中双方的陈述及武平县公安局十方派出所对双方制作的《询问笔录》内容认定：2019年8月26日《结算协议》替代了2019年2月25日签订的《结算清单》事实清楚，证据充分。林成然要求撤销双方于2019年2月25日签订的《结算清单》，其诉请无事实依据，双方2019年8月26日《结算协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，其诉请撤销该协议无法律依据，一审法院驳回林成然诉讼请求符合法律规定。二审法院应依法驳回上诉，维持原判。 林成然向一审法院提出诉讼请求：1.判令林晓华支付林成然合伙分配款320,910元；2.本案诉讼费由林晓华承担。在审理过程中，林成然变更诉讼请求为：撤销林成然与林晓华于2019年2月25日签订的《结帐清单》和2019年8月26日签订的《结算协议》。 一审法院认定事实：林成然与林晓华为叔侄关系。2018年8月间，林成然与林晓华口头订立合伙协议，约定双方合伙承建“漳州龙厦高铁”、“深圳厦深高铁”、“广深港高铁”4G无线网络覆盖工程项目，安装网络，由双方共同投资，共担风险，所获利润先归还投资后由双方按5:5分配。双方约定由林晓华执行合伙事务，由林晓华出面承接了“漳州龙厦高铁”“深圳厦深高铁”“广深港高铁”4G无线网络覆盖工程项目，由林晓华负责承接工程的管理、施工、费用开支及结收工程款。自2018年8月开始雇请员工施工，林成然陆续向林晓华投入合伙资金。2018年10月17日，林晓华转账支付林成然42,000元；2018年10月19日，林晓华转账支付林成然7,910元；2019年2月4日，林晓华转账支付林成然30万元。林晓华向林成然提供了《结算依据》《林晓华开支》各一份。2019年2月25日，经双方结算签订了《结帐清单》，该清单载明：“关于漳州龙厦高铁、深圳高铁改造工程事项，经林晓华和林成然协商一致如下：（1）2018年漳州与深圳工程未收回款项剩余利润部份236,464.00（大写：贰拾叁万陆仟肆佰陆拾肆元）。其中林成然待验收后应回收利润部分110000.00（拾壹万元整），林晓华回收剩余部份。（2）林成然18年投资未回收成本款项53910.00（大写：伍万叁仟玖佰壹拾元）。验收完成，回收款项时，林成然一次性收回成本部份。”结算后，林成然对结账账目不满，多次要求重新结账。2019年8月26日，在亲属在场并对账目进行核对的情况下，经双方重新结账，重新签订了《结算协议》，该协议载明：“关于2018年漳州龙厦高铁、深圳厦深高铁、广深港高铁4G无线网络覆盖工程事项，经由林晓华和林成然共同出资合作。由于项目还在进行中，针对2018年事项，双方友好协议，账目清楚完成核对。达成2018年大致如下条款：（1）2018年以上三个项目总未收回剩余利润部份，林成然剩余¥13,600元（大写：壹拾叁万陆仟元整）。（2）林成然2018年投资未收回款项¥21,000元（大写：贰万壹仟元整）。（3）鉴于2018年工程未完工，2019年继续合作，以上二项款项，有陆续回款部份当作2019年投资款项。（4）此协议壹式贰份，如有异议，可起诉至武平县人民法院，具有同等效率（力）。”2019年，林成然继续向林晓华投入合伙资金。2019年5月13日，双方合伙期间所雇请的员工在工程施工途中发生交通事故，赔偿事宜至今尚未处理。2019年12月23日，林成然以林晓华诈骗为由向武平县公安局十方派出所报案，该所民警对林成然、林晓华作了调查询问后未立案。林成然与林晓华2019年度合伙承建工程事宜双方至今未结算。 一审法院认为，本案双方虽未签订书面合伙协议，但有口头约定合伙事宜，且本案涉及合伙结算事宜，故本案系合伙协议纠纷。关于争议焦点：《结算协议》是否替代《结帐清单》，双方签订的《结帐清单》是否符合撤销条件。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同订立后，经双方协商一致，可以变更合同。合同变更的内容约定明确的，以变更后的内容为准。本案中，林成然与林晓华针对双方2018年的合伙事务进行了两次结算。根据双方当事人在庭审中的陈述，林成然对2019年2月25日的结算账目不满，多次要求重新结算，在亲属在场并对账目进行核对的情况下，双方于2019年8月26日重新结算并签订了《结算协议》，且重新结算的内容约定明确，故《结算协议》替代了《结帐清单》，双方对2018年的合伙事务结算应以《结算协议》约定的内容为准。故林成然要求撤销双方于2019年2月25日签订的《结帐清单》的请求,于法无据，不予采纳。 关于争议焦点：双方签订的《结算协议》是否符合撤销条件。法律规定可撤销合同的情形之一是因重大误解或显失公平订立的合同。重大误解是指误解者作出意思表示时,对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷,其后果是使误解者的利益受到较大损失,或者达不到误解者订立合同的目的。根据有关规定,行为人因对行为的性质、标的物等的错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,可以认定为重大误解。显失公平是指合同中的权利义务关系明显不符合权利义务对等原则的合同。这是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利与义务明显违反了公平、等价有偿这一基本民法原则,而使另一方的利益严重受损的一种情形。本案中，林成然认为林晓华提供的结算依据是假的,误认为结算依据真实的情况下签订的《结算协议》，致结算内容也是显失公平。但林成然与林晓华合伙承建工程,风险共担、收益共享,双方未约定合伙事务的结账具体要求。结算时，林晓华提供了承建工程完成工作量的《结算依据》和工程费用开支情况的《林晓华开支》，且《结算协议》中明确载明“账目清楚完成核对”，故应认定林成然在结算过程中有核对相应的合伙账务。为此，林成然提交的证据不足以证明林晓华提供的假账等欺骗或其他不正当影响的行为而导致其作出错误的意思表示而签订《结算协议》,故双方对2018年的合伙事务签订《结算协议》时,双方意思表示真实,且林成然提交的证据不足以证明《结算协议》内容对林成然显失公平，故林成然要求撤销双方于2019年8月26日签订的《结算协议》的请求不能成立，其诉讼请求没有充分事实和证据支持,依法不予采纳。综上所述，林成然的诉讼请求,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回林成然的诉讼请求。一审案件受理费100元，由林成然负担。 二审中各方当事人均未向本院提供新的证据。 经审理查明，林成然对原审查明认定的事实异议在于:林成然认为其虽然在《结算协议》上签字了，但是里面都是假账，里面没有考勤表，后来林晓华说会补2万块给林成然，林成然就是要重新清算。林晓华对原审查明认定的事实无异议。对林成然有异议部分，缺乏合法有效的证据证明，对其异议本院不予支持，本院对各方均无异议的事实予以确认。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点主要为：《结算协议》是否替代《结帐清单》，双方签订的《结帐清单》《结算协议》是否符合合同的撤销条件？应否撤销？对此，本院分析认定如下： 一、合同的撤销，是指因意思表示不真实，通过撤销权人行使撤销权，使已经生效的合同归于消灭。本案中林成然与林晓华针对双方2018年的合伙事务进行了两次结算，因林成然对2019年2月25日的结算账目不满，多次要求重新结算，在亲属在场并对账目进行核对的情况下，双方于2019年8月26日重新结算并签订了《结算协议》，从重新结算的内容约定及各方当事人陈述等综合来看，应当认定《结算协议》替代了《结帐清单》，故双方对2018年的合伙事务结算应以在后的《结算协议》约定的内容为准。实质上2019年2月25日的《结帐清单》已经被当事人后面的结算约定取代，故已经无撤销的必要，故林成然要求撤销双方于2019年2月25日签订的《结帐清单》，本院不予支持。 二、关于2019年8月26日双方签订的《结算协议》是否存在欺诈，应否撤销问题。林成然上诉主张林晓华在结算中存在做假账的行为(上诉状中称假账70多万元，二审庭审中陈述假账达80多万元)，故存在欺诈，且林成然一审时认为其在结算时基于认识上的错误，误以为结算依据是真实的才签订《结算协议》，故本案属于可撤销的情形。但本院经审查认为，林成然上诉主张林晓华开支虚假（依据龙厦铁路移动4G改造工程日完成工作量）、青苗补助款虚假、其余结账单据虚假等，但其不能清楚地证明哪些系假账，证据之间无法相互印证，林晓华又予以否认（且林晓华主张签订《结算协议》的时候已经把原始单据撕掉），结合结算时的《结算依据》和工程费用开支情况的《林晓华开支》，《结算协议》中明确载明“账目清楚完成核对”，故应认定林成然在结算过程中有核对相应的合伙账务。现林成然主张存在欺诈，但其并未完成其举证责任，根据谁主张，谁举证的原则，本院认定本案不符合合同的撤销条件。故对林成然要求撤销2019年8月26日签订的《结算协议》的上诉请求和理由不予支持。一审法院对此认定并无不当。 综上所述，林成然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林成然负担。一审案件受理费按照一审判决计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吕 敏 审 判 员  谢 勇 审 判 员  陈聪聪 二〇二〇年九月十七日 法官助理  陈 倩 书 记 员  韦 婷 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……