福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2061号 上诉人（原审原告）：陈庆峰，男，1977年11月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：徐志煌，福建莆湄律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道荔园东路555号101室一楼大堂右侧及九楼，统一社会信用代码913503027640913361。 负责人：曾才渊，总经理。 委托诉讼代理人：黄玉琴，女，该公司员工。 上诉人陈庆峰因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司（下称莆田太平洋公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初1396号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审期间均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈庆峰上诉请求：一、依法撤销原审判决，并改判支持陈庆峰的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由莆田太平洋公司承担。事实与理由：原审法院判令“驳回陈庆峰的诉讼请求”是错误的。首先，对于陈庆峰主张的车辆损失8113元，数额清楚，且莆田太平洋公司对该金额并无异议。其次，本案的车辆维修发票原件，系已交给莆田太平洋公司作部分车损赔偿款1833.9元，故而陈庆峰没有发票原件。再者，退一步说，结合陈庆峰提供的维修清单、赔款通知书以及莆田太平洋公司对该发票金额的确认，可以知悉该增值税普通发票复印件真实客观，结合莆田太平洋公司提供的支付结果查询回单［2017年5月5日保险公司转账福建省新众信服务有限公司（以下简称新众信公司）1833.9元］、陈庆峰提供的银行流水（2017年5月9日新众信公司转账给陈庆峰1833.9元），可以充分说明本案闽Ｂ×××××小轿车的车辆维修费8113元确系实际所有人及使用人陈庆峰实际支出花费维修的。综上，陈庆峰认为法院以“陈庆峰未能提供车辆维修发票的原件，提供的证据不足以证明车辆维修费系由其支出”驳回其诉讼请求，严重损害其合法权益，请求二审法院依法予以改判。 莆田太平洋公司辩称，原审判决正确，本案事故中陈庆峰为次要责任，莆田太平洋公司根据新众信公司的申请赔偿了1833.9元，时隔三年新众信公司已经获得赔偿或者已经放弃赔偿权。原审法院要求陈庆峰提供相应的支付凭证等材料，但陈庆峰未提交，故其不应再次主张代位求偿权。陈庆峰有提供支付凭证的义务，陈庆峰至今未提供其已支付维修款的证明及维修的发票，故不应该支持其诉请。 陈庆峰向一审法院起诉请求：1、莆田太平洋公司赔偿车辆维修费6279.1元；2、本案的诉讼费用由莆田太平洋公司负担。 一审法院查明，2017年4月4日21时58分许，陈庆峰驾驶闽Ｂ×××××小型轿车沿秀屿大道从区政府往工业路方向行驶，至路口左转弯车道上等候，待左转弯绿色信号灯亮起时，其起步左转弯向大坵中学方向驶入路口；王元进无驾驶资格证驾驶轻便摩托车后载陈繁、郭兴忠沿秀屿大道从工业路往区政府方向行驶，至肇事路段，遇前方路口为直行红色信号灯，其在左转弯车道继续驶入路口；在县道214笏平线与秀屿大道交叉口内，轻便摩托车车头与闽Ｂ×××××小型轿车的右后侧车门发生碰撞，发生交通事故，致王元进、陈繁和郭兴忠受伤及两车不同程度损伤。经莆田市公安局秀屿分局交警大队认定，王元进负事故主要责任；陈庆峰负事故次要责任；陈繁、郭兴忠无责任。闽Ｂ×××××小型轿车在太平洋保险公司投保机动车损失险、第三者责任险等，被保险人为：福建省新众信汽车服务有限公司。同年5月5日，太平洋公司向福建省新众信汽车服务有限公司支付赔偿款1833.9元。同月9日，福建省新众信汽车服务有限公司以转账形式将该款项支付给陈庆峰。同年10月30日，太平洋公司出具《赔款通知书》一份，内容为：“您（你方）在我司投保的ＡＦＣＥＫ07Ｙ14163Ｂ004103Ｄ号保单下的机动车辆险于2017年4月4日出险，现已结案。所保车牌号码为闽Ｂ×××××的车辆发生保险单所列保险责任损失，按次责处理，根据条款扣除%的免赔率后，对Ｇ350300Ａ1417001505号赔案，应付赔款1833.9元”。2020年4月2日，陈庆峰以太平洋公司拒不支付余下赔偿款6279.1元为由，诉至法院。陈庆峰提供的《机动车登记证》载明：登记日期2015年12月24日，机动车登记编号：闽Ｂ×××××，机动车所有人：胡仁凎；转移登记日线：2017年10月26日，机动车登记编号：闽Ｂ×××××，获得方式：购买，姓名：陈庆峰，抵押权人姓名：小九融资租赁（深圳）有限公司，抵押登记日期：2017年10月30日。2017年10月30日，肇事车辆机动车交通事故责任险的被保险人名称由福建省新众信汽车服务有限公司更改为陈庆峰。提供的《结算结果报告》载明：结算日：2017年4月27日，结算金额：8127，预付款：8113。庭审期间，太平洋公司确认对本起事故造成闽Ｂ×××××车辆损失8113元表示无异议。一审法院认为，陈庆峰主张事故造成其驾驶的车辆损失8113元，太平洋公司对该金额无异议，法院对车辆损失费8113元予以确认。但因陈庆峰未能提供车辆维修费发票的原件，提供的证据不足以证明车辆维修费系由其支出，故其请求太平洋公司赔偿车辆维修费6279.1元缺乏依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈庆峰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由陈庆峰负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对于一审查明的事实，莆田太平洋公司对“同月9日，福建省新众信汽车服务有限公司以转账形式将该款项支付给陈庆峰”有异议，认为支付的不是本案的赔款，只是金额相似而已。陈庆峰对原审法院查明认定的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对双方当事人有异议的事实，将在下文中分析确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于陈庆峰的上诉请求，分析如下： 根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案在保险期间内，涉案肇事车辆闽Ｂ×××××，机动车所有人由案外人变更为陈庆峰，机动车登记证号变更为闽Ｂ×××××，肇事车辆机动车交通事故责任险的被保险人名称也更改为陈庆峰，因此陈庆峰作为保险标的受让人承继了原被保险人新众信公司的权利和义务，保险条款对莆田太平洋保险公司与陈庆峰均具有法律效力。本案保险事故发生于2017年4月4日，且该事故发生时涉案车辆系由陈庆峰驾驶，故陈庆峰向莆田太平洋公司请求给付保险金的诉讼时效应自2017年4月4日起计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，因《中华人民共和国保险法》规定的财产保险合同诉讼时效期间为二年，其性质与《中华人民共和国民法通则》规定的二年普通诉讼时效无异，而至民法总则施行之日即2017年10月1日本案诉讼时效尚未满二年，故陈庆峰关于本案适用三年诉讼时效期间规定的主张，应予支持。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求或者义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，从中断起诉讼时效期间重新计算。莆田太平洋公司于2017年5月5日支付赔偿款1833.9元，又于2017年10月30日发出《赔款通知书》明确其应付赔款1833.9元，应认定诉讼时效中断，诉讼时效期间应重新计算，故陈庆峰于2020年4月2日主张权利并未超过诉讼时效。现双方当事人对肇事车辆的车损金额为8113元均无异议，予以确认。因莆田太平洋公司已向新众信公司支付赔偿款1833.9元，新众信公司也已将该款项转账给陈庆峰，且本案被保险人并未作出放弃主张赔偿权利的意思表示，故对于陈庆峰主张莆田太平洋公司支付车辆维修费6279.1元，应予以支持。 综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，依法予以改判。陈庆峰的上诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初1396号民事判决； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付给陈庆峰车辆维修费6279.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费50元，减半收取为25元，由中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担；二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林天明 审 判 员 林容萍 审 判 员 翁国山 二〇二〇年九月七日 法官助理 黄丽云 书 记 员 余凰丹 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。