福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽07民申42号 再审申请人（原审被告）：国网福建省电力有限公司南平市建阳区供电公司，住所地南平市建阳区潭城街道西桥北路18号。统一社会信用代码91350784MA31DGET4D。 负责人：吴远生，总经理。 委托诉讼代理人：虞惠明，福建九越律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：南平市建阳区康隆水电有限公司，住所地南平市建阳区漳墩镇康屯村筒头。统一社会信用代码91350784MA348UHQ2N。 法定代表人：林家信，总经理。 委托诉讼代理人：余建兴，北京大成（福州）律师事务所律师。 再审申请人国网福建省电力有限公司南平市建阳区供电公司（以下简称国网建阳公司）因与被申请人南平市建阳区康隆水电有限公司（以下简称康隆公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南平市建阳区人民法院（2020）闽0703民初208号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 国网建阳公司申请再审称，（一）有生效法律文书，足以推翻原判决。（2019）闽0783执异3号执行裁定书及（2019）闽07民终1133号民事裁定书均查明：“南平市建阳区漳墩镇康屯电站（以下简称漳墩镇康屯电站）连续与国网建阳公司签订《购售电合同》，并网运行直至2018年12月20日止。合同均载明：售电方为漳墩镇康屯电站，法定代表人为被执行人林龙。”2018年7月至2018年12月期间的电费，仍为国网建阳公司与漳墩镇康屯电站购售电合同法律关系期间的电费，应归属漳墩镇康屯电站。原审判决2018年7月至2018年12月期间的电费归属康隆公司，与上述生效法律文书冲突。（二）原审认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审认定“经结算，2018年7月至2018年12月国网建阳公司向康隆公司购买电量共计672012千瓦时，结算电费215043.84元”；“国网建阳公司与康隆公司结算确认2018年7月至2018年12月电费215043.84元”。事实上,国网建阳公司2018年7月至2018年12月期间，每个月的《电量电费结算单》电费单价都是每千瓦时250元，结算电费为168003元。原审认定的结算电费215043.84元，与其所依据的《电量电费结算单》不符。2.原审认为“但2018年4月19日康隆公司已通知国网建阳公司主体发生变更，国网建阳公司在此之后购电所产生的电费应当与康隆公司结算，有义务明确2018年7月至2018年12月电费的归属”。事实上,2018年4月19日康隆公司向国网建阳公司提交书面申请，因漳墩镇康屯电站已更名为康隆水电公司，请求办理相关变更手续。在双方纠纷产生前，国网建阳公司一直认为漳墩镇康屯电站与康隆水电公司之间仅仅是名称变更，而不是主体变更的关系，原审上述认为缺乏证据证明。3.原审认为“国网建阳公司，在未与康隆公司协商明确的情况下，2018年8月30日擅自将部分电费支付福建省建瓯市人民法院”与事实不符。事实上，国网建阳公司是按照建瓯市人民法院的协助执行通知书的要求，对相关案款采取措施。（三）原审判决适用法律错误。2017年11月8日，建瓯市人民法院向国网建阳公司发出《协助执行通知书》：扣留被执行人林龙在南平市建阳区漳墩电站的收入1000000元。康隆公司已向建瓯市人民法院提起了执行异议之诉，本案又起诉国网建阳公司，属于重复诉讼，应驳回起诉。综上所述，国网建阳公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定。请求：1.裁定对本案进行再审；2.撤销原审判决；3.驳回康隆公司原审诉讼请求。 康隆公司提出意见称，1.国网建阳公司针对原审判决，无正当理由未提起上诉，对其再审申请应依法不予审查。2.（2019）闽0783执异3号执行裁定书及（2019）闽07民终1133号民事裁定，是案外人之间的争议，与本案无关，不能作为国网建阳公司申请推翻原审判决的依据。3.国网建阳公司提出原审认定的基本事实缺乏证据证明的主张，理由不成立。4.康隆公司向建瓯市人民法院提出异议的是2017年8月至2018年6月期间电费，与本案的电费不属于同一期间，本案不属于重复诉讼。 审查期间，国网建阳公司为证明其主张提供证据五组。证据1.（2019）闽0783执异3号执行裁定书、（2019）闽07民终1133号民事裁定书。证据2.漳墩镇康屯电站电源接入系统验收报告。证据3.《福建省经济和信息化委员会关于改进我省发电企业并网运行管理工作的通知》（闽经信能源[2016]217号）、《福建省工业和信息化厅关于做好发电企业并网运行条件确认工作的通知》（闽工信法规[2019]109号）。证据4.《立案审批表》、《受理案件通知书》。证据5.漳墩镇康屯电站《内资企业登记基本情况表》、《建阳撤市设区企业（农专社）换照申请书》。证据6.康隆公司《公司登记（备案）申请表》、法定代表人信息。 康隆公司质证认为，国网建阳公司提供的上述证据不能证明其主张，且均不属于再审审查期间的新证据。 本院认为，国网建阳公司提供证据在原审庭审结束前已经存在，不属于因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的情形，不属于再审审查期间的新证据。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，当事人如在穷尽了常规救济途径之后，仍然认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，原审法院向国网建阳公司合法送达了应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，国网建阳公司亦充分行使了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，原一审判决后国网建阳公司签收了判决书，未在法律赋予的上诉期内提起上诉，应视为接受一审判决结果。现国网建阳公司提出再审申请，主张原审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律不当，明显与其在一审诉讼期间行使处分权的行为相悖，本院对国网建阳公司前述申请再审事由依法不予审查。对康隆公司提出原审判决后，国网建阳公司无正当理由未提起上诉，对其再审申请依法应不予审查的意见，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回国网福建省电力有限公司南平市建阳区供电公司的再审申请。 审判长  郑延平 审判员  李 力 审判员  刘松青 二〇二〇年九月二十二日 书记员  郑梅林 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。