安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初6509号原告：王常顺，男，1978年8月8日出生，汉族，户籍地山东省莘县。委托诉讼代理人：储飞，安徽徽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：武平，安徽徽达律师事务所律师。被告：合肥市新站区汇昕烟酒超市，住所地安徽省合肥市新站区颖河路香江生态丽景38幢103号商铺。经营者：刘乾坤，男，1990年10月24日出生，汉族，户籍地河南省虞城县。原告王常顺与被告合肥市新站区汇昕烟酒超市（以下简称汇昕超市）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告王常顺的委托诉讼代理人储飞、被告汇昕超市的经营者刘乾坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王常顺向本院提出诉讼请求：1、判令汇昕超市赔偿王常顺人民币81000元；2、判令经营者刘乾坤承担共同赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月12日，王常顺前往汇昕超市处购买2箱共计12瓶53°飞天茅台及2条中华烟（软），共消费人民币28240元。其中酒共花费27000元，烟花费1240元。王常顺购买涉案物品后，发现其所购买的茅台酒属于“假酒”，并立即向市场监督管理部门投诉举报，市场监督管理部门立案受理后，经过调查取证，证实王常顺所购买的茅台酒的确系假冒酒，并出具合肥市市场监督管理局行政处罚决定书，王常顺也曾主动找汇昕超市协商解决此事，汇昕超市仅退还了28240元的烟酒货款，但拒不承担任何的赔偿责任。王常顺认为,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。王常顺因汇昕超市的欺诈行为，承受了巨额损失，且汇昕超市事后无任何的悔改之意。汇昕超市辩称，在工商管理所的时候已经调解好了，本金全退回给王常顺了，当时王常顺说事情已经结束了，所以我现在不同意赔偿。本院经审查认定事实如下：刘乾坤系汇昕超市的经营者。2020年1月12日，王常顺从汇昕超市处购买了价格为27000元的两箱53o飞天茅台酒和价格为1240元的中华（软）香烟两条。后因王常顺发现其购买的两箱53o飞天茅台酒系假酒，遂于次日将汇昕超市举报至合肥市市场监督管理局。合肥市市场监督管理局接到举报后即与贵州茅台酒股份有限公司联系，委托其对汇昕超市销售的案涉两箱贵州茅台酒进行鉴定。2020年1月16日，贵州茅台酒股份有限公司打假人员鉴定上述贵州茅台酒均系侵犯注册商标专用权的白酒。2020年4月13日，合肥市市场监督管理局作出合新市监罚［2020］10号行政处罚决定书，查明，汇昕超市销售的涉案白酒，未能说明该商品是自己合法所得并说明提供者，其违法经营额为27000元，汇昕超市已退回王常顺购酒款，无违法所得。2020年4月7日，王常顺将涉案白酒退回汇昕超市。合肥市市场监督管理局认为，“贵州茅台”商标的注册人为中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。汇昕超市销售的在外包装盒及商品上标注“贵州茅台”等字样的涉案白酒，未经上述商标注册人的授权许可，容易使相关公众产生误认，侵犯了“贵州茅台”商标注册人依法享有的注册商标专用权，扰乱了市场公平竞争秩序，系侵犯注册商标专用权的商品。汇昕超市销售案涉白酒的行为，构成销售侵犯注册商标专用权的商品的违法行为，已经损害“贵州茅台”商标所有人的合法权益，造成实际的社会危害后果，应当予以依法处罚。对于汇昕超市销售侵犯注册商标专用权白酒的行为，依据《中华人民共和国商标法》第六十条之规定，鉴于汇昕超市积极退还消费者购物款，减轻违法行为危害后果，结合案件实际情况，决定责令汇昕超市立即停止侵权行为，并对其处以没收涉案侵权的“贵州茅台”白酒（规格500ml53%vol）12瓶；罚款人民币27000元整的处罚。后王常顺诉讼来院，提出诉称之请求。审理中，汇昕超市辩称因该超市曾和王常顺在合肥市市场监督管理局调解达成了调解协议，并已全部退回了王常顺的货款，故现不同意赔偿王常顺主张的案涉损失。汇昕超市为此提供了转账记录打印件及收条复印件予以证明。王常顺对此则不予认可，认为汇昕超市提供的上述证据仅能证明该超市已退还货款本金，并不能证明双方已达成调解协议及其已放弃向汇昕超市追究赔偿的权利。本院认为，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者应当采取措施，保证销售产品的质量。本案中，王常顺向汇昕超市购买茅台酒，双方形成了买卖合同关系。汇昕超市作为案涉茅台酒的销售者，应当依照法律法规从事经营活动，向消费者提供合格的商品。而根据案涉合肥市市场监督管理局行政处罚决定书认定的内容，汇昕超市销售的案涉“贵州茅台”白酒系侵犯了“贵州茅台”商标注册人依法享有的注册商标专用权的白酒。同时汇昕超市亦无法提供进货单证明其进货途径，说明其出售的茅台酒的具体来源。故本院认为，由于汇昕超市未尽严格的审查验收义务，销售了假冒的商品，误导消费者做出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，依法应承担相应的责任，汇昕超市庭审中未举证证明其不存在欺诈的事实，应承担举证不能的后果。同时审理中，虽汇昕超市辩称已与王常顺达成调解，因其对此并未提供足够的证据予以证明，且王常顺并不予认可，故对汇昕超市的上述辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。综上，对王常顺要求汇昕超市按其购酒价款27000元的三倍赔偿81000元的请求，本院依法予以支持。至于王常顺主张汇昕超市的经营者刘乾坤与汇昕超市共同承担赔偿责任，因刘乾坤并非本案当事人，故对王常顺的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、被告合肥市新站区汇昕烟酒超市于本判决生效之日起十日内赔偿原告王常顺人民币81000元；二、驳回原告王常顺的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1825元，减半收取912.5元，由合肥市新站区汇昕烟酒超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  顾苏淮二〇二〇年九月三日书记员  龙润方附本判决适用的法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。