新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终553号 上诉人（原审原告）：吉木乃县刘家砖厂，经营场所新疆维吾尔自治区吉木乃县托普铁热克乡（现乌拉斯特镇）前哨一队。 经营者：张玲霞，女，1958年9月1日出生，住新疆维吾尔自治区吉木乃县。 委托诉讼代理人：吴素丽，新疆盖振律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘盛兵，男，1966年8月20日出生，住新疆维吾尔自治区吉木乃县。 委托诉讼代理人：孙志军，新疆木山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何全珍，女，1969年2月14日出生，住新疆维吾尔自治区吉木乃县。 委托诉讼代理人：孙志军，新疆木山律师事务所律师。 上诉人吉木乃县刘家砖厂（以下简称刘家砖厂）因与上诉人刘盛兵、何全珍买卖合同纠纷一案，不服吉木乃县人民法院（2019）新4326民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘家砖厂的委托诉讼代理人吴素丽、上诉人刘盛兵及刘盛兵、何全珍共同委托诉讼代理人孙志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘家砖厂上诉请求：判决刘盛兵、何全珍支付垫付的鉴定费7,000元。事实及理由：一审中，刘家砖厂申请对刘盛兵、何全珍做笔迹鉴定，预付7,000元鉴定费，谁败诉谁承担鉴定费用，但一审法院未判决，请求判决该笔费用由刘盛兵、何全珍承担。 刘盛兵、何全珍辩称，刘家砖厂的上诉事实及理由均不认可。刘家砖厂作为申请鉴定的委托人，应该由刘家砖厂承担鉴定费用。 刘盛兵、何全珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘盛兵、何全珍支付砖款284,890元。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足。2015年刘盛兵、何全珍给刘家砖厂盖房时，所用的砖是由刘家砖厂提供，与之前购买的砖一并结算砖款934,890元，2016年刘盛兵、何全珍给刘家砖厂出具欠条时，双方对房款与砖款分开结算，经结算后房款为300,000元从总砖款中扣减，又陆续支付350,000元后，还欠28万余元。证人彭建华、任朝雄的证言证实剩余20万余元砖款没有付清。与刘家砖厂在一审中主张的金额相差较大，与刘盛兵、何全珍主张28万余元比较接近。请求撤销原判，依法改判刘盛兵、何全珍支付刘家砖厂砖款284,890元。 刘家砖厂辩称，刘盛兵、何全珍的上诉请求及理由均与一审判决查明的事实不符，一审判决采纳的证据能够证实，刘盛兵、何全珍欠刘家砖厂砖款584,890元的事实。一审判决认定砖款事实清楚，证据充分，应当予以维持。一审法院依刘家砖厂的申请委托鉴定机构进行鉴定，鉴定意见证实，刘盛兵、何全珍向刘家砖厂书写的欠条内容真实合法，但是一审法院没有将鉴定费判决由刘盛兵、何全珍支付，该鉴定费应当由对方支付。 刘家砖厂向一审法院起诉请求：依法判令刘盛兵、何全珍支付砖款584,890元。 一审法院认定事实：2016年12月18日，刘家砖厂与刘盛兵、何全珍对刘盛兵、何全珍近几年在刘家砖厂购买红砖的费用进行结算，当日，刘盛兵、何全珍向刘家砖厂出具欠条1张，内容为：“今欠到刘兆月砖厂大小砖钱（共934,890元）”欠款人处有刘盛兵、何全珍签名。一审中，何全珍不认可欠条是自己书写，申请笔迹鉴定。一审法院于2019年9月15日委托新疆卓鼎（双语）司法鉴定所对欠条签名是否为何全珍书写进行鉴定。新疆卓鼎（双语）司法鉴定所于2019年11月26日作出新卓［2019］文鉴字第142号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年12月18日欠条内容字迹和书写欠款人字迹及刘盛兵的签名字迹与提供的何全珍样本字迹是同一人所写。刘盛兵、何全珍已支付砖款350,000元。另查明，刘盛兵、何全珍为刘家砖厂建设房屋1座，房款为300,000元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方应按合同内容履行各自义务。刘家砖厂将红砖出售给刘盛兵、何全珍，刘盛兵、何全珍接收并与刘家砖厂结算出具欠条，双方之间形成买卖合同关系。双方结算砖款为934,890元，由刘盛兵、何全珍出具欠条，欠条经鉴定由何全珍书写，刘盛兵、何全珍已支付砖款350,000元，对于剩余砖款584,890元，应承担继续履行的给付责任。刘盛兵、何全珍辩称934,890元扣减房款300,000元后出具了634,890元的欠条，因未提供证据证明该欠条由刘家砖厂持有，对该辩称理由不予采纳。因934,890元的欠条记载：“欠刘兆月砖厂大小砖钱共934,890元”未记载扣减了房款300,000元，且刘家砖厂在起诉书中也未表明结算的934,890元是扣减房款300,000元后的结算款。对刘家砖厂称934,890元已扣减刘盛兵、何全珍为其建设房屋300,000元的理由，不予采纳。对于房款是否给付，刘盛兵、何全珍可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决：刘盛兵、何全珍支付吉木乃县刘家砖厂砖款584,890元，于判决生效之日起三十日内一次给付。案件受理费9,648.9元，由被告刘盛兵、何全珍负担。 二审中，刘家砖厂提交增值税电子普通发票一份。证明：刘家砖厂支付鉴定费7,000元，该费用应当由刘盛兵、何全珍负担。 刘盛兵、何全珍质证意见：对发票的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。此鉴定确实存在，但是该笔费用应由刘家砖厂自行承担，鉴定委托人为刘家砖厂，没有刘盛兵、何全珍的签字确认，根据规定谁申请谁负担。该份证据不属于二审新证据，发票在一审中已经存在，但是在一审诉讼中，刘家砖厂没有增加要求刘盛兵、何全珍承担的诉讼请求，一审法院对该笔费用没有判决，符合法律规定，二审中不能作为新证据，一审中未主张，则视为刘家砖厂自动放弃。 本院认证意见，一审中，因刘盛兵、何全珍对2016年12月18日欠条内容及签名不认可是自己所写，刘家砖厂申请对欠条进行笔迹鉴定，预付鉴定费7,000元。经鉴定，欠条内容及签名系何全珍所写，该鉴定费用应当由刘盛兵、何全珍负担。对该证据的证明效力予以确认。 刘盛兵、何全珍提交证人李某和叶某出具的证明及证人的身份证复印件。证明：2015年，叶某在刘盛兵给刘家砖厂建设房屋时装过电，李某在刘盛兵给刘家砖厂建设房屋时安装过塑钢窗及玻璃。证实刘盛兵、何全珍与刘家砖厂是2015年达成建房协议，不是2014年。 刘家砖厂质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。证人李某和叶某应当出庭接受双方的质询。 本院认证意见，证人应当出庭作证，李某和叶某仅出具证明，未到庭接受质询，也未说明不能到庭的合理原因，且无其他证据印证，对证人出具的证明不予确认。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。另查明，刘家砖厂支付鉴定费用7,000元。 本案争议焦点为：刘盛兵、何全珍欠刘家砖厂的砖款数额是多少；刘家砖厂支付的鉴定费应由谁负担？ 本院认为，刘家砖厂向刘盛兵、何全珍出售红砖，经双方结算，至2016年12月18日，刘盛兵、何全珍欠刘家砖厂砖款934,890元，其后刘盛兵、何全珍陆续支付砖款350,000元，至今尚欠砖款584,890元，应当给付。刘盛兵、何全珍上诉称，其为刘家砖厂建设房屋，刘家砖厂欠其建房费用300,000元，应冲抵所欠砖款，其只欠刘家砖厂砖款284,890元。因一审法院只审理了刘盛兵、何全珍欠刘家砖厂砖款的诉讼，并已告知刘盛兵、何全珍对于建房费用可另行主张权利，故刘盛兵、何全珍上诉所称的建房费用二审不予审理，刘盛兵、何全珍可另行处理。刘盛兵、何全珍的上诉理由不成立，不予支持。关于鉴定费用的负担问题。因一审中，刘盛兵、何全珍对刘家砖厂提供的2016年12月18日欠条的内容及签名不认可是自己所写，刘家砖厂申请对欠条进行笔迹鉴定，预付鉴定费7,000元。经鉴定，欠条内容及签名系何全珍所写，该鉴定费用实际发生，且是由于刘盛兵、何全珍不如实陈述事实造成，应当由刘盛兵、何全珍负担。 综上所述，刘盛兵、何全珍的上诉请求不能成立，应予驳回；刘家砖厂的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费9,648.90元，由上诉人刘盛兵、何全珍负担；二审案件受理费5,850元，由上诉人吉木乃县刘家砖厂负担50元，由上诉人刘盛兵、何全珍负担5,800元。鉴定费用7,000元，由上诉人刘盛兵、何全珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝   建   军 审判员 王      琦 审判员 波拉提阿勒泰别克 二〇二〇年九月二十二日 书记员 李      欢 1