江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终315号 上诉人（原审被告）：丁小颖，男，1979年11月13日生，××族，住如皋市。 被上诉人（原审原告）：王桂华，男，1971年5月20日生，××族，住如皋市。 委托诉讼代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师。 上诉人丁小颖因与被上诉人王桂华民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初8183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁小颖上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：案涉借条系受胁迫所写，丁小颖仅欠王桂华装修尾款5万多元。2010年王桂华组织朱军、王亚尼等4人把丁小颖弄到如皋亿丰宾馆软禁。后丁小颖家人报警，在如皋开发区派出所丁小颖又被朱军等4人软禁胁迫两天三夜。后丁小颖家人给了王桂华1.4万元。王桂华说，4000元不算还款，是给4个看守人的。同时逼迫丁小颖写借条，数额在8万元左右。这是第一张借条。2012年10月王桂华组织人在如皋文峰大世界旁将丁小颖截住软禁。丁小颖报警后，朱军、王亚尼等人在如城丰乐派出所继续逼着丁小颖还钱。丁小颖同学转来1000元交给王桂华。王桂华又逼迫丁小颖写下11.8万元借条，这是第二张借条，也是王桂华提交法院的借条。丁小颖仅认可欠装修尾款5万多元，且要扣除两次共计偿还的1.5万元。 王桂华辩称：1.一审认定事实清楚，证据充分。双方债务起因于装修合同。2006年12月11日订立装修协议，2012年10月25日最后结算，历时6年之久。丁小颖在公安机关向王桂华出具借条至今，又历时8年之久。如果案涉债务或者借条的形成不是双方真实意思表示，那么丁小颖为何不向任何国家机关或者个人提出撤销。2.一审程序合法。一审中丁小颖拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并进行判决，并无不当。 王桂华向一审法院起诉请求：1.判令丁小颖立即偿还王桂华借款11.8万元，并按照银行同期贷款利率的两倍给付自2012年10月25日起至款项全部给付之日止的利息（截至2019年8月24日的利息为82600元）；2.诉讼费由丁小颖承担。 一审法院认定事实：2006年12月11日，丁小颖（甲方）与君威公司（乙方）签订协议书一份，约定乙方为甲方对如皋日月光华慢摇吧进行装饰改造，工程造价195800元，付款方式为分期付款。 2012年10月25日，丁小颖向王桂华出具借条一份，载明“今借到王桂华人民币拾壹万捌仟元整（11.8000.00）于2013年春节前还款贰仟元整（2000.00）2013年6月份还伍仟元整（5000.00）2013年年底还伍仟元整（5000.00）2014年年底还款壹万陆仟元整（16000.00）2015年底还款贰万伍仟元整（25000.00）2016年年底还款（30000.00）叁万元整2017年年底还款叁万伍仟元整（35000.00）。利息按银行同期贷款利率的两倍计算（及时还款利息不计）如果违约未还款部分从借款之日起计算利息。借款人：丁小颖××镇××村××组×××××2012年10月25日159××××666，153××××333”。 王桂华当庭述称，君威公司已经注销了，之前其是该公司的法定代表人。王桂华为丁小颖做的装修工程于2007年1月26日竣工，丁小颖尚欠工程款11.8万元未付。在搬经派出所协调时，丁小颖向王桂华出具案涉借条，借条出具后，丁小颖分文未付。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，丁小颖结欠王桂华11.8万元的事实，有王桂华提供的借条等证据予以佐证，丁小颖应予偿还。丁小颖未能按约还款，依法应当承担违约责任，按照双方约定如不能按时还款需从借款之日起按同期银行贷款利率的两倍计算利息，故王桂华主张的利息，符合双方约定，亦不超过法律规定，应予支持。丁小颖无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不利的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：丁小颖于判决发生法律效力后立即偿还王桂华11.8万元及利息（以11.8万元为基数，自2012年10月25日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算）。丁小颖如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由丁小颖负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁小颖提交了以下证据：1.收款收据及账本记录，证明已向王桂华支付装修费15.3万，其中有收据和记账记录的10.3万元，仅有记账记录的5万元。2.袁某、赵某、丁某3人证人证言并申请赵某出庭作证，证明丁小颖与王桂华两次在派出所处理本案纠纷。王桂华质证认为，对证据1中6张收据的真实性没有异议，但这些收据均发生在2012年10月25日借条出具前，不能达到证明目的。对证据2的真实性、合法性、关联性均不能确认。三位证人均系丁小颖的亲戚或同学，与丁小颖具有利害关系，且证人陈述与借条形成的过程不一致。赵某当庭陈述与其书面证言不相吻合。在陈述书中时间地点人物说的很清楚，但当庭陈述不能准确说明事发时间及现场人员，赵某还特别声明，借条形成过程其没有参与。本院认证意见，证据1中收款收据真实性予以确认，能够证明丁小颖支付王桂华装修款10.3万元。仅有记账记录的5万元分别是“3月10日装潢款3万元”，“3月17日工程款2万元”，其中“装潢款”处有涂改痕迹，而且两笔款项缺少相应的收款收据，对该5万元不予确认。证据2三位证人均与丁小颖有一定利害关系，且两位证人未到庭接受质询，对书面证言的真实性不予确认。赵某仅陈述转账1000元给丁小颖，并不能证明丁小颖向王桂华支付了1000元。但三位证人证言反映了2010年9月、2012年10月丁小颖与王桂华曾因案涉纠纷报警处理，王桂华亦不否认，本院予以确认。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 另查明，根据丁小颖陈述，其共向王桂华出具两次借条：2010年9月（证人袁某证言中提到的2010年报警时间）出具8万元左右借条，2012年10月25日出具本案11.8万元借条。 经过双方当事人确认，本案二审中的争议焦点为：丁小颖应偿还王桂华款项数额是多少。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，王桂华依据11.8万元借条主张丁小颖还款，双方一致认可借条系由丁小颖欠付装修款转化形成，现丁小颖抗辩借条系受胁迫出具且实际欠款仅4万元左右。根据双方提交证据，案涉11.8万元借条合法有效且数额具有合理性，丁小颖应依据借条承担还款责任。具体理由如下： 案涉借条所载11.8万元的金额，其组成符合双方装修款结算实际。2006年12月11日双方签订的装修协议书载明，工程造价19.58万元。2007年1月19日装饰工程预算书载明，原合同5.5万元工程款未付，另增加项目2万元。故截至2007年1月19日，丁小颖尚欠王桂华工程款7.7万元。根据二审中丁小颖提交的装修款收款收据，2007年1月20日后给付的装修款共2笔，分别是2007年1月24日2万元，2008年7月4日3000元。该两笔支付款应从尚欠工程款中予以扣除。这也与丁小颖主张的“欠装修尾款5万多元”相一致。但根据装修协议约定，“如甲方（丁小颖）不能按时付款，每延迟一天，按拖延工程造价的万分之五处罚”。王桂华主张欠付工程款计算违约金符合双方约定，予以支持。故应以7.7万元的欠付工程款，按照每天万分之五的利率计算违约金，同时按照先息后本的方式，从中扣除2007年1月24日2万元，2008年7月4日3000元。按此计算，2010年9月丁小颖尚欠工程款（包括违约金）8万多元，这与丁小颖陈述2010年“条子上数字大概8万元左右”相一致；2012年10月25日，丁小颖尚欠工程款（包括违约金）近11万元，该数额与借条所载金额相近。丁小颖主张在2010年、2012年在出具借条时分别现金还款1.4万元、1000元，但相应还款均发生于案涉借条出具之前，且丁小颖仅提供了与其有利害关系的证人证言予以佐证，对其主张难以支持。本院认为，自2007年初欠款形成到出具本案借条，经过五年多的时间，双方结算形成两次借条，两张借条数额与工程结算实际数额差异不大。 丁小颖主张受胁迫出具借条，故借条不具合法性。本院认为，胁迫订立合同是指行为人通过违法的威胁使相对人产生恐惧而与之订立合同的行为。据此，构成胁迫一般应符合以下几个要件：胁迫人具有胁迫故意，实施了胁迫行为，胁迫必须是现实的、急迫的，胁迫行为是非法的。本案中，丁小颖陈述两次借条均是在报警到派出所后出具，除了两次报警外，丁小颖也确认王桂华无其他暴力催款的行为。在公安机关即便存在被对方当事人恐吓的情况，也很难达到没有其他选择，只能出具借条的程度，故不符合“胁迫是现实的、急迫的”要件。王桂华依据欠付装修款要求丁小颖出具借条，借条所载数额也有一定的合理性，故借条具有合法性基础。丁小颖主张案涉借条系受胁迫出具，但根据借条出具情况，并不符合胁迫订立合同的构成要件，对其主张不予支持。故本案11.8万元借条真实有效，虽然所载数额与工程实际结算数额并不完全一致，但鉴于所涉装修工程款时经多年，双方经过两次结算确认数额是对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。丁小颖应按照借条承担还款责任。 综上所述，丁小颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2200元，由丁小颖负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  谷昔伟 审判员  王作杰 二〇二〇年九月三日 书记员  魏仪雯