四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1179号上诉人（原审被告）：李永玉，男，1973年1月12日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：李显国，四川银桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈灼忠，男，1955年3月15日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：杨海军，渠县岩峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王碧万，男，1952年5月18日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：王清，四川智合律师事务所律师。本院受理上诉人李永玉因与陈灼忠、王碧万提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2020）川1725民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李永玉上诉请求：1、确认上诉人享有的权利被剥夺系程序违法；2、陈灼忠依法享有的赔偿款应判由王碧万承担；3、判决被上诉人陈灼忠承担40%的责任；4、本案一、二审诉讼费判由王碧万承担。事实及理由：一审两次庭审不能反映出合议庭成员对是否同意重新鉴定进行口头告知和法律法规的释明，第一次庭审也没有对鉴定予以认可；上诉人与王碧万签订的《房屋建筑承包合同》，本案事故发生时系合同履行期间，只是在合同履行中实际履行方式发生了细微变化，陈灼忠去建筑工地做工，系受王碧万安排，二被上诉人之间系雇佣法律关系，证人证言不具有真实性，有庭外串通的嫌疑；本案责任划分比例不当，陈灼忠忽视自身安全的重大过错行为所致，因此，一审仅对其过错比例确认10%明显不当。陈灼忠辩称，一审第一次庭审中，上诉人对鉴定没有表示任何异议，第二次开庭时，上诉人认为证据对其不利，为了拖延时间，故意要求重新鉴定，一审法院合议后才作出不支持其重新鉴定，故上诉人要求重新鉴定理由不能成立；被上诉人做到了安全注意义务，受伤是因为木板不牢固所致，没有防护设备，其责任在上诉人。王碧万辩称，王碧万与李永玉在2019年3月1日签订的《房屋建筑承包合同》承建范围是房屋、做砖、浇筑混泥土，在同年5月31日即结束了；陈灼忠在6月21日起系上诉人雇请为其干活，陈灼忠受伤后直接起诉了李永玉，是李永玉要求追加的我，有证据应由上诉人承担赔偿责任；上诉人在一审第一次开庭时对鉴定没有异议，第二次开庭才申请重新鉴定，但没有说明要求重新鉴定的理由，合议庭对其请求不予支持；一审法院综合全案证据及查明的事实，认定被上诉人陈灼忠受伤系上诉人李永玉雇请，应由上诉人承担责任，陈灼忠没有尽到谨慎义务，自己也有一定过错。基于以上事实与理由，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。陈灼忠向一审法院起诉请求：1.判令被告李永玉赔偿原告医疗费、误工费、住院期间伙食补助费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费等共计102587.73元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼变更为：要求二被告赔偿原告医疗费、误工费等各项费用共计111848.51元。一审法院认定事实：被告李永玉在渠县贵福镇柏林水库附近修建“迪梦斯游乐园”。2019年3月1日，被告李永玉与被告王碧万签订“房屋建筑承包合同”，约定被告王碧万承建上述工程的劳务，包括修建房屋、做砖、浇筑混凝土；全框架房屋200元每平方，砖混结构180元；做砖0.6元每匹；浇筑混凝土15元每平方；点工师傅215元/天，小工150元/天。2019年3月-5月，原告受雇于被告王碧万在上述工地做小工。2019年6月21日，被告李永玉通过被告王碧万介绍雇请原告在其上述工地中继续做小工。2019年7月15日下午4时左右，原告在上述工地刷漆过程中，因木板一端固定不稳，使原告从板上摔下受伤。后在工友陈友联的陪同下，被告李永玉将原告先后送往渠县贵福镇中心卫生院、渠县人民医院就医。因伤情严重，原告于同月17日在重庆市中医骨科医院住院治疗。经诊断为：胸、腰椎骨折。经治疗好转，原告于同月22日出院。住院时间5天，花去医疗费21943.14元。期间，被告李永玉垫付了医疗费10941.5元。2019年10月18日，原告之伤经达州衡泰司法鉴定所评定为十级伤残等级，后续医疗费4500元，误工期120日，护理期60日，营养期60日，花去鉴定费2600元。原、被告就赔偿事宜多次协商未果。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。”以及第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，原告在提供劳务过程中受伤应当获得医疗费、误工费等相关费用的赔偿。因二被告对原告受伤后的相关花费票据无异议，故本院根据相关票据依法确定医疗费为23030.64元，残疾辅助器具费为2800元，交通费为1355元，鉴定费为2600元。原告是城镇居民，相关赔偿按城镇居民标准计算。参照重庆市中医骨科医院的出院医嘱和达州衡泰司法鉴定所的鉴定意见，本院依法确定原告的误工费为12000元（100×120），护理费为6000元（100×60），营养费为2400元（40×60），后续治疗费4500元，残疾赔偿金为57846.4元（36154×16×0.1），精神损害抚慰金为5000元。参照本地司法实践，本院确定原告的住院期间伙食补助费为280元（40×7）。被扶养人唐方玉符合计算被抚养人生活费的法定条件，原告主张被抚养人生活费4771元不违反法律规定，依法予以支持。被告李永玉作为原告的雇主，应当对原告在从事劳务活动过程中遭受的伤害所造成的各项损失承担赔偿责任。被告王碧万并非原告雇主，在本案中不承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在提供与其技能相适应的劳务中，未尽谨慎注意义务，具有一定的过错，可以适当减轻被告李永玉的赔偿责任。综合原、被告的过错程度，法院确定由被告李永玉承担90%的赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，法院予以支持，部分不能成立，不予支持。被告李永玉、王碧万的抗辩意见部分成立，予以支持，部分不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、原告陈灼忠因伤应获得医疗费23030.64元、残疾辅助器具费2800元、交通费1355元、鉴定费2600元、误工费12000元、护理费6000元、营养费2400元、后续治疗费4500元、残疾赔偿金57846.4元、精神损害抚慰金5000元、住院期间伙食补助费280元，被抚养人生活费4771元，共计122583.04元；扣除原告应自行承担的10%和被告李永玉已支付的10941.5元后，原告陈灼忠实际应获得的赔偿款为99383.24元；二、原告陈灼忠应获得的赔偿款99383.24元，限被告李永玉在本判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告陈灼忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由原告陈灼忠负担65元，被告李永玉负担2285元。二审中双方当事人未向本院提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的主要焦点是一、关于伤残鉴定的问题。一审时上诉人李永玉虽对被上诉人陈灼忠提交的鉴定意见书持有异议，并口头提出重新鉴定，但未提交书面鉴定申请，未明确其请求重新鉴定事项及其事实和理由，一审判决依法采信陈灼忠提交的鉴定意见并据此作出判决，符合法律规定。李永玉上诉主张一审法院未准许其重新鉴定的理由不能成立。二、关于责任主体的认定是否正确，责任主体承担的责任是否适当的问题。上诉人李永玉认为陈灼忠受雇于王碧万，其主要依据是与其签订的《房屋建筑承包合同》，但该合同约定的是修建房屋、做砖、浇筑混泥土，其范围不包括陈灼忠所做的刷漆工作，李永玉也未举证证明刷漆是属于王碧万的承包范围，同时，在一审庭审中，根据证人的证言，李永玉与王碧万的承包合同已经在2019年5月31日终止，在此之后的劳务均是李永玉雇请，并由其直接发放工资，李永玉虽称系借支的生活费，但其数额偏大，与客观事实不符，其理由不予采信。在二审庭审中，李永玉也认可陈灼忠的工作也是由其直接安排，符合雇佣与被雇佣的法律特征，据此，根据以上查明的事实，可以认定陈灼忠与李永玉存在雇佣关系，李永玉作为雇主，对陈灼忠在从事雇佣活动中受伤所遭受的损失，理应承担相应赔偿责任。陈灼忠作为具有作业施工经验的工人，在劳动中对自身安全未尽到合理的注意义务，存在过错，一审法院结合案件实际情况及双方过错责任大小，酌情认定李永玉陈承担90%，陈灼忠自担10%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人李永玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350.00元，由上诉人李永玉负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  钟 伟审判员  古 霞二〇二〇年九月十一日书记员  张治鹏