陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终1090号 上诉人（原审被告）：梁怀贵，男，汉族，1973年5月10日出生，安塞区村民，现住延安市宝塔区。 委托诉讼代理人：袁金国，男，汉族，1961年6月4日出生，汉族，延安市宝塔区村民，现住延安市宝塔区。 被上诉人（原审原告）：左祥祥，男，汉族，1991年10月12日出生，陕西省子长市村民，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审原告）：赵建斌，男，汉族，1985年10月13日出生，陕西省子长市村民，现住该村。上诉人梁怀贵因与被上诉人左祥祥、赵建斌合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(201920)陕0602民初6613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁怀贵上诉请求：1、请求撤销延安市宝塔区人民法院(2020)陕0602民初6613号民事判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实不清。1、上诉人与被上诉人签订的是宾馆《转让合同》，而一审法院的（2019）陕0602民初1081号、6613号民事判决均认定为租赁合同，在主体上认定错误，导致判决错误。转让和租赁是两个不同的概念，本案中房屋的所有权是三家房东，并不是二被上诉人，（2019）陕0602民初1081号民事判决书里的第三人高某某及二被上诉人第二年未给房东交房费，房费是上诉人交纳，所以（2019）陕0602民初1081、6613号民事判决将宾馆转让认定为宾馆租赁事实认定不清。2、上诉人上诉的原因是二被上诉人伪造国家证件欺诈了上诉人55万元转让费才诉至法院。宝塔区法院的（2019）陕0602民初1081号、6613号民事判决均认定上诉人与被上诉人之间的转让协议合法有效，事实认定不清。3、宝塔区法院的（2019）陕0602民初1081号民事判决并没有要求上诉人将宾馆交还给被上诉人，既然未判决该项，上诉人不存在返还宾馆。二、审判程序违法。1、按照法定程序，被上诉人对宝塔区法院的（2019）陕0602民初1081号判决不服，应当在收到判决15日内提起上诉。但二被上诉人在判决生效后，进行执行程序也未提出执行异议，显然是服判的。却又在2019年10月12日就同一事实重新提出起诉，显然违反了一事不再理的法律规定。2、被上诉人关于本案提起的诉讼，其第一项诉讼请求为虚假诉讼，被上诉人提供的消防证是伪造的，特种行业许可证已经被宝塔分局治安大队没收，被上诉人想要回相关证件应当去起诉公安机关，此诉讼不属于民事诉讼管辖。3、宝塔区立案庭在被上诉人以非法定程序救济权利程序上违法，被上诉人违反了一事不再理法律规定，而立案庭却给予受理，违反了相关法律规定，程序违法。综上所述，原审判决事实认定错误，适用法律错误，要求二审法院支持上诉人的上诉请求。左祥祥、赵建斌辩称，一审法院认定事实清楚，被答辩人称一审法院认定事实不清没有任何证据。一审法院判决被答辩人梁怀贵将其从答辩人处转让的高泽宾馆及该宾馆相关的营业执照、卫生许可证返还给二答辩人，事实清楚，于法有据。一审法院判决被答辩人梁怀贵向二答辩人支付从2019年3月12日起至实际交还宾馆期间的房屋占用费（每天按照328.2元计算），事实清楚，于法有据。被答辩人称一审法院违返一事不再理的法律规定，审判程序违法，该理由不能成立。综上所述，恳请二审法院驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。左祥祥、赵建斌向一审法院起诉请求：1、判令被告给原告交还高泽宾馆及相关证件；2、判令被告给原告支付从2019年3月12日起至实际交还宾馆期间按每天328.2元计算的房屋占用费（暂计至起诉之日为70234.8元）；3、判令被告承担本案的诉讼费。一审判决认定事实：2017年9月22日，原告赵建斌与被告梁怀贵签订转让协议，约定原告将帝豪一单元九楼高泽宾馆转让给被告，将高泽宾馆里面全部设施设备提供给被告；原告给被告提供四证（营业执照、特种行业许可证、消防证、卫生证），在被告使用期间一切损失后果都由被告负担；转让款555000元，分两次付清，第一次付300000元整，余款255000元整于原告提供手续齐全一次性付清。2019年本案被告梁怀贵因房屋租赁纠纷将本案原告赵建斌、左祥祥，第三人高某某、高伟诉至本院，2019年6月25日，本院作出（2019）陕0602民初1081号民事判决书，查明，2017年4月3日，第三人高伟租赁了延安宝塔区XX广场XX单元XX、XX、XX室，租赁期限是2017年4月3日至2022年6月3日，随后高伟、高某某合伙将上述租赁房屋装潢成高泽宾馆。2017年7月5日高某某出面将高泽宾馆以48万元转让给左祥祥，双方约定由高某某负责变更工商、消防手续。2017年9月22日，赵建斌与梁怀贵签订了关于高泽宾馆的《转让协议》，协议签订后，将宾馆交给梁怀贵，梁怀贵向左祥祥、赵建斌支付了555000元转让款。2018年12月27日，延安市公安局宝塔分局以高泽宾馆存在未办理消防手续，吊销特行证情形为由，作出延市公宝治限改（2018）第36号责令限期改正通知书，责令原告停业。同时查明左祥祥、赵建斌系合伙关系。该案认为赵建斌给梁怀贵提供的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》虚假，导致梁怀贵停业，使梁怀贵签订《转让协议》的合同目的不能实现。双方在转让协议中虽未约定租赁期限，但高伟与房屋出租人之间签订的租赁合同至2022年6月3日，故梁怀贵与赵建斌之间的租赁期限也应至上述期限；根据上述期限计算转让费每日为328.2元（555000÷1691天），梁怀贵实际使用535天，实际使用期间的转让费175587元应当予以扣除，故左祥祥、赵建斌应当返还梁怀贵转让费379413元。据此判决：一、解除梁怀贵与赵建斌于2017年9月22日签订的《转让协议》；二、由左祥祥、赵建斌退还梁怀贵转让费379413元；三、驳回梁怀贵的其他诉讼请求。宣判后，原、被告均未上诉。一审法院认为，被告辩称，原告就同一事实重新提起诉讼，违反了一事不再理的法律规定。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与前诉的诉讼标的、请求均不同，也未否定前诉的裁判结果，并不符合重复起诉的条件，故对被告的该项辩解理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告赵建斌与被告梁怀贵于2017年9月22日签订的《租赁合同》经本院作出的（2019）陕0602民初1081号民事判决书判决解除，现该判决已生效，被告梁怀贵依此合同取得的高泽宾馆及相关的营业执照、卫生许可证在合同解除后应当返还给原告。故对原告要求被告交还高泽宾馆及相关证件的诉讼请求依法予以支持。原告诉请被告支付从2019年3月12日起至实际交还宾馆期间按每天328.2元计算的房屋占用费，因前诉判决本案原告左祥祥返还转让费后，被告继续占有使用房屋，故应按照每日328.2元支付从2019年3月12日起至实际交付宾馆之日止的房屋占用费。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、被告梁怀贵于本判决生效之日起十五日内将其从原告处转让的高泽宾馆及该宾馆相关的营业执照、卫生许可证返还给原告左祥祥、赵建斌；二、被告梁怀贵于本判决生效之日起十五日内向二原告支付房屋占用费（从2019年3月12日起至实际交付高泽宾馆之日止按每日328.2元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3556元，原告已预交，实际由被告梁怀贵负担3556元。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人梁怀贵是否应当向被上诉人左祥祥、赵建斌返还高泽宾馆及营业执照、卫生许可证；2、上诉人梁怀贵是否应当支付占用房屋期间的转让费；3、本案是否构成重复诉讼。关于焦点1，经查，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据上诉人梁怀贵与被上诉人赵建斌之间的转让协议第三条载明：甲方给乙方提供四证（营业执照、特种行业许可证、消防证、卫生证），在乙方使用期间一切损失后果都由乙方承担。宝塔区法院根据双方提供的证据和协议约定，作出（2019）陕0602民初1081号民事判决书，判决解除双方的转让协议，并依据上诉人实际使用期间承担相应的转让费，判决后双方均未提出上诉，被上诉人已经履行了该判决的付款义务，既然双方之间的协议已经解除，上诉人也应当将高泽宾馆及现在持有的营业执照和卫生许可证返还二被上诉人。关于焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上诉人梁怀贵与被上诉人赵建斌之间的转让协议第二条载明：甲方将高泽宾馆里面全部设备设施提供给乙方。转让协议中的转让费本身包含使用协议第二条所规定的设备和设施。延安市宝塔区人民法院作出的（2019）陕0602民初1081号民事判决，判决解除梁怀贵与赵建斌于2017年9月22日签订的《转让协议》，并由左祥祥、赵建斌退还梁怀贵转让费379413元。判决生效后，梁怀贵向宝塔区人民法院申请执行，左祥祥、赵建斌已退还梁怀贵转让费379413元，但梁怀贵以未判决返还高泽宾馆故不予返还。上诉人梁怀贵在占有使用房屋期间应当支付合理对价，宝塔区法院根据双方签订的转让协议和租赁期限，计算得出转让费为每天328.2元。本案中，宝塔区法院判决双方解除合同现已生效，但被上诉人仍然对高泽宾馆实际占有使用，也包含对二被上诉人对该宾馆投入的设备和设施的使用，故上诉人对高泽宾馆实际占有使用期间的费用即每天按照328.2元应当向二被上诉人支付。关于焦点3，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与前诉不同，也未否定前诉的裁判结果，不符合重复起诉的条件，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。综上所述，梁怀贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3556元，由上诉人梁怀贵负担。本判决为终审判决。 审  判  长   闫小虎                      审  判  员   霍雨枫                      审  判  员   牛  菲  二〇二〇年九月二日 书  记  员   路  艳     （院印） 1