湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终967号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司红安支公司。住所地：红安县城关镇红坪大道23号。统一社会信用代码：914211228805138660。负责人：潘诗喜，该公司经理。委托诉讼代理人：吴平波，系该公司理赔分部经理，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王凡，湖北坤正律师事务所律师，执业证号：14211201410207869。代理权限为一般代理。被上诉人(原审原告)：吴皓，男，1987年7月12日出生，汉族，湖北省红安县人，红安县号。委托诉讼代理人：李佩佩，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，执业证号：14211201711010904。代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司红安支公司（以下简称“人保财险红安支公司”）因与被上诉人吴皓财产保险合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2019）鄂1122民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险红安支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担商业险赔偿责任；事实和理由：一、《机动车综合商业保险条款》已约定被保险机动车未按规定检验或检验不合格为保险责任的免除情形，免责条款字体已加黑加粗处理并特别标注，被上诉人在投保单上亲笔签名确认，故上诉人已就免责条款向上诉人履行了如实告知义务。被上诉人未按期年检，上诉人对被上诉人的损失不承担商业险赔付责任。二、根据《道路交通安全法》的规定，机动车应当定期进行安全技术检验，被上诉人未按期对车辆进行检验，大大增加了风险发生的概率，上诉人对被上诉人违反法律强制性规范的行为不予赔偿。吴皓辩称，一、被上诉人投保时其车辆就属于免责条款的情形，上诉人明知该车辆超过有效检验期而予以承保，应视为对这一免责条款的放弃，该免责事项对双方不具有约束力。二、本案事故的发生与车辆未经检验没有因果关系。三、年检属于行政管理范畴，机动车是否在有效期内年检不能作为保险公司的免责事由。四、保险合同系格式合同，上诉人单方面加重投保人责任，应为无效。五、上诉人提供的证据不能证明对“车辆未年检拒赔”这一免责事项履行了提示或说明义务。六、保险合同订立的目的是为了分散风险，上诉人拒赔的行为背离了订立保险合同的初衷。七、吴皓为维修涉案车辆往返产生的交通费属于合理费用，应由保险人负担。吴皓向一审法院起诉请求：1、判令人保财险红安支公司支付吴皓垫付的维修费23827元；2、判令人保财险红安支公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，吴皓增加诉讼请求，请求判令人保财险红安支公司支付交通费2000元。一审法院认定事实：2016年10月11日，吴皓为其所有的小型汽车鄂Ａ×××××在人保财险红安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。机动车商业保险包含第三者责任保险和不计免赔险。保险期限均自2016年10月12日零时起至2017年10月11日24时止。吴皓投保时，其小型汽车鄂Ａ×××××检验有效期至2016年4月。2016年12月22日14时4分，吴皓驾驶其鄂Ａ×××××小型汽车与鄂Ａ×××××小型汽车在武汉市金桥大道三环线入口至桥下行100米相撞，发生致鄂Ａ×××××小型汽车受损的道路交通事故。经武汉市公安局江岸区交通大队认定吴皓负事故全部责任。交通事故发生后，因人保财险红安支公司不予理赔，吴皓支付了鄂Ａ×××××小型汽车维修费23827元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立……”，第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。双方签订的保险合同合法有效，人保财险红安支公司应按照约定承担保险责任。涉案保险合同采用人保财险红安支公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，即除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，首先，人保财险红安支公司提交的《机动车综合商业保险条款》投保人声明一栏载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处一栏载明：吴皓。但是该条款为人保财险红安支公司投保单中的格式条款，不能以此证明人保财险红安支公司将说明书交付给了吴皓。其次，吴皓投保时间是2016年10月11日，而吴皓行驶证上注明检验有效期至2016年4月，换言之，吴皓投保时，人保财险红安支公司是在明知吴皓的保险车辆已超过年检有效期情况下仍然与吴皓签订保险合同。吴皓缔约目的是其在发生交通事故时能得到保险公司的理赔，本案人保财险红安支公司如果履行了说明义务，吴皓知晓因其车辆未年检是不会得到理赔的，吴皓签订保险合同是无意义的。最后，人保财险红安支公司虽在责任免除部分都以黑体字标识，因标识内容庞杂，不能足以引起对方注意。因此，人保财险红安支公司就自己已尽合理提示及说明义务未提供相应证据证明，该免责条款无效，故对人保财险红安支公司的辩解理由一审法院不予采纳。关于吴皓要求赔偿交通费2000元问题。一审法院认为，吴皓提交的交通费发票不能证实系为涉案车辆维修支出的费用，且交通费不在人保财险红安支公司的赔偿范围之内，一审法院对吴皓的该项主张不予支持。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司红安支公司于判决生效之日起十日内给付吴皓保险金23827元；二、驳回吴皓的其他诉讼请求。案件受理费395元，由中国人民财产保险股份有限公司红安支公司负担。二审中，人保财险红安支公司申请对《机动车综合商业保险条款》投保人声明一栏的“吴皓”是否为吴皓本人签名进行笔迹鉴定。本院依法委托湖北崇新司法鉴定中心进行鉴定，该中心鉴定结论为投保人签章处“吴皓”签名笔迹系吴皓本人笔迹。吴皓对该鉴定意见真实性、关联性和合法性无异议，但对证明目的有异议，认为即使吴皓签字一致，也不能证明保险公司向吴皓送达了免责条款说明书，尽了免责事项告知义务；只有免责事项说明书最后一页的签字，没有每一页的签字。人保财险红安支公司对该鉴定意见真实性、关联性和合法性无异议。本院认为，湖北崇新司法鉴定中心对《机动车综合商业保险条款》投保人声明一栏的“吴皓”作出的鉴定意见客观公正，且各方当事人对其真实性、关联性和合法性均无异议，故本院予以采信。本院经审理查明，一审认定事实属实。另查明，《机动车综合商业保险条款》第八条载明：“在上述保险范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”上述条款已加粗加黑。该条款投保人声明一栏记载“投保人已确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”吴皓在投保人签章处签名。人保财险红安支公司二审中为本案鉴定垫付鉴定费1500元。本院认为，本案的争议焦点为《机动车综合商业保险条款》第八条约定的免责条款是否发生法律效力的问题。承保商业三者险的保险公司,其承担赔偿义务的性质系合同义务,应当依据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及《中华人民共和国保险法》的相关规定作出赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款规定:“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，人保财险红安支公司提供的免责条款已加黑加粗进行提示，列明了“未按规定检验或检验不合格”情形；吴皓在投保人声明处签字认可已收到上述免责条款且保险人已向其告知免责条款内容及法律后果,据此本院认定人保财险红安支公司对于保险条款中免除保险人责任的部分内容已经尽到了明确说明义务,该部分条款依法生效,对于双方当事人具有约束力，一审以保险公司未履行明确说明义务为由认定免责条款未生效错误，应予纠正。虽然吴皓投保时车辆已过年检有效期，但法律并未规定此种情况下保险公司不得承保，且投保后吴皓仍应对车辆进行年检，不能因吴皓已投保而免除其对车辆年检的责任。根据《机动车综合商业保险条款》第八条的约定，吴皓所驾驶的机动车未按规定年检，人保财险红安支公司依法在商业险范围内免责，该部分损失应由吴皓自行负担。吴皓的财产损失人保财险红安支公司仍应在交强险责任限额内予以赔偿2000元。综上所述，人保财险红安支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省红安县人民法院（2019）鄂1122民初2183号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司红安支公司于本判决生效之日起十五日向吴皓支付保险金2000元；三、驳回吴皓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费395元，由吴皓负担360元，由中国人民财产保险股份有限公司红安支公司负担35元。二审案件受理费395元，由吴皓负担360元，由中国人民财产保险股份有限公司红安支公司负担35元；鉴定费1500元，由吴皓负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  樊 军审判员  张 敏二〇二〇年九月二十一日法官助理李栋书记员刘雄