天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3085号上诉人（原审被告）：訾国东，男，1979年8月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康富，男，1963年5月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任志营，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。上诉人訾国东因与被上诉人康富民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院(2020)津0119民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，因当事人未提出新的事实、证据和理由，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。訾国东上诉请求：1.撤销一审民事判决书,改判驳回康富的全部诉讼请求;2.本案上诉费用由康富承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，康富在与訾国东的民间借贷关系形成时双方未约定利息。诉讼过程中，康富亦未提供证据证实双方约定的利率是多少。一审法院将分批还款的数额视为还款利息，不符合法律规定和常理。且上诉人每月还款数额不尽相同，且有的月份存在多笔还款，不符合偿还利息的规则。第二，一审法院在利息约定不明的情况下认定年利率36%，违反了司法解释第二十五条第二款之规定，且有变相支持高利贷的行为。本案真实情况是上诉人已经如数偿还被上诉人借款，双方民间借贷关系已经消灭。康富辩称，不同意上诉人二审上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理得当，应予维持。事实与理由：第一，关于利息问题。本案利息是口头约定的，而且被上诉人提供的证据微信聊天和录音当中已经证实了上诉人给付利息的事实，且已经实际履行按月支付了利息。第二，关于上诉人所提到的违背常理问题。訾国东与康富之间有两个借贷案件，利息并不相同。訾国东偿还利息部分情况是分别支付，部分是一并支付。第三，关于本案的适用法律的问题，即使借款利息超过了年利率36%，超出部分不予支持，一审法院也已经对于超出年利率36%的部分予以扣除。第四，上诉人主张还清了全部借款但未撤回借条原件，违背常理。康富向一审法院起诉请求：1.判令訾国东立即给付借款60000元；2.诉讼费由訾国东承担。一审法院经审理认定如下事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：第一、双方是否约定利息。康富提交录音光盘、微信聊天记录截图，一审法院认定康富与訾国东存在利息约定。虽双方约定利息，但超出年利率36%部分不予支持，超出部分应予抵扣借款本金，经核算，訾国东已还本金11483元，经抵扣，尚欠本金应为48517元。第二、2019年8月21日转账2000元是否为利息。一审庭审中，康富提交微信聊天记录证明訾国东转账为给付利息，訾国东辩称康富并未说明双方约定了明确的利息，应为无息借款。一审法院认为，康富提交微信聊天记录证明还款为利息，证据充分。一审法院认可该还款为自愿给付利息，但超出年利率36%部分应予抵扣本金。第三、2019年1月21日訾国东还款7000元，因康富未能提供证据予以证明该款项为偿还的利息，且訾国东主张该款项为偿还本金，故认定为偿还本金，应予抵扣。第四、康富主张20000元汇款与本案无关，应于訾国东还款中剔除该20000元的主张是否予以支持。本案中，康富仅提交汇款单据，不能证明訾国东还款金额中包含该20000元，且无其他证据予以佐证，故一审法院认定20000元与本案无关，不予认可。第五、2017年訾国东微信转给康富的10000元（2017年11月24日）、6000元（2017年9月13日）、1000元（2017年11月28日）是否为还款。一审庭审中双方均认可借条为2018年书写。一审法院认为，双方书写借据的数额应为当下所欠钱款数额，该三笔转账均发生于欠条书写前，且訾国东与康富双方并无证据证明该三笔转账是何性质。故该三笔转账与本案无关。一审法院认为，康富与訾国东借款关系成立，现有证据证明双方存在口头约定利息，经核算，訾国东尚欠康富款项48517元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条规定，判决如下：“一、被告訾国东偿还原告康富借款48517元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告康富的其他诉讼请求。”案件受理费650元，由訾国东负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。另查，康富作为出借人、訾国东与其配偶高雪燕作为借款人另有一笔金额为60000元的借款，康富就本案与另案一并向一审法院提起诉讼，訾国东亦不服另案向本院提起上诉，案号为（2020）津01民终3086号。经本院审查，一审法院将訾国东按照每月3000元标准偿还的部分款项在该案件中作为利息和本金予以冲抵核算。案经调解，当事人各持己见。本院认为，本案为民间借贷纠纷，康富向訾国东提供借款，訾国东自愿向康富出具欠款60000元的欠条并承诺到期还款，其应当履行到期还款义务。本案争议的核心问题为案涉借款是否约定了利息，訾国东已经偿还的款项是本金还是利息。对此，本院认为，一审法院依据双方之间的微信聊天记录、訾国东实际偿还款项的情况，并结合康富的陈述，确认案涉借款利息为月息2000元，并因该利息标准超过了年利率36%而冲抵本金，最终确认訾国东尚欠借款48517元是正确的，本院应予维持。关于訾国东上诉主张案涉民间借贷法律关系成立时双方并未约定利息，已偿还金额应当冲抵本金的意见，本院认为，第一，案涉《欠条》虽未约定利息，但在訾国东与康富的微信聊天记录中载明康富要求訾国东支付利息，訾国东也表示愿意支付利息，故应当认定案涉借款为有息借款而非无息借款。故訾国东主张未约定利息的上诉意见，本院不予支持。关于约定利息标准，康富主张约定为月利息2000元，该金额与訾国东提交的还款证据中自2018年6月开始每月21日前后訾国东固定偿还的金额基本一致，故应当认定案涉借款利率为每月2000元。訾国东主张利息标准不明确的意见，本院不予支持。因该借款利率超过了年利率36%，超过部分訾国东有权要求返还。一审法院将超过部分金额逐笔冲抵本金是正确的，本院对此亦应予以维持。关于訾国东主张的2018年之前的还款，因该部分支付时间早于《欠条》出具时间，故本院对訾国东的该部分上诉意见，亦不予支持。訾国东按照每月3000元标准偿还的款项，已经在另案当中予以处理。关于訾国东提出应按照年利率15.4%的标准进行核算的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。据此，因本案不属于上述范围，本院对訾国东的该项意见，亦不予支持。综上所述，訾国东的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1013元，由訾国东负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 尹春海审判员 姚 鹏二〇二〇年九月三日法官助理聂晓昕书记员李乐乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……