广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8528号上诉人（原审被告）：刘灶城，男，1973年10月24日出生，汉族，住广州市增城区。被上诉人（原审原告）：黄琬惠，女，1977年5月4日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：徐玉芝，广东群竹律师事务所律师。原审被告：陈冶治，男，1972年8月9日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人刘灶城因与被上诉人黄琬惠、原审被告陈冶治民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初6974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘灶城上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄琬惠对刘灶城的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由黄琬惠负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，造成错误判决。刘灶城与黄琬惠之间于2015年6月23日签订《借据》，由黄琬惠借款25万元给刘灶城，约定利息月利率为0.95%，每月按本息9342元还款，共还36期，即本息共计336312元。根据刘灶城一审提供的证据可以证明刘灶城已经超额还清借款336312元，而黄琬惠一审辩称刘灶城的还款是代陈冶治还款，但其并没有提交足以反驳的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条至七十三条，一审法院应当确认刘灶城在一审中所提交证据的证明力，确认刘灶城已经向黄琬惠还清全部款项，但一审法院在黄琬惠没有提交任何反驳证据的情况下采信了其抗辩理由，并因此作出了错误判决。刘灶城在二审庭询中补充上诉意见称：一审判决查明的借款签署日期不真实，该借据是在2016年7月签署的，双方确实在2015年6月23日签订了借据，借款金额是50万元，刘灶城为借款人，陈冶治是担保人，后在2016年7月重新协商，将债务分成两个部分，在刘灶城为借款人的借据上，约定借款金额为25万元，落款日期按黄琬惠要求赶写为2015年6月23日。在2015年至2016年7月期间，刘灶城是按照每月18486元还款，履行借款金额为50万元的借款合同，没有帮陈冶治还款的意思。从2016年8月至2017年2月，刘灶城每月均还款9342元，均为清偿25万元的借款，故刘灶城欠黄琬惠的25万元已经全部还清且还多还了一部分款项。另一审判决中对刘灶城还款的金额漏查了2017年3月18日的还款。黄琬惠辩称，第一，从刘灶城在一审中提供的证据材料显示，收款人为黄琬惠或姚竣朗的转账总额，仅有约20万元，远远小于本案借款本息总额336312元。第二，刘灶城至今仍然将与本案无关的其他法律关系混为一谈。刘灶城在一审中已经自认其向姚竣朗支付的款项5万元和3万元，分别是购房定金和贷款手续费；也在一审中自认其向姚俊朗支付的款项18000余元均为其代陈冶治垫付的款项。同时黄琬惠在一审中已经提交了各项证据予以证实，因此上述几笔款项均与本案借款无关。另外，黄琬惠向刘灶城交付借款时共转账50万元，即将出借给陈冶治的款项交付给刘灶城，也印证了刘灶城代陈冶治还款的真实性。第三，双方在一审中已经确认，截至2017年4月14日，刘灶城欠付黄琬惠款项为18639元，自该日起至今，刘灶城仅还款25000元。第四，从黄琬惠一审提交的短信以及微信聊天记录，可知在2017年4月14日之后，黄琬惠一直都有列出明确的欠款金额向刘灶城进行催款，刘灶城从没有提出过任何的异议，而且回应了诸如“等着钱一到就转给你”、“有笔款项已到立刻转给你”、“月底付款，先还1万”等等内容。因此刘灶城称已经还清款项，与本案的基本事实完全不相符、前后矛盾，不合逻辑。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律准确，请求法院驳回刘灶城的全部上诉请求，维持原判。陈冶治未作陈述。黄琬惠向一审法院起诉请求：1.判令刘灶城、陈冶治偿还黄琬惠欠款186840元（9342元/期*20期）；2.判令陈冶治对上述款项的清偿承担连带责任；3.由刘灶城、陈冶治承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：黄琬惠陈述其丈夫姚竣朗与陈冶治是朋友关系，经陈冶治介绍认识刘灶城。刘灶城、陈冶治曾合伙经营“家庭主妇”餐饮店。因刘灶城、陈冶治生意资金周转需要，刘灶城、陈冶治向其借款50万元，后因刘灶城、陈冶治拆伙，故黄琬惠与刘灶城、陈冶治协商，由刘灶城、陈冶治分别每人承担25万元的借款，并重新立下涉案借据。2015年6月23日，黄琬惠分别转账了38万元、12万元，共计50万元到刘灶城的银行账户。同日，刘灶城（借款人）、陈冶治（担保人）出具《借据》给黄琬惠收执，该《借据》的主要内容为：今本人刘灶城向黄琬惠借款25万元，借款期限为3年（自借款之日起计），月利息为0.95%，以等额本息方式还款，按月归还，共36期，具体每月还款额为9342元，每期的还款日为当月2日前……担保人陈冶治愿意为上述借款提供连带责任保证担保，直至本息还清为止。合同还约定了其他事项。黄琬惠陈述在微信聊天记录和短信聊天记录中，刘灶城确认欠款金额的事实，其中2017年4月14日黄琬惠和刘灶城的短信聊天记录显示：“黄琬惠：9297+9342（4月贷款）=18639”。刘灶城确认《借据》的真实性，以及收到黄琬惠转账的50万元，亦确认2017年4月14日黄琬惠和刘灶城的短信聊天记录的真实性，但认为上述证据未显示其全部还款。刘灶城为了证明已还清涉案借款，提供了华夏银行存款金融交易明细查询、中国光大银行对私活期账户对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单和微信转账记录等证据证明。其中华夏银行存款金融交易明细查询显示：刘灶城于2015年6月23日分别转账5万元、3万元至姚竣朗的银行账号，于2015年7月21日、8月18日、9月17日、12月17日分别转账18685元、18684元、18684元、18684元至姚竣朗的银行账号。微信转账记录显示：刘灶城于2017年4月24日、2017年11月8日、2018年1月9日、2018年5月11日分别转账5000元、6000元、1万元、4000元上述微信转账共计25000元给黄琬惠。刘灶城抗辩称在2015年6月至2018年5月期间其共向黄琬惠还款418286元，还款的金额已大于借款的金额，故其已经还清涉案借款。对上述证据的真实性，黄琬惠没有提出异议。但黄琬惠认为2015年6月23日的5万元，是刘灶城代陈冶治支付的购房定金；2015年6月23日的3万元是贷款手续费，因其替刘灶城、陈冶治贷款而向办理贷款人员支付了贷款手续费3万元，刘灶城、陈冶治同意向其返还该费用；2015年7月21日、8月18日、9月17日、12月17日的18685元、18684元、18684元、18684元是其用于偿还本案和其代陈冶治偿还另案借款的四个月借款本息，因陈冶治的另案借款中，月还款额为9342元，故两笔借款每月的还款总额为18684元（9342元+9342元）。刘灶城称5万元、3万元的款项是应陈冶治的要求转回给黄琬惠的，当时陈冶治向其表示5万元是购买黄琬惠房子的定金，3万元是贷款手续费，但其又认为上述款项应属于本案的还款。四笔18000余元的还款，是因为陈冶治说无法还款，故其替陈冶治垫付还款，但其认为其代替陈冶治偿还的款项应作为本案的还款。庭审中，黄琬惠、刘灶城均确认2017年4月14日后，刘灶城仅向黄琬惠还款25000元，之后没有偿还任何款项。以上，有黄琬惠提供的借据、中国工商银行电子银行回单、短信聊天记录、微信聊天记录、个人账户汇总信息清单，刘灶城提供的华夏银行存款金融交易明细查询、中国光大银行对私活期账户对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单和微信转账记录及到庭当事人的陈述等为证。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。刘灶城借到黄琬惠25万元，刘灶城予以确认，故一审法院对于刘灶城借到黄琬惠25万元的事实予以确认。现涉案借款已于2018年6月2日到期，借款本息总额为336312元（9342元*36期），黄琬惠主张刘灶城仍欠款186840元（9342元/期*20期），刘灶城则抗辩称已经还清借款。一审法院综合黄琬惠、刘灶城提供的证据，做如下分析。一、刘灶城抗辩称已还款418286元，涉案借款已还清，但根据其提供的银行流水及微信转账记录，收款人为“黄琬惠”和“姚竣朗”的转账总额仅二十余万元，少于借款本息总额336312元。因此，对于刘灶城已还清借款的抗辩，一审法院不予采纳。二、刘灶城抗辩称向黄琬惠支付的3万元贷款手续费和5万元购房定金应属本案还款，一审法院认为上述贷款手续费和购房定金与本案借款，分属于两种完全不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，故对刘灶城的上述抗辩，一审法院在本案中不予处理。刘灶城可另案起诉主张权利。三、关于刘灶城抗辩称其代陈冶治偿还的另案借款，即四笔18000余元的还款应属于本案还款，一审法院认为上述代陈冶治偿还的另案借款与本案借款，分属于两种完全不同的法律关系，不宜在本案中一并处理，故对刘灶城的上述抗辩，一审法院在本案中不予处理。刘灶城可另案起诉主张权利。现黄琬惠、刘灶城均确认2017年4月14日刘灶城欠黄琬惠18639元以及2017年4月14日后刘灶城仅向黄琬惠还款25000元，一审法院对此予以确认。经一审法院核算，刘灶城仍欠黄琬惠：截止至2017年4月14日欠款+2017年4月15日后所欠的期数*每期还款金额-2017年4月14日后的还款=18639元+14期*9342元-25000元=124427元。故黄琬惠起诉要刘灶城偿还超出124427元的部分，一审法院予以驳回。关于陈冶治的担保责任问题。涉案《借据》约定陈冶治作为担保人对涉案借款提供连带担保责任，且保证期间为“直至本息还清为止”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，涉案保证期间应为2018年6月2日起二年。现刘灶城不能清偿涉案借款，故黄琬惠在保证期间内起诉要求陈冶治对涉案债务承担连带清偿责任，合理合法，一审法院亦予支持。陈冶治承担保证责任后，有权向刘灶城追偿。陈冶治经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘灶城应于一审判决发生法律效力之日起十日内偿还黄琬惠借款人民币本金及利息共计124427元；二、陈冶治对刘灶城的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回黄琬惠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4036.8元，由黄琬惠负担1332元，刘灶城、陈冶治共同负担2704.8元。经审查，一审法院查明的事实有证据和一审庭审笔录、询问笔录在卷佐证，故本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，刘灶城向本院提交以下证据：微信聊天记录截图（5页）、银行流水记录（5页），证明2016年2月至2017年9月刘灶城陆续向黄琬惠进行还款，但该还款金额未记录在一审查明的事实中。黄琬惠质证称，刘灶城在一审时已经提交过该部分证据，现属于重复提交；对证据的真实性予以认可，一审法院未逐一查明2017年4月14日之前的还款记录是由于双方已经在短信中进行了结算和确认，双方确认了至该日期的欠款金额，故无须逐一列举。经审查，刘灶城提交的证据确实已在一审中，不属于新的证据，故本院不予采纳。二审另查明，黄琬惠与刘灶城之间的微信聊天记录显示，黄琬惠自2017年7月起多次向刘灶城告知欠款金额和转发平安银行催收信息，刘灶城未对欠款及金额提出异议。其中2017年7月发送信息“34907+9342（7月份贷款）+1327（7月份利息）=45576”，2018年1月8日，在黄琬惠催款后，刘灶城回复“今天到深圳借钱我明天回去，先还1万先”，次日，黄琬惠发信息“97557-10000=87557元”。刘灶城在一审庭审中陈述其向黄琬惠转账3万元手续费，是按黄琬惠和陈冶治的要求支付的，另外转账5万元，是作为公司购买黄琬惠房产的定金；借款50万元原来协商由刘灶城、陈冶治和姚竣朗合作经营的公司承担还款责任，后公司倒闭，故三人协商由刘灶城和陈冶治每人写一份25万元的借据给黄琬惠，刘灶城从2015年7月至2016年7月每月偿还18000多元是因为这段时间陈冶治称没有钱还，故刘灶城就帮陈冶治先行垫付，后因刘灶城也资金周转困难，从2016年8月至2017年2月每月还9000多元，其他的还款情况均按银行流水显示。刘灶城主张其代替陈冶治还的款项应计入其本人的还款，故其已经还清款项。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点在于：刘灶城是否已经还清案涉借款。刘灶城上诉主张其已经向黄琬惠还清25万元借款及利息，其依据是自2015年6月起的还款记录。但是该还款记录中，其确认了有部分是用作其他用途，如代替陈冶治还款、支付手续费、支付定金等，因此刘灶城主张全部转账用于其本人的还款，与其陈述相背，缺乏依据。其次，刘灶城与黄琬惠均确认2017年4月14日信息“9297+9342（4月贷款）=18639”的真实性，按照该欠款金额，扣除刘灶城的还款，计至2017年6月的欠款，也与2017年7月黄琬惠向刘灶城催款金额相近，对此刘灶城没有提出异议；之后黄琬惠每月均催收款项，刘灶城曾回复表示同意还款的信息以及实际偿还部分款项。可见，刘灶城所称的全部转账款项均用于偿还借款且借款已经清偿完毕的说法，与其还款行为明显不符。因此，一审法院对刘灶城关于已经还清案涉借款的主张不予采信，并无不当，本院予以确认。刘灶城主张借据日期不真实，但该借据的形成日期并不影响刘灶城履行涉案借款合同的还款义务。如其在一审庭审中所述，案涉借据是其与陈冶治和姚竣朗协商后出具的，即该借据是其真实意思表示，且其也实际履行了部分还款义务，故本院对刘灶城关于借据落款日期的上诉主张，不予采纳。刘灶城另主张一审法院未查明其还款情况，包括漏查了2017年3月18日还款情况，由于该部分还款均发生于2017年4月14日确认欠款金额之前，双方既然已经结算，且刘灶城未举证证明该结算金额有误，一审法院依据该结算款项，并计算之后欠款期数，确认刘灶城的欠款本息金额，处理正确，故本院不采纳刘灶城的前述上诉意见。综上所述，刘灶城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4036.8元，由上诉人刘灶城负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年九月十六日书记员  徐施阮尹丹丹