河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1615号 上诉人（原审原告）：河北阳原农村商业银行股份有限公司，住所地阳原县西城镇昌盛西街。 法定代表人：李永刚，董事长。 委托诉讼代理人：张素花，河北冀北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温明，男，1970年12月29日出生，汉族，住阳原县。 委托诉讼代理人：赵建斌，河北启扉律师事务所律师。 上诉人河北阳原农村商业银行股份有限公司（以下简称阳原农商行）因与被上诉人温明金融借款合同纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2020）冀0727民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳原农商行的委托诉讼代理人张素花，被上诉人温明及其委托诉讼代理人赵建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳原农商行上诉请求：1、撤销原审判决并依法支持其全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由温明承担。事实和理由：一、一审未确认阳原农商行利息的主张错误。因温明于2010年6月25日向阳原农商行借款85000元，双方有签订有借款合同、借据等能够佐证。但在一审诉讼中，温明承认借款85000元的事实存在，就利息多少说法不认可，认为超出诉讼时效。一审法院经过庭审后，就本案的诉讼请求是否超出诉讼时效进行了审查，但就阳原农商行提供的公告催收、员工证明催收证据没有采信，对此阳原农商行认为单位员工的证言最接近客观事实，是否催收只能单位员工知晓，对单位员工证言的否认导致一审判决丧失了其利息损失，阳原家商行认为利息超出时效的认定不符合客观实际。二、一审未确认阳原农商行对抵押物享有优先受偿权没有依据。因为双方的抵押合同已在房屋登记管理部门进行了抵押登记，作为房产登记部门对该协议的真实性予以确认，并且房屋登记管理部门为阳原农商行发放了它项权证，阳原农商行对该房产已拥有了它项权利，该权利非经作为房屋登记管理部门撤销，即具有法律效力。而一审法院认为抵押合同超出诉讼时效的方法是错误的，因为温明就主债务的诉讼时效未提出抗辩，而抵押合同是为实现对主债务提供的担保，主合同未超诉讼时效，作为从合同的抵押合同就未超出诉讼时效。阳原农商行作为抵押权人，仍然对抵押物享有优先受偿权。基于以上主张，阳原农商行认为一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。 温明答辩称，1.本案有证据证明涉案借款已经超过诉讼时效，阳原农商行没有有效证据证明该诉讼时效发生中断的事由；2.温明在一审时已经提交了书面答辩意见，其中明确表示该债权超过诉讼时效；3.温明在第一次开庭承诺愿意归还本金85000元，但该承诺是在进入诉讼程序后对案件处理的一个态度，不是对债权的重新确认。在没有法律文书确认该85000元必须强制给付之前，只是一个调解意向。一审法院据此判决温明应该给付85000元本金是错误的；4.阳原农商行主张抵押权的问题，鉴于本案主债权已经过了诉讼时效，抵押权同样也过了诉讼时效，一审法院判决不予支持是正确的。综上，温明之所以没有上诉是考虑到本案经过两个一审两个二审，且因诉讼给温明造成了诸多不便，愿意归还本金。但阳原农商行却反复诉讼，显然违反了民诉法相关规则，为了平息矛盾，温明愿意归还85000元本金，其他请求法院驳回。 阳原农商行向一审法院起诉请求：1.判令温明偿还其借款本金85000元及相应利息（利息按照借款合同约定的利息计算至实际还款日）；2.判令借款人因不能按期偿还借款本息时以该笔借款设定的抵押房产拍卖、变卖的价款优先受偿；3.判令温明承担因违约产生的罚息；4.本案一切费用由温明承担。 一审法院认定事实：2010年6月11日，阳原农商行与温明签订了《抵押担保借款合同》，合同约定阳原农商行向温明出借借款85000元，借款期限从2010年6月11日起至2011年6月5日止，利率为月息9.204‰（阳原农商行在诉状中主张利息按月利率8.204‰计算），还款和结息方式为利随本清，按季结息。同时，《合同》约定以登记在温明名下的位于阳原县房屋（阳房权证西私自字第××号）为该笔借款提供抵押，并于2010年6月11日办理了抵押登记。2010年6月25日，双方签订了《借款借据》，阳原农商行向温明发放了85000元借款。借款到期后，温明未按约定的期限向阳原农商行归还借款本金和利息。阳原农商行提交的借款借据上显示，温明最后一次结息的时间为2012年3月30日。另阳原农商行分别于2017年12月12日、2019年3月20日在《河北法制报》的阳原农商行债权催收公告中向温明催要欠款本息。另温明在一审中提交答辩状，该答辩状第四项内容为：“关于（利息按照合同约定的计算至实际还款日）的说法不予认同，根据相关法律规定，此要求已超越诉讼期限”，同时，第五项内容为：“本人同意归还本金，解除合同”。 一审法院认为，双方对借款合同及借款金额没有争议，其争议的焦点为该笔借款是否已超过诉讼时效。本案中，阳原农商行提交的登载于河北法制报的两份债权催收公告，其发生日期分别为2017年12月12日、2019年3月20日，距离温明最后一次结息的日期2012年3月30日已超过三年。阳原农商行达不到证明其在诉讼时效期间内向温明主张过债权的证明目的。温明抗辩阳原农商行的诉讼请求已超过诉讼时效，予以支持。温明在一审答辩状中辩称“本人同意归还本金，解除合同”，该答辩内容应视为其对借款本金85000元的重新确认和承诺履行，故对温明欠阳原农商行85000元的事实予以确认。因此，对阳原农商行要求温明归还借款本金85000元的请求，予以支持。温明在本次庭审中主张一审答辩意见中的“同意归还本金，解除合同”不是对事实本身的承诺，属于调解意见的范畴，但在一审答辩状中，其未注明该辩称是调解意见，也未能提供证据证明该承诺属于调解范畴，且一审庭审笔录中的法庭调解环节，阳原农商行明确不同意调解，故对其该项抗辩不予支持。温明在本次重审程序中主**原农商行的全部请求已超过诉讼时效，意在推翻其在一审答辩中对本金的承诺行为，但温明该变更诉讼主张的行为不符合《最高人民法院关于适用》第252条及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第8条关于当事人变更诉讼主张的规定，不予准许。关于借款利息、罚息应否偿还的问题。由于阳原农商行的债权已过诉讼时效，故认定案涉借款的利息和罚息已超过诉讼时效，变为自然债务，法律不予保护。对阳原农商行要求温明偿还借款利息和罚息的主张，不予支持。关于阳原农商行是否有权利就抵押财产优先受偿的问题。本案中，双方签订的《抵押担保借款合同》所涉抵押物于2010年6月11日在房屋管理部门办理了房屋他项权利证书，抵押权于当日设立。温明最后一次结息日期是2012年3月30日，距今已超过三年的诉讼时效期间，因此抵押物所担保的主债权已超过诉讼时效。《中华人民共和国物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。故对阳原农商行要求就2010年6月11日借款合同设定的抵押房产拍卖、变卖的价款优先受偿的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《最高人民法院关于适用》第二百五十二条、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、温明于本判决生效之日起十日内归还阳原农商行借款本金85000元；二、驳回阳原农商行其他诉讼请求。案件受理费962.5元，由温明负担；保全费1370元，阳原农商行负担685元，温明负担685元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审期间争议焦点有三：1、阳原农商行主张的85000元的本金和利息是否过了诉讼时效；2、如果本案阳原农商行的主张过了诉讼时效，温明可否承诺只归还本金和不支付利息，这个行为是否构成其对借款本息的重新确认；3、如果本案诉讼时效已过，上诉人主张的抵押权还有没有法律依据。 关于第一个争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中，阳原农商行主张温明于2010年6月25日向其借款85000元未超过诉讼时效，但其不到提交有效证据证明其在诉讼时效期间内向温明主张过债权。故一审法院对温明抗辩认为阳原农商行的诉讼请求已超过诉讼时效的主张予以支持并无不当。 关于第二个争议焦点。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”本案中，温明原一审答辩状第二项内容为：“该起诉状所提供贷款人民币8.5万元事实存在”，第五项内容为：“本人同意归还本金，解除合同”系其在该借款诉讼时效届满后对该债务本金部分的重新确认，且同意履行偿还本金的义务，是其对本金部分时效利益的主动放弃，本金部分诉讼时效重新计算，不违反法律规定，本院予以认定。但该答辩状第四项内容为：“关于（利息按照合同约定的计算至实际还款日）的说法不予认同，根据相关法律规定，此要求已超越诉讼期限”系温明不同意履行该借款相关利息和罚息的意思表示，系其对该部分义务提出的不履行抗辩。故一审法院对阳原农商行要求温明归还借款本金85000元的请求予以支持，对阳原农商行要求温明偿还借款利息和罚息的主张不予支持，并无不当。 关于第三个争议焦点。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，阳原农商行要求温明偿还案涉借款本息的主张已经超过诉讼时效，即该抵押物所担保的主债权已超过诉讼时效，故一审法院对阳原农商行要求就借款设定的抵押房产拍卖、变卖的价款优先受偿的主张不予支持，并无不当，本院予以支持。 综上所述，阳原农商行的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由上诉人河北阳原农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建军 审 判 员 范新宇 审 判 员 姜建龙 二〇二〇年九月一日 法官助理 王向东 书 记 员 徐忠媛