湖南省桂阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1021民初1233号 原告：黄云香（曾用名黄西西），女，1949年6月9日出生，汉族，大学专科文化，户籍地湖南省郴州市苏仙区，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人：廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者。 被告：郴州达源房地产开发有限公司，住所地郴州市北湖区燕泉路1号御泉大酒店7011-7013、7015-7018号房。 法定代表人：陈亚雄，该公司董事长。 诉讼代表人：湖南星河律师事务所，系郴州达源房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：李丽，湖南星河律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：胡礼林，湖南星河律师事务所实习律师。 原告黄云香与被告郴州达源房地产开发有限公司（以下简称达源公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄云香及其委托诉讼代理人廖汉文、被告达源公司委托诉讼代理人李丽、胡礼林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄云香向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告在被告处的破产债权，借款本金1870000元及从借款之日起至2020年4月14日的利息计2818713元（注：已扣除被告支付的687500元利息），本息共计4688713元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月18日被告达源公司的法定代表人陈亚雄因开发桂阳县蓉城之光项目缺乏资金，找到原告要求借款1000000元。原告同意后，当日从原告儿媳蒋慧娟建行账户转账至被告法定代表人陈亚雄中国银行账户310000元，从原告之子的建行账户转账至85000元、工行账户转账105000元，次日6月19日从黄海军中国银行账户转账250000元，从胡章建行账户转账150000元到陈亚雄账户，另付现金100000元。陈亚雄亲笔写具1000000元的借条，约定按月息2.5分计息。同年7月24日，被告法定代表人陈亚雄要求再借100000元，原告同意后，又从胡章农商行账户转账陈亚雄中国银行账户100000元。2013年9月24日，陈亚雄在郴州市工商行政管理局注册成立“郴州达源房地产开发有限公司”开发桂阳县蓉城之光项目。2014年6月18日被告的法定代表人陈亚雄再次找到原告借款，原告从中国账户转账700000元至陈亚雄账户，另付现金70000元。同时双方对2014年6月18日前的本息进行了清算，本息共计1430000元，加上当天所借770000元，共计2200000元。被告向原告出具了一张加盖公章的借款收据给原告，约定按月息2.5分计算，每月利息55000元。事后被告向原告陆续支付了8个月的利息计440000元。2016年3月18日原告找到被告催讨借款本息，被告以项目开发资金为由要求延期归还。原告同意后，双方对2016年3月18日前的本息又重新进行了清算，本息共计3300000元。被告又重新换了一张“今收到黄云香短期借款人民币3300000元整，备注《该笔短期借款3300000元整为本金，于2016年3月18日起按月息2.5分计息》”的收据给原告，收据加盖被告财务专用章，陈亚雄也在收据中亲笔签名。事后，被告于2016年5月、6月、8月向原告支付了3个月利息，每月82500元。同年11月蓉城之光项目因开发过程中涉嫌违法停工，故原告的借款也一直未能归还，现被告已经进入破产程序。为此，为保护原告的合法权益不受侵害，根据民法以及民间借贷相关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告达源公司辩称，1.原告出借给被告的借款已平，原告对债权人不再享有债权。（1）2017年桂阳审计局委托湖南开元和信有限公司对达源公司蓉城之光项目进行审计，并作出了湖南开元和信桂协财【2017】3号审计报告，该报告显示：（五）不符合会计制度规定的会计处理，收支不实黄云香2014年7月借款220万元给陈亚雄，财务没有做账，但是，达源公司财务从2014年6月至2015年4月期间共付给黄云香利息74.25万元。2016年3月第68号记账凭证附了一张黄云香330万元（本息加在一起）收款收据，同时，330万元财务作账为黄云香短期借款。（2）虽然2016年3月18日达源向黄云香出具了盖有财务专用章的330万元的借款收据。但是在【2017】3号审计报告书（附件）中显示2016年10月31日该笔330万元的账已平，余额显示为“0”。达源公司未向管理人移交任何财务账册，开元和信对接受委托对达源公司进行审计的时间为2016年11月28日至2017年1月25日，此时达源公司刚停止营业不久，审计报告能客观地反映达源公司的资金收支情况，管理人依该审计报告确认原告不再对在达源公司享有债权符合客观事实。2.假设原告对达源公司享有债权，其债权数额也不是原告主张的4688713元。（1）达源公司于2013年9月24日成立。2013年6月18日，陈亚雄向原告借款100万元，2013年7月24日，陈亚雄向原告借款10万元，这两笔借款都是在达源公司成立之前的借款，公司的人格始于公司成立之时，陈亚雄作为达源公司的股东，在公司成立之前的借款并不是公司的债务，这两笔借款及其利息与被告无关。2013年6月19日，黄海军转账给陈亚雄的25万元，转账凭证中款项用途为“往来款”，并不是借款。（2）一是双方之间约定的借款利息过高，借款利息应按照具体的收款日期，按年利率24%，多出部分抵扣借款本金。二是按照《企业破产法》第四十六条“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，2018年8月6日，郴州市中级人民法院受理达源公司的破产申请，2018年9月13日，桂阳县人民法院指定了达源公司的管理人，原告的借款利息的计算截至时间为2018年9月13日。三是原告实际支付被告的利息为2014年7月至11月每月支付利息55000元，2015年2月支付利息110000元，2015年3月、4月每月支付利息55000元，2016年5月、6月、8月每月利息82500元。以上被告支付原告的利息合计为74.25万元。四是借款合同是实践合同，自借款人收到借款时借款合同生效，2013年6月19日的10万元现金借款，以及2014年6月18日的7万元现金借款，都没有取款凭证，原告并未交付这17万元的借款给被告，只是作为借款的利息预先扣除了。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的收据，出示了原件，且该收据与审计报告相互吻合，本院予以认定；2.原告提交的银行明细、业务凭证，与其他证据相互印证，可以证实原告多次通过多个银行账户、现金共计出借187万元的事实，本院予以认定；3.被告提交的湖南开元和信桂协财【2017】3号审计报告，该证据没有其他证据予以佐证2016年10月31日被告欠原告的借款已经偿还完毕，故对该审计报告的证明方向，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月19日，陈亚雄担任法定代表人的湖南大源投资有限公司与桂阳县人民政府签订《桂阳县“蓉城之光”城市广场人防工程投资建设合作协议书》。2013年6月18日陈亚雄因桂阳县蓉城之光项目缺乏资金，找到其妻子的同事即原告黄云香，要求黄云香出借100万元并承诺给付2分5的月息。当日，原告黄云香与家人商量后一起凑钱出借款项，其中通过儿媳蒋慧娟建行账户转账310000元、儿子曹小鹤建行账户转账85000元、工行账户转账105000元至陈亚雄中国银行账户，次日从女婿黄海军中国银行账户转账250000元，从曹小鹤的朋友胡章建行账户转账150000元到陈亚雄账户，另原告黄云香付现金100000元。陈亚雄出具了1000000元的借条，约定按月息2.5分计息。同年7月24日，陈亚雄要求再借100000元，原告又从胡章农村商业银行账户转账100000元至陈亚雄中国银行账户。2013年9月24日，被告达源公司成立，并负责桂阳县“蓉城之光”项目开发与经营，陈亚雄为法定代表人。2014年6月18日，被告达源公司法定代表人陈亚雄再次找到原告借款，原告从中国银行账户转账700000元至陈亚雄账户，另付现金70000元。双方对2014年6月18日前的本息进行了清算，本息共计1430000元，加上当天所借770000元，共计2200000元。被告达源公司向原告黄云香出具了一张加盖公章的借款收据，约定按月息2.5分计算，每月利息55000元。此后，被告达源公司分别于2014年7月18日、8月19日、9月18日、10月21日、11月18日向原告黄云香支付利息55000元；2015年2月16日支付了2个月利息110000元、3月18日支付利息55000元、4月21日支付利息55000元（即3月份利息）。截至2016年3月18日，被告已向原告支付利息共计495000元，原告向被告催讨借款本息，被告以项目开发资金为由要求延期归还。原告同意后，双方对2016年3月18日前的本息进行结算，被告达源公司重新出具一张“今收到黄云香短期借款人民币叁佰叁拾万元整（3300000.00元整）。备注：该笔短期借款￥3300000元整为本金，于2016年3月18日起按月息2.5分计息（贰分五）计息。”的收据给原告，该收据加盖了被告达源公司财务专用章，被告达源公司法定代表人陈亚雄亦在该收据中签名。此后，被告达源公司按每月82500元利息分别于2016年5月20日、6月24日、8月11日（即6月份利息）向原告支付了3个月利息共计247500元。此后，被告达源公司未再偿还原告本息。湖南开元和信项目管理有限公司根据桂阳县审计局的统一安排，于2016年11月28日至2017年1月25日派出审计人员对达源公司蓉城之光项目资金的收支进行审计，于2017年3月25日出具湖南开元和信桂协财【2017】3号审计报告，在第五项关于“不符合会计制度规定的会计处理，收支不实”中记载：“黄云香2014年7月借款220万元给陈亚雄，财务没有做账，但是，达源公司财务从2014年6月至2015年4月期间共付给黄云香利息74.25万元。2016年3月第68号记账凭证附了一张黄云香330万元（本息加在一起）收款收据，同时，330万元财务作账为黄云香短期借款”。2018年8月6日，郴州市中级人民法院作出（2018）湘10破申3号民事裁定，受理湖南省扬生建设集团有限公司对达源公司的破产清算申请，并于同日指定本院审理。2018年9月13日，本院依法指定湖南星河律师事务所担任被告达源公司管理人。原告黄云香向郴州达源房地产开发有限公司管理人申报了债权，郴州达源房地产开发有限公司管理人依据上述【2017】3号审计报告书（附件）中显示2016年10月31日该笔330万元的账已平，余额显示为“0”，对原告黄云香申报的债权于2020年3月出具《郴州达源房地产开发有限公司债权确认通知书》，认定借款本金、利息均为0元。原告黄云香接到债权确认通知书后提出异议，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审时，原、被告一致认可被告已支付原告利息数额为742500元。 另查明，被告达源公司法定代表人陈亚雄在开发“蓉城之光”项目建设中，因非法吸收公众存款犯罪，于2018年11月被郴州市中级人民法院判处有期徒刑三年六个月，该刑事案件未对涉案原告黄云香的借款认定为陈亚雄非法吸收公众存款犯罪数额。 本院认为，本案系破产债权确认纠纷，争议焦点为原告黄云香主张的破产债权应否认定，如果享有债权，则债权数额如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案中，被告郴州达源房地产开发有限公司管理人以审计报告记载被告债务已平，对原告债权不予认定。本院认为，该审计报告只是单方显示原告黄云香债务已平，没有其他证据予以佐证被告已清偿原告债务，且原告黄云香出示了收据原件，故对被告已偿还原告债务的辩称意见，本院不予采纳。原告主张其出借187万元，被告郴州达源房地产开发有限公司管理人提出原告2013年6月19日的10万元现金借款以及2014年6月18日的7万元现金借款均没有取款凭证，原告并未交付这17万元的借款给被告，只是作为借款的利息预先扣除。本院认为，原告已向本院提交了170万元的转账依据，虽然没有提供17万元现金取款依据，但原告陈述其先后出借187万元期间双方对本息重新结算的数额与事实基本吻合，陈述被告已支付的利息与转账凭证实际吻合，经综合分析，本院对原告出借款项187万元予以认定。被告郴州达源房地产开发有限公司管理人提出发生在被告达源公司成立之前的借款，原告不享有债权。本院认为，虽然原告出借部分款项是在被告达源公司成立之前，但原告所出借的款项均交付于被告达源公司法定代表人陈亚雄名下，且被告达源公司成立后对该笔借款予以确认并按约定已实际支付利息。故，原告黄云香在被告达源公司享有破产债权，其中借款本金为187万元。至于利息问题，因郴州市中级人民法院于2018年8月6日裁定受理湖南省扬生建设集团有限公司对达源公司的破产清算申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，已实际支付的利息按照月利率2.5%、未支付的利息按照月利率2%计算，结合原告主张的起算时间，原告的债权利息计算至2018年8月6日止，计1552100元（详见附件）。 综上，原告黄云香在被告达源公司处的破产债权为借款本金1870000元、利息1552100元（计算至2018年8月6日止，已扣除被告支付的742500元），本息共计3422100元。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告黄云香在被告郴州达源房地产开发有限公司享有破产债权3422100元(其中借款本金1870000元、利息1552100元)； 二、驳回原告黄云香的其他诉讼请求。 案件受理费44310元，由原告黄云香负担11970元，被告郴州达源房地产开发有限公司负担32340元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判长  刘典武 审判员  何志生 审判员  宁建道 二〇二〇年九月十一日 法官助理张艳芳 书记员周韵竹 附一、本息计算清单 （一）2013年6月19日至2013年7月24日共计35天，本金1000000元，月利率2.5% 利息：1000000元×2.5%÷30天×35天=29167元 （二）2013年7月24日至2014年6月18日共计329天，本金1100000元，月利率2.5% 利息：1100000元×2.5%÷30天×329天=301583元 （三）2014年6月18日之后本金1870000元，月利率2.5%，利息每天：1870000元×2.5%÷30天=1558元 【已支付的利息742500元-（29167元+301583元）】÷1558元/天=264.28天，计265天 （四）2014年6月18日至2018年8月6日共计1510天，扣除已支付利息的265天，计1245天，本金1870000元，月利率2% 利息：1870000元×2%÷30天×1245天=1552100元 本息合计：本金1870000元+利息1552100元=3422100元 附二、相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。