江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7036号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31-33层。负责人：唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：任达，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈年娣，女，1958年8月23日出生，汉族，住南京市高淳区。被上诉人（原审原告）：童靖，男，1980年9月21日出生，汉族，住南京市高淳区。被上诉人（原审原告）：陈玉美，女，1928年10月30日出生，汉族，住南京市高淳区。上列三被上诉人共同的委托诉讼代理人：柏雪春，南京市高淳区淳辉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄要林，男，1947年11月18日出生，汉族，住南京市高淳区。被上诉人（原审被告）：朱军军，男，1986年8月27日出生，汉族，住南京市高淳区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（平保江苏分公司）因与被上诉人陈年娣、童靖、陈玉美、黄要林、朱军军机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2020）苏0118民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法由审判员栗娟独任审理。本案现已审理终结。平保江苏分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判平保江苏分公司承担陈年娣、童靖、陈玉美损失205000元或裁定发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对平保江苏分公司承担赔偿费用的计算方式错误。根据《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见(一)》第十条之规定，机动车方未参加第三者责任强制保险的，应当按照江苏省道路交通安全条例第五十二条的规定，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额承担赔偿责任。黄要林所驾驶的交通工具经南京市公安局高淳分局交通警察大队核定为摩托车，黄要林本人无机动车驾驶证。机动车上路行驶应当投保机动车交通事故责任强制保险，黄要有林驾驶的机动车未购买交强险，该结果不影响其承担的赔偿责任。一审法院在计算过程中只计算了朱军军所投保的交强险额度，而忽略了黄要林也应承担的交强险额度12万元，故一审判决平保江苏分公司赔偿227640.18元不当，令平保江苏分公司多赔偿了22000元。陈年娣、童靖、陈玉美辩称,公安交通管理部门对电动三轮车依法不予注册登记，保险企业也不予办理交强险，故电动三轮车无法投保交强险。案涉车辆未投保交强险的过错不在黄要林，故一审判决黄要林无需在交强险限额内先行承担赔偿责任，而是按照一般民事侵权原则承担赔偿责任，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄要林辩称，对一审判决没有意见，不认可平保江苏分公司的上诉请求及理由。朱军军未作答辩。陈年娣、童靖、陈玉美向一审法院起诉请求：1.判令黄要林、朱军军、平保江苏分公司赔偿陈年娣、童靖、陈玉美因亲属在交通事故中死亡所造成的各项损失合计320377.36元，其中黄要林赔偿69188.68元，朱军军、平保江苏分公司共同赔偿251188.68元；2.本案诉讼费用由黄要林、朱军军、平保江苏分公司承担。一审法院认定事实：2020年1月3日11时15分许，黄要林驾驶正三轮轻便摩托车（经鉴定）沿南京市高淳区东坝集镇路东坝街道银林路由南向北行驶至德维鑫小区后门处时，遇童克家骑行的电动自行车从小区后门驶出，两车发生碰撞，童克家摔倒受伤。事发时，朱军军驾驶的苏Ａ×××××小型轿车停放在小区后门处。交警部门根据现场调查情况、视听资料、证人证言、鉴定意见、综合当事人陈述等认为：童克家驾驶电动自行车从小区大门驶出进入道路未让在道路上正常行驶的车辆先行，也未确保安全的行为是导致事故发生的主要原因；黄要林未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶，疏于观察的行为是导致事故发生的次要原因；朱军军驾驶停放在小区后门外的车辆虽未与事故车辆发生直接接触，但是违规停车影响了事故当事人的视线，妨碍了车辆通行的行为也是导致事故发生的次要原因。交警部门遂作出事故认定：童克家负事故主要责任，黄要林负事故次要责任，朱军军负事故次要责任。再查明，童克家伤后被送往南京市高淳人民医院抢救无效于次日凌晨死亡，抢救期间医院进行开颅探查手术，其家属支付剃头费50元，另支付抢救费24794.14元。经鉴定，童克家符合道路交通事故所致颅脑损伤死亡。童克家出生于1950年9月18日，其与陈年娣系夫妻关系，婚后生育一子童靖。陈玉美和童鲁生系夫妻关系，婚后生育二子，分别为童克家、童亮家。事故发生前，童鲁生已去世。朱军军持有Ｃ1型机动车驾驶证，苏Ａ×××××小型轿车系其所有，该车辆在平保江苏分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。一审中，陈年娣、童靖、陈玉美陈述事发后黄要林支付了60000元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。陈年娣、童靖、陈玉美因其近亲属童克家交通事故死亡，依法有权获得赔偿。公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的交通事故认定是人民法院审理案件确定民事赔偿责任的重要证据，如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本案中，南京市公安局高淳分局交通巡逻警察大队通过对现场调查、视听资料、当事人陈述、鉴定意见等证据分析后，认定童克家负事故主要责任，黄要林负事故次要责任，朱军军负事故次要责任。该认定书结论客观、程序合法，依法应当作为认定案件事实的依据。朱军军抗辩称童克家应负事故的全部责任，因未提交证据予以佐证，不予采纳。一审法院对陈年娣、童靖、陈玉美的损失认定如下：1.医药费：剃头费发生在医院为童克家进行开颅手术中，与治疗抢救有关，且数额不大，宜作为医药费处理，按照医院出具的医药费票据核算，医药费认定24844.14元；2.丧葬费认定43295元（86590元÷2）；3.死亡赔偿金（含被扶养人生活费），根据江苏省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，死亡赔偿金认定577061.76元[（23836元+5636元）×1.78×11年×100%]。陈玉美系死者应承担扶养义务且无生活来源的成年近亲属，扶养年限为5年，承担扶养义务的人数为2人，被扶养人生活费认定为66742.5元（26697元/年×5年÷2）。被扶养人生活费依法不再作为单独的赔偿项目，应在死亡赔偿金中列支，故对陈年娣、童靖、陈玉美在死亡赔偿金外另主张被扶养人生活费的诉讼请求不予支持；4.精神损害抚慰金，因本起交通事故造成童克家死亡的后果，对陈年娣、童靖、陈玉美产生了创伤与痛苦，因童克家存在过错，根据各方的过错程度、侵害的行为方式考虑，酌定20000元，由黄要林承担10000元，朱军军承担10000元；5.亲属处理交通事故误工费、交通费，根据本案实际情况，陈年娣、童靖、陈玉美主张的误工费1500元、交通费1500元，合计3000元，符合本地区实际，予以支持；6.车损，事故认定书上未载明车辆受损，且陈年娣、童靖、陈玉美自述车辆系他人所有，故对其主张的车损不予支持，以上损失共计668200.9元。朱军军驾驶的机动车在平保江苏分公司投保了交强险和商业三者险，且负事故的次要责任，故陈年娣、童靖、陈玉美的损失首先应由平保江苏分公司在交强险限额内赔偿医疗费用10000元、死亡赔偿金等损失110000元（含精神损害抚慰金10000元），合计120000元。平保江苏分公司抗辩称需扣除10%的非医保用药，但未举证证明非医保用药明细及数额、可替代药品名称、价格等，亦未提供投保人投保时其已履行提示和明确说明义务的证据，故不予采纳。超过交强险限额的损失538200.9元（黄要林承担的精神损害抚慰金10000元除外），根据各方车辆属性及事故责任划分，一审法院酌定由陈年娣、童靖、陈玉美自行承担60%，平保江苏分公司在商业三者险限额范围内承担20%即107640.18元，黄要林承担20%即赔偿107640.18元。综上，黄要林应赔偿117640.18元，已支付的60000元应予扣减。平保江苏分公司应赔偿227640.18元。朱军军除承担部分案件受理费外，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿陈年娣、童靖、陈玉美因其近亲属童克家交通事故死亡造成的损失合计227640.18元，限判决生效后10日内付清；二、黄要林赔偿陈年娣、童靖、陈玉美因其近亲属童克家交通事故死亡造成的损失合计117640.18元，已支付60000元，余款57640.18元，限判决生效后10日内付清；三、驳回陈年娣、童靖、陈玉美的其他诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。上述事实，有道路交通事故认定书，死亡记录、医药费票据、剃头费收条，南京市高淳区东坝街道东坝村委出具的证明，南京康宁司法鉴定中心司法鉴定意见书、死亡证明，驾驶证、行驶证、保险单以及当事人陈述等证据证实。二审中，本案的争议焦点为：陈年娣、童靖、陈玉美的损失是否应由黄要林在未投保交强险的范围内先行承担赔偿责任。本院认为，公民享有生命健康权。国家实行机动车第三者强制责任保险即交强险制度，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。本案中，黄要林所驾电动三轮车经公安机关鉴定系机动车，但公安机关就超标电动车在发生交通事故时纳入机动车管理范畴进行处理，仅是在行政领域依据行政规章对发生事故所作出的认定。我国实行交强险制度，是通过国家法律强制机动车所有人或管理人购买相应的责任保险，由保险公司在发生事故后直接向第三方对人身财产损失进行赔偿，以保障交通事故中弱势群体的利益，最大程度地为交通事故受害人提供及时和基本的保障。而电动三轮车目前尚未列入我国国家产品目录，且在现实中无法按照机动车登记上牌、办理交强险，故在民事赔偿领域不能苛求无法投保交强险的超标电动三轮车在交强险限额内先行赔付，而应按一般民事侵权原则进行处理。一审法院判决陈年娣、童靖、陈玉美的损失首先由平保江苏分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由各方按过错比例分担并无不当，平保江苏分公司认为一审判决对平保江苏分公司承担赔偿费用的计算方式错误，忽略了黄要林也应承担的交强险额度12万元的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，平保江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审判员  栗娟二〇二〇年九月十七日法官助理王世耀书记员魏璇