陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终733号 上诉人（原审被告）：李本锋，男，1982年12月3日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张玉珍，（李本锋之母），1955年11月20日出生，汉族，住安康市汉滨区，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：潘某某，男，2019年9月18日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 法定代理人：刘平学，（系潘某某之母），1995年8月26日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份号码：61240XXXXXXXXXXXXX 法定代理人：潘永忠（系潘某某之父），1991年12月9日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区XX镇XX村XX组。居民身份证号码：61240XXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：潘永忠，男，1991年12月9日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：61240XXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：刘平学，女，1995年8月26日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，居民身份证号码：61240XXXXXXXXXXXXX。 共同委托诉讼代理人：潘小军，陕西宁康律师事务所律师，法律援助。 共同委托诉讼代理人：田玲玲，陕西宁康律师事务所实习律师，法律援助。 上诉人李本锋因与被上诉人潘永忠、刘平学、潘某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服安康铁路运输法院（2020）陕7101民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李本锋的委托诉讼代理人张玉珍、被上诉人潘某某的法定代理人、被上诉人潘永忠及被上诉人的共同委托诉讼代理人潘小军、田玲玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李本锋上诉请求：依法撤销安康铁路运输法院（2020）陕7101民初272号民事判决，驳回被上诉人的诉请请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审认定事实错误，安康市公安局高新分局交警大队作出的事故认定书不正确。其一，与李本锋发生交通事故的人并非潘永忠，请予以核实；其二，对方摩托车违规超载多达三人且未戴头盔，任意变道与李本锋正常行驶的摩托车发生碰撞；其三，交警大队认定李本锋在快车道行驶及追尾没有事实依据，李本锋最多承担次要责任，并非事故认定书认定的同等责任。第二，一审认定潘子欣的各项损失不当，事故发生后，对方四人仅有一个小女孩有轻微的擦伤，其他人均未受伤，但四人均到医院做全面检查，存在小题大做，因此产生的费用不合理。第三，一审法院就对方超载随意变道只字未提，仅仅因为李本锋未买保险，判令其承担一切责任。而李本锋未买交强险原因是常年在外打工至12月28日才返家，来不及买保险，2020年1月爆发疫情导致出行受限，无法购买保险。第四，交警到达事故现场，收了双方行驶证留下电话号码让等通知，一个多月后交警大队作出事故认定，李本锋为了调解多次致电对方，潘永忠未接电话。综上，一审法院认定事实不清楚，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人潘永忠、刘平学、潘某某共同辩称，第一，本案交通事故事实清楚，责任明确。2020年3月12日发生的交通事故已经由高新公安分局交警大队处理，作出了事故认定书，认定李本锋与潘永忠负本起事故的同等责任；刘平学、潘某某、潘子欣无责任。李本锋不服申请复核，安康市公安局交警支队的复核结论依旧是李本锋与潘永忠负同等责任。第二，被上诉人主张的各项赔偿要求完全符合法律规定，且未超过交强险责任限额，李本锋应该承担全部赔偿责任。被上诉人因李本锋的侵权行为造成损害，交通事故认定书虽然认定潘永忠与李本锋负同等责任，但是因李本锋的车辆未依法购买交强险，且被上诉人要求赔偿的金额未超过交强险限额。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，李本锋所驾驶的车辆未依法投保交强险，应当在交强险限额内承担全部赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潘永忠、刘平学、潘某某向一审法院诉请：1.依法判令李本锋赔偿潘永忠医疗费1674.5元、误工费148.06元、交通费50元，共计1872.56元；赔偿刘平学医疗费1553.4元、误工费148.06元、交通费50元，共计1751.46元；赔偿潘某某医疗费462元、护理费134.7元、交通费50元，共计646.7元，共计4270.72元。2.诉讼费由李本锋承担。 经一审查明事实：2020年3月12日15时10分，李本锋驾驶陕GWX982号普通二轮摩托车沿安康大道大道三桥往建民方向行驶，行驶至文化公园门前与前方向左变更车道园XX道的潘永忠驾驶陕GXXXXX号普通二轮摩托车（成员刘平学、潘某某、潘子欣）发生碰撞，造成双方人员受伤、车辆受损的交通事故。安康市公安局高新分局交通管理大队作出事故认定书，认定李本锋、潘永忠负同等责任，刘平学、潘某某、潘子欣无责任。事故发生后，潘永忠、刘平学、潘某某前往安康市中心医院检查，分别花费医疗费1674.5元、1553.4元和462元。 再查明，2018年陕西省私营单位农、林、牧、渔业平均工资为29498元。2018年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资为34199元。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体致其损害的应当进行赔偿。本案系一起事故造成多人受伤的交通事故，故在交强险的赔偿范围内应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。具体比例计算方法如下：1.本案潘永忠医疗费用赔偿范围包括医疗费1674.5元；刘平学医疗费用赔偿范围包括医疗费1553.4元；潘某某医疗费用赔偿范围包括医疗费462元。本起事故另一名被侵权人潘子欣医疗费用赔偿范围包括医疗费4964.28元。根据以上数额，潘永忠等四人医疗费项下应获赔偿总额未超出交强险限额10000元，故应由李本锋在交强险限额内全额赔偿，故李本锋应赔偿潘永忠医疗费项下1674.5元；赔偿刘平学医疗费项下1553.4元；赔偿潘某某医疗费项下462元。2.潘永忠伤残赔偿范围包括误工费参照2018年陕西省私营单位农、林、牧、渔业平均工资确定为80.8元（29498元÷365日×1日）、交通费酌定为20元，以上两项共计100.8元；刘平学伤残赔偿范围包括误工费参照2018年陕西省私营单位农、林、牧、渔业平均工资确定为80.8元（29498元÷365日×1日），潘永忠、刘平学、潘某某同时就医，交通费不再重复赔偿，以上共计80.8元；潘某某伤残赔偿范围内因潘某某只是就医检查，未住院，对于其护理费不予支持，潘永忠、刘平学、潘某某同时就医，交通费亦不再重复赔偿。根据以上数额，未超出交强险伤残赔偿限额，故李本锋应在交强险的伤残赔偿范围内赔偿潘永忠100.8元；赔偿刘平学80.8元。综上，李本锋应赔偿潘永忠各项经济损失共计1775.3元（1674.5元+100.8元）；赔偿刘平学各项经济损失共计1634.2元（1553.4元+80.8元）；赔偿潘某某各项经济损失共计462元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、李本锋赔偿潘永忠各项经济损失共计1775.3元，于本判决生效后十日内付清。二、李本锋赔偿刘平学各项经济损失共计1634.2元，于本判决生效后十日内付清。三、李本锋赔偿潘某某各项经济损失共计462元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回潘永忠、刘平学、潘某某的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由李本锋负担。 二审期间，上诉人李本锋提交了安公交复字（2020）第015号《道路交通事故复核结论》，拟主张李本锋不服交通事故认定书的责任划分，不应承担赔偿责任。被上诉人潘永忠、刘平学、潘某某共同质证称，对真实性没有异议，该证据证实了安康市公安局交通警察支队维持了原单位作出的事故认定书。另，依上诉人李本锋的申请，本院向安康市公安局高新分局交警大队调取了本案事故的《道路交通肇事现场勘察表》、《事故现场图》、潘永忠的询问笔录、李本锋的询问笔录、《机动车信息查询结果单》及视频资料，并组织双方当事人质证。上诉人李本锋质证称，发生事故的车辆距离是2-3米，并非交警记录的20-30米；并且，交警认定李本锋追尾与事实不符，李本锋当时是在最右侧车道行驶，并未在快车道，故李本锋最多承担交通事故的次要责任。被上诉人潘永忠、刘平学、潘某某共同质证称，对真实性没有异议，潘永忠对事故认定书的责任划分亦有异议，本想申请复议时被告知李本锋已经申请，才未去复议。并且，被上诉人一方的赔偿项目均在交强险限额内，应当由李本锋全赔。视频所显示的事故因距离太远，又被货车挡住了，看不清楚。经查，上诉人提交的证据和本院依申请调取的各证据，记录了公安机关交通管理部门对案涉交通事故进行调查、作出责任认定、审查复核等过程，本院对各证据的真实性予以采信。 被上诉人未提交新的证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，李本锋对本案交通事故的具体经过、责任认定以及法律适用均提出异议，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，归纳本案的争议焦点为：第一，应否采信安康市公安局高新分局交警大队作出的事故认定书？第二，一审支持潘永忠、刘平学、潘某某主张的各项损失是否正确？第三，潘永忠、刘平学、潘某某的损失是否由李本锋承担全部赔偿责任？ 关于第一个争议焦点，李本锋上诉称事故认定书确认的事实和责任划分均存在错误。首先，李本锋上诉称与其发生交通事故的驾驶人并非潘永忠，经查，本案交通事故发生时，正值交警附近巡查。交警迅速到达事故现场进行勘查，核实驾驶人及乘员的相关信息后，填写《交通事故肇事现场勘验表》，后又对李本锋、潘永忠作了询问笔录。李本锋在交警部门进行事故认定、审查复核过程中从未对驾驶人潘永忠的身份提出异议，现上诉质疑潘永忠的主体资格，却未提供任何证据，本院不予支持。其次，李本锋称事故认定书的责任划分不正确，其最多承担次要责任。经查，《道路交通肇事现场勘察表》、潘永忠的询问笔录、李本锋的询问笔录、《机动车信息查询结果单》及视频资料等证据，相互印证了交通事故的具体经过及双方过错情形。公安机关交通管理部门对潘永忠超载及违规变道的过错行为进行了考量，综合本次事故中双方的过错情形，作出了各负同等责任的结论。李本锋不服申请复核，安康市公安局交通警察支队经审查后仍然维持了道路交通事故责任认定。最后，上诉人李本锋未能提供足以推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书相反证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，该道路交通事故认定书应当作为认定事故发生的事实和责任的证据采信。 关于第二个争议焦点，本案事故发生后，潘永忠、刘平学、潘某某均前往医院门诊检查，支付医疗费共计3689.9元，提交了相应正式发票予以佐证。被上诉人诉请赔偿实际产生的医疗费、潘永忠和刘平学门诊检查当日的误工费以及交通费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条和第二十二条的规定，本院予以支持。 关于第三个争议焦点，本案中潘永忠、刘平学、潘某某就各项损失诉请李本锋在交强险限额内承担全部赔偿责任，李本锋上诉主张应由事故车辆按照双方过错进行分担。首先，本案交通事故是李本锋驾驶陕GWX982号普通二轮摩托车与潘永忠驾驶陕GXXXXX号普通二轮摩托车发生碰撞造成，刘平学、潘某某是潘永忠摩托车上的乘员，潘永忠、刘平学、潘某某三人所受损失应首先在李本锋车辆交强险限额内进行赔偿，超出部分才由潘永忠、李本锋二人根据事故责任比例进行分担。其次，在事故中负有责任机动车的强制保险责任限额为：死亡伤残赔偿金110000元；医疗费10000元；财产损失2000元。潘永忠、刘平学、潘某某主张的各项损失并未超过交强险的限额，也不影响其他被侵权人潘子欣就相关赔偿的诉请。再次，我国实行强制保险制度，《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》均明确对机动车所有人或者管理人设定了投保交强险的义务。上诉人李本锋驾驶的陕GWX982号普通二轮摩托车的交强险已过期，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，李本锋应承担未购买交强险的法律后果，即由其在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。最后，就李本锋上诉称因疫情爆发影响其续购强制险的情形，经查，《机动车信息查询结果单》显示，李本锋所驾驶陕GWX982号普通二轮摩托车出厂日期为2018年10月23日，保险终止日期为2019年12月10日，与上诉人称因爆发疫情未能购买保险的具体理由相矛盾，故对其相关意见不予采纳。 综上所述，李本锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费予以免交。 本判决为终审判决。 审判长  方仁和 审判员  马 娟 审判员  罗 潇 二〇二〇年九月四日 书记员  张晓警 1