广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17890号上诉人（原审原告）：孔某，男，1957年2月9日出生，汉族，住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：华南理工大学，住所地广州市天河区五山路。法定代表人：高松，该校校长。委托诉讼代理人：张佳圆，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人孔某因与被上诉人华南理工大学养老保险待遇纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初20305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孔某上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令华南理工大学赔偿孔某的经济损失，从2017年3月起计到2020年8月，养老金本金23190.69元及利息3298.41元；3.判令华南理工大学赔偿孔某邮寄费65元；4.判令华南理工大学承担本案一审二审诉讼费用。上诉的主要事实和理由：一审法院适用法律不当，认定事实不清。华南理工大学在其所开具工资证明中，只列举了三项内容，基本工资、津贴和地区差，并无工龄津贴，不符合《关于印发广东省基本养老保险视同缴费账户建账准则及规程的通知》（粤社保函[2008]362号文件）中规定的事业单位基本工资构成为“固定工资、活工资（按工资构成比例计算的津贴）、工龄（教、护）津贴及地区差（补贴）”的内容。华南理工大学提交的证据二，只是一个国务院发出的方案，并不是华南理工大学当时工资改革的具体实施方案，无法证明孔某当时的工资是按照这个改革方案所规定的内容实施，也与华南理工大学在同年代理孔某向广东省社保局申报的工资内容不符（而此工资内容是得到省社保局的认定）。孔某认为本案的关键是因为华南理工大学的乱作为，致使孔某应得的合法利益受到侵害。综上，请求二审法院支持孔某的上诉请求。华南理工大学二审答辩称，同意一审判决，不同意孔某的上诉请求和理由。孔某向一审法院起诉请求：1.判令华南理工大学赔偿孔某从2017年3月起因本案带来的经济损失，计到2019年9月，人民币16990.14元养老金本金及利息1391.27元；2.判令华南理工大学赔偿孔某邮寄费65元及精神损失费1元；3.判令华南理工大学承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：孔某于2019年5月15日向广东省劳动人事争议调解仲裁院（以下简称“仲裁院”）申请劳动仲裁，仲裁院于2019年5月16日作出粤劳人仲不字[2019]22号不予受理通知书，主要理由为“孔某的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”。孔某主张从1982年至2000年在华南理工大学任职讲师。后辞职离开华南理工大学，已于2017年3月退休。孔某的工资由固定工资+活工资（津贴）+地区差构成。双方对以下事实存在争议：一、关于养老金本金问题。孔某主张因华南理工大学出具的关于其1994年度月工资证明的金额数据有误，其在1994年7月的基本工资金额应为627.40元，故使得社保基金计算出的养老金偏低，华南理工大学应向其支付2017年3月起至2019年9月养老金本金及利息。对此，孔某向一审法院提交《广州市社会保险基金管理中心复函》《华南理工大学工资证明（2016年12月13日）》《工资单》《社保缴费历史明细》《1993年-2005年省职工月平均工资表》《2017年2月、3月养老待遇核定单》《关于再次督促按社保函[2008]362号文件更改孔某工资证明申请》《关于按社保函[2008]362号文件更改孔某工资证明申请》《2018年11月8日华南理工大学信访事项不再受理告知书》拟证明其主张。华南理工大学对孔某提交的《工资单》无异议，对其他证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，并主张《工资证明》的组成是符合社保局当时的规定，通过该工资单也能显示孔某的固定工资对应的是工资项目245元，活工资对应的是津贴项目95元，地区差对应的是地差项目12.5元，1994年在岗职工月平均工资为378元；华南理工大学主张孔某认为造成其少领养老金本金的原因也不是华南理工大学造成的，华南理工大学已按社保局要求建账，也提供了相应的工资证明。华南理工大学答辩称：1.本案不属于法院应当受理的劳动争议案件范围；2.华南理工大学人事处2016年开具的工资收入证明的金额是准确的，包括固定工资、活工资、工龄津贴及地区差，如果华南理工大学列出的项目有遗漏或错误，社保局不会以此标准来计算基数，因此该工资收入证明中列明的组成项目也是社保局确认的，所以工资收入证明的组成项目和金额符合法律法规及当时社保局的规定；3.孔某错误理解活工资的含义，在粤社保函[2008]362号文件已经明确活工资为按工资构成比例计算的津贴，且在孔某工资表中津贴一项与其他各种补贴也是单独列明的，因此其他各项补贴并不是所谓的津贴，也并不应该列进活工资中。为证明其主张，华南理工大学向一审法院提交《关于印发广东省基本养老保险视同缴费账户建账准则及规程的通知（粤社保函[2008]362号）》《事业单位工作人员工资制度改革方案（1993年）》，证明1993年8月至1994年7月孔某的工资构成和标准。孔某对上述证据的关联性均不予确认，主张华南理工大学应当按照《关于印发广东省基本养老保险视同缴费账户建账准则及规程的通知（粤社保函[2008]362号）》规定的“机关工作人员和参公事业单位工作人员，以本人离开机关事业单位或单位改制前12个月的月平均基本工资为基数”出具其工资证明。二、关于赔偿邮寄费及精神损失费问题。孔某要求华南理工大学赔偿邮寄费及精神损失费。一审法院认为，关于养老金本金问题。根据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二条之规定，劳动者以基本养老保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由，请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理……劳动者以用人单位未为其办理基本养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受基本养老保险待遇为由，请求用人单位赔偿损失的，应同时符合以下条件：（1）用人单位未为劳动者参加基本养老保险；（2）社会保险经办机构明确答复不能补办；（3）劳动者达到法定退休年龄。根据上述规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失的前提为社会保险经办机构不能补办。本案中，华南理工大学已为孔某参加相关社会保险及办理相关保险待遇手续，没有证据显示华南理工大学故意拖延或不配合办理，且孔某于2017年3月退休，现亦于广州市社保基金管理中心领取退休养老金；另根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，劳动者可向社会保险费征收机构主张权利，由社会保险费征收机构责令用人单位限期缴纳或补足。因此本案不属于劳动争议受理范围，孔某请求华南理工大学赔偿养老待遇损失缺乏相关法律依据，一审法院对孔某的该项诉讼请求不予支持。关于赔偿邮寄费及精神损失费问题。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，在本案中孔某未提供任何证据证明其遭受的邮寄费用损失，精神损失不属于本案审查范围，据此，孔某应承担举证不能的不利后果，故孔某要求华南理工大学赔偿邮寄费及精神损失费缺乏事实和法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2020年4月8日作出判决：驳回孔某的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由孔某负担。二审中，孔某围绕其上诉请求向本院提交以下证据：1.《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号文件），拟证明1994年广东省职工平均月工资为593元；2.孔某1994年8月工资表，拟证明孔某1994年7月与8月的工资收入相同；3.《广东省人民政府关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳养老保险费制度的通知》，拟证明华南理工大学确认孔某1994年度月工资收入；4.史伟新的养老待遇核定单，拟证明孔某养老待遇因华南理工大学出具错误的工资收入证明而受损；5.快递寄件单，拟证明其因华南理工大学的过错导致损失邮寄费。华南理工大学对上述证据质证认为，对孔某1994年8月工资表的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议。该工资表无法证明华南理工大学出具的工资收入证明有误。华南理工大学是按照粤社保函[2008]362号文件的要求出具工资收入证明，该证明与孔某的工资项目、数额对应，社保部门对该证明也没有提出异议，该证明并无不当。对史伟新的养老待遇核定单的真实性、合法性及关联性均不予确认，与本案无关。对快递寄件单的真实性、合法性及关联性均不予确认。快递寄件单无法反映孔某寄出的材料名称。华南理工大学不存在过错，无需承担孔某的邮寄费。对孔某提交的上述证据，本院认定如下：对《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府[2006]96号文件）、孔某1994年8月工资表、《广东省人民政府关于实行机关事业单位工作人员个人缴纳养老保险费制度的通知》的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。上述证据不能证明华南理工大学造成孔某的养老保险待遇损失。史伟新的养老待遇核定单因无原件核对，且与本案处理无关，故对真实性、合法性及关联性均不予确认。对快递寄件单的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。快递寄件单不能证明孔某因华南理工大学的过错导致损失邮寄费。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，参照《社会保险稽核办法》(原劳动和社会保障部[2003]第16号)第二条“本办法所称稽核是指社会保险经办机构依法对社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行的核查。”和第九条“社会保险缴费情况稽核内容包括：（一）缴费单位和缴费个人申报的社会保险缴费人数、缴费基数是否符合国家规定；（二）缴费单位和缴费个人是否按时足额缴纳社会保险费；（三）欠缴社会保险费的单位和个人的补缴情况；（四）国家规定的或者劳动保障行政部门交办的其他稽核事项。”的规定，社会保险经办机构对用人单位申报的社会保险缴费基数是否符合国家规定进行稽核。本案中，孔某主张华南理工大学出具的工资收入证明与实际不符，导致其养老保险待遇受损，依法应由社会保险经办机构审核，不属于人民法院的审查范围。孔某上诉请求赔偿养老保险待遇损失，本院不予支持。孔某没有证据证明其养老保险待遇存在损失，故此，其请求华南理工大学赔偿邮寄费损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。孔某上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孔某负担。本判决为终审判决。审判长  何润楹审判员  何慧斯审判员  姚伟华二〇二〇年九月二十二日书记员  郭桂芳郭文蕾