江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行终189号 上诉人（原审原告）江苏臻玏电气有限公司，统一社会信用代码×××26Ｋ，住所地江苏省泰州市高港区口岸街道江平线南侧、外环线西侧。 法定代表人褚林,总经理。 委托代理人曹爱春，江苏江豪海信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰州市高港区人力资源和社会保障局，住所地江苏省泰州市高港区港城路34号。 法定代表人匡裕民，局长。 参与诉讼负责人蔡晶，该局领导成员、社会事业工作站主任。 委托代理人万桐林，被上诉人工作人员。 原审第三人吕卫民，性别××年××月××日生，××族。 上诉人江苏臻玏电气有限公司（以下简称臻玏公司）因工伤行政确认一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出（2019）苏1291行初352号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年4月25日，吕卫民向泰州市高港区人力资源和社会保障局（以下简称高港区人社局）递交工伤认定申请，载明用工主体为臻玏公司，其受伤经过描述为：其为臻玏公司的副总经理，2018年6月23日其受臻玏公司委派前去督促慈溪市益体模具有限公司（以下简称益体模具公司）为该公司生产电机定子片冲压模的生产进度，晚九时许益体模具公司模具工陈师傅在组装模具时，因模具很大，其上去帮忙扶模具找正，在合模时模具突然掉下来挤压其左手拇指，益体模具公司派车将其送到慈溪市宗汉医院治疗，诊断为左拇指挤压伤、指甲剥离、甲床碎裂，DR检查报告内容为左手拇指末节指骨粗隆部粉碎性骨折，于2018年6月29日出院。吕卫民同时向高港区人社局递交企业登记资料查询表、身份证复印件、交通银行个人客户交易清单、微信记录、姚旭登的证人证言及身份证明、事故情况说明、刘广喜出具的情况说明、慈溪宗汉医院病历资料等材料。 高港区人社局于2019年4月28日受理吕卫民的工伤认定申请，同日向臻玏公司邮寄送达限期举证通知书。臻玏公司于2019年6月4日出具情况说明一份，主要内容为：吕卫民为该公司职工，2017年5月入职，在公司负责电机生产管理；2018年6月23日晚在益体模具公司装备模具时不慎被模具砸伤左手大拇指，后该公司派人将吕卫民送往慈溪市宗汉医院治疗；该公司与益体模具公司签订了定机电子片冲模加工合同，2018年吕卫民前往益体模具公司查看模具生产进度时违规帮助工作人员装模具时受伤，故其受伤与该公司无关。 2019年5月23日，高港区人社局对吕卫民进行调查，吕卫民陈述：其经朋友刘广喜介绍于2017年4月进臻玏公司工作，一直做副总经理，负责生产的相关事宜；2018年6月23日，其到益体模具公司查看模具装配的进度，但该公司仅有一个装配工在装配模具，因对模具需求较急，其帮忙装配模具，因装配工按了吊着模具行吊的按钮，模具掉下来砸到其左手大拇指，益体模具公司副总姚旭登打电话请示老板邹简洁后，将吕卫民送至慈溪市宗汉医院住院并手术；其于2018年6月18日、6月22日两次在微信上请示老板褚平忠，于次日至益体模具公司督促进度，经同意后于2018年6月19日、6月23日来到益体模具公司，出差期间没有工作时间限制，晚上也要跟进模具装配的进度。 2019年6月4日，高港区人社局工作人员通过电话与益体模具公司工作人员姚旭登进行调查，姚旭登反映：其为益体模具公司职工，臻玏公司是该公司客户，委托该公司加工定子冲片，吕卫民作为臻玏公司的代表前来催促工期，该公司在赶制模具时吕卫民在搭手帮忙，在合模时被模具滑落砸伤，该公司将吕卫民送往医院治疗。 2019年6月11日，高港区人社局作出工伤认定决定，查明：2017年5月吕卫民入职臻玏公司，在该公司担任副总经理职务，具体负责该公司的电机生产管理业务。2018年6月19日，吕卫民经公司同意，前往益体模具公司查看模具生产进度，6月23日21时左右，吕卫民在帮助益体模具公司操作工扶模具时，不慎被模具砸伤左手拇指。经慈溪市宗汉医院治疗诊断为：左拇指挤压伤；左拇指骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，吕卫民发生的上述受伤应认定为工伤。该决定于2019年6月21日邮寄送达给臻玏公司及吕卫民。 另查明，臻玏公司登记成立于2012年8月27日，法定代表人为褚琳，经营范围包括：稀土永磁电动机、LED照明器具研发、制造与销售；绳、网、带、吊具制造，销售；化工产品（不含危险化学品）、沥青销售；自动化控制系统、机电设备、伺服驱动器研发，生产，销售；计算机软件研发，维护及相关技术咨询服务；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定企业经营或禁止进出口的商品和技术除外）。 原审法院认为，该案的审查对象为涉案工伤认定决定，臻玏公司、吕卫民对工伤认定的职权主体及程序均未持异议，本院依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。本案的争议焦点为：高港区人社局作出工伤认定决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确。 根据本院综合查明的事实，吕卫民为臻玏公司工作人员，主要负责电机生产管理。2018年6月23日，吕卫民至益体模具公司检查模具生产进度，在帮助赶制模具时受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”根据该规定，因工外出认定工伤应具备以下条件：一是因工外出期间，应为职工接受用人单位的指派，以用人单位的名义外出工作的期间；二是由于工作原因受到伤害，即在工作时间、工作场所和因工作原因伤亡。本案中，吕卫民通过微信联络的方式受指派至益体模具公司跟踪模具生产的工作进度，其行为系履行工作职责的行为，益体模具公司应当认定属于工作区域，其在当晚帮助赶制模具的行为并非其私人行为，而是基于其工作职责及从单位生产经营活动需要的正当利益出发，帮助益体模具公司装配模具，故吕卫民在因工外出期间从事与职务有关的活动并受到事故伤害应认定为工伤，高港区人社局作出工伤认定决定认定事实清楚、适用法律正确。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回臻玏公司的诉讼请求。案件受理费50元，由臻玏公司负担。 上诉人臻玏公司上诉称：1.吕卫民系上诉人单位所聘请的高管，其在单位负责管理工作，上诉人与益体模具公司之间签订委托加工合同，上诉人系委托益体模具公司加工模具，吕卫民2018年6月23日前去益体模具公司并不是受上诉人单位指派，从被上诉人提交微信聊天记录，吕卫民在2018年6月22日所发的信息可以看出，其是在安排工作，安排其他人前去，并不是请示其本人前去，且吕卫民受伤是在2018年6月23日晚九时许，所以说当天上诉人并没有指派吕卫民的工作。一审法院仅仅凭该组证据，就认定吕卫民是受上诉人单位指派明显是认定事实错误；2.本案工伤认定过程中所依据的证据明显存在瑕疵。第一，微信聊天记录，只有复印件，没有任何人的签字，更没有任何载体，不能证明该证据的真实性。第二，被上诉人提交的姚旭登出具的证人证言及电话录音整理资料，在证据的收集程序上存在明显的程序问题，证人的身份无法确认，更无法确认与本案有关联性，故该两组证据不应当作为本案工伤认定的证据。被上诉人没有查明相关事实且使用不合法的证据，作出的工伤认定决定书适用法律错误，属于违法行政。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销高港区人社局作出的泰高人社工字（2019)106号工伤认定决定书。 被上诉人高港区人社局辩称，2019年4月28日，被上诉人受理了吕卫民提出的关于其本人的工伤认定申请，受理当日即向臻玏公司发出限期举证通知书，该单位于2019年6月4日提交了举证材料：认为吕卫民是该公司的员工，公司并未派遣吕卫民前往益体模具公司，其在益体模具公司的受伤与公司无关。被上诉人经审核相关证据材料并调查，于2019年6月11日作出了《关于认定吕卫民为工伤的决定书》，认定吕卫民受伤应认定为工伤，由臻玏公司承担吕卫民的上述工伤责任。该决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，臻玏公司在上诉状中的辩解无事实及法律依据。请求维持我局作出的工伤认定决定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点是，能否认为吕卫民是因工外出期间，由于工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第五项规定：职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，吕卫民在上诉人公司具体负责公司的电机生产管理业务，其在帮助上诉人委托加工模具的公司操作工扶模具时受伤，应认为是工作原因。 至于本案现有证据能否认定吕卫民是因工外出。首先，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人虽然主张公司未派吕卫民去益体模具公司，但未提交吕卫民出现在益体模具公司系因私人原因或其他原因的相关证据，故应承担举证不能的法律后果。其次，上诉人在情况说明中自认了如下事实：吕卫民为该公司职工，在公司负责电机生产管理；上诉人与益体模具公司签订了定机电子片冲模加工合同，2018年6月23日吕卫民前往益体模具公司查看模具生产进度时违规帮助益体模具公司装模具时受伤。故根据该情况说明可以认定，吕卫民是为完成上诉人与益体模具公司签订的定机电子片冲模加工合同，而前往益体模具公司。第三，吕卫民提交的证据及被上诉人对姚旭登调查了解情况的录音材料，作为证据虽有瑕疵，但其所证明的事实与上诉人在情况说明中的陈述并无矛盾之处。故被上诉人依据调查确认的事实认定吕卫民所受伤害为工伤，并无不当。 综上，被上诉人作出的工伤认定决定有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人江苏臻玏电气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年九月十八日 书记员  周雪琴 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……