天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3169号上诉人（一审原告）：赵长河，男，1962年1月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王玲玲，天津正轩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：蓟州区邦均镇西南道村民委员会，住所地蓟州区邦均镇西南道村。法定代表人：阎立鹏，村主任。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津中园四季市场，住所地蓟州区邦均镇西南道村。法定代表人：李志明，经理。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人赵长河因与被上诉人蓟州区邦均镇西南道村民委员会、被上诉人天津中园四季市场财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初5898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵长河及其委托诉讼代理人王玲玲到庭参加诉讼。被上诉人蓟州区邦均镇西南道村民委员会和被上诉人天津中园四季市场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵长河上诉请求：1．依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2．两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。因上诉人举报村干部王海杰等三人违法，导致三人利用职务之便对上诉人打击报复。先是于2016年6月23日对上诉人三块苗圃地无理断电，双方对由此给上诉人造成的损失有争议未清算，当时承包尚未到期，上诉人也不欠承包费、水电费，被上诉人严重违约在先，上诉人因此未及时缴纳承包费。后经另案两审判决认定，双方在承包到期后，形成不定期承包关系，2018年10月31日另案二审判决生效后，承包关系才解除。但期间被上诉人于2018年3月派人阻止上诉人栽树、卖树，致使上诉人92棵石榴树死亡。一审法院只是认定王海杰口头说的，但王海杰说一套做一套，在公安民警在场时，还阻止吊车往外吊树，上诉人为了排除被上诉人的阻止已经报警，都未能解决问题，被上诉人仍然派人轮班看着不让上诉人吊树、栽树、卖树，致石榴树死亡。综上，请二审法院查明事实，判如所请。被上诉人蓟州区邦均镇西南道村民委员会和被上诉人天津中园四季市场庭后提交书面意见辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不同意上诉人的意见。理由如下：1．上诉人拖欠承包费，被上诉人多次催要未果，采取断电方式催收，虽然方法不当，但表明催要属实。断电未给上诉人造成损失，双方也没有提供电源的约定，不存在违约行为。上诉人一方面拒缴承包费，另一方面在明知被上诉人明确解除合同，且已经进入诉讼的情况下，仍然强行无偿霸占集体土地，继续在涉案土地上栽种树木，是人为扩大损失。被上诉人拒绝上诉人继续栽种树木无偿占用集体土地具有合法性。2．被上诉人只是阻止被上诉人继续栽种树木，并没有阻止上诉人移出树木，上诉人拒不移出树木，损失应由其自行承担。赵长河向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告石榴树损失60万元。2．诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年11月23日，赵长河从中园市场承包一块土地（路南第五段）经营苗木，承包期限为3年，自2013年11月23日至2016年11月23日，承包费总计60000元，后中园市场将土地交付赵长河使用，赵长河支付中园市场承包费60000元，双方未签订书面合同。该地块东临王建，西临赵林山。赵长河在苗木市场处从西南道村委会还承包了一块土地，该土地位于苗木市场南北大街西侧，面积为1.2亩，已于2015年10月1日到期。双方因承包费价格存在争议，故双方未签订新的承包合同，赵长河继续占有、使用该土地，但未交纳相关的土地使用费用。2016年6月23日下午15时许，中园市场工作人员刘银因赵长河一直未交纳面积为1.2亩土地的承包费，便通知程福顺将赵长河三块苗圃地的照明电源掐断，本案诉争土地（路南第五段）的照明电源包含其中。关于1.2亩土地，2016年7月25日，西南道村委会诉至一审法院，一审法院于2016年8月22日作出（2016）津0225民初8521号民事判决书，判决赵长河于判决生效后十日内将该1.2亩土地的地上附着物清除并将该土地返还西南道村委会，赵长河于判决生效后十日内给付西南道村委会自2015年10月2日至该土地地上附着物清除之日止的土地占用费（按日费用为32.87元计算）。2016年11月23日，诉争土地（路南第五段）合同到期，赵长河继续占有、使用诉争土地。赵长河认为掐断本案诉争土地照明电源的行为属于严重违约，便一直未再交纳承包费。2018年2月5日，中园市场诉至一审法院，一审法院于2018年4月26日作出（2018）津0119民初2374号民事判决书，判决解除双方关于诉争土地（路南第五段）的承包合同，赵长河于判决生效后三十日内将诉争土地（路南第五段）的地上附着物清除并将该土地返还中园市场，赵长河于判决生效后十日内给付中园市场自2016年11月24日至该判决生效之日止的土地承包费（按日费用为54.79元计算）。赵长河不服提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民终5550号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年3月10日、3月11日，赵长河欲在诉争土地上（路南第五段）栽植树木，中园市场原法人王海杰带领公司的工作人员刘银、杨建波等人到诉争土地，阻止赵长河往诉争土地上栽种树木，又让公司员工将一辆三轮农用车堵在诉争土地门口以阻止赵长河在诉争土地上栽种苗木。2018年3月11日后，赵长河很长一段时间没有到诉争土地去，也没有再对诉争土地上的石榴树进行管理。依据公安机关2018年3月10日及3月11日执法记录仪显示，王海杰明确表示赵长河可以把树移走，栽种在诉争土地上不行。而赵长河认为诉争土地有纠纷，现在王海杰没有权利让其把树清走。后诉争土地上的石榴树全部死亡。依据赵长河申请，一审法院委托天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司对诉争土地上的92棵石榴树进行价格评估，评估数额为61700元，赵长河支付评估费4000元。另查，中园市场原名称为天津中园四季苗木花卉批发市场，后于2017年3月23日变更为天津中园四季市场。赵长河原名为赵长江，后变更为赵长河。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。赵长河与中园市场于2013年11月23日达成的土地承包协议（路南第五段）已于2016年11月23日到期。合同到期后，双方形成不定期承包关系，赵长河对诉争土地（路南第五段）享有占有、使用和收益的权利，但赵长河同时有义务及时交纳承包费。通过庭审调查可知，赵长河自2016年11月24日起，对于诉争土地（路南第五段）一直未交纳承包费，未履行合同主要义务，属于严重违约行为。对于赵长河主张中园市场掐断诉争土地（路南第五段）电源一事，该行为发生于2016年6月23日，系中园市场与赵长河在履行2013年11月23日至2016年11月23日土地承包合同期间产生的纠纷，其不能成为赵长河拒绝交纳合同到期之后承包费的理由。因赵长河存在严重违约，中园市场阻止赵长河在诉争土地上栽种树木的行为具有正当性。同时中园市场工作人员在进行阻止时，原法人王海杰明确表示赵长河可以把树木移走，而赵长河自2018年3月11日以后一直未去诉争土地，更未采取其他措施对诉争土地上的石榴树进行处理，最终导致石榴树全部死亡。综上，对于造成的石榴树损失，应由赵长河自行承担责任。关于石榴树的评估价格，赵长河申请重新鉴定，因其申请重新鉴定理据不足，一审法院不予准许。一审法院判决：驳回赵长河的诉讼请求。案件受理费4900元，评估费4000元，由赵长河负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，证据1．时任村委会主任李连军与上诉人2018年2月26日的通话录音光盘和整理的录音记录1套，以证明王海杰等人不想让上诉人卖树。证据2．时任村书记郭守林与上诉人2018年3月8日-10日的微信截图，以证明阻止栽树事先有预谋。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案纠纷发生于双方承包合同纠纷另案诉讼期间，双方合同到期后未达成一致，上诉人继续使用，双方形成不定期承包关系，被上诉人有权随时要求解除承包关系。在被上诉人明确要求解除承包合同，并要求上诉人返还土地且正在诉讼的前提下，上诉人在诉争土地上继续栽植树苗，势必导致双方损失进一步扩大，因此一审法院认定被上诉人阻止上诉人在诉争土地上继续栽植树苗的行为有正当性，本院予以支持。本案争议的焦点是被上诉人是否采取了阻止上诉人将存放在诉争土地的树苗拉走和对树苗进行养护的行为，上诉人在事发时报警，依据公安机关3月10日、11日两天的执法记录仪显示，双方争执主要围绕在是否可以在诉争土地上继续栽植，被上诉人同意上诉人将树苗拉走但不同意上诉人在诉争土地继续栽植。结合公安机关询问笔录等证据材料，上诉人自述在公安机关报案是因为王海杰等人在争议地块阻扰上诉人栽树；上诉人称由于在现场听到有人说再去栽树就伤害其人身，因此在3月10日、11日后就没有再去过诉争地块，但上诉人不知道谁说的也不能提供证据；对公安机关询问为什么不能将存储的树苗出售或者移植别处，上诉人称在其他地方没有空地没有地方移栽，再加上受到威胁就没敢卖树苗。目前，上诉人在公安机关的报案，公安机关经审查认为没有犯罪事实发生决定不予立案。上诉人提交的证据不能证明被上诉人实施了阻止其拉走树苗和养护树苗的行为，也无法证实被上诉人与树苗死亡损失有直接的因果关系。因此对上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人赵长河负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年九月二十八日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。