广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初1514号原告（反诉被告）：麦君全，男，1962年3月2日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。委托诉讼代理人：张广姮，广东东方昆仑律师事务所律师。被告（反诉原告）：宋伟，男，1966年4月26日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。被告：刘泉和，男，1968年9月30日出生，汉族，广东省廉江市人，住广东省佛山市南海区。被告宋伟、刘泉和的共同委托诉讼代理人：李土平，广东民赐律师事务所律师。被告：湛江市裕华农生态有机肥有限公司，住所地：广东省遂溪县岭北镇茶亭道班旧址。法定代表人：宋伟。原告麦君全与被告宋伟、刘泉和、湛江市裕华农生态有机肥有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，本院依法适用简易程序，被告宋伟提起反诉，因案情复杂于2019年10月11题裁定转为普通程序审理，于2020年7月8日公开开庭合并进行了审理。原告麦君全及其委托诉讼代理人张广姮、被告宋伟及其以湛江市裕华农生态有机肥有限公司法定代表人身份证、被告宋伟、刘泉和的委托诉讼代理人李土平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦君全向本院提出诉讼请求：1、被告宋伟、刘泉和、湛江市裕华农生态有机肥有限公司停止侵占原告的使用权土地。2、被告宋伟、刘泉和、湛江市裕华农生态有机肥有限公司共同赔偿原告侵权损失137500元。3、本案的诉讼费用由被告宋伟、刘泉和、湛江市裕华农生态有机肥有限公司共同承担。事实和理由：被告因生产经营原因，在遂溪县公路局原茶亭道班仓储用地上修建厂房与生产。上述土地的使用权为原告，原告原租赁给予被告使用，但被告使用不仅不支付原告租赁费用，还将自身生产肥料堆积于厂房内。原告多次与被告协商，被告均置之不理。迄今，被告侵占原告土地已有15个月，原告穷尽自身办法让被告退出厂房，但被告在不生产经营后仍聘请两名工人看守厂房。导致原告不能正常使用自身拥有使用权的土地。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告在与被告协商无果情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告于2020年7月8日向本院提出变更诉讼请求申请，请求将诉讼请求变更为：1、被告宋伟支付厂房租赁金247500元（2018-2020年3月30日租金220000元+2020年4至6月租金27500元共计247500元整）。2、被告宋伟、刘泉和恢复厂房的租赁前现状（即填满被告宋伟、刘泉和因生产而挖走厂房内的泥，拆除被告宋伟、刘泉和自行搭建的建筑物，恢复水电）。3、本案的所有诉讼费用由被告宋伟、刘泉和由两被告承担。原告为支持其诉讼主张向本院提供的证据有：1、原告的《居民身份证》；2、被告湛江市裕华农生态有机肥有限公司的《企业信息》；3、《土地租赁合同协议》；4、照片；5、《委托监测协议书》；6、广东省肥料临时登记证；7、被告生产肥料包装袋照片；8、被告雇佣照看肥料厂的人员；9、原告起诉前被告使用厂房状况照片；10、厂房现状。原告麦君全申请邹琼、王陆出庭作证。被告宋伟、刘泉和、湛江市裕华农生态有机肥有限公司答辩称，1、原告请求变更的第一项租金支付，由于被告租赁的厂房因原告的原因不能办理环保证等手续导致不能正常使用，所产生的损失应由原告承担，被告不应承担。2019年5月起被告已经撤出这个场地，实际场地由原告控制。2、原告的第二项诉讼请求被告认为没有依据，因双方没有约定。本案是租赁合同，并不是普通的侵权纠纷。被告刘泉和、湛江市裕华农生态有机肥有限公司没有向本院提交任何证据。反诉原告宋伟向本院提出反诉请求：1、依法解除反诉原告与反诉被告双方于2013年1月18日签订的《厂房转租协议书》及于2015年12月18日签订的《厂房转租协议书补充条款》；2、反诉被告赔偿反诉原告因租赁协议无法实际履行所造成的损失人民币600000元。3、反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月18日，反诉原告与反诉被告签订了一份《厂房转租协议书》，约定：反诉被告将其投资经营的湛江市裕华农生态有机肥有限公司，包括其向遂溪县公路局承租的土地及地上厂房一并转租给反诉原告，由反诉原告经营该公司。租期为2013年4月1日起至2026年4月1日，共13年；在租赁期限内，反诉原告有自行经营和使用厂房的权利，若因反诉被告的原因导致反诉原告不能正常经营和使用厂房，否则应承担相应的损害赔偿责任；反诉被告应按协议协助反诉原告办理营业执照、肥料登记在、环保证、税务登记证的变更手续。此后反诉被告通过签订相关股权转让协议，将湛江市裕华农生态有机肥有限公司30%的股权转让给反诉原告，将70%的股权转让给本诉被告刘泉和，双方到工商行政部门办理了相关登记变更手续，反诉被告正式推出湛江市裕华农生态有机肥有限公司的经营。上述协议签订后，为开展有机肥的生产，反诉原告开始投资完善并建立新厂房，同时要求反诉被告配合办理生产有机肥必须具备的环保证、肥料登记证及税务登记证，但反诉被告一直拖延不予配合办理。由于新厂房在建设的后期遭受台风摧毁，反诉原告需要将精力放在重新筹建厂房上，当时没有很紧迫催促反诉被告配合办理上述证件。至2015年，原告完善建设新厂房后，为尽快投入生产再度催促反诉被告尽快配合办理上述证件，反诉被告一直以各种理由推诿，致使反诉原告及其经营的湛江市裕华农生态有机肥有限公司一直无法开工生产。最后，经反诉原告通过多方途径才了解到，湛江市裕华农生态有机肥有限公司所在地即遂溪县公路局茶亭道班旧址（即反诉被告转租给反诉原告的厂房土地）为仓储用地，自始至终都无法办理环保证及肥料证等，因此反诉被告才把公司以及厂房一并对我转租，然而其一直向反诉原告隐瞒了相关事实骗取反诉原告的租金。基于上述情况，反诉原告在多次与反诉被告协议书解除合同无果的情况下，为减少损失欲将厂房租赁给其他人使用，但均遭到了反诉被告的阻挠而告终。2019年4月份，在双方一直僵持在协商处理此事不下的情况下，反诉被告将公司厂房场地锁起不让反诉原告及其工作人员入场，而且反诉原告的一台型号为50龙工35万元的装载机也被被告扣押不能运出。反诉原告在投入厂房建设及被扣押机械的情况下遭受了巨大的损失。综上所述，反诉原告与反诉被告签订了《厂房转租协议书》及《补充协议》的目的是为了使用租赁的厂房场地经营湛江市裕华农生态有机肥有限公司进行生产有机肥，然而由于土地性质的原因无法办理相关证件，厂房场地根本无法正常使用。反诉被告在签订协议时刻意隐瞒了以上事实，导致反诉原告投入大量资金后无法正常生产经营，造成了巨大的损失。反诉被告刻意隐瞒事实导致反诉原告签订合同的目的无法实现，合同已实际履行不能，其应当承担相应的赔偿责任。恳请贵院依法判如所请，维护反诉原告的合法权益。反诉原告宋伟为支持其反诉意见向本院提交的证据有：1、反诉原告宋伟的《居民身份证》；2、《厂房转租协议书》、《厂房转租协议书补充条款》、《土地租赁协议》；3、收据；4、土地使用权证。反诉被告麦君全答辩称，坚持起诉状意见。经审理查明，2008年12月22日，原告与遂溪县公路局（原湛江市公路管理局遂溪分局）签订了《土地租赁协议》，约定遂溪县公路局将其面积为6498平方米[详见遂府国用总字第004116号]租赁给原告30年（即从2009年1月1日起至2039年12月31日），租金合计为人民币壹拾万元。2013年1月18日，原告麦君全与被告宋伟签订《厂房转租协议书》，双方约定：原告将湛江市裕华农生态有机肥有限公司转租给被告宋伟经营，该公司厂房位于遂溪县岭北镇茶亭至洋青的公路边，土地名称为遂溪县公路局茶亭道班旧址，土地权属是遂溪县公路局，出租日期从2013年4月1日起至2026年4月1日止，期满时被告宋伟将厂房无偿退还给原告，被告宋伟投入的机械电气设备由原告所有。租金前十年按11万元/年计算，后三年按13万元/年计算。本协议签字时，由被告宋伟支付原告13万元作押金（如中途宋伟不违约，该押金作为租期最后一年的租金）。今后宋伟均按每年4月1日前，先交租后使用的方式执行。被告宋伟不能超期支付租金，如超期一个月不支付租金，原告有权终止协议，同时收回厂房和公司，并没收押金。原告协助被告办理营业执照、肥料登记证、环保证、税务登记证、商标证等证件的变更手续。2015年12月18日，原告麦君全与被告宋伟签订《厂房转租协议书补充条款》，约定原告同意将出租期延长三个月（即从2026年4月1日延长至2026年7月1日，该延长期不收租金），出租期满即2026年7月1日，被告宋伟所建钢架结构厂房可自行拆除搬走。原告与被告宋伟签订该协议后，被告宋伟一直按期缴纳租金至2018年3月。2018年4月起，原告与被告宋伟发生纠纷，被告宋伟即拒绝缴交租金，双方因此发生纠纷，原告故起诉至法院，要求被告宋伟支付厂房租金247500元及被告宋伟与刘泉和恢复厂房租赁前的现状。被告宋伟收到应诉材料后提起反诉，要求解除与麦君全签订的《厂房租赁协议书》及《厂房转租协议书补充条款》及要求麦君全赔偿因租赁协议无法实际履行所造成的损失人民币600000元。在案件审理过程中，反诉原告宋伟申请对建设钢架厂房造成的资金投入损失及反诉被告扣留宋伟转载机造成的损失进行评估鉴定，本院依法委托广东证诚价格评估有限公司进行评估鉴定，广东诚证价格评估有限公司于2020年6月9日作出结论为：宋伟建设的钢结构厂房等工程项目总价值为人民币597844元。本院认为，本案是土地租赁合同纠纷案件。原告与宋伟签订的《厂房转租协议书》、《厂房转租协议书补充条款》系双方自愿签订，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。原告和被告宋伟均应按合同约定的条款履行各自的义务。现反诉原告宋伟请求解除双方签订的《厂房转租协议书》、《厂房转租协议书补充条款》，反诉原告亦同意，故对反诉原告宋伟该主张，本院予以支持。宋伟一直拖欠原告2018年4月起至今的租金未付，该行为已经构成违约，本院予以认定。宋伟辨称因所租赁的土地为仓储用地，无法办理环保证及肥料证等才拒绝继续缴纳租金，但宋伟未有证据证明，其自与原告签订《厂房转租协议书》、《厂房转租协议书补充条款》开始至今有向相关部门申请办理相关的许可证件，故对宋伟该辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，原告请求被告宋伟支付拖欠的租金247500元，被告宋伟辨称2019年5月已撤离租赁的土地，但并没有提供证据予以证实撤离场地后已将租赁土地交回原告使用，故对被告宋伟该辩解意见，本院不予采纳。原、被告在庭审中均承认租金缴纳至2018年3月止，故应从2018年4月起算租金，租金按每年110000元计算，即每月租金为9166.67元（110000元÷12个月）,计算至2020年6月止的租金为247500元。原告麦君全与被告宋伟于2013年1月18日签订租赁协议当日，被告宋伟依约向原告麦君全已交纳了押金130000元，应在本案中予以扣减，故被告宋伟尚应支付给原告的租金为117500元（247500元-130000元）。原告要求被告宋伟、刘泉和恢复厂房原状，但没有提供证据证明厂房原状，且原告认为被告宋伟、刘泉和挖走厂房内的泥，但没有提供证据证明租赁地的原状状态，故对原告该主张，本院不予支持。原告要求被告拆除其自行建造的建筑物，根据原告及宋伟于2015年12月18日签订的《厂房转租协议书补充条款》的约定，被告宋伟在租赁地所建的钢架结构厂房可在出租期满后由宋伟自行拆除搬走，原告麦君全该主张依法有据，本院予以支持。反诉原告宋伟请求反诉被告麦君全赔偿因租赁协议无法实际履行所造成的损失人民币600000元，但反诉原告宋伟没有提供证据予以佐证是因反诉被告麦君全的原因造成租赁无法实际履行，故对反诉原告宋伟该反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款、第二百二十七条及《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、解除原告麦君全与被告宋伟于2013年1月18日签订的《厂房租赁协议书》及于2015年12月18日签订的《厂房转租协议书补充条款》。二、限被告宋伟于本判决生效之日起三十日内自行清除租赁原告麦君全位于遂溪县岭北镇茶亭道班旧址（仓储用地内）土地上的建设的钢结构厂房，并将占用土地交回原告麦君全。三、限被告宋伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告麦君全土地租金117500元。四、驳回原告麦君全的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告宋伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5012.50元，反诉受理费4900元共9912.50元，由被告宋伟负担本诉受理费2379.67元、反诉受理费4900元共7279.67元，由原告麦君全负担2632.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  卢 乐审 判 员  何兰芳人民陪审员  卜晓明二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期间内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证明。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。