杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4050号 原告：邓老仔，男，1971年2月25日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县。 委托诉讼代理人：孙丹,浙江杭联律师事务所律师。 被告：孙建祥，男，1977年5月11日出生,汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：杭州富阳三鑫包装彩印厂，统一社会信用代码91330183B00118295M，住所地浙江省杭州富阳区鹿山街道五四村。 负责人：江建华，厂长。 委托诉讼代理人：吴璐璐，系江建华之儿媳，现为该厂实际管理人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司，统一社会信用代码91659001999720117W，住所地新疆石河子市北四路一小区198号，。 负责人：张越，总经理。 委托诉讼代理人:董快快，安徽公众律师事务所律师。 原告邓老仔诉被告孙建祥、杭州富阳三鑫包装彩印厂（以下简称三鑫彩印厂）、中国人民财产保险股份有限公司石河子分公司（以下简称人保石河子公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月11日引调收案后，于2020年7月23日正式立案，依法由审判员姜文宪适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告邓老仔及其委托诉讼代理人孙丹，被告三鑫彩印厂之委托诉讼代理人吴璐璐，被告人保石河子公司之委托诉讼代理人董快快到庭参加诉讼。被告孙建祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理，认定事实如下： 一、2016年12月8日4时50分许，原告邓老仔驾驶浙ＡＫ××××号重型自卸货车，由南向北行经闲富公路杭州市富阳区余杭区闲林街道闲林中学路口时，与前方同向路口停车等候信号灯的由被告孙建祥驾驶浙Ａ2××××号重型自卸货车发生碰撞，造成邓老仔受伤、二车不同程度损坏的交通事故。本次事故经交警部门责任认定，邓老仔驾驶载物超过核定质量的重型自卸货车上路行驶，行经事发地点实绩变更车道过程中与前方停放等候车辆发生碰撞，承担事故的主要责任；孙建祥驾驶载物超过核定质量且经检测车辆照明和信号装置不符合技术标准的重型自卸货车上路行驶，负事故的次要责任。因赔偿事宜，邓老仔诉至本院，请求：1.判令被告孙建祥赔偿原告邓老仔因交通事故导致的损失294414.35元；2.判令被告三鑫彩印厂对上述款项承担连带赔偿责任；3.判令被告人保石河子公司在交强险限额和商业险范围内对上述款项先予以赔偿，并在交强险范围内优先赔付非医保部分费用和精神抚慰金；4.判令本案诉讼费用由被告承担。 二、事故发生时，孙建祥驾驶的浙Ａ2××××号重型自卸货车登记车主为三鑫彩印厂。上海五旭实业发展有限公司为该车辆在人保石河子公司处投保有赔偿责任限额为122000元的交强险，并投保有限额为1000000元的第三者责任保险和不计免赔险。被告三鑫彩印厂为上述保险的受益人，本次事故发生在保险期间内。上海五旭实业发展有限公司在为该车辆投保时盖章确认“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容。《机动车综合商业保险条款》有关机动车第三者责任保险内容的第二十六条第（六）项显示“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。”该条款的第二十七条第（二）项为“违反安全装载规定的，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，实行10%的绝对免赔率。”有关不计免赔险内容的第二条第（二）项“因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。” 三、事故发生后，邓老仔先后被送往杭州市西溪医院和杭州市富阳中医骨伤医院进行住院治疗，医生诊断为：左小腿大部分断离伤（左胫腓骨下段粉碎性骨折，胫后及胫前动脉断裂，小隐静脉断裂，胫神经、腓深、腓浅神经断裂，腓肠肌、比目鱼骨断裂，趾长、拇长屈肌、腓骨长短肌、胫骨前肌、趾长拇长伸肌断裂，跟腱断裂），至2018年5月8日止前后5次住院，行断裂神经吻合术、断裂肌腱吻合术、左胫腓骨切复内固定术等治疗，计住院148天，支出医疗费201381.18元。审理中，本院根据原告邓老仔的申请委托浙江迪安司法鉴定中心对其伤后的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限作出司法鉴定。该所于2020年5月27日作出司法鉴定意见书。鉴定意见为，原告邓老仔因车祸致左侧胫骨畸形愈合（成角13°），评定为十级伤残伤残等级；其因左下肢神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，评定为十级伤残伤残等级；建议其伤后的误工期以32个月，护理期以12个月，营养期以6个月为宜。原告邓老仔为此支出鉴定费1900元。 四、原告邓老仔与其妻子一起共育有一子一女，其中女儿邓雨楠已经成年，儿子邓先锋2002年12月1日出生。事故发生时，原告邓老仔驾驶浙ＡＫ××××号重型自卸货车为案外人杭州市富阳区××街道方家井村村民高明所有，原告邓老仔审理中自述本次事故发生时，其受雇于高明驾驶该车辆；因该车辆在事故中受损，现该车辆已经修理完毕，车主高明为此支出修理费36410元、车辆施救费2000元。现高明书面表示将与该车辆相关的权利转让给原告邓老仔，由原告邓老仔主张相关车辆损失。被告人保石河子公司在审理中提供车辆损失情况确认书一份，评估确定该车辆修理费损失为34797.74元。 邓老仔因此次交通事故所导致的各项费用损失为： 1.医疗费，原告邓老仔主张201427.69元，本院根据有效票据审核，其实际支出医疗费为201381.18元，故本院对原告邓老仔所主张的医疗费数额不予认定。被告人保石河子公司对此辩称，应当扣除10%的非医保费用，该部分费用不属于保险理赔范围。本院认为，首先，人保石河子公司未详细提出非医保费用的清单，仅以10%的概率数字来确定邓老仔所支出的医疗费中的非医保费用，显然不妥。其次，人保石河子公司虽然已经向投保人履行了“非医保费用不予理赔”的免责告知，但保险合同属于格式合同，关于“非医保费用不赔付”的约定属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项之规定“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”，该格式条款无效。因此，尽管保险人对该条款尽了充分说明、提示义务，该条款也应当自始不发生效力。再次，三鑫彩印厂通过上海五旭实业发展有限公司为浙Ａ1××××号重型自卸货车向人保石河子公司购买商业保险，目的在于发生事故时能及时得到补偿，避免或减少财产损失。并且使事故受害者能够迅速得到治疗，如果考虑事故发生后，还需考虑用药是否为医保用药问题，不但有违保险风险分担初衷，医生救治也易有后顾之忧，从而对受害者产生不利影响。最后，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，并未将非医保费用排除在医疗费之外，对受害人所支出医疗费用只有在不必要、不合理时，才被排除在赔付的医疗费之外。故而保险人主张非医保费用不予保险理赔，有违公平原则，本院对人保石河子公司的主张不予采纳。 2.住院伙食补助费，邓老仔伤后住院148天，本院予以确认，但住院伙食补助费的标准为50元/天，该项损失为7400元（50元/天×148天）。 3.营养费，邓老仔主张营养期180天。结合浙江迪安司法鉴定中心的鉴定意见书，本院认可营养期180天，按30元/天的标准计算，计营养费损失为5400元（30元/天×180天）。 4.护理费，邓老仔主张护理期12个月，结合浙江迪安司法鉴定中心的鉴定意见，本院予以确认。邓老仔未提供护理人员具有固定收入或者最近三年平均收入的证据，本院按照庭审结束前已公布的浙江省全社会单位在岗职工平均工资计算该损失，据此认定护理费损失为72073元。 5.误工费，原告邓老仔主张误工期32个月，结合浙江迪安司法鉴定中心的鉴定意见，本院予以确认。参照庭审结束前已公布的浙江省全社会单位在岗职工平均工资计算，本院认定误工费192194.67元（72073元/年×12月/年×32月） 6.残疾赔偿金，邓老仔主张按业已公布的2019年浙江省城镇居民人均可支配收入60182作为计算标准，按照赔偿系数12%，计20年的残疾赔偿金144436.8元（60182元／年×20年×12%）。本院结合浙江迪安司法鉴定中心的伤残评定意见、原告邓老仔的年龄及其受伤前系浙ＡＫ××××号重型自卸货车驾驶员的事实，对于原告邓老仔的主张予以认定。 被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”至邓老仔伤残评定之日止，原告邓老仔需承担扶养义务的人员为其儿子邓先锋，事故发生时其已经年满17周岁，其需扶养年限，本院按1年计算。原告邓老仔要求被扶养人生活费适用上一年度浙江省城镇居民人均消费性支出37508元/年计算，本院予以认定。邓先锋的被扶养人生活费2250.48元（37508元／年×1年×12%÷2）。 7.交通费，邓老仔主张交通费3500元。结合邓老仔受伤后住院治疗的实际情况及一般治疗规律，本院酌情予以支持2000元。 8.住宿费，邓老仔主张8100元。对此，原告邓老仔提供房东孙云杰的证言，称其“自2017年6月至2019年9月间一直租住杭州市富阳区××街道××号，产生租金8100元。”本院认为，首先，证人应当出庭作证，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”故本院对孙云杰的书面证言不予认定。其次，原告的该项主张不符合相关法律和司法解释的规定，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”原告邓老仔户籍所在地虽然江西省抚州市宜黄县××乡××村，但其因本次交通事故受伤前受雇于杭州市富阳区××街道方家井的高明驾驶浙ＡＫ××××号重型自卸货车，根据普通人的日常生活经验，杭州市富阳区××街道方家井系其受雇佣期间的经常居住地，与其受伤后的治疗缺乏必然的关联。因此，原告邓老仔以租住杭州市富阳区××街道方家井的民房产生租金为由主张其伤后治疗而产生的住宿费，本院不予支持。 9.车辆损失，原告主张本次交通事故造成其所驾驶的浙ＡＫ××××号重型自卸货车受损，产生车辆修理费36410元、车辆施救费2000元，合计38410元。本院认为，原告邓老仔虽然并非为浙ＡＫ××××号重型自卸货车的车辆所有人，但在本案中车辆所有人高明已经将车辆损失的相关索赔权利转让给其，为减少诉累，本院对此权利转让行为予以确认，原告邓老仔有权在本案中主张相应的车辆损失。现原告邓老仔依据施救费、修理费和汽车零配件发票主张上述损失，本院予以认定。被告人保石河子公司虽然在审理中提供车辆损失情况确认书确认该车辆的损失金额，但本次事故发生在2016年12月8日，而该确认书签单日期为2020年8月8日，对事故车辆损失的询价确认不具有时效性，且亦未得到车辆所有人的签字确认，故本院对人保石河子公司主张车辆修理费损失金额不予采纳。 10.鉴定费，原告邓老仔在审理中因申请对其伤后的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行司法鉴定而支出鉴定费1900元，本院予以认定。 11.精神损害抚慰金，由于本次事故造成邓老仔身体两个十级伤残，给邓老仔精神上造成伤害，本院结合邓老仔的年龄、伤残情况、双方的过错程度等，酌情认定3000元。 综上，本院认定邓老仔因本次交通事故所产生的物质性损失为667446.13元，精神损害抚慰金3000元，合计670446.13元。 本院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，原告邓老仔负事故主要责任，被告孙建祥负事故的次要责任。本院根据事故各方当事人的过错程度及与伤害后果间的因果关系，确定由孙建祥承担30%的民事赔偿责任，原告邓老仔本人承担70%的民事责任。被告三鑫彩印厂作为浙Ａ1××××号重型自卸货车的车辆所有人，虽然主张事故发生在车辆出租期间，但未提供相应的证据证明，故其依法对孙建祥所应承担民事赔偿责任承担连带赔偿责任。 根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿。鉴于孙建祥驾驶的浙浙Ａ2××××号重型自卸货车在人保石河子公司处投保交强险的事实，人保石河子公司应先在交强险内赔付邓老仔如下损失：医疗费用赔偿限额项下赔偿邓老仔医疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿邓老仔护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等110000元（包括精神抚慰金5000元）；财产损失限额项下赔偿邓老仔财产损失2000元，合计122000元。 原告邓老仔超出交强险部分的损失548446.13元（670446.13元-122000元），由孙建祥、三鑫彩印厂赔偿30%，即164533.84元。因孙建祥驾驶的浙Ａ2××××号重型自卸货车另在人保石河子公司处投保赔偿责任限额为1000000元的商业三者险和不计免赔险，人保石河子公司按保险合同条款等规定在商业三者险范围内直接赔付上述相关损失。因人保石河子公司在与上海五旭实业发展有限公司签订保险合同时，已经向投保人履行了免责告知义务，《机动车综合商业保险条款》有关机动车第三者责任保险内容第二十七条第（二）项明确约定“违反安全装载规定的，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，实行10%的绝对免赔率。”孙建祥驾驶浙Ａ2××××号重型自卸货车在本次事故中存在违反安全装载规定的违法行为，故人保石河子公司仅需对上述损失在商业三者险范围内直接赔付109689.23元。 综上所述，对邓老仔合理部分的诉讼请求，本院予以支持，多诉部分予以驳回。被告孙建祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告邓老仔因交通事故导致的各项损失122000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告邓老仔因交通事故导致的各项损失109689.23元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告孙建祥赔偿原告邓老仔因交通事故导致的各项损失54844.61元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、被告杭州富阳三鑫包装彩印厂对上述判决第三项孙建祥所应支付的赔款54844.61元承担连带赔偿责任。 五、驳回邓老仔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5716元，减半收取2858元，由原告邓老仔负担1814元；被告孙建祥、杭州富阳三鑫包装彩印厂共同负担1044元。 原告邓老仔于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙建祥、杭州富阳三鑫包装彩印厂于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 姜文宪 二〇二〇年九月四日 代书记员 金 枭