辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终485号上诉人（原审原告）华丰家具集团有限公司，住所地庄河市延安路二段125号。法定代表人何云峰，总经理。委托诉讼代理人孙娟，辽宁水源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庄河市人力资源和社会保障局，住所地庄河市世纪大街一段18号。法定代表人周祥岩，局长。原审第三人施磊，男，1973年7月22日出生，汉族，住址庄河市。上诉人华丰家具集团有限公司因与被上诉人庄河市人力资源和社会保障局劳动保障行政处理一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，第三人施磊1995年3月到华丰家具集团有限公司工作，2018年3月从华丰家具集团有限公司离职，施磊离职后未为原告提供劳动，并停发工资。施磊在华丰家具集团有限公司工作期间，华丰家具集团有限公司没有给其缴纳社会养老保险费。2018年7月4日，施磊向庄河市劳动人事争议委员会提出仲裁申请，要求确认与华丰家具集团有限公司自1995年3月至2018年3月劳动关系，庄河市劳动人事争议委员会作出“庄劳人仲裁字（2018）第402号仲裁裁决书”认定施磊自1995年3月至2015年7月间存在劳动关系。施磊不服向庄河市人民法院提起诉讼，2019年1月25日，庄河市人民法院作出（2018）辽0283民初8171号民事判决书，该判决认定第三人施磊与华丰家具集团有限公司自1995年3月至2018年3月期间存在劳动关系。华丰家具集团有限公司不服上诉至辽宁省大连市中级人民法院，2019年5月9日辽宁省大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终3285号民事判决书，维持了庄河市人民法院作出（2018）辽0283民初8171号民事判决书。2019年6月18日，第三人施磊向庄河市人力资源和社会保障局投诉华丰家具集团有限公司未给其缴纳1995年3月至2018年3月间的社会养老保险费。2019年8月20日，庄河市人力资源和社会保障局作出庄人社监理决字（2019）1215号行政处理决定，责令华丰家具集团有限公司收到该决定书10日内，向庄河市社会养老保险基金经办机构为劳动者施磊依法补缴1995年3月至2018年3月期间的社会保险费，合计161904.91元，原告华丰家具集团有限公司不服向该院提起诉讼。2020年5月6日，被告庄河市人力资源和社会保障局向该院提出申请要求对第三人施磊的户籍性质进行核对（因为被告调取不能），该院向庄河市公安局调取了第三人施磊的户籍档案，第三人施磊1993年5月7日退伍军人安置办公室的落户中记载其入伍前户籍性质是城镇户籍。原审法院认为，被告庄河市人力资源和社会保障局依据相关规定，具有劳动保障监察的法定职能，有权作出案涉行政行为。被告庄河市人力资源和社会保障局作出庄人社监理决字（2019）1215号行政处理决定时，第三人户籍性质调查中存在瑕疵，但在案件审理中，向该院提交申请对第三人的户籍性质进行了查证，能够证明第三人是在1995年3月以前户籍性质为城镇户口，与被告作出的行政行为的户籍性质时间一致。该证据虽然存在瑕疵，但对行政相对人的权利和义务并不产生实际影响。因此，被告作出的庄人社监理决字第（2019）1215号行政处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，该院予以支持。原告无足够的证据证明提起的诉讼请求符合法律规定，应当予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告华丰家具集团有限公司的诉讼请求。上诉人华丰家具集团有限公司上诉称，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的庄人社监理决字[2019]1215号行政处理决定或者发回重审。主要理由是：被上诉人于2019年6月18日受理第三人施磊的投诉，在对第三人情况未作充分调查核实的情况下，便认定上诉人存在违反劳动保障法律、法规的情形，并作出庄人社监理决字[2019]1215号决定书。上诉人认为，依据劳动保障方面的相关法律规定，被上诉人作出的行政处理决定书认定事实不清、适用法律错误。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人庄河市人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。原审第三人施磊未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，庄河市人力资源和社会保障局收到施磊的投诉申请后于2019年6月21日立案，于2019年7月11日对华丰家具集团有限公司作出调查询问通知书，要求其在十日内接受询问并提交相关书面材料。2019年7月26日，华丰家具集团有限公司的委托代理人尤振生接受询问，自认该公司没有为施磊缴纳1995年3月至2018年3月期间的社会保险费，并称没有需要陈述和申辩的内容。同日，庄河市人力资源和社会保障局对华丰家具集团有限公司作出并送达庄人社监限字（2019）1220号限期改正指令书，责令华丰家具集团有限公司在十日内为施磊补缴1995年3月至2018年3月期间的社会保险费。2019年8月8日，华丰家具集团有限公司的委托代理人尤振生接受询问，自认该公司未在前述规定期限内按指令书的要求为施磊补缴1995年3月至2018年3月期间的社会保险费，并称不需要陈述和申辩。同日，庄河市人力资源和社会保障局对华丰家具集团有限公司作出并送达庄人社监理告字[2019]1215号行政处理事先告知书，告知该公司应依法为施磊补缴1995年3月至2018年3月期间的社会保险费161904.91元，产生的利息和滞纳金以补缴日为准。根据庄河市人力资源和社会保障事务服务中心于2019年8月7日出具的《社会保险测算统计表》显示，施磊自1995年3月至2018年3月期间，单位应缴纳的社会保险费数额为120420.79元，个人应缴纳的社会保险费数额为41484.12元，利息为18377.50元，滞纳金为231661.45元，应缴费总额为411943.86元。华丰家具集团有限公司的委托代理人尤振生于2019年8月8日收到该统计表。认定上述事实的证据有经原审法院庭审质证并认证的被上诉人提交的立案审批表、调查询问通知书、限期改正指令书、行政处理事先告知书及送达回证、上诉人的授权委托书、询问笔录、社会保险测算统计表及送达回证等证据，在卷为凭，足资认定。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”第一百条规定，“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第六十条第一款规定，“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收2‰的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”本案中，业已生效的本院（2019）辽02民终3285号民事判决已经认定原审第三人与上诉人自1995年3月至2018年3月期间存在劳动关系。现上诉人未为原审第三人缴纳上述期间内的社会保险费，经被上诉人责令限期缴纳，上诉人逾期仍不补缴，被上诉人遂依照庄河市人力资源和社会保障事务服务中心核定的应缴费数额以及滞纳金、利息数额，作出被诉行政处理决定，符合前述法律规定，并无不妥。国务院《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，上诉人自1995年3月至2018年3月期间始终未为原审第三人缴纳社会保险费，其违法行为处于连续状态，至2019年6月18日原审第三人投诉时，该违法行为并未超过前述规定的2年追究时效，故上诉人在本案一审期间提出的被上诉人不应对原审第三人的投诉事项立案查处的主张，于法无据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人华丰家具集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 君审判员 李 健审判员 许其睿二〇二〇年九月二十八日书记员 王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。