江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2515号上诉人（原审被告）：包成，男，1990年11月29日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：王筱华，江苏众泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁昌喜，男，1973年2月6日出生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审原告）：王丰岚，女，1975年6月29日出生，汉族，住常州市天宁区。上诉人包成因与被上诉人丁昌喜、王丰岚相邻关系纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初6480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包成上诉请求：依法改判。事实和理由：1.包成的行为并不构成对丁昌喜、王丰岚的损害。包成的房屋属于东边户，丁昌喜、王丰岚属于中间户，而诉争过道是包成唯一的入户通道，并非消防通道，此过道对于中间户来说仅起通风、采光的作用。鉴于原过道较窄，过道护栏栏杆间隙较大又无任何封闭，包成家有老人小孩需要入户居住，遇到雨雪天气的时候过道势必会进水积雪，导致地面湿滑，会带来严重的安全隐患，又因为栏杆间隙较大，高度也不高，很容易造成人员滑坠及高空坠物，存在严重的安全问题，包成鉴于上述考虑，在不影响丁昌喜、王丰岚通风、采光的情况下，在过道两侧的护栏外安装了透明玻璃，并承诺护栏以上部分不做封闭。由于丁昌喜、王丰岚的所有窗户均高于包成安装的玻璃，过道与丁昌喜、王丰岚房屋之间还隔有天井，故在通风、采光、排气等方面不存在妨害。而关于将北侧护栏外移十公分，仅是增加过道的宽度，为了通行方便，而外移后的基础在同一平台上，对公共安全、大楼的外立面等并无影响，且该小区和单元大多数住户都做了相应改造。至于消防安全一说更是无稽之谈，相反增加了过道宽度，对护栏加装玻璃后提高了安全性。2.根据《物权法》规定精神，相邻关系的权利人之间存在相互容忍的义务。和睦的相邻关系有利于相邻各方面的幸福，而安全是人生最重要的因素。包成从安全角度出发对过道护栏适当改造是一种积极行为，也不妨害公共安全，不影响他人的家庭生活，并没有超过一般人的忍受限度，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。故包成的妨害程度属于丁昌喜、王丰岚可容忍的范围，且同小区同单元大多数边户业主都对护栏进行了封闭，甚至对通道进行了封闭，其他大多数中间户业主并未提出任何反对意见，可见其妨害程度是可以忽略不计的。3.一审判决以建筑物区分所有权纠纷为由判决包成恢复原状属于适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，建设单位或者其他行为人擅自占用，处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状，确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中涉及的通道是包成进户必经之路，而丁昌喜、王丰岚方无需经过，虽属公共区域，但包成并未改变其使用功能，亦未将该区域占为己有，更未利用其来谋取利益，仅是将安全性进一步提高而己，并不符合适用上述法条的条件，故一审适用法律不当。丁昌喜辩称：1.包成私自改造防护栏，严重影响我的通风和采光权，中间户的小房间、卫生间、厨房间的窗户都需要通过这个过道通风采光，中间户的燃气的尾气、空调尾气、卫生间污气、厨房间油烟都是排放到这个天井。虽然目前防护栏只安装了下半部分的玻璃，但是仍然影响到天井内的空气流通，容易引起燃气废气的倒灌。本人在此已经居住多年，很少看到过道内有积水湿滑的现象。至于包成提出的安全问题，房屋的设计、施工都有住建局的审核验收，并不存在任何安全问题，包成是2018年下半年才取得该房产，买的是现房，不是期房，买房时完全看到了房屋的整体状况，不可能买一个对老人小孩有安全隐患的房产。2.原来的安全护栏外移会给27幢所有的业主造成很大的安全隐患，原来的防护栏外面是近50公分的平台，有什么东西掉落会掉到平台上，不会直接掉到楼下，现在1701户装了玻璃窗，下面直接面对的是整栋楼业主进出的大门，私装的窗户没有经过任何安全检查，有的只是在四周打了一圈胶，连加固的螺丝都没有打，老化后容易脱落，对下面的行人造成很大安全隐患。3.包成认为根据物权法规定的精神，相邻关系的权利人之间存在相互容忍的义务，我不知道中国有哪条法律有规定对他人的非法行为有容忍的义务。包成对公共过道的私自改造是非法行为，这性质在一审判决中已经有了认定，个人的幸福不能建立在损害他人的权益之上，不能要求别人容忍你的侵权行为，更不能以邻里关系对非侵权人道德绑架。4.包成认为对我的妨碍程度是可以忽略不计的，在容忍的范围，我不知道他的容忍范围对于妨碍程度可以忽略不计是怎么认定的。包成认为同小区同单元大多数边户业主对防护栏进行了封闭，而大多数中间户没有提出任何反对意见，这个结果是从哪里得出来的，据我了解本小区有二十多处同样的违建是通过法院诉讼维护自身权益，对于这样的维权行为耗时耗力，劳民伤财，我的维权历时2年，找过所有相关部门，最后也只能走诉讼这条路。部分中间户业主放弃维权，如果这样认为中间户业主放弃维权是因为能容忍是非常可笑的逻辑，存在的不一定就是合理的。包成这种私占共有权恶意侵犯他人权益的行为在中国社会普遍存在，对社会对他人带来不良影响，败坏社会风气，是中国社会建设的绊脚石。法院应当全力清除这种行为。一审判决公正合理，包成没有得到其他业主及物业的许可，在相关权益人一再阻止下私自改造占有共有权部位，严重影响我的通风采光权，侵犯所有业主对该部分享有的共有权和共同管理的权利，请求二审维持原判。王丰岚未作答辩。丁昌喜、王丰岚向一审法院起诉请求：1.包成拆除常州市天宁区鼎邦花园27幢1701、1702室门口过道两侧安装的封闭窗户，恢复原状；2.包成承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：常州市天宁区鼎邦花园27幢1702室系丁昌喜、王丰岚所有，常州市天宁区鼎邦花园27幢1701室系包成所有。1701室系该楼层东侧边户，1702室系该楼层中间户，该两户东西相邻，并有一过道相通，原通道南北两侧均安装有金属防护栏。2018年下半年，包成取得上述1701室房产后，将上述过道北侧的防护栏及下方固定的水泥台拆除，防护栏移至北侧缓冲平台的北外侧边缘，并在防护栏外侧安装坡璃封闭隔断装置（栏杆下方玻璃已安装，因丁昌喜、王丰岚与包成双方对包成的改建行为发生争议，栏杆上方仅安装金属隔断框架，玻璃尚未安装），在上述通道南侧的防护栏外侧亦安装坡璃封闭隔断装置（栏杆下方玻璃已安装，因丁昌喜、王丰岚与包成双方对包成的改建行为发生争议，栏杆上方仅安装金属隔断框架,玻璃尚未安装）。丁昌喜、王丰岚认为过道本身系消防通道，包成擅自改变过道的结构，对丁昌喜、王丰岚家中的通风、采光、楼道的公共安全、消防安全均造成了严重影响。要求包成拆除其改装装置，恢复通道结构原样。一审法院认为，丁昌喜、王丰岚起诉主张的案由相邻纠纷有误，本案应为建筑物区分所有权纠纷。业主的建筑物区分所有权受法律保护。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。该案中，1701室及1702室之间的公共通道系建筑物区分所有权的共有部分，属全体业主共有。包成拆除公共通道一侧既有的金属防护栏，外移至缓冲平台外侧安装，并在公共通道两侧金属护栏的外侧均安装玻璃封闭隔断装置，未经业主共同决定同意，侵害了包括丁昌喜、王丰岚在内的所有业主对该共有部分享有的共有和共同管理的权利。丁昌喜、王丰岚的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。判决：包成于判决发生法律效力之日起三十日内拆除安装于常州市天宁区鼎邦花园27幢1701室、1702室之间公共通道两侧的玻璃封闭隔断装置（含下方已安装破璃部分及上方仅安装金属隔断框架部分)，并将1701室、1702室之间公共通道两侧的金属护栏恢复原状。案件受理费100元，由包成负担。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。本案包成拆除公共通道一侧既有的金属防护栏，外移至缓冲平台外侧安装，并在公共通道两侧金属护栏的外侧均安装玻璃封闭隔断装置，给丁昌喜、王丰岚房屋的通风、采光造成一定影响，一审据此判令包成拆除安装于公共通道两侧的玻璃封闭隔断装置（含下方已安装破璃部分及上方仅安装金属隔断框架部分)并恢复原状并无不当。综上，包成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由包成负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  卢文忠审判员  袁海燕二〇二〇年九月十七日书记员  邹 静