广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终151号 上诉人（一审原告）马建越，男，汉族，1985年7月5日出生，住址：广西容县。 被上诉人（一审被告）北流市市场监督管理局，住所地：北流市永安路0338号，统一社会信用代码11450981MB1537651G。 法定代表人李富炎，局长。 委托代理人甘燕明，北流市市场监督管理局工作人员，公职律师。 委托代理人杨霞，北流市市场监督管理局工作人员。 被上诉人（一审被告）玉林市市场监督管理局，住所地：玉林市玉州区双拥路41号，统一社会信用代码11450900MB1935035A。 法定代表人谢明，局长。 委托代理人陈胜均，广西振祺律师事务所律师。 委托代理人李成灿，广西振祺律师事务所律师。 上诉人马建越因与被上诉人北流市市场监督管理局（以下简称北流市场监管局）、玉林市市场监督管理局（以下简称玉林市场监管局）食品举报奖励纠纷一案，不服北流市人民法院（以下简称北流市法院）2020年4月15日作出的（2020）桂0981行初16号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 玉林市市场监督管理局于2019年8月30日作出玉市监复字〔2019〕48号《行政复议决定书》（以下简称48号复议决定），撤销北流市市场监督管理局2019年4月30日作出的销案处理，并责令北流市市场监督管理局自收到复议决定之日起60日内重新作出具体行政行为。北流市市场监督管理局收到48号决定后，于2019年10月30日作出《关于对北流市万客来超市涉嫌销售过期茶叶和假冒伪劣茶叶一事处理情况的回复》（以下简称《回复》），该《回复》的主要内容为：北流市万客来超市销售过期的茶叶和假冒伪劣的茶叶证据不足，违法事实不成立。我局（即本案被告北流市市场监督管理局）于2019年10月22日对被投诉人北流市万客来超市下达了《不予行政处罚决定书》，对其作出了不予行政处罚的决定。你（即本案原告马建越）的举报不符合相关奖励条件。 一审判决认定如下事实：2019年4月原告通过网络向原北流市食品药品监督管理局（后已合并为北流市市场监督管理局）举报北流市塘岸镇万客来超市销售过期的假冒茶叶。原北流市食品药品监督管理局于2019年4月26日立案，同日对被举报人进行调查，并于2019年4月30日销案。原告认为北流市场监管局对其举报违法案件线索存在不作为，于2019年7月12日向玉林市场监管局申请行政复议。复议期间，北流市场监管局于2019年8月5日作出《关于查处反映北流市万客来超市涉嫌“销售过期茶叶和假冒伪劣茶叶”问题的答复》（以下简称《答复》），《答复》的主要内容为：“由于现场未能提取到证明该超市存在销售超过保质期的食品和假冒伪劣食品的行为的有力证据，调查人员于2019年4月30日电话联系并告知了你（即本案原告马建越，下同）相关的调查情况，同时也请你携带所购的涉案物品前来配合进一步调查，但你在电话中明确拒绝配合调查。根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十四条第三款的规定，经报请局领导批准，于2019年4月30日作出撤销立案调查的决定”。2019年8月30日，玉林市场监管局作出《行政复议决定书》（玉市监复字〔2019〕48号），撤销北流市场监管局2019年4月30日作出的销案处理，并责令北流市场监管局自收到复议决定之日起60日内重新作出具体行政行为，并送达双方当事人。原告于8月30日左右收到《行政复议决定书》。北流市场监管局收到行政复议决定后于2019年9月5日重新立案调查，经调查、不予行政处罚告知等程序，于2019年10月22日作出《不予行政处罚决定书》（北市监处字〔2019〕100号），认定北流市万客来超市销售过期的茶叶和假冒伪劣的茶叶证据不足，违法事实不成立，决定不给予行政处罚。北流市场监管局于2019年10月30日作出《关于对北流市万客来超市涉嫌销售过期茶叶和假冒伪劣茶叶一事处理情况的回复》，并送达给原告。该《回复》的主要内容为：北流市万客来超市销售过期的茶叶和假冒伪劣的茶叶证据不足，违法事实不成立。我局（即本案被告北流市市场监督管理局）于2019年10月22日对被投诉人北流市万客来超市下达了《不予行政处罚决定书》，对其作出了不予行政处罚的决定。你（即本案原告马建越）的举报不符合相关奖励条件。原告不服提起诉讼。 一审判决认为，本案的争议焦点是原告的举报是否符合举报奖励条件。《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定“举报奖励应当同时符合下列条件：……（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”根据上述规定，举报情况经查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决，是举报人获得举报奖励的条件之一。本案中，对原告举报的情况，北流市场监管局已立案调查。现场调查、询问所得的调查结果不能证明被举报人存在销售过期和假冒伪劣茶叶的行为。被告北流市场监管局认定被举报人销售过期的茶叶和假冒伪劣的茶叶证据不足，违法事实不成立，对被举报人作出不给予行政处罚的决定，符合法律规定。原告的举报不符合奖励条件，被告北流市场监管局告知其举报不符合相关奖励条件有事实和法律依据。原告提出的交通费、误工费等费用赔偿，不属于国家赔偿范围。关于原告所诉被告玉林市场监管局作出的48号决定及不履行对被告北流市场监管局的监督职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”48号决定亦告知申请人（即本案原告马建越）不服本行政复议决定，可自收到之日起十五日内向法院提起行政诉讼。原告于2019年8月30日左右收到48号决定，2020年2月才向法院提起行政诉讼，且无耽误起诉期限的情形，原告对48号决定提起行政诉讼已超过法定起诉期限，本院不予审查。另依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”。根据上述规定，原告要求玉林市场监管局对下级北流市场监管局履行督促职责行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不予审查。北流市场监管局作出《关于对北流市万客来超市涉嫌销售过期茶叶和假冒伪劣茶叶一事处理情况的回复》符合法律规定。原告马建越的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，一审判决的结果是驳回原告马建越的诉讼请求。 上诉人马建越上诉称，上诉人在本案庭审中出示的物证即是假冒和过期的茶叶原件，购物小票原件，这足以证明上诉人与万客来超市存在买卖合同。而被上诉人北流市场监管局不能证明万客来超市没有销售过假冒过期茶叶。玉林市场监管局作出的行政复议决定也就上诉人与万客来超市存在买卖合同予以确认。反倒是被上诉人北流市场监管局在庭审中没有完全举证，也就是假冒过期茶叶的索证索票没有提供给一审工作人员，索证索票也就是食品安全法第53条所说的三证。根据行政诉讼法的规定，被告不能举证的，应当视为没有证据。被上诉人在行政诉讼庭审中，提供了伪造的证据，应当依照行政诉讼法第59条处以经济处罚或者拘留。一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法改判，并判令被上诉人北流市场监管局承担赔偿责任。被上诉人玉林市场监管局没有依法监督北流市场监管局依法履职，应承担同等赔偿责任。据此，上诉人请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人北流市场监管局作出的原行政行为；3、判令被上诉人北流市场监管局重新作出履职行为；4、判决被上诉人北流市场监管局发放举报奖金3000元(具体以涉案金额计算，按一级奖励计算）；5、判决两被上诉人承担上诉人多次往返玉林北流和其他各地往返法院的交通费住宿费误工费等合理开支三万元整。 被上诉人北流市场监管局辩称，其作出的行政行为合法有效。上诉人马建越于2019年4月23日通过12331网络举报北流市塘岸镇万客来超市销售假冒过期的茶叶。北流市场监管局接到举报线索后于2019年4月26日进行了立案调查，对被举报人北流市万客来超市进行了现场检查、询问调查，无法认定被举报人销售超过保质期的假冒伪劣茶叶。因上诉人投诉举报时只提供举报人姓名、电话，无具体住址，同时网上投诉举报诉求中也不要求书面答复，北流市场监管局已于2019年4月30日多次通过电话回复了投诉举报人并进行了电话留言。玉林市场监管局要求重新作出具体行政行为后，北流市场监管局重新立案调查，调查终结后依法作出了不予行政处罚的决定，并于2019年10月30日就北流市万客来超市涉嫌销售过期茶叶和假冒伪劣茶叶一事的处理情况对上诉人进行了书面答复。上诉人举报的违法事实不成立，不符合举报奖励条件。上诉人举报的违法事实不成立，不符合举报奖励条件。上诉人要求被上诉人发放举报奖金3000元，没有事实和法律依据，况且超出了起诉时发放举报奖金2000元的诉讼请求，人民法院应不予支持。根据广西壮族自治区食品药品监督管理局、财政厅桂食药监规【2017】8号《关于印发广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法的通知》第六条第（三)项的规定，举报人不符合奖励条件，不予奖励。上诉人要求被上诉人承担其往返玉林北流和其它各地往返法院的交通费住宿费误工费用3万元，无事实及法律依据，不属于国家赔偿范围，况且超出了起诉时赔偿交通费误工费2万元的诉讼请求，人民法院应不予支持。综上所述，北流市场监管局请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 被上诉人玉林市场监管局辩称，玉林市场监管局从未收到过原告所称的要求监督北流市场监管局履行职责的监督信。即使上诉人确有向玉林市场监管局提出过监督请求，但上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责等行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第八项的规定，亦不属于法院行政诉讼的受案范围。玉林市场监管局作出的行政复议决定没有损害上诉人的合法权益，上诉人本案提出的诉讼请求和所主张的其他事实理由，均与玉林市场监管局无关。上诉人未对玉林市场监管局的复议行为提出实质性异议，其向玉林市场监管局主张的多次往返北流和玉林的交通误工费等损失，目前上诉人尚未能提供充分证据予以证明。如果损失确实存在，也属于上诉人在进行投诉举报和行政复议过程中的支出，与玉林市场监管局的复议行为无关。玉林市场监管局作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，玉林市场监管局请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经审理查明，一审判决所采信的证据确实，并且具备合法性和关联性，所据以认定的基本事实清楚，本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采信和认定。 本院认为，本案争议的焦点是：一是上诉人马建越请求赔偿其相关费用和举报奖金是否应当予以支持；二是对被上诉人北流市监管局作出的《回复》应否予以撤销。根据广西壮族自治区食品药品监督管理局、财政厅桂食药监规【2017】8号《关于印发广西壮族自治区食品药品违法行为举报奖励办法的通知》第六条规定“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”本案中，被上诉人北流市场监管局对马建越所提供的举报线索进行了调查处理，无法查实被举报人北流市万客来超市有违法经营的行为，认为上诉人所举报的违法事实不成立，并对被举报人作出了不予行政处罚的决定，因此，马建越的举报不符合前述规定的奖励条件，被上诉人北流市场监管局已将此情况于2019年10月30日对马建越作出了《回复》，该《回复》事实清楚，适用法律正确，程序合法，不应予撤销。马建越上诉请求撤销该行为并要求被上诉人北流市场监管局和玉林市市场监管局赔偿其相关费用和给予奖励没有事实根据和法律依据，一审判决驳回马建越的诉讼请求正确、合法，对一审判决本院予维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  吕 博 二〇二〇年九月十日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2017修正) -9- 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。