江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3397号上诉人（原审被告）：王大林，男，1973年1月16日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：周文彬，建湖县上冈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯杏荣，男，1972年2月14日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：张士祥，射阳县合德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏德盛建筑集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区盐渎街道刘明社区汇都大厦14楼。法定代表人：陆春军，该公司董事长。委托诉讼代理人：季忠华，盐城市盐都区秦南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏冠隆置业有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区新都街道温馨花园5幢102室。法定代表人：吉春阳，该公司总经理。上诉人王大林因与被上诉人侯杏荣、江苏德盛建筑集团有限公司（以下简称德盛公司）、江苏冠隆置业有限公司（以下简称冠隆公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王大林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由侯杏荣承担。事实和理由：1.侯杏荣施工的案涉防水工程及外墙涂料保温层存在质量问题，因冠隆公司另行安排返工，并在向王大林的付款中扣除了相应工程款，王大林亦有权从欠付侯杏荣的工程款中扣减相应款项，另检测费4000元应由侯杏荣承担；2.王大林与冠隆公司的工程款尚未结清，因此本案款项不符合支付条件。侯杏荣辩称，2018年11月20日王大林与侯杏荣签订了防水施工合同，侯杏荣按照王大林的要求进行施工，冠隆公司向王大林支付了全部工程款，王大林未及时向侯杏荣支付工程款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。德盛公司辩称，德盛公司与王大林之间没有关系，不应当承担责任，请求驳回上诉，维持原判。冠隆公司辩称，冠隆公司与王大林已经结清全部工程款，双方签有工程款结算清单、工程款协议，结账说明也载明王大林保证处理好农民工工资的承诺。侯杏荣向一审法院起诉请求：1.判令王大林支付工程款34000元；2.德盛公司、冠隆公司承担连带责任；3.本案诉讼费由王大林、德盛公司、冠隆公司承担。一审法院查明的事实：2015年7月5日，冠隆公司与德盛公司签订《合同协议书》一份，约定冠隆公司将射阳县陈洋清逸花园小区9#楼工程发包给德盛公司承建。2015年7月20日，案外人吕某向冠隆公司出具《授权委托书》一份，载明授权王大林作为清逸花园施工项目工程负责人，负责工程款结算及工程其他一切事宜。2015年10月10日，冠隆公司与案外人吕某签订《清逸花园小区室外附属工程施工合同》一份，约定冠隆公司将清逸花园小区室外附属工程交由吕某采用包工包料方式承建。2016年1月1日，德盛公司向冠隆公司出具《委托书》一份，载明该公司承建的清逸花园9#楼等附属工程由吕某承包，包括工程款结算等工程一切事宜均由吕某负责，并要求冠隆公司将应支付的工程款支付给吕某。2019年1月13日，吕某、王大林共同签字向冠隆公司出具《结账说明》一份，载明2015年7月5日和2015年10月10日签订的两份合同约定的工程款项已全部结清，增补工程双方协商一致确认工程款为30万元，自即日结账后不再结算。《结账说明》同时载明，吕某、王大林保证处理好农民工工资和材料款等事项、所有工程中的债务与冠隆公司无关、工程税金由吕某、王大林承担。2019年2月3日，王大林向冠隆公司出具《委托书》一份，载明工程款结算、支付、发票开具等内容，同时明确自本结账日止，工程款已全部结清，本人无任何异议。同日，冠隆公司按照王大林《委托书》明确的要求，向王大林支付了工程款，王大林在相关付款凭证上再次签名确认“工程款全部结清，本人无异议”。在此期间，王大林与侯杏荣于2015年11月20日签订《清逸家园9#防水、保温承包合同》一份，约定将陈洋街道清逸花园小区9号楼防水、保温及外墙乳胶漆承包给侯杏荣施工，合同约定承包方式：包工包料，并约定施工工艺要求、结算方式等，后侯杏荣对约定内容进行施工。2016年6月19日，双方进行结算，合计100387元，王大林在结算材料下方注明：已支付肆万元整，其余为下欠款，并签名确认。侯杏荣未能索要到全部款项，诉至一审法院，要求判如所请。另查明，案涉陈洋清逸花园小区已竣工验收并交付使用。一审法院认为，侯杏荣与王大林签订《清逸家园9#防水、保温承包合同》，侯杏荣根据王大林的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料向王大林交付成果，双方之间形成定作合同关系。现案涉工程已经验收交付使用，王大林应当按约向侯杏荣支付报酬。王大林认为尚欠工程款不足28000元，但未能在举证期限内提交证据，亦未能在法庭给予的延期举证期限内提交证据，故对该抗辩意见不予采信。王大林辩称侯杏荣施工外墙涂料存在质量问题，但未能提交证据证实，侯杏荣亦不予认可，故对该辩称不予采纳。王大林另辩称侯杏荣采用不正当手段暴力索款，造成损失，属于侵权法律关系，如有充足证据证实，可另行主张。侯杏荣主张德盛公司、冠隆公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，侯杏荣的部分诉讼请求具有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条之规定，一审法院判决：一、王大林于本判决发生法律效力之日起十日内向侯杏荣支付报酬34000元；二、驳回侯杏荣的其他诉讼请求。案件受理费650元，依法减半收取325元，由王大林负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。二审中，侯杏荣对于王大林提出要求侯杏荣承担扣款问题，辩称其施工部分不存在质量问题，但侯杏荣同时表示考虑到冠隆公司扣款情形，为照顾王大林，同意对冠隆公司扣减王大林的工程款6000元中，由侯杏荣承担2500元，侯杏荣同意该2500元在诉讼请求中予以放弃，并同意在执行中扣减。本院认为，王大林将其承接的案涉清逸花园9#楼工程中的防水、保温及外墙乳胶漆工程分包给不具备施工企业资质的侯杏荣施工，双方签订的承包合同违反了有关法律的禁止性规定，为无效的合同。但侯杏荣已经按约完成施工任务，依法有权向王大林主张相应工程款。经结算，王大林于2016年6月19日确认尚欠工程款60387元，王大林对此应及时足额支付。关于王大林提出侯杏荣施工存在质量问题应扣款的上诉理由。经查，双方已经结算，在结算中并未提出质量问题，且王大林在本案中所提交的证据并不足以证明侯杏荣施工存在质量问题；虽然冠隆公司与王大林在结算时扣减外墙涂料款6000元，但并不能证明系因侯杏荣施工质量问题造成，以及王大林有权对侯杏荣扣款，故王大林提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王大林提出冠隆公司尚未付清工程款，本案欠款不符合支付条件的上诉理由。本院认为，王大林系侯杏荣的合同相对人，王大林为履行合同所欠的债务与冠隆公司无关，冠隆公司与王大林是否结清款项不影响王大林向侯杏荣付款，故王大林提出案涉欠款不符合支付条件的上诉理由没有依据，本院不予支持。另，二审中，侯杏荣表示对冠隆公司扣减王大林的工程款6000元自愿承担2500元，并承诺同意在诉讼请求中放弃主张该2500元，系侯杏荣对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以确认，该2500元可在执行中扣减。综上，王大林的上诉请求没有依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费512元，由上诉人王大林负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  张晨阳审判员  周 陇二〇二〇年九月二十八日书记员  施凯钰