广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申527号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西奥特机电科技有限公司，住所地贵港市港北区城北六八村白沟井（农科所旁）。统一社会信用代码：91450802685165325L。 法定代表人：陈鸿庚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃国前，广西方园律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：广西贵港市交投市场有限公司，住所地贵港市港北区中山北路（社区综合楼）。统一社会信用代码：91450800MA5MWTA38X。 法定代表人：黄安，该公司董事长。 再审申请人广西奥特机电科技有限公司（以下简称奥特公司）因与被申请人广西贵港市交投市场有限公司（以下简称交投公司）租赁合同纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08民终195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 奥特公司申请再审称，1.再审申请人提供了新证据，足以证明其已向交投公司超额支付涉案商铺的租金，原一、二审判决认定奥特公司还应向交投公司支付房屋占用使用费的数额是错误的；2.一、二审法院未经传票传唤缺席判决，程序违法。交投公司向法院起诉时未提供正确的奥特公司联系方式，导致原一、二审法院均未能通知奥特公司到庭参加诉讼并对交投公司所举证据进行质证，就片面采信交投公司的一面之词，以未质证的证据作为认定本案事实的依据，剥夺了奥特公司的诉讼权利。奥特公司直至二审判决作出后才接到法院电话通知其员工领取判决书，方知本案诉讼事实。综上，原一、二审判决程序违法、认定事实的主要证据未经质证、认定基本事实缺乏依据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）、（十）条之规定申请再审，请求撤销一、二审判决并提审本案，改判驳回交投公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由交投公司承担。 交投公司提交书面意见称，首先，奥特公司申请再审期间提交的证据不属于新证据。交投公司收回市场之前，曾在市场大门以及租户处张贴了大量公告，奥特公司明知交投公司起诉一事，却从2018年1月15日一审法院立案后至2019年3月25日二审法院作出判决，长达一年多的时间里故意视而不见，拒不接受传票等诉讼文书，一、二审法院根据法律规定，向奥特公司的工商登记注册地址送达诉讼文书，奥特公司拒绝签收后才公告送达，程序合法。奥特公司经合法传唤后未出庭应诉并举证质证，是其对自身诉讼权利的放弃；且其在申请再审阶段提交的证据真实性难以确认，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百八十八条关于新证据的规定。其次，奥特公司提交的证据不足以推翻原生效判决认定事实。双方签订的涉案《市场场地使用合同》约定年租金36万元，在2015年7月31日该合同到期后，双方形成不定期租赁合同关系，在此期间也没有达成变更租金价格的合意；在2017年1月16日奥特公司竞拍中标之后直至2018年3月21日搬离这段时间内，其已明知并确认了合同租金标准是174万元/年，但其拒不签订合同也不支付租金，但仍占有该租赁物，故二审法院根据174万元计算该段时间内的年租金，合理合法。综述，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，奥特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，请法院依法予以驳回。 本院经审查认为，本案争议焦点为：一、原审法院审理程序是否违反法律规定；二、涉案租赁场地占有使用费如何确定、奥特公司提交的证据是否足以推翻原审判决认定事实。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发〔2017〕19号）第七条、第八条、第九条规定，当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。本案中交投公司已在一审时提供了该公司在工商部门登记注册地址，一审法院已根据其工商登记注册地址及联系电话进行了电话通知、邮寄送达和现场送达，奥特公司均避而不见；二审法院按其工商登记注册地址进行邮寄送达，奥特公司亦未签收。故一、二审法院公告送达开庭传票后缺席审理，符合法律规定。奥特公司拒绝签收传票和应诉通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其关于一、二审法院审理程序违法的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。本案系奥特公司与交投公司因租赁合同到期后租赁场地占有使用费支付问题引发的纠纷，经原审查明，双方之间已形成租赁合同关系，奥特公司实际使用了租赁场地，应支付相应使用费。根据双方签订的涉案《市场场地使用合同》约定，租赁期限从2014年8月1日到2015年7月31日，年租金为36万元，该合同到期后，奥特公司继续占有使用租赁场地，交投公司亦未对此提出异议，故从2015年8月1日至2017年1月15日奥特公司竞拍涉案场地成功之日止，双方之间形成不定期租赁合同关系，涉案租赁场地在此期间的租金应按双方在原租赁合同约定的租金36万元/年标准来计算。对于2017年1月15日之后至2018年3月21日搬离时的占用费计算标准，本院认为，交投公司将涉案租赁场地的十年租赁权委托给广西贵港市港盛资产经营有限公司在2017年1月13日至1月15日公开进行网络竞价，奥特公司在此期间缴纳50万元竞买保证金后报名参与上述网络竞价，并以年租金1744000元的出价竞价成交，但其在中标后拒不签订合同，此后一直未退出涉案租赁场地，也未再向交投公司支付租金。虽然奥特公司未在中标后与交投公司签订租赁合同，但从其出具《合同到期终止告知函》后缴费参加竞租，并以1744000元/年中标的行为看，其对于涉案租赁场地年租金在2017年1月15日网络竞拍后变更为1744000元是已知并认可。因此，二审法院根据当事人提供的证据及查明事实，认定涉案租赁场地在2015年8月1日至2017年1月15日按36万元/年计算，2017年1月16日至2018年3月21日按174.4万元/年计算，并无不当。奥特公司再审申请主张原审判决认定其尚欠市场交投公司占用费2266923.63元错误，双方就租金及房屋占用费问题已进行协商调整，自己已超额支付了涉案场地租金，不应再支付房屋占有使用费，并为此于申请再审期间提交了11份证据。经本院核实，证据1广西天兆农机有限公司2015年8月16日《报告》、证据2《猪苗市场交租金情况表》、证据8会议记录光盘及通讯录、证据9《情况说明》及证据10《猪苗市场租金结算表》均为奥特公司单方制作，交投公司亦不认可上述证据的真实性；证据3贵港市市场开发服务中心附城服务部2016年10月20日《通知》、证据4《广西增值税普通发票》并未直接注明2016年4月至10月份的租金按1.5万元/月收取，且发票金额亦与通知结清数额不一致，不能证明待证事实；证据5《资产租赁委托书》仅是港盛公司根据贵港市市场开发服务中心的委托开展涉案场地网络竞价活动的委托合同，不能以该合同约定的竞租条件直接认定奥特公司与交投公司之间无经济纠纷或违约记录；证据6《关于贵港市猪苗市场十年租赁权网络竞价结果的复函》、证据7贵港市市场开发服务中心的《复函》不能证明待证事实。综上所述，奥特公司提交的证据均不应采信，其相关申请再审理由不成立，本院不予支持。 综上，奥特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西奥特机电科技有限公司的再审申请。 审 判 长  周 冕 审 判 员  黄少迪 审 判 员  兰丹丹 二〇二〇年九月四日 法官助理  覃 岚 书 记 员  邓海鹏