河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3843号 上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，营业场所北京市经济技术开发区荣华中路8号院力宝广场4号楼1002室，统一社会信用代码91110302587684180P。 主要负责人：高丰，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨庆斌。 被上诉人（原审原告）：王景柱，男，1969年3月2日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：马书林。 上诉人国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称国泰北京公司）因与被上诉人王景柱财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人国泰北京公司的委托诉讼代理人杨庆斌、被上诉人王景柱的委托诉讼代理人马书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国泰北京公司上诉请求：1.依法撤销(2019)冀0608民初1903号判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由王景柱承担。事实和理由：1.一审法院在我公司对事故真实性多次提出异议的情况下，也并未对事故的性质进行查证，而在事实并未查明的情况的作出了判决。本次事故于2018年12月27日20时许发生事故，事发后并未及时向我公司报案，而是于第二日上午年9日时许才与我公司进行报案，且本次事故未夜间出险无法排除换驾等不属于保险责任事宜。王景柱并未及时报案故导致我公司无法确认事故性质。一审审理过程中，我公司多次申请肇事司机刘玉国到庭接受法庭问以便查清案件事实。但一审法院并未理睬，依据《中华人民共和国保险法》第第二十一条规定，在案件事实并未查清的情况下判决我公司承担赔偿责任有违公允。2.一审法院判决我公司承担车辆损失420658元、施救费300元，无事实及法律依据。一审审理过程中，王景柱仅提供河北广泰保险公估有限责任公司出具的《公估报告书》证明其车辆损失，并未提交修车费发票、修车明细予以佐证，无法证明其实际车辆修理的费用。王景柱车辆发生事故后产生的施救费用3000元，无施救明细，凭施救费发票判定金额不合理，无法确定王景柱车辆施救过程。3.鉴定费、诉讼费不属于的保险赔偿范围，一审法院判决我公司承担上诉两项费用不具有事实及法律依据，应依法改判。综上，一审法院判决我公司承担不应承担的赔偿责任，为维法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院查明事实后依法予以纠正，支持我公司的上诉请求。 王景柱辩称，我方主张请求法院驳回上诉，维持原判。理由此次交通事故的真实性是确定的，有清苑交警对事故现场进行了勘验出具了事故认定书，事故情况应当以此为准。关于肇事司机刘玉国没有到庭接受询问，理由是刘玉国在一审开庭时已经因非法拘禁他人被刑事羁押，所以没有出庭。关于施救费，国泰北京公司的上诉没有法律依据，车辆损失系清苑区法院委托公估的，公估结论合法有效。鉴定费、诉讼费是由交通事故产生的费用，国泰北京公司应当予以赔偿。 王景柱向一审法院起诉请求：1.请求国泰北京公司赔付王景柱冀Ｆ×××××轿车的车辆损失、施救费、公估费及为冀Ｐ×××××轿车车上人员刘玉国垫付的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助、营养费，共计457985.16元；2.诉讼费由国泰北京公司负担。 一审法院认定事实：冀Ｆ×××××小型普通客车系王景柱个人所有。2018年6月5日，王景柱为冀Ｆ×××××号小型普通客车在国泰北京公司投保机动车综合商业保险其中车辆损失险，保险金额60万元并投保不计免赔险，保险期间自2018年6月6日至2019年6月5日。2018年12月27日20时许，刘玉国驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车沿清苑区张望路由西向东行驶至谢庄村西路段时，与路边树木相撞，造成刘玉国受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经保定市清苑区公安局交通管理大队作出第130622520180019108号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘玉国负事故的全部责任。事故发生后，王景柱支付施救拖车费3000元。一审法院根据王景柱的申请，依法委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀Ｆ×××××号小型普通客车损失进行公估鉴定，并出具公估报告书，车辆损失价值为428578元，公估费3万元。上述公估报告书向诉讼双方送达后，国泰北京公司在异议期间提出异议，请求对车辆损失与本次事故的关联性进行鉴定。2019年11月25日，一审法院收到国泰北京公司撤回鉴定的申请。王景柱提交的证据：王景柱与国泰北京公司签订的机动车综合保险单、道路交通事故认定书、冀Ｆ×××××号小型普通客车的行驶证、刘玉国的机动车驾驶证、冀Ｆ×××××号小型普通客车注册登记信息栏（其中注明解除抵押）各一份；施救费票据一张、公估费票据三张；河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀Ｆ×××××号小型普通客车损失公估出具的公估报告书一份。国泰北京公司质证，对机动车综合保险单、道路交通事故认定书、冀Ｆ×××××号小型普通客车的行驶证、刘玉国的机动车驾驶证及公估报告书的真实性均无异议，对公估报告书的关联性、证明目的不认可，认为王景柱主张车辆损失相关费用，应出具相应的发票及维修明细，且此次事故原因无法查清，维修项目和单价均为行业最高标准，也就是4ｓ店的标准，王景柱无法提供维修费票据，对于车辆损失部分不予认可。鉴定费票据以法院核实为准，不属于保险范围，不予承担。施救费金额过高，不同意承担。王景柱在法庭辩论终结前，自动放弃刘玉国的医疗费等诉讼请求。 一审法院认为，王景柱为冀Ｆ×××××号小型普通客车在国泰北京公司投保了机动车综合商业保险其中车辆损失险，保险金额60万元并投保不计免赔险，该保险合同载明被保险人系王景柱。国泰北京公司认可上述事实，予以确认，认定王景柱与国泰北京公司间已形成财产损失保险合同法律关系。王景柱提交的冀Ｆ×××××号小型普通客车注册登记信息栏（其中注明解除抵押），国泰北京公司质证无异议予以确认，认定王景柱对冀Ｆ×××××号小型普通客车的损失享有请求权。王景柱提交的道路交通事故认定书，认定刘玉国负此事故的全部责任，属于保险责任的理赔范围。王景柱提交的刘玉国机动车驾驶证，证实刘玉国具备驾驶资格，保险事故发生后，国泰北京公司应在保险金额的赔偿范围内予以赔偿。王景柱主张冀Ｆ×××××号小型普通客车受损价值420658元，因河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告书对冀Ｆ×××××号小型普通客车损失价值为428578元，国泰北京公司对公估报告书的真实性质证无异议，予以确认。根据判决不能大于诉讼请求的相关规定，王景柱主张冀Ｆ×××××号小型普通客车损失420658元，予以支持。国泰北京公司抗辩称，公估报告书公估的损失与本次事故不具有关联性，但未能提交相关的证据加以证实，国泰北京公司的抗辩理由，不予采信。王景柱主张公估费3万元，并提交了相关的票据加以证实。因公估费系王景柱为了确定保险标的的损失程度，而支付的必要的合理的费用，应由保险人支付。王景柱主张施救费3000元，并提交了相关的票据加以证实，予以支持。综上，王景柱因本次事故造成的实际损失为453658元（420658元＋3万元＋3000元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决：“被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司于判决书生效之日起十日内在车辆损失险的保险责任赔偿限额内赔偿原告王景柱车辆损失420658元、施救费3000元，共计423658元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8169.0元，减半收取计4085.0元，公估费3万元，由原告王景柱负担25元，被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司负担34060元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，诉讼双方之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，合同签订后，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。国泰北京公司在诉讼中未提供证据证实免责条款已经生效，且在一审庭审中，国泰北京公司认可涉案车辆在其公司投保有不计免赔险。因此，无论国泰北京公司主张的换驾等不属于保险责任的事由是否存在，均不能免除其赔偿责任。交通事故认定书载明了发生事故的经过与相关状况，本次事故发生于2018年12月27日20时许，保险人于第二日上午年9日报案，并超过国泰北京公司规定的48小时。因此，对国泰北京公司关于一审法院认定事实不清的主张，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”国泰北京公司虽对鉴定结论持有异议，但对公估报告真实性认可，其于2019年10月29日向一审法院申请鉴定后，2019年11月25日撤回了鉴定申请，且在诉讼中亦未能提供足以推翻鉴定结论及施救费票据的证据，应承担举证不能的不利后果。因此，对国泰北京公司关于一审法院认定车辆损失及施救费依据不足的主张，本院不予支持。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”案涉公估费是为了查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由国泰北京公司负担。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”国泰北京公司在本案中败诉，依据上述规定应承担诉讼费用。故对国泰北京公司关于不应承担诉讼费的主张，本院不予支持。 综上所述，国泰北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8169元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年九月十七日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  王 宣