文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终868号上诉人（原审被告）：仙桃市盛通建筑工程有限公司，住所地湖北省仙桃市龙办府南路特1号财办宿舍。法定代表人：陈团辉，总经理。委托诉讼代理人：陈齐志，湖北龙田律师事务所律师。委托诉讼代理人：项文刚，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙行林，男，1965年1月22日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：朱明斌，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢金成，男，汉族，1975年8月6日出生，住四川省绵竹市。原审被告：中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区沙跃街9号。法定代表人：王学民，总经理。上诉人仙桃市盛通建筑工程有限公司（以下简称仙桃盛通公司）因与被上诉人龙行林、谢金成、中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司（以下简称中铁建大桥局）租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。仙桃盛通公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判，由龙行林、谢金成承担一、二审诉讼费。事实及理由：1.原判认定事实错误，仙桃盛通公司与龙行林之间不存在租赁合同关系，谢金成作为四川健丰道路工程有限公司（以下简称四川健丰公司）的股东和施工代表，对外出具的欠条应当由四川健丰公司或谢金成本人承担责任。2.涉案《授权书》系仙桃盛通公司向建恩高速公路第四标段中铁建大桥局出具，仅授权谢金成与中铁建大桥局之间办理工程相关事宜，而未授权谢金成向第三人签订合同或出具欠条，其效力仅及于谢金成与中铁建大桥局之间。2018年8月29日，谢金成向仙桃盛通公司出具《收据》确认：“陈团辉付给谢金成的农民工工资全部结清，如出现任何法律问题由本人谢金成承担。”3.涉案《欠条》出具的时间为2018年9月29日，但落款时间为2018年8月12日，明显是谢金成在明知2018年8月20日仙桃盛通公司向中铁建大桥局出具《解除委托申请》的情况下，恶意与龙行林等人将时间倒签。因该欠条系虚假证据，故不能作为认定案件事实的证据。4.仙桃盛通公司与四川健丰公司是劳务合作关系，四川健丰公司应当作为必要诉讼人参与诉讼，原审法院应当追加而没有追加，严重违反法定程序。龙行林辩称，一审判决认定事实准确，适用法律正确，仙桃盛通公司与谢金成之间构成委托关系，应当由仙桃盛通公司承担责任。谢金成辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。谢金成系受仙桃盛通公司委托组织施工，且涉及本案的费用均用于该工程项目。该工程项目的施工、购买材料等均系谢金成在仙桃盛通公司的授权范围内以其名义签订并履行，该工程的收益由仙桃盛通公司收取，谢金成并未获取任何利益。仙桃盛通公司在参与处理拖欠农民工工资事宜时，其法定代表人陈团辉并未到场，谢金成代表仙桃盛通公司参与协调处理；谢金成在施工中的所有受托行为均是与仙桃盛通公司沟通并取得同意后实施，产生的法律后果应由仙桃盛通公司负担。龙行林向一审法院起诉请求：1、依法判决仙桃盛通公司、谢金成、中铁建大桥局支付龙行林挖机作业款299240元，并于2019年1月1日起按同期银行贷款利率四倍支付资金占用利息；2、由仙桃盛通公司、谢金成、中铁建大桥局承担本案诉讼费及保全费用。一审法院认定事实：2015年，中铁建大桥局通过招投标取得建恩高速公路建设工程项目。2016年7月23日，建恩高速公路第四标段中铁建大桥局项目经理部与仙桃盛通公司签订《建恩高速公路路基土石方工程工程承包合同书》，建恩高速公路第四标段中铁建大桥局公司项目经理部作为发包单位将建始至恩施高速公路土建工程JETJ-4标发包给仙桃盛通公司。仙桃盛通公司承包该工程项目当日，委托谢金成办理工地施工管理相关事务，并出具《授权书》一份，载明：“本授权委托书申明：仙桃市盛通建筑工程有限公司法定代表人陈团辉合法的代表我单位，授权谢金成（身份证号码4）同志为我单位代理人，该代理人有权在建恩高速公路第四标段路基土石方工程施工活动中，以我单位的名义签署协议、组织施工、领取材料、办理拨款手续、办理结算手续及执行一切与此有关的事项。委托人（盖章）仙桃市盛通建筑工程有限公司授权人（签字）：陈团辉被授权的代理人（签字）：谢金成日期2016年7月23日后附：1、加盖企业公章的授权人身份证复印件；2、加盖企业公章的被授权代理人身份证复印件。”谢金成接受委托后，组织工人、机械设备进场施工，管理工地、办理材料、工人工资等相关结算手续，保障工地现场施工安全，处理工地相关事务。2016年8月7日，谢金成以仙桃盛通公司名义（乙方）与龙行林（甲方）签订了《设备租赁合同》，约定仙桃盛通公司租赁龙行林卡特323挖机一台，按33000元/月收费，每月限时260小时，超出部分按130元/时计价，达不到不扣月租金。该合同落款处乙方签字为“谢金成”并加盖“仙桃市盛通建筑工程有限公司”印章。2016年9月，龙行林自带挖机进入建恩高速4标段一工区K81+829-1.85+000段工地从事土石方填方、挖机作业等工作。因仙桃盛通公司资金结算不及时，致使龙行林及其他施工队伍于2018年8月12日停工，多人以堵工方式向中铁建大桥局项目部及谢金成讨要工资及相关费用。2018年9月29日，龙行林等人再次堵工，恩施市公安局白杨坪派出所出警并组织龙行林等工人与中铁建大桥局项目部、谢金成进行调解处理，谢金成出具《欠条》，载明：“我谢金成受仙桃市盛通建筑工程有限公司委托在中铁建大桥局第一工程有限公司建恩高速4标一工区K81+829-1.85+000段所做劳务在2018年8月20日之前欠到龙行林劳务工资大写贰拾玖万玖仟贰佰四拾元，小写299240.00元，经项目部同意，此欠款由中铁建大桥局第一工程有限公司代付此款。（注：从中铁建大桥局所欠盛通建筑工程的工程款中扣除直接付给收款人，此欠款于2018年12月31日前全部付清。）欠款人：谢金成身份证号：收款人：龙行林收款人帐号：62×××01项目部见证人：2018.8.12”。到期后，仙桃盛通公司未按期支付，龙行林多次催讨未果，故诉至法院，请求判准前述诉请。一审另查明，2016年4月1日，仙桃盛通公司在未取得承包工程的情况下，其公司法定代表人陈团辉即与四川健丰公司施工代表谢金成就建恩高速公路第四标段路基土石方工程签订《土石方劳务合作协议》。2016年7月22日，仙桃盛通公司注册成立，其法定代表人为陈团辉。2018年8月20日，仙桃盛通公司向建恩高速公路第四标段中铁建大桥局项目经理部出具《解除委托申请》一份，载明：“我公司仙桃市盛通建筑工程有限公司于2016年授权谢金成同志（身份证号：）为我公司办理建恩高速公路第四标段中铁建大桥工程局集团第一工程有限公司项目经理部的施工劳务人员委托代发工资事宜，现由于工作需要，我公司决定解除谢金成同志受托人身份，以后工程项目部所发生的相关事宜将由我公司法人代表陈团辉同志（身份证号：）全权处理。特此申请仙桃市盛通建筑工程有限公司（并加盖公章）法人代表：陈团辉（手写签名）2018年8月20日”。庭审中，仙桃盛通公司申请对龙行林与谢金成以仙桃盛通公司名义签订的《设备租赁合同》印章真实性进行司法鉴定，经审查，发现申请人仙桃盛通公司使用了两枚法定名称章，申请人指认其中一枚五角星中带螺纹的印章为真，而拟鉴定印章与该印章基本形态上明显存在差异，故不予委托鉴定。一审法院认为，双方的争议焦点为仙桃盛通公司与谢金成委托关系是否成立，应当由谁向龙行林支付欠款。关于仙桃盛通公司与谢金成的委托关系。2016年7月23日，仙桃盛通公司向谢金成出具《授权书》。期间，仙桃盛通公司向大桥局公司出具的《收据》有谢金成的签名及仙桃盛通公司的盖章，谢金成以仙桃盛通公司的名义领取工程款。2018年8月20日，仙桃盛通公司向中铁建大桥局出具《解除委托申请》，该解除申请中有解除谢金成为“施工劳务人员委托代发工资事宜”表述。结合《授权书》、谢金成代仙桃盛通公司领取工程款的行为，以及《解除委托申请》内容表述，足以认定仙桃盛通公司与谢金成委托关系成立。虽有《解除委托申请》，但该解除委托并非仙桃盛通公司出具给谢金成本人，而是出具给中铁建大桥局的一份申请，且2018年9月29日，仙桃盛通公司在参与处理被拖欠农民工劳务工资事宜时，其法定代表人陈团辉并未出面，而是由谢金成代表仙桃盛通公司参与协调处理，仙桃盛通公司和中铁建大桥局均没有提出异议，龙行林也有理由相信谢金成系仙桃盛通公司的代理人。故仙桃盛通公司未对谢金成解除委托，谢金成仍然在执行仙桃盛通公司的授权委托事项，双方委托关系成立。关于《欠条》真实性，陈述其在涉案工地上务工，因拖欠工资致使龙行林于2018年8月12日被迫停工。2018年9月29日，龙行林等被拖欠工资工人通过堵工方式向大桥局项目部及谢金成讨要工资，经白杨坪派出所调解，谢金成向龙行林等人出具统一模板的《欠条》，该《欠条》落款时间之所以写为2018年8月12日，系因为该日为龙行林停工之日，双方经协商一致，将《欠条》日期写为2018年8月12日，有合同、每月结算凭证佐证，该欠条真实合法有效，予以采信。关于仙桃盛通公司申请追加四川健丰公司为本案当事人的请求。根据相关法律规定，仙桃盛通公司作为承包人就承包的涉案工程项目禁止再行分包或转包。庭审中，各方认可中铁建大桥局工程款是拨付给仙桃盛通公司的，且中铁建大桥局表示对四川健丰道路工程有限公司不予认可。另外，实际施工行为是由仙桃盛通公司委托谢金成实施，四川健丰公司并非实际施工人。故四川健丰公司不是本案当事人，对仙桃盛通公司申请追加其为本案当事人的请求，不予准许。关于《设备租赁合同》上加盖印章的真伪。经审查，发现该合同上加盖的“仙桃市盛通建筑工程有限公司”印章明显与仙桃盛通公司指认为真的印章存在差异，且仙桃盛通公司与中铁建大桥局签订的承包合同上加盖的“仙桃市盛通建筑工程有限公司”印章与《设备租赁合同》上加盖的印章明显差异，仙桃盛通公司与中铁建大桥局签订的承包合同上加盖的印章系仙桃盛通公司指认为真的印章形态。故这两个印章不可能同时为真，必定存在一枚虚假印章。即使《设备租赁合同》上加盖的仙桃盛通公司印章是伪造的，仙桃盛通公司作为被代理人也应当对其代理人谢金成对外签订的协议予以审查，并承担相应责任，且在庭审中仙桃盛通公司陈述其2018年8月20日知晓谢金成与龙行林签订的《设备租赁合同》上加盖的印章系虚假的印章，但仙桃盛通公司没有采取任何实际的反对行为，在2018年9月29日参与调解处理被拖欠工人工资事宜时，也未对其代理人谢金成向龙行林出具《欠条》作出反对表示。依据《民法总则》第一百六十七条：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理应当承担连带责任”的规定，仙桃盛通公司应当向龙行林支付挖机租赁款，谢金成承担连带责任。综上，谢金成受仙桃盛通公司委托办理涉案工地“签署协议、组织施工、领取材料、办理拨款手续、办理结算手续及执行一切与此有关的事项。”，其以仙桃盛通公司名义与龙行林签订挖机租赁合同，就涉案工地挖机作业款办理结算并向龙行林出具《欠条》的行为，系行使代理权限的表现，谢金成与龙行林签订《设备租赁合同》使用与仙桃盛通公司不一致的印章，不影响其代理的性质。谢金成明知印章不一致在签订合同时加盖公章，即使《设备租赁合同》上加盖的仙桃盛通公司印章是伪造的，仙桃盛通公司作为被代理人也应当承担连带责任。故龙行林主张的挖机租赁款及其利息，仙桃盛通公司与谢金成应当承担连带责任。仙桃盛通公司与谢金成未依约在2018年12月31日前付清龙行林劳务工资款，对龙行林产生了经济损失，双方未对欠款利息进行约定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年1月1日起至清偿之日止的资金占用利息，超出部分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十七条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、仙桃市盛通建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付龙行林挖机租赁款299240元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2019年1月1日起至实际付清之日止的资金占用利息；二、谢金成对前述款项及利息承担连带支付责任；三、驳回龙行林其他诉讼请求。案件受理费5788.6元，减半交纳2894.3元，由仙桃市盛通建筑工程有限公司与谢金成连带承担。本院二审期间，仙桃盛通公司提交了一份证据，即仙桃盛通公司法定代表人陈团辉与龙行林、谢金成的微信聊天记录，拟证明仙桃盛通公司明确告知龙行林，合同上加盖的印章是谢金成私刻的，合同为虚假合同。本院认为，该证据与龙行林诉请的挖机作业款不具有关联性，故对该上述证据不予采信。龙行林、谢金成、中铁建大桥局未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于仙桃盛通公司是否应该承担支付责任。关于欠款真实性的问题。从已查明的事实来看，案涉《欠条》是在农民工阻工、谢金成报警、白杨坪派出所组织调解、中铁建大桥局共同参与的情况下，按照统一模板、统一落款时间分别结算后出具的，并非谢金成私下向龙行林出具的《欠条》，仙桃盛通公司并未提供充分的证据来否定欠条的真实性。因此，该《欠条》真实合法有效，予以采信，应作为双方对《设备租赁合同》进行结算的依据。仙桃盛通公司上诉称涉案《授权书》是向中铁建大桥局出具，且《授权书》仅授权谢金成与中铁建大桥局办理工人代发工资事宜，应当由四川健丰公司或谢金成个人承担还款责任的问题。经审查，2016年7月23日仙桃盛通公司出具的《授权书》载明：“授权谢金成同志为我单位代理人，该代理人有权在建恩高速公路第四标段路基土石方工程施工活动中，以我单位名义签署协议、组织施工、领取材料、办理拨款手续、办理结算手续及执行一切与此有关的事项”。同日，陈团辉与谢金成签署了一份《补充协议》，该协议第六条明确：陈团辉给中铁建大桥局出具委托书，“全权委托乙方办理乙方劳务人员由TJ-4标项目部代发工资事宜，乙方必须遵守《个人授权委托书》内容”。显然，仙桃盛通公司向中铁建大桥局出具的《授权书》及其内容，谢金成是知情的，仙桃盛通公司与谢金成之间成立委托关系。2017年11月9日，谢金成以仙桃盛通公司名义与龙行林签订了《设备租赁合同》，并加盖了“仙桃市盛通建筑工程有限公司”印章，谢金成的代理权限包括签署协议、组织施工、办理结算手续等一切与此有关的事项。租赁龙行林的机械设备亦是用于仙桃盛通公司承包工程的工地，仙桃盛通公司并未提出异议，故谢金成在代理权限内因为租赁机械设备等组织施工的必要支出应由仙桃盛通公司负担。虽然仙桃盛通公司称2018年8月20日已经解除了谢金成的代理权，但该《解除委托申请》系向中铁建大桥局提出的申请，且2018年9月29日在白杨坪派出所调解时谢金成代表的仍然是仙桃盛通公司，《欠条》所结算的款项亦发生在委托期限内，中铁建大桥局、仙桃盛通公司均没有提出异议，龙行林有理由相信谢金成仍然是仙桃盛通公司的代理人。因此，一审判决认定应当由仙桃盛通公司向龙行林支付挖机作业欠款，并由谢金成承担连带支付责任，并无不当。关于应否追加四川健丰公司为当事人的问题。一审判决已经充分予以阐述，本院不再赘述，即使认定谢金成是四川健丰公司的代表，亦不能否定谢金成作为仙桃盛通公司代理人的客观事实。另外，2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故仙桃盛通公司向谢金成支付的资金占用利息为：以欠款299240元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，仙桃盛通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5789元，由上诉人仙桃市盛通建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郜帮勇审判员  侯著韬审判员  李志华            本件与原件核对无异      二〇二〇年九月一日书记员  吴素云