上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终574号上诉人(原审被告)：鞠大文，男，1968年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：白明靖，上海丹枫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行，营业场所上海市浦东新区。负责人：贺玲平，行长。委托诉讼代理人：黄进敏，男。委托诉讼代理人：张晓霞，女。被上诉人(原审被告)：陶应旷，男，1964年4月28日出生，汉族，住安徽省淮南市。原审被告：严荣，女，1969年11月12日出生，汉族，住安徽省淮南市。上诉人鞠大文因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海浦东支行(以下简称泰隆银行上海浦东支行)、被上诉人陶应旷、原审被告严荣金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初9964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鞠大文委托诉讼代理人白明靖以及被上诉人泰隆银行上海浦东支行委托诉讼代理人黄进敏、张晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞠大文上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书主文第五项。2.改判鞠大文不承担一审民事判决书第一至三项付款义务人民币(币种下同)165万元范围内的连带保证责任。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，证据不足且程序违法。编号为XXXXXXXXXXXXX的担保合同系鞠大文对陶应旷在2016年5月26日签订的借款合同提供担保，对于陶应旷在2018年3月又重新签订的借款合同，不属于该担保合同的范围，特别是新借款合同加重了鞠大文的担保义务，在未通知鞠大文的情况下，鞠大文不应当承担责任。2.案涉担保合同中属于银行免除自身责任、加重担保人责任、排除担保人主要权利的格式合同，违反了法律规定，应当无效。鞠大文因与陶应旷存在尚未结算的工程款，所以为陶应旷提供担保。2018年3月14日，陶应旷与泰隆银行上海浦东支行签订主债务合同时，未履行告知义务的约定，实际上导致鞠大文无法知悉主债务合同，无法对主债务合同进行审查签字。鞠大文并未对案涉主债务合同与被担保人形成担保合意，担保应当无效。3.泰隆银行上海浦东支行、陶应旷、严荣三方存在欺诈、恶意串通损害鞠大文利益的行为，所以鞠大文对该笔贷款的担保应当无效。泰隆银行上海浦东支行答辩称：泰隆银行与陶应旷并无加重鞠大文担保责任的情形，也无违反法律规定等情形，担保合同系双方真实意思表示，连带责任担保范围明确，合法有效。一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回鞠大文上诉请求，维持原判。陶应旷、严荣未答辩。泰隆银行上海浦东支行向一审法院起诉请求：1.陶应旷归还泰隆银行上海浦东支行截止至2019年8月26日的贷款本金合计1,239,356.92元，逾期利息149,962.17元及自2019年8月27日起至上述款项全部付清之日止的逾期利息(以上述本金1,239,356.92元为基数，按合同约定的利率上浮50％即年利率18%计算)。2.严荣在200万元的担保范围内向泰隆银行上海浦东支行承担连带担保责任。3.鞠大文在165万元的担保范围内向泰隆银行上海浦东支行承担连带担保责任。一审法院认定事实：2018年3月14日，陶应旷向泰隆银行上海浦东支行提出借款申请，借款金额为130万元，还款方式为一次还款，担保方式保证，担保人(1)为鞠大文，担保人(2)为严荣。当日，陶应旷与泰隆银行上海浦东支行签订了编号为(XXXXXXXXXXXXXXX)浙泰商银(个借)字第(XXXXXXXXXX)号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》。合同约定：陶应旷向泰隆银行上海浦东支行借款130万元，借款期限为2018年3月14日至2018年12月14日；合同项下借款利率执行月利率为10.00‰的固定利率，合同期内不调整；借款金额、借款利率、借款期限以借款凭证为准；选择按季结息，每季末月20日为结息日，若借款到期，利随本清；贷款发放方式为贷款人受托支付；还款方式为一次还本，借款人应于2018年12月14日偿还全部借款本金；借款担保方式为最高额保证，合同项下的担保合同编号为(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(高保)字第(XXXXXXXXXX)号和(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(高保)字第(XXXXXXXXXX)号；若陶应旷不按合同约定期限归还本金的，泰隆银行上海浦东支行有权对逾期借款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，对应付未付利息计收复利；因陶应旷违约致使泰隆银行上海浦东支行采取合法、合理方式实现债权的，借款人应该承担泰隆银行上海浦东支行为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；合同履行中发生纠纷，合同各方应协商解决，协商不成的，向泰隆银行上海浦东支行所在地人民法院提起诉讼。2018年3月17日，严荣与泰隆银行上海浦东支行签订了编号(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(高保)字第(XXXXXXXXXX)号《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》。合同约定，严荣愿为泰隆银行上海浦东支行与陶应旷在2017年3月17日至2019年3月17日期间(含起止日当日)签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过人民币200万元的范围内提供最高额保证担保；担保范围为上述所述主债权范围包括陶应旷依主合同与泰隆银行上海浦东支行发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用卡其他债务(包括但不限于年费、手续费、滞纳金、追索费等费用)及泰隆银行上海浦东支行为实现债权所支付的一切费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起两年止。2016年5月26日，鞠大文与泰隆银行上海浦东支行签订了编号(XXXXXXXXXXXX)浙泰商银(高保)字第(XXXXXXXXXX)号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》。合同约定，鞠大文愿为泰隆银行上海浦东支行与陶应旷在2016年5月26日至2018年5月26日期间签订的全部主合同所形成主债权余额不超过人民币165万元的范围内提供最高额保证担保；担保范围为上述所述主债权范围包括陶应旷依主合同与泰隆银行上海浦东支行发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用卡其他债务(包括但不限于年费、手续费、滞纳金、追索费等费用)及泰隆银行上海浦东支行为实现债权所支付的一切费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的借款期限届满之日起两年止。合同还约定：在本合同约定的期限和最高债权余额内，债权银行发放贷款和提供其他本银行信用时无须逐笔办理担保手续；本合同项下发生的各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证经保证人同意不再向其送达。同时，该合同第12条“提示和声明”以加黑加粗字体约定：债权银行声明：在签订合同前，债权银行已向保证人提供了本合同以及主合同等相关文件文本，同时对合同条款、内容特别是涉及债务人、保证人责任承担的条款已向保证人进行了提示并作了充分的说明；保证人声明：(1)保证人出于确保债务人顺利申请贷款等授信业务，并为债务人向债权银行承担担保责任之目的，已对债务人向债权银行所提交的与申请贷款等授信业务有关的全部材料进行了仔细的审阅，对该全部材料的真实性、合法性与完整性予以确认。(2)在签订本合同前，已认真听取、阅读了债权银行对合同有关条款、内容所做的解释说明，并已全面理解合同条款、内容特别是债务人、保证人责任承担的条款、争议解决条款，对本合同条款无任何异议。(3)同意债权银行人在实现通知事项时(包括但不限于债权转让事宜)，有效通知的方式包括但不限于邮寄通知、电话或短信等电子渠道通知、贷款人官方网站或者外部媒体公告通知的方式。2018年3月16日，泰隆银行上海浦东支行向陶应旷发放了借款。借款到期陶应旷未按约履行还款义务，经泰隆银行上海浦东支行多次催讨，陶应旷未能按约还款，其他当事人也未承担保证责任，故涉诉。一审法院认为，泰隆银行上海浦东支行与陶应旷签署的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》，与严荣、鞠大文签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。泰隆银行上海浦东支行依约放款，现贷款已到期，陶应旷未按约偿还借款本息，泰隆银行上海浦东支行有权要求陶应旷归还借款本息并要求严荣、鞠大文承担连带保证责任。就鞠大文以泰隆银行上海浦东支行就案涉贷款未尽担保人通知义务为由，主张不承担保证责任的抗辩意见，一审法院认为，鞠大文与泰隆银行上海浦东支行签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》，该合同鞠大文愿为泰隆银行上海浦东支行与陶应旷在2016年5月26日至2018年5月26日期间签订的全部主合同所形成主债权余额不超过人民币165万元的范围内提供最高额保证担保，案涉借款发生于2018年3月14日，在保证合同约定的主债权发生期间内，鞠大文应当承担相应的保证责任，且在最高额保证情形下，法律并未就债权人的通知义务作出强制性规定，故泰隆银行上海浦东支行的通知义务应当按照合同约定予以认定。案涉《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》约定：在本合同约定的期限和最高债权余额内，债权银行发放贷款和提供其他本银行信用时无须逐笔办理担保手续；本合同项下发生的各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证经保证人同意不再向其送达。但并未就银行对保证人的通知义务作出具体约定，亦未约定债权银行未履行通知义务则免除保证人的保证责任。故对鞠大文的抗辩意见不予采纳，鞠大文应当依法承担保证责任。陶应旷、严荣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩。一审法院判决：一、陶应旷应于判决生效之日起十日内归还泰隆银行上海浦东支行借款本金1,239,356.92元；二、陶应旷应于判决生效之日起十日内支付泰隆银行上海浦东支行截至2019年8月26日的逾期利息149,962.17元；三、陶应旷应于判决生效之日起十日内支付泰隆银行上海浦东支行自2019年8月27日起至全部款项实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金1,239,356.92元为基数，按照《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人借款合同》约定的逾期利率年利率18%计算)；四、严荣就陶应旷上述第一至第三项付款义务在200万元范围内承担连带保证责任，严荣承担保证责任后，有权向陶应旷追偿；五、鞠大文就陶应旷上述第一至第三项付款义务在165万元范围内承担连带保证责任，鞠大文承担保证责任后，有权向陶应旷追偿。一审案件受理费16,364元，保全费5,000元及公告费560元，合计21,924元，由陶应旷、严荣、鞠大文共同负担。二审期间，双方当事人均未提交与本案有关的新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鞠大文与泰隆银行上海浦东支行签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。该合同约定鞠大文自愿为泰隆银行上海浦东支行与陶应旷在2016年5月26日至2018年5月26日期间签订的全部主合同所形成主债权余额不超过人民币165万元的范围内提供最高额保证，案涉借款发生于2018年3月14日，在保证合同约定的主债权发生期间，鞠大文理应承担相应的保证责任。鞠大文称该保证合同属于格式合同，因此无效。本院认为，案涉保证合同系当事人自愿签署，内容并未有加重对方责任、排除对方主要权利的情形，对于该项主张，本院不予支持。鞠大文又称，主债务合同必须通知保证人，由保证人审查后签字，才能形成担保合意，但并未提供合同和法律依据，本院难以支持。鞠大文还称其受到了泰隆银行上海浦东支行、陶应旷的欺诈，泰隆银行上海浦东支行、陶应旷以及严荣三方恶意串通损害鞠大文的利益，但并未提供相应证据，本院难以支持。综上，上诉人鞠大文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16,364元，公告费人民币300元，均由上诉人鞠大文负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴峻雪审 判 员 范德鸿审 判 员 孙 倩二〇二〇年九月一日法官助理 葛少帅书 记 员 王路遥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…………第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。