浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初5058号原告：夏忠尧，男，1962年6月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：潜勇，浙江国良律师事务所律师。被告：鲁培根，男，1971年9月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：张建齐、彭晓克，浙江五联律师事务所律师。被告：吴少华，男，1979年8月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告夏忠尧诉被告鲁培根、吴少华合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告夏忠尧及其委托诉讼代理人潜勇，被告鲁培根的委托诉讼代理人彭晓克、被告吴少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏忠尧向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告劳务承包款人民币255000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴少华系被告鲁培根“城市花园别墅改造工程”的承包人，原告系前述工程劳务承包人。2020年5月13日，原告与被告吴少华签订《劳务分包工程结算单》一份，确定劳务工程承包款共计42万元，已支付16.5万元，结欠25.5万元。此后，原告多次向二被告催讨，未果。被告鲁培根辩称：一、被告与被告吴少华之间为承揽合同关系，而非建设工程施工合同关系。原告夏忠尧非合同相对人，其请求被告支付款项无任何事实与法律依据。被告认为，被告与被告吴少华之间为承揽合同关系，而非建设工程施工合同，理由如下：首先，依据《建筑法》第12条之规定，从事建筑活动的发包人和承包人必须具备从事勘察、设计、施工业务等相关资格、符合国家相关强制性规定的法人，自然人无权以个人名义从事建筑施工活动、更无权成为发包人和承包人。另依据《建筑法》第7条之规定，建设工程开工前需取得施工许可证。结合本案来看，2019年期间，被告因居住房屋的部分结构需要翻新，委托被告吴少华按其要求进行翻新工作。被告与被告吴少华均为自然人，被告吴少华接受被告委托，以完成房屋部分结构翻新并交付工作成果为标的，亦无需取得施工许可证，该情形不符合《建筑法》及建设工程施工合同的要件，而是典型的承揽合同。其次，根据《合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式。而本案中，被告与被告吴少华从未签订书面合同，而是以口头方式就翻新工作进行约定，不符合建设工程施工合同的构成要件。同时，被告委托房屋改造的目的更多是基于对自己居住环境的美化和提升，而不是为了建造工程。最后，我国已出台多部法律法规对之加以规范，如建筑法、招标投标法等，并通过合同法专章规定“建设工程施工合同”，将建设工程合同从承揽合同中分离出来，其立法目的是为了规范建设市场、解决建设工程质量问题和拖欠民工工资问题，与本案的事实情况相去甚远。结合以上内容，可以确认被告与被告吴少华之间的应构成承揽合同关系，而非建设工程施工合同。依据最高人民法院于2016年8月24日发文的《最高人民法院关于统一建设工程施工合同纠纷中“实际施工人”的司法认定条件的建议的答复》，关于“实际施工人”的认定要严格按照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大建设工程施工合同司法解释第二十六条第二款规定的适用范围，避免突破司法解释原意滥用此条规定。现原告夏忠尧主张突破合同相对性要求被告支付款项，缺乏事实与法律依据。另外，《劳务分包工程结算单》系被告吴少华与原告夏忠尧所签，与被告无任何关系，被告亦不认识原告夏忠尧。被告吴少华未经被告同意，擅自将承揽的工作交由第三人完成，已经构成严重违约。原告夏忠尧亦无任何证据证明其已完成相关工作。二、退一步讲，即使贵院认定被告与被告吴少华之间存在建设工程施工合同关系，被告仍无需向原告支付任何款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据原告夏忠尧与被告吴少华签订的《劳务分包工程结算单》中显示：“双方约定劳务工程承包款最高限额为42万元，吴少华已付16.5万元，余款25.5万元”。而被告已于2019年8月20日前将45万元款项支付至被告吴少华处，支付的数额已高于结算单中所载明的费用。因此，被告已履行完毕付款义务，不存在任何欠付工程款的行为。原告夏忠尧未收到施工报酬系被告吴少华个人原因所致，与被告不存在任何关系。故原告夏忠尧无权要求被告承担付款责任。综上所述，本案原告夏忠尧的诉请违背基本事实与情理，且无任何法律依据，被告请求贵院依法查明事实，驳回其诉讼请求。被告吴少华辩称：被告开始是要与被告鲁培根签合同的，后来因为他老婆参与进来就没有签订。案涉工程因涉及违章，拆迁办多次来拆除这个项目，导致被告没有理由去解说。被告接下案涉工程的口头协议价是63万，具体为原告包清工，被告负责买材料、设计、管理及其他零碎设施。由于双方没有签订合同，导致被告比较被动，好在被告拍了很多照片留下了证据，包括老板娘签署的增减联系单、聊天记录，可以得出案涉工程的最后实际价款是71.8万元（68万+3.8万），但后来决算被告鲁培根不肯签了。另外，被告与原告有一份协议，约定当吴少华在业主方收款不足68万时，其中夏忠尧劳务工程承包款按同比例扣减，双方应积极配合向业主方收到别墅改造工程款之日起七天内支付。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并认证如下：原告夏忠尧提交的1.劳务分包工程结算单，原告夏忠尧、被告吴少华均认可系其本人所签，本院予以认定；2.房屋装饰装修管理协议，丙方代表“夏中尧”与本案原告姓名不一，且原告夏忠尧在庭审中认可乙方代表“鲁培根”由其代签，真实性本院无法确定；3.工资清单，系原告单方制作，在两被告不予认可的情况下，关联性本院无法确定。被告鲁培根提交的4.收条，本院予以认定，可以证明截至2019年8月20日，被告鲁培根已向被告吴少华支付案涉工程工程款45万元。被告吴少华提交的5.城市花园鲁氏公馆工程预算价、建设工程施工合同、改造工程增减联系单，未有发包人、承包人等信息或未有签章，本院不予认定；6.微信聊天记录截图、短信截图、联系单（卢浙芬2019年8月20日），本院对真实性予以认定，但不足以证明案涉工程的工程价款；7.劳务分包工程结算单，与原告提供的相同，本院予以认定；8.照片打印件、责令停止违法行为通知书复印件、责令限期改正通知书复印件、调查（询问）通知书复印件，均系复印件，不符合证据形式要件，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因城市花园别墅改造需要，被告鲁培根与被告吴少华口头约定，由被告吴少华承包上述别墅改造工程，双方未签订书面合同。后原告夏忠尧从被告吴少华承包了上述别墅改造的劳务工程，双方亦未签订书面合同。2020年5月13日，原告夏忠尧与被告吴少华签署《劳务分包工程结算单》一份，载明：……二、城市花园别墅改造工程由吴少华个人与业主承包，其工程造价为68万元；经吴少华与夏忠尧双方友好协商所有劳务工程承包款最高限额为42万，已付夏忠尧工程承包款16.5万，余款25.5万元，当吴少华在业主方收款不足68万时，其中夏忠尧劳务工程承包款按同比例扣减，双方应积极配合向业主方收到别墅改造工程款之日起七天内支付；……双语大厦、城市花园人工工资剩余￥12.4万由吴少华与夏仲尧协商解决。现原告以被告吴少华未支付余款25.5万元为由，向本院起诉。另查明，截至2019年8月20日，被告鲁培根已向被告吴少华支付城市花园别墅改造工程工程款450000元。城市花园别墅改造工程在被告吴少华承包期间未竣工，现已由案外人承包施工。本院认为，原告夏忠尧与被告吴少华签订的《劳务分包工程结算单》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告双方均认可劳务分包工程结算单上的手写内容均系合同签署时同时形成，但对“双语大厦、城市花园人工工资剩余￥12.4万由吴少华与夏仲尧协商解决”的解释不一，原告认为系其先行垫付双语大厦、案涉工程的人工工资12.4万，该费用由双方协商解决，被告吴少华则认为案涉工程人工工资剩余12.4万，由双方协商解决。对此，本院认为，劳务分包工程结算单第二点明确载明被告吴少华已支付原告工程承包款16.5万，且双方一致认可上述手写内容形成于劳务分包工程结算单签署时，被告吴少华在劳务分包工程结算单签署前或签署时另行支付原告劳务工程承包款并由双方重新签署补充条款的可能性较小，故结合该手写内容还涉及双语大厦人工工资，在被告吴少华未能提供证据证明其已向原告另行支付过劳务工程承包款的情况下，本院对被告吴少华案涉工程人工工资剩余12.4万，由双方协商解决之解释不予采信，该手写内容不能作为原告与被告吴少华劳务分包工程的结算依据，双方的劳务分包工程结算依据应以劳务分包工程结算单第二点为准。现两被告一致认可截至2019年8月20日，被告吴少华已从被告鲁培根处合计收款450000元，故在原告未能举证证明被告吴少华从被告鲁培根处收款已达68万元或以上的情况下，根据劳务分包工程结算单第二点关于“当吴少华在业主方收款不足68万时，其中夏忠尧劳务工程承包款按同比例扣减”之约定折算，被告吴少华应支付原告劳务工程承包款277941.18元，扣除已支付的165000元，尚需支付112941.18元，并根据劳务分包工程结算单第二点关于“双方应积极配合向业主方收到别墅改造工程款之日起七天内支付”之约定，于2019年8月27日前支付。现原告主张自起诉之日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。在被告吴少华承包期间及至今，案涉工程尚未竣工，原告夏忠尧根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定要求被告鲁培根承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴少华应于本判决生效之日起十日内支付原告夏忠尧剩余劳务工程承包款112941.18元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告夏忠尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5125元，减半收取2563元，由原告夏忠尧负担1283元，被告吴少华负担1280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王锦晶二〇二〇年九月一日书记员  阮玉兰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……