湖南省平江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0626执异17号案外人：杨斌，男，1961年8月8日出生，汉族，居民，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：李秀娟，山西中谋律师事务所律师。申请执行人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：龚晓峰，该公司员工。被执行人：大同市鼎祥物产商品混凝土搅拌有限公司，住所地山西省大同市红旗水泥厂院内，统一社会信用代码：911402006991486229。法定代表人：王立忠。被执行人：大同市浩海水泥有限责任公司，住所地山西省大同市矿区狼儿沟，统一社会信用代码：91140200739341620L。法定代表人：王波。被执行人：王波，男，1979年1月12日出生，汉族，住山西省大同市城区。在本院执行申请执行人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）与被执行人大同市鼎祥物产商品混凝土搅拌有限公司（以下简称大同鼎祥公司）、大同市浩海水泥有限责任公司（以下简称大同浩海公司）、王波合同纠纷一案，案外人杨斌于2020年9月22日以自己系被查封房屋的实际所有人为由对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人称，请求依法解除贵院作出的对登记在王波名下的位于山西省大同市（权证号：同房权证城字第××号）（以下简称“诉争商铺”）的查封和对该诉争商铺应交租金57000元的冻结。事实和理由：贵院于2019年4月18日查封的登记在王波名下的诉争商铺，异议人已于2017年7月17日以抵顶债权的方式获得了该商铺的所有权。理由如下：被异议人王波因生产混凝土租用异议人混凝土罐车而拖欠了异议人租赁费，因被异议人王波无法偿还，双方协商于2017年7月17日签订了《抵账协议》：因王波（乙方）欠异议人（甲方）租赁混凝土罐车费2520489元整，乙方愿以绿洲19＃楼1＃商铺（105.43平米）、19＃楼2＃商铺（231.12平米）（诉争房屋）价值4160000元整抵完账后商铺余款1639511元整。因乙方欠大同银行贷款1870000元整，须由甲方归还银行本金100000元和利息181763元整，共计欠银行2051763元整，经最终协商，乙方所欠银行贷款本金及利息均由甲方杨斌负责偿还，两项金额相抵后，乙方王波仍欠甲方杨斌412252元整。协议签订后，由于涉案房屋已经被王波抵押给了大同银行并且在产权登记部门作了他项登记，所以一直未能变更产权登记所有权人。2017年8月3日异议人开始按照约定向大同银行支付本息30万元（本金10万元，利息20万元），并且银行贷款均由异议人杨斌支付，截止到2020年6月30日共支付本金和利息1063300元。从协议签订之后，异议人就将该诉争商铺出租并收取租金至今。基于上述事实，贵院依据（2017）湘0326执1356号执行裁定书于2019年4月18日查封了诉争房屋，依据（2020）湘0626执恢203号执行裁定书于2020年7月17日签署的抵账协议，并且实际支付了王波在银行的贷款，从2017年7月17日起异议人杨斌实际取得了诉争商铺的所有权，因此贵院查封异议人杨斌的房产和冻结房租在后，其行为是错误的，特申请撤销以上两个裁定书。异议人认为，贵院查封、冻结的诉争房屋及其租金系异议人的合法房产，根据相关法律法规的规定，作为案外人的异议人杨斌对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，如贵院继续查封冻结将损害异议人作为物权人的合法权益，为维护异议人的合法权益，特想贵院提出解除诉争房屋的查封和冻结的租金，停止对诉争房屋的执行程序。案外人提供的证据：1、身份证，证明异议人的基本情况。2、抵账协议、银行结算申请书、存折、电子回单，证明诉争商铺由王波抵账给杨斌，杨斌按照协议支付银行贷款及利息，异议人杨斌系诉争商铺的实际所有人。3、房屋产权所有权证，证明诉争商铺办理了他项权证，无法办理过户手续。4、租赁合同、收款明细，证明异议人有权租赁诉争商铺，且每年收取房租。申请执行人称，一、涉案房屋登记在被执行人王波名下，执行法院依法有权查封。涉案房屋自2012年4月至今一直登记在被执行人王波名下，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。执行法院对涉案房屋的查封合法。二、以房抵债协议不具有物权转移的效力。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉及的是以房抵债协议，以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式。涉案房屋仍然登记在王波名下，并未办理所有权转移登记手续，物权变动并未完成，异议人对王波仅享有债权请求权。三、异议人至今未支付完涉案房屋的全部价款。异议人所提交的以房抵债协议中抵消的债权金额为2520489元、向银行支付涉案房屋贷款1063300元，合计3583789元，而协议中明确抵债房屋的价值为4160000元，仍有576211元未支付。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。四、涉案房屋未过户是异议人自身原因造成。异议人明知涉案房屋存在贷款银行的抵押权，在还清贷款前不能过户，仍接受以涉案房产抵债。后期亦未采取提前还贷措施来达到办理过户目的，该不利后果应由异议人自负。综上，涉案房屋登记在被执行人王波名下，异议人至今未支付完全部价款，涉案房屋未过户系异议人自身的原因造成，其并不享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法驳回异议人的异议。被执行人大同市鼎祥物产商品混凝土搅拌有限公司未发表意见。被执行人大同市浩海水泥有限责任公司未发表意见。被执行人王波未发表意见。本院查明，申请执行人中联重科公司与被执行人大同鼎祥公司、大同浩海公司、王波合同纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳民初字第00626号民事判决书已发生法律效力。2017年8月28日，湖南省高级人民法院下达（2017）湘执恢监297号执行裁定书，裁定长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第00626号民事判决书由岳阳市平江县人民法院执行。本院于2017年11月6日立案执行，并向被执行人大同鼎祥公司、大同浩海公司、王波发出（2017）湘0626执1356号执行通知书、报告财产令，责令三被执行人偿还中联重科公司欠款1463219.09元及罚息189986.86元，违约金292643.81元。2019年4月18日，本院作出（2017）湘0626执1356号执行裁定书，裁定查封被执行人王波所有的位于山西省大同市城区［权证号：同房权证城字第××号］以及山西省大同市城区平城街金色水岸绿洲19号楼1层3单元2号的商铺［权证号：同房权证城字第××号］，查封期限为三年。2020年7月13日，经中联重科申请，本院向大同鼎祥公司、大同浩海公司、王波作出（2020）湘0626执恢203号恢复执行通知书、财产报告令，并于2020年7月14日下达（2020）湘0626执恢203号执行裁定书，裁定拍卖被执行人王波名下位于山西省大同市城区［权证号：同房权证城字第××号］、山西省大同市城区平城街金色水岸绿洲19号楼1层3单元2号的商铺［权证号：同房权证城字第××号］以及位于山西省大同市城区的房产［权证号：晋（2019）大同市不动产第0010524号］。另查明，山西省大同市城区［权证号：同房权证城字第××号］，自2012年4月25日开始登记在王波名下，在大同市商业银行有限公司广通支行进行抵押。山西省大同市城区平城街金色水岸绿洲19号楼1层3单元2号的商铺［权证号：同房权证城字第××号］，自2012年4月25日开始登记在王波名下，在大同市商业银行有限公司广通支行进行抵押，该商铺现租赁给郜东龙用于经营。2020年9月22日，案外人杨斌以上述两套商铺已由被执行人王波通过《抵债协议》转让给了自己，杨斌自2017年8月3日开始为王波向大同银行支付本息，截止至2020年6月30日已经累计支付本息1063300元，且诉争商铺的租金是杨斌收取的为由向法院提起执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先对于异议人提交的《抵账协议》，被执行人并未发表意见，且单从《抵账协议》无法体现双方债权债务是否发生，是否还有其他的债权债务关系，该证据单一，并未有其他相关证据佐证，真实性存疑。其次异议人杨斌提供的转账记录只能证实双方有经济往来，无法证实该转账系为王波支付银行贷款，更不能达到异议人已经支付了该商铺的全部价款并实际合法占有该商铺的证明目的。最后异议人杨斌明知该涉案商铺已经办理了他项权登记不能办理过户登记，仍与被执行人进行交易，异议人本身存在重大过失，未办理过户登记异议人自身也有原因。综合上述原因，异议人杨斌提出的异议不符合法律规定的情形，依法不应当支持。本院认为，王波系生效裁判文书所确定的债务人和被执行人，而且涉案商铺登记在王波名下，法院对涉案房屋采取强制执行措施并无不当，异议人杨斌对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，故异议人提出的异议不成立。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十五条第一款、第二十八条之规定，裁定如下：驳回异议人杨斌的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  严奇志审 判 员  黄浣莲人民陪审员  曾皇权二〇二〇年九月二十八日书 记 员  顾尉娜