河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3195号 上诉人（原审被告）：河北银箭体育用品股份有限公司，住所地定州市唐河循环经济产业园区，统一社会信用代码：91130682084975429X。 法定代表人：宋叶芹，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓光，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯亚龙，男，1988年12月3日出生，汉族，住定州市南城区。 委托诉讼代理人：韩晓旭，河北平恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，1992年3月13日出生，汉族，住定州市。 上诉人河北银箭体育用品股份有限公司（以下简称银箭公司）因与被上诉人侯亚龙、李伟租赁合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 银箭公司上诉请求：1、撤销（2019）冀0682民初2661号判决，依法改判驳回被上诉人侯亚龙对我公司的起诉或将本案发回重审。2、本案诉讼费回被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序不合法，应当依法改判或将本案发回重审。一、一审判决上诉人支付租金112,271.47元所依据的证据“定州市龙安租赁站租金计算清单”与本案没有关联性，该判决没有事实依据，应当撤销。一审判决上诉人给付被上诉人侯亚龙租金112,271.47元及违约金，该判决依据的证据为“定州市龙安租赁站租金计算清单”，该份证据虽经被上诉人李伟签字，但该份证据与本案毫无关联性。本案租赁合同的出租方为定州市复兴租赁站，而租金计算清单主体却是定州市龙安租赁站，主体明显不同。定州市龙安租赁站注册日期为2017年11月22日，本案租赁合同签订于2018年4月29日，即签订租赁合同时龙安租赁站已经注册成立，如租赁合同主体为龙安租赁站，应当由龙安租赁站签订合同。本案租赁合同出租方为定州市复兴租赁站，而一审判决依据定州市龙安租赁站的租金计算清单认定上诉人欠付租金，明显没有事实依据，应当予以撤销。二、一审判决由上诉人支付租金，没有事实和法律依据。本案基本事实为，上诉人新建车间，将该工程发包给了李德强，发包范围包含架管租赁，被上诉人李伟是李德强的现场负责人，李伟租赁了并实际使用了定州市龙安租赁站的架管等租赁物。李伟利用办理施工手续之便，私自在同定州市复兴租赁站的合同上加盖了上诉人公司印章。1、租赁合同为实践合同，实际履行双方为李伟和定州市龙安租赁站，上诉人不是涉案租赁物的实际使用人，不应承担租赁物及违约金的支付责任。2、租赁合同的签订不是上诉人真实意思表述，不应由上诉人承担责任。被上诉人李伟不是上诉人公司的法定代表人，也不是上诉人公司员工，其签订租赁合同时也没有出具上诉人公司的授权委托书，其行为属于无权代理。被上诉人侯亚龙签订合同是没有审查李伟的真实身份，具有明显过错，因此李伟签订合同的行为也不构成表见代理。因此，被上诉人不应承担租赁费及违约金的支付责任。一审判决未查实李伟真实身份，也属事实认定不清。3、被上诉人仅在租赁合同上加盖了印章，其效力仅限于针对租赁合同的相对方定州市复兴租赁站。上诉人没有授权被上诉人李伟向定州市龙安租赁站租赁货物，也没有授权被上诉人李伟办理结算清单。被上诉人李伟同定州市龙安租赁站实际使用租赁物，以及办理最终结算的行为，均与上诉人无关。因此，不应由上诉人承担支付租赁费及违约金的责任。三、侯亚龙不是本案适格的原告，其诉讼请求应当予以驳回。在本案中，租赁合同的出租方为定州市复兴租赁站，侯亚龙仅是经办人。并且，本案实际供应租赁物以及租金计算的主体为定州市龙安租赁站，也不是侯亚龙个人。可见，侯亚龙既不是租赁合同签订者，也不是实际的履行者，其不具备以个人名义起诉的资格，其诉讼请求应当予以驳回。一审判决对该事实没有进行查实，也属事实认定不清。四、一审诉讼中未追加李德强为被告，遗漏了必要的当事人。上诉人将工程发包给被李德强施工，上诉人已向被李德强足额支付了工程款，钢管、扣件等材料的租赁属于李德强的工作内容，应当由李德强签订租赁合同并支付费用。本案被上诉人李伟是被李德强在本工程中的代理人。李德强同本案具有利害关系，对于查明案件事实具有重要作用，应当进行追加。综上所述，一审判决上诉人给付租金及违约金没有事实和法律依据，请求二审法院依法改判或将本案发回重审，以维护当事人的合法权益。 侯亚龙辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉无事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。本案租赁合同出租房系被上诉人侯亚龙，复兴租赁站和龙安租赁站所有人均是侯亚龙，而且租赁合同和租赁清单中的租赁物一一对应，所以主体适格。租赁合同不是实践合同是诺成合同，双方当事人意思表示一致即成立，上诉人应按合同约定支付租金，至于上诉人将合同中租赁物由谁使用与本案无关，与被上诉人无关。上诉人作为依法成立的公司，关于其签订的租赁合同，不是其真实意思表示明显与事实不符，本案中租赁合同加盖有上诉人的公章为公司行为，是其真实意思表示，所以本案中根本不涉及所谓的实践合同还是诺成合同，至于上诉人所称的租赁物由李德强使用、李伟签订合同的行为是否为表见代理均与本案无关，与被上诉人无关。 李伟未答辩。 侯亚龙向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即支付所欠设备租金112,271.47元；审理中变更为：判令二被告立即支付所欠设备租金118,772.12元，增加诉讼请求：判令二被告赔偿原告租赁物品丢失损失16,665元及赔偿原告逾期给付原告租赁费的违约金50,833.56元；2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月29日原告侯亚龙与被告银箭公司签订租赁合同，合同中甲方为定州市复兴租赁站，乙方为李伟河北银箭。约定：一、记费时间：从租赁之日起退货之日止，都为租赁时间。……四退货规定：返还物资以甲方收料单为准，乙方签字生效。……物资丢失损坏赔偿价格：钢管每米10元，扣件每个4.5元，丝杠每条10元，木架板每块55元。钢管快接件每根5元。也可按市场价格赔偿。五、结算方式：乙方以支票或现金方式付款。甲乙双方每月25号前对账，次月15号前支付上月发生的实际租赁费。乙方如果未按约定期限支付租金给甲方，则视为违约。甲方向乙方按日加收总租赁费千分之二的违约金，封顶结算。……十、租赁价格标准为，钢管每米每天0.008元。扣件每个每天0.007元，丝杠每条每天0.015元。木架板每每天0.2元。租赁合同由原告侯亚龙签名，被告李伟在经办人栏签名，并加盖了被告银箭公司的合同专用章。2018年10月12日原告经与李伟结算租金112,271.47元，被告李伟在租金计算清单上注明以上属实，并签名按下指印。后经原告催要，被告至今未付。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告侯亚龙与被告签订租赁合同，由侯亚龙、李伟签名，银箭公司加盖合同专用章，是各方真实意思的表示，真实有效，予以确认。原告要求二被告承担给付责任，但被告李伟以经办人身份与原告签订租赁合同，被告银箭公司亦否认李伟是其公司员工，故原告要求李伟承担给付责任，于法无据，不予支持。审理中，被告银箭公司称李伟不是公司员工，无权代表公司签订租赁合同，但合同中加盖银箭公司合同专用章，银箭公司又不能做出合理解释，仅以公司合同专用章系李伟私自加盖为由抗辩，理由不能成立，不予采信，银箭公司依法应当承担合同给付责任。另银箭公司提供其与案外人李德强签订的承包协议与结算凭证，因缺乏与本案的关联性，故不予采信。审理中原告变更增加诉讼请求，所欠设备租金由112,271.47元变更为118,772.12元，但原告诉请变更的数额与结算数额不符，不予支持。原告要求赔偿原告租赁物品丢失损失16,665元，仅提供自行计算的丢失物品清单，没有其他证据相印证，证据不足，不予支持。被告未按合同约定及时清结租赁费用，构成违约，故应当承担违约责任，双方合同中约定“按日加收总租赁费千分之二”计收违约金，约定过高，应予调整，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百一十二条、二百一十七条、二百二十六条的规定，判决：一、被告河北银箭体育用品股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告侯亚龙租金112,271.47元及违约金（自2019年05月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,025元，由原告负担2,000元，被告河北银箭体育用品股份有限公司负担2,025元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，定州市龙安建筑机械设备租赁服务站组织形式为个人经营、类型为个体工商户，经营者是侯亚龙，经核查定州市复兴租赁站没有相关工商信息登记。2018年4月29日的《租赁合同》抬头出租方名称虽为定州市复兴租赁站但没有加盖印章，而租赁合同落款处为侯亚龙签名，李伟在经办人处签名并加盖了上诉人银箭公司的合同专用章。侯亚龙陈述定州市复兴租赁站只是其起的一个名字，没有经过注册。结合上诉人在厂区内新建车间将工程于2018年2月8日发包给李德强施工，2018年10月2日李伟与定州市龙安租赁站租金结算清单的情况，且租赁合同和租赁清单中的租赁物相对应，可以认定侯亚龙系《租赁合同》的实际出租人，其主张权利主体适格。上诉人主张李伟租赁并实际使用了定州市龙安租赁站的架管等租赁物，《租赁合同》的公司印章系李伟私自加盖，但上诉人就其主张未提交证据证实，本院对其陈述理由不予采信。因案外人李德强系工程承包方，缺乏与本案的关联性，故上诉人主张应追加李德强为本案被告，理据不足。基于上述情况，一审判令上诉人银箭公司给被上诉人侯亚龙租金，并无不当。 综上所述，上诉人银箭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,025元，由上诉人河北银箭体育用品股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  张 力 二〇二〇年九月四日 书记员  王路瑶