湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1513号上诉人（原审被告）：龙艳华，男，1967年5月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省茶陵县。被上诉人（原审原告）：肖玲，女，1975年10月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区，现住茶陵县。被上诉人（原审被告）：谭华元，女，1976年6月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：茶陵县中银亿联投资管理有限公司，住所地湖南省茶陵县东阳街29栋20号。法定代表人：周晚根，系该公司执行董事。上诉人龙艳华因与被上诉人肖玲、谭华元、茶陵县中银亿联投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2020）湘0224民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。龙艳华的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人龙艳华对借款本息不承担连带清偿责任，上诉人费由被上诉人肖玲承担。上诉理由：根据最高人民法院2002年11月22日给青海省高级人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》中答复：…其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”…，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。被上诉人肖玲在债务履行期限届满之日起6个月内，并未按照上述方式向上诉人龙艳华主张承担担保责任，故上诉人龙艳华免责，不应承担连带还款责任。一审认定被上诉人肖玲一直通过电话及短信催讨借款主张了担保权利，属于事实认定错误，导致判决结果错误。肖玲答辩称，被上诉人已经在2019年7月开始就一直通过电话、短信、微信向龙艳华、谭华元催讨本案借款，没有超过法定的期限，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。谭华元、茶陵县中银亿联投资管理有限公司没有到庭发表答辩意见。肖玲向一审法院提出诉讼请求：1．请求三被告共同偿还原告借款本金184,237元，利息自2018年12月26日至2020年3月26日止34,544元，后期利息自2020年3月26日起至还款日止；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：被告谭华元弟弟杨华云因投资良武汽贸城向原告肖玲等人借款，后杨华云因病去世，经商议结算由被告谭华元偿还借款，并向原告肖玲出具借条，2018年12月26日借条内容为被告谭华元借到肖玲184,237元，月利率12.5‰，借款期限自2018年12月26日至2019年6月26日，被告龙艳华为担保人。被告茶陵中银亿联公司于借条出具当日出具承诺函，承诺如借款人谭华元到期不能偿还时，公司提前十天与投资人协商，如投资人同意可双方协商办理延期手续，延期时间的利率按前期借款日期利息计算；投资人不同意延期的，由服务承诺单位即公司及时代为偿还。另原告肖玲自2019年7月至本案立案前一直通过电话及短信向龙艳华催讨借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告谭华元弟弟杨华云向原告肖玲借款，原告肖玲向杨华云妻子李莎交付了借款本金，被告谭华元以自己的名义向原告肖玲出具借条，龙艳华作为担保人在借条上签字，茶陵县中银亿联投资管理有限公司向肖玲出具承诺函，借条、承诺函系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应属合法有效。关于本案的借款本金及利息，根据被告谭华元出具的借条，2018年12月26日借款184,237元，月利率12.5‰，自2018年12月26日至2020年3月25日利息计算为34，544.43元（184,237×15个月×12.5‰），故对原告肖玲请求偿还借款本金184,237元，利息34,544元的诉讼请求，一审法院予以支持。后段利息应自2020年3月26日起按月利率12.5‰计算至债务实际清偿之日止。关于原告肖玲请求被告龙艳华、茶陵县中银亿联投资管理有限公司承担还款责任，被告龙艳华在借条上签字为保证人，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告龙艳华应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中184,237元的借款期于2019年6月26日到期，保证期间为2019年6月27日起至2019年12月26日，原告肖玲自2019年7月至本案立案前一直通过电话及短信向被龙艳华催讨借款，肖玲在保证期间内向龙艳华主张了担保权利，因此龙艳华应对谭华元的债务承担连带清偿责任。故对被告龙艳华辩称保证期间已过期，不应承担保证责任，一审法院不予采信。茶陵县中银亿联投资管理有限公司承诺函中约定，如借款人谭华元到期不能偿还债务，由茶陵中银亿联公司及时代为偿还，其应承担一般保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”本案中，被告茶陵中银亿联公司辩称保证期间已过期，不应承担保证责任，经查，原告没有提供证据证明其在保证期内要求被告茶陵中银亿联公司承担保证责任，保证人免除保证责任。故对被告茶陵中银亿联公司免除担保责任的意见，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：一、被告谭华元于本判决生效之日起十日内向原告肖玲偿还借款本金184,237元，利息34,544元，后段利息自2020年3月26日起按月利率12.5‰计算至债务实际清偿之日止；二、被告龙艳华对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告肖玲的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,582元，减半收取2,291元，由被告谭华元、龙艳华负担。二审中双方均未提交新的证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审中争议焦点为：一审认定上诉人龙艳华在本案中承担连带偿还责任是否有依据。现作如下分析认定：本案中，上诉人龙艳华在借条中签字担保，属于连带担保责任人，各方均无异议。只是龙艳华认为被上诉人肖玲并未在担保期限内向其主张担保责任故而自己免责，经一审、二审审查，被上诉人肖玲提交了自借款到期之后第二个月起（2019年7月）至本案一审立案前，自己与上诉人龙艳华及谭华元的短信、电话及微信聊天记录，一审据此认定肖玲在保证期间内向龙艳华主张了担保还款责任并无不当，应予维持。上诉人龙艳华上诉认为主张担保责任的方式应按照最高人民法院2002年11月22日给青海省高级人民法院《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》中答复：“…其主张权利的方式可以包括‘提起诉讼’和‘送达清收债权通知书’…”，而肖玲并未按上述方式主张担保责任，其不能被认定主张了担保责任。经本院审查，最高人民法院的该答复并未否定其他主张权利的方式，故上诉人龙艳华主张的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,582元，由上诉人龙艳华负担。本判决为终审判决。审 判 长 阳桂凤审 判 员 彭建爱审 判 员 李小红二〇二〇年九月十七日法官助理 曾 莉书 记 员 张愉榕