陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0822民初2074号 原告云军，男，1977年3月20日出生，汉族，居民，住陕西省神木市。 委托代理人薛翔，陕西秦北律师事务所律师 被告中鼎国际工程有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区高新二路18号。 法定代表人赵桂生，任公司董事长。 委托代理人唐海水，系该公司员工。 委托代理人郑政委，陕西正北律师事务所律师。 被告孟玉安，男，1978年5月15日出生，汉族，住陕西省府谷县。 第三人府谷县盛海煤业有限责任公司，住所地府谷县高家窨侧村。 法定代表人崔新宇，任该公司董事长。 委托代理人刘秉如，任府谷县盛海煤业有限责任公司矿长。 原告云军与被告中鼎国际工程有限责任公司、孟玉安及第三人府谷县盛海煤业有限责任公司返还原物、赔偿损失纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云军及委托代理人薛翔与被告中鼎国际委托代理人郑政委、唐海水，被告孟玉安及第三人盛海煤业委托代理人刘秉如到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年4月7日，被告孟玉安雇佣原告的吊车陕KXXXX和陕KXXXX拖板车从事吊载、拖车，拟施工日期自2017年4月7日至2017年4月20日，约定的吊载等施工费用13天合计65000元。后原告得知，中鼎国际工程有限责任公司承接了第三人的煤炭开采项目，被告孟玉安是中鼎国际工程有限公司的项目经理。施工过程中，因被告中鼎国际工程有限责任公司与第三人及其他人之间尚有其他经济纠纷，被告故意雇佣不明情况的原告所有的车辆被第三人的工人扣留，原告无奈在2017年4月11日至今连续不断的报警，要求二被告将扣押的原告的上述车辆予以返还，但是二被告根本不予理睬，公安机关以属于民事案件，要求原告起诉处理。截止目前，被告并未将原告所有陕KXXXX拖板车返还，上述车辆属营运性车辆，因被告与他人的经济纠纷，被他人无缘由扣押原告车辆，给原告造成了严重的经济损失，诉至法院，请求二被告立即返还原告的拖板车陕KXXXX；依法判令二被告赔偿原告车辆营运损失30万元；二被告承担本案的诉讼费用。 原告云军向法庭提交如下证据： 1、派出所接处警登记表1份、现场图片8张、车辆买卖协议书1份，行驶证复印件2份、欠条1份，证明原、被告、第三人主体适格；被告的侵权行导致原告云军所有车辆被无故扣押至今，原告的损失与被告的侵权行为有直接的因果关系，被告应当及时返还车辆并赔偿相应的经济损失的事实。 2、《关于府谷县盛海煤业有限责任公司与中鼎国际工程有限责任公司矿建纠纷的调处意见》1份，询问笔录3份，证明中鼎国际与盛海煤业之间存在纠纷发生在被告孟玉安雇佣原告云军机械设备之前；原告云军及所有车辆机械与被告中鼎国际与盛海煤业之前的矿建纠纷无任何关系，被告扣押原告车辆无任何正当理由，应当赔偿原告因此造成的各项经济损失的事实。 被告中鼎国际辩称，原告的请求无法律关联事实依据，应依法予以驳回。首先，中鼎国际于2015年10月19日承包了第三人盛海煤业矿井井巷一期工程，施工工期为六个月，于2016年3月完工，无后续工程施工，起诉状中称“2017年4月7日，被告孟玉安雇佣的原告云军陕KXXXX吊车和陕KXXXX拖板车从事吊载、拖车拟施工，日期自2017年4月7日至2017年4月20日”根据原告这一自认的事实，足以证实中鼎国际与被告孟玉安之间没有任何事实上与法律上的关系。中鼎国际于2016年3月就施工完毕，起诉状中所称的雇佣关系发生于2017年4月7日以后，云军以后来得知中鼎国际承接了第三人的煤炭开采项目为由起诉实属不当。其次，云军诉状称被告孟玉安是中鼎国际指派的项目经理，毫无事实依据，无中生有。第三，中鼎国际与第三人盛海煤业的承包工程时间为2015年10月份，根据中鼎国际2015年11月中鼎字(2015)125号关于成立中鼎国际陕西省府谷县盛海煤业井巷工程项目部及人员聘任的通知文件和中鼎国际与第三人签订的施工合同中项目经理并非孟玉安，故被答辩人起诉状所述属于虚假陈述、中鼎国际没有实施扣押侵权行为，自然不承担法律责任。本案事实是2017年胡显荣为了强揽第三人的二期工程，指使其老乡也就是本案的被告孟玉安租赁云军的拖板车将第三人的井口堵住，这显然属于违法行为，不应得到支持。 被告中鼎国际向法庭提交如下证据： 1、《矿井井巷工程施工合同》一份，证明被告中鼎国际于第三人之间就位于府谷县新民镇蛇口峁村盛海煤业公司矿井一期工程形成工程承包关系，工程项目负责人并非孟玉安；工程期限为六个月，从2015年10月开工，原告起诉被告中鼎国际无任何事实与法律依据，依法应驳回对被告中鼎国际起诉的事实。 2、中鼎字（2015）125号文件、情况说明、《工程分包合作协议》，证明府谷县新民镇蛇口峁盛海煤业公司矿井一期工程项目部项目经理为袁仕新，被告中鼎国际的矿山隧道分公司第三工程处承建，矿山隧道分公司第三工程又将该工程分包给梁志刚由梁志刚为项目经理进行施工建设，原告起诉被告中鼎国际没有事实与法律依据，依法应驳回；被告中鼎国际于2016年3月份完工，第三人也于2016年10月全面停工放假，项目部也已经解散，原告所诉于中鼎国际无关系；本案的真正事由是案外人胡显荣为了强揽盛海煤业二期工程，指使老乡孟玉安租赁原告的拖板车阻挡第三人井口引发的，于被告中鼎公司毫无瓜葛的事实。 3、第三人出具的事实证明一份，证明完工的日期以及项目部解散，证明第三人庭审陈述与事实不符，与中鼎国际无任何关系的事实。 4、梁志刚出庭证言，证明其是中鼎国际的项目经理，证明工程完工日期是2016年3月，第三人与公司的工程业务在2016年3月结束，并于2016年10月项目部已经解散的事实。 5、梁志国出庭证言，证明工程完工日期是2016年3月，第三人与公司的工程业务在2016年3月结束，并于2016年10月项目部已经解散；拖板车是孟玉安雇的，至于谁让孟玉安雇的，其不知道，中鼎国际的项目负责人没有人叫孟玉安雇拖板车的事实。 被告孟玉安辩称，孟玉安不是中鼎国际的项目经理；其好心为原告介绍5000元业务，工程结束后车辆结清账后并未离开的情况其不清楚，欠条是原告称车辆在矿上已放置13天，每天按正常工作计算，其就稀里糊涂签了字，原告将其列为第二被告人，严重失实，不能成立；原告称车辆被第三人的工人所扣留是编造的谎言，现留车辆是因打不着火未开走。 被告孟玉安未向法庭提交证据。 第三人盛海煤业辩称，2017年公司与中鼎国际发生工程纠纷，工队将井口堵住后，盛海煤业报警处理，政府也成立工作组出面协调，中鼎国际已经处理了该事情并且写好了承诺书；车辆其公司没有扣押也没有阻拦，车辆原告可以拿走，如果再不拿走车辆发生丢失、盗窃等其公司不负责。 第三人盛海煤业向法庭提交如下证据：云军的谈话笔录一份、2019年起诉状一份、承诺书二份，证明施工队原告方的诉讼请求及损失与其公司没有关系，督促原告方尽快拿走车辆，否则公司不负赔偿责任。 经庭审，本院对原、被告提供的证据认定如下： 对原告提供的第1组证据，被告中鼎国际对其中的出警记录真实性无异议，故本院对出警记录真实性予以确认。对现场图片、车辆买卖协议书、行驶证复印件、欠条被告中鼎国际均不认可，认为出警记录时间是2017年4月11日，中鼎国际在2016年已经完工，纠纷事件与中鼎国际无关，车辆买卖协议没有出售凭证不认可，欠条恰恰能证明本案案由是租赁合同关系，是孟玉安租赁原告车辆的事实。被告孟玉安对欠条真实性无异议，故本院对欠条真实性予以确认；行驶证、车辆买卖协议能够相互印证，证明梅云云将自己所有的陕KXXXX车辆出卖给原告的事实，原告对车辆陕KXXXX车辆享有所有权，故本院对行驶证、车辆买卖协议予以确认；现场图片系当时拍摄，故本院仅对现场图片真实性予以确认。对于原告提供的第2组证据，被告中鼎国际对真实性请法庭依法审查，对证明目的不予认可，认为该组证据与第三人给其公司出具的事实证明是有出入的，事实是2016年3月份已经完工，实际是郑明见在盛海煤业承包生产导致纠纷才发生阻挡，阻挡行为与其公司无关，被告孟玉安不认可，认为阻挡是别人阻挡的，其也没有雇佣原告的车，赔偿与其没有关系，本院认为，原告出具的该组证据经核实与原件一致，本案中鼎国际与盛海煤业发生纠纷后双方经新民镇民调委员会、府谷县新民派出所调解后出具调处意见的事实，故本院予以确认。对被告中鼎国际提供的第1组证据，原告云军对证明目的不予认可，认为合同约定6个月工程期限与实际完工期限没有必然关系，不能证明合同已经履行完毕，合同约定有监理单位，中鼎国际未提供有监理单位签字确认的竣工报告，被告孟玉安不认可，认为与中鼎国际有关系，项目部也是中鼎国际的项目部，本院认为，约定工期与实际工期并不是同一概念，被告中鼎国际亦没有提交竣工验收报告等其他证据证明实际竣工日期，故本院对该组证据证明目的不予确认。对被告中鼎国际提供的第2组证据，原告云军对真实性和证明目的均不认可，认为（2015）125号文件系被告中鼎国际自己出具的文件，《工程分包合作协议》实质内容是中鼎国际违法出借资质的行为，是法律命令禁止的，工程分包合作协议无效，中鼎国际与被告盛海煤业、孟玉安、梁志刚内部如何约定，原告无法核实，原告以报警记录为主，原告的质证理由成立，本院对被告中鼎国际该组证据证明目的不予认可。对被告提供的第3组证据，原告对真实性及证明目的不认可，认为陈旺荣本人是项目负责人，是本案的直接理该关系人。被告孟玉安不认可，称陈旺荣说的不是事实，工程并没有完工，第三人认为证明部分是事实，部分不是事实，工期6个月是事实，实际2016年年底工程完工，工程款一直没有彻底结算，因陈旺荣系第三人股东，其称述与第三人矿长不一致，故本院对该证据不予确认。对证人梁志刚、梁志国出庭证言，原告云军有异议，认为证人与中鼎国际是挂靠关系，内部约定不符合法律规定，不能对抗善意第三人，证人证言不能证明案发时项目人员已经全部搬离，对证人梁志刚的项目经理身份有异议，第三人盛海煤业不认可，称当时因政策问题所有煤矿必须停工，之后工程结算引起纠纷，2017年正月十二已经完工，从两位证人出庭证言可以证实被告中鼎国际与郑明见、梁志国、梁志刚等人存在分包关系，且郑明见等人均没有资质的事实。对第三人盛海煤业提交的证据，原告云军对谈话笔录及起诉状的真实性无异议，故本院对谈话笔录、起诉状的真实性予以确认。对承诺书不认可，认为承诺书的时间是纠纷发生以后，且郑明见本人对冲突发生负有一定的责任，对其承诺内容不认可，被告中鼎国际对承诺书不认可，认为没有原件，承诺书载明内容与第三人出具的事实相互矛盾，是否与中鼎国际有挂靠关系必须要有书面证据证明，且工程内容也完全不同，法庭庭后核实承诺书与原件一致，系中鼎国际向第三人出具，且加盖中鼎国际公司公章，故本院对该承诺书的真实性予以确认。 根据当事人陈述、举证及认证，查明以下事实： 2015年10月，被告中鼎国际承包第三人盛海煤业矿井井巷工程并签订《矿井井巷工程施工合同》。合同签订后，案外人郑明见、梁志刚借用中鼎国际名义进行施工，工程价款结算亦是通过中鼎国际进行支付往来。2017年4月7日，挂靠中鼎国际资质的郑明见工队，因与第三人前期工程发生纠纷，郑明见工队阻拦第三人施工，当日委派孟玉安雇佣吊车，孟玉安因与原告认识，就联系了原告，约定日工资5000元。云军就派他的司机驾驶陕KXXXX重型半挂牵引车（2012年8月16日原告云军从梅云云处购买）、陕KXXXX车辆前往盛海煤业的工地。2017年4月8日，云军的司机按照工队的要求将掘进机吊到煤矿井口导致第三人停工，原告的司机要开车离开现场，郑明见工队工人对原告的车辆陕KXXXX、陕KXXXX进行阻挡，第三人报警后，府谷县公安局新民派出所出警处理，并与当时在场的阻拦人员进行谈话，将原告的车辆处置离开了施工现场，停放在第三人空场地上。2017年4月20日，孟玉安打电话给原告，要求云军开走车辆陕KXXXX、陕KXXXX，同时给原告书写欠条一支，内容为：“欠条，今欠云军吊车、板车（4月7日-4月20日）共计13天*5000合计陆万伍仟元整，650000，证明人，孟玉安，18291694688,2017.4.20。”当天，云军将陕KXXXX车辆开走，K76006拖板车因车辆本身亏电无法启动，依旧停放在盛海煤业空场地。2020年8月21日，庭审后原告云军联系第三人已经将陕KXXXX拖板车取走。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，涉案拖板车辆K76006由云军购买，其享有该车辆的所有权、使用权、收益权等物权权利。2020年8月21日原告云军已经将陕KXXXX拖板车取走，据此，已经不存在返还车辆的问题，故原告云军要求被告返还车辆K76006的诉讼请求，本院不予支持。郑明见工队雇佣原告的车辆所实施的行为系违法行为，导致被公安机关依法处理，造成车辆被依法扣押，且郑明见工队无证据证明原告对雇佣施工的目的知晓，故原告的经济损失应当由郑明见工队承担。因郑明见没有资质，挂靠在被告中鼎国际名下，在雇佣、施工以及与第三人的纠纷处理过程中，均是以中鼎国际名义进行的，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，故中鼎国际应对原告的损失承担赔偿责任。虽孟玉安雇佣原告云军，但系履行的职务行为，与其个人无关，故对原告请求被告孟玉安承担赔偿责任，本院不予以支持。关于原告的损失数额应从郑明见工队雇佣到现场施工至原告取走吊车及拖车时间止。因吊车在2020年4月20日已经取走，拖车因原告当日亏电无法取走，后原告至庭审期间仍未到第三人处取车，且原告未有证据证明第三人及中鼎国际组织原告取回拖车，故其损失系原告放任自行扩大的，被告不应对该部分损失承担赔偿责任；原告损失应按孟玉安给原告出具欠条所载明的时间计算，从2017年4月7日至4月20日共计13天，日停运损失为5000元，故停运损失数额本院认定为65000元。第三人与损失无关，且车辆原告已经在第三人处取走，第三人不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中鼎国际工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告云军车辆停运损失65000元。 二、驳回原告云军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，适用简易程序，减半收取1850元，由被告中鼎国际工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  郝振荣 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘建荣