四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9824号 上诉人（原审被告）：成都中煦科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号9栋1单元17层1717号。 法定代表人：瞿越，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孟锋，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟言，男，1991年7月28日出生，土家族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：段凤丽，四川天授律师事务所律师。 上诉人成都中煦科技有限公司（以下简称中煦科技公司）因与被上诉人钟言公司决议撤销纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 中煦科技公司上诉请求：请求依法撤销一审判决并发回重审。事实与理由：1.一审违反法定程序。中煦科技公司的实际经营地不在一审法院的管辖范围内，应当属于成都高新技术产业开发区人民法院管辖。中煦科技公司于2020年3月9日向一审法院提出了管辖权异议后，为补充说明提起管辖异议的事由，于2020年3月13日提交了补充材料及租房合同，并多次与一审法院沟通，一审法院未审查中煦科技公司提交的管辖权异议的申请，剥夺了中煦科技公司诉讼权利，应当依法发回重审。2.钟言当庭变更诉讼请求，一审法院并未重新指定举证期限，并拒绝中煦科技公司请求重新举证的期限，违反法定程序。钟言变更的诉讼请求与起诉状中载明的请求是两个完全不同的诉请，一审法院对中煦科技公司的正当请求置若罔闻当庭拒绝系严重违反法律规定，剥夺了中煦科技公司的辩论权利。3.一审认定事实不清。钟言主张中煦科技公司在2019年11月4日形成的《股东会决议》系伪造其签字，但中煦科技公司在举证期限内向法庭提交了司法鉴定申请书并申请证人出庭作证，但一审法院拒绝。中煦公司未伪造股东会决议，中煦科技公司无过错，但承担了败诉的不利后果。4.一审法院适用法律错误，不应因轻微瑕疵，认定案涉股东会决议无效。中煦科技公司依据合法有效的股东会决议，委托专业的代办机构变更工商登记信息，如果代办机构或工商管理行政部门在办理信息变更过程中存在瑕疵，也与中煦科技公司无关。中煦科技公司在股东会召集、表决以及工商观更登记工作中均无过错，不应承担法律责任。 钟言辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回中煦科技公司的上诉请求。一审庭审中，中煦科技公司、钟言双方均确认案涉股东会会议的签字并非钟言本人所签。至于不真实的签字是由谁伪造，并不影响本案事实，不属于本案争议焦点。 钟言向一审法院提出诉讼请求:1.撤销中煦科技公司于2019年11月4日形成的《股东会决议》；2.中煦科技公司依法向公司登记机关申请撤销变更登记。一审庭审中，钟言变更诉讼请求为：确认中煦科技公司于2019年11月4日形成的《股东会决议》不成立，并且依法撤销相应的变更登记。 一审法院认定事实：中煦科技公司工商登记档案反映，该公司于2019年11月4日作出了《股东会决议》。《股东会决议》主要内容：会议地点为公司办公室，召集人钟言，参加人为全体股东，会议内容为：1.公司同意瞿越辞去监事职务，选举徐金弟为监事，任期三年；2.同意钟言辞去公司执行董事即法定代表人并免去其职务，任期三年；重新选举瞿越为公司执行董事。同意钟言辞去公司经理并免去其职务，聘任瞿越为公司经理，任期三年。《股东会决议》附钟言、瞿越、徐金弟签名。钟言主张上述钟言的签名非本人签名。中煦科技公司主张上述三人签字均系伪造并申请鉴定。中煦科技公司根据该《股东会决议》向登记机关申请办理了公司登记（备案），将该公司监事由瞿越变更为徐金弟，法定代表人、经理由钟言变更为瞿越。 中煦科技公司在一审庭审中向一审法院提交该公司2019年10月8日《股东会决议》的材料，主要内容为：该次股东会参加人员为瞿越、徐金弟，钟言缺席；股东会一致同意瞿越担任执行董事即法人，由徐金弟担任监事。钟言对上述股东会决议真实性提出异议。2019年10月27日，中煦科技公司与成都千程财务咨询有限公司（以下简称千程财务公司）订立委托合同，委托千程财务公司办理法定代表人变更，注册资本变更等工商、税务登记。中煦科技公司提交书面材料陈述，千程财务公司于2019年11月4日办理完成工商代办事项。千程财务公司根据企业登记窗口人员要求的统一格式模板和文字要求撰写代签了一份股东会决议（日期2019年11月4日），登记机关于当时出具准予变更登记通知书完成代办事项。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……”钟言主张《股东会决议》（2019年11月4日）上钟言签名非其本人所签，中煦科技公司认可《股东会决议》（2019年11月4日）系其委托的千程财务公司自行制作并代签股东签名。因此该《股东会决议》非真实召开的股东会形成，股东签名亦不真实。该事实双方陈述一致，无委托司法鉴定之必要。故钟言请求确认该《股东会决议》不成立，有事实和法律依据，予以支持。 《中华人民共和国公司法》（2018年修改）第二十二条第四款规定：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。”该规定适用于公司决议不成立情形。中煦科技公司依据该不成立的《股东会决议》（2019年11月4日）向登记机关办理法定代表人、监事的变更登记，应予撤销。故钟言请求中煦科技公司向登记机关申请撤销该次变更登记，有法有据，予以支持。 关于双方对召开时间记载为2019年10月8日的《股东会决议》的证据材料是否真实等问题，与本案无关，不予审查。如中煦科技公司存在其他合法有效的股东会决议，可依照相关法律规定再行申请变更登记。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第一项规定，判决：1.确认公司登记机关记载的中煦科技公司于2019年11月4日作出的《股东会决议》不成立；2.中煦科技公司于判决生效之日起十日内，向公司登记机关申请撤销根据判决第一项所述之《股东会决议》所作出的变更登记。一审案件受理费50元，由中煦科技公司负担。 二审中，中煦科技公司提交证据：中煦科技公司2020年4月6日股东会决议、公司登记（备案）申请书，拟证明一审判决后，中煦科技公司又召开了新的股东会，变更了新的法定代表人。钟言质证，对上述证据的真实性无异议，但不具有合法性和关联性，该次法定代表人是在2019年11月4日的基础上进行变更，2019年11月4日的工商变更登记应予撤销，该次变更登记亦应撤销。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认，但与本案就2019年11月4日的股东会决议是否成立的基本事实无关，本院不予采信。 本院查明事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据审理查明的事实以及双方诉辩，本案的争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.2019年11月4日的股东会决议是否成立。本院综合评判如下： 一、关于一审程序是否违法的问题。本院认为，中煦科技公司提交的2020年3月9日管辖权异议申请书中明确载明，其住所地为成都高新区天府大道北段1700号9栋1单元17层1717号，并以此认为本案一审应当由成都高新技术产业开发区人民法院管辖，但中煦科技公司住所地属于一审法院的管辖范围，中煦科技公司的管辖异议申请明显不成立，一审法院也予以了告知。之后，中煦科技公司又提交管辖异议申请补充材料，以公司实际经营地址在成都市高新区神仙树南路8号为由，提起管辖异议。中煦科技公司提交的两份管辖异议申请所载明的公司地址不一致，互相矛盾。在此情况下，一审法院未对中煦科技公司提交的2020年3月13日管辖异议申请补充材料予以审查，并未违反法定程序。 一审审理中，中煦科技公司在答辩中主张2019年11月4日股东会决议不存在，钟言要求撤销该决议的请求不成立。就中煦科技公司的上述主张，其应当承担相应的举证责任。钟言在庭审过程中变更其诉讼请求，请求一审法院确认2019年11月4日股东会决议不成立，该诉请与中煦科技公司的答辩意见一致，并不需要中煦科技公司就钟言变更后的诉讼请求另行举证。且至本案二审举证期限届满，中煦科技公司亦未就钟言变更后的诉讼请求举示新的证据。故一审法院未指定新的举证期限，并未剥夺中煦科技公司的诉讼权利。 综上，中煦科技公司认为一审程序违法，应当发回重审的主张，本院不予支持。 二、关于2019年11月4日的股东会决议是否成立的问题。本院认为，在一审中，中煦科技公司明确陈述2019年11月4日的股东会决议不存在；二审中，中煦科技公司亦陈述2019年11月4日没有召开股东会。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，判决股东会决议不成立正确，应予维持。因中煦科技公司在一审、二审中均陈述未召开2019年11月4日股东会，钟言亦不认可其在该股东会决议上签字，故就2019年11月4日股东会决议上钟言签字的真实性已无鉴定必要，中煦科技公司申请证人出庭证明其没有伪造签字，与其陈述互相矛盾，一审法院未准予鉴定申请以及证人出庭，并无不当。 中煦科技公司以其委托代办机构办理工商登记变更为由，主张其无过错，不应撤销2019年11月4日工商变更登记。本院认为，根据审理查明的事实，2019年11月4日并未召开股东会，中煦科技公司依据不成立的股东会决议进行工商登记变更，应当撤销。至于代办机构是否超越了代理权限办理此次变更登记，系中煦科技公司与代办机构之间的关系，与本案无关。 综上所述，中煦科技公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由成都中煦科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 成 审判员 陈 兵 审判员 罗晓都 二〇二〇年九月七日 书记员 杨 晗