西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初6535号 原告：庞清文，男，汉族，1975年9月27日出生，住陕西省富平县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：韩某某，西安市新城区148法律服务所法律工作者。原告：张少锋，男，汉族，1983年7月4日出现，住陕西省碑林区，身份证号：142XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：庞清文，即本案第一原告。委托诉讼代理人：韩某某，西安市新城区148法律服务所法律工作者。被告：熊仙花，女，汉族，1972年4月5日出生，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王军、李鑫，陕西缔伍律师事务所律师。原告庞清文、张少锋与被告熊仙花合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序、由审判员杨红雨独任审判，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告庞清文及其委托诉讼代理人韩某某、原告张少锋及其委托诉讼代理人庞清文和韩某某、被告熊仙花的委托诉讼代理人王军和李鑫出庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告庞清文、张少锋向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告欺骗二原告所签订的餐饮合作协议；2、依法判决被告向第一原告返还投资款及垫付的工人劳务费合计657700元、向第二原告返还投资款357574元；3、请求判决由被告向第一原告承担657700元的欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年3月16日起计算至2020年1月15日的利息为23841.63元，要求将利息计算至实际付清欠款本金时止），判决由被告向第二原告承担357574元的欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算的自2019年3月16日起计算至2020年1月15日的利息为12962.06元，要求将利息计算至实际付清欠款本金时止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月3日，被告办理了西安市长安区XX城的《营业执照》，被告为了吸引二原告投资，于2018年8月28日与二原告签订了《洪洞大槐树小吃城共同投资合伙协议》，约定三方合作经营的项目为洪洞大槐树小吃城，合作期限为5年，自2018年8月28日起2023年8月28日，出资份额及比例为被告熊仙花出资50万（占41.6%）、庞清文出资50万（占41.6%）、张少锋出资20万（占16.6%）。协议签订后，第一原告庞清文共计向被告支付投资款657700元，第二原告张少锋向被告支付投资款357574元。因被告未办理环评手续及其他营业手续，XX区XX室于2018年11月20日作出了中环督字{2018}034号《督察督办单》，要求相关政府部门对XX城立即查处。被告一直隐瞒其和房东签订的租房合同，直至2019年2月16日，第一原告才从他人处了解到被告与房东签订的房屋租赁合同中有不得经营餐饮的限制性条款，才知道被告在签订合同时就故意隐瞒了该事实，诱使原告作出了错误的意思表示，明显是一种欺诈行为。之后，熊仙花背着二原告在2018年12月28日将大槐树美食城的经营权转让给了刘某某、还在2019年1月7日又办理了西安市长安区XX街XX店的营业执照，并将二原告所经营的场所进行了拆除。被告的行为构成欺诈。2019年3月15日两原告和被告进行结算后，确认第一原告投入资金为657700元、第二原告投入资金为357574元。根据民法通则第68条的规定、以及民法总则第148条的规定，被告在与原告签订合伙协议时故意隐瞒被告和房东的房屋租赁合同中的不得经营餐饮业的真实情况，在签订合同之后的合作期间，又背着二原告将经营权转让给他人、重新办理了营业执照、还将二原告所投资装修的经营场所拆除，明显是对二原告的欺诈，故提起诉讼，请求法院依法支持二原告的诉讼请求。被告辩称：原告的各项诉讼请求均没有任何事实和法律依据；原告要求撤销合伙协议是不成立的，原告在第一次起诉被告的案件中也认为合伙协议是有效的，现在原告认为被告的行为构成欺诈而要求撤销合同已经超出了一年的除斥期间，原告的第一项诉讼请求不成立；原告和被告对于合伙企业均有投资，根据双方签订的合伙协议，即使散伙，也需要进行清算之后才能确定被告应给原告退回的款项数额，不是原告投入多少被告要退回多少，原告的第二项和第三项诉讼请求均不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年7月3日，被告熊仙花办理了西安市长安区XX城的营业执照（经营者为熊仙花、类型为个体、经营场所为西安市长安区XX街XX号、组织形式为个人经营、经营范围为餐饮服务）。2018年8月28日，两原告和被告签订了《洪洞大槐树小吃城共同投资合伙协议》，约定由三人共同投资成立洪洞大槐树小吃城，合伙期限自2018年8月28日起至2023年8月28日，还对合伙的出资额、出资方式、出资期限、盈余分配及债务承担、入伙、退伙、出资的转让、禁止行为、纠纷解决等事项进行了约定。签订合伙协议之后，二原告和被告均对洪洞大槐树小吃城有一定的投资，也对位于西安市长安区XX街XX号的经营场地进行了装修。2018年11月20日，XX区XX室作出了中环督字{2018}034号《督察事项督办单》，以景宏大厦负一楼规划为餐饮娱乐并未办理环评手续及其他营业手续为由、要求相关政府部门立即查处督办，导致洪洞大槐树小吃城未能开始正常经营。2018年12月18日，熊仙花与案外人刘某某签订了一份经营权转让协议书，XX街XX号的经营权转让给了刘某某。2019年1月7日，熊仙花办理了西安市长安区XX街XX店的营业执照（经营者为熊仙花、类型为个体工商户、经营场所为西安市长安区XX街XX号、组织形式为个人经营、经营范围为食品、饮品销售等）。2019年2月16日，案外人刘某某在与原告庞清文的微信聊天内容中向原告庞清文发送了房东蒲稳平（即甲方）与熊仙花（即乙方）在2016年11月3日签订的、有关位于XX街XX号、长安区XX大厦XX室的《租赁协议》的照片，该《租赁协议》第七条内容为：“经营范围：乙方不得经营餐饮，不得经营有油污，由刺激性气味，有损公共利益的商业活动。”2019年3月15日，两原告和被告对账后，确定被告熊仙花对大槐树美食城投资574800元、原告庞清文投入资金为657700元、原告张少锋投入资金为357574元。2019年8月2日，原告庞清文以熊仙花为被告、张少锋为第三人提起诉讼【即（2019）陕0116民初13016号案件】，要求法院判决解除庞清文、熊仙花、张少锋签订的合伙协议、由熊仙花返还投资款并赔偿损失；该案在2019年12月16日以裁定准予原告庞清文撤回起诉结案。2020年1月21日，原告庞清文和张少锋以熊仙花为被告提起诉讼【即（2020）陕0116民初3403号案件】，要求法院依法撤销原、被告签订的合伙协议、由被告向二原告返还投资款并承担利息；该案于2020年5月20日被本院依法裁定按撤诉处理。2020年5月21日，原告庞清文和张少锋提起本案诉讼，要求撤销原、被告签订的合伙协议、由被告返还投资款并承担利息。庭审中，二原告坚持诉讼请求，被告坚持辩称意见，不同意原告的诉讼请求。原、被告对于两原告和被告于2018年8月28日签订了《洪洞大槐树小吃城共同投资合伙协议》、两原告和被告均对合伙有投资之事实均予认可。原告举证了案外人刘某某和原告庞清文在2019年2月16日的微信聊天记录和刘某某在当天向庞清文发送的房东蒲稳平（即甲方）与熊仙花（即乙方）在2016年11月3日签订的有关位于XX街XX号、长安区XX大厦XX室的《租赁协议》的照片，用于证明原告方在此时才知道合伙经营所租赁的房屋是禁止经营餐饮业的事实，如果原告早知道该租赁合同的约定内容就不会和熊仙花签订合伙协议，认为熊仙花在和原告签订合伙协议时没有如实告知此项事实构成欺诈、导致原告签订了合伙协议。被告对原告提供的刘某某和庞清文的微信聊天内容和《租赁协议》的照片内容的真实性予以认可，但认为原告在签订合同时对该租赁协议内容是明知的，被告没有欺诈行为，而且合伙协议未能顺利履行是小区居民投诉导致的，否认原告主张的欺诈行为之证明目的。两原告认为，蒲稳平与熊仙花签订的《租赁合同》上约定的租金是30万元、但熊仙花在录音中一再说租金是45万元、与原告对账时熊仙花又说租金是23万元，这是熊仙花对原告的欺诈行为；被告熊仙花在合伙时答应办理各种证照但最终没有办成、也是对原告的欺诈；两原告还举证了熊仙花和刘某某于2018年12月18日签订的经营权转让协议、并申请刘某某出庭作证，用于证明熊仙花将合伙经营的大槐树小吃城转让给刘某某对原告构成欺诈；举证了熊仙花在2019年1月7日办理的西安市长安区XX街XX店的营业执照的照片，用以证明熊仙花未告知原告新办理了营业执照对原告构成欺诈。被告熊仙花对原告举证的经营权转让协议和营业执照的真实性予以认可，但称熊仙花和刘某某签订经营权转让协议只是让刘某某代为招商、并未谈及转让价款的问题，刘某某和熊仙花之前发生过合伙关系、刘某某的证言不可信，否认原告的证明目的；被告坚持认为被告对原告不存在任何欺诈行为，熊仙花在合伙之后也投入了很多钱和设备，终因客观原因导致合伙无法继续经营，并非熊仙花的主观意愿，熊仙花没有故意隐瞒和欺诈等恶意，也没有非法占用原告财产的行为；原告在第一次起诉被告时是要求解除合伙协议、并未提及撤销协议的问题，说明原告当时对合伙协议的效力是认可的；撤销权的除斥期间是一年，原、被告签订合伙协议的时间是2018年8月28日，原告在2019年2月16日得知房屋租赁合同的内容后才认为被告有欺诈行为，但原告在2020年5月21日才提起了本案的撤销权诉讼，已超过了一年的除斥期间，请求法院驳回原告的诉讼请求。两原告认为，两原告曾在2020年1月21日起诉过被告要求撤销合伙协议，该案被法院裁定按撤诉处理之后，原告立即提起了本案诉讼，原告没有超过除斥期间，请求法院支持原告的诉讼请求。原、被告意见对立，本案未能进行调解。上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录及有关书证、出庭证人的证言等材料附卷佐证，足以认定。本院认为：本案原、被告的陈述和举证的证据，可以证明本案原、被告在2018年8月28日签订了《洪洞大槐树小吃城共同投资合伙协议》形成合伙关系的事实，本院予以确认。原告认为被告在签订协议时未告知合伙经营的场所使用的房屋之租赁合同的内容，并举证证明原告在2019年2月16日才从案外人刘某某处得知房屋租赁合同中禁止经营餐饮业的事实，认为被告在签订合伙协议时对原告构成欺诈行为，原告的此项主张证据充分，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的内容、即“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之内容，以及《中华人民共和国合同法》第五十五条的内容、即“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”之内容，如果被告存在欺诈原告的行为导致原告和被告签订了合伙协议，原告应当在2019年2月16日得知被告的欺诈行为后的一年之内、即2020年2月16日之前行使撤销权，否则原告的撤销权消灭。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第八条规定：“合同法第五十五条规定的‘一年’、第七十五条和第一百零四第二款规定的‘五年’为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”所以，本案原告虽然曾经在2020年1月21日提起过撤销合伙协议的诉讼，但是该诉讼并不能导致申请撤销权期间的中止、中断或延长，原告本次提起撤销权诉讼的时间为2020年5月21日，已经超过了行驶撤销权的不变期间，所以，原告要求判决撤销原、被告签订的合伙协议的诉讼请求不能成立，依法应予判决驳回。原告要求被告退回投资款和承担利息的诉讼请求，均是基于合伙协议被撤销之后才能产生的请求，在合伙协议不能被撤销的情况下，原告的这两项诉讼请求也应依法判决驳回。至于原告诉称的被告对原告的其他欺诈行为，均非签订合伙协议时的欺诈行为，均是合伙协议成立后履行合伙协议中的行为，被告在履行合伙协议中是否对原告有欺诈行为属于违约行为的认定范围，不是本案撤销协议的“欺诈”行为的审查范围，故原告主张的被告的其余欺诈行为本院不予审查处理并作出认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第八条之规定，判决如下：驳回原告庞清文和张少锋的所有诉讼请求。本案受理费14268元，原告已预交，减半收取7134元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      杨红雨 二0二0年  九  月  五  日 书  记  员      吴亚桐  1