辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终871号上诉人（原审原告）：李焱，男，1985年11月6日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局沈河分局，住所地沈阳市沈河区沈。法定代表人：钱伟，该局局长。委托代理人：李志行、邢添，该局工作人员。原审第三人：顾春辉，男，1987年5月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：吴浩泽，立案宇嘉律师事务所律师。上诉人李焱因诉被上诉人沈阳市公安局沈河分局（以下简称沈河分局）行政处罚一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2020）辽0105行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年5月1日19时许，在沈阳市沈河区大南街与文艺路路口，原告因琐事与郎利辉发生争吵，后原告面部被郎利辉用拳头打伤（已另案处理），胸腹部被第三人顾春辉用脚踹伤。原告于当日到沈阳市公安医院就诊，诊断为：头部外伤、头皮挫伤、左眼外伤、胸部挫伤，上腹部外伤。2019年10月29日，被告委托沈阳正泰司法鉴定所对原告面部、体表损伤程度进行鉴定，该鉴定所于同年11月5日作出沈正司鉴[2019]法临鉴字第10145号司法鉴定意见书，认定李焱左面部软组织挫伤的损伤程度为轻微伤。被告沈河分局于2019年11月29日作出沈公沈河（治）行罚决字[2019]1487号行政处罚决定书，给予第三人顾春辉拘留三日的行政处罚。原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被告沈河分局具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中被告沈河分局提供的证据可以认定第三人顾春辉实施了用脚踹原告胸腹部的行为，但经鉴定，损伤程度并未达到轻微伤，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，被告沈河分局对第三人顾春辉处以拘留三日的行政处罚，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定，被告沈河分局于2019年5月1日受理案件，于2019年11月29日作出被诉行政处罚决定书，超过了法定期限，程序违法。关于原告提出第三人系寻衅滋事的主张，因本案事出有因，且第三人与郎利辉之间事先并无预谋，原告的该项主张，本院不予支持。关于原告请求责令被告对其他侵害人予以行政处罚及请求一并解决相关民事赔偿的主张，不属于本案的审查客体，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市公安局沈河分局于2019年11月29日作出的沈公沈河（治）行罚决书[2019]1487号行政处罚决定书违法。二、驳回原告李焱其他诉讼请求。本案诉讼费五十元，由被告沈阳市公安局沈河分局承担。上诉人李焱上诉称，一、原审法院认定事实不清，主要证据不足。首先，现场录像能够证实顾春辉与郎利辉先将上诉人推搡揪扯至墙角后，二人共同殴打了上诉人，属在殴打过程中形成了共同故意。顾春辉及郎利辉的询问笔录也能证实，在殴打过程中，二人相互看到了彼此的殴打行为，属事中有意思联络的共同故意殴打他人行为。而是否存在结伙殴打事实，是适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款还是第二款（一）项处罚的主要依据。原判未对这一关键事实作出认定，属遗漏重要事实。其次，原判对顾春辉和郎利辉之间事先并无预谋的认定与事实不符，且未提供任何证据和说明。同时原判对二人临时起意，事中形成意思联络共同殴打上诉人，存在共同主观故意这一事实是否符合结伙殴打他人的规定未予认定。最后，被上诉人提供的顾春辉询问笔录显示顾春辉到案时间为2019年5月9日，而案件延长审批表中显示顾春辉在2019年5月26日前未到案，被上诉人存在拖延办案的违法情形，原判对此未予审查，属实是不清。二、原判适用法律错误。首先，原判因遗漏对是否构成结伙殴打重要事实的审查，进而依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款进行处罚，缺少主要证据，适用法律错误；其次，案发时多家商贩目睹了案发过程，被上诉人理应对现场录像中不能连续反映案发过程的部分通过调查目击者证言予以认定，但被上诉人却只对案涉相关人员进行调查，没有公正、客观的收集证据，直接认定顾春辉未殴打上诉人头面部。被上诉人不全面收集、调取证据材料的行为对上诉人权利产生影响，不能适用程序轻微违法但对上诉人权利不产生实际影响的法律规定，原判适用法律错误；最后，因被上诉人超期办案，导致本案相关监控视频证据无法调取，此节亦对上诉人权利产生实际影响，故原判认定被上诉人行政行为程序轻微违法，对上诉人权利不产生实际影响，属适用法律错误。三、原审法院违法法定程序。上诉人提起诉讼后，原判法院没有在法定期限内立案。在被上诉人递交答辩状后，原审法院未在法定期限内将答辩状副本送达上诉人。均对上诉人合法权力产生影响，影响案件正确判决。被上诉人沈河分局答辩称坚持原审中所述观点，认同一审判决，请求驳回上诉。第三人顾春辉答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人对第三人作出的处罚内容符合法律规定，处罚定性准确，处罚得当，请求维持原判。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被上诉人沈河分局作为县级人民政府公安机关，对管辖地域内的违法治安管理行为，具有作出案涉处罚决定的法定职权。本案中，被上诉人提供的询问笔录等证据能够相互印证，足以证实原审第三人顾春辉对上诉人李焱实施了违法殴打行为，且原审第三人对此亦未予否认，应当认定案涉处罚决定事实清楚、证据充分。关于上诉人所称原审第三人系与郎利辉实施了结伙殴打行为的问题。公安部颁布的《公安机关执行,有关问题的解释（二）》第八条对“结伙”仅从人数特点上予以说明。但对是否需要主观故意以及是否具有共同行为的意思联络等未作出明确规定。具体案件中，是否系“结伙殴打、伤害他人”的情节，应属于行政机关自由裁量权范畴，由其结合“结伙”的本质含义以及社会危害性等因素酌情认定。本案中，上诉人李焱与第三人顾春辉以及郎利辉案发前并不相识，系案发时因通行问题临时产生矛盾，进而激化升级引发本案，故第三人与郎利辉不可能存在事前纠集在一起、预谋殴打他人等行为。被上诉人沈河分局结合本案具体情形，认定二人不属于结伙殴打他人，并根据本案事实、性质等根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人处以拘留三日的行政处罚，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，其在法定范围内行使其自由裁量权并无明显不当。关于上诉人所称被上诉人办案程序违法等问题。前述本院已经确认了案涉行政处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确，且被上诉虽存在处理期限不当的问题，但此节并未影响被处罚人依法享有的陈述、申辩等权利的行使，故原判据此确认程序违法但未撤销行政行为并无不当。关于上诉人所称原审法院违反法定程序等问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第四项的规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案中，根据立案登记信息表显示的原审法院收到起诉状日期，与立案日期为同一日，故上诉人所称立案超期问题并无充分证据证明。虽被上诉人在原审庭审中所述提交答辩状的日期，与上诉人收到原审法院发送答辩状副本的日期有违法律规定，但上诉人收到答辩状副本的时间为2020年4月14日，而原审开庭审理日期为2020年6月1日，即原审法院已经保证了上诉人充分的庭审准备时间，且对此上诉人在原庭审中并未提出异议。故上诉人所提相关程序问题，不属于应当撤销原判决的情形。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李焱承担。本判决为终审判决。审判长  白凤岐审判员  史越洋审判员  金明月二〇二〇年九月十七日法官助理刘婧书记员张思慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；