江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏13刑终186号原公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。上诉人(原审被告人)胡松龙，男，1988年12月1日出生于江苏省沭阳县，个体，户籍地沭阳县，现租住南京市鼓楼区。曾因犯盗窃罪，于2008年4月14日被江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；又因聚众斗殴于2010年12月3日被南京市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年7月21日被沭阳县公安局刑事拘留，同年8月26日经沭阳县人民检察院批准逮捕，次日由沭阳县公安局执行逮捕。现羁押于沭阳县看守所。江苏省沭阳县人民法院审理江苏省沭阳县人民检察院起诉指控原审被告人胡松龙犯敲诈勒索罪一案，于2020年5月20日作出（2019）苏1322刑初1270号刑事判决。原审被告人胡松龙不服一审判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。江苏省宿迁市人民检察院指派检察员高坡出庭履行职务，上诉人胡松龙到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院判决认定：2017年9月份至2018年10月份期间，被告人胡松龙以非法占有为目的，利用张某1、张某2二人合伙经营的东海至南京旅游大巴车非法带客害怕被举报处罚的心理，多次敲诈张某1、张某2人民币共计15500元。2019年6月19日被害人报案后，被告人胡松龙仍然继续敲诈二被害人人民币1800元。原审法院认定上述事实，有经过庭审举证、质证且具有证明效力的下列证据予以证实：1.被告人胡松龙辩解其于2017年6月左右，借款14700元现金给张某1使用，后张某1通过微信转账的方式向其还款。2.被害人张某1陈述其于2016年12月份与被害人张某2合伙经营旅游大巴车，路线是从东海至南京，为了多苦钱，经常会违规进汽车站带客和在沿途带客。到2017年时，被告人胡松龙经常会举报沿途带客的事情，为此被运政管理部门查处并罚款。在2017年9月一天，自己和张某2与被告人胡松龙在一个饭店见面，被告人胡松龙就提出要求每月给他1500元，否则让我们车跑不成。在此情况下，于当月通过微信转账的方式转给被告人胡松龙1500元。自2017年10月开始，因为跑车行情不好，经与被告人胡松龙协商，每月转账1200元给被告人胡松龙，这钱一直给到2018年10月份，共计给付了15500元。之后因为跑车苦不到钱，就没有继续给被告人胡松龙钱。到2019年4、5月份，经营的车辆在南京中央门再次被举报，后自己与被告人胡松龙联系，被告人胡松龙承认是自己举报的，后经协商，每个月要给他1800元，自己并于2019年6月19日到公安机关报案。后在被告人胡松龙的多次威胁下，分别于2019年6月29日、2019年7月2日、2019年7月9日分三笔共转账1800元给被告人胡松龙。自己与被告人胡松龙之间并无其他的经济来往。该陈述内容得到被害人张某2陈述的印证。3.被告人胡松龙与被害人张某2、张某1的微信聊天记录反映出被告人胡松龙向二被害人进行言语并索要钱财的事实。4.被告人胡松龙与被害人张某2、张某1的通话记录反映出被告人对二被害人有勒索钱财的行为。5.微信转账记录证实二被害人先后向被告人胡松龙打款的时间、金额。6.江苏省吴江市人民法院刑事判决书、南京市劳动教养管理委员劳动教养决定书证实被告人胡松龙的前科罪名、劣迹以及刑事处罚、行政处罚情况。7.人员基本信息证明被告人胡松龙的刑事责任年龄。8.沭阳县公安局出具的“发破案经过”、“到案经过”证明本案的案发情况以及被告人胡松龙的归案情况。原审法院认为，被告人胡松龙多次敲诈勒索公民财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人胡松龙犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人胡松龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。二、责令被告人胡松龙退赔被害人张某1、张某2的经济损失人民币一万七千三百元。上诉人胡松龙提出的主要上诉理由为：被害人张某1、张某2的陈述不真实，其与张某1是借款关系，其不构成敲诈勒索罪。宿迁市人民检察院出庭履行职务的检察员认为，被害人张某1、张某2的陈述，可以证实上诉人胡松龙敲诈钱财的事实经过，该陈述内容得到了相关微信聊天记录、转账记录的印证；另本案相关通话录音证据，可以证实被害人是被迫向上诉人胡松龙支付钱款的事实，排除了上诉人胡松龙与被害人张某1、张某2有其他经济关系，上诉人胡松龙的行为构成敲诈勒索罪。原审判决认定上诉人胡松龙犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原判认定本案的事实清楚，证据确实、充分。原判认定本案事实的证据均已在一、二审庭审中出示、质证，证据之间能够相互印证，本院对原判认定的事实及相关证据效力予以确认。二审中，本案没有新的证据。关于上诉人胡松龙提出被害人张某1、张某2的陈述不真实，其不构成敲诈勒索罪的上诉理由。经查，被害人张某1、张某2在向公安机关报案时及公安机关调查时，均稳定陈述其二人合伙经营旅游大巴车，上诉人胡松龙经常以其大巴车沿途带客和违规进站带客为由向相关部门举报，因此被相关部门查处并罚款，后胡松龙要求每月给他1500元，否则让其车跑不成。自2017年9月至2018年10月，胡松龙敲诈其钱款共计15500元。之后因为跑车挣不到钱，就没有继续给胡松龙钱。后胡松龙继续举报其车，并要求每月给他1800元。其二人向公安机关报案后，在胡松龙的多次威胁下，又通过张某1的微信转账给胡松龙共计1800元钱的事实经过。被害人张某1、张某2的相关陈述，均能够证实其二人被胡松龙敲诈勒索钱财的时间、事由、金额及事实经过等，其二人所陈述内容基本一致，该陈述是由公安机关依法取得，且陈述内容相互印证，并得到微信聊天记录、微信转账记录、通话记录等证据在卷佐证，上述相关证据之间形成证据锁链，足以认定上诉人胡松龙以非法占有为目的，以举报投诉方式相威胁，迫使被害人交付财物，非法取得他人财物，其行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成。故该上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。关于上诉人胡松龙提出其与张某1是借款关系的上诉理由和辩解意见。经查，上诉人胡松龙在本案侦查、审查起诉及一、二审审理期间，均作无罪辩解，认为其没有敲诈张某1和张某2，张某1转账给其的钱是归还之前的借款。从本案相关证据分析，上诉人胡松龙辩解的借款数额14700元与张某1转账15500元的数额并无对应关系，被害人张某1亦不予认可该借款关系。上诉人胡松龙在与被害人相关微信聊天及通话中提到“敲诈”“要钱”等时，上诉人胡松龙均予回避或不正面回应，且对借钱给张某1，为何又向张某2要钱、借款数额不一致等不合常理的情节均未能作出合理解释，故其辩解的借款关系得不到任何证据支持和印证。上诉人胡松龙辩解其与张某1是借款关系，与已查明的事实不符，其该上诉理由和辩解意见不成立，不予采纳。本院认为，上诉人胡松龙多次敲诈勒索公民财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。本案认定上诉人胡松龙构成敲诈勒索罪，有被害人陈述、微信聊天记录、通话录音等证据证实，证据间相互印证，足以认定。上诉人胡松龙所提辩解无证据证实且违反常理。结合上诉人胡松龙的主观恶性，原判量刑偏轻，但鉴于上诉不加刑原则，对其原判刑期予以维持。综上，原审判决认定本案的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑基本适当，审判程序合法。二审出庭履行职务的检察员发表的出庭意见正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 孙 泳审判员 季 艳审判员 张成飞二〇二〇年九月七日书记员 靳聪聪