江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5618号上诉人（原审被告）：邵雷，男，1971年1月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：周哲，江苏驰宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗强，男，1971年1月4日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：杨宇剑，北京市中伦（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦雨树，北京市中伦（南京）律师事务所律师。上诉人邵雷因与被上诉人罗强民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初4928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵雷上诉请求：撤销一审判决，判决驳回罗强的全部诉讼请求，本案诉讼费用由罗强负担。事实与理由：1.两人是同学关系，于2013年共同设立江苏炎昊投资管理有限公司（以下简称炎昊公司），公司注册资本1000万元，但该注册资本从未实际缴纳，一审法院仅以验资报告中记载的内容认定其出资100万元、罗强出资400万元与事实不符。该验资报告内容与银行流水矛盾，根据工商银行流水记载系由其出资800万元，验资户转基本户200万元，罗强没有出资。所有出资款项入账后均立即以借款方式转出，该不正常的资金转出实际系转回给第三方代注册公司，实际上炎昊公司所有股东根本没有出资，一审法院在判决中记载的“上述借款于2018年4月前全额归还至炎昊公司”也不知从何而来。2.一审法院以验资报告认定罗强完成出资义务亦不符合法律规定。根据法律规定，在民间借贷纠纷案件中法院应当严格审查出借人实际支付的出借款项，但本案中罗强根本未出资，验资报告只是行政管理的需要。实际上通过炎昊公司银行流水清晰可见，炎昊公司各股东未实际出资，所有的款项都是基于公司注册需要通过第三方注册公司流转的闭环，以此来认定邵雷需偿还50万元不公平。被上诉人邵雷辩称：1.罗强与邵雷之间构成民间借贷关系。根据邵雷于2013年5月16日向罗强出具的证明，炎昊公司在注册成立时邵雷的出资比例为10%，对应的原始出资资金100万元全部由罗强垫付，其中5%股权是邵雷为罗强代持股，剩余5%股权对应的出资额50万元，应由邵雷连本带利归还罗强。根据炎昊公司的验资报告，罗强在炎昊公司设立时为邵雷垫付了上述款项，与此同时，该证明的签署时间为2013年的5月16日，当日注册资本已全部进入炎昊公司的基本户，可以视为邵雷对罗强的垫资予以认可，因此罗强与邵雷之间的借贷关系成立。2.炎昊公司的注册资本已经实缴，根据炎昊公司的验资报告及工商银行的流水，2013年5月9日第一期出资200万元，其中罗强以货币出资100万元，邵雷以货币出资100万元，该100万元由罗强垫资。2013年5月16日第二期出资800万元，其中罗强以货币出资300万元，案外人尹慧娟以货币出资240万元，徐军以货币出资260万元，至此炎昊公司注册资本已经实缴。后因炎昊公司经营需要，以应收账款形式对外转出资金900万元，但是根据炎昊公司招商银行流水可以看出，上述资金已于2018年4月前全部归还至炎昊公司，故炎昊公司并不存在抽逃出资的行为。综上，请求二审法院依法驳回邵雷的上诉请求，维持判决。罗强向一审法院起诉请求：1.邵雷归还借款50万元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，以50万元为基数，按年利率6%计付）；2.本案诉讼费用由邵雷承担。一审法院认定事实：双方系同学关系，2013年双方商议设立炎昊公司进行经营，后炎昊公司于2013年5月设立，注册资本为1000万元，实收资本为1000万元，股东为罗强、邵雷、尹慧娟、徐军，其四人的出资比例分别为40%、10%、24%、26%，经验资上述股东在炎昊公司设立时均已完成注册资本金实缴义务。2013年5月16日邵雷向罗强出具证明一份，言明：“江苏炎昊投资管理有限公司注册成立时，邵雷的出资占注册资本总额比例为10%，这些资金全部由罗强垫付。其中的50%是邵雷为罗强的代持股，剩余的50%邵雷应该尽早连本带利归还罗强。”因邵雷未履行上述承诺，经罗强索款未果，罗强遂于2019年5月诉至法院，要求判如所请。邵雷应诉后则认为其占炎昊公司的10%的股份（其中5%是由邵雷为罗强代持）是技术出资，不需用现金缴纳出资，但邵雷就这一观点未能提供证据予以证实；邵雷还认为炎昊公司注册资金1000万元是由案外人代为垫资并进行验资，且该款在炎昊公司完成注册后即从公司账上被转出，故罗强以借款名义向邵雷主张归还50万元出资款无法律及事实依据，要求驳回罗强诉请。还查明，2013年5月14日炎昊公司进账200万元，在验资报告中表明其中100万元是罗强以货币出资公司注册资金，另100万元为邵雷以货币出资公司注册资金；2013年5月16日炎昊公司又进账800万元，在验资报告中表明罗强以货币出资300万元，案外人尹慧娟以货币出资240万元，案外人徐军以货币出资260万元，该款项均为公司股东的公司注册出资款。又查明，2013年5月14日罗强、邵雷分别出资的100万元在当日以出借的方式由炎昊公司银行账户汇给案外人王东兵；2013年5月16日炎昊公司又以借款的方式向案外人常州邦安转款320万元，向案外人朱长辉转款380万元。后上述借款人分别将上述借款于2018年4月前全额归还至炎昊公司。因罗强、邵雷双方就其之间的借贷关系是否成立？邵雷是否应向罗强归还案涉借款50万元意见不一，致本案调解不成。一审法院认为，邵雷关于其在炎昊公司所占的5%股权对应的出资资金为其技术出资而不需要用现金出资一说，因邵雷未能提供证据予以证实，故一审法院对邵雷该抗辩意见不予采纳；鉴于邵雷目前仍持有炎昊公司的5%股权，结合该公司初始成立的注册资金为1000万元，邵雷所持有的5%股权的原始出资资金对应数额为50万元，且邵雷无证据证明其已向炎昊公司缴纳该50万元，结合邵雷向罗强出具的案涉“证明”及炎昊公司的验资报告能够认定，邵雷应向炎昊公司缴纳的出资款50万元系由罗强在炎昊公司设立时由其为邵雷垫付了该款，故罗强、邵雷之间成立借贷关系，罗强为债权人，邵雷为债务人，罗强据此要求邵雷还款及支付借款利息之诉请，于法有据，一审法院予以支持。因邵雷在本案中所提供的证据不足以证明炎昊公司设立时其注册资金被抽逃，故一审法院对邵雷在本案中所提供的证据不予采用；邵雷若认为股东未履行或者未全面履行出资义务的，其有权请求罗强向公司依法全面履行出资义务，但在本案中本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判如：邵雷于判决生效之日起十日内归还罗强借款本金50万元及利息（利息自2019年5月20日至邵雷还清借款本金之日止，以50万元为基数，按年息6%的标准进行计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由邵雷负担（此款罗强已预交，一审法院不再退还，该费用由邵雷直接给付罗强）。二审中，邵雷提交一组9份银行流水影印件凭证，证明当时各个股东并没有实际出资，炎昊公司的所有出资都是由第三方的公司代出资、代注册;罗强并没有代邵雷支付代为出资的50万元，该笔借款实际并未发生，邵雷无需承担还款责任。罗强认为上述凭证系2013年5月16日第二期注册资金出资款，与本案没有关系，因为双方之间的主要争议是第一期出资200万。本院认证意见：邵雷提交的凭证是2013年5月16日第二笔注册资金出资款项，而本案所涉款项是2013年5月6日第一笔200万元出资款引发的争议，邵雷该证明不能达成证明目的。对于一审法院查明的事实，邵雷对一审法院关于“炎昊公司以借款的方式出借给案外人，后上述借款人将借款归还至炎昊公司”等内容有异议。罗强提交的银行流水仅表明炎昊公司与案外人之间的款项往来，炎昊公司并非本案当事人，尚不足以确认炎昊公司与案外人之间借款有无归还。对于一审法院查明的其它事实，有相关证据在卷为证，本院予以确认。经双方当事人确认，本案争议焦点为，邵雷主张双方之间不存在欠款关系有无依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邵雷对出具证明的真实性无异议，本院对此予以确认。邵雷出具的证明载明，其持有炎昊公司5%的股权，该出资款由罗强垫付，并明确尽早归还，表明双方就邵雷出资款50万元由罗强垫付达成合意。罗强一审中提交的验资报告及炎昊公司的银行明细表明，在2013年5月9日炎昊公司收到罗强的出资款100万元、邵雷的出资款100万元，而邵雷庭审中确认其并未实际出资，而目前邵雷仍持有炎昊公司5%的股权，结合邵雷出具的证明中载明由罗强垫付，一审法院认定邵雷的50万元出资款由罗强垫付并无不当，邵雷应按约归还罗强该50万元款项。综上，邵雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人邵雷负担。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  陈海波二〇二〇年九月二十八日书记员张可欣