福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽03民申67号 再审申请人（原审被告）：潘文新，男，1963年9月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈德明、许丽清，福建聚华律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：吴友豹，男，1973年3月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴碧霞，福建莆湄律师事务所律师。 再审申请人潘文新因与被申请人吴友豹民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2019)闽0305民初2043号的民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 潘文新再审申请称：（一）潘文新实际向吴友豹借款本金共计28万元，并非原审法院认定的借款本金37万元，原审法院认定事实错误。实际三笔借款本金应是2015年11月21日借50000元（原审认定65000元）、2015年12月15日借30000元（原审认定45000元）、2016年2月23日借200000元（原审认定260000元），该三笔借款均是吴友豹要求以借款本金为基数按照月利率3%或5%和借款期限10个月计算出的利息预先加算本金。（二）潘文新已按照被申请人吴友豹的约定还清所有借款，与吴友豹之间不存在任何债权债务关系。再审申请人向被申请人借款后，于2017年间分别还款给被申请人20000元、7000元，共计还款27000元。2019年农历1月2日，潘文新偿还给被申请人30000元（该笔还款有被申请人出具的《收条》为证），同时双方商议本月十五日在付清贰拾万元给被申请人原账一笔勾销（该商议内容被申请人吴友豹在其出具的《收条》下方予以签字确认）。2019年农历正月初十，再审申请人按照双方在2019年农历1月2日的商议，现金支付给被申请人215000元（其中15000元系被申请人当日要求再审申请人再添加的）。被申请人在收到现金215000元后当场确认其与再审申请人之间原账一笔勾销（该事实有证人潘某、范某予以作证证实），但故意将涉案的三张借条复印件充当原件还给再审申请人，欺骗再审申请人。故再审申请人已按照跟被申请人的商议约定还清所有借款，双方之间原账一笔勾销，不存在任何的债权债务关系。原审法院根据被申请人在原审庭审中的陈述径直认定再审申请人在借款后分文未还，与客观事实不符。再审申请人提供的由被申请人出具的《收条》以及通话录音可以证实本案诉讼之前已经将所借款项偿还完毕。（三）被申请人虚假诉讼，损害司法权威和再审申请人的合法权益，应移送至公安机关立案侦查，追究其刑事责任。被申请人违反诚实信用原则，出于非法的动机和目的，利用法律赋予的权利，以再审申请人欠款37万元分文未还提起民事诉讼，并使原审法院作出再审申请人应支付给被申请人借款本金37万元及利息的错误判决，导致再审申请人被原审法院予以执行，严重损害了司法权威和再审申请人的合法权益，浪费司法资源，应移送公安机关立案侦查，追究其刑事责任。（四）被申请人故意向原审法院隐瞒再审申请人现有的联系方式，致使再审申请人直至被原审法院采取执行措施后才得知原审诉讼情况，无法行使诉讼权利。再审申请人与被申请人系朋友关系，被申请人在原审民事起诉状中所载的再审申请人的电话号码“130××××5593”，再审申请人早已停用，被申请人对此是一清二楚的。对于再审申请人现用的电话号码“177××××7956”，被申请人也是明知的，被申请人在双方商议原账一笔勾销前后均是通过该电话号码向再审申请人进行联系。但是被申请人却故意隐瞒其所知的再审申请人现用电话号码，向原审法院提供再审申请人已经停用的电话号码，致使再审申请人从未收到过任何的起诉材料、相关的法律文书，也未曾接过任何关于原审诉讼的电话，以致于直至再审申请人被原审法院采取执行措施后，才得以知晓。综上所述，原审法院认定事实错误、判决不公，请再审法院依法全面查清证据，客观认定事实，正确适用法律，对本案进行再审，驳回被申请人的诉讼请求。 被申请人吴友豹答辩称：（一）潘文新主张实际向被申请人借款本金共计人民币28万元，不能成立。首先，本案再审申请人向被申请人出具了三份借条，三份借条的内容并没有违反法律强制性规定，是双方真实的意思表示，足以认定再审申请人向被申请人借款本金人民币37万元的事实。其次，再审申请人主张借条中的借款金额包含一定的利息，却并没有提供任何证据证实其主张，而借条作为合法的债权凭证，在没有其他足以推翻借条内容的证据下，应当对借条的内容予以认定。（二）再审申请人主张已经全部归还所有借款，不能成立。理由如下：首先，再审申请人主张双方于2019年农历1月2日商议“本月十五日再付清二十万元整给被申请人原账一笔勾销”，而商议根据释义解释是“商量讨论的意思”，并非最终确定的方案。其次，2019年农历正月十五当天，再审申请人并未实际支付给被申请人一笔20万元的款项，不管是基于什么因素，显然双方商议的方案并未实际生效施行，就不存在销账的说法。第三，结合三张借条原件在被申请人处的事实，进一步证实了本案借款并未还清的事实。第四，再审申请人提供的录音材料，其中潘某是再审申请人的亲弟弟，范某是被申请人的债权人，该二人均与本案双方当事人有不同程度的利害关系，所做的陈述客观性较差。更何况范某对于再审申请人向被申请人借款金额，借款几笔根本不清楚，即使出庭凭证，其证言也无法作为认定本案的事实的依据。2020年1月24日当天，再审申请人等人未经被申请人许可的情况下非法侵入被申请人住宅，并在被申请人不知情的情况下秘密收集录音，显然侵害了被申请人的合法权益，是非法证据，不能作为本案认定事实的依据。（三）再审申请人与被申请人之间存在真实的借贷关系，有再审申请人出具的借条原件可以证实，不存在虚假诉讼的事实。（四）被申请人一直积极配合原审法院送达相关的法律文书，也多次给法官带路到再审申请人家，不存在被申请人隐瞒有关情况的事实。 在本案再审审查过程中，吴友豹承认有分别收到潘文新的还款2.7万元，3万元，21.5万元，合计27.2万元，但辩称该27.2万元系偿还借款利息。 本院经审查认为，根据潘文新提供的证据及吴友豹自认的事实，可以认定案涉借款发生后，潘文新已合计偿还27.2万元款项。吴友豹在原审审理过程中未能如实陈述已收到潘文新偿还上述款项的事实，以致原审认定事实不清，判决潘文新尚欠吴友豹370000元及相应的利息，依据不足。潘文新在本院审查期间提供的新证据，足以推翻原审判决。 综上，潘文新的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令福建省莆田市秀屿区人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  李 章 审 判 员  黄荣华 审 判 员  吴荔生 二〇二〇年九月二日 法官助理  郑元良 书 记 员  林 瑛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。