四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川07民终2134号 上诉人（原审被告）：黎琼红，女,1973年12月2日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：黎伦发（黎琼红兄长），男，1957年9月16日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：陈德平，四川擎剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾勇，男，1968年5月21日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：羊依文，三台县观桥法律服务所法律 工作者。 上诉人黎琼红因与被上诉人曾勇返还原物纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2020）川0722民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎琼红及其委托诉讼代理人黎伦发、陈德平、被上诉人曾勇及其委托诉讼代理人羊依文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎琼红上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人于2010年1月经人撮合开始同居生活，同居后一直居住于案涉房屋，上诉人是合法居住于此，不是非法进入，上诉人对该房的占有为合法占有。上诉人在一审中已提交了上诉人对案涉房屋进行装修和做了屋顶彩钢棚的证据，证明在同居期间上诉人和被上诉人共同出资对案涉房屋进行了装修，形成了同居期间的共同财产，该财产与原房屋形成添附。上诉人也举证双方在同居生活期间形成了共同债务。这些财产和债务至今没有处理，上诉人在此有对被上诉人财产的占有，也有对自己财产的占有。一审法院仅凭未涉及添附财产处理的《分手协议》认定上诉人系无权占有及侵害被上诉人物权是认定错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人同居十余年，应认定为同居关系，在同居期间对被上诉人房屋进行了装修等财产添附，形成了同居中的财产共有关系和债务的共同关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款之规定，本案应确定为同居关系析产纠纷，而不是占有物返还纠纷。应适用《中华人民共和国婚姻法》及司法解释，而不是《中华人民共和国物权法》的相关规定。只有依法对同居生活期间形成的财产和债权债务进行处理，才有相互交付财产的可能，法院在没有进行共有财产分割前直接处理占有物返还问题，会造成上诉人应分割的共同财产，在交付后被被上诉人占有的新问题，使上诉人权益受到损害。三、一审法院判决错误。本案上诉人与被上诉人系同居关系，对同居生活中的财产析产后才有占有物的返还问题，法院在没有解决前述问题前直接判决占有物的返还系本末倒置，一审判决虽指引上诉人对同居期间的财产添附等可另案起诉，但增加了上诉人的诉累，违反了问题解决的先后顺序，损害上诉人的权益，也不符合法律规定。上诉人与被上诉人同居期间身患疾病，无钱治疗，无处居住，法院判决上诉人限期搬离，违背了本案的基本事实和法律规定。综上所述，一审判决认定事实错误，违反法律规定，判决结果错误，应当依法撤销或依法改判。 曾勇辩称，一、被上诉人于2009年购买的案涉房屋，上诉人开始是案涉房屋的承租人。2010年双方谈朋友，但被上诉人很少回观桥居住，至今双方也没有办理结婚手续。2020年1月23日双方协议分手，并由被上诉人补偿了上诉人20000元，双方在协议上签字，当时上诉人就搬离了被上诉人住处，后来上诉人又入住，经观桥派出所和观桥居委会调解未果。二、装修屋顶彩钢棚是被上诉人花15000元装修的，家具也是被上诉人出资购买，上诉人所购东西也于2020年1月23日搬走。三、上诉人要求分割同居关系期间的财产，但在一审中并未举出证据。装修材料单价是白条，况且装修是被上诉人支付的费用。上诉人所称债务系上诉人向其亲姐借的50000元，该借款是起诉后写的白条，未说出用途，上诉人所称做蔬菜生意亏30000多元，被上诉人不清楚。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 曾勇向一审法院起诉请求：1.判令黎琼红返还曾勇坐落在观桥镇××政府××号砖混结构房79.85平方房屋；2.由黎琼红交给曾勇房屋产权证。 一审法院认定事实：曾勇、黎琼红经人介绍相识，从2010年10月开始同居生活，共同居住在位于三台县砖混结构的一处房屋之中。该房屋登记在曾勇本人名下，产权证号：20××98，房屋登记日期为2010年6月24日，系购买经济实用房。2020年1月23号，双方签订《分手协议》，约定：“因曾勇和黎琼红感情不合，心不合而分手。附加条件：黎琼红的家具搬出，另外曾勇支付给黎琼红两万元……”，曾勇、黎琼红双方均在该协议上签字捺印。协议签订后，黎琼红未搬出上述房屋。2020年5月27日，三台县观桥镇观音桥社区居委会曾主持双方进行调解，曾勇、黎琼红发生的争议在于：2020年1月双方分手，黎琼红提出要曾勇将东街9号六楼二号房赠与给黎琼红，曾勇提出黎琼红搬离东街9号六楼二号房屋，双方协商未达成一致意见。 另查明，曾勇、黎琼红双方争议房屋的产权证件，经庭审后电话核实，该房屋的产权证件现在黎琼红处。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事主体依法享有物权。本案中，通过庭审查明的事实以及诉辩双方的意见，本案争议的焦点在于：黎琼红是否合法占有登记在曾勇名下的位于三台县的房屋。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”，现在曾勇、黎琼红双方所争议的房屋明确登记在曾勇名下，且在曾勇、黎琼红双方同居之前，应当是曾勇个人合法财产。因纠纷，曾勇、黎琼红签订《分手协议》，曾勇履行了协议义务后，已经结束了同居关系，黎琼红却仍然居住在上述房屋之中，其行为明显侵害了曾勇的合法物权权益，系无权占有该不动产，所以曾勇要求黎琼红返还占有物，于法有据，一审法院依法予以支持。对于黎琼红辩称，双方在共同生活期间，共同添置了家具、家电等财产并对房屋进行装修、添置等，产生了共同债权、债务，本案应属同居关系财产纠纷，一审法院认为，因曾勇坚持占有物返还诉讼请求，黎琼红辩解内容和本案不是同一个法律关系，不宜合并处理，对于黎琼红要求按同居关系财产纠纷处理，一审法院不予采纳。黎琼红可以另案主张权利。 据此，曾勇的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国民 法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九 条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条规定，判决：限黎琼红在一审判决生效之日起十五日内从居住在位于三台县曾勇的房屋（产权证号：20××98）内搬出，并将房屋产权权属证书返还给曾勇。本案案件受理费50元，由黎琼红负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：病情证明书、胃镜报告，拟证明上诉人生病需要5万元手续费；被上诉人质证称，真实性无异议，但与本案不具有关联性。被上诉人提交了以下证据：申请证人杨某出庭作证及杨某的调查记录，拟证明案涉房屋的买卖时间和租赁时间；上诉人质证称，买房和租赁房屋与本案无关，是否租赁房屋与同居关系无关联性。本院对双方当事人提交的证据认证如下：对上诉人提交的证据，该证据与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信；对被上诉人提交的证据，证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审中，双方当事人对一审判决认定的事实无异议，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案当事人的争议焦点为：一、本案案由应如何认定；二、上诉人是否应返还被上诉人案涉房屋。 关于争议焦点一。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有物请求返还的纠纷，即占有物被他人非法侵占，占有之事实状态将受到破坏，因此，法律赋予占有人以保护其占有为目的的返还占有物的请求权。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。从被上诉人一审“判令黎琼红返还案涉房屋及房屋产权证”的起诉主张、起诉的事实与理由来看，被上诉人是基于对案涉房屋有所有权，要求黎琼红返还房屋和房屋产权证，而不是仅基于对案涉房屋的占有权，因此本案的案由应定为返还原物纠纷。一审认定的案由错误，本院在此予以纠正。但如前所述，上诉人主张本案案由为同居关系析产纠纷的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。从查明的事实来看，案涉房屋的产权登记在被上诉人名下，且登记日期为2010年6月24日，系在双方同居前（双方于2010年10月开始同居），根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，被上诉人为案涉房屋的权利人，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，被上诉人请求上诉人返还案涉房屋及房屋产权证的请求应予支持。 关于上诉人主张的同居期间对案涉房屋进行了添附，双方形成了共同财产，还有共同债务的问题，上诉人可另案起诉。 综上所述，上诉人黎琼红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黎琼红负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雨林 审判员  宋 岩 审判员  邱学南 二〇二〇年九月一日 书记员  李宏琳