安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终1761号 上诉人(原审被告):滁州市保安服务有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区紫薇南路82号，统一社会信用代码913411007998471567。 法定代表人：王春林，系公司经理。 委托诉讼代理人：徐学超，系公司主任。 委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴玉全，男，1965年9月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：许同书，安徽清流律师事务所律师。 上诉人滁州市保安服务有限公司与被上诉人吴玉全劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初546号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 滁州市保安服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回吴玉全的该项诉讼请求。2、一、二审案件受理费由吴玉全承担。事实与理由：一审法院认定双方解除劳动合同系协商一致后解除，因而适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和四十六条，并据此判决其公司向吴玉全支付经济补偿金，属于适用法律错误。滁州市保安服务有限公司在仲裁和一审中提供的证据能够证明吴玉全违反其公司的管理制度和纪律而被公司解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，其公司不应承担支付经济补偿金的义务。 吴玉全答辩称，1、滁州市保安服务有限公司是非法解除劳动合同。2、一审法院没有认定吴玉全有违反规章制度和纪律的事实，更没有认定吴玉全有“严重违反用人单位的规章制度”的情形。3、滁州市保安服务有限公司称劳动者不参加公司培训，违反公司规章制度和纪律，予以解除劳动合同，其实是为了达到既解除劳动合同又不支付补偿金的目的。4、上诉状中没有滁州市保安服务有限公司法定代表人签名。5、一审判决没有支持吴玉全的全部诉讼请求，吴玉全并不认为一审判决完全正确，但为了社会稳定，顾全大局才没有上诉。 吴玉全向一审法院起诉请求：判决滁州市保安服务有限公司支付：1、违法解除劳动合同加倍赔偿金26693.1元(从2013年5月至2019年1月，共补偿7个月)；2、克扣2019年1月份半个月的工资953.33元；3、从2013年5月至2019年1月法定假三倍加班工资16041.78元(共61天)；4、从2013年5月至2019年1月未休带薪年假加班工资2454.78元(共28天)；5、个人垫付的2013年6月单位应缴纳养老保险金和医疗保险金589.72元。后吴玉全以滁州市保安服务有限公司已经履行第二项诉请为由，当庭撤回第二项诉讼请求。 一审法院查明：2013年5月18日，吴玉全进入滁州市保安服务有限公司处从事保安岗位工作，并签订劳动合同。双方于2015年5月18日签订无固定期限劳动合同一份。吴玉全在滁州市保安服务有限公司工作期间，滁州市保安服务有限公司依法为其缴纳了社会保险。滁州市保安服务有限公司提交的《滁州市保安服务有限公司人防部管理制度》第四条规定：“四、保安人员辞退制度有下列情形者公司予以辞退：1、不服从工作分配、无组织无纪律、屡教不改……”，吴玉全在该份管理制度予以签字。滁州市保安服务有限公司于2019年1月14日向原告作出《解除（终止）劳动合同证明书》并向吴玉全邮寄送达。后双方产生纠纷，故吴玉全向滁州市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院于2019年12月31日作出滁劳人仲裁字〔2019〕第284号仲裁裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起十日内支付申请人2019年1月份工资差额1062.07元；二、驳回申请人其余的仲裁请求。吴玉全不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，吴玉全在劳动合同解除前十二个月的工资发放明细：2018年12月工资1396.21元、2018年11月工资1796.21元、2018年10月工资1896.21元、2018年9月工资1896.21元、2018年8月工资1396.21元、2018年7月工资1296.21元、2018年6月工资1345元、2018年5月工资1345元、2018年4月工资1345元、2018年3月工资1345元、2018年2月工资1345元、2018年1月工资1545元。即吴玉全在劳动合同解除前十二个月的平均工资为1495元。 一审法院认为，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。劳动者应勤勉履行劳动义务，正当行使劳动权利。 一、关于吴玉全主张滁州市保安服务有限公司支付违法解除劳动合同加倍赔偿金26693.1元的诉请。解除劳动合同是履行合同的一种行为，通过解除劳动合同终止劳动关系，反映了劳动者和用人单位双方的意愿。本案中，滁州市保安服务有限公司因建设银行保安项目未中标，吴玉全被退回保安公司重新安排工作岗位。滁州市保安服务有限公司认为在多次通知吴玉全参加新岗位岗前培训而未果后向吴玉全提出解除劳动合同并作出《解除（终止）劳动合同证明书》。而依据吴玉全拒绝参加新岗位岗前培训、在《解除（终止）劳动合同证明书》签字的行为以及双方提交的相关证据，表明吴玉全同意了滁州市保安服务有限公司解除劳动合同的意愿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，滁州市保安服务有限公司应向吴玉全支付经济补偿。吴玉全于2013年5月进入滁州市保安服务有限公司，双方于2019年1月解除劳动合同，故吴玉全主张滁州市保安服务有限公司支付补偿金数额应为8222元（1495元/月×5.5月）。 二、关于吴玉全主张滁州市保安服务有限公司支付法定假三倍加班工资16041.78元的诉请。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”吴玉全主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，在本案中，吴玉全未能提供证据证明法定假加班事实的存在，故吴玉全的该项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。 三、关于吴玉全主张滁州市保安服务有限公司支付未休带薪年假加班工资2454.48元的诉请。因吴玉全未提供充分证据佐证，不予支持。 四、关于吴玉全主张滁州市保安服务有限公司支付其垫付的2013年6月滁州市保安服务有限公司应缴纳的养老保险金和医疗保险金589.72元的诉请。因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，吴玉全该项诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对该请求不予处理。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告滁州市保安服务有限公司于本判决生效后十日内向原告吴玉全支付经济补偿金8222元；二、驳回原告吴玉全本案的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告滁州市保安服务有限公司负担。 双方当事人二审均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决滁州市保安服务有限公司向吴玉全支付经济补偿金是否有事实和法律依据。 吴玉全于2013年进入滁州市保安服务有限公司一直从事保安岗位工作。2018年底滁州市保安服务有限公司因建设银行保安项目未中标，吴玉全被退回滁州市保安服务有限公司重新安排工作岗位。后滁州市保安服务有限公司通知吴玉全参加培训，吴玉全未参加培训。滁州市保安服务有限公司于2019年1月14日作出了《解除（终止）劳动合同证明书》并向吴玉全邮寄，后吴玉全向滁州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。上述行为可以视为双方均同意解除劳动关系。滁州市保安服务有限公司主张系因吴玉全违反公司规章制度和纪律而解除劳动合同依据不足，对此不予采信。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定判决滁州市保安服务有限公司向吴玉全支付经济补偿金并无不当。 综上所述，滁州市保安服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由滁州市保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年九月七日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；