河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初416号 原告：保定绿谷粮食贸易有限公司，住所地河北省保定市清苑县白团乡白团南街，统一社会信用代码：91130608398892343N。 法定代表人：李世敏，执行董事。 委托诉讼代理人：潘松，公司职工。 委托诉讼代理人：曹云霞，河北磅礴律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司，住所地河北省保定市清苑县振兴北街48号，统一社会信用代码：91130608MA07L9184L。 法定代表人：张宝林，总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，河北凯歌律师事务所律师。 原告保定绿谷粮食贸易有限公司（以下简称绿谷公司）与被告国网河北省电力有限公司保定市清苑区供电分公司（以下简称供电公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿谷公司的法定代表人李世敏及其委托诉讼代理人潘松、曹云霞、被告供电公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿谷公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告排除妨害，立刻无偿移除在原告土地使用范围内的5-9号10千状高压电杆五根。2、赔偿原告损失38120元。3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：2019年11月1日，被告在未经与原告协商的情况下擅自在紧贴原告西围墙外侧不足20公分处架设了五根高压电杆，并偷换掉了属于原告的三根低压杆，侵犯了原告的土地使用权。因其安全距离远远低于高压线路的设计施工标准，而且线路走廊也已延伸到原告的权益范围内，不论在土地和空间上均对原告造成侵权，严重影响了原告的工程建设和安全，导致原告的工程规划作废，同时也导致原告西围墙存在倒塌危险。经了解该五根电杆系被告为清苑220千伏龙泉站魏村西街线路配套新出线工程。被告的做法严重侵害了原告的合法权益，原告数十次向被告和相关部门反映情况，并拨打95598投诉，但始终未得到有效解决。为了维护原告的合法权益特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 供电公司辩称，原告起诉被告侵权事实不存在，应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，庭审中原告称，2019年11月1日，被告擅自在紧贴原告西围墙外侧不足20公分处架设了五根高压电杆，侵犯了原告的土地使用权。因其安全距离远远低于高压线路的设计施工标准，而且线路走廊也已延伸到原告的权益范围内，不论在土地和空间上均对原告造成侵权，严重影响了原告的工程建设和安全，导致原告的工程规划作废，同时也导致原告西围墙存在倒塌危险。被告的5根电杆侵犯了原告按照土地使用权流转协议书约定的土地使用范围内，而所架设的线路侵入了原告不动产证书范围内，并直接导致原告5.5米土地不能使用，被告的行为已构成侵权。原告要求被告赔偿的损失38120元，除了包括勘查费9500元、设计费28620元，还包括诉讼费、鉴定费。原告提交以下证据：1、原告营业执照，证明原告的经营范围为粮食收购；2、原告公司办公楼、1＃、2＃、3＃、4＃粮仓岩土工程勘查报告，证明原告有偿取得的土地使用权用途为在该土地建办公楼及粮仓的事实；3、2016年9月18日，河北天普基础工程有限公司为原告岩土勘查收取的勘查费用9500元出具的发票，证明原告征用土地后原告为使用土地进行勘查设计的目的是建办公楼和粮仓；4、工程概预算书，证明原告征用土地使用目的为建设粮仓储备库；5、2016年9月18日，保定市卓越建筑有限公司收取的设计费28620元出具的发票，设计用途为建设粮仓及办公楼，并对相关建设作出预算；6、冀（2018）保定市清苑区不动产权第××号不动产权证书，权利人为原告绿谷公司，证明原告对涉案标的享有所有权；7、土地使用权流转协议书（甲方李世敏，乙方清苑县白团乡白团南街村民委员会），证明涉案标的除证据六当中的面积22865.43平米外，尚有7亩多土地仍属于原告占有、使用、收益和处分，原告为此已支付了流转费用，占地面积是39.5亩，根据原告与清苑县白团乡白团南街村民委员会签订的流转协议附件及平面图可显示，本案中涉案电线杆在土地使用权流转协议中确定的范围内；8、经原告申请，本院依法委托的沧州市科技检验鉴定研究所出具鉴定咨询意见书的鉴定意见为涉案五根高压电杆不在冀（2018）保定市清苑区不动产权第××号不动产权证书所标示的用地范围内，五根电杆上的线路中东边线进入了冀（2018）保定市清苑区不动产权第××号不动产权证书所标示的用地范围内，进入范围内0.5ｍ,五根电杆上的电力线路所形成的电力线路保护区进入了冀（2018）保定市清苑区不动产权第××号不动产权证书所标示的用地范围内，进入范围内5.5ｍ。该证据中涉压的五根高压电杆虽不在原告不动产权证书标的用地范围内，但该电杆却在原告与白团南街村民委员会土地流转协议书范围内。上述证据综合证明被告的5根电杆侵犯了原告按照土地使用权流转协议书约定的土地使用范围内，而所架设的线路侵入了原告不动产证书范围内，并直接导致原告5.5米土地不能使用，被告的行为已构成侵权。被告质证称，对证据1的营业执照效力予以认可；证据2、证据3、证据4、证据5不具有合法性，只是原告的单方行为，并未得到城乡规划许可，不能作为损失；对证据6、证据7的真实性认可，但不认可原告的证明目的；对证据八的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，该鉴定结论明确载明涉案五根电杆不在原告的土地使用范围之内，因此双方诉争的事实基础不存在，原告所主张的经济损失基础也不存在，应驳回原告的诉讼请求。被告供电公司称，原告诉被告的侵权事实不存在，被告的电线杆不在原告土地使用范围内，架设线路通过原告的土地使用范围是有规划许可的，是合法的建筑项目，不构成侵权，关于空间的侵权在民法上并没有相关规定。被告提交以下证据：1、保定市清苑区城乡规划管理局于2018年9月17日出具的关于白团南街东北侧地块的规划设计条件，第三项第5条载明项目围墙退让道路绿化带大于1米，第6条载明建筑物退让围墙大于5米，因此上述两点已排除原告认为线路侵入其范围内5.5米对其造成侵权的事实，第7条载明项目永久性建筑距离现状高压输电线路应满足安全防护距离要求，在架设线路下并没有任何建筑，也不存在经城乡规划许可的准备在建项目，因此不构成对原告的侵权；2、清苑区行政审批局关于保定2019年第一批10千伏以下工程项目核准的批复及国网河北省电力有限公司关于保定市区110千伏工业站10千伏盛兴西路线路新建等2019年第一批10千伏及以下工程可行性研究报告的批复，证实了被告架设线路的合法性，是为了公共利益。3、白团南街村委会具的证明，证明高压线杆是原杆原建，没有建设新的土地，也不存在原告在事实及理由部分所说的偷偷换掉3根线杆的事实。4、95598最终答复审批单，证实原告投诉到95598，我公司接到投诉后，根据客户要求进行了自查自纠的调查工作，通过调查，认为原告起诉的侵权事实不存在，因此给予最终答复，我公司认为原告所诉事实不存在，其认为架空线路侵犯其空间使用权的事实及理由也不在诉讼请求范围内，应驳回原告的诉讼请求。5、沧州市科技检验研究所出具的鉴定书，第4项分析说明线路进入的只是0.5米和5.5米，与设计规划要求相印证，原告不能在小于6米的地方进行建筑，因此被告不存在侵权事实，第5项鉴定意见书认定涉案的5根线杆不在原告土地使用范围内，也证实了原告的起诉不存在事实及理由，应驳回原告的请求。6、关于220ＫＶ龙泉站10ＫＶ新出线5-9号杆线路跨越保定绿谷粮食贸易有限公司围墙的情况说明及测绘照片4张，证明我公司新架设的高压地距地最低点11.8米，从上到上垂直距离原告的围墙9.78米，根据电力行业标准，距离非居民区5.5米符合高压电工程标准，因此不存在侵权。原告质证称，对证据1的真实性没有异议，根据规划设计要求第3项、第4项显示地块内不得建筑住宅、招待所和培训中心等非生产性配套设施，对第5项、第6项恰好证明了由于被告在原告出让土地相邻处架设高压线路，致使原告至少有6米的地方不能进行建筑，恰好印证了原告的主张，即被告的行为严重侵权了原告的相邻权及使用权，规划中没有考虑到被告对原告土地和空间的侵权问题，违反了架设线路设施保护条例规定，因此对证据1不予认可；对证据2清苑区行政审批局出具的文件的真实性没有异议，但对被告的合法性和关联性不认可，对证明目的不认可，对国网河北省电力有限公司文件真实性、合法性和关联性均不认可，并非原件；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据中并无村委会相关人员签字，不符合证据规则的要求，同时该证据的证明内容证明了是被告对高压线路进行建设，恰恰证明了被告的侵权事实，同时该证据与原告提交的证据七土地流转协议中土地面积相违背，对该证据不认可；证据4的批复单系被告单位自行出具，与被告具有利害关系，对该证据不认可；对证据5鉴定书的真实性、合法性和关联性均无异议，根据被告在庭审中可以证明至少有6米的地方原告不能进行建设，恰恰证明了被告的行为侵犯了原告的合法权益。 本院认为，原告绿谷公司于2018年办理（2018）保定市清苑区不动产权第××号不动产权证书，权利人为原告绿谷公司，原、被告均无异议，本院予以确认。故原告绿谷公司的土地使用权范围应以该不动产权证书登记为准。经原告申请，本院依法委托的沧州市科技检验鉴定研究所出具鉴定咨询意见书的鉴定意见为涉案五根高压电杆不在冀（2018）保定市清苑区不动产权第××号不动产权证书所标示的用地范围内，原、被告均无异议，本院予以确认。虽然鉴定咨询意见书结论为涉案五根电杆上的线路中东边线进入了冀（2018）保定市清苑区不动产权第××号不动产权证书所标示的用地范围内，进入范围内0.5ｍ，其未妨碍到原告绿谷公司建设用地一般使用权，并且被告供电公司系基于公共利益的需要对原有五根低压水泥杆更换为五根15米加强杆并取得相应审批手续，故原告请求被告供电公司移除在原告土地使用范围内的五根高压电杆，并赔偿原告损失38120元，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告保定绿谷粮食贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费753元，减半收取计377元，由原告保定绿谷粮食贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 许继革 二〇二〇年九月七日 法官助理 齐浩达 书 记 员 王 娜