湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0581行初114号原告雷运光，男，1963年6月22日出生，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。委托代理人黄泽春，洞口县德诚法律服务所法律工作者。被告洞口县林业局，住所地湖南省洞口县文昌街道健民路8号。法定代表人刘长益，系该局局长。委托代理人刘梓芳，系该局政工股长。委托代理人（特别授权）肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。被告洞口县人力资源和社会保障局，住所地湖南省洞口县文昌街道双洲路武装部院内。法定代表人肖建华，系该局局长。出庭负责人雷晖平，系该局副局长。委托代理人（特别授权）王凯，湖南湘涛律师事务所律师。第三人洞口县桥头国有林场，住所地湖南省洞口县毓兰镇双桂村。法定代表人尹湘春，系该场场长。委托代理人（特别授权）肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。委托代理人刘梅，系该林场工作人员。原告雷运光诉被告洞口县林业局、洞口县人力资源和社会保障局（下简称洞口县人社局）批准提前退休一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告雷运光起诉称：原告出生于1963年6月，1986年9月入职洞口县桥头林场工作至今。2018年5月24日因公负伤，在邵阳市正大骨伤科医院住院治疗34天；2018年9月13日经邵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，但在原告住院治疗的停职留薪期间，被告洞口县林业局、洞口县桥头国有林场在既未公示又未通知原告的情况下，于2018年6月强行为原告办理了提前退休手续，解除了劳动合同，其行为违反了《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律的规定，侵犯了原告的劳动权和其它合法权益。经原告与被告多次沟通无果。现依据相关法律向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告合法权益，判令撤销被告对原告作出的提前退休的决定，由被告承担诉讼费用。在庭审中，原告请求将诉状中的被告洞口县桥头国有林场变更为第三人。被告洞口县林业局辩称：洞口县林业局、洞口县桥头国有林场两当事人不是本行政案件的适格被告。本案原告的诉讼请求是判令撤销被告对原告作出的提前退休的决定，也就是说，原告雷运光对退休决定不服；应该起诉决定机关。根据本案事实和法律政策的规定，答辩人洞口县桥头国有林场属于事业法人单位，洞口县林业局系桥头林场主管部门。林场职工退休手续流程，是答辩人根据职工已到退休年龄，然后层报至洞口县人力资源和社会保障局审批，最后对职工是否符合退休规定，最后决定权是洞口县人力资源和社会保障局。两被告仅是报审材料的单位和机关，对是否退休没有决定权。也就是职工的退休审批权，不是洞口县桥头国有林场，也不是洞口县林业局。两被告没有法定职权，也没有法律授权。被答辩人退休养老金的发放同样不是两被告。原告起诉林业局、桥头国有林场两被告错误，林业局、桥头国有林场两被告不是适格的主体。二、原告起诉歪曲客观事实，起诉理由不成立。原告认为“2018年5月24日，因公负伤……住院治疗的停职留薪期间在既未公示又未通知原告的情况下，于2018年6月强行为原告办理了提起退休手续，解除了劳动合同……。”这完全是原告曲解法律，解除劳动合同和退休是两个不同的概念，解除劳动合同是合同未到期，退休是劳动合同终止。其次，未经原告同意完全歪曲事实，在《机关事业单位基本养老保险参保人员基本养老金申领表》及《湖南省机关事业单位基本养老保险参保人员视同缴费年限审批表》中，原告均亲笔签名，怎么说是强行为原告办理了提前退休呢？原告对自己的退休完全知情且同意。三、原告起诉已过了起诉期限，依法应驳回起诉。根据行政诉讼法第46条规定：“公民、法人……直接向人民法院提前诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……。”原告明知被告为其办理退休手续在2018年6月，并且领取退休养老金自2018年7月开始执行。原告至今已领取退休费两年了，原告起诉已超过六个月的起诉期限，应依法驳回起诉。四、原告属于正常退休，符合退休政策规定且程序符合法律规定。原告出生于1963年6月22日，2019年6月原告已年满55周岁。根据林业部林工通字[1992]80号文件及国务院国发[1978]104号文件精神，原告属被告桥头林场造林工，符合特殊工种的退休年龄，男年满55周岁，两被告报送退休资料，并且原告签字认可同意，没有违反法律政策规定，职工退休不需要公示。原告领取了退休养老金就已知自己退休了，无须书面通知，原告不是提前退休。两被告为原告办理退休完全依政策办事，所作出行为符合法律规定。综上所述，两被告不是适格的主体，原告起诉歪曲事实，无事实和法律依据，理由不成立，且超过了起诉期限，原告属正常退休，符合法律规定，恳求法院明查，依法驳回原告的起诉。被告洞口县人社局口头辩称：审核原告退休的程序合法，应当予以维持。原告的起诉超过了法定的起诉期限应该予以驳回。第三人洞口县桥头国有林场的陈述意见与被告洞口县林业局的答辩意见一致。经审理查明：1986年9月经被告洞口县林业局同意，经原洞口县劳动人事局同意，原告雷运光成为第三人洞口县桥头国有林场的营林工人。第三人洞口县桥头国有林场属事业单位。2018年5月24日9时左右，原告雷运光从林场森保股领取巡山手册后，骑电动车返回向家山工区，途经县园艺场路段时，不幸摔倒受伤；受伤后，原告在医院治疗至2018年6月27日出院。2018年7月17日第三人洞口县桥头国有林场呈报原告退休，经被告洞口县林业局签章，被告洞口县人社局同意原告2018年6月退休。2018年9月原告的受伤经邵阳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年2月10日经邵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告雷运光构成玖级伤残。在庭审中，原告认可2018年9月份才知道给自己办了退休手续。被告洞口县人社局提供的《湖南省机关事业单位基本养老保险参保人员视同缴费年限审核表》中原告雷运光签名的时间是2018年10月20日。2020年5月27日洞口县劳动人事争议仲裁委员会向原告下发不予受理通知书。2020年6月5日，原告向本院提交行政起诉状。在诉讼过程中，原告提供的退休证上写明的批准退休单位是洞口县人社局。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，批准原告退休的单位是洞口县人社局，因此，洞口县人社局是本案适格的被告。洞口县林业局不是作出批准原告退休行政行为的行政机关，因此，洞口县林业局不是本案适格的被告，原告对洞口县林业局的起诉应予以驳回。洞口县桥头国有林场不是行政机关，是原告的原工作单位，在本案不能作为行政诉讼的被告，原告在庭审中请求将洞口县桥头国有林场变更为第三人，本院予以准许。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起不得超过一年。本案中，被告洞口县人社局于2018年7月17日作出批准原告退休的行政行为。原告在庭审中认可2018年9月份才知道给自己办了退休手续，被告洞口县人社局提供的《湖南省机关事业单位基本养老保险参保人员视同缴费年限审核表》中原告雷运光签名的时间是2018年10月20日，因此，可以认定，原告最迟于2018年10月20日知道给自己办了退休手续；根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款的规定，原告应当在2019年10月20日之前提起行政诉讼，而原告于2020年6月5日才向本院提交起诉状，因此，原告的起诉已经超过起诉期限，原告的起诉应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告雷运光的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  向 农人民陪审员  刘跃云二〇二〇年九月十七日代理书记员  李雄丽附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。