辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12208号上诉人（原审被告）:沈阳中集车辆市场管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区旺港街201号。法定代表人:杨光辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张昔、魏文宇，北京恒德（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔺向阳。委托诉讼代理人:马静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:金京七。委托诉讼代理人：丁岩，辽宁基源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区马三家街道新光村民委员会，住所地沈阳市于洪区马三家街道新光村。负责人:赵尚浩，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：马林，沈阳市于洪区于洪法律服务所法律工作者。上诉人沈阳中集车辆市场管理有限公司与被上诉人蔺向阳、被上诉人金京七、被上诉人沈阳市于洪区马三家街道新光村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初4819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳中集车辆市场管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回蔺向阳对上诉人的诉讼请求，或发回重审；2、由被上诉人蔺向阳承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。火灾发生系侵权人金京七违法焚烧秸秆所致，上诉人并未实施侵权行为，对火灾的发生不承担任何责任。事故认定书并未说明认定上诉人与火灾发生或蔓延有任何关系，一审在无其他权威鉴定意见和其他相关证据的情况下，仅凭现场查看和照片即主观臆断地认为火势系从园区围墙缺口引燃木托而引起车辆过火，实属认定错误。上诉人已严格按照消防法和物业管理条例规定，尽到安全防范职责，适当履行了物业服务职能。金京七违法焚烧秸秆引发火灾后，上诉人第一时间报警并参与救火扑灭火势，及时疏散园区人员和将车辆挪离园区，阻止了火势在所辖园区扩大蔓延。除起火点外，上诉人园区无其他财物毁损和人员受伤。关于产业园围墙挡板功能问题，挡板的功能在于框定园区范围，其性质并非防火墙无需具备防火功能，围墙是否完整以及围墙的形态是否为完全封闭，均与火灾的发生以及火势蔓延并无法律上的因果关系，因此围墙有缺口并不是构成上诉人承担损害赔偿责任的事实和理由，上诉人对火势进入园区并无过错。关于蔺向阳在一审中提交的证据火灾现场勘验笔录引燃案涉车辆的物品是陈佳艳堆放在产业园围墙边的瓷砖、木拍子等私人物品并非杂物，在不占用消防通道产生消防隐患的前提下上诉人不负有清理义务。上诉人在本案中对火灾的发生及财产损失并无侵权行为也无过错，案涉火灾属于一因一果，即由于金京七违法焚烧秸秆这一个侵权行为导致蔺向阳财产受损，退一步讲纵使按照一审法院的审判逻辑，蔺向阳的财产损失是由多个因素导致的，根据判决书第六页第三段认定的事实，火势首先将陈佳艳堆放的物品引燃，进而引燃了案涉车辆，由此案涉火灾的发生与陈佳艳堆放易燃物品有关，根据过错责任规则原则陈佳艳具有过错，应承担损害赔偿责任，一审法院将陈佳艳过错归责为上诉人的过错，本质的漏判了本案的侵权责任人。蔺向阳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。金京七辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人产业园内业主乱堆乱放私人物品，应有义务清理，系管理的疏忽导致扩大了蔺向阳的实际损失，与蔺向阳的损失有直接因果关系。产业园围栏的损害也扩大了蔺向阳的实际损失，导致火焰蔓延致火势从围栏缺口处进入园区引燃杂物，与蔺向阳的损失也有直接因果关系，故一审法院适用法律正确，请求二审法院维持原判。在调查过程中金京七应可能被处罚拘留的处罚决定，经当时在场人的讨论金京七无工作无生活来源，故用其名顶替，才产生本案的火灾事故认定书，因此本案事故认定书不能作为唯一的证据来认定本案火灾给蔺向阳造成的损失。沈阳市于洪区马三家街道新光村民委员会辩称，服从一审判决。蔺向阳向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失333,580元；2、请求法院判令被告一、被告二、被告三承担连带责任；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月15日12时左右，被告金京七在沈阳市于洪区中集产业园西侧的其稻田内焚烧秸秆，火势蔓延至中集产业园西区院内将原告蔺向阳停泊在此的辽Ａ×××××号车辆过火烧毁，辽Ａ×××××号车辆部分烧损。2020年4月28日，于洪区消防救援大队出具火灾事故认定书，认定此火灾起火部位位于于洪区大兴街道中集产业园西侧金京七稻田地内，起火原因为金京七在稻田内焚烧秸秆，火势蔓延至中集产业园西区院内将蔺向阳的汽车及陈佳艳的物品烧毁。另查明，金京七焚烧秸秆的土地归于洪区朝鲜族吴家荒中心小学所有，由被告金京七租种。沈阳中集产业园西区的物业服务属被告中集公司业务范围。又查明，原告蔺向阳于2020年3月25日购买辽Ａ×××××号车辆，支付价款273000元；烧损的辽Ａ×××××号车辆进行维修，原告支付费用28580元。经一审法院现场查看结合现场火灾照片，能够确认火灾现场临近围墙的挡板部分破损，出现缺口，围墙外的火势自缺口处进入院内，首先将围墙边堆放的木托等易燃杂物引燃，进而引起停放在旁边的车辆过火，导致辽Ａ×××××号车辆全部烧毁，辽Ａ×××××号车辆烧损的后果。一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案系火灾引起的财产损害赔偿，被告金京七违法烧荒致火势蔓延至沈阳内，烧毁、烧损原告车辆，应承担相应的责任问题，被告中集公司系案发市场的物业服务公司，负有及时修复园区内设施、及时清理或督促清理杂物的物业服务职能，其未认真履行职责及时修复围墙缺口，清理易燃杂物，致火势从围墙缺口处进入园区引燃杂物，进而致停放在园区内的车辆烧毁、烧损，亦应承担相应的侵权责任。综合二被告在事故中的过错程度及本案具体情况,本院认定被告金京七、中集公司各承担50%的赔偿责任。关于原告所遭受损失的实际数额问题，本案中，原告举证证明辽Ａ×××××号车辆维修费用28580元，辽Ａ×××××号车辆购买价款273000元，共计301580元，符合案涉财产的实际情况和市场价值，应确定为原告的实际损失，被告金京七、中集公司各应向原告赔偿150790元（301580元50%）。关于原告主张辽Ａ×××××号车辆应按出售价款确定损失的意见，根据相关法律规定，侵权损害赔偿以赔偿实际损失为原则，同时考虑当事人的经济状态等因素公平、公正确定赔偿责任，在本案中，原告购买价格即为案涉车辆的损失，其出售价格属可得利润，不应作为侵权损害赔偿的实际损失，故对原告主张不予支持。关于原告主张新光村民委应承担赔偿责任的问题，根据新光村民委提交的证据，能够确定金京七焚烧秸秆的土地归案外人于洪区朝鲜族吴家荒中心小学所有，由被告金京七租种，该土地并非新光村民委所有，亦不产生相应的管理责任。另外《辽宁省秸秆焚烧防控责任追究办法》系行政机关对下级部门及工作人员违反规定进行责任追究的管理性规范，原告并不能据此主张相应组织的民事责任，故本院对原告的相应主张不予支持。关于被告金京七主张原告不具有主体资格的问题，根据原告提交相应证据，能够认定原告系案涉车辆的实际所有人，原告具有案件主体资格，故对被告金京七的意见不予采纳。关于被告中集公司提出原告未向其支付物业费，原告停车属非法停车的意见，经查，原告通过租赁案涉园区业主房屋的方式入住园区，原业主亦曾交纳物业服务费用，原告作为租赁人享有业主的相应权利，其在租赁房屋园区内停放车辆属租赁权的附随权利，此外是否交纳物业费亦不能免除作为物业服务单位的被告中集公司的物业服务职能，故对被告中集公司的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条的规定，判决：一、被告金京七于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蔺向阳财产损失150790元；二、被告沈阳中集车辆市场管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蔺向阳财产损失150790元；三、驳回原告蔺向阳的其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3151.9元，由被告金京七、沈阳中集车辆市场管理有限公司各负担1575.95元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案各方当事人争议的焦点是：上诉人是否对被上诉人蔺向阳的车辆损失存在过错。本案火灾引起的财产损害赔偿，系被上诉人金京七违法焚烧秸秆致火势蔓延至上诉人园区内所致。上诉人作为车辆停放场地的物业服务公司，负有保障园区财物安全、及时修复园区设施、及时清理或督促清理摆放物品的物业服务义务。本案火灾发生时，因上诉人未认真履行服务管理义务和职责，未能及时修复园区围墙缺口，清理推放的易燃物品，致火势从围墙缺口处进入园区引燃物品，进而导致停放在园区内的车辆烧毁、烧损，因此上诉人应当承担相应的侵权责任。另上诉人也没有提供充分的证据证明其在火灾发生时采取积极有效的措施防止火灾蔓延，或者其园区内的消防设施使用情况。一审法院综合事故中的过错程度及本案具体情况,认定上诉人与被上诉人金京七的赔偿责任比例并无不当，本院予以维持。综上，沈阳中集车辆市场管理有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575.95元，由上诉人沈阳中集车辆市场管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  刘 波审判员  邰越群二〇二〇年九月二十八日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；