山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初5384号 原告：徐小波，男，1975年1月5日生，汉族，郯城县村民，住。 委托诉讼代理人：于永建，山东师郯律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区通达路94-2号。 负责人：宋传龙，经理。 委托诉讼代理人：公茂华，山东理永律师事务所律师。 原告徐小波与被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华联合财保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐小波的委托诉讼代理人于永建、被告中华联合财保临沂公司的委托诉讼代理人公茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐小波向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费、财产损失等各项损失共计412710元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月10日，原告驾驶自己所有的挂靠在郯城广兴物流有限公司的鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）车辆行驶至湖北省天门市拖市禾场村。后该车辆发生火灾，火灾造成鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）车辆及新途食品（天门）有限公司财物严重烧毁，另原告车辆鲁Ｑ×××××（鲁Ｑ×××××）在被告处投保了交强险和商业险，现原被告对于原告车辆的损失及其他损失无法达成一致意见，为此原告依法向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告中华联合财保临沂公司辩称，车辆鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××在我司投保商业车损险、自燃损失险属实，商业险保单约定第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，在核实车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、上岗证均合法有效，查明火灾起因及性质的情况下，应该按照法律规定或保险合同约定依法处理，上述车辆未在我司投保车辆货物险，对于车辆货物损失不予赔付，程序性费用不予承担。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 第一、本案涉案车辆鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××××重型仓栅式挂车登记车主为郯城广兴物流有限公司，实际所有人为本案原告徐小波； 第二、涉案车辆鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告中华联合财保临沂公司投保交强险、机动车损失保险（金额350000元）、自燃损失险（金额350000元）、第三者责任保险1000000元，均含不计免赔，其中机动车损失保险含每次事故绝对免赔额2000元（保单号：0219371319020360000506）；鲁Ｑ×××××重型仓栅式挂车在被告中华联合财保临沂公司投保机动车损失保险86000元（含不计免赔，含每次事故绝对免赔额2000元）、自燃损失险（金额86000元），（保单号：0219371319020360000507）；上述保险第一受益人均为北京中车信融融资租赁有限公司，2020年8月5日，经被保险人郯城广兴物流有限公司申请，被告中华联合财保临沂公司同意并出具机动车商业保险电子批单（保单号：0219371319020360000506-01，0219371319020360000507-01），将特别约定“第一受益人为：北京中车信融融资租赁有限公司”变更为“无”，上述保单不再设立第一受益人；同时郯城广兴物流有限公司于2020年8月日出具授权委托书，声明同意将本次事故赔偿款赔付实际车主徐小波；事故发生于保险期间； 第三、事故发生于2020年5月10日上午，地点为天门市拖市禾场村新途食品（天门）有限公司厂房附近，涉案车辆起火后，驾驶员徐小波发现火情后使用号码为188××××7123的电话报火警称货车自燃，天门市公安局拖市派出所接警后，赶往现场处理，并出具湖北省天门市110中心110报警受理单一份；该报警受理单载明“我所民警到达现场进行20分钟的抢救，火已灭。起火车辆为大型货车，车头牌照为：鲁Ｑ×××××，挂车车牌为：鲁Ｑ×××××。” 第四、为查明车辆起火原因，被告中华联合财保临沂公司委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为“起火燃烧是由于鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车第一轴右侧轮胎被外来明火引燃造成。”该鉴定结果经庭审质证，原告明确表示不再申请重新鉴定，且未能提交证据对该鉴定结果予以反驳，本院予以采信。 第五、原告主张的赔偿明细为：车损374860元、评估费8000元、施救费9650元、物品损失20200元，合计412710元。 第六、原告的相关损失认定如下： 车损：原告主张车损的依据为其单方委托评估机构出具的评估报告，对此评估报告被告提出异议，认为该报告系原告委托制作不属于民诉法庭的司法鉴定意见书，不能作为认定原告损失的依据，原告无合法证据证实其损失数额的大小；本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条规定“对于当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或理由足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”被告中华联合财保临沂公司对原告提交的评估报告未能提交证据予以反驳，且在庭审过程中明确表示不再对原告提交的评估结果申请重新评估，故对原告提交的评估报告，本院予以采信，对原告的车辆损失依法认定为374860元（鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车车损323400元＋鲁Ｑ×××××重型仓栅式挂车车损51460元）； 评估费：原告主张评估费的依据为其提交的评估机构出具的评估费发票，经庭审质证，被告提出异议，认为不属于保险公司赔付范围；本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告因确定车辆损失支出评估费8000元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由被告中华联合财保临沂公司承担，故原告诉请的8000元评估费，本院予以认定。 施救费：原告主张施救费的依据为施救机构出具的施救费发票，经庭审质证，被告提出异议，认为施救费无施救明细及收费标准，数额过高，不予赔付；本院认为，原告提交的施救费发票所载施救单位为郯城县青山汽修厂，该厂是否具有施救资质无法确认，且未能提交相关施救明细予以佐证，无法证明支出施救费9650元的合理性与必要性；但因原告车辆发生火灾，车辆施救需求客观存在，故结合涉案车辆的受损程度及原、被告双方质证意见，对原告支出的施救费本院酌情认定为4000元。 物品损失：原告主张该项损失的依据为三者方新途食品（天门）有限公司出具的收据、损失清单及微信聊天记录（聊天记录载明彭赛琪对相关三者损失的定损物损审批信息），对此被告提出异议，对损失照片清单不予认可，认为收据无公安部门出具的造成损失的说明，无赔付证明及赔付及转账证据，微信聊天记录均为复印件，不符合证据形式要件，不能作为认定事实的证据；本院认为，原告提交的收据有三者方新途食品（天门）有限公司加盖的公章且经办人陈辉进行签字确认，符合民事诉讼证据的要求，其在本案中的证明力应予确认；而对于该项损失的金额是否合理，本院认为原告提交的微信聊天记录系电子数据证据，其为实时通信产生，相关记录存储于通信设备之中，不存在原件与复印件的区分，被告以其为复印件为由未予认可的质证意见，依据不足；且经本院审查，微信聊天记录中《彭赛琪提交的综合审…》对审批编号、所在部门（武汉中支-武汉中支客服部）、案件号、被保险人（郯城广兴物流有限公司）、承保机构（郯城支公司）、上报类型（来汉定损）、案件详情（标的车自身不明原因起火，致使车辆完全烧毁，车辆旁边食品厂院墙门头，瓷砖，地皮，花坛景观植物等被烧毁。食品厂帮助灭火。灭火器费用该做施救费）、金额18040元等信息均有记载，并附有现场照片，并且《彭赛琪提交的综合审…》亦呈现出彭赛琪发起申请的过程；故本院认为该微信聊天记录与本案具有关联性。综上，结合本案已审查确认的事实及相关证据，对原告主张的物品损失20200元，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为以下四点：一、原告徐小波是否具有诉讼主体资格；二、原告车辆因外来明火燃烧损毁是否属于车辆损失险的承保范围；三、被告保险公司能否依据保险条款约定对原告的损失，予以拒赔；四、原告无法提供事故发生时驾驶员的从业资格证，是否影响其向保险公司理赔。 对于焦点一，原告徐小波系事故车辆的实际所有人，且保单第一受益人问题已由原告申请，且经被告同意，通过批单修改为“无”，涉案车辆登记所有人亦出具声明同意将本次事故赔偿款赔付实际车主徐小波，故对于原告的诉讼主体资格本院予以认定。 对于焦点二，本院认为，原告车辆起火燃烧损毁的事实有《湖北省天门市110中心110报警受理单》与经被告委托鉴定机构出具的起火原因鉴定报告等证据予以证明，本院依法予以确认；另，火灾在被告提交的《机动车综合商业保险示范条款》释义中是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈氧化反应）所造成的灾害,该释义并未排除人为造成的火源,本案中原告车辆经被告委托鉴定，起火原因为“起火燃烧是由于鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车第一轴右侧轮胎被外来明火引燃造成。”外来明火的来源在本案中无法确定，但即使是人为纵火,显然也属于机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害,故原告车辆的本次火灾事故符合保险合同约定的保险责任范围。 对于焦点三，本院认为被告对原告损失主张拒赔的抗辩理由，不能成立，理由有以下几点： （一）被告主张拒赔的依据之一为《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险责任免除第九条第（三）款规定“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾，保险人不负赔偿责任。”本院认为，1、《中华人民共和国保险法》第三十条规定,采用保险人提供格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机关应作处有利于被保险人和受益人的解释。一方面，按照一般大众对“不明原因火灾”的理解和通常解释，其应指“无法查明起火原因的火灾”，本案中，涉案车辆起火原因经被告委托鉴定，已查明为“起火燃烧是由于鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车第一轴右侧轮胎被外来明火引燃造成。”涉案车辆发生火灾的原因已经明确，系外来明火导致，外来明火火源来源未查明，并不属于《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第九条第（三）款规定的“不明原因火灾”的情形。另一方面，被告在保险条款中对“不明原因火灾”并未作定义，且双方存在争议，应当作出不利于保险人的解释,即涉案火灾事故外来明火火源来源不明，不属于涉案保险条款中约定的“不明原因火灾”。2、《中华人民共和国保险法》第十七条规定,订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人在向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或明确说明的,该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定,保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案被告未能提交证据证明其已就上述免责条款向投保人履行提示、说明义务，应承担举证不能的不利法律后果,故应当认定被告对保险合同中免除保险人责任的条款既未向原告进行提示,也未向原告作出明确说明。其保险条款记载的不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用保险人不负责赔偿的格式条款对原告不产生效力。综上所述被告以原告投保的车辆发生火灾原因不明为由不予理赔无事实与法律依据,本院不予采纳。 （二）被告主张拒赔的依据之二为《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险责任免除第九条第（六）款规定“被保险人或其允许的驾驶人的故意行为，保险人不负赔偿责任。”被告抗辩称火灾发生的原因系上述免责条款的范围,但未能提供证据加以证明。被告保险公司因外来明火无法查明来源，即推定涉案事故存在故意情形，并以此拒赔。本院认为，被告保险公司以未有证据证明的推定事实，主张拒赔，于法无据。另，被告亦未能举证证明其就该免责条款向投保人履行提示、说明义务，故上述免责条款亦应属无效。综上所述，被告以推定事故系故意所致为由不予理赔，无事实与法律依据,本院不予采纳。 （三）被告主张拒赔的依据之三为《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险赔偿处理第十五条规定“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”本院认为，上述条款系格式条款,保险人应对投保人进行说明，并对此负举证责任；本案中，被告保险公司未能提交证据证明其已就上述条款向投保人履行说明义务，应承担举证不能不利法律后果。另，原告为证明其车辆发生火灾损毁的事实，向本院提交了十二组证据，本院经依法审查确认事故发生的真实性及原告的相关损失金额，被告亦提交火灾原因鉴定报告一份证明涉案车辆起火原因为外来明火，本案中保险事故的性质、原因、损失程度已经查明。综上，被告依据上述条款抗辩不予理赔无事实与法律依据,本院不予采纳。 对于焦点四，本院认为，原告提交的从业资格证载明初次领证时间为2016年8月15日，系在涉案事故发生之前，可以证明其在事故前即取得从业资格证；而被告所依据的保险条款第八条第二项6约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，被告并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务；在被保险人购买保险时，被告亦只要求提供身份证和驾驶证，并未要求提供道路运输从业资格证。且对于保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，被告保险公司未能提交证据证明其已就上述条款向投保人履行说明义务，应承担举证不能不利法律后果，该免责条款对被保险人不产生法律效力。另，道路运输从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。没有道路运输从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担商业险赔偿的免责事由。现被告要求被保险人提供相应的道路运输从业资格证方可在商业险内予以赔偿的情况，符合《中华人民共和国保险法》第十九条第一款中规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，被告提出的免责约定条款对被保险人不产生法律效力。 另，因三者损失原告已先行赔付三者方，故被告应在商业三者险保险限额内直接将相应的保险理赔款赔付原告。 综上所述，原告与被告之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。原告系事故车辆的实际所有人，依法享有保险利益，原告因此次事故造成的损失，被告人寿财保徐州公司应按照保险合同的约定在车辆损失保险限额内予以赔付。被告中华联合财保临沂公司应在主、挂车机动车损失保险限额内赔偿原告徐小波车损370860元（已扣除主、挂车每次事故绝对免赔额共4000元）；在第三者责任保险、交强险保险限额内赔偿原告徐小波支出的三者损失赔偿款20200元；并赔偿原告徐小波因本次事故支出的评估费8000元、施救费4000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第三十条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告徐小波车损370860元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告徐小波支出的三者赔偿款20200元； 三、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐小波支出的评估费、施救费共计12000元； 四、驳回原告徐小波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7490元（原告徐小波已预缴），由原告徐小波负担140元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担7350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费7490元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  栗 瑞 人民陪审员  徐勤宇 人民陪审员  孙思敬 二〇二〇年九月二日 书 记 员  王晓宇