天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初2040号原告：张煜，男，1991年2月27日出生，汉族,住天津市西青区。委托诉讼代理人：张以纬，北京嘉润（天津）律师事务所律师。被告：天津昌新装饰有限公司（统一社会信用代码91120106MA06E7M598），住所地天津市红桥区光荣道187号3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：天津星华城置业有限公司（统一社会信用代码911201105594793748），住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-111。法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。原告张煜与被告天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、被告天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，曾因疫情扣除审限。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张煜及其委托诉讼代理人张以纬,被告昌新公司委托诉讼代理人强槟、被告星华城公司委托代理人徐巾惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张煜向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告和被告昌新公司之间的《商品房装修协议》,被告昌新公司退还原告支付的装修费53130元，被告星华城公司承担连带责任；2.请求依法判令被告昌新公司赔偿占用原告资金期间的利息(以年利率6%计算自2019年3月5日起至2020年4月30日止的利息为3187.8元)，被告星华城公司承担连带责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年2月25日根据被告星华城公司的宣传广告到被告星华城公司开发的“鲲栖府”项目处(位于东丽区祥云路与弘信道交口东北侧秀拉花园),经销售人员房晓婷介绍,原告选定了该项目13号楼-1-2401房屋一套,销售人员介绍房屋系精装交房,当时原告签订《天津市商品房预定协议》,销售人员要求交纳60000元,并表示其中10000元是房屋订购金,50000元是装修款,同时销售员为原告分别计算了总价款、贷款、首付以及税款等金额。2019年2月28日,被告星华城公司销售人员房晓婷说为了冲击月底业绩,让原告帮忙,再交150000元的首付款。2019年3月2日,原告到被告星华城公司售楼处,销售人员房晓婷将《商品房买卖合同》、银行购房贷款合同等文本一并拿来让原告签字,甚至都不让原告看清合同条款,就催促原告签字按手印。其后带领原告刷卡交付,原告支付完毕房屋首付款及装修首付款,并支付了税款24833.03元。2019年4月2日,被告星华城公司销售人员房晓婷将与被告昌新公司之间的《商品房装修协议》送给原告,要求原告签字,原告此时才发现《商品房装修协议》的“承包人”为本案被告昌新公司,原告当场提出异议。销售员房晓婷答复是公司要求,只能这样做。迫于无奈,原告只能签字。原告认为,被告昌新公司于2018年8月13日设立,并不具备相应的装修施工资质。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的,合同无效……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定,应认定原告与昌新公司签订的《商品房装修协议》为无效合同,该合同自始至终没有法律约束力。其次,被告星华城公司与被告昌新公司的实际控制人系同一法人,且被告昌新公司与原告之间的装修协议系星华城公司在销售商品房时捆绑销售的违法后果。原告虽在《商品房装修协议》上签字按手印,但确系被告星华城公司虚假宣传、隐瞒事实,并非原告的真实意思表示。再次,就原告与被告昌新公司之间的《商品房装修协议》内容而言,其约定装修交付时间为2021年6月30日,但《商品房买卖合同》约定的毛坯房交付时间为2021年6月30日前,而两年以后才实际履行的装修协议却要求原告提前两年交付装修全款,这明显缺失合同的公平性。更为不公平的是如尚未开始装修时在被告昌新公司没有任何损失的情况下原告解除装修协议要承担70000元的违约金。第四,被告星华城公司项目现场经理明确表示,二被告实际是一体的,共用办公场地和人员,且明确表示项目现场“样板间”已更换,与购房合同签订时的“样板间”相比降低了价款及品质。被告已构成违约。综上所述,根据我国《合同法》以及《民事诉讼法》等法律、法规,原告与被告昌新公司之间的《商品房装修协议》并非原告的真实意思,协议内容显失公平,且被告已构成违约，故起诉。张煜向本院提供以下证据：1.星华城宣传页及房款、装修款计算目录，拟证明星华城公司员工将房款和装修款综合计算，导致原告认为房屋买卖和装修为一个主体；2.《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，拟证明原告与星华城公司签订的商品房买卖合同；3.《商品房装修协议》，拟证明原告与昌新公司签订了装修协议；4.付款凭证，拟证明原告已支付了装修首付款；5.缴款书及发票，拟证明原告支付了房款等费用；6.光盘，拟证明原告与星华城公司销售总监的谈话，其销售总监称二被告是共同投资人，星华城公司将样板间变更，已构成违约，应解除装修协议。昌新公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。双方签订的装饰装修协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议有效。根据合同约定自由原则，双方约定原告放弃任意解除权，该约定有效，合同应当信守，原告依法不享有单方解除权，该约定对双方均具有约束力。根据合同法第九十四条和全国法院民事审判工作会议纪要（2019年）第四十八条规定，原告不具备符合法定解除合同的情形。另外，昌新公司具备有效的经营资质。昌新公司向本院提供以下证据：天津市第三中级人民法院判决书，拟证明秀拉花园小区其他业主的同类案件同样主张均未获法院支持。星华城公司辩称，星华城公司并非涉案款项的收款单位，不应是本案被告，也不应承担连带责任。原告诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。星华城公司未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告及被告对原告提交证据2、证据3、证据4、证据5均没有异议。原告及被告对被告提交的证据没有异议，仅原告对证明目的不予认可。故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的证据1，二被告均不予认可，因证据书写内容无法体现为星华城公司人员所为，亦无法证明原告的证明目的，故本院不予采信。2.原告提交的证据6，无法体现录音中人员的身份情况，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，原告与被告星华城公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告星华城公司坐落于天津市东丽区××路××道××花园××号楼××，建筑面积115.42平方米；价格为每平方米12739元，房屋总价款为1470335元，房屋交付时间为2021年6月30日前。后原告又与被告昌新公司签订《商品房装修协议》，约定：原告将购买的坐落于天津市东丽区祥云路与弘信道交口东北侧秀拉花园13号楼-1-2401商品房授权昌新公司代为验收，由昌新公司与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，原告将该商品房发包给昌新公司进行装修，装修完工交付时间亦为2021年6月30日。装饰装修价款（含税）为173130元，协议签订当日原告应支付装修费53130元作为装修首付款，并在本协议签订之日起45个日历天内支付剩余装修费120000元。协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附高层装饰装修及设备标准一份。原告于2019年2月25日、2019年3月2日分别向被告昌新公司支付50000元、3130元款项。此后，原告以诉称理由，要求解除与昌新公司签订的商品房装修协议，并要求返还预付款53130元。本院认为，原、被告对装饰装修协议的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故应为合法、有效依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，原告购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与星华城公司签订了商品房买卖合同、与昌新公司签订了装饰装修协议、并委托昌新公司对涉诉房屋进行查验、接收。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2021年6月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于原告购买的商品装修房屋而订立。因此，对原告购买星华城公司的商品房、原告委托昌新公司进行装修、星华城公司与昌新公司于2021年6月30日同一日向原告交付经过装修的涉诉房屋等内容，原与二被告已达成一致，且均系三方真实意思表示；其次，原告委托昌新公司进行验收毛坯房，基于星华城公司售卖商品装修房屋的销售经营模式，原告与昌新公司签订该协议是原告购买商品装修房这一标的物从毛坯房状态到装修状态的两个部分的约定，是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现。该协议与商品房买卖合同是不可分割的，故该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，不适用合同法第二百六十八条承揽合同任意解除权的规定。综上，原告诉请解除与昌新公司签订的装饰装修协议证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告张煜的全部诉讼请求。案件受理费减半收取604元，由原告张煜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于广生二〇二〇年九月一日书记员  林彦鹏本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。