湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2126号 上诉人（原审原告）：李志勇，男，1977年6月25日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：钟博，湖南民浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南德泰运输有限公司，住所地湖南省桂阳县龙潭街道欧阳海大道延伸段鑫叶阳光新城综合楼一楼。 法定代表人：曾辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄思跃，男，该公司法务。 上诉人李志勇因与被上诉人湖南德泰运输有限公司（以下简称德泰公司）运输合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李志勇上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由德泰公司负担。事实和理由：1.双方提交了充分证据证明李志勇全资购买湘LXXXXX重型自卸车登记在德泰公司名下，挂靠经营，经营期限为三年，德泰公司每月30日按车辆实际运输情况付清运输费。李志勇提供的运费总表以及双方于2020年6月12日签订的《车辆转户及中止合同协议书》证实德泰公司尚欠李志勇运输费86,369元。李志勇与德泰公司之间不存在结算事宜，而是由德泰公司确定实际运费并扣除相应费用后，按照公司统一管理出具的运费总表确定的金额将运输费转账至李志勇银行卡。李志勇已尽到其证明责任。一审在德泰公司无相反证据推翻李志勇证据的情况下，驳回李志勇的诉讼请求，于法无据。2.未经当事人质证的证据不得作为认定案件事实的依据。李志勇对《民事损害赔偿协议调解书》中曾辉的委托人身份不予认可，该份证据仅能证明曾辉代表德泰公司自愿补偿死者家属，一审未全面、客观地审核证据。德泰公司在本案中提起反诉而后又撤回，意图通过另案的150,000元赔偿款来吞并李志勇的诉请，于法无据。运费总表系由德泰公司掌控，一审法院应当向当事人释明，让李志勇书面申请人民法院责令德泰公司提交。一审未向德泰公司及其法定代表人曾辉调查核实德泰公司是否拖欠运费这一事实，程序违法。 德泰公司辩称，根据一审查明事实，李志勇提起本案诉讼，违反了双方签订的《运营管理合同》的约定和民法的诚实信用原则。李志勇有取得车辆运输利益的权利，但亦应承担交通事故赔偿责任。德泰公司为李志勇垫付了交通事故赔偿款，即使债务互抵后，李志勇仍欠德泰公司钱款。德泰公司向李志勇发出《催告书》后，李志勇一直不与德泰公司结清债务，在李志勇未举证证明双方债务已结算确认的情况下，一审判决驳回李志勇的诉讼请求，并无不当。德泰公司提交的证据能够充分证明案涉交通事故赔偿款应当由李志勇承担，德泰公司有权从运输费中抵扣德泰公司垫付的赔偿款。德泰公司法定代表人曾辉参与案涉交通事故处理调解，是履行双方签订的《运营管理合同》确定的权利和义务，也是代表车辆所属公司履行管理职责。事故调解是在人民调解委员会的主导下进行的，李志勇妻子全程参与调解，并接受调解的过程和结果。案涉交通事故是李志勇造成的，德泰公司参与事故处理调解，降低了李志勇的刑事责任风险和事故责任，不应由德泰公司承担事故的赔偿责任。一审开庭后，双方经协商初步确定由德泰公司承担垫付赔偿款5万元，剩余10万元赔偿款以李志勇的运输费相抵，并在此基础上双方签订了《车辆转户及终止合同协议书》，德泰公司撤回了反诉，但是李志勇却不愿意撤回起诉。德泰公司为解决双方之间的争议作出了系列让步，一审判决驳回李志勇的诉讼请求，符合客观实际。 李志勇向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《湖南德泰运输有限公司新型环保智能渣土车运营管理合同》；2.判令德泰公司协助李志勇将车牌号湘LXXXXX的车辆登记等手续变更至李志勇名下；3.判令德泰公司支付李志勇86,369元合同所述车辆的所得收益；4.依法确认涉案车辆交强险，第三者责任险受益人为李志勇；5.本案诉讼费由德泰公司负担。 一审法院认定事实：2018年7月18日，为经营货物运输方便，李志勇自愿将其全资自购的湘LXXXXX重型自卸货车登记至德泰公司名下挂靠经营，双方签订了《湖南德泰运输有限公司新型环保智能渣土车运营管理合同》（以下简称《运营管理合同》）及《承诺书》，合同主要约定：李志勇全资自购的渣土车辆（湘LXXXXX）以德泰公司名义登记上户，车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属李志勇；李志勇车辆落户德泰公司经营期限为三年；德泰公司每月30日按车辆实际运输情况付清运输费；李志勇车辆的保险及其他项目保险，须由德泰公司统一到保险公司代为办理保险手续，其费用全额由李志勇承担。李志勇发生行车事故，德泰公司有义务协助李志勇处理事故的事宜，其责任和费用全部由李志勇承担，事故费用按保险公司的有关理赔办法赔偿后，不足部分，应由李志勇用其车辆拍卖款和个人家庭财产弥补，德泰公司概不负责。未办理好车辆保险手续前，李志勇不得营运；合同期间德泰公司不得私自对李志勇的车辆做出买卖、抵押等损害李志勇利益的行为。《运营管理合同》及《承诺书》签订后，李志勇按照约定将湘LXXXXX车辆挂靠至德泰公司运营，车辆所有人为德泰公司，在中国人民财产股份有限公司处购买交强险及100万元商业三者险（含不计免赔）的被保险人为德泰公司，保险期限均为2019年5月18日至2020年5月17日。2020年1月6日，案外人廖某某驾驶无号牌二轮摩托车搭乘吴某某与李志勇驾驶的湘LXXXXX重型自卸货车发生相撞，造成两车受损，廖某某受伤，吴某某死亡的道路交通事故。2020年1月7日、1月8日，桂阳县道路交通事故人民调解委员会组织了两次调解会，德泰公司法定代表人曾辉以及李志勇妻子参加了调解会，曾辉代表李志勇与和受害者亲属达成了相关赔偿协议，桂阳县道路交通事故人民调解委员会制作了《民事损害赔偿调解协议书》，由李志勇一次性赔偿死者吴某某的家属15万元，死者家属向李志勇出具刑事谅解书。2020年1月8日，德泰公司按上述协议向死者家属垫付了该笔款项，死者家属向司法机关出具了《请求司法机关不予追究李志勇刑事责任的报告》。2020年3月13日，德泰公司向李志勇发出《催告函》，要求李志勇于2020年3月31日前结清公司为其交清的交通事故赔偿金，李志勇遂于2020年4月13日诉至一审法院，请求判令解除双方签订的《运营管理合同》，要求德泰公司协助其将案涉车辆登记等手续变更至李志勇名下，并请求判令德泰公司向其支付车辆所得收益86,369元等。 在本案审理过程中，德泰公司提起了反诉，要求李志勇返还德泰公司为其代付的交通事故赔偿款15万元，一审法院合并进行了审理。2020年6月12日，李志勇与德泰公司签订了《车辆转户及终止合同协议书》，协议约定：“一、甲方（德泰公司）、乙方（李志勇）同意2018年7月18日签订的《湖南德泰运输有限公司新型环保智能渣土车运营管理合同》于本协议生效后即时解除；二、乙方同意以甲方尚未结清给乙方的运输费和保险公司应返还的相关款项抵偿甲方为乙方垫付的交通事故赔偿款，乙方承担赔偿款的具体金额最终以法院生效判决为准。甲方以应结清给乙方的运输费及保险公司返还款抵扣法院判定应由乙方承担的具体赔偿金额后，如有剩余，由甲方将剩余部分支付给乙方，若不足以抵清，则不足部分乙方还应偿还给甲方。乙方自愿向甲方转账人民币壹万元用于补充担保抵偿甲方为乙方垫付的交通事故赔偿款。三、本协议经甲乙双方签字，且乙方交纳的壹万元到达甲方账户后，本协议生效。四、本协议生效后，甲方配合乙方予以办理车辆转户手续，因车辆转户发生的一切费用由乙方承担。五、本协议一式两份，甲乙各执一份，各份具有同等效力。”李志勇按协议于2020年6月12日支付了德泰运输公司10,000元，至此协议已经生效，双方于2018年7月18日签订的《运营管理合同》已解除，德泰公司已将案涉车辆转移登记至李志勇指定的“临武县鑫城渣土运输公司”名下，归属于案涉车辆的交强险和商业三者险按规定办理了相关保险权益继承手续。为此，德泰公司撤回了反诉，而李志勇不愿撤回本诉。另查明，李志勇与德泰公司就车辆湘LXXXXX的运输费，双方尚未进行结算确认。 一审法院认为，本案系运输合同纠纷。在本案中，李志勇与德泰公司经协商一致，于2020年6月12日签订了《车辆转户及终止合同协议书》，该协议已经生效，并已实际履行。双方已根据协议内容，解除了2018年7月18日签订的《运营管理合同》，德泰公司已配合李志勇将案涉车辆湘LXXXXX变更转移登记，案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司处购买的交强险及商业三者险保险权益也办理了相关承继手续，对于该事实，李志勇亦予以认可。因此，现李志勇请求判令解除《运营管理合同》、变更案涉车辆湘LXXXXX的登记手续、确认车辆湘LXXXXX的交强险、商业三者险为李志勇的诉讼目的，已全部实现，对于李志勇的该部分请求，不再支持。至于李志勇主张德泰公司应支付其86,369元车辆所得收益，因双方尚未就车辆运输费进行结算确认，无法认定，且根据双方签署的《车辆转户及终止合同协议书》内容，双方已考虑了该笔运输费的因素，才得以达成该协议。故对李志勇的该项诉讼请求，亦不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告李志勇的诉讼请求。本案案件受理费2199元，减半收取1099.5元，由原告李志勇负担。” 本院二审中，李志勇提交了两份证据：证据一、罗某某的银行流水，拟证明结合运费总表来看，德泰公司系按照运费总表上确定的金额支付运输费给司机，另一位司机罗某某已于2020年2月25日收到运费总表中确定的20,655元运费，李志勇与德泰公司的运费已经结算，德泰公司尚欠李志勇86,369元运费未支付；证据二、《赔偿协议书》及《计算书列表》，拟证明李志勇在案涉交通事故中承担同等责任，保险公司确定受害人吴某某的赔偿款为855,927元，并按照保险责任赔付了541,204.85元，前期支付的10,000元以及李志勇垫付的11,493元支付到德泰公司账户上。德泰公司质证认为，运费总表没有德泰公司法定代表人的签名，亦未经公司财务核实，对运费总表的真实性有异议；《车辆转户及终止协议书》第二项涉及的10,000元，以及李志勇垫付的11,493元医药费在德泰公司账户上。本院认证如下：证据一系案外人罗某某的银行流水，与本案无关，本院不予采信；证据二中保险公司的赔偿情况以及明细亦与本案无关，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《车辆转户及终止合同协议书》是否履行完毕；二、李志勇要求德泰公司支86,369元车辆所得收益的诉讼请求是否应予支持。 本案中，李志勇与德泰公司于2020年6月12日签订《车辆转户及终止合同协议书》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行并发生法律效力，对双方当事人均具有约束力。《车辆转户及终止合同协议书》第二条约定：“乙方同意以甲方尚未结清给乙方的运输费和保险公司应返还的相关款项抵偿甲方为乙方垫付的交通事故赔偿款，乙方承担赔偿款的具体金额最终以法院生效判决为准。”双方实际已经就运输费及事故赔偿款问题达成了合意，李志勇未提供证据证明德泰公司与李志勇已就运输费进行最终结算，并就德泰公司应付的运输费与其垫付的赔偿款作了抵扣，因此案涉《车辆转户及终止合同协议书》并未履行完毕。现李志勇基于原《运营管理合同》诉请86,369元车辆所得收益，无事实及法律依据，对于李志勇要求德泰公司支86,369元车辆所得收益的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，李志勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2199元，由上诉人李志勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐         超 审 判 员 李    红    兵 审 判 员 戴    陈    峰 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 肖    露    华  书记 员魏 小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。