湖北省利川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2802民初5000号原告：徐仕华，男，生于1952年12月6日，土家族，湖北省利川市人，住本市。原告：李良平，女，生于1955年9月6日，土家族，湖北省利川市人，住本市。二原告委托代理人：黄样、张孝宇，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。被告：杜良全，男，生于1970年2月21日，土家族，湖北省利川市人，住本市。被告：陈久瑜，女，生于1972年9月1日，土家族，湖北省利川市人，住本市。委托代理人：杜良全，系陈久瑜丈夫。一般授权代理。原告徐仕华、李良平诉被告杜良全、陈久瑜物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告徐仕华及二原告委托代理黄样、张孝宇，被告杜良全到庭参加了诉讼。本案已审理终结。原告徐仕华、李良平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原、被告签订的《房屋买卖契约》中对承包地约定的内容属于保留承包权、流转经营权。2、依法判决被告杜良全、陈久瑜立即返还原告的土地承包经营权并赔偿原告因擅自买卖土地而遭受的损失共计人民币6300。3、判决确认原告享有“核桃坝”的土地承包经营权。4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系文斗镇长顺坝村5组农村土地承包经营户，被告系文斗镇长顺坝村8组农村土地承包经营户。原告家当时家庭人口有徐仕华、李良平、长子、长女、次女。因种种原因决定将家里的房屋卖掉。由于杜良全家也在做生意，恰好需要在街上有个房屋才更加方便，于是双方于农历2007年3月7日签订一份《房屋买卖契约》，被告以169800元价格将原告修建于长顺街上上场口的房屋三间（前面一楼一地，后面二楼一底）卖给被告。同时，被告要求原告搭点土地，原告考虑到方便被告做生意，有必要给他让块土地，于是就同意将街头上的一块名叫“屙尿沟”的土地无偿搭给了被告（未写上协议）。该土地原告遵循诚实信用原则，对已经登记确权给被告的事实不持任何异议。由于原告当时不在家，应被告的要求同意将徐仕华、李方贵二人的承包地给被告使用（在合同已明确约定），但保留承包权，所以使用权的期限就没有约定，目的是为了将使用权的处分留给原告自行根据情况而决定，也就是说什么时候收回自己使用取决于原告的实际情况和实际需要。该协议经长顺坝村委会注明同意徐仕华将“土地使用权”转让杜家使用。被告在后来的使用过程中，违背合同签订时真实意思，擅自改变土地用途将原告让其使用的土地出让给进行非农建设。并且在土地进行确权登记过程中，被告宣称自己拥有土地的承包经营权，致使对案涉确权登记工作无法继续，最终导致没有将该土地确权登记在原告名下。综上所述，原告在将自己卖房时应被告的要求无偿让度了土地并已经登记于被告名下，被告仍违背诚信原则，在政府确权过程中声称案涉土地承包权归于自己最终导致没有将土地确权给原告，现原告特向法院提起诉讼，请求法院依法予以判决支持上述诉讼请求。庭审中，原告方变更诉讼请求为2项：1、依法判决被告杜良全、陈久瑜立即返还《房屋买卖契约》第二项中约定的土地并赔偿原告因擅自买卖土地而遭受的损失共计人民币6300元。2、判决确认原告享有“核桃坝”的土地承包经营权。被告杜良全、陈久瑜辩称，1、双方签订了房屋买卖协议，原告已经将房屋及土地一并转让给被告方。2、房屋买卖协议中关于土地的流转部分是依法依规的，经三分之一以上村民代表同意后加盖村委会公章，完全符合土地承包法中关于土地流转的规定。3、原告系钻法律的空子，实敲诈勒索之行。合同上写明的“土地使用权”明显是相对于“土地所有权”而言，并非原告曲解的土地使用权仅仅指土地经营权，而应该是指土地承包经营权。4、原告假借法律漏洞起诉后，我方询问合同书写人既在场人。农村在书写合同时通常会根据土地流转的性质不同采用不同的措辞。如果同原告所陈述仅指土地经营权，应书面表述为“出租”或者“转包”。如果是土地承包经营权，则表述为“转让”。故原告是对土地承包经营权的转让。5、小地名“屙尿沟”的土地，是一块不足100平方的菜地，根据合同要求，理应依法进行转让。6、多年，原告一直侵占本应属于被告方的粮食补贴，应予以返还。7、原告早在今年5月就因此事提起诉讼过一次诉讼，在开庭后自认理亏撤回起诉。现在再次起诉，无非系土地增值了，想要从中捞取一定的经济好处。原告系为了一己私利而浪费公共资源。综上，原告不守诚信，出尔反尔，歪曲事实，想钻法律空子。既是对公序良俗的破坏，更是对法律尊言的践踏。要求驳回原告的无理请求，自负诉讼产生的相关费用，并返还侵占被告方的粮食补贴。经审理查明，农历2007年3月7日，二原告与二被告签订《房屋买卖契约》，约定：“长顺坝村五组村民徐世华、李方贵夫妇二人经充分协商，同意将坐落于上场口屙尿沟的房屋叁间，前面一楼一低，后面两楼一低卖给本村八组村民杜良全、陈久瑜夫妇，双方商议达成如下条款：一、房屋价为壹拾陆万玖仟捌佰元（169800.00元）。并立约时一次付清，不另出收据。二、徐世华、李方贵将二人的承包地经发包方村委会同意后一并转让给杜良全、陈久瑜使用，由杜良全、陈久瑜对转让的土地、宅基地使用权与村委会承担相应的义务和享受相应的权利。三、不论那方违约，将赔偿对方总价20%的违约责任。口说无凭，立字为据，供双方执照，村委会存档备查，双方签字生效。”上述协议经双方当事人及执笔人熊忠贵和部分村民代表签订认可，并由利川市文斗乡长顺坝村民委员会盖章同意。协议中“徐世华、李方贵”即指本案二原告。被告方给原告方付清约定款项后，原告方已将协议约定房屋及土地交付给被告方。现被告方占用争议土地，但至今未办理变更登记手续。现原告方以其仅流转争议土地使用权未转让承包权为由向本院提起诉讼，提出前述请求。另查明，原告方现仍持有利府农地承包权（2005）第164820号《农村土地承包经营权证》，其上载明土地有：“河沟”0.3亩、“后号子”0.7亩、“核桃坝”1.8亩。以上事实，有原告方提交的《房屋买卖契约》复印件、《土地承包经营权证》复印件、原告徐仕华与被告杜良全的短信聊天记录、2020年5月庭审笔录及证人覃某的证人证言、利川市（2017）鄂2802民初3951号民事判决书、恩施州（2018）鄂28民终民事裁定书、利川市（2018）鄂2802民初4202号民事判决书、恩施州（2019）鄂28民终1238号民事判决书打印件，被告方提交的《房屋买卖契约》等证据以及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼其诉讼请求应明确具体且属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，二原告提出二项诉讼请求。第一项诉讼请求，二原告虽系请求返还《房屋买卖契约》第二项中约定的土地并赔偿损失，但实际系主张对诉争土地仍然享有承包权。双方当事人于2007年签订房屋买卖契约，对诉争土地进行了流转。原告主张对诉争土地经营权进行了流转，未对承包权进行转让。被告方主张原告已经对诉争土地的承包经营权一并流转给被告方。故双方的争议实质系对诉争土地的权属产生争议。第二项诉讼请求明确请求确认争议土地承包经营权，同样系对诉争土地的权属产生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理”。土地权属争议或者权属确认属于人民政府的职责管辖范围，不属于人民法院民事受案范围。故原告方的诉讼请求均不属于人民法院民事受案范围。被告方要求原告方返还侵占的粮食补贴，系另一法律关系，可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项，第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条之规定，判决如下：驳回原告徐仕华、李良平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 涛二〇二〇年九月二十八日书记员 牟翌玮