海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初6012号原告马国柱，男，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人尚滢，系原告儿媳，住辽宁省海城市。原告倪桂芝，女，汉族，住辽宁省。二原告共同委托诉讼代理人马宝霞，海城市正清法律服务所法律工作者。被告张美（曾用名：张雅欣），女，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人王嘉盛，辽宁华仁律师事务所律师。原告马国柱、倪桂芝诉被告张美民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告马国柱、倪桂芝的委托诉讼代理人尚滢、马宝霞，被告张美的委托诉讼代理人王嘉盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国柱、倪桂芝向本院提出诉讼请求，1、请求被告偿还借款312600元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：二原告是夫妻关系，二原告独生子马宝慧（因病于2020年6月4日去世）与被告系朋友关系。被告因经营生意急需用钱分别从马宝慧手中借款52万余元人民币（转账记录）。其中己偿还207400元，余额尚欠312600元至今未还。原告方曾多次找被告协商要回此笔欠款，至今未果。原告认为，公民的合法财产受法律保护，被告所欠此款是二原告一生的养老钱、治病钱，和原告之子向亲戚所借之款。现在二原告身体多病，不能治理，身边无人照料，承受病痛之苦和白发人送黑发人的精神折磨，还要承受儿子生前所欠外债之压力。二原告唯一心愿，想将儿子生前未有完成的事情完成后，也要了去此生。请法院支持我原告的诉讼请求。庭审时，原告变更诉请为305046元。被告张美的委托诉讼代理人王嘉盛辩称，2019年3、4月期间，因张美开服装厂需要500000资金，马宝慧与张美一起生活知道其应到期结算货款26万左右，在这段时间马宝慧为其提供了24万元的资金。张美与马宝慧之间不存在借贷关系，系同居关系，双方在生活中有资金往来是正常的。经审理查明：原告马国柱、倪桂芝系夫妻关系。二原告之子马宝慧（已病故）生前与被告张美系朋友关系，马宝慧与张美之间通过银行、微信转账等方式有多笔经济往来。马宝慧其他继承人其妻子尚滢、女儿马嘉璐均已放弃对马宝慧该笔债权的继承权，故二原告起诉至法院要求被告张美给付305046元。再查，被告张美微信昵称欣宝。马宝慧通过微信、银行转账给张美合计322000元。其中马宝慧通过微信转账转给张美合计142000元，分别于2019年1月1日转20000元、2019年1月24日转2000元、2019年4月26日转40000元、2019年4月27日转40000元、2019年4月28日转20000元、2019年8月15日转20000元；马宝慧于2019年4月27日通过银行转账转给张美180000元。又查，原告提供马宝慧与张美2019年4月27日微信聊天记录，马宝慧：“收到没18万，明天再给你转2万就正好50万，不够的话你再说”，张美：“嗯”“收到了”“够”。另查，张美通过微信、银行转账合计转给马宝慧236954元，原告认可该数额，且在诉请时予以扣除。张美通过微信转款给马宝慧的时间、数额：2019年3月24日转888.88元、2019年4月18日转666.66元、2019年5月18日转1314元、2019年5月23日转1200元、2019年5月24日转2000元、2019年5月28日转20000元、2019年7月31日转20000元、2019年8月1日转20000元、2019年8月28日转1000元、2019年9月13日转888.88元、2019年9月21日转200元、2019年9月21日转981元和1146元、2019年9月24日转7000元、2019年10月22日转4000元、2019年11月1日转3000元、2019年11月30日转2000元、2020年3月6日转500元、2020年5月18日转1314元、2020年5月26日转10000元、2020年6月5日转666元。张美通过银行转账给马宝慧的时间、数额：2019年7月31日转账100元、20000元和20000元、2019年8月1日转20000元、2019年8月31日转10000元、2019年9月18日转10000元和14900元、2019年11月3日转6000元、2019年11月10日转5000元、2019年11月15日转1400元、2020年1月7日转4000元。上述事实，除原告陈述外，原告提供的证据有：1、微信支付交易明细证明一组，银行转账记录一组，证明马宝慧向被告转账542000元，扣除被告向马宝慧转账236954元，还尚欠我305046元；2、2019年9月17日微信截图一份，证明马宝慧向被告要钱，但被告没给；3、二原告户籍证明一份、原告倪桂芝银行取款单一份，系马宝慧跟被告共同取的款，死亡证明一份，证明二原告是夫妻关系，与马宝慧是父子关系。被告质证意见为：对双方微信和银行转账真实性没有异议，但是相互转账是生活中的支出，并不是债权债务，对原告所出示的现金提款记录我方认为与本案没有关联性，因为从原告所出示的给被告转款18万元的银行对账单上账户余额46万元，不需要提前支取银行的存款来向张美出借；原告出示的微信截图我方不认可，不认可收到了50万元；原告的取款单跟本案没有关联性，被告并未使用该笔资金，因为马宝慧自己的银行卡有大额存款。被告提供的证据有：1、光盘一份，证明马宝慧与被告是同居关系，双方在一起生活；2、双方微信截图一组、银行对账单一组，证明原被告之间往来的款项数额基本相当，被告返给马宝慧总数是236954元。原告质证意见为：光盘内容不能证明被告所说的内容。上述证据中原被告提供的微信转账记录、银行转账明细以及证明材料，经本院开庭审查，所证事实足资认定，予以采信。至于原被告所提供的其他的证据不予采信的原因以及原被告提供的证据能否证明各自的诉请或辩解，本院在论理部分详细论述。本院认为，民事诉讼中的当事人对自己提出的诉讼请求或辩解意见，应当提供符合法律规定的证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人自行承担不利后果。本案中，原告儿子马宝慧与被告张美之间没有明确的确认借贷关系的凭据，原告依据2019年马宝慧与张美的微信聊天记录，马宝慧：“收到没18万，明天再给你转2万就正好50万，不够的话你再说”，张美：“嗯”“收到了”“够”认为2019年4月28日马宝慧向张美微信转账200000后完成500000元借贷，加上马宝慧其他月份微信转账于2019年1月1日转20000元、2019年1月24日转2000元、2019年8月15日转20000元，共计542000元，扣除张美转给马宝慧236954元，要求返还305046元。关于借款500000元，原告提供马宝慧2019年4月份微信转账共计100000元、银行卡转账180000元、马宝慧2019年4月份多次银行取现209700元、原告倪桂芝银行取现134000元予以证明，对此被告张美抗辩其未收到马宝慧、倪桂芝银行提取的现金，与马宝慧之间也不存在借贷关系，其与马宝慧是同居关系，双方在生活中有资金往来是正常的，关于2019年4月份微信聊天的500000元资金，被告张美在答辩状中辩称因其开服装厂需要500000资金，因与马宝慧一起生活马宝慧知道其应到期结算货款26万左右，在这段时间马宝慧为其提供了24万元的资金。鉴于原被告双方的上述争议，不宜以微信聊天记录确认马宝慧与张美之间存在500000元的借贷关系，对该聊天记录，存在计算上张美的款项达到500000元的可能性，另外，马宝慧在四月份通过微信和银行转账给张美共计280000元，对于马宝慧和倪桂芝银行账户支取的现金，原告未能提供交付给马宝慧的证据，不能形成完整的证据链。通过马宝慧与张美之间自2019年1月份开始的微信和银行转账记录，马宝慧共计转给张美322000元，张美共计转给马宝慧236954元，故张美应返还给原告85046元并自原告于2020年8月17日起诉之日起起按年利率6%计算给付利息。虽然马宝慧与张美之间没有明确的存在借贷关系的凭证，但是双方转账马宝慧转账数额多余张美的转账数额，且通过转账记录可以发现，马宝慧给张美的转账多在2019年4月份或之前，而张美给马宝慧的转账在多在2019年4月份之后，可见双方存在默认的借贷关系，现马宝慧已经病故，对其父母不能尽赡养义务，为保护老年人的权益，被告张美也应该将多余数额予以返还。关于被告张美辩称其与马宝慧之间不存在借贷关系，系同居关系，双方在生活中有资金往来是正常的，马宝慧生前并未离婚，无论该同居关系是否属实，本院在此均不予审查，一是二人不是夫妻关系不同在共同财产，二是不符合道德规范，故对该抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张美于本判决生效之日起十日内给付原告马国柱、倪桂芝85046元及利息（自2020年8月17日起至实际给付之日止年利息6%计算给付利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2995元，由原告承担2180元、被告张美承担815元。此款原告已垫付，被告张美在履行本判决实际的给付义务时，加付815元给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  王长斌二〇二〇年九月二十四日书记员  梁冬雪