山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3116号 上诉人（原审被告）：张宝连，男，1968年10月16日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张甲森，新泰田地法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张西华，男，1944年2月20日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：尹俊峰，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 上诉人张宝连因与被上诉人张西华民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张宝连上诉请求：1.撤销一审判决，改判张宝连不承担还款责任或发回重审；2.一、二审案件受理费由张西华负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，双方不存在借贷关系。张宝连与张西华为广厦公司原同事，2012年张西华接了东营的工程，让我给他帮忙，承诺给我点好处。后张西华直接将钱打给鑫源加工厂，让我出“证明”，即张西华一审出具的“借条”，共4个借条，两个欠条。这些条子不是真实借条，是一种“证明”。2020年1月19日晚9时许，张西华和另一人（未表明身份），找到我家，让我按他手机的内容在每个条子上加注，“该借条真实存在，该借条真实有效”，他说让我写上，到时候他找那几个人，反正钱你没招手，我没想到张西华会告我，我就加注上了。2、张宝连从没借过张西华的钱，张宝连也未收到过张西华的现金。一审开庭时，张宝连并未提供转账凭证或打款记录，这也印证了双方不存在真实民间借贷关系。3、一审所用的“借条”中两笔“欠条”是利息，2012年11月13日中2500元是利息，2012年11月5日条子中5000元是利息。张宝连是证明人，所以知道以上情况。4、该款不应由张宝连归还，张西华应与李向波、张勇算账。5、张宝连不懂法律程序，未收到、未见过一审诉状和传票。 张西华辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张西华向一审法院起诉请求：1.判令张宝连立即偿还张西华借款290000元，并支付利息（以290000元为基数，按每次借款的约定自逾期之日起按年息6%计算至付清借款之日止）；2.诉讼费用由张宝连负担。 一审法院认定事实：2012年10月2日，张宝连出具借条一张，载明：今借到现金50000元；同年11月5日，张宝连出具借款105000元借条一张，12月5日还清；11月8日，张宝连出具借款52500元借条一张；11月13日，张宝连出具借款52500元借条一张；2013年2月6日，张宝连出具借条两张，分别借款20000元、10000元，共计30000元，均约定2013年4月5日还清。2020年1月19日，张宝连在上述六份借条中均重新签名并书写：该借条真实存在，该借条真实有效。张西华称，2012年11月5日借款系张西华自泰安市青年路卖电动车的车行借来交给张宝连；2012年11月8日52500元借款中由张西华大儿子张勇出借35000元；2012年11月13日52500元借款中由张西华家属出借10000元，张西华二儿子出借42500元；2013年2月6日30000元由张西华大儿子张勇出借；其余借款均系张西华出借。对于上述他人欠款，张西华已替张宝连偿还，张宝连同意偿还并于2020年1月19日在六份借条中重新签字确认。另查明，2020年1月19日，张西华就涉案借款向一审法院提起诉讼，一审法院将案件分流至分调裁平台进行诉前调解。一审法院认为，根据张西华提交的借条及当事人的陈述，可以认定张宝连向张西华及其亲属、朋友借款290000元的事实，张西华持有本案借条并称已替张宝连还清涉案他人欠款，张宝连亦在借条中对涉案借款进行重新确认，应视为同意向张西华偿还全部涉案借款，故张西华要求张宝连偿还借款290000元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方未约定借款利息，对于约定还款时间的借款，张西华主张自逾期之日按照年利率6%计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持；对于未约定还款时间的借款，张西华主张自起诉之日计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、张宝连于本判决生效之日起十日内偿还张西华借款本金290000元；二、张宝连于本判决生效之日起十日内支付张西华相应的借款利息（以本金105000元为计算基数，自2012年12月6日起至实际还清之日止；以本金30000元为计算基数，自2013年4月6日起至实际还清之日止；以本金155000元为计算基数，自2020年1月19日起至实际还清之日止，均按照年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由张宝连负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张宝连申请证人宿某出庭，证明2012年11月5日105000元款项不是借款，而是张西华用于购买钢结构材料的货款，但证人宿某并未到庭，张宝连为此申请延期开庭及补充证据。张西华质证称，证人未到庭，且该笔借款的经过、用途、借款人均与事实不符，借款用途并非用于张西华经营的泥凝固新能源公司，该公司并非张西华所有，张宝连混淆了借款的真实性。 张西华提交如下新证据：一、交通银行个人回单一份，证明2012年11月5日借款系张宝连本人所借，并在张宝连的要求和指定下，由张勇将该笔借款汇入山东省博兴县鑫源钢结构有限公司；二、中国农业银行收费客户回单一份、个人结算业务申请单一份、银行卡取款业务回单一份、活期一本通存折一份，证明该笔款项由张宝连所借，按照张宝连的要求及其指定的账户，由张勇将款项汇入山东省博兴县鑫源钢结构有限公司；三、（2001）泰山民初字第521号民事判决书一份、传票一份、民事诉状一份、泰山区建设工程造价审查审定案表两份、证明一份、泰安银行借记卡一张、泰安银行交易明细一份，该组证据证明本案所涉借款由张西华自泰安市泰山区人民法院所执行的回款代替张宝连偿还。张宝连质证称，对证据一、二的真实性有异议，是张勇介绍的电动车老板打款10万元，是按照张西华指示打的钱，张宝连只起证明作用，没有借钱，用款人是张西华，他用于购买钢结构材料，用于张西华干的工地，不是张宝连指示乔延虎打的钱。对证据三，张宝连不知情。 对于双方在二审期间提交的新证据及申请，本院认为，张宝连申请证人宿某出庭，但该证人并未按时到庭，且仅凭一位证人的证言无法达到张宝连的证明目的，张宝连申请调取博兴鑫源钢结构加工厂的账目往来与本案的法律关系不具有关联性，故本院对张宝连的申请不予准许。张西华提交的新证据亦与本案无关，本院不予采信。综上，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，张西华主张张宝连欠其借款290000元未还，并提交了借条和欠条等债权凭证予以证明，张宝连对于本案中的四份借条和两份欠条系由其书写并捺印，均无异议，张宝连还在2020年1月19日对上述债权凭证均重新确认并书写“该借款真实存在”、“该借条真实有效”等内容，故应视为张宝连认可上述欠款。张宝连主张其仅是证明人，与借条内容不符，且张宝连作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条和欠条的法律后果，现张西华持有上述债权凭证原件向张宝连主张权利，依法应予支持。张宝连主张其系受胁迫才书写的上述内容，但未提交证据证明，本院对此不予采信。另外，一审法院依法向张宝连邮寄送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票等手续，张宝连拒收后，一审法院又向其发送了短信，张宝连上诉主张其未收到、未见过起诉状和传票，与事实不符，本院对此不予采信。 综上，张宝连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5650元，由张宝连负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年九月二十八日 书记员  宋姚瑶