山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1643号 上诉人（原审原告）：运城市鑫万瑞房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区红旗东街华龙大厦B幢602室。 法定代表人：渠铭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晋良，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：杨晓希，男，1986年1月14日出生，汉族，山西省万荣县裴庄乡集贤村405号居民。 委托诉讼代理人：魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙超，女，1988年11月6日出生，汉族，现住运城市。 被上诉人（原审被告）：许磊，男，1988年3月19日出生，汉族，现住万荣县。 原审第三人：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地：太原市杏花岭区府西街21号。 负责人：王琳，该公司经理。 上诉人运城市鑫万瑞房地产开发有限公司（以下简称鑫万瑞公司）因与被上诉人杨晓希、孙超、许磊执行异议之诉一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫万瑞公司上诉请求：一、撤销（2019）晋0802民初2685号民事判决，驳回原告的诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、依据一审法院的认定，该（2017）晋0802执1998号公告明确载明的义务人是孙超，而非上诉人。上诉人对此公告不知情，即使该公告确实张贴过，其仅为案涉房屋拍卖程序中的一部分，对于该房屋的拍卖，上诉人于2019年3月25日向一审法院提起执行异议，并非是原判决认为的上诉人未提出执行异议。二、关于案涉房屋，上诉人与孙超已于2017年8月9日解除了房屋买卖关系。2019年12月24日，盐湖区人民法院作出（2019）晋0802民初5370号民事调解书，解除了双方之间的《商品房买卖合同》。该裁判文书已发生法律效力。原审法院认为：原告提交的其与孙超解除《商品房买卖合同》及认购书的协议，因未加盖原告公司的印章，且孙超未到庭，原告提供的证据不足以证实其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，显然是错误的。实际上，上诉人系涉案房屋的开发商，根据相关法律规定，因合法建设、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，上诉人为涉案房屋的所有权人。上诉人认为：上诉人与孙超之间的商品房买卖合同解除。一审法院在认定事实和适用法律方面均有错误，故提出上诉，请求法院依法裁判。 杨晓希答辩称：一、答辩人有理由认为上诉人孙超系恒大绿洲13号1单元1901号房屋所有权人。二、鑫万瑞公司与孙超就1901室的买卖合同达成的解除，涉嫌虚假，不应作为证据认定。综上，原判决事实认定清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 鑫万瑞公司原审诉讼请求：1、不得执行位于山西省××盐湖区运城恒大绿洲13幢1单元19层1901号房屋；2、确认位于山西省××盐湖区运城恒大绿洲13幢1单元19层1901号房屋（711392元）归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。 原审查明：2014年9月3日，原告与被告孙超签订《商品房买卖合同》，合同约定被告孙超购买原告开发的位于运城恒大绿洲13幢1单元19层1901号房屋，该房屋在不动产部门进行了备案登记。备案登记在被告孙超名下。2014年12月17日，原告与被告孙超、许磊签订了《个人贷款合同（抵押、保证）》，合同约定：第三人光大银行太原分行向借款人孙超发放贷款42万元，贷款用途为购房，贷款期限为360个月，被告孙超、许磊作为抵押人以位于运城恒大绿洲13幢1单元19层1901号房产为贷款提供抵押担保，原告作为保证人为贷款提供阶段性连带责任保证担保。2014年12月19日，第三人将42万元贷款发放至原告账户。2017年4月18日，本院审理杨晓希诉被告孙超、许磊合伙协议纠纷一案后，杨晓希提出财产保全申请，本院于2017年5月4日作出（2017）晋0802民初1858号民事裁定书，2017年5月19日查封了被告孙超所有的恒大绿洲13幢1单元19层1901号房屋。本院于2017年6月19日作出（2017）晋0802民初1858号民事判决书，判决被告孙超、许磊于判决生效后十五日内偿还杨晓希股权638000元。杨晓希于2017年8月10日向本院提出执行申请，本院于2018年4月13日作出（2017）晋0802执1998号公告，责令被告孙超自公告送达之日起7日内将被查封的房屋腾空，并将该公告予以张贴。2018年9月20日，本院作出（2017）晋0802执1998号之二执行裁定书，终结执行程序。2018年9月3日，太原市杏花岭区人民法院受理原告光大银行太原分行诉被告孙超、许磊、鑫万瑞公司借款合同纠纷一案后，于2018年12月11日作出（2018）晋0107民初3444号民事判决书，判决本案原告对被告孙超、许磊的借款本金404203.04元及利息和罚息承担保证责任；若被告孙超、许磊未按上述期限履行还款义务，本案第三人对孙超购买的位于运城市北部新区原王庄村槐东路以东学苑路以西机场大道以北13幢1单元19层1901号房屋的折价款或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。2019年1月24日，本院作出（2019）晋0802执恢82号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人孙超所有的位于运城市恒大绿洲13号楼1单元1901号房屋。原告鑫万瑞公司2019年3月25日向本院提出书面异议，本院于2019年4月9日作出（2019）晋0802执异55号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告于2019年4月17日向本院提起执行异议之诉。 原审认为：原告鑫万瑞公司与被告孙超签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，被告履行了向原告交付款项的义务，原告将房屋已交付于被告，并在房产部门进行了备案登记，登记在被告孙超名下，原、被告均履行了各自的义务，原、被告的履行行为不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案被告杨晓希依据本院于2017年6月19日作出（2017）晋0802民初1858号民事判决书向本院申请执行，本院于2018年4月13日作出的（2017）晋0802执1998号腾房公告已张贴于案涉房屋所在的13号楼1单元楼门口和房门口时，原告未提出执行异议。且太原市杏花岭区人民法院审理原告光大银行太原分行与被告孙超、许磊、鑫万瑞公司借款合同纠纷一案时，原告亦未提出其与被告孙超解除房屋买卖合同，太原市杏花岭区人民法院2018年12月11日作出（2018）晋0107民初3444号民事判决第三项：若被告孙超、许磊未按上述期限履行还款义务，本案第三人对孙超购买的位于运城市北部新区原王庄村槐东路以东学苑路以西机场大道以北13幢1单元19层1901号房屋的折价款或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。即认定案涉房屋虽未办理产权登记手续，但不影响被告孙超对案涉房屋的权利从债权转化为物权的期待。原告提交的其与被告孙超解除《商品房买卖合同》及认购书的协议，因未加盖原告公司的印章，且孙超未到庭，原告提供的证据不足以证实其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉请，本院不予支持。遂判决：驳回原告运城市鑫万瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。 二审中，上诉人鑫万瑞公司提交以下证据：运城市盐湖区人民法院2019年12月24日作出的（2019）晋0802民初5370号民事调解书。经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出执行异议的，人民法院不予支持。本案中，上诉人鑫万瑞公司所提交的运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5370号民事调解书系2019年12月24日作出，该民事调解书的作出时间在原审法院查封案涉房屋之后，故上诉人鑫万瑞公司依据该民事调解书提出排除强制执行的上诉理由不能成立。上诉人鑫万瑞公司与被上诉人孙超签订《商品房买卖合同》后，被上诉人孙超已向上诉人鑫万瑞公司支付全部价款并办理了网签备案、预告登记，现上诉人鑫万瑞公司称其已于2017年8月9日同被上诉人孙超签订协议解除《商品房买卖合同》及认购书，但该协议并未加盖上诉人鑫万瑞公司公章，且上诉人鑫万瑞公司亦未提交相关证据证实被上诉人孙超签字捺印的真实性，综合全案分析，上诉人鑫万瑞公司因其所提交各项证据不足以证实其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对其所提上诉理由，本院不予采信。 综上，上诉人鑫万瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10914元，由上诉人运城市鑫万瑞房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年九月一日 书记员  李 娜