文书内容山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1688号上诉人(一审被告)：五莲港华燃气有限公司，住所地五莲县解放路62号，统一社会信用代码913711000699678692。法定代表人：王卉，经理。委托诉讼代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄奉娟，山东莲信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：山东恒日悬架弹簧有限公司，住所地五莲县许孟镇新庄村，统一社会信用代码91371121780782487N。法定代表人：徐清梅，经理。委托诉讼代理人：高军，男，1980年11月11日出生，汉族，该公司职工，居民身份证登记住址，现住五莲县。委托诉讼代理人：杨玉善，五莲莲众法律服务所法律服务工作者。上诉人五莲港华燃气有限公司（以下简称港华公司）因与被上诉人山东恒日悬架弹簧有限公司（以下简称恒日公司）供应气合同纠纷一案，不服五莲县人民法院(2019)鲁1121民初1395号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。港华公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判港华公司不承担赔偿责任（上诉金额1747676.02元）；2.一、二审诉讼费用由恒日公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，港华公司与恒日公司对LNG供气形成买卖合同关系。1.《燃气工程配套项目服务合同》约定管道建设一年后，恒日公司仍然使用LNG供气，双方是买卖合同关系。由于政府特许经营权原因管道未在1年内建成，恒日公司继续使用LNG供气方式使用天然气。港华公司通过LNG给恒日公司供气，在恒日公司每次充值时，港华公司均给恒日公司开具“购气收据”(也既充气小票)，均注明：“用户名称、本次购气量、购气价格、实收金额、收费时间”等。后每月汇总开具增值税专用发票，在港华公司开具的增值税专用发票上也注明了“数量、单价、金额”等，且恒日公司也已经接收了增值税专用发票并抵扣税款。《工商业客户燃气供应合同》第三条第2项约定“并在抄表后5个工作日内开具正式的增值税专用发票(用气价格为含17增值税的价格)”，恒日公司也作为证据提交了法庭，这是实际交易价格的直接证据，进一步证明了增值税发票的价格是对买卖价格的确认。双方之间延续LNG供气的使用，符合买卖合同关系的构成要件，港华公司与恒日公司对单价及价款认可。2.港华公司向恒日公司提供LNG供气价格是双方协商确定。在一审中，港华公司提供证据证实：2018年3月8日、4月9日、5月3日，恒日公司分别向港华公司提出执行LNG销售价格要求，港华公司均同意。可见双方在2018年1月11日以后对LNG销售价格是根据市场及恒日公司的要求不断调整变化，足以证实恒日公司对LNG供气及价格认可。另外，从恒日公司认可85760元发票金额系价格补差，也可以证实恒日公司对LNG供气及价格认可。3.一审依据《燃气工程配套项目服务合同》，以港华公司未在合同约定期限内完成管道铺设，判决港华公司赔偿恒日公司一年后管道供气与LNG供气之间的差价损失错误。《燃气工程配套项目服务合同》约定“甲方在一年内建设完成配套管道”并非是供气的约定，供气需要政府部门特许经营，一审以“一年”确定分界点计算管道供气差价错误。4.港华公司与恒日公司签订的《工商业客户燃气供应合同》第二条约定“管道未建之前通过建设小型LNG气化站作为过度气源，后期通过管道输送方式向恒日公司供气”，已明确在管道供气之前使用LNG供气，港华公司在此期间按照LNG供气收取气款符合双方约定，恒日公司要求按照管道供气支付天然气价款没有依据。二、一审认定恒日公司存在损失错误，恒日公司不存在任何损失。1.恒日公司因生产经营需要，在与港华公司签订《工商业客户燃气供气合同》之前一直采用非管道用气，即“煤气发生炉”用气。政府部门也未许可包括港华公司在内的任何天然气经营企业提供管道供气，恒日公司在客观上不存在使用管道供气的可能性，在政府禁止使用“煤气发生炉”的情况下，只能通过LNG供气，不存在“管道供气”与“LNG供气”之间的差价损失问题。2.在一审中，港华公司提供了日照市物价局日价函(2017)1号文件、五莲县物价局莲价发(2017)42号文件、五莲县物价局莲价发(2018)21号文件、五莲县物价局莲价发(2018)23号文件、五莲县物价局莲价发(2018)44号文件、五莲县发展和改革局莲发改价格(2019)1号文件，及港华公司采购上游气源增值税专用发票一宗，均能证实港华公司低于进价对恒日公司供气。即使恒日公司使用其他企业的LNG气源，也不会低于成本价。故恒日公司不存在管道供气与LNG供气的差价损失，更不存在他处LNG气价与港华公司LNG气价差价损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，在恒日公司不存在损失的情况下，港华公司无需赔偿。三、如果恒日公司存在损失，一审认定港华公司给恒日公司造成损失1747676.02元错误，不符合《中华人民共和国合同法》规定的减损原则。1.恒日公司明知港华公司在一年内未建设管道，一直主动使用港华公司的LNG供气站供气，且双方一直对供气价格进行协商，不断履行新的LNG气价。恒日公司若不想继续使用港华公司的LNG供气站供气，完全可以不使用，但是恒日公司故意继续使用港华公司的LNG供气站供气，即使恒日公司存在损失，也是其自愿故意造成，恒日公司未采取适当措施防止损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，港华公司不应该承担赔偿责任。2.一审中，港华公司提交的部分从上游气源购进增值税专用发票及销售给恒日公司的增值税专用发票，能够证明港华公司从上游气源购进的气价低于出售给恒日公司的气价，即港华公司处于亏损状态，自2017年至2019年4月共亏损918550.20元，符合日照市物价局日价格函(2017)1号文件关于LNG气价按照保本不盈利的原则协商定价的规定，恒日公司购买港华公司的天然气价格在购进价以下，一审再判决港华公司赔偿恒日公司1747676.02元显然有失公允。四、一审认定损失的计算方式错误。根据《工商业客户燃气供应合同》第三条第4项约定“如遇重大价格调整(指气价正负浮动10%以上)双方协商解决，如果任一方有不再合作的意向，必须提前半年通知对方”，如果按照管道供气的价格计算，2018年至2019年国家及上游气价上调均超过10%以上，本案也应当根据国家调价幅度，重新计算气价，一审未考虑上游气价浮动超过10%这一因素及双方协商调整价格的事实，直接按照LNG气价与管道阶梯气价的差值计算恒日公司的损失错误。五、一审认定2018年12月30日的5万元气款应当返还给恒日公司错误。2018年1月至2019年4月恒日公司付燃气款9203026.6元(含该5万元)，期间港华公司开具给恒日公司的发票数量为106份，数量2992471.4方，金额9696055.41元，开发票数额大于付款数额，不存在恒日公司付燃气款开发票不足的问题，一审中，港华公司提交恒日公司少提供的8张发票(07190985、07190992、07190993、07190994、07190995、07190996、10511454、18518487)可以证实。六、一审适用法律错误。根据《山东省燃气管理条例》第七条“县级以上人民政府应当组织燃气行政主管部门和城市规划等部门编制燃气专项规划，按法定程序批准后实施”，港华公司能否在恒日公司处铺设管道，取决于政府部门能否编制燃气专项规划并批准。一审中，港华公司提供住建局莲住建便发(2016)85号文件、住建局莲住建便发(2017)42号文件、住建局莲住建便发(2017)166号文件，证实了从许可到废止港华公司在恒日公司处管道燃气经营的过程。政府部门的编制燃气专项规划并批准并非具体行政行为，具有不可诉性。港华公司得知政府未能够批准天然气管道敷设施工，多次积极的与政府沟通申请，但是直到2019年7月五莲县住建局才对外招投标，港华公司中标，才开始在许孟镇有特许经营权及天然气管道敷设的权利。政府行为并不构成《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定中的第三人原因，属于不可归责于港华公司的情形，因此港华公司不承担违约责任。恒日公司答辩称：一、根据双方签订的合同，LNG气化站的使用期限为自合同签订之日起一年，一年后恒日公司必须使用管道供气。港华公司未按照合同约定完成配套管道建设，因港华公司在恒日公司的区域内独家垄断经营，恒日公司只能使用港华公司提供的燃气，且被动接受港华公司单方调整的燃气价格，事实上，港华公司一年后继续按照LNG供气价格收取恒日公司燃气款是其单方行为，恒日公司不认可。二、恒日公司的损失是根据双方所签合同计算，不能以市场指导价对抗合同约定价格。三、2018年12月30日，港华公司预收恒日公司燃气款5万元，未提供发票只提供了收据一张，也未给恒日公司供气，所以港华公司应该将该5万元退还。四、港华公司作为燃气专营企业，应当预见到在经营过程中影响工程建设的问题，并及时与政府协商，但不能影响双方所签合同的效力。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。恒日公司向一审法院起诉请求：1.解除与港华公司签订的《工商业客户燃气供气合同》；2.判令港华公司赔偿经济损失2458229.77元；3.诉讼费由港华公司承担。事实和理由：恒日公司与港华公司于2017年1月11日签订《工商业客户燃气供气合同》，但港华公司未按合同约定履行义务，给恒日公司造成经济损失2458229.77元。港华公司一审答辩称：1.恒日公司于2019年4月14日阻止港华公司继续供应燃气，供气合同没有继续履行必要；2.恒日公司诉称的损失不存在，供气合同约定先期通过LNG气化站进行供气，恒日公司已经支付对价并使用燃气，价格符合物价部门规定，未给其造成损失；3.恒日公司占有使用LNG气化站设备，港华公司保留诉讼权利。一审法院认定事实如下：2016年12月2日，港华公司与恒日公司签订《燃气工程配套项目服务合作意向书（工业）》，约定恒日公司委托港华公司或者选择有法定资质的单位为其进行燃气管道供应系统设计等配套设施服务。2017年1月11日，港华公司与恒日公司签订《工商业客户燃气供气合同》，约定由港华公司为恒日公司供应燃气，供气方式为管道未建之前先通过建设小型LNG气化站作为过渡气源，后期通过管道输送方式供气。管道供气采用阶梯价，如下表：            日均用气量V（立方米）              气价（元/立方米）                  V≤1 000              3.20                  1 000              3.00                  2 000              2.95                  3 000              2.90                  4 000              2.85                  5 000              2.80                  V>6 000              2.78      备注：V为当月用气总量与当月抄表周期的比值（按22天/月计算，另减国家法定节假日），气费结算和抄表周期按月为单位，暂按2.85元/立方米进行充值，抄表周期后按月实际用气量计算出日用气量对应的气价，再按照实际气价乘以抄表周期气量计算出实际费用。2017年1月11日，港华公司与恒日公司签订《燃气工程配套项目服务合同（工商）》，约定港华公司前期通过建设小型LNG气化站为恒日公司供应燃气，恒日公司无偿提供厂区内场地，港华公司在一年内建设完成配套管道。当出现以下情况时，合同终止：（1）因不可抗力或者政府行为，导致港华公司无法依据合同继续提供有关服务，并经港华公司书面通知；（2）…；（3）任何一方提出终止合同的要求必须在不少于一个月前以书面形式通知对方。合同签订后，港华公司在恒日公司厂区内建造了小型LNG气化站供应燃气。使用时，由恒日公司预先充值，港华公司开具购气收据，载明购气量、价格、金额，在抄表周期后，港华公司根据用气量、金额为恒日公司开具增值税专用发票。2018年1月11日，港华公司未完成管道铺设，继续通过LNG气化站为恒日公司供应燃气。2019年4月14日，恒日公司阻止港华公司继续供应燃气。双方当事人对如下事实存有异议：恒日公司主张，港华公司未在约定期限内完成配套管道，给其造成的损失应当进行赔偿。具体数额为：2018年1月11日至2019年4月25日结算燃气款9154291.81元，实际使用燃气2617256.4立方米，每月结算周期日均用气量都>6000立方米，按管道阶梯价2.78元计算燃气款应为7275972.79元，造成损失1878319.02元；此外，港华公司于2018年12月30日预收燃气款5万元未开具增值税专用发票，也未供应燃气；2019年1月28日增值税专用发票85760元，实际是对2018年12月26日至2019年1月25日的补差，并未供应燃气，以上损失共计2014079.02元。            恒日公司提供如下证据：1.自行制作的结算表一份，载明?                  序      号              开票日期              结算方数              开票金额              日均用气量（每月22天算）              按合同理应阶梯价              每月应收金额              当月多收金额                  1              2018/1/26              200596.00               1052980.00               9118.00               2.78               557656.88               495323.12                   2              2018/2/28              140594.00               694636.00               6390.64               2.78               390851.32               303784.68                   3              2018/3/25              173885.00               679430.50               7903.86               2.78               483400.30               196030.20                   4              2018/4/25              193069.10               639294.35               8775.87               2.78               536732.10               102562.25                   5              2018/5/25              180037.30               525503.21               8183.51               2.78               500503.69               24999.52                   6              2018/6/25              160132.00               456376.20               7278.73               2.78               445166.96               11209.24                   7              2018/7/25              167496.00               477363.60               7613.45               2.78               465638.88               11724.72                   8              2018/8/25              160317.00               456903.45               7287.14               2.78               445681.26               11222.19                   9              2018/9/25              187020.00               533007.00               8500.91               2.78               519915.60               13091.40                   10              2018/10/25              149771.00               489541.29               6807.77               2.78               416363.38               73177.91                   11              2018/11/25              170639.00               585291.77               7756.32               2.78               474376.42               110915.35                   2018/11/26              108093.00              3026.60                                                                               12              2018/12/25              133340.00               457356.20               6060.91               2.78               370685.20               86671.00                   13              2019/1/25              186526.00               699962.50               8478.45               2.78               518542.28               181420.22                   2019/1/28              186526.00               85760.00                                                                               14              2019/2/26              151837.00               578498.97               6901.68               2.78               422106.86               156392.11                   15              2019/3/26              189702.00               722764.62               8622.82               2.78               527371.56               195393.06                   16              2019/4/25              152891.00               558359.15              6949.59               2.78              425036.98              133322.17                  合计                            2697852.40               9696055.41               122629.65                              7500029.67               2107239.14       2.2018年1月26日至2019年4月25日增值税专用发票一宗，时间、金额与上表一致；3.2018年12月30日收据和网上银行电子回执一份，载明港华公司预收气费5万元；4.2019年1月28日增值税专用发票一份，载明价税合计85760元，数量186526立方米，单价0.4179元。港华公司质证认为：对恒日公司自行制作的结算表不予认可，对增值税专用发票及收据没有异议，但对恒日公司的主张有异议，港华公司并未多收燃气款，未给恒日公司造成损失。港华公司辩称，1.《燃气工程配套项目服务合同（工商）》约定的一年内完成配套管道应从LNG气化站建好（2017年6月份）起算；每月结算周期按22天计算不符合实际；2.恒日公司主张增值税专用发票85760元及预收款5万元未供应燃气不属实；3.港华公司至今未铺设管道系由于政府原因，《燃气供应合同》约定由于政府原因造成合同无法履行的，港华公司不承担责任；4.港华公司根据上游气源价格和物价部门规定，及时向恒日公司发出调价通知，双方多次协商后确定了供气价格，《燃气供应合同》约定，管道未建之前通过LNG气化站作为过渡气源，港华公司按照LNG气化站价格进行结算符合合同约定；5.预充值小票注明购气价格、数量、金额，增值税专用发票注明数量、金额且恒日公司已经接收，是对燃气买卖价格的确认。港华公司提供如下证据：1.自行制作的增值税专用发票统计表一份，列明2018年1月26日至2019年4月25日开票时间、号码、数量、金额等，附增值税专用发票一宗；2.购气收据20份，载明购气量、价格、金额；3.港华公司购进上游气源增值税专用发票一宗，显示部分燃气供应价低于购进价；4.港华公司铺设管道申请书四份，载明2016年9月7日，港华公司向住建局递交申请在222省道铺设燃气管道，并逐步将周边辐射，2017年5月17日、2017年11月10日、2019年1月24日，港华公司向住建局递交申请沿222省道至恒日公司所在区域铺设燃气管道；五莲县住房和城乡规划建设局文件三份，载明2016年5月11日，住建局莲住建便发[2016]85号文件，规定恒日公司所在区域由港华公司进行燃气经营；2017年5月27日，住建局莲住建便发[2017]42号文件，同意港华公司沿222省道铺设管道；2017年11月26日，住建局莲住建便发[2017]166号文件，废止莲住建便发[2016]85号文件；2019年7月8日，港华公司中标恒日公司所在区域燃气特许经营项目；5.港华价格委员会文件9份，显示自2017年12月5日至2019年3月26日港华公司对供应恒日公司燃气价格进行适时调整；价格调整告知函一份，载明2018年9月4日，港华公司给恒日公司邮寄价格调整告知函；6.物价局文件6份，载明2017年7月20日至2019年4月4日，多次对城区非居民管道天然气销售价格进行调整。恒日公司质证认为，1.港华公司自行制作的增值税专用发票统计表及发票一宗真实性无异议，与恒日公司自行制作的结算表一致，但其中2019年1月28日发票金额85760元与实际不符；2.对购气收据真实性无异议，但对证明事项有异议，供气是按照《燃气供应合同》约定，并未形成新的买卖合同；3.港华公司购进上游气源增值税专用发票真实性无异议，但与本案没有关联性，是公司商业行为；4.对港华公司铺设管道申请书四份不清楚，对住建局文件真实性无异议；5.港华价格委员会文件不清楚，是港华公司内部决议行为；6.物价局文件真实性没有异议，但与本案没有关联性。一审法院对双方提供的上述证据分析认定如下：恒日公司自行制作的结算表所列增值税专用发票金额、燃气数量与港华公司自行制作的增值税专用发票统计表一致，且与增值税专用发票相互印证，50000元收据与85760元增值税专用发票，具有真实性、合法性、与待证事实具有关联性，一审法院予以确认。港华公司提供的增值税专用发票、购气收据、住建局文件、物价局文件、铺设管道申请书、价格调整函，均具备证据的真实性、合法性，一审法院予以确认。对当事人有异议的事实，一审法院结合双方提供的证据及质证意见，认定如下：自2018年1月26日至2019年4月25日，港华公司为恒日公司开具增值税专用发票累计金额9696055.41元，供应燃气2697852.4立方米，每月结算周期内日均用气量都>6000立方米。但其中2018年11月26日增值税专用发票3026.6元，对应燃气108093立方米，2019年1月28日增值税专用发票85760元，对应燃气186526立方米，明显不符合实际情况。此外，2018年12月30日港华公司预收燃气费5万元，未提供相应增值税专用发票与之对应。2016年5月11日，住建局莲住建便发[2016]85号文件，规定恒日公司所在区域由港华公司进行燃气经营；2017年11月26日，住建局莲住建便发[2017]166号文件，规定废止莲住建便发[2016]85号文件。2016年9月7日，港华公司申请在222省道铺设燃气管道，并逐步将周边辐射；2017年5月27日，住建局同意港华公司申请；2017年5月17日、2017年11月10日、2019年1月24日，港华公司向住建局申请沿222省道至恒日公司所在区域铺设燃气管道；2019年7月8日，港华公司中标恒日公司所在区域燃气特许经营项目。2017年12月5日至2019年3月26日，港华价格委员会9次会议决定，对供应恒日公司燃气价格进行适时调整，其中2018年9月4日，港华公司将价格调整告知函邮寄恒日公司。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。《工商业客户燃气供气合同》是港华公司与恒日公司在平等基础上签订，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。恒日公司要求解除供气合同，港华公司认为没有继续履行必要，可见双方对供气合同解除达成一致合议，故对恒日公司要求解除与港华公司《工商业客户燃气供气合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，港华公司未在约定期限内建设完成配套管道，致使恒日公司只能通过LNG气化站使用燃气，恒日公司要求港华公司承担违约责任，港华公司辩称未进行管道建设是因政府原因造成，不应承担违约责任。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。港华公司作为燃气专营企业，应当预见经营过程中遇见的影响工程建设的问题，其与政府进行的协商，不影响与恒日公司所签合同的效力，故对港华公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。合同约定的管道铺设期限到达后，恒日公司为生产经营，继续向港华公司购买并通过LNG气化站使用燃气，是对原供气合同的延续，不能视为形成新的买卖合同。故港华公司未在合同约定期限内完成管道铺设，给恒日公司造成的损失应予赔偿。港华公司还辩称《燃气工程配套项目服务合同（工商）》约定的一年内完成配套管道应从LNG气化站建好投入使用（2017年6月份）起算，月结算周期按22天计算不符合实际，但未提供证据证明LNG气化站实际建设完成时间，《工商业客户燃气供气合同》明确约定当月用气总量与当月抄表周期的比值（按22天/月计算，另减国家法定节假日），故对港华公司的上述抗辩意见，一审法院不予采信。对于损失数额。根据增值税专用发票金额、燃气数量、时间段，一审法院做如下分析：1.2018年1月26日增值税专用发票是对2017年12月26日至2018年1月26日间用气量的结算，该段部分时间尚在合同约定的LNG气化站供气期间内，无法进行详细区分，对恒日公司主张的损失不予确认；2.2018年2月28日至2019年4月25日，增值税专用发票金额合计8554288.81元，用气数量合计2497256.40立方米，每月抄表周期内日均用气量V都>6000立方米，按合同约定管道阶梯价2.78元计算应收燃气款6942372.79元，给恒日公司造成损失1611916.02元（8554288.81元-6942372.79元）；3.2019年1月28日增值税专用发票载明金额85760元，用气量186526立方米，与2018年12月26日至2019年1月25日期间用气总量一致，且单价为0.4179773134元/立方米，明显不符合实际情况，对恒日公司主张85760元系价格补差并未实际供气，一审法院予以采信，2018年12月30日预收气款50000元，港华公司未提供增值税专用发票与之对应，也未有证据证明实际供应燃气，上述款项，港华公司应当退还恒日公司。对2018年11月26日增值税专用发票3026.6元，恒日公司未予主张，一审法院不予处理。综上所述，港华公司未在约定期间内完成管道铺设，致使恒日公司继续通过LNG气化站使用燃气所造成的损失1747676.02元（1611916.02元+85760元+5万元），港华公司应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、解除恒日公司与港华公司2017年1月11日签订的《工商业客户燃气供气合同》；二、港华公司赔偿恒日公司1747676.02元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回恒日公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26466元，由恒日公司负担7650元，港华公司负担18816元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人争议焦点为：港华公司是否应当赔偿恒日公司损失1747676.02元。《燃气工程配套项目服务合作意向书（工业）》《工商业客户燃气供气合同》《燃气工程配套项目服务合同（工商）》是港华公司和恒日公司在平等基础上自愿订立，双方建立供用气合同关系。恒日公司与港华公司签订《工商业客户燃气供气合同》《燃气工程配套项目服务合同（工商）》的目的，是购买、使用港华公司提供的管道供气，使用LNG气化站供气仅是临时性过渡措施。港华公司未在合同约定的一年内建设完成配套管道，构成违约，其辩称系因政府原因所致，不应承担违约责任，不能成立。恒日公司虽在一年后继续使用LNG气化站供气，供气价格也不断调整变化，但不能因此免除港华公司因违约行为给恒日公司造成损失的赔偿责任。一审认定港华公司应承担违约责任并无不当。对于恒日公司的损失数额。《工商业客户燃气供气合同》明确规定了管道供气采用阶梯价格，港华公司并未举证证明合同约定“如遇重大价格调整（指气价正负浮动10%以上），双方协商解决”的情形发生，故一审参照该合同约定的具体价格，以恒日公司实际支出的LNG气化站供气价款与该合同约定的管道供气价款的差额认定为恒日公司损失，有事实和合同依据，港华公司上诉以不存在管道供气的可能性及供气价格低于购进价为由主张恒日公司不存在损失，与合同约定不符，不予采纳。一审中，恒日公司虽主张港华公司在2018年1月26日至2019年4月25日期间向其出具了98份增值税专用发票，港华公司上诉主张应为106份，但双方主张的增值税专用发票总金额一致，均为9696055.41元。上述增值税专用发票中并未包括恒日公司2018年12月30日交纳的燃气款5万元，天然气方数中亦不包括该5万元对应的供气方量，一审以港华公司未有证据证明其实际供气为由，判令港华公司因退还恒日公司该5万元，有事实和合同依据。根据双方当事人的实际供气、抄表、开具增值税专用发票流程，2018年1月26日增值税专用发票是对前一个月用气量的结算，该用气期间处于合同约定的LNG气化站供气期间，一审不支持恒日公司主张的该期间的损失，符合合同约定。在上述增值税专用发票中，2018年11月26日增值税专用发票（载明用气量为108093立方米、金额为3026.6元）和2019年1月28日增值税专用发票（载明用气量为186526立方米、金额为85760元），因核算的单价明显低于其他增值税专用发票核算的单价，一审采纳恒日公司关于该两张发票系价格补差并未实际供气的主张，符合实际情况，该两张发票载明的供气量不应作为港华公司实际向恒日公司的供气量，一审认定实际供气量为所有增值税专用发票载明的供气量扣减以上两张增值税专用发票载明的供气量正确，并据此计算在同等供气量情况下，使用LNG气化站供气支出的费用与使用合同约定的管道供气支出的费用差额为1697676.02元（1611916.02+85760）正确。故港华公司应赔偿恒日公司的损失应为1747676.02元（1611916.02元+85760元+5万元），港华公司关于其不应当赔偿恒日公司1747676.02元损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，港华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20529元，由上诉人五莲港华燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年九月八日书记员  徐文娟