北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初25号原告张殿堃，男，1951年11月22日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人李东利，天津市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人张伊瑶，天津昭元律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。委托代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。原告张殿堃诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）信息公开及被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）行政复议一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭。2020年9月8日，本院公开开庭审理了本案。原告张殿堃，被告天津市住建委的委托代理人李东利、张伊瑶，被告住建部的委托代理人袁媛、高爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月4日，天津市住建委向张殿堃作出编号为DF20190652的《关于对张殿堃同志依申请公开相关信息的答复告知书》（以下简称被诉告知书）告知张殿堃：“本单位于2019年8月27日收到您当面提出的信息公开申请，内容为‘天津市南开区西市大街天江格调花园住宅小区（原天波园）商品房销售许可证。’根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第三十六条第四项的规定，经审查，您申请的商品房销售许可证一式一份已发给房地产开发企业，我单位未留存。根据信息公开条例第三十六条第二项的规定，现将其证载信息向您公开：1、销售许可证号：(2003)津房售字第126-01号；售房单位：天津泰达建设集团有限公司；项目名称：天江格调花园5号楼；用途：住宅；房屋坐落：南开区广开四马路与西市大街交口；销售面积：7654．03平方米；发证日期：2003年7月7日；2、销售许可证号：(2003)津房售字第126-02号；售房单位：天津泰达建设集团有限公司；项目名称：天江格调花园12号楼；用途：住宅；房屋坐落：南开区广开四马路与西市大街交口；销售面积：4994．03平方米；发证日期：2003年7月7日；3、销售许可证号：(2003)津房售字第126-03号；售房单位：天津泰达建设集团有限公司；项目名称：天江格调花园13号楼；用途：住宅；房屋坐落：南开区广开四马路与西市大街交口；销售面积：5568．29平方米；发证日期：2003年7月7日；4、销售许可证号：(2003)津房售字第126-04号；售房单位：天津泰达建设集团有限公司；项目名称：天江格调花园14号楼；用途：住宅、商业；房屋坐落：南开区广开四马路与西市大街交口；销售面积：9315．75平方米；发证日期：2003年7月7日。”张殿堃不服，向住建部申请行政复议。住建部于2019年12月12日作出建复决字[2019]241号《住房和城乡建设部行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被告天津市住建委作出的被诉告知书；对张殿堃“责令被申请人依法对申请人采取原住地安置补偿房屋的补救措施”的复议请求，住建部认为不属于行政复议受案范围，故决定驳回张殿堃的该项复议请求。原告张殿堃诉称，2019年12月15日后收到住建部违反商品房销售管理办法第七条第五项规定，违法作出被诉复议决定，该决定违反商品房销售管理办法第七条第五项规定，起因皆由市南开区行政主管机关南开建委98年初南开区副区长冯某某指使主持下接受建设单位的拆迁委托，并签定委托拆迁协议，违法违规滥用行政权力直接参与应由法定拆迁人承担的危改房屋拆迁活动，并以伪造的98年84号房屋拆迁许可证及南开建委单方自说自话的98年532号行政裁决欺诈原告，在未经过协商程序时，合谋南开法院强行拆除原告私有房地产，强行驱赶搬迁全家居住到其并未有法定拆迁条件的荣迁东里非人居住的违建达十三年之久，其间造成夫妻染疾致残，孩子无房成婚的恶果，并于2010年10月串通勾结区执法局以拆违名义对全家采取第二次强制执行措施、滥用职权强行安置到现通讯处继续周转。借此危改时机，天津市住建委违法向建设单位下达商品房销售许可，该许可证违反了住建部销售管理办法第七条第五项规定，而住建部公然违反信息公开条例（711号）第二十条第五项规定，并适用法律依据错误。而天津市住建委在原告并未依法拆迁安置已落实的前提下，滥用职权，违法违规向建设单位核发了商品房销售许可证，且只向原告提供了证载内容，严重侵害原告依信息公开条例享有的知情权，依行政诉讼法第二条规定，依法向贵院提起行政诉讼，请贵院判令撤销天津市住建委作出的被诉告知书，要求其依法公开商品房销售许可证原件的复印件，判令撤销住建部违反商品房销售管理办法第七条第五项规定违法作出的被诉复议决定，判令住建部依该办法及97年天津市政府26号令四十条第一项规定，重作行政复议决定。在本院指定的证据交换期限内，原告张殿堃提交如下证据并当庭出示：1、被诉复议决定，证明被告住建部没有履行职责；2、被诉告知书，证明告知书没有用；3、天津市规划和自然资源局政府信息公开答复书（2019-369），证明被告天津市住建委对原告没有依法安置补偿，违反了国务院2004年46号令，严禁未经安置补偿，即收回土地使用权，而直接供应土地，并发放建设用土批准文件；4、中华人民共和国国有土地划拨决定书，证明被告天津市住建委并没有依法安置补偿原告；5、建设用地批准书，证明被告天津市住建委的行为违反了国务院2004年46号令的内容；6、天津市规划和自然资源局政府信息公开答复书（2019-1000），证明建设用地批准书是以张继昌为首的天津市政府作出来的；7、原告依法持有的原住地合法房地产原始证书，证明原告的原始证书是96年天津市区级的房地产管理局（南开区房管局）不给原告办理土地使用权证，那是原告继承的房产，实际房屋面积比证上的面积大的多；8、西广开片危陋房改造协议签字仪式图片，证明天津市南开区政府将民事危改房屋拆迁活动非法改为行政机关的拆迁活动；9、委托拆迁协议书，证明这种行为是国务院明令禁止的行为；10、房屋拆迁许可证，证明这个许可证是伪造的；11、南开区西广开五期拆迁居民安置方案（津南拆安字（98）2-5号，证明天津市住建委违反了国务院2004年46号令的内容，政府行政机关不得干预民事拆迁；12、房屋拆迁裁决书，证明天津市住建委将拆迁行为变成了经营项目，而且拆迁裁决书也是假造的，天津市住建委违法违规滥用行政职权；13、公告，证明原告对此不认可；14、限期拆除违法建设决定书，证明所谓的拆迁人当时并没有法定拆迁条件；15、住院证、残疾人证，证明原告住了十三年的违法建筑，致原告生病致残。被告天津市住建委辩称，一、原告的起诉不属于贵院管辖范围。原告第一项诉请要求依法确认我机关作出的商品房销售许可证具体行政行为违反了相关法律规定，同时要求对原告全家依法采取原住地安置补偿房屋的补救措施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十八条第一款“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件也可以由复议机关所在地人民法院管辖”的规定，原告针对我机关发放的《商品房销售许可证》提起的行政诉讼理应由我机关所在地有管辖权的人民法院管辖。二、原告的起诉违反“一案一诉”原则。即便原告以经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖为由诉至贵院，原告的起诉也违反“一案一诉”原则。本案原告分别就两项诉请向住建部提出过行政复议申请，针对两项申请住建部分别作出《行政复议决定书》（编号：建复决字【2019】240号）及被诉复议决定。其中，被诉复议决定系针对我机关政府信息公开行为作出的复议决定，并不是针对商品房销售许可作出的复议决定。现原告诉至贵院请求确认我机关作出商品房销售许可证的行政行为违法，同时要求撤销被诉复议决定，原告的诉讼请求涉及的法律关系因各项权利的行使依据不同、程序及救济途径不同、法律后果及责任承担亦不同，原告在本案中将上述请求一并主张不符合我国行政诉讼合并审理的条件，故其提起本案诉讼违背了我国行政诉讼关于“一案一诉”的基本原则。三、原告的起诉已经超过法定时效。原告诉请确认我机关于2003年7月7日作出的《商品房销售许可证》违法，根据行政诉讼法第四十六条第二款“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的相关规定，我机关发放涉案销售许可证的行为至今已经超过五年，故原告的起诉已经超过法定时效。四、我机关作出被诉告知书合法。首先，根据信息公开条例第四条之规定，我机关具备受理和答复信息政府申请的主体资格和法定权限。其次，申请人提出的“天津市南开区西市大街天江格调花园住宅小区（原天波园）商品房销售许可证”政府信息公开申请。我机关经核实，原告申请公开的商品房销售许可证一式一份已发放给房地产开发企业，我机关并未留存原件或复印件，仅能提供证载信息。因此我机关作出被诉告知书向原告提供了商品房销售许可证载信息，所作出的具体行政行为符合法定要求。最后，我机关于2019年8月27日收到申请人提交的依申请公开信息并严格按照信息公开条例第三十三条规定的程序，在法定时限内，于2019年9月4日作出被诉告知书，当日通过邮寄方式向原告寄送纸质版告知书，符合法定程序。故我机关作出的被诉告知书认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。综上，请求人民法院：1．依法驳回原告的起诉；2．本案的诉讼费用由原告承担。在法定举证期限内，被告天津市住建委提交如下证据并当庭出示：1、天津泰达建设集团有限公司申领商品房销售许可证的申请材料及领取凭证，2、被告同意发放商品房销售许可证的材料及领取凭证，以上证据证明被告依法依规发放涉案商品房销售许可证；3、原告向被告提出的政府信息公开申请材料，4、被告转办、检索材料，5、被诉告知书及送达凭证，以上证据证明2019年8月27日被告收到原告政府信息公开申请，经检索核查后于2019年9月4日作出被诉告知书并通过EMS向原告进行送达。同时，被告天津市住建委当庭出示《天津市商品房管理条例》、信息公开条例作为其法律规范依据。被告住建部辩称，一、被告住建部具有作出被诉行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条规定，被告住建部作为被告天津市住建委的上一级主管部门，可以依法对原告提起的行政复议申请作出行政复议决定。二、被诉行政复议决定事实清楚，程序合法。1、依法推定受理。被告住建部负责法制工作的机构（法规司）于2019年9月29日收到了原告提交的行政复议申请书。经初步审查后，被告住建部根据行政复议法第十七条规定于当日依法受理了原告的行政复议申请。2、依法要求被告天津市住建委答复。根据行政复议法第二十三条规定，被告住建部于2019年10月10日向被告天津市住建委发出提出答复通知书，要求被告天津市住建委就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。3、被告天津市住建委依法作出答复。根据行政复议法第二十三条规定，被告天津市住建委在法定期限内，于2019年10月20日依法向被告作出了书面答复。4、依法予以延期审理。根据行政复议法第三十一条第一款规定，被告住建部于2019年11月15日依法作出延期审理通知书（建复延字【2019】241号），并邮寄送达原告。5、依法作出复议决定。被告住建部对被告天津市住建委的具体行政行为进行全面审查。经审查，关于原告提出的复议请求“1、依法确认被申请人仅公开商品房销售许可证具体内容的行为违法、无效、侵权；2、依法确认被申请人作出的《告知书》违法、无效、侵权；3、责令被申请人依法向申请人公开其向建设单位颁发的商品房销售许可证”，被告认为，天津市住建委作出的《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，被告决定予以维持。关于原告“责令被申请人依法对申请人采取原住地安置补偿房屋的补救措施”的复议请求，被告认为，原告要求被告责令天津市住建委对其采取原住地安置补偿房屋的补救措施，不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项规定，被告决定驳回原告的该项复议请求。被告于2019年12月12日作出被诉行政复议决定。6、依法送达。被告通过邮政挂号信的方式将复议决定邮寄送达原告。根据邮政部门提供的查询记录，该邮件已于2019年12月15日妥投。三、被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。被告严格依据行政复议法、复议法实施条例等相关规定，依法审查具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，作出的被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告住建部提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请材料，证明原告向被告住建部提出行政复议申请，被告住建部收到了申请材料；2、行政复议提出答复通知书，证明被告住建部依法要求被告天津市住建委作出答复；3、行政复议答复书，证明被告天津市住建委依法向被告住建部作出答复。4、行政复议延期审理通知书，证明被告住建部依法作出行政复议延期通知；5、行政复议延期审理邮寄凭证，证明被告住建部依法将行政复议延期通知送达原告；6、被诉复议决定书邮寄凭证，证明被告依法作出被诉复议决定并送达原告。同时，被告住建部当庭出示行政复议法作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告张殿堃对于被告天津市住建委及住建部提交的证据均不予认可。被告天津市住建委与住建部对原告张殿堃提交的证据1和证据2不持异议，对其他证据的关联性不予认可。被告天津市住建委与住建部对于对方提交的证据均不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告天津市住建委提交的证据5系本案被诉行为，不能作为证据使用；被告天津市住建委提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告住建部提交的证据6系本案被诉行为，不能作为证据使用；被告住建部提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告张殿堃提交的证据1和证据2系本案被诉行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但与本案不具有关联性，本院对其关联性不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年8月27日，张殿堃向天津市住建委提出政府信息公开申请，申请公开内容为：“天津市南开区西市大街天江格调花园住宅小区（原天波园）商品房销售许可证。”同年9月4日，天津市住建委作出被诉告知书，告知张殿堃：“经审查，您申请的商品房销售许可证一式一份已发给房地产开发企业，我单位未留存。根据信息公开条例第三十六条第二项的规定，现将其证载信息向您公开：1、销售许可证号：(2003)津房售字第126-01号；售房单位：天津泰达建设集团有限公司；项目名称：天江格调花园5号楼；用途：住宅；房屋坐落：南开区广开四马路与西市大街交口；销售面积：7654．03平方米；发证日期：2003年7月7日；2、销售许可证号：(2003)津房售字第126-02号；售房单位：天津泰达建设集团有限公司；项目名称：天江格调花园12号楼；用途：住宅；房屋坐落：南开区广开四马路与西市大街交口；销售面积：4994．03平方米；发证日期：2003年7月7日；3、销售许可证号：(2003)津房售字第126-03号；售房单位：天津泰达建设集团有限公司；项目名称：天江格调花园13号楼；用途：住宅；房屋坐落：南开区广开四马路与西市大街交口；销售面积：5568．29平方米；发证日期：2003年7月7日；4、销售许可证号：(2003)津房售字第126-04号；售房单位：天津泰达建设集团有限公司；项目名称：天江格调花园14号楼；用途：住宅、商业；房屋坐落：南开区广开四马路与西市大街交口；销售面积：9315．75平方米；发证日期：2003年7月7日。”天津市住建委于2019年9月4日向张殿堃邮寄被诉告知书。张殿堃不服，于2019年9月24日向住建部申请行政复议。住建部于同年9月29日依法予以受理。同年10月10日，住建部向天津市住建委发出《住房和城乡建设部行政复议提出答复通知书》，要求该机关收到后10日内提出书面答复。同年10月20日，天津市住建委向住建部提交《天津市住房和城乡建设委员会关于张殿堃行政复议案件的答复意见》。同年11月15日，住建部作出建复延字[2019]241号《住房和城乡建设部行政复议延期审理通知书》，决定延期30日作出行政复议决定，并于同年11月18日向张殿堃邮寄送达。同年12月12日，住建部作出被诉复议决定，维持被告天津市住建委作出的被诉告知书；对张殿堃“责令被申请人依法对申请人采取原住地安置补偿房屋的补救措施”的复议请求，住建部认为不属于行政复议受案范围，故决定驳回张殿堃的该项复议请求。同年12月13日，住建部向张殿堃邮寄送达被诉复议决定。张殿堃仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据信息公开条例第四条的规定，天津市住建委具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。依据行政复议法第十二条的规定，住建部作为天津市住建委的上一级主管部门，具有受理公民提出的复议申请并作出复议决定的法定职责。信息公开条例第三十六条第二项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，天津市住建委经过检索查询，对于张殿堃申请公开的商品房销售许可证，该单位已经发放给房地产开发企业，并未存留。但对于该单位检索到的证载信息，天津市住建委已经向张殿堃进行了公开。因此，天津市住建委已经尽到检索义务，并公开了检索到的证载信息，该单位向张殿堃作出被诉告知书并无不当。现有证据无法证明天津市住建委处存留有张殿堃申请的商品房销售许可证复印件，亦无相关法律法规规定天津市住建委应当对此予以存留。因此，张殿堃的请求，缺乏依据，本院不予支持。住建部在受理张殿堃的复议申请后，依法进行复议，其作出的被诉复议决定程序合法，复议维持天津市住建委作出的被诉告知书的复议结论正确。根据复议法实施条例第四十八条第一款（二）项的规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，张殿堃申请的“责令被申请人依法对申请人采取原住地安置补偿房屋的补救措施”复议请求，不属于行政复议法第六条规定的复议范围。因此，住建部根据复议法实施条例的前述规定，决定驳回张殿堃的该项复议请求，亦无不当。综上，张殿堃要求撤销被诉告知书和被诉复议决定，要求天津市住建委重新作出答复，要求住建部重新作出复议决定的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张殿堃的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张殿堃负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二〇年九月二十五日书 记 员  李真真