四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9074号 上诉人（原审原告）：曾代鑫，男，1971年3月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：成都昌兴物业管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道一段河池路36号2栋附24-25号。 法定代表人：王光全，总经理。 委托诉讼代理人：兰军，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 上诉人曾代鑫因与被上诉人成都昌兴物业管理有限公司（以下简称昌兴物业公司）劳动争议一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾代鑫上诉请求：1．撤销原判，改判昌兴物业公司支付曾代鑫经济补偿金半个月1600元、加班费12358元、双倍工资12899元，共计26857元；2．上诉费用由昌兴物业公司承担。事实和理由：曾代鑫在昌兴物业公司上班期间（2019年5月27日至2019年8月7日），昌兴物业公司拒不签订劳动合同、拒不支付加班工资。2019年5月27日，曾代鑫被昌兴物业公司队长李光龙招聘为保安，双方约定月工资为3200元，不包吃住，每上24小时休24小时，加班工资另算，其余按照劳动法相关条款执行。在发工资时，曾代鑫发现没有加班工资，随即找到李光龙要求支付加班工资及签订劳动合同。2019年8月4日，曾代鑫告诉昌兴物业公司队长胡建辉，若不签合同、不支付加班工资，到2019年8月7日早上7点就不做了。昌兴物业公司违反《中华人民共和国劳动合同法》相关规定、侵犯曾代鑫合法权益在先，包括未给在职员工购买社保，剥夺了曾代鑫的劳动权利和信息权利，曾代鑫依法学法用法维护权益在后。根据《中华人民共和国宪法》第四十二条、第四十三条规定，曾代鑫是合法劳动者，法律保护合法公民的权利与义务。 昌兴物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回曾代鑫的上诉请求。 曾代鑫向一审法院起诉请求：1．判令昌兴物业公司向曾代鑫支付经济补偿金1600元；2．判令昌兴物业公司向曾代鑫支付加班费共计12358元；3．判令昌兴物业公司向曾代鑫支付未签订劳动合同双倍工资12899元；4．本案诉讼费用由昌兴物业公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月底，曾代鑫到昌兴物业公司应聘物业保安，并于2019年5月29日办理入职申请并正式上班。2019年6月18日、2019年7月19日，曾代鑫分别收到昌兴物业公司法定代表人王光全向其转账支付的310元、3200元。2019年8月7日后，曾代鑫就没在昌兴物业公司处继续上班。8月20日，曾代鑫向昌兴物业公司赵总发短信称“因李光龙故意为难的原因”主动提出离职。当天，曾代鑫收到昌兴物业公司转账支付的3922元（附言为畅联离职工资）。2019年11月6日，昌兴物业公司向曾代鑫发送通知函，要求曾代鑫于2019年11月15日前到公司签订《劳动合同》。2019年11月14日，曾代鑫向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求昌兴物业公司支付经济补偿金、加班费、未签订劳动合同双倍工资共计26857元。仲裁委以现有证据不能证实双方存在劳动用工关系的关联性为由，对曾代鑫的仲裁申请未予受理。曾代鑫遂起诉至一审法院。 另查明，1．曾代鑫系昌兴物业公司外派至成都畅联供应链管理有限公司工作的员工。昌兴物业公司认可双方存在劳动关系。2．曾代鑫提供的秩序维护队交接班记录表上有昌兴物业公司的标示。3.2016年、2019年曾代鑫分别与一汽铸造有限公司成都有色铸造分公司、成都锦上时代酒店管理有限公司存在劳动争议而诉至一审法院，诉求经济补偿金、加班工资、未签订劳动合同双倍工资等，其在两案的诉状中载明的劳动关系存续时间均不到一年，其中与成都锦上时代酒店管理有限公司的劳动关系时间只有2个月。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、银行交易明细、入职申请表、通知函、外派员工名单、仲裁不予受理通知书、（2016）川0112民初5585号诉状、（2019）川0112民初1173号诉状及当事人陈述等证据。 一审法院认为，本案的争议焦点为：昌兴物业公司是否应支付曾代鑫经济补偿金、加班工资及未签订劳动合同的双倍工资。 一、关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依据本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依据本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……本案中，曾代鑫以短信的方式向昌兴物业公司提出解除劳动关系的理由是“因李光龙故意为难的原因”。而一审庭审中，曾代鑫又将解除劳动合同的理由变更为昌兴物业公司没有为其购买社保。曾代鑫的行为存在前后不一致，应该以提出解除劳动合同时的理由作为用人单位是否支付经济补偿金的判断标准，故曾代鑫主张经济补偿金无事实及法律依据，不予支持。 二、关于加班工资，曾代鑫要求昌兴物业公司支付加班工资的前提是存在加班事实。曾代鑫在昌兴物业公司处任保安一职，该工作岗位难以区分具体工作及休息时间，原则上不计算加班工资，但劳动者能够证明其有效工作时间的除外。虽然曾代鑫提供了一些交接班的考勤记录，但一审法院认为没有达到证明其存在加班的事实，故对曾代鑫主张的加班工资，不予支持。 三、未签订劳动合同应否支付双倍工资问题。一审法院认为，昌兴物业公司认可从2019年5月29日就与曾代鑫建立了劳动关系，但昌兴物业公司于2019年11月6日才向曾代鑫发送《通知函》，通知曾代鑫于2019年11月15日前到昌兴物业公司处签《劳动合同》，故一审法院认定曾代鑫与昌兴物业公司之间并未签订书面的劳动合同。虽然根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，未订立书面劳动合同的，用人单位应当支付二倍工资，但是根据《中华人民共和国劳动合同法》第一条：“为了……保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，制定本法”和《中华人民共和国劳动法》第三条第二款：“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规定，遵守劳动纪律和职业道德”的规定，劳动者求职时就应当具有与用人单位建立和谐稳定的劳动关系的目的，应该遵守职业道德，而曾代鑫除了本案关于劳动争议的案件外，还分别于2016年、2019年与一汽铸造有限公司成都有色铸造分公司、成都锦上时代酒店管理有限公司之间存在劳动争议而诉至一审法院，亦诉请其他用人单位支付加班工资、未签订劳动合同的双倍工资等，且曾代鑫与用人单位之间建立劳动关系的时间均不足一年，其与成都锦上时代酒店管理有限公司和本案昌兴物业公司之间的劳动关系甚至只有2个月左右，曾代鑫的行为表明其与昌兴物业公司建立劳动关系具有目的不当的高度可能，有违职业道德，不利于其与用人单位之间形成的劳动关系所产生的权利义务的履行，不符合构建和发展和谐稳定的劳动关系的立法宗旨，故对其该诉讼请求亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回曾代鑫的在本案中的所有诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由曾代鑫负担。 二审中，曾代鑫向本院提交四川省人大常委会办公厅举行旁听公民座谈会的网页截图，拟证明曾代鑫是合法的劳动者。昌兴物业公司质证认为该证据不属于新证据，不符合证据规则，且该证据为复印件，无法核实真实性。对该证据是否采信，本院将结合在案证据及案件查明的其余事实，综合予以认定。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 经关联案查询，另查明：1．曾代鑫与一汽铸造有限公司成都有色铸造分公司劳动合同纠纷一案，成都市龙泉驿区人民法院于2016年12月9日作出（2016）川0112民初5585号民事裁定，裁定准许曾代鑫撤回起诉。2．曾代鑫与成都锦上时代酒店管理有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月16日作出（2019）川01民终10324号民事裁定书，裁定准许曾代鑫撤回上诉。 本院认为，关于经济补偿金，虽然曾代鑫诉请主张昌兴物业公司向其支付经济补偿金的理由为，其提出解除劳动合同的原因系昌兴物业公司未为购买社保，但从曾代鑫向昌兴物业公司相关负责人发送短信的内容来看，其提出离职的原因为“李光龙故意为难”，在二者不一致的情形下，应当以其最初向用人单位提出时的原因为准，故曾代鑫提出解除劳动合同的理由不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，一审法院不予支持并无不当。 关于加班工资，一方面，根据审理查明的事实，曾代鑫所在工作岗位为保安，该岗位的工作内容及性质不同于上下班时间相对固定的岗位，其所从事的安保工作难以区分具体工作及休息时间，原则上不计算加班工资；另一方面，曾代鑫向一审法院提交的秩序维护队交接班记录表中，未直接记载其具体的有效工作时间，不足以证明其存在加班的事实，一审法院不予支持并无不当。 关于双倍工资，根据审理查明的事实，虽然曾代鑫于2016年、2019年分别与其他用人单位存在劳动争议诉讼，诉请与本案基本相同，劳动关系存续的时间亦较短，但本案与前两案的用人单位不同，法律关系相互独立，三次诉讼之间的间隔时间较长，不宜据此认定其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动法》的立法宗旨，因昌兴物业公司认可双方存在劳动关系，故本案争议焦点为是否签订书面劳动合同。虽然昌兴物业公司向一审法院提交了《劳动合同》，但曾代鑫对该证据的真实性不予认可，且根据审理查明的事实，昌兴物业公司向曾代鑫发送要求其到公司签订《劳动合同》的通知函的时间晚于该证据载明的签订时间，即在已签订劳动合同且曾代鑫离职的情形下，又通知其到公司签订劳动合同，与常理不符，昌兴物业公司对此辩称，因其保管的该合同原件被曾代鑫拿走，故通知其回公司补签，但未提交证据予以佐证，且其提交的《劳动合同》系复印件，真实性无法确定，本院对该辩称意见不予采信。根据一审存卷证据中，员工入职申请表载明曾代鑫入职昌兴公司的时间为2019年5月29日，曾代鑫上诉主张其于2019年5月27日入职，但未提交相应证据予以佐证，本院不予采信，双方于2019年5月29日建立劳动关系，应于2019年6月29日前订立书面劳动合同，但昌兴物业公司未与曾代鑫订立书面劳动合同，因双方认可曾代鑫工作期间的工资已结清，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，昌兴物业公司应支付曾代鑫自2019年6月29日起至2019年8月7日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额。双方对曾代鑫每月工资3200元的事实无异议，故昌兴物业公司应当支付曾代鑫4377元（3200元＋3200元/月÷21.75天×8天），超出部分不予支持。 综上，曾代鑫的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误并导致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初1882号民事判决； 二、成都昌兴物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向曾代鑫支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额4377元； 三、驳回曾代鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由昌兴物业公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邱 寒 审 判 员  邓凌志 审 判 员  陈丽华 二〇二〇年九月一日 法官助理  折 月 书 记 员  宋 杰