浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初5416号 原告：陈兴龙，男，1965年2月11日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张明强,浙江贯通律师事务所律师。 被告：娄玉兴，男，1967年9月13日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：郭广杰，男，1974年2月11日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：杨阳,河南子建律师事务所律师。 原告陈兴龙与被告娄玉兴、郭广杰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序。被告郭广杰在答辩期内向本院提出管辖异议。经审查，本院于2020年8月13日作出（2020）浙1082民初5416号民事裁定书，驳回郭广杰对管辖权提出的异议。前述裁定生效后，本院于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告陈兴龙及其委托诉讼代理人张明强、被告娄玉兴、被告郭广杰的委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈兴龙向本院提出诉讼请求：判令娄玉兴、郭广杰支付陈兴龙股权转让款891250元并赔偿利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中590000元的利息损失从2018年12月16日开始计算至履行完毕之日止；300000元的利息损失从2019年12月16日开始计算至履行完毕之日止）。审理过程中，陈兴龙变更诉讼请求为：判令郭广杰支付陈兴龙股权转让款761600元并赔偿利息损失（以900000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月16日起至履行完毕之日止的利息）。事实和理由：2014年11月15日，陈兴龙与娄依泽、娄玉兴共同出资设立河南博海灯饰有限公司（以下简称博海灯饰公司），其中陈兴龙占有16.75%股权。2017年5月份，娄玉兴、郭广杰经协商一致，娄玉兴将博海灯饰公司的所有股权转让给郭广杰，转让款为9500000元。陈兴龙依据股权比例可享有股权转让款1591250元。郭广杰前期支付了4000000元，尚欠转让款5500000元。娄玉兴与郭广杰就剩余转让款达成分期付款协议，具体付款时间为：2018年1月15日前付款1500000元，2018年12月15日前付款2000000元，2019年12月15日前付款2000000元。前期陈兴龙从娄玉兴、郭广杰处获得部分转让款700000元。2019年2月15日，娄玉兴通过诉讼向郭广杰主张股权转让款1600000元。判决后，郭广杰陆续向娄玉兴支付剩余股权转让款。2020年4月13日，陈兴龙致电郭广杰得知其已向娄玉兴支付剩余转让款5000000元，尚欠500000元。综上，陈兴龙认为，郭广杰应根据还款协议及时向娄玉兴和陈兴龙支付转让款，娄玉兴在收到郭广杰转让款后应及时向陈兴龙支付其应得的转让款。 娄玉兴辩称，其对（2019）浙1082民初1072号民事判决书认定的事实无异议。根据郭广杰出具的欠条，郭广杰在第三期应付款（2019年12月15日前付款贰佰万元整）中尚余900000元未支付。庭前经与陈兴龙协商，现其将该款项中的债权本金761600元及以900000元为本金的逾期付款利息转让给陈兴龙，并当庭通知郭广杰，剩余款项138400元归其本人所有。博海灯饰公司当时属招商引资企业，根据约定，其转让前的税费也是免征的。综上，陈兴龙受让债权后，不应再向娄玉兴主张权利。 郭广杰辩称，1.其与娄玉兴之间的股权转让款包含了土地使用权转让款，根据双方之间的转让协议，转让前的土地使用税和滞纳金应由娄玉兴、陈兴龙等人自行支付。现娄玉兴等人尚未支付该税费，股权转让存在瑕疵，故郭广杰要求行使同时履行抗辩权，即由娄玉兴等人向税务部门支付相关税费后，其再行支付转让款。2.根据其出具给娄玉兴的欠条，其尚欠娄玉兴第三期应付款（2019年12月15日前付款贰佰万元整）中的900000元未支付。对于娄玉兴当庭的债权转让通知其表示已收悉，同意在娄玉兴授权范围内支付给陈兴龙761600元，但郭广杰未按期支付剩余转让款系因娄玉兴未明确授权郭广杰直接向陈兴龙支付，而非郭广杰违约。故陈兴龙关于利息损失的主张不能成立。 针对娄玉兴、郭广杰的辩称，陈兴龙补充陈述：其同意受让娄玉兴对郭广杰的债权本金761600元、本金900000元的逾期付款利息，并就该部分债权不再向娄玉兴主张。 陈兴龙围绕诉讼请求依法提交了《股东协议》1份、《土地所有权转让合同》2份、博海灯饰公司工商登记、《欠条》、《证明》及（2019）浙1082民初1072号民事判决书各1份，拟证明其与娄玉兴等人合作投资公司及股权转让等事实。经质证，娄玉兴对上述证据三性均无异议；郭广杰经对上述证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为陈兴龙取得对郭广杰的债权是基于娄玉兴的转让，而非基于前述证据。上述证据，经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 娄玉兴未提交证据。 郭广杰提供博海灯饰公司土地使用权证及税收缴款书，拟证明娄玉兴、陈兴龙等人尚欠转让前税费。陈兴龙、娄玉兴认为系复印件，对真实性有异议。郭广杰提供的证据系复印件，且陈兴龙、娄玉兴均表示异议，本院对其证明效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月15日，陈兴龙、娄依泽、娄玉兴签订《股东协议》，决定共同出资设立博海灯饰公司，注册资本200万元，其中陈兴龙占公司注册资本16.75%。2017年5月23日、12月1日，博海灯饰公司与河南好美特生物科技有限公司（以下简称好美特公司）签订两份《土地使用权转让合同》，约定博海灯饰公司将其所有的土地及该土地上的建筑物、附属物以9500000元的价格出售给好美特公司。为履行上述协议，娄玉兴、陈兴龙于2017年12月15日与郭广杰、陈永牛签订股权转让协议，将其对博海灯饰公司所有的股份全部转让给好美特公司现登记的股东郭广杰、陈永牛。2017年12月15日，郭广杰向娄玉兴出具欠条一份，载明“今欠河南博海灯饰股份有限公司原股东娄玉兴股份转让金余款伍佰伍拾万元整，分三次付清，具体付款时间为：一、2018年1月15日前付款壹佰伍拾万元整；二、2018年12月15日前付款贰佰万元整；三、2019年12月15日前付款贰佰万元整。如不能按时付款，本人愿意负相关法律责任。”郭广杰就前述欠条中载明的第三期款项尚余900000元至今未支付。现娄玉兴、陈兴龙就博海灯饰公司的股权转让款分配自行达成协议，娄玉兴同意将其对郭广杰第三期未付款中的本金761600元、本金900000元的逾期付款利息等债权一并转让给陈兴龙并于本案庭审中通知了郭广杰，陈兴龙亦同意受让前述债权。 本院认为，本案立案案由为股权转让合同纠纷，审理过程中，娄玉兴经与陈兴龙协商并将其对郭广杰的部分债权转让给陈兴龙。现因债权转让合同的履行发生争议，故陈兴龙将本案案由变更为债权转让合同纠纷，本院予以准许。本案郭广杰已就原欠娄玉兴的股权转让款出具了欠条，事实清楚，其应按约履行。现其未按约履行，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。郭广杰关于娄玉兴未缴纳税费而主张同时履行抗辩权及不赔偿利息损失的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。陈兴龙与原债权人娄玉兴之间的债权转让通知了债务人郭广杰，该转让对郭广杰发生效力。现陈兴龙就受让的债权向郭广杰主张权利，合法有据，对其变更后的诉讼请求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 郭广杰于本判决发生法律效力之日起九十日内支付给陈兴龙股权转让款761600元并赔偿利息损失（自2019年12月16日起至实际履行完毕之日止以900000元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11416元（陈兴龙预交6666元），减半收取5708元，由郭广杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 鲍利英 二〇二〇年九月八日 代书记员 董灵婷