湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初1631号原告：王祖怀，男，1963年2月28日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人（特别授权）：李义祥，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。被告：张杰，男，1967年9月14日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘红梅，湖北祥鑫律师事务所律师。原告王祖怀与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祖怀及其委托诉讼代理人李义祥，被告张杰的委托诉讼代理人刘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祖怀向本院提出诉讼请求：1、判决被告张杰向原告王祖怀偿还借款73万元并支付利息（其中利息以20万元本金为基数，自2015年2月16日起至付清借款之日止，按年利率24%计算；以50万元本金为基数，自2017年1月1日起至付清借款之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王祖怀与被告张杰平时个人关系都很好，被告张杰是公安干警，只要其借钱，原告王祖怀就借，不用出借条，也没有利息。2014年5月13日被告张杰与他人合伙做生意，急需资金周转，向原告王祖怀借款20万元，并约定按月息4分计算利息，出具借条一张，金额为23万元，其中3万元为利息。被告张杰安排合伙人陈新祥支付原告王祖怀借款利息到2015年2月15日（按20万元借款本金支付的利息）。由于被告张杰的合伙人陈新祥离家出走，下落不明，被告张杰以此为由未偿还。另外，在2015年2月1日至2015年2月8日期间被告张杰又以个人急需资金周转为由，陆续找原告王祖怀借款50万元，出具借条一张，并口头约定月息4分，利息支付至2016年12月30日止。诉讼中，原告王祖怀撤回50万元借款之诉。原告王祖怀为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：王祖怀身份证复印件一份、结婚证复印件一份、户口簿复印件一份、张杰户籍证明一份，证明：1、原告王祖怀身份情况及诉讼主体资格；2、原告王祖怀与张晶系夫妻关系的事实；3、被告张杰身份情况及诉讼主体资格。证据二：借条一张、中国农业银行股份有限公司钟祥阳春支行转款凭证一份、钟祥民生村镇银行股份有限公司回执联一份，证明原告王祖怀借给被告张杰现金20万元整，其中：2014年5月15日由原告王祖怀在中国农业银行股份有限公司钟祥市阳春支行的账户转入陈新祥（被告张杰的合伙人）的账户10万元；2014年5月27日由原告王祖怀之妻张晶在钟祥民生村镇银行的账户转入陈新祥（被告张杰的合伙人）在中国农业银行钟祥支行账户10万元。2014年5月15日被告张杰向原告王祖怀出具借款金额为23万元的借条一张，约定按月利率为4分计算利息，借据中的3万元为4个月的利息加入的本金，至今被告张杰本息分文未付。证据三：借条一张，钟祥民生村镇银行股份有限公司回执联二份、中国农业银行股份有限公司钟祥阳春支行转款凭证一份、中国农业银行股份有限公司钟祥阳春支行转款凭证二份，证明：原告王祖怀累计借给被告张杰现金50万元。证据四：见证书一份，证明原告王祖怀没有收到张杰的210600元的现金，实际上是以袁长友的房屋抵偿被告张杰欠原告王祖怀的借款，当时房屋作价210600元，但是房屋没有交付。证据五：陈新祥承诺书一份、张杰的收条一份、陈新祥房屋抵押合同一份、陈明中的收条一份、陈明中房屋土地转让合同一份，证明转款给陈明中、陈新祥与两笔借款存在关系。被告张杰辩称，原告王祖怀起诉被告张杰偿还借款73万元及利息的事实不属实，被告张杰不欠原告王祖怀任何借款，关于20万元的借款，本息已经由陈新祥向原告王祖怀全部还清，该借款的借条是被告张杰出具的，但款项原告王祖怀打到陈新祥账户。2016年8月19日，陈新祥用其老表袁长友的房屋，作价210600元抵偿借款本金和利息，2016年8月22日，王祖怀出具收条一张，故20万的本金及利息已经全部还清，对20万元借款约定月息4分，违反了年利率不得超过36%的规定。关于50万元的借款，原被告双方只有借款的合意，但事后原告王祖怀没有将该款项交付到张杰账户上，故该50万元的借款没有实际发生，双方不存在借贷法律关系。被告张杰为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：原告王祖怀出具的收据一张，证明案涉的20万借款本息由陈新祥用其老表袁长友的房屋作价210600元抵偿原告王祖怀借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告王祖怀提交的证据二借条一张、中国农业银行股份有限公司钟祥阳春支行转款凭证一份、钟祥民生村镇银行股份有限公司回执联一份。本院认为，被告张杰仅对其证明目的有异议，无论被告张杰的答辩意见，还是质证意见，均表明被告张杰向原告王祖怀借款，并同意原告王祖怀将20万元借款转给陈新祥，故对该组证据予以采信。原告王祖怀提交的证据三关于50万元借款的相关证据，因原告王祖怀在诉讼中撤回该笔借款之诉，故对本院该组证据不作评价。3、原告王祖怀提交的证据四、五及被告张杰提交的原告王祖怀出具的收据一张，本院认为，被告张杰称案涉的20万借款本息由陈新祥用其老表袁长友的房屋作价210600元抵偿原告王祖怀借款，并未举证原告王祖怀与袁长友的购房合同，也未提交相关产权及不动产转移证据，故认定以房抵债未成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月13日被告张杰与他人合伙做生意，急需资金周转，向原告王祖怀借款20万元，其中：2014年5月15日由原告王祖怀在中国农业银行股份有限公司钟祥市阳春支行的账户转入陈新祥账户10万元；2014年5月27日由原告王祖怀之妻张晶在钟祥民生村镇银行的账户转入陈新祥账户10万元。被告张杰向原告王祖怀出具借条一张，金额为23万元，注明付息四个月。被告张杰安排陈新祥支付原告王祖怀借款利息到2015年2月15日，陈新祥在该借条上注明付息2.15（5个月）。被告张杰此后未在还款。诉讼中，原告王祖怀因证据撤回对另外一笔50万元借款之诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王祖怀与被告张杰之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告王祖怀按照被告张杰的授权向他人履行出借义务，由此产生的法律后果应由被告张杰承担，双方约定20万元借款本金四个月的利息为3万元，超出了相关规定，本院取受保护的上限。诉讼中，原告王祖怀因证据撤回对另外一笔50万元借款之诉，不损害他人利益，本院予以准许。综上，原告王祖怀的诉讼请求部分合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张杰于本判决生效之日起三十日内偿还原告王祖怀借款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2015年2月16日起至2020年8月19日按年利率24％计算，自2020年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；驳回原告王祖怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17000元，减半收取计8500元，原告王祖怀负4500元，被告张杰负担4000元。申请费1520元，由被告张杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张中华二〇二〇年九月二十八日法官助理曾露萍书记员杨玉华