湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终991号上诉人(原审原告)：武汉天石建筑劳务分包有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区汉南大道336号。统一社会信用代码：91420113771369201G（1-1）。法定代表人：杨浩，公司总经理。委托诉讼代理人：程福华，公司项目经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：汤建辉，湖北立丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人(原审被告)：武汉新诚高铁市政工程有限公司。住所地：湖北省武昌区徐东大街20号福星惠誉国际城8栋2单元28层15室。统一社会信用代码：91420100688832314T。法定代表人：郭克诚，公司总经理。委托诉讼代理人：马锐，该公司员工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王胜，湖北建盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：陈美悦，男，1975年6月23日出生，土家族，户籍地湖北省巴东县，现住湖北省。上诉人武汉天石建筑劳务分包有限公司(以下简称天石劳务公司)因与上诉人武汉新诚高铁市政工程有限公司(以下简称新诚市政公司)、被上诉人陈美悦建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2019）鄂1121民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天石劳务公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持本公司的一审全部诉讼请求。2、判令两被上诉人共同承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决没有厘清合同的生效要件，错误认定双方已签订书面劳务分包合同，错误认定本公司对工程造价无异议，未准确界定新诚市政公司、陈美悦变造、伪造合同的行为构成合同欺诈和虚假诉讼，并作出明显不利于本公司的判决，损害本公司巨额财产利益。本案事实是，本公司经与陈美悦洽商后将事先签章确认的合同书交由陈美悦呈报新诚市政公司签章。陈美悦以合同签章需走流程为由，要求本公司先行施工。本公司完成约定工程及增加工程后，仍未拿到施工合同。新诚市政公司、陈美悦向法院提供了一份新旧纸张混同、骑缝章不完整的造假合同，意在侵害本公司巨额利益。从程福华与马锐的微信聊天记录中可以证明，本公司并未拿到先行签章的施工合同。故双方并未签订书面施工合同，本公司的施工行为产生的后果依法不受该变造的合同约束，更不认可该伪造合同所确定的工程总量的合同总价款。2、一审判决未依法认定新诚市政公司的行为构成非法转包，并错误认定陈美悦系新诚市政公司指派的项目负责人。新诚市政公司将本案工程转包给没有施工资质的陈美悦，陈美悦及其合作伙伴马锐以劳务分包的形式将工程转包给本公司施工。新诚市政公司、陈美悦在《第四轮谈判结果》证据上伪造本公司项目经理程福华的签名，并刻意删除了陈美悦作为湖北国泰伟业建设有限公司代表的身份，其伪造该份证据的目的是隐瞒其非法转包工程的行为本质。新诚市政公司未提交其他任何证据证明陈美悦系其聘用人员。3、一审判决错误认定《委托函》的证明力，并据此作出错误判决。一审滥用自由心证原则，乱用自由裁量权。新诚市政公司提交的《劳务分包合同》系变造，原合同已无法考证，故三方于2018年11月26日签订的《第四轮谈判结果》已无意义，依法不能作为原合同约定内容的结算依据。《委托函》不是证据原件，是一张照片，根本无法判断函件上印章及签名的真实性，即使其为证据原件且经质证系合法证据，综合分析该《委托函》所载的内容，也不能作为结算依据，结算的290万元的结算金额以扣除借支、不含税费且即时执行为条件，否则约定条款全部作废，在约定条件均未成就并已经作废的情况下，一审判决将其作为结算的依据不足。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院认为双方已经结算，错误适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第12条，不当剥夺上诉人的鉴定申请权。2、合同法第272条对非法转包、违法分包行为进行禁止规定，一审判决未认定非法转包，却适用该条款，明显不当。三、一审证人出庭程序明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，审判程序严重违法。证人马锐未经批准，私自旁听庭审并参与作证；审判人员对上述证人进行了一系列发问，没有记入庭审笔录；多名证人未经法庭核查并准许旁听庭审并随意表达证明意愿。一审判决将该非法证言作为裁判参考，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审支持天石劳务公司的上诉请求。针对天石劳务公司的上诉，新诚市政公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。具体有异议的地方以本公司上诉意见为准。天石劳务公司上诉所述内容均不属实，其陈述双方合同每一份每一页均有两个人的签名，事实是劳务分包合同只有天石劳务公司程龙的签名，而没有陈美悦的签名，由此可见，其上诉理由不能成立。二、其上诉称陈美悦、马锐和新诚市政公司是非法转包关系不属实，也没有相关证据证实。从合同来看就是新诚市政公司承包了案涉工程项目，然后将排水及涵管施工的部分劳务分包给了天石劳务公司，建筑承包和劳务分包的法律关系清楚。三、关于委托函的问题，根据马锐及陈美悦陈述，确实是程福华将委托函给马锐看，马锐将其拍照，程福华便收回去了，该函件是真实的，天石劳务公司认为新诚市政公司没有该份委托函，是造假的，与本案事实不符。陈美悦答辩称，与新诚市政公司答辩意见相同。新诚市政公司上诉请求：1、依法撤销一审判决中关于328500元的内容，予以改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由天石劳务公司承担。事实与理由：一审判决对商砼款328500元承担主体认定错误，该笔款项应由天石劳务公司承担。1、合同附件一里面明确约定了砼材料是由天石劳务公司自行承担；2、所有的施工用的砼均是由天石劳务公司自行签收；3、供应砼的湖北聚富混凝土公司已经出具了证明，证明天石劳务公司购混凝土780.5方，计金额328500元；4、天石劳务公司在出具的《委托函》也明确承认承担砼的款项。另外补充一点，30850元是本公司代付给谭伟民工队的工资，要求予以扣减。综上，请求二审予以改判。针对新诚市政公司的上诉，天石劳务公司答辩称，1、新诚市政公司在上诉状中的“事实与理由”部分的陈述，恰恰证明其进行了建设工程的非法转包，而非单纯的劳务分包。新诚市政公司反复提到商砼款的问题，认为该款项由天石劳务公司承担，而商砼款是天石劳务公司承建工程的主用原料，显然不符合劳务分包合同的构成要件。2、新诚市政公司在上诉状所载“事实与理由”第4项的描述及一审中我公司庭审陈述，均充分证实，我公司既有原合同部分的施工内容，亦包含新增施工内容。3、新诚市政公司上诉意见所载的合同附件一，是合同的组成部分，该附件系新诚市政公司与陈美悦单方伪造，该附件一上只有新诚市政公司的签章而没有天石劳务公司的签章。4、新诚市政公司提供的2019年1月29日的《委托函》为照片打印件，而非证据原件，我公司从未认可该证据的真实性。况且，根据该《委托函》第四条所载内容，天石劳务公司接受函件所述结算金额以新诚市政公司即时支付为条件，否则，该约定内容全部作废。一份不具证据效力，不具生效条件且已被废止的《委托函》依法不能作为结算证据。5、新诚市政公司所述商砼款328500元并无任何针对性说明，其用在何处也无任何证据证明。因该批商砼款的购销合同系新诚市政公司与聚富公司签订，也没有有效证据证明存在聚富公司，也没有看到新诚市政公司与聚富公司所签订的商砼购销合同，由聚富公司证明应当由天石劳务公司承担商砼款，没有任何事实和法律根据。此外，《委托函》经一审查证为复印件，不具有证据效力，不能作为新诚市政公司要求天石劳务公司承担商砼款的事实依据。对于所谓的代付民工工资，不在本案新诚市政公司上诉请求确定的范围内，也缺乏基本事实依据，依法不应当由天石劳务公司承担。综上，请求二审依法驳回新诚市政公司的上诉请求。陈美悦针对新诚市政公司的上诉答辩称，对其上诉无意见。天石劳务公司向一审法院起诉请求：判令新诚市政公司、陈美悦支付工程款4785129.29元及逾期付款利息（自2019年2月2日开始按同期银行贷款利率计算）；并由其承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月，天石劳务公司与新诚市政公司签订了《雨水、污水管网、箱涵施工劳务分包合同》，该工程系由华夏幸福产业新城（团风）有限公司发包给新诚市政公司总承包的分包工程。工程筹备期间，新诚市政公司指派陈美悦为工程项目负责人，通过陈美悦与新诚市政公司签订了上述劳务分包合同。2018年6月5日，在双方尚未完备合同的情况下，天石劳务公司即开始施工。工程尾期，双方因故产生纠纷，天石劳务公司退场。此后双方就分包工程款多次磋商，2018年11月26日，在双方有关人员参与下，书面形成了《第四轮谈判结果》，确定工程款为224万元（含6%的税），并由双方相关参与人签名。上述谈判结果形成后，新诚市政公司于2018年12月20日收到天石劳务公司律师函，律师函中提出了新的工程款要求。后双方多次交涉、协商未果。天石劳务公司于2019年10月12日遂诉至法院。另查明，天石劳务公司将陈美悦提供的合同文本一式四份签章后，即交陈美悦报新诚市政公司审核签章，但一直未取得双方均签章的合同文本。截止起诉前，新诚市政公司已向天石劳务公司支付工程款161万元。新诚市政公司总承包工程已竣工，但竣工验收尚未完成。以上事实有当事人身份信息、《雨水、污水管网、箱涵施工劳务分包合同》、《第四轮谈判结果》、付款银行单据、《回函》、《委托书》、《工程结算书》及材料、图片资料、微信聊天记录及当事人的当庭陈述等予以佐证。一审法院认为，双方在履行建设施工合同中存在诸多争议焦点，结合案件事实及庭审查明的情况，并依据法律规定，叙述如下：（一）关于合同效力问题。天石劳务公司称陈美悦没有施工资质，承接工程后将工程转包给天石劳务公司实际施工，认为双方签订的《雨水、污水管网、箱涵施工劳务分包合同》无效。审理过程中，关于陈美悦是新诚市政公司指派的团风县幸福西路市政道路工程项目负责人的身份，新诚市政公司、陈美悦在庭审中均予以认可，故其主张所承接的工程为陈美悦转包工程没有充分证据证明，不予支持。陈美悦代表公司与天石劳务公司签订合同等行为属履行公司职务行为，其将签署的合同文本上报指派公司审阅签字的行为符合常规，故天石劳务公司和新诚市政公司为合同的双方当事人，陈美悦不是该案适格被告，应依法驳回天石劳务公司对其诉讼请求。天石劳务公司称其最终没有取得合同文本，且质证认为新诚市政公司提交的合同文本系伪造，内容与原签订的不一致等。经查看，新诚市政公司提交的合同文本存在新旧纸张混同、骑缝章不完整等现象，但双方对合同约定的施工地点、工程总价款并无异议。鉴于上述情况，一审法院认为，天石劳务公司与新诚市政公司之间具有建设工程施工合同关系，且符合工程分包施工合同特征，对双方因为工程结算出现的纠纷应该依据相关事实予以认定，由于合同文本存在严重瑕疵，故不作为本案结算的依据，但可作为参考的依据。（二）关于工程款的认定。工程价款的数额应依据施工方所做的工程量来确定。庭审查明，天石劳务公司施工范围既有原“合同”中约定的工程（少量未完成），也包括“合同”外所做的工程，鉴于合同文本存在严重瑕疵，故凡天石劳务公司与工程相关的施工均属工程结算范围，新诚市政公司应按天石劳务公司实际施工范围，支付相应的工程款。天石劳务公司退场后，双方针对工程款进行了多次协商，前后两次达成了工程价款结算意见，并支付了部分工程款，但事后又一次次出现纠纷。综合该案相关事实，一审法院认为，双方具有工程价款结算意义的两次活动是2018年11月26日达成的工程款为224万元（含6%的税）的结算和2019年1月29日由天石劳务公司向新诚市政公司出具的《委托函》。该两次结算均是有组织、有双方相关人员甚至工程发包方共同参与进行的，不同的是结算工程范围的差异。从文字表述可以看出2018年11月26日的结算仅为“合同”中约定的工程范围，2019年1月29日的结算包括天石劳务公司施工的全部工程。对比两次结算情况，一审法院认为，2019年1月29日的结算时间在后，确定的工程价款290万元是由工程总发包方组织，双方多次磋商的结果，尽管新诚市政公司不能提供《委托函》原件（其称天石劳务公司交新诚市政公司相关人员拍照后即收回）且不被天石劳务公司认可，但结合该案其他证据，以及《委托函》本身所含包括公司印章、天石劳务公司方代表签名等内容，一审法院认为《委托函》虽非原件，但其存在真实可信，接受工程结算款为290万元应为天石劳务公司真实意思表示，第二次庭审中新诚市政公司亦对该结算款予以追认，故可以将天石劳务公司施工范围内的工程价款确定为290万元。本次诉讼中，天石劳务公司非正式的提交了要求对施工工程进行工程造价鉴定的申请书，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。故其提出的鉴定申请不具必要性，不予许可。（三）关于工程款给付及其他问题。对该工程，新诚市政公司先后四次通过银行向天石劳务公司支付工程款131万元，直接支付工程款30万元，计161万元。新诚市政公司虽提出其总承包的工程尚未完成竣工验收，但并未拒绝支付工程价款，且无证据表明因天石劳务公司施工工程存在质量问题并进行过交涉。为有利于促进建筑业健康发展，新诚市政公司应向天石劳务公司继续支付欠付工程款。对新诚市政公司称天石劳务公司提前退场、干扰工程等事实，新诚市政公司并未提出相应诉求，本案中不予处理。新诚市政公司提出天石劳务公司施工中赊欠商砼款328500元，应在欠付工程款中扣减，且《委托函》中天石劳务公司已予以同意，对此，天石劳务公司当庭予以否认。一审法院认为，新诚市政公司无充分证据表明天石劳务公司同意承担商砼款328500元，天石劳务公司在《委托函》中“商砼材料款30万元”的表述，因数额上的显著差异且无针对性说明，不能作为天石劳务公司认可承担该款的依据。一审法院认定《委托函》的客观存在以及对工程价款290万元的判断是基于相关事实作出的，并不代表对《委托函》中所有内容不加判断的认可。同时，由于新诚市政公司提供的合同存在严重瑕疵，不能作为认定由谁承担该款的依据，应依据工程劳务分包合同的惯例（即劳务承包方无特别约定仅提供劳务）来确定，故新诚市政公司要求抵消商砼款328500元的主张依据不足，不予支持。谭伟班组劳务费30850元发生在2019年1月29日的结算之前，应视为已结算款项，新诚市政公司亦不得主张在已结算款中抵扣。对天石劳务公司变更诉求，要求对方承担罚息没有法律依据，对其欠付工程款的利息主张，将依据建设工程相关司法解释及相应诉求予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、武汉新诚高铁市政工程有限公司于判决生效后十日内向武汉天石建筑劳务分包有限公司支付下欠工程欠款129万元（290万元-161万元）及利息（利息以129万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年2月2日计算至2019年8月20日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回武汉天石建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22541元，由武汉天石建筑劳务分包有限公司负担10041元，由武汉新诚高铁市政工程有限公司负担12500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。天石劳务公司提交结算报告（来源于新诚市政公司）及调查取证申请各一份，拟证明：1、新诚市政公司就承建的幸福西路道路工程包括天石劳务公司实际施工的排水和箱涵工程呈交给工程发包方予以审计结算的报告，从该报告中可以看出天石劳务公司实际施工的排水和箱涵工程总工程款为990余万。2、提交的调查取证申请，要求核查审计结论所确定的排水和箱涵施工项目的工程款。新诚市政公司提交了劳务分包合同两份(均出示原件，一份合同有附件一、二、三，一份合同只有附件一，没有附件二、三，但附有无人签字及盖章的项目清单与计价表)，拟证明合同文本虽有部分内容进行了更换，但有程龙签字的均是原件，没有更换。本院组织当事人进行了证据交换和质证，新诚市政公司对天石劳务公司提交的证据质证意见为：1、对其证据来源有异议，新诚公司向业主提供的结算报告不是这一份；2、该结算报告当庭提交，不是我方向业主提交的结算报告，该证据不具有真实性、合法性、关联性，不能达到其证明目的；3、新诚市政公司向业主递交的结算报告，是新诚公司与业主的法律关系，与本案没有关联性，法院不应支持其要求调查审计报告。陈美悦经质证认为：对其申请调查取证无意见，对其提供的结算报告有异议，结算报告是假的。天石劳务公司对新诚市政公司提交的两份合同原件，认为工程内容及价款应当以附件一为准，但合同有改动，无法确定原合同施工内容，同时合同后面并没有附项目清单与计价表。本院认为，天石劳务公司提交的结算报告，并无新诚市政公司的签章，新诚市政公司予以否认，本院不能确认其真实性，不予采信。其申请调取新诚市政公司与发包方的审计报告，因两者分属不同的总包与分包两种法律关系，不论天石劳务公司与新诚市政公司之间的合同是否有效，是否有书面的劳务分包合同，均不导致本案的工程价款结算应按照总包的工程价款进行结算。故天石劳务公司要求调取该审计报告的申请，本院不予准许。对于新诚市政公司提交的两份合同，第19页加盖有天石劳务公司的印章及杨浩的私章，第20页是第19页的反面，第20页是无法进行更换的(附件一的一页)；对于合同文本中有程龙签字的是原件还是复印件，是否进行了更换，现无法确认，但可作为参考依据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，根据双方上诉及答辩意见，本案争议焦点如下：一、本案是否存在非法转包，双方劳务分包合同关系是否有效。天石劳务公司上诉称“新诚市政公司将工程转包给没有施工资质的陈美悦，陈美悦又将工程转包给天石劳务公司实际施工，本案双方签订的《劳务分包合同》无效”。对此，本院认为，新诚市政公司承认陈美悦是该公司指派的团风县幸福西路市政道路工程项目负责人的身份；天石劳务公司在上诉状中亦称“将事先签章确认的合同书交由陈美悦呈报新诚市政公司签章”，由此可以看出，天石劳务公司是与新诚市政公司签订合同，而不是与陈美悦签订合同；如属陈美悦将工程分包，应是天石劳务公司与陈美悦个人签订合同，而天石劳务公司并未提交其与陈美悦个人签订的合同予以证明。虽然新诚市政公司提交的合同文本内容有变造，但涉及合同主体双方的签章并无造假，本案劳务分包合同主体是天石劳务公司与新诚市政公司。天石劳务公司认为存在非法转包，合同因此无效的上诉理由，事实与法律依据不足，本院不予支持。新诚市政公司提交的合同文本，确存在新旧纸张混同、骑缝章不完整等现象，但工程确已施工，施工后双方还于2018年11月26日进行结算，对工程总价款再次予以确认，对合同内工程款进行了结算，并签订了书面的《第四轮谈判结果》，确认“合同单价253万元，总价包干，经协商达成一致，以224万元结算”。从该结算内容可以看出，合同约定包干价为253万元，合同内施工工程结算价为224万元这一结果是明确的，该结算结果是双方真实意思表示，并未违反法律规定，该结算行为应为有效。天石劳务公司认为新诚市政公司变造了合同，不认可该合同所确定的总价款，也不认可2018年11月26日的《第四轮谈判结果》的结算内容，该上诉理由依据不充足，本院予以驳回。一审法院认为“由于合同文本存在严重瑕疵，故不作为本案结算的依据，但可作为参考的依据”。该认定符合本案事实，本院予以支持。二、《委托函》中所确认的290万元能否作为认定本案工程价款的数额。前面已述，2018年11月26日双方对合同内工程价款已结算为224万元（含6%的税）。本案有争议的是合同外施工部分的结算价款为多少？2019年1月29日由天石劳务公司向新诚市政公司出具的《委托函》所确定的工程价款290万元，是由工程总发包方组织，双方多次磋商的结果，尽管新诚市政公司不能提供《委托函》原件，但结合该案其他证据，以及《委托函》本身所含包括公司印章、天石劳务公司方代表签名等内容，可以确认天石劳务公司自认过该工程总价款为290万元。天石劳务公司并未提供合同外施工工程签证单，结合《委托函》的相关内容，在新诚市政公司也认可工程总价款为290万元的情况下，一审法院将工程总价款确定为290万元，并无不当。一审判决结合其他证据综合认定《委托函》中的290万元，是双方结算的结果，并未对委托函的其他内容以及委托函的效力进行认定。天石劳务公司认为一审判决错误采信《委托函》的上诉理由不成立，本院予以驳回。天石劳务公司在二审中要求调取新诚市政公司与发包方的审计报告，因两者分属不同的总包与分包两种法律关系，不论天石劳务公司与新诚市政公司之间的合同是否有效，是否有书面的劳务分包合同，均不导致本案的工程价款结算应按照总包的工程价款进行结算。故天石劳务公司要求调取该审计报告的申请，本院不予准许。三、关于商砼款328500元应否由天石劳务公司承担。新诚市政公司上诉提出天石劳务公司施工中赊欠商砼款328500元，应在欠付工程款中扣减，且《委托函》中天石劳务公司已予以同意。因新诚市政公司提供的合同文本存在严重瑕疵，不能确认应由天石劳务公司承担该款，由此导致的不利后果应由新诚市政公司承担；且一审判决认定“《委托函》的客观存在以及对工程价款290万元的判断是基于相关事实作出的，并不代表对《委托函》中所有内容不加判断的认可”。故新诚市政公司要求扣减商砼款328500元的上诉理由，证据不充足，本院不予支持。对于谭伟班组劳务费30850元新诚市政公司就此项内容并未提起上诉，且该笔款项发生在2019年1月29日的结算之前，应视为已结算款项，新诚市政公司亦不得主张在已结算款中抵扣。四、本案适用法律是否错误问题。一审判决认为双方已经结算，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条并无不当。同时，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，有三款内容，涉及到分包、转包、禁止再分包等内容，本案涉及劳务分包内容，一审判决适用该条款并无不当。天石劳务公司该上诉理由不成立，本院予以驳回。五、本案审判程序是否严重违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或法律另有规定的以外，应当公开进行。《中华人民共和国人民法院法庭规则》第九条规定，公开的庭审活动，公民可以旁听。本案系公开开庭案件，马锐是新诚市政公司派驻施工现场的工作人员，一审庭审程序中马锐并未作为证人出庭作证，其旁听庭审并未违反相关规定。天石劳务公司该上诉理由亦不成立，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。武汉天石建筑劳务分包有限公司、武汉新诚高铁市政工程有限公司的上诉请求均不成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65082元，由武汉天石建筑劳务分包有限公司负担35082元，由武汉新诚高铁市政工程有限公司负担30000元。本判决为终审判决。审判长  倪志勇审判员  饶桂芳审判员  宋顺国二〇二〇年九月十五日书记员  杨 丽