辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2400号上诉人（原审原告）：王旭，男，汉族，1986年9月1日出生。住所地：鞍山市台安县。委托诉讼代理人：邱媛春，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周洋，女，汉族，1986年5月2日出生。住所地：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：边宝林，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟瑜，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人王旭因与被上诉人周洋同居关系析产纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王旭上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定涉案房屋首付款按照共同共有财产予以分割缺乏事实和法律依据。一、上诉人王旭已经提供证据证明其支付房屋首付款38万余元和各项税负共计42万余元。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”结合本案事实，上诉人王旭已经向原审法院提交证据证明其出资42万余元事实，依照上述法律规定，应当返还上诉人王旭出资的房屋首付款42万余元。二、原审法院认定共同出资，按照共同共有予以判决，但仅对房屋首付款进行分割，确定房屋增值部分不予分割，属于法律适用错误，严重侵害了上诉人的合法权益。原审法院认为“原、被告二人均未能提交充分证据证明各自出资份额”，根据《最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第十条及《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，不能确定出资额的，应当对案涉房屋视为等额享有。而原审法院仅对上诉人筹借的42万房款进行等分，并未考虑上诉人与被上诉人已将资金用于购置房屋并装修居住，因此该房屋价值应当为分割标的，而非首付款。这也与原审法院认为的“解除同居关系时对现存的双方共同创造的可供分割的财产进行分割”的观点互相矛盾。因此原审法院法律适用错误，侵害了上诉人的合法权益。综上，原审法院对同居财产出资份额的认定和分割时法律适用错误，申请法院依法撤销原判、依法改判。周洋辩称，服从一审判决。王旭向一审法院起诉请求：1.原、被告系同居关系，请求法院判决被告给付原告由原告出资购买楼房的首付款，税款以及装修、家具家电费用合计72万元，该楼房位于鞍山市立山区；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月，原、被告通过他人介绍相识，开始恋爱。2018年5月21日，原、被告一起购买中建置地（鞍山）房地产开发有限公司（以下简称“中建公司”）房屋。2018年5月21日，被告周洋中国建设银行账户（账号：62×××75）存入现金320714元，支取现金320714元用于支付首付款，中建公司向原、被告交付了房屋，但当时未签订房屋买卖合同。2018年5月29日，存入现金65000元，交纳购房首付款64418元。2018年6月5日，被告周洋该建设银行账户现金存入32000元，交易地点为中国建设银行台安银兴支行。2018年6月6日，支付13724元；此款于2019年4月15日，国家金库退还税收收入13724.48元。2018年6月6日，支付鞍山市住房和城乡建设委员会12098元。另查，2018年6月，原、被告开始装修该房屋。2018年8月12日原告给付被告彩礼100000元，决定办婚礼；8月13日，被告上述中国建设银行账户现金存入100000元，交易地点中国建设银行新城支行。2018年11月，房屋装修完毕。房屋装修期间，原告于7月2日转账给被告9000元购买塑钢窗；7月3日转账给被告3000元购买瓷砖；10月3日转账给被告9000元购买沙发；10月11日转账给被告7000元购买卫浴；10月16日转账给被告5000元购买浴霸、灯饰等；以上共计转账给被告33000元用于装修和购买家具、家电。另外，装修期间原告共计直接支付土建施工、钉子、大理石、建材及运费、塑钢窗、床、刮大白施工、墙纸、坐便、全屋定制家具、灯饰等款项89140元。以上原告共计花费装修款122140元。房屋装修期间，被告共计直接支付烟机灶具、蒸锅蒸箱、电视、空调、榻榻米定金、床、床头柜、床垫、沙发、电视柜、餐桌椅等定金、灯具、壁纸、整体家具、瓷砖及美缝、力工、瓦工、木工等款项157696元。再查，2018年10月20日，原、被告举行婚礼。2018年11月9日，被告通过中国建设银行辽宁省分行运行中心转账入上述中国建设银行账户100051.94元；2018年12月1日，现金存入40000元，交易地点中国建设银行台安银兴支行。又再查，2019年4月，原、被告因性格不合，发生争吵，开始分居。张素静系被告母亲，2019年8月31日，张素静转账入被告上述中国建设银行账户100000元；9月13日，存入40000元，9月14日，存入80000元，交易地点均为中国建设银行太平支行；9月16日，张素静转账入被告该账户65000元。2019年9月18日，被告与中建公司签订房屋买卖合同，购买位于鞍山市铁东区贷款房屋一处（产籍号：42-108-71-3032），建筑面积177.91平方米，总价款960714元，首付款760714元，贷款200000元。签订合同当日，被告通过上述中国建设银行账户转账给中建公司340000元。2019年10月14日，支付鞍山市住房和城乡建设委员会12098元；支付辽宁省税务局14410.71元。2019年7月1日，中建公司返给被告420714元，被告存入其盛京银行账户（账号：62×××47），并于当日转账给中建公司，作为购房首付款。上述事实，有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提交的证据有：（1）银行交易明细4页、微信聊天记录截图5页、证人金某书写证言1份、证人王某、潘某、郭某庭审证言3份。其中银行交易数额与借款人王某、潘某所述借款数额不符，且二人与原告王旭系亲属关系，借款人金某未到庭，该组证据在无其他证据附证的前提下，不足以证明原告对首付款的出资数额。该院不予采信。（2）装修装饰明细及微信转账账单截图共计37页。其中2018年4月29日、5月6日、5月8日、5月15日向被告的转账发生在购买房屋前，没有证据证明系装修款；2018年7月8日、9月20日向被告转账2500元、3000元，没有相应装修事项单据证明系用于装修；2019年3月25日向被告转账5000元发生于装修房屋之后，不应认定为房屋装修款；2018年9月19日向被告转账20000元，被告提交证据证明该款用于转账给旅行社旅游花费，不能证明用于房屋装修；12月21日向被告转账5000元，被告提交证据证明用于车辆保险费，不能证明用于房屋装修；2018年9月6日向被告转账15000元用于购买钻戒，非用于房屋装修，以上原告主张数额合计60800元，该院不予采信。2018年7月2日、7月3日、10月11日、10月16日向被告转账与被告提交购买装修货品相符，及其他原告直接支付装修费用，以上原告主张数额合计122140元，该院予以采信。被告提交证据有：（1）商品房买卖合同、税收完税证明及银行支付凭证、专项维修资金收据及银行支付凭证、向中建公司支付首付款凭证、房屋全款发票、中国银行交易明细单、供暖费收据及银行支付凭证。该院予以采信。（2）8月31日和9月5日老板电器收据及微信转账凭证，数额为8600元、4900元，合计13500元；9月3日、9月6日苏宁电视订单及银行账户明细，数额为4600元、399元、3600元、399元、10000元、5000元、198元、返款100元，合计24096元；12月14日榻榻米收据及微信转账凭证，数额为3700元；9月6日壁纸明细及银行账户明细，数额为9200元；7月31日万泰全屋定制家具订货合同及取款明细，数额为49000元；6月26日瓷佰汇微信转账凭证7000元、7月3日转账3000元、7月8日转账8600元；10月14日美缝微信转账明细，数额为2100元；6月9日取款2000元、8月18日取款2500元、20000元，用于雇佣力工、木工、瓦工，该院予以采信。8月19日沈阳红星美凯龙商场家具供货单、定金收据及转账凭证，被告交付金额10000元该院予以采信，其中9000元尾款，原告提交微信转账记录，系原告花费，该院不予采信；8月23日和10月11日特陶卫浴供货单及微信转账凭证，数额3000元该院予以采信，数额7000元原告提交微信转账记录，系原告花费，该院不予采信；2018年8月18日卡萨帝电器收据，金额为25000元，未提供转账证据予以证明；9月28日和10月16日飞利浦灯具货单及取款明细，取款时间为10月7日，数额为20000元，与购买材料不符；9月3日阿波罗卫浴订货单7900元，没有转账凭证，该院不予采信。综上，该院采信被告支付房屋装修款157696元，其余68900元主张部分该院不予采信。（3）微信聊天记录3页、银行账户明细3页、中国建设银行账户明细1份、盛京银行账户明细1份、微信转账记录2份。被告拟证明原告向被告母亲借款，该院认为应由被告母亲另行主张权利，与本案不具有关联性，该院不予采信。一审法院认为，原、被告未办理结婚登记即举行婚礼，以夫妻名义同居生活，同居生活后也一直未办理结婚登记手续，因此原、被告之间形成同居关系，解除同居关系时对现存的双方共同创造的可供分割的财产应予分割。本案原、被告以结婚为目的恋爱、举行婚礼，共同出资购买房产、进行装修。因原、被告二人未办理结婚登记，故购买的案涉房产登记在被告名下，解除同居后，应按照共有财产进行分割。原告主张2018年5月21日首次向中建公司交纳购房首付款时，原告出资38万余元，税费3万余元，但未提交充分证据予以证明。被告主张首次交纳购房首付款及税费时，未能签署正式房屋买卖合同，2019年7月1日，中建公司返给被告420714元，被告作为首付款重新支付给中建公司，并提交中国建设银行、盛京银行交易明细予以证明。故该院对原、被告二人共同出资420714元支付房屋首付款的事实予以认定，原、被告二人均未能提交充分证据证明各自出资份额，故该院按照共同共有财产予以分割。庭审中，原告表示该房屋已登记在被告名下，且被告在分居后，另行支付一部分首付款，故原告仅主张出资份额，故该院对原告主张案涉房屋归被告所有，被告给付其房屋首付款210357元的诉讼请求予以支持，对原告过高的请求不予支持。关于原告主张房屋装修、购买家具家电出资部分一节，案涉房屋已经登记在被告个人名下，同居期间原告对装修的出资已经投入到房产价值之上，被告作为房屋的所有权人，应返还原告出资款。经查原告提交证据能够证明其为案涉房屋出资122140元，故该院对原告要求被告返给其装修、购买家具家电出资款122140元的诉讼请求予以支持，对原告过高的请求不予支持。一审法院据此判决：一、坐落于鞍山市铁东区(产籍号：42-108-71-3032)房屋及家具、家电归被告周洋所有，被告周洋于本判决发生法律效力后十日内给付原告王旭购房首付款210357元、装修及购买家具家电款122140元，合计332497元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11000元，原告已预交，减半收取5500元，由被告承担2540元，原告自行承担2960元。本院二审审理期间，上诉人提供证人金某出庭作证，欲证明金某通过王某出借了6万元给王旭。经本院审查，一审庭审中上诉人提供证人王某出庭作证，依据王某所述，向金某借款时是王某与王旭一起去取钱，但二审审理期间金某证言称，“我将钱交给上诉人……王某不在场”，其证言与王某证言相互矛盾，故对金某的证言，本院不予采信。被上诉人提交中国建设银行个人活期账户交易明细，欲证明房屋出资情况。经本院审查，该账户客户名称为孙丽娜，现金支取19万元的时间为2019年4月15日，因时间发生于第一次交纳购房款之后，不能证明钱款用于交纳了2018年5月21日的购房款，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：中建置地（鞍山）房地产开发有限公司返还给被上诉人的购房相关款项420714元是否全部为上诉人出资及应否全额返还给上诉人。关于本案的争议焦点。本院经审查认为，上诉人王旭在起诉状中认可鞍山市铁东区(产籍号：42-108-71-3032)房屋合同由周洋签订以及该房产现登记于周洋名下。同时该房产购房首付款系从周洋名下银行账户取出后交付给中建置地（鞍山）房地产开发有限公司，该公司在退回420714元时亦是返至周洋账户。依照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，解除同居关系时，同居生活期间双方共同生活所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。该种共有关系，应为按份共有。上诉人虽主张被上诉人名下房产退回的首付款等钱款均系其个人出资，但对此应由其举证予以证明。对于一、二审期间双方提交的证据，一审法院依法审查后已在判决中对双方证据的认定情况予以了充分的论述，本院不再赘述，因上诉人在一、二审期间提交的证据不足以证明420714元全部为其出资，故根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”之规定，在双方当事人均未能提供充分证据证实购买涉案房产的出资份额的情况下，一审法院按照各自50%份额对双方争议的420714元予以分劈并无不当，本院予以维持。对上诉人的上诉主张，本院不予支持。上诉人王旭虽提出应分劈房屋增值部分，但其在一审起诉及一审审理期间均未提出该主张，且在二审审理期间亦未提供证据证明房屋存在增值部分，故对该项上诉意见，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由王旭负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年九月十六日书记员  隋冰鑫