江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2703号上诉人（原审原告）：周兰奎，男，1964年12月22日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：董雪中，响水县春秋法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：邱德军，男，1969年8月22日生，汉族，居民，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：张永生，江苏写真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成卫兵，男，1972年7月24日生，汉族，居民，住江苏省响水县。上诉人周兰奎因与被上诉人邱德军、成卫兵合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2020）苏0921民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周兰奎提出上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判二被上诉人连带返还上诉人保证金3万元，并承担从2011年3月3日起按年息6%计算，直到全部履行完毕为止；一审诉讼费用和二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人邱德军的车辆转让款中不包括保证金3万元。邱德军认为包括保证金3万元，应当由其承担举证责任。根据合同相对性原则及交易习惯，本案双方当事人只是约定了车辆转让款，但保证金是交给运输公司，故该保证金不应该包含在车辆转让款中。二、二被上诉人之间存在合伙关系，应予认定。对该事实，上诉人已经提供了运输公司相关的书面证明，可以认定。一审不予认定是错误的。邱德军答辩称：一、一审根据双方提交的证据，结合正常的交易习惯推定案涉的车辆保证金包含在车辆转让款内，认定事实正确。首先，在2011年3月3日双方转让时经过挂靠公司的同意，被上诉人向公司申请车辆保证金3万元转到邱德军名下，这是事实。而邱德军在2011年7月份又以17万元的价格（包含保证金3万元）将车辆转让给其他人，可以证明本案双方当事人转让价款中包含保证金3万元的事实。其次，被上诉人如果认为不包含3万元保证金，正常情况下应当要求邱德军出具欠条。最后，被上诉人也从未向邱德军主张过该3万元保证金。二、二被上诉人是否合伙与本案无关，且上诉人无证据证明二被上诉人之间是合伙关系。三、退一步讲，假设上诉人主张成立，但从2011年3月份至今，时间已经过去9年多，但上诉人从未向邱德军主张过保证金，其主张已经过了诉讼时效，也应当予以驳回。综上，上诉人的上诉不能成立，应予驳回。成卫兵未答辩。周兰奎向一审法院起诉请求：1.判令邱德军、成卫兵连带返还周兰奎保证金3万元及其利息（从2011年3月3日起至给付之日止，年利率按6%标准计算）；2.本案诉讼费用由邱德军、成卫兵承担。一审法院认定事实：2011年3月3日，周兰奎将其挂靠在江苏盐阜公路运输集团大丰有限公司（以下简称盐阜集团大丰公司）的苏Ｊ×××××号长途省际班车及线路转让给邱德军经营，转让价款为17万元，该车款已经交付。同日，周兰奎向盐阜集团大丰公司出具一份说明，内容为：本人自愿将2011年大丰至青岛班线车号为苏Ｊ×××××转让给邱德军经营，请公司领导批准为感，经营保证金2万元、安全保证金1万元，原本人周兰奎改为邱德军。邱德军也向盐阜集团大丰公司出具说明，内容为：我自愿接受2011年由周兰奎承包的大丰至青岛班苏Ｊ×××××，接受后保证做到规范经营，严格履行好合同相关规定及公司的各种规章制度，按时缴纳承包费用，望公司批准为感。2013年12月6日，盐阜公路运输集团大丰有限公司长运三公司出具一份证明，内容为：周兰奎同志于2011年3月前在我司承包大丰青岛班苏Ｊ×××××大客车，由于经营不善，于2011年3月3日将车辆和班线转让给邱德军经营，并在我司办理了转让手续，成卫兵系邱德军的合伙人。一审另查明，2013年5月6日，成卫兵以买卖合同为由，对周兰奎之子周某提起诉讼，要求周某返还购车款15000元。后经一审法院（2013）响民初字第0674号民事判决书确认，周某应当返还成卫东购车款15000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周兰奎将其挂靠在盐阜集团大丰公司名下的车辆及线路经营权转让给邱德军，虽双方均未提供转让协议，但对上述事实均予以认可，该转让行为是双方真实的意思表示，内容合法、有效。协议达成后，邱德军支付了购车款17万元，周兰奎也向邱德军交付了车辆，双方还在挂靠公司的内部完成了过户交接手续。现周兰奎称，车辆转让价款17万元中不包括本案诉争的保证金3万元，同时，邱德军的车辆合伙人成卫兵曾以买卖合同为由，对周兰奎之子周某提起诉讼，要求周某返还购车款15000元。该购车款实质就是盐阜集团应当返还给周兰奎的购车保证金，故盐阜集团应当返还周兰奎3万元保证金。邱德军不予认可，认为保证金包括在整个车辆转让价款之中。对此一审法院认为，双方未提供书面的转让协议，或对车辆保证金是否包括在转让价款内做出约定，根据买卖合同交易的一般习惯,鉴于车辆价款及车辆均已交付对方，交易双方也在挂靠公司内部完成了交接手续，并且周兰奎还向公司特别提示，经营保证金及安全保证金共3万元由其户名改为邱德军，故应视为保证金包括在车辆转让价款中，邱德军无须另行支付。周兰奎称成卫兵与邱德军系合伙关系，对此未提供证据予以证实。成卫兵与周某之间的返还购车款纠纷与本案没有关联性，故对周兰奎的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院遂判决驳回周兰奎的全部诉讼请求。案件受理费550元，由周兰奎负担。二审中，上诉人周兰奎提供了盐阜集团大丰公司长运二公司在原周兰奎、邱德军向盐阜集团大丰公司出具的报告上加盖章印及在原盐阜集团大丰公司长运三公司出具的证明复印件上加盖章印的证据，拟证明邱德军与成卫兵之间系合伙关系以及在2013年12月6日该3万元保证金仍登记在周兰奎名下。被上诉人邱德军质证认为，上述证据不是新证据，也不能达到上诉人的证明目的。本院经审核认为，上诉人提供的证据并非新证据，一审法院已经对其真实性予以了认定，但该组证据并不能达到其证明目的，故本院不再予以认定。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，周兰奎与邱德军均认可当初双方签订过书面合同，周兰奎表示时间长了扔了，邱德军则表示因为多次搬家找不到，钱也都给了。本院另查明，2011年3月21日，周某立据收到成卫兵购车款15000元。后成卫兵以周某未能交付车辆为由要求其返还该15000元，诉至一审法院，案号为（2013）响民初字第0674号。周兰奎作为周某的代理人参加诉讼，其辩称该15000元是邱德军退给周兰奎的押金，但法院未采纳其辩称内容，经过审理后判决支持了成卫兵的诉讼请求。该判决已经生效。本案二审争议焦点为：1、周兰奎与邱德军的车辆转让款17万元中是否包含保证金3万元，邱德军是否应当向周兰奎支付该3万元；2、如果邱德军应当支付该3万元保证金，本案有无超过诉讼时效；3、邱德军与成卫兵是否存在合伙经营案涉车辆路线的情形。本院认为，关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张邱德军欠其保证金3万元，对此负有举证责任。现有证据不能证明邱德军欠周兰奎3万元保证金。具体理由如下：1.在周兰奎将自己挂靠在盐阜集团大丰公司经营的路线连同车辆一起转让给邱德军时，对于双方约定的转让价款中有无包含上诉人交付给运输公司的3万元保证金，双方当事人陈述不一。但双方二审中均认可当时有书面协议，周兰奎表示“转让价款中不包含3万元保证金，时间长了合同扔了”。作为提起诉讼的当事人一方，如果对方当事人存在未按合同约定支付3万元保证金的情形，周兰奎将如此重要的合同随手丢弃，明显不符合常理。2.周兰奎写给盐阜集团大丰公司的材料中，明确要求将其经营保证金2万元、安全保证金1万元（户名）改为邱德军，表示其认可该3万元保证金的相关权益由邱德军享有。在此情况下，应当认定双方已经对该3万元保证金进行了结算。如果邱德军仍欠周兰奎该3万元保证金，其应当要求邱德军出具欠条或保留记载该债权的重要凭证即双方之间的书面协议。3.除了在成卫兵起诉周某返还15000元购车款的诉讼中，周兰奎作为周某的代理人主张过该15000元是保证金外，周兰奎未能举证证明其在长达八、九年的时间里曾经多次向邱德军主张过权利，有违常理。综上，可以认定在周兰奎与邱德军的转让款中包含了3万元保证金，且邱德军已经支付，无须再另行给付。此外，二审中周兰奎还陈述合同转让价是11万元，并非一审认定的17万元，但未能举证推翻其一审的陈述，对该主张，本院不予采信。关于争议焦点二、三，如前所述，邱德军并不差欠周兰奎3万元保证金，故本案无须审查周兰奎主张权利有无超过诉讼时效。至于邱德军与成卫兵是否存在合伙经营案涉车辆路线的问题，也与本案无关，本院不予理涉。综上所述，周兰奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人周兰奎负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年九月一日书记员 杜 静