安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初1051号 原告：瑞安市米莱光电科技有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇上叶村罗山路158号，统一社会信用代码9133038132782516XD。 法定代表人：戴振基，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄善佳，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：蚌埠中建材信息显示材料有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区龙锦路123号，统一社会信用代码9134030007873918XR。 法定代表人：马炎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈巍，安徽睿正律师事务所律师。 原告瑞安市米莱光电科技有限公司（以下简称米莱公司）与被告蚌埠中建材信息显示材料有限公司（以下简称中显公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米莱公司的法定代表人戴振基及委托诉讼代理人黄善佳、被告中显公司的委托诉讼代理人陈巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还127365.85元并支付利息损失自付款之日(即2019年11月20日)起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至全部退还之日止,暂计算至起诉之日为3970.63元);2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月25日,被告与原告签订一份签约地为安徽蚌埠的工业品买卖合同,合同载明:由被告向原告出售电子级玻璃16箱,规格为1244.6(mm)*1092.2(mm),厚度0.7mm,数量为10439.82平方米,含税单价12.2元每平方米,单位税额1.40元每平方米,含税金额127365.85元。交(提)货地点、方式为乙方自提,甲方协助找车。运输方式为汽车运输,运费乙方负责,结算方式及期限为款到发货。合同还约定了解决争议方式为协商解决或签约所在地人民法院。因原告已实际付款,2019年12月3日被告将合同文本、金额为123765.85元的增值税发票一张、收货确认函一张及联络单一张同时邮寄至原告。但截至起诉日,被告并未实际发货。综上所述,原、被告之间的买卖合同已生效,且原告按合同约定实际付款,被告并未发货。被告的行为已严重侵犯原告的合法利益,为维护自己的合法权益,原告特向贵院提起诉讼,恳请依法判决支持原告的全部诉讼请求。原告在庭审中补充事实及理由：这案子是三方参与的玻璃品买卖合同，中间有两份合同，一份是东莞市健卓光电有限公司（以下简称健卓公司）向原告提供的一份产品销售合同，另一份是由被告向原告提供的工业品买卖合同，经健卓公司指定，原告于2019年11月20日向被告支付货款，健卓公司与当日向原告发货，原告收货投产后，发现玻璃并非合同约定的超白玻璃，做出的成品存在色差，原告当即向健卓公司提出异议，几经协商未果，而原告负责人被健卓公司的人员拉黑，无奈之下原告向被告寻求解决方案，而被拒之门外，因为货款是付给被告的，而不是健卓公司，原告若以产品质量纠纷起诉健卓可能存在权利瑕疵，同时原告并未收到被告实际交付的货物，故起诉被告要求返还相关款项。 被告辩称：被告认为原告诉被告买卖合同纠纷一案系虚假诉讼，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求，追究相关单位的法律责任，具体理由如下：原告于2019年11月19日向健卓公司采购12架1.85超白玻璃，价值118417.1元。因当时银行系统问题，健卓公司无法收款。健卓公司与原告就付款问题进行了沟通。由于健卓公司在被告处购置有0.7电子玻璃，待付被告货款127365.85元，经协商此款项由原告代健卓公司支付给被告。经原告同意，健卓公司给出具体金额、账号等相关资料，原告于2019年11月20日向被告支付127365.85元，被告即时收到货款，同日健卓公司向原告按照合同约定交付12架1.85超白玻璃，价值118417.1元，由第三方物流（司机魏星130××××0777）于21日送达，健卓公司向第三方支付了运费。健卓公司于2019年11月25日经原告同意后，由第三方物流（尹邦如138××××3175）从被告处提走0.7电子玻璃16件（被告向原告提交了合同电子版，合同编号ＸＳ20191125-01）。物流提走玻璃后，原告法定代表人戴振基催促健卓公司向其退还其向被告多支付的货款，健卓公司当即退款8200元（127365.85元减去118417.1元后乘0.93），原告已经确认收到，当即三方按照合同有关要求已经履行完毕。被告于2019年11月底将原件合同（合同编号ＸＳ20191125-01）同发票一起寄交原告，原告于12月3日收到。但原告以没有收到货物为由，要求被告再次发货，或者退款。被告相关人员拒绝被答辩人无理要求。综上、恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，并追究相关单位法律责任。被告保留要求原告赔偿由此造成损失的权利。 原告为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告企业信息查询单（打印件）。证明原、被告的主体资格。 2、工业品买卖合同、客户首付款入账通知、安徽增值税专用发票、联络单及快递运单、快递运单、收货运单、收货确定函。证明原、被告签订工业品买卖合同，原告已向被告实际付款。被告于2019年12月3日向原告寄送合同文本、发票等相关材料，但未实际发货。 3、原告与健卓公司的销售合同。证明原告已经实际收到健卓公司发的货物，但原告收到的货物不是超白玻璃。 4、聊天记录16页。证明原告与第三方健卓公司约定采购超白玻璃，经电话沟通货款付给被告，被告向原告出具买卖合同，同时健卓也向原告出具买卖合同。因健卓发货不符合合同约定，原告向健卓提出异议，后被健卓相关人员拉黑联系方式。 5、健卓公司与惠州市鑫惠丰玻璃有限公司签订的购销合同及福耀玻璃合格证（均系复印件）。证明健卓公司向原告交付的玻璃是白玻璃，而非超白玻璃。 被告的质证意见：对证据1无异议，但我单位的法定代表人已变更为马炎；对证据2的真实性无异议，但我们认为这组证据不能证明原、被告之间存在货物买卖关系，通过原、被告当庭的陈述，可以确认原告是向健卓公司采购货物，而健卓公司指示原告向被告支付货款，被告只是一个代收货款的收款人，不是买卖合同的供货方。原告所收到的货物也确实是健卓公司所提供，而且原告法定代表人也认可被告向原告邮寄合同付款入账通知、发票等材料时，健卓公司已经向原告提供了货物，这也反映出原告与健卓公司的买卖关系，与证据2中的这些材料并无实质关系；对证据3的真实性没有异议，该合同正好证明本案买卖双方是原告与健卓公司；对证据4辩驳称不清楚，不能够证明本案存在三方买卖关系，本案查明的事实可以表明被告所发给原告的货物和健卓公司发给的原告货物是一批货物；对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，采购合同是2019年11月20日的，供给原告的玻璃是否采购于鑫慧丰公司，我们没有核实，合格证与这一批货物是否对应，具体情况没有核实。 本院的认证意见：对上述证据的真实性予以认定。 被告为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有： 1、被告的营业执照（复印件）、法定代表人身份证明（复印件）。证明被告的主体资格。 2、东莞市健卓光电有限公司营业执照（复印件）。证明健卓公司的情况。 3、张鹏的证言。证明原告与健卓公司订立合同的相关情况及原告受健卓公司指示将货款汇给被告等内容。 原告的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3辩驳称证人与被告有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。 本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定，原告虽对证人证言提出异议，但并未提供相反的证据予以反驳。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2019年11月19日，原告与健卓公司签订产品销售合同一份，约定向健卓公司采购12架1.85超白玻璃（规格：1220*1830*260,面积：6965.71平方米），每平方米含税单价17元，价值118417.1元。同日，原告与健卓公司工作人员通过微信沟通，确定产品销售合同总价款118417.1元，由原告向被告付款127235.65元，多付款项健卓公司通过私账退回。2019年11月20日，原告基于健卓公司的指示向被告转款127235.65元。在确认被告上述款项后，健卓公司向原告发货。原告在收到健卓公司发送的货物后，因货物是否符合合同约定与健卓公司产生争议。后被告因财务制度需要，向原告邮寄工业品买卖合同、安徽增值税专用发票等。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告基于向被告转款及被告向其邮寄工业品买卖合同、安徽增值税专用发票等主张原、被告之间存在买卖合同关系。原告在庭审中又补充陈述原告、被告、健卓公司存在三方协议等要求被告承担返还货款及利息损失的责任。但根据庭审查明的案件事实，与原告建立买卖合同关系的相对方系健卓公司而非被告，原告系基于健卓公司的指示向被告付款，被告在原告与健卓公司之间买卖合同关系中仅是收款人而非合同当事人。综上，对于原告主张基于与被告之间存在买卖合同关系及原、被告及健卓公司存在三方协议等要求被告承担返还货款及利息损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告瑞安市米莱光电科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费2927元，减半收取1463.5元，由原告瑞安市米莱光电科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年九月八日 书记员 邸启德