浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1614号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州市路桥区路北管淋村新安西街434号。 负责人：郑志军，经理。 委托诉讼代理人：邱犇犇，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郭国兴，男，1975年9月26日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：李小平、李强，浙江天墨律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称大地保险）因与被上诉人郭国兴保险合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国大地财产保险股份有限公司台州市路桥支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不需在商业三者险范围内赔偿被上诉人216050元及利息。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为被上诉人郭国兴饮酒后驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸并去诊所输液，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定及保险合同相关约定，保险人不承担赔偿保险金的责任。1、开车不喝酒，喝酒不开车，是众所周知的事实，饮酒后驾驶机动车也是法律所禁止的。本案被上诉人酒后驾驶事实清楚、证据充分，并且在发生事故后故意破坏、伪造现场、毁灭证据，还去诊所挂醒酒针，这些行为都能证明被上诉人对酒后不得驾驶机动车是明知的。保险公司将酒驾、逃逸行为列为责任免除符合法律规定，根据保险法的相关解释对该类责任免除保险公司不需要尽到告知义务，提示就可以了。因江西省丰城市公安局交通警察大队处理事故时对当事人郭国兴作过调查，有笔录。为查明本案事实，上诉人在一审时申请调取江西省丰城市公安局交通警察大队第3609811201900002921号道路交通事故认定书的案卷材料，包括：笔录、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险商业险保单复印件。由于疫情等原因，未能调取到该份案卷，也因此无法进一步明确本案事实。2、从维护公序良俗原则及实现法律的社会效果来看，交通肇事逃逸行为是一种违反社会公共道德、损害公序良俗的严重违法行为，如果由保险公司承担终局的赔偿责任，则会变相助长交通肇事逃逸行为的存在，将严重危害道路交通安全和人民生命、财产安全，对我国公序良俗的倡导和发扬起着消极影响，同时也不利于实现司法的社会效果。故交通肇事酒驾逃逸的，保险公司不应在商业三责险范围内承担连带赔偿责任。 郭国兴答辩称，上诉人混淆酒后驾驶的责任与保险合同的责任。保险公司对免责条款要尽到告知义务，否则免责条款不生效，虽然本案上诉人酒后驾驶是违反规定，但是保险公司要尽到提示义务，一审法院经鉴定，保险合同告知书上的签名不是被上诉人所签，所以应当认定上诉人没有向被上诉人尽到提示义务，保险公司应当承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郭国兴向一审法院起诉请求：一、判令被告在机动车商业险范围内赔偿原告220682元及自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、本案鉴定费4800元和诉讼费用由被告方承担。 一审法院认定事实：2019年6月7日，在江西省丰城市××路—焦坑（铁路镇红星村路段），原告郭国兴驾驶浙Ｊ2××××小车撞到行人王艺涵，造成车辆受损、王艺涵当场死亡的道路交通事故，事发后，原告郭国兴弃车离开现场，并在铁路镇派出所旁的新华诊所输液，随后原告于15时40分到铁路派出所投案，民警对其进行吹气式酒精测试，测试结果为34ｍｌ／100ｍｌ，于16时原告被带至丰城市人民医院进行血液采样做酒精检测，测试结果为40.49ｍｌ／100ｍｌ。该事故经江西省丰城市公安局交通警察大队第3609811201900002921号事故认定书认定原告郭国兴对该事故承担全部责任。2019年6月19日，原告家属与受害人王艺涵家属达成交通事故损害赔偿调解书，协议原告一次性赔偿王艺涵家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等一切费用共计460000元。调解当天原告家属实际交付赔偿款。2019年7月29日，江西省丰城市人民法院作出（2019）赣0981刑初429号刑事判决书，判处原告郭国兴犯交通肇事罪。另查明，原告郭国兴名下的浙Ｊ2××××号轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司台州市路桥支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者保险的保额为100万元，并投保不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。被告已在交强险范围内赔偿原告110000元。被告提供的机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单以及免赔事项告知书上“郭国兴”的签名经浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所鉴定，均不是原告郭国兴本人所签。原告为此鉴定花费鉴定费4800元。 一审法院认为，本案的争议焦点可以归纳为：一、原告所主张的各项费用的合理性；二、被告是否应该按照商业三者险合同履行赔偿义务以及赔偿的额度。一、原告所主张的各项费用的合理性。被告辩称原告主张死亡赔偿金和丧葬费需要提供死亡证明和火化证明，该院认为原告提供的交通事故责任认定书、刑事判决书上均对受害人王艺涵的死亡事实进行了认定，故无需再苛责原告提供死亡证明或火化证明。现对各项费用的合理性逐一论述如下：1、死亡赔偿金，被告认可原告的死亡赔偿金的计算方式，原告主张的死亡赔偿金289200元合理合法，该院予以认可；2、丧葬费，被告辩称丧葬费应为21866.5元，依据不足，该院考察江西省丰城市当地丧葬费标准，原告主张35386元合理合法，故予以支持；3、交通费，因原告没有提供相关票据予以证明，该院酌定300元；4、办理丧事的误工费，原告主张按3人3天计算，该院认为受害人王艺涵死亡时系4周岁儿童，办理丧事的误工人员应仅限于其父母二人，故该院支持按2人3天计算误工费，原告主张按194元／天的标准计算，合理合法，故计算可得2×3×194＝1164元；5、住宿费，该院认为住宿费并非办理丧事所必然产生的费用，原告亦无提供相关证据，故该院不予支持；综上所有损失的金额总计为326050元，扣减被告已赔付的交强险范围内的理赔款110000元，原告可向被告主张商业第三者责任险赔付的合理金额为216050元。二、被告是否应该按照商业三者险合同履行赔偿义务以及赔偿的额度。原告郭国兴为其所有的浙Ｊ2××××号轿车向被告中国大地财产保险股份有限公司台州市路桥支公司投保，原、被告之间的财产保险合同成立并生效。被告称原告系酒后驾驶还有可能醉酒驾驶以及原告离开现场毁灭证据，故不予赔偿的抗辩，该院认为，虽原告酒后驾驶、发生交通事故后离开现场并毁灭证据违反法律、法规禁止性规定，但被告将其作为保险合同条款的免责事由，保险人必须对该条款进行提示和说明，但被告提供的投保单和免责条款告知书上的签名经鉴定并非原告本人所签，无法证明被告已经将保险条款交付原告并尽到了相应的提示和说明义务，故该免责条款对于原告不产生效力，对被告的该抗辩不予采纳。另被告认为原告在发生交通事故后离开现场进行输液醒酒的行为加重了其在本次交通事故中的责任，对其加重的部分保险公司不应承担赔偿，根据交通事故责任认定书，原告郭国兴对本次交通事故承担全部责任，对于其在交通事故发生后的一系列行为是否会导致其责任加重，被告并没有提供相关证据证明，且若没有被告输液醒酒的行为，是否会构成醉酒驾驶，已无法证实，即便是能构成醉酒驾驶，被告仍应在商业保险范围内承担责任；综上，现原告要求被告在商业第三者保险范围内赔付216050元，事实清楚，被告应予赔付。原告主张利息损失的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于判决发生法律效力后十日内支付原告郭国兴216050元，并赔偿利息损失（按216050元自2020年1月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告郭国兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4610元，依法减半收取2305元，由原告郭国兴负担35元，由被告中国大地财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担2270元。鉴定费4800元，由被告中国大地财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，被上诉人郭国兴在上诉人保险公司投保了保额为100万元的商业第三者责任保险事实清楚，本案现争议的主要问题是被上诉人饮酒后驾驶车辆致人死亡以及离开事故现场、毁灭证据的行为是否构成保险公司的免责事由。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，对于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人只要对该条款作出足以引起投保人注意的文字、字体等进行提示的，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，该免责条款即生效。在本案，虽然被上诉人饮酒后驾驶车辆及事故发生后弃车离开现场的行为均为法律、行政法规所禁止，但经一审法院委托鉴定，上诉人提供的投保单和免责条款告知书上的签名“郭国兴”均非被上诉人本人所签，且上诉人也没有提供证据证明其已将相关保险条款交付给被上诉人，对该免责条款的内容尽到了提示义务。因此，上诉人主张涉案免责条款生效而不应承担保险责任的理由缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4610元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年九月四日 代书记员 王 旖