广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17102号上诉人（原审原告、反诉被告）：江小凤，女，汉族，1986年9月19日生，身份证住址：广东省紫金县，被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘远新，男，汉族，1980年12月30日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：吴涛，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘源汇，广东法制盛邦（深圳）律师事务所实习律师。上诉人江小凤因与被上诉人刘远新合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江小凤上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判刘远新向江小凤支付拖欠的租金46000元；刘远新向江小凤支付拖欠的租金滞纳金23000元（从2019年6月1日暂计至2019年6月10日，共10天，46000元*5%每天*10天），实际计至结清止；江小凤无需向刘远新返还保证金30000元；2、本案诉讼费用由刘远新承担。被上诉人刘远新辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。江小凤向一审法院提出诉讼请求：1、刘远新向江小凤支付拖欠的租金46000元；2、刘远新向江小凤支付拖欠的租金滞纳金23000元（从2019年6月1日暂计至2019年6月10日，共10天，46000元*5%每天*10天），实际计至结清止；3、诉讼费由刘远新承担。刘远新向一审法院提出反诉请求：1、江小凤归还刘远新承包保证金人民币3万元及自2019年6月2日起的利息（按同期银行贷款利率暂计至2020年4月1日为1203.29元）；2、江小凤承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2014年7月1日江小凤与案外人陈广源、陈广明签订《续租赁合同》，约定案外人将观澜大道137号商铺220平方米的商铺租给江小凤，租期自2014年7月1日至2019年6月30日。2014年8月1日江小凤、刘远新签订《协议》，约定如下:江小凤将位于观澜翠湖社区新澜大街1号的药房，面积为100平方米给刘远新经营，药房现有装修、装饰、设备（包括福利彩票经营权）全部无偿归刘远新使用，承包经营期限自2014年8月1日至2019年6月1日。经营过程中刘远新除了需继续履行江小凤原有租赁合同内的条款以外，承包费每月1万元给江小凤。刘远新在2014年8月1日一次性向江小凤支付保证金3万元，承包期内第一、二年每月3万元，第三、四年每月32000元，第五年每月33000元，每月10号前缴付，过期不缴付按租金总额每天5%收取滞纳金。2014年7月23日刘远新向江小凤支付保证金3万元。2014年8月至2018年5月刘远新均按时交纳约定费用，自2018年6月至协议期满刘远新按每月29000元已支付给江小凤。2018年5月11日江小凤在与刘远新的财务人员微信聊天说道“还有承包费1万块打给我，下个月开始打7000元”。协议期内江小凤对于刘远新每月支付29000元未提出异议。协议期满后刘远新与案外人直接签订租赁合同。2019年7月24日江小凤在微信中向刘远新提出补交每个月少给的4000元。另查明，案涉商铺在江小凤交付刘远新时工商登记是深圳市恒生大药房（普通合伙），深圳市恒生大药房（普通合伙）已于2015年核准注销。现在案涉商铺所在地注册的企业名称为深圳市百姓大药房连锁有限公司翠澜分店。一审法院认为，江小凤、刘远新签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。从协议内容来看，系江小凤将其享有承租权的商铺、经营权、商铺内的装修和设备等整体交由刘远新承包经营，故本案应为合同纠纷。立案案由不够准确，一审法院依法予以变更。协议签订后，刘远新向江小凤支付3万元保证金，双方对此不持异议，一审法院予以确认。争议焦点在于协议履行过程中，双方就承包费用是否已协商进行变更。一审法院认为，协议中约定刘远新应向江小凤支付的费用为1万元承包费+江小凤与案外人租赁合同的租金，2018年5月11日江小凤在微信中通知刘远新下个月起承包费开始打7000元，刘远新表示同意，视为双方已就合同内容进行了变更，即自2018年6月起承包费从1万元调整为7000元。江小凤关于刘远新必须先为江小凤安排工作才能减免承包费的主张，未能提供充分证据证明，一审法院对此不予采信。因此，刘远新第四年每月应付费用应从32000元变更为29000元，刘远新不存在拖欠。第五年自2018年8月1日至2019年6月1日的每月应付费用应从33000元变更为30000元，刘远新每月仅支付29000元，共计拖欠10000元。协议约定滞纳金按每天5%收取，刘远新主张标准过高，一审法院认为刘远新系根据之前的微信聊天误以为自2018年6月起均按一个标准支付费用，且江小凤在协议期内亦未主张刘远新补交费用，刘远新并非有意拖欠，考虑到刘远新已付江小凤3万元保证金，足以抵扣拖欠的1万元租金，江小凤本应于协议期满抵扣刘远新应缴费用后无息归还剩余的保证金，江小凤至今未能返还，双方均存在违约，且过错相当，故对于江小凤主张的滞纳金以及刘远新主张的利息，一审法院酌定予以相抵。因此，协议期满，江小凤在保证金中扣除刘远新应支付的1万元租金后，仍有2万元应予返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、刘远新应于本判决生效之日起十日内向江小凤支付拖欠的租金10000元；二、江小凤应于本判决生效之日起十日内向刘远新返还保证金30000元；三、驳回江小凤的其他诉讼请求；四、驳回刘远新的其他反诉请求。案件本诉受理费人民币763元，由江小凤负担人民币652元，刘远新负担人民币111元；反诉受理费人民币290元，由江小凤负担。本院经审理查明，一审判决查明的事实清楚，一审法院予以确认。本院经审理查明，一审庭审中江小凤主张其与刘远新《协议》到期后，刘远新与涉案房屋权利人直接签订租赁合同。刘远新则主张，因江小凤未能与房屋权利人续租，其在双方《协议》到期后，使用一段时间，将涉案房屋返还给房屋权利人。本院认为，江小凤上诉主张其并未同意降低承包费。根据刘远新提交的聊天记录，2018年5月11日，江小凤告知刘远新的财务人员“还有承包费1万块打给我，下个月开始打7000元”。从江小凤该表述来看，其以明确告知的形式同意2018年6月后承包费按每月7000元标准支付。江小凤认为其降低承包费的前提是刘远新承诺其返回药店工作，但是江小凤提交的微信不能证明双方就此存在明确约定，相反2018年6月后，刘远新即按照每月29000元的标准支付总承包款至双方合同期满，在此期间，江小凤并未提出异议，可以证实江小凤实际已同意降低承包费标准。故对于江小凤上诉认为刘远新拖欠租金、应补交租金的请求，本院不予支持。江小凤另上诉主张刘远新未返还商铺、药品经营许可证等构成违约。本院认为，首先，江小凤将涉案商铺交由刘远新使用后，江小凤原经营的深圳市恒生大药房（普通合伙）的药品经营许可证已由其法人申请注销，刘远新登记注册的为深圳市百姓大药房连锁有限公司翠澜分店，未再使用江小凤提供的药品经营许可证，因此江小凤认为刘远新未返还药品经营许可证与事实不符；其次，江小凤与案外人陈广源、陈广明签订的《续租赁合同》中租期至2019年6月30日届满，虽然江小凤、刘远新双方对于2019年6月后刘远新是否与房屋权利人续租表述不一致，但根据双方一审庭审的陈述，可知双方签订的《协议》到期后，江小凤未再与房屋权利人续租，且由刘远新与房屋权利人接洽商铺租赁及返还事宜，因此，江小凤以刘远新未返还商铺主张其违约，本院亦不予支持。综上所述，江小凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2025元，由江小凤负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年九月十七日书记员 戴斌（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。