安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终918号 上诉人（一审原告）戴启顺，男，1962年3月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区思佳花园小区南6栋1单元502室。 被上诉人(一审被告)宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路178号。 法定代表人汪侃，该区区长。 被上诉人(一审被告)宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路49号。 法定代表人孔晓宏，该市市长。 委托代理人杨善宏，该市司法局行政复议与应诉科科长。 委托代理人束龙霞，该市司法局行政复议与应诉科副科长。 上诉人戴启顺因诉宣城市宣州区人民政府（以下简称宣州区政府）信息公开及宣城市人民政府行政复议决定一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2020)皖18行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2019年12月30日，宣州区政府根据戴启顺的申请作出（2019）第30号-告《政府信息告知书》，内容为：你于2019年12月10日向宣州区政府申请公开“宣州区政府领导班子集体表决强拆申请人户位于宣××宣州区××办事处东桥村××号房屋的决定或会议纪要以及负责人集体表决签名”之政府信息。现就你提出的申请答复如下：经检索查询，济川办事处东桥村三里组18号房屋征收工作由宣州区济川街道组织实施，故本机关没有你所申请公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”之规定，告知你该政府信息不存在。 戴启顺向一审法院诉称，根据相关法律规定，行政执法活动需由集体决定，故宣州区政府作为强拆其房屋的主体应当持有案涉政府信息，宣州区政府告知其不存在案涉政府信息，无事实根据。宣州区政府虽答复经检索无法查到案涉政府信息，但未提供充分的证据证明其进行检索的事实。宣城市人民政府作出的行政复议决定认定事实错误，应予撤销。请求：一、撤销宣州区政府于2019年12月30日作出的（2019）第30号-告《政府信息告知书》；二、撤销宣城市人民政府于2020年2月27日作出的宣行复字[2020]3号《行政复议决定书》；三、判决宣州区政府公开戴启顺所申请公开的政府信息；四、本案诉讼费由宣州区政府及宣城市人民政府负担。 宣州区政府向一审法院辩称，戴启顺于2019年12月9日向其申请公开“宣州区政府领导班子集体表决强拆申请人户位于宣城市宣州区××办事处××村××号房屋的决定或会议纪要以及负责人集体表决签名”之政府信息，宣州区政府办公室经检索查询，未找到上述政府信息，故其依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定作出（2019）第30号-告《政府信息告知书》，告知戴启顺该政府信息不存在。戴启顺不服上述告知行为，向宣城市人民政府申请行政复议。2020年2月27日，宣城市人民政府作出宣行复字［2020］3号《行政复议决定书》，决定维持（2019）第30号-告《政府信息告知书》。综上，其作出的（2019）第30号-告《政府信息告知书》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。请求驳回戴启顺的诉讼请求。 宣城市人民政府向一审法院辩称，戴启顺不服宣州区政府作出的（2019）第30号-告《政府信息告知书》，于2020年1月4日向其申请行政复议，其于收到当日即2020年1月6日受理该行政复议申请并通知宣州区政府进行答复。宣州区政府在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据、依据材料。2020年2月27日，其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出宣行复字[2020]3号行政复议决定，决定维持宣州区政府作出的（2019）第30号-告《政府信息告知书》并将复议决定书送达双方当事人。其对原行政行为合法性的答辩意见与其作出的宣行复字[2020]3号行政复议决定之“本机关认为”部分一致。综上，其作出的宣行复字[2020]3号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回戴启顺的诉讼请求。 一审法院经审理查明，2019年12月9日，戴启顺向宣州区政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开“宣州区政府领导班子集体表决强拆申请人户位于宣城市宣州区××办事处××村××号房屋的决定或会议纪要以及负责人集体表决签名”之政府信息。宣州区政府于2019年12月10日收到上述政府信息公开申请，于2019年12月30日作出（2019）第30号-告《政府信息告知书》，告知戴启顺其所申请的政府信息不存在，并于同日将前述告知书邮寄送达戴启顺。戴启顺认为宣州区政府作出的（2019）第30号-告《政府信息告知书》违法，遂于2020年1月4日向宣城市人民政府申请行政复议，宣城市人民政府于收到当日即2020年1月6日受理了该行政复议申请并通知宣州区政府进行答复。2020年1月16日，宣州区政府向宣城市人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。2020年2月27日，宣城市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出宣行复字［2020］3号行政复议决定，决定维持宣州区政府作出的（2019）第30号-告《政府信息告知书》并将复议决定书送达双方当事人。戴启顺不服上述复议决定，于2020年3月7日向该院提起行政诉讼。2020年3月12日，该院作出（2020）皖18行初25号行政裁定，以戴启顺申请公开的案涉信息需要行政机关对该政府信息进行搜集或汇总，不符合人民法院行政案件的受理条件为由裁定不予立案。戴启顺不服上述裁定，向安徽省高级人民法院提起上诉。2020年4月23日，安徽省高级人民法院作出（2020）皖行终436号行政裁定，认为本案属于人民法院的受案范围，一审法院裁定不予立案，系适用法律错误，裁定撤销一审裁定，指令该院予以立案。2020年6月8日，该院对上述案件立案受理，案号为：（2020）皖18行初41号。 一审法院审理认为，本案争议焦点为：宣州区政府于2019年12月30日作出的（2019）第30号-告《政府信息告知书》及宣城市人民政府于2020年2月27日作出的宣行复字[2020]3号行政复议决定是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”。本案中，宣州区政府经检索查询后得知其未制作或保存案涉政府信息，遂书面告知戴启顺案涉政府信息不存在，符合上述条例规定。宣州区政府于2019年12月10日收到案涉政府信息公开申请后，于2019年12月30日作出（2019）第30号-告《政府信息告知书》，并于同日邮寄送达戴启顺，上述行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之程序性规定。 宣城市人民政府收到戴启顺的复议申请后，在法定的七日期限内向宣州区政府发送了行政复议申请书副本。宣州区政府在收到上述申请书副本之日起十日内向宣城市人民政府提交了书面答复及相关证据、依据。经审查，宣城市人民政府于2020年2月27日作出宣行复字[2020]3号行政复议决定，决定维持宣州区政府于2019年12月30日作出的（2019）第30号-告《政府信息告知书》并将复议决定书送达双方当事人。宣城市人民政府实施的上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条第一款之程序性规定。 综上，宣州区政府于2019年12月30日作出的（2019）第30号-告《政府信息告知书》及宣城市人民政府于2020年2月27日作出的宣行复字[2020]3号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。戴启顺的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回戴启顺的诉讼请求。 戴启顺上诉称，一、案涉政府信息材料与上诉人密切相关。上诉人的房屋被宣州区政府违法强制拆除，这是（2019）皖18行初40号行政判决书已认定的事实。上诉人房屋被故意毁坏，相关责任人涉嫌刑事犯罪，理应被追究行政责任和刑事责任。上诉人申请公开的这些政府信息文件可以确认上诉人房屋被故意毁坏的相关责任人，是上诉人维护自身合法权利的凭据，也是上诉人向行政机关和司法机关寻求责任追究的依据。二、宣州区政府依法应当制作、保存相关政府信息材料。宣州区政府在强制拆除上诉人房屋前，应当制作催告书、行政强制执行决定书，并将这两份材料以书面文件形式送达上诉人。同时宣州区政府应当持有相关强拆决定作出的过程性文件材料，诸如相关强拆决定的申请、审查、批准等信息材料。即便宣州区政府在强拆之前没有制作相关批准手续文件，也应当在强拆之后的二十四小时内补办批准手续文件。三、宣州区政府依法应向上诉人公开相关信息材料。本案被上诉人组织强拆上诉人房屋是经行政决策批准的行政强制行为，被上诉人称不存在本案政府信息不符合事实，是被上诉人不想承担违法行政后果推卸责任的做法。强拆房屋事实存在，相关的行政程序必定具备。据此，上诉人向宣州区政府申请的相关政府信息材料，属于政府信息公开范围内信息，依法应当向上诉人公开。四、没有证据证明宣州区政府未制作相关政府信息。本案的行政复议和一审全过程中，宣州区政府没有拿出证据证明其依法不应当制作、不应当保存、不应当持有相关政府信息。宣州区政府全程仅仅单方面陈述其没有制作相关政府信息，没有证据加以佐证，是不能认定为事实的。即使宣州区政府当时没有制作相关政府信息，也应当依法及时补办相关文件，并向上诉人公开。五、行政复议和一审认定事实错误。上诉人向宣州区政府申请公开其应当制作、持有并向上诉人公开的政府信息，宣州区政府谎称相关政府信息不存在，并以此答复上诉人。宣州区政府这一行为显然违背客观事实，违反了相关法律法规。宣城市人民政府和一审法院无视相关法律规定，无视宣州区政府应当持有相关材料，其认定的事实显然错误，复议决定和一审判决结果也必然错误，侵犯了上诉人的合法权利。请求二审法院：一、撤销安徽省宣城市中级人民法院（2020）皖18行初字41号行政判决；二、撤销宣州区政府（2019）第30号-告《政府信息告知书》；三、撤销宣城市人民政府宣行复字[2020]3号《行政复议决定书》；四、上诉费由被上诉人承担。 一审被告宣州区政府向一审法院提举下列证据：1.（2019）第30号-告《政府信息告知书》及邮寄凭证复印件各1份，证明宣州区政府对戴启顺所申请公开的案涉政府信息依法予以答复并将告知书送达戴启顺。2.《政府信息公开申请表》及附件戴启顺身份证、邮寄信封复印件各1份，证明戴启顺向宣州区政府申请政府信息公开的时间及内容。3.《关于检索“王春凤、戴启顺、秦光清”依申请公开信息的说明》复印件1份，证明宣州区政府相关机构对案涉政府信息依法进行了检索并确定该政府信息不存在。 一审被告宣城市人民政府向一审法院提举下列证据：1.《行政复议申请书》复印件1份，证明戴启顺向宣城市人民政府提起行政复议的情况。2.《行政复议答复通知书》（宣行复字[2020]3号）及邮寄凭证复印件各1份，证明宣城市人民政府依法受理了戴启顺的行政复议申请，并在法定期限内通知宣州区政府提交复议答复并将该通知书抄送给戴启顺。3.《行政复议答复书》及证据材料复印件各1份，证明宣州区政府在法定期限内向宣城市人民政府提交了复议答复及相关证据、依据等材料。4.《行政复议决定书》（宣行复字[2020]3号）及送达凭证复印件各1份，证明宣城市人民政府在法定期限内作出了行政复议决定并依法将复议决定书送达双方当事人。 一审原告戴启顺向一审法院提交下列证据：1.身份证复印件1份，证明戴启顺的身份情况。2.《政府信息公开申请表》复印件1份，证明戴启顺向宣州区政府申请信息公开的事实。3.《行政复议申请书》及邮寄凭证复印件各1份，证明戴启顺向宣城市人民政府申请行政复议的事实。4.（2019）皖18行初40号行政判决，证明安徽省宣城市中级人民法院已确定宣州区政府系强拆其房屋的主体，故宣州区政府应当持有案涉政府信息。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第（四）项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，戴启顺向宣州区政府申请公开“宣州区政府领导班子集体表决强拆申请人户位于宣城市宣州区××办事处××村××号房屋的决定或会议纪要以及负责人集体表决签名”信息。宣州区政府收到戴启顺申请后，经相关科室检索没有查询到戴启顺所申请公开的信息，遂依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，作出（2019）第30号-告《政府信息告知书》，告知戴启顺申请的信息不存在。故宣州区政府已履行法定告知或说明理由义务，宣州区政府作出的（2019）第30号-告《政府信息告知书》并无不当，宣城市人民政府作出宣行复字［2020］3号行政复议决定符合法律规定。 综上，一审判决驳回戴启顺诉讼请求正确，上诉人戴启顺的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人戴启顺负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 辉 审判员 汪结平 审判员 胡 萍 二〇二〇年九月十六日 法官助理王劲 书记员刘菊芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。