江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5552号上诉人（原审原告）：张健，男，1995年2月6日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：张玉生（系张健父亲），住南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：杨菲，男，1979年3月25日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人张健因与被上诉人杨菲房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初17395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案受理后，依法由审判员张卓慧独任审理，并于2020年7月30日公开开庭审理了本案，上诉人张健的委托诉讼代理人张玉生，被上诉人杨菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张健上诉请求：1、撤销南京市江宁区人民法院(2019)苏0115民初17395号民事判决书；2、改判杨菲向张健支付电费143091.19元及利息（利息的计算方法：以143091.19元为基数，自2019年4月11日起按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）或将案件依法发回重审；3、本案一审、二审诉讼费用由杨菲承担。事实与理由：一、原审判决认定基本事实不清，证据不足。张健在一审审理过程中已提交证据，证明杨菲承租的部分使用的电表是总表，张健自行使用的部分是单独安装电表单独计算的分表，原审法院按照一方承担一半的方式酌定杨菲应当承担73045.6元，与事实不符。根据张健单独使用的分表显示，在杨菲承租期间，张健使用电费约3000元，因此杨菲应当承担的电费应当为总电费146091.19元再扣除张健使用的部分（约3000元）后而得出的费用。二、原审判决适用法律错误。原审法院在没有查明电费使用事实的情况下，仅仅“根据（2019)苏0191民初2031号民事判决书认定的事实，结合被告所承租的仅为案涉房屋的一部分”而“酌定”杨菲应当承担73045.6元，没有法律依据。杨菲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我于2015年5月租赁张健的109室后半间和110室整间房屋，两个区域打通开设网吧，由于原地产商的疏忽造成了109室和110室的两间门面的电费一直由地产商代扣，直至2019年4月份地产商将两个房东诉至法院主张电费，因为中间牵涉到店面转让的事宜，我与两房东讨论电费支付的意见上产生了分歧，两房东分别将我诉至法院，目前均已经判决，我已经全额支付了110室房屋电费129987.66元，109室的房东张健不认可法院判决上诉至中院。张健的上诉理由是前半间安装了电表，读数很少，不应该承担一审判决的电费，据我方和一审法官到现场查看，该电表是私人电表，并非是我方安装，我方也对该电表的安装不知情。自2015年4月开店之日起到2019年4月整个经营期间，张健没有就此电表一事与我方有任何口头、书面、短信、微信的确认，该电表何时安装、接了哪些电器、什么品牌、中间有无更换过等情况从未有过确认。甚至在2019年4月网吧撤场后的数月直至发生诉讼，张健都没有向我方提及该电表的事宜，也没有要求我方确认，该电表的读数不可采信。网吧是人员密集场所，受到公安、消防等主管部门的严格管理，场地面积可以安放的电表台数都要经过严格审批，网吧用电最大的部分就是电脑，所以网吧用电几乎和面积大小同比。因为涉及到消防的重要问题，我们用电的时候非常重视负载的均衡。经过公安及消防的审核审批可以摆放的电脑是114台，因为109室和110室户型一样，面积几乎相同。109室的前半部分由张健经营钢材生意，根据110室的判决，接入的76台电脑的用电量是129987.66元，可以估算出后半间38台设备约为110室一半作为。张健要求承担14万余元电费，超出了我方在110室摆放的76台电脑总用电量，与38台设备用电量不符。并且张健经营的钢材生意也有大用电量的设备，张健称其只用了3000元的用电量，即张健每天仅用2度电，完全不符合店面的用电常理和实际情况。如果按照张健所说后半间48个月电费143091元，那么平均一台电脑的电费已经超过了109室前半间所有电器的用电量，完全不合常理。张健向一审法院起诉请求：1.解除双方于2015年5月4日签订的房屋租赁合同；2.判令杨菲向其支付电费146542.77元及逾期利息；3.判令杨菲支付物业费15482.1及利息；4.本案诉讼费用由杨菲承担。一审法院查明事实：2015年5月4日，张健与杨菲签订《个人商铺出租合同》1份。双方约定，张健将案涉房屋的后半间出租给杨菲，承租面积63平方米，租期自2015年5月4日至2021年5月3日止，租金一年一付，第一年租金为50000元，此后每年55000元，杨菲须支付给张健保证金10000元，物业管理费、水电气等日常费用由杨菲承担；若杨菲有将房屋转让、转租等情形，保证金不予退还。合同签订后，张健按约定提供了房屋，杨菲按约定支付了房租。杨菲于2018年1月16日将使用案涉房屋所经营的“零度网咖”转让给案外人吕建兵，约定由吕建兵代替杨菲向房东履行租赁合同所规定的义务、支付租金并交纳水电费等。杨菲将案涉房屋转租，未经张健同意。因案涉房屋的开发建设单位江苏融侨置业有限公司（以下简称融侨置业公司）未及时办理终止电费付款授权手续，导致其代原告张健交纳了案涉房屋在2015年4月9日至2019年4月11日的电费146542.8元，融侨置业公司向江苏省江宁经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求张健返还代垫电费并赔偿相应利息损失。该院于2020年3月19日作出（2019）苏0191民初2031号民事判决书，认定应扣除融侨置业公司于2015年4月9日交纳的自用电费451.58元，并判决张健返还146091.19元及自2019年4月11日起至实际付清之日止的孳息，并承担诉讼费用2894元。该判决生效后，张健向融侨置业公司支付了154947.91元。一审审理中，张健自愿撤回其要求杨菲支付物业费的诉讼请求，另行处理。杨菲辩称其已将店铺转让给他人一事告知了张健，张健未表达异议，但未提供证据证实；张健称杨菲未通知转租，且合同约定不得转租。张健称杨菲于2019年4月底从案涉房屋内搬离，杨菲已付清2019年4、5月份之前的租金。因杨菲要求张健提供逐月电费发票后再付款，致调解未成。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张健与杨菲约定，水电气等日常费用由杨菲承担，杨菲未按约定缴纳电费，构成违约，依法应当承担违约责任。根据（2019）苏0191民初2031号民事判决书认定的事实，结合杨菲所承租的仅为案涉房屋的一部分，一审法院酌定杨菲应当承担73045.6元。因双方未约定逾期支付电费的后果，且案外人融侨置业公司此前曾垫付诉争电费，张健在此期间并无实际损失，故根据前述判决，张健的实际利息损失可自2019年4月11日起计算。审理中，张健自认案涉房屋所经营的网吧于2019年4月底搬离，且杨菲已付清2019年4、5月份之前的租金，结合双方合同约定的租赁期限，故一审法院确认双方于2015年5月4日签订的《个人商铺出租合同》已于2019年5月3日解除。因杨菲将案涉房屋转租，未经张健书面同意，故杨菲关于其不承担2018年1月16日之后的电费的抗辩意见，一审法院不予采信。因融侨置业公司曾垫付了诉争电费，张健的电费损失赔偿请求权产生于融侨置业公司向其主张债权之后，故杨菲关于张健的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采信。张健自愿撤回其要求杨菲支付物业费及相应逾期利息损失的诉讼请求，系其真实意思表示，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，一审法院判决：杨菲于判决发生法律效力之日起10日内向张健赔偿电费损失73045.6元及利息（利息的计算方法：以73045.6元为基数，自2019年4月11日起，按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。一审案件受理费3231元，减半收取1615.5元，由张健负担810.5元，杨菲负担805元。双方对一审法院查明的事实均无异议，二审中，双方均未提交新证据。本院二审还查明，一审中，张健表示109室前半部分和后半部分电表是杨菲自己所装。一审法院在2020年5月29日现场调查时，张健又表示该电表是杨菲的装修队来装的。杨菲表示，其不知道装了电表，且张健从未与其确认过电表的安装、电表度数，也不清楚有没有换过电表，该电表也不是供电部门的专用电表。二审中，张健表示，109室有一块总表，电费是按照总表缴费的。杨菲的装修工人又给张健装了一个表，该表是从总表拉出来的，装在前半间，由张健在使用。109室前后间不相通，各自封闭。杨菲表示，109室前半间与后半间是墙隔开的，前后间不相通，各自封闭。张健主张的电表装在前半间，但其没有帮张健接电表。本案二审争议焦点为，杨菲应支付的电费及利息应按照张健主张的143091.19元还是一审法院酌定的73045.6元为基数计算。本院认为，张健与杨菲签订的《个人商铺出租合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效判决已认定张健向融侨置业公司返还相应的电费。而杨菲承租使用了张健房屋的后半间，但案涉房屋前半间仍由张健使用，张健主张的分电表安装在前半间，张健并未提交充分证据证明双方已对该电表的安装、初始示数、使用情况进行确认，张健主张应在总电量中扣除该表示数后计算杨菲应承担的电费，依据不足，本院不予采纳。案涉房屋的电费由张健、杨菲共同使用，张健也未提交充分证据证明电费各自应分担的标准，一审法院根据本案房屋及周边房屋用电的实际情况，酌定杨菲承担73045.6元的电费，并以此计算利息，并无不当。综上所述，张健的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3231元，由上诉人张健负担。本判决为终审判决。审判员  张卓慧二〇二〇年九月十四日书记员  汪海燕