新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民再110号 上诉人（原审被告、被申请人）：申国勇，男，1972年9月23日出生，汉族，住山东省单县。被上诉人（原审原告、再审申请人）：马春艳，女，1974年10月8日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人申国勇因与被上诉人马春艳农村建房施工合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院于2019年7月11日作出（2019）新0121民初622号民事判决已经发生法律效力。马春艳向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院于2019年11月23日作出（2019）新0121民申3号民事裁定，再审本案。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院于2020年3月26日作出（2019）新0121民再3号民事判决。申国勇不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人申国勇、被上诉人马春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申国勇上诉请求：1.撤销原审判决，不予返还建房款31000元及利息；2.请求将本案发回重审。事实和理由：马春艳与申国勇签订的农村建房合同系因马春艳致使合同未能履行，违约责任在于马春艳。申国勇收到马春艳预付款50000元后，购买了沙子、水泥和砂石料，并提交了购货及运费收据，支付了相应的材料款和人工费，共计62500元。本案实际是马春艳尚欠申国勇款项。申国勇购买的砂石料，马春艳在工地现场看到付款13500元，还有马春艳不在现场购买的材料款。另申国勇支付工人的工资和运费，一审判决认为过高无依据。综上，一审再审判决认定事实不清，请求二审发回重审，支持申国勇的上诉请求。马春艳辩称，一审再审中申国勇无证人和书证，我认为应从2018年8月5日起支付欠款利息至今，我不同意申国勇的上诉请求。马春艳一审原审起诉请求：1.判令申国勇返还建房款36500元；2.判令申国勇支付利息387元（按月息0.53%×2个月，自2018年8月5日算至2018年11月4日）。事实和理由：2018年8月5日，马春艳、申国勇签订了《建房合同》，马春艳于当日给申国勇预支付建房款50000元，申国勇出具了收条一张，口头约定2018年8月开始在马春艳购置的的位××乡土地开工建房。申国勇于2018年8月8日将建房用的石头、沙子、水泥（价值13500元）拉到施工现场，经监管部门确认申国勇不具备建房资质，申国勇将施工用的工具撤出了现场。马春艳多次找申国勇索要剩余建房款，申国勇均推诿拒绝返还。一审原审认定案件事实：2018年8月5日，马春艳与申国勇签订一份在××县修建自建房的《建房合同》，合同约定，地基石头宽80-60公分，上面是圈梁40公分，钢筋14.4根。第一层内高3米，第二层内高3米。包括水、电、暖、地砖、内门。钢木门500元、外门1200元、窗户150元、地砖25元-30元，墙砖4元-5元，垒砖用水洗沙，抹灰用水洗沙，一切按国家比例标号，乙方负责在场所有人生命安全，甲方不负任何一切法律责任，门和窗户按实际个数计算。合同签订当日，马春艳向申国勇支付建房款50000元，申国勇给马春艳出具内容为：“今收到马春艳建房费伍万元正”的收条一份。合同签订后，申国勇购买并拉运了沙子、水泥、石头等施工材料到该工地，组织6名工人进入工地开挖并开始修建基础，在申国勇开始施工6天后，因所在的东湾村委会要求停止施工，马春艳让申国勇及工人离开该工地，双方未对施工工程量及工地内的沙子、水泥、石头等建筑材料进行结算。因马春艳向申国勇索要剩余建房款未果，马春艳诉至法院，提出了本案的诉讼请求。庭审中，马春艳提出申国勇曾借款10000元，要求申国勇一并返还，但在本院规定的期限内，马春艳未交纳该部分请求的诉讼费用。一审原审认为，马春艳与申国勇签订的《建房合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同。马春艳以申国勇没有修建安居房的资质为由，提出要求申国勇返还已经支付的建房款36500元，并支付利息387元的诉讼请求，根据一审法院庭审查明事实，申国勇在签订合同后，按合同约定购买了施工用的沙子、水泥及石头等运至施工现场，并且组织6名工人在现场进行了施工，因马春艳自己建房手续未办理致使施工合同无法履行，双方未对已经施工的地基工程量及申国勇运至施工现场的水泥、沙子、石头等价格进行结算，马春艳诉状中称申国勇购买的水泥、沙子、石头价值13500元，并未提供双方认可的价格依据，其主张要求申国勇返还已付建房款36500元的诉讼请求，证据不足。而申国勇提交的购买沙子、水泥、石头材料收据及运费等证据，均证明申国勇按合同履行义务支付了相应的材料款及人工工资，故对马春艳该项诉讼请求，不予支持；马春艳要求申国勇支付利息387元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持；马春艳要求申国勇返还10000元借款的请求，未按规定交纳诉讼费用，对该部分请求按撤诉处理；申国勇的辩解意见成立，予以采纳。一审原审判决：一、驳回原告马春艳要求被告申国勇返还建房款36500元的诉讼请求；二、驳回原告马春艳要求被告申国勇支付利息387元的诉讼请求。一审再审认定事实：一审原审查明双方于2018年8月5日签订了《建房合同》，申国勇向马春艳出具了收到50000元的收条一张，合同签订后，申国勇组织工人进行了前期的施工准备，双方对此无异议。原审中，申国勇提供的购买材料的票据说明购买了沙子、水泥、石头，运费和人工工资的金额达到了62500元，申国勇提交的工资单按照6人三天，每人每天300元计算工资。原审对申国勇提交的上述证据予以采信，该部分认定不符合事实。因涉案房屋的建房面积为100平米左右，购买沙子、水泥、石头的数量价值明显违背常理，庭审中上述材料从何处购买申国勇并不清楚，依收款收据的内容、表现形式和庭审陈述，申国勇购买材料后货到付款，当场支付现金，为何其要在收款收据上签字，收款单位处的电话亦系申国勇的电话，一审再审认为，收款收据应是收款人向付款人出具的，并非付款人向送货人出具。一审在庭审中，核实部分事实，代理人称不清楚，鉴于委托诉讼代理人对案件事实不清楚，一审法院限申国勇庭审后7日内来院说明理由，申国勇未到，在原审、本案申请再审的过程中，申国勇从未亲自出庭，不说明案件的真实情况，故一审再审认定，申国勇提交的证据显然系申国勇自行制作，票据承认是其事后补开的，一审再审不予采信。马春艳庭审中陈述沙子、水泥、石头系其联系购买，能够说明购买的数量、出处和价值，阐明申国勇向其出具的收条50000元中包括购买上述材料的13500元，实际交于申国勇的现金为36500元，申国勇并未购买任何材料，认可申国勇组织了6个工人，进行了几天的施工，不认可6天和工资每人每天300元，工人施工了2-3天，此事实与申国勇提交的工资单的天数可以相互印证，一审再审认定6个工人施工三天的事实，相对而言，马春艳的陈述与实际相符，能够客观反映事实，予以采纳。对于运费3000元，申国勇称施工设备从米东区拉运至施工地点，存在事实，但该费用明显过高，一审再审对数额不予认定。一审再审认为，双方签订的合同系真实意思表示，符合法律规定，在履行过程中双方以事实行为解除了该合同。本案的争议焦点在于购买建房材料款项由谁支付和实际支付数额的问题，马春艳主张申国勇返还36500元建房款，从申国勇出具收条的50000元中扣除了其支付建房材料的款项13500元，未扣除申国勇支付的劳务费和拉运工具的费用。马春艳本案中出示50000元的收条后，申国勇有义务对该款项的实际支出承担举证证明责任。对于本案争议焦点的待证事实，双方在未结算的情况下，双方均有义务举证证明，出示的证据应能够客观反映案件的实际情况，并非虚构和拼凑，人民法院经审理并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，对于实际支付的材料款，申国勇提供的收据一审再审未采纳，理由是一审结合涉案房屋的面积，马春艳的陈述，当庭对申国勇提供证据的核实，申国勇的陈述不符合实际，含糊其辞，违背常理，购买材料款的数额和金额远远超出了一般人修建房屋所购上述建房材料的几倍，其无法做出合理的解释，相反，马春艳庭审中对案件的表述，能给出合理解释，已具有高度盖然性，具有合理性。对于人工工资，双方对人数6人无争议，申国勇承认按照三天计算工资，对于天数，马春艳不持异议，对每天工资300元不予认可，一审法院酌定按照技术工3人每天300元，普通工3人每天200元计算工资，人工费的数额为4500元。对于运费，申国勇主张为3000元，拉工具的运距为米东区至乌鲁木齐县，该费用明显过高，一审再审予以调整，调整为1000元。综上，50000元中扣减材料款13500元，人工工资4500元，运费1000元后，剩余的款项应为31000元，超出部分，不予支持。对于利息387元，马春艳主张2018年8月5日计算至2018年11月4日共计91天，申国勇撤场后，应将马春艳多支付部分的建房款及时退还马春艳，其并未退付，应承担利息，该期间的利息以31000元为基数，按照同期银行贷款利率计算为340.87元，超出部分不予支持。一审再审判决：一、被申请人（原审被告）申国勇于本判决生效之日起十日内返还申请人（原审原告）马春艳建房款31000元；二、被申请人（原审被告）申国勇于本判决生效之日起十日内支付申请人（原审原告）马春艳建房款利息340.87元（2018年8月5日计算至2018年11月4日共计91天，利率为4.35%，基数为31000元）。二审再审中，双方当事人未提交新证据。本院二审再审查明，2018年8月5日，马春艳与申国勇签订一份《建房合同》，合同主要内容：地基石头宽80-60公分，上面是圈梁40公分，钢筋14.4根。第一层内高3米，第二层内高3米。包括水、电、暖、地砖、墙砖、内门。钢木门500元、外门1200元、窗户150元、地砖25元-30元，墙砖4元-5元，垒砖用水洗沙，抹灰用水洗沙，一切按国家比例标号，乙方负责在场所有人生命安全，甲方不负任何法律责任，门和窗户按实际个数计算。合同签订当日，马春艳向申国勇支付建房款50000元，申国勇给马春艳出具内容为：“今收到马春艳建房费伍万元正”的收条一份。合同签订后，申国勇组织工人进行了前期的施工准备。申国勇开始施工后，因被要求停止施工，申国勇离开工地，马春艳与申国勇未对施工工程量和购买材料进行结算。本院认为，本案的争议焦点系：马春艳与申国勇在履行合同中，支付建房材料款数额、人工工资及运费数额如何认定的问题。对此分析如下：本案中，马春艳与申国勇签订《建房合同》后，申国勇向马春艳出具收到50000元建房款收条一张。合同签订后，申国勇组织工人进行了前期的施工准备，双方对此无异议。申国勇离开工地后，双方实际解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。故双方解除合同后，应相互返还或赔偿损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，马春艳对其主张提供了50000元收条，双方解除合同时未进行结算，申国勇收到50000元建房款后，对该款项实际支出费用数额承担证明责任。一、关于涉案支付建房材料款数额的认定问题。申国勇在一审中提交了两份收款收据和一份送货单，并提供了证人证言。申国勇提供的收款收据和送货单据中均无收款人和送货人的签名，单据中的签名系申国勇姓名，联系方式系申国勇的联系方式，以上单据仅能认定为申国勇单方证据；申国勇提供的证人证言系传闻证据，不能有效证实本案案情。故一审对以上证据效力不予采信并无不当。马春艳陈述建房沙子、水泥、石头等材料款数额系13500元，申国勇向其出具的收条50000元中包含了上述材料款。因申国勇提供的证据并不足以有效证实双方除以上材料款项外实际支付了其余款项，一审认定已支付建房材料款13500元并无不妥，申国勇该项上诉请求事实依据不足。二、关于申国勇主张的人工工资数额的认定问题。申国勇提供了工地工人工资表，该工资表中的天数系三天；关于每天人工工资数额的问题，申国勇主张每人每天300元，一审酌定按照技术工人3人每天300元，普通工人3人每天200元计算合理；另马春艳与申国勇均对工人人数6人无异议。故原审认定涉案工地人工工资数额为4500元并无不当。三、关于申国勇主张的运费数额的认定问题。申国勇虽提供了拉运人出具的收条，但因运费的起止地点系乌鲁木齐米东区至乌鲁木齐县，申国勇主张的3000元运费明显与该距离合理运费支出不符，故一审将该费用调整至1000元合理。综上所述，申国勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费584.51元，由申国勇负担。本判决为终审判决。审判员审  判  长   王 婷审  判  员   于 翔审  判  员   李 健二 〇 二 〇 年 九 月 十 四 日书  记  员   聂颖杰书  记  员   王 健