辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1363号 上诉人（原审原告）：孙国珠，女，1963年5月8日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：辽宁鸿利实业集团有限公司。住所地：丹东边境经济合作区P区A座102室。 法定代表人：李新道，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨晓娜，辽宁万鹏律师事务所律师。 上诉人孙国珠因与被上诉人辽宁鸿利实业集团有限公司不当得利纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙国珠及其委托诉讼代理人王莉莉、被上诉人辽宁鸿利实业集团有限公司委托诉讼代理人杨晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙国珠上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人贷款保证金18万元及利息。事实和理由：上诉人索要上述款项并未超过诉讼时效。法律规定：未约定履行期限的合同，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期应从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案贷款在2007年偿还完毕，但未对贷款保证金返还期限进行约定，因此诉讼时效期间应从上诉人要求被上诉人履行义务的宽限期间届满之日起算，或上诉人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务时计算。上诉人曾两次诉讼，被上诉人从未明确表示不返还保证金，依法应从上诉人的债权受到侵害之日开始计算本案诉讼时效期间，被上诉人主张本案超过诉讼时效期间，没有事实依据和法律依据。综上一审法院适用法律错误，故请求二审法院查清事实，依法改判。 辽宁鸿利实业集团有限公司辩称：根据一审判决确认双方是不当得利，不是合同法律关系。被上诉人当时协助孙国珠进行银行贷款，该贷款是工程垫资款。另外，本案已经超过诉讼时效。 孙国珠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告剩余贷款金额18万元并支付利息，利息从贷款应该发放之日到实际给付之日，按照贷款合同约定的利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年9月，原告孙国珠购买丹东鸿利房地产有限公司（现改为辽宁鸿利实业集团有限公司）房屋一处，地址：辽宁省丹东市振兴区三经街17-3号商业网点。当时贷款90万元，总房价1897681元，建筑面积237.21平方米。首付款997680元以原告给被告做工程的工程款抵顶，余下款90万元在工商银行贷款，当时交付18万元保证金。贷款结清后，被告一直没有返还保证金。原告多次催要无果，房照下来后，面积差9.54平方米，按合同规定被告应退还原告面积差价款76320元。原告为维护自身权益，诉至法院。 一审法院认定事实：2001年，被告作为发包方将鸿盛园批发市场、地下商场、4、5、6号楼等工程发包给案外人丹东市第一建筑工程有限公司施工，上述工程的电气工程部分由案外人丹东市第一建筑工程有限公司交由原告施工。2001年9月，被告将鸿盛园小区5座网7号商业用房抵顶给原告，用于支付工程款。此后，为帮助原告取得流动资金，双方于2001年9月16日签订《房屋买卖合同》一份，并据此在中国工商银行办理了商业贷款，贷款金额为90万元。原告将涉案房屋抵押给工商银行。被告将90万元贷款中的72万元给付原告。原告2007年偿还完全部贷款后于2011年取得了涉案房屋所有权证书。原告在诉讼中表示多次找被告索要上述款项，被告均不予支付。被告在诉讼过程中提出反诉，要求原告返还多给付的工程款。 一审法院认为：被告为帮助原告取得流动资金，而与原告签订《商品房买卖合同》后从银行贷款90万元，应当将该90万元全部给付原告。其仅仅给付原告72万元，剩余18万元构成不当得利应当向原告返还。但法律同时规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽原告表示其从2007年后每年都到被告处索要涉案款项，但其并未提交相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；……”，故本案已经超过诉讼时效，对原告的诉讼请求，不予支持。关于被告提出反诉一节，因与本案不是同一法律关系，故不予一并审理。 一审法院判决：驳回原告孙国珠的诉讼请求。案件受理费5144元，由原告孙国珠负担（原告已预交）。 二审中，上诉人孙国珠向本院提供证据如下：证据一、协议书、补充协议。证明：鸿利集团房屋是抵顶工程欠款。 被上诉人质证意见：对该证据的真实性不予认可，周显全是否是涉案工程的相关人员不清楚，其与孙国珠间签订的协议属于个人性质的工程协议也不符合建设工程施工合同主体资格，双方个人间签订的工程合同在法律上也是无效的，合法性也不予认可。若该证据属于证人证言，周显全本人应出庭证明。对该两份协议的关联性也不予认可。 证据二、还款明细。证明：贷款的90万给了72万。 被上诉人质证意见：一、对该证据的真实性不予认可，该明细上并没有鸿利集团的公章与签名，只有鸿利集团名头的纸张，这种纸张随处可以复印。签字的赵健也不是被上诉人工作人员，被上诉人也不知道为何向其出具明细。二、该明细没有数据，被上诉人不知每笔款项的用途。三、该证据的右侧两个数据分别是80万与72万，数字本身就是不清晰的。故对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。 证据三、电器工程结算书。证明：涉案工程尚未结算完，上诉人一直在索要，故本案并未超过诉讼时效。 被上诉人质证意见：一、该证据无法体现有任何与被上诉人相关的地方，没有被上诉人的签章也没有被上诉人人员的签字确认。二、结算工程款的相对方不是被上诉人。三、该组证据除了一份检验报告外其他证据应是孙国珠自行制作的，不能作为认定本案事实的依据。 证据四、房屋所有权转移登记申请书及商品房安置证明、商品房买卖合同书、房产证。证明：涉案房屋系被上诉人抵顶工程款方式所做的商品房贷款，在合同书中能体现涉案房屋具体面积及贷款数额，双方约定贷款数额是90万元，银行下发贷款后应将这90万元给付孙国珠，实际只给了72万元，18万元被上诉人未返还给上诉人。 被上诉人质证意见：对上述证据真实性、合法性没有异议，关联性也没有异议。证明被上诉人确实以房屋的形式向对方抵偿工程款，但是该工程款所涉及的贷款融资90万元属于先行协助垫付的工程垫资款。 证据五、从丹东市元宝区人民法院调取的档案、情况说明。证明：2015年孙国珠进行过诉讼，足以说明孙国珠在不停的向对方追索债务，本案未超过诉讼时效。 被上诉人质证意见：对从丹东市元宝区人民法院调取的档案的真实性、合法性均予以认可，关联性不予认可。上述材料所体现的房屋是河畔花园的一栋房屋，本案的房屋是鸿盛园的一套房屋，二者无关联性，也无法证明本案任何问题。情况说明属于上诉人自行起草的一份文书，所以真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关。 证据六、丹东市振兴区人民法院民事裁定书两份。证明：孙国珠就本案在丹东市振兴区人民法院起诉过两次，但是均撤诉了。本案未超过诉讼时效。 被上诉人质证意见：对该两份民事裁定书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。不能证明本案未过诉讼时效。 证据七、证人黄某、孙某出庭作证。证明：两位证人与孙国珠共同到被上诉人处多次索要债务18万元保证金和房屋面积差价款。 被上诉人质证意见：对黄某的证人证言真实性不予认可。孙国珠和该证人属于委托关系，虽然证人是丹东市元宝区人民检察院退休人员，但不代表其证人证言就有着高于普通人的证明效力。其所说的情况均不属实，且证人提到上诉人孙国珠与被上诉人存在很多账目不清的问题，其二人到底索要的是哪一笔账也不清楚，更无法确认与本案相关。所以对证人证言不予认可。对孙某的证人证言真实性不予认可，无法核实该证人所述内容真实性，即便该证人所述2010年与上诉人一起去找过被上诉人两次属实的话，截至本案起诉时间2020年早已有10年的时间，已经超过诉讼时效。 本院认证意见：上诉人孙国珠提供的协议书、补充协议、还款明细、房屋所有权转移登记申请书、商品房安置证明、商品房买卖合同书、房产证等证据，不能证明涉案款项在被上诉人处，本院不予采用。上诉人提供的电器工程结算书、丹东市元宝区人民法院调取的档案、情况说明、丹东市振兴区人民法院民事裁定书两份、证人黄某及孙某出庭作证不能充分证明本案未过诉讼时效，本院亦不予采用。 本院经审理查明：上诉人辽宁鸿利实业集团有限公司于2020年9月17日向本院提出撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。 上诉人与被上诉人于2001年9月16日签订《房屋买卖合同》一份，并据此在中国工商银行办理了商业贷款，贷款金额为90万元。上诉人将涉案房屋抵押给中国工商银行。上诉人实际收到贷款72万元，但未提供充分证据证明涉案18万元在被上诉人处。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人以被上诉人不当得利为由要求被上诉人返还18万元保证金，但上诉人并未提供充分证据证明该18万元保证金在被上诉人处，不存在返还基础。在此前提下，上诉人以不当得利为由要求被上诉人返还18万元保证金无事实及法律依据。故无论上诉人要求被上诉人返还18万元保证金是否超过诉讼时效，在上诉人没有充分证据证明涉案18万元保证金在被上诉人处的前提下，其诉讼请求不能得到支持。一审判决认定被上诉人对涉案18万元构成不当得利不当，本院予以纠正，但一审判决结果并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人孙国珠的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10288元，由上诉人孙国珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年九月十九日 书记员  王秀文