陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终6917号上诉人（原审被告）：西安万蓉房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：胡燕红，该公司总经理。委托诉讼代理人：石阿敏，陕西凯韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安市长安区乐途建材租赁站，住所地西安市长安区XX镇。经营者：吕江，男，1979年XX月XX日出生，汉族，住西安市长安区XX村XX号。委托诉讼代理人：朱建生，男，1965年7月27日出生，汉族，该租赁站工作人员，住西安市长安区。委托诉讼代理人：师亚会，陕西长华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱永明，男，1983年4月28日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：魏永科，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏媛，陕西圣拓律师事务所律师。上诉人西安万蓉房地产开发有限公司（以下简称万蓉公司）因与被上诉人西安市长安区乐途建材租赁站(以下简称乐途租赁站）、被上诉人朱永明租赁合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万蓉公司上诉请求：撤销一审判决，改判为其向乐途租赁站支付自2015年7月22日至2016年4月20日止期间内的租金62444.92元，剩余部分租金由朱永明独立承担，其对此无连带责任。事实和理由：涉案租赁合同未约定乐途租赁站可以任意更改承租方，在合同履行过程中，因朱永明强行非法施工、强占工地及工程项目手续办理等问题，其被迫暂停施工，随即其口头通知乐途租赁站解除合同，之后双方对2015年7月22日至2016年4月20日的租金进行了结算，其向乐途租赁站归还了一部分租赁物。乐途租赁站单方将剩余部分租赁物交由朱永明使用并收取租金系单方意思表示，其对于乐途租赁站与朱永明的租赁行为并不知情。与其无关，其不应承担责任。朱永明既非其公司员工也非授权施工单位，朱永明假借其名义对外的民事行为属于无权代理，侵犯其合法权益。其对租金总额有异议，应当是143196.31元。剩余租金82711.92元，其不应承担责任，违约金2万元其同意承担。乐途租赁站辩称，万蓉公司在一审中自认，因项目施工过程出现诸多问题导致未及时归还租赁物。万蓉公司称已与其口头解除该合同与事实不符，租金至今仍未结清，且涉案租赁物也一直在涉案场地没有归还，故依据涉案租赁合同的约定，该合同目前仍在履行。西安市中级人民法院8052号生效判决已认定朱永明系万蓉公司的项目负责人，故朱永明与其进行结算系职务行为，也是有权代理，结算是有效的，应由万蓉公司承担支付租金的义务。涉案租赁合同系其与万蓉公司签订，依据合同相对性原则，万蓉公司主张对后续产生的租金不承担支付义务无事实及法律依据。朱永明辩称，一审除了认定的租金数额有误，其余认定事实清楚，适用法律正确。涉案租赁合同的主体是万蓉公司与乐途租赁站，租赁物也是由万蓉公司使用，故应由万蓉公司向乐途租赁站履行给付租金的义务。其与乐途租赁站之间无任何合同关系，无签订租赁合同的意思表示，故其未享有合同权利，也不应承担租金给付义务。其系万蓉公司项目负责人，该事实有西安市中级人民法院8052号民事判决确认，故其签字系职务行为，相关法律后果应由万蓉公司承担。乐途租赁站向一审法院起诉请求：1.万蓉公司立即支付拖欠乐途租赁站的钢管、扣件等建筑物资的租金62444.92元（该租金计算期间为2015年7月22日至2016年4月20日），并判令万蓉公司、朱永明互负连带责任，立即支付拖欠乐途租赁站的钢管、扣件等建筑物资的租金91563.39元（该租金计算日期为2016年4月21日至2018年12月5日）。扣减已付的1万元，拖欠租金共计144008.31元；2.万蓉公司支付迟延支付租金违约金20000元；3.诉讼费由万蓉公司、朱永明负担。一审法院认定事实：2015年7月22日，乐途租赁站与万蓉公司签订 《物资租赁合同》一份，该合同约定万蓉公司因施工需要向乐途租赁站租赁钢管及附件一批，具体规格、数量以发料单为准。租赁期间乐途租赁站收取押金3万元，合同履行完毕时与租金和其他费用抵扣。双方还约定自提货日起，于次月30日前交纳上月租金，合同有效期为自2015年7月22日起至承租方把租赁费结清，租赁物全部归还清止。2016年5月8日，乐途租赁站与万蓉公司签字确认租金计算清单一份，载明：结算日期为2015年7月22日至2016年4月20日，期间内租金等相关费用合计62444.92元。2018年5月25日，乐途租赁站与朱永明签字确认租金计算清单一份，载明：计算期间为2016年4月21日至2018年5月25日，期间内租金等相关费用合计80751.39元。2018年8月15日，乐途租赁站与朱永明签字确认租赁物资收料单一份，载明万蓉公司共归还乐途租赁站租赁的钢管1326.2米，扣件1001套。此后至本案起诉双方再未对租金进行确认。另查明，2015年12月1日，万蓉公司与朱永明签订《项目工程合作意向书》，合作项目为：XX城XX居商住楼工程。朱永明任该工程项目负责人。2015年7月22日至今，仅朱永明曾以万蓉公司名义支付乐途租赁站租金1万元，此后再未支付其余租金。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，乐途租赁站与万蓉公司签订的《物资租赁合同》是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人向出租人支付租金的合同。乐途租赁站与万蓉公司对租赁物、租赁期、单价、租赁物的原价值、结算方式、违约责任等进行约定，此租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，合法有效，依法予以确认。乐途租赁站与万蓉公司应按合同的约定及法律相关规定履行相关的权利义务。庭审中，万蓉公司主张2015年12月1日该公司与朱永明签订《项目工程合作意向书》，2016年3月29日双方又签订《借款协议书》，万蓉公司与朱永明之间为借贷关系。本案中，乐途租赁站已将《物资租赁合同》中约定的租赁物交付给万蓉公司，万蓉公司将租赁物用于其XX城XX居商住楼工程项目属实。2016年5月8日，乐途租赁站与万蓉公司签字确认自2015年7月22日起至2016年4月20日止期间内租金等相关费用合计62444.92元；2018年5月25日，乐途租赁站与万蓉公司的XX城XX居商住楼工程项目负责人朱永明签字确认自2016年4月21日起至2018年5月25日止期间内租金等相关费用合计80751.39元；2018年8月15日，乐途租赁站与朱永明再次签字确认租赁物资收料单一份，上次载明万蓉公司共归还乐途租赁站租赁的钢管1326.2米，扣件1001套。庭审中，万蓉公司认可由其签字确认的租金对账单，对朱永明签字的租金对账单及租赁物资收料单不认可， 认为该公司与朱永明之间为借贷关系，不存在承包合同关系，万蓉公司并未给予朱永明任何使用租赁物资并与乐途租赁站结算的权限，朱永明的单方结算行为万蓉公司不予认可，还认为自2016年4月21日起租赁物是由朱永明在实际使用，万蓉公司对此后的租金不应在承担给付责任，万蓉公司仅对第一笔2015年7月22日起至2016年4月20日止期间内租金等相关费用合计62444.92元的租金对账结果表示认可。乐途租赁站签订租赁合同的主体为万蓉公司，而非朱永明。XX城XX居商住楼工程项目部系万蓉公司为该项目而成立的临时部门。根据双方当事人提交的证据及法院调取的证据可知，朱永明为本案涉案的XX城XX居商住楼工程项目负责人。朱永明作为该项目负责人对外签署的用于该项目所使用租赁物租金结算的《租金计算清单》及《租赁物资收料单》并未超出其职权范围，该两份单据的效力应归于万蓉公司。万蓉公司虽有异议，但未出示充分合理有效的证据支持其异议理由成立，应承担举证不能的法律后果，故万蓉公司的抗辩理由，依法不予支持。本案中，乐途租赁站计算的：1.2018年5月26日至2018年8月15日（共82天）期间内扣件租金1953.65元、钢管租金3024元、丝杠租金226.73元，合计5204.38元；2.2018年8月16日至2018年12月5日（共112天）期间内扣件3764套租金2107.84元、钢管2361.7米租金2645.1元、丝杠租金309.68元、维修费545元，合计5607.62元。以上租金等费用合计10812元。万蓉公司虽称上述租金系乐途租赁站单方计算且有意为之，不予认可。但上诉租金等费用系乐途租赁站依据双方签字确认的《物资租赁合同》、《租赁物资收料单》等证据计算得来，万蓉公司虽有异议，但未提出相反证据予以佐证，故万蓉公司的异议理由不能成立。关于乐途租赁站主张的2018年8月16日至2018年12月5日（共112天）期间内维修费545元，因上述设备未归还乐途租赁站，且乐途租赁站未提供证据证明上述设备需维修，故维修费545元依法不予支持。本案中，朱永明系万蓉公司所属XX城XX居商住楼工程项目部负责人，并非涉案《物资租赁合同》的义务主体，其也未与乐途租赁站就涉案《物资租赁合同》签订过担保合同。故乐途租赁站要求朱永明对万蓉公司所欠租金、违约金等承担连带清偿责任的诉请，无事实及法律依据，不予支持。综上，依法确认万蓉公司未按合同约定的期限支付租金或返还租赁物，已构成违约。庭审中，乐途租赁站主张朱永明以万蓉公司名义向乐途租赁站支付过1万元租金，万蓉公司在支付拖欠的租金时应予扣除。乐途租赁站主张的违约金2万元，不违反法律规定，依法予以支持。万蓉公司提出其与朱永明之间并非承包关系的抗辩意见，可依据其相关合同依法另案主张权利。万蓉公司应支付乐途租赁站：1.自2015年7月22日起至2018年12月5日止期间内的租金差额163463.31元；2.自2015年7月22日起至2018年12月5日期间内迟延支付租金违约金2万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决：一、被告西安万蓉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告西安市长安区乐途建材租赁站自2015年7月22日起至2018年12月5日止期间内的租金差额163463.31元；二、被告西安万蓉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告西安市长安区乐途建材租赁站自2015年7月22日起至2018年12月5日止期间内的迟延支付租金违约金20000元；三、驳回原告西安市长安区乐途建材租赁站的其余之诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，由西安市长安区乐途建材租赁站负担12元，由西安万蓉房地产开发有限公司负担3568元（此款西安市长安区乐途建材租赁站已预交，西安万蓉房地产开发有限公司在给付上述款项时一并支付西安市长安区乐途建材租赁站）。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，乐途租赁站与万蓉公司签订的《物资租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。乐途租赁站依约向万蓉公司交付租赁物，万蓉公司亦应支付相应的租金。经查，双方对2015年7月22日至2016年4月20日期间的租金等费用62444.92元均无异议，本院依法予以确认。对于2016年4月21日之后的租金，万蓉公司虽不予认可，但其未提交证据证明涉案租赁合同终止或已归还全部租赁物。因朱永明系涉案项目负责人，其与乐途租赁站对2016年4月21日至2018年5月25日的租金进行结算，确认该期间租金等费用为80751.39元，应确认由万蓉公司支付。乐途租赁站主张的2018年8月16日至2018年12月5日的维修费545元，未提供证据证明，依法不予支持。一审根据各方陈述及已提交的收料单等证据，认定2018年5月26日至2018年12月5日的费用合计10267元（10812元-545元），符合法律规定。因朱永明已支付1万元，应予以扣减。故万蓉公司应当支付乐途租赁站欠付租金等费用共计143463.31元（62444.92+80751.39+10267-10000）。因一审对租金存在计算错误，对此本院予以纠正。万蓉公司未依约支付租金，应承担相应的违约责任。因双方对违约金2万元不持异议，故二审不再审查。朱永明作为涉案项目负责人，与乐途租赁站并无合同关系，乐途租赁站主张万蓉公司、朱永明互负连带责任，无事实与法律依据，依法不予支持。万蓉公司上诉称朱永明应承担2016年4月20日以后的租金，无充分有效的证据予以证明，依法不予采信。综上所述，万蓉公司的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4617号民事判决第二项；二、撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4617号民事判决第三项；三、变更西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初4617号民事判决第一项为：本判决生效之日起十五日内，西安万蓉房地产开发有限公司支付西安市长安区乐途建材租赁站自2015年7月22日起至2018年12月5日止的租金等费用143463.31元；四、驳回西安市长安区乐途建材租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费3969.27元，由西安万蓉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年九月九日法官助理  高  喜  平书 记 员  王  达  锐 1