安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2734号上诉人（原审被告）：严玉和,男,1969年9月11日出生,汉族,农民,住安徽省怀远县。被上诉人（原审原告）：宋在先，男，1973年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：吴泳，安徽百舜律师事务所律师。原审被告：赵春宝，男，1972年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原审被告：邵长宝，男，1973年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。上诉人严玉和因与被上诉人宋在先、原审被告赵春宝、邵长宝民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初1652号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。严玉和上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一审、二审诉讼费用由宋在先承担。事实和理由：一、严玉和主张所有欠款以及利息已经分五次还清，宋在先的代理人在原二审庭审过程中对于严玉和前四笔还款的本金及前三笔的利息明确表示认可，而且其自己也陈诉第三笔收到严玉和60万元现金及相应的利息，说明宋在先该笔收到的不仅是60万元，而是60万元多，这就印证了严玉和所述每次支付的都是本金，利息是计算后另行支付。根据最新修改后的《民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈诉的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”以及第五条规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”根据该规定，严玉和在原审过程中已经向法庭举证，但原审法院在原审判决中没有正确适用该法律规定，而是认定严玉和无证据证明其额外支付相应利息的事实，径而认定严玉和没有付清全部借款本金及利息。二、即使宋在先对于最后一笔还款认可，但严玉和主张其每次还款后宋在先都会让严玉和出具尚欠金额的欠条然后将之前的欠条撕毁，因此从宋在先手中没有任何欠条的事实可以看出严玉和已经全部偿还欠款，即使该事实不能得到采纳，但至少严玉和尚欠宋在先欠款本金也就10万元，无30万元之说。宋在先辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，严玉和上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵春宝未到庭未发表答辩意见。邵长宝辩称，其不清楚严玉和与宋在先之间如何还款的事实。宋在先向一审法院起诉请求：1.判令严玉和向宋在先支付欠款30万元、利息8285元、违约金53850，暂计算至起诉时，以上款项合计为362135元；2.赵春宝、邵长宝对上诉欠款承担连带责任；3.本案诉讼费用由严玉和、赵春宝、邵长宝承担。一审法院认定事实：蚌埠市淮上区壹登壹不锈钢制管厂系个体工商户，登记经营者为宋在先，由宋在先和严玉和合伙成立、共同经营。2016年3月19日，宋在先和严玉和解除合伙，宋在先将其在蚌埠市淮上区壹登壹不锈钢制管厂所有资产转让给严玉和，双方达成协议，并签订了《个体工商户资产转让协议》。该资产转让协议约定的主要内容为：个体工商户名称：蚌埠市淮上区壹登壹不锈钢制管厂；个体工商户地址：安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园区港口产业园五蚌路6号-20号。宋在先同意以1286877元的价格将该个体工商户的生产设备、库存材料等资产转让给严玉和，作为受让该个体工商户资产的对价，严玉和应向宋在先支付1286877元。协议经双方签字后，严玉和将部分转让款86877元支付到宋在先指定账户。剩余转让款1200000元视为宋在先暂借严玉和使用，利息按月息1.5%计算，自2016年农历1月1日起计算利息，分两次付清。于2016年农历年底前支付600000元及利息（利息以1200000元为基数，自2016年农历1月1日起计算至2016年农历年底），余下600000元及利息（利息以600000元为基数，自2017年农历1月1日起计算至2017年农历6月30日），于2017年农历6月30日前付清。该个体工商户转让之前在安徽五河永泰村镇银行沫河口支行的500000元贷款由严玉和负责偿还，该个体工商户转让之后的债权债务全部由严玉和负责，与宋在先无关，如果严玉和未在本协议规定的期限内向宋在先支付转让款，则严玉和需承担每日万分之五的违约金。违约金自严玉和违约之日起计算，自严玉和转让款支付完毕之日止。该资产转让协议签订后，宋在先和严玉和、赵春宝、邵长宝于当日又签订了《个体工商户资产转让担保协议》。该担保协议约定的主要内容为：为保证宋在先和严玉和签订的《个体工商户资产转让协议》顺利履行，赵春宝、邵长宝愿意以其财产作抵押为严玉和提供担保，宋在先同意接受赵春宝、邵长宝的担保。赵春宝、邵长宝为严玉和担保的借款金额1200000元，借款期限自2016年农历1月1日起至2017年农历6月30日止。本协议的保证方式为连带责任保证，赵春宝、邵长宝对严玉和的债务承担连带责任。如履行期限届满，严玉和没有履行或者没有全部履行其还款义务，宋在先有权直接要求赵春宝、邵长宝承担保证责任。赵春宝、邵长宝保证担保的范围为借款1200000元及利息、严玉和应支付的违约金和宋在先为实现其债权所产生的全部费用。保证期间为自本协议生效之日起至个体工商户资产转让协议履行期限届满之日后两年止。保证期间，赵春宝、邵长宝不得向第三方提供超出其自身负担能力的担保。另查明，严玉和于2016年3月19日支付给宋在先86877元，后于2016年10月17日偿还了宋在先借款本金200000元，2017年1月27日偿还了宋在先600000元，2017年5月19日偿还了宋在先250000元，2017年7月31日偿还了宋在先50000元及45750元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，严玉和同意将转让协议中尚欠宋在先的欠款1200000元变成借款本金，且在庭审中宋在先、严玉和均同意转成民间借贷纠纷进行审理，故以民间借贷纠纷审理为宜。严玉和于2016年10月17日偿还宋在先借款本金200000元，有宋在先向严玉和出具收条、宋在先、严玉和的当庭陈述等证据材料，该事实清楚，证据充分，予以认定；严玉和于2017年1月27日偿还宋在先600000元，严玉和辩称不仅偿还了宋在先600000元还有之前发生的利息，但严玉和并未提交相关证据证实严玉和已经偿还了该部分利息，故对严玉和的该项辩称不予采信，严玉和偿还宋在先600000元，该款项应为以借款本金1200000元按照月利率1.5%从2016年2月8日计算至2016年10月17日的利息为150000元（1200000*1.5%*8个月+1200000*1.5%/30天*10天）、以借款本金1000000元按照月利率1.5%从2016年10月17日计算至2017年1月27日的利息为50000元（1000000*1.5%*3个月+1000000*1.5%/30天*10天）、借款本金400000元；关于严玉和于2017年5月19日偿还了宋在先25万元、2017年7月31日偿还了宋在先5万元及45750元，宋在先在庭审中自认严玉和偿还的是300000元借款本金，对宋在先的自认予以认定,该期间利息为以借款本金600000元按照月利率1.5%从2017年1月28日计算至2017年5月19日的利息为33300元（600000*1.5%*3个月+600000*1.5%/30天*21天）、以借款本金350000元按照月利率1.5%从2017年5月20日计算至2017年7月31日的利息为12425元（350000*1.5%*2个月+350000*1.5%/30天*11天），两笔利息合计为45725元，于宋在先自认的利息45750元基本吻合，予以认定。截至2017年7月31日，严玉和尚欠宋在先借款本金300000元（1200000元-200000元-400000元-300000元=300000元），故对宋在先要求严玉和偿还借款本金300000元的诉讼请求予支持；关于利息，严玉和已经偿清自2016年3月19日起至2017年7月31日的利息，故严玉和应当支付宋在先利息，利息以300000元本金为基数按照月利率1.5%从2017年8月1日起计算至实际偿清借款本息之日止；关于违约金，宋在先与严玉和约定为“如果严玉和未在本协议规定的期限内向宋在先支付转让款，则严玉和需承担每日万分之五的违约金。违约金自严玉和违约之日起计算，自严玉和转让款支付完毕之日止”,该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，故不予支持；宋在先要求赵春宝、邵长宝承担连带担保责任，根据宋在先与赵春宝、邵长宝签订的《个体工商户资产转让协议》中载明的“保证期间为自本协议生效之日起至个体工商户资产转让协议履行期限届满之日后两年止”约定，宋在先要求赵春宝、邵长宝承担连带担保责任符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、严玉和于判决生效之日起十日内给付宋在先借款300000元及利息（利息以借款300000元本金为基数按照月利率1.5%从2017年8月1日起计算至实际偿清借款本息之日止）；二、赵春宝、邵长宝对上述借款及利息承担连带保证责任；三、驳回宋在先的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366元，由宋在先负担501元，严玉和、赵春宝、邵长宝共同负担2865元。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定事实均无异议，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：宋在先诉请严玉和偿还借款30万元及利息是否有事实和法律依据？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：宋在先诉请严玉和偿还合伙转让欠款300000元及利息，严玉和认为合伙转让款其已全部付清。为此，宋在先提供了个体工商户资产转让协议、担保协议、收条、委托书、银行卡交易明细、通话录音资料和出庭证人证言加以证明。个体工商户资产转让协议、担保协议载明，2016年3月19日，宋在先将其资产转让给严玉和，转让款为1286877元，并约定了款项支付方式及时间、利息等，赵春宝、邵长宝为款项支付提供担保；收条载明，2016的10月17日宋在先收到严玉和转让款200000元，尚欠1000000元；委托书、银行卡交易明细载明，严玉和于2017年5月19日、7月31日分三次向宋在先指定的邵玉美银行账户转款250000元、50000元、45700元；通话录音资料显示，2018年6月6日、2018年7月3日、2018年7月13日，邵玉美与严玉和通电话催要欠款，严玉和未否认欠款事实；证人李进出庭证言，证明2017年农历六月底，严玉和与邵玉美算账，严玉和欠300000元本金及约定利息一分五的事实。严玉和对转让协议、担保协议、收条、委托书、银行卡交易明细的真实性均无异议，虽对通话录音资料和出庭证人证言有异议，但又认可是其本人通话录音，故上述证据形成证据链条，能够证明宋在先主张的欠款事实。另外，严玉和在本次二审庭中接受法庭询问“你与邵玉美电话通话中，认可的欠30万元及利息，后来是怎么还的？”严玉和回答“就是2017年5月19日汇款偿还25万元，2017年7月31日汇款偿还5万元和45700元，后来双方又预定再付95000元就所有的本息都还清了”，该通话录音形成时间在2018年，上述三笔汇款时间在2017年，早于通话录音时间，严玉和的陈述相互矛盾。严玉和认为其已还清争议款项，未提供证据证明，其上诉理由缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。综上所述，严玉和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8230元，由严玉和负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 李小芹审判员 穆 莉二〇二〇年九月二十三日法官助理沈吉梅书记员徐翔附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。