湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘10行终80号 上诉人（原审原告）桂阳县海龙食品批发商行，住所地湖南省桂阳县正和镇火田村桐梓坪新村。 经营者陈海龙，男，1981年12月30日出生，汉族。 委托代理人林传文，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路39号。 法定代表人刘明发，该局局长。 委托代理人龙鹏羽，男，1981年9月18日出生，汉族。 委托代理人周裕国，男，1980年12月1日出生，汉族。 被上诉人（原审第三人）曾泽文，男，1993年2月9日出生，汉族。 委托代理人刘焕秀，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。 上诉人桂阳县海龙食品批发商行（以下简称海龙商行）因与被上诉人郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）、曾泽文工伤行政确认一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海龙商行的经营者陈海龙及其委托代理人林传文，被上诉人郴州市人社局的委托代理人龙鹏羽、周裕国，被上诉人曾泽文及其委托代理人刘焕秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院查明：2019年1月22日，海龙商行与曾泽文约定试用曾泽文为海龙商行的司机，双方口头约定工资，但未签订协议。曾泽文在桂阳县白水乡与海龙商行一同送货期间，不慎摔伤，后经桂阳县第一人民医院住院治疗，医院诊断为右跟腱断裂。2019年2月11日，曾泽文出院。2019年8月27日，曾泽文向郴州市人社局申请工伤认定，郴州市人社局于同年9月3日受理了曾泽文的申请，并向海龙商行邮寄送达了《郴州市工伤认定限期举证通知书》，同年10月28日，郴州市人社局作出郴人社工伤认字〔2019〕D73号认定工伤决定（以下简称D73号工伤决定），认定曾泽文所受伤害为工伤。海龙商行于2019年11月收到该认定工伤决定书。2020年4月16日，海龙商行向一审法院提起行政诉讼，请求撤销D73号工伤决定。另查明，2019年7月22日，桂阳县劳动人事争议仲裁委员会作出桂劳人仲案字〔2019〕第32号裁决书（以下简称32号裁决），裁决曾泽文与海龙商行存在劳动关系。 一审法院认为：本案争议焦点是郴州市人社局作出的认定工伤决定事实是否清楚、程序是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定了职工应当认定为工伤的几种情形，其中第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，曾泽文系在与海龙商行约定的试用期间，送货时不慎摔伤，符合上述条例规定的应当认定为工伤的情形。海龙商行称其与曾泽文未签订合同、未向曾泽文发放工资，故其与曾泽文不存在劳动关系的主张，因桂阳县劳动人事争议仲裁委员会已作出仲裁书确认曾泽文与海龙商行存在劳动关系，且该裁决书现已生效，故海龙商行的该项主张，一审法院不予支持。关于海龙商行称郴州市人社局在作出工伤认定决定前未组织质证，故其作出工伤认定依据的证据不能作为行政执法决定的依据的主张，根据《工伤保险条例》第十九条的规定可知，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，郴州市人社局在受理曾泽文申请后已向海龙商行邮寄送达《郴州市工伤认定限期举证通知书》，明确告知了海龙商行的举证责任及举证期限，而海龙商行在举证期限内并未能提供相应证据证明曾泽文不是工伤，在本案诉讼中亦未提供有效证据证明曾泽文不是工伤，故海龙商行的该项主张，一审法院不予支持。郴州市人社局根据曾泽文的申请，对双方提供的材料进行调查核实，经审批后依据《工伤保险条例》第十四条的规定，作出D73号工伤决定，该认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，故海龙商行的诉讼请求和理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决如下：“驳回原告桂阳县海龙食品批发商行的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告桂阳县海龙食品批发商行负担。” 上诉人海龙商行不服上述行政判决上诉称：郴州市人社局作出的D73号工伤决定和一审判决均认定事实错误，证据不足，适用法律错误。请求：撤销一审判决与D73号工伤决定；一、二审诉讼费用由郴州市人社局负担。 被上诉人郴州市人社局答辩称：通话记录和住院记录、32号裁决可证实曾泽文与海龙商行存在劳动关系，曾泽文在试用期间送货时不慎摔伤，属于《工伤保险条例》第十四条规定的在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形，属于工伤，D73号工伤决定和一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回海龙商行的诉讼请求。 被上诉人曾泽文答辩称：曾泽文与海龙商行存在劳动关系，是在送货时受伤，应认定为工伤。海龙商行在郴州市人社局确定的举证期限内未提供证据证明曾泽文不是工伤。郴州市人社局依法作出的D73号工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审驳回海龙商行的上诉请求。 二审审理期间，上诉人海龙商行提交了以下证据：1.证人罗小兰、张小玲出庭作证，拟证明曾泽文与海龙商行不存在劳动关系等事实。2.2020年7月23日申请调取曾泽文分别在桂阳县第一人民医院、桂阳县中医院的住院信息，本院（2020）湘10行终80-1、80-2号调查令回执，拟证明海龙商行提出因客观原因不能自行收集证据向本院申请两份调查令，本院经合议庭合议，于2020年7月23日准许海龙商行调取证据。海龙商行于2020年7月27日持调查令分别到桂阳县中医院放射科和桂阳县第一人民医院调取曾泽文的全套住院病历和影像诊断报告单，拟证明病历中没有曾泽文2019年1月23日在桂阳县第一人民医院的MRI报告单，曾泽文2019年1月23日的入院记录内容失实，曾泽文2019年1月22日并未到桂阳县中医院和桂阳县第一人民医院检查治疗过。 经庭审质证，郴州市人社局对海龙商行提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明方向有异议，曾泽文因当天送完货时间较晚，2019年1月22日没有去医院治疗而是在2019年1月23日19时30分住院治疗，初步的诊断是右跟腱断裂，有DR诊断报告单、CT报告单，没有MRI报告单。 曾泽文对海龙商行提交的证据质证认为：对证据1的真实性不予认可，罗小兰与张小玲的证言与事实不符；对证据2的质证意见与郴州市人社局一致。 本院对上述证据认证如下：证人罗小兰与张小玲是海龙商行的工作人员，与本案有利害关系，其证言具有主观性且没有其他证据予以佐证，本院不予采信；证据2的真实性本院予以认可，可证明曾泽文在桂阳县中医院和桂阳县第一人民医院检查治疗情况，但不能证明海龙商行的证明方向，本院对其证明方向不予采信。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明：1.一审判决认定曾泽文在桂阳县第一人民医院入院检查是2019年1月22日不当，应为2019年1月23日19时33分，本院予以指正。2.桂阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月17日将应诉通知书、开庭通知书送达海龙商行，海龙商行于2019年6月19日签收上述文书。2019年7月16日，桂阳县劳动人事争议仲裁委员会组织曾泽文与海龙商行进行仲裁庭审，庭前电话联系海龙商行参加庭审，海龙商行明确表示不参加庭审，也未提交书面证据材料，桂阳县劳动人事争议仲裁委员会对该案缺席裁决。 本院认为：本案的争议焦点是D73号工伤决定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的,社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据,依法作出工伤认定决定。2019年1月22日，曾泽文与陈海龙、张小玲在一起送货过程中，不慎摔伤导致右跟腱断裂。郴州市人社局提交的32号裁决、住院记录等证据可证明曾泽文与海龙商行存在劳动关系，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，符合上述规定，应予认定为工伤。海龙商行主张其与曾泽文不存在劳动关系，但其提交的证据无法证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予支持。综上，郴州市人社局作出的D73号工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。海龙商行的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桂阳县海龙食品批发商行负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 何文捷 审 判 员 曾 光 审 判 员 邓 群 二〇二〇年九月三十日 法官助理 杨姝莞 书 记 员 林 茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。