浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初4165号 原告：袁春金，男，1990年2月1日出生，汉族，住山东省鄄城县，现住义乌市。 委托诉讼代理人：楼群英，浙江嘉图律师事务所律师。 被告：义乌市开臣酒店管理有限公司璞悦店，住所地：义乌市稠城街道稠州北路589号。 负责人：林嘉璇。 委托诉讼代理人：朱杭义，浙江星耀律师事务所律师。 第三人：章显雷，男，1983年2月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告袁春金与被告义乌市开臣酒店管理有限公司璞悦店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，经原告申请，本院追加章显雷为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员龚朝龙独任审判，于2020年5月28日、2020年8月31日二次公开开庭进行了审理。原告袁春金及委托诉讼代理人楼群英，被告义乌市开臣酒店管理有限公司璞悦店的委托诉讼代理人朱杭义，第三人章显雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁春金向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告货物、仓库整理费用等损失人民币1085727元；2、请求法院判令被告赔偿原告评估费人民币20000元。事实和理由：原告方从事首饰品生意。2018年9月20日，原告向被告承租了被告坐落于义乌市××路××号××室用作仓库，租赁期为2018年9月20日至2021年9月20日为止。2020年2月19日，原告方前往仓库时，发现仓库地面已有大面积的积水、天花板多处严重漏水，造成仓库内的货物遭受浸泡、水淋、受潮等损失。原告方心痛不已，在民警的帮助下，当即联系了被告工作人员，原被告双方立即进行施救，搬动货物，并将受损严重的部分货物搬至酒店停车场晾晒。尽管积极抢救，但是因为首饰品的特殊性，经过浸泡、水淋、受潮、晾晒后，依然损失惨重。经通知被告后，原告方委托金华鸿文价格评估有限公司评估，共造成原告损失人民币1085727元，另支出评估费20000元。经原告与酒店工作人员共同查看现场，发现酒店位于停车场的水管一直在漏水，停车场也有大面积积水，而被告出租的一楼店面的地面和墙体也有明显的水淹痕迹。原告方多次与被告方协商，但被告方认为是一楼店面水管破裂造成水淹，不属于被告的责任。原告认为，根据《房屋租赁合同》以及合同法的规定，被告作为出租方，有保障房屋安全的义务，且酒店还有人员巡逻，明知一楼店面乱接水管、明知停车场的水管漏水，仍然放任，最终造成此次严重的水淹事故，被告方已经违约，应当赔偿原告的一切合理损失。因此，原告现诉至贵院，望支持原告的诉请。 原告为其主张向本院提供的证据： 1、房屋租赁合同一份，证明（1）原告向被告承租了义乌市××路××号××室用作仓库和样品间，租赁时明确告知过被告，仓库和样品间也是用于商业用途，地下室不可以用于办公室；（2）被告有保障房屋安全的义务，房屋漏水被告已经构成违约。 2、报警证明一份，证明被告出租的地下室漏水造成原告损失的事实且漏水的部位当中包括天花板、承重柱。 3、通知评估的微信截图（原告与被告经理陈春红）两页、评估报告、评估费发票各一份，证明（1）漏水给原告造成的损失金额；（2）评估时已经通知被告参与；（3）评估费花费。 4、视频18段，证明（1）被告所出租的房屋严重漏水以及造成损失的事实；（2）原告方已经积极减损；（3）视频14、15证明被告停车场的水管接头是有部分更换，但是未更换的部分直到2020年2月20日依然在漏水以及停车场依然有大面积积水，地下室的水也可能是这个部位漏进去，视频16、17可以看出来停车场大面积积水，被告的雨水管直接水排到停车场，被告未采取有效措施，未尽到安全保障义务。 5、货物损失照片4张、停车场水管照片（2020年2月26日）4张、停车场货物晾晒照片1张，证明（1）货物受损失；（2）水管照片证明酒店水管漏水（照片明显较新的水管是事故后水工更换的，原来老水管也是漏的，更换之后旧的部分依然在冒水），章显雷店面的水管是从这里接过去的，酒店方不可能不知道。被告停车场明显的漏水痕迹以及水管滴水的事实；（3）货物在晾晒过程中酒店仍然漏水，导致晾晒的部分货物再次浸水。 6、与被告2019年9月24日陈春红的微信聊天记录截图一份以及视频四段，证明2019年9月地下室就出现过漏水问题，当时就向被告反映过，但被告并未尽到维修保障房屋安全的义务。 7、酒店大堂2020年2月21日漏水的视频二段，证明被告将一楼相关的水管全部关掉之后，酒店大堂依然在漏水，证明被告应当对漏水承担责任。 8、停车场被告的水管冒水视频一段，证明事故发生之后，被告请人更换了部分水管，但是旧水管依然冒水严重。 被告质证意见： 对证据1，真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议：（1）该证据不能达到原告的证明目的，合同中明确约定是商业用途；（2）合同中虽有约定要保障安全，但是事故原因是一楼店面的水管爆裂，并不是酒店房屋或附属物有瑕疵造成的。 对证据2，形式真实性无异议，该证明当中明确说明了漏水的原因有待查证，不能够达到原告的证明目的。 对证据3，对于微信聊天记录，确实原告给我们酒店的陈春红发了微信，从这个微信可以看出原告自己也承认事故的原因是因为一楼水管爆裂所致。对于评估报告、评估费发票，形式真实性无异议，确实金华鸿文公司出具的，但是对鉴定有异议，因为这个鉴定是原告单方面委托，不是法院委托，原告虽然给我们酒店发了微信要求到场，到场不到场都不能确认这份鉴定报告有效，所以为了这份鉴定的事项，之前向法院申请鉴定，请求法庭委托。 对证据4，视频1、2、4、6、7、10、11、12、13中反映的情况是属实的；视频3反映的情况基本属实，有一点与本案没有关联就是原告称以前反映过漏水的情况，以前反映漏水是发生在××路××号店面使用洗手间漏水所致，漏水量很小，后来店面修理就没有发生漏水情况；视频5、14、15反映的情况基本属实，有一点该漏水与本案没有关联，是我们酒店聘请的宋某拆掉了通往585-1号水管连接口后尚存的一点漏水，漏水的原因是底部阀门故障拧不紧所致，不是原告所说换了水管所致，事实也没有换水管，这一漏水也不会漏到原告的地下室；视频8反映的情况基本属实，有一点个别货物有破损，是不是漏水所致关联性有待查证或者鉴定；视频16、17反映的情况基本属实，有一点后面场地的水是楼顶的水箱溢出来所致，不会导致原告的地下室漏水，跟本案无关；视频18反映的情况基本属实，与本案无关。 对证据5，形式真实性无异议，对停车场地面的积水与原告发生事故是没有利害关系的。 对证据6，对截图形式真实性无异议，原告没有全面打印他与陈春红的聊天记录，因为从她的手机当中可以看出，原告在2019年9月30日下午已经承认了不再漏水的事实。我的讲法是不是正确，请法庭查看原告手机以确认我方质证意见的真实性。其次对视频，虽然当中反映的情况基本属实，但这仅仅是当时的情况，跟本案完全没有关联。特别是原告9月30日就承认不再漏水了。 对证据7，反映的情况虽然基本属实，但是跟本案毫无关联。也不是造成本次事故的原因，本次事故是2月19日发生的。 对证据8，反映的情况虽然基本属实，但是跟本案毫无关联。这个事故发生以后我方聘请了宋某师傅拆掉了通往稠州北路585-1号的店面的水管连接口，但是当时连接口为什么有一些渗水，是因为底部的阀门故障拧不紧了，这样的漏水也不会漏到原告的房屋里面去，也不是本次事故的原因。 第三人章显雷质证意见： 对证据1，不知道。 对证据2，报警的时候，派出所有通知我。 对证据3，评估的这些原告有给我看过，我看不懂。 对证据4，视频的情况是对的。但是货物的损失我不清楚。 对证据5，是的，认可。 对证据6，9月27日的时候我的房屋的顶上还在漏，酒店没有尽到维修义务。 对证据7，我不知道。 对证据8，是对的。 被告义乌市开臣酒店管理有限公司璞悦店辩称，原告于2020年2月19日下午发现地下室漏水货物受损的情况，酒店得知后，是同情的，之后酒店的行为也是配合和协助的。当晚和次日下午分别两次派人检查了原因，经检查××路××号××楼店面内的水管与水某2头连接处爆裂导致的地下室漏水，发现后酒店也及时采取了有效措施，应该说酒店的做法是积极的，但是原告起诉让酒店承担违约责任，酒店是不认同的，认为原告的做法有悖情和法，具体理由如下：1、酒店不存在着违约：（1）、双方的房屋租赁合同虽有约定，酒店应保证出租房屋使用安全并负责房屋及其附属物的定期检查，但是本次事故的原因十分清楚是稠州北路585-1号章显雷承租一楼店面内水管和水某2头连接处爆裂造成的，这个水管和水某2头不是酒店提供的，是章显雷自行安装的，酒店也没办法对水管和水某2头进行检查，其爆裂不是酒店房屋或附属物有瑕疵造成的，不应列入酒店保证范围；（2）、稠州北路585号房屋东面场地就是房屋后面的停车场中，原告讲水管在2020年2月20日上午有出水，后面场地中有积水以及2020年2月23日有积水，不是造成本次事故的原因，包括原告所补充的内容也不是造成事故的原因。原告虽然提供了这方面的证据但是均与本案没有关联，从而不能确定酒店因此违约。2、原告有违约，理由如下：双方的房屋租赁合同第16.2条约定使用房屋必须保险，费用由原告承担，现酒店基本可以断定原告没有这样做，因为酒店至今还没有看到原告有办理保险的依据，如果原告办理了保险，那么产生的损失可以直接向保险公司理赔，没有必要在你我双方之间发生诉讼，要求承租方办理保险是我们酒店的基本原则，所有的房屋租赁合同中均有约定，因此酒店认为原告有违约，因对事故的后果承担相应的责任。3、原告自身对本次的事故承担一定过错或过失责任：（1）、原告使用房屋不符合房屋租赁合同的约定，因为合同第五条约定原告保证所租赁的房屋仅做商业用房使用，而原告租赁后却当作仓库，改变了约定的内容，之所以这样讲酒店认为商业用房与仓库是有区别的，所以从这条来讲原告自身对事故的后果应承担一定的过错责任；（2）、原告作为地下室房屋的使用人，可以说长时间没有关注房屋内的货物情况造成了没有及时发现事故情况，可以说有一定程度疏于管理自身货物的过失，据此来讲应对事故后果扩大承担一定程度的过失责任，综上所述原告的诉请难以成立，请求法院依法审理后驳回原告的诉讼请求。 被告为其主张向本院提供的证据： 1、房屋租赁合同一份，证明义乌市××路××号一楼店面的承租人为章显雷，出租人为被告。 2、照片10张，证明原告地下室天花板漏水的原因是章显雷承租一楼店面内水管与水某2头连接处断裂所致。 3、证人宋某、冯某、朱某当庭作证的证言，证明：1、根据证人宋某的陈述可以证明原告地下室漏水就是因为一楼店面漏水所致，不存在别的原因；2、证人冯某的陈述基本可以锁定原告地下室漏水就是因为一楼店面漏水所致，不存在别的原因；3、证人朱某的陈述可以确认585-1号房间的水某2头和水某1是2019年的时候第三人所造的，并不是他所说的以前转租来的时候就存在。 4、价格评估结论书、鉴定费发票2万元各一份，证明原告的损失是799060元，鉴定费2万元是由被告公司支付的。 原告质证意见： 对证据1、2，真实性无异议，关联性有异议，本案是租赁合同纠纷，请求权基础是违约，无论一楼店面由谁承租，有没有责任都是被告与第三人之间的事情，且根据被告与第三人之间的合同约定，第三人使用不当的由第三人进行赔偿，因此被告在赔偿原告损失之后，拥有对第三人追偿的权利。对证据2的照片是在水工处理之后拍摄的，并不是第一时间的照片。不确定是接头本身断裂还是水工处理过程造成的。 对证据3，证人宋某的证言和第三人陈述的情况不一致，关联性有异议，他并不能证明一楼店面是漏水的唯一原因，其判断并无依据，另外根据他的证言，他陈述他去的时候水已经漏到外面了，当时阀门处也是漏水的，被告是24小时有值班人员的，应当及时发现并采取措施。证人冯某的证人证言三性均有异议，冯某的陈述和宋某的陈述是相矛盾的，冯某说20号去的时候总阀处没有漏水，而根据宋某的陈述是在21号他换掉总阀门后才不漏水的。而冯某对于地下室漏水的判断是简单粗暴的，看他去的时候哪里在漏水。按照他的逻辑21号总阀门处也是在漏水的，那么地下室是因为第三人的店面和总阀门处的漏水共同造成的。对证人朱某的证人证言真实性无异议，与本案无关。 对证据4，结论书真实性无异议，评估金额过低。鉴定费没有意见，应由被告承担。 第三人质证意见： 对证据1，是对的。 对证据2，不认可，外面也在漏，我们里面软管断掉也往外面流，我这个地是贴了瓷砖还贴了木地板。我们是承租方，每个月都有交水费，我的软管断掉，被告应有管理维护责任。水漏了好几天，被告不可能不知道。2020年2月19日原告的地下室漏水，总开关也在漏。 对证据3，对他们的证人证言不认同，没有实际的证据去证明。对于朱某的证言水某2头和水某3是我的工人移进去，但是是原来的那套东西移进去的，因为放在外面影响市容。 对证据4，没有意见。 第三人章显雷述称，我是转租过来的，原始就是有这个水某2头的，我有转租合同。外面的水表也有爆裂，可能是疫情期间水压过大。我回去的时候总开关我是关掉的。回去之后被别人打开了。总开关也有爆掉，也在漏水。水在外面墙壁渗下去。我的水某2头在里面，破掉以后水流到后门，具体怎么流下去的我不知道。 根据当事人举证、质证意见，结合全案，本院对证据认证如下： 对原告提供的房屋租赁合同、报警记录，符合证据的三性，本院予以认定。对评估报告，以本院委托的评估结论为准。对视频、照片及与陈春红的微信聊天记录，真实性予以认定。对被告提供的房屋租赁合同，符合证据的三性，本院予以认定。对照片的真实性予以认定。对证人宋某证言中证明第三人处水管及水某2头爆裂、红色总阀漏水更换的内容可与其他证据相印证，予以认定。对证人冯某的证言，其根据经验判断水是从一楼店面漏到地下室的，该证言系主观判断，不能单独确认其证明力。对证人朱某水某2头和水某3是从店外移到店里的证言，第三人无异议，本院予以认定。 经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）经充分协商，签订《房屋租赁合同》一份，双方约定了以下主要内容：“一、甲方愿将坐落于义乌市××路××号××室出租给乙方使用；二、租期自2018年9月20日起至2021年9月20日止；三、年租金75000元；…七、甲方应保证出租房屋的使用安全，并负责对房屋及附着物的定期检查，承担正常的房屋维修费用；…十六、使用房屋必须保险，费用由乙方承担…”。被告（甲方）与第三人章显雷（乙方）就坐落于义乌市××路××号的一楼店面租赁事宜签订《房屋租赁合同》一份，双方约定了租期自2019年8月15日起至2020年8月14日止，房屋年租金125000元等内容。2020年2月19日，原告袁春金发现其所承租的义乌市××路××号地下室的天花板多处漏水，造成地上较大面积积水，致其堆放在地下室的货物（首饰）被水浸泡。原告报警后，义乌市公安局指派稠城派出所民警王国青到现场进行了查看。后稠城派出所出具报警证明证实了上述情况。被告得知后，派人进行了检查，发现第三人章显雷所租义乌市××路××号一楼店面水管和水某2头连接处爆裂，地板上都是积水。因该店面外面的红色总阀关不紧，也有漏水的情况，被告指派的工作人员宋某对红色总阀也进行了更换。上述事故发生后，原告对货物进行了抢救。后原告委托金华市鸿文稿价格评估有限公司对事故所造成的货物损失进行了评估，合计损失为1085727元，花去鉴定费20000元。诉讼过程中，被告认为上述鉴定明显存在不合理之外，申请重新鉴定。经本院委托，金华市大明价格事务所有限公司出具了金大明估字［2020］529号价格评估结论书，原告的货损为人民币799060元。因本次鉴定，被告花去鉴定费20000元。另查明，原告所租地下室之前在天花板大梁边上缝隙处相同位置已发生过两次漏水的情况。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案原告的货损系因涉案租赁物即地下室天花板漏水所造成，对该事实，双方提供的证据足以证明，被告也并无异议，本院予以认定。本案被告未尽保证出租房屋使用安全的合同义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告明知涉案地下室之前已发生过两次漏水的情况下，仍在此地下室堆放极易被腐蚀的饰品且未做足防范措施，对本案的损失也有一定的责任。另外，合同中虽约定了使用房屋必须保险，但本案最终并未保险，从本案情况看，对此双方均有责任。综合全案，本案宜由被告承担80%的损失即（799060元+20000元=819060元）×80%=655248元。对被告提出的本案损失系第三人章显雷造成的，不应由被告承担的主张，本院认为，本案原告选择的是违约之诉，而合同相对人为被告，原告也未对第三人提出诉讼请求，故被告的该主张不能成立。至于被告承担本案责任后，第三人是否应向被告承担相应责任的问题，与本案非同一法律关系，应另案解决。对被告提出的原告使用房屋不符合约定的主张，依据不足，本院不予采信。综上，原告合理部分的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百二十条的规定，判决如下： 一、被告义乌市开臣酒店管理有限公司璞悦店于本判决生效后十日内赔偿原告袁春金货物、仓库整理费用、鉴定费等各项损失共计人民币655248元。 二、驳回原告袁春金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7376元，司法鉴定费20000元，共计27376元，由原告负担11153元，由被告义乌市开臣酒店管理有限公司璞悦店负担16223元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  龚朝龙 二〇二〇年九月七日 书记员  陈昕怡