北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8595号上诉人(原审原告)：赵新安，男，1971年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人(原审被告)：北京山水汇豪物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼。法定代表人：孙波，经理。委托诉讼代理人：彭会明，男，该公司职工。被上诉人(原审被告)：北京太平人和停车管理有限公司，住所地北京市房山区腾龙家园32号楼2层32-1。法定代表人：姜悦亮，总经理。委托诉讼代理人：连维鹏，男，该公司职工。上诉人赵新安与被上诉人北京山水汇豪物业管理有限公司（以下简称山水汇豪公司）、北京太平人和停车管理有限公司（以下简称太平人和公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初14747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵新安上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，《备案证》不能作为山水汇豪公司经营小区地面停车位并牟利的合法依据；第二，太平人和公司和山水汇豪公司签订的《承包协议》不能作为定案依据。《承包协议》未经质证，且是一份非法合同，山水汇豪公司无订立该合同的资格，属双方恶意串通，该合同损害了小区业主的公共利益、违反《物业管理条例》的强制性规定，是双方以合法的形式掩盖非法目的，属《合同法》第52条规定的合同无效情形，该《承包协议》不能作为证据使用；第三，太平人和公司无权依据所谓市场供需关系自定停车收费价格；第四，（2018）京02民终5308号是上诉人作为个人主张整个山水汇豪苑的事项，确有主体资格问题，故被法院裁定驳回。本案上诉人仅主张个人的利益，不存在主体资格问题。汇豪南区的地面停车位归全体业主共有，上诉人依法为这些地面停车位的共有权人和共同管理权人，阻止被上诉人的侵权违法行为，法院应当予以支持；第五，一审法院认定上诉人个人利益诉求属重大物业管理事项，只能由小区业委会或其他合适的单位或组织来主张的裁判是错误的；第六，一审法院把本属于业主个人、业主集体及国家机关均有的权限误认为是重大物业管理事项。山水汇豪公司辩称，同意一审法院判决，不同意赵新安的上诉请求。太平人和公司辩称，同意一审法院判决，不同意赵新安的上诉请求。赵新安向一审法院起诉请求：1、判令山水汇豪公司、太平人和公司立即停止收取赵新安的地面停车费；2、判令山水汇豪公司、太平人和公司退回已经收取的赵新安的地面停车费1元；3、判令山水汇豪公司、太平人和公司私自出租山水汇豪苑小区南区的地面停车位的行为非法无效，对赵新安无法律约束力；4、请求将山水汇豪苑小区南区多位业主提起的同类诉讼作为共同诉讼并案处理，并追加其他尚未提起诉讼的业主作为共同原告；5、诉讼费由山水汇豪公司、太平人和公司承担。一审法院经审理认定事实如下：赵新安系北京市房山区窦店镇山水汇豪苑7号楼1-404房屋的业主。山水汇豪公司系为赵新安所在小区提供物业服务的企业。山水汇豪公司（甲方）与太平人和公司(乙方)签订《山水汇豪小区停车场委托管理协议》，约定：经甲乙双方友好协商，甲方将位于北京市房山区窦店镇山水汇豪苑小区内停车场委托给乙方进行经营管理，为明确双方责、权、利关系，双方自愿达成如下条款：1、停车场位于北京市房山区窦店镇山水汇豪苑小区内包含所在地面及地下停车位。车位数量以双方收费依据为准。2、合同有效期为5年，起始日自甲乙双方商定的正式实施经营收费日开始计算，自2017年6月1日至2022年5月30日止。乙方需向甲方支付履约保证金1万元，待合同履行完成后，无息退还；3、甲方对乙方的管理有检查、监督和建议的权利。4、甲方在交付乙方管理前将现有的停车设施设备、交通标识、标牌等一次性交给乙方，合同终止时再由乙方完整交还甲方，如需进一步完善，由乙方负责。5、乙方有按甲乙双方认可的经营模式对该停车场进行管理的权利。6、乙方按照本协议要求经营管理该停车场，并承担管理者责任风险。合同还约定了其他内容。太平人和公司进场经营，收取赵新安停车费1元。另查，赵新安在2017年以物业服务合同为由将山水汇豪公司、太平人和公司诉至法院，要求判令二公司立即停止收取房山区大窦路山水汇豪苑停车费。后法院以赵新安以个人名义起诉，难以代表小区业主共同意志、不具备诉讼主体资格为由，裁定驳回赵新安的起诉。赵新安不服提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终5308号民事裁定书，维持法院裁定。再查，北京市房山区交通局给山水汇豪公司颁发北京市公共停车场经营备案证，载明的车位数为地面573个，地下97个。后，依据《北京市机动车停车设施信息报送及经营性停车设施备案管理办法（试行）》，该办法自2019年8月20日起实施，据此，山水汇豪公司不再需要继续办理经营备案证。另，依据《北京市发展和改革委员会、北京市交通委员会、北京市住房和城乡建设委员会关于本市停车收费管理有关问题的通知》，本市驻车换乘停车场、占道停车场（含立交桥下停车场）停车计时收费实行政府定价管理，按照现行程序办理相关手续，并按属地进行明码标价牌统一编号，其他各类停车场停车收费实行市场调节价，不再办理停车收费相关手续。该通知自2016年1月1日起执行。上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、北京市停车费定额专用发票、《山水汇豪小区停车场承包经营协议》、（2018）京02民终5308号民事裁定书、北京市公共停车场经营备案证、法院调取的房山区发改委及房山区交通局的材料等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。一审法院认为，本案中，山水汇豪公司取得了北京市公共停车场经营备案证，管理涉案小区的停车位。太平人和公司依据与山水汇豪公司之间的《山水汇豪小区停车场承包经营协议》，在涉案小区内经营停车场；依据本案事实，涉案停车场的收费实行市场调节价，太平人和公司收取赵新安的停车费系市场行为，故赵新安要求退还1元停车费的要求，缺乏法律依据，法院不予支持。赵新安要求山水汇豪公司及太平人和公司停止收费，关于该诉讼请求，生效的（2018）京02民终5308号民事裁定书依法驳回了赵新安的起诉，故在本案中，亦不予支持。赵新安要求确认山水汇豪公司、太平人和公司私自出租山水汇豪苑小区南区的地面停车位的行为非法无效，对其无法律约束力，因该诉求属关涉全体业主利益的重大事项，宜由业主大会选举的业主委员会或其他可以代表全体业主利益的单位或组织主张。赵新安要求将山水汇豪苑小区南区多位业主提起的同类诉讼作为共同诉讼并案处理及追加其他尚未提起诉讼的业主为本案共同原告的意见，没有法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回赵新安的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于赵新安要求退还1元停车费的上诉请求，根据已查明事实，山水汇豪公司取得了北京市公共停车场经营备案证，管理涉案小区的停车位，太平人和公司依据与山水汇豪公司之间的《山水汇豪小区停车场承包经营协议》，在涉案小区内经营停车场，太平人和公司收取赵新安的停车费1元系市场行为，且双方已经对此达成合意，停车管理人员提供了服务，赵新安应当支付报酬。故一审法院驳回赵新安要求退还1元停车费的诉讼请求并无不当，赵新安上诉坚持该主张，法律依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。赵新安认为汇豪苑南区的地面停车位归全体业主共有，自己系地面停车位的共有权人和共同管理权人，地面停车位的出租及收费事宜亦属于《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的应当“由业主共同决定”的事项。与前案（（2018）京02民终5308号）相比，虽然赵新安在本案中只主张停收自己的地面停车费，但小区地面停车费属于上述法律规定的情形的性质没有变化，故赵新安应当依据该规定行使权利。赵新安以个体名义主张应由建筑物总面积及总人数均过半数的业主共同决定的事项，不符合上述法律规定。赵新安要求判令山水汇豪公司、太平人和公司私自出租小区地面停车位的行为非法无效，该诉讼主张涉及全体业主的共同利益，属于小区全体业主有关共有和共同管理权利的其他重大事项，起诉的原告主体应当能够代表全体业主利益，并符合法律的规定，故应由小区业主委员会或者其他可以代表全体业主利益的主体提起。现赵新安个人提起本案诉讼，不具备诉讼主体资格，不符合法律规定的起诉条件。一审法院驳回赵新安的诉讼请求，于法有据，处理并无不当。本案中赵新安混淆了“有关共有和共同管理权利的重大事项”与“重大物业管理事项”的不同。综上所述，赵新安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵新安负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二〇年九月十六日法官助理  余 未书 记 员  唐 琪