河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4266号原告杞县久华养殖场，住所地：杞县西寨乡林场，投资人吕永久，统一社会信用代码：91410221MA4689W79N。委托诉讼代理人王瑞安，河南金杞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告蔡成新，男，1988年2月17日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人高峰，男，1974年7月20日生，汉族，住江苏省丰县。系被告村委会推荐。原告杞县久华养殖场诉被告蔡成新承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月28日立案后，依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2020年6月19日第二次公开开庭审理。两次开庭原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。期间因两次鉴定扣除审理期限，本案现已审理终结。原告杞县久华养殖场向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡成新赔偿原告因鸭棚质量不合格导致的经济损失1219700元及鉴定费30000元，共计1249700元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月20日左右，原告与被告口头协议由被告包工包料给原告在西寨林场北边建24个鸭棚，每个鸭棚45000元，共计费用108万元。签订协议后，原告先支付被告30万元，后又分七八次给被告一共104万元，被告也在大概2019年5月26日建成了24个鸭棚。2019年6月5日由于鸭棚质量不合格，用材不达标，加上雨天的影响导致18个鸭棚全部倒塌，6个鸭棚严重变形。在被告修建时原告就发现鸭棚所用水泥桩细，钢筋也较细，达不到标准，但与被告交涉未果，被告说：“没事，我们几十年都是这样建的，断了我们负责”。在被告修建过程中就出现鸭棚水泥桩断裂将近30根的现象，被告给换掉了但是并没有引起被告重视，他依然采用伪劣产品修建鸭棚。故被告修建的24个鸭棚存在严重的质量问题才是鸭棚倒塌变形的直接原因，被告应当承担全部的责任，赔偿原告的全部经济损失。经统计原告的经济损失情况如下：24个鸭棚损失108万元，棚下设施中垒好的地沟6个每个15000元，共计9万元，水线1.8万元，没有建成的6条水线沟3万元，棚内电力设施及工人施工费用3万元，倒塌鸭棚废料清理费用6万元。以上共计130.8万元。后变更诉讼请求为鸭棚重建费用1080000元，鸭棚内损毁设施修复费用139700元，鉴定费30000元，共计1249700元。综上所述，因为被告修建的鸭棚存在严重的质量问题导致原告经济损失，为维护原告的合法权益依法诉至贵院，望判如所请。被告蔡成新辩称，一、原被告是定做承揽关系，原告将24个鸭棚交于被告修建，被告按照原告指示和要求进行施工并交付工作成果。在全部施工过程中，上述鸭棚的结构、布局、材料、施工程序、工作成果等均经过原告现场指示、监督和检验，本案24个鸭棚按施工顺序逐一交付给原告验收合格。二、原告从来没有重建鸭棚，且本案24个鸭棚目前的状况均是完好的。目前状况完好的24个鸭棚，其中一部分一直是完好的，剩余一部分鸭棚在2019年6月5日自然灾害之后经原告找人修复现已完好如初。本案不存在“鸭棚重建及内部损毁设施修复”的费用。三、2019年6月5日，原告鸭棚所在的西寨乡发生严重的自然灾害，狂风暴雨导致很多大树被连根拔起或拦腰折断，部分电线杆折断，原告在鸭棚附近搭建的用于住人的简易房屋也因自然灾害而倒塌，原告验收合格的鸭棚损毁系自然灾害造成的，与被告无关。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法驳回。经审理查明，原告杞县久华养殖场系吕永久个人独资在杞县西寨乡林场投资的企业，2019年4月20日左右，原告与被告口头约定由被告包工包料给原告在西寨林场北边建造24个鸭棚，每个鸭棚的建造费用为45000元，共计费用108万元。约定后原告先支付被告30万元，后又分多次给被告转账共计约104万元。被告在其当地找了9名工人，由其堂哥蔡伟带领工人承建，24个鸭棚大概在2019年5月26日建成，修建过程中原告不定期过去检查。2019年6月5日，经历了一场强对流天气后，被告承建的鸭棚有18个全部倒塌，6个严重变形。原告诉称在被告修建鸭棚时原告发现鸭棚所用水泥桩细，钢筋也较细，达不到标准，与被告交涉更换水泥柱未果，修建过程中曾出现刮风致使鸭棚水泥桩断裂将近30个的现象；蔡伟当庭陈述建鸭棚时因为刮风断了14根水泥柱，原告并没有提出让更换水泥柱。第一次开庭时原告陈述鸭棚被刮倒后，其自己买材料找人重建，花费1080000元，材料是在商丘市建材市场批发的，没有保留购买手续，废弃材料也大部分被村民拉走了，重建时找了几个施工队，具体花了多少钱记不清了。第二次开庭时原告陈述让胡前进修复了3个倒塌的鸭棚和1个变形的鸭棚，支付给胡前进修复费用23000元，胡前进也当庭证明鸭棚一共24个，倒塌了18个，大部分是原地倒塌，个别倒了一半，修复材料除了水泥柱、铁丝、铁钉是新买的，其余材料都是原来鸭棚上的旧料；原告让蔡可堂修复了10个鸭棚，支付修复费用60000元，蔡可堂当庭证明修复材料除了水泥柱、铁丝、铁钉是新买的，其余材料都是原来鸭棚上的旧料；证人魏某证明跟随蔡伟参与修复了3个倾斜的鸭棚，1个鸭棚费用1000元，鸭棚总共倒塌了17、8个，修复就是把水泥柱扶正，更换几根断的柱子，双方因为价钱没有谈好，没有修完就走了。上述鸭棚修复过程中，原告陈述胡前进修复的鸭棚中购买的水泥柱、铁丝、铁钉、胶带、还有塑料膜，支付费用3200元；蔡可堂修复的鸭棚支付材料费115000元，但均没有提供相关证据证明；魏某和蔡伟修复的鸭棚之所以没有修完就走了是因为没有修复的价值了。经原告申请，本院委托河南至公价格评估有限公司对倒塌的鸭棚及鸭棚内损毁设施的修复费用进行了评估，确定24个鸭棚的重建费用为1080000元，鸭棚内损毁设施的修复费用为139700元，两项合计1219700元。后原告再次申请对鸭棚倒塌与建筑质量的关系以及二次利用的鸭棚上利德膜的价值进行鉴定，河南天才工程技术鉴定研究院有限公司鉴定显示原告保留的变形的鸭棚水泥立柱已用混凝土柱子斜向支撑加固，受损鸭棚拆除后的混凝土柱子内存在碎砖头等废料，柱子的抗压强度为C15左右，鸭棚的拱杆与拉杆之间采用布条或绳子固定，受力会晃动存在活动间隙，重建后的鸭棚拱杆与拉杆之间采用钉子固定，没有活动间隙。根据勘验情况和鉴定材料，受损鸭棚的拱杆与拉杆之间采用了布条或绳子固定，存在活动间隙，造成各列柱子之间受力不均，不能形成一个受力整体，受大风天气影响，拱杆与拉杆之间的活动加剧了棚顶塑料膜的鼓起并绷紧了压膜线，而最边列柱子受到压膜线的作用力最大，由于中间4列柱子不能有效分担边列柱子受到的作用力，边列柱子受到的作用力会越来越大，且受损鸭棚的混凝土柱子含有碎砖头等废料抗压强度仅C15左右，造成了柱子折断、大棚倒塌。鉴定意见为：杞县久华养殖场鸭棚倒塌与鸭棚建筑质量有因果关系。关于利德膜的利用情况，河南至公价格评估有限公司补充评估得出原告在修复鸭棚的过程中，共有18个鸭棚的利德膜没有更换，按照市场价值2.8元每平方米评估为107061元。原告向河南至公价格评估有限公司支付鉴定费用30000元，向河南天才工程技术鉴定研究院有限公司支付鉴定费用10000元。原告所建的24个鸭棚均为东西走向，分为东西两排，每排12个，东侧单号为大棚，双号为小棚，西侧双号为大棚，单号为小棚，鸭棚长度为158米，大棚宽14米，小棚宽13米，河南至公价格评估有限公司两次评估均按东南角鸭棚为1号折返到24号，鉴定显示更换利德膜的大棚为5、6、7、18、21、22号，其中5、7、18、22号为大棚，6、21号为小棚。原告在2019年11月12日提供的照片自认的鸭棚面积为每个长150米，宽13米，按照原告自认面积，结合评估公司认定的利德膜的市场价格为2.8元每平方米，原告更换利德膜的费用为32760元。原告提供在其鸭棚打工的证人黄某1出庭作证，其证明2019年6月5日原告的鸭棚全部倒塌了，周围其他养殖场的鸭棚没有倒塌，原告鸭棚附近的彩钢简易房也倒塌了。另两名打工的证人黄某2、程某证明当天刮的风不大，只有原告家的鸭棚倒塌了，原告的彩钢简易房是施工队老板建的，也倒塌了。原告陈述倒塌的彩钢简易房是自己临时搭建让建筑工人住的，没有打地基。被告提供有2019年6月5日河南省气象台发布的天气预报，载明开封等部分地区有大到暴雨，局部大暴雨，并伴有短时强降水、雷暴大风、冰雹等强对流天气。另提供有雨后西寨乡部分树木被折断、刮倒的照片若干。上述事实，有当事人当庭陈述、杞县公安局西寨派出所对被告询问笔录、原被告转账记录、河南至公价格评估有限公司关于鸭棚重建及利德膜利用情况的评估报告书、河南天才工程技术鉴定研究院有限公司关于鸭棚倒塌与建筑质量因果关系的报告书、鉴定费票据、倒塌鸭棚现场照片等可证。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，该损失的赔偿原则应当是填平原则，即承揽人应当赔偿定作人的实际损失。本案原、被告口头约定由被告包工包料为原告承建鸭棚，鸭棚建成后原告支付报酬，因双方没有对鸭棚质量作出明确约定，鸭棚也没有相关国家质量标准或者行业标准，但被告作为专业承建鸭棚的承揽人，其应当保证鸭棚的坚固耐用以实现双方的合同目的。2019年5月26日建成的鸭棚，在2019年6月5日即因为一场强对流天气后致使24个鸭棚中18个全部倒塌，6个严重变形，足以说明被告承建的鸭棚不符合双方的合同目的，且经相关专业部门鉴定认为鸭棚倒塌与鸭棚建筑质量有因果关系，故被告应对鸭棚倒塌承担相应的违约责任。综合本案，原告在已经发现被告施工过程中存在质量瑕疵的情况下，仍没有充分履行其监督检验的权利让被告提高建筑质量，后来鸭棚在恶劣天气的影响下大量倒塌，故可适当减轻被告的赔偿责任，被告应承担原告经济损失的80%为宜。原告要求被告赔偿其重建鸭棚的损失，并在部分鸭棚修复之后对鸭棚重建费用申请了评估，本院认为被告应对原告的实际损失赔偿为宜，该损失为更换利德膜的费用为32760元、支付给胡前进的修复费用23000元、蔡可堂修复费用60000元，以上共计115760元，被告应承担的80%部分为92608元。原告评估鸭棚重建支出的费用30000元由其自行承担，原告申请评估鸭棚建筑质量系为了查明案件真相分清双方责任的必要支出，该费用10000元应由被告承担。原告修复其他鸭棚的费用及购买相关材料的费用，未提供证据证明，可待其有证据后另行主张。被告以鸭棚按施工顺序逐一交付给原告验收合格，鸭棚的损毁系自然灾害造成的，与被告无关，并请求驳回原告诉讼请求的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十六条规定，判决如下：一、被告蔡成新于判决书生效后十日内赔偿原告杞县久华养殖场鸭棚修复费用92608元。二、驳回原告杞县久华养殖场的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15778元，由原告杞县久华养殖场负担14580元，被告蔡成新负担1198元，鉴定费10000元由被告蔡成新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  朱仁勋审判员  魏孝奇审判员  孙德华二〇二〇年九月一日书记员  董仲旺书记员  赵长征