江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终175号 上诉人（原审原告）何志新，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人(原审被告)兴化市自然资源和规划局，住所地兴化市长安路75号。 法定代表人包振琪，局长。 参加诉讼负责人钮扣华，该局副局长。 委托代理人杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。 原审第三人陈金全，曾用名陈某，性别××年××月××日生，××族。 上诉人何志新因与被上诉人兴化市自然资源和规划局（以下简称兴化市自规局）、原审第三人陈金全土地行政登记一案行政征收一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202行初264号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，何志新系兴化市昭阳镇城堡村村民，原兴化市土地管理局于1988年4月5日作出的《兴化市农户非农户宅基地清查审定登记证》显示位于原城堡××××组60平方米非耕地的户主系何志新，四至为：东至何志同、西至巷道、南至巷道、北至吴泽明。陈金全系兴化市钓鱼镇陈木村村民。1996年9月22日，何志新（甲方）与陈金全（陈某，乙方）签订《协议书》一份，约定何志新将位于城堡村的房屋一处出售给陈金全，出售价款26000元（实际给付38000元）；甲乙双方在房屋协议生效后，甲方必须负责房屋权属问题，以后有权属纠纷，由甲方负责处理，与乙方无关；房屋买卖协议生效后，房屋过户手续由乙方负责，与甲方无关。1996年12月12日陈金全的岳父胡兴明以其本人名义办理了该房屋村镇房屋所有权手续，2002年该房屋又换为城市房屋所有权证，所有权证号兴房权证昭阳字第××号。2000年8月4日陈金全领取了该房屋的集体土地使用证，土地证号为兴集用（2000）字第00131号，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积64.8㎡。房屋购买后由陈金全及其家人控制、使用。2019年7月16日，何志新向兴化市人民法院提起民事诉讼，请求确认其与陈金全之间的房屋买卖协议无效，判令陈金全返还房屋。诉讼中，何志新撤回返还房屋的诉讼请求。兴化市人民法院经审理于2019年10月14日作出（2019）苏1281民初5789号《民事判决书》，认为何志新与陈金全的房屋买卖发生在1996年，虽然陈金全非本村集体经济组织成员，但该房屋买卖行为已经土地、房屋的行政主管部门审查批准，陈金全并取得了土地使用权证和房屋所有权证，驳回了何志新的诉讼请求。何志新未提起上诉，（2019）苏1281民初5789号《民事判决书》已发生法律效力。该民事判决同时载明：“本案诉讼前，该房屋所在地段已划入征收拆迁范围，目前该房屋已拆除，陈金全为被征收人”。何志新在该民事诉讼中陈述：其在将房屋卖给陈金全之前村里另外分了一处土地，其将两处房屋中小的一套卖给了陈金全。何志新又提起本起行诉政讼，要求撤销2000年8月4日颁发给陈金全的兴集用（2000）字第00131号《集体土地使用证》。 本案审理过程中，何志新陈述其有一子，村里分的较大土地的权属证书由其子领取；涉案房屋买卖时其将土地使用权属证书交给了陈金全；何志新不清楚陈金全何时重新办理集体土地使用权证；房屋卖给陈金全后，何志新未再使用房屋及土地。 一审法院认为，本案的争议焦点在于何志新是否具有提起本案诉讼的主体资格。 涉案房屋买卖协议发生于1996年，且陈金全已实际占有使用房屋多年，何志新在二十多年内从未向陈金全主张过房屋买卖协议无效，也未主张其对宅基地的使用权；亦未通过任何法律途径解决房屋、土地权属争议，却在案涉房屋划入拆迁范围后主张房屋买卖协议无效，有违诚实信用原则。此外，按何志新陈述，何志新有一子，在出售涉案房屋之前，其所在村另外对该户分配了宅基地。何志新出售房屋已逾二十年，基于地随房走的原则，何志新在出售房屋的同时也转让了对房屋所占宅基地的使用权，即何志新在出售房屋的同时即丧失了对房屋的所有权和对土地的使用、控制权利，对房屋及土地均不再拥有合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。何志新现提起行政诉讼，缺乏合法权益的事实根据。此外，何志新曾向兴化市人民法院提起民事诉讼，要求确认其与陈金全之间的房屋买卖协议无效，其诉讼请求被驳回，该判决业已生效，即何志新与陈金全之间的房屋买卖协议并非处于无效状态。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。故，何志新起诉不符合受理条件，依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回何志新的起诉。 何志新不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，改判原兴化市土地管理局于1988年4月5日作出的《兴化市农户宅基地清查审定登记证》有效；撤销2000年8月4颁发给陈金全的兴集用（2000）字第00131号《集体土地使用证》无效。事实与理由：1.上诉人与陈金全非同村村民，集体土地上房屋只能在本村经济组织成员之间转让，该买卖行为违反相关行政法规的规定，应属无效行为，对无效民事法律行为的处理，适用返还至原始状态。2.原审法院对2000年8月4日颁发给陈金全的兴集用（2000）字第00131号《集体土地使用证》未能认真审核，存在一地两证的违规违法行为，应当依法纠正。3.上诉人在兴化市人民法院提起的民事诉讼中，认定双方之间的房屋买卖协议无效，原审中回避了这一主要情节。 兴化市自规局二审答辩称：1.一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。2.何志新的上诉请求和理由，无事实和法律依据，不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”可见，只有在公民、法人或者其他组织与被诉行政行为具有行政诉讼法上的利害关系时，才有权依照行政诉讼法向人民法院提起行政诉讼。本案中，何志新于1996年签订协议将案涉房屋出售给原审第三人陈金全，陈金全户实际占有使用案涉房屋并领取了房屋所有权证，后又于2000年8月4日领取了该房屋的集体土地所有权证；生效民事判决业已驳回何志新要求确认案涉房屋买卖协议无效的诉讼请求，即案涉房屋买卖协议并非处于无效状态。据此，案涉房屋所有权及相应的土地使用权均应当属于陈金全，何志新对案涉房屋及土地不享有任何合法权益。故，何志新于2019年11月20日向一审法院提起本起行政诉讼时，其与被诉集体土地所有权证不具有行政诉讼法上的利害关系，无权提起行政诉讼，依法应当裁定驳回其起诉。且何志新在案涉房屋出售后的二十多年内，从未对房屋买卖协议效力及房屋所有权、土地使用权归属提出异议，或通过诉讼等合法途径主张权利，却在案涉房屋纳入征收拆迁范围后先后提起民事和行政诉讼，意图推翻协议获得补偿款，明显有违诚实信用原则，对此行径人民法院亦不应支持和鼓励。 综上，原审法院裁定驳回起诉正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳上诉费用。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年九月八日 书记员  郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；