山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终3243号 上诉人(原审原告)：李秋菊，女，1957年2月4日出生，汉族，住淄博市临淄区。 上诉人(原审原告)：邱婷，女，1983年1月30日出生，汉族，住淄博市临淄区。 上诉人(原审原告)：邱宝斋，男，1988年1月13日出生，汉族，住淄博市临淄区。 共同委托诉讼代理人：魏卫东，山东春辉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：淄博市临淄区闻韶街道石鼓社区居民委员会，住所地淄博市临淄区闻韶街道办事处石鼓社区。 法定代表人：于长生，主任。 上诉人李秋菊、邱婷、邱宝斋因与被上诉人淄博市临淄区闻韶街道石鼓社区居民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2349号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李秋菊、邱婷、邱宝斋上诉请求：依法撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：一、一审法院裁定驳回起诉于法无据。一审法院经审查后认为被上诉人取消了上诉人原享有的村民福利待遇，属于侵害集体成员合法权益的情形，但不宜作为民事案件的受理范围，要求补发相应福利待遇的诉求不属于民事案件审理并作出判决的范围，作出驳回起诉的裁定是错误的。本案所涉及的纠纷应该属于人民法院民事案件受理范围，原告有权提起民事诉讼。本案所涉村(居)民待遇案件，主要涉及村(居)民财产权利，村(居)的集体财产，每个村(居)民都是该部分财产的共有人，而民事权利义务人之间是平等关系，只要是法无限制性规定，财产权等民事权利遭受侵害的受害人都可以提起民事诉讼。在此类财产权分配纠纷中，村(居)民是财产权利人，其他人包括村(居)委会及其成员都是不特定的义务主体，负有不得侵害村(居)民财产权的义务，村(居)委会行使村(居)民自治权时也不得侵害村(居)民的财产权，如果对共有的部分财产进行分配，由于分配属于对所有权的处分，村(居)委会不公平分配构成对于所有者权益的直接损害，受害人可以提起民事诉讼。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。《中华人民共和国宪法》第四十八条第一款规定:中华人民共和国妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利。《中华人民共和国民法通则》第五条规定:公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。结合本案事实及相关证据材料，原告起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉条件，且不属于第一百二十四条所规定情形，故而人民法院应当予以受理并审理。被上诉人取消了上诉人原享有的村民福利待遇的理由是“上诉人是出嫁女”，所以出嫁女及其子女、配偶原享有的村民福利待遇取消，其依据的所谓“石鼓村两委关于农转非后出嫁女不再享受村民福利待遇及其他一切待遇的协议”及关于空挂户口及女婿、外甥的落户协议书，以上协议上诉人从未签署过，也未经过上诉人的确认，而且协议的内容违背了法律规定，侵犯了上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定:妇女在农村土地承包经营集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利；第三十三条规定:任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定:征地补偿安置方案确定时已经具备集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款也规定:村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。以上协议属于无效协议，（2005）临民再字第20号民事判决也已依法确认为无效。自被上诉人停发待遇后，上诉人向被上诉人主张并到各级部门反映处理，被上诉人拒不改正，无奈只好起诉至人民法院，对此事实被上诉人也予以认可。二、上诉人要求支付的居民福利待遇及土地转让收益分款来源均系被上诉人转让土地所得收入，上诉人作为该项转让收益的共有人要求支付相应份额的诉求属于民事案件的受理范围，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项的规定，依法应承担侵权产生的赔偿责任，其请求支付相应份额的，应予支持。三、相同居民不同待遇，不但侵害其权益，也有损法律权威;淄博市临淄区人民法院（2005）临民再字第20号民事判决对被上诉人的违法侵权行为进行了纠正，淄博市临淄区人民法院审理的侵犯集体经济组织成员权益纠纷案件均按照民事案件审理，并依法支持了原告的诉讼请求。而本案一审法院却认为不属于且不宜作为民事案件的受理范围，驳回了上诉人的起诉，不但侵害的是上诉人的个人权益，造成同案不同判的现象，也直接损害了法律的权威。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，上诉人的诉求应属于人民法院民事诉讼受理案件的范围，应予实体审理并依法判决支持上诉人的诉讼请求。 淄博市临淄区闻韶街道石鼓社区居民委员会未提交书面答辩意见。 李秋菊、邱婷、邱宝斋向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害原告应享受石鼓居委会的居民福利待遇，补偿原告自1997年至2018年的居民福利待遇，共计85500元；2.判令被告补发原告土地转让收益分款每人60000元，赔偿经济损失自2006年1月1日起至起诉之日每人31115元共计273345元。 一审法院认为，原告李秋菊作为出嫁女，其户籍一直未从石鼓居委会迁出，其女邱婷、其子邱宝斋亦随其落户。淄博市临淄区闻韶街道石鼓社区居民委员会于1995年5月31日转为地方城镇户口后，作出石鼓村两委关于农转非后出嫁闺女不再享受村民福利及其他一切待遇的协议，取消了李秋菊、邱宝斋、邱婷原享有的村民福利待遇，属于侵害集体成员合法权益的情形。对此，应当首先由李秋菊、邱宝斋、邱婷向其集体经济组织所在地的乡、镇政府予以反映并要求人民政府对村民委员会或村民委员会负责人作出的决定进行督促处理，如村民委员会或负责人对作出的决定拒不变更或撤销的，受侵害的集体经济组织成员可以依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定请求人民法院予以撤销，但不宜作为民事案件受案范围。对于李秋菊、邱宝斋、邱婷要求淄博市临淄区闻韶街道石鼓社区居民委员会向其补发相应福利待遇的诉讼请求，因双方不属于平等民事主体，双方亦未形成有给付内容的民事合同权利义务关系，故该项诉求没有法律依据，不属于民事案件审理并作出判决的范围，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李秋菊、邱宝斋、邱婷的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国居民委员会组织法》的规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，居民委员会依照法律规定管理本组织财产，对本组织事务享有自治权。本案中，上诉人主张的居民福利待遇，被上诉人应否发放及如何发放，属于被上诉人管理本组织事务的范畴，应由被上诉人按照法定程序讨论决定，人民法院对此不应进行干涉。本案纠纷不同于居民委员会与居民签订了分配协议或是分配方案明确应当分配给居民某种利益的情形，因分配方案的实际履行而产生的争议，由于居民委员会在完成其职权行为与村民达成具体明确且具有可执行性质的分配方案后，即对其自身克以契约性质的约束义务，此时双方处于平等的地位。而本案争议的居民福利待遇，是上诉人户口未迁出的情况下应否取消待遇的问题，对此双方并未就此形成分配协议，而是否应当享受居民待遇及如何享受居民待遇涉及到居民委员会对本组织财产收益进行分配的问题，属于居民委员会行使集体事务管理权的范畴，因此引发的争议，不属于人民法院受理民事案件的范围。一审裁定对此认定正确，本院予以确认。上诉人可向居民委员会所在地的乡镇政府予以反映并要求督促处理，也可以依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定请求人民法院对居民委员会作出的相关决议予以撤销。 综上，李秋菊、邱婷、邱宝斋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 鹏 审判员 刘 宁 审判员 胡晓梅 二〇二〇年九月三日 书记员 刘 健