浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初8859号 原告：九牧王股份有限公司，住所地：福建省泉州市经济技术开发区清蒙园区。 法定代表人：林聪颖，董事长。 委托诉讼代理人：虞开明，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张富强，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。 被告：陈凤芝，女，1969年6月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郭献惠，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 原告九牧王股份有限公司（以下简称九牧王公司）与被告陈凤芝、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告九牧王公司的委托诉讼代理人虞开明、被告淘宝公司的委托诉讼代理人郭献惠到庭参加诉讼，被告陈凤芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告九牧王公司向本院提出诉讼请求：一、陈凤芝停止侵害原告知识产权的行为，具体包括停止销售、许诺销售侵权产品、销毁库存等，淘宝公司协助下架侵权产品、协助删除侵权链接；二、陈凤芝承担侵权责任，赔偿原告经济损失和为制止被告侵权行为支付的合理费用合计70000元；三、陈凤芝承担本案全部诉讼费用。鉴于被控侵权商品链接已删除，庭审中原告九牧王公司放弃针对被告淘宝公司的全部诉请。 事实和理由：原告依法取得第7773666号、第8717105号、第8717119号、第1521308号、第3062459号等注册商标的商标专用权。其中，第1521308号、第3062459号为驰名商标。原告发现陈凤芝未经许可，在淘宝公司运营的电商平台上开设店铺（掌柜ID：贵族衣衣），公开宣传并销售侵权产品，这种行为是对原告合法权益的严重侵害。淘宝公司作为平台的经营者，未尽到合理审慎义务，应协助原告下架侵权产品并删除侵权链接。 原告九牧王公司创立于1992年，是中国领先的商务休闲男装品牌企业。2004年2月“JOEONE九牧王及图”商标被国家工商总局认定为“中国驰名商标”。长期以来，原告凭借优质的产品品质获得了消费者信赖，“男裤专家”、“专业好品质”己逐渐成为九牧王品牌的象征。“九牧王”男裤连续19年（2000-2018）荣列同类产品市场综合占有率第一位，先后获得“中国十大最具影响力品牌”、“中国名牌产品”、“中国十大最具影响力品牌”、“中国品牌100强”、“中国休闲服装-最具影响力品牌奖”、2015中国服装大奖“最佳商务男装品牌”等荣誉。 以上事实足以证明陈凤芝的侵权行为对原告造成了极大的经济损失，给原告的品牌造成了非常不利的影响，应依法承担侵权责任。故诉至法院，请求判如所请。 被告陈凤芝、淘宝公司均未答辩。 原告九牧王公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈凤芝、淘宝公司未举证。本院在庭审中组织到庭双方进行了质证。原告九牧王公司提交的全部证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 福建晋江九牧王制衣有限公司经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称国家商标局）核准注册第1521308号“九牧王”商标，核定使用商品第25类：服装；裤子等，注册有效期限自2001年2月14日至2011年2月13日，后经续展注册有效期至2021年2月13日。2008年4月7日，该商标经核准转让，受让人为九牧王公司。上述商标在福建省高级人民法院审理的（2006）闽民终字第33号案件中被认定为驰名商标。 2008年4月7日，九牧王公司经国家商标局核准受让取得第3062459号注册商标，核定使用商品第25类：服装；裤子等，经续展注册有效期限至2023年4月27日。2004年2月15日，第3062459号注册商标被国家商标局认定为驰名商标。 2010年12月7日，九牧王公司经国家商标局核准注册第7773666号“JOEONE”商标，核定使用商品第25类：服装；裤子等，注册有效期限至2020年12月6日。 2011年10月14日，九牧王公司经国家商标局核准注册第8717119号“”商标，核定使用商品第25类，包括衬衣、衬衫、套服、裤子等，注册有效期限至2021年10月13日。 2011年10月14日，九牧王公司经国家商标局核准注册第8717105号商标，核定使用商品第25类，包括衬衫、服装、裤子等，注册有效期限至2021年10月13日。 2019年4月，中国商业联合会及中华全国商业信息中心出具统计信息证明：根据全国大型零售企业商品销售调查统计显示，九牧王男裤连续19年（2000-2018）荣列同类产品市场综合占有率第一位。 2019年8月19日，九牧王公司的委托代理人**占向河南省郑州市公证处申请办理证据保全公证。同日，在公证人员的监督下，**占利用公证处计算机登录淘宝网，通过搜索点击进入会员名为“贵族衣衣”的淘宝店铺。该店铺展示、销售多个链接名称中含“欧九牧王潮”的服装产品。**占购买了名称为“欧九牧王潮碎花衬衫男短袖桑蚕丝中年宽松休闲爸爸装真丝半袖衬衣”（以下简称链接一）及“欧九牧王潮碎花衬衫男短袖中年宽松桑蚕丝休闲爸爸装真丝薄款衬衣”（以下简称链接二）的男士上衣各一件。页面显示链接一商品售价138元，累计评论82，交易成功7；链接二商品售价138元，累计评论32，交易成功1。**占购买后实付款259.3元（店铺优惠20元、运费险3.3元）。上述两个链接的宝贝详情中显示“品牌：欧九牧王潮”。8月21日，公证人员与九牧王公司的委托代理人收取了中国邮政派送的前述商品。后公证人员对快件外观及快件内物品进行了拍照，重新封装后将该包裹交由**占保管。河南省郑州市公证处出具（2019）豫郑新证内经字第703号公证书。九牧王公司为此支付公证费1000元。 庭审中，本院对九牧王公司购买的商品实物进行拆封，内有男士上衣两件及相应包装袋。两件男士上衣的包装袋、吊牌及水洗标上均标注有“”标识；领标处均标注有“+JOEONE”标识。两件服装吊牌上还标注：“九牧王股份有限公司”。淘宝公司确认淘宝店铺“贵族衣衣”系被告陈凤芝注册经营。 本院认为，九牧王公司系第1521308号、第3062459号、第7773666号、第8717119号、第8717105号注册商标专用权人，上述商标尚在有效期内，法律状态稳定，九牧王公司权利受法律保护。九牧王公司主张陈凤芝在涉案店铺链接名称中使用“欧九牧王潮”字样且销售侵害其涉案商标专用权的商品的行为侵害其涉案商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，两件男士上衣的包装袋、吊牌、领标等处标注的“”、“+JOEONE”标识均起到识别商品来源的作用，属于商标使用行为。上述标识分别与第7773666号“JOEONE”商标、第8717119号“”商标、第8717105号“”商标、第3062459号商标构成近似商标，且涉案商标核定使用商品范围均包括服装，涉案店铺销售的商品亦为服装，原告九牧王公司确认涉案商品非其生产或授权生产，因此，涉案商品为未经商标权利人许可在相同商品上使用近似商标的商品，属于侵犯原告涉案商标专用权的商品。陈凤芝销售上述侵权产品亦属于商标侵权行为。鉴于该两件服装系侵权产品，陈凤芝在涉案店铺相应链接名称中使用“欧九牧王潮”字样，亦侵犯了原告第1521308号、第3062459号注册商标专用权。原告还主张案涉店铺其他链接名称中使用“欧九牧王潮”字样侵害其商标专用权，本院认为，原告未举证证明其他链接下的商品非原告生产或授权生产；链接名称中含“欧九牧王潮”字样不能当然证明其销售的产品即为“欧九牧王潮”品牌的商品，且原告公证购买的两款商品链接名称亦含“欧九牧王潮”，但实物品牌并非“欧九牧王潮”。故仅凭链接名称中含“欧九牧王潮”字样的事实不足以证明该些链接下的商品非原告生产或授权生产的事实。在原告未举证证明商品实物非原告生产或授权生产的情形下，链接名称中含“欧九牧王潮”字样不会使消费者对商品来源产生混淆，故该使用不构成对原告商标侵权。 九牧王公司还主张案涉两件商品实物的吊牌上标注其公司名称信息，构成对其不正当竞争。本院认为，“九牧王”系原告第1521308号、第3062459号商标标识的显著识别部分，该标识与原告字号相同，该些商标的商誉及知名度必然及于原告公司名称。该两个商标分别被福建省高级人民法院及国家商标局认定为驰名商标；原告举证证明九牧王男裤连续19年（2000-2018）荣列同类产品市场综合占有率第一位。该些事实足以证明原告公司名称具有较高知名度。案涉两件服装非原告生产或授权生产，但吊牌上标注原告公司名称，引人误认为该商品是原告生产的产品。陈凤芝销售该侵权产品，构成对原告的不正当竞争。九牧王公司就陈凤芝同一侵权行为（销售案涉侵权产品）既主张商标侵权、又主张不正当竞争，系请求权的竞合，陈凤芝不因此加重赔偿责任。本院注意到案涉两件实物系假冒产品，对该节事实在赔偿金额中予以考量。 综上，陈凤芝销售案涉两件侵权服装并在相应链接名称中使用“欧九牧王潮”侵害了原告的案涉商标专用权并构成对原告的不正当竞争，陈凤芝未能举证证明涉案产品系其合法取得并说明提供者，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿损失的数额，九牧王公司因侵权所受到的损失及被告陈凤芝因侵权获得的利益均难以确定，九牧王公司主张适用法定赔偿，本院将综合考虑涉案商标的知名度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、九牧王公司为制止侵权所支出的合理费用等因素确定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1.链接一侵权商品售价138元，累计评论82，交易成功7；2.链接二商品售价138元，累计评论32，交易成功1；3.“九牧王”品牌服装具有一定知名度；4.九牧王公司为维权而支出公证费1000元、购物款259.3元并委托律师出庭；5.原告在本院起诉较多同类型案件；6.链接一、二下的商品系假冒产品。故本院酌定赔偿额为12000元（含合理费用）。原告九牧王公司已放弃针对被告淘宝公司的诉请，故关于淘宝公司的责任，本院不再评判。 综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈凤芝立即停止销售案涉侵权产品，并销毁库存侵权产品； 二、被告陈凤芝于本判决生效之日起十日内赔偿原告九牧王股份有限公司经济损失（含合理费用）12000元； 三、驳回原告九牧王股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费775元，由原告九牧王股份有限公司负担321元，被告陈凤芝负担454元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，根据对方当事人人数向本院提交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  汪永江 二〇二〇年九月四日 书记员  张晓燕