四川省理塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3334民初39号 原告：奉某某，男，汉族，1970年2月25日出生，身份证住址四川省理塘县，现住理塘县。 被告：康定恒鼎房地产开发有限公司，住所地四川省康定县下桥巷5幢5单元2楼2号，统一社会信用代码：915133210970704698。 法定代表人：徐松伦，系公司负责人。 原告奉某某与被告康定恒鼎房地产开发有限公司（以下简称康定恒鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奉某某到庭参加了诉讼，被告康定恒鼎公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告奉某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的房屋买卖合同，被告退回原告购房定金，双倍返还共计320000元；2、判令被告立即兑付原告代购变压器余款67000元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告康定恒鼎公司在未取得土地产权和房屋预售许可证的情况下，对外销售房屋。原告于2016年6月30日和2016年7月3日与被告签订《认购确认书》，约定原告购买被告开发建设的“康南商业广场”8幢2-7号、8幢2-8号、8幢2-9号、8幢2-10号商业用房共四套，每套房屋定金20000元。认购确认书签订后，原告按约定于2016年6月30日、2016年7月4日、2016年8月3日共计向被告支付定金160000元，现已过去四年多，被告未按约交付房屋，严重违约，原告要求被告双倍返还定金。2016年在被告的要求下，原告为其代购变压器一台，尚有余款67000元未支付，现要求被告一并兑付。原告为维护自身权益，特此诉讼，请求人民法院支持诉求，依法判决。 被告康定恒鼎公司未答辩。 为证明自己的主张，原告出示了下列证据：1、原告身份证复印件一份一页，证明原告主体资格；2、被告登记信息一份四页，证明被告主体资格；3、《认购确认书》四份四页，证明双方已经确认：原告购买被告开发建设的“康南商业广场”8幢2-7号、8幢2-8号、8幢2-9号、8幢2-10号商业用房共四套；4、《收据》三份一页，证明原告已向被告支付购房款项160000元；5、原告购买变压器的发票一份一页，证明原告购买的变压器价格为127000元；6、原告购买变压器的相关资料，证明原告购买的变压器质量合格以及可以安装并投入使用。7、证人证言一份，证明原告购买的变压器已经交付被告并安装使用。 被告康定恒鼎公司未提交证据。 本院经审理认定：原告于2016年6月30日和2016年7月3日与被告签订四份《认购确认书》，约定原告购买被告开发建设的“康南商业广场”8幢2-7号、8幢2-8号、8幢2-9号、8幢2-10号商业用房共四套，每套房屋定金20000元。《认购确认书》签订后，原告按约定于2016年6月30日、2016年7月4日向被告共计支付定金80000元，于2016年8月3日向被告支付购房款80000元。原、被告双方签订《认购确认书》后未签订《商品房买卖合同》，至今被告未向原告交付房屋也未返还购房款项。 另查明：原告称2016年为被告代购价值127000元变压器一台，被告尚欠原告货款67000元。但原告提交的第5-6组证据仅证明原告购买变压器价格为127000元，质量合格可以安装使用，不能证明为被告代购。对于原告提交的第7组证据证人证言，庭审中当庭询问了证人志玛泽仁，证人称不知道原告为被告代购变压器，也不知道原告给被告安装变压器，因此证人证言不予采信。且原告主张的这一诉请为另一法律关系，与本案房屋买卖合同纠纷无关，应另案处理。 上述事实有原告提交的《认购确认书》、《收据》、变压器的发票、当事人及证人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告仅签订了《认购确认书》，未签订《商品房买卖合同》，其《认购确认书》不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，应认定双方未成立商品房买卖合同。但原告提交的《认购确认书》上有被告公司印章，《收据》上有被告公司的财务专用章，其真实有效，本院予以采信，作为本案定案的依据。其中被告2016年6月30日、2016年7月4日向原告出具的《收据》上书写“定金”，表明原告向被告支付定金共计80000元，与《认购确认书》的四套房屋，每套房屋“定金”20000元能够相互印证，证实原告已按《认购确认书》向被告交付定金80000元，被告未与原告签订《商品房买卖合同》也未向原告交付房屋，依据定金规定应双倍返还。被告2016年8月3日向原告出具的《收据》上书写“购房款”80000元，表明原告又向被告支付了购房款80000元，此款非定金，被告未交付房屋，应向原告返还。对于原告主张被告欠付原告为其代购的变压器款67000元，因原告提供的证据不能起到证明目的，且为另一法律关系，与本案房屋买卖合同纠纷无关，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告康定恒鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告奉某某购房定金160000元，返还原告奉某某购房款80000元，共计240000元。 二、驳回原告奉某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6100元，由被告康定恒鼎房地产开发有限公司负担。（因原告已预交6100元，被告于本判决生效之日起十日内给付原告6100元。） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 魏 志 东 审 判 员 胡 成 强 人民陪审员 杨 理 华 二〇二〇年九月十六日 书 记 员 四郎曲西 附相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ······。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。