四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终772号 上诉人（原审被告）：海金权，男，1980年5月10日出生，彝族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：赖中俊，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104201910081451。 委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师，执业证号：15104200610395821。 被上诉人（原审原告）：攀枝花市霖玺工贸有限公司，住所地四川省攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：915104005607275079。 法定代表人：卢平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201211717716。 上诉人海金权因与被上诉人攀枝花市霖玺工贸有限公司(以下简称霖玺工贸公司)确认劳动关系纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 海金权上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初1687号民事判决，依法改判确认海金权与霖玺工贸公司之间存在劳动关系；2.一审、二审诉讼费由霖玺工贸公司承担。事实和理由：一审适用法律错误，导致判决结果错误。一、一审以海金权不能证明有意欲加入的意思表示，认定双方之间不具有劳动关系的基本特征，属适用法律错误。1.根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，霖玺工贸公司是本案唯一的合法用工主体，海金权等人仅仅是劳动者，只能由具备用工主体的用人单位与农民工签订劳动合同；2.海金权等人的劳动受霖玺工贸公司的管理，从事的也是用人单位安排的有报酬的劳动，符合相关法律规定；3.霖玺工贸公司的经营范围包括机械设备维修，海金权等人从事的更换球磨机衬板工作是霖玺工贸公司的业务组成部分；4.由于霖玺工贸公司未发放工作证、服务证等能够证实身份的证件，造成海金权无法提供这些证据，但一审提供的其他劳动者的证人证言能够证明本案事实，双方实际建立的是以完成一定工作任务为期限的劳动合同。二、海金权与霖玺工贸公司之间存在事实劳动关系。海金权接受霖玺工贸公司的劳动管理,霖玺工贸公司对海金权在从事更换球磨机衬板工作中受伤的事实并无异议。霖玺工贸公司将更换球磨机衬板工作让没有任何资质的海金权等人承担，其工作内容是霖玺工贸公司不可分割的部分，工作成果也是霖玺工贸公司享有。霖玺工贸公司员工潘德平安排自然人李吉发找人更换球磨机衬板，实为其将该项工作招用人的权利与管理权委托给了李吉发，李吉发招用、管理海金权的行为即为霖玺工贸公司的行为，霖玺工贸公司招用、管理、发放报酬均通过李吉发来实现，双方之间劳动关系特征明显，故双方之间存在事实劳动关系。 霖玺工贸公司辩称，一审判决没有不当之处，海金权的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 霖玺工贸公司向一审法院起诉请求：确认霖玺工贸公司与海金权之间不存在事实劳动关系。 一审法院认定事实：霖玺工贸公司成立于2010年9月9日，经营范围包括机械设备维修（特种设备除外）、电器设备维修、塑钢门窗安装、普通货物运输等。2019年12月8日，海金权到霖玺工贸公司从事球磨机更换衬板工作，次日在霖玺工贸公司厂区内从事该工作中受伤。2020年4月1日，海金权向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其与霖玺工贸公司之间存在劳动关系，2020年5月15日，该仲裁委作出攀劳人仲案（2020）95号裁决书，裁决：海金权与霖玺工贸公司之间存在劳动关系。霖玺工贸公司不服该仲裁裁决，向法院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为霖玺工贸公司与海金权之间是否存在事实劳动关系，即双方是否有意欲加入的意思表示。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，劳资双方建立劳动关系而非其他关系，重要的基础是劳动者具有意欲加入用人单位提供劳动，用人单位也具有意欲将劳动者纳入自己的组织体系进行管理监督。本案中，霖玺工贸公司在举证期限内没有提交证据，海金权及申请出庭作证的证人均陈述，霖玺工贸公司向其支付工钱约定的是按球磨机衬板每吨800元结算工钱，4个工友间按照工时平均分配劳动报酬。故在举证期限内双方举出的证据不能证明有意欲加入的意思表示。综上，海金权与霖玺工贸公司之间的关系不具有劳动关系的基本特征，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：霖玺工贸公司与海金权之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由霖玺工贸公司负担。 二审中，当事人未向本院提交新证据。 二审审理查明，霖玺工贸公司成立于2010年9月9日，经营范围包括机械设备维修（特种设备除外）、电器设备维修、塑钢门窗安装、普通货物运输等。2019年12月9日，海金权在霖玺工贸公司厂区内从事球磨机更换衬板的工作中受伤。2020年4月1日，海金权向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其与霖玺工贸公司之间存在劳动关系，2020年5月15日，该仲裁委作出攀劳人仲案（2020）95号裁决书，裁决：海金权与霖玺工贸公司之间存在劳动关系。霖玺工贸公司不服该仲裁裁决，向法院提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点是海金权与霖玺工贸公司之间是否存在劳动关系。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确定劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者与用人单位是否存在劳动法上包括人身上、经济上、组织上的隶属性关系，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。根据本案查明的事实，首先，海金权与霖玺工贸公司之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，双方之间既无协商工作内容及报酬的过程，也无劳动合同、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录，海金权在一审、二审中均陈述是李吉发喊其到案涉现场更换球磨机衬板，其与李吉发是老乡，谁找到活就互相喊对方一起干，一审中李吉发也出庭作证，证明海金权等人是其喊去干活的，具体干活内容是由李吉发在安排，工资也是李吉发支付的，无法确认海金权与霖玺工贸公司之间存在具有劳动法律关系意义上的人身隶属关系。其次，海金权的报酬不是由霖玺工贸公司支付，其自述报酬是李吉发支付的，海金权一审申请出庭的证人证言也证明按球磨机衬板每吨800元结算工钱，李吉发等人自行商定平均分配，因此海金权与霖玺工贸公司在经济上不具有隶属性。再次，海金权未接受霖玺工贸公司的工作安排，也不清楚霖玺工贸公司的劳动纪律和规章制度，具体工作是由李吉发在安排；海金权亦未提供证据证明李吉发等人是霖玺工贸公司的职工，或受霖玺工贸公司的委托对外招用和管理劳动者，一审提供的证人证言也不能证明李吉发等人与霖玺工贸公司的身份关系。因此，海金权与霖玺工贸公司之间在组织上亦不具有管理和被管理的隶属关系，海金权上诉提出李吉发招用、管理海金权的行为即为霖玺工贸公司的行为缺乏证据支持。综上，海金权与霖玺工贸公司之间不具有劳动法律关系的本质特征，一审确认双方不存在劳动关系具有事实依据和法律依据，判决结果正确，本院依法予以维持。 综上所述，海金权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由海金权负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然