河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3369号 上诉人（原审原告）：廖某1，女，1968年11月21日出生，汉族，住河北省三河市南城西区。 委托诉讼代理人：孙艳，河北京拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩晶华，河北京拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖某2，男，1964年4月26日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：张雅丽（系廖某2之妻），现住河北省三河市。 上诉人廖某1因与被上诉人廖某2继承纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人廖某1及其委托诉讼代理人孙艳、被上诉人廖某2的委托诉讼代理人张雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖某1上诉请求，撤销一审判决，依法改判或发还重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被继承人病重期间上诉人在医院对其进行护理时，明显看出父亲的病态根本无法立遗嘱，在临终前6天所立遗嘱根本不是父亲的真实意思表示，即便真是父亲临终前所立遗嘱，也应该有医护人员在现场能证明父亲神智、头脑是否清楚的，是否能表达自己的真实意思，可被上诉人所出具的遗嘱并不是父亲的真实意思，而且利用被上诉人本单位的同事作证，上诉人认为这份遗嘱是虚假构成的。1、一审上诉人申请法院调取被继承人廖德生的住院病历，以便确认被继承人是否神志清醒。但一审法院却没有调取。后上诉人依法上诉后，去三河市医院调取被继承人的住院病历。但根据病历管理规定调取病历需要死亡证明，因死亡证明在被上诉人处，故无法调取被继承人廖德生的2018年12月5日至2018年12月30日在三河市医院的住院病历。上诉人无法出具该证据，应由被上诉人提交，证明被继承人廖德生立遗嘱时神志清醒，若对方不提交该证据其应承担不利后果。2、被上诉人提交的遗嘱不符合代书遗嘱形式，也不符合其他遗嘱形式。首先，二见证人只有一人出庭作证，不清楚该遗嘱内容，只知是被上诉人外出打印后拿出让其签字。该见证人并不能证明该遗嘱是如何处分遗产内容。其次，该遗嘱不符合《继承法》第十七条规定，该遗嘱是由被上诉人自行打印，然后就直接交与见证人筌名，该份遗嘱不符合代书遗嘱的形式，应属无效遗嘱。3、遗嘱所处分的财产中应该有双方母亲的财产，被继承人廖德生无权处分双方母亲的财产，该财产应进行确认并依法分割。4、法院调取上诉人父亲在银行的存款，也就是上诉人父亲在没有立遗嘱之前，父亲名下的存款已被被上诉人的女儿支取，此行为更进一步证明被上诉人所出示的遗嘱是虚假的。因为父亲病重已到无法处理自己的一些事情，由被上诉人钻了空子。 廖某2辩称，上诉人对于遗嘱的陈述前后矛盾，证明上诉人并没有在现场，上诉人在上诉状中所述内容均为虚假陈述，对此被上诉人均不认可，上诉人应对其主张向法庭提交证据，上诉人在被继承人住院期间并没有尽到照顾的义务。 廖某1向一审法院起诉请求：1.依法分割廖德生名下的位于三河市区房屋，预估价值30万元；2.依法分割赵秀兰名下的位于三河市区房屋，预估价值10万元；3.依法分割廖德生名下中国工商银行的定期存款12万元、现金及其他款项8万元，共计20万元。 一审法院认定事实,被继承人赵秀兰于2013年2月9日去世，被继承人廖德生于2018年12月31日去世，二人系夫妻关系，父母均已去世。赵秀兰与廖德生共生育两名子女，即原告廖某1、被告廖某2。被继承人赵秀兰名下拥有坐落在三河市区房屋一处，在其去世后至今未予分割。被告廖德生名下拥有坐落在三河市区房屋一处。2018年12月19日，原告廖某1、被告廖某2与被继承人廖德生签订《协议》，三方约定被继承人赵秀兰名下的房产（产权证号：三河市房权证泃字第××号）由原告廖某1继承所有，被告廖德生名下的房产（产权证号：三河市房权证泃字第××号）由被告廖某2继承所有。2019年9月29日，原告廖某1向本院申请调取被继承人廖德生名下中国工商银行存款、丧葬费、抚恤金及住院费用二次报销金额。经查，被继承人廖德生名下中国工商银行存款情况如下：1、账号04×××32的活期历史明细显示，廖德生去世前的存款余额共计16705.44元，截止2019年6月21日，余额0元。2、账号04×××54的活期历史明细显示，廖德生去世前的存款余额共计14064.55元，截止2019年6月21日，余额0元。3、账号04×××42的定期历史明细及银行业务凭证显示，被继承人廖德生本人于2018年10月23日支取定期存款80000元。4、账号04×××42的定期历史明细及银行业务凭证显示，被继承人廖德生本人于2018年10月23日支取定期存款80000元，廖莎于2018年12月22日支取定期存款120000元。被告廖某2称廖莎系其女儿，廖莎从被继承人廖德生名下尾号为1354的活期账户共计支取14064.55元，从尾号为6032的活期账户支取16705.44元，支取定期存款120000元。国网冀北电力有限公司三河市供电分公司于2019年11月19日出具证明：兹证明我单位职工廖德生（身份证号：1328211935××××××××）死亡丧葬补助金7246.46元，遗属抚恤金52780元，补充医疗费5985.56元，共计66012.48元，暂时均未领取。以上事实有双方当庭陈述、被继承人赵秀兰户口注销证明、被继承人廖德生死亡医学证明、村委会出具的亲属关系证明、房屋权属证书、存款查询清单、国网冀北电力有限公司三河市供电分公司出具的证明为证，且原、被告双方对上述事实均无争议，本院予以确认。 被告廖某2提交《遗嘱》一份，载明立遗嘱人廖德生，其本人现有的银行存款、现金先用于本人看病治疗，看病治疗剩余钱款、医疗费报销回来的钱款、死后抚恤金均由廖莎（系立遗嘱人孙女）继承，（性别：女；出生日期：1988年2月26日；身份证号：130821988××××××××）。其本人在此声明，订立本遗嘱期间神志清醒且就订立遗嘱未受到任何胁迫、欺诈，上述遗嘱为本人自愿作出，是本人内心真实意思表示。其本人及其他亲属或第三人均不得以任何理由对此遗嘱进行干涉。见证人：冯某、赵某。落款日期2018年12月25日。遗嘱见证人赵某出庭作证，赵某表示立遗嘱人廖德生清楚遗嘱内容，并在遗嘱上亲笔签名。原告廖某1虽不确定遗嘱系被继承人廖德生本人签名，且提交与廖德生本人的通话录音，主张遗嘱内容非廖德生本人真实意思表示，因通话录音于2018年12月8日形成，早于遗嘱订立时间，且无其他证据佐证，本院无法确认遗嘱内容并非廖德生真实意思表示。被告廖某2提交《遗嘱》，经两名见证人在场见证，被继承人廖德生签名，无证据证明遗嘱内容并非廖德生真实意思表示，故应认定遗嘱有效。 一审法院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。被继承人廖德生立遗嘱将其个人财产赠给法定继承人被告廖某2的女儿廖莎，不违反法律规定，本院予以确认。但遗属抚恤金、死亡丧葬补助金均系被继承人廖德生生前所在单位发给其亲属的费用，用以优抚、救济其家属，不属于被继承人廖德生的个人财产，被继承人廖德生无权以遗嘱形式处分。关于丧葬费，被告廖某2主张其处理廖德生丧葬事宜共花费10070元，原告认可4980元，因被告主张支付的部分丧葬费未提交票据，本院无法确认实际金额，故本院认定被告廖某2支付的丧葬费金额为4980元。本院基于公平原则，认定原告廖某1与被告廖某2对被继承人廖德生生前所在单位发放的死亡丧葬补助金（应扣除被告廖某2已支付的丧葬费4980元）及遗属抚恤金享有均等份额。因原、被告双方与被继承人廖德生就涉案两处房产已作处分，且双方对处分内容均无异议，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、坐落在三河市区房屋（产权证号：三河市房权证泃字第××号），由原告廖某1继承所有；二、坐落在三河市区房屋（产权证号：三河市房权证泃字第××号），由被告廖某2继承所有；三、死亡丧葬补助金剩余部分2266.46元（7246.46元-4980元），遗属抚恤金52780元，由原告廖某1分割27523.23元，由被告廖某2分割27523.23元；四、驳回原告廖某1其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告廖某1负担2450元，由被告廖某2负担2450元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案主要争议系遗嘱的真实性问题。廖某1主张涉案遗嘱并非被继承人真实意思表示，但就其该主张并未提供充足证据予以证实；且廖某2对廖某1该主张不予认可，认为廖某1不但未提交相应证据予以证实，且系虚假陈述，不应予以采信；为核实案件事实，二审期间，当庭明示廖某1于2020年8月5日前提交被继承人的住院病历，廖某2于2020年8月5日就该住院病历向法庭提供质证意见，但廖某1并未按照法庭要求按时提供上述证据，不但廖某2无法发表质证意见，法庭亦无法对其主张的事实予以核实，在廖某1未提供充足证据证实其主张情况下，一审法院认定该遗嘱系被继承人的真实意思表示并无不当；关于立遗嘱的过程是否合法问题，根据当事人陈述及证人证言，在被继承人立遗嘱过程中，可能存在与法律规定的情形不尽相符之情节，但作为一般公民，并非专业法律人士，在作出一定处分行为时，只要该处分行为具备法律规定基本要素，且不违反法律的强制性规定，亦与一般人的生活习惯相符，不宜按照具体的法律条文过分严苛要求，在廖某1并未提供相关证据证实该遗嘱存在法律规定的无效或者可撤销的情形下，一审法院对被继承人行为的正当性予以正面评价并无不当；关于调取证据问题，一、二审期间，廖某1虽申请法院调取被继承人住院病历，但经了解，系在调取过程中需要被继承人的相关资料，双方当事人作为亲兄妹，完全可以通过沟通、相互配合予以调取，并不属于当事人无法取得，法院依当事人申请依法调取的情形；且在二审法院明示由廖某1自行调取，要求其在规定时限内提交时，当庭表示听清了，亦未提出其他异议，应视为其认可自行调取证据；关于一审程序问题，一审期间，廖某1完全有理由、有机会对主持庭审人员提出异议，但其并未及时提出异议，亦未提供证据证实该行为影响案件的公正审理；一审法院审理程序虽稍有瑕疵，但并未影响实体结果公正的情况下，本院对其该主张不予支持。 综上所述，廖某1的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由潘廖某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年九月八日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超