浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初4258号 原告：李勇，男，1974年2月22日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：孙弋婷,浙江杭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许虎军,浙江杭明律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 原告李勇与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下至判决主文前简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人孙弋婷、被告保险公司的委托诉讼代理人谭钰婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔付原告各项损失计195300元（即车辆损失195939元、评估费6870元、施救费3000元，诉请以车损险金额为限），并支付自起诉日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。审理中，原告将其中的车辆损失金额变更为174860元（其余不变），诉讼请求总金额变更为184730元（撤回支付自起诉日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息请求）。事实和理由：2019年6月19日，苏Ｈ6××××号车辆所有人江苏鼎福隆现代物流有限公司在被告处投保了机动车综合商业保险（其中车损险金额为195300元），保险期间为2019年7月14日0时起至2020年7月13日24日止。2019年10月20日6时30分，Ｇ60沪昆高速往江西方向241公里处，符朋驾驶苏Ｈ6××××号车辆与王子铭驾驶的冀ＡＵ××××号车辆发生尾随相撞，导致冀ＡＵ××××号车辆碰撞边护栏后发生侧翻，造成车辆及路产损坏、冀ＡＵ××××号车辆货物损坏的道路交通事故。该事故责任经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队认定，由符朋负事故全部责任，王子铭无责任。苏Ｈ6××××号车辆在事故中所受的损失经诸暨宇信价格评估有限公司评估，确认损失价值为195939元。该次评估产生的评估费为6870元，另在事故中因施救苏Ｈ6××××号车辆产生施救费3000元。因江苏鼎福隆现代物流有限公司已将苏Ｈ6××××号车辆全部财产损失保险请求权转让给了原告，故原告通过向法院提起诉讼的方式通知被告，请求被告向原告履行相应保险理赔义务。 被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议；涉案苏Ｈ6××××号肇事车辆在其公司处投保属实，事故发生在保险期限内；涉案保险事故第一受益人并非原告，且原告非车辆所有人，故原告无权向其公司主张赔偿；原告主张的各项损失及车辆重新鉴定的损失金额偏高，苏Ｈ6××××号车辆损失应以原告实际支出的修理费为准，故原告应提供相应的维修清单及维修票据；评估费、施救费不予理赔（因金额过高）；要求原告提供事故发生时有效的驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证，如果事故发生时这些证件已经过期，其公司不予理赔。 原告针对自己的诉讼主张向本院提供了如下证据： 1.道路交通事故责任认定书一份，以证明事故发生的经过及责任认定。 2.车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证、从业资格证各一份（均为复印件），以证明车辆所有权信息、驾驶员驾驶资格； 3.商业险保单一份（复印件），以证明苏Ｈ6××××号车辆投保的事实； 上述证据1、2、3，经质证，被告对真实性均无异议，但认为证据3中特别约定保险第一受益人为案外人，而非车辆登记所有人，也非投保人。 4.诸暨宇信价格评估有限公司评估报告书一份，以证明苏Ｈ6××××号车辆损失的事实。经质证，被告对该份证据形式真实性无异议，但对评估的结论不认可（其公司已申请了重新鉴定）。 5.评估费发票、施救费发票各一份，以证明因本次事故花去施救费、评估费。经质证，被告对该组证据的形式真实性无异议，但认为评估费是原告庭前证据收集所支出，应由原告方自行承担，施救费金额过高，不予认可。 6.债权转让通知书、江苏鼎福隆现代物流有限公司工商企业信息查询单各一份，以证明原告主体适格。经质证，被告对债权转让通知书中的签字盖章真实性及债权转让的有效性要求由法院核实确认；对江苏鼎福隆现代物流有限公司工商企业信息查询单无异议。 7.诸暨市凯得顺汽车销售服务有限公司的情况说明、收据、车辆维修结算单及天津福鑫融资租赁有限公司的证明各一份，以证明苏Ｈ6××××号车辆已维修等事实。经质证，被告对车辆维修结算单的真实性无异议，对关联性要求由法院核实；对情况说明、收据的真实性要求由法院认定；对天津福鑫融资租赁有限公司的证明的真实性不予认可，认为无相关负责人签字。 被告保险公司对其抗辩主张向本院申请对涉案苏Ｈ6××××号肇事车辆在事故中所受的损失进行重新鉴定。本院依法出示绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书及评估费票据（即证据8），经质证，原告无异议；被告对该组证据形式上的真实性无异议，但认为绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ｈ6××××号车辆损失的定损金额偏高。 本院根据原、被告的质证意见，对上述证据依法作如下认定： 上述证据1、2、3、5、6的真实性，经质证，被告均未提出实质性异议，故本院对上述证据的真实性依法予以确认。因被告对证据4中的车辆损失评估结论提出异议并申请重新鉴定，故证据4本院不作为认定被保险车辆损失的依据。证据7中的天津福鑫融资租赁有限公司的证明因无相关负责人签字，被告提出的异议成立，本院对该份证明不予确认；证据7中的诸暨市凯得顺汽车销售服务有限公司的情况说明、收据、车辆维修结算单的真实性，被告未提出实质性异议，故本院予以确认。证据8系本院委托有资质的鉴定机构所出具，被告虽对定损金额有异议，但其对异议未提供证据证实，故证据8的证明力本院予以确认。 综合上述证据的认定情况及原、被告在庭审中的陈述，经审理，本院认定事实如下： 2019年6月，江苏鼎福隆现代物流有限公司对其所有的苏Ｈ6××××号车辆在被告处投保了金额为195300元的机动车损失保险及不计免赔险，保险期限自2019年7月14日至2020年7月13日。2019年10月20日6时30分，Ｇ60沪昆高速往江西方向241公里处，符朋驾驶苏Ｈ6××××号车辆与王子铭驾驶的冀ＲＵ××××号车辆发生尾随相撞，导致冀ＲＵ××××号车辆碰撞边护栏后发生侧翻，造成车辆及路产损坏、冀ＲＵ××××号车辆货物损坏的道路交通事故。该事故责任经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队认定，认为符朋未按操作规范安全驾驶的过错负事故全部责任；王子铭无过错，无责任。诸暨宇信价格评估有限公司受符朋委托于2019年12月6日出具对苏Ｈ6××××号车辆在事故中所受的损失价值评估报告书，确认损失价值为195939元。该次评估产生的评估费为6870元，另在事故中因施救苏Ｈ6××××号车辆产生拖车、施救费共计3000元。苏Ｈ6××××号车辆经修理完毕后，江苏鼎福隆现代物流有限公司将该车辆的全部财产损失保险赔偿请求权转让给了原告。2020年3月23日，原告向本院起诉，请求被告向原告履行相应保险理赔义务。本院于2020年4月2日向被告寄送了原告的起诉状副本等材料。 审理中，被告保险公司向本院申请要求对涉案苏Ｈ6××××号被保险车辆于2019年10月20日交通事故中造成的损失价值进行重新评定。本院依法委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ｈ6××××号车辆损失进行重新评估。绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司接受本院委托后于2020年6月16日出具绍市海鉴评报字（2020）第0506号《评估报告书》，评估意见为苏Ｈ6××××号车辆因交通事故所致损失为174860元。被告保险公司为此交纳了重新评估费11756元。 本院认为，被保险人江苏鼎福隆现代物流有限公司与被告保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，本院依法确认有效。依法成立的保险合同，自成立时生效，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。涉案苏Ｈ6××××号被保险车辆因碰撞导致损坏，该事故属于涉案保险合同约定的理赔范围，且该损坏的被保险车辆已修理完毕，故被告保险公司应按保险合同约定向被保险人给付保险赔偿金。因被保险人已将涉案苏Ｈ6××××号被保险车辆的理赔权益全部转让给了原告，虽被保险人和原告均未将该债权转让通知被告，但因原告于该债权转让后对被告提起诉讼，在被告收到原告的起诉状副本之日，应视为该债权转让已通知了被告，该债权转让对被告已发生法律效力，故原告有权向被告保险公司主张保险赔偿金。原告就涉案保险事故可主张的合理财产损失本院依法确认如下：被保险车辆损失为174860元、评估费6870元、施救费3000元，合计184730元，该款项应由被告保险公司负责赔付。原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条及《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应支付原告李勇保险赔偿金184730元，限本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3995元（原告预交4206元），依法减半收取1997.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担；重新评估费11756元，由原告李勇负担1175元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担10581元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  金冬红 二〇二〇年九月五日 书记员  周 侃