陕西省延安市中级人民法院民事判决书   (2020)陕06民终1313号 上诉人（原审被告）：延安市宝塔区桥沟街道桥沟村村民委员会。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：贾磊，该村村主任。上诉人（原审被告）：延安市宝塔区桥沟街XX道桥沟XX村民XX组。住所地：延安市宝塔区。负责人：艾军，该小组组长。二上诉人共同委托诉讼代理人：曹雨，陕西厚朴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张顺利，男，1975年12月24日出生，汉族，现住延安市宝塔区桥沟街道办对面。被上诉人（原审原告）：路彩艳，女，1976年8月13日出生，汉族，现住延安市宝塔区桥沟街道办对面。被上诉人（原审原告）：张某某，男，2002年7月3日出生，汉族，现住延安市宝塔区桥沟街道办对面。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王理，延安市148法律服务所法律工作者。上诉人延安市宝塔区桥沟街道桥沟村村民委员会、延安市宝塔区桥沟街XX道桥沟XX村民XX组因与被上诉人张顺利、路彩艳、张某某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人延安市宝塔区桥沟街道桥沟村村民委员会、延安市宝塔区桥沟街XX道桥沟XX村民XX组的委托诉讼代理人曹雨、被上诉人张顺利、路彩艳及张顺利、路彩艳、张某某的委托诉讼代理人王理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。延安市宝塔区桥沟街道桥沟村村民委员会、延安市宝塔区桥沟街XX道桥沟XX村民XX组上诉请求：1、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初1523号民事判决书；2、依法改判上诉人延安市宝塔区桥沟街XX道桥沟XX村民XX组不向被上诉人张顺利、路彩艳、张某某支付98538.33元，驳回被上诉人张顺利、路彩艳、张某某对上诉人的诉讼请求；3、依法改判上诉人延安市宝塔区桥沟街道桥沟村村民委员会不承担连带清偿责任；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人延安市宝塔区桥沟街XX道桥沟XX村民XX组实行村民自治，被上诉人张顺利、路彩艳、张某某无权请求按照本村村民同等待遇，以独生子女户增加一人份的份额分配村集体收益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村委会实行村民自治。2009年3月13日，村委会召开会议决定，所作决定是全体村民的集体意志体现，符合大多数村民的利益。因此被上诉人无权请求上诉人给其按照独生子女增加一个人的份额分配。村委会与第一村民小组一直以来经济财产各自独立，系两个单位，两个主体。原审判决承担责任主体错误，若要支付98538.33元应由上诉人延安市宝塔区桥沟街XX道桥沟XX村民XX组支付，上诉人延安市宝塔区桥沟街道桥沟村村民委员会不应承担连带责任。被上诉人张某某于2020年7月3日已经年满18周岁。综上，原审判决适用法律错误，判决承担主体错误。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。张顺利、路彩艳、张某某共同辩称，上诉人以村民自治为由，剥夺答辩人获得村集体收益分配的观点是对法律的错误认知。无限扩大村民自治权，拒绝依照规定向答辩人分配村集体收益的行为，属于侵权行为。上诉人以村民自治为由，认定村民村委会会议即可否决依照《中华人民共和国人口与计划生育法》，《陕西省人口与计划生育条例》规定向双女户、XX户XX村集体收益的规定，这不仅是一种狂妄无知的表现，更是一种滥权行为。《中华人民共和国村民委员会组织法》所赋予村民委员会的自治权利，是在《宪法》和法律原则下的村民自治，不是不受任何法律约束。上诉人对国家法律规定的独生子女补助费与独生子女享有村集体组织分配优待概念不清，将两个完全不同的概念混为一谈。依据上诉人所述，村民委员会也仅仅是在2009年3月13日会议决定，双女户每月享受30元，独生子女每月享受50元的独生子女补助费，根本就没有讨论决定过村集体收益分配问题。一审法院关于时效的认定缺乏综合性的客观判断。一审法院认定2017年每人18000元分红款、2017年新城征地款分红第一笔24500元、第二笔9700元，以及2018年度**给的违约金分红7500元/人，均证据不足，不予支持，认定太过片面。答辩人一审期间向法庭提供的证据，一是经桥沟镇人民政府调取，这部分是桥沟村第一村民小组上报政府的集体账务，其真实性应无任何异议。另一部分是答辩人根据自己个人账户历年入账记录整理，每一笔都是有详实记载的，均具有真实可靠的来源。一审法院在上诉人不通过集体账务予以证明之下，仅凭主观判断即认定缺乏证据，答辩人认为这一认定太过片面。答辩人基于息事宁人，不愿过多与村集体产生争执，宁愿吃点亏的态度，所以即便一审判决存在问题，自身权益没有得到全面维护，也没有提出上诉。现答辩人以答辩形式对一审判决提出一些自己的认识和态度，恳请二审人民法院全面审核双方证据，客观公正地做出判决。张顺利、路彩艳、张某某向一审法院起诉请求：1、判令被告依据《陕西省人口与计划生育条例》，按照本村村民同等待遇，以独生子女户增加一个人份的份额，向原告分配以后村集体收益分配；2、补发原告2002年7月3日至今未分配收益208500元，补发2002年至2020年独生子女补助费每年720元，十八年共计13680元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年10月12日张顺利、路彩艳取得《独生子女父母光荣证》。桥沟一组于2017年11月份给其小组每位村民分配征地款58500元，于2018年第一次给每位村民分配征地款24800元，于2019年给每位村民分配补偿款7300元，于2020年4月给每位村民分配补偿款6000元。另查明，2016年3月份、2016年12月份、2017年1月份桥沟一组就有关款项也进行过分配。一审法院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定，“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。……”《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第一款第（五）项规定，“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人份的份额”。三原告请求享受的独生子女户优待是《中华人民共和国人口与计划生育法》和《陕西省人口与计划生育条例》赋予的，村民或者村民代表会议无权决定，故三原告有权享受独生子女户优待政策。张顺利与路彩艳于2015年10月12日取得《独生子女父母光荣证》，故对于2015年10月12日之前的分配款，本院不予支持。侵害集体经济组织成员权益纠纷适用民事案件诉讼时效制度，故原告诉请2017年11月份之前的分配款，因超过诉讼时效，本院不予支持。原告所述2017年每人18000元分红款、2017年新城征地款分红第一笔24500元、第二笔9700元，以及原告所述2018年度**给的违约金分红7500元/人，均证据不足，本院不予支持。综上所述，XX沟XX组应当支付三原告独生子女户增加一个人份的份额即96600元（58500元+24800元+7300元+6000元），XX沟XX组应当支付三原告自2017年4月9日至2020年7月3日独生子女补助费1938.33元，以上合计98538.33元，被告桥沟村委会承担连带清偿责任。原告主张被告向原告分配以后村集体收益，因本案仅审查已经实际发生的侵权事实，故本院对三原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第一款第（五）项之规定，判决：一、被告延安市宝塔区桥沟街XX道桥沟XX村民XX组于本判决生效之日起五日内一次性支付原告张顺利、路彩艳、张某某98538.33元。二、被告延安市宝塔区桥沟街道桥沟村村民委员会对上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告张顺利、路彩艳、张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4733元，减半收取计2366.5元，由被告延安市宝塔区桥沟街XX道桥沟XX村民XX组负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国人口和计划生育法》第二十七条第二款规定：“获得《独生子女光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励；”《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第一款第（五）项规定：“农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人的份额。”被上诉人张顺利、路彩艳、张某某作为独生子女户，在上诉人延安市宝塔区桥沟街XX道桥沟XX村民XX组分配集体资产收益时，享有法定增加一个人的份额的权利。上诉人延安市宝塔区桥沟街道桥沟村村民委员会2009年3月13日作出的会议决定内容中，关于给独生子女户按月发放50元的待遇，与独生子女户在分配集体资产收益时，享有的法定增加一个人的份额的权利是不同的权利，前者属于村民自治范畴，后者属于村集体组织成员的法定权利，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利，民主权利和合法财产权利内容。”上诉人延安市宝塔区桥沟街道桥沟村村民委员会及延安市宝塔区桥沟街XX道桥沟XX村民XX组不向被上诉人支付涉案征地分配款项，剥夺了被上诉人的法定财产权利，故其上诉主张不能得到支持。上诉人延安市宝塔区桥沟街道桥沟村村民委员会未提供证据证明征地单位支付的征地款项不是通过该村委会的账户再转支付到各个村民小组进行分配，其主张不承担连带责任的理由不能成立。综上所述，上诉人延安市宝塔区桥沟街道桥沟村村民委员会、延安市宝塔区桥沟街XX道桥沟XX村民XX组的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2264元，由上诉人延安市宝塔区桥沟街道桥沟村村民委员会负担。本判决为终审判决。    审  判  长    霍 雨 枫审  判  员    牛    菲审  判  员    高 喜 霞  二〇二〇年九月二十二日（院 印）法官 法 官助 理    王    慧书  记  员    张    良 1