陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终4352号上诉人（原审原告）：张某甲，女，1979年1月10日出生，汉族，中国石油天然气股份有限公司长庆油田第一采油厂职工，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：文艺，四川展新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某乙，男，1951年6月22日出生，汉族，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：霍逸飞，北京市京师（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某丙，男，1977年4月19日出生，汉族，西安长庆化工集团有限公司职工，住甘肃省XX城县。委托诉讼代理人：霍逸飞，北京市京师（西安）律师事务所律师。上诉人张某甲因与被上诉人张某乙、被上诉人张某丙被继承人债务清偿纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初10535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某甲上诉请求：1.改判为张某乙、张某丙在继承范围内向其偿还1万元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由张某乙、张某丙负担。事实和理由：一审认为冯某某收到其款项后，立即将钱款转入陕西天一置业集团有限公司（原陕西天一置业房地产开发有限公司、以下简称天一集团）及朱涛个人账户，以此确定实际借款人为陕西中乾实业集团有限公司（以下简称中乾公司），但冯某某转款时间与金额存在差异，且就本案证据来看，上述主体之间无直接关联。正因其不认可合同，所以未在借款人处签字。双方达成了借款合意，其将资金转给冯某某，履行了出借义务，合同便生效，其作为债权人无义务核实第三人身份，更不能认定第三人为借款人，再者，其持有的合同中没有委托支付内容。一审认定其为案外人非法集资的受害人，属于主观臆断。其与非法集资案受害人的流水走向不一样，且案外人不认可其债权人身份，其曾提交相关材料至公安机关，但未予立案。本案中即使有冯某某向第三方的转款记录，也应当以冯某某名义出借，而非其直接出借。冯某某手上持有与本案相关的抵押协议，抵押权人为冯某某，张某乙、张某丙在一审中出示举证，一审中对该部分事实未予核实。一审未经庭审质证认定为案外人的责任，实际上损害了案外人合法权益。若本案涉及刑事犯罪，一审应当追加当事人，若审理后确为案外人借款且涉及刑事犯罪，本案应当中止审理并移送公安机关。关于朱涛、天一集团等的签字捺印及盖某某，一审未经核实认定真实性，有违证据规则。张某乙、张某丙辩称，张某甲的上诉请求不明确，且存在未能全额缴纳上诉费情形，张某甲既然要求发回重审对全案不服，就应当对涉案财产金额缴纳案件受理费，对于逾期未缴纳的，应当按撤回上诉处理，请求二审依法责令张某甲明确上诉请求，并全额缴纳诉讼费。张某甲上诉要求偿还1万元的请求代表张某甲认可了一审法院驳回25万元债务的中的24万元，仅对1万元提出上诉。张某甲所起诉的本金为25万元的债权分为两部分，第一部分为20万元，该款于2014年2月19日由张某甲向冯某某转账，当日冯某某将该款转入天一集团；第二笔为5万元，该款由张某甲于2014年10月9日向冯某某转账5万元，后于2014年10月13日冯某某将该款转与朱涛个人账户中。张某甲在一审中提交的投资合同及担保函所载明的借款金额超过了本金，且上述两笔转款发生后，张某甲于2014年1月20日至2015年2月6日收到担保函所载担保公司法定代表人的还款，张某甲提交与冯某某的聊天记录显示，张某甲并未向冯某某主张还款，而是一直在向借款公司主张还款。张某甲向一审法院起诉请求：冯某某偿还借款本金25万元、支付利息26万元（暂计算至起诉之日，要求按照月息2%计算至实际还款之日）并承担本案诉讼费。因案件审理过程中冯某某去世，现主张由冯某某继承人张某乙、张某丙承担责任。一审法院认定事实：张某甲、冯某某系同事。2014年2月19日，张某甲向冯某某转账20万元。2014年10月9日，张某甲向冯某某转账5万元。2019年6月14日，张某甲以冯某某向其借款为由诉至一审法院要求冯某某偿还借款、支付利息。2019年6月23日，冯某某去世。一审法院通知冯某某的继承人张某乙、张某丙参加诉讼，张某甲现要求张某乙、张某丙在继承遗产范围内承担还本付息责任。张某甲主要提供以下证据：1.其银行流水，证明2014年1月20日至2015年2月6日，冯某某让陈荣华向其支付利息合计128950元。2.签订日期为2014年8月19日、2014年9月27日、2014年10月13日、2015年1月3日的《项目对接借款投资合同》、《担保函》各4份，上述4份合同首页打印的出借人为张某甲、借款人为中乾公司、担保人为陕西蓝金投资管理有限公司（以下简称蓝金公司），借款金额分别为20万元、5万元、5万元、5万元，借款期限分别为3个月、6个月、3个月、3个月，借款年利率均为24%，4份合同均以三原县清河视频工业区总建筑面积为9035.46平方米的房屋作为抵押保证物（前3份合同中此处甲方、乙方混乱），4份合同尾部出借人均未签字，但借款人、保证人盖某某，张某甲称4份合同是2015年下半年其催促冯某某还款时冯某某所给，表示其未在借款人处签字不认可其与中乾公司之间存在借款关系。3.微信通讯记录，证明其一直在向冯某某主张权利并督促冯某某主张债权，冯某某一直在推拖。张某乙、张某丙主要提供以下证据：1.冯某某银行流水，证明2014年2月19日冯某某收到张某甲的20万元后当日向陕西天一置业房地产开发有限公司转账30万元，2014年10月9日收到张某甲5万元后于2014年10月13日将5万元转与朱涛。2.持有合同一览表，证明张某甲持有4份借款合同合计金额为42万元，本案借款包含在内；3.陈荣华出具的连带责任保证函，证明陈荣华自愿为包含张某甲借款在内的4份借款合同承担连带保证责任，保证期间2年。另，朱涛系天一集团法定代表人、大股东（持股98.2%），系中乾公司最终受益人（占比约60%），朱涛系天一集团、中乾公司实际控制人；陈荣华系蓝金公司法定代表人。朱涛等人因在西安市蓝田县境内以在丹凤、西安市XX街、三原等地工程项目为依托，以中乾公司蓝田分公司、蓝金公司为主体向社会公众高息揽储、非法集资数额巨大于2018年9月29日被西安市蓝田县检察院批准逮捕，目前刑事案件正在审理中。冯某某以其及其子名义亦向中乾公司出借款项。庭审中，张某甲坚持认为其与冯某某之间存在借款关系，否认与中乾公司存在借款关系；张某乙、张某丙坚持认为冯某某与张某甲之间不存在借款关系。一审法院认为，本案争议焦点为：张某甲与冯某某之间是否存在借款关系，张某乙、张某丙作为冯某某继承人是否应承担还本付息的义务。张某甲持银行流水主张与冯某某存在借款关系，但通过冯某某的银行流水可见冯某某在收到张某甲所转款项后即将款项转至朱涛实际控制的天一集团和朱涛个人，现张某甲持有朱涛实际控制的中乾公司作为借款人、蓝金公司作为担保人签订的《项目对接借款投资合同》、《担保函》合计金额超过25万元，现张某甲无证据证明其是于2015年下半年才拿到《项目对接借款投资合同》、《担保函》， 2014年1月20日至2015年2月6日张某甲亦收到担保人蓝金公司法定代表人陈荣华所转款项12万余元，《项目对接借款投资合同》张某甲虽未在出借人处签字但其持有合同原件并不妨碍张某甲向借款人或担保人主张权利，且即使按张某甲自认拿到《项目对接借款投资合同》的时间起算至本次诉讼已近4年，故依法认定张某甲知道并接受本案实际借款人系中乾公司的事实，张某甲主张与冯某某之间存在借款关系证据不足，张某甲要求张某乙、张某丙在继承遗产范围内偿还借款本金25万元并支付该款利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：驳回原告张某甲的诉讼请求。案件受理费8900元（张某甲已预交），由张某甲负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外；在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张某甲称其向冯某某借款25万元，主张返还本金并承担利息，因冯某某在本案审理过程中去世，主张由冯某某法定继承人张某乙、张某丙在继承遗产范围内承担上述支付责任。经查，张某甲分两次向冯某某转款20万元、5万元，共计25万元，但冯某某在收到上述款项后随即转给了朱涛及朱涛实际控制的天一集团，根据张某甲持有涉案借款投资合同与担保函，张某甲收到担保人蓝金公司法定代表人陈荣华转款12万余元等事实，不能证明张某甲与冯某某之间存在借贷关系，张某乙、张某丙亦主张冯某某非借款人，故一审驳回张某甲要求张某乙、张某丙在继承遗产范围内偿还借款本金25万元及利息的请求，并无不妥。张某甲上诉主张张某乙、张某丙在继承范围内偿还1万元或将本案发回重审，因张某甲仅就1万元争议金额缴纳了诉讼费，亦未提交充分证据证明其与冯某某就该1万元存在借贷关系，故对张某甲的上诉主张，依法不予支持。综上所述，张某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张某甲负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年九月九日 法官助理    高  喜  平书 记 员  王  达  锐    1