河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3363号 上诉人（原审原告）：大城县住房和城乡建设局，住所地：大城县平舒镇永定大街88号，统一社会信用代码：1113025000566530Q。 法定代表人：杜天佐，该局局长。 委托诉讼代理人：陈忠博，河北中宸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈克学，男，1953年2月2日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 被上诉人（原审被告）：陈亚昌，男，1981年4月19日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 二被上诉人委托诉讼代理人：肖坤，天津天关律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：徐鑫，天津天关律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市安次区恒大名都底商第六幢1单元1层105室，统一社会信用代码：91131000679938846R。 负责人：王谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高雅萍。 上诉人大城县住房和城乡建设局（以下简称大城县住建局）因与被上诉人陈克学、陈亚昌、安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称安盛天平财险廊坊中心支公司）追偿权纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人大城县住建局的委托诉讼代理人陈忠博，被上诉人陈亚昌及陈克学、陈亚昌的委托诉讼代理人肖坤、被上诉人安盛天平财险廊坊中心支公司的委托诉讼代理人高雅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大城县住建局上诉请求：撤销一审判决，依法改判三上诉人连带给付上诉人12万元，诉讼费用由三被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人安盛天平公司在明知被上诉人陈克学与上诉人的案件已由法院判决，赔偿已付的情况下，仍向被上诉人赔付交强险案款，没有尽到谨慎义务，存在过错；本案中，上诉人赔偿陈克学全部损失，等于是替代被上诉人安盛天平公司赔偿陈克学12万元，且马庆昌案已终结本次执行，无财产可供执行，因此，上诉人向被上诉人安盛天平公司追偿合法，并有相应法律依据；2、被上诉人陈克学和陈亚昌应当与被上诉人安盛天平承担连带赔偿责任。 陈克学、陈亚昌辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一、二被上诉人不是事故的侵权人，上诉人要求二被上诉人承担追偿权的责任存在主体不适格的问题，上诉人已经向侵权人马庆昌追偿完毕，其相关的损失已经在马庆昌的追偿权案件中进行了弥补填平，上诉人不存在任何损失，不具备行使追偿权的法定条件，至于在马庆昌案件中是否实际足额的收到了执行案款，是执行难问题，与法定追偿权已经足额实现没有任何关系。二、上诉人提到在马庆昌案件中扣除12万元，我们认为该观点没有任何法律依据，上诉人可以放弃相关的执行权利，但是不能转嫁责任，不能将放弃的12万元由受害者承担责任。上诉人在本案中如果获取了法院的支持，那么上诉人是同时得到两份判决，相关的当事人履行两份判决的后果是上诉人能得到86万元的赔偿款，但实际上上诉人只是向陈克学支出了72万元，因此上诉人的第二次诉讼行为实则是进行创收、额外获利。三、作为受害者获取雇主的赔偿之后，根据现有的司法解释，可以获取双重赔偿或多重赔偿，在维权方式上没有先后顺序，也不存在二选一的情况，被上诉人认为既然工伤保险获取相关的赔偿后，受害者还可以同时向侵权人赔偿，区别在于相关的用人单位是否为员工或雇员缴纳社会保险，而缴纳社会保险是用人单位的法定义务，不能因为没有缴纳社会保险导致受害人在受到侵害的时候只能选择向雇主担责，而不能同时向侵权人主张权利，现有的法律并没有禁止性的规定，相反我们认为从保护伤者健康权的问题来看，无论是用工还是雇佣关系，均能获取双重赔偿。 安盛天平财险廊坊中心支公司辩称，一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉状中陈述安盛天平财险廊坊中心支公司在明知法院判决的情况下再行支付交强险赔款，此点不认可，法院并没有将该生效判决送达，且上诉人方及被上诉人陈克学、陈亚昌在事后也没有告知该事故已经赔付，还向安盛天平财险廊坊中心支公司索赔，因此不存在过错，不应承担赔付责任。保险公司在事故发生后就一直存在，事故发生时存在、上诉人起诉马庆昌追偿权纠纷时存在，既然上诉人选择了追偿马庆昌，并在追偿权得到了足额保证的情况下，就不应再向安盛天平财险廊坊中心支公司提出追偿，交强险赔款已经履行完毕，且不存在故意错误，因此无需再赔偿第二份。 大城县住建局向一审法院起诉请求：判决三被告连带给付原告12万元，案件受理费由三被告负担。 一审法院认定事实,当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据认定如下：被告陈克学、陈亚昌提交的陈克学的照片，未能显示拍摄时间，被告也没有提供其他证据与该证据相佐证，故该证据不能实现被告的证明目的。综上，2016年1月21日6时30分许，马庆昌驾驶冀Ｒ×××××号轻型厢式货车沿大城县滨河街由东向西行驶至大城县移动公司东侧时，与前方顺行陈克学骑行的人力三轮车相撞，造成陈克学受伤的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，马庆昌负全部责任，陈克学无责任。陈克学原受雇于大城县住建局的下属企业大城县市政管理局环卫站，事故发生时，正值陈克学工作期间，陈克学以此为由提起民事诉讼，要求大城县住建局赔偿因交通事故造成的损失。本院审理后于2016年9月27日作出（2016）冀1025民初1684号民事判决书，判决大城县住建局赔偿陈克学各项损失共计729707.68元，案件受理费11097元由住建局负担。大城县住建局对此判决不服，上诉至廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院审理后于2016年12月12日作出（2016）冀10民终4915号民事判决书，驳回了大城县住建局的上诉，维持原判，上诉费10741元由大城县住建局负担。后大城县住建局于2017年3月28日履行了上述判决规定的全部给付义务。2017年4月14日大城县住建局以马庆昌为被告提起民事诉讼，向马庆昌行使追偿权。本院审理后作出（2017）冀1025民初1256号民事判决书，支持了大城县住建局的诉讼请求，判决马庆昌给付大城县住建局已支付的赔偿款及案件受理费共计740804.68元。判决生效后，大城县住建局向本院申请执行。本院强制执行了马庆昌4838元存款，除此之外马庆昌无其他可供执行财产和财产性收益，大城县住建局已不能提供马庆昌的可供执行财产线索，故本院于2018年8月3日作出（2018）冀1025执314号之二裁定书，裁定终结（2017）冀1025民初1256号民事判决书的本次执行程序，裁定书载明“申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行”。 另查，马庆昌驾驶的冀Ｒ×××××号轻型厢式货车在被告安盛天平财险廊坊中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。2017年5月2日，被告安盛天平财险廊坊中心支公司将该公司在交强险责任限额内应赔偿的120100元支付至陈克学指定的其子陈亚昌的账户内。 一审法院认为，根据相关法律规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任。雇主承担责任后，可以向第三人追偿。本案原告作为雇主赔偿了雇员被告陈克学的相应损失后，就其所支出的全部赔偿款及负担的案件受理费已经通过诉讼的方式向马庆昌行使了追偿权，其所追偿的全部金额已经在另案判决中获得了支持，故其再以保险公司在保险限额内赔偿的款项应归其所有为由，要求三被告连带给付其12万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定判决：驳回原告大城县住房和城乡建设局的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告大城县住房和城乡建设局负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，2016年1月21日6时30分许，案外人马庆昌驾驶冀Ｒ×××××号轻型厢式货车与陈克学骑行的人力三轮车相撞，造成陈克学受伤的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，马庆昌负全部责任，陈克学无责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。依据上述规定，陈克学系大城县住建局的下属企业大城县市政管理局环卫站雇员，事故发生在其工作期间，故诉请大城县住建局赔偿并无不当，现该判决已生效，并由大城县住建局已按照判决赔偿到位；因大城县住建局基于上述法律规定，故在其赔偿到位后，向案外人马庆昌追偿亦属合法，因马庆昌无可供执行财产，追偿案件执行终结；另外，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者其他的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。陈克学在得到大城县住建局足额赔偿后，其又向安盛天平财险廊坊中心支公司要求赔偿，该公司在交强险责任限额内赔偿陈克学120100元；依据上述规定，在案外人马庆昌怠于履行赔偿义务时，陈克学确实有权向涉案车辆的承保机构安盛天平财险廊坊中心支公司主张赔偿，安盛天平财险廊坊中心支公司亦应进行赔偿，但在理赔过程中，不但陈克学理应如实告知，而且安盛天平财险廊坊中心支公司亦应核实理赔情况，本案中陈克学基于雇佣关系已足额得到赔偿，其因涉案事故所受损失已得到赔偿，依据相关法律规定，其并不符合得到其他赔偿款项的情况下，陈克学不应再向涉案车辆的承保机构安盛天平财险廊坊中心支公司主张赔偿；安盛天平财险廊坊中心支公司在核实案件赔偿事实后，理应拒绝陈克学的赔偿请求，依据该公司与马庆昌的保险合同约定及法律规定，将该赔偿款项交付马庆昌，由马庆昌将该赔偿款项交付给基于雇佣关系代替履行赔偿义务的大城县住建局，亦或由安盛天平财险廊坊中心支公司在马庆昌的参与下直接交付给大城县住建局，而不应再向陈克学进行理赔，安盛天平财险廊坊中心支公司该理赔行为不但导致陈克学得到额外赔偿，而且致使大城县住建局的追偿权无法足额实现，既与相关法律规定相悖，亦显失公平；因大城县住建局诉讼中仅主张120000元，本院对其诉请予以支持，安盛天平财险廊坊中心支公司给付大城县住建局赔偿款120000元；一审法院驳回大城县住建局的诉请欠妥，本院予以纠正。如安盛天平财险廊坊中心支公司与陈克学之间存在争议，可提供其他途径另行解决。 综上所述，大城县住建局的上诉理由部分成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，判决如下： 一、撤销河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初465号民事判决； 二、安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内给付大城县住房和城乡建设局赔偿款120000元整。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担；二审案件受理费2700元，由安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  史纪红 审 判 员  李成佳 二〇二〇年九月十日 法官助理  杨 莉 书 记 员  宋 超