江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1761号上诉人（原审被告）：盱眙润鑫木材加工厂，住所地盱眙县桂五镇高庙居委会。经营者：傅国斌，男，1973年2月6日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）:孙登军，男，1975年6月4日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：曹俊，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。上诉人盱眙润鑫木材加工厂因与被上诉人孙登军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院(2020)苏0830民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盱眙润鑫木材加工厂上诉请求：1、撤销原审判决或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定上诉人与被上诉人之间存在劳务关系事实不清、证据不足。一是一审没有查明该批货物的买家，未查明是谁联系的被上诉人和佴洪波，未查明是谁联系的装货车辆，从而认定上诉人与被上诉人存在雇佣关系错误。二是被上诉人和佴洪波却没有和周曙光一样，固定在上诉人处等待出货工作，而是随装货车辆一起，要先后去三家木材加工厂，在车上从事码包工作，该事实显然与一审认定上诉人与被上诉人存在劳务关系明显不符。三是上诉人向被上诉人的付款行为仅是代付行为，不能证明双方存在劳务关系。2、被上诉人损伤的事实不清。上诉人在一审中提供了传输带合格证，证明传输带在上货时是合格的，满足正常上货条件，一审没有查明上诉人提供的上货传输带是否存在安全措施不到位，以及传输带与被上诉人从车上摔落造成损害后果之间的关联性。相反，被上诉人本应在车上和佴洪波共同码包，在佴洪波接听电话时，被上诉人在脚下不是踏实地面，而是有一定弹力的板皮上，将本应两个人共同完成的工作，独自一个人去完成，显然大大增加了工作的风险，这是被上诉人从车上摔落的根本原因。3、一审认定上诉人因负有监管义务承担80%赔偿责任证据不足，且适用法律不当。被上诉人系由他人雇佣前来上诉人处及其他厂家装货，其人身安全和相关安全措施应由其雇主负责，上诉人对被上诉人不选任、不负责现场监督和指挥，被上诉人是喻正军安排随车装货过程中跌落受伤的，如果说上诉人安全监管不到位，过错程度较小。一审虽认定被上诉人也存在过错，但在具体责任比例认定时，显然加重了上诉人的责任。被上诉人徐业民辩称：根据码包人的行业惯例，无论是谁安排他们去装货，到哪家装货都由卖方负责支付报酬，本案中车辆以及运费是买方承担，但在货物上车后由买家支付货款，支付装货费用的义务由卖方承担。被上诉人受伤当天，在上诉人处上了700包，每包都是50张板皮，买卖双方的价格是1.25元/张，共计1.25*50*700=43750元，该款是货款并不包含装卸费，装卸费由上诉人另行通过微信支付给被上诉人210元。被上诉人为上诉人提供劳务，并由上诉人支付劳务费，双方之间形成劳务关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告孙登军向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决原审被告赔偿原审原告因提供劳务受伤的医疗费96009.19元；2、本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：2019年9月22日原审原告在原审被告处装卸货物（板皮），地面的工人将货物搬上输送机，由输送机将货物传输到货车车厢上方，原审原告及佴红波在货车车厢上，将货物从输送机上卸下，并将货物堆放整齐。原审原告在装卸货物的过程中，从货车的车厢摔下受伤。2019年9月22日至2019年10月29日期间原审原告先后在盱眙县中医院、盱眙县人民医院治疗，原审原告的医疗费用为96009.19元。原审原告装卸货物的报酬是由原审被告支付的。一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的争议焦点：一、原审原被告之间是否存在劳务关系，原审被告要求追加喻正军为本案的原审被告理由是否成立；二、原审原告受伤的损害后果，原审被告是否承担赔偿责任。争议焦点一、原审原告在原审被告处提供劳务，劳务报酬是由原审被告支付的。原审被告称原审原告所上货物的购货方为喻正军，原审原告的劳务报酬是由购货方支付的，原审被告仅仅是代付行为。一审法院与喻正军核实，喻正军否认其是购货方，更否认雇佣原审原告装卸货物。因此一审法院认定原审原被告之间存在劳务关系。原审被告辩称原审原告不是为其提供劳务，证据不足，一审法院不予支持。争议焦点二、原审原告是在装卸货物的过程中，摔下车厢受伤。原审被告对其生产安全活动，负有管理义务。原审被告对安全生产没有履行好监管义务，对原审原告摔下受伤，原审被告有过错。原审原告本人在装卸货物时，也应注意安全。原审原告未尽安全注意义务，摔下受伤，原审原告自身也存在过错。综合本案情况，一审法院酌定原审原告承担20%责任，原审被告承担80%责任，原审被告赔偿原审原告医疗费76807元（96009.19×80%）。一审法院判决：一、原审被告盱眙润鑫木材加工厂于判决生效后十日内赔偿原审原告孙登军76807元；二、驳回原审原告孙登军的其他诉讼请求。如履行义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由原审原告孙登军承担192元，原审被告盱眙润鑫木材加工厂承担768元。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为：关于法律关系的认定。本案中，被上诉人在上诉人处提供劳务，劳务报酬是由上诉人支付。该事实有双方当事人的当庭陈述，被上诉人提供的接处警工作登记表、相关医院出院病历、票据，上诉人提供的保险单、考勤表、机械合格证、转帐明细、微信支付记录等证据为证，本院予以采信。上诉人称被上诉人所上货物的购货方为喻正军，被上诉人的劳务报酬是由购货方支付，上诉人仅仅是代付行为。但经一审法院与喻正军核实，喻正军否认其是购货方，更否认雇佣被上诉人装卸货物。二审中，上诉人又称依据当地的木材交易习惯是买方组织人员装货，买方安排人员在车上码包，从每包扣除0.3元上力费给码包工人。但上诉人该上诉请求并未提供证据予以证明，且与上诉人出具的货款转帐明细以及用微信支付给被上诉人相关装货费用不符。原审依据查明的案件事实，认定上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，符合法律规定。故对上诉人称原审认定事实不清，被上诉人不是为其提供劳务的上诉理由，本院不予支持。关于被上诉人损伤事实的认定。对于上诉人称其提供上货用的传输带是合格的，是满足正常上货条件的，被上诉人从车上摔下与传输带无关，其对被上诉人的损害不应承担赔偿责任。对该主张，一、二审中上诉人仅提供了传输带的合格证，但未提供在上货时传输带安全措施到位，不会导致被上诉人从车上摔落的相关证据。且被上诉人不予认可，认为如果传输带充分固定不移动，其也不会从车上摔下造成损害，因传输带伸入车厢将挡住被上诉人从车上跌落，只有一种情况，当传输带向后移动时使传输带与车辆之间引成间隙，才使被上诉人从该间隙摔落地下受伤。原审依据查明的案件事实，认定上诉人提供的上货传输带安全措施不到位，导致被上诉人从车上摔落，并无不当。故对上诉人称原审对被上诉人损伤事实认定不清的上诉理由，本院不予采信。关于民事责任的承担。经查，被上诉人是在装卸货物的过程中，摔下车厢受伤。上诉人作为出售方应当对传输带装货作业中安全生产活动，负有管理义务。因上诉人对安全生产没有履行好监管义务，对被上诉人摔下受伤，上诉人有过错。被上诉人本人在装卸货物时，也应注意安全。因被上诉人未尽安全注意义务，摔下受伤，被上诉人自身也存在过错。原审依据查明的案件事实，并根据各方对被上诉人损害后果的原因力大小以及过错程度，酌定被上诉人承担20%责任，上诉人承担80%责任，亦并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由上诉人盱眙润鑫木材加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵审 判 员  邹艳萍二〇二〇年九月一日法官助理  王 敏书 记 员  陈锦蓉