浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0681民初9590号 原告：陈炳泉，男，1974年7月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：许虎军，浙江杭明律师事务所律师。 被告：诸暨联科智慧城投资有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道暨南路7号(诸暨浣江国际商贸招商中心)。 法定代表人：蔡娇梅,系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴圣斌，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周徐耀，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 原告陈炳泉与被告诸暨联科智慧城投资有限公司（以下简称联科公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依据原告陈炳泉的申请依法对被告联科公司所有的价值126万元的财产采取保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈炳泉的委托诉讼代理人许虎军、被告联科公司的委托诉讼代理人周徐耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令确认原告享有诸暨联想科技城3幢011703号房屋所有权；二、判令被告联科公司立即协助原告将诸暨联想科技城3幢011703号房屋的不动产所有权登记至原告名下；三、判令被告联科公司赔偿原告以购房款1264195元为基数自2018年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算和自2019年8月20日起至签订办理房产证的备案用的商品房买卖合同之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约损失。事实与理由：原告向被告联科公司订购诸暨联想科技城3幢011703号房屋一套及编号为00076的有产权地下车位一个，约定房屋总价1409195元，被告联科公司于2017年12月31日向原告交付该房屋，原告于当日缴纳维修基金16475元、一年物业服务费3690.24元。2018年9月5日，原、被告与案外人浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）签订《协议书》一份，约定八达公司将对联科公司工程款债权中的1264195元转让给原告，原告以受让的1264195元债权款项用于抵销应付联科公司的等额购房款。现被告未在承诺的期限内办理相关房屋网签及过户登记手续，致原告合法权益受损，现原告向法院起诉，望判如所请。 被告联科公司辩称，原告并不是本案房屋购买人，而是涉案工程八达公司下属实际施工人，故原、被告之间的基础法律关系不是商品房买卖关系，而是建设工程施工关系;2017年12月28日，被告与八达公司签订的《抵房协议书》是有条件的，因八达公司未按协议约定提供发票，该《抵房协议书》作废，且被告可以出售房子，故原告无权主张权利；原告是基于债权转让取得了1264195元工程款的债权，鉴于八达公司与被告就涉案工程款是否超付或者欠付存在争议，该案件由诸暨法院审理，故被告是否欠付八达公司工程款项事实尚未查明的情况下，原告通过债权转让所得1264195元工程款的债权本身存在异议，故原告现在不能向被告主张涉案房屋的所有权；如果法院判决以房抵债有效，被告也不应该支付违约金，因如原告所述，房屋早已交付原告方，至于未能办理过户手续的原因不在被告方，而是涉案房屋存在争议，首先是朱驰宇与被告存在争议，遂申请查封涉案房屋，后八达公司申请查封涉案房屋，系客观上不能过户，故被告方不存在违约责任。 原告针对其诉讼主张向本院提供了如下证据： 1.《协议书》一份，以证明原告以该《协议书》购买取得了诸暨联想科技城3幢011703号房屋，同时根据该份协议，约定本案被告应当在2018年12月31日前办理商品房的备案和买卖合同。 2.收据三份，以证明原告已于2017年12月31日缴纳了涉案房屋的物业费以及房屋的维修基金。 3.钥匙托管承诺书一份，以证明被告已经于2017年12月31日向原告交付了涉案房屋。 上述证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为协议书说明原告取得债权是基于八达公司转让对被告的债权，是以物抵债的形式，而不是商品房买卖关系，原告没有实际支付购房款；应该在八达公司起诉被告的案件事实查清后，再确认原告是否享有涉案房屋的债权；对证据2、3均无异议。上述证据的真实性，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告联科公司对其抗辩主张未向本院提供证据。 综上，本院经审理认定事实如下： 2017年12月28日，联科公司与案外人八达公司签订《抵房协议书》一份。该《抵房协议书》约定联科公司用包括涉案房屋在内的10套房屋抵扣应付给八达公司的工程款12640694元。另还约定本协议签订的同时，八达公司应依据“施工合同”向联科公司开具金额为12640694元的正式合法的工程服务增值税普通发票，否则本协议自动作废，且联科公司有权另行出售该房源。2018年9月5日，基于以下两方面：1.陈炳泉已向联科公司订购诸暨联想科技城3-1-1703号房屋一套及编号为00076有产权地下车位一个，约定总价款1409195元；2.根据联科公司与八达公司于2015年8月签订的诸暨联想科技城（A地块）项目《建筑工程施工合同》，联科公司应按照工程进度支付八达公司工程款12640694元，而八达公司另应当支付陈炳泉工班工资等款项1264195元。地下车位款需待联科公司、八达公司双方工程结算款出来后再进行等额抵销，其中陈炳泉已于2017年12月28日向联科公司缴纳10000元的地下车位定金。陈炳泉、联科公司与案外人八达公司签订三方《协议书》一份，约定：1.八达公司将对联科公司应收工程款债权中的1264915元转让给陈炳泉，陈炳泉以该受让的1264915元债权款项用于抵扣应付联科公司的全部购房款。协议签订后，视为陈炳泉已向联科公司付清全部1264915元购房款，联科公司不再向陈炳泉主张上述购房款，八达公司不再向联科公司主张同等额度的工程款。2.联科公司应于2018年12月30日前与陈炳泉签订用于办理房产证的备案用的商品房买卖合同，依法交付房子，开具购房发票，因联科公司原因未能办理网签合同，不影响联科公司与陈炳泉间商品房买卖合同关系。 另查明，2017年12月31日，陈炳泉向联科公司缴纳案涉房屋公共维修基金16475元、向案涉房屋物业公司广东碧桂园物业服务股份有限公司诸暨分公司缴纳物业费3690.24元，并与联科公司办理了房屋交接手续，陈炳泉将装修钥匙交由物业公司托管。 本院认为，本案主要争议焦点在于联科公司与陈炳泉、案外人八达公司签订的《协议书》的性质与效力认定。本案中，联科公司与陈炳泉、八达公司签订《协议书》实质目的是以房屋抵偿工程款，以使联科公司相应工程款债务消灭以及陈炳泉取得房屋所有权的法律效果的产生。因此，本案的基础法律关系是以物抵债，而非商品房买卖合同关系。根据本案事实，该《协议书》是债务履行期限到期后的协议或合同。该协议或合同是否有效，应根据合同法第五十二条规定审查是否存在导致无效的情形。在本案中，联科公司、陈炳泉、八达公司之间工程款债权债务关系及所签订的《协议书》均系双方当事人之合意，且不存在合同法第五十二条规定的导致无效的情形，应认定为合法有效。现联科公司已将诸暨联想科技城3幢011703号房屋交付给陈炳泉，陈炳泉已直接享有涉案房屋的所有权。联科公司认为签订该《协议书》是基于和八达公司2017年12月28日签订的《抵房协议书》引申而来，因八达公司未开具《抵房协议书》约定的发票，故《抵房协议书》已自动作废。本院认为，涉案《协议书》签订在《抵房协议书》之后，系三方形成的新的意思表示，不应受原《抵房协议书》的约束，故联科公司的抗辩意见，无相应事实依据，本院不予采纳。综上所述，陈炳泉与联科公司、八达公司签订的《协议书》合法有效，且已付清房款，故现陈炳泉要求联科公司协助办理案涉房屋产权登记手续的主张，本院予以支持。因联科公司未按《协议书》约定时间办理相关商品房买卖合同，已属违约，理应承担相应的违约责任。原告陈炳泉之诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、确认原告陈炳泉享有诸暨联想科技城3幢011703号房屋的所有权； 二、被告诸暨联科智慧城投资有限公司应于本判决生效之日起十五日内协助原告陈炳泉将诸暨联想科技城3幢011703号房屋的不动产所有权登记至原告陈炳泉名下； 三、被告诸暨联科智慧城投资有限公司应赔偿原告陈炳泉以购房款1264195元为基数自2018年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率和自2019年8月20日起至签订办理房产证备案用的商品房买卖合同之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的违约损失，限判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。 本案案件受理费16178元，依法减半收取8089元，财产保全费5000元，合计13089元，由被告诸暨联科智慧城投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  金冬红 二〇二〇年九月十七日 书记员  周 侃