新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2762号   上诉人（原审被告）：田立群，男，1970年11月28日出生，汉族，新疆陨石国际贸易有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王海林，新疆施安律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杨卫华，男，1965年12月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州富蕴县。   委托诉讼代理人：吴迪，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人田立群因与被上诉人杨卫华民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   田立群上诉请求：撤销一审判决，改判我方不承担款项给付责任。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。本案名为民间借贷纠纷，实为居间服务纠纷。杨卫华系通过朋友介绍找到我方请求帮其孩子找工作，我方收取20万元后，已将此款交于一位叫王小红的朋友，工作岗位安排好了。杨卫华为达到要回款项的目的，编造了借款关系。我方于2016年3月11日书写的借条是不真实的，双方约定办事是在2014年间，所以杨卫华的爱人汇了20万元，借条系事后补写，我本人的同期银行记录没有这笔款。2019年3月15日的承诺书，是杨卫华集结了十余人，把我拘禁在乌鲁木齐博州大酒店逼迫我书写的。故请求二审法院保护我方合法权益。   杨卫华辩称，田立群上诉称本案借款是居间费用与本案没有必然联系。田立群出具了借条，并确认了借款事实。田立群称借条是被胁迫出具的，不存在该事实。   杨卫华向一审法院起诉请求1.判令田立群向杨卫华返还欠款170,000元；2.判令田立群向杨卫华支付资金占用利息4873.33元（2019年7月11日至2019年12月30日期间的利息4873.33元，2019年12月31日及以后按年利率6%计算至付清为止），以上合计：174,873.33元。   一审法院认定事实：2016年3月11日，田立群向杨卫华出具一份借条，内容为：“今借到杨卫华200,000元（人民币贰拾万元正）”；2019年3月15日，田立群向杨卫华出具一份承诺书，内容为：“本人田立群于2014年5月11日从杨卫华处借到现金200,000元（人民币贰拾万元正）。在2017年7月归还30,000元（人民币叁万元），曾押玉镯一只（俄料）。以上打过条子为同一事项。剩余借款计划2019年5月30日及2019年7月10日前分批全部偿还。如到期不能偿还借款，我愿通过法律程序解决借款问题并承担历年利息”。庭审中，杨卫华要求田立群支付（2019年7月11日至2019年12月10日）资金占用期间的利息4250元（本金170,000元×6%∕年÷12个月×5个月），另要求田立群向其支付从2019年12月11日起按年利率6%计算至付清日止资金占用期间的利息。   一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，田立群向杨卫华借款170,000元未归还属实，有借条等证据为证，应予归还。对田立群辩称对借款事实不认可，杨卫华给的200,000元钱我收到了，但这笔钱不是借款，是杨卫华让我帮他的孩子办理工作的办事费。另外，借条及承诺书是我被胁迫情况下写的意见，所提供的证据不足以证实其事实主张，且杨卫华不予认可，故一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方有约定的，从其约定，但以不超过的利率的24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，杨卫华主张田立群支付（2019年7月11日至2019年12月10日）资金占用期间的利息4250元（本金170,000元×6%∕年÷12个月×5个月）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院遂判决：一、田立群归还杨卫华借款本金170,000元；二、田立群偿付杨卫华借款利息4250元（本金170,000元×6%∕年÷12个月×5个月）；三、田立群偿还杨卫华2019年12月11日至借款实际偿还完毕期间产生的利息（以本金170,000元为基数，按年利率6%计算）。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   田立群提交：工商银行交易流水一组，证明我方于2014年5月16日转账50,045元，2014年5月20日转账50,045元，2014年7月20日转账40,045元，杨卫华给我打的钱，其中的14余万元已经转给案外人王小红办理杨卫华女儿工作事宜。杨卫华对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，1.银行转账流水没有银行盖章确认，不能确认取得途径；2.银行转账记录里不能看到此转款与王小红的关系；3.王小红本人与本案是否有利害关系，田立群并没有举证证明；4.金钱是种类物，不能仅凭三笔转款认定转出的就是我方转入的钱；5.我方一审主张的金额是20万元，与田立群举证的14余万元不符。因该证据未加盖银行印章，且无法显示出交易对象及与本案款项的关联性，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均不做确认。   杨卫华提交：微信、短信聊天记录1组，证明田立群多次确认借款事实。田立群对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案没有关联性，并不能看出是本案的借款，并且该微信的原始载体已经不存在，不能相互印证。因杨卫华未能出示原始载体，故本院对上述证据的真实性无法确认，对其证据效力不作确认。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案中，田立群对其收到杨卫华20万元的事实并不持异议，双方的争议在于该20万元的款项性质，即涉案的20万元是否系借款。根据庭审查明的事实和相关法律规定，本院做如下认定：   第一，田立群作为完全民事行为能力人，对于其所作出的民事行为所产生的法律后果应当明知，亦应当依法承担相应的法律责任。从田立群于2016年3月11日出具借条以及于2019年3月15日出具承诺书的内容来看，田立群均明确表述本案所涉的20万元系其向杨卫华的借款，田立群也向杨卫华承诺了具体的还款期限。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”田立群辩称其系受胁迫才向杨卫华出具了承诺书，对此并未能向法庭举证证明，事后亦未报警或寻求其他救济途径，本院不予采信。第三，对于田立群上诉称涉案的20万元系给杨卫华孩子办理工作的费用，因其未能有效举证，本院不予采信。即使确如田立群所述，该20万元曾经系杨卫华向其支付的办事费，田立群在其后出具借条、承诺书的行为，亦系其对款项性质进行的确认，系田立群自行作出的同意向杨卫华予以偿还的意思表示，田立群亦应当依约履行。综上所述，一审法院判决田立群向杨卫华偿还借款及利息于法有据，本院予以维持。   综上所述，田立群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3785元（田立群已预交），由田立群负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   黄淑梅   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日   书  记  员   罗 敏