中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2020）鲁1625民初2997号原告：赵楠，男，1990年3月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：渠斌，山东昌智律师事务所律师。被告：李超，男，1989年8月17日出生，汉族，住博兴县。原告赵楠与被告李超合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵楠及其委托诉讼代理人渠斌，被告李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵楠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令李超偿还原告借款7456元及逾期利息（暂计算至2020年8月17日为44元利息，2020年8月18日至被告实际清偿之日的利息以7456元未清偿部分为基数，利率按年利率6%计算）；2.本案案件受理费等由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月15日向原告出具借条，借款金额为2456元，借款期限至2020年4月。被告又于2020年3月26日向原告出具借条，借维修费5000元，约定于2020年10月之前还清。原告均如约履行了出借义务，现原告向被告催收还款，被告拒接电话并将原告拉入黑名单，以实际行动表明不履行还款义务，原告有权按照《合同法》第一百零八条之规定，要求被告自起诉之日起偿还全部欠款。被告李超辩称，涉案2456元是公司行为，并不是个人行为；当时是个人意愿答应由我承担这一部分费用，而且赵楠已经通过公司申请冻结了我2019年12月的工资约5200元。赵楠作为经销商，如果我以个人名义借这5箱酒，赵楠不会出借，这5箱酒是在当时的经理马玉宝协商用作公司产品在博兴县销售的搭赠，因为我当时是景芝酒的博兴县业务员，正因为公司关系，赵楠才会把这5箱酒借给我作为公司销售产品的搭赠，而且因为后期公司销售方式的调整，不再做搭赠，我把剩下的酒，两箱左右还给了赵楠；而且在这个公司行为中，我并没有将这5箱酒私自使用或者占用，但是因为公司活动变更，很难向公司要这部分钱，因为我个人意愿，我就承担了这部分钱。原告一直向我催要这笔钱。赵楠作为经销商和业务员，他家也销售景芝酒，也知晓这个活动，并通过这个形式搭赠，并不是我个人原因造成这笔酒的损失。涉案5000元，是在履行公司行为下出的车祸，车是原告父亲的，公司已经对车辆签过租赁合同，公司负责出油费、车辆损耗费、保险也是公司出的，这个损失不应该由我赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵楠为证实其诉求，向本院提交了借条二张及通话录音一份，李超对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年3月26日，李超向赵楠出具借条二张，其中一张借条载明：本人李超向赵楠借取人民币2456元，借款人李超，出款人赵楠，借款日期为2019年4月15日至2020年4月。另一张借条载明：本人李超因2019年10日发生事故，损坏赵楠车辆，欠车辆损失费5000元，伍仟元正，2020年10月之前还清。李超分别在上述两张借条上签名。对于上述两张借条的形成过程：赵楠陈述为：1.我家是代理景芝酒，2019年3月左右，李超从我家拉走5箱景芝酒，酒钱共7456元，其中5000元李超已经给了，还剩2456元未给。李超出具借条时应该是写明酒钱，但是他出具时写的是借人民币。2.2019年10月6日，李超开着我的车出了事故，导致车辆报废，事后我们协商赔偿我的车辆损失费共计3万元，李超已经给25000元，还剩5000元未给，在2020年3月26日李超就给我补了这份借条。这两份借条是一起出具的。实际应当是欠条，但是打成了借条。李超陈述为：2019年3月26日，我从景芝酒公司离职，公司派新的业务员与我交接市场。原告向我催债当时协商我还有2019年12月份及以后的工资未发放，发了钱就给他，他让我出具的这个欠条也是为了能找到我、通过公司追要这笔钱，并没有产生借贷。这两张借条是在同一时间写的，是原告当时念着我写的。第二张条的5000元是从潍坊总公司开会回来的路上出了车祸，而且当时公司已经和赵楠签了合同，约定借这个车，事故发生之后我确实给了原告25000元。公司对这个车出油钱，但是因为年限很长，买不上保险，但是公司把保险钱给了原告。我出于个人意愿就给原告出具了这两个借条。我出于我与原告是同事关系，私下关系不错，而且确实是我开着车出了事故，明知道公司处理不了的情况下，我个人承担了所有费用，也就是原告自己估的价值3万元，但并不等于这个钱是我欠原告的。既然原告通过起诉，那么就走公司渠道。本院认为，本案系合同纠纷。赵楠虽然在诉状中陈述其向李超出借2456元、出借维修费5000元，但通过原被告双方庭审中的陈述，双方并未发生借贷，并非民间借贷关系。对于涉案2456元借条的形成，原被告双方的陈述虽然并不完全一致，但双方均确认该费用系李超从赵楠处拉酒形成，对于上述陈述，本院予以确认。对于涉案5000元借条的形成过程，通过原被告双方的陈述可知，该5000元系因李超驾驶赵楠的车辆发生事故而形成，本院予以确认。关于李超是否承担责任的认定。本院认为：1.对于2456元的借条，李超陈述其拉酒是公司行为，但未提交相关证据予以证实且该借条是李超出具，在其向赵楠出具该借条时亦是明确了其是支付相应款项的责任主体，现赵楠诉求其承担偿还责任，合法有据，本院予以支持。2.涉案5000元的借条，在借条中李超明确了其因2019年10月发生事故损坏赵楠车辆欠车辆损失费5000元，该借条明确了该5000元欠款形成的原因，亦是李超与赵楠共同确认的车辆损失；李超虽称涉案事故发生时是公司租用的赵楠的车辆，但未提交相关证据予以证实。3.李超在辩称和庭审中陈述“因为我个人意愿，我就承担了这部分钱”、“我出于个人意愿就给原告出具了这两个借条。我出于我与原告是同事关系，私下关系不错”，上述两个借条系李超出具，其作为一个具备完全民事能力和权利能力的成年人，理应知晓其出具借条的行为所产生的相应的法律后果。4.李超陈述上个两个借条系因公司行为产生，但未提交相关证据予以证实，退一步讲，即使该两张借条的形成背景与公司有关，也不能阻却李超在本案中应承担的民事责任。李超与其公司之间纠纷与本案不是一个法律关系，李超可另行主张其权利。涉案两张借条形成的基础法律关系分别为买卖合同关系和财产损失法律关系，李超于2020年3月26日向赵楠出具两张借条的行为视为双方对款项的支付重新达成了合意，双方之间形成合同关系。对于2456元的借条，约定的借款日期为2019年4月15日至2020年4月，该借条的出具日期为2020年3月26日，双方因买卖合同关系形成的该借条，故，该日期应为还款日期。李超未按约定履行还款义务，涉案5000元的借条约定的还款期限为2020年10月之前还清，虽未到约定的还款期限，但因李超未按约定履行2456元的借条，故，赵楠现提起诉讼一并主张权利，本院予以支持。对于2456元借条的利息应从2020年5月1日起起算，对于5000元借条的逾期利息应从该案立案之日起主张，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条规定，判决如下：被告李超于本判决生效之日起十日内向原赵楠支付款项7456元及利息（利息计算方式：以2456元为基数，自2020年5月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍进行计算，其中至2020年8月17日以44元为限；以5000元为基数，自2020年9月3日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍进行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王小芳二〇二〇年九月四日法官助理齐静书记员李明燕