湖南省嘉禾县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1024民初701号之一原告：曾某平。原告：李某良。原告：曾某初。原告：侯某良。四原告共同委托诉讼代理人：李建林,湖南嘉明律师事务所律师。被告：李某强。第三人：嘉禾县宏运铸造有限公司，住所地嘉禾县珠泉镇平田村伍行头山。法定代表人：刘晓阳，系该公司总经理。原告曾某平、李某良、曾某初、侯某良与被告李某强、第三人嘉禾县宏运铸造有限公司（以下简称“宏运公司”）劳动争议一案，本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾某平、李某良、曾某初、侯某良向本院提出诉讼请求：1、判决被告对曾某发的用工为非法用工；2、判决被告支付原告一次性非法用工死亡赔偿金等合计1096450元。事实和理由：原告亲属曾某发系嘉禾县三强机械铸造厂职工。2019年11月6日早晨六点左右，曾某发在被告厂里工作时突发脑出血等疾病被厂里工作人员报120急送嘉禾县人民医院重症医学科ICU抢救，后经抢救无效死亡。被告在抢救期间支付了医疗费，死亡后预付了原告80000元用于安葬。后原告申请珠泉镇人民调解委员会调解，被告不同意调解，也不同意赔偿。经原告查询，嘉禾县三强机械铸造厂系被告个人投资，2017年11月27日已经注销。综上，为维护原告的合法权益，特起诉，望依法支持原告的请求。为支持其诉请，四原告向本院提供了以下证据：1、身份证复印件，拟证明原告的身份信息和主体资格以及死者曾某发的身份信息。2、企业信息公示报告，拟证明嘉禾县三强铸造厂系李某强投资的个人独资企业，该企业已经注销。3、不予受理通知书、送达回证，拟证明本案已经经过劳动仲裁程序，李某良、侯某良、曾某初、曾某平在法定期限内起诉。4、住院病历，拟证明曾某发于2019年11月6日早晨因上晚班突发疾病送嘉禾县人民医院抢救，后经抢救无效死亡。5、户口注销证明，拟证明曾某发死亡后已经依法注销户口。6、调解调查笔录，拟证明曾某发2019年11月6日在嘉禾县三强铸造厂上晚班，在早晨6时左右突发疾病送医院抢救，后抢救无效死亡。事后，曾某发家属申请珠泉镇人民调解委员会调解，因嘉禾县三强铸造厂所有人李某强拒绝配合调解不成。7、嘉禾县三强铸造厂工资表、员工花名册，拟证明曾某发生前系嘉禾县三强铸造厂职工，月工资6000元。被告李某强辩称，1、原告侯某良等人起诉李某强主体不适格，应驳回其起诉。①被告李某强投资成立的嘉禾县三强机械铸造厂属于个人独资企业，该厂于2017年11月27日注销。后铸造厂更名为嘉禾县宏运铸造有限公司，李某强为该公司股东，公司住所地没有变更。②被告李某强并没有非法用工行为。曾某发系2019年3月开始在嘉禾县宏运铸造有限公司工作，系该公司职工。曾某发与宏运公司存在劳动关系，且宏运公司为员工都购买了工伤保险。2、曾某发虽然在工作岗位突发脑干出血等疾病被送往嘉禾县抢救，但并没有在48小时内经抢救无效死亡，不能认定为视同工伤。为支持其答辩主张，被告提交了以下证据：8、身份证，拟证明李某强的身份情况。9、内资企业登记基本情况表，拟证明嘉禾县三强机械铸造厂属于个人独资企业，投资人李某强，该厂于2017年11月27日注销。后铸造厂更名为嘉禾县宏运铸造有限公司，李某强为该公司股东。曾某发系2019年3月开始在嘉禾县宏运铸造有限公司工作，系该公司职工。10、工伤参保证明，拟证明嘉禾县珠泉镇人民调解委员会调查的证人曾某1、曾某2系嘉禾县宏运铸造有限公司职工，公司自2019年11月至2020年2月为其购买了工伤保险。11、嘉禾县人民医院出院记录，拟证明曾某发住院的过程及出院的情况。12、嘉禾县宏运铸造有限公司章程，拟证明嘉禾县宏运铸造有限公司位于嘉禾县珠泉镇平田村伍行头山，股东刘晓阳、李某强；注册资本300万元，李某强出资150万元。13、电气产品购销合同、中频熔炼炉节能改造配电接入合同能源管理合同、高压供用电合同，拟证明①因环保整改，嘉禾县三强机械铸造厂与嘉禾县宏运铸造有限公司合并后，2017年8月23日李某强作为嘉禾县宏运铸造有限公司的股东，就宏运公司“电源配套项目”与湖南德沃普电气股份有限公司达成电气产品购销合同，李某强作为公司代表在合同上签名。②2017年8月23日李某强作为嘉禾县宏运铸造有限公司的股东，就宏运公司“中频熔炼炉节能改造配电接入合同能源管理项目”与国网湖南节能服务有限公司达成管理合同，李某强作为公司代表在合同上签名。③2017年10月13日李某强作为嘉禾县宏运铸造有限公司的股东，就宏运公司生产经营所需的高压供电与国网湖南电力公司嘉禾县供电分公司达成“高压供用电合同”，李某强作为该合同履行过程的联系人，处理双方之间合同约定的事项。14、常安德顺“吉祥健康金”保险卡，拟证明嘉禾县宏运铸造有限公司于2019年4月3日为曾某发购买了两份共计400元的意外伤害保险。15、嘉禾县宏运铸造有限公司职工工伤参保花名册，拟证明①李某强作为嘉禾县宏运铸造有限公司的股东、职工，公司于2019年11月4日为其办理了职工工伤参保手续（工伤参保统一代码：1754924）。②嘉禾县珠泉镇人民调解委员会调查的被调查人曾某1、曾某2系嘉禾县宏运铸造有限公司职工，在他们接受调查前，2019年11月7日公司为其办理了职工工伤参保手续（曾某1工伤参保统一代码：1759006、曾某2工伤参保统一代码：1759011）。16、嘉禾县宏运铸造有限公司记账凭单（2018年6月-2019年11月），拟证明①2018年8月开始至2019年10月曾某发作为嘉禾县宏运铸造有限公司的职工每月领取了工资的财务记账情况。曾某发实际在宏运公司参加工作时间为2018年8月至2019年10月（曾某发发病时间2019年11月6日）。②2018年6月至2019年11月，李某强作为嘉禾县宏运铸造有限公司股东兼管理人员每月领取工资的财务记账情况。公司记账凭单无显示曾某发2018年6月、7月领取工资的记载。17、个人所得税扣缴申报表，拟证明2019年1月1日至2019年10月30日期间嘉禾县宏运铸造有限公司为李某强、曾某发等其他职工向国家税务局嘉禾县税务局进行个人所得税扣缴申报。第三人宏运公司辩称，1、被告李某强投资成立的嘉禾县三强机械铸造厂属于个人独资企业，该厂于2017年11月27日注销。后与嘉禾县宏运铸造有限公司合并，李某强为宏运公司股东兼公司管理人员。公司的住所地没有变更，同样位于嘉禾县珠泉镇平田村伍行头山。2、曾某发实际在宏运公司参加工作时间为2018年8月至2019年11月6日（曾某发发病时间2019年11月6日）；2018年8月开始至2019年10月曾某发作为嘉禾县宏运铸造有限公司的职工，每月领取工资公司都有财务记账。3、原告曾某初书写的收据，实际上是2019年11月7日在曾某发家属的要求下，嘉禾县宏运铸造有限公司管理人员、法定代表人刘晓阳配偶曹冬贵前往中国农业银行嘉禾县支行取出了80000元现金，作为预付曾某发发病至死亡的医疗及安葬等费用；该预付费用属于嘉禾县宏运铸造有限公司支出。4、2019年11月8日10时许，原告曾某初等人无视其父亲曾某发已抢救治疗长达51个小时的情况，强烈要求办理曾某发出院手续，医生无奈只能在曾某发亲属签字愿意承担一切后果才予以办理出院手续。曾某发出院时呈中度昏迷状，生命体征平稳和内部环境稳定，有心率、有血压、有体温、血氧饱和度正常等情况，出院医嘱：建议继续治疗。曾某发虽然在宏运公司工作岗位突发脑干出血等疾病被送往嘉禾县抢救，但并没有在48小时内经抢救无效死亡，不能认定为视同工伤。综上所述，原告曾某初等人的诉请毫无半点道理，也没有任何事实及法律、法规支持，为了维护民营企业的合法权益，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。为支持其答辩主张，第三人向本院提交了以下证据：18、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明嘉禾县宏运铸造有限公司位于嘉禾县珠泉镇平田村伍行头山，法定代表人为刘晓阳。19、中国农业银行网上银行电子回单，拟证明2019年11月7日在曾某发家属的要求下，嘉禾县宏运铸造有限公司管理人、法定代表人刘晓阳配偶曹冬贵前往中国农业银行嘉禾县支行取出了80000元现金，作为预付曾某发发病至死亡的医疗及安葬费等费用，该预付费用属于嘉禾县宏运铸造有限公司支出。经本院组织当事人庭审质证，分别提出了以下质证意见：（一）对原告提供的证据，被告李某强及第三人提出了如下质证意见：对证据1、证据2无异议；对证据3不予受理通知书、送达回证无异议。但嘉禾县劳动争议仲裁委员会作出不予受理的理由是第2项：被申请人主体不适格。也就是说仲裁委初步审查曾某发与嘉禾县三强铸造厂不存在劳动关系，且该厂于2017年11月27日注销，故以主体不适格为由不予受理；对证据4住院病历的真实性无异议，但对原告方的证明方向有异议。首先，原告方为了混淆事实，有意隐瞒、截取了部分病历，最为直接能够全面反映诊疗事实的部分病历，包括住院病案首页、出院记录、入院记录等都没有提交。其次，从原告方提供的嘉禾县人民医院危急重监护记录单（护理记录）也能够证明曾某发从2019年11月6日07时10分开始入院进行生命体征监护，07时15分采取了输液、插管、立止血特殊用药等抢救措施，至11月8日9：30期间每小时体温、心律、血压、呼吸、神志等项目、用药、采取的抢救措施记载相当清楚。11月8日10：00时记录：“患者病情危重，已告知家属患者病情严重程度，家属表示理解已签字，遵医嘱予办理出院手续”。原告方提供的上述病历资料反而证实了曾某发突发疾病后经医院抢救至51个小时时并没有死亡；对证据5户口注销证明真实性无异议；对证据6调解调查笔录真实性、证明方向不认可。曾某发系在嘉禾县宏运铸造有限公司上晚班，调解调查笔录不能证明曾某发抢救无效死亡的事实。①调解申请书、曾祥初调查笔录属于当事人陈述，该笔录内容反映的事实不客观，有意歪曲和隐瞒。②李某强的调查笔录没有签名，调查地点在宏运公司，笔录记载主要是调查曾某发和曾祥义的事情，与本案无关联性。③曾某1、曾某2的调查笔录称与曾某发一起在三强机械铸造厂做事不属实，他们都系宏运公司职工，且宏运公司在曾某1、曾某2接受调查前，已为他们购买了工伤保险；对证据7嘉禾县三强铸造厂工资表真实性、证明方向不认可，曾某发系2019年3月开始在嘉禾县宏运铸造有限公司工作，系宏运公司职工；嘉禾县宏运铸造有限公司的会计沿用了原“三强铸造厂”格式的工资表，但被告李某强提交的两个公司工商注册登记信息来看，并不能否定曾某发与宏运公司存在劳动关系的事实。原告举证的“员工花名册”无异议，记载的25名员工都系嘉禾县宏运铸造有限公司的员工，目前宏运公司都为员工购买了工伤保险，有参保花名册。本院对当事人无异议的证据予以确认，对证据6、7原告拟证明曾某发在原嘉禾县三强铸造厂上班的证明方向，与本院核实的事实不符，嘉禾县三强铸造厂被注销后，已合并至宏运公司，原告仅凭填写的工资单据就认为是原嘉禾县三强铸造厂非法用工的理由不充分，亦未提供相关行政机关认定嘉禾县三强铸造厂非法经营的依据，其证明方向本院不予采纳。（二）对被告提供的证据，原告及第三人提出了如下质证意见：①对证据8身份证真实性无异议；对证据9企业登记情况表，两个企业分属两个不同的主体，三强铸造厂于2014年成立，2017年注销，嘉禾县宏运铸造有限公司系2015年成立，至今存在，我们也去实地考察过，两个企业仅是地理位置相邻，并无任何关联性；对证据10真实性无异议，合理性有异议，因为三强公司已经注销，因此套用了宏运公司为其员工进行投保；对证据11真实性无异议，证明方向不认可，曾某发入院时已经双目无光感，无自主呼吸，靠呼吸机维持，因此是被告代理人恶意曲解医学上的常识，诱导法官作出错误的判断。对证据12“嘉禾县宏运铸造有限公司章程”真实性认可，关联性不认可，该章程为2019年2月27日变更股东后的公司章程。嘉禾县宏运铸造有限公司成立于2015年5月19日，是股份有限公司，原股东李某强、彭传福，2019年2月27日股东变更为李某强、刘晓阳，至今独立运营。嘉禾县三强机械铸造厂分属两个独立的主体，李某强也是分属两个企业的股东，在法律上没有任何关联。对证据13“电气产品合同购销、中频熔炼炉节能改造配电接入合同能源管理合同、高压供用电合同”三性不认可。如上述证据经法庭核实是真实的，也是嘉禾县宏运铸造有限公司的经营行为，李某强行使职权签名代表的是嘉禾县宏运铸造有限公司，与嘉禾县三强机械铸造厂无任何关联。对证据14“常安德顺吉祥健康金保险卡”三性不认可。对于缴纳保险一事李某良、侯某良、曾某初、曾某平不知情，曾某发生前也未提过此事，更无法证明是嘉禾县宏运铸造有限公司投保。如法庭核实是嘉禾县宏运铸造有限公司投保，也是李某强因嘉禾县三强机械铸造厂关闭，利用其是两个企业股东的身份挂靠投保，不具有合法性。对证据15“嘉禾县宏运铸造有限公司职工工伤参保花名册”三性不认可，是曾某发事故发生后制作的。职工的参保时间分别记录为2019年11月1日、2019年11月4日、2019年11月7日。曾某发和证人曾某2、曾某1三人在2019年11月6日前均无参保记录，更证明是李某强利用其是两个企业股东的身份挂靠投保，不具有合法性。对证据16“嘉禾县宏运铸造有限公司记账凭证（2018年6月-2019年11月）”三性不认可。没有曾某发的签名，曾某发也没有在嘉禾县宏运铸造有限公司领取过工资。对证据17“个人所得税扣缴申报表”三性不认可。落款时间显示的是2020年6月22日受理，更证明李某强在曾某发事发后，利用其是两个企业股东的身份挂靠投保、纳税的事实，不具有合法性。②第三人对被告提供的证据无异议。本院对上述证据核实后，对其真实性予以确认。上列证据证实原嘉禾县三强机械铸造厂关闭注销后，已不存在，嘉禾县宏运铸造有限公司于2019年2月27日股东变更为李某强、刘晓阳，曾某发上班时的公司主体应为嘉禾县宏运铸造有限公司。（三）对第三人提供的证据原、被告提出了如下质证意见：①原告对证据18无异议；对证据19“银行电子回单”三性不认可，该证据与李某强起诉状陈述完全不一致。李某强陈述由其个人支付的，而第三人陈述由曹冬贵支付，如果是曹冬贵支付，则李某强的起诉完全没有事实依据。钱是个人支付，与嘉禾县宏运铸造有限公司无关。②被告对第三人提交的证据18、19无异议。本院对第三人提交的证据予以确认，该证据证实了在曾某发死亡后，由嘉禾县宏运铸造有限公司李某强、曹冬贵经手支付了原告方赔偿款80000元的事实。本院经审查认为，原告曾某平、李某良、曾某初、侯某良起诉被告李某强及庭审期间被告追加的第三人嘉禾县宏运铸造有限公司劳动争议一案，曾某发生前上班的公司应为嘉禾县宏运铸造有限公司，原告起诉被告李某强属主体不符，且主体变更后，需进行劳动仲裁前置程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回曾某平、李某良、曾某初、侯某良的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  胡平忠审 判 员  李孔辉人民陪审员  欧 剑二〇二〇年九月十八日书 记 员  邓云华