江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1991号上诉人（原审被告）：孟庆军，男，1961年10月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区青口镇新建北路九龙街12号楼三单元201室，现住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：张荣芳，女，1961年8月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区青口镇新建北路九龙街12号楼三单元201室，现住连云港市赣榆区。两上诉人共同委托诉讼代理人：孟凡强（系两上诉人之子），男，1989年12月19日出生，居民身份证号码320721198912191817，汉族，住连云港市赣榆区青口镇新建北路九龙街12号楼三单元201室，现住连云港市赣榆区宋庄镇沙口村农二队129号。被上诉人（原审原告）：孟忠阳，男，1968年10月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：孟庆超，男，1976年4月11日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：孟庆珠，女，1954年12月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：孟庆忠，女，1965年3月19日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：孟爱武，女，1970年7月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：徐大超，连云港市赣榆区黑林法律服务所法律工作者。上诉人孟庆军、张荣芳因与被上诉人孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武共有纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孟庆军、张荣芳上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审所有诉讼费用。事实和理由：一、本案一审2020年1月2日连云港市赣榆区法院适用简易程序开庭审理，于2020年6月10日判决。一审法院在超过了简易程序的法定审理时限之后，没有依法转入普通程序审理，导致案件审判组织的组成不合法，严重违反法定程序。二、一审审理本案时由审判员张某一人适用简易程序独任审理，开庭审理后上诉人在没有被通知审判员变更的情况下，收到开庭传票，增加了一名审判员继续适用简易程序参与审理，导致审判组织不合法，且判决书漏写了前半段审理过程中参与审理的审判员和书记员的姓名，损害了上诉人的程序权益，影响公正判决。三、一审判决认定上诉人与被上诉人存在共有纠纷是错误的，所谓的共有房屋已灭失是双方一致认定的事实，而一审仍以共有纠纷审理，表明一审法院仍以房屋存续为前提条件，是事实认定错误、法律关系认定错误。四、一审判决认定“1997年8月27日、2001年1月20日孟庆军将上述房屋产权及土地使用权证登记在其名下”的事实有误。事实上，孟庆军作为一名普通公民，并非房产登记机关或者其工作人员，没有权力也没有能力做出任意登记房屋产权、集体土地使用权的行为。房屋产权、集体土地使用权的登记是孟庆军通过依法申请，经过政府登记机关调查审查、绘图制表、公开公示等程序颁发证书给孟庆军。孟庆军的村镇房屋使用权证在多次诉讼中被认定为合法有效，上面载明“所有权人为孟庆军，共有人为无”，集体土地使用权证亦如上述。因此六间房屋本来就是孟庆军所有，非共有，无共有纠纷。五、一审判决认定“2018年4月25日孟忠阳等人在孟庆军家与孟庆军再次发生纠纷而发生撕打，导致张荣芳受损，张荣芳报警处理”的事实有误。事实是：2018年4月25日上午事件并非双方纠纷撕打，而是孟忠阳蓄谋故犯故意伤害他人、非法侵入他人住宅、故意损毁财物的犯罪行为，公安机关已于2020年2月11日报立刑事案件，该刑事案件与协议书效力有关，应查明。六、一审判决认定已灭失的所谓房产产权共有人只有本案当事人七人错误。假使存在因遗产而产生的共有物，共有人应该为孟某、安某夫妇的所有继承人。而一审上诉人证人证明力孟某、安某夫妇还有其他继承人的情况下，且孟庆珠、孟庆忠、孟爱武早已采用书面方式明确表示放弃继承的情况下，一审法院错误认定了五名被上诉人和上诉人作为共有人，因此应当追加原告，并排除孟庆珠、孟忠阳、孟爱武的原告主体资格。七、一审法院认定2018年7月4日达成的协议合法有效是错误的，该认定违反了《土地管理法》第九条，实际上承认了农民对宅基地的所有权、处分权，也承认了非集体经济组织成员对于集体土地的使用权、处分权、所有权，应根据《合同法》第52条认定协议书无效。八、一审法院认为“被告辩称双方达成协议是在受胁迫的情况下达成，应为无效”，是对上诉人答辩意思的误解。上诉人的原意是2018年7月4日的协议书合同无效、可撤销的原因有三：第一、我国法律规定个人的不能拥有宅基地的所有权，宅基地归农民集体所有，孟庆超在协议书第一条写明六间地基归甲方所有，是对集体财产的无权处分，导致协议书无效；第二、孟忠阳故意伤害张荣芳轻伤，涉嫌犯罪，通过协议书第3条妄图在不赔偿被害人且没有获得被害人谅解的情况下而与张荣芳和解是没有法律依据且非法的；第三、签订合同时张荣芳不知道自己被孟忠阳殴打的伤害程度，是重大误解的情况下签订协议书，故协议书是可撤销合同。九、一审法院在判决书中所陈述的上诉人答辩意见是对答辩状的断章取义，与上诉人真实意思不一致，损害上诉人的答辩权利。十、一审法院在两次开庭审理中，只让被上诉人出示证据并组织质证，没有让上诉人出示证据并质证，损害上诉人诉讼权益。综上，请求二审依法撤销原判，发回重审或依法改判，并由五位被上诉人承担两次诉讼费用。被上诉人孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武辩称，1.一审法院基于本案案情适用简易程序合法，符合最高人民法院的民事诉讼法的解释第二百五十八条规定，程序正确。2.一审法院基于上诉人孟庆军及被上诉人的父母留有的房产而发生的纠纷，认定共有关系明确，证据确实充分，定性正确。3.上诉人的上诉理由五与本案无任何关系。4.涉案房屋是上诉人与被上诉人父母所留有的遗产，被上诉人主张权利，主体正确，事实清楚。5.涉案协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，且上诉人在一审中也没有提供相关证据证明该协议无效。6.上诉人认为一审法院对其权利进行限制，被上诉人认为一审法院在一审中充分让双方当事人行使了诉讼权利，程序合法。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武向一审法院提起诉讼请求：1.判令孟庆军、张荣芳给付孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武房屋补偿款80000元及诉后利息；2.案件受理费由孟庆军、张荣芳承担。一审法院认定事实：孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武与孟庆军系兄妹关系。1973年，孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武及孟庆军的父母在间并建造房屋六间。1989年、1992年，六兄妹父母相继去世，1997年8月27日、2001年1月10日孟庆军将上述房屋产权及土地使用权登记在其名下，证号为赣（宋庄）字第809355号、赣集用（2001）字第9641号、赣集用（2001）字第9642号。2013年10月，孟庆军将原老房拆除翻建新房时与孟忠阳、孟庆超发生纠纷，为此孟忠阳、孟庆超于2014年3月27日向一审法院提起行政诉讼，一审法院经审理裁定驳回孟忠阳、孟庆超的起诉，2014年5月8日，孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武向一审法院提起民事诉讼，要求确认六间房屋属六兄妹共同所有，由于该六间房屋已被孟庆军拆除灭失，一审法院判决驳回孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武的诉讼请求。后双方为此一直在发生纠纷，2018年4月25日，孟忠阳等人在孟庆军、张荣芳家与其再次发生纠纷进而发生撕打，致张荣芳受伤，张荣芳报警处理，2018年7月4日，孟庆军、张荣芳与孟忠阳、孟庆超达成协议，协议约定六间房屋归孟庆军、张荣芳所有（包括六间地基），双方因房屋问题发生的一切纠纷从此一笔勾销，双方自愿放弃追究对方的任何法律责任，同时孟庆超代表孟庆珠、孟庆忠、孟爱武签字同意上述协议内容。协议达成后，孟庆军同意给付孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武房屋补偿款180000元，2018年7月5日给付孟忠阳100000元，余款80000元，由孟庆军立一欠据给孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武，内容为“沙口村房屋补偿款共计壹拾捌万元正，已付壹拾万元正，尚欠捌万元正”。后经孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武多次索要，孟庆军、张荣芳一直未付，为此孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武诉讼至一审法院。一审法院认为，孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武与孟庆军、张荣芳因原六间房屋的所属发生纠纷后，双方于2018年7月4日达成的原六间房屋及地基归孟庆军、张荣芳所有，双方约定的该条内容合法有效，孟庆军基于该协议自愿给予孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武18万元经济补偿，系其真实意思表示，孟庆军应予支付，孟庆军在给付10万元后，余欠80000元由其向孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武出具欠据，孟庆军在经索要后应当及时给付，故对孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武要求孟庆军给付所欠补偿款80000元及其自起诉之日起的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因给付18万元补偿款系孟庆军同意给付并由孟庆军向孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武所立欠据，孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武要求张荣芳给付余欠款80000元没有依据，故对孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武要求张荣芳给付欠款80000元的诉讼请求，一审法院不予支持。孟庆军辩称双方达成的协议是在受胁迫的情况下达成，应为无效，对此孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武不予认可，孟庆军亦没有提交充分证据证明，且18万元补偿款系孟庆军自愿给付孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武的，故对孟庆军该辩解事由，一审法院不予采信。孟庆军辩称孟庆珠、孟庆忠、孟爱武不具有原告诉讼主体资格，其没有委托孟忠阳在协议上签字，且他们已表示放弃房屋的份额，对此虽然孟庆珠、孟庆忠、孟爱武在2014年曾表示放弃房屋的份额，但在2018年7月5日，孟庆军同意补偿孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武18万元，孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武共同提起诉讼，系孟庆珠、孟庆忠、孟爱武对孟庆军给付18万元补偿款的认可，孟庆珠、孟庆忠、孟爱武具有原告诉讼主体资格，故对孟庆军该辩解事由，一审法院亦不予采信。综上，对孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武依法成立部分的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，一审法院判决：一、孟庆军应于判决生效之日起十日内向孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武支付补偿款80000元及其利息（利息自2020年1月2日起至给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武其他诉讼请求。案件受理费1800元减半收取900元，由孟庆军负担（孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武已预交，孟庆军应于判决生效之日起十日内将上述费用支付给孟忠阳、孟庆超、孟庆珠、孟庆忠、孟爱武）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.上诉人是否对涉案款项及利息承担给付责任。对于第一个争议焦点，本院认为，一审法院在三次开庭审理中已经告知本案一审审判组织成员，双方当事人均未提出异议，审判组织组成符合法律规定。一审法院虽经简易程序审理本案，未在三个月内审结本案，属于程序瑕疵，但并不足以导致本案发回重新审理，对于上诉人该上诉主张本院不予支持。上诉人主张一审审理中未让其举证，根据一审庭审记录，上诉人先后提交十八组证据，并申请证人出庭，被上诉人也对证据进行质证，一审该程序并无不当，故对上诉人该上诉理由本院不予采纳。对于第二个争议焦点，上诉人与被上诉人达成协议，上诉人同意支付被上诉人房屋补偿款18万元，尚余8万元未付，上诉人应承担继续给付8万元补偿款的责任。上诉人主张双方并非共有纠纷，经查，涉案六间房屋系本案当事人孟庆军六兄妹的父母生前所建，其父母去世后未进行分割，现五被上诉人主张按照双方达成的协议要求孟庆军给付补偿款，系对共有财产如何处分的争议，一审法院认定双方系共有纠纷并无不当，本院予以维持。对于上诉人主张该协议违反合同法、土地管理法而无效的上诉理由，本院认为，该协议系上诉人与被上诉人对父母遗留房屋的处理结果，不存在无效事由，本院对该上诉理由不予采纳。对于上诉人主张的应追加其他原告,排除孟庆珠、孟庆忠、孟爱武原告主体资格的上诉请求，本案中孟庆珠、孟庆珠、孟爱武虽曾放弃继承，但在上诉人与被上诉人达成协议时，双方又重新对涉案房屋如何处置、补偿达成协议，协议内载明孟庆超代表孟庆珠、孟庆忠、孟爱武同意该协议，孟庆军在协议上签字，表明其同意孟庆珠、孟庆忠、孟爱武参与协议，现孟庆珠、孟庆忠、孟爱武也向孟庆军主张权利表明其愿意接受房屋补偿款，故孟庆珠、孟庆忠、孟爱武三人可以作为本案原告。对于上诉人孟庆军提出的其他原告问题，因涉案房屋已经拆除，孟庆军六兄妹已经达成协议，未涉及他人，上诉人与被上诉人经过多次诉讼亦无他人主张权利，故对该上诉请求本院不予支持。对于上诉人主张的刑事案件处理结果，与本案无关联性，本院不予审查。上诉人主张涉案协议系无效、可撤销的，主张张荣芳对协议存在重大误解，但未提供证据证明，本院不予支持。综上，上诉人孟庆军、张荣芳的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人孟庆军、张荣芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  王学明二〇二〇年九月二十三日法官助理  徐林杉书 记 员  李双艳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。