湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1521号 上诉人（原审原告）：邓爱华，女，汉族，住湖南省安化县马路镇。 上诉人（原审原告）：仇一波，男,汉族，住湖南省安化县马路镇。 二上诉人共同委托诉讼代理人：朱鑫鑫，湖南劲鸣律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：何年银，湖南劲鸣律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘涛，男，汉族，住江西省吉安市安福县。 委托诉讼代理人：罗尧强，湖南江之浩律师事务所律师。 上诉人邓爱华、仇一波与被上诉人刘涛合同纠纷一案，不服安化县人民法院作出的（2020）湘0923民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 邓爱华、仇一波上诉请求：撤销一审判决，改判支持邓爱华、仇一波的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。双方签订的转让协议实质上是在将《药店经营执照》、《药店经营许可证》、《药店经营质量管理认证证书》、《二类医疗器械备案证》等与药店经营涉及的相关证照出借的基础上，将药店药品及经营设备的转让。该合同虽名为药店转让合同，实为转让药品的经营权。在药店转让后，案涉药店因证照问题被安化县市场监管局责令停止营业。二、一审判决适用法律错误。《药品管理法》第五十一条第一款的规定适用的对象是社会主体新开办企业从事药品零售活动。三、一审判决认定合同有效错误，合同因违反法律、法规的强制性规定自始无效。邓爱华、仇一波与刘涛签订的《药店转让合同》，关于药品经营许可证违反了《药品管理法》第一百二十二条关于药品经营许可证不得出租、出借、非法买卖的强制性规定，关于药品经营质量管理规范认证证书违反了《行政许可法》第八十条关于对行政许可证件不得出租、出借非法转让的强制性规定，关于营业执照违反了《个人独资企业法》第三十五条和《公司登记管理条例》第七十一条关于营业执照不得出借、转让的强制性规定。四、因合同无效刘涛依法应当向邓爱华、仇一波返还转让费120000元，赔偿经济损失30000元。 刘涛辩称：转让合同系药店有形资产、设施、设备的合法转让，不涉及对药店证照、证件等无形资产有折价转让的行为。刘涛曾多次催促对证照进行变更，且协调了相关主管机构推进变更手续办理，但邓爱华、仇一波拒绝办理。药店被责令停业整顿系执业药师不在岗，与转让合同无关。药店是否停业，刘涛不知情。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判决。 邓爱华、仇一波向一审法院起诉请求：一、判令邓爱华、仇一波与刘涛之间的《药店转让合同》无效。二、判令刘涛返还药店转让费120000元。三、判令刘涛赔偿邓爱华、仇一波经济损失30000元。 一审法院认定事实：刘涛在安化县马路镇马路社区118号门面经营安化县万年康大药房，分别于2018年3月26日办理《营业执照》、2018年5月4日办理《中华人民共和国药品经营许可证》《药品经营质量管理规范认证证书》。2019年4月8日，邓爱华、仇一波与刘涛签订《药店转让合同》，合同约定：刘涛将万年康大药房转让给邓爱华、仇一波经营，转让费为141580元；刘涛将《药品经营许可证》、《营业执照》、《药品经营质量管理认证证书》、二类医疗器械备案证等经营涉及的证件暂时交与邓爱华、仇一波保管使用(乙方即邓爱华、仇一波不得利用上述证件做有损本药店的行为），期限为2023年5月3日止，期满后，邓爱华、仇一波、刘涛协商法人代表等更换问题，更换证时所产生的一切费用由邓爱华、仇一波承担。同日，邓爱华、仇一波向刘涛给付万年康大药房转让费120000元、其他货物费等共计141580元。刘涛向邓爱华、仇一波交付了药店。邓爱华、仇一波经营药店期间，2019年10月17日，因药店经营存在执业药师不在职在岗等问题，被安化县市场监督管理局下达责令改正通知书，责令停产停业整顿。后邓爱华、仇一波认为与刘涛签订《药店转让合同》系无效合同，于2020年3月25日向法院起诉。 一审法院认为，邓爱华、仇一波主张与刘涛签订的《药店转让合同》无效。根据《中华人民共和国药品管理法》第五十一条第一款“从事药品批发活动，应当经所在地省、自治区、直辖市人民政府药品监督管理部门批准，取得药品经营许可证。从事药品零售活动，应当经所在地县级以上地方人民政府药品监督管理部门批准，取得药品经营许可证。无药品经营许可证的，不得经营药品。”的规定及《药品经营许可证管理办法》第十三条“《药品经营许可证》变更分为许可事项变更和登记事项变更。许可事项变更是指经营方式、经营范围、注册地址、仓库地址(包括增减仓库)、企业法定代表人或负责人以及质量负责人的变更。登记事项变更是指上述事项以外的其他事项的变更。”的规定。本案刘涛经营的万年康大药房已合法取得《药品经营许可证》，并办理工商注册登记。《药品经营许可证》企业法定代表人的变更属许可事项的变更。邓爱华、仇一波与刘涛签订《药店转让合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘涛将药店交由邓爱华、仇一波经营管理，并将药店相关证照交邓爱华、仇一波管理使用，依照合同约定双方可向发证机关申请并批准变更企业法定代表人。邓爱华、仇一波接管药店后，经营期间药店因执业药师不在职在岗等原因被安化县市场监督管理局下达责令改正通知书，责令停产停业整顿。后邓爱华、仇一波未按要求整改，药店停业至今。现邓爱华、仇一波以合同无效为由，提出要求刘涛收回药店，退还转让费并赔偿损失的诉讼请求，无事实依据和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国药品管理法》第五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邓爱华、仇一波的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由邓爱华、仇一波负担。 二审期间，邓爱华、仇一波为证明与刘涛签订《药店转让合同》后，邓爱华、仇一波为经营该药店，与药店的原出租人继续签订了商铺出租合同，租赁期间与药店经营期间一致，邓爱华、仇一波为此已支付55000元房租，提交了商铺出租合同、收条、现场照片。 本院组织双方当事人进行证据交换与质证。对于邓爱华、仇一波提交的证据，刘涛质证认为，商铺租赁合同、收条客观性、真实性、关联性均有异议。不能达到邓爱华、仇一波的证明目的。 本院审查认为，邓爱华、仇一波提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案为合同纠纷。邓爱华、仇一波上诉主张案涉《药店转让合同》无效。本院审查认为，邓爱华、仇一波上诉请求不能成立。理由如下：一、邓爱华、仇一波与刘涛签订《药店转让合同》系双方真实意思表示，双方已将合同内容履行完毕。二、《药店转让合同》约定将资产、药品折价转让给邓爱华、仇一波，并未涉及药品经营许可证、营业执照、药品经营质量管理规范认证证书等证照的折价转让的问题。证照问题双方约定仅为“保管使用”。三、邓爱华、仇一波在证照“保管使用”期间，对药品经营许可证、营业执照、药品经营质量管理规范认证证书均可依照程序办理变更手续。故《药店转让合同》并无导致合同无效事由。邓爱华、仇一波接管药店后，经营期间因执业药师不在职不在岗等原因被安化县市场监督管理局下达责令整改通知书，责令停产停业整顿。现邓爱华、仇一波以合同无效为由，提出要求刘涛收回药店，退还转让费并赔偿损失的主张，无事实依据和法律依据。 综上所述，邓爱华、仇一波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由邓爱华、仇一波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 建 军 审 判 员 陈 运 泉 审 判 员 昌  丹 二〇二〇年九月一日 法官助理 朱 玉 姣 书 记 员 欧阳帅祺