天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初611号原告：天津港焦炭码头有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽南疆路3519号。法定代表人：张国东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张学君，天津四方君汇律师事务所律师。被告：俊安（天津）实业有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路2号。法定代表人：柳昆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：许金娇，天津允诚律师事务所律师。原告天津港焦炭码头有限公司（以下简称焦炭公司）与被告俊安（天津）实业有限公司（以下简称俊安公司）港口货物保管合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案,依法适用普通程序进行审理。焦炭公司于2020年7月13日向本院申请财产保全，请求对俊安公司存放于焦炭公司堆场内账面吨数为30266吨铁矿粉进行查封，本院裁定予以准许。本案于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张学君、被告委托诉讼代理人许金娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦炭公司向本院提出诉讼请求：1.判令俊安公司向焦炭公司支付从2019年3月20日至实际提货之日止产生的堆存费（计算至2020年6月30日为2120133.3元，之后按每日每吨0.15元计算）；2.确认焦炭公司对俊安公司堆存于货场内30266吨铁矿享有留置权，焦炭公司有权对俊安公司欠付截止至2019年3月19日的堆存费6249197.24元、案件受理费55521元、逾期付款利息及2019年3月20日至实际提货之前产生的堆存费、过磅费就该留置物优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月1日，俊安公司与案外人天津港俊物流发展有限公司（以下简称港俊公司）签订《铁矿货物储运协议》，约定俊安公司在港俊公司堆场储运铁矿，铁矿堆存费用按入库过磅吨数计算，自进库之日1-30天免费，31-90天0.1元/吨/天，90天以上0.15元/吨/天，过磅费按出库吨数计算0.33元/吨（不含税）。2013年12月，俊安公司通过其代理人天津蓝塔发展有限公司（以下简称蓝塔公司）将60238.96吨铁矿存储于港俊公司堆场。2015年7月6日，焦炭公司与港俊公司签订《堆场租赁合同》，约定焦炭公司承租该公司所属的坐落于天津港南疆港区的堆场用于货物储运经营。同日，焦炭公司与港俊公司共同致函俊安公司，在告知其堆场租赁事宜的同时，告知其储存在堆场内的货物依据原合同不变，自通知之日起向焦炭公司履行合同约定的堆存费偿付义务，如未能及时偿付堆存费，焦炭公司有权行使留置权。因俊安公司未按时支付堆存费，焦炭公司于2019年2月12日提起诉讼，天津海事法院于2019年5月22日作出（2019）津72民初472号民事判决书，判决俊安公司于判决书生效之日起十日内支付焦炭公司截止至2019年3月19日的堆存费6249197.24元，如未按时支付应加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费55521元由俊安公司负担。判决书生效后，俊安公司未按时支付各项费用，亦未支付2019年3月20日起的堆存费。为维护合法权益，焦炭公司依法提起诉讼，请求判如所请。俊安公司辩称，1.俊安公司并非适格被告，不应承担堆存费支付义务；2.焦炭公司主张的堆存费计算标准没有合同依据；3.焦炭公司主张留置权没有事实及合同依据。焦炭公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.堆存租赁合同、告知函，证明自2015年7月6日起，焦炭公司承租港俊公司所属的坐落于天津港南疆港区的堆场用于货物储运经营。焦炭公司与港俊公司已告知俊安公司堆场自2015年7月6日由焦炭公司承租，俊安公司储存在堆场内的货物依据原合同不变，自通知之日起向焦炭公司履行支付合同约定的堆存费义务，如未能及时支付堆存费，焦炭公司有权行使留置权；证据2.铁矿货物储运协议，证明俊安公司与港俊公司约定堆存费计算原则及计算方法；证据3.存栈货物入库单，证明截止到2015年9月7日，俊安公司在焦炭公司处的存栈货物为30266吨；证据4.（2019）津72民初472号民事判决书，证明俊安公司欠付焦炭公司的堆存费数额及其他事实认定；证据5.协助执行通知书，证明俊安公司储存在原告堆场内的货物为其所有，原告对该货物享有留置权。俊安公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.铁矿砂采购合同，证明俊安公司和中铁物贸（北京）商贸有限公司（以下简称中铁公司）之间存在货物买卖关系，俊安公司向中铁公司销售铁矿砂，中铁公司在俊安公司交付货物及货物相对应提单后付款；证据2.介绍信、货品证明、提单、货权转移证明，证明涉案货物所有人为中铁公司；证据3.案号（2017）京02民终5963号判决书，证明俊安公司已经依据与中铁公司的货物买卖合同完成了交货义务，中铁公司是货权所有人，应当承担货物堆存产生的费用。本院对焦炭公司、俊安公司提交的证据组织了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方提供的证据与（2019）津72民初472号民事判决书提供的证据基本一致，本院对焦炭公司提供证据的真实性予以认定，确认其证据效力。对俊安公司提供证据的真实性予以认定，但该证据主要为证明涉案铁矿粉所有权已经转移，与本案的诉请没有关联性，本院对其关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：俊安公司与港俊公司于2013年签订《铁矿货物储运协议》，约定俊安公司在港俊公司堆场储运铁矿，铁矿堆存费用按入库过磅吨数计算，自进库之日1-30天免费，31-90天0.1元/吨/天，90天以上0.15元/吨/天，过磅费按出库吨数计算0.33元/吨（不含税），协议有效期自2013年1月1日起至2013年12月31日。2013年12月，俊安公司通过其代理人蓝塔公司将60238.96吨铁矿存储于港俊公司堆场。2014年和2015年俊安公司与港俊公司继续签订《铁矿货物储运协议》，约定内容与上述基本一致，协议有效期分别为自2014年1月1日起至2014年12月31日、自2015年1月1日起至2015年12月31日。2014年3月13日俊安公司开始陆续提货。2015年7月6日，焦炭公司与港俊公司签订《堆场租赁合同》，约定焦炭公司承租港俊公司所属的坐落于天津港南疆港区的堆场用于货物储运经营。同日，港俊公司与焦炭公司共同出具《告知函》，告知俊安公司向焦炭公司履行支付自2015年7月6日产生的堆存费义务，堆存费的收取标准依据《铁矿货物储运协议》不变。俊安公司通过其代理蓝塔公司于2015年8月28日提取货物802.18吨、于2015年8月29日提取货物3193.64吨、于2015年9月5日提取货物4232.70吨、于2015年9月6日提取货物2997.28吨、于2015年9月7日提取货物643.64吨，共计提取货物11869.44吨，剩余货物30266吨至今仍存放在堆场。俊安公司至今未向港俊公司及焦炭公司支付堆存费。2016年12月23日，天津市高级人民法院向焦炭公司发出《协助执行通知书》，查封俊安公司存储在焦炭公司的账面吨数为30266吨铁矿粉，存放地点位于A2区，查封期限2年，自2016年12月23日起至2018年12月22日止。在查封期间，焦炭公司不得对上述货物进行交付、转让等任何处分行为。2018年12月17日，天津市第一中级人民法院向焦炭公司发出《协助执行通知书》，对上述查封货物进行续行查封，查封期限自2018年12月17日起至2020年12月16日，查封内容不变。因俊安公司未按时支付堆存费，焦炭公司于2019年2月12日提起诉讼，本院于2019年5月22日作出（2019）津72民初472号民事判决书，判决俊安公司于判决书生效之日起十日内支付焦炭公司截止至2019年3月19日的堆存费6249197.24元，如未按时支付应加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费55521元由俊安公司负担。判决书生效后，俊安公司未按时支付各项费用，亦未支付2019年3月20日起的堆存费。本院认为，本案为港口货物保管合同纠纷。本案的争议焦点为：1.焦炭公司与俊安公司之间是否存在港口货物保管合同关系；2.俊安公司是否应向焦炭公司支付涉案堆存费及具体金额；3.焦炭公司是否对涉案货物享有留置权，并就所诉请费用有权就该留置权优先受偿。一、关于焦炭公司与俊安公司之间是否存在港口货物保管合同关系。俊安公司与港俊公司签订《铁矿货物储运协议》，将铁矿粉存放在港俊公司堆场，俊安公司与港俊公司成立港口货物保管合同关系。三份协议约定“有效期自2013年1月1日至2013年12月31日、有效期自2014年1月1日至2014年12月31日、有效期自2015年1月1日至2015年12月31日”。2015年7月6日，焦炭公司与港俊公司签订《堆场租赁合同》，约定焦炭公司承租港俊公司所属的坐落于天津港南疆港区的堆场用于货物储运经营。同日，港俊公司与焦炭公司共同出具《告知函》，《告知函》载明2015年7月6日起俊安公司向焦炭公司履行《铁矿货物储运协议》项下的全部义务，堆存费的收取标准依据《铁矿货物储运协议》不变。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案所涉债权不存在上述不得转让的情形，故港俊公司将向俊安公司收取2015年7月6日起产生的堆存费的债权转让给焦炭公司。港俊公司为收取堆存费债权让与人，焦炭公司为债权受让人，俊安公司为支付堆存费债务人。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”港俊公司与焦炭公司于2015年7月6日通过《告知函》的形式通知了港俊公司。故港俊公司将向俊安公司收取2015年7月6日起产生的堆存费的债权转让给焦炭公司，俊安公司应向焦炭公司履行支付堆存费的义务。焦炭公司与俊安公司之间存在港口货物保管合同关系。2015年12月31日协议有效期过后，俊安公司涉案铁矿粉依然存放在港俊公司堆场，焦炭公司为其提供仓储服务。故自2016年1月1日起，俊安公司与焦炭公司成立无固定期限的港口货物保管合同关系，双方合同权利义务没有变更。二、关于俊安公司是否负有支付涉案堆存费及具体金额。俊安公司主张对于现在存储在港俊公司堆场的3万吨铁矿粉，货物所有权已转移给中铁公司，其已不是货物所有权人，不应承担支付堆存费的义务。本院认为，俊安公司作为港口货物保管合同的存货人负有支付堆存费的义务，即使涉案货物所有权发生转移，在俊安公司未与焦炭公司变更合同当事人之前，俊安公司与焦炭公司的港口货物保管合同关系没有变化，俊安公司依然是支付堆存费的合同义务方。所以不论涉案货物所有权是否转移，俊安公司均负有支付涉案堆存费的义务。《铁矿货物储运协议》约定堆存费收取标准为按入库过磅吨数计算，自进库之日1-30天免费，31-90天0.1元/吨/天，90天以上0.15元/吨/天，协议有效期过后，各方对于堆存费的收取标准未作出重新约定，俊安公司认可上述标准，本院（2019）津72民初472号民事判决书，判决俊安公司支付焦炭公司截止2019年3月19日堆存费6249197.24元。现焦炭公司主张自2019年3月20日起至2020年6月30日止涉案货物的堆存费2120133.3元，之后按每日每吨0.15元计算。从2019年3月20日起至2020年6月30日共计467天，堆存费应为30266*0.15*467=2120133.3元，从2020年7月1日起至实际提货之日止应按每日每吨0.15元计算。本院对焦炭公司该项主张予以支持。三、关于焦炭公司是否对涉案货物享有留置权，并就所诉请费用有权就该留置权优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案中俊安公司作为支付堆存费债务人未履行到期债务，焦炭公司作为债权人已经合法占有俊安公司所有或合法占有的货物，故焦炭公司对涉案货物享有留置权的主张本院予以支持。优先受偿权的受偿范围包括原债权及利息、违约金、保管留置物的必要费用、行使留置权的费用等。俊安公司欠付焦炭公司截止至2019年3月19日的堆存费6249197.24元、逾期付款利息及2019年3月20日至实际提货之日产生的堆存费、过磅费属于上述范围，本院对焦炭公司该项主张予以支持。（2019）津72民初472号案件受理费55521元由俊安公司负担，不属于上述范围，本院对焦炭公司请求案件受理费55521元就该留置权优先受偿的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，判决如下：一、被告俊安（天津）实业有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告天津港焦炭码头有限公司自2019年3月20日起至2020年6月30日止涉案货物的堆存费2120133.3元及自2020年7月1日起至实际提货之日止按每日每吨0.15元计算的堆存费；二、确认原告天津港焦炭码头有限公司对俊安（天津）实业有限公司堆存于货场内30266吨铁矿享有留置权，天津港焦炭码头有限公司有权对俊安（天津）实业有限公司欠付截止至2019年3月19日的堆存费6249197.24元及逾期付款利息和2019年3月20日至实际提货之日止产生的堆存费、过磅费优先受偿；三、驳回原告天津港焦炭码头有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23761元、保全申请费5000元，由被告俊安（天津）实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 李  颖审判员 欧阳宏伟审判员 马 吉 海二〇二〇年九月七日书记员 张 梦 雪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。