北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京03行终722号上诉人（一审原告）北京某物业管理有限公司。法定代表人刘满全，总经理。委托代理人张晓菊，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人王亭玉，北京市中闻律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京权知律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）靳某，男，1966年2月2日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邱县。委托代理人霍彩虹，北京中银（天津）律师事务所律师。上诉人北京某物业管理有限公司（以下简称某物业公司）因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称朝阳区人社局）劳动社会保障行政确认和北京市朝阳区人民政府（以下称朝阳区政府）行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朝阳区人社局依靳某的申请于2019年9月23日作出京朝人社工伤认（1050T0388504）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉《认定工伤决定书》），主要内容为：靳某为某物业公司员工，工作岗位是停车楼巡视员，工作时间是晚19时至次日早7时。2017年6月20日下午17时30分左右，靳某骑电动车从居住地出发前往单位上班途中，发生交通事故并受伤，经交警部门认定，靳某无责。后其被送至北京积水潭医院治疗,经诊断：左桡骨远端骨折。靳某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。某物业公司不服，向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2020年2月7日作出朝政复字〔2020〕52号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持朝阳区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》。某物业公司不服上述行政行为，诉至一审法院：1．请求撤销朝阳区人社局于2019年9月23日作出的被诉《认定工伤决定书》；2．请求撤销朝阳区政府于2020年2月7日作出的《行政复议决定书》。一审法院经审理查明：一、朝阳区人社局管辖方面的事实某物业公司的工商注册地在北京市朝阳区。某物业公司与靳某于2013年3月28日至2018年5月2日期间存在劳动关系。2017年6月20日17时30分，靳某在北京市顺义区某路口发生交通事故受伤，并被交通部门认定为无事故责任。经北京积水潭医院诊断，为桡骨远端骨折（左）。二、靳某申请认定工伤及朝阳区人社局履责方面的事实2018年8月16日，靳某向朝阳区人社局申请工伤并提交了身份证明材料、某物业公司企业信息查询页、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会《受理案件通知书》、《裁决书》、《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》（以下简称《交通事故认定书》）、靳某居住地到工作地点路线截图、北京积水潭医院诊断材料等。同日，朝阳区人社局作出《工伤认定申请补正材料通知书》，通知靳某予以补充相关材料。2018年8月20日，靳某补充提交《工伤认定申请表》及相关材料。当日，朝阳区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，对靳某的工伤认定申请予以受理。该受理决定向靳某直接送达。2018年9月13日，朝阳区人社局作出《工伤认定举证通知书》，并向某物业公司邮寄送达。某物业公司在指定期限内，向朝阳区人社局提交了《营业执照（副本）》复印件、《介绍信》、许某、张某、江某身份证复印件、《关于靳某所受人身伤害不属于工伤的情况说明》、《交通事故认定书》、《停车管理分公司员工信息登记表》、《人员维稳调查表》、北京市顺义区某镇某村至北京首都国际机场T3号航站楼路线图、樱花园六区-西南1门至首都国际机场T3号航站楼路线图、《请假条》、《考勤表》、2018年2月6日某物业公司出具的《证明》（以下简称《证明》）等证据材料。2018年9月18日、10月8日，朝阳区人社局分别对某物业公司职工许某、张某、江某进行调查并制作《调查笔录》，三人陈述靳某2017年6月20日向某物业公司请假并未上班，并书写了请假条，某物业公司不认可靳某属于工伤。2018年9月20日、10月15日，朝阳区人社局分别对靳某进行调查并制作《调查笔录》，靳某陈述了其居住地址及工作地点，以及事故发生后其打电话请假及事后补请假条等情况。2018年10月19日，朝阳区人社局作出京朝人社工伤认（1050F0367833）号《不予认定工伤决定书》，认定靳某不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，不予认定为工伤。靳某不服向北京市朝阳区人民法院提起了诉讼。2019年8月20日，朝阳区人社局作出《撤销的决定》。同日，靳某撤回起诉。2019年9月19日，朝阳区人社局对某物业公司职工许某进行调查并制作《调查笔录》，许某陈述某物业公司为靳某出具《证明》的相关情况。2019年9月23日，朝阳区人社局作出被诉《认定工伤决定书》，并分别向某物业公司、靳某送达。三、某物业公司提起行政复议及朝阳区政府履责方面的事实2019年11月12日，某物业公司不服被诉《认定工伤决定书》向朝阳区政府申请行政复议，并提交了《行政复议申请书》及相关材料。2019年11月15日，朝阳区政府作出《行政复议申请受理通知书》，并于同日向某物业公司邮寄送达。同日，朝阳区政府作出《行政复议答复通知书》，并向朝阳区人社局直接送达。2019年11月15日，朝阳区人社局向朝阳区政府提交《答复书》。2020年1月2日，朝阳区政府作出《第三人参加行政复议通知书》，通知靳某参加行政复议。因无法与靳某取得联系，朝阳区政府就该通知书依法向靳某公告送达。2020年1月10日，朝阳区政府作出《行政复议延期审理通知书》，决定延长30日行政复议办案期限，并分别向某物业公司和朝阳区人社局送达。2020年2月7日，朝阳区政府作出《行政复议决定书》，分别向某物业公司和朝阳区人社局送达。一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，某物业公司住所地在朝阳区，朝阳区人社局具有对靳某提出的工伤认定申请进行处理的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，朝阳区政府作为朝阳区人社局的本级人民政府，具有受理某物业公司复议申请，并作出复议决定的职权。本案当事人的主要争议焦点在于靳某所受的非本人主要责任的交通事故伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“上下班途中”的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。根据上述规定，对“上下班途中”的理解，应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、正确的理解。凡是职工为了上班或者下班，在合理时间内往返于住处和工作单位之间的合理路线之中，都属于“上下班途中”。本案中，在案证据能够形成证据链，证明靳某的工作时间为19时至次日7时，其于2017年6月20日17时30分从其居住地北京市顺义区李桥镇南半壁店村前往工作地点的途中，在北京市顺义区某路口发生交通事故受伤。靳某属于在合理时间内的由居住地到工作地的合理路线的上班途中受到事故伤害的情形。朝阳区人社局据此作出的被诉《认定工伤决定书》，事实证据充分、适用法律正确，一审法院予以支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中某物业公司主张靳某非上班途中受到事故伤害，但其提交的证据不足以推翻朝阳区人社局所作事实认定，其应承担相应后果，一审法院对其主张不予支持。朝阳区人社局接到靳某工伤认定申请后，履行了受理、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了被诉《认定工伤决定书》，履行执法程序并无不当，一审法院不持异议。朝阳区政府在受理某物业公司的行政复议申请后，履行了受理、通知答复、延期并经审查作出决定等环节，未违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回某物业公司的诉讼请求。某物业公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1．撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2020）京0105行初168号行政判决书；2．撤销朝阳区人社局于2019年9月23日作出的京朝人社工伤认（1050T0388504）号认定工伤决定书；3．撤销朝阳区政府于2020年2月27日作出的朝政复字[2020]52号行政复议决定书；4．请求朝阳区人社局重新作出工伤认定决定；5．本案全部诉讼费由被上诉人共同承担。上诉理由是：一、一审法院以上诉人为靳某出具的《证明》与靳某提交的《请假条》的内容明显不具备一致性为由，从而认定靳某在事故发生前已请假的事实不成立系采信证据有误，没有区分上诉人为靳某出具证据的目的是应靳某要求为其出具误工证明而为的行为。靳某发生事故当天因个人事假为由请假11天并办理请假手续，另外，一审判决在认定该事实时，存在逻辑错误，如果发生交通事故的话是无须请假的，按法律规定直接享有医疗期，故发生交通事故时不属于正常上班途中。二、一审法院理解和适用法律明显错误。靳某发生事故的地点不属于正常上班途中的“合理时间”和“合理路线”。三、朝阳区人社局在没有新证据足够推翻先前作出的行政确认行为的情况下，就同一事实前后做出完全相反的两种结论，朝阳区人社局的行为违反诚信原则和信赖保护原则。综上所述，靳某既不属于上班途中和上班目的，也不属于合理时间、合理路线、路途方向，其发生交通事故受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于在上下班途中认定工伤的标准。一审法院认定靳某工伤一事系事实不清，适用法律错误。朝阳区人社局、朝阳区政府、靳某同意一审判决，请求予以维持。朝阳区人社局在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据及法律依据，其中证据为：（一）朝阳区人社局作出被诉《认定工伤决定书》的证据证据一系靳某于2018年8月16日提交的材料，包括：1．靳某身份证复印件、北京市居住证复印件，证明靳某身份信息。2．企业信息查询，证明某物业公司住所地在北京市朝阳区管庄16号，该局对工伤认定具有法定职责。3．北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月10日作出的《受理案件通知书》、于2018年7月18日作出的京朝劳人仲字[2018]第10259号《裁决书》，证明靳某与某物业公司自2013年3月28日至2018年5月2日期间存在劳动关系。4．《交通事故认定书》，证明2017年6月20日17时30分，靳某在北京市顺义区某路口发生交通事故，靳某无责任。5．靳某居住地到工作地点路线截图，证明靳某在上下班途中发生交通事故。6．北京积水潭医院《诊断证明书》(2张）、《北京创伤烧伤抢救中心病历（创伤）》、《住院病案首页》、《住院记录》、《麻醉记录》、《手术记录》、《第1次出院记录》、《影像学检查报告》（3张），证明靳某就医诊治情况。证据二、《工伤认定申请补正材料通知书》，证明2018年8月16日因缺少资料，朝阳区人社局告知靳某补充工伤认定申请表。证据三系靳某于2018年8月20日补充提交材料，包括工伤认定申请表、收到工伤认定申请材料清单，证明靳某于2018年8月20日提出工伤认定申请。证据四系朝阳区人社局作出受理决定并送达的证据，包括：1．《工伤认定申请受理决定书》、《送达回证》，证明朝阳区人社局于2018年8月20日受理靳某工伤认定申请并送达；2．《工伤认定举证通知书》、《送达回证》、快递单、邮寄查询凭证，证明该局于2018年9月13日作出举证通知，并以邮寄方式送达给某物业公司。证据五系某物业公司提交材料，包括：1．《营业执照（副本）》复印件、《介绍信》、许某、张某、江某身份证复印件，2．《关于靳某所受人身伤害不属于工伤的情况说明》，3．《交通事故认定书》，4．《停车管理分公司员工信息登记表》，5．《人员维稳调查表》，6．北京市顺义区某镇某村至北京首都国际机场3号航站楼路线图，7、北京市顺义区某六区-西南1门至首都国际机场T3号航站楼路线图，8．《请假条》，9．2017年1月至6月、12月《考勤表》，10．2018年2月6日某物业公司出具的《证明》，以上证据证明某物业公司注册地在北京市朝阳区管庄某号及公司的委托情况，某物业公司不认可靳某受伤属于工伤。证据六、朝阳区人社局于2018年9月18日对某物业公司职工许某进行调查并制作的《调查笔录》，证明某物业公司不认可靳某受伤属于工伤。证据七、朝阳区人社局于2018年9月20日对靳某制作的《调查笔录》，证明2017年6月20日下午，靳某在上班途中发生交通事故并受伤。证据八、朝阳区人社局于2018年10月8日对某物业公司职工张某制作的《调查笔录》，证明2017年6月份前后，靳某打电话说要请假，张某让靳某找夜班班长江某请假，没有说什么理由请假。证据九、朝阳区人社局于2018年10月8日对某物业公司职工江某制作的《调查笔录》，证明2017年6月20日早上7:00下班时，靳某请个人事假，江某让靳某在办公室写请假条。证据十、朝阳区人社局于2018年10月15日对靳某制作的《调查笔录》，证明靳某陈述搬家经历及原因。证据十一、靳某提交的《顺义区房屋租赁合同》，证明靳某租赁位于北京市顺义区某镇某号房屋居住，租期自2014年5月31日起至2018年5月20日止。证据十二、《不予认定工伤决定书》、《送达回证》、快递单及邮件查询，证明2018年10月19日朝阳区人社局作出不予认定工伤决定并送达双方。证据十三、朝阳区人社局于2019年8月20日作出《撤销＜不予认定工伤决定书＞的决定》、《送达回证》、快递单及邮件查询，证明朝阳区人社局撤销了《不予认定工伤决定书》。证据十四、北京市朝阳区人民法院于2019年8月20日作出的（2019）京0105行初73号《行政裁定书》，证明靳某撤回起诉。证据十五、《介绍信》及许某身份证复印件，证明某物业公司的委托情况。证据十六、朝阳区人社局于2019年9月19日对某物业公司职工许某制作的《调查笔录》，证明某物业公司不认可靳某受伤属于工伤。证据十七、被诉《认定工伤决定书》、《送达回证》、快递单及邮件查询，证明2019年9月23日朝阳区人社局作出认定工伤决定并送达双方。（二）朝阳区人社局作出被诉《认定工伤决定书》依据的规范性文件为：1．《中华人民共和国社会保险法》，2．《工伤保险条例》，3．《工伤认定办法》，4．《北京市实施若干规定》，5．《北京市工伤认定办法》，6．《北京市劳动和社会保障局关于工伤保险工作若干问题的处理意见》，朝阳区人社局以此说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用实体法律正确。朝阳区政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据材料：证据一、《行政复议申请书》及相关材料，包括：1．《行政复议申请书》，2．被诉《认定工伤决定书》，3．某物业公司《营业执照（副本）》复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书及许某身份证复印件，4．《行政复议接待室接待笔录》，证明2019年11月12日，朝阳区政府收到某物业公司当面提交的《行政复议申请书》及相关材料。证据二、《行政复议申请受理通知书》、《送达回证》、邮件跟踪查询截图，证明2019年11月15日，朝阳区政府作出朝政复受字〔2019〕第472号《行政复议申请受理通知书》，决定受理某物业公司提出的行政复议申请，并邮寄送达给某物业公司。证据三、《行政复议答复通知书》、《送达回证》，证明2019年11月15日，朝阳区政府作出朝政复受字〔2019〕第472号《行政复议答复通知书》，通知朝阳区人社局自收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交证据、依据和其他有关材料。朝阳区人社局于当日收到上述答复通知书。证据四、《答复书》，证明2019年11月15日，朝阳区人社局向朝阳区政府提交《答复书》及证据材料、法律依据等。证据五、《第三人参加行政复议通知书》、公告送达网站截图，证明因靳某与该案有利害关系，又因无法联系到其本人，2020年1月2日，朝阳区政府作出《第三人参加行政复议通知书》，并在朝阳区政府网站上向靳某进行了公告送达。证据六、《行政复议延期审理通知书》、《送达回证》、邮件跟踪查询截图，证明因案情复杂，无法在规定期限内作出复议决定，2020年1月10日，朝阳区政府作出《行政复议延期审理通知书》，分别送达给复议当事人。证据七、《行政复议决定书》、《送达回证》、快递单，证明2020年2月7日，朝阳区政府作出《行政复议决定书》，并向某物业公司、朝阳区人社局分别进行了送达。某物业公司在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据材料：证据一、《交通事故认定书》，证明靳某出交通事故时间为2017年6月20日下午5点30分；事故地点为北京市顺义区某路口，与首都机场为相反方向这一事实。证据二、《请假条》，证明靳某出交通事故当天已经请假，不属于上下班途中的情形，也不是以上班为目的发生的交通事故的事实。证据三、《考勤表》，证明靳某出交通事故当天如未请假正常上班的时间为晚上7:00，以及请假的事实。证据四、《停车管理分公司员工信息登记表》、《人员维稳调查表》、北京市顺义区某镇某村至北京首都国际机场3号航站楼路线图、朝阳区人社局于2018年10月15日对靳某制作的《调查笔录》，证明靳某无论是在入职之初还是到发生交通事故之后，其自认的居住地都是北京市顺义区某镇某村，故事故发生地并非上班合理路线。证据五、北京市朝阳区某六区-西南1门至首都国际机场3号航站楼路线图，证明即便靳某在北京市朝阳区某居住，其实际到达公司正常需要在途时间仅为14分钟。如靳某未请假当天正常到岗时间为晚上7:00，而当天出交通事故时间却为下午5:30，明显该事故时间并非上下班途中的合理时间。证据六、北京某保安服务有限公司出具的《工作证明》及薪资表，证明某物业公司与靳某之间存在劳动关系中断，靳某去其他单位上班的情况，与朝阳区人社局陈述的劳动合同期间一直存在劳动关系不一致。证据七、《第三人靳某发生交通事故时行驶方向示意图》，证明靳某发生交通事故与上班路线相反，与靳某陈述的事实相反，发生交通事故非上班途中。靳某在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据材料：证据一、《交通事故认定书》，证明靳某受伤的事实。证据二、《顺义区房屋租赁合同》、《暂住证》、《北京市居住证》、《证明》，证明靳某受伤时的住址。证据三、路线图，证明靳某从居住地到单位的路线。证据四、通话记录截图、通话录音光盘及文字整理稿、《证明》，证明某物业公司提供的假条是靳某出院后按照单位要求补的。经庭审质证，一审法院对以上证据作出如下确认：一、针对朝阳区人社局和朝阳区政府提交的证据。朝阳区人社局和朝阳区政府提交的证据具备与本案的关联性、取得的合法性、形式的真实性，符合证据的法定要件，一审法院依法均予以采纳。对于上述证据的证明力，能够证明朝阳区人社局和朝阳区政府认定工伤事实和履行程序的情况，一审法院予以采信。二、针对某物业公司提交的证据。1．某物业公司提交的证据一至证据五与朝阳区人社局提交的证据相同，其真实性、合法性及关联性予以认可。通过该组证据，某物业公司主张靳某的居住地址为北京市顺义区某村且事故发生日靳某已请“个人事假”而未上班，所以靳某非在上班途中受到事故伤害。针对某物业公司的该证明目的，一审法院均不予采信，理由如下：（1）针对靳某居住地问题。朝阳区人社局在调查程序中获取的《顺义区房屋租赁合同》、靳某的《北京市居住证》及对靳某的《调查笔录》，能够互相印证在事故发生的时间段内靳某在北京市顺义区某镇某号租赁了房屋并在此居住的情况。某物业公司仅提交信息登记表、调查表，不足以否认前述事实。（2）针对靳某请假问题。朝阳区人社局调取的某物业公司于2018年2月6日出具的《证明》中载明靳某“因交通事故自2017年6月20日至2017年12月21日请假未能上班”，与靳某的陈述及实际发生交通事故的情况能够互相印证，能够证明靳某系因上班途中发生交通事故后进行请假的情况。某物业公司所提交《请假条》与其所出具《证明》的内容明显不具备一致性，其关于靳某在事故发生前已请假的主张不能成立。2．某物业公司提交的证据六，该证据与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。3．某物业公司提交的证据七，该证据所反映内容不具有证明被诉工伤认定违法的证明力，一审法院亦不予采信。三、针对靳某提交的证据。1．靳某提交的《交通事故认定书》、《顺义区房屋租赁合同》、某物业公司所出具的《证明》与朝阳区人社局提交的证据相同，一审法院不予重复认证。2．靳某提交的《暂住证》复印件、《北京市居住证》复印件、证人证言，能够证明靳某的相关居住情况，一审法院予以采纳。3．靳某提交的其他证据不具有证明被诉工伤认定合法的证明力，一审法院不予采信。一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，朝阳区人社局作为某物业公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，根据已查明的事实以及朝阳区人社局提交的证据材料显示，靳某在事故发生时系某物业公司员工，其工作时间为19时至次日7时。靳某其于2017年6月20日17时30分从其居住地北京市顺义区某镇某村前往工作地点的途中，在北京市顺义区某路口发生交通事故受伤。靳某所受伤害属于在合理时间内的由居住地到工作地的合理路线的上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，应属于工伤认定范围。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，某物业公司在朝阳区人社局作出工伤认定的行政程序以及本案诉讼过程中提交的证据均不足以证明靳某所受伤害不符合工伤认定条件，其单方陈述不足以否认本案经审理查明的事实，对其相应主张本院不予支持。朝阳区人社局接到靳某提出的工伤认定申请后，履行行政执法程序并不无当，本院予以确认。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，朝阳区政府作为朝阳区人社局的本级人民政府，具有受理涉案复议申请，并作出被诉行政复议决定的法定职权。朝阳区政府在受理靳某的行政复议申请后，履行了受理、通知答复、延期并经审查作出决定等法定程序，复议程序合法。综上，一审法院判决驳回某物业公司的全部诉讼请求正确，本院应予维持。某物业公司的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京某物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年九月十五日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊