山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初3469号 原告：李庆义，男，1981年11月19日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：张敬彬，男，1965年3月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：宫士峰、耿宪芳，山东全和律师事务所律师。 被告：李福运，男，1955年10月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。系原告李庆义之父。 被告：张健，男，1978年5月31日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李军，山东鼎赢律师事务所律师。 被告：王晓见，男，1971年11月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告李庆义诉被告张敬彬、李福运民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告张敬彬以本案系合伙经营，王晓见、张健为合伙人之一，申请追加王晓见、张健为本案的共同被告，本院依法予以追加。2020年8月18日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆义、被告张敬彬的委托诉讼代理人宫士峰、耿宪芳，被告张健的委托诉讼代理人李军、被告王晓见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、依法要求被告张敬彬、李福运偿还原告借款本金35万元及利息（按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由被告张敬彬、李福运承担。诉讼过程中主张由四被告共同还款。 事实与理由：2011年4月开始，被告张敬彬、李福运等人投资合伙经营市中区西王庄东街砖厂。为了砖厂建设需要，二被告分三次向原告借款35万元，并向原告出具了借条。后二被告只是向原告支付了部分利息，本金及大部分利息一直未予偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告张敬彬辩称，借原告35万元是事实，但在经营企业期间陆续归还给了原告及其家人。 被告李福运辩称，借款是事实，并支付了一年的利息。 被告张健辩称，被告张健不是本案适格主体，不存在股东和合伙身份，根据法律规定认定当事人为合伙人或者股东应该提供合伙协议，或者公司章程以及在工商部门登记备案的相关股东登记。该款项系借款人的个人行为，即使认定为合伙企业的债务，根据法律规定，应该由合伙企业或者公司用其资产先行清偿，综上，请求驳回对被告的诉请。 被告王晓见辩称，同被告张健的答辩意见，原告应该提供书面的证据证明是其合伙，张敬彬借款我并不知情，是其个人行为，应该个人承担。即使认定为合伙企业的债务，根据相关法律规定，应该由公司资产先行偿付，综上，请求驳回对被告王晓见的诉请。 围绕诉讼请求，原告向法庭提交证据：借条三张。被告张敬彬质证后认为借条上写明了用途，用于砖厂，而且借条上没有约定利息。虽然另一张借条上写明了三个月付一次利息，但是没有说明利息是多少，约定不明，视为没有利息。被告李福运无异议。被告张健认为，即使认定为该款项为砖厂用款应当以砖厂为偿还义务的主体，与被告张健无关联性，应该由出具借条的债务人承担偿还责任。被告王晓见认为，2011年当时砖厂刚成立，要求入股，张敬彬个人资金不足，张敬彬是借了原告的钱作为入股资金用的，是其个人行为。张敬彬说钱用砖厂了，不认可。至于张敬彬是否还完了借款，请法庭调查。借条已经超过了诉讼时效。 被告张敬彬向法庭提交：一、李福运的支款单及借据，证明合伙期间借款已经由李福运及其家人将借款支走了，还给了原告，一共支出了351,000元。二、民事判决书，该判决书已经生效，证明四被告系合伙关系。原告认为被告提交证据与其无关。被告李福运质证后认为，“当时张敬彬喊着我们三个被告，说要建设砖厂，对于这个借款的事情王晓见不一定知情，当时建设砖厂的时候，张敬彬说资金不够了，让我帮忙借点钱，因为厂子有我一份，即使没有我一份，该帮忙的也得帮忙，所以我就找原告进行了借款，我对象支走的钱是我个人借给砖厂的钱,我支款的钱是支款买货的钱。对判决书无异议”。被告张健、王晓见质证后认为，判决书真实性无异议，并不能证明在本案中发生的民间借贷是在合伙期间。该判决书的第七页中间部分，其中有李福运的陈述2013建厂1年多一点，发生民间借贷关系时候，张健并不是共同举债人，该判决书认定了张健不是本案民间借贷的偿还义务主体。至于双方之后是否成为合伙股东关系，系另一法律关系，与本案无关。被告王晓见同意张健对证据的质证意见。 综上，对当事人无异议证据的证明效力，本院予以确认。对有异议的支款单、借据，被告李福运不认可支款归还了原告的借款，加之原告支付的借条未收回的事实，本院对支款单、借据的证明效力不予确认。 经审理本院认定事实如下，2011年7月27日，被告张敬彬、李福运向原告借款100，000元，并向原告出具借条一张，该借条载明借款用于砖厂急用；2011年8月3日，被告张敬彬、李福运向原告借款100，000元，并向原告出具借条一张，该借条载明借款用于砖厂急用；2011年8月31日被告张敬彬、李福运向原告借款150，000元，并向原告出具借条一张，该借条中约定3个月付息一次。 另查明，枣庄市市中区西王庄乡东街砖厂系张敬彬、李福运、王晓见、张健四人合伙成立的企业，四人各有出资，但该砖厂没有办理企业注册登记。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题是，借款是否用于合伙期间生产经营。本案中，被告张敬彬、李福运出具的部分欠条中虽载明，“砖厂急用”，但未提交证据证明该款项已记入砖厂合伙账目，并实际用于企业生产经营。被告王晓见、张健在借条中未有签名且对借款不予认可，加之被告李福运关于借款是在建厂初期，张敬彬说资金不够，帮忙借款，王晓见不一定知情的陈述，原告要求被告王晓见与被告张健共同偿还涉案借款的证据不足，本院不予支持。原告主张借款期间，问张敬彬要过利息，张敬彬也支付过，对此被告张敬彬不予认可，被告李福运虽认可支付过一年的利息，但因其与原告系父子关系，存在利害关系，且未提供其他证据予以佐证，本院不予支持。原告提交的2011年7月27日、2011年8月3日的借条未约定利息，按照法律规定，视为不支付利息，原告也未提交起诉前向被告主张的证据，故该二笔借款的利息自原告主张权利之日即2020年7月2日起参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；2011年8月31日的借条中约定，3个月付息1次，但未约定利息计算的标准，原告主张的利息自借款之日起参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。因借款未约定还款期限，原告可随时主张，故被告王晓见认为借款已超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告张敬彬、李福运于本判决生效后十日内偿还原告李庆义借款350，000元及利息（其中：自2020年7月2日起以本金200，000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；自2011年8月31日起以本金150，000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。 二、驳回原告李庆义其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6，550元，减半收取3275元，保全费2270元，由被告张敬彬、李福运负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  侯传群 二〇二〇年九月四日 书记员  杨 柳