湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终938号上诉人（原审被告）：漯河市润兴运输有限公司。住所地：河南省漯河市经济技术开发区赣江路东段。统一社会信用代码：91411100317496243P。法定代表人：邵霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李江天，该公司法务部主任。代理权限：代为承认、放弃或变更、增加诉讼请求，代为和解、调解、反诉、收发法律文书等。被上诉人（原审原告）：章建甫，男，1964年9月28日出生，汉族，住湖北省汉川市湾潭乡二甲村80-2号，现住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：黄乔本，汉川市分水法律服务所法律工作者。代理权限：代为变更、增加诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书。被上诉人（原审被告）：黄红广，男，1985年6月2日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。住所地：江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。统一社会信用代码：91320594837755050D。主要负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王广，湖北超视距律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、接受和解协议，代为撤诉、申请重新鉴定、反诉等。上诉人漯河市润兴运输有限公司（以下简称润兴运输公司）因与被上诉人章建甫、黄红广、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。润兴运输公司上诉请求：1.撤销湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初882号民事判决，不服金额为27562.62元，依法改判平安财保苏州分公司返还我公司垫付款47400元（不服金额为27562.62元）；2.二审诉讼费由章建甫、黄红广、平安财保苏州分公司承担。事实与理由：一、一审法院扣减10%非医保费用27562.62元让我公司承担没有事实与法律依据，该部分费用应由平安财保苏州分公司承担。1.保险合同中对驾驶员负全部责任扣减非医保费用的约定，是一种格式条款，根据保险法第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。”的规定，平安财保苏州分公司对于医疗费只按国家基本医疗保险标准赔偿其实是在免除自己的责任，所以如果投保人在投保时，平安财保苏州分公司对于该条款没有作出足以引起投保人注意的提示或者明确说明的，那么该条款是无效的；2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，平安财保苏州分公司应当对非医保用药进行赔偿。交强险与商业三者险设立的目的就在于保障受伤者依法得到赔偿，且上述两种险种属商业性质的保险，与国家基本医疗保险的社会福利性不同，不能完全按照国家基本医疗保险标准赔偿，一审法院判决我公司承担10%非医保费用27562.62元没有事实与法律依据。二、我公司车辆投有交强险和商业三者险，在事故发生后还积极主动为章建甫垫付50000元医疗费，该种行为应该予以鼓励，判决平安财保苏州分公司直接返还我公司垫付费用，不仅能减少诉累，更能鼓励这种垫付行为。三、一审法院程序违法。一审法院未依法传唤我公司参加诉讼，进行缺席审理和判决，属于程序违法，严重侵害我公司参加诉讼的权利。为维护我公司的合法权益不受侵犯，根据民诉法第164条的规定提起上诉，请求二审人民法院在查清事实的基础上，判决撤销湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初882号民事判决，依法改判平安财保苏州分公司返还我公司垫付款47400元。章建甫辩称，1.根据保险合同医疗费应在医保范围内赔偿，一审按10%扣减并无不妥；2.一审法院第一次向上诉人送达开庭传票及相关资料后，上诉人的法律顾问与章建甫的委托诉讼代理人微信联系“因疫情原因，法院开庭审理是否延期”，说明上诉人收到了法院的开庭传票。疫情缓解后，一审法院第二次按同样的地址和联系方式向上诉人送达了开庭传票，开庭当日章建甫的委托诉讼代理人与上诉人的法律顾问进行了联系“今天开庭怎么没见人”，上诉人的法律顾问回复“随后，我将质证意见寄给法庭”。为此，说明上诉人收到传票而未到庭；3.上诉人并非积极垫付医疗费，而是在章建甫申请财产保全后，上诉人才垫付的50000元医疗费。综上所述，一审程序合法，判决正确，应依法维持原判。平安财保苏州分公司辩称，一审法院将非医保部分由上诉人承担，适用法律正确，事实清楚。1.我公司不承担非医保用药有相关的法律依据，即国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条、中国保险行业协会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十一条及《最高人民法院适用若干问题的解释（三）》第十九条的规定；2.上诉人作为运输公司，应该是经常从事理赔事务的，在理赔过程中，保险公司均会扣除伤者的非医保费用，这已经形成了行业习惯，所以上诉人对扣除非医保费用的条款是明确知晓的。黄红广未向本院提交书面答辩状。章建甫向一审法院起诉请求：1.判令黄红广、润兴运输公司、平安财保苏州分公司赔偿其医疗费等经济损失共计639640.67元；2.由黄红广、润兴运输公司、平安财保苏州分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月1日18时5分左右，章建甫驾驶铲车沿汉川市城区泵站桥至七一桥，沿泵站南堤由西向东行至七一桥路段时遇交通堵塞。章建甫停车后走至铲车前清理铲车时，被黄红广驾驶润兴运输公司所有的并在平安财保苏州分公司投有交强险和商业三者险的豫Ｌ×××××号重型厢式货车倒车撞倒，造成章建甫受伤的交通事故。章建甫受伤后，被送至医院抢救，住院88天，用去医疗费285626.24元。章建甫户籍登记在农村，但在汉川城区居住、工作一年以上。汉川市公安局交通警察大队依法作出的《道路交通事故认定书》，认定黄红广承担本次事故的全部责任。黄红广对此事故认定书未申请复议。章建甫受伤后经法医鉴定，构成八级伤残等，并发生了相关的医疗费、交通费等。肇事车主登记为润兴运输公司，实际车主是邵建威，黄红广是其雇佣的司机；该车挂靠在润兴运输公司经营，并在平安财保苏州分公司购买了交强险和商业三者险，且在保险期内。润兴运输公司已垫付50000元、平安财保苏州分公司已支付10000元，其他损失未予赔偿。章建甫为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令赔偿其经济损失共计639640.67元（含：医疗费285626.24元、后期治疗费3000元、误工费31694.81元、护理费35194.62元、住院伙食补助费8800元、营养费29900元、残疾赔偿金254967元、精神损害抚慰金37000元、交通费6000元、住宿费1719元、杂费3139元、鉴定费2600元），案件诉讼费由黄红广、润兴运输公司、平安财保苏州分公司承担。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。汉川市公安局交通警察大队依法作出的《道路交通事故认定书》真实、合法、有效，应作为本案认定事实的依据。黄红广违章驾驶机动车造成章建甫的身体受到损害，依法应承担民事赔偿责任。肇事车的实际车主是邵建威，黄红广系邵建威雇佣的司机；该车挂靠在润兴运输公司经营，润兴运输公司享有利益；依法应由雇主邵建威和润兴运输公司承担赔偿责任。邵建威和润兴运输公司赔偿后，如有证据证明黄红广在本次交通事故中存在故意或重大过失行为，可向其追偿。因章建甫未向邵建威主张权利，视为放弃。肇事车在平安财保苏州分公司投有保险，本次交通事故发生在保险期内；肇事车的年检到期日为2019年10月31日，平安财保苏州分公司以肇事车事故发生时未年检、从业资格证无效为由拒绝赔偿，没有事实和法律依据，不予采纳，平安财保苏州分公司依法应在保险范围内赔偿。平安财保苏州分公司不予赔偿的部分，由润兴运输公司负责赔偿。就章建甫主张的经济损失，认定如下：1.医疗费285626.24元（按实际票据）；2.后期治疗费3000元（按法医鉴定）；3.护理费35194.62元[按2019年度湖北省道路交通事故赔偿标准中（以下同）其他服务业38897元/年÷365天/年×（法医鉴定前一日299-44）天+8020元（按票据）]；4.误工费31694.81元[按住宿和餐饮业38691元/年÷365天/年×299天（法医鉴定前一日）]；5.住院伙食补助费4400元（按国家工作人员出差标准50元/天×88天）；6.营养费14950元（按50元/天×299天）；7.残疾赔偿金254967元（按城镇居民人均可支配收入34455元/年×20年×37%）；8.交通费3000元（酌定）；9.鉴定费2600元（按实际票据）；10.住宿费1719元（按票据）；11.杂费934.60元（按有效票据）；12.精神损害抚慰金15000元，共计653086.27元，由平安财保苏州分公司在交强险限额范围内赔偿120000元（含医疗费10000元、精神损害抚慰金、残疾赔偿金95000元）；下余533086.27元，由平安财保苏州分公司在商业三者险限额范围内赔偿502923.65元（已扣减10%非医保费用27562.62元，不含鉴定费），两项共计622923.65元，扣减已支付的10000元，实际还应赔偿612923.65元。由润兴运输公司赔偿30162.62元（含非医保费用27562.62元、鉴定费2600元），已支付的50000元相应扣减后应返还19837.38元。据此，判决：一、章建甫在本次交通事故中的经济损失为653086.27元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在保险范围内赔偿612923.65元；由漯河市润兴运输有限公司赔偿30162.62元；（款汇至法院：户名：汉川市人民法院、开户行：汉川工商银行营业室、账号：18×××08）；二、章建甫在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司领取上述赔偿款后，应向漯河市润兴运输有限公司返还19837.38元；三、驳回章建甫的其他诉讼请求。上述给付内容，于判决生效之日起五日内付清。逾期支付的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由漯河市润兴运输有限公司负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，平安财保苏州分公司在一审中并未提交任何证据证明章建甫的医疗费中有哪些属于非医保费用及其保险条款中有扣除非医保费用约定的内容，且其对免责条款向投保人尽到提示、告知义务的事实，一审法院按章建甫医疗费的10%扣减非医保费用，并判决由润兴运输公司承担，没有事实依据。一审判决章建甫在领取保险赔偿款后，向润兴运输公司返还其垫付的医疗费并无不当。一审法院于2020年5月7日向润兴运输公司邮寄开庭传票，润兴运输公司于5月9日签收，润兴运输公司称一审法院未依法传唤其参加诉讼，程序违法的上诉理由与事实不符。综上，一审法院扣减10%非医保费用，判由润兴运输公司承担不当，本院依法予以纠正。章建甫因本案造成的损失653086.27元，应由平安财保苏州分公司在交强险限额范围内赔偿120000元，超出交强险部分的损失533086.27元，由平安财保苏州分公司在商业三者险限额范围内赔偿530486.27元（653086.27元-120000元-鉴定费2600元），两项共计650486.27元，扣减已支付的10000元，实际还应赔偿640486.27元。由润兴运输公司赔偿章建甫鉴定费2600元，扣减其垫付的50000元，章建甫应返还润兴运输公司47400元。综上所述，上诉人漯河市润兴运输有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初882号民事判决第三项；二、撤销湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初882号民事判决第一、二项；三、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿章建甫各项损失合计650486.27元，扣减已支付的10000元，实际还应赔偿640486.27元；四、漯河市润兴运输有限公司赔偿章建甫鉴定费2600元，扣减其垫付的50000元，章建甫应返还漯河市润兴运输有限公司47400元。上述给付款项，限于本判决生效之日起五日内付清。逾期支付的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费600元，由上诉人漯河市润兴运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇二〇年九月八日书记员  王 威