河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3477号 上诉人（原审原告）：一五Ｏ发电厂集体资产运营中心。住址：涉县经济技术开发区国电河北龙山发电有限责任公司院内。 法定代表人：陈海义。 委托诉讼代理人：王献梅、赵振川,北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：康献平，男，1968年10月10日生，汉族，个体，住涉县。 委托诉讼代理人：康嫦娥，女，汉族，1964年2月22日出生，住邯郸市涉县,系被上诉人的姐姐。 委托诉讼代理人：苗学连，女，汉族，1970年12月20日出生，住邯郸市涉县,系被上诉妻子。 上诉人一五Ｏ发电厂集体资产运营中心因与被上诉人康献平房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一五Ｏ发电厂集体资产运营中心委托诉讼代理人王献梅、赵振川,被上诉人康献平及其委托诉讼代理人康嫦娥、苗学连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一五Ｏ发电厂集体资产运营中心上诉请求：1、撤销涉县人民法院（2020）冀0426民初633号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。（一）一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在不定期租赁合同属于事实认识错误。本案中上诉人与被上诉人明确约定，2018年的租赁事宜合同到期后，上诉人与被上诉人达成一致意见，2019年的租赁事宜参照2018年租赁合同，期限为2019年1月1日至2019年12月31日。这一客观事实上诉人与被上诉人双方也是均一致认可的。因此本案的租赁合同不属于租赁期间没有约定或约定不明的情形，不符合《合同法》第二百三十二条的规定，因此一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在不定期租赁合同属于事实认定错误。（二）一审判决以被上诉人按照2019年租赁费用标准缴纳了租金认定上诉人与被上诉人之间成立租赁合同关系属于事实认定错误。首先，依据合同成立的基本原则，双方当事人之间应当形成一致的意思表示，否则合同不能成立。本案中，双方并未达成租赁的一致意见，这一点从上诉人提交的证据可以证实，在庭审中，审判长也向被上诉人核实，证实案涉房屋所在地方的其他租户的租金全部按照百分比进行上调。这一点也可以证实，上诉人此位置的全部出租房屋的出租政策调整以及合同重新签署的事实。但是本案上诉人与被上诉人未能达成一致意见，没有形成合意，不符合合同成立的要件。其次，被上诉人于上诉人送达招租通知前缴纳租赁费是恶意行为，不能产生成立合同的效力。被上诉人在没有合同的情形下私自向上诉人打款，打款后一直没有与上诉人联系，也不向上诉人索要发票，上诉人不清楚此款项的由来，至今该笔资金仍然进行的是账外处理。综上，上诉人与被上诉人之间不成立租赁合同关系，一审判决属于事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《合同法》第二百三十二条的规定，属于法律适用的错误，本案合同期限明确，不能使用该条款。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，望撤销一审判决，依法改判或发回重审。 康献平辩称，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。 一五Ｏ发电厂集体资产运营中心向一审法院起诉请求：一、判决被告立即返还原告商铺（商铺价值33万元）；二、判决被告支付原告超期占用期间的租赁费用（按照年租金95000元标准计算，自2020年1月1日起至实际交还商铺之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月31日，原告（作为甲方、出租方）与被告康献平（作为乙方、承租方）签订一份《房屋租赁合同》，合同约定原告将涉县交通岗4号商铺租赁给被告使用，期限为一年，自2018年1月1日至2018年12月31日。年租赁费33197元，于合同生效前10日之内一次交清，并交押金5000元。违约责任：合同在履行期间因不可抗力的原因终止合同，双方不负违约责任。如因甲方违约终止合同，甲方赔偿乙损失2000元，并退还押金；如因乙方未按时缴纳租赁费（超过五天时间）或严重损坏甲方房屋及设备或转包他人经营、未按合同履行职责，甲方有权终止合同，不退还其租赁费和押金。……。同时合同还约定了双方的其他权利与义务。合同到期后，原、被告双方均同意参照上述租赁合同继续履行，但未签订书面的租赁合同。2019年12月12日，被告康献平向原告开户的中国银行涉县支行交纳2020年租赁费33197元。2019年12月26日，原告向被告送达了一份告知书，大致内容为通知被告租赁原告的4号商铺将于2019年12月31日到期，原告将对4号商铺进行公开招租。 原、被告因租赁事宜未达成一致意见，原告诉诸本院，审理中，被告称原告于2019年12月12日向被告送达商铺续交租赁费通知，要求被告于2019年12月15日前交清下年的租赁费，被告于当日将2020年的租赁费33197元交入原告指定账户。原告称原告于2019年12月26日向被告送达了招租通知，被告在送达招租通知前于2019年12月12日交纳租赁费是恶意行为。 一审法院认为，原、被告于2017年12月31日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。结合本案查明的事实，租赁合同到期后，原、被告继续履行原租赁合同的届满期限应该为2019年12月31日。原告于2019年12月26日向被告送达告知书，要求解除租赁合同并对外进行商铺招租的行为，不符合合同法规定的解除前通知承租人的合理期限。该行为明显不当，故原告对此应承担不利的法律后果。结合被告比照上年度租赁费金额已经交纳了租赁费33197元和2020年全国疫情影响各行各业经营收入而不同程度减少租金情况，原告诉讼请求不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告一五Ｏ发电厂集体资产运营中心的诉讼请求案件受理费6550元，减半交纳为3275元，由原告一五Ｏ发电厂集体资产运营中心承担。 二审期间，康献平提交以下证据：1、2018年12月王东升催缴的2019年房租的催款条一份，证明催款条是原件；2、录音光盘及文字记录材料，证明2020年房租是上诉人催缴统一交的，2019年的合同签了，但是上诉人没有给我方。一五Ｏ发电厂集体资产运营中心质证意见，对证据1的关联性和真实性均有异议；对证据2，对第一段录音证明目的有异议，不能证明是上诉人与被上诉人就2020年继续承租事宜达成一致意向，且王东升说的话说明双方没有达成一致意见；第二、第三段录音与本案无关联性。 二审与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，上诉人与被上诉人于2017年12月31日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定租期为一年，租赁期限届满后，被上诉人继续租赁案涉商铺，租期至2019年12月31日。2019年12月12日，被上诉人又按照之前年租金数额向上诉人账户转入下一年度租金，并继续租用案涉商铺，双方之间形成不定期租赁关系，上诉人可以随时解除合同，要求返还商铺，故上诉人返还案涉商铺的主张应予支持，但应给予被上诉人合理期限，结合本案实际情况，被上诉人应予2020年12月12日前搬出案涉商铺为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初633号民事判决； 二、康献平于2020年12月31日将租赁的涉县交通岗4号商铺返还给一五Ｏ发电厂集体资产运营中心。 三、驳回一五Ｏ发电厂集体资产运营中心的其他诉讼请求。 一审案件受理费6550元，减半收取3275元，二审案件受理费6550元，均由一五O发电厂集体资产运营中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年九月十八日 书记员  杜 淼