本溪满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0521行初85号原告孙平，女，1964年12月10日出生，汉族，本溪满族自治县人，无职业，现住辽宁省本溪满族自治县。被告本溪满族自治县南甸子镇人民政府，住所地本溪满族自治县南甸子镇南甸路40号。统一社会信用代码：11210521744336340L。法定代表人孙贵生，该镇镇长。诉讼代理人王建权，该镇工作人员。诉讼代理人全晓红，辽宁华义律师事务所律师。原告孙平诉被告本溪满族自治县南甸子镇人民政府（以下简称：南甸子镇政府）动迁安置纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告孙平、被告南甸子镇政府委托诉讼代理人王建权及全晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙平向本院提出诉讼请求：1.撤销被告于2020年3月17日作出的南政发〔2020〕4号《处理意见书》，并对原告所有的位于南甸镇××32.2平方米平房予以动迁安置；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于1999年在自家住宅楼房前空地建设一32.2平方米的平房用于居住。1999年11月，原告向被告南甸子镇政府申请办理房屋所有权证。1999年11月25日，被告南甸子镇政府给原告发放村房字第××号房屋所有权证。2015年，被告南甸子镇政府对原告居住区域进行棚户区改造动迁，但涉及到原告的平房，被告以无法查到房产档案为由，不予动迁安置。2019年12月19日，原告再次向被告南甸子镇政府提出要求动迁的意见。2020年3月17日，被告南甸子镇政府作出南政发〔2020〕4号《处理意见书》，仍认为原告的平房查不到房产档案，并对原告的房屋所有权证真伪无法进行认定而拒绝给予原告动迁安置。原告认为，原告持有的房屋所有权证是在被告南甸子镇政府办理的，并由被告给原告颁发，是否对原告的房屋建立房屋档案不是原告的权利和责任，而查不到房屋档案并不代表原告的房屋所有权证无效，更不能证明原告的房屋所有权证是伪造的。而被告在查不到档案的情况下，仅以无法对房屋所有权证的真伪认定，就作出不予动迁安置补偿的决定，是对原告权利的侵害，也是对被告行政责任的敷衍。原告认为，被告要对原告的房屋所有权证的真伪进行鉴定或相关的验证，只有进行了该程序才算是被告履行了自己的责任。如果房屋所有权证是真实的，被告就应当按照有证房屋给原告动迁安置，而不应以无档案为由拒绝原告的请求。综上，原告认为，被告未履行政府的工作职责，被诉答复意见内容错误，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。原告孙平在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1，房屋所有权证（卷号01-0208），用以证明原告对涉案房屋有房屋所有权证。证据2,《南化号楼实物量调查表》，用以证明在2015年统计过涉案房屋。被告南甸子镇政府辩称：被告南甸子镇政府作出的南政发〔2020〕4号《处理意见书》认定事实清楚、证据充分、适用法律依据正确，未违反法定程序。第一，被告南甸子镇政府于2015年7月14日发布的《本溪南化国有工矿棚户区改造搬迁改造安置补偿方案》中“三、搬迁面积的确定：搬迁人经实际测量和查验房屋产权证，按照以下原则确认被搬迁人房屋面积：1、有合法产权的房屋……;四、5……公用土地上私自建设的建筑物不予补助，并无偿拆除。”第二，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三，原告提供的村房字第××号房屋所有权证书中登记的卷号01-0208，经调查该卷号在本溪满族自治县自然资源事务服务中心不动产登记中心未登记，没有该房屋档案，经调查在被告南甸子镇政府的原始档案存根中查询到登记卷号1-208登记房屋所有权人为张志和，房屋所有权证发放时间为2001年3月9日，而无原告孙平提供的上述房屋的登记信息。第四，因原告所提供的房屋无房产登记、无产权档案，被告南甸子镇政府不能认定涉案房屋为《本溪南化国有工矿棚户区改造搬迁改造安置补偿方案》中的有产权房屋，不予拆迁补偿。综上，原告所提供的的房屋所有权证是否真伪及何种原因未在产权部门办理登记并建立档案，上述调查行为已经超出本案被告南甸子镇政府的职权范围。被告单位只有符合法律法规及补偿方案规定的有合法产权的房屋及无合法产权产籍的无照房才符合拆迁条件予以拆迁，被告孙平不符合上述规定，因此无法为其办理拆迁事宜。故被告南甸子镇政府作出的《处理意见书》事实清楚、证据充分，符合法律法规规章及相关文件的规定，能够做到公平公正、依法行政。被告南甸子镇政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1，《本溪南化国有工矿棚户区改造搬迁改造安置补偿方案》，该方案是被告南甸子镇政府作出并报县政府审批通过的，用以证明没有房屋产权档案的不符合拆迁条件，不予动迁。证据2，辽宁省村镇房屋档案袋、登记表，用以证明原告提供的1-208房屋卷号，在镇政府土地办的档案中查询该档案是一个叫张志和的村民登记的房产卷号，并且案外人张志和持有档案。证据3，照片两张，用以证明原告的房屋是就着住宅楼院落的院墙搭建的，不可能取得房屋产权证。原告对被告提供的证据异议如下：对1号证据没有异议。对2号证据不清楚，但是原告有房屋所有权证，档案是被告南甸子镇政府管理的，丢失不是原告的责任。对3号证据有异议，原告有被告南甸子镇政府颁发的房屋所有权证。被告对原告提供的证据异议如下：对1号证据的真实性有异议，填发机关的章现在看不清，不知道是谁发放的，房屋所有权证上登记的卷号01-0208这种卷号都是本溪满族自治县人民政府颁发的，而被告南甸子镇政府颁发的卷号都是类似1-208这种后面是三位数，且房屋所有权证里的附图也和实际不符。对2号证据的真实性没有异议，但该证据是当时拆迁之前最初的调查表，不能作为认定是否拆迁的依据。经庭审质证，对于原告提供的1号证据，01-0208号房屋所有权证查无对应房屋档案，真实性无法认定，本院不予审查。原告、被告提供的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2001年3月9日，案外人张志和对坐落于南甸镇滴塔村134.4平方米的房屋领取了房屋所有权证（卷号：1-208）。2015年7月14日，被告南甸子镇政府制定了《本溪南化国有工矿棚户区改造搬迁改造安置补偿方案》，对搬迁改造原则、改造范围、搬迁面积确定、居民住宅的搬迁安置、非住宅房屋的搬迁安置、其他搬迁补助标准、房屋搬迁程序等事项进行了规定。2019年，原告孙平到被告南甸子镇政府反映其于1999年11月在南甸镇土地办对坐落于南甸镇红石街的平房办理了房屋所有权证（卷号：01-0208），要求按照房屋所有权证记载的32.2平方米面积给予动迁安置。被告南甸子镇政府于2019年12月19日受理来访，并于2020年3月17日作出南政发〔2020〕4号《处理意见书》。该处理意见认为：“因为孙平提供的房屋产权证在县房产及镇土地办均查不到档案，我镇对其房产证的真伪无法进行认定，所以，我镇对孙平要求按房屋所有权证面积给予动迁安置问题不予支持。”故原告诉至法院，提出前述诉求。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”原告孙平提供的01-0208号房屋所有权证查无对应房屋档案，且与1-208号辽宁省村镇房屋档案登记的所有权人不一致，原告提供的房屋所有权证真实性无法认定，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙平负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  石德新人民陪审员  冯文娟人民陪审员  潘雨彤二〇二〇年九月九日法官 助理  赵 轩书 记 员  孙 晖附本案所适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。