陕西省安康市中级人民法院   民 事 判 决 书                                 （2020）陕09民终800号     上诉人（原审被告）：陈迎，男，1991年12月29日出生，汉族，住陕西省安康市高新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：孙文睿，陕西宁康律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈阳，陕西宁康律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陈立坤，男，1973年12月26日出生，汉族，住陕西省安康市高新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：陈国斌，男，1944年3月2日出生，汉族，住陕西省安康市高新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系陈立坤之父。   委托诉讼代理人：王开强，男，1962年9月22日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系安康市高新区推荐。   原审被告：陈国荣，男，1956年1月20日出生，汉族，住陕西省安康市高新区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   上诉人陈迎因与被上诉人陈立坤、原审被告陈国荣土地租赁合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2019)陕0902民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈迎的委托诉讼代理人孙文睿、陈阳，被上诉人陈立坤及委托诉讼代理人陈国斌、王开强到庭参加诉讼。原审被告陈国荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   陈迎上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回陈立坤的诉讼请求；2.案件诉讼费由陈立坤负担。事实与理由: 1、一审认定事实不清，陈迎对陈立坤欠款不承担保证担保责任。2001年2月14日陈迎父亲陈国荣与陈立坤父亲陈国斌签订土地租赁合同，约定陈国荣租用陈国斌的土地，并向陈国斌支付租金。2018年11月16日，陈迎向陈国斌等人出具承诺书，承诺对欠款承担保证担保责任，但并未保证向陈立坤承担担保责任。2、一审没有正式开庭审理即作出判决，程序严重违法。   陈立坤辩称：陈迎之父陈国荣租赁陈立坤承包地并拖欠租金的事实清楚，2018年因机场建设征地拆迁，陈迎自愿写下承诺书。征地补偿款到账后，陈迎转移资金未支付给群众，故一审判令其支付陈立坤土地租金正确，陈迎以陈立坤未在承诺书中签字为由不承担偿还责任的理由不能成立。   陈立坤向一审法院起诉请求：1.解除陈立坤与陈国荣于2001年2月14日签订的原安康乔置建材厂租地合同；2.判令陈迎向陈立坤支付自2007年4月21日至2019年的土地租金13477.2元；3.判令陈迎支付复耕补偿费801.6元/年（坡地2.08亩），最终计算至陈迎为陈立坤复耕土地之日止；4.诉讼费用由陈迎、陈国荣负担。     一审法院认定事实：陈国荣与陈迎系父子关系，陈国荣在原长河村经营安康乔置建材厂，该厂系个体工商户，经营者为陈国荣。2001年2月14日，陈国荣以安康乔置建材厂（甲方）法人代表名义与陈立坤（乙方）签订租地合同，约定：甲方租用乙方坡地1.336亩，每亩付给乙方小麦、玉米各500斤，共付小麦668斤、玉米668斤，半年兑付一次，腊月初十前以市场粮价算，一次付清；合同暂订五年，自2001年2月14日至2006年2月13日止，合同期满后，如果甲方继续需用，须与乙方协商签订合同；如不再占用时，甲方负责将所租土地翻松还耕，并付给每亩一年的60%复耕补偿费600元，共1.336亩，共补偿801.60元。合同签订后，陈国荣遂使用陈立坤的土地。2007年4月21日，陈国荣向陈立坤出具欠款单一张，载明今欠陈立坤历年地租总额3056.40元（注：原有地租条据一律作废，结算必须持本条据有效），欠条加盖汉滨区乔置建材厂财务专用章和陈国荣印章；2017年2月20日，陈国荣向陈立坤出具欠款凭证一张，载明欠陈立坤2007、2008年租金各801.60元，合计1603.20元；同日，陈国荣向陈立坤等五人出具应付地租明细表一份，载明欠陈立坤坡地1.336亩2009年至2016年租金每年801.60元，合计6412.80元。   后陈立坤多次催要未果，2018年11月16日陈迎向陈立坤等人出具承诺书，载明：XX村XX号房屋，现有机场建设用地征地，所有征地产生的赔偿，优先用于本组村民的因砖厂历史遗留欠款，前提是本次赔偿金全部到陈迎的名下账户，本说明陈迎签字确认。如果拆迁补偿款到账，所有后续问题陈迎全部负责赔偿款范围内！陈迎1389156XXXX 2018.11.16 注：大家意见是钱必须交给二组和房主两家保管，事毕算清到名下”。后陈迎仍未支付，陈立坤诉至法院。     一审法院认为：陈立坤与陈国荣以安康乔置建材厂法人代表名义签订的租地合同合法有效。陈立坤已依约将土地交付给陈国荣使用，陈国荣亦应按合同约定支付陈立坤租金。因安康乔置建材厂系个体工商户，实际经营者为陈国荣，故陈立坤有权向起字号的个体工商户的实际经营者主张权利。陈迎与陈国荣系父子关系，其出具承诺书，自愿对陈国荣因砖厂遗留欠款向陈立坤承担给付责任，该行为实际为保证担保行为，故陈立坤要求陈迎支付陈国荣拖欠租金，依法予以支持。关于陈立坤要求解除与陈国荣租地合同的请求，因双方于2001年2月14日签订的合同明确约定租赁期限为五年，期满后陈国荣继续使用陈立坤的土地，陈立坤未提出异议，原租赁合同继续有效，但形成不定期租赁合同关系，现陈国荣逾期未支付租金，故陈立坤有权解除合同。关于拖欠租金数额，有陈国荣出具的欠条为凭，结合陈立坤提供的欠条及应付地租明细表，截止2016年陈国荣下欠陈立坤租金为11072.40元；陈立坤要求陈国荣支付2017年至2019年的地租801.6元，合计2404.80元，故陈国荣拖欠租金数额确定为13477.20元。因陈国荣至今未复耕土地并将土地返还于陈立坤，陈立坤要求支付复耕补偿费每年801.6元，符合双方合同约定，但复耕费只应补偿一次，超出部分依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决: 一、解除陈立坤与陈国荣于2001年2月14日签订的租地合同；二、由陈迎在判决生效后十日内支付陈立坤土地租金13477.20元、复耕补偿费801.60元，合计14278.80元；三、驳回陈立坤的其他诉讼请求。案件受理费140元，诉讼保全费2080元，合计2220元，由陈迎负担。   本院二审期间，陈迎围绕上诉请求没有提交新的证据，除认为2018年11月16日承诺书未向陈立坤出具外，对一审判决认定的其他事实无异议。陈立坤对一审判决认定事实无异议，并提交了三组证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。   第一组证据，2001年2月5日陈立坤给其父陈国斌出具的《委托书》，拟证明因其常年在外打工，故委托父亲陈国斌负责签订租赁合同、收取租金以及变更、补充协议等事宜。陈迎委托诉讼代理人质证认为，对《委托书》的真实性无法判断，不认可其证明目的，且委托书只是对签订租赁合同事项进行委托，没有对土地租赁款的赔付问题进行委托。   第二组证据，2018年11月16日洪家沟村村干部王开春、郑时立、洪庆军的协调记录，拟证明当天陈迎出具承诺书的事实。陈迎委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，但认为不属于二审新证据，且不能证实陈迎向陈立坤出具了承诺书。   第三组证据，申请证人陈某某出庭作证，拟证明陈迎向其他未在承诺书上签名的农户已经支付了租赁费用。陈迎委托诉讼代理人质证认为该证言说明陈迎对陈立坤没有担保的意思表示。   本院经审查认为，第一组证据陈立坤提交的《委托书》，因其没有提供其他证据印证该委托书系2001年2月当时出具，本院不予认定。但是2001年2月14日陈国荣与陈立坤、陈立学兄弟二人签订《租地合同》时，“被租用土地农户户主”处签署的名字均为“陈国斌”系客观事实，且合同已实际履行，故陈立坤与其父陈国斌之间实际存在委托关系；对于第二组证据，各方当事人均认可其真实性，本院予以认定；第三组证据证明了陈迎已向其他农户支付土地租金的事实，本院予以采信。   经二审审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。   本院认为: 2001年2月14日陈国荣因开办砖厂与陈立坤等人签订《租地合同》并已实际履行，陈国荣拖欠陈立坤租金未付的事实清楚。本案的争议焦点是：陈迎应否向陈立坤承担偿还责任？   因陈国荣拖欠原长河村（现并入洪家沟村）部分村民土地租金问题，2018年11月16日经洪家沟村村干部协调，形成协调笔录：“1、2018年11月16日机场办征用陈国荣土地房屋款，经陈国荣次子（陈迎）同村民协议，地款及房一次性转入陈迎名下；2、陈国荣所欠群众租地款，由陈迎承诺负责偿还结算；3、陈迎要求土地款必须打入陈迎个人账户上，方可兑现所欠补偿款。XX村XX村委会印章。同日陈迎出具了《承诺书》，载明：XX村XX号房屋，现有机场建设用地征地，所有征地产生的赔偿，优先用于本组村民的因砖厂历史遗留欠款，前提是本次赔偿金全部到陈迎的名下账户，本说明陈迎签字确认。如果拆迁补偿款到账，所有后续问题陈迎全部负责赔偿款范围内！陈迎1389156XXXX 2018.11.16 注：大家意见是钱必须交给二组和房主两家保管，事毕算清到名下。”该承诺书中上诉人陈迎的意思表示明确，系对“本组村民因砖厂历史遗留欠款”问题自愿承担给付责任，符合《担保法》中保证的法律特征。但该承诺书对于保证方式没有明确约定，《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《担保法》第十八条第二款又规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，陈立坤主张上诉人陈迎承担偿还土地租金责任符合上述法律规定。本案中陈立坤虽未在2018年11月16日承诺书上签名，经查，陈立坤父亲陈国斌签名，且陈国斌在2001年2月14日订立租地合同时是以自己名义代陈立坤签订的合同，另根据2018年11月16日洪家沟村村委会协调笔录和陈迎承诺书的内容，上诉人陈迎的承诺书是对“本组村民因砖厂历史遗留欠款”以及“所有后续问题”如何处理的约定，故陈迎以陈立坤未在承诺书上签字故其不应向陈立坤承担民事责任的上诉意见，本院不予支持。本案陈立坤等人提起民事诉讼后，一审法院于2019年9月19日向陈迎送达了开庭传票，但在2019年11月8日开庭审理时陈迎未按时到庭，后其到庭参加庭审，故陈迎认为一审程序违法的理由，本院亦依法不予支持。   综上，陈迎的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:   驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费140元，由上诉人陈迎负担。   本判决为终审判决。                                   审判长   刘新建                                 审判员   帅文婷                                 审判员   黄侠       二○二○年九月三日                                   法 官助 理   贾典                                 书记员   冉纯丹              1