重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4949号上诉人（原审被告）：喻明祥，男，1970年1月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：常光明，男，住四川省合江县，系喻明祥所在单位推荐。被上诉人（原审原告）：姜仁奉，男，1969年3月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张世忠，重庆大足区法律棠香法律服务所法律工作者。原审被告：黄大建，男，1976年5月6日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人喻明祥因与被上诉人姜仁奉以及原审被告黄大建民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2020）渝0111民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，于同年9月1日进行了公开询问审理。上诉人喻明祥及其委托诉讼代理人常光明，被上诉人姜仁奉及其委托诉讼代理人张世忠，原审被告黄大建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。喻明祥上诉请求：1.撤销原判，改判驳回姜仁奉的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由姜仁奉承担。事实和理由：1.案涉璧山面粉厂项目系由代锡伦总包，其中的水电工程系由喻明祥、姜仁奉、黄大建以及案外人陈峰四个人共同承揽，代锡伦收到30万元保证金后分别向喻明祥、黄大建出具了借条，故真正应当返还30万元保证金的是代锡伦，该款项未退回的合伙损失应由全体合伙人分担。此外，姜仁奉一审时并未举示相应证据证明已向其交付了5万元现金以及各方当事人对保证金退还的协商过程。一审法院对前述事实均未查清，对姜仁奉及案外人陈峰应承担何种责任和份额只字不提，仅凭黄大建抄写、其签字的借条，就确定本案案由为民间借贷关系，并判决喻明祥和黄大建全额承担返还责任，违反诚实信用及公平公正原则；2.其系受胁迫在案涉借条上签字以及向姜仁奉转款，故该借条并非其真实意思表示，姜仁奉应对借条形成过程承担举证责任，而一审法院未依法审查其真实意思表示，也没有要求姜仁奉就前述事实进行举证，于法不公。姜仁奉辩称：案涉借款来源于其缴纳的保证金15万元，因其未承包到工程，要求喻明祥退还前述保证金，经各方协商后达成共识，由喻明祥向其出具借条，借条上明确时间、利息以及还款方式，故一审认定双方为民间借贷关系并无不当，喻明祥关于本案为合伙关系的说法不成立。喻明祥称其未向法院提交已交付5万元现金的依据不属实，其已于一审规定的时间内提交前述材料。喻明祥一审中没有举示任何证据证明其收到了胁迫。综上，一审程序并不违法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄大建述称，其同意喻明祥的上诉请求。姜仁奉向一审法院起诉请求：1.喻明祥、黄大建立即归还借款本金15万元及利息157900元（利息的计算方式从2015年3月15日起至2019年7月14日止期间的利息157900元，以后的利息以150000元为本金，按照月利率2%计算至付清为止）；2.诉讼费由喻明祥、黄大建承担。一审法院认定事实：2015年3月15日，经案外人陈峰介绍，姜仁奉与喻明祥、黄大建及案外人代锡伦认识。几方商议，约定由姜仁奉做璧山区“面粉厂”工地项目（该项目实际由代锡伦总包）中的水电工程（水电工程部分实际由黄大建分包）部分，并需要姜仁奉交纳30万元保证金，姜仁奉陈述当日向喻明祥支付了5万元现金，并随即按照指示向代锡伦名下银行账户中转款10万元。以上款项支付后，因各种原因，璧山区“面粉厂”工地项目中的水电工程部分并未由姜仁奉承建。后姜仁奉多次找到喻明祥、黄大建要求解决上述款项问题。2017年或者2018年时（具体何时书写的借条无法核实），黄大建、喻明祥向姜仁奉出具借条一份，该借条载明内容如下：“借条今从姜仁奉处借款150000.00元（大写壹拾伍万元），其中现金50000.00元（大写：伍万元）转账到代锡伦农商行银行卡（卡号62×××08）100000.00元（大写：壹拾万元）。所有借款分三次还清。第一次还清时间为2018.6.30.还款金额为5万元。第二次还款时间为2018.12.30.还款金额为5万元。第三次还款时间为2019.6.30.还款金额为5万元。如逾期未还，姜仁奉有权追回所有借款，并从借款之日起，至最后还款日止。按照月息2分收取利息。借款人：黄大建（签字并捺印）借款人：喻明祥（签字并捺印）2015年3月15日”。2018年9月1日，喻明祥向姜仁奉转款2.5万元。2019年2月4日，喻明祥向姜仁奉转款0.5万元。现姜仁奉起诉至一审法院，请求判如诉请。一审法院认为，本案争议焦点：1.本案案涉款项的性质，案由应如何定性；2.本案案涉借款起始时间及本案各方应如何承担责任？针对本案争议焦点1，该院认为，本案涉及的债权债务初始阶段为建设工程承揽过程中交纳的保证金15万元因交付人（姜仁奉）未能承建该工程中约定部分而退还问题，但经案涉的各方当事人协商一致后，各方就上述的保证金如何退还达成一致意见，并由相关人员（喻明祥、黄大建）向权利人（姜仁奉）出具了相应的借条，并明确约定有还款时间，还款方式，借款利率标准等，可以视为双方将保证金退还转换为一般的民间借贷关系。故本案案由应确认为民间借贷纠纷。针对本案争议焦点2，该院认为，首先，关于各方当事人应当如何承担责任，在确认本案案由为民间借贷纠纷的情况下，需要认定的即为喻明祥、黄大建向姜仁奉出具的借条是否是其真实意思表示，应该如何承担责任问题。本案中，向姜仁奉出具的借条中明确载明了借款本金15万元的支付方式（5万元现金、10万元指定转账至案外人代锡伦名下银行账户中），可以确认姜仁奉向喻明祥、黄大建支付了相应的借款本金15万元，对上述事实该院予以确认。故本案初始的借款本金本院确认为15万元。另该借条中明确约定了借款的偿还期限，但借条约定的第一期还款期限届满后，喻明祥、黄大建并未按约偿还相应的借款本金，已经构成违约，喻明祥、黄大建应该按借条约定承担违约责任即按月利率2%支付资金利息；其次，关于借款起始时间问题，该院认为，起始时间点如何起算关系双方的利益，即是各方法律关系转换起始时间，也是本案案涉借款利息起算时间，在无法核实清楚喻明祥、黄大建向姜仁奉出具借条时间的基础上，为了公平起见，该院依法酌定借款时间为借条中约定的第一次还款时间，即本案借款起始时间为2018年6月30日。因喻明祥在2018年9月1日偿还了姜仁奉2.5万元，在2019年2月4日偿还了0.5万元，其中有部分是偿还的本金，部分偿还的是利息，为了便于表述，其中2018年9月1日的2.5万折抵本金以图表的形式呈现如下：还款时间、还款金额利息计算期间（天数）期间内当应偿还的利息期间内偿还的本金期间内当月未偿还的本金2018年9月1日还款25000元2018年6月30日至9月1日（64天）150000元×24%÷365×64天=6312.33元25000元-6312.33元=18687.67元150000元-18687.67元=131312.33元喻明祥于2019年2月4日偿还0.5万元，按照本金131312.33元，自2018年9月2日起按年利率24%计算，可以冲抵的利息天数为5000元÷［131312.33元×24%÷365天］≈58天。即喻明祥支付利息的时间截止至2018年10月29日，其后利息应该继续按照借条约定利率标准计算至本金还清为止。综上所述，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、黄大建、喻明祥于判决生效之日起十日内共同偿还姜仁奉借款本金131312.33元及利息（利息以131312.33元为基数，自2018年10月30日起按年利率24%计算至本金还清为止）；二、驳回姜仁奉的其他诉讼请求。本院二审期间，喻明祥向本院举示了银行客户付款回单1份，拟证明其于2015年3月15日向案外人代锡伦转款20万元。姜仁奉质证认为，该证据材料仅能证明喻明祥与代锡伦之间的经济往来，不能说明该20万元系合伙人应当分摊的钱。黄大建质证认为，认可喻明祥的证明目的。黄大建向本院举示了落款时间为2015年7月20日的借条1份，拟证明在喻明祥向代锡伦支付了20万元款项后，代锡伦向其出具了该借条。经质证，喻明祥认可前述借条的真实性及证明目的。姜仁奉对前述借条的真实性、合法性均不予认可，并认为喻明祥向代锡伦支付了20万元，而借条载明的金额为22万元，故该借条与本案无关。本院认为，喻明祥举示的银行客户付款回单以及黄大建举示的借条仅能证明喻明祥、黄大建与代锡伦之间存在经济往来，并不能证明本案当事人之间存在合伙关系以及前述款项系各方向代锡伦支付的案涉项目的保证金，故本院对其关联性均不予确认，均不予采信为二审新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据姜仁奉举示的《借条》、银行交易明细以及其本人陈述，结合喻明祥在借条出具后向姜仁奉付款的行为，足以证明其与喻明祥、黄大建之间的保证金退还关系已经转化为民间借贷关系。喻明祥上诉称案涉款项系各方作为合伙人向代锡伦缴纳的保证金以其系受姜仁奉胁迫而在案涉《借条》上签字，但其对各方系合伙关系以及其受到胁迫的事实未能举示相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应由喻明祥、黄大建对其前述抗辩意见承担举证不能的不利后果。因此，喻明祥的前述意见，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，喻明祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2926.2元，由上诉人喻明祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 毅审 判 员 彭海波二〇二〇年九月四日法官助理 刘玲玲书 记 员 黄山山