湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1097号原告：尤清明，男，1963年3月7日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：罗海涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭良会，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：林忠海，男，1981年6月18日出生，汉族，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：张起飞，湖北酬信律师事务所律师。委托诉讼代理人：成凡，湖北酬信律师事务所实习律师。原告尤清明与被告林忠海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，当事人申请一个月调解期。原告尤清明及其委托诉讼代理人罗海涛，被告林忠海及其委托诉讼代理人张起飞、成凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤清明向本院提出诉讼请求：1、要求林忠海支付借款本金人民币500000元及利息(以本金500000元为基数，按年利率6%，自2018年4月18日计算到还清之日止)；2、林忠海承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月18日，林忠海以资金周转为由向尤清明借款500000元，尤清明于当日通过中国建设银行网上银行向林忠海转款500000元。林忠海向尤清明出具了借条一张，并约定了利息。2018年6月27日，因林忠海不能归还到期债务，尤清明决定找案外人冯永富想办法向林忠海追索债权。冯永富和林忠海商议由冯永富向林忠海出借500000元，但要直接打到尤清明的账户上，以了结林忠海和尤清明之间的债务,同时再由林忠海向冯永富出具500000元的借条。尤清明认为剩下的事情就是冯永富和林忠海的事情了，便将借条原件交给了林忠海，后借条原件被林忠海烧毁。之后，冯永富和林忠海之间的民间借贷纠纷被武汉市中级人民法院终审判决认为冯永富向尤清明账号转款500000元的行为不能认定为已向林忠海实际出借，双方之间的借款合同未生效。因冯永富和林忠海签订的借款合同成立并生效是尤清明对林忠海的500000元借款本金和利息转让给冯永富这个法律关系成立并生效的前提条件，也是将借条原件在林忠海没有还款的情况下交给林忠海的前提条件。而这个前提条件没有满足，那么自然尤清明和冯永富之间的债权转让也没有生效。所以林忠海仍然要向尤清明承担给付500000元本金和利息的义务，故诉请如上。林忠海辨称，尤清明与林忠海之间不存在借贷关系，林忠海收取的500000元不是借款，而是案外人吴志刚向其支付的居间服务的费用。尤清明曾经以冯永富的名义起诉林忠海，并用虚构债务的方式要求林忠海承担所谓的借款，其请求未得到武汉市中级人民法院的支持，湖北省高级人民法院也驳回了尤清明以冯永富的名义申请的再审，根据一事不再理的规定，尤清明的诉讼请求不应该得到支持，我方保留对尤清明方提起虚假诉讼的相关的法律权利。尤清明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、银行转账汇款电子回单，拟证明尤清明转账500000元及林忠海实际收到了500000的借款。2、法庭调查笔录，拟证明林忠海收到尤清明的借款并出具过借条，但借条在没有还钱的情况下被林忠海烧毁。3、武昌区人民法院（2018）鄂0106民初16111号民事判决书、武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终5354号民事判决书，拟证明冯永富和林忠海之间的借款合同不生效；该合同成立并生效是尤清明将借条原件交给林忠海的前提条件；冯永富和林忠海之间的借款关系没有生效，导致尤清明和冯永富之间的债权转让没有生效，林忠海依旧要承担向尤清明给付借款本金和利息的责任。4、营业执照，拟证明尤清明有自营的企业，有支付500000元的经济能力。5、吴志刚与林忠海的微信聊天记录，拟证明林忠海还钱意思表示明确，其主动表示还款，不存在胁迫等情况。林忠海为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终5354号民事判决书、湖北省高级人民法院（2019）鄂民申4760号民事裁定书，拟证明尤清明曾以冯永富的名义虚构债权债务关系，恶意提起诉讼，与本次诉讼实质是同一法律关系，尤清明恶意累诉，不应得到支持。2、建筑工程施工合同、授权委托书，拟证明林忠海收取500000元款项，属于该建筑工程施工合同中林忠海与湖北乾新建设有限公司达成的中间费，并非借款。3、尤清明个人活期账户交易明细，拟证明尤清明的账户属于湖北乾新建设有限公司使用的账户，尤清明与冯永富互相虚构流水，曾主张过案涉500000元。4、武昌区人民法院调查笔录，拟证明尤清明曾在该院陈述认识林忠海，与本案当庭陈述不一致。5、武汉鑫源建筑劳务有限公司工商内档查询材料，拟证明该公司在2016年3月1日前的法定代表人是吴志刚。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交证据的真实性与关联性，本院均予确认，对证据的证明目的，本院另予综合认定。经审理查明，2018年4月18日，尤清明以银行转账方式向林忠海汇款500000元。林忠海收款后出具了一份500000元的书面凭据交给案外人吴志刚。2018年6月，尤清明就索还该款事宜与案外人冯永富进行了协商。2018年6月27日，林忠海向冯永富出具一份借条，载明“今借到冯永富现金转账五十万元整”，借条还载明“此款转到尤清明卡上。卡号是62×××50建行”及还款时间、违约金等内容。林忠海同时收回原出具的500000元书面凭据。同日，林忠海向冯永富支付20000元，2018年6月29日，尤清明通过其个人62×××50账户向冯永富转账480000元，随后，冯永富向尤清明账户转账500000元。2018年10月23日，冯永富以林忠海为被告向武汉市武昌区人民法院提起民间借贷诉讼，要求林忠海向其偿还借款本金500000元及利息，林忠海抗辩该借贷关系系虚构，其真实的目的是索要吴志刚已向其支付的居间服务费。2019年1月8日武昌区人民法院作出（2018）鄂0106民初16111号民事判决，林忠海向冯永富偿还借款本金500000元及利息。林忠海不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2019年8月2日作出（2019）鄂01民终5354号民事判决，认为冯永富所依据的向尤清明转账500000元转账凭证，不足以证实其实际向林忠海提供了500000元的借款，双方间的借款合同并未生效，判决驳回冯永富的全部诉讼请求。冯永富不服，申请再审，湖北省高级人民法院于2020年1月14日作出（2019）鄂民申4760号民事裁定，驳回冯永富的再审申请。尤清明遂以冯永富与林忠海借款合同未成立、则尤清明与冯永富的债权转让亦未生效、林忠海仍应向尤清明承担给付500000元本息为由，提起本案诉讼。另查明，林忠海出具交给吴志刚的500000元书面凭据在其收回后已销毁。庭审中，尤清明陈述该凭据为借条，林忠海陈述该凭据为居间费收条。尤清明又陈述其与林忠海不相识，在本案庭审中二人系首次见面。又查明，2018年4月19日，湖北乾新建设有限公司（承包人、乙方）与湖北远任房地产开发有限公司（发包人、甲方）签订一份建设工程施工合同，约定乙方承建甲方武汉市汉阳区红卫村11#地块村民还建房工程项目，工程计总价款约为叁亿元人民币（暂定）。吴志刚、林忠海分别在该合同中湖北乾新建设有限公司的法定代表人、委托代理人处签名。还查明，武汉海鑫源建筑劳务有限公司的法定代表人原为吴志刚，2016年3月1日变更为尤清明。尤清明向林忠海转账所使用的个人62×××50账户中，在本案500000汇款发生前后，存在数笔与吴志刚、湖北乾新建设有限公司、武汉海鑫源建筑劳务有限公司之间发生的往来交易记录。本院认为，本案原告尤清明提起民间借贷诉讼，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。尤清明未能提交债权凭证，仅以银行转账凭证为依据起诉，林忠海抗辩转账系吴志刚因介绍建筑工程向其支付的居间费用，并提供了于案涉500000元汇款发生次日签订且有吴志刚、林忠海共同签名的建设工程施工合同、尤清明与吴志刚之间存在特定关系等相应证据，林忠海就其抗辩意见完成了初步举证责任，因此，尤清明仍应就借贷关系的成立承担举证责任。林忠海在收到案涉500000元汇款后出具过书面凭据，该书面凭据在林忠海向冯永富出具借条后由其收回并销毁，其后人民法院生效判决确定林忠海与冯永富之间借款合同未生效，并不能由此确定林忠海曾经出具的500000元书面凭据是借条还是居间费收条。尤清明在本案中提交的证据，尚不足以证明其与林忠海之间存在借款合意，应承担于已不利的法律后果，其主张与林忠海之间存在借款关系的依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告尤清明的诉讼请求。案件受理费9428元，减半收取计4714元，由原告尤清明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  石先祥二〇二〇年九月二十一日书记员  徐 衍