福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民申130号 再审申请人（原审被告）：莆田市天源工贸有限公司，住所地福建省莆田市涵江区高新工业园区，统一社会信用代码：913503007960746371。 法定代表人：詹飞燕。 委托诉讼代理人：游金德、魏敏华，福建闽航律师事务所律师，特别代理。 被申请人（原审原告）：林仙钰，男，1953年3月24日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李志海、王海玉，福建湄海律师事务所执业律师，特别代理。 被申请人（原审被告）：莆田市博泰塑料有限公司，住所地福建省莆田市涵江区国欢镇都邠村，统一社会信用代码：913503037490928674。 法定代表人詹飞燕，执行董事。 被申请人（原审被告）：詹飞燕，女，1972年11月20日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。 被申请人（原审被告）：方建雄，男，1968年5月21日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。 再审申请人莆田市天源工贸有限公司（以下简称天源公司）因与被申请人林仙钰、莆田市博泰塑料有限公司（以下简称博泰公司）、詹飞燕、方建雄民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4990号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请人天源公司申请再审称：一、原审对各被告没有送达到位，导致各被告没有答辩，程序违法。二、2014年9月13日双方签订的《借款合同》没有实际履行，2014年9月19日被申请人林仙钰通过自己的银行账户向被申请人博泰公司账户35×××67转账4946554.6元，2014年10月10日，林仙钰又通过自己的银行账户向博泰公司上述银行账户转账2253445.4元，均不是针对上述《借款合同》的转账。理由一是双方签订的借款合同约定的收款账号为35×××67，而非35×××67。理由二是结合2014年9月18日再审申请人天源公司与被申请人林仙钰所控制的福建省磐石投资实业有限公司《土地使用权、厂房租赁合同》，这两笔汇款720万元是付该租赁合同的租金，该租赁合同原件现保存于莆田市赤港华侨经济开发区管理委员会。故原审认定的基本事实错误，请求再审本案。 被申请人林仙钰答辩称：一、再审申请人再审申请不符合法律规定，应当驳回其申请。理由一是再审申请人未提出上诉，而是申请再审，不符合再审的特殊救济程序。理由二是本案申请再审超过6个月的法定期限。理由三是天源公司为詹飞燕个人独资，并由其担任法定代表人，因其个人负债累累，公司公章已被其他债权人控制。詹飞燕亦因逃避债务而出境，并未在国内居住。再审申请书仅盖有公章，无法定代表人签名，不能完全体现是天源公司的真实意思表示。二、申请人申请再审的事实与理由均不能成立。理由一是原审送达程序合法，这从再审申请人持有民事判决书可以得到证实。理由二是詹飞燕投资的博泰公司向建行涵江支行的银行承兑汇票即将到期，故詹飞燕以天源公司为借款人，博泰公司、詹飞燕、方建雄为保证人与被申请人林仙钰签订涉诉的借款合同，因实际借款金额需以银行结算结果为准，故借款合同中约定实际借款金额以实际到账金额为准。按照银行的结算结果及要求，林仙钰于2014年9月19日向被告博泰公司账户转账4946554.6元，又于2014年10月10日分两次各转账支付2253445.4元和2693741.60元，合计4947187元至博泰公司账户，共计出借9893741.6元给申请人。林仙钰转账时均载明款项用途是“借款用于代偿银承到期收款”，建行涵江支行在款项到账后即时扣划至银行承兑汇票到期待转户，亦载明用途是“银承到期收款”，所以林仙钰的三份《客户回单》与建行涵江支行的《特种转账借方凭证》在金额、时间、用途上完全一致，相互印证是林仙钰出借款项给再审申请人，用于再审申请人代偿博泰公司的银行承兑汇票到期款。理由三是借款合同上手写的代收款人银行35×××67系35×××67笔误而来，且35×××67亦是博泰公司账户，再审申请人以款项未汇入35×××67账号为由主张借款合同未实际履行不能成立。理由四是再审申请人主张涉案720万元系磐石公司支付的租金没有事实依据。磐石公司与再审申请人签订的《土地使用权、厂房租赁合同》是无效的，该土地使用权及厂房均已抵押给建行涵江支行并于2014年9月17日办理二次抵押登记至林仙钰名下，按照法律规定，已设定抵押权的不动产出租，需经抵押权人同意才有效，双方租赁合同未取得抵押权人同意是无效的。且该租赁合同与林仙钰无关，被申请人共出借9893741.6元，申请人主张其中720万元为磐石公司租金，系断章取义。林仙钰并无义务代付租金，从租金支付约定情况看，合同中无押金条款，每期租金金额不是整数等等，不符合租赁合同租金支付习惯，显然是再审申请人与磐石公司串通套用林仙钰的部分转账交易记录。 综上所述，再审申请人与磐石公司套用林仙钰支付出借款的部分交易记录，以此来主张林仙钰所支付款项是磐石公司的租金，显然是不能成立的。林仙钰已按合同约定出借了款项给再审申请人，用于再审申请人代偿到期银行承兑汇款款，借款事实清楚，证据充分，一审判决程序合法，判决正确。申请人的申请没有事实依据，且提供的证据也不足以证明其主张，亦不符合法律规定，应当驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点有两个，对此审查分析如下：一是关于原审法院送达程序问题。经查阅原审卷宗，原审法院在对四被告邮寄送达和直接送达无法到位情况下，在《人民法院报》公告送达应诉材料和一审判决书并无不当，程序合法。二是关于林仙钰三笔汇款中两笔汇款计720万元是否是履行出借款项问题。本院认为，虽然2014年9月13日天源公司与林仙钰签订的《借款合同》中注明收款账户为博泰公司在中国建设银行股份有限公司莆田涵江支行开立的账号35×××67，而林仙钰汇入的账户为博泰公司在中国建设银行股份有限公司莆田涵江支行开立的账号35×××67，但经查天源公司和博泰公司工商登记股东情况，天源公司詹飞燕持股100%，博泰公司詹飞燕持股98.75%（另一被告方建雄持股1.25%），可以认定詹飞燕为该两公司实际控制人，詹飞燕控制的博泰公司确有收到林仙钰汇入的三笔款项计9893741.6元。且林仙钰在原审中提供的三张中国建设银行客户回单与其在再审审查中补充提供的三张中国建设银行特种转账借方凭证，可以证明该款系用于博泰公司偿还银行到期承兑汇款欠款。而磐石公司与申请人签订的《土地使用权、厂房租赁合同》中约定由林仙钰支付租金，该约定并未得到林仙钰认可，不能据此认定林仙钰汇款的三笔中两笔为支付租金，如《土地使用权、厂房租赁合同》为真实有效，而再审申请人异议的林仙钰两笔汇款又被本案认定为支付给天源公司的出借款，按照一款不能两用原则，天源公司可另行对《土地使用权、厂房租赁合同》有关效力及租金支付问题主张解决。综上，原审认定林仙钰该三笔汇款为出借款，并判决借款人、保证人承担还款责任并无不当。综上，再审申请人再审申请理由不能成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回莆田市天源工贸有限公司的再审申请。 审 判 长  李 章 审 判 员  黄荣华 审 判 员  吴荔生 二〇二〇年九月十七日 法官助理  陈春娇 书 记 员  黄娴花 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观理由不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。