江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终480号 上诉人（原审原告）罗鹏，男，1991年1月20日生，汉族，住南京市栖霞区。 上诉人（原审原告）巢文馨，女，1990年11月22日生，汉族，住南京市玄武区。 委托代理人巢庆芳（系巢文馨之父），1963年10月1日生，汉族，住南京市玄武区。 被上诉人（原审被告）南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路171号。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 委托代理人张广慈。 委托代理人陆宏飞，国浩律师（南京）事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地南京市玄武区北京东路41号。 法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。 委托代理人樊毅。 上诉人罗鹏、巢文馨因土地行政登记一案，不服原南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1748号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，罗鹏、巢文馨向案外人余序闹、胡素珍购买家天下花园逸飞园13幢3号房屋，于2019年4月30日共同向原南京市国土资源局（以下简称原市国土局）申请房屋转移登记并提交相关材料。同日，原市国土局作出苏（2019）宁栖不动产权第××号《不动产权证书》（以下简称0021018号《不动产权证书》）。罗鹏、巢文馨对0021018号《不动产权证书》中未载明土地使用权面积不服，向南京市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议。市政府于2019年8月26日作出［2019］宁行复第98号行政复议决定（以下简称“98号行政复议决定”），决定撤销原市国土局作出的0021018号《不动产权证书》，并责令其依法重新予以登记。2019年9月3日，罗鹏、巢文馨向南京市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）提出更正申请，申请在不动产权证书上增加“土地使用权面积为460.2平方米，其中独用面积301.3平方米，分摊面积为158.9平方米”，并提交了《不动产登记申请书》、罗鹏、巢文馨身份证复印件、房产分层分户平面图、0021018号《不动产权证书》等材料。同日，市规划资源局经审批后作出苏（2019）宁栖不动产权第××号《不动产权证书》（以下简称0040839号《不动产权证书》），证载：天下花园逸飞园13幢3号房屋权利人为罗鹏、巢文馨，在“面积”一栏记载“宗地面积：105832.78平方米／建筑面积：240.93平方米，在“权利其他状况”一栏记载“独自土地使用面积为301.3平方米；…”在附记栏记载“该权利人按宗地内建筑面积比例拥有相应份额的土地使用权”。罗鹏于2019年9月5日领取了0040839号《不动产权证书》。罗鹏、巢文馨对该不动产权证书上记载的时间和土地使用权面积有异议，于2019年9月11日向市政府申请行政复议。2019年9月12日，市政府受理罗鹏、巢文馨的行政复议申请，并于2019年9月16日向市规划资源局作出《行政复议提出答复通知书》。2019年10月31日，市政府作出［2019］宁行复第175号行政复议决定（以下简称“175号行政复议决定”），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市规划资源局作出的0040839号《不动产权证书》，并向罗鹏、巢文馨送达。罗鹏、巢文馨不服，提起本案诉讼，请求法院：1.撤销市规划资源局作出的0040839号《不动产权证书》；2.撤销市政府作出的“175号行政复议决定”；3.责令市规划资源局重新作出登记，将案涉房屋土地使用权面积460.2平方米（其中独用面积301.3平方米、分摊面积158.9平方米）、房屋建筑面积240.93平方米重新登记在《不动产权证书》“面积”栏或“权利其他状况”栏；4.责令市规划资源局将重新作出的《不动产权证书》中落款日期登记为“2019年4月30日”。 原审法院审理中，市规划资源局提交了补充说明，认为不动产权证书附记一栏记载的“该权利人按宗地内建筑面积比例拥有相应份额的土地使用权”即告知罗鹏、巢文馨，除依法享有宗地内独自使用土地面积外，罗鹏、巢文馨还按建筑面积占宗地内总建筑面积的比例享有宗地内依法属于业主共有的道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房占用范围内的土地使用权。 原审法院另查明，2015年11月9日，因职能转变和机构改革，原土地登记、房屋登记等不动产登记职责整合到市国土局。2019年，南京市机构改革，将原市国土局、原南京市规划局的职责以及其他政府部门的部分职责整合后组建市规划资源局，作为市政府工作部门，不再保留原市国土局。 原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，市规划资源局承继原国土部门的土地登记、房屋登记职责，具有对本行政区域内房屋进行权属登记的法定职权。 根据《不动产登记暂行条例》第三条规定，不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。第十四条第二款规定，申请更正登记或者异议登记的，可以由当事人单方申请。第二十条规定，不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。第八十条规定，不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正。本案中，罗鹏、巢文馨于2019年9月3日向市规划资源局提出更正登记申请，并提交了相关材料，市规划资源局将案涉房屋的独自土地使用面积301.3平方米更正登记在不动产权证书上，于同日作出0040839号《不动产权证书》，向罗鹏、巢文馨颁发，认定事实清楚、程序合法。 本案的争议焦点为，市规划资源局未将土地分摊面积记载在罗鹏、巢文馨逸飞园3号房屋不动产权证上是否合法。根据《江苏省不动产登记条例》第十条规定，建筑物区分所有权的不动产单元登记时，不动产权证书可以只记载宗地面积，不记载分摊土地面积。本案中，市规划资源局对罗鹏、巢文馨的逸飞园3号房屋进行更正登记后，于2019年9月3日向罗鹏、巢文馨颁发的0040839号《不动产权证书》中“面积”一栏记载“宗地面积：105832.78平方米/建筑面积：240.93平方米”，具有法律、法规依据。 关于罗鹏、巢文馨主张将具体的分摊面积记载在不动产权证书上的意见，原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十六条规定，办理房屋所有权首次登记时，申请人应当将建筑区划内依法属于业主共有的道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房及其占用范围内的建设用地使用权一并申请登记为业主共有。业主转让房屋所有权的，其对共有部分享有的权利依法一并转让。根据上述规定，在建筑区划内属于业主共有的道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房占用范围内的建设用地使用权，属于业主共有。本案中，市规划资源局未将土地分摊面积记载在罗鹏、巢文馨的不动产权证上，并不意味着剥夺了罗鹏、巢文馨对其房屋所在小区共有部分占用范围内的土地使用权。0040839号《不动产权证书》附记一栏记载的“该权利人按宗地内建筑面积比例拥有相应份额的土地使用权”，亦确认了罗鹏、巢文馨在宗地内享有业主共有土地使用权的事实。如果罗鹏、巢文馨需要知晓具体的分摊面积，通过向市规划资源局查询的方式可以获得，并未对罗鹏、巢文馨的合法权益造成减损。对罗鹏、巢文馨的该主张，不予采纳。关于罗鹏、巢文馨主张0040839号《不动产权证书》落款应为2019年4月30日的意见，原审法院认为，0040839号《不动产权证书》是以市政府“98号行政复议决定”为依据作出的更正登记。市政府“98号行政复议决定”于2019年8月26日作出，故罗鹏、巢文馨该意见，不予采纳。 根据行政复议法第十二条第一款的规定，市政府作为市规划资源局的本级人民政府，具有依申请对市规划资源局所作具体行政行为进行行政复议的法定职权。本案中，市政府在收到罗鹏、巢文馨的行政复议申请后，履行了受理、通知答复等程序，经审查作出“175号行政复议决定”，维持市规划资源局作出的0040839号《不动产权证书》，认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。 据此，市规划资源局作出的0040839号《不动产权证书》及市政府作出的“175号行政复议决定”认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，罗鹏、巢文馨的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回罗鹏、巢文馨的诉讼请求。 上诉人罗鹏、巢文馨上诉称，1.一审判决违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、《不动产登记暂行条例》第四条、第五条第（五）项的规定，也与原国土资源部《关于启用不动产登记簿证样式(试行)的通知》中的《单一版不动产权证书使用和填写说明》中第二项填写说明的要求不符。一审判决引用的法律条款是对法院及行政机关的基本要求，不能解决本案争议的实质问题。本案应适用原国土资源部《关于启用不动产登记簿证样式(试行)的通知》中的《单一版不动产权证书使用和填写说明》的条款。一审判决未适用上诉人主张的法律条款，判决书也未说明不适用的理由。 2.一审判决未对原市国土局制定的规范性文件（《关于调整不动产登记中土地使用面积记载方法的通告》）进行合法性审查。在一审中，上诉人要求法院对该《通告》的合法性进行审查，一审判决没有回应。 3.《江苏省不动产登记条例》于2019年5月1日实施，上诉人第一次取得不动产权证书是2019年4月30日，当时该条例尚未生效。此后上诉人对该登记行为申请进行行政复议，市政府作出的“98号行政复议决定”，撤销了0021018号《不动产权证书》。因此，《江苏省不动产登记条例》不应适用于本案，而应继续执行此前的法律法规。且《江苏省不动产登记条例》第十条规定:“不动产权证书可以只记载宗地面积，不记载分摊土地面积”。“可以”与“应当”不同，当上诉人要求登记时，市规划资源局应当登记。 4.上诉人在一审中提交了同小区其他住户的《不动产权证书》，该证书由被上诉人市规划资源局制作、颁发。应由市规划资源局举证否定其真实性，一审法院未责成市规划资源局提交反证，而根据市政府、市规划资源局的口头质证意见，对该证据不予采信，不符合法律规定。上诉人在一审中另提交了小区内部分场景的照片。该小区距一审法院并不遥远，一审法院应现场核实，但一审法院未现场核实，只是认为上诉人提交的照片不符合法定形式，即不予确认。 5.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《国有土地上房屋与征收补偿条例》第二十四条第二款、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条的规定，权利人对于土地的权利只有经过登记才生效，征收项目实施时，只对未登记房屋进行调查、认定和处理，没有对未登记土地进行调查和处理。上诉人的分摊土地面积未进行登记，不在调查、认定和处理的范畴。一审判决贬低了上诉人的不动产价值。 6.南京市目前对于新购房屋不满2年、不满3年及不满5年的交易均有不同限制，上诉人第一次房产登记时间为2019年4月30日，经行政复议后第二次房产登记时间为2019年9月3日，登记时间被延后是因为市规划资源局的错误，上诉人没有过错。而时间滞后一是限制了上诉人可能再次交易的时间，二是提高了上诉人可能再次交易的税率。因此，上诉人要求市规划资源局将登记日期写为2019年4月30日合理。 7.案涉房屋原产权人的《国有土地使用权证》已记载案涉房屋的土地面积(含独用面积、公摊面积)，一审判决认为，根据本案被诉《不动产权证书》中“该权利人按宗地内建筑面积比例拥有相应份额的土地使用权”的记载，确认了上诉人在宗地内享有业主共有土地使用权，但该比例的具体情况均不明确。 8.上诉人认为“合法权益不登记即意味着丧失”，而一审判决解读为“不登记并不意味着剥夺”，这并非上诉人本意。一审庭审结束后，双方当事人均向一审法院提交了书面意见，对于上诉人的意见，一审判决没有回应。 9.上诉人多次要求后，市规划资源局出具《土地使用权分摊面积查询》但标注“仅供交纳土地使用税”，该查询结果的效力存疑。市规划资源局颁发的同小区其他住户的《不动产权证书》记载了分摊土地面积，本案被诉《不动产权证书》却未记载，该行政行为难以让人信服。案涉房屋的分摊土地面积没有登记在不动产权证书上，不利于方便群众。市政府没有纠正市规划资源局的行为，其行政复议决定亦不合法。 据此，请求二审法院：一、确认原市国土局制定的《关于调整不动产登记中土地使用面积记载方法的通告》违法；二、撤销原判；三、撤销市规划资源局作出的0040839号《不动产权证书》；四、撤销市政府作出的“175号行政复议决定”；五、责令市规划资源局将案涉房屋土地使用权面积460.2平方米(其中独用面积301.3平方米、分摊面积158.9平方米)、房屋建筑面积240.93平方米重新登记在《不动产权证书》“面积”栏或“权利其他状况”栏，并将重新作出的《不动产权证书》中落款日期登记为“2019年4月30日”。 被上诉人市规划资源局辩称：1.0040839号《不动产权证书》附记栏记载“该权利人按宗地内建筑面积比例拥有相应份额的土地使用权”即告知罗鹏、巢文馨，除依法享有宗地内独自使用土地面积外，还按建筑面积占宗地内总建筑面积的比例享有宗地内依法属于业主共有的道路、绿地、其他公共场所、公用设施和物业服务用房占用范围内的土地使用权。2.案涉房产登记到罗鹏、巢文馨名下的时间是2019年4月30日。自该登记时间（2019年4月30日）到0040839号《不动产权证书》作出时间（2019年9月3日），罗鹏、巢文馨仍是该不动产权利人。一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序正当，应予维持。上诉人的上诉请求及事实与理由没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府辩称，2019年9月12日，上诉人向市政府申请行政复议，市政府于当日受理了上诉人的行政复议申请，并于2019年9月16日书面要求市规划资源局提出答复，因本案情况复杂，市政府于2019年10月16日举行听证会。2019年10月31日，市政府作出“175号行政复议决定”，维持市规划资源局作出的0040839号《不动产权证书》的具体行政行为并于2019年11月5日将该复议决定书邮寄送达上诉人和市规划资源局。“175号行政复议决定”认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人向本院提交以下材料：1.《土地登记和地籍调查成果查询申请书》；2.身份证复印件；3.0021018号《不动产权证书》复印件。本院经审查认为，上诉人向本院提交的上述材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。 二审中，市规划资源局向本院提交《关于罗鹏、巢文馨诉我局土地登记一案的情况说明》，其中写明：“2019年4月30日，我局依申请将案涉不动产转移登记至罗鹏、巢文馨名下……案涉不动产首次转移登记到罗鹏、巢文馨名下的时间是2019年4月30。自2019年4月30日起，罗鹏、巢文馨实际获得该不动产的所有权”。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，市规划资源局具有对本市范围内的不动产权属进行登记的法定职权。 《江苏省不动产登记条例》第十条规定：“建筑物区分所有权的不动产单元登记时，不动产权证书可以只记载宗地面积，不记载分摊土地面积。”市规划资源局根据当事人提交的申报材料，在0040839号《不动产权登记证书》中记载了案涉房屋所在小区的宗地面积，未记载相应的分摊土地面积，符合《江苏省不动产登记条例》第十条的规定。 本案中，市政府于2019年8月26日作出“98号行政复议决定”，上诉人于9月3日提交更正申请等材料，市规划资源局于同日核发0040839号《不动产权登记证书》，其办理程序符合《不动产登记暂行条例》第十四条、第二十条的规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府具有对上诉人提出的案涉行政复议申请进行行政复议的法定职权。本案中，市政府在行政复议过程中，履行了受理、通知答复、审查、作出复议决定并送达复议决定书等程序，“175号行政复议决定”合法。 关于上诉人提出的上诉理由，本院评判如下： 一、关于举证、认证方面。在诉讼案件中，向法院提交证据既是当事人的权利也是其义务。提交的证据应具备真实性、合法性且与案件有关联等要件。其中证据的合法性要件要求证据的形式、来源等均应合法。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条对于视听资料类证据的形式作出规定，即当事人提供视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资料的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录。上诉人向原审法院提交的其小区内部分场景的照片不符合上述规定，原审法院未予采信，并无不当。上诉人在未提交符合法定形式的证据材料的情况下，主张原审法院应到现场核实，缺乏依据。 上诉人在一审中另提交了其同小区其他业主的不动产权证书（复印件）。二审中，上诉人称其通过案外人获得该证书，并表示其提交该材料未经该证书记载的权利人的同意。本院经审查认为，合法权利人对于房屋等享有的权利受法律保护，相关权属信息为个人敏感信息，在非法定情形下，未经权利人同意不应公开。上诉人不能证实相关权利人同意将该证书作为本案的证据，因此，该证书不能成为本案证明案件事实的根据。在此情况下，上诉人主张应由被上诉人提交反证否定该证书的理由亦缺乏依据。 二、关于法律适用、法条引用方面。上诉人主张，市规划资源局应根据上诉人获得0021018号《不动产权证书》的日期（2019年4月30日）时的规定（即原国土资源部《关于启用不动产登记簿证样式(试行)的通知》的附件《单一版不动产权证书使用和填写说明》）核发新的证书。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。人民法院审理行政案件，参照规章。”本案中，市政府于2019年8月26日作出“98号行政复议决定”，决定撤销原市国土局作出的0021018号《不动产权证书》，市规划资源局后于2019年9月3日制作并核发0040839号《不动产权证书》。《江苏省不动产登记条例》属于地方性法规，于2019年5月1日开始施行，自此日期开始，江苏省内的不动产登记应当予以适用。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定，《江苏省不动产登记条例》是法院审理本案的法律依据，而原国土资源部《关于启用不动产登记簿证样式(试行)的通知》的附件《单一版不动产权证书使用和填写说明》不属于法律和行政法规、地方性法规，也不属于规章。上诉人的该上诉理由，与《中华人民共和国行政诉讼法》的规定不符。 上诉人另主张，《江苏省不动产登记条例》第十条的用语是：不动产权证书“可以”只记载宗地面积，不记载分摊土地面积。因此，当上诉人要求记载分摊土地面积时，市规划资源局应当记载。本院经审查认为，《江苏省不动产登记条例》的该规定属于授权性法律规范，即授权行为主体根据具体情况抉择为或不为某种行为的法律规范。《江苏省不动产登记条例》第十条未明确规定“可以”记载或不记载的行为主体，但该条例第二条第二款规定：“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为，包括首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、预告登记、更正登记、异议登记和查封登记等。”根据法律的体系解释，记载或不记载的行为主体应为不动产登记机构，故《江苏省不动产登记条例》第十条授权的主体为不动产登记机构。因此，上诉人的该上诉理由缺乏依据。 法院审理行政案件中须对行政行为进行审查，原审法院引用《中华人民共和国行政诉讼法》、《不动产登记暂行条例》等法律、法规，对被诉行政行为进行审查，并无不当。 三、关于0040839号《不动产权证书》记载的发证时间。证书、凭证等记载的时间一般为制作时间或批准时间。市规划资源局于2019年9月3日制作并向上诉人核发0040839号《不动产权证书》，该证书记载的时间为2019年9月3日，并无不当。上诉人主张该证书记载的时间应为2019年4月30日，但市规划资源局在2019年4月30日并未制作0040839号《不动产权证书》，故上诉人的该上诉理由缺乏客观现实性。 上诉人主张，0040839号《不动产权证书》记载的日期（2019年9月3日）将影响其出售案涉房屋的利益。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”《不动产登记暂行条例》第二条第一款规定：“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。”不动产物权登记与不动产权属证书记载是相关联但也有一定区别的行为，不动产登记簿与不动产权属证书也系不同文书。0040839号《不动产权证书》记载的日期虽为2019年9月3日，但不改变上诉人取得案涉房屋所有权的日期为2019年4月30日的事实。二审中，市规划资源局亦对案涉房屋的所有权登记时间作出说明，上诉人的该上诉理由缺乏依据。 四、其他方面。上诉人主张其在一审中请求对原市国土局制定的规范性文件（《关于调整不动产登记中土地使用面积记载方法的通告》）进行合法性审查，而原审法院未予审查。二审中，经本院询问，上诉人表示，其起诉状的“行政诉讼理由”部分中“对于该《通告》是否具有法律效力，被告南京市人民政府却没有对此予以确认，被告这种不以国家法律法规为裁判依据的做法，十分荒唐可笑”的内容即是请求原审法院对于该规范性文件进行合法性审查。本院经审查认为，原告向法院提出诉讼请求应当明确、具体，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条的规定，请求法院一并审查规范性文件的合法性应当以诉讼请求的形式提出。上诉人在原审的起诉状中列有“行政诉讼事项”、“事实经过”、“行政诉讼理由”、“本案所适用法律及参考文件”、“诉讼焦点”、“最后陈述”等部分，其中“行政诉讼事项”部分为其请求法院审理并裁判的事项，而其在“行政诉讼理由”中提出的上述意见，系其提出的据以支持其观点的理由，无论在结构上抑或文义上，均无法理解为请求法院对于该规范性文件进行合法性审查。上诉人的该上诉理由缺乏依据。 上诉人向本院提出上诉请求，对原市国土局制定《关于调整不动产登记中土地使用面积记载方法的通告》进行合法性审查。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条规定：“公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。”经本院询问，市规划资源局表示《关于调整不动产登记中土地使用面积记载方法的通告》不是其作出0040839号《不动产权证书》的依据，且上诉人在二审中提出对该规范性文件审查的请求，与上述法律及司法解释的规定不符。 0040839号《不动产权证书》记载了案涉房屋的独用土体面积、所在小区的宗地面积，并载明“权利人按宗地内建筑面积比例拥有相应份额的土地使用权”，上诉人亦认可其自市规划资源局查询获取了案涉房屋土地使用权分摊面积，故上诉人主张“合法权益不登记即意味着丧失”，以及0040839号《不动产权证书》损害其权益，缺乏依据。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”市规划资源局制作并向上诉人核发0040839号《不动产权证书》具有相应事实及法律依据，其办理程序亦符合规定。市政府作出的“175号行政复议决定”，维持市规划资源局作出的0040839号《不动产权证书》，并无不当。上诉人主张其他不属于被诉行政行为合法性问题范畴的上诉理由，不属于本案审查范围。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人罗鹏、巢文馨的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗鹏、巢文馨负担。 本判决为终审判决。 审判长 路 兴 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇二〇年九月十四日 书记员 刘晓春