湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9609号上诉人（原审被告）：洪流，男，1981年12月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人（原审被告）：胡珍，女，1983年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡卫华，湖南联合天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段88号天健芙蓉盛世花园二期H栋20层、21层。负责人：李云焕，总经理。上诉人洪流、胡珍因与被上诉人华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安财险湖南分公司）保证保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪流、胡珍上诉请求：1、撤销长沙市开福区人民法院2020年6月30日作出的（2020）0105民初3465号民事判决书第一、二项，驳回被上诉人原审全部的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案原审诉讼费、二审上诉费。事实和理由：1、2018年12月10日，洪流与浙江民泰银行签订的《借款合同》，因主要条款空白，属于无效合同。该合同无浙江民泰银行的编号，按交易习惯，银行的借款合同必须有统一的编号。该合同只有第1页、最后1页有洪流的签名并且是没有主要内容的条款。第2页至第6页有主要内容的条款均无洪流的签名。合同的借款金额、借款利率、还款方式、借款用途等主要权利义务条款均是空白。因此，该合同不可能证实洪流借款金额为146341元。此外，合同编号301218010013141的《借款合同》，不是上诉人的真实意思表示，上诉人从始至终不知情。在法院质证时，被上诉人提交的该合同系被上诉人单方面的打印件，有借款金额、借款利率，用途是个人或家庭综合消费，但并没有洪流的签名。原审法院的上述认定，明显不符合事实。上诉人洪流从始至终，不知道有此打印的所谓电子合同，上面的电子签章并不是洪流的真实签章。借款金额更无从知晓是146341元。浙江民泰银行虽然有发放146341元至洪流银行账号，但在很短的时间内，被划扣了26341元。洪流根本不知情账号金额的变动，洪流从头到尾都认为借款金额是12万元。2、《信用保证保险投保单》《个人贷款履约保证保险业务申请（面谈）表》均为空白，主要内容全无。即使有投保的意思表示，也不能证明应支付的保险金额即为26341元。保险金额几乎达到借款金额的20％，前所未有，闻所未闻。该保险收费费率，民泰银行、被上诉人从始至终没有与洪流有沟通过，也没有从任何证据证明洪流知晓该收费标准。原审法院认为，上诉人洪流在落款处签名，应承受空白签名的法律后果，理应产生法律效力。因此，形成保证保险合同关系。原审法院的该认定，不符合合同成立应当就主要条款应达成一致，并明确约定清楚的真实意思表示，系认定错误。3、上诉人胡珍不应当承担连带清偿责任。胡珍虽然在担保书最后一页有签名，但担保书所有主要条款都是空白，借款金额、借款利率、还款方式等主合同的条款都是空白，约定不清楚。担保金额等条款也系空白，担保明显无效。4、被上诉人华安财产保险股份有限公司湖南分公司是否具有本案诉讼资格，请二审法院查明。原审法院庭审时，被上诉人提交代为清偿借款的流水，无银行盖章，无证据效力。事实是否代还，存在不确定性。因此，请二审法院查明。如被上诉人没有代还，就不具有本案的诉讼资格。华安财险湖南分公司向一审法院起诉请求：1、洪流支付代偿款103484.76元、违约金暂计为2121元（违约金按每日万分之五从代为偿还款项次日起暂计算至2020年4月29日，全部违约金计算至被告清偿代偿款为止），以上费用合计为105605.76元；2、洪流承担为实现上述债权所支付的律师费1000元；3、胡珍在上述债务及实现债权的费用承担连带清偿责任；4、洪流、胡珍承担本案诉讼费用及实现上述债权的其他费用。一审法院认定事实：2018年12月10日，洪流在华安保险湖南分公司《个人贷款履约保证保险业务申请（面谈）表》、《信用保证保险投保单》的落款处签名并摁手印。胡珍在连带责任担保书第二页的保证人落款处签名并摁手印，该页第八条约定：本担保书自本保证人签署之日起生效，保证期间为履行保证责任之日起五年。同日，洪流手持身份证和《信用保证保险投保单》进行了拍照。该投保单填写投保人、身份证号码、手机号码、地址信息；被保险人、贷款本金、期限、还款方式、保险费率等处空白；特别约定：保险人自向被保险人赔偿保险金之日起享有请求投保人偿还赔偿款的权利，投保人未向保险人履行还款义务的，须以保险人追偿金额为基数，自理赔之日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金直至欠款结清之日止；保险人在向投保人追偿的过程中支出的追偿费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保全费、执行费等）由投保人承担；不可撤销地授权保险人可委托银行或第三方支付机构从投保人账户扣划保费、理赔款、追偿费用及投保人应向保险人支付的违约金。华安保险湖南分公司出具的保险单载明：被保险人是浙江民泰银行，标的协议编号301218010013141，贷款本金146341元，还款方式是按月等额本息，保险金额158048元，保险费26341元，保险期间36个月。2018年12月10日，洪流作为债务人在《借款合同》乙方落款及骑缝处签名、摁手印。该合同甲方（债权人）是浙江民泰银行，合同编号空白，第2.1条：借款金额、借款利率、还款方式、借款用途空白；第4.1条：乙方与华安保险公司签署的贷款保证保险投保协议，并由保险向乙方出具保单，确认乙方向保险就本合同项下的业务进行投保以保障甲方的权益；第5.1条：如乙方任意一期借款未按合同约定足额还款，视为逾期，甲方有权向乙方收取逾期产生的违约金。第5.3条：乙方应偿还而未予以偿还的借款将在还款日起至实际支付日期间按照未还本息日利率50％收取违约金。华安保险湖南分公司提交的《借款合同》（电子版）载明：合同编号为301218010013141；第2.1条：借款金额146341元、借款利率（年化）8.04％、还款方式按月等额本息、借款用途是个人或家庭综合消费；落款为电子签章，日期2018年12月11日，其他合同内容与手签版基本一致。2018年12月12日，浙江民泰银行向洪流账户（账号62×××48）发放贷款146341元。同日，洪流账户支付华安保险湖南分公司保费26341元。2019年1月至12月，洪流分别偿还贷款本息4849.97元、4588.50元、4586.96元、4588.50元、4588.50元、4581.64元、4584.12元、4594.43元、4589.07元、4588.50元、4600元、4604.88元，共计55345.07元。之后洪流逾期还款，2020年3月19日浙江民泰银行向华安保险湖南分公司索赔，华安保险湖南分公司代偿剩余贷款本息共计103484.76元。5月华安保险湖南分公司委托湖南淡远律师事务所提起诉讼。一审法院认为，洪流在《个人贷款履约保证保险业务申请（面谈）表》《信用保证保险投保单》的落款处签名并摁手印，随后手持身份证和投保单进行了拍照，其签字的《借款合同》第4.1条约定了华安保险公司投保的情况，足以证明洪流有为本案借款投保的意思表示。虽然投保单未载明被保险人、贷款本金、期限、还款方式、保险费率等情况，但是洪流在投保单落款处签名并摁手印，应承受空白签名的法律后果。华安保险湖南分公司接收洪流的投保要约后，作出保险单的承诺，理应产生法律效力。因此，双方形成保证保险合同关系。保险公司是否违反部门规章问题，可通过主管部门处理。华安保险湖南分公司赔付洪流贷款本息103484.76元，洪流对金额有异议。《借款合同》（手签版）未明确借款金额、利率，但是洪流在落款及骑缝处签名并摁手印，应承受空白签名的法律后果。《借款合同》（电子版）明确了借款金额、利率，双方对电子合同形成有争议。事实上，浙江民泰银行已向洪流账户发放贷款146341元，之后洪流账户支付华安保险湖南分公司保费26341元，投保单约定授权保险人扣划保费，因此洪流关于贷款仅12万元的抗辩不成立。洪流陆续还款12笔，共计55345.07元，实际按借款146341元和相应利率履行了部分义务，以146341元计算贷款本息，截至代偿之日剩余贷款本息有十万余元，因此洪流关于剩余金额的抗辩不成立。华安保险湖南分公司诉请洪流偿还103484.76元，有投保单约定，予以支持。投保单约定的违约金标准为每日万分之五，并无证据证明实际损失，且收取的保费填补了部分损失，故违约金标准过高，考虑保费与代偿款金额的情况，酌定代偿后的违约金按年利率8％计算，超过部分不予支持。华安保险湖南分公司诉请律师费，因其收取较高的保费，故律师费不予支持。胡珍在连带责任担保书第二页的保证人落款处签名并摁手印，依据第八条约定，担保书自保证人签署之日起生效。华安保险湖南分公司诉请胡珍对洪流债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。判决如下：（一）洪流在判决生效之日起十日内向华安财产保险股份有限公司湖南分公司支付代偿款103484.76元及违约金（以代偿款为基数，自2020年3月20日起至实际清偿之日止按年利率8％计算）；（二）胡珍对洪流的上述债务承担连带清偿责任；（三）驳回华安财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。本案受理费2432元，因适用简易程序减半收取1216元，由华安财产保险股份有限公司湖南分公司负担216元，洪流、胡珍负担1000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，虽《借款合同》未明确借款金额、利率，《信用保证保险投保单》系空白投保单，但是洪流作为具有完全民事行为能力的民事主体，仍在空白合同和空白投保单签名并摁手印，应承受空白签名的法律后果。而且，事实上，浙江民泰银行已向洪流账户发放贷款146341元。之后，洪流账户支付华安财险湖南分公司保费，投保单约定授权保险人扣划保费26341元，因此洪流、胡珍关于借款合同无效、贷款仅12万元的上诉理由不成立。此外，洪流在空白投保单签字并支付了保费，与华安财险湖南分公司成立合法有效的保证保险合同关系，华安财险湖南分公司诉请洪流偿还代偿本息103484.76元符合合同约定，予以支持。洪流、胡珍上诉称保险合同未成立，依据不足，本院不予支持。胡珍在连带责任担保书保证人落款处签名并摁手印，一审判决胡珍对洪流债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。洪流、胡珍上诉称胡珍不应承担保证责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，洪流、胡珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2432元，由洪流、胡珍负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  欧阳宁审  判  员  邓 安二〇二〇年九月二十一日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威