四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1062号 上诉人（一审原告）：田方，男，1960年2月26日出生，汉族，住四川省广汉市。 被上诉人（一审被告）：成都筑鑫伟业房地产经纪有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋21层2104号。 法定代表人：刘英华，总经理。 委托诉讼代理人：韩立柱，男，成都筑鑫伟业房地产经纪有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：张红亮，男，成都筑鑫伟业房地产经纪有限公司工作人员。 被上诉人（一审被告）：李加容，女，1975年7月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人田方因与被上诉人成都筑鑫伟业房地产经纪有限公司（以下简称筑鑫公司）、被上诉人李加容相邻关系纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人田方上诉请求：撤销一审判决，依法改判筑鑫公司、李加容拆除案涉房屋客厅内违章搭建的2间出租房，恢复原建筑面貌；筑鑫公司、李加容赔偿田方因漏水造成的财产损失8929元、墙面修复期间旅馆费1990元，合计10919元；筑鑫公司、李加容支付侵权赔偿金8400元（按照1200元/月即39.35元/天的标准，自2019年2月12日暂计算至2019年9月12日）；筑鑫公司、李加容赔偿田方一、二审期间的交通费、复印费、通讯费共计285元。事实和理由：李加容将案涉房屋租赁给筑鑫公司，筑鑫公司将房屋的客厅违章搭建2间出租房，对外群租经营，由于承租人员众多，影响了楼下田方家庭的正常休息，且租赁期间发生漏水，造成田方财产损失；一审法院认为筑鑫公司在客厅违章搭建的出租房应否拆除应由主管行政部门认定并处理，属认定事实不清和适用法律错误；筑鑫公司、李加容和承租人共同侵权，应相互承担连带责任，一审法院认定漏水损失应当由使用人承担赔偿责任，适用法律不当；一审判决认定漏水事实不清，认为田方提交的证据不能证明房屋漏水损坏的实际侵权人为筑鑫公司、李加容，也不能证明损失为案涉房屋使用不当而漏水所致错误；一审判决否定维修费预算单错误；一审法院否定田方主张的财产损失以外的侵权赔偿错误。 被上诉人筑鑫公司答辩称，案涉房屋漏水是事实，但是漏水的原因不是筑鑫公司造成，是案涉房屋楼上漏水经过案涉房屋到了田方的房屋，田方主张案涉房屋漏水没有提供相应证据；筑鑫公司在业主李加容认可的情况下对房间进行了隔断，正常从事房屋租赁经营；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 被上诉人李加容答辩称，请求二审法院维持原判，驳回田方的诉讼请求。 田方向一审法院起诉请求：1.判令筑鑫公司、李加容停止“群租”行为，拆除违章隔断，自行撤离承租人员；2.判令筑鑫公司、李加容赔偿损失8929元；3.判令筑鑫公司、李加容支付人格权侵害赔偿金8565元（计算方法：每月1250元即40.98元/天）；4.判令筑鑫公司、李加容赔偿其他诉讼费2275元（包含墙面修复期间旅馆费、诉讼期间交通费、复印费、通讯费）；5.案件受理费由筑鑫公司、李加容承担。 一审法院认定事实：2017年10月29日，李加容就案涉房屋即位于成都市天府新区华阳富民路一段1号3栋3单元4楼7号房屋与筑鑫公司签订《房屋出租代理合同》，委托筑鑫公司全权办理该房屋出租事宜。双方在该合同中就委托权限进行了约定，包括办理与承租方签订合同文件、代收房屋租金等。同日，李加容与筑鑫公司签订《成都市房屋出租代理合同》，就租金、佣金、代理期限、房屋附属设施维修及费用分担、违约责任等进行了约定。合同签订后，李加容将案涉房屋交付筑鑫公司。之后，筑鑫公司陆续将案涉房屋出租给他人。截止田方向一审法院提起诉讼，案涉房屋共居住5人。筑鑫公司在一审庭审中认可将案涉房屋客厅进行了隔断改造。2019年2月7日、7月28日，田方所居住房屋因房屋漏水造成多处墙面污损、洗手间照明箱受损等损失。 一审另查明，筑鑫公司《营业执照》载明的经营范围为：房地产经纪；房地产信息咨询；展览服务；住房租赁。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、《房屋出租代理合同》《成都市房屋出租代理合同》、照片等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.田方要求判令筑鑫公司、李加容停止“群租”行为，拆除违章隔断，自行撤离承租人员的诉讼请求是否属于人民法院民事案件受理范围。如属于，田方上述诉讼请求是否应得到支持；2.筑鑫公司、李加容是否应当赔偿田方因房屋漏水造成的损失。如应赔偿，具体金额为多少；3.筑鑫公司、李加容是否应当支付田方人格权侵害赔偿金8565元；4.筑鑫公司、李加容是否应当支付田方诉讼费等费用2275元。 关于田方要求判令筑鑫公司、李加容停止“群租”行为、拆除违章隔断、撤离承租人员的诉讼请求的问题。筑鑫公司、李加容是否具有违反法律、行政法规规定，将案涉房屋对外进行违法“群租”及案涉房屋是否为违法建筑，均应由主管行政部门依法认定并作出相应处理，不属于人民法院民事案件受理范围。故一审法院对田方要求判令筑鑫公司、李加容停止“群租”行为、拆除违章隔断、撤离承租人员的诉讼请求不予处理。 关于筑鑫公司、李加容是否应当赔偿田方损失及具体金额的问题。田方要求筑鑫公司、李加容赔偿损失的事实依据为房屋漏水。从田方提交的照片看，确存在因房屋漏水造成的墙面污损等损失。但首先，李加容将案涉房屋委托筑鑫公司办理出租事宜，筑鑫公司再将案涉房屋出租给他人，案涉房屋实际使用人并非筑鑫公司和李加容。在案涉房屋使用过程中因过错造成田方房屋损失，依法应当由实际侵权人承担赔偿责任；其次，即便筑鑫公司和李加容在出租房屋、改造房屋中存在过错应当承担赔偿责任。但从田方房屋因漏水造成损失的原因看。一方面，田方在起诉状中陈述系筑鑫公司和李加容将案涉房屋小厕所改造成集体洗澡间所致。但田方并非案涉房屋所有权人、实际使用人，对他人房屋卫生间改造情况、使用情况应该不甚了解，否则有悖生活常识；另一方面，从当事人当庭陈述看，筑鑫公司明确否认田方房屋漏水损失系案涉房屋漏水造成，并主张经与物管联系后确认系其他楼层漏水。田方当庭陈述“第一次漏水是因为承租人使用不当厨房管道堵塞漏水，隔了2-3天以后二层楼有一家漏水。然后被告就将原因怪罪为其他业主。”从田方陈述看，能够印证其他楼层存在漏水的事实。根据生活常识，房屋漏水原因存在多样性，如使用不当造成的堵塞、管道损坏等。而本案中，田方仅提交了房屋受损照片，在无其他证据证明的情况下，不能证明其主张的房屋漏水损坏实际侵权人为筑鑫公司、李加容，也不能证明其损失为案涉房屋使用不当而漏水所致。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，田方应承担举证不能的不利后果；再次，田方虽向一审法院提交了《维修费预算单》证明维修房屋所需费用金额。但该费用所确定的金额为第三方商业公司所提供的报价，且该费用并未实际发生。田方可待实际发生后另行主张。 关于筑鑫公司、李加容是否应当支付田方人格权侵害赔偿金、墙面修复期间旅馆费、诉讼期间交通费、复印费、通讯费的问题。田方上述诉讼请求因无事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回田方的全部诉讼请求。案件受理费25元，由田方负担。 各方当事人在二审限令的举证期内，均未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：田方在一审诉讼中提出的诉讼请求应否予以支持？针对前述争议焦点，本院评述如下： 一、关于田方主张筑鑫公司、李加容拆除案涉房屋客厅内违章搭建的问题 依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条关于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，对违法建筑的认定和处理是县级以上人民政府城乡规划主管部门依法负有的职权，不属于人民法院民事案件受理范围。田方在本案中主张法院判令筑鑫公司、李加容拆除案涉房屋客厅内的违章搭建，没有法律依据。 二、关于田方主张筑鑫公司、李加容赔偿因房屋漏水造成的相关损失问题 田方在本案中主张李加容的房屋漏水导致其房屋损失，应当对该事实承担举证责任。但是依据各方当事人在本案一、二审阶段的相关陈述，田方认可在2019年2月发现其房屋墙壁渗水并与筑鑫公司、李加蓉协商后，得知房屋所在单元楼的5楼也有漏水的情况；而田方在本案中也不能提供证据证明其房屋墙壁渗水系李加容的房屋漏水导致。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，田方应当承担举证不能的法律后果。对其关于筑鑫公司、李加容赔偿因房屋漏水造成损失的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于田方主张筑鑫公司、李加容赔偿人格权侵害赔偿金的问题 田方在一审诉状中明确其主张的人格权侵害赔偿为按月计算的精神损害抚慰金。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，请求精神损害赔偿的条件是存在严重的精神损害。田方在本案中不能提供证据证明其精神遭受了严重的损害，其关于精神损害抚慰金的诉讼请求，没有事实依据。 四、关于田方主张筑鑫公司、李加容赔偿其一、二审期间的交通费、复印费、通讯费的问题 田方关于本案一、二审期间交通费、复印费、通讯费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上，田方的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费400元，由田方负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年九月十七日 书记员  王 丹 庭审书记员张钰琪