文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1293号上诉人（原审原告）：贺湘南，男，1967年2月7日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人:胡超汉，湖南睿知度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺雄建，男，1974年5月9日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：廖红辉，女，1976年4月29日出生，汉族，住址同上，系贺雄建之妻。上诉人贺湘南因与被上诉人贺雄建、廖红辉追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺湘南上诉请求：1、撤销一审判决；改判按200元／天的工资标准计算劳动工资35900元，按100元／天共169天计算加班工资16900元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决每天少认定了上诉人的基本工资70元。被上诉人于2015年请上诉人到其在县城开办的与上诉人相距70多华里的“兄弟门业”门窗店打工当师傅做铝合金门窗时，口头约定的工资标准是按实际出勤计算，每天200元；曾经与上诉人同时为其打工当师傅做铝合金门窗的曾某和肖某的事实完全可以证明其工资标准都是口头约定的按实际出勤计算，每天200元；按国家行业，木工师傅每天的工资标准是280元，相比之下，做铝合金门窗的技术和要求更高；现实生活中，请个小工每天应付工资200元；请个大工每天应付工资250元，还要招待一个中餐，每天每人还要发一包烟。请个钟点工每小时应付工资30元。这就充分说明被上诉人在庭审中所说的是130元／天是站不住脚的，是经不起分析判断的，一审判决将其作为了定案的依据是与事实真相不相符的。二、一审没有认可上诉人169天的加班工资16900元错误。上诉人与被上诉人系“叔侄”关系，相距不到一华里，平时关系较好，2013年至2014年，被上诉人在自己家里经销铝合金门窗时，因上诉人是木工师傅，经常请上诉人为其帮客户安装门窗，每天给付了工资150元。2015年，被上诉人在双峰县城开办“兄弟门业”门窗店当“老板”，专门制作、批发、销售铝合金门窗，由于批发、销售业务好，铝合金门窗供不应求，因此，要求上诉人为其加班加点生产，并口头承诺每个加班给付上诉人加班费100元，上诉人因县城离家里有70多华里，吃、住在店里，为了按时完成客户的门窗任务，有时加班至深夜1—2点；由于相处较好，又是“叔侄”关系，相互都信得过，所以，为其打工的两年内都只是先后支付一些工资，对实际出勤和加班都只是各人记录在自己的记工本上，没有进行过结算；上诉人从2015年4月6日起至2016年8月20日止，为被上诉人在其“兄弟门业”门窗店打工当师傅做铝合金门窗，累计出勤407天，加班169天，上诉人的记工本上都记载得清清楚楚。被上诉人廖红辉也作了出勤登记，曾在电话联系中都承认了有数可算的。三、一审判决以两被告在法庭上认可原告的工资标准是130／天作为定案的依据是不合法的。四、一审在判决书中指出“若原告有新的证据证明其主张的200元／天的劳动报酬和100元／天的加班费属实，其仍可向两被告另行主张；两被告提出因原告做工存在重大瑕疵而扣除原告劳动报酬的主张属于另一法律关系，应当由两被告另外主张”，增加了当事人诉累。五、一审法院对被上诉人在庭审中提供虚假证据没有以妨害民事诉讼论处。被上诉人廖红辉、贺雄建答辩称，1、上诉人主张少认定基本工资70元/天没有事实依据。被上诉人所开的“兄弟门业”是一个小店，被上诉人念及双方系邻里关系才叫上诉人来店做事，2015年，上诉人在被上诉人处基本处于学徒阶段，实际记工260天，工资已全部结算到位；2016年，上诉人记工147天，被上诉人支付13000元，所扣余款，系上诉人因制作门窗不合格给被上诉人遭受重大损失。2、上诉人主张加班工资16900元无任何事实依据。被上诉人在县城偏僻处所开店铺，因初来乍到，人生地不熟，生意一直不好，所需人员都是临时雇请，只有被上诉人系长期雇用，其门店也于2016年关闭，何来销售业务好、供不应求、加班加点并承诺加班工资之说。3、上诉人因工作失职给被上诉人造成数万元经济损失，被上诉人念及邻里关系才没有反诉。贺湘南向一审法院起诉请求：一、被告贺雄建、廖红辉支付原告劳动报酬52,800元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年至2016年8月，被告贺雄建、廖红辉在双峰县开办“兄弟门业”门窗店并雇请原告贺湘南制作门窗，双方未签订劳务合同，仅口头约定做工的时间、地点等内容。2015年度，原告贺湘南在两被告的门窗店务工260天，两被告共支付原告劳动报酬32500.00元；2016年度，原告在两被告的门窗店工作147天，两被告支付原告劳动报酬13000.00元。之后，因原、被告对被告的劳动报酬标准如何认定产生分歧和两被告认为原告的工作存在重大瑕疵等原因，双方并未对原告2016年度的劳动报酬进行结算，2015年至2016年两被告合计已支付原告劳动报酬45500.00元。一审法院认为，被告贺雄建、廖红辉雇请原告贺湘南为其务工，双方就做工的时间、地点等达成了口头协议，双方形成了劳务合同关系。现两被告认可原告于2015年至2016年在其门窗店务工407天属实，并在庭审过程中当庭认可2015年度劳动报酬结算为32,500.00元，2016年度务工天数为147天，工资标准按130元/天计算，应付劳动报酬19,110.00元，现两被告已支付2015年至2016年原告劳动报酬45,500.00元，尚结欠原告劳动报酬6,110.00元。故原告要求两被告支付劳动报酬6,110.00元的诉讼请求本院予以支持。原告主张两被告应按照200元/天的标准计算支付原告2015年和2016年度的劳动报酬和按照100元/天的标准计算支付加班工资16,900.00元。本院认为，合同的内容应当由当事人约定，现原、被告对劳动报酬的计算标准产生分歧，原告不能提交确实充分的证据证明务工的报酬标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽然提交了相关证人证言拟证明原告加班以及2015年和2016年被告门窗店的报酬标准为200元/天，但仍旧不能达到原告的证明目的，且两被告对原告的加班予以否认并提交相关证人证言证明两被告门窗店的劳动报酬并非200元/天，故对原告要求两被告支付原告加班费16，900.00元和剩余劳动报酬35，900.00元的诉讼请求，本院不予采信。若原告有新的证据证明其主张的200元/天的劳动报酬和100元/天的加班费属实，其仍可以向两被告另行主张。两被告提出因原告做工存在重大瑕疵而扣除原告劳动报酬的主张属于另一法律关系，应当由两被告另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺雄建、廖红辉在本判决生效后十日内支付原告贺湘南劳动报酬6,110.00元；二、驳回原告贺湘南的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告贺湘南负担490元，被告贺雄建、廖红辉负担60元。二审中，上诉人提交了八份证据，证据一、证人肖某的证明，拟证明上诉人与证人在被上诉人处做工时，口头约定工资200元／天；证据二、证人曾某的证明，拟证明上诉人与证人在被上诉人处做工时，口头约定工资200元／天；证据三、证人季某的证言，拟证明上诉人存在经常加班的事实；证据四、证人贺某的证明，拟证明2015年起做门窗师傅工价为200元／天；证据五、证人毛某证言，拟证明双方矛盾经调解未果，被上诉人提供了上诉人共做工406天，按3800元／月计算的数据；证据六、村委会证明，拟证明被上诉人提供的葛光汉的证言系虚假证据；证据七、记工本，拟证明上诉人2015年至2016年在被上诉人处做工及加班情况。被上诉人质证认为，证据一的肖某在2016年才做了三个月，其对以前的事情不知情；证据二的曾某在店里做管理，只做了两个月，对工资情况不知情；证据三的季某系上诉人叔叔，自己是开店的，对加班事情不知情，达不到证明目的；证据四的贺某在被上诉人处做事时，上诉人还没去被上诉人处做事；证据五的毛某是贺湘南的亲家，其证言达不到上诉人的证明目的；证据六的葛光汉名字写错了，但事实存在；证据七中记工天数多写了几天。被上诉人提交证人廖某的证明一份，拟证明上诉人做工工资及没有加班的事实；上诉人质证认为，证人与被上诉人有亲属关系，证言有偏向，且从被上诉人提供的证据来看，有提供虚假证据的可能。本院经质证审查后认为，上诉人与被上诉人提交的证据均不属于新证据；上诉人提交的证据一至证据五的证人均未出庭作证，其真实性无法核实，不予采信；证据六的真实性予以认可，但被上诉人一审提交的葛光汉的证言与本案不具有直接关联性；证据七系上诉人自己记录，其真实性无法核实，不予采信；被上诉人提交的证据系重复提交。经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是上诉人在被上诉人处做工的工资标准是否系200元/天，是否存在加班169天并应按100元/天计算加班工资的情形。本案中，因双方没有签订书面合同或协议，上诉人亦没有提交2013年、14年及15年双方的结算依据，相关一起做事的证人虽有书面证言但未出庭作证且证言内容说法不一，真实性无法确定；根据谁主张谁举证的原则，上诉人作为起诉方，其提交的证据不能达到证明双方存在约定200元/天计付工资的事实；因对2013年及2014年工资已结清的事实双方予以认可，但对2015年工资是否存在未结算的问题，被上诉人认为已结清，而上诉人虽然持未结清的意见，但没有证据证明，故一审采信2015年工资已结清的事实并无不当；对2016年的工资额，被上诉人方认可130元/天，且该工资标准超过了2015年的标准，一审按被上诉人认可的日工资标准和做工天数计算工资，在核减已支付部分后确定余欠工资额亦无明显不当，上诉人主张应按200元/天计付工资的诉求，因未提交充分证据证明，本院不予采信。对上诉人所主张的存在加班的事实及双方对加班工资的约定，亦无证据支持，故对上诉人主张加班工资的诉求，本院不予支持。综上所述，贺湘南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费967元，由上诉人贺湘南负担。本判决为终审判决。审判长  谢建军审判员  胡春贤审判员  李 琛二〇二〇年九月十四日法官助理曾艳国代理书记员张海玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。