江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3920号原告：顾锁法，男，1975年3月17日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告:张益民，男，1973年8月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告:丁惠珍，女，1972年2月10日生，汉族，宜兴市人，住江苏省宜兴市。以上两被告共同委托诉讼代理人：秦琪，江苏平凌律师事务所律师。原告顾锁法与被告张益民、丁惠珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日对本案公开开庭进行了审理。原告顾锁法及其委托诉讼代理人虞金龙、被告张益民、被告张益民及被告丁惠珍共同委托诉讼代理人秦琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾锁法向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告张益民偿还借款108万元及利息（以108万元为基数，自2019年8月13日起至实际付清之日止，按月息2分计算）；2.判令原告有权就被告丁惠珍提供抵押的苏Ｂ×××××车辆以拍卖或变卖所得价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告张益民系朋友关系。被告张益民因承接工程需资金周转向原告借款共计123万元。2019年11月1日，被告张益民向原告出具借条，并约定月息2分。被告丁惠珍提供苏Ｂ×××××车辆为被告张益民的123万元借款提供抵押担保。2020年6月，被告张益民归还原告15万元。因原告多次向被告张益民催要余款未果，故诉至法院，请求依法判决。被告张益民口头辩称，一、原、被告之间的民间行为无效。理由：1、原告将兆丰公司的资金转借给被告张益民，根据民间借贷司法解释的规定，原告与被告张益民之间的借贷行为无效。2、原告向被告张益民出借款项时，在金融机构尚有债务没有归还，根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条关于高利贷的相关规定，原告的出借行为可以推定为原告套取信贷资金后转贷他人牟利，原告和被告张益民之间的借贷行为无效。二、原告主张按月息2分计算利息，无事实依据。原告向被告张益民出借款项时，双方未约定利息，借条形成于2020年1月，而非2019年11月1日，借条下方“按月息二分张益民2019.11.1”形成于2020年6月，故不能推定案涉借款的利息为月息2分。理由:1、从借条的形成时间来看，先写的借款本金后补写的利息，且利息以哪笔借款为基数并未约定？2、被告张益民受原告欺骗在借条下方空白处书写“按月息二分张益民2019.11.1”，不是被告张益民的真实意思表示，被告张益民并不知道月息2分是怎么计算的。3、“按月息二分张益民2019.11.1”的书写位置与借款内容明显有空档界线，假设被告张益民认可系案涉借款利息时，应会顶格在“2019.8.12伍拾万元正”后书写或在“按月息二分张益民2019.11.1”前写明借款利息的基数。综上，原告的诉请无事实和法律依据。被告丁惠珍辩称，同意被告张益民对案涉民间借贷行为无效的答辩意见。主合同无效，导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，故被告丁惠珍无需承担担保责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1、借条一份，证明被告张益民向原告借款123万元，双方约定月息2分。2、抵押合同、机动车登记证书，证明被告丁惠珍以其名下的苏Ｂ×××××的车辆为被告张益民的123万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。3、营业执照、常州兆丰建筑劳务有限公司及该公司法定代表人谢琪出具的证明，证明原告向张益民出具的123万元资金从兆丰公司账户分五次汇到张益民账户，该123万元系原告的个人资金，与兆丰公司无关。4、原、被告之间的微信聊天记录打印件，证明原告自2019年10月份开始向被告张益民催要借款。被告张益民、丁惠珍对原告提供的上述证据质证认为:1、借条内容及借条下方“按月息二分张益民2019.11.1”的内容均为被告张益民本人书写，但借条内容形成于2020年1月份，“按月息二分张益民2019.11.1”形成于2020年6月份，申请对借条下方“按月息二分张益民2019.11.1”的形成时间进行鉴定。2、对抵押合同、机动车登记证书的真实性无异议。3、兆丰公司出具的证明没有法定代表人和经办人签名，谢琪的证明与本案无联性，对证明目的不予认可。4、对原、被告之间微信聊天记录的真实性无异议，微信聊天内容显示被告张益民欠原告借款100万元。被告张益民提供从网站上提取的失信被执行人信息打印件一份，证明原告出借案涉款项时欠金融机构贷款没有偿还，（2017）苏0481民初5153号民事判决书在执行中，原告被列入失信被执行人名单。原告对被告张益民提供的证据质证认为，对失信被执行人信息打印件的真实性无异议，系案外人向银行借款，原告为其提供担保，原告本人并没有向银行借款，现银行与案外人已达成和解，原告不欠银行款项。本院审查认为，被告张益民主张借条下方“按月息二分张益民2019.11.1”系其受原告欺骗于2020年6月在借条上补写，未提供证据证明，对上述内容的形成时间有异议，但未在法定期限内提出书面鉴定申请，被告张益民称其不知道月息二分是怎么计算，明显不符合常理，故本院对借条的证明力予以确认。根据本案现有证据并结合庭审中双方当事人的陈述，本院经审理认定如下事实：2019年3月6日至2019年8月12日,被告张益民因承接工程需资金周转累计向原告借款123万元，常州兆丰建筑劳务有限公司分五次将原告的123万元自有资金从该公司账户转账给被告张益民。自2019年10月起，原告通过微信向被告张益民催款，其中：2019年10月18日，原告:“你什么时候能给我?”2019年10月24日，原告：“你明天能不能把这一百万给我？”被告张益民：“我为了100万这个钱，现在到处想办法，跟朋友调钱，越是要得急，人家越是不急，你把我逼死了。”2019年10月25日，被告：“我在想办法。”原告：“不是想不想办法的事情，是什么时间给我？”2019年11月1日，被告张益民向原告出具一份借条，该借条载明：“今借顾锁法现金人民币123万元正（大写：壹佰贰拾叁万元正），从兆丰建筑劳务有限公司账户转出，共计5笔，日期为：2019年3月6日壹拾万元正、2019年3月24日伍万元正、2019年5月8日伍万元正、2019年6月4日叁万元正、2019年8月11日伍拾万元正、2019年8月12日伍拾万元正借款人：张益民2019.11.1按月息二分张益民2019.11.1”。2020年1月8日，原告与被告丁惠珍签订一份抵押合同，约定被告丁惠珍以其名下的苏Ｂ×××××车辆为被告张益民的上述123万元借款提供抵押担保，并于2020年1月16日办理了抵押登记。此后，被告张益民向原告还款15万元，尚欠108万元没有归还。因原告向被告张益民催要未果，原告遂诉至本院。另查明，（2017）苏0481民初5153号民事判决书确认，2014年8月12日，柳春保向江苏江南农村商业银行借款150万元，原告为该笔借款提供担保，遂判决柳春保归还该行借款150万元及利息，原告对柳春保的该笔债务承担连带清偿责任。该案执行过程中，因柳春保和原告未按生效判决书履行还款义务，原告于2017年12月4日被列入失信被执行人名单。本院认为，原告顾锁法与被告张益民之间的民间借贷行为合法有效。被告张益民未按约履行还款义务应按合同约定及法律规定承担相应的违约责任。原告与被告丁惠珍之间的抵押担保合同关系合法有效，原告有权就被告丁惠珍提供抵押的苏Ｂ×××××车辆以拍卖或变卖所得价款优先受偿。被告丁惠珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃，并承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告张益民于本判决生效之日起十日内归还原告顾锁法借款人民币108万元及利息（以108万元为基数，自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照2020年6月贷款市场报价利率四倍即15.4%计算）;二、原告顾锁法有权以拍卖、变卖抵押财产苏Ｂ×××××车辆所得价款优先受偿;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元（减半收取），保全费5000元，合计12260，由被告张益民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，交纳上诉案件受理费14520元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  陈萍二〇二〇年九月七日书记员  周杰