辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1658号上诉人（原审被告）：王喜发，男，1944年1月5日出生，汉族，农民，住建平县。上诉人（原审被告）：王健，男，1980年12月25日出生，汉族，农民，住建平县。二上诉人委托诉讼代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜海兰，女，1955年3月9日出生，汉族，退休干部，户籍地建平县，现住建平县。委托诉讼代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。上诉人王喜发、王健与被上诉人杜海兰因所有权纠纷一案，不服建平县人民法院（2020）辽1322民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定：2006年5月1日，王健代表王喜发与王桂军、杜海兰签订了《荒山承包协议书》，王喜发将其承包勿台沟村的荒山承包给王桂军经营使用，双方约定了承包荒山的四至、荒山租期、荒山租金等事项。此后，王桂军、杜海兰合伙在承包的荒山处投资建造厂房（轻钢）180平方米、办公用房（彩钢）84平方米、食堂用房（砖木）17.5平方米，并于2006年8月15日注册成立了建平县叶柏寿宏发砖厂。该砖厂登记性质为个体工商户、经营者为王桂军、组成形式为个人经营。2008年7月10日，王桂军、杜海兰交纳荒山承包费16,000元，王喜发出具了内容为“今收到王桂军、杜海兰交来2007年至2008年土地使用费壹万陆仟元整￥16,000.00元收款人：王喜发2008年7月10日”的收条1枚。2010年8月15日，宏发砖厂被吊销了营业执照。2012年9月，王喜发、王健将该荒山以及厂房、办公用房、食堂用房等承包给李素学等人，此后其成立建平县鑫盛水泥制品厂（性质为个体工商户，登记的经营者为陈建宁）制作空心砖。李素学等人在该承包的荒山上建造了部分厂房和附属房屋。2020年1月2日，建平县房屋征收管理局与王健、王喜发、李素学签订了《房屋征收补偿安置协议书》，将该荒山中的厂房及附属房屋等予以征收并给予拆迁补偿，其中包含王桂军、杜海兰合伙建造的厂房、办公用房和食堂用房，补偿款分别为厂房180平方米*283元/平方米=50,940元，办公用房84平方米*690元/平方米=57,960元，食堂用房17.5平方米*610元=10,675元，以上合计119,575元。同日，王健、王喜发与李素学、陈建宁签订了《承诺书》，确认征收地块现有房屋及构筑物一部分为李素学所建，另一部分为李素学承租时由王喜发、王健提供。双方协商决定将房屋征收补偿款款项内的设备原材料迁移费及李素学所建房屋及地上附着物补偿款项中的30,000元打入李素学账户，并由李素学领取，相关金额为158,699元。剩余房屋征收补偿款178,795元由王健领取，打入王健账户。本案争议的房屋拆迁补偿款119,575元包含在约定由王健领取的178,795元之中。2020年1月6日，宏发砖厂登记的经营者王桂军因病去世。王桂军的法定继承人有妻子吴向民和女儿**。2020年2月24日，王喜发、王健与杜海兰在建平县房屋征收管理局签订《承诺书》，双方确认案涉房屋征收补偿款合计119,575元后，“均同意先将地上附属物、构筑物拆除。涉及到的房屋补偿款暂时在房屋征收管理局存放，待法院相关判决明确产权人后，由相关产权人提取相应的补偿款项。”2020年3月9日，杜海兰以宏发砖厂为原告起诉被告王喜发、王健，要求确认建平县房屋征收管理局征收给付的厂房和附属物补偿款合计119,575元归宏发砖厂所有和支取。2020年3月26日，王桂军的法定继承人吴向民、**向法院申请参加诉讼；同日，法院依法通知吴向民、**作为原告参加诉讼。2020年3月30日，杜海兰申请作为原告参加诉讼。2020年3月31日，宏发砖厂申请撤出本案诉讼。2020年4月7日，吴向民、**以房屋征收补偿款王桂军部分不再向王喜发、王健主张权利为由向法院申请撤回起诉。原审法院认为：本案争议焦点一，本案是否属于人民法院受理民事诉讼范围？从原、被告双方在房屋征收部门作出的承诺可以看出，双方对案涉房屋征收补偿的事实及数额并无争议，双方争议的是该补偿款的归属；而且，杜海兰是因宏发砖厂的设备被盗报警，与本案诉争的拆迁补偿款归属并无实质关系。因此，本案属于人民法院受理民事诉讼范围。本案争议焦点二，杜海兰作为本案原告诉讼主体是否适格？《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，宏发砖厂登记的经营者虽然是王桂军，但通过《荒山承包协议书》、王喜发出具的承包费收以及王健在公安机关的陈述等证据能够证明砖厂系王桂军与杜海兰合伙设立并经营；当砖厂因征收补偿引发权属纠纷时，合伙人既可以选择由宏发砖厂作为原告提起诉讼，也可以选择由王桂军、杜海兰作为共同原告提起诉讼。因纠纷发生时王桂军已去世，宏发砖厂也早已被吊销营业执照，故本案应由王桂军的法定继承人与杜海兰作为共同原告主张权利，才更有利保护各方的合法权益。正因如此，宏发砖厂起诉后，王桂军的法定继承人以及合伙人杜海兰先后申请参加诉讼，法院依法通知其作为原告参加本案诉讼。至于宏发砖厂撤出本案诉讼、王桂军的法定继承人撤回起诉，均不影响原告杜海兰的诉讼主体资格。本案争议焦点三，原告杜海兰的诉讼请求应否支持？案涉厂房、办公用房、食堂用房虽未取得不动产权登记证书，但二被告在庭审中认可上述房屋系宏发砖厂所建；因此国家征收宏发砖厂房屋给予的拆迁补偿款119,575元应当归合伙人王桂军、杜海兰共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条和第一百零四条的规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。杜海兰、王桂军等额享有该拆迁补偿款，各自享有50%，即59,787.50元。原告杜海兰主张另50%也归其所有，没有法律依据，法院不予支持。二被告在庭审中主张案涉征收房屋均由被告维修、添置和管护，并提交了案涉房屋照片2张；因该证据不足以证明被告主张的事实，且杜海兰对此又不予认可，故法院不予支持。综上所述，原告合理的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下：一、确认建平县房屋征收管理局征收给付厂房和附属物拆迁补偿款119,575元中的50%即59,787.50元归原告杜海兰所有；二、驳回原告杜海兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,346元，由原告杜海兰负担673元，被告王喜发、王健共同负担673元。一审宣判后，原审被告王喜发、王健不服，向本院提起上诉。上诉人王喜发、王健的主要上诉理由：一、被上诉人杜海兰主体不适格。二、法定代表人王桂军已用厂房及设备抵顶租金及变压器使用权，其法定继承人对此认可且已撤诉。王桂军作为该厂法定代表人所作出的行为应具有法定效力。三、合同解除至拆迁之前，杜海兰从未主张过权利，已经超过诉讼时效。若认定房屋设备仍是杜海兰所有，就应支付至拆迁日的租金。请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、杜海兰提交的宏发砖厂营业执照和工商登记信息表、《荒山承包协议书》、收条、双方签订的《承诺书》、砖厂房屋照片4页及评估作业现场草图1页，《建平县房屋征收局征收卷宗》，（2015）朝民二终字第00216号民事判决书，王桂军婚姻记录表；宏发砖厂的工商登记信息等证据材料载卷佐证，并经一审庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，案涉厂房、办公用房、食堂用房虽未取得不动产权登记证书，但二上诉人在庭审中认可上述房屋系宏发砖厂所建，因此国家征收宏发砖厂房屋给予的拆迁补偿款119,575元应当归合伙人王桂军、杜海兰共有。原审法院认为王桂军与杜海兰为按份共有，双方各自享有50%的份额符合法律规定，被上诉人杜海兰对此亦表示认可，本院予以确认。宏发砖厂和王桂军的法定继承人撤诉，是对自己享有的份额的放弃，不影响被上诉人权利的实现，因此，原审法院判定被上诉人享有拆迁补偿款的50%是合理的。二上诉人提出王桂军已用厂房及设备抵顶租金及变压器使用权，但没有提供充分证据，被上诉人对此不予认可，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1295元，由上诉人王喜发、王健负担。本判决为终审判决。审判长  王淑华审判员  沈春义审判员  李 凯二〇二〇年九月二十二日书记员  吕若琪（法官助理代）