辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2481号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连地下商场管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区青泥街8号。统一社会信用代码91210202559843308A。法定代表人：李维君，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵辉、闫慧，辽宁宏都律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连市人民防空办公室，住所地辽宁省大连市西岗纪念街80号。统一社会信用代码11210200001653732T。负责人：陈国贵，该办公室主任。委托诉讼代理人：杨宁、李雯雯，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人大连地下商场管理有限公司（以下简称“地下商场公司”）因与被上诉人大连市人民防空办公室（以下简称“市人防办公室”）房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。地下商场公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失共计7,939,031.39元。事实和理由:（一）、被上诉人违约导致合同无法正常履行，给上诉人造成损失的事实已经生效判决予以认定。上诉人与被上诉人之间房屋租赁合同纠纷，已经有生效（2019）辽02民终5255号民事判决确认驳回被上诉人的反诉请求，继续履行合同，被上诉人赔偿2014年12月1日至2016年11月30日的损失共计3,469,963.64元。在该份生效判决中认定了被上诉人存在过错。该判决生效后，2019年10月被上诉人又以同样的理由向一审法院再次提起诉讼，主张2016年12月1日至2019年8月16日的租金1000余万元，并要求上诉人支付违约金。为维护自身权益,上诉人反诉要求被上诉人继续赔偿2016年12月1日至2019年8月16日的经营损失及装修损失。一审法院无视被上诉人的违约行为以及在整个租赁合同履行中的过错，无视上诉人巨大的装修损失以及经营损失，驳回了上诉人的反诉请求，判决上诉人向被上诉人支付2017年5月1日至2019年8月16日期间租金9,705,678.18元。被上诉人存在违约行为是经过（2019）辽02民终5255号生效判决已经确认的事实，在一审庭审期间上诉人向法庭出示了拉夏贝尔、悦奥体育租赁合同及发票等足以证明实际经营和装修损失的证据，但一审法院无视上述事实和证据，针对同一事实，做出内容截然相反的判决。（二）、被上诉人起诉主张的租金期间正值此前双方诉争发生的一、二审诉讼期间，租赁合同根本无法实际履行。被上诉人起诉上诉人支付租金的时间为2016年11月30日至2019年8月16日，但这个期间正是双方此前诉讼期间。当时案涉租赁场地处于争议状态，上诉人主张继续履行合同，而被上诉人主张解除租赁合同。因为对合同继续履行还是解除存在争议，租赁合同能否继续履行尚处未知状态，在尚未作出终审判决之前，被上诉人无据要求上诉人承担租金及违约金。（三）、在一审诉讼期间内，被上诉人曾发函明确要求上诉人禁止重新招租经营。因为被上诉人违约行为，导致上诉人原经营的业户于2016年5月已经全撤场。在本案诉争期间，上诉人仍保留部分员工承担着设备维护及变电所等管理工作，为减轻管理负担及压力曾一度准备将部分店面对外招租。可是被上诉人却于2018年1月23日向上诉人及待租业户发出《告知函》，明确要求业户停止装修、禁止地下商场与业户签订新合同。被上诉人在一审中称上诉人在一审诉讼期间完全可以招租止损，在被上诉人已经明确发函制止地下商场对外重新招租的情况下，上诉人难以正常履行租赁合同与收取租金。—审判决也认为被上诉人发函制止上诉人出租商铺的行为存在过错，却支持了被上诉人的租金要求，这是用被上诉人的过错来惩罚无过错的一方。（四）、案涉租赁房屋至今未通过消防验收，上诉人根本无法开业经营。2010年7月1日双方签订租赁合同以后，被上诉人称案涉租赁场地已经通过消防验收，并向上诉人出示了2010年10月20日的消防监督抽查报告。在此情形下，双方在2010年12月31日签订了起租日确认书。然而在2011年5月27日上诉人却因消防未验收受到消防局的行政处罚三万元。此时上诉人方知案涉租赁场地根本就未通过消防验收，上诉人此时已经投入装修改造，因此多次找被上诉人交涉，被上诉人始终采取拖延的态度,直至2013年得到案涉租赁场地面临拆迁的通知，双方关于消防验收的争议才暂时搁置。2018年1月，得到的答复是之前的两个消防安全合格证未能通过,营业的合法基础是必须要有消防安全合格证。商场需要重新整改直到合格方能营业。消防部门明确告诉人员密集场所消防安全验收未合格是绝对不允许投入使用的，如果擅自营业将会处以罚款并依法拘留商场负责人。在此情形下，上诉人无法对外招租重新经营。（五）、上诉人以前主张2016年11月之前的经营和装修损失，被上诉人在本次诉讼主张的租赁期间上诉人经营和装修损失仍在持续发生，这是两个不同阶段，被上诉人理应继续承担赔偿责任。上次一审起诉到二审终审判决期间是2016年11月30日至2019年8月6日，在此期间租赁合同处于无法实际履行的状态。拉夏贝尔、悦奥体育租赁合同截止期分别是2020年和2019年，如果没有被上诉人的违约行为，上诉人与拉夏贝尔、悦奥体育双方可以一直履行至合同期满。在一审庭审期间上诉人出示了拉夏贝尔、悦奥体育租赁合同及租金发票。且在上次诉讼中，经评估机构对装修情况进行鉴定，确认装修损失3,810,926.43元，并判决装修损失按双方合同期限十年分摊，认定2011年1月1日至2015年12月31日属于装修正常使用阶段，不计算装修损失（扣除装修和动迁准备及清场时间地下商场实际经营不到三年时间），生效判决中仅支持2016年1月1日至2016年11月30日地下商场的装修损失381,092.64元，而2016年11月至2019年8月诉讼期间内，合同根本无法实际履行，装修折旧损失仍在持续发生，目前案涉租赁合同只剩下不到一年的时间，上诉人损失前期380多万的装修投入，作为违约方的被上诉人应对上述损失进行赔偿。市人防办公室辩称，不同意上诉人地下商场公司的上诉请求。主要答辩意见如下：1.本案是政府行为，被上诉人无过错，也无违约行为，被上诉人不是动迁主体，也无决策权，只是起到上传下达的作用，租赁合同不能正常履行是上级部门的因素导致的，而非被上诉人；2.租赁合同明确约定了合同中止或提前解除时对于装修不予补偿，如因政府的行为决策拆除或改造人防工程，双方互不负赔偿责任；3.在上诉人起诉被上诉人案件中，即该5255号判决，被上诉人认为该判决存在错误，已申请再审，辽宁省高级人民法院已经受理该再审申请，立案审查；4.上诉人主张作为其经营损失证据的拉夏贝尔、悦奥体育两户只提供了租赁合同和发票，而未提供支付租金款项的银行转账记录，现有证据不具有客观性，不能证明租户已实缴了租金；5.上诉人应当向动迁主体主张其损失赔偿，而不是被上诉人，主体存在错误。市人防办公室向一审法院起诉请求：1.被告支付自2016年12月1日至实际腾退之日止租金，租金暂计至2019年8月16日，金额为1119.7459万元。2.被告向原告支付违约金97.8万元。地下商场公司向一审法院反诉请求：原告赔偿损失共计7,939,031.39元（自2016年12月1日至2019年8月16日止，装修损失及租金损失17,778,154.68元中扣除应缴租金9,839,126.39元）。一审法院认定事实：2010年7月1日，原告（反诉被告）与杨春桥签订一份《人民防空工程租赁使用合同》，约定原告（反诉被告）将位于大连市中山区建筑面积4100平方米的大连地下商场出租给杨春桥，租赁期限10年，用途为经营服装鞋帽。杨春桥于计租日期前两个月缴纳工程使用费，租金标准详见补充合同。2010年10月26日，被告（反诉原告）大连地下商场管理有限公司成立，法定代表人李维君，杨春桥为其中股东之一。2010年11月3日，原告(反诉被告)与被告(反诉原告)签订补充合同，约定租金标准为前五年每合同年度租金标准为345万元；第六年以后，每年租金标准363万元，大型设备、设施正常使用期限内维修费用由被告(反诉原告)自行承担。本补充合同签订后10日内，被告(反诉原告)付清第一年的剩余全部租金。以本次商场升级改造工程验收和消防主管部门验收均合格之日作为本合同计租起始日。合同签订后，被告(反诉原告)进行了装修并招商经营。2013年8月16日，大连市中山区人民政府给原告(反诉被告)发出《关于拟在车终点站地块建设立体停车场塔库工程项目的函》(大中政函发(2013)26号)主要内容为市人防办：为贯彻落实市政府第十五届一次市长会议精神，按照停车场建设属地化要求，有效缓解中山区青泥洼桥周边停车难这一突出的问题，市政府拟在二路公交车终点站建设一处立体停车塔库，由于时间要求，恳请贵办对工程建设予以支持和配合，以下涉及人防工程的有关事项，请贵办予以复函。一、规范对该工程项目建设的意见；二、如在该地块建设立体停车塔库，其所涉及人防工程的拆迁环境面积及补偿赔偿费用核算结果。2013年12月24日，大连市中山区人民政府在给市人防办的大中政函发(2013)47号《关于在车终点站地块建设立体停车塔库工程项目的函》中记载“市人防办：为贯彻落实副市长张亚东关于建设大型停车场会议指示精神，进一步缓解我区青泥洼桥周边停车难这一突出的问题，市政府拟在公交车终点站建设一处立体停车塔库。该项目计划于2014年初开工建设，涉及拆除还建地下人防工程。请贵办就是否同意开工建设给出意见”。2014年3月18日，被告(反诉原告)向大连市中山区城建局并大连市人民防空办公室发出《关于请求确定大连地下商场停业改建时间的报告》，主要内容为“大连市中山区城建局并大连市人民防空办公室：去年八月末接到大连市人民防空办公室通知，计划对我们公司大连地下商场进行停业改建，随后政府部门又派了评估公司对商场进行了全面评估，现商场的业户都在议论此事。能否给我们一个商场停业改建的确定时间。”原告(反诉被告)收到该函后未对该函作出答复。2014年3月25日，大连市中山区城市建设管理局给大连市人防办复函中建议“大连地下商场不要与业户签订新合同，并将业户到期的合同顺延至地下商场拆除改造动迁之日，避免造成浪费。”2014年11月6日，大连市人防办资产管理处向中山区城建局发出关于大连地下商场拆迁工作需尽快落实相关事宜的函，内容为：一、我方需要贵方提供大连地下商场动迁方案，做为组织实施动迁的依据。二、动迁补偿资金的具体情况：1、动迁补偿资金的范围标准等。2、补偿资金到位时间、支付方式等。2015年6月11日，被告(反诉原告)向大连市中山区人民政府发出《关于地下商场动迁亟待明确时间的请示》，表示由于动迁时间一直不确定，导致我公司经营困难，请求近期给予一个明确动迁时间的答复。大连市停车行业发展工作领导小组停车场建设办公室8号会议纪要记载，2016年4月22日，市建委的领导听取了中山区汇报停车场建议、进展情况及下一步工作安排，建议取消二路、101路停车场项目。2017年7月11日，以被告(反诉原告)为甲方，大连市人防资产管理处为乙方，签订一份《债权转让协议书》，主要内容：为尽快妥善解决甲方与大连市人民防空办公室因履行合同产生的权利争议，现大连市人民防空办公室已将其产生争议的相关权利委托大连市人防资产管理处全权处理。现经甲、乙双方友好协商，就大连地下商场场地租赁费用债权转让有关事宜，达成协议如下：一、甲方在租赁乙方位于大连市中山区青泥街8号期间(自2015年3月1日起至2016年5月22日止)对35户业主享有448天场地费用债权，甲方将该债权转让给乙方，乙方同意受让。二、乙方受让甲方的债权后，以仲裁的方式向35户业主主张448天场地费用。三、乙方向35户业主提起仲裁申请主张债权，如仲裁委员会作出裁决支持乙方要求，则甲方同意按胜诉金额直接抵顶所欠租金；如仲裁未支持乙方的请求，则乙方就该部分债权，不再向甲方主张租金。该35户业主中不包括拉夏贝尔服饰店铺租金1,057,534元(2015年5月22日至2016年11月30日)；悦奥体育用品(两个店铺)租金5,600,000元(2015年5月22日至2016年11月30日)。大连市人防资产管理处向大连市仲裁委员会针对35户业主提出仲裁申请，请求：一、准予申请人行使大连地下商场有限公司对被申请人的到期债权；二、被申请人向申请人支付其拖欠大连地下商场的场地使用费。大连市仲裁委员会(2017)大仲字第764号仲裁书裁决1、申请人大连市人防资产管理处有权行使大连地下商场管理有限公司对被申请人享有的大连地下商场448天的场地使用费的到期债权；2驳回申请人大连市人防资产管理处的其他仲裁请求。2016年11月30日，被告(反诉原告)曾向一审法院提出诉讼请求，要求本案原告(反诉被告)赔偿2014年12月1日至2016年11月30日的经营损失及装修损失，本案原告(反诉被告)提起反诉，要求解除租赁合同、腾退案涉房屋、地下商场支付2015年1月1日至2017年4月30日的租金。一审宣判后，大连市中级人民法院作出(2019)辽02民终5255号民事判决，判令本案原告(反诉被告)赔偿被告(反诉原告)2014年12月1日至2016年11月30日的损失共计3,469,963.64元并驳回了本案原告(反诉被告)的反诉请求。2018年1月23日，原告(反诉被告)向被告(反诉原告)及业户发出《告知函》，要求业户停止装修、地下商场停止与业户签订新合同。一审法院认为，原告(反诉被告)同被告(反诉原告)签订的《人民防空工程科赁使用合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应当按照约定的内容履行。根据双方合同约定，原告(反诉被告)已将案涉人防工程交付与被告(反诉原告)使用，被告占有后应依约足额缴纳租金，但因原告(反诉被告)在另案中已经就2016年12月1日至2017年4月30日期间的租金向被告(反诉原告)主张，故原告在本案中再次主张2016年12月1日至2017年4月30日期间租金系重复主张，故原告(反诉被告)诉请被告(反诉原告)给付2017年5月1日至2019年8月16日期间租金9,705,678.18元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于原告(反诉被告)主张违约金一节，因原告(反诉被告)向被告(反诉原告)及业主发函制止被告(反诉原告)出租商铺的行为存在过错，故对其主张违约金978,000元，一审法院不予支持。关于被告(反诉原告)辩称合同系原告(反诉被告)违约并要求原告(反诉被告)赔偿自2016年12月1日起的经营及装修损失17,778,154.68元一节，针对装修损失，因原告(反诉被告)同被告(反诉原告)签订的《人民防空工程租赁使用合同》并未解除，被告(反诉原告)仍实际占用租赁物，装修部分亦由被告(反诉原告)实际使用，故被告(反诉原告)要求原告(反诉被告)承担《人民防空工程租赁使用合同》履行期间的装修损失，于法无据，不予支持；关于被告(反诉原告)要求原告(反诉被告)赔偿自2016年12月1日起的经营损失一节，因被告(反诉原告)虽提供其与案外人所签订的合同及发票，不足以证明其经营损失，故被告(反诉原告)所提供的证据并不足以证明其针对拉夏贝尔服饰、悦奥体育的租金损失，故对其反诉请求不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条之规定，判决：一、被告(反诉原告)大连地下商场管理有限公司给付原告(反诉被告)大连市人民防空办公室2017年5月1日至2019年8月16日租金9,705,678.18元，判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告(反诉被告)大连市人民防空办公室的其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)大连地下商场管理有限公司的反诉请求。诉讼费133,536元(含本诉费94,850元、保全费5000元、反诉费33,686元)，由原告(反诉被告)大连市人民防空办公室负担20,254元，由被告(反诉原告)大连地下商场管理有限公司负担113,282元。本院二审期间，上诉人地下商场公司提交了三份证据，（1）拉夏贝尔服饰与悦奥体育用品的在2016年2月前租金转账凭证，拟证明该两位案外人向上诉人缴纳租金金额；（2）请求办理消防审批手续配合大连地下商场尽快重新营业的报告及会计签收单，拟证明2019年8月双方之间此前的房屋租赁合同纠纷审结后，为了尽快营业，上诉人致函被上诉人，要求人防办提供消防合格证书；（3）大连市中山区公安消防大队开局的罚款收据，拟证明案涉租赁场地未经消防验收合格，不具备重新开业的条件。被上诉人市人防办公室提交了一份证据，辽宁省高级人民法院（2020）辽民申1751号受理通知书，拟证明被上诉人对（2019）辽02民终5255号民事判决书申请了再审。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的前述证据，本院认为，（1）上诉人提交的两张悦奥体育用品转账凭证附言为借款，本院不予采信。上诉人提交的拉夏贝尔服饰的转账凭证，本院予以采信；（2）该份报告系上诉人单方请示及陈述，不具有客观性，本院不予采信；（3）该罚款单系无法与原件核对的复印件，本院不予采信；（4）被上诉人提交的受理通知书的真实性和证明事项，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明：2010年12月31日，地下商场公司和大连市人防资产管理处签订《关于大连地下商场租期起始日等有关事宜的确认书》，双方共同确认租期起始日为2011年1月1日。2014年4月2日，地下商场公司与案外人拉夏贝尔服饰（天津）有限公司（以下简称“拉夏贝尔服饰”）签订租赁合同，约定地下商场公司将案涉租赁场地内1200平方米区域出租给拉夏贝尔服饰，租赁期为2014年4月2日至2020年12月31日止，其中2014年4月2日至2014年5月22日为装修期，即免租期，计租日期从2014年5月22日算起。第4.1条约定，年租金为第一年度至第二年度每年租金为200万元，自第三年度开始每年度租金在上一年度基础上递增5%。双方还约定了其他权利义务。在2014年4月至2016年2月期间，拉夏贝尔服饰共向地下商场公司转账420万元。2014年4月30日，地下商场公司与案外人大连悦奥体育用品销售有限公司（以下简称“悦奥体育公司”）签订租赁合同，约定地下商场公司将案涉租赁场地内约300平方米区域租赁给悦奥体育公司，租赁期间为2014年6月30日至2019年7月29日，免租期自2014年6月30日至2014年7月29日，计租日期从2014年7月30日起算。第3.1条约定租金标准为每年400万元。双方还约定了其他权利义务。在地下商场公司与市人防办公室之间的（2019）辽02民终5255号案件中，一审法院依地下商场公司申请对装修损失进行了司法鉴定，鉴定意见为装修损失3,810,926.43元。本院于2019年8月7日作出（2019）辽02民终5255号民事判决认定“……市人防办公室在案涉租赁合同的履行过程中存在违约行为，其主张解除案涉租赁合同及地下商场公司腾退场地的意见，本院不予支持。由此，地下商场公司因政府部门对案涉场地停业改建的计划遭受损失应由市人防办公室赔偿。”同时，该判决认定“因案涉租赁合同履行过程中所发生的政府的停业改建计划对其承租案涉场地后的经营产生了一定的影响，无法全面且有效使用案涉租赁场地，租赁合同的实际履行效果必然会与合同订立时预期效果相比发生减损，而地下商场公司已进行了前期的装修投入和必要管理费用等支出，所投入的装修存在折损状态，故对装修损失应予以考虑。一审法院委托本院司法技术处对地下商场的装修损失进行了鉴定，结论为地下商场公司装修损失3,810,926.43元。因双方签订的《人民防空工程租赁使用合同》约定租赁期限十年，故地下商场公司装修费用应该以双方合同期限按10年摊销。自地下商场公司与业户签约至业户迁出时间为五年，因地下商场无法证明该五年中的具体经营状况与假设没有政府计划下经营公司状况的差别，本院酌情按五年装修损失的百分之二十确定其装修损失，即381,092.64元（3,810,926.43元/2*0.2）。因地下商场主张继续履行案涉租赁合同，故对其所主张的后续损失，本院无法支持。除了人防办受让了地下商场对35户业主的场地使用费债权外，拉夏贝尔服饰店铺和悦奥体育用品店铺的租金，亦应由人防办承担。地下商场应向人防办缴纳2015年1月1日至2016年11月30日的租金，共计6,777,500元，扣除转让给人防办的债权3,208,837元，地下商场应向人防办支付租金3,568,668元。关于上诉人主张的其他损失，因未能提交证据证明其诉请的合理性，本院不予支持。因此，地下商场的损失应为3,469,963.64元(381,092.64元+1,057,534元＋5,600,000元-3,568,663元）。”本院作出（2019）辽02民终5255号民事判决后，市人防办公室申请再审，辽宁省高级人民法院于2020年4月29日作出（2020）辽民申1751号受理通知书，于同年8月27日作出（2020）辽民申1751号民事裁定书，驳回大连市人民防空办公室的再审申请。在本案审理期间，地下商场公司自认在（2019）辽02民终5255号案件中接替悦奥体育公司进驻案涉租赁场地的百姓眼镜店在2016年12月1日以后继续经营，并自认在悦奥体育公司租金损失中10,651,141.55元扣除该笔收益2,130,228.31元。本院确认上述事实有《关于大连地下商场租期起始日等有关事宜的确认书》、商铺租赁合同、房屋租赁合同、转账记录、一审庭审笔录、（2019）辽02民终5255号民事判决、辽宁省高级人民法院（2020）辽民申1751号受理通知书及（2020）辽民申1751号民事裁定书、二审询问笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，依据已查明的事实，上诉人地下商场公司与被上诉人市人防办公室签订的案涉租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。且业已生效的（2019）辽02民终5255号民事判决已驳回市人防办公室要求解除该合同的诉讼请求。故该租赁合同对双方当事人仍具有法律约束力，双方当事人仍应依约履行各自义务。具体到本案，首先，依据已查明事实，在（2019）辽02民终5255号案件审理期间，地下商场公司不同意市人防办公室反诉请求解除案涉租赁合同，而要求继续履行合同且其实际上亦一直占有使用案涉租赁场地，则依约应向市人防办公室支付租金。故市人防办公室诉请要求地下商场公司支付2016年12月1日至2019年8月16日期间租金9,839,123.29元，于法有据。一审判决认为市人防办公室主张2016年12月1日至2017年4月30日期间租金属于重复主张，系对（2019）辽02民终5255号民事判决理解有误。从该生效法律文书“本院认为”来看，实际上只认定地下商场公司给付2015年1月1日至2016年11月30日的租金，而未认定支付2016年12月1日以后租金。况且，从地下商场公司的本案反诉请求计算方法来看，其亦认可应向市人防办公室给付此期间租金。因此，一审判决对市人防办公室的本诉请求租金期间及数额的认定有误，本院予以纠正；其次，业已生效的（2019）辽02民终5255号民事判决已认定市人防办公室在案涉租赁合同履行期间有过错，存在违约行为，并判令市人防办公室赔偿相应装修损失及租金损失且辽宁省高级人民法院亦驳回了市人防办公室对该案的再审申请。况且，从市人防办公室于2018年1月23日向包括地下商场公司在内的全体业户发出《告知函》要求业户停止装修，阻止地下商场公司与业户签订新合同的这一行为来看，市人防办公室仍未消除在前案中存在的违约行为，未与政府部门协调及采取有效措施保障合同正常履行。故在市人防办公室未提供证据证明2016年12月1日至2019年8月16日期间的违约行为已经消除或者地下商场公司在此期间已能正常获取收益的情况下，地下商场公司反诉要求赔偿此期间的装修损失及租金损失，应予支持，一审判决驳回其反诉请求，亦有不妥，本院一并纠正。关于市人防办公室应赔偿装修损失及租金损失数额一节，本院认为，首先，因生效的（2019）辽02民终5255号民事判已认定应以案涉租赁合同十年租期摊销3,810,926.43元装修损失，并令市人防办公室按五年装修损失的百分之二十标准向地下商场公司给付装修损失381,092.64元。故市人防办公室应按此装修损失标准向地下商场公司给付2016年12月1日至2019年8月16日期间的装修损失206,520.89元［（989天/365天）×（3,810,926.43元÷10年×0.2）］；其次，根据地下商场公司与拉夏贝尔服饰签订租赁合同约定租金标准，在双方正常履行合同情况下，地下商场公司可收取拉夏贝尔服饰交纳2016年12月1日至2019年8月16日期间租金6,094,408.68元。现拉夏贝尔服饰因市人防办公室的违约行为提前撤场致使地下商场公司无法取得该笔租金收益，故地下商场公司诉请市人防办公室给付该租金损失，有事实和法律依据；再次，同理，根据地下商场公司与悦奥体育公司签订租赁合同约定租金标准，在双方正常履行合同情况下，地下商场公司可收取悦奥体育公司交纳2016年12月1日至2019年7月29日期间租金10,651,141.55元。现因市人防办公室的违约行为导致悦奥体育公司提前解除合同，且地下商场公司后招租的百姓眼镜店的年租金仅为80万元，相同租期内仅有租金收益2,130,228.31元。故市人防办公室应向地下商场公司赔偿两者之间租金差额损失8,520,913.24元（10,651,141.55元-2,130,228.31元）。据此，市人防办公室共应向地下商场公司给付装修损失及租金损失为14,821,842.81元（206,520.89元+6,094,408.68元+8,520,913.24元）。基于前述分析，地下商场公司应给付2016年12月1日至2019年8月16日期间租金9,839,123.29元，与市人防办公室应给付此期间装修损失及租金损失14,821,842.81元相抵，则市人防办公室应向地下商场公司给付此期间装修损失及租金损失4,982,719.52元（14,821,842.81元-9,839,123.29元）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初8239号民事判决；二、大连市人民防空办公室于本判决生效后三十日内给付大连地下商场管理有限公司装修损失及租金损失4,982,719.52元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回大连市人民防空办公室的其他诉讼请求；四、驳回大连地下商场管理有限公司的其他反诉请求。一审案件受理费133,536元(含本诉费94,850元、保全费5000元、反诉费33,686元)，由大连市人民防空办公室负担39,343元，由大连地下商场管理有限公司负担94,193元；二审案件受理费108,282元（大连地下商场管理有限公司已预交），由大连市人民防空办公室负担21,142元，由大连地下商场管理有限公司负担87,140元。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇二〇年九月二十八日书记员  王丽秋