云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1017号上诉人（原审原告）：尹绍周，男，1974年8月9日生，汉族，住永仁县。委托诉讼代理人：罗发翠，云南昆楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：起学庭，男，1971年2月3日生，彝族，住永仁县。委托诉讼代理人：包明，云南振宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人尹绍周因与被上诉人起学庭财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省永仁县人民法院（2020）云2327民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹绍周及其委托诉讼代理人罗发翠，被上诉人起学庭及其委托诉讼代理人包明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹绍周上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。原审认定尹绍周自己将装载机开到起学庭家系认定事实错误，事实是尹绍周是在被起学庭威胁之下才将正在石场上使用的装载机开到其家扣押的。2017年3月25日，因上诉人未归还其借款及高额利息，被上诉人要求康国权转告上诉人将自己所有的装载机开到被上诉人处扣留，否则就要打上诉人。2017年3月28日上诉人在被逼无奈下将自己正在施工的装载机开到被上诉人家，被上诉人随即收走了装载机钥匙，将装载机强行扣留。二、原审中起学庭向法庭作虚假陈述，误导法庭，导致裁判错误。上诉人的装载机一直在采石场上使用，从事工程项目施工，装载机每天空置损失在400元以上，上诉人不可能无故将装载机开到被上诉人家闲置，即便是正常停放，被上诉人也没有理由强行扣留。2019年6月12日起学庭和康国权在水厂打架，尹绍周向宜就派出报警，民警到起学庭家拍照并询问，起学庭陈述装载机是在扣留中。2019年10月25日也报过警，但不准上诉人的儿子开走，如果确系正常停放，不可能在报警后装载机还被扣近一个月，原审认定事实不符合常理。原审程序违法，上诉人向法庭提交了新发现的证据，但一审法院未组织质证，未充分保障上诉人的诉权，导致本案基本事实未查清。三、一审法院评判错误，导致裁判错误。首先，被上诉人的违法行为持续存在，为讨要违法债务，其对上诉人采用威胁手段并扣押上诉人的装载机的行为从2017年3月28日一直持续至2019年11月3日，上诉人的损失一直持续产生，即便2019年10月25日上诉人主张开回装载机时，被上诉人也是不同意的，因此，并不是上诉人不主张权利，而是被上诉人的违法行为阻却了上诉人行使权利。其次，上诉人的权利还在法律保护的诉讼时效期间内，就不存在超过合理期间的说法。四、在一审法院审理本案过程中，被上诉人因为涉嫌违法犯罪，被永仁县公安局采取了强制措施。被上诉人涉嫌的违法犯罪行为与本案有关，本案应当中止审理。起学庭答辩称，一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，双方之间的经济往来系合伙投资，生效判决已经确认双方之间不存在民间借贷关系。二、被上诉人并没有非法扣押上诉人的装载机，因双方合伙投资石场，但石场未能够正常生产经营，上诉人才将装载机寄放到被上诉人处一直未开走。三、2019年6月12日的纠纷不涉及上诉人，上诉人在笔录中也没有提到非法扣押的事实。四、2019年10月25日被上诉人不同意上诉人之子将装载机开走的原因是寄放装载机的人是上诉人，未经其许可被上诉人不敢将装载机交付他人，后经民警询问上诉人并经其授权后，装载机被开走。五、本案一审期间，上诉人向公安机关报案，公安机关将被上诉人刑事拘留，后经侦查，无证据证实被上诉人与上诉人之间存在民间借贷关系、被上诉人非法扣押装载机的事实，为此检察院没有批准逮捕，被上诉人被释放。综上，上诉人的上诉请求不成立，请驳回上诉，维持原判。尹绍周向一审法院起诉请求：1.判令起学庭赔偿尹绍周经济损失192,400元（2018年7月10日至2019年11月3日起学庭扣留尹绍周装载机共481天，每天400元）；2.诉讼费由起学庭承担。一审认定事实：尹绍周与起学庭于2016年经人介绍认识后为熟人关系。2017年3月28日尹绍周和驾驶员张利平将自己所有的雷沃50型号的装载机开到起学庭家停放，并将装载机钥匙交给起学庭。2019年10月25日10时40分尹绍周之子尹得洪报警称自家推土机停放在起学庭家，起学庭不让开走，宜就派出所出警了解了情况后，2019年11月3日尹绍周之子将装载机开走。另查明，2020年3月16日楚雄州中级人民法院作出云23民终324号民事判决书，对本院云2327民初1003号民事判决进行了驳回上诉，维持原判的判决。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，尹绍周主张起学庭强行扣留尹绍周的装载机，要求起学庭赔偿造成的损失，本案经审理确认，首先尹绍周是自行安排驾驶员一起将装载机开到起学庭家停放，在此过程中，起学庭并未采取暴力、胁迫等手段。其次尹绍周诉称2018年7月9日还清了起学庭的借款，但尹绍周处理完双方债权债务后，理应在合理的期限内向起学庭主张要求开回停放于起学庭家的装载机的权利，但尹绍周直到2019年10月25日才由尹绍周之子向起学庭主张要求开回装载机，经公安机关处理，尹绍周于2019年11月3日开回了装载机，尹绍周主张权利的时间超过合理期限，所造成的经济损失应由尹绍周自行承担。综上所述，尹绍周要求起学庭赔偿经济损失192,400元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回尹绍周要求起学庭赔偿违法扣留装载机造成经济损失192,400元的诉讼请求。案件受理费2074元，由尹绍周负担。二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，尹绍周认为一审认定“2017年3月28日尹绍周和驾驶员张利平将自己所有的雷沃50型号的装载机开到起学庭家停放，并将装载机钥匙交给起学庭”错误，尹绍周是在被起学庭语言威胁的情况下不得不将装载机开到起学庭家停放，装载机是被起学庭强制扣留。起学庭认为一审认定“2019年11月3日尹绍周之子将装载机开走”错误，被开走的时间应该为2019年10月31日。二审中，尹绍周提交了以下证据材料：1.通话录音，欲证实双方之间存在高利借贷关系，起学庭语言威胁尹绍周的事实；2.立案通知，欲证实起学庭因涉嫌高利转贷，被公安机关立案侦查，本案应该中止审理。3.证人李国永出庭作证的证人证言，欲证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，没有合伙事实，以及装载机被扣押的情况。经质证，起学庭认为，通话录音的真实性无异议，但对关联性不予认可，录音中对起学庭有利的录音并未摘录下来，只是摘录了对起学庭不利的内容，对通话录音不予认可；对立案通知的三性均无异议，上诉人是在本案一审期间同时向永仁县公安局报案，但经过侦查，无证据证实民间借贷和扣押装载机的事实，无法证实欲证主张；对证人证言的真实性不予认可，李国永系尹绍周的驾驶员，其所述内容不客观、不真实。起学庭向本院提交了释放证明一份，欲证实经过公安机关的侦查，没有证据证明双方存在借贷关系以及被上诉人非法扣押过上诉人的装载机，检察机关因此作出不批准逮捕的决定，释放了被上诉人。经质证，尹绍周对释放证明的真实性、客观性和关联性均无异议，但认为无法证实欲证事实。依尹绍周的申请，本院向永仁县公安局调取了起学庭涉嫌高利转贷案中对尹绍周的询问笔录三份、对起学庭的讯问笔录三份、对康国权的询问笔录一份、对尤洪生的询问笔录一份。经质证，尹绍周对其本人、康国权及尤洪生在公安机关的陈述均无异议；对起学庭在公安机关的供述有异议，认为起学庭在公安机关供述其与尹绍周合伙做工程是虚假陈述，其中有三个工程是工程完工以后才写的协议，但双方没有合伙的事实；四棵树垭口工程至今未施工，因此未交纳保证金。起学庭认为，康国权和尤洪生属于证人，对康国权和尤洪生在公安机关的陈述的真实性无异议，但与本案无关；对起学庭在公安机关的供述无异议；对尹绍周在公安机关的陈述不予认可，尹绍周和起学庭之间不存在借贷关系，双方之间有合伙做工程的事实，装载机是起学庭自愿开到起学庭家中停放，实质是属于质押，因为尹绍周为康国权、尤洪生的借款提供担保。本院认为，起学庭对尹绍周提交的通话录音的真实性无异议，对通话录音的真实性予以采信；立案通知、本院调取的公安机关的笔录、起学庭提交的释放证明及李国永的证人证言，对真实性、合法性予以采信，对证明力结合本案其他证据综合认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，尹绍周陈述装载机是尹绍周和其驾驶员开到起学庭家中停放的，而且起学庭没有使用暴力、胁迫的手段强制尹绍周将装载机开到其家中，故对该事实予以确认。起学庭对装载机开走的时间提出异议，但未提交证据证明，故本院对一审认定装载机系2019年11月3日开走的事实予以确认。故对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。二审另查明：尹绍周和起学庭对双方之间的基础法律关系及经济往来的性质各执一词，尹绍周主张其与起学庭之间系借贷关系，双方之间的经济往来系借款及还款，起学庭认为其与尹绍周之间是合伙关系，双方之间的经济往来系合伙投资款及收益款项，而且尹绍周是起学庭的债务人康国权、尤洪生的担保人。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：本案是否存在起学庭非法扣留尹绍周的装载机的事实，起学庭是否应该承担尹绍周主张的装载机扣留期间的损失。针对争议的焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案尹绍周认可其装载机是本人及其驾驶员开到起学庭家中停放，且起学庭没有采用暴力、胁迫的手段，根据尹绍周主张的其与起学庭之间为借贷关系，其应起学庭的要求将装载机开到起学庭家中停放，属于尹绍周和起学庭之间达成的合意，尹绍周提交的证据不能证明尹绍周违背其真实意思表示或者起学庭使用暴力、胁迫的手段强行将装载机扣留的事实。由于尹绍周和起学庭对双方之间的基础法律关系及经济往来的性质各执一词，尹绍周不能提交证据证明其主张的借款清偿后向起学庭主张要求返还装载机以及寻求公力救济要求返还装载机其权利受阻的事实，故尹绍周主张其借款清偿后，起学庭仍强行扣留装载机的事实不能成立。双方认可在尹绍周一方报警后，尹绍周停放在起学庭处的装载机已经被尹绍周开走，故尹绍周主张起学庭非法扣留装载机的事实不能成立。针对争议焦点二，本院认为，由于尹绍周主张的起学庭非法扣留其装载机的事实不能成立，因此尹绍周要求起学庭赔偿其不能正常使用装载机的损失，没有事实依据和法律依据。另外，本案中，尹绍周主张其与起学庭之间是借贷关系，起学庭主张尹绍周系起学庭的债务人康国权、尤洪生的借款担保人，根据各自的主张，尹绍周将装载机开到起学庭处停放，符合法律关于质权的规定。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”第二百一十五条规定：“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”本案中，尹绍周认可起学庭没有擅自使用、处分装载机的行为，尹绍周也未提交证据证明起学庭因保管不善致使装载机毁损、灭失的事实，故尹绍周应承担举证不能的后果。起学庭涉嫌高利转贷案正在侦查过程中，但本案财产损害赔偿的审理无需以起学庭涉嫌高利转贷案的处理结果为依据，故尹绍周认为本案应中止诉讼的理由不能成立。综上所述，上诉人尹绍周的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4148元，由尹绍周负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈翠连审 判 员 龚艳波审 判 员 李发连二〇二〇年九月十七日法官助理 普爱淑书 记 员 张潇予