河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1922号上诉人（原审原告）：漯河市郾城区民政局，住所漯河市郾城区辽河路西段。负责人：李振华，该局局长。委托代理人：闫锦，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐全军，男，1971年2月19日生，汉族，住漯河市召陵区。被上诉人（原审第三人）：靳松国，男，1962年8月19日生，汉族，住漯河市郾城区。被上诉人（原审第三人）：漯河市豫华玻璃工艺厂，住所漯河市源汇区漯舞路55公里处问十乡。法定代表人：袁亚蓝。上诉人漯河市郾城区民政局（以下简称郾城区民政局）因与被上诉人徐全军、靳松国、漯河市豫华玻璃工艺厂（以下简称豫华玻璃厂）执行异议之诉一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郾城区民政局上诉请求：1、请求二审法院依法撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初4336号判决，依法改判驳回徐全军的诉讼请求，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由徐全军承担。事实与理由：本案争议的核心问题就是：明明注册资本为18万元的豫华玻璃厂，为何在企业基本注册信息查询单却显示“注册资本为5万元、实收资本为0元”。一、漯河市市场监督管理局对豫华玻璃厂的企业基本注册信息登记，为错误的登记。根据一审原、被告的证据以及法院调查内容来看，可以确定以下事实：1、工商登记中关于企业注册资本的多少，是依据企业在工商部门备案和登记的材料进行登记和公示的。2、从1989年郾城县民政福利塑料厂注册资本5万元，到1996年注册资本变更至18万元，再到2006年变更名称为豫华玻璃厂，以及2007年豫华玻璃厂最后一次年检，都显示其注册资本已经实缴，并有审计事务所出具的《企业注册资金审验证明书》为证。3、豫华玻璃厂在2007年之后，工商档案中已经没有任何资料。结合上述三点事实可以说明，工商部门在没有任何资料的前提下，登记豫华玻璃厂“注册资本为5万元、实收资本为0元”，系明显的错误登记。二、企业基本注册信息查询单仅仅只是一个“查询单”，并不能作为认定企业存在减资的证明文件。根据《公司法》的规定，企业减资必须编制资产负债表及财产清单、通知或公告债权人，并且报送工商部门，工商部门公示企业变更后注册资本，必须依据企业报送工商部门的变更登记申请书及相应的文件。而豫华玻璃厂在2007年之后，已无任何工商登记资料，更没有任何文件减资的文件，一审法院仅仅依据一张错误的“查询单”便认定企业减资，存在不当之外，应予以纠正。三、一审法院认定上诉人没有举证证明减资程序符合规定，存在不当之外。一审中原、被告的证据以及法院调查的证据，均没有显示豫华玻璃厂有减资的行为，上诉人实质上已经完成了举证的义务，但一审法院还强行让上诉人提供不存在的证据，实属不当。综上，一审法院认定事实存在不当之处，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。徐全军辩称，上诉人认为豫华玻璃厂的注册资金由18万元变更到5万元是错误登记，这与事实不符；1、郾城区民政局没有证据证明这一变更是工商局登记错误，工商局也没有承担是其登记；2、漯河市市场监督管理局（原漯河市工商行政管理局）是国家行政机关，它的登记行为是有法律效力的；3、上诉人声称豫华玻璃厂在2007年之后，工商档案中已没有任何资料，但这不影响上诉人变更其所属企业的登记信息。涉案企业的法人代表由靳松国变更为袁亚蓝就是在2007年之后变更的。上诉人对这一变更也是认可的。总之，一审裁判正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。靳松国未作答辩。豫华玻璃厂未作答辩。郾城区民政局向一审法院起诉请求：1、请求判决撤销源汇区人民法院作出的（2019）豫1102执异67号民事裁定书，不得追加郾城区民政局为被执行人，不得要求郾城区民政局承担责任；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院对当事人无异议的证据，确认如下：1、原、被告均提供了豫华玻璃厂的5份工商变更登记信息作为证据。原告认为，工商登记仅查询到2006年前的变更信息，并没有2011年7月14日注册资本为5万元的变更信息，根据2006年变更申请书，也是最后一次变更资料显示，郾城县民政福利塑料厂（福利塑料厂）更名为豫华玻璃厂，注册资本没有发生变更，豫华玻璃厂的注册资本仍是18万元，并且已经实缴，充分说明在工商登记查询表中显示的注册资本5万元、实缴出资0元为错误登记，历年验资报告均有相关部门盖章确认，报告出具时间是改革开放初期，各项制度并不完善，报告内容足以说明当时的真实情况，郾城区民政局已经履行了出资义务。被告认为1989年注册资金审验书应有审验人员及机构资质证明，1989年申请书显示出资未到位，审验证明就已经作出，审验证明是假的，2019年6月18日企业注册信息查询单显示实收资本为0，也证明注册资本没有到位，1992年增资的审验证明书也是不实的，显示的增资是房产，但没有房产信息，1996年会计报表真实性无法确认，2003年资料不能证明18万元已经实缴出资，2006年只是变更名字，也无法证明已经实缴出资。2、一审法院依职权调取了豫华玻璃厂除营业执照补领手续外的全部工商档案。原、被告对工商档案真实性均无异议。经询问，郾城区民政局称对豫华玻璃厂作出的文件都在工商档案里面，应该没有其他文件。一审法院经审核后认定：原、被告对豫华玻璃厂工商档案真实性均无异议，认为其中不同内容存在登记错误，但原、被告均未针对其主张的登记错误的事项提供证据予以证明，故对工商档案的证明效力，应予以认定。一审法院对无争议的事实，确认如下：第1次变更：1989年2月27日，经郾城县人民政府、郾城县民政局同意，郾城县民政局福利公司向郾城县工商行政管理局城关工商所（以下简称郾城县工商局城关工商所）递交组建福利塑料厂申请，注册资本5万元。1989年3月24日，郾城区审计事务所出具《企业注册资金审验证明书》，显示：流动资金2万元，分别为塑料10000元、包装物500元、其他原料9500元，资金来源为民政双扶款拨入；固定资金3万元，分别为铸塑机24000元、粉碎机3000元、电力配套3000元，资金来源为民政双扶款拨入；合计5万元。1989年3月31日郾城县工商局经审核认为符合开业条件并核发营业执照。第2次变更：1992年4月8日，经主管部门郾城县福利生产办公室同意，福利塑料厂申请将注册资金5万元变更为10万元。1992年4月10日郾城县审计事务所出具《企业注册资金审验证明书》，显示：流动资金5万元，资金来源为福利生产办公室报账；固定资金3万元，资金来源为县福利生产办公室拨入；合计8万元。1992年4月11日郾城县工商局经审核同意受理。1991年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为5万元，主管部门郾城县福利生产办公室于1992年4月9日盖章确认年检报告情况属实。1995年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为22万元，靳松国在法定代表人处签字确认，王洪才于1996年3月12日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检。第3次变更：1996年3月18日，郾城县审计师事务所出具《企业注册资金审验证明书》，显示申请注册资金总额为22万元，依据95年会计报表确认实收资金1万元，未分配利润3万元，固定资产净值14万元，共计18万元。落款日期为1996年4月3日的福利塑料厂营业执照显示注册资金为22万元。1996年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为18万元，其中民政局出资14万元，自筹4万元，王洪才于1997年4月5日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检，郾城县工商局城关第一工商所加盖印章。工商档案中未查询到1991年-1996年期间有增加注册资金的相关变更资料。1997年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为18万元，王洪才于1998年4月26日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检，郾城县工商局城关第一工商所加盖印章。1998年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为18万元，王洪才于1999年7月21日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检，郾城县工商局城关第一工商所加盖印章。落款为1997年12月30日的福利塑料厂营业执照显示注册资金为18万元。1999年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为18万元，出资情况为郾城县民政局出资18万元，王宏才于2000年4月26日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检，郾城县工商局城关第一工商所加盖印章。2000年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为18万元，王宏磊于2001年3月13日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检，郾城县工商局城关第一工商所加盖印章。2001年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为18万元，王洪才于2002年3月12日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检，郾城县工商局城关工商所加盖印章。2002年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为18万元，田华杰、李长海于2003年3月13日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检，郾城县工商局城关工商所加盖印章。第4次变更：2003年7月2日福利塑料厂申请变更住所及经营范围时，申请表显示的注册资金为18万元，主管部门为郾城县民政局，郾城县工商局空冢郭工商所经审核后同意。2003年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资金为18万元，出资情况为郾城县民政局出资18万元，郭君、李长海于2004年3月9日、12日分别在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检，郾城县工商局空冢郭工商所加盖印章。2004年度福利塑料厂年检报告书显示的注册资本为18我那元，出资情况为靳松国出资18万元，王金顺于2005年3月29日在登记主管机关审核情况中签字确认同意年检。第5次变更：2006年6月22日郾城区民政局出具通知，将福利塑料厂的人事管理、财务管理移交郾城区殡葬管理所。经主管部门郾城区殡葬管理所同意，福利塑料厂申请变更住所地、变更名称为豫华玻璃厂、变更主管单位，2006年6月27日漯河市工商局经审核同意使用核定名称。2005年度豫华玻璃厂年检报告书显示注册资本与登记一致，王金顺于2006年6月28日在年检审查表审查意见处签名确认同意年检。2007年度豫华玻璃厂年检报告书显示注册资本与登记一致，张佩于2008年6月27日在年检审查表审查意见处签名确认同意年检，漯河市工商局源汇分局加盖印章。2011年7月7日，漯河市工商局根据漯工商字【2011】67号文件，吊销豫华玻璃厂营业执照。2020年5月28日企业基本注册信息查询单显示豫华玻璃厂注册资本5万元，实收资本为0元。工商档案中未查询到2007年-2020年期间有减少注册资金、审验实收资本等的相关变更资料。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原、被告主张工商档案在不同内容上存在错误记载或虚假记载，但均未提供证据证明，故对原、被告的该项主张，一审法院均不予以认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现有工商档案资料显示豫华玻璃厂的注册资金确实存在从18万元减资至5万元的情形，且缺少减资相关手续，郾城区民政局作为出资单位郾城县民政局的承接单位，未能提供证据证明豫华玻璃厂已经由源汇区民政局接管，也未提供证据证明其减资程序符合规定，故（2019）豫1102执异67号执行裁定书裁定追加郾城区民政局为被执行人并无不当，对原告要求撤销该执行裁定书且不得追加郾城区民政局为被执行人的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，原告郾城区民政局的诉讼请求：1、请求撤销源汇区人民法院作出的（2019）豫1102执异67号民事裁定书，不得追加郾城区民政局为被执行人，不得要求郾城区民政局承担责任；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担；一审法院不予支持。依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二款之规定，判决如下：驳回原告漯河市郾城区民政局的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告漯河市郾城区民政局负担（已交纳）。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：郾城区民政局的诉讼请求是否成立，一审判决是否有误。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未足额出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原郾城县民政局作为豫华玻璃厂（原福利塑料厂）的开办单位，未提供相应证据证明其对福利塑料厂工商登记档案中载明的注册资金18万元进行了足额出资，且根据2019年11月13日漯河市市场监督管理局出具的《企业基本注册信息查询单》显示，豫华玻璃厂注册资本5万元，实收资本为0，故源汇区人民法院在徐全军与靳松国、豫华玻璃厂民间借贷案件生效判决执行中作出（2019）豫1102执异67号民事裁定，裁定追加作为豫华玻璃厂出资开办单位原郾城县民政局的承接单位郾城区民政局为被执行人，于法有据，一审法院对郾城区民政局请求撤销该执行裁定书及不得追加郾城区民政局为被执行人的诉讼请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。综上，郾城区民政局上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人漯河市郾城区民政局负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月十六日法官助理裴蓉书记员任艳茹