浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初10402号 原告：中国工商银行股份有限公司诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路158号。 负责人：张宏炬，该支行行长。 委托诉讼代理人：周胜军，浙江春森翔律师事务所律师。 被告：傅晚儿，女，1984年10月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：包立恒，浙江永大律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行与被告傅晚儿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行的委托诉讼代理人周胜军、被告傅晚儿及其委托诉讼代理人包立恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅晚儿偿还原告贷款本金24310.58元，支付至2020年4月21日止的利息11012.50元（合计35323.08元），2020年4月22日起至本息付清之日止的利息按合同约定计付；2.判令被告傅晚儿支付原告律师代理费2059元。事实与理由：2011年7月9日，张璐向原告申请牡丹灵通卡一张，卡号为6222××××6717。2014年5月14日，张璐向原告申请该卡正式挂失，新卡号为6212××××2288。2013年9月6日，原告与张璐签订《逸贷协议》一份，协议第二条约定张璐申请逸贷最高金额不超过200000元，单笔金额不低于100元，且不得超过对应的该笔消费金额；期限不超过三年。协议第三条第（二）项约定贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，第（六）项约定罚息利率在第（二）项约定的利率基础上加收30%。如张璐没有按协议约定按时足额存入资金用于偿还贷款本金和支付手续费及其他应付款项，原告有权按照《逸贷协议》第五条以及《中国工商银行借记卡章程》、《中国工商银行电子银行章程》的规定向张璐收取贷款利息、罚息、违约金、补偿金、手续费、超限费、滞纳金、年费、追索费或其他费用。张璐贷款金额为40000元，贷款期限为36个月，自2013年9月6日起至2016年9月5日止，采用等额本息还款方式，贷款实际执行年利率5.225%。截至2020年4月21日，张璐的上述债务已累计65期无法足额扣款受偿，张璐欠原告贷款本金24310.58元、贷款利息11012.50元，本息合计35323.08元，至今未予以偿还。张璐与傅晚儿于2013年10月23日正式离婚，张璐于2015年1月16日去世。张璐在向原告申请贷款时与被告傅晚儿系夫妻关系，因此张璐所贷款项为婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。原告特向法院提起诉讼，望依法判如所请。 被告傅晚儿辩称，其对该笔债务不知情，张璐向原告申请贷款系个人行为，其没有在借贷申请书上签字，事后对借款情况不知情，也没有对该笔借款进行追认，故该笔债务非夫妻共同债务。其与张璐婚姻关系短暂，双方于2012年2月6日登记结婚，2013年10月23日协议离婚，时间仅一年零八个月，未生育子女。2013年2月，双方已经开始准备离婚，张璐在家庭收支情况表上签字确认，之后双方无经济上的往来，并且已经分居。张璐于2015年1月死亡，未留下任何遗产，其并非张璐的继承人。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行为证明其起诉所主张的事实，向本院提交了以下证据： 1.个人客户业务申请书（含换卡凭证）、逸贷协议、中国工商银行借记卡章程、中国工商银行电子银行章程换，用以证明张璐于2011年7月9日向原告申请办理牡丹灵通卡，于2014年5月14日向原告申请挂失该卡，新卡号为6212××××2288。2013年9月6日，张璐与原告签订逸贷协议，约定了借款的利息、罚息、费用等。经质证，被告对真实性无异议，但认为该卡申请于2011年7月9日，其与张璐尚未结婚，与其无关。 2.债项信息、历史交易明细，用以证明张璐贷款金额为40000元，期限为36个月，借款期限自2013年9月6日至2016年9月5日止，采用等额本息还款方式，贷款执行年利率5.225%。至2020年4月21日，张璐尚欠原告贷款本金24310.58元、利息11012.50元，合计35323.08元。经质证，被告对真实性无异议，但认为该笔贷款发生的时间为2013年9月6日，是张璐通过网络申请的个人贷款，被告未签字确认，无论是从贷款发生的时间还是形式来看，被告对此并不知情。2013年2月，双方对夫妻关系存续期间的资金往来进行了结算，在2013年10月办理了离婚手续，因张璐有网络赌博的行为，双方的感情已经破裂，故张璐的个人消费贷款与被告无关，款项也不是用以夫妻共同生活。 3.法律服务委托合同、代理费发票，用以证明原告为实现本案债权支出律师代理费2059元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为与其无关。 4.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表，用以证明张璐向原告贷款时与被告傅晚儿系夫妻关系，本案借款属于夫妻共同债务。经质证，被告对真实性无异议，认为该组证据可以反映出双方的夫妻关系存续时间短暂。 5.户籍证明，用以证明张璐于2015年1月16日死亡的事实。经质证，被告对真实性无异议。 被告傅晚儿为证实其辩称主张，向本院提供了以下证据： 6.家庭收支情况说明及离婚协议书，用以证明被告与张璐于2013年10月23日协议离婚，张璐并未提到该笔借款，双方无共同债权债务，处理的都是私人物品。从家庭收支情况表上可以看出，被告有多次购买彩票的行为。双方在2013年2月之后已经分居，无经济往来。经质证，原告认为离婚协议系内部约定，不能对抗第三人；家庭收支情况的真实性无法确定，也不能证明本案不是夫妻共同债务。 对上述证据，本院分析、认证如下：证据1、2、3，被告对真实性无异议，本院予以确认，至于被告是否应承担付款义务，在下文中予以阐述。证据4、5，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据6，家庭收支情况说明系复印件，与本案缺乏关联性，本院不予认定。离婚协议书系张璐与被告的内部约定，对原告不具有约束力，本院亦不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月9日，张璐向原告申请办理牡丹灵通卡一张，卡号为6222××××6717。2013年9月6日，原告与张璐签订逸贷协议一份，协议第二条约定甲方（张璐）申请逸贷最高金额不超过200000元，单笔金额不低于100元，且不得超过对应的该笔消费金额；期限不超过三年。协议第三条第（二）项约定贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，第（六）项约定甲方（张璐）资信状况变化可能影响其履约能力或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方（中国工商银行股份有限公司诸暨支行）有权中止或解除本协议，宣布本协议项下所有贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在本条第（二）项约定的利率基础上加收30%。第五条约定甲方（张璐）未按照约定偿还本协议项下到期（包括被宣布提前到期）“逸贷”本金、利息、罚息、违约金、补偿金、手续费、超限费、滞纳金、年费、追索费或其他费用，授权乙方（中国工商银行股份有限公司诸暨支行）从甲方（张璐）开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至甲方（张璐）在本协议项下的所有债务全部清偿完毕为止。同日，原告向张璐发放贷款40000元。2014年5月14日，张璐向原告申请挂失该卡，新卡号为6212××××2288。至2020年4月21日，张璐尚欠原告贷款本金24310.58元、利息11012.50元。 另查明，张璐与被告傅晚儿于2012年2月6日在诸暨市民政局登记结婚，于2013年10月23日协议离婚。张璐于2015年1月16日因病去世。 还查明，原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行为实现本案债权，委托浙江春森翔律师事务所代理本次诉讼，支出律师代理费2059元。 本院认为，从原、被告诉辩内容来看，本案争议焦点在于本案借款是否属于夫妻共同债务，被告傅晚儿是否应对案涉款项承担共同还款责任。原告主张本案借款发生在张璐与被告傅晚儿夫妻关系存续期间，故傅晚儿应对张璐的上述债务承担共同还款责任。被告傅晚儿则主张本案借款系张璐通过网络申请的个人贷款，其并不知情，双方婚姻关系持续时间较短，且张璐贷款时双方处于婚姻的不安宁期，借款也未用于夫妻共同生活、生产经营所需，故其不需承担还款责任。本院认为，案涉贷款系张璐以个人名义申请，张璐与傅晚儿婚姻持续短暂且夫妻关系存续期间无明显的大宗开支，其负债用于家庭共用共益的可能性较低，原告亦未能举证证明张璐所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示所形成，故本案借款应认定为张璐的个人债务。现原告起诉要求被告傅晚儿承担还款责任的依据不足，本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行的诉讼请求。 案件受理费735元，减半收取计367.50元，由原告中国工商银行股份有限公司诸暨支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  马东晓 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈振威