湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8558号上诉人（原审原告）：武汉蒙达商贸发展有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道589号（原汉阳大道489号）。法定代表人：段冬华，该公司总经理。委托诉讼代理人：管礼明，湖北万中亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙光友，男，1964年3月8日出生，汉族，住湖北省老河口市。上诉人武汉蒙达商贸发展有限公司（以下简称蒙达公司）因与被上诉人孙光友劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理，本案现已审理终结。蒙达公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判蒙达公司不需要向孙光友支付解除劳动关系经济补偿金34,000元；二、诉讼费由孙光友负担。事实与理由：1．蒙达公司每月底向员工发放上月工资，2019年7月24日孙光友将蒙达公司客户大浪淘沙收取货物的签字单据（金额3,240元）领走，到蒙达公司客户大浪淘沙处结账收款。孙光友代理蒙达公司收取款项后便挪用该资金，未交付给蒙达公司，蒙达公司因此暂停发放孙光友2019年6月份3,000元工资。孙光友长期上下班迟到早退，并且拒不打卡，且孙光友从2019年7月份开始，多次无故旷工，仅2019年7月份和8月份两月的旷工时间就超过十五天，因此蒙达公司在2019年8月底决定暂停发放孙光友2019年7月份工资。2．蒙达公司每月向孙光友支付的4,000元并不都是工资，其中3,000元为孙光友工资，另外1,000元中的500元系蒙达公司考虑到孙光友居住地距离上班地点较远，蒙达公司未安排车辆供孙光友通勤，故每月支付500元作为孙光友的交通费用。剩下500元为蒙达公司每月向孙光友支付的工作日中餐伙食费。该交通费和伙食费不应计入工资数额，因此孙光友的实际工资数额为每月3,000元。3．自2019年9月份开始孙光友便没有再到蒙达公司上班，但蒙达公司依旧为孙光友全额缴纳了2019年9月份、10月份和11月份三个月的社会保险费，包括个人承担部分也由蒙达公司垫付，共计4,056,57元，该款项属于孙光友的不当得利，应返还蒙达公司，在本案中应一并处理。孙光友辩称，一审判决正确，请求维持。蒙达公司向一审法院起诉请求：1．蒙达公司无需向孙光友支付解除劳动关系经济金34,000元；2．孙光友承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月24日，孙光友在蒙达公司领取向客户大浪淘沙签收结算的单据2张，金额3,240元。8月8日，孙光友发送短信息要求孔出纳支付两张供应恒大冰泉矿泉水的款项3,240元。9月8日孙光友收到对方信息要求提供开户银行、账户、开户名称等。9月5日，孙光友有通过微信告知蒙达公司负责人大浪淘沙的款还没有多到账。9月9日，孙光友收到案外人祈程涛支付的3,240元。9月10日孙光友告知蒙达公司负责人大浪淘沙的款到账并通过微信向其转账支付。2019年10月12日，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会根据孙光友的申请作出夏劳人仲裁字［2019］245号仲裁裁决，裁决：1．孙光友与蒙达公司自2011年7月至2019年9月10日期间存在事实劳动关系；2．蒙达公司向孙光友支付2019年6月、7月、8月份工资共计12,000元。2020年1月9日，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出夏劳人仲裁字［2019］391号仲裁裁决，载明“蒙达公司于2019年9月12日收到孙光友于2019年9月10日发送的解除劳动关系通知函，孙光友以蒙达公司拖欠2019年6月、7月、8月三个月工资未支付为由，通知蒙达公司解除劳动合同关系；孙光友与蒙达公司的劳动关系存续期间为2011年7月至2019年10月，孙光友在解除劳动关系前12个月的平均工资为4,000元”。该仲裁裁决蒙达公司向孙光友支付解除劳动关系经济金34,000元。蒙达公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。蒙达公司负责人曾告知孙光友：2019年7月29日调休、8月8日休息、8月8日起休息两天、8月21日起休息几天、8月26日休息、9月2日起休息几天。蒙达公司为孙光友缴纳了2019年9月、10月、11月的社会保险，每月1,352.19元。一审法院认为，孙光友与蒙达公司在2011年7月至2019年9月期间存在事实劳动关系已经生效仲裁裁决确认，双方应当依照合同约定及法律规定行使各自权利、履行各自义务。本案争议焦点为蒙达公司应否向孙光友支付经济补偿金及其金额的确定。首先，关于蒙达公司应否支付经济补偿金。蒙达公司在2019年9月12日收到孙光友发送的解除劳动合同关系函，孙光友以蒙达公司拖欠2019年6月、7月、8月工资为由通知蒙达公司解除劳动关系，双方劳动关系自蒙达公司收到解除通知之日起解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款关于“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的…”及第四十六条关于“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的…”之规定，因蒙达公司未及时足额向孙光友支付2019年6月、7月、8月份工资，其应当向孙光友支付经济补偿金。蒙达公司关于其系因孙光友存在挪用公司应收账款、上班迟到早退且无故旷工等行为而暂停发放工资的主张，因孙光友提供的证据已足以形成证据链条，证明其收取客户账款后及时上交了蒙达公司，蒙达公司也未提供充分有效的证据证明孙光友存在迟到、早退、无故旷工等行为，同时，蒙达公司也并没有合法、合理的暂停发放工资制度或就此与孙光友协商达成一致意见，故其此项主张缺乏事实及法律依据，不能成立，一审法院依法不予支持。孙光友关于其不存在挪用公司账款、应蒙达公司负责人通知休息、不存在旷工等行为的辩称意见，与事实相符，一审法院予以采纳。其次，关于经济补偿金数额的确定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条关于“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”之规定，孙光友与蒙达公司自2011年7月至2019年9月存在劳动合同关系，其工资为每月4,000元，故蒙达公司应向孙光友支付经济补偿金34,000元（4,000×8.5）。蒙达公司关于其每月向孙光友支付的4,000元款项中有500元交通补贴及500元工作餐补贴不应计入工资的主张，根据中华人民共和国财政部《关于企业加强职工福利费财务管理的通知》关于“企业职工福利费是指企业为职工提供的除职工工资、奖金、津贴、纳入工资总额管理的补贴、职工教育经费、社会保险费和补充养老保险费（年金）、补充医疗保险费及住房公积金以外的福利待遇支出…”的规定，企业给职工发放的交通补贴、工作餐补贴等，应纳入工资总额管理，故蒙达公司该项主张也不能成立，一审法院不予支持。孙光友关于其每月工资为4,000元、应支付经济补偿金34,000元的辩称意见，有理合法，一审法院予以采纳。综上，蒙达公司应当向孙光友支付经济补偿金34,000元，其诉讼请求依法不能成立。蒙达公司关于孙光友应返还2019年9-11月份社会保险费的主张，其未提出诉讼请求，也不属于本案的审理范围，一审法院依法不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、蒙达公司于判决生效之日起十五日内一次性向孙光友支付经济补偿34,000元；二、驳回蒙达公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由蒙达公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，蒙达公司应否向孙光友支付解除劳动关系经济补偿金以及应当支付多少的问题。本院对此具体评判如下：蒙达公司主张因孙光友存在旷工以及未及时将货款交至蒙达公司，才导致蒙达公司暂停发放孙光友2019年6月、7月、8月的工资，但从孙光友提供的证据可知，孙光友在收到蒙达公司所述客户的款项后，及时将该款项转至蒙达公司负责人，故孙光友不存在挪用该资金的情形。蒙达公司亦未提供证据证明孙光友存在旷工的事实，且孙光友旷工亦不能成为蒙达公司暂停发放工资的理由。故一审法院认定蒙达公司未及时发放孙光友2019年6月、7月、8月的工资正确。因蒙达公司未及时足额向孙光友支付2019年6月、7月、8月份工资，孙光友以此为由解除与蒙达公司的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款关于“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的…”及第四十六条关于“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的…”的规定，蒙达公司应向孙光友支付解除劳动关系经济补偿金。对于蒙达公司所述的交通补贴、工作餐补贴是否属于工资的范畴，一审法院已作详细论述，且论述正确，本院在此不再赘述。故一审法院以4,000元为基数计算孙光友的经济补偿金正确，本院依法予以维持。同时,蒙达公司所述的2019年9-11月份社会保险费，因其未提出诉讼请求，且不属于本案审理的范围，故一审不予处理正确，本院依法予以确认。综上所述，蒙达公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉蒙达商贸发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡浩二〇二〇年九月二十一日法官助理孙仪书记员孙仪