江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2082号上诉人(原审原告):梁中原。委托诉讼代理人：刘静，江苏天倪律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏华(系梁中原妹妹)，汉族，1966年11月23日生，住址在江苏省南京市玄武区。被上诉人(原审被告):中国人民解放军江苏省连云港警备区，。负责人：王先桥，该警备区司令员。委托诉讼代理人:池小水、杨玥，江苏明智达律师事务所律师。上诉人梁中原与被上诉人中国人民解放军江苏省连云港警备区（以下连云港警备区）劳动争议纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2019）苏0703民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。梁中原上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，被上诉人承担一审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。一审法院认定双方劳动合同处于中止履行状态错误。双方中间存在劳动关系，个人如有工作调动或其他情况，档案里应该有记录，而上诉人的档案里没有劳动关系中止的记录。上诉人档案关系在后勤部战勤科，编制在军人服务社，被康复中心借用。康复中心解散后，被上诉人让上诉人在家等待，且不发放工资，不应当属于劳动关系中止履行的情形；二、一审法院适用法律错误。一审法院认定补偿退休金的损失及返还补缴社保费用不属于劳动争议，不属于人民法院受案范围是错误的。依据劳动法律法规的规定，人民法院应当受理此类案件。被上诉人作为用人单位，未按照规定为上诉人和本单位其他职工一样购买事业单位职工社会保险，导致与上诉人在同一单位工作的其他同事都享受事业养老保险待遇，而上诉人仅享受职工退休待遇。法律规定未参加社会统筹的用人单位未给职工办理社会保险都能按劳动争议受理，那么已经参加社会统筹的用人单位不给职工按规定办理，就应属于劳动争议。被上诉人连云港警备区辩称，上诉人诉求对事业编制的核准确认、办理退休手续、住房公积金的问题都不属于人民法院的受案范围，其他答辩意见同一审的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。梁中原向一审法院提出诉讼请求:1、判决连云港警备区将梁中原调整为事业编制人员，享受事业编制职工待遇，并补偿从2003年至2016年退休金差额350000元;如连云港警备区不能将梁中原调整为事业编制，连云港警备区给予赔偿退休金差额825000元；2、判决连云港警备区补发梁中原1997年至2002年底工资90000元；3、判决连云港警备区支付梁中原己经缴纳的社会保险费及医疗保险费24880元；4、判决连云港警备区支付梁中原公积金损失110000元。以上四项合计1049880元。庭审中，梁中原变更第一项诉讼请求赔偿金额825000元为500000元；第二项诉讼请求明确为，判决连云港警备区补发梁中原工资92640元（1997年1月至2002年2月工资）；第三项诉讼请求要求支付24880元的利息。一审法院认定事实：1971年2月，梁中原参加工作。1989年9月30日，梁中原由集体固定工转为全民固定工。1990年6月，因梁中原丈夫调至连云港警备区（时称中国人民解放军江苏省连云港军分区，以下统称连云港警备区）工作，连云港警备区为梁中原办理随军调动工作手续，接收单位是军人服务社。工作调动时，梁中原工作单位是山东省栖霞县劳动服务公司，单位性质是全民。梁中原工作调动后至康复中心门诊工作，工资由康复中心门诊发放，军人服务社不发放梁中原工资。因梁中原劳动关系在军人服务社，梁中原调级调资由连云港警备区办理。1997年，康复中心门诊解散后，连云港警备区未给梁中原安排工作。2000年前后，军人服务社被撤销。2001年，连云港警备区依梁中原申请为梁中原按企业编制办理了退休手续，梁中原缴纳个人养老保险、医疗保险费共计24880元。梁中原退休后发现连云港警备区未按事业编制为其办理退休手续，认为退休工资等待遇受损，向连云港警备区提出要求解决未果。2017年2月3日，梁中原申请劳动仲裁。同月8日，该委作出连劳某不字﹝2017﹞第10号不予受理案件通知书，以主体不适格为由，决定不予受理。梁中原不服提起诉讼。一审法院认为：一、梁中原与连云港警备区发生劳动争议，向连云港警备区提出要求解决诉求未果后即申请劳动仲裁，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，属于诉讼时效中断，梁中原起诉未超过一年，未超过诉讼时效，故对连云港警备区主张梁中原起诉超过诉讼时效的观点，本院不予采纳。二、梁中原的退休手续是由劳动社会保障部门依法办理，劳动社会保障部门对办理退休手续的具体程序及所需要提交的资料有相关的规定。梁中原按照企业编制或事业编制办理退休及社会保险费、医疗保险费等是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理的，作为用人单位的连云港警备区不能决定。办理退休手续是劳动社会保障部门的行政职权，梁中原与连云港警备区因此发生的争议不属于劳动争议，不属于人民法院的受案范围。故梁中原的第一项诉讼请求即请求法院“判决连云港警备区将梁中原调整为事业编制人员，享受事业编制职工待遇……”、第三项诉讼请求即要求连云港警备区支付梁中原已经缴纳的社会保险费、医疗保险费24880元及利息，不属于人民法院受案范围。三、梁中原未提供劳动，也未提供证据证明双方合同继续履行，双方的劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间，梁中原与连云港警备区不存在劳动法上的权利义务关系，故对梁中原第二项诉讼请求即要求连云港警备区补发梁中原工资92640元（1997年1月至2002年2月工资），不予支持。四、根据《住房公积金管理条例》的规定，由人民政府设立的住房公积金管理中心依法履行公积金的缴存、提取、保值、增值、监督处罚等全过程和管理职能；如果用人单位不缴或少缴住房公积金，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。该行政法规确定了住房公积金纠纷纳入行政处理，住房公积金纠纷不属于劳动争议，故梁中原的第四项诉讼请求即“判决连云港警备区支付梁中原公积金损失110000元”不属于人民法院受案范围。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《住房公积金管理条例》第四条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回梁中原的诉讼请求。案件受理费10元，由梁中原负担。双方当事人在二审审理期间均未提交新证据。一审认定事实的证据已经庭审质证。本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，人民法院受理劳动争议案件应以法律法规规定的受案范围为依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。本案中，上诉人梁中原曾在原连云港警备区后勤部军人服务社工作，在其达到退休年龄后，被上诉人按照企业退休人员为其办理退休手续并享受企业人员养老保险金待遇，现要求按照事业编制人员享受事业编制的退休待遇。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人民法院受理事业单位的人事争议的范围，仅限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同的情形，上诉人要求从企业职工编制转为事业编制，不属于人民法院劳动争议或者人事争议案件的受理范围，上诉人以此诉求要求赔偿退休金待遇也不属于受案范围。因上诉人在职期间，用人单位已经为其缴纳了一定期限的养老保险金，后个人又继续补缴了养老保险金，并享受了社会保险待遇。现其诉求被上诉人给付其垫交的养老保险费，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。只有该种情形下，人民法院才予以受理。对于用人单位已经办理了社会保险手续，但是用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等发生的争议，应当有社会保险管理部门解决。故上诉人要求被上诉人支付其垫交的社会保险费不符合人民法院审理劳动争议案件的受理范围。关于上诉人诉求被上诉人补发其1997年至2002年底工资90000元的问题，因双方均认可该期间，上诉人既未提供劳动，被上诉人又未发放其工资，一审法院认定双方之间的劳动关系处于中止阶段并无不当，且上诉人的该诉求已经超过仲裁时效，对该诉求应不予处理。一审法院认定上诉人要求被上诉人支付公积金损失的诉求不是人民法院受案范围符合法律规定，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人梁中原负担。（已预交）本判决为终审判决。审 判 长 宋建霞审 判 员 戴立国审 判 员 黄文波二〇二〇年九月十六日法官助理 张静静书 记 员 朱 丽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。