湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终431号上诉人（原审原告）：陈会兰，女，1941年10月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：周银甫，男，1962年11月11日出生，汉族，系湖北省汉川市。被上诉人（原审被告）：岳云，男，1960年1月1日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：刘广才，男，1962年11月10日出生，汉族，系汉川市。上诉人陈会兰因与被上诉人岳云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初2519号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理期间，陈会兰于2020年6月24日向本院提交书面申请，申请本案承办法官回避，本院于2020年6月29日作出（2020）鄂09民终431号《决定书》，驳回陈会兰的回避申请。陈会兰不服，于2020年7月5日向本院邮寄递交复议申请书。本院于2020年7月9日作出（2020）鄂09民终431号《复议决定书》，驳回陈会兰的复议申请，维持原决定。2020年7月17日、8月4日本院公开开庭对本案进行了审理。陈会兰的委托诉讼代理人周银甫，岳云及其委托诉讼代理人刘广才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈会兰上诉请求：1.依法撤销(2019)鄂0984民初2519号《民事判决书》；2.将陈会兰送到指定的职业病医院住院治疗，并承担治疗所需相关费用；3.精神损害赔偿50000元；4.诉讼费及与诉讼活动相关费用均由岳云承担。事实及理由：陈会兰于2006年7月至2007年1月，在汉川市原何大耐火材料厂工作期间，因工作环境疑似染上职业病(见证据3)，而要求何大耐火材料厂投资人岳云给予赔偿遭拒。由此，陈会兰就受伤害一案，于2018年4月9日，将岳云作为被告向汉川市人民法院(一审法院、重审法院)提起了民事伤害赔偿诉讼。汉川市人民法院于2018年8月10日、2018年11月1日，以提供劳务者受害责任纠纷为案由进行了两次开庭审理，并于2018年11月29日作出(2018)鄂0984民初1713号《民事判决书》，认定“本案岳云系汉川市何大耐火材料厂的合伙人之一，陈会兰并无证据证明岳云对其有侵权行为，本案被告的主体资格不适格”，而作出“驳回陈会兰的诉讼请求”【见(2018)鄂0984民初1713号《民事判决书》】。因陈会兰认为一审法院作出的上述判决存在明显审判不公、认定事实错误、违反法律规定、适用法律错误、程序违法等错误，遂向孝感市中级人民法院(上诉法院)提起上诉。孝感中院于2019年5月22日，经审理查明“2006年7月至2007年1月，陈会兰在汉川市何大耐火材料厂工作，岗位为出灰工，该厂没有在工商部门办理注册登记，属付烈武开办的个体企业，岳云为其合伙人之一”，遂“根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。陈会兰请求汉川市何大耐火材料厂的合伙人岳云承担相应法律责任，符合法律规定。一审以‘岳云系汉川市何大耐火材料厂的合伙人之一，陈会兰并无证据证明岳云对其有侵权行为，本案岳云的主体资格不适格’之理由，属适用法律错误，本案的基本事实仍不清楚和完整，本院予以纠正”。由此，孝感中院以“陈会兰所患的职业病与岳云是否存在因果关系、陈会兰的损失是否清楚、明确，该损失应否由岳云承担全部责任等”，将本案发回汉川市人民法院重审时进一步明确;并撤销湖北省汉川市人民法院(2018)鄂0984民初1713号民事判决；陈会兰案件受理费，本院已免于交纳【见:(2019)鄂09民终588号《民事裁定书》】。2019年7月10日，汉川市人民法院就本案重新立案。陈会兰在开庭审理前提交了2份《证据清单》，并备注了一审提交的《证据清单》作废说明；同时还提交了2份《证据所证明目的的理由》。庭审结束5日内邮寄了《重审原告代理词》和《庭审笔录补正申请书》各1份。重审法院经审理查明“汉川市何大耐火材料厂未在工商部门办理登记注册，该厂由付烈武(2015年1月20日死亡)开办，企业性质为个体工商户，岳云为其出资人之一”的事实，认为“陈会兰于2006年7月至2007年1月在汉川市何大耐火材料厂务工的事实成立。2017年8月17日，陈会兰虽然经孝感市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期，但陈会兰提交的证据不足以证明该病是在汉川市何大耐火材料厂务工期间所致。由此，驳回陈会兰的诉讼请求”【见:(2019)鄂0984民初2519号民事判决书】。由于陈会兰认为重审法院判决，存在主要事实仍认定不清、程序违法、已采信的主要证据目的故意不予采信、故意篡改主要证据所证明目的、故意隐瞒案件事实、虚构案件主要事实等错误，遂再次向孝感中院提起上诉，事实与理由如下：一、程序违法。2019年9月11日、26日，陈会兰分两次向重审法院提出调取证据申请，但重审法院既不调取陈会兰所需证据，也不作出不予调取证据的书面裁定。因该证据可以作为本案诉讼请求认定岳云承担民事责任的主要证据，而陈会兰又无法调取该证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条、第十七条等规定，陈会兰的申请符合上述法律规定，而重审法院不依申请调取所需证据，属于程序违法。二、故意篡改主要证据所证明目的、故意隐瞒案件事实、对已采信的主要证据故意不予采信。1.证据二:《证明》，拟证明陈会兰于2006年7月至2007年1月，在何大耐火材料厂工作期间，工作岗位是出灰工、陈会兰在上岗前、岗中、和离岗后均未做过职业卫生体检。然而，认定证据的证明目的却篡改为“拟通过该证据推翻上述裁定书的证明目的”【见:(2019)鄂0984民初2519号民事判决书】;2.证据三:《职业病诊断证明书》，“拟证明陈会兰患‘职业性矽肺壹期’的职业病与岳云投资的何大耐火材料厂有因果关系，是陈会兰身体受损害的主要证据”。然而，重审法院却故意将此主要证据所证明目的篡改为“能达到否定生效裁定的目的”【见:(2019)鄂0984民初2519号民事判决书】，以此达到故意不予采信主要证据的目的，隐瞒案件事实真相。3.证据十三:《同意调解协议书》，拟证明1.陈会兰患职业病与岳云存在因果关系;2.岳云同意承担全部责任;3.岳云自认何大耐火材料厂是自己开办的、是何大耐火材料厂唯一的投资人。证据十四:川工商[2018]《关于周银甫申请信息公开的回复函》，拟证明：1.何大耐火材料厂不是付烈武开办的、付烈武也不是何大耐火材料厂的法人和个体企业;2.付烈武不是何大耐火材料厂的合伙人;3.能推翻“何大耐火材料厂是付烈武开办的、付烈武是何大耐火材料厂的法人和个体企业、付烈武是何大耐火材料厂的合伙人”的生效裁定。重审法院经审理对证据十三、证据十四的真实性、证明目的均予以确认和采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的事实为依据依法作出裁判”。然而，重审法院却又不依据已采信的上述证据的证明目的，仍然错误认定“该厂由付烈武开办，企业性质为个体工商户”【见:(2019)鄂0984民初2519号民事判决书】，如此认定明显属于故意隐瞒能够查清案件事实的主要证据。三、主要事实仍认定不清、虚构案件主要事实。重审法院一方面认定何大耐火材料厂未在工商部门办理登记注册的事实，并采信证据十三、证据十四所证明的目的;一方面又认定“该厂由付烈武开办，企业性质为个体工商户”。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户”和《个体工商户登记管理办法》第二条“有经营能力的公民经工商行政管理部门登记，领取个体工商户营业执照”等规定，认定何大耐火材料厂是否是付烈武开办的个体工商户企业，只能依据工商部门出具付烈武经登记注册，并领取个体工商户营业执照的证据。而证据四、证据十四均证明“没有何大耐火材料厂的登记备案信息，因此无法向你提供何大耐火材料厂个体经营户付烈武相关登记备案信息，也无法证明何大耐火材料厂是否为付烈武开办成立的以及其企业类型”。由此，重审法院对已采信证据十三、证据十四所证明的目的不予认定，而故意认定子虚乌有的事实，明显存在事实认定不清、虚构案件主要事实。四、证据三能证明陈会兰患职业病是在汉川市何大耐火材料厂务工期间所致。重审法院认为证据三“仅能证明陈会兰病情的诊断情况，不足以证明该病是在汉川市何大耐火材料厂务工期间所致”。因职业病诊断与普通门诊诊断不同，必须依据《职业病诊断与鉴定管理办法》的相关规定进行。而证据三正是孝感市疾病预防控制中心，依据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十六条“因劳动者的用人单位解散、破产、无用人单位提供上述资料的，职业病诊断机构应当依法提请用人单位所在地安全生产监督管理部门进行调查”;第二十八条“职业病诊断机构应当结合劳动者的临床表现，辅助检查结果和劳动者的职业史，职业病危害接触史，并参考劳动者的自述，安全生产监督管理部门提供的日常监督检查信息等，作出职业病诊断结论”的规定，并经汉川市安监局调查出具的证据二、以及陈会兰的临床表现、辅助检查结果作出的。因此，该证据三能证明陈会兰于2006年7月至2007年1月，在何大耐火材料厂因接触有职业病危害的“出灰”工作所致。况且，岳云对该证据三并未提供相反证据予以反驳。由此，此证据三能达到证明“陈会兰患职业病是在何大耐火材料厂工作期间造成的、与岳云投资的何大耐火材料厂有因果关系、是陈会兰身体受损害的主要证据”的目的。五、岳云应承担陈会兰身体受伤害的全部责任。因证据十三、证据十四均推翻何大耐火材料厂是付烈武开办的，并证明岳云为何大耐火材料厂唯一投资人;证据三能证明陈会兰患“职业性矽肺壹期”职业病是在何大耐火材料厂工作期间造成的、与岳云投资的何大耐火材料厂有直接因果关系、是陈会兰身体受损害的主要证据。因本案案由确认为提供劳务者受害责任纠纷，而生效裁定均认定何大耐火材料厂属于无照经营的个人企业。根据《中华人民共和国侵权责任法》的司法解释第九条，依据侵权责任法第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件:(一)行为人的行为违反法定义务，违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性;(二)受害人的人身或者财产受到实际损害;(三)行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系;(四)行为人具有故意或过失的规定:《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务方承担侵权责任”。上述法律条款规定了雇佣人关系侵权责任的承担方式，民法作为私法，自然人应仅仅就自己的行为承担责任，这是基本原则，对他人损害需要负责的属于特例，而雇佣人承担侵权责任则属于这种特例。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务方承担侵权责任。受雇人发生损害就一定要承担责任的条件，必须是受雇人发生损害的事由是与受雇人从事的职务工作有必然的因果关系，雇佣人才需要承担受雇人损害的责任。而本案的陈会兰的身体受损的原因，正是岳云违法进行耐火材料生产，而造成陈会兰诊断感染“职业性矽肺壹期”。因此，岳云应承担陈会兰身体受职业病伤害的全部责任。六、送陈会兰到指定的职业病医院进行住院治疗并承担所需相关费用。陈会兰认为，将陈会兰送到指定职业病医院进行治疗，并承担住院治疗所需相关费用，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用”。而职业病属于不可逆转的特殊病例，需要长期要到职业病指定医院进行医治。而陈会兰现年事已高，根本无能力支付医治职业病所需高额费用(见证据七)，加之职业病治疗费用不在医保范围，而陈会兰若不及时送医治疗可能导致病情加重危及生命。为此，依据民法总则第一百七十九条第五项“恢复原则”、第八项“赔偿损失”的承担民事责任方式，提出“将陈会兰送到指定的职业病医院进行住院治疗、并承担治疗所需相关费用”的诉求。七、精神损害赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的人民法院应予受理”;《中华人民共和国侵权责任法》司法解释第三十三条(精神损害赔偿)“受害人因生命权、健康权、……等人格……受到侵害的，受害人可以请求侵权人承担精神损害赔偿责任”;第三十四条(严重精神损害)第三项“因为侵权人的行为使受害人遭受医学上可以证明的生理或精神损伤的”(见证据三)等规定，请求赔偿陈会兰因其患“职业性矽肺壹期”，而至身体长期遭受痛苦折磨的人格权利遭受侵害的精神损害50000元赔偿，符合上述法律规定。而该证据三正是上述规定“医学上可以证明的生理或精神损伤的”证据。由此，陈会兰请求精神损害赔偿50000元，既有法可依、也有据可查。综上所述，重审法院(2019)鄂0984民初2519号民事判决存在主要事实仍认定不清、程序违法、已采信的主要证据目的故意不予采信、故意篡改主要证据所证明目的、故意隐瞒案件事实、虚构案件主要事实等事实清楚。陈会兰提供的证据确凿、发生纠纷的事实清楚、权责分明、上诉理由充分、适用法律正确。为纠正重审法院的错误，维护陈会兰的健康权、生命权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，陈会兰现提出上诉，并请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，撤销(2019)鄂0984民初2519号《民事判决书》，依法作出公正的判决，以支持陈会兰的上诉请求。岳云二审答辩称，一、陈会兰应当承担举证不能的法律后果。根据侵权责任法的规定，承担侵权赔偿责任的前提是要有侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在法律关系、侵权人存在过错的事实。但是陈会兰在一审、二审、重审一审、二审中并未提供相关的证据证明。因此，一审法院的判决应予以维持。二、陈会兰提供的职业病诊断证明书是工伤保险的赔偿范畴，属于劳动争议。在2015年陈会兰通过前置程序进行处理，已经被劳动部门和人民法院予以驳回。当时起诉的主体是汉川市远大耐火材料有限公司。如果陈会兰仅仅以职业病诊断证明书主张权利的话应当先进行前置程序。三、企业不是无证经营，是个体经营，个体企业不需要合伙人，陈会兰第一次起诉远大耐火厂，远大耐火材料厂并不存在。个人企业不需要合伙人，如果认定个人企业是岳云负责管理，岳云愿意负责。四、陈会兰与陈会兰的代理人是同村人，陈会兰与代理人串通敲诈，陈会兰起诉的动机不纯。陈会兰向一审法院起诉请求：1.要求岳云将陈会兰送至指定的职业病医院进行住院治疗至完全康复，并承担所需相关费用；2.要求岳云赔偿精神抚慰金50000元。一审法院查明，汉川市何大耐火材料厂未在工商部门进行企业登记注册，该厂由付烈武（2015年1月20日死亡）开办，企业性质为个体工商户，岳云为其出资人之一。2006年7月至2007年1月，陈会兰在汉川市何大耐火材料厂工作，工作岗位为出灰工。2017年8月17日，陈会兰经孝感市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期。陈会兰以生命权、健康权受到侵害为由，要求岳云送医治疗，并赔偿精神抚慰金。一审法院认为，陈会兰于2006年7月至2007年1月在汉川市何大耐火材料厂务工的事实成立。2017年8月17日，陈会兰虽然经孝感市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期，但陈会兰提交的证据不足以证明该病是在汉川市何大耐火材料厂务工期间所致。对其诉讼请求，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回陈会兰的诉讼请求。案件受理费1050元，由陈会兰负担。二审期间，双方当事人围绕其各自的诉讼主张均向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。陈会兰提交的证据如下：证据一、情况说明与村民联名证明。拟证明：陈会兰患职业矽肺病，与其在岳云的何大耐火厂从事出灰工有因果关系，与陈会兰从事农活无关。证据二、汉川市南河石英砂加工厂的注册登记信息，拟证明：汉川市南河石英砂加工厂的经营场所未经过变更。岳云针对陈会兰提交证据的质证意见：证据一不符合证据的形式要件。证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，企业变更信息是在变更那页中记载的。岳云提交的证据如下：证据一、三位工友证人证言。拟证明：涉案汉川市何大耐火材料厂就是汉川市南河石英砂加工厂。证据二、营业执照。拟证明：汉川市南河石英砂加工厂为个体工商户企业，经营者为付烈武，与岳云无任何关联。（2019）鄂09民终588号裁定认定事实错误。证据三、汉川市南河石英砂加工厂企业登记信息。拟证明：汉川市南河石英砂加工厂的经营场所在南河乡何大村，即与其他证据形成证据链。证据四、生效裁判文书。拟证明：汉川市南河石英砂加工厂为个体工商户企业，经营者为付烈武，与岳云无任何关联。（2019）鄂09民终588号裁定认定事实错误。证据五、何大村的证明。拟证明：涉案汉川市何大耐火材料厂就是汉川市南河石英砂加工厂，经营场所汉川市何大小学，经营者为付烈武，与岳云无任何关联。（2019）鄂09民终588号裁定认定事实错误。陈会兰针对岳云提交证据的质证意见：证据一已经质证过。证据二、三是一个证据，网上下载可以更改，证明力较弱。证据四也经过了质证，判决书上已经确定了陈会兰在何大耐火材料厂工作的事实【（2015）鄂汉川民初字第01302号判决】。证据五虽然是新证据，但由于村委会不具有认定资质，且被证据十和证据十四推翻原生效认定，该证据既不真实也达不到推翻证据五和证据二十的目的，也不能推翻岳云是何大耐火材料厂股东之一的认定。本院对陈会兰提交证据的认证意见：证据一，《村民联名证明》上签字的证明人未到庭作证，《情况说明》上加盖“汉川市双马村民委员会”公章的经办人员亦未到庭说明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”之规定，本院对证据一不予采信。证据二系汉川市南河石英砂加工厂的企业基本信息，无法证明与本案存在关联，本院不予采信。本院对岳云提交证据的认证意见：证据一的证人未出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，本院不予采信。证据二、证据三系汉川市南河石英砂加工厂的营业执照和企业信息，与本案无关，本院不予采信。证据四不足以推翻岳云自认其系何大耐火材料厂投资人的事实，本院对其证明目的不予采信。证据五上加盖公章的经办人员未到庭说明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，本院对该证据不予采信。本案审理中，陈会兰认为其工友尹燕民也因患职业病，向岳云要求赔偿。因岳云拒绝赔偿，尹燕民及家属到244省道南河工业园远大耐火材料有限公司门前要求岳云赔偿，导致省道交通受堵，汉川市公安局南河乡派出所遂出警处置。派出所的出警记录和处置此事件的内容，可以作为本案认定岳云承担民事责任的重要证据，也能证明陈会兰患“职业性矽肺壹期”是在何大耐火材料厂务工期间所致。遂申请本院调取：发生于2015年244省道南河工业园远大耐火材料有限公司门前群体堵塞交通事件，汉川市公安局南河乡派出所的出警记录和处置此事件的具体内容。同时，陈会兰认为本案双方当事人之间的权利义务关系明确，且陈会兰病情加重，如不及时医治将直接影响身体健康，还可能导致肺器官衰竭死亡的严重后果。因陈会兰无经济能力，遂向本院申请先予执行：请求先予执行1年2次住院治疗所需预计100000元费用，并于庭后再次向本院邮寄递交先予执行申请。岳云对陈会兰的调查取证申请认为，该调查取证申请与本案无关，不应准许。对先予执行申请认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，在没有确定岳云是否存在侵权责任的情况下，该申请应予驳回。对陈会兰的调查取证申请本院认为，陈会兰申请调取的证据是为了证明案外人因得矽肺病，要求岳云赔偿的数额，该证据与本案无关；且陈会兰与岳云之间的法律关系已经生效的裁判文书确认，该调查取证申请本院予以驳回。陈会兰的先予执行申请，因陈会兰提交的证据尚不足以证明其所患矽肺病与岳云有多大的关联度，岳云应当承担多大的责任，故对该先予执行申请，本院亦不予支持。陈会兰于庭后再次向本院邮寄的先予执行申请，本院一并驳回。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点：陈会兰请求将其送到指定的职业病医院住院治疗，由岳云承担治疗所需相关费用的主张，本院应否支持；陈会兰请求精神损害赔偿应否支持。关于焦点问题本院认为，2006年7月至2007年1月，陈会兰在汉川市何大耐火材料厂工作，工作岗位为出灰工。2017年8月17日，陈会兰经孝感市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期，其患职业性矽肺病系在汉川市何大耐火材料厂工作时所致。汉川市何大耐火材料厂没有提供良好的工作环境存在过错，应对陈会兰的职业病承担相应责任。因汉川市何大耐火材料厂未在工商部门进行企业登记注册，企业性质为个体工商户，该厂由付烈武（2015年1月20日死亡）开办，岳云为其出资人之一。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，故陈会兰请求汉川市何大耐火材料厂合伙人岳云承担相应法律责任，符合法律规定。由于陈会兰对矽肺病未进行职业病伤残等级鉴定，该职业病是否属于伤残，属于几级伤残，其所受到的损失多少，岳云应承担多大的责任，陈会兰未提供证据证实，其请求“将陈会兰送往指定的职业病医院住院治疗，由岳云承担治疗所需相关费用”的主张，本院不予支持。因陈会兰患病时间较长，现年事已高，该疾病对其精神造成一定损害，其请求岳云支付相应的精神损害抚慰金应予支持，考虑本案实际情况，本院酌定为3万元。据此，上诉人陈会兰的上诉请求本院予以部分支持，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初2519号民事判决；二、岳云于本判决生效之日起三日内向陈会兰支付精神损害抚慰金3万元；三、驳回陈会兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由岳云负担。二审案件受理费1050元，本院已免予交纳。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年九月十七日书记员  毛雅婷附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。