河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1934号 上诉人（原审被告）：承德隆和房地产开发有限公司，住所地双滦区双塔山第三幼儿园西行200米。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：曲佳文，河北汇林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建军，男，1977年12月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王竞男，河北尚丰律师事务所律师。 上诉人承德隆和房地产开发有限公司（以下简称隆和公司）因与被上诉人王建军建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德隆和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曲佳文、被上诉人王建军的委托诉讼代理人王竞男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德隆和房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判或发还重审；本案的一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，理由如下：一、上诉人与承德宏宇建设集团有限公司于2012年5月22日签订了关于承德双滦御道商业街5#楼的《建设工程施工合同》，2013年1月交付使用。结算价共计34811600元，其中工程款33778700元，质保金1032900元。截止2020年3月26日，上诉人针对该工程累计已付工程款33682504元，发生维修费722447.51元，剩余质保金406648.49元。二、一审法院认定上诉人提交的证据不能有效证实质保期内产生的维修费722447.51元的客观性，上诉人认为是错误的。1、案涉项目质保期自2013年1月起算，2年期质保期2015年1月届满，5年期质保期2018年1月届满。2、针对质保期内发生的质量问题，上诉人均履行了通知义务，根据合同约定向承德宏宇建设集团有限公司发出维修通知，要求承德宏宇建设集团有限公司及被上诉人及时维修。因承德宏宇建设集团有限公司及被上诉人未及时履行维修义务，上诉人聘请第三人施工单位完成了维修工程并支付了维修款，相应费用在质保金中进行了扣除，并向承德宏宇建设集团有限公司发函通知了维修结算余额。与案涉项目相关的《维修通知书》、《结算通知书》及相关附件作为证据已经提交法院。3、如上述证据不能证实维修情况，同类项目工程质保期维修工作将无法开展，施工单位怠于维修后业主只能诉至法院解决，开发企业无法非诉解决该类纠纷，将出现新的社会矛盾，进而引发大量诉讼案件。三、质保期内尚存大量遗留问题至今未维修完毕，仍需维修资金，故剩余质保金尚不能退还。综上所述，望二审法院判如所请。 王建军辩称，—、案涉工程于2018年1月质保期已全部届满，上诉人尚欠被上诉人工程款96196元，2年期质保金723030元，5年期质保金309870元，合计1129096元。上述款项到期后，虽经被上诉人多次催要，上诉人拒不归还。二、上诉人称质保期内发生的维修费用722447.51元应由被上诉人承担，被上诉人不能认可。1、上诉人向被上诉人邮寄的维修通知函内容不真实、不客观，上诉人无法按通知内容履行维修义务。上诉人的维修通知函将所有房号按照同样的质量问题（基本就是可能发生的所有问题）向被上诉人通知，实际上根本不存在函件中的质量问题，属于兜底通知函。上诉人在聘请第三人维修时，在按其通知全部房号均存在屋面防水质量问题，且维修屋面防水根本无需入户、无需业主配合的情况下，未统一维修，而是间隔着对部分房号维修，明显不符合常理，也可证明其送达的维修通知函是不客观、不真实的。2、上诉人未按合同约定履行维修通知义务。被上诉人收到维修通知后，经现场查看，绝大部分问题不存在，所以只能维修当时存在的问题，上诉人在事后质量问题实际发生时再自行聘请第三人维修。所以上诉人在维修前根本未按合同约定有效履行通知义务，导致被上诉人无法自行维修。3、上诉人维修费用不合理，明显高于市场价格，不应由被上诉人承担。上诉人维修定价高，还要加收维修费用10%的管理费，聘请的第三方维修单位层层转包，导致维修价格远远高于市场价格。在维修费用明显不合理的情况下，要求被上诉人承担，与法律原则是相悖的。三、经被上诉人与上诉人的维修费对账，其中仅有75069.00元维修费是在质保期内经有效通知后进行的维修发生的；超过质保期通知发生的维修费为19406.00元；剩余627972.51元维修费均是使用内容不客观的兜底函件作为扣款依据。所以，为尽快和平解决纠纷，被上诉人实事求是的同意承担75069元维修费，上诉人给付被上诉人工程款及质保金1054027元即可。综上，请驳回上诉人的上诉请求。 王建军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告工程款96196元及利息（利息以96196元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年1月计算至实际给付完毕时止）。2.依法判令被告退还原告2年期质保金723030元及利息（利息以欠付金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月计算至实际给付完毕时止）。3.依法判令被告退还原告5年期质保金309870元及利息（利息以欠付金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月计算至实际给付完毕时止）；以上合计1129096元及利息。4.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告承德隆和房地产开发有限公司与承德宏宇建设集团有限公司于2012年5月22日签订了关于承德双滦御道商业街5#楼的《建设工程施工合同》，原告为承德双滦御道商业街5#楼的实际施工人，该工程已验收合格于2013年1月交付使用。原告所举承德宏宇建设集团有限公司出具的《证明》载明：王建军为承德御道风情商业街5#楼实际施工人，截至2020年4月18日承德隆和房地产开发有限公司尚欠工程款96196元、质保金1032900元（其中2年期质保金723030元已于2015年1月到期，5年期质保金309870元已于2018年1月到期），我公司多次催要未果，故无法向王建军退还。现我公司证明该笔债权及利息由王建军独自享有并直接向承德隆和房地产开发有限公司主张权利，我公司不再向承德隆和房地产开发有限公司主张该笔债权及利息。被告对原告主张的结算工程款34811600元（含质保金1032900元）及被告已支付工程款33682504元无异议。被告尚欠原告工程款96196元、质保金1032900元（其中2年期质保金723030元已于2015年1月到期，5年期质保金309870元已于2018年1月到期）。以上事实有《建设工程施工合同》、《证明》、庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，被告承德隆和房地产开发有限公司作为发包方，将承德御道风情商业街5#楼发包给承德宏宇建设集团有限公司承建，原、被告之间虽无直接的合同关系，但原告作为实际施工人履行了施工义务，该工程已竣工并经验收合格交付使用，原告在客观上履行了被告与承德宏宇建设集团有限公司之间的合同义务，从而与被告形成事实上的权利义务关系，且承德宏宇建设集团有限公司已明确涉案工程款及质保金由原告王建军独自享有，故原告主张被告支付尚欠工程款96196元符合法律规定，本院予以支持。关于质保金，2年期质保金723030元、5年期质保金309870元均已到期，被告所举证据不能有效证实质保期内产生维修费722447.51元的客观性，本院不予采信。同时，原告要求被告支付质保金利息，因未提供质保金计付利息的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、被告承德隆和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王建军工程款96196元；二、被告承德隆和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王建军质保金1032900元（2年期质保金723030元+5年期质保金309870元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王建军的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实有相应证据作证，本院依法予以确认。 本院认为，庭审期间，上诉人与被上诉人均认可案涉工程质保期内发生的维修费75069.00元应从上诉人向被上诉人返还的质保金中扣除，本院予以确认。上诉人主张的其他维修费用，经审查上诉人一审提交的证据材料认为各项材料均系上诉人单方制作，且上诉人并未提供相应维修费用的付款凭证，证据不足以支持其主张，故对于上诉人主张的该部分维修费用，本院不予支持。 综上所述，承德隆和房地产开发有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初220号民事判决第一项、第三项； 二、变更河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初220号民事判决第二项为承德隆和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还王建军质保金957831.00元（一审认定应返还的质保金1032900.00元，扣减双方认可扣减的维修费75069.00元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取7480.93元，二审案件受理费14961.86元，合计22442.79元，由承德隆和房地产开发有限公司负担22000.00元，由王建军负担442.79元。 本判决为终审判决。 审判长 刘宪海审判员徐岩波审判员孙琳丽 二〇二〇年九月一日 书记员 顾      成      龙