重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初8118号原告：重庆久越环保工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼轻路23号5单元1-2，统一社会信用代码91500113MA600KFC6T。法定代表人：毛显刚，总经理。委托诉讼代理人：王凯，重庆市巴南区鱼洞法律服务所法律工作者。被告：张世维，男，1961年8月14日出生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：徐冬华、李蓉，重庆善弘律师事务所律师。原告重庆久越环保工程有限公司（以下简称：久越公司）与被告张世维劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序由审判员郑明洁独任审判，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告久越公司委托诉讼代理人王凯，被告张世维及其委托诉讼代理人徐冬华、李蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久越公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告久越公司与被告张世维之间不存在劳动关系。事实和理由：被告于2019年7月9日经重庆九九阳光环保工程有限公司（以下简称：阳光公司）法定代表人邢光志“要约”，到原告承接的重庆市九龙坡区二郎街道科城路社区管道化粪池清理业务中从事清理工作。2019年7月9日，被告受伤，经重庆市巴南区人民医院救治。2020年3月27日，被告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：巴南区仲裁委）申请确认原告与被告之间自2019年7月5日起存在劳动关系。巴南区仲裁委于2020年5月29日作出仲裁裁决书（巴南劳人仲案字［2020］第507号）裁决认定：原告与被告自2019年7月5日至2019年7月9日期间存在劳动关系。被告在重庆市九龙坡区二郎街道科城路社区管道化粪池工作，系基于阳光公司的法定代表人邢光志的“要约”，并接受邢光志的工作安排，接受邢光志的报酬，原告并未对被告进行雇佣，未对其进行工作安排，未对其进行劳动管理，未支付劳动报酬，因此，原、被告之间不符合《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组织部分”的规定，原、被告之间不存在劳动关系。被告张世维辩称：1、原告与被告符合法律法规规定的主体资格，被告从事的工作属于原告的业务范围，且被告系在原告的安排下从事有报酬的劳动，原、被告之间符合劳动关系成立的法律要件。2、原告在起诉状中陈述的被告系受案外人阳光公司的法定代表人邢光志的要约于2019年7月9日在原告承接的九龙坡区二郎街道科城路社区管道化粪池清理工作时受伤，而邢光志系原告50%控股股东，因此邢光志的要约系其以原告控股股东的身份发出的要约。3、根据在仲裁阶段查明的事实，被告的工资是由原告的法定代表人毛显刚发给被告的，更佐证了该要约系原告发出，原告否认系其聘用被告，应该提供充分证据予以证明。经审理查明：原告久越公司于2018年7月13日成立，一般经营范围：环保工程设计、施工；生化池维护、清掏；等。邢光志与毛显刚各自原告久越公司50%的出资比例，毛显刚担任执行董事兼总经理职务，任公司法定代表人，邢光志担任监事职务。2019年7月5日至6日，被告张世维根据邢光志的邀约在鱼洞三公司进行化粪池清掏工作。原告承接了九龙坡区二郎街道科城路社区管道化粪池清理工作后，被告根据邢光志的安排与案外人张勇、童尉一起于2019年7月7日至9日在前述化粪池进行清掏工作。因被告在工作中受伤，罗德敏于2019年11月15日报警称：在鱼洞派出所旁华龙东街52号，劳资纠纷。民警出警后，重庆市公安局巴南区分局出具的重庆市公安局案（事）接报回执载明:2019年11月15日15时44分，民警到化龙东街52号，报警人张登全称父亲张世维在给邢光志做临工（掏化粪池）时大脚拇指骨折，在巴南区人民医院急诊科住院治疗，已出院，现在恢复过程中，经民警现场协调，邢光志今日先支付张世维工资1000元，医疗费3000元，后续赔偿问题，找时间再行协商。同日，毛显刚通过微信分别将1000元、3000元转账给邢志刚后，邢志刚再转给被告。2020年3月27日，被告向巴南区仲裁委申请仲裁，要求确认原、被告之间自2019年7月5日起存在劳动关系。巴南区仲裁委于2020年5月29日作出巴南劳人仲案字［2020］第507号仲裁裁决书，裁决原告与被告2019年7月5日至2019年7月9日期间存在劳动关系。原告对仲裁裁决不服，遂起诉来院。上述事实，有原、被告陈述、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、重庆市公安局案（事）接报回执、病历资料、原告公司基本情况、微信转账截图、董事会、监事会成员及经理情况等证据在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。本院认为，劳动关系的存在是劳动者与用人单位享受权利及履行义务的前提和基础。原告与被告未签订书面劳动合同，双方是否存在事实劳动关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由主张劳动关系存在的一方当事人即被告承担举证责任。本案中，被告所举示的证据能够证明九龙坡区二郎街道科城路社区管道化粪池清理工作系由原告承接，被告根据邢光志的安排进行化粪池清掏工作，结合邢光志系原告的股东及监事的高管身份，可以认定被告系接受原告的安排从事了劳动，同时原告在被告报警后向其支付了1000元的报酬，但并不能以此认定原、被告之间建立了劳动关系。首先，被告于2019年7月5日至6日在鱼洞三公司清掏化粪池，于7月7日至9日在九龙坡区二郎清掏化粪池，被告在九龙坡区二郎清掏化粪池系根据原告的安排提供劳动，但被告并未举证证明其根据邢光志的邀约在鱼洞三公司清掏化粪池也是根据原告的安排，存在包括邢光志个人在内的其他用工主体的可能，因此，鱼洞三公司清掏化粪池工作的用工主体不能确定为原告。其次，化粪池清掏工作具有临时性，系以完成一定的工作量为特征。如前述，被告在鱼洞三公司清掏化粪池工作的用工主体不能确定为原告，而被告同一时期先后在鱼洞三公司与九龙坡二郎清掏化粪池，可见被告从事化粪池清掏工作具有临时性的特征，这与被告之子张登全报警称张世维在给邢光志做临工（掏化粪池）的说法一致，因此，原、被告之间并未没有建立长期、稳定的劳动关系。最后，根据被告举示的微信转账记录显示，毛显刚向邢光志转账1000元，邢光志向被告转账支付1000元工资，因被告同一时期先后在鱼洞三公司与九龙坡区二郎清掏化粪池，该1000元所支付的对象并不能确定的指向被告清掏鱼洞三公司化粪池的工作或清掏九龙坡二郎化粪池的工作，加之原告称毛显刚向邢光志转账系二人之间的个人关系，不能代表原告，因此，在鱼洞三公司清掏化粪池工作的用工主体不确定的情况下，被告举示的微信转账记录不能证明系原告就被告清掏九龙坡二郎化粪池的工作而向其支付了工资报酬。综上，原、被告之间未建立长期、稳定的劳动关系，被告所举示证据不能证明原告向其支付了劳动报酬，根据《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组织部分”的规定，原、被告之间不存在劳动关系。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，并参照《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条之规定，判决如下：原告重庆久越环保工程有限公司与被告张世维之间不存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告张世维负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑明洁二〇二〇年九月三日书记员  徐 萌