山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2398号 上诉人（原审被告）：郭金英，女，1960年10月2日出生，汉族，住山东省沾化区。 上诉人（原审被告）：赵清华，女，1969年8月29日出生，汉族，住山东省沾化区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张庆祖，男，1967年8月25日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：韩新军，山东同方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高玲艳，女，1975年12月17日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：王荣廷，男，1973年2月25日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 被上诉人（原审被告）：宋立军，男，1970年11月25日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 上诉人郭金英、赵清华因与被上诉人张庆祖、高玲艳、王荣廷、宋立军民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵清华及上诉人郭金英、赵清华的共同委托诉讼代理人高树丛，被上诉人张庆祖及其委托诉讼代理人韩新军到庭参加诉讼。被上诉人高玲艳、王荣廷、宋立军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭金英、赵清华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回张庆祖对两上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由张庆祖负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.原审认定两上诉人及高玲艳、王荣廷、宋立军与张庆祖存在借贷及担保关系，属于认定事实错误。高玲艳曾向高青县某太平洋保险公司提出贷款请求，由两上诉人及宋立军提供担保，相关的法律文书均是在该公司签署办理的，且法律文书也是该公司提供的格式文本。两上诉人签字后便离开了该公司，至于该公司是否向高玲艳、王荣廷交付了借款，两上诉人均不知情。两上诉人与张庆祖并不认识，也从未因高玲艳、王荣廷向张庆祖提供担保。经两上诉人对两份借条的反复辨认核实，结合上述借款经过，认定张庆祖所持有的两份借条并非两上诉人签字捺印的原始载体，系张庆祖伪造的。案外人张峰向高玲艳94570.00元银行转账，不能证明系张庆祖交付的本案借款。张峰并非本案当事人，转账金额与张庆祖主张的10万元不一致，张庆祖并未在举证期限届满前申请张峰作为证人出庭作证，张峰的书面证言，不能作为认定本案事实的根据。张峰与张庆祖之间是何种关系、张峰转账的资金来源及张峰与张庆祖之间的资金来往情况均未查清，上述银行转款不能认定为系张庆祖交付的本案借款。对两份借条书写的地点、借款经过、为何交付金额为94570.00元、预先扣除的利息是如何计算的等事实，张庆祖未能作出合理的解释说明，原审法院认定“张庆祖对出借款数额及出借过程均作出了相应的解释说明”错误。2.原审认定张庆祖使用130××××3844的手机号码向两上诉人主张过权利错误。联通公司的业务凭证不能证明在2017年8月30日、8月31日期间，该手机号码的机主是张庆祖，原审仅依据2019年4月1日起诉状中载明该手机号码就判定近两年前该手机号码的使用人错误，也无证据证明该手机号码在起诉时的机主是张庆祖。即便上述手机号码在2017年8月30日、8月31日期间的机主是张庆祖，根据谁主张谁举证的举证规则，也应由张庆祖举证证明其与两上诉人的通话内容是向两上诉人主张权利，张庆祖在举证不能的情况下应承担对其不利的法律后果，但原审将举证责任归于两上诉人，并推定上述通话是张庆祖向两上诉人主张权利错误。二、原审法院适用法律错误。1.原审在张峰未出庭作证的情况下，以张峰的书面证言认定本案事实，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定。2.张庆祖对两份借条书写的地点、借款经过、为何交付金额为94570.00元、预先扣除的利息是如何计算的等事实，不能作出合理的解释说明，且伪造篡改债权凭证，原审对此不予审查，作出错误的认定，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条的规定。3.张庆祖主张在保证期间内向两上诉人主张过权利，应由张庆祖承担举证责任，在张庆祖举证不能的情况下应承担对其不利的法律后果，原审将举证责任归于两上诉人，并认定张庆祖向两上诉人主张过权利，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。 张庆祖辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。 张庆祖向一审法院起诉请求：1.被告高玲艳、王荣廷立即向原告偿还借款10万元；2.被告高玲艳、王荣廷依据借款约定支付利息16.8万元；3.被告高玲艳、王荣廷支付自起诉之日至还清借款之日的利息；4.被告宋立军、郭金英、赵清华对上述一、二、三项承担连带清偿责任；5.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告高玲艳、王荣廷于2012年4月4日向原告张庆祖借款10万元，并于当日出具借条两份，被告宋立军、郭金英、赵清华为高玲艳、王荣廷的上述借款提供担保。两份借条分别载明：“今借用张庆祖现金壹拾万元整100000.00元，如出现经济纠纷，现协商，协商不成，由高青县人民法院处理此案，约定月息20%，借款人：高玲艳、王荣廷，担保人：宋立军、郭金英、赵清华，2012年4月4日”，“今借现金100000.00元，金额（大写人民币）壹拾万元整，借款自2012年4月5日至2017年4月6日到期，保证按时归还，保证期限还款结束郭金英赵清华宋立军也是共同借款人，月息20%，借款人：高玲艳、王荣廷，保证人：郭金英、赵清华、宋立军，2012年4月4日”。高玲艳、王荣廷分别在上述两份借条中借款人处签字捺印确认，郭金英、赵清华、宋立军分别在上述两份借条中保证人（或担保人）处签字捺印确认。该借款经张庆祖催要，借款人及保证人至今未偿还。案外人张峰于2012年4月5日向高玲艳通过银行转账支付款项94570.00元。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案，高玲艳、王荣廷向张庆祖借款是当事人真实意思的表示，张庆祖在庭审中提交了张峰向借款人高玲艳转账支付的银行记录及张峰出具的证明予以证实借款已于2012年4月5日实际交付，且张庆祖对出借款数额及出借过程均做出了相应解释说明。庭审中被告郭金英、赵清华虽对借款是否实际交付存有异议，但并未提供相反证据予以反驳，一审法院认定出借人已经履行了出借义务，根据银行转账记录及当事人陈述可知出借款金额为94570.00元，该借款行为符合法律规定，成立并生效，借款人高玲艳、王荣廷理应按照实际借款数额按时偿还借款。另外，在庭审中张庆祖自愿放弃部分诉讼请求，向各被告主张偿还借款本金94570.00元，是对其本人诉讼权利的处分，并不违反法律规定，予以准许。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案，被告郭金英、赵清华辩称两份借条中的“约定月息20%”“保证期限还款结束郭金英赵清华宋立军也是共同借款人。月息20%”均为他人事后添加的，从原告提交的两份借条原件来分析，第一份借条中的“约定月息20%”部分内容的字体间距明显区别于借条中其他内容的字体间距，且借条中其他内容的关键部分均有捺印，该部分内容同样作为借条的关键部分，并没有捺印，不符合常理。第二份借条中的内容是在打印文本上以填空的方式书写而成的，而“保证期限还款结束郭金英赵清华宋立军也是共同借款人。月息20%”部分内容却全部为手写内容，明显区别于其他内容，且手写的内容也没有借款人和保证人的捺印予以确认。在庭审中，原告方陈述不确定上述两部分内容是否是与借条中的其他内容同一时间形成的，不申请鉴定。综上分析，原告对此应承担不利的法律后果，该笔借款视为未约定利息，未约定保证期间。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案，根据上述分析，原、被告之间的借款视为未约定利息，故对于借期内即自2012年4月5日至2017年4月6日的利息不予支持。对于逾期利息，根据上述法律规定，可以借款本金94570.00元为基数，自逾期还款之日即2017年4月7日起至借款实际给付之日止，按年利率6%计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。本案，原告提交的借条中约定借款期限为自2012年4月5日至2017年4月6日，对保证方式、保证期间均没有约定，根据上述法律规定，宋立军、郭金英、赵清华为连带责任保证人，保证期间为自主债务履行期届满之日即2017年4月7日起六个月。对于保证人是否承担保证责任的争议，张庆祖提交中国联通山东高青花沟营业部出具的业务凭据一份，证实其于2017年8月30日、8月31日使用130××××3844的手机号码通过打电话的方式向保证人郭金英、赵清华进行过催收，原告在提起本案诉讼时向一审法院递交的起诉状中载明的其手机号码为130××××3844，郭金英、赵清华认可该号码在2017年8月向其呼叫过两次情况属实，结合郭金英、赵清华答辩意见中自行陈述其与张庆祖并不相识，综合认定张庆祖不可能因为本案之外的其他原因与两保证人通话，郭金英、赵清华虽对此存有异议，但其并未提供相反证据予以证实，亦未对通话内容进行进一步的解释说明，故对于郭金英、赵清华的原告从未就本案款项向其主张过权利的辩称主张，不予支持。张庆祖于2017年8月向保证人郭金英、赵清华催收，并未超出六个月的保证期间。另外，根据法律规定对其中一个保证人催收，效力及于其他保证人，故宋立军、郭金英、赵清华作为保证人，应对借款人高玲艳、王荣廷的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，对于张庆祖要求高玲艳、王荣廷偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以部分支持；对于要求宋立军、郭金英、赵清华对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告高玲艳、王荣廷偿还原告张庆祖借款本金94570.00元及利息（利息计算：以94570.00元为基数，自2017年4月7日起至借款实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告宋立军、郭金英、赵清华对上述第一项债务承担连带清偿责任，在履行清偿责任后，享有向被告高玲艳、王荣廷追偿的权利；三、驳回原告张庆祖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320.00元，由原告张庆祖负担3156.00元，由被告高玲艳、王荣廷、宋立军、郭金英、赵清华负担2164元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于双方是否存在借贷关系及出借款项是否已实际支付的问题。被上诉人张庆祖一审中提交的两份借条中有关于借款金额及借款期限等事项的约定，且其中一份借条中明确载明系借用张庆祖现金，上诉人郭金英、赵清华在上述借条中的担保人处签字捺印，且郭金英、赵清华在一审中对其签字的真实性并无异议，故一审据此认定张庆祖系与高玲艳之间存在借贷关系，郭金英、赵清华是涉案借款的保证人，并无不当。郭金英、赵清华在二审中虽主张怀疑上述借条并非其签字的原始载体，但对其该项主张并未能举证予以证实，故对其该项主张本院不予采信。关于出借款项是否已实际支付的问题，张庆祖一审中提交案外人张峰向高玲艳的银行转账记录，用以证实其已实际向借款人出借款项，郭金英、赵清华对此虽有异议，但其作为涉案借款的保证人仅是陈述对借款人是否实际收到了涉案借款并不清楚，故一审法院根据张庆祖提交的上述证据认定涉案借款已实际支付，并无不当。 关于郭金英、赵清华应否承担还款责任的问题。郭金英、赵清华系涉案借款的保证人，张庆祖一审中提交通话记录一份，用以证实其在保证期间内向郭金英、赵清华主张过权利，郭金英、赵清华应对涉案借款承担连带清偿责任，郭金英、赵清华则主张张庆祖给其打电话是为询问高玲艳的下落，仅依据通话记录并不足以证实张庆祖在保证期间内向其主张过权利。对此，本院认为，郭金英、赵清华系涉案借款的保证人，再结合郭金英、赵清华关于其与张庆祖并不相识的陈述，可以认定张庆祖主张的待证事实存在具有高度可能性，故应认定张庆祖在保证期间内向郭金英、赵清华主张过权利，郭金英、赵清华应对涉案借款及利息承担连带清偿责任。 综上所述，上诉人郭金英、赵清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2164.00元，由上诉人郭金英、赵清华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马士军 审 判 员  史华振 二〇二〇年九月十四日 代理书记员  黄圣楠