山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终597号 上诉人（原审第三人）：韩志武，男，1975年9月13日生，汉族，山西省盂县人，现住本村。 委托诉讼代理人：张立功，盂县忠义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山西岑华房地产开发有限公司，住所地盂县金龙大街。 法定代表人：闫中旭，公司经理。 委托诉讼代理人：胡丽红，公司员工。 委托诉讼代理人：崔献明，山西钟振律师事务所律师。 原审原告：田建兵，男，1975年11月13日生，汉族，山西省盂县人，现住本村。 委托诉讼代理人：曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。 上诉人韩志武因与被上诉人山西岑华房地产开发有限公司（以下简称岑华房地产公司）、原审原告田建兵房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩志武的委托诉讼代理人张立功，被上诉人岑华房地产公司的委托诉讼代理人胡丽红、崔献明，原审原告田建兵及其委托诉讼代理人曹海俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩志武上诉请求：1.依法撤销盂县人民法院(2019)晋0322民初695号民事判决书第（二）项；2.一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决超出当事人诉讼请求范围，违反处分原则，“不告不理”是民事诉讼的基本原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权力和诉讼权利，依照“不告不理”的原则，一审法院判决上诉人向被上诉人支付房屋价款510277元，显然是不符合法律规定。二、一审法院判决违反当事人辩论原则。一审法院仅凭被上诉人向法庭提交了一份上诉人写给被上诉人一支欠条就认定上诉人欠被上诉人房款510277元，并未对双方进行充分举证、质证、辩论环节就草率下判，显然不符合法律规定。三、原判确认上诉人货款84451元未结算，根据双方欠条应该在房款总价值中予以核减。 岑华房地产公司辩称，由于本案中的付款人根据一审法院的审理查明就是本案的上诉人，它属于房屋买卖合同的一方当事人。故原审判决被上诉人给付本案原审原告房屋的情况下，同时判决本案上诉人支付被上诉人房款，我认为是依法有据，不能把上诉人单独开了。原审原告有买卖合同关系，而本案上诉人属于买卖合同的一方当事人，所以原审判决要求履行协议。既然履行协议的话，上诉人就应当承担付款义务。 田建兵述称，针对上诉人的上诉请求和事实理由，原审原告认为本案跟原审原告没有多大关系，请求判令被上诉人尽快将双方诉争房屋交付。 田建兵向一审法院起诉请求：1.请求判令被告交付原告位于××县交汇的东北角燕莎鑫帝城××楼（价值510277元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2014年10月，被告岑华房地产公司与第三人韩志武达成口头协议，由第三人韩志武给被告岑华房地产公司送沙子、石子、混凝土等材料，被告将其开发的的位××县交汇处东北角的燕莎鑫帝城房屋交给韩志武用于抵顶预付材料款，并且第三人韩志武按房屋价款分别给被告出具欠条。2014年11月25日，韩志武给被告出具“今欠到山西岑华房地产开发有限公司现金510277元，面积169.64㎡，单价3008元，不足部分现金补齐。”的欠条一支。后第三人韩志武与原告田建兵达成合意，原告欲购买燕莎鑫帝城××楼房屋。2014年11月27日，韩志武带原告田建兵到被告公司售楼部，由被告给原告出具《购房协议书》，该协议书约定，原告购买被告所开发燕莎鑫帝城××楼，房屋建筑面积为169.64平方米，每平方米售价3008元，总房款金额是510277元。付款方式为一次性付款，即买受人于本协议签订之日起向出卖人支付该房屋总价款的100%，即人民币510277元。交房时间为2016年12月31日前。同日，被告岑华房地产公司给原告田建兵出具510277元的收据一支。随后原告田建兵支付韩志武购房款340000元。对上述事实，当事人均无异议。另查明，第三人韩志武共处置了被告处三套房屋，其中闫××一套、尹××一套，本案诉争原告田建兵的一套。被告岑华房地产公司辩称第三人韩志武共向其送了582541元的原材料，其中闫××的房屋价值498090元，该套房屋已经向闫××楼交付，现被告账户仅剩余韩志武材料款84451元，而本案争议的房屋价款为510277元，原告田建兵及韩志武应向被告补足剩余房款，被告才交付房屋。第三人韩志武陈述其与被告约于2017年7月停止供货关系，向被告送材料是事实，但所送材料款至今未对清，不认可被告主张的材料款为582541元。但第三人韩志武庭审辩称其不清楚向被告送了多少款额的材料。因被告未交付原告房屋，双方形成纠纷，原告诉至法院。 一审法院认为，本案属于被告岑华房地产公司与第三人韩志武达成以房抵顶材料款的协议，其属于预付款的性质,在第三人韩志武向被告出具燕莎鑫帝城××楼510277元的欠条后，原告田建兵又与第三人韩志武达成购房合意，由原告田建兵向第三人韩志武购买被告预付给韩志武的该套房屋。如果第三人韩志武仅向被告出具欠条，在其未向被告送够材料款的前提下，韩志武对该套房屋无处分权，其与原告对该套房屋的处置，因未经被告同意，对被告不发生法律效力。但本案中第三人韩志武与原告达成售房合意后，韩志武与原告共同到被告处，被告在未收取原告房款及韩志武未送够价款材料的前提下向原告出具购房协议书与购房收据，视为被告对韩志武的处置行为进行了追认，故视为原告与被告之间建立了买卖合同关系，该合同合法有效，但被告对该套房屋的债权由韩志武承担。本案争议是因韩志武在正常履约过程中，韩志武未依约向被告送够与房屋价款相当的材料，以致被告认为未足额收取房款故不向原告交付房屋造成，其核心焦点在于韩志武未完全履行合同义务。但本案并不能因第三人韩志武的违约行为而导致原、被告之间的合同无效，而使原告承担韩志武的违约责任。本案中被告主张第三人韩志武送材料款共计582541元，抵顶了一套房屋后，尚有韩志武材料款84451元，庭审中韩志武对该金额不予认可。但韩志武在与被告于2017年终止供货关系以及原告起诉至今一年半多时间的前提下，其均不积极履行与被告对账以及结清房款义务，故不能因违约者的违约行为而使守约方的合法利益得不到保护，故第三人韩志武应向被告支付房屋价款510277元。有关第三人韩志武向被告供货的材料款，第三人韩志武可另行主张，或在执行过程中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百三十条、第一百三十五条的规定，判决：一、被告山西岑华房地产开发有限公司于判决生效之日起二十日内向原告田建兵交付盂县燕莎鑫帝城××楼；二、第三人韩志武于判决生效之日起十日内向被告山西岑华房地产开发有限公司支付盂县燕莎鑫帝城××楼价款510277元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，本案诉争的燕莎鑫帝城B幢1单元702室房屋是上诉人与被上诉人协商一致，被上诉人以该房抵顶上诉人的材料款，并且上诉人给被上诉人出具510277元的欠条。上诉人在其未向被上诉人送够同等价款的材料的前提下，将诉争房屋转卖给原审原告田建兵，田建兵支付上诉人房款340000元，上诉人未将房款支付被上诉人，致使被上诉人认为未足额收到房款故未能向原审原告交付房屋形成纠纷，责任应由上诉人承担。对上诉人提出的尚有材料款84451元应在房款中抵顶或者扣除的上诉请求，因被上诉人否认该款项数额，上诉人与被上诉人对所送的材料核对后，可在执行过程中予以核减，或由上诉人另行主张权利。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8902元，由上诉人韩志武负担。 本判决为终审判决。 审判长  谷守乾 审判员  胡锐锋 审判员  郝丽琴 二〇二〇年九月一日 书记员  李增艳