辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终600号上诉人（原审原告）：宋延军，男，1974年10月5日生，满族，住西丰县。委托诉讼代理人：宋延昌，男，1978年12月27日生，满族，住西丰县。委托诉代理人：杜兴馥，系辽宁博衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑少福，男，1962年9月5日生，满族，住吉林省辽源市龙山区。（未到庭）被上诉人（原审被告）：梅河口新达建筑工程有限责任公司，住吉林省梅河口市银河大街。法定代表人：初雨，系该公司董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙俊杰，系辽源市龙山区兴阳法律服务所法律工作者。上诉人宋延军因与郑少福、梅河口新达建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省西丰县人民法院(2019)辽1223民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋延军及其委托诉讼代理人宋延昌、杜兴馥，被上诉人梅河口新达建筑工程有限责任公司（以下简称新达公司）的委托诉讼代理人孙俊杰到庭参加诉讼。郑少福经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋延军上诉请求：1、撤销西丰县人民法院（2019)辽1223民初271号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决驳回上诉人对被上诉人梅河口新达建筑工程有限责任公司的诉讼请求是错误的。2、一审判决从2018年1月8日起按年利6%支付上诉人借款利息不正确，应向上诉人支付借款本金27万元从2015年6月17日至该借款还清之日止逾期占用资金期间的利息。3、二被上诉人对27万元借款本金与利息应共同承担偿还责任。4、本案一审认定事实与西丰县人民法院（2015)辽1223民初00150号、（2016)辽1223民初341号、（2016)辽1223民初1139号、（2016)辽1223民初1140号、（2017)辽1223民初623号、（2017)辽1223民初624号以及铁岭市中级人民法院（2016)辽12民终1397号民事判决书所认定的事实相矛盾,应予以撤销。新达公司辩称：原审判决适用法律正确，认定事实清楚，维持原判。民间借贷纠纷中依据的是借条，出借人依据借条内容向借款人主张权力，不应向借款人意外的人主张权力，上诉人随意起诉借条上没有的人，我公司在郑少福借钱时根本不是到此事，我公司也从未授权其向他人借钱，我公司没有在借条上。4、签字或盖章，这个借条是个人行为，与我公司无关。我公司与上诉人之间不存在借贷关系，不应承担还款责任。驳回上诉，维持原判。宋延军向一审法院起诉请求：要求郑少福、新达公司偿还借款27万元，要求二被告支付从2015年6月17日至本金27万元全部还清之日止的利息，按年利率6%计算，诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年6月16日，梅河口新达建筑工程有限责任公司(乙方)与盘锦明瀚房地产开发有限公司西丰分公司(甲方)签订建设工程施工合同，由梅河口新达建筑工程有限责任公司承建盘锦明瀚房地产开发有限公司西丰分公司开发的西丰县柏榆镇凯莉家园商住楼工程，承包范围：《土建、水暖、电器、消防工程》按设计院为凯莉家园设计蓝图施工全部内容(窗户墙保温、外墙涂料、进户门、防水、灯具、洁具、大理石、地砖由甲方施工)，计划开工日期2014年6月17日，计划竣工日期2014年9月17日。郑少福代表梅河口新达建筑工程有限责任公司在承包人处签名。2014年6月21日梅河口新达建筑工程有限责任“现公司法定代表人初雨代表公司出具授权委托书一份，写明：委托郑少福为我方代理人。代理人根据授权，参加柏榆镇凯莉家园商住楼工程负责现场施工管理和相关手续，本人均予以承认。代理人无转委托权，特此委托。”梅河口新达建筑工程有限责任公司公章，初雨印章，委托代理人郑少福签名。2015年3月13日，郑少福给宋延军出具借据向宋延军借款27万元，借据写明：今借宋延军现金贰拾柒万元整，以柏榆镇新建门市楼做为抵押，每平方米按2000元为准，借款人郑少福，借款人郑权、葛香芹，中间人宋延昌、武小凡、张某，借款用于柏榆镇凯莉家园建楼用。郑少福陈述该27万元借款是此前实际两次向宋延军借款24万元，2015年3月13日重新写了借据，加上承诺的利息3万元是27万元。以柏榆镇新建门市楼做为抵押，每平方米按2000元为准、借款用于柏榆镇凯莉家园建楼用的字样，是日后按宋延军的要求写的，借款人郑权、葛香芹的签名也是日后按另查宋延军的要求二人写的。对此，宋延军否认。由于梅河口新达建筑工程有限责任公司未能按合同要求在2014年9月25日前完成凯莉家园项目达到竣工验收标准，盘锦明瀚房地产开发有限公司西丰分公司代表王会凯和梅河口新达建筑工程有限责任公司代表郑少福于2015年6月17日签订备忘录，约定在2015年7月10日前完成凯莉家园项目蓝图所有施工任务，达到验收竣工标准。另查明，工程开工后，郑少福向宋延昌购买了沙子、石子，又雇宋延昌平整场地。后因给付款项问题发生争议，宋延昌以梅河口新达建筑工程有限责任公司和郑少福为被告向本院起诉，本院以(2017)辽1223民初623号民事判决书判决：一、被告梅河口新达建筑工程有限责任公司和被告郑少福自本判决发生法律后10日内给付拖欠原告宋延昌的沙子、石子款及平整场地费用合计235850元；二、驳回原告的其他诉讼请求。2014年7月10日，郑少福与武小范签订水暖施工合同，武小范承建凯莉家园商住楼工程中的水暖工程。后因工程款项问题发生争议，武小范以梅河口新达建筑工程有限责任公司和郑少福为被告向本院起诉，本院以(2017)辽1223民初624号民事判决书判决：一、被告梅河口新达建筑工程有限责任公司和被告郑少福自本判决发生法律效力后10日内给付原告武小范水暖工程款40万元及利息(自2015年8月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至工程款给付之日止)；二、驳回原告的其他诉讼请求。该两案在执行过程中，梅河口新达建筑工程有限责任公司和宋延昌、武小范达成协议，以门市房折抵款项给付完毕。郑少福于2015年3月13日向宋延军所借的27万元始终未能偿还。本案在原审第一次开庭审理(2018年7月30日9时)时，郑少福陈述是金春华挂靠新达公司利用资质承包了西丰县柏榆镇凯莉家园商住楼工程，其任项目部施工现场经理职务。本案在本次开庭审理中，新达公司陈述是金春华挂靠其公司资质干的这个(凯莉家园)工程，郑少福是金春华的工头，是郑少福出面和明瀚公司签订的施工合同。郑少福承认。一审法院认为，根据原、被告双方的陈述，双方争议的焦点在于郑少福向宋延军所借的27万元，新达公司是否应承担偿还责任。是否应承担偿还责任应依据该27万元是否用于凯莉家园商住楼工程。郑少福作为新达公司的委托人，参加凯莉家园商住楼负责现场施工管理和相关手续(办理)工作，属于新达公司在凯莉家园工程施工上的代理人，在委托范围内对外与他人发生民事法律行为所产生的后果，新达公司应予承担。按双方陈述，该27万元借款的发生及去向用途，借款人郑少福陈述该27万元借款用于其另行承建的柳河工程，新达公司表示对该27万元借款属于郑少福、郑权、葛香芹个人借款，借据上没有公司的签名和财务印章，予以否认。对此，关键应审查、确认这27万元借款郑少福是否向新达公司申报用于凯莉家园工程以及新达公司是否支配、使用这27万元借款。综合采信现有的证据及陈述，在凯莉家园工程结束后结算支付相应的施工款项时，对郑少福经手的武小范水暖款项、宋延昌沙石、平整场地款项及农民工工资等，新达公司均予认可并处理给付完毕，由此，客观上表明郑少福未向新达公司申报该27万元借款用于凯莉家园工程，新达公司未对该27万元借款予以处理、认可。关于2号证据备忘录记载的“乙方将此楼给宋延军所有，甲乙双方同意”的约定。该备忘录上没有新达公司的公章及相应的意思表示，应属于盘锦明瀚房地产开发有限公司西丰分公司和郑少福之间的约定，事后新达公司对此也未予认可。该约定内容已超出授权委托的范围，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，该备忘录记载的“乙方将此楼给宋延军。甲乙双方同意”的约定，对新达公司无约束力。同理，1号证据借据中郑少福所写的“以柏榆镇新建门市楼做为抵押，每平方米按2000元为准”、“借款用于柏榆镇凯莉家园建楼用”的说明，对新达公司无约束力。关于10、11号证据本院的(2017)辽1223民初623、624号民事判决，判决的是新达公司给付宋延昌沙石款、平整场地费用，给付武小范水暖工程款，虽然该两案判决依据的事项均为郑少福出面办理，但仅此不能必然推导出在凯莉家园商住楼施工期间，郑少福所进行的民事法律行为均属授权范围内进而由委托人新达公司承担责任。综前述，没有证据证明新达公司授权、同意郑少福为凯莉家园商住楼工程借款，也没有证据证明郑少福向宋延军所借的27万元用于凯莉家园商住楼工程，故要求新达公司承担责任偿还该27万元借款，无相应的事实依据，仅凭郑少福在借据上所写“以柏榆镇新建门市楼做为抵押，每平方米按2000元为准”、“借款用于柏榆镇凯莉家园建楼用”的表述，证据不足，新达公司和宋延军不构成借款合同关系。对该27万元借款，郑少福承认是其所借并用于其另行承包的柳河工程，表示愿意自己单独偿还，虽然陈述是分两次借款共计24万元，有3万元是利息，但对宋延军主张的借款27万元数额并未提出异议，也未能提供相应的证据证明，故本院对郑少福欠宋延军27万元借款的数额予以确认，郑少福和宋延军间构成借款合同关系。对宋延军要求从2016年6月17日起按6%计算给付利息至借款27万元还清时止的主张。根据采信的1号证据借据，借款时并没有约定借款期限及逾期利率等，故应从2018年1月.8日起诉主张权利之日起计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金古用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，郑少福应从2018年1月8日起按年利率6%计算给付宋延军借款利息至借款本金27万元还清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款(一)项的规定，判决：一、被告郑少福偿还原告宋延军借款27万元；二、被告郑少福从2018年1月8日起按年利率6%计算给付原告宋延军借款利息至借款本金27万元还清时止；三、驳回原告宋延军对被告梅河口新达建筑工程有限责任公司的诉讼请求；四、驳回原告宋延军的其他诉讼请求。上述判决内容，于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告郑少福承担。本院二审期间，上诉人有证人张某和证人李某出庭作证。证人张某证明：郑少福代表新达公司向宋延军借的钱，用于凯丽家园工程款。郑是公司项目经理，全权代表。经质证，上诉人宋延军对证人张某的证人证言没有异议。新达公司认为证人证言不真实，一审说的很清楚是在辽源市借的款，与证人证言不符。借款时证人根本不在场，是道听途说，郑是个人借款，没有新达公司委托。因该证人证言关于借款用于凯丽家园建设使用的内容没有其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的证据使用，本院不予认定。证人李某证明：2015年6月15日我和郑少福、宋延军签订了两份备忘录，一份是郑少福在我公司工程未完成的备忘录，还有一份是我们的楼抵顶给梅河口公司。经质证，上诉人宋延军对证人张某的证人证言没有异议。新达公司认为证实与本案没有联系。因该证人证言仅能反映新达公司与郑少福关于工程验收及抵顶工程款情况，无法直接指向案涉借款的追认，本院不予认定证明目的。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：郑少福作为新达公司的委托人，参加凯莉家园商住楼负责现场施工管理和相关手续(办理)工作，属于新达公司在凯莉家园工程施工上的代理人，但是该委托并未对郑少福对外融资借款并投资到项目的内容进行约定，关于案涉27万元借款，宋延军未提供证据证明郑少福向新达公司申报该27万元借款用于凯莉家园工程、新达公司对该27万元借款予以追认，故一审法院对宋延军要求新达公司承担责任偿还该27万元借款不予支持，并无不当。郑少福和宋延军间构成借款合同关系，案涉借款并没有约定借款期限及逾期利率等，一审法院判令自2018年1月8日起诉主张权利之日起计算利息，并无不当。综上所述，宋延军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人宋延军负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 周新蕊审判员 曹红鹰二〇二〇年九月二十八日书记员 丁昱人