河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4427号 上诉人（原审原告）：保定市岳汀贸易有限公司，住所地：河北省保定市莲池区五尧乡北沟头社区，统一社会信用代码：9113060657134080XP。 法定代表人：张建刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：田延波，河北杜新月律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北史创采暖设备制造有限公司，住所地：河北省保定市清苑区东闾乡南王庄村，统一社会信用代码：911306080581697227。 法定代表人：李洪彬，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：李洪彬，男，1973年5月6日出生，汉族，住河北省保定市清苑区东闾乡南王庄村。 二被上诉人委托诉讼代理人：许彦峰，河北澜森律师事务所律师。 上诉人保定市岳汀贸易有限公司（以下简称岳汀公司）因与被上诉人李洪彬、河北史创采暖设备制造有限公司（以下简称史创公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人岳汀公司的委托诉讼代理人田延波，被上诉人李洪彬、史创公司的委托诉讼代理人许彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳汀公司上诉请求：1.撤销河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初387号民事判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审依据合同法一百一十六条规定适用本案不正确，上诉人多次讨要，被上诉人也在发货单上确认收货，但没有给付，且被上诉人不能证明已经给付货款，一审不应以此说理而故意规避被上诉人欠货款不予给付。一审法院依据民法总则诉讼时效抗辩而支持被上诉人的主张不正确，上诉人于2019年3月就向一审法院提出立案，但没有进入立案程序，上诉人可以提供证人证明被上诉人多次讨要货款的事实，一审单独以诉讼时效驳回上诉人的诉请不正确。 李洪彬、史创公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 岳汀公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令李洪彬、史创公司给付岳汀公司钢材欠款共计325690元，利息30000元，共计355690元；2.一切诉讼费用及保全费用由李洪彬、史创公司承担。 一审法院认定事实：2020年2月25日，岳汀公司诉于一审法院要求李洪彬、史创公司给付钢材欠款325690元，利息30000元共计355690元。岳汀公司要求李洪彬个人承担责任，史创公司承担连带责任，利息按总欠款325690元自2013年5月26日—2020年1月6日中国人民银行同期贷款利息主张30000元。为证明自己的主张，岳汀公司提供了证据1、供方为保定市岳汀贸易有限公司，收货单位为东风锅炉厂，时间分别为2011年4月3日、2012年2月24日、2012年2月29日、2012年3月3日、2013年3月8日、2013年3月25日、2013年3月27日、2013年3月28日（两张）、2013年4月5日、2013年4月20日、2013年5月7日、2013年5月21日、2013年5月26日收货单位负责人签名处有李洪彬签名两张、其余分别为李、王赛、李小彪、董永振出库单14张；证据2、2016年8月13日，史创公司销售单一张，商品名为家用火烧300㎡1台单价2000，收款金额为0，客户名称保定北沟头。李洪彬、史创公司认为岳汀公司所述货款实施发生在2011年-2013年，远远超过诉讼时效期间，否认岳汀公司多次讨要货款事实，否认用一台反烧炉抵账给岳汀公司2000元，保留讨要货款2000元权利。对出库单真实性、关联性均不认可，否认史创公司前身是东风锅炉厂，未盖史创公司章，亦不能证明系李洪彬所签，李洪彬、史创公司与本案无关，岳汀公司提交证据不能作为债权凭证。李洪彬、史创公司认为本案已超过诉讼时效期间，诉讼主体亦不适格，要求驳回岳汀公司诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的。买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”故岳汀公司应在收到钢材时向李洪彬、史创公司主张债权以维护自身的合法权益，即便如岳汀公司所述2016年8月13日李洪彬、史创公司将一台反烧锅炉抵账2000元给岳汀公司，亦超过三年诉讼时效期间。岳汀公司未能提交有效证据证明本案诉讼时效中断，亦无其他证据证明本案诉讼时效中止、延长情况、已丧失了胜诉权，故依法驳回岳汀公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决：“驳回原告要求二被告给付原告钢材欠款及利息共计355690元的诉讼请求。案件受理费6635元，减半收取计3318元，由原告岳汀公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人代理人认可2012年2月24日和2012年2月29日出库单上李洪彬的签字系李洪彬本人所签。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的主要焦点为上诉人岳汀公司诉请被上诉人李洪彬、史创公司偿还货款及利息是否超过诉讼时效。本案中上诉人主张二被上诉人欠其货款，并提交出库单为证。本院审查上诉人提交的出库单，可以认定其中2012年2月24日和2012年2月29日出库单上李洪彬的签字系李洪彬本人所签。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的。买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案的诉讼时效应从2012年2月29日起算，上诉人主张其后曾多次讨要欠款，且2016年8月13日李洪彬、史创公司将一台反烧锅炉“抵账”2000元给岳汀公司，上诉人认为上述行为应视为二被上诉人同意履行债务，并提出以此诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算。二被上诉人予以否认，二被上诉人认为出售反烧锅炉为新的买卖行为，不是抵账。同时，上诉人还主张其在2019年3月16日向河北省保定市清苑区人民法院申请立案，但没有提交相关证据。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，上诉人主张曾多次向被上诉人讨要欠款，并在2019年3月16日向河北省保定市清苑区人民法院申请立案，但均未提交证据予以证实，故本院亦不采信。上诉人所述的“抵账”行为，因二被上诉人不予认可，且上诉人没有其他证据证实二被上诉人上述行为为抵账的意思表示，即使是认定为抵账，也超过了本案诉讼时效，故本院对上诉人上述主张不予认定。综上，本案诉讼时效从2012年2月29日开始计算，中间没有证据显示诉讼时效应予中断或者中止，故至本案上诉人起诉时已超过诉讼时效，一审判决驳回上诉人的诉讼请求合法有据，应予维持。 综上所述，岳汀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6635元，由上诉人保定市岳汀贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  臧海月 书 记 员  王 宣