安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2795号上诉人(原审被告):史学桂,男,1945年6月6日出生,汉族,住安徽省定远县。委托诉讼代理人:刘龙，男，汉族，1975年9月15日出生，住安徽省定远县。被上诉人（原审原告）：定远县范岗国有林场,住所地安徽省定远县。法定代表人:王锋,该场场长。委托诉讼代理人：叶福信，男，1977年6月12日出生，汉族，住安徽省定远县，该场副场长。委托诉讼代理人:薛模胜，定远县定城镇法律服务所法律工作者。原审被告:史永良,男,1990年3月28日出生,汉族,住安徽省定远县。上诉人史学桂因与被上诉人定远县范岗国有林场（以下简称范岗国有林场）、原审被告史永良租赁合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初3888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。史学桂上诉请求：依法撤销原判，改判驳回范岗国有林场的诉讼请求。事实和理由：1.范岗国有林场作为原告起诉主体不适格；2.史学桂经营定远县范岗乡永良水泥制品厂，系个体工商户，应以定远县范岗乡永良水泥制品厂为当事人，范岗国有林场以史学桂为被告起诉，被告主体不适格；3.本案系侵权责任纠纷，非租赁合同纠纷；4.史学桂现在经营预制品厂使用的场地系2009年从梁某手中购买梁某经营的水泥预制厂进而实际占有、使用、收益至今。范岗国有林场辩称，一审判决认定事实清楚适用法律准确，史学桂提出的上诉状相互矛盾，其理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。史永良辩称，王某、梁某和一个其不认识的人合伙经营楼板厂，2009年他们不干了，将楼板厂对外出售，史学桂也即其父亲经过吴正权购买楼板厂，楼板厂中包括房屋、家电、水泥场，价格是3万元，面积大约有4亩，没有房产证、土地证。史学桂购买之后才到楼板厂，之前没有。在2011年或2012年将该厂注册为永良水泥厂，一直运营，直到最近因为官司才暂停。案涉场地不是租赁，是购买而来的。范岗国有林场向一审法院起诉请求：1.依法判决史学桂、史永良自2019年4月1日至场地实际返还之日止，按500元/每月支付逾期租赁费；2.返还租赁场地。一审法院认定事实：史学桂、史永良系父子关系。史学桂系个体工商户，营业执照显示其经营定远县范岗乡永良水泥制品厂，经营者史学桂，个人经营，经营场所在定远县范岗街，营业执照注册日期为2006年4月7日。2009年范岗乡吴正权出面租赁范岗国有林场的场地（场地上的水泥场等设施系梁某个人所建），租期五年。2009年4月1日，吴正权向范岗国有林场交纳1000元，范岗国有林场出具的收款凭证显示：承包快活岭加油站后场地。2010年12月27日，史学桂向范岗国有林场交纳4500元，范岗国有林场出具的收款凭证显示：预制厂上交。该块场地实际由史学桂经营使用。2009年4月30日、2009年6月20日史学桂支付梁某个人20000元、10000元，计30000元（梁某建水泥场、架电等费用），梁某出具了收条。2014年4月1日租赁期满后，范岗国有林场欲收回场地，2014年4月2日范岗电站的袁英奎（乙方，与史学桂系亲戚关系）出面与范岗国有林场（甲方）又签订了租赁合同，合同载明：“甲方将快活岭老加油站后面空地租赁给乙方使用：一、租赁场地系吴正权、史学桂原有租赁场地（其与林场签订的合同于2014年4月1日到期）；二、租赁期五年，时间自2014年4月2日至2019年4月1日止；三、租赁费用总计人民币三万元，签订合同时一次性付清。”。合同签订后，2014年4月24日史学桂之子史永良向范岗国有林场交纳30000元，范岗国有林场出具了收款凭证，收款凭证显示为：场地上交。此后该场地实际由史学桂经营至今。合同到期后，2019年12月6日，范岗国有林场向史学桂发出书面通知，要求其十日内返还场地，但史学桂一直未返还，范岗国有林场遂起诉来院。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案租赁合同虽系袁英奎与范岗国有林场所签，但该租赁物实际一直由史学桂经营使用，租赁费也是其所交，现租赁合同期限已满，范岗国有林场以书面通知形式明确表示要求史学桂返还租赁场地，史学桂应当将该场地返还给范岗国有林场，其长期占用涉案场地不让，已构成违约，故范岗国有林场要求史学桂返还租赁场地，并自2019年4月1日起按500元/月支付逾期租赁费的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。范岗国有林场要求史永良返还租赁场地并支付租赁费，因范岗乡永良水泥制品厂系史学桂个人经营，史永良不是经营者，也不是承租人，故该诉讼请求，该院不予支持。史学桂辩称范岗国有林场作为原告起诉主体不适格，因范岗国有林场是租赁合同上的出租人，也是租赁场地的所有人，主体适格，故其辩称理由不能成立，该院不予采信。史学桂辩称史学桂经营定远县范岗乡永良水泥制品厂，系个体工商户，应以定远县范岗乡永良水泥制品厂为当事人，范岗国有林场以史学桂为被告起诉，被告主体不适格，因营业执照明确定远县范岗乡永良水泥制品厂系史学桂个人经营，故范岗国有林场以史学桂为被告并无不当。史学桂辩称范岗国有林场以租赁合同提起诉讼，提供了一份与袁英奎签订的租赁合同，起诉史学桂、史永良，明显有误，范岗国有林场主张的快活岭老加油站后面的空地与史学桂经营预制品厂的场地不是同一块土地，因租赁合同虽系袁英奎所签，但该场地一直由史学桂租赁使用，并交纳租赁费，史学桂也未举证证明范岗国有林场诉称的快活岭老加油站后面的空地与其占有使用的场地不是同一块土地，且有国有山林权所有证、国有山林登记簿、租赁合同及证人证言证明史学桂现使用的场地属范岗国有林场所有，故史学桂的该辩称理由证据不足，该院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、史学桂于本判决生效后十日内将占用的租赁场地返还给范岗国有林场，并自2019年4月1日起按500元/月支付逾期租赁费至场地实际返还之日止；二、驳回范岗国有林场的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由史学桂负担。当事人所举证据与原审相同，除一审质证意见外，史学桂补充以下质证意见：对证据一无异议；对证据二三性不予认可，不能达到其证明目的；对证据三真实性和合法性无异议，不认可关联性；对证据四的三性不予认可；对证据五的三性不予认可；对证据六真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据七的三性不予认可，但4500元确实是史学桂缴纳的，但不是作为租赁费，是路边洼地，从范岗国有林场购买的作为出路使用。一审证人梁某部分证言真实，3万元购买场地是真实的，吴正权出面租场地这里是不真实的，实际上吴正权是买卖楼板厂的中间人，史学桂在２００９年后才认识梁某，梁某所讲的２００９年后的事除了前述其余均真实；对于证人王某的证言，关于楼板厂（水泥预制厂）情况的陈述史学桂认可，其余史学桂不认可。史永良补充质证意见同史学桂。本院认为，范岗国有林场在一审举证的证据一、三、六，因史学桂、史永良对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。范岗国有林场举证的证据二、四、五、七，虽史学桂、史永良对其真实性不予确认，但不能提供证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。范岗国有林场申请的证人梁某、王某证言，史学桂、史永良认可其部分陈述属实，又不认可其部分陈述，本院需结合其他证据予以综合认定。史学桂在一审举证的证据一、二、三，因范岗国有林场对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。史学桂举证的证据四，系其单方制作，本院对其证明效力不予确认。二审查明：2014年4月2日，范岗国有林场与范岗电站的袁英奎（乙方）签订一份《租赁合同》，该合同载明：“甲方将快活岭老加油站后面空地租赁给乙方使用：一、租赁场地系吴正权、史学桂原有租赁场地（其与林场签订的合同于2014年4月1日到期）；二、租赁期五年，时间自2014年4月2日至2019年4月1日止；三、租赁费用总计人民币三万元，签订合同时一次性付清。”。合同签订后，范岗国有林场2014年4月24日编号为003676收款凭证，载明：“单位：史学良，品名：场地上交，金额现金3万元，收款：梁某”。史学桂二审时，其陈述，合同签订后，袁英奎始终没有使用案涉场地，是其从袁英奎手中转过来的。袁英奎是系小姐史学兰的儿子，是其亲外甥，其于2018年去世。其没有向袁英奎支付钱。”2019年12月6日，范岗国有林场向史学桂发出书面通知，要求其十日内返还场地，但史学桂一直未返还。另查明，史学桂、史永良系父子关系。史学桂系个体工商户，营业执照显示其经营定远县范岗乡永良水泥制品厂，经营者史学桂，个人经营，经营场所在定远县范岗街，营业执照注册日期为2006年4月7日。范岗国有林场2009年4月1日编号为001969收款凭证，载明：“单位：吴正权，品名：承包快活岭加油站后场地，金额1000元，收款：梁某”。范岗国有林场2010年12月27日编号为002529收款凭证，载明：“单位：史学贵，品名：预制厂上交，金额4500元，收款：梁某”。2009年4月30日，梁某向史学桂出具一张《收条》，载明“收到史学贵购水泥场款贰万元整。”2009年6月20日，梁某向史学桂出具一张《收条》，载明“收到售水泥场款壹万元整。”本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：1.范岗国有林场、史学桂作为本案诉讼主体是否适格；2.史学桂是否应当返还范岗国有林场案涉租赁场地，史学桂对于范岗国有林场主张的租赁费是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。关于争议焦点1。范岗国有林场、史学桂持有2014年4月2日定远县范岗林场与袁英奎签订的《租赁合同》来诉讼，二审时，史学桂认可合同签订后，袁英奎始终没有使用案涉场地，是其从袁英奎手中转过来的，一直由他使用。故范岗国有林场、史学桂作为本案诉讼主体适格。史学桂此节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2。范岗国有林场在一审时举证了《国有山林所有权证》证实案涉场地系其所有。结合史学桂在二审中的陈述，其购买的是小平房、水泥场上铺设水泥的费用，地永远是国家的。史学桂不能提供证据证明案涉场地为其所有，史学桂理应向范岗国有林场返还案涉租赁场地。关于租赁费问题，因史学桂认可其从袁英奎转过来，而袁英奎于2018年死亡，一审根据案件实际情况，结合2014年4月2日案涉《租赁合同》，判决史学桂自2019年4月1日起按500元/月向范岗国有林场支付案涉租赁费至场地实际返还之日止，并无不当。综上，史学桂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人史学桂负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年九月二十一日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。