福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民申34号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张光鸿，男，1960年5月9日出生，汉族，住福建省顺昌县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张光华，男，1962年6月30日出生，汉族，住福建省顺昌县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丽萍，女，1964年9月6日出生，汉族，住福建省顺昌县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张光斌，男，1966年7月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丽英，女，1972年9月3日出生，汉族，住福建省顺昌县。 上列五位再审申请人的委托诉讼代理人：陈雪英，公民代理。 上列五位再审申请人的委托诉讼代理人：邹宁，女，系张丽萍女儿。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张美华，女，汉族，1977年5月31日出生，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：黄腾，福建武夷律师事务所律师。 再审申请人张光鸿、张光华、张丽萍、张光斌、张丽英与被申请人张美华民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702民撤1号民事裁定及本院（2019）闽07民终1511号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张光鸿、张光华、张丽萍、张光斌、张丽英申请再审称，撤销福建省南平市延平区人民法院（2019）闽0702民撤1号民事裁定及福建省南平市中级人民法院（2019）闽07民终1511号民事裁定，发回重审或改判驳回被申请人的全部诉讼请求。事实与理由：1、一、二审裁定在主体上认定申请人不是被申请人张美华与张绪长、袁三妹民间借贷一案具有请求权的第三人是错误的。2、本案一审、二审尚未进行事实的查明，就草率作出驳回再审申请人起诉的裁定是错误的。3、第三人撤销之诉不同于普通的民事诉讼，其起诉条件不适用民事诉讼第119条规定，应当独立适用民事诉讼法第56条规定。因此，一审法院适用民诉法第119条驳回再审申请人起诉属适用法律条款不当，二审法院对此未加以审查就匆忙作出维持原裁定，显属不当。4、本案一审从立案到裁定驳回起诉仅19天，作为原告只收到立案庭的受理案件通知书，一审法院并没有向原告或原告代理人送达过审判人员通知书，举证责任通知书等材料，损害了原告民事诉讼权益，一审法院程序违法，而在上诉审理过程中，二审法院对一审违法的程序根本就没有审查，就下裁定维持，恳请再审予以查实。综上所述，本案一、二审存在主体认定错误，事实尚未查实就驳回再审申请人起诉，适用法律错误，程序违法的情形，请求撤销原一、二审裁定，改判驳回被申请人张美华要求张绪长、袁三妹归还800000元借款本息的全部诉讼请求，或裁定发回延平区法院重审。 张美华答辩称，原一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，理应驳回再审申请人的再审申请。 再审审查期间，张光鸿、张光华、张丽萍、张光斌、张丽英提供了六组书证。证据一，顺昌县公安局出具的证明一份。证明再审申请人系张绪长、袁三妹的子女的亲属关系，以及2012年借条发生时张绪长、袁三妹年事已高。证据二，张绪长居住养老院的证明，以及死亡证明。证明张绪长、袁三妹去世的时间点。证据三，延平区人民法院（2014）延民初字第2493号案件的相关材料，证明原告张美华没有提供交付80万元借款的凭证，且原审法院没有对该项进行审查。证据四，一、二审裁定书。证据五，张丽萍的举报信、补充举报及顺昌县公安局受理回执各一份。拟证明张丽萍于2018年10月、12月向顺昌县公安局举报郭家顺赌博犯罪团伙及张美华就本案虚假诉讼，顺昌县公安局已受理的事实。证据六，2020年6月28日，录音笔录及录音光盘一份。证明：2012年9月17日，张绪长、袁三妹向张美华借款80万元与其签订《借款合同》并办理房产抵押登记后，张美华自认仅支付20万元借款，而其提交的付款凭证仅为支付张丽萍90400元，该款与本案事实无关联。事实上张美华在双方签订《借款合同》后，没有交付张绪长、袁三妹一分钱借款，录音笔录证明（2014）延民初字第2493号判决认定的借款事实不存在，张美华在该案中主张的80万元系虚假诉讼的事实。 张美华质证认为，本案涉及程序性审查的事项，应围绕程序性证据。1、对证明的合法性是否符合证据形式，由法院依法审查认定。2、证明及死亡证明，对两债务人于2017年死亡无异议。3、延平区人民法院（2014）延民初字第2493号案件的相关材料，对其三性无异议，对其证明对象有异议。4、原一、二审裁定书，对其三性无异议。5、张丽萍举报信、顺昌县公安局受理回执。对其三性均有异议，这是张丽萍的自说自话，无相关部门的认证，反而证实了（2014）延民初字第2493号一案的借款的事实。6、录音光盘。对其三性均有异议，这份证据是在诱导下作出的，本案的相关证据也不足以印证光盘的合法有效性。 本院经审查认为，诚如原一审法院的认为，第三人撤销之诉系事后特殊救济程序，为防止案外人滥用诉权，影响生效裁判的稳定性和权威性，应对非严格意义上的第三人作为原告提起诉讼设置严格的条件，需满足前诉确系虚假诉讼且无其他常规救济途径方可确认其享有原告资格。张光鸿、张光华、张丽萍、张光斌、张丽英并非张美华与张绪长、袁三妹民间借贷纠纷一案具有请求权的第三人，张光鸿、张光华、张丽萍、张光斌、张丽英向法院提供的证据亦无法证明前诉案件系虚假诉讼，原一审法院认为张光鸿、张光华、张丽萍、张光斌、张丽英不享有前诉案件第三人撤销之诉的原告资格；本院二审经审理认为，（2014）延民初字第2493号案件中所涉及的当事人为张美华与张绪长、袁三妹，涉及的抵押财产的所有人为张绪长、袁三妹，该案审理过程中，并未涉及张光鸿、张光华、张丽萍、张光斌、张丽英的权利义务，故张光鸿、张光华、张丽萍、张光斌、张丽英与该案不存在利害关系，不是该案的第三人。（2014）延民初字第2493号民事判决生效后，张绪长、袁三妹生前未履行该判决中的还款义务，故张绪长、袁三妹应以其遗留的财产履行还款义务，即张光鸿、张光华、张丽萍、张光斌、张丽英可继承的遗产范围为张绪长、袁三妹清偿生前所拖欠的债务后遗留的财产。因此，在张绪长、袁三妹清偿生前债务前，张光鸿、张光华、张丽萍、张光斌、张丽英以顺昌县人民法院依据（2014）延民初字第2493号民事判决执行的财产系张绪长、袁三妹的遗产为由，主张张光鸿、张光华、张丽萍、张光斌、张丽英与（2014）延民初字第2493号案件存在利害关系，不能成立。一审裁定认定张光鸿、张光华、张丽萍、张光斌、张丽英不享有本案原告资格是正确的。在再审审查期间，张光鸿、张光华、张丽萍、张光斌、张丽英所提交的证据仍无法证明前诉案件系虚假诉讼；因此，原一、二审法院裁定认定张光鸿、张光华、张丽萍、张光斌、张丽英不享有前诉案件第三人撤销之诉原告的主体资格，并无不当。 综上所述，原一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当。张光鸿、张光华、张丽萍、张光斌、张丽英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回张光鸿、张光华、张丽萍、张光斌、张丽英的再审申请。 审判长  万卫平 审判员  郑延平 审判员  刘松青 二〇二〇年九月二十四日 书记员  吴倩婷 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。