甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终427号 上诉人（原审被告）：马聚堂，男，1964年3月21日出生，汉族，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：王亚娴，女，1988年12月24日出生，汉族，住嘉峪关市，系马聚堂儿媳。 被上诉人（原审原告）：孟辉，男，1980年3月16日出生，汉族，住甘肃省瓜州县。 委托诉讼代理人：王亮，甘肃河西律师事务所律师。 上诉人马聚堂因与被上诉人孟辉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1770号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理，上诉人马聚堂的委托诉讼代理人王亚娴、被上诉人孟辉及其委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经二审庭审确认，马聚堂的上诉请求：撤销嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1770号民事判决，发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。本案真实情况是，2015年4月3日马聚堂依法承建玉门市独山子乡金旺村清真寺建设项目，并聘用孟辉为该项目建设的技术负责人。同年9月21日，孟辉明知自己没有驾驶资质，而私自驾驶小铲车发生侧翻致其本人右腿骨折。2017年2月19日，确诊治愈出院后，双方协议除承担全部医药费之外，一次性分两期给付孟辉“休养费”10万元。上诉人就承建的上述项目与发包人玉门市独山子乡清真寺结算时发现多处不符合施工建设要求，无法通过竣工验收，发包方只给付了工程款115万元，余款110万元拒付。至此，上诉人找孟辉多次协商技术整改，遭到孟辉拒绝，给上诉人造成110万元的巨大经济损失。孟辉作为技术施工人员，明知没有驾驶资质且在承建人严厉阻止、劝告的情况下，擅自驾驶小铲车自己受伤，为何其民事责任一审不认定而让承建人承担过错。2.一审判决适用法律不当。对孟辉的过错不予认定，有悖民法的公平原则。人身损害赔偿没有“休养费”这一赔偿内容，“休养费”没有法律依据。上诉人对孟辉造成110万元巨大经济损失的事实一并陈述并要求合并审理解决，一审置之不理，有意放任其违约义务。一审判决割裂了相互依存的法律关系，只保护了一方法律关系，请求就同一法律事实产生的相关纠纷合并审理。 孟辉辩称，本人受聘于上诉人，工作过程中受伤致八级伤残是事实；上诉人承包工程项目后疏于管理且未定期维护保养机械设备致使施工现场存在安全隐患，是导致被上诉人受伤的重要原因；上诉人所称发包人拒付工程款一事与本案属于两个不同的法律关系，不能与本案合并审理；协议书系双方真实意思表示，内容合法，根据法律规定，上诉人应当支付10万元赔偿款。综上，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 孟辉向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告赔偿款10万元，并以10万元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2018年1月1日起至2019年8月19日的利息，及支付自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告孟辉在被告马聚堂负责承建的玉门市独山子乡金旺村胡门清真寺工程负责技术施工，2015年9月21日施工过程中，孟辉驾驶小铲车侧翻导致受伤。原告在酒钢医院住院治疗117天，出院诊断为：右小腿挤压伤、右胫腓骨粉碎性骨折、右胫神经损伤。原告委托甘肃科证司法鉴定所对其伤情进行伤残等级鉴定，该鉴定机构于2016年7月18日出具甘科司鉴所[2016]临鉴字J第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见为：孟辉伤残程度被综合鉴定为八级伤残。2017年2月19日，原、被告签订协议书一份，内容记载：“由马聚堂同志承建的玉门市独山子乡金旺村胡门清真寺工程，工程由孟辉同志负责施工，在施工过程中孟辉自开小铲车而造成右腿骨折，经送至酒钢医院治疗已痊愈，治疗费用在签订协议前马聚堂已全部付清。经双方协商自愿达成对孟辉同志后期休养等所有费用一次性处理人民币壹拾万元整，马聚堂对孟辉同志的右腿以后不再负任何责任，双方再无任何纠纷。马聚堂在2017年10月之前支付伍万元整，剩余款伍万元整在2017年12月底前全部付清。本协议自双方当事人签字后生效，若不履行，后果自负”。当事人马聚堂、孟辉、调解人孟泽贵均在协议书上签名捺印。 一审法院认为，原、被告签订的赔偿协议书系双方的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫情形，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，马聚堂应当按照协议约定履行给付义务。关于马聚堂抗辩孟辉无驾驶资质驾驶小铲车致事故发生存在过错、协议书约定的休养费用非人身损害法定赔偿项目的问题，原、被告在签订赔偿协议时，是基于原告在被告负责承建的施工场地工作过程中受到伤害，且签订协议之前原告已被鉴定为八级伤残，按照该伤残等级计算赔偿项目损失，仅伤残赔偿金一项数额已超过10万元，除此之外，还应赔偿误工费、护理费、营养费、交通费等损失，双方经协商最终达成的10万元“休养费”赔偿款远低于原告的实际损失，该协商结果系双方自愿达成和解协议，应当考虑到了各自的过错程度等因素，原告依据该协议主张赔偿费用合法有据，马聚堂的抗辩理由本院不予采纳。双方在协议中约定了付款期限，马聚堂未按期履行，有违诚信，故对孟辉主张的利息请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：马聚堂于本判决生效之日起10日内支付孟辉赔偿款10万元，并以10万元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2018年1月1日起至2019年8月19日的利息，及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息。 二审期间，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案应当围绕一审判决认定事实是否清楚、法律适用是否适当等问题进行审理。 关于一审判决认定事实是否清楚的问题。本案以孟辉受聘于马聚堂，在工作期间受伤，双方就出院后的相关费用自愿达成协议，后因雇主马聚堂未履行协议为基础事实，孟辉提起的提供劳务者受害责任诉讼。上述事实，一审判决以当事人双方庭审陈述和均无异议确认在卷的证据予以认定，并无不当。孟辉受伤住院117天，经鉴定为八级伤残，按照该伤残等级计算伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费等损失金额远远超过双方协议达成的休养等所有费用总计10万元的金额。一审庭审中，原被告明确表示“休养费”协议为双方自愿达成的，一审认定该协议考虑到了各实际因素，认定原告依据该协议主张赔偿费用合法有据，并无不当。依法达成的协议，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人认为一审判决认定事实不清的上诉理由，不予支持。 关于一审判决法律适用是否适当的问题。上诉人与被上诉人自愿达成的协议书，内容明确表示是对孟辉出院后期休养等所有费用一次性处理，并非上诉人所称的“休养费”，该协议书内容不违反人身损害赔偿等相关法律的禁止性规定。另，一审庭审笔录明确记录，马聚堂当庭提出另行起诉110万元工程款并要求与本案一并处理的要求，一审办案法官向马聚堂当庭明确其抗辩的工程款结算问题与本案原告主张的损害赔偿非同一法律关系可另行主张。本案审理的是提供劳务者受害责任纠纷，一审释明符合法律规定。如果被上诉人对上诉人造成损失，可另行主张。上诉人提出的协议赔偿内容违法、一审判决有悖公平原则、对分包人未支付的110万工程款孟辉拒绝整改造成损失未合并审理等适用法律错误的上诉理由，均无法律依据，不予支持。 综上所述，马聚堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元，由上诉人马聚堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵海燕 审判员  步全梅 审判员  张 旭 二〇二〇年九月七日 书记员  陈钰婷