辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终759号 上诉人（原审被告)：大连钰鑫纸业有限公司，住所地：大连市金州区站前街道和嘉佳园3号1单元16层4号。 法定代表人：李子永，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：于春龙，系辽宁新华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩大伟，系辽宁新华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：琥珀纸业有限责任公司，住所地：抚顺市望花区古城子路4号。 法定代表人：钱增福，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王家宁，系该公司员工。 委托诉讼代理人：于军，系该公司员工。 上诉人大连钰鑫纸业有限公司与被上诉人琥珀纸业有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 大连钰鑫纸业有限公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人琥珀纸业有限责任公司一审所有诉讼请求，改判上诉人不承担给付货款责任，或发回重审；2、被上诉人承担一审案件受理费、上诉费用。事实和理由：一、一审判决对案涉重要事实认定错误琥珀纸业有限责任公司（以下简称“琥珀公司”）在一审期间提供的证据不能够证明案涉欠款596947.86元存在，更不能证明该款应由大连钰鑫纸业有限公司（以下简称“钰鑫公司”）承担，一审判决书判决钰鑫公司应给付琥珀公司货款596947.86元，这是错误的。一审判决书对案涉相关证据的证据效力、证明内容、证明力大小、举证责任承担等判断错误，导致对案涉相关证据的采信和事实认定方面出现了错误，对案涉诸多重要事实认定错误。理由如下：(一）交易总金额应以买卖双方共同签字确认为准。琥珀公司自称双方实际交易总金额为4037410.86元，双方均认可钰鑫公司已付3440463元，根据谁主张谁举证的证据规则，琥珀公司没有提供有效证据证明钰鑫公司还欠596947.86元货款，事实上，琥珀公司连双方签字认可的送货单都没有提供，仅提供了自行制作的发货明细单，这不能够证明客观事实，也不符合买卖法律关系的交易习惯，依据《合同法》及其司法解释均不能确认案涉交易总金额为4037410.86元的存在，琥珀公司应承担不利的法律后果。(二）案涉函件不能作为钰鑫公司承担案涉欠款的有效证据，琥珀公司提供的所谓函件，在一审举证期间其提供的系复印件，未提供原件，钰鑫公司对该函件的内容不知情，更不认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，一审判决书认可该函件的法律效力没有事实根据和法律依据。(三）琥珀公司主张案涉款项已过诉讼时效。二、一审判决书适用法律错误。一审判决依据相关法律判决钰鑫公司给付案涉款项系适用法律错误，一审判决本应依法驳回琥珀公司所有诉讼请求。综上，望贵院依法裁判，纠正一审判决书的所有错误，支持钰鑫公司所有上诉请求，以保护钰鑫公司合法权益，维护法律尊严。 琥珀纸业有限责任公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。一、原审判决认定“双方实际交易额为4037410.86元，双方均认可被告已付3440463元，故被告尚欠原告596947.86元”是完全正确的。1、原审中被上诉人向法院提交的发货明细单、发货回款明细一一对应，并且与钰鑫公司发送给我公司的函件相互佐证，形成完整的证据链条，能够说明双方实际交易金额为4037410.86元。由上诉人自己找车提货，并由承运人签字的发货明细单。至于钰鑫公司称在原审中我公司无双方签字认可的送货单，并不影响对案件事实的认定，被上诉人在原审中提供的现有证据能够说明本案事实，一审法院审查事实清楚。2、案涉函件虽为传真件，但该份证据并非孤证，该证据与案涉其他证据相互印证，该证据称：“今年四月份我公司给付贵公司货款64.0463万元，原本预计最迟7月份前会付清所欠所有货款，但5、6月份仅给付贵公司五万元的货款……”，函件中提到的货款64.0463万元及5万元，与我公司提供的回款明细相互对应，并且对方也认可了该两笔货款，故该份证据虽为传真件，也应具有法律上的证明力。因此根据该函件内容截止函件记载日期2015年6月29日，钰鑫公司仍欠我公司货款未给付，而非钰鑫公司所主张的不欠我公司货款，双方累计发生货款3440463元。原审法院对该案件事实，认定清楚，适用法律正确。3、钰鑫公司称我公司主张案涉款项已过诉讼时效无法律依据。根据《民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条，权利人提起诉讼，诉讼时效中断，从中断有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，我公司曾于2016年12月向原审法院就同一事由提起过诉，故我公司的诉请在诉讼时效期间内。 琥珀纸业有限责任公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付原告所欠货款596947.86元，诉讼费以及由此发生的其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月10日，原告琥珀纸业有限责任公司与被告大连钰鑫纸业有限公司签订合同编号为HPZYXBZ-2014037的《买卖合同》一份，约定被告从原告处购买铜珀牛卡、银珀牛卡等产品，价格随市场变化而浮动，具体以双方确认的订单和实际发货量为准。结算方式及期限的约定为：电汇结算，月结30天。每月30日前发票入账，次月30日前结清上月货款。合同有效期限自2014年5月10日至2014年12月1日。合同签订后，原告于2014年5月13日至2014年10月28日累计向被告发货，货款合计4037410.86元。2014年7月至2015年7月，被告累计支付原告货款合计3440463元。2015年6月29日，被告以传真方式向原告发送函件一份，内容为“琥珀纸业有限公司：感谢贵公司对我公司的支持和帮助!关于所欠贵公司货款至今尚未付清一事，我公司深表歉意!今年四月份我公司给付贵公司货款64.0463万元，原本预计最迟7月份前会付清所欠所有货款，但5、6月份整个市场惨淡，客户回款极差，导致了5、6月份仅给付贵公司五万元的货款，严重影响了贵我双方的诚信合作基础。现在我们正在全力以赴向客户追要货款，还望贵公司给予谅解”。现被告欠原告货款596947.86元未付。另查明，原告曾于2016年12月以同一事由向本院提起诉讼，后撤诉。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的买受人应当按照约定的数额和时间支付价款给出卖人。原告琥珀纸业有限责任公司与被告大连钰鑫纸业有限公司签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告从原告处购买铜珀牛卡等产品，其应当按照约定的数额和时间支付货款给原告。本案的争议焦点在于如何确定原、被告之间交易的总货款额及原告的起诉是否超过诉讼时效。针对争议焦点一，根据原告向本院提交的发货明细单及发货回款明细，二者一一对应，作为原告其已完成了基本的举证责任，被告虽否认原告主张的货款额，但不能提供入库单等材料，且被告向原告发送的函件中亦说明了欠款事实且该函件中认可的已付货款额与原告提交的发货回款明细相对应。综上，应当按照原告提供的发货明细单及发货回款明细认定原、被告之间交易的总货款额，即双方实际交易额为 4037410.86元，双方均认可被告已付3440463元，故被告尚欠原 告596947.86元，该货款已届履行期，被告应当支付给原告。关 于争议焦点二，原告曾于2016年12月来院主张权利，应视为诉 讼时效的中止，诉讼时效应重新计算，故原告的起诉未超过诉讼 时效。综上所述，原告主张由被告支付原告货款596947.86元一 节，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：被告大连钰鑫纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告琥珀纸业有限责任公司货款596947.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2718元(原告琥珀纸业有限责任公司已预交)，由被告大连钰鑫纸业有限公司负担，与上述款一并给付原告。管辖异议案件受理费100元，由被告大连钰鑫纸业有限公司负担。 本院审理期间，琥珀纸业有限责任公司向本院提供了案涉函件传真原件，大连钰鑫纸业有限公司对该份证据证明效力不予认可，认为即使该份证据为原件，也不能作为认定本案交易事实的依据。本院查明的事实与一审认定事实相同。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案一审中琥珀纸业有限责任公司提交发货明细单及发货回款明细，二者一一对应。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件，”琥珀纸业有限责任公司向本院提交了案涉函件传真原件，此函件载明大连钰鑫纸业有限公司给付货款的时间与琥珀纸业有限责任公司提供的发货回款明细单中收到货款的数额和时间相吻合，琥珀纸业有限责任公司提供的证据已经形成完整的证据链条，可证明本案交易事实。大连钰鑫纸业有限公司在限期内并未提供相应证据反驳琥珀纸业有限责任公司的诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。关于琥珀纸业有限责任公司诉讼请求是否已过诉讼时效问题，琥珀纸业有限责任公司曾于2016年12月到抚顺市望花区人民法院对案涉欠款提起诉讼，但由于大连钰鑫纸业有限公司下落不明，遂提出撤诉申请，诉讼时效因起诉发生中断的法律效果，因此琥珀纸业有限责任公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，大连钰鑫纸业有限公司的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9769元，由大连钰鑫纸业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 丽 审判员 黄 霞 审判员 李雪慧 二〇二〇年九月八日 法官助理田鑫 书记员刘娟