四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终880号 上诉人（原审原告）费爱洋，男，1972年10月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被上诉人（原审被告）成都市金牛区人民政府西安路街道办事处。住所地：四川省成都市金牛区青西路6号。 法定代表人刘皓，主任。 委托代理人杨才友，四川雅图律师事务所律师。 原审第三人四川成都中医大资产管理有限公司。住所地：四川省成都市金牛区十二桥路三十七号校区办公楼2楼。 法定代表人权可富，总经理、执行董事。 委托代理人高泽明，四川华楚律师事务所律师。 原审第三人成都中医药大学医药技术研究所。住所地：四川省成都市青羊区十二桥街34号3栋。 法定代表人罗亮，职务不详。 委托代理人高泽明，四川华楚律师事务所律师。 上诉人费爱洋因诉被上诉人成都市金牛区人民政府西安路街道办事处（以下简称西安路街道办）房屋行政强制一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2018年12月4日，成都市金牛区城市管理行政执法局作出成执金责改字〔2018〕第01272号《责令限期改正决定书》，认定成都中医药大学因在××巷中医药大学大门左侧（××巷30号一58号共16间）有违章搭建的行为，责令其于2019年1月31日前，做好与商家的协议解除及清场工作，并于2019年2月25日24时前自行拆除违规修建的商铺。 2018年12月30日，成都中医药大学医药技术研究所（以下简称中医大医技所）（甲方）与宜宾燃面经营者费爱洋（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于成都××路××号的房屋，即××巷××号（以下简称案涉商铺），租赁给乙方经营餐饮小吃，该房屋实际建筑面积为7.73平方米，租赁时间自2019年1月1日起至2019年12月31日止。 2019年1月9日，成都中医药大学党政办公室向成都市金牛区城市管理行政执法局作出《关于〈成都市城市管理行政执法机关责令限期改正决定书〉的复函》，回复称已责成四川成都中医大资产管理有限公司（以下简称中医大资管公司）牵头处理，中医大资管公司已向该处房屋租用方转发了《调查通知书》《责令限期改正决定书》，鉴于拟拆除商铺租赁合同将于2019年12月底到期，建议在该处房屋租赁到期后启动拆迁。2019年5月24日，西安路街道办向成都市中医药大学发出〔2019〕-27《关于××巷违法建设店铺拆除的函》，请成都市中医药大学在2019年6月30日前自行拆除××巷30-58号（共计16间）临街店铺并做好相关工作。 2019年6月14日，中医大资管公司向中医大医技所发出《房屋腾退通知》，请其及时通知××巷30号至58号商铺的承租户及实际使用人于2019年6月30日前腾退上述商铺。2019年6月15日，中医大医技所向各租户发出《房屋腾退通知》，提出终止租房合同，要求各租户于2019年6月30日前腾空房屋并移交。 2019年6月30日，西安路街道办对××巷30号至58号商铺外的台阶实施了拆除。2019年7月1日，中医大资管公司向西安路街道办发出《四川成都中医大资产管理有限公司关于委托“成都中医药大学后大门东侧××巷××号”16间房屋腾退拆除相关事宜的函》，委托西安路街道办处置商户腾退和商铺拆除工作，并支付违约补偿和搬迁费用。2019年7月2日，西安路街道办向案涉商铺经营者转账支付相关补偿费用共计6567元。同日，包括案涉商铺在内的××巷16间商铺腾退完毕。2019年7月3日，西安路街道办对××巷30号至58号商铺实施拆除。 原审庭审中，费爱洋明确其要求法院确认违法的对象是西安路街道办于2019年6月30日凌晨3点左右拆除其承租的××巷40号商铺外的台阶和阶沿的行为。 原审法院认为，本案的争议焦点为费爱洋的起诉是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。对于2019年6月30日西安路街道办拆除案涉商铺外的台阶的行为，第一、台阶并非由费爱洋搭建；第二、租赁合同中已经明确了租赁标的物为案涉商铺，该商铺面积为7.73平方米，租赁标的物并不包括商铺外的台阶或阶沿；第三、该台阶系案涉商铺外的公共区域，不是隶属于案涉商铺的专属部分，包括费爱洋、光顾费爱洋承租商铺的客人以及其他不特定的公众群体均可以使用该台阶，不能以台阶为费爱洋承租商铺提供通行便利就认为费爱洋对该台阶享有法律上的权利，故费爱洋不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“行政行为的相对人”或“其他与行政行为有利害关系”的公民，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。另外，费爱洋亦未提交西安路街道办拆除台阶的行为对费爱洋财产造成损害的事实依据。 费爱洋认为西安路街道办应当与其达成搬迁补偿协议，向其作出限期搬迁通知书等，西安路街道办未履行上述义务之前就对案涉商铺实施拆除属于违法强拆。对此，原审法院认为，第一、案涉商铺系违章搭建，并非合法建筑，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。拆除违章搭建与征收国有土地上的个人房屋，两者性质截然不同。本案并未涉及到国家征收行为，费爱洋并非是被征收人，其主张政府应当与其达成搬迁补偿协议、向其作出限期搬迁通知书等等，没有法律依据。第二、案涉商铺系违章搭建，对违章搭建的处理应当根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条关于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，由违章搭建的建设者承担拆除违建的行政责任。西安路街道办实施的拆除案涉商铺的行为以及支付费爱洋等商户相关补偿费用均是受中医大资管公司书面委托而代其实施，不属于行政行为，费爱洋与西安路街道办之间并不因此建立行政法律关系。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回费爱洋的起诉。预收的案件受理费予以退还。 宣判后，费爱洋不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审裁定并受理本案。 被上诉人西安路街道办在二审中答辩称，原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人中医大资管公司、原审第三人中医大医技所二审中均未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人费爱洋的诉讼请求为被上诉人西安路街道办于2019年6月30日凌晨3点左右拆除其承租的××巷40号商铺外的台阶和阶沿的行为违法。本案二审争议的焦点是上诉人费爱洋是否是本案适格原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。费爱洋与中医大医技所签订的租赁合同中已经明确了租赁标的物为案涉商铺，该商铺面积为7.73平方米，租赁标的物并不包括商铺外的台阶和阶沿，同时该台阶和阶沿并非由费爱洋搭建而是案涉商铺外的公共区域，不特定的公众群体均可以使用该台阶和阶沿，费爱洋对该台阶和阶沿不享有法律上的权利。因此，西安路街道办对其承租的××巷40号商铺外的台阶和阶沿是否实施了拆除行为，都与费爱洋不具有直接的利害关系。费爱洋不是本案适格原告。原审法院裁定驳回费爱洋的起诉正确，审判程序合法。上诉人费爱洋的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年九月八日 书记员  李 佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。