长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0106执监4号申诉人（被执行人）长春仁兴房地产业有限公司清算小组。清算小组负责人于海涛。申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林省分行(原中国建设银行吉林省分行营业部),住所地长春市西安大路32号。申诉人长春仁兴房地产业有限公司因不服本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称建设银行）与被执行人长春仁兴房地产业有限公司（以下简称仁兴公司）借款合同纠纷一案中制作的（2001）绿经执字第468号执行裁定书而向本院提出申诉，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申诉人长春仁兴房地产业有限公司称，1、撤销长春市绿园区人民法院作出的（2001）绿经执字第468号裁定书并立即启动执行回款程序；2、返还长春仁兴房地产业有限公司拍卖余款411010元及利息。事实与理由：建设银行因与申诉人仁兴公司借款合同纠纷诉至绿园法院，2001年6月绿园法院作出（2000）绿经初字第462号民事判决，判令申诉人给付建设银行借款本金600000元及利息。在前述案件执行过程中，绿园法院作出（2001）绿经执字第468号裁定，将申诉人所有的德惠市仁兴大厦一层中450平方米产权拆分为291平方米及159平方米分别予以拍卖，由高平以873000元买受291平方米，白明凡以477000元买受159平方米，拍卖款合计1350000元。2003年6月10日绿园法院向建设银行返还本息938990元。前述拍卖面积包含两处消防安全通道、楼梯大堂、电梯间及电梯间的合用前室，均系整栋建筑服务的公共空间，现导致全部楼体无法使用，不符合《高层建筑防火规范》GB50045-95（2005年版）及《建筑设计防火规范》GB50016-2014（2018年版）中关于高层建筑防火消防安全通道不得少于两处之规定，且无有效通道可行至楼栋一层以上空间，导致全部楼体处于废置状态。绿园法院曾因案外人申请，于2012年作出（2011）绿执监字第1-1号及1-2号执行裁定书，撤销前述执行行为并予以执行回转，但因拍卖买受人高平及白明凡之异议，又撤销了（2011）绿执监字第1-1号及1-2号执行裁定书，维持前述拍卖状态至今。申诉人认为，绿园法院在前述案件执行过程中，于2002年7月3日委托无资质的第三方进行拍卖资产的价值评估，虽于2003年7月4日作出评估报告，但自始未向申诉人送达，剥夺了申诉人依法享有的异议权利，且绿园法院在拍卖评估报告出具之前便已进行委托拍卖，后于2002年7月5日对拍卖事项予以公告，在公告期届满前的7月12日竟已完成拍卖行为，存在严重违法。另，绿园法院所拆分拍卖的标的物系为整栋服务的公共面积，诉讼过程中绿园法院业已委托有关机构予以检测，其中包含两处消防安全通道、楼栋大堂、电梯间及电梯间的合用前室，现仁兴大厦已经完成全部建设施工，但仅因该执行行为导致全栋楼体消防及通道设施均不符合竣工验收条件，整栋楼处于废置状态不具备销售条件，申诉人无法完成建设工程资金回收，挤压数百名农民工工资无法支付，绿园法院消极被动的不作为已对申诉人造成巨额经济损失，不论案外人是否具有提出异议之主体资格，绿园法院在明知该行为违法的前提下依法亦应主动予以执行回转，消除影响。再次，即便绿园法院放任其拍卖行为所造成的损失，该拍卖款总计1350000元仅部分用于偿还案涉债权人，余下的款项至今已近20年却仍未返还申诉人，已对申诉人自有资金的合法支配造成违法占用，依法应予返还并支付资金占用利息。经审查查明，原告中国建设银行吉林省分行营业部与被告长春仁兴房地产业有限公司借款合同纠纷一案,本院于2000年8月8日立案,于2001年6月10日作出(2000)绿经初字第462号民事判决书,一审判决结果:(一)、被告仁兴公司偿还原告建行吉林省分行借款600000元；(二)、被告仁兴公司给付原告利息按本金600000元的同期银行贷款利率计息自1996年7月8日至本判决生效时止；（三）案件受理费15010元由被告承担。因被告未按判决确定的内容和期限履行义务，原告向本院申请执行，执行案号为(2001)绿经执字第468号。执行过程中，本院于2002年7月3日向德惠市房屋交易管理所发出协助执行通知书,查封被执行人仁兴公司所有的位于德惠市建设街仁兴大厦一楼中部商业用房450平方米。经评估、拍卖,买受人高平以873000元起拍价买受其中291平方米商业用房。2002年7月18日,本院作出(2001)绿经执字第468号确权裁定:“一、将被执行人仁兴公司座落于德惠市建设街仁兴大厦一楼中部商业用房(靠近昌盛街一侧),建筑面积291平方米以873000元的价格卖给高平;二、更名、过户的一切手续及费用由买受人高平负责承担。”买受人白明凡以477000元起拍价买受剩余159平方米商业用房。2002年10月18日,本院作出(2001)绿经执字第468号确权裁定:“一,将被执行人仁兴公司座落于德惠市建设街仁兴大厦一楼中部商业用房(靠近昌盛街一侧),建筑面积159平方米以477000元的价格卖给白明凡;二、更名、过户的一切手续及费用由买受人白明凡负责承担。”2003年以上二买受人已取得相应面积的产权登记。另查，因被告仁兴公司认为本院（2000）绿民初字第462号民事判决书存在错误，而向本院申请再审，经审查，本院于2002年9月19日以原审适用法律错误为由,作出(2002)绿民监字第34号民事裁定书,启动此案再审程序。2002年11月19日,本院作出(2002)绿民再字第9号民事判决书,再审判决结果:(一)被告仁兴公司偿还原告建行吉林省分行借款600000元。(二)被告仁兴公司给付原告利息508936元(按同期银行贷款利率计息自1996年7月8日至2002年9月20日止)，案件受理费15554元由被告承担。判决发生法律效力后,2003年8月,被告仁兴公司向长春市中级人民法院申请再审,同年8月29日,长春市中级人民法院作出(2003)长民监字第200号通知书,驳回被告再审申请。再查明，因宋国良以仁兴公司名义信访的原因，2011年8月1日,经本院第三十二次审判委员会讨论,决定以(2011)绿执监字第1号对上述执行案件进行审查,并决定将上述拍卖标的由立案庭委托鉴定，经吉林省建筑科学研究设计院检测,结论为:(1)建筑一层局部现状:时尚音乐手机位于4轴-5轴之间,产权所有人白明凡;环宇手机商城位于5轴-8轴之间,产权所有人是高平。(2)原建筑施工图中的大堂、电梯间及楼梯和电梯的合用前室(范围在4轴-9轴之间)是为整个建筑服务的公共空间,现在均无法正常使用。依据《高层建筑防火规范》GB50045-95(2005年版)6.1.1高层建筑每个防火分区的安全出口不应少于两个的规定,现状不能满足防火疏散要求。2012年3月12日本院以(2011)绿执监字第1-1号执行裁定书,撤销了高平、白明凡的确权裁定。2012年4月20日,本院作出(2011)绿执监字第1-2号执行裁定书,裁定:一、中国建设银行吉林省分行营业部应在本裁定生效之日起三日内向长春仁兴房地产业有限公司返还已取得的财产及其孳息;二、买受人高平应在本裁定生效之日起三日内返还长春仁兴房地产业有限公司位于德惠市建设街仁兴大厦一楼商业用房291平方米;三、买受人白明凡应在本裁定生效之日起三日内返还长春仁兴房地产业有限公司位于德惠市建设街仁兴大厦一楼的商业用房159平方米。并于2012年5月2日对此案立案执行回转,向二买受人送达了立案通知书和执行通知书,张贴腾迁公告。买受人高平、白明凡对此提出书面执行异议,认为以宋国良主导的仁兴公司没有资格申请执行回转。本院经审查认为，异议人高平、白明凡的执行异议成立，于2013年4月19日以(2012)绿执异字第9号执行裁定,撤销(2011)绿执监字第1-1号及(2011)绿执监字第1-2号执行裁定书。该异议经长春市中级人民法院复议审查，驳回了复议申请。又查明，2018年8月24日被执行人长春仁兴房地产业有限公司成立清算组，组员包括张兰初、马怀天、王全亮及于海涛，已在工商登记备案。本院认为，本院原委托吉林省建筑科学研究设计院检测的结论是本院拍卖的空间确实为仁兴大厦公用面积，公用面积应属于全体业主，不能简单的以产权登记确定归属，且公用面积涉及消防通道等问题，不应作为标的物进行拍卖，故本案拍卖应予撤销。至于申诉人主张应返还钱款一节，因拍卖撤销执行回转而无审查必要。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条，经本院二0二0年第十二次审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院于2002年7月15日作出的（2001）绿经执字第468号民事裁定书；二、撤销本院于2002年10月18日作出的（2001）绿经执字第468号民事裁定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 影审判员 常 弘审判员 王守礼二〇二〇年九月一日书记员 于小天