呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民申234号再审申请人（原审被告）：内蒙古衡督商贸有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区中华磁电大厦2号楼502室。法定代表人：张洪军，该公司总经理。委托诉讼代理人：呼德力格尔，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭业潮，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：张洪军，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：呼德力格尔，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭业潮，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：常宏，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张华，内蒙古嘉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，内蒙古嘉泽律师事务所律师。再审申请人内蒙古衡督商贸有限责任公司（以下简称衡督商贸公司）、张洪军因与被申请人常宏民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2019）内0105民初309号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。衡督商贸公司、张洪军申请再审称：一、2017年12月23日，衡督商贸公司与常宏签订了借款协议，张洪军作为衡督商贸公司的法定代表人在协议上签字并加盖了公章。原审法院据此认定衡督商贸公司与张洪军对上诉债务承担连带责任，属于查明事实不清。二、借款协议签订的时间是2017年12月23日，衡督商贸公司和常宏确定尚欠651439元。此后，常宏于2018年10月21日出具收据，签字确认其分别于2018年4月、6月、2018年10月共计收到衡督商贸公司、张洪军还款30万元。原审中，常宏未将此款项予以核减，仅以“被告支付了部分利息”一语带过，现有新证据足以推翻原判决。常宏提供答辩意见称：一、衡督商贸公司分两次向常宏借款,每次30万元,合计60万元，并分别约定了借款利息，截至2017年12月23日，双方再次就借款达成协议，本金合计60万元并未偿还，同时经双方核算后，此前的利息结余51439元尚未偿还，经双方协商一致，将该部分借款利息一并作为借款本金。双方明确约定了借款期限为一年，利率以月息1.5%计算。至此,2017年12月23日的借款协议系双方对此前借款关系的清算后的重新确认，常宏提出的除原借款本金60万元外的51439元未超过24%年利率的最高保护标准，但常宏未能就此提供充分的证据证明，故对2017年12月23日《借款协议》中的51439元的借款本金部分一审法院未予认定，由常宏承担了举证不能的不利法律结果，仅仅认定了借款本金60万元。常宏认为虽原审生效判决与其主张并非完全一致，但根据相关法律规定，原审判决认定衡督商贸公司、张洪军欠付借款本金60万元事实清楚，适用法律正确。利息以及借期的约定不违反法律法规的相关规定，且是双方真实意思的表示，常宏在原审过程中主张依据该借款协议约定的月利率1.5%计算利息至起诉之日，扣除2018年10月还款的10万元后,主张欠付利息为17259元，并无不妥。故原审法院对于借款利息的计算以及认定，不违反法律规定,事实清楚,适用法律正确。二、根据原审常宏提交的2017年12月23日的《借款协议》来看,该份《借款协议》下方，有张洪军本人亲笔书写的,“张洪军本人保证对此笔借款承担连带责任”等内容,并由张洪军本人署名捺印。根据该部分证据内容可知,张洪军在明确表示对借款承担连带责任的情况下，一审法院认定张洪军为衡督商贸公司借款的保证人，具有保证责任,承担连带责任合法有据。故衡督商贸公司、张洪军该项再审理由不成立。三、在原审举证期限或庭审结束前，甚至判决生效前，衡督商贸公司、张洪军未向原审法院提交其持有的2017年12月23日的《借款协议》，该份证据不应作为本案再审审理的证据依据，应就其举证不能承担不利法律风险。其提交的2018年10月21日《中国农业银行转账回单》以及2017年12月23日的《借款协议》不满足“新的证据”的条件，不是新的证据，其再审申请理由等均不能成立。而且《中国农业银行转账回单》中的10万元，已在原审过程中进行了核减，以此作为再审理由不成立。其提交的《借款协议》右下方手写内容，主张2018年4月、6月还另外存在还款20万元的情形，但该部分内容并非常宏本人书写，与常宏本人书写字体明显不符。对常宏不具有法律约束力。《借款协议》作为私文证据,其记载内容应与客观事实相符，然而在该份私文书证已被添改的情况下，已经属于有瑕疵的证据，这种情况下不能直接以存在常宏的签字为由，推定该份证据为真实。且本案中在双方对该《借款协议》存在异议的情形下，根据民事诉讼举证责任分配规则，及各方距离证据远近的实际情况，衡督商贸公司、张洪军应提供其他补强证据，证明2018年4月、6月仍存在还款事实，否则应就此承担举证不能的不利法律后果。四、本案未经上诉审理程序,不宜适用再审审判监督程序。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审裁判错误的，应当依法提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，未上诉则意味着对方对原一审法院认定事实的认可。再审程序的设定是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未依法提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，也有违两审终审制的基本原则。本案中，衡督商贸公司、张洪军在亲自签收一审开庭传票、举证通知等一系列文件后,仍然消极应诉,致使本案采用缺席审理程序审判结案。此情形下对其再审权利的行使应做出严格限制，如无法证明其存在导致缺席以及错过二审的正当理由的，则不应支持其再审请求。五、衡督商贸公司、张洪军申请再审的法律依据错误,应驳回其再审申请。衡督商贸公司、张洪军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十九条第一款第一项、第二项向贵院申请再审，但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条为“人民法院在依照本章程序审理案件的过程中，发现本案属于民事权益争议的，应当裁定终结特别程序，并告知利害关系人可以另行起诉”，该条款与本案纠纷无关，故无再审法律依据的情况下应驳回衡督商贸公司、张洪军的再审申请。本院经审查认为，衡督商贸公司与常宏在2017年12月23日就双方借款一事达成协议，衡督商贸公司向常宏借款651439元，用于企业资金周转，月利息1.5%，借款期限为一年。且张洪军本人在借款协议中书写，承诺对该借款承担连带责任，对于张洪军诉称仅以衡督商贸公司的法定代表人的身份签字而无需承担连带责任的理由，本院不予支持。对于衡督商贸公司、张洪军2018年4月、6月各以现金还款形式向常宏还款10万元的主张，仅有2017年12月23日形成的借款协议底部的一行手写还款记录支撑，衡督商贸公司、张洪军虽在申请书中称该还款记录为常宏书写，但后在本院进行听证中称不知是谁书写，因其无法证明该记录与常宏存在必然关系，故本院不予支持此20万元还款主张。对于2018年10月21日还款10万元的主张，有相应的转账记录证明且常宏本人予以认可，但该证据在原审庭审结束前已经存在，不属于由于客观原因于庭审结束后才发现或由于客观原因无法取得，在规定的期限内不能提供的证据，不符合逾期提供证据的规定。对于2018年12月27日还款10万元的主张，因衡督商贸、张洪军提供的交易记录并不能显示汇款人的信息，根据常宏提供的银行流水，同一账户同一时间有10万元的款项汇入，汇款人为郭珍系常宏妻子，故对于衡督商贸、张洪军该笔10万元还款的主张本院不予支持。综上，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特殊救济程序，衡督商贸、张洪军在原审中，经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，且本案原审判决作出后，衡督商贸、张洪军并未提出上诉，其诉称当时在蒙古国的理由，不属于因不可归责于自身原因而未能获得二审程序救济的情况。衡督商贸、张洪军在一审中拒不到庭放弃诉讼权利，且未在法律规定期限内提起上诉，放弃二审救济机制，内蒙古衡督商贸有限责任公司、张洪军的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回内蒙古衡督商贸有限责任公司、张洪军的再审申请。审 判 长 巴特尔仓审 判 员 周  纬审 判 员 何 建 军二〇二〇年九月一日（法官助理 李  佳书 记 员 王 宏 昌