广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3098号 上诉人（原审被告）：罗秀玲，女，1954年11月26日出生，汉族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：卢运德，男，1971年5月24日出生，汉族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人：刘平菊，广西启泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦必川，男，1978年10月11日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。 被上诉人（原审原告）：韦必凤，女，1970年10月8日出生，壮族,住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：韦必川，男，1978年10月11日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。 被上诉人（原审原告）：韦必秋，男，1965年1月8日出生，壮族,住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审原告）：韦必柳，女，1959年10月3日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。 上诉人罗秀玲与被上诉人韦必川、韦必凤、韦必秋、韦必柳共有纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗秀玲上诉请求：一、撤销柳州市柳北区人民法院作出的(2020)桂0205民初2498号民事判决书中的第一项；二、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；三、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在查清案件事实方面存在严重疏忽。上诉人与韦正廉自2013年11月22日结婚至韦正廉去世，两人一直居住在一起，韦正廉平时的生活起居及生病住院都是由上诉人照顾。这一事实由上诉人提供的居委会及村委的证明予以证实且在本案庭审过程被上诉人也认可该事实。由此可见，作为韦正廉子女本应对其尽赡养的义务而却未尽，却以老人有退休金不用他们赡养为由，显然是对赡养义务的推卸。根据《老年人权益保障法》第十四条的规定“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。”及第十五条的规定“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。”而在本案中，四被上诉人不但没有在老人生病住院时给予照顾，更没有在老人没有钱治病时给予医疗费用。事实上，在老人生病住院时，被上诉人曾将老人的医保卡藏匿，致使老人在以后的住院无法使用医保。为此老人多次到社区反映要求被上诉人给回医保卡，但是直至老人去世都未给，甚至扬言已经和老人脱离父子女关系，老人的以后的事情全部由上诉人负责，他们一概不管。这一事实所在社区的工作人员都可以为证，为此，上诉人在一审时也提出了申请法院去走访调取相关证据的申请，但一审法院并未前往调取。在老人在柳钢医院住院遗留之际，医生护士多次联系被上诉人，希望他们来看望老人最后一眼，但都没有来，甚至在老人去世多天多次联系后才赶至火葬场，而从老人去世到送至火葬场这一过程中所需要办理的事宜及费用都是上诉人及女儿女婿操办及支付相关的费用。这些费用都有相关的票据作为证据部分已提交但一审法院并没有扣除。种种事实都证明被上诉人对韦正廉生前未尽到半点赡养的义务。然而在法院认定的事实中并未体现，显然是法院存在严重疏忽。二、被上诉人的一审的诉讼请求应予以驳回。参照《继承法》第十三条的规定：“。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”本案中，四被上诉人均未对被继承人韦正廉尽赡养义务，应当不分。且根据生活困难补助费性质是单位给予其生活有困难的遗属的生活补助费，理应支付给没有生活来源的上诉人，而不是支付给有劳动能力有收入的四被上诉人。而关于丧葬费，四被上诉人是在火葬场工作人员的催促下无奈才去交付火化费1440元，也本应是作为子女的四被上诉人应当支付的。参照上述遗产的分配原则，所得丧葬费也应归上诉人所有，被上诉人无权要求分割。综上所述，一审判决认定事实错误、判决错误。根据《民事诉讼法》第170条第一款第（二）（三）项的规定，特向福园提起上诉，恳请依法改判。 被上诉人韦必川、韦必凤、韦必秋、韦必柳共同辩称，上诉人说对被上诉人父亲不赡养，不是事实。父亲居住的房子是被上诉人居住的房子，水电费都是被上诉人交的，每次生病住院都是被上诉人在照顾，病危通知书也是被上诉人签的。医保卡我们没有拿，是押在人民医院的。父亲去世时被上诉人均不在场是因为诉人没有告诉我们。 韦必川、韦必凤、韦必秋、韦必柳向一审法院提出诉讼请求：韦正廉丧葬费和一次性生活困难补助费计49882.4元、死亡当月养老金3446.6元的应得费归韦必柳、韦必秋、韦必凤、韦必川所有。 一审法院认定事实：韦正廉于2020年1月12日死亡，其父母均先于韦正廉死亡。韦正廉生前有三段婚姻，第一段婚姻配偶系潘桂珍，二人共同生育四个子女，即韦必川、韦必凤、韦必秋、韦必柳，第二段婚姻配偶系汤春莲，二人婚后未生育和收养小孩，第三段婚姻配偶系罗秀玲，二人婚后亦未生育和收养小孩。另查明，韦正廉生前是广西柳州钢铁集团有限公司职工，韦正廉去世后经单位核准发放丧葬费22309.6元、一次性生活困难补助费27572.8元，合计49882.4元，死亡当月基本养老金3446.6元。上述两笔款项通过银行发放方式转入韦正廉中国农业银行账户，后由罗秀玲领取。再查明，韦必川、韦必凤、韦必秋、韦必柳为韦正廉支付丧葬费1440元，罗秀玲对该款亦予以认可。 一审法院认为，生活困难补助费是单位工作人员因公死亡后，单位定期或临时给予其生活有困难的遗属的补助费。对生活困难补助金享有取得分配的权利人应是死者的亲属，原则上由具有法定继承权的亲属享有，一般予以平均分割。韦必川、韦必凤、韦必秋、韦必柳和罗秀玲均系韦正廉的法定继承人，对一次性生活困难补助费27572.8元享有同等份额。考虑到罗秀玲生活来源主要来自韦正廉，且对韦正廉生前的生活起居照顾较多，在分配时予以适当照顾，故该院确认韦必川、韦必凤、韦必秋、韦必柳分别分得韦正廉一次性生活困难补助费的17.5%即4825.24元（27572.8元*17.5%），罗秀玲分得30%即8271.84元（27572.8元*30%）。关于丧葬费的分割，丧葬费是对安葬死者所产生费用的补偿，韦必川、韦必凤、韦必秋、韦必柳已支付丧葬费用1440元，故丧葬费22309.6元应优先支付四人实际支出的部分，剩余部分20869.6元可以按照一次性生活困难补助费的分配方式再次分配，即韦必川、韦必凤、韦必秋、韦必柳分别分得丧葬费4012.18元(1440*25%+20869.6*17.5%），罗秀玲分得丧葬费6260.88元（20869.6*30%）。关于基本养老金的问题，根据《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“婚姻存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的‘其他应当归共同所有的财产’：(三)男女双方实际取得或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费”，本案韦正廉死亡当月基本养老金3446.6元属于夫妻共同财产，原告主张分割养老金属于遗产纠纷，应另案处理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗秀玲于该判决生效后10日内分别向韦必川、韦必凤、韦必秋、韦必柳支付韦正廉的一次性生活困难补助费4825.24元、丧葬费4012.18元。二、驳回韦必川、韦必凤、韦必秋、韦必柳的其他诉讼请求。案件受理费1133元（韦必川已预交），减半收取566.5元，由韦必川、韦必凤、韦必秋、韦必柳共负担191元，由罗秀玲负担375.5元并向韦必川直接支付。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院分析认定如下：上诉人罗秀玲提交韦正廉住院发票一份，拟证明韦正廉的住院费用是上诉人支付；四被上诉人提交医院门诊发票及住院发票一份，拟证明韦正廉住院费用是被上诉人交纳，本院认为上诉人罗秀玲作为韦正廉的配偶，对韦正廉具有相互扶助的义务；被上诉人韦必川、韦必凤、韦必秋、韦必柳作为韦正廉的子女，对韦正廉有赡养的义务，本案双方当事人均有义务为韦正廉缴纳住院、医疗费用，双方当事人均为韦正廉缴纳了住院、医疗费，不影响对涉案丧葬费及一次性生活困难补助费的分配，对于双方的证明目的本院不予采纳。 对于一审查明的事实，各方当事人未提出异议。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：韦正廉去世后单位发放的一次性困难补助及丧葬费应当如何分配。本院认为，一次性困难补助是死者生前所在单位等给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费，其性质属于对死者直系亲属的精神抚慰和经济补助。死者所在单位对一次性困难补助的给付对象没有特别指定时，死者近亲属要求对款项进行分割，在法律上属于对共有财产的析产，可以参照遗产继承人顺序进行分配。故韦正廉去世后经单位核准发放的一次性生活困难补助费27572.8元应由韦正廉的近亲属罗秀玲、韦必川、韦必凤、韦必秋、韦必柳共同共有。本案中，上诉人罗秀玲主张四被上诉人未尽到赡养义务，不应当分得财产。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人罗秀玲未能举证证明四被上诉人未尽到赡养义务，本院对上诉人的提出的事实不予采信。一审法院判决的分配方式已充分考虑罗秀玲对韦正廉生前的生活起居照顾较多，且无固定收入的情形，在分配时给予了上诉人罗秀玲适当的照顾，符合本案实际情况及法律规定，本院予以确认。关于本案丧葬费部分，因丧葬费是死者生前所在单位等依照相关法律法规的规定，在死者死亡后对其近亲属办理丧葬事宜的专项补助，应当用于死者丧葬的各项费用支出。四被上诉人为死者支付了丧葬费1440元，该笔费用理应在死者单位发放的丧葬费中予以扣减，上诉人主张丧葬费应全部归其所有没有事实和法律依据，本院不予支持。因涉案丧葬费在扣除实际丧葬支出后尚有剩余，亦应属于上诉人与四被上诉人共有，原审参照一次性困难补助的分配方式予以分配并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人罗秀玲的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（罗秀玲已预交），由上诉人罗秀玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇二〇年九月四日 法官助理 蒋晓明 代书记员 覃美欣