安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1048号 上诉人（原审被告）：吴广跃，男，1962年11月18日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人（原审被告）：许争，男，1978年1月29日出生，汉族，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：牛家武，安徽许继光律师事务所律师。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：牛晓晨，安徽许继光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王惠明，男，1994年3月2日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：王小平,男，1971年4月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。系王惠明父亲。 原审被告：安徽省濉溪县濉溪镇人民政府，住所地安徽省淮北市濉溪县淮海路。 法定代表人：陆松平，该镇镇长。 委托诉讼代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。 上诉人吴广跃、许争因与被上诉人王惠明、原审被告安徽省濉溪县濉溪镇人民政府（以下简称濉溪镇政府）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴广跃、许争及其共同的委托诉讼代理人牛家武，被上诉人王惠明及其委托诉讼代理人王小平，原审被告濉溪镇政府的委托诉讼代理人朱健钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴广跃、许争上诉请求：1.撤销一审判决,改判吴广跃、许争不承担民事责任；2.一、二审诉讼费均由王惠明承担。事实与理由：首先,吴广跃、许争有充分的证据可以证明涉案围挡不是其设置或管理的,吴广跃、许争在一审诉讼中向法庭提供了现场照片以及证人许某出庭作证均可以证明上述事实,一审法院以吴广跃、许争未能举证证明涉案围挡不是吴广跃、许争所设置是完全错误的。其次王惠明的有关费用计算错误,营养费不应当支持。根据规定,受害人的营养费参照医疗机构的意见确定,而一审法院判决的依据是王惠明单方委托的鉴定机构的意见确定的,无任何法律依据。另外因王惠明的伤情并不严重,其护理期限的计算应当按照住院的天数32天计算而不是鉴定的90天确定。综上所述,一审判决认定事实完全错误,导致判决错误,请二审法院查明案件事实,依法改判。 王惠明辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在交警队处理时一直是与吴广跃、许争进行协调，拖了两年多未达成协议。王惠明在医院期间生活完全不能自理，如果需要鉴定我们同意鉴定。 濉溪镇政府辩称，濉溪镇政府不是围挡设置人，也不是所有人、管理人，与本案交通事故的发生没有关联性，一审判决濉溪镇政府不承担责任正确。吴广跃、许争提起上诉时将濉溪镇政府列为原审被告，也未主张濉溪镇承担责任，因此对吴广跃、许争的上诉理由无异议。 王惠明向一审法院起诉请求：1.依法判决吴广跃、许争、濉溪镇政府赔偿王惠明损失84165.6元;2.本案鉴定费、诉讼费由吴广跃、许争、濉溪镇政府承担。 一审法院认定事实：2018年9月10日19时40分许，王惠明驾驶二轮电动车载**沿濉溪县南环路由西向东行驶，途经濉溪县处，遇许争和吴广跃承包的濉溪县城乡建设委员会施工工地倾倒的工程围栏时，因其观察疏忽，致使车辆在辗轧倾倒的围栏过程中，造成车辆侧滑倾倒，至王惠明受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经濉溪县公安局交警大队认定,王惠明驾驶车辆在道路上行驶时,疏于观察,未能确保安全,其行为是造成事故的部分原因。吴广跃和许争作为工程承包者在施工过程中未能按规定设置明显的安全警示标志,未采取防护措施和对损坏的防护措施及时维护,其行为是造成事故的部分原因。王惠明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，其行为是造成事故的部分原因，负事故同等责任。吴广跃和许争在施工过程中其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”及第三十二条第一款和第二款“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。”及“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施……”之规定，其行为是造成事故的部分原因，负事故同等责任。王惠明伤后被送往濉溪县医院住院治疗14天，后于2019年1月2日至2019年1月20日在安徽医科大学第一附属医院住院治疗18天，共支付医药费41520.8元。王惠明的伤情经自行委托安徽公信司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人王惠明于2018年9月10日因车祸致左膝关节脱位，左膝关节后交叉韧带损伤，左胫骨平台骨折，左膝后外复合体损伤，左膝内侧半月板后角损伤等，经手术治疗，目前遗留左膝关节活动受限，评定为人体损伤十级伤残。2.综合评定被鉴定人王惠明误工期180日，护理期为90日、营养期为60日。王惠明支付鉴定费1300元。 一审另查明，发生交通事故前，王惠明在安徽力普拉斯电源技术有限公司工作，工作期限为2018年5月17日起至2021年5月16日止，试用期为3个月。王惠明分别于2018年7月3日领取工资1392.97元、2018年7月31日领取工资3302元、2018年8月30日领取工资4930元。 一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任。本案中，濉溪县公安局交警大队依法作出的事故责任认定书，认定王惠明方和吴广跃、许争方负此次事故的同等责任，并无不当，予以确认。吴广跃和许争应按事故责任承担赔偿责任。王惠明未提供证据证明濉溪镇政府在本案中有责任，对其要求濉溪镇政府承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。吴广跃和许争虽对事故认定有异议，认为该围栏不是吴广跃和许争设置，但未提供相反证据予以证明，该抗辩理由，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。” 根据法定赔偿项目、范围和标准，核定王惠明的各项损失为：1.医疗费，依据住院病历、费用清单及药费发票，确定为41520.8元；2.住院伙食补助费，根据住院天数，确定为960元（32天×30元/天）；3.营养费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，确定为1800元（60天×30元/天）；4.护理费，根据住院天数及鉴定机构出具的鉴定意见，确定为11113.2元（90天×123.48元/天）；5.误工费，依据吴惠明前三个月工资情况，确定为19249.2元（180天×106.94元/天）；6.交通费，根据住院天数及相关票据，确定为320元（32天×10元/天）；7.残疾赔偿金68786元（34393元/年×20年×10%）；8.精神抚慰金，根据双方当事人过错程度等因素考虑，确定为5000元。以上合计149639.2元，该费用由吴广跃和许争赔偿50%，即74319.6元。 综上判决：一、吴广跃、许争于判决生效之日起10日内赔偿王惠明各项经济损失74319.6元;二、驳回王惠明的其他诉讼请求。案件受理费1904元，由王惠明负担222元，由吴广跃、许争负担1682元。鉴定费3000元，由王惠明负担1500元，吴广跃、许争负担1500元。 本院二审期间，吴广跃、许争向本院提交了证据并申请张建、张鑫两位证人出庭作证，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。吴广跃、许争向本院提交的证据如下：一、吴广跃、许争的代理人与宋建印的谈话录音及吴广跃与刘吉胜的谈话录音，拟证明涉案围挡是濉溪镇东关社区居民李毛蛋（小名，电话139××××5858）利用其他公司的资质设置的；二、公安机关办案人员对吴广跃的问话记录，拟证明围挡不是吴广跃、许争设置的。王惠明质证认为：证据一谈话人身份不能确定，应提供视频或申请通话人出庭作证，也应当提供招投标文件；证据二处理事故和做问话笔录的不是同一位警官。濉溪镇政府质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，通话人身份不明，不是完整的录音，内容里都是猜测性语气，不能证明与濉溪镇政府有关；证据二是复印件，吴广跃的陈述无证据支持，不能证明与濉溪镇有关。张建、张鑫两位证人出庭作证，拟证明吴广跃、许争在进场施工前围挡就已经存在。吴广跃、许争质证认为，对证人的出庭证言无异议。王惠明质证认为，两位证人的陈述都不是确定的口气，且与本案无关。濉溪镇政府质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，两位证人均与吴广跃、许争有利害关系，且一审时吴广跃、许争已申请其他证人出庭，不是新证据，证言内容关于城关镇设置围挡的内容是猜测，不具有真实性。本院认证意见如下：证据一通话人身份无法确定，真实性无法核实；证据二系复印件，且在一审庭审前就已取得但未在一审庭审时举证，亦达不到其证明目的；两位出庭证人与吴广跃、许争均有利害关系，且达不到其证明目的，故对于上述证据及证人证言，本院均不予认定。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点是吴广跃、许争应否对王惠明的损失承担赔偿责任，如应承担，数额应如何确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，濉溪县交通管理大队出具的濉公交认字【2018】第20180910号道路交通事故认定书认定吴广跃、许争作为工程承包者在施工过程中未能按规定设置明显的安全警示标志，采取防护措施和对损坏的防护措施及时维护，其行为是造成事故的部分原因，应负事故的同等责任。吴广跃、许争上诉称涉案围挡不是其设置，不应承担赔偿责任，但其既未对事故认定书提出复核申请，也未提供有效的证据推翻该事故认定书，因此一审法院依据该事故认定书认定吴广跃、许争应按事故责任对王惠明的损失承担赔偿责任并无不当。关于赔偿数额，吴广跃、许争上诉认为营养费不应支持，护理期限应按住院天数32天计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，王惠明的营养期及护理期已经安徽公信司法鉴定所出具鉴定意见，营养期60日，护理期90日，且安徽医科大学第一附属医院出院记录中也建议休息三个月，加强营养，陪护一人。吴广跃、许争未对上述鉴定意见申请重新鉴定，故一审法院依据该鉴定意见并结合医疗机构的意见确定王惠明的营养费及护理期限有事实和法律依据。 综上所述，吴广跃、许争的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1904元，由上诉人吴广跃、许争负担。 本判决为终审判决。 审判长  王冬宁 审判员  化启武 审判员  李 姗 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘蓓蓓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。