新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终279号   上诉人（原审原告）：郭某1，男，2011年1月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   法定代理人：郭某2（系郭某1父亲），男，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   法定代理人：孙某（系郭某1母亲），女，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：杨燕，新疆君始律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：哈密市伊州区教育局，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区融合路78号。   法定代理人：王庭全，该局局长。   委托诉讼代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河南西路2号。   法定代表人：张海涛，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王晓琳，新疆新创律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：中铁三局集团建筑安装工程有限公司，住所地山西省太原市小店区坞城东街南巷41号。   法定代表人：赵少华，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李晓东，男，该公司财务主任。   被上诉人（原审被告）：哈密市第十三小学，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区复兴路铁路八街对面。   负责人：黄桂梅，该校校长。   委托诉讼代理人：张龙，男，该校职工。   委托诉讼代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司哈密供电段，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区铁路五街。   负责人：杨宝民，该段段长。   委托诉讼代理人：王建章，男，系中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司哈密供电段副段长。   委托诉讼代理人：王晓琳，新疆新创律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区建国南路1号。   负责人：张进，该分公司总经理。   委托诉讼代理人：李璐，女，该分公司员工。   上诉人郭某1、哈密市伊州区教育局（以下简称伊州区教育局）、中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司（以下简称中铁乌鲁木齐局）、中铁三局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁三局建安公司）因与被上诉人哈密市第十三小学（以下简称十三小学）、中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司哈密供电段（以下简称哈密供电段）、中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司（以下简称人保哈密分公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月8日开庭进行了审理。上诉人郭某1的法定代理人郭某2、孙某及其委托诉讼代理人杨燕，上诉人伊州区教育局的委托诉讼代理人张元翔，上诉人中铁乌鲁木齐局的委托诉讼代理人王晓琳，上诉人中铁三局建安公司的委托诉讼代理人李晓东，被上诉人十三小学的委托诉讼代理人张元翔，被上诉人哈密供电段的委托诉讼代理人王建章、王晓琳，被上诉人人保哈密分公司的委托诉讼代理人李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郭某1上诉请求：1．请求改判增加上诉人的残疾辅助器具更换次数一次，增加更换残疾辅助器具费用70000元；2．请求改判护理费标准为每人每天200元，增加护理费用46000元；3．请求改判一次性支付上诉人全部经济损失（包括18周岁以前及18周岁以后的全部经济损失）。上诉理由：郭某1对一审判决认定事实及责任划分表示认可，但对于郭某1的残疾辅助器具费、护理费的给付标准以及给付方式存在异议，事实和理由：一、一审法院计算残疾辅助器具费用有误。新疆恒正司法鉴定中心出具的鉴定意见认为，郭某118周岁之前需要两年更换一次假肢，共需更换5次，根据中国男性平均寿命74岁计算，18周岁后4年更换一次，共需更换14次，总计需更换假肢19次，加上首次安装假肢的费用，全部安装、更换假肢次数应为20次，而一审法院仅认定更换假肢19次，故由此计算的费用有误，应增加残疾辅助器具费用70000元。二、一审法院认定的护理费用计算标准过低。一审法院认定，上诉人的护理费用分为住院期间的费用和康复治疗期间的费用两部分。上诉人住院期间，上诉人父母均全天在医院照顾陪护。康复治疗期间，由上诉人母亲在旁陪护。由于上诉人的父母均系家庭户口，且均为哈密市老哈巴公路大自然石材厂、哈密市宝丰市场天然石材加工点营业者，二人的日收入应高于城镇居民平均收入水平，因此一审法院认定护理费每人每天100元计算明显过低，应当按照每人每天200元来计算。上诉人住院100天的护理费应增加26200元，康复治疗从2019年1月9日至2019年7月25日共198天，护理费应增加19800元，总计应增加护理费用46000元。三、请求改判一次性给付郭某118周岁之前及18周岁之后的一切经济损失。   十三小学、伊州区教育局辩称，鉴定结论每两年更换一次，一共产生5次，已经包含了首次安装费用。护理费用每日100元符合法律规定。18岁以后的计算应该按照自身恢复情况计算。郭某1的上诉理由没有法律依据。   中铁三局建安公司辩称，与十三小学和伊州区教育局的答辩意见一致。   中铁乌鲁木齐局、哈密供电段辩称，一审法院认定的19次已经包含了首次。一审对于100元的认定是有法律依据的。一审判决暂时判决到18岁之前符合实际情况和法律依据。   人保哈密分公司述称，上诉请求与我公司无关。   伊州区教育局上诉请求：一、依法撤销原审判决第三项改判驳回郭某1要求伊州区教育局承担赔偿责任的诉讼请求（上诉标的：110589.7元）。事实和理由：一审认定伊州区教育局存在过错并承担赔偿责任，系认定事实有误。理由如下：一、原审认定十三小学承担50%责任中包含了对变压器管理人的过错赔偿责任，而又判决教育局作为变压器产权人再行承担10%过错赔偿责任，系重复计算，应予以纠正。本案中涉案变压器的所有权虽系伊州区教育局所有，但实际使用人为十三小学。原审认定中认为十三小学作为变压器的实际使用人，对变压器围墙与栅栏间隙一直未发现安全隐患、未及时封堵缝隙导致本次事故的发生。综合考量，十三小学承担50%责任较为适宜。那么按照原审判决论述，十三小学承担的50%责任中已经包含了对涉案变压器管理的过错责任，伊州区教育局作为变压器产权人又承担了10%的管理过错责任。一个管理过错行为，两个主体承担了两次过错责任。显然是重复计算，请二审法院予以纠正。二、伊州区教育局在本案中除了已经由十三小学承担的管理过错责任外，没有任何过错行为，不应再承担赔偿责任。本案按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条按照过错责任承担赔偿责任适用法律正确。那么按照相关法律关于过错责任的规定，承担责任的前提是有具有过错。伊州区教育局虽是变压器的所有人，但是变压器的使用、管理、维护全部由十三小学负责。除了上述管理责任外，本起事故的发生教育局没有任何过错。管理过错责任已经由十三小学进行了承担。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，教育局不应再承担赔偿责任。按照此思路，伊州区教育局应当在十三小学承担比例50%的过错责任中，对其中10%责任承担共同侵权责任，而不应再行判决由伊州区教育局单独承担10%的致害物管理过错责任。综上，一审判决中认定伊州区教育局承担10%的管理过错责任，系与十三小学的过错责任重复计算，请二审予以纠正。   郭某1辩称，首先，伊州区教育局和十三小学系不同的管理方，十三小学是本案变压器的实际使用人，而伊州区教育局系变压器的所有人，是两个不同的管理主体，有不同的管理职责。第二，对于伊州区教育局，一方面是变压器的所有人具有管理职责，另外，伊州区教育局作为学校的行政管理机关，对学校的安全、所学校的设施、校园安全、学生安全、具有行政上的监管职责，其应当对学校设施以及学生的管理有监管，未尽到监管义务，应当承担相应的管理责任。所以说对于十三小学和伊州区教育局是两个不同的管理主体，其责任不能够进行合并。一审的判决对于责任的认定事实清楚，法律依据充分，应当予以维持。   中铁乌鲁木齐局、哈密供电段辩称，1.伊州区教育局和十三小学是在法律上是两个不同的主体，所以一个主体承担责任不能替代另一个主体。2.一审判决是按照它们各自的过错承担责任等，不能因为认定了十三小学的过错，那么十三小学的过错就可以替代或者包含教育局的过错。伊州区教育局没有尽到监督管理的义务，所以其上诉理由不能成立。   中铁三局建安公司辩称：与中铁乌鲁木齐局意见一致。   人保哈密分公司述称：与我公司无关，不发表答辩意见。   中铁乌鲁木齐局上诉请求：一、依法撤销原审判决第四项改判驳回郭某1要求中铁乌鲁木齐局承担赔偿责任的诉讼请求（上诉标的：331769元）。二、依法撤销对伊州区教育局、中铁三局建安公司各承担10%的赔偿责任的比例划分，此责任比例过低应依法改判。事实及理由：一、中铁乌鲁木齐局不应当承担30%的赔偿责任。1．中铁乌鲁木齐局不是供电设施、用电设施的产权人，也不是使用人，也没有因为给使用单位供电取得利益，因此不是侵权责任法规定的营运人，所以不应当承担赔偿责任。2、一审认为中铁乌鲁木齐局没有尽到对变压器的安装、设计进行严格验收，故应当承担30%的赔偿责任，中铁乌鲁木齐局认为此认定没有法律依据。中铁乌鲁木齐局下属的哈密供电段只是出于公益考虑，经相关部门协调向十三小学供电的，没有获取利益，不是法定的对其使用的变压器监管或者审核的单位。二、郭某1具有过错，应当减轻经营者或者其他主体的法律责任。根据侵权责任法七十三条规定：被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。郭某1在明确表明有危险标志和提示牌的情形下仍然进入到危险区域具有过失，应当减轻经营者的责任。三、一审判决中对伊州区教育局承担10%的赔偿责任，认定过轻，应当依法改判。1、对涉案变压器使用和管理的过错。变压器的安装和变更时均是由十三小学签订、履行的施工合同，也是该校确定的施工方案和图纸，对于变压器安装的重大安全隐患，应当承担责任。2．对郭某1没有尽到保护和教育的职责。十三小学对无民事行为能力人郭某1具有教育和保护的义务，但是事发当天郭某1却长达三小时游荡在校园内，十三小学没有尽到职责也是造成悲剧的直接原因。3、对安保人员没有尽到管理的职责。通过监控录像能够发现，进入到变压器小院的郭某1，试图通过铁栏杆脱离危险，他的身体钻出铁栅栏，但是头却卡在里面，这样挣扎了8分多钟，但是十三小学却没有通过监控发现，及时帮助郭某1脱离危险。十三小学对监控设备如果按照安保要求派人专人看控，就不会发生这样的悲剧，具有过错。四、一审判决中对伊州区教育局承担10%的赔偿责任，认定过轻，应当依法改判。1．伊州区教育局是该变压器的产权人，对危险供电设施使用没有尽到责任，同时在事故发生后安监局调查时，不能主动的认可所有权的事实，具有重大过错。2、对十三小学具有管理、指导的义务，却没有尽到监管职责，对老师和安保人员管理不到位，致使惨剧发生，具有重大过错。五、一审判决中对中铁三局建安公司承担10%的赔偿责任认定过轻，应当依法改判。该公司是专业的工程建设公司，对履行与十三小学签订《铁路八街高层施工临时用地协议》履行中，应当发现施工的变压器周围的工程具有巨大的安全隐患，既没有向发包方提出，也没有采取安全措施，依然施工并且交工，具有重大过错，也是造成此次事故发生的根本原因，判令承担10%的赔偿责任显然过低。综上，恳请依法支持上诉请求。   郭某1辩称，认定铁路局存在过错，承担30%的赔偿责任，应当给予维持。触电案件承担责任主体是从事电力运行企业的人，包括使用、支配、控制电力设备，并且利用其牟取利益的自然人和单位，即是这个设施的产权人、占有人、使用人和受益人。哈密供电段作为电力运行的企业，供电部门对于用电单位以及用电设施的设备、供电、线路以及供电设施设备，都是具有安全检查的义务和保障义务，特别是涉及到高压的用电用户，对于其供电的设施、设备，首先是验收义务，其次是安全检查义务，对于不合格的用电设施，显然是不允许供电。十三小学的变压器，是10千伏的高压电，是具有高度危险性，根据相应的规范，其配电装置应当是要由网状的遮栏给予外界的保护。显然，十三小学的变压器没有外设进行保护。另外对于高压变电器，对于配电室应当是进行全封闭的。对于十三小学变压器，其现状可以看到它是完全裸露在就是说仅有四周有围墙设置，上面是没有覆盖的，并不是全封闭的。根据一审查明的事实，十三小学提供的现场维护照片以及供电通停电的通知，可知供电部门参与了十三小学停电，打扫变压器房，对于变压器当时的设施状况以及安全隐患应当是知晓的，没有及时地进行整顿。这一点也是在明知的情况下仍然供电对安全隐患视而不见。从哈密供电段作为电力运行企业的职责，以及在供电过程中的监管，都没有尽到相应的责任，因此一审判决其承担责任是有法有据的。上诉人的上诉依法无据，应当给予驳回。二、上诉人中铁乌鲁木齐局认为郭某1具有过错，应当减轻其责任，我们坚决不认同。郭某1作为刚刚入学二年级的学生，其对于10千伏的电压显然是不具备应有的认知，对于危险境界以及危险的后果，他也没有相应的认知。由此，不能仅在变压器房有过危险的提示，就免除其提示责任。也不能因此而认定郭某1对此有责任。   十三小学、伊州区教育局辩称，同意郭某1代理人第一项答辩意见。十三小学、伊州区教育局的责任在教育局的上诉状中已经说明。   中铁三局建安公司辩称，没意见。   人保哈密市分公司辩称，没意见。   中铁三局建安公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3437号民事判决，重新认定损失赔偿的法律依据，依法改判中铁三局建安公司不承担责任。事实和理由：一、中铁三局建安公司的施工结果没有导致郭某1发生损害的一般可能性。中铁三局建安公司施工中过程中在变压器台所在的周边围墙间和铁栅栏间留有的13-15厘米间隙并不大，不存在使得郭某1发生损害的一般可能性。且根据学校视频监控，郭某1在进入变压器围墙内两次试图从围墙内穿越栅栏都未果，足以证明该栅栏与围墙间的空隙能阻拦一般小孩的探入，该栅栏与围墙均起到了应有的作用，并不存在安全方面违法、不合理的缺陷，郭某1受到的人身损害与中铁三局建安公司的施工行为或结果并无事实和法律方面的关系，本案不能因为郭某1受伤后就无限拔高中铁三局建安公司的安全缺陷责任。二、中铁三局建安公司与损害的发生不存在法律方面的因果关系，不符合承担侵权责任的法定条件。2012年5月4日，中铁三局建安公司与十三小学签订《哈密铁路八街高层施工临时用地协议》，承建铁路八街高层过程中临时拆除变压器围墙西两侧靠铁路八街的小部分，施工完成后修补围墙，并交学校及相关单位验收，中铁三局建安公司施工期间严格按照施工图纸进行施工，已尽到了合理注意义务，并不存在施工缺陷，如存在工程质量和安全方面的缺陷，亦得经过相关法定程序予以认定。截至目前并无相关部门认定中铁三局建安公司所施工的围墙和栅栏存在缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任。中铁三局建安公司对郭某1受到的损害没有过错，与损害的发生不存在法律上的因果关系，不应承担责任，原审法院根据过错原则判决上诉人承担10%的责任系适用法律错误。综上所述，上诉人虽对郭某1的受伤深表同情，但一审法院对于认定中铁三局建安公司承担赔偿责任的法律适用错误，结果显失公正，故提起上诉，请求二审法院改判中铁三局建安公司不承担责任。   郭某1辩称，上诉人的施工是导致郭某1发生损害结果。首先，上诉人施工过程中对于变压器的围墙与铁栅栏之间留有13到15厘米的间隙是认可的，对于13到15厘米的间隙能否使得一个孩子钻入，是否存在安全隐患，不能因郭某1进入困难加以判定。变压器设置在学校的校区内，郭某1作为一个正常发育的体型的孩子都已经从13厘米到15厘米的间隙进入。所以其安全隐患、危险是客观存在的。第二点，安全隐患的客观存在，与上诉人的不规范施工是有因果关系。在修补围墙的时候应当是明知可见的，应当是完全可以杜绝的。上诉人没有尽到合理的注意义务，对于存在的施工缺陷视而不见是造成安全隐患的直接责任。另外，本案是对于变压器高压电器的使用，应当是严格适用无过错责任，综上，上诉人中铁三局建安公司的上诉请求，与事实不符，与法律无据。   十三小学、伊州区教育局辩称，与郭某1代理人的答辩意见一致。一审认定中铁三局建安公司承担10%的责任过轻。   中铁乌鲁木齐局、哈密供电段辩称：中铁三局建安公司对于留有这个空隙将会造成的后果应当是明知的，最终也是空隙导致本案的悲剧发生的，所以承担10%的责任过低。   人保哈密市分公司辩称，我公司不发表意见。   郭某1向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、住院伙食补助费等共计2103043元。   一审法院认定事实：郭某1系哈密市第十三小学二年级二班学生。2018年8月29日16时30分许，郭某1上课时请假去厕所后未归，班主任派同班学生去厕所寻找，郭某1告知同学自己还想上厕所，于是寻找其的同学返回教室。因学生放学时郭某1仍未回班，班主任通知了郭某1母亲，18时17分，郭某1母亲及家属陆续赶到学校，与学校校长、教师等一起寻找郭某1。20时27分许，一位老师在变压器台围墙外听到动静，在入口门缝处发现郭某1站在里面，校服上有血迹。20时30分55秒，学校校长、教师、学生家长等通过梯子进入围墙内将郭某1抱出。将郭某1救出后，家长和班主任立即赶往哈密市第二人民医院，当晚23时许，郭某1用救护车送往新疆职业病医院。郭某1自2018年8月30日至2019年1月8日止住院治疗131天，十三小学支付医疗费255193.89元（包括保险公司支付的150000元）。2019年1月8日，新疆职业病医院出具诊断证明书，载明：诊断为全身多发电击烧伤1、双上肢骨筋膜综合症2、双上肢血管、神经、肌腱、骨质电击烧伤。出院遗嘱：1.全休3月；2.出院后隔2日术区换药一次，术后14天拆除术区缝线，在医生指导下行患肢功能锻炼，或我院功能康复科行患肢功能康复锻炼，患儿创口愈合但心里伤痛未恢复需专科医院行心理疏导治疗；目前存在贫血需治疗贫血，加强营养，定期复查贫血指标；3.患儿右前臂残端略有屈肘动作需康复锻炼恢复最大功能，如日后经过锻炼屈肘功能仍很差需来院复查根据患儿情况可能再次行屈肘功能重建，患儿每月来院复查一次，出院前再次复查血液分析及心、胸、肾等脏器未发现异常，如出院后全身脏器异常可及时就诊专科治疗，出院后避免术区污染、外伤病情有变急时来院复查；4.患儿出院后部分生活不能自理，需陪护。后郭某1在乌鲁木齐市第四人民医院、新疆维吾尔自治区职业病医院、哈密市第二人民医院进行康复治疗，治疗费16677.15元（其中十三小学垫付10975.29元），治疗期间的住宿费11532元（其中十三小学支付5624元）、交通费11636.5元、救护车租赁费5500元、复印费466.6元、残疾辅助器具费470元。郭某1住院期间及出院后的康复过程中十三小学支付生活费15000元。一审期间经新疆恒正司法鉴定中心鉴定：1.郭某1全身多处电击烧伤，经住院多次手术治疗，现遗留右上肢肘关节下10cm处以远缺失评定为六级伤残；左手食指掌指关节以远缺失评定为十级伤残；全身烧伤瘢痕达体表面积9％评定为十级伤残。2.郭某1右上肢截肢术后，需安装中高档国产假肢（前臂肌电假肢）价格宜在70000元，需更换19次（被鉴定人现年8岁，18岁前两年更换一次（10÷2=5次），根据中国男性平均寿命74岁计算（74-18=56），18岁后4年更换一次（56÷4=14次）），费用总和1460000元（70000元×19=1330000元＋7000元（维修费）×19=1460000）。郭某1支付鉴定费1400元。   郭某1住院期间由其父亲郭某2和母亲孙某两人护理，出院后由其母亲孙某护理。虽然郭某1提供的常住人口登记卡显示，郭某1及其父母均为家庭户口，但2011年左右开始就居住在哈密市××路，且原告父亲郭某2系哈密市老哈巴公路大自然石材厂、哈密市宝丰市场天然石材加工点经营者。   变压器周围应装设围栏，围栏设宽为0.5m宽的门。当围栏对变压器外廓的净距大于1.4m时，可装设栅状遮拦，栅状遮拦高度不应小于1.5m，栅条间净距不应大于200mm，最低栏杆至地面的净距不应大于200mm；当围栏对变压器外廓的净距小于1.4m时，应装设栅状遮拦及防护网，栅状遮拦高度不应小于1.7m，防护网网孔不应大于40mm×40mm，并应覆盖至地平。本案中，2012年5月4日，中铁三局哈密项目部与十三小学签订《哈密铁路八街高层施工临时用地协议》，承建铁路八街高层过程中临时拆除变压器围墙西两侧靠铁路八街的小部分，施工完成后修补围墙。当时东西侧分别留下有13至15厘米的间隙，未按照《3～110KV高压配电装置设计规范》5.4.8条之规定设置不大于40mm×40mm的围栏网孔。   涉案变压器所有权人为教育局，2009年11月12日，给十三小学新建教学楼购买并交付给被告十三小学使用，十三小学为实际使用人，变压器日常运维由十三小学负责。   十三小学在保险公司处购买《校（园）方责任保险（2007版）》，每人责任限额为400000元，保险期间为2017年9月1日至2018年8月31日止。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案中，郭某1系未满8岁的小孩，郭某1上课时请假上厕所长达两小时左右未回教室，作为上课老师及班主任没有寻找孩子；从学校的视频监控很清楚的看到郭某1在变压器围墙附近玩耍及随后进入变压器围墙内并两次试图从围墙内穿越栅栏未果的过程，但学校没有专人安排查看视频监控未及时发现郭某1试图钻出栅栏的行为；十三小学作为变压器的实际使用人，对变压器围墙与栅栏间隙一直未发现安全隐患，未及时封堵缝隙导致本是事故的发生，十三小学作为学生的教育、管理、保护者，未尽到自己的责任，十三小学的上述过失是本次事故发生的直接原因，故应承担相应的责任，承担50％较为适宜。十三小学在保险公司处购买《校（园）方责任保险（2007版）》，事故发生在保险期间内，故十三小学承担的部分由保险公司在其保险责任赔偿限额内予以赔偿，超出部分由承担赔偿责任；教育局作为校园安全管理的责任部门及变压器的产权人，应对学校的安全工作实行监督和指导管理，对这次事故的发生也有责任，承担10％较适宜；涉案变压器的安装不符合《3～110KV高压配电装置设计规范》第5.4.8条之规定，未设置不大于40mm×40mm的围栏网孔，存在很大的安全隐患，供电段应对变压器的安装设计进行严格的验收，当年其未尽到自己的义务，未及时发现隐患并消除，就给涉案变压器供电，让变压器带电运行多年，这也是本次事故发生的直接原因，故供电段承担30％的责任较适宜。供电段不属于法人组织，不具有对外独立承担责任的能力，其对外产生的民事法律责任应当由其开办单位即铁路局承担。中铁三局将变压器台的围墙修回原状时该变压器台及周边围墙未全封闭，东西两侧分别有13-15厘米的间隙未封堵，未充分考虑安全隐患，也应当承担相应的责任，故中铁三局承担10％较适宜。对于郭某1的各项损失，认定如下：1.医疗费为271871元。2.护理费46000元，住院期间，护理人员为2人，每天每人按100元计算131天；康复治疗期间共198天、护理人员为1人，每天按100元计算。3.住院伙食补助费3275元。4.营养费8000元。5.残疾赔偿金为340745.6元，按新疆维吾尔自治区××区居民人均可支配收入32764元为基数计算。6.交通费计17136.5元，包括救护车租赁费为5500元及住院期间和康复治疗期间的交通费11636.5元。7.住宿费11532元。8.残疾辅助器具费385470元，系郭某118岁之前5次的安装假肢费、轮椅费。9.精神损失抚慰金20000元。10.鉴定费1400元、复印费466.6元。上述损失合计1105896.7元的50％，即552948.4元，十三小学应赔偿给郭某1。因事故发生后十三小学支付住院期间的医疗费255193.89元（包括被告保险公司支付的150000元）、康复治疗费10975.29元，郭某1治疗期间的住宿费5624元、支付生活费15000元。合计286793.2元，应从十三小学向郭某1赔偿的款项中扣除，故扣除上述款项后十三小学向郭某1赔偿266155.2元，其中保险公司在其保险责任赔偿限额内赔偿250000元（扣除已赔偿的医疗费150000），剩余损失16155.2元，由十三小学向郭某1予以赔偿。损失总计1105896.7元的10％即110589.7元应由教育局承担赔偿责任；损失总计1105896.7元的30％即331769元应由铁路局承担赔偿责任；损失总计1105896.7元的10％即110589.7元应由中铁三局承担赔偿责任。综上所述，十三小学应承担支付的损失152948.4元中扣除已给付的136793.2元，十三小学应承担剩余损失16155.2元；保险公司应承担支付的损失400000元中扣除已给付的150000元，保险公司承担剩余损失250000元；教育局应承担支付110589.7元；铁路局应承担支付331769元；中铁三局应承担支付110589.7元。遂判决，一、被告哈密市第十三小学学于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭某1各项经济损失152948.4元中扣除已给付的136793.2元，赔偿剩余损失16155.2元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈密分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭某1各项经济损失400000中扣除已给付的150000元，赔偿剩余损失250000元。三、被告哈密市伊州区教育局于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭某1各项经济损失110589.7元。四、被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭某1各项经济损失331769元。五、被告中铁三局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭某1各项经济损失110589.7元。   本院二审期间，郭某1围绕上诉请求依法提交了其安装假肢的发票计86500元和因安装假肢产生的飞机票三张、火车票六张，共计97821.5元，本院组织当事人进行了证据交换和质证，十三小学、伊州区教育局、中铁乌鲁木齐局、哈密供电段、中铁三局建安公司、人保哈密市分公司对该证据的真实性没有意见，关联性和证明的问题有异议。认为要求增加费用没有依据。本院认定如下：该笔费用系郭某1安装假肢实际产生的费用，应当得到赔偿，故对郭某1提供的证据，本院予以采信。   本院认为，本案二审争议的焦点问题是，一、郭某1的经济损失如何计算的问题。关于郭某1安装假肢的费用和安装假肢产生的交通费等，是其因受到伤害后实际发生的费用，应当得到赔偿，郭某1二审请求赔偿已安装假肢等费用的上诉请求成立，予以支持。根据司法鉴定意见显示，郭某1在十八周岁前需每两年更换一次假肢，实际共需要更换六次，一审确认郭某1十八岁前需更换假肢五次有误，予以纠正。其上诉要求认定十八岁前应更换六次假肢的理由成立，予以支持。关于郭某1请求一次性赔付二十次更换假肢费用的上诉意见，考虑到郭某1现在正在成长发育阶段，一审判令先行赔偿至十八周岁并无不当。现其上诉要求一次性赔偿十八周岁后的相关费用，于法无据，可在十八周岁后待相关费用实际产生后另行诉讼。郭某1上诉认为一审确认的护理费每天一百元的标准过低，要求予以增加的上诉请求，在二审期间未提供新的证据，一审确认的护理费数额并无不当，对其上诉请求不予支持。对于郭某1的各项损失，认定如下：1.医疗费为271871元。2.护理费46000元，住院期间，护理人员为2人，每天每人按100元计算131天；康复治疗期间共198天、护理人员为1人，每天按100元计算。3.住院伙食补助费3275元。4.营养费8000元。5.残疾赔偿金为340745.6元，按新疆维吾尔自治区××区居民人均可支配收入32764元为基数计算。6.交通费计17136.5元，包括救护车租赁费为5500元及住院期间和康复治疗期间的交通费11636.5元。7.住宿费11532元。8.残疾辅助器具费483291.5元，系郭某118岁之前6次的安装假肢费、轮椅费。其中，第一次安装假肢的假肢费用和产生的交通费等计97821.5元，第二次至第六次按司法鉴定价格计算为385470元，共计483291.5元。9.精神损失抚慰金20000元。10.鉴定费1400元、复印费466.6元。以上共计1203718.2元。   二、十三小学的责任承担比例问题。未成年人的身体健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案发生时，郭某1年仅7岁，不满10周岁，属于法律上规定的无民事行为能力人，缺乏自我保护意识。十三小学在郭某1长时间脱离监管，未能及时发现，且在校园内的变压器防护存在安全隐患，而未能予以及时排查，由此导致本案损害发生，校方在安全管理中存在疏忽和漏洞，未尽到教育管理职责，存在主要过错，应当对郭某1遭受的人身损害承担主要责任。原审认定十三小学承担50%的责任比例不当，应当予以纠正，十三小学应当承担70%的责任。   三、伊州区教育局是否应当承担侵权责任和承担比例的问题。伊州区教育局作为十三小学的上级行政主管部门和变压器的产权人，对校园安全管理和相关设施的安全负有监管之责，因其未尽到监管责任，未能及时发现其所有的安装在校园内的变压器防护措施存在安全隐患，造成郭某1受伤的后果，应承担20%的责任。其不承担责任的上诉意见，于法无据，不能成立，不予以支持。   四、中铁三局建安公司应否承担侵权责任及承担比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任。2012年5月4日，中铁三局建安公司与十三小学签订《哈密铁路八街高层施工临时用地协议》，承建铁路八街高层过程中临时拆除变压器围墙西两侧靠铁路八街的小部分，施工完成后修补围墙，并交学校及相关单位验收，中铁三局建安公司作为建设单位按照施工图纸进行施工并交付建筑单位验收，其建设行为并无不当之外。其建设行为与郭某1受到的损害之间无法律上的因果关系，不应承担责任，其上诉理由成立，予以支持。   五、中铁乌鲁木齐局和哈密供电段应否承担侵权责任和承担比例问题。根据伊州区安监局就十三小学“8.29”一般触电事故情况说明显示，中铁乌鲁木齐局下属分支机构哈密供电段作为给十三小学的供电单位，涉案变压器的安装不符合《3～110KV高压配电装置设计规范》第5.4.8条之规定，未设置不大于40mm×40mm的围栏网孔，存在很大的安全隐患，供电段应对变压器的安装设计进行严格的验收，当年其未尽到自己的义务，未及时发现隐患并消除，应承担10%的责任。因哈密供电段并非独立法人单位，中铁乌鲁木齐局作为哈密供电段的设立机关，应当承担相应的责任。中铁乌鲁木齐局的上诉意见不能成立，不予支持。   综上所述，郭某1、中铁乌鲁木齐局的上诉请求部分成立，中铁三局建安公司的上诉请求成立。伊州区教育局的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3437号民事判决第二项，即“中国人民财产保险股份有限公司哈密分公司于本判决生效之日起十日内赔偿郭某1各项经济损失400000元，扣除已给付的150000元，赔偿剩余损失250000元”。   二、撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3437号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项即“一、哈密市第十三小学于本判决生效之日起十日内赔偿郭某1各项经济损失152948.4元中扣除已给付的136793.2元，赔偿剩余损失16155.2元。三、哈密市伊州区教育局于本判决生效之日起十日内赔偿郭某1各项经济损失110589.7元。四、中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郭某1各项经济损失331769元。五、中铁三局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿郭某1各项经济损失110589.7元”。   三、哈密市第十三小学于本判决生效之日起十日内赔偿郭某1各项经济损失1203718.2元的70%即842602.74元，扣除已给付的136793.2元及中国人民财产保险股份有限公司哈密市分公司赔偿的400000元，剩余金额为305809.74元。   四、哈密市伊州区教育局于本判决生效之日起十日内赔偿郭某1各项经济损失1203718.2元的20%即240743.64元。   五、中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司本判决生效之日起十日内赔偿郭某1各项经济损失1203718.2元的10%即120371.82元。   六、驳回郭某1的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费23624元，由哈密市第十三小学负担16536.2元，由哈密市伊州区教育局负担4724.8元，中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司负担2362.4元。二审案件受理费5169.44元，由哈密市伊州区教育局负担2512元，中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司负担2657.44元。   本判决为终审判决。   审  判  长   姚洪 斌   审  判  员   刘        刚   审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   二 〇 二 〇 年 九 月 十 九 日   书  记  员   车        蕾