河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1283号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司沙河支行，住所地沙河市文谦大街与建设路交叉口西北角华冶新村营业楼。 负责人：靳明惠，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵中尧，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽霞，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沙河市耀盛玻璃有限公司，住所地沙河市纬三路南侧。 法定代表人：元总帅，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：沙河市万邦玻璃有限公司，住所地沙河市田村村东。 法定代表人：焦利梅，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：沙河市九鼎贸易有限公司，住所地沙河市京广路路西棉织厂家属院。 法定代表人：李守哲，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：乔红方，男，1980年10月2日出生，汉族，群众，住沙河市。 被上诉人（原审被告）：焦利梅，女，1981年10月1日出生，汉族，群众，住沙河市。 被上诉人（原审被告）：李守哲，男，1976年8月2日出生，汉族，群众，住沙河市。 被上诉人（原审被告）：王小利，女，1977年8月4日出生，汉族，群众，住沙河市。 被上诉人（原审被告）：刘记卫，男，1971年8月5日出生，汉族，群众，住沙河市。 被上诉人（原审被告）：元接印，男，1969年6月21日出生，汉族，群众，住沙河市。 被上诉人（原审被告）：韩青美，女，1971年1月4日出生，汉族，群众，住沙河市。 被上诉人（原审被告）：元总帅，男，1991年2月2日出生，汉族，群众，住沙河市。 上诉人中国建设银行股份有限公司沙河支行（以下简称建行沙河支行）因与被上诉人沙河市耀盛玻璃有限公司（以下简称耀盛公司）、沙河市万邦玻璃有限公司（以下简称万邦公司）、沙河市九鼎贸易有限公司（以下简称九鼎公司）、乔红方、焦利梅、李守哲、李守芳(已死亡）、王小利、刘记卫、元接印、韩青美、元总帅借款合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司沙河支行的委托诉讼代理人郑丽霞到庭参加诉讼，被上诉人沙河市耀盛玻璃有限公司、沙河市万邦玻璃有限公司、沙河市九鼎贸易有限公司、乔红方、焦利梅、李守哲、王小利、刘记卫、元接印、韩青美、元总帅经合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司沙河支行上诉请求：一、撤销河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初2236号民事判决书的第三项，改判：“被上诉人沙河市九鼎贸易有限公司、沙河市万邦玻璃有限公司、乔红方、焦利梅、李守哲、王小利、刘记卫、元接印、韩青美、元总帅对沙河市耀盛玻璃有限公司上述债务承担连带清偿责任”。二、撤销河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初2236号民事判决书的第四项，并依法改判由李守芳遗产继承人在继承遗产的范围内对沙河市耀盛玻璃有限公司的债务承担连带清偿责任。三、依法对上诉人关于复利的诉讼请求进行判决。四、一、二审全部诉讼、保全费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人诉被上诉人金融借款合同纠纷一案，业经河北省沙河市人民法院作出判决，但该判决对部分事实认定不清，适用法律不当，依法应当改判。一、原审法院对于本案保证部分的事实认定不清，作出的（2018）冀0582民初2236号民事判决书的第三项判决错误。本案中，保证人沙河市九鼎贸易有限公司、沙河市万邦玻璃有限公司、乔红方、焦利梅、李守哲、王小利、刘记卫、元接印、韩青美、元总帅与上诉人中国建设银行股份有限公司沙河支行签订的保证合同中均约定：“无论上诉人在主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、上诉人是否向其他担保人提出权利主张、也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，上诉人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议”。因此，上诉人可以直接要求被上诉人沙河市九鼎贸易有限公司、沙河市万邦玻璃有限公司、乔红方、焦利梅、李守哲、王小利、刘记卫、元接印、韩青美、元总帅对沙河市耀盛玻璃有限公司的债务承担连带清偿责任。二、原审法院对于李守芳遗产、继承人的事实部分认定不清，适用法律错误，依法应当改判。本案上诉人起诉时并不知道李守芳已死亡的事实，诉讼中李守芳的配偶向法院提供李守芳的死亡证明，证明李守芳已死亡，此时原审法院应根据法律规定中止诉讼，通知李守芳的继承人，询问其是否参加诉讼。对于继承李守芳遗产的继承人，应在继承遗产的范围内对沙河市耀盛玻璃有限公司的债务承担连带清偿责任。但是，原审法院未查明李守芳的继承人以及继承遗产的范围，直接作出判决驳回了申请人对李守芳的诉讼请求，未对李守芳的遗产和继承人进行查明和判决，损害了上诉人的合法权益。三、原审法院漏判了上诉人关于复利的诉讼请求。上诉人的第二项诉讼请求是：“被上诉人沙河市耀盛玻璃有限公司按年利率7.905%向上诉人支付自2017年10月20日起至本息清偿完毕之日止的利息（含罚息、复利等）或损失”。上诉人的请求包括两部分内容，一是对借款人拖欠的本金，按年利率7.905%计算利息直至本金清偿完毕之日止；对借款人拖欠的利息，按年利率7.905%计算复利（复息）直至利息清偿完毕之日止。但是原审法院仅对上诉人关于利息的诉讼请求进行了判决，而未对关于复利的诉讼请求进行判决。属于漏判。综上所述，原审法院作出的判决部分事实认定不清，适用法律不当，请求贵院依法判决。 被上诉人沙河市耀盛玻璃有限、公司沙河市万邦玻璃有限公司、沙河市九鼎贸易有限公司、乔红方、焦利梅、李守哲、王小利、刘记卫、元接印、韩青美、元总帅未答辩。 中国建设银行股份有限公司沙河支行向一审法院起诉请求：1、判令被告沙河市耀盛玻璃有限公司偿还原告贷款本金2248015.31元人民币,并支付截止到2017年10月20日的利息45703.69元人民币(含罚息、复利等)。2、被告沙河市耀盛玻璃有限公司按年利率7.905%向原告支付自2017年10月20日起至本息清偿完毕之日止的利息(含罚息、复利等)或损失。3、判令被告沙河市万邦玻璃有限公司、沙河市九鼎贸易有限公司、乔红方、焦利梅、李守哲、王小利、刘记卫、元接印、韩青美、元总帅对被告沙河市耀盛玻璃有限公司的上述债务承担连带清偿责任。4、原告对被告沙河市耀盛玻璃有限公司抵押设备和质押保证金拥有优先受偿权。原告对被告沙河市九鼎贸易有限公司、沙河市万邦玻璃有限公司质押保证金拥有优先受偿权。5、本案的诉讼费用、保全费等原告为实现债权而发生的费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年6月24日，原告建行沙河支行与被告耀盛公司签订《人民币额度借款合同》，约定被告借原告款250万元，借款期限12个月，自2016年6月24日至2017年6月24日，借款年利率为固定利息5.27%，逾期年利率上浮50%为7.905%，如未按期支付利息计收复利。原告于2016年7月7日向该被告发放了该笔贷款，履行了贷款义务，双方签订抵押合同，被告耀盛公司将其自有设备抵押给原告并办理抵押物登记，签订贷款合同时所抵押的设备价值275.255万元，被告万邦公司该公司提供30万元保证金质押并签订质押合同。被告耀盛公司、九鼎公司、万邦公司分别与原告签订保证金质押合同，分别为该笔贷款提供30万元、25万元、25万保证金质押。被告九鼎公司、万邦公司、乔红方和焦利梅（夫妻）、李守哲和王小利（夫妻）、刘记卫和李守芳（夫妻）（李守芳在原告起诉前已死亡）、元接印和韩青美（夫妻）、元总帅分别就上述贷款提供保证担保，并分别签订了最高额保证合同，承担连带责任保证。本案所涉及的保证担保均为本案借款期限届满之日起两年内。截止2017年10月10日，被告耀盛公司仍欠原告本金2248015.31元，利息偿还至2017年6月24日。另，原告分别与各被告签订补充协议，主要内容为送达地址的确定，约定如被告与法院签订送达地址确认书则按照该地址确认书为送达地址，没有与法院签订则按照原被告之间签订的补充协议确认送达地址。因万邦公司未按期履约，原告诉至本院成讼。诉讼中原告提供证据：证据一、2016年6月24日，被告沙河市耀盛玻璃有限公司（以下简称“耀盛玻璃”）与原告中国建设银行股份有限公司沙河支行（以下简称“建行沙河支行”）签订的《人民币额度借款合同》一份和《人民币额度借款提款通知书》一份。证明：被告耀盛玻璃与原告建行沙河支行约定，被告耀盛玻璃向原告借款250万元，借款期限为12个月，自2016年6月24日至2017年6月24日，借款年利率均为固定年利率5.27%，逾期罚息利率均为7.905%，并均对未按时还清的利息计收复利。（详见借款合同第四条第一款、第五条第二款、第十二条第四款第（七）项。提款通知书第一条、第二条第二款、第四条）。证据二、借款借据1份，证明：原告按照合同约定于2016年7月7日向被告耀盛玻璃发放贷款250万元，履行了合同义务。证据三、被告耀盛玻璃与原告建行沙河支行签订的《抵押合同》一份和动产抵押登记证书一份。证明：被告耀盛玻璃将其自有的设备抵押给原告，并办理了抵押登记。证据四、最高额保证金质押合同3份，分别为沙河市万邦玻璃有限公司、耀盛玻璃、沙河市九鼎贸易有限公司与原告签订。证明：耀盛玻璃、被告沙河市万邦玻璃有限公司、沙河市九鼎贸易有限公司分别存入保证金对耀盛玻璃在原告处的借款提供最高额保证金质押担保。（详见合同前言、第一条、第二条、第三条、第四条第一款）证据五、最高额保证合同2份，分别为沙河市万邦玻璃有限公司、沙河市九鼎贸易有限公司与原告签订。证明：被告沙河市万邦玻璃有限公司、沙河市九鼎贸易有限公司分别为耀盛玻璃在原告处的借款提供最高额保证担保。（详见合同前言、第一条、第二条）证据六、自然人保证合同4份，分别为乔红方、焦利梅、李守哲、王小利、刘记卫、李守芳、元接印、韩青美、元总帅与原告签订。证明：乔红方、焦利梅、李守哲、王小利、刘记卫、李守芳、元接印、韩青美、元总帅分别为被告耀盛玻璃在原告处的借款提供最高额保证担保。（详见合同的前言、第一条、第二条）。审理过程中原告申请财产保全，本院作出裁定并执行，原告支出财产保全费5000元。被告沙河市耀盛玻璃有限公司、沙河市万邦玻璃有限公司、沙河市九鼎贸易有限公司、乔红方、焦利梅、李守哲、王小利、刘记卫、李守芳(已死亡）、元接印、韩青美、元总帅均未向法庭提交证据。一审法院认为，合同的当事人应全面履行合同义务，原告建行沙河支行与被告耀盛公司签订的借款合同合法有效，应受法律保护，被告耀盛公司应在约定的期限内偿还和支付全部的借款本息，但其未在约定期限内履行全部义务，应承担继续履行之责，确认被告耀盛公司截止2017年10月10日，被告耀盛公司仍欠原告本金2248015.31元，利息偿还至2017年6月24日，耀盛公司应予偿还和支付，并按照约定支付该时间以后的相关利息；被告耀盛公司以其自有设备对借款提供抵押担保并办理抵押物登记，还提供25万元保证金质押，抵押的财产和质押的保证金原告具有优先受偿权；被告万邦公司、九鼎公司分别就该笔借款提供30万元、25万元保证金质押，原告对此也具有优先受偿权。另，万邦公司、九鼎公司、乔红方、焦利梅、李守哲、王小利、刘记卫、李守芳（生前）、元接印、韩青美、元总帅对借款发生时提供的保证也为有效保证，应就抵押和保证金质押优先受偿后不足于清偿本案所涉贷款本息部分承担连带责任，原告起诉时李守芳已死亡，其生前配偶刘记卫依签订的保证合同应承担全部连带责任保证，刘记卫对李守芳死亡后所涉及的遗产负有管理之责，本院对原告提交证据予以确认。综上所述，原告的诉讼请求应予支持，但原告将已死亡的李守芳立为被告并让其承担责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沙河市耀盛玻璃有限公司自本判决生效之日起六十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沙河支行借款本金2248015.31元人民币，并支付自2017年6月25日起按照约定的超过借款期限的年利率7.905%计算支付给原告利息至主债务履行完毕。二、原告中国建设银行股份有限公司沙河支行对被告沙河市耀盛玻璃有限公司本案所涉及贷款的抵押设备以及25万元人民币质押保证金具有优先受偿权；原告对被告沙河市万邦玻璃有限公司、沙河市九鼎贸易有限公司分别所提供的30万元人民币、25万元人民币质押保证金具有优先受偿权。三、被告沙河市九鼎贸易有限公司、沙河市万邦玻璃有限公司、乔红方、焦利梅、李守哲、王小利、刘记卫、元接印、韩青美、元总帅对被告沙河市耀盛玻璃有限公司上述债务就抵押和保证金质押优先受偿后不足于清偿部分承担连带清偿责任。该十被告在承担保证责任后，有权向被告沙河市耀盛玻璃有限公司追偿。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司沙河支行对李守芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25150元，保全费5000元人民币，合计30150元人民币，由被告沙河市耀盛玻璃有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人要求被上诉人沙河市九鼎贸易有限公司、沙河市万邦玻璃有限公司、乔红方、焦利梅、李守哲、王小利、刘记卫、元接印、韩青美、元总帅对沙河市耀盛玻璃有限公司所欠债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权：没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。本案中，上诉人与保证人约定了保证内容，依据上述规定，应按照双方约定实现债权，故一审法院判决第三项明显不妥，应予纠正。 关于李守芳的法定继承人是否应在遗产继承范围内承担担保责任。在保证法律关系中，保证义务是债权人和保证人通过订立保证合同为保证人设置的民事义务，其内容是保证人可能的债务负担，保证责任则是债务人到期未清偿债务，依照约定或法律的规定，保证人所承担的民事责任。当保证义务转化为保证责任后，保证人才需要承担保证之债。故保证人的遗产是否应用来承担保证责任，关键在于保证人死亡之时，保证责任是否已经产生。本案中，李守芳系案涉借款的保证人，保证方式为连带责任保证，其死亡时，借款尚未到期，债务是否能够得到清偿并不确定，其保证义务尚未转化为保证责任就因其死亡而消灭，故原审法院认定李守芳的遗产不应用于承担保证责任有相应依据。 关于原审法院是否漏判上诉人复利问题。上诉人在诉讼中就复利事项进行了主张，该主张符合相关法律规定，应予支持，一审法院对该项主张没有裁决属于漏判，应予纠正。 综上所述，中国建设银行股份有限公司沙河支行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初2236号民事判决第二项、第四项；（即：二、原告中国建设银行股份有限公司沙河支行对被告沙河市耀盛玻璃有限公司本案所涉及贷款的抵押设备以及25万元人民币质押保证金具有优先受偿权；原告对被告沙河市万邦玻璃有限公司、沙河市九鼎贸易有限公司分别所提供的30万元人民币、25万元人民币质押保证金具有优先受偿权。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司沙河支行对李守芳的诉讼请求。） 二、变更河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初2236号民事判决第一项为被上诉人沙河市耀盛玻璃有限公司自本判决生效之日起六十日内偿还上诉人中国建设银行股份有限公司沙河支行借款本金2248015.31元人民币，并支付截止到2017年10月20日拖欠的利息45703.69元人民币(含上浮利息)，并支付自2017年10月20日起按照约定的超过借款期限的年利率7.905%计算支付给原告利息至主债务履行完毕。 三、变更河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初2236号民事判决第三项为被上诉人沙河市九鼎贸易有限公司、沙河市万邦玻璃有限公司、乔红方、焦利梅、李守哲、王小利、刘记卫、元接印、韩青美、元总帅对被告沙河市耀盛玻璃有限公司上述债务承担连带清偿责任，该十被上诉人在承担保证责任后，有权向被上诉人沙河市耀盛玻璃有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费25150元，由上诉人中国建设银行股份有限公司沙河支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二〇年九月一日 书记员  邱 岳