吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1886号上诉人（原审原告）：王淑华，女，1956年9月22日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：赵英莉，吉林丁凤礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永良，男，1965年10月4日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：高景云，女，1955年4月2日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：王晓伟，男，1979年10月26日出生，汉族，吉林市圣诺言物资经销处经营者，住吉林省吉林市船营区。上诉人王淑华因与被上诉人王永良、高景云、王晓伟所有权确认纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王淑华及其委托诉讼代理人赵英莉，被上诉人王永良，被上诉人高景云及其委托诉讼代理人李晶，被上诉人王晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑华上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持王淑华的诉讼请求；二、一审、二审的诉讼费由王永良、高景云、王晓伟承担。事实和理由：一、案涉房屋是王淑华出资建设，王淑华自房屋建成时取得所有权。王永良自认其是代名，不是真正所有权人，其无权处分案涉房屋，应向王淑华补偿相应损失。（一）王淑华是在自家的房山头建设的案涉房屋。房屋建设材料是王淑华捡的砖头和出资购买。案涉房屋从1985年下半年开始筹备建设，1986年春天动工，王淑华的父亲和弟弟王永刚帮忙建设。建房时王淑华的母亲在黑龙江省务农，案涉房屋建成后，王淑华的母亲搬来，案涉房屋不可能是其母亲出资建设。案涉房屋的相关审批手续由王淑华办理，由王永良挂名。（二）案涉房屋建成后，一直作为豆腐坊进行经营，豆腐坊的营业执照办理和经营均由王淑华负责。案涉房屋的所有权和经营权属于王淑华。（三）王永良承认案涉房屋不是其建设，其只是借名所有权人。王永良否认其签字的证明效力，但其是完全民事行为能力人，签字时没人逼迫，是其真实意思表示。王永良明知不具有案涉房屋的所有权，而进行处置，对王淑华构成侵权，应承担相应的补偿责任。二、高景云和王晓伟是无权占有人，其长期占有、使用案涉房屋，应赔偿相应损失。（一）高景云和王晓伟到吉林市时，案涉房屋已建成多年，王淑华的母亲让他们先住在案涉房屋，后将案涉房屋抵给高景云、王晓伟一家。王淑华的母亲无权处分，抵债行为自始无效。高景云、王晓伟应返还不当得利，赔偿相应损失。（二）高景云、王晓伟称王淑华与其前夫离婚且净身出户，案涉房屋属于王淑华前夫错误。首先，双方对夫妻财产并没有明确列明；其次，案涉房屋登记的所有权人是王永良，不能认定为夫妻共同财产。（三）王淑华1996年起诉王永祥要求其返还案涉房屋，一审法院裁定驳回起诉之后，王永良办理案涉房屋赠与公证，损害了王淑华的利益，公证不具有法律效力。综上，一审判决认定的事实缺乏法律依据，请二审法院改判支持王淑华的诉讼请求。王永良辩称，不认可王淑华的上诉理由，同意一审判决。高景云辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王淑华的上诉，维持原判。本案是房屋所有权确认纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十条规定，王淑华称案涉房屋系其建设，但王淑华无证据证明案涉房屋系其出资、出力建设，案涉房屋又非继承或者遗赠取得，故一审判决驳回王淑华的诉讼请求，有事实和法律依据。二、王淑华要求王永良、高景云、王晓伟赔偿损失的主张与本案所有权确认侵权纠纷并非同一法律关系，应予驳回。三、假设案涉房屋属于或部分属于王淑华，但案涉房屋建设于1987年，王淑华与前夫于1970年9月登记结婚，该房屋属于夫妻共同财产。1991年，两人办理离婚登记，王淑华净身出户。案涉房屋因婚姻关系解除及夫妻内部约定已与王淑华无关。如王淑华认为离婚时案涉房屋未分割，则王淑华不是本案唯一适格的原告。四、为长期使用案涉房屋，2018年高景云、王晓伟出资九万余元对案涉房屋进行了整体的翻建、维修、装修。王淑华主张的老房屋已不复存在，仅有原浮房土地，其请求对经翻新的房屋进行确权，无事实和法律依据，不应支持。综上，请求二审法院依法驳回王淑华的上诉，维持原判。王晓伟辩称，1996年王淑华因案涉房屋提起诉讼并经一审法院裁定驳回起诉后，王淑华与王晓伟的祖母、父亲达成一致，将案涉房屋给王晓伟的父亲，办理了赠与公证，因是浮房所有权证不能办理更名过户。王淑华居住地与王晓伟居住地不超过两公里，平时有来往，王晓伟一直在案涉房屋内居住，王晓伟的祖母、父亲均已去世，王淑华提起诉讼的目的是非法取得案涉房屋。王淑华向一审法院起诉请求：一、确认王淑华对涉案房屋享有所有权（价值12万元）；二、本案诉讼费由王永良、高景云、王晓伟承担。一审法院认定事实：王淑华与王永良、王永祥（已故）系兄弟姐妹。王永祥与高景云系夫妻关系，高景云与王晓伟系母子关系。案涉房屋建筑面积24平方米，房屋结构为简易。1989年2月14日，吉林省吉林市房地产管理局为案涉房屋颁发了《浮房所有权证》，登记产权人为王永良。1992年左右，案涉房屋由王家母亲抵顶给大儿子王永祥，此后，王永祥（已故）一家居住至今。1996年，王淑华曾因案涉房屋产权纠纷诉至一审法院，同年10月18日，一审法院作出（1996）船民初字第56号民事裁定，驳回王淑华的起诉。现王淑华再次起诉，要求确认其享有案涉房屋的所有权。一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。本案的争议焦点问题为王淑华是否具有取得涉案房屋所有权的法律基础。根据我国物权法的规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。由此可见，房屋所有权的取得分为原始取得和继受取得，原始取得指房屋合法建造取得，继受取得主要包括通过赠与、买卖、继承、受遗赠等方式取得。本案中，王淑华主张其自行出资、自建房屋，但未能提供证据证明涉案房屋系其出资建造，故对王淑华主张房屋所有权的诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：驳回王淑华的诉讼请求。案件受理费1350元，由王淑华负担。本院二审期间，王淑华围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王淑华提交如下证据：出庭证人陈文福证言，证明：1986年左右，王淑华经人介绍到陈文福处购买旧砖和旧木料，陈文福问王淑华购买旧砖和旧木料的用途，王淑华说盖房子。卖给王淑华一货车的旧砖及旧木料，多数是砖，少数是木料，当时收货款大约600元左右。王永良质证称，王永良当时没在家，对此事实不清楚。高景云质证称，证人证言不具有客观性，证人的证言并没有明确表明王淑华购买的砖用于案涉房屋的盖建。王晓伟质证称，事隔30年，买东西的人能记如此清楚，证人证言虚假。本院经审查认为，证人证言不能证明王淑华购买材料用于案涉房屋建设，不予采信。二审期间，王永良、高景云、王晓伟均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王淑华主张案涉房屋系其出资建设，但未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，王淑华的上诉主张，不予支持。一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，王淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由王淑华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年九月十七日书记员 李玉娇