天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3709号上诉人（原审被告）:天津鑫久铭科技发展有限公司,住所地天津市南开区黄河道中段南侧天香水畔花园5-2-101。法定代表人:毕超哲，经理。委托诉讼代理人：田适雨，天津行通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市双星特种线缆有限公司，住所地天津市静海区双塘镇西双塘村。法定代表人:李寿国，总经理。委托诉讼代理人：李亚敏，天津景贤律师事务所律师。上诉人天津鑫久铭科技发展有限公司（以下简称鑫久铭公司）因与被上诉人天津市双星特种线缆有限公司（以下简称双星线缆公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫久铭公司委托诉讼代理人田适雨、被上诉人双星线缆公司委托诉讼代理人李亚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫久铭公司上诉请求：1.依法撤销天津市南开区人民法院作出的（2020）津0104民初2593号民事判决书，将本案发回重审或改判上诉人向被上诉人给付货款53348.86元，驳回被上诉人的其他诉讼请求;2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:1.上诉人与被上诉人系买卖合同关系,双方于2014年6月8日签订了《“申易”牌电线电缆产品买卖合同》,合同明确约定了上诉人向被上诉人购买的电缆型号、数量，明确载明了货值金额为520083.58元。上诉人已经向被上诉人支付了货款480000元。原审中,被上诉人提交了单方制作的收条、送货单及对账单等证据,用以证明被上诉人实际送货的货值金额为592415.54元。2.相关送货单签收人员载明为赵某。赵某在原审中作出证言,声称自己为金小利雇佣的施工队工长,签收了被上诉人的电缆用于项目。原审法院对上述证据及证人证言予以采信,认定上诉人与被上诉人之间的货值金额为592415.54元,上诉人尚欠付货款112415.54元。尽管上诉人认可金小利系上诉人雇佣的劳务分包负责人,但是赵某自述系金小利雇佣的施工队工长并不属实。被上诉人在原审中提交的送货单及对账单等证据均是单方制作,亦与事实并不相符。3.原审法院并未向金小利确认赵某的身份直接采信了赵某的单方证言,进而采信了被上诉人提交的送货单及对账单等证据。按照如此的逻辑分析,任何人均可以自称是金小利雇佣的施工队工长,均可以代替上诉人签署被上诉人的送货单。无论被上诉人单方提供的送货单载明多少货值金额,上诉人均须承担给付义务。事实上,上诉人因承揽南港经济区泰奥石化物流仓储项目消防工程ＰＬＣ部分而向被上诉人订购电缆。在原审过程中,因工程发包人未完成工程结算,未结算出电缆具体数量,上诉人出于审慎严谨考虑未提出具体明确的实际货款金额。现上诉人经过内部核查并向工程发包方进行结算确认,确定了上诉人与被上诉人之间的实际货款金额应当为533348.86元。上诉人实际欠付的货款应当为53348.86元。双星线缆公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.被上诉人按照合同约定向上诉人交付了货物，并在交付货物时向其出具了相关的送货单，以便确认收货验收，被上诉人提交的经双方确认的送货单以确认货款，且结合收货人赵某的证人证言及其他证据，已能够查明本案事实一审法院认定的事实清楚。2.送货单上签章的赵某作为双方约定的收货人是具有独立民事行为能力的自然人，在原审法院释明，其必须如实陈述需要承担的相应法律后果后向法庭陈述了本案其参与部分的案件事实，法庭结合其他证据材料，采信了其证言，符合法律规定。双星线缆公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款112415.54元及利息（2014年7月31日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日至实际给付之日止的利息，按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）;2.本案受理费、保全费、保全担保费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月8日，双星线缆公司（卖方）与鑫久铭公司（买方）签订《“申易”牌电线电缆产品买卖合同》一份，约定买方购买卖方生产的“申易”牌三种规格型号的电线、电缆产品，货值金额520083.58元。以上产品的型号、数量，以买方提供的书面订货单为准，订货单或实际交货的货款总额不超过或少于本合同货款总额百分之一时，按本合同单价执行，超过部分双方另行订立买卖合同。产品的交货地点为南港经济区泰奥时代项目所在地，电缆按实际数量结算。产品的收货人在卖方送货单上盖章或签字，视为买方收到货物。本合同订立三日内，买方向卖方预付10万元作为定金，卖方组织生产。交货时，买方对产品进行验收，验收合格时，卖方将总货款的70%减去预付款264058.51元，贰拾陆万肆仟零伍拾捌元伍角壹分付给卖方。货到现场验收合格一周后，买方将剩余货款以支票形式付给卖方，支票延期一个月。为证明送货情况，双星线缆公司提交收条一张及送货单四张，送货单载明的收货人为赵某，赵某作为证人出庭提供证言自称当时是鑫久铭公司劳务分包的施工队工长，施工队的负责人是金小利。双星线缆公司按照双方签订的《“申易”牌电线电缆产品买卖合同》约定的关于每种型号规格线缆的单价制作对账单，载明货值总额合计为592415.54元。鑫久铭公司分四次共计支付货款480000元。双星线缆公司经办人夏志军与鑫久铭公司法定代表人毕超哲的短信、微信聊天记录显示，2017年1月到2019年7月期间，夏志军一直向毕超哲催要货款。庭审中，鑫久铭公司认可金小利是劳务分包负责人，但称不认识赵某，也未授权其在收货单上签字，主张现场负责收货的是金小利，每次收货加盖项目章，而不是签字，其后又主张系在鑫久铭公司内部的工程量确认单上加盖账目章，收货时没有给双星线缆公司提供任何文件，不存在送货单，但鑫久铭公司无法提供收货的具体明细，但主张合同第一条载明的产品附表即是订货单，作为确认收货的依据，同时主张欠付双星线缆的货款为双方约定的一年之后退还的质保金；主张双方约定开具发票后付款。承认双星线缆公司曾提供给鑫久铭公司一张对账材料，但发现与鑫久铭公司的记载不符，要求双星线缆公司提供原始送货单据，双星线缆公司没有提供。另，双星线缆公司为本案诉讼从紫金财产保险股份有限公司天津分公司购买诉讼财产保全责任保险，支付保费1000元。一审法院认为，本案争议焦点为：一是被告欠付货款的金额；二是欠付货款的付款条件是否成就；三是原告的诉请是否已超过诉讼时效。对此，一审法院分析如下：首先，虽然被告不认可原告提供的送货单，主张没有所谓的送货单，只有作为被告内部文件的加盖项目章的工程量确认单，并主张原告提供的对账单与被告自己的记载不符，但又拒绝提供任何证明内部记载的关于实际收货情况的证据材料，对被告的该项陈述不予采信。证人赵某的证言与被告认可金小利的身份情况可以印证，一审法院予以采信。在此基础上，对原告提供的送货单的证明力，一审法院予以认定。实际交货超出合同约定的货物是最后一次交货中的部分线缆，虽然双方对此没有单独另行签订买卖合同，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十二条的规定，既然被告作为买受人已经接收这一部分货物，应按照合同的价格支付价款。综合以上分析，原告主张被告欠付货款112415.54元有事实依据，一审法院予以采信。其次，被告以原告未开具发票为由拒付货款，但未提交任何证据证明双方约定开具发票系付款条件，而根据诉争合同的约定，货到现场验收合格一周内，被告就应将剩余货款以支票形式付给原告，故对被告的该项抗辩，缺乏事实依据，一审法院不予支持。一审法院认定剩余货款的付款条件已经成就。最后，被告声称从没收到过原告任何的催款通知，但对原告提交的短信、微信聊天记录又“没有意见”，从上述记录中可以看出至少到2019年原告仍一直在向被告法定代表人催要款项，被告法定代表人以资金不足、在境外出了事故、和甲方要账等理由回应。故对被告该项抗辩一审法院不予采纳。综合以上分析，原告主张的货款金额有事实依据，也已达到付款条件，一审法院予以支持。原告主张的利息损失未超过相关司法解释的规定，一审法院予以支持。关于原告主张的诉讼财产保全责任保险费，并未在诉争合同中进行明确，且该费用超过了被告对其违约行为应当承担的法律后果的预期，而原告对诉讼保全应当提供的担保具有选择权，故该笔费用是否具备产生的必要性及费用标准是否合理均未能证实，对原告的该项诉请，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告天津鑫久铭科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市双星特种线缆有限公司给付货款112415.54元；二、被告天津鑫久铭科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告天津市双星特种线缆有限公司给付利息损失（以112415.54元为基数分段计算，自2014年7月31日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付得27380.99元，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；三、驳回原告天津市双星特种线缆有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2548元，减半收取计1274元，保全费1082元，由被告负担。二审中，上诉人提交工程量竣工结算价单（增项部分）一份，证明上诉人实际向被上诉人订购的线缆超出原合同的线缆数额以及价格。被上诉人对证据的真实性不予认可，认为上诉人与被上诉人之间形成的是买卖合同关系，上诉人与案外人的结算金额不能作为认定本案争议款项的依据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。案经调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提交的送货单、双方之间的往来微信记录等证据已经形成证据链，且所有送货单上的签名均为赵某，上述证据能够证实上诉人拖欠被上诉人货款112415.54元的事实。上诉人鑫久铭公司虽然主张拖欠被上诉人的货款数额与被上诉人主张的数额有差距，但其提供的增项部分结算单，不能证明欠付被上诉人全部工程款的具体数额，其上诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，天津鑫久铭科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1277元，由上诉人天津鑫久铭科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年九月七日法官助理孔娇阳书记员郭弋旋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……