北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9087号上诉人（原审被告）：北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。负责人：李玉环，总经理。委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕俊清，女，1972年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕志浩（吕俊清之子），男，1998年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原审被告：荆建华，男，1979年2月16日出生，汉族，住山东省冠县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘冉，女，1992年9月19日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住北京市丰台区。上诉人北京宅急送快运股份有限公司北京分公司（以下简称宅急送公司）因与被上诉人吕俊清、原审被告荆建华、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初61842号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。宅急送公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.本案中交通事故涉及到三方，荆建华、吕志浩和郭清磊。郭清磊的车辆停在禁止停车的非机动车道，导致荆建华驾驶三轮车不得不借道机动车道。交警在处理事故现场时，吕志浩以行车记录仪损坏为由，没有提供现场碰撞过程相关信息，导致交警部门做出错误的责任认定。2.吕俊清在一审中提供了非常清晰的事故碰撞照片（有连续性的4张照片），完全可以说明：1）郭清磊的车辆停放在非机动车道，导致非机动车道无法通过；2）吕志浩的车辆从后方追尾荆建华的三轮车；3）三轮车受撞后失控刮到非机动车道上的郭清磊的车辆。已经有足够的相反证据可以推翻交警部门的责任认定。但一审法院并未根据证据做出正确的事实认定。3.吕俊清提交照片后，一审法院庭审中责令吕俊清提交该行车记录仪视频，但吕俊清还是以行车记录仪损坏为由，没有提供，根据证据规则，吕俊清应该承担不利后果。4.一审判决中第6页，后视镜、储物箱的问题在责任认定书中没有任何体现，而且该车辆并非是封闭式车辆，通过照片可以证明驾驶人完全可以看到侧后方。快递车辆均为这种款式，也符合快递协会、保险部门及交通部门的规定。二、一审遗漏当事人违反法定程序。本次事故为三方事故，虽然交警部门认定荆建华承担全责，但是在经过吕俊清提交照片后，根据现有证据已经可以证明郭清磊违法停车且对事故有一定责任。庭审中宅急送公司申请追加郭清磊为本案被告，但是一审法院不予允许。一审遗漏当事人违反法定程序。吕俊清答辩称，同意一审判决，不同意宅急送公司的上诉请求。荆建华答辩称，同意宅急送公司的上诉意见。人保北分公司答辩称，不发表意见。吕俊清向一审法院提出诉讼请求：1.判令荆建华、人保北分公司、宅急送公司赔偿车辆维修费75992元、交通费2034.58元，以上共计78026.58元；2.判令荆建华、人保北分公司、宅急送公司支付以78026.58元为基数，自2019年5月29日起至实际支付之日止，按银行同期存款利率计算的利息；3.判令荆建华、人保北分公司、宅急送公司赔偿车辆贬值损失5万元。一审法院经审理查明：2019年5月15日11时59分，在朝阳区弘燕路南新园西路南口至南新园中路南口段，吕志浩驾驶的×××小客车、郭清磊驾驶的×××小客车、荆建华驾驶的008-06034宅急送快递三轮电动车发生交通事故。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具了事故认定书，事故认定书认定的事故事实为：“2019年5月15日11时59分，在北京市朝阳区弘燕路南新园西路南口至南新园中路南口段，荆建华驾驶电动三轮车由东向西行驶，吕志浩驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，郭清磊驾驶车牌号为×××的小型轿车静止，A车（即荆建华一方）行驶中自非机动车道向机动车道突然并线，A车左后部与B车（即吕志浩一方）右前部相碰，A车向前行驶右侧又与C车左侧相刮发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，荆建华受伤”。交管部门在事故认定书中认定，荆建华存在《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第二十项关于一方变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车正常行驶的过错违法行为，吕志浩、郭清磊均无违法行为，故认定荆建华为全部责任。荆建华系宅急送公司员工，事发时驾驶三轮电动车执行宅急送公司工作任务。008-06034三轮电动车在人保北分公司投保非机动车第三者责任保险，每次事故责任限额5万元，每次事故财产损失绝对免赔额200元，保单特别约定该保险只赔偿人身伤害的医疗费用和财产的直接损失，其他费用不在此保单的赔偿范围内。×××小客车登记所有人为吕俊清，事发后第二天其将车辆送修，至5月27日12时31分结账，共发生车辆维修费75992元，吕俊清就前述事实提交了车辆行驶证、维修账单及发票佐证。就交通费，吕俊清主张系车辆维修停驶期间的替代交通费用，就此吕俊清提交了滴滴出行行程单、“一嗨租车”租车费电子发票佐证。就车辆贬值损失，吕俊清提交了一份“交通事故隐形损失协商价格书”，据此主张各方在事故当天已经就车辆发生贬值损失的事实达成一致并签字确认。荆建华、宅急送公司对该证据不予认可，主张荆建华系在受胁迫状态下在前述书面文件上签字。就本案事故责任问题，吕俊清向一审法院提交了事故现场照片，荆建华向一审法院提交了×××小客车的受损情况照片。就吕俊清所提交现场照片的来源，吕俊清称照片系×××小客车行车记录仪视频截图，庭审中，一审法院责令吕俊清提交该行车记录仪视频，但吕俊清表示由于行车记录仪损坏，无法提供视频，其提交的截图系通过恢复内存后发现的。另，本案事故中另一无责方郭清磊亦将荆建华、宅急送公司诉至一审法院，要求赔偿车辆维修费49785元。一审法院认为，交管部门依法在其职权范围内就本案事故出具了事故认定书，其认定的事故经过、各方违法行为及相应责任应推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，荆建华及宅急送公司虽然不认可事故责任，但从吕俊清提交的截图来看，荆建华驾驶的三轮电动车系快递三轮车，该车驾驶人座位设有一体式风挡及遮雨棚，但未安装后视镜，同时该车辆驾驶人座位后方即为存放快件的储物箱，该储物箱的体积足以影响驾驶人查看侧后方交通情况。结合事故中三轮电动车的前述特点及交管部门认定的事故事实，一审法院认为现有证据不足以证明交管部门认定的事故经过、各方违法行为及相应责任应存在不真实的情况，故一审法院仍采信该事故认定书，并据此确定本案的民事赔偿责任。就吕俊清的各项诉讼请求：车辆维修费，吕俊清的主张有维修费发票和账单佐证，一审法院支持。就其交通费，吕俊清在提交滴滴出行行程单的同时又提交了租车费发票，一审法院认为吕俊清主张的交通费数额已经超出了替代性交通工具费用的必要性、合理性标准，故一审法院以吕俊清提交的滴滴出行行程单反映的各笔交通费金额为准，支持其至维修账单记载的结账时间即2019年5月27日12时31分为止的交通费共计899.67元。吕俊清主张的利息、车辆贬值损失均无法律依据，一审法院不予支持。因荆建华所驾三轮电动车在人保北分公司投保非机动车第三者责任保险，事故中另一无责方亦起诉要求赔偿财产损失，一审法院在扣除绝对免赔额200元后，为该案预留40%的保险限额即19920元，故一审法院认定吕俊清上述车辆维修费，应首先由人保北分公司在保险限额内按全部责任赔偿29880元，不足部分及吕俊清的交通费，由荆建华的用人单位宅急送公司按全部责任赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条规定，判决：一、人保北分公司于判决生效后七日内赔偿吕俊清车辆维修费二万九千八百八十元；二、宅急送公司于判决生效后七日内赔偿吕俊清车辆维修费四万六千一百一十二元、交通费八百九十九元六角七分，以上共计四万七千零一十一元六角七分；三、驳回吕俊清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，宅急送公司上诉主张郭清磊违停是导致涉案事故的主要原因之一，故涉案交通事故认定书认定有误。就此本院认为，荆建华驾驶的三轮电动车系快递三轮车，该车驾驶人座位设有一体式风挡及遮雨棚，但未安装后视镜，同时该车辆驾驶人座位后方即为存放快件的储物箱，该储物箱的体积足以影响驾驶人查看侧后方交通情况。现有证据不足以证明交管部门认定的事故经过、各方违法行为及相应责任应存在不真实的情况，故一审法院采信该事故认定书，并据此确定本案的民事赔偿责任，并无不当，本院予以确认。宅急送公司上诉主张一审法院未追加郭清磊为当事人故违反法定程序，应发回重审。就此本院认为，郭清磊并非《中华人民共和国民事诉讼法》第132条法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，是否有证据足以推翻交通事故认定书属于宅急送公司一方的举证范围，故对宅急送公司的该项上诉主张，本院不予采信。综上所述，宅急送公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1742元，由北京宅急送快运股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 金妍熙审 判 员 蒙 瑞二〇二〇年九月十七日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽