四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终977号 上诉人（原审被告）：蒋洪锋，女，1976年3月15日出生，汉族，高中文化，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审被告）：邹云刚，男，1973年12月5日出生，汉族，高中文化，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杨大亮，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爱辉，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长城华西银行股份有限公司巴中分行，住所地：四川省巴中市巴州区江北大道东段龙泉北街8号。 法定代表人：黄永刚，该分行行长。 委托诉讼代理人：彭才荣，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川天联恒建设工程有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区江北滨河玉盘润洲国际ZB1—12—A5号。 法定代表人：苟洪波，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：苟洪波，男，1964年9月28日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：鲁青春，女，1966年2月25日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：鲁举德，男，1975年5月19日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 上诉人蒋洪锋、邹云刚因与被上诉人长城华西银行股份有限公司巴中分行（以下简称“长城华西银行巴中分行”）、四川天联恒建设工程有限公司（以下简称“四川天联恒公司”）、苟洪波、鲁青春、鲁举德金融借款合同纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋洪锋、邹云刚上诉请求：1.撤销巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初1832号民事判决；2.依法改判蒋洪锋、邹云刚与长城华西银行巴中分行之间的《最高额保证合同》不成立，由四川天联恒公司、苟洪波、鲁青春、鲁举德承担偿还责任。事实和理由：1.蒋洪锋、邹云刚与长城华西银行巴中分行口头达成合作协议，由蒋洪锋、邹云刚为长城华西银行巴中分行投标贷款项目寻找客户，并为客户向长城华西银行巴中分行的投标贷款提供担保。2017年8月24日，长城华西银行巴中分行口头通知蒋洪锋、邹云刚终止合作，但一直没有退还蒋洪锋、邹云刚署名的《最高额保证合同》，落款时间为2018年1月24日的《最高额保证合同》，实际上是长城华西银行巴中分行工作人员手动填写，当时双方已经终止合作，长城华西银行巴中分行也没有要求蒋洪锋、邹云刚为案涉借款提供担保。2.《最高额保证合同》是银行制作的格式合同，虽然在合同尾部甲方署名是真实的，但该署名形成时间早于合同中合同编号、被担保的主债务的名称、最高债权额、被担保的主债权的发生期间等合同主要内容的填写时间，合同主要内容均系银行工作人员在空白的格式合同上事后填写，长城华西银行巴中分行未与蒋洪锋、邹云刚就合同内容进行协商，未能达成合意，合同未成立。3.长城华西银行巴中分行起诉邹云刚、蒋洪锋的真实目的，是为了单方面规避自身放贷风险，恶意强加债务给邹云刚、蒋洪锋。 被上诉人长城华西银行巴中分行、四川天联恒公司、苟洪波、鲁青春、鲁举德未作答辩。 长城华西银行巴中分行向一审法院起诉请求：1.判令被告四川天联恒公司偿还原告下差借款本金305236.07元及罚息70211.05元；2.判令被告苟洪波、鲁青春、鲁举德、邹云刚和蒋洪锋对被告四川天联恒公司偿还原告下差借款本金305236.07元及罚息70211.05元承担连带保证责任；3.由本案被告承担诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。 一审法院认定事实：被告苟洪波、鲁青春为夫妻关系；被告邹云刚、蒋洪锋为夫妻关系。2017年12月26日，被告苟洪波作为保证人（甲方）与原告长城华西银行巴中分行作为债权人（乙方）签订合同编号2017年长城银微巴保字第27890号《最高额保证合同》，合同约定：“本合同项下被保证的主债权是指自2017年12月26日至2018年12月25日期间乙方为债务人四川天联恒公司办理各类信贷业务（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）实际形成的一系列债务，其最高额为等值人民币（大写金额）伍佰万元整，（小写金额）5000000.00；甲方在本合同项下提供的保证方式为连带责任保证”。被告苟洪波、鲁青春在甲方处签名捺印，原告长城华西银行巴中分行在乙方处签名捺印。2018年1月24日，被告苟洪波、鲁青春夫妇共同向原告长城华西银行巴中分行出具《夫妻双方共同声明》,被告邹云刚、蒋洪锋共同向原告长城华西银行巴中分行出具《夫妻双方共同声明》。 2018年1月24日，被告邹云刚、蒋洪锋作为保证人（甲方）与原告长城华西银行巴中分行作为债权人（乙方）签订合同编号2018年长城银微巴保字第28033号《最高额保证合同》，合同约定：“本合同项下被保证的主债权是指自2018年1月24日至2019年1月23日期间乙方为债务人四川天联恒公司办理各类信贷业务（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）实际形成的一系列债务，其最高额为等值人民币（大写金额）壹佰贰拾万元整，（小写金额）1200000.00；甲方在本合同项下提供的保证方式为连带责任保证”。被告邹云刚、蒋洪锋在甲方处签名捺印，原告长城华西银行巴中分行在乙方处加盖公章。 2018年1月24日，被告鲁举德为保证人（甲方）与原告长城华西银行巴中分行作为债权人（乙方）签订合同编号2018年长城银微巴保字第28033号《保证合同》，合同约定：“乙方与四川天联恒公司（以下称“债务人”）于2018年1月24日签订编号为2018年长城银微巴借字第28033号《借款合同》（主合同）。甲方依据本合同所担保的主债权为债务人于主合同项下的本金（币种）人民币（大写金额）肆拾壹万元整，（小写金额）￥410000.00；甲方在本合同项下提供的保证方式为连带责任保证”。被告鲁举德在甲方处签名捺印，原告长城华西银行巴中分行在乙方处加盖公章。 2018年1月24日，被告四川天联恒公司作为借款人（甲方）与原告长城华西银行巴中分行作为贷款人（乙方）签订合同编号2018年长城银微巴借字第28033号《借款合同》，合同约定：“贷款金额为41万元；贷款仅限用于缴纳投标保证金；贷款期限为3个月，自2018年1月24日至2018年4月23日，贷款利率为月息8.75‰；甲方不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，乙方在本合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息”。被告四川天联恒公司在甲方处加盖公司印章并法定代表人苟洪波加盖私人印章，乙方长城华西银行巴中分行加盖公章。2018年1月24日，原告长城华西银行巴中分行按照约定向被告四川天联恒建公司贷款410000.00元。原告长城华西银行巴中分行出具《贷款凭证》载明：贷款金额410000.00元；到期时间2018年4月23日；贷款月利率8.75‰；贷款用途缴纳投标保证金。被告四川天联恒公司在该贷款凭证上加盖公司印章并法定代表人苟洪波加盖私人印章。之后被告四川天联恒公司并未按合同约定向原告长城华西银行巴中分行按时足额偿付借款本息。截至2020年4月17日，被告四川天联恒公司共下欠原告长城华西银行巴中分行借款本金305236.07元，逾期借款利息70211.05元未予偿付。 一审法院审理中，原告华西银行承认为诉请中实现本案债权的费用只有本案的诉讼费发生，未发生其他费用。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告长城华西银行巴中分行与被告四川天联恒公司签订的《借款合同》，以及与被告苟洪波、鲁青春、邹云刚、蒋洪锋签订的《最高额保证合同》，以及与被告鲁举德签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反我国现行法律法规的强制性规定，对于其效力，一审法院依法予以确认。原告长城华西银行巴中分行在签订《借款合同》后按照合同的约定向被告四川天联恒公司发放银行贷款410000元，履行了合同义务。而被告四川天联恒公司未按照合同约定按时足额偿付贷款本息，其行为已构成违约。对原告长城华西银行巴中分行要求被告四川天联恒公司偿还借款本金305236.07元及支付截至2020年4月17日逾期借款利息70211.05元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院依法予以支持。 原告长城华西银行巴中分行要求被告鲁青春、苟洪波、鲁举德、邹云刚、蒋洪锋对被告四川天联恒公司所欠债务承担连带清偿责任。因原告长城华西银行巴中分行与被告鲁举德签订有《保证合同》，原告长城华西银行巴中分行与被告鲁青春、苟洪波、蒋洪锋、邹云刚签订《最高额保证合同》。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定的“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第三十一条规定的“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，对原告长城华西银行巴中分行要求被告鲁青春、苟洪波、邹云刚、蒋洪锋、鲁举德承担连带责任的主张，因符合合同约定和法律规定，一审法院依法予以支持。 对于原告长城华西银行巴中分行诉请要求被告承担诉讼费、保全费、律师费以及其他实现债权的费用。在本案中并未有保全费、律师费以及其他费用，其诉请实现债权的一切费用就是指本案其预缴的诉讼费用6930元，故对原告长城华西银行巴中分行的保全费、律师费以及实现诉讼的其他费用主张，一审法院依法不予支持。 被告四川天联恒公司、鲁举德、鲁青春、苟洪波、邹云刚、蒋洪锋在一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告长城华西银行巴中分行的诉请理由和证据至今未作答辩和提供证据进行抗辩，视为对原告长城华西银行巴中分行诉请理由及提供证据的认可，一审法院依法予以确认。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告四川天联恒建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行股份有限公司巴中分行偿还借款本金305236.07元及支付截至2020年4月17日的逾期借款利息70211.05元；二、由被告苟洪波、鲁青春、鲁举德、蒋洪锋、邹云刚对被告四川天联恒建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权在已承担给付义务的范围内向被告四川天联恒建设工程有限公司追偿；三、驳回原告长城华西银行股份有限公司巴中分行的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人蒋洪锋、邹云刚与被上诉人长城华西银行巴中分行签订的《最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。上诉人与被上诉人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在合同约定的保证期间，被上诉人长城华西银行巴中分行向被上诉人四川天联恒公司提供借款41万元，被上诉人四川天联恒公司未按期足额偿还借款，按照《最高额保证合同》约定，一审法院判决上诉人蒋洪锋、邹云刚承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。 上诉人蒋洪锋、邹云刚作为完全民事行为能力人，其应当知道签订《最高额保证合同》的目的、用途及法律后果，其在合同上署名，应当承担法律后果。现其以《最高额保证合同》主要内容系被上诉人长城华西银行巴中分行工作人员填写、形成的时间与其署名的时间不符为由，主张合同不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人邹云刚、蒋洪锋的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6930元（上诉人邹云刚、蒋洪锋各预交6930元），由上诉人邹云刚负担3465元、上诉人蒋洪锋负担3465元，其余费用本院予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘伯梅 审 判 员 杜觐良 审 判 员 苟华林 二〇二〇年九月一日 法官助理 陈长育 书 记 员 郭 亭