天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4152号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区建设北路108号。负责人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞营，男，1949年10月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许洪旺，男，1981年5月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：赵国庆，男，1980年8月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司，住所地天津市蓟州区兴华大街22号。负责人：闻宝玉，公司经理。上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称天安公司）因与被上诉人王瑞营、被上诉人许洪旺、被上诉人赵国庆、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天安公司上诉请求：1.依法撤销天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初163号民事判决发回重审,或者依法改判上诉人天安公司应承担的赔偿金额，即争议项目为：假肢、硅胶垫、假肢维修费用和更换费用；因为被上诉人许洪旺存在超载情形，应在商业三者险限额内增加10%的免赔额。2.一审案件受理费及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院凭借被上诉人王瑞营提供天津长亭假肢公司出具的假肢装配意见判决我司赔付其两次更换假肢费用及10次更换硅胶套费用、假肢维修费、安装假肢期间护理费及食宿费明显无事实依据。1.天津长亭假肢公司为假肢制造企业,其无专业并合法的鉴定资质,其出具的假肢装配鉴定证明违返法律规定,故其关于假肢的使用年限及相关配件更换频率及期间的护理费食宿费证明均不应予以采纳。2.鉴于被上诉人王瑞营实际年龄及身体状况,其应再相关费用实际产生后另行主责。且一审法院认定假肢更换次数为2次,使用周期为8年,又认定硅胶套更换次数为10年,明细前后矛盾,无事实依据。二、被上诉人许洪旺驾驶的冀ＢＵ××××／冀ＧＮＢ65挂重型货车经天津市公安局宝坻分局交通警察支队第三大队认定存在超载的违法行为,上诉人天安公司提交的商业险条款、投保单复印件等证据,均证实上诉人天安公司已履行了提示义务。被上诉人许洪旺、赵国庆一审未到庭参加诉讼,却又认定被上诉人赵国庆主张其未收到上诉人天安公司的保险条款,明显前后矛盾。且超载属于法律规定的明确违法行为,根据相关法律规定,属于上诉人天安公司明确免赔范围。被上诉人王瑞营辩称，不同意上诉人天安公司的上诉请求，维持原判决。事实和理由：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.关于假肢费用问题，原审法院支持了2次是有法律依据的。因为根据相关人身损害赔偿的司法解释，假肢费用可以给付20年。但本次交通事故发生时被上诉人王瑞营已经70岁，按照四年更一换的话，王瑞营在一审中主张的是三次，但原审法院只支持了更换两次的费用，实际上王瑞营已经吃亏了。而上诉人天安公司认为过长，没有法律依据的。同时该辅助器具的费用被上诉人王瑞营亦提交了由有资质的天津长亭假肢公司出具的装配假肢证明。从程序上、证据上均没有任何的问题。2.关于硅胶套问题。该硅胶套属于易损物，每年都需要更换且有装配机构出具的相关证明予以证实。3.关于超载免赔问题。一审中，上诉人天安公司并未提交相关的证据证明其对免责条款进行告知，原审法院对免得条款的认定符合法律规定。被上诉人赵国庆辩称，不同意上诉人天安公司的上诉请求，请求维持原判。事实和理由：1.原审法院考虑到伤者王瑞营的实际伤情以及年龄，结合相应的证据，减少诉累，作出了相应的判决，合情合理合法。上诉人天安公司主张的所谓假肢和硅胶垫鹄等损失的更换次数过多、周期过长等事实并没有相应的证据。2.关于超载的问题。赵国庆所有的车辆虽然超载0.9%，但上诉人天安公司并没有给被上诉人赵国庆出示过任何保险条款，更没有对免责事项进行提示。上诉人天安公司主张系经由唐山某公司进行投保。但是赵国庆驾驶的涉案车辆一直由其本人实际经营，上诉人天安公司主张的事实赵国庆从不知情。被上诉人许洪旺、人保公司未提交书面意见。王瑞营向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告经济损失共计743146.5元；2.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，诉请保险公司免赔部分的金额由赵国庆依法承担；放弃主张被扶养人生活费。总诉讼请求变更为：732435.6元。一审法院认定事实：一、事故发生时间：2019年7月13日8时38分。二、事故发生地点：G233线580公里加700米。三、事故发生后果：双方车辆损坏，王瑞营及案外人王朝阳受伤。四、被告车辆及所有权属：许洪旺驾驶登记在李文霞名下实际为赵国庆所有的冀ＢＵ××××冀ＧＮＢ65挂号重型自卸半挂车。五、交警部门事故责任认定：许洪旺负事故主要责任，王瑞营负事故次要责任，案外人王朝阳不负事故责任。六、被告事故车辆投保情况及保险赔偿情况：在被告人保公司投保1份交强险，在被告天安公司投保1份商业三者险1000000元并附加不计免赔，事发在保险期间。人保公司在交强险限额内已经赔付王瑞营5000元。七、关于事故车辆存在超载行为应否免赔问题事发时，被告许洪旺驾驶车辆存在超载情形，保险公司提交商业险条款、投保单复印件，拟证明其对超载免责的相关条款已经充分履行了提示义务。赵国庆主张其未收到保险公司的保险条款，对上述证据不予认可。一审法院认为：保险公司所举证据不足以证实在保险合同订立时，其公司充分履行了提示告知义务，另投保单系复印件，无法核实其真实性，故不予采信。对保险公司超载免赔10%的主张不予支持。八、原告伤残等级及三期鉴定时间：2019年12月1日；委托部门：一审法院；鉴定部门：天津市中天法医司法鉴定所；鉴定意见：被鉴定人王瑞营左下肢损伤符合七级伤残；被鉴定人王瑞营右踝关节损伤符合十级伤残；护理期给予90日，营养期给予90日。九、关于护理费，原告提交护理服务合同、票据各一张，拟证明其于北京朝阳急诊抢救中心住院期间护理费8360元，该票据正规合法，予以采信。原告护理费经核实确定为：123.44元/天×（90天-44天）+8360元=14038.24元。十、关于原告主张残疾生活辅助具费用及安装辅助器具期间的食宿费、护理费，原告提交辅助器具费票据、天津长亭假肢公司出具的假肢装配鉴定证明，公司营业执照，刘胜敏职业资格证等，被告保险公司虽不认可，但未提供足以反驳上述证据的相关证据，故对保险公司的主张不予采信。原告主张假肢费用3次，每4年更换一次，结合原告年龄、健康状况等实际情况，一审法院暂支持2次。十一、综合证据确认原告本次诉讼经济损失为：医疗费132357.41元，住院伙食补助费4600元（100元/天×46天），营养费4500元（50元/天×90天），护理费14038.24元，伤残赔偿金176201.6元（42976元/年×10年×41%）、精神损害抚慰金因原告对损害后果的发生存在过错，一审法院酌定为16400元。拐杖费用票据（金额128元）及医疗用品费用票据（金额334元）正规合法，予以采信。假肢费用163000元（81500元×2次）、硅胶套158000元（15800元/年×10次）、假肢维修费用81500元（81500元×10%×10次）、安装辅助器具期间护理费4937.6元（123.44元/天×30天＋123.44元/天×10天）、安装辅助器具期间食宿费9600元（120元×30天×2人＋120元×10天×2人）、就医交通费综合考虑原告伤情、复查次数及就医里程等因素，酌定为2200元。（含救护车费金额1600元）。鉴定费2400元。合计770196.85元。一审法院认为，公安交通管理机关结合双方当事人交通违法行为认定事故责任，理据充分故予以采信。因许洪旺所驾车辆在人保公司及天安公司分别投保，原告损失应首先在交强险限额内理赔，不足部分由被告保险公司在商业险限额内按照80%的责任比例承担。交强险限额已赔付5000元。本次事故造成两人受伤，交强险赔偿限额按照损失比例予以确定。一审法院判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司在交强险限额内赔付原告王瑞营医疗费、住院伙食补助费、护理费等合计110088.88元【115000元×（770196.85元／804555.7元）】，于上诉期满判决生效后10日内付清并直接给付原告本人账户；（原告提供账户：中国邮政储蓄银行6217××××3576）二、被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业险限额内赔付原告王瑞营剩余经济损失合计660107.97元（770196.85元-110088.88元）的80%即528086.38元，于上诉期满判决生效后10日内付清并直接给付原告本人账户；（卡号见上）。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2008元（原告已预交），由被告赵国庆负担1606.4元，原告王瑞营负担401.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于被上诉人王瑞营假肢费用、硅胶套费用、假肢维修费用应如何认定问题。被上诉人王瑞营因此次交通事故造成左小腿截肢，其主张残疾生活辅助具费用符合法律规定。关于残疾生活辅助具费用问题。一审法院根据事发时被上诉人王瑞营的年龄、健康状况等实际情况及假肢安装单位天津长亭假肢公司的意见，对假肢费用、硅胶套、假肢维修费用的认定并无不当。上诉人主张假肢费用、硅胶套、假肢维修费用过高，证据不足，本院不予支持。关于上诉人天安公司是否应在商业三者险限额内免赔10%问题。上诉人天安公司主张因被上诉人赵国庆超载，按照商业三者险条款上诉人应免赔10%，并提交了投保单证明其已对超载免责的相关条款履行了提示义务。被上诉人赵国庆对上诉人主张的事实不予认可，表示其未收到过保险条款。上诉人天安公司虽在一审中提交了投保单复印件，但该投保单显示的投保人是唐山钊庄物流有限公司并不是被上诉人赵国庆。且被上诉人赵国庆表示其并不认识该投保人。因此上诉人天安公司据此主张其已对超载免责的相关条款履行了提示义务，要求改判免赔10%，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人天安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2008元，由上诉人天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年九月二十八日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……