江苏省盐城市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏09行终308号上诉人（原审原告）：沈凌锋，性别××年××月××日出生，××族，居民。被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区西团镇人民政府，住所地盐城市大丰区西团镇东塘路。法定代表人：丁卫伟，该镇政府镇长。出庭负责人：杨银珠，该镇政府副镇长。委托诉讼代理人：宋飞，盐城市大丰区西团法律服务所法律服务工作者。上诉人沈凌锋因与被上诉人盐城市大丰区西团镇人民政府（以下简称西团镇政府）确认行政事实一案，不服东台市人民法院（以下简称一审法院）于2020年4月13日作出的（2020）苏0981行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2018年11月20日，原告沈凌锋曾向大丰区政府邮寄一份《农村土地承包经营权证面积变更申请书》，请求大丰区政府对原告承包的地块（河南4号田）据实登记为实测面积2.38亩。同月22日，大丰区政府收到该申请书后，转至被告西团镇政府处理。同年12月3日，盐城市大丰区西团镇农经站出具《关于沈凌峰4号田反映情况》载明：针对沈凌峰反映情况，镇农经站会同北团村对该地块再次到现场复核，经复核，该地段实际丈量面积为2.38亩，与沈凌峰反映情况基本一致。为妥善处理好土地确权过程存在的不足，镇农经站将待测绘公司将测绘的数据返回本站后给予修改调整。2019年1月27日，原告从网上向盐城市信访局局长信箱投递一份“人民来信”的信访件。次日，盐城市信访局将原告的该信访件转送大丰区信访局。大丰区信访局于同日转送至被告处办理。同月31日，被告针对原告2019年1月27日的信访件作出并送达了《不予受理告知书》载明：“您提出的土地确权相关信访事项，经查，镇农经站及所在村就您反映问题已经实地进行了重新丈量核实，调整的面积您亦已经签字认可，如有质疑可依据《农村土地承包法》向大丰区仲裁机构提出仲裁或者向大丰区人民法院提起诉讼。另外，您提出的法院假造事实，颠倒黑白、枉法裁判的信访事项。根据《信访条例》规定，不属于信访部门受理的范畴。特此告知。”一审法院另查明，沈凌锋在提起本案诉讼前曾诉至一审法院，要求撤销西团镇政府作出的《不予受理告知书》，并要求西团镇政府对沈凌锋的履职申请书优先适用相关行政管理法律法规作出处理意见并送达。一审法院于2019年8月30日作出（2019）苏0981行初8号行政裁定，以沈凌锋提起的诉讼不符合行政诉讼的法定起诉条件为由，裁定驳回沈凌锋的起诉。沈凌锋不服该行政裁定，向盐城市中级人民法院提出上诉。盐城市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）苏09行终544号行政裁定:驳回上诉，维持原裁定。一审法院再查明，目前原告所持有的《农村土地承包经营权证》中地块名称为河南4号田的承包地的实测面积已变更登记为2.38亩（东至丰产沟、西至水泥路、南至机耕道、北至范正根）。一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但其起诉必须符合行政诉讼的受理条件。一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。”所谓有事实根据，是指诉讼标的能够固定，且能够被特定化或者被识别所需的最低限度的事实。如果是针对行政机关的事实行为，则需要提供初步的证据证明行政机关实施了该事实行为。本案中，原告主张被告于2019年1月31日作出的《不予受理告知书》是针对原告2018年11月20日提交的《农村土地承包经营权证》面积变更申请书而作出，且认为其诉请属于事实行政行为。对此，虽然根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于受案范围的规定来看，可诉的行政行为不仅包括法律行为，也包括事实行为，但事实行为是指行政机关以追求某种事实结果为目的而实施的行政措施，并不能肆意地将行政机关实施的事实行为概念扩大化。案涉原告要求确认的客观事实，并不能等同于事实行政行为，且原告也未能提供初步证据证实被告实施了原告诉称请求中的行为。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告提起的诉讼请求要求确认的客观事实已在（2019）苏0981行初8号行政裁定中查明，该行政裁定经盐城市中级人民法院二审终审，已发生法律效力。被告于2019年1月31日作出的《不予受理告知书》是针对原告2019年1月27日从网上向盐城市信访局局长信箱投递“人民来信”的信访件而作出，并非针对原告2018年11月20日提交的《农村土地承包经营权证》面积变更申请书而作出。因此，原告再次提起的本案诉讼，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。原告提起的本案行政诉讼所涉及的实际权益，是解决其承包地的实际面积大于登记面积而应重新登记为实际面积的问题。三、从本案查明的事实看，被告收到原告提交的关于《农村土地承包经营权证》面积变更申请书后，其下属部门西团镇农经站经现场复核，于2018年12月3日作出了《关于沈凌锋4号田反映情况》。目前，原告已收到承包地面积更改的《农村土地承包经营权证》，该《农村土地承包经营权证》中地块名称为河南4号田的承包地面积已按照原告的申请变更为2.38亩。因此，被告作出的《不予受理告知书》，对原告的权利义务明显不产生实际影响。四、需要指的是，保障公民的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。公民在享有法律规定的权利的同时必须履行法律规定的义务，公民应理性、正当行使诉权以维护自身合法权益。综上，原告提起的本案诉讼不符合行政诉讼的法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第九项规定，一审法院裁定：驳回原告沈凌锋的起诉。案件受理费50元，于裁定生效后退给原告沈凌锋。沈凌锋上诉称，1.上诉人2019年1月27日未向盐城市信访局局长信箱投递人民来信。而且，人民来信字数严格限制在1000字，被上诉人提交的人民来信字数超过2000，是不可能提交成功的。2.上诉人提交了证据证明被上诉人实施了该事实行为，本案的诉讼请求正是前案最大的争议焦点，前案裁判文书没有强化释法说理。3.被上诉人2018年12月3日调查并作出《关于沈凌锋4号田反映情况》后，又于2019年2月4日作出《信访事项不予受理告知书》，如果上诉人不提起本案行政诉讼，则其提交的《面积变更申请书》会因为被上诉人的不予受理而终结。该不予受理告知书对上诉人的权利严重产生实际影响。综上，请求二审法院撤销一审裁定，由一审法院立案审理西团镇政府辩称，《不予受理告知书》是针对上诉人2019年1月27日从网上向盐城市信访局局长信箱投递人民来信的信访件作出的，并非针对上诉人2018年11月20日提交的《农村土地承包经营权证面积变更申请》作出的，该事实已经一审法院（2019）苏0981行初8号行政裁定查明确认，该裁定已经发生法律效力。因此，一审法院裁定驳回原审原告的起诉是正确的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本案二审期间，双方当事人均未提出新的事实、证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，沈凌锋诉请要求确认的客观事实是指2019年1月31日的《信访事项不予受理告知书》是针对2018年1月20日的《农村土地承包经营权证面积变更申请书》作出的，而非生效行政裁定书认定的《信访事项不予受理告知书》是针对2019年1月27日“人民来信”信访件作出的。由此可见，沈凌锋在本案中要求确认的客观事实已为生效裁判所羁束，人民法院应当维护其既判力；如沈凌锋有相反证据推翻上述事实，应当对该生效判决申请再审，而不是另行提起新的诉讼。故，沈凌锋提起本案行政诉讼不符合法定的起诉条件。一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，上诉人沈凌锋的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持；一审法院裁定驳回沈凌锋的起诉正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  虞忠和审判员  时 云审判员  周 和二〇二〇年九月七日书记员  陶 颖附录法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。