四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初1477号 原告：孙海风，女，汉族，1976年12月9日生，无职业，住四平市。 被告：王玉，男，汉族，1983年7月23日生，四平巨元空冷器有限公司销售员，住四平市。 委托代理人：张国峰，辽宁奇泰律师事务所律师。 被告：韩秀东，男，汉族，1971年1月5日生，无职业，住四平市。 原告孙海风诉被告王玉、韩秀东执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日受理，2020年9月2日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙海风，被告王玉及其委托代理人张国峰，被告韩秀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙海风诉称：孙海风与韩秀东于2007年购买四平市铁西区六孔桥委海丰园小区4号楼2单元601室,该房屋属于孙海风和韩秀东夫妻共有财产。韩秀东在2007年向孙海风的妹妹孙海杰借款150000元购买涉案房屋一直没有偿还,后来在孙海杰的要求下，于2012年韩秀东给孙海杰出具了一张150000元的欠条,约定2014年1月1日前还清，后来没有还清。原告妹妹孙海杰在四平市铁西区人民法院起诉了孙海风和韩秀东,并且对本案的涉案房屋进行了查封。韩秀东承诺将涉案房屋尽快还完贷款后折价或出售后偿还孙海杰欠款,孙海杰也考虑毕竟是自己的姐姐和姐夫,该房屋还有贷款尚未还完,就同意了韩秀东的建议。但是后来韩秀东一直没有兑现自己的承诺，直到2016年3月16日孙海风与韩秀东离婚,在协议分割财产和债务时,应债权人孙海杰和孙海风要求,韩秀东同意将自己对于这个房屋一半的份额折抵偿欠孙海杰的欠款,进而约定整个房屋归原告所有,然后由原告去偿还欠孙海杰的欠款。而王玉与韩秀东的债务是不存在的,原告也不知情，不能认定为夫妻共同债务。即使存在其债权形成时间也晚于前一债权人孙海杰,同时在原告与韩秀东离婚时本案被告并没有向韩秀东主张权利,所以在当时韩秀东和原告选择用房屋偿还孙海杰的欠款是真实意思表示，也是合法有效的，并且已经处理完毕,现该房屋属于原告一人所有，所以贵院查封和执行涉案房屋是错误的。而原告此前对执行提出异议,四平市铁东区人民法院在没有切实查清事实的情况下做出了（2020）吉0303执异14号执行裁定书,驳回了原告的异议，是典型的事实不清、证据不足。综上，为维护原告自身合法权益，依据有关法律规定,特诉请人民法院，请求：1、要求立即停止对位于四平市××区房屋的执行，并解除查封。2、本案全诉讼费用由被告承担。 王玉辩称：1、孙海风诉称的妹妹孙海杰起诉韩秀东借款纠纷并查封案涉房屋与本案没有关联性。首先，孙海风诉称2012年韩秀东给孙海杰出据了一张150000的欠条，如果孙海杰的债权存在，也只是债权性质，不能对抗申请执行人对该房屋的执行。其次，孙海风声称对该房屋进行了查封，即使查封事实存在，查封时效也已经超过了3年，而且在四平市铁东区人民法院（2020）吉0303执70-1号执行裁定书中,对申请人王玉执行被执行人韩秀东（共有人孙海风）名下该房屋时，该房屋尚未处于被查封的状态。该房屋现实状态权属仍然登记在孙海风、韩秀东名下,物权属性没有任何变更。2、2016年3月16日孙海风与韩秀东离婚时，离婚协议处分财产事项违背相关法律规定，属无效协议。第一,关于不动产物权的取得,应当遵守物权法的规定,以完成过户登记为生效要件，而本案中未完成离婚后物权变动更名过户的房屋登记手续，证明孙海风根本没有取得物权。第二，物权期待权是因依据合法事由产生的能够排除他人请求的期待权利，实际上是物权和优先权的结合。即享有合同的期待物权的权利，另一方又享有优先物权的权利才能排除执行,而本案无论是孙海风还是孙海杰均不具有物权期待权的权利来阻止申请执行人王玉对该房屋的执行。第三，孙海风称离婚协议一半产权抵顶孙海杰的欠款，但协议中并没有这样的内容，因此该陈述为虚假。第四,离婚协议中是女方全部获得财产,男方自愿放弃,一切债务归男方承担，依据婚姻法司法解释二第二十四条规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。而该离婚协议约定,也违反了民法总则相关法律规定及合同法52条的无效情形,侵害了第三人的合法权益，该协议权利归女方，义务归男方的协议应当认定无效。第五，根据现有房屋产权，该产权证登记在韩秀东名下，申请执行人王玉对公示产权证的事实有权利执行被执行人名下的房屋。第六，关于孙海风共有房屋的分割问题，存在违反法律的相关规定。房屋是夫妻关系存续期间共同所有,共买房屋所负的债务应由夫妻共同承担，如被执行人借款买房所负的债务应由夫妻共同偿还，不可能将借款归责于被执行人一方,孙海风一直辩称夫妻存续期间买房所借的款项是韩秀东一人所欠,一人所还。因此,孙海风称丈夫借款,夫妻债务由男方一人负责，根本没有法律依据，其起诉内容也违反常理。第七,在本案申请人未申请强制执行前孙海杰从未对被执行人提出过任何请求，未要求以房抵债，孙海风在案外人异议申请时，并未提起孙海杰以物顶债事宜，在执行异议之诉中以孙海杰理由提出异议，也违背正常债权人主张债权的条件和程序,让人难以理解,反而从非法阻断执行的角度，编造事实和虚假理由,阻碍诉讼执行。3、孙海风诉称的王玉与韩秀东之间的债务关系不存在，是一种没有法律依据的恶意阻碍执行的行为。首先,四平市铁东区人民法院(2019)吉0303民初1532号民事调解书，对王玉和韩秀东之间的债权债务关系进行了程序性和实体性审查，在查清案件事实的基础上，根据双方的自愿作出的民事调解书，符合法律预决事实，从法律层面已经清晰认定了双方的债权债务关系。其次,孙海风认为该债权即使存在也晚于前一债权人孙海杰的说法，是没有事实和法律依据，完全是一种恶意阻碍执行的行为。最后，孙海风诉称与韩秀东离婚时,本案王玉并没有向韩秀东主张权利的说法是不合法的，也是违背了相关法律规定的。4、四平市铁东区人民法院（2020）吉0303执异14号执行裁定书，驳回了案外人孙海风的执行异议，审查事实清楚，适用法律正确。申请执行人与被执行人之间的债权债务关系本应是夫妻为了经营鞋店所负债务，但因申请执行人未能提供充分的证据予以证明，本院也是客观公正的作出了执行裁定，这也充分表明铁东区人民法院以事实为依据,以法律为准绳，以有利于双方当事人的切身利益做出的公正裁定，不存在孙海风所说的铁东区人民法院驳回了孙海风异议，是典型的事实不清、证据不足的问题。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求，维护申请执行人的合法权益。 韩秀东辩称：欠孙海杰钱是事实，因为我们是亲戚，没有按照法律程序走，后来钱给不上了，就用涉案房屋顶了，我和王玉的欠款孙海风不知情，钱是我自己挥霍的，买房子是在借钱之前，2012年出条说2014年给就没给上，就把房子查封了，后来和孙海风和解孙海风还房子贷款，房子归孙海风所有，房子一半我的产权归孙海风妹妹了，孙海风把钱还上，房子就归孙海风了。 经审理查明：2012年1月1日，韩秀东向孙海风妹妹孙海杰借款，用于购买四平市铁西区警官公寓4号楼2单元603室左门房屋，借款金额为人民币150000元，承诺于2014年1月1日还清。2015年孙海杰向四平市铁西区人民法院起诉韩秀东民间借贷纠纷一案，2015年2月9日，四平市铁西区人民法院（2015）西民一初字第52-1号民事裁定书，裁定对韩秀东名下坐落于四平市××区房屋房籍查封。2016年3月16日，韩秀东与孙海风协议离婚，约定“房子和所有财产归孙海风所有，一切债务归韩秀东承担”。2019年8月15日，王玉与韩秀东民间借贷纠纷一案，经本院（2019）吉0303民初1532号民事调解书，调解内容为韩秀东欠王玉借款人民币155000元属实，此款于2019年12月31日前一次性给付，双方再无其他纠纷。韩秀东未履行调解书约定，王玉向本院申请强制执行，本院于2020年3月23日作出（2020）吉0303执70-1号执行裁定书，裁定查封韩秀东名下坐落于四平市××区，产权证号：1XXXX号、1XXXX号，面积为123.06平方米房屋房籍。在执行过程中，案外人孙海风向本院提出执行异议，本院于2020年6月10日作出（2020）吉0303执异14号执行裁定书，裁定：孙海风的异议理由部分成立，对查封的四平市××区，产权证号：1XXXX号、1XXXX号，面积为123.06平方米房屋中，孙海风享有的共有权利予以保留，对韩秀东对该房屋享有的共有部分应继续执行。孙海风不服上述执行裁定。 认定上述事实的证据有：（2019）吉0303民初1532号民事调解书、（2020）吉0303执70-1号执行裁定书、（2020）吉0303执异14号执行裁定书、借条等。 根据原告孙海风的诉讼请求和被告王玉、韩秀东的答辩意见，归纳本案的争议焦点是原告孙海风的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的争议焦点无异议和补充。 本院认为：韩秀东向孙海杰借款事实属实，虽然借条为韩秀东个人签订，但该借款用于购买四平市铁西区警官公寓小区4号楼2单元6楼左门601室，产权证号：1XXXX号、1XXXX号，面积为123.06平方米房屋，且借款时韩秀东与孙海风系夫妻关系，孙海风知道借款事宜，并对借款事实予以认可，故该债务应认定为夫妻共同债务。2011年至2018年，韩秀东多次向王玉借款，王玉与韩秀东借款事实属实，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，王玉未提供证据证明该借款用于家庭生活，亦无证据证明孙海风知道借款事宜，故该债务应认定为韩秀东个人债务。根据《婚姻法》第17条之规定，即夫妻婚姻关系存续期间所得财产为共同所有财产。故本案诉争房屋为夫妻共同财产。2016年3月16日，韩秀东与孙海风协议离婚，约定房子和所有财产归孙海风所有，一切债务归韩秀东承担。王玉在申请执行过程中，虽然韩秀东与孙海风约定房子归孙海风所有，房屋产权证未办理产权变更登记，该离婚协议对双方当事人有效，但不得对抗其他债权人。应对韩秀东对该房屋享有的共有部分继续执行。 综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下： 对已查封的四平市××区，产权证号：1XXXX号、1XXXX号，面积为123.06平方米房屋，对韩秀东对该房屋享有的共有部分应继续执行。 一审案件受理费100元，由原告孙海风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长 刘  岩 审 判 员 王 丽 娟 人民陪审员 于  洪 二〇二〇年九月七日 法官 助理 （郑玉秋 书 记 员 谭 皓 月