湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初3565号 原告：刘四妹，女，1977年2月18日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 原告：刘清秀，女，1968年11月21日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 被告：湖南省冷水滩先达建设开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区珊瑚路上城国际新世纪财富广场。 法定代表人：吴建先，系该公司董事长。 诉讼代表人（破产管理人）：湖南弘一（永州）律师事务所。 委托诉讼代理人：郭宏宇，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：永州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路235号。 法定代表人：田万顷，该行行长。 委托诉讼代理人：陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：中国工商银行股份有限公司永州城建支行，住所地永州市冷水滩区零陵中路453号。 负责人：李锋，该行行长。 委托诉讼代理人：李杨，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：谭敏，男，1973年8月14日出生，汉族，户籍地湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：刘思涵，湖南保协律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：胡献玲，女，1967年12月8日出生，汉族，户籍地广西柳州市鱼峰区。 原告刘四妹、刘清秀与被告湖南省冷水滩先达建设开发有限公司（以下简称先达公司）、永州农村商业银行股份有限公司（以下简称永州农商行）、中国工商银行股份有限公司永州城建支行（以下简称工行城建支行）、谭敏、胡献玲抵押合同纠纷一案。本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘四妹、刘清秀，被告先达公司的诉讼代表人湖南弘一（永州）律师事务所的委托诉讼代理人郭宏宇、被告永州农商行的委托诉讼代理人陈顺民、被告工行城建支行的委托诉讼代理人李杨、被告谭敏的委托诉讼代理人刘思涵到庭参加诉讼，被告胡献玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘四妹、刘清秀向本院提出诉讼请求：一、确认五被告设定的抵押权中所涉不动产属于原告商铺的部分无效，依法撤销该部分的抵押登记；二、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2007年6月13日，被告先达公司与原告自愿签订《商品房买卖合同》，二原告采取首付加按褐的方式购买了被告先达公司位于永州市冷水滩区××路×××××层A××号商铺，合同约定在房屋交付使用后60日内，被告先达公司需将由其提供的权属登记资料报产权登记机关备案。2017年10月10日，贵院作出（2017）湘1103民初2902号民事判决书，判决被告先达公司为原告办理该商铺的不动产权证书，该案在执行过程中，发现被告先达公司故意隐瞒该商铺已经出售的事实，将原告商铺恶意抵押给了另四位被告，致使该商铺产权证书至今未能办出。五被告的侵害了原告的合法权益，五被告在不动产登记中心办理的抵押登记应予解除。被告先达公司应当诚实信用守诺履约，为原告办理不动产权证书。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望贵院判如诉请。 被告先达公司辩称，1、原告的商铺不能过户主要是2个方面的原因，已办理了抵押，原告商铺A××号的具体位置不能确定，即使已经经过判决，而位置无法确定，在不动产档案里没有商铺，所以无法办理过户，原告的诉请不明确，原告购买的商铺虽然有商铺号，但在不动产档案里没有A××的商铺，该商铺在哪个位置无法确定，所以原告请求撤销哪部分的抵押也无法确定，（2017）湘1103民初2902号案件在审理时，也是没有查明该商铺在不动产的登记状况，所以判决之后无法执行，所以我们作为管理人，建议原告先撤诉，等我们拿出方案再处理，由于商铺位置不确定，不同商铺位置可能存在重叠，所以必须整体处理，无法分开处理或执行，债权人起诉是增加了处理难度，延缓了处理进度，我们初步审查了合同的真实意思、效力，先达公司在与原告签订商品房买卖合同的时候还签订了租赁合同，原告的月供是用租金偿还的，双方还签订了回购协议，协议到期，先达公司可以回购商铺，所以原告多年来也没有要求过户，这一系列行为更像是投资行为，但我们认为先达公司的行为是扰乱社会经济秩序，我们会尽快拿出方案统筹处理这一系列案件。希望原告有点耐心。 被告永州农商行辩称，被告永州农商行与被告先达公司签订了抵押合同，已经被生效的法律文书确认有效，并确认了被告永州农商行对抵押物有优先权，在被告永州农商行的生效判决书没有撤销的情况下，二原告实际上是重复起诉，诉讼程序错误。 被告工行城建支行辩称，1、二原告的所诉房屋与被告工行城建支行抵押物没有重叠，不在抵押范围内；2、二原告未取得涉案房产的物权，被告工行城建支行已经取得涉案房屋的抵押权，被告工行城建支行取得的抵押权不存在无效及撤销的事由；请求法院查明事实，依法驳回被告工行城建支行对被告工行城建支行的诉请。本案诉讼费由二原告承担。 被告谭敏辩称，被告谭敏的抵押合法有效，二原告在法院的起诉不符合法律规定，被告谭敏享有的抵押权不涉及涉案商铺，故应驳回二原告对被告谭敏的起诉。 被告胡献玲未到庭参加诉讼，也未在答辩期内向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2007年6月13日，被告先达公司与原告签订《商品房买卖合同》约定，二原告购买被告先达公司位于永州市冷水滩区××路×××××A××号商铺，总价款74567元，首付37567元，按揭款37000元；被告先达公司需在房屋交付使用后60日内，办理权属登记的资料报产权登记机关备案，十年后二原告如同意将商铺卖给被告先达公司，被告先达公司同意在原购房款基础上加价50%回购，回购价111851元。2017年10月10日，本院作出（2017）湘1103民初2902号民事判决书，判决被告先达公司为二原告办理永州市冷水滩区××路×××××层A××号商铺的不动产权证书。该案在执行过程中，二原告发现被告先达公司将二原告所购商铺又进行了抵押，致使该商铺产权证书至今未能执行。 另查明，2013年7月，案外人胡武光向被告谭敏借款12000000元，被告先达公司用其名下的十三套房产、吴建先用其名下的二套房产，共计十五套房产进行抵押，并办理永房他证冷水滩字第××号房屋他项权证，其中抵押房屋为永房权证冷字第××号房屋所有权证所载明的坐落冷水滩××路××××101－5、建筑面积1017.05㎡的房产，包含了二原告所购买的Ａ××号商铺。2014年3月，被告谭敏以民间借贷及抵押权纠纷起诉案外人胡武光及被告先达公司、案外人吴建先。2014年10月，湖南省常德市中级人民法院以（2014）常民四初字第5号民事判决书判决被告谭敏对被告先达公司、案外人吴建先设定抵押的十五套房产在借款本金12000000元及违约金额度内享受优先受偿的权利。被告先达公司、案外人吴建先不服提出上诉，2015年6月，湖南省高级人民法院（2015）以湘高法民一终字第109号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 以上事实有商品房买卖合同、（2017）湘1103民初2902号民事判决书、房屋单元登记簿、房屋他项权证书、101-××号房屋产权证、湖南省常德市中级人民法院（2014）常民四初字第5号民事判决书、湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第109号民事判决书佐证，本院予以确认。 本院认为，由于已经发生法律效力的湖南省常德市中级人民法院以（2014）常民四初字第5号、湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第109号民事判决书对本案诉讼标的物即永州市冷水滩区抵押合同以及抵押权均认定有效，被告谭敏享有优先受偿权。故对二原告诉请确认被告谭敏设定的抵押权中所涉不动产属于原告商铺的部分无效，依法撤销该部分的抵押登记，本院不予支持。被告永州农商行、被告工行城建支行、被告胡献玲抵押权与本案无关，故对二原告诉请确认被告永州农商行、被告工行城建支行、被告胡献玲设定的抵押权中所涉不动产属于原告商铺的部分无效，依法撤销该部分的抵押登记，本院不予支持。二原告如果对湖南省常德市中级人民法院（2014）常民四初字第5号、湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第109号民事判决书有异议，可通过其他诉讼途径救济。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘四妹、刘清秀诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘四妹、刘清秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  黄寿成 二〇二〇年九月四日 法官助理宁俊杰 代理书记员  刘军语