湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1994号上诉人（原审被告）：冯健民，男，1976年10月22日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审被告）：彭素文，男，1973年1月29日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审被告）：王淑珍，女，1968年10月7日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：黎洪波，湖南金州（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐毅，男，1974年1月28日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：伍建平，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者（特别授权）。上诉人冯健民、彭素文、王淑珍因与被上诉人唐毅建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭于2020年8月4日在第八审判庭对本案进行了询问，上诉人冯健民、彭素文、王淑珍及共同委托诉讼代理人黎洪波、被上诉人唐毅委托诉讼代理人伍建平到庭接受了询问。本案现已审理终结。冯健民、彭素文、王淑珍上诉请求：一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初1901号民事判决书；二、依法改判三上诉人冯健民、彭素文、王淑珍支付被上诉人唐毅工程款414,904元。事实与理由：一、一审法院查明事实有遗漏，三上诉人代被上诉人唐毅支付给实际施工人王善林32万元劳务费及材料费约4万元，该款项按双方签订的施工合同约定应当予以扣除。二、一审法院适用法律错误，本案双方之间并不是单纯的劳务合同关系，而是建设施工合同关系。三、一审遗漏诉讼当事人。法院应当追加王善林为本案第三人。唐毅辩称：上诉人所诉无事实和法律依据，一审认定事实清楚，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。唐毅向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告支付原告工程欠款874904元和延期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2013年4月8日签订《建筑工程施工承包合同》，约定原告以包工包料方式，承包舜皇一号梓东广场4号楼的建施、结施、电施、水施，承包单价为每平方米910元，建筑面积约17000平方米（按房产局测绘面积计算），开工日期2013年4月8日至2014年12月31日竣工，原告需在五个工作日内交纳1000000元的押金，还约定了其他权利义务。合同签订后，原告组织人员施工，舜皇一号梓东广场4号楼于2015年12月份竣工，原告已将其交付给三被告使用。2020年1月8日，原、被告进行结算签订了《君悦珑庭四号楼施工款结算单》，该结算单载明施工款实结18036692元，已付款17161788元，欠付874904元，约定2020年1月24日前支付774904元，余款100000元于2020年9月1日前无质量问题全部付清。三被告均在上述结算单上签名，且被告冯健民在该结算单上注明：“以上结算全部认可，付款时间在本日内48小时给予明确答复”。此后，三被告未向原告支付结算单约定的款项，经原告多次催收未果，原告遂诉至法院。一审法院认为：本案系劳务合同纠纷，原、被告双方虽签订的是建筑工程施工承包合同，但根据双方合同的内容应为劳务合同，原告负责了舜皇一号梓东广场4号楼的具体施工，并已竣工交付给三被告使用，双方劳务合同关系成立。原告与三被告均在该合同上签名，根据合同相对性原则，原、被告主体适格。经双方结算，三被告应付给原告的劳务费为18036692元，三被告已向原告支付了17161788元，三被告应当按约支付下余的874904元。但原告诉请要求三被告支付的874904元劳务费中尚有100000元约定了给付期限及给付条件，该部分的劳务费应待到期及给付条件成立时，原告再另行主张，故对原告的该项诉请予以部分支持，本案中三被告应支付原告劳务费774904元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，原告主张的延期付款利息未明确具体的数额、计算方式，故该项诉讼请求不具体，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，判决：一、限被告冯健民、彭素文、王淑珍在本判决生效后七日内支付原告唐毅劳务费774904元；二、驳回原告唐毅的其他诉讼请求。案件受理费12549元，减半收取计6274.5元，由原告唐毅负担717.5元，被告冯健民、彭素文、王淑珍负担5557元。二审期间，上诉人向本院提交了新的证据：证据一：收条、领条、送货单、与王善林签订的施工合同；证据二：王善林的证人证言，证据一和证据二拟共同证明三上诉人与唐毅签订2013年4月8日《建筑工程施工承包合同》前，已经安排实际施工人王善林完成了合同项目中部分基础超深、探桩工程，共计产生了劳务费及材料费（水泥、红砖）324,555元，该费用在与唐毅结算款中重复计算了，应该予以扣除；证据三：银行转账记录，拟证明：2014年1月29日和2015年2月15日通过上诉人冯健民的银行账户向王善林支付了共计7万元的工程款。被上诉人质证认为：对于证据一，证据三，被上诉人不知情，该证据与本案没有关联性，对三性不予确认；证据二的证人证实了其与上诉人之间具有法律关系，但是与被上诉人没有法律关系，对真实性确认，但是与本案没有关联性。本院认证认为：上诉人提交的证据与本案没有关联性，本院不予采纳。被上诉人向本院提交了新的证据：证据一、永州市建筑设计院变更通知单，拟证明涉案工程基础变更要求，人工挖孔桩改机械冲孔桩；证据二、机械冲孔灌注桩承包施工合同，拟证明涉案工程基础机械冲孔灌注桩工程是被上诉人承包杨少峰施工；证据三、机械冲孔灌注桩承包施工费用开支，拟证明被上诉人承包给杨少锋施工开支3,187,000元。上诉人质证认为：对于证据一的三性均有异议，上诉人并没有收到变更通知。而且变更通知单没有施工单位盖章，也没有监理单位盖章；对于证据二、证据三的三性均有异议，既没有唐毅签字认可，也没有上诉人签字认可，而且恰恰证明在桩基础中多给了工程，更能进一步证明了王善林也是作为该公司的实际施工人，产生了32万元工程款。本院认证认为：被上诉人提交的证据一、证据二和证据三均与本案无关联性，本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：一、本案案由的认定；二、上诉人是否应支付唐毅劳务费774904元。关于焦点一。劳务合同是指一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。劳务合同关系中，提供劳务一方仅仅提供单纯的劳动力换取报酬，而建设工程施工合同关系中，承包人不仅要自己组织人员提供劳动力，而且要以自己的设备、原材料、管理独立完成工程。本案中，被上诉人唐毅以平方单价承包工程后，以包工包料的方式完成工程，并非只提供劳动力参与工程施工。故本案案由应当为建设工程施工合同纠纷。关于焦点二。根据双方于2020年1月8日签订的《君悦珑庭四号楼施工结算单》，三上诉人应付给被上诉人的工程款为18036692元，三上诉人已支付了17161788元，还应当按约支付下余的工程款874904元。但因该款中尚有100000元约定了给付期限及给付条件，故三上诉人应支付被上诉人唐毅工程款774904元。虽然一审法院将工程款认定为劳务费有误，但认定的具体款项数目没有错误，并没有影响到实体处理，应予以维持。而上诉人提出的已经给付王善林的款项应当扣除，因没有事实依据，且其不是本案第三人，故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人冯健民、彭素文、王淑珍的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人冯健民、彭素文、王淑珍负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年九月一日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。