山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3327号 上诉人（原审原告）：孙秀霞，女，1961年12月5日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人（原审原告）：刘光然，男，1995年3月13日出生，汉族，住山东省沂源县。 共同委托诉讼代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于同波，男，1967年4月1日出生，成年，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：张云红，山东隆祥律师事务所律师。 原审被告：胡立超，男，1993年10月20日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人孙秀霞、刘光然因与被上诉人于同波及原审被告胡立超机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙秀霞、刘光然上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人于同波在交强险限额内与原审被告胡立超承担连带赔偿责任，赔偿上诉人各项经济损失112417.46元，或依法发回重审；2.二审诉讼费用由被告负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、涉案车辆实际车主及登记车主均是被上诉人，被上诉人是否在交付原审被告车辆时有明确的赠与意思表示无证据证实，现有证据材料只能证实车辆由原审被告使用，一审证据的内容不能得出被上诉人将车辆赠与给原审被告的唯一结论。被上诉人与原审被告之间是翁婿关系，二人之间不排除为规避责任进行串通的可能。在一审证据不足的情况下，一审法院以推断的方法认定二人之间是赠与关系认定事实不清，应当认定被上诉人主张的赠与关系不成立。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十九条规定：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被上诉人是车辆的所有人，是交强险的投保义务人，同时，其与原审被告是翁婿关系，紧密程度高，知道或者应当知道登记在其名下的车辆是否缴纳交强险。涉案车辆既然在发生事故时仍然登记在被上诉人名下，被上诉人应当尽到审慎和监督的义务。交强险到期后，被上诉人应当及时办理交强险缴纳手续，因被上诉人未办理交强险缴纳手续导致发生事故后交强险限额内的经济损失无保险公司承保，上诉人未履行作为车辆所有人应尽的法律强制性义务，具有重大过错。因此，应当在交强险限额范围内依法承担相应的赔偿责任。 被上诉人于同波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。一、上诉人所称涉案车辆的实际车主和登记车主均是于同波，与事实不符。于同波只是涉案车辆的登记车主，不是实际车主。二、上诉人在上诉状中主张于同波是涉案车辆的所有人，依法应在交强险限额范围内承担赔偿责任无事实和法律依据。1、于同波不是交强险的投保义务人。2、上诉人在上诉状中称于同波与胡立超曾是翁婿关系，紧密程度高，知道或者应当知道登记在其名下的车辆是否缴纳交强险与事实不符。三、一审判决胡立超赔偿上诉人787715.96元，保全费5000元，上诉人在二审诉求中要求撤销一审判决，主张的赔偿额为112417.46元，视为上诉人对其他诉求的放弃。 原审被告胡立超未提交书面陈述意见。 孙秀霞、刘光然向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费2417.46元、丧葬费32691.50元、死亡赔偿金761922元、精神抚慰金40000元，总计837030.96元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2020年3月5日18时32分，被告胡立超驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××的小型轿车，沿南崔路由西向东行至事故地点，偏离正常行驶轨迹，与道路南侧波形梁护栏相刮，致使车辆失控后向左越过道路中心单黄实线，冲入对行车道内，与对行的原告亲属刘学财驾驶的原告孙秀霞乘坐的鲁Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成车辆受损，原告孙秀霞受伤，刘学财受伤经抢救无效当日死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，被告胡立超负事故的全部责任。鲁Ｃ×××××的小型轿车行驶证登记所有人为被告于同波，事故发生时未投保交强险。对于原告主张的赔偿项目及金额，根据当事人提交的证据以及质证意见综合认定如下：医疗费2417.46元、丧葬费32691.50元、死亡赔偿金761922元（42329元/年×18年×10%），被告认可，予以确认；精神抚慰金酌定20000元。以上共计817030.96元，被告侵权人预付35000元，交强险责任限额外根据过错及原因力酌定侵权人赔偿责任比例100%，由此可计被告侵权人承担的赔偿金额为817030.96元，综合预付及诉讼费分担的情况，可确定当事人之间的结算关系为：被告侵权人尚需支付原告787715.96元（含诉讼费结算）。对于当事人存有争议的事实、证据、以及赔偿项目及金额，根据争议当事人提交证据以及质证意见、辩论意见认定如下：关于被告于同波是否应当承担赔偿责任，原告主张被告于同波承担赔偿责任的依据为：被告作为事故车辆的车主将没有交强险的车辆交付给醉酒的第一被驾驶，应与第一被告对原告的经济损失共同承担赔偿责任。经查，被告于同波、胡立超系翁婿关系。据被告所举长安责任保险股份有限公司山东省分公司淄博中心支公司的机动车交通事故强制保险单，保单载明被保险人是胡立超，车号为鲁Ｃ×××××，保险期间为2018年3月28日13时至2019年3月28日13时，可证明胡立超以自己的名义投保交强险。涉案车辆2019年未处理的三次违章记录（来源于交警12123网站上查询并打印，违章地点均为沂源）、2019年涉案车辆年审领取的机动车检验合格标志照片，胡立超住所地是沂源，驾驶涉案车辆在沂源使用，并在沂源车管所进行车辆年检，而于同波住所地为临淄区，以上情形可证明涉案车辆长期由胡立超占有使用。另据被告所举胡立超驾驶涉案车辆发生事故的照片（照片来源是交警队事故科），2018年7月份左右，胡立超涉案车辆曾在沂源县金太阳商场前于金太阳商场售货员韩娟电动车发生一次交通事故，报警后，双方达成和解协议，协商解决，胡立超赔偿韩娟将近2万元。该证据亦可证明涉案车辆一直由胡立超占有使用。另据被告所举淄博宇轩物流有限公司出具的证明及从企业公示系统打印的淄博宇轩物流有限公司信息，可证明于同波系该公司的驾驶员，2020年3月2日于同波所在的公司安排他驾驶鲁Ｃ×××××货车从淄博齐翔出发至至浙江衢州，于2020年3月6日返回临淄，以此可证明原告起诉状中所述于同波将车辆交付给醉酒的胡立超与事实不符。综合以上证据，能够认定被告于同波关于其基于与胡立超的翁婿关系将车辆赠与胡立超的主张成立，机动车辆基于交付占有即实现所有权的转移，被告于同波在车辆交付占有后已不属于法律上所有人和管理人，故原告对其提出的相应诉讼请求法律依据不足，不予支持。 一审法院认为，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车的所有人或者管理人未依法投保交强险的，则依法由投保义务人在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告胡立超支付原告孙秀霞、刘光然787715.96元；二、被告胡立超支付原告孙秀霞、刘光然保全费5000元；三、驳回原告孙秀霞、刘光然的其他诉讼请求。以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6085元，由原告孙秀霞、刘光然承担400元，被告胡立超承担5685元；保全费5000元，由被告胡立超承担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人于同波应否在交强险责任限额范围内与原审被告胡立超承担连带责任。被上诉人于同波系案涉车辆的登记车主，但从一审提交的证据看，案涉车辆之前的保险的投保人和被保险人为胡立超，而且在本案事故发生前的多起违章记录也能证明案涉车辆由胡立超在沂源县驾驶使用，胡立超驾驶该车辆之前发生的事故也是由胡立超与受害人协商解决，上述事实说明被上诉人已将案涉车辆赠与胡立超的可能性较大，最起码能够证明胡立超系案涉车辆的实际管理人。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”之规定，胡立超作为案涉车辆的管理人，有义务为案涉车辆的投保交强险。现有证据能够证明，被上诉人于同波已经不再管理和使用案涉车辆，因此其也不再负有为案涉车辆投保交强险的义务，故一审判决认定被上诉人不应在交强险责任限额范围内承担责任正确，本院予以确认。上诉人仅以被上诉人系案涉车辆登记车主主张被上诉人承担责任，本院对此不予采纳。 综上所述，孙秀霞、刘光然的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2548元，由上诉人孙秀霞、刘光然负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健