湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终724号上诉人（原审被告）：高保章，男，1960年5月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：吴扬、丁洛菲，湖北三顾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北康吉达节能科技有限公司，住所地：襄阳余家湖保康工业园。法定代表人：黄森林，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴杰，湖北五侠律师事务所律师。上诉人高保章因与被上诉人湖北康吉达节能科技有限公司(以下简称康吉达公司)民间借贷纠纷一案,不服湖北省襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初3456号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人高保章上诉称：请求依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼或发回重审。本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决法律适用错误、有悖客观事实，理由如下:第一、一审判决认定事实不清，应当依法查清签订《借款协议》的真实意思。1、2017年5月4日签订的《借款协议》，上诉人系被上诉人100％股东的事实。2、合同约定:“上述借款甲方作为湖北康吉达节能科技有限责任公司股东在分配红利时扣除并偿还乙方”的真实意思是黄森林受让上诉人股权后，将公司进行正常经营，承诺公司盈利，通过盈利来还此借款，系还款的附条件约定。3、未还款的原因在被上诉人，被上诉人阻止条件成立，应驳回被上诉人的无理诉讼。康吉达公司于2012年3月成立，原是高保章持有的100％全资自然人独资企业。2017年5月4日保康县中坪磷化工有限公司收购了高保章90％股权，高保章本人持股10％。康吉达公司由保康县中坪磷化工有限公司和高保章两名股东组成。保康县中坪磷化工有限公司和康吉达公司法定代表人均为黄森林。保康中坪磷化工有限公司在接管康吉达公司后，于2017年6月在以康吉达公司原有的办公大楼和厂房设备上成立了湖北亿佳诚节能科技有限公司,法定代表人仍然为黄森林。并将康吉达公司全部业务转入亿佳诚的公司。亿佳诚的公司完全不承担康吉达公司债务，却实际利用康吉达公司的资产在运作。在收获到巨大的经济利益后，却谎称康吉达公司破烂不堪,妄想以此来生吞原告多年来辛苦经营的成果，其行为有违诚信原则和公平原则，保康县中坪磷化工有限公司利用康吉达公司控股权，通过康吉达公司起诉完全违背了诚实信用原则，其行为不仅有违契约精神，更是严重践踏诚实守信原则。第二、《借款协议》内容真实具体，协议中并不存在担保条款。本案中双方2017年5月4日签订的《借款协议》，系双方真实的意思表示且内容明确具体，应当受到法律的认可和保护。在协议中，双方对借款的金额被上诉人作为债权人借款的支付方式、以及上诉人作为债务人借款的还款方式进行了详细的约定。根据我国《担保法》第十三条及第十五条的约定，为债务提供还款担保或保障的，应当明确且具体。但在该《借款协议》中，双方并没有明确表示协议第二条是作为上诉人的还款担保，亦没有其他证据证明在订立协议时被上诉人需要上诉人对还款做出保证，且若假使上诉人需要向其提供还款保障，也应当是提供保证人或者财产担保，但本案中双方之间对还款保障并没有在主协议明确约定，也没有另签协议进行补充约定，因此一审认定《借款协议》第二条是向被上诉人提供还款保障的事实认定，既无事实基础，亦无法律依据。第三、本案区别于普通的民间借贷，上诉人属被上诉人的股东，属于公司内部借款，应区别于其他案件思维惯例的适用。从双方签订《借款协议》之时至被上诉人起诉之日，上诉人一直作为被上诉人的公司股东，该部分事实不容忽视。本案借款的产生，系被上诉人现法人代表黄森林于2017年拟收购当时仍由上诉人高保章一人控股的康吉达公司前发生，因康吉达公司90％的股权拟被中坪公司收购，上诉人在企业过渡正常经营前无生活保障，因此才向康吉达公司借款用于生计。在康吉达公司股权转让协议中明确约定，上诉人高保章仍拥有康吉达公司10％的股权，且公司应当于每月4月份向其分红，明显区别于普通无保障的民间借贷。因此，本案作为公司内部借款，高保章作为公司股东，拥有固定的股权及每年固定的分红，双方约定该案借款在分配红利时扣除并偿还给被上诉人应当是明确的还款方式，而非还款保障，一审法院未结合本案具体案情分析，机械套用普通借货的思维惯例，产生事实认识错误。综上，上诉人认为本案借款部分属实，但对双方间借款的支付及还款的支付也明确属实，双方间从不存在对还款保障的约定，且上诉人作为上诉人公司的股东也无提供还款保障的必要。本案被上诉人拒不向上诉人进行盈利分红，且向上诉人无任何说明，故意曲解双方的约定条款，向上诉人提起诉讼，有违诚实守信原则。被上诉人康吉达答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。康吉达公司向原审法院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金100万元及利息(以100万元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算)；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月4日，被告因资金周转需要向原告借款100万元。原告依约履行了出借义务，但被告以各种理由拒绝还款。故诉至法院。原审判决认定，被告高保章系原告康吉达公司的股东之一。2017年5月4日，原、被告签订《借款协议》，约定原告康吉达公司在股权变更后向被告高保章出借100万元，其中70万元于股权变更当日支付，余下30万元在2017年12月30日前支付。同时还约定本笔借款被告高保章在分配红利时扣除并偿还给原告康吉达公司。2017年5月31日，原告委托其员工俞涛转账70万元至被告指定的收款人周晶晶账户；2017年12月22日，原告委托案外人湖北亿佳诚节能科技有限公司转账70万元至被告指定的收款人李爱英账户，合计140万元。据原告陈述，收款人周晶晶系被告高保章的儿媳，收款人李爱英系被告高保章之妻。被告高保章分别于2017年12月25日、2018年1月23日各退还借款20万元，合计退还40万元。该笔借款至今分文未还，原告因而诉至法院。原审判决认为，被告高保章向原告康吉达公司借款100万元，双方对借款事实均无异议，且有借款协议、银行转账凭证证实，事实清楚，证据充分。被告不予还款损害了原告的合法权利，原告要求其返还借款本金100万元，并自起诉之日即2019年11月7日起按年利率6%支付利息，理由正当，于法有据，予以支持。案涉借款协议第2条“被告高保章作为原告康吉达公司的股东，在分配红利时扣除并偿还给原告”的约定，应属于以被告的红利向原告提供还款保障，并非是对还款时间、方式以及还款条件的限定，被告仍负有及时还款的义务。故对被告辩称主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，据此判决如下：被告高保章于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北康吉达节能科技有限公司借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2019年11月7日起至借款本金付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元，由被告高保章负担。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人对于借款事实的发生没有争议，本案争议焦点在于双方当事人对《借款协议》第二条约定的“被告高保章作为原告康吉达公司的股东，在分配红利时扣除并偿还给原告”存在不同理解。上诉人高保章主张《借款协议》明确约定用其分得的红利抵扣借款，而其至今未得分红，还款条件尚不成就。被上诉人康吉达公司主张《借款协议》是在还款方式上对高保章负有选择权的约定。根据高保章与康吉达公司签订的上述《借款协议》，该协议并非限制康吉达公司仅能接受高保章以公司的分红来归还借款，且也未约定如分红不足以还款，高保章可以不偿还借款，因此，原审法院对上诉人高保章主张没有分红就不还款的解释不予采纳，并支持康吉达公司的诉讼请求并无不当。上诉人高保章上诉称《借款协议》明确约定用其分得的红利抵扣借款，还款条件尚不成就的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人高保章负担。本判决为终审判决。审判长  李沈岐审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二〇年九月七日书记员  肖 雪