河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3930号 上诉人（原审被告）：陈兆丰，男，1987年8月7日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：马楠，河北新新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：三河市鑫盛达建筑机械租赁站，住所地三河市燕郊镇发盖子村，统一社会信用代码92131082MA09HRRU91。 经营者：马连生，男，1965年8月20日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：吴进春，北京市东岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝艳丽，北京市东岩律师事务所律师。 原审第三人：宋志祥，男，1964年7月19日出生，汉族，住大厂回族自治县。 上诉人陈兆丰因与被上诉人三河市鑫盛达建筑机械租赁站、原审第三人宋志祥租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初6850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈兆丰上诉请求：一、依法撤销三河市人民法院（2019）冀1082民初6850号民事判决书中的第二项、第三项、第四项和第五项判决；二、依法改判上诉人返还被上诉人1米钢管2405根、1.5米钢管1466根、2米钢管924根、2.5米钢管167根，并且由被上诉人返还上诉人6米钢管900根；三、改判驳回被上诉人要求支付租赁物整体占用费的诉讼请求；四、将支付逾期违约金的标准由每年24%变更至6%；五、将赔偿被上诉人的律师费降低至11455元；六、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决折抵价格不当，一审法院以双方钢管折合的米数相减，得出上诉人返还1469.5米的结果，但未考虑市场价格，6米钢管单价远远大于1米钢管。2、违约金适用过高，我方曾在2019年起诉大厂县建筑安装工程公司，法院是按年息6%计算违约金，我方要求同案同判，保持法律一致性。3、律师费适用标准过高，应按一审法院支持的起诉金额计算我方承担的律师费。 三河市鑫盛达建筑机械租赁站答辩称，一、上诉人的上诉理由第一部分与事实不符，依法应予以驳回。一审庭审中已经查明上诉人已经返还和尚未返还租赁物的情况，上诉人多返还了6米钢管900根（5400米），尚未返还钢管：2.5米的167根（417.5米），2米的欠924根（1848米），1.5米的欠1466根（2199米），1米的欠2405根（2405米），共计6869.5米。被上诉人起诉时要求上诉人返还钢管1469.5米，已经将上诉人多返还的5400米钢管扣除。对此，上诉人的代理人并未提出异议。二、双方是在自愿的基础上签订合同，即上诉人对合同约定的违约金计算方式是认可的，且一审法院判决按年利率24%计算利息，根本不存在违约金过高的情形。首先，一审中我方已经表明观点，如果上诉人按期支付租赁费，被上诉人把这笔钱借给他人，法院至少会支持24%的年息，若当事人自愿履行，年息可达36%。一审时，新的民间借贷司法解释并未实施，一审判决24%的年息并不高。其次，上诉人恶意拖延诉讼也是造成利息增加的原因之一，一审中，上诉人对自己的签字矢口否认，申请笔记鉴定拖延诉讼，上诉人这种浪费司法资源的行为并未得逞，反而导致利息增加。三、律师事务所以起诉的数额为依据收取律师费并无不妥，按照合同约定，上诉人作为败诉方理应承担被上诉人支付的律师费。双方签订的《建筑周转材料租赁合同》第九条为：解决合同争议的方式：1、双方协商解决，协商不成向三河市人民法院提起诉讼，律师费由败诉方承担。因此，上诉人作为一审的败诉方，自然应当支付被上诉人实际支付的律师费。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条之规定，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。四、上诉人在一审当中存在虚假陈述的情况，上诉人先是称合同没有实际履行，随后又否认其自己的签字，进而申请法庭对签字进行鉴定，鉴定是上诉人亲笔书写之后也没有提出进一步异议，而是认可了该鉴定意见，无非是想拖延诉讼，已经违反了新的民事证据规则第63条的规定，建议二审考虑这一情况，对上诉人的虚假陈述行为进行处罚。五、本案上诉之后，北京东岩律师事务所再次接受了被上诉人的委托，双方根据北京市律师收费办法的规定协商再次收取了律师费三万元，我方向法庭提供发票，如果二审最终驳回了上诉人的上诉请求，请求考虑依据双方的约定判令这三万元律师仍然要由上诉人承担。关于剩余租赁物的占用费问题，在租赁物未予返还的情况下，依据双方的合同约定，将租赁费继续予以计算并不违反法律规定。 宋志祥经本庭合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。 三河市鑫盛达建筑机械租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的《建筑周转材料租赁合同书》；2、判令被告给付原告租赁费229100元及违约金492979元（租赁费及违约金自2016年6月22日暂计至2019年5月31日）；3、判令被告返还租赁物，若不能返还，则按市场价格赔偿[架子管1469.5米（11元/米）、扣件3980个（5.5元/个），合计38054元]；4、律师费38000元、诉讼费由被告负担。原告当庭变更违约金数额为492035元（自2016年6月22日暂计至2019年5月31日） 一审法院认定事实：原告作为乙方、被告作为甲方于2016年6月13日签订《建筑周转材料租赁合同书》，合同约定甲方租赁乙方架子管、扣件及可调座的建筑材料，架子管日租金为0.005元/米，扣件日租金为0.004元/个，可调座日租金为0.009元/根。租赁物资最短租期为90天，不足90天按90天计算租费，超过90天按实际天数计算。合同第五条第一款约定乙方按合同规定的日期负责将租赁物送至甲方使用的工地，运输费用由乙方负责。甲方负责卸货并指定陈兆丰/宋志祥为领料人，此领料人的行为代表甲方。第六条第一款约定甲方应妥善使用与保管所租赁物资，租赁物返还时，双方检查验收，如因保管或者使用不善造成租赁物丢失及损坏的，则按照双方签订的约定价格向乙方赔付赔偿金。第九条第一款约定双方协商解决，协商不成向三河市人民法院提起诉讼，律师费由败诉方承担。天津市中胜物证司法鉴定所于2020年1月15日出具司法鉴定意见书，《建筑周转材料租赁合同书》中“甲方负责卸货并指定”处“宋志祥”的签名自己是陈兆丰所写。截止至2019年5月31日，被告已付原告租金97000元，被告拖欠原告租金数额为229100元；未返还租赁物数目为扣件3980个、1米钢管2405根、1.5米钢管1466根、2米钢管924根、2.5米钢管167根。另查明，原告为实现债权支付律师代理费38000元。以上事实有原告提交的《建筑周转材料租赁合同书》、领料单、退料单、司法鉴定意见书、增值税普通发票及原、被告、第三人的庭审陈述为证。 一审法院认为，原、被告双方签订的《建筑周转材料租赁合同书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应依约享受权利，履行各自的义务。被告迟延支付原告租金，经原告提起诉讼后仍未在合理期限内履行，现原告请求解除其与被告签订《建筑周转材料租赁合同书》的条件已成就，本院予以支持。被告在庭审中认可截止至2019年5月31日拖欠原告租金229100元和未返还扣件3980个，本院予以确认。被告庭审中自认自行制作的《三河市鑫盛达建筑机械租赁站合同执行情况报表》与原告提交领料单、退料单载明的租赁物数额一致，扣减双方一致认可的被告多还的900根6米钢管后，剩余未返还钢管总米数为1469.5米，本院亦予以确认。原告虽主张若被告不能实物返还，便按照市场价格予以赔偿，但市场价格存在浮动情况，且原告未提交相关证据证明，本院亦无法核实确认，本院酌定被告返还原告租赁物实物为宜。涉案租赁物日租金标准分别为钢管0.005元/米，扣件0.004元/个。合同解除后至被告实际返还租赁物之日止的租赁费按合同约定的租金标准整体进行计算，即钢管按7.3475元/日（1469.5米×0.005元/米）、扣件按15.92元/日计算（3980个×0.004元/个）。被告未按合同约定支付租金的行为已构成违约，但鉴于租赁物出库、入库数量较多、次数频繁且起算点繁多，为了便于计算，本院酌定自原告立案之日即2019年7月5日起计算。但双方在合同中约定的违约金计算标准过高，本院酌定按年利率24%的标准计算。原告另主张被告支付所产生的律师费38000元的请求，符合双方合同约定亦未超出法律法规的限制性标准，本院予以支持，对于律师费金额，有原告提交的增值税普通发票为凭，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告三河市鑫盛达建筑机械租赁站与被告陈兆丰于2016年6月13日签订的《建筑周转材料租赁合同书》于判决生效之日即解除；二、被告陈兆丰于本判决生效三日内将钢管总米数1469.5米和扣件3980个返还给原告三河市鑫盛达建筑机械租赁站；三、被告陈兆丰于本判决生效后三日内支付原告三河市鑫盛达建筑机械租赁站截止至2019年5月31日租赁费229100元及剩余租赁物整体占用费（计算方法：自2019年6月1日起，按钢管7.3475元/日、扣件15.92元/日的标准计算至租赁物实际返还之日止）；四、被告陈兆丰于本判决生效后三日内支付原告三河市鑫盛达建筑机械租赁站逾期付款违约金（计算方法：以229100元为基数，自2019年7月5日按年利率24%的标准计算至实际付清之日）；五、被告陈兆丰于本判决生效后三日内赔偿原告三河市鑫盛达建筑机械租赁站律师代理费38000元。案件受理费5306元，由被告陈兆丰负担（于判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，被上诉人三河市鑫盛达建筑机械租赁站提交了律师费发票，证明本案上诉之后，北京东岩律师事务所再次接受了被上诉人的委托，双方根据北京市律师收费办法的规定协商再次收取了律师费三万元。上诉人陈兆丰的质证意见为，对其真实性认可，被上诉人在一审中的陈述律师费的收取标准是5%，现在所提交二审律师代理费显然超过了该标准。另外，被上诉人一方也没有提出相应的诉讼请求，我方不认可该律师费。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人一致认可上诉人多还900根6米钢管，扣除剩余未返还钢管总米数后，还剩余未返还钢管总米数为1469.5米。一审时，上诉人对此种折抵方式并未提出异议。且依据双方签订的合同，不同规格的架子管日租金均为0.005/米，现上诉人虽提出不同规格的钢管价格不同，但未提供证据证实其上诉主张。关于剩余租赁物的占用费问题，上诉人在未返还租赁物的情况下，依据双方的合同约定的租金标准计算占用费于法有据。关于违约金的计算标准问题，双方签订的合同中约定所欠租费按日3‰计算，一审法院已酌减为按年利率24%计算违约金，上诉人主张按年利率6%计算违约金无事实和法律依据。关于律师费的负担问题，合同第九条第一款约定律师费由败诉方承担，上诉人应承担被上诉人实际支出的律师费。 综上所述，陈兆丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,306.0元，由陈兆丰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩