辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1128号 上诉人（原审被告）：本溪市燕东物业管理有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：王吉春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张玉杰，女，1962年4月17日出生，满族，现住辽宁省本溪市平山区。 原审被告：本溪市房产管理服务中心，住所地辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：付静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 法定代表人：王晋,该中心主任。 原审被告：本溪市住房保障服务中心，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：顾军,该中心主任。 委托诉讼代理人：付静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。 上诉人本溪市燕东物业管理有限公司因与被上诉人张玉杰、原审被告本溪市房产管理服务中心、本溪市住房保障服务中心健康权纠纷一案，不服本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本溪市燕东物业管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判本溪市燕东物业管理有限公司不承担赔偿责任；2、由张玉杰承担本案诉讼费用。事实与理由;一审判决本溪市燕东物业管理有限公司按照50%的责任比例承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据。本溪市燕东物业管理有限公司与本钢集团签订的物业分离移交协议书第二条对移交范围已经作出了明确约定。移交协议中并没有对住宅及公建物业用房以外的其他公共设施进行移交，故对房屋以外的公共设施设备并不具有管理维修义务，故本溪市燕东物业管理有限公司在原审时已经提供证据证明对涉案台阶不负管理和维修义务。张玉杰所居住的并非封闭小区，本溪市燕东物业管理有限公司所收取的房屋维修费并不是物业费。本溪市燕东物业管理有限公司仅对房屋有修缮义务。一审法院认定本溪市燕东物业管理有限公司对涉案台阶有管理义务错误，二审应予改判。 张玉杰辩称，我们向本溪市房产管理服务中心交公共维修费，本溪市燕东物业管理有限公司应承担责任。一审判决正确，请求维持原判。 本溪市房产管理服务中心辩称，同意本溪市燕东物业管理有限公司意见。 本溪市住房保障服务中心辩称，同意本溪市燕东物业管理有限公司意见。 张玉杰向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令本溪市燕东物业管理有限公司、本溪市房产管理服务中心、本溪市住房保障服务中心连带赔偿张玉杰住院医疗费3.04万元，陪护费2000元，急救车费181.13元，挂号费，检查费277.60元，租床费150元，误工费(四个月)8000元，明年取钢板手术费1.5万元，合计5.60087万元；2、修缮造成张玉杰受伤的破损台阶；3、诉讼费用由本溪市燕东物业管理有限公司、本溪市房产管理服务中心、本溪市住房保障服务中心负担。 一审法院认定的事实：2019年10月10日，本溪市公安局平山分局东明派出所出具出警经过，内容为：“2019年4月6日中午12时许，东明派出所接到报警称在东明派出所右侧有人倒地。民警出警到达现场后，发现张玉杰在东明派出所大门右侧下水泥缓步台时摔倒，右小腿摔伤无法行动。随后120救护车赶到，民警与张玉杰爱人李祥信帮助救护人员将张玉杰抬到120车上，送往医院救治。” 张玉杰于2019年4月6日经120救护车送至本溪市第一人民医院，共住院6天，均为2级护理，诊断为右胫腓骨粉碎骨折，诊疗经过：入院后完善相关检查，明确诊断，待条件允许后拟执行手术治疗，患者由于医保卡欠费续费需办理出院及再次入院，办理手续。2019年4月12日，张玉杰重新办理住院手续，住院17天，均为二级护理，诊断为右胫腓骨粉碎骨折，出院医嘱：1、继续对症治疗，右踝伸屈锻炼，每月复查拍片，右下肢禁止踩地负重，具体踩地时间拍片决定，1年内取固定；2、禁烟酒、禁辛辣饮食及饮用碳酸饮料；3、患肢严禁暴力活动，以免再发骨折；4、注意休息，多晒太阳，饮用牛奶、虾皮等含钙高的食物；5、嘱医嘱功能练习，必要建议到康复中心经专业医师指导功能锻炼。张玉杰在两次诊疗期间共花费医疗费1.502582万元。 庭审中，张玉杰在举证质证环节没有提交其第一次住院（2019年4月6日到2019年4月12日）病历原件，在法院对于举证责任向其解释说明后，张玉杰表示可以庭后补交，对此情节，虽本溪市燕东物业管理有限公司、本溪市房产管理服务中心、本溪市住房保障服务中心的委托诉讼代理人不予认可该病历，为了查清案件事实，对该病历予以采信。 另查，张玉杰曾到本溪市信访局上访，反映主要内容为：“我是本溪市平山区东明路129栋（立信社区）居民，楼前是东明治安派出所，在派出所楼旁是我们后面两栋居民出入的必经之路，共有7步台阶。4月6日中午12点多钟，我走到下面第二步台阶时，立板突然倒塌，脚踏板断裂，使我摔倒造成右小腿粉碎性骨折。经溪湖骨科医院治疗现已出院，在家休养。出事后家人曾多次到社区、街道办事处、本钢房产、市房产等部门查找，此处归本溪市房产的下属燕东物业管理，找到领导却推脱责任，为此请求政府帮我解决。希望得到相应的经济赔偿并维修此路。”2019年10月9日，本溪市房产管理服务中心出具关于张玉杰信访问题的答复，主要内容为“张玉杰：关于您提出的信访问题，经我中心认真调查研究，现答复如下：一、您在诉求中所提及的平山区东明路129栋，目前确为房产管理服务中心管理。二、经我中心调查，该房屋原为本钢房产，2018年底移交至我中心下属单位本溪市燕东物业公司。三、经我中心相关工作人员与您本人核实，您出事的地点位于东明派出所正门口左侧的台阶。经查，该台阶表面所镶嵌的机刨石非原本钢房产所为，我中心在接管后也没有参与该项施工，故给您造成的伤害事件我中心不应承担相应责任，该处应属于施工质量问题，应由该项工程的施工单位负责。”2019年10月10日，本溪市住房保障服务中心向住建局信访科出具关于张玉杰信访问题的答复意见，主要内容为“住建局信访科：针对张玉杰所反映的问题，由房产管理服务中心组织调查。经了解，答复如下：1、平山区东明路129栋楼原为本钢房产，2018年底移交，现由房产管理服务中心管理。2、房产管理服务中心相关工作人员与张玉杰本人核实，张玉杰出事的地点位于东明派出所正门口左侧的台阶。3、房产管理服务中心组织调查，该台阶表面所镶嵌的机刨石非原本钢房产所为，房产管理服务中心在接管后也没有参与该项施工。4、房产管理服务中心不应承担造成张玉杰本人伤害事件的相应责任，该处属于施工质量问题，应由该项工程的施工单位负责。5、张玉杰本人提出的赔付要求，房产管理服务中心不予接受。”2018年12月14日，案外人本溪钢铁（集团）有限责任公司（甲方）、案外人本溪市人民政府国有资产监督管理委员会（乙方）、本溪市燕东物业管理有限公司（丙方）签订本钢集团物业分离移交协议书，其中约定：第一条移交原则第3项坚持“先移交后改造”原则，按照技术合理、经济合算、运行可靠的要求，以维修为主、改造为辅，促进城市基础设施优化整合。第六条第（三）项丙方的权利和义务1.接受乙方委托，负责对甲方移交的房屋进行维修改造；2.负责与甲方核对移交资产、财务账目等工作；3、负责接管物业的管理与服务。 庭审中，张玉杰提出委托白国利作为其诉讼代理人参加诉讼。白国利提交了由金装律师法律服务平台认证的律师经纪人证及本溪市溪湖区律成法律咨询服务所出具的函。根据工商登记查询，本溪市溪湖区律成法律咨询服务所注册成立于2019年11月18日，登记经营者为白国利，类型为个体工商户，经营范围是法律咨询服务、企业管理咨询服务、代写文书、诉讼代理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。三被告对于白国利的委托代理人身份提出异议。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：本溪市燕东物业管理有限公司、本溪市房产管理服务中心、本溪市住房保障服务中心是否对张玉杰摔伤位置的台阶负有维修义务。公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。对于维修义务的认定。根据本溪市燕东物业管理有限公司、本溪市房产管理服务中心、本溪市住房保障服务中心提交的本钢集团物业分离移交协议书，可以认定本溪市燕东物业管理有限公司作为物业管理单位，对涉案129栋楼负有维修改造的义务，据此也可以认定其对该栋楼所辖范围内公共设施、设备的负有管理、维护的义务，涉案台阶所在的通行道口,亦应包括在内。虽然129栋楼所处小区不是封闭小区，但该情节,并不影响本溪市燕东物业管理有限公司履行相应的物业管理义务，因此对本溪市燕东物业管理有限公司、本溪市房产管理服务中心、本溪市住房保障服务中心提出其所负责的仅为129栋楼，并且129栋楼所在小区为非封闭小区，开放小区不存在物业管理，即使存在物业管理，台阶也不属于物业管理范围的的辩称,不予采信。本案中，本溪市燕东物业管理有限公司作为涉案小区的物业管理公司，在出行台阶破损的情形下未能及时加固修复，其疏于履行物业管理职责具有过错，应当对张玉杰的损失承担民事赔偿责任。张玉杰行走负谨慎注意义务，现其未充分注意自身安全，对自身损害结果的发生亦具有过错，应当在其过错范围内减轻本溪市燕东物业管理有限公司的赔偿责任。综合本案情形，认定张玉杰与本溪市燕东物业管理有限公司承担的责任比例为50%和50%。对于赔偿数额的认定。1.医疗费：根据本溪市中心医院和本溪市第一人民医院出具的收费票据证实，张玉杰支付医疗费1.502582万元；2.陪护费（护理费）：张玉杰住院治疗24天，张玉杰主张雇人护理，按照2000元计算，不违反法律规定，不持异议；3.误工费：张玉杰已达退休年龄，但退休人员在自身条件允许的情况下外出打工取得收入的行为法律并不禁止，对于退休人员的误工损失同样应予保护，对于上述事实张玉杰应提供证据予以证明。张玉杰主张其是本溪市平山区信杰按摩所按摩师，但其并未能提供证据予以证明，故对于其主张的误工费，不予支持；4.取钢板手术费：张玉杰主张取钢板需要手术费1.5万元，但其并未提供证据予以证明，故对于该主张，不予支持；5.租床费：因该项目并非法定赔偿项目，对于该主张，不予支持；6.对于张玉杰提出要求修缮台阶的主张，因与本案并非同一法律关系，在本案中不予审理，当事人可另行诉讼解决。关于赔偿责任及数额。本溪市燕东物业管理有限公司应当50%的责任比例赔偿张玉杰医疗费、护理费，共计8513元[（1.502582万元+2000元）×50%]。因本溪市燕东物业管理有限公司、本溪市房产管理服务中心、本溪市住房保障服务中心系独立法人，故对于张玉杰承担连带责任的主张，不予支持。关于白国利身份认定一节，经审查，认为其不具备委托诉讼代理人身份，理由如下：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条至第八十八条的规定，具有委托代理人身份的人员可以归类为律师、法律工作者、单位工作人员、公民。此种规定应当属于排他性的规定，不属于该范围之内的人员，诸如“律师经纪人”等类似身份的人员不可以作为委托诉讼代理人参与诉讼；二、作为律师、法律工作者，应当有国家司法机关颁发的相应证件。但其所持有的“律师经纪人证”仅为“金装律师法律服务平台”认证，该平台并非政府机关设立，该认证并不产生法律效力。并且按照字面解释“律师经纪人”的性质定位应当为“经纪人”，而非“律师”，国家工商行政管理总局颁布的《经纪人管理办法》所作定义，经纪人是指在经济活动中，以收取佣金为目的，为促成他人交易而从事居间、行纪或者代理等经纪业务的自然人、法人和其他经济组织；三、根据网络查询，“本溪市溪湖区律成法律咨询服务所”注册于2019年11月18日，法定代表人为白国利，其经营范围是法律咨询服务、企业管理咨询服务、代写文书、诉讼代理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本溪市司法局也不认可“律师经纪人”参与诉讼代理案件的资格。 一审法院判决：一、被告本溪市燕东物业管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告张玉杰损失，共计8513元；二、驳回原告张玉杰的其他诉讼请求。案件受理费1200元（原告张玉杰已预交），由原告张玉杰负担1150元，被告本溪市燕东物业管理有限公司负担50元。 二审中，张玉杰提交房屋公共部位的维修费收据，证明房产管理服务中心收取公共部位的维修费，应对该损坏台阶有修缮义务。该收费收据证明有修缮义务，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据本溪市燕东物业管理有限公司、本溪市房产管理服务中心、本溪市住房保障服务中心提交的本钢集团物业分离移交协议书，可以认定本溪市燕东物业管理有限公司作为物业管理单位，对涉案129栋楼负有维修改造的义务，据此也可以认定其对该栋楼所辖范围内公共设施、设备的负有管理、维护的义务，涉案台阶所在的通行道口,亦应包括在内。由于本溪市燕东物业管理有限公司疏于履行物业管理职责具有过错，应当承担相应的责任。张玉杰在行走楼梯时，对自身安全有注意义务，对自身损害结果的发生亦具有过错，其应承担相应的责任，一审判决本溪市燕东物业管理有限公司承担50%赔偿责任适当，本院应予维持。关于本溪市燕东物业管理有限公司提出移交协议中并没有对住宅及公建物业用房以外的其他公共设施进行移交，故对房屋以外的公共设施设备不具有管理维修义务的理由不成立，本院不予支持。 综上，本溪市燕东物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人本溪市燕东物业管理有限公司负担 本判决为终审判决。 审判长  李晓明 审判员  刘 杰 审判员  王国涛 二〇二〇年九月三十日 书记员  邓美薇 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；