四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11931号 上诉人（原审被告）：吴某1，女，1965年1月6日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：吴某2，女，1968年10月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：李某，女，1934年1月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：吴某3，男，1962年3月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：吴某4，男，1977年2月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人吴某1因与被上诉人吴某2、李某、吴某3、吴某4法定继承纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9721号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月24日立案受理后，依法决定由审判员胡炀威适用普通程序独任审理，于2020年8月11日依法公开开庭进行了审理。上诉人吴某1，被上诉人吴某2，李某、吴某3到庭参加诉讼,被上诉人吴某4经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴某1上诉请求：依法撤销一审判决，并改判吴某1不向被上诉人支付分割款。事实与理由：一审法院认定事实不清，对于房屋面积的认定不准确，且计算错误。 被上诉人吴某2辩称，李某签字系受到吴某1的欺骗。一审法院认定本案事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人吴某3、李某辩称，认可一审法院的判决。 被上诉人吴某4未发表答辩意见。 吴某2向一审法院起诉请求：依法分割被继承人吴世弟的房屋拆迁补偿款899000元。 一审法院经审理查明： 一、李某与被继承人吴世弟生前系夫妻关系，两人共生育四子女：吴羽、吴某3、吴某1、吴某2，被继承人吴世弟于2015年3月15日去世，吴羽于2015年1月27日去世，吴羽生前与陈淑芳系夫妻关系，两人生育一子吴某4。一审庭审中，各方当事人均确认除本案当事人外，被继承人吴世弟无其他继承人，被继承人吴世弟生前无遗嘱、无遗赠扶养协议。 二、2017年5月16日，李某出具《委托书》，载明“我六女儿吴某1修建的厂房旁边的红门里有217.8平米是属于我老公吴世弟的，因为他去世了，所以委托六女儿吴某1全权帮我办理这里的拆迁。”。 三、2017年9月26日，武侯区红牌楼地区征地拆迁安置办公室（甲方）与成都市武侯区泰山家具作坊（吴世弟、乙方）签订《企业拆迁补偿协议》，约定“甲、乙双方就乙方在征地范围内的建（构）筑物及附属设施拆迁补偿事宜达成如下条款：1.乙方占地面积、建（构）筑物面积及补偿金额：全框架面积299.17㎡×2层，补偿标准为1000元／㎡；钢架面积367.5㎡×2层，补偿标准为1200元／㎡。占地面积1亩（666.67㎡），建（构）筑物补偿总额共计148.034万元。2.乙方搬迁涉及搬迁损失、搬运费及水电设施迁改费用等按乙方建（构）筑物补偿费总额的15%补偿，共计22.205万元。3.乙方签订《企业拆迁补偿协议》并按要求交出土地和房屋的，按乙方建（构）筑物补偿总额的3%给予奖励，共计4.441万元。4.对乙方附着物的补偿金额共计0.12万元。5.对乙方积极配合拆迁给予每亩5万元奖励共计5万元，以上五项补偿奖励金额共计1798000元”。该协议落款处有乙方代表为吴某1的签字及纳印。 四、2017年9月28日，成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处作出《关于成都市武侯区泰山家具作坊（吴世弟）拆迁补偿的决定》（成武红街发［2017］80号），内容为“成都市武侯区泰山家具作坊（吴世弟），位于××组，占地面积：1亩，建筑面积：1333.34㎡……，经研究，就成都市武侯区泰山家具作坊（吴世弟）建（构）筑物及附属设施给予拆迁补偿1798000元（大写：壹佰柒拾玖万捌仟元整）。” 五、一审庭审中，吴某1确认确已收到拆迁补偿款共计1798000元，但认为吴世弟仅享有案涉拆迁厂房0.33亩的份额。拆迁款领取后，未进行实际的分配。 六、为证明自己的主张，吴某2还向一审法院提交了吴世弟的住院病历及出院病情证明书，拟证实被继承人吴世弟患癌症晚期，一直住院，神智不清，不可能出具情况说明。吴某1质证认为对住院病历及出院病情证明书的真实性无异议，但认为不能达到吴某2的证明目的。李某和吴某3对被继承人吴世弟住院的事实无异议。 七、为反驳吴某2的主张，证明自己的观点，吴某1向一审法院提交了以下证据：1.《情况说明》一份，出具时间为2015年2月1日，内容为“1997年10月本人在位于武侯区河边租用土地修建厂房（下面附有本人所修建厂房照片），图中建筑标示部分所有修建的资金以及每年清苗费都由本人支付，1997年修建后出租的所有租金均为本人所有：由于当时个人原因，此土地与村上签署的租用协议以及补充协议等均写为本人父亲吴世弟名字，实际此图中土地及土地上修建的厂房及房屋与父亲无关。现因此地多次传出即将要征用的消息，为避免将来赔付时产生异议，故写此情况说明，如果此土地被征用，除去备注中本人父亲所有的部分，其余部分所产生的一切赔付皆由本人享有。备注：与村上签署的土地补充租用协议中，有0.33亩为本人父亲吴世弟所有”，说明上还附有厂房照片，落款证明人处有吴世弟、李某的签名及纳印。吴某1提交该《情况说明》拟证明，被拆迁的厂房中，其父母吴世弟、李某仅享有0.33亩的份额，且《情况说明》上的签名及捺印均系本人书写及加盖。吴某2对吴世弟的签字和纳印不予认可，认为《情况说明》出具的时间点系吴世弟生病住院期间，不可能在家里签属该情况说明，但经一审法院释明，吴某2当庭表示不申请鉴定。李某对该情况说明真实性予以认可，确认情况说明上的签字及捺印是其本人和吴世弟书写并加盖。吴某3称其不清楚《情况说明》的出具情况，不予质证。 2.收据若干，拟证明吴某1向交纳了案涉厂房的水、电费。吴某2质证认为，对收据的真实性无异议，但这仅是代被继承人吴世弟交纳，且发生在吴世弟去世后。李某质证认为，对收据的真实性予以认可，确认案涉厂房的水、电费是由吴某1交纳，并非由吴某1代被继承人吴世弟交纳。吴某3质证认为，对收据的真实性认可，其他情况并不清楚。 一审法院认定上述事实的依据有：当事人身份证明、亲属关系证明、《委托书》、《企业拆迁补偿协议》、《关于成都市武侯区泰山家具作坊（吴世弟）拆迁补偿的决定》、《情况说明》及庭审笔录等。 一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产……”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”之规定，本案中，各方当事人均确认被继承人吴世弟去世后，未立有遗嘱或订有遗赠扶养协议，其个人合法财产应当按照法定继承办理。本案争议焦点主要在于，被继承人吴世弟的遗产范围及具体数额。 关于被继承人吴世弟的遗产范围及具体数额。吴某1提交了《情况说明》，证明吴世弟对于被征用拆迁的土地及建筑物仅享有0.33亩的权属份额。该情况说明上有李某及被继承人吴世弟的签名及捺印，吴某2虽不认可吴世弟的签名及捺印，但其提供的证据不足以反驳该《情况说明》上吴世弟签名及捺印的真实性，且经一审法院释明，其本人表示不申请鉴定，故一审法院对该《情况说明》真实性予以采信。根据吴某1提交的《情况说明》，案涉被拆迁征用的位于××组的土地及厂房中有0.33亩为吴世弟所有，其余部分属于吴某1所有，鉴于该内容经吴世弟及李某在《情况说明》上签名及捺印予以确认，一审法院予以采信。故本案中，涉及被拆迁征用土地（1亩）及建（构）筑物和附属设施所领取的赔偿款中，吴世弟享有的份额应为593340元（1798000元×0.33亩）。 根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”之规定，被继承人吴世弟所享有的拆迁赔偿款中有50%应属于李某所有，即李某享有296670元（593340元÷2），另50%（296670元）为被继承人吴世弟的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承……”、第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”以及第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……”之规定，被继承人吴世弟的遗产，应当由李某、吴某2、吴某1、吴某3、吴某4均等分割，即各享有拆迁赔偿款1／5的份额，为59334元（296670元÷5）。鉴于拆迁赔偿款均由吴某1领取，且领取后未进行实际的分配，故对于李某、吴某2、吴某3、吴某4各自享有的份额，应当由吴某1予以支付。对于吴某1陈述，其中部分拆迁款已向李某支付用于李某平时的生活支出，但并未提供证据予以证明，故一审法院不予采信。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：一、吴某1于判决生效之日起十日内向吴某2支付被继承人吴世弟拆迁补偿分割款59334元；二、吴某1于判决生效之日起十日内向吴某3支付被继承人吴世弟拆迁补偿分割款59334元；三、吴某1于判决生效之日起十日内向吴某4支付被继承人吴世弟拆迁补偿分割款59334元；四、吴某1于判决生效之日起十日内向李某支付被继承人吴世弟拆迁补偿分割款356004元；五、驳回吴某2的其他诉讼请求。 在本院审理过程中，上诉人吴某1向本院提交以下新证据：李某出具的《授权委托书》一份，拟证实李某将房屋和钱交给吴某1管理。 吴某2、吴某3经质证后认为，没有见过该材料。 李某经质证后认为，没有出具过该委托书。 经二审审理查明的事实与采信证据与一审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 针对本案的争议焦点，本院分别评议如下： （一）一审法院认定吴世弟的遗产范围和对应财产是否准确。 吴某1上诉认为，吴世弟享有的房屋面积为217.8㎡，被拆迁的建筑面积为1333.37㎡，因此，吴世弟享有的权利占全部权利的16.33%。本院认为，首先，关于吴世弟享有权利的大小，一审认定的面积为0.33亩。该认定系基于上诉人吴某1在一审过程中的主张以及相应的证据的证实。其次，根据成都市武侯区国土局1992年5月15日出具的成武国土准占（92）字0004382号《乡镇企业用地许可证》以及《成都市武侯区人民政府红牌楼街道办事处关于成都市武侯区泰山家具作坊（吴世弟）拆迁补偿的决定》可以证实，案涉房屋的占地面积为1亩，而根据李某2017年5月16日出具的《委托书》载明的吴世弟享有217.8平方米，大小与0.33亩基本一致，能够互相印证。因此，一审法院认定吴世弟享有的面积为0.33亩正确，相应的计算方法也正确，并无不当，本院对此予以维持。吴某1上诉认为吴世弟享有的份额为217.8㎡占1333.37㎡的比例没有事实上和法律上的依据，本院对此不予支持。 （二）吴某1是否应当向本案被上诉人支付相应的拆迁补偿分割款。 吴某1上诉认为相应的款项部分被吴某2所占有，部分在李某的日常生活中已经耗用完毕。本院认为，吴某1在拆迁赔偿款发放后进行了领取，但是并未证实其进行了分配或向其他人予以支付，本院对其认为该款项已实际支付的上诉意见不予支持。关于前述款项是否用于李某的生活，吴某1在一审及本院审理过程中均未举证予以证实，本院对此亦不予支持。吴某1应当向本案被上诉人支付相应的拆迁补偿分割款。 综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9104.06元，由上诉人吴某1负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡炀威 二〇二〇年九月二十一日 书记员  任晶晶