广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终1265号上诉人（原审被告）：深圳市捷创自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区洋涌工业路4号松白工业园综合楼二302，统一社会信用代码91440300577679732Q。法定代表人：吴登峰。委托诉讼代理人：张全锋，男，系深圳市捷创自动化设备有限公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市联盛通快激光科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区泰兴工业城第一栋之一楼101，统一社会信用代码91440300581557375U。法定代表人：黄文凤。委托诉讼代理人：吴喜彬，广东百業時代律师事务所律师。上诉人深圳市捷创自动化设备有限公司（以下简称捷创公司）因与被上诉人深圳市联盛通快激光科技有限公司（以下简称联盛通快公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初27966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。捷创公司的上诉请求：捷创公司无需向联盛通快公司支付154716元货款及逾期付款利息。理由：一、根据《采购订单》第四条“四、付款方式：验收合格后货到票到付款”，联盛通快公司必须向捷创公司开具与合同金额等额的合法有效的增值税专用发票后，捷创公司才启动付款流程，但联盛通快公司仍有10735.80元货款金额的发票未向捷创公司开具。二、根据《采购订单》第九条“九、违约责任：供方不能按期供货的，每逾期一日，应承担货款总额2%违约金，依次类推，需方要以在货款中直接扣除违约金部分；因供方产品质量问题而使需方造成损失的，供方应承担赔偿由此引起的损失责任。”，因联盛通快公司存在多次不能按时送货，严重影响捷创公司的生产进度，给捷创公司造成严重的经济和名誉损失，由此产生违约金11265.96元。另因联盛通快公司其中一款产品连续加工错误两次，被捷创公司的品质人员检出，严重影响捷创公司出货进度，故对联盛通快公司罚款1000元，并从联盛通快公司货款中扣除，捷创公司采购人员已于2018年8月12日通知联盛通快公司。以上合计12265.96元，捷创公司要求根据《采购订单》对这部分违约金进行扣除。三、捷创公司和联盛通快公司签订的《采购订单》约定，“九、产品经需方验收合格，数量无误，办理入库手续，双方按约定的付款方式进行货款结算”，而截至目前，联盛通快公司所送产品均没有捷创公司品质检验部门出具的《产品检验合格证书》。综上所述，请二审法院撤销原判决，并依法改判。联盛通快公司答辩称，一、开具发票仅是联盛通快公司的附随义务，并非先合同义务，捷创公司无权以联盛通快公司未开具发票为由拒不支付货款。且联盛通快公司已向捷创公司开具部分发票，但捷创公司至今未向联盛通快公司支付该笔货款。二、捷创公司从未向联盛通快公司主张逾期供货违约金。且根据《采购订单》约定的送货时间及《送货单》的时间可知，双方因加工规格、加工产品、数量需求等情况会出现调整，双方实际履行中联盛通快公司交货的时间偶尔会比《采购订单》中约定的时间晚一到三天，这是该行业的交易习惯。履约过程中捷创公司并未对此提出异议，且已向联盛通快公司支付部分货款，未扣除违约金。三、双方未约定捷创公司收到货物后，联盛通快公司需将货物交捷创公司检验，并取得书面的《产品检验合格证书》。且捷创公司收到货物长达一年，期间并未对货物质量提出过异议。联盛通快公司向一审法院起诉，请求：捷创公司支付联盛通快公司货款156060元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，暂计至2019年8月30日）。一审法院认定事实：联盛通快公司提交订单、送货单、发票及对账单，主张捷创公司尚欠联盛通快公司货款156060元。联盛通快公司与捷创公司于订单中约定，付款方式为验收合格后货到票到付清。联盛通快公司于2019年8月20日向捷创公司通过邮寄对账单的方式主张货款，并给予捷创公司三日对账期限。一审法院认为，一、货款：联盛通快公司提交的对账单虽未经捷创公司签字确认，但其提交的送货单、订单可以证明联盛通快公司向捷创公司提供货物，捷创公司尚有货款154716元未付。开具增值税专用发票为售出一方在合同中的附随义务，捷创公司并不能以此约定拒绝履行支付货款的义务，故捷创公司应当向联盛通快公司支付154716元货款。二、逾期付款利息：联盛通快公司未举证证明向捷创公司交付发票的时间，而捷创公司约定票到付款，但开具发票并非捷创公司付款的前提条件，应以联盛通快公司向捷创公司主张货款的合理期限确认捷创公司的应付款期限。联盛通快公司于2019年8月20日向捷创公司通过邮寄对账单的方式主张货款，并给予捷创公司三日对账期限。故一审法院认定，捷创公司自2019年8月24日起十日内应当向联盛通快公司支付货款，故逾期付款利息自2019年9月3日起计算。联盛通快公司请求按照中国人民银行贷款利率的1.5倍计算，一审法院认为，联盛通快公司、捷创公司未对逾期付款违约金予以约定，而违约损失依据买卖合同相关司法解释不宜超出造成损失的1.3倍，故一审法院认定按照中国人民银行贷款利率的1.3倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、捷创公司于本判决生效之日起十日内向联盛通快公司偿还货款154716元及逾期付款利息（自2019年9月3日起按照中国人民银行贷款利率的1.3倍计算至款项付清之日止）；二、驳回联盛通快公司的其他诉讼请求。案件受理费1826元，由捷创公司承担1697元，于本判决生效之日起十日内迳付联盛通快公司，由联盛通快公司承担129元。保全费1358元，由捷创公司承担1263元，于本判决生效之日起十日内迳付联盛通快公司，由联盛通快公司承担95元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方签订的《采购订单》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应恪守合同约定履行各自权利义务。捷创公司在原审庭审确认未付联盛通快公司货款154716元，本院予以确认。捷创公司上诉主张双方约定货到票到付款，联盛通快公司未开具相同金额的增值税发票（只开具部分金额的发票），联盛通快公司的产品也未取得《产品检验合格证书》，且未按时送货违约，应按照合同约定支付违约金12265.96元。本院认为，开具发票系卖方的从义务，不应成为捷创公司不支付货款的抗辩理由，故本院对捷创公司的该项辩解不予采纳。捷创公司收到货后，直至原审庭审未对联盛通快公司的货物质量和未按时供货提出异议，其主张货物存在质量问题亦未提交证据予以证实，故本院对捷创公司的上诉主张，不予支持。综上，上诉人捷创公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3394元，由上诉人深圳市捷创自动化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年九月一日书记员 麦绮梨(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。