陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1381号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司，住所地：陕西省渭南市。负责人：侯军，系该公司经理。委托代理人：张敏瑞，陕西渭临律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国大地财产保险股份有限公司澄城支公司，住所地：陕西省渭南市澄城县城关镇古徵街南段民俗商住小区2号楼12号门店。负责人：王星，系该公司经理。委托代理人：武亚莉，女，1979年4月6日出生，汉族，住所地陕西省渭南市，系公司员工。被上诉人(原审被告)：雷保辉，男，1986年12月1日出生，汉族，住陕西省澄城县,村民。被上诉人(原审被告)：澄城县远通汽车运输有限公司，住所地陕西省渭南市澄城县。法定代表人：杨红侠，女，系该公司经理。委托代理人：杜永刚，男，1970年5月4日出生，汉族，住所地陕西省渭南市临渭区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司(以下简称人保公司)因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司澄城支公司（以下大地保险公司）、雷保辉、澄城县远通汽车运输有限公司（以下简称远通公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服陕西省澄城县人民法院作出(2020)陕0525民初454号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保公司的委托代理人张敏瑞，被上诉人大地保险公司的委托代理人武亚莉、远通公司委托代理人杜永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决主文第一项，改判上诉人少承担2250元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审事实不清，应当在查清案件事实的基础上进行判决。按照远通公司与人保公司签订的商业保险合同的约定，如远通公司未取得营运许可证、雷保辉未取得从业资格证书，人保渭南市分公司在商业险范围内不承担赔偿责任。本案所涉交通事故中，被上诉人雷保辉驾驶的陕EA5918自卸货车为货运车辆，一审中被上诉人雷保辉、远通公司均未出庭，且被上诉人大地澄城支公司也未提供相关的营运许可证、从业资格证书，导致本案被上诉人雷保辉是否取得从业资格证书、远通公司是否取得运许可证这一基本案件事实未查清。二、案涉E00021机动车的车价款为48000元，按照《保险法》第55条第三款的规定，陕E0Q021机动车保险金额最多不得超48000元。一审法院按照E0Q021机动车保险金额50900元计算上诉人赔偿金额违反法律规定，应依法予以纠正。《保险法》第55条第三款规定“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”。被上诉人大地澄城支公司一审提供的证据（2019)陕0525民初1769号《民事判决书》审理查明部分“案涉陕E0Q021比亚迪小轿车的车价款为48000元”，该车在大地公司处投保的商业保险单显示“车辆损失保险保险金额为50900元”。按照《保险法》第55条第三款的规定，陕E0Q021机动车保险金额不得超过保险价值，该车保险金额最多为48000元，超过部分无效。被上诉人大地公司违反《保险法》的规定，违法为陕E0Q021比亚迪小轿车随意约定保险价值，该不利后果应当由被上诉人大地公司自行承担。一审法院按照陕E0Q021机动车保险金额50900元计算上诉人赔偿金额违反法律规定，应依法予纠正。另外，本案所涉陕E0Q021机动车即使完全报废，也应该存在残值，赔偿时应该扣除残值。但在（2019)陕0525民初1769号案件中(陕E0Q021机动车所有人起诉大地公司保险合同纠纷）,本案所涉车辆E0Q021机动车在未进行评估的情况下，仅以澄城县腾远汽贸有限公司修理人员查看后认为“该车因交通事故受损严重，已无法修复”的意见，直接按照保险合同约定的保险金额50900元为上限，判决大地公司承担赔付责任。对“涉案陕E0Q021比亚迪小轿存在残值”这一明显事实，大地公司在该案中并未依法申请评估鉴定，在取得一审判决后也未进行上诉，导致陕E0Q021机动车投保人反而因此次交通事故获益，这明显有违财产保险“损失补偿原则”这一基本原则，大地公司应当承担因此导致的不利后果。三、按照上诉人与被上诉人远通公司签订的商业保险合同的约定：违反安全装载规定，商业险范围内实行10%的绝对免赔率。这一事实上诉人已经举证证明，一审法院不予支持于法无据，应予纠正。一审中，被上诉人大地公司出示的澄公交认字[2018]第00059号《道路交通事故认定书》显示：雷保辉驾车违反了《道路交通安全法》第四十八条（一）安全装载的规定，按照商业保险合同的约定，人保公司在商业险范围内实行10%的绝对免赔率。综上所述，即使判决人保公司在商业险范围内对陕E0Q021比亚迪小轿车的案涉损失承担赔偿责任，赔偿方式应为：(48000元-2000元（交强险予以赔付）-陕E0Q021比亚迪小轿车的残值）×30%(雷保辉在案涉交通事故中承担次要责任）×(1-10%)。一审裁判不合法，损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法撤销一审判决，重新做出公正裁判，以切实维护上诉人的合法权益。被上诉人大地保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理，应予维持。远通公司没有权利和义务提交营业许可证和从业资格证，且上诉人和远通公司的保险合同规定与大地保险公司无关。上诉人主张的涉案车辆机动车辆的购车款为48000元，我们在与被保险人签订合同时双方约定的保险金额为50900元，一审判决以及（2019)陕0525民初1769号判决认定的车辆损失为50900元。上诉人与被上诉人远通公司是否应该扣除10%，是他们之间保险协议的问题与大地保险无关。被上诉人远通公司辩称，远通公司在人保公司投保的商业险，人保公司主张的案涉车辆保险金额与实际车辆购款是和大地保险公司的问题与我们无关，因为我们投有保险，上诉人应该赔偿。道路运输经营许可证、雷保辉从业资格证现当庭可以提交。关于违法装载规定免除10%的问题，有一审法院认定结果，没有认定违法装载，上诉理由不成立，且上诉人没有证据证明，仅以事故认定书上的条款不能证明此理由，应驳回其上诉请求。大地保险公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告支付赔偿款共计16670元；2、诉讼费由被告承担。一审认定，2018年3月，陕西弘运实业有限公司为陕EOQ021号轿车在原告处投保商业车辆损失险及不计免赔特约险等，限额为50900.00元，保险期间为2018年3月3日零时至2019年3月2日二十四时止。2018年4月9日23时许，在106省道94KM+600m处，张正兴驾驶陕EOQ021号轿车与前方同方向雷保辉驾驶的澄城县远通汽车运输有限公司所有的陕EA5918自卸车发生追尾相撞，造成陕E0Q021车上三死一伤，两车不同程度受损的交通事故。经澄城县交警队澄公交认字（2018）第00059号事故认定；张正兴负该事故主要责任，雷保辉负该事故次要责任。陕西弘运实业有限公司依据《保险法》的规定向陕西省澄城县人民法院起诉提出赔偿的诉求，经法院审理作出（2019）陕0525民初1769号民事判决书，判决原告于2019年12月25日赔偿陕西弘运实业有限公司车辆损失50900元。被告雷保辉驾驶被告澄城县远通汽车运输有限公司为陕EA5918号车在被告人保公司处投有交强险、商业险和第三者责任险、不计免赔特约险。依据《保险法》第六十条第一款的规定，原告可向侵权的第三方代位追偿。原告赔付后多次与被告联协商赔偿均无果。为维护原告的合法权益，故向本院提起诉讼。一审认为，本案系保险人代为求偿权纠纷；根据《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告于2019年12月25日根据澄城县人民法院出具（2019）陕0525民初1769号民事判决书，赔偿陕西弘运实业有限公司陕E0Q021车辆损失50900元。因被告雷保辉驾驶被告澄城县远通汽车运输有限公司为陕EA5918号车在被告人保公司处投有交强险、商业险和第三者责任险、不计免赔特约险，故被告人保公司应在交强险财产限额2000元内赔偿原告2000元，在商业险范围内赔偿原告14670元（50900-2000）&30%,共赔偿16670元。被告人保公司辩称在陕E0Q021车辆价值48000元内，扣除该车辆残值部分赔偿，且雷保辉驾车违反了安全装载的规定，按照合同约定，人保公司在商业险范围内实行10%的绝对免赔率，理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南分公司应判决生效后十日内支付原告赔偿款16670元。二、被告澄城县远通汽车运输有限公司、雷保辉不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，减半收取108.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司渭南分公司负担。二审中被上诉人大地公司提供了澄城县远通汽车运输有限公司营运许可证、雷保辉的从业资格证书，人保公司质证认可，本院予以确认。人保公司对主张扣减车辆残值但没有提供车辆残值的相关证据。人保公司主张按照大地公司与远通公司签订的商业险合同的约定,违反安全装载规定，商业险范围内实行10%的绝对免赔率，但未能提供证据证明该车辆违反安全装载规定的具体情形。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.商业险赔偿数额；2.是否应扣减10%的免赔率。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》（简称保险法）第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险法第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”故车辆买卖合同当事人关于车辆购买价格的约定与车辆保险合同当事人对于保险标的保险价值的约定，属于不同合同关系中的两个法律概念，人保公司以涉案车辆购买价格低于保险金额为由，主张涉案车辆的保险金额高于保险价值的证据不足，该上诉理由不能成立。人保公司主张应扣除车辆残值，但未提供证据证明其主张的残值数额。人保公司主张涉案车辆违反安全装载规定，应在商业险范围内实行10%的绝对免赔率，但其主张的免赔率条款已经生效判决确认无效，故该上诉理由不能成立。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 稷审判员 郝 翎审判员 左继刚二〇二〇年九月十四日书记员 刘 静