广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终868号 上诉人(原审原告)：杨某德，男，汉族，1970年12月11日出生，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 上诉人（原审原告）：杨某鹏，男，汉族，1994年4月26日出生，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：王李朋，广东广中律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：梁钊伟，男，汉族，1986年1月19日出生，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 上诉人杨某德、杨某鹏因与被上诉人梁钊伟返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初453号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某德、杨某鹏上诉请求：一、请求依法撤销岑溪市人民法院（2020）桂0481民初453号民事判决，发回一审法院重审或改判支持上诉人的一审诉求；二、判决被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院对事实审查不清，认定错误，错误使用证据规则。1、2019年8月8日上诉人杨某鹏因资金困难向被上诉人借款，被上诉人同意借款，但被上诉人要求抵押上诉人杨某德的车辆。2、一审法院确认杨某鹏借款时，以其父亲杨某德车辆(粵TF069W)为质物，并且已经交付。但以上诉人未提供充分证据为由未认定被上诉人为出借人和质权人，显然属于认定错误。(1)根据上诉人提交的证据“账户对账单”显示，转账的22000元为梁钊伟，证据“银行转账记录”也显示了付款人为梁钊伟，并且付款留言中显示“粤Ｔ×××××质押车款”，原告已经尽到了初步的举证义务。(2)被上诉人庭审中陈述上诉人是向陈健军借款，上诉人跟陈健军签订了质押协议、借款协议、租赁协议，但被上诉人未提交证据证明上诉人是与他人的交易行为，理应被上诉人承担不理的后果，不应当由上诉人进行举证，且上诉人已经提供了相关证据证明款项的出借方为被上诉人。(3)被上诉人称有向上诉人收利息，且上诉人提交了利息的支付情况，更加证明了被上诉人是实际出借人。(4)被上诉人称是因上诉人将被上诉人微信删除，故意不与被上诉人联系，因此也说明了被上诉人一直在参与出借款项的事宜，并不是其他人使用了被上诉人的账户。综上所述，上诉人一审中已经尽到了举证责任，被上诉人否认是实际出借人应当提供证据予以证明，且被上诉人陈述是给陈健军打工，更应该举证与陈健军的关系。被上诉人在无任何证据的情况下将责任推给陈健军显然不应采纳，一审法院应当根据上诉人提供的证据予以认定。一审中上诉人尽到了应有的举证责任，如果一审法院认为出借人存疑，且被上诉人指出了实际出借人是陈健军，那么一审法院应当查明承担责任的主体，依法追加被告。一审法院做法属于走马观花，完全形式审查案件，根本无法维护双方的合法权益。假如全国所有案件均是这么审判，那么全国所有“套路贷”均属于合法，将导致更多人像上诉人一样被“套路贷”，损失惨重而无法喊冤。望梧州市中级人民法院能公正审判，有必要时将案件移交公安处理，维护上诉人的合法权益。 被上诉人梁钊伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 杨某德、杨某鹏向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告杨某德名下的车辆（车牌号：粤Ｔ×××××）；2.依法判令被告向原告杨某德支付车辆使用费（每月3000元，从2019年8月8日暂计算至2020年2月8日为18000元）至归还车辆止；3.依法判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年8月8日，原告杨某鹏因需借款22000元，经人介绍与被告梁钊伟相识。被告通过其名下尾号为9966的平安银行卡转出22000元给杨某鹏，杨某鹏同时于微信转账1500元、2400元给梁钊伟。杨某鹏借款时，以其父亲杨某德车辆（粤Ｔ×××××）为质物，并已交付。原告主张本案借款出借人、质权人为被告梁钊伟，但未能提供借款合同及车辆的质押合同等证据，梁钊伟亦不认可。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告杨某德、杨某鹏要求被告梁钊伟返还杨某德名下的车辆并支付占用车辆的费用，但不能提供证据证实梁钊伟为该车辆的质权人或管理人、使用人，梁钊伟对原告的主张亦不认可。原告的诉请证据不足，该院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院》第二条规定，判决：驳回原告杨某德、杨某鹏的诉讼请求。本案案件受理费250元，减半收取125元，由原告杨某德、杨某鹏负担。 本院二审期间，上诉人提交了以下新证据：1.梁钊伟与陈健军微信聊天记录，拟证明梁钊伟与陈健军合伙高息向杨某鹏放贷的事实；2.梁钊伟与他人的微信聊天及转账记录，拟证明梁钊伟与他人合伙诈骗客户利息，且违法收取杨某鹏车辆高额违章办理提成的事实；3.梁钊伟与杨某鹏微信聊天记录，拟证明梁钊伟一直向杨某鹏追利息，说明梁钊伟为实际借款人的事实；4.杨某鹏与陈健军微信聊天记录，拟证明陈健军否认车辆质押的事实，与梁钊伟在庭审中陈述不一致。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证后认为，对上诉人提供的证据真实性无异议。本院认定如下：上诉人提供证据不能证明涉案车辆在梁钊伟手上。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人应否返还粤Ｔ×××××车辆给上诉人；被上诉人应否支付车辆占用费给上诉人。上诉人作为原告提出本案诉讼请求被上诉人返还涉案车辆及支付使用费，上诉人应当就自己的主张承担举证责任，上诉人应当举证证明涉案的车辆目前由被上诉人保管。上诉人杨某鹏认为其向被上诉人借款并提供涉案车辆进行质押，但是上诉人杨某鹏没有提供相关的借款合同或质押合同予以证实，被上诉人则认为上诉人杨某鹏是向陈健军借款并将车辆交付给陈健军进行质押。上诉人在二审中提供的微信聊天记录虽然证实杨某鹏通过一个微信名叫“A01-鲲鹏车世界”中介找被上诉人借款，但是没有证据证实杨某鹏将涉案车辆交付给被上诉人进行了质押。之后被上诉人曾在2019年9月15日、9月16日向上诉人杨某鹏要求归还本金及利息，但是杨某鹏没有归还。被上诉人在一、二审时都认为涉案车辆是上诉人杨某鹏交付给其老板陈健军，被上诉人没有保管过上诉人杨某德的车辆，且在二审时认为涉案车辆已经被陈健军转卖给他人。由于上诉人与被上诉人都没有证据证实目前涉案车辆由谁控制中，而上诉人也无法证明涉案车辆在被上诉人手中，因此其要求返还车辆及支付占用费的诉讼请求一审不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人杨某德、杨某鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元（上诉人已预交），由上诉人杨某德、杨某鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年九月八日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。