广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2677号原告：张介山，男，1979年9月11日出生，汉族，住广东省恩平市*****************，公民身份号码：440************330。委托诉讼代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志翀，广东国政律师事务所律师。被告：黎飞龙，男，1989年6月20日出生，汉族，住广东省高州市**********，公民身份号码：440************634。委托诉讼代理人：夏妹，广东宇杨律师事务所律师。原告张介山与被告黎飞龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告张介山及委托诉讼代理人张晓峰、被告黎飞龙及委托诉讼代理人夏妹已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张介山向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告签订的《租赁猪场鱼塘合同》；二、判令被告向原告返还2019年7月-2020年2月停止养殖期间租金143333.33元；三、判令被告向原告返还12万元履约保证金，合计263333.33元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月10日，被告黎飞龙将其承包的深井镇那中村委会经济合作社场地建设的猪场、鱼塘租赁给原告张介山从事养殖猪和鱼类水产，租赁期5年，租金215000元/年，合同签订后原告张介山于2019年3月8日通过银行转账支付120000元履约保证金给被告黎飞龙，并于2019年4月8日通过银行转账支付第一年租金，购买一批猪苗进行养殖。2019年5月15日深井镇人民政府相关职能部门进场检查，责令原告张介山方知租赁场地不具备养殖资质，未取得有效三证（动物防疫合格证、用地证明以及环境影响登记证）。2019年6月12日，相关职能部门向原告张介山送达了期限搬迁、清栏的告知书，迫于压力下，原告在2019年6月底把仍未养大的猪处理并清场。事发后，原告张介山一直要求被告黎飞龙解决环保设施问题以及协商赔偿损失和合同事宜，但黎飞龙一直避而不见，原告追索一年多未果。被告黎飞龙辩称，1.同意解除于2019年3月10日与原告张介山签订的《租赁猪场鱼塘合同》，但原告张介山需在合同解除后的3日内清栏并交还涉案养殖场给被告黎飞龙。张介山违反合同约定，经营期间偷排污水，未按约定向被告支付2020年3月11日后的租金，因此被告黎飞龙不仅无须返还120000元履约保证金，原告张介山还需支付2020年3月11日至双方解除合同时的租金给被告黎飞龙。2.被告黎飞龙已正常经营涉案的养殖场8年多，原告张介山在和被告黎飞龙签订合同前，被告已将涉案猪场的全部情况如实告知，没有隐瞒，原告张介山也多次进行现场考察，是在充分了解养殖场的全部情况后才自愿与被告黎飞龙签订《租赁猪场鱼塘合同》。3.原告张介山在2019年5月15日被职能部门责令停止养殖，并非张介山主张的养殖场不具备三证，而是当时非洲猪瘟在广东扩散，为防止疫情进一步发展，相关职能部门要求所有养殖户清栏并停止养殖，这应属于原告自行承担的经营风险，另一方面的原因是原告张介山偷排污水、化尸池盖未盖好，经被告黎飞龙劝说仍不整改，导致被附近村民投诉所造成的。4.合同签订前，涉案的养殖区并非禁养区，原告张介山也没有提供证据证明涉案的养殖场在2019年3月10日前是禁养区，合同签订前，被告黎飞龙一直在该地正常养殖，从没有收到过任何关于养殖场是禁养区的文件，但张介山在2019年6月12日收到《禁养区整治畜禽养殖告知书》后，没有将情况告知被告黎飞龙，直至到原告张介山提起本案诉讼，被告黎飞龙才得知该情况，故黎飞龙对此不存在隐瞒和过错。5.原告张介山违反合同约定，不按时向被告缴纳2020年的租金，按合同约定，被告黎飞龙可以无条件收回涉案养殖场，并没收原告张介山预缴纳的履约保证金。6.原告张介山请求被告黎飞龙返还2019年7月至2020年2月停止养殖期间租金人民币143333.33元没有事实和法律依据。原告张介山个别月份无法养殖的原因有两方面，一是张介山涉案经营的猪场出现非洲猪瘟，无法继续养殖；二是张介山在经营期间偷排养殖污水，被告黎飞龙不知情，不存在过错，所以原告张介山请求被告黎飞龙返还其停止养殖期间的租金不应支持。本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，以被告黎飞龙为甲方，原告张介山为乙方签定《租赁猪场鱼塘合同》（以下简称合同)一份，被告黎飞龙将其承包的深井镇那中村委会新兴村的土地及场地建设的猪场、鱼塘转租给原告张介山从事养殖生猪和鱼类水产，约定租赁期限为5年（2019年3月10日至2024年3月10日止)，租金215000元/年，原告张介山须在每年的5月前缴交租金给被告黎飞龙。在签订合同时，原告张介山须缴交12万元作为合同履约保证金，同时交付第一年租金。如因被告黎飞龙违约需退还原告张介山双倍履约保证金，如原告张介山违约，被告黎飞龙有权没收原告张介山的履约保证金，不作退还。合同还约定的权利义务，其中第9条：“环保设施由甲方负责搞好，但乙方在经营养殖期间和如有补贴搞环保的款项，应归甲方所有”、第10条：“乙方在经营期间如因国家划分禁养区或限养区，不能养殖生产或限养的，甲方将余下的租金和履约保证金退还给乙方。如因乙方偷排污水处理问题导致无法养殖，政府要罚款由乙方承担一切罚款，比如因此对本场有影响或禁止本猪场养猪的，甲方有权没收乙方的履约保证金，乙方赔偿给甲方100万元。”合同签定后，原告张介山依约交付了合同履约保证金12万元和第一年的租金。合同履行期间，原告张介山在租赁场地进行投入，购买一批猪苗进行养殖。2019年6月12日，台山市深井镇人民政府向原告张介山发出《告知书》，告知原告张介山其养殖场违反《畜禽规模养殖污染防治条例》、《江门市水污染防治行动计划实施方案》等有关规定，要求原告张介山于2019年6月30日前完成搬迁。另在此之前，深井镇人民政府曾于2018年11月13日向案涉场地原经营者黎飞龙发出《限期整治畜禽污染通知书》，认为案涉养殖场正处于深井镇禁养区范围内，养殖场已严重污染河流周边水源和村庄环境，要求被告黎飞龙于2018年11月21日前停止在禁养区范围非法养殖。另查，本院于2020年7月28日向台山市深井镇人民政府发出司法协助调查函，调查案涉养殖场是否列为畜禽养殖禁养区。台山市深井镇人民政府于2020年9月7日复函，复函内容：台山市深井镇人民政府于2018年11月13日和2019年6月12日分别曾向黎金文、张介山发出《限期整治畜禽污染通知书》、《告知书》，均是本人签收。根据台山市人民政府《关于修编台山市畜禽养殖禁养区限养区适养区的通知》台府【2019】12号，现时该场地仍列为畜禽养殖禁养区。本院认为，本案为租赁合同纠纷。张介山以租赁的养殖场被当地政府告知是禁养区，要求限期搬迁，且双方在签订合同之前已经列为禁养区，有台山市深井镇人民政府发出的《告知书》和《限期整治畜禽污染通知书》为证，张介山诉请解除合同，符合双方合同第10条约定的解除条件，且黎飞龙也同意解除。合同解除后，黎飞龙收取的履约保证金应当按照合同约定退回给张介山，张介山主张解除合同和退回履约保证金12万元的请求，本院予以支持。张介山要求返还2019年7月至2020年2月停止养殖期间8个月租金损失143333.33元的问题，虽然张介山在2019年8月期间曾以政府要求搬迁无法经营为由与黎飞龙协商解除合同，双方在协商未果后，张介山理应按照合同约定或法律途径及时解除合同，而不是一直拖延造成租金损失的扩大。张介山认为停止经营8个月，黎飞龙举证仅有4个月租赁养殖场没有产生电费，并不是停止经营，且租赁场地除了养猪场还有鱼塘养殖，不认可原告张介山的租金损失。本院认为，由于租赁的养猪场违反政府部门的管理规定，张介山不能按合同约定履行合同事实存在，造成租金损失的扩大双方均有责任，根据本案的实际情况，本院酌情认定张介山3个月的租金损失，即黎飞龙应返还给张介山的租金损失为53750元（215000元/年*12个月*3），张介山主张超出部分本院不予以支持。综上，黎飞龙应返还张介山履约保证金12万元及租金损失53750元，合共173750元。另，张介山第二年期的租金尚未缴交，本应可在返还款项中抵减，但黎飞龙没有在本案中提出反诉请求，因此双方可在张介山实际尚欠租金中另行抵减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下:一、原告张介山与被告黎飞龙在2019年3月10日签定的《租赁猪场鱼塘合同》于2020年6月18日解除；二、原告张介山应在本判决发生法律效力之日起十五日内搬离深井镇那中村委会新兴村的案涉租赁场地，将养殖场交还给被告黎飞龙使用；三、被告黎飞龙应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还履约保证金12万元及租金损失53750元，合共173750元予原告张介山；四、驳回原告张介山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2625元（原告张介山已预交），由原告张介山负担893元，被告黎飞龙负担1732元。原告张介山多预交的案件受理费1732元，由本院予以退回；被告黎飞龙应向本院补缴案件受理费1732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈儒洲二〇二〇年九月七日法官助理 袁美玲书 记 员 罗韵晓