山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3298号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司,住所地山东省临沂市经济技术开发区金科财税大厦8楼B区。 负责人：王存现，经理。 委托诉讼代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林刚，男，1960年4月9日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：邢春艳，女，1980年3月6日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：彭桂江，山东清照律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王全磊，男，1987年11月27日出生，汉族，住山东省临沂市沂水县。 委托诉讼代理人：曾庆彬，山东福海律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司因与被上诉人林刚、邢春艳、王全磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项,改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任,由被上诉人王全磊赔偿被上诉人林刚、邢春艳390462.25元;2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提供的交强险和商业险保单特别约定非营业车辆从事营业性运输发生的保险事故,上诉人不承担赔偿责任,上诉人就该免责内容对被上诉人王全磊尽到了提示和明确说明义务。被上诉人王全磊驾驶的车辆使用性质为非营运,而上诉人提供的照片显示该车辆载货从事营业性运输,因此上诉人在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。《山东省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第六十六条规定：“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的,有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,机动车一方按照下列规定承担赔偿责任:(二)非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的,承担百分之三十至四十的赔偿责任”。本案死者林昕垚负事故主要责任,过程较大,假设上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任,上诉人也应当只承担百分之三十的赔偿责任,一审法院判决上诉人承担百分之五十赔偿责任明显违反上述规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定,“机动车载物应当符合核定的载质量,严禁超载”。上诉人《机动车第三者责任保险》第二十七条规定,违反安全装载规定的,实行10%的绝对免赔率。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十条规定,“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”上诉人已将该免责条款向被上诉人王全磊进行了提示,假设上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任,免赔的10%损失应当由被上诉人王全磊承担。 被上诉人林刚、邢春艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律效果和社会效果。一、上诉人提供的照片无法证实被上诉人王全磊的车辆事发时从事营运行为，因此上诉人主张被上诉人王全磊从事营运性运输无事实依据；二、上诉人主张应当按照30%的责任比例赔偿无法定依据。被上诉人唯一的孩子因交通事故年幼夭折，给被上诉人造成的精神损害无法估计，一审判决上诉人在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任充分体现了个案平衡，符合实际；三、上诉人主张的10%的免赔率，一审时未提交相应的证据，二审不应作为新证据。 被上诉人王全磊辩称，上诉人提供的照片仅能证明被上诉人王全磊车辆拉了货而不能证明从事营业性运输,事实上被上诉人王全磊从事个体养殖的,并非专业从事营业性运输,车是自己平时拉货用的,车上的笼子是自己养殖用的,货车本来就是用来拉货的,不能因为车上有货就认为是营业性运输。因此，上诉人主张的被上诉人王全磊从事营业性运输无事实依据,拒赔的理由不成立。上诉人主张应当按30%的责任比例赔偿,责任比例由法院酌情确定,由上诉人在商业险范围内承担。上诉人主张的10%的免赔率,其在一审时未提交相应的能够免责的证据，不应当作为新的证据,不应当予以采纳。上诉人二审提交的投保单中的签字不是被上诉人王全磊本人签字,而是由上诉人业务员的签字，因为被上诉人王全磊当时购买保险的时候是通过业务员办理的,直接交给了业务员保险费用后，业务员给办理的保险手续,所有保险投保手续均无王全磊签字,也没有告知王全磊何种情况下免赔和免赔的依据。如果上诉人申请对该保验单投保声明进行鉴定，被上诉人王全磊完全予以配合。上诉人提供的投保单只能证明被上诉人王全磊购买了商业保险，投保人声明不是王全磊签字,根据格式合同条款免责规定,不应当免除上诉人的保险责任,况且该免责声明中并没有明确告知超重情况下免赔10%,保险条款并未经王全磊签字,不能认定已经告知。事实上也不存在免责的情形，当时正值下雪,车上有雪和雨水,通过上诉人提供的照片可以看出车上只有几个笼子,不可能超重,因为当时王全磊觉得有保险,都能够赔偿,也就没对超重的问题提异议,当时王全磊的车辆是停在路边的静止状态,即使超重也与事故的发生也没有任何关联性。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据,请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林刚、邢春艳向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计518600.77元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月3日6时10分许，林昕垚驾驶自行车沿昌国路北侧非机动车道由东向西行驶，行驶至昌国路王舍汽配城北门路段时，与前方王全磊驾驶的停放在非机动车道内的安全设施不全的鲁Ｑ×××××轻型普通货车(超载)尾部相撞，车辆受损，林昕垚受伤，经医院抢救无效后死亡，造成死亡道路交通事故。经交警部门认定，王全磊承担事故次要责任。对于原告林刚、邢春艳主张的各项损失，认定如下：1.医疗费3231.77元，证据充分，予以确认；2.死者财产受损属客观事实，酌情确认财产损失为1000元；3.死亡赔偿金846580元，符合规定，予以确认；4.原告主张的处理丧葬事宜交通费过高，酌情确认为800元；5.因死者负事故的主要责任，故对于精神损害抚慰金，不予确认；6.丧葬费应为42044.50元（84089÷2）；7.原告主张的处理丧葬事宜误工费过高，酌情确认为1500元。 一审法院认为，被告王全磊驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险（50万元）及不计免赔，被告王全磊负事故的次要责任，故被告保险公司首先应在交强险范围内承担赔偿责任，对于交强险不足部分，被告保险公司应在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。被告王全磊为原告垫付的2万元，应予扣减。被告保险公司辩称拒赔和免赔，但其提供的照片、条款、保单证据不足以证实其已将免责等条款明确提示和告知了投保人，故对于被告保险公司的该辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告林刚、邢春艳损失合计114231.77元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告林刚、邢春艳损失合计390462.25元；三、被告王全磊为原告林刚、邢春艳垫付的20000元，应从上述第二项中扣减；四、驳回原告林刚、邢春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8986元，减半收取计4493元，由原告林刚、邢春艳负担208元，由被告王全磊负担4285元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司提交机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单和投保人声明各一份，证明上诉人已就保险条款的免责内容向投保人尽到了提示和明确说明义务。被上诉人王全磊对该证据的真实性有异议，该证据只能证明被上诉人购买了商业三者险，但该投保单、投保人声明中的签字并非王全磊本人签字，由业务员代签。被上诉人林刚、邢春艳同意被上诉人王全磊质证意见，上诉人提交的证明不能证明已就免责条款尽到了提示和明确说明义务。二审中，上诉人表示不申请对投保单和投保人声明中投保人的签字进行司法鉴定。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任；二、一审判决确定的责任比例是否适当。 焦点一，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司一审未提交案涉车辆的投保单，其二审提交的投保单和投保人声明中虽有“王全磊”字样，但被上诉人王全磊否认该签字系其本人所签，经本院告知，上诉人不申请对投保单和保险人声明中“王全磊”的签名进行司法鉴定，应承担不利的法律后果，故本院认定上诉人提交的投保单和保险人声明中“王全磊”的签字不是被上诉人王全磊本人所签，因此，上诉人不能证明已就保险条款的免责内容对投保人尽到了提示和明确说明义务，其主张应免除商业三者险的赔偿责任，本院不予采纳。 焦点二，虽然被上诉人王全磊在本案交通事故中承担次要责任，本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，考虑到本案交通事故发生时天色黑暗，受害人属于正常行驶，案涉车辆停放存在较大的安全隐患，一审判决确定被上诉人王全磊承担事故50%的赔偿责任较为适当，本院予以确认。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7157元，由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健