四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2694号 上诉人（原审被告）：赵开德，男，1970年12月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗强，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金牛区创美开元建材商贸部，经营场所：四川省成都市金牛区金府路669号10栋11号。 经营者：陈传金。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川金沛律师事务所律师。 上诉人赵开德与被上诉人金牛区创美开元建材商贸部（以下简称创美商贸部）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵开德上诉请求：撤销一审判决，改判驳回创美商贸部的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由创美商贸部承担。主要事实和理由如下：1.依据赵开德出具的《德阳工地石材款》，仅能证明创美商贸部供货总金额为189495元，创美商贸部在一审中并未举证赵开德的银行转款记录，故不能证明赵开德欠付货款的金额。2.赵开德在2014年3月至2018年3月间共计向创美商贸部支付356900元，一审法院认定赵开德仅支付60000元属于认定事实错误。 创美商贸部答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由：1.赵开德称共计向创美商贸部转账35万余元，这与赵开德实际支付货款情况严重不符，2016年2月7日赵开德出具单据载明“石材款共计189495元”，而赵开德称向陈传金转入的金额早已大于189495元，单据还载明“剩余款项在2016年10月以前结清”，可以证明赵开德在书写单据时仍欠付创美商贸部货款。2.赵开德仅向创美商贸部支付货款6万，剩余129495元至今未付清，赵开德称向创美商贸部转账的35万余元中的25万元是创美商贸部经营者陈传金出借给赵开德的借款，赵开德支付相应借款的利息和感谢费也是通过转账的方式向陈传金支付，而不是赵开德所称转账了35万元均为货款。 创美商贸部向一审法院提出诉讼请求：1.判令赵开德向创美商贸部支付货款129495元及利息（利息以129495元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2016年11月1日起至付清为止）；2.本案诉讼费由赵开德承担。 一审法院认定事实：陈传金经营的美商贸部与赵开德在没有签订合同的情形下，赵开德在美商贸部处购买石材。2016年2月7日，赵开德向美商贸部出具《德阳工地石材款》，确认收到189495元的石材（8张送货单），并承诺在2016年5月以前付部分货款，2016年10月以前结清。后，赵开德支付了60000元，至今尚欠129495元。 一审法院认为，创美商贸部与赵开德虽未签订书面的买卖合同，但根据赵开德向创美商贸部出具的《德阳工地石材款》、送货单可以证实，双方之间买卖合同关系成立，且创美商贸部已经履行供货义务。虽然送货单系复印件，但能够与赵开德向创美商贸部出具《德阳工地石材款》的内容相互印证，故一审法院予以采信。截止到2016年2月7日尚欠石材款189495元。创美商贸部陈述，赵开德之后支付了60000元，一审法院予以确认。故创美商贸部请求赵开德支付129495元的石材货款，于法有据，一审法院予以支持。对创美商贸部请求支付利息一审法院作如下认定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，赵开德应当承担相应的违约责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵开德于判决生效之日起十日内向金牛区创美开元建材商贸部支付石材款129495元并支付利息（利息以129495元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，从2016年11月1日起计算至实际付清为止）。一审案件受理费3350元，减半收取计1675元，由赵开德负担。（此款已由金牛区创美开元建材商贸部垫付，赵开德履行上述给付义务时一并支付金牛区创美开元建材商贸部） 二审中，赵开德向本院提交如下证据：银行流水一份，赵开德于2014年3月23日至2018年2月14日陆续向创美商贸部通过银行转账支付356900元，分别是：2014年3月23日转账1万元，2014年4月24日转账1万元，2014年5月5日转账1.5万元，2014年5月19日转账15万元，2014年5月20日转账10万元，2014年8月29日转账1万元，2015年1月30日转账0.79万元，2015年2月14日转账2万元，2015年9月11日转账0.4万元，2017年1月26日转账1万元，2018年2月14日转账2万元。其中2014年5月19日转账15万元为归还陈传金2014年4月6日的借款15万元，剩余206900元为支付本案货款，多支付的17405元为支付给陈传金当年帮忙借款的感谢费，赵开德自愿放弃该部分超付款项。 创美商贸部质证称，对该证据真实性、合法性认可，但对其转款性质需要进行以下说明：2014年4月6日陈传金向赵开德出借的金额为25万元，2014年5月19日赵开德向陈传金转账15万元、2014年5月20日赵开德向陈传金转账10万元，均为归还该25万元借款的本金；2014年5月5日赵开德向陈传金转账1.5万元为支付该笔借款的利息和感谢费。2015年9月11日的0.4万元和2015年1月30日的0.79万元为赵开德装修其家中房屋，创美商贸部向其供应石材的材料尾款。2014年3月23日转入的1万元和2014年4月24日转入的1万元，为赵开德向创美商贸部之前借款的利息和感谢费；除去以上，剩余款项为案涉所收石材款6万元。 创美商贸部向本院提交如下证据，银行流水两份，2014年4月6日，赵开德向陈传金借款25万元，陈传金将其中15万元转账给陈隆贵（赵开德的项目经理），扣除了1.5万元的利息和感谢费，实际转账金额是13.5万元；另外10万元是陈传金于2014年4月6日取现14.25万元后，在犀××道××栋茶楼中以现金方式交给赵开德本人。上述证据能证明2014年5月19日赵开德转入陈传金账户15万元、2014年5月20日转入陈传金账户10万元，为2014年4月6日赵开德向陈传金借款25万元的还款，2014年5月5日转入的1.5万元为支付该笔借款5月份的利息和感谢费。 赵开德质证称，认可2014年4月6日陈传金向陈隆贵转账13.5万元（已预先扣除1.5万元的利息）为陈传金出借给赵开德的借款15万元，但赵开德已于2014年5月19日向陈传金转款15万元，归还了这笔借款；不认可陈传金在2014年4月6日还向赵开德出借了10万元现金，从常理看，陈传金一次性出借25万元给赵开德，应该全部是转账，而不是一部分转账，一部分现金，且陈传金取现金额为14.25万元，而是其所称的出借10万元，该银行记录只能证明陈传金有取款事实，不能证明其出借事实。不认可2014年5月5日转入的1.5万元为支付该笔借款的利息，陈传金在2014年4月6日出借时就已经预先扣除了1.5万元的利息。 经审查，本院认为，创美商贸部、赵开德提交的证据均具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以采纳。 本院二审查明，赵开德于2014年3月23日至2018年2月14日陆续向创美商贸部通过银行转账支付356900元，分别是：2014年3月23日转账1万元，2014年4月24日转账1万元，2014年5月5日转账1.5万元，2014年5月19日转账15万元，2014年5月20日转账10万元，2014年8月29日转账1万元，2015年1月30日转账0.79万元，2015年2月14日转账2万元，2015年9月11日转账0.4万元，2017年1月26日转账1万元，2018年2月14日转账2万元。双方当事人一致认可赵开德2014年8月29日转账1万元、2015年2月14日转账2万元、2017年1月26日转账1万元、2018年2月14日转账2万元，共计6万元为赵开德归还本案的货款，对此本院予以确认。双方当事人一致认可赵开德2014年5月19日转账15万元为赵开德归还陈传金于2014年4月6日出借的借款，对此本院予以确认。 2016年2月7日，赵开德向创美商贸部出具“德阳工地石材款”结算单，载明：按现单子价189495元（壹拾捌玖仟肆佰玖拾伍元）（8张送货单），待核算具体金额在定，（具体付款多少我把流水转账扣除），数量单价无争议，剩余款在2016年10月以前结清，在2016年5月以前付一部分货款。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，赵开德与创美商贸部之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，双方均应履行各自合同义务。双方对创美商贸部送货总金额为189495元均无异议，本案双方主要争议焦点为赵开德的已付货款金额。双方当事人一致认可，双方除了本案买卖合同关系之外，还存在借贷合同关系。根据本院已查明的事实，赵开德2014年5月19日转账15万元为赵开德归还陈传金于2014年4月6日出借的借款，故该笔转款与本案买卖合同关系无关。赵开德2014年3月23日转账1万元，发生于创美商贸部供货之前，赵开德并未举证双方存在先款后货的交易习惯，故本院对赵开德主张该笔转账为支付本案货款不予采信。赵开德2014年4月24日转账1万元，陈传金主张该笔转款为支付双方之前借款的利息，本院认为，陈传金对出借金额、时间、利息均未进行举证，故对此主张本院不予采信，本院依法认定赵开德的该笔转款为支付本案的货款。赵开德2014年5月20日转账10万元，陈传金主张该笔转款为支付2014年4月6日借款25万元中未归还的10万元，本院认为，陈传金举证的取款记录仅能证明2014年4月6日陈传金取款14.25万元的事实，不能证明陈传金2014年4月6日用现金方式向赵开德出借10万元的事实，且陈传金也没有其他证据能够证明出借事实，故本院对陈传金的该点主张不予采信，本院依法认定赵开德的该笔转款为支付本案的货款。赵开德2014年5月5日转账1.5万元，陈传金主张该笔转款为支付2014年4月6日借款25万元借款的利息，对此，本院认为，陈传金在出借15万元时已经扣除了1.5万元的利息，陈传金也没有其他证据能够证明该事实，故本院对陈传金的该点主张不予采信，本院依法认定赵开德的该笔转款为支付本案的货款。赵开德2015年1月30日转账0.79万元，2015年9月11日转账0.4万元，陈传金主张该笔转款为赵开德支付自家装修购买材料的尾款，但陈传金并未就该买卖关系事实进行举证，故本院对陈传金的该点主张不予采信，本院依法认定赵开德的该笔转款为支付本案的货款。综合本院上述认定，加上双方均认可的赵开德已付的6万元货款，赵开德已付货款金额为196900元，已经支付完本案所有货款。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但因本案二审出现新的证据，本院依法予以改判。赵开德在一审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致一审法院未能查清本案全部事实，其应承担由此产生的诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12537号民事判决。 二、驳回金牛区创美开元建材商贸部全部诉讼请求。 一审案件受理费1675元，由被上诉人金牛区创美开元建材商贸部负担。二审案件受理费3350元，由上诉人赵开德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯文飞 审 判 员 董荣昌 审 判 员 仇 静 二〇二〇年九月三日 法官助理 曾 欢 书 记 员 李培颖