浙江省仙居县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1024行初13号 原告戴明福，男，1957年10月22日出生，汉族，住天台县。 委托代理人郭英雷，浙江墨策律师事务所律师。 被告天台县人民政府始丰街道办事处，住所地台州市天台县天台山西路289号始丰街道便民中心。 法定代表人俞益撑，主任。 应诉负责人陈斌，副主任。 被告天台县始丰新农村开发建设有限公司，住所地天台县始丰街道下科山村。 法定代表人孙新平，经理。 二被告共同委托代理人戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 原告戴明福因与天台县人民政府、被告天台县人民政府始丰街道办事处（以下简称始丰办事处）、天台县始丰新农村开发建设有限公司（以下简称始丰公司）乡政府行政合同一案，原告依法向台州市中级人民法院起诉，经台州市中级人民法院释明，原告同意变更被告为始丰办事处、始丰公司。2019年12月12日，台州市中级人民法院作出（2018）浙10行初252号行政裁定书，指定本院审理。本院于2020年5月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告戴明福及其委托代理人郭英雷、被告始丰办事处的应诉负责人陈斌、被告始丰公司的法定代表人孙新平、二被告的共同委托代理人戴敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴明福诉称：二被告违反约定未按照与原告签署的《始丰街道城中村改造房屋拆除协议书》行政协议进行拆迁安置。2017年4月17日，天政办发[2017]24号天台县人民政府办公室文件《天台县人民政府办公室关于印发天台县始丰新城官塘蔡区块城中村改造工程集体土地上房屋补偿安置方案通知》规定了具体拆迁内容。原告作为拆迁范围内房屋的所有权人，积极服从政府的部署，于2016年7月20日与二被告签署《始丰街道城中村改造房屋拆除协议书》进行拆迁安置。协议书中第二条约定原告选定的安置方式为“房屋置换”，被告始丰公司与被告始丰办事处在官塘蔡城中村一期安置区给予原告743.28平方米公寓式住房安置，并由被告始丰办事处出具《协议书》一份，约定原告在官塘蔡安置区内置换商铺一间。此后，原告依据协议书约定按期履行了移交土地使用权证、房屋所有权证及其他有关合法凭证，办理注销手续的义务，积极完成了《始丰街道城中村改造房屋拆除协议书》中约定的义务，且原告系官塘蔡区块项目首家响应政府号召完成征迁签约的征迁户。2017年，官塘蔡城中村一期建设完工，2019年1月官塘蔡城中村一期安置区开始摇号选房，被告仅向原告交付3套房屋合计面积405平方米，尚有337.28平方米房屋，内包含一套商铺未向原告交付。原告与二被告多次主张权益，二被告均未履行协议内容。现原告诉至法院，要求判令：二被告立即按照《始丰街道城中村改造房屋拆除协议书》的约定将天台具官塘蔡城中村一期安置区内商铺一间交付给原告（价值约100万元）。 原告戴明福向本院提交了以下证据：1、《始丰街道城中村改造房屋拆除协议书》及《协议书》，拟证明原告于2016年7月20日与二被告签署协议约定原告选定的安置方式为“房屋置换”，二被告应在官塘蔡城中村一期安置区给予原告743.28平方米公寓式住房安置，并约定原告在官塘蔡安置区内置换商铺一间；2、律师函及邮寄凭证，原告于2019年10月12日向被告寄发律师函，督促被告依法履约。 二被告共同辩称：一、二被告与原告于2016年7月20日签订《始丰街道城中村改造房屋拆除协议书》，后于2019年1月将坐落在官塘蔡城中村第一期安置房建成后，通知原告参加安置房摇号选房，原告参加后共选择了三套计405平方米及地下停车位，按照协议双方认定，应安置给原告743.28平方米。原告已摇号安置了405平方米房屋，余下338.28平方米未安置，不是该安置区块没有房屋可安置，是原告要求将这338.28平方米待第二期安置房建成后再安置。原告提出分批安置的理由是，第一期安置房地下停车位已被其他安置房摇号选完，第二期安置房有机会摇号获取地下停车位（协议未对停车位进行规定，仅限安置房一户一车位，摇号选完为止）。如原告要求在第一期安置房地方安置尚未安置的平方数，被告随时随刻给予摇号安置。二、关于商铺安置问题，被告于2019年5月通知原告至被告处参加商铺摇号及参加竞买，原告并未参加，理由是达不到其期望的经济利益。该处商铺区实际仍有空商铺可摇号、竞买，原告可随时参加。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 二被告未向本院提交证据。 经庭审质证，二被告对原告提交的第一组证据中的《始丰街道城中村改造房屋拆除协议书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对《协议书》的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，认为该《协议书》系被告始丰街道向原告发出的要约；对第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性二被告均无异议，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，2012年4月18日，天台县人民政府发布天政办发[2012]40号《关于印发天台县“城中村”改造实施办法（试行）的通知》，对天台县内的“城中村”改造工作进行了具体规定。2016年4月5日，天台县人民政府发布《天台县始丰溪综合治理一期工程建设项目玉湖区块集体土地上房屋征收补偿安置方案》，规定了上述玉湖区块内的具体安置补偿事宜。2016年7月20日，原告与二被告签订了《始丰街道城中村改造房屋拆除协议书》，约定原告可置换房屋的建筑面积确定为743.28平方米，原告通过抽签形式挑选安置用房等内容。同日，被告始丰办事处出具《协议书》，载明：“因始丰新城九龙大道道路工程拆迁，经街道集体研究，同意被征收人戴明福户在官塘蔡安置区内置换商铺壹间，商铺位置参加抽签决定。”后原告通过摇号方式取得安置房屋面积计405平方米，余下部分尚未安置。本案审理过程中，被告始丰办事处于2020年8月18日作出《撤回“同意被征收人戴明福户在官塘蔡安置区内置换商铺”壹间承诺的通知》，载明：“根据行政机关享有单方解除、变更协议的行政优益权原则的行政原则，经本街道集体研究，撤回2016年7月20日对你户作出的‘同意被征收人戴明福户在官塘蔡安置区内置换商铺壹间’的承诺。”并于2020年8月23日送达至原告。 本院认为，原告的诉讼请求实际系要求二被告依照被告始丰办事处出具的《协议书》的约定履行交付商铺的义务。然根据本案查明的事实，被告始丰办事处已在2020年8月18日作出了《撤回“同意被征收人戴明福户在官塘蔡安置区内置换商铺”壹间承诺的通知》，根据该通知的单方撤回与告知救济等内容，应确认该通知系被告始丰办事处作出的具体行政行为，且应属行政机关单方解除行政协议的意思表示并已送达本案原告。行政行为一经作出即具有公定力，非经法定程序不能否定其效力。故在案涉《协议书》已被单方解除的情况下，原告要求被告始丰办事处继续履行该协议的依据不足，本院难以支持。本案系诉行政机关不依法履行行政协议，根据行政诉讼“一行为一诉讼”的要求，案涉《撤回“同意被征收人戴明福户在官塘蔡安置区内置换商铺”壹间承诺的通知》的合法性不属于本案审查范围，原告如对行政机关单方解除行政协议的行为有异议，应当另案诉讼。本案被告始丰公司未在《协议书》上签字盖章，并非《协议书》的合同相对人，亦非安置补偿的义务主体，故其不是本案的适格被告，应驳回原告对其的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）项的规定，判决如下： 一、驳回原告戴明福对被告天台县人民政府始丰街道办事处的诉讼请求； 二、驳回原告戴明福对被告天台县始丰新农村开发建设有限公司的起诉。 案件受理费50元，由原告戴明福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  泮永锋 人民陪审员  朱 雯 人民陪审员  朱中新 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  陈虔立 书 记 员  孟俊宇 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的；