重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020)渝0117民初4525号原告：付正银，男，1968年11月23日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：余全友，重庆奔程律师事务所律师。被告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码91500117750075765G。法定代表人：邓仁安，该公司董事长。第三人：蒙金芳，女，1957年7月21日出生，汉族，住重庆市合川区。第三人暨第三人蒙金芳委托诉讼代理人：黄洪道，男，1957年2月11日出生，汉族，住重庆市合川区。第三人：戴泽海，男，1954年1月16日出生，汉族，住重庆市合川区。第三人：汤开美，女，1954年11月28日出生，汉族，住址同上。原告付正银与被告重庆市合川兴农融资担保有限公司、第三人蒙金芳、黄洪道、戴泽海、汤开美案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付正银的委托诉讼代理人余全友到庭参加诉讼，被告重庆市合川区兴农融资担保有限公司、第三人蒙金芳、黄洪道、戴泽海、汤开美经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付正银向本院提出诉讼请求：1.判令停止对重庆市合川区南办处上什字南路37号地下第一层正前面3号车位（4#）的执行；2.确认该车位归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年4月3日与第三人黄洪道、戴泽海签订《上什字南路鸿寓大厦购房协议》，约定由上述第三人将位于上什字南路33号（鸿寓大厦原编号）住房一套和车位一个出售给原告。协议签订当日，原告向第三人交付了房屋和车位价款，第三人亦将房屋和车位交付原告居住和使用至今，并由原告按期缴纳物业服务费和车位管理费。但虽经原告多次催告，第三人始终未将所售车位所有权过户到原告名下。由于第三人未偿还其因与被告追偿权纠纷而依据本院（2018）渝0117民初10595号民事调解书所负债务，经被告申请强制执行，本院以（2019）渝0117执2555号之六执行裁定书，对登记在第三人黄洪道、戴泽海名下位于合川区南办处上什字南路37号二楼包括原告所购车位在内的非住宅房屋进行查封并决定予以拍卖。原告经依法提起执行异议无果，遂诉至本院，诉请如前。被告重庆市合川区兴农融资担保有限公司未予答辩。第三人黄洪道、蒙金芳、戴泽海、汤开美未予答辩。原告付正银围绕其诉讼请求当庭举示了《上什字南路鸿寓大厦购房协议》、收据、业主委员会证明等，并申请证人赵成万、杜太斌出庭作证；以上证据，经当庭质证，本院予以确认。被告重庆市合川区兴农融资担保有限公司、第三人黄洪道、蒙金芳、戴泽海、汤开美未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：2006年5月7日，原告付正银与第三人黄洪道、戴泽海签订《上什字南路鸿寓大厦购房协议》，约定由原告付正银以25000元的价格，向第三人黄洪道、戴泽海购买位于原合川市上什字南路33号“鸿寓大厦”地下室正前面3号车位（4号位）。协议签订当日，原告按照约定向第三人支付了相应款项25000元，第三人亦将车位交付原告使用。但原告所购车位并未与其所在“鸿寓大厦”地下室其他部分分割而单独设定所有权，而是以该地下室整体登记设立了一个所有权，并登记在第三人黄洪道、戴泽海名下（房地产权证编号：204房地证2005字第10277号，登记地址：合川区南办处上什字南路37号二楼，所在楼层：负一楼，建筑面积：995.83㎡，套类面积：941.06㎡，用途：非住宅）。第三人黄洪道、戴泽海至今未将该地下室进行产权分割并为原告办理其所购车位的产权过户登记手续。2017年9月22日，第三人黄洪道、戴泽海以前述登记在其名下的“鸿寓大厦”地下室非住宅房屋，为被告重庆市兴农融资担保有限公司设定抵押权并完成登记，受担保主债权金额2000000元。2018年12月10日，就被告与第三人黄洪道、戴泽海、蒙金芳、汤开美追偿权纠纷，本院以（2018）渝0117民初10595号民事调解书，确定由第三人黄洪道、蒙金芳分期偿还被告所代偿债务本金1835000元及相应的资金占用利息，并确认如第三人逾期还款则被告对该笔追偿债权的抵押物暨前述非住宅房屋享有优先受偿权。后因第三人未按前述生效民事调解书清偿债务，经被告申请强制执行，本院先后于2019年6月14日及同年12月26日以（2019）渝0117执2555之6号和7号执行裁定书，裁定查封前述抵押物并委托评估和拍卖该抵押物。原告就此提出执行异议，本院经审查，以（2020）渝0117执异39号执行裁定书，驳回了其异议请求。原告遂提起诉讼，诉请如前。本院认为，审理案外人执行异议之诉案件的裁判标准，在于判断案外人的诉求是否符合法律规定的条件，即提出执行异议的案外人是否系权利人、该权利是否具有合法性与真实性、该权利能否排除执行。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。针对原告提出的诉讼请求，本院遂一评析如下：一、能否在本案中确认原告对案涉车位的所有权。根据法律规定，物权法定、一物一权是法律的基本原则，在一个标的物上只能成立一个所有权，该所有权的效力及于其标的物的全部。数个所有权主体可共同或按份享有同一标的物的所有权，但该标的物未经依法分割并各自成为独立之物，任一主体不得对同一标的物的特定部分主张单独所有权。本案中，原告所主张的涉案车位位于重庆市合川区南办处上什字南路37号二楼的非住宅建筑物，虽在物理上和用途上被分割为各个独立的车位对外销售和使用，并由原告以25000元的价格购得其中正前面3号车位（4号位）并占有使用至今，但包括原告所购部分在内的该非住宅建筑物整体，并未在法律上分割为各个独立的部分并分别成为各个独立所有权的标的物，故原告所购买并实际占有使用的部分，并未成为法律上独立的物，而仍作为其所在非住宅建筑物整体的组成部分，与该建筑物其他部分共同成立一个统一的所有权。根据前述可以认定，涉案非住宅建筑物虽然在物理和用途上被分割为相对独立的车位，但在法律上仍作为整体成为单一所有权的标的物。在案涉车位未被行政职能部门分割为具体且确定的单个所有权之前，原告基于其与第三人之间移转涉案车位所有权的意思表示，通过支付价款和受领并占有使用涉案车位的行为，所取得的民事权利尚未满足所有权的构成要件，不属于民法上规定的所有权，故原告请求确认其就所购车位享有所有权，本院不予支持。二、原告所享有的权利能否排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本院认为，该条所适用的不动产的范围，应当仅指登记在被执行人名下且不存在其他共有关系的不动产标的物上，即针对该不动产的民事权利应当具有独立完整的权利外观，并具有相对独立的空间物理划分，且能与其他不动产权利清晰分割。而本案中，虽然原告举示证据可以证明其已经在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并合法占有该不动产，且已支付全部价款，该车位未能完成过户亦存在客观障碍的原因。但本院同时亦认为，虽然原告与第三人之间基于转移所有权的意思表示，通过支付价款和占有使用等行为获得了对案涉不动产的民事权利，但该民事权利并不具有法律上的独立性和完整性，在涉案非住宅建筑物被依法分割为各个独立的车位并分别成立单独的所有权之前，包括原告在内的车位购买者，仅具有民法上的请求权，且该请求权在请求权内容上还不足以排除强制执行；并且经审查，案涉地下室作为一个整体的登记不动产产权，仅有小部分作为车位出售于案外人，大部分仍然属于债务人未对外出售的财产，如果不允许对登记为整体的案涉不动产进行执行处置，势必影响债权人合法利益的实现，故本院对原告的该项诉讼请求亦不予支持。但从公平角度出发，对于原告的合法利益亦应当予以保护，被告重庆市合川区兴农融资担保有限公司通过人民法院强制执行所能实现的就抵押物的优先受偿的范围，不应包括原告所购买和实际占有使用的部分，原告针对其所购买部分的权益，也可另案解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告付正银的全部诉讼请求。案件受理425元，由原告付正银承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  池 海人民陪审员  李万福人民陪审员  周 枫二〇二〇年九月七日法官 助理  刘春云书 记 员  朱丽娜