江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0113民初1570号 原告：周先德，男，1964年11月20日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：杭璐婷，江苏天玺律师事务所律师。 被告：中建八局第三建设有限公司，统一社会信用代码91320100134891128H，住所地江苏省南京市栖霞区尧化门。 法定代表人：刘书冬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王政，男，1994年11月18日出生，汉族，该公司员工，住南京市。 被告：南京建禾劳务有限公司，统一社会信用代码91320105080286052P，住所地江苏省南京市建邺区庐山路168号9楼908-5室。 法定代表人：昝昕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：靳芳，女，1989年5月17日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：张日永，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 原告周先德与被告中建八局第三建设有限公司（简称中建八局三公司）、被告南京建禾劳务有限公司（简称建禾公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周先德的委托诉讼代理人杭璐婷、被告中建八局三公司委托诉讼代理人王政、被告建禾公司的委托诉讼代理人张日永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周先德向本院提出诉讼请求如下：1.被告赔偿原告医疗费4058.15元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、误工费72000元、护理费7950元、交通费2000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元。扣除原告承担的20%的责任，两被告应承担赔偿责任为165262.78元；2、本案的鉴定费2900元由两被告承担；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年6月4日，中建八局三公司、建禾公司签订劳务分包协议一份，被告中建八局三公将南京市河西万达广场原沃尔玛商场内部改造项目机电安装工程中的超市范围内的电气工程安装等项目分包给被告建禾公司施工，后被告建禾公司雇佣原告参与弱电桥架拆除。2018年8月11日，原告周先德在施工过程中摔伤，被现场工友送至江苏省中医院治疗，后于同日转至安徽省合肥市骨科医院治疗，于2018年9月5日出院，出院诊断为：左跟骨骨折、窦性心动过缓。2019年7月24日，原告至巢湖半汤康复医院住院治疗，于2019年8月5日出院，出院诊断为：左足跟骨骨折术后伴内固定存留、左足跟处感染。被告中建八局三公司作为工程的总承包方及劳务发包方、被告建禾公司作为工程施工方均应对原告的损失承担民事责任。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求判如所请。 被告中建八局三公司辩称，中建八局三公司与建禾公司于2018年6月4日签订劳务分包协议，将南京建邺万达改造项目机电安装工程中超市范围内的电气工程安装及调试、给排水工程管道、设备安装及调试、消防系统安装、暖通工程安装及调试工程分包给建禾公司施工，并签订了安全协议书，约定所发生的安全事故由建禾公司全部承担，故中建八局三公司在本案中不承担赔偿责任。原告在第一次出院记录中显示，原告在医院明确表示不适合出院的情况下，未遵照医院建议，执意要求出院，且明确表示出院后果自负。由此，中建八局三公司对损害结果的发生不存在过错，应由原告自行承担后果。 被告建禾公司辩称，建禾公司在被告中建八局三公司承接了弱电的劳务分包项目，建禾公司与高某在涉案项目中是挂靠承包关系。2018年5月左右，高某承接了涉案项目，并与建禾公司签订了挂靠合作协议，约定建禾公司仅收取管理费1.5%，高某负责该项目的所有事宜，雇佣人员组织施工，自负盈亏，债权债务均由高某负责，与建禾公司无关。故高某与原告之间应为雇佣关系。原告主张的赔偿标准过高，请求法院依法认定。对于误工费，原告应当提供相应的银行流水予以证明。对于鉴定意见书，原告提前出院导致伤口有淡黄色液体流出，对伤情及鉴定结论应当有一定影响，请求法院酌情确定。 经审理查明，2018年6月4日，中建八局三公司与建禾公司签订了劳务分包协议一份，将南京建邺万达（原沃尔玛超市）改造项目机电安装工程中的超市范围内的电气工程安装及调试、给排水工程管道、设备安装及调试、消防系统安装、暧通工程安装及调试工程分包给建禾公司施工，劳务价款暂定4286834元。建禾公司项目经理为凌某，现场代表为高某。双方还签订了安全协议书，建禾公司还向中建八局三公司出具了建筑劳务企业规范用工承诺书，建禾公司即进场施工。后因抢工期，高某联系罗某找工人完成该项目中的弱电桥拆除工程，罗某通过周某找来了包括原告周先德在内的数名工人参与弱电桥架拆除。 2018年8月11日，周先德与另一名工人在距地面约4米高度的带滑轮的移动脚手架上施工时，不慎从脚手架上摔落地面，脚手架也倒落地面；周先德与另一名工人即被现场工友送至江苏省中医院治疗，后于同日，周先德转至安徽省合肥市骨科医院治疗，于2018年9月5日出院，出院诊断为：左跟骨骨折、窦性心动过缓。 2019年1月23日，原告周先德就其2018年9月5日前的医疗费及住院伙食补助费起诉至本院。经审理，本院于2019年11月20日作出（2019）苏0113民初575号民事判决书，判决确认：建禾公司承担70%的民事责任，被告中建八局三公司承担10%的民事责任，周先德自行承担本案20%的民事责任，高某、被告高杰、被告罗某在本案中不承担民事责任。周先德的前期医疗费20361.06元、住院伙食补助费750元（30元/天×25天），共计21111.06元，由被告建禾公司承担14777.74元，被告中建八局三公司承担2111.11元，原告周先德自行承担4222.21元。该判决现已生效。 2019年7月24日，原告至巢湖半汤康复医院住院治疗，于2019年8月5日出院，共计花费医疗费4058.15元，出院诊断为：左足跟骨骨折术后伴内固定存留、左足跟处感染。 2020年5月26日，经原告申请，本院委托南京正泓司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年6月19日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：周先德左足跟粉碎性骨折畸形愈合构成人体损伤十级伤残；误工期以240日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。原告为此支出鉴定费2900元。 庭审中，被告建禾公司举证劳动合作协议书、劳动合作安全、廉政管理协议、农民工工资发放要求、聊天记录打印件、录音光盘，拟证明建禾公司与高某之间是合作的关系，双方只是挂靠，高某并非建禾公司工作人员，高某的行为不是职务行为；建禾公司与高某有明确约定关于人员伤亡均由高某负责；高某在录音中陈述其认可工人包含原告在内的是由其招聘，工资为180元/天；给工人的赔偿款均由其负责，并同意在工程款中直接扣除。对于上述证据，原告表示不予认可，被告中建八局三公司则陈述真实性存疑，与本案无关。 在案件审理过程中，原告举证村委会证明，证明其误工损失为300元/天，但二被告均不认可。被告建禾公司举证结案证明、欠条，拟证明上一次案件中，建禾公司迫不得已履行了相关判决，高某委托高杰出具了欠条，建禾公司和高某之间并非职务行为，双方是分包关系，原告认可结案证明的真实性，不认可欠条，结案证明恰好证明了建禾公司应当在此次事故中承担相应的赔偿责任，被告中建八局三公司则陈述不认可真实性。 上述事实，有民事判决书、入院记录、住院记录、出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定意见书、劳动合作协议书、劳动合作安全、廉政管理协议、农民工工资发放要求、聊天记录打印件、录音光盘、村委会证明、结案证明、欠条、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，被告建禾公司系涉案工程的施工方，负有对现场施工人员的安全保障义务，涉案的桥架拆除工程系高空作业项目，按照安全管理规范要求，建禾公司应当采用更为安全的固定型升降机进行施工，但实际操作中建禾公司采用了可移动之带滑轮的脚手架等施工机械，虽安排人员在脚手架下看护，但未提供安全带等其他安全防护器具做好高空作业人员的安全防护，在安全保护和安全措施上存在明显缺失，致原告周先德在施工过程中不慎坠落受伤，故应承担本案主要民事责任。被告中建八局三公司作为案涉工程的总承包方和劳务发包方，对劳务分包单位的施工和施工人员的安全具有监督管理的义务，按照安全协议，中建八局三公司派驻施工现场的安全员负有巡查和监管的责任和义务，因中建八局三公司现场安全监管人员在安全检查、督促改正行为上存在一定程度的疏忽，故被告中建八局三公司也应承担本案一定责任。原告周先德作为熟练施工人员，在进行高空作业施工时，也负有对本身人身安全高度注意、防范危险的义务，但原告周先德未尽谨慎注意义务，未对自身采取进一步的安全防护措施，故原告周先德自身也存在一定过错，应承担本案一定责任。综合根据双方举证及陈述，对于原告损失，本院酌定被告建禾公司、被告中建八局三公司、原告周先德分别承担70%、10%、20%的民事责任。 对于原告周先德的各项损失，本院依法认定如下：1、医疗费，本院依据医疗机构出具的医疗费票据，结合出院记录等相关证据，确定本案中原告因本起事故共产生医疗费4058.15元。2、住院伙食补助费，根据原告的伤情及住院天数，按照30元/天的标准，认定住院伙食补助费360元（30元/天×12天）。3、营养费，本院根据原告的伤情及鉴定意见确定的90天期限，按30元/天的标准，支持原告主张的营养费2700元（30元/天×90天）。4、护理费。根据原告的伤情，结合鉴定意见确定的90天期限，本院酌定护理费共计4240元〔80元/天×(90天-37天)〕。5、交通费，本院结合原告的伤情、就医、复诊情况及原告家属在原告住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定为500元。6、误工费，结合鉴定意见确定的误工期限240日，本院酌情按照2018年度江苏省建筑业在岗职工平均工资65699元/年的标准计算，认定误工费为43199元(65699元/年÷365天×240天)。7、残疾赔偿金，结合司法鉴定意见书确定的伤残等级及原告的年龄，本院支持其主张的残疾赔偿金104920.32元[（23836元+5636元）×20年×10%×1.78]。8、精神损害抚慰金，本起交通事故致原告构成伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据，本院结合原告的伤残等级，支持其主张的精神损害抚慰金5000元。 综上，上述损失合计164977.47元（不含鉴定费2900元），由被告建禾公司承担115484.2元；被告中建八局三公司承担16498元；原告周先德自行承担32995.27元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告南京建禾劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周先德损失115484.2元； 二、被告中建八局第三建设有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周先德损失16498元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1226元，减半收取613元，鉴定费2900元，合计3513元，由原告周先德承担案件受理费122.6元、鉴定费580元；被告中建八局第三建设有限公司承担案件受理费61.3元、鉴定费290元；被告南京建禾劳务有限公司承担案件受理费429.1元、鉴定费2030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张 亮 二〇二〇年九月一日 法官助理  葛琼玮 书 记 员  周 莉