淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初3332号原告：张莹，女，1991年6月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：齐林建、朱文杰，江苏天立言信律师事务所律师。被告：袁伟，男，1986年3月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：袁林，男，1965年2月2日出生，汉族，系被告袁伟父亲，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：龚运才，淮安市清江浦区浦楼法律服务所法律工作者。原告张莹与被告袁伟、张睛睛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告撤回了对被告张晴晴的起诉。原告张莹及其委托诉讼代理人齐林建、被告袁伟及其委托诉讼代理人袁林、龚运才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张莹向本院提出诉讼请求：被告偿还借款30万元及违约金（按100元每天的标准自2017年6月1日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：自2016年4月起，被告陆续向原告借款30万元，并承诺如不按时归还愿意付违约金100元每天。之后被告出具了借据，但至今未还款，故原告诉至法院。被告袁伟辩称：1、原告起诉无事实和法律依据。原告多次诱骗袁伟，说是为了给她家人一个交代，要求袁伟出具借条，一张是出具给原告的金额为30万元，另外一张是出具给原告弟弟张鑫的金额为18万元，但上述借款事实并不存在；2、2015年5月原被告认识，2015年7月同居，同居期间袁伟和另外几个人合伙在港口路开赌场，原告自己家里也有赌场，原告从中抽水；3、原告和袁伟有部分资金往来，系共同经营赌场的行为，且金额没有30万元那么多；4、原告多次持械上门威胁、损害室内财产，甚至还到袁伟小孩学校骚扰威胁，暴力催债。本院经审理认定事实如下：原告与袁伟于2015年5月相识，之后确定情人关系。2019年2月5日，袁伟向原告出具借条一份，载明“因生意周转向原告借款30万元，无利息。计划还款每年不低于4万元，如不按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任”。对该笔借款，原告称袁伟每次都以没钱要还钱为由向原告借款，原告通过支付宝向被告转账1.5万元（2016.8.22-2017.9.5）、通过微信向被告转账65095.6元（2016.5.20-2019.2.1），还取现29.3万元给被告（2015.8.12-2017.7.15），取现的钱基本都是通过网贷获得的，剩余部分则是原告从原告母亲、弟弟、朋友处借的，原告称被告之前打过很多张借条，后来2019.2双方分手被告只同意出具30万元的借条，剩余的不同意处理，因而原告现在仅起诉30万元。原告随后变更陈述称“其从母亲、弟弟、朋友处拿的钱是用来偿还网贷的”，询问其为何变更陈述时，原告称时间长了，说不清楚。对此，被告则称从未从原告处拿钱，仅从原告处拿过3.2万元，是原告让他去帮原告捞本的，但后来输掉了，该3.2万元也已由袁伟父亲偿还给原告了，而打30万元的借条是对原告的青春补偿，之后被告又变更陈述称原告在赌场上输了很多钱，网贷也输了十几万，原告就让被告承担一部分，因此被告向原告出具了借条，原告还说如果被告离婚就不向被告要钱了。对原被告的相识过程，袁伟称原告与其相识并同居时，袁伟与其他人合伙在港口路开设赌场并参赌，原告本人也参赌。后原告与其弟弟张鑫在原告家开设斗牛赌场，原告从中抽水。原告赌博输了很多钱，便从小贷公司借款赌博，从小贷公司借的钱也输了十几万。原告则称原被告并不是在赌场认识的，原告也不赌博，原告家也没有开设赌场。庭审中，原告称曾当面要债三次。第一次是2017年3月17日，原告和原告母亲、弟妹一起到被告父亲在一中门口的经营部，袁伟父亲纠集社会人员威胁原告，原告报警；第二次是2017年7月袁伟打电话给原告，原告和原告弟弟一起前往，袁伟持刀砍原告弟弟，原告受伤，原告弟妹报警；第三次是2017年10月原告和宋茜去袁伟家，双方发生争吵。袁伟则称：第一次是原告到袁伟父亲的门店去闹，第二次是因为原告弟弟带人到袁伟儿子学校闹，因为原告弟弟总是威胁袁伟家人，双方约架，袁伟砍了原告车，没有砍人，第三次原告持刀到被告家，打碎了家中的家具等。根据公安机关的出警记录，显示：2017年3月17日，原告在被告父亲门店被告3名男青年威胁、恐吓；2017年3月16日原被告有债务纠纷，要打架，拿刀要砍人；2017年4月26日，原被告有债务纠纷，有人称要用刀戳死她。2017年12月13日、2018年1月10日，原告曾向被告妻子张晴晴发送辱骂短信，内容污秽不堪，庭审中原告否认该短信是其所发，辩称是其同事发的，在法庭多次询问下，最终承认该短信确实是原告本人所发。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了通话录音几份及一份视频录音。2020年5月5日的通话录音中，原告称“你不是说今天找我们家人谈钱的事情的吗”，袁伟称“对啊！我现在在城南呢，过一会去”，原告称“这钱你想不想还了”，袁伟称“废话，不想还钱，我打给你啊”。2020年5月7日的通话录音中，袁伟称“不是说了嘛，李总的意思是他们有人帮我还钱，如果谈好了的话，48万借条拿过去，给20万块钱……”。2020年5月7日的视频中，原告母亲黄国翠称“一趟一趟跑去现金提取给你，亲手交到你手里面的，对不对……”，袁伟称“我清楚，是的”，原告称“你借我30万，你说你什么，我也没和你要利息什么的，你现在30万你都不想还我，我找你要钱，你说是不是的”，袁伟称“不是不想还”。对上述证据，袁伟称“原告一直在诱导被告说谎，是原告设好的圈套”。本院认为，本案应当裁定驳回起诉，移送公安。理由：一、本案款项可能涉嫌赌博。根据被告袁伟陈述：被告曾与人在港口路开设赌场，原被告均有参赌。后原告与其弟弟张鑫在原告家开设斗牛赌场，原告从中抽水。原告因赌博输了很多钱，包含网贷的钱，被告也因赌博输了两百多万。尽管庭审中原告否认曾开设赌场、参与赌博，但因被告袁伟确实开设赌场并参赌，更是输了两百多万元，结合原告在本案中诉请的款项大多是因网贷而来，因而本案债务的用途可能涉嫌赌资。二、本案款项交付问题。原告称本案的借款大多为现金交付，并提供了一份现金交付明细，显示自2017年4月28日至2016年11月23日共取现293000元。原告称上述借款大多是信用贷款，并提交了取现所对应的银行账户的交易明细，明细显示原告的建设银行卡、农业银行卡、邮储银行卡都曾有网贷借款到账。因被告袁伟否认曾收到原告30万元的借款，原告也未能提供证据证明上述款项确实交付给了被告，故原告未能完成其举证责任。原告虽提供了一组录音视频证据，但该组证据明显系有意为之，被告袁伟也明确表示系诱导说谎，因而对本案是否存在“套路”情节，需要移送公安机关侦查方能清楚。三、本案可能涉嫌暴力催债、侮辱。根据庭审中原被告对催债过程的描述，结合公安机关的出警记录，双方因索债曾多次发生暴力冲突，甚至可能存在威胁、恐吓、持刀伤人等情节，另原告曾向张晴晴发送侮辱性质的短信，上述情形均应依法移送公安机关侦查处理。四、款项性质问题。本案原被告系情人关系，原告向被告的微信、支付宝转账均存在金额小、笔数多的特征，甚至存在5元、20元、520元等金额，数额过小，大多不符合借款特征。另，2017年3月原告到被告父亲门店索要债务时，双方发生激烈冲突，原告父亲甚至纠集社会人恐吓、威胁原告，此后索债还发生持刀伤人等情形，但根据原告的取现明细及陈述，在2017年3月至2017年7月，原告又取现10万余元交付被告，明显不合常理。综上，因本案借款可能涉嫌赌博、暴力伤人、套路等情形，应当依法裁定驳回起诉，移送公安。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张莹的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于淮安市中级人民法院。审判员  吴均二〇二〇年九月七日书记员  孙娟