河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4571号 上诉人（原审原告、案外人）：彭伟，女，1983年10月12日出生，满族，住河北省唐山市迁安市。 委托诉讼代理人：王瑞潜，河北吴春江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：马会祥，男，1969年5月29日出生，汉族，住河北省唐山市迁安市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：韩小红，女，1969年3月10日出生，汉族，住河北省唐山市迁安市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李英梅，河北民剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：付友，男，1965年5月8日出生，汉族，住河北省唐山市迁安市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：马玉华，女，1967年6月12日出生，汉族，住河北省唐山市迁安市。 上诉人彭伟因与被上诉人付友、马玉华、韩小红、马会祥执行异议之诉一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭伟请求：1、撤销迁安市人民法院（2020）冀0283民初2号民事判决书，并撤销（2018）冀02执9313号之三执行裁定书，解除对迁安房屋的查封；2、本案的诉讼费用由被告承担。主要事实及理由：一审判决事实认定错误，涉案房屋所有权人是上诉人而非付友，是上诉人于2011年以付友的名义申请购买的。付友得到审批后将手续卖给了上诉人，交付购房款、办理交房手续等均为上诉人办理。房屋交付后，上诉人对房屋进行了装修，并一直居住使用。一审法院经过庭审，认可了上诉人对于涉案房屋的长期占有及使用，对于上诉人交付全部购房款的事实却未予认可，上诉人认为这是最大的事实认定错误，也是导致错误判决的根本。一、付友拥有的是涉案房屋的购买权，而非涉案房屋。上诉人能够提供交付购房款的凭证，付友并非涉案房屋的实际权利人，只是挂名房主。马会祥所提房屋转让不合法问题，上诉人认为不应当在本案中进行审理，迁安市这种性质的房产类似情况较多，如果认为转让购买资格违法也应该是政府行政职权裁量，民事法官涉足政府职权剥夺房产实际出资人财产权于法无据。二、上诉人对涉案房屋长期占有、使用，是财产所有权的体现。三、上诉人未将房屋过户登记至自己名下，不是因上诉人自身原因，而是因房屋性质所致。综上，上诉人是房屋的实际购买人，一审法院认定付友是房屋所有权人属于事实认定不清，恳请二审法院查清事实，依法支持原告全部诉请。 被上诉人马会祥、韩小红答辩称，一、案涉房屋为原迁安市人民政府农民保障性住房，购买该房屋需要符合迁安镇人民政府的特定条件，案涉房屋的特定购买人为付友，特定的所有人也为付友，彭伟不符合购买农民保障性住房的特定主体条件，彭伟陈述其以付友名义申请购买案涉房屋是虚假的、不真实的。二、原审法院自迁安市兴安街道办事处农民保障性住房工作组调取的购房凭证记载案涉房屋业主、购房款缴纳人、迁安市柏迪物业服务有限公司就案涉房产签订物业服务的业主均为付友。三、彭伟称购买案涉房产于2011年，付友却称为2015年，二人陈述相互矛盾，均为虚假陈述。彭伟与付友存在特殊关系，有理由相信付友与彭伟恶意串通，为了逃避债务。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回彭伟上诉请求，维持一审判决。 被上诉人付友、马玉华未答辩。 彭伟向一审法院起诉请求：1、请求法院撤销（2018）冀02执9313号之三执行裁定书，依法解除对原告彭伟所有的迁安房屋的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：唐山市中级人民法院在执行韩小红、马会祥与付友、马玉华民间借贷纠纷一案中，作出（2018）冀02执9313号之三执行裁定书，裁定查封了被执行人付友、马玉华共有的位于迁安市房屋一套。原告彭伟作为案外人对该套房屋的执行提出书面异议，称涉案房屋的实际所有和使用人一直是自己，非被执行人付友、马玉华，请求停止对涉案房屋的执行。迁安市人民法院作出（2019）冀0283执异111号执行裁定书，驳回了案外人彭伟的异议请求。后案外人彭伟向迁安市人民法院提起了民事诉讼。 另查明，被告韩小红与被告马会祥系夫妻关系，被告付友与被告马玉华系夫妻关系，四被告均系原迁安镇凌庄村村民。原告彭伟祖籍青龙满族自治县，现户籍所在地为迁安市，原告的农村合作医疗保险在上场村办理。位于迁安市房屋现居住人为原告彭伟，该房系迁安镇人民政府农民保障性住房，购房者需符合迁安镇人民政府的特定主体条件。自迁安市兴安街道办事处农民保障性住房工作组调取的购房凭证记载房屋业主为被告付友，已交付200000元房款、剩余房款78059元收据的交款人处无名字，该收据票面记载：“今收到凌庄付友交来农保房尾款人民币柒万捌仟零伍拾玖元整。”。78059元房款对应的中国工商银行现金存款凭证记载的交款人为付友。迁安市惠民小区物业服务公司为迁安市栢迪物业服务有限公司，物业服务协议显示的业主为被告付友。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人即本案原告对执行标的是否享有足够排除强制执行的民事权益。位于迁安市住房，购房者需符合迁安镇人民政府的特定主体条件。原告彭伟不符合这一特定主体条件，且涉案房屋购房凭证、收据、物业服务协议均显示业主为被告付友。原告彭伟提交的证据只能证明自己是房屋的占有、使用人，未能证明其占有、使用是基于所有权，亦不能排除唐山市中级人民法院（2018）冀02执9313号之三执行裁定书的执行，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果,故原告诉讼请求应予驳回。依照法律规定，判决驳回原告彭伟的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人彭伟向本院提交证据：证据一、迁安市兴安街道办事处农民保障性住房工作组出具的2011年5月23日彭伟交付20万元购房款银行凭证的复印件加盖了迁安市兴安街道办事处农民保障性住房工作组的公章，证明目的：彭伟交付20万元购房款。证据二、迁安市柏迪物业服务有限公司出具的迁安市惠民小区10号楼户主信息明细表共计6页，该表详细记载了该栋楼中原户主及现户主的信息，证明目的：涉案的楼房所在整栋楼乃至整个小区多数都发生了原告所陈述的转让保障性住房的手续及购房资格的情况。 被上诉人马会祥、韩小红对上述证据质证认为：对于证据一、证据三性均不认可，鉴于彭伟和付友存在特殊关系，该款项只是让彭伟代为转款办理相关手续，该证据并不能否认付友为案涉房屋的所有人。对于证据二、真实性不予认可，彭伟在该公司工作，我方认为该份证据是虚假的。案涉房屋为农民保障性住房，彭伟不符合购买该房的主体条件，柏笛服务有限公司并非产权登记部门，无法否认付友为案涉房屋的所有权人。 被上诉人马会祥、韩小红向本院提交证据：（2018）冀0283民初5449号民事判决书复印件一份，证明目的：该判决第5页倒数第3行法院查明付友在拆迁之前已欠付债务未还，付友将20万元购房款给彭伟购买案涉房产是为了逃避法院强制执行。 上诉人彭伟对上述证据质证认为：对证据真实性无异议，但是与本案无关。 本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，旨在审查案外人对案涉标的是否享有排除强制执行的民事权益。 本案中，虽然彭伟对案涉房产的占有、使用时间是发生在查封之前，但不足以证实彭伟对案涉不动产享有所有权。另根据中国工商银行现金存款凭证显示，案涉房产购房款分两笔均是以现金方式存入到迁安市财政集中支付中心，且显示的交款人分别为彭伟、付友，据此无法认定案涉房产完全是由彭伟一人实际出资购买。 另，本案案涉房产迁安镇惠民小区10号楼3单元201号房产是迁安镇人民政府农民保障性住房，购房者需要符合特定主体条件，彭伟在明知自己不符合购买案涉房产的条件下，仍与付友针对案涉房产达成了《经济适用房手续转让协议》，坚持以付友的名义购买，违反了政策性规定，故由此产生的法律后果，应当由上诉人彭伟自行承担。综上，彭伟对案涉房产不享有排除强制执行的民事权益。彭伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5471元，由上诉人彭伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 柳 审判员 樊玲玲 审判员 周 欣 二〇二〇年九月二日 书记员 任颖超