陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0623民初621号 原告：王巧玲，女，1968年7月24日生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：高峰，男，子长市148法律服务所法律工作者。 被告：张光君，男，1965年1月24日生，汉族，住子长市。 委托诉讼代理人：胡志荣，男，陕西检学法律事务所法律工作者。 第三人：封志军，男，1967年11月29日生，汉族，住子长市。 原告王巧玲与被告张光君、第三人封志军案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王巧玲的委托诉讼人高峰、被告张光君及其委托诉讼代理人胡志荣到庭参加诉讼，第三人封志军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 王巧玲向本院提出诉讼请求：1、请求停止对原告王巧玲位于西安市未央区XX路XX花园XX幢XX室房产一套（房屋所有权证号为112XXXXXXX-24-10302，不动产权证号为201XXXXXXXX）的强制执行；2、依法确认上述房屋归原告王巧玲所有；3、由被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告王巧玲将第一条诉讼请求中的“停止”改为“请求判决不得对该房屋执行”。事实和理由：原告与第三人封志军于1988年结婚，1997年分居，2003年原告父亲首付65000元给原告购买了位于西安市未央区XX路XX花园XX幢XX室房产一套，房屋总价格为30万元，除首付款项外，其余款项全部在银行按揭，之后，原告以其个人收入偿还房贷，房屋交付后原告与孩子入住于此。2005年原告在西安成立了成龙培训学校（股份制办学），后任成龙学校执行校长，原告有着可观的经济收入，到2013年按期还清贷款。2016年8月29日原告王巧玲与第三人封志军在未央区民政局达成了自愿离婚协议书，在协议分割夫妻共同财产时，因封志军早已认可上述房屋为原告王巧玲个人财产，所以双方离婚协议分割财产并没有涉及该房屋，离婚后，原告王巧玲于2017年1月9日，在西安市房屋产权产籍管理中心将位于西安市未央区XX路XX花园XX幢XX室房产登记在原告名下，其房屋所有权证号为112XXXXXXX-24-10302，不动产权证号为201XXXXXXXX。且该登记在公告期满并没有人提出登记异议，故物权登记已发生法律效力。2017年9月20日，被告张光君诉封志军、王巧玲民间借贷纠纷一案，子长县人民法院作出（2017）陕0623民初786号民事判决书，后因王巧玲不服该判决书内容，向原审法院申请再审，原审法院于2018年12月27日作出（2018）陕0623民再3号民事判决书，判决王巧玲不承担偿还被告张光君的涉案债务，基于此，原告不服（2017）陕0623民初786号民事判决书与（2019）陕0623执140号执行通知书，向子长市人民法院提出执行异议申请，子长市人民法院于2019年10月22日作出了（2019）陕0623执34号裁定书，裁定中止对案外人王巧玲位于西安市未央区XX路XX花园XX幢XX室房产（房屋所有权证号为112XXXXXXX-24-10302）的执行。该裁定书生效后，被告张光君再次向子长市人民法院申请保全原告王巧玲的涉案房产后，子长市人民法院以封志军与第三人王巧玲1988年结婚，2003年购买了涉案房屋，再次作出（2019）陕0623执140号之五裁定书，裁定查封了登记在第三人王巧玲名下的西安市未央区XX路XX花园XX幢XX室房产一套（房屋所有权证号为112XXXXXXX-24-10302，不动产权证号为201XXXXXXXX），原告王巧玲认为该房屋是其个人财产，与封志军无关，法院查封该房屋没有事实和法律依据，提出执行异议，子长市人民法院于2020年4月21日作出（2020）陕0623执异12号裁定书，裁定驳回案外人王巧玲的异议请求。原告王巧玲不服（2020）陕0623执异12号裁定书，认为在西安市房屋登记簿中登记在王巧玲名下的涉案房屋所有权属王巧玲所有，其权利应当受法律保护，故向人民法院提起异议之诉。 被告张光君辩称，原告提交的涉案房产为自己一人所有的证据全部都是抗拒执行生效判决和妨害司法的犯罪行为，强烈要求法院将原告和第三人封志军搞虚假诉讼、伪造证据、妨害诉讼、抗拒执行的行为移交刑事庭，依法追究刑事责任。原告提起的诉讼是与封志军合伙虚构事实提起的恶意诉讼，人民法院应当驳回其请求。答辩人起诉的债务纠纷，涉案借款本身就是原告与封志军的共同债务，子长县人民法院作出（2017）陕0623民初786号民事判决书，原告与封志军一直未依法提起上诉，足以证明原告对该判决认定的事实和作出的判决是认可的，没有任何可上诉的理由推翻786号民事判决书。原告在人民法院保全裁定作出后，仍未提出复议和异议，同样证明对涉案债务为共同债务，并承担共同还款责任是无异议的。原告关于涉案房产是其父亲出资购买的主张也是自欺欺人之说，完全不能证明原告的主张。原告与封志军用离婚协议书混淆视听，逃避债务，但又共同生活，互相履行夫妻义务，假离婚真逃债情形十分明显。法院是对涉案房产的查封，不是将原告作为被执行人对待而采取措施的，针对的对象是封志军实际所有恶意转移给原告的财产，并非对异议个人行为的处罚。现恳请人民法院让债权人的合法权益得到法律的有力救济，驳回原告的诉讼请求。 第三人封志军未出庭答辩，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了相应的诉讼权利。 原告王巧玲对其诉讼主张提供了以下证据： 1、（2020）陕0623执异12号执行裁定书一份，证明原告提起执行异议之诉在法定期限内； 2、商品房买卖合同复印件一份，证明原告与第三人封志军分居期间，原告以按揭方式购买了位于西安市未央区XX路XX花园XX幢XX室商住房一套（房屋所有权证号为112XXXXXXX-24-10302，不动产权证号为201XXXXXXXX）的事实，并证明首付款65138元由原告之父投资的事实； 3、借款抵押担保合同、借款抵押合同公证书、借款凭证各一份，银行流水清单复印件三份，贷款结清证明一份，证明一是原告之父为其购买案涉房屋首付款后，其在银行按揭款项24万元全部由原告偿还，封志军对案涉房屋未出资的事实；二是原告与中国银行陕西省分行之间借款抵押担保合同虽然有共有人封志军的签字，但在西安市莲湖区出具的公证文书内容中的借款人和抵押人与西安市XX中心出具的预售商品房抵押登记备案证明表（市房预抵字2003991260）中记载的抵押人均没有封志军，证明并不是真正的案涉房屋共有人； 4、自愿离婚协议书、西安市房屋登记簿各一份，证明原告与封志军协议离婚时，封志军放弃了对案涉房屋的分割，证实封志军默认了案涉房屋为原告个人财产；原告与封志军协议离婚后，原告对案涉房屋取得了完整物权，其有直接支配物权，且原告不是被告的负债人，故原告对案涉执行标的足以排除妨害； 5、民事起诉状一份，证明被告起诉封志军、王巧玲案涉债务时间均在原告与封志军离婚和原告将案涉房屋不动产登记其名下之后，并证明被告与封志军之间的债权债务关系并非源于对案涉房屋的直接交易，而是源于封志军财产的债权请求权。同时证明，封志军借款后，在被告起诉前已给其偿还了700000元之本息。故原告与封志军不存在利用离婚恶意逃避债务； 6、（2018）陕0623民再3号民事判决书一份，证明原告与封志军分居期间，原告之父为原告投资购买案涉房屋和封志军未出资的事实，并证明案涉房屋为封志军单方债务。 被告张光君对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性有异议，因为对方没有提供原件，隐瞒了封志军为共同房产所有人的事实，只能证明是为了对抗人民法院的强制执行；对三组的借款抵押合同予以认可，证明目的不认可，该份抵押合同房屋产权共有人的签名为封志军，封志军对此无异议，正好证明涉案房产为原告与第三人的共同财产，人民法院的查封有事实和法律依据，对抵押公证书、借款凭证、银行流水、贷款结清证明的真实性、合法性、证明目的均不认可，没有原件证明其真实性，原告一人的付款不能证明与第三人已经将共同财产分割，原告的付款行为是家事代理行为，无法对抗法院的查封执行；对第四组证据的真实性、合法性、证明目的均不认可，该份离婚协议书是原告与封志军恶意串通，搞假离婚，抗拒法院执行的证据，协议的内容隐匿了涉案房产，而且将双方婚姻关系存续期间的所有财产划给了王巧玲，让封志军净身出户，这种协议的目的既不符合常情常理，又不能体现公平原则，无论夫妻之间如何约定财产的分割，均不能对抗善意第三人，债务的转让，应当经债权人同意，王巧玲与封志军的离婚协议分割财产，就是在知道欠张光君债务的情况下的假离婚，不能认定其真实性、合法性，对西安市房屋登记簿的真实性、合法性、证明目的不认可，没有原始的登记，就不存在遗失补证的情形，原告没有提交购房合同的原件，没有提交在房产管理部门的原始登记证明，足以证明该份遗失补证证明，就是为了对抗法院的执行而伪造的证据，不但不能认定其效力，而且应追究其伪造证据、妨害诉讼的刑事责任；对第五组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，该诉状就是被告证明原告与第三人共同欠款的直接证据，而且该起诉的请求得到人民法院的判决支持，只能证明原告与第三人是涉案房产的共同所有人，是原告起诉债务的共同借款人，人民法院的查封执行应当执行；对第六组证据的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，虽然被告张光君对该份判决书没有提出上诉，但不能证明该判决的结果是正确的，而且与2017年子长法院的第786号判决书互相矛盾，该份判决书认定的事实与786号判决书认定的事实是一致的，该份判决书结论是王巧玲不承担债务，但认定的事实是涉案债务是王巧玲与封志军的共同债务，所以该份判决书不能作为对抗查封执行的证据。 被告张光君提供了以下证据： 1、封志军和王巧玲婚姻关系存续期间为共同经营所需向张光君的借款凭证一份，证明涉案房产是封志军与王巧玲婚姻关系存续期间的共同财产，人民法院为执行原告与丈夫的共同债务查封二人共同财产，合法有据，查封裁定应予维持； 2、子长县人民法院（2017）陕0623民初786号民事判决书一份，证明人民法院判决支持张光君起诉原告和封志军归还共同债务的诉讼请求，后虽被违法撤销，但不影响原告和封志军婚姻关系存续期间共同财产的认定事实和人民法院的查封执行。原告的主张不能对抗人民法院的执行，原告的诉讼请求应当依法驳回。 3、（2017）陕0623民初786号民事裁定书一份、（2019）陕0623执140号之五号执行裁定书一份、（2020）陕0623执异12号执行裁定书一份，证明人民法院为执行原告和封志军共同债务而查封实际为原、被告共同财产的涉案房屋的裁定合法有效，原告的主张不能对抗法院的查封执行，原告的诉讼请求应当依法驳回。 4、封志军工作单位财会人员关于原告与封志军离婚后仍然履行夫妻义务为封志军多次缴纳养老保险事实的谈话录音一份，证明原告与封志军通过假离婚提起虚假诉讼抗拒执行人民法院的生效裁判文书规定的义务，其行为应当依法追究刑事责任，更不能对抗人民法院的查封执行，原告的诉讼请求应当依法驳回。 原告王巧玲的委托诉讼代理人对被告提供的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该借条为封志军与王巧玲婚姻关系存续期间单方债务，此债务由（2018）陕0623民再3号生效判决文书足以证明，因此人民法院查封的王巧玲的房屋并非是二人共同债务，而是以王巧玲名下案涉房屋与封志军婚姻关系存续期间购买而查封；第二组证据已被（2018）陕0623民再3号撤销，因此，该证据不能作为证据使用；对第三组证据中（2019）陕0623执140号之五号执行裁定书和（2020）陕0623执异12号执行裁定书的真实性和证明目的均有异议，认为这两份裁定所依据的事实及裁定案涉房屋属王巧玲与封志军夫妻关系存续期间的共同财产，没有事实依据，且并不能对抗西安市房屋登记部门将案涉房屋登记在王巧玲名下的法定证据，同时，执异12号裁定认为王巧玲与封志军在离婚协议书中表明案涉财产归异议人（王巧玲）所有，但未经债务人认可，没有法律依据，按照最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定第十四条规定，适用理解错误，因为最高人民法院关于上述规定在新闻发布会上发布，在执行程序中，共有人协议分割共有财产并经债权人认可的，可以认定为有效，这就表明封志军与王巧玲在协议离婚时并没有进入执行程序，因此，双方分割财产不需经债权人张光君的同意；对第四组证据的真实性。证明目的均有异议，认为影像资料在没有其他证据相佐证的情况下，不具有其真实性，因为影像资料可以剪辑。 第三人封志军未到庭，无法进行举证质证。 2020年5月25日张光君申请法院调查取证涉案房屋的购房合同，按揭款合同，支付按揭情况，2017年申请丢证补办申请前的登记情况。法院依职权调取：1、西安市不动产登记服务大厅调取的王巧玲的购房合同，他项权利注销，西安市不动产登记簿登记信息，记载为遗失补办；2、西安雅荷地产调取的合同编号为2003年中字第房0412号中国银行陕西省分行王巧玲个人住房借款抵押合同，封志军为房屋共有人。 另封志军2020年8月27日对编号为2003年中字第房0412号的合同中签字的情况说明，其本人认可自己在该合同中的签字及印章。 经审理查明：原告王巧玲与第三人封志军于1988年结婚，2003年首付65000元购买了位于西安市未央区XX路XX花园XX幢XX室房屋一套，购房合同中该房屋买受人为王巧玲，除首付款项外，其余款项在银行按揭，2003年9月5日中国银行陕西省分行与王巧玲签订了个人住房借款抵押合同，该抵押合同中抵押物共有人为封志军，封志军也承认该抵押合同中的自己的签名及印鉴，2003年9月25日，西安市莲湖区公证处作出公证书，对中国银行陕西省分行个人住房借款抵押合同，中国银行陕西省分行个人住房贷款保证合同进行了公证，2012年11月15日，中国银行西安市经济技术开发区支行向人民财产保险公司出具了客户王巧玲于2012年10月20日结清了其借款合同项下贷款本息的证明。2016年8月29日原告王巧玲与第三人封志军在未央区民政局达成了自愿离婚协议书，在协议分割夫妻共同财产时，未涉及该房屋，原告王巧玲于2017年1月9日，在西安市房屋产权产籍管理中心将位于西安市未央区XX路XX花园XX幢XX室房屋登记在自己名下，该房屋所有权证号为112XXXXXXX-24-10302，不动产权证号为201XXXXXXXX。该登记簿备注栏注明“丢失补证，产权人：王巧玲，出具（2017）001204号遗失补证核档证明原不动产单元号为：610112011005GB00001F00240014”。2017年9月20日，张光君诉封志军、王巧玲民间借贷纠纷一案，子长县人民法院保全查封了该套房屋，后子长县人民法院作出（2017）陕0623民初786号民事判决书，判决生效后，王巧玲向子长县人民法院申请再审，子长县人民法院2018年12月27日作出（2018）陕0623民再3号民事判决书，判决撤销了子长县人民法院（2017）陕0623民初786号民事判决书，王巧玲不承担偿还被告张光君的涉案债务，后原告王巧玲提出执行异议申请，子长市人民法院2019年10月22日作出了（2019）陕0623执34号裁定书，裁定中止对案外人王巧玲位于西安市未央区XX路XX花园XX幢XX室房产（房屋所有权证号为112XXXXXXX-24-10302）的执行。（2018）陕0623民再3号判决生效后，本院恢复执行，于2019年10月30日作出（2019）陕0623执140号之五裁定书，裁定查封了登记在第三人王巧玲名下的西安市未央区XX路XX花园XX幢XX室房产一套（房屋所有权证号为112XXXXXXX-24-10302，不动产权证号为201XXXXXXXX），原告王巧玲认为该房屋是其个人财产，与封志军无关，提出执行异议，子长市人民法院于2020年4月21日作出（2020）陕0623执异12号裁定书，裁定驳回案外人王巧玲的异议请求。原告王巧玲不服（2020）陕0623执异12号裁定书，故诉至法院。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，案外人的诉讼请求应否支持，取决于案外人是否就执行标的即案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。该案中原告王巧玲诉称案涉房屋系其父亲出资首付款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定，“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠一方与的除外”，本案中，王巧玲与封志军在夫妻关系存续期间购买了涉案房屋，王巧玲未提供其父亲出资首付款的相关证据，也未提供其父亲明确表示赠与自己一方的相关证据，且中国银行陕西省分行与王巧玲个人住房借款抵押合同中，甲方及共有人处签有王巧玲与封志军的名字，因此，该房屋应为夫妻共有财产。2016年8月29日，王巧玲与封志军协议离婚，也未分割该房屋，2017年1月9日，王巧玲在西安市不动产登记中心将该房屋登记在自己名下时，备注栏注明“丢失补证，产权人：王巧玲，出具（2017）001204号遗失补证核档证明原不动产单元号为：610112011005GB00001F00240014”，王巧玲未提供原证登记记载情况，也未提供该房屋归其个人所有的其他相关证据。因此，王巧玲认为该房屋属自己所有，证据不足，原告王巧玲的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告王巧玲的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告王巧玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  张永红 审 判 员  张 剑 人民陪审员  薛 毅 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  王君男 1