四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1812号 原告：龙某，女，汉族，1985年10月6日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：张晓刚，四川泰和泰律师事务所律师。 原告：钟希明，男，汉族，1962年12月15日出生，住四川省资中县。 原告：曹秀仙，女，汉族，1964年3月8日出生，住四川省资中县。 原告：钟某1，男，汉族，2009年3月10日出生，住四川省资中县。 法定代理人：龙某，女，汉族，1985年10月6日出生，住四川省威远县。 原告：钟某2，女，汉族，2014年10月11日出生，住四川省资中县。 法定代理人：龙某，女，汉族，1985年10月6日出生，住四川省威远县。 五原告共同委托诉讼代理人：冯沁涓，四川泰和泰律师事务所律师。 被告：缪雨航，男，汉族，1993年2月25日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：余广军，四川听天律师事务所律师。 被告：德阳德龙运业有限公司，住所地四川省德阳市泰山南路三段64号，统一社会信用代码91510600073993357P。 法定代表人：耿傲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张伊，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨圣军，四川汉震律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市鞍山路39号德阳高新大厦1栋6楼，统一社会信用代码91510600740032542C。 负责人：贺文胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。 被告：陈曦，男，汉族，1994年8月26日出生，住四川省威远县。 原告龙某、钟希明、曹秀仙、钟某1、钟某2与被告缪雨航、德阳德龙运业有限公司（以下简称“德龙公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称“德阳中心支公司”）、陈曦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告德龙公司申请追加陈曦作为本案被告参加诉讼，在征得原告同意的情况下，本院依法追加陈曦作为本案被告参加了诉讼。原告龙某、钟希明、曹秀仙及其委托诉讼代理人冯沁娟，原告钟某1、钟某2委托诉讼代理人冯沁娟，被告缪雨航及其委托诉讼代理人余广军，被告德龙公司委托诉讼代理人张伊、杨圣军，被告德阳中心支公司委托诉讼代理人张放、被告陈曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙某、钟希明、曹秀仙、钟某1、钟某2向本院提出诉讼请求：1.判决被告缪雨航、德龙公司、陈曦连带赔偿五原告死亡赔偿金721180元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬误工费4800元、交通费1000元、被抚养人生活费447400元等共计1274380元；2.被告德阳中心支公司在交强险和第三者商业险（或车上人员责任险）限额内向五原告承担赔偿责任；3.本案案件诉讼费由被告缪雨航、德龙公司和德阳中心支公司承担。事实与理由：2020年4月20日晚上，被告缪雨航聘请的司机陈曦在驾驶川Ｆ×××××重型自卸货车行驶至威远县（越溪镇瑞林村5组路段）时，车辆驶出路外，坠于坎下，导致发生陈曦受伤、钟远波当场死亡的交通事故。在发生交通事故的过程中，陈曦、钟远波均系了安全带，车辆下坡（速度较慢）过程中，陈曦、钟远波分别解开安全带自行打开车门逃生，但因事故车辆继续下坡和自身重量原因致钟远波被事故车辆撞击死亡。2020年5月27日，威远县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定陈曦承担此次事故全部责任，钟远波无责任。五原告系已殁钟远波的全部直系亲属（钟远波系钟希明、曹秀仙独子，系钟某1、钟某2父亲，系龙某丈夫）。事故发生后，被告缪雨航仅向原告支付丧葬费5万元。被告缪雨航与德龙公司因事故车辆存在挂靠关系，被告陈曦系缪雨航聘请的事故车辆驾驶人员，该三被告应向原告承担连带赔偿责任。车上人员钟远波已转化为交通事故的第三者，被告德阳中心支公司作为事故车辆承保方，应在交强险和第三者商业险限额内向五原告承担赔偿责任，若人民法院认为，本案不适用交强险和商业三者险，保险公司亦应在车上人员责任险范围内承担赔偿责任。 被告德阳中心支公司辩称，对原告主张的交通事故发生、责任认定无异议；事故车辆在我司投保的交强险、商业三者险（责任限额150万元）和车上乘客责任险（10万元），均购买了不计免赔；交通事故发生时死者钟远波系车上人员，钟远波死亡产生的损失不适用交强险和商业三者险，我司仅应在车上乘客责任险限额范围内承担赔付责任；对原告主张的死亡赔偿金请法院依法确认，精神抚慰金认可3万元，误工费按3人3天每天80元计算，交通费1000元无异议，钟希明的被扶养人生活费不应计算，且被扶养人生活费人数众多，不能超过法定标准。 被告缪雨航辩称，对本次交通事故发生致钟远波死亡的事故及责任认定无异议，但无证据证明钟远波死亡系因为其脱离事故车辆受该车辆二次碾压所致的事实成立；事故车辆川Ｆ×××××重型自卸货车实际车主确系缪雨航，该车辆挂靠于被告德龙公司名下，陈曦系缪雨航聘请的事故车辆驾驶人员，事故车辆在被告德阳中心支公司投保的交强险和商业三者险，德阳中心支公司应在保险责任限额内直接赔偿原告；陈曦与钟远波形成好意搭乘的关系，死者钟远波也应承担相应的责任；案涉事故发生后，缪雨航支付原告5万元赔偿费用，要求在原告赔偿总额中予以抵扣，由德阳中心支公司支付缪雨航；赔偿项目同意德阳中心支公司的意见。 被告德龙公司辩称，死者钟远波死亡瞬间发生在车外，应当认定为事故车辆的第三者；事故车辆川Ｆ×××××重型自卸货车实际车主系缪雨航，根据缪雨航与德龙公司签订的《德阳德龙运业有限公司加盟合同》，事故车辆的一切经济责任由实际车主缪雨航承担；本案直接侵权人是事故车辆驾驶人员陈曦，钟远波不是德龙公司工作人员也非实际车主聘请人员，陈曦私自搭乘钟远波，且陈曦在明知超载和车辆有安全隐患情况下仍驾车行驶上路，存在重大过错；受害人钟远波自身没有注意到安全义务，自身也存在过错；赔偿项目同意德阳中心支公司的意见。 被告陈曦辩称，钟远波系缪雨航所在的九鑫商贸公司聘请的驾驶员，陈曦与钟远波并不相识，钟远波系受该公司管理人员安排到事故车辆上来熟悉道路和学习驾驶技术的。车辆在冲下坡的过程中，因当时车速较慢，陈曦和钟远波解开安全带准备逃生，钟远波打开车门下车，车辆继续下行撞击钟远波；待车辆停止时，陈曦头脑不清楚，嗣后，陈曦向空旷地带爬行，后在后车司机杨平救助下走上公路。赔偿项目同意德阳中心支公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以确认；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2020年5月27日，威远县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书“道路交通事故发生经过”栏载明“2020年4月20日，陈曦驾驶川Ｆ×××××重型自卸货车从荣县方向沿威荣路往威远县越溪镇方向行驶，02时30分许行驶至威荣路（越溪镇瑞林村5组路段）时，车辆驶出路外，坠于坎下，致陈曦受伤，钟远波当场死亡，车辆、车内货物及第三者财产损失，造成交通事故”，“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”栏记载“根据以上情况，陈曦驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶且超载，……是造成此次事故的全部原因；钟远波无过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定认定：陈曦承担此次事故的全部责任；钟远波无责任”；该认定书同时记载，钟远波户籍所在地系资中县，公民身份号码5110241985××××××××，系川Ｆ×××××重型自卸货车乘员。本案各当事人对该认定书不持异议； 2.2020年4月20日，受威远县公安局交通警察大队委托，四川谨诚司法鉴定所对钟远波尸体进行检验并就其死亡原因进行鉴定，该鉴定所于2020年4月24日出具川谨所[2020]病鉴字第081号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见载明“钟远波生前遭受外力作用致颅脑、胸腹部损伤、骨折及出血，肝脏破裂出血死亡。”。 3.案涉事故车辆川Ｆ×××××重型自卸货车实际车主系缪雨航，被告德龙公司与缪雨航就案涉事故车辆川Ｆ×××××重型自卸货车形成挂靠关系，事故车辆川Ｆ×××××重型自卸货车驾驶人员陈曦受雇于缪雨航驾驶该事故车辆。川Ｆ×××××重型自卸货车在被告德阳中心支公司投保的交强险、商业三者责任险（赔偿限额150万元）和车上乘客责任险（赔偿限额10万元，购买不计免赔）。案涉交通事故发生在保险期间内。案涉保险合同中的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条载明“本保险合同中的第三者是指被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”，第四条载明“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”，第三十八条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险责任的范围，依法应当对车上人员承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”，被告德龙公司在其出具的《投保人声明》中以投保人的身份签章确认收到保险合同条款。 4.原告提供的《道路交通事故尸体处理座谈记录》显示，在威远县公安局交警大队主持下，原告曹秀仙、龙某与被告缪雨航于2020年4月20日自行协商达成“由缪雨航垫付50000（伍万元整）元给死者家属用于安葬钟远波尸体”的一致意见。同日，原告龙某、曹秀仙向缪雨航出具《收条》一份，载明“今收到川Ｆ×××××货车车主缪雨航支付的钟远波因交通事故死亡预支款伍万元整。”，原告龙某、曹秀仙在该《收条》上以收款人身份签名并捺印。原告称，该费用系被告缪雨航与原告协商后达成自愿给付的丧葬费，故原告在本案中未主张该项费用，被告缪雨航要求抵扣的理由不成立。 5.陈曦在2020年4月20日接受威远县公安局交通警察大队询问时称，2020年4月19日晚，其驾驶九鑫商贸公司的事故车辆到萝卜沟装片石，车辆搭乘九鑫商贸公司王兵安排的跟车司机钟远波，4月20日凌晨两点过，事故车辆行驶至越溪镇下坡转弯处，车辆方向盘无法搬动，致事故车辆冲撞上道路右边护栏后翻滚到山岩下，后其从车窗洞爬出车辆就寻找车上的钟远波，但找寻未果，后其要求后车驾驶人员杨平帮助寻找，杨平找到钟远波后对陈曦称，钟远波在事故车辆车头右边，陈曦还称，事故车辆方向盘在事故发生前就进行了维修，但未维修好，且在事故发生前陈曦发现事故车辆方向盘仍在故障；陈曦在2020年6月5日再次接受威远县公安局交通警察大队询问时称，对公安机关作出的道路交通事故认定书没有申请复核，只能接受，在谈及赔偿时称，原告方已准备起诉，若能享受第三者险，赔偿就没有问题，若不能享受，座位险只有十万元，存在很大差距，其就赔偿而言有心无力，可能就得找车辆登记的公司及实际老板赔偿。 缪雨航在2020年4月20日接受威远县公安局交通警察大队询问时称，陈曦系帮其驾驶事故车辆的驾驶人员，因陈曦帮其驾驶车辆仅2-3天，故双方没有签订合同；其不认识钟远波，钟远波系帮其朋友开车的。 杨平在2020年4月21日接受威远县公安局交通警察大队询问时称，2020年4月19日，其驾驶渝Ｂ×××××货车与陈曦驾驶的川Ｆ×××××一同到荣县萝卜沟给公司拖货，陈曦车上带有前一天驾驶其公司车出事故的钟远波，装好货物后，杨平驾驶的货车与陈曦所驾驶车辆一同到远威水泥厂（中间间隔一车货车），当行驶至越溪下坡时，陈曦驾驶车辆翻滚至公路右边岩下，受陈曦要求报警并报120后，杨平下岩查看，发现钟远波在事故车辆车头右侧被一大石头压住，面部有血，头部似有变形，叫其无应答，120人员来后确认钟远波已死亡；在前往荣县萝卜沟装货过程中，陈曦在对讲机中对杨平说“感觉车辆方向盘有问题（故障）”，事故发生后，陈曦向杨平称发生事故是事故车辆方向盘搬不动所致。 文永才在2020年4月20日接受威远县公安局交通警察大队询问时称，其带领派出所的人员到事故现场，看见一男子倒在事故车辆前轮旁边，该男子可能已死亡，后120人员确认该男子确已死亡。 李明明（威远县人民医院医生）在2020年4月23日接受威远县公安局交通警察大队询问时称，其接到120电话后，出诊到事故现场，看见事故车辆车头副驾驶外的杂草丛中有一男子（钟远波），该男子下半身被一大石头压住，头斜朝车尾方向，系仰卧，面部有泥土，胸部裸露，无生命体征，等待消防人员救援；另一男子（陈曦）向李明明称，其系伤者，系事故车辆驾驶人员，岩下男子系事故车辆搭乘人员。 王建（威远县消防救援大队人员）在2020年4月22日接受威远县公安局交通警察大队询问时称，2020年4月20日凌晨3点接到求助电话，4点10分到达事故现场，看见公路岩下货车车头右侧方有一男子被一大石头压住，石头压住男子下半身，男子头朝岩坡（也就是车尾方向），未注意到有车身物件压住该男子，被压男子喊叫无应答。 6.2020年6月16日，资中县罗泉镇睢家村村民委员会（现钟远波户籍所在地村民委员会）出具《证明》一份，载明“兹证明：钟远波，男，汉族，身份证号码5110241985××××××××，因车祸已殁；龙某，女，汉族，身份证号码5110241985××××××××；钟远波和龙某两人从2012年1月起至钟远波发生交通事故之前，一直在城镇打工，未在家从事农业生产。特此证明资中县罗泉镇雎家村民委员会印章2020年6月16日”。 7.2020年6月16日，资中县罗泉镇睢家村村民委员会（现钟希明、曹秀仙户籍所在地村民委员会）出具《证明》一份，载明“兹证明：钟远波（已殁）的父亲钟希明（身份证号码：5110241962××××××××），母亲为曹秀仙（身份证号码：5110241964××××××××），钟远波是父母的独生子，父母无其他收养关系；目前两位老人无养老保险及退休金，年老体弱，无其他收入来源。钟远波的死亡已对其父母造成巨大的精神伤害。钟远波与妻子龙某（身份证号码为5110241985XXXXXXXX）共育有婚生子钟某2（身份证号：5110252014××××××××）及钟某1（身份证号：5110252009××××××××）两名，均为未成年人。因钟远波、龙某在外城镇打工，钟某2及钟某1于2019年1月起随父母在外生活。钟某2及钟某1无独立生活能力，靠钟远波、龙某共同抚养。特此证明资中县罗泉镇雎家村民委员会印章2020年6月16日”。 8.2020年8月20日，资中县社会保险事务中心出具《证明》两份，记载，“兹证明，姓名：钟希明，身份证号5110241962××××××××截止2020年8月20日未在我中心办理企业职工基本养老保险参保缴费手续。特此证明。资中县社会保险事务中心2020年8月20日”以及“兹证明曹秀仙（身份证5110251964××××××××）经查实未在我中心领取企业职工退休待遇。特此证明。资中县社会保险事务中心联系电话：561××××2020年8月20日”。 9.2020年6月16日，高新区巧面轩小吃店出具《证明》一份，载明“龙某，女，汉族，身份证号为5110241985××××××××；自2020年3月15日起为我单位劳务人员，月均收入为4800元。因龙某之夫钟远波（已殁）发生交通事故，龙某向我单位请假共计30天，用以处理钟远波后事。龙某请假期间，我单位未向龙某发放任何劳务费。以上内容真实无误，特此证明。印章2020年6月16日”。 10.原告提供的《劳动合同书》显示，钟远波于2018年10月15日与晋江市凯旋制衣织造有限公司签订《劳动合同书》一份，其劳动合同期限为2018年10月15日至2019年12月30日，其工作岗位系在该公司生产车间从事技术生产，工资按计件工资。2019年2月21日，福建省晋江市龙湖镇流动人口服务管理所为钟远波出具《福建省暂住登记凭证》，记载，钟远波暂住地址为泉州晋江市。晋江市凯旋制衣织造有限公司出具《就业住宿证明》，记载，钟远波自2018年10月15日入职该公司，并于当日居住在该公司宿舍Ｂ栋307号（详细地址：晋江市）至今。 11.庭审中，本案各当事人对因钟远波死亡造成的原告各项损失自愿达成可以适用事故车辆车上乘客责任险予以赔付的一致意见。 本院认为：一、关于民事责任 本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定：陈曦担此次事故全部责任，钟远波无责任。该认定合法有据，公平合理，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下： 1.本案争议焦点之一是，因本次交通事故致钟远波死亡造成的损失属于机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险的理赔范围，还是车上乘客责任险理赔范围。原告及被告陈曦在庭审中称，在发生交通事故车辆下坡（即事故车辆驶出公路外翻滚下山岩）过程中，陈曦及钟远波均解开安全带下车逃生，钟远波系在下车后逃生过程中被事故车辆撞击致死亡，而陈曦于事故发生当日在威远县公安局交通警察大队陈述“事故车辆行驶至越溪镇下坡转弯处，车辆方向盘无法搬动，致事故车辆冲撞上道路右边护栏后翻滚到山岩下，后其从车窗洞爬出车辆就寻找车上的钟远波”，嗣后，陈曦在威远县公安局交通警察大队就钟远波死亡赔偿事宜接受询问时又称“若能享受第三者险，赔偿就没有问题，若不能享受，座位险只有十万元，存在很大差距，其就赔偿而言有心无力，可能就得找车辆登记的公司及实际老板赔偿”，根据日常经验法则，陈曦庭审中所称钟远波系事故发生过程中下车逃生时被事故车辆撞击死亡与其在威远县公安局交通警察大队所作“事故车辆冲撞上道路右边护栏后翻滚到山岩下”明显不符，且陈曦在庭审中所作的该陈述系在其知晓若不能适用第三者险赔偿钟远波损失，赔偿差额将很大的情况下作出，故对陈曦在庭审中所陈述的钟远波死亡情形的事实，本院不予采信，且原告及被告陈曦也未提供其他证据证明其主张的事实成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利法律后果，对原告及被告陈曦所称该事实，本院不予采纳。综合本案证据及当事人的陈述，可以认定的一个基本事实是，案涉交通事故发生（即事故车辆失控撞击道路护栏）时，钟远波系事故车辆搭乘人员并乘坐于事故车辆内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”和案涉保险合同的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第三条、第四条的约定，车上人员应当界定为发生交通事故的瞬间在被保险机动车车体内或车体上的人员，也就是说界定是否为车上人员的时间节点系交通事故发生的瞬间，而本次交通事故发生最直接、最有效的原因力系事故车辆失控撞击道路护栏，虽钟远波死亡发生地在事故车辆外，但该损害后果系其在案涉事故车辆失控撞击道路护栏时在车内所受伤害的延续，界定钟远波是否系车上人员的时间节点应当确定为事故车辆失控撞击道路护栏时，故钟远波应界定为本次交通事故的车上人员而非第三者，其因本次交通事故发生的损失赔偿不属于机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险的理赔范围，应属于车上乘客责任险理赔范围。原告及被告陈曦辩称，钟远波在本次交通事故过程中因下车逃生被撞击死亡造成其身份由车上人员转化为第三者的理由不成立，原告主张被告德阳中心支公司在交强险和第三者商业险限额内向五原告承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 2.本案交通事故机动车川Ｆ×××××向被告德阳中心支公司投保车上乘客责任险（赔偿限额10万元、投保不计免赔）的事实清楚，本院予以确认。庭审过程中，本案各当事人达成了“因钟远波死亡造成的原告各项损失可以适用事故车辆车上乘客责任险予以赔付”的一致意见，该意见系各当事人真实意思表示，是在法律规定的范围内对其诉讼权利和民事权利的处分，本院予以确认。据此，被告德阳中心支公司应按照案涉保险合同约定，在车上乘客责任险限额范围内承担赔偿责任。不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 3.被告缪雨航雇佣的驾驶员陈曦因劳务活动致人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告缪雨航作为事故车驾驶员的接受劳务者，应对事故责任人陈曦因本次事故致人损害承担民事赔偿责任（保险责任不足以赔偿部分损失的责任范围的民事赔偿责任），原告主张被告陈曦承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。 4.被告缪雨航与被告德龙公司就案涉事故车辆川Ｆ×××××形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告德龙公司与被告缪雨航承担连带赔偿责任，本院予以支持。 5.被告缪雨航辩称，陈曦与钟远波形成好意搭乘关系，但未提供证据证明其主张的事实成立，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定承担举证不能的不利法律后果，对其所辩称意见，本院不予采纳。被告德龙公司辩称，钟远波在本案中存在过错，与本院查明的事实不符，本院对该辩称意见不予采纳。 二、关于原告损失 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合同费用。”和第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，原告主张死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。 各被告对原告主张的交通费1000元均不持异议，本院予以确认；对原告主张的其他赔偿项目金额，本院依法确定为： 原告主张的死亡赔偿金721180元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，本案受害人钟远波户籍虽为农村居民，但提举的证据能证明其主要收入来源于城镇，应视为城镇居民对待，原告主张以城镇居民标准计算死亡赔偿金公平合理，于法有据，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金应当计算为723080元（36154元/年×20年），原告主张死亡赔偿金721180元，系其在法律规定的范围内对其民事权利和诉讼权利的处分，本院予以确认。 原告主张精神损害抚慰金100000.00元，因此次交通事故给原告精神上造成严重伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素酌定精神抚慰金额为30000.00元为宜。 对原告主张的误工费4800.00元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，本地办理丧葬事宜习俗，对原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失以按3人3天确定为宜，其中原告龙某的误工损失计算为662.07元（4800元／月÷21.75×3天），其余二人的误工损失确定为480.00元即2人×3天×80元／天，故原告主张的该项损失应确定为1142.07元（662.07元＋480.00元）。 对原告主张的被扶养人生活费447400元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和第三十五条之规定，原告主张钟希明被扶养人生活费，而钟希明出生于1962年12月15日，其子钟远波系2020年4月20日死亡，钟远波死亡时钟希明尚未年满六十周岁，原告亦未提供劳动能力鉴定等证据证明钟希明已丧失劳动能力的事实成立，应当认定钟希明尚未丧失劳动能力，原告主张要求给付钟希明扶养费于法不符，本院不予支持。原告主张的被扶养人应确定为：受害人钟远波之母曹秀仙（1964年3月8日出生）、长子钟某1（2009年3月10日出生）、次女钟某2（2014年10月11日出生），依此计算，曹秀仙被扶养人生活费的计算年限应为20年，钟某1被扶养人生活费的计算年限应为7年，钟某2被扶养人生活费的计算年限应为13年。受害人钟远波虽系农村居民但应按城镇标准计算死亡赔偿金，原告主张以城镇居民标准计算被扶养人生活费，公平合理，于法有据，本院予以支持。故，原告主张的曹秀仙被扶养人生活费应计算为507340.00元（20年×25367元／年），钟某1被扶养人生活费应计算为88784.50元（7年×25367元／年÷2人），钟某2被扶养人生活费应计算为164885.50元（13年×25367元／年÷2人）。因被扶养人有三人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告主张的被扶养人生活费应当计算为507340.00元，原告主张被扶养人生活费447400元，系其在法律规定的范围内对其民事权利和诉讼权利的处分，本院予以确认。 关于被告缪雨航垫付款50000元的问题。原告主张被告缪雨航垫付的5万元系其给付的丧葬费，被告缪雨航对原告该主张不认可，且《道路交通事故尸体处理座谈记录》和原告方曹秀仙、龙某出具的《收条》都明确记载了该5万元系被告缪雨航预支的赔偿款（具体用途系用于钟远波安葬），应当认定协议双方达成了该款在今后的赔偿款中予以抵扣的共同意思表示，原告主张该5万元系被告缪雨航赔付的丧葬费的意见，本院不予采纳。被告缪雨航给付的该5万元，应按双方意思表示，在因本次交通事故致钟远波死亡给原告造成的损失中予以抵扣。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，钟远波因本次交通事故死亡产生的丧葬费应当确定为34633.50元，被告缪雨航要求在赔偿总额中予以抵扣的具体金额应确定为15366.50元（50000元-34633.50元）。 综上，原告主张的损失依法认定为1200722.07元，抵扣被告缪雨航多付款15366.50元，原告还应得赔偿款1185355.57元。其中的10万元赔偿款，根据本案各当事人均同意适用车上乘客责任险予以赔偿的共同意思，由被告德阳中心支公司在车上乘客责任险范围内赔偿原告100000.00元；其余的赔偿款1085355.57元，由被告缪雨航承担赔偿责任，被告德龙公司对该1085355.57元赔偿款承担连带赔偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效后十日内在保险责任范围内赔偿原告龙某、钟希明、曹秀仙、钟某1、钟某2损失100000.00元； 二、被告缪雨航于本判决生效后十日内赔偿原告龙某、钟希明、曹秀仙、钟某1、钟某2损失1085355.57元； 三、被告德阳德龙运业有限公司对上述第二项所确定的赔偿款承担连带赔偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告龙某、钟希明、曹秀仙、钟某1、钟某2的其他诉讼请求。 本案诉讼费用3384.00元（原告已预缴），由被告缪雨航负担，于本判决生效之日起七日内向本院纳清（如逾期未主动到本院交纳，将依法移送强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 刘 骏 二〇二〇年九月十八日 书记员 黄小平