文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2070号上诉人（原审原告）：邱伟，男，1983年7月9日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：刘国林，江苏永兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1986年5月15日出生，汉族，住句容市。上诉人邱伟与被上诉人刘杰民间借贷纠纷一案，句容市人民法院作出（2018）苏1183民初5889号民事判决，本院以（2019）苏11民终1192号民事裁定发回重审。句容市人民法院作出（2019）苏1183民初4754号民事判决，邱伟不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱伟上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人归还借款75000元并支付利息（利息自2018年9月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人出具的借条内容意思表示明确，合法有效。2、2016年4月12日的借条无银行记录可以反映，有改动痕迹，该借条与2015年4月9日的欠条是同一笔钱。3、一审法院忽视了被上诉人陈述存在的矛盾之处。4、（2017）苏1183民初3045号案件包含两张借条，其中一张80000元用于为上诉人归还贷款，实际还款为73523.14元，与上诉人主张的75000元的借款金额相当。刘杰辩称：对于上诉人的上诉状内容不予认可，上诉请求没有事实根据。邱伟向一审法院起诉请求：1、判令刘杰归还邱伟借款75000元并支付利息（利息自2018年9月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令刘杰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月起至2016年12月份止，邱伟与刘杰之间存在频繁的经济往来，除银行转账外，还存在现金给付的方式。2015年4月9日，邱伟向刘杰出具欠条一张，载明“今借刘杰人民币伍万伍千元欠期1年于2016.4.8到期”。当日刘杰以银行转帐方式给付邱伟30000元，另以现金给付20000元，双方约定利息为5000元。此后邱伟陆续向刘杰还款至2016年4月8日，该笔债务全部清偿完毕。2016年3月1日，邱伟向刘杰出具借条一张，载明“今借到刘杰人民币叁万元（30000元）于2016.5.30归还”。当日刘杰以银行转帐方式给付邱伟20000元，另以现金给付10000元。2016年6月7日，该笔债务全部清偿完毕，刘杰向邱伟出具收条，载明“今收到邱伟人民币叁万元正”。2016年4月12日，邱伟向刘杰出具借条一张，载明“今借到刘杰人民币伍万元整（￥50000元）于2016.11.30日前结清”。该借条落款日期处字迹有修改且按有手印，邱伟对手印是否其本人手印表示怀疑，但经法庭询问，邱伟拒绝进行鉴定。2016年7月12日，刘杰向邱伟索要此笔借款未果。2016年11月29日，刘杰向邱伟索要借款，双方发生纠纷，刘杰向公安机关报警。2016年12月3日，邱伟向刘杰转账归还借款20000元。2016年6月21日至2016年10月13日期间，邱伟陆续向刘杰转账合计7000元。另查明，邱伟持有一张署期2015年11月12日，案外人陈春路为借款人、邱伟为担保人的借条，该借条载明“今借到刘杰人民币贰万元整（20000）2015.12.12到期”。在该借条纸张的左下角有“此钱邱伟已跟我结清，刘杰2016.7.12”的字样。刘杰陈述“此钱”二字非其本人书写，认可“邱伟已跟我结清，刘杰2016.7.12”字样系其本人书写。邱伟持有署期2016年6月7日的证明及借条各一份。证明载明“本人刘杰证明邱伟所借叁万元都是陈春路所借人民币叁万元借款已由邱伟跟本人结清现由邱伟向陈春路去收回叁万元特此证明”。借条载明“今借到邱伟人民币合计柒万伍仟元整（￥75000元）此借款包含2015年-2016年6月7号前借款总额双方所发生的总借款至今日借款明确（包含邱伟向刘杰银行汇款与现金）”。上述证明及借条上除签字处“刘杰”字样系刘杰书写外，其余字样均为邱伟所写。一审法院曾于2017年6月6日立案受理刘杰起诉邱伟，要求邱伟偿还借款105000元并支付利息的民间借贷案件，案号为（2017）苏1183民初3045号。在该案件中，一审法院审理查明事实如下：2016年3月8日，邱伟、刘杰与江苏句容农村商业银行股份有限公司郭庄支行签订最高额个人担保借款合同一份，约定刘杰自愿为邱伟自2016年3月8日起至2017年8月24日止在江苏句容农村商业银行股份有限公司郭庄支行办理的最高本金余额不超过人民币100000元的借款提供担保。2016年3月9日，江苏句容农村商业银行股份有限公司郭庄支行向邱伟发放了贷款100000元，2017年4月30日，刘杰代邱伟归还上述银行贷款本息73523.14元，至此该笔贷款本息及复利被还清。2017年4月27日，邱伟出具借条一张给刘杰，载明：“今借到刘杰人民币捌万元整（80000）现金，用于偿还郭庄信用社（注：即江苏句容农村商业银行股份有限公司郭庄支行）贷款期间产生的银行利息，由邱伟按每月0.8%的利息支付。逾期未还款，便用邱伟名下轿车及店内物品和房租抵债”。2017年4月30日，邱伟向刘杰出具借条一张，载明：“今借到刘杰人民币贰万伍仟元正（￥25000元）用于归还银行贷款（注：本人于壹星期内归还）”。一审法院于2017年8月8日作出（2017）苏1183民初3045号民事判决，判决邱伟于判决生效之日起十日内返还刘杰借款105000元并支付利息（其中：80000元本金的利息自2017年4月30日起至实际给付之日止，按照月利率0.8%计算；25000元的逾期利息自2017年5月7日起至实际给付之日止，按照年利6%计算）。该判决已生效。2018年9月7日，邱伟以刘杰为被告向一审法院提起民事诉讼，案号为（2018）苏1183民初5889号（即原审案件），在该案件审理过程中，邱伟陈述其出借项款给刘杰的过程为：“2015年春节前被告向我借款2万元，我在我店门口附近我的车子里我给了被告2万元现金，该笔借款被告写了东西给我，我店里有现金，过了几天被告就归还了该笔借款；2016年4月8日被告有一笔5万元的银行贷款需要归还，我替被告归还了49842.93元，当天我分两笔转账16900元、1600元给被告，加了一些现金凑成2万元给被告；2015年12月24日被告临时要用钱，我转账借给被告4000元；2015年12月29日被告说临时用钱我转给他8000元；2015年12月30日我又借给被告2000元；2016年1月1日我借给被告2000元，其中转账1300元，现金700元；2015年底、2016年年初在我经营的店旁边车里借给被告现金3万元，被告没有出具借条给我。我总共借给被告十几万元。2015年底、2016年年初的3万元被告归还了，被告归还给我的有现金有转账。具体如何归还的这一笔我记不清了，其他的刘杰没有归还过。”本案庭审中，邱伟陈述其与刘杰存在共同出借资金给他人的情况。在（2017）苏1183民初3045号民事案件及原审案件的庭审中，邱伟还陈述了其与刘杰在2016年12月份就共同出借资金获取的利息及好处费进行分红的情况。还查明，2016年12月份至2018年10月份，邱伟在一审法院涉及多起民间借贷及追偿权纠纷案件，其中有四起案件的诉讼地位为邱伟，有七起案件的诉讼地位为被告。认定上述事实，有邱伟提交的身份证复印件、署期2016年6月7日借条一张、江苏省农村信用社存款凭条两份、收贷收息凭证一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、句容农商行卡内明细查询及打印一份、2016年6月7日收条一份、2015年11月12日借条一份以及署期2016年6月7日证明一份、刘杰提交的身份证复印件一份、2016年3月1日和2016年4月12日借条各一张、2015年4月9日欠条一张、句容农商行银行流水一份（2015年1月15日至2016年12月24日）、录音资料两份、光盘两份、接处警工作登记表一份以及到庭当事人、代理人相关当庭陈述在卷予以证实。一审法院认为，邱伟主张刘杰返还自2015年至2016年6月7日止出借款项结算后的余额75000元，应当提供证据证明自2015年至2016年6月7日期间其出借给刘杰的款项大于或等于75000元以及本案诉讼时刘杰尚欠邱伟借款75000元的事实。根据对账情况及庭审调查的事实，一审法院认为邱伟所举证据尚不能达到其证明目的，理由如下：首先，本案中双方在对账时，邱伟陈述2015年12月24日、12月29日、12月30日、2016年1月1日转账给刘杰的款项（4000元、8000元、2000元、1300元）均是归还2015年4月9日所借款项的本息部分，而在原审案件中，邱伟陈述上述款项均为其出借给刘杰的款项，针对同一款项邱伟前后两次陈述自相矛盾，转账的真实原因存疑。其次，邱伟认为2016年4月12日借条系对2015年4月9日欠条的修改，借款事实并不存在。对该陈述邱伟未能提供证据证明，作为完全民事行为能力人，在没有借款的意思表示且没有收到款项的情况下向对方出具借条的可能性较小。邱伟从未主张过撤回或者作废该张借条，考虑邱伟与刘杰之间存在现金往来的情况，再结合2016年7月12日刘杰向邱伟索要款项并录音的事实以及2016年11月29日刘杰向邱伟索要款项双方发生纠纷并报警、邱伟在2016年12月3日向刘杰转账还款20000元的事实，本院认为2016年4月12日的借款事实真实存在。对该张借条的还款情况，除了刘杰自认的还款情况之外，邱伟未举证证明该笔款项已经还清。再次，邱伟陈述与刘杰互有借贷，刘杰向其借款从来不出具借条，而其向刘杰还款，刘杰有时不撤回借款凭据也不出具收条，上述陈述明显不符合常理。邱伟提供的录音材料无原始载体，刘杰认为其录音内容不完整，邱伟未能提供其他证据佐证录音内容的真实性与完整性，故对该份录音材料一审法院不予采信。最后，2016年12月份至2018年10月份期间，邱伟涉及多起民间借贷及追偿权纠纷案件。2017年4月27日邱伟出具的借条中载明“今借到刘杰人民币捌万元整（80000）现金，用于偿还郭庄信用社……逾期未还款，便用邱伟名下轿车及店内物品和房租抵债”的内容，但对于邱伟主张本案所涉欠款的情况未有涉及。邱伟陈述与刘杰存在共同向他人出借资金并收取利息的情况，在刘杰持有邱伟出具的借款凭据且邱伟无证据证明已经还清全部借款的前提下，结合2016年6月7日之后邱伟还陆续向刘杰转账的事实，一审法院无法认定邱伟所主张2016年6月7日结算后刘杰尚欠其借款75000元的事实存在。综上，邱伟的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回邱伟的诉讼请求。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点，系2016年6月7日借条内容的真实性。上诉人邱伟主张被上诉人刘杰出具的借条内容意思表示明确，合法有效。刘杰则认为该借条系其为配合邱伟向陈春路催要款项而出具，内容虚假。对于双方争议，本院认为，其一，从借条内容看，借条载明“今借到邱伟人民币合计柒万伍仟元整（￥75000元）此借款包含2015年-2016年6月7号前借款总额双方所发生的总借款至今日借款明确。”而2016年6月7号当日交付了多少借款数额，借条未明确，以前产生了多少借款，也未明确。以前是否存在75000元借款总额，邱伟未能提供证据证明。其二，2016年4月12日邱伟向刘杰出具借条借款50000元，2016年7月12日刘杰向邱伟索要此笔借款，在此期间，刘杰反而向邱伟借款75000元，不符合常理，存在矛盾之处。其三，刘杰于同日出具的30000万元收条和证明能够印证刘杰辩解的出具借条的原因，且该借条上除刘杰的签字外，其余字样均为邱伟所写。其四，2017年4月27日邱伟出具的借条中载明“今借到刘杰人民币捌万元整（80000）现金，用于偿还郭庄信用社……逾期未还款，便用邱伟名下轿车及店内物品和房租抵债”的内容，但对于邱伟主张本案所涉欠款的情况未有涉及。如存在75000元借款未还，完全可以抵消。故邱伟的主张证据不充分，本院难以支持。上诉人邱伟主张2016年4月12日的借条有改动痕迹、与2015年4月9日的欠条是同一笔钱。本院认为，对于2016年4月12日的借条，邱伟未举证证明该笔款项已经还清，刘杰也未到法院起诉主张相关债权，该争议与邱伟起诉主张的75000元借条债权无关，双方应另行解决。（2017）苏1183民初3045号案件的民事判决书已经发生法律效力，相关事实法院已经进行了认定。邱伟就75000元借条已在该案中进行了抗辩，法院未予采信，现邱伟再次在本案提出该案相同的抗辩理由和主张，本院不予采纳。综上所述，邱伟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1710元，由邱伟负担。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇二〇年九月二十八日书记员 吴 斯