湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初8865号原告杨宇，男，1974年11月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人肖安琪，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。负责人李征。委托诉讼代理人林威，湖南湘军麓和律师事务所律师。第三人上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道46号1栋天瑞新城1-4层。负责人邓才礼。委托诉讼代理人林威，湖南湘军麓和律师事务所律师。第三人向畅，男，1975年5月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告杨宇诉被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行(以下简称浦发银行长沙分行)、第三人上海浦东发展银行股份有限公司湘潭分行(以下简称浦发银行湘潭分行)、向畅确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宇的委托诉讼代理人肖安琪，被告浦发银行长沙分行、第三人浦发银行湘潭分行的委托诉讼代理人林威到庭参加诉讼，第三人向畅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宇向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》无效；2、第三人浦发银行湘潭分行向原告出具《非恶意贷款逾期的证明》；3、被告承担本案诉讼费用以及原告律师费用。事实和理由：2020年3月24日，原告在其他银行办理贷款时遭到拒绝，理由是原告有浦发银行的贷款逾期记录。事后经原告核实：2019年2月13日，原告在浦发银行的网上平台通过“点即贷”业务办理了一笔18.3万元的贷款，且原告与被告签订了借款合同（电子合同），款项已发放至原告浦发银行借记卡上。原告认为，原告本人未在浦发银行湘潭分行办理过网上贷款手续，也未曾授权任何人代为办理相关贷款手续，原告名下浦发银行借记卡（卡号为62×××86）的实际使用人为第三人向畅，本案所涉贷款业务中的贷款申请、电子合同均是第三人向畅在未取得原告授权情况下擅自办理的，且所贷得的18.3万元款项也由向畅支配使用；其次，办理银行贷款应当由本人到场，线上贷款则需要对贷款申请人进行同步录音、录像或人脸识别。原告无从得知第三人向畅是如何以原告的名义取得该笔贷款的，被告对贷款申请人的真实身份负有审核义务。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第143条，本案中，原告本人未作出与被告签订借款合同的意思表示，涉案的签约行为尚不具备有效民事法律行为的法定条件。依据《中华人民共和国合同法》第52条第5款的规定，原、被告签订的借款合同违反了法律的强制性规定，属于合同无效的法定情形。原告在不知情的情况下与被告签订借款协议，因为第三人向畅的原因致使贷款逾期，原告的信用被严重损害，其本人及其家庭成员也无法再进行正常的贷款，这对原告而言是不公平的，故原告诉诸法院。被告浦东银行长沙分行辩称，一、案涉《个人“点即贷”借款合同》合法有效。1、原告杨宇作为完全民事行为能力人，对自身财产的处分行为应当承担相应的民事法律责任。原告杨宇明知第三人向畅不具备贷款资格、无法合法申请到银行贷款，仍自愿以其名义开立广发银行、光大银行信用卡及浦发银行借记卡，将银行卡及其申请获得的贷款提供给第三人向畅使用，这种对自身财产的处分行为出自原告杨宇的真实意思表示，应当承担因此产生的民事法律责任。即便如原告所述，本案借款合同及贷款系其不知情情况下所签署和发放、使用，亦是其对自身财产的疏于管理所致，自身存在过错，不能免除其应当承担的法律责任。2、本案情形不属于《中华人民共和国合同法》第52条规定的五种合同无效情形，依法不能确认无效。本案中，被告没有对原告采取欺诈、胁迫手段，亦没有与原告恶意串通，发放贷款的行为真实，更未损害社会公共利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原告杨宇诉请确认双方之间合同无效，没有法律和事实依据。二、被告为善意相对方，合法债权应当得到保护。1、案涉《个人“点即贷”借款合同》为网络申请、网络发放的贷款品种，关于合同条款、身份验证及签署合同的程序均合法合规，并已经上海市东方公证处出具公证书确认，被告依据该合法程序签订电子合同、发放贷款的行为合法合规。2、被告已经完成了对原告杨宇开立借记卡真实性的核验程序，并将全部贷款发放至原告杨宇开立的该张借记卡中，无任何过错。因此，被告系善意相对方，并已全面依照借款合同履行完毕全部义务，被告的合法权利应当得到保护。相反，原告杨宇与第三人向畅多次串通共同骗取银行贷款，对造成的贷款无法清偿的后果不能免除民事责任。原告通过向公安机关的报案和自述，试图证明其对签署《个人“点即贷”借款合同》的事项毫不知情，是善意的出借行为，因此不应当受该借款合同的约束，不承担还款义务。但可以从派出所笔录中看出，原告杨宇对于第三人向畅借名骗取银行贷款的行为完全知情，并积极配合。除了本案涉及的借款外，原告杨宇还两次与第三人向畅串通，分别以其名义开立广发银行和光大银行的信用卡，方便向畅骗取银行贷款，综合三次行为来看，原告杨宇对第三人向畅借名骗取银行贷款的行为和结果是明知的，并积极配合，并不是偶然性、善意性的行为，其应当对因此产生的法律后果和责任承担完全的民事责任。三、原告杨宇与第三人向畅构成骗取贷款罪，请将案件移送公安侦查机关审理。本案中，原告杨宇提供的《询问笔录》证据中，原告杨宇和第三人向畅分别在公安机关供述，两人多次串通，以虚假身份申请并成功骗取银行贷款共计24.3万元，现原告杨宇试图通过本案民事诉讼程序逃脱归还银行贷款本息的行为，已经构成《中华人民共和国刑法》第175条之骗取贷款罪。被告认为，原告杨宇的犯罪行为已达到公安机关立案追诉的标准，请求将案件移送至公安机关。尽管如此，原告杨宇与第三人向畅的刑事犯罪并不能因此导致本案《个人“点即贷”借款合同》无效，原告杨宇仍应当向被告承担贷款本息及相关费用的清偿责任。综上，被告与原告杨宇签订的《个人“点即贷”借款合同》合法有效，原告杨宇不论出于故意还是疏于管理的行为，均不能免除其还款责任。请求驳回原告全部诉讼请求。第三人浦发银行湘潭分行辩称，本案“点即贷”借款合同不是其与原告签订，合同项下的贷款也不是其发放，其与本案没有事实和法律上的联系及利害关系，请求驳回原告对第三人浦发银行湘潭分行的全部诉讼请求。第三人向畅经本院传票传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2019年2月13日，原告杨宇应第三人向畅要求在第三人浦发银行湘潭分行处开立账号为62×××86的借记卡一张，手机号为第三人向畅的手机号152××××0506，密码由第三人向畅设置，并开通个人银行、手机银行，《上海浦东发展银行电子银行个人客户服务协议》中载明：客户的客户号、卡号、数字证书、接收动态密码的手机是客户进行电子银行交易的重要要素，客户承诺由本人妥善保管，并保证不将该等资料或物品提供或泄露给任何第三方，对因自身提供、泄露、被窃、遗失等原因造成该等资料或物品被他人使用的，该行为视为客户完成的行为，客户对该使用行为的后果承担责任。浦发手机银行ＡＰＰ《浦银点贷特别提示及客户承诺书》载明：贷款申请登记必须由本人办理，不得由他人代办；开立浦发银行借记卡或电子账户；在办理浦发银行浦银点贷业务过程中，凡通过客户在该行绑定手机使用动态密码及／或交易密码进行的交易均视为本人所为。客户应妥善保管账户账号、密码等个人资料，不得将账户转借、转租他人使用。因客户将账户转借、转租他人使用或泄露资料所产生的风险及全部损失由客户自行承担。开卡后，原告将该借记卡交由第三人向畅使用。同日，第三人向畅用以原告杨宇名义通过手机银行ＡＰＰ与被告浦发银行长沙分行签订《个人“点即贷”借款合同》，约定本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为183000元，贷款用途为住房装修，本合同贷款期限为5年，自2019年2月13日起至2024年2月13日止，贷款资金划付至上述账号为62×××86的借记卡中，还款方式为等额本息，每期还款日为13，还款账户亦为上述账号。合同签订后，被告浦发银行长沙分行于同日向62×××86账户支付贷款183000元。后上述贷款有逾期还款，原告偿还了8000元贷款。上述事实，有《个人“点即贷”借款合同》、浦发银行交易流水、询问笔录、原告申请开立借记卡身份现场验证记录、《上海浦东发展银行电子银行个人客户服务协议》、原告开通个人网银后台数据、公证书、62×××86借记卡的历史明细查询打印清单、还款明细流水》及当事人陈述等证据予以证明，本院经审查予以认定。本院认为，原告杨宇应第三人向畅要求自愿在第三人浦发银行湘潭分行开立账号为62×××86的借记卡，手机号为第三人向畅的手机号152××××0506，密码由第三人向畅设置，并开通个人银行、手机银行，开卡后将该卡交由第三人向畅使用，导致被第三人向畅冒名从手机银行客户端贷款。原告自身疏于管理，且《上海浦东发展银行电子银行个人客户服务协议》中载明客户的客户号、卡号、数字证书、接收动态密码的手机是客户进行电子银行交易的重要要素，客户承诺由本人妥善保管，并保证不将该等资料或物品提供或泄露给任何第三方，对因自身提供、泄露、被窃、遗失等原因造成该等资料或物品被他人使用的，该行为视为客户完成的行为，客户对该使用行为的后果承担责任以及浦发手机银行ＡＰＰ《浦银点贷特别提示及客户承诺书》载明在办理浦发银行浦银点贷业务过程中，凡通过客户在该行绑定手机使用动态密码及／或交易密码进行的交易均视为本人所为。客户应妥善保管账户账号、密码等个人资料，不得将账户转借、转租他人使用。因客户将账户转借、转租他人使用或泄露资料所产生的风险及全部损失由客户自行承担。故原告自身存在过错，并不当然导致原告与被告浦发银行长沙分行签订的《个人“点即贷”借款合同》无效。因此，对于原告主张确认原告与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》无效、第三人浦发银行湘潭分行向原告出具《非恶意贷款逾期的证明》以及被告承担原告律师费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告杨宇的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吕鸣二〇二〇年九月二十一日法官助理叶胜眉书记员刘萍