广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13498号上诉人（原审原告）：广州鑫强建筑劳务有限公司，住所地广州市番禺区南村镇万博四路20号1座1222。法定代表人：郝政林，总经理。委托诉讼代理人：胡祖海，广东仁利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东三穗建筑工程有限公司，住所地广东省吴川市梅录镇糖厂路23号。法定代表人：邹滔，总经理。委托诉讼代理人：周卡方、刘杨灏，均为广东环球经纬律师事务所律师。上诉人广州鑫强建筑劳务有限公司（以下简称鑫强公司）与被上诉人广东三穗建筑工程有限公司（以下简称三穗公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初6605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人鑫强公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项关于利息的判决，改判为破鑫强公司自2016年4月13日起至实际付清全额保证金本息之日止，按年利率6％的标准支付利息；与一审判决相比，上诉标的金额暂计为人民币20万元；2.三穗公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院关于利息起算时间的认定与理解错误，损害了鑫强公司的合法权益。本案所涉《建设工程施工分包合同》，系三穗公司于2016年4月13日单方违法解除的，三穗公司作为《建设工程施工分包合同》的发包方，基于《建设工程施工分包合同》而收取鑫强公司的工程保证金100万元，即应当立即返还。虽然鑫强公司与三穗公司之间关于工程结算价款之间存在争议，但是争议对象主要是工程造价问题，不是正对工程保证金，何况，三穗公司要求没收保证金的主张被法院予以驳回，因此，三穗公司应当自其非法解除工程分包合同之日起开始计算利息给鑫强公司。一审法院判决自2019年11月6日起才计算利息，明显与客观事实不符，严重损害了鑫强公司的合法权益。2.一审法院关于利率的计算标准过低，没有依法保护鑫强公司应有的合法利益，纵容了三穗公司以较低的违约成本拖延不付鑫强公司的保证金。鑫强公司在一审诉讼期间，由于三穗公司拖延拒付鑫强公司的保证金100万元，导致鑫强公司的经营资金紧缺，不得不对外借贷举债，鑫强公司借贷举债的利息远远高于鑫强公司主张的年利率6％标准(该6％年利率标准是参考民间借贷司法解释的标准)，相比于鑫强公司实际遭受的损失(支付的借贷利息)，鑫强公司主张的资金占用费(利息)远远损失。因此，一审法院关于利率标准的判决，确实没有考虑鑫强公司实际遭受的经济损失，明显纵容、支持三穗公司的违约行为(违约而无需支付违约成本)，确是失当的判决，应当予以纠正。被上诉人三穗公司对此答辩称：一审法院查明事实清楚,适用法律正确，应予以维持。鑫强公司向一审法院起诉请求：1.三穗公司退还鑫强公司交付的保证金1000000元及资金占用费（利率按每年6%的标准计算，自2016年4月13日起计至实际付清全额保证金本金及占用费为止）；2.三穗公司承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月20日，三穗公司（发包人）与鑫强公司（承包人）签订《广州市房屋建筑工程劳务分包合同》，约定：工程名称为商业、办公楼工程（自编广昊大厦）；工程地点为广州市工业大道北110号；工程概况为商业、办公楼、地下两层，部分三层（基坑深度以图纸为准），地上27层（裙楼4层、塔楼1栋27层），总建筑面积为83360平方米；等。2014年6月5日，鑫强公司（分包方、乙方）与集盛公司广州分公司（总包方、甲方）签订《广昊大厦土建工程分包合同》，约定：工程名称为广昊大厦土建工程，工程地点为广州市工业大道北110号，承包范围为乙方按甲方提供的施工图纸及规定的土建工程，……其他规定：1、合同签订时乙方向甲方缴纳100万元的工程施工保证金；如无工程质量或者其他违约问题，待工程竣工验收合格后30日内无息退还乙方；等。2014年6月10日，鑫强公司的法定代表人郝政林汇款1000000元给广东集盛建设有限公司。2016年4月13日，三穗公司向鑫强公司发出《解除合同的通知》。另查，三穗公司曾在一审法院起诉鑫强公司要求：解除双方在2014年5月20日签订的《建设工程施工分包合同》、在2014年6月5日签订的《建设工程施工分包合同》及相关补充协议；没收鑫强公司缴交的履约保证金100万元；鑫强公司退还多收取的工程款；等。审理后，一审法院作出(2016)粤0105民初2876号民事判决，认定：三穗公司对于委托集盛广州分公司作为其代理人代为签署《广昊大厦土建工程分包合同》的行为予以确认，故在履行该合同过程中产生的权利义务也应由三穗公司承担；综合双方提交的证据，导致合同无法继续履行的重要原因是鑫强公司的工人讨薪事件；……故对于上述合同的解除，一审法院认定双方各负有50%的责任；由于双方对于合同解除均有过错，故三穗公司要求没收鑫强公司100万元履约保证金的意见，依据不足，一审法院不予支持……；判决：一、解除三穗公司与鑫强公司在2014年5月20日签订的《广州市房屋建筑工程劳务分包合同》、鑫强公司与广东集盛建设有限公司广州分公司在2014年6月5日签订的《广昊大厦土建工程分包合同》及相关补充协议（即2014年6月7日签订的《补充内容》）；二、鑫强公司在判决生效之日起15日内退还1684573.99元工程款给三穗公司；三、驳回三穗公司的其他诉讼请求。判后，鑫强公司不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年10月17日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2019年10月21日生效。本案诉讼中，鑫强公司表示：6%的标准是参照最高人民法院关于民间借贷的司法解释的标准。一审法院认为，根据一审法院(2016)粤0105民初2876号民事判决，三穗公司对于委托集盛广州分公司作为其代理人代为签署《广昊大厦土建工程分包合同》的行为予以确认，故在履行该合同过程中产生的权利义务也应由三穗公司承担。鑫强公司曾依据上述合同支付保证金，而双方之间的合同已经解除，且双方对于合同解除都有过错，三穗公司要求没收保证金的诉讼请求也已经被法院驳回，则上述保证金应由三穗公司及时返还给鑫强公司。三穗公司关于鑫强公司应向案外人主张款项的抗辩无理，不予采纳。三穗公司未及时履行上述义务，则鑫强公司要求三穗公司退还保证金及赔偿损失的诉讼请求，合法有理，予以支持。根据鑫强公司的表述，其以资金占用费的名义主张的损失实际为利息。由于在另案中双方对于是否没收保证金曾发生争议，且鑫强公司还应向三穗公司退还工程款，双方本可在另案中一并处理保证金的问题，故利息自前案判决确定的鑫强公司应支付款项的时间（二审判决生效之次日起15日后）即2019年11月6日起计算为宜，且利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。鑫强公司关于在上述时间之前以及超出上述标准的利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。三穗公司关于诉讼时效的抗辩无理，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决：一、三穗公司在判决发生法律效力之日起10日内向鑫强公司返还保证金1000000元，并从2019年11月6日起至上述款项付清之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给鑫强公司；二、驳回鑫强公司的其他诉讼请求。案件受理费15825元，由鑫强公司负担2025元、三穗公司负担13800元。本院二审查明，一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合双方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：鑫强公司上诉要求，案涉保证金的利息从2016年4月13日开始计算，理由为2016年4月13日三穗公司向鑫强公司发出《解除合同的通知》，但案涉合同约定退还保证金条件为，如无质量问题或者其他违约问题，待工程竣工验收合格后30日内无息退还乙方，因此鑫强公司主张利息从2016年4月13日开始计算与约定不符，对此本院不予支持。关于利息标准，因双方对于逾期退还保证金并未约定利息，因此一审法院依法确定利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并无不当，本院予以确认。鑫强公司要求按照年利率6%计算资金占用费，依据不足，本院不予支持。综上所述，鑫强公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人广州鑫强建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  茹艳飞审判员  林旭群审判员  丁阳开二〇二〇年九月七日法官助理胡涛书记员欧翘