江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民特168号申请人：孟建生，男，1975年12月14日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彬，江苏泰和律师事务所实习律师。被申请人：王波，男，1980年10月3日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：狄永平，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。申请人孟建生与被申请人王波申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月14日立案后进行了审查。现已审查终结。孟建生称：请求依法撤销南京仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2020）宁裁字第97号仲裁裁决。事实和理由：孟建生与王波借款合同纠纷一案，由仲裁委于2020年7月28日作出了仲裁裁决。该借款争议因无仲裁协议，且裁决违反法定程序，因此该仲裁裁决应当予以撤销。（一）孟建生与王波之间的借款纠纷并无仲裁协议约定，因此该争议不应由仲裁委审理并裁决。（二）仲裁裁决违反法定程序。1.本案涉及的合伙投资合同纠纷，王波已于2018年10月22日向仲裁委申请仲裁，仲裁委己于2019年5月31日作出（2018）宁裁字第598号仲裁裁决。王波依据自己的理解将涉案纠纷分为两类权利（给付投资收益和借款债权）分别申请仲裁，显然是滥用仲裁权利，不符合“一事不可二诉”和违背“一事二裁”基本原则。本身所涉及的合伙投资合同纠纷的投资本金也就是75万元，在仲裁委所处理的合伙投资合同纠纷中已经对75万元产生的投资收益进行了处理，投资本金不进行处理显然不符合仲裁全面审理的规则。仲裁委却未驳回其仲裁请求，反而受理并裁决该案件，显然违背仲裁规则和民事诉讼程序。2.根据《仲裁委仲裁规则》第七十二条规定，送达有关仲裁的文书、通知、材料等可以当面送达或者以邮寄、专递、传真、电子邮件的方式或者本会或仲裁庭认为适当的其他方式送达当事人或者其代理人。本案由于孟建生常年在福建省厦门市工作并不在户籍地居住，仲裁委送达的文书和通知及前期开庭通知均未收到，直至最后一次开庭2020年7月22日前三天才从王波口中得知仲裁委己受理及曾经在2020年6月16日开庭审理过本案，而在此前仲裁委从未电话通知和联系过孟建生。显然上述送达方式不符合仲裁规则和客观情况。3.由于2020年7月20日孟建生才知道仲裁委开庭事项，故其匆忙聘请律师参加仲裁开庭，并未来得及安排证人冯某到庭接受询问并出庭作证，冯某是涉案《合伙投资合同》的签字见证人和知情人，并且其是双方当事人的朋友，其证言完全可以证实借款己不存在的相关事实，但仲裁委并没有给予孟建生申请证人出庭作证的时间，违反了《仲裁委仲裁规则》第三十七条关于证人作证的规定。4.由于仲裁委没有向其送达文书、通知，致使其丧失知晓仲裁庭组庭的内容以及丧失选定仲裁员、申请仲裁员回避的权利。缺乏合法程序，其权益将无法公正保障。综上所述，仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应予撤销仲裁裁决的规定，故应撤销该仲裁裁决。王波称：孟建生的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应予撤销的规定。1.根据《合伙投资合同》的约定，涉案借款也是《合伙投资合同》约定的一部分，因此在该《合伙投资合同》第10条中已经明确约定了争议的解决方式是仲裁委裁决，因此本案仲裁委具有管辖权。2.关于送达，根据《仲裁委仲裁规则》第七十二条送达（三）的规定，仲裁委依法向孟建生的身份证载明的地址，另案仲裁裁决载明的地址以及户籍地等多次向孟建生送达，但均被退回，而且孟建生在本案撤销仲裁裁决申请书中载明的南通市崇川区段家坝路5号503室的地址，仲裁委也曾经进行了送达，但均被退回。根据仲裁委的仲裁规则，仲裁委向上述地址送达后即视为已经送达，因此本案的送达符合《仲裁委仲裁规则》，并不存在违反程序的情形。3.关于仲裁员选定及回避，孟建生的委托诉讼代理人在本案所涉的仲裁案件中也参加了庭审，如果存在回避的情形，在其参加庭审时有权向仲裁庭依法提出，因此，孟建生的关于仲裁员选定及回避权利并没有受到侵害，孟建生提出的上述申请事由与《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一、三项规定的事由并不相符。综上，请求依法驳回孟建生的撤销仲裁裁决申请。经审查查明：2020年7月28日，仲裁委作出（2020）宁裁字第97号终局裁决：（一）孟建生自裁决书送达之日起10日内向王波支付借款人民币75万元，并支付以75万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自裁决作出之日起计算至实际偿还之日止的利息。（二）孟建生自裁决书送达之日起10日内向王波支付律师费2万元。（三）本案仲裁费人民币1.5355万元，由孟建生承担。因该费用已由王波全部预交，孟建生应将该费用自裁决书送达之日起10日内支付给王波。本院认为，当事人有证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销仲裁裁决。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，孟建生以仲裁裁决存在“没有仲裁协议”、“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”为由申请撤销仲裁裁决。关于孟建生主张的第一项申请撤裁事由。本案虽系借款合同纠纷，但是本案借款合同发生的前提条件，是双方当事人、案外人阎登洪于2008年11月11日签订的《合伙投资合同》关于“王波代孟建生参股江苏太平洋精密锻造有限公司45万元，王波为孟建生参股该公司垫付75万元”的约定，即借款合同构成合伙投资合同的一部分。由于《合伙投资合同》约定了争议解决方式为“如果在争议产生后30天内，各方仍不能以协商方式解决争议，各方约定提交仲裁委裁决，仲裁裁决是终局决定”，该条明确了仲裁管辖，仲裁委享有孟建生与王波之间就《合伙投资合同》发生纠纷时的案件管辖权，故对孟建生的该项申请撤裁事由不予支持。关于孟建生主张的第二项申请撤裁事由。首先，关于孟建生提出本案违反“一事二裁”仲裁原则的主张，该项事由是仲裁委对案件进行实体审查的内容，不属于仲裁程序范畴。同时，从（2018）宁裁字第598号仲裁裁决和本案仲裁裁决亦可看出，前者王波仅提出孟建生支付其投资收益及违约金的仲裁请求，仲裁裁决也仅就王波上述主张进行裁决，并未涉及借款部分纠纷内容；后者王波就借款纠纷单独申请仲裁，并不违反“一事二裁”的仲裁原则。故本院对孟建生主张的该项申请撤裁理由不予支持。其次，关于孟建生提出本案未向其送达文书及出庭通知的主张，由于仲裁委已经向孟建生的身份证地址、（2018）宁裁字第598号仲裁裁决载明的地址、孟建生的户籍地及本案撤销仲裁裁决申请书载明的地址进行多次送达，均被退回。根据《仲裁委仲裁规则》第七十二条送达（三）的规定，经合理查询不能找到受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址而以邮寄、专递的方式或者能提供投递记录的其他任何方式投递给受送达人最后一个为人所知的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达。故本案的送达符合《仲裁委仲裁规则》的上述规定，不存在违反法定程序的情形，对孟建生的该项撤裁理由不予支持。第三，关于孟建生提出的仲裁委没有给其申请证人出庭作证时间的主张，由于仲裁委已按照法定程序向孟建生送达出庭通知，孟建生基于其个人原因未能在法定时间内申请证人出庭作证，应当对此承担相应的责任。仲裁委并不存在违反《仲裁委仲裁规则》第三十七条关于证人作证的规定，故对孟建生的该项撤裁理由不予支持。第四，关于孟建生提出仲裁委使其丧失知晓仲裁庭组成及选定仲裁员、申请仲裁员回避权利的主张，如前所述，仲裁委已按法定程序依法向孟建生进行送达，并不存在违反法定程序的情形。同时，孟建生在仲裁开庭时并未对仲裁庭组成、仲裁员选任提出异议或申请仲裁员回避，视为对仲裁庭组成、仲裁员的认可，故对孟建生的该项撤裁理由亦不予支持。即孟建生的该项申请撤裁事由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回孟建生的申请。申请费400元，由申请人孟建生负担。审判长 王 俊审判员 吴 勇审判员 蔡晓文二〇二〇年九月十七日书记员 王宇白