浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终789号 上诉人（原审被告）：金服物业服务集团有限公司。住所地：丽水市莲都区古城路151号二楼。统一社会信用代码：913311005739607704。 法定代表人：傅石林，系公司董事长。 委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遂昌县好珈教育培训有限公司。住所地：遂昌县妙高街道古院安置小区1、2幢2-1。统一社会信用代码：91331123MA2E0HME4G。 法定代表人：周映雪，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。 上诉人金服物业服务集团有限公司（以下简称金服物业）因与被上诉人遂昌县好珈教育培训有限公司（以下简称好珈教育）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2020）浙1123民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人金服物业上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。首先，上诉人消控室收到火警后，即前往案涉商铺外围察看火情，经察看无火情后即回消控室消除火警，并非未能及时发现并进行处置。其次，上诉人管理的消防设备设施是完好的，处置也是及时的，不存在疏于管理的情况。被上诉人对于其承租商铺负有管理责任，其应对损失承担完全责任。再次，即使从接警到察看现场，到返回关闭消防管道总阀再到喷淋头断流，前后总计消耗时间不止一个小时，已足以对被上诉人承租的商铺产生浸泡，故一审判决上诉人对被上诉人装修因泡水产生的损失承担40%责任有误。最后，被上诉人单方提供的装修花费证据，没有其他证据予以佐证，一审法院即认定被上诉人单方提供的装修费全部属实，该事实认定错误；二、本案系物业服务合同纠纷案件，依法应适用《合同法》规定，但一审判决却适用了《侵权责任法》，系适用法律错误。 被上诉人好珈教育辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人未履行正常的物业管理责任，存在明显过错，应当承担赔偿责任。首先，上诉人在消控室发现火警警报后，未采取任何有效措施，物业的工作人员主观臆断，认为没有火情就草率关闭了火警警报，使被上诉人房内失去有效施救的机会。其次，本案中，只要消防总阀关闭，消防管道就再无水源供应，水泵工作也随之停止，故不存在总阀关闭后管道内的积水继续外喷的情况存在，上诉人未及时关闭总阀系造成本案损失的最根本原因。最后，一审已经认定的损失数额系客观合理的损失。被上诉人在一审期间提供的证据系原始证据、直接证据，内容客观真实，证据与证据之间能够相互印证，可以直接证实被上诉人商铺因二次装修所形成的实际损失。 好珈教育向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告场地装修装潢损坏的各项损失共计人民币80850.34元；二、本案的全部诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年3月，被告金服物业与案外人遂昌县城发房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由被告对遂昌县古院区块公寓安置小区前期物业管理项目提供前期物业管理服务事宜，被告提供的前期物业管理服务应达到《丽水市区普通住宅物业服务等级标准及评分》（二级服务）的质量标准。原告于2018年10月22日向遂昌县城发房地产开发有限公司承租了该小区大门1#、2#楼二楼靠红绿灯西起路DA07号商业用房，并对该商业用房进行了装修，用于开展教育培训活动。2019年6月12日凌晨5时26分许，原告使用的电吹风插座因故障引发消防火情，引起室内消防喷淋设施喷水。同时，被告消控室收到案涉商铺火情警报，但被告未能及时发现并进行处置或通知原告。直到当日早上7时许，接到周围群众反映之后，被告关闭了该栋房屋的喷淋管、喷淋泵总阀，案涉商铺内的消防喷淋才停止喷水。当日上午11时许，应消防需要被告恢复开启了该栋楼喷淋管、喷淋泵总阀，但由于原告未及时更换喷淋头或关闭商铺内的喷淋阀门，案涉商铺内的喷淋再次喷水。后被告再次关闭总阀。因本次消防喷水，案涉场地内的部分装修因积水浸泡导致受损。之后，原告对受损部分进行了重新装修，包括更换门、墙裙、舞台、地板、地垫。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案责任的认定及分担。原告在涉案事故中的损失，其直接致损原因虽然系消防喷水浸泡造成，但喷水系原告自身用电不当、电吹风插座短路触发消防喷淋喷水所引起，故原告对其承租商铺内的相应用品管理使用不当引起火情触发消防喷淋，导致消防喷淋水聚积在商铺内，造成装修损失，其自身应承担主要责任。被告金服物业作为原告承租商铺的物业管理公司，负有建筑消防设施的管理和维护义务，有责任通过监控或警示装置及时发现和处置，以减少或避免损失的发生，但因其疏于管理，原告所租商铺于2019年6月12日凌晨5时26分许发生火情并触发消防喷淋设备，直至当日上午7时许该消防喷淋仍在喷水，故被告金服物业应对原告承租商铺内装修因泡水受损产生的损失承担40%的赔偿责任。关于原告的损失。依据原告提供的相应证据以及该院对原告证据的认定，确认原告存在门、墙裙、木地板及配件、地垫等损失。原告主张的总台损失，因原告在庭审中亦确认其仍在使用，故总台的费用不应计算在损失中。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据原告提供的证据，对于已修复和重置的费用，该院予以确认并依据原告提供的证据据实认定；对于仅有原购置价格的和原告已经更换装修方案的，该院依据原购置价格予以认定。综上，该院确认原告的损失包括门9200元、墙裙6050元、地垫16000元、木地板及配件42694.6元，合计73944.6元。故被告应赔偿原告各项装修损失共计29578元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告金服物业服务集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告遂昌县好珈教育培训有限公司财产损失共计29578元；二、驳回原告遂昌县好珈教育培训有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费1752元，由原告遂昌县好珈教育培训有限公司负担1000元，被告金服物业服务集团有限公司负担752元。 二审程序中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于物业公司是否应承担赔偿责任问题。根据《物业管理条例》规定,物业管理即物业服务企业按照物业服务合同约定,对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理,维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。本案中，根据《前期物业服务合同》第二条第六项约定，前期物业管理服务包括公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理。上诉人金服物业在火情发生后的处置中由于疏于管理，未协作做好安全防范工作，导致喷淋设施被触发后未及时关闭，造成被上诉人承租商铺内装修泡水受损，侵害了被上诉人作为业主享有的权利，一审法院据此酌情确定上诉人金服物业承担40%侵权赔偿责任并无不当。关于损失金额认定问题。虽然上诉人金服物业对于装修损失金额的认定提出异议，但未提出相反证据足以反驳被上诉人好珈教育所主张的该财产损失事实,一审认定的被上诉人损失金额并无不当。综上，上诉人金服物业的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费540元，由上诉人金服物业服务集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 项伟杰 审 判 员 李伟峰 二〇二〇年九月七日 代书记员 刘丽俏