浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5703号 原告：陈明其，男，1957年9月14日出生，汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市，收件人：罗启杭。 委托诉讼代理人：李伟毅、罗启杭,浙江余慈律师事务所律师。 被告：姚坤，男，1993年9月21日出生，汉族，住余姚市。 原告陈明其与被告姚坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理。被告原委托诉讼代理人姚建辉于2020年9月14日向本院声明解除与原告的委托诉讼代理关系。本院依法由审判员沈国文适用简易程序于同年7月23日、9月17日公开开庭进行了审理。原告陈明其及其委托诉讼代理人罗启杭、被告原委托诉讼代理人姚建辉到庭参加了第一次诉讼活动，原告的委托诉讼代理人罗启杭参加了第二次诉讼活动,被告姚坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告即时归还原告借款100000元，并支付自起诉日起、以100000元为基数、按年利率6%支付资金占用期间的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉请为：被告即时归还原告借款100000元，并支付自起诉日起、以100000元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 被告第一次庭审当庭答辩称：被告与原告原系女婿与岳父关系，本案借款100000元事实存在，被告也曾出具过借条，但借款已还清，被告于2018年2月13日汇入原告之妻马浓芬农业银行账户借款本金和利息150001元；要求驳回原告诉请，并追究原告虚假诉讼的法律责任。 针对被告当庭答辩意见，原告当庭陈述如下反驳意见：被告未曾向原告归还上述借款。原告女儿陈丹炯于2018年2月13日向余姚农商银行贷款500000元，并汇给被告用于资金周转，被告于同日汇回给陈丹炯350001元，因账户额度限制，向陈丹炯账户汇入200100元，向陈丹炯控制使用的马浓芬农业银行账户汇入150001元，该150001元系被告向陈丹炯归还500000元的借款，并非被告向原告归还本案借款。 针对原告当庭反驳意见，被告补充答辩认为：被告并未向陈丹炯借款用于资金周转，陈丹炯于2018年2月13日向被告汇付的500000元是用于支付陈丹炯向被告购买余姚市城区姚江上上城30幢1801室房屋的购房款。 针对被告的补充答辩意见，原告陈述上述房屋购房款已经付清，陈丹炯于2018年2月13日向被告汇付的500000元与购房款无关。 原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据： A1.落款2017年11月29日借条一份，以证明被告向原告借款100000元的事实； A2.转账客户回单一份，以证明原告于2017年11月29日通过其女儿陈丹炯汇款给被告100000元的事实； A3.余姚农商银行转账凭证一份，证明原告女儿陈丹炯贷款500000元于2018年2月13日汇给被告周转的事实； A4.原告之妻马浓芬中国农业银行交易查询明细清单一份，证明被告汇到原告之妻马浓芬150001元系归还陈丹炯500000元借款，与本案100000元借款无关的事实； A5.陈丹炯建设银行交易明细一份，证明陈丹炯2017年12月27日向被告母亲姚幼凤汇付购房款470000元，用于归还银行贷款解除房屋抵押的事实； A6.微信转账记录、支付宝转账记录、2017年12月8日农商银行转账记录共31页，证明陈丹炯向被告微信转账45000元、支付宝转账172517元、银行转账170000元，其中128000元可以抵销128000元购房款的事实； A7.余姚农商银行个人借款合同一份，证明陈丹炯贷款500000元于2018年2月13日汇给被告周转的事实； A8.余姚市人民法院（2016）浙02813825号执行通知书、执行调解票据各一份，证明被告借款100000元用于归还上述案款的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据A1、A2真实性、合法性、关联性无异议；对证据A3的真实性无异议，对关联性有异议，认为该款项系支付600000元的购房款；对证据A4无异议，被告通过原告之妻马浓芬归还了借款本息，马浓芬又把钱给了陈丹炯，与本案无关；对证据A5-A8未发表质证意见。 被告为证明自己的辩称成立，向本院提供如下证据： B1.户籍证明一份，以证明原告与马浓芬系夫妻关系、原告与陈丹炯系父女关系的事实； B2.借记卡账户明细一份，以证明被告于2018年2月13日转账给原告之妻马浓芬150000元（实际转账金额为150001元）归还借款本息的事实； B3.存量房屋买卖合同一份，以证明被告与原告女儿陈丹炯存在房屋买卖的事实，至今陈丹炯已支付500000元，尚欠100000元的事实。 经庭审质证，原告对证据B1的真实性、关联性、合法性无异议；对证据B2的真实性无异议，对关联性有异议，认为该150001元系被告归还原告女儿陈丹炯，是被告与原告女儿陈丹炯的债务关系；对证据B3的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，购房款已经付清。 为查明本案事实，本院依法对马浓芬、陈丹炯进行了询问，马浓芬、陈丹炯均认可被告于2018年2月13日转账给原告之妻马浓芬150001元的中国农业银行帐号6228××××8112实际为陈丹炯使用；马浓芬、陈丹炯均不认可被告于2018年2月13日转帐给原告之妻马浓芬150001元系归还原告借款，陈丹炯认可该150001元系被告归还原告当天出借的500000元。 经审查，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据A1、A2具有真实性、合法性、关联性，且被告亦无异议，本院予以认证；对原告提供的证据A3、A7的真实性予以认证；因原告提供的证据A5、A6、A8系复印件、影印件，本院不予认证；对被告提供的B1具有真实性、合法性、关联性，本院予以认证；被告提供的证据B2、B3，具有真实性，但尚不能充分证明被告于2018年2月13日转账给原告之妻马浓芬150001元系归还本案原告借款的事实，本院不予认证。对本院为查明本案事实，本院对马浓芬、陈丹炯所作的询问笔录，原告无异议，本院对与本案事实相印证部分予以认证。 根据本院认定的证据和原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：2017年11月29日，被告姚坤向原告陈明其出具借条一份，确认向原告借款100000元。同日，原告通过其女儿陈丹炯账户将100000元借款汇付给被告。被告借款后至今未归还。 本案争议焦点为被告于2018年2月13日转账给原告之妻马浓芬150001元是否系归还本案借款？本院认为，首先本案借款金额为100000元且未约定利息，被告当时即将与原告女儿陈丹炯结婚，陈丹炯即将生育，综合考虑双方的亲疏关系、借款出借用途、借款期限，被告向原告支付多达50000元利息明显有悖常理；其次，被告陈述陈丹炯于2018年2月13日汇给被告500000元系支付购房款，根据被告与原告女儿陈丹炯先前存在大量大额资金交往，结合被告收到500000元后当天又汇回给陈丹炯、马浓芬账户350001的事实，本院认为陈丹炯陈述该150000元系被告归还当天500000元贷款周转的可信性更高；最后，马浓芬、陈丹炯均认可被告于2018年2月13日转账150001元的中国农业银行帐号6228××××8112实际为陈丹炯使用，原告、马浓芬、陈丹炯均不认可被告于2018年2月13日转账给原告之妻马浓芬150001元系归还本案借款，故被告认为2018年2月13日转账给原告之妻马浓芬150001元系归还本案借款的抗辩主张举证并不充分，仍需进一步承担举证责任。综上，本院认为，被告关于2018年2月13日转账给原告之妻马浓芬的150001元系归还本案100000元借款及利息的抗辩不能成立。 本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系依法成立合法有效，被告应及时归还原告借款。被告关于2018年2月13日转账给原告之妻马浓芬的150001元系归还原告借款及利息的辩称，未提供充分证据予以证实，与本院查明事实不符，且原告亦予以否认，本院不予采信。原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告姚坤于本判决生效之日起七日内偿付原告陈明其借款100000元，并支付自2020年6月18日起至实际清偿日止、以借款100000元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告姚坤负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 沈国文 二〇二〇年九月十七日 代书记员 龚卓一