山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终605号 上诉人(原审原告):山西汽运集团运城汽车运输有限公司。住所地：运城市空港新区机场大道2号。 法定代表人：张欢照，公司董事长。 委托诉讼代理人：高运平，山西弘明律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：运城市中银南大道1号。 负责人：景继军，公司总经理。 委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):稷山县鑫博汽车运输有限公司。住所地：稷山县108国道两红市场西侧。 法定代表人：赵俊淼，公司董事长。 委托诉讼代理人：王斌，该公司员工。 上诉人山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称运城汽车运输公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称财产保险运城分公司）、稷山县鑫博汽车运输有限公司（以下简称稷山鑫博汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019)晋0802民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人运城汽车运输公司的委托诉讼代理人高运平、被上诉人财产保险运城分公司的委托诉讼代理人毛建公、被上诉人稷山鑫博汽运公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 运城汽车运输公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人损失87908元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人所提供的证据不能证明车载货物的所有权人，进而无法证明上诉人已代为赔偿货主的损失情况，而驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人所承运的货物系运城市空港开发区欧贝特塑料制品厂（运城欧贝特塑料制品厂）所有，该单位经营者为祝湘丰，事故发生后，上诉人将货物损失赔偿款支付给祝湘丰，为此一审诉讼中，上诉人提供了祝湘丰本人书写收条一份、货单一份、运城欧贝特塑料制品厂个体工商户营业执照复印件一份及运城欧贝特塑料制品厂出具的证明一份，上述证据完全可以证明车载货物的所有权人及上诉人已代为赔偿的事实，而且在评估公司出具的评估报告也可以证明货物所有权人就是祝湘丰，再者上诉人也不可能将赔偿款支付给其他不相干的人，请求二审法院查明事实，确认上诉人已代为赔偿货主的事实。二、一审法院已查明上诉人车辆车载货物损失评估值为85908元、评估费2000元及登记在被上诉人稷山县鑫博汽车运输有限公司的晋Ｍ×××××车辆在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保交强险及商业三者险的事实。对上诉人代为赔偿的87908元，请求二审法院改判二被上诉人赔偿上诉人87908元。 财产保险运城分公司答辩称：一审法院判决认定该事实清楚，判决结果正确。1.上诉人认为货物属于运城欧贝特塑料制品厂所有，没有证据予以证实。其递交给法庭的属于自己出具的证明，自己陈述自己是所有人，不是证据，是自认。上诉人没有就货物所有人在一审时候提供充足证据予以证实。2.上诉人所认可的货物损失是87908元，上诉人作为公司没有提供转账凭证证实交付相应金额的赔偿款，交付事实也无法证实。3.保险法明确规定，发生事故时是投保人可以找本保险公司理赔，并未赋予原告身份赔偿后可向我公司主张权利。4.希望上诉人能够明确引用法律依据，否则应驳回上诉，维持原判。 稷山鑫博汽运公司无答辩意见。 运城汽车运输公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失共计87908元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2019年3月25日，王飞驾驶登记在被告稷山鑫博汽运公司名下的晋Ｍ×××××号重型货车沿长济高速由西向东行驶至长济高速268KM+900M时，与沿长济高速由西向东行驶的卢志勇驾驶的登记在原告运城汽车运输公司名下的晋Ｍ×××××轻型货车发生碰撞，晋Ｍ×××××号重型货车撞到高速公路护栏冲到对面车道又与沿长济高速由东向西行驶的王根保驾驶的豫Ｕ×××××号轿车发生碰撞，致三方车辆损坏、晋Ｍ×××××轻型货车货物损坏、卢志勇受伤的交通事故。 2019年3月26日，济源市公安局交通管理支队高速大队作出第418801420190000652号道路交通事故认定书，认定王飞负事故全部责任，卢志勇、王根保无责任。2019年3月28日，卢志勇委托河南阳光资产评估有限公司作出豫阳评报字（2019）第026号资产评估报告，评估结论为：在评估基准日2019年3月28日，晋Ｍ×××××重型货车因交通事故导致晋Ｍ×××××轻型货车装载竹纤维墙板和塑钢型强度板损失的评估值为85908元。卢志勇支付评估费2000元。 王飞驾驶的晋Ｍ×××××重型汽车登记在被告稷山鑫博汽运公司名下，该车辆在被告财产保险运城分公司投有交强险和保险限额为1000000元的商业三者险及不计免赔率，保险期限均为2018年5月15日0时起至2019年5月14日24时止。事故发生在保险期限内。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告支付其已向货主赔偿的货物损失及评估费共计87908元，但其提交的证据仅能证明本案交通事故造成了晋Ｍ×××××号轻型货车的货物损失，但不能证明车载货物的所有权人，进而无法证明原告已代为赔偿货主的损失情况，故原告运城汽车运输公司要求被告财产保险运城分公司、稷山鑫博汽运公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告运城汽车运输公司的诉讼请求。 经二审审理查明：上诉人运城汽车运输公司承运的是运城欧贝特塑料制品厂货物，该塑料制品厂系个体工商户，经营者为祝湘丰。一审中，上诉人运城汽车运输公司向法庭递交了运城欧贝特塑料制品厂的营业执照、承运货物价值为85908元的送货单以及赔偿货物损失款85908元的收款收据。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案各方当事人对交通事故的发生、公安交警部门作出的事故责任认定以及事故造成85908元货物损失并无异议，对该事实一审法院已作认定，本院予以确认。 本案争议的焦点是上诉人运城汽车运输公司承运的货物所有权人是谁、上诉人向托运人赔偿损失后是否有权向二被上诉人追偿。 一审中，上诉人运城汽车运输公司已经递交了运城欧贝特塑料制品厂营业执照、货运单及运城欧贝特塑料制品厂收到赔偿款收据等证据，能够综合认定运城欧贝特塑料制品厂为货物的托运人即所有权人。 本案上诉人运城汽车运输公司与运城欧贝特塑料制品厂之间系货运合同法律关系，运输途中发生交通事故，造成托运人货物损失，在民事责任竞合的情况下，托运人可以依据合同法第122条规定，要求承运人即运城汽车运输公司承担违约责任，也可以要求被上诉人稷山鑫博汽运公司承担侵权责任。托运人运城欧贝特塑料制品厂选择了要求上诉人运城汽车运输公司承担违约责任，并获得赔偿。上诉人运城汽车运输公司赔偿后，依照法律规定，有权向侵权人被上诉人稷山鑫博汽运公司主张民事赔偿，因被上诉人稷山鑫博汽运公司车辆在被上诉人财产保险运城分公司处投保有交强险和商业三者险，且公安交警部门认定晋Ｍ×××××号车司机负事故的全部责任，故本案保险人财产保险运城分公司应在交强险2000元财产限额内和商业三者险限额内赔付上诉人运城汽车运输公司经济损失85908元。综上，一审法院以上诉人运城汽车运输公司举证不能为由，判决驳回其诉讼请求不当，本院予以纠正。另，上诉人运城汽车运输公司主张的2000元评估费，一审查明系卢志勇支付，对该损失本院不予支持。 至于被上诉人财产保险运城分公司提出晋Ｍ×××××号重型货车驾驶员王飞处于增驾实习期内，依照保险合同约定属于保险公司免赔情形，因其并未递交保险合同条款和是否尽到了明确说明义务的证据，对其辩解意见本院不予采信。 综上所述，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019)晋0802民初3576号民事判决； 二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在本判决生效后十五日内赔付上诉人山西汽运集团运城汽车运输有限公司经济损失85908元； 三、驳回上诉人山西汽运集团运城汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1090元减半收取545元，二审案件受理费879元，共计1424元，由上诉人运城汽车运输公司负担24元，被上诉人稷山鑫博汽运公司负担1400元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽让 审判员  王玉林 审判员  胡 玮 二〇二〇年九月三日 书记员  张 彤