北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10157号上诉人（原审被告）：范洁，女，1984年11月28日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王雁波，天津沃和翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安邦财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东三环中路55号8层801。负责人：梁鑫杰，总经理。委托诉讼代理人：王龙春，男，1985年3月24日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司法务人员，住江苏省盐城市盐都区。上诉人范洁因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初83804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范洁上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认范洁与安邦公司2012年5月12日至2017年5月10日之间存在劳动关系；3.安邦公司支付范洁2017年6月1日至2017年9月20日未签订劳动合同双倍工资差额28626.44元；4.安邦公司支付范洁违法解除劳动关系赔偿金93500元；5.本案诉讼费由安邦公司承担。事实和理由：范洁于2012年5月12日入职安邦公司，担任内勤，月工资为8500元，2017年9月12日安邦公司发邮件解除与范洁的劳动关系，但未支付范洁任何赔偿。安邦公司辩称，同意一审判决，不同意范洁的上诉请求及事实与理由。安邦公司向一审法院起诉请求：1.确认2012年5月12日至2017年9月12日期间安邦公司与范洁不存在劳动关系；2.安邦公司不支付范洁2017年6月1日至2017年9月12日未签订劳动合同双倍工资差额28626.44元；3.安邦公司不支范洁付违法解除劳动关系赔偿金93500元。一审法院认定事实：2012年5月10日，范洁入职安邦公司，双方签订劳动合同书，约定合同期限自2012年5月10日至2017年5月10日。范洁主张2017年5月31日后，安邦公司未与其续签劳动合同；2017年9月12日，安邦公司以合同到期为由违法解除与其的劳动关系；范洁提交电子邮件一份，显示安邦公司通知范洁“鉴于你和安邦公司的劳动合同于2017年5月到期，你已于2017年6月与安邦养老公司签订劳动合同，由安邦养老公司为你发薪、缴纳社保和公积金、连续计算你在安邦保险系工作的司龄，公司人力与你就解除与安邦公司劳动关系一事多次沟通，请你于2017年9月14日到安邦公司办理工作交接和离职手续”。安邦公司主张2017年5月10日后，其公司安排范洁至安邦养老公司工作，并签订劳动合同；安邦公司就其所述提交1．劳动合同书一份，显示2017年4月10日，范洁与安邦养老公司签订劳动合同书，约定合同期限自2017年4月10日至2022年6月30日；2．仲裁申请书，显示范洁自述2017年5月被迫与安邦养老公司签订劳动合同，并至海淀区工作打卡，安邦养老公司承接安邦公司的延续工龄，其2017年9月12日因未依法缴纳社会保险被迫离职；3．社保缴费信息，显示2012年5月至2017年4月，安邦公司为范洁缴纳社会保险；2017年5月至2017年7月，安邦养老公司为范洁缴纳社会保险；4．仲裁证据目录一份，显示范洁提交安邦养老公司人力邮件截图，欲证明人力要求其以“个人原因”离职并补充材料手续，范洁提交限期到岗通知书，欲证明安邦养老公司与其单方解除劳动关系。范洁向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安邦公司支付赔偿金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第02770号裁决书裁决：1.确认安邦公司与范洁于2012年5月12日至2017年9月12日期间存在劳动关系；2.安邦公司支付范洁2017年6月1日至2017年9月12日未签订劳动合同双工资差额28626.44元；3.安邦公司支付范洁违法解除劳动关系赔偿金93500元；4驳回范洁的其他仲裁请求。安邦公司不服该裁决，故诉至一审法院。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2012年5月至2017年5月10日，范洁为安邦公司提供劳动，双方签订劳动合同书，建立劳动关系。2017年5月11日至2017年9月12日，范洁与安邦养老公司签订劳动合同，且范洁自述至海淀上班打卡，范洁与安邦养老公司建立劳动关系，范洁要求安邦公司支付2017年6月1日至2017年9月12日期间未签劳动合同双倍工资的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。2017年5月11日至2017年9月12日，范洁与安邦养老公司签订劳动合同，安邦养老公司为范洁缴纳社会保险，范洁与安邦养老公司建立劳动关系，范洁要求确认上述期间与安邦公司存在劳动关系的请求，没有事实依据，一审法院不予支持。范洁主张安邦公司2017年9月因劳动合同到期解除与其的劳动关系，但范洁提交的邮件仅显示安邦公司系要求范洁就转到安邦养老公司之前的工作做交接；而范洁在之前的仲裁申请中也自述安邦养老公司承接安邦公司的延续工龄，其2017年9月12日因未依法缴纳社会保险被迫离职，并无安邦公司于2017年9月解除与其劳动关系的事实；故范洁要求安邦公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决：一、确认安邦公司与范洁于二○一二年五月十二日至二○一七年五月十日期间存在劳动关系。二、安邦公司无需支付范洁二○一七年六月一日至二○一七年九月十二日期间未签劳动合同双倍工资差额28626.44元。三、安邦公司无需支付范洁违法解除劳动关系赔偿金93500元。四、驳回安邦公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。范洁向本院提交如下新的证据：证据1，录音光盘及文字整理稿，用以证明范洁与安邦公司签订的劳动合同全部在安邦公司处。证据2，大家人寿保险股份有限公司企业信用信息，用以证明安邦公司持有该公司股权，二企业系关联企业。安邦公司对范洁提交的证据1的真实性、关联性及证明目的均不认可，对证据2的真实性认可，关联性和证明目的不认可。安邦公司二审中未提交新的证据。二审中，范洁向本院提交追加当事人申请书，申请追加大家养老保险股份有限公司北京分公司为本案当事人。本院认为，范洁在一审中未提出追加当事人申请，且范洁申请追加的当事人并非必须参加本案诉讼的当事人，故本院对其该项申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：一、安邦公司是否应支付范洁2017年6月1日至2017年9月20日未签订劳动合同双倍工资差额；二、安邦公司是否应支付范洁违法解除劳动关系赔偿金。关于争议焦点一，安邦公司是否应支付范洁2017年6月1日至2017年9月20日未签订劳动合同双倍工资差额。根据在案证据，范洁与安邦养老公司签订了期限为2017年4月10日至2022年6月30日的劳动合同，与安邦公司主张的安邦公司安排范洁2017年5月10日后至安邦养老公司工作并签订劳动合同的主张一致，与范洁在仲裁申请书中主张其2017年5月起至海淀区工作打卡能相互印证。现范洁虽主张其与安邦养老公司签订劳动合同系受到胁迫，其到安邦养老公司处工作系借调，但其均未提交充分有效证据，本院对其该项主张难以采信。鉴于范洁已与其他公司签订劳动合同并实际工作，范洁要求安邦公司支付2017年6月1日至2017年9月20日未签订劳动合同双倍工资差额缺乏依据，一审认定安邦公司无需支付范洁2017年6月至2017年9月期间未签劳动合同双倍工资差额并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，安邦公司是否应支付范洁违法解除劳动关系赔偿金。根据在案证据，安邦公司主张其安排范洁2017年5月10日后至安邦养老公司工作工龄联系连续计算，范洁亦曾认可安邦养老公司承接安邦公司的延续工龄，且范洁未提交其他证据证明安邦公司违法与其解除劳动关系，故范洁要求安邦公司支付违法解除劳动关系赔偿金缺乏依据，一审认定安邦公司无需支付范洁违法解除劳动关系赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，范洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由范洁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二〇年九月十六日法官助理  郭妍子书 记 员  刘 畅书 记 员  刘 鸽