新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初2380号原告：马忠良，男，1964年4月2日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。委托代理人：谭满拥，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。被告：段传勇，男，1968年12月3日出生，汉族，户籍地沈阳市东陵区，现住址新民市。委托代理人：鄢恒辉，辽宁振新律师事务所律师。被告：高忠武，男，1970年11月13日出生，汉族，农民，住址新民市。原告马忠良与被告段传勇、高忠武民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马忠良及其委托代理人谭满拥、被告段传勇及其委托代理人鄢恒辉、被告高忠武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马忠良向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告偿还原告借款本金20万元及利息，利息自2019年9月7日起计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，按年利率24%计算，共36000元。二被告应立即偿还原告借款本金及利息合计20万元；2、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：被告于2019年9月7日，因租用厂房场地需要资金，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出20万元借给被告，被告出具了借据一张，借据载明：段传勇向马忠良借款20万元，双方约定借款在2019年12月20日之前还清借款，而且由高忠武担任中保人并签字画押，此后被告未偿还借款本金。原告多次要求被告清场借款本金，但均未果，被告现在并未偿还，期间被告还把自己租用的厂房场地转租出去，并且为自己购买宝马740高级轿车一台。另外，他还有自有厂房出租，有收益，供着女儿在国外读书，很明显不是没有偿还能力，明摆着是恶意欠款赖账。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告恶意拖延、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信原则，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告段传勇辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告诉状中所陈述的事实不存在，原告与被告段传勇之间不存在借贷关系，被告段传勇没有向原告借款20万元，原告也没有交付20万元给段传勇；2、所谓的借据，是被告段传勇欠原告的租金，不是借款，而是基于发生在原告和被告段传勇之间的租赁关系形成的，所以本案不是借贷关系，不适用法律和司法解释关于民间借贷的相关法律规定。鉴于原告的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高忠武辩称，被告段传勇是在三道岗子做企业的，原告也在三道岗子做企业，我和原告以及段传勇关系都非常好，原告和段传勇准备合作，没有谈成。原告把自己家的厂房租给了段传勇，我给牵的线，他们两家谈的，段传勇租原告1000多平方米的房子，年租金20万元。段传勇欠原告房租20万元当时没有给，约定2、3个月之后再给，我是中保人，为段传勇欠马忠良的厂房租金担保。本院经审理，庭审质证及认定事实情况如下：原告马忠良为证明自己的主张向本院提供了2019年9月7日被告段传勇出具的“借据”1张。该借据中标明：“今有段传勇向马忠良借款人民币贰拾万元整，双方约定借款人在2019年12月20日之前还清，如不还清，马忠良有权对段传勇生产的企业进行停产停电处理。”，该借据的借款人处及中保人处分别有“段传勇”和“高忠武”的签名字样及指纹，并标有二人的身份证号码以及日期“2019年9月7日”。原告马忠良以此证明，被告段传勇向其借款20万元，约定在2019年12月20日前还清，还不清，其有权对段传勇的企业进行停产停电处理，借款人是段传勇，担保人是高忠武。被告段传勇、高忠武对原告马忠良提供的涉案借据上的签名无异议，但二被告对该借据所证明的事实均表示有异议。被告段传勇表示，借据上面的签字是其本人签的，但与原告不是借贷关系。签字时间2019年9月7日就是原、被告签订租赁协议的当天，三方当事人当时的真实意思表示是我欠原告房屋租金，不是向原告借款。这份证据上明确表述，如还不清，原告有权对我的企业进行停产停电处理，如果是真实的民间借贷纠纷，原告无权对企业进行停产停电处理，所以借据上的表述能够证明原告与我之间存在着租赁关系，我欠的是房屋租金，而不是借款。我与原告之间并不存在20万元借款的事实，只是欠原告厂房租金20万元，出具这个手续时，是原告已经打印好的，我签字的时候没注意写的是借据。被告高忠武表示，我是担保人，证明段传勇欠原告的不是借款钱，是房租钱，我担保的也是段伟勇欠原告房租租金钱，不是借款担保。被告段传勇、高忠武为证明其主张的事实，向本院提供了5份证据：1、2019年9月7日被告段传勇与新民市鑫龙钢铁改制厂的法定代表人，即原告马忠良签订的“厂房场地租赁合同”复印件。二被告用以证明，被告段传勇向原告承租厂房场地，合同约定年租金20万元，被告高忠武为担保人。段传勇表示，当时因段传勇没有资金，所以就没有交房租费，也就是原告所提供的涉案借据就是这么来的。对被告提供的“厂房场地租赁合同”，原告表示，对该合同的真实性没有异议，但是与借款没有联系，这是被告向原告的个人借款。2、2019年9月7日“收条”复印件。该收条复印件中标明：“今收到段传勇租赁厂房厂地（款）壹拾万元整”，收条中标有“收款人：马忠良”的字样及指纹，时间为“2019年9月7日”。被告段传勇以此证明，当日其向原告交租赁厂房、场地租金10万元。原告马忠良表示，对该收条复印件没有异议。3、2019年9月7日手机银行微信转账明细复印件1份。二被告用以证明，被告段传勇给原告马忠良微信转账房租钱5万元。原告马忠良表示，5万元我收到了，但是收到这5万元是租厂房的保证金。4、2020年3月23日“保证书”复印件1份。被告段传勇表示，这份保证书是由当时三道岗子镇原副镇长付某（已退休）为我们一次性协商解决场地租金问题。我本人出具的保证书，我本人签的字。其用以证明，原告马忠良与其租赁合同解除，其给付原告欠房租钱5万元。原告马忠良对此有异议，其表示，被告段传勇欠我20万元厂房租金，段传勇说用5万元解除合同，不可能，这5万元实际是给付租厂房保证金10万元当中的一部分，欠与我合伙另两个股东王品龙、闵东的，另一部分已经于2019年9月7日给付了5万元，与20万厂房租金无关。案外人王某和段传勇在付某调解时已经进场生产了，有电业局的供电证明，付某只是对我的租金还款进行调解。第三方王某也不是我找去的，王某只是和我说现在这个钱别给他了，我直接给你得了，咱们是否能重新达成一个协议，但在讨论中我们没有达成协议，也没有书面协议。5、录音光盘1张。被告段传勇表示，这个录音是我与原告之间的通话。当时是用手机录的音，证明我给原告出具的本案的这个借据，是厂房房屋租金，不是借款。对该份录音原告有异议，其表示，这个钱是借的，不是租金。因为在进入场地前，必须把协商好的场地租金20万元和保证金10万元交付齐才能进场，但这20万元租借方说暂时没有钱，中保人高忠武说看我的面子，他一两个月就能把钱给你，然后段传勇给我打了欠条，高忠武做担保人，然后允许他们进入的现场。被告高忠武表示，这20万元就是房租，并不是借款，我担保的是房屋租金，当时写条的时候写成借据了。另，虽然被告提出要求证人王某、付某出庭作证，预分别证明原告已经将租赁的厂房场地另租他人以及原告与被告之间因租赁关系的矛盾已经解决，借条是欠租金而不是借款的事实。但因被告未提供证人的住址及联系方式，本院无法联系和通知二证人出庭，故，二证人未出庭作证。本案当事人的争议焦点是：本案被告段传勇是否向原告马忠良借款。即，本案是否为民间借贷纠纷案件。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时;（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，可见，自然人之间的借款合同是以实际支付资金给借款人为生效前提的。本案中，原告马忠良虽然主张，被告段传勇是因为没有钱付租金向其借款，但，被告段传勇、高忠武对此均予以否认。并且，在庭审中，原告马忠良明确承认，其并未向被告段传勇交付现金，也没有转账，什么都没有。即，事实上原告马忠良没有向被告段传勇实际交付过借款资金，因此，原告马忠良陈述的被告段传勇向其借款的事实实际上并不存在，不符合自然人之间借款合同的生效，需以实际支付资金给借款人为前提的法律规定，故，对原告马忠良主张的被告段传勇向其借款的事实，本院不予确认。以上事实，有原告提供的借据、被告提供的厂房场地租赁合同复印件、收条复印件、手机银行微信转账明细复印件、保证书复印件、录音光盘和文字材料、询问质证笔录以及庭审笔录在卷佐证。综上所述，因原告马忠良并未实际支付给被告段传勇借款资金，因而双方之间并未形成事实上真正的民间借贷关系，故，对于原告马忠良要求被告段传勇、高忠武偿还借款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告马忠良的诉讼请求。案件受理费4,840.00元，减半收取2,420.00元，由原告马忠良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杨新春二〇二〇年九月七日书记员  李 晴