内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内行申205号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘祥，男，1951年10月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘凤珍，女，1951年11月10日出，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。二再审申请人委托代理人周德玲，内蒙古方赫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)内蒙古自治区赤峰市自然资源局。法定代表人王永军，局长。原审第三人王德昌，男，1966年6月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人刘祥、刘凤珍因诉被申请人内蒙古自治区赤峰市自然资源局行政登记、行政赔偿一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2020）内04行终81号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院查明，刘祥、王德昌同系赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村村民。2008年7月，经人介绍，刘祥、刘凤珍与王德昌达成口头房屋买卖合同，约定：刘祥、刘凤珍将位于赤峰市××区房屋，建筑面积103.60平方米及院落一处出售给王德昌。同日王德昌给付刘祥、刘凤珍房屋价款200000元，刘祥刘凤珍为王德昌出具收据一枚。2008年8月23日，刘祥、刘凤珍与王德昌补充签订房屋买卖合同，合同约定：刘祥、刘凤珍以243000元的价格将位于赤峰市××区的价格将位于赤峰市××区房屋，建筑面积103.60平方米及院落一处出售给王德昌。王德昌给付刘祥、刘凤珍房屋价款243000元。刘祥为王德昌出具243000元收据一枚。刘祥、刘凤珍将房屋交付给王德昌，由王德昌居住，现该房屋已经被征收。另查明，2014年1月20日，刘祥、刘凤珍诉王德昌要求确认2008年8月23日房屋买卖合同无效向本院起诉，本院审理后，作出（2014）松民初字第620号民事判决，判决确认刘祥、刘凤珍与王德昌2008年8月23日签订房屋买卖合同无效。宣判后，王德昌不服向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院审理后，作出（2014）赤民一终字889号民事判决，判决1、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第620号民事判决。2、驳回刘祥、刘凤珍的诉讼请求。判决发生法律效力后，刘祥、刘凤珍向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院于2014年11月18日作出（2014）赤民申字第180号民事裁定书，裁定此案由赤峰市中级人民法院再审。赤峰市中级人民法院经审理，于2015年5月5日作出（2014）赤民再字第87号民事裁定，裁定1、撤销赤峰市中级人民法院作出的（2014）赤民一终字第889号民事判决及赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第620号民事判决；2、本案发回赤峰市松山区人民法院重审。本院经重新审理，于2015年11月9日作出（2015）松民初字第4073号民事判决，判决驳回刘祥、刘凤珍的诉讼请求。宣判后，刘祥、刘凤珍不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院审理后，于2016年5月20日作出（2016）内04民再12号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼,所谓利害关系,应当是指被诉行政行为有可能对起诉人的合法权益造成特别的损害或者不利影响。土地房产登记案件中,起诉人出售相关土地房产,并经民事生效判决确认交易行为合法有效,已经丧失对转让的土地房产实体上的合法权利后,又对行政机关就相关土地房产作出的变更登记等行政行为提起行政诉讼的,与被诉行政行为没有利害关系,不具备原告主体资格。至于起诉人提出的被诉颁证行为的违法问题,相关职能部门应当依法进行审查,确实存在违法情形的,应当通过自我纠正,层级监督等法定途径解决。本案刘祥与王德昌签订的房屋买卖合同已经被发生法律效力的（2015）松民初字第4073号民事判决、（2016）内04民再12号民事判决确认合法有效，刘祥、刘凤珍已经丧失对转让的土地房产实体上的合法权利,不具备对行政机关就相关土地房产作出的变更登记等行政行为提起行政诉讼的原告主体资格,故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回刘祥、刘凤珍的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还。二审法院查明，本案上诉人刘祥、刘凤珍系夫妻关系。本案被诉行政行为作出时，原审第三人王德昌是赤峰市红山区工农村村民。二审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案上诉人起诉是否符合法定条件？二、本案一审裁定是否正确？根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正版）第六十二条、《中华人民共和国房地产管理法》（2007年修正版）第三十二条规定的精神，参照最高人民法院对此类案件的裁判原则，农村村民出卖住房亦包括宅基地使用权一并转让。本案根据在卷证据和庭审查明的事实，2008年上诉人刘祥与原审第三人王德昌之间的房屋买卖合同行为，其效力已经被（2015）松民初字第4073号民事判决和赤峰市中级人民法院（2016）内04民再12号民事判决予以确认。上述生效法律文书还对刘祥与王德昌不是同村村民问题进行了审查，并确认并不影响合同效力。据此，原审法院审理认为上诉人已丧失对转让房地产实体上的合法权利，与被诉行政行为没有利害关系，具有事实和法律依据，并无不当。此外，诉讼中上诉人刘祥认可曾于2014年对本案所诉登记行为提起行政诉讼后撤诉的事实，而上述松山区人民法院于2015年11月9日作出的（2015）松民初字第4073号《民事判决书》中，也记载了上诉人对原审第三人王德昌作为证据出示的本案被诉“赤松集用（2011）字第049号土地使用证”进行质证，表明在该案中已知晓被诉行政行为的存在，故此，上诉人于2019年12月再次对该行为提起行政诉讼，属重复诉讼且已超过法定起诉期限（本案适用一年期限）。综上，上诉人本次起诉不符合法定条件，原审法院裁定驳回其起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。刘祥、刘凤珍申请再审称：原审法院认定事实不清、适用法律错误。申请人出让给第三人的只是地上附着物房子,第三人不是本村村民,依据相关的法律、法规，不允许将属于集体所有的宅基地出让,宅基地的使用权也不能出让给本村经济组织以外的成员,但被申请人在申请人不知情的情况下为第三人办理了土地使用证变更登记。2014年9月该宅基地被征占,以房、地分开给付的补偿款,第三人将房子的补偿款领取,还依据被申请人为其办理的土地使用证领取了征地补偿款。2014年，申请人以买卖合同无效提起民事诉讼,在诉讼过程中申请人只知道被申请人已经为第三人办理了变更登记,直到2019年9月，申请人到被申请人处调取第三人变更登记档案才知道被申请人为第三人办理宅基地使用权变更登记的内容。该登记多处违法，变更土地登记,没有原土地使用人申请变更申请表,原土地使用者处签字并非申请人所签,指界人签字也并非是刘清本人签字。申请人自2019年9月知道被申请人作出的具体行政行为内容违法，到起诉没有超过六个月。请求撤销原审行政裁定,提审或指定再审；一、二审的诉讼费由被申请人承担。本院认为，已有生效（2016）内04民再12号民事判决认定，根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。刘祥、刘凤珍自愿与王德昌签订涉案房屋买卖合同后，合同已经实际履行，且王德昌取得房屋后一直居住至拆迁前，并对房屋进行了改建，该房屋现已拆迁。刘祥、刘凤珍与王德昌签订的房屋买卖协议应认定为合法有效。原审法院据此认为再审申请人刘祥、刘凤珍已丧失对转让房地产实体上的合法权利，与被诉行政行为没有利害关系并无不当。另根据原审查明的事实，松山区人民法院（2015）松民初字第4073号民事判决书中记载了申请人刘祥对第三人王德昌作为证据出示的被诉“赤松集用（2011）字第049号土地使用证”进行质证，表明在该案中申请人刘祥已知晓被诉行政行为的存在，故申请人于2019年12月再次对该行为提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。综上，原审裁定驳回刘祥、刘凤珍起诉并无不当。刘祥、刘凤珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘祥、刘凤珍的再审申请。审 判 长 任 慧 卿审 判 员 赵 卫 红审 判 员 包 鸣 飞二〇二〇年九月十四日法官助理 张 伟 杰书 记 员 乌云朝格图