河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6317号上诉人（一审原告）：马巧玲，女，1967年8月6日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：石险峰，男，汉族，1971年3月27日出生，住河南省孟津县。被上诉人（一审被告）：中国建设银行股份有限公司孟津支行，住所地河南省孟津县城关镇小浪底路208号。主要负责人：许宏恩，该支行行长。委托诉讼代理人：史垚武，河南豫昊阳律师事务所律师。上诉人马巧玲因与被上诉人中国建设银行股份有限公司孟津支行（以下简称建行孟津支行）银行卡纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。马巧玲上诉请求：1.撤销一审判决；2.被上诉人承担上诉人以下损失：(1)用现金返还违法行使抵销权扣划原告储蓄卡上的存款6318.96元;(2)用现金承担因违法行使抵销权扣划原告储蓄卡上的存款而给原告造成的损失:①按照月利率2%赔偿上诉人6318.96元从2020年4月30日至本次判决生效日的利息。②赔偿上诉人因两次诉讼而造成的代理费损失3000元。3.由被上诉人承担一、二审案件受理费。4.若被上诉人未按判决文书指定的期间履行给付金钱义务,则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实与理由：1.马巧玲与建行孟津支行没有公务卡借款纠纷。2.建行孟津支行未提供司法扣划的证据，故建行孟津支行扣划马巧玲的存款不属于司法扣划。3.建行孟津支行扣划马巧玲储蓄卡上的存款不符合法定抵销权行使要件，建行孟津支行扣划的五笔金额属于马巧玲的生活费用，不能用于行使抵销权。建行孟津支行答辩称：1.信用卡申请表系马巧玲单方提出是其真实意思表示，自提出之日起意思表示及完成，而不取决于申请结果，建行孟津支行不需要在马巧玲的申请表上盖章确认。2.建行孟津支行扣划是基于马巧玲的违约行为，是基于信用卡合约的约定，并不是基于所谓的司法扣划。3.马巧玲对透支到期的金额负有偿还义务，其以自己生活需要不履行相应义务的理由明显不能成立。马巧玲向一审法院起诉请求：1、被告用现金返还错误扣划原告存款6318.86元。2、被告用现金承担因错误扣划原告存款而给原告造成的损失，其中包含利息（以6318.86元为基数，按照月利率2%从2020年4月30日计算至实际归还日）和原告因本次诉讼造成的代理费损失3000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：关于原告与其代理人的关系，经查，双方原系夫妻，2018年3月9日双方在孟津县民政局协议离婚。离婚后，因原告有病，代理人与原告同住并照料原告。关于原被告之间公务卡办理情况及双方协议约定，该院查明：2009年4月22日，原告填写了《中国建设银行财政预算单位公务卡申请表》，该表正面显示有原告的身份信息、工作单位及职务信息、直系亲属联系人、其他联系人的信息，预定账户还款授权栏中显示为全额还款、申请卡种类为金卡。该申请表中还有签名特别注意、银行专用栏等。其中签名栏中黑体声明第一条载明：“以上填写内容完全属实，并同意中国建设银行向有关方面查核上述资料的真实性”；第二条载明：“本人已仔细阅读了《中国建设银行财政预算单位公务卡领卡协议》并特别注意了字体加黑的条款，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容”。第三条载明：“无论申请成功与否，本人均不要求退回本申请表及相关资料，中国建设银行有权拒绝接受本申请而无需给予任何原因解释。”银行专用栏中载明：“受理机构为孟津，受理日期为2009年5月20日，经办人许海良”。申请表背面的中国建设银行财政预算单位公务卡领用协议，第九条第二项为黑体字，载明：“甲方（本案原告）未依约还款或者有违规、欺诈行为造成乙方（本案被告）损失的，甲方应承担责任，并且乙方有权从甲方在中国建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项用于清偿。”后原告领取了尾号为6332的建设银行公务卡。2019年10月14日原告使用涉案信用卡跨行消费9980元，还款日到期后没有及时还款。2019年11月25日孟津县中医院诊断证明书显示：原告中医诊断：中风-痰湿结聚证；西医诊断：1、脑梗死，2、感音神经性耳聋。2019年12月之后，建设银行信用卡中心客服多次打电话给原告说信用卡逾期未还，原告因病情无法接听电话，由石险峰接听电话并与被告进行协商未果，原告也一直没有履行还款义务。被告于2020年3月14日、2020年3月20日、2020年3月23日、2020年4月30日分五次从原告尾号0360的建设银行账户中扣划37.61元、80元、4.27元、6117.08元、80元，共计6318.96元，并短信通知了原告。原告认为被告不应扣划原告储蓄卡上的存款，提起本案诉讼。庭审中，原告称被告的扣划行为没有为原告保留必要生活费用，提供了一张王亚平2020年3月30日写的收条，显示“今收到6个月房租4800元整，自2020年4月2日至2020年10月2日”，及2020年3月31日石险峰出具的收条，显示“今收到马巧玲3月护理费4000元整”。该两份证据，被告质证后对其真实性及与本案的关联性均不予认可。一审法院认为，本案的争议焦点是：被告是否错误扣划原告存款，是否应当返还原告存款6318.86元。依据该院查明的事实，原告第一项诉讼请求不应支持，理由是：原告向被告申请办理涉案公务卡时，书面同意遵守《中国建设银行龙卡人民币信用卡章程》及《中国建设银行财政预算单位公务卡领卡协议》。根据合同当事人意思自治原则，原告使用该公务卡借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度及时归还借款，其未按约定的期限和额度及时归还借款的行为已构成违约，在被告多次催要无果的情况下，为避免损失继续扩大，被告对原告名下尾号0360的建设银行储蓄卡扣划6318.86元的行为，系基于原、被告2009年4月22日签订的中国建设银行财政预算单位公务卡领卡协议约定而实施，且被告的扣款额度并未超过原告欠付额度，被告该扣款行为本身并无不当。原告称公务卡申请表没有加盖被告公章，涉案申请表及领卡协议并非原告与被告签订的，该主张与该院查明的事实相违背。涉案申请表及协议中虽未加盖被告公章，但在受理机构中填写了“孟津”字样，也有该银行经办人的签办手续，银行内部资料不盖章，可能系银行内部操作惯例，即便被告在办理业务中存在瑕疵，实质上也不影响原告与被告之间形成的合同关系，原告该意见该院不予采纳。关于原告称被告扣划原告款项时未给原告保留必要的生活费用的问题。该院认为，被告是依据协议约定，分批次逐步扣划的，这种扣划不违背协议约定和法律规定，扣划本身并无不当，原告该主张于法无据，不予支持。关于原告主张其损失问题，无事实根据和法律依据，该院不予支持。综上，原告的诉讼请求，均无事实依据和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告马巧玲的诉讼请求。本案受理费25元，由原告马巧玲负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人的争议焦点是建行孟津支行是否错误扣划马巧玲存款，是否应当返还马巧玲存款6318.86元并承担相应民事责任。马巧玲向建行孟津支行申请办理涉案公务卡时，书面同意遵守《中国建设银行龙卡人民币信用卡章程》及《中国建设银行财政预算单位公务卡领卡协议》，马巧玲领取并实际使用该公务卡借款消费后，双方当事人形成合同关系，结合建行孟津支行对马巧玲名下尾号0360的建设银行储蓄卡扣划6318.86元的行为，系基于原、被告2009年4月22日签订的中国建设银行财政预算单位公务卡领卡协议约定而实施，该扣款行为本身并无不当。综上所述，马巧玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马巧玲负担。本判决为终审判决。审判员  刘龙杰二〇二〇年九月十六日法官助理郭楠书记员常虹