广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终17306号上诉人（一审被告）：广州从茶开始生物科技有限公司（曾用名：广州从茶开始茶业连锁有限公司），住所地广东省广州市番禺区钟村街钟三村105国道旁广州市番禺区鼎泰茶叶市场10栋6号。法定代表人：张建军，总经理。上诉人（一审被告）：张建军，男，1974年12月27日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。上诉人（一审被告）：盛葆青，女，1976年5月4日出生，汉族，住江西省。三上诉人共同委托诉讼代理人：黄剑凯，广东百健律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：屈楚君，广东百健律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广东银达融资担保投资集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号1306房。法定代表人：李思聪，董事长。委托诉讼代理人：李璟睿，该公司职员。委托诉讼代理人：吴妍琼，该公司职员。上诉人广州从茶开始生物科技有限公司（以下简称“从茶公司”）、张建军、盛葆青因与被上诉人广东银达融资担保投资集团有限公司（以下简称“银达公司”）追偿权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初5290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。从茶公司、张建军、盛葆青上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回银达公司的全部诉讼请求；3.银达公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、从茶公司己于2019年2月28日向银达公司偿还了100万元，一审法院将该100万元款项认定为从茶公司向银达公司支付新借款担保的保证金，没有事实依据。案涉借款于2019年2月22日到期后，银达公司要求从茶公司通过借新还旧的方式，继续向大唐普惠平台借款100万元，用于偿还案涉代偿款。当时从茶公司的银行卡由银达公司的工作人员掌握，银达公司与广州大唐普惠互联网金融信息服务有限公司（以下简称“大唐普惠公司”）相互串通，由大唐普惠公司于2019年2月28日出借100万元款项到从茶公司的银行卡上，当天银达公司的工作人员即将卡内的100万元马上转账支付给了银达公司，银行转账回单上的“保证金”也是银达公司自行添加。虽然银行回单上载明“保证金”，但从整个资金流水走向看，2019年2月28日由从茶公司支付给银达公司的100万元，只能是原代偿款的还款，而不可能是新借款担保的保证金，具体理由如下：1.如果认定涉案100万元为保证金，相当于认定从茶公司本身有100万元。那么在已有100万元的前提下，从茶公司为何要将100万元给银达公司作为保证金用以借100万元，认定涉案100万元为保证金违反常理。2.如果认定涉案100万元为保证金，对于从茶公司而言，在该段借款担保关系中，从茶公司一分钱都没有得到，凭空产生了100万元的借款债务，不符合事实。3.如果认定涉案100万元为保证金，从时间上看，应该由从茶公司先支付给银达公司，银达公司获得保证金后再由银达公司向大唐普惠公司提供担保，大唐普惠公司获得担保后再由大唐普惠公司提供新借款。但在本案中，大唐普惠公司支付新借款在前（支付新借款前，银达公司已向大唐普惠公司提供担保）,明显不存在“保证金”的问题。综上，从茶公司支付给银达公司的100万元，只能是原代偿款的还款。二、如果按照银达公司所述，从茶公司于2019年2月28日向银达公司支付的100万元款项为保证金，则银达公司己构成套路贷，法院不应支持银达公司各项主张，且应将本案移交给公安机关处理。银达公司于2019年2月22日代偿100万元款项后，从茶公司最多承担本金100万元及不超过年利率24％的利息、罚息、逾期担保费、违约金。如按照银达公司所述，从茶公司于2019年2月28日向银达公司支付的100万元款项为保证金，相当于认可从茶公司向大唐普惠公司借款100万元，又收取该100万元作为担保的保证金，从茶公司从借款中未获得任何资金，仍然欠付100万元，无形中虚增了一笔新的借款关系和担保关系。银达公司与大唐普惠公司在收取新的借款利息、担保服务费同时，可以继续收取本案年利率24％的利息、罚息、逾期担保费、违约金，垒高了借款债务利息。三、本案一审开庭时，银达公司并未主张“从茶公司支付的100万元是借款担保的保证金”，而是在庭审时提出“庭后再核实该款项的性质”，而庭后一审法院并未将核实情况告知从茶公司，就单方采信了银达公司的说辞。该做法实质上剥夺了从茶公司的辩论权，不应得到支持。综上，请求二审法院支持从茶公司、张建军、盛葆青的上诉请求。银达公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、涉案100万元的转账回单备注了保证金，证明该款项并非代还款。从茶公司、张建军、盛葆青在一审中称该100万元是从茶公司、张建军、盛葆青用于偿还本案贷款的款，而备注用途保证金是从茶公司、张建军、盛葆青自行备注的。从茶公司、张建军、盛葆青在上诉时又称转账该100万元以及备注保证金均是银达公司自行操作的，前后其阐述矛盾。二、银达公司到一审开庭时才收到从茶公司、张建军、盛葆青提出的该100万元的证据，银达公司对备注的保证金提出质疑，该100万元与本案无关，一审庭审中法官也询问了银达公司的意见，并要求银达公司庭后核实，一审法院没有不妥之处。三、从茶公司、张建军、盛葆青上诉称称本案为民间借贷纠纷，但本案是担保权纠纷，从茶公司、张建军、盛葆青是在逃避义务。涉案的100万元转账是其他业务的往来，并非本案的还款。银达公司向一审法院起诉请求：1.从茶公司立即归还银达公司代偿款100万元，并自代偿之日2019年2月22日起按年利率24%支付利息、罚息、逾期担保费及违约金至还清为止；2.由张建军、盛葆青承担连带保证责任；3.由从茶公司、张建军、盛葆青承担本案受理费。一审法院认定事实：2015年3月，从茶公司（甲方，受信人）与银达公司（乙方，授信人）签订了《担保额度综合授信合同》（编号：2016年银保最字第0526号），约定：本合同所称授信是指乙方为甲方向银行或其他融资提供方（包括但不限于贷款、开立银行承兑汇票、贸易融资、通过资产收益权转让方式融资、发行直接债务融资产品等）提供担保（含为其担保人提供反担保），或乙方直接为甲方出具保函、《保证合同》、《反担保合同》；当甲方不履行对债权人（或担保人）负有的债务时，由乙方依法承担合同约定的担保及反担保责任；甲方在本合同约定的担保授信有效期内可向乙方申请使用的最高授信额度为壹仟万元，该最高授信额度是指乙方为甲方提供的向债权人担保的本金余额；最高授信额度有效使用期限为10年，自2015年3月至2025年3月；如甲方逾期归还贷款将构成违约，并将承担乙方为实现权利所发生各项费用，包括但不限于以下诸项：（1）本金、利息、罚息、逾期担保费；（2）为实现乙方债权需花费的评估、鉴定、登记等费用；（3）诉讼费用；（4）律师费用……；甲方并承担担保标的额20%的逾期还贷违约金等。2015年3月，银达公司（甲方，债权人）与张建军、盛葆青（均为乙方、丁方，抵押人、保证人）签订了《最高额反担保（抵押/质押/保证）合同》（编号：2015年银保最担字第3号），约定：鉴于甲方同意给予债务人从茶公司一个综合授信担保额度，并签署了《担保额度综合授信合同》，在授信期限内一次或者数次向债务人提供额度范围内的担保，乙、丁自愿为债务人向甲方提供反担保；最高综合授信担保额度为壹仟万元整，授信期限为2015年3月到2025年3月，本授信期限是指担保融资业务的发生期限，不是到期期限，具体担保融资业务最后到期日可以超过授信期限；本合同生效后，甲方为债务人提供担保时，无需再另行征得乙、丁方同意，也无需通知乙、丁方；只要甲方为债务人融资担保的本金余额不超过最高综合授信担保额度，且担保融资发生日期不超出授信期限，乙、丁方均需要承担反担保责任；保证担保的范围为甲方为债务人担保的全部担保义务，包括但不限于最高主债权本金及其他应付款（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用）和所有其他应付的合理费用，上述范围中的其他应付款，计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下本担保本金余额最高限额；丁方提供的保证为连带责任保证；丁方保证期间为自本合同签订之日起至债务人最后一笔债务到期后两年止。2018年5月18日，银达公司出具《担保函》（编号：第YD-DT-2018051801号），内容为：致DTPH-W/O-2018051801《借款合同》的出借人：借款人从茶公司于2018年5月14日向银达公司提出借款担保申请，银达公司通过对借款人的审核，同意为其在大唐普惠金融平台上的融资行为提供担保，为了保证借款人充分履行DTPH-W/O-2018051801《借款合同》中规定的相应义务，银达公司出具此《担保函》，承担保证金额为100万元本金及利息的担保责任，并约定，本担保函承担的担保方式为不可撤销的连带保证责任，《借款合同》到期，若借款人不能按期偿还，受益人要求银达公司承担保证责任的，自银达公司接到《代偿通知书》后三十日内履行代偿义务。2018年5月24日，从茶公司（甲方，被担保方）与银达公司（乙方，担保方）签订《借款担保服务合同》【编号：（2018）年银达（企）担字第0516-3号】，约定：甲方拟通过大唐普惠金融平台向出借人借款，与出借人、乙方签署《借款担保协议》（编号：DTPH-W10-2018051801），借款期限或综合授信期限为9个月，借款金额或综合授信额度为100万元；甲方请求乙方为甲方向出借人提供担保，担保金额为100万元；在乙方提供担保之前，甲方或第三方必须按照乙方的要求提供一项或数项反担保方式，并签署相应的反担保合同或其他法律文件，各反担保合同作为本合同的组成部分，具有同等法律效力；乙方有权在甲方上述借款出现逾期后，即向甲方或第三方行使追索权，并可同时或选择行使反担保权利，直至乙方收回全部担保责任所约定的金额（包括主债权、利息、罚息、违约金、乙方单方确认的为实现债权的费用等）为止；甲方逾期归还贷款将构成违约，并承担乙方为实现权利所发生的各项费用，包括但不限于：本金、利息、罚息、逾期担保费……承担担保标的额20%的逾期还贷违约金；《借款担保协议》规定的还款期限亦为《借款担保服务合同》债务履行期限，如债务届满（含贷款人宣布贷款提前到期）未依约还款的，甲方应向乙方支付逾期担保费，直至所欠债务全部清偿之日止，逾期担保费按未清偿贷款本金的每日万分之五实时计收。2018年5月25日，从茶公司（借款方）与案外人钱宝山等（出借方）通过大唐普惠（平台方）签订《借款合同》（编号：DTPH-W/O-2018051801），约定：贷出方和借入方同意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务；借出方出借的借款总金额为100万元，借款期限为9个月，总还本息1086249.97元；借款利率为11.5%，还款方式为按月付息、到期还本；还款日为每月25日；还款起止日期为2018年5月25日至2019年2月25日；借入方必须按期足额向贷出方支付本金和利息，借入方至少应于还款日前一天将应还本金和利息存入其在大唐普惠存管银行开立的平台电子账户；如借入方违约，贷出方有权立即解除本合同，并要求借入方立即偿还未偿还的本金、利息、逾期利息、违约金等；借入方的每期还款均应按照如下顺序清偿：（1）逾期罚息以及违约金，（2）平台逾期催收费，（3）拖欠的利息，（4）拖欠的本金，（5）正常的利息，（6）正常的本金，（7）根据本协议产生的其他全部费用。上述合同签订后，出借方通过大唐普惠公司平台向从茶公司出借了本金100万元，从茶公司确认收到该笔借款。2019年2月22日，大唐普惠公司向银达公司发出《代偿通知书》，内容为：借款人从茶公司于2018年5月通过我司融资100万元，我司与借款人签订了DTPH-W/O-2018051801《借款合同》，借款期限为2018年5月25日至2019年2月25日，此笔借款由贵司承担连带责任保证担保，按照借款《借款合同》第二条约定，借款人至少应于还款日前一天（即2019年2月22日）将应还本金和利息存入其平台电子账户；2019年2月22日，借款人未能依据《借款合同》的约定归还本金100万元，故现我司通知贵司进行代偿，请贵司依据我司的通知，于2019年2月22日将100万元划入以下账户……贵司一旦将以上代偿款项转入以上账户，即视为贵司已经代偿，贵司对该笔借款的担保责任即全部解除。2019年2月22日，银达公司向大唐普惠公司账户转账100万元。庭审中，从茶公司对银达公司于2019年2月22日履行代偿义务提出异议，认为借款到期日为2019年2月25日，银达公司于2019年2月22日代偿无依据。银达公司称，银达公司在收到了大唐普惠公司的代偿通知书后就立刻进行代偿。因为根据借款合同约定，借款人至少应于还款日前一天将本金和利息存到大唐普惠存管银行开立的平台电子账户，而2019年2月23日、24日是周末，故实际的还款日为2019年2月22日。关于从茶公司、张建军、盛葆青辩称其已向银达公司归还了代偿款100万元的意见，从茶公司提交了银行转账回单，显示其于2019年2月28日向银达公司转账100万元，用途载明为“保证金”。银达公司认为，从茶公司在案涉代偿发生后又继续通过大唐普惠平台借款，银达公司继续为其提供担保，而上述100万元保证金是从茶公司向银达公司支付的保证金，与本案没有关联。一审法院认为，银达公司与从茶公司、张建军、盛葆青在平等互利、协商一致基础上签订的《担保额度综合授信合同》《最高额反担保（抵押/质押/保证）合同》《借款担保服务合同》等合同是各方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，具有法律约束力。《借款担保服务合同》约定，从茶公司不履行还款义务导致银达公司履行担保责任后，银达公司有权向从茶公司行使反担保权利，收回主债权及利息、罚息、违约金，要求从茶公司承担担保标的额20%的逾银达公司在从茶公司逾期未还贷款时，为其向大唐普惠公司代偿了借款本金100万元，有权依据合同约定和担保法规定向从茶公司追偿代偿款项。故银达公司主张从茶公司归还代偿款100万元，于法有据，一审法院予以支持。期还贷违约金，以及主张按未清偿贷款本金的每日万分之五收取的逾期担保费，现银达公司主张自代偿之日即2019年2月22日起以代偿款100万元为基数按照年利率24%的标准合并计算利息、罚息、逾期担保费及违约金，未超出上述合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。银达公司与张建军、盛葆青签订的《最高额反担保（抵押/质押/保证）合同》是各方在协商一致后形成的真实意思表示，合法有效。张建军、盛葆青自愿为从茶公司的案涉债务向银达公司提供最高额连带保证反担保，从茶公司不履行还款义务时，银达公司有权要求张建军、盛葆青承担连带担保责任。张建军、盛葆青承担保证责任后，有权向从茶公司追偿。关于从茶公司抗辩其已偿还代偿款100万元的意见，从茶公司提供的银行转账回单显示的100万元款项用途为“保证金”，银达公司亦对该保证金的来由进行了合理解释，现有证据无法确认该笔款项为从茶公司向银达公司偿还的代偿款。因此，对于从茶公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。本案诉讼系由从茶公司未履行还款义务，张建军、盛葆青未履行保证责任所致，故从茶公司、张建军、盛葆青应承担本案的受理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、在一审判决发生法律效力之日起十日内，广州从茶开始生物科技有限公司向广东银达融资担保投资集团有限公司偿还代偿款本金100万元及利息、罚息、逾期担保费、违约金（利息、罚息、逾期担保费及违约金合并计算，自2019年2月22日起，以尚欠代偿款本金为基数，按年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；二、张建军、盛葆青对广州从茶开始生物科技有限公司所欠的上述债务承担连带还款责任。张建军、盛葆青承担保证责任后，有权向广州从茶开始生物科技有限公司追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费13800元，由广州从茶开始生物科技有限公司、张建军、盛葆青共同负担。一审判决认定的事实，本院予以确认。另查明：一、2019年2月24日，从茶公司（借款方）与案外人吴鹤燕等（出借方）通过大唐普惠（平台方）签订《借款合同》（编号：DTPH-W/O-2019022102），约定：贷出方和借入方同意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务；借出方出借的借款总金额为50万元。二、2019年2月28日，银达公司出具《担保函》（编号：第DTPH-W/O-2019022102），内容为：致DTPH-W/O-2019022102《借款合同》的出借人：借款人从茶公司于2019年2月21日向银达公司提出借款担保申请，银达公司通过对借款人的审核，同意为其在大唐普惠金融平台上的融资行为提供担保，为了保证借款人充分履行DTPH-W/O-2019022102《借款合同》中规定的相应义务，银达公司出具此《担保函》，承担保证金额为50万元本金及利息的担保责任。三、2019年2月25日，从茶公司（借款方）与案外人吴少琼等（出借方）通过大唐普惠（平台方）签订《借款合同》（编号：DTPH-W/O-2019022103），约定：贷出方和借入方同意成立借贷关系，并由管理方提供平台化信息对接服务；借出方出借的借款总金额为50万元。四、2019年2月28日，银达公司出具《担保函》（编号：第DTPH-W/O-2019022103），内容为：致DTPH-W/O-2019022103《借款合同》的出借人：借款人从茶公司于2019年2月21日向银达公司提出借款担保申请，银达公司通过对借款人的审核，同意为其在大唐普惠金融平台上的融资行为提供担保，为了保证借款人充分履行DTPH-W/O-2019022103《借款合同》中规定的相应义务，银达公司出具此《担保函》，承担保证金额为50万元本金及利息的担保责任。本院认为：本案上诉的争议焦点是2019年2月28日从茶公司向银达公司转账100万元是否为代偿款。从茶公司主张该100万元为代偿款，银达公司抗辩称该日从茶公司在大唐普惠平台借款50万元。2019年2月28日，银达公司向大唐普惠平台出具两份《担保函》，分别为从茶公司的这两笔借款提供担保。2019年2月28日从茶公司向银达公司转账100万元，并在转账回单上载明用途为“保证金”。结合银达公司在2019年2月28日为从茶公司新的借款100万元提供担保，从茶公司于当日向银达公司转账涉案的100万元，转账的金额与银达公司担保借款的金额相同，且转账备注用途为“保证金”，本院采信银达公司的说法。从茶公司称转账时从茶公司的银行卡由银达公司的工作人员掌握，银行转账回单上的“保证金”是银达公司自行添加，但其未能举证证明，本院不予采信。另外，转账回单明确载明用途为“保证金”，且银达公司对该100万元为保证金作出合理解释，在这种情况下，从茶公司应对该100万元为代偿款进一步举证，但从茶公司既未能对转账回单上的“保证金”作出合理解释，又未能进一步举证证明该100万元为代偿款，从茶公司应当承担举证不能的法律后果，故本院对从茶公司已偿还100万元代偿款的主张不予支持。银达公司作为担保人，为从茶公司代偿了借款100万元，银达公司可根据双方签订的《借款担保服务合同》的约定，要求从茶公司偿还100万元的代偿款和按照年利率24%的标准合并计算的利息、罚息、逾期担保费及违约金，故一审判决并无不不当，本院予以维持。综上所述，从茶公司、张建军、盛葆青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由广州从茶开始生物科技有限公司、张建军、盛葆青负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  汤 琼审判员  张 淼二〇二〇年九月××日书记员  王少莹书记员  邱明凤