文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终396号上诉人（原审被告）：南京团圆起重机械有限公司，住所地南京市江宁区横溪街道新场社区吴楚东路1号。法定代表人：翁洁蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁连坤，湖南仁翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市昶特建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道佛平四路16号聚元商业中心2座1912室之六。法定代表人：段向平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李祖宏，江苏永兆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：句容市盛旺机械设备安装有限公司，住所地句容市茅山镇蔡门村阴家庄30号。法定代表人：董红梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛军东（系董红梅配偶），男，1975年11月19日出生，汉族，住句容市。被上诉人（原审被告）：安徽省恒创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇合马路北华东国际建材中心A区121幢103室。法定代表人：杨志峯，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌序峰，该公司职工。上诉人南京团圆起重机械有限公司（以下简称团圆公司）与被上诉人佛山市昶特建筑工程有限公司（以下简称昶特公司）、句容市盛旺机械设备安装有限公司（以下简称盛旺公司）、安徽省恒创建设工程有限公司（以下简称恒创公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初5700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。团圆公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司承担不超过30%的赔偿责任。事实和理由：1．根据事故调查报告，其公司与死者王某均对本次事故的发生负有直接责任，故二者在本次责任事故中的责任承担是同等的，且二者共计承担的责任比例不应超过60%，一审判决其公司一方承担50%的赔偿责任，与其过错程度不相适应；2．王某受盛旺公司雇请从事塔吊安装，在现场受盛旺公司的指示和安排，盛旺公司安排的安装人员毫无安全意识，随意指挥吊车冒险作业，其过错行为系导致本案发生的重要原因，一审判决对盛旺公司的责任认定明显偏轻。昶特公司辩称，1．案涉事故主要系因团圆公司汽吊驾驶员程高林严重违反技术规范操作所致，如非程高林违章作业造成外套架下坠，就不会发生王某所站走台被震脱落、王某死亡的严重后果；2．王某未采取必要的安全防护措施，虽亦被安检部门认定为案涉事故的主要原因之一，但相较于程高林的过错责任应属次要；3．程高林系职务行为，故其民事责任应由团圆公司承担；4．一审法院认定事实清楚，程序合法，责任比例划分适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。盛旺公司辩称，其公司具有相应设备安装安全许可证，王某亦取得了相应的安装特殊合格证，安监部门事故调查报告也认定直接导致事故发生的是团圆公司驾驶员，其单位是直接间接原因，请求二审法院维持原判。恒创公司辩称，请求维持一审判决。昶特公司向一审法院起诉请求：判令各原审被告支付其代垫的赔偿款100.89万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：句容宝碧房地产开发有限公司将宝华碧桂园翡翠华府二期三标段工程发包给恒创公司承建，工程内容包括土建工程、安装工程等。2018年6月1日，恒创公司与昶特公司签订建设工程分包合同，由恒创公司将混凝土作业、木工作业、水工作业和钢筋工作业分包给昶特公司，并约定相关施工材料和机械设备可由昶特公司自购。2018年6月14日，昶特公司与盛旺公司签订塔吊租赁合同，租用5610型塔吊。合同签订后，盛旺公司经理盛军找阙元柱喊安装工人帮其安装塔吊，同时又找团圆公司提供汽车吊。2018年6月27日13时许，阙元柱带领王某等四名工人，团圆公司驾驶员程高林驾驶苏Ａ×××××号特种汽车进入工地安装20号楼塔吊。16时10分许开始安装外套架，由于塔吊外套架上顶升装置的爬爪与标准件上踏步位置不符，需要用汽车吊将外套架提升高度。此时王某站在外套架南侧走台上，距离地面6米左右，未佩带安全绳。在吊起外套架时，外套架突然下坠撞在标准件上，将王某所站立的南侧走台震脱落，王某坠落地面受伤。当即王某被送至句容市人民医院抢救于次日零时死亡。昶特公司支付抢救费14533元。2018年7月2日，昶特公司与王某妻子葛金莲、女儿王林美签订协议书一份，双方约定：“一、甲方赔偿乙方合计：人民币1100000元（大写：壹佰壹拾万圆整），此款包含了：丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、护理费、遗体运输交通费、精神损害赔偿金等所有费用。医院的治疗费（大写：贰万壹仟元整）已由甲方支付。甲方已于2018年6月28日先行支付乙方现金100000元（大写：壹拾万圆整）赔偿款，剩余赔偿款金额为：1000000元（大写：壹佰万圆整）于本协议后付清。二、在本协议签订后，乙方提供死者王某户口簿、身份证（复印件）、销户证明（复印件）、死亡证明（复印件）、火化证明（复印件）；乙方的户口簿、身份证（复印件）及证明与死者有亲属关系的证明文件（社区证明原件）”。协议签订后，昶特公司将110万元支付给王林美。2018年8月22日，该事故经句容市安监局调查，确定事故的直接原因：1．建筑塔式起重机安装拆卸工王某安全意识淡薄，违反高处作业规程，在未采取必要的安全情况下，站立在外套架走台上冒险作业，由于塔吊外套架突然下坠与标准件发生撞击致使走台脱落，其从走台上坠落至地面，导致该起事故发生。2．汽车吊驾驶员程高林无视吊装作业安全规定，未能遵守《建筑施工起重吊装工程安全技术规范》，在塔吊外套架走台（被吊物体）上站有人的情况，仍违规进行吊装作业，导致了该起事故发生。间接原因：1．盛旺公司对本单位的安全生产工程未按相关法律法规的要求实施。在进行塔吊吊装作业时，未能安排专门人员进行现场安全管理，对施工现场的员工违规作业行为监管不力。2．昶特公司安全管理存在缺陷，对施工现场的违规作业行为未能采取有效的措施进行制止和纠正，对施工现场及分包单位（盛旺公司）的安全生产工作统一协调、管理不到位。3．恒创公司作为总包单位，对现场监督、管理存在漏洞，未能及时发现并排除外单位在本工程项目范围内施工作业中存在的事故安全隐患。昶特公司遂于2019年8月9日向一审法院起诉，要求判如所请。另查明：死者王某（居民身份证号码）母亲蒋风英（居民身份证号码）、父亲王后富（已去世）婚后共生育四子，王某为四子。王某与葛金莲婚后生育有一女王林美。一审法院认为，本起事故经句容市安监局调查认定王某、团圆公司驾驶员程高林的直接原因导致事故发生，昶特公司、盛旺公司、恒创公司监管、管理不力导致事故发生的间接原因，认定并无不当，予以确认。一审法院根据上述情形确定团圆公司驾驶员负事故50%责任，死者王某负事故20%责任，昶特公司、盛旺公司、恒创公司各负事故10%责任。因事故发生时程高林系履行职务行为，故对死者王某赔偿责任由团圆公司承担。昶特公司已全部赔偿王某家属损失，故可按责向被告方追偿。一审法院经审核确定王某死亡造成损失为：1．医疗费14533元。2．丧葬费36342元。3．死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）。4．处理事故人员交通误工费3000元。5．被抚养人生活费36827.5元（29462元/年×5年÷4人）。6．精神抚慰金40000元，合计1074702.5元。昶特公司已赔偿110万元，其多支付部分系其自愿赔偿。因此，由团圆公司按责任返还给昶特公司537351.25元，恒创公司、盛旺公司按责任各返还给昶特公司107470.25元。判决：一、南京团圆起重机械有限公司于判决生效后十日内返还佛山市昶特建筑工程有限公司垫付款537351.25元；二、安徽省恒创建设工程有限公司于判决生效后十日内返还佛山市昶特建筑工程有限公司垫付款107470.25元；三、句容市盛旺机械设备安装有限公司于判决生效后十日内返还佛山市昶特建筑工程有限公司垫付款107470.25元；四、驳回佛山市昶特建筑工程有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，各方当事人对安监部门就本案出具的事故调查报告均无异议；根据该调查报告认定的事实，团圆公司汽车吊驾驶员程高林，在使用汽车吊吊起外套架的过程中，无视吊装作业安全规定，未能遵守《建筑施工起重吊装工程安全技术规范》，在塔吊外套架走台（被吊物体）上站有人的情况下，仍违规进行吊装作业，作业过程中，塔吊外套架突然下坠，撞在标准件上产生巨大的撞击力，导致王某所站立的南侧走台被震脱落，系造成王某坠地死亡的直接原因，故程高林作为直接侵权行为的实施者，对本案损害后果的发生具有主要过错，团圆公司作为用人单位依法应当对王某死亡的后果承担主要赔偿责任。同时，调查报告载明，盛旺公司在进行塔吊吊装作业时，未能安排专门人员进行现场安全管理，对施工现场的员工违规作业行为监管不力；昶特公司对施工现场的违规作业行为未能采取有效的措施进行制止和纠正，对施工现场及盛旺公司的安全生产工作统一协调、管理不到位；恒创公司对现场监督、管理存在漏洞，未能及时发现并排除外单位在本工程项目范围内施工作业中存在的事故安全隐患；以上均是导致本案损害后果发生的次要原因，故上述单位对本次事故的发生均存在一定的过错，依法应当承担相应的赔偿责任。一审法院根据安监部门的调查结果及上述各单位对本次事故发生存在的过错及原因力大小，认定团圆公司承担主要赔偿责任，其他各单位承担次要赔偿责任，应属适当。此外，王某安全意识淡薄，违反高处作业规程，在未采取必要的安全措施的情况下，站立在外套架走台上冒险作业，也是案涉事故发生的直接原因，故王某作为受害人对其自身损害的发生也具有过错，依照法律规定可以适当减轻侵权人的赔偿责任；一审法院据此认定团圆公司承担50%的赔偿责任，盛旺公司、昶特公司、恒创公司各承担10%的赔偿责任，王某自担20%的责任，与各方当事人的过错程度及其过错行为对损害后果发生的原因力大小基本相适应。因王某系在为盛旺公司提供劳务的过程中受伤，其自行承担的20%的损害赔偿责任应由盛旺公司予以赔偿，昶特公司已先行对王某进行了赔偿，且未就本案一审判决提起上诉，并在本案二审中明确答辩称，一审判决责任划分适当，请求二审法院予以维持，故本院二审对一审确定的各当事人的赔偿责任比例不再予以变更。综上所述，团圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由南京团圆起重机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇二〇年九月二十一日书记员  蔡文慧