安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1074号 上诉人（原审被告）：魏树龙，男，1969年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：曹义业，淮南市大通区上窑镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张锋，男，1979年10月8日出生，汉族，自由职业，住安徽省阜阳市颍州区。 原审被告：魏树武，男，1972年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。 上诉人魏树龙因与被上诉人张锋、原审被告魏树武合伙协议纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2020）皖0402民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏树龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张锋的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由张锋和魏树武负担。事实和理由：1.一审法院以合伙人的口头协议作为判决依据与事实不符,也违反法律规定。其与张锋、魏树武三个人在合伙之前确实讲过亏损或者盈利三个人平均承担平均分配,但是,在实际经营中出现了与口头协议不一样行为。魏树龙一个人只经营45亩土地,他们两个人经营了135亩土地,在180亩土地里,魏树龙占四分之一,他们两个占四分之三。这充分说明三个人的权利义务明显不平等,与当初三个人的口头协议不一致。三个人还讲过,合伙期间他们两个人不参加劳动,每年支付魏树龙五万元工资至今没有支付,这也是口头协议,也是合伙人的权利义务,法院未审理其提出的五万工资,是不公正的审理行为。法律规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营,共同劳动”。这一条规定的“按照协议”应当是指书面协议而不是口头协议。本案审理依照口头协议违背合伙人的事实行为,口头协议变化性大,存在不稳定因素,口头协议与法律规定相违背。张锋与魏树武没有参加劳动,两人恶意串通,损害魏树龙利益,故不能支持张锋的诉讼请求。2.法院认定的投资款与事实不符,对于张锋投资的35万元予以认可,判决书上认定的97,000元种子钱不认可,因为钱给了种子公司了,魏树龙的45亩土地里没有使用购买的种子,因为张锋购买韭菜种子时，魏树龙的45亩地里已经种好了韭菜,张锋证明不了魏树龙用他购买的韭菜种子,所以判决让我承担97,000元种子钱没有事实依据。3.法院判决按照三分之一让魏树龙承担责任与事实不符,其经营土地是45亩,是180亩的四分之一,而不是三分之一。三个人当初讲的平均分配,在实际操作时他们没有做到平均,所以按照四分之一承担是合理合法的要求。 张锋未答辩。 魏树武未陈述意见。 张锋向一审法院起诉请求：1.判决张锋退出合伙；2.判决魏树龙、魏树武各支付151,141.25元给张锋；3.魏树龙、魏树武承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2018年1月，张锋、魏树龙、魏树武三人合伙种植韭菜，三人口头约定张锋投资350,000元（张锋转账给魏树龙）和97,000元（张锋转账给种子公司用于买韭菜种子），魏树龙投资45亩地，魏树武投资135亩地，并约定盈利三人均分、亏损三人均担。合伙期间，魏树龙负责日常管理和记账。2018年10月，三人终止合伙，魏树龙拿回自己投资的45亩地，魏树武拿回自己投资的135亩地。魏树龙记账本记录支出为690,137.5元（该款包括张锋投资的350,000元），收入为255,985元（卖韭菜款）。另外购买种子款为97,000元，合伙总支出为787,137.5元（690,137.5元+97,000元），其中魏树龙日常管理垫付支出款为84,152.5元（690,137.5元-255,985元-350,000元）。 一审法院认为本案一审争议焦点为：张锋、魏树龙、魏树武对于合伙期间的亏损，是否应当按照三人口头约定承担份额，魏树龙、魏树武是否应当支付张峰的投资亏损款。 对上述争议焦点，一审法院综合评判如下:张锋、魏树龙、魏树武三人于2018年10月终止合伙，张锋请求退出合伙，魏树龙、魏树武没有异议，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定：全体合伙人对于合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。本案中，张锋、魏树龙、魏树武三人合伙时口头约定盈利三人均分、亏损三人均担。对于魏树龙垫付支出款84,152.5元，从收入款中扣除后韭菜收入为171,832.5元（255,985元-84,152.5元），三人实际亏损为615,305元（787,137.5元-171,832.5元），张锋应自行承担亏损205,101.67元（615,305元÷3），张锋总投资447,000元(350,000元+97,000元),张锋退伙，魏树龙、魏树武应当按照口头协议各支付张锋120,949.17元[（447,000元-205,101.67元）÷2]。魏树龙辩称其只承担四分之一的亏损，证据不足，不予支持。魏树龙辩称张锋、魏树武欠其工资50,000元，因是两个法律关系，本案不予审理。依照中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、第54条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1.张锋退出合伙；2.魏树龙、魏树武各支付张锋120,949.17元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；3.驳回张锋的其他诉讼请求。案件受理费5,834元，张锋负担1,165元,魏树龙负担2,334.5元，魏树武负担2,334.5元。 二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：97000元的种子款应如何认定；张锋、魏树龙、魏树武三人合伙期间的亏损，应按何比例进行分担。针对上述焦点问题，本院评判如下： 张锋、魏树龙、魏树武三人合伙种植韭菜，魏树龙、魏树武用土地做投资，张锋以货币做投资，其向魏树龙转款350000元，对于张锋转款给种子公司用于购买韭菜种子的97000元，魏树龙不认可，通过一审查明事实97000元已由张锋转款至种子公司，一审庭审时，魏树龙自述，韭菜种子下地是其自己种的，因为太多了就不种了，造成一部人送人一部分坏了，根据该陈述内容可知，魏树龙对于张锋购买种子是明知，且种子已经用于三人合伙的韭菜种植，至于魏树龙上诉认为其投资的45亩地上没有使用张锋购买的种子，不影响该97000元作为张锋为三人合伙投资的认定。 关于本案三人合伙亏损负担的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条的规定，全体合伙人对于合伙经营的亏损额，对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。本案三人合伙并未签订合伙协议，但口头约定每人各一份，按三分之一算，一审庭审时，魏树龙对此也是予以认可的，现其上诉要求按照其所占地亩数的比例承担亏损与事实不符，故一审法院根据三人口头约定的分配方式进行亏损负担并无不当。另外，关于魏树龙主张的5万元工资问题，因其在一、二审中均未提供相关证据，且张锋、魏树武也不予认可，故魏树龙的该主张不能成立，一审判决对此不予支持并无不当。 综上所述，魏树龙的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2719元，由魏树龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 瑞 审判员 王元元 审判员 李 侠 二〇二〇年九月八日 法官助理姚丽娅 书记员梁婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。