西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终961号 上诉人（原审第三人）西安宝业建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区房。 法定代表人龚成春，总经理。 委托代理人刘文斌，陕西大秦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）周付祥，男，1962年8月23日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省安康市旬阳县。 委托代理人周引弟，女，1992年10月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省旬阳县，系被上诉人周付祥之女。 委托代理人王少利，山东百灵律师事务所律师。 原审被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局，住所地西安市东隔壁。 法定代表人田利萍，局长。 委托代理人王辉，该单位工作人员。 委托代理人胡俊平，该单位工作人员。 上诉人西安宝业建筑劳务有限公司（以下简称宝业公司）与被上诉人周付祥、原审被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下简称雁塔区人社局）劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初577号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年6月18日下午，原告周付祥在第三人宝业公司承建的锦绣天地干活时突然倒地，被工友发现后，送往陕西省第四人民医院进行治疗，被诊断为：1.左侧基底节区脑出血（破入脑室）；2.原发性高血压（用药后）；3.吸入性肺炎；4、心率失常，窦性心动过缓；5、右眼外伤；6、低蛋白血症；7、膀胱炎；8、高同型半胱氨酸血症；9、缺铁性贫血（轻度）；10、低高密度脂蛋白血症。功能诊断为：1、右侧肢体运动功能障碍；2、右侧肢体感觉功能障碍；3、语言障碍（混合型失语）。2019年9月27日，原告之女周引弟向被告雁塔区人社局提出周付祥的工伤认定申请，被告经审查后于2019年10月9日受理原告的该申请。同日，被告向第三人作出雁人社工举字〔2019〕第274号《工伤认定举证通知书》，要求第三人提交营业执照复印件、事故调查报告或情况说明及相关证据、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治的情况说明等材料。第三人收到该通知书后向被告提交了营业执照、情况说明等相关材料。后被告对原告受伤情况进行了调查核实，于2019年12月8日作出了雁人社工不认字〔2019〕第8号《不予认定工伤决定书》，对周付祥工伤不予确认。并于2019年12月26日分别送达给原告和第三人。原告认为被告作出的上述《不予认定工伤决定书》错误，侵害其合法权益，故诉至该院。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，职工在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。工伤保险行政部门在受理职工工伤认定申请后，应当根据上述规定对工伤认定的三个基本要素进行全面、充分的调查。本案中，被告雁塔区人社局在雁人社工不认字〔2019〕第8号《不予认定工伤决定书》中“伤害经过和核实情况”项载明“2019年6月18日16时许，西安宝业建筑劳务有限公司小工周付祥在该公司锦绣天地项目工地9号楼干活时，突发疾病晕倒。”证实周付祥是在工作时间、工作地点受伤的事实。庭审中，各方当事人对此均无异议。故原告周付祥所受伤害是否与工作原因有关即成为本案的争议焦点。根据查明的案件事实，周付祥是在第三人工地干活时倒地。对于倒地的原因，被告认定周付祥属于“突发疾病晕倒”，即被告认为周付祥是先发病后倒地。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”的规定。被告雁塔区人社局应当就其认定周付祥是先发病后倒地提供充足的证据证明。本案中，被告雁塔区人社局向本院提交了周付祥的病历、诊断证明、唐兴法的证人证言、调查笔录等证据来证实其认定周付祥是先发病后倒地的事实，但上述证据中对于周付祥受伤的过程均记载为“在工地干活时突然倒地”或“突然晕倒”，而对周付祥“倒地”或“晕倒”的原因均未说明，且结合上述病历、诊断证明和证人对受伤过程的陈述也无法推断出周付祥是先发病后倒地还是先倒地后发病。因此，被告认定周付祥属于“突发疾病晕倒”证据不足。而原告周付祥是否因工作原因导致伤害是其能否依照《工伤保险条例》相关规定认定为工伤的关键要素，也是被告雁塔区人社局应当查明的基本事实。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……”的规定，在被告雁塔区人社局对原告周付祥受伤原因认定证据不足的情况下，其作出的雁人社工不认字〔2019〕第8号《不予认定工伤决定书》应予撤销。至于原告周付祥所受伤害是否构成工伤，仍应由被告雁塔区人社局重新调查、裁量。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局2019年12月8日作出的雁人社工不认字〔2019〕第8号《不予认定工伤决定书》。责令被告西安市雁塔区人力资源和社会保障局于本判决生效后在法定期限内对原告周付祥提出的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由西安市雁塔区人力资源和社会保障局负担。 上诉人宝业公司向本院上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人申请工伤认定不符合法律规定的条件。上诉人承建锦绣天地B区9号主体后将该工程中的混凝土浇筑劳务交予吴某某来完成，被上诉人周付祥是吴某某哥哥吴宗新个人雇佣的为吴某某提供劳务的人员，平时工作由吴某某或吴某某委托其兄来安排和管理，周付祥的劳务费亦由其发放，上诉人与被上诉人之间没有建立任何形式的劳动关系，被上诉人诉称与上诉人存在劳动关系与事实不符，要求确认在为上诉人工作期间发生工伤，缺乏事实根据和法律依据。原审判决对周付祥不是上诉人职工也不是为上诉人工作的事实没有查清。二、被上诉人周付祥系突发疾病晕倒，其不是因为工作原因受伤，雁塔区人社局对周付祥突发疾病晕倒的认定证据充分，不予认定工伤的结论正确。周付祥本身患有高血压，有吴宗新的证言为证，周付祥在工地突然晕倒，有当时距离周付祥最近的工人唐兴法的证言为证，周付祥就医的陕西省第四医院出具的诊断证明可以证明周付祥患有原发性高血压，且患有贫血等多种疾病。人社局提供的证据足以证明周付祥是突发疾病晕倒的事实。一审判决认为人社局提供的证据不足以证明周付祥患病晕倒的认定与事实不符，适用法律错误。综上，原审判决事实认定不清、适用法律错误，特提出上诉，请求：1.依法撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初577号行政判决；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人周付祥答辩称，一、上诉人不是一审诉讼的原被告，作为第三人参加一审诉讼，在一审中没有独立的请求权，不是适格的上诉主体。二、上诉人在上诉状中所陈述的事实和理由，在工商行政确认程序和一审程序中均已陈述，一审法院依法未予采纳。对工商行政确认程序中行政机关采纳的“周付祥系突发疾病晕倒”的意见，上诉人没有新的证据，一审法院庭审调查也作出了行政机关确认事实“证据不足”的结论。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。三、鉴于上诉人不具有上诉的主体资格，且其上诉的事实理由不成立，被上诉人行动不变，又处于疫情期间，恳请二审法院依法进行书面审理，驳回上诉人的上诉。 原审被告雁塔区人社局陈述称，一、受案经过。2019年9月27日，周引弟向该局提出周付祥的工伤认定申请，经审查，该局依法受理了其的工伤认定申请，依照法定程序，向用人单位宝业公司送达了《工伤认定举证通知书》（雁人社工举字[2019]第274号），要求其提交营业执照复印件、事故调查报告或情况说明及相关证据、与当事人是否存在劳动关系的情况说明、医疗救治的情况说明等材料。该单位收到通知书后向该局提交了相关材料。经审核查证双方提交的材料及我局调查核实情况，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出了对周付祥工伤不予确认的决定，并于2019年12月26日分别送达给双方当事人。二、调查确认事实。2019年6月18日16时许，宝业公司小工周付祥在该公司锦绣天地项目工地9号楼干活时，突发疾病晕倒。上述事实，有申请人提供的工伤认定申请表、陕西省第四人民医院的病历、诊断证明书、工服、考勤表、借款单；宝业公司提交的营业照复印件、情况说明、证人证言及调查笔录为证。三、该局认为周付祥在该公司工地干活时突发疾病晕倒，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，依法不应认定为工伤。综上，该局对周付祥工伤不予确认的结论，事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求二审法院撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初577号行政判决。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案诉辩双方争议的焦点问题是涉诉不予认定工伤决定书是否合法。针对该焦点问题，本院评判如下：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。首先，关于本案上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题，本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条明确了用人单位未与劳动者签订劳动合同时，认定双方存在劳动关系的相关凭证，本案中，原审被告向法庭提交的“西安宝业建筑劳务有限公司发放的工地安全马甲照片、‘中建锦来天地项目’工地‘智能化一卡通’出入门卡照片、2019年3月至6月考勤照片、工作期间周付祥向用人单位出具的借款单照片、用人单位支付周付祥工资的微信截屏图片”等证据，可以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的事实。上诉人虽然提出其与被上诉人不存在劳动关系的意见，但未能提供有效证据以支持其主张，故上诉人认为其与被上诉人之间不存在劳动关系的意见于法无据，本院不予支持。其次，关于被上诉人的受伤地点和时间，涉诉《不予认定工伤决定书》中载明“2019年6月18日16时许，西安宝业建筑劳务有限公司小工周付祥在该公司锦绣天地项目工地9号楼干活时，突发疾病晕倒。”且各方当事人对此周付祥在工作时间和工作地点倒地的情节均无异议，本院予以确认。最后，关于上诉人的伤害是否属于因工受伤，本院认为，经审查原审被告雁塔区人社局作出的雁人社工不认字〔2019〕第8号《不予认定工伤决定书》，其在摘抄医学诊断证明之后，径行依据相关条例作出不予认定工伤的决定，但该医疗救治的诊断结论并未表述周付祥的伤害是否由于工作原因造成，故该诊断证明不能当然得出周付祥的伤害是否构成工伤的结论性意见，本案是否构成工伤尚需其他证据予以佐证并综合评判；同时，经审查在案的原审被告提交的其他证据，也不足以得出被上诉人周付祥的伤害并非因工作原因造成的当然性结论，而“因工作原因”是本案能否认定为工伤的关键要素，也是原审被告雁塔区人社局应当查明的基本事实，故一审判决以主要证据不足为由撤销涉诉不予认定工伤决定书，符合法律规定和本案实际，本院予以确认，对于上诉人的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人西安宝业建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年九月十六日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1