云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1617号上诉人（原审被告）李正绿，男，汉族，生于1971年04月07日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。委托代理人：孔凡聪，云南团锦律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）王顺富，男，汉族，生于1969年04月08日，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人李正绿因与被上诉人王顺富运输合同纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审理，现已审理终结。宣判后，李正绿不服，向本院提起上诉。上诉请求:１、请求依法撤销一审判决；２、改判驳回被上诉人的诉讼请求；３、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定的事实、证据与所做裁决相互矛盾。１、自2012年至2019年2月，每一年的运费已结清，算账后都在记账本上写了已算清，被上诉人所诉2015年欠三万、2017年欠五万、2019年欠三万，上诉人并没有欠被上诉人，是被上诉人自己编的，2015年、2017年都没写欠条，而且在2016年算账时被上诉人并没有主张2015年还差三万，在2019年6月23日算账时上诉人才说2015年还欠3万，2018年开始上诉人因老板经济紧张，没有拿到运输费就没有和被上诉人算清，在2019年6月23日算账时，按照运输单上计算从2018年至2019年王顺富的总运费共计85117,46元，被上诉人说2015年差三万共计11517.46元，上诉人说2015年、2016年、2017年都已经算清楚了，被上诉人说没有，被上诉写在记账本上差三万，减掉2019年9月19日上诉人拿给被上诉人现钱五千，共计11万元，当时因为和老板那还没有算清楚,上诉人的记账本找不到，过了好几年我已记不清楚是否还差他三万，被上诉人就逼上诉人在被上诉人记账本上写了欠被上诉人11万，并签了字，当时和被上诉人说账没有算清楚，以后还要算，被上诉人说可以，后来和老被板清楚了，算了没有欠被上诉人运输款，上诉人通过银行转账、微信、现金给被上诉人共计125000余元，2018年至2019年的总运费加起来已经超出了给被上诉人的运费。2、原判准确认定了本案双方当事人之间的运输合同关系的事实。但上诉人已经支付清欠条所载款给被上诉人，且调解时上诉人认可欠条系真实的，但欠条内容有争议，欠条年份15、16、17都被王顺富添加涂改。3、一审法院在开庭时未查清欠运输款的真实性、证据形式，仅凭调解笔录就认定上诉人所欠被上诉人11万，属于判决错误。４、被上诉人对所欠运输款举证并不充分，未举出充分证据证明上诉人所欠运输款的合法证据，被上诉人应承担举证不能的不利后果。被上诉人王顺富未在答辩期内提交答辩状。王顺富一审诉讼请求：一、李正绿支付王顺富运输款大写人民币壹拾壹万元整（110000）元；二、诉讼费由李正绿承担。原审法院经审理确认的法律事实：王顺富为李正绿运输货物，在2019年6月23日，经王顺富、李正绿双方结算，李正绿在欠款内容下面签名“李正绿”。在结算后，李正绿通过微信支付给王顺富7000元。原审法院认为,公民应当遵守诚实信用的原则。本案中，李正绿系王顺富的亲表妹夫，王顺富自2012年以来到2019年3月期间为李正绿运输货物（李正绿从第三方接到运输货物的活计后，又叫王顺富去拉货，从中赚取差价），虽未签订运输合同，但李正绿仍应当遵照诚实信用的原则并按时足额的支付王顺富的运输款。在李正绿的结算清单上，清单上面的内容系王顺富书写，但欠款内容上李正绿的名字李正绿认可系李正绿书写（内容详见调解笔录）。王顺富为李正绿运输货物的事实，在庭前调解的过程中李正绿予以认可，且李正绿认可该欠款的签名确系本人所签，只是要求重新结算。本院认为，王顺富为李正绿运输货物是事实，王顺富、李正绿之间在2019年6月23日已经经过结算，王顺富系有民事行为能力的成年人，应当对其本人的签字承担相应的后果具有预知能力。王顺富经合法的传票传唤，不按时到庭参加诉讼，放弃自己相应的举证、质证及答辩等权利，但经调解及庭审查明，李正绿在结算后，通过微信支付了7000元，应当在总的运输款中予以扣除。王顺富要求李正绿支付运输款110000元，在结算后，李正绿已经支付给王顺富的7000元，应当予以扣除，因此，李正绿还应当支付王顺富运输款103000元。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：一、由李正绿于本判决生效后十日内支付原告王顺富运输款103000元；二、驳回王顺富的其他诉讼请求；案件受理费减半收取1250元，由原告王顺富负担80元，被告李正绿负担1170元。在二审诉讼中，上诉人李正绿提交如下证据：1、证明原件两份；欲证明：1、2017年5月19日李正绿、陈正堂、王顺富在凉亭吃早点，李正绿拿现金给王顺富运输款10000元；2、2018年4月29日李正绿现金支付王顺富30000元运输款（可核实证人）。2、微信转账打印件；欲证明：李正绿分九次通过微信转账支付给被上诉人王顺富运输款41239元。3、中国农业银行股份有限公司数据查询报告打印件原件。欲证明：李正绿分十二次通过银行转账在王顺富指定转入其妻子宋德巧的银行账户95000元运输款。4、嘉吉动物营养（昆明）有限公司、昆明国家粮食储备库代中专物资发货单。欲证明：王顺富运输物品量。王顺富质证认为：对李正绿提交的证据１，证明原件两份，2017年5月19日确实是给我现金10000元；2018年4月29日李正绿现金支付30000元不是事实，我没有一次性收到30000元。是分5次收到的，分别是2018.5.13收到10000元，2018.9.19收到5000元，2018.10.6收到5000元，2018.12.13收到5000元，2018.12.18日收到5000元。对证据2，微信转账打印件；李正绿2018、2019年给我微信转账运输款共计41239元是事实。对证据3，中国农业银行股份有限公司数据查询报告打印件原件；李正绿分十二次银行转账共计95000元运输款是事实。对证据4，嘉吉动物营养（昆明）有限公司、昆明国家粮食储备库代中专物资发货单；经过核对，对2016年、2017年、2018年、2019年李正绿记提交的过磅单均认可，但是2016年的少记了17车，2017年的少记了27车，2018年的少记了22车，2019年的少记了4车。被上诉人王顺富提交以下证据：1、总明细1份（计量）；收款总明细1份欲证明：李正绿向王顺富付款情况。2、2016年（4页）、2017年（6页）、2018年（4页）、2019年（2页）帮嘉吉动物营养（昆明）有限公司运输明细各1分；欲证明2016年、2017年、2018年、2019年的李正绿喊王顺富拉的嘉吉动物营养（昆明）有限公司的运输量；3、2017年（1页）、2018年（2页）帮胡庆梅运玉米的运输明细，从昆明四库拉到农生饲料厂。欲证明2017年、2018年李正绿喊王顺富帮胡庆梅运玉米的运输量。4、记账本复印件两份；欲证明王顺富帮李正绿运输记账情况。上诉人李正绿质证认为：对证据1，总明细1份（计量），计量的总账与李正绿的对不上，李正绿不认可；收款总明细1份，对其中2015年差三万元部分不认可，其他的收款情况李正绿认可，但是2017年12月4日现金支付5000元、2018年9月11日现金支付1万元王顺富没有记录。对证据2，2016年（4页）、2017年（6页）、2018年（4页）、2019年（2页）帮嘉吉动物营养（昆明）有限公司运输明细各1分；与李正绿提交的不一致，李正绿不认可，应当以李正绿提交的入库单为准。对证据3，2017年（1页）、2018年（2页）；李正绿不认可。对证据4，记账本复印件两份（一份10页，一份7页）；李正绿不认可。本院认为，李正绿二审提交的证据1，其中2017年5月19日的证明，王顺富无异议，该份证据能证明李正绿2017年5月19日现金支付王顺富运输款10000元的事实，本院予以采信。对2018年4月29日的证明，王顺富不予认可，且李正绿未提交其他证据予以佐证，证人亦未出庭作证，本院不予采信。证据2，王顺富无异议，该证据能证明李正绿2018年、2019年通过微信支付运输款共计41239元给王顺富的事实，本院予以采信。证据3，王顺富无异议，该证据能证明李正绿分十二次通过银行转账共计支付王顺富运输款95000元的事实，本院予以采信。证据4，王顺富认可真实性，但认为2016年、2017年、2018年、2019的运输量都计算少了，结合双方2019年的结算情况，本院对该组证据的真实性予以采信，对李正绿欲证明该证据是王顺富的全部运输量的证明目的不予采信。对被上诉人提交的4组证据，均不属于二审新证据，但上诉人李正绿对收款总明细1份，除对其中2015年差三万元部分不认可外，对其他的收款情况李正绿予以认可，该证据能证明自2016年4月9日起至2019年8月12日止，王顺富认可收到李正绿运输款18.2万元的事实，本院对该收款总明细1份予以认可；对王顺富提交的其他证据，因不属于二审新证据，且李正绿不予认可，本院不予采信。对李正绿提交的申请书（申请对王顺富提交的书证中“欠”字是不是申请人本人所写），因二审质证时，李正绿认可日期、结清、双方当事人名字、以及11万元均是本人书写，且结合双方的举证质证情况，鉴定只会增加当事人的诉讼成本，而对案件处理没有实质性意义，故本院对李正绿的鉴定申请不予准许。对一审认定事实，双方当事人均未提出实质性异议，本院予以确认。二审查明如下事实：2017年5月19日，李正绿现金支付王顺富运输款10000元，李正绿2018年10月至2019年8月期间用微信向王顺富支付运输款41239元。李正绿2016年9月至2018年8月期间通过银行转账共计支付王顺富运输款95000元。王顺富自认从2016年4月9日起至2019年8月12日止这段时间内，收到李正绿支付的运输款合计18.2万元。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：原审判决李正绿向王顺富支付运输款103000元是否恰当。针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：二审中，双方当事人均认可王顺富原审提交的书证中“2019年6月23日算清、王顺富、李正绿”以及金额11万的内容是李正绿书写，而且李正绿在上诉状中亦认可王顺富要求李正绿在王顺富的记账本上写了欠王顺富11万元，由此证实，王顺富提交的书证中1100000是属于笔误，双方认可的2019年6月23日结算后欠款金额是110000元，而不是1100000元。李正绿在上诉状中和二审质证时均辩称，虽然2019年6月23日结算时写上算清，但双方口头说过这账没有算清楚，以后还要结算，后来和老板算清楚了没有欠王顺富运输款，但其未提交证据证明自己的该主张，应承担举证不能的不利后果。而且李正绿作为完全民事行为能力人，应当知道其书写2019年6月23日算清、欠王顺富11万的法律后果，但其在明知的情况下还要亲自在王顺富的记账本上写明2019年6月23日算清、欠王顺富11万，李正绿的该行为再结合2019年6月23日结算后，双方微信语音聊天中，王顺富说少算了5380元，而李正绿说5380元加上了，十几万那点加了5380元，王顺富向李正绿要钱，而李正绿对欠款未予以否认的事实，以及王顺富自认收到运输款金额远比李正绿认可已经支付运输款金额多的客观实际，可以证实2019年6月23日，王顺富与李正绿对王顺富的运输款进行结算，结算后截止2019年6月23日李正绿差欠王顺富运输款11万的事实具有高度可能性。现李正绿只提交证据证明其在结算后向王顺富支付了运输款7000元，并未提交证据证明其已经向王顺富支付完毕差欠的11万运输款，应承担举证不能的不利后果，故原审据此判决李正绿向王顺富支付运输款103000元并无不当。综上，上诉人李正绿的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由李正绿承担。本判决为终审判决。审判长  杨稳香审判员  王正云审判员  肖荣蓉二〇二〇年九月一日书记员  霍晨宇