陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初1387号 原告：马某。 委托诉讼代理人：刘东东，陕西富能律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼，统一社会信用代码：9161080072734252XM。 负责人：赵智勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯雪涛，该公司法律顾问。 原告马某与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理，于2019年5月29日作出（2019）陕0802民初602号民事判决书，宣判后原告向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）陕08民终3041号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告马某及其委托代理人刘东东，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的委托代理人冯雪涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失63350元、鉴定费2500元，合计人民币65850元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月26日，原告为其所有的陕Ｋ×××××号“别克”牌小型轿车在被告处投保了交强险及商业险，其中商业险中约定车辆损失险保险金额为65398.4元，原告还购买了不计免赔险等险种，保险期间从2018年1月22日0时起至2019年1月21日24时止，并约定保险合同争议解决方式为诉讼。2018年11月25日，原告所有的车辆停放在绥德县崔家峁旅游区停车场内，因着火将原告车辆烧毁。事故发生后，原告向绥德县消防大队绥德县中队报警并向被告公司报案，后该消防队出警灭火。但该火灾造成原告所有的车辆烧毁。后原告持相关材料向被告索赔未果，致原告向法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。原审审理中，经原告申请，法院报送榆林市中级人民法院司法鉴定室对本案投保车的车辆损失进行鉴定，陕西榆林百信司法鉴定所作出陕榆百司鉴所[2019]车鉴字0200号鉴定意见书，确定陕Ｋ×××××号“别克”牌小型轿车因本次事故造成的损失为63350元，原告支出鉴定费为2500元。 原告马某向本院提交了以下证据： 1、保险单两份，原告所有的车辆在被告处投保了交强险及商业险，双方存在保险合同关系，本次事故发生在保险期限内的事实。 2、社会援助出车单一份，火灾事故简易调查认定书一份，用于证明被保险车辆遭受火灾事故被烧毁，该事故经中国人民武装警察部队绥德县消防大队绥德县中队出警灭火，并作出火灾事故简易调查认定书的事实。 3、行驶证复印件、驾驶证复印件各一份，证明原告系合法驾驶，其驾驶车辆登记车主为原告本人的事实。 4、鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用于证明原告的车辆损失经鉴定为63350元，原告为此支出鉴定费2500元的事实。 被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司辩称:原告的车辆在被告公司投保交强险及商业险属实，但未投保自燃险，本次事故无法查明发生原因，请求法庭予以核实。如车辆存在自燃情况，属商业险自燃险赔偿范围，如属不明原因起火，按照保险合同约定，属于免赔情形。本案标的车未购买自燃险，也无法查明起火原因，故被告不承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司向法庭提交了以下证据：提交投保声明一份、综合商业险保险条款一份，用于证明被告保险公司在与原告签订保险合同时向原告明确告知未知原因火灾系责任免除情形，原告也在投保声明中签字确认告知情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即驾驶证、行驶证，能够证明原告的证明目的，予以采信。对当事人有异议的证据认定如下：原告提供的保险单、社会援助出车单、火灾事故简易调查认定书，能够证明原告为其所有的车辆在被告处购买了交强险及商业险，双方存在保险合同关系，被保险车辆遭受火灾事故被烧毁的事实，事故发生在保险期间内，本院依法予以采信。被告提交的证据，原告有异议，认为原告仅在投保人声明中的投保人签章处签字，但被告并未向原告提供保险条款，原告对保险条款的内容不清楚，经审查，被告提交的投保人声明中的投保人签章处有原告的签字，但该声明中手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并非原告马某书写，而是被告保险公司的工作人员事后填写，并且机动车综合商业保险条款并未向原告送达，故对被告的证明目的依法不予采信。 经审理查明：2017年11月26日，原告为其所有的陕Ｋ×××××号“别克”牌小型轿车在被告处投保了交强险及商业险，其中商业险中约定车辆损失险保险金额为65398.4元，原告还购买了不计免赔险等险种，保险期间从2018年1月22日0时起至2019年1月21日24时止。在保险期间内，2018年11月25日，原告所有的车辆停放在绥德县崔家峁旅游区停车场内，因着火将原告车辆烧毁。事故发生后，原告向绥德县消防大队绥德县中队报警报案，消防队出警灭火，并于2018年12月8日作出火灾事故简易调查认定书，认定该起事故排除人为纵火，起火原因为启动机火线磨损引起启动机火线搭铁点燃油管从而引发火灾。该火灾造成原告所有的车辆烧毁。此纠纷原、被告协商解决未果，为此原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。在原审审理中，经原告申请，本院报送榆林市中级人民法院司法鉴定室对投保车的车辆损失进行鉴定，该院委托陕西榆林百信司法鉴定所进行鉴定，该所作出陕榆百司鉴所[2019]车鉴字0200号鉴定意见书，确定陕Ｋ×××××号“别克”牌小型轿车因本次事故造成的损失为63350元，原告支出鉴定费为2500元。 本院认为，原告马某与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。 本案争议焦点：被告是否就机动车综合商业保险条款中的免责条款对原告履行了明确说明告知义务。被告抗辩原告未购买自燃险，且本次事故着火原因不明，被告不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，虽然被告提供的投保人声明中的投保人签章处有原告的签字，但经庭审查明，被告并未向原告送达过机动车综合商业保险条款，投保人声明中手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并非原告马某书写，而是被告保险公司的工作人员事后填写，被告并未向原告就免责条款履行了明确的告知和说明义务，故免责条款对原告不发生法律效力，被告的抗辩理由不能成立，被告依法应承担不利后果。现被告未按照保险合同的约定履行赔偿义务，已构成违约，应当继续履行。原告的车辆损失经本院委托鉴定为63350元，原、被告均参与了鉴定过程，鉴定程序合法，结论客观真实，该鉴定意见确定的损失在双方约定的机动车损失险保险限额范围内，理应由被告赔偿，本院依法予以支持。鉴定费系原告的合理费用，依法应当由被告承担。 据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告马某车辆损失保险金63350元。 二、鉴定费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1446元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  康建军 人民陪审员  曹利霞 人民陪审员  曹彩虹 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  李 媛