江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初1564号原告：冯宝和，男，1965年6月10日出生，汉族，江苏省启东市人，住江苏省启东市。委托代理人：周怡君，江西一博律师事务所律师。被告：陈敬红，女，1980年12月4日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告冯宝和与被告陈敬红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员盛奎伟适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告冯宝和及其委托代理人周怡君、被告陈敬红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、判令被告偿还原告借款本金人民币153900元和利息（以153900元为基数，自2020年5月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；2、要求被告支付原告欠款9805元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由是：2016年，原、被告偶然相识，后逐渐发展成恋爱关系。被告曾多次向原告借款，原告自2016年至2018年多次通过微信、银行转账给被告。2017年6月，被告以其弟弟需要还房贷为由向原告借款40000元，原告以现金方式交付给被告。另，被告以做生意为由，让原告发了13箱休闲运动鞋给被告，但被告一直未支付相应价款。后经原告多次催要未果，故原告诉诸法院。被告辩称：2016年至2018年，原、被告在秦皇岛谈恋爱，原告所主张的这些费用都是恋爱期间的生活开支，两人共同生活期间被告也出了钱，被告并未向原告借钱。综合原、被告诉、辩称，本案争议焦点为：原告冯宝和向被告陈敬红转款的行为是否属于民间借贷？若属于民间借贷，被告应当偿还的本金是多少？针对该争议焦点，原告向本院提交了如下证据：第一组证据：武宁县公安局新宁派出所出具的《接处警登记表》1份、武宁县公安局新宁派出所民警对原被告调解视频一份、被告微信个人信息页2张、原告与被告的微信聊天记录截屏5张、鞋子进货单3张、被告收到原告13箱鞋子的视频1份。证明：被告承认之前对原告说其弟弟向原告借的40000元，实际是被告自己用于还房贷了；被告找原告帮忙垫付了13箱鞋子的货款，共计11700元。第二组证据：原告自2016年12月微信转账给被告的转账截屏6张、原告微信支付交易明细证明3份。证明：被告先后向原告借款，原告通过微信转账给被告23000元。第三组证据：原、被告聊天记录截屏2张、原告中国农业银行银行卡交易清单、原告微信支付交易明细证明（2018.2.1-2018.2.16）、2018.2.8日原告微信交易中在秦皇岛怀金超市消费的详细信息、中国农业银行武宁县支行出具的证明、被告在江西武宁农商行的《个人客户信息》、《客户账户信息》、《交易流水》各1份。证明：被告向原告借款，原告通过转账的方式向被告交付了30000元；原告于2017年12月24日转款20000元到被告的账户；被告于2018年8月5日自行在原告卡内取500元，并表示有空在将银行卡返还；原告银行卡于2018年2月1日-2018年2月18日陆续在交易网点为143415（即武宁县协和大道汇金广场自助取款机）的自助取款机上共计取款8000元，该款系被告向原告借款，款项系被告自己拿原告卡取的，原告当时在秦皇岛的事实。第四组证据：被告在武宁县婚姻登记处的登记信息4张、原、被告2019年微信聊天截图6张、原告于2019年5月20日发520元红包给被告的记录、被告闺蜜符有凤与原告通话记录1份、原、被告合照3张。证明：被告于2019年2月20日与李高峰登记结婚；2019年5月20日原告向被告发520元红包，被告一直以交往的名义向原告索要财物；被告在与原告交往的同时，与现在的丈夫李高峰同时交往，以结婚为目的骗取原告的财物。被告质证称：对第一组证据的《接处警登记表》、调解视频、鞋子视频、微信个人信息页、微信聊天记录无异议，对鞋子的进货单不清楚，但是上述证据只是原告单方面证据。对第二组证据无异议，但不是借款，而是用于了原、被告共同生活的费用。对第三组证据无异议，但都是用于两人的共同生活开支，不是借款，被告也没有拿原告的银行卡。对第四组证据的录音无异议，符有凤与原、被告都是朋友，但通话是原告与符有凤沟通好的，与被告无关，对婚姻登记信息、照片、聊天记录无异议，红包转账520元属实，是原告主动转给被告的。经审查，本院认为：被告对第一组证据的武宁县公安局新宁派出所出具的《接处警登记表》、武宁县公安局新宁派出所民警对原被告调解视频、被告微信个人信息页、原告与被告的微信聊天记录截屏、被告收到原告13箱鞋子的视频均无异议，本院予以采信，鞋子进货单并没有显示被告任何信息，无法证实送货单中的物品系送到了被告处，故对该份证据，本院不予采信。对第二、三、四组证据，被告对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。被告未向本院提交证据。经审理查明：原告冯宝和与被告陈敬红于2016年上半年开始交往并确立恋爱关系，期间，两人有在一起共同生活。2018年下半年，两人关系出现裂痕。原、被告恋爱期间，原告多次通过银行转账、微信转账等方式向被告转款，其中的40000元被告表示系其弟弟所借，但实际用于了被告自己还款。另，原告曾寄鞋子给被告，庭审结束后，双方于2020年8月21日进行清点，除剩余的鞋子退还给原告外，被告另外补偿原告9805元。原告认为，其转给被告的系借款，经原告多次催要未果，故诉诸本院。本院认为：一、关于原、被告之间是否形成了民间借贷法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释〔2001〕33号）》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。冯宝和主张与陈敬红存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任，除了证明已向陈敬红交付出借款项外，还应证明已就案涉款项与陈敬红达成借贷的合意。本案中，原告冯宝和提供的银行交易明细、微信转账记录可以证明其实际向被告陈敬红支付过款项；但其提供的证据仅能证明双方就其中的40000元达成了借贷的合意。据此，冯宝和主张案涉款项性质为借贷，其仅就借贷关系事实中的40000元完成了举证证明责任，双方实质上仅就其中的40000元是否成立民间借贷关系达成一致意见，仅能证明案涉款项中的40000元属性为借款；原、被告之间发生的其他金钱来往均发生在两人恋爱期间，两人交往过程中必然会产生一定的费用，无论是赠与还是用于两人共同生活，这也是恋爱期间的正常现象，原告对其他款项未尽到相应的举证责任，应承担举证不利的法律后果。综上，原、被告之间就金额为40000元的款项成立民间借贷法律关系。二、关于被告应当偿还原告多少本金。除双方达成借贷合意的40000元外，双方还就原告寄给被告的鞋子达成一致意见，即被告自愿补偿原告9805元，被告同意该款项在本案中一并处理，同时也为了避免诉累，本院亦同意该款项在本案中一并解决。故对原告的诉请，本院依法予以部分支持，即被告应当偿还原告借款本金40000元并另外支付原告欠款9805元。本案系自然人之间的借款，双方未约定利息，根据法律规定，借期内应视为无利息，但经债权人催要后，债务人仍未履行还款义务，依法应支付逾期还款利息损失。根据原、被告聊天记录可知，原告在2018年即就案涉的40000元借款主张过权利，现原告要求被告自2020年5月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至款项还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈敬红于本判决生效之日起三日内偿还原告冯宝和借款本金人民币40000元，并支付逾期还款利息损失（自2020年5月29日起以本金40000元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。二、被告陈敬红于本判决生效之日起三日内支付原告冯宝和欠款人民币9805元。三、驳回原告冯宝和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元，减半收取1689元，由原告冯宝和承担1142元，被告陈敬红承担547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  盛奎伟二〇二〇年九月三日法官助理陈晨鑫书记员吴道子