湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终1404号上诉人（原审原告）：王珂，男，1964年5月8日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：孙锋，湖南醒龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭云盘房地产开发有限公司，住所地湘潭市河东大道云盘村部。法定代表人：唐齐光，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘路兵，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。上诉人王珂因与被上诉人湘潭云盘房地产开发有限公司（以下简称云盘公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1640号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人王珂上诉请求：1、请求撤销湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1640号民事裁定，并发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、裁定依据与事实不符，裁定驳回毫无道理；2、原审法院认为此案属合同纠纷，不属于侵权纠纷，认定事实错误，适用法律错误。首先，涉案房屋的二楼无法进入，房屋无法使用。其次，涉案房屋存在明显质量问题。云盘公司答辩称：1、上诉人错误认识事实、错误设立法律关系，是导致原审被驳回起诉的根本原因；2、案涉房屋不存在质量问题，案涉房屋已竣工验收合格，并经湘潭市建设工程竣工验收备案办公室登记，上诉人也取得了不动产权证书，本案实质上就是上诉人的房屋一、二层之间通道怎么设立的问题。王珂向一审法院起诉请求：1、请求判令被告湘潭云盘房地产开发有限公司自2015年3月21日起按每月每平米28元的标准赔偿原告购买的（2018）湘潭市不动产权第0002348、0002349号门面无法正常使用的经济损失（暂计算至2020年4月21日为423000元）；2、请求判令被告自2017年12月14日起，按每月每平方米20元的标准赔偿原告购买的湘（2018）湘潭市不动产权第0002347、0002350号门面无法正常使用的经济损失（暂计算至2010年4月21日为88000元）；3、请求判令被告支付原告须对门面进行整改、修建楼梯等费用40000元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年至2017年期间，原告与被告湘潭云盘房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了被告位于湘潭市岳塘区房屋。上述房屋为上下结构，分别处于负一层、一层和二层。《商品房买卖合同》对合同标的、价款、违约责任、交付期限、规划设计变更、交接、保修责任、前期物业服务等买卖双方的主要权利义务进行了约定；并确定对双方在发生争议时，合同双方应协商解决，协商不成，向房屋所在地仲裁委员会申请仲裁。原告2015年购买的用途为批发零售用地／商业服务的（2018）湘潭市不动产权第0002348号、0002349号房屋系框架钢筋混凝土结构，现状确实无通道进入房产的二层，原、被告对此房屋现状无争议。原告购买此房系现房销售，原告于2018年4月23日以商品房预售合同纠纷向湘潭仲裁委员会申请仲裁，湘潭仲裁委员会于2018年10月12日作出（2018）潭仲裁字第71号裁决书。2019年7月31日，王珂就商品房预售合同纠纷再次向湘潭仲裁委员会申请仲裁。2020年4月2日，湘潭仲裁委员会以基于物权提起的是侵权纠纷为由驳回了王珂的仲裁申请。因原告认为二层没有任何通道可以进入，原告多次与被告协商，但不能达成共识。原告遂起诉至一审法院，请求判如所请。另查明，2015年原告购买涉案门面时，负一楼、一楼、二楼均是框架式结构，后因相邻业主对框架结构隔间，致使原告无通道进入二层。原告在本案中以侵权纠纷起诉被告，但未提供被告存在出售涉案商品房后对该房屋有过侵害或改动房屋结构等损害原告权益的侵权行为的证据。一审法院认为，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的人民法院不予受理。原告与被告湘潭云盘房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》中确定对双方在发生争议时，合同双方应协商解决，协商不成，向房屋所在地仲裁委员会申请仲裁的合同约定条款系双方真实意思表示，该约定合法有效。双方在对该《商品房买卖合同》发生纠纷时，亦两次向湘潭仲裁委员会申请仲裁。原告购买被告位于湘潭市岳塘区房屋为上下结构，分别处于负一层、一层和二层，原告购买涉案门面时，负一楼、一楼、二楼均是框架式结构，后因相邻业主对框架结构隔间，致使原告无通道进入二层。原、被告曾就此多次协商，被告答应加建楼梯，但双方最终未能达成一致意见。庭审查明房屋出售后，被告未存在对该房屋有过侵害或改动房屋结构等损害原告权益的侵权行为，原、被告之间仍然是对涉案门面是否符合合同要求、交付的房屋是否存在质量瑕疵导致无法正常使用所产生的商品房买卖合同纠纷，而双方就合同纠纷已经达成仲裁协议。一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，一审裁定：驳回原告王珂的起诉。案件受理费8960元，减半收取4480元，予以退回。在二审中，王珂向本院提交了如下证据：证据一、收条一份（复印件），证据二、15栋门面协议书一份（复印件），证据三、协议一份（复印件），证据四、营业执照一份（复印件），证据五、商品房买卖合同（复印件），证据一至五均拟证明王珂和云盘公司都是签订的正式手续，和余云权没有合同关系，二期的四个合同不是正规合同，和一期的两个合同对比，就可以知道二期合同不正规。云盘公司质证后认为，证据一至三，其一，上诉人没有提供原件，所以这三份证据的真实性待定，请法院判断，其二，这三份证据恰恰说明了被上诉人在开庭中陈述的事实，就是案涉房屋系被上诉人以抵工程款的形式抵给了案外人余云权，然后再由案外人余云权转让给上诉人，上诉人的房款也是支付给案外人余云权，这个协议当中和收条中出现的马娟是余云权的老婆，被上诉人对本案事实的陈述完全真实，被上诉人将案涉房屋抵给余云权，余云权当时就向被上诉人出具了收房证明，而且特别要强调的一点是案涉房屋系现房，交房时一、二层就没有楼梯通道，余云权转让给上诉人时也是这个现状；对证据四的真实性、合法性没有异议；对证据五，上诉人提交的商品房买卖合同是属于一期房屋的房屋买卖合同，而案涉房屋是属于二期的，所以，上诉人提交的商品房买卖合同与本案无关。上诉人提出合同不正规，被上诉人所有的房屋买卖合同都是房管部门备案的合同，没有不正规的说法，如果说商品房买卖合同不正规，那怎么能够办下来房产证，现实情况是上诉人的所有房屋都已经办了房产证或者不动产权证。本院经审查后认为，证据一至三因无原件，无法确定其真实性，本院不予认定；对证据四的真实性、合法性予以认定，但不能达到上诉人的证明目的；证据五与本案无关，本院不予认定。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一审裁定驳回起诉是否正确。根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。王珂与云盘公司签订《商品房买卖合同》中确定对双方在发生争议时，合同双方应协商解决，协商不成，向房屋所在地仲裁委员会申请仲裁的合同约定条款系双方真实意思表示，该约定合法有效。经查，该涉案房屋已于2013年8月16日竣工验收合格，于2014年7月1日经湘潭市建设工程竣工验收备案办公室备案登记。王珂取得涉案房屋所有权后，云盘公司未再对该房屋有过侵害或改动房屋结构等损害上诉人王珂权益的侵权行为，王珂也未能提供相关侵权行为的证据予以证实。王珂认为云盘公司交付的房屋没有通道可以进入，不符合《商品房买卖合同》的约定，要求云盘公司承担责任，应属于商品房买卖合同纠纷，不属于侵权责任纠纷。王珂与云盘公司就该商品房买卖合同纠纷已经达成仲裁协议。一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。综上，一审裁定驳回起诉并无不妥，本院予以支持。王珂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  贺振中二〇二〇年九月八日法官助理骆盛代理书记员  刘 柳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。