湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1668号上诉人（原审被告）：张仁贵，男，1965年6月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：李佐成。被上诉人（原审原告）：湖南耒阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省耒阳市蔡伦北路200号。法定代表人：梁新斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓俅，男，1995年3月13日出生。上诉人张仁贵因与被上诉人湖南耒阳农村商业银行股份有限公司（以下简称耒阳农商行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张仁贵上诉请求：1、依法撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初2148号民事判决；2、由被上诉人耒阳农商行承担本案的诉讼费用。事实和理由：蒋新平已被湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终244号刑事判决书认定构成骗取贷款罪，上诉人系该案的受害人之一，本案贷款亦系蒋新平与被上诉人工作人员恶意串通的结果，上诉人与被上诉人签订的借款合同应认定为无效合同，被上诉人无权要求上诉人偿还案涉贷款。耒阳农商行辩称，案涉借款合同系当事人真实意思表示，依法有效，上诉人作为完全民事行为能力人，系自愿到被上诉人网点申请贷款，被上诉人提供的证据链清晰完整，被上诉人依约履行了发放贷款的义务，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。耒阳农商行向一审法院起诉请求：请求判令张仁贵偿还耒阳农商行贷款本金100000元及利息19692.5元，合计119692.5元（利息算至2020年3月21日，此后的利息计算至欠款偿清之日止）。一审法院认定事实：2017年3月耒阳农商行与张仁贵签订了《最高额借款合同》，耒阳农商行于2017年3月29日向张仁贵发放借款100000元,借款期限1年。借款到期后，耒阳农商行向张仁贵催讨，但张仁贵未予偿还。一审法院认为，耒阳农商行与张仁贵所签订的《最高额借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。本案中，耒阳农商行按约向张仁贵履行了发放贷款的义务，但张仁贵在借款后，未依约向耒阳农商行履行偿还贷款本息的义务，张仁贵已构成违约，应承担违约责任。对耒阳农商行主张张仁贵偿还耒阳农商行贷款本金100000元及利息19692.5元，合计119692.5元（利息算至2020年3月21日），2020年3月22日以后的利息、逾期罚息按《最高额借款合同》计算至清偿之日止，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：张仁贵在本判决生效之日起五日内偿还湖南耒阳农村商业银行股份有限公司贷款本金100000元及利息19692.5元，合计119692.5元（利息算至2020年3月21日），2020年3月22日以后的利息、逾期罚息按《最高额借款合同》另行计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2693元，减半收取计1346.5元，由张仁贵负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了湖南省衡阳市中级人民法院作出的（2020）湘04民终244号刑事判决书，拟证明上诉人张仁贵是被告人蒋新平贷款诈骗案的受害人之一。被上诉人向本院提交了四份证据：证据一《贷款申请书》，拟证明是由上诉人张仁贵于2016年3月29日向被上诉人下属支行申请贷款；证据二《最高额保证合同》、《保证承诺书》，拟证明张仁贵与耒阳农商行水东江支行签订的最高额借款合同10万元，由谷任跃承担保证责任；证据三《最高额保证合同》，拟证明上诉人张仁贵在贷款到期后，申请了续贷，并继续由谷任跃承担保证责任；证据四《最高额保证合同》，拟证明上诉人张仁贵在贷款到期后，申请了续贷，并继续由谷任跃承担保证责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人经质证认为，对上诉人提交的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该判决书只能证明蒋新平与汽贸公司合作骗取工商银行贷款的事实，不能达到上诉人的证明目的。上诉人经质证，对被上诉人提交的四份证据的真实性、关联性无异议，但对合法性均有异议，认为案涉贷款系蒋新平带上诉人去银行办理的，而非上诉人个人办理的，被上诉人发放的银行卡及密码也是由蒋新平直接掌握，上诉人没有见过卡，也不知道密码。本院经审查认为，上诉人提交刑事判决书中并未涉及本案贷款，与本案不具有关联性，本院不予采信；被上诉人提交的四份证据，客观、真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信。根据本院二审采信的证据，补充查明事实如下：2016年3月29日，上诉人张仁贵向被上诉人耒阳农商行出具《贷款申请书》，以经营电器维修行需要资金周转为由，向被上诉人耒阳农商行申请借款10万元，期限为一年，借款方式为保证，耒阳市东湖圩人民政府副科级干部谷任跃作担保。同日，被上诉人耒阳农商行水东江支行为债权人与谷任跃为保证人签订《最高额保证合同（福祥便民卡）》［合同编号：（1884111500）最高额保字〔2016〕第00000075号］，约定：为确保张仁贵与耒阳农商行于2016年3月29日签订的编号为（1884111500）最高额借字〔2016〕第00000160号合同（下称主合同）的切实履行，保证人自愿为张仁贵自2016年3月29日起至2017年3月29日止在耒阳农商行形成的债务提供连带责任担保，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2017年3月29日，张仁贵向耒阳农商行水东江支行出具《借款申请报告》，主要内容为因生意需资金周转，向耒阳农商行申请福祥便民卡贷款10万元整，以谷任跃作保证，期限1年，按季还息。同日，耒阳农商行为贷款人与张仁贵为借款人签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》［合同编号：（1884111500）最高额借字〔2017〕第00000165号］，约定：本合同项下最高借款本金额度为10万元，借款期限为2017年3月29日起至2018年3月29日止，贷款利率在中国人民银行公布的同档次贷款基准利率上可适当浮动，约定利率浮动比为80.00%，单笔贷款期限内执行固定利率，不随基准利率调整而调整；福祥便民卡仅限借款人本人使用，贷款发放时须提供福祥便民卡和借款人有效身份证件。凡使用福祥便民卡通过放款密码认证办理的贷款均视同本人办理。借款人承认放款确认书和凭福祥便民卡及放款密码办理放款时电子信息系统记录的电子数据的有效性，并作为合同的组成该部分，与本合同具有同等法律效力。借贷双方不再另行签订借款借据。合同还约定了其他内容。2017年3月29日，被上诉人耒阳农商行水东江支行为债权人与谷任跃为保证人签订《最高额保证合同（福祥便民卡）》［合同编号：（1884111500）最高额保字〔2017〕第00000075号］，约定：为确保张仁贵与耒阳农商行于2017年3月29日签订的编号为（1884111500）最高额借字〔2017〕第00000165号合同（下称主合同）的切实履行，保证人自愿为张仁贵自2017年3月29日起至2018年3月29日止在耒阳农商行形成的债务提供连带责任担保，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。一审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。上诉人张仁贵作为完全民事行为能力人，应当知晓其在案涉《最高额借款合同》等文件上签字所产生法律后果。被上诉人已依照案涉《最高额借款合同》的约定发放了10万元贷款，上诉人未按期还本付息，应当承担相应的民事责任。上诉人虽主张案涉贷款发放至其申领的福祥便民卡后，系由案外人蒋新平领取并持有福祥便民卡及卡密码，但上诉人在二审庭审中已自认发放案涉福祥便民卡时其本人在场。即使案外人蒋新平当时在场并领取了案涉福祥便民卡，上诉人未提供证据证明其就此情况向被上诉人提出过异议或当场向公安机关报案，亦无法证明案外人蒋新平骗取贷款案与本案相关联，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，张仁贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2693元，由上诉人张仁贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 陈 慧审 判 员 罗 源二〇二〇年九月二十一日法官助理 邓 薇书 记 员 周慧娟