重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4288号上诉人（原审被告）：黄常伟，男，1965年1月19日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴绍富，男，1972年8月11日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：孙向东，系重庆德循律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻刚露，系重庆德循律师事务所律师。原审被告：黄守勇，男，1986年7月22日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人黄常伟因与被上诉人吴绍富及原审被告黄守勇合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2020)渝0111民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月14日该案进行了询问调查。上诉人黄常伟及其委托诉讼代理人兰中迅与被上诉人吴绍富及其委托诉讼代理人孙向东、喻刚露及原审被告黄守勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄常伟上诉请求：1.撤销原判，改判其不承担清偿责任；2.本案两审诉讼费由吴绍富承担。事实和理由：1.本案债权债务关系仅发生于黄守勇与吴绍富之间，吴绍富持有黄守勇另行出具的条子（欠条或借条），其向吴绍富出具《借条》属实，但吴绍富未支付款项给其，其借钱目的系用于生产经营周转，2017年10月25日，其出于亲情，为儿子黄守勇付款5万元，这是《借条》上“付款5万元正”的由来，但不能因此将黄守勇的全部债务强加于其，一审法院对此认定事实错误；2.一审法院仅凭没有实际发生借贷事实的《借条》以及代偿5万元就认定其系债的加入，属适用法律错误，不能因为其代偿了5万元就主观推断出其对剩余30万元有债务加入的意思表示；3.本案无证据证明黄守勇欠吴绍富的361790元就是其向吴绍富出具《借条》的35万元，361790元只对黄守勇有约束力，与其无关，其有证据证明出具《借条》的真实意思是借钱而非债的加入，五吴绍富没有出借款项给其，借条上写的“付款5万元正”，系因吴绍富不会写字，故由其书写。吴绍富辩称，其一审举示了相应证据证明黄守勇向其借款属实，黄守勇向其出借款项后，黄常伟代黄守勇还款5万元且黄常伟在《借条》上书写还款5万元属于债的加入，黄常伟无证据证明上诉主张，应当承担举证不能的法律后果，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄守勇陈述，其确实向吴绍富借款，金额以吴绍富民生银行信用卡和汇丰银行贷款流水为准，但未就该笔借款书写借条，其只写了一张15万元的借条，但还没有付钱。吴绍富向一审法院起诉请求：1.黄守勇、黄常伟偿还其借款本金30万元；2.黄守勇、黄常伟支付利息（以30万元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；3.本案诉讼费、保全费等费用由黄守勇、黄常伟承担。一审法院认定事实：黄守勇因资金需要而借用吴绍富的账号为ＣＮＨＢＣＤ700-007198-050的重庆市大足区汇丰村镇银行贷款存折，和卡号为62×××21的中国民生银行的信用卡用于刷卡消费。黄守勇用吴绍富重庆市大足区汇丰村镇银行账户ＣＮＨＢＣＤ700-007198-050于2015年9月9日贷款20万元转入自己账户，后黄守勇分别于2015年9月21日还款18300元，2015年10月20日还款18300元，2015年11月20日还款18400元，共计还款5.5万元，之后黄守勇未再偿还该账户剩余贷款的本息，剩余贷款本息159200元均由吴绍富或者吴绍富指示其女儿吴丹群偿还。黄守勇使用吴绍富卡号为62×××21的中国民生银行信用卡消费，吴绍富指示其女儿分别还款5万元和152590元合计还款202590元。一审法院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案吴绍富陈述黄守勇借用其贷款账户、信用卡消费后未足额还款，其还款行为使黄守勇欠吴绍富代还款项361790元，黄守勇在调查笔录中也认可其使用吴绍富贷款账户、信用卡后未按时足额还款的情况，所欠金额因黄守勇经该院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，该院根据吴绍富陈述及还款行为认定债务金额为361790元，其中吴绍富为债权人，黄守勇为债务人，双方形成债权债务关系。故本案案由应该是合同纠纷，原立案案由民间借贷纠纷不当，应予纠正。吴绍富庭审中认为黄常伟系债务加入，应该承担还款责任，黄守勇否认见过黄常伟出具的借条，黄常伟认为其出具借条系向吴绍富借款而没有收到出借款项。该院认为，黄常伟作为完全民事行为能力人，在出具借条未收到款项的情况下出具借条，并于出具借条两年后代其子黄守勇支付吴绍富债务5万元，且在借条尾部写明付款情况而不对前述借条内容做任何删改的行为，不符合常理；另结合黄常伟出具借条时间与黄守勇不再使用吴绍富贷款账户、银行卡时间段接近的事实，对黄常伟辩称不予采信，对吴绍富陈述意见予以支持。现吴绍富主张黄常伟应该承担还款责任，黄守勇不清楚黄常伟出具借条的情形，未认可债务转移，故黄常伟出具借条的行为，应视为债务的加入，吴绍富与黄常伟建立了合同关系，黄常伟应该在出具借条金额35万元内承担还款责任，吴绍富认可黄常伟代其子黄守勇已清偿债务5万元，黄常伟应归还吴绍富金额为30万元。庭审中，吴绍富提出即使其代偿金额高于吴绍富诉讼请求，其自愿调低，不损害债务人权益，愿意要求黄守勇、黄常伟支付款项30万元，系吴绍富对其权利的处分，该院予以准许。关于逾期利息，双方当事人未约定利息。黄守勇认可欠吴绍富款项，在吴绍富归还其刷卡款项后未及时将垫付款支付吴绍富，造成了吴绍富资金占用损失，现吴绍富要求从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止的利息的要求予以支持。黄常伟出具借条载明了还款日期，在承诺还款期内未按时足额还款，系违约，对吴绍富要求从起诉之日即2020年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止的利息的要求予以支持。黄守勇经该院合法传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，也未向该院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，黄守勇应当承担由此产生的不利法律后果。综上，该院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，缺席判决：一、黄守勇在判决生效之日起十日内支付所欠吴绍富款项30万元及资金占用损失（以30万元为基数，从2020年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止）；黄常伟在其出具借条金额范围内对黄守勇所欠吴绍富款项30万元及资金占用损失承担清偿责任；二、驳回吴绍富的其他诉讼请求。二审中，黄常伟向本院举示了：1.大足个体工商户管理登记卡，拟证明其从蒋学勇手里过户金店，不是从黄守勇手里接金店，吴绍富陈述35万元来源于接受金店与事实不符；2.其与中国邮政重庆分行大足支行签订的个人借款合同、抵押合同、银行流水，拟证明其2016年1月前非常缺钱，2015年12月向吴绍富借钱的基础成立，其出具《借条》借钱的动机成立。经质证，吴绍富认为，大足个体工商户管理登记卡载明2015年12月21日为注销日期，黄常伟签署《借条》时间为2015年12月22日，黄常伟从蒋学勇手里过户金店与本案《借条》无关，不能达到拟证明目的，对个人借款合同、抵押合同、银行流水真实性合法性无异议，对关联性有异议，根据黄常伟的陈述，黄常伟更不应该在《借条》上批注还款5万元，而应该批注《借条》作废；黄守勇对上述证据材料的真实性均无异议。经审查，因各方对证据材料的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，但前述证据材料对本案待证事实均无意义，本院对关联性不予确认，不予采纳为二审新证据。吴绍富向本院举示了：1.其与黄常书的身份证复印件，结婚证复印件，拟证明其和黄常书系夫妻关系；2.黄守勇身份证复印件，吴绍富重庆农村商业银行付款回单、《欠条》，拟证明黄守勇系其与黄常书的亲侄子，2015年2月11日，黄守勇为做生意，资金周转，向黄常书借款20万元，拟证明除了本案借条外，双方还存在另外借贷关系。经质证，黄常伟对吴绍富、黄常书的身份证复印件、结婚证真实性、合法性无异议；2017年11月25日出具的《欠条》与在一审庭审中称的黄守勇用过吴绍富的银行账户及信用卡贷款并出具欠条的事实相符，说明黄守勇与吴绍富的经济往来已经有结算，结算金额为《欠条》的15万元，因此，在无其他证据证明的情况下，不能认为该35万元是其债的加入。黄守勇陈述，对吴绍富、黄常书的身份证复印件、结婚证真实性无异议，对《欠条》的真实性无异议，其对欠吴绍富和黄常书的三十多万元无异议。经审查，因各方当事人对前述证据材料的真实性均无异议，本院对真实性予以确认，但前述证据材料对本案待证事实不具有证明异议，本院对关联性不予确认，不予采纳为二审新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经审查，本案二审的争议焦点为：黄守勇是否应对案涉30万元债务承担承担清偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，各方当事人对黄守勇欠吴绍富30万元的事实均无异议，本院对此予以确认，吴绍富主张黄常伟向其出具《借条》的目的在于对黄守勇所负债务的加入，而黄常伟辩称案涉《借条》系其为向吴绍富借款而出具，并非对黄守勇所负债务的加入。首先，黄常伟作为完全民事行为能力人，其理应知晓向他人出具《借条》的法律意义，若其确实系为借款而向吴绍富出具案涉《借条》，则在吴绍富未支付借款的情况下，黄常伟既未向吴绍富主张支付借款，也未向吴绍富要求返还《借条》则明显与常理不符；其次，在吴绍富未支付借款的情况下，黄常伟非但未向吴绍富主张返还《借条》或支付借款，反而于2017年10月25日向吴绍富付款5万元，并在前述《借条》上手书“2017.10.25付款50000元伍万元正黄常伟”字样，黄常伟、吴绍富均认可该5万元系黄常伟代黄守勇偿还的款项，该事实足以证明黄常伟对案涉《借条》持认可态度，在吴绍富未支付借款的情况下，结合黄常伟、黄守勇的父子关系以及黄常伟向吴绍富付款5万元的事实，能够认定黄常伟向吴绍富出具《借条》的目的系对黄守勇所负债务的加入的事实具有高度可能性，依照前述司法解释的规定，本院依法认定黄常伟以向吴绍富出具《借条》的方式加入了黄守勇对吴绍富所负的债务，故黄常伟应对案涉30万元债务承担清偿责任，黄常伟关于其出具《借条》并非系债务加入的上诉理由，与本院查明的事实不符，不能成立，不予支持。综上所述，黄常伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人黄常伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年九月九日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽