浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初4459号 原告 宁波市鄞州江宁贸易有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区明洲建材物资市场B区东1、3、5、7、9、11号，统一社会信用代码为913302127394788894。 法定代表人：刘敢,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张敏，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 被告 王海圣，男，1979年11月4日出生，汉族，户籍所在地：安徽省安庆市望江县赛口镇万全村万全组111号,公民身份号码为340827197911××××。 浙江中天方圆幕墙有限公司，住所地：浙江省临安经济开发区，统一社会信用代码为91330185782377493K。 法定代表人：徐海峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龚航锋，该公司员工。 案由 买卖合同纠纷 立案时间 二〇二〇年六月一日 开庭时间 二〇二〇年七月三十日 适用程序 简易程序公开开庭进行审理 管辖异议 被告浙江中天方圆幕墙有限公司（以下简称中天方圆公司）于2020年6月16日向本院提出管辖异议，要求将案件移送杭州市滨江区人民法院审理。后本院依法作出裁定驳回被告中天方圆公司对本案管辖权提出的异议。 诉讼请求 判令被告王海圣、中天方圆公司支付原告货款299129.21元，并支付自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行完毕之日止的逾期付款损失。 答辩意见 被告中天方圆公司答辩称，一、原告不是本案适格当事人，无权提起诉讼。根据原告提供的采购合同，签订合同的双方当事人为王海圣和马紫凤，原告未提供证据证明其为合同的实际权利人，根据合同相对性原则，原告并非合同当事人，无权作为权利人提起本案诉讼；二、原告要求被告中天方圆公司承担责任，无事实和法律依据。被告中天方圆公司并非本案合同当事人，其自始至终没有见过该份合同，案外人马紫凤及原告从未向被告中天方圆公司主张过合同权利，其在起诉状中也清楚写明是在向王海圣主张权利后才知道被告中天方圆公司，故被告中天方圆公司并未本案适格被告；三、王海圣的行为不构成职务行为，也不构成表见代理。被告中天方圆公司从未授权王海圣与案外人马紫凤签订涉案合同，根据原告起诉状内容可以证明王海圣与马紫凤签订合同时并未提供被告中天方圆公司的授权文件，被告中天方圆公司从未核实王海圣的身份情况，即使王海圣作为被告中天方圆公司的项目负责人，其并非当然可以个人名义代表被告中天方圆公司对外签订合同，涉案合同上并无未加盖公章，应为被告王海圣个人行为。且表现代理应建立在无权代理基础上，王海圣以个人名义签订涉案合同，因其并非答辩人的法定代表人，其行为在外观上并非代理行为，原告自认在签订合同时并不清楚被告中天方圆公司的情况，因合同具有相对性，不能仅以被告王海圣是项目负责人身份就轻易突破合同相对性。王海圣签订涉案合同的行为不符合《中华人共和国合同法》关于表现代理的构成要件。综上，请求驳回原告对被告中天方圆公司的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：2019年3月14日，马紫凤（作为乙方，供方）与被告王海圣（作为甲方，需方）签订《采购合同》（辅料）一份，约定甲方采购宁贝耐候胶、之江、强力王云石胶、强力王快干ＡＢ胶、角码、不锈钢螺丝、耳挂、铝角码、背栓等产品。结算方式为根据被告王海圣订货单按实际到货合格数量计算，送货单以甲方收货人签字为准。付款方式为每月25日以传真或微信方式对账，如三个工作日内未签字回传当做默认已核对。自供方供货起四个月为一次结账周期，并于每周期满次月5号之前支付货款的90%，年底前结清所有余款。若供需双方连续交易的，甲方在签收供方所送货物时，同意对未计算部分的货款金额对账确认。甲方指定廖百珍（身份证号：342827195709××××）为对账人员，并认同其所签字的所有对账单等等。2019年4月26日，被告王海圣出具证明一份，载明本人于2019年3月14日与马紫凤签订的《采购合同》（辅料）内容中原指定对账人员廖百珍（身份证号：342827195709××××），现因回老家常住需重新更换对账人员，自2019年4月26日起由王言根（身份证号：340827197411××××）为对账人员，并认同其所签字的所有对账单。2019年9月7日，经对账，被告王海圣欠原告货款为379869.21元，王言根签字确认。2019年9月30日，经对账，被告王海圣欠原告货款为471129.21元，扣除2019年9月30日已经支付的100000元，被告王海圣所欠金额为371129.21元，王言根亦签字确认。后被告中天方圆公司于2019年11月1日支付了72000元，尚欠金额为299129.21元。2019年9月30日支付的100000元及2019年11月1日支付的72000元，均为被告中天方圆公司汇入原告账户。原告按被告王海圣要求开具两张发票。发票销售方为原告，对手名称为被告中天方圆公司，发票开具时间均为2019年7月，金额各为106000元。被告中天方圆公司在向原告支付上述两笔款项时备注为长沙佳兆业材料款。被告中天方圆公司庭审中解释付款原因系被告王海圣要求其代为支付材料款，故其按被告王海圣的要求向原告支付上述款项。被告中天方圆公司自认被告王海圣与其之间为挂靠关系。 另查明，马紫凤为原告的股东，庭审中，原告认可马紫凤与被告王海圣之间签订《采购合同》（辅料）系职务行为。 再查明，马紫凤曾以以王海圣拖欠货款299129.21元为由，向本院提起诉讼，后马紫凤撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点为，一、原告主体资格问题；二、承担支付货款义务的主体。 关于第一个争议焦点，本院认为，马紫凤为原告的股东，原告亦认可马紫凤与被告王海圣签订《采购合同》（辅料）的行为为职务行为，且开具发票的销售主体亦是原告，故本院对原告主体资格予以认可。 关于第二个争议焦点，本院认为，本案中承担支付货款义务的主体为被告王海圣。理由如下：根据被告中天方圆公司提供的《工程项目经营目标责任书》可以看出，被告王海圣挂靠在被告中天方圆公司的工程仅为佳兆业广场项目幕墙供货及安装工程，工程地点为湖南省长沙市芙蓉区五一东路，而根据原告提供的送货单及原告在庭审中的陈述，《采购合同》（辅料）所送货物地址为宁波市镇海区及宁波市鄞州区南部商务区工地，并非被告王海圣挂靠的工程地点长沙。且工程地点在长沙，却在宁波采购，送往宁波工地，亦不太符合常理。从《采购合同》（辅料）的签订、送货、结算、付款，被告王海圣从未向原告披露过被告中天方圆公司。被告中天方圆公司支付两笔货款的行为不能代表对被告王海圣所签《采购合同》（辅料）的认可。因原告、被告王海圣均并未提供证据证明被告王海圣采购行为系职务行为的证据，根据合同相对性原则，原告要求被告中天方圆公司承担付款义务，于法无据，本院不予支持。 本院认为，本院认为，原告与被告王海圣之间存在合法有效的买卖合同关系，原告依约向被告王海圣交付了货物，被告王海圣作为买受人应当按约支付货款。因被告王海圣提供的证据中明确将对账人员变更为王言根，故对王言根所欠的对账单本院予以认可。现原告依据对账单要求被告王海圣支付所欠的货款299129.21元，理由正当，本院予以支持。因《采购合同》（辅料）中约定付款方式为自供方供货起四个月为一次结账周期，并于每周期期满次月5号前支付货款的90%，年底前结清所有余款，故对被告王海圣未付的货款，原告主张从2020年1月1日起同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款损失，本院予以认可。被告王海圣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王海圣支付原告宁波市鄞州江宁贸易有限公司货款299129.21元，并支付自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行完毕之日止的逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告宁波市鄞州江宁贸易有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的圣效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费5687元，减半收取2843.50元，由被告王海圣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员李晓玲 二O二O年九月二十二日 代书记员戚丹燕