辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1860号上诉人（原审被告）：鞍山爱家房地产开发有限公司，住所地鞍山市铁东区解放东路368号。法定代表人：陈宏霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘沫含，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马东，男，1978年10月26日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：马黎明（系马东父亲），男，1952年11月14日出生，汉族，住鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：邱连成，男，1988年8月13日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：胡兰（系邱连成母亲），女，1963年3月11日出生，汉族，住鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：鞍山市弘扬装饰装修工程有限公司，住所地鞍山市铁东区安乐街31甲58号。法定代表人：王政厚，该公司经理。上诉人鞍山爱家房地产开发有限公司（以下简称爱家房地产公司）因与被上诉人马东、邱连成、鞍山市弘扬装饰装修工程有限公司（以下简称弘扬装饰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人爱家房地产公司的委托诉讼代理人刘沫含，被上诉人马东的委托诉讼代理人马黎明，被上诉人邱连成的委托诉讼代理人胡兰到庭参加诉讼。被上诉人弘扬装饰公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱家房地产公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，发回重审或依法改判，不服上诉金额7000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人承担70%赔偿责任是错误的。1.被上诉人邱连成家的供热分水器漏水，虽发生在质量保证期内，但其漏水的原因被上诉人邱连成在原审中并没有证据证明是上诉人的施工及产品质量问题，相反，上诉人在原审提交的照片清晰可见并充分表明，漏水原因显然是分水器漏水处被人为拆除，并非施工及质量问题。所以不应由上诉人承担赔偿责任。2.被上诉人马东提起诉讼时，被上诉人邱连成已经将漏水的分水器拆除更换，使得案件的审理缺失了最根本、最直接的证据及依据，被上诉人邱连成应当承担举证不能的法律责任，其损失不应当由上诉人来承担。3.被上诉人邱连成家的供热分水器漏水是发生在其装修后，上诉人主张其在瓷砖装修过程中必然需要拆除供热分水器才能完成施工，上诉人同时也对上述主张申请了司法鉴定，原审也认定了被上诉人邱连成破坏鉴定现场导致案件相关事实无法通过鉴定程序查明，那么邱连成就应当承担举证不能的法律后果，并不应仅承担30%责任比例。二、本案是侵权纠纷，对被上诉人马东发生实际侵权行为的是被上诉人邱连成，上诉人并无侵权行为。上诉人与邱连成之间是商品房买卖合同关系，同一案件中不能同时存在两种法律关系，马东主张上诉人承担赔偿责任没有法律依据。恳请二审法院在查清事实的基础上支付上诉人诉请。邱连成辩称，服从原审判决。马东辩称，服从原审判决。弘扬装饰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。马东向一审法院起诉请求：判令邱连成、爱家房地产公司、弘扬装饰公司连带赔偿各项经济损失26,686元、租房费用9600元，合计36,286元，并承担本案的各项诉讼费及评估鉴定费用一审法院认定事实：邱连成与爱家房地产公司于2015年5月11日签订商品房买卖合同，其购买公安号为铁东区汇园大道347栋27层81号房产一处，双方约定供暖设施正常运行日期为2015年4月1日，供热系统保修期为二个采暖期。邱连成母亲胡兰就该房屋与弘扬装饰公司于2015年5月29日签订装饰工程施工合同，工程期限为60天，施工开始日期为2015年6月17日，弘扬装饰公司表示该装饰工程施工合同不涉及供暖部分。2015年6月17日，爱家房地产公司就该房屋出具房屋交付验收表，其中地热验收结果为完好。马东所有房屋位于邱连成房屋楼下。2015年11月25日邱连成所有房屋内供热分水器部分出现漏水，漏水流入马东所有房屋，造成马东房屋内部分财产损失，该供热分水器为爱家房地产公司安装。邱连成对该供热分水器的质量表示无法确认，后邱连成将该分水器拆除，并取出分水器后侧墙壁的瓷砖，其表述时间为2016年10月28日。该案原审期间，爱家房地产公司于2016年11月16日向该院申请鉴定，鉴定事项为对导致邱连成房屋漏水的供热管道分水器是否经过二次拆改及位于分水器后侧墙壁的瓷砖粘贴是否是拆除或改动分水器后施工。经该院委托，由锦州衡远建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年8月25日退回鉴定申请，表示因申请人与被申请人双方提供的鉴定资料及现场条件不能满足鉴定需要，无法确定瓷砖粘贴时是否拆改分水器，无法确定分水器是否经过二次拆改。关于爱家房地产公司申请的对供热管道分水器质量进行鉴定的问题，因邱连成已将原漏水的供热分水器拆除，无法进行鉴定。一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定：建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条规定：房地产开发企业应当在商品房交付使用时，向购买人提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。住宅质量保证书应当列明工程质量监督单位核验的质量等级、保修范围、保修期和保修单位等内容。房地产开发企业应当按照住宅质量保证书的约定，承担商品房保修责任。保修期内，因房地产开发企业对商品房进行维修，致使房屋原使用功能受到影响，给购买人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。该案中，邱连成所购房屋的供热系统保修期为二个采暖期，涉案漏水事件发生在该保修期限内，该房屋供热分水器部位出现漏水，导致马东家房屋遭受财产损失，漏水部位的分水器为爱家房地产公司安装，其亦未提供证据证明该漏水部位因邱连成有过二次拆改或弘扬装饰公司装修时予以改动，故视为爱家房地产公司没有尽到合理的保修义务，主观上存在过错，应当对马东承担赔偿责任。另，邱连成在漏水事实发生以后，在已经法院诉讼且双方存在分歧的情况下，且已度过一个采暖期，自行将漏水供热分水器拆除并导致分水器后侧的瓷砖脱落，导致案件相关事实无法通过鉴定程序予以查明，亦存在一定过错。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”就漏水事件造成的马东合理损失，由爱家房地产公司承担70%，邱连成承担30%责任比例为宜。对于马东因本次漏水造成的财产损失，根据案件实际情况，该院酌定支持为1万元，对于其主张的租房费，因其未提供相应证据，及发生的必要性，故不予支持。综上，爱家房地产公司应赔偿马东财产损失7000元（1万元×70%），邱连成赔偿马东财产损失3000元（1万元×30%）。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条规定，判决：邱连成于该判决生效之日起10日内赔偿马东3000元；二、鞍山爱家房地产开发有限公司于该判决生效之日起10日内赔偿马东7000元；三、驳回马东其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由马东负担512元，由邱连成负担59元，由鞍山爱家房地产开发有限公司负担137元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人爱家房地产公司与被上诉人邱连成签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人邱连成所购房屋的供热系统保修期为二个采暖期，涉案漏水事件发生在该保修期限内，该房屋供热分水器部位出现漏水，导致被上诉人马东房屋遭受财产损失，漏水部位的分水器为上诉人爱家房地产公司安装，其亦未提供充分的证据证明该漏水部位因被上诉人邱连成有过二次拆改或被上诉人弘扬装饰公司装修时予以改动，故应视为上诉人爱家房地产公司没有尽到合理的保修义务，主观上存在过错，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条规定，上诉人爱家房地产公司应当对被上诉人马东承担赔偿责任。被上诉人邱连成在漏水事故发生以后，在已经法院诉讼、明知双方当事人存在分歧且已度过一个采暖期的情况下，自行将供热分水器拆除并导致分水器后侧的瓷砖脱落，导致案件相关事实无法通过鉴定程序予以查明，亦存在一定过错。一审法院对被上诉人马东因本次漏水造成的财产损失，根据案件实际情况，酌定为1万元，并认定由上诉人爱家房地产公司承担70%，邱连成承担30%，损失数额及责任比例认定并无不当。一审据此判决上诉人爱家房地产公司赔偿马东财产损失7000元，邱连成赔偿马东财产损失3000元正确，本院予以维持。上诉人爱家房地产公司上诉请求及理由，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人鞍山爱家房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鞍山爱家房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二〇年九月二十八日法官助理徐波书记员赵洋