内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0627民初1391号 原告:郝某1，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告：内蒙古昊盛煤业有限公司，统一社会信用代码91150627552806504A。 法定代表人：张某1，公司董事长。 委托诉讼代理人：张某2，内蒙古易非律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付某。 原告郝某1诉被告内蒙古昊盛煤业有限公司（以下简称昊盛公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月25日公开开庭进行了审理，原告郝某1，被告昊盛公司委托诉讼代理人张某2、付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告昊盛公司赔偿因排放废水给原告造成林地损失4800元、垂柳损失42000元、网围栏损失2000元、水泥杆损失1200元、房屋损失100000元，以上合计150000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年10月，被告昊盛公司投资的石拉乌素煤矿排水导致水槽水位上涨，将毛盖图村四社村民的林地、柳树、房屋等淹没。其中原告所有的位于毛盖图村四社的4亩林地、300株垂柳（直径约50厘米，高约3米）、200米网围栏、30根水泥杆、100平方米楼板房、300米院落围墙、200平方米牛棚均被淹，并出现楼板房裂缝的损害后果。受损村民与被告达成补偿方案且已经补偿完毕，即林地每亩补偿600元、柳树每株补偿70元、网围栏每米补偿5元、水泥杆每根补偿20元。原告系村中唯一涉及房屋、围墙、牛棚受损的村民，因房屋的补偿标准无法协商一致，而未得到补偿。2019年10月，石拉乌素煤矿再次排水导致毛盖图村四社村民林地被淹，受损村民的补偿仍按2018年的方案执行。其他受损村民已经得到补偿，原告仍因房屋补偿标准问题而未得到补偿。自财产受损后，原告与被告多次协商，但始终未予解决。为了维护自身合法财产权益，现原告诉至法院，要求判如所请。 被告昊盛公司答辩称，不同意原告的诉讼请求及事实和理由，1.2018年-2019年期间，石拉乌素煤矿排水确实造成了毛盖图村部分村民土地及植被被淹，但在被告与札萨克镇国土所、毛盖图村村委会、村民代表共同努力下，对被淹现场进行了了测量和统计，并按测量和统计结果对受淹村民进行了补偿。当时测量和统计的被淹范围内不包括原告主张的房屋、土地及地上附着物。原告所主张的房屋、土地及地上附着物未被水淹，其无权要求被告进行补偿；2.原告关于石拉乌素煤矿排放的水为污水的说法与实际不符，石拉乌素煤矿排放的水经环保部门检测合格，并非污水。原告主张损失的事实不存在，故其不能获得补偿。 原告郝某1向本院提供： 1.证人梁某的证言。证人梁某在出庭接受质询时陈述，其系毛盖图村四社的社长，2018年2月，其在现场看到郝某1的房屋背后有冰面、房前柳树地的西边也有冰，不清楚冰化了以后是否渗进原告的房屋。因村民的地界有纠纷，虽实地测量过，但正式补偿时是按照村民承包合同书上的亩数补偿的，地上附着物是实地数的。2019年是按照2018年的标准和面积补偿的。2019年1月份，我看见郝某1房子的背后有冰，房屋前面及林地的情况不清楚。2019年3-4月份，其带着煤矿工作人员、国土所、镇里的人到郝某1的院里看时，里面没有水，房屋后面也没有冰面了，都融化了。当时煤矿工作人员说要给郝某1补偿点水泥和涂料，郝某1不同意。 2.证人郝某2的证言。证人郝某2在出庭接受质询时陈述，其系原告郝某1的叔爷爷，其于2018年正月20几号的时候看到郝某1院里有冰，房子四周都有冰，房子周围的树都在冰里面冻着，有柳树、松树。毛盖图村四社三分之二的林地和五荒地被煤矿的水所淹。 3.2019年2月12日拍摄的照片2张，2019年6月18日拍摄的照片1张，拟证明，被告煤矿排水淹了原告的房屋和树，造成了损失。 原告郝某1对2证人证言均无异议。 被告昊盛公司的质证意见：对第1组证据证人证言的真实性及证明目的均不认可。证人与原告系同村邻居，存在利害关系，证人证言证明力有限；证人所陈述内容很多不是证人亲自感知，是听说甚至是听原告说的；证人关于补偿方式的陈述与实际不符，被告是按照测量的结果对受损村民进行补偿。 对第2组证据证人证言的真实性及证明目的均不认可。证人与原告系亲属，存在利害关系，证人证言证明力有限；该证人证言与上一证人证言相互矛盾，证人一陈述2018年到现场只看到房子的后面有冰，而并未看到院里有冰。而证人二陈述看见院里里面也有冰，两证人去房屋的时间相差不多，但陈述却不一致。 对第3组证据的真实性无异议，对证明目的不认可。照片反映不出房屋背后及房屋左侧所覆盖的是雪还是冰，即便是冰，也不能确定是被告煤矿排水形成的，而且照片也反映不出原告的房屋、院子及柳树被水淹过；照片不能反映出房屋裂缝是案涉房屋的裂缝，也不能证明是裂缝是被告排水造成的。原告房屋地处草原湿地，且年久失修、无人居住，墙体开裂很正常。 被告昊盛公司向本院提供： 1.2018年石拉乌素煤矿水淹地及附着物征地付款花名单6张、2018年土地地面附着物登记表5份、石拉乌素煤矿与毛盖图村关于淹地的补偿协议1份； 2.札萨克镇2019年4月30日会议纪要1份、疏干水淹地补偿及河道治理协议1份、2019年塌陷补偿费支用报账单1份、2019年水淹地花名单3张、土地地面附着物登记表2份； 3.毛盖图村水淹地测量图1份。 上述三组证据均为复印件（均当庭出示原件），共同证明目的：1.2018年-2019年，高勒庙水库下游河道河水外溢确实造成毛盖图村部分村民的土地及植被被淹。后在札萨克镇人民政府的协调下，被告与毛盖图村村委及村民签订了补偿协议两份，并由札萨克镇国土所、毛盖图村村委会、村民代表及被告方共同对被淹现场进行测量和统计，被告按照测量和统计结果对被淹村民进行了补偿。2.测量和统计的被淹地范围不包括原告主张的房屋、土地及地上附着物，原告的财产未被水淹。且在测量时，原告未就案涉土地、房屋提出赔偿要求。 原告郝某1的质证意见：对三组证据的真实性均不认可，我们村里和国土所都各有一份，不属实、不全面。 本院当庭出示勘验笔录1份、照片11张，谈话笔录1份。 原、被告对上述证据均无异议。 本院对原、被告提供证据的认证：原告提供的第1、2组证据均为证人证言，该二人的证言均无法证明原告郝某1受损害的事实，也无法证明其所受到的损害与被告排水行为具有因果关系，且无其他证据佐证，故本院不予采信；原告提供的第3组证据系现场拍摄的照片，但照片也无法反应出原告的财产受损，且从照片中可以看到，冰面并未覆盖案涉房屋及土地，故本院对该组证据不予采信。 被告提供的第1-2组证据来源合法、与本案具有关联性，相关补偿协议均有村民签字捺印，且原告郝某1也认可毛盖图村委会及镇国土所均有备份。同时该2组证据与本院所作谈话笔录内容可相互佐证，故本院对该2组证据予以采信。被告提供的第3组证据系其单方制作，无具体坐标，且无相关当事人签字确认，故本院不予采信。 经审理查明，2017年11月，被告昊盛公司经营的石拉乌素煤矿疏干水排入高勒庙水库后，下游河道河水外溢，流入毛盖图村部分村民承包的草牧场中。被告昊盛公司与毛盖图村委会就淹地的赔偿事宜达成了一致，双方签订了石拉乌素煤矿与毛盖图村关于淹地的补偿协议。该协议中确定补偿办法及补偿标准。札萨克镇镇国土所、毛盖图村村委会、受损村民及石拉乌素煤矿工作人员共同实地测量了受淹土地的面积并统计了地上附着物的数量。实地测量时，只测量有水面和冰面的土地。原告郝某1诉请的案涉草牧场和房屋因没有水面和冰面，因此未列入补偿范围。2018年11月，由于高勒庙水库下游河道结冰，致使石拉乌素煤矿疏干水再次外溢，流入毛盖图村部分村民承包的草牧场中。被告昊盛公司与毛盖图村村委会及受损村民在札萨克镇人民政府的见证下就水淹地补偿事宜签订了疏干水淹地补偿集合到治理协议，该协议确定了受淹土地及地上附着物的补偿标准，补偿受淹土地的面积及地上附着物的数量参照第一次补时的面积和数量执行。两次水淹地的补偿款已经全部发放到位。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告郝某1主张其所受经济损失系被告昊盛公司排水，淹没其房屋、草牧场及地上附作物所致，其应对石拉乌素煤矿排水对其造成财产损失具有过错、违法行为、因果关系、损害事实等承担举证责任。本案中，原告郝某1为证明其主张，向本院提供了其于2019年2月12日拍摄的案涉房屋周边状况的照片，但该2张照片无法反映出案涉房屋及土地受到水淹，且其中一张照片可以看出，冰面距离与房屋背部中间有明显的土地。同时，原告郝某1申请出庭的证人证言也无法证明其受到了损失，无法证明其损失结果与被告排水行为具有因果关系。因此，原告郝某1未能提供证据证明其事实主张，应承担对其不利的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条第（一）款之规定，判决如下： 驳回原告郝某1的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告郝某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员 新吉乐夫 二〇二〇年九月十日 书记员 李 翼 虎 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； ……