湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8451号上诉人（原审原告）：李带秀，女，1966年10月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王戬，湖南顶璟律师事务所律师。上诉人(原审被告)：湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地长沙市天心区暮云街道北塘路8路。法定代表人：张波。委托诉讼代理人：刘金鹰，湖南威朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，湖南威朗律师事务所律师。上诉人李带秀与上诉人湖南橘郡城镇置业有限公司（以下简称橘郡公司）房屋买卖合同纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初10756号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李带秀的上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令橘郡公司双倍返还购房定金共40万元并从2013年4月26日起按人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止，截至2019年9月23日止共167898元。3、判令橘郡公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误，李带秀于2011年10月向橘郡公司支付定金20万元是客观事实，橘郡公司擅自将李带秀定购的房屋另行销售给他人，应当双倍返还定金并按照同期银行贷款利率承担利息。请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。橘郡公司答辩称：1、橘郡公司不存在违约，不存在双倍返还定金，一审开庭中也充分说明了双方是因为没有就房屋买卖合同达成一致而解除合同的。2、李带秀起诉要求返还定金是在2019年9月左右，已经超过了诉讼时效。上诉人橘郡公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李带秀的所有诉讼请求。二、判令本案一、二审诉讼费由李带秀承担。事实与理由：1、原审法院认定的事实缺乏有效证据佐证，认定事实不清，李带秀提供的2张《收据》和《橘郡客户退定申请单》均系复印件，未与原件进行核对，不应采信该证据。2、一审法院认定本案未超过诉讼时效系认定错误，且与一审法院认定起算利息的时间相互矛盾。请求二审法院查明事实后依法改判。李带秀答辩称，李氏家族一共向橘郡公司购买了十套别墅，在这十套别墅购买过程中，围绕房屋的购买、办证、逾期交房等事项，不断的在进行诉讼，主张权利，没有超过诉讼时效。李带秀向一审法院起诉请求：一、橘郡公司偿还李带秀双倍返还B77-101、B77-102号购房定金400000元；二、橘郡公司向李带秀支付B77-101、B77-102号购房定金利息（以200000元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准，自2013年4月26日起支付利息至实际清偿之日止，截至2019年9月23日止利息共计167898元）;二、橘郡公司承担诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2011年10月，李带秀欲向橘郡公司购买其开发的橘郡礼顿山小区B77-101号、B77-102号房，并向橘郡公司交付定金200000元。李带秀提供两张收据复印件，一张写明：“今收到李带秀B77栋102房定金人民币100000元”，出据日期为2011年12月3日，收款单位处加盖有“湖南橘郡城镇置业有限公司财务专用章”，另一张写明：“今收到李带秀B77栋101房定金人民币100000元”，出据日期为2011年10月29日，收款单位处加盖有“湖南橘郡城镇置业有限公司财务专用章”，同时在该收据下方写有：“收据原件已收回”，落款时间为2013年4月26日，两个签名均无法辨认。李带秀另提供一份《橘郡客户退定申请单》复印件，主要内容为李带秀申请退还B77栋101房、102房定金200000元，其中申请退定原因一栏，李带秀填写为：“开发商已将两套房屋出售”，并签名落款，时间为2013年4月26日。该表格上易居销售经理一栏签名以及橘郡营销部签名均无法辨认，但与上述收据复印件上的两个无法辨认签名均为同样笔迹。李带秀提供一份银行流水明细，显示62×××42的卡号2011年10月18日通过ＰＯＳ机刷卡向橘郡公司银行账号支付2410000元，李带秀称其亲戚朋友一同向橘郡公司在橘郡礼顿山小区购买多套房屋，故一同刷卡支付。另查明：橘郡公司认可分别于2012年12月19日、2013年1月2日将橘郡礼顿山小区B77栋101号、B77栋102号房出售给他人。一审法院认为，本案中关于李带秀欲向橘郡公司购买其开发的橘郡礼顿山小区B77栋101号、B77栋102号房，并于2011年10月向橘郡公司交付定金200000元的事实，李带秀、橘郡公司基本无争议。结合该认定的事实，李带秀提供的收据及《橘郡客户退房申请单》虽系复印件，但可信度较高，一审法院予以采信，故李带秀、橘郡公司当时为签订购房合同实订立有定金合同。但就该定金合同是否适用定金罚则及定金退还问题，双方各执一词。李带秀陈述的系橘郡公司将预定房屋出售他人，致使无法签订购房合同，橘郡公司应双倍返还定金。橘郡公司则称系双方就购房合同无法达成一致，故未签订购房合同后，橘郡公司才将涉案房屋出售他人。李带秀陈述仅有《橘郡客户退定申请单》中其自己所填“开发商已将两套房屋出售”的内容证明，双方陈述再无其他证据证明。一审法院认为早在2011年10月李带秀即已交付定金，迟至橘郡公司认可的2012年12月19日、2013年1月2日才将涉案房屋出售他人，期间间隔一年有余，依常理，双方早应该签订正式合同，却一直未签订，李带秀还诉称橘郡公司完全未通知，在李带秀与亲戚朋友一同向橘郡公司在该小区购买多套房屋的情形下，李带秀陈述完全不合逻辑，橘郡公司所述双方未能就购房合同达成一致更为合理，一审法院予以采信。另李带秀提供的《橘郡客户退房申请单》复印件中，其填写的定金退还金额，亦仅要求退还200000元。依此李带秀、橘郡公司均未违约，不适用定金罚则，橘郡公司已将涉案房屋出售他人，该定金合同实早已解除，合同解除后应依法律规定恢复原状。故橘郡公司不需双倍返还定金，仅需退还定金200000元。橘郡公司另提出本案诉讼时效已经过。但是根据一审法院查明事实，双方并未对定金的退回期限作出约定，故本案诉讼时效未经过，一审法院支持由橘郡公司退还定金200000元。李带秀要求橘郡公司以200000元定金为基数，按人民银行同期利率标准自2013年4月26日起支付利息至实际清偿之日止，其中截至2019年9月23日止利息为167898元。一审法院采信的收据收回时间显示为2013年4月26日，《橘郡客户退房申请单》落款时间亦为2013年4月26日，故橘郡公司当应支付自2013年4月26日至实际返还购房款之日止占用期间的利息损失。因中国人民银行同期贷款利率于2019年8月19日后已取消，故一审法院支持由橘郡以尚欠款项200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年4月26日计算至2019年8月19日利息损失，自2019年8月20日起至实际清偿之日止利息损失按同期全国银行间同拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条的规定，判决：一、限湖南橘郡城镇置业有限公司在本判决生效后十日内向李带秀返还购房款200000元；二、限湖南橘郡城镇置业有限公司在本判决生效后十日内向李带秀支付占用期间的利息损失（以尚欠款项200000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2013年4月26日计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李带秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9480元，减半收取4740元，由李带秀负担948元，湖南橘郡城镇置业有限公司负担3792元。该诉讼费系李带秀预交，由湖南橘郡城镇置业有限公司直接支付给李带秀。本院二审中，双方没有提交其他证据，对一审判决查明的事实也不持异议，本院予以确认。本院认为，李带秀欲向橘郡公司购买橘郡公司开发的橘郡礼顿山小区B77-101号、B77-102号房，并于2011年10月向橘郡公司交付定金20万元，这是双方没有争议的事实。由于双方最终没有就购买房屋达成一致，橘郡公司已将涉案房屋另售他人。根据李带秀提供的落款时间为2013年4月26日的《橘郡客户退定申请单》复印件可知：李带秀当初申请退还的也只是101房、102房的定金20万元，并非要求双倍返还定金。关于本案诉讼时效问题，根据本案查明的事实，双方并未对定金的返还时间做出具体约定，且李带秀家族因购买橘郡公司开发的房屋，前后多年多次诉讼，诉讼中李氏家族成员均主张了该笔定金，可以认定本案未超过诉讼时效。故本院认为一审判决橘郡公司应当退还李带秀定金20万元并从2013年4月26日起至实际返还款项之日止的资金占用利息并无不妥。本案一审认定事实清楚，判决适当，上诉人的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9480元，由李带秀和湖南橘郡城镇置业有限公司各负担4740元。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇二〇年九月十四日书记员 刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。