北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6370号上诉人（原审被告、反诉原告）：王磊，男，1981年5月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈兰洁，北京理真律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄传太，男，1995年12月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯西科，北京智深律师事务所律师。第三人：黄广华，男，1962年10月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：冯西科，北京智深律师事务所律师。第三人：王宗友，男，1953年5月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陈兰洁，北京理真律师事务所律师。上诉人王磊因与被上诉人黄传太、第三人黄广华、第三人王宗友农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王磊上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回黄传太的一审全部诉讼请求，支持王磊的一审全部反诉请求；2.一、二审诉讼费用由黄传太承担。事实和理由：1.依据双方《工程承包合同》第8.1条和8.2条的相关约定，可知合同所列单价均为主材费用，并未包含人工费、辅助材料费、机具费等，鉴定机构在计算未完工程款项时未考虑上述费用；涉案工程建设的房屋为居住用途，结合北方冬冷夏热的气候情况，屋顶保温层应当包含在施工范围内，相关费用应当计算在未完工程款中，由此计算，黄传太已完成的工程款数额应为309805.98元，另外即使按照鉴定意见，一审认定的工程款数额也计算错误。2.工期延误不仅包含竣工日期延误，还包含工程进度日期延误，黄传太完成主体工程二层封顶的时间存在延误，应当支付工期延误违约金，双方合同解除不影响合同中结算和清理条款的效力，也不影响王磊依据合同主张违约责任。3.因黄传太的违约行为导致工程至今未完工，造成王磊在外租房的损失和不能将房屋出租的损失，因黄传太将悬空梁打错导致后期施工增加了加固费用，且因黄传太违约导致合同解除，王磊另行寻找施工队进行施工增加施工费用，对上述损失，法院应当予以考虑。黄传太辩称，同意一审法院判决，不同意王磊的上诉请求和理由。一审认定事实清楚，适用法律正确。1.双方工程为“包工包料”形式，鉴定机构在计算未完工程款时已经依据双方合同约定或司法鉴定规则充分考虑了人工费、辅助材料、机具费等费用，王磊依据合同8.1、8.2条的约定主张材料单价不包含人工费等属于断章取义；双方合同对于屋面保温工程并无约定，屋面保温工程亦非农村居民自建房具备正常使用条件的必须工程，故屋面保温工程并不包含在合同价款中。2.黄传太不存在延误工期的情形，2019年6月3日至2019年7月4日是工地的农民工要回家夏收秋播，此期间亦属于混凝土凝固期无法施工，停工是王磊同意的，也符合惯例，2019年7月25日二层封顶，之后亦属于混凝土凝固期无法施工，且双方《工程承包合同》在2019年7月工期届满前已经解除，客观上不存在黄传太工期延误的事实，违约赔偿于法无据。3.王磊拖欠工程款，严重违约；悬空梁误差并不严重，不影响质量安全，且双方已经协商通过免费加建一个4平方米的小平台及封堵一个窗户予以解决；王磊并未租房居住，不存在租金损失；王磊后续施工费增加系其个人原因造成，与本案无关；王磊不能将房屋出租的损失与黄传太无关，且属于合同解除后的预期可得利益，不属于赔偿范围。黄广华述称，与黄传太的意见一致。王宗友述称，同意王磊的上诉请求和理由。黄传太向一审法院起诉请求：1.确认黄传太与王磊于2019年4月20日签订的《工程承包合同》于2019年8月9日解除；2.判令王磊支付工程款207741元及利息，利息以207741元为基数，自2019年7月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借利率计算；3.判令王磊赔偿停（窝）工损失（2019年7月29日至2019年8月7日共10天）26000元；4.判令王磊承担本案诉讼费。王磊向一审法院反诉请求：1.确认双方于2019年4月20日签订的《工程承包合同》于2019年7月5日解除；2.判令黄传太支付工期延误违约金259689元（2019年6月3日至7月4日停工30天，2019年7月31日至8月4日停工5天），其中包括给王磊造成的租房损失12000元；3.判令黄传太承担本案反诉费用。一审法院认定事实：黄广华与黄传太系父子关系，王宗友与王磊系父子关系。2019年4月20日王磊（甲方）与黄传太（乙方）签订《工程承包合同》，约定：第1条：工程概况：1.2乙方工程承包范围：本工程所需的施工组织管理、人工（包含路费及伙食费等）、施工机械（包括司机油费等费用）、周转材料、零星材料及主材等，所有材料包含运输费。1.2.1拆除及运输：拆除原有房屋，拆除旧房材料归乙方所有。乙方负责找倒渣土或垃圾的地方，回填土找存放地方。1.2.2建设及装修：包工包料，包含整体结构、门窗工程及室内装修工程等，具体做法及材料要求详见第9条合同附件1……第2条：甲方的责任及权利……2.2在施工期间，乙方未按要求施工等问题，甲方有权指出并要求改正，若乙方未改正，甲方有权要求停工。因为施工质量问题所产生的一切费用由乙方承担……第4条：工期和延误：4.1合同工期：2019年4月20日开工至2019年9月30日竣工，主体工程（2层封顶）于2019年6月1日之前完成，如遇大风大雨特殊情况等天气原因工期依次顺延。4.2如果由于乙方原因造成工期延误，每延误一天扣合同总价的2%……第6条：违约赔偿、合同争议：6.1合同一经签订，任何一方不得违约，如有违约，违约方需补偿另一方所有损失的费用……第7条：合同价款与支付：7.1工程造价：7.1.1预制楼板房屋（含吊顶）每平方米1100元人民币。7.1.2现浇楼板房屋（含吊顶）每平方米1300元人民币。7.1.3工程暂定总价为70万元人民币，本合同总价为暂估价格，合同最终价格以竣工后按实际测量面积计算为准。7.2进度款支付：第一笔款全部地梁施工完毕后通过甲方验收，支付总工程款的20%，金额为人民币14万元；第二笔款一层封顶（预制板及现浇板均施工完毕后）并通过甲方验收，支付总工程款的20%，金额为人民币14万元；第三笔款二层封顶（预制板及现浇板均施工完毕后）并通过甲方验收，支付总工程款的20%，金额为人民币14万元；第四笔款在门窗安装后并通过甲方验收，支付总工程款的20%，金额为人民币14万元；第五笔款在装修后并经过甲方验收，支付总工程款的15%，金额为人民币10.5万元；第六笔款工程全部竣工后并经甲方验收合格后支付余下工程款……第8条：工程变更：8.1本合同工程以外的工作，甲方应支付人工费。8.2超过本合同的材料费用由甲方自行支付，如果甲方提供主材，则扣除相应乙方的材料费（价格参见第9条合同附件1），乙方负责施工。合同第9条合同附件1对工程材料要求、工程做法及部分材料的单价作出了约定。其中外墙面的施工要求为抹灰、压条分格、前脸贴砖，工程做法中未包含屋面保温工程的做法。合同签订后，黄传太组织工人进场施工，其父亲黄广华为其管理工地，负责工地上的人员管理、指挥等相关事宜，其负责对外签订合同、雇佣人员、购买材料。施工过程中，因工作疏忽，黄传太将房屋过梁打错位，双方因工程质量及工程款支付问题产生争议，合同未能继续履行。后经徐某1主持调解，王宗友（甲方）与黄广华（乙方）于2019年7月5日签订《工程承包合同》，其中第1条至第6条均与黄传太、王磊于2019年4月20日签订的《工程承包合同》内容一致。第7条约定：合同价款与支付：7.1工程造价：7.1.1预制楼板房屋（含吊顶）每平方米1100元人民币。7.1.2现浇楼板房屋（含吊顶）每平方米1300元人民币。7.1.3本合同总价为暂估价格，合同最终价格以竣工后按实际测量面积计算为准。7.2进度款支付：第五笔款工程全部竣工后并经甲方验收合格后支付余下工程款……第8条：工程变更：8.1本合同工程以外的工作，甲方应支付人工费。8.2超过本合同的材料费用由甲方自行支付，如果甲方提供主材，则扣除相应乙方的材料费（价格参见第9条合同附件1），乙方负责施工……第9条合同附件1对工程材料要求、工程做法及部分材料的单价作出了约定。其中外墙面的施工要求为抹灰、压条分格、前脸贴砖，工程做法中未包含屋面保温工程的做法。第11条补充协议：11.1截止到本合同增加补充协议签订之日，本项目工程款甲方已支付乙方24万元人民币。11.2二层封顶卫生间隔墙、打垫层上下水全部完工后、主体全部完工后支付总工程款至50%，甲方支付乙方工程款13万元人民币，装修分四次付款，最后给7万……11.5合同工期：80天（即2019年9月20日之前）完成所有合同中包括的工作……11.9总工程款74万元人民币。本合同总价为暂估价格，合同最终价格以竣工后按实际测量面积计算为准，50%总工程款为37万元人民币。合同下方注明：本合同重新签订后，之前合同自行废止。合同下方由黄广华、王宗友及调解人徐某1签字确认。该合同签订后，黄传太组织工人继续施工。2019年7月25日黄传太施工至二层封顶，其要求王磊按照双方于2019年4月20日签订的《工程承包合同》的约定支付第三期工程款。王磊主张王宗友与黄广华于2019年7月5日签订的《工程承包合同》已经将其与黄传太于2019年4月20日签订的《工程承包合同》废止并就付款条件重新作出了约定，黄传太主张的付款条件并未成就，故其拒绝付款，黄传太据此于2019年7月29日停工且拒绝恢复施工。停工时王磊已支付黄传太工程款24万元。2019年8月4日王磊通过微信及在涉案房屋处张贴《告知书》的方式通知黄传太于三天内恢复施工，否则其将终止合同并请第三方施工。接到通知后，黄传太并未恢复施工，并于2019年8月9日向王磊邮寄送达《解除合同告知函》，以王磊未按2019年4月20日《工程承包合同》的约定支付工程款，构成严重违约为由通知王磊解除双方签订的《工程承包合同》。庭审中，黄传太主张其父亲黄广华与王宗友签订的《工程承包合同》系黄广华被迫签订，该合同无效，且已经收回，其父亲签订《工程承包合同》后告知其合同内容，其与父亲大吵一架，但因受村委会胁迫其父亲带领其工人继续施工。黄广华主张其与王宗友签订的《工程承包合同》系其被迫签订，其签订合同时黄传太并不知情，后来其告知了黄传太，被黄传太责骂。王宗友主张涉案房屋的建造工程本来就是其与黄广华联系的，只是合同是黄广华让其子黄传太签订的，调解时其就让黄广华本人签订了新合同。王磊认可王宗友的主张，且对王宗友代其与黄广华签订的《工程承包合同》予以认可。徐某1出庭陈述称：村委会主任找其协调黄传太为王磊盖房一事，调解那天其喝酒了，责骂了黄广华，让黄广华签订《工程承包合同》有点胁迫的意思。合同签订后，黄传太继续组织工人施工了，王宗友委托其进行质量监督，但双方后来又发生了争议，其无法协调，故将王宗友与黄广华签订的《工程承包合同》收回并称新签的合同无效，让双方继续履行原《工程承包合同》，但关于双方是否均同意仍履行原来的《工程承包合同》，其表示不清楚。本案审理过程中，经黄传太申请，法院委托北京建基业工程管理有限公司（以下简称建基业公司）对涉案房屋已完工的工程造价进行了鉴定。建基业公司于2019年12月5日出具《工程造价鉴定意见书》，结论为：合同总价款740001.3元，未施工工程部分造价296937.54元（其中含有合同内屋面保温争议金额26627.93元），王磊方出资价款290元，二层顶板混凝土未按合同约定施工的工程量差价款889.41元，黄传太施工的楼房西北角的墙体争议金额为589.87元。鉴定结论作出后，王磊提出异议，主要内容为：鉴定机构在确定未完工工程造价时只考虑了主材费用没有考虑人工费等施工费用，因双方签订的《工程承包合同》第8.2条约定的单价均为主材费用，没有包括人工费、辅助材料费、机具费等施工费；前脸面砖工程量、二层封阳台量、散水工程量与实际不符；二层地面找平层工程量缺失。2020年1月17日建基业公司向法院出具《关于（2019）京0114民初20638号案件被告异议的回复》，内容为：关于鉴定中只考虑主材费用没有考虑人工费用，我机构收到双方对《工程承包合同》第9条合同附件1约定单价的说明，双方意见不同，黄传太认为约定的单价包含全费用单价，王磊认为约定的单价只包含材料单价，现我机构分别按照双方意见进行鉴定，由法院裁决；前脸砖工程量、二层封阳台量与实际不符的问题，我机构收到双方对封阳台的窗的高度、墙的高度及厚度等施工工艺分别进行了说明，由于双方意见不同，现我机构分别依据双方当事人意见进行鉴定，由法院裁决；散水工程与实际不符的问题，双方当事人签字确认的现场勘查记录中提到“北侧散水未施工。东侧散水已施工面积最宽处75公分，最窄处20公分，南侧台阶及散水未施工”，我机构鉴定未施工散水计算公式为（16.05×2+18.35）×0.5-（0.75+0.2）×0.5×18.35×0.6=20平方米；二层地面找平层工程量与实际不符的问题，因《工程承包合同》并未约定二层地面找平层的做法及厚度，因二层楼面为楼板基层，无找平层也可以满足地面贴地砖施工，因此二层地面未计算找平层费用。综上，因双方对《工程承包合同》第9条合同附件1的意见不同以及对封阳台的做法意见不同，依据黄传太意见进行鉴定金额为444308.04元（包括合同内屋面保温争议金额-26627.93元），依据王磊意见进行鉴定金额为336433.91元（包括合同内屋面保温争议金额-26627.93元），由法院裁决。黄传太预付鉴定费21754.6元。庭审中，经询，双方主张楼房西北角的墙体处原有一个小垛，为了施工方便、与邻居隔开，黄传太将原有小垛拆除修建了墙体，双方未就该部分的工程款作出约定，双方均主张该部分工程款应由对方承担。王磊主张因黄传太擅自停工、延误工期给其造成损失，故其要求黄传太赔偿其工期延误违约金259689元，含其另行租房产生的损失12000元。王磊提交《房屋租赁合同》两份及收据予以证明。其中一份《房屋租赁合同》由王宗友与郭文权于2019年4月19日签订，约定王宗友承租郭文权位于楼自庄村198号的房屋，租赁期自2019年4月20日至2019年10月20日，每月租金为2000元。另一份《房屋租赁合同》由王宗友与郭文权于2019年10月20日签订，约定王宗友承租郭文权位于楼自庄村198号的房屋，租赁期自2019年10月21日至2020年9月21日，每月租金为2000元。收据显示王宗友支付郭文权2019年4月20日至2020年7月20日的租金及押金共计32000元。黄传太对上述证据均不予认可。另查，黄传太于2019年8月12日向法院提起诉讼。本案审理过程中，王磊向法院提出质量鉴定申请，要求对涉案房屋是否存在质量问题进行鉴定，并要求黄传太赔偿其房屋修复、加固费用8万元，后王磊于2020年5月22日撤回质量鉴定申请，并撤回了上述诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。黄传太与王磊于2019年4月20日签订的《工程承包合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同履行过程中因黄传太将房屋过梁打错位导致双方因工程质量及工程款支付问题产生争议，合同未能继续履行。后经徐某1调解，黄传太之父黄广华与王磊之父王宗友于2019年7月5日签订了《工程承包合同》，并注明“本合同重新签订后，之前合同自行废止”，现双方争议的焦点在于黄广华与王宗友是否能作为黄传太和王磊的代理人，其二人签订的《工程承包合同》是否对黄传太和王磊产生约束力。从法院查明的事实来看，黄广华与黄传太系父子关系，黄传太与王磊签订《工程承包合同》之后，工地上的人员管理、指挥等相关事宜均由黄广华负责。黄传太、王磊签订的《工程承包合同》与王宗友、黄广华签订的《工程承包合同》关于工程地点、工程范围、工程内容等约定均一致。王宗友与黄广华协商合同履行事宜时黄广华虽未提交黄传太出具的授权委托书，但基于黄广华与黄传太之间的父子关系及黄广华一直为黄传太管理工地相关事宜的情况，王磊及王宗友有理由相信黄广华具有代理权，黄广华的行为构成表见代理。黄广华虽主张其与王宗友签订《工程承包合同》系其受迫签订，证人徐某1称其主持双方调解时喝了酒，责骂了黄广华，让黄广华签订《工程承包合同》有点胁迫的意思，但徐某1的上述行为尚不构成法律意义上的胁迫，故对黄广华的该项辩解意见，法院不予采信。黄广华与王宗友签订《工程承包合同》后将签订合同的相关事宜告知了黄传太，黄传太虽责骂了黄广华，但黄传太事后组织工人进行了施工，其虽主张系被迫带领工人继续施工，但未提交相应证据予以证明，法院对此不予采信。因黄传太并未提交证据证明其对黄广华与王宗友签订的《工程承包合同》提出了异议且继续履行了合同，应视为其对黄广华的代理行为进行了追认。王磊对王宗友签订合同的代理行为予以认可，法院不持异议。据此，法院认定王宗友与黄广华可作为王磊和黄传太的代理人，其二人于2019年7月5日签订的《工程承包合同》对黄传太和王磊产生约束力。因王宗友与黄广华签订的《工程承包合同》已明确写明“本合同重新签订后，之前合同自行废止”，故法院认定黄传太与王磊于2019年4月20日签订的《工程承包合同》已于2019年7月5日解除；因黄广华与王宗友签订的《工程承包合同》已就付款条件作出了与原合同不一致的约定，即二层封顶卫生间隔墙、打垫层上下水全部完工后、主体全部完工后支付总工程款至50%，而黄传太仍要求王磊按照其二人于2019年4月20日签订的《工程承包合同》之约定支付第三笔工程款，其主张依据不足，王磊拒付工程款的行为并未违反2019年7月5日《工程承包合同》之约定，故王磊的行为并未违反合同约定，黄传太在此情况下擅自停工构成违约。双方发生争议后，徐某1虽称其已将黄广华与王宗友签订的《工程承包合同》收回，并称新合同无效，让双方按原合同履行，但徐某1作为第三人，其并不具有替合同双方当事人解除合同的权利，故黄传太关于双方调解失败，仍按原《工程承包合同》履行的抗辩意见缺乏依据，法院不予采信。鉴于黄传太擅自停工的行为构成违约，且经王磊通知后仍未恢复施工，王磊据此享有合同解除权。王磊于2019年8月4日通过微信及在涉案房屋处张贴《告知书》的方式通知黄传太于三天内恢复施工，否则其将终止合同并请第三方施工，但黄传太在接到上述通知后仍未恢复施工，故法院认定双方于2019年7月5日签订的《工程承包合同》已于2019年8月7日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，黄传太为王磊施工的房屋主体已完工，尚有部分工程未完工，对已施工完成的部分，王磊应当按照双方合同约定支付黄传太工程款。建基业公司出具的《工程造价鉴定意见书》系法院依法委托的具有资质的鉴定机构依照法定程序作出，法院对其真实性、合法性予以采信。双方就工程款存在争议的部分，法院分析如下：一、关于屋面保温工程是否属于涉案工程的一部分。法院认为，涉案工程虽系包工包料工程，但双方前后两次签订的《工程承包合同》均对每一项工程的材料要求及工程做法作出了约定，即双方关于重要工程的施工要求及工程做法均有明确的约定，但双方关于外墙面的工程要求均为“抹灰、压条分格、前脸贴砖”，双方合同未就屋面保温工程作出任何约定，且屋面保温工程并非农村居民自建房屋具备正常使用条件的必需工程，故不能以涉案工程系包工包料工程即推定涉案工程应包含屋面保温工程，法院对王磊的该项异议不予采信，对该部分工程款法院不予扣除；二、关于未完工工程部分的单价问题。根据双方合同约定，涉案工程为包工包料工程，黄传太所承包的工程范围为本工程所需的施工组织管理、人工（包含路费及伙食费等）、施工机械（包括司机及油费等费用）、周转材料、零星材料及主材等，所有材料包含运输费，据此双方合同约定的每平方米的造价及合同约定的材料单价均应为包工包料情况下的价格，即包括材料费、人工费等全部费用，王磊关于双方合同约定的单价只包含材料单价不包括人工费等其他费用的抗辩意见，与双方合同约定不符，法院不予采信；三、关于王磊所称《工程造价鉴定意见书》中前脸砖工程量及二层封阳台量与实际不符的问题。鉴于双方合同对封阳台的窗的高度、墙的高度及厚度等施工工艺未作出明确约定，双方就各自主张的施工工艺均未提交相应的证据，故法院对双方的意见均不予采信，对该部分工程量法院采信鉴定机构出具的《工程造价鉴定意见书》，以该鉴定意见书显示的常规施工工艺情况下所核算的工程量为准；四、关于王磊主张的散水工程量与实际不符的问题。鉴于鉴定机构系依据双方签字确认的现场勘查记录核算的工程量，王磊就其主张未提交相应的证据予以证明，故对其该项抗辩意见法院不予采信；五、关于王磊主张的二层地面找平层工程量与实际不符的问题。因双方《工程承包合同》并未约定二层地面找平层的做法及厚度，王磊亦未提交证据证明双方曾对二层地面找平层的做法及厚度做出过约定，按照鉴定机构的回复，二层楼面为楼板基层，无找平层也可以满足地面贴地砖施工，故对鉴定机构未计算找平层费用的意见法院予以采信，对王磊的主张法院不予采信；六、关于黄传太施工的楼房西北角的墙体问题。因双方确认该墙体系黄传太为施工便利拆除该墙体处原有小垛而建，双方合同未就该部分工程作出约定，且明确约定黄传太所承包的工程范围为本工程所需的施工组织管理、人工（包含路费及伙食费等）、施工机械（包括司机及油费等费用）、周转材料、零星材料及主材等，所有材料包含运输费，故基于上述约定，法院对王磊关于该部分费用应由黄传太自行承担的意见予以采信。根据上述分析并结合鉴定机构出具的鉴定意见，在扣除王磊已支付的工程款24万元后，对黄传太要求王磊支付欠付工程款207741元的诉讼请求，法院予以支持；因涉案工程未完工、未办理结算亦未交付使用，且双方就欠付工程款的利息问题未作出约定，故王磊应自黄传太起诉之日即2019年8月12日起按照中国人民银行同期贷款利率支付黄传太未付工程款的利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率已经取消，故对2019年8月20日之后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。关于窝工损失及违约金的问题。因王磊并未违约，黄传太擅自停工的行为构成违约，故黄传太要求王磊赔偿窝工损失26000元的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持；双方合同约定合同工期为80天，即2019年9月20日之前，如果因为黄传太的原因造成工期延误，每延误一天扣合同总价的2%，但上述约定并非是针对黄传太停工行为作出的违约赔偿约定，而是针对黄传太的行为导致工期延误作出的违约赔偿约定，但双方合同在2019年9月20日工期届满前已经解除，尚不存在工期延误违约赔偿的问题，故王磊要求黄传太支付工期延误违约金的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持；王磊明确表示其要求的违约金包含其租房的损失，双方合同约定，合同一经签订，任何一方不得违约，如有违约，违约方需补偿另一方所有损失的费用。因黄传太擅自停工的行为构成违约，导致合同未能继续履行，王磊要求解除双方合同并要求黄传太承担违约责任符合双方合同约定，故对王磊要求黄传太支付因涉案房屋未如期竣工其另行支出租房费用的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。但王磊提交的证据不足以证明其实际支出了租房费用12000元，故对其该部分损失由法院参考涉案房屋所在地段同等标准民房的租金标准酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄传太与王磊于二○一九年四月二十日签订的《工程承包合同》已于二○一九年七月五日解除；二、王磊于本判决生效后十日内支付黄传太工程款207741元及利息，利息以207741元为基数，自二○一九年八月十二日起至二○一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一九年八月二十日起至王磊付清207741元之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、黄传太于本判决生效后十日内赔偿王磊损失10000元；四、驳回黄传太的其他诉讼请求；五、驳回王磊的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，经被代理人追认，对被代理人发生效力。本案中，王磊与黄传太于2019年4月20日就涉案工程签订《工程承包合同》。合同履行过程中，因双方发生争议，王磊之父王宗友与黄传太之父黄广华于2019年7月5日就涉案工程重新签订《工程承包合同》，其中注明本合同重新签订后，之前合同自行废止。黄传太虽然在本案诉讼中不认可其父黄广华签订上述合同的行为，但其知晓该合同后并未及时提出异议，并继续组织工人依照2019年7月5日的《工程承包合同》进行施工，视为其就黄广华于2019年7月5日签订《工程承包合同》的行为进行追认，上述合同对黄传太发生效力。依据2019年7月5日的《工程承包合同》，双方已经协商一致同意终止原《工程承包合同》，故一审法院判决确认双方于2019年4月20日签订的《工程承包合同》已于2019年7月5日解除是正确的，应予维持。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。双方合同履行过程中，黄传太于2019年7月29日停工，其虽主张王磊未按期支付工程款，但依据双方2019年7月5日的《工程承包合同》，付款条件并未成就，故黄传太停工的行为构成违约。经王磊催告后，黄传太仍然拒绝复工，故一审法院认定王磊有权解除合同，并确认双方于2019年7月5日签订的《工程承包合同》于2019年8月7日解除，符合法律规定，本院予以维持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方合同虽已解除，但黄传太已经完成了部分工程施工，王磊应当向其支付相应的工程款。关于应付工程款的数额，一审法院委托鉴定机构进行鉴定，结论为：合同总价款740001.3元，未施工工程部分造价296937.54元（其中含有合同内屋面保温争议金额26627.93元），王磊方出资价款290元，二层顶板混凝土未按合同约定施工的工程量差价款889.41元，黄传太施工的楼房西北角的墙体争议金额为589.87元。关于未完工程造价，王磊主张鉴定机构依据的双方合同约定的单价只包含材料费，还应额外计算人工、辅助材料、机具等费用，但依据双方合同约定，涉案工程为包工包料工程，双方所确定的单价也已经考虑了施工所需的组织管理、人工、机械、运输等所有的费用，王磊依据的合同第8.1、8.2条的约定针对的是工程变更情况下相关费用的计算方式，并不能以此认定双方约定的合同内单价仅包含主材的价格，故王磊据此上诉要求将相关人工费、辅助材料费、机具费等计入未完工程造价，依据不足，本院不予支持。关于屋面保温工程的费用，双方合同对此并无约定，鉴定意见亦明确屋面保温工程并非农村居民自建房屋具备正常使用条件的必需工程，王磊上诉主张屋面保温层应当包含在施工范围内，无事实依据，本院不予支持。关于鉴定意见中的王磊方出资价款290元及二层顶板混凝土未按合同约定施工的工程量差价款889.41元，双方当事人均无异议。关于黄传太施工的楼房西北角的墙体，一审法院认定该部分费用应由黄传太自行承担，黄传太就此未提出异议。综上，本院确定王磊应付工程款数额应为468512.28元。因王磊已支付工程款240000元，故黄传太起诉要求王磊支付工程款207741元，并未超过其应得的合理数额，一审法院判决王磊支付工程款207741元及相应利息是正确的，本院予以维持。王磊上诉不同意支付上述工程款项，事实及法律依据不足，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因黄传太违约导致合同解除，涉案工程无法及时完成，影响王磊对所建房屋的使用。一审法院依据黄传太的违约程度、违约行为对工程进度的影响、当地租金标准等，判决黄传太赔偿王磊损失10000元，是适当的，应予维持。王磊主张工期延误违约金，但因双方合同已经在约定的竣工日期前解除，涉案工程并不存在工期延误的问题，合同关于工期延误违约金的约定亦不属于结算和清理条款，故王磊上诉主张工期延误违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。王磊上诉要求黄传太赔偿因悬空梁打错导致后期施工增加的加固费用以及王磊另行寻找施工队增加的施工费用，但就此未提供证据予以证明，其该项上诉请求，本院不予支持。王磊上诉主张因黄传太违约导致其另行租房及所建房屋无法及时出租的损失，该损失均系因黄传太违约影响工程进度所导致的损失，一审法院已经酌情确定了赔偿数额，王磊要求提高赔偿数额，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，王磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6939元，由王磊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王茂刚审 判 员 刘国俊审 判 员 范 磊二〇二〇年九月四日法官助理 王湘羽法官助理 张宏宇书 记 员 赵梦芸