山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初6768号原告：付旭光，男，1976年12月6日出生，汉族，户籍地青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王海霞，山东德敏律师事务所律师。被告：青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区居民委员会，住所地青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区。统一社会信用代码：55370214770255093G。法定代表人：孙辉功，该居委会主任。委托诉讼代理人：韩鲜叶，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。第三人：青岛市城阳区惜福镇街道办事处，住所地青岛市城阳区王沙路1318号。统一社会信用代码：11370214005153081R。法定代表人：赵建让，该办事处主任。委托诉讼代理人：李卓林，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。原告付旭光与被告青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区居民委员会（以下简称“傅家埠居委会”）、第三人青岛市城阳区惜福镇街道办事处（以下简称“惜福镇街道办”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付旭光的委托诉讼代理人王海霞、被告傅家埠居委会的委托诉讼代理人韩鲜叶、第三人惜福镇街道办的委托诉讼代理人李卓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付旭光向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年、2016年、2017年担任社区委员期间的劳务报酬124800元及利息（以124800元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经村民选举为傅家埠居委会委员，任期自2015年1月1日至2017年12月31日。原告担任委员期间，被告从未向原告支付过任何劳务报酬。新一届村委上任后，原告向现任法定代表人索要拖欠的劳务报酬，但被告拒绝支付。第三人惜福镇街道办作为被告的监督与上级领导部门，明知被告没有支付原告的劳务所得，却拒不作为，放任被告拖欠原告劳务报酬至今。被告傅家埠居委会辩称，原告起诉的被告名称错误（原告在诉状中将被告名称写为“青岛市城阳区惜福镇傅家埠社区居民委员会”），被告主体不适格；原告与傅家埠居委会既不是劳动关系，也不是劳务关系，更没有聘用关系，双方之间不存在劳务报酬一说；原告任职期间一直没有召开村民会议讨论决定补贴问题，其主张无事实和法律依据；原告已离任两年多，其诉请已超过诉讼时效。第三人惜福镇街道办述称，关于原告与被告之间的劳务合同纠纷，是发生在两者之间的民事权利义务纠纷，被告作为一个独立的法人，有独立承担民事责任的义务，因此两者之间的劳务合同纠纷与第三人没有关系，希望两者之间能够依法解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交：1.原告与其他村委委员在被告的某份票据上作为村委委员的签字1份，据此证明：原告2015年-2017年期间担任被告的村委委员；傅鹏在任期间，所有村务支出都由傅鹏个人垫付，相关单据都在傅鹏本人处保留，原告从傅鹏处取得该证据。被告质证称：对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据无法显示原告在2015年-2017年之间担任委员的任何信息，且该证据付款方为被告，原本应当留存被告档案里，原告私自以何种非法途径取得，被告有保留追究原告相关法律责任的权利。第三人质证称：对于该票据的取得以及产生第三人并不知情，因此对该证据的真实性及证明事项第三人不予确认。2.《中共城阳区委惜福镇街道工作委员会城阳区惜福镇街道办事处关于下达二O一六年度社区干部补贴标准的通知》1份，据此证明：该份证据系由被告在2019鲁0214民初5495号案件庭审中提供的；关于村委委员的工资标准，第三人有文件，原告认为工资发放标准全部在第三人处，第三人应当提供。被告质证称：对该证据的真实性无异议，但具体标准需由社区两委会议研究，加之该证据上无第三人盖章或法定代表人签署，该文件还不能作为有效的执行文件，具体的补贴标准仍应根据村民委员会组织法的规定，由村民会议讨论决定，原告的工资标准不应当参照该证据上所显示的标准，且该证据显示社区的年度考核成绩评分每年不一样，即使按照该标准计算，也是根据每年的考核成绩。第三人称该通知的具体情况需庭后落实。3.工资基数说明1份，其中有部分村委委员签字，据此证明应向原告发放的工资数额，傅鹏这一届委员到期离职后，因为工资问题产生争议，就补签了该份说明。被告质证称：对该证据真实性及证明事项均不予认可，该证据无被告的盖章确认，傅鹏也是与被告有纠纷的案外人，作为有纠纷的相关人员，私自签订的说明无证据效力，且该证据也是2018年5月30日原告与傅鹏卸任之后自私出具的，没有任何证明力。第三人认同被告的质证意见。二、第三人惜福镇街道办庭后提交通知3份（后附社区干部岗位补贴及绩效补贴审批表1份）。原告质证称：对3份通知的真实性无异议，原告认为社区干部的工资不只是包括街道办做的评定工资（岗位补贴和绩效补贴，其中岗位工资均为27477元，绩效补贴为：2015年47124.6元、2016年46702.08元、2017年46874元），原告主张的工资（52000元×80%）还包括社区自主决定的在岗工资。被告质证称：真实性无异议，审批表系空白；但是3份通知均显示具体标准需由社区两委会议研究，且按照村民组织法的规定，原告的在岗补贴应当经过村民会议决定具体标准；被告作为自治组织，两委成员的补贴标准是根据村民会议或者两委会议讨论决定后再发放，本案中，原告的主张均没有经过村民会议或两委会议讨论决定，不应适用于该通知。第三人说明称：通知说明书记的补贴是由区财政出的，直接打入书记的个人账户，主任、社区副职及两委成员的补贴均由社区负担，街道办只是对社区的补贴发放进行备案，不需要进行审批。本院认为，原告提交的证据1、2及第三人提交的证据具备当事人提交的上述证据除判决书及裁定书外均具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的证据3真实性、合法性存疑，不能作为认定案件事实的依据。经庭审查证，本院确认以下案件事实：原告付旭光当选傅家埠居委会委员，任期自2015年1月1日至2017年12月31日。付旭光任职期间，社区两委关系不睦，致包括付旭光在内的社区两委成员的补贴发放等工作无法正常开展。根据第三人惜福镇街道办提交的关于下达社区干部补贴标准的通知规定，社区干部的补贴由岗位补贴和绩效补贴两部分构成，其中2015年至2017年期间社区书记的岗位补贴均为27477元，由区财政负担，直接拨入个人账号，居委会主任的岗位补贴标准参照社区党组织书记标准执行，由社区负担；绩效补贴根据每年考核成绩（2015年701.70分、2016年686.61分、2017年692.75分）确定，每分按照不超过28元的标准计发；社区副职、社区其他“两委”成员原则上按照不高于书记或主任补贴总额80%的标准发放，社区其他工作人员原则上按照不高于书记或主任补贴总额70%的标准发放。具体标准须由社区“两委”会议研究，片区联合党委批准并报街道经管统计服务中心备案。根据通知中的标准计算，傅家埠社区党组织书记及主任补贴数额为：2015年47124.6元、2016年46702.08元、2017年46874元，共计140700.68元；原告的补贴数额应为112560.54元（140700.68元×80%）。经询问，惜福镇街道办称2015年至2017年通过财政向社区书记每年发放岗位补贴27477元，绩效补贴是否发放及数额没有备案记录。被告未向原告发放补贴。原告发表辩论意见称：原告作为村委委员的事实街道办事处应当有备案的，因为发放的工资都是由办事处盖章，办事处应当清楚原告是村委委员；在2016年度补贴标准通知里第二页中手写的关于主任、委员及其他工作人员的工资，该处手写都是由被告提供，原告提交的复印件都是原样拷贝过来的，如果被告和第三人无法提供确定的对原告的劳务报酬补贴标准，那就应当以原告的主张，按照平均每年52000元的80%来计算，因为作为村委委员，在任职三年期间提供了劳务，被告处应当支付报酬，不得以任何理由拖欠原告的劳务报酬；原告在任期间付出了劳动，被告就应当支付相应的补贴及劳务报酬，原告的主张属于民法调整的财产关系，二者之间有明确的债权债务关系，法院应当受理；按照第三人提供的三份通知所计算的社区干部的补贴的数额是明确的，该数额也只是补贴，是工资的一部分，并非全部。被告发表辩论意见称：被告属于自治组织，社区主任、委员在任期间的补贴属于自治组织内部财务管理问题，应当经过村民会议或两委会议讨论决定具体的发放标准之后再主张，原告的主张不属于法院受案范围；即使按照通知执行，原告主张的数额过高，如2016年社区干部补贴数额应为37361元，原告的补贴不应高于该数额。第三人称：被告作为集体经济组织，有充分的自治权，涉及到本案的相关事务，应当由被告依村民委员会组织法自治决定。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条第三款规定，对村民委员会成员，根据工作情况，给予适当补贴。原告付旭光在2015年至2017年担任被告傅家埠居委会委员一职，理应享受劳动报酬。根据已查明的事实，因社区两委工作关系不睦等原因，付旭光未获发任职期间补贴。根据惜福镇街道办的相关通知，社区干部补贴由岗位补贴和绩效补贴两部分构成，按照通知中的补贴计算标准，原告的补贴数额应为112560.54元（140700.68元×80%）。付旭光称通知中的补贴只是工资的一部分，时任社区主任傅鹏实际以52000元为基数、以通知中规定的比例计算并垫付了部分社区工作人员的工资，要求应发费用以每年52000元为准。傅家埠居委会则提出了补贴数额未经村民会议决定、原告标准计算过高、原告诉请已超过诉讼时效等主张。对此本院认为，无论是根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定还是惜福镇街道办下发的前述通知要求，社区其他工作人员的补贴发放标准需履行相关民主程序决定，否则不应作为本案认定应向付旭光发放的补贴标准的依据。根据本案实际情况，本院酌情按照前述通知中规定的标准计算，由傅家埠居委会按112560.54元向付旭光支付补贴费用，同时考虑付旭光任职期间傅家埠社区未就补贴标准召开村民会议或社区“两委”会议研究的事实、未召开会议的原因、付旭光已履行社区委员职务等因素，不再支持付旭光提出的支付利息的请求以及傅家埠居委会提出的时效主张，但如傅家埠居委会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区居民委员会于本判决生效后10日内支付原告付旭光112560.54元。二、驳回原告付旭光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2796元，减半收取1398元，由被告青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区居民委员会负担1261元，由原告付旭光负担137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 徐 鹏二〇二〇年九月四日书记员 吕紫瑶