湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9204号上诉人（原审被告）：谭国梁。被上诉人（原审原告）：湖南湘安土石方工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。法定代表人：夏建康，总经理。委托诉讼代理人：汤志文，湖南辰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐向锋，湖南辰邦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：长沙县锦鸿重型汽车销售有限公司，住所地湖南省长沙县。法定代表人：唐冰。上诉人谭国梁因与被上诉人湖南湘安土石方工程机械有限公司（以下简称湘安公司）、被上诉人长沙县锦鸿重型汽车销售有限公司（以下简称锦鸿公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谭国梁上诉请求：1、撤销长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初2400号民事判决，发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院送达程序违法，剥夺上诉人的诉讼权利。一审法院通过邮政EMS邮寄送达诉讼文书，邮单上未载明邮寄物品内容，上诉人父亲是文盲,代收后不知何物没有告知上诉人。一审法院开庭审理前未核实上诉人签收文书情况直接开庭审理并缺席判决，致使上诉人未能及时参加一审庭审，失去了在诉讼过程中答辩、举证、质证、辩论等权利，严重侵害上诉人的合法权益，影响本案一审法院查明案件事实。二、一审判决认定事实不清。一审法院认定上诉人将车辆擅自开离湘安公司，脱离其管理构成违约基本事实不清。事实上是湘安公司未按照《长沙市渣土车承包经营合同》第六条第六款规定履行义务，不能保证上诉人车辆正常运输业务，上诉人靠向其借支才能勉强维持正常生活，造成上诉人生活、经济困难，上诉人不仅要按月缴纳高额管理服务费、停车费、GPS费及车辆管理相关的其他费用，还需按照合同约定每月缴纳12043元车辆按揭款，无奈之下才逼迫将车辆开出脱离被上诉人管理自谋生路。上诉人多次与被上诉人协商如不能保证上诉人车辆正常运输业务就解除合同返还上诉人首付款20万元，但均被拒绝。湘安公司不能依约履行合同而非上诉人违约。三、一审法院适用法律不当。一审法院未查清事实必然适用法律不当。综上，请求法院二审依法改判或发回重审。被上诉人湘安公司辩称，一、本案一审程序合法，本案一审立案之前经过一审法院庭前调解，一审法院调解人员与上诉人本人取得联系，但上诉人拒绝到法院处理纠纷。另，本案是五个系列案中的一个，其他四案中的当事人是上诉人的亲戚或是互相认识的老乡，其他案件均在一审法院得到了妥善处理，上诉人不可能不知道自己的纠纷也在法院处理。除了邮寄送达之外，一审法院工作人员也通过电话与其取得了联系，但是上诉人拒不配合法院工作，应视为其放弃庭审举证、质证、抗辩的权利。一审法院依法缺席审理未违反程序法。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人未按双方合同约定履行自己的义务，至今仍欠付被上诉人首付款、租金及其他费用，违反了合同约定，应当承担违约责任，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人锦鸿公司未答辩。被上诉人湘安公司一审诉讼请求：1、判令谭国梁向湖南湘安土石方工程机械有限公司支付剩余购车按揭款256333元；2、判令谭国梁向湖南湘安土石方工程机械有限公司支付未付款的违约金（以256333元为基数，自2019年8月10日起，按月利率1%的标准计算至所有款项支付完毕之日止）；3、判令谭国梁在向湖南湘安土石方工程机械有限公司支付完所有与车辆相关款项后，配合湖南湘安土石方工程机械有限公司办理牌照为湘Ａ×××××车辆的过户手续，将该车辆过户至谭国梁名下；4、判令谭国梁承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年2月18日和6月5日，湘安公司向锦鸿公司购买了品牌为红岩新金刚的20台重型自卸货车。2017年6月上旬，经双方当事人协商，湘安公司将上述购买车辆中车架号为ＬＺＦＦ25Ｐ42ＨＤ014316的车辆（以下简称涉案车辆）交给谭国梁驾驶经营。2017年6月27日，湘安公司为涉案车辆办理了机动车登记，登记的机动车所有人为湘安公司，车牌号码为湘Ａ×××××。2017年7月8日，湘安公司为涉案车辆购买了对讲机，价值600元。2017年7月10日，湘安公司垫付了涉案车辆货运平台费用520元。2017年8月9日，湘安公司与谭国梁签订了《长沙市渣土车承包经营合同》，约定谭国梁向湘安公司承包涉案车辆从事营运，承包期限从2017年7月1日起至交警部门规定的报废年限或政府、行业规定的使用年限到期之日。第三条约定合作方案为：1.签订本协议时，谭国梁一次性向湘安公司交付牌、证及风险保证金；保证金人民币10000元，湘安公司也可从谭国梁日后的运输费中逐步扣除，满额后以湘安公司收款凭据为准；经营期满，谭国梁应向湘安公司提交车辆牌照、证及车辆报废或转籍手续，并解决违约违章等问题后，由湘安公司依收款凭据如数退还牌、证及风险保证金给谭国梁。2.谭国梁选择分期付款方式进行承包，谭国梁首付人民币219035元，余款分24个月交清，每月缴纳人民币12043元。3.谭国梁交足承包款后，车辆所有权归属谭国梁，并和湘安公司合作经营，车辆营运收入属谭国梁所有，但车辆牌、证照归属湘安公司。第四条约定相关费用的缴纳为：1.合同期间，谭国梁每月向湘安公司交纳人民币1000元管理服务费。2.合同期间，谭国梁每月向湘安公司交纳人民币300元停车费。3.合同期间，谭国梁另须足额自付与车辆管理相关的其他所有费用。如行驶证年检费、车辆年度等级评定费、二级维护季检费、二维年度等级评定费、路桥费、车辆保险保费、北斗服务费、会费等。合同第九条第二款规定：谭国梁如无故不按协议规定数额如期上缴当期规费，谭国梁向湘安公司缴纳每月欠费额2%的违约金，并承担由此带来的其他损失。合同还对双方的其他权利义务、违约责任、解除情形等进行了约定。合同签订后，谭国梁开始在湘安公司的管理下从事渣土运输工作。2017年8月9日，谭国梁向湘安公司出具两份《欠条》，分别载明：今欠湘安公司购新型智能环保渣土车首付款，人民币9035元（夏总已免1万）；今欠湘安公司购新型智能环保渣土车按揭款，人民币289032元。2017年8月31日，湘安公司向谭国梁出具《收据》，载明：今收到谭国梁新型智能环保车车款200000元。在营运涉案车辆期间，谭国梁向湘安公司预支了四笔合计15000元渣土车运输费。湘安公司为谭国梁垫付了柴油费34886元。2017年12月29日，湘安公司替谭国梁垫付了2000元罚款。2018年4月，谭国梁擅自将涉案车辆开离湘安公司，脱离湘安公司管理，未继续在湘安公司的安排下从事渣土运输业务。2018年6月1日，湘安公司为涉案车辆办理了机动车交通事故责任强制保险，支付了保险费4928元和车船税1010.52元。2018年7月12日，湘安公司为涉案车辆办理了对讲机年卡，花费100元。2019年7月3日，长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队向湘安公司开具《重点客货运车辆限期整改通知书》，载明涉案车辆逾期未检验，已查封，限期湘安公司进行整改。2019年8月9日，湘安公司向案外人上汽集团财务公司归还了涉案车辆全部贷款本息，上汽集团财务公司向湘安公司出具了《车辆注销抵押证明》。嗣后因谭国梁一直未办理涉案车辆年检，故湘安公司无法解除涉案车辆抵押手续。且谭国梁一直未向湘安公司支付剩余的合同款项，故湘安公司于2020年4月2日向一审法院起诉。在案件审理过程中，湘安公司向一审法院陈述，应向谭国梁支付涉案车辆营运期间的运输费130718元。一审法院认为：湘安公司与谭国梁签订《长沙市渣土车承包经营合同》系出于双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法发生法律效力。双方当事人应当依照合同约定履行自己的义务。谭国梁自合同签订后，至今仍欠付湘安公司首付款、租金及其他费用，违反合同约定，应当承担违约责任。关于首付款及租金。根据合同约定，谭国梁应向湘安公司支付首付款219035元，现谭国梁已经支付200000元，且湘安公司认可减免1万元首付款，故对于谭国梁还应支付9035元首付款的主张，一审法院予以支持。谭国梁经湘安公司多次催告后仍未按月交纳应交纳的款项，现湘安公司主张谭国梁一次性支付全部剩余的车辆按揭款289032元，符合《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，一审法院予以支持。关于停车费、管理费。根据湘安公司的陈述，谭国梁于2018年4月将涉案车辆开离湘安公司，脱离湘安公司的管理，在此之前欠付的管理费及停车费，应当依照合同约定予以计算，其中停车费为300元/月×10个月=3000元，管理费为1000元/月×10个月=10000元。湘安公司主张管理费的超出部分，没有事实依据，一审法院不予支持。关于湘安公司主张的借支费、17年GPS费、平台入户费等费用59984元，根据双方当事人签订的《长沙市渣土车承包经营合同》第四条第三款，与车辆管理有关的费用由谭国梁自行承担，故湘安公司要求谭国梁承担垫付的平台入户费等合计59984元，具有事实依据，一审法院予以认可。上述费用合计371051元，抵扣湘安公司自认应向谭国梁支付的渣土车运输费130718元，谭国梁还应向湘安公司支付购车按揭款240333元。对于湘安公司主张的违约金，计算标准符合合同约定，一审法院予以支持。关于湘安公司主张谭国梁在支付完毕上述费用之后，配合湘安公司办理涉案车辆的过户手续，根据合同约定，谭国梁将欠付的首付款、租金支付完毕后，涉案车辆的所有权即归属谭国梁，谭国梁应当配合湘安公司办理涉案车辆的过户手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、谭国梁于判决生效之日起五日内向湖南湘安土石方工程机械有限公司支付剩余购车按揭款240333元（含车辆首付款、管理费、停车费、交强险等）及逾期付款违约金（以240333元为基数，自2019年8月10日起按月利率1%的标准计算至款项实际付清之日止）；二、谭国梁向湖南湘安土石方工程机械有限公司支付完上述款项后，配合湖南湘安土石方工程机械有限公司办理现登记在湖南湘安土石方工程机械有限公司名下的牌照为湘Ａ×××××车辆的过户手续，将该车辆过户至谭国梁名下；三、驳回湖南湘安土石方工程机械有限公司的其他诉讼请求。当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。根据一审证据，本院另查明，湘安公司与谭国梁签订了《长沙市渣土车承包经营合同》第五条约定，1、承包期内，湘安公司拥有车辆的经营管理权。承包期满后，谭国梁只在所有费用缴清且将车牌、所有营运证件及车辆报废或转籍手续提交湘安公司的前提下，湘安公司才能退还谭国梁保证金。否则，谭国梁缴纳的保证金不予退还。第六条，湘安公司义务：6、保证谭国梁在湘安公司统一安排运输业务的运费结算。7、统一办理车辆保险、年检等各项手续，代收代缴相关费用。第七条、谭国梁权利：1、在挂牌期间，拥有车辆的经营所有权以及车辆合法经营的收入，2、有权选择加油、维修场所，但费用自理；3、车辆按照湘安公司统一要求停放在湘安公司提供的停车场内，并承担相应费用。第八条，谭国梁义务：9、合同期内，如遇市场风险造成亏损，由谭国梁独立承担损失，湘安公司概不负责，所交费用不予退还。本院二审期间双方均未提交新证据。二审庭审中，上诉人陈述了如下事实：1、涉案车辆现停放于上诉人家中，因逾期未年检，涉案车辆处于查封状态。2、被上诉人起诉了包含本案在内的五个系列案件，案涉合同与本案合同内容基本一致，其他四案已经在一审法院调解结案。关于一审送达情况，本院查明，2020年4月9日，一审法院通过ＥＭＳ向上诉人户籍地（湖南省茶陵县）邮寄开庭传票及相应应诉手续，所留联系电话为182××××5674。2020年4月12日该邮件由上诉人父亲签收，并在邮单上备注父子关系。一审法院工作人员在邮单回执备注“2020.4.14日15:46分致电182××××5674称是谭国梁，邮件已收到”。二审庭审中，上诉人认可接到过一审法院电话，因在外打工，请不了假，所以没有到庭。经本院核实，182××××5674系上诉人本人使用的电话号码。本院认为，第二审人民法院的审查范围是上诉请求的有关事实和适用法律问题。根据上诉人的诉讼请求，本案二审的争议焦点为：一审对上诉人的送达程序是否违法；一审判决上诉人承担违约责任是否正确。一、关于一审送达程序，经查，一审法院向上诉人送达开庭传票等材料已由上诉人同住成年家属签收，并已电话传唤上诉人告知相关事宜，一审法院的送达行为符合法律规定。上诉人在接到一审法院传唤电话，明知一审法院已经依法向其户籍地地址依法送达了诉讼材料的情况下，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，一审法院的送达及缺席审理符合法律规定，上诉人的该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人主张按照《长沙市渣土车承包经营合同》第六条第六款的约定，在湘安公司不能保证上诉人正常运输业务，上诉人运营困难时，上诉人脱离湘安公司管理，并非上诉人违约。经查，涉案合同第六条第六款约定，甲方（湘安公司）保证乙方（谭国梁）在甲方统一安排运输业务的运费结算。第八条约定，乙方车辆在合同期内，如遇市场风险造成亏损，由乙方独立承担责任，甲方概不负责，所交费用不予退还。涉案合同第六条第六款并未为湘安公司设定保证上诉人一定数量的业务量进而保证其每月获得一定数额车辆营业收入的合同义务。合同第八条进一步印证业务量不固定的市场风险造成的亏损由上诉人自行承担。故上诉人的该主张无合同依据，本院不予采信。2018年4月，上诉人在欠付湘安公司首付款、租金及其他费用的情况下，未经湘安公司允许，擅自将登记在湘安公司名下的涉案车辆开走，至今一直停放于上诉人家中，没有运营。该行为违反《长沙市渣土车承包经营合同》第八条第一款以及第六款、第四条等的约定。一审法院据此认定上诉人违反合同约定正确。综上所述，谭国梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2573元，由上诉人谭国梁负担。本判决为终审判决。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇二〇年九月一日书记员  张 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。