山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7413号上诉人（原审被告）：李仁东，男，1988年3月28日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：吴鹏，新泰青云街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司莱芜钢城支行，住所地山东省济南市。负责人：苑春晖，行长。委托诉讼代理人：朱英新，男，该行职工。委托诉讼代理人：郑永红，山东德衡（济南）律师事务所律师。原审被告：刘秉梅，女，1988年8月12日出生，汉族，住山东省新泰市。原审被告：莱芜华达汽车销售服务有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：亓霞，经理。原审被告：亓霞，女，1976年3月8日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：安超凡，男，1991年11月28日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：侯雪莉，女，1990年6月4日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人李仁东因与被上诉人中国工商银行股份有限公司莱芜钢城支行（以下简称工商银行）及原审被告刘秉梅、莱芜华达汽车销售服务有限公司（以下简称华达公司）、亓霞、安超凡、侯雪莉金融借款合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。李仁东上诉请求：1.撤销（2020）鲁0117民初456号民事判决书，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由工商银行承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。李仁东以办理车贷的名义向工商银行申请办理信用卡业务，但李仁东并未收到该信用卡，更不存在判决书所述“李仁东将该信用卡（卡号6222330077404259）刷卡并同工商银行签署签购单记账扣款”。李仁东在介绍人的要求下只在信用卡申请表、分期付款/担保合同中最后一页签字，合同前页内容均不是李仁东所书写，也未告知李仁东应承担的权利和义务。李仁东认为信用卡应邮寄到合同的最后一页的送达地址，而并没有授权银行代为扣划。李仁东因迟迟未收到信用卡，工商银行在此期间也未收到催款通知，华达公司也未通知李仁东提车，李仁东理所当然的认为申请未成功，故本案中李仁东不应承担相应的责任。综上所述，本案中的欠款应按不当得利向华达公司追索，不应由李仁东承担，请二审法院查明事实，依法作出公正判决，维护当事人的合法权益。工商银行辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，判决合理合法，李仁东上诉无理由，请求驳回上诉，维持原判。刘秉梅、华达公司、亓霞、安超凡、侯雪莉均未作陈述。工商银行向一审法院起诉请求：1.判令李仁东、刘秉梅偿还借款本金94303.72元、利息23190.38元（截至2019年2月27日），合计117494.10元以及清偿前的利息损失（按照合同约定计算）；2.华达公司和亓霞、安超凡、侯雪莉对以上借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费等诉讼费用由李仁东、刘秉梅、华达公司、亓霞、安超凡、侯雪莉承担。一审法院认定的事实：2017年7月31日，李仁东与华达公司签订《个人汽车消费购车合同》，约定购买华达公司销售的“大众朗逸”汽车，车辆总价款为123000元，首付25000元，贷款98000元。同时李仁东（分期付款申请人、抵押人）与工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定李仁东自行支付车辆首付款25000元，剩余98000元由李仁东向工商银行申请办理汽车专项分期信用卡业务（以透支方式支付），李仁东将该信用卡（卡号6222330077404259）刷卡并同工商银行签署签购单记账扣款后，将透支款98000元一次性划付给华达公司账户（账号1617010209200027923）。借款申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还额为3019元，以后每期偿还额为2987元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的5日前偿还。李仁东应以分期方式按9.76%的手续费率支付分期付款手续费9564元。合同同时约定该款项分36期偿还，每期扣款金额入账后，计息规则及违约金等费用计收规则与普通消费相同，如李仁东没有按合同约定及时足额存入还款资金，工商银行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向李仁东收取透支利息、复利、违约金等。截止2019年2月27日李仁东尚欠本金94303.72元。利息按合同约定36个月计算，欠息23190.38元。2017年7月1日，工商银行分别与安超凡、侯雪莉、亓霞签订《个人最高额保证合同》，约定安超凡、侯雪莉所担保的主债权为自2017年1月1日至2019年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日）、亓霞所担保的主债权为自2017年1月1日至2020年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），均在200000000元的最高余额内。工商银行与华达公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，华达公司同时向工商银行出具《担保承诺函》，约定由华达公司对李仁东、刘秉梅的借款向工商银行承担连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年。一审另查明，刘秉梅的签字系李仁东（刘秉梅亦未向其授权）签的。李仁东与刘秉梅系夫妻。一审法院认为，李仁东与工商银行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应依照合同履行义务，工商银行依约向李仁东提供98000元借款，但李仁东未按照合同约定偿还借款，截止2019年2月27日，李仁东尚欠工商银行借款本金94303.72元、利息23190.38元，工商银行请求李仁东偿还借款本息于法有据，一审法院应予支持。华达公司与工商银行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定华达公司对李仁东的债务提供连带责任保证担保，华达公司作为担保人在该合同签章，其意思表示真实，理应对李仁东的借款本息承担连带清偿责任。工商银行主张亓霞、安超凡、侯雪莉承担担保责任，华达公司、亓霞、安超凡、侯雪莉应依法按照保证合同的约定承担保证责任。侯雪莉作为安超凡的配偶，在安超凡与工商银行签订《个人最高额保证合同》中乙方（担保方）签字捺印确认，属于对担保合同民事法律关系成立的真实意思表示，其依法亦应按合同约定与安超凡在不超过200000000元的最高余额内承担保证责任。亓霞与工商银行签订《个人最高额保证合同》中乙方（担保方）签字捺印确认，属于对担保合同民事法律关系成立的真实意思表示，应在不超过200000000元的最高余额内承担保证责任。刘秉梅主张未在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中签字亦未授权李仁东签字，工商银行亦未提供其他证据证实系刘秉梅签字，故刘秉梅不承担还款责任。李仁东是否收到所购车辆，并不影响工商银行主张权利，李仁东可以按照《个人汽车消费购车合同》约定向华达公司另行主张权利。华达公司、安超凡、侯雪莉、亓霞未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李仁东于判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司莱芜钢城支行偿还借款本金94303.72元及利息(截止到2019年2月27日利息为23190.38元,自2019年2月27日至清偿之日的利息以本金94303.72元为基数按照合同约定利率计算);二、莱芜华达汽车销售服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后有权在承担责任范围内向李仁东追偿；三、安超凡和侯雪莉、亓霞各自在不超过200000000元的最高限额内承担连带清偿责任，且承担保证责任后有权在承担责任范围内向李仁东追偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司莱芜钢城支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，减半收取计1325元，由李仁东、莱芜华达汽车销售服务有限公司、安超凡、侯雪莉、亓霞共同负担。二审中，工商银行提交以下证据：1.EMS邮寄单一份和邮件全程跟踪查询记录单一份，欲证明2018年4月23日，工商银行向李仁东于寄发催款函；2.95588短信通知截图一份，欲证明从2017年8月1日15时20分起，李仁东在工商银行处办理信用卡的过程，工商银行通过95588向李仁东发送短信，告知其办理的全部过程，截至日期是2017年10月6日，在此期间李仁东办理涉案信用卡的全过程都通过95588短信通知了李仁东。李仁东质证称，短信是银行的单方证据，真实性不予认可，根据工商银行提交的短信证实工商银行于2017年8月1日才审核通过信用卡申请资料，而分期贷款合同是2017年7月31日签订，更证实合同中划款方式并没有经过李仁东的同意。本院二审另查明，案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》第一条约定，分期付款申请人向汽车销售商华达公司购买汽车，车辆总价为123000元，分期付款申请人自行支付首付款25000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额98000元；第三条约定，汽车专项分期款项为专用款项，除本合同第一条指定的用途外，不得用于其他任何用途。分期付款申请人根据本合同第四条约定使用信用卡直接支付的，分期付款申请人承诺向指定汽车经销商华达公司进行支付；第四条约定，分期付款申请人授权分期款项发放人按以下4.2种方式发放分期款项：4.2分期付款申请人授权委托分期款项发放人工商银行将用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡（卡号6222370077404259）进行启用，授权分期款项发放人将汽车专项分期金额98000元扣收后支付给该华达公司。2017年8月1日15时起，工商银行通过95588向李仁东13685386919手机号发送短信，告知其信用卡办理情况、应还款项和逾期付款等信息。2018年4月23日，工商银行向李仁东寄发催款函，该邮寄于2018年4月24日本人签收。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》第四条约定，李仁东授权工商银行将用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡进行启用，授权工商银行将汽车专项分期金额98000元扣收后支付给华达公司。工商银行依据授权将信用卡启用后，将汽车专项分期款项扣收后支付给了华达公司，李仁东未能按时偿还分期借款，构成违约，故工商银行有权要求李仁东偿还借款本息。李仁东辩称对合同内容不知情，没有授权银行代为扣划，但未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，李仁东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2650元，由上诉人李仁东负担。本判决为终审判决。审 判 员 崔宝宁二〇二〇年九月七日法官助理 褚洪帅书 记 员 王文文