浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1082民初4640号 原告：何人日，男，1963年12月16日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：杜友来,临海市杜桥法律服务所法律工作者。 被告：应明顺，男，1966年4月18日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：金跃,浙江鲁大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛小传,浙江鲁大律师事务所律师。 被告：李晓军，男，1975年2月5日出生，汉族，住临海市。 原委托诉讼代理人：黄荷琴，浙江全力律师事务所律师。 原委托诉讼代理人：尹仁伟，浙江全力律师事务所律师。 被告：徐秀琴，女，1968年7月24日出生，汉族，住临海市。 第三人：卢再勇，男，1962年4月28日出生，汉族，住临海市。 原共同委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 原共同委托诉讼代理人：柯甫撑，浙江星海律师事务所律师。 原告何人日与被告应明顺、李晓军、徐秀琴及第三人卢再勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日、7月31日两次公开开庭进行了审理。被告李晓军于第一次开庭前解除了与浙江全力律师事务所的委托关系，被告徐秀琴及第三人卢再勇于第二次开庭前解除了与浙江星海律师事务所的委托关系。原告何人日及其委托诉讼代理人杜友来，被告应明顺的委托诉讼代理人金跃、葛小传两次到庭参加诉讼，被告李晓军经本院合法传唤、无正当理由两次均未到庭参加诉讼，被告徐秀琴及第三人卢再勇的原委托诉讼代理人柯甫撑第一次到庭参加诉讼，被告徐秀琴及第三人卢再勇经本院合法传唤、无正当理由第二次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何人日向本院提出诉讼请求：1.判令应明顺、李晓军立即归还借款本金10000000元并按0.7%月利率计算2017年12月1日起至履行完毕之日止的利息；2.判令应明顺、徐秀琴立即归还借款本金3000000元并按0.7%月利率计算2017年12月1日起至履行完毕之日止的利息。第二次庭审过程中，何人日要求撤回对李晓军、徐秀琴的起诉并变更诉讼请求为：判令应明顺立即归还借款本金13000000元并按0.7%月利率计算2017年12月1日起至履行完毕之日止的利息。事实和理由：何人日与应明顺、卢再勇系朋友关系，与案外人李羌玲系夫妻关系。卢再勇与徐秀琴系夫妻关系。应明顺与李晓军系雇主与雇员关系。应明顺系临海市恒丰机械有限公司（以下简称恒丰机械公司）的法定代表人。2011年，应明顺曾向卢再勇借款3000000元。因卢再勇急用钱于2011年12月14日向何人日借款3000000元并由何人日将款项打入徐秀琴账户。卢再勇愿意将向应明顺收取的借款利息（按月利率4.5%计算）转给何人日。应明顺得知何人日有钱，即于2012年3月16日至2012年4月23日期间陆续共向何人日借款10000000元[其中2012年3月16日转账1000000元、3月20日转账1980000元+现金20000元、4月12日转账2000000元、4月19日转账2892000元+前期结算利息108000元（按前期3笔借款本金5000000元、3%月利率计算）、4月23日转账2000000元]，上述款项均根据应明顺指示汇入其驾驶员李晓军的银行账户。后，应明顺得知卢再勇与何人日有3000000元借款的事实，应明顺经与何人日、卢再勇三方协商，应明顺愿将卢再勇向何人日借款的3000000元转为应明顺向何人日借款3000000元。应明顺向何人日借款后，陆续按约定支付借款利息，该借款利息均通过李晓军账户转到何人日账户。2017年11月30日，何人日与应明顺结算，应明顺尚欠何人日借款本金13000000元，并于2017年12月1日，何人日与应明顺及案外人殷志伟签订一份还款意向协议书，约定：应明顺共向何人日借款13000000元，约定月利率0.7%。协议签订后，2020年1月23日，应明顺通过案外人周燕萍账户转给何人日妻子李羌玲70000元。2020年5月11日，何人日曾向法院起诉应明顺，因应明顺否认借款关系的基础事实存在，故其于2020年6月18日申请撤诉。现何人日再次起诉。 应明顺辩称，其与何人日之间的借贷行为未实际发生，双方借贷关系不成立。理由如下：1.卢再勇与应明顺之间不存在3000000元的债权债务关系。何人日起诉应明顺与徐秀琴共同偿还3000000元，足以认定该3000000元系何人日与徐秀琴发生的，与卢再勇、应明顺无关。何人日诉称该债权转让系三方协商，但无相应的债权转让凭证，与常理不符。何人日称卢再勇急需用钱才将债权转让，但从其妻子徐秀琴的账户看，其账户余额平均每月不低于两、三百万元。何人日在第一次诉讼中称该3000000元系无息借贷，而现在又称该款项系债权转让且有利息。本案第一次开庭时其提出何人日与徐秀琴、卢再勇之间存在恶意串通，第二次开庭时何人日撤回对李晓军、徐秀琴的起诉，且徐秀琴、卢再勇解除了其与律师的委托关系，故存在虚假诉讼。2.关于10000000元的部分。何人日未有任何款项支付到应明顺账户。何人日称李晓军系根据应明顺指示收款，但借条上应明顺未有相应指示。而且李晓军书面答辩自认收到何人日款项9872000元并认为该款项系其与何人日之间的往来款，同时提供转账记录证明其已转账给何人日13174600元。因此，何人日转账给李晓军的9872000元并不属于10000000元借款的资金交付。3.其出具借条及协议真实性无异议，但借条上所载明的13000000元系其欠何人日的赌资及赌资按每万元每日15元或20元累加的高利计算而成，该借条、协议违反了禁止性规定，应为无效。参与赌博的有何人日、卢再勇、殷志伟、杨胜跃、李峰、李晓军等，即其所提供的徐秀琴泰隆银行流水里有记录的人基本上都是参赌人员，大部分是在双鸽酒店四楼及殷志伟家里赌博。另外，何人日提供的其财务人员记录的日记账中有备注“赢资”、“输资”，可以证明何人日参赌的事实。综上，涉案13000000元借款，既无交付凭证，也无其他证据证明借贷关系发生，该借条并非因借贷关系而出具。结合应明顺陈述的赌资、赌资高利、何人日的日记账本的赌资记载、卢再勇多次赌博被公安处理、徐秀琴与何人日短期内频繁巨额转账记录，足以反映涉案借条系赌资加高利结算而来。故要求驳回何人日的诉讼请求。 李晓军书面辩称，1.其与何人日之间的债权债务已结清。其收到何人日9870000元属实，该款项系其本人因与他人合伙在安徽等地承包工程所需而向何人日临时周转，其没有出具过借条给何人日，也未约定利息，双方之间不存在借贷，系往来款。其已陆续打回给何人日1000多万元，双方已结清。其和应明顺与何人日之间不存在共同借款或担保关系。2.何人日汇款的9870000元，与应明顺无关。其收到何人日款项后，没有一分支付给应明顺，也未曾将银行卡出借给应明顺使用。其与应明顺不存在雇主雇员关系。十年前其确实给应明顺开过车，但非专职驾驶员。其离开应明顺大概有八、九年左右了。综上，其与何人日之间不存在任何借贷关系，所有往来款已结清，何人日要求其偿还借款，证据不足，于法无据，要求驳回何人日的诉讼请求。 徐秀琴、卢再勇共同书面辩称、陈述称，1.2011年期间，应明顺向卢再勇借款3000000元，约定月利率为4.5%，应明顺支付利息情况（2011年9月10日通过李晓军银行账户3301××××4344付息90000元、2011年10月11日通过恒丰机械公司银行账户5100××××0010付息135000元、2011年11月11日、12日共付息135000元、12月11日付息135000元、2012年1月13日通过李晓军银行账户1111××××0028付息135000元、2月10日通过李晓军银行账户1111××××0028付息135000元、3月11日通过李晓军柜面存入利息135000元、2012年4月12日通过李晓军银行账户1111××××0028付息135000元，此时债权转让已通知应明顺，故于2012年4月13日退回此笔利息）。2.何人日于2011年12月14日汇给徐秀琴的3000000元系债权转让款而非借款。何人日与卢再勇私下达成口头转让协议，卢再勇将借条原件交给何人日。因债权转让时间是2011年12月14日，卢再勇在2012年1月14日收取的应明顺135000元利息中扣除三天利息13500元后将121500元由徐秀琴账户转给何人日，2012年2月11日、3月12日均由徐秀琴分别转给何人日135000元利息。2012年4月份，卢再勇、何人日夫妇一起就该笔债权转让当面通知了应明顺并要求应明顺将利息直接支付给何人日。3.从何人日起诉状描述，该3000000元已包含在应明顺出具的借条里，说明何人日已自认债权转让事实，故何人日无权就已受让的债权向徐秀琴主张。4.卢再勇与何人日之间的债权转让使用了徐秀琴银行账户，故徐秀琴非借贷关系的合同相对人，不是适格的被告主体。综上，卢再勇与何人日之间的债权转让协议已生效并已履行完毕，权利已转让给何人日，且已通知了应明顺，应明顺也已开始向何人日履行债务，故徐秀琴非适格被告，要求驳回对徐秀琴的起诉。 本院经审查认为，结合何人日提供的其财务人员高晓平制作的银行存款日记账（该账本上有记载“赢资”、“输资”）及应明顺的询问笔录等，本案有犯罪嫌疑，故对何人日于2020年7月31日要求撤回对李晓军、徐秀琴的起诉及于2020年9月4日要求撤回本案的起诉，本院均不予准许。对何人日本案的起诉，应当裁定驳回。同时，本院将有关材料移送公安机关，如经公安机关侦查，涉案行为不涉及犯罪的，权利人可另行提起民事诉讼。 经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、不准许何人日撤诉； 二、驳回何人日的起诉。 如不服本裁定第二项内容，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 鲍利英 二〇二〇年九月四日 代书记员 董灵婷