辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1745号上诉人（原审原告）：董威，女，1972年11月23日出生，汉族，住鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：田伟，辽宁正久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰东梅，女，1970年1月2日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。上诉人董威因与被上诉人兰东梅民间借贷纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人董威及委托诉讼代理人田伟，被上诉人兰东梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董威上诉请求：一、原审人民法院认定案件事实错误，要求二审法院依法撤销一审判决，判决上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立或者发回原审人民法院重审。二、一、二审法院诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，将上诉人借给被上诉人2万元人民币这一非常清楚的事实，非要和案外人穆某与被上诉人之间的往来账牵扯在一起，导致上诉人借给被上诉人的2万元钱及利息以事实不清没给认定，实属是对上诉人诉讼请求的混淆审判，显属错误。事实上，上诉人借给被上诉人2万元钱一事其事实清楚，证据充分，不容被上诉人抵赖。上诉人和被上诉人并不认识，两次借钱都是通过上诉人的好朋友穆某从中联系，上诉人才将钱借给被上诉人的，穆某即是上诉人的好朋友也是被上诉人的好朋友，如果没有穆某从中给上诉人说话，如果不是出于对穆某多年来的信任，上诉人是不会将钱借给被上诉人的，现在一审判决由于将借款中间联系人穆某和被上诉人之间的往来账牵扯到本案中，使上诉人的债权没有得到法律保护，这种判决结果实令上诉人不服。上诉人共分两次借钱给被上诉人。第一次借款：被上诉人因做生意急需资金求穆某向董威借钱，穆某为了帮助被上诉人做生意，于是从中联系上诉人，在穆某的美言说和下，看在好朋友穆某的面子，上诉人出于对穆某的信任才将钱借给被上诉人的。当时被上诉人给上诉人出具借据一份，写明借款金额是2万元，利息是1仟元，借款时间从2019年3月26日至2019年5月4日，借款人兰东梅。2019年5月4日被上诉人还款，将本息2.1万元打到穆某银行卡上。由于还款时穆某在青海省西宁市种植中草药，不在辽阳，所以第一次借款的借据暂时没有收回，被上诉人还的2.1万元借款在穆某手中存放，待穆某从西宁回到辽阳后将所还借款2.1本息交给上诉人，上诉人把借据交给穆某，由穆某将借据还给被上诉人，至此，第一次借款结束。第二次借款：在第一次借款结束后，没过多少天，被上诉人因为还不上信用卡上的资金又通过穆某向上诉人借钱，穆某在电话中说，愿意像之前一样支付利息，借条不重新打，继续使用之前的借据，上诉人同意被上诉人于2019年6月24日还款本息2.1万元，就这样，穆某于2019年5月13日分两笔将2万元转给被上诉人，可是借款到期后被上诉人没有按约定日期还款，上诉人不认识被上诉人，两次借款都是通过穆某从中联系和具体操作的，所以上诉人通过催促中间人穆某向被上诉人索要借款，但被上诉人一拖再拖不偿还借款，无奈，上诉人起诉到一审法院，可是，判决结果令上诉人大失所望，一审法院以借款中间联系人穆某与被上诉人之间经济往来账不清，且其双方对转款是否为借款存有争议，无法证明该款系上诉人又借款，认定上诉人的主张不成立，依法予以驳回。上诉人可待完善证据后另行主张权利。上诉人对一审判决不服，首先，上诉人和被上诉人不认识，两次借款上诉人和被上诉人都是通过借款中间人穆某从中联系的，借款、转款、还款都由穆某从中帮助操作完成。对第一次借款、还款上诉人和被上诉人都无异议。对第二次借款被上诉人有异议，被上诉人认为是穆某转给其应得的投资项目收益款，不是从上诉人的借款。上诉人认为，被上诉根本没有讲诚信，说真话。上诉人通过穆某第二次借给被上诉人2万元钱，有穆某于2019年5月15日15时18分、20点06分通过中国农业银行向被上诉人兰东梅转账交易记录凭据为证，每次支付1万元，共转款两次，合计2万元，毋庸置疑，此款就是上诉人通过穆某借给被上诉人的借款。至于上诉人和穆某之间的经济往来账与上诉人无关，不能因为借款中间联系人穆某与被诉人之间有经济往来账而推定此笔借款不是上诉人的出借钱，因此一审法院以穆某与被诉人之间有往来账一事，而认定上诉人借给被上诉人2万元钱事实不成立是完全错误的。退一步讲，本案中，穆某与被上诉人的经济往来账不管是否清楚，都与上诉人出借款一事无关，上诉人认为，穆某与被上诉人之间的经济往来即使真的有分歧，也应当应另案处理，不能因此否定本案借贷关系的成立，导致上诉人的合法债权不能实现，故要求二审法院依法给予纠正。二、根据一审开庭审理核实的事实以及相关证据表明，穆某根本不欠被上诉人钱，穆某扣下被上诉人投资项目收益款5.7万元是有事实依据的，是无可非议的。被上诉人在一审开庭审理中对穆某扣下她投资项目收益款5.7万元中的3.7万元没有异议，被上诉人承认她欠穆某3.7万元。对其中的两项扣款合计2万元被上诉人不予认同。一是对穆某扣下被上诉人租用其女婿朱诗文门市房租金1万元一事有异议，关于被上诉人包括刘文清等人于2018年9月15日至2019年6月13日期间租用朱诗文门市网点经营美体养生馆一事，很多证人可以证明。二是当时为投资项目被上诉人兰东梅、穆某、姜某、刘文清用朱诗文的门市房作抵押到银行贷款80万元，当时约定从穆某女婿朱诗文租门市房以及借房照到银行抵押贷款都冲穆某说话，承诺如果抵押贷款成功，每人给朱诗文1万元，后来80万元贷款办下来后，每人分得投资项目款20万元，投资回本后，每人获利5.7万元，刘文清已经将房租和抵押贷款各1万元，合计2万元付给了穆某（有农行转款凭证为证）。可见，被上诉人确实存在欠穆某5.7万元的事实，对此有多名证人证明。上诉人认为，既然被上诉人欠穆某的5.7万元，其事实清楚，证据充分，那么上诉人通过穆某借给被上诉人的2万元钱，在借款到期后被上诉人就应当无条件的还给上诉人。上诉人一再强调，被上诉人和穆某之间的经济纠纷，与上诉人通过穆某借给被上诉人钱无关，她们之间的账目清楚也好，不清楚也罢，是另一个法律关系，不能搅和在本案中一起审理，她们之间发生的经济往来事情才是应当另案处理，可是一审法院却判定让上诉人（一审原告）可待完善证据后另行主张权利，实属审判观点和逻辑思维的错误。三、本案的诉讼主体是上诉人和被上诉人，案由是民间借贷纠纷，穆某只是本次借款的中间联系人，一审法院在没有将穆某列为或追加为本案有利害关系或无利害关系第三人的情况下，在有明确证据证明上诉人有给被上诉人转款2万元记录的情况下，就因为穆某和被上诉人之间有经济往来的事情，从而影响本案民间借贷关系的成立，上诉人认为，本案中，穆某与被上诉人之间的经济纠纷应当另案处理，而一审法院却与法不顾，将两件事情混在一起审理，故一审判决不符合法律规定，上诉人要求二审法院依法予以撤销。综上，请二审法院依据事实和法律作出客观公正的裁判，依法支持上诉人的上诉请求。庭审中上诉人明确上诉请求为支持一审的诉讼请求。兰东梅辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求不属实。董威向一审法院起诉请求：1、兰东梅支付董威借款本金2万元；2、本案诉讼费用由兰东梅承担。一审法院认定事实：2019年3月26日，兰东梅通过穆某（本案原告申请出庭证人）介绍，向董威借款20000元，董威通过穆某将20000元交给兰东梅，兰东梅出具了借据并通过穆某将此借据交给董威，该借据注明“今从董威借人民币贰万元整（20000元）还款日期为2019年5月4日还款金额为贰万壹仟元整（21000元），借款人：兰东梅，借款日期：2019年3月26日”。2019年5月4日借款到期，兰东梅将上述款项21000元交予穆某，用于偿还欠董威的上述出借款，穆某未将该款转交给董威，兰东梅出具的借据未收回。庭审中董威对此称“穆某打电话通知董威说兰东梅借的2.1万元已经转给穆某了”，法庭询问董威是否要过这2万元，董威回答“穆某说抽回欠条的时候，转给董威，董威同意了”。董威称“由于兰东梅需要资金周转向穆某说将2万元继续借走，穆某也通知董威在2019年5月15日已经将2万元转给兰东梅，至今没还，穆某当时通知我了”，庭审中询问董威是否跟兰东梅通话、兰东梅还要求借钱，董威回答“没有，都是通过穆某沟通的”。询问董威第二次借款穆某怎么说的，董威回答“口头说借一个月，利息1000元”。询问董威第二次借款兰东梅为什么没有出欠条，董威回答“因为穆某在西宁，穆某跟兰东梅协商还用原来的条，不重新出具欠条了，因为在外地也没法出欠条了”。庭审中询问兰东梅“穆某第二次向你转款2万元时，董威起诉称继续用原来的条是否属实”，兰东梅回答“不属实，我根本没有向董威第二次借钱”。询问董威继续用原来的条有什么凭证，董威回答“就是2019年5月15日的转账记录，兰东梅同意了”，兰东梅对此不予认可。董威提供了穆某交其的中国农业银行卡活期存折交易明细清单，用以证明兰东梅又通过穆某向董威借款，并且穆某在2019年5月15日转款2万元给兰东梅，口头约定使用原来的借条并支付利息。兰东梅对此有异议，称“转给我的钱是我和穆某等四人合伙盈利的钱，我盈利5.7万元，因欠穆某一部分款，穆某转给我2万元，是我应得的钱”。兰东梅对此提供了中国农业银行卡活期存折交易明细两份，其中第一份银行流水账证明“欠董威的2万元我还完了”，第二份银行流水账证明“沈阳刘文清转给穆某的收益款22.8万元（转款时间2019年5月15日）含5.7万元是我的收益款，我用收益款还给穆某3.7万元，穆某给我转回2万元”。董威对此称“第一份流水账该钱是转给穆某的，董威没有收到，不能证明兰东梅已经还款，第二份流水账刘文清转给穆某22.8万元与本案没有关联性”。董威申请穆某以证人身份出庭作证，穆某称“董威是我多年好朋友，兰东梅也是朋友，2018年用我的门点做媒体关系更近了”、“董威的钱通过我借给兰东梅的，在此期间兰东梅还一次，兰东梅还钱时我在西宁没在家，还钱时打到我卡上，这钱没有还给董威，因为欠条原件在董威手中。2019年5月15日兰东梅资金紧张，又向董威借钱，兰东梅说信用卡还不上，还想用一个月，我当天分两次转给兰东梅，共两万元，这个钱还是董威的2万元，几月后又还了500元利息转给我，这钱没转给董威，后来给兰东梅打电话兰东梅就不接了”、“我与兰东梅有经济往来，兰东梅做生意向我借过钱，2019年5月15日账清完了，刘文清应该给兰东梅的钱直接给我转了，包括兰冬梅的5.7万，兰东梅同意了”。兰东梅对此不认可。兰东梅询问证人穆某“董威的钱我是不是还了”，其回答“当时还了，之后兰东梅因还信用卡又借2万”。兰东梅询问证人穆某“第二次转的钱，是刘文清转的你的利益钱中有我5.7万元，是不是”，其回答“是，但她（指兰东梅）欠我5.7万元，直接顶账了，兰东梅因为没钱还信用卡，又将董威的2万元转给兰东梅了”。董威询问证人穆某“5.7万元怎么欠的”，其回答“兰东梅做生意欠了一部分，后来我又垫付成本2万元，共计5.7万元”。兰东梅询问证人穆某“我欠你5.7万元有没有证据”，其回答“有证据，有欠条，还完了欠条收回了”。兰东梅对证人穆某的陈述不认可，称“不属实，实际没有那么多钱，我们没有欠条，没有一万元房子钱，海联币7000元是换的也没有，朱诗文的一万元也没有，我实际就欠3.7万元，给我转的2万是退给我的”。董威当庭提供了微信截屏，证明2019年9月30日兰东梅通过微信转给穆某利息500元，证人穆某也称是利息钱，兰东梅不认可，称“是穆某妈妈生病了给我打电话，我给他转了500元，不是利息”。董威、兰东梅及董威证人穆某、兰东梅证人姜某对刘文清2019年5月15日转给穆某22.8万元，是其四人盈利款每人5.7万元均认可。上述事实，有董威提供的兰东梅出具的借据、中国农业银行银行卡活期存款交易明细清单、微信截屏、兰东梅提供的中国农业银行银行卡活期存款交易明细清单、证人证言及当事人的陈述等在卷佐证。一审法院认为，2019年3月26日，兰东梅通过穆某向董威借款20000元，穆某将20000元交予兰东梅，兰东梅出具了借据，兰东梅于2019年5月4日将偿还董威的款项20000元转给穆某，穆某未将该款转交给董威，兰东梅出具的借据亦未收回。2019年5月15日案外人刘文清转给穆某的22.8万元是包括兰东梅、穆某等四人做生意的盈利款每人计5.7万元。董威、兰东梅对上述事实无争议。关于2019年5月15日证人穆某给兰东梅转的20000元是否系兰东梅继续使用2019年3月26日出具的借据又向董威借款，兰东梅不认可，董威又未征得兰东梅同意此款是否系又借款。证人穆某称该款系兰东梅继续使用原来的借据向董威重新借款，但兰东梅不予认可，并且2019年5月15日刘文清转给穆某及兰东梅等四人盈利款各5.7万元当日，穆某转给兰东梅20000元，因兰东梅与穆某之间有经济往来，且其双方对此转款是否为借款存有争议，无法证明该款系董威又借款。综上，虽然董威持有兰东梅出具的借据，但不能证明兰东梅用此借据再次向董威借款的事实，董威的主张不成立，依法应予驳回。董威可待完善证据后另行主张权利。经调解无效，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回董威的诉讼请求。案件受理费395元，由董威承担。本案二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人董威出借给被上诉人兰东梅的2万元是否偿还完毕。兰东梅通过穆某收到了董威出借的2万元款项，依据双方当事人提交的证据，款项出借后兰东梅于2019年5月4日转给穆某2.1万元用于偿还所欠董威的欠款，因穆某当时在外地且借据由董威持有，故穆某收到该款后没有转付给董威。同月15日穆某向兰东梅转款2万元，对于该2万元，董威称是兰东梅再次向其所借的款项，依据董威与兰东梅之间前一次借贷的交易习惯均是通过穆某交付借款，而兰东梅称该2万元为穆某向其转付的投资收益款，对于该辩解兰东梅没有证据证明抵顶与穆某之间的债务后剩余投资收益款数额为2万元的事实。本案的客观事实为董威出借给兰东梅的款项后并没有得到偿还，且手中仍持有兰东梅为其出具的借据，因此兰东梅应向董威偿还所欠款项，至于兰东梅与穆某之间的经济纠纷与本案无关，当事人可另行解决。综上所述，董威的上诉请求合理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初427号民事判决；二、兰东梅于本判决生效之日起10日内偿还董威借款本金2万。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费395.00元，二审案件受理费395.00元，均由兰东梅负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年九月二十二日书记员  栾惠然