四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1580号 原告：陈尚辉，男，1967年9月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：贺江，四川维尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卿青，四川维尊律师事务所律师。 被告：陈洪文，男，1970年12月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：陈道应（被告陈洪文哥哥），1967年9月15日，汉族，住四川省武胜县。 被告：武胜县鸣钟镇中华村村民委员会，住所地武胜县鸣钟镇中华村5组，统一社会信用代码：54511622C41600544E。 法定代表人：胡嘉陵，村主任。 原告陈尚辉与被告陈洪文、武胜县鸣钟镇中华村村民委员会（以下简称中华村村委会）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈尚辉及其委托诉讼代理人贺江、卿青、被告陈洪文的委托诉讼代理人陈道应、武胜县鸣钟镇中华村村民委员会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈尚辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈洪文支付原告工程款74322.1元及违约金（违约金以74322.1元为基数，从2020年1月1日起按照月2%计算至付清之日止），被告中华村村委会履行协助原告收取工程款的义务；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月25日，原告与被告中华村村委会签订《建设工程施工承包合同》，约定由原告承包武胜县原鸣钟乡响水滩村土地增减挂钩1号安置点房屋修建工程的修建。该安置房共35户业主，被告陈洪文系业主之一。该安置房修建包干单价709元/㎡，最终结算款以实际修建验收面积为准。该工程分五次付款：第一次全部基础建设完毕后支付工程款15%；第二次为第一层现浇楼面浇注完成后支付工程款的20%；第三次为房屋主体完成30%；第四次为房屋竣工验收后30%；第五次为房屋验收合格一年后无质量问题付剩余5%。如业主不按照约定比例和时间支付工程款，视为违约，违约金按照所差金额的2%每月支付给承建方。该工程于合同签订后即动工修建，2019年底完工并交付被告陈洪文使用。经计算涉案房屋面积为256.9㎡，应支付工程184322.1元，已支付110000元，尚欠74322.1元未付。涉案房屋修建款由被告中华村村委会统一向安置房业主收取，然后转付给原告，但经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告陈洪文辩称，1.被告陈洪文从未与原告签订任何合同，也未授权村委会与原告签订任何合同；2.原告修建房屋为原响水滩村土地增减挂钩1号安置点，该安置点经过公开竞标，中标单位为案外人四川省大盛东华建筑有限公司（以下简称大盛东华公司），故涉案施工工程方为案外人大盛东华公司，原告不是本案的适格主体；3.在公开招标的会议记要中明确约定，涉案房屋一楼燕窝不计算面积，为所有中标单位的中标前提，应该扣减相应面积；4.涉案房屋没有经过双方验收结算，不应存在违约金问题，原告主张违约金不能成立；5.涉案房屋存在重大质量问题，原告应进行修复或赔偿；6.涉案房屋没有经过任何验收，原告应当开具税收发票来进行结算。 被告中华村村委会辩称，对原告与被告陈洪文之间的纠纷不清楚，以后村委会只能是协助原告收取工程款。 本案当事人依法向本院提交了证据原告身份证复印件、被告陈洪文身份证复印件和被告中华村村委会统一社会信用代码证书复印件及出具的证明，《建设工程施工合同》，《关于尽快付清安置房工程尾款的函》[2020]维律函字第05-016号、邮政快递存根、EMS快递查询，被告陈洪文房屋坐落方位图，被告陈洪文房屋图纸，响水滩村五组土地增减挂钩项目一号点建房户交款及应差款统计表，被告陈洪文房屋照片，竞标、邀标会议记录和参加人员签到册，响水滩村土地增减挂钩项目新农村建房公开竞标会的会议记录，照片，公开邀标施工队伍评标办法。本院组织当事人证据交换和质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、被告陈洪文身份证复印件和被告中华村村委会统一社会信用代码证书复印件及出具的证明，被告陈洪文房屋坐落方位图，被告陈洪文房屋图纸等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、对原告举示的《建设工程施工合同》，拟证明二被告将涉案安置点房屋修建工程承包给原告，约定每户的实际面积乘以合同约定单价709元/㎡作为最终结算的修建工程款，同时约定工程款分五次付清即第一次全部基础建设完毕后支付工程款15%，第二次为第一层现浇楼面浇注完成后支付工程款的20%，第三次为房屋主体完成30%；第四次为房屋竣工验收后30%，第五次为房屋验收合格一年后无质量问题付剩余5%，业主方不按照约定比例和时间支付工程款，视为违约，违约金以欠付的金额按照欠付的时间，每月2%计算违约金。被告质证认为，案涉房屋是2018年4月11日开始进行施工，但是合同是2018年10月25日签订的，时间上不能吻合，该合同上并没有原告的签字，合同本身不成立，被告陈洪文在开庭前都未见过该合同，不清楚合同的内容，所以该合同不能作为定案依据。本院经审查认为，该组证据虽系武胜县原鸣钟镇响水滩村委会代表建房业住单方面签订的合同，但原告与被告陈洪文均以实际行为履行了该合同的大部分义务，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。 二、对原告举示的《关于尽快付清安置房工程尾款的函》[2020]维律函字第05-016号、邮政快递存根、EMS快递查询，拟证明2020年5月20日，被告未按照合同的约定付清工程尾款，原告委托律师发出的律师函进行催收工程尾款。被告质证认为其并未收到该函件。本院经审查认为，该组证据的内容和邮寄对象系原告委托律师向村委会村干部发出的律师函，并非邮寄给被告陈洪文或者由村委会干部转交，故不能达到原告的证明目的。 三、对原告举示的响水滩村五组土地增减挂钩项目一号点建房户交款及应差款统计表，拟证明被告陈洪文已向原告支付款项和欠付款项的金额。被告质证认为，统计表上显失被告陈洪文的房屋面积为243.4㎡，但是原告起诉的为256.9㎡。本院经审查认为，武胜县原鸣钟镇响水滩村委会作为涉案安置点修建的基层组织，其统计的房屋面积、收取款项金额和未支付金额等内容具有真实性，且被告陈洪文对面积统计内容也予以认可，故该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 四、对原告举示的竞标、邀标会议记录和参加人员签到册，拟证明涉案房屋是二被告要求原告修建的事实。被告陈洪文质证认为，对中标工程的真实性无异议，证实中标单位为案外人大盛东华公司，明确约定了建设内容，但是原告并未按照约定内容进行施工，如化粪池至今未修建。本院经审查认为，该组证据系武胜县原鸣钟镇响水滩村委会工作留痕，能够真实反映出涉案安置点房屋之前系通过竞标方式确定施工单位，但由于中标单位并未实际签订合同和入场，二被告才以邀标的方式邀请原告入场施工，具有真实性、合法性和关联性，本院予以支持。 五、对被告举示的响水滩村土地增减挂钩项目新农村建房公开竞标会的会议记录，拟证明参加报名涉案房屋修建的公司为六家，最后由案外人大盛东华公司中标，并按照709元/㎡单价计算，房屋按平方面积计算。原告质证认为，该证据内容是内部的记录，且是复印件，对其真实性不予认可，本案原告为被告陈洪文实实在在的修建房屋，且是按照图纸面积作为数量，证实的单价无异议。本院经审查认为，该组证据系2018年4月11日武胜县原鸣钟镇响水滩村委会主持下进行的公开竞标会议，当时原告以挂靠案外人大盛东华公司的名义参加了会议，能够反映出当时的竞标内容和过程，本院予以采信。 六、被告举示的照片，拟证明涉案房屋通过观察存在瑕疵。原告质证认为，这些照片证实被告陈洪文已装修并使用了该房屋，涉案房屋系边修建边验收，是什么原因造成，具体原因不明，对其真实性无法核实。本院经审查认为，通过观察仅能反映出存在部分瑕疵，但是否存在质量问题应当由专业机构进行鉴定并对其价格进行评估，不能达到被告陈洪文证明房屋存在质量问题的目的。 七、对被告举示的公开邀标施工队伍评标办法，拟证明施工的相关要求，而原告没有按照要求进行施工，要求施工单位为独立法人资格，建筑工程三级以上的资质。原告质证认为，案外人大盛东华中标后，没有与被告签订中标合同，那么评标与本案无关联性，本案为原告个人施工及修建。本案经审查认为，该组证据内容能证明安置点房屋修建的具体内容、主体结构、水泥砂浆配比等内容，但并无施工单位需要独立法人和三级以上建筑质证的内容，达不到被告陈洪文的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月11日，武胜县鸣钟镇原响水滩村村委会（已被合并为被告中华村委会）主持召开响水滩村土地增减挂钩项目新村建房公开邀标会，其中1号点参加报名公司6家，最终1号点由案外人大盛东华公司以709元/㎡低价中标。原告以挂靠案外人大盛东华公司的名义参加了本次会议。在会议议程中，村委会主任解读了评标办法（其中含建设内容、材料选取、付款方式、化粪池规格为2m×1.2m×1.2m、工期等内容），明确了房屋计算面积按图纸面积（楼下燕窝不算，楼上满算）。同年4月12日至19日，武胜县鸣钟镇原响水滩村村委会对此次邀标中标进行公示。同年4月20日，武胜县鸣钟镇原响水滩村村委会发出《中标通知书》，载明：“……在中标公示期满10日内，如无另行通知，请来鸣钟乡响水滩村村委会与业主方签订承包合同……”。同年4月21日下午，武胜县鸣钟镇原响水滩村村委会主持召开响水滩村五组土地增减挂钩项目业主委员会议，讨论1号安置点房屋修建的地平高度、基础深度变更、厕所等内容。同年4月22日下午，武胜县鸣钟镇原响水滩村村委会主持召开响水滩村五组土地增减挂钩项目业主委员会议，商议1号安置点房屋修建的标高、基础、燕窝等内容。嗣后，案外人大盛东华公司并未与响水滩五组土地增减挂钩项目业主签订施工合同。 2018年9月30日，武胜县鸣钟镇原响水滩村村委会主持召开响水滩村五组土地增减挂钩项目建房业主代表及部分业主会议。会议议程：1.讨论建房是否分户抽签后修建方式；2.讨论是否原材料涨价，房价是否上涨。会议商议：“定于10月4日召开业主会，抽签定房子，抽了签分了房子后，请村上问一下陈烂砖709元的价格他还修不修，如果要修，我们老百姓愿意拿给陈烂砖（陈尚辉）修的就拿给他修，不愿意的可以自己修，如果陈烂砖不修了，我们也可以自己再找，说现在修709元价格低了，在商量，709元他要修就修，也可以”。当日，被告陈洪文自愿参加修建涉案房屋并抽签。 2018年10月25日，武胜县原鸣钟镇响水滩村村委会单方面签订了一份《建设工程施工合同》，武胜县鸣钟镇原响水滩村村委会主任侯金生在甲方和监证人处均签字和盖章，但原告未签字或盖章。此后，原告受武胜县鸣钟镇原响水滩村村委会邀请，并按照提供的图纸陆续为1号安置点业主修建房屋。2019年12月，原告将涉案房屋交付给被告陈洪文，被告陈洪文对涉案房屋进行了部分装修。后武胜县鸣钟镇原响水滩村村委会单方面对1号安置点建房户的房屋面积、建房款、增加雨棚、增加领子、合计应交款、减收屋、减地平、实交款、差额等内容进行了统计，统计结果显示，被告陈洪文房屋面积243.4㎡，单价709元，建房款172570.6元，增加雨棚2000元，增加领子180元，合计应缴174750.6元，实缴款110000元，差额64750.6元。 2020年5月22日，原告的委托律师分别向武胜县原鸣钟镇响水滩村村委会的阳涛书记、陈建国主任、侯金生主任发出《关于尽快付清安置房工程尾款的函》，催收涉案工程尾款。 本院认为，本案涉案房屋虽系农户自建范围，但由于安置点建房户较多，当地政府也对此进行了统一规划，建房户与实际施工人均应按照要求履行合同义务。在庭审过程中，原告举示的《建设工程施工承包合同》虽系武胜县原鸣钟镇响水滩村民委员会单方面以甲方即发包方的名义签字并盖章，而原告本人并未在该合同上签字确认，但原告在2018年4月11日就以挂靠案外人大盛东华的名义参与村委会主持召开涉案房屋修建公开竞标会，对涉案工程的建设内容、质量要求、单价等内容较为清楚。2018年9月30日，武胜县原鸣钟镇响水滩村村委会主持召开响水滩村五组土地增减挂钩项目建房业主代表及部分业主的会议上，明确提出让武胜县原鸣钟镇响水滩村村委会联系原告，让原告前来修建涉案安置点房屋，建房户的该行为应视为委托。后原告受武胜县原鸣钟镇响水滩村民委员会邀请，对涉案房屋进行修建，被告陈洪文也支付了工程价款110000元，即均按照该合同实际履行了大部分义务，本案原告与被告陈洪文均应继续参照该合同履行各自的义务。 对于原告主张被告陈洪文支付工程尾款是否支持的问题。第一，根据《建设工程施工承包合同》第二条工程承包范围：“施工图及响水滩村1号安置点房屋修建公开邀请施工队伍评标办法中的建设内容要求”和《安置点房屋修建公开邀请施工队伍评标办法》第一条第⑨项“化粪池规格为2m×1.2m×1.2m（内墙抹光），厕所、厨房下水管道接化粪池，另一端接300mm水泥管接头。”的约定，原告应当按照建设内容进行施工，但本案原告至今并未将建设范围内的化粪池修建完工；第二，根据《四川省农村住房建设管理办法》第二十八条第二款“乡（镇）人民政府应当组织协调村民委员会、专业技术人员指导农村住房竣工质量验收。”、第三十条“农村住房建设的竣工质量验收应当根据施工合同、施工图和相关技术标准的要求，在查阅施工记录、检查记录的基础上，对农村住房的实体质量进行查验，形成验收结论。”和《建设工程施工承包合同》第四条“质量标准：合格（符合国家及行业相关施工质量验收规范、技术标准），质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。”的约定，本案涉案房屋对质量明确有约定，但目前并无任何单位或机构组织并对涉案房屋的质量或安全性出具相应意见或说明；第三，根据《四川省农村住房建设管理办法》第二十九条“农村住房建设竣工后，建房村民应当会同建设承揽人根据竣工质量验收办法进行验收。经验收合格后，方可投入使用。”和《建设工程施工承包合同》第17.3.1条“该工程分五次付款，……第四次为房屋竣工验收后付30%......”、第4.1.10.（10）“工程为按约定通过竣工验收的，除承担相应违约责任外，承包人还应在监理人指定的期限内完成整改并通过竣工验收，相应费用由承包人承担。”的约定，本案涉案安置点房屋并未进行任何形式的验收，仅只有武胜县原鸣钟镇响水滩村民委员会单方面进行面积、工程款的统计（原告与被告陈洪文均未签字确认），尚未达到被告陈洪文支付第四次款项的约定条件。综上，本案原告主张被告陈洪文支付工程尾款的诉讼请求，因证据不足、理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈尚辉的诉讼请求。 案件受理费1658元，减半收取计829元，由原告陈尚辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 涂 胜 二〇二〇年九月十五日 书记员 刘欣宇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。