广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16419号上诉人（原审被告）：广州朗亿餐饮管理服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区广州圆路1号广州圆大厦东塔1004。法定代表人：林雪松。委托诉讼代理人：廖兴俊，系该司员工。被上诉人（原审原告）：张淑梅，女，1979年6月19日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。上诉人广州朗亿餐饮管理服务有限公司（以下简称“朗亿公司”）因与被上诉人张淑梅合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任审理。上诉人朗亿公司的委托诉讼代理人廖兴俊，被上诉人张淑梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朗亿公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张淑梅的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由张淑梅承担。事实与理由：（一）张淑梅具有完全的民事行为能力，作为商业活动的主体，在签订合同前已经对涉案的商业活动有了全面的了解和审慎的商业判断，在签订合同前双方已就合同的内容和条款进行了多次详尽的协商，据此，张淑梅应当承担相应的商业风险。（二）张淑梅在选址期限内用各种理由推脱选址的地方不合适，既想要商场，又不接受高租金，拒绝配合选址，且选址费用是朗亿公司承担，金额超过10000元。张淑梅答辩称，同意一审判决。朗亿公司提供的选址均不符合张淑梅的要求，按照合同约定，朗亿公司应当退还全部的定金。张淑梅向一审法院起诉请求判令:1.解除张淑梅、朗亿公司订立的《项目合作定金协议》；2.朗亿公司返还张淑梅项目定金50000元；3.朗亿公司给付张淑梅逾期利息（以5万元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照同期同类银行贷款利率的150%计算）；4.本案诉讼费及其他费用由朗亿公司承担。一审认定的事实：1.2019年12月10日，张淑梅作为乙方，委托张淑兰与朗亿公司（甲方）签订《项目合作定金协议》一份，约定：一、经甲乙双方洽谈，甲方同意乙方在天津（地区）经营的条件，同意接受其项目申请；乙方自愿合作甲方旗下的南洋大师傅项目，总计合作费用90000元。二、乙方在签订协议书的同时支付项目定金50000元，乙方签订店铺合同后2个工作日内补齐尾款，余款40000元，甲方方可按原定的优惠价格，并安排培训和发送设备及材料；三、合作费用包含店铺正常所需要全套设备及相关技术；四、甲方即展开选址服务，选址时间为15个工作日，如未选到合适店铺，费用予以退还；五、本协议书双方签字后即生效，双方不得反悔，如甲方解除本协议，甲方应双倍赔偿乙方所交的项目定金，如乙方在规定时间内不履行主合同，甲方有权回收所签订的合作区域，并扣除本协议定金，乙方无权要求返还定金。六、本协议自双方签字盖章起生效，一式两份，双方各执一份，具有同等效力，并根据此进行签订项目合同。2.2019年12月10日，张淑梅通过其支付宝账户分两笔合共汇款50000元至朗亿公司指定账户；同日，朗亿公司开具收据，载明：今收到张淑梅（天津）交来南洋大师傅合作定金50000元（全款90000元）。3.朗亿公司派出选址经理为张淑梅在天津地区选址，但因种种原因张淑梅认为不合适。4.按照《项目合作定金协议》的约定，选址时间截止至2019年12月31日止。一审庭审中，朗亿公司陈述，《项目合作定金协议》第四条约定的如未找到合适店铺，予以退还的是选址费用，该费用是口头约定，张淑梅并无交纳过该费用，但在选址经理与张淑梅的微信聊天中，选址经理曾告知过张淑梅“你给公司的5000元选址费用已经超了，如果继续找吃住行费用是380一天，你要给我”；协议第五条已经明确约定如张淑梅违约无权要求返还定金；张淑梅则对朗亿公司的陈述不予确认，认为选址是免费的。一审法院认为：本案张淑梅、朗亿公司争议的焦点为张淑梅、朗亿公司签订的涉案《项目合作定金协议》是否应予解除？朗亿公司应否退还定金50000元给张淑梅？对于第一个问题，因从双方签订的《项目合作定金协议》的约定来看，双方并无就协议解除的条件作出明确约定，但在该协议的第四条有这样的约定：“甲方即展开选址服务，选址时间为15个工作日，如未选到合适店铺，费用予以退还。”庭审中，朗亿公司主张该约定中的“费用”指的是选址费用，但朗亿公司同时也表示选址费用只是口头约定，张淑梅并无交纳，因朗亿公司该主张明显与上述约定中的表述存在矛盾之处，一审法院不予采纳。一审法院认为，结合双方签订的《项目合作定金协议》上下文，该约定中的“费用”不能排除指的即是总计合作费用90000元中张淑梅已预交的费用（定金50000元），鉴于此，该条款应可作为双方解除《项目合作定金协议》的约定条件。鉴于从现庭审查明的事实可以确认，张淑梅、朗亿公司双方在履行协议过程中，实并无违约的情况，现张淑梅以在约定时间内未能选到合适的店铺为由，要求解除双方签订的《项目合作定金协议》，应属于双方约定的解除合同条件成就，一审法院依法予以准许。对于第二个问题，一审法院认为，根据以上分析，张淑梅要求退还张淑梅已交纳的定金50000元，合法合理，但鉴于朗亿公司确已按协议履行，派出选址经理为张淑梅选址，该费用虽未在双方签订的《项目合作定金协议》中明确约定，但从公平合理角度出发，张淑梅对该费用应予以分担，鉴于朗亿公司在庭审中曾举证表示选址费用为5000元，一审法院依法确定从张淑梅已交纳的定金中扣减2500元作为张淑梅应负担的选址费用，朗亿公司应对张淑梅已交纳的余下47500元予以退还。至于张淑梅另要求朗亿公司支付自2020年1月1日起计至实际退还之日止，按照同期同类银行贷款利率的150%计付的逾期利息，因张淑梅未能提供证据证明双方在2020年1月1日前已就双方签订的《项目合作定金协议》的解除及退还已交纳的款项达成一致意见，张淑梅该项诉请依据不足，一审法院不予支持。为此，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之的规定作出判决如下：一、于判决发生法律效力之日解除张淑梅与朗亿公司于2019年12月10日签订的《项目合作定金协议》；二、朗亿公司于判决发生法律效力之日起五日内退还47500元给张淑梅；三、驳回张淑梅的其他诉讼请求。如朗亿公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由张淑梅负担25元、朗亿公司负担500元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，本案为合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合各方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：朗亿公司应否向张淑梅退还定金，以及应当退还的定金数额如何确定？本院分析认定如下：涉案《项目合作定金协议》第四条约定，朗亿公司选址时间为15个工作日，如未选到合适店铺，费用予以退还。本案中，双方均确认朗亿公司实际开展了选址工作，但因未寻找到符合张淑梅要求的店铺而致后续合作搁浅。张淑梅基于其实际经营需要，有权利就拟开设店铺的位置、租金等综合因素做出全面考量。双方未能就合作关系的后续推进达成合意，张淑梅并不存在违约过错。此外，《项目合作定金协议》也无就因张淑梅原因导致选址工作未能实际完成其应当承担的违约责任作出约定。相反，《项目合作定金协议》明确约定一旦在选址时间内未选到合适店铺，则张淑梅有权申请退还已付的定金费用。朗亿公司虽称应当扣减相应的选址服务费，但其未能提交证据证实实际支出的款项金额。在此情况下，一审法院酌情扣减2500元选址费用，判令朗亿公司退还剩余定金47500元并无不当，本院予以维持。综上所述，朗亿公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由上诉人广州朗亿餐饮管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 汤 瑞二〇二〇年九月十六日书记员 林燕贞梁惠康