山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1672号 上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市东港区秦皇岛路18号地矿鑫园1号楼17层，统一社会信用代码91371100MA3D2QYQ5W。 主要负责人：陈军，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：侯彩红，女，1970年3月8日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：管西亭，莒县城阳法律服务所法律工作者。 上诉人中路财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称中路财险日照公司）因与被上诉人侯彩虹财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初82号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 中路财险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判中路财险日照公司不承担赔偿责任，异议金额29723元；2.一审、二审案件受理费等费用由侯彩虹承担。事实和理由：一、侯彩虹所有的车辆鲁Ｌ×××××/鲁Ｇ×××××发生事故时，驾驶员徐立季的上岗证真实性存疑，侯彩虹提供的上岗证发证时间与从网上查询到的上岗证发证时间不相符。网上查询到的发证时间为2019年11月12日，是在涉案事故发生之后，侯彩虹提供证件上记载的发生时间为2016年5月15日，在发生事故之时，故在事故发生时，侯彩虹的驾驶员未有合格上岗证，该案商业险部分中路财险日照公司不应承担。二、在保险条款中除车险条款有代位求偿的情况外，其他险种无代位求偿的情况。涉案车辆在中路财险日照公司处投保的是公路货物运输保险，并无条款支持货物损失可先行向中路财险日照公司进行代位求偿，对于该部分损失无权要求中路财险日照公司先行赔付。侯彩虹要求保险人在条款范围内先行赔付其车上货物损失没有条款依据及保险法明文规定，所以一审判决中路财险日照公司承担该部分损失不存在合理性，应该按照事故责任所承担的30%责任比例进行车上货物的损失赔偿。 侯彩虹辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回中路财险日照公司的上诉请求。1.驾驶证与行驶证是驾驶机动车的必备证书，事故发生时驾驶员持有效驾驶证具备相应的驾驶资质，有无上岗证与事故的发生不存在因果关系，也并不必然导致保险标的危险性增加，同时中路财险日照公司一审提交的保险条款仅约定具有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，并未明确约定何种证书，因约定不明，根据保险法及相关规定，应当作有利于投保人或被保险人的解释，故中路财险日照公司关于无上岗证免责的主张依法不能成立。2.侯彩虹在中路财险日照公司处投保货物运输险，出险后，侯彩虹在对货物所有人作出赔偿后，再向保险合同相对方中路财险日照公司求偿符合事实和法律规定。 侯彩虹向一审法院起诉请求：1.判令中路财险日照公司支付保险理赔款42580元；2.诉讼费由中路财险日照公司承担。 一审法院认定事实如下： 侯彩虹系鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型货车的实际车主，该车挂靠在莒县经营，2019年1月5日侯彩虹以挂靠公司名义在中路财险日照公司处为该车主车投保商业险一份，投保险种包括机动车损失险（保险责任限额为196648.4元），及不计免赔率险等，保险期间自2019年1月11日起至2020年1月10日止。该车同时投保公路货物运输保险，保险责任限额300000元，保险期间自2019年1月10日起至2020年1月9日止。涉案货损险特别约定每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。 2019年7月22日4时许，徐耀军驾驶鲁Ｇ×××××号机动车沿胶平路由南向北行驶至平度市胶平路路段处时，与徐立季停放在路边的鲁Ｌ×××××号牌机动车发生碰撞，造成双方车辆受损及路边防护树、绿植等公路设施损坏的交通事故。该事故经平度市公安局交通警察大队认定徐耀军承担事故的主要责任，徐立季承担事故的次要责任。 经一审法院委托，日照仁和信价格评估有限公司出具评估报告认定侯彩虹鲁Ｌ×××××号牌车辆的损失价值为13600元，鲁Ｌ×××××号牌车损价格为8200元，车载货物损失为15000元。侯彩虹支出评估费1800元，施救费3980元。2019年10月30日，莒县出具保险权益转让书，将涉案保险权益转让给侯彩虹。 一审审理中，侯彩虹提供货物运输明细表一宗及赔偿证明一份，证实所运货物价值未超过300000元，且对货主的损失已实际赔偿，中路财险日照公司对此虽有异议，但未提供反驳证据予以推翻。 一审法院认为，莒县与中路财险日照公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。被保险人出具了保险权益转让证明，将保险权益转让至侯彩虹，本案主体适格。 关于侯彩红主张的主车损失13600元，该损失系法院委托的鉴定机构进行的评估确认，该鉴定程序合法、实体公正，对该损失一审法院予以认定。侯彩虹主张的货物损失扣除绝对免赔额后计算为12000元；侯彩虹请求的评估费系为确定保险标的损失程度而支出的合理费用，因挂车未在中路财险日照公司处投保，对该费用应参照主挂车损失比例确定中路财险日照公司应承担的部分，由此确定中路财险日照公司应承担1123元；侯彩虹请求的施救费应参照车辆保险价值在主车和挂车中予以分担，以中路财险日照公司承担3000元为宜。涉案商业险条款并未约定三者车辆交强险应赔偿部分不予赔付，中路财险日照公司请求在侯彩虹的损失中扣除该部分不符合合同约定。驾驶证和行驶证系驾驶机动车的必备证书，而涉案车损险条款仅约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，并未明确约定何种证件，该条款应认定约定不明而不生效，故即便中路财险日照公司抗辩属实，侯彩虹驾驶员在事故发生时上岗证并未生效，中路财险日照公司也不得以此免责。 综上所述，侯彩虹车辆在保险期间发生保险事故，中路财险日照公司应按照法律规定和合同约定赔偿侯彩虹的合理损失。侯彩虹的损失为29723元（车损13600元+货损15000元-3000元+评估费1123元+施救费3000元）。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、中路财险日照公司于判决生效之日起十日内在机动车商业保险限额内给付侯彩红保险赔偿金29723元；二、驳回侯彩红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费432元，由中路财险日照公司负担302元，由侯彩红负担130元。 本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据或事实，本院查明的案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为中路财险日照公司是否可以涉案被保险车辆发生事故时驾驶员无上岗证拒赔、侯彩虹是否可就全部货物损失向中路财险日照公司申请理赔。 首先，关于中路财险日照公司是否可以涉案被保险车辆发生事故时驾驶员无上岗证拒赔。中路财险主张，事故发生时，涉案被保险车辆驾驶员涉嫌无合格上岗证，但中路财险日照公司并未举证证实在涉案保险合同条款中已明确约定何为上岗证并明确约定了无上岗证保险人免责，故对于中路财险日照公司的该上诉意见，本院不予支持。 其次，关于侯彩虹是否可就全部货物损失向中路财险日照公司申请理赔。中路财险日照公司主张，其仅应按照被保险车辆在涉案事故中所承担的30%责任比例对车上货物的损失进行赔偿。通过中路财险日照公司的陈述可知，中路财险日照公司对于其向侯彩虹进行理赔并未完全拒绝，仅是对理赔数额产生争议，其主张应按照被保险车辆所承担的事故责任比例进行赔付。但涉案保险合同条款中，并未有被保险人仅可向保险人索赔其所承担事故责任比例范围内损失的约定，因此中路财险日照公司的该上诉意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，中路财险日照公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费543元,由上诉人中路财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年九月十七日 书记员  武德娟