海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民再8号再审人申请（原审被告）：海城市酒精厂，法定代表人：何士荣，该厂厂长。委托诉讼代理人：郑建华，该厂员工。被申请人（原审原告）：辽宁海城农村商业银行股份有限公司（原海城市农村信用合作联社）法定代表人：杨肃，该公司董事长。委托诉讼代理人：王岐东，该公司员工。委托诉讼代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。被申请人（原审被告）：鞍山市万利达酒业有限公司，法定代表人：韩吉祥，该公司经理。被申请人（原审被告）：韩吉祥，男，1963年1月5日出生，汉族，住辽宁省海城市。关于辽宁海城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉鞍山市万利达酒业有限公司（以下简称万利达公司）、韩吉祥、海城市酒精厂（以下简称酒精厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日作出（2015）海民三初字第00671号民事判决。宣判后，各方当事人均未上诉，该判决发生法律效力。2018年12月10日，酒精厂向本院申请再审，本院于2019年3月29日作出（2019）辽0381民申16号民事裁定，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。本院再审于2019年7月8日作出（2019）辽0381民再9号民事判决，判决：维持本院（2015）海民三初字第00671号民事判决。宣判后，各方当事人均未上诉，该判决发生法律效力。2020年4月29日，酒精厂再次向本院申请再审，本院于2020年5月20日作出（2020）辽0381民申5号民事裁定，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。本院再审立案后，依法另行组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭进行审理。再审申请人酒精厂的法定代表人何士荣及其委托诉讼代理人郑建华、被申请人农商银行的委托诉讼代理人王岐东及李洪昌、被申请人万利达公司的法定代表人及被申请人韩吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月12日，原审原告海城市农村信用合作联社诉称：原审被告万利达公司于2004年1月7日因流动资金不足，向原审原告下属华银信用社提出借款申请，双方于2004年1月9日签订了抵押担保借款合同，合同约定：借款金额90万元，约定利率8.4‰，约期为2004年1月9日至2004年12月10日，并约定如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之十计收利息。借款的抵押物为原审被告酒精厂（位于海城市经济开发区，工商登记为全民所有制企业，法定代表人何士荣）的两处厂房（房字第××号，建筑面积326.4平方米和LB-007-0001号，建筑面积1170.29平方米），并到相关部门办理了抵押登记手续，原审原告依合同发放了借款。借款到期后，经原审原告方信贷人员多次催收，原审被告方以种种理由推托，一直没有履行还款义务。事后原审原告方得知，原审被告韩吉祥未全面履行设立万利达公司的出资义务，因此，根据《公司法》的相关规定，公司法定代表人韩吉祥作为出资股东应当对公司债务承担个人责任。为了保障原审原告方的信贷资金安全，特向法院提起诉讼，请求法院判令原审被告万利达公司偿还借款本金90万元及利息，原审原告对抵押物享有优先受偿权，原审被告韩吉祥在其未履行出资义务本息范围内对欠原审被告万利达公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，原审被告承担本案诉讼费。原审被告酒精厂、万利达公司、韩吉祥未答辩。原审查明，2002年6月28日，原审被告酒精厂与万利达公司签订《海城市酒精厂产权交易合同书》，合同约定经酒精厂的主管部门海城市食品工业总公司审定同意将酒精厂房屋建筑物及占地10000平方米土地使用权出售给韩吉祥，约定价款为280万元，酒精厂及法定代表人何士荣、韩吉祥和海城市食品工业总公司均盖章确认合同内容，2003年1月15日，海城市公证处对《海城市酒精厂产权交易合同书》进行公证，确认当事人的签约行为符合法律规定，签字、印章属实。2004年1月7日，原审原告与原审被告酒精厂签订房地产抵押贷款合同，约定抵押人原审被告酒精厂提供其位于海城市开发区，房屋所有权证号为LB-007-0001号和LB-007-0003号，面积分别为1170.29平方米和326.40平方米，抵押贷款总额为90万元，从2004年1月7日至2005年1月7日，贷款利率为8.4‰，原审被告酒精厂作为抵押人盖章确认，原审原告作为抵押权人盖章确认，并办理抵押登记手续，海城市村镇建设管理办公室出具房地产抵押冻结回执，同日，原审被告万利达公司作出董事会决议、韩吉祥作出承诺书，同意以酒精厂的土地、房屋作为抵押，担保万利达公司的债务。2004年1月9日，原审原告与原审被告万利达公司签订抵押担保借款合同，借款金额为90万元，借款期限为2004年1月9日起至2004年12月10日止，贷款利率为8.4‰，违约责任约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之十计收利息，原审被告万利达公司提供其从酒精厂购买的房屋作为抵押担保，原审被告万利达公司、韩吉祥签字确认合同内容。原审原告实际收取原审被告万利达公司的利息标准系按照约期内月利率8.4‰，逾期加罚30%，即10.92‰计算，原审被告万利达公司已偿还约期内利息17665.2元。原审认为，原审原告海城市农村信用合作联社与原审被告万利达公司签订的抵押担保借款合同系当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同双方当事人均应按合同履行相应的义务。合同签订后，原审原告依约向原审被告发放了借款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，原审被告万利达公司理应按时偿还其在原审原告处的借款及利息，又根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，借款人应按合同约定支付约期内利息及逾期利息，因逾期利息标准过高，但原审原告实际系按照月利率10.92‰计收利息，不违反法律规定，故本院对原审原告海城市农村信用合作联社主张原审被告万利达公司偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。关于原审被告韩吉祥承担补充赔偿责任一节，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，原审被告韩吉祥的实物出资为本案涉及的抵押物，未办理财产权的转移手续，应当视为未履行实物部分的出资，验资报告中显示该部分价值为398988元，故原审被告韩吉祥应当在398988元的本息范围内对万利达公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故本院对原审原告的该项诉讼请求予以支持。原审原告与原审被告酒精厂签订的房地产抵押贷款合同系双方当事人真实的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十六条“抵押担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”之规定，原审原、被告双方在合同签订后在海城市村镇建设管理办公室办理了抵押登记手续，原审原告依法对抵押物享有抵押权，现原审被告万利达公司未能按期偿还原审原告借款本金及利息，原审原告有权主张抵押权利，故本院对原审原告主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下：一、原审被告万利达公司于本判决生效后十日内偿还原审原告海城市农村信用合作联社借款本金90万元及利息（自2004年1月9日起至2004年12月10日止，按月利率8.4‰计算，应扣除已支付的利息17,665.2元；自2004年12月11日起至判决确定给付之日止，按月利率10.92‰计算）；二、原审原告海城市农村信用合作联社对原审被告酒精厂提供抵押担保的房屋（位于海城市开发区，房屋产权证号为房字第××号，建筑面积326.40平方米；位于海城市开发区，房屋产权证号为房字第××号，建筑面积1170.29平方米）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、原审被告韩吉祥在未履行出资义务398988元的本息范围内对被告万利达公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。案件受理费6400元，由原审被告万利达公司负担。此款已由原审原告海城市农村信用合作联社垫付，原审被告万利达公司在履行本判决确定给付义务时加付6400元。2019年4月15日，原审原告农商银行再审诉称：原审审判组织不符合法律规定，应当予以纠正，但原审判决内容正确无误，且已执行完毕，不应予以撤销。事情的经过是：原审被告万利达公司系原审被告韩吉祥与案外人韩丽英出资设立的有限公司，其中韩吉祥以其购买酒精厂房屋作价398988元进行出资，但未办理权属变更过户登记。我行原名海城市农村信用合作联社，于2018年6月14日变更为现名称。2004年1月，万利达公司与我行订立《抵押担保借款合同》，约定借款90万元，借期自2014年1月9日起至2004年12月10日止，借期内月利率8.4‰，逾期后日利率万分之十。对此，酒精厂向我行提交《房屋抵押申请表》，申请以其房屋（房字第××号建筑面积326.40平方米、房字第××号建筑面积1170.29平方米）为该债务提供抵押担保，与我行订立了《房地产抵押贷款合同》，酒精厂厂长何士荣签字，酒精厂加盖印章，并到抵押登记机关办理了抵押登记。借款到期后，万利达公司仅支付借期内利息17665.2元，未偿还借款本金及支付其余利息。因此，我行认为，万利达公司向我行借款到期后，应当依约偿还借款本金90万元并支付利息，其中，借期内的利息应按照约定的月利率8.4‰计算，但万利达公司已经支付的利息17665.2元应予以扣减；逾期利息本应依约按照日利率万分之十计算，但为避免超出法律限制，我行自愿按照月利率10.92‰计算。原审被告韩吉祥虽以实物认缴出资398988元，但并未实际出资，因此应当在398988元内对万利达公司的债务承担连带清偿责任。原审被告酒精厂作为抵押人，以其房屋提供抵押担保，因此我行有权对该房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。为此，我行于2015年提起诉讼，海城市人民法院已作出一审判决。该案判决生效后，我申请执行，现已执行完毕。综上，我行认为，海城市人民法院原审时适用简易程序进行审判，其审判组织不符合法律规定，对此需要纠正。但除此之外，原判在实体处理方面并无错误，应当予以维持。至于原审被告提出的其与原审被告韩吉祥之间的口头协议，并无证据证明其真实性。况且即使该约定真实存在，也是其双方内部约定，与我行并无关联，不影响酒精厂与我行签订的抵押合同及抵押登记的效力，酒精厂仍应当承担抵押担保的民事责任，其再审申请不应予以支持。原审被告万利达公司再审辩称：原审对于我公司拖欠原审原告借款的事实认定正确。我公司向原审原告农商银行借款90万元，酒精厂以2套房屋提供抵押担保，借款到期后，我公司除支付部分利息17665.2元外，拖欠原审原告借款本金及部分利息。原审针对我公司的判决正确。原审被告韩吉祥再审辩称：原审判令我在未履行出资义务398988元的本息范围内对万利达公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任错误，我并未不实出资，其它判决内容正确。2002年6月28日，我与酒精厂签订《海城市酒精厂产权交易合同书》，约定我以280万元价款购买该厂7套房屋和土地使用权。但由于我们没有办理权属过户手续，而且我仅支付酒精厂买卖价款30万元，因此在万利达公司向农商银行申办贷款时，我无法以购买的房屋提供抵押担保，而由酒精厂与农商银行签订抵押合同，以2套房屋提供抵押担保。但我并没有与酒精厂约定在取得贷款后将贷款交由酒精厂使用。至于万利达公司的出资，我并未以购买酒精厂的房屋作为万利达公司的出资，而是以机器设备出资398988元，对此有验资报告予以证明，并不存在出资不实的问题。原审被告酒精厂再审辩称:原审判令农商银行对我厂提供抵押担保的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权错误，我厂并未以该房屋提供抵押担保，请求判令撤销原审判决。事实和理由：我厂成立于2000年，系国有企业，厂址位于原海城市啤酒厂，法定代表人为厂长何士荣，别名何世荣。2002年，我厂异地重新建厂。由于在重建过程中未进行工商年检，于2004年被工商行政管理机关吊销了营业执照。后经海城市工业和信息化局批准，我厂于2006年2月9日重新办理了营业执照。2002年，我厂因缺少资金，难以开展生产，欲向银行贷款，遭到银行拒绝。但银行工作人员介绍说原审被告韩吉祥有能力申办贷款，我厂厂长何士荣遂找到韩吉祥，韩吉祥答应帮忙。过了一段时间，韩吉祥称银行不愿给我厂这样的小型国企贷款，如果我厂想贷款，需要与他签订一份将我厂资产卖给他的虚假合同，之后由他向银行贷款，待取得贷款后再将贷款交给我厂使用。我厂厂长何士荣遂表示同意，与韩吉祥达成了口头协议。为了落实这一口头协议，2002年6月28日，我厂的上级单位海城市食品工业总公司及我厂共同与韩吉祥签订《海城市酒精厂产权交易合同书》，约定韩吉祥以280万元价款购买我厂4000㎡房屋（共7套）和10000㎡的土地使用权，并办理了公证。后何士荣厂长将我厂房屋权属证书7本交付韩吉祥。之后韩吉祥向原审原告农商银行申请贷款，我厂以为韩吉祥日后能够按照约定将所得贷款交付我厂使用，遂向农商银行提交了贷款申请表，并与农商银行签订了以我厂7套房屋中的2套房屋进行抵押担保的《房地产抵押贷款合同》，厂长何士荣签字并加盖了我厂印章，并到抵押登记机关办理了抵押登记。经过一段时间后，韩吉祥告诉何士荣厂长，贷款最终没有申请下来，并将何士荣厂长交给他的7本房屋权属证书中的5本退还何士荣，同时表示其它2本丢失了，何士荣厂长信以为真。到了2014年，农商银行起诉万利达公司、韩吉祥及我厂共同偿还借款90万元，这时我厂才知道韩吉祥向我厂隐瞒了已经取得贷款的真相。经我厂说明情况，农商银行撤回起诉。2015年农商银行再次起诉，海城市人民法院公告送达诉讼文书，我厂对此并不知情，后法院缺席审判。该判决生效后，农商银行申请执行，这时我厂才得知判决结果，并提出异议，但法院仍按照原审判决予以执行。2017年11月13日，我厂提起诉讼，诉请确认与韩吉祥于2002年6月28日订立的《海城市酒精厂产权交易合同》无效，后于2019年4月2日撤回起诉。现我厂认为，我厂于2002年6月28日因受韩吉祥的欺诈才与其签订《海城市酒精厂产权交易合同》，因此该合同应认定为无效，之后我厂因重大误解与农商银行签订了《房地产抵押贷款合同》，因此该抵押合同也应认定无效，故请法院判决撤销原审判决。再审查明：原审原告农商银行原名海城市农村信用合作联社，于2018年6月14日更名为现名称。原审被告酒精厂于2000年成立，于2002年于新址建厂，于2004年被工商行政管理机关吊销营业执照，于2005年12月经主管行政部门批复于2006年2月9日重新办理工商登记，现处于存续状态。2002年6月28日，酒精厂、海城市食品工业总公司作为甲方与乙方原审被告韩吉祥签订《海城市酒精厂产权交易合同书》，约定乙方以280万元价款购买甲方4000㎡房屋、10000㎡土地使用权。2003年1月15日，海城市公证处出具公证书，对上述事实予以公证。后合同双方未办理产权变更登记手续。原审被告万利达公司于2002年10月21日成立，组织形式为有限责任公司，法定代表人为原审被告韩吉祥，注册资本50万元，股东为韩吉祥、韩丽英，二人分别出资40万元、10万元。该公司设立时，韩吉祥以其购买酒精厂的房屋出资398988元，但在公司成立后至今未办理财产转移手续。2004年1月7日，万利达公司向农商银行申请贷款90万元。同日，酒精厂作为抵押人向农商银行出具《房屋抵押申请表》，并与抵押权人农商银行签订《房地产抵押贷款合同》，约定酒精厂以其名下2套房屋（房屋权属证书号分别为LB-007-0001、LB-007-0003，房屋建筑面积分别为1170.29㎡、326.40㎡）为90万元贷款提供抵押担保。酒精厂在《房屋抵押申请表》、《房地产抵押贷款合同》上加盖印章，该厂厂长何士荣在《房屋抵押申请表》上签名。同日，海城市村镇建设管理办公室对上述2套房屋办理抵押登记。2014年1月9日，万利达公司作为借款人与贷款人农商银行签订《抵押担保借款合同》，约定借款90万元，借款期限为2004年1月9日起至2004年12月10日止，借期内月利率8.4‰，如不按期归还贷款本金又未获准延期，从逾期之日起按日利率万分之十计收利息。该借款到期后，原审被告万利达公司除支付借期内利息17665.2元外，未偿还借款本金及支付其它利息。再审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原审被告万利达公司在与原审原告农商银行订立借款合同后，未依约偿还借款本金90万元和支付利息，依法应承担继续履行和赔偿损失的违约责任，即偿还借款本金90万元并支付拖欠的利息。关于利息，双方约定借期内月利率8.4‰，符合法律规定，双方另约定逾期利息为日利率万分之十，但原审原告自愿降低逾期利息的利率为月利率10.92‰，亦符合法律规定，双方另一致确认万利达公司已支付利息17665.2元。因此，原审关于万利达公司偿还借款本金90万元并按照上述利率支付利息同时扣减已支付利息的判决内容并无不当，应予维持。原审被告韩吉祥作为万利达公司的股东，以实物出资398988元。对此，其委托诉讼代理人虽当庭陈述出资的实物为机器设备，但验资报告并未载明，其亦未提供证据予以证明。而在本院审理的海城（2014）海民三初字第00155号一案中，韩吉祥本人承认其购买酒精厂厂房后用于万利达公司的出资，但因权属变更登记需要税费遂未办理权属变更登记。因此，原审原告农商银行关于原审被告韩吉祥以购买的酒精厂房屋用于公司出资但未办理财产权转移手续的主张有事实根据，原审关于原审被告韩吉祥在未履行出资义务398988元的本息范围内对万利达公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的判决内容并无不当，应予维持。原审被告酒精厂是具有法人资格的企业，依照我国民事法律规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，因此酒精厂应当对自己的民事行为承担民事义务。在原审被告万利达公司于2004年1月7日向原审原告农商银行申请贷款90万元的情况下，酒精厂于同日向农商银行出具《房屋抵押申请表》，与农商银行签订了以其2套房屋提供抵押担保的《房地产抵押贷款合同》，办理了抵押登记，在相关文书上加盖了企业印章，并由其法定代表人签名。因此，酒精厂已经以其实际行为作出了以2套房屋提供抵押担保的意思表示，该合同已经成立并于成立时生效，具有法律效力。现酒精厂虽主张其并无抵押的真实意愿，抵押合同应认定无效，但终究与其实施的民事行为相左，更不符合合同法关于认定合同无效的规定，本院对其该项主张不予支持。在抵押合同成立并生效后，原审被告万利达公司未按约定偿还借款本金及支付利息，因此作为债权人的农商银行有权根据抵押合同和依照法律规定，以酒精厂提供抵押的2套房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原审判决内容并无不当，应予维持。需要说明的是，原审被告酒精厂提出其曾与原审被告韩吉祥口头订立韩吉祥在取得借款后将借款交付其使用的协议，但不论该协议是否存在，均与本案并无关联。本案的主要纠纷为原审原告农商银行是否对原审被告的2套房屋享有抵押物权。原审被告如认为韩吉祥在取得借款后违反了与其达成的口头协议，没有将借款交付其使用，可另行主张权利。再需要说明的是，原审被告酒精厂提出其与韩吉祥于2002年6月28日签订的《海城市酒精厂产权交易合同书》无效，亦与本案并无关联。因为不论该合同是否有效，在2004年1月7日原审被告向农商银行提供抵押担保之时，案涉2套房屋的所有权人仍登记为酒精厂，因此原审被告有权以该2套房屋提供抵押。至于《海城市酒精厂产权交易合同书》的效力，如原审被告认为确实存在合同法规定的认定合同无效的情形，可另行提起诉讼。事实上，酒精厂已经于2017年11月向本院提起民事诉讼，本院也已经依法受理，只是酒精厂于诉讼过程中撤回了起诉。如酒精厂仍欲诉请确认该合同无效，可依法另行主张诉权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”、《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”、第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。”、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”的规定，判决如下：维持本院（2015）海民三初字第00671号民事判决。原审案件受理费6400元，由原审被告万利达公司负担，该款已由原审原告农商银行预交，原审被告万利达公司在履行本判决确定的给付义务时加付6400元给原审原告农商银行。再审申请人酒精厂再审称：2002年酒精厂因为缺少资金，难以开展生产，为此，需要向银行贷款。当时的经济发展局的领导让酒精厂厂长何士荣去找海城市建设银行贷款，何士荣去了之后，将贷款所需的材料交给了建设银行的人，过几天之后，建设银行人说，你们的国有小型企业还没有生产，因此不能给你们贷款，之后，就将贷款所需材料退回来。建设银行的人说，你如果实在想贷款，我给你介绍一个人，他在辽宁省城市信用社有亲戚，估计他能给你贷到款。之后，他就将韩吉祥介绍给何士荣，何士荣见到韩吉祥之后，介绍了酒精厂的企业情况，委托韩吉祥帮助酒精厂贷款，韩吉祥拿着何士荣的贷款材料说，我可以给你问问，看你这种情况能不能贷款。之后，韩吉祥说，要是想贷款的话你应当和我订立一个假的合同。把你们厂子卖给我，如果这个合同我们双方签订了，还有贷款的可能。为了能使贷款尽快到手，我和韩吉祥就订立一个《海城市酒精厂产权交易合同》。可是事情过了很长时间，韩吉祥告诉我，你们厂的情况我去说了，人家不给贷款，说着就将贷款的材料给我退了回来，但《海城市酒精厂产权交易合同》没有给退回来。当时是给了韩吉祥7本房产证，只给退回了5本，还有2本韩吉祥说丢了，贷款并没有贷成。为了防备别人使用丢了的房产证，何士荣去报社登报办理了丢失声明。2014年海城市农村信用合作联社向法院起诉，要求韩吉祥偿还贷款90万元，并用酒精厂的已经办理抵押两栋房屋作为实现抵押权的依据。我们接到法院的通知后，到海城市农村信用合作联社去说明了情况，并要求追究有关人员的责任。海城市农村信用合作联社在得知真相之后向法院撤诉。2015年，海城市农村信用合作联社又一次向法院起诉，并将酒精厂列为被告，但法院并没有通知我们出庭应诉。2017年法院执行庭找到我们，说你们厂子的两处房产已经被执行，将执行在海城市农村信用合作联社名下，问我们有什么意见。我们说明了理由，执行局并没有听取我们的意见，两处房产还是被执行走了。2018年12月10日，酒精厂以事实不清、认定事实错误、适用法律错误、程序违法为由，向法院申请再审，2019年5月24日法院开庭审理了本案，在查清了本案全部事实的情况下，没有采纳酒精厂的任何意见，作出了（2019）辽0381民再9号民事判决书，维持了（2015）海民三初字第00671号民事判决。（2015）海民三初字第00671号判决事实不清，认定事实错误。事实是该笔贷款并没有我们企业签字，90万的贷款一分钱也没有给我们用，抵押物虽说是我们厂的财产，但我们并没有作出抵押。是韩吉祥利用非法骗取的酒精厂房产证将酒精厂两处房产做的抵押。从而在海城市农村信用合作联社为自己贷款。《中华人民共和国担保法》第三条规定：担保活动应当遵循平等、自愿、公正、诚实信用的原则。韩吉祥将酒精厂7本房产证，只给退回了5本，还有2本韩吉祥说：“丢了”，这与事实相符吗？与担保法的规定相一致吗，法院（2015）海民三初字第00671号判决，并没有查清这一事实。所以我们说（2015）海民三初字第00671号判决事实不清，认定事实错误。而（2019）辽0381民再9号民事判决查清了这一事实，却枉法裁判，令人于心不服。真实的情况是韩吉祥利用酒精厂的手续，采用移花接木的方法，顺手牵羊地将这笔贷款贷到了万利达公司。而酒精厂的财产却成为了万利达公司抵押担保的财产。贷款到手之后却一分钱也没有给酒精厂，并严密地封锁了贷款已经到手的消息。直到十年之后案情才被暴露。而法院却违法适用法律，认定贷款合同有效，抵押合同有效，因而造成国有资产流失。综上所述，酒精厂认为：（2015）海民三初字第00671号判决事实不清，认定事实错误，抵押贷款合同不是当事人的真实意思表示，韩吉祥的行为已经构成诈骗，因此，请求法院依法撤销（2015）海民三初字第00671号民事判决，改判为抵押合同无效，驳回海城市农村信用合作联社对酒精厂的起诉。（2019）辽0381民再9号民事判决维持了一个错误判决，应当予以撤销。被申请人农商银行辩称：再审申请理由绝大部分是酒精厂与韩吉祥的案外交易，对酒精厂和韩吉祥之间的争议我方不知情，也没有参与，我方只是与万利达公司签订了贷款合同，将90万元支付给万利达公司，酒精厂相关资产为万利达公司提供担保，酒精厂的负责人何士荣在抵押合同上签字并有公司公章，是同意为万利达公司担保的，合同合法有效，至于万利达公司贷款是否给酒精厂使用与我方无关，万利达公司法定代表人是否对酒精厂构成诈骗与我方无关。本案经原审和再审短时间内又再审不正常，我方认为是权利干预司法，如果没有盖章签字可以说是诈骗，如果不能正常处理我方也会申请司法举报。被申请人万利达公司、韩吉祥辩称：我和何士荣是邻居，先期我给他30万元，签订了买卖协议，之后把房照给我，总计280万元，余下的钱陆续给。5本房照是因为我没有给够钱就把房照退回去了。再审查明事实与本院第一次再审查明事实一致。上述事实，除再审申请人、被申请人的当庭陈述外，再审申请人酒精厂提供的证据：（2015）海民三初字第00671号民事判决书、房地产抵押贷款合同、抵押担保借款合同、贷款确认书各1份，贷款催收通知3份；被申请人农商银行提供的证据：抵押担保借款合同、房屋抵押申请表、房地产抵押贷款合同、海城市酒精厂产权交易合同书、公证书、贷款申请、董事会决议、承诺书、万利达公司营业执照、代码证、评估报告、执行裁定书各1份，酒精厂房屋产权证2份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院再审认为，酒精厂主张其委托韩吉祥办理贷款，韩吉祥却利用酒精厂的手续为万利达公司在农商银行办理了贷款，并用酒精厂的房产作为抵押。韩吉祥对此予以否认，并辩解其购买酒精厂，为万利达公司办理贷款。因本案贷款及抵押真实性存在争议，可能涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应将本案移送公安机关，并驳回农商银行的起诉。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）辽0381民再9号民事判决及（2015）海民三初字第00671号民事判决；二、驳回辽宁海城农村商业银行股份有限公司的起诉。原审案件受理费6400元免交，并予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 妍人民陪审员  解亚群人民陪审员  杨 杰二〇二〇年九月九日书 记 员  杨 松