广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16777号上诉人（原审原告）：黄自立，男，1947年3月1日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：长城宽带网络服务有限公司广州分公司，住所地广州市海珠区江南大道南礼岗路16号802房。负责人：段先熬，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖锋，男，该公司员工。上诉人黄自立因与被上诉人长城宽带网络服务有限公司广州分公司（以下简称长城宽带广州分公司）网络服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄自立上诉请求：撤销一审判决，改判：1.长城宽带广州分公司赔偿黄自立金额5871元；2.长城宽带广州分公司赔偿黄自立资金占用期间的利息，该利息按照利率4.35%的3倍从2019年2月25日起计算至2020年2月28日止；3.长城宽带广州分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.长城宽带广州分公司于2月28日向黄自立银行卡转账1897元，可视为长城宽带广州分公司退款，庭审中黄自立当庭递交长城宽带广州分公司退款的明细单，并没有再诉请这一项，但一审判决“黄自立仍要求长城宽带广州分公司支付该笔款项……”不是事实，应当撤销。2.黄自立在去年8月5日取得长城宽带广州分公司的详细退款单，发现交费1957元，与套餐金额1617元存在340元差额，长城宽带广州分公司员村服务站负责人回答是英语学习课，至此交款、退款和回答形成完整证据链。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，长城宽带广州分公司从收费至退费都没有表明有另外的内容，因此应当认定长城宽带广州分公司欺诈销售。根据该法第五十五条，长城宽带广州分公司应当三倍赔偿黄自立。一审法院在庭审中并未向黄自立出示依法调取审核的证据，且在长城宽带广州分公司不到庭放弃辩护权的情况下，不但没有采信黄自立的证据，反而认定黄自立举证不能，有违民事诉讼法的规定。3.一审法院判决长城宽带广州分公司承担利息是从2019年8月1日计算，明显不当。利息应当从交款次日计算，即363天，从以2019年一年期贷款利率4.35%的三倍计算，即1897元×13.5%÷360×363=250.47元。4.长城宽带广州分公司承担本案一二审诉讼费。长城宽带广州分公司辩称，不同意黄自立上诉请求，同意一审判决。黄自立向一审法院起诉请求：1.立即给黄自立退回所交的宽带服务费1897元；2.赔偿黄自立金额5871元；3.赔偿黄自立资金占用期间的利息，该利息按照银行同期贷款利率的3倍从2019年2月24日起计算至2020年2月28日止；4.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：黄自立于2019年2月24日向长城宽带广州分公司支付长城宽带网络服务续费1957元。因长城宽带广州分公司提供的网络服务不稳定，黄自立遂申请退回其未使用的网络服务费1897元。黄自立追讨，未果，遂于2020年1月7日提起本案诉讼。根据黄自立提交的退费申请单记载，原套餐开始使用日期2019年7月16日；退费原因整改剪线；套餐结束日期2024年7月16日；套餐停用日期2019年7月31日；套餐基础月份60；套餐已使用月份1；原套餐总金额1957元；申请退回金额1710元；等。另，一审庭审中，黄自立确认长城宽带广州分公司已于2020年2月28日通过银行转账方式向其退回网络服务费1897元。一审法院认为，本案属于网络服务合同纠纷。黄自立提交的短信记录及退费申请表等证据足以证明长城宽带广州分公司于2019年7月31日之后未继续向黄自立提供网络服务的事实。长城宽带广州分公司未能向黄自立提供网络服务后，理应及时向黄自立退还其预交的网络服务费。但黄自立申请退费后，数次联系长城宽带广州分公司，要求长城宽带广州分公司退还网络服务费1897元，长城宽带广州分公司均怠于履行退费义务，直至黄自立提起本案诉讼后，方于2020年2月28日将该笔款项退还给黄自立，鉴于该笔款项已退还给黄自立，黄自立仍要求长城宽带广州分公司支付该笔款项，没有事实依据，一审法院不予支持。因长城宽带广州分公司迟延履行退款义务，理应向黄自立支付迟延退费期间即从2019年8月1日起至2020年2月27日止的利息损失。鉴于黄自立与长城宽带广州分公司未约定迟延退费的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审法院酌定按照年利率6%的标准计算长城宽带广州分公司资金占用期间的利息，黄自立要求以同期贷款利率的三倍为标准计付利息，事实依据不足，一审法院不予支持。经计算，长城宽带广州分公司应支付给黄自立的利息损失为65元（1897元×6%÷365天×210天）。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，要求经营者三倍赔偿金额的前提是经营者提供商品或者服务时存在欺诈行为。就本案而言，黄自立虽主张长城宽带广州分公司在提供服务过程中存在欺诈销售行为，但并未举证证明，黄自立提交的退费申请单亦不足以证明黄自立所主张的事实，对此，黄自立应承担举证不能的法律后果，现黄自立要求长城宽带广州分公司赔偿其损失5871元，无理，一审法院不予支持。因本案系黄自立提起诉讼后长城宽带广州分公司方退还黄自立网络服务费，故本案受理费50元应由长城宽带广州分公司承担。一审法院判决：一、长城宽带网络服务有限公司广州分公司在判决生效之日起十日内向黄自立支付资金占用期间的利息65元；二、驳回黄自立的其他诉讼请求。本案受理费50元，由长城宽带网络服务有限公司广州分公司负担。上述受理费已由黄自立预交，黄自立同意长城宽带网络服务有限公司广州分公司在履行判决时将其应负担的受理费50元直接支付给黄自立。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为长城宽带广州分公司是否存在欺诈销售行为及利息的计算问题。关于长城宽带广州分公司是否存在欺诈销售行为的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”黄自立在本案中主张服务费1957元的三倍惩罚性赔偿，其应提供证据其在续费时受到了长城宽带广州分公司的欺诈。在本案中，双方均未提供关于续费的书面合同，黄自立也未提供充分证据证实在2019年2月24日当天，是因为受到了长城宽带广州分公司虚假陈述或者故意隐瞒真实情况的误导，才向长城宽带广州分公司续费1957元。至于黄自立主张英语学习课收费的问题，首先，黄自立主张长城宽带广州分公司销售的宽带套餐中含有“英语学习课”费用，对此，黄自立未提交证据予以证实，其所提交的退款申请单中亦未显示套餐中含有“英语学习课”费用。其次，即使该问题属实，亦属于长城宽带广州分公司在合同履行中超范围收费，长城宽带广州分公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任，亦不足以证实在2019年2月24日当天对黄自立构成了欺诈。综上，本院对黄自立要求长城宽带广州分公司支付5871元的赔偿款项请求不予支持。关于利息的计算问题。首先，关于利息的起算时间，本案黄自立与长城宽带广州分公司因网络服务合同退款问题产生纠纷，根据黄自立提交的退款单，黄自立与长城宽带广州分公司之间的网络服务合同于2019年7月31日终止，长城宽带广州分公司应于2019年8月1日向黄自立退还剩余套餐费用，但直至2020年2月28日长城宽带广州分公司才向黄自立支付该笔退款，故长城宽带广州分公司应当自其迟延履行之日即2019年8月1日起计算迟延履行的利息，黄自立主张应当自其交预付款次日起计算缺乏依据，本院不予支持。其次，关于利息计算标准的问题，一审法院酌情按照年利率6%计算，并无明显不当，本院予以认可。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上做出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，黄自立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄自立负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 杨玉芬审判员 刘 敏二〇二〇年九月十七日书记员 唐亚玲陈培铮