湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1547号上诉人（原审原告）：胡红玲，女，汉族，1984年5月17日出生，现住湖北省宜昌市猇亭区。委托诉讼代理人：冯晨泉，湖北江峡律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：宜昌市伍家岗区双龙标识标牌制作部，统一社会信用代码92420503MA4CG9XT4C，经营场所宜昌市伍家岗区伍临路路23号C4-22。经营者：尤宇，男，汉族，1983年4月12日出生，现住湖北省宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：黄晓荻，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。上诉人胡红玲因与被上诉人宜昌市伍家岗区双龙标识标牌制作部（以下简称双龙标识制作部）确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2020）鄂0503民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡红玲及其委托诉讼代理人冯晨泉，被上诉人双龙标识制作部的经营者尤宇及委托诉讼代理人黄晓荻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡红玲上诉请求：1、请求撤销原审民事判决，并改判胡红玲与双龙标识制作部之间存在劳动关系。2、本案一审诉讼费、二审上诉费由双龙标识制作部承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。2018年3月5日，胡红玲经秦双龙介绍到双龙标识制作部处从事广告标识标牌制作、安装等工作。工作时间为上午九点至下午六点。双龙标识制作部未与胡红玲签订书面劳动合同，也未为胡红玲缴纳社会保险。2018年4月20日，双龙标识制作部经营者尤宇通过银行转账向胡红玲支付工资2000元。2018年5月，双龙标识制作部经营者尤宇通过现金向胡红玲支付工资2000元。2018年6月12日下午6点左右，胡红玲外出完成双龙标识制作部指派的工作任务后，搭乘秦双龙驾驶的摩托车回公司途中，摩托车撞倒障碍物后摔倒，导致胡红玲左下肢受伤，经诊断为左外踝骨折、左下肢软组织挫伤。2018年9月4日，双龙标识制作部经营者尤宇通过微信向胡红玲支付工资2800元。2018年10月8日，胡红玲回双龙标识制作部处继续工作，2018年10月21日，因胡红玲工作中再次受伤，后未再上班。二、一审法院适用法律错误。1、双龙标识制作部是个体工商户，由经营者尤宇注册，但实际是尤宇一家人共同经营，双龙标识制作部登记经营者尤宇的妻子黎巧丽同样是双龙标识制作部经营者之一，负责双龙标识制作部日常经营管理。因此，胡红玲与黎巧丽的录音内容不属于胡红玲与案外人的录音，胡红玲提交的录音内容能够证明胡红玲在双龙标识制作部处工作，接受双龙标识制作部的管理，按月领取劳动报酬的事实。2、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，仅是指确认双方存在劳动关系可以参照的凭证，而非必须要求胡红玲提交该条规定的相关证据。胡红玲认为双方是否存在劳动关系应当依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定。三、首先，根据《劳动合同法》第二条的规定，个体工商户属于劳动合同法调整范围内的用人单位。其次，胡红玲按照双龙标识制作部的指派完成工作任务，接受双龙标识制作部的管理，符合劳动关系的实质要件。最后，胡红玲的主要工作内容是标识标牌的制作、安装，是双龙标识制作部的主要经营项目。因此，胡红玲与双龙标识制作部自2018年3月5日至2018年10月21日期间存在劳动关系。双龙标识制作部辩称，胡红玲所提起的上诉请求没有新的证据可以佐证其与双龙标识制作部存在劳动关系，且一审法院认定事实清楚，适用法律正确，该案在2019年9月11日曾向宜昌市伍家岗区劳动争议委员会确认过劳动关系，已于9月17日下达不予受理通知书，2020年7月17日经宜昌市伍家岗区人民法院作出一审判决驳回胡红玲确认劳动关系的诉讼请求。双龙标识制作部的答辩理由与一审答辩理由一致。胡红玲向一审法院起诉请求：确认胡红玲与双龙标识制作部之间存在劳动关系。一审法院认定事实：2018年3月5日，胡红玲经秦双龙介绍来到双龙标识制作部，经双龙标识制作部经营者尤宇培训后，从事操作雕割机进行广告标识标牌制作、安装等工作，双方未签订劳动合同。2018年4月20日，双龙标识制作部的经营者尤宇通过银行转账的方式向胡红玲支付工资2000元。2018年6月12日，胡红玲因乘坐同事秦双龙所驾驶的摩托车受伤后，回家休养。2018年9月4日，双龙标识制作部的经营者尤宇通过微信转账的方式向胡红玲转款3800元。2018年10月8日，胡红玲回到双龙标识制作部工作，因膝盖疼痛，于2018年10月21日离职。2019年9月11日，胡红玲向宜昌市伍家岗区劳动争议仲裁委员会请求确认其与双龙标识制作部存在劳动关系。宜昌市伍家岗区劳动争议仲裁委员会于2019年9月17日下达不予受理通知书。嗣后，经胡红玲与双龙标识制作部多次协商未果，遂向法院提起诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外”，以及第九十一条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，对于劳动关系是否成立，应由本案原告承担举证证明责任。本案中，胡红玲仅凭两笔非按月支付且金额不等的转款记录及案外人的通话录音，不足以证明胡红玲受伤前连续按月为双龙标识制作部提供劳动，其亦未提交符合原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》所规定的相关证明材料用以证明其与双龙标识制作部之间存在事实上的劳动关系，其本人应承担举证不能的后果。故胡红玲要求确认其与双龙标识制作部存在劳动关系的主张，应不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项，判决：驳回胡红玲的诉讼请求。一审案件受理费5元，由胡红玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并已在卷佐证。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，在一审及二审中，胡红玲仅提供了收付款转账凭证及多份通话录音、聊天记录作为证据。对于收付款转账凭证，只能证明双龙标识制作部向其发放过劳动报酬，不足以证明工资的计算标准是按月结算，也不足以证明劳动报酬的性质是双方约定好的劳动工资；对于通话录音、聊天记录，只能证明胡红玲与双龙标识制作部之间就胡红玲的劳动报酬结算、受伤事宜经过了多次沟通，但不足以证明胡红玲受双龙标识制作部的劳动管理。其次，胡红玲在上诉状中称，其工作时间固定为上午九点至下午六点，二审庭审中又称在双龙标识制作部工作期间一直是“早上8点30分来，晚上6点30分走”，前后陈述之间存在矛盾。最后，尤为重要的是，胡红玲与双龙标识制作部对于胡红玲的工资结算标准、上下班时间是否固定、是否记录考勤、休息时限等涉及劳动关系认定的关键问题上的陈述均不一致，且双方均未对此提供相应证据，但由于本案系胡红玲诉其与双龙标识制作部之间存在劳动关系，应由胡红玲负举证证明责任，而仅凭胡红玲所提供的现有证据，不能达到民事证据高度盖然性的证明标准，应由胡红玲承担举证不能的责任。因此综合以上因素予以考量，根据本案现有证据，本院不能认定胡红玲与双龙标识制作部之间存在劳动关系。综上所述，胡红玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡红玲负担。本判决为终审判决。审判长  肖小月审判员  关俊峰审判员  李 丹二〇二〇年九月十七日书记员  余 丹