江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初185号原告南京威超汽车服务有限公司,住所地南京市雨花台区宁丹路9号。法定代表人江庭兵，南京威超汽车服务有限公司总经理。被告南京市雨花台区征收拆迁安置办公室，住所地南京市雨花台区小行路27号金蕊家苑03幢。法定代表人赵守阳，南京市雨花台区征收拆迁安置办公室主任。出庭应诉负责人潘红，南京市雨花台区征收拆迁安置办公室副主任。委托代理人董梦兰，江苏汇丰锦律师事务所律师。被告南京市雨花台区人民政府，住所地南京市雨花南路2号。法定代表人张连春，南京市雨花台区人民政府区长。委托代理人崔艳丽、陶怡，南京市雨花台区人民政府工作人员。原告南京威超汽车服务有限公司（以下简称威超公司）诉被告南京市雨花台区征收拆迁安置办公室（以下简称雨花征收办）、南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花区政府）政府信息公开行政答复及相关行政复议决定一案，于2020年5月20日向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院于2020年6月1日立案受理，案号为（2020）苏8602行初631号。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日停止履职，南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖121辖批复，该案由南京江北新区人民法院重新立案审理，案号为（2020）苏0192行初185号。本案依法由审判员谢斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威超公司法定代表人江庭兵，被告雨花征收办的出庭应诉负责人潘红及委托代理人董梦兰，被告雨花区政府的委托代理人崔艳丽、陶怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威超公司诉称，一、华为路环境综合整治项目(宁丹路9号)2017年已经拆迁，并对被拆迁人进行了补偿，补偿已经到位，但是雨花征收办几次给原告的答复尚未出具正式的评估报告，该答复明显与常理不服，原告要求雨花征收办公开正式加盖评估单位(江苏中恒嘉华会计师事务所有限公司)公章的评估报告。二、对于答复书第一项，雨花征收办只是说本次补偿参照宁政规字(2015)15号经协搬迁的项目，并没有按照原告的申请说明特殊情况综合补偿的具体依据，补偿的项目。依据宁政规字(2015)15号文，原告并没有找到特殊情况综合补偿这个项目依据，所以原告认为，该项补偿可能违法，请求责令雨花征收办重新公开。三、答复书第二项，第三项，原告申请公开相应的证明和协议，是为了对行政机关的行政行为进行监督，雨花征收办2019年10月14日的政府信息公开答复书附件2公开了南京金强石粉有限公司与郑春海的租赁协议，并且郑春海在南京市中院庭审中业陈述涉案房屋系南京市金强石粉有限公司所有。原告有理由相信涉案房屋土地的权利认为南京金强石粉有限公司，但是雨花征收办给原告的答复系上述信息不存在，两次答复明显冲突，故其答复明显违法。原告对雨花征收办的答复不服于2019年1月10日向雨花区政府申请行政复议，雨花区政府于2020年4月17日作出(2020)宁雨行复第3号行政复议决定书（以下简称复议决定书），维持被告作出的《政府信息公开答复书》（以下简称答复书）。故原告诉至法院，请求：1、判令确认被告雨花征收办2019年11月15日作出的答复书违法。判令被告：一、公开华为路环境综合整治项目(宁丹路9号)补偿协议审批表(非住宅户编号：送004)，第13项，特殊情况综合补偿款1487496元。公开该项补偿的依据(包括地方政策依据，具体多少条，多少款和事实依据)，公开该项补偿的具体组成，公开特殊情况综合补偿款1487496元计算形成过程。二、公开南京金强石粉有限公司享有宁丹路9号五间砖木结构厂房，一块空地不动产权利的证明。三、公开南京金强石粉有限公司签订的拆迁补偿协议。四、如果南京金强石粉有限公司未签订拆迁补偿协议，则申请公开南京金强石粉有限公司放弃拆迁权益的证明。五、申请公开宁丹路9号搬迁过程中形成的加盖评估单位公章的正式评估报告。2、确认复议决定书违法。被告雨花征收办辩称：原告起诉已超过法定期限，依法应当驳回原告起诉；雨花征收办所作答复，程序符合法律规定、内容符合法律规定。请求依法驳回原告的起诉。被告市政府辩称：原告起诉已超过法定期限，依法应当驳回原告起诉；雨花征收办作出的答复书认定事实清楚、程序合法、适用法律准确；雨花区政府作出的复议决定具有事实和法律依据，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月23日，雨花征收办收到原告威超公司邮寄的《政府信息公开申请表》，申请公开“1.华为路环境综合整治项目(宁丹路9号)补偿协议审批表(非住宅户编号：送004)，第13项，特殊情况综合补偿款1487496元。公开该项补偿的依据(包括地方政策依据，具体多少条，多少款和事实依据)，公开该项补偿的具体组成，公开特殊情况综合补偿款1487496元计算形成过程；2.公开南京金强石粉有限公司享有宁丹路9号五间砖木结构厂房，一块空地不动产权利的证明；3.公开南京金强石粉有限公司签订的拆迁补偿协议；4.如果南京金强石粉有限公司未签订拆迁补偿协议，则申请公开南京金强石粉有限公司放弃拆迁权益的证明；5.申请公开宁丹路9号搬迁过程中形成的加盖评估单位公章的正式评估报告；6.提供不可搬迁设备照片。”2019年11月15日，雨花征收办作出答复书，并于同日邮寄送达给原告。原告收到后不服，于2020年1月7日向雨花区政府提交《行政复议申请书》，雨花区政府于2020年1月10日收到原告的申请并于2020年1月14日告知原告补正申请材料。收到原告的补正材料后，于2020年1月21日予以受理，并于同日向雨花征收办作出《行政复议答复通知书》。因新型冠状病毒感染的××疫情防控的需要，雨花区政府于2020年2月28日作出《中止行政复议通知书》并送达原告及雨花征收办。2020年4月1日，雨花区政府决定恢复审理复议案件，并向原告、雨花征收办送达《恢复审理通知书》。2020年4月8日，雨花区政府召开听证。2020年4月17日，雨花区政府作出复议决定书，并于2020年4月20日邮寄送达原告。另查明，原南京铁路运输法院于2020年5月6日收到原告以雨花征收办为被告的起诉材料，原南京铁路运输法院于2020年5月12日作出（2020）苏8602行初释196号《释明函》，向原告释明应当以雨花征收办和雨花区政府为共同被告提起行政诉讼，原告的起诉条件不符合登记立案条件，将原告的起诉材料寄回。原告于2020年5月20日向原南京铁路运输法院以雨花征收办和雨花区政府为共同被告提起行政诉讼。原南京铁路运输法院于2020年6月1日立案受理，案号为（2020）苏8602行初631号。以上事实有《政府信息公开申请表》、答复书、检索视频、《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《中止行政复议通知书》《恢复审理通知书》《行政复议听证通知书》、复议决定书、（2020）苏8602行初释196号《释明函》、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等在案证据及材料予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条的规定，被告雨花征收办对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。雨花征收办于2019年10月23日收到原告的信息公开申请，于2019年11月15日作出答复书并于同日送达原告，符合政府信息公开条例第三十三条规定，程序合法。政府信息公开条例第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，对原告申请的第一项信息，“特殊情况综合补偿款的依据(包括地方政策依据、具体多少条、多少款和事实依据)，公开该项补偿的具体组成，计算过程。”雨花征收办告知原告华为路环境综合整治项目参照的依据已经公开并告知了查询的路径，经检索特殊情况综合补偿款的补偿依据、具体组成信息不存在，计算形成过程属于过程性信息不予公开，符合法律规定，并无不当。对原告申请的第二项信息，“金强石粉公司享有的宁丹路9号五间砖木结构厂房、一块空地不动产权利的证明材料”，雨花征收办答复原告申请公开的事项属于不动产登记资料，应当根据有关法律法规的规定查询，符合法律规定，并无不当。对原告申请的第三、四项信息，“金强石粉公司签订的拆迁补偿协议、放弃拆迁权益的证明的材料”，雨花征收办经检索后发现不存在，并告知申请人该信息不存在，符合法律规定，并无不当。对原告申请的第五项信息，“宁丹路9号加盖评估单位公章的正式评估报告”，雨花征收办经检索后并未发现有加盖评估公司公章的正式书面评估报告。在没有正式评估报告的情况下，向威超公司提供了现有的未加盖评估单位公章的评估明细材料，因雨花征收办在2018年5月24日对原告作出的《答复书》中已经提供了该部分材料，故雨花征收办对此不再向威超公司重复提供，并无不当。对原告申请的第六项信息，“不可搬迁设备照片”，雨花征收办在2018年5月24日对原告作出的《答复书》中已经提供了该部分材料，告知原告不重复提供，符合法律规定，并无不当。据此，雨花征收办已经按照政府信息公开条例的规定履行了信息公开的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，雨花区政府具有对雨花征收办作出的行政行为依申请进行复议的法定职责。雨花区政府收到原告的行政复议申请后，依法进行了立案受理，并通知雨花征收办进行答复，在法定期限内作出复议决定并送达原告及雨花征收办，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，办理程序合法。综上，被告雨花征收办对原告威超公司作出的信息公开答复具有事实根据，适用法律正确，办理程序合法，被告雨花区政府作出的复议决定书办理程序合法。原告要求确认两被告作出的行政行为违法，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告南京威超汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京威超汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  谢斌二〇二〇年九月二日书记员  尹楠