文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终1504号上诉人（原审原告）：冉桃英，女，1948年3月6日出生，土家族，农民，住湖北省鹤峰县。被上诉人（原审被告）：鹤峰县燕子镇荞云村村民委员会，住所地湖北省鹤峰县燕子镇荞云村。法定代表人：卢春才，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：朱国华，男，1982年3月2日出生，土家族，农民，户籍地湖北省鹤峰县，现住鹤峰县。被上诉人（原审被告）：朱元生，男，1954年5月27日出生，土家族，农民，住湖北省鹤峰县，系朱国华之父。上诉人冉桃英因与被上诉人鹤峰县燕子镇荞云村村民委员会（以下简称荞云村委会）、朱国华、朱元生确认合同无效纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2020）鄂2828民初592号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉桃英上诉请求：撤销鹤峰县人民法院（2020）鄂2828民初592号民事裁定，指令鹤峰县人民法院审理本案。事实和理由：一、一审认定2000年10月14日和2005年8月21日两份《农村土地承包合同》不是朱国华取得“水井边”、“付刚林屋边”共计2.6亩土地承包经营权的依据错误。冉桃英一、二轮土地承包时均承包了“水井边”、“付刚林屋边”共计2.6亩土地的承包经营权，将房屋卖给朱元生时未明确写明一并转让土地，但是荞云村委会在冉桃英不知情的情况下于2000年10月14日与朱元生签订《农村土地承包合同》，将上述2.6亩土地另行发包给朱元生，2005年8月21日完善二轮土地承包时，荞云村委会再次将上述土地发包给了朱元生，使朱元生取得了“水井边”、“付刚林屋边”共计2.6亩土地的承包经营权，并核发了《土地承包经营权证》，因此2000年10月14日和2005年8月21日两份《农村土地承包合同》是朱国华取得“水井边”、“付刚林屋边”共计2.6亩土地承包经营权的依据，侵犯了冉桃英的权利。二、朱国华、朱元生没有其他取得“水井边”、“付刚林屋边”承包经营权的依据。2006年8月16日村委会及相关单位组织调解所签“土地流转协议书”、“调解协议书”上的签名及指印均不是冉桃英本人所为。2017年7月25日冉桃英与朱元生仅就“碑垭”、“秦家屋场”土地的耕种、租赁费用达成了协议，与“水井边”、“付刚林屋边”无关。恩施州中级人民法院（2018）鄂28民终2211号民事判决书是以《农村土地承包经营权证》、《农村土地承包合同》为依据确认了朱国华的土地承包经营权证证，并未审查土地流转、发包是否无效，该判决并无不当。荞云村委会、朱国华、朱元生二审未提交书面答辩意见。冉桃英向一审法院起诉请求：1、确认荞云村委会与朱元生于2000年10月14日签订的《农村土地承包合同》及荞云村委会与朱国华于2005年8月21日签订的《农村土地承包合同》对于“水井坪”、“付刚林屋边”土地的承包无效；2、本案诉讼费用由荞云村委会、朱国华、朱元生承担。一审法院认定事实：1978年1月20日冉桃英与林相周登记结婚，1990年林相周去世，1995年3月13日冉桃英将其位于荞××组的房屋以3500元价格出卖给朱元生，《房屋卖据》未明确写明一并转让耕地。朱元生于1998年付清了3500元，冉桃英将房屋的集体土地建设许可证交给朱元生持有，自己到外地居住生活，双方没有办理相关过户手续。房屋发生买卖后，冉桃英承包的“水井坪”、“付刚林屋边”土地一直由朱元生、朱国华耕种，“三提五统”和公粮也是由朱元生、朱国华上缴。冉桃英到外地居住。荞云村委会于2000年10月14日与朱元生签订《农村土地承包合同》，将原由冉桃英承包的“水井坪”、“付刚林屋边”土地发包给朱元生。2005年8月21日，因朱元生将前述土地交由儿子朱国华耕种，荞云村委会又将该土地发包给朱国华（承包合同编号6041406014）。冉桃英于2006年要求朱元生、朱国华返还前述土地，经村委会及相关单位组织调解，双方于2006年8月16日签订土地流转协议书、调解协议书，内容如下：一、冉桃英自愿将“水井坪”、“付刚林屋边”土地转让给朱国华，并办理转让协议，四界由村委会核实，并在财经所办理转让承包合同；二、冉桃英将林家门口单独一块山林转让给朱元生儿子朱国华，由村委会上界，在林业部门办理有关手续。双方另在同日调解笔录中确认：朱元生让“碑垭”、“秦家屋场”耕地共计1.5亩、“碑垭”山林给冉桃英。当日，荞云村委会、冉桃英、朱国华三方签订《农村土地承包经营权流转合同》（流转合同编号6041406015），冉桃英将“水井坪”、“付刚林屋边”土地共计2.6亩的承包经营权以转让方式流转给朱国华承包。朱国华取得了“水井坪”、“付刚林屋边”土地共计2.6亩的农村土地承包经营权证（对应承包合同编号6041406016）。冉桃英取得了“碑垭”、“秦家屋场”土地共计1.5亩的农村土地承包经营权证（对应承包合同编号6041406015）。之后冉桃英外出，“碑垭”、“秦家屋场”土地共计1.5亩实际仍由朱元生耕种。2017年7月25日，经荞云村委会调解，冉桃英与朱元生达成如下协议：因2007年至2013年朱元生耕种冉桃英土地1.5亩，朱元生给冉桃英支付租金1000元，双方再不发生任何纠纷，原出卖给朱元生的房屋已成危房，朱元生应拆除，如不拆除，发生安全事故与冉桃英无关。2018年春季，朱国华称冉桃英侵害其耕种的“水井坪”土地并毁坏了烟苗，诉至鹤峰县人民法院。鹤峰县人民法院于2018年5月18日作出（2018）鄂2828民初445号民事判决书，判决冉桃英停止对朱国华承包的“水井坪”土地的侵害。恩施州中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）鄂28民终2211号民事判决书，维持了一审判决。2019年2月22日冉桃英向鹤峰县人民法院诉请确认2006年8月16日签订的土地流转协议无效，经鹤峰县人民法院开庭审理后，冉桃英撤诉。2019年8月16日冉桃英再次向鹤峰县人民法院诉请确认2006年8月16日签订的土地流转协议无效，后再次撤诉。2019年10月9日冉桃英向鹤峰县人民法院诉请确认荞云村委会与朱国华于2005年8月21日签订的《农村土地承包合同》中对“水井坪”和“付刚林屋边”土地承包约定内容无效，经开庭审理后，冉桃英撤诉。2020年5月28日，冉桃英提起本次诉讼。一审法院认为，起诉必须符合的条件之一是，冉桃英与本案有直接利害关系。法律不要求当事人徒为毫无意义之行为。冉桃英诉请确认2000年10月14日荞云村委会与朱元生签订《农村土地承包合同》及2005年8月21日荞云村委会与朱国华签订的《农村土地承包合同》无效，而该两份曾经存在的合同现在已经不是朱国华取得“水井坪”、“付刚林屋边”共计2.6亩土地承包经营权的合同依据，冉桃英与该两份合同已无法律上的直接利害关系，其诉请确认该两份合同无效没有法律上的意义，依法应裁定驳回冉桃英的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回冉桃英的起诉。案件受理费40元，予以退还。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，原告必须是与本案具有直接利害关系的公民、法人和其他组织。案涉“水井坪”、“付刚林屋边”虽曾于2000年10月14日、2005年8月21日分别填入朱元生、朱国华的《农村土地承包合同》，但冉桃英提出返还该二块土地的要求后，当地村委会于2006年8月16日就此主持调解，冉桃英与朱国华达成《土地流转协议》，冉桃英自愿将该二块土地转让给朱国华承包经营，朱国华随后取得了案涉地块的农村土地承包经营权证。因此，双方达成的《土地流转协议》系朱国华取得案涉地块承包经营权的依据，而此前2000年10月14日、2005年8月21日朱元生、朱国华《农村土地承包合同》的相应记载不再具有实际意义。一审法院认定冉桃英与该二份承包合同没有直接利害关系并无不当。综上，冉桃英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘开平审判员  覃恩洲审判员  张成军            本件与原件核对无异      二〇二〇年九月十七日书记员  杨新伊