四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8529号 上诉人（原审被告）：肖纯科，男，1969年6月5日出生，汉族，住四川省德昌县。 被上诉人（原审原告）：成都大宏立机器股份有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇工业大道128号（经济开发区）。 法定代表人：甘德宏，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：韩泽民，四川国炯律师事务所律师。 上诉人肖纯科因与被上诉人成都大宏立机器股份有限公司（以下简称“大宏立公司”）承揽合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肖纯科上诉请求：撤销原判，改判驳回大宏立公司诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。大宏立公司的工程设备质量存在问题，安装后不能正常生产使用。大宏立公司未向法院提供肖纯科签字确认的质量验收合格报告单，肖纯科并未进行验收，确认书上的签字不是肖纯科的签字，故未达到付款条件，一审法院判决肖纯科向大宏立公司支付50000元错误。综上，请求二审法院依法改判。 大宏立公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 大宏立公司向一审法院起诉请求：1．判令肖纯科给付大宏立公司安装款50000元，并支付逾期付款损失（以50000元为基数，从2017年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2．判令肖纯科承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：肖纯科为其开办的德昌县基石码砂石场（未进行工商登记）采购砂石破碎设备，于2016年8月24日以该砂石场名义作为甲方与大宏立公司作为乙方签订《工程设备买卖合同》。同日，德昌县基石码砂石场作为甲方与大宏立公司作为乙方签订《工程设备安装合同》，由大宏立公司方为肖纯科方在前述买卖合同中购买的设备提供安装服务。安装合同约定安装总价款为100000元，安装工程队进入现场前支付50000元，安装完毕、调试正常交付给甲方后十个工作日内支付余款50000元；合同还约定，乙方安装完工后当天通知甲方验收，甲方在接到验收通知后第二天内组织人员对安装进行验收，认定安装质量符合要求的，双方代表在验收合格确认书上签字盖章。2017年1月1日，安装人员、大宏立公司方代表陈某及肖纯科的代表李某某分别在《安装服务合格确认书》、《售中接线试机服务单》上签字。《安装服务合格确认书》载明安装时间为2016年9月12日、安装结束时间为2017年1月1日，安装过程情况记录栏中“设备安装是否符合图纸要求”、“设备通电后是否能正常运转”两项内容后的方框内均划“√”。《售中接线试机服务单》载明接线开始时间为2016年12月16日、接线结束时间为2016年12月20日、试机开始时间为2016年12月20日、试机结束时间为2017年1月1日；调试过程记录栏中“设备是否正常运转”、“电流是否符合要求”、“电压是否符合要求”、“油温是否符合要求”、“轴承温升是否符合要求”内容后的方框内均划“√”。后肖纯科以大宏立公司方出售的机器设备存在质量问题为由拒付剩余50000元安装款。因大宏立公司聘请的会计师事务所对其2015年、2016年、2017年财务报表进行审计，向肖纯科发出《询证函》，载明肖纯科在2017年12月31日前尚欠大宏立公司50000元，肖纯科的代表李某某在信息证明无误栏签名。 一审审理中，肖纯科方称其代表李某某在《安装服务合格确认书》和《售中接线试机服务单》上签字是因大宏立公司的销售经理陈某承诺会就机器设备存在的质量问题予以处理，但大宏立公司方至今未履行承诺。 一审庭审中，大宏立公司变更逾期付款损失的计算方式为：以50000元为基数，从2017年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年8月19日，2018年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 一审法院认为，大宏立公司、肖纯科签订的《工程设备安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，大宏立公司按照《工程设备安装合同》的约定履行了安装调试义务，肖纯科也在《安装服务合格确认书》和《售中接线试机服务单》上签字确认大宏立公司的安装调试符合质量要求，肖纯科应当按照《工程设备安装合同》的约定向大宏立公司支付设备安装款，肖纯科未全额履行付款义务，已构成违约，应按合同约定继续向大宏立公司支付剩余设备安装款50000元并承担逾期付款的违约责任。按合同约定，该50000元设备安装款应在安装完毕、调试正常交付后十个工作日内支付，即2017年1月1日之后十个工作日（2017年1月3日至2017年1月16日）内支付。大宏立公司要求肖纯科给付安装款50000元并支付逾期付款损失，符合法律规定；但逾期付款的损失应以50000元为基数，自2017年1月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。肖纯科认为大宏立公司提供的机器设备质量存在问题属产品质量纠纷，不属于本案审理的范围，肖纯科要求大宏立公司赔偿损失，可另案主张；故肖纯科以大宏立公司提供的机器设备存在质量问题为由拒付设备安装款的理由不成立，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十二条规定，判决：肖纯科在判决生效之日起十日内支付大宏立公司设备安装款50000元及逾期付款损失；逾期付款损失以50000元为基数，自2017年1月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取计525元，由肖纯科负担。 本院二审中，当事人提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证。 肖纯科提交以下证据：证据1．拍摄于2020年5月的视频一段；证据2．朱磊、陈星分别作出的情况说明。上述证据拟证明大宏立公司提供的机器存在问题，无法正常运转。 大宏立公司对证据1发表意见称，该证据恰能证明其已将设备安装完毕。对证据2中朱磊、陈星所做的情况说明的真实性、合法性均不予认可，且认为陈星所称的5万元安装费未结亦能证明大宏立公司已将设备安装完毕。 本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性和证据力将结合争议焦点进行阐述。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院对案涉争议焦点问题评判如下： 关于案涉《工程设备安装合同》的付款条件是否成就问题。肖纯科认为大宏立公司提供的设备存在质量问题，导致安装后无法正常使用，且其并未在《安装服务合格确认书》和《售中接线试机服务单》上签字，该安装服务并未验收合格，故不同意支付安装款。首先，就肖纯科主张的设备存在质量问题，本院认为，案涉《工程设备安装合同》系一个独立的承揽合同，该合同明确约定了“安装工程队进入现场前支付50000元，安装完毕、调试正常交付给甲方后十个工作日内支付余款50000元”，从该约定来看，案涉安装款的支付并不以机械设备无质量问题为前提条件，且案涉机械设备的质量问题与案涉安装合同亦非同一法律关系，故肖纯科主张设备存在质量问题而拒付安装款的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。其次，对肖纯科主张的安装服务并未验收合格的问题，本院认为，第一，肖纯科认可在《售中接线试机服务单》《安装服务合格确认书》上签字的李某某系其合伙人，且根据一审法院的调查笔录，李某某亦陈述安装调试时其在场，故该证据能够初步证明大宏立公司已经履行完合同约定的安装、调试义务，案涉设备已经安装调试，并验收合格。第二，肖纯科作为案涉安装成果的接收方，应当在合同约定的期限内对该安装成果进行验收，其即使未进行验收就开始使用，亦应当视为其对该安装成果予以认可。且本案中肖纯科亦未提交足以采信的证据证明其对案涉设备的安装调试提出过异议，故本院综合上述原因认定大宏立公司已经完成合同约定的义务，安装调试的验收合格日期为2017年1月1日。故依据《工程设备安装合同》的约定，案涉安装款的支付条件已经成就。 关于肖纯科是否应当支付逾期付款损失问题。如前所述，案涉付款条件已经成就，《工程设备安装合同》约定“安装完毕，调试正常交给甲方后十个工作日内支付剩余50000元”，肖纯科未在该期限内付款，已构成违约，应当支付逾期付款损失。一审法院对此认定正确，本院予以确认。 综上，肖纯科的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由肖纯科负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年九月七日 书记员  崔金枝