河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0827民初1849号 原告（案外人）：姚越强，男，1970年6月21日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：刘占敏，河北伸正律师事务所律师。 被告（申请执行人）：宁秀合，男，1965年12月6日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 第三人（被申请执行人）：苏占全，男，1964年5月4日出生，满族，现住河北省承德市宽城满族自治县。 原告姚越强与被告宁秀合、第三人苏占全案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告姚越强及其委托诉讼代理人刘占敏、被告宁秀合、第三人苏占全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚越强向本院提出诉讼请求：一、不得执行扣留杨雨山处矿石款80000元；二、确认杨雨山处矿石款80000元系原告姚越强个人财产债权；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月16日，宽城满族自治县人民法院（2018）冀0827执1102号之三执行裁定书对宁秀合与苏占全借款合同纠纷一案作出执行裁定：扣留杨雨山处矿石款80000元。2020年4月17日，原告对执行标的提出书面异议。宽城满族自治县人民法院于2020年7月27日作出（2020）冀0827执异21号执行异议裁定：驳回原告的异议请求。原告不服扣留裁定，向贵院提起诉讼，理由如下：1、被扣留的杨雨山处矿石款80000元系原告所有。2009年5月19日，原告姚越强与宽城隆丰矿业有限公司签订了《关于开采窑沟2号竖井露天毛矿的有关协议》（以下简称开采毛矿协议），由原告承包开采窑沟2号竖井露天毛矿，同时约定：开采出的矿石卖给宽城隆丰矿业有限公司。后杨雨山承包了宽城隆丰矿业有限公司，原告与杨雨山达成口头协议，双方继续履行《开采毛矿协议》，杨雨山承继宽城隆丰矿业有限公司在《开采毛矿协议》中的权利义务。执行裁定扣留的该矿石款80000元，系2019年8月由原告开采并依据《开采毛矿协议》卖给杨雨山的矿石款。2、原告承包开采窑沟2号竖井露天毛矿系个人独资经营，苏占全不是原告合伙人。2014年8月份，原告与第三人苏占全合伙承包了板城镇土牛子村窑沟竖井工程，贵院作出的（2018）冀0827执1102号执行裁定已经对该工程的7500吨矿石作出查封裁定，但该竖井工程与诉争的露天毛矿开采工程没有任何关系，露天毛矿开采工程只是地点在窑沟2号竖井，其为露天不是竖井。综上所述，案涉80000元矿石款属于原告个人合法财产权，在该露天毛矿开采工程中，第三人苏占全不是合伙人，不享有任何权利，该执行裁定损害了原告的合法权益，特依法提起诉讼，敬请贵院支持原告的诉讼请求。 宁秀合辩称，1、贵院扣留80000元矿石款系姚越强与苏占全共同合伙经营的露天毛矿的矿石款，窑沟2号竖井系姚越强、苏占全、王长红三人合伙承包，露天毛矿系姚越强与苏占全二人合伙经营承包的。 2、姚越强与苏占全系合伙关系，此事实苏占全已亲口承认，本案所涉及债务是二人在合伙经营过程中所产生的债务，该款用于了二人共同经营矿山，二人于2013年4月3日为宁秀合出具的《借条》内容记载借款人为姚越强、苏占全，借款金额为20万元，2014年5月29日，由姚越强用合伙经营期间所产的矿石款向宁秀合偿还了10万元借款，所以贵院查封、扣留的矿石款是二人合伙经营的矿石款，扣留并无不当。 3、2019年7月17日，苏占全已经亲口向法院承认在窑沟竖井处有苏占全和姚越强两个人的15000吨矿石，后将该15000吨矿石拉入杨雨山位于板城镇椴树沟村的宽城隆丰矿业有限公司处进行铁精粉加工，苏占全亲自向贵院承认该矿石是其与案外人姚越强两个人的，且该矿石没有查封或者保全，与任何人无争议，可以先由贵院查封。 4、在答辩人向贵院提供被答辩人的财产线索后，贵院于2020年1月将苏占全和姚越强合伙经营期间矿石款冻结后，划拨给了另一个申请人王俊川的执行案件，另外，兆丰集团向苏占全、姚越强王长红三人的支付的解除坑口承包合同的补偿款共120万，其中苏占全得到40万元，此款已由贵院冻结后支付另一申请人为宽城满族自治县宽泰科技小额贷款有限公司的执行案件。在贵院多次执行案件过程中，均能证明二人系合伙关系。综上所述，各种事实足以证明苏占全与姚越强之间存在合伙关系，贵院扣留矿石款80000元正确，杨雨山处矿石款80000元系姚越强与苏占全合伙财产，贵院应继续执行，望贵院查明事实，驳回姚越强的起诉。 苏占全述称，王长红与我和原告承包隆丰矿业窑沟采区1号2号竖井，后来各种原因就不干了。后期经过公司处理，一直到去年，露天采区就是原告自己开采的，跟我没有关系。因为窑沟竖井我们闹意见，关了之后，露天毛矿是原告自己承包的，跟我没有关系。我借宁秀合的钱，宁秀合应该找我，总之那个8万元钱，跟我没有关系。 姚越强围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 一组证据 1、关于开采窑沟2号竖井露天毛矿的有关协议； 2、隆丰矿业有限公司关于窑沟采区开采地表矿石的有关协议。 二组证据 1、完工证明 2、姚越强矿石结算单 三组证据 隆丰矿业有限公司关于解决窑沟竖井闭井遗留问题的申请（复印件）。 四组证据 执行裁定书（2018）冀0827执1102号之三 被告围绕诉讼请求提交了证据： 一号执行笔录，姚越强和苏占全欠我钱的判决的执行笔录。 二号扣两笔钱的执行裁定书。 三号银行汇款记录，姚越强给我的打款记录一个11万，一个10万。 四号法院的执行裁定。王俊川起诉的，法院下的执行裁定。郭凤起诉他俩的，法院下的执行裁定。证明他们有合伙关系。 五号我与苏占全的谈话录音。 六号21号执行裁定。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 因（2017）冀0827民初2655号案件宁秀合与苏占全借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年4月16日作出（2018）冀0827执1102号之三执行裁定书扣留苏占全在杨雨山处矿石款80000元，姚越强对该裁定不服，向宽城满族自治县人民法院提出书面执行异议，宽城满族自治县人民法院于2020年7月27日作出（2020）冀0827执异21号执行裁定书驳回姚越强的执行异议。 隆丰矿业有限公司窑沟竖井于2014年8月起由原苏亦立承包转由姚越强、王长宏、苏占全三人承包。2014年生产一部分矿石后停产，2016年竖井被淹，至今未恢复生产。 2009年5月19日宽城隆丰矿业有限公司（甲方）与姚越强（乙方）签订了关于开采窑沟2号竖井露天毛矿的有关协议。2013年3月25日宽城隆丰矿业有限公司（甲方）与姚越强（乙方）签订了关于窑沟采区开采地表矿石的有关协议。2018年姚越强开采的矿石送至隆丰矿业有限公司加工生产。杨雨山处80000元矿石款是姚越强2018年开采露天矿石所得。 本院认为，虽然姚越强与苏占全合伙承包窑沟采区竖井，但姚越强与隆丰矿业有限公司又签订了两次协议，是关于露天毛矿及地表矿石的，且都是姚越强个人与隆丰矿业有限公司签署的，并不涉及苏占全。2013年3月25日的协议明确载明“乙方开采窑沟采区地表矿石，必须在不影响主竖井正常生产的情况下进行，两者相互抵触时要以竖井为主，此时甲方有权单方终止协议而不视为违约”由此可以看处主竖井与此工程不是同一工程，因此姚越强开采毛矿及地表矿石所得的款项与苏占全无关。宽城隆丰矿业有限公司出具的完工证明及结算单及第三人苏占全的当庭陈述可以证明宽城满族自治县人民法院查封杨雨山处矿石款80000元系姚越强所有，故原告的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百一十二条第一款（一）项和第二款的规定，判决如下： 一、不得执行扣留的杨雨山处矿石款80000元； 二、该执行标的系原告姚越强所有。 案件受理费1,880.0元，由被告宁秀合承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  付卫民 人民陪审员  商春生 人民陪审员  王振兴 二〇二〇年九月七日 书 记 员  田雅君 附页 一、本判决相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。 （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。 二、当事人如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳与一审案件受理费相同数额的上诉费，上诉于承德市中级人民法院。如果在法定上诉期内不交上诉状及上诉费，则视为未上诉，本判决即发生法律效力。 三、判决生效后，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。当事人在法定期限内未申请执行的，则视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。