安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2269号上诉人（原审原告）：任玉霞，女，1953年8月16日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：彭鹏，安徽朱兴旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁昌霞，女，1972年10月1日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：袁凤鸣，男，1944年11月22日出生，汉族，住安徽省无为市，系袁昌霞父亲。上诉人任玉霞因与被上诉人袁昌霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任玉霞及其委托诉讼代理人钱军、被上诉人袁昌霞及其委托诉讼代理人袁凤鸣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。任玉霞上诉请求：袁昌霞在原判决基础上增加赔偿金6107.15元。事实和理由：一、任玉霞在本案中没有过错，原审认定赔偿责任比例不当，任玉霞的损失应当由袁昌霞承担60%。理由如下：1.2018年4月10日发生的纠纷的起因是袁昌霞寻衅滋事导致的，任玉霞受伤住院是因袁昌霞击打其腹部引起的，因此袁昌霞应当承担主要责任。2.原审认定赔偿比例时没有考虑公安机关作出的《行政处罚决定书》和《伤情鉴定》中对双方行为的认定，在确定赔偿比例时减小了袁昌霞在本案过错程度，对上诉人不公平。综上，原审法院认定事实不清，判决缺乏事实与法律依据，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。袁昌霞辩称，任玉霞并不是在自己家的屋顶平台上整理物品，而是越界翻爬到袁昌霞经营的阿里巴巴烧烤店的屋顶平台乱摔东西，该纠纷起因是任玉霞越界寻衅滋事导致的，其住院也不是我殴打所致，我并非侵权人，我对其伤情鉴定不予认可。袁昌霞上诉请求：1.驳回一审法院错误判决袁昌霞赔付任玉霞医疗“腹壁疝”病六项费用12214.3元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方因阿里巴巴烧烤店屋顶平台归属问题多次发生纠纷，后经法院终审判决阿里巴巴烧烤店屋顶平台归属于袁昌霞等人并由法院强制执行。本案纠纷起因系任玉霞越界攀爬至袁昌霞家的屋顶平台，不顾楼下行走的路人的安全，乱甩袁昌霞平台上的物品，袁昌霞前往平台上阻止任玉霞的危险行为时，未料任玉霞猛力扑过来抓咬袁昌霞，导致袁昌霞躲闪不及，引发互揪纠纷。该事实表明任玉霞侵占袁昌霞的权益在先，本案纠纷并非一审法院认定的系双方打架引起的纠纷，而是任玉霞侵权引发的纠纷。二、任玉霞肩、肘、腹部损伤并非袁昌霞所为，而是任玉霞在翻爬平台、搬甩重物的过程中自身行为导致的损伤。任玉霞的“腹壁疝”病于2014年发生，绝不是袁昌霞2018年4月10日打成的，此病治疗费理应由其自己承担，与袁昌霞无关。一审法院错将任玉霞治疗“腹壁疝”旧疾的六项费用错误判决由袁昌霞赔付人民币1.2万多元，有失公正，望二审法院予以改判。三、袁昌霞的脸部及左、右手指在本起纠纷终被任玉霞抓破、咬伤，为此花去的医疗费在一审庭审中因没留有医用发票，未获法院索赔支持，现要求市中级人民法院责令任玉霞赔偿人民币一元以示法制尊严。一审时上诉人的父亲袁凤鸣被诬告“指使打人”，强烈要求市中级法院责令任玉霞向袁凤鸣公开赔礼道歉、恢复名誉、赔偿袁凤鸣老人精神损失费以伸张社会尊老敬老的优良风气，整治乱告滥诉的歪风。任玉霞辩称，袁昌霞的上诉请求没有事实和法律依据，我方认为本案的起因应当以无为市公安局城北派出所出具的行政处罚决定书为依据，而不是依据当事人自己的陈述，无为市城北派出所出具的行政处罚决定书，上面明确载明了任玉霞腹部被袁昌霞击打的事实，该事实足以证明袁昌霞的侵权行为成立，且我方主张的各项损失也是符合法律规定的，被上诉人袁昌霞应当予以赔偿，而且应当承担主要责任赔偿。任玉霞向一审法院起诉请求：1.判令袁昌霞赔偿任玉霞各项经济损失32752.27元；2.本案诉讼费由袁昌霞承担。一审法院认定事实：2018年4月10日上午，任玉霞与袁昌霞发生纠纷，后袁昌霞报警，无为市公安局城北派出所出警后调查处理此事，并于2019年5月17日作出无公（城北所）行罚决字（2019）48号、49号行政处罚决定书，该决定书查明“2018年4月10日10时许，任玉霞在阿里巴巴烧烤店屋顶平台上整理物品时与袁昌霞发生争吵，后双方相互揪打，袁昌霞在揪打过程中脸部、右手被任玉霞抓破，左手被任玉霞咬伤。任玉霞右肩、右肘部被袁昌霞揪打挫伤，任玉霞腹部被袁昌霞揪打。经无为县公安司法鉴定中心及芜湖市公安司法鉴定中心对任玉霞伤情鉴定与重新鉴定，任玉霞的损伤程度为轻微伤”，并决定对任玉霞罚款二百元整、对袁昌霞罚款五百元整。2018年4月10日，任玉霞在无为县人民医院住院治疗，后当天转院至合肥市滨湖医院住院治疗，于2018年4月28日出院，共住院19天，产生医疗费22557.75元。经该院委托安徽三康司法鉴定所鉴定，任玉霞未达伤残等级，本次外伤误工期90天，护理期45天，营养期60天，后续医疗费用以实际发生计算。鉴定费用660元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。任玉霞与袁昌霞为邻里关系，本应和睦相处，却因邻里琐事发生纠纷，继而造成严重后果。本案系双方打架引起的纠纷，双方对纠纷的发生都有一定过错，对任玉霞的受伤，根据双方的过错程度及原因力比例，结合行政处罚决定书、询问笔录及任玉霞自身过往病史，该院酌情确定任玉霞个人自担60%，袁昌霞承担40%的赔偿责任。任玉霞主张的各项损失，该院认定如下：1.医疗费22745.75元：两次住院期间医疗费有出院记录、费用清单、票据等，合计22557.75元，该院予以确认，另关于188元发票，结合任玉霞受伤部位、购买时间，该院予以确认；2.护理费4360元（该院酌定住院期间护理费为120元/天，非住院期间为80元/天，即120元/天×19天+80元/天×26天=5240元）；3.住院伙食补助费570元（30元/天×19天）；4.营养费1800元（30元/天×60天）；5.交通费，该院酌定为400元；6.鉴定费660元，属查明案件事实所支出的费用，系必要合理费用，该院予以确认。以上合计30535.75元。综上，袁昌霞应赔偿任玉霞各项损失合计30535.75*40%=12214.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、袁昌霞于本判决生效后十日内一次性赔偿任玉霞各项损失12214.3元；二、驳回任玉霞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计150元,由袁昌霞负担。本院二审期间，上诉人袁昌霞向本院提交房一份房产证复印件及两张照片，拟证明本案纠纷系任玉霞越界翻爬到袁昌霞家平台寻衅滋事引起的。任玉霞质证认为，关于房产证的真实性不持异议，但该房产证不能证明事发时的情况，亦不能证明任玉霞越界的情况，房产证与本案不具有关联性。关于照片的三性均不予认可，该照片中无法看到任玉霞，且该照片也不属于新证据，无法达到袁昌霞的证明目的。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为袁昌霞是否应当承担赔偿责任及责任比例划分是否合理的问题。根据本案查明事实，袁昌霞与任玉霞因屋顶平台的使用问题发生口角，双方未能采取冷静的态度妥善解决问题，进而发生互相揪打，造成本案纠纷。双方对本起纠纷的发生均有过错，一审根据公安部门对案件当事人及在场证人的询问笔录及行政处罚决定书，综合考虑本案纠纷的起因，双方对任玉霞损害后果的过错程度等因素，认定任玉霞承担60%的责任，袁昌霞承担40%的责任并无不当。根据行政处罚决定书，“任玉霞腹部被袁昌霞揪打”，无为县人民医院也诊断任玉霞伤情为“腹壁疝”和“腹部损伤”，袁昌霞虽上诉主张任玉霞曾患有“腹壁疝”疾病，并未举证证明任玉霞在发生本案纠纷之前“腹壁疝”复发需就医，即使任玉霞在本案中主张的医疗费存在治疗“腹壁疝”的费用也与本案纠纷导致的腹部损伤有直接的关联性，任玉霞因本起纠纷导致腹部损失及“腹壁疝”复发等伤情，其对住院期间产生的费用提供了病例材料及费用清单予以佐证，客观真实，一审法院根据责任比例认定袁昌霞赔偿任玉霞12214.3元正确，本院对袁昌霞不承担任玉霞医疗费用的上诉理由不予采信。袁昌霞上诉认为其在本起纠纷中亦受到损伤，任玉霞应赔偿其相关损失，因袁昌霞在一审时并未对此提起反诉，本院对此不予审理。综上，上诉人任玉霞与袁昌霞的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人任玉霞与袁昌霞各自负担300元。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 鲍 迪审判员 徐海军二〇二〇年九月十日法官助理薛靓靓书记员米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。