江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏05刑终432号原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。上诉人（原审被告人）胡争梅，男，1987年10月17日生，汉族，初中文化，公司职员，住湖南省双峰县。2019年4月9日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年5月15日逮捕。现羁押于昆山市看守所。指定辩护人戴春燕，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控原审被告人胡争梅犯敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪一案，于2020年3月17日作出(2019)苏0583刑初2290号刑事判决。原审被告人胡争梅不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭,经过查阅全部卷宗材料、依法讯问上诉人、听取辩护人意见,认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、参与以赵成为首的犯罪集团实施犯罪2018年以来，赵成（另案处理）先后纠集张安涛、付强、崔少魁、吴百全、潘赵寅、辛明利、李先发（均另案处理）和被告人胡争梅等人，在昆山市辖区内多次实施以酒后驾车人员为作案目标的“碰瓷”违法犯罪活动，逐渐形成以被告人赵成为首要分子，张安涛、付强、崔少魁、潘赵寅、吴百全、辛明利、李先发和被告人胡争梅等人为成员的犯罪集团，专门在饭店、夜宵点、酒吧、KTV等场所附近物色酒后驾车人员，采用驾车跟随、伺机碰擦的方式故意制造交通事故，再以报警处理等方式相要挟敲诈他人财物，被害人驾车逃跑时还驾车进行追击、拦截，甚至引发二次事故，先后多次实施了敲诈勒索、故意毁坏财物等犯罪活动，扰乱正常社会秩序，危害道路交通安全，造成了恶劣的社会影响。被告人胡争梅参与该集团实施的犯罪活动3起，敲诈勒索他人财物合计价值人民币20000余元。具体分述如下：1、2018年5月22日凌晨，被告人胡争梅伙同赵成、潘赵寅等人，在昆山市北门路永盛广场驾车跟随酒后驾车的被害人吴某至北门路寰庆路路口附近，故意碰擦被害人吴某驾驶的汽车，致使被害人吴某驾驶的汽车受损，后以报警处理相要挟，敲诈被害人吴某人民币10000元。朱祥（另案处理）明知赵某等人在对被害人吴某实施敲诈后上前围观造势，并收受赵成给予的人民币300元。2、2018年5月27日，被告人胡争梅伙同赵成、孙友民等人，在昆山市北门路永盛广场驾车跟随酒后驾车的被害人王某乙至富士康路紫竹路路口附近，故意碰擦被害人王某乙驾驶的汽车，致使被害人王某乙驾驶的汽车受损。后被害人王某乙驾车逃离现场。事后双方至交警部门处理该事故，赵某等人敲诈被害人王某乙人民币7000元。3、2018年8月，被告人胡争梅明知赵成租赁汽车用于实施“碰瓷”活动，仍将苏Ｅ×××××汽车租给赵成。8月18日凌晨，赵成、曹兆明在昆山市庆丰路缤纷年代KTV附近驾驶苏Ｅ×××××汽车跟随酒后驾车的被害人黄某至前进路柏庐路路口附近，故意碰擦被害人黄某驾驶的汽车，致使被害人黄某驾驶的汽车受损，后以报警处理相要挟，敲诈被害人黄某人民币5000元。原审法院认定上述事实的证据有被告人胡争梅的供述、被害人吴某、王某乙、黄某的陈述及相关辨认笔录、证人赵某、潘某、朱某、王某甲、曹某的证言及相关辨认笔录、调取证据清单、支付记录、监控录像、视频等。二、其他犯罪事实2018年6月2日晚，被告人胡争梅伙同刘刚、孙友民，在昆山市高新区皇冠国际KTV附近驾车跟随酒后开车的被害人沈某至鹿城路马鞍山路路口附近，故意碰擦被害人沈某驾驶的汽车，致使被害人沈某驾驶的汽车受损。被害人沈某驾车逃离现场。经报警后，双方至昆山市公安局交警大队玉山中队处理该事故，孙友民等人欲共同敲诈被害人沈某人民币30000元，因被害人沈某不同意支付而未能得逞。另查明，公安机关扣押、查封、冻结了被告人的财物。原审法院认定上述事实的证据有被告人胡争梅的供述、被害人沈某的陈述、证人刘某的证言及相关辨认笔录、交通事故认定书、交通事故现场图、车辆照片、接处警工作登记表、受案登记表、行政处罚决定书、人口信息、抓获经过、财产查询结果等。原审法院认为,被告人胡争梅多次敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪；又多次故意毁坏他人财物，有其他严重情节，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人胡争梅一人犯数罪，依法予以数罪并罚。被告人胡争梅参加犯罪集团并参与犯罪集团实施的犯罪活动，系犯罪集团的一般成员，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。在第一、二、四起共同犯罪中被告人胡争梅均起主要作用，系主犯；在第三起共同犯罪中被告人胡争梅起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人胡争梅在实施部分敲诈勒索犯罪过程中，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法比照既遂犯予以从轻处罚。据此，对被告人胡争梅依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十五条、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二款、第四款、第二十七条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，对原审被告人胡争梅以敲诈勒索罪判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万五千元；以故意毁坏财物罪判处有期徒刑九个月；决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万五千元；责令原审被告人胡争梅退赔被害人吴某人民币一万元，退赔被害人王某乙人民币七千元，退赔被害人黄某人民币五千元。上诉人胡争梅的上诉理由及其辩护人的辩护意见归纳为：1.对原审认定的第三笔犯罪事实有异议，胡争梅系租车给赵成，主观上不知赵成目的是碰瓷。2.胡争梅应属认罪认罚，原审判决量刑过重。二审经审理查明的犯罪事实与原审判决认定的事实一致，所有证据均经原审当庭举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。二审另查明，根据江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583刑初1050号刑事判决书，同案犯潘赵寅亲属已代其退赔被害人吴某人民币13000元；同案犯曹兆明亲属已代其退赔被害人黄某人民币3000元。关于上诉人胡争梅及其辩护人提出原审认定的第三笔犯罪事实胡争梅主观上不知道赵成用车系碰瓷的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人胡争梅于2018年5月伙同赵某等人参加过两次犯罪活动，主观上应当明知赵成等人用车辆碰瓷后索要钱款的犯罪模式，结合证人潘某的证言足以证实，在同年8月赵成提出用车时，上诉人胡争梅在明知对方系为实施敲诈勒索犯罪但仍为之提供作案工具，应当对该笔犯罪事实承担责任，但地位、作用应认定为从犯。胡争梅提出系赵成向其租车的辩解没有证据予以支持，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人胡争梅及其辩护人提出的胡争梅系认罪认罚且原审量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人胡争梅归案后未如实供述全部犯罪事实，其虽有签署过认罪认罚具结书，但一、二审审理期间，其均对部分犯罪事实予以否认，并对量刑不予认可，不符合适用认罪认罚从宽制度的适用条件。原审法院综合考虑胡争梅的犯罪事实、性质、数额、社会危害程度、在共同犯罪中的作用，以及结合其他法定、酌定情节对其判处的刑罚符合法律规定，量刑适当，相关上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人胡争梅多次敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪；多次故意毁坏他人财物，有其他严重情节，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人胡争梅犯数罪，依法予以数罪并罚。上诉人胡争梅参加犯罪集团并参与犯罪集团实施的犯罪活动，系犯罪集团的一般成员，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，并与其他同案犯共同承担退赔责任。在第一、二、四起共同犯罪中，上诉人胡争梅系主犯；在第三起共同犯罪中，上诉人胡争梅系从犯，依法予以从轻处罚。上诉人胡争梅在实施部分敲诈勒索犯罪过程中，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以从轻处罚。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 奕审 判 员  陈羚麒审 判 员  孙 莹二〇二〇年九月一日法官助理  史 晴书 记 员  周 艳