安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终984号 上诉人（原审被告）：淮北市溢金小额贷款有限责任公司，住所地安徽省濉溪县沱河路县建委东侧。 法定代表人：刘敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘敏，女，1961年10月4日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：陈友珍，女，1968年7月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。 原审第三人：陈素，女，1954年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，住相山区。 原审第三人：黄辉，重户名黄家耀，男，1987年10月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人淮北市溢金小额贷款有限责任公司（以下简称溢金公司）、刘敏因与被上诉人陈友珍及原审第三人陈素、黄辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0603民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人溢金公司的法定代表人刘敏及委托诉讼代理人盛勇、上诉人刘敏，被上诉人陈友珍的委托诉讼代理人张沛义，原审第三人陈素、黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 溢金公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈友珍起诉;2.上诉费用由陈友珍承担。事实和理由：一、一审判决证据采信偏颇,认定事实错误。首先，一审判决混淆民间借贷的合同根本性质是实践性合同，本案中,黄辉持陈友珍卡转给陈素,是两第三人认可的事实,而陈素向黄辉还清借款本息,也是事实。黄辉多次转款给陈友珍,并用其他债权抵偿,陈友珍虽不予认可,但对转款事实并不否认。溢金公司提出将本案第三人与陈友珍和相关联人银行往来委托会计师事务所审计,一审法院径自做出不依据证据的判决,显然对证据的采信没有依据客观公正的标准。其次，一审判决认为陈素还款日期早于合同约定日期,据此认定没有关联性,而实践中无论银行借款还是民间借贷,提前还款比比皆是。再次，一审判决认为黄辉在其他案件中的陈述与银行流水相矛盾,据此否认银行流水的证明力,黄辉的陈述是当事人陈述,而银行流水是书证,书证的证明力显然高于当事人陈述。最后,一审判决认为陈友珍要过帐,据此推断溢金公司欠款,在黄辉与陈友珍的女儿结婚期间,从未有人找溢金公司要账。二、溢金公司与陈友珍之间不存在民间借贷关系。溢金公司没有签订合同,就说明溢金公司与陈友珍之间没有民间借贷的合意,款也没有汇入溢金公司账户,让溢金公司承担责任,于法无据。 刘敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈友珍起诉;2.上诉费用由陈友珍承担。事实和理由：一、溢金公司与陈友珍之间不存在民间借贷关系。一审判决认定溢金公司与陈友珍存在民间借贷关系理由就是刘敏将公章交给第三人黄辉,黄辉盖章签字将款汇入第三人陈素账户。溢金公司没有签订合同,就说明溢金公司与陈友珍之间没有民间借贷的合意,款也没有汇入溢金公司账户,无论从合同的签订、履行、还款,溢金公司均不知情。二、刘敏不应承担担保责任。刘敏作为溢金公司的法定代表人对借款、担保一无所知,借款合同上的公章和个人印章均是第三人黄辉的个人行为,刘敏既无借款更无担保的意思表示。三、一审判决对担保期间认定不当。一审判决援引另一份判决中陈友珍女儿(黄辉前妻)证言,证明陈友珍要过账,据此认定担保没有超过保证期间。在本案中,陈友珍没有提供证据证明在担保期间内主张过权利。 针对溢金公司及刘敏的上诉请求，陈友珍辩称，维持一审判决。理由：一、借款协议落款处加盖溢金公司印章，溢金公司认可印章是真实的，能证明溢金公司与陈友珍之间存在民间借贷关系。溢金公司认可黄辉系其员工，认可将溢金公司公章与刘敏私章交由黄辉办理业务使用，一审法院采信借款协议正确。基于借款协议的约定，陈友珍已经支付借款52万元，黄辉将陈友珍银行卡52万元转给陈素，即视为陈友珍完成了付款义务，黄辉转款后果应由溢金公司承担。结合淮北市中级人民法院（2019）皖06民终662号案件中案涉20万元是汇至溢金公司股东刘敏卡上，可以相互印证溢金公司存在以公司名义借款，且将款项汇至公司股东个人账户上的内部管理规定。刘敏应承担担保责任。刘敏认可借款协议上其个人印章的真实性，且认可交由员工黄辉办理业务使用，黄辉亦办理了涉案的业务，刘敏不应以不知情否定应承担的责任。陈友珍及家人等于2014年5月份、2015年1月份、3月份、2016年、2017年间向刘敏、黄辉等多次主张本案及另案的债权，特别是陈友珍的丈夫带人到溢金公司追要欠款发生争执。刘敏称对案涉债务不知情，本案超过时效没有依据。溢金公司应承担还款责任，刘敏应承担担保责任。 原审第三人陈素述称，当时是黄辉向其汇的款，不知道是黄辉前岳母的钱。陈素是向黄辉借钱，个人还利息，与溢金公司没有任何关系。利息都是陈素每月按时还给黄辉的，本金也是陈素分两次还给黄辉的，本案借款是陈素与黄辉之间的民间借贷，或者是陈素与陈友珍之间的民间借贷，证据都提交了，一审法院没有采纳，这笔借款与溢金公司之间没有任何关系。一审法院不尊重事实，错误认定，应当依法撤销一审法院的判决。陈素借黄辉的钱本息已经还清，有银行流水为证据。 原审第三人黄辉述称，首先借贷与溢金公司没有任何关系，借款协议系黄辉本人填写，事先事后也没有征得溢金公司的同意和追认，款项也没有汇入溢金公司的账户，该笔款项是陈友珍通过黄辉转借给陈素的，陈素也已经连本加息的偿还到黄辉的账户，黄辉把钱分多笔还给了陈友珍，已经提交了证据。但一审法院没有采纳，请依法撤销一审判决。 陈友珍向一审法院起诉请求：1.要求溢金公司、刘敏连带偿还陈友珍借款本金52万元、利息49.92万元，合计101.92万元（利息按月息2分自2015年9月28日计算至2019年9月27日，应计算至本金还清时止）；2.诉讼费等由溢金公司、刘敏承担。 一审法院认定事实：黄辉重户名黄家耀，系溢金公司业务员，陈素系溢金公司股东。溢金公司法定代表人刘敏将公司公章及其个人私章交黄辉办理业务。2013年6月6日，黄辉持溢金公司格式合同与陈友珍签订借款协议书，约定借款人（乙方）溢金公司向出借人（甲方）陈友珍借款52万元，借款期限12个月，自2013年6月6日至2014年6月6日止，月息2%，于每月提前支付当月利息，担保方刘敏以其名下资产为本次借款承担连带责任。当日，黄辉以陈友珍代理人身份持陈友珍银行卡向陈素账户转款52万元。借款到期后，经陈友珍催要，溢金公司、刘敏未予还款。期间，黄辉按约支付利息至2015年9月27日。 一审法院认为,本案争议的焦点为：1.溢金公司与陈友珍是否存在民间借贷关系问题；2.本案借款是否偿还完毕问题；3.刘敏是否应当承担担保责任问题。 1.溢金公司与陈友珍是否存在民间借贷关系问题 本案中，刘敏作为溢金公司法定代表人，将公司公章及其个人私章交黄辉办理业务，黄辉持公司格式合同与陈友珍签订借款协议书，黄辉的行为应认定为职务行为，即便黄辉的行为超出职务授权范围，也属于其内部管理问题。溢金公司、刘敏不能证明陈友珍与黄辉存在恶意串通，或者陈友珍具有欺诈、虚假出借行为，应当对黄辉的行为后果承担责任。本案借款协议书约定，溢金公司为陈友珍借款合同的相对人。黄辉持陈友珍银行卡向陈素转款的行为，应视为陈友珍按照约定向溢金公司提供了借款，且陈素确系溢金公司股东，故应认定溢金公司与陈友珍之间的民间借贷关系成立并生效，溢金公司应当按照约定履行还款义务。 2.本案借款是否偿还完毕问题 黄辉向该院提供转款记录，主张其于2014年4月2日、2014年5月15日、2014年7月5日分别向陈友珍转款19.6万元、12万元、30万元及案外人马伟向陈友珍之夫赵永攀转款均为偿还本案借款。陈友珍针对其抗辩主张再次向本院提交了证据：黄辉于1122号案庭审时陈述“其赚的钱都是放进去了，包括结婚和生孩子的礼金60万元，礼金赵晓晨知道，是借给其同学的，80万元是其欠赵晓晨父母72万元、礼金是两家一起收的60万元，是应该给她的”、4338号庭审时陈述“2013年6月的借款52万元是陈友珍让其放出去的，至2015年8月15日其没有向陈友珍汇过款也未给过利息”、黄辉出具的情况说明证明“赵晓晨将马伟欠其钱未还的情况告诉父亲赵永攀，赵永攀帮其向马伟要钱”、赵永攀证明“马伟的钱是黄辉与其女儿开贷款公司放出去的，其找马伟要来的”，因黄辉提交的转款凭证均未注明付款事由，且与以上证据相矛盾，同时，黄辉与陈友珍女儿赵晓晨夫妻关系存续期间共同经营贷款公司，双方存在其他的经济往来。另，黄辉、刘敏曾于4338号案庭审时一致确认了陈友珍于2015年底为索要欠款带人向溢金公司闹的事实，但关于双方之间的争执无任何一方提及欠款已偿还的问题，该事实间接证明了至2015年底涉案欠款尚未偿还。综上，黄辉提供的转款记录不足以证明与本案的关联性，应认定本案借款除陈友珍主张的利息付至2015年9月外，本金及其余利息未偿还。 3.刘敏是否应当承担担保责任问题。 刘敏将溢金公司公章及其个人私章交给黄辉办理业务，黄辉持公司格式合同与陈友珍签订了借款协议书。刘敏的行为应视为对黄辉向外借款的授权或是放任，其作为担保人在借款协议书上加盖了个人印章，应当按照约定履行担保责任。赵晓晨的证言证明自其与黄辉结婚后，陈友珍即经常向刘敏催要借款，赵晓晨与黄辉举行婚礼的时间为2014年5月14日，故应认定陈友珍已于本案借款期满后六个月内向刘敏主张了权利，刘敏依法不能免除担保责任。 该院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，陈友珍与溢金公司、刘敏之间的借款合同依法有效，陈友珍按照约定向溢金公司提供了借款，溢金公司、刘敏应当按照约定履行还款义务。 综上所述，对陈友珍要求溢金公司、刘敏偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。溢金公司、刘敏的相关抗辩意见不能成立，不予采纳。判决：一、溢金公司偿还陈友珍借款52万元及利息（自2015年9月28日按月利率2%计算至实际付清之日止）。二、刘敏对上述第一项承担连带责任。上述第一项、第二项于判决生效之日起十五内履行完毕。案件受理费13973元，由溢金公司、刘敏负担。 二审中原审第三人黄辉提交证据：陈友珍账户往来明细，拟证明2014年4月2日，2014年5月15日及2014年7月5日，黄辉分别偿还了陈友珍款项，案涉借款已经还给了陈友珍及用途与陈友珍在一审时所述不一致。一审时黄辉称还给陈友珍款项，陈友珍说还的不是案涉借贷的钱是酒席的钱，黄辉把钱还给陈友珍之后，该笔款项陈友珍又转手放贷了，并不是付了酒席钱和彩礼钱，该笔款项是黄辉偿还的借款。陈友珍的质证意见是：该证据的真实性无法核实，该证据与本案没有关联性，不能证明黄辉与陈友珍账户的转款与本案有关，转款未备注转款事由，同时该份证据也不能证明第三人黄辉所陈述的所谓事实，陈友珍账户内资金如何使用，使用在什么地方与本案没有关联性。溢金公司的质证意见是：对该证据的三性均无异议，该证据证明了黄辉账户向陈友珍转款的事实，法院应当查清，但是一审法院没有查清事实。陈友珍说证据真实性有涂改等，这份证据系法院调取，当时陈友珍是对该份证据的真实性没有异议，陈友珍并不承认收了钱，调取证据之后，陈友珍说是给的彩礼钱给了办酒席钱等等，但是没有提供任何证据进行证明。这份证据证明了黄辉与陈友珍之间的民间借贷，黄辉已经履行了还款义务。刘敏的质证意见是：对该份证据没有意见。陈素的质证意见是：对该份证据没有意见。 本院的认证意见是：该份证据可以看出黄辉向陈友珍汇了款项，不能直接得出系偿还案涉借款，至于陈友珍后来如何使用其银行卡内的款项不能看出与本案的必然联系。故该份证据不能达到黄辉的证明目的，本院不予采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点：1.溢金公司与陈友珍之间是否存在民间借贷关系；2.刘敏是否应当承担本案的担保责任。3.案涉52万元的借款是否已经偿还。 关于焦点一，本案中，黄辉为溢金公司的工作人员，其持有溢金公司的公章与法定代表人刘敏的私章，并且溢金公司及其法定代表人刘敏均认可，让黄辉持有印章是为办理业务使用。现黄辉持有溢金公司的借款协议与陈友珍签订借贷合同，并未超出黄辉所获得的授权范围，陈友珍把案涉借款交给了黄辉，应视为溢金公司收到了案涉款项，至于随后黄辉将案涉款项如何使用，并不影响本案借贷关系的成立。故溢金公司及刘敏称溢金公司与陈友珍之间不存在民间借贷关系的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二，刘敏将私章交于黄辉，黄辉在与陈友珍签订借款合同的时候，在担保人处加盖了刘敏的印章，刘敏将印章交于黄辉的行为，已视为对黄辉的授权，在不能证明陈友珍与黄辉串通的情况下，应保护善意相对人陈友珍的信赖利益，故刘敏应承担本案的担保责任。刘敏称本案超过保证期间，经查，除本案52万元借款外，另案已处理了相关当事人之间的20万的借款纠纷，结合证人证言以及当事人的陈述并根据各方当事人之间的关系综合衡量，一审法院认定本案未超过保证期间，并无不当。 关于焦点三，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，黄辉称其已于2014年4月2日，2014年5月15日及2014年7月5日，分别偿还了陈友珍19.6万元、12万元、30万元。本院综合分析如下：首先，案涉借款协议书原件在陈友珍手中；其次，上述汇款并未注明用途，且在数额及时间方面与案涉借款不能对应；再次，黄辉与陈友珍之间因存在特殊的关系，存在其他经济往来；最后，结合陈友珍提供的证据以及黄辉等人的陈述，亦不能证明上述汇款就是偿还本案的借款，一审法院已进行了详细的阐述，在此不再赘述。综上，现有证据不足以证明案涉借款已经偿还。 综上，溢金公司、刘敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13973元，由淮北市溢金小额贷款有限责任公司、刘敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年九月二十二日 法官助理尹彤彤 书记员胡雨桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ......