四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1006号上诉人（原审被告）：施华，男，1967年6月9日出生，汉族，个体工商户，住四川省通江县。被上诉人（原审原告）：达县勇顺商贸有限公司。住所：达川区南外镇鑫政花园三栋附3-14号。统一社会信用代码915117210644748540法定代表人：涂芳芳，经理。委托诉讼代理人：李天平，达州市正大法律服务所法律工作者。上诉人施华因与被上诉人达县勇顺商贸有限公司（以下简称勇顺商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施华上诉请求：1.撤销四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702民初221号民事判决，并驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人之间根本不存在借货关系。1、本案案涉车辆系上诉人出资购买，并挂靠在勇顺商贸公司名下，即上诉人是案涉车辆的实际所有人，而勇顺商贸公司是法律意义上的车辆所有人。2、案涉车辆的购车款、保证金、保险费等与案涉车辆有关的费用均系由车辆实际所有人承担并缴纳，而非被上诉人垫付或者代付。尽管上诉人向被上诉人书立了借条，且上诉人在该借条上面签字，但被上诉人实际并未向上诉人交付借据上约定的款项。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借货事实是否发生”，而一审中，被上诉人没有任何证据证实其已向上诉人履行了给付行为。勇顺商贸公司辩称，上诉人上诉称的车辆挂靠情况属实，上诉人为所购车辆的实际所有人，公司为法律意义上的所有人；上诉称的第二个方面的事实完全不属实，上诉人所购车辆未支付款项，系按揭贷款，车辆的购置税、保险费、上户费、以及贷款保证金均是由被上诉人进行垫付，有相关的票据佐证。通过算账，上诉人向我方出具了借条，并在借条当中注明了借款。上诉人借款的这一事实，也符合在购买车辆上户和挂靠关系所有的这种交易习惯。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。勇顺商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令施华立即偿还借款本金249480元，并从起诉之日起按月息3%计算至付清时止，同时按5%承担违约金；2.本案诉讼费由施华承担。一审法院认定事实：施华为了经营货运汽车，2019年6月27日，先后3次与勇顺公司签订了《汽车挂靠经营合同》三份，约定，甲方，施华，乙方，勇顺公司，车牌号川S85833、川S82313、川S82576号，车型，重型自卸货车，每台自卸货车，车身价格440000元，共计1320000元，施华仅出资了300000元（每台车10万元），其余车价款由施华自行融资，勇顺公司为了施华自购的三台车货车能够挂靠在自已单位经营和管理，遂经双方协商，由勇顺公司为施华垫付三台货车的购置税、车辆保险费、贷款手续费、贷款保证金，上牌照费、GPS定位费、收取的押金及业务费。为此，施华将三台货车在购买的同日，施华向勇顺公司出具借款借条一张，载明“今借到（达县勇顺商贸有限公司）小写165000元，2019年8月30日开始付款每月付55000元，3个月付清2019年10月30号付清款，如不按时还款加收利息0.3分和违约金5%，如产生的逾期由车主全权负责，如按时还款此条作废。借款人：施华，川S车牌85833、川S82313、川S82576，借款时间：2019年6月27日”。2019年6月27日，施华再次向勇顺公司出具借款借条一张，载明“今借到（达县勇顺商贸有限公司）小写84480元，用为贷款保证金，如不按时还按揭款，如产生的逾期导致保证金被扣由车主全权负责，如按时还款此条作废。借款时间，2019年6月27日”。嗣后，勇顺公司按照双方的约定代施华向相关部门缴纳车辆购置税、车辆保险费、贷款手续费、贷款保证金，上牌照费、GPS定位费、收取押金及业务费等，三台车共计408521.59元（其中川S85833号车和川S82313号车各代缴137595.47元，川S82576号车代缴133330.65元）。并向勇顺公司出具了相关票据。嗣后，经勇顺公司催收，施华未归还勇顺公司借款249480元。诉讼中，要求施华在5个工作日内，提供由其他单位或个人为施华代缴相关费用的依据，而没有提供。一审法院认为，施华为了自购的重型自卸货车挂靠在勇顺公司单位对外经营，经协商由勇顺公司代为施华对该车上户、完善相关经营手续及代缴纳相关税、费，在其自有流动资金不足，向勇顺公司出具借款借条的事实，有勇顺公司向法院提供的借条原件、汽车挂靠经营合同、代缴的相关费用票据等及勇顺公司在诉讼中陈述的事实在案佐证，法院予以确认。施华未能及时勇顺公司借款，其行为损害了勇顺公司的合法权利。应承担偿还勇顺公司借款的民事责任。双方在2019年6月27日借款165000元的借条上约定了利息3%和违约金5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返不已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的资金利息违反了法律规定，故勇顺公司主张的利息应从借款之日（2019年6月27日）应按年利率24%计算。对于同日出具的借款借条84480元，双方在借条上没有约定资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）既未约定借款期限内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持”的规定，故施华应从勇顺公司主张权利之日（2020年1月15日）起按年利率6%计算。至于施华辩称，没有收到勇顺公司钱，其相关税费是他人代交的事实，与涉案查明的客观事实，不相符合，且施华在法本院规定的期限内亦没有提供相关证据来佐证自己的主张，应自行承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，判决：施华于本判决生效之次日偿还达县勇顺商贸有限公司借款本金249480元及利息（利息计算方式，2019年6月27日借款本金165000元，从借款之日〈即2019年6月27日〉起按年利率24%计算至本金付清时止，2019年6月27日借款本金84480元，从勇顺公司主张权利之日〈即2020年1月15日〉起按年利率6%计算至本金付清时止）。如果施华未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5042元，由施华承担。二审中，双方未向本院提供新证据。二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点是：施华与勇顺商贸公司借贷关系是否成立。本案中，施华向勇顺商贸公司出具借款借条两张，双方对案涉借条的真实性均无异议，本院予以确认。施华上诉称勇顺商贸公司未实际交付借据上约定的款项，借贷关系并未成立。经审理查明，本案借贷背景是施华为了自购的重型自卸货车挂靠在勇顺商贸公司单位对外经营，经协商由勇顺商贸公司代为施华对该车上户、完善相关经营手续及代缴纳相关税、费，双方由此形成借款合意，施华向勇顺商贸公司出具了案涉借款借条。勇顺商贸公司向法院提供了相关票据，证明其按照双方的约定代施华向相关部门缴纳车辆购置税、车辆保险费、贷款手续费、贷款保证金，上牌照费、GPS定位费、收取押金及业务费等，故应当认定勇顺商贸公司已向施华履行了借条约定的款项支付义务，施华虽上诉称案涉车辆的相关费用由其缴纳，而非被上诉人代交，但并未提供相关交费证据予以佐证，对其该上诉意见本院不予采纳，施华上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人施华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5042元，由上诉人施华负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年九月八日书记员  张治鹏