吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1104号上诉人：中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司，住所地:松原市。负责人：王立新，总经理。委托诉讼代理人：顾倩，中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司员工。被上诉人：孙海东，男，1977年2月24日生，汉族，住址松原市宁江区。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晓峰，松原市法仁法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称中国人民保险公司）因与被上诉人孙海东保险合同纠纷一案，不服宁江区人民法院(2020)吉0702民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中国人民保险公司的委托诉讼代理人顾俏，被上诉人孙海东的委托诉讼代理人杨晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国人民保险公司上诉请求：一、请求依法撤销松原市宁江区人民法院作出的（2020）吉0702民初1131号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、原审法院要求上诉人承担全部赔偿责任,属于认定事实及适用法律错误。（一）由于本案被上诉人在本起事故中仅为次要责任，对于保险事故中车损部分的赔偿,保险公司应按照责任比例进行承担。本次交通事故中被上诉人负次要责任,案外人李洪臣负主要责任。对于因本次事故造成的被上诉人车辆损失，应当由案外人负责承担主要赔偿义务。一审法院认定上诉人全部赔偿被上诉人车辆损失，显属认定事实错误。（二）被上诉人作为被保险人，其已放弃向案外人李洪臣请求赔偿的权利，就其放弃赔偿的部分无权向上诉人主张赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条之规定“保险事故发生后,保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。”以及《机动车损失保险条款》第十八条之规定:“保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任”，结合本案，被上诉人已经明确放弃向案外人请求赔偿的权利，上诉人对其放弃权利部分不应承担赔偿责任。一审法院在未查明事实的情况下，要求上诉人承担全部赔偿责任，属于认定事实及适用法律错误。二、一审法院以上诉人在定损过程中暂定的车损金额作为涉案车辆最终的损失金额，缺乏事实及法律依据。（一）上诉人核定损失的行为仅为理赔中的过程性行为，不构成对投保人或被保险人承担保险责任的承诺。根据《机动车损失保险条款》第二十条之约定:“保险人受理报案、现场查勘、核定损失、参与诉讼、进行抗辩、要求被保险人提供证明和资料、向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺。”本案中，被上诉人提出的车损主张，依据的系上诉人查勘定损期间暂定的车损金额，但由于被上诉人不配合到我公司办理相应理赔事宜,该车损金额并未经事故各方一致确认，不应作为最终的损失金额予以认定。（二）案涉车辆已达到报废标准，没有维修价值，应当就其残值予以认定后，将扣除该残值后的金额作为上诉人损失金额。1、根据机动车商业保险合同可知涉案车辆机动车损失保险限额为41,787.20元，而涉案车辆定损金额高达40,234.46元，可知，涉案机动车已经达到报废标准，并无维修价值。应当对车辆残值进行认定后,将保险金额扣除残值部分后的金额作为被上诉人的损失金额。2、即使判令上诉人承担全部赔偿责任，则根据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定，保险事故发生后，保险人已并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人;保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。一审法院只要求上诉人承担赔偿责任,却未对涉案车辆残值归属进行裁判，亦属于认定事实及适用法律错误。综上，一审法院判决上诉人给付被上诉人全部车辆损失，缺乏事实及法律依据，恳请二审法院依法查清事实，明晰是非，维护上诉人合法权益。被上诉人答辩称：一审判决正确，事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。根据保险法第六十条的规定，上诉人应该赔偿被上诉人后再去向第三人进行追偿。依法驳回上诉维持原判。孙海东向原审院提出诉讼请求:原告在被告处投保机动车损失保险并不计免赔，保险期限为一年，保险限额为41,787.2元。2019年10月17日，原告与案外人李洪臣在温岭东路与长虹大街交汇处时发生交通事故，双方均受伤，车辆损坏。经交警部门认定:孙海东负次要责任，李洪臣承担主要责任。事故发生后，被告核定原告的车辆损失为40,234.46元。现原告依据保险合同要求被告赔偿，但被告未赔付，故原告起诉致人民法院请求依法判令被告赔偿原告车辆损失40,234.46元，并承担本案诉讼费用。人保财险公司一审辩称：因为李洪臣是负主要责任，车辆定损需要李洪臣与孙海东双方签字确认后报省公司。原告起诉的数额是我们公司估损的数额，不是最终数额。原审法院审理查明:孙海东作为被保险人与被告人保财险公司为吉J×××89骊威牌小型轿车签订机动车商业保险一份，约定原告在被告处投保机动车损失险，保险限额为41,787.2元不计免陪。上述保险期间为2019年5月30日0时至2020年5月29日24时。保险合同签订后，原告孙海东依约交纳了保险费。2019年10月17日11时10分许，李洪臣驾驶吉J×××76号江淮牌重型货车，沿温岭路由东向西行驶至与长虹大街交汇处时，与沿长虹大街由北向南行驶的由原告孙海东驾驶的吉J×××89骊威牌小型轿车相撞，造成李洪臣、孙海东、孙霖、郝振专受伤，双方车辆受损。该起事故经松原市交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》，孙海东承担次要责任，李洪臣承担主要责任。事故发生后，被告积极进行理赔并对吉J×××89骊威牌小型轿车进行核损，经被告指定修理单位定损，车辆损失金额为40,234.46元。因李洪臣负主要责任，被告通知李洪臣到现场核对车辆损失，因李洪臣未配合，被告以此为理由拒绝向原告理赔，因而成讼。另查明:被告并未提供任何证据。在庭审中，原告对被告对涉案车辆核对损失数额40,234.46元无异议，被告辩称为其估损的数额，本院对此明确告之可以对车辆损失申请评估鉴定，并为其指定申请评估鉴定期限，但被告在该期限内并未申请评估鉴定。上述事实有原、被告的陈述，机动车商业保险单、道路交通事故认定书等在卷为凭，本院对上述事实予以认定。原审法院认为，孙海东以吉J×××89骊威牌小型轿车为被保险标的物与被告签订的机动车商业保险合同是双方当事人真实意思的表示,合法有效，应受法律保护。原、被告双方对本次交通事故发生在保险期限内、吉J×××89骊威牌小型轿车投保车辆损失险及保险限额，且不计免赔均无异议，本院予以确认。原告孙海东作为投保人已履行了依据保险合同约定的缴纳保险费义务;该起保险事故发生在保险期间，原告请求的给付保险金数额在保险限额之内，被告理应依据保险合同承担赔付的责任。原告的车辆损失数额为40,234.46元，该数额为被告核定，原告对此无异议，人保财险公司在指定期限内并未提出书面鉴定申请，故对涉案车辆损失数额40,234.46元本院予以确认。被告以此事故中原告负次要责任为由抗辩因主要责任方李洪臣未到场核定车损故不予理赔，原告与交通事故中的主要责任方李洪臣之间的纠纷为民事侵权法律关系，本案中原、被告间为保险合同法律关系，原告有权选择向任何一方主张权利，现原告向被告按保险合同主张权利，不违反法律规定，故被告的抗辩理由本院不予采信。被告可向原告赔付后，依法取得向交通事故中的主要责任方追偿其责任比例部分损失的权利。综上所述，原告的诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八条、第六十条之规定，判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司于判决生效后立即给付原告孙海东车辆损失40,234.46元。如果被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司负担。二审中，双方均未提交新证据，本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，保险公司上诉主张因孙海东在交通事故中是次要责任，故保险公司应当按照30%比例承担责任，但保险公司并未提交保险合同予以证实。而且，保险公司主张孙海东放弃对李洪臣主张权利，但庭审中孙海东明确表示未放弃向李洪臣主张权利，保险公司并未提供证据支持其主张，故对其此项上诉理由，本院不予支持。关于理赔数额问题，该数额是保险公司在事故后查勘定损的数额，保险公司欲否认此数额，原审法院已经释明保险公司进行鉴定但其并未提出鉴定申请。二审中，保险公司亦未提供证据证明此数额不准确，故对其此项上诉意见，本院不予采纳。关于车辆残值问题，庭审中查明该车辆在保险公司指定的地点保存，属于在保险公司的控制范围，孙海东亦明确表示该残值归保险公司所有，因此保险公司要求在理赔数额中扣除残值的主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟会青审 判 员 徐 芳审 判 员 于 航二〇二〇年九月十七日法官助理 刘茜爽书 记 员 张淇媛