浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初84号原告沈荣富，男，1943年2月5日出生，汉族，户籍地浙江省遂昌县，现住浙江省遂昌县。委托代理人（特别授权代理）郦珊珊、戴东飞，浙江星脉律师事务所律师。被告绍兴市越城区东湖街道办事处，住所地绍兴市越城区越东南路89号。法定代表人赵建标，主任。出庭应诉行政负责人刘杰，副主任。委托代理人（特别授权代理）沈锋标，浙江大公律师事务所律师。原告沈荣富诉被告绍兴市越城区东湖街道办事处（以下简称东湖街道办）不履行拆迁安置补偿法定职责一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告沈荣富及其委托代理人郦珊珊，被告东湖街道办行政负责人刘杰及其委托代理人沈锋标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈荣富诉称，原告通过分家析产的方式取得东湖镇小皋埠村祖传平屋两间，并于1992年10月7日取得集体土地建设用地使用证，证载建筑占地面积51.7平方米。2014年9月，被告因越兴路南延工程东湖段建设工程的需要，对原告房屋予以征迁。在征迁实施过程中，被告根据案外人沈建中等人提供的伪造房屋绝卖契约，将原告房产归入沈建中户，并于2014年9月25日与其签订拆迁货币补偿协议一份，将原告的合法房屋进行违法拆迁。原告在了解到上述情况后，于2017年向法院提起行政诉讼，经三级法院审理，确认被告与沈建中签订的拆迁货币补偿协议无效。后原告与被告多次沟通，要求按照《越兴路南延东湖段拆迁安置确权确户实施细则》（以下简称《实施细则》）之规定，与原告签订拆迁安置补偿协议，但被告拒不签订。原告于2020年1月以邮政快递形式向被告递送要求拆迁安置的申请，被告至今未答复。现向法院起诉，请求法院依法判令被告按照《实施细则》之规定对原告进行拆迁安置；判令被告支付搬家补助费600元、拆迁慰问金2000元、过渡补助费34639元（按每月517元标准从2014年9月25日计算至实际交付之日，现暂计算至2020年4月）；本案诉讼费由被告承担。原告沈荣富向法院提交并出示以下证据：1、使用祖传房屋证明书、分家析产证明书、堪丈记录表、绍兴县人民政府土地登记审批表、拆迁房屋测绘图，证明被拆迁房屋系原告沈荣富所有。2、（2017）浙0602行初71号判决书、（2017）浙06行终338号判决书、（2019）浙行申511号裁定书，证明被告与案外人沈建中签订的拆迁货币补偿协议已被法院确认无效。3、《越兴路南延工程东湖段集体土地上村民房屋拆迁补偿安置办法》（以下简称《安置办法》）、《实施细则》，证明越兴路拆迁对合法产权的房屋均实施的是实物安置并无货币安置，因此被告应给予原告实物安置。4、申请给予实物安置的报告、EMS物流记录，证明原告曾向被告请求安置补偿的事实。5、申请法院调取的范浩定名下拆迁房屋测绘图、村委证明、拆迁安置确户情况表、拆迁安置补偿协议，证明与原告类似情况的范浩定（户口不在本村、也不在本村居住）得到了实物安置。被告东湖街道办答辩称，一、由于原告要求给予实物安置，不同意货币补偿，故拒绝与被告签订拆迁补偿协议，该责任不在被告。根据《实施细则》第3条第2款规定，非在册又不常住的（除农转非外）原则上不作安置，只能给予货币补偿。被告在（2017）浙0602行初71号、（2017）浙06行终338号判决生效后，已经多次通知原告办理拆迁货币补偿手续，但原告信访要求办理实物安置而拒绝签订补偿协议。二、原告主张的补助费部分不成立。《安置办法》第五条规定：（一）搬家补助费：按2次计发，每户每次600元，确权面积超过60平方米以上部分，再按每平方米6元计发。（二）过渡补助费：拆迁住宅房屋，给予其临时安置补助费，补助费按拆除房屋的确权面积计算，每月每平方米标准为10元，不足500元的按500元计发，一次性发放18个月。实行货币安置的，发给其4个月的临时安置补助费。因原告按政策实行货币安置，故原告可享受搬家补助费1275元、过渡补助费2897元，原告主张的其他补助费主张缺乏依据。综上，原告起诉要求办理拆迁安置手续的责任不在被告，原告主张的补助费应按照相关补偿标准执行。请求法院依法裁判。被告东湖街道办向本院提交并出示以下证据：1、集体土地建设用地使用证，证明原告房屋情况。2、《实施细则》，证明该细则第3条第2款规定：非在册又不常住的（除农转非外）原则上不作安置。3、《安置办法》，证明该办法第五条规定：（一）搬家补助费：按2次计发，每户每次600元，确权面积超过60平方米以上部分，再按每平方米6元计发。（二）过渡补助费：拆迁住宅房屋，给予其临时安置补助费，补助费按拆除房屋的确权面积计算，每月每平方米标准为10元，不足500元的按500元计发，一次性发放18个月。实行货币安置的，发给其4个月的临时安置补助费。4、信访事项处理意见书，证明被告已告知原告签订拆迁补偿协议，具体补偿方案是货币补偿，补偿款是107682元。5、（2015）46号专题会议纪要，证明相关内部会议纪要明确，本次拆迁安置按照农民自建房模式安置，因原告户口已经不在农村，不符合得到宅基地的资格，不具备相应的安置主体资格。被告东湖街道办同时确认其作出行政行为的依据为：《安置办法》、《实施细则》。经庭审质证，当事人发表质证意见如下：原告证据1-5，被告对证据真实性均无异议，但对证据3、4待证目的有异议，《实施细则》中不仅有实物安置，还包括货币补偿，原告不符合实物安置的条件，只能进行货币补偿；证据5中所涉的范浩定虽然户口不在本村，但是根据村委出具的证明，其在本村常住，根据《实施细则》，可以给予实物安置。被告证据1-5，原告对证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，原告的情形符合《实施细则》中关于实物安置的要求。本院对上述证据综合认证如下：上述证据的真实性均可确认，至于能否达到证明目的，在判决理由中阐述。经审理查明，原告通过分家析产的方式取得东湖镇小皋埠村祖传平屋两间，并于1992年10月7日取得绍集建（皋北）字第3944号集体土地建设用地使用证，证载建筑占地面积51.7平方米。2014年9月，被告因越兴路南延工程东湖段建设工程的需要，需对原告房屋予以征迁。在征迁实施过程中，被告将原告房产归入案外人沈建中户，并于2014年9月25日与其签订拆迁货币补偿协议。原告在了解到上述情况后，于2017年向法院提起行政诉讼，经两级法院审理，确认被告与沈建中签订的拆迁货币补偿协议无效。2018年7月10日，被告对原告的信访作出答复，认为原告户房屋丈量面积72.41平方米，集体土地建设用地使用证证载面积51.7平方米，镇、村面积认定具结报告20.71平方米；基于区、市二级法院判决，现作如下处理：1、重新确权：原确权面积无误，给予认可并确权给原告。2、安置方式：根据《实施细则》第3条第2款，非在册又不常住的（除农转非外）原则上不作安置，仅只能货币补偿；原告户属于此规定类型，只能货币补偿，补偿款为107682元，重新签订协议将补偿款给原告。3、原补偿给沈建中的款项由被告负责追回。原告对被告在信访答复中提出的安置方案不予认可，于2020年1月通过EMS向被告寄送要求拆迁安置申请。被告收到申请后未答复，原告遂向本院起诉。本院认为，原告的房屋被列入被拆迁范围后已被拆除，根据《安置办法》与《实施细则》，被告作为具体组织实施机关，具有对原告进行拆迁安置补偿的职责。本案争议焦点在于对原告的安置补偿方式。《实施细则》第一条第（一）款第1项规定，确户原则按集体土地上农民建房政策原则。依据家庭在册常住人口结合拆迁认定占地面积，按规定标准予以确定；小户（3人以下含3人）使用耕地不得超过80平方米。第3项规定，按实际居住原则，非在册又不常住的（除农转非外）原则上不作安置。本案中，原告沈荣富虽因分家析产而拥有集体土地上房屋并领取了土地使用权证，但其自述于1964年考上大学后将户口从村里迁出，此后长期在外工作生活，故原告并非东湖镇小皋埠村集体经济组织成员，不符合集体土地上农民建房政策规定，不能按照上述《实施细则》安置宅基地建房。但被告将原告的合法房屋拆除，理应给予公平、合理的补偿。被告在信访答复中提出的补偿107682元明显不符合房地产市场行情，也无法律依据，而应按照有利于保障原告房屋产权得到充分补偿的原则，以在本判决生效后作出补偿时点的案涉房屋所在地周边类似房地产的市场价格为基准确定补偿款。同时，原告在正常征收补偿程序中依法和依据《实施细则》、《安置办法》等安置补偿政策应当得到的搬家补助费、过渡补助费等，也应由被告依法予以补偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”被告在收到原告的履职申请后在法定期限内未予答复履职，故原告要求被告在法定期限内履行法定职责之诉请，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告绍兴市越城区东湖街道办事处在本判决生效后两个月内对原告沈荣富履行房屋拆迁安置补偿的法定职责。本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区东湖街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈新辉人民陪审员  王 蜓人民陪审员  毛 娟二〇二〇年九月二十二日书 记 员  周晓庆?附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。