湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1202民初3028号 原告：怀化农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人（特别授权）：易建华，怀化农村商业银行股份有限公司公司律师。 委托诉讼代理人：米雯，女，汉族，1996年6月8日出生。 被告：林逸龙，男，苗族，1962年3月22日出生。 被告：刘良云，男，苗族，1957年12月6日出生。 两被告共同委托代理人：周子皓，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 原告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）诉被告刘良云、林逸龙确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告怀化农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人易建华、米雯及被告刘良云与林逸龙的共同委托诉讼代理人周子皓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告怀化农村商业银行股份有限公司向本院提出了如下的诉讼请求：1、依法确认《分期还款计划书》约定的债权抵销内容无效；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年4月25日原告与湖南国文资产管理有限公司签订《委托代理合同》，《委托代理合同》约定原告委托湖南国文资产管理有限公司从事不良贷款清收咨询服务，不良贷款清收范围以原告提供的收贷名册为准。由于被告林逸龙、刘良云均系原告舞水路支行不良贷款客户，2018年6月28日湖南国文资产管理有限公司清收人员汪时周向林逸龙、刘良云不良贷款进行催收时，刘良云之子刘小潞代林逸龙、刘良云向舞水路支行出具了一份“分期还款计划书”。该“分期还款计划书”作出了“2018年6月28日归还贷款本金20万元；2018年10月28日归还贷款本金10万元；2018年1月28日归还贷款本金20万元；2018年12月28日归还贷款本金27万元”的书面承诺，刘小潞在该“分期还款计划书”借款人栏中签名并同时注明“代签”，由于刘小路要求舞水路支行在“分期还款计划书”上加盖公章。时任舞水路支行行长彭华在仅有上述分四期归还77万元贷款本金的“分期还款计划书”上加盖了怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行贷款合同专用章。2019年3月原告与被告林逸龙因贷款偿还事项发生纠纷。林逸龙提供了1份加有备注的“分期还款计划书”。主张原告已同意用其他债权抵偿大部分债务。该份“分期还款计划书”与原来“分期还款计划书”不同之处在于增加了两点备注，备注内容为“（1）刘良云贷款叁佰玖拾捌万元，林逸龙贷款肆佰捌拾万元，合计捌佰柒拾捌万元整（878万元）；（2）农商行禹子英事件挪用刘良云涉案金额肆佰柒拾贰万，刘良云贷款保证金肆拾万元，持有农商行股金贰佰万元，农商行刘良云尾数76011账户冻结金额12万元左右（具体以银行数据为准)合计柒佰贰拾肆万元(724万元)，双方现就其中总额壹佰伍拾肆万元(878万元-724=154万元）达成分期还款计划，见以上部分，2018年12月28日前还款柒拾柒万元，余下柒拾柒万元在2020年12月31日前还清”。但“分期还款计划书”备注中对于其他债权债务抵销一事，原告及原告舞水路支行根本不知情。原告认为“分期还款计划书”备注事项涉及原告与被告林逸龙、刘良云相关互负债权的抵销约定，原告根本不知情，该“分期还款计划书”备注事项对原告不具有约束力。且该债权抵销涉及的“农商行禹子英事件挪用刘良云涉案金额肆佰柒拾贰万”与禹子英挪用资金犯罪刑事判决书中认定的债权余额本金259.4646万元不相符合，超出的212.5354万元（472万元259.4646万元=212.5354万元)债权抵销无效；刘良云持有农商行股金贰佰万元股权根本不存在，且股权抵销违反公司法及商业银行法相关禁止性规定应属无效民事行为；农商行刘良云尾数76011账户冻结金额12万元左右虽为债权但被司法机关依法练结，刘良云对司法机关冻结的财产性权益进行处分，违反法律的禁止性规定，应属无效民事行为。为此根据我国相关法律规定，特此诉讼于贵院，请求人民法院依法判决确认“分期还款计划书”备注事项涉及原告与被告相关互负债权的抵销约定内容无效。 被告刘良云、林逸龙共同答辩称：汪时周系原告有权代理人，双方之间就涉案事项的协商、分期还款计划书的签订均在原告办公场所及舞水路支行，且分期还款计划书也并非是汪时周签字，而是加盖了原告合同专用章。计划书是双方真实意思的表示。分期付款的内容并未有民法总则及合同法规定的无效情形。原中方法院对分期付款计划书的效力进行了认定，其真实合法有效，并驳回了原告的诉求。原告在本案的诉讼有重复起诉的嫌疑。协议中代表被告签字的系刘小潞，建议法庭为查明事实应当追加刘小潞为本案第三人参加诉讼。 经审理查明：刘小路系刘良云之子，系怀化市安端南贸有公司法定代表人。2015年11月11日，林逸龙、刘爱凤以贷还贷为由向怀化农商行请贷款480万元并签订《个人贷款合同》。2015年11月7日，刘爱凤出具夫妻共同债务承诺书；刘良成、杨翠平、怀化市安端南贸有公司为该借款提供连带责任保证担保。之后，怀化农商行发放了贷款480万元。 2018年4月25日，原告与湖南国文资产管理有限公司签订《委托代理合同》，合同约定原告委托湖南国文资产管理有限公司从事不良贷款清收咨询服务，不良贷款清收咨询服务金额以原告提供的收贷名单为准。其中，林逸龙、刘良云均系原告舞水路支行不良贷款客户。 2018年6月28日，刘小路向原告舞水路支行出具《分期还款计划书》，内容为“2018年6月28日归还贷款本金贰拾万元整；2018年10月28日归还贷款本金壹拾万元整；2018年11月28日归还贷款本金贰拾万元整；2018年12月28日归还贷款本金贰拾柒万元整。注：（1）刘良云贷款叁佰玖拾捌万元，林逸龙贷款肆佰捌拾万元，合计捌佰柒拾捌万元整（878万元）；（2）农商行禹子英事件挪用刘良云涉案金额肆佰柒拾贰万，刘良云贷款保证金肆拾万元，持有农商行股金贰佰万元，农商行刘良云尾数76011账户冻结金额12万左右（具体以银行数据为准）合计柒佰贰拾肆万元（724万元），双方现就其中差额壹佰伍拾肆万元（878万-724万=154万元）达成分期还款计划，见以上部分，2018年12月28日前还款柒拾柒万元，余下柒拾柒万元在2020年12月31日前还清”。借款人处签名了“刘小路代签”，《分期还款计划书》上加盖了怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行贷款合同专用章。 2019年3月6日，原告以林逸龙、刘爱凤、刘良成、杨翠平、怀化市安瑞商贸有限公司为被告起诉至中方县人民法院，要求：1、判决林逸龙、刘爱凤连带偿还原告贷款本金4797000元、利息1907108元（暂计算至2018年5月21日，要求被告按照合同约定的利息支付至本息付清之日止）；2、刘良成、杨翠平、怀化市安瑞商贸有限公司对以上债务承担连带清偿责任。审理过程中，林逸龙提交了《分期还款计划书》并主张原告已同意用其他债权抵偿大部分债务。中方县人民法院于2019年5月24日对该案进行了判决，认为林逸龙提供的分期还款计划书涉及有关犯罪事实和违规操作处理银行贷款且原告没有证据否认其存在的原因，因此，原告主张的贷款余额存疑，其诉求不予支持并作出（2019）湘1221号民初272号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。该判决发生法律效力。 现原告诉至本院，要求确认《分期还款计划书》中备注内容即“注：（1）刘良云贷款叁佰玖拾捌万元，林逸龙贷款肆佰捌拾万元，合计捌佰柒拾捌万元整（878万元）；（2）农商行禹子英事件挪用刘良云涉案金额肆佰柒拾贰万，刘良云贷款保证金肆拾万元，持有农商行股金贰佰万元，农商行刘良云尾数76011账户冻结金额12万左右（具体以银行数据为准）合计柒佰贰拾肆万元（724万元），双方现就其中差额壹佰伍拾肆万元（878万-724万=154万元）达成分期还款计划，见以上部分，2018年12月28日前还款柒拾柒万元，余下柒拾柒万元在2020年12月31日前还清”无效。 另，2016年4月21日，原告舞水路支行负责人禹子英案发。禹子英涉嫌犯罪案件侦查过程中，刘良云及禹子英均确认：截止2016年4月21日资金往来结余3710203元，已收到利息805833元。湖南泰信会计事务所有限公司确认：刘良云被挪用的资金为3400479元，应扣息转本805833元，未退还资金2594646元。2018年9月5日，本院作出刑事判决，认定禹子英犯挪用资金罪、违法发放贷款罪，分别判处有期徒刑九年、三年六个月，合并执行有期徒刑11年，等等。上述刑事判决还认定禹子英挪用单位资金中，其中挪用客户刘良云的资金2594646元。上述刑事判决已发生法律效力。 再查明，刘良云名下并没有原告的股份，但其子刘小路名下有原告的股份。刘小路向本院出具情况说明“分期还款计划中，载明刘良云农商行股份200万元，我自愿配合农商行办理股权变更手续”。 上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证、辩论和陈述，本院确认，有下列证据（均为复印件）予以证实：原告营业执照法人身份证明、两被告身份证、分期还款计划书、委托代理合同、汪时周身份证复印件及湖南国文资产管理有限公司营业执照、（2019）湘1221民初272号民事判决书及安瑞公司提交的证据目录及附件、彭华出具的说明及当庭证言、杨耀出具说明及当庭证言、鉴定意见书补充意见及2017湘1202刑初275号刑事判决书、处置的决议及授权委托书一份、工作底稿、汪时周向案外人刘小路催款时发送的分期还款计划书微信截图、刘小路的说明及庭审笔录。 本院认为：《分期还款计划书》属于（2019）湘1221号民初272号民事案件当事人提交的证据之一，且该案判决书已经发生法律效力。现原告要求确认《分期还款计划书》中备注内容无效，其实质为否定（2019）湘1221号民初272号民事判决书的结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案构成重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告怀化农村商业银行股份有限公司的起诉。 本案诉讼费23803元，退还原告怀化农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  谢 娜 二〇二〇年九月九日 代理书记员  窦小倪