南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初1464号原告：李桂兰，女，1954年9月22日出生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。被告：南京市栖霞区房屋拆迁安置管理办公室，统一社会信用代码123201135672124422，住所地江苏省南京市和燕路295号。法定代表人：魏国鸿，该单位主任。委托诉讼代理人：孙畅，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗逸，江苏欣达律师事务所律师。原告李桂兰与被告南京市栖霞区房屋征收管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，因栖霞区集体土地上房屋征收工作机制调整，原南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称原征收办）的相关职能由栖霞区房屋拆迁安置管理办公室承继，故本院将被告名称变更为南京市栖霞区房屋拆迁安置管理办公室（以下简称拆迁办）。本案依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告李桂兰、被告拆迁办的委托诉讼代理人罗逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂兰向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2007年8月16日签订的《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告原为南京市栖霞区尧化街道尧化村海子口组30号的村民，在该村拥有自己的房屋和土地。2007年，因聚宝山公园项目建设的需要，原告的房屋遭遇拆迁。2007年8月16日，就原告房屋的拆迁补偿安置事宜，原告与被告签订了《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，之后原告的房屋被拆除。后经过原告的调查了解，针对原告的房屋拆迁，无房屋拆迁评估报告，也未对原告家庭全部房屋和全部户籍人口依法进行合理合法的拆迁补偿安置，导致原告的切身利益受损。原告为此多年来一直在奔走，从未间断，从未放弃。在南京市栖霞区政府作出的行政复议书决定文书中，认为原告与被告签订的拆迁补偿协议属于民事协议，据此，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告拆迁办辩称：被告于2007年对原告被拆迁房屋予以入户调查、测算，在与原告协商一致后，双方于2007年8月16日签订了《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议系双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，原告诉请协议无效，不符合合同法合同无效的相关事由，因此原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年8月16日，栖霞区拆迁办（拆迁实施单位，甲方）与原告李桂兰（被拆迁人，乙方）签订了《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议），协议载明：根据宁政发［2007］61号、［2007］143号及宁价房［2004］61号、宁国土资［2004］92号文件规定，甲方经栖房拆字［2007］009号批准通知书，于2007年8月12日至2007年9月12日，在栖霞区尧化街道地块实施聚宝山公园项目的征地房屋拆迁工作，经双方协商，就乙方房屋拆迁补偿安置签署协议如下：第一条乙方房屋坐落于栖霞区，建筑面积150.64平方米（以下称案涉房屋），位于本次拆迁范围内；第三条约定了被拆迁房屋的各项补偿款和补偿费用；第五条约定乙方申购拆迁安置房的，甲方按有关规定提供拆迁安置房，拆迁安置房地点翠林山庄，基准价格2600元，计划于2008年8月12日前交付，乙方按宁政发［2007］61号有关规定程序和要求，以拆迁补偿款379612.8元来申购拆迁安置房，申购总建筑面积146平方米。被告在案涉房屋的征收过程中对案涉房屋进行了入户调查，原告在入户调查表中签字确认。上述协议签订后，原告将案涉房屋移交拆迁办进行了拆除，原告申购取得位于栖霞区翠林山庄拆迁安置房两套（一套80-85平方米、一套60-65平方米）。另查明，2003年4月21日，聚宝山公园建设工程项目经南京市建设委员会立项批准。南京市栖霞区人民政府于2007年8月5日作出《聚宝山公园建设工程项目房屋拆迁实施方案批准通知书》（栖房拆字［2007］009号，以下简称拆迁批准通知书），并附房屋拆迁实施方案，该通知书及实施方案载明：为推进经济的快速发展，加快沿江开发步伐，经研究决定，同意聚宝山公园建设项目，在栖霞区，在聚宝山公园建设工程项目拆迁红线范围内的房屋进行拆迁，请拆迁实施单位依照宁政发［2007］61号文件的补偿标准依法拆迁。房屋拆迁实施方案批准通知书请在拆迁现场公告。拆迁实施单位为拆迁办，项目建设单位为南京东部园林绿化建设发展有限公司。项目名称：聚宝山公园建设项目，执行标准：南京市物价局、南京市国土资源局下发的宁价房［2004］61号、宁国土资［2004］92号文。拆迁具体范围：栖霞区，在聚宝山公园建设工程项目拆迁红线范围内的房屋。拆迁实施时间：2007年8月12日至2007年9月12日。原告认为本次征收违法，具体事项如下：1、依据江苏省自然资源厅信息公开告知书[2020]97号，证明2007年海子口组集体土地不涉及征地事项，根本没有被征收。依据《南京市人民政府征收土地方案公告》即[2009]030号文、[2010]043号文，印证了原告海子口30号住宅房屋不在拆迁范围内。2007年，被告以征地拆迁的合法形式，与原告签订了征地拆迁补偿安置协议，违反了相关法律法规的规定。即被告以合法形式掩盖非法目的，当时被告没有征地批文，也不存在聚宝山公园项目，被告编造了一个项目进行的拆迁。2、原被告签订的协议中，被告将宁征拆字[2007]009号更改为栖房拆字[2007]009号，这说明被告明知没有征地拆迁的合法手续而进行征地拆迁。3、房屋拆迁补偿安置协议第一条认定原告被拆迁房屋建筑面积为150.64平方米认定错误。原告住宅房屋面积为323.18平方米，该房屋是在原告宅基地使用权范围内，依据规定，原告323.18平方米的住宅房屋面积应得到全部补偿。因此，补偿款及申购房屋面积均计算有误，明显存在克扣安置补偿现象。综上，原告认为本案征收主体、征收程序均违反法律法规的强制性规定，双方签订的补偿协议是无效协议。经查，南京市栖霞区人民政府于2015年6月19日印发宁栖政字[2015]89号文：栖霞区拆迁办并入被告征收办。2020年4月13日，南京市栖霞区人民政府印发宁栖政复[2020]9号文：同意由南京市栖霞区房屋拆迁安置管理办公室具体承担栖霞区行政区范围内的集体土地上房屋征收、补偿、安置等相关工作。原告曾于2019年9月27日向栖霞区人民政府申请行政复议，要求确认案涉拆迁补偿安置协议无效。栖霞区人民政府于2019年12月9日作出[2019]栖行复第26号行政复议申请决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告又于2020年8月14日向南京江北新区法院提起诉讼，请求确认案涉拆迁补偿安置协议无效。江北新区法院作出（2020）苏0192行初948号行政裁定书，裁定对李桂兰的起诉，不予立案。本院询问原告，其是否就案涉征收行为的合法性提起过行政诉讼，原告陈述曾向南京市中级人民法院提起过，中院以释明函的形式告知原告未受理上述事实，有《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》、《南京市征地拆迁住宅房屋情况调查表》、村镇房屋所有权登记收件收据和产权登记收费收据、《聚宝山公园建设工程项目房屋拆迁实施方案批准通知书》、宁栖政字[2015]89号文、宁栖政复[2020]9号文、[2019]栖行复第26号行政复议申请决定书及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李桂兰主张案涉拆迁协议无效的理由为：没有征地拆迁的合法手续，征收主体、征收程序均违反法律法规的强制性规定。原告这一主张系对具体行政行为的效力审查问题，不属于人民法院民事案件的审理范围。现案涉征收涉及的具体行政行为未被依法确认为无效，故原告对于其案涉拆迁协议因相应具体行政行为无效而无效的主张，未能提供充分证据证实。原告李桂兰请求对栖霞区人民政府作出的拆迁批准通知书（栖房拆字[2007]009号文）的合法性进行审查，因该通知书系行政机关作出的行政行为，而本案系民事诉讼，对该通知书的合法性审查超亦出本案审查范围。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原、被告签订的案涉拆迁协议系双方经协商后自愿签订，为双方真实意思表示，原告未能举证证明案涉拆迁协议存在法律规定的导致合同无效的情形，故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李桂兰的诉讼请求。案件受理费9221元，减半收取4611元，由原告李桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨 燕二〇二〇年九月九日法官助理  王福林书 记 员  陈 庆