北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8414号上诉人（原审被告）：陈贺伟，男，1999年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：朱祖德，男，1974年6月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建县12号。被上诉人（原审原告）：许愿，女，1979年4月15日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区401号。原审被告：陈超，女，1987年7月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。原审被告：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，营业场所馆陶县政府街工业小区中路。负责人：李建东，经理。上诉人陈贺伟因与被上诉人朱祖德、许愿，原审被告陈超、华农财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称华农保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初4299民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈贺伟上诉请求：请求撤销一审判决，诉讼费由朱祖德、许愿承担。事实与理由：一、一审判决按照城镇标准计算朱帝死亡赔偿金是错误的，应按照朱帝户籍地江西省上年度农村居民可支配收入计算，现有证据不足以证明朱帝持续地在北京生活居住一年以上和收入主要来自城镇。二、一审判决采信涉案道路交通事故认定书关于事故责任划分的结论是错误的，该认定书加重了陈贺伟的责任，朱帝的责任是事故发生的必然原因。三、一审判决朱帝亲属办理丧葬事宜产生的误工费、食宿费、交通费，客观属于办理丧葬产生的费用，法律没有列明为单独赔偿事项，故属于丧葬费范畴，该判决部分属于重复判决，并且朱祖德、许愿未提供任何票据情况下各项判决金额过高。朱祖德、许愿共同辩称，同意一审判决，不同意陈贺伟的上诉请求和理由。陈超、华农保险公司经本院传唤未到庭应诉，亦未提交书面意见。朱祖德、许愿共同向一审法院起诉请求：1．陈贺伟、陈超、华农保险公司赔偿朱祖德、许愿各项损失共计977838．39元；2．诉讼费由陈贺伟、陈超、华农保险公司承担。一审法院经审理查明：2019年10月2日0时0分许，在北京市顺义区天柱东路与府前二街交叉路口，陈贺伟驾驶车号为×××小型轿车（注册所有人：陈超，实际所有人：陈贺伟）由北向南行驶时，适有朱帝驾驶电动自行车（后乘坐张兵丽）以超过15公里时速由东向南行驶，小型轿车左前部与电动自行车右侧相撞，造成张兵丽死亡，朱帝受伤，两车损坏。2019年10月9日，朱帝经医院抢救无效死亡，治疗期间共发生医疗费60777．15元（含陈贺伟垫付808．76元）。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，陈贺伟、朱帝为同等责任，张兵丽为无责任。朱祖德、许愿系朱帝之父母，朱帝未婚未育，户别为居民家庭户。朱祖德、许愿称朱帝为自由职业者，未上学，生前主要是打零工，具体职业不详，主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，提交死亡证明、户口本、予以证实。陈贺伟称朱祖德、许愿未提交死者居住证明，也未提交工作证明以及公积金缴纳证明，不认可城镇标准。事发后陈贺伟为朱祖德、许愿垫付30808．76元，陈贺伟要求在本案中一并处理。车号为×××小型轿车事发时在华农保险公司投保了交强险。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案陈超仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。朱祖德、许愿未提交证据证明陈超作为车辆注册所有人在本次事故中有过错，故要求陈超承担赔偿责任，一审法院不予支持。基于陈贺伟、朱帝为同等责任，故对于朱祖德、许愿因此事故造成的合理损失，首先应由华农保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由陈贺伟按照50%的责任比例承担赔偿责任。对于朱祖德、许愿主张的医疗费，一审法院核定具体数额。对于朱祖德、许愿主张的其他各项费用，一审法院综合考虑双方提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额。购买墓地费不予支持。综上，一审法院审核确认朱祖德、许愿方合理损失的项目及具体金额如下：医疗费60777．15元（含陈贺伟垫付808．76元），死亡赔偿金1476980元，丧葬费47129，护理费1470元，亲属办理丧葬事宜产生的误工费5000元，亲属办理丧葬事宜支出的食宿费2000元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费4000元，精神损害抚慰金50000元。综上所述，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华农保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿朱祖德、许愿10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿朱祖德、许愿55000元，以上共计65000元，于判决生效之日起七日内执行；二、陈贺伟赔偿朱祖德、许愿各项损失760369．31元（已扣除陈贺伟先行垫付的30808．76元），于判决生效之日起七日内执行；三、驳回朱祖德、许愿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合当事人诉辩意见及本案查明事实，本案争议焦点系如何认定各当事人在本次事故中的责任划分与赔偿比例及朱帝的死亡赔偿金、亲属办理丧葬费事宜产生的误工费、食宿费及交通费是否核算正确。就事故责任认定及赔偿责任比例一节。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”陈贺伟上诉主张对涉案道路交通事故认定书的责任划分存在异议，对此本院认为，根据在案证据及本案查明事实，陈贺伟存在相应违规驾驶行为，与事故发生具有因果关系，作为机动车一方，陈贺伟应负有更高的注意义务，交通管理部门综合各方的过错责任程度，综合认定陈贺伟与朱帝对本次事故负有同等责任，并无不当，陈贺伟亦未能提交相反证据推翻涉案道路交通事故认定书的真实性与合法性，故本院对其该项上诉主张不予采信。一审法院依据涉案道路交通事故认定书认定陈贺伟与朱帝承担同等赔偿责任，并确定各方赔偿责任比例，并无不当，本院予以维持。就朱帝的死亡赔偿金计算一节。陈贺伟上诉主张不应按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算死亡赔偿金，对此本院认为，根据朱祖德、许愿一审提交户口本载明户别为“居民家庭户”，且朱祖德、许愿自述朱帝自出生一直在北京生活居住，陈贺伟虽主张应以江西农村标准计算死亡赔偿金，但并未就此提供相应证据加以佐证，故本院对此不予采信。一审法院按照北京市城镇居民标准计算死亡赔偿金数额，并无不当，本院予以维持。关于亲属办理丧葬费事宜产生的误工费、食宿费及交通费一节。陈贺伟以上述事项属于丧葬费为由主张一审法院重复判决，且酌定数额过高，亦缺乏依据，本院对此亦不予采信。综上所述，陈贺伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由陈贺伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年九月十七日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希