安徽省桐城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0881行初25号 原告：桐城市通用设备制造有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区龙池北路18号，统一社会信用代码91340881153911374Y。 法定代表人：许旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚继会，安徽文都律师事务所律师。 被告：桐城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省桐城市龙眠中路，统一社会信用代码11340881568972814H。 法定代表人：詹向前，该局局长。 出庭负责人：方文珍，该局党组成员，分管领导。 委托诉讼代理人：徐林庆，该局法规科科长。 委托诉讼代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。 第三人：张义，男，汉族，1964年8月30日出生，住安徽省桐城市。 原告桐城市通用设备制造有限公司不服被告桐城市人力资源和社会保障局作出桐认定（2020）79号工伤认定决定书，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月27日立案后，2020年8月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，向第三人张义送达起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案，原告桐城市通用设备制造有限公司委托诉讼代理人姚继会，被告桐城市人力资源和社会保障局出庭负责人方文珍及委托诉讼代理人徐林庆、黄志武到庭参加诉讼，第三人张义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桐城市人力资源和社会保障局于2020年5月7日作出桐认定（2020）79号工伤认定决定书，认定桐城市通用设备制造有限公司职工张义2019年7月8日在公司车间工作时铁屑溅入眼内，导致左眼受伤，2019年7月10日前往桐城市人民医院就诊，结论为左眼角膜溃疡，左眼角膜异物。张义受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告桐城市通用设备制造有限公司不服，向本院提起行政诉讼。 被告桐城市人力资源和社会保障局，在法定期限内向本院提交了作出工伤认定行政行为的事实证据：1、桐认定（2020）79号《工伤认定决定书》（2020.5.7）；2、桐认定（2020）79号《工伤认定决定书》的审批稿（2020.5.7）； 3、认定工伤决定书《送达回证》（2020.5.26，通用设备制造有限公司、许师英签字）；4、认定工伤决定书的《送达回证》（2020.5.22，张义）；5、《工伤认定申请受理决定书》（编号：0084，2020.3.9，张义）；6、《工伤认定举证通知书》（存根）（2020.3.10，桐城市通用设备制造有限公司）；7、《工伤认定申请表》及填定说明（2020.3.9，张义）；8、张义的身份证复印件；9、张义的病历和住院病案、诊断证明书；10、(2019)桐劳人仲裁字第165号《仲裁裁决书》；11、《证明》及证明人的身份证复印件（2020.3.13，高永）；12、《证明》及证明人的身份证复印件（2020.3.13，叶书来）；13、《证明》及证明人的身份证复印件（2020.3.13，周光礼）；14、答辩意见（2020.3.23，桐城市通用设备制造有限公司）；15、张义的考勤记录表；16、法定代表人证明书及身份证复印件（桐城市通用设备制造有限公司许旭东）；17、安徽文都律师事务所函、律师证复印件、授权委托书（2020.3.23）。证明目的：被告履行法定职责，在法定期限内作出受理工伤认定申请的决定，向第三人送达并签收受理决定书、向原告送达并签收举证通知书，作出《认定工伤决定书》、并依法向原告和第三人送达签收。被告的行政行为程序合法。根据原告和第三人提供的证据显示：原告与第三人之间劳动关系明确，且在工作过程中受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，被告作出工伤认定事实清楚。 上列证据经庭审质证，原告认为被告提交证据与原告的举证相互有冲突，第三人张义的受伤属自述，没有科学的定义。被告认定第三人在工作中受伤不符合规定，原告按照规定的期限内进行了举证，被告应当核查，被告采信第三人的自述，认定事实不清，第三人张义是否在工作中受伤没有证据证明。被告认定工伤的程序不当，没有进行听证，被告适用的法律错误，原告认为可以适用工伤保险条例第十四条第一款，但不符合认定工伤的情形。 本院认证意见：工伤认定不同于行政处罚，无须进行听证程序，劳动者认为符合工伤认定情形，用人单位认为不是工伤，由用人单位承担举证责任。本案生效的仲裁裁决书认定第三人张义与原告桐城市通用设备制造有限公司存在劳动关系，张义2019年7月8日至7月9日在公司上班，故原告对被告提交证据的异议不成立，本院对被告提交的事实证据予以认定。 被告桐城市人力资源和社会保障局提供作出工伤认定的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第一款，《工伤认定办法》第二条、第六条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条。 被告桐城市人力资源和社会保障局提供工伤认定的程序：收到工伤认定申请、发出受理决定书和举证通知书、调查核实相关情况，作出工伤认定决定书并送达当事人。 原告对被告桐城市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书适用法律无异议，原告对被告认定工伤的程序无异议，认为被告的行政行为程序合法。 原告桐城市通用设备制造有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定,不服被告2020年5月7日作出的桐认定(2020)79号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出认定书的事实错误,法律适用有误,第三人不能被认定为工伤,具体理由如下：一、被告对本案的事实认定存在错误:1、第三人自述2019年7月8日在原告车间干活时铁屑溅入眼睛受伤,2019年7月8日、9日均正常上班,有打卡记录,中午第三人在食堂就餐,期间没有任何人知晓其铁屑溅入眼睛受伤,本人也未提起过。2、与第三人一起工作的师傅高永、叶书来、车间主任周光礼均证明以上事实。车间主任周光礼2019年7月10日向公司领导反映:张义早上到公司来说,7月8日在公司干活时铁屑溅入眼睛,请假到医院去看,周主任讲你去看吧。第三人7月10日下午到公司办公室说其眼睛受伤要求住院,公司领导说你要住就住,但并不代表认可其在车间工作受伤。3、相关资料介绍:眼角膜是眼睛前端一层透明薄膜。有十分敏感的神经末梢,如有外物接触角膜,眼睑便会不由自主地合上以保护眼睛。角膜出现损伤,立即出现眼部的刺激症状,包括眼睑的痉挛、眼睛疼痛、畏光、流眼泪,并且伴有不同程度的视力下降。眼睛不同于其他器官,只要眼里有异物,本能会出现反应,睁眼都不可能,第三人2019年7月10日出院记录记载:其手术中取出铁屑,一个铁屑在眼睛里,还能够拿电焊操作?显然张义所谓2019年7月8日在公司干活受伤,不是事实。被告认为第三人2019年7月8日在原告处工作受伤违背了客观事实。二、本案的法律适用有误，《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的;……”,张义不是在工作时间和工作场所内,因工作原因受伤,也不符合其他认定工伤的条件,原告向人民法院提起行政诉讼,要求依法撤销该认定书，判令被告承担诉讼费。 原告提交以下证据材料：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格；2、叶书来、高勇、周光礼的居民身份证复印件和证明材料、考勤记录，证明张义2019年7月8日、9日全天上班，7月10日上午未上班，不能证明张义7月8日左眼受伤；3、张义的出院记录，证明张义不是7月8日受伤；4、答辩意见，证明原告的陈述意见，被告认定工伤时未采纳；5、工伤认定决定书，证明被告的被诉行政行为。 被告桐城市人力资源和社会保障局辩称，一、依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作出桐认定[2020]79号《工伤认定决定书》法定职权依据明确。二、桐认定[2020]79号《工伤认定决定书》程序合法。被告在法定期限内受理工伤认定申请、向原告送达举证通知书，作出《认定工伤决定书》，并依法送达给原告和第三人签收，工伤认定的程序合法。 三、桐认定[2020]79号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分。1、（2019）桐劳人仲裁字第165号《仲裁裁决书》裁决认定原告与第三人劳动关系成立，第三人在原告企业从事电焊工作，2019年7月8日第三人受到事故伤害在劳动关系存续期间。原告辩称：“2019年7月7日下班前口头通知第三人（张义）不要上班了……原告在试用期内已经解除了双方的劳动关系”，仲裁机关未予采信。2、车间主任周光礼的《证明》显示：“2019年7月10日早上张义来上班时对我讲，他7月8日上午眼睛溅入了铁屑，要到医院看一下，我就同意了”。3、2019年7月10日第三人的门诊病历显示：左眼红痛症状2天。4、第三人的“出院记录”显示：“左眼红痛，摩擦感四日余”入院。入院日期2019年7月12日9：05分，出院日期2019年7月17日。5、张义的考勤记录显示：2019年7月10日—2019年7月18日张义没有考勤上班，此前、后来有张义考勤上班的记录。6、原告提交的《答辩意见》显示：车间主张周光礼2019年7月10日向公司领导反映：“张义早上到公司说，7月8日在公司干活时铁屑溅入眼睛，请假到医院去看，周主任讲你去看吧。下午到公司办公室反映眼睛受伤要求住院，公司领导说你要住就住吧”。此外，该答辩确认原告给付了张义医疗费用。7、2019年8月8日张义的门诊病历显示：“左眼异物‘铁屑’剔除后1个月”。同时，2019年7月10日张义的门诊病历显示：左眼红痛症二天。上述证据能够相互印证，充分表明：2019年7月8日上午第三人在工作过程中铁屑溅入左眼，7月10日请假就医、7月12日至7月17日住院治疗，7月19日第三人回到工作岗位，原告承担第三人此次医疗费用的事实。被告作出《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分。四、桐认定[2020]79号《工伤认定决定书》适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条规定，结合本案事实，被告认为第三人张义符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，予以认定为工伤。综上，被告作出工伤认定决定书法定职权依据明确，程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持被告工伤认定的行政行为。 第三人张义未作陈述，第三人张义未提交证据材料。 经审理查明：第三人张义于2019年2月16日进入原告桐城市通用设备制造有限公司从事电焊工作，双方未签订书面劳动合同。2019年7月8日上午，张义在公司上班，左眼内溅入异物，7月10日请假到桐城市人民医院治疗，原告支付了医疗费用，2019年11月28日，张义离开原告公司。2020年3月9日，张义向桐城市人力资源和社会保障局书面申请，要求认定工伤。2020年5月7日，桐城市人力资源和社会保障局作出桐认定（2020）79号工伤认定决定书，认定张义为工伤，桐城市通用设备制造有限公司不服于2020年7月20日向本院提起行政诉讼，要求撤销工伤认定行为。 本院认为，被告桐城市人力资源和社会保障局依职权具体承办本行政区域内的工伤保险事务，具有认定工伤行政行为的资格，被告的行政行为主体适格。被告桐城市人力资源和社会保障局收到第三人张义的工伤认定申请，立案受理后根据申请人提交的材料，进行调查核实，作出桐认定（2020）79号工伤认定决定书，认为张义受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告桐城市通用设备制造有限公司提供的证据材料，不能证明张义2019年7月8日请假不上班，张义与原告桐城市通用设备制造有限公司存在事实上的劳动关系，张义左眼受伤是在工作时间、工作地点、因为工作原因受到的伤害，符合认定工伤的情形。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告桐城市通用设备制造有限公司要求撤销被告桐城市人力资源和社会保障局2020年5月7日桐认定79号工伤认定决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告桐城市通用设备制造有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  姚 庆 审 判 员  周玲菊 人民陪审员  张杨梅 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  朱明明 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。