山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2730号上诉人（原审原告）：李建坡，男，1965年10月15日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：吴田田，山东祥明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兵舰，男，1979年10月19日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：李国防，男，1981年3月1日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人李建坡因与被上诉人李兵舰、李国防民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李建坡及委托诉讼代理人吴田田，被上诉人李兵舰、李国防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建坡上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或予以改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人通过担保人李国防认识并借款给李兵舰的，2012年上诉人出借给李兵舰2万元钱，约定利息为月息2分，李兵舰书写借条一张，李国防作为担保人在借条上签字。之后李兵舰没有按照借款约定支付利息，2018年2月27日，李兵舰和上诉人就借款期间的利息进行结算，书写了24,200元的借条一张，截至2018年2月27日，李兵舰欠上诉人借款本金20,000元和利息24,200元，共计42,400元。后上诉人多次找李兵舰偿还借款未果的情况下，和担保人一起找到李兵舰家人，2018年7月，李兵舰父亲李世田替李兵舰偿还了2万元借款。2019年春节期间，上诉人找李兵舰要求偿还剩余的24,200元，李国防带李兵舰到上诉人家中，李兵舰定下还款计划，但李兵舰一直未偿还，上诉人无奈才起诉。二、一审法院仅根据李士田的证言就认定上诉人作出了“还2万元清账”的意思表示明显错误，与事实不符。首先，李士田系李兵舰的父亲，与李兵舰存在利害关系，其证人证言的证明效力极低。其次，李士田在偿还2万元借款同时，上诉人将2万元借条原件交给李士田，在一审庭审时，李士田说不清楚李兵舰借款的具体数额及利息，与“2万元清账”自相矛盾，李士田在偿还借款前会与其儿子李兵舰确认借款的数额情况，在归还借款的同时让上诉人书写收到条或索要全部借条，而一审法院根据借条当场撕毁可以产生消灭债务及于债务产生的孳息的认为从何而来？上诉人与李兵舰按照借款约定自愿将2012年至2018年期间利息结算后产生新的24,200元民间借贷关系，符合法律规定，不应因本金的清偿而消灭。再次，在李士田归还借款后的2019年，上诉人多次找到李兵舰要求偿还24,200元借款，而李兵舰一直承诺偿还又作何解释？最后，李士田的证言系孤证，清账仅系个人陈述，没有其他证据印证。三、上诉人没有做出任何免除24,200元债务的意思表示。首先，上诉人与李兵舰非亲非故，出借给李兵舰也是出于投资，每年能产生4800元利息款，在上诉人与李兵舰就借款期间的利息进行结算并出具借条后，不可能免除该笔债务的。其次，李士田偿还2万元借款时，如果上诉人有清账的意思表示，会将本金2万元和利息24,200元2张借条一并交给李士田，而不会仅给李士田2万元的借条。再次，李士田偿还借款的时候李国防在现场见证，上诉人自始至终没有向李士田说过清账，免除24,200元债务的意思表示。最后，上诉人在李士田归还2万元借款后一直还在向李兵舰和李国防要求偿还借款，并没有放弃该笔借款。四、一审法院适用法律错误，根据证据规则，李兵舰应该就偿还或免除24,200元借款承担举证责任。在李兵舰没有举出证据的情况下，一审法院根据一般人的认知驳回原告的诉讼请求，与法律规定明显相悖。五、一审程序违法。在第一次庭审法庭辩论终结后李兵舰提出原审判人员回避，在没有任何法定情形下，一审违反回避程序规定更换审判长。在第二次庭审中李兵舰提出有新证据提交，法庭在没进行审查的情况下准许，在第三次庭审中李兵舰并没有围绕争议焦点提出任何新证据，第三次庭审的意义何在？综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故恳请二审法院给予改判或发回重审。李兵舰辩称，一、2012年李国防主动提出帮我去李建坡处贷款，由于资金紧张我同意了，我从李建坡处借款2万元，利息2分，借款利息间歇性偿还，到2018年2月重新结算后，共欠李建坡本息合计24200元。由于我公司倒闭暂时无力还款，李建坡、李国防找到我父亲李士田进行恐吓，并告诉我父亲还2万元本金，利息不要了，全部清账。我父亲在没有给我说的情况下，凑齐2万元在李国防家，当着李国防全家人面，还了李建坡2万元，当时李建坡给我父亲撕了一个条子，我父亲不知道真实的欠条是什么样的，只知道本金是2万元，认为他们说了会算话，全部清账了。二、我父亲是70多岁的老农民，没文化和见识，加之和李国防家是世交，和李建坡熟悉，出于完全信任，就认为李国防和李建坡说的清账后没有什么事了，也未找第三方做证人，也未要求李建坡写清账单据。没想到钱还完了，欠条还在李建坡手里。三、2019年12月，我母亲听李明坤说我又去李建坡家贷了2万元后责问我，我给李国芳打电话，李建坡、李国防来我母亲家，李国防逼我承认欠账的事情。当时李国防亲口承认是他给李明坤说2019年我又重新贷款的事情。四、李建坡拿着诈骗的欠条到一审法院起诉，定于2020年3月20日开庭的传票没有注明是在峄城区法庭开庭，致使我和我父亲去了峨山法庭，原承办法官在没有开庭的情况下直接下结论说，本案事实清楚，我欠李建坡的钱，因此我才申请原承办法官回避。五、李建坡起诉我的欠条是2018年结算后重新写的本金加利息的欠条，此时李国防只是一个口头证明人，他后来和李建坡串通一气自己写上是担保人，在一审中李国防也予以承认。上述事实足以说明，欠条是李建坡、李国防诈骗我父亲所得，李国防作伪证。李建坡的上诉状中阐述的理由是我欠他42000元，他在起诉状中阐述的理由是我欠他本金加利息共计24000元，前后矛盾，这是因为庭审中审理出了我父亲在2018年8月份还了李建坡2万元本金的事情。以上种种事实证明，本案不是正常的欠款，是李国防和李建坡有预谋有计划的诈骗行为。李国防辩称，认可李建坡的上诉请求及上诉意见。李建坡向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款24200元，被告李国防承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，本案的焦点问题是原告李建坡是否向被告李兵舰之父李士田作出了“还2万元清账”的意思表示。李士田作为证人出庭证实了上述事实的存在，结合债权原始凭证2万元借条被当场撕毁的事实（从一般人的认知，借条的销毁产生债务消灭的法律效力，债务消灭的效力及于债务产生的孳息），及该事实的存在也符合李士田主动偿还借款的合理解释，综上分析，可以认定原告李建坡作出了“还2万元清账”的意思表示。故对原告李建坡主张被告李兵舰偿还借款利息24200元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决：驳回原告李建坡的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，由原告李建坡负担。本院二审查明，2012年4月，李兵舰向李建坡借款2万元，约定借款利息为月息2分。借款后，李兵舰仅支付部分借款利息，本金未支付。2018年2月27日，李建坡、李兵舰对借款本息进行结算后，李兵舰向李建坡出具借条一张，内容为“今借李建坡24200元整”，李国防在借条中以担保人身份签字。2018年夏，李兵舰之父李士田向李建坡支付现金2万元用于偿还李兵舰的借款本金。2020年1月，李建坡诉至一审法院，要求李兵舰偿还借款24200元、李国防承担连带清偿担保责任。本院认为，2012年4月，李兵舰向李建坡借款2万元，月息2分，上述事实各方当事人均无异议，本院予以确认。对于之后发生的事实，李建坡、李兵舰作出不同陈述。李建坡陈述案件事实为：2012年借款后李兵舰未能还款，2018年2月，双方对借款进行结算，除借款本金2万元之外，李兵舰还欠借款利息24200元，李兵舰向李建坡出具了24200元的借条。2018年7月，李兵舰之父李士田向李建坡偿还本金2万元，李建坡将2012年的2万元借条交还李士田，至此李兵舰还有24200元借款利息未能支付。李兵舰陈述案件事实为：2012年借款后李兵舰偿还李建坡部分利息，2018年2月，双方对借款进行结算，李兵舰共欠李建坡借款本金2万元、借款利息4200元，李兵舰将原借条收回销毁后重新向李建坡出具了24200元的借条。后李兵舰公司倒闭，李建坡担心李兵舰没有还款能力，便与李国防共同找到李兵舰的父亲李士田说，只要偿还2万元本金，利息就不要了。出于对李建坡、李国防的信任，李士田偿还了2万元本金，李建坡当时还撕了一张条，李士田还以为是借条，觉得还完了就没事了。对于上述争议，本院分析认定如下：首先，李建坡在起诉状中明确陈述了“2012年初，李兵舰向其借款2万元，约定月息2分，2018年2月27日双方重新结算，李兵舰欠本金和利息共计24200元，同时李兵舰为原告重新出具借条一张，李国防在借条上作为担保人签字见证”的内容，虽然之后李建坡作出24200元是李兵舰所欠借款利息的陈述，但并未提供证据予以证实，亦未得到李兵舰的认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，本院确认2018年2月27日李兵舰所出具的借条记载的24200元，系借款本金2万元及利息4200元的汇总。因此至2018年2月27日，李兵舰尚欠李建坡借款本金2万元、借款利息4200元。其次，2018年夏，李士田为李兵舰向李建坡偿还借款本金2万元，李兵舰虽主张李建坡接受还款时言明，只要本金，利息不要了，但仅提供了李士田的证人证言，因李士田与李兵舰具有近亲属法律关系，且李士田的证言无其他事实与之相印证，加之2018年2月27日的借条仍由李建坡持有，本院对李士田证言的证明力不予确认，即李兵舰不能证明李建坡放弃了向其主张4200元借款利息的权利。综合上述分析，李兵舰于2012年4月向李建坡借款后，仅偿还部分借款利息，至2018年2月27日，经双方结算后确认李兵舰共欠李建坡借款本息24200元，李兵舰通过李士田向李建坡偿还借款本金2万元后，尚欠借款利息4200元应予偿还。李国防自愿为李兵舰借款提供保证，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条规定，对李兵舰未能偿还的借款利息应承担连带保证责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2020）鲁0404民初76号民事判决；二、李兵舰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李建坡借款利息4200元；三、李国防对于本判决第二项内容承担连带清偿责任，承担责任后有权向李兵舰追偿；四、驳回李建坡其他诉讼请求。一审案件受理费405元，李建坡负担325元，李兵舰负担80元；二审案件受理费405元，李建坡负担325元，李兵舰负担80元。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二〇年九月八日书记员  路然然