河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0191执异328号申请执行人:杜豫萍，女，汉族，1979年5月9日出生，住河南省郑州市金水区。被执行人：李江，男，汉族，1964年6月12日出生，住河南省郑州市金水区。被执行人：汝州市中瑞矿业有限公司，住所地：河南省汝州市朝阳路与油库路交叉口。法定代表人：侯明。被执行人：河南省祥博投资担保有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路29号国泰财富中心13层。法定代表人：李江。第三人：贾建强，男，汉族，1964年12月8日出生，住河南省汝州市。第三人:李二江，男，汉族，1965年6月11日出生，住河南省汝州市。第三人:杨红现，男，汉族，1968年5月13日出生，住河南省汝州市。第三人:田忠亚，男，汉族，1961年8月17日出生，住郑州市金水区。第三人:崔锦堂,男,汉族,1969年2月12日出生，住河南省汝州市。第三人：苏现兵，男，汉族，1981年6月20日出生，住河南省汝州市。第三人：侯明，男，汉族，1965年2月7日出生，住河南省汝州市。本院在办理杜豫萍申请执行李江、汝州市中瑞矿业有限公司、河南省祥博投资担保有限公司一案中，申请执行人杜豫萍向本院提出书面异议。本院受理后，依法组织合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人杜豫萍异议称，由于本案被执行人河南祥博投资担保有限公司原股东贾建强、杨红现、田忠亚、李二江在担任祥博公司股东期间存在抽逃出资行为，现股东崔锦堂存在出资不实的行为（其接受的股份是贾建强完全抽逃资金的股份，真实投资为0），造成河南祥博投资担保有限公司运营资产总额低于注册资本，直接导致公司利益受损，公司债权人利益受到损害，侯明和苏现兵作为汝州市中瑞矿业有限公司的现在和原来100%股权的股东，股东财产和公司财产混同造成被执行人中瑞矿业不能清偿债务。具体证据如下：一、河南省中级人民法院(2018)豫01民终4504号民事判决书认定的事实，根据该判决书可知，贾建强作为祥博公司股东期间共获得巨额转款4504万元，不但将自己注册资金900万元完成了抽逃，还侵占公司财产数额巨大。根据《公司法》第三十五条、第一百一十五条、《公司法解释（三）》第12条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题（三）》第十二条第（四）项规定和郑州市中级人民法院认定的证据，可知祥博公司股东贾建强在转让股份之前已经通过各种行为完成了注册资金900万元的抽逃，根据祥博公司股东案决议和祥博公司的股权转让协议，贾建强于2013年9月5日将股权转让给崔锦堂，其中包括已经被全部抽逃了的实际出资未0的900万股份。现因为贾建强抽逃出资、崔锦堂不实出资等行为造成祥博公司运营资产总额低于注册资本，直接导致债权人利益受损，不能偿还所欠申请执行人债务。二、(2018)豫0191民初22722号民事判决书认定：被告李江、李二江、杨红现、田忠亚、中国健康产业投资基金管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内分别在抽逃出资8,100万元、450万元、450万元、1,500万元、9,100万元的范围内就河南省祥博投资担保有限公司对原告王淑凤所负生效法律文书确定的债务本金50万元及相应利息不能清偿的部分承担补充赔偿责任；并且（2019）豫01民终15880号终审判决支持了以上判决。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第二十条，侯明和苏现兵作为汝州市中瑞矿业有限公司现在和原来100%股权的股东，股东财产和公司财产混同造成被执行人中瑞矿业不能清偿债务。综合以上证据和事实，请求追加贾建强、崔锦堂为被执行人；申请贾建强（抽逃出资900万）和崔锦堂（不实出资）共同在900万元范围内承担连带赔偿责任；申请李二江、杨红现、田忠亚分别在抽逃出资450万元、450万元、1500万元范围内就河南省祥博投资担保有限公司对申请人的债务承担连带赔偿责任；申请侯明和苏现兵就汝州市中瑞矿业有限公司对申请人的债务承担连带赔偿责任。本院查明，杜豫萍申请执行汝州市中瑞矿业有限公司、河南省祥博投资担保有限公司、李江民间借贷纠纷一案。执行依据为已经发生法律效力的（2017）豫0191民初10725号民事判决书，本院于2018年5月3日立案执行，执行案号是（2018）豫0191执4154号。在执行过程中，因被执行人名下无可供执行的财产，本院于2018年9月5日以（2018）豫0191执4154号执行裁定书终结了（2017）豫0191民初10725号民事判决书的本次执行程序。另查明，根据郑州市中级人民法院已经发生法律效力的（2019）豫01民终15880号民事判决书，认定事实如下：2009年5月26日，祥博担保公司注册成立，公司性质为有限责任公司，法定代表人为李江，住所地为郑州市郑东新区××商务外环路××号国泰财富中心13层，该公司目前的工商登记状态仍为存续，公司股东为中国健康产业投资基金管理股份有限公司（持股比例45.5%）、李江（持股比例22.5%）、汝州市中瑞矿业有限公司（持股比例11.75%）、陈涛（持股比例11.25%）、崔锦堂（持股比例9%）。另查明，2009年5月25日，祥博担保公司召开首次股东会决议，决定公司注册资本为100万元，发起人股东为李江、李二江、杨红现，由李江担任公司执行董事兼总经理、李二江担任公司监事，并决定由李江以货币出资90万元（2009年5月25日缴付20万元，2009年12月31日前缴付70万元），李二江以货币出资5万元（2009年12月31日前缴付），杨红现以货币出资5万元（2009年12月31日前缴付）。当日，李江向祥博担保公司的中国工商银行郑州财富广场支行账户17×××63（以下简称“祥博账户一”）实缴投资款20万元；2009年5月31日，祥博担保公司将“祥博账户一”中的200,012元资金转出至其公司的中国工商银行郑州财富广场支行账户17×××70（以下简称“祥博账户二”）；同日，祥博担保公司又将“祥博账户二”中的该200,012元资金转出并转至郑州金鼎帐篷有限公司银行账户。2009年5月31日，祥博担保公司召开股东会决议，决定各股东应于2009年6月3日缴付第二期实收资本80万元，并决定变更公司注册资本，将公司注册资本增加至9,000万元，由李江出资8,100万元（2009年6月3日缴付），李二江出资450万元（2009年6月2日缴付），杨红现出资450万元（2009年6月2日缴付）。2009年6月2日，祥博担保公司的“祥博账户二”分别收到转入款项1,100万元、450万元、450万元，后祥博担保公司随即将该账户中的2,000万元资金转出至郑州金鼎帐篷有限公司银行账户；同日，“祥博账户二”又收到转入款项2,000万元，后祥博担保公司随即将该2,000万元资金转出至郑州金鼎帐篷有限公司银行账户；同日，“祥博账户二”分别收到转入款项200万元、1,800万元，后祥博担保公司随即将该账户中的2,000万元资金转出至郑州金鼎帐篷有限公司银行账户，转账备注的摘要事由为：还款；同日，“祥博账户二”又收到转入款项2,000万元，后祥博担保公司随即将该2,000万元资金转出至郑州金鼎帐篷有限公司银行账户，转账备注的摘要事由为：还款。2009年6月3日，“祥博账户二”收到转入款项980万元，后祥博担保公司随即将该980万元资金转出至郑州金鼎帐篷有限公司银行账户。2010年7月5日，祥博担保公司召开股东会决议，决定将公司的经营范围变更为担保、投资、咨询服务，并决定根据2010年7月2日各股东所签订的《股权转让协议》变更公司股东身份及出资情况，变更后的股东出资情况为：李江出资4,500万元（股权比例50%）、陈涛出资2,250万元（股权比例25%）、贾建强出资900万元（股权比例10%）、崔锦堂出资900万元（股权比例10%）、杨红现出资450万元（股权比例5%）。2011年9月22日，祥博担保公司召开股东会决议，决定由田忠亚以货币出资1,900万元入股并变更公司注册资本，将公司注册资本增加至10,900万元，变更后的股东出资情况为：李江出资4,500万元（股权比例41.28%）、陈涛出资2,250万元（股权比例20.64%）、贾建强出资900万元（股权比例8.26%）、崔锦堂出资900万元（股权比例8.26%）、杨红现出资450万元（股权比例4.13%）、田忠亚出资1,900万元（股权比例17.43%）；当日，田忠亚通过其个人银行账户46×××05向祥博担保公司的兴业银行郑州凤凰城支行账户46×××46（以下简称“祥博账户三”）实缴增资款1,900万元。2011年9月28日，祥博担保公司将“祥博账户三”中的19,001,583.33元资金经同城票据清算转出至其公司的上海浦东发展银行紫荆山路支行账户76×××59（以下简称“祥博账户四”）；同日，祥博担保公司将“祥博账户四”中的1,500万元资金转至其公司的汝州市农村信用合作联社账户22×××12（以下简称“祥博账户五”），又将“祥博账户四”中的400万元资金转至其公司的郑州银行惠济支行账户93×××77（以下简称“祥博账户六”）。2011年10月9日，“祥博账户四”收到“祥博账户五”转回款项1,500万元，同日，祥博担保公司将该1,500万元资金转出至案外人贺丽娟的浦发郑州分行卡中心账户76×××92。又查明，2011年9月22日，田忠亚转入“祥博账户三”的增资款1,900万元，是案外人李怡飞通过其个人名下账号为41×××11的招商银行郑州分行账户在当天转给被告田忠亚的，该款项的真实来源系由案外人贺丽娟、贾建强在当天分别向案外人李怡飞的上述银行账户所转入1,000万元、1,000万元。2013年9月5日，祥博担保公司召开股东会决议，决定由新法人股东中国改革实业股份有限公司以货币出资9,100万元入股并变更公司注册资本，将公司注册资本增加至20,000万元，并决定同意原股东贾建强退出公司股东会，其所持有股份转让给股东崔锦堂，变更后的股东出资情况为：李江出资4,500万元（股权比例22.5%）、陈涛出资2,250万元（股权比例11.25%）、崔锦堂出资1,800万元（股权比例9%）、汝州市中瑞矿业有限公司出资2,350万元（股权比例11.75%）、中国改革实业股份有限公司出资9,100万元（股权比例45.5%）。当日，中国改革实业股份有限公司通过其公司的北京银行大钟寺支行账户01090326500120109256818向祥博担保公司的华夏银行账户15×××68（以下简称“祥博账户七”）实缴增资款9,100万元。2013年9月6日，祥博担保公司将“祥博账户七”中的91,001,871.53元资金转至其公司的中信银行郑州分行营业部账户73×××17（以下简称“祥博账户八”）；同日，经河南省农村信用社联合社清算中心清算，祥博担保公司的“祥博账户五”收到转入款项9,100万元，祥博担保公司随即将该9,100万元资金分5笔转账转出，分别转至案外人河南省三槐王商贸有限公司800万元、转至案外人河南银丰仓储服务有限公司2,200万元、转至案外人汝阳盛州矿产品有限公司4,000万元、转至案外人信阳永兴农林有限公司1,000万元、转至案外人郭会杰1,100万元。又查明，2013年9月5日，中国改革实业股份有限公司转入“祥博账户七”的增资款9,100万元的真实来源是由案外人河南坤世居实业有限公司、孙亚、裴战勇、候永红、袁东生、信阳永兴农林有限公司分别于2013年9月4日转入到中国改革实业股份有限公司的北京银行大钟寺支行账户01090326500120109256818的，其中河南坤世居实业有限公司转入4,000万元、孙亚转入2,301万元、裴战勇转入1,600万元、候永红转入500万元、袁东生转入300万元、信阳永兴农林有限公司转入1,000万元，共计9,701万元；案外人裴战勇系河南省三槐王商贸有限公司的股东，案外人孙亚系河南银丰仓储服务有限公司的原法定代表人。2013年9月5日，中国改革实业股份有限公司将上述款项中的9,100万元转至“祥博账户七”，又将上述款项中的600万元转至他人账户。再查明，1994年10月8日，中国健康产业投资基金管理股份有限公司注册成立，其公司原名称为“中国改革实业股份有限公司”，住所地为北京市海淀区××大街××号；2013年7月23日，经国家工商行政管理总局核准，准予其公司申请的公司名称、经营范围及章程修正备案变更登记事项，后其公司名称变更为中国健康产业投资基金管理股份有限公司。上述事实有河南省祥博投资担保有限公司章程、郑州市工商行政管理局出具的企业基本注册信息查询单等工商材料、本院作出的（2018）豫0191民初22722号、（2019）豫0191民初19323号民事判决书、郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终14260号、（2019）豫01民终15880号终审生效民事判决书予以认定。另查明，汝州市中瑞矿业公司成立于2007年7月17日，公司性质为有限责任公司（自然人独资），注册资本1010万元。公司发起人股东为苏现兵，持有股权100%，2016年11月15日，公司股东变更为为侯明，李二江。2017年4月25日，公司股东变更为侯明，持有股权100%。本院认为，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额；股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行；公司成立后，股东不得抽逃出资。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。对于杜豫萍申请追加贾建强、崔锦堂为被执行人的主张，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人主张第三人贾建强抽逃出资，崔锦堂作为被执行公司的股东不实出资，但申请执行人仅提供了河南省祥博投资担保有限公司的企业信息报告和工商档案等证据，未提交证明被执行人股东存在抽逃出资及不实出资的相关证据，故其请求追加第三人贾建强、崔锦堂为被执行人的请求，本院不予支持。对于杜豫萍申请追加李二江、杨红现为被执行人的主张，本院经审理查明，李二江、杨红现在2009年6月2日分别实缴450万元、450万元投资款，在经验资后随即转出，上述款项的转入账户均为案外人郑州金鼎帐篷有限公司且部分备注的用途为“还款”。李二江、杨红现作为祥博担保公司的发起人股东，虽经验资履行了出资义务，但在出资当天或出资后不久将出资款项全部转出，转出时间快且转款用途不合常理，上述行为足以使债权人对李二江、杨红现存在抽逃出资的行为产生合理怀疑。鉴于李二江、杨红现均未向本院举证证明其所投入的公司注册资本流向的合理性，应承担举证不利的法律后果，故对原告杜豫萍主张李二江、杨红现构成抽逃出资的说法，本院予以采纳；异议人主张追加第三人李二江、杨红现为本案被执行人的异议请求，于法有据，本院予以支持。对于杜豫萍申请追加田忠亚为本案被执行人的主张，本院经审理查明，田忠亚增资1,900万元入股祥博担保公司，其所提供的1,900万元增资款系由案外人贺丽娟、贾建强在2011年9月22日通过案外人李怡飞的银行账户所转，该增资款项在经验资后即于2011年9月28日通过“祥博账户三”转出至“祥博账户四”，其中400万元经“祥博账户四”转至“祥博账户六”，另外1,500万元先后经“祥博账户四”转至“祥博账户五”、经“祥博账户五”转至“祥博账户四”、又经“祥博账户四”在2011年10月9日转回给案外人贺丽娟。田忠亚作为祥博担保公司的增资股东，虽于2011年9月22日经验资履行了增资义务，但该增资款项中有1500万元经确认于2011年10月9日转回给案外人贺丽娟，时间间隔短且明显属于抽逃出资，故对异议人主张田忠亚构成抽逃出资的说法，与审理查明的事实相符，本院予以采纳；异议人主张追加田忠亚为被执行人的请求，于法有据，本院予以支持；对于异议人主张田忠亚抽逃出资的多余部分，因无法查清该笔款项的去向，不能认定为抽逃出资，本院不予支持。对于杜豫萍申请追加侯明，苏现兵为被执行人的主张，本案中，执行依据确定的债务发生在2014年，此时被执行人汝州市中瑞矿业公司股东为苏现兵一人，公司性质为一人有限责任公司。侯明于2016年11月15日成为公司股东，此时公司的性质为有限责任公司，股东为侯明，李二江二人，故异议人要求追加侯明为被执行人，对公司债务承担连带责任，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案债权债务发生时，公司为一人有限责任公司，股东为苏现兵，但异议人仅提供了被执行人汝州市中瑞矿业公司企业信用信息公示报告及部分工商档案，未提供被执行公司与其股东苏现兵存在财产混同的初步证据。故其请求第三人苏现兵对公司债务承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条第一款、第三十五条、第一百七十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、追加李二江、杨红现、田忠亚为（2018）豫0191执4154号案件的被执行人；二、李二江、杨红现、田忠亚分别在450万元、450万元、1500万元范围内对河南省祥博投资担保有限公司向杜豫萍所负债务承担清偿责任；三、驳回异议人的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  王东明人民陪审员  常淑莲人民陪审员  李济宾二〇二〇年九月二十二日书 记 员  丁 点