辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0283民申16号再审申请人（一审被告）：潘晓静，女，1969年11月23日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：蒋鑫，系辽宁昌汉律师事务所律师。被申请人（一审被告）：孙秋阳，男，1966年10月18日出生，汉族，住庄河市委托诉讼代理人：盛兴炜，系庄河市诚道法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：姚淑阁，女，1966年12月14日出生，汉族，住庄河市委托诉讼代理人：张强，系庄河市中乙法律服务所法律工作者。再审申请人潘晓静因与被申请人孙秋阳、姚淑阁民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）辽0283民初8501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘晓静申请再审称，1.请求依照《民事诉讼法》第二百条第（二）规定再审本案；2.请求依法驳回被申请人姚淑阁的所有诉讼请求；3.被申请人依法赔偿申请人的一切经济损失及相应的诉讼费用。事实和理由：庄河市人民法院作出的（2019）辽0283民初8501号民事判决认定的基本借贷事实缺乏证据证明，本案是典型的虚假诉讼。理由如下：一、本案没有借贷事实。我与孙秋阳于2008年1月25日经庄河市民政局登记结婚，婚姻期间感情尚可，结婚十多年来，孙秋阳从来没有说对外有借款，也从来没有给我看过任何的借条欠条。2019年11月14日，我和孙秋阳商讨离婚问题，希望能够协议离婚。三天后，孙秋阳给我发来了5张借条（分别是：2019年10月4日5万元；2018年10月9日10万元，2019年5月6日5万元；2019年6月2日15万元；2019年9月11日8万元，合计43万元，出借人均为姚淑阁），告诉我这是婚姻存续期间的部分外债，离婚的话需要对这些外债进行分割，并要求我把共有的房产过户给姚淑阁抵债。我感觉孙秋阳在我提出离婚时突然拿出43万元的外债明显不合常理，要求我以房抵债也是希望能够多分割财产，明显对我不公平，所以我拒绝了。2019年12月6日，被申请人姚淑阁将我和孙秋阳起诉至庄河市人民法院。经法庭调查，姚淑阁的证据漏洞百出，孙秋阳对于姚淑阁诉讼请求全部认可，虽然我和我的代理律师均对本案证据提出异议，认为该案为典型的虚假诉讼，但是一审法院仍然认定借贷事实真实，判决孙秋阳承担还款责任，我本人不承担还款责任。二、原审认定借贷关系仅有单方出具的借条，没有款项交付凭证且出借人明显没有出借能力，一审法院认定存在借贷事实错误，本案虽然没有判决我承担还款责任，但仍然为错案，是典型的虚假诉讼。《最高院民间借贷司法解释》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。鉴于上述法律规定，我将逐条向贵院说明本案是否为虚假诉讼。1.姚淑阁不具备出借能力。经查，姚淑阁于2004年因犯诈骗罪被判处13年有期徒刑，2017年才刚刚出狱。出狱后，自2018年10月9日开始共出借给孙秋阳43万元。在庭审中姚淑阁陈述，其搞建筑但是没有任何证据，在审判长要求其提供相应证据后，其没有提供任何从事建筑行业证据，也没有提供自己有大额存款的证据，所以其根本没有出借43万元的能力。很难相信：一个刚刚出狱、没有工作、没有收入来源的人能向一个有工作、有收入、有财产的人出借43万元，姚淑阁出借43万元明显不合常理，姚淑阁根本不具备出借能力。2.姚淑阁起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。本案实际上没有借款的事实和理由，不管是孙秋阳还是我本人收入都可以，孙秋阳在电视台工作，除了本职工作，对外还兼职婚礼主持等工作且收入不菲。我们生活稳定，生活殷实，没有大额支出，没有任何理由借款，即便需要借款，也绝不可能向一个刚出狱的人借款。并且我与孙秋阳已经共同生活十多年，从未向我提起过借款的事实，但是在我向孙秋阳提出离婚后，孙秋阳马上拿出5笔共计43万元的借条，明显不合常理。3.姚淑阁所持5张借条为虚假假条，不具有真实性。涉案5张借条均为孙秋阳一人书写，且时间间隔较短，我本人并不知情。姚淑阁、孙秋阳均为成年人，对于借款的基本要素应该都知晓，如果是用于家庭使用，上述借条应该要求配偶签字（可能存在配偶不签字的情形），但是出借43万元而不通知或者不要求出借人配偶签字就很让人怀疑借款的真实性。并且在庭审中，姚淑阁说：这五次借款都是其亲自把现金交给孙秋阳，由此可证姚淑阁于2018年10月9日和2019年9月11日的两张借条是虚假伪造的，因为孙秋阳在2018年10月3日到10月14日在安徽合肥探亲，怎能在10月9日出具借条并交付10万元呢？又因姚淑阁于2019年9月3日到9月14日受到公安机关的治安处罚十天，拘留在大连监狱，怎么在9月11日交付8万元呢？因此涉案的5张借条不具有真实性，均系伪证，不能作为定案依据。4.姚淑阁在法庭调查中关于款项交付的陈述前后矛盾。在第一次开庭时，审判长询问款项的来源以及交付方式，姚淑阁陈述说是现金交付的，审判长要求其7日内提交银行取款记录，但是第二次开庭时姚淑阁没有提交相关证据，而是改口称是从她女儿那里拿的现金给孙秋阳，钱的来源是她女儿卖樱桃的货款，货款都是现金，所以无需去银行取款。姚淑阁的陈述前后矛盾，无法向法庭提交款项交付证明。该情形，符合最高人民法院关于民间借贷的司法解释中关于虚假诉讼的标准，一审法院对此关键证据进行回避，导致本案错判。5.姚淑阁与孙秋阳有不正当男女关系，存在相互串通伪造证据的嫌疑。姚淑阁与孙秋阳有不正当男女关系，我很早就发现该事实，并且也有朋友多次提醒。2020年5月20日凌晨，我在姚淑阁家中将过夜的孙秋阳抓住，在此之前孙秋阳也有多次在姚淑阁家过夜的情形。姚淑阁与孙秋阳关系暧昧，存在相互串通伪造证据的可能。在本案开庭前，第十二法庭上的一个庭审也是民间借贷案件（孙秋阳与吴龙军，于利的民间借贷纠纷一案），该案件的原告是孙秋阳，但是代理人却是姚淑阁。根据《民事诉讼法》第五十八条规定：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。不知道姚淑阁是如何摇身一变成为孙秋阳的代理人的？是法院审查不严还是孙秋阳所在社区推荐了接受过刑事处罚的人作为孙秋阳的代理人？姚淑阁作为孙秋阳的代理人在上一个案子为孙秋阳据理力争，在下一个案子中又作为原告起诉孙秋阳，孙秋阳对于姚淑阁的所有诉讼请求全部予以认可，该行为是否符合常理，是否涉嫌虚假诉讼，我相信再审法官的眼睛是雪亮的。综上，该案是明显的虚假诉讼案件，没有真实的借款行为，没有真实的款项交付，一审法院判决明显有误。故依法申请再审，请求贵院予以支持。被申请人姚淑阁提交意见称，同意对本案进行再审，但不同意潘晓静申请再审的事实与理由。该案不是虚假诉讼，该案再审的理由是案涉借款应是孙秋阳与潘晓静的夫妻共同债务，法院却没有判决共同承担。被申请人孙秋阳提交意见称，与姚淑阁提交的意见相同。本院经审查认为，本案系申请再审案件，应当围绕再审申请人的申请再审理由，对本案原判决是否存在其主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形进行审查。潘晓静向本院申请再审的理由是孙秋阳和姚淑阁之间没有真实的借款行为，没有真实的款项交付，系明显的虚假诉讼案件。虚假诉讼是指当事人出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的诉讼主体、事实及证据的方法提起民事诉讼，使法院作出错误的裁判文书，实现侵害国家、集体或者第三人合法权益的诉讼目的。再审审查中，潘晓静向本院提供的公安机关对孙秋阳和姚淑阁及其本人的询问笔录、自行拍摄的照片等证据并不能证明其上述主张。一审根据各方当事人提交的证据经举证质证后，认定案涉借款系孙秋阳个人债务，应由其自行偿还，潘晓静不承担偿还责任，亦没有损害潘晓静的合法权益。关于潘晓静要求被申请人依法赔偿其一切经济损失及相应的诉讼费用的问题。因该再审事由超出法定再审事由范围，本院不予审查。综上，潘晓静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，故对其再审申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人潘晓静的再审申请。审判长  隋晓丽审判员  孙雪梅审判员  张维唯二〇二〇年九月二十一日书记员  曲丽坤