江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2713号上诉人（原审被告）：史惠莹，女，1991年11月3日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：庄文明，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁丁，男，1988年10月12日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：李媛，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亮，江苏六友律师事务所律师。上诉人史惠莹因与被上诉人丁丁不当得利纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史惠莹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁丁的诉讼请求或发回重审。事实和理由：丁丁诉请的90741.81元中包含礼金、赠与款和不当得利，而丁丁始终未明确构成，应依法裁定驳回。也正因此，导致史惠莹无法针对性地抗辩。丁丁未就史惠莹占有财产没有法律依据进行举证。丁丁赠送礼物，代还花呗，将信用卡交给史惠莹自行消费，均是表达爱意，显示财力，均属赠与，且不附任何条件，故不存在不当得利。史惠莹未表示过去变卖梵克雅宝手链，后丁丁自行还清了信用卡，且未再要求史惠莹返还手链或变卖的钱，这些均说明刷信用卡套现、消费属丁丁自愿赠与。丁丁将信用卡交给史惠莹，并将密码修改成史惠莹生日，不是让史惠莹保管，而是让史惠莹消费。每次刷卡均有短信通知，丁丁收到信息后并未制止过史惠莹。分手是丁丁突然提出的。丁丁辩称，丁丁要求史惠莹履行金钱给付义务，属给付之诉。丁丁以结婚为目的赠送贵重财物，应认定为不当得利。涉案财物虽已转移，但发生财物转移的原因未发生，即丁丁期待的结婚目的未能达到，史惠莹缺乏占有涉案财物的合法原因，因此史惠莹占有的行为属于不当得利，应予返还。丁丁向一审法院起诉请求：请求判令史惠莹返还90741.81元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。一审法院经审理查明，2019年9月，丁丁在金坛山水网征婚交友版块发布寻找另一半的帖文。2019年10月1日，史惠莹通过微信添加丁丁之后，双方进行了频繁的沟通交流。同年10月12日，双方于线下见面，丁丁送给史惠莹周大福项链一只及2720元的护肤品，并转账3万元为史惠莹买包。同日，丁丁将两张信用卡交给史惠莹。10月17日，史惠莹以筹集旅游费用为由，将信用卡刷出9823.01元和7522.12元。11月2日，刷出10867.26元。该三笔刷卡款均系为客户代缴国税后换得现金。后，双方旅游未能成行。11月5日，史惠莹在金坛区华城露露小姐化妆品店刷卡27200元，购买梵克雅宝手链。同年10月30日，丁丁通过支付宝为史惠莹代付款项2786元。同年11月9日，丁丁为史惠莹代还花呗2543.42元。双方交往期间，丁丁还有部分零星支出。2019年12月，双方因种种原因分手。关于套现部分，丁丁在聊天记录中表示系让史惠莹办理旅游事宜，但没想到会套现这么多。关于刷卡购买梵克雅宝手链部分，丁丁在聊天记录中表示没有钱还，史惠莹则表示自己想办法出掉，但未履行。一审法院认为，恋爱期间的大额赠与，尤其是短时间内赠与大量财物，不属于恋人之间日常消费的内容，是否能追要，要取决于赠与的目的。如果两人明确约定赠与是以结婚为目的，或者尽管没有特殊情况和特别约定，但有证据表明一方大量给付另一方财物，是为了缔结婚姻，赠与会被视为附加了结婚这一条件。若是双方最终分手、未能结婚，赠与财产的目的也就随之落空，接受财物的一方应根据实际情况适当返还。这样既符合日常生活经验和善良风俗，也遵循了民事活动自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，但需要注意的是，恋人之间的一方以增进私人情谊为目的，或者基于良好的道德风尚，无偿为另一方提供物质或服务，此种情况下，双方无意设定法律上的权利义务关系，所以恋爱期间的好意施惠不在法律调整的范围内。史惠莹在半个多月的时间内套现丁丁信用卡28212.39元。史惠莹称向丁丁返还6000元，其余已消费完毕，缺乏证据支持，亦明显超出日常生活所需。关于价值27200元梵克雅宝手链部分，根据双方的聊天记录，史惠莹同意将该手链变卖，用于归还透支的信用卡，但最终史惠莹未能实际履行。对该两部分，史惠莹应予以适当返还。根据双方相处时间、相处过程等实际情况，酌定返还4万元。其余部分属于恋爱期间好意施惠范畴，丁丁要求返还，缺乏法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：史惠莹于本判决生效之日起15日内返还丁丁40000元。案件受理费1035元（已减半收取），由丁丁负担635元,由史惠莹负担400元。二审中，针对原审判决确认事实部分，史惠莹认为：丁丁、史惠莹协商同意筹集旅游费用的；史惠莹表示没有办法出掉梵克雅宝手链，让丁丁想办法，但丁丁也表示没有办法；丁丁劈腿提出分手的。各方当事人对原审确认的其余事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。二审中，史惠莹提供了3页2019年12月8日至12月16日的微信聊天记录，以此证明：丁丁从未就信用卡消费制止史惠莹或向史惠莹追讨；是丁丁提出的分手。丁丁质证认为：真实性没有异议；丁丁从未向史惠莹承诺信用卡可由史惠莹任意消费；史惠莹两个月花费十万元，超出了一般人的承受范围。丁丁多次要求与史惠莹见面沟通，并要求史惠莹不再刷信用卡，但史惠莹迟迟未回复，仅仅发了一句“你要跟我分手”。因为史惠莹的态度，丁丁才发了一句“是的”。二审中，史惠莹还提供了4大页消费凭证，以此证明：信用卡套现的钱部分用于消费，共计23179元。后史惠莹又解释：4大页消费凭证总计金额10457元，还有让代购买鞋，计款10200元，没有票据。丁丁质证认：史惠莹提供的票据最多只有几千元；上述票据中有部分并非信用卡支付的，而是用支付宝和微信支付的；史惠莹在未通知丁丁的情况下，将信用卡用于其个人的消费、套现，而非用于双方共同生活，属不当得利。二审中，史惠莹又提供了丁丁抖音截屏打印件3页，以此证明：丁丁关注了诸多异性主播。丁丁质证认为：只是关注，没有打赏，不具关联性。本院认为，赠与是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的一种行为。在短期的恋爱过程中，丁丁为增进双方感情，曾赠与了史惠莹大量的财物、金钱，且已发生转移，故丁丁现要求返还该部分财物、金钱之请求不应予以支持。丁丁在初次见面时确将信用卡也交付给了史惠莹，并设定了史惠莹知晓的密码。丁丁的该行为无疑有让史惠莹刷卡消费的意味，但丁丁并未明确表示史惠莹可以刷卡消费的情形、金额。现史惠莹通过刷卡套现、消费支出了大额金钱，丁丁又不予认可，而史惠莹又未提供证据证明事先得到了丁丁的同意或事后得到了丁丁的追认，故史惠莹主张该部分费用也属于赠与款，不予返还之意见不能获得支持。审视双方提供的微信聊天记录，不管是丁丁提供的，还是史惠莹提供的，均无法反映丁丁曾同意史惠莹大额刷涉案信用卡消费或套现，反而反映出丁丁不大情愿，担忧无法还款。另外，史惠莹曾通过刷信用卡套现旅游资金，但并未成行，史惠莹理所当然应将该部分资金返还丁丁。爱情并不排斥必要的物质保障，也不强求所有人都去追求柏拉图式的“精神恋爱”，但爱情毕竟是人世间一种最美好的情感，双方必须端正恋爱动机，更应注重追求、志同道合。如果不顾各自的经济能力，一味奢望金钱就能买来爱情，其最终结果必然是无尽的烦恼和纠纷。综上所述，上诉人史惠莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，由上诉人史惠莹负担。本判决为终审判决。审判长 丁 飞审判员 刘晓琴审判员 刘 蕾二〇二〇年九月二十一日书记员 刘玉宇