山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终10713号上诉人（原审被告）：吴修刚，男，1981年2月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：骆川，山东秋鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏慎刚，男，1987年6月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李刚，山东超然律师事务所律师。原审被告：曲志斌，男，1974年10月22日出生，汉族，住济南市。上诉人吴修刚因与被上诉人魏慎刚及原审被告曲志斌民间借贷纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，本院依法由审判员亓雪飞对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。吴修刚上诉请求：1.依法撤销济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初855号民事判决书，依法改判；2.一、二审诉讼费、申请费、委托代理费全部由被上诉人承担。事实和理由：（2020）鲁0117民初855号民事判决书认定事实不清，证据造假，适用法律错误，主审法官违法办案。一、上诉人的证据足以证实被上诉人以放高利贷为主业，未经国家批准，以营利为目的，向不特定的人非法发放借款，违反了法律的强制性规定，系职业放贷人。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，本案借款合同应认定为无效。本案借款已部分还清。魏慎刚涉嫌虚假诉讼，应根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的规定，本案应中止审理，转公安刑事立案。一审法院对上诉人的答辩及证据，置若罔闻。二、对借款30000元、借款50000元的二次借款行为，上诉人无异议。但是上诉人质证3万元的借条中利息按年24%计算，24%明显有改动的痕迹、“曲志斌自认在借款时双方约定利息为月息6-7分”、两次借款被上诉人收取了砍头息4800元，结合上诉人的证据一（2020）鲁0117民初854号案件被上诉人的证据借条4张，完全可以证明被上诉人符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，本案借款合同应应认定为无效。三、对于担保人刘成钢自2020年1月10日至2020年5月29日向魏慎刚转款45600元替原审两被告偿还案涉借款的事实，刘成钢系借款30000元的担保人，由其向被上诉人还款的理由上诉人已经向法院解释清楚了，微信转账账单详情显示转账给魏慎刚，并且该证据由其提供，虽然转账数额与刘成钢作为担保人的30000元借款及利息不符，但是法院有义务调查清楚。四、本案审理过程中，主审法官有违法泄漏审判工作秘密，将涉案信息违法泄漏给被上诉人的情形（庭审记录中有相关表述）。在认定事实不清、证据造假、适用法律错误的情况下，全部支持了被上诉人的诉讼请求；同时本案关键证人刘成钢得知被上诉人传递的信息基于恐惧没有出庭，为查明案情法官应当依法到其工作地点询问，但是却没有。希望法院支持上诉人的上诉请求。魏慎刚辩称，上诉人的上诉不属实，一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。曲志斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。魏慎刚向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告承担连带偿还责任，共同清偿魏慎刚借款本金80000元，利息8869.67元，律师费6000元及诉讼支出500元，共计95369.67元，该款项自起诉至全额清偿按年24%承担利息损失；2.诉讼费、保全费等诉讼支出由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月25日，曲志斌、吴修刚向魏慎刚借款30000元，并出具借条一份，载明：今有曲志斌、吴修刚，借到现金30000元（大写叁万圆整），借款于2019年12月25日偿还，利息按年24%计算，如违约诉讼产生的全部费用（诉讼、保全、律师费等）均由借款人及担保人承担。曲志斌、吴修刚在借款人处签名捺印，刘成钢在担保人处签名捺印。同日，魏慎刚将30000元借款通过银行转账至吴修刚的账号。2020年1月10日，曲志斌、吴修刚向魏慎刚借款50000元，并出具借条一份，载明：今有曲志斌、吴修刚，借到现金50000元（大写伍万圆整），借款于2020年3月10日偿还，利息按年24%计算，如违约诉讼产生的全部费用（诉讼、保全、律师费等）均由借款人及担保人承担。曲志斌、吴修刚在借款人处签名捺印。同日，魏慎刚将50000元借款通过银行转账至吴修刚的账号。另查明，魏慎刚在本案中申请财产保全，支付诉讼财产保全责任保险费500元，支付律师费6000元。一审法院认为，基于查明的事实，被告吴修刚、曲志斌向魏慎刚借款80000元且至今没有偿还属实。曲志斌、吴修刚辩称两次借款魏慎刚共收取砍头息4800元，魏慎刚不予认可，且无证据证实，一审法院不予支持。曲志斌、吴修刚提供微信转账记录证实担保人刘成钢自2020年1月10日至2020年5月29日向魏慎刚转款45600元替两被告偿还案涉借款。被告提供的微信转账账单详情仅显示转账给魏慎刚，转账说明为微信转账，且转账数额与刘成钢作为担保人的30000元借款及利息不符，无法证实系偿还的案涉借款，对两被告的主张，证据不足，不予确认。关于利息，两被告虽辩称借条中的24%存在涂改，双方在借款时并未约定利息，但同时曲志斌自认在借款时双方约定利息为月息6-7分，综上，对于本案借款利息确定为年利率24%。魏慎刚主张的诉讼财产保全责任保险费500元及律师费6000元为本次诉讼的必要支出，且被告无异议，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、吴修刚、曲志斌于本判决生效之日起五日内返还魏慎刚借款80000元及利息8869.67元，并支付逾期利息（逾期利息按年利率24%计算，自2020年6月16日至款项付清之日止）；二、吴修刚、曲志斌于本判决生效之日起五日内支付魏慎刚诉讼财产保全责任保险费500元及律师代理费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元，减半收取计1092元，申请费1020元，由吴修刚、曲志斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴修刚提交证据1.法律文书一组，证明内容：该组涉及以被上诉人为原告的民间借贷案件8件文书（因莱芜市撤销，钢城区法院2019年的法律文书在中国裁判文书网查询不到，因此不限于8件），加上本案共计涉及本息36万余元足以证明被上诉人以放高利贷为主业，未经国家批准，以营利为目的，向不特定的人非法发放借款，违反了法律的强制性规定，系职业放贷人，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）53条之规定，本案借款合同均应认定为无效。证据2.刘成钢借条二张，证明内容：2013年9月29日证人刘成钢向上诉人借款40000元，2015年1月26日借款19000元，共计59000元。由于证人借款未归还，这是其替上诉人还钱的理由，并且证人还是担保人。因此，法院对刘成钢向被上诉人的还款应当减除。证据3.音频证据一份（该证据有原审未出庭刘成钢提供）证明内容：1.被上诉人以非法放贷为生，系职业放贷人。2.由于对证人刘成钢威逼利诱，证人不敢出庭作证。3.原审法官违法办案。证据4.威胁短信3条，证明内容：上诉人不服原审判决上诉后，被上诉人于2020年8月9日、11日向上诉人发送威胁短信3条。足以证明被上诉人心里有鬼，是受某人指使干扰上诉人行使合法的诉讼权利。证据5.济南中级人民法院在《今日头条》转发的《最高人民法院：以高息放贷为业的职业放贷人签订的借款合同无效！》及《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，证明内容：对照文件被上诉人的行为符合职业放贷人的条件。魏慎刚质证认为，对证据一因为是复印件，不具有证据效力，该证据也不能证实所谓被上诉人是其称的职业放贷人。对证据二与本案无关，不予质证，也并非是本案的新证据。对证据三真实性有异议，上诉人不可能取得他人的通话录音。证人并未出庭质证，证据来源违法，内容不真实，不存在上诉人陈述的相应内容。对证据四真实性无异议，但是不能证明上诉人的观点，我方认为上诉人收到款项，且有约定相应的利息及违约责任，事实清楚，上诉是滥用诉权，拖延付款。为此作为虚假诉讼，有权利向相关部门进行投诉。对证据五第一无法辨识，不予质证。第二与本案不具有关联性，不能适用于本案。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：涉案借款的合同效力、欠付借款本息应如何认定。关于合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，2019年11月25日曲志斌、吴修刚向魏慎刚出具30000元借条，同日魏慎刚将30000元借款通过银行转账至吴修刚的账号；2020年1月10日曲志斌、吴修刚向魏慎刚出具借条50000元，同日魏慎刚将50000元借款通过银行转账至吴修刚的账号；魏慎刚已经实际足额向曲志斌、吴修刚交付了借款。吴修刚上诉主张合同无效，但吴修刚未能提供证据证实涉案借款存在《中华人民共和国合同法》第五十二条等法律规定的合同无效情形；吴修刚二审提交的证据中，魏慎刚对外借款大多发生于《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）发布之前，根据吴修刚对外放贷次数和数额，依现有证据尚不足以认定魏慎刚是职业放贷人。对吴修刚关于合同无效的主张，本院不予支持。关于欠付借款本息的认定问题。涉案借款80000元已经通过银行足额转账至吴修刚账号，吴修刚主张魏慎刚收取砍头息4800元，未提供证据证实，本院不予采信。刘成钢自2020年1月10日至2020年5月29日向魏慎刚转款45600元，该转账数额与刘成钢作为担保人的30000元借款本息不相符，不足以证实系偿还案涉借款本息，对吴修刚的相关主张，本院不予支持。关于利息，吴修刚主张借条中的24%存在涂改、双方在借款时并未约定利息，但曲志斌在一审中自认在借款时双方约定利息为月息6-7分，一审法院将案涉借款利息确定为年利率24%并无不当。据此，一审法院判决吴修刚就案涉借款80000元本息承担还款责任，于法有据，本院予以维持。综上所述，吴修刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2184元，由吴修刚负担。本判决为终审判决。审 判 员 亓雪飞二〇二〇年九月十六日法官助理 李敬星书 记 员 李宜濂