山西省大同市中级人民法院民事判决书（2020）晋02民终1009号上诉人(原审被告)：张某1，住山西省大同市。委托诉讼代理人：安某，大同市平城区北街法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。负责人：陆某。原审原告：柴某，住山西省大同市。委托诉讼代理人：靳某，山西阳和律师事务所律师。原审被告：张某2，住山西省大同市。委托诉讼代理人：张某3，住山西省大同市，系张某2姐姐。上诉人张某1因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、原审原告柴某、原审被告张某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市新荣区人民法院（2020）晋0212民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某1的委托诉讼代理人安某、原审原告柴某的委托诉讼代理人靳某、原审被告张某2的委托诉讼代理人张某3到庭参加诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山西省大同市新荣区人民法院作出的(2020)晋0212民初34号民事判决书,依法改判上诉人不承担68028.1元的赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中,上诉人雇佣的司机张某2虽系驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车发生事故,但准驾不符与事故的发生没有必然的因果关系,且《保险法》第十七条规定:订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。依据该条规定,被上诉人必须对投保人就准驾不符免赔的情形尽到提示或者明确说明义务,才能免除其应当承担的赔偿责任,而本案中,被上诉人并未对投保人徐顺尽到提示或者明确说明义务,因此,不能免除其应当承担的赔偿责任,而一审法院判决本该由被上诉人承担的赔偿责任却由上诉人承担明显错误。被上诉人保险公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审原告柴某述称：若被上诉人保险公司未对上诉人张某1尽到告知说明义务，应由其承担赔偿责任。原审被告张某2述称：张某2系上诉人雇请的司机，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故原审被告张某2不承担赔偿责任，一审判决正确。柴某向一审法院起诉请求：判令张某2、张某1、保险公司赔偿因交通事故造成的车辆损失费用70028.1元。其中车损为83222元，鉴定费4161元，施救费、吊装费11800元。共计99183元。扣除自己承担的29154.9元，实际赔偿数额为70028.1元。一审法院认定事实：2018年10月28日10时许，张某2受雇于张某1驾驶×××半挂车沿省道204线（拒云线）云丰公路由北向南行驶至15公里＋940米处，与柴新兵驾驶的×××主、×××半挂车相撞，致柴新兵与张某2均受伤、两车及道路损坏的交通事故。后经大同市公安交通警察支队十大队认定，张某2因与对面来车有会车可能时超车及未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车辆负事故的主要责任，柴新兵负次要责任。柴某作为×××主、×××半挂车车辆所有权人，因交通事故造成的车辆损失费用83222元，鉴定费4161元，施救费、吊装费11800元。张某1的×××半挂车在保险公司投有交强险和商业保险500000元（不计免赔率）。保险条款约定，在保险责任范围内，驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车时，保险公司不负责赔偿。保险公司对投保人履行了提示和说明义务。该车商业险投保人对保险条款以及保险公司投保人声明中提出的相关免责内容进行了确认和签字。事故发生在保险期内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司先在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，事故双方按照各自的过错承担相应责任。本案中，×××半挂车投保交强险，对于柴某的×××主、×××半挂车损失，应当由保险公司先在交强险财产限额范围内赔偿2000元。×××半挂车虽然投保商业保险，但因该车驾驶人张某2所持驾驶证与该车要求不符，依照保险条款约定，保险公司在商业保险限额内不应当承担赔偿责任。柴某与张某1应当按照事故双方各自的过错分担责任。张某2作为受雇于张某1的司机，系因劳务造成柴新兵人身损害应由张某1承担本次事故70％的责任，即柴某诉求的赔偿数额70028.1元，扣除保险赔付2000元，剩余68028.1元由张某1赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效之日起10日内在交强险财产限额内赔偿原告柴某2000元。二、被告张某1于判决生效之日起10日内赔偿原告柴某68028.1元。三、驳回原告柴某的其它诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由中国人民财产保险股份有限公司大同分公司负担75元，由张某1负担490元，由柴某负担210元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。二审期间，上诉人张某1提交了保险公司于2018年2月10日出具的×××号涉案车辆的交强险保险单及批单信息说明，欲证明×××号涉案车辆的被保险人已由周永斌变成徐顺。对上述证据，原审原告柴某认为变更被保险人视为新保险合同成立，保险公司应对徐顺尽到告知义务，原审被告张某2无意见。对于一审判决认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于被上诉人保险公司免责事由是否成立的问题。上诉人张某1主张保险公司未就免责事由对变更后的投保人徐顺尽到提示说明义务，其免责条款的约定无效，应由保险公司承担本案赔偿责任。本院认为，其一，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法法规标题中华人民共和国保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。具体到本案，一审中被上诉人保险公司提供了投保人声明证明涉案车辆商业险投保人周永斌对保险条款以及投保人声明中相关免责内容进行了确认和签字，已尽到送达、提示及明确说明义务，故应当认定双方签订的保险合同对于免责条款的约定有效。其二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第二条规定：“保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，被上诉人保险公司已对投保人周永斌尽到提示和明确说明义务，对于之后涉案车辆受让人徐顺，保险公司无提示和明确说明义务。故上诉人张某1的主张无事实和法律依据，对于其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1501元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 石俊丰审判员 李 华二〇二〇年九月七日书记员 李伟英