四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初740号 原告：贺某，女，1960年8月7日出生，汉族，小学文化，巴中市巴州区第四中学退休职工，住四川省成都市武侯区。 原告：唐某1，男，××××年××月××日出生，汉族，硕士研究生，企业员工，住四川省成都市武侯区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李威，四川虹信律师事务所律师。 被告：唐某2，男，××××年××月××日出生，汉族，大专文化，达州市达川区财政局职工，住四川省达州市通川区。 被告：欧某，女，1966年12月28日出生，汉族，中专文化，无业，住四川省达州市通川区。系唐某2之妻。 被告：唐某3，女，××××年××月××日出生，汉族，大学文化，达州市公安局干警，住四川省达州市通川区。 三被告共同委托诉讼代理人：张家良，四川绥定律师事务所律师。 原告贺某、唐某1诉被告唐某2、欧某、唐某3法定继承纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某、唐某1及其委托诉讼代理人李威以及被告唐某2、欧某、唐某3及其共同委托诉讼代理人张家良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 贺某、唐某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即向原告贺某支付其占有通川区房屋62.5%产权份额所对应的房屋征收补偿款1523322.5元；2、判令三被告立即向原告唐某1支付其占有通川区房屋12.5%产权份额所对应的房屋征收补偿款304664.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告唐某2、唐某3与原告唐某1都系被继承人唐思荣之子女，原告贺某与唐思荣于××××年结婚，后一起共同生活于通川区的房屋内。到2017年2月17日，唐思荣因病去世。因达州市人民政府决定对通川区箭亭子棚户区实施综合改造，位于通川区的房屋被纳入征收范围。被告唐某2、唐某3以唐思荣遗产继承人的名义于2018年8月27日私自与达州市通川区住房和城乡规划建设局分别签订了（2017）征补货字第Ｈ0153号、（2017）征补货字第Ｈ0153-1号、（2017）征补货字第Ｈ0153-2号《房屋征收补偿协议书》，并委托被告唐某2之妻欧某收取了共计2437316元房屋征收补偿款。本案被征收的位于通川区的房屋，系在1998年1月2日遭遇火灾被烧毁后由原告贺某与唐思荣在其婚姻关系存续期间共同修建而成，故该房屋应为贺某与唐思荣的夫妻共同财产。又原告贺某作为唐思荣的配偶，原告唐某1作为唐思荣的子女，亦是其合法的遗产继承人，对唐思荣生前所有的房屋产权份额也有权继承。现房屋已被征收，原告贺某与唐某1有权获得相应的征收补偿款。双方因遗产产生纠纷，原告起诉来院请求判令如上诉讼请求。 唐某2、欧某、唐某3辩称，1、请求依法驳回原告的诉讼请求。2、诉讼费由原告承担。事实与理由：一、二被答辩人与唐思荣不具有近亲属身份关系，而不具有继承权主体资格，因此与本案不具有利害关系，依法应驳回其诉讼请求。1、答辩人之父唐思荣与贺某于××××年结婚不假，但唐思荣与贺某又于1981年12月16日在巴中县平梁区公所办理了离婚登记，从1981年12月16日这天开始贺某与唐思荣不再具有夫妻之间配偶身份属性，双方不再享夫妻之间的权利和义务，唐思荣的个人财产，在唐思荣死亡后，贺某不享有继承权。《中华人民共和国婚姻法》第24条第一款明确规定了只有夫妻之间才有相互继承遗产的权利。这里的夫妻依法指的是合法婚姻关系存续期间的夫妻而不是已经离婚的曾经的前夫妻关系。因此，贺某更不可能与唐思荣以夫妻关系身份继承取得文兴玉房屋所有权。贺某不具有原告主体资格，应驳回其诉讼请求。2、唐思荣与贺某从1981年12月16日离婚后，唐思荣不再与贺某是夫妻，也不再共同居住生活（贺某一直居住在原巴中县平梁镇），而唐某1生于××××年××月××日，何来与贺某共同生育原告唐某1？究竟唐某1来自何方？是谁与谁生育的？答案不得而知。该法律事实应该由原告唐某1举证证实与唐思荣具有生物学亲缘关系的证据来证明。根据《中华人民共和国婚姻法》第24条第二款父母和子女有相互继承遗产的权利的规定，唐某1在无充分证据证明与唐思荣具有父母子女关系的前提条件下，唐某1便不具有原告的诉讼主体资格。同样也应依法判决驳回唐某1的诉讼请求。二、本案诉争房产于1998年1月2日之后因失火烧毁后二答辩人父亲唐思荣因继承其母文兴玉本案诉争房屋而取得的所有权消灭。1、二被答辩人在本案诉状称房屋系唐思荣母亲文兴玉于新中国建立前自筹资金购买，于1988年3月办理房屋所有权证、于1991年11月办理国有土地使用权证，房屋所有权人为文兴玉。该房屋由文兴玉亡故后，该房依法由唐思荣继承取得所有权，毫无争议。但因该房年代久远，未及时维修，唐思荣管理不善，于1998年1月2日失火，该房毁于大火之中，故唐思荣对于该房屋的所有权基于烧毁这一事实而消灭了所有权。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。该法律条款中的“等”就包括了因烧毁、地震、泥石流等事实行为产生而消灭物权。因此唐思荣对于此房屋因烧毁的事实而不再享有不动产物权---该房屋的所有权。2、该房屋烧毁后，因唐思荣、唐某2、唐某3一家人无房居住，通川区西城办事处永丰街社区居民委员会为解决唐思荣、唐某2、唐某3居住困难，经该委会向上级主管部门争取政策，获准在原址重建房屋供三人居住。在实际建造房屋时，唐思荣、唐某2根本无资金建造而全部由唐某3及其丈夫邓曙光出资购买材料、出资雇请包工头修建房屋，该房屋重新修建面积远比没有烧之前的面积更多，共修建了三层，该处合法建造后的房产依法认定为属于唐某3夫妻共同所有，而不是唐思荣所有。因通川区老城区规划调整限制，随时拆迁，故重新修建后，直到2017年2月17日唐思荣身故，答辩人唐某3夫妇没有取得不动产所有权登记。但没有取得不动产物权登记，并不等于二答辩人不具有所有权，因《物权法》第九条规定的不动产物权经依法登记产生法律效力，仅是登记产生对外公示性效力，其法律后果在于对抗不知情第三人，即通常讲的登记对抗主义，而不是登记生效主义。正如《物权法》第三十条规定的公民因合法建造的事实设立物权，自该事实行为成就时起产生法律效力。也即二答辩人取得该争议房产所有权从1998年1月2日被烧后重建时即取得物权所有权。这也是为什么在2018年8月该房拆迁时，拆迁主管部门按物权法规定、拆迁法律法规及达州市地方政策和继承法的规定，对重新修造的房屋按实有面积直接与二答辩人签订拆迁安置补偿协议，予以拆迁安置的法律事实和法律根据，因此对于该房屋的拆迁安置款，依法应由二答辩人所有，有着充足的法律根据，何错之有？拆迁安置部门与答辩人协商拆迁安置补偿事宜并达成拆迁补偿安置协议，足以认定二答辩人对于诉争房屋已取得所有权。故同样应驳回原告的诉讼请求。三、若二被答辩人具有继承权资格也因主张权利超过诉讼时效，而应判决驳回原告的诉讼请求。1、答辩人之父唐思荣于2017年2月17日身故，同时继承事实开始。2、按《继承法》第八条关于继承权纠纷提起的诉讼时效期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。被答辩人唐某1当时作为答辩人认知的姨表弟也由答辩人于同日通知参加唐思荣的葬礼，二原告就已知道对唐思荣的遗产享有继承权，就应向答辩人提出诉请，但时至2020年3月30日才向法院主张权利，已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。综上所述，二被答辩人与唐思荣、二答辩人不具有近亲属身份关系，从而不具有继承权主体资格，与本案不具有利害关系，而不具有原告主体资格。同时因诉争房产已消灭，唐思荣所有权消灭，该房屋重建的法律事实而转化为答辩人唐某3夫妇所有，且因为二被答辩人起诉主张权利超过继承法第八条规定的诉讼时效，因此应驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕其主张提交证据，均进行了举证、质证。原告提交的贺某与唐思荣××××年××月××日的结婚证、××××年××月××日的结婚证及1984年9月11日的巴中县照顾生育二胎申请表、1984年9月19日县计办二胎生育通知书存根均系相关部门及单位颁发，本院予以认定。对被告提交的1981年12月16日的离婚证也系相关部门颁发，本院予以认定。对当事人提出的其他证据，本院予以综合认定。 本院经审理认定事实如下： 被继承人唐思荣系唐兆品与文兴玉的独生子。唐兆品与文兴玉婚后有共同房屋一套，即原通川区西南顺城巷17号（门牌号后变更为：达州市通川区）。该房于1988年3月20日登记在文兴玉名下（房屋所有权证：达市权字第01285号，国有土地使用证：达市国有（91）字第1202号）。1984年5月唐兆品病故，后文兴玉病故。该房由唐思荣继承所得。1998年1月2日，该房因遭火灾被烧毁，经政府同意，唐思荣在原址上重建房屋。从2001年7月18日起，被继承人唐思荣因补办房产证事宜先后向通川区建设委员会、西城街道办事处、永丰街道办事处、通川区规划和建设局等部门提出书面申请，但后因城市规划等原因一直未办理房产证。 被继承人唐思荣与前妻贺少蓉婚后于××××年××月××日生育长子唐某2，××××年××月××日生育次女唐某3。后贺少蓉因病去世。被继承人唐思荣于××××年××月××日与原告贺某再婚。双方于××××年××月××日生育一女取名唐某4。同年12月16日，双方因感情不合在巴中县平梁区公所办理了离婚登记。××××年××月××日双方复婚。1984年春节，唐某4意外夭折。1984年9月11日，原告贺某向其单位巴中县平梁中学提出照顾生育二胎申请，巴中县计生办于同年9月19日颁发照顾生育二胎生育通知书。××××年××月××日生育一子取名唐某1。2017年2月17日，唐思荣因病去世。因棚户区实施综合改造，案涉房屋被纳入拆迁范围。被告唐某2、唐某3以唐思荣遗产继承人的名义于2018年8月27日与达州市通川区住房和城乡规划建设局分别签订了（2017）征补货字第Ｈ0153号、（2017）征补货字第Ｈ0153-1号、（2017）征补货字第Ｈ0153-2号《房屋征收补偿协议书》，并委托被告唐某2之妻欧某收取了共计2437316元房屋征收补偿款。现双方因继承产生纠纷，原告起诉来院请求判令如上诉讼请求。 同时查明，原告贺某系二被告生母贺少蓉之妹。其于1977年12月参工在巴中市平梁区中学工作直至退休。 庭审中，三被告均认可案涉拆迁安置补偿款仍在欧某手中。 本院认为，本案系遗产继承纠纷。遗产继承纠纷，是被继承人死亡后，因争执死者的遗产而发生的纠纷。所谓遗产，是指公民死亡时遗留的个人合法财产。包括公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品等等。本案中争议的房屋在被继承人去世后已进行拆迁安置并获得拆迁安置补偿款2437316元。本案应由双方当事人对该补偿款进行分配。 争议焦点之一：二原告的主体资格问题。对原告贺某的身份问题，原告贺某与被继承人唐思荣于××××年××月××日登记结婚及1981年12月16日协议离婚的事实，双方均无异议，本院予以确认。××××年××月××日双方复婚的事实，原告提交结婚证予以证明，该结婚证系相关行政部门予以颁发，虽该结婚证上载明的双方的年龄有瑕疵，但基于当时特殊的历史条件，该结婚证并不影响双方结婚的事实。因此原告贺某系被继承人唐思荣的配偶，系合法继承人。二被告辩称的理由不成立，本院不予采信。对唐某1的身份问题，原告唐某1系原告贺某与被继承人唐思荣婚姻关系存续期间所生之子，系合法继承人，二被告辩称的理由不成立，本院不予采信。 争议焦点之二：案涉房屋的性质问题。案涉房屋本系被继承人唐思荣从其父母处继承所得。后于1998年1月2日，该房因遭火灾被烧毁，经政府同意，唐思荣在原址上重建房屋。该房系被继承人唐思荣与原告贺某婚姻关系存续期间所建，应为其婚后共同财产。二被告辩称该房系唐某3与其夫出资修建，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，本院不予采信。 争议焦点之三：诉讼时效问题。本案诉争的遗产系房屋，直至拆迁时该房一直登记在文兴玉名下，物权尚未发生转移，没有侵害二原告的继承权，不会产生诉讼时效问题。后于2018年8月27日该房被拆迁，二原告也知悉，诉讼时效开始计算，原告唐某1向二被告出据书面委托书办理拆迁补偿款事宜，其已开始主张权利。因此，二被告辩称诉讼时效经过的抗辩理由不成立，本院不予采信。 争议焦点之四：对案涉遗产的分配问题。本院认为，被继承人唐思荣去世后所留房屋已因拆迁获得补偿款2437316元，该款为被继承人唐思荣与原告贺某的婚后共同财产，唐思荣死亡后，首先应将该款的一半即1218658元分出为原告贺某所有，其余的1218658元应作为唐思荣的遗产由原告贺某、唐某1与被告唐某2、唐某3继承。对于唐思荣的遗产1218658元，经过庭审查明的事实及综合证据及证人证言，鉴于被继承人唐思荣去世前与二被告共同生活时间较长，多由二被告照顾，二原告也认可这一事实。本院酌定二被告在遗产分配上予以适当多分。对于欧某的主体问题，欧某并非合法继承人，不应作为合法继承人参与遗产分配，鉴于其与唐某2的夫妻关系的事实，且案涉拆迁安置补偿款仍在其手中的现状，欧某具有对二原告获得的拆迁安置补偿款予以支付的义务。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被继承人唐思荣所留拆迁安置补偿款2437316元，此款作为夫妻共同财产由原告贺某分得1218658元，原告贺某所分得的1218658元，由被告欧某于本判决生效后三日内支付给原告贺某收取； 二、被继承人唐思荣的遗产为1218658元，此款由原告贺某继承享有20万元，由原告唐某1继承享有20万元，由被告唐某2继承享有409329元，由被告唐某3继承享有409329元。以上款项由被告欧某于本判决生效后三日内予以支付； 二、驳回原告贺某、唐某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21252元，减半收取10626元，由二原告负担2220元，由二被告负担8406元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  桂娟 二〇二〇年九月八日 书记员  庞通