安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖06民终1006号 上诉人（原审被告）：安徽省濉溪县医院，住所地安徽省濉溪县濉河路114号。 法定代表人：杨发武，该医院院长。 委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑芙蓉，女，1978年12月29日出生，汉族，安徽省濉溪县文体局职工，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审原告）：梁某，男，2007年1月8日出生，汉族，学生，住安徽省濉溪县。 法定代理人：郑芙蓉，系梁某母亲。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐磊，安徽亚星律师事务所律师。 上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：周伟，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人安徽省濉溪县医院（以下简称濉溪县医院）因与被上诉人郑芙蓉、梁续坦医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2019）皖0621民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人濉溪县医院的委托诉讼代理人姬广贤、被上诉人郑芙蓉并作为梁某的法定代理人及其二人共同的委托诉讼代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 濉溪县医院上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回郑芙蓉、梁续坦的一审诉求或发回重审；2.一、二审案件受理费等由郑芙蓉、梁续坦承担。事实和理由:一、一审法院认定事实和理由已经超出郑芙蓉、梁续坦的起诉范围,违背我国民事案件“不告不理”原则,即未经当事人起诉的民事案件,法院不得受理和审判。本案中,郑芙蓉、梁续坦起诉认为由于濉溪县医院长期无间断的安排梁继存超负荷工作,侵犯梁继存的休息权,是导致梁继存“过劳死”严重后果的主要原因。郑芙蓉、梁续坦在诉状中从未提及梁继存的死亡与濉溪县医院之间的医疗行为之间存在因果关系的问题，一审法院却审查梁继存的死亡与濉溪县医院的医疗行为之间是否存在因果关系,以及濉溪县医院的医疗行为有无过错的问题,明显违背“不告不理”原则。二、一审法院认定法律关系混乱,郑芙蓉、梁续坦起诉是以健康权纠纷为由起诉,一审法院也是以健康权纠纷进行审理,而在一审判决中却认定系医疗损害责任纠纷，二者是完全不同的法律关系,不应予以混淆。三、一审法院剥夺濉溪县医院申请重新鉴定的权利。一审鉴定意见仅对梁继存案发之前就诊的行为进行评判,存在片面之处,以此认定濉溪县医院的诊疗行为系梁继存死亡后果的主要因素,既不符合事实也失公允。该鉴定意见不能作为认定本案事实的依据。一审法院在鉴定结论存在明显依据不足的情况下未安排重新鉴定,并根据该鉴定意见判决濉溪县医院承担90%的责任,明显不公。四、一审法院判决分担诉讼费错误。郑芙蓉、梁续坦原诉讼请求数额为886236.5元,后增加到985742元,核定诉讼费为13657元。一审法院判决支持诉求数额为877507元,核定诉讼费是12575元，一审法院判令濉溪县医院承担全部诉讼费明显不合理。 郑芙蓉、梁续坦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 郑芙蓉、梁续坦向一审法院起诉请求：1.判令濉溪县医院赔偿郑芙蓉、梁续坦死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项费用共计886236.5元。2020年5月14日，郑芙蓉、梁续坦将诉讼请求变更为985742元（详见赔偿清单）；2.诉讼费由濉溪县医院负担。 一审法院认定事实：2016年12月23日0时许，梁继存因心前区疼痛到濉溪县医院就诊，心电图检查未见异常，梁继存口服消心痛后离开。当天早晨7时许，梁继存因“被路人发现意识不清10分钟余”，到濉溪县医院就诊，诊断“急性心肌梗死”，入院后12-25行“CAG+PCI术”，梁继存住院期间多次出现心脏骤停，血压下降，于2016年12月27日抢救无效死亡。2019年12月3日，经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2019）鉴字第4450号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.濉溪县医院在梁继存的诊疗过程中存在过错；2.濉溪县医院的诊疗过错系梁继存急性心肌梗死继发呼吸循环衰竭后死亡后果的主要因素，患方因素系其死亡后果的轻微因素。郑芙蓉支付鉴定费（包括交通费、住宿费）8500元。 郑芙蓉、梁续坦分别系梁继存的妻子、儿子。梁继存的父母亲已去世。 一审法院认为，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任；给他人造成精神损害的，还应当赔偿精神抚慰金。本案中，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，出具西政司法鉴定中心（2019）鉴字第4450号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.濉溪县医院在梁继存的诊疗过程中存在过错；2.濉溪县医院的诊疗过错因素系梁继存急性心肌梗死继发呼吸循环衰竭后死亡后果的主要因素，患方因素系其死亡后果的轻微因素。综合分析认定以濉溪县医院承担90%的赔偿责任为宜。故对郑芙蓉、梁续坦要求濉溪县医院赔偿因梁继存死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的主要诉讼请求，予以支持。对其要求过高部分，不予支持。濉溪县医院与本案审理查明的事实相符的辩称，予以采纳，对其其他辩称，不予采纳。根据法定赔偿项目、标准，濉溪县医院应当赔偿郑芙蓉、梁续坦因梁继存死亡下列费用的90%：死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）、丧葬费37189元（74378元/年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费107019元[23782元/年×9年÷2人]、精神损害抚慰金80000元，合计975008元中的90%，即877507.20元（975008元×90%）及鉴定费8500元。判决：一、濉溪县医院于判决生效后15日内赔偿郑芙蓉、梁续坦因梁继存死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计877507.20元；二、驳回郑芙蓉、梁续坦的其他诉讼请求。案件受理费13657元，鉴定费8500元，均由濉溪县医院负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，均坚持一审举证及质证意见。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.本案案由如何定性；2.一审审理是否违反法定程序；3.双方责任如何确定。 争议焦点1。濉溪县医院上诉称一审法院超出郑芙蓉、梁续坦的起诉范围进行审理，违反“不告不理”原则，郑芙蓉、梁续坦起诉请求系濉溪县医院侵犯梁继存的健康权，未提及梁继存的死亡与濉溪县医院之间的医疗行为之间存在因果关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定审理期限。本案中，虽然郑芙蓉、梁续坦起诉主张的是健康权案由，但是在审理过程中，发现死者梁继存不但是濉溪县医院的职工，而且在死亡前曾经去该单位就诊的事实，因此在审理过程中，郑芙蓉、梁续坦选择医疗损害责任纠纷且进行鉴定，并根据鉴定结果变更诉讼请求，一审法院将本案案由定性为医疗损害责任纠纷，并以此进行再次开庭审理并无不当。 争议焦点2。濉溪县医院上诉称一审审理程序违法，剥夺其申请重新鉴定的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，一审法院根据当事人的申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定并作出鉴定意见，濉溪县医院不能提供证据证明该鉴定中心作出的鉴定意见存在上述需重新鉴定的情形，故一审法院对其提出的重新鉴定申请未予准许，并无不当。 争议焦点3。西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，是由双方共同选定且均到鉴定中心各自陈述意见，并结合相关资料的基础上作出，濉溪县医院亦不能提供证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，故该鉴定意见应当作为本案认定事实的依据。鉴定结论是：1.濉溪县医院在梁继存的诊疗过程中存在过错；2.濉溪县医院的诊疗过错因素系梁继存急性心肌梗死继发呼吸循环衰竭后死亡后果的主要因素，患方因素系其死亡后果的轻微因素。结合本案查明的事实，梁继存的死亡原因与濉溪县医院的临床存在漏诊的不当诊疗行为之间存在因果关系，其诊疗行为过错是导致死亡的主要因素，而梁继春仅存在轻微因素，在此情况下，一审判决酌定濉溪县医院承担90%责任，死者梁继存承担10%的责任，并无不当。 综上所述，濉溪县医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费13657元，由安徽省濉溪县医院负担12575元，郑芙蓉负担1082元，鉴定费8500元，由安徽省濉溪县医院负担；二审案件受理费13657元，由安徽省濉溪县医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  刘 静 二〇二〇年九月十日 法官助理朱明清 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 ，