湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终551号 上诉人（原审原告）：张茹，女，1982年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审原告）：张毅，男，1989年2月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人（原审原告）：童守珍，女，1958年9月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：崔换地，安徽振徽律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈志祥，安徽振徽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。 负责人：曹阳，总经理。 委托诉讼代理人：陈灵生，湖南风云律师事务所律师。 原审第三人：安徽携程百事通国际旅行社有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路130号万达广场C区6-2602、2603、2604室。 法定代表人：张和平，总经理。 上诉人张茹、张毅、童守珍因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“重庆平安财产保险分公司”）、原审第三人安徽携程百事通国际旅行社有限公司（以下简称“安徽携程旅行社”）保险纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。2020年9月17日对本案当事人进行了询问。本案现已审理终结。 上诉人张茹、张毅、童守珍的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，张登熙系意外死亡，符合意外险的赔付要件，被上诉人应当在意外险范围内承担保险金赔偿责任；2.旅游人身意外伤害保险目的是保障游客在旅游活动中可能遭受的人身意外伤害风险，是对突发意外的可靠保障，原审判决认为张登熙的死亡不符合意外险的赔付条件，否定了意外险存在的意义。 被上诉人重庆平安财产保险分公司答辩称：上诉人没有证据证明张登熙的死亡是受到外来伤害造成的，根据平安意外伤害保险条款，只有构成意外伤害的，保险公司才承担责任。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人安徽携程旅行社未予答辩。 张茹、张毅、童守珍向一审法院起诉请求：1.被告在旅游意外伤害险范围内立即赔付原告保险金70000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.张登熙（公民身份号码3401231956××××××××）系本案诉争的死者。原告童守珍系张登熙的妻子，原告张茹、张毅系张登熙的子女。2.2019年5月30日，张登熙与第三人安徽携程旅行社签订了《团队境内旅游合同》（共计10人），该合同约定：（1）出团日期为2019年6月10日，返回日期为2019年6月14日；（2）线路名称：湖南张家界国家森林公园5日4晚跟团游。合同签订后，第三人安徽携程旅行社委托张家界动感国际旅行社有限公司履行合同。3.2019年6月11日，张登熙在湖南张家界天门洞景区游玩时，当其行至天门洞顶后感觉身体不舒服（具体原因不详），便坐在路边石凳上休息。2019年6月11日9时6分，陪同人员发现叫不答应张登熙后立即拨打了110、120电话。2019年6月11日9时56分，张家界市人民医院救护车赶至事发现场，救护人员发现张登熙呼吸心跳停止。120急救中心院前急救记录中初步诊断栏载明：（1）呼吸心跳停止；（2）死因不详；（3）高血压病？。4.2019年6月10日，第三人安徽携程旅行社在被告重庆平安财产保险分公司处购买了平安旅行意外伤害保险团体保险（亦即包括死者张登熙在内的旅游团体险），该保险期间为2019年6月10日01时至2019年6月14日24时0分；该保险险种为平安旅行意外伤害保险；该保险保额：（1）意外伤害身故和残疾保额为70000元，（2）意外伤害医疗保额为30000元。5.2018年9月21日，张登熙曾在合肥长荣医院进行了体检，体检的主检结论：（1）超重；（2）肝多发性囊肿、双肾囊肿；（3）左上腹部见高热态分布，提示胃功能欠佳或提示胃部炎性反应、肝区广泛性温度升高，提示肝细胞代谢负荷；（4）右肺上叶小结节灶、肝脏和双肾多发囊肿；（5）尿酸（ＵＡ）：（470ｕｍｏｌ／Ｌ）血清总胆固醇测定：（6.2ｍｍｏｌ／Ｌ）、血清低密度脂蛋白胆固醇测定：（3.61ｍｍｏｌ／Ｌ）、甘油三酯（ＴＧ）：（1.78ｍｍｏｌ／Ｌ）。 一审法院认为，原告张茹、张毅、童守珍与被告重庆平安财产保险分公司、第三人安徽携程旅行社保险纠纷一案，双方争议的主要焦点是被保险人张登熙的死亡是否保险合同中约定的意外伤害事故所致。1.公民合法的民事权益受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案第三人安徽携程旅行社与被告重庆平安财产保险分公司签订了平安旅行意外伤害保险团体保险合同（包括死者张登熙在内的旅游团体险）是客观存在的，也是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，因此，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款关于“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”的规定，该团体保险合同合法有效。2.本案诉争保险合同条款中的意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。本案原告诉称张登熙在景区游览时，是因路面凹凸被绊倒在地的意外伤害导致其死亡的（亦即外来原因所致的伤害），但是，原告并没有提交证据佐证这一事实。根据120急救中心院前急救记录中的初步诊断，张登熙死亡的具体原因不详，本案无法确定张登熙的死亡是因路面凹凸被绊倒的意外伤害所致，并且，被告重庆平安财产保险分公司也不认可张登熙的死亡是意外伤害所致。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告要求被告给付张登熙意外身故保险金70000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张茹、张毅、童守珍的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告张茹、张毅、童守珍共同负担。 本院二审期间，上诉人提交接处警案（事）件登记表复印件一份，拟证明张登熙属于意外死亡，被上诉人应支付意外伤害保险金。重庆平安财产保险分公司质证对该证据的真实性、合法性无异议，不能证明张登熙受到意外伤害死亡，达不到上诉人的证明目的。经审查，本院对上诉人提交的证据认定如下：接处警登记表是公安机关对群众报警求助和执法执勤中发现的警情原始记录，通过该登记表可看出，2019年6月11日9时许张登华报警称其弟张登熙在天门洞栈道晕倒。处警情况记载了民警通过询问导游、张登熙同事及现场部分目击证人后认为应排除他杀，系意外死亡。领导意见栏记载是“同意不予处理”。此处公安机关所称意外死亡仅系根据现场询问调查而排除刑事事件的可能，并无将张登熙的死亡定性为保险合同中约定的意外伤害所致死亡的意思表示，故该证据不能作为认定张登熙符合保险合同中约定的遭受意外伤害所致的死亡情形，本院对该份证据的真实性予以认定，但达不到上诉人的证明目的。 二审查明，《中国平安财产保险股份有限公司平安旅行意外伤害保险条款》约定身故保险责任“在保险期间内，被保险人在旅行期间遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止”，“意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。 又查明，2019年6月11日9时许，张登熙的哥哥张登华向公安机关报警称张登熙在天门洞栈道晕倒。 本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为重庆平安财产保险分公司是否应对张登熙的死亡承担身故保险责任。其一，涉案平安旅行意外伤害团体保险约定适用条款为《中国平安财产保险股份有限公司平安旅行意外伤害保险条款》，该保险条款约定，身故保险责任系在保险期间内被保险人在旅行期间遭受意外伤害事故，对意外伤害进行释明，意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。本案张登熙在事故发生后，虽有其哥哥张登华向公安机关报警，但称其在天门洞栈道晕倒；虽有拨打120急救，但医院检查并无外部伤害特征迹象，医院出具结论为死因不明。上诉人称张登熙在景区游览时，因路面凹凸不平被绊倒在地导致死亡的事实与上述报警记录内容和医院的检查情况相互矛盾，且没有有效证据证明其主张，故上诉人主张张登熙被绊倒在地导致死亡的理由不能成立，不予支持。其二，《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供”的规定，该规定既赋予上诉人举证义务，也赋予保险公司合理审查的职责。本案上诉人在保险事故发生后，应向保险公司提交相关资料证明其是否符合保险条款所约定的身故保险赔偿条件。但经审查，张登熙2019年6月11日死亡，2019年6月15日张登熙的遗体在安徽肥东县殡仪馆火化，上诉人并未提交证据证明其在张登熙遗体火化前向被上诉人报案或要求赔偿，上诉人亦未与保险人就是否尸检进行协商便自行决定火化张登熙遗体，该行为虽在情理上可以理解，但无疑剥夺了保险人核查死者是否符合保险合同约定的意外身故责任所需的有关证明、资料的权利，以致张登熙死亡原因无法彻底查清，无法确认张登熙之死属于保险公司承保风险范围。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。 综上所述，张茹、张毅、童守珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人张茹、张毅、童守珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 钟以祥 审判员 黄勇芳 二〇二〇年九月二十一日 法官助理陈飞燕 书记员王茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。