辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终640号上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区新乐街道办事处，机关所在地沈阳市皇姑区。法定代表人：宋新，系该办事处主任。委托代理人：石宝君，系辽宁君宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市皇姑区建赏欧洲小区业主委员会，地址沈阳市皇姑区。负责人：张海景。委托代理人：王兴，男，沈阳市皇姑区。委托代理人：乔丽，女，该小区业主委员会委员。上诉人沈阳市皇姑区新乐街道办事处（以下简称新乐街道办事处）与被上诉人沈阳市皇姑区建赏欧洲小区业主委员会(以下简称鉴赏欧洲业委会)撤销公告行为一案，上诉人新乐街道办事处不服沈阳市和平区人民法院作出（2019）辽0102行初251号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人石宝君，被上诉人的委托代理人王兴、乔丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，建赏欧洲小区第四届业主委员会委员，于2018年11月依法成立，并制定了《建赏欧洲住宅小区业主大会议事规则》。该业委会原有委员为孙康、张东、王燚、李萍、王丽君、王昕、王有义等7人。2019年2月22日，因孙康、张东辞职，增补陶玉霞、乔丽为该业委会委员。3月初，李萍、王有义、王丽君、王昕、王燚相继提出辞职，后补委员张海景按照上述《议事规则》进入业委会成为委员。2019年4月2日，沈阳市皇姑区舍利塔街道办事处发布了《公告》内容为“建赏欧洲小区第四届业主委员会于2018年10月份成立，业委会成立后应部分业主要求，按照园区制定的《议事规则》规定，第四届业委会于2019年1月以入户问卷形式组织召开了全体业主大会，由全体业主投票选举了第四届业委会候补委员3名：陶玉霞、乔丽、张海景。2019年3月初，第四届业委会主任王燚、副主任李萍、委员王丽君、王有义、王昕等5名同志，先后递交了书面辞职书，辞去业委会主任、副主任及委员职务并形成决议。现建赏欧洲小区第四届业主委会委员人数己不足二分之一，己不能在行使业委会职责。在市、区小区办的指导下，按照住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第四十六条之相关规定，业委会委员人数不足总数二分之一时，应当召开业主大会临时会议，重新选举业主委员会，同时终止了第四届业委会的职责，由社区代行业委会职责，筹备新一届业委会换届选举工作，请广大业主积极参加新一届业委会委员的选举。”另查明，因行政区划调整，建赏欧洲小区现已划归沈阳市皇姑区新乐街道办事处管辖。原审认为，沈阳市皇姑区舍利塔街道办事处发布的《公告》，从形式上看，虽然属于告知行为，但其内容上，明确地终止了建赏欧洲小区第四届业委会的职责。属于街道办事处实实在在地行使了终止其他组织职责的权利。对该业委会的权利义务产生了实际的影响。故该公告行为属于人民法院行政审判的受案范围。且新乐街道办事处并未向法庭提供舍利塔街道办事处具有终止业主委员会履行职责、行使权利、义务的法定职权。故对舍利塔街道办事处超越职权作出的终止建赏欧洲小区第四届业委会职责的公告，依法应予撤销。关于新乐街道办事处提出的建赏欧洲小区业委会不具备本案原告诉讼主体资格的观点，因舍利塔街道办事处作出的公告终止了建赏欧洲小区业委会的职责，对建赏欧洲小区业委会的权利、义务产生了实际的影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。依照上述规定，无论张海景或者是乔丽作为建赏欧洲小区业委会的成员，均有权代表该业主委员会向人民法院提起行政诉讼。故新乐街道办事处提出的建赏欧洲小区业委会不具备本案原告诉讼主体资格的观点，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（四）项之规定，判决：撤销沈阳市皇姑区舍利塔街道办事处于2019年4月2日对建赏欧洲小区第四届业主委员会作出的公告。案件受理费50元由沈阳市皇姑区新乐街道办事处负担。上诉人新乐街道办事处上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，本案不属于行政诉讼的受案范围。具体理由如下：1、建赏欧洲业委会于2019年3月6日召开会议的程序不合法，会议决定不具有法律效力。2、王有义、王丽君、王听、王燚等四人为建赏欧洲业委会委员的资格未终止，张海景不具有该业委会正式委员的资格。3、建赏欧洲业委会于2019年3月23日作出的《业委会决议》合法有效，该业委会终止履职。4、2019年4月2日舍利塔街道办事处和建赏欧洲社区发布《公告》的行为属行政指导行为，并非行政行为。建赏欧洲业委会分别于2019年3月6日、3月17日和3月24日召开的业委会会议程序不合法，其决议不具有法律效力。被上诉人于2019年3月23日经四名委员召开业委会会议决定该业委会已于2019年3月23日解散，因此本案被上诉人不具备作为原告的上诉主体资格。综上，请求二审法院对原审判决予以纠正，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人鉴赏欧洲业委会辩称，因法律并未授权街道办具有终止业委会职权的权力，同时也无授权其指定社区代行业委会权力。因此案涉公告的相关内容对业委会产生实际影响，导致其不能履职、其职权由社区代行。《公告》内容违法相关法律规定应予撤销，请求二审法院维持原判。另外，需要强调的是：1、第四届业委会主任王燚在二审期间经了解不是建赏欧洲小区业主，依据物权法及国务院物业管理条例和辽宁省物业管理条例规定，王燚没有资格成为业主委员会委委员，因此其当选自始无效。张海景作为后补委员可依规则直接补充委员；2、本案上诉人依据住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第四十六条、五十八条作出的《公告》行为违法，同时依据住建部指导规则，2019年3月23日王燚、王有义、王昕、李萍四人召开会议事先未通知其他委员，事后也未公布，程序违法。建赏欧洲业主大会并未授权第四届业委会有终止委员资格的权利，因此该会议形成的决议越权违法。还有四位提出辞职的委员，召开会议批准自己的辞职并决议解散第四届业主委员会超越权利。决定解散第四届业委会会议并没有报相关居民委员会和听取相关居民委员会的意见在程序上也是违法的，故该次会议不符合规定。从法律规定上看，虽然四位提出辞职的业委会委员已经递交了辞职信，但并没有得到有权机构的批准，该业委会委员实存6人，即陶玉霞、乔丽、王昕、李萍、张海景、王丽君，业主委员会依然存在，因此本案主体不存在问题。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院对原审判决予以维持。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案的焦点是上诉人新乐街道办事处作出的案涉公告，是否超越职权为被上诉人设定了行政强制性。根据《物业管理条例》第十条的规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下，成立业主大会，并选举产生业主委员会。《物业管理条例》第十六条规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。《业主大会和业主委员会指导规则》第六条规定，物业所在的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府负责对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督。依照前述规定，街道办事处作为物业行政主管部门，对辖区小区业委会仅有行政指导、备案职权，其作出的指导不应带有强制执行性。本案中，上诉人新乐街道办事处作为所在地物业管理行政主管部门，对辖区内的鉴赏欧洲业委会应履行行政指导功能，即应通过具有示范、倡导、咨询、建议、训导等性质的行为方式予以实现，作出的行为应不具有当事人必须履行的法律后果，不应带有任何行政强制性。本案上诉人新乐街道办事处作出的案涉公告直接明确决定解散第四届业委会，由社区代行业委会职责，统筹新一届业委会换届选举工作。从文义解读公告内容，该公告内容具有解散业委会带有行政强制性，即实质是将小区业委会解散，故该公告显然已背离了行政指导行为的性质，超越了行政法规、地方法规、部门规章赋予街道办事处指导的职权范围，原审法院据此对案涉公告予以撤销并无不妥。关于上诉人上诉称，案涉公告记载解散第四届业委会的表述其实是转述相关会议决议事宜，但鉴于上诉人在张贴案涉公告的同时并未附带张贴其他文件，辅助性解读案涉公告内容，故从文义解读公告内容，该公告内容具有解散业委会带有行政强制性，该公告内容不能直接显示系转述于相关会议决议，故对上诉人的该项主张不予采信。关于被上诉人原告主体资格问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案鉴赏欧洲业委会系经业主选举产生，并在相关部门进行备案，有权以自己的名义提起诉讼，原审法院对此认定正确，本院予以确认。综上，原审判决结论正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市皇姑区新乐街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  张振岭审判员  沈 虹审判员  周玺联二〇二〇年九月十七日书记员  管力明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；