安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1053号 上诉人（原审被告）：浙江波普环境服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区俞章路8号11幢9楼901室。 法定代表人：**平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晓红，安徽良池律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宣城市贝儿儿童乐园，住所地安徽省宣城市宣州区开达名城C1幢1号门面房。 经营者：张苹，女，1983年1月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：盛美民，男，1981年9月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系张苹的丈夫。 被上诉人（原审被告）：宣城希达房地产开发有限公司(现更名为：宣城开盛房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。 法定代表人：李顺圆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽良池律师事务所律师。 上诉人浙江波普环境服务有限公司（以下简称波普公司）与被上诉人宣城市贝儿儿童乐园、宣城开盛房地产开发有限公司（以下简称开盛公司）、违反安全保障义务责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 波普公司上诉请求：一、撤销宣城市宣州区人民法院作出的(2019)皖1802民初1844号民事判决;二、驳回宣城市贝儿儿童乐园的诉请。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。1、2017年8月26日,被上诉人宣城市贝儿儿童乐园(乙方)与温州奥贝乐游乐设备有限公司(甲方)签订了产品购销合同,周超作为甲方代理人在合同中签字确认。该合同第三页乙方处是空白,无任何签名、印章,缺少合同相对方,不具有法律效力,更无法证明乙方就是被上诉人宣城市贝儿儿童乐园。另被上诉人宣城市贝儿儿童乐园与宣城开盛房地产开发有限公司之间的《门面房租赁协议》签订时间是2017年10月31日,而产品购销合同上载明的签订日期为2017年8月26日,在还没有承租门面房的情况下就采购游乐设备显然与常理不符。2、一审法院依据居委会出具的照片及周超出具的清单就认定被上诉人经营的儿童乐园物品损失数额21630元依据明显不足。居委会出具的照片只有海洋球、积木和旋转木马,而周超出具的清单中另有水波纹地垫、椰子树底座、二步梯、一字门槛等,该两份材料不能证明儿童乐园实际受损的物品名称及数量。周超仅仅根据被上诉人陈述的损失物品名称、数量,以个人名义出具损失清单,清单上没有加盖公司公章。一审中波普公司对该清单的真实性及合法性提出质疑,而被上诉人宣城市贝儿儿童乐园没有申请周超出庭作证,故该清单不能作为证据使用。本案中,消防栓意外爆裂后,波普公司及时安排人员到现场帮助清理积水和擦拭物品,前述物品不存在丧失使用价值的可能。清单中列明的决明子数量为400斤,而波普公司在现场根本没有见到水淹后的决明子。《产品购销合同》中没有设备具体单价,波普公司不知道周超个人所列明的物品单价依据是什么?《产品购销合同》第六条规定,甲方保证在二年内,除人为造成损坏以外,甲方免费提供维修,终身成本维护。本案中游乐设备遭到水淹受损,非人为因素造成。根据该规定,甲方应免费提供维修。而清单中却有车旅加工资约3500元左右的损失费用,显然违反了该规定。事发后被上诉人没有继续经营儿童乐园了,即使存在物品受损的事实,根据各自过错弥补损失就可以了,不需要重新采购游乐设备。故清单中列明的2000元运费就不属于损失费用。3、一审法院酌定被上诉人宣城市贝儿儿童乐园经营场所内日常设施设备的损失数额为5000元不合情理,且缺乏事实依据。宣城市贝儿儿童乐园提交的该部分物品损失清单所涉及的物品有九项,总金额为13775元。其中明显不会受损的物品有灯泡、地毯、木梯、门地垫、儿童玩具及墙体油漆。地毯、木梯门地垫、儿童玩具即使被水淹,擦拭干后不可能使其丧失使用价值。一审中,被上诉人宣城市贝儿儿童乐园没有提举证据证明前述物品因水淹受损的事实,仅仅凭单方面罗列一个损失清单就向上诉人等主张权利,显然缺乏事实依据。二、两被上诉人存在过错。开盛公司将消防栓设在门面房内,系设计缺陷,不仅遇到火灾时影响使用,而且不利于日常维护与管理。宣城市贝儿儿童乐园在承租期间,将消防栓改漆成绿色,显然对消防栓有改装行为,消防栓的突然爆裂是否与改装行为有关联，且宣城市贝儿儿童乐园在经营期间也没有尽到合理的注意义务。故二被上诉人也存有一定过错，而不能判由上诉人波普公司全部承担。综上,由于一审法院认定事实错误,导致适用法律不当。故请求二审法院依法查明本案事实,支持上诉人诉请。 宣城市贝儿儿童乐园辩称：财物受损是有事实依据的，购买货物的时间在签订房屋租赁合同时间之前，是因为相关设备肯定需要提前预约，才能保证准时开业。对于原审酌定的墙面等损失，按照常理墙面浸水肯定会受到损害，因浸水后无法修复，原审酌定的损失正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 开盛公司辩称：上诉人波普公司提出的消防栓在门面房内，影响消防效能的理由没有事实依据，因该消防设施是经过消防部门验收的。请求二审依法判决。 宣城市贝儿儿童乐园向一审法院起诉请求：1、判令浙江波普环境服务有限公司、宣城开盛房地产开发有限公司赔偿宣城市贝儿儿童乐园因消防栓爆裂造成的水淹损失60928元（其中物质损失58228元、经营损失2700元）；2、本案诉讼费由两被告承担。 原审法院认定事实：2017年10月31日，开盛公司（甲方）与盛美民（乙方）就开达名城C1幢1号门面房签订了租赁协议，约定租赁期限为三年，自2017年11月5日起至2020年12月4日止，同时对租赁期间双方的权利、义务及违约责任等进行了明确约定。盛美民与张苹系夫妻关系，2017年11月24日，张苹在案涉出租房内注册成立了宣城市贝儿儿童乐园，其为该乐园的实际经营者。2019年2月20日，宣城市贝儿儿童乐园房屋内消防栓爆裂，造成部分货物、装修受损，2019年3月5日，莲花塘社区出具了证明对上述事实进行了确认。另查明，2017年8月26日，宣城市贝儿儿童乐园（乙方）与温州奥贝乐游乐设备有限公司（甲方）签订了产品购销合同，周超作为甲方代理人在合同中签字确认，2019年3月7日，周超就原告损失出具了损失清单，明确总损失数额为21630元。再查明，2017年8月2日，莲花塘开达小区业主委员会（甲方）与波普公司（乙方）签订了物业管理服务合同，明确了委托事项、标准要求、权利义务等内容，其中服务期限自2017年11月1日起至2019年10月31日止。 诉讼过程中，宣城市贝儿儿童乐园申请对其所遭受损害的财产价值进行评估，经双方摇号确定由芜湖永诚资产评估所作为评估单位，2019年9月27日，该所向本院出具退回评估委托的函。 原审法院认为,民事主体的合法权益受法律保护。一、开盛公司虽作为房屋的所有权人，负有交付安全并能正常使用房屋的义务，但双方在签订租赁协议后，原告作为承租人已经正常使用房屋并经营乐园达近一年半之久，应视为开盛公司已完全履行了该项义务；同时，在签订租赁协议并将房屋交付于承租人后，标的房屋的占有、使用权已发生转让，依据合同双方签订的协议内容，乙方（原告）应负责租赁房屋的日常维护及管理，开盛公司对本案原告的损失亦不存在过错，则对宣城市贝儿儿童乐园要求开盛公司承担赔偿责任的诉请无法律依据，不予支持。二、波普公司作为开达名城小区物业服务管理单位，依据其与开达小区业主委员会签订的服务合同，在约定的管理期限内应负责对公用设施、设备的维修、养护、运行及管理，包括消防设施设备；同时对设备的养护标准应达到完好、可随时启用的状态，故针对本案中爆裂的消防栓波普公司应负有管理及维护义务。波普公司辩称因案涉消防栓位于宣城市贝儿儿童乐园承租的房屋内、客观上无法进行日常维护，但因消防栓系公共设施，其正常使用与否直接影响小区业主的公共权益，不能因其所处位置而免除管理人的责任；同时波普公司述称消防栓或因宣城市贝儿儿童乐园在装修过程中进行了一定变更而导致破裂，但未提交证据加以佐证，对其该项意见不予采纳。针对宣城市贝儿儿童乐园的合理损失依法应由波普公司负担。三、本案中，宣城市贝儿儿童乐园虽未提交充分证据证明其具体损失物品价值，但所提交的证据可以证明其因消防栓爆裂造成了客观损失，故对原告诉请中的合理损失予以支持。因原告系经营室内儿童娱乐服务的个体工商户，室内设有相关的儿童娱乐设施，结合居委会出具的照片及乐园设备出售单位出具的清单，对该部分损失数额21630元予以认定。消防栓爆裂势必导致室内部分财物因泡水后而丧失正常使用功能，居委会出具的证明亦对货物、装修损失的相关事实进行了认定，且鉴定机构不能作出鉴定意见之责任非宣城市贝儿儿童乐园方，故对宣城市贝儿儿童乐园经营场所内日常设施设备的损失部分诉请予以支持，但因宣城市贝儿儿童乐园提交的该部分证据不足以证明损失的实际价值及其因本次事故所实际支出的费用，结合侵权行为地的经济发展状况及物价水平，酌定宣城市贝儿儿童乐园的该部分损失数额为5000元。另宣城市贝儿儿童乐园不具有化妆品销售资质，所提交的证据亦不足以证明化妆品的市场价值及其因消防栓爆裂造成了该部分的实际货物损失，即便有相关损失亦不在本次事故的可预见范围内，故对其该部分诉请不予支持。综上，结合宣城市贝儿儿童乐园诉请，核定其因此次消防栓爆裂造成的合理损失为26630元，针对上述损失，应由负有安全保障义务人即波普公司承担相应赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第三十七条第一款之规定，判决：一、波普公司于判决生效之日起十日内赔偿宣城市贝儿儿童乐园各项损失共计26630元；二、驳回宣城市贝儿儿童乐园的其他诉讼请求。一审受理费662元（已减半收取），由宣城市贝儿儿童乐园负担373元，波普公司负担289元。 二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：1、一审判决对被上诉人宣城市贝儿儿童乐园损失计算是否正确；2、周超的行为性质应如何认定；3、对于案涉物品损失责任，两被上诉人是否存在过错。 关于原审认定宣城市贝儿儿童乐园损失是否正确问题。经查，对于宣城市贝儿儿童乐园主张的化妆品损失，因宣城市贝儿儿童乐园不具有化妆品销售资质，原审中所提交的证据亦不足以证明化妆品的市场价值及其因消防栓爆裂造成了该部分的实际货物损失，故对其该部分诉请未予支持。根据在卷的证据证实，宣城市贝儿儿童乐园系经营室内儿童娱乐服务的个体工商户，室内必定要购买配置有相关的儿童娱乐设施，消防栓爆裂，必定会造成部分货物、装修受损，事故发生后，宣城市宣州区飞彩街道莲花塘社区居民委员会拍摄了现场照片，并出具证明对货物、装修损失的相关事实进行了认定。案涉物品的出售方代理人周超出具了相关损失计算的清单。足以证实本案损失客观存在。原审据此对该损失数额21630元予以认定，并结合侵权行为地的经济发展状况及物价水平，酌定其余损失数额为5000元并无明显不当。 关于周超的签字及确认能否作为有效证据予以认定问题。经查，宣城市贝儿儿童乐园（乙方）与温州奥贝乐游乐设备有限公司（甲方）签订有产品购销合同，周超作为甲方代理人在合同中签字确认，2019年3月7日，周超就宣城市贝儿儿童乐园损失出具了损失清单，周超作为温州奥贝乐游乐设备有限公司的代理人，作为销售方的具体经办人，其对相关物品的报价及确认相关损失的行为应作为有效行为，波普公司有关周超是单方签字的行为不具有法律效力的上诉理由本院不予采信。 关于两被上诉人是否应承担相应责任的问题。经查，开盛公司将消防栓设在门面房内,宣城市贝儿儿童乐园将消防栓改漆成绿色,波普公司并未提交证据证实是否影响消防栓的使用功能以及导致消防栓破裂。此外，宣城市贝儿儿童乐园经营场所内的消防栓爆裂并非人为因素产生，波普公司主张两被上诉人应承担一定责任的上诉理由本院不予采信。至于案涉消防栓破裂导致物品损毁是否系因产品质量责任产生，因双方均未主张，且均未提交相关证据，故在本案中不作处理。 综上所述，波普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费465.7元，由上诉人浙江波普环境服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年九月一日 法官助理秦炜 书记员杨丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……