湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初1447号原告：胡泽元，男，汉族，1963年11月4日出生，住钟祥市，个体工商户，委托诉讼代理人：赵强，湖北喜祥致运律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王治发，男，汉族，1972年8月11日出生，住钟祥市，委托诉讼代理人：孙守锋，柴湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄克兴，柴湖法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告胡泽元诉被告王治发买卖合同纠纷一案，于2020年7月2日起诉来院。本院受理后，依法由审判员徐先金适用简易程序独任审判。于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告胡泽元的委托诉讼代理人赵强，被告王治发及委托诉讼代理人黄克兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡泽元向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告货款18962.60元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系销售屋面产品的个体工商户，被告因建造房屋，自2018年11月至2019年12月在原告经营部赊购屋面建筑材料共计50862.60元，期间被告分多次向原告支付货款31900元，下欠货款18962.60元，经原告多次催促被告给付，但被告无理拒不支付。原告认为，原、被告之间买卖合同合法有效，被告拖欠原告货款属实，被告应有及时给付原告货款的民事义务和责任。综上，原告为依法维护自己的合法权益，根据我国《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院依法判决。原告胡泽元向本院提交了如下证据：A1、原、被告身份证复印件、户籍信息各一份、工商营业执照复印件一份，证明原、被告的身份情况及原告经销部情况。A2、购货单据（仿古瓦及相关材料）复印件13张（与原告核对一致），证明被告自2018年4月19日至2019年12月17日，分13次在原告经销部购屋面建筑材料共计金额50862.60元，已付31900元，下欠18962.60元。A3、检验报告一份，证明原告销售的屋面建筑材料（古建青瓦）系合格产品。被告王治发辩称：1.要求反诉被告赔偿反诉原告屋面重新换瓦修复损失七万伍仟元；2.反诉及本诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年下半年，被告因建房需要，与木工王某2到原告处订购仿古青瓦，由原告向木工王某2提供瓦板之间间隔距离标准尺寸后，约定由原告将符合瓦板间隔标准的青瓦运送到被告的盖房处。当盖瓦时，发现配套瓦筒与所盖青瓦不符合质量要求，被告即要求原告现场处理，原告到现场查看实际情况后，提出更换大瓦筒，造成了停工二天，当原告将大瓦筒运送到被告建房处后，再次铺盖时，又发现大瓦筒与原配套底瓦不配套，因原告说换了没有问题，工头王某1就安排铺盖完毕。后经下雨检验，出现了大面积漏雨及渗水问题，被告将工头王某1及木工王某2和原告约到一起要求解决漏雨问题，王某1及王某2当面指出系原告提供的瓦与瓦板间尺寸不配套所致，责任应由原告承担，原告却置之不理。被告无奈，只好又购买防水材料请人处理，开支一万余元，至今仍未达到预期效果，必须拆卸后，重新更换屋面用瓦，预计损失在柒万伍仟元左右。被告认为，原告向木工提供瓦板的间隔距离标准与所售仿古瓦的规格不符，且质量存在问题，造成被告柒万元的损失，应当依法赔偿。现依法提出反诉，要求原告赔偿，请求依法公断。被告胡泽元向本院提交了如下证据：B1、王某2、王某1、郭嗣琛的证明一份，证明：1.造成屋面漏水的原因是原告提供的瓦版尺寸与其销售的瓦的尺寸不配套；2.原告当场提出跟换大瓦套，跟换后也不配套；3.瓦质量有问题，有渗水情况。B2、屋面漏水照片打印件1张，证明屋面漏水。B3、领条复印件2张，证明因屋面漏水，被告购买材料请人修复，花费11480元，但仍然漏水。B4、证人王某1的当庭证言，证明证人王某1给被告王治发盖瓦，发现有问题，瓦筒盖不上，就跟被告反映，原告到被告的场子里看过现场，当时换了大瓦筒，流水瓦没有换，因为被告屋面渗水，被告喊证人王某1去看了几次，发现瓦片也有点渗水。B5、证人王某2的当庭证言，证明被告盖房子，证人王某2给被告做木匠，当时在原告处购买瓦，我们根据原告提供的瓦的尺寸确定的椽子的间距，但间距有出入，由原告到现场更换的大瓦，至于瓦片漏水，因为已经换了大瓦，所以渗水是瓦片的问题，但这种瓦片在全国都有这种情况。认为渗水是关键，尺寸不重要，尺寸不能保证100%正确，但是应该没有问题。当时规格尺寸有问题，但更换了大瓦后应该没有问题了。只更换了大的瓦筒，底瓦没有换，但还是不配套。本院在审理中，组织当事人进行了举证、质证和辩论，并将当事人提交的证据存卷佐证。经审理查明，2018年下半年，被告因建造房屋，自2018年11月至2019年12月多次在原告的经营部赊购屋面建筑材料共计50862.60元，期间被告分多次向原告支付货款31900元，下欠货款18962.60元。被告购买屋面铺设的仿古青瓦时，与承建的木工王某2一起到原告处订购，原告向木工王某2提供了瓦板之间间隔距离尺寸标准，约定由原告将符合所需仿古青瓦运送到被告的盖房处。证人王某1证实：原告将仿古青瓦运送到被告处，木工盖瓦时，发现仿古青瓦与已经安放固定的瓦板间隔不符，被告即要求原告现场处理，原告到现场查看实际情况后，将原告瓦筒运回，为原告更换了大瓦筒，但没有更换底瓦。之后被告向证人反映屋面渗水，瓦片也有点渗水。证人王某2证实：在为被告铺盖仿古青瓦时，发现送去的仿古青瓦与已经固定的瓦板间隔不配套，要求原告更换，原告为被告更换了大瓦筒，没有更换底瓦，因为更换了大瓦筒，虽然不配套，但尺寸没有问题，就进行了铺装。之后因屋面出现漏雨渗水问题，被告找工头王某1、木工王某2及原告处理未果，被告未支付下余款项。审理中，双方对未付货款余额18962.60元无争议，但对是否应当赔偿各执已见，致法庭调解不能成立。本院认为，被告因为建造房屋到原告处购买仿古青瓦等材料，双方形成买卖合同关系，原告应当提供符合质量要求的商品，被告应当及时支付货款，对存在的质量问题应当及时沟通协商处理。本案中，被告对原告提供的商品现场提出了质量问题，原告到现场查看后为被告更换了所提供的部分商品，视为双方对合同履行中出现的问题进行了协商解决。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任；对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减小价款或者报酬等违约责任。木工王某2当庭作证时表明更换后的仿古瓦与未更换的底瓦不配套，但能够铺设，被告当场并未坚持更换底瓦，并使用该商品进行了铺设，视为其同意了原告的解决方案，故被告应当向原告支付欠下的货款。被告反诉要求原告赔偿损失，因被告是在房屋建造完毕后对屋面漏水、渗水的现象提出的赔偿请求，属于对建筑物建成后存在的质量问题提出的主张，对于原告提出的该质量问题，应当经过专业鉴定确认是否存在漏水、渗水质量问题，以及出现该质量问题的原因和责任主体后提出赔偿主张。被告提出的反诉是侵权赔偿与本诉买卖合同不是同一法律关系，且可能不是相同的赔偿义务主体，不属于必须合并审理的范围，故被告的反诉请求不予合并审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第一百一十一条、一百五十九条的规定，判决如下：被告王治发向原告胡泽元支付货款未付余额18962.60元；限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取135元。由被告王治发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  徐先金二〇二〇年九月十七日法官助理曾露萍书记员陈亮华