辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽06行终139号 上诉人（原审原告）：辽宁大平渔业集团有限公司，住所地东港市东港路128号。 法定代表人：黄树平，系该公司董事长。 委托代理人：宋雅梅，系辽宁雅奇律师事务所律师。 委托代理人：张凤辉，男，1973年6月12日出生，满族，系该公司办公室主任，住东港市。 被上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地丹东市振兴区滨江西路6号。 负责人：卢学坤，系该局局长。 委托代理人：任笑莹，女，1982年1月16日出生，汉族，系东港市人力资源和社会保障局工伤室科员，住东港市。 原审第三人：孙喜国，男，1967年9月17日出生，汉族，无业，住建昌县。 上诉人辽宁大平渔业集团有限公司诉被上诉人丹东市人力资源和社会保障局、原审第三人孙喜国工伤行政确认一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁大平渔业集团有限公司（以下简称“大平渔业公司”）的委托代理人宋雅梅、张凤辉，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局（以下简称“丹东市人社局”）的委托代理人任笑莹、原审第三人孙喜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审根据被告举证并经庭审质证认定：原告与第三人系劳动关系，2013年10月23日左右，第三人随原告单位渔船在安哥拉海域工作期间，因T9、T11椎体压缩性骨折而无法继续工作，2013年12月16日第三人乘坐航班回国。2013年12月20日入住兴城市人民医院治疗，2014年12月3日第三人向被告提出工伤认定申请，2019年5月8日，被告邀部分医疗专家对第三人工伤部位界定问题进行了讨论，结论为“孙喜国T9压缩性骨折符合当次受伤所致”，2019年6月10日，被告作出丹人社（东）工伤认字2019第83号认定工伤决定书，认定第三人T9压缩性骨折为工伤。原告不服该认定工伤决定，提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此被告丹东市人力资源和社会保障局对工伤认定具有职权依据；本案中根据医疗专家的结论以及被告的调查笔录可以认定第三人T9压缩性骨折发生在随船工作期间，对于该伤害结果是否为工作原因，根据工伤保险条例的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，结合本案，即原告对第三人受伤原因负有举证责任。现第三人工作、生活场所均处于原告单位渔船中，原告有能力掌控全船人员的工作、生活情况，却未提供有力的证据证明第三人受伤原因，因此对于第三人所受伤害应认定为工作原因，被告据此作出的认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告辽宁大平渔业集团有限公司的诉讼请求，案件受理费五十元，由原告负担。 上诉人大平渔业公司上诉称，1、被上诉人在原审中所举的会议纪要，不能作为重新作出鉴定结论的重要依据。2、原审第三人在2013年担任上诉人单位船员期间，正赶上休渔期，实际工作时间仅为一周左右，而在此期间第三人在船上未受过任何外伤，也没有人将其打伤等事实，不可能出现原审第三人所述的脊柱压缩性骨折的事实。上诉人有证人张某和林某和等人均可证实原审第三人在船上工作期间没有受伤事实，同时也有音像资料可以证实原审第三人在工作中未受到任何伤害，没有受外伤等事实。3、原审第三人申请的伤害部位的损伤与上诉人单位无关。故请求：1、依法撤销原审判决；2、上诉人费由被上诉人承担。 被上诉人丹东市人社局答辩称，1、认定原审第三人因工负伤事实清楚、证据充分。原审第三人向我局提交的材料中自述其系上诉人单位船员，2013年10月23日在随公司渔船在安哥拉海域进行捕捞作业，搬运冻鱼箱不慎受伤，经兴城市人民医院诊断为T9、T11压缩性骨折，鉴于原审第三人提交的材料与用人单位提到的林某和、蔡付军的证言不一致。我局依法履行调查程序又对林某和及另一名船员张某分别作了调查笔录，二人证实虽然没有亲自见到原审第三人干活受伤，但均听说原审第三人干活受伤并在船上宿舍休养一段时间的事实。原审第三人个人申请材料中自述其是在船舱底部接上面的冻鱼箱（约四十斤左右）过程中，突感背部疼痛，正如上诉人陈述不是外伤所致更不是被打伤，而是搬运冻鱼箱过程中不慎受伤，至于两处部位T9、T11压缩性骨折，经请示丹东市人社局工伤处及相关医学专家意见排除T11为本次受伤所致，T9应为此次受伤部位。2、程序合法、适用法律无误。我局依据丹东市中院（2017）辽06行终74号判决书于2017年11月29日受理原审第三人的工伤认定申请。综合双方证据材料和后来对有关人员的调查取证，认定原审第三人符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，经请示丹东市人社局和相关医学专家的鉴定结论，我局作出涉案处理决定，并将该决定送达给各方当事人。根据丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603行初119号行政判决，我局委托丹东市劳动能力鉴定委员会进行伤病不清鉴定，鉴定结论为：孙喜国T9压缩性骨折，符合当次受伤所致。 原审第三人孙喜国陈述称，我不同意上诉人的上诉请求及理由。在出国劳务之前，上诉人单位组织体检，我的脊椎是正常的，我体检能够证实我没有骨质酥松的毛病。我是在船上受的伤。另外，按照合同约定只要是离岸就应当视为工作时间，我是在7月末到达安哥拉渔港作修补渔网工作，一直持续到9月30日晚上封海结束到捕捞区作业，我干的是没有技术含量的体力活，在船舱最底部接托上面由滑板滑送的冻鱼箱。2013年10月23日我在接滑送的冻鱼箱时受伤，感到后背疼痛，我受伤后坚持工作一段时间，后来坚持不住向船长请假，船长让我回宿舍休息。后申请回国治伤，经公司同意，我在同年12月6日离开渔船，12月17日晚上十点回国，12月18日到辽宁兴城246医院治疗，该医院建议我到兴城市医院检查，2013年12月21日入住兴城市医院。另外，林某和、蔡付军证人证言观点前后不一致，且上诉人提交的证据不属实。 被上诉人一审向法院提交的证据均已随案移送本院。 经审查，本院对当事人提交的证据认证意见与原审认证意见一致。 本院经审理查明的事实与原审一致。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点：即被上诉人作出的涉案认定工伤决定有无事实根据，对该认定工伤决定及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条二款的规定，被上诉人具有作出该认定工伤决定的职权。本案中，被上诉人提交的证据可以互相印证，证明原审第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人在履行了立案、调查、审核等程序后，作出的该认定工伤结论合法正确，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但上诉人没有提供证据证明原审第三人所受到的伤害不符合工伤认定条件。而原审第三人的陈述、医院的诊断记录及2019年5月8日的会议纪要可以证实原审第三人T9压缩性骨折符合当次受伤所致。被上诉人根据上述证据认定原审第三人的受伤事实，事实清楚，证据充分。关于上诉人提出会议纪要不是鉴定结论，不能据此认定原审第三人的损伤系工伤的问题。此次会议纪要是被上诉人自行委托丹东劳动鉴定委员会对原审第三人的损伤是病是伤进行鉴定形成，是履行调查过程中取得证据，并不违反相关规定，可以作为认定事实的依据。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人辽宁大平渔业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二〇年九月二十一日 书记员  高婧涵