天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1015号原告：陈贺永，男，1966年2月20日出生，汉族,无职业，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：肖鑫（与原告系翁婿关系），男，1987年8月30日出生，汉族,住天津空港经济区。委托诉讼代理人：陈晓靖（与原告系父女关系），女，1988年7月1日出生，汉族，住天津空港经济区。被告：天津昌新装饰有限公司（统一社会信用代码91120106MA06E7M598），住所地天津市红桥区光荣道187号3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。第三人：天津星华城置业有限公司（统一社会信用代码911201105594793748），住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-111。法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。原告陈贺永与被告天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，曾因疫情扣除审限。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贺永的委托诉讼代理人肖鑫,被告昌新公司委托诉讼代理人强槟、第三人星华城公司委托代理人徐巾惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈贺永向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《商品房装修协议》；2.原告承担商品房装修协议违约金50000元，被告返还原告支付的房屋装修款20516元；3.本案诉讼费用及相关费用由被告负担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求：解除原、被告签订的《商品房装修协议》。事实和理由：原告陈贺永于2018年9月20日与开发商星华城公司签订商品房购买协议。原告陈贺永按照星华城公司的要求与被告昌新公司签订商品房装修协议,并在2018年8月30日、2018年9月15日、2018年9月20日分三次向被告昌新公司转账共计70516元,作为所购商品房装修款的预付金。陈贺永与被告昌新公司、第三人星华城公司装饰装修合同无效一案,天津市东丽区人民法院于2019年7月4日立案,原告陈贺永于2019年11月25日提出撤诉申请。期间,原告陈贺永委托的律师已经将“收房授权委托书”撤销,并通知了被告昌新公司停止任何与该商品房装修的材料准备和施工准备活动,以明确的方式表明陈贺永将不履行相关义务。本案中涉及的商品房装修合同属于典型的承揽合同,根据合同法第286条规定,原告陈贺永可以随时解除承揽合同,造成承揽人损失的,应当承担损失。本案中涉及的商品房装修合同第6.2条规定,原告作为甲方不得解除本协议,属于无效条款。第6.2条同时规定了因甲方原因造成协议解除的,甲方陈贺永应向乙方被告支付违约金50000元。被告昌新公司没有商品房装修资质。销售通知装修材料与样板间材料质量存在巨大差别,与其承诺的装修品质差距极大,被告违反民法总则诚实守信原则，故提起诉讼。陈贺永向本院提供以下证据：1.《商品房装修协议》复印件1份，拟证明陈贺永与昌新公司存在装饰装修合同，合同合法有效；4.建设银行转账凭证复印件3份，拟证明陈贺永向昌新公司付款70516元。昌新公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。双方签订的装饰装修协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议有效。根据合同约定自由原则，双方约定原告放弃任意解除权，该约定有效，合同应当信守，原告依法不享有单方解除权，该约定对双方均具有约束力。根据合同法第九十四条和全国法院民事审判工作会议纪要（2019年）第四十八条规定，原告不具备符合法定解除合同的情形。昌新公司向本院提供以下证据：天津市第三中级人民法院判决书，拟证明秀拉花园小区其他业主的同类案件同样主张均未获法院支持。星华城公司述称，请求依法驳回原告的诉讼请求。装饰装修协议真实合法有效。原告委托昌新公司装修已达成书面协议，是三方真实意思表示，装修协议是商品房买卖合同装修部分的体现，与商品房买卖合同不可分割。原告依法不享有单方解除权，也不适用约定解除的情形。星华城公司未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，原告与第三人星华城公司签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买第三人坐落于天津市东丽区××路××道××花园××号楼××栋××号商品房；房屋交付时间为2021年6月30日前。后原告又与被告昌新公司签订《商品房装修协议》，约定：原告将购买的坐落于天津市东丽区××路××道××花园××号楼××栋××号商品房授权被告代为验收，由被告与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，原告将该商品房发包给被告进行装修，装修完工交付时间亦为2021年6月30日。装饰装修价款（含税）为186516元，协议签订当日原告应支付装修费70516元作为装修首付款，并在本协议签订之日起45个日历天内支付剩余装修费116000元。协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附高层装饰装修及设备标准一份。后原告分三笔向被告支付装修款70516元。此后，原告以诉称理由，要求解除与被告签订的商品房装修协议，并自愿承担违约金50000元，只要求返还预付款20516元。本院认为，原、被告对装饰装修协议的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故应为合法、有效依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，原告购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与第三人签订了商品房买卖合同、与被告签订了装饰装修协议、并委托被告对涉诉房屋进行查验、接收。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2021年6月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于原告购买的商品装修房屋而订立。因此，对原告购买第三人的商品房、原告委托被告进行装修、被告与第三人于2021年6月30日同一日向原告交付经过装修的涉诉房屋等内容，原、被告及第三人已达成一致，且均系三方真实意思表示；其次，原告委托被告进行验收毛坯房，基于第三人售卖商品装修房屋的销售经营模式，原、被告签订该协议是原告购买商品装修房这一标的物从毛坯房状态到装修状态的两个部分的约定，是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现。该协议与商品房买卖合同是不可分割的，故该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，不适用合同法第二百六十八条承揽合同任意解除权的规定。综上，原告诉请解除与被告签订的装饰装修协议证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告陈贺永的全部诉讼请求。案件受理费减半收取781元，由原告陈贺永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  于广生二〇二〇年九月一日书记员  林彦鹏本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。