湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0103民初6966号之一 原告：黎明，男，1970年6月25日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告：夏丽辉，女，1968年7月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：谭金丽，湖南弘一律师事务所律师。 被告：方湘妹，女，1963年11月20日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告：向生洲，男，1963年9月14日出生，汉族，住长沙市天心区。 原告黎明诉被告夏丽辉、方湘妹、向生洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告黎明、被告夏丽辉的委托诉讼代理人谭金丽、被告方湘妹到庭参加了诉讼，被告向生洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还所欠原告借款40万元和到2020年7月10日止逾期付款利息147000元（本金40万元×23个月×1.5%）及债务清算利息止；2.判令三被告共同承担本案诉讼相关费用。事实与理由：借款协议约定被告向原告借款40万元，其一10万元借款期限是2017年3月28日至2019年3月27日，其二10万元借款期限是2017年5月24日至2019年5月24日，其三20万元借款期限是2017年10月29日至2019年10月28日，借款利息按每月1.5%计算。各被告因债务纠纷自2018年7月起停止了支付原告利息，原告多次向各被告催要借款本息未果，请求人民法院判如所请。 被告夏丽辉辩称：一、原告提起诉讼的基础法律关系涉及三份《借款协议》，其中有两份协议借款人和出借人一致，另一份协议与该两份协议的借款人不一致，是独立存在的诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”此类诉的合并需要经过当事人同意，现被告夏丽辉并不同意合并审理。原告要求两个独立的诉的各被告共同承担三份借款的还款义务的诉讼请求，没有法律依据，应当驳回其起诉。二、本案的借款系原告与长沙奇缘酒店管理有限公司发生的借贷关系，与被告夏丽辉个人无关。被告夏丽辉系长沙奇缘酒店管理有限公司的负责人，夏丽辉虽然在借款人处签字，但该借款行为系履职行为，且借款人处加盖了公司公章，借款直接支付到公司账户，此后也是由公司履行了相应的还款义务。夏丽辉并未实际收取、占有和使用该款，并不实际参与借款关系的活动，不享受借款活动的任何利益，不应当承担还款义务。即使承担还款义务也只承担其中20万元借款的还款义务，夏丽辉并未在另一20万元的借款协议中签字，与该款不存在任何法律关系。此外，即使夏丽辉承担偿还10万元借款义务后，依法有权向长沙奇缘酒店管理有限公司追偿。 被告方湘妹辩称：对原告诉称的事实以及其提交的证据的真实性予以认可，但对关联性不予认可。1、被告夏丽辉当时是长沙奇缘酒店管理有限公司总经理，全面负责酒店的经营管理，其就是利用酒店的名义对外借款，为其所用，有银行流水为证。2、涉案借款协议对借款的利息、归还时间都是由被告夏丽辉来确定，协议签字是其本人所签，也是她加盖了长沙奇缘酒店管理有限公司的公章，方湘妹仅系以介绍人和见证人的身份签字。3、被告方湘妹并未实际使用任何借款资金，借款是夏丽辉以长沙奇缘酒店管理有限公司名义所借，并为其所用。因此，对原告的借款应由被告夏丽辉承担主要还款责任，方湘妹承担次要责任。 被告向生洲未作答辩，亦未提交任何证据。 经审理查明：2017年3月28日，被告夏丽辉、方湘妹作为甲方（借款人）与作为乙方（出借人）的原告黎明签订《借款协议》，约定：乙方出借给甲方10万元，甲方按月利率1.5%支付利息；借款期限自2017年3月28日起至2019年3月27日止，还款方式为借款到期日甲方以现金或者转账方式归还上述借款。被告夏丽辉、方湘妹在协议的落款甲方处签字，并加盖了长沙奇缘酒店管理有限公司的印章，原告在乙方处签字。同日，原告自其农业银行账户向长沙奇缘酒店管理有限公司转账出借了10万元。2017年4月24日，原告黎明作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的被告夏丽辉、方湘妹签订《借款协议》，约定：甲方出借给乙方10万元，乙方按月利率1.5%支付利息；借款期限自2017年5月24日起至2019年5月24日止，还款方式为借款到期日乙方以现金或者转账方式归还上述借款。原告在协议的落款甲方处签字，被告夏丽辉、方湘妹在乙方处签字，并加盖了长沙奇缘酒店管理有限公司的印章。2017年5月23日，原告自其农业银行账户向长沙奇缘酒店管理有限公司转账出借了10万元。2017年10月29日，被告向生洲作为甲方（借款人）与作为乙方（出借人）的原告黎明签订《借款协议》，约定：乙方出借给甲方20万元，甲方按月利率1.5%支付利息；借款期限自2017年10月29日起至2019年10月28日止，还款方式为借款到期日甲方以现金或者转账方式归还上述借款。被告向生洲在协议的落款甲方处签字，并加盖了长沙奇缘酒店管理有限公司的印章，原告在乙方处签字。同日，原告自其农业银行账户向长沙奇缘酒店管理有限公司转账出借了20万元。因被告在借款期限内没有按约支付利息，借期届满后没有偿还借款本息，原告经多次催要未果，遂诉至本院，酿成纠纷。 由于被告夏丽辉在另一20万元借款协议中未签字，其在庭审中不同意涉案两个独立的借贷关系在本案中一并处理，本院于2020年9月8日遂向原告释明，要求其选择一个不同借款人的借贷关系在本案中处理，但其拒绝选择，且同意本院驳回其提起的本案诉讼。 上述事实，有《借款协议》3份、银行转账凭证等证据及庭审笔录、《询问笔录》在卷佐证，足以认定。 本院认为，涉案的三份《借款协议》，除长沙奇缘酒店管理有限公司在该三份协议中同时具有联系点以外，被告夏丽辉、方湘妹和被告向生洲分属两个独立的民间借贷法律关系，故本案并非必要共同诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，普通共同诉讼应当经当事人同意，但本案被告夏丽辉并不同意合并审理，故本案亦不属于普通共同诉讼。但本案仍可就不同借款人的民间借贷关系择一进行审查处理，然而经本院释明后，原告黎明拒绝选择，致使本院无法对本案进行实体处理。因此，本案应驳回原告的起诉，原告亦表示同意。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告黎明的起诉。 本案预收的案件受理费4635元，退还原告黎明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  舒智玲 二〇二〇年九月八日 法官助理资阳春 代理书记员  蒋文龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。