辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5049号上诉人（原审原告）：王瑛婕，女，1973年1月23日出生，汉族，系大连市普兰店区公路管理段员工，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王柏春，系上诉人父亲，1944年2月4日出生，汉族，系大连市普兰店区交通局退休干部，住大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：梁超，女，1978年9月28日出生，汉族，系大连市普兰店区机关事务服务中心经理，住大连市普兰店区。上诉人王瑛婕因与被上诉人梁超生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王瑛婕的委托诉讼代理人王柏春、被上诉人梁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑛婕上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿损害赔偿金803098元。事实与理由：一、《民法总则》、《民法通则》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是正确审理人身伤害赔偿案件，依法保护当事人合法权益的法律依据。不依照法律规定处理民事纠纷案件，应当依法给予纠正。二、普兰店区人社局调查王瑛婕、刘某某、姜某、梁超四个人证言，均证实此次游泳活动是该单位15名员工携带家属共32人在统一时间(2017年8月12日早7：40分)、统一地点集合(行政大厦门前)，乘坐统一交通工具(租用的大客车)共同到达同一地点(将军石海滨浴场)，是一次有组织的集体活动。被上诉人反驳上诉人举证证明主张自发AA制事实提供的证据不够充分，应当不予认定。事故发生后，被上诉人没有安全保障措施存在，抢救生命方法错误，没有先倒水，应当认定抢救方法存在错误，被上诉人应当依法承担民事赔偿责任，被上诉人找来作证的证人都是与被上诉人统一口径后一致做的证明，是恶意串通。普兰店纪委已经确认是办公室主任即被上诉人等人自发组织的，即已经认定是有人组织的活动。三、普兰店区人社局调查结果是刘某参加单位员工自发组织的游泳活动，由于没有认定谁是此次活动的组织者被法院判决“撤销不予认定工伤决定书，60天内重新认定”，也否定了被上诉人梁超关于“自发”的AA制、没有人组织的，其不是组织者的歪理。梁超辩称,一审判决我完全同意，我的答辩意见和一审的意见一致。王瑛婕向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金764400元（38220元/年×20年），丧葬费34638元（5738元×6个月），交通费和亲属参加葬礼误工费4000元，合计为803098元。一审法院认定事实：原告的丈夫刘某生前系大连市普兰店区机关后勤事务服务中心职工，与被告系同事关系。2017年8月12日，在瓦房店市将军石海边休闲游玩时，不幸溺水身亡。事故发生后，原告女儿刘某某以网名“森林某某”在微博上反映，其父亲刘某参加所在单位普兰店区机关后勤服务中心组织的公款旅游溺水死亡，没人给其妻子、女儿一个交代。该消息在网上发布后，相关部门介入调查。大连市普兰店区纪律检查委员会于2017年8月24日出具了《普兰店纪委关于普兰店区机关后勤服务中心工程部经理刘某溺水死亡的初核报告》，内容为：经初核，普兰店区机关后勤服务中心系普兰店区机关事务管理服务中心下属的事业单位，实行企业化管理。刘某系普兰店区后勤服务中心工程部经理，合同制工作人员。2017年8月，刘某和机关后勤服务中心采购员姜某在聊天中提到周末想要自发携家人去海边休闲游玩，随后二人邀请机关后勤服务中心部分工作人员参加，另有部分工作人员得知消息后主动要求参加。大家约定在8月12日（星期六）到瓦房店市将军石海边休闲游玩，机关后勤服务中心除刘某、姜某外，还有办公室主任梁超（即本案被告），收银员宋某某、财务人员孙某某等13人，另携带家属17人，包括本案原告及其女儿和妻侄。为方便联系，厨师倪某某建立一个微信群，参加此次活动的人员先后被邀请入群，商谈海边游玩烧烤的菜单、出发时间、地点等事宜。8月12日，姜某联系博远租车公司一台48座大客车，由刘某某垫付租车费800元，除李某某及其家属外，余下人员均乘坐大客车前往游玩地点。到事发地点后，各自活动，期间原告丈夫刘某与其妻侄到海里游泳，刘某在海中溺水，其妻侄到海边呼救，李某某和刘某某等人到海中救援。刘某被救到岸边后，李某某等人在自称护士的游客指导下对刘某进行心肺复苏和人工呼吸，并拨打了120急救电话。救护车抵达后将刘某送至瓦房店市第二人民医院继续抢救，刘某经抢救无效死亡。另查：事故发生后，原告于2017年9月15日向大连市普兰店区人力和社会保障局（以下简称人社局）申请工伤认定，人社局向被告及参与者姜某作了职工伤亡事故调查笔录，于2018年1月5日作出普人社工伤字第0817038号不予认定工伤决定书。原告不服，向普兰店区人民政府提交行政复议申请，区政府审核受理并调查后，于2018年3月5日，作出普行政行复字【2018】01号行政复议决定书，维持人社局作出的不予认定工伤决定。原告不服，诉至大连市金州区人民法院。法院作出（2018）辽0213行初159号行政判决，撤销人社局不予认定工伤决定书和普兰店区政府行政复议决定书，责令普兰店区人社局于判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定。原告丈夫刘某生前所在单位大连市普兰店区机关后勤服务中心不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院作出（2018）辽02行终707号行政判决书，驳回上诉，维持原判。普兰店区人社局于2019年8月22日作出普人社工伤字第0819015号不予认定工伤决定书。现原告向本院提起民事诉讼，以被告为游玩活动的组织者、未尽到安全保障义务为由要求被告承担民事赔偿责任。还查：原告丈夫刘某的法定继承人还有父亲刘某1、母亲王某某、女儿刘某2。父亲刘某1、母亲王某某均到庭明确表示不作为原告参加诉讼，如果有赔偿的话，放弃其应得的份额全部给原告王瑛婕及刘某2；女儿刘某2亦到庭明确表示不作为原告参加诉讼，如果有赔偿，其应得的赔偿包括爷爷奶奶的份额全部给原告王瑛婕。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定要求被告承担民事赔偿责任。而《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”该条法律规定的被告承担赔偿责任的前提是被告因作为或不作为而不法侵害了原告财产或人身权利。具体到本案，原告丈夫刘某在海滨游泳过程中意外身亡一事，已经纪委监察部门作出初核报告，该报告中并未认定被告梁超系此次游玩活动的组织者，以原告现有的证据也不能证明被告系组织者。且原告丈夫刘某是一个具有完全民事行为能力的成年人，应具备相应的安全防范意识。而对刘某死亡这一后果，被告梁超主观上无故意，客观上未实施导致刘某死亡的行为。因此，被告并非《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定承担赔偿责任的适格主体。在刘某发生溺水事故后，被告等其他同事亦进行了积极的救助。但被告及其同事等人毕竟不是专业的医疗、救助人员，要求非专业救助人员以专业的手段进行救助显然过于严苛，不论抢救方法是否专业得当，如果仅因非专业人员未以专业手段进行施救而要求施救人承担民事赔偿责任，不但会严重伤害施救人的积极性，公民共建文明社会的道德责任感也将受到打击，长此以往，社会的道德水准将大打折扣，不利于社会主义核心价值观的建立。综上所述，原告要求被告承担民事赔偿责任于法无据，不予支持。一审法院判决：驳回原告王瑛婕的诉讼请求。案件受理费11830元，由原告王瑛婕负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：2019年8月22日大连市普兰店区人力资源和社会保障局出具普人社工伤认字第0819015号《不予认定工伤决定书》，其中调查核实情况部分记载：“刘某生前系大连市普兰店区机关后勤服务中心员工，2017年8月12日上午，其参加单位员工自发组织的，在瓦房店将军石海滨浴场海澡活动中不幸溺水，经抢救无效于当日死亡”。另查，二审审理过程中，上诉人认可在对刘某的抢救过程中被上诉人未参与，但认为被上诉人“是组织者，她在旁边，所以她有责任”。本院确认以上事实，有普人社工伤认字第0819015号《不予认定工伤决定书》和二审审理笔录在案为凭。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。本案中，上诉人主张被上诉人系案涉海澡活动的组织者，其未尽到安全保障义务，应对上诉人丈夫刘某溺水死亡后果承担赔偿责任，上诉人对其主张的事实应提供证据加以证明。而大连市普兰店区纪律检查委员会出具的初核报告和大连市普兰店区人力资源和社会保障局出具的《不予认定工伤决定书》均未认定被上诉人系案涉海澡活动的组织者，根据参加活动人员建立的微信群聊天记录内容以及一审中出庭作证的其他活动参加人的证人证言亦无法认定被上诉人系活动组织者。因此，上诉人未能提供有证明力的证据对其主张的事实加以证明，对被上诉人主张的事实和提供的证据不能提供反驳证据，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人根据上述法律规定，主张被上诉人作为组织者，应承担违反安全保障义务的法律责任的上诉理由，无据证明，一审法院未予支持并无不当。关于上诉人主张被上诉人抢救措施错误的上诉理由，上诉人无证据证明被上诉人在抢救刘某过程中存在侵权行为和过错，亦无证据证明被上诉人施行了错误的抢救方法，故一审法院认定被上诉人等其他同事对刘某进行了救助，且作为非专业的医疗或救助人员，对此不存在过错，并无不当，上诉人此节上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，王瑛婕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11830元，由上诉人王瑛婕负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王良家审判员 李 军二〇二〇年九月十五日书记员 张 怡