湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6424号上诉人（原审原告）：余策秀，女，1941年2月6日出生，汉族，住武汉经济技术开发区，委托诉讼代理人：赖卫东，湖北万泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：岳翰勋，男，2013年4月1日出生，汉族，住武汉经济技术开发区，法定代理人：岳某，岳翰勋之父。法定代理人：郝某，岳翰勋之母。上诉人（原审被告）：岳某，男，1980年11月14日出生，汉族，住武汉经济技术开发区，上诉人（原审被告）：郝某，女，1988年5月17日出生，汉族，住武汉经济技术开发区，委托诉讼代理人：岳某，郝某之夫。上诉人余策秀、岳翰勋、岳某、郝某均因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初4002号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余策秀上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、余策秀在小区内以正常速度行走，被岳翰勋使用滑板车从后面撞倒受伤骨折。没有证据证明余策秀是刚好在变道时被撞的。该道路人车混合，余策秀只可预判前方车辆人员情况，无法观察后方路况情况，事故发生时其行走在道路边缘，紧邻路边停靠车辆，已尽到安全通行责任，无任何过错。岳翰勋违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，在道路中使用滑板车，与同伴嬉戏追逐，对滑板车控制不当，从后面撞倒余策秀，应负事故全部责任。2、余策秀为79岁高龄，一审法院认定的护理期过短，护理费、营养费计算标准过低。余策秀家人为其购买的助行手推车，是受伤后进行康复锻炼的辅助器具，相应费用应由对方赔偿。3、对方多次在单位大院里、法庭上污蔑余策秀是碰瓷、讹诈，给余策秀造成精神上的巨大伤害，应判令其赔偿精神损害抚慰金1.5万元。岳翰勋、岳某、郝某上诉请求：撤销原判，改判驳回余策秀的诉讼请求，并查清事实，审核余策秀受伤的真实原因，将其涉嫌非法伪造证据和故意隐瞒真实证据的案件线索移交司法机关。事实和理由：1、现场监控中，因受到遮挡，无法看清事故发生的过程。余策秀受伤后就调取了监控，却隐瞒证据并慌称被岳翰勋从背后撞倒，欺骗岳翰勋一家人，还伪造证据（如护理费、辅助器具轮椅等），向岳翰勋家人索要高昂赔偿。余策秀隐瞒真相，违反诚信原则，应当追究其法律责任。岳翰勋家人误以为事实真相，出于人道主义将余策秀送往医院救治并垫付费用，不能据此认定其应承担赔偿责任。无证据证明岳翰勋从后面撞倒余策秀，原判认定余策秀因岳翰勋碰撞导致受伤，并进而判令岳翰勋家人进行赔偿，存在错误。2、该小区道路设置了人行道，原判认定道路未区分人行道和车道，存在错误。岳翰勋、岳某、郝某以其上诉理由作为对余策秀上诉的答辩意见，另认可一审法院核算的总损失，但认为己方不应当承担赔偿责任，不认可余策秀就费用方面提出的上诉意见。余策秀以其上诉理由第一点作为对岳翰勋、岳某、郝某上诉的答辩意见。余策秀向一审法院起诉请求：判令岳翰勋、岳某、郝某赔偿人身损害各项损失41823元。一审法院认定事实：2018年8月20日9时许，余策秀和岳翰勋先后从湖北省地质局地球物理勘探大队小区同一入口处进入小区，该小区的道路中间地面划有虚线，虚线两侧道路停放了车辆，道路未区分人行道和车道，余策秀进入小区时在虚线的左方道路上行走，后根据路况又走到虚线的右方，岳翰勋从虚线的左方道路骑滑板车进入小区的过程中不慎撞倒前方由虚线的右方道路向虚线的左方道路行进的余策秀。岳翰勋的爷爷在附近得知岳翰勋撞倒余策秀后，与岳翰勋的奶奶一同送余策秀前往武汉经济技术开发区（汉南区）沌阳社区卫生服务中心检查，检查结论为右髌骨骨折，随后又一同前往武汉市普爱医院就医，门诊诊断为右髌骨骨折、建议住院，当日发生门诊医疗费616.36元，从余策秀医保卡个人账户中支出65.58元，其余医疗费550.78元、购买双拐费用、往返车费、午餐费用均由岳翰勋的家属支付。事故发生后，岳翰勋随奶奶携带水果、牛奶等营养品及现金2000元上门探望余策秀。2018年9月4日，余策秀前往武汉市普爱医院复查，医嘱为注意休息、定期复查，岳翰勋方支出医疗费240.03元、往返车费。2018年10月10日，余策秀前往武汉市普爱医院复查支出门诊医疗费用240.03元，医嘱：卧床休息、每月门诊复查、不适随诊。2018年11月10日，余策秀前往武汉市普爱医院复查，支出门诊医疗费用474.82元。2019年7月10日，武汉平安法医司法鉴定所对余策秀伤情作出武平安法[2019]临字第1810号鉴定：余策秀的损伤不构成残疾，建议给予后续治疗费3000元，自受伤之日起，误工时间180日，护理时间120日，营养时间90日，余策秀支出鉴定费2300元。2019年7月26日，余策秀前往武汉市普爱医院复查，当日发生挂号费17.50元和门诊医疗费用204.27元。余策秀因赔偿事宜起诉至一审法院，请求依诉予判。一审法院另查明：依岳某申请，一审法院委托武汉大学医学院法医司法鉴定所对余策秀的伤情进行重新鉴定，该所于2020年1月15日作出鄂武大医学院鉴[2020]临鉴字第9号司法鉴定意见：余策秀在2018年8月20日所受外伤，建议后期医疗费2000元左右或以实际发生额计算，伤后护理期90日，营养期60日，岳某支出鉴定费2000元。一审法院认为：岳翰勋在湖北省地质局地球物理勘探大队小区道路上使用滑板车与在该小区道路上行走的余策秀发生碰撞导致余策秀受伤，事故发生在该小区道路上，道路中间地面划有虚线，虚线两侧道路停放了车辆，道路未区分人行道和车道，但仍属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条规定“行人不得有下列行为：（一）在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具……”，因此岳翰勋在小区道路上使用滑板导致余策秀受伤应负事故的主要责任，余策秀在小区道路中间的虚线两侧行走过程中未注意安全、也未在确认安全后改变行走路径，应负事故的次要责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，减轻岳翰勋20%的责任。岳翰勋系未成年人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，岳翰勋侵权行为的后果由岳某、郝某共同承担。因余策秀受伤产生的合理损失计21184.05元：医疗费，依据就医的挂号、门诊票据认定为1793.01元；交通费，根据余策秀及其必要的陪护人员就医实际发生的费用计算，余策秀共5次就医，其中2018年8月20日、2018年9月4日发生的交通费已经由岳翰勋家属支付，2018年10月10日、2018年11月10日、2019年7月26日前往医院发生的交通费无交通费票据，考虑余策秀每次就医及2人陪护的实际情况，每次就医往返的交通费一审法院酌定100元，合理的交通费共计500元；护理费，依据武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定意见书认定的护理期90日，按事故发生年度的护理行业标准计算计9591.04元(38897÷365×90)；营养费和后期治疗费，依据武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定意见书认定后期治疗费2000元、营养费3000元（60×50）；精神损失赔偿金，余策秀伤情未达到残疾等级评定标准，且余策秀受伤后岳翰勋的家属及时送其就医、安排就医的午餐、上门送营养品等方式给予慰藉，无须再支付精神损失赔偿金；鉴定费，余策秀支出的鉴定费2300元及岳某支出的2000元，均有鉴定费票据，合计4300元；鉴定路费、邮寄费、护工生活费，于法无据，一审法院不予支持；辅助器具轮椅费，余策秀伤后岳翰勋的家属已为其配置双拐，余策秀既未证实本人支出该费用，即使本人支出也属于重复支出，不具有合理性，一审法院不予支持。岳某、郝某应承担余策秀受伤产生的合理损失21184.05元的80%计16947.24元（21184.05×80%），扣减岳翰勋家属支出的现金2000元、2次交通费200元、医疗费790.81元、鉴定费2000元，岳某、郝某应向余策秀支付赔偿款11956.43元。综上，对余策秀的诉讼请求，一审法院部分不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、岳某、郝某于判决生效之日起5日内支付余策秀赔偿款11956.43元；二、驳回余策秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由余策秀负担60元，岳某、郝某负担240元。二审中，岳翰勋、岳某、郝某提交：1、照片2张，拟证明小区道路设置有人行道；2、照片1张，拟证明余策秀在一审庭审后两天就步履矫健，已经康复；3、照片1张，拟证明小区设有专门人行道且事故发生时，余策秀未在人行道上行走。经质证，余策秀对上述证据的真实性无异议，但认为证据1、2与本案无关，证据3恰可以说明小区道路上停满车辆，致使余策秀无法在路边行走。余策秀提交证明1份和照片2页，拟证明事故小区内主干道为人、车混合的内部道路，没有专门的人行道。岳翰勋、岳某、郝某经质证对上述证据的真实性无异议，但认为照片回避了事发地点处的内容，结合余策秀一审提交的视频可以看出事发路段当时并未停车且余策秀正准备横穿道路，另湖北省地质局地球物理勘探大队保卫科不具备出具道路建设使用和规划情况证明的权限。本院经审核，对上述证据的真实性予以认定。岳翰勋、岳某、郝某上诉时就案涉小区是否区分有人行道和车道一节提出异议，本院在后进行评述。岳翰勋、岳某、郝某一审时辩称，“岳翰勋与余策秀交汇而导致的碰撞，而非余策秀所述从背后撞击……”，故其就两人碰撞原因提出的异议不成立。原判认定其他事实属实，本院予以认定。本院认为，岳翰勋在小区道路上使用滑板车，与行走在前的余策秀发生碰撞导致余策秀受伤，其行为是造成本案事故的主要原因；余策秀变更行走路线，未尽到充足的审慎观察义务，对事故的发生也有责任。一审法院认定岳翰勋、余策秀分别承担事故的80%、20%责任，处理正确。双方当事人分别提出的不应当承担责任的上诉理由均不成立。岳翰勋、余策秀两人在本案事故中都是行人身份，故案涉小区道路是否区分有人行道、车道，以及事故是发生在人行道上还是车道上，都不影响对两人在本案事故应承担责任的判定。由此，岳翰勋等三人就小区道路划分提出的相关异议与本案处理结果无关，本院不作相关认定。一审法院依鉴定意见计算护理费、营养费，余策秀对此提出的异议没有事实和法律依据。余策秀受伤未构成残疾，其要求由对方赔偿助行手推车相关费用、精神损害抚慰金，没有事实和法律依据。岳翰勋的家人在单位大院、法庭上是否污蔑余策秀，是本案事故发生后的行为，不在本案审理范围之内，本院不予处理。综上，余策秀、岳翰勋、岳某、郝某的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由余策秀负担300元，岳某、郝某负担300元。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年九月二十一日书记员  刘 霞