天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终372号上诉人（原审原告）天津市东昊园林工程有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰发展五道16号B-2号楼-4-301。法定代表人郭靖杰，经理。委托代理人王传奇，天津兑泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道188号1号楼。法定代表人谭向军，局长。参加诉讼行政机关负责人李洋，天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人杨晓静。委托代理人赖如星，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张福琴，女，1957年9月18日出生，汉族，住天津市津南区。原审第三人于勇，男，1972年10月17日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人天津市东昊园林工程有限公司因工伤认定一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市东昊园林工程有限公司的委托代理人王传奇，被上诉人天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称滨海高新区人社局）的负责人李洋及委托代理人杨晓静、赖如星，被上诉人张福琴，原审第三人于勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，2018年12月6日，第三人张福琴向被告滨海高新区人社局提出工伤认定申请，申请认定其弟张春新为工伤。被告受理第三人申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告提出举证意见认为其与张春新无关系，不应认定张春新为工伤。被告经调查、核实收集证据后，于2019年2月15日作出编号：S112019320180387《认定工伤决定书》。该决定书认定，原告为用人单位，家利物业管理（北京）有限公司与原告签订《逸翠园1C区绿化养护委托合同》，约定自2018年7月17日至2020年6月30日，由原告负责逸翠园1C区绿化养护工程。原告与第三人于勇签订《逸翠园1C区绿化养护劳务分包合同》，约定自2018年7月17日至2020年6月30日，由于勇负责逸翠园1C区绿化养护。张春新系于勇雇佣的绿化养护工作人员。张春新于2018年11月5日13时12分左右，在北京市逸翠园1C区工作岗位突发疾病，经抢救无效于当日死亡，死亡原因为猝死。张春新的情形属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服该决定，提起诉讼，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。一审人民法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款，《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款、第十一条第二款的规定，被告具有辖区内工伤认定的法定职责。工伤保险制度是为保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”现有证据能证明原告与家利物业管理（北京）有限公司签订《逸翠园1C区绿化养护委托合同》，承包了逸翠园区域的绿化养护工程，原告转而又包给第三人于勇，于勇作为无经营许可的自然人，招雇了张春新等人在逸翠园从事绿化养护工作，张春新在进行绿化养护工作的区域内突发疾病死亡，应属《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间、岗位突发疾病死亡视同工伤的情形。被告受理第三人张福琴认定工伤申请，经调查、核实作出的涉诉认定工伤决定符合上述规定，其认定事实清楚，履行程序合法。原告要求撤销被告认定工伤决定的诉讼请求，没有事实证据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天津市东昊园林工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津市东昊园林工程有限公司负担。上诉人不服一审判决上诉称，被上诉人滨海高新区人社局认定张春新属于工伤,事实不清、证据不足,是完全错误的。认定劳动关系的工伤,其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。本案中，张春新没有劳动合同，打卡考勤记录不连续，且张春新没有在上诉人处领取劳动报酬的任何证据。仅凭案发后的笔录，不能作为确定劳动关系及工伤认定依据。被上诉人滨海高新区人社局作出的工伤认定决定,是混淆了劳动关系和劳务合同雇佣关系的概念,在民事关系上的判断错误,导致工伤认定的错误。一审判决认定上诉人为用工主体的依据为《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”上诉人虽然有相关建筑资质,但在该案件中业务却是绿化维保,根据现有法律、法规，绿化维保是不需要任何资质的。本条规定强调在违法转包关系中,即用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情况下,违法转包的用工单位为承担工伤保险责任的单位。在正常的业务转包关系中,即转包给具有用工主体资格的单位,则应当由实际用工主体承担工伤保险责任。人民法院应当依据2014年4月最高人民法院作出的《关于对最高人民法院第59条作出进一步释明的答复》中相关的观点进行认定，不应当认定张春新与上诉人之间有劳动关系，以及上诉人不应承担工伤相关的责任。上诉人请求二审人民法院:撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。被上诉人滨海高新区人社局辩称，一审人民法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审人民法院维持一审判决。被上诉人张福琴辩称，同意一审判决。原审第三人于勇述称，不同意一审判决，对张春新不应当认定为工伤。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人滨海高新区人社局具有负责该行政区域内的工伤保险工作的主体资格，作出认定工伤决定是其法定职权。本案的争议焦点是被诉认定工伤决定是否合法。被上诉人滨海高新区人社局提供的证据能够证实，其受理张春新之姐张福琴提交的工伤认定申请后，履行了调查程序，认为张春新的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工伤的情形，予以认定为工伤正确。被上诉人滨海高新区人社局作出的编号：S112019320180387《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。关于上诉人主张其与张春新不存在劳动关系，不应认定为工伤的问题，因上诉人与原审第三人于勇签订有《逸翠园1C区绿化养护劳务分包合同》，将涉案绿化养护工程分包给于勇，于勇系不具备用工主体资格的自然人，张春新系于勇招用的人员。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，被上诉人滨海高新区人社局认定上诉人为承担工伤保险责任的单位并无不当。综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津市东昊园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任桂红审判员  芦一峰审判员  韩 宇二〇二〇年九月十四日法官助理李奕萱书记员刘佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……