四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1922民初292号 原告：南江科圆建材有限公司，住所地：南江县南江镇双元村2社，统一社会信用代码：91511922MA62D1BG4L。 法定代表人：吴登科，公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈祖军，男，汉族，1968年3月28日出生，住四川省南江县，系公司职工。 被告：南江县新盛房地产开发有限公司，住所地：四川省南江县南江镇光雾山大道朝阳中段朝宛局1单元402号，统一社会信用代码：9151192230931928N。 法定代表人：郭四海,公司董事长。 委托诉讼代理人：闫东辉，男，汉族，1968年11月17日出生，住四川省南江县，系公司法律顾问。 委托诉讼代理人：陈俊于，男，汉族，1975年5月11日出生，住四川省南江县，公司职工。 原告南江科圆建材有限公司与被告南江县新盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南江科圆建材有限公司法定代表人吴登科的委托诉讼代理人蔡泽生、陈祖军及被告南江县新盛房地产开发有限公司法定代表人郭四海的委托诉讼代理人闫东辉、陈俊于到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告南江科圆建材有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即向原告支付货款11479881.86元及2016年12月31日前的资金利息2640372.83元，2017年1月1日起至实际支付之日的利息按月利率2%计算；2．判决被告偿还原告借款本金1000000.00元及利息200000.00元，并支付本金1000000.00元自2018年9月1日起至实际偿还之日按月利率2%计算资金利息；3.判决被告向原告支付违约金1208446.71元；4.判决原告对网签备案给原告的“珍珑华庭”房屋处置价款中优先受偿；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告为建设南江县红塔新区“珍珑华庭”项目向原告购买商品混凝土，经双方结算，至2016年1月14日被告应支付原告货款及设备使用费11479881.86元，双方同意自2016年1月10日起对上述款项按月利率2%计算利息，并以项目65套共7055.59㎡房屋网签备案给原告。自2015年10月25日起一年内被告未全部支付原告款项，所有网签备案的房屋归原告所有。被告并向原告法定代表人借款100万元，约定按月利率3%支付资金利息。鉴于双方合作关系和被告经营困难的实际，2018年10月16日双方签订了《货款及借款结算协议》，明确在被告按照协议约定履行的情况下，原告适当放弃资金利息，同意解除部分网签备案的房屋，对抵偿价格由2000元/㎡增加为3380/㎡，面积由原7055.59㎡减少为4948.34㎡，减少借款利息；对网签备案给原告的房屋由双方销售，销售款优先支付原告的款项，被告委托银行将销售款直接支付给原告。同时约定，任何一方违约，违约方应向守约方按协议应付款总额的10%支付违约金；如被告在房屋销售后未向原告付款的，或解除委托银行向原告付款的，原告有权拒绝解除备案、网签手续，且自2017年1月起至实际付款或抵偿之日止按月2%给付资金利息。协议签订后，至2019年3月前，被告尚能按约定执行，但之后原告解除网签备案手续销售、银行发放的按揭货款应当向原告支付的128万元，被告却未经过原告知晓便转给他人。被告违反合同约定的行为不仅违背诚实信用原则，也损害了原告的合法财产权。为维护原告的合法权利，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告南江县新盛房地产开发有限公司辩称：原告方供应的建筑材料不合格。造成我方停工6个月，损失严重。原告方供应我方的建筑材料缺斤少两。我方已向原告方支付1000多万材料款。原、被告签订的买卖合同约定的利息条款我们不认可的原因是该利息的约定显示公平。原告方第二项诉讼请求与本案不是同一法律关系，应当另案处理。原告方主张的优先受偿权法院不应支持。综上所述，被告方并未违约，不应承担违约责任。 经审理查明：2015年5月20日原告南江科圆建材有限公司（乙方）与被告南江县新盛房地产开发有限公司（甲方）签订《预拌混凝土买卖合同》1份，约定乙方于2014年12月至2015年2月（以实际使用时间为准）向甲方开发建设的位于南江县的商品混凝土。合同同时对其他条款予以约定，双方当事人在合同尾页上加盖公章。合同签订后乙方按约定履行了自己的供货义务。2016年1月“珍珑华庭”工程项目主体工程完工。被告南江县新盛房地产开发有限公司在原告南江科圆建材有限公司处共计购买商品混凝土26324.3ｍ3。2015年10月25日原、被告签订《债务解决处理方案》该《处理方案》第一条确认截止2015年9月，乙方（原告方）共收甲方（被告方）混凝土款9288619.50元。同时约定自2015年8月起，甲方按应付款80%以月息2%计算支付给乙方。《处理方案》第五条约定为使甲乙：双方债务最终妥善解决，现甲方自愿将“珍珑华庭”项目7055.9㎡（柒仟零伍拾伍点玖平方米）的商品房网签、备案并过户给乙方作为抵押，单价以2000元／㎡计算（具体以房源表为准）。2018年10月16日原告（乙方）与被告（甲方）签订《货款及借款结算协议》，协议内容为：一、1.甲方“珍珑华庭”工程项目于2016年1月主体封顶时共在乙方处购进各型号商砼26324.3ｍ3,根据2015年10月25日签订的《南江县新盛房地产开发有限公司与南江科圆建材有限公司之间的债务解决处理方案》，双方于2016年1月14日结算账务。2.经双方结算，截止2016年1月14日甲方应付乙方商砼款项及费用共计人民币11479881.86元。双方负责人（科圆.吴登科、新盛-陈俊于）商定从2016年1月10日起，甲方应付乙方款项按月利率2%计息，并以“珍珑华庭”项目65套商品房计7055.59㎡网签、备案和只网签未备案房屋3套336.24㎡,按2000元／㎡抵押给乙方。并约定一年以内，每销售一套备案房，乙方配合甲方解除抵押一套，房屋销售款项先支付乙方应收款资金利息，后支付乙方应收款本金。如超过一年约定期，其网签、备案给乙方房屋无条件归乙方所有。3.根据《南江县新盛房地产开发有限公司与南江科圆建材有限公司之间的债务解决处理方案》，至2018年8月底止，甲方应付乙方商砼款项及费用12663676.65元,乙方名下备案、网签房屋44套4612.1㎡，网签未备案房屋3套336.24㎡。二、鉴于甲方经营异常困难，无现金支付乙方商砼款项及费用，双方本着友好协商，乙方支持甲方经营，现重新达成如下共识，双方必须共同遵守。1.从2016年1月14日起至2016年12月底，甲方应付乙方商砼及费用款项按2%结算利息，从2017年1月起至2018年8月底止按1%结算利息。至2018年8月底止甲方应付乙方本息10884467.11元（备注:比2016年1月14日约定乙方少收甲方款项1779209.54元）。自2018年9月1日起不再计算利息。第二条第六款约定：待乙方收清甲方应付款12084467.11元（商砼本息10884467.11元＋借款本息1200000.00元）（甲方支付给乙方款项＋乙方销售房屋按3380元／㎡计算部分）后，余下未销售的备案、网签“珍珑华庭”项目房屋归还甲方，在十个工作日内办理解除网签备案手续。第八款约定：如乙方违约，违约方应向守约方支付应付款总额的10%违约金。截止2019年4月30日，被告南江县新盛房地产开发有限公司已向原告南江科圆建材有限公司支付12173950.00元货款本息，其中2018年8月底以后共计支付3725333.00元。 2015年10月27日被告南江县新盛房地产开发有限公司实际控股人陈俊于向原告南江科圆建材有限公司法定代表人吴登科出具1400000.00借条一张。2018年10月6日原、被告在《货款及借款结算协议》第三条第1款约定，甲方（本案被告）8月31日止按本息按1200000.00元结算。原告南江科圆建材有限公司诉请在本案中一并处理。本院当庭向原、被告双方当事人释明另案处理，故对原告方该项诉讼请求中借款的具体金额，利息约定及偿还情况均未审查。 2019年5月29日南江县新盛房地产开发有限公司（本案被告）向本院提起诉讼要求南江科圆建材有限公司（本案原告）赔偿经济损失1317590.00元，理由是南江科圆建材有限公司供应的混凝土质量不合格，本院于2019年9月7日作出（2019）川1922民初1587号民事判决书，认定南江科圆建材有限公司向南江县新盛房地产开发有限公司供应的部分混凝土强度与设计强度等级差距大，存在质量隐患，故判决南江科圆建材有限公司赔偿南江县新盛房地产开发有限公司经济损失900000.00元。 2019年5月29日南江县新盛房地产开发有限公司（本案被告）向本院提起诉讼要求南江科圆建材有限公司（本案原告）支付购房款2704646.35元，理由是双方当事人在2015年5月20日及2018年10月16日两次达成的协议中均表示南江县新盛房地产开发有限公司将“珍珑华庭”小区部分房屋以3380元/㎡价格抵偿与南江科圆建材有限公司。同时在相关部门予以网签备案，双方当事人实际上形成了商品房屋买卖合同关系。本院于2019年9月7日作出（2019）川1922民初1599号民事判决书，判决驳回了南江县新盛房地产开发有限公司的诉讼请求。理由是双方当事人在2015年5月20日及2018年10月16日两次协议中以虚假意思表示签订的《商品房买卖合同》应属无效，双方当事人签订的《商品房买卖合同》实际上是让与担保的意思表示。 2020年8月28日南江县房地产管理局向本院提供的“珍珑华庭”楼盘状态查询表中显示，被告南江县新盛房地产开发有限公司开发建设的位于南江县房屋以网签、备案的形式登记在原告南江科圆建材有限公司名下。具体房屋信息如下：珍珑华庭2＃楼6-6（91.47㎡）、7-3（135.48㎡）、7-6（91.47㎡）、8-6（91.47㎡）、10-6（91.47㎡）、11-6（91.47㎡）、12-6（91.47㎡）、14-1（112.08㎡）、14-6（91.47㎡）、18-6（91.47㎡）、19-3（135.48㎡）、19-4（115.84㎡）、6-1（91.76㎡）、6-3（114.95㎡）、7-1（91.76㎡）、7-3（114.95㎡）、8-3（114.95㎡）、9-1（91.76㎡）、9-3、10-1（91.76㎡）、10-3（114.95㎡）、11-1（91.76㎡）、11-3（114.95㎡）、11-5（117.87㎡）、12-1（91.76㎡）、12-3（114.95㎡）、13-1（91.76㎡）、14-1（91.76㎡）、14-3（114.95㎡）、18-1（91.76㎡）、18-3（114.95㎡）。 本院认为：本案双方当事人有以下几个争执焦点：一是原告方诉请被告方给付货款本金11479881.86元及2016年12月31日前利息2640372.83元以及2017年1月1日以后按月利率2%计算利息的诉讼请求本院应否支持的问题；二是原告方诉请被告方清偿借款本金1000000.00元及利息200000.00元的诉讼请求本案是否一并处理的问题；三是原告方请求被告方支付1208446.71元违约金的诉讼请求本院应否支持的问题，四是原告方第四项诉讼请求即判决原告对网签备案给原告的“珍珑华庭”房屋处置价款中优先受偿本院应否支持的问题。 关于第一个争执焦点：原、被告关于2018年10月16日签订的《货款及借款结算协议》对被告方应付原告方货款本息及利息计算方法予以约定，货款本息截止2018年8月底为10884467.11元，利息计算方法为2016年1月14日起至2016年12月底前被告方应对原告方支付的货款按月息2%计算，自2017年12月底至2018年8月底，按1%利率结算利息，2018年9月1日起不再计算利息。该份结算协议中实际明确了被告方在2018年8月底以前已向原告方支付的款项中包含了按上述约定利率计算的货款利息及货款本金。该协议是原、被告双方当事人真实意思表示，不违背相关法律禁止性规定，对原、被告双方当事人应产生法律约束力，故被告方应按照该约定履行。 被告方辩称其已向原告方支付的所有款项均应抵做货款本金，而不应该计算利息，理由是原告方法定代表人吴登科有“强卖强卖”行为，原告方供应的商品混凝土有质量问题。本院认为，吴登科就本案案涉事实是否有强买强卖行为，不属于民事案件审理范畴。被告方辩称的原告方供应的混凝土有质量问题，因被告方的损失已通过诉讼得到处理。故被告方辩称的其已向原告方支付的所有款项均应抵做货款本金的理由，本院不予以支持。因原、被告于2018年10月16日对被告方截止2018年8月底前应向原告方支付的货款本息10884467.11元已予以确认，且约定2018年9月1日起不再计算，故原告方诉请的货款本息中，本院支持其中10884467.11元，减去2018年9月1日以后被告方实际已向原告方支付的3725333.00元，被告方还应向原告方支付货款本息71591344.11元。关于原告方诉请被告方给付2016年12月31日前2640372.83元利息及2017年1月1日起至实际支付之日按月利率2%计算的利息的诉讼请求，从双方当事人约定来看，2018年9月1日以前的利息已计入10884467.11元中，2018年9月1日以后约定不再计息。故原告方诉请被告方给付2016年12月31日前2640372.83元利息及2017年1月1日以后按2%计算的利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告方第二项诉讼请求，即判决被告偿还原告借款本金1000000.00元及利息200000.00元，并支付以本金1000000.00元为基数按月利率2%计算自2018年9月1日起至实际偿还之日的利息，因系陈俊于与吴登科个人之间借款，与本案原、被告诉讼主体不同，法律关系不同，不宜与本案一并处理。吴登科可以另行主张权利。 关于第三个争执焦点：即原告方请求被告方支付1208446.71元违约金的诉讼请求本院是否应支持的问题，原、被告于2018年10月16日签订的协议中既约定了被告方迟延给付货款利息的计算方法，又约定了违约方向守约方按10%计算支付违约金，根据《中华人民合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。故原、被告约定的按月利率2%或1%计算利息实际上是对因被告方违约产生的损失赔偿款约定的计算方式。原告方同时主张被告方按月利率2%或1%计算支付利息并同时要求给付10%的违约金属重复请求，故原告方上述第三项诉讼请求，本院不予支持。 关于第四项诉讼请求，即诉请判决原告方对南江县房地产管理局已将被告方开发建设的网签备案给原告方的房屋处置价款中在被告方应向原告方支付货款本息范围内享有优先受偿权的问题，本院认为，原、被告于2018年10月16日签订的《货款及借款结算协议》中关于网签备案房屋处理的约定名为房屋买卖，实为让与担保，本院（2019）川1922民初1599号民事判决书也认定了这一事实，参照最高人民法院第九次《全国民商事审判工作会议纪要》第71条规定，债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。故原告方该项诉讼请求，本院应予以支持。关于网签备案的具体房屋信息，应以南江县房地产管理局提供的房屋登记信息为准（详见前述）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告南江县新盛房地产开发有限公司在本判决生效后30日内清偿原告南江科圆建材有限公司货款本息7159134.11元； 二、驳回原告南江科圆建材有限公司要求被告南江县新盛房地产开发有限公司偿还借款本金1000000.00元及利息200000.00元并给付以本金1000000.00元为基数按月利率2%计算自2018年9月1日起至实际偿还之日利息的诉讼请求。 三、驳回原告南江科圆建材有限公司要求被告南江县新盛房地产开发有限公司赔偿违约金1208446.71元的诉讼请求； 四、原告南江科圆建材有限公司对被告南江县新盛房地产开发有限公司网签备案给原告南江科圆建材有限公司的“珍珑华庭”2#楼6-6（91.47㎡）、7-3（135.48㎡）、7-6（91.47㎡）、8-6（91.47㎡）、10-6（91.47㎡）、11-6（91.47㎡）、12-6（91.47㎡）、14-1（112.08㎡）、14-6（91.47㎡）、18-6（91.47㎡）、19-3（135.48㎡）、19-4（115.84㎡）、6-1（91.76㎡）、6-3（114.95㎡）、7-1（91.76㎡）、7-3（114.95㎡）、8-3（114.95㎡）、9-1（91.76㎡）、9-3、10-1（91.76㎡）、10-3（114.95㎡）、11-1（91.76㎡）、11-3（114.95㎡）、11-5（117.87㎡）、12-1（91.76㎡）、12-3（114.95㎡）、13-1（91.76㎡）、14-1（91.76㎡）、14-3（114.95㎡）、18-1（91.76㎡）、18-3（114.95㎡）号房屋的处置价款中在应收的货款本息7159134.11元范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120972.00元，由被告南江县新盛房地产开发有限公司负担52397.00元，原告南江科圆建材有限公司负担68575.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  肖丛根 人民陪审员  文仕忠 人民陪审员  郑荣华 二〇二〇年九月一日 书 记 员  王 娟