山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初4419号原告：杜欣涛，男，1967年5月2日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：何明，山东盈和盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓月，山东盈和盈律师事务所实习律师。被告：李文生，男，1971年6月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：高俊兰，山东华林律师事务所律师。原告杜欣涛与被告李文生买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜欣涛向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2010年3月24日签订的车库买卖协议，被告退还原告车库款120000元并赔偿损失108000元；3.诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：2010年3月24日，原告与被告签订买卖协议，被告将其所有的位于泰安市车库出售给原告，原告向其支付价款120000元。2013年10月1日被告又将该车库卖给李晓峰并办理了过户登记，因李晓峰与中国银行股份有限公司泰安岱岳支行的金融借款纠纷，2020年8月7日岱岳区人民法院向原告下达通知即（2015）岱执字第1452号要求原告腾退涉案车库。原告于2020年8月17日将车库腾退交付给岱岳区法院，致使原告购买车库的目的不能实现。为维护合法权益，特具状起诉。李文生辩称，1.原告诉称的2010年3月24日与被告签订车库买卖协议，支付车库款120000元属实。被告在签订协议后也已经将车库交付给原告使用，原告使用至法院通知原告腾退车库前，被告于2013年10月1日将岱下阳光花园3号楼3-6层西户出售给李晓峰时，并不包括本案已经出售的车库，对此被告和李晓峰的买卖合约约定的非常清楚。2013年11月27日，被告在山东省泰安市岱岳公证处所做的2013泰岱岳证民字第1633号公证委托书中，委托刘美丽代为出售岱下阳光花园3号楼3-6层西户，待办手续时没有本案涉及的车库，但是被告事后通过诉讼得知，刘美丽和李晓峰到泰安市房产管理局具体办理房产过户手续时，未经被告允许私自将公证的委托书中手动涂改增加车库一间，造成将车库过户到李晓峰名下，被告在得知后依法提起行政复议、行政诉讼。经肥城市人民法院（2018）鲁0983行初42号行政判决书、泰安市中级人民法院（2019）鲁09行初27号行政判决书，确认房产管理局给李晓峰办理泰房权证泰字第××号房屋转移登记的行为违法，这足以证实被告并不知道刘美丽、李晓峰、泰安市房产管理局私自将车库转移登记到李晓峰名下的事实。因李晓峰未偿还中国银行贷款，导致涉案房屋及车库被法院强制执行，基于岱岳区法院的强制执行，原告将车库交付给法院，因此双方之间的车库买卖协议并不是被告不履行协议造成，即协议解除的原因不在被告。2.本案车库被岱岳区法院强制执行，导致原告不能继续使用车库。但是本案被告严格履行车库买卖协议，在买卖协议中没有任何过错，同时原告没有及时办理车库过户手续，应承担相应责任，所以被告不应承担损失的赔偿责任。车库转移登记过程中作为负有房屋转移登记职责的泰安市房产管理局在审查登记材料时，看到了提交的公众公证委托书存在手动修改的痕迹，而其他地方均是打印件，打印件和手动修改明显存在差别没有核查岱岳区公证处存档资料中的公证书内容是否与李文生的真实意思相一致，存在明显过错，应承担相应的赔偿责任。所以本案诉讼费、鉴定费不应由被告承担。综上，请法院依法查清事实，作出合理公正判决。本院经审理认定事实如下：2010年3月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书一份，约定：甲方自愿将泰安市擂鼓石大街岱下阳光花园2号楼1号车库出售给乙方；车库价格为人民币120000元；甲乙双方办理交接手续，款项到账后协议生效；协议生效后涉及车库日后过户问题所产生的费用由乙方承担，甲方有义务配合乙方完善过户手续；车库出售系甲方自愿行为，若日后产生产权纠纷由甲方承担，与乙方没有任何责任。同日，原告向被告支付车库购买款120000元。原告称车库不能单独办理过户登记，所以只在物业上做了一个变更，并由物业更改了电表的户主名字。被告称不清楚能否分割，双方约定原告具体办理过户手续，被告只是配合，原告一直没有督促办理过户。原告提交泰安市岱岳区人民法院（2015）岱执字第1452号通知、执行笔录复印件、涉案车库竞买人吴秀玉签署的收到条复印件各一份，用以证实涉案车库作为案外人李晓峰的财产被泰安市岱岳区人民法院强制执行，原告于2020年8月17日将该车库交付泰安市岱岳区人民法院，原告因被告将车库转卖他人的行为导致购买车库的合同目的无法实现。被告提交（2018）鲁0983行初42号行政判决书、（2019）鲁09行初27号行政判决书各一份及委托书两份，用以证实被告于2013年10月1日向案外人李晓峰出售的泰安市擂鼓石大街岱下阳光花园2号楼1号房屋并不包括涉案车库，系受托人刘美丽与买受人李晓峰在办理房产过户手续时，未经被告允许私自手动涂改委托书，致使将涉案车库过户给案外人李晓峰，被告也没有任何过错，不应承担赔偿责任。原告称因第三人原因导致合同目的无法实现的，被告应当承担相应的违约责任。原告提交由泰安市和平价格评估有限公司出具的价格评估报告及评估费发票各一份，用以证实涉案车库以基准日期2020年8月15日评估市场价格为227000元，原告经济损失为107000元，并支付鉴定费1000元。被告称该鉴定系单方委托，对评估结果不予认可，原告占用使用的费用也应从购买款中扣除。被告未在本院的指定期间内就涉案车库价值提出鉴定申请。本院认为，原、被告签订的协议书，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。涉案车库历经抵押、民事裁判、申请强制执行及司法拍卖等程序，相应登记行为已无法撤销，且车库已被法院责令迁出，原告购买车库的合同目的已无法实现，故对原告要求解除涉案合同并返还车库购买款120000元的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告有权要求被告赔偿损失。被告辩称上述后果系案外人导致，被告不应承担违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，故对被告的上述辩称意见，本院不予采信，被告应当赔偿原告的相应损失。原告提交的价格评估报告可以证实涉案车库以基准日期2020年8月15日评估市场价格为227000元，被告对该报告提出异议，但未在本院指定的期限内提交鉴定申请，应当承担相应的不利后果，故对该评估报告确定的车库价格227000元，本院予以采信。自原告购买涉案车库以来，该车库价值已增值107000元（227000元-120000元），上述增值应当视为原告的损失，原告提交的评估费发票可以证实原告支出评估费1000元，故对原告要求被告赔偿损失差价107000元及评估费1000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告占用使用车库的费用也应予以扣除，但双方签订协议书后，原告依约向被告支付了相应车库购买款，被告亦未举证证实原告存在其他违约行为，故对被告的上述辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告杜欣涛与被告李文生于2010年3月24日签订的协议书；二、被告李文生于本判决生效之日起十日内返还原告杜欣涛车库购买款120000元；三、被告李文生于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜欣涛的经济损失108000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告李文生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王志貌二〇二〇年九月三日书记员  苗 兵