河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4728号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司。住所地：河北省沧州市运河区北京路渤海紫信大厦2003室。 负责人：张伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳兴，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：贾玉龙，男，1989年2月1日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司因与被上诉人贾玉龙保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李佳兴，被上诉人委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判上诉人不承担40000元赔偿责任或发回重审。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。具体理由：一、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车损金额认定事实不清，适用法律错误。一审法院以圣源祥保险公估有限公司出具的鉴定报告作为定案依据，缺少事实及法律依据。该鉴定报告虽为法院委托但是存在较大瑕疵，其鉴定金额过高，扣除残值较少。二、施救费金额过高，根据山东省道路救援施救标准，一审法院支持的施救费明显过高。三、被上诉人贾玉龙的人伤损失并未超过本案中无责车辆的无责交强险限额，应当由无责车辆交强险保险公司进行承担，上诉人不应当承担。四、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，上诉人不应赔偿。 贾玉龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、公估报告程序合法、客观公正，且在鉴定程序中双方参与，上诉人并未提出任何异议，因此该报告应当作为定案依据。二、施救费系被上诉人为对车辆进行施救所花费的必要费用，是客观的支出，应当由保险公司支付。三、本案车上人员受伤在上诉人处也交纳了车上人员险，因此保险公司承担，并无不当。 贾玉龙向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费、医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等共计189975元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月10日2时50分，贾玉龙驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车，沿临沂市高新区Ｇ2京沪高速公路由南向北行驶至北京方向648公里加800米处时，与前方孙守法驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，贾玉龙、孙守法受伤的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队认定，贾玉龙负此次事故的全部责任。另查明，原告贾玉龙系冀Ｊ×××××号车辆的实际车主，该车挂靠在沧州市顺驰汽车运输有限公司运营，在被告处投保了交强险、限额175760元的车辆损失险、限额100万元的商业三者险、限额50000元车上人员责任险（驾驶人），均不计免赔。本次事故发生在保险期间。又查明，经原告申请，法院依法委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车辆车损进行了鉴定，经鉴定，该车损失为155760元。原告支付公估费10900元。原告因此次事故支付施救费9000元，赔偿路产损失4660元。又查明，原告贾玉龙因此次交通事故受伤，于事故发生当日在临沂高新医院急诊治疗后，又于2019年10月12日至2019年10月27日在盐山县人民医院住院15天，但自2019年10月19日后就没有治疗项目，共花费医药费3669.5元。参照河北省2019年道路交通事故人身损害赔偿标准，本次事故给贾玉龙造成的损失为：1、医药费3669.5元；2、住院伙食补助费350元（50元／天×7天）；3、护理费577元【14031元／年÷365天×15天】；4、误工费3138元【按河北省交通运输行业年平均工资76366元／年÷365天×15天】；5、营养费300元（20元×15天）。以上共计8034.5元。 一审法院认为，原告所有的冀Ｊ×××××号车辆发生交通事故，造成车辆、路产损坏及人员受伤，该事故车在被告处投保了交强险、商业三者险、车辆损失险和车上人员责任险，故对于原告涉案车辆的损失应由被告在车辆损失险限额内赔偿；对于原告已赔付的路产损失，应由被告在交强险和商业三者险各限额内予以赔付；对于原告受伤造成的损失应由被告在车上人员责任险（司机）的限额内予以赔付。被告主张对于原告贾玉龙的损失应先由对方车辆在交强险限额内扣除12000元无责限额后，再由其在车上人员责任险内进行赔偿，对此一审法院认为原告的涉案车辆在被告处投保了车上人员责任险，双方之间形成保险合同关系，现发生合同约定情形，被告应依据合同履行相应的义务即赔付原告保险理赔金，故对被告此辩称法院不予支持，被告在赔付原告后，可向相关责任方追偿。关于原告主张的车损，被告虽对车损鉴定持有异议,但未在法院限定的期间内申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由鉴定人员依法作出，故法院对该评估报告予以认定。施救费为实际发生的必要合理费用，法院对此予以认定。鉴定费为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔付。原告已赔付的路产损失4660元，其已提供相应证据，对此法院予以认定，因原告负事故的全部责任，故该损失应由被告在交强险和商业三者险各限额内予以赔付。关于原告因事故受伤所造成的损失，原告主张住院伙食补助费每日100元，被告对此持有异议，因原告系本地就医，参照《沧州市市级机关差旅住宿费与伙食补助费标准》，法院认定每日50元；其于2019年10月19日后就没有治疗项目，故法院认定其住院伙食补助费按7日计算；其主张的营养费应按每日20元计算；其他损失符合法律规定，法院予以认定。综上，被告应赔付原告保险理赔款共计188354.5元（155760＋10900＋9000＋4660＋8034.5）。遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院》第十七条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司赔付原告贾玉龙保险理赔款共计188354.5元。（限判决生效后十日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告贾玉龙负担18元，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司负担2032元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人贾玉龙驾驶的车辆在上诉人处投保车辆损失险、车上人员责任险（驾驶人），案涉交通事故发生在保险期间内，被上诉人依据保险合同就车辆损失、人伤损失向上诉人主张权利，上诉人应当依照法律规定和保险合同的约定承担赔偿责任，故上诉人主张应当由对方无责车辆在无责交强险限额内承担赔偿责任，与本案不属于同一法律关系，本院不予支持。圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人未能提供证据证明鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，且未申请重新鉴定，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该公估报告的意见确定案涉车辆的损失金额，并无不当。 鉴定费是被上诉人贾玉龙为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。关于施救费9000元，是被上诉人为防止或减少保险标的损失所支付的必要费用，被上诉人提供的山东增值税普通发票，能够证明被上诉人已经实际支付了该笔费用，上诉人主张金额过高，理据不足，本院不予支持，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应当由上诉人承担。关于诉讼费，一审法院判令由上诉人承担，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月四日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔