山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初409号 原告：商顺平，男，1964年11月1日生，汉族，现住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：**，平定县古州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵瑞华，平定县古州法律服务所法律工作者。 被告：山西冠能养殖有限公司。 法定代表人：李彦苹，系该公司总经理。 委托代理人：王爱田，山西圣平律师事务所律师。 委托代理人：张金亮，山西圣平律师事务所实习律师。 被告：韩玉明，男，1974年4月18日生，汉族，现住平定县。 委托代理人：李志军，山西硕明律师事务所律师。 被告：张臣堂，男，1971年1月7日生，汉族，现住平定县。 被告：韩俊丽，男，1973年5月1日生，汉族，现住阳泉市。 原告商顺平诉被告山西冠能养殖有限公司、韩玉明、张臣堂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，庭审中，被告山西冠能养殖有限公司提出事故发生时机动三轮车的驾驶人为韩俊丽，申请追加韩俊丽为被告参加诉讼，本院予以准许，并于2020年8月5日第二次公开开庭进行了审理，原告商顺平及其委托诉讼代理人**、赵瑞华与被告山西冠能养殖有限公司的委托诉讼代理人王爱田、张金亮、被告韩玉明及其委托诉讼代理人李志军、被告张臣堂、被告韩俊丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商顺平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因此次事故造成的各项损失共计194113.43元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月8日9时左右，原告商顺平在被告韩玉明、张臣堂承包被告山西冠能养殖有限公司工程工地上卸脚手架时，发生机动三轮车滑坡，造成原告受伤的事故。发生事故后三被告均对原告消极回避，在与被告对此次事故赔偿上不能取得一致意见的情况下，为了维护原告的合法利益，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条等相关规定诉至贵院，恳请法院依法判决。 被告山西冠能养殖有限公司辩称：1、我公司与原告不存在劳务关系，不是本案适格被告；2、造成本次事故的原因是韩俊丽无证驾驶被告我公司的三轮车操作不当，依据侵权责任法第三十五条，原告在本次事故中也有责任；3、原告的诉讼请求有点虚高，请法庭依法确认具体损失数额，明确责任主体及责任承担比例；4、依据我公司与韩玉明签订的施工协议，韩玉明未经我公司同意，将其承揽修建猪舍的工程转包给被告张臣堂，违反法律规定，双方签订的施工协议中明确约定安全问题由韩玉明全权负责，工地施工现场任何意外与我公司无关，系当事人真实意思表示，法院应尊重当事人双方的意思自治。 被告韩玉明辩称：1、我方与原告不存在劳务关系，原告是受雇于被告张臣堂，应当由其承担赔偿责任。我方不是本案的适格被告；2、结合案件事实可以看出是韩俊丽对车辆操作不当导致意外发生，韩俊丽应当为本案被告之一。同时伤者本人在此次事件中也存在过错，没有尽到安全施工的责任，应当承担自己过错导致的部分责任；3、我方虽然名义上是将该工程转包给张臣堂，实际上仅为介绍，并不从中取利，所以名为转包，实为介绍，不应当承担赔偿责任；4、无论介绍或者转包，对于修建普通猪舍而言并不存在违法行为。我方只是收到诉状，对事发过程并不清楚。 被告张臣堂辩称，韩玉明口头让我修建猪舍，我们之间没有书面手续。原告是通过一个叫商某某的人给我介绍过来干活的。我没有能力赔偿原告。对事发过程无异议。 被告韩俊丽辩称，原告的损失跟我没有关系，我和原告都是打工的，我也是受害者，所以我没有责任。 根据原、被告诉辩陈述，结合双方举证、质证意见，本院认定的事实如下：2019年11月1日，被告山西冠能养殖有限公司与被告韩玉明签订施工合同，约定被告韩玉明以轻包方式承包被告山西冠能养殖有限公司修建猪舍的工程，后被告韩玉明未经被告山西冠能养殖有限公司同意将该工程转包给被告张臣堂。2019年12月8日9时左右，原告商顺平与被告韩俊丽受雇于被告张臣堂并由被告韩俊丽无证驾驶被告山西冠能养殖有限公司的机动三轮车在为被告山西冠能养殖有限公司修建猪舍工程的工地上卸脚手架时，脚手架卡到三轮车后面的挡板里，原告商顺平和被告韩俊丽上到三轮车货箱上卸脚手架，在卸脚手架的过程中三轮车发生溜车滑坡，致使原告及被告韩俊丽受伤。原、被告双方就赔偿事宜不能达成一致意见，原告于2020年4月10日向本院提起诉讼。庭审中，原、被告均未提供证据证实被告韩玉明及被告张臣堂具有施工资质。 本案争议焦点为：1、原、被告之间以及各被告之间的关系如何确定；2、原告因本次事故所受的损失如何确定；3、本案事故发生的经过以及责任如何承担。 针对第一个焦点即原、被告之间以及各被告之间的关系如何确定，原告陈述其是受被告张臣堂雇佣给被告山西冠能养殖有限公司修猪舍的，被告张臣堂说他是给被告韩玉明干活，所以原告要求各被告承担赔偿责任。被告山西冠能养殖有限公司称该公司不认识原告，也未与原告签订任何协议，双方之间不存在劳务关系。被告韩玉明承揽该公司修建猪舍的工程，双方之间是承揽法律关系。该公司和张臣堂也不认识。被告韩玉明称其不认识原告，其只是将修建冠能养殖有限公司猪舍的工程介绍给被告张臣堂，不存在与原告之间的劳务关系，所以不承担赔偿责任。被告张臣堂认可雇佣原告修建猪舍，修建猪舍工程是韩玉明包给被告张臣堂的，其不认识被告冠能养殖公司。被告韩俊丽称其和原告商顺平都是给被告张臣堂打工的，张臣堂是给韩玉明打工的，都是给被告山西冠能养殖有限公司修猪舍。 结合原、被告陈述及相关证据，本院认为，本案所涉修建猪舍工程系被告韩玉明向被告山西冠能养殖有限公司以轻包形式承包的工程，被告韩玉明承包该工程后未经被告山西冠能养殖有限公司同意又将该工程转包于被告张臣堂。被告张臣堂雇佣原告商顺平施工，双方形成劳务关系。 针对第二个焦点即原告因本次事故所受的损失如何确定，原告所做陈述及提供的证据有：1、医疗费：提供原告在阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院的住院病历、入院证、出院证、诊断证明书、住院费用清单、医药费结算单，证明住院时间为2019年12月8日-2020年1月2日，共住院25天，花费54707.82元。2、门诊费：提供门诊费票据13支，共计5589.98元。3、护理费：提供陪侍人员陈银纲（原告女婿）身份证复印件，按照山西省上年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算为48893元÷365天×25天=3348.84元。4、误工费：提供原告身份证复印件、户口本复印件，按照山西省上年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算为48893元÷365天×158天（2019年12月8日-2020年5月13日，从事故发生到鉴定受理前一天共计158天）=21164.64元。5、被抚养人生活费：提供王化芹（原告母亲）身份证复印件、户口本复印件、证明一份，根据山西省上年度城镇居民人均生活消费支出21159元×5年÷6×14%=2468.55元。6、残疾赔偿金：提供山西光大司法鉴定所司法鉴定意见书，根据山西省上年度城镇居民人均可支配收入，原告构成三处十级伤残，共计33262元×20年×14%=93133.6元。7、鉴定费1700元，提供鉴定费票据。8、住院伙食补助：100元×25天=2500元。9、营养费：100元×25天=2500元。10、精神损失费5000元。11、交通费2000元。我方认为原告损失应该由雇主山西冠能养殖公司和承包人韩玉明、张臣堂连带承担赔偿责任。被告韩俊丽和原告都是打工者，事故发生时一起干活，是张臣堂强迫韩俊丽开的三轮车，所以我方不要求韩俊丽承担赔偿责任。 被告山西冠能养殖有限公司的质证意见：对证据1无异议。对证据2中阳煤集团医院的门诊票据均无异议；对河北工程大学附属医院6支门诊票据有异议，原告应提供相应的医嘱以及复查报告，对该6支票据我方不认可。关于护理费原告只提供了护理人员的信息，原告应提供因护理而减少收入的误工证明，因此对原告主张的护理费我方不认可。关于误工费，原告计算天数应当为住院天数，误工费的计算标准我方认可河北省2020年农村居民人均可支配收入15373元/365天×25天=1052.95元。关于被扶养人生活费，原告因本次事故致残并未丧失劳动能力，我方不予认可原告主张的被扶养人生活费，如法庭支持，我方认可按河北省2020年农村居民人均消费支出12372元计算。对伤残报告的评定等级无异议。原告的生活消费均在农村，其伤残应按河北省2020年农村居民人均可支配收入15373元计算。对证据7、证据8均无异议。营养费无医嘱，不认可。精神损失费我方认可3000元。交通费没有票据，不认可。 被告韩玉明的质证意见：同意被告冠能养殖公司的意见。补充以下意见：关于护理费，应当提供护理人员的护理证明以及护理人员在单位从事何种工作的劳动合同以及用人单位的营业执照或者三证合一的工商登记执照，以便于查询护理人员的收入情况和误工情况，否则应当据实认定。据我方了解该护理人员并没有尽到护理义务，也未在医院从事护理工作，对于该项请求应当予以驳回。关于误工费，原告没有提供用工证明、收入证明、误工天数证明，因为今天原告本人到庭，可以看出其恢复情况良好，应当认为在出院时就治疗终结，可以自理，不应当计算158天的误工期。法律规定可以计算到受理前或者定残前，但要结合原告的实际恢复情况据实认定。同时原告代理人主张按照居民和其他服务业标准计算明显有误，因为本次事件的发生是在短期用工期间，如果考虑行业标准计算应当提供最近三年的工资收入证明和从事行业的相关证明，不应当参照山西省的标准，而应当参照河北省标准。我方认为以河北省农村居民收入15373元/年进行计算较适宜。3、关于被抚养人生活费，应当按照河北省农村居民人均支出12372元标准计算，根据原告提供的证据其母亲生活居住于河北省邯郸市临漳县，所以应按照农村居民标准计算。被扶养人生活费的系数有异议，根据相关司法解释，多处伤残的叠加在计算时不得超过2%，也就是说原告的伤残系数应当为12%以下。关于伤残赔偿金应当按照农村居民人均纯收入15373元计算，伤残系数应当为12%以下。关于营养费，根据山西省高级人民法院（2020）34号文件，应当参照50元/天标准计算，同时应当提供医嘱。根据该文件规定应当结合案情确定或者委托司法鉴定。关于精神损害抚慰金，标准明显偏高，结合原告伤残等级较低，属农村居民，应当以不超过2000元确定。关于交通费，原告没有提供证据可证实交通花费，该项请求应驳回。 被告张臣堂同意以上二被告的质证意见。 被告韩俊丽请求法院依法判决。 结合原、被告举证、质证意见，本院就原告的各项损失依法核定为：1、医疗费59435.42元。其中包含原告在阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院的住院费54707.82元及门诊费4727.6元。原告提供河北工程大学附属医院的6张门诊票据计862.38元，但未提供其需在河北工程大学附属医院复诊的医嘱及复诊诊断书等相关证据，且被告对此不予认可，故对其该项主张依法不予支持。2、护理费3000元。原告在住院期间由其女婿陈银刚护理，陈银刚没有正式工作，且当事人不能证明护理人员的收入状况，根据山西省高级人民法院（2020）34号《关于人身损害赔偿标准的办案指引》，当事人不能证明护理人员的收入状况的，护理费参照120元/天的标准计算为：120元×25天=3000元。3、误工费9600元。原告无固定收入，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据山西省高级人民法院（2020）34号《关于人身损害赔偿标准的办案指引》，误工费参照80元/天的标准计算。原告伤情经诊断为：腰1-4右侧横突骨折；腰2-5棘突骨折；腰4、5滑脱；骶骨骨折；耻骨联合分离；右侧骶髂关节分离；多发肋骨骨折；胸部外伤；右侧肩袖损伤。其误工期可参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014标准第7.2.2条及附录A.4条之规定，其误工期评定为120日。其误工费为：80元/天×120天＝9600元。4、残疾赔偿金93133.6元。根据山西光大司法鉴定所司法鉴定意见书，原告构成三处十级伤残；据山西省高级人民法院（2020）34号《关于人身损害赔偿标准的办案指引》规定，受害人构成多处伤残且最高伤残等级非一级伤残的，以最高伤残等级的赔偿系数为基数，按以下方法增加赔偿系数：二级伤残增加10%，三级伤残增加9%，以此类推，十级伤残增加2%。但增加赔偿系数的总和不超过10%，总伤残赔偿系数不超过100%。故原告的赔偿系数为：10%+2%+2%=14%。根据山西省高级人民法院（2020）34号《关于人身损害赔偿标准的办案指引》，侵权行为发生于2020年1月1日之前的人身损害赔偿纠纷，受害人户籍为居民户籍或未标注户籍性质的，残疾赔偿金按城镇居民标准计算，应参照2019年度山西省城镇居民人均可支配收入33262元计算为：33262元×20年×14%=93133.6元。5、被扶养人生活费2468.55元。根据原告提供的证据，原告的被扶养人为：原告之母王化芹，生于1935年12月1日。根据山西省高级人民法院（2020）34号《关于人身损害赔偿标准的办案指引》，侵权行为发生于2020年1月1日之前的人身损害赔偿纠纷，受害人户籍为居民户籍或未标注户籍性质的，被扶养人生活费按受诉法院所在地城镇居民标准计算，即依法应按照2019年山西省城镇居民人均生活消费支出21159元/年计算被扶养人生活费，原告之母王化芹的被扶养人生活费为：21159元×5年÷6×14%=2468.55元。6、鉴定费1700元。7、住院伙食补助费：100元×25天=2500元。8、营养费1250元。原告虽未提供加强营养的医嘱证明，但根据原告伤情，其确需加强营养，故根据山西省高级人民法院（2020）34号《关于人身损害赔偿标准的办案指引》，营养费参照50元/天标准计算为：50元/天×25天＝1250元。9、精神损害抚慰金酌情计算3000元。10、交通费酌情计算200元。以上原告各项损失共计176287.57元。 针对第三个焦点即本案事故发生的经过以及责任如何承担。原告陈述，2019年12月8日9时左右，原告给被告韩玉明、张臣堂承包的养殖场卸脚手架时，因为脚手架很重，在车下无法卸下，原告站到车上卸脚手架，在此过程中三轮车发生了滑行，造成了原告受伤的事故。当时韩俊丽不会开三轮车，是被告冠能养殖公司老板让他开过去卸脚手架。根据相关法律规定，三个被告应该承担连带赔偿责任。本案属于雇佣关系，应该由雇主冠能养殖公司和承包者韩玉明、张臣堂承担连带责任。被告山西冠能养殖有限公司称，该公司的法人代表就在庭上，她表示从未让韩俊丽开过三轮车。韩俊丽未经该公司同意，私自将该公司运输饲料的机动三轮车开走，且无证驾驶，操作不当是造成本次事故的直接原因，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释第九条规定，应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告商顺平明知三轮车不能乘坐，自陷风险，依据侵权责任法解释第二十六条以及侵权责任法第三十五条规定，原告商顺平在本案中也应承担相应的过错责任。被告韩玉明同意被告冠能养殖公司的意见，同时原告商顺平作为一个完全民事行为能力人没有尽到注意和谨慎的义务，应当自行承担由于自己疏忽大意或者过于自信导致的伤害结果所对应的赔偿部分，也就是说要自己承担一部分赔偿责任。被告张臣堂称，到事发时该三轮车已经使用两天，一直都是被告韩俊丽驾驶。当时三轮车是停着的，卸脚手架应该是站在地上，但原告商顺平站到三轮车上卸脚手架，三轮车滑坡了，导致原告受伤。被告韩俊丽陈述，是被告张臣堂让其开三轮车的，当时脚手架卡到三轮车后面的挡板里了，原告商顺平就和被告韩俊丽上到三轮车货箱上卸脚手架，在卸脚手架的过程中三轮车发生了滑坡，其不应承担责任。 结合原、被告陈述，本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务使自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告商顺平虽在为被告张臣堂提供劳务的过程中受伤，但其在工作过程中明知三轮车不能乘坐而未尽到注意和谨慎的义务，存在明显过错，应当承担相应责任，以30%为宜。被告韩俊丽无证驾驶三轮车且在三轮车货厢上卸脚手架时因三轮车滑行导致原告受伤，依法应由接受劳务一方即被告张臣堂承担侵权责任。被告张臣堂派遣被告韩俊丽驾驶三轮车之前对于其是否具有驾驶资质没有尽到审核义务及施工安全管理义务，存在较大过错，依法应承担相应责任，以60%为宜。被告韩玉明未经山西冠能养殖有限公司同意将该工程转包给张臣堂实施，且未尽到安全管理义务，依法应与被告张臣堂承担连带赔偿责任。被告山西冠能养殖有限公司与被告韩玉明签订施工协议，将修建猪舍工程发包给没有施工资质的被告韩玉明，存在选任过错，且对生产工具即三轮车安全管理措施不力，也应当承担相应责任，以10%为宜。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条、第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、原告商顺平因伤所造成的医疗费59435.42元、护理费3000元、误工费9600元、被扶养人生活费2468.55元、残疾赔偿金93133.6元、鉴定费1700元、住院伙食补助费2500元、营养费1250元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元，以上损失共计176287.57元，由被告张臣堂于本判决生效后十日内赔偿原告105772.54元（176287.57元×60%），由被告山西冠能养殖有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告17628.76元（176287.57元×10%），剩余52886.27元（176287.57元×30%）由原告自行承担。 二、被告韩玉明与被告张臣堂就以上赔偿款项105772.54元对原告承担连带赔偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3826元，减半收取1913元，由被告韩玉明、被告张臣堂连带负担1148元、被告山西冠能养殖有限公司负担191元，原告商顺平负担574元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  赵志强 二〇二〇年九月四日 书记员  王晓芳