云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1127号上诉人（原审被告）：林强，男，1967年1月1日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市水富县。委托诉讼代理人：周美云、王陈思，云南聚哲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：林强，男，1971年3月21日出生，汉族，身份证住址成都市成华区。委托诉讼代理人：李毅，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。上诉人林强（大）因与被上诉人林强（小）民间借贷纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人林强（大）及委托诉讼代理人周美云、王陈思，被上诉人林强（小）的委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林强（大）上诉请求：1.撤销一审民事判决书，并在查明案件事实后发回重审；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”之规定，根据共同诉讼的分类，有必要共同诉讼和普通共同诉讼之分。必要的共同诉讼，是指当事人一方或双方为二人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼；普通共同诉讼，又称一般共同诉讼，是指当事人一方或双方为二人以上，诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的诉讼。一审法院将（2019）云2801民初2152号装饰装修合同、（2019）云2801民初2153号民间借贷纠纷、（2019）云2801民初2154号装饰装修合同纠纷三件案子在一审中合并审理，上述三件案子可以当然排除为必要共同诉讼，上诉人认为亦不属于普通共同诉讼，第一，三件案子案由不同，被上诉人所主张的诉讼请求也不同，不满足同一种类的诉讼标的；第二，三件案子的当事人也不相同。一审法院在不满足合并审理条件下将三件案子合并审理系严重的程序违法，应予以撤销，发回重审。二、一审法院仅以转账凭证认定双方存在借贷关系属证据不足，认定事实错误。首先，被上诉人在一审中仅提供了转账凭证，一审法院根据该转账凭证认定双方之间存在民间借贷关系属认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。该条明确规定被上诉人若主张其与上诉人之间存在民间借贷关系，除提交转账凭证外还应当提供借据、收据等能够证明双方存在借贷合意的其它证据。本案中，既然被上诉人主张是借款，但其没有提供除转账凭证外的其它证据，应承担举证不能的法律后果。其次，双方当事人私下关系较好，上诉人也曾在2018年9月25日、2018年10月17日、2018年10月24日分别向被上诉人转账336元、2000元、1000元，由此可见双方有频繁的经济往来，故一审法院不能在被上诉人未提供借据、收据等其它证据的前提下认定双方存在借贷关系。三、一审法院适用法律错误。本案被上诉人以民间借贷为案由起诉，但一审法院最终以《中华人民共和国民法通则》“等价有偿和权利义务相一致”的大原则为依据进行裁判，偏离了民间借贷的法律关系，属适用法律错误。综上，一审程序严重违法，认定事实错误，适用法律错误，作出了错误的判决。诉讼过程中，上诉人林强（大）明确上诉请求第1项为：撤销一审民事判决书，并改判驳回被上诉人林强（小）的一审诉讼请求。林强（小）辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人应当向被上诉人返还1.1万元的借款。这1.1万元在一审中上诉人承认收到1.1万元的事实，但是上诉人答辩这笔钱是归还上诉人的欠款，既然提出是归还欠款，其也没有提供证据证明被上诉人欠上诉人款项的事实。故请驳回上诉人的上诉请求。林强（小）向一审法院起诉请求：1.林强（大）立即归还借款40000.00元及利息（利息从2018年9月1日计算至借款归还完毕之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由林强（大）承担。一审法院认定事实：林强（小）向一审法院诉称与林强（大）系朋友关系，因分包了林强（大）的工程装修项目，在建设工程项目期间即2018年7月15日至2018年8月31日期间林强（大）多次向林强（小）借款2千元至1万元不等，林强（小）通过微信转账、朋友代转及现金方式共借给林强（大）4万元。但林强（大）此后均未归还，为此，林强（小）在庭审中提供了微信聊天记录，第三方转账2000元、5000元的记录，其单方向林强（大）发送催收借款的记录，但该催收未得到林强（大）的回应，而林强（大）则出示了林强（小）向其出具的借款15万元的借条复印件，称从未向林强（小）借过钱而是林强（小）向林强（大）借过款。一审法院认为，对于林强（小）向林强（大）转账1.1万元双方均无争议，由于林强（大）并无取得该款的对价依据，故依据等价有偿和权利义务相一致的基本原则，判由林强（大）承担返还1.1万元的责任，支持林强（小）的此部分诉讼请求。对林强（小）主张其他款项，因无足够证据证明，由林强（小）承担举证不能的后果，林强（小）的该部分诉讼请求予以驳回。对林强（大）主张的借款15万元给林强（小），只能证明林强（小）曾写过借条，不能证实林强（大）已在事实上将钱借给了林强（小），故林强（大）此项抗辩主张不予支持。双方的其他主张，因无事实和法律依据，均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、林强（大）在判决生效后三十日内将1.1万元人民币返还给林强（小）。二、驳回林强（小）的其他诉讼请求。案件受理费800元，由林强（小）承担600元，林强（大）承担200元，林强（小）预交的诉讼费，不另清退，由林强（大）迳付林强（小）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：上诉人提交的微信截图，欲证明上诉人与被上诉人之间存在频繁的经济往来。被上诉人对真实性合法性认可，但不认可关联性，与本案无关。该微信截图与本案1.1万元系上诉人在一审答辩是归还上诉人的借款无关联性，本院不予采信。上诉人对一审法院认定的“因分包了被告的工程装修项目，在建设工程项目期间即2018年7月15日至2018年8月31日期间被告多次向原告借款2千元至1万元不等，原告通过微信转账、朋友代转及现金方式共借给被告4万元。”事实有异议，其不认可，其从未向被上诉人借过钱，转账金额证据均是复印件，不予认可，需要核对原件。被上诉人对一审法院认定的事实无异议。当事人对一审法院认定无异议的事实，本院予以确认。对有争议事实，本院结合争议焦点及本案实际综合阐述。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人是否应向被上诉人归还1.1万元。本院认为，上诉人一审认可被上诉人转账1.1万元的事实，与二审上诉人以转账金额均系复印件而否认收到1.1万元的陈述相矛盾，根据被上诉人一审提交的微信转账记录，及上诉人一审自认收到1.1万元的陈述，能证实上诉人收到了该笔1.1万元，上诉人认为该笔款系被上诉人归还上诉人的欠款，并提供了一份被上诉人向上诉人出具15万元的借条，但该借条系复印件，且不能证实上诉人已在事实上将钱借给了被上诉人，故上诉人的该项主张不成立。因此，一审法院根据转账且无争议的1.1万元结合其他事实证据，判决由上诉人予以返还该笔1.1万元恰当，本院予以维持。关于上诉人提出一审法院合并审理（2019）云2801民初2152号装饰装修合同、（2019）云2801民初2153号民间借贷纠纷、（2019）云2801民初2154号装饰装修合同纠纷三案件不符合法律规定的主张，本院认为，一审法院可根据案件情况决定合并审理，并且一审法院已经告知过当事人均表示同意，故一审程序并未违法。综上所述，上诉人林强（大）的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人林强（大）负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 玉 儿审判员 吕 勇二〇二〇年九月八日书记员 张秋林