河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2024号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称平安财险承德中心支公司），住所地河北省承德市双桥区武阳花园东区1号办公楼。统一社会信用代码9113080275545246XU。 负责人：杜玮，职务总经理。 委托诉讼代理人：王竞男，河北尚丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李树明，男，1947年5月21日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：高彦友，河北滦江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德经纬智慧物流服务有限公司（以下简称承德经纬物流公司），住所地河北省承德市双滦区君泰财富广场A区2段负一层1、2号场地。统一社会信用代码91130803MA07K7MR2D。 法定代表人：张永会，职务经理。 上诉人平安财险承德中心支公司因与被上诉人李树明、承德经纬物流公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险承德中心支公司的委托诉讼代理人王竞男、被上诉人李树明的委托诉讼代理人高彦友到庭参加诉讼。被上诉人承德经纬公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 平安财险承德中心支公司上诉请求：1、撤销河北省承德市双滦区人民法院（2020）冀0803民初33号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定车辆损失96608.00元错误，根据被上诉人提供的公估报告最终公估价格为96608.00元，但是在鉴定报告第三页关于依据《汽车报废标准》规定，被上诉人车辆的折旧率为0.6%属于错误依据，根据汽车折旧的各地市和行业类规定，该车辆的折旧率应当是0.9%，鉴定报告最终的计算结果存在错误。2、原审法院判决鉴定费7000.00元和诉讼费1186.08元由上诉人承担不符合法律规定。首先，鉴定费系被上诉人举证费用，按照司法解释之规定应当由承担举证责任的当事人予以承担，其次，上诉人提供的投保单和保险条款明确鉴定费和诉讼费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，应当由侵权人按照事故责任承担赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 李树明辩称：一审法院认定车辆损失96608.00元的事实准确，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 承德经纬物流公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见， 李树明向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告车辆损失148608.00元；2、依法判令二被告赔偿原告车辆停运损失65000.00元；3、本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实及理由：2019年7月29日，吕国栋驾驶冀Ｈ×××××号轻型货车由南向北行驶至双滦区单塔子丁字路口北侧路段时，因躲避车辆驶出机动车道，车辆右前部与路边停放李志强驾驶车牌号为冀Ｈ×××××的大型客车右后部相撞，致两车损坏的交通事故。经承德市公安局交通警察支队直属三大队作出道路交通事故认定书认定：吕国栋负事故全部责任，李志强无责任。吕国栋驾驶的冀Ｈ×××××号轻型货车车辆所有权人为被告承德经纬物流公司，吕国栋为承德经纬物流公司雇佣人员。该事故车辆在被告平安财险承德中心支公司投有交强险、商业险，李志强驾驶的冀Ｈ×××××大型客车所有权人为原告李树明，因此次交通事故造成原告车辆受损，经评估，车辆损失为146608.00元，该车于2019年7月8日租赁给承德汇强物业服务有限公司作为通勤车使用，协议约定每天租金500.00元，事故发生后，致使该车辆无法使用，造成原告车辆停运损失65000.00元（自事故发生日2019年7月29日至评估鉴定作出日2019年12月6日计130天）。 一审法院认定事实：一、关于车辆损失，本院诉前与各方当事人履行法定程序后委托圣源祥保险公估有限公司进行评估鉴定，鉴定意见为车辆冀Ｈ×××××的损失按推定全损处理，现有价值为146608.00元，残值为50000.00元。车辆损失金额为96608.00元（现有价值146608.00元－残值50000.00元）。二、关于停运损失，原告提交的租车协议及租金发票，二被告对真实性无异议，但被告平安财险承德中心支公司认为该证据与本案不具关联性。经审查本院认为，该证据能够证实事发前，该车由案外人租赁，协议约定每日租金为500.00元，事发时至鉴定作出日的期间为130天。被告平安财险承德中心支公司提交的《机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、2018年9月21日经被告承德经纬物流公司盖章的《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，原告及被告承德经纬物流公司认为以上文件中的特别约定为格式条款，因被告平安财险承德中心支公司未在文本中特别提示，亦未经被保险人法定代表签字确认，被保险人盖章的行为并不能证明签订保险合同时对上述约定已知晓，故相应的特别约定对被告承德经纬物流公司不产生约束效力。经审查本院认为，投保人在手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容下加盖了公章，是对相应免除保险人责任条款的认可，原告及被告经承德经纬物流公司关于对被保险人不发生约束力的质证意见本院不予采纳。三、关于鉴定费，原告提交的公估费发票，二被告对真实性无异议，但被告平安财险承德中心公司认为该费用不属于保险赔偿范围，该证据与案件不具关联性。经审查本院认为，该证据能够证实原告因公估车辆损失支出了公估费7000.00元。 一审法院认为及判决结果：机动车发生交通事故造成损害的，应当依法承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定。被告承德经纬物流公司所有的冀Ｈ×××××号轻型货车在该公司雇佣人员驾驶过程中发生交通事故，且驾驶人负事故的全部责任，承德经纬物流公司应当赔偿原告全部合法损失。该车辆在被告平安财险承德中心支公司投保了财产损失为2000.00元的交强险及1000000.00元的商业三者险，故被告平安财险承德中心支公司应当依照法律规定与合同约定承担赔偿责任。原告车辆损失经鉴定为96608.00元，其主张二被告赔偿146608.00元超出部分没有事实根据，本院不予支持；原告主张由二被告赔偿的停运损失，因原告受损车辆非依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，且保险合同明确约定该类损失保险人不予赔偿，本院不予支持；诉讼费、公估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险合同未明确约定免除保险人的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除保险合同另有约定外，由保险人承担”的规定，被告平安财险承德中心支公司关于诉讼费、评估费不属于保险赔偿范围的主张没有事实和法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李树明车辆损失96608.00元、公估费7000.00元（在交强险责任限额内赔偿2000.00元、在商业三者险责任限额内赔偿101608.00元）。二、驳回原告李树明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4474.12元，减半收取2237.06元（原告已预交），由原告李树明负担1050.98元，由被告承德经纬智慧物流服务有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司负担1186.08元并径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。 本院认为：一审法院对案件事实的查明和认定，事实清楚、证据充分，对李树明所有的车辆冀Ｈ×××××号大型客车在本次交通事故中造成的财产损失数额确定合理、客观公正，判决平安财险承德中心支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任符合法律规定。圣源祥保险公估有限公司是经行政机关批准注册的鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定结论是依据相关规定标准作出的，能够作为定案依据；平安财险承德中心支公司上诉主张车辆折旧率应依据行业标准0.9%，鉴定机构依据0.6%的折旧率结论错误，但其没有提供充分有效证据予以证实，上诉理由本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除保险合同另有约定外，由保险人承担”；本案中的公估费、诉讼费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险合同未明确约定免除保险人的赔偿责任，平安财险承德中心支公司上诉主张评估费、诉讼费不属于保险赔偿范围，没有事实和法律根据，该上诉理由不能得到本院支持。 综上所述，平安财险承德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4474.12元，由上诉人平安财险承德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李慧娟审判员张广全审判员常淑英 二〇二〇年九月二日 法官助理 刘      云      慧 书 记 员 闫             石