广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民再25号 再审申请人（原审原告）：董全军，男，1971年5月1日出生，汉族，住来宾市武宣县。 被申请人（原审被告）：游波胜，男，1981年5月1日出生，汉族，住大化瑶族自治县。 被申请人（原审被告）：广西大化新亚硅业有限公司（以下简称新亚公司），住所地广西大化瑶族自治县岩滩镇工业园(那拉)。统一社会信用代码：914512297565086645。 法定代表人：代树宝，该公司董事长。 原审被告：代乔雨，男，1989年9月7日出生，汉族，住大化瑶族自治县。 再审申请人董全军与被申请人广西大化新亚硅业有限公司、游波胜、原审被告代乔雨民间借贷纠纷一案，大化瑶族自治县人民法院于2019年9月26日作出（2019)桂1229民初723号民事判决，已发生法律效力。董全军不服向本院申请再审。本院于2020年5月13日作出（2020）桂12民申3号民事裁定，再审本案。本院决定对本案按二审程序进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人董全军到庭参加诉讼。被申请人广西大化新亚硅业有限公司、游波胜，原审被告代乔雨经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 董全军申请再审称：一、原审判决书第四页第二段中，人民法院认为“根据新亚公司与董全军订立《核算确认书》的内容，2017年9月份前利息已经支付完毕，故游波胜已向董全军支付8个月的利息共计200000元。”该事实出现错误。在庭审笔录第10页中，原告已明确，实际上被告只支付了12.5万元。该12.5万元作为2017年2月至6月的五个月的利息已付清，其中的7月份至9月份的三个月的利息7.5万元是通过欠条的方式予以确认，实际并未支付。被告也在庭审笔录中陈述从七月份就没有支付利息，另有欠条可以证实以上事实。原审判决认定的游波胜已向申请人董全军支付20万的事实缺乏证据证明。二、申请人认可法院释明的“双方约定的利率超过年利率24%”，但是，即便依据24%的年利率计算，以本金450000元为基数，8个月的利息为450000×0.02×8=72000元。申请人只拿到了12.5万元，被申请人游波胜多支付的金额实际为53000元。并非人民法院认为的“游波胜多支付了128000元”。依据以上计算的结果，游波胜多支付的53000元冲抵本金450000元后，本金应减少为397000元。而非判决书认定的“冲抵之后，本金减少为322000元”。三、相应的以此类推，2017年8月20日起至2018年5月5日，应以397000元为基数，按年利率24%计付利息应为68284元(397000×24%÷360×258天）。2018年5月6日起至2018年9月10日，应以197000元（397000元-200000元）为基数，按年利率24%计付利息应为16548元(197000×24%÷360×l26天）。故2017年8月20日起至2018年9月10日，利息共计84832元。2018年9月10日，被申请人游波胜偿还申请人董全军借款本金100000元后，借款本金应为97000元（197000元-100000元）。故游波胜与新亚公司尚欠申请人董全军借款本金97000元及利息84832元。综上，申请人认为原审法院认定的事实错误，造成了申请人的巨大经济损失，请求：撤销大化县人民法院的（2019)桂1229民初723号判决书，支持再审申请人原审的诉讼请求。 被申请人新亚公司、游波胜以及原审被告代乔雨均未作书面答辩。 原审原告董全军向原审法院提出诉讼请求：1．判令三被告共同偿还尚欠借款本金420302.50元，并支付利息58842.35元（利息暂计自2018年9月10日至2019年4月9日，按月利率2%计付，共计4个月，利息计付至本金清偿为止）。以上共计479144.85元；2．本案案件受理费由三被告承担。 原审查明：新亚公司于2003年11月28日登记设立，2016年9月23日，时任新亚公司法定代表人余子友与游波胜以贵州柳胜矿业有限公司的名义订立《公司股权转让及法定代表人变更合同书》，游波胜以7800000元的价格整体购买余子友在新亚公司包括公司所有矿权在内的全部资产。2016年10月10日，游波胜向董全军借款450000元，并向董全军出具《借条》，约定借款金额为500000元，借期为二个月，若到期未还上按月4%的利息支付，代乔雨在借条落款处借款人栏签名，新亚公司在借条落款处借款人栏盖章。2016年12月14日，游波胜全部偿还董全军前述借款。2016年12月19日，游波胜再次向董全军借款450000元，口头约定利息按月利率为5%支付，未再重新出具借条。2017年5月10日，新亚公司向工商登记部门申请办理变更登记手续，公司法定代表人由余子友变更为游波胜，公司股东由余子友变更为游波胜和陈念军。2018年1月19日，公司股东由游波胜、陈念军变更为游波胜、代乔雨。2018年4月1日，新亚公司作为甲方与董全军作为乙方签订一份《核算确认书》，双方针对游波胜或者新亚公司之前尚欠董全军的包括涉案欠款在内的多笔欠款进行书面确认。《核算确认书》第二条载明：“二、2016年10月10日甲方向乙方借款伍拾万元整（500000.00元），实际打款时间亦为2016年10月10日，借款期限为两个月，甲方及甲方法定代表人承诺若借款期限届满未能还款，按4%月利率支付给乙方，2017年9月份前利息甲方已经支付完毕，之后再无偿还本金和支付利息。”2018年5月5日，游波胜偿还董全军借款本金200000元，2018年9月10日，游波胜偿还董全军借款本金100000元。 另查明，2019年4月30日新亚公司法定代表人由游波胜变更为代树宝。 原审法院审理认为：一、游波胜于2016年12月19日向董全军借款450000元，口头约定利息按月利率为5%支付，2018年4月1日，新亚公司与董全军签订《核算确认书》，双方针对游波胜或者新亚公司之前尚欠董全军的包括涉案欠款在内的多笔欠款进行书面确认，故新亚公司应与游波胜共同承担还款责任。根据新亚公司与董全军订立《核算确认书》的内容，2017年9月份前利息已经支付完毕，故游波胜已向董全军支付8个月的利息共计200000元。因双方约定的利率超过年利率24%，现游波胜主张超过部分的利息应先冲抵本金，于法有据，本院予以采纳。按年利率24%计算，8个月的利息应为72000元，故游波胜多支付的128000元应冲抵本金，冲抵之后，本金减少为322000元。2018年5月5日，游波胜偿还董全军借款本金200000元，故应当自2017年8月20日起以322000元为基数，按年利率24%计付利息至2018年5月5日，利息为55384元。2018年5月5日，游波胜偿还董全军借款本金200000元后，借款本金减少为122000元。2018年9月10日，游波胜偿还董全军借款本金100000元，故应当自2018年5月6日起以122000元为基数，按年利率24%计付利息至2018年9月10日，利息为10329.33元。2017年8月20日起至2018年9月10日的利息共计65713.33元。2018年9月10日，游波胜偿还董全军借款本金100000元后，借款本金减少为22000元。故游波胜与新亚公司尚欠董全军借款本金为22000元及利息65713.33元，并应当以22000元为基数，按年利率24%计付自2018年9月11日起至借款本金还清之日止的利息。二、2016年12月19日，游波胜再次向董全军借款450000元，未再重新出具借条，代乔雨不是借款人，董全军请求代乔雨偿还借款没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款规定，判决:1.被告游波胜、广西大化新亚硅业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告董全军借款本金22000元及利息65713.33元，并以22000元为基数，按年利率24%计付自2018年9月11日起至借款本金还清之日止的利息；2.驳回原告董全军的其他诉讼请求。 本院再审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。 再审庭审中，申请人提供2017年10月17日游波胜写的：“今欠到董全军【】2017年2月至10月工资款（20000元×9＝180000元人民币）壹拾捌万元整。另欠借款利息三个月合计75000元人民币（柒万伍仟元整）。帮新亚公司借款游波胜承诺付董全军人民币100000元人民币（壹拾万元整），新亚公司合计欠董全军人民币355000元（叁拾伍万伍仟元整）”的“借条”作为新的证据，证实游波胜支付给再审申请人董全军的利息是12.5万元，并非原审法院所认定的200000元。再审申请人提供的该证据客观、真实、合法，可作为本案的定案依据。 本院再审认为，本案争议的焦点是：1.被申请人游波胜已支付给再审申请人董全军的利息是20万元还是12.5万元？2.再审申请人董全军再审请求是否有事实和法律依据？ 关于被申请人游波胜已支付给再审申请人董全军的利息是20万元还是12.5万元的问题。本院认为，新亚公司与董全军订立的《核算确认书》第二条内容与被申请人游波胜在原审庭审陈述的事实不一致，实际借款450000元，出具《借条》借款金额为500000元，按月4%的利息支付，实际按月5%的利息支付。董全军原审中已明确，被申请人实际上仅支付2017年2月至6月的五个月的利息（月息5%）共计12.5万元。其余的7月份至9月份的三个月的利息共计7.5万元是通过欠条的方式予以确认，并未实际支付。从被申请人游波胜在原审庭审中陈述自7月份就没有支付利息，与双方《核算确认书》第四条2.2017年7/8/9月间，乙方代为甲方支付借款利息柒万伍仟元整（75000.00元）形成的欠条相互吻合来看，原审判决认定被申请人游波胜已向再审申请人董全军支付20万元利息的基本事实缺乏证据证明。依据2017年10月17日游波胜写给董全军的欠条来看，完全可以证实被申请人游波胜支付给再审申请人董全军的利息应当是12.5万元，而不是200000元。原审认定是200000元，属认定事实错误，本院依法予以纠正。 关于再审申请人董全军再审请求是否有事实依据和法律依据问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，因双方约定的利率已超过年利率24%，因此游波胜主张超过部分的利息应先冲抵本金，原审法院采纳是正确的。按照本金45万元为基数收取利息，再审申请人董立军实际收到12.5万元，8个月利息应是：450000元×0.02×8个月＝72000元，游波胜实际多支付利息为：125000元－72000元＝53000元，冲抵本金后本金应为：450000元－53000元＝397000元。 2017年8月20日起至2018年5月5日止，期间的利息应以397000元为基数，按年利率24%计付利息应为：68284元(397000×24%÷360×258天＝68284）。 2018年5月6日起至2018年9月10日，应以197000元（397000元-200000元＝197000元）为基数，按年利率24%计付利息应为：16548元(197000×24%÷360×l26天＝16548）。 2017年8月20日起至2018年9月10日，利息共计84832元（68284＋16548＝84832）。2018年9月10日，被申请人游波胜偿还申请人董全军借款本金100000元后，借款本金应为97000元（197000元-100000元＝97000元）。故游波胜与新亚公司尚欠申请人董全军借款本金97000元及利息84832元，并应当以97000元本金为基数，按年利率24%自2018年9月11日起计付至借款本金还清之日止。原审判决认定2016年12月19日，游波胜再次向董全军借款450000元，未再重新出具借条，代乔雨不是借款人，董全军请求代乔雨偿还借款没有事实和法律依据，不予支持董全军的诉求，是正确的，本院予以支持。 综上所述，原审判决认定事实不清，基本事实缺乏证据证明。再审申请人董全军部分再审请求有事实和法律依据，再审理由成立，本院予以支持。原判决认定事实和适用法律均有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销大化瑶族自治县人民法院（2019）桂1229民初723号民事判决； 二、被申请人广西大化新亚硅业有限公司、游波胜于本判决生效之日起十日内偿还再审申请人董全军借款本金97000元及利息84832元，并以97000元为基数，按年利率24%计付自2018年9月11日起至借款本金还清之日止的利息； 三、驳回再审申请人董全军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费8487元，再审案件受理费8487元，由被申请人广西大化新亚硅业有限公司、游波胜共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 辉 审 判 员  黄庆文 审 判 员  寇四清 二〇二〇年九月七日 法官助理  莫 静 书 记 员  陈莉莉