江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终2777号 上诉人（原审被告）：葛晓红，女，1977年3月30日生，××族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：宋某，上海开伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方春健，男，1973年10月26日生，××族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：袁向前（系方春健妻子），女，1976年9月17日生，××族，住江苏省启东市。 被上诉人（原审被告）：虞有为，男，1974年1月7日生，××族，住江苏省启东市。 上诉人葛晓红因与被上诉人方春健、虞有为民间借贷纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2020）苏0681民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛晓红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回对上诉人的诉请。事实和理由：1.案涉借款中有54.6万元汇入上诉人名下银行卡，但该银行卡系虞有为实际使用，上诉人始终未参与案涉借款过程，没有与虞有为共同借款的意思表示。2.案涉借款系虞有为用于代其弟弟归还他人欠款，并未用于夫妻共同生活。上诉人职业为医生，没有任何经营活动，收入也足以维持家庭开支，并未使用案涉借款或从中受益。 方春健辩称，上诉人夫妻用案涉借款买房买车，名下有两辆车，上诉人对银行卡的使用不可能不知情。其夫妻设计诈骗案涉借款，本人钱款被骗，请不起律师，而上诉人却有钱请律师。 虞有为辩称，同意葛晓红的上诉意见。 方春健向一审法院起诉请求：1.判令虞有为、葛晓红共同归还借款本息140万元（其中130万元为本金，10万元为约定到期利息）；2.判令虞有为、葛晓红自起诉之日至实际清偿完毕之日，按照130万元为基数，月利率1.5%的标准支付利息；3.本案的诉讼费用、担保费用全部由虞有为、葛晓红承担。 一审法院认定事实：方春健与虞有为系朋友关系。虞有为、葛晓红系夫妻关系。2019年1月中下旬，虞有为因资金周转需要向方春健借款30万元，2019年1月18日，方春健让其妻子袁向前通过网上银行将30万元转入葛晓红的中国农业银行账户62×××75，同日，虞有为向方春健出具借条一份，约定借款期限为6个月，并口头约定按照月利率1.5%计算利息。 2019年6月5日，虞有为向方春健借款20万元，方春健让其妻子袁向前转给虞有为，袁向前遂向虞有为微信转账5万元、向葛晓红的中国农业银行账户62×××75转账15万元。 上述两次借款共计50万元，虞有为于2019年7月18日向方春健出具50万元借条，内容为“今借到方春健现金伍拾万元，期限至2020年1月18日前归还”，虞有为在具借人处签名，双方口头约定按照月利率1.5%计算利息。同日，方春健将虞有为于2019年1月18日出具的30万元的借条交给虞有为。 2019年7月25日，虞有为通过银行转账方式向方春健支付上述50万元借款在2020年7月18日之前的利息3.1万元。 2019年7月30日，虞有为向方春健借款60万元，交付方式：方春健妻子袁向前于2019年7月30日向虞有为微信转账4000元、向葛晓红中国农业银行账户62×××75转账96000元；2019年8月13日，方春健妻子袁向前按照虞有为要求，向案外人钱永健的中国农业银行账户转入50万元。虞有为于2019年8月10日向方春健出具60万元借条，内容为“今借方春健现金陆拾万元，期限半年”，虞有为在具借人处签名，双方口头约定按照月利率1.5%计算利息。 2019年11月19日，虞有为向方春健借款20万元，方春健妻子袁向前按虞有为要求，将20万元转入案外人钱永健的中国农业银行账户，双方口头约定按照月利率1.5%计算利息，虞有为未出具该20万元借款的借条。 2020年1月18日，虞有为对上述所有借款向方春健重新出具借条，内容为“今借方春健现金壹佰肆拾万元，（注：之前所有借条作废）”，虞有为在借款人处签名。庭审中，方春健与虞有为一致确认，上述140万元包含130（50+60+20）万元借款本金及利息10万元（130万元借款本金产生的利息，其中以50万元本金为基数，自2019年7月19日起至2020年1月18日止按照月利率1.5%计算；以60万元本金为基数，自交付之日起至2020年1月18日止按照月利率1.5%计算；以20万元本金为基数，自2019年11月19日起至2020年1月18日止按照月利率1.5%计算）。后方春健多次催要，虞有为、葛晓红均未还款，故提起本案诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。虞有为向方春健借款的事实，由方春健提供的微信转账明细、银行流水、借条及当事人的庭审陈述等证据在卷证实，予以确认。虞有为分多次向方春健借款本金共计130万元，其根据双方口头约定的利率计算借款期限内未支付的利息10万元，并出具借条予以确认，该借条真实有效，虞有为应当向方春健归还借款本金130万元及利息10万元。虞有为辩称其归还过7万元本金，但其并未提供任何证据证明，故不予采信。 关于葛晓红是否承担责任的问题。本案中，方春健妻子袁向前分别于2019年1月18日向葛晓红中国农业银行账户转账30万元、于2019年6月5日向葛晓红同一农业银行账号转账15万元、于2019年7月30日向葛晓红上述同一账号转账96000元，共计转账54.6万元。虞有为、葛晓红抗辩葛晓红的案涉中国农业银行卡的实际使用人为虞有为，葛晓红对上述借款、转账并不知情，然庭审中，虞有为陈述葛晓红的案涉中国农业银行卡是虞有为、葛晓红于2009年8月21日一起到银行办理的，一审法院认为，银行卡是商业银行根据申请人提供的身份信息批准的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具，一张银行卡对应一个主体，是实名制的，应当由本人使用，本案葛晓红办理了案涉中国农业银行卡，应当推定葛晓红为该银行卡的实际使用人，即使按照虞有为、葛晓红抗辩的葛晓红办好卡后由虞有为实际使用，也是葛晓红自愿交给虞有为使用，那么应当推定葛晓红对虞有为使用该银行卡的行为应当是知情的，故认定方春健妻子袁向前向葛晓红中国农业银行卡转账的54.6万元本金应为虞有为、葛晓红共同借款行为，该54.6万元在2020年1月18日之前产生的未支付利息共计51912元（其中以30万元本金为基数，自2019年7月19日起至2020年1月18日止按照月利率1.5%计算的利息27000元；以15万元本金为基数，自2019年6月5日起至2020年1月18日止按照月利率1.5%计算的利息16800元；以9.6万元本金为基数，自2019年7月30日起至2020年1月18日止按照月利率1.5%计算的利息8112元）应当由虞有为、葛晓红共同偿还。关于其余借款本金75.4万元，因方春健未提供有效证据证明该借款用于虞有为、葛晓红的共同生活或共同经营，故认定该75.4万元借款为虞有为的个人借款，应由虞有为归还并支付在2020年1月18日之前产生的未支付利息共计48088元。综上，虞有为、葛晓红应当共同向方春健归还借款本金54.6万元及利息51912元，虞有为向方春健归还借款本金75.4万元及利息48088元。 关于方春健主张虞有为、葛晓红自起诉之日至实际清偿完毕之日，按照130万元为基数，月利率1.5%的标准支付利息，一审法院认为，月利率1.5%的计息方式是双方约定的，未违反法律规定，虞有为、葛晓红在借款期限内未还款，方春健主张自起诉之日起仍按照1.5%计算利息，符合法律规定，应予支持。基于上述对130万元借款性质的认定，虞有为、葛晓红应当共同支付以54.6万元本金为基数，自2020年3月23日起至实际还款之日止按照月利率1.5%计算的利息；虞有为应当支付以75.4万元本金为基数，自2020年3月23日起至实际还款之日止按照月利率1.5%计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、虞有为、葛晓红于判决发生法律效力之日起十日内归还方春健借款本金546000元及利息51912元，合计597912元，并支付以546000元本金为基数、自2020年3月23日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算的利息；二、虞有为于判决发生法律效力之日起十日内归还方春健借款本金754000元及利息48088元，合计802088元，并支付以754000元本金为基数、自2020年3月23日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算的利息；三、驳回方春健的其他诉讼请求等。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 葛晓红提供以下证据：1.葛晓红名下的尾号为1075的中国农业银行卡交易清单，证明该卡由虞有为实际使用，案涉54.6万元到该账户后即被虞有为转走。2.葛晓红的尾号为6118的中国银行卡交易清单，该卡系葛晓红工资卡，证明葛晓红有自己的固定收入，没有收到任何虞有为转账金额，没有从案涉借款中获得任何利益。 虞有为提供其在中国工商银行启东支行的账号交易清单以及涉赵兰平借款的两份民事调解书，证明其收到的案涉借款的去向，均用于偿还其弟弟的欠款以及其他开支，确实没有交给葛晓红。 葛晓红、虞有为对彼此提供的证据没有异议。方春健对其夫妻提供的证据质证认为其恶意诈骗借款，上述证据不能证明其诉讼主张。 方春健提供袁向前与虞有为的微信聊天记录，证明袁向前到葛晓红所在医院催债，虞有为马上得到消息，发微信对袁向前进行威胁，表明其夫妻二人信息互通。 葛晓红、虞有为对方春健提供的证据质证认为，所谓威胁仅是报警，后来确实报警了。葛晓红对案涉借款不知情，因此联系虞有为了解情况。 本案认证意见:上述证据真实性均可确认，但对各当事人诉讼主张并不具有证明作用，均不予采信。其中葛晓红1075银行卡流水清单显示向葛晓红其他银行卡转账多笔，金额少至几百元、多至几十万元，表明夫妻资金并非没有交集。 本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。 经当事人确认，二审的争议焦点为：案涉汇入葛晓红名下银行卡的54.6万元是否属于其与虞有为的夫妻共同债务。 本院认为，根据虞有为、葛晓红陈述，因虞有为系银行工作人员，使用自己的银行卡进行交易会受到监控，为方便虞有为吸储，葛晓红与虞有为一同到银行办理了本案所争议的尾号1075银行卡，办好后该卡一直由虞有为使用，用于资金拆借周转。虽然葛晓红对银行卡具体交易不进行过问，但其清楚银行卡用途，也应当知道虞有为可能利用其银行卡对外吸储借款，其为虞有为提供银行卡系参与虞有为共同经营的行为，可以认定其对进入该银行卡的借款知情并同意，一审法院认定案涉转入该银行卡的54.6万元本金为虞有为、葛晓红共同借款行为并无不当，本院予以维持。 综上所述，葛晓红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9779元，由上诉人葛晓红负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  张 敏 审判员  王作杰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  任蕴涵