江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1185号上诉人（原审原告）：胡某1，男，2017年3月31日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。法定代理人：胡某2，男，1990年11月23日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。系胡某1父亲。被上诉人（原审被告）：高安市祥符镇塔前村委会，地址：高安市祥符镇塔前村。负责人：熊守云，该村委会主任。委托诉讼代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：熊水元，男，1960年7月5日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上诉人胡某1与被上诉人高安市祥符镇塔前村委会（以下简称塔前村委会）、原审被告熊水元身体权纠纷一案，上诉人胡某1不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经过书面阅卷，并询问上诉人胡某1、被上诉人塔前村委会及原审被告熊水元，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人胡某1上诉称：1、请求撤销一审民事判决，并改判被上诉人塔前村委会赔偿上诉人胡某1的损失174336.77元。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人塔前村委会承担。事实和理由：一、被上诉人塔前村委会并未尽到安全保障义务，有严重过错；原审认定原审被告熊水元提示告知了涂东莲的证据不足。二、上诉人胡某1的监护人已履行监护义务，并无过错。三、一审认定的精神抚慰金过低，应认定为30000元。被上诉人塔前村委会的答辩意见：一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人胡某1的上诉请求，维持原判。原审被告熊水元的答辩意见：请求维持原判。上诉人胡某1的一审诉讼请求：1、判令塔前村委会和熊水元赔偿胡某1的各项损失175683.77元；二、本案的诉讼费用由塔前村委会和熊水元承担。事实和理由：胡某1在自家门口玩耍，熊水元在使用割草机进行除草工作时，割草机碰到地面上的瓦片，导致瓦片飞起击中原告脸部，造成胡某1脸部受伤。胡某1受伤后被送往医院治疗，在高安市人民医院住院治疗10天，在南昌大学第一附属医院做眼部检查及ＣＴ检查，在江西省儿童医院做脸部疤痕激光治疗，共花费医疗费11430.77元。熊水元为被告塔前村雇请的割草人员，除被塔前村委会支付胡某17000元外，塔前村委会和熊水元未再支付胡某1任何费用。一审法院认定事实：2019年9月25日，塔前村委会雇请熊水元割草，工钱为100元一天。当日下午四时许，熊水元听从塔前村委会的安排到高安市割草。在为割草机加油时，胡某1告的奶奶涂冬莲抱着胡某1同其他村民在围观。熊水元在加完油后沿路口村水泥路对路两边进行割草，在熊水元割草割至胡某1奶奶涂冬莲家门口时，涂冬莲抱着胡某1前来观看。熊水元告知涂冬莲割草机的转速非常快，让涂冬莲抱着小孩离远一点，但是涂冬莲仍抱着小孩站着水泥路上观看。在熊水元割涂冬莲家老房子窗户下的草时，割草机带起的异物飞起划到胡某1脸上，造成胡某1受伤。随后，熊水元停止了割草，并打电话向塔前村委会村干部龚炳富报告，龚炳富拨打了120。后胡某1被高安市120急救中心送往高安市人民医院，住院治疗了10天，于2019年10月4日出院，花费医疗费用5501.74元。2019年9月30日、2019年10月7日、2020年1月21日，胡某1先后三次前往南昌大学第一附属医院做眼部检查、ＣＴ检查、激光治疗，共花费医疗费用4846.55元。2019年12月3日，胡某1前往江西省儿童医院治疗，花费医疗费用1082.48元。2020年1月13日，经江西宜春司法鉴定中心鉴定，胡某1面部条状瘢痕构成九级伤残，胡某1为此花费鉴定费用1400元。在胡某1受伤后，塔前村委会分几次共向胡某1支付了7000元。另查明，胡某1的父亲胡某2在2019年2月便在江西省通瑞新能源科技发展有限公司工作，且胡某2自2017年2月便租住在高安市祥符镇上陈国华的房子中。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民的身体造成的伤害应当承担民事赔偿责任。根据庭审查明，熊水元与塔水村委会形成的是雇佣关系，熊水元为雇员，塔水村委会为雇主。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条中“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，熊水元因提供劳务造成胡某1损害，应当由塔水村委会承担侵权责任，熊水元不承担本案的侵权责任。胡某1作为无民事行为能力人，其监护人应当对其尽到监护责任，胡某1法定代理人委托胡某1的奶奶涂冬莲对胡某1监护期间，涂冬莲将胡某1带入熊水元割草的场所附近，在熊水元提醒后仍未离开从而导致胡某1受伤，因此胡某1的监护人也未对胡某1尽到足够的监护义务，对本案损害的发生存在过错，应当减轻侵权人的责任。综合本案情况，塔水村委会对胡某1的损害承担70%的责任，胡某1的监护人由于疏于对胡某1的监护、管教而负30%的责任。胡某1虽然为农业家庭户口，但是胡某1一直随父母在城镇居住，且胡某1的父亲主要收入也来源于城镇务工，故胡某1残疾赔偿金标准应当按照城镇标准予以计算。综上，本案中胡某1所遭受的损失核定如下：1、医疗费用11430.77元；2、住院期间护理费1430元（按2018年江西省居民服务业日平均工资标准143元计算10天）；3、住院伙食补助费500元（50元×10天）；4、营养费300元（30元×10天）；5、交通费1000元；6、残疾赔偿金135276元（33819元×20年×20%）；7、精神抚慰金酌定10000元；8、鉴定费用1400元；以上损失合计161336.77元。塔水村委会承担损失70%的责任即112935.7元，扣除已支付的7000元，塔水村委会还需向胡某1赔偿105935.7元。为了维护社会主义和谐社会的稳定，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、被告高安市祥符镇塔前村委会于本判决生效后三十日内赔偿原告胡某1各项损失105935.7元；二、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3814元，减半收取1907元，由原告胡某1承担697.5元，被告高安市祥符镇塔前村委会承担1209.5元。二审中，上诉人胡某1、被上诉人塔前村委会和原审被告熊水元均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人塔前村委会进行了安全提示的证据是否充分；2、上诉人胡某1的监护人是否尽到了监护义务；3、原审认定的精神抚慰金是否偏低。一、关于被上诉人塔前村委会进行了安全提示的证据是否充分以及上诉人胡某1的监护人是否尽到了监护义务的问题。经查，原审被告熊水元作为被上诉人塔前村委会的临时雇员，熊水元在使用除草机割草这具有一定风险的工作过程中，对其作业区内有无人员，特别是有无未成年人，应尽足够的注意义务，并在周边设立警示标志，但其对此存在疏忽大意，未能及时发现在其身后的上诉人胡某1和胡某1的奶奶涂冬莲，最终导致胡某1被飞溅的物体划伤脸部的后果，熊水元在本案中存在一定的过错，作为熊水元雇主的塔前村委会对此应当承担相应的赔偿责任。而胡某1的法定监护人胡某2委托胡某1的奶奶涂冬莲对胡某1监护期间，涂冬莲作为一个成年人，将胡某1带入熊水元割草的危险区域周边，最终胡某1还是因飞溅的物体致脸部受伤，未能完全尽到监护责任，在本案中亦存在一定的监护疏忽。故原审法院综合全案情况确定被上诉人对上诉人的损害承担70%的责任，上诉人的监护人由于疏于监护负30%的责任，并无不当，本院予以支持。二、关于精神抚慰金的认定问题。经查，上诉人胡某1经伤残鉴定，评定为九级伤残，原审法院根据胡某1的伤残程度，酌情认定精神抚慰金为10000元，并无不当，本院亦予以支持。综上，上诉人胡某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1511元，由上诉人胡某1负担。本判决为终审判决。审判长  施学珍审判员  丁圣翔审判员  黄 鑫二〇二〇年九月一日书记员  黄 蕊