文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1378号上诉人（原审被告）：杜伟田，男，1956年3月16日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：朱莉，女，1984年10月6日生，汉族，住址同上，系杜伟田之儿媳。被上诉人（原审原告）：朱美阳，女，1966年1月20日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：邹柏其，双峰县唯民法律服务所法律工作者。上诉人杜伟田因与被上诉人朱美阳侵权责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜伟田上诉请求：改判原审判决部分中的语句为“被上诉人如果没有取得国土政策许可而擅自动工修建围墙，则上诉人可以出面阻拦”。事实和理由：1、一审未能领会和读懂4月6日的协议，而做出错误“认为”，协议第四条提及的有关建房前的陈见均已化解，其真实意思是上诉人的建房用地争议，并未提及被上诉人的用地建房，一审误认为双方要建房错误。2、一审判决违背相关法律规定。根据乡村建房标准，被上诉人一家的围墙界址将严重超过其标准；4月6日的协议除村上公章外，无其他单位认可，一审以此协议作为依据错误。被上诉人朱美阳答辩称，1、双方之间的建房争议矛盾，曾经村委和司法所多次调解，并在2019年3月16日，经人民调解委员会调处，达成一致协议，对土地的兑换双方无异议，在4月6日的协议第四条才写的争议的地没有争议，并在括号里面写清按各级领导出面协商的意见办。2、本案中不存在土地争议，当时调解时被上诉人离上诉人垛子1.4米外建围墙，因当时上诉人建房扎架需要，被上诉人才没有动工，现上诉人房屋建好后，出尔反尔，来阻拦被上诉人施工。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。朱美阳向一审法院起诉请求：2019年3月，原、被告两家因建房，打架等纠纷发生过矛盾，所在的总支，村委、司法所、政协委员多次调解。2019年4月6日，经村调解委员会，原、被告对建房、打架、用地争议均自愿达成了一致意见，其中在场人员明确了朱美阳家在杜伟田家厅屋右侧垂直距离一点四米的地方下脚砌院墙到公路，因此该协议第四条约定，建房前关于用地的争议及一切成见均以相互化解，双方没有异议（按各级领导出面协调的意见办），但事后原告准备砌围墙时，被告予以阻拦，特诉至法院，要求被告按协议履行，停止侵犯。一审法院认定事实：原告朱美阳与被告杜伟田系同村同组的邻居，2019年3月17日，被告家因建房问题与原告家发生矛盾，甚至斗殴，为此事，村委和总支等人员为双方多次调解，2019年4月6日，原、被告所在的大马村村委会的杜治太、杜从德和三塘铺镇大马冲群众工作站的干部刘良葵及该村的政协委员杜信平、杜新三为原、被告调解，原告朱美阳及其丈夫与被告杜伟田及其儿媳朱莉自愿达成调解协议，该协议就双方发生的打架事件的赔偿以及相邻纠纷问题达成一致意见，被告杜伟田方将赔偿款支付到位，其中该协议第四条写明：建房前关于用地的争议及一切成见均以相互化解，双方没有异议（按各级领导出面协调的意见办）。协议签订后，被告杜伟田家的房屋顺利建成，2019年10月份，原告朱美阳家开工砌围墙时，被告杜伟田进行阻拦，不准原告朱美阳家施工，同年11月6日，三塘铺大马冲村村调委会与三塘铺镇大马冲村群工站的领导及政协委员杜新三一同到三塘铺镇司法所作调解工作，要求被告遵守调解协议，不得阻拦原告家砌围墙，但被告以双方未达成调解为由，不同意原告砌围墙。在本案审理过程中，根据原告提交当时参与调解人员的证词，一审法院对部分证人进行复核，及双方质证，所有参与调解原、被告两家纠纷的人员均证明原告家在离被告厅屋右侧一米四外修建围墙至马路边是当时原、被告双方均已同意认可，在此情况下，被告方才能顺利建房，所以在协议上写明了用地无争议，当时原告家之所以在调解后没有及时修建围墙是因为被告杜伟田家建房需要搭脚手架，如原告在被告建房时砌围墙的话，被告家就无法搭建脚手架施工建房，所以通过村委领导做原告工作，原告同意在被告家建好房屋后再砌围墙。一审法院认为，原、被告两家系邻居关系，邻里之间理应和睦相处，互帮互让，双方发生矛盾，甚至斗殴实属不该，原告向法院提起诉讼，结合庭审，双方争议的焦点归纳为，原告要求在被告家厅屋右侧一米四距离的位置修建围墙至马路边。被告以该一米四的距离没有协商好及其房屋右侧马路边的部分地属被告家管业为由拒不同意原告家修建围墙，并予以阻拦。综合原、被告提交的证据及参与原、被告两家纠纷调处的人员的证言，一审法院认为，原、被告双方在2019年4月6日签订的协议，系双方自愿，应认定合法有效，该协议第四条虽有瑕疵，没有具体明确的内容，但经在场调解人员证明，在被告厅屋右侧一米四外，由原告修建围墙至马路边的此一方案，原、被告双方已予以认可，才在协议书上第四条注明了用地争议及一切成见均已相互化解，同时一审法院综合原、被告整个纠纷矛盾由来，被告房屋是以上述调解协议达成为前提才顺利建成的，根据诚信原则，被告应按照双方约定的内容履行，对原告要求在离被告厅屋右侧一米四外修建围墙，被告不得阻拦的此一诉讼主张，一审法院予以支持。但原告修建围墙，应当在其合法占有使用的土地范围内修建，同时应按照土地管理法律法规办理相关手续，且修建围墙应注意与被告相邻关系的处理不得影响被告通风，采光，排水等，被告对原告所修建围墙占用土地范围如存争议，不得私自进行阻拦，可向国土管理部门控告或其他合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第七条、第十条之规定，判决如下：原告朱美阳在符合土地管理法律法规的前提下，可以在其合法占有使用的土地范围内，离被告杜伟田家厅屋右侧一米四的距离处修建围墙，被告杜伟田及其他人不得阻拦。案件受理费400元，由原告朱美阳承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是被上诉人诉请的拟修建的围墙距离界址是否包含在双方协议范围内，一审判决是否准确。经查，2019年4月6日《关于杜伟田老师家建房引发打架一事的调解协议》，经双方及在场人员签字确定，内容不违反法律规定，应合法有效，对双方均具有约束力；该协议第四条关于用地争议的约定为按各级领导出面协调的意见办，而根据当时参与纠纷处理的三塘铺镇调解委员会、三塘铺镇大马冲群众工作组、大马冲村村委会向一审法院出具的《证明》，证实协议双方同意被上诉人在上诉人厅屋右侧垂直距离一点四米的地方下脚砌院墙直到公路，故可认定双方对围墙进行了协商约定，案涉围墙界址包含于协议约定范围之内，上诉人主张案涉围墙不属于协议范围的诉求，本院不予支持。本案中，双方对围墙界址进行了约定，上诉人在自己房屋建好后，违反协议约定，阻止被上诉人建围墙的行为，系不诚信行为；对上诉人主张被上诉人非法占用土地修建围墙的问题，不属于本案审理范围，其可依法行使权利，但不能擅自阻工，故上诉人主张其有权阻工的诉求，本院不予支持。综上所述，杜伟田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杜伟田负担。本判决为终审判决。审判长  谢建军审判员  胡春贤审判员  李 琛二〇二〇年九月十四日法官助理曾艳国代理书记员张海玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。