甘肃省秦安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0522民初672号 原告：秦某。 被告：武某。 被告：天水联众建筑有限公司，住所地：天水市秦安县解放路。 法定代表人：邵某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高某，该公司副经理。 原告秦某与被告武某、天水联众建筑有限公司（以下简称“联众建筑公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，因双方对案涉工程单价存在异议，本院于2020年5月8日委托鉴定机构对案涉工程单价进行鉴定，2020年8月19日鉴定单位做出鉴定报告书。2020年8月25日本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告秦某、被告武某到庭参加诉讼，被告联众建筑公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦某向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告向原告支付工程款40000元及逾期利息9600元，共计49600元（利率按12％计算自2017年12月30日至2019年12月30日）;2.依法判令两被告向原告支付逾期利息（自2019年12月30日至被告付清全部工程款为止）;3.依法判令两被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.要求两被告向原告支付拖欠的工程款30839.91元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2017年起至工程款付清之日止）；2.鉴定费用5000元由二被告承担。事实和理由：原告是秦安县叶堡乡叶堡村村民，被告武某是房屋建筑承包商并挂靠天水联众建筑有限公司。2016年3月，原告与被告武某达成口头约定，由原告承包被告武某房屋建筑工程中的水暖、上下水暖气、室外管网等水暖工程，被告依约支付工程款。2016年3月15日，原告带人进场施工，直至2017年8月10日，原告与其他工人尽职尽责、保质保量、及时无误地完成水暖工程并经验收合格后交付被告。经双方结算后，被告仅向原告支付了部分工程款，剩余的40000元工程款一直没有支付，但承诺同年年底结清全部工程款。处于对被告的信任，原告没有要求被告出具欠条，但该事实有一起干活的多名工人予以做证。之后，原告多次催要被告付清工程款，但被告是各种搪塞和推拖，迟迟不肯支付。后来，原告又多次找被告索要工程款，被告不是再三拖延，就是躲躲藏藏，均以各种借口为由不予支付。至今，原告讨要工程款未果。综合上述，原告认为，原、被告之间存在事实上的水暖工程承包关系。原告依约尽职尽责、保质保量、及时无误地完成水暖工程并经验收合格后交付被告，被告应当依诚实信用原则及时、足额向原告支付工程款，但被告无正当理由迟迟不予支付工程款的行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，根据我国《中华人民共和国民法通则》、《合同法》的相关规定，被告依法向原告支付工程款40000元及利息9600元，共计人民币49600元；被告依法向原告支付逾期利息（自2019年12月30日至被告付清全部工程款为止）。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告武某辩称，鉴定出的人工费42542.94元已经向原告支付，而且超额支付了。被告联众建筑公司已经将工程款给我结清了，2018年我已经给原告超付了，没有拖欠原告工程款，超付的我要求原告给我退回。 被告联众建筑公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对双方当事人存在异议的证据，本院认定如下： 1.经原告申请，本院委托甘肃立信工程造价咨询服务有限公司（以下简称“立信公司”）作出的《工程造价鉴定意见书（甘立工鉴（2020）第12号）》1份，拟证明被告欠原告工程款的数额，总工程款84294.91元，被告给我支付了50000元，尚欠34294.91元。经质证，被告武某不认可，其认为原告干的工程只有42540.94元，已经超额付了。经审核，该鉴定报告系原告申请，本院依法委托立信公司所作，受托公司属司法鉴定名录的单位，具有相关委托事项的鉴定资质，故对该鉴定意见书的证据效力予以确认，对原告的证明目的，应结合案件事实综合认定。 2.原告提交的收据1份，证明原告因鉴定工程款向鉴定公司缴纳了5000元的鉴定费。经质证，被告武某对原告支付了5000元的事实认可，但表示其不承担。经审核，该证据为系本院委托立信公司对案涉工程造价进行鉴定时原告所缴纳的费用，且经被告质证对其真实性认可，故对该证据证明效力予以确认。 3.原告提交的结算单1份，证明原告当时干的活，被告欠原告的钱。经质证，被告武某不认可，其认为原告干的工程只有42540.94元，已经超付了。 4.被告武某提交的工程结算单1份，证明双方当时商量的价钱，按当时这个价算出来被告已经付超了。经质证，原告不认可，其认为工程量和单价都比实际的要少。 对于证据3、4经审核，该2份证据中工程名称和工程量两栏所记载的内容基本一致，单价一栏出入较大，而且2份证据上均没有对方的签名；故对该2份证据中记载的工程名称和工程量应当予以确认，对原、被告的证明目的，应结合案件事实综合认定。 5.已支付工程款的数额问题。原告认为被告武某共向其支付了53455元工程款，而武某不认可，认为其共支付了五万六七的工程款，但其除本人陈述外，未举出证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果；因此，已支付工程款的数额应当认定为原告自认的53455元。 被告联众建筑公司经传票传唤未到庭，应视为其对质证权利的放弃。 基于以上原、被告的诉辩称及陈述、举证过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下： 2016年，原告与被告武某达成口头约定，由武某提供材料，原告负责安装武某承建的秦安县中山中学项目中的锅炉房及室外管网工程、簸箕村小学教学楼项目中的管道工程。约定达成后，原告即组织人员进行了安装，安装完毕后，该工程已于2017年交付使用，武某共支付了53455元的工程款。现原告起诉来院，要求武某、联众建筑公司支付尚欠的工程40000元及逾期利息。 本案诉讼期间，经原告申请，本院委托立信公司对案涉工程中原告已完成的工程劳务费用造价进行司法鉴定。立信公司于2020年8月19日作出了《工程造价鉴定报告书（甘立工鉴（2020）第12号）》，载明：现场勘查表明，中山中学主要完成室外管网（给、排水、污水、雨水、消防、暖气管道、消防栓），锅炉房及洗澡间的暖气、给排水、洗澡间淋浴喷头安装、地漏；簸箕村小学教学楼主要完成消防及消防箱安装、采暖、给排水、暖气、卫生间洁具安装。鉴定结果：工程材料为甲方（被告武某）提供，所以此项目不予计列材料费，单位工程汇总表中材料费一栏已注明为0，仅对安装人工费及相关费用予以计列（含税）。经鉴定，天水市秦安县中山中学锅炉房及室外管网工程；簸箕村小学教学楼管道安装工程劳务费用鉴定造价为84294.91元。 另查明，联众建筑公司已向武某付清案涉工程的工程款。 还查明，原告因鉴定案涉工程造价支出鉴定费用5000元。 本院认为，原告与被告武某达成口头约定，由原告承包武某承建的中山中学锅炉房及室外管网工程和簸箕村小学教学楼管道安装工程，由武某提供材料并支付劳动报酬，符合承揽合同要件，原告与武某之间形成了承揽合同关系，依法应予保护。现因双方对工程单价意见不一，致使工程总价款无法结算，本院遂据原告的申请委托鉴定机构对案涉工程各项劳务费单价进行鉴定，按照鉴定机构的鉴定报告，案涉工程劳务费用总造价为84294.91元。武某抗辩认为该鉴定报告中的机械费实际上在施工中由自己提供机械，机械费应该归武某所有，该工程利润应该归武某所有。并且，武某认为自己应按照鉴定报告书人工费一栏所列支付原告42542.94元，现已支五万多元超出上述费用，超出部分原告应予返还。对此，原告不认可，认为该工程系其带5个工人共同完成，除了人工，还有机器设备等各项支出，除武某已经支付的53455元外，武某应按鉴定报告工程劳务费用总造价84294.91元支付剩余劳务费30839.91元。对于以上问题，武某未举出证据证明双方对工程总价款如何分配进行了约定，并且在委托鉴定时武某对机械设备的使用、利润的分配未提出异议，应视为本案所涉所有工程劳务费应归负责施工的原告所有，故对武某该项抗辩意见，本院不予采信。对原告要求武某支付工程款30839.91元的诉讼请求应予支持。 关于原告要求被告联众建筑公司共同支付工程款的诉讼请求。因被告联众建筑公司已向被告武某付清了案涉工程款，故对原告的该项请求，因无事实和法律依据，不予支持。 关于原告要求支付逾期付款利息的诉讼请求。由于双方对案涉工程的单价有争议，所提交的证据无法证明双方对案涉工程进行了结算，且对此事前也未进行约定，因此，原告的该项请求缺乏事实与法律依据，不予支持。 关于鉴定费5000元如何承担的问题。按照鉴定机构的鉴定意见，案涉工程总造价与原告提交的工程结算单比较接近，因此，该5000元鉴定费应当由武某承担，对原告的该项请求，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告武某自本判决生效之日起十日内一次性支付拖欠原告秦某工程款30839.91元，鉴定费5000元，共计35839.91元； 二、驳回原告秦某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元，减半收取520元，由原告秦某负担120元，被告武某负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 李万忠 二〇二〇年九月四日 法官助理 靳 慧 书 记 员 刘 璐