河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2010号 上诉人（原审原告）：穆某，男，1991年1月18日出生，汉族，农民，住南和县。 委托诉讼代理人：刘丰，河北冀晓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：侯某1，女，1991年5月3日出生，汉族，幼师，住南和县。 上诉人（原审被告）：徐某（系侯某1母亲），女，1969年1月2日出生，汉族，农民，住南和县。 被上诉人（原审被告）：侯某2（系侯某1父亲），男，1968年4月1日出生，汉族，农民，住南和县。 侯某1、徐某、侯某2的共同委托诉讼代理人：王翠翠，河北宣威律师事务所律师。 侯某1、徐某、侯某2的共同委托诉讼代理人：郭聪聪，河北宣威律师事务所律师。 上诉人穆某因与上诉人侯某1、徐某、被上诉人侯某2婚约财产纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2020）冀0527民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人穆某的委托诉讼代理人刘丰，上诉人徐某、被上诉人侯某2，侯某1、侯某2、徐某的委托诉讼代理人王翠翠、郭聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 穆某上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人侯某1、侯某2、徐某共同退还其彩礼金128600元；3、一审诉讼费和二审上诉费全部由被上诉人侯某1、侯某2、徐某承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，与当事人实际情况不符，适用法律错误。一、传帖时被上诉人给其的3600元不应在彩礼金中扣除。该3600元属于传帖过程中女方家庭给男方的礼金，根据本地风俗，男方在此过程中亦会给女方不低于该金额的礼钱，因此不应予以扣除。二、一审酌定返还彩礼款110000元对其不公平。一审判决酌定返还110000元彩礼款的依据，在于考虑到当地风俗习惯，以及被上诉人为准备结婚所产生的必要费用。然而，事实上被上诉人所产生的必要费用，既无支出明细，亦无购物发票，无法核实。根据常理结婚是两个家庭的大事，双方均需要因此而支出必要费用。一审判决仅考虑了被上诉人单方支出的费用因素，从而判定扣除本应退还给其的彩礼金，对其明显不公平。三、被上诉人侯某2应当依法作为本案彩礼金返还的义务主体，判决其和本案其他被上诉人共同承担返还彩礼金。子女婚姻本为双方家庭重要事情，普遍习俗为父母积极准备、筹划，无论父或母接手彩礼金，以及无论何方经手，均应视为父母二人共同意思并互相认可，此亦为家事代理的基本内涵，在涉及返还彩礼问题，均应为共同义务人。最高人民法院在对十二届全国人大五次会议第1385号建议的答复中也认为“将当事人父母列为共同被告是适当的”。一审判决在没有确凿查清被上诉人侯某2未参与该婚礼筹备的情况下，即以其未接收原告彩礼为由，排除在返还义务主体之外，显然与当地民俗偏离甚远，望给予纠正。 侯某1、徐某、侯某2答辩称，第一，女方支付男方的3600元，应当在彩礼中扣除，在一审过程中，男方当庭对3600元的事实予以认可。第二，侯某2不应作为返还彩礼的义务主体，侯某2未经手商议，且大部分已经为结婚购置了物品。 侯某1、徐某上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人在定亲日与传帖日实际赠与上诉人的35000元不属于彩礼。根据地方嫁娶习俗，定亲日、传帖日需由女方宴请男女双方的亲朋好友，这两天产生的花费由女方支付，但男方会以给予女方一定钱财的方式来作为对女方辛苦张罗筹备的意思表示。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》中涉及的彩礼，具有严格的针对性，是基于当地风俗，为最终缔结婚姻关系，在无任何对价基础上无偿给付的财物。但是在本案中，被上诉人在定亲日、传帖日赠与上诉人的财产，系一种对女方实际宴请宾客开支及辛苦筹备的慰劳，实际赠与的这35000元不应属于彩礼的范围。据此，一审法院在没有充分查清事实、结合当地风俗习惯的情况下，便认定被上诉人在定亲日、传帖日赠予上诉人的财产为彩礼，判定上诉人返还该笔财产，属于认定事实错误。二、一审法院未考虑被上诉人方单方悔婚的过错、上诉人为婚后生活购置的物品费用等因素，单纯考虑风俗习惯甚至以上诉人未提供发票为由判令返还110000元彩礼错误。赠送彩礼行为在法律性质上属于附结婚条件的赠与合同关系，在判断彩礼是否应退还时，除我国婚姻法及其司法解释相关规定外，还应当综合考量彩礼的实际使用情况及致使婚约未能缔结的过错方责任。具体到本案中，双方2019年农历二月定亲、农历三月十二传帖，并订农历四月初二举办婚礼。在婚礼日前，侯某1一直积极与被上诉人穆某沟通，希望双方能够如期完婚。但是，在传帖日后不到半个月，婚礼日前不到十日，被上诉人却突然告知侯某1双方婚姻约定作废，且要求上诉人返还全部彩礼。被上诉人对婚姻如此儿戏，其对婚礼未能如期举办有一定过错责任。另外，由于被上诉人悔婚的时间和场合的特殊性，已经致使侯某1的名誉在当地极大受损。另一方面，一审庭审中上诉人出示了所购物品的照片等证据，证实上诉人为与被上诉人婚后共同生活，已将部分彩礼用于购买家电、床上用品等，合计花费近70000元。因农村交易习惯一般是一手交钱一手交货，没有开具发票的习惯，致使上诉人未能提供发票。虽然没有发票，但一审法院亦应根据市场价格来认定彩礼的使用情况，从应返还彩礼数额中将实际花费进行抵扣。但是，一审法院在确定彩礼返还数额时，既没有考虑上诉人为结婚使用彩礼购置日后生活所需物品的支出情况，亦没有充分考虑被上诉人临近婚期单方撕毁婚约的过错责任，直接判由上诉人返还彩礼110000元，严重的损害了上诉人的利益。 穆某答辩称，第一，订亲日、传帖日其支付的相应价，属于最高人民法院婚姻法司法解释（二）中，按照习俗给付的彩礼的不可分割的一部分。原审被告在上诉状中所述订亲传帖日女方宴请及其花费，即无法律依据，也不符合当地风俗习惯。第二，其提出与原审被告不再结婚，不代表其有过错，双方不再进行举办婚礼是双方经过充分沟通交流之后的结果。原审被告所称因为结婚购置物品所花费的价金，既未提交明细，也未提交发票，无法查实购买时间、购买价款，因此原审被告主张的其具有过错和原审被告因结婚花费一些费用，应从本应返还给的彩礼钱中扣除，既无法律依据，也与事实不符。一审法院的认定，对其也是不公平不合理的。 穆某向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告退还其彩礼128600元。 一审法院认定事实：原告穆某与被告侯某1经媒人李秀花、张书芬介绍认识并确立恋爱关系，双方于2019年农历二月定亲，原告经过媒人给了被告徐某10000元。后双方于2019年农历三月十二日按农村习俗传帖，原告经过媒人给了被告徐某26000元和2600元棉花钱，当天被告方退给原告3600元钱，并确定原告穆某与被告侯某1于农历四月初二结婚。之后，原告方分两次给了被告徐某30000元和60000元。此后双方因买车、彩礼及婚后生活等问题产生矛盾，原告提出退亲，最终双方未能成婚。一审法院认为，彩礼是男女双方以缔结婚姻关系为目的，受当地风俗习惯影响，由男方给付女方一定数量的现金和财物，彩礼的支出与收取，一般都是双方的父母家人。双方未办理结婚登记手续，男方请求返还彩礼的，应当予以支持。本案中，原告穆某以缔结婚姻关系为目的给付被告彩礼款，但双方因种种原因未能结婚，原告要求被告返还彩礼的诉讼请求，一审法院予以支持。原告分四次给被告彩礼共计128600元，传帖时被告返还给原告3600元，此3600元应从彩礼款中扣除。侯某2虽为侯某1父亲，但其未接收原告彩礼，原告要求侯某2承担退还彩礼义务，一审法院不予支持。被告称为了准备结婚购置了许多东西，亦属常情，但被告未提供购买物品正式发票，故无法确定这些物品实际价值。考虑到当地风俗习惯，以及被告为准备结婚所产生的必要费用，一审法院酌定由被告侯某1、徐某返还原告穆某彩礼款110000元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告侯某1、徐某于本判决生效后十日内返还原告穆某彩礼款110000元。二、驳回原告穆某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，减半收取计1436元，由被告侯某1、徐某负担1250元，由原告穆某负担186元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系婚约财产纠纷。关于本案彩礼数额问题。彩礼一般是以缔结婚姻为目的，依照习俗给付的数额较大的财物。本案中，穆某以缔结婚姻为目的，依照习俗分四次共计给付侯某1一方128600元，应属于彩礼范畴，传帖时侯某1一方返还穆某3600元，故该3600元应从彩礼款中扣除。侯某1上诉主张穆某于定亲日和传帖日赠与的35000元不应属于彩礼范围的主张不能成立。关于返还数额问题。因本案双方并未办理结婚登记手续，因此穆某请求返还按照习俗给付的彩礼，应当予以支持。确定彩礼返还的数额应综合考虑给付彩礼的数额、彩礼款的实际用途、陪送嫁妆的价值、共同生活时间的长短等因素。侯某1、徐某上诉主张用彩礼款购置了近70000元的物品，但并未提供充分证据予以证明，且称购置物品均在女方处，因此一审法院不予认定物品价值并无不当。一审法院结合穆某给付彩礼的数额，并综合考虑女方为准备结婚客观上产生的必要费用，进而酌定侯某1、徐某返还110000元彩礼款适当。关于过错问题。双方对未能办理结婚登记手续各执一词，且均未提交证据予以证明，故本院无法认定。关于侯某2应否作为彩礼返还义务主体问题。现有证据不能证明侯某2参与了彩礼款的接收和处分，故侯某2不应作为返还彩礼的义务主体，一审法院认定正确。 综上所述，穆某、侯某1、徐某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5744元，由穆某负担2872元，侯某1、徐某负担2872元。 本判决为终审判决。 审判长  胡立鹏 审判员  李 虹 审判员  王小英 二〇二〇年九月十一日 书记员  李 开