山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2395号 上诉人（原审原告）：赵立华，男，1955年5月4日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：曲文丽，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨美琪，山东德衡（淄博）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处曹一村村民委员会，住所地：淄博市张店区四宝山街道办事处曹一村，组织机构代码：B4762770-8。 法定代表人：李超，主任。 委托诉讼代理人：潘晓，山东鲁杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京全峰快递有限责任公司潍坊分公司，住所地：山东省青州市经济开发区孙家庄村，统一社会信用代码：91370781494070067X。 负责人：司延春，经理。 上诉人赵立华因与被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处曹一村村民委员会（以下简称曹一村委）、北京全峰快递有限责任公司潍坊分公司（以下简称全峰快递公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初240号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵立华及其委托诉讼代理人曲文丽、杨美琪，被上诉人曹一村委的委托诉讼代理人潘晓到庭参加诉讼。被上诉人全峰快递公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵立华上诉请求：一、依法撤销淄博高新技术产业开发区人民法院(2019)鲁0391民初240号民事判决；二、依法改判两被上诉人共同支付上诉人医疗费等211050.04元；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人的施工行为并非被上诉人一指派，系认定事实不清。上诉人系被上诉人一的工作人员，自1991年起在被上诉人一从事电工工作。2017年8月4日、5日，上诉人接受被上诉人一电工组长曹业刚的安排，前往事故发生地工作。曹业刚证言中陈述：“按照管理，为确保用电安全，本村辖区范围内的用电设施设备均由我村电工安装或监督施工，因此就答应区拆迁施工”，故，曹业刚接受被上诉人二的要求前往施工地点施工，系基于长期的工作惯例，无需等待两被上诉人盖章签署协议后，再由被上诉人一向电工组组长下发加盖公章的或村委会主任签字的书面通知，再由组长安排组员前往施工地点施工。严格的程序对于现实情况而言过于繁琐，尤其不被农村环境所接受。在实践中，村内有需求的个人或单位直接联系村委工作人员前往施工地点施工，是符合生活实际的。本案中被上诉人二工作人员蔡胜在四宝山派出所询问笔录中陈述：“我同事韩萌给我提供了曹一村一名电工的电话，我打电话叫他来给我公司进行施工”，正是基于曹业刚是曹一村的电工组组长，才与其联系施工，这正是被上诉人二向被上诉人一发出的要约，曹业刚回应可施工，是代表被上诉人一作出的承诺，双方合同关系就此达成，这与曹一村的惯例及生活经验均是相符的。至于蔡胜所述的“谈好价格”是不符合实际的，首先，上诉人从未收到被上诉人二的任何报酬，每月只是领取被上诉人一发放的工资；其次，在劳务市场中，一般是按日结算劳务报酬，本案所涉施工进行了两日，如果上诉人等人是受被上诉人二雇佣，那么就应当在2017年8月4日施工完毕后结算当日劳务报酬，但参与该项工作的人员均未收到任何报酬。因此，对于涉案施工工作，并非是上诉人承接的被上诉人二的“私活”。基于上述情况，上诉人在曹业刚的安排下前往施工地点进行施工，正是受被上诉人一指派从而履行工作职责的行为。二、一审法院认为上诉人不是在从事职责范围内的工作时受到伤害，系适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。上诉人的施工活动，即使未经过被上诉人一的直接安排，但上诉人作为被上诉人一电工组工作人员，其是在考勤上班后，在电工组组长曹业刚的安排下进行工作，上诉人的工作性质应依据上述法律规定认定为从事雇佣活动，其所做工作也是电工职责范围内的相关工作。上诉人作为被上诉人一的工作人员，在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，被上诉人一应当承担赔偿责任。综上，上诉人在被上诉人一的指派下，为被上诉人二提供服务的过程中遭受人身损害，两被上诉人应当承担赔偿责任。请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。 曹一村委辩称，上诉人所受事故伤害，并非曹一村委指派工作中受伤，是上诉人未经曹一村委允许，村委完全不知情的情况下，私自对外接私活过程中受伤，应由实际雇主全峰快递承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 全峰快递公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 赵立华向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、后续治疗费等211050.04元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2017年8月4日，全峰快递公司要从圣海公司搬到蓝狐物流园，需要安装照明设施，全峰快递公司经理蔡胜给曹业刚打电话，曹业刚叫了高峰及赵立华到全峰快递公司进行照明设施拆装，当天活儿没有干完，第二天，曹业刚、高峰、赵立华等人到蓝狐物流园继续进行安装工作，安装过程中，脚手架侧翻，赵立华上前扶，没扶住，被带倒在地，随即被送往医院治疗。另查明，事故发生当日，淄博市公安局高新区分局四宝山派出所对在场人员及施工企业负责人进行了询问调查。根据施工企业全峰快递公司经理蔡胜陈述，“2017年8月4日9时左右，我们全峰快递的分公司要从圣海公司附近搬到蓝狐物流园。我们在蓝狐物流园那边租了一个车间，需要安装照明设施，我同事韩萌给我提供了曹一村一名电工的电话，我打电话叫他来给我公司进行施工，我们在谈好相关价格后，他们一共四人来到圣海公司附近的全峰快递拆卸电灯电线，14时左右去蓝狐物流园开始安装电线和电灯。”事故发生后，蔡胜的同事刘建勇和其中的一名受伤工人去了医院，另一名同事尹志明陪另一名受伤工人去了医院。根据曹业刚陈述，“2017年8月4日9时左右，有一名全峰快递的职工给我打电话，叫我去他们公司拆卸安装电灯电线，然后我就带着高峰、李建磊、赵立华到全峰快递将原来的电灯电线拆除。”，“2017年8月5日8时左右，我带着高峰、李建磊、赵立华到鲁泰大道与民发路丁字路口蓝狐物流园继续安装电灯电线。大约10时左右的时候，李建磊登上了昨天扎的脚手架，高峰和赵立华在后面推，推了5、6分钟，脚手架突然侧翻，赵立华上前扶，没扶住，被带到在地”。赵立华受伤后，先被送往世博高新医院治疗，花费医疗费2167.97元；2017年8月5日转院至淄博市第七人民医院住院治疗，2017年8月24日出院，花费医疗费、门诊收费等38249.47元。赵立华进行伤残鉴定时，支出鉴定费2900元；赵立华伤残程度经法院委托山东信源司法鉴定所淄川分所鉴定，构成九级伤残，护理期限为90日，后续治疗费约12000元；误工损失自受伤至定残日前一天共计270日；曹一村委出具证明，赵立华年工资收入为30480元，赵立华主张其月工资2120元。 一审法院认为，本案的焦点问题是赵立华的赔偿责任应当由谁承担，根据事故发生时全峰快递公司经理蔡胜的陈述，曹业刚等四人到其企业进行电灯电线拆装，是其电话联系的，双方在谈好相关价格后，进行的施工活动；并且根据曹业刚的陈述，其是接到全峰物流的电话后，叫着包括赵立华在内的三人去进行的拆装；根据蔡胜的陈述，其施工未经过村委相关领导，而是直接联系的曹业刚，曹业刚在派出所的陈述及其证言，也均未提到其是根据村委相关领导安排去全峰物流进行的施工，根据上述经过可以判断，赵立华等四人到全峰物流进行施工，并非村委安排，赵立华不是在从事职责范围内的工作时受到的伤害；同时，赵立华提交的证据，也不能证明其是受村委指派进行的施工工作。因此，赵立华要求被告曹一村委承担事故的赔偿责任，无事实依据，法院不予支持。对于包括赵立华在内的四人到全峰快递公司处进行照明设施拆装，属于雇佣还是义务帮工，根据双方提交的证据均难以认定，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和第十四条的规定，赵立华到全峰快递公司处进行的照明设施拆装，不论属于雇佣还是义务帮工，均应由全峰快递公司承担赔偿责任。赵立华受伤后先后住院治疗，花费医疗费40417.44元，事实清楚，证据充分，予以确认；经鉴定，赵立华构成九级伤残，护理期限为90日，后续治疗费约需12000元，误工损失自受伤至定残前一天共计270日，其误工费为19080元，护理费按每日80元，计算为7200元，原告住院19天，住院伙食补助费为570元，残疾赔偿金按照2017年城镇居民人居可支配收入36789元计算17年，为125082.6元；赵立华因伤支出的鉴定费2900元，予以确认；赵立华主张的交通费800元，虽未提供证据证实，但考虑到赵立华受伤住院产生交通费的必然性，综合本案案情，酌情认定交通费为600元；赵立华主张的精神抚慰金3000元不超出法律规定，予以支持。上述赔偿合计为210850.04元，全峰快递公司理应赔偿。全峰快递公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十一条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、北京全峰快递有限责任公司潍坊分公司于本判决生效后十日内支付赵立华医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计210850.04元。二、驳回赵立华的其他诉讼请求。案件受理费4466元，由北京全峰快递有限责任公司潍坊分公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。另查明，（2018）鲁03民终3672号案件审理过程中，曹业刚作为上诉人赵立华的证人出庭作证，曹业刚称：涉案事故的施工是全峰快递公司的工作人员与其联系，其带人到现场工作，曹一村委并不知情。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人赵立华在被上诉人曹一村委从事电工工作多年，与电工组组长曹业刚亦共事多年，作为完全民事行为能力人在接受曹业刚指派前往工作时，应当清楚工作内容是否为村委安排，在不清楚工作安排性质的情形下完全听从曹业刚的指派不符合常理。且曹业刚在案件审理过程中出庭作证，证实涉案事故工作系其个人联系，曹一村委不知情。现赵立华仅依据接受曹业刚指派系基于长期的工作惯例主张其系受曹一村委的指派从事涉案事故工作，举证证据不足，本院依法不予支持。曹一村委对于赵立华的受伤没有过错，赵立华主张曹一村委承担本案侵权责任的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，赵立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4466元，由上诉人赵立华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  翟雪利 审 判 员  史华振 二〇二〇年九月八日 代理书记员  董斯文