湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终941号上诉人（原审原告）：道县仙子脚镇齐家湾村第七村民小组。代表人：齐西跃，该组组长。委托代理人：董建伶，湖南湘源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：道县人民政府。住所地：道县濂溪街道寇公街79号。法定代表人：李天明，该县县长。委托代理人：蒋业红。被上诉人（原审被告）：永州市人民政府。住所地：永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托代理人：唐明。原审第三人：道县仙子脚镇齐家湾村第十村民小组。代表人：吴荣春，该组组长。委托代理人：吴响忠，道县金剑法律服务所法律工作者。原审第三人：吴跃团，男，汉族，1978年5月29日出生，住湖南省道县。原审第三人：吴荣安，男，汉族，1977年6月23日出生，住湖南省道县。原审第三人：吴海珠，女，汉族，1972年6月12日出生，住湖南省道县。以上三原审第三人委托代理人：邓大可。委托代理人：吴响忠，道县金剑法律服务所法律工作者。上诉人道县仙子脚镇齐家湾村第七村民小组（以下简称齐家湾村七组）因诉道县人民政府林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定，不服湖南省永州市中级人民法院作出的（2020）湘11行初55号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：齐家湾村七组与原审第三人双方争执的山场，座落在湖南省永州市道县集镇的南面方向，齐家湾村七组将其称为“凉亭屋”，原审第三人将其称为“鸟立山”，面积约6亩，实际上为同一块山场，现为原审第三人吴跃团、吴海珠两户建好的房屋，其余的部分已下好基脚，还有少部分为荒山，争执的四至界限为：东至小阴漕、南至埂、西与Ｓ323线交界、北与仙子脚镇木材检查站交界。为主张权属，齐家湾村七组提供了：1、编号为149号的《山林权证》（存根）,其第三栏登记的凉亭屋，面积四十亩，四至为:东至本大队十队茶山为界，南至本队茶山为界，西至本队茶山为界，北至本队茶山为界。2、村民齐锡轩1984年的《山林承包使用证》，第一栏填登的地名“凉亭屋”，面积0.45亩，四至：东至吴家山、南至塘界、西至齐世圩山、北至红岩山。3、村民齐光告1984年的《山林承包使用证》，第一栏填登的地址为“凉亭屋”，四至为：东至吴家山、南至塘界、西至齐锡轩山、北至红岩山。原审第三人则提供了：编号为152号的《山林权证》，第五栏登记的鸟立山，面积八亩，四至为:东至跃进路为界，南至本队地为界，西至红岩七队地为界，北至本大队七队茶山为界。经现场核实,齐家湾村七组提供的第149号《山林权证》计开第三栏登记的“凉亭屋”山场的四至与现场不符，齐锡轩、齐光告的《山林承包使用证》的“凉亭屋”的四至也与现场不符；原审第三人提供的152号《山林权证》计开第五栏填登的“鸟立山”山场的东至过宽，南至、西至、北至与现场相符。2015年，原审第三人吴跃团在争议土地上建房引发双方纠纷，经仙子脚镇人民政府多次调解未果，双方起诉至法院。2017年6月湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11行终104号行政裁定书裁定应由县政府进行确权处理。齐家湾村七组于2017年10月9日向道县人民政府申请确权，经多次调解未果，道县人民政府于2019年12月13日作出《6号处理决定》，该决定认为：“申请人提供的第149号《山林权证》计开第三栏登记的‘凉亭屋’山场的四至与现场不符；其提供的其他证据均不能证明争议山场属其所有，故申请人对争议山场主张所有权，无证据证实，县政府不予支持。被申请人道县仙子脚镇齐家湾村第十村民小组（以下简称齐家湾村十组）提供的1982年道字第152号《山林权证》计开第五栏填登的‘鸟立山’山场与现场不符，但其提供的道县林业局仙子脚镇木材检查站征地时签订的《征地协议书》证实争议山场属被申请人所有；此后，吴海珠在争议山场建房，申请人并没有提出异议；且经查实吴跃团等建房审批时齐家湾村委会均盖章同意；因此被申请人对争议山场主张所有权，县政府予以支持。据此，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条；《林业部林木林地权属争议处理办法》第四条及《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十六条之规定，县政府决定：争议的‘鸟立山’山林所有权归被申请人齐家湾村十组所有，其具体四至：东至小阴漕，南至埂，西与Ｓ323线交界，北与仙子脚镇木材检查站交界。”齐家湾村七组不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府于2020年3月18日作出永政复决字［2019］163号《行政复议决定书》（以下简称《163号复议决定》），复议决定维持了道县人民政府的处理决定。齐家湾村七组不服，提起本案诉讼。请求：1、请求撤销《6号处理决定》及《163号复议决定》；2、案件受理费由道县人民政府和永州市人民政府承担。另查明，1984年S323公路扩建，征用了原审第三人齐家湾村十组9户人的土地，其中吴志光0.2亩、吴荣清0.412亩。该土地位于原审第三人提供的152号《山林权证》“鸟立山”山场的四至界线以内。1995年6月10日，仙子脚镇人民政府建设仙子脚镇奈李基地，原审第三人齐家湾村十组赞助了部分土地作为奈李基地。2007年4月20日，道县林业局征收土地建设木材检查站，其《征地协议书》第三条约定：齐增勤与十组吴志光之界线如有冲突，一切责任由齐增勤全权负责及解决，说明木材检查站所占用的土地属齐家湾村七组所有，木材检查站的南面土地属原审第三人齐家湾村十组所有。2015年，原审第三人吴跃团等人在争执的“鸟立山”山场的西面建房审批时齐家湾村村委会均盖章同意。原审法院认为：本案争执的焦点是道县人民政府作出的《6号处理决定》是否正确。处理林木林地权属争议的依据是县级以上人民政府依法颁发的《山林权证》，齐家湾村七组第149号《山林权证》第三栏填登的“凉亭屋”四至与现场不符，而原审第三人第152号《山林权证》第五栏填登的“鸟立山”四至包括了争议范围，道县人民政府对此未予认定不当，但道县人民政府根据道县林业局仙子脚镇木材检查站征地时签订的《征地协议书》，依据双方的指界及其他参考依据，道县人民政府将争议山场确权归原审第三人所有，结果正确，并无不当。齐家湾村七组主张“争议山场属其小组所有，由齐锡轩承包管理”与《征地协议书》表明的齐增勤与十组吴志光交界相矛盾，不予支持。1984年S323公路扩建，征收原审第三人齐家湾村十组土地，其中有吴志光、吴荣清的承包地。1995年6月10日，原审第三人齐家湾村十组赞助了部分土地作为奈李基地，均证明原审第三人齐家湾村十组、吴志光、吴荣清在争执山场有地。道县人民政府的处理决定符合原审法院查明的事实及法律法规的规定，永州市人民政府复议予以维持正确。齐家湾村七组请求撤销《6号处理决定》和《163号复议决定》，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回齐家湾村七组的诉讼请求。案件受理费50元，由齐家湾村七组负担。齐家湾村七组上诉称：一、上诉人在一审期间提交了17份证据，足以证明争议林地系上诉人“凉亭屋”山场内的土地。二、原审判决认定的争议林地在原审第三人齐家湾村十组的152号《山林权证》第五栏“鸟立山”8亩范围内缺乏证据证明。请求撤销原判，支持其一审诉请。道县人民政府答辩称：一、涉案《6号处理决定》认定事实清楚，原审第三人提交的征地协议证实争议山地属原审第三人所有，吴海珠、吴跃团建房时，已征得齐家湾村村委会签字同意，且吴海珠在争议山地建房时并没有与任何人发生纠纷。二、上诉人对争议山地主张权属没有证据证实，上诉人提交的149号《山林权证》与争议山地范围不符。三、其作出的《6号处理决定》程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。永州市人民政府答辩称：其受理行政复议程序合法，且对该案进行了认真审理，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。齐家湾村十组、吴跃团、吴荣安、吴海珠述称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。二、上诉人上诉理由不能成立，本案系齐昌科、齐昌清一家无理缠诉，应当予以驳回。请求驳回上诉，维持原判。当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实，予以确认。本院认为：《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。本案中，争议范围的四至界限为：东至小阴漕、南至埂、西与Ｓ323线交界、北与仙子脚镇木材检查站交界。从双方提交的权属证明看，上诉人齐家湾村七组提交了编号为149号的《山林权证》（存根）,其第三栏登记的凉亭屋，面积四十亩，四至为:东至本大队十队茶山为界，南至本队茶山为界，西至本队茶山为界，北至本队茶山为界。经现地比对，争议山地南面并不存在茶山，西面没有齐家湾村七组茶山，与现地不符。齐家湾村七组还提交了村民齐锡轩、齐光告持有的1984年颁发的《山林承包使用证》，上述两证载明的范围也不在争议范围内。原审第三人提供了152号《山林权证》计开第五栏填登的“鸟立山”山场，面积八亩，四至为:东至跃进路为界，南至本队地为界，西至红岩七队地为界，北至本大队七队茶山为界，该权证载明的范围包含了争议山地范围。根据原审查明的事实，1984年扩建Ｓ323公路，征用了齐家湾村十组的土地，该土地在争议山地的西面，也在152号《山林权证》载明的范围内。2007年4月20日，道县林业局征收土地建设木材检查站××××组齐增勤等人签订的《征地协议书》，证实木材检查站所占用的土地的南面土地属原审第三人齐家湾村十组所有。另外，原审第三人吴跃团等人在争执山地范围内建房审批时齐家湾村村委会均盖章同意，也证实争议山地属齐家湾村十组所有。道县人民政府作出的涉案处理决定具有事实和法律依据，永州市人民政府作出涉案行政复议决定，符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由和诉请均不能成立，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由湖南省道县仙子脚镇齐家湾村第七村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  周光清审判员  李清平审判员  余俊杰二〇二〇年九月二十一日书记员  邹丹敏