四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10820号 上诉人（原审原告）：四川博辰创鑫商贸有限公司，住所地：四川省成都市天府新区万安镇双泉村新兴铁路货场天府建材城1区2厅1号。 法定代表人：王林，总经理。 委托诉讼代理人：吴裳钰，四川川胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周青松，男，1979年11月13日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：成都昕瑜建材有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路777号36栋1层12号。 法定代表人：陈阳贵。 上诉人四川博辰创鑫商贸有限公司（以下简称博辰公司）因与被上诉人周青松、成都昕瑜建材有限公司（以下简称昕瑜公司）买卖合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本院于2020年9月1日公开开庭进行了审理，博辰公司的委托诉讼代理人吴裳钰到庭参加了诉讼，周青松、昕瑜公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 博辰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持博辰公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由周青松、昕瑜公司承担。事实和理由：1.博辰公司与周青松之间买卖合同关系成立，主体明确，周青松未提交任何证据证明其签署《供货合同》的行为系职务行为；2.一审法院在被告主体不适格的情况下，以判决形式驳回博辰公司的诉讼请求不当，应当从程序上裁定驳回起诉；3.博辰公司在一审庭审中变更了诉讼请求，应当以变更后的请求计算案件受理费。二审中，博辰公司放弃部分违约金主张，仅主张违约金19,329元。 被上诉人周青松、昕瑜公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。 博辰公司向一审法院提出诉讼请求：1.周青松向博辰公司支付欠付货款126,436元；2.周青松向博辰公司支付截至2019年11月7日逾期付款的违约金13,764元；3.周青松向博辰公司支付为实现债权所产生的律师费20,000元；4.周青松承担本案诉讼费；5.昕瑜公司在上述诉讼请求范围内承担连带责任。一审庭审中，博辰公司将诉讼请求变更为：1.周青松向博辰公司支付截至庭审之日的逾期付款违约金45,880元；2.周青松向博辰公司支付为实现债权所产生的律师费20,000元；3.周青松承担本案诉讼费；4.昕瑜公司在上述请求范围内承担连带保证责任。 一审法院认定事实：博辰公司提交《供货合同》一份，抬头载明甲方（采购方）：周青松，乙方（供货方）：王林。合同主要约定：甲方向乙方采购红模板和覆膜板若干，红模板单价47元/张，覆膜板单价56元/张。甲方及甲方代理人所出依据作为双方结算依据，甲方指定刘让为甲方的收货人。货到现场签收后，40天内付总货款的100%。超出最后付款期限为逾期时间（逾期时间按甲方最后付款时间计算）。若甲方逾期，则每月承担10天为一个期限的违约责任（每张模板加价0.5元的违约责任，甲方应按照合同约定的付款方式及时间向乙方支付货款，否则，乙方有权停止供货，且无需书面通知甲方，并向甲方索赔，若逾期拖延，则甲方应承担乙方追偿债权的全部费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、律师费等）。合同尾部备注：乙方向甲方提供的模板必须为广西板，且必须达到乙方提供的样板质量标准，使用次数达到十次以上。否则甲方有权扣除乙方一批次货款的20%，或者要求退换货品。在该份《供货合同》的抬头甲方（采购方）处以及尾部需方代表处有周青松的签名，产品明细表、结算方式更改处、需方代表和担保方盖章之间、尾部备注处加盖了昕瑜公司鲜章，担保方盖章处另有刘让的签名。此外，抬头乙方（供货方）处以及尾部供方代表处为王林的签名，未加盖博辰公司的鲜章。合同落款时间为2019年7月15日。 2019年7月14日，博辰公司出具《授权书》一份，载明博辰公司授权王林在公司经营过程中代表本公司签署与周青松供货事宜相关合同，其签字行为代表公司行为。 2019年8月1日，刘让出具《收条》一份，载明：今收到红层板3388张，黑层板1200张。 2019年12月14日，昕瑜公司法定代表人陈阳贵向博辰公司法定代表人王林转款100,000元。2020年3月19日，刘让向王林转款54,436元，附言：昕瑜建材付重庆洺悦项目木板款。庭审中，博辰公司陈述，案涉货款现已全部付清，除上述两笔转款外，2020年1月20日左右，昕瑜公司分别向博辰公司提供的八个账号共计转款72,000元。 另查明，昕瑜公司系有限责任公司，股东为陈阳贵、周青松，陈阳贵任执行董事兼总经理，周青松任监事。 2019年11月7日，博辰公司与四川法也律师事务所签订了《民事代理合同》一份，将其与昕瑜公司、周青松供货合同纠纷一案委托该所指派律师代理，同时约定律师代理费20,000元。同日，博辰公司向四川法也律师事务所转款20,000元。 上述事实有各方身份信息材料、供货合同、授权书、收条、电子银行转款记录截图、民事代理合同、发票、转款回单以及博辰公司当庭陈述等在卷佐证，以上材料经一审法院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，一审法院予以采信。 一审法院认为，周青松虽然在《供货合同》抬头甲方（采购方）处以及尾部需方代表处签名，但结合昕瑜公司的盖章部位、款项支付情况、抬头乙方（供货方）处以及尾部供方代表处亦仅有博辰公司法定代表人签名等情况综合考量，周青松在《供货合同》上的签名应系职务行为，合同甲方应为昕瑜公司。昕瑜公司虽在合同尾部需方代表和担保方盖章之间加盖了公章，但结合上述考量，昕瑜公司应系作为采购方盖章，并非提供担保的意思表示。因此，周青松并非合同相对方，博辰公司无权主张周青松支付逾期付款违约金及律师费。同时，昕瑜公司也并非合同担保方，博辰公司基于担保关系主张昕瑜公司承担连带保证责任亦无事实依据，一审法院亦不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回博辰公司的诉讼请求。一审案件受理费1752元，由博辰公司负担。 本案二审期间，各方均未提交新证据。对一审查明的事实，各方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为与博辰公司建立买卖合同关系的是周青松还是昕瑜公司。博辰公司提交《供货合同》《授权书》用以证明周青松与博辰公司建立买卖合同关系。经审查，《供货合同》首部采购方虽为周青松，但合同尾部周青松在需方代表处签字，并加盖有昕瑜公司印章。而且，合同中单价、数量部分以及结算方式修改处也均加盖了昕瑜公司印章，结合周青松为昕瑜公司监事的身份，与博辰公司建立买卖合同关系的是昕瑜公司，周青松签字的行为系履行职务的行为。关于昕瑜公司在担保方盖章处盖章的行为，因《供货合同》并无昕瑜公司提供担保的意思表示，故其盖章应是作为采购方盖章的意思表示。关于博辰公司主张的一审判决驳回其诉讼请求属于程序违法的问题，博辰公司的起诉有明确的被告，且有具体的诉讼请求和事实，不属于法院裁定驳回起诉的范畴，对其该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，博辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1447元，减半收取723.5元，二审案件受理费783元，均由上诉人四川博辰创鑫商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐欣欣 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘建容