河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初159号 原告：刘爱龙，男，1976年2月25日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：田浩景，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：张会熊，男，1980年6月2日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：王敬然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。 原告刘爱龙与被告张会熊合伙纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱龙、被告张会熊及其委托诉讼代理人王敬然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘爱龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张会熊应承担并支付给原告共计712,384元债务及利息（计算至2019年11月25日，以后利息应由被告承担）；2、本案的诉讼费用及其他实际支出由被告承担。事实和理由：原、被告自2015年4月开始合伙做鱼饲料生意，出于相互信任的态度，双方只是口头协定，原、被告各投资50,000元，其他资金主要由原告负责借贷投资，并共同承担月利率2%的利息，被告有养鱼的客户资源，负责销售和收账。2017年后，原、被告就再没做饲料生意，也没有了收入产生利润，欠款收不回来，而至今产生的利息均是由原告一人在承担。经结算，被告应给付原告712,384元债务及利息。 张会熊辩称，原告所述与事实严重不符。其与原告于2015年合伙经营鱼饲料，双方各投资50,000元，贷款利率月息1.5分，钱和账由原告管理，客户资源大部分是被告的。后来算了几次账，原告前后两次给被告的账目不一样，账目至今未算清；原告提供的证据材料纯属原告单方面自行编制的统计表，没有经过双方核对确认，因此不具有法律效力，不能作为合伙双方清算的依据；账目记录有问题，客户给的钱多，原告账目记录的少。和正大饲料是现金交易，但账目上记载的金额连本钱都不够；原告提供的统计数字不仅多项与事实不符，而且计算方法也不正确，多处有意隐瞒合伙期间的收入，表格中多处为原告自行添加，没有经过被告同意，属于原告单方意思，其不认可；原、被告合伙时曾口头说明，每一次借款双方都要签字，但是实际操作中原告并未按照约定实行。当时约定借款利率为月息1.5分，但两次结算都对利息发生争执；原告除了和被告一起经营鱼饲料外，自己还经营猪饲料生意。原告的借款是否用于猪饲料的经营，被告不得而知。总之，根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，原告应就第一项诉讼请求中的合伙债务712,384元提供合法有效的账目来证明，而从其向法院提供的现有证据看，无法确认双方合伙经营期间的盈亏情况，关于原告诉请的利息，因双方没有进行过清算，无法确认实际债权债务具体数额。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据如下：1、石家庄田牛牧业有限公司对账单、唐山友谊京正饲料有限公司销售明细。2015年到2017年的饲料对账单，显示2015年销售田牛饲料935吨，货款支付3229650元，销售京正饲料223.52吨，货款支付674270元。2016年销售田牛饲料288吨，货款支付756578元，销售京正饲料121.72吨，货款支付397456元，销售山东聊城海鼎饲料180.8吨，货款支付512314元，销售天津正大饲料63吨，货款支付187200元。2017年销售京正饲料159.63吨，货款支付596044元，销售天津正大饲料17吨，货款支付54200元。以上3年进货饲料，累计投资支出6435088元，累计销售的货款收回6529839元，各项费用累计支出149992元。截至到2019年6月25日，利息累计支出917054元；2、汇款单转账记录。转账记录为给聊城海鼎转账512314元，给天津正大转账187200元；3、2015年至2019年收入明细，共计6529839元。2015年到2017年费用支出明细，共149992元；4、Ｕ盘及截取的部分文字整理资料；5、2015到2016年田牛牧业有限公司提货单240张，金额与原告制作的对账单一致；6、被告手写算账单复印件；7、2015年到2017年被告请会计计算的利息月算表（祥龙养殖服务中心利息表）及月度利息表，有被告签名；8、证人刘某出庭作证，其证言主要内容为：2019年9月原、被告对账时，其在场，当时原、被告因账目利息起争执，原告说月息2分，被告说1.5分，原、被告各投资50000元，合伙时投入的钱和后来贷款买饲料的钱利息由双方承担，后被告抽回资金，原告未抽回，被告说从其抽回资金那天起，原告投资的50000元利息由被告出；9、张雪刚身份证复印件及书面证言，主要内容为：其与原告为战友，与被告为远房亲戚，2015年其与原、被告协商合伙经营鱼饲料，由原告负责找钱，共同承担利息1.5%，后其退出，由原、被告合伙各占一半股份经营，具体协商情况，其不知情。2019年原、被告因账目不清，没有清算账目出现亏损，2019年6月，其撮合原、被告对账，并定于2019年6月25日以前的利息由两人共同承担，25日以后的利息，账目清算后，谁出钱谁承担。 被告的质证意见为：对证据1和证据2的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；对证据3真实性有异议，理由为：（一）该证据的来源系原告单方面自行编制；（二）该表格中有多处修改，不具备证据效力，不能作为证据使用；（三）记录不准确、不完整，主要有：1、2015年5月30日程海申给付15000元，账目中只记了10000元；2、2015年5月31日程海申给付10000元，账目未显示；3、2015年5月31日孙二立给付59200元，账目中只记录了50000元；4、2015年9月2日张某给付30000元，账目只记录20000元；5、2016年贷谢建国100000元，由被告偿还70000元，剩余的30000元及利息用鱼饲料抵账，账目未显示；6、2018年12月20日孙泽红给原告打款20000元，账目未显示；7、2016年饲料公司给了赠料，价值10000元，但饲料还在公司，原告多拉了饲料公司10000元饲料，账目未显示；8、2016年9月1日偿还饲料款41000元、2016年9月17日偿还10000元、2016年9月21日偿还68700元、2016年9月24日偿还67695元、2016年10月30日48500元，账目未显示；2016年9月26日，给张岩退货款30000元，账目未显示；10、2016年8月9日在正大饲料拉料18吨，为客户给付货款后订货，不会出现亏损，但原告提交的账目显示亏损；11、2016年8月15日、30日情况与证据10相同，但均记录为亏损；对证据4不认可，主要理由为：录像的录制地点是原告家卧室，系原告在被告不知情的情况下偷录，目的不纯，证据来源不合法，同时，该录像显示，被告从未承认愿意承担原告所称借款2分利息；从录像中可以看出被告提交的两份账目都是原告给被告的，两份账目中，合伙期间的收入相差巨大，此两份账目与原告提交的账目亦不一致，证实原告在账目记录过程中没有如实记录，隐瞒了合伙期间的收入，在录像中原告也承认存在收入没有上账的情况，故原告出具的经剪辑的录像断章取义，被告不予认可；对证据5真实性无异议；证据6系复印件，原告需提交原件证实该证据出自被告，否则对证据6不认可；对证据7真实性无异议。被告找会计算的账是盈利的，是按利息1.5分算的；证据8，因证人与原告同村，其证言有许多不确定性和极大的倾向性，不予认可；证据9，对身份证复印件无异议，但因证人未出庭接受法庭质询，其书面证言不具备证据效力。 被告提交的证据如下：1、原告两次与被告结算时给被告的两份不同的收款单列表及收货总汇。两份证据均出自原告，收入和支出相差巨大，且与原告提交的鱼饲料资金流水利息计算表也有所出入，说明原告在合伙期间的收入和支出上都有所隐瞒，尤其是收入。两份证据上均有原告的签字或结算时手写的文字；2、证人李某出庭作证，其证言主要内容为：原、被告算账时，其去过几次，最后一次是去年在原告家，原、被告因账目记载收入和利息而发生争吵。原告曾向被告提交过两次账目单，第一次给被告账单后让会计按1.5分计息。被告曾贷款100000元；3、谢建国出庭作证，其证言主要内容为：原、被告合伙期间曾向其借款100000元，月息1.5分，被告偿还了70000元，剩下的30000元以及利息用饲料抵账；4、证人张某出庭作证。其证言主要内容为：其与被告为叔侄关系，从原、被告处拉过鱼饲料，均为田牛牌，并曾欠货款给原告出具欠条，现已还清，欠条收回，孙泽红给原告打的欠条中包括其鱼饲料欠款；5、孙泽红出庭作证，其证言主要内容为：其与被告为姐夫与小舅子关系，与张某等合伙养鱼，用过原、被告的饲料，欠过饲料款137000元，其向原告出具了欠条，欠条中包括张某所欠饲料款，其向原告偿还了20000元，其余的偿还给被告。 原告的质证意见为：对证据1中第一次账目清单真实性无异议，但对表格上手写部分的真实性和目的性有异议，对第二次账目清单无异议；证据2、3、4、5，因证人都与被告有不同的关系，有些问题很有倾向性和有意隐瞒，不予认可。 另,原告陈述，第一次账单是2019年3月或4月份出具，第二次账单是2019年9月17日出具，合伙期间借款，原告未出具借条，有的告知被告，有的未告知，被告称当时约定贷款还息时要两个人签字，被告负责催账，原告负责收款，合伙期间原告让被告贷款100,000元，本息均系被告偿还的，借谢建国的100,000元，系由原、被告一起贷、由被告偿还的，有几家鱼饲料款已偿还，但原告账目未显示，原告借款及还息都未告知被告；原告称被告也是养殖户，被告贷款100,000元，2.5分的利息，预付了3个月利息，原告实际得到90,000元多，让被告贷款目的是偿还被告自己的饲料款，因为被告欠共同账户上200,000元。借谢建国的100,000元，实际应为99,000元，被告偿还的70,000元，其中包括客户谢双全65,000元欠款，被告自己垫付了5,000元，原告的收入账里有体现；在原告给被告结算清单之前，对过几次账，双方对利息有争议，被告称从孙二立的欠款记录事项发现假账问题。 本院经审查认为，被告对原告提供的证据1、2、5、7的真实性无异议，原告对被告提供的证据1中第一次账目打印部分、第二次账目系其提供无异议，本院认定该账目系原告提供给被告的事实予以采信；当事人陈述中，原、被告对其二人于2015年合伙经营鱼饲料生意、各投资50,000元，主要由原告负责借款、记账，被告负责销售、催账，原告贷款有时未告知被告、双方经过几次对账，对合伙盈亏及利息未达成一致意见等事实均无异议，本院予以认定。原告提供的证据，被告对其证明目的均不予认可，被告提供的其他证据，原告均不予认可，原、被告提供的证据，均不能证实原、被告合伙的盈亏情况及贷款数额，本院对其证明力，均不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年合伙经营鱼饲料，未签订书面合伙协议，双方各投资50,000元，主要由原告负责借款、记账，被告负责销售、催账。原告交给被告的两份结算账目内容不一致，被告提出异议，原、被告经几次核对，对于合伙盈亏未达成一致意见；原告贷款时存在未让被告签字的情况，双方对贷款利率陈述不一，原告主张贷款利率为月息2分，被告主张为月息1.5分，双方提供的证据均不能证实其主张。被告于2015年撤回资金55,000元。 原告庭后提交了对合伙账目进行审计的申请。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供的，应当承担相应的法律后果。本案中，原告主张被告应当给付其712,384元债务及利息，并向本院提出审计申请，原告提交的账目中，仅第二次给付被告的结算账单有被告签字，但被告称收入记录不完整，其他账目，均无被告签字，被告不予认可，故原告提供的账目，不能作为审计的依据，本院对其审计的申请不予准许。原告提交的证据不能证实诉请金额，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘爱龙的诉讼请求。 案件受理费10,924元，由原告刘爱龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李玉环 人民陪审员  冯 珊 人民陪审员  牛 烁 二〇二〇年九月四日 书 记 员  贾旭妹