江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终5775号上诉人（原审原告）：王斌，男，1989年12月29日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：苏州乐居苑房产经纪有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇康力大道588号月亮湾大花园44幢康力大道620号。法定代表人：陆兴娣。委托诉讼代理人：侯兵兵，江苏米来律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘权，江苏米来律师事务所律师。上诉人王斌因与被上诉人苏州乐居苑房产经纪有限公司（下称乐居苑公司）装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初13879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王斌上诉请求：1、撤销一审判决，在查明事实的基础上，发回重审或依法改判；2、乐居苑公司承担本案诉讼费。事实和理由：双方之间签署的《房屋委托装修监管协议》关于合同目的的约定为：“甲方(上诉人)委托乙方(乐居苑公司)物色装潢公司为甲方提供该房屋内部的精装俢，并确保该工程如期，合格完成，该装潢款由乙方监管“。该约定已明确双方的法律性质，即由乐居苑公司物色第三方为该房屋进行装修，而不是乐居苑公司自行装修。双方的法律关系清晰，明确。而原审法院却以该监管协议的内容及双方陈述认定双方为装修关系，缺少事实依据。即使该房屋当时确由乐居苑公司装修，但该装修的合同关系的相对方是开发商，受益人是开发商，而不是《房屋委托装修监管协议》约定的上诉人，乐居苑公司为开发商作出的装修行为，应由开发商向其支付对价，其与开发商之间的关系与本案也没有任何关联性。原审法院将开发商出具的证明，询问笔录，上诉人未向开发商支付没有任何使用价值的装修等所谓的事实等作为云案审理的依据，认为乐居苑公司为开发商所有的房屋进行装修的行为即为向上诉人履行了合同义务，混淆了合同的相对性。根据监管协议，上诉人向乐居苑公司支付了价款，但乐居苑公司并未依据合同向上诉人履行合同约定的义务。乐居苑公司声称的向任何第三方的履行行为不应视为对上诉人的履行行为。乐居苑公司在诉讼中答辩称：根据王斌签订装修协议、房屋买卖合同、交房的过程及支付款项的性质可见上诉人王斌向被上诉人乐居苑公司支付的款项系对样板房装修对价的支付。王斌与乐居苑公司签订的合同虽名为委托监管协议，但本质上是房屋装修现状的对价交易。双方均已经实际履行，不存在解除合同的基础和依据。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。王斌向一审法院起诉请求：1、判令乐居苑公司返还合同价款215740元；2、判令乐居苑公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月22日，王斌向吴江月亮湾房产有限公司定购1#312号房屋，建筑面积为107.87平方，定购单价为10659元，当日付定金50000元，2018年8月20日前付首付款299786元，余款800000元银行按揭。2018年5月27日，王斌作为委托方（甲方）与苏州宜居堂房地产投资咨询有限公司作为受托方（乙方）签订《房屋委托装修监管协议》一份。合同约定甲方将购买的吴江月亮湾大花园1号楼312室房屋委托乙方物色装潢公司提供内部的精装修，并确保该工程如期合格完成；1、精装修的内容为本协议附件一约定的内容；2、甲方应按物业公司规定办妥房屋交付手续及委托乙方物色装潢公司，在办理完上述所有手续后，将房屋钥匙交由乙方，委托乙方配合装修工程，装潢工程完工后，甲方应在接到乙方通知后的10日内办理竣工工程的检查与验收手续，甲方未能在约定日期内予以验收的视为验收合格；3、该精装修施工由乙方选择装饰装修企业进行具体落实；乙方负责装修款的保管，并按照装潢工程节点核对发放给装潢公司，该房屋装潢总价为215740元（该价格不含税费，如需开票则税费由甲方承担，该价格不含卧室阳台延伸，如需卧室阳台延伸则费用由甲方承担），付款方式为2018年5月20日付清；4、装修工期为6个月，自房屋钥匙交由装饰装修施工企业次日起计。同日王斌转账给付苏州宜居堂房地产投资咨询有限公司215740元。2019年7月18日，王斌与吴江月亮湾房产有限公司签订《苏州市商品房买卖合同》一份。合同约定王斌购买月亮湾大花园1幢312室毛坯房一套，建筑面积为107.87平方，房屋总价为1149786元，折合单价为每平方米10659元。2019年9月20日，王斌与吴江月亮湾房产有限公司办理了房屋房款和钥匙的交接手续。2019年9月24日，王斌委托律师发函通知乐居苑公司解除合同。2018年9月5日苏州宜居堂房地产投资咨询有限公司经工商登记变更为苏州乐居苑房地产经纪有限公司。吴江月亮湾房产有限公司出具情况说明一份，称其于2016年6月委托乐居苑公司为月亮湾大花园项目指定的样板房项目进行装修，装修费用为2000元/平方米，由乐居苑公司先行垫资，待样板房销售时由其配合乐居苑公司与房屋买受人签订合同并由买受人直接向乐居苑公司支付相应的对价款。2017年5月乐居苑公司对月亮湾大花园1幢312室样板房进行了装修。2018年4月22日王斌购买上述房产时，已告知样板房的装修款按每平方米2000元计算并直接向乐居苑公司支付。一审审理中，苏州市吴江区人民法院向吴江月亮湾房产有限公司的管理人员苏卿就涉案的1号楼询问了情况。苏卿表示1号楼是住宅，当时委托了苏州乐居苑房产经纪有限公司销售，是将毛坯房交由乐居苑公司销售，如果装修也是由他们出资装修，房产公司没有支付过装修款。王斌购买的房屋是以毛坯房的价格成交的。苏州市吴江区人民法院亦前往涉案的房屋勘查现场，显示为样板房的装修状态。一审庭审中，王斌陈述其购买的房屋系样板房，完成了基础装修，开发商称是2016年、2017年装修的，其想买毛坯房，但开发商称必须要精装修房出售，就和乐居苑公司签订了协议要求重新装修，当时卖的是2200元一平方的装修费用。乐居苑公司表示合同约定的价款就是购买时房屋的装修现状，是按2000元/平方的装修单价乘以建筑面积计算的，不存在重新装修的意思表示。上述事实有王斌提供的《房屋委托装修监管协议》、收款收据、领钥匙费用清单、解除合同律师函快递单、付款凭证打印件、企业工商登记信息，乐居苑公司提供的《苏州市商品房买卖合同》、1号楼312号房屋定购单、情况说明，苏州市吴江区人民法院向吴江月亮湾房产有限公司所作询问笔录、照片打印件及双方当事人陈述笔录等证据予以证实。一审法院认为：王斌与乐居苑公司签订的《房屋委托装修监管协议》、王斌与案外人吴江月亮湾房产有限公司签订的《苏州市商品房买卖合同》系各方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。纵观《房屋委托装修监管协议》的内容及王斌、乐居苑公司的陈述，王斌、乐居苑公司之间并非委托合同关系，而是装修合同关系。根据庭审查明的事实，王斌购买的月亮湾大花园1幢312室系样板房，但支付的购房款是依据毛坯房的单价计算，其称购买时该房屋已进行了装修，但不知道是谁装修的，根据乐居苑公司提供的开发商出具的证明和一审法院向开发商管理人员所作询问笔录，均表明样板房由乐居苑公司进行了装修，在王斌无相反证据证明的情况下，一审法院对乐居苑公司的陈述予以采纳，认定王斌购买的样板房的装修由乐居苑公司实施。王斌并未举证证明其对样板房的装修支付了对价，亦无证据证明与开发商就样板房的装修达成了补充协议，而王斌、乐居苑公司之间的装修合同并未体现重新装修的意思表示，且从王斌的购房细节和支付装修款的时间节点来看，王斌在签订商品房买卖合同之前即确定将原有的样板房装修拆除并重新装修并不符合常理，故对王斌所称约定重新装修的主张不予采纳，其支付的合同款应认定为系对样板房装修支付的对价。王斌已于2019年9月20日与开发商交接了房屋，亦同时接受了样板房的装修，故对其要求乐居苑公司返还装修款的诉请不予支持。遂判决：驳回原告王斌的全部诉讼请求。案件受理费4536元，由原告王斌负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据双方当事人在诉讼中的陈述及举证可以认定，王斌所购买的月亮湾大花园1幢312室系该楼盘推出时的样板房。在2018年4月22日，王斌与吴江月亮湾房产有限公司签订《房屋订单》时，涉案房屋已由乐居苑公司根据其与吴江月亮湾房产有限公司的合同要求完成了装修，并作为月亮湾大花园的样板房对外展示。由于王斌与吴江月亮湾房产有限公司签订的《苏州市商品房买卖合同》只包含了涉案房屋的毛坏价，故王斌与乐居苑公司签订的《房屋委托装修监管协议》实际是双方对涉案房屋内实际装修价值的确认。根据王斌签订装修协议、房屋买卖合同、交房的过程及款项支付情况显示，王斌对其所购房屋系带装修的样板房是清楚的，其实际购房款应包含了《房屋委托装修监管协议》与《苏州市商品房买卖合同》两部分合同价。因目前并无证据显示王斌与乐居苑公司签订的《房屋委托装修监管协议》是为了将房内原有装修拆除后重新装修，王斌现要求乐居苑公司返还已付装修款，有违诚信原则，本院不予支持。综上，王斌的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4536元，由上诉人王斌负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年九月十四日书记员  杨颖颖