辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1870号 上诉人（原审原告）：孙建锴，男，1975年6月27日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市大东区滂江街22号29层07-13单元。 负责人：杨炳师，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘世盟，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：席英杰，女，1951年6月14日出生，汉族，住抚顺市新抚区。 上诉人孙建锴、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称安华公司）因与被上诉人席英杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月1日立案并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙建锴上诉请求：撤销原判，改判席英杰和安华公司赔偿租赁损失11200元。事实和理由：孙建锴租赁沈阳众德森汽车租赁服务有限公司的车辆，月租金5600元，因席英杰肇事，致使孙建锴租赁车辆损坏，修理20天，席英杰与安华公司互相推脱不支付修理费，致使孙建锴租赁的车辆停驶2个月，产生租赁费损失11200元，此项损失是席英杰和安华公司造成孙建锴的直接损失，席英杰和安华公司理应赔偿。 安华公司辩称，一审法院已经认定肇事车辆为孙建锴个人所有，并非租赁车辆，则孙建锴要求停运损失没有依据。停运损失是间接损失不属于保险理赔范围，安华公司已经向席英杰尽到了告知义务，席英杰也签字确认了。 席英杰辩称，对于孙建锴的上诉请求我不认可，孙建锴的损失不属实，车辆不是营运车辆。即使有损失，也应该由安华公司进行赔偿。 安华公司上诉请求：1、撤销原判，改判安华公司不承担孙建锴医疗费、误工费及修车费；2、一、二审诉讼费由孙建锴负担。事实与理由：本次事故为多车事故，存在其他无责车辆，孙建锴的医疗费及误工费应扣除其他无责车辆的交强险无责代赔，且孙建锴并未提供门诊病志等予以佐证其医疗费及误工费与本次事故存在因果关系。孙建锴诉求的修车费只提供了收据，并未提供正规车辆维修发票，不应予以认可； 孙建锴辩称，本次事故，席英杰为全责，孙建锴在事故中腰部受伤，应由席英杰承担赔偿责任，与孙建锴承保的交强险无关。安华公司在事故发生后对孙建锴车辆每个损坏的零件都进行了拍照和核对，之后才修车，则安华公司应当承担责任。 席英杰辩称，我同意安华公司的上诉意见。 孙建锴向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告席英杰赔偿急诊挂号费12元（有门诊诊断书休息一周），误工费每天400元×4个月=48000元，车辆租赁费损失22400元，车辆修理费10750；车辆道路救援费350元，合计：81512元；2、车辆水箱框架受损，属于事故车，出售跟同年限同配置比较折旧费10000；3、判令被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司在承保范围内承担连带赔偿责任；4、被告负担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年11月15日16时20分，被告席英杰驾驶车牌号为川Ｈ×××××的小型普通客车，在抚顺市行驶时，驶入道路左侧，撞坏护栏，后与由东向西原告孙建锴驾驶车牌号为辽Ａ×××××小型轿车相撞，致原告受伤，车辆受损。当日，原告到抚顺市中心医院门诊发生诊查费12元，门诊诊断书处理意见为休息一周。抚顺市公安交通警察支队新抚交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告席英杰负事故全部责任，原告无责任。2019年7月27日原告作为承租人与沈阳众德森汽车租赁服务有限公司作为出租人签订《汽车租赁合同》，合同中约定原告承租沈阳众德森汽车租赁服务有限公司广汽本田雅阁混动汽车，融资总额170000元，首付款22000元，车辆用途为本人自用。原告自述租赁车辆从事网约车营运，但是未办理相关手续，其机动车行驶证的使用性质为非营运。事故发生后，原告发生拖车费350元、修车费10750元。被告席英杰驾驶的川Ｈ×××××号肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。 一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故应先由被告保险公司在交强险的范围和限额内赔偿原告所发生的合理损失，其不足以赔偿部分，由被告平安财险在商业第三者责任保险按合同约定的范围和赔偿限额内向原告理赔。上述两项保险不足以赔偿部分和赔偿范围以外的合理损失，由车辆实际控制人被告席英杰负责赔偿。经审查，原告孙建锴因本次事故发生医疗费12元，因二被告均无异议，一审法院予以确认；关于原告主张的误工费48000元，因抚顺市中医院为原告出具门诊诊断书，处理意见为休息一周，故一审法院确定原告的误工时间7天，按照辽宁省交通运输行业标准计算误工费为1488.10元；除上述诊断休息7天之外的误工费实为停运损失，且原告主张的车辆租赁费应包含在停运损失范畴内，车辆为营运车辆是是否存在停运损失的前提条件，原告虽向一审法院提供了其与沈阳众德森汽车租赁服务有限公司签订的《汽车租赁合同》，但原告自认尚未取得将租赁车辆作为网约车营运的相关手续，其机动车行驶证使用性质仍为“非营运”，一审法院从现有证据，无法确认原告驾驶车辆为营运车辆，故对于其主张的除诊断休息7天之外的误工费、车辆租赁费不予支持；关于原告主张的修车费10750元，二被告均无异议，一审法院予以支持；关于原告主张的道路救援费350元，因原告向一审法院提供了抚顺市蓝天道路应急救援服务中心开具的运输服务道路救援费发票，能够证明该费用已经实际发生，一审法院予以支持；关于原告主张的车辆折旧费10000元，因原告未向一审法院提供证据予以证明，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十五日内向原告孙建锴支付12600.10元（其中医疗费12元、误工费1488.10元、修车费10750元、道路救援费350元）；二、驳回原告孙建锴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，减半收取919元，由原告孙建锴负担790元，由被告席英杰负担129元。 二审期间，孙建锴提交证据：1、修车发票，证明修车费用属实；2、辽宁省公安厅网约车办理的相关手续，包括：无犯罪记录证明、暂住证、驾驶人信用情况、照片采集情况。证明：孙建锴办理了网约车手续，但是还没参加考试，就发生了本案事故。安华公司质证意见：对修车费用予以认可，孙建锴发生事故时还不具备网约车资格，所有孙建锴主张停运损失不应支持。席英杰质证意见：证据真实性均不予认可。本院经审查，关于孙建锴的修车费用，其提供的证据与其陈述一致，且安华公司、席英杰一审均不持异议，本院予以认可；关于网约车资格，因孙建锴处于办理过程中，故本院不予认定孙建锴车辆具有营运资质。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实相同。 本院认为：关于医疗费、误工费、修车费，孙建锴已提交了门诊挂号费收据、诊断书、修车发票予以证明，故应认定孙建锴存在上述实际损失，一审认定的上述损失数额并无不当。关于责任承担主体，抚顺市公安交通警察支队新抚交通警察大队作出的道路事故交通认定书中并未认定孙建锴驾驶的车辆与席英杰驾驶的车辆之外的其他车辆发生过碰撞，故安华公司主张的由案外人其他车辆的交强险限额承担部分赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于孙建锴主张的车辆租赁费损失一节，因其与沈阳众德森汽车租赁服务有限公司签订的《汽车租赁合同》中约定有“融资”、“首付款”等内容，且孙建锴自认依约足额支付租金34个月后，车辆所有权即转移为其自有，故《汽车租赁合同》具有分期付款购车合同的性质，孙建锴与沈阳众德森汽车租赁服务有限公司解除《汽车租赁合同》的原因亦非全部由本案事故直接导致，另孙建锴尚未取得将租赁车辆作为网约车营运的相关手续，其机动车行驶证使用性质仍为“非营运”，故本院对孙建锴主张的租车费用损失不予支持。 综上，上诉人孙建锴、安华公司的上诉请求不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费195元，由安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司负担115元，由孙建锴负担80元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王向军 审 判 员 秦 梦 审 判 员 田 丰 二〇二〇年九月二十八日 法官助理于子扉 代书记员 孙 悦