江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初1634号原告：杨某1，男，汉族，1958年2月15日出生，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姮，江苏欣达律师事务所律师。被告：杨某2，女，汉族，1996年11月2日出生，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：康强，江苏友利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋雨，江苏友利律师事务所实习律师。原告杨某1与被告杨某2法定继承纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人甘贵祥，被告杨某2及其委托诉讼代理人康强、张秋雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人林某甲、杨某甲的遗产即坐落于南京市栖霞区房屋，该房屋产权归原告所有，由原告按照评估报告确定的价值补偿被告40%房屋折价款;2.本案诉讼费用依法分担。事实和理由：被继承人林某甲于2008年12月26日因病死亡，被继承人杨某甲于2010年1月25日因病死亡，两被继承人系夫妻，共育有杨某1、杨某乙两子。杨某乙与贾某于××××年结婚，婚后育有一女杨某2。杨某乙于2000年8月27日因病死亡，属于被继承人的子女先于被继承人死亡情形，应当由被继承人子女的晚辈直系血亲代位继承，即杨某2代位继承杨某乙继承份额。原告认为：原告对两继承人履行了主要的赡养义务，且对作为遗产的房屋进行了管理和添附，进行了装修、接通燃气、缴纳水电物业费等，原告支出了大量的时间和金钱，房屋的目前价值仍能达到150万元左右与原告对房屋进行管理、添附、维修是有密切关系的，故请求由杨某1分得房屋份额60%、被告分得40%，原告有经济能力支付被告房屋折价补偿款；对被告主张继承分割的两被继承人的银行存款、养老待遇，根据相关证据原告经回忆和核实，大部分认可是原告方支取的，有的记不清了，但这些款项都用于两被继承人的丧葬和对父亲杨某甲的赡养、医疗，故不同意分割。因原被告就房屋折价补偿协商未果，故原告诉至法院，请求依法判决。被告杨某2辩称，首先，被告同意原告主张的折价归并分割方式，但被告应该获得房屋份额60%对应的折价款，理由是：1.被告父亲杨某乙去世前对被继承人尽了主要的赡养义务，被告父母在婚姻关系存续期间和两被继承人共同居住，对被继承人进行了日常生活的照顾，在杨某乙去世后，被告及母亲经常与两被继承人往来和经常去看望；2.被告是在校大学生，没有经济来源，母亲是普通退休职工，目前经济状况比较拮据。所以我们认为杨某2有权要求多分得遗产份额；3.原告并没有对两被继承人尽到主要赡养义务，原告出资办理了两被继承人的丧葬系其作为唯一成年子女应尽的义务，在被告父亲杨某乙去世后的2001年至2007年期间两被继承人身体尚能自理，2008年起原告先后将两位老人安排到老年公寓和老人护理院生活，在杨某乙去世后原告作为两位老人的唯一子女，即使尽到赡养义务也是应尽的义务，并不能作为多分遗产的理由。其次，根据本案审理中收集的证据，两被继承人留有银行存款、养老待遇及现金共计91541.05元，被告主张作为遗产进行分割，原告应当少分，理由是：正是由于原告出尔反尔、虚假陈述、隐瞒遗产，加重案件审理难度；原告私自转移两被继承人的存款，损害了当时还未成年的被告的法定继承权，根据最高人民法院关于继承法的司法解释第59条规定，在分割该部分遗产时应酌情考量。本院经审理认定事实如下：当事人双方对以下事实均无争议，本院予以确认：被继承人杨某甲（1931年4月15日生）与被继承人林某甲（1935年4月2日生）系夫妻，育有原告杨某1和杨某乙（1960年8月6日生），林某甲于2008年12月26日因病死亡被注销户籍，杨某甲于2010年1月26日因病死亡被注销户籍，杨某乙于2000年8月28日因病死亡被注销户籍。杨某乙与贾某婚后育有一女即被告杨某2，1998年贾某向本院起诉要求与杨某乙离婚，本院于当年判决两人离婚，杨某2由贾某抚育。原被告一致陈述，杨某甲和林某甲的父母早已去世。坐落于南京市栖霞区房屋（以下简称案涉房屋），其产权于2002年9月20日登记在林某甲名下，建筑面积为59.39平方米，无抵押登记和权利限制登记。该房屋钥匙现由原告杨某1保管。审理中，法庭组织双方对案涉房屋的现市场价值进行协商，原告表示现价值为140万元，被告坚持现价值为180万元。因双方就该房屋现价值协商未果，故原告申请对案涉房屋市场价值进行评估，本院依法委托了上海八达国锐房地产土地估价有限公司对案涉房屋的市场价值进行评估，该评估机构出具了房地产估价报告书，载明案涉房屋的市场价值为150.12万元。原告向评估机构支付了评估费9350元。原被告对该评估结果均无异议。本案第一次庭审中，原告陈述被继承人杨某甲、林某甲名下除案涉房屋外无其它遗产。经法庭询问，原告陈述：其父亲没有留下现金、存折和银行卡等，其母亲去世后，其和妻子、姨妈查找母亲遗物，发现母亲留有两本工行存折，存款余额分别是两千多和三千多，书里有现金三千多元，其持母亲身份证和存折到银行将这两笔存款取出，取出的存款和三千多元现金都用于办理母亲的丧事。原告陈述其父母都有丧葬费，每人5000元左右均由其领取用于办理父母丧事。被告坚持两被继承人名下有银行存款，经被告申请本院调查和被告方提供的证据，经双方质证，可以确定杨某甲、林某甲名下有如下财产在死亡后被处理：1.杨某甲名下工商银行尾号为1971账户，于2010年3月12日入账12371.4元，2010年5月25日存款余额17365元转存至杨某1名下银行账户；2.林某甲名下工商银行尾号为8935账户，2008年12月26日取出本金及利息合计10397.73元，该存款系存款金额为1万元的储蓄存单，无取款人信息；3.林某甲名下工商银行尾号为8561账户，2009年1月17日取出本金及利息合计11405元，取款人为熊某；4.林某甲名下工商银行尾号为2503账户，存款本金及利息合计10235.38元，2010年7月30日转存至杨某1名下银行账户，该存款系定期一本通；5.林某甲名下工商银行尾号为2503账户，杨某1于2009年2月17日分别取出8205.2元（其中本金8000元）和7340.64元（其中本金7000元）；6.社保管理部门发放的林某甲丧葬费5000元、抚恤费5000元，扣减冒领的养老金，实际发放8585.5元；7.社保管理部门发放的杨某甲丧葬费6000元、抚恤费6000元，另补发养老金和扣减冒领的养老金，实际发放12371.4元。对于上述款项，原告方表示：上述第2项款项是谁取出原告记不清了，与其前妻熊某核实也记不清，别人取出的可能性也不大，上述第1、第3、4、5款项都已由原告与前妻熊某（当时尚系夫妻）支取，原告认可这些存款属于遗产，但都已用于办理父母丧事和父母医疗费、护理费等开支，故原告不需要再另行补偿被告；对上述第6、7款项其记不太清了，但推断应是原告领取，故认可是原告领取的，但都已用于父亲的赡养、医疗和办理父亲丧葬事务，没有结余，因此不同意在本案中分割。对此，被告方表示对原告方陈述的上述款项用途不予认可，原告隐瞒遗产，上述款项应当在原被告之间按照法定继承进行分割。原告于庭审中对案涉房屋之外的遗产提出如下具体请求：1.杨某甲和林某甲名下的银行存款合计47038.31元；2.上述第5项林某甲名下两笔存款本息8205.2元和7340.64元；3.原告在庭审中自认的林某甲两本工商银行存折2000元和3000元及书中现金3000元合计8000元；4.社保部门发放的两被继承人养老待遇12371.4元和8585.5元。上述款项共计91541.05元，作为遗产予以分割。原被告一致陈述，被继承人杨某甲、林某甲的丧事均由原告负责办理，被告方没有出钱。原告提供父母葬礼明细清单，列明的费用主要为：母亲的丧事16050元、敬老院半年费用18000元、医院抢救费用14000元，合计48050元；父亲的丧事14100元、去世前4个月敬老院费用11200元、10个月护工费40000元、医疗费11400元、医院抢救费用16000元，合计85300元；上述费用合计133350元。原告表示，上述费用均由原告支付，因年代久远没有保存相应票据，只能列出明细清单供法庭参考。被告表示二老有社保医保，原告还有大量份子钱收入，故原告提供的清单不足为信。原告为此提供如下证据：1.南京白龙山思亲陵永久华侨公墓有限公司出具的林某甲、杨某甲安葬证书、该公司开具的证明1份、墓证费收据1份，显示墓穴价格为24600元、20年管理费1000元及墓证费20元，另原告还提供了杨某乙的安葬证书、墓穴价格和管理费的证明及修墓碑费收条。经质证，被告对上述安葬证书、证明及收据的真实性予以认可。2.杨某甲的2009年期间医疗费票据计10页，原告表示这仅是部分票据，也证明原告杨某1一人负担了杨某甲的赡养。经质证，被告表示对该组证据真实性认可，但不能达到原告的证明目的，很多票据显示由医疗统筹支付，原告作为二老唯一的儿子带父母看病是作为子女的正常赡养义务，并不是多分遗产的理由，二老去世时被告非常小，没有经济能力照顾，但被告及母亲经常去看望。3.杨某甲于2009年和2010年两次住院治疗的住院费用明细清单，原告表示用于证明其父亲两次住院治疗均由原告支付费用和照顾，经质证被告表示认可真实性，但认为原告作为儿女只是尽到了正常的照顾义务，并不能作为多分遗产的理由。原告还提供案涉房屋的灶具、燃气、装修、有线电视、燃气费、水电费、物业费、搬运费等费用的收据、发票、收条，以证明原告为房屋进行了装修、购买物品、接通燃气、有线电视、缴纳各项费用等，对案涉房屋进行了管理及添附，作为要求多分得案涉房屋的依据之一。经质证，被告表示无法确认其真实性及关联性，原告对案涉房屋的处理不应擅自进行应当经过被告同意，原告的这些行为可能侵害被告权益。审理中，因原被告意见不一，致调解未果。本院认为，根据我国《继承法》第十条规定，继承自被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理，由第一顺序继承人配偶、子女、父母继承；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中,被继承人杨某甲、林某甲（以下简称两被继承人）系夫妻，其父母已早于他们死亡，其生育的子女为杨某乙和原告杨某1，杨某乙早于两被继承人死亡，其生育的子女为被告杨某2。根据《继承法》第十条规定，杨某2可以代位继承杨某乙有权继承的遗产份额。因此，在两被继承人没有遗嘱情况下，其遗产应当由杨某1和杨某2依法继承。案涉房屋系两被继承人的遗产，根据杨某1提供的证据，可以确定杨某1对两被继承人尽了主要赡养义务，且对案涉房屋作出一定贡献，根据《继承法》第十三条第三款规定，对案涉房屋的继承分配杨某1可以适当多分。对案涉房屋处理方式，结合实际情况和原被告意见，本院确定房屋不动产权归杨某1所有，由杨某1给付杨某2折价款，根据上述情况本院确定杨某1给付杨某2房屋折价款65万元。因原被告就案涉房屋的市场价值未能协商一致，致使杨某1申请评估，评估的市场价值接近杨某1陈述的价值，故评估费应当由原被告分担。关于杨某2主张继承两被继承人的银行存款，根据本院查明的事实，其中第1项数额包含第2项中的存款本金7000元和8000元，另第1项数额中杨某甲存款包含杨某甲的养老待遇12371.4元。本院已经查明确定两被继承人名下有5项银行存款，其中第2项即林某甲名下1万元储蓄存单，杨某1不认可系其取出，本院根据在案事实可以推定系其取出。因此，本院确定两被继承人名下银行存款本息，扣减杨某甲的养老待遇12371.4元合计为52577.55元。另，杨某1自认林某甲留有两本工行存折，存款余额分别是两千多和三千多，书里现金三千多元，本院经审查认为其自认的林某甲存折情况与本院已查明的存款事实不符，故本院对此不予确认，杨某1自认的现金本院予以确认。杨某1自起诉至案涉存款证据呈现前，一直陈述两被继承人没有相应存款，且在支取和处置存款时没有告知杨某2方，故构成故意隐匿和侵占遗产，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见）》第59条规定，结合考虑杨某1对被继承人存款的合理支出情况，本院酌定杨某1给付杨某24万元。关于杨某2主张分割两被继承人养老待遇款的请求，社保管理部门实际发放的两被继承人养老待遇为8585.5元和12371.4元，其中丧葬费和抚恤费不属于遗产，由原被告作为近亲属进行分配，本院综合考虑杨某1没有完全如实陈述及其为两被继承人办理丧葬事宜的合理支出等情况，酌定杨某1给付杨某21万元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第三款、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见）》第59条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、坐落于南京市栖霞区房屋不动产权归原告杨某1所有；二、原告杨某1于本判决生效之日起十五日内支付被告杨某2房屋折价款和被继承人的银行存款及养老待遇款计70万元；三、驳回原告杨某1和被告杨某2主张的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38708元，减半收取19354元（原告杨某1已预缴18310元、被告杨某2已预缴1044元），由原告负担9710元、被告负担9644元；评估费9350元（已由原告支付）由原被告各负担4675元，被告于本判决生效之日起十五日内直接支付原告4675元；被告负担的案件受理费9644元扣减被告已预缴的1044元，剩余8600元由被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户银行：中国农业银行南京尧化支行，开户名称：南京市栖霞区人民法院，账号：62×××61），逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  程前葆二〇二〇年九月八日法官 助理  赵永雷见习书记员  张力萌