四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10145号 上诉人（原审原告）：成都创峰货运有限公司，住所地：成都市武侯区祥云路1169号1栋3层333号。 法定代表人：熊建云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市泽洪进出口贸易有限公司，住所地：成都市高新区创业路28号。 法定代表人：陈石。 上诉人成都创峰货运有限公司（以下简称创峰公司）因与被上诉成都市泽洪进出口贸易有限公司（以下简称泽洪公司）服务合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5905号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 创峰公司上诉请求：撤销原判，改判支持创峰公司一审全部诉讼请求。主要事实与理由：一审判决认定事实错误，创峰公司与泽洪公司2015年底合作，双方同意比照创峰公司与成都悦创网络科技有限公司（以下简称悦创公司）签订的合同履行，双方虽未签订书面合同，但创峰公司提供的证据足以证明创峰公司与泽洪公司的服务关系及所欠金额。 泽洪公司未作答辩，也未提交书面答辩意见。 创峰公司向一审法院起诉请求：1.判决泽洪公司支付创峰公司快递服务费138264.14元；2.判决泽洪公司向创峰公司支付资金利息损失（从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计至2018年12月31日为13826元）。 一审法院认定事实：创峰公司举示了与悦创公司签订的《快递合作协议书》、微信聊天记录、电脑截屏、6张增值税专用发票，拟证明创峰公司与泽洪公司之间存在实际的服务合同关系，但未签订书面协议，按与悦创公司签订的《快递合作协议书》（合同期限2013年12月1日-2014年11月30日，到期双方无异议自动顺延，以一年内为期）履行，在此过程中泽洪公司欠付快递费138264.14元。创峰公司称微信聊天对象为公司财务。电脑截屏为创峰公司统计的泽洪公司每月快递费用，其中2016年1月载明的实际金额为87526.74元，2016年2月金额为39627.1元、2016年3月最终金额为59616.41元。在庭审过程中，创峰公司称上述电脑截屏载明的金额为未含税金额。 一审另查明，工商登记显示：悦创公司与泽洪公司目前登记法定代表人均为陈石，泽洪公司持有悦创公司91.29%股权，悦创公司持有泽洪公司100%股权。 一审法院认为，创峰公司称其与泽洪公司之间存在实际的服务合同关系，但并未签订书面的协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，创峰公司主张其与泽洪公司存在实际的服务合同关系，但其并未举示证据证明双方就快递合作达成一致意见，且创峰公司举示的微信记录中相对方的身份信息无法核实，电脑截屏及6张增值税发票也是创峰公司单方出具，均未经泽洪公司签章确认。即使悦创公司与泽洪公司存在关联关系，《快递合作协议书》也已经到期。创峰公司举示的证据不足以证明其与泽洪公司存在实际的服务合同关系及产生快递服务费的事实，故创峰公司要求泽洪公司支付快递服务费及资金利息损失的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回创峰公司的全部诉讼请求。案件受理费3342元，减半收取1671元，由创峰公司负担。 本院二审期间，创峰公司向本院提交其2016年1月23日至2016年10月8日的公司账户流水。拟证明：泽洪公司在此期间多次向创峰公司支付快递服务费，创峰公司与泽洪公司虽未续签书面合同，但双方在实际合作。本院对该账户流水的认定意见为：真实性合法性认可，该流水能反映出泽洪公司多次向创峰公司转账付款，且备注为快递费或运输费，该流水与案件事实有关，本院予以采信。 创峰公司申请悦创公司员工李某到庭，李某述称：泽洪公司与悦创公司系两块牌子，一套人马，悦创公司、泽洪公司与创峰公司的快递服务费事宜由其办理，二家公司与创峰公司对账也是一起对的，泽洪公司的情况与悦创公司的情况是一致的，泽洪公司确实欠付创峰公司快递服务费。付款流程是双方对账清楚后，创峰公司开票，泽洪公司根据收到的发票金额向创峰公司付款。本院对该证人证言的认定意见为：李某作为悦创公司员工，长期负责悦创公司、泽洪公司与创峰公司的案涉快递服务费账目核对，其陈述与案件事实有关，本院予以采信。 二审另查明：泽洪公司在2016年多次向创峰公司转款共计209354.18元，并备注为“快递费”；李某陈述创峰公司为泽洪公司提供了快递服务，自己代表公司与创峰公司进行了对账，创峰公司也按对账情况向泽洪公司提供了共计347618.32元的发票，但泽洪公司至今未完全支付。本院二审查明的其余事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，泽洪公司与创峰公司是否存在快递服务合同关系，泽洪公司是否应向创峰公司支付诉争的快递服务费并承担相应的资金利息，是本案二审中的争议焦点，现评述如下。 关于泽洪公司与创峰公司是否存在快递服务合同关系的问题。创峰公司的账户流水显示，从2016年1月-8月，泽洪公司多次向创峰公司转账支付款项，且备注为“快递费”；证人李某亦陈述创峰公司向泽洪公司提供快递服务，自己代表泽洪公司与创峰公司进行对账。故可知泽洪公司与创峰公司虽未签订书面服务合同，但是双方形成了事实上的服务合同关系。 关于泽洪公司是否应向创峰公司支付诉争的快递服务费，并承担相应的资金利息的问题。泽洪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，自行承担由此引起的不利后果。根据创峰公司所举证据，证明创峰公司向泽洪公司提供快递服务且双方进行对账的事实，根据对账结果向泽洪公司开具了347618.32元的发票，现泽洪公司仅向创峰公司支付了209354.18元，尚欠138264.14元未支付，系属违约，应当承担该欠付快递服务费及资金占用利息。创峰公司称上述款项泽洪公司本应于2016年5月1日支付完毕，但泽洪公司至今未付清，故主张从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费。对此本院认为：虽然泽洪公司与创峰公司形成了事实上的运输合同关系，双方就付款时间并无书面约定，且泽洪公司一、二审均未到庭作答，故现有证据无法认定泽洪公司应付清服务费的截止日为2016年5月1日。现本院根据案件具体情况，以本案一审立案之日2019年5月16日为起始日计算资金占用利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此该资金占用利息确定为以138264.14元为本金，从2019年5月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至96216.66元支付完毕日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，创峰公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。因创峰公司在二审中才补充提交新证据，导致一审法院认定事实错误，本院现根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院(2019）川0107民初5905号民事判决； 二、成都市泽洪进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向成都创峰货运有限公司支付快递服务费138264.14元； 三、成都市泽洪进出口贸易有限公司138264.14元为本金，从2019年5月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至138264.14元支付完毕日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向成都创峰货运有限公司支付资金占用利息。 四、驳回成都创峰货运有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费1671元，二审案件受理费3342元，共计5013元，由成都市泽洪进出口贸易有限公司负担。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年九月十四日 书记员  张玉珍