新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终1848号 上诉人（原审被告）：四川红叶建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。法定代表人：熊寿甫，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵睿佳，女，该公司会计。委托诉讼代理人：谭国忠，新疆公论律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺舰，男，1977年9月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。被上诉人（原审被告）：卢静波，男，1977年2月6日出生，汉族。原审被告：郁习平，男，1968年10月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人四川红叶建设有限公司（以下简称红叶公司）因与被上诉人贺舰、卢静波及原审被告郁习平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院(2019)新0121民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。红叶公司上诉请求：撤销（2019）新0121民初857号民事判决第一项、第二项，依法改判为卢静波承担租赁费给付责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案属于租赁合同纠纷，贺舰与卢静波产生租赁关系，并由卢静波签字认可，一审法院仅依据卢静波提交的授权委托书就断定卢静波为我公司的工作人员并认定卢静波为职务行为，我公司认为不妥。实际上卢静波是挂靠我公司进行施工。我公司为其出具授权也是为了施工方便，并不能改变卢静波与我公司之间的挂靠关系，也不能改变租赁合同的相对人为卢静波、郁习平这一关系，涉案工程的全部权利义务由卢静波个人承担。另依据合同相对性原则，卢静波与贺舰有合同相对关系，而我方与贺舰之间既无合同关系也未履行合同。一审判决于法无据，请求二审法院支持我公司的上诉请求。贺舰辩称，红叶公司出具的授权委托书上没有写明债权债务归卢静波承担，工地公示上写的是红叶公司，和红叶公司脱不了关系。请求二审法院维持一审判决。卢静波未作答辩。郁习平述称，红叶公司给了卢静波授权委托书，我受卢静波的委托在现场施工，欠款属实。贺舰向一审法院起诉请求：1.判令红叶公司、卢静波、郁习平共同支付贺舰挖机租赁费42,000元；2.判令红叶公司、卢静波、郁习平支付以42,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月6日起至实际给付之日止的逾期支付利息（暂计算至2018年10月15日，计1,740元），以上合计43,740元。一审法院查明：2016年8月，红叶公司将资质出借于卢静波，由其用于乌鲁木齐县东南沟村三队至东南沟村二队道路建设项目（一标段）施工。同时，红叶公司向卢静波出具法定代表人授权委托书一份，委托卢静波参加整个项目施工建设工程中所签署的一切文件和处理与此相关的一切事务。该项目实际施工人系卢静波，郁习平系卢静波的现场管理人员。2016年9月，郁习平联系的挖机到达施工现场，约定租赁费每月40,000元，租赁挖机两个月，已支付租金38,000元，2017年11月6日，郁习平向贺舰出具情况说明一份，证明该项目欠贺舰挖机租赁费42,000元，2018年11月24日，卢静波在该情况说明后签字属实。2018年1月16日，郁习平再次向贺舰出具证明一份，证明该欠款真实存在，且已向红叶公司备案。一审法院认为，欠款应当及时支付，贺舰将机械出租后，应当按照约定收取租赁费，贺舰要求红叶公司、卢静波。郁习平共同支付租赁费42,000元的诉讼请求，因卢静波以红叶公司的名义进行施工，依据一审法院查明的事实，双方真实的关系系挂靠关系，卢静波的行为并非系职务行为，挂靠人即卢静波以被挂靠人即红叶公司的名义对外租赁贺舰的挖机，因该租赁合同所产生的债务，卢静波与红叶公司应当承担连带责任。因郁习平系卢静波聘请的现场施工管理人员，其代表卢静波在履行职责，真实的租赁关系并非发生在郁习平与贺舰之间，责任应由卢静波承担；贺舰提供挖机后，红叶公司及卢静波应当及时支付租赁费，其至今尚未全部支付欠付租赁费，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，贺舰主张以未付租赁费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年11月6日起至实际给付之日逾期利息，其中暂计算至2018年10月15日的利息为1,740元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院核定该期间的利息为1,740.72元，贺舰主张该期间的利息1,740元，一审法院以贺舰主张的为限予以支持，由卢静波与红叶公司连带支付。卢静波未到庭，视为对其权利的放弃。红叶公司认为其未与贺舰直接发生租赁关系，不应承担责任，因其存在向卢静波出借资质和出具授权委托书的事实，故其辩解意见一审法院不予采纳。对郁习平认为系其职务行为的辩解意见一审法院予以采纳。综上，一审法院判决：一、卢静波与红叶公司于本判决生效之日起十日内连带支付贺舰租赁费42,000元；二、卢静波与红叶公司于本判决生效之日起十日内连带支付贺舰租赁费利息1,740元（自2017年11月6日至2018年10月15日期间）；2018年10月15日以后的利息以未付租赁费为基数、按照银行同期贷款利率分段计算至实际给付之日；三、驳回贺舰的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：红叶公司是否应当向贺舰支付租赁费42,000元及租赁费利息1,740元。本案中，红叶公司上诉称涉案租赁合同关系发生于贺舰与卢静波之间，卢静波与红叶公司之间系挂靠关系，故涉案的租赁费应当由卢静波个人支付。针对红叶公司该项上诉主张本院认为，红叶公司对于其中标乌鲁木齐县东南沟村三队至东南沟村二队道路建设项目（一标段）不持异议，也认可项目甲方曾向红叶公司结算过部分款项，同时，红叶公司对于其向卢静波出具过授权委托书亦不持异议。经查，该份法定代表人授权委托书中明确载明“卢静波在参加整个项目施工建设工程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事物，红叶公司均予以认可”，本院认为，依据该份授权委托书足以认定卢静波有权代表红叶公司与贺舰签订涉案租赁合同。从郁习平、卢静波向贺舰出示的情况说明及证明来看，贺舰的挖掘机被实际使用于涉案工地，卢静波也确认产生租赁费42,000元。结合上述证据可认定红叶公司与贺舰之间存在真实有效的租赁合同关系，并且已得到实际履行。红叶公司上诉称其与卢静波之间系挂靠关系，涉案工程上的债权债务均应由卢静波承受，对此本院认为，对贺舰而言，挂靠关系系红叶公司与卢静波之间的内部法律关系，并不能约束交易相对人。红叶公司虽然上诉称其仅为出借资质的被挂靠人，但是结合卢静波持有的授权委托书所载内容来看，卢静波具有对外代表红叶公司签订并履行涉案合同的权限，并且红叶公司未出示任何证据证明卢静波在涉案的租赁合同中是以其个人名义向贺舰租赁设备，一审法院判令红叶公司、卢静波在本案中承担连带给付责任正确无误，本院予以维持。另，依照现行法律规定，贺舰所诉利息自2019年8月20日之后需按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审法院按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日不当，本院予以纠正。综上，红叶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决主文存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2019）新0121民初857号民事判决第一、三项，即：“卢静波与四川红叶建设有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付贺舰租赁费42,000元”、“驳回贺舰的其他诉讼请求”；二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2019）新0121民初857号民事判决第二项，即“卢静波与四川红叶建设有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付贺舰租赁费利息1,740元（自2017年11月6日至2018年10月15日期间）；2018年10月15日以后的利息以未付租赁费为基数、按照银行同期贷款利率分段计算至实际给付之日”为：卢静波与四川红叶建设有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付贺舰租赁费利息1,740元（自2017年11月6日至2018年10月15日期间）；2018年10月15日至2019年8月19日的利息以未付租赁费为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。本案二审案件受理费893.5元（红叶公司已预交），由红叶公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈映红审  判  员   田 姝审  判  员   李 艳二 〇 二 〇 年 九 月 五 日书  记  员   李 崇