辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终1719号上诉人（原审原告）：敖飞,男,1977年4月10日出生,满族,农民,住义县。被上诉人（原审被告）：敖春宇,男,1972年11月23日出生,满族,农民,住义县。委托诉讼代理人：张春艳，女，1970年9月13日出生，蒙古族，农民，住义县。上诉人敖飞因与被上诉人敖春宇物权保护纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2020）辽0727民初724号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。敖飞上诉请求：请求撤销（2020)辽0727民初724号民事裁定书，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人因土地承包经营权纠纷一案起诉至义县法院，义县法院下达（2020)辽0727民初724号民事裁定书裁定驳回我的起诉。该裁定认定事实错误，适用法律有误，故我依法提起上诉。1999年我家承包的稻田三块地块，分别为5.3亩、3.6亩、4.23亩。承包后，2000年由于高速公路占地需要，为了便于经营承包地管理，我与同村村民席淑杰，调换长约40米，宽15.65米这块水田，该地块位于北砖城子村长江田处。四至东邻我自家原来地，西邻被告家开荒地，南邻公用水渠，北邻高速公路。调换后，一直经营到现在，原土地承包证没有变更，此后也未确过权。2019年春，我在耕地时发现被上诉人侵占我家这承包地0.1亩。我向村上举报要求解决，村领导经现场根据原土地台帐重新测量，被上诉人将侵占的土地返还给我。2020年4月26日，被告在我家不知情的时候，又将侵占我的土地重新叠埂占有。我再次要求村委会解决，村委会领导多次责成被上诉人返还我土地，但被上诉人拒不返还，无奈我起诉至法院。一审法院认为此案是诉争土地的使用权争议属实，但认为土地界限不清没有事实依据。虽当时我与换地方没有协议，但换的地块确实存在，权属清楚，四至清楚，而且已耕种二十几年，没有任何异议。只是没有经过确权也没有颁发新证，才使调换的地块没在承包证上显示，但这不影响上诉人对争议土地的经营权属问题。而且村委会对争议地块在被上诉人侵占的情况下还重新丈量确认，被上诉人还予以了返还，况且村委会有证明我对该争议地块享有经营权，故应认定权属明确。只是被上诉人背信弃义，无理侵占，拒不返还，才导致我的诉讼。被上诉人提供的经营权证是没有经过村委会及村民代表大会通过的私下假的权属证。没有原始台帐为依据，所确定的四至权属是违反事实及法定确权程序的不能成立的虚假证明。因为被上诉人的权属证四至把我原耕种的土地包括进去，本身就是侵权。综上，上诉人的承包地（及调换后地块）应是权属明确，四至清楚，被上诉人占有我的承包地是侵权行为，我依农村土地承包法的规定可以直接诉至人民法院，故法院不应按程序驳回我的起诉，应进行实体的侵权审查。以维护我的合法经营权不受侵犯。故此，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持我的一审诉讼请求，返还侵占我的承包地，赔偿我的经济损失及全部诉讼费用5030元。敖春宇辩称，上诉人说我家是开荒地纯属诬告，地是政府分给北砖城子村每一位村民的基本农田（有经营权证）。上诉人说他家稻田承包地分为三块5.3亩、3.6亩、4.23亩，其中4.23亩在高速公路以北和高速公路以南地块相隔甚远，根本不挨着。其余两块3.6亩加5.3亩总计8.9亩，在2000年修高速公路时被国家有偿占有4.45亩，有台帐。上诉人实际帐面面积是8.9亩减4.45亩等于4.45亩，现在上诉人实际强行占有耕种面积将近6亩，远远大于实际帐面面积，还诬陷我侵占他家耕地面积，纯属无稽之谈。上诉人私自与村民调换面积，如他所讲，以高速公路以北1亩左右换席淑杰高速公路以南1亩左右，调换之后面积不变还是4.45亩，为何上诉人不准村委会以及一审法院进行实地测量，就是因为其占有面积远远大于自己承包经营权证的土地面积，所以上诉人拒不承认他家有经营权证也不准他人测量，强行多占耕地面积。也就是说纠纷地块不在他家经营范围之内。上诉人自认为村委会出具的证明材料即认定为其非法强行占有的土地享有合法的经营权及权属明确。没有土地承包合同，与原土地承包合同相差甚远，未经过权威机构确认，上诉人就辩称自己非法占有的土地面积权属清楚，四至清楚。四至根本未经过相邻地块承包人到场指界确认签字，怎么能自己认定四至清楚，请法官明查。敖飞向一审法院起诉请求：1、依法停止侵害，排除妨害；2、依法归还我耕地面积；3、依法赔偿我经济损失1080元；4、诉讼费、车费、法律咨询费以及公司挂号费用全部由被告承担3950元；合计5030元。一审法院认定事实：原、被告系同村村民，分别从案外人义县高台子镇北砖城子村民委员会(以下简称北砖城子村委会)承包了长江田承包地，均种植水稻，两家长江田承包地相邻，原告家长江田承包地居东，被告家长江田承包地居西。对上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告主张修高速公路将其长江田承包地分割两半，故其用高速公路北侧1亩左右的长江田承包地与案外人席淑杰高速公路南侧1亩左右的长江田承包地互换，提供从北砖城子村委会复印的席淑杰土地承包台帐，内载“。1999年1月1日，序号：承包方基本情况承包户姓名席淑杰，承包地块长江田，承包面积长(米)155，宽(米)15.65，面积(亩)3.64，垄数，承包四至东邻，西邻，南邻，北邻，质量等级水田，地貌平，备注……”；敖友伦土地承包台帐，内载“。1999年1月1日，序号：承包方基本情况承包户姓名敖友伦，承包地块和田、长江田，承包面积长(米)157.26、155、97.89，宽(米)22.5、15.65、28.85，面积(亩)5.3、3.60、4.23，垄数，承包四至东邻敖书伦，西邻南邻北邻席淑杰，质量等级1，地貌水田……”加盖北砖城子村委会公章的证明，内载“证明，兹证明敖飞北砖城子村村民，该人承包地长江田一处稻田，南至渠边，北至高速公路，西至敖春宇地，东至**军地。该地块在2019年与西邻敖春宇发生纠纷，经村委会调解，敖飞地东西宽为61.8米(席淑杰15.65米，敖飞地15.65，敖飞22.5米，2米水渠，6米道)，该情况属实，特此证明。测量及调解人：村文书胡祥军，村主任梅帅，北砖城子村民委员会，2020.5.8”；被告对上述证据质证称与己无关。原告主张被告从2016年开始侵占其长江田承包地0.1亩，提供现场照片4张，被告不予认可，抗辩称未侵占原告土地，提供农村土地承包经营权证，内载“。发包方全称高台子镇北砖城子村民委员会，承包方代表敖书伦……地块代码2107271062170001999，坐落(四至)东至：敖飞，西至：林带，南至：道路，北至：林带，面积(亩)0.55，是否基本农田是……”；证明，内载“证明，北砖城子村民敖春宇、敖飞在长江田稻田处发生土地属权纠纷，本村村委会土地台帐提供数据：敖飞地宽15.65米，席淑杰地宽15.65米，敖飞地宽22.5米，总计53.8米，至于6米车道及2米排水沟是由敖飞本人提供。上述情况属实，事件协调人：村文书胡祥军”；原告对上述证据不予认可。经本院现场勘查，原、被告长江田承包地均为不规则地块，原告主张两家承包地的界限为从南侧放水口以西1米处向北延伸至正对着的高速公路护网的水泥杆，被告不予认可，抗辩称界限为两家中间的水渠口向北延伸。原告主张被告赔偿其经济损失及诉讼费等费用共5030元，提供收据两张照片、证明照片，被告质证称与己无关，与本案无关。另，被告提供(2019)辽0727民初1375号民事判决书，原告不予认可。一审法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案争议的实质是诉争土地的使用权争议，表现为土地界限不清。原告的长江田承包地在其提供的1999年土地承包台帐上记载的四至及面积明确，但因修高速公路时与席淑杰互换承包地，且未订立书面的互换协议，造成无法按照土地台帐的记载明确承包地的四至及面积；原告主张与被告的纠纷经北砖城子村委会调解成功，提供证明，被告不予认可，抗辩称己方未同意北砖城子村委会的调解意见，原告提供的证明无被告的签名，亦未提供其他证据证明被告同意北砖城子村委会的调解意见；提供的现场照片仅可反映承包地的状况，无法证明权属情况；原告提供的上述证据不足以证明被告侵占其长江田承包地0.1亩。被告的长江田承包地四至及面积明确，提供农村土地承包经营权证，原告不予认可，未提供反驳证据，对此证据本院予以采信；提供的证明系孤证，证明力较小。经本院现场勘查，原、被告长江田承包地均为不规则地块，原、被告对双方承包地界限的指认不一，受到承包地形状不规则、原告与席淑杰互换承包地无书面互换协议、原告无农村土地承包经营权证、被告长江田承包地“西至：林带”中林带准确位置的认定等多种因素的影响，根据现有的土地权属证明无法准确界定原、被告长江田承包地的界限，同时承包地界限的确定，属于应由乡级或县级以上人民政府进行处理的争议，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依法应驳回原告的起诉。原告主张的经济损失及费用，可在有关部门对承包地界限进行明确后，另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告敖飞的起诉。案件受理费50元，退回原告敖飞。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人敖飞提交证据：1、敖飞土地经营权证。2、敖书伦土地承包台帐。3、照片。拟证明上诉人有土地经营权证，上诉人的土地经营权证与村土地台帐相同；被上诉人的土地经营权证在土地台帐上没有登记；村上解决的问题是没有错误的。被上诉人质证意见为，证据1、2没有意见。证据3不正确。被上诉人敖春宇提交证据：1、义县高台子镇调解委员会出具的《关于敖春宇和敖飞家土地纠纷的情况说明》。2、照片。3、村委会台帐照片。拟证明上诉人对村委会调解故意隐瞒实情；高速公路的工程有多大，上诉人是否撒谎；上诉人高速公路占地后实际耕种的面积是4.45亩。上诉人的质证意见为，证据1不予认可，没有调解员的签字。证据2高速公路与本案无关。证据3的土地台帐真实性有异议，我根本没有见过这个台帐。本院认为，上诉人与被上诉人提交的以上证据均不能证明双方相邻土地的土地界限，故均不予采信。本院经审理查明，原审裁定认定事实属实，本院予以确认。本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人敖飞与被上诉人敖春宇经营的土地相邻，上诉人敖飞与被上诉人敖春宇均主张对本案争议土地享有权利，双方的争议其实质是对相邻土地的土地界限的争议。原审法院经过现场勘查及对证据的分析，认定无法准确界定双方当事人经营土地的土地界限并无不当。双方当事人虽然在二审期间提交了新的证据，但上诉人提交的土地经营权证，并非争议土地的经营权证。上诉人与被上诉人提交的台帐、照片、情况说明等，也无法证明双方相邻土地的土地界限。而对于土地界限的划定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人对于被上诉人土地经营权证的取得提出异议，该问题同样不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，上诉人敖飞的上诉请求不成立，不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周天颖审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二〇年九月二十八日法官助理郭建华书记员周明媚