河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2438号 上诉人（原审被告）：高玉娟，女，1979年10月20日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：赵玉来，北京市康达律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苗新风，男，1979年1月11日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：刘俊峰，天津冠浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王凤池，男，1947年1月11日出生，汉族，住三河市。 原审被告：王晓光，男，1964年4月25日出生，汉族，住三河市。 上诉人高玉娟、苗新风因与被上诉人王凤池、原审被告王晓光民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高玉娟上诉请求：一、请求依法撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初4551号民事判决书，查清案件事实依法改判；二、请求法院依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1、原审法院未依法送法，剥夺了上诉人的合法权利。2、原审法院未通知上诉人参加诉讼就缺席判决，存在程序违法的问题。3、原判认定的基本事实缺乏证据证明，承办法官未对借贷事实和证据进行认真审查，仅凭借条等债权凭证就认定存在债务，属于不负责任的做法。4、一审法官未合法分配举证责任。王凤池并未举证证明具有该经济能力及其对于27万元大额款项的取款及转账记录等财产变动情况。该借条中的金额实际上是苗新风前期所欠王凤池的借款本金加上超过法律规定的高额利息所形成的。5、被上诉人王凤池属于职业放贷人，其放贷行为是违法行为，不应获得法律保护。6、原审判决适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）规定，王凤池并未提交证据证明本案的借款是夫妻共同债务，其诉讼请求应当被驳回。 苗新风上诉请求：一、请求依法撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初4551号民事判决书，查清案件事实依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；二、请求法院依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1、原审法院未依法送法，剥夺了上诉人的合法权利。2、原判未对借贷事实和证据进行认真审查，仅凭借条等债权凭证就认定存在债务，属于不负责任的做法。3、一审法官未合法分配举证责任。王凤池并未举证证明具有该经济能力及其对于27万元大额款项的取款及转账记录等财产变动情况。该借条中的金额实际上是苗新风前期所欠王凤池的借款本金加上超过法律规定的高额利息所形成的。4、被上诉人王凤池属于职业放贷人，其放贷行为是违法行为，不应获得法律保护。 王凤池答辩称，1、该借条是2013年7月20日至2018年1月1日双方多次借款、还款后经双方清算出具的借条，有苗新风认可的签字捺印。2、上诉人提出此债务不属于夫妻共同债务没有事实依据，在2012年1月20日的借条上，写明借款用途为购车款，是苗新风、高玉娟夫妻关系存续期间借款、偿还买车欠款。本案2018年9月6日第二次庭审笔录3页倒数11行，王凤池提供录音及录音整理文字材料证据，证明苗新风借款用于生意周转资金或家庭生活消费支出，借款是苗新风与高玉娟夫妻的共同债务。3、银保监发（2018）10号通知2018年4月16日发布，王凤池借给苗新风的借款发生在2012年1月20日至2018年1月1日，该事项通知中的规定对王凤池认定不构成职业放贷。4、被上诉人王凤池有经济能力，户名为王凤池的工商银行卡中自2013年1月1日至2016年7月20日仍有理财产品1800000元及利息未赎回。5、二上诉人于2015年9月15日签字的离婚协议书是虚假的，是高玉娟为了在夫妻关系存续期间逃避共同债务。 王晓光经本庭合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。 王凤池向一审法院起诉请求：1．判令被告苗新风、高玉娟共同给付欠原告借款270000元及利息，利息计算自2018年1月20日起至借款付清日止，按月利率2%给付。2．被告王晓光对被告苗新风、高玉娟的上述借款本息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：被告苗新风与被告高玉娟系夫妻关系。2013年7月20日，被告苗新风向原告王凤池借款154000元，苗新风出具了借款合同，借款合同记载“贷款人三河市王凤池借给苗新风住天津市河东区，现金人民币154000元整，壹拾伍万肆仟元整，2014年1月20日前全部还清，逾期还款，每逾期一年，另按总额的日万分之十付利息，合同履行地即现金给付地在三河市。借款人苗新风2013年7月20日；担保保证人王晓光，住三河市，对上述借款承担连带保证责任，保证期间至2016年1月31日。并就自2013年7月20日至2023年7月20日连续发生的贷款人王凤池借给苗新风的借款及利息承担连带保证责任，最高限额不超过伍拾万元整。保证人王晓光、贷款人王凤池2013年7月20日”。苗新风又给原告出具的借款条记载：三河市王凤池借给苗新风人民币现金贰拾柒万零千零百零拾零元，（小写）270000元。应于2018年1月20日前全部还清，自借款之日起按月利率百分之二收取利息。逾期还款，每逾期一年按月利率百分之二付利息。借款人相互之间承担连带责任。自2018年1月1日前汇入王凤池账户所有汇款及王凤池为苗新风打的还欠款收款条均作抵扣、销账。借款人苗新风”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。被告苗新风虽然对尚欠原告的借款本金数额有异议，但根据原告提交的借款条上约定“自2018年1月1日前汇入王凤池账户所有汇款及王凤池为苗新风打的还欠款收款条均作抵扣、销账”的内容，可以认定苗新风所出具的借款条上记载的270000元借款为双方确定截止到2018年1月1日的累计借款金额。被告苗新风未能提交2018年1月1日以后向原告偿还借款的证据，故对原告主张被告苗新风尚欠原告借款270000元，本院予以认定。被告苗新风逾期还款应承担相应的违约责任，原告要求被告苗新风偿还借款本金270000元，并按约定自2018年1月21日至借款还清之日止，按月利率百分之二支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告高玉娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告要求被告高玉娟与苗新风共同承担偿还借款本金及利息的责任，本院予以支持。被告王晓光虽然主张270000元的借款与其无关，且已过保证期间，但原告提交的2013年7月20日的借款合同上记载王晓光作为保证人自愿自2013年7月20日至2023年7月20日对连续发生的贷款人王凤池借给苗新风的借款及利息承担连带保证责任，最高限额不超过伍拾万元整。因此，王晓光为苗新风所做的保证为最高额保证，本案所涉270000元借款属于在此期间的借款，且原告向被告王晓光主张权利并未超过保证期间，被告王晓光作为保证人应当承担相应的保证责任，原告要求被告王晓光对苗新风的借款本息承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。王晓光承担保证责任后，有权向债务人苗新风追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苗新风与被告高玉娟于本判决生效后七日内偿还原告王凤池借款本金270000元，并以270000元为基数按月利率百分之二的标准计算支付给原告自2018年1月21日起至借款还清之日止的利息；二、被告王晓光对被告苗新风承担的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告王凤池的其他诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取计2675元及财产保全费4020元，由被告苗新风与被告高玉娟负担。 本院二审期间，上诉人高玉娟提交了五组新证据。第一组证据：天津市宝坻区人民法院民事判决书（2019）津0115民初7821号。证明中国邮政违规投递导致苗新风未收到判决，上诉人有权利上诉。第二组证据：河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初4551号民事判决书一份、河北省三河市人民法院裁定书（2018）冀1082民初4551号之二。证明这两个判决书上记载的地址都不符合事实。第三组证据：王凤池民间借贷案例梳理表。证明王凤池有20余件民间借贷案件，王凤池为职业放贷人，涉嫌套路贷，其放贷行为是违法行为。第四组证据：高玉娟的户口页与离婚证。证明高玉娟2016年5月就在天津市和平区居住，2014年7月3日、2018年8月17日高玉娟和苗新风都办理了离婚手续，一审法院判决高玉娟负有还款义务是错误的。第五组证据：离婚协议书一份，一审时高玉娟不知情，也没有出庭，协议书的原件在南开区民政局。证明2015年9月高玉娟与苗新风达成离婚协议，此后至2017年5月苗新风的个人债务并不属于夫妻共同债务。 苗新风的质证意见为，同意高玉娟的意见。 被上诉人王凤池的质证意见为，（2018）冀1082民初4551号民事判决书经过再审，二上诉人均见过该判决书。天津市宝坻区人民法院民事判决书（2019）津0115民初7821号虽然判决送达行为违法，但是快递员是按一般情况给苗新风打电话告诉其有三河市法院的判决书，让其去取，快递员按照苗新风的指示将判决书放在了接收站，至于苗新风已领取或领取了不承认，现实情况很多快递并不需要本人签字。二上诉人虽然离婚，但是一直有来往。 上诉人苗新风提交三份新证据。证据一、天津市宝坻区人民法院民事判决书（2019）津0115民初7821号。证据二、王凤池的民间借贷案件的梳理表，证明目的说明王凤池系职业放贷人。证据三、银行流水，苗新风于2013年的3月13日向王凤池转款18000元及2015年1月14日向王凤池转款8万元，这是苗新风在众多还款当中找到的两笔，因为时间比较长，可以证明苗新风一直在向王凤池还款，该两笔还款共计98000元。而本案苗新风只在2012年1月20日向王凤池借款20万元，后续再无借款，本案的几张借条均是王凤池自己依据高额利息累计计算出来的，并没有借款的事实发生，刚才王凤池提到在2012年1月20日在银行取款20万元给了苗新风，但王凤池对2013年7月20日的154000元以及2018年1月20日的27万元均没有提供任何的转账及支付证据。 被上诉人王凤池的质证意见为，证据一的意见同针对高玉娟的证据的质证意见。王凤池并不是职业放贷人，理由同答辩意见中的意见。2012年1月20日苗新风借款218000元，并不是20万元，有苗新风的签字及按印；2013年7月20日双方针对218000元进行清算了，清算以后苗新风又要借20万，所以我又凑了154000元，有苗新风的签字及按印及保证人王晓光的保证合同。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于实际借款金额，上诉人苗新风对尚欠王凤池的借款本金数额有异议，但借款条上明确约定“自2018年1月1日前汇入王凤池账户所有汇款及王凤池为苗新风打的还欠款收款条均作抵扣、销账”，据此可以认定苗新风所出具的借款条上记载的270000元借款为双方确定截止到2018年1月1日的累计借款金额。关于借款是否属于夫妻共同债务问题，一审时，王凤池提供录音及录音整理文字材料证据，证明苗新风借款用于生意周转资金或家庭生活消费支出，借款是苗新风与高玉娟夫妻的共同债务。苗新风对该录音未在法庭指定的时间内提出质证意见，系苗新风对诉讼权利的放弃。另外，依据一审卷宗中的送达日志记载，2018年7月9日法院联系苗新风时，说明了高玉娟与其是夫妻关系，并要求把高玉娟的手续邮寄给苗新风。故可视为一审法院送达程序合法，高玉娟未出庭应诉系其对自己权利的放弃。一审依据王凤池的主张认定欠款为夫妻共同债务并无不当。 综上所述，苗新风、高玉娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由苗新风、高玉娟各负担2675元。 本判决为终审判决。 审判长  王章水 审判员  柴秋芬 审判员  罗丕军 二〇二〇年九月九日 书记员  韦 丹 书记员  周承恩 ——