贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1131号 上诉人（原审原告）：杨永全，男，1963年2月7日生，侗族，贵州省石阡县人，农民，住石阡县。 委托诉讼代理人：田海东，贵州商同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石阡县润弘汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91520623085668615G，住所地：贵州省石阡县泉都街道荆坪村。 法定代表人：杨松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明，贵州慧辩律师事务所律师。 上诉人杨永全因与被上诉人石阡县润弘汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人杨永全及委托诉讼代理人田海东、被上诉人石阡县润弘汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人刘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨永全上诉请求：1．依法撤销贵州省石阡县人民法院（2020）黔0623民初107号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．被上诉人并没有提供任何证据证明其车辆销售前已经告知上诉人该车辆在4Ｓ店及在被上诉人处对发动机等重要部位进行过重大维修，一审判决认定被上诉人在车辆销售前已经将该车辆发动机等部位维修过的事实告知过上诉人没人证据支撑，系严重的认定事实不清，证据不足；2．一审判决以被上诉人在交付车辆前已将车辆发动机等维修记录上传，消费者可以通过一定途径进行查询为由，认定被上诉人已在一审程度上对信息进行了披露，被上诉人主观上不存在欺诈的故意，系严重认定事实错误和适用法律错误；3．一审判决以被上诉人的行为没有对上诉人的身体健康和生命安全造成潜在威胁、实质性损害后果，没有给上诉人造成财产损失为由，认定被上诉人的行为不构成欺诈，系严重认定事实错误。 石阡县润弘洗汽车销售服务有限公司辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，二审法院应依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审公正判决。被答辩人购买车辆时对其无任何的欺诈隐瞒，被答辩人所购车辆无任何安全性能隐患；车辆售前虽有检修但不影响被答辩人正常使用且答辩人与被答辩人双方是在平等、自愿的基础上达成优惠35,800元购车协议，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。 杨永全向一审法院起诉讼请求：1、请求被告退还原告购车款124,800元，由原告退还被告车辆；2、判决被告按照购车款三倍对原告增加赔偿374,400元；3、判令被告支付原告购置税11,900元；4、判令被告支付原告服务费8,000元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2015年4月16日杨永全因购车与奇瑞微银汽车金融股份有限公司签订《汽车抵押贷款合同》，贷款金融77000元，贷款期限36个月。2015年5月1日，杨永全在石阡县润弘汽车销售服务有限公司购车，在购车时，石阡县润弘汽车销售服务有限公司的销售顾问介绍该车系库存车辆。石阡县润弘汽车销售服务有限公司在指导价145800元的基础上给予优惠，杨永全以首付33000元加按揭77000元购车款为110000元的方式购买了大众朗逸牌轿车一辆【发动机编号ＣＦＮ253996，车辆识别代号为ＬＳＶＡＨ2182Ｂ2366799，厂牌型号朗逸牌ＳＶＷ7167ＨＳＤ，合格证号ＷＡＥ0Ｘ1102190886】。该车随车附带有“车辆一致性证书”。杨永全与石阡县润弘汽车销售服务有限公司办理相关购车手续，并由石阡县润弘汽车销售服务有限公司代办保险、上牌及缴纳购置税，产生服务费8000元，购置税11900元。2015年5月21日，杨永全取得了机动车行驶证，注册登记机动车信息栏中记载：车辆出厂日期2011年8月22日，制造厂系上海大众汽车有限公司，使用性质系非营运。车辆获得方式系购买，机动车登记编号贵Ｄ×××××。杨永全在使用该车过程中，多次到石阡县润弘汽车销售服务有限公司保养、维修。2019年10月21日，杨永全将该车到其他车行进行置换，在置换过程中，杨永全通过“查博士”对该车历史状况进行查询，发现该车在2011年的维修记录：拆装分解发动机检修；2014年的维修记录：拆装或更换连杆、拆装或更换短发动机总成、拆装或更换变速箱总成（自动）、拆装或更换活塞、活塞环、拆装或更换气缸床、拆装或更换气缸盖（多气门）、拆装或更换水箱框架（工艺-ＢＳ02）等。 一审法院认为，被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司是否具有将涉案信息告知杨永权的法定义务。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条和第二十条，消费者享有知悉商品相关信息的义务，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。本案中原告杨永全主张被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司交付车辆时未告知其车辆有过维修记录，故意隐瞒了车辆的相关情况，该主张涉及被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司履行告知义务是否全面的问题。关于商品信息的全面告知，在强调消费者有权获取商品全面信息的同时，亦应强调对消费者知情权的实质性保护。现代汽车商品从生产至最终交付消费者，期间需经历运输、存储等诸多环节，产品自身及物流环节涉及的信息量巨大，要求经营者将前述所有信息不加区分地全部告知消费者，并不利于消费者知情权的实质性保护，亦可能导致交易成本的不必要增加。经营者所应提供的商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产权益的全部重要信息。案涉车辆的发动机问题是否属于应予告知的信息，分析如下：被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司在销售时明确告知此车是2011款，库存车辆经过4S店检测维修过，被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司对其保养、维修，不等同于4S店，说明被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司已经将重要信息告知原告杨永全。被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司是否构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条和第二十条的规定对于平衡消费者在商品信息上所处的不利地位、确保消费者的知情权不受侵犯具有重要意义。本案中，原告杨永全提出涉案车辆在销售前进行维修的车辆而非新车，该主张与一般公众对于“大修”的合理认知明显不符，在并无证据证明该车交付前即被他人办理车辆注册登记，或虽未办理车辆注册登记但被他人实质使用过的情况下，被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司交付的车辆属于库存车。被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司在涉案车辆交付前，已经将维修记录上传，消费者可通过一定途径进行公开查询。相关信息已在一定程度上进行了披露，因此，在本次销售过程中被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司并无隐瞒相关问题及处理记录的主观故意。本案中是否给消费者造成较大不利影响。首先，是否涉及原告杨永全的人身健康和安全。本案中，并无证据证明发动机的问题给原告的人身健康和安全构成潜在威胁，甚至造成实质损害。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十一条规定：“经营者有侮辱、搜查身体、侵犯人身自由等侵害消费者或者其他受害人人身权益的行为，造成严重精神损害的受害人可以要求精神损害赔偿”，但原告杨永全未举证证明被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司在销售过程中存在上述法定情形。再次，是否涉及原告杨永全较大的财产损失。一般而言，如果经营者的欺诈行为给消费者造成了损失，通过消费者所遭受损失的严重程度，可合理反推经营者隐瞒信息对消费者知情权影响的严重程度。本案中，原告杨永全未提供任何证据。原告杨永全所购车辆行驶57487公里，车辆在行驶57487公里时才更换马达，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条：“家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。家用汽车产品保修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算”之规定，本案中，购车之日系2015年5月1日，按照原告杨永全的说法，2019年10月21日才知道，事实说明原告杨永全车辆出现故障系在超出三包期限外正常使用出现的故障，这与原车辆销售前检修无因果关系。因此，被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司不存在为消费者原告杨永全更换、退货的义务。原告杨永全与被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司的买卖合同系当事人真实意思表示，且未违反相关法律的强制性规定，应属合法有效。涉案车辆系处理次品（库存车）形成的价格，机动车销售统一发票系110,000元。考虑到被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司未在车辆交付时以更直接、更明确、更便捷的方式告知消费者，对部分消费者可能不会使用智能手机、网络查询造成消费者的知情权产生了一定的影响，对此，被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司应承担相应的赔偿责任。同时原告杨永全实际管理涉案车辆，因涉及的问题及处理措施显著轻微，且明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，无证据证明该“销售前维修”给原告杨永全造成了较大不利影响，以及经营者即时记载并告知相关信息的鼓励和引导，结合被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司愿意补偿20,000元的意见，在其基础上，酌情考虑被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司向原告赔偿25,000元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、由被告石阡县润弘汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告杨永全25,000元；二、驳回原告杨永全的其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 在二审庭审中，上诉人当庭提交了一份保养记录，拟证实涉案车辆曾出过交通事故。经过质证，被上诉人提出该证据系复印件，来源存疑，也无法证明保养车辆单是涉案车辆的质证意见。本案认为，该保养记录首先不能确定上面记载的车辆是本案涉案车辆；其次，该保养记录上仅记载有一次事故，无事故产生时间，且该保养记录系复印件，也不能确定其真实性，故本院对该证据不予采信。二审期间，本院依职权在铜仁市店作了相关调查笔录，将涉案车辆的两次维修记录情况向4Ｓ店负责售后的工作人员看，4Ｓ店工作人员看后明确指出这两次维修都是厂家免费维修，不是发生交通事故的维修，并指出车辆在未卖出之前，发现车辆有问题会进行维修。该笔录内容客观、真实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人在本案销售汽车过程中是否存在欺诈行为，是否应当承担购车款的三倍赔偿责任。根据《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，承担三倍赔偿的依据是经营者在销售产品时存在欺诈行为，从本案销售情况看，被上诉人在销售汽车前已明确告之上诉人涉案车辆为库存车辆，上诉人对其在购车时被上诉人已告知其车辆是库存车辆并未否认，且上诉人购买涉案车辆的价格也远低于市场价，虽然涉案车辆有两次检修情况，但两次检修均是厂家免费维修，并不是车辆发生交通事故后进行维修。因涉案车辆的出厂日期为2011年，因长期闲置，在此期间对车辆进行检修应属正常现象，也是为消费者在使用车辆时的安全着想。本案中无证据证实石阡县润弘汽车销售服务有限公司在销售涉案车辆时有欺诈行为，故上诉人要求按《消费者权益保护法》第五十五条之规定进行三倍赔偿无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨永全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,991元，由杨永全负担。 本判决为终审判决。 审判长  田亚勇 审判员  吴晓慧 审判员  王电赏 二〇二〇年九月七日 书记员  罗 欢