河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4032号 上诉人（原审原告、反诉被告）：河北上诚超硬材料有限公司，住所地：河北迁安经济开发区经十四路西侧、纬九街南侧。 法定代表人：张玉虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙振宇，河北民剑律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：北京北机机电工业有限责任公司，住所地：北京市通州区漷县镇漷兴三街18号。 法定代表人：鹿盟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李峥，北京市安理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：綦晓芳，北京市安理律师事务所律师。 上诉人河北上诚超硬材料有限公司（以下简称上诚公司）与北京北机机电工业有限责任公司（以下简称北机公司）公司设立纠纷一案，均不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初3592号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诚公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销迁安市人民法院作出的(2019)冀0283民初3592号民事判决书，查明事实后依法改判。二、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人诉被上诉人公司设立纠纷案，一审法院认定被上诉人违约，给付上诉人违约金22万元，事实清楚，适用法律正确。但上诉人认为，被上诉人因违约给上诉人造成的损失远大于约定的违约金金额，按照双方2018年10月30日签订的《合资合作协议书》6.1“任何一方违反协议的规定，应依法向守约方负赔偿责任”的约定，被上诉人应对上诉人的实际损失中违约金不足以弥补的部分给予赔偿。望上级人民法院查明事实后依法改判。 北机公司上诉请求：1.请求撤销河北省迁安市人民法院2020年5月13日作出的(2019)冀0283民初3592号民事判决书第一项，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.请求支持上诉人反诉的诉讼请求；3.一、二审及反诉的诉讼费均由被上诉人负担。上诉理由：一审判决认定事实错误，北机公司已全面履行了合同义务，不存在怠于履行合同义务之事实，判令北机公司承担违约责任无事实及法律依据，请求二审法院应予纠正，并判决驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。一、一审判决根据其查明的事实，即北机公司未依照“有关机关要求的迁移国有独资公司所需的国资委等部门的批复文件、《准迁函》、消防器材分公司注销手续的迁出档案一直未予提供，也未向原告告知有关情况，合资公司未能成立……”，进而认定因北机公司怠于履行约定义务，即北机公司未能在协议有效期内履行报批义务且未能及时履行通知义务，最终导致合资公司未能设立，系事实认定错误。理由如下：（一）办理消防立项许可系上诚公司应当履行的合同义务，而并非北机公司的合同义务。1.《合资合作协议书》明确约定办理合资公司设立所需金属表面处理和消防行业所需全部手续系上诚公司应履行之合同义务。既然一审判决认定《合资合作协议书》具有法律效力，则应将《合资合作协议书》作为本案判决各方权利义务的依据。根据《合资合作协议书》第三条之约定，上诚公司应履行如下义务：（1）资金安全、及时到位并承担资金转移相关费用；（2）合资公司所需全部手续办理，包括消防、电镀行业的特殊许可；（3）合资公司土地使用权属没有法律纠纷。由此可见，办理消防立项系上诚公司应当履行的合同义务，亦是合资公司成立的前提条件。2.上诚公司未完成合资公司设立所需金属表面处理和消防行业所需要的全部手续，导致合作项目无法继续推进，合同目的无法实现，上诚公司应当承担违约责任。完成合资公司设立所需金属表面处理和消防行业所需要的全部手续系合资合作项目推进之基础，上诚公司未按照《合资合作协议书》之约定履行此项合同义务，在一审审理过程中，亦未向法院提交任何能够证明其履行了相关义务、向有关部门提交了相关文件、对消防、电镀行业的特殊许可进行办理的相关证据材料。上诚公司这一违约行为直接导致合资公司无法成立，合同目的无法实现，按照《合资合作协议书》之约定，上诚公司应当承担违约责任。（二）北机公司已全面履行了《合资合作协议书》之约定义务，不存在违约行为。《合资合作协议书》明确约定北机公司应当履行的合同义务为：（1）负责对参与合资的固定资产进行盘点，并开列清单明细；（2）负责完整移交核心技术设计的设计图纸、工艺文件等技术资料；（3）负责对新公司建设期间生产线布局设计进行必要的技术指导；（4）负责保证核心技术和用于合资的财产的专属权，没有所有权纠纷。北机公司积极推进双方的合资合作，且已履行合同约定义务，不存在违约行为：1.2018年7月27日，北机公司与上诚公司签署《合资合作意向书》后，便积极推进双方合作进程，2018年8月2日，北机公司专门成立1#专项筹备工作机构，多次召开会议讨论合资合作工作的具体推进，组织专业技术人员对合资合作项目进行实地考察，根据项目进展来调整具体工作内容。2.为加快推进项目进程，北机公司应上诚公司之邀请，多次委派专业技术人员赶赴项目现场，就消防项目及表面处理项目进行现场指导，并对合资公司建设期间厂房位置及生产线布局设计等进行技术指导。3.北机公司还将整理的与成立合资公司相关的核心技术涉及的设计图纸、工艺文件等技术资料提供给上诚公司，如表面处理的典型工艺卡片，其中包括镀锌、磷化、阳极氧化、碱性氧化工艺卡片，以及表面处理生产线（包括污水处理生产线）建设招标时主要投标公司投标文件、表面处理主要污染物（需处理后排放）清单等核心技术资料。4.2018年11月，北机公司专门委派技术人员前往上诚公司，协助其准备办理消防产品生产许可证文件、办理消防项目立项以及筛选表面处理生产线、电镀废水处理生产线承建商等工作。5.北机公司按照合同约定积极履行合同义务，根据合同约定，分别委托了北京中天恒会计事务所有限责任公司、中联资产评估集团有限公司对北机公司参与合资的资产、技术文件、市场等进行审计、评估，且已完成对参与合资的固定资产的盘点工作，并根据审计机构和会计事务所要求编制完成了《固定资产盘点表》、《固定资产信息明细清单表》、《应付账款明细账》、《应收账款明细账》、《预付账款明细账》、《预收账款明细账》等资产清单及会计报表，完成了审计、评估的前期准备工作。但因北机公司与上诚公司就资产评估范围（主要是北机公司消防器材分公司的债权、债务是否纳入评估）存在分歧，致使评估工作量无法确定，故未能与审计、评估机构商定评估费用并签署委托审计、评估合同，审计、评估工作也未能继续开展。6.为全力推进合资合作计划，北机公司甚至主动放弃参加与其业务紧密相关、影响力较广的“2018年中国（上海）国际应急安全与消防博览会”。7.因上诚公司无法按照合同约定解决消防立项审批事宜，北机公司在超出合同约定的义务之外，就北机公司消防分公司整体外迁事宜前往迁安咨询相关的审批政策，以期解决本应由上诚公司完成的消防立项审批义务，因存在政策障碍双方放弃此方案执行。（三）一审判决将北机公司协助上诚公司办理消防立项许可的行为认定为北机公司之合同义务，系事实认定错误，二审法院应当予以纠正。1.办理消防立项许可系上诚公司应当履行的合同义务，而并非北机公司的合同义务，一审判决将北机公司协助行为认定为其合同义务，系事实认定错误。前已述及，按照《合资合作协议书》之约定，办理消防立项许可系上诚公司应当履行的合同义务，而并非北机公司的合同义务，但因上诚公司无法完成消防立项，故其提出替代方案，即以北机公司消防分公司企业迁出的方式解决上诚公司无法办理消防立项审批的问题，尽管上诚公司提出的要求并非北机公司的合同义务，但北机公司基于推进合资合作项目之目的，确实委派了相关人员赶赴迁安市行政审批局提交申请，但未获行政部门批准。2.北机公司不存在怠于履行相关报批及通知义务之情形。虽然北机公司全力协助上诚公司推进合资合作项目工作，但上诚公司却未完全履行合同约定之义务，既未取得案涉主要污染物六价铬的排放总量指标，亦未按照相关规定办理案涉项目环评报告编制及报请审批工作，至今未能就案涉项目取得审批权限的环境保护行政主管部门批复，上诚公司的违约行为致使北机公司要求其上级集团公司出具正式批复文件的条件未能成就，而并非如一审判决所述北机公司怠于履行相关的报批义务致使合资公司未能设立。北机公司在协助上诚公司办理消防立项许可的过程中，上诚公司全程派人参与，北机公司不存在怠于履行通知义务之情形。然而，北机公司这一积极协助行为却被一审判决认定为违约行为，一审判决这一认定显然与事实不符，也与双方设立合资公司约定的出资方式相悖，系事实认定错误，二审法院应当予以纠正。二、一审判决以北机公司存在违约行为为由判令北机公司承担违约金无事实及法律依据，应予以纠正。前已述及，因上诚公司未完成新公司设立所需金属表面处理和消防行业所需要的全部手续，导致合作项目无法继续推进，合同目的无法实现，应当承担违约责任的是上诚公司。而北机公司积极推进双方的合资合作，且已履行合同约定义务，不存在违约行为，一审判决以北机公司存在违约行为为由判令北机公司承担违约金无事实及法律依据，应予以纠正。三、上诚公司的违约行为导致合作项目无法继续推进，给北机公司造成巨大经济损失，上诚公司应当承担赔偿责任。双方签订《合资合作协议书》后，北机公司为推进合作项目，投入了大量的人力、物力、财力，然上诚公司却未按照协议约定履行合资项目所需的电镀和消防行业许可手续的办理，导致合作项目无法继续推进，合同目的无法实现，给北机公司造成巨大经济损失。根据《合同法》第107条、113条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，应当赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，故上诚公司应当对北机公司造成的损失1442347.84元予以赔偿，请贵院支持反诉请求。庭审中，北机公司补充如下上诉意见：第一，关于本案一审判决核心要义在上诉人没有履行报批义务应该承担违约责任。合资合作协议书上第一条一直到最后一条没有哪一个条款约定上诉人在本合同项下负有向上级单位报批的义务。一审法院认定上诉人一方向上级单位履行国有资产的报批义务属于合同的义务应该指明相应的合同条款。希望二审法院可以严格审查。一审法院采取推论方式认为在协议有效期内履行报批手续是必经程序是不成立的，该点参见合同的9.2条，该条明确约定报批事项是成立合资公司之前予以报批，双方签订正式的合作合同，所有的都以正式的合同为准。双方报批事项是各自履行批准程序，签订正式的合资合同，是进入合同履行的下一履行阶段的报批并非在本案的合资合同协议书约定的义务。被上诉人在一审提交的证据七进度计划表，该份进度计划表陈述了被上诉人认为在整个合资公司设立前以及双方为完成合资项目所约定的各项程序的先后顺序。在该顺序表中被上诉人单方把合作方案上报集团审批约定为第6项，从时间顺序的安排上来看，即使上诉人一方要履行向集团的报批，也应该是前几项内容完成后。本案中上诉人明确举证第三、五项义务被上诉人没有履行完毕。上诉人对项目进行尽职调查之后才能上报集团审批，而尽职调查开展前提是被上诉人履行消防立项和表面处理的环评编制。该两项工作也是整个项目启动的前提条件，因为存在着法律法规的障碍，被上诉人一方至今没有完成消防立项以及表面处理的环评编制。即使是一审法院认定向集团报批属于上诉人的义务，该义务的履行也是建立在被上诉人完成前述两项义务基础上。本案中合同无法履行的根本原因并非是上诉人没有履行报批义务，而是被上诉人一方没有完成消防立项和表面处理的环评编制。我们认为这是合同无法履行的根本原因。而这两点恰恰是合资合作协议书3.2条被上诉人应当履行的义务。第三，关于上诉人一方为推进项目在被上诉人一方无法完成消防立项后上诉人积极努力通过采取将位于北京的消防分公司整体迁入办理工商登记以延续上诉人的消防分公司的资质，这一点是属于合同之外上诉人为推进合同履行所作出的努力，一审法院将其错误的认定为是上诉人一方应当履行的义务并具体认定上诉人违反合同约定，存在事实认定错误。综上所述，一审判决事实认定错误，上诉人北机公司恳请贵院依法查明事实，撤销一审判决第一项，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求，以维护上诉人的合法权益。 上诚公司辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。本案为公司设立纠纷，上诉人并未履行合同义务，致使合资合作公司未能最终设立，应承担违约责任。在合资合作协议书中9.2条明确约定就合资合作事项待双方向上级批准后，成立合资公司之前双方正式签订合资合作合同。在合资合作协议签订后上诉人于2018年11月7日组织了消防器材分公司专题会议。在对被上诉人的工作计划进行修订的基础上也确定了上诉人的工作计划，包括上诉人落实合资合作项目的具体安排、时间节点及节点内应完成的工作内容。该专题会议工作安排为双方签订的合资合作协议书的附件，必要组成部分。上诉人有义务按其履行。第二，在合资合作协议书签订后，上诉人鉴于上诉人出资的方式为现有表面处理生产线以及消防器材分公司现有资产，所以双方议定消防器材的合作项目，通过消防器材分公司整体搬迁至迁安市的方式来履行。通过上诉人在一审中提交的证据2018年11月10日上诉人向迁安市行政审批局出具变更地址的申请书，上诉人总公司与消防器材分公司营业执照、郭宾的授权委托书可以看出，在2018年11月10日以前双方就消防器材分公司整体迁址的合作方式已经协商确定。该合作方式一是考虑到不增加产能等有利于合作项目落地的情况予以确定。也正是因为上诉人总、分公司企业性质不一致，上诉人未备齐消防分公司搬迁所需的国资委批复文件以及工商部门出具的函件，导致未能办妥，公司最终未能设立。消防分公司属于国有独资企业，用国有独资公司资产出资必须需国资委等部门批复，但是上诉人未能履行合同义务，公司设立不能。所以其怠于履行的违约行为是毋庸置疑的。第三，双方签订合作协议书后被上诉人为合资公司的设立进行了大量前期工作，包括合作项目的项目咨询、项目备案，按照项目进展及时向上诉人致催告邀请函件，就合作项目向迁安市人民政府提出相应请求，与迁安市经济开发区管理委员会签订项目投资协议等等大量工作，积极履行了公司设立前的合同义务。关于上诉人主张被上诉人存在违约不属实，在2018年6月12日双方就合资合作共同出资成立新公司进行了商讨并留有商谈备忘录，该备忘录第一点明确记载新公司业务以消防器材研发、制造、销售及服务为主，行业需要的生产许可、环境评价以及产品认证证书等由新公司负责获取。合资合作协议书第3.2条约定乙方即被上诉人负责新公司设立所需全部手续的办理，该两条约定并不冲突，被上诉人仅负责公司设立手续的办理，属于公司设立前期的义务。被上诉人已经全部履行。关于消防行业、电镀行业的许可证，需新公司设立后以新公司名义取得，这属于合同后义务。综上，上诉人存在违约，其反诉请求及反诉损失不实，其上诉请求应全部予以驳回。 上诚公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告损失2841150.73元，给付违约金220000元，合计3061150.73元；2、被告承担本案诉讼费用。 北京公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失1442347.84元；2、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月12日，原被告双方就共同出资成立新公司进行了商谈，就新公司的名称、注册地、业务经营范围、入股形式等签订了商谈备忘录。2018年7月27日，被告北机公司（甲方）与原告上诚公司（原迁安市上诚金属制品有限公司，乙方）签订《合资合作意向书》，双方就在河北迁安合资成立新公司达成了合作意向，并对合资合作涉及的新公司业务范围、公司企业类型、股比有关事项作出了约定。为推进合作事宜，2018年8月2日，被告向原告下发了《关于成立改革筹备工作机构1#（迁安）的通知》，决定成立1#专项筹备工作机构，包括1#筹备机构的领导小组，1#筹备机构的工作小组等组织机构及相应的领导成员等。2018年8月8日原告向被告下发《关于成立与北机机电合作项目筹备工作机构的通知》，决定成立专项筹备对接领导小组，确定了领导小组的成员及分工。2018年8月14日，原告向被告发出书面“请示”，内容为：“接迁安市行政审批局通知：自2018年9月1日起所有立项项目未走到预环评程序的按新政策执行。为加快项目建设特请贵公司派遣消防项目、表面处理项目专业技术人员2人本周内到迁安协助办理此事，工作期限30天，我公司提供食宿、承担相关费用。”2018年9月13日，原告就合作项目非金属材料加工及金属表面处理项目向迁安市行政审批局登记备案，两项目备案编号为迁行审投资备字【2018】221号、222号。2018年10月30日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《合资合作协议书》，约定，甲、乙双方同意在河北迁安成立新公司，按照各自所持股比行使股东权利，承担股东义务。协议书2.3甲乙双方共同确认，甲方出资方式为以现有表面处理生产线（镀锌、磷化、镀锌磷化、本色阳极化、绿色阳极化、碱性氧化、黑色氧化等镀种）以及消防器材分公司现有资产（含消防器材生产线、B40生产线、消防器材技术、市场、“天坛”品牌、债权债务等）。技术包括消防器材设计图纸、工艺文件和专利。成熟市场包括消防器材现有稳定的客户。按照甲方评估值和拟占股比，推算乙方出资额，乙方出资方式为现金。2.4新公司属有限责任公司，拟注册资本9000万元。甲方账面资产净值约4400万元，股比占比49%；乙方以现金注资约4600万元，股比51%（甲方的资产净值以双方认可的第三方评估机构评估后为准），……。第三条，双方的权利和义务。甲方：J3.1负责对参与合资的固定资产进行盘点，并开列清单明细。J3.2负责完整移交核心技术涉及的设计图纸、工艺文件等技术资料。乙方：Y3.1负责资金安全及时到位，并承担资金移动的相关费用。Y3.2负责新公司建立所需全部手续的办理，含消防行业、电镀行业需要特殊许可。Y3.3负责保证新公司土地使用权属没有法律纠纷。5.2本协议签订后，对甲方的资产、技术文件、市场等内容进行第三方审计评估，审计评估机构由甲乙双方共同认定，审计评估费用由合资公司承担；如果合资公司因故没有成立，审计评估费用由责任一方承担；如果属于不可抗力原因，造成新公司不能成立，甲乙双方共同承担，各担50%。第六条，违约责任。6.1本协议任何一方违反本协议的规定，应依法向守约方负赔偿责任。违约方应向守约方支付违约金，违约金为本次注资额的0.5%。8.2如发生不可抗力事件，遭受该事件的一方应立即用可能的最快捷的方式通知另一方，并在30天内提供证明文件说明该事件的细节和不能履行或部分不能履行或需延迟履行本协议的原因，然后由双方协商是否延期履行本协议或终止本协议。9.1本协议经双方盖章，法定代表人或授权代表签字后生效，协议有效期到2019年6月。9.2双方合资合作事项待双方上级批准后，成立合资公司之前，双方签订正式合资合作合同，所有条款以正式合资合作合同为准。双方还约定了其它事项。协议书签订后，原被告双方多次通过包括电子邮件等方式对合资合作设立公司的具体事宜进行沟通协商，其中包括2018年11月8日原告向被告发出书面邀请函一份，邀请被告派人员就表面处理项目和电镀设备厂商进行前期的技术交流。2018年11月12日，被告的工作人员郭宾向迁安市行政审批局申请办理将北京北机机电工业有限责任公司消防器材分公司的经营地址由北京市通州区漷县镇漷兴三街18号迁移至迁安市西部工业区经十四路，纬九街南。审批局工作人员告知“如公司为国有独资则迁移须提供国资委等部门的批复文件”，“资料齐备后其部门将向北京市工商局出具《准迁函》，由北京市工商局出具《迁出函》，将消防器材分公司予以注销，并将分公司相关企业档案邮寄至迁安市工商局相关部门”。因被告的资料不全，该局未受理。2018年11月22日，原告就成立合资公司需要缴纳土地出让保证金事宜向迁安市人民政府书面请示，相关领导在该请示上予以批复处理。2018年12月5日，原告就合资公司所涉及的建设非金属材料加工及消防器材研发制造项目，与河北迁安经济开发区管理委员会签订项目投资协议，原告就合资公司所涉及的项目在建设过程中所需要的土地及相关配套的水、电、路、气、讯及税费方面所享有的优惠政策等方面双方签订书面协议。另查，被告用以出资的北京北机机电工业有限责任公司消防器材分公司企业类型为有限责任分公司（国有独资），在原被告双方协议设立新公司的过程中至双方的合资合作协议书有效期之日（即2019年6月）止，有关机关要求的迁移国有独资公司所需的国资委等部门的批复文件、《准迁函》、消防器材分公司注销手续的迁出档案一直未予提供，也未向原告告知有关情况，合资公司未能成立。后原告主张被告未按约定履行义务，致合资公司未能成立要求赔偿经济损失3061150.73元，被告反诉原告要求赔偿经济损失1442347.84元。 一审法院认为，原被告双方基于合资合作成立公司先后通过签订商谈备忘录、《合资合作意向书》、《合资合作协议书》等形式达成协议。双方签订的合资合作协议书约定“合资合作事项待双方上级批准后，成立合资公司之前，签订正式合资合作合同，所有条款以正式合资合作合同为准”，但该条款并不影响在正式设立合资公司前双方的权利义务。在未另行签订其他合资合作合同之前，该协议书具有当然的合同效力。关于协议书约定的“协议有效期到2019年6月”，原告于合同有效期届满后主张权利符合有关法律规定，原告的诉权应受到法律保护。被告主张双方没有成立合资公司也没有签订正式的合资合同，且双方约定的有效期间届满，无权以失效的法律文件主张其承担法律责任，没有法律依据。在原被告的协议书中约定被告出资方式以现有表面处理生产线以及消防器材分公司现有资产。因被告企业类型为法人独资，其所属消防器材分公司企业类型为有限责任公司分公司（国有独资），故被告的出资应按国有资产管理有关规定履行报批手续后进行。双方的合资合作协议书中，约定“合资合作事项待双方上级批准后……。”该约定符合有关法律规定，也与迁安市行政审批局要求的“国有独资公司迁移须提供国资委等部门的批复文件”、北京市工商局出具《迁出函》的要求相一致。被告在协议有效期内履行报批手续，系设立合资公司前期所必经程序，也是被告的合同义务，即便被告以国有资产出资设立合资公司未获得国有资产管理部门批准，亦应按协议书约定，立即通知原告，并在30天内提供证明文件说明原因，然后由双方协商是否延期履行本协议或终止本协议。庭审中，被告未提供证据证明已履行相关的报批义务，也未举证证明已按约定及时履行通知义务。被告怠于履行约定义务，最终导致合资公司未能设立，应承担违约责任，原告主张被告给付违约金220000元（4400万元×0.5%），本院予以支持；原告除违约金外另要求被告赔偿经济损失2841150.73元，被告对原告的损失不予认可，原告的证据不能证明违约金低于造成的损失，且违约金本身具有补偿性和惩罚性的特点，被告的抗辩本院予以支持。被告反诉原告赔偿其经济损失1442347.84元，经查，被告反诉的损失均为被告的人员工资、绩效年终奖等支出，原告对此有异议，被告亦未提交充分证据证实自己的主张，原告的抗辩本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六条第二款、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告北京北机机电工业有限责任公司给付原告河北上诚超硬材料有限公司违约金220000元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告河北上诚超硬材料有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告北京北机机电工业有限责任公司反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31289元，由原告河北上诚超硬材料有限公司负担26689元，由被告北京北机机电工业有限责任公司负担4600元；反诉费8891元，由被告北京北机机电工业有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。另查明，在审理本案过程中，上诉人上诚公司向本院提交撤诉申请，明确表示不再缴纳上诉费，自愿撤回上诉。 本院认为，本院审理过程中，上诉人上诚公司自愿撤回上诉，不违反法律规定，本案按上诚公司自动撤回上诉处理。 本案争议焦点为：第一，北机公司是否应支付上诚公司违约金22万元；第二，上诚公司是否应赔偿北机公司损失1442347.84元。 北机公司与上诚公司签订的合资合作协议书约定，北机公司出资方式以现有表面处理生产线以及消防器材分公司现有资产，因北京北机机电工业有限责任公司消防器材分公司为国有独资公司，以其资产出资应按国有资产管理有关规定履行报批手续。加之，迁移该分公司应提供国资委等部门的批复文件等相关材料。北机公司未能提供上述材料，导致合资公司未能设立。且北机公司在得知未能办理的情况下，未及时告知上诚公司，也未积极采取措施，应当承担违约责任。因此，一审法院判决北机公司支付上诚公司违约金22万元并无不当。北机公司要求上诚公司赔偿损失为其人员工资、绩效年终奖等支出，因其未提交证据证明上述人员系为设立合资公司工作，故其诉请本院不予支持。 综上所述，北机公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19761元，由上诉人北京北机机电工业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 阳 审判员 周 丽 审判员 高 颖 二〇二〇年九月七日 书记员 刘昕宇