湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终619号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司潜江营销服务部。住所地：潜江市园林工业园袁杨路9号A区B-3-1。负责人：谌业新，该部总经理。委托诉讼代理人：苏杰，永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：徐双平，男，1984年11月3日出生，汉族，湖北省云梦县人，住潜江市。委托诉讼代理人：谢从标，潜江经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人永安财产保险股份有限公司潜江营销服务部（以下简称永安公司）因与被上诉人徐双平意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判；2.上诉费由徐双平承担。事实与理由：徐双平被评定为九级伤残，一审未按照保险合同约定的比例给付方式判决残疾赔偿金，而是按照道路交通事故赔偿方式计算残疾赔偿金，适用法律错误，加重了永安公司的赔偿义务。徐双平辩称，永安公司未向投保人提供保险条款，也未就保险条款内容向投保人履行充分的说明义务，且保险合同签订时，保险条款所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》已经被废止。请求驳回上诉，维持原判。徐双平向一审法院起诉请求：判令永安公司支付保险金167398.03元。一审法院认定事实：2016年5月24日，徐双平的用工单位湖北高飞建筑工程有限公司（以下简称高飞公司）在永安公司处投保《建筑工程团体人身意外伤害保险》，保险期限自2016年5月24日零时起至2017年1月31日24时止，保险楼盘为：中伦国际纺织城A区（商业3D8、商业4D9-D12，商业5E段）商铺建筑安装工程。主险建筑工程团体人身意外伤害保险每人保险金额40万元，附加意外伤害医疗费用保险每人保险金额4万元。永安公司向高飞公司提供的建筑工程团体人身意外伤害保险保单抄件特别约定：每次事故绝对免赔为100元，按80%报销。高飞公司将其承包的潜江中伦国际纺织城建设工程项目分包给李艾国和吴金街，李艾国和吴金街承包该工程后又将部分墙面抹灰劳务工程转包给徐小清。2016年11月中旬，徐小清雇请徐双平为其提供劳务从事抹灰工。2016年12月2日下午5时许，徐双平在涉案工程施工中摔伤。徐双平受伤后被送往潜江市中心医院住院治疗至1月2日，2017年1月3日转院至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗5天，共计支付医疗费39170.82元。其伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所作出的鄂明医临鉴字[2017]第1037号司法鉴定意见书评定为一处九级、一处十级，综合评定为九级伤残。2017年7月20日，徐双平将高飞公司、李艾国、吴金街、徐小清等诉至湖北省潜江市人民法院。该院于2018年11月8日作出（2017）鄂9005民初1539号民事判决书，判决确定徐双平的损失为：医疗费39170.82元、后期治疗费6000元、护理费6266.82元、误工费20655.78元、残疾赔偿金117544元，被扶养人生活费35602.62元，交通费2000元，精神损害抚慰金8400元，鉴定费2000元，营养费1500元，共计239140.04元。由高飞公司、李艾国、吴金街、徐小清承担连带责任，共同赔偿徐双平167398.03元，驳回徐双平的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，所确定的给付义务已履行完毕。徐双平以永安公司应向其赔付保险金为由，向法院提起诉讼。另查明，徐双平向一审法院提交的医疗费票据总金额为35772.8元。一审法院认为，本案有如下争议焦点：焦点一、诉讼主体的确定，是否需要追加投保人高飞公司为当事人。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”。建筑工程团体人身意外伤害保险以投保单位中的在职人员为保险对象，被保险人是单位的在职人员。即高飞公司投保的建筑工程团体人身意外伤害保险的被保险人是其所承建项目的建筑工人，具体到本案中，其被保险人为员工徐双平，而并非投保人高飞公司，高飞公司不享有保险金请求权，其并非本案适格的诉讼主体。焦点二、保险公司的理赔责任及理赔范围。建筑工程团体人身意外伤害保险是一种以团体方式投保的人身意外伤害险，它包含多个个人意外伤害险，是以人的身体作为保险标的的保险，属于人身保险的范畴。《中华人民共和国保险法》第十条第三款规定：“保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿责任或者给付保险金责任的保险公司。”保险公司的理赔方式有两种：赔偿和给付。从《中华人民共和国保险法》第二章第二节关于人身保险合同的规定来看，承保建筑工程团体人身意外伤害保险的保险公司向被保险人或受益人应承担的保险责任为给付保险金，而不是按照《中华人民共和国保险法》第二章第三节关于财产保险合同的规定，承担赔偿义务。建筑工程团体人身意外伤害保险一般包含意外医疗和意外伤害（死亡残疾）两个部分。临时施工人受伤，按照保险合同约定，保险公司的理赔范围为死亡伤残与医疗费用两部分，误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费等其他损失不属于保险公司的责任范围。如将除死亡伤残与医疗费用两部分以外的损失确定由保险公司承担，那么保险公司承担的理赔责任就不是给付保险金，而是承担赔偿义务，这就混淆了建筑工程团体人身意外伤害保险与责任保险的区别。而责任保险（比如机动车三者险、雇主责任险）是被保险人将自身的侵权责任转移给保险公司的一种保险，属于财产保险的范畴。对永安公司关于建筑工程团体人身意外伤害保险理赔的范围仅为身故、伤残及医疗费保险责任的抗辩意见，予以采纳。焦点三、如何计算永安公司应给付的保险金。伤残保险金或死亡保险金，是指被保险人遭受身体损伤或死亡，保险公司根据人身保险合同的约定，按被保险人的伤残程度或死亡情况给付对应的保险金，这是一种意思自治，保险公司给付多少保险金取决于合同约定，故保险金的确定应根据合同的约定进行确认。本案中，永安公司仅向投保人高飞公司出具了保险保单抄件，该抄件中载明主险建筑工程团体人身意外伤害保险每人保险限额为40万元，附加险意外伤害医疗费用保险每人保险限额4万元。徐双平的伤残等级为九级，残疾赔偿金为117544元，永安公司应在40万元的限额内据实给付。对永安公司关于徐双平的伤残等级参照保险单特别约定的《建筑工程团体人身意外伤害保险条款》（2010版）、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行赔付，达不到赔付等级，不应承担赔偿责任的抗辩，因永安公司并未举证证明其已向投保人高飞公司提供了《建筑工程团体人身意外伤害保险条款》及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，未对相应的免责条款向投保人尽到说明义务，对其主张的计算方式不予采纳。且《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（保监发[1999]237号）已被保监会以《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发[2013]46号）废止，对该抗辩不予采信。保单抄件特别约定：每次事故绝对免赔为100元，按80%报销。徐双平因本次事故支付的医疗费用为35772.8元，永安公司应给付医疗费用保险金为28538.24元，未超出4万元的保险限额。综上，永安公司应在保险限额内给付徐双平意外伤害保险金117544元，意外伤害医疗费用保险金28538.24元，共计146082.24元。对徐双平主张的超出部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十四条、第十七条、第二十七条第三款、第三十一条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、永安公司于判决生效之日起十日内给付徐双平保险金146082.24元；二、驳回徐双平的其他诉讼请求。案件受理费3648元，减半收取计1824元，由徐双平负担186元，由永安公司负担1638元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：永安公司应支付的残疾保险金应如何计算。本案中，永安公司仅向投保人高飞公司出具了保险保单抄件，约定建筑工程团体人身意外伤害保险保额为每人40万元，但并未提交证据证明其已向投保人送达了《建筑工程团体人身意外伤害保险条款》及《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，应视为双方未对残疾保险金的计算方式进行约定。徐双平要求永安公司在40万元的保险限额内，参照湖北省道路交通事故残疾赔偿金标准支付残疾保险金，不违反法律规定，原审对此予以支持，并无不当。综上所述，永安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2651元，由上诉人永安财产保险股份有限公司潜江营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年九月四日法官助理葛雅琴书记员赵明