四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终989号 上诉人（原审原告）：邓宗华，男，1986年7月7日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人（一般代理）：宾彪，西昌市西郊法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：王冬梅（系邓宗华之妻），女，1988年7月3日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人（一般代理）：宾彪，西昌市西郊法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：西昌领地房地产开发有限公司，住所地：四川省西昌市南坛路东南街169号山水阳光新城1幢1单元1层北2号。 法定代表人：刘玉国，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（一般代理）：郭鑫，女，系该公司工作人员。 上诉人邓宗华、王冬梅因与被上诉人西昌领地房地产开发有限公司（以下简称领地房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初4023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓宗华、王冬梅上诉请求：撤销原判，依法改判领地房地产公司整改修复客厅、主卧室外墙渗水问题。事实和理由：1.一审鉴定程序违法。鉴定意见书未见任何《承诺书》，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条、第三十六条规定。补正书上也未见任何鉴定人的签名，违反了《司法鉴定程序通则》第四十一条的规定。司法鉴定意见书、补正书和委托书均未依法按照《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定遵守GA/T145-2019《手印鉴定文书规范》第5.6.7条的规定。成都联合司法鉴定中心补充的《委托书》上的“何源渊”签名与出具的鉴定意见书上的打印的“何源渊”签名书写习惯及笔锋明显不同。2.一审法院认定事实严重错误。一审法院无权歪曲事实或遗漏相关重要信息，且无权将“电子签名”改成“电子签章”，相应内容应当更正。（2019）川3401民初2605号案起诉之前，被上诉人已经保修了案涉两处渗水问题，直至2019年7月连续下雨，这两处渗水问题才又突显出来。事实上是被上诉人履行客厅南侧外墙和主卧室南侧外墙两处渗水问题的保修义务不符合要求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被上诉人应当承担违约责任。而在（2019）川3401民初2605号案件中，上诉人无任何维修客厅南侧墙体的诉讼请求。本案的诉讼请求与前一案件诉讼请求相比是新的事实，性质不同、位置不同。《费用明细》载明的内容均不包括整改客厅南侧和主卧室南侧外墙渗水问题，上诉人是在双方和解范围之外发现新的质量问题，被上诉人无权拒绝保修。3.一审审判程序严重违法。（1）审理期限严重超期，未依法转为普通程序，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定。（2）鉴定开始前，未依法组织当事人对鉴定材料进行质证，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定。（3）未依法审查鉴定意见书中是否有《承诺书》，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条、第三十六条的规定。（4）未依法通知鉴定人出庭，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条的规定。（5）被上诉人一审时提交了《保密协议》，一审法院组织了双方进行质证，但现在未见该协议。4.一审法院适用法律严重错误。即使一审认定上诉人该次诉请属于重复诉讼，也应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定裁定驳回起诉，而不能判决驳回诉讼请求。5.《和解协议》的真实性尚未验证，依法属于无效协议。被上诉人签订《和解协议》的行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”和“严重损害社会公共利益”的合同无效情形，且违背公序良俗原则，违法行为不是商业秘密，不该用于交易。 被上诉人领地房地产公司辩称，1.鉴定意见书符合法律法规规定要求，不存在程序违法问题。鉴定意见正确。2.一审法院认定事实正确。上诉人第一次诉讼就已经包含了第二次诉讼中提出的诉讼请求，上诉人不应当就未拆墙砌墙后就同一事实进行起诉。3.一审法院程序合法。4.《和解协议》有效，是上诉人在自愿的情况下签订的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邓宗华、王冬梅向一审法院起诉请求：1.判令领地房地产公司整改客厅、主卧室外墙渗水问题；2.判令领地房地产公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：邓宗华、王冬梅与西昌领地房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同（预售）一份，合同编号：2015092500010，邓宗华、王冬梅向西昌领地房地产开发有限公司购买商品房预售许可证西市（2015）房预售证第06号下第7号楼住宅第1单元19层1-19-2号的住房一处。合同约定2017年1月7日前交房，邓宗华、王冬梅接到西昌领地房地产开发有限公司的交房通知后，于2017年1月5日验房，虽邓宗华、王冬梅在诉状中陈述收房时就发现多处问题，但邓宗华、王冬梅并未拒绝收房，邓宗华、王冬梅收房后开始装修房屋并在装修完毕后居住至今。2019年5月6日邓宗华、王冬梅向西昌市人民法院起诉，提出如下诉讼请求：1.判令领地房地产公司赔偿2017年1月7日至2017年8月30日期间因其逾期交房的违约金及邓宗华、王冬梅物业费损失共计28768.8元；2.判令领地房地产公司赔偿2017年8月3日至2019年5月5日期间因其不及时履行修理义务的违约金5500.00元；3.判令领地房地产公司将房屋内填充墙按要求整改并将损坏的装修恢复原状；4.判令领地房地产公司修复客厅及主卧室开裂墙体、主卧阳台渗水墙面、主卧室窗外空调外机放置处不锈钢百叶窗架并将损坏的装修恢复原状；5.判令领地房地产公司承担邓宗华、王冬梅重新整改至房屋达到居住条件期间需租房及搬家费用、2019年5月5日至按要求整改完毕期间逾期修理违约金；6.判令领地房地产公司承担本案的全部诉讼费用。该案经西昌市人民法院（2019）川3401民初2605号案件立案后，邓宗华、王冬梅与领地房地产公司在庭外于2019年6月17日达成了和解协议，协议载明：甲方西昌领地房地产开发有限公司，乙方邓宗华、王冬梅，丙方中亚建业建设工程有限公司，鉴于：1.乙方于2015年9月25日购买了甲方开发建设的西昌领地凯旋国际公馆项目（下称“该项目”）的7栋1单元19层2号商品房（下称“该房屋”），后甲乙双方因该房的工程质量问题产生纠纷，并且乙方提起诉讼（案号为（2019）川3401民初2605号详见起诉状）；2.丙方系该项目的工程总承包单位，并于2014年7月30日与甲方签署了《西昌领地凯旋国际公馆一批次6-9号楼建设工程总承包合同》（下称“施工合同”），依据施工合同的约定该项目在质保期内，丙方应就本案房屋工程质量问题向甲方承担质量保证责任。现经甲乙丙三方协商了结本案的纠纷事宜，在平等自愿协商一致的基础上，达成如下协议，供三方共同遵守：一、甲乙丙三方一致同意，自本协议签订之日起（10）个工作日由甲方从丙方的工程质量保证金中一次性赔偿乙方75000.00元至乙方下列银行账户：开户行中国建设银行股份有限公司新都新繁支行，开户名邓宗华，账号62×××63。二、自本协议第一条确定的赔偿款项达到乙方账户后，甲乙双方就本案纠纷事宜归于了解，甲丙双方不再另行向乙方承担本案涉及的房屋质量问题的修复责任，应由乙方自行负责。且乙方收到赔偿款项当日应将本协议原件交还至甲方。三、乙方应在本协议达成之日向西昌市人民法院申请撤回对甲方的诉讼并自行承担诉讼费。四、本协议履行完毕后，乙方对本案事实、双方在谈判过程中获悉的信息以及本和解协议应当保密，不允许乙方及乙方家属、乙方代理律师通过任何形式向第三方泄露。如乙方违反保密协议约定，任何第三方因乙方泄密而向甲方、丙方提出类似补偿诉请的，乙方应向甲方、丙方承担违约责任。违约金按照甲方、丙方向第三方支付的补偿款为准。五、本协议一式三份，由甲乙丙三方签字盖章后生效。和解协议签订后，邓宗华、王冬梅又向领地房地产公司出具了保密承诺书一份，载明：“西昌领地房地产开发有限公司、中亚建业建设工程有限公司：鉴于本人于贵公司就关于本人所购的领地凯旋国际公馆项目7栋1单元19层2号商品房存在的未按规范要求设置通过拉结筋等工程质量纠纷案（2019）川3401民初2605号已于2019年6月17日协商一致，并签署了《和解协议》，本人作出保密承诺如下：1.本人承诺对本案事实，与贵司在谈判过程获悉的信息以及《和解协议》的内容严格保密，保证本人及本人家属、本人代理律师不会通过任何形式向任何第三方泄露前述内容；2.若本人违反签署承诺的，本人将双倍返还贵司依据《和解协议》支付给本人的赔偿款项，并赔偿贵司由此造成的损失，包括但不限于贵司向第三方支付的全部补偿款及名誉损失等。上述承诺均为本人真实意思表达，《和解协议》约定内容不一致的，以本承诺为准，本承诺经本人签字捺印后永久有效。本人意愿表达：上述承诺均为本人真实意思表达，本承诺（包括半人签字捺印）后正式真实有效。承诺人：王冬梅、邓宗华，2017年6月17日”。2019年6月17日邓宗华、王冬梅向西昌市人民法院申请撤回了（2019）川3401民初2605号案件的诉讼。2019年7月3日案外人中亚建业建设工程有限公司向邓宗华支付了75000.00元和解款项。现邓宗华、王冬梅再次起诉，并就相同的案涉房屋提出本案的诉请。另，邓宗华、王冬梅收取和解款项后，尚未对案涉商品房进行修缮。 另，经邓宗华、王冬梅申请，一审法院对《和解协议》中骑缝指纹的同一性进行了司法鉴定，对《保密承诺书》中邓宗华的指纹和签字的形成方式进行了司法鉴定，成都联合司法鉴定中心出具了成联【2020】文痕鉴字第065号司法鉴定意见书，鉴定意见:1.无标期的《和解协议》其上骑缝指印与邓宗华的右手拇指是同一手指捺印形成；2.标期“2017年6月17日”的《保密承诺书》其上承诺人处“邓宗华”签名是原始书写形成，同部位邓宗华押名指印是原始捺印形成。经双方发表质证意见后，成都联合司法鉴定中心出具了成联【2020】文痕鉴字第065号补1号司法鉴定意见补正书及委托书各一份，对成联【2020】文痕鉴字第065号鉴定书中的笔误进行了更正，并表述根据意见书全文文意，本次补正不影响司法鉴定意见结果。委托书记载为：“本人何源渊（执业证号：510120006048）因工作任务较多，无法长期在成都联合司法鉴定中心办公，无法随时签发报告，在严格保证报告质量基础上，为保证工作效率，现委托成都联合司法鉴定中心在本人完成报告后使用本人电子签名进行签署。委托人：何源渊（签名）2020年4月15日”。 一审法院认为，双方签订《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，为有效合同。依法成立的合同受法律保护，双方均应按照合同约定履行自己的义务。邓宗华、王冬梅已经按照合同约定履行了支付购房款的义务，领地房地产公司确实应当向邓宗华、王冬梅提供合格的商品，但双方发生纠纷后，邓宗华、王冬梅已经通过起诉的方式诉诸法律，经双方庭外调解并达成协议后，邓宗华、王冬梅撤回了诉讼，邓宗华、王冬梅的诉求已经得到解决，现邓宗华、王冬梅在短时间内再次起诉，且提出了与前次起诉同样的诉请，一审法院认为邓宗华、王冬梅系对已经解决了的问题再次要求赔偿，邓宗华、王冬梅所购买的房屋产生的质量问题双方已经协商解决。一审法院不否认邓宗华、王冬梅所购买的房屋发生了质量问题，但因为邓宗华、王冬梅与领地房地产公司签订和解协议、保密承诺书并领取的相应的补偿款，双方因案涉商品房质量问题而产生的纠纷已经协商解决并履行完毕，邓宗华、王冬梅只有推翻了上述协议，本案的起诉才能成立。邓宗华、王冬梅已经通过提起司法鉴定的方式行使权利，其认为自己没在和解协议、保密承诺书上签字捺印的陈述已经被司法鉴定结果所否定。一审法院认为邓宗华、王冬梅在本案的起诉所提出的请求已经经过邓宗华、王冬梅与西昌领地房地产开发有限公司、中亚建业建设工程有限公司调解的方式解决，邓宗华、王冬梅已经获得了相应的补偿。邓宗华、王冬梅在本案中即未证明和解协议已被撤销，亦未证明其未签订和解协议，邓宗华、王冬梅在本案起诉提供的证据不能证明其诉讼请求，一审法院对邓宗华、王冬梅的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回邓宗华、王冬梅的诉讼请求。案件受理费550.00元，减半后计收275.00元，由邓宗华、王冬梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人邓宗华、王冬梅提交证据如下：1.房屋户型图，用以证明上诉人在（2019）川3401民初2605号诉讼中要求拆除主卧室南侧和客厅南侧外墙，两次诉请位置不同，不能混淆。2.照片一组。用以证明上诉人主卧室南侧和客厅南侧外墙存在渗水的事实。3.月城数码快照的收款收据。用以证明：上诉人委托月城数码快照拍照的事实，月城数码快照现场见证了上诉人的房屋主卧室南侧和客厅南侧外墙存在渗水的事实。 被上诉人质证意见：对证据1的三性无异议，对证明目的不认可。上诉人在第一次诉讼就已经提及了客厅和主卧室南侧外墙渗水和墙体开裂问题。再次诉讼提及的是同一位置。对证据2三性及证明目的均有异议，拍摄时间不能确定。对证据3的三性及证明目的不予认可，与本案无关。 本院认证意见：对证据1，双方当事人对三性无异议，本院予以采信。对证据2、3因被上诉人对证据的三性均持有异议，故本院不予确认。 二审中，被上诉人领地房地产公司未提交新证据。 本院对一审查明事实予以确认外，另查明邓宗华、王冬梅的房屋主卧室阳台即在南侧。邓宗华、王冬梅确认领地房地产公司交付案涉房屋的时间是在2017年8月6日，领地房地产公司确认交付案涉房屋钥匙是在2017年8月20日。邓宗华在2017年8月3日验收案涉房屋时就提出了本案所涉及的主卧室生活阳台渗水，客厅墙面渗水等问题，并要求三天内处理完成。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.领地房地产公司是否应对邓宗华、王冬梅的房屋质量问题进行整改（修复）。 关于争议焦点1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十三条“民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖权异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。”的规定，本案因进行了鉴定，故不应将鉴定期限计入审限。因本案事实基本清楚，不存在必须转为普通程序的情形，一审以简易程序进行审理并无不当。关于鉴定程序，双方当事人对鉴定的检材在庭审中进行了举证质证，对送检的样本，双方当事人并未提出任何异议，且鉴定结论也印证送检的《和解协议》、《保密承诺书》均是邓宗华原始捺印。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证的。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”的规定，鉴定人是否出庭由人民法院决定，鉴定人通过补正笔误并不影响案涉鉴定结果，鉴定人员也作出了书面说明。一审未要求鉴定人员出庭并未违反法律规定。上诉人邓宗华、王冬梅主张一审程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点2.案涉《和解协议》系邓宗华、王冬梅与领地房地产公司、中亚建业建设工程有限公司三方共同签订，且已实际履行。三方对案涉房屋质量问题已经协商一次性了结解决。该协议在未经法定程序被撤销或被确认无效前，对双方当事人均有约束力。在履行《和解协议》过程中，邓宗华、王冬梅在获得房屋质量问题的赔偿金75000.00元后，并未对房屋存在的质量问题进行修复处理，放任损失扩大，对此其应自行承担相应后果。邓宗华、王冬梅再次因案涉房屋质量问题提起本案诉讼，有违诚实信用原则，邓宗华、王冬梅的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，邓宗华、王冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.00元，由上诉人邓宗华、王冬梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 荃 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇二〇年九月八日 书记员 孙 耘 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。