湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1222号上诉人（原审原告）：刘旭艳，女，汉族，1964年8月6日出生，户籍所在地湖南省冷水江市。上诉人（原审原告）：杨辉，男，汉族，1961年1月26日出生，户籍所在地湖南省冷水江市，系刘旭艳之夫。被上诉人（原审被告）：彭育红，男，汉族，1975年3月12日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：彭映超，女，汉族，1979年9月16日出生，住湖南省长沙市岳麓区，系彭育红之妻。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖雪晴，湖南金厚律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：邵晓青，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市湘雅路167号。负责人：周有颖,该公司总经理。委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。上诉人杨辉、刘旭艳因与被上诉人彭育红、彭映超、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称“人民财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨辉、刘旭艳上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、刘旭艳的伤残赔偿金未按最新交通事故赔偿标准计算，一审未依法向刘旭艳释明及询问其是否变更或增加诉讼请求，程序违法，要求二审认定伤残赔偿金93189.8元；2、刘旭艳于2019年6月19日因交通事故受伤，事故发生时还未到退休年龄55周岁，一审未支持刘旭艳的误工费错误，要求赔偿误工工资3万元；3、杨辉在受伤期间减少了政策性收入14640元应赔偿；4、判决对杨辉的合理经济损失计算错误，合计应为69642.17元，一审计算为68562元错误。彭育红、彭映超辩称，杨辉在一审中未提交其受伤前后的工资流水以及完税证明等予以佐证，无法证明杨辉存在真实的误工损失；刘旭艳已享受退休工资，且在一审未提交其实际遭受了误工损失的证据。因此一审未支持杨辉、刘旭艳的误工费正确。人民财产保险公司辩称，首先同意彭育红、彭映超的意见；其次刘旭艳在一审只主张残疾赔偿金8万多元，一审按其主张判决没有错；一审判决书的判项第二点存在计算错误，请二审法院予以改判。刘旭艳、杨辉向一审法院起诉请求：一、由被告彭育红、彭映超赔偿原告刘旭艳各项经济损失共计259989.85元，赔偿原告杨辉各项经济损失共计92607.17元，其中由被告人民财产保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月19日21时30分，被告彭育红驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿娄底城区新星南路西幅机动车道由北往南行驶至市疾控中心地段时，将未走人行横道由东往西步行横过道路的行人羊玺霖、杨辉、刘旭艳三人撞倒在地，造成三人不同程度受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，2019年6月25日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出第431302420190002060号《道路交通事故认定书》，认定：彭育红承担本次道路交通事故的主要责任，杨辉、羊玺霖、刘旭艳三人分别承担本次道路交通事故的次要责任。原告刘旭艳受伤后，在娄底市中心医院住院治疗180天（2019年6月19日至2019年12月16日）花费医疗费79700.85元及门诊治疗费654元。上述医疗费合计80354.85元。其中被告彭育红为其垫付医疗费27654元及护理费2080元，合计29734元。2019年11月4日，娄底市星光司法鉴定所受原告刘旭艳委托，于2019年11月13日作出娄星光司鉴所〔2019〕临鉴字第348号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人刘旭艳之损伤构成拾级伤残、拾级伤残；2、被鉴定人伤后误工期为陆个月，护理壹人叁个月，营养期叁个月；3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定；4、自鉴定日以后继续治疗费用伍仟元。原告刘旭艳为此花费鉴定费1600元。原告杨辉受伤后，在娄底市中心医院住院治疗75天（2019年6月19日至2019年9月12日）花费医疗费41717.17元及门诊治疗费250元。上述医疗费合计41967.17元。其中被告彭育红为其垫付医疗费22250元及护理费800元，合计23050元。2019年9月2日，娄底市星光司法鉴定所受原告杨辉委托，于2019年9月27日作出娄星光司鉴所〔2019〕临鉴字第286号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人杨辉之损伤不构成伤残；2、被鉴定人伤后误工期为肆个月，住院期间护理壹人，营养期贰个月；3、受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定；4、自鉴定日以后继续治疗费用叁仟元。原告杨辉为此花费鉴定费1200元。另查明：一、原告刘旭艳、杨辉均系城镇户籍性质；原告杨辉系冷水江市国保大队民警，每月平均工资税后8500元／月；原告刘旭艳系退休职工，每月退休金1000元左右，其司法鉴定定残时已年满55周岁；二、涉案车湘Ａ×××××小型轿车登记在被告彭映超名下，该车辆在被告人民财产保险公司投保了交强险及不计免赔率的100万元商业第三者责任险，事故发生时在保险合同期限内。结合全案证据，现认定原告刘旭艳、杨辉的各项合理经济损失分别为：原告刘旭艳的各项合理经济损失213660元：1、医疗费80354.85元；2、住院伙食补助费18000元（100元／天×180天）；3、营养费2700元（30元／天×90天）；4、后续治疗费5000元；5、残疾赔偿金80735元，原告主张的残疾赔偿金未超过法定计算标准；6、精神抚慰金7000元；7、护理费16470元（183元／天×90天），参照全年居民服务行业标准66816元／年；8、交通费1800元（10元／天×180天）；9、鉴定费1600元。原告杨辉的各项合理经济损失68562元：1、医疗费41967.17元；2、住院伙食补助费7500元（100元／天×75天）；3、营养费1500元（25元／天×60天）；4、后续治疗费3000元；5、护理费13725元（183元／天×75天），参照全年居民服务行业标准66816元／年；6、交通费750元（10元／天×75天）；7、鉴定费1200元。一审法院认为，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，对该事故认定书予以采信。因被告彭育红在本次事故中承担主要责任，原告刘旭艳、杨辉在本次事故中承担次要责任，认定双方各自责任比例按80%和20%承担。关于原告主张要求被告彭映超在本案中共同承担赔偿责任的诉求，一审法院认为，被告彭映超作为涉案车辆的投保义务人，已为该车辆投保了相应保险，且涉案车辆驾驶员彭育红亦取得了准驾相符的驾驶证，故被告彭映超在本案中并无过错情形，原告主张的该项诉求，不予支持。关于两原告主张误工费损失的问题，第一原告杨辉系在职公务员，但其未提供受伤前及受伤后的工资银行流水，无法确定其是否存在误工损失；其次原告刘旭艳系退休职工，亦未向本院提交其受伤前的务工相应证据，无法查明其是否存在误工损失，故对两原告要求被告赔偿相应误工费损失的诉求，不予支持。关于被告人民财产保险公司认为根据保险条款不承担非医保费用、鉴定费及诉讼费，符合保险合同约定，故酌定扣除原告刘旭艳医疗费总额的10%即8036元（80354.85元×10%）和原告杨辉医疗费总额的10%即4197元（41967.17元×10%）认定为非医保费用，该项费用及鉴定费、诉讼费应由侵权人即被告彭育红承担赔偿责任。因被告彭育红驾驶的涉案车辆在被告人民财产保险公司投保了相应保险，故原告杨辉的各项合理经济损失，应先由被告人民财产保险公司在交强险限额内承担赔付责任，但因本案事故还造成羊玺霖、杨辉受伤，故核减羊玺霖、杨辉在交强险限额内的赔偿比例份额后，原告刘旭艳的各项合理经济损失213660元，由被告人民财产保险公司在交强险限额内按比例赔付58354元，超出交强险限额内的损失155306元（213660元-58354元），由被告人民财产保险公司在商业第三者责任险限额内赔付116536元〔（155306元-鉴定费1600元-非医保费8036元）×80%〕，两项合计赔付174890元；另由被告彭育红赔偿原告7709元〔（鉴定费1600元＋非医保费8036元）×80%〕，列抵其已垫付的29734元，原告刘旭艳尚应返还被告彭育红22025元。综上，被告人民财产保险公司应赔付给原告刘旭艳的174890元（58354元＋116536元），经各项款项列抵后，原告刘旭艳应得152865元，被告彭育红应得22025元。原告杨辉的各项合理经济损失68562元，核减羊玺霖、刘旭艳在交强险限额内的赔付份额后，由被告人民财产保险公司在交强险限额内按比例赔付10120元，超出交强险限额内的损失58442元（68562元-10120元），由被告人民财产保险公司在商业第三者责任险限额内赔付42436元〔（58442元-鉴定费1200元-非医保费4197元）×80%〕，两项合计赔付54556元（10120元＋42436元）；另由被告彭育红赔偿原告杨辉4318元〔（鉴定费1200元＋非医保费4197元）×80%〕，列抵其已垫付的23050元，原告杨辉尚应返还被告彭育红18732元。综上，被告人民财产保险公司应赔付给原告杨辉的52519元（10120元＋42436元），经各项款项列抵后，原告杨辉应得33787元，被告彭育红应得18732元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、原告刘旭艳的各项合理经济损失213660元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在交强险限额内按比例赔付58354元，在商业险限额内按责任比例赔付116536元，两项合计赔付174890元；另由被告彭育红赔偿7709元，列抵其已垫付的29734元，原告刘旭艳尚应返还被告彭育红22025元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司赔付给原告刘旭艳的174890元，经各项款项列抵后，原告刘旭艳应得152865元，被告彭育红应得22025元。二、原告杨辉的各项合理经济损失68562元，由被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在交强险限额内按比例赔付10120元，在商业险限额内按责任比例赔付42436元，两项合计赔付54556元；另由被告彭育红赔偿4318元，列抵其已垫付的23050元，原告刘旭艳尚应返还被告彭育红18732元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司应赔付给原告杨辉的54556元，经各项款项列抵后，原告杨辉应得35824元，被告彭育红应得18732元。三、驳回原告刘旭艳、杨辉的其他诉讼请求。案件受理费1031元（已减半收取），由被告彭育红负担825元，由原告刘旭艳、杨辉负担206元。本院二审期间，上诉人杨辉、刘旭艳提交了以下证据：1、杨辉2019年6月-9月的工资流水，拟证明杨辉除了工资外每月还有执勤津贴900元、话费补贴150元、加班费850元，下乡补贴1760元，杨辉存在每月3660元的误工损失；2、国家统计局公布2019城镇乡居民可支配收入42359元；3中华人民共和国中央人民政府网公布2019年城乡居民人均可支配收入42359元；4、陈庚华律师解答2019年城镇居民人均可支配收入42359元。证据2、3、4共同证明一审适用的标准错误；5、搜狗对中国人寿人平多少岁的回答，拟证明刘旭艳伤残津贴应当计算20年；6、领据三张，拟证明刘旭艳在外面当保姆的工资，刘旭艳有误工损失。对杨辉、刘旭艳提交的证据，彭育红、彭映超、人民财产保险公司质证称证据1的银行流水不齐全，应当补充后面的银行流水，证据2、3、4、5与本案没有关联性，证据6的真实性有异议，领据没有体现用工单位和银行流水佐证，也不是原件。经审查认为，本院对杨辉、刘旭艳提交的证据1的真实性予以采信，对其证明力综合考虑；对证据2、3、4、5的关联性不予采信；证据6无其他证据予以佐证，对其真实性不予采信。经查，一审认定的案件事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题：刘旭艳的残疾赔偿金、误工费的认定问题，杨辉的误工费认定以及总损失的计算问题。上诉人刘旭艳提出一审对刘旭艳的残疾赔偿金未按最新交通事故赔偿标准计算，亦也未向刘旭艳释明其变更或增加诉讼请求，程序违法，刘旭艳的残疾赔偿金应为93189.8元，事故发生时刘旭艳未到退休年龄55周岁，一审未计算刘旭艳的误工费错误。上诉人杨辉提出本次事故使杨辉减少了政策性收入14640元，应计入误工费，一审对杨辉的总损失计算错误。经审查认为，一审依照刘旭艳的主张，对其伤残赔偿金予以认定，符合法律的规定。刘旭艳诉请的具体金额不属于应该由人民法院释明的事项，一审程序并无不当。上诉人刘旭艳的该上诉意见不能成立，本院不予支持。关于刘旭艳的误工费，因刘旭艳已享受退休待遇，刘旭艳提供的证据不足以证明刘旭艳受伤前的务工情况，一审未认定刘旭艳的误工费并无不当。上诉人刘旭艳的该上诉意见不能成立，本院不予支持。杨辉系在职公务员，杨辉提供的证据不足以证明其有误工损失，一审未认定杨辉的误工费并无不当。上诉人杨辉的该上诉意见不能成立，本院不予支持。经计算，杨辉的各项损失合计69642元，一审计算为68562元，计算错误，依法予以纠正。上诉人杨辉的该上诉意见成立，本院予以支持。故对于杨辉的合理经济损失69642元，核减羊玺霖、刘旭艳在交强险限额内的赔付份额后，由被上诉人人民财产保险公司在交强险限额内按比例赔付10120元，超出交强险限额内的损失59522元（69642元-10120元），由被上诉人人民财产保险公司在商业第三者责任险限额内赔付43300元〔（59522元-鉴定费1200元-非医保费4197元）×80%〕，两项合计赔付53420元（10120元＋43300元）；另由被上诉人彭育红赔偿上诉人杨辉4318元〔（鉴定费1200元＋非医保费4197元）×80%〕，列抵彭育红已垫付的23050元，上诉人杨辉尚应返还被上诉人彭育红18732元。综上，被上诉人人民财产保险公司应赔付给上诉人杨辉的53420元，经各项款项列抵后，上诉人杨辉应得34688元，被上诉人彭育红应得18732元。综上所述，上诉人杨辉、刘旭艳的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2176号民事判决第一项；二、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初2176号民事判决第二、三项；三、上诉人杨辉的各项合理经济损失69642元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司在交强险限额内按比例赔付10120元，在商业险限额内按责任比例赔付43300元，两项合计赔付53420元；另由被上诉人彭育红赔偿4318元，列抵其已垫付的23050元，上诉人杨辉尚应返还被上诉人彭育红18732元。综上，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司应赔付给上诉人杨辉的53420元，经各项款项列抵后，上诉人杨辉应得34688元，被上诉人彭育红应得18732元；四、驳回上诉人刘旭艳、杨辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1031元（已减半收取），由被上诉人彭育红负担825元，由上诉人刘旭艳、杨辉负担206元，二审案件受理费382元，由上诉人刘旭艳、杨辉负担。、本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  王芝芝审 判 员  李 琛二〇二〇年九月四日法官助理唐满兰代理书记员  郭桃花附相关法律条文：对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。