江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2029号上诉人（原审被告）：陈磊，男，汉族，1977年8月18日出生，居民身份证号码320811197708180553，住淮安经济技术开发区珠海路世袭领地41-2号。委托诉讼代理人：赵全顺，江苏司北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成玉花，女，汉族，1962年5月1日出生，居民身份证号码32080219620501152X，住淮安市清江浦区健康西路152号303室。委托诉讼代理人：蔡可健，男，汉族，1959年8月10日出生，居民身份证号码320802195908101519，住淮安市清江浦区健康西路152号303室，系成玉花丈夫。委托诉讼代理人：周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。原审第三人：陈国柱，男，汉族，1946年1月10日出生，居民身份证号码320811194601100513，住淮安市清江浦区珠海路世袭领地41-2号。上诉人陈磊因与被上诉人成玉花、原审第三人陈国柱抵押合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2019)苏0812民初10383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈磊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人成玉花的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决证据事实认定错乱，对于陈国柱与蔡可健之间合同纠纷中的证据陈磊不知情、未参与，一审将其作为本案定案依据不当。一、“《不动抵押合同》要点补充”与陈媛和成玉花此前的债务纠纷无关联性。首先，陈磊不清楚陈媛和成玉花此前的债务纠纷；其次，此前的债务纠纷数额为128万多元，而本案抵押的数额系90万元；再次，“《不动抵押合同》要点补充”的内容是为偿还即将发生的9万元借款设定抵押；最后，在签订“《不动抵押合同》要点补充”时，陈媛和成玉花此前的债务纠纷正在审理过程中，在无法确定成玉花的诉请成立、陈媛欠成玉花90万元以上的情况下，陈磊同意为该笔债务作房产抵押，显然不合逻辑。二、对于两份租赁合同的形成过程、内容及项目的利益分配以及陈国柱在陈媛与成玉花民间借贷纠纷执行过程中提供的材料，陈磊均不知情，也未参与，陈国柱不能代表陈磊，陈磊是为成玉花新发生的90万元借款提供房产抵押担保。三、在蔡可健与陈国柱、王一波的民间借贷案件中，陈磊系其母亲王一波的代理人，提供租赁合同的是陈国柱，陈磊不清楚租赁合同的内容也未对其认可，而且该案庭审系在房屋抵押之后，无法证明陈磊在抵押时具有为陈媛所欠旧债提供抵押的意思表示。四、一审法院采信证人证言不当。两名证人未与陈磊接触过，所作陈述均是主观猜测，而且证言相互矛盾，不能证明陈磊是为陈媛此前所欠债务提供房产抵押。被上诉人成玉花辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人陈国柱述称，成玉花在本案中的证据系陈国柱和蔡可健单独订立的合同，陈磊没有参与，一审法院将陈国柱和蔡可健历次诉讼中的证据作为本案定案依据，应当追加蔡可健为本案当事人。成玉花向一审法院起诉请求：1.陈磊偿还90万元；2.成玉花有权对陈磊为陈媛借款提供抵押的位于楚大丝绸公司大门东侧1幢104室房屋拍卖、变卖，并对拍卖、变卖所得价款在90万元范围内享有优先受偿权；3.陈磊承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈磊是陈媛弟弟。陈国柱是陈磊、陈媛父亲。成玉花与蔡可健系夫妻关系。2016年6月23日，成玉花将陈媛起诉至淮安市清江浦区人民法院，案号为（2016）苏0802民初2647号。成玉花诉称陈媛自2012年6月27日至2016年4月18日陆续向其借款1286000元。此案中，陈国柱是陈媛的委托诉讼代理人，蔡可健是成玉花的委托诉讼代理人。在（2016）苏0802民初2647号案件审理过程中，即2017年1月17日，陈磊与成玉花丈夫蔡可健签订“《不动抵押合同》要点补充”，载明：“第二医院陈磊自愿拿出自家的一套房产（淮房权证字B200302120）为陈媛偿还欠成玉花的款设定玖拾万元的还款抵押担保。为了能够成功办理他项权证，当时把《不动产抵押合同》及《借款协议》均写成柒拾万元整，这仅仅是为了能够成功办理不动产抵押担保所用，决不影响抵押人与抵押权人的实际设定。抵押人与抵押权人双方约定的实际抵押担保金额仍为玖拾万元整不变，其他约定事项不变。”陈磊认可上面是其本人签名。但抵押手续在2017年1月未办理成功。2017年3月3日，陈媛、陈磊与成玉花重新办理抵押手续，办理成功。同日，成玉花取得陈磊名下楚大丝绸公司大门东侧1幢104室房屋的他项权证，载明债权数额90万元。2017年3月14日，淮安市清江浦区人民法院作出（2016）苏0802民初2647号民事调解书，约定：一、确认还款协议中128.6万元中本金110万元，利息18.6万元；二、陈媛同意于2017年3月20日前一次性偿还成玉花借款本息128.6万元和以110万元为计算基数的利息（2016年4月18日至2017年3月14日期间，按照年利率24%计息，2017年3月15日以后按照年利率6%计息）；三、如果陈媛按时足额还款，成玉花放弃其他诉请，如陈媛未按约还款，对于2017年3月15日以后至实际给付之日的利息以110万元为计算基数按照年利率10%计算，并申请法院强制执行；四、无其他争议。案件受理费、保全费合计13638.5元由陈媛负担。陈媛未按（2016）苏0802民初2647号民事调解书履行还款义务。成玉花申请强制执行，执行案号为（2017）苏0812执1298号，执行立案日期为2017年3月22日。蔡可健是成玉花在执行案件中的代理人。2017年8月28日，陈国柱出具了《关于扣减成玉花欠款的报告》，载明：“根据淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0802民初2647号民事调解书第一条：陈媛欠成玉花本金110万元，利息18.6万元，另加诉讼等费用和逾期利息。为了早日还款，2017年1月8日和2017年3月3日，陈媛父亲陈国柱和成玉花丈夫蔡可健两次订立合同，都明确代还成玉花90万元，为确保万无一失，陈媛弟弟陈磊用商铺不动产抵押担保。此合同和担保即铁定了合作合同盈利用利润还90万元，不盈利所抵押房产作为90万元还款物，是万无一失的还款额。我现在向人民法院报告目的是：因陈媛已经资不抵债，贵院如按照最高法院法释（2015）5号解释执行，按欠款比例，分配陈媛所卖房产资金，成玉花欠款数额应减去90万元本金，剩余数再进入分配总额中进行分配，恳请贵院必须予以扣减，确保公平、公正。”《关于扣减成玉花欠款的报告》中提及的陈玉国与蔡可健签订的两份租赁合同如下：2017年1月8日，陈国柱（甲方）与蔡可健（乙方）签订了一份租赁合同，约定：因工学院陈媛欠第二医院成玉花的款不能如期偿还，经甲乙双方友好协商达成如下协议：一、乙方投资35万元购买电脑主机及维修硬件租赁给甲方，租金以利润分配形式收取，因为第二医院陈磊自愿拿出自家的一套房屋（淮房权证淮阴字第201608821号）为陈媛偿还欠成玉花的款设定还款抵押担保。三、电脑运行产生的利润进入乙方账户，手机号绑定甲方，每笔支出需由甲方书面同意，未经甲方同意的任何支出均视为陈媛偿还成玉花的欠款的两倍。五、1、电脑运行，前半年产生的利润甲乙各得一半，半年之后产生的利润全部用于偿还乙方的投资本息。35万元的月利息为3500元，随投资额的减少，利息相应递减。2、乙方的投资本息偿还清后，电脑运行产生的利润全部用于偿还陈媛欠成玉花的款，还款方式为卖以太币还款，欠款数额以清河法院裁决为准。3、陈媛欠成玉花的钱还清后，电脑运行产生的利润的80%属于甲方，20%属于乙方，电脑物权归乙方。六、自本合同生效之日起，3年内若陈媛偿还成玉花的款不足90万元，乙方或抵押权人有权变卖其抵押的房产（淮房权证淮阴字第201608821号）用于偿还陈媛欠成玉花的款，且合同终止。当陈媛偿还欠成玉花的款达到90万元时，抵押担保终止。2017年3月3日，陈国柱（甲方）与蔡可健（乙方）又签订了一份租赁合同，变更了2017年1月18日的部分条款，其他条款没有变化。有变更的条款为：三、电脑运行产生的利润进入乙方账户，手机号绑定甲方，每笔支出需由甲方书面同意，未经对方同意的支出或抵押视为违约，并双倍赔偿对方。五、2、乙方的投资本息偿还清后，电脑运行产生的利润全部用于偿还陈媛欠成玉花的款。欠款数额以清河法院（2016）苏0802民初2647号调解书确定的数额为准。2017年9月11日，淮安市清江浦区人民法院执行局对成玉花代理人蔡可健做了谈话笔录。蔡可健表示，不同意在此次分配的基数中减掉90万元。（2017）苏0812执1298号案件中，2017年12月4日谈话笔录反映，执行局最终以152.75万元（包含利息）作为计算成玉花参与分配的基数，并未扣除90万元，成玉花分得190723.65元，加上诉讼费保全费13638.5，共分得204362元。2017年12月9日，淮安市清江浦区人民法院作出（2017）苏0812执1298号执行裁定书，确认成玉花受偿204362元，裁定终结执行，并告知在法律规定申请执行时效期间内，如果发现被执行人可供执行财产线索，申请执行人可向淮安市清江浦区人民法院申请执行。证人张红霞陈述：陈媛欠我们好多人钱，陈媛打算用矿机项目赚钱还钱，就动员所有债主投资。陈媛说她欠成玉花的钱，将房屋抵押给成玉花了，蔡可健才肯投资矿机。证人何秀兰陈述：陈国柱说陈媛为了还成玉花一百多万的债，拿了房屋抵押给成玉花，房子是陈磊的。另外，在蔡可健起诉陈国柱、王一波民间借贷案件中，即淮安经济开发区人民法院办理的（2017）苏0891民初2747号案件中，陈磊作为委托诉讼代理人参加诉讼。案件审理过程中，陈国柱提供了陈国柱与蔡可健签订的两份租赁合同。在陈国柱起诉蔡可健合同纠纷案件中，即（2017）苏0891民初2850号案件中，陈国柱诉称：因陈国柱女儿陈媛欠蔡可健妻子成玉花借款不能如期偿还，经多次协商还款事宜，后双方同意签订租赁合同，由陈国柱的儿子陈磊提供房产为上述钱款提供抵押担保。一审法院认为，成玉花举证充分，足以证明陈磊是为（2016）苏0802民初2647号案件中陈媛欠成玉花的一百多万元债务提供的抵押担保。理由如下：1.陈磊与成玉花丈夫蔡可健签订的“《不动抵押合同》要点补充”中明确载明：“第二医院陈磊自愿拿出自家的一套房产为陈媛偿还欠成玉花的款设定玖拾万元的还款抵押担保”。陈磊签订“《不动抵押合同》要点补充”时，陈媛欠成玉花的款即为（2016）苏0802民初2647号案件中的款项，无其他款项。抵押也是在该案审理过程中办理的。2.陈国柱与蔡可健签订两份租赁合同中也都明确：“因工学院陈媛欠第二医院成玉花的款不能如期偿还，经甲乙双方友好协商达成如下协议：一、乙方投资35万元购买电脑主机及维修硬件租赁给甲方，租金以利润分配形式收取，因为第二医院陈磊自愿拿出自家的一套房屋（淮房权证淮阴字第201608821号）为陈媛偿还欠成玉花的款设定还款抵押担保…..”。可见陈磊是对陈媛欠成玉花“不能如期偿还”的款设定的抵押，而不能如期偿还的款即为（2016）苏0802民初2647号案件中的款项。并且，租赁合同明确约定“乙方投资本息还清后，电脑运行产生的利润全部用于偿还陈媛欠成玉花的款，欠款数额以清河法院（2016）苏0802民初2647号调解书确定的数额为准。”可见，陈国柱与蔡可健签订合同以及陈磊提供抵押的目的都是为偿还（2016）苏0802民初2647号案件中陈媛欠成玉花的款项。3.在（2016）苏0802民初2647号民事调解书生效进入执行后，陈国柱向执行法官提交《关于扣减成玉花欠款的报告》，提出：陈媛欠成玉花本金110万元，利息18.6万元，另加诉讼等费用和逾期利息。为了早日还款，陈国柱和成玉花丈夫蔡可健两次订立合同，明确代还成玉花90万元，同时为确保万无一失，陈媛弟弟陈磊用不动产抵押担保，所以在参与分配中，成玉花分配基数应减去90万元本金。陈国柱这份报告再次明确陈磊是为（2016）苏0802民初2647号调解书中陈媛欠成玉花一百多万元的债务提供的抵押。4、在蔡可健起诉陈国柱、王一波民间借贷案件中，即淮安经济开发区人民法院办理的（2017）苏0891民初2747号案件中，陈磊作为委托诉讼代理人参加诉讼，陈国柱与蔡可健签订的两份租赁合同作为证据提交，故陈磊应当知晓租赁合同的约定，明知其提供的房产抵押是为（2016）苏0802民初2647号调解书中陈媛欠成玉花的一百多万元的债务提供的抵押。5、在陈国柱起诉蔡可健合同纠纷案件中，即（2017）苏0891民初2850号案件中，陈国柱明确诉称，因陈国柱女儿陈媛欠蔡可健妻子成玉花借款不能如期偿还，经多次协商还款事宜，后双方同意签订租赁合同，由陈国柱的儿子陈磊提供房产为上述钱款提供抵押担保。可见，陈国柱本人早已明确陈磊是为陈媛欠成玉花“不能如期偿还”的借款提供的抵押担保，并非为尚未发生的借款提供的抵押担保。6.两位证人证言印证了陈磊向成玉花提供抵押担保的目的是为陈媛已欠成玉花的债务做担保。陈媛欠成玉花借款本金110万元，利息18.6万元、逾期利息以及13638.5元受理费、保全费。成玉花执行到204362元，尚欠一百多万元未执行到位。故而，就陈媛尚欠款项，成玉花有权对陈磊名下位于淮安市楚大丝绸公司大门东侧1-104室房屋在90万元担保范围内行使抵押权。另外，陈磊提供的是抵押担保，成玉花享有的是抵押权，故一审法院对于成玉花直接要求陈磊偿还90万元的诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、成玉花有权以陈磊名下的位于淮安市淮阴区楚大丝绸公司大门东侧1幢104室房屋折价，或者拍卖、变卖所得价款在90万元担保范围内享有优先受偿权【他项权证号为：苏（2017）淮阴区不动产证明第0000691号】；二、驳回成玉花其他诉讼请求。一审案件受理费12800元，由陈磊负担。二审中，当事人均未提供新证据。二审经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，虽然陈磊上诉主张其是为尚未发生的新的债务90万元提供抵押担保，但“《不动产抵押合同》要点补充”、租赁合同、《关于扣减成玉花欠款的报告》等证据的相关内容以及陈国柱在其与蔡可健合同纠纷案件中的陈述、本案中的两位证人证言可以相互印证，达到民事诉讼证据的高度盖然性标准，证明陈磊系为陈媛欠成玉花的100余万元债务提供的抵押担保，对此，一审法院说理充分，本院予以认定，故陈磊的上诉请求不能成立，本院不予支持。虽然陈磊未参与陈国柱与蔡可健之间签订的租赁合同的过程，但在蔡可健起诉陈国柱、王一波民间借贷案件中，租赁合同亦作为证据提供，陈磊作为王一波的委托诉讼代理人参与该案件的审理，应当知晓租赁合同的内容，租赁合同中载明陈磊系为陈媛欠成玉花不能如期偿还的款项设定抵押，而此欠款仅有（2016）苏0802民初2647号案件中的款项，无其他款项，故虽然陈磊未参与陈国柱与蔡可健之间签订的租赁合同的过程，但不影响该租赁合同在本案中的证明力。本案中的两位证人所作的陈磊用其房屋为陈媛欠成玉花一百多万元债务设立抵押的陈述均系来自于陈国柱，一审对证人证言的证明力予以确认并无不当。综上所述，陈磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人陈磊负担。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵审 判 员  邹艳萍二〇二〇年九月十四日法官助理  王 敏书 记 员  陈锦蓉