海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民再6号再审申请人（原审被告）：黄宪臣，男，1968年12月29日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：乔玉琦，男，1955年8月25日出生，汉族，住辽宁省海城市。被申请人（原审原告）：李铁冠，男，1971年11月1日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：宁久财，海城市正清法律服务所法律工作者。原审原告李铁冠诉原告被告黄宪臣与贺斌、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司委托合同纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，李铁冠于2018年7月30日向本院提出撤回对贺斌、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司诉讼的申请，本院作出（2018）辽0381民初4562号民事裁定，裁定：准许李铁冠撤回对贺斌、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司的诉讼。同日，经本院组织调解，作出（2018）辽0381民初4562号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。黄宪臣于2019年10月29日向本院提出再审申请。本院于2020年5月20日作出（2020）辽0381民申6号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原民事调解书的执行。本院再审立案后，依法另行组成合议庭，于2020年7月27日、2020年8月10日、2020年8月24日公开开庭进行审理。再审申请人黄宪臣及其委托诉讼代理人乔玉琦、被申请人李铁冠及其委托诉讼代理人宁久财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月9日，原审原告李铁冠诉称：我在自家院内开设金源停车场，2017年3月24日晚，贺斌给我打电话称黄宪臣驾驶的车辆在高坨镇去沈阳口肇事，让我雇车将肇事车辆上的货物运回我的停车场存放，随后我代雇在我停车场的闵朋车辆前往事故地将货物线材约6吨左右运回我停车场存放，因黄宪臣的车辆为海城车，当时与贺斌口头约定存放10天内免收存放费，超出10天每天按正常50元收取。事后，黄宪臣、贺斌未及时提走存放货物，我多次交涉至今已达15个月，仍未提走存放货物，也未付存放费，影响我经营，我为保护自身合法权益，提起诉讼，请求法院判令：黄宪臣立即提走存货，给付存货费22500元。在原审审理中，经调解双方于2018年7月30日达成和解协议书，主要内容为“黄宪臣自愿于2018年8月5日将存放于李铁冠处的4吨线材取走（具体以现场实际数量为准），黄宪臣自愿于2018年8月15日前给付李铁冠保管费22500元（50元/天×30天×15月）。案件受理费363元，减半收取181.5元，由黄宪臣承担。双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认”。再审申请人黄宪臣再审称：我仅仅是货车司机，既非货主也非承运公司负责人，签订调解书是因为我存在法律认识错误，不理解案件中的民事法律关系，误以为自己是被告，然后自己再去起诉货主和保险公司。现已有新证据可以证明实际货主是海城正昌工业有限公司。新证据一《关于辽Ｈ×××××陕汽SX4256GR324牵引汽车三者财产损失的公估报告》可以证明实际货主为海城正昌工业有限公司，新证据二《中国人寿财产保险股份有限公司辽宁分公司转给海城正昌工业有限公司网银转账凭证两张》可以证明海城正昌工业有限公司已得到保险货损理赔223925元，保险公司向货主海城正昌工业有限公司理赔后货物已归属于保险公司。我在事故发生后住院期间，货物被配货站贺斌拉到李铁冠处，我当时并不知情货被拉去保管，保险公司来评估时才知道货被拉去李铁冠处保管。由于保险公司理赔后货物已归保险公司所有，因此保管费用理应由保险公司实际赔付，与我没有任何联系。综上，我并非本案真正被告，原调解书的协议内容违法，故向法院申请再审，请求法院：1、依法撤销（2018）辽0381民初4562号民事调解书；2、诉讼费用李铁冠承担。被申请人李铁冠再审辩称：2017年3月24日晚，我接到案外人贺斌电话，称黄宪臣驾驶的货车在高坨镇去往沈阳口肇事，让我雇车将肇事车辆上的货物运回我的停车场存放，当时我与贺斌口头约定：存放10天内免收存放费，超出10天每天收取50元存放费。因黄宪臣的车是海城的车，我与贺斌也熟悉，我随即代雇在停车场的闵朋车辆前往事故地将货物线材约6吨左右运回停车场存放。我原以为10天之内存放的货物就能运走，没想到经多次催告仍未运走货物，也未付存放费，存放至15个月时我无奈将黄宪臣和贺斌告上法庭，在法官调解中黄宪臣主动承担全部责任，我因此撤销了对贺斌的诉讼请求。现在法院再审此案，黄宪臣不但推卸责任，还要求我承担诉讼费，显系无理。我认为：1、贺斌接受黄宪臣的委托寻找车辆将肇事车上的货物运走存放时，黄宪臣与贺斌已经建立了委托合同关系，在当时紧急情况下，贺斌为了维护受托人黄宪臣的利益，与我联系委托我雇车将货物运到我的停车场存放，且10日内免费，贺斌与我的行为对黄宪臣并无不利。因此，我与黄宪臣之间经转委托已经建立了委托合同。2、黄宪臣是货车的车主，又是案涉货物的承运人，无论其如何证明不是货主，也不能证明货物所有权人与我存在委托关系，黄宪臣推卸责任的行为法院不应支持。时至今日，案涉货物已在我的停车场内存放了3年多，我无论怎样交涉也无人运走，影响了停车场的经营。对此黄宪臣应承担全部责任。3、黄宪臣是货物的承运人，承运车辆发生事故后，案涉物品交给我保管，两者有委托合同关系，因此我向黄宪臣主张权利没有不当。4、黄宪臣陈述的保险公司或其他实际货主，但不是委托我保管的委托人，双方没有形成委托合同关系，因此，我向黄宪臣主张权利，在法律上和事实上合法合情合理，黄宪臣如何向保险公司主张权利是黄宪臣自己的权利。请法院查明事实，黄宪臣向我支付委托保管费。再审查明，黄宪臣驾驶的辽Ｃ×××××号重型货车按照贺斌的配货，为海城正昌工业有限公司运输货物。2017年3月24日6时10分，于辉驾驶车牌号为辽Ｈ×××××的重型货车/辽Ｈ×××××号挂车，由北向南行驶至海城市高坨子镇开发大道道口左转弯时，由于转弯车辆未让直行车辆先行，与由东向西直行，黄宪臣驾驶的车牌号为辽Ｃ×××××的重型货车相撞，致两车损坏，黄宪臣受伤，双方车辆货物受损的交通事故。经海城市公安局交通管理大队作出第2103819201701499号道路交通事故认定书，认定于辉负全部责任，黄宪臣无责任。事故发生后，黄宪臣受伤住院治疗,贺斌通过电话委托李铁冠雇车将货物运到李铁冠经营的停车场，并与李铁冠约定存放10天免收存放费，超出10天每天按50元收取存放费。上述货物至今存放于李铁冠经营的停车场。另查，于辉驾驶车牌号为辽Ｈ×××××的重型货车/辽Ｈ×××××号挂车在中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司投保交强险及商业险。事故发生后，经黑龙江省大华保险公估有限公司评估，于2017年4月19日作出大华保险[2017]CS第04-20号关于辽Ｈ×××××陕汽SX4256GR324牵引汽车三者财产损失的公估报告1份，评估认定财产损失为223925元。上述款项中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司已向海城正昌工业有限公司赔付完毕。上述事实，除再审申请人、被申请人当庭陈述外，再审申请人黄宪臣提供的证据：公估报告、事故认定书各1份，转账凭证、保险代抄单各2份；被申请人李铁冠提供的证据：照片4张、通话录音1份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院再审认为，本案原审原告李铁冠的诉讼请求为判令原审被告立即提走保管物并给付保管费，因此本案案由应该是保管合同纠纷，而非委托合同纠纷。作为保管合同纠纷，原审达成的调解协议的主体错误，原审被告黄宪臣并非保管合同当事人，保管合同对其不产生约束力。原审原告李铁冠以保管合同纠纷为由起诉原审被告黄宪臣，系法律关系理解错误导致的错诉行为，本应依法撤回对黄宪臣的起诉，但原审原告李铁冠却撤回了对贺斌和中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司的起诉，反而和不是保管合同当事人的黄宪臣达成了调解协议，故该调解协议主体错误。原调解协议写明“黄宪臣自愿于2018年8月5日将存放于李铁冠处的4吨线材取走”，然而黄宪臣既不是保管合同的寄存人，也不是“4吨线材”的所有权人，“黄宪臣取走线材”这一行为系无权处分行为，侵犯了寄存人领取保管物的权利。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第一款“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费”、第三百七十七条“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人”的规定，本案中，交通事故发生后，是贺斌电话联系李铁冠，委托李铁冠雇车将货物运到李铁冠经营的停车场，并约定存放费用，故货物寄存人为贺斌，其有领取保管物的权利，亦有支付保管费的义务。关于被申请人李铁冠提出的贺斌受黄宪臣委托其保管货物的辩解，并提供了其与贺斌的通话录音为证，但在该通话录音中，李铁冠问“黄宪臣肇事那天谁委托你给打电话找地方放线”，贺斌答“没人委托”。另在原审中李铁冠提供的其与贺斌于2018年7月9日的通话录音记录写明：李铁冠问“17年3月24日晚上，就是老黄这车肇事的时候，谁告诉你的把货拉这来的？谁跟你说的”，贺斌答“没人说，我说的”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李铁冠提供的证据不能证明其与黄宪臣之间形成委托保管的合意，李铁冠应承担举证不能的责任。另在李铁冠原审起诉状中陈述，是贺斌给其打电话，让其雇车将肇事车辆上的货物运回其停车场存放，也是其与贺斌口头约定存放10天内免收存放费，超过10天每天按50元收取。故对被申请人李铁冠的上述辩解，本院不予采信。综上，原审调解协议主体错误，内容违反法律规定，应依法予以撤销。关于原审原告李铁冠提出的要求原审被告黄宪臣立即提走存货，给付存货费22500元的诉讼请求，因黄宪臣并非与李铁冠形成保管合同关系的相对方，依据合同相对性，应驳回李铁冠对黄宪臣的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条、第三百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零五条、第四百零九条的规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2018）辽0381民初4562号民事调解书；二、驳回李铁冠的诉讼请求。案件受理费363元，由李铁冠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后7日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审 判 长  陈 妍人民陪审员  解亚群人民陪审员  杨 杰二〇二〇年九月十六日书 记 员  杨 松