浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1033号 原告：闫殿双，男，1952年1月25日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。 原告：闫玉梅，女，1954年8月3日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。 委托诉讼代理人：董洪文，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲玲，黑龙江卓唯律师事务所律师。 被告：中邮人寿保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区莫干山路329号1、5、6、7层。 负责人：曾家春。 委托诉讼代理人：邹晨斌,系公司员工。 委托诉讼代理人：苏凯，浙江六和律师事务所律师。 原告闫殿双、闫玉梅与被告中邮人寿保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“中邮人寿”）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理，适用简易程序。因案情复杂，本案于2020年5月19日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告闫殿双、闫玉梅的委托诉讼代理人董洪文，被告中邮人寿的委托诉讼代理人邹晨斌、苏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告按照保险合同约定给付原告自驾车意外身故保险金144万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，被保险人闫成的朋友找到被保险人，声称其在保险公司的业务单量还没有完成，因知道被保险人一直跑运输，劝说被保险人投保一份自驾车意外伤害保险，并宣称发生意外可得到最高480万元的保障。闫成于2017年7月27日在被告处投保了名为“新百倍保自驾航空责任组合”的保险一份，保险单号为86330700104352，保险费为每年5000元，缴费方式为3年交，保障期间为2017年7月28日至2027年7月27日止，投保人和被保险人均为闫成，身故受益人为法定继承人，缴纳保险费日期为每年的7月28日。投保后，投保人一直按约定足额缴纳保费。2019年1月12日4时30分，闫成驾驶浙Ｇ5××××五菱牌轻型普通货车沿大广高速由南往北行驶至大广高速88公里加600米公路处时，自行驶入路下撞树，致使闫成当场死亡，车辆受损。后经大庆市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定闫成负此次事故的全部责任。事故发生后，原告向被告索赔，却被告知闫成的死亡只能按照意外身故保险金进行赔偿，不能按自驾车意外身故保险金进行赔偿。被告于2019年2月2日下发理赔通知书，按照意外身故保险金赔偿原告16万元。但原告认为闫成驾驶的车辆完全符合自驾车意外身故项目，被告不按合同履行给付义务没有法律依据。 被告中邮人寿答辩称，一、被保险人闫成身故不属于自驾车意外身故保险责任。《中邮年年好新百倍保两全保险》第10条5“自驾车意外身故、全残保险金”约定因驾驶或乘坐自驾车遭受意外事故的，保险人按照已缴纳保险费的160倍承担给付保险金责任。保险责任条款脚注部分及释义部分对自驾车作出定义，其中构成要件为符合汽车分类国家标准（GB-T3730.1-2001）中规定的乘用车定义，俗称轿车。根据车辆登记信息及事故认定书载明事实，被保险人发生事故时驾驶的车辆为轻型普通货车。根据保险条款约定，被保险人闫成身故不属于自驾车意外身故保险责任。二、被告依法履行提示和明确说明义务。案涉保单、投保提示书中的签字均为闫成本人签署。保单生效后，被告按保险行业监管部门的要求进行电话回访，闫成本人承认保险公司已经送达保险条款，投保签字属实，保险公司已经告知责任免责条款等内容等一系列事实。保险条款中对于乘用车及其定义采用足以使投保人注意黑体加粗方式印刷，条款中“乘用车”的定义是国家技术标准规范，并非保险法项下的格式条款，乘用车的定义并不是保险法的专业术语，闫成作为机动车使用人从字面上充分知晓其法律含义和相应法律后果，电话回访即可佐证这一事实。案涉条款通俗易懂，并不存在理解上的歧义。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了下列证据: 一、保险单一份、中邮年年好新百倍保两全保险宣传彩页一份，用以证明1、闫成于2017年7月27日向被告投保了新百倍保自驾航空责任组合险，保险单未附有保险条款、提示书、缴费凭证等资料；2、宣传彩页中记载的“1份投入4重保障160倍关爱”“保得更全”“自驾及公共交通意外，最高可达264万保障”以及演示表中的主险自驾航空计划三年交10年期最高自驾车身故全残240万元，可知被保险人闫成已经缴纳了二期10000元的保费，闫成自驾车身故应当赔付160万元。 被告质证意见：对保单三性无异议，对证明对象有异议，从被告提供的客服回访记录中，闫成自认已经收到了保险条款和提示书等。对于宣传卡单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这个是宣传材料，是要约邀请，双方的权利义务关系应以保险条款为准。宣传卡单不是双方权利义务的依据。演示表推定可得160万元的赔偿，保险限额是保险公司承担的最高限额，赔付金额应按按照事故性质、保险条款而定。 二、道路交通事故认定书一份、驾驶证、行驶证复印件各一份、户口注销证明一份，用以证明被保险人闫成于2019年1月12日自驾车辆五菱牌轻型普通驾车发生事故死亡，保险事故在保险期间发生，且属于自驾车意外，被告应当按照已缴保费的160倍即160万元赔付。 被告质证意见：对证据三性无异议，对证明对象有异议。我们对于闫成发生交通事故死亡的保险事故没有异议，但保险事故不表示有保险责任。 三、理赔给付通知书复印件一份、存折复印件一份，用以证明被告认可闫成在保险期间内意外身故按照意外身故的保险责任给付原告保险赔偿款16万元的事实。 被告质证意见：对三性无异议，我们已经履行了给付保险金的责任。 四、两原告的身份证复印件各一份、亲属关系证明书一份、继承人关系证明一份、甘南县查哈阳乡灯塔村民委员会出具的证明二份，用以证明两原告主体适格。 被告质证意见：无异议。 被告向本院提交了下列证据： 1-1、投保单一份， 1-2、投保提示书一份， 1-3、投保单填写授权委托书一份， 1-4、新百倍保两全保险条款一份， 1-5、电话回访录音一份， 以上证据用以证明被保险人闫成向被告投保中邮年年好新百倍保两全保险，投保材料上签字均为闫成本人签署及被告履行了提示和明确说明义务的事实。 原告质证意见：对1-1、1-2、1-4的真实性无异议，但对填写授权委托书的真实性不认可，投保单中代理机构仅有销售人员的工号，没有签章以及保险资格证号、执业证号，保险单填写授权委托书中的周海平是否为投保单中的代为填写人是存疑的，应由被告补强，否则不能证明填写授权委托书的真实性。虽然在保险合同送达回执部分注明了仅限现场出单使用，意味着这份保险合同在投保时保险合同已经签发，后面所述本人已在投保当日收到保险合同、保险单、客户留存联等，这仅仅是被告制作的格式文本，仅仅让闫成进行了签字，不能证明被告将保险条款交付给了闫成，更不能证明被告履行了对保险条款尤其是责任免除条款的明确说明义务。周海平是否是保险销售人员以及有无资质，应由被告予以补强，否则授权委托书是孤证，不能予以采信。从保险条款看，保险标的是人的健康和生命，不是物，因此这里的自驾车不是名词，而是自己驾驶车辆。如果将自驾车理解称名词，那么保险标的就是自驾车，即车辆本身，这明显与保险责任不相符。因此自驾车意外身故、全残保险金应理解为自己驾驶车辆导致意外身故全残产生的保险金。同时保险条款释义8对自驾车的定义属于限缩解释，减轻了被告的保险责任，应当属于免责条款。条款中自驾车定义，并非国家标准，而是参照国家汽车分类标准，该定义也未在全国范围内适用，仅在保险行业内适用，达到了免除保险责任，属于免责条款，被告应当履行提示和说明义务，但被告没有将条款交付闫成，投保单也不是闫成本人所写，被告也只是对“自驾车（见释义8）”进行了加粗，没有对整句话进行加粗。对1-5属于程序性回访，发问比较笼统，不能证明被告的证明目的。 2、调查报告书一份、车辆登记证书一份、汽车和挂车类型术语GB-T3730.1-2001一份，用以证明被保险人闫成出险时驾驶轻型货车的事实。 原告质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，车辆分类标准只是行业标准，也没有在条款中明确，该条款对被保险人不适用。 3、理赔给付通知书一份，用以证明被告给付16万元保险金的事实。 原告质证意见：无异议。 本院认证意见：原告证据一至四，经被告质证无异议，本院对真实性予以确认。对原告证据1-1、1-2、1-4、1-5的真实性经被告质证无异议，本院予以确认。对证据1-3，原告虽对真实性提出异议，但未提出反驳的证据，也未申请鉴定，故本院对1-3的真实性予以确认。对证据2、3，经原告质证无异议，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告闫殿双、闫玉梅系闫成的父母，闫成生前未结婚，也未生育子女。2017年7月27日，闫成在被告处投保了名为“新百倍保自驾航空责任组合”的保险一份，保险单号为86330700104352，保险费为每年5000元，缴费方式为3年交，缴纳日期为每年的7月28日，保险期间为2017年7月28日至2027年7月27日止，投保人和被保险人均为闫成，未指定身故受益人。该保险合同第10条5项“自驾车意外身故、全残保险金”约定因驾驶或乘坐自驾车期间遭受交通意外事故的，若被保险人发生身故或全残时年满18周岁的，公司将按已交保险费的160倍给付“自驾车以外身故、全残保险金”。其中对“自驾车”作了脚注释义和文末条文释义，限定为（1）符合汽车分类国家标准（ＧＢ／Ｔ3730，1-2001）中的乘用车定义，且短头乘用车（即面包车）的保险责任除外；（2）有合法有效行驶执照的，不收取任何形式费用的非商业性盈利性用途的车辆等。该释义进行了加黑加粗处理。因闫成文化程度不高，该投保单内容系闫成委托被告中邮人寿的业务员周海平填写。签订保单后，被告中邮人寿对闫成进行了电话回访，闫成表示已经收到合同和保险条款，已经了解保险责任、责任免除相关内容等。签订合同后，闫成缴纳了二期共1万元保费。2019年1月12日，闫成驾驶浙Ｇ5××××五菱牌轻型普通货车时发生事故，导致闫成死亡、车辆受损。大庆市公安局交通警察大队认定闫成负此次事故的全部责任。后两原告向被告索赔，被告于2019年2月2日下发理赔通知书，认为本案不符合自驾车意外身故保险责任，按照意外身故保险金赔偿了原告16万元。 本院认为，闫成与中邮人寿之间的保险合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被保险人闫成因意外身故，两原告作为闫成的法定继承人，有权向原告主张保险理赔款，其诉讼主体适格。对于被告是否应当按照保险合同约定的“自驾车意外身故”来承担保险责任问题，双方的争议焦点在于被告是否已经履行了明确说明义务。本院认为，自驾车的通常释义是自己驾驶的车辆。本案中，中邮人寿在其格式条款中将“自驾车”限定为“符合汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）中的乘用车定义”的车辆，其对自驾车这一非保险专业术语的释义与通常理解的自驾车含义不一致，且减轻了保险人的保险责任，显然不利于投保人、被保险人或受益人，属于免责性条款。被告中邮人寿应当对该条款履行明确告知义务，且应当以投保人闫成能够明确了解的方式进行告知。案涉保险合同中，被告中邮人寿虽对“自驾车”的定义进行了加黑加粗标识，但投保人闫成因文化程度不高不能自行填写保险单，无法确认其能否通过文字理解条文含义。电话回访亦是一种例行的程序性询问，闫成对保险责任、免责条款的了解程度无法确认。被告陈述对投保过程进行了录音录像，但未提交相应证据，不足以证明其已经以有效方式向投保人闫成明确告知了免责事项。故在对自驾车存在二种解释的情况下，应作出有利于被保险人和受益人的解释，即“自驾车”应理解为自己驾驶的车辆。本案中，死者闫成系自己驾驶车辆过程中发生车祸致死，被告应当按照《中邮年年好新百倍保两全保险》第十条第5项“自驾车意外身故、全残保险金”的约定向两原告赔付保险金共计160万元。扣除其已支付的保险金，两原告要求被告给付保险金144万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条、第三十一条、第四十二条的规定，判决如下： 由被告中邮人寿保险股份有限公司浙江分公司在本判决生效后十日内支付原告闫殿双、闫玉梅因闫成自驾车意外身故的保险金1440000元。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费17760元，由被告中邮人寿保险股份有限公司浙江分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  应晓霞 人民陪审员  徐妙亲 人民陪审员  俞劲进 二〇二〇年九月一日 代书 记员  鲍雅莉