河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1003民初1033号原告：刘发顺，男，汉族，1975年11月11日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：王庆贤，许昌市建安区148法律服务所法律工作者。被告：罗红禹，男，汉族，1980年7月27日生，住河南省禹州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副88号。负责人：吴国桢，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈方，河南良承律师事务所律师。原告刘发顺与被告罗红禹、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘发顺及其委托诉讼代理人王庆贤、被告保险公司的委托诉讼代理人陈方到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告罗红禹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘发顺向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失费、施救费等各项损失共计266393元。2、本案诉讼费由承担。事实和理由：2017年12月9日6时00分，被告罗红禹驾驶豫Ａ×××××轻型货车由东向西高速行驶，当行驶至东城区邓庄乡东中原路和花都大道交叉口处时，撞在正在停车等候红绿灯的原告驾驶的豫Ｋ×××××号车的尾部，致使原告及其乘车人刘书芳受伤、两车不同程度受损的交通事故。原告当时昏迷，被120救护车送到市立医院救治，被诊断为颅脑重型脊髓、胸部等处严重损伤，住院治疗三个多月，出院后仍在康复中。该事故经交警部门认定，被告罗红禹承担该事故的全部责任，原告刘发顺无责任。事故发生后被告仅支付小部分医疗费，经和被告协商无法达成赔偿协议。经查明，被告罗红禹驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，且均在保险期间内。为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告罗红禹未答辩，亦未向本院提交相关证据材料。被告保险公司辩称，在车主有驾驶证、行驶证、营运证等合法手续的前提下，保险公司同意原告合理合法的诉求；本案诉讼费是间接损失被告保险公司不承担。原告刘发顺为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告的身份证、房产证、北关社区证明各一份，证明原告在许昌市区年，属于城镇户口，原告请求应当按照城镇标准计算。2、交通事故认定书一份，证明事故的发生和责任划分情况。3、许昌市立医院出具的住院证、诊断证明、出院证、病历各一份、医疗费票据九份，证明原告因本次交通事故受伤住院治疗104天及出院后需继续治疗，共计花费医疗费87054元的事实。4、拖车施救费票据二份，证明原告因本次交通事故支出施救费2150元。5、购车合同复印件（原件在闫永峰手中）一份，证明原告于2016年10月从案外人闫永峰手中购买了豫Ｋ×××××号车，原告是涉案车辆豫Ｋ×××××号车的车主。6、机动车鉴定意见书及鉴定费发票各一张，证明原告的车损为51577元，原告因此支付鉴定费2700元。7、河南民基建设工程有限公司许昌分公司证明一份、工资表三份，证明原告是河南民基建设工程有限公司许昌分公司的员工，月平均收入为3500元。8、保险单复印件二份，证明罗红禹驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。9、交通费票据一组，证明原告因本次交通事故支出交通费1500元的事实。10、伤残鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明原告因本次交通事故造成十级伤残，原告因此支付鉴定费3410.60元。11、村委会证明一份，证明原告母亲需要原告赡养，原告共兄妹四人。被告保险公司未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的证据2、5、8均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下：证据1，被告认为房产证不是商品房房产的证明，不能证明其是城镇居民。本院认为，该组证据的证据形式来源合法，内容客观，对此证据本院予以采信。证据3，被告认为应当扣除20%的非医保费用及非事故用药，本院认为被告的异议无事实根据和法律依据，且该组证据的形式来源合法，内容客观、真实，对此证据本院予以采信。证据4，被告认为施救费过高，连发汽车服务中心未出具正规票据，被告保险公司不予认可。对原告提供的许昌市建安区连发汽车服务中心拖车救援记录单显示的拖车费500元，因该证据非正规发票，且原告提供的河南冷王物流有限公司出具的拖车施救费发票的备注栏中注明“停车场送修理厂150元”，故本院确认停车场送修理厂需拖车费150元的事实，对拖车施救费发票本院予以确认，对连发汽车服务中心拖车救援记录单本院不予采纳。证据6，被告认为该鉴定系是原告单方鉴定，侵犯了被告的合法权益，对该组证据不予认可，要求重新鉴定。本院认为，经本院委托鉴定机构重新鉴定，原告所诉车损为27900元，远远低于原告单方委托作出的51577元的鉴定意见，故对此证据本院不予采纳。证据7，被告认为在职证明应当由原告出具劳动合同予以证明，工资证明应当有工资流水，且其收入在3500以上，故应当有完税证明。本院认为，原告提供的证据足以证明其在本次事故发生前的固定收入情况，被告虽提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，故对此证据本院予以采信。证据9，被告请求法院予以酌定。本院根据原告的住院治疗情况，交通费本院酌定为1400元。证据10，被告认为鉴定所依据的病历材料及其他材料没有经过质证，精神类鉴定的标准及依据不是十分精确的，比较笼统，不能因此认定该精神障碍与本案交通事故具有关联性。本院认为，被告虽在庭审中提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，且该鉴定意见系本院委托具有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出，对此证据本院予以采信。证据11，被告认为该证据与本案的争议无关，即使评上十级伤残也仅仅赔偿残疾赔偿金，而不涉及被抚养人生活费。本院认为，被告的异议于法无据，故对其异议本院不予采纳，对该证据，本院予以采信。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年12月9日6时，被告罗红禹驾驶豫Ａ×××××号轻型自卸货车沿许昌市花都大道由东向西行驶至花都大道与中原路交叉口时，追尾至正在等待红绿灯的刘发顺驾驶的豫Ｋ×××××号小型轿车尾部，造成刘发顺、乘车人刘书芳两人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告罗红禹负此次事故的全部责任，刘发顺、刘书芳无责任。原告刘发顺于2017年12月9日至2018年3月23日在许昌市立医院住院治疗104天，共计花费医疗费87004.01元，其中被告罗红禹垫付25000元。经本院委托，2018年12月6日，郑州弘正法医精神病司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告刘发顺患“脑外伤所致精神障碍”的伤残等级为十级伤残，原告因此支出鉴定检查费及鉴定费共计3410.60元。本次交通事故中，原告系涉案车豫Ｋ×××××1号车的实际车主，原告因此次交通事故支出拖车施救费、停车费共计1800元（1650元+150元）。就该车的车损，被告保险公司提出重新鉴定，经本院委托重新鉴定，该车的车损为27900元。本案中，涉案车豫Ａ×××××U号轻型自卸货车在被告保险公司投保交强险和100万元责任限额的第三者责任险（不计免赔率），事故发生在保险期间。另，本次交通事故中的另一伤者刘书芳已诉至本院，本院作出（2018）豫1003民初2612号生效民事判决书，判决被告保险公司在交强险医疗限额内赔偿刘书芳医疗费5000元，死亡伤残限额内赔偿刘书芳误工费16024元、护理费16051元、交通费1110元，合计38185元。另查明，本次事故发生前，原告刘发顺系河南民基建设工程有限公司许昌分公司的员工，平均工资为3500元/月。原告刘发顺的户别为居民家庭户。原告刘发顺母亲张凤兰（1948年8月24日生）共育有子女四人。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。机动车发生交通事故致人损害的，侵权人应当依法给予赔偿。本案中，被告罗红禹驾豫Ａ×××××U号轻型自卸货车追尾至正在等待红绿灯的刘发顺驾驶豫Ｋ×××××1号小型轿车尾部，造成刘发顺、乘车人刘书芳两人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告罗红禹负事故全部责任，刘发顺、刘书芳不负事故责任，故对原告在本次交通事故中造成的损失，被告罗红禹应当承担全部的赔偿责任。豫Ａ×××××U号轻型自卸货车在被告保险公司投保交强险和限额100万元的第三者责任险，且不计免赔率，事故发生在保险期间，故被告保险公司应当在保险限额内先行赔偿原告的损失，保险限额外的损失，由被告罗红禹赔偿。关于原告所诉精神抚慰金问题。本次交通事故造成原告受伤致十级伤残，给原告的精神上造成了极大的伤害，被告应当支付原告一定数额的精神抚慰金。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合侵权人在本次交通事故中的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平、被告的履行能力等因素，原告精神抚慰金的数额本院酌定为5000元。根据原告刘发顺的主张，经本院核定，原告因该起交通事故造成的合理损失为：1、医疗费87004.01元；2、住院伙食补助费5200元（50元/天×104天）；3、营养费2080元（20元/天×104天）；4、护理费11261.06元（护理期计算住院期间104天，护理费赔偿标准参照2018年度河南省居民服务业职工平均工资标准39522元/年计算一人护理，即：39522元/年÷365天×104天×1人）；5、误工费21000元（误工期参照误工日损失评定准则，根据原告的伤情、住院治疗情况、恢复情况，本院酌定为6个月，3500元/月×6个月）；6、残疾赔偿金63748.38元（31874.19元/年×20年×10%）；7、被扶养人生活费5247.29元（计入残疾赔偿金，20989.15元/年×10年×10%÷4人）8、精神抚慰金5000元；9、交通费本院酌定1400元；10、车辆损失费27900元；11、鉴定检查费及鉴定费3410.60元；12、拖车施救费、看车费1800元。以上共计235051.34元。上述损失231640.74元（扣除鉴定检查费及鉴定费3410.60元）未超出被告保险公司的保险责任限额，被告保险公司应当予以支付。鉴定检查费及鉴定费3410.60元，由被告罗红禹负担，但因被告罗红禹已先行垫付医疗费25000元，垫付款在扣除被告罗红禹应当承担的鉴定费3410.60元及本案中其应承担的诉讼费4826元后，下余16763.40元由被告保险公司直接予以返还。综上，被告保险公司应当赔偿原告各项损失共计214877.34元、支付罗红禹垫付款16763.40元，被告罗红禹在本案中不再直接承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘发顺各项损失共计214877.34元、支付被告罗红禹垫付款16763.40元；二、驳回原告刘发顺的其他诉讼请求。案件受理费5296元，由被告罗红禹负担4826元（已在垫付款中抵扣，不需另行支付），原告刘发顺负担470元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张明宇审 判 员  周雪平人民陪审员  郭 鹏二〇二〇年元月八日书 记 员  张 影