河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初868号 原告：魏福东，男，1971年11月2日生，汉族，个体，住玉田县。 被告：王超，男，1985年9月3日生，汉族，个体，户籍地：玉田县，现住玉田县。 委托代理人：徐艳志，河北渤澳律师事务所律师，特别授权。 被告：张宝瑞，男，1949年11月28日生，汉族，住玉田县。 委托代理人：江彩平，女，1972年7月13日生，汉族，工人，住玉田县，系张宝瑞之女，特别授权。 委托代理人：江立强，男，1975年5月19日生，汉族，企业员工，住玉田县，系张宝瑞之子，特别授权。 被告：魏文健，男，1993年9月25日生，汉族，个体，住玉田县。 原告魏福东与被告王超、张宝瑞、魏文健买卖合同、确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告魏福东，被告张宝瑞的委托代理人江彩平、江立强，被告王超的委托代理人徐艳志到庭参加诉讼，被告魏文健经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 魏福东向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告张宝瑞与被告王超达成的买卖玉田县玉田镇玉鼎春园小区2号楼1门403室楼房的协议合同无效，并确认该楼房产权属原告所有（该楼房价值30万元）；2、判令被告返还原告损失费47000元；3、由被告承担诉讼费用。 事实和理由：原告与被告张宝瑞协商，于2008年6月达成书面房屋转让协议，言定被告张宝端将位于玉田县处，以188700元价款出售给原告。协议签订后，原告当即将房价款如数交付给被告张宝端，该房屋亦交付给原告，原告即对外出租收取租金。2014年5月被告张宝瑞将登记在其名下的房屋产权证书交给原告，但原告未办理过户登记手续。2015年11月取暖期已到，原告之子魏文健谎称为原告办理交费事宜从原告手中取走该楼房的产权证书（登记在被告张宝瑞名下）。直到2016年夏天魏文健未将该楼房产权证书交还给原告，原告催要其称正在补办中。过一段时间后，原告见被告魏文健补办手续没有任何进展，便于同年8月20日到房屋主管部门查询方知该楼房产权已登记在被告王超名下。经原告了解方知，其与被告王超串通后谎称原告已将该楼房再次出售给被告王超，要求被告张宝瑞协助办理过户变更登记，故张宝瑞与被告王超签订无对价虚假买卖协议，并由被告王超办理了过户变更登记。2017年5月被告王超多次到该楼房处寻衅闹事予以威胁，逼迫原告交楼房，原告无奈于同年5月9日将此楼房暂时交给王超。综上所述，被告张宝瑞将以上楼房出售给原告，原告支付相应对价款，对该楼房予以接收并出租多年。被告魏文健与王超串通后与张宝瑞签订无对价虚假买卖协议，并办理过户变更登记，其实属恶意取得。被告行为侵犯了原告合法权益，据此起诉，请判准所求。 王超辩称，根据物权公示公信原则，我在购买涉案房屋时，魏文健向我出示了房产证，该证上登记人为张宝瑞。在进行房屋变更登记时，魏文健找到张宝瑞后与我重新签订房屋买卖协议进行房产变更登记。通过以上事实根本无法看出该房产与原告有任何法律关系，我有理由相信买卖房屋时魏文健有权处分涉案房产，我主观上为善意并按买卖房屋时市场价值支出了购房款，应认为双方买卖行为有效，该房产已由我另售他人并办理了产权变更手续，请驳回原告诉请。 张宝瑞辩称，一、我与原告签订房屋买卖协议后，因政策原因始终没有办理过户手续，后来原告之子魏文健和王超找到我，说原告已将房屋卖给王超让我直接将房屋过户给王超，这样双方都可少缴税。我看到被告魏文健拿着楼房的所有权证书、相关收据、原告身份证原件、委托书等材料，认为魏文健有代理权可以代表原告处分房产，所以才把房子过户给王超；二、我在原告之子魏文健欺骗下，将楼房过户到王超名下，我无任何主观过错不应承担任何责任。我早在2011年3月就将涉案楼房及楼房所有权证书、相关收据交付给原告，原告因保管不善，所有权证书被其子魏文健盗走，后魏文健又与王超串通采用欺骗手段、编造原告在外地出差、托付魏文健将房屋过户到王超名下的谎言，并出示原告身份证原件、委托书等证据，足以让我相信魏文健有代理权。整个事件应承担责任的是盗取过户手续、编造谎言的魏文健和与其恶意串通、蒙蔽我的王超及对自己权属证书管理不善的原告。我无任何过错，且只收取一份购房款，不应承担任何责任，应驳回原告对我的起诉。 魏文健未作书面答辩，亦未向本院提供相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。一、原告身份证复印件；二、被告张宝瑞身份证、房屋转让协议、代办房产证委托书、收条的复印件各一份；三、房屋买卖合同复印件。被告王超对原告与被告张宝瑞签订的转让协议和代办房产委托书购房时未看到，王超不是该协议相对方，无法认定两证据的真实性。认可收条和买卖合同真实性，收条证明房产过户后王超已实际占有取得该房产，房屋买卖合同能证明房屋办理产权变更登记手续符合法律规定。以上证据可以看出王超购买房产时无法得知该房产与原告有任何法律关系。对原告其他证据没有异议。被告张宝瑞认为，原告与张宝瑞签订的房屋转让协议是真实的，代理人不清楚张宝瑞与王超签订的房屋买卖合同及王超与原告签订的东西。对其他证据均没有异议。 本院依职权调取本院（2018）冀0229民初1163号卷宗中以下材料：1、审理该案时调取的玉田县公安局刑侦大队卷宗材料55页及各方当事人质证笔录三份；2、庭审笔录一份；3、王超提交的收条。原告与被告王超、张宝瑞对上述证据均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2008年6月原告与被告张宝瑞签订房屋转让协议约定：被告张宝端将位于玉田县出售给原告，房价款188700元，付款方式为现金一次性付清。协议签订后，原告如数交付给被告张宝端房款，张宝瑞亦将所售房屋及相关手续交付给原告。原告与被告张宝瑞买卖上述房屋时，作为开发商的唐山长春房地产开发有限公司尚未给原购房者张宝瑞办理房屋产权登记。后房产证（登记在张宝瑞名下）办好时，被告张宝瑞将该证交给原告，但双方未办理过户登记手续。被告魏文健系原告之子，2015年11月被告魏文健持上述房产证等材料找到张宝瑞，称原告所购房屋又出售给王超，要求张宝瑞与王超直接签订房屋买卖合同并过户。同年11月4日被告张宝瑞与王超签订房屋买卖合同约定：张宝瑞作为出卖人将上述房产出售给王超，价款100000元。根据该合同，张宝瑞将上述房产过户给王超，但张宝瑞并未收取王超购房款。2017年5月原告将涉案房屋交给被告王超。 另查明，2018年3月5日原告以王超、张宝瑞为被告向本院起诉，要求撤销双方签订的房屋买卖协议并确认楼房产权属原告，同年8月14日原告自愿撤回起诉。 关于被告张宝瑞与王超签订房屋买卖合同的效力： 被告张宝瑞作为涉案房屋初始购买者及产权登记所有者，在已将房屋出售给原告情况下，虽与被告王超签订房屋买卖合同，但并未收取购房款。上述行为实为日常房屋买卖交易过程中，通常采取的避税手法。本院审理（2018）冀0229民初1163号案件时，被告王超称系向被告张宝瑞购买争议房屋，但其将房款交付给魏文健并未交付给张宝瑞。被告魏文健称实际系用争议房产为其向王超借款提供抵押，房屋是原告的但在张宝瑞名下，王超给其100000元；本案中王超称魏文健向其出示了房产证，该证登记所有权人为张宝瑞，王超有理由相信魏文健有权处分涉案房产。结合被告王超、魏文健在公安机关的询问笔录，涉案房屋并非出售给王超，系用该房产为魏文健向王超借款抵押。被告王超与张宝瑞签订房屋买卖合同并非双方真实意思表示，将房产过户到王超名下属以该房产变相抵押的方式，明显违反《中华人民共和国物权法》相关规定，系以合法形式掩盖非法目的；魏文健虽系原告之子并持有买卖房屋的房产证等相关文件、且王超已实际占有争议房产，但结合本案具体案情，被告魏文健无权处分原告向张宝瑞所购房屋。综上，2015年11月4日被告王超与张宝瑞签订的房屋买卖合同无效，争议房产应属原告所有。被告王超虽称已将争议房屋再次出售并过户，未提供相关证据，本院不予采信。 本院认为，2015年11月4日被告王超与张宝瑞就玉田县签订房屋买卖合同后，房屋虽已交付并过户到被告王超名下，但该房屋实际系为魏文健向王超借款变相抵押，非真实房屋买卖交易，上述抵押设定方式违反法律强制性规定。上述合同并非合同双方真实意思表示，签订该合同能达到房产“合法”过户和避税的目的，系以合法形式掩盖非法目的，应认定无效。争议房产系原告向被告张宝瑞购买，虽当时双方未及时办理过户登记，但双方签订房产转让协议并由原告实际接收房产出租经营，原告与被告张宝瑞间的房屋买卖法律关系应受到法律保护，争议房产归原告所有。原告要求被告返还损失费47000元，缺乏充分事实依据，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（三）、（五）项、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、2015年11月4日被告王超与张宝瑞就玉田县签订的房屋买卖合同无效； 二、玉田县所有权归原告魏福东所有； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费6505元，由原告负担881元；由被告王超负担5624元，被告魏文健负连带责任，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蒋召民 人民陪审员  刘全会 人民陪审员  刘雨晴 二〇二〇年九月十日 书 记 员  李 琳