江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2686号上诉人（原审原告）：曹爱华，男，1963年12月12日生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：陈玉朋，江苏法鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城中重王牌汽车销售服务有限公司，住所在江苏省盐城市盐都区新区争进路8号。法定代表人：郑尧浩，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王红华，该公司法务。上诉人曹爱华因与被上诉人盐城中重王牌汽车销售服务有限公司（以下简称中重公司）买卖合同纠纷一案,不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初5135号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹爱华上诉请求：1、撤销盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初5135号民事判决，依法支持上诉人的一审诉求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人未能按约向上诉人交付车辆。案涉合同约定被上诉人应向上诉人交付7座座椅配置为3+2+2的车辆，但被上诉人无车交付，欺骗上诉人，向上诉人交付的座椅配置为3+3+1，该配置无法通过车管部门检验并进行相关登记；2、改装后的案涉车辆存在足以影响安全使用的隐患。被上诉人向上诉人交付的车辆最后一排为单个的单人座椅，因未能进行注册登记，被上诉人协调4S店进行整改，但这种整改是在未对座椅进行加强安全处理的情况下的整改，车辆固定不符合要求，虽经车管部门进行检验并注册登记，但并不代表即符合相关技术要求，可以说是非法改装，案涉车辆存在足以影响安全使用的隐患。请求二审支持上诉人的上诉请求。中重公司对曹爱华的上诉辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人已经按约向上诉人交付了车辆，经双方合意对相关合同约定进行了变更，并达到了上诉人签订合同的预期目的，相关车辆一直在正常使用中，并不存在任何安全隐患和处罚记录。且上诉人在原审中并未提供相关证据证明车辆存在安全隐患和存在合同解除的约定或者法定情形。2、上诉人在原审以及二审程序中，均未提供证据证明其诉称的案涉车辆足以影响安全使用的隐患。根据上诉人在原审中的陈述，案涉车辆行驶里程正常，并且自认不影响其使用。3、在座椅调换过程中均有上诉人参与，相关车辆交付时均有上诉人亲笔签收，因此，对座椅的调整双方达成了合意并且依法进行了调整，并经过了车辆登记部门的检测验收，合格后上牌。上诉人诉称非法改装，无事实依据。综上，被上诉人认为案涉相关合同已经得到了全面的履行，上诉人实现了合同目的，不存在可以解除合同的任何情形。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。曹爱华向一审法院起诉请求：1、判令解除其与中重公司于2018年12月16日签订的购车合同，中重公司退还其购车款、保险费等186216.07元，并赔偿其经济损失3万，2、本案诉讼费用由中重公司承担。一审法院认定的事实：2018年12月16日，曹爱华与中重公司签订购车合同一份，约定曹爱华向中重公司购买其销售的江淮牌车辆，座椅配置为7座（3+2+2）侧翻，价款为14.6万元等。因中重公司暂无该座椅配置的现车，后中重公司将座椅同为7座但配置为3+3+1的车辆（该车辆类型为小型普通客车、外廓尺寸为5840×2098×2645㎜、车架号为LJ166B3D7K1503018、）向曹爱华进行了交付，经曹爱华验收，双方完成交接，但车管部门未予上牌，通过中重公司协调生产商的4S店，并将该车辆的座椅配置更换为3+2+2，曹爱华亦予认可，后由曹爱华经办，经车管部门核准于2019年1月26日进行了注册登记（车牌号为苏Ｊ×××××）。现曹爱华以中重公司未能按约交付所购车辆、存在违法改装等为由，要求与中重公司解除购车合同等。一审法院认为本案主要争议事项为，1、中重公司是否按约向曹爱华交付车辆？2、座椅配置为3+3+1是否允许改装为座椅配置为3+2+2？改装后的案涉车辆是否存在足以影响安全使用的隐患？一、合同书面约定中重公司应向曹爱华交付7座座椅配置为3+2+2的车辆，但因暂无现车，后中重公司向曹爱华交付7座座椅配置为3+3+1的车辆，曹爱华亦已验收并付清车款，据此可以认定曹爱华对中重公司交付的座椅配置系明知且认可的，故应当视为双方对合同中关于座椅配置的约定进行了变更，中重公司向曹爱华交付的7座座椅配置为3+3+1的车辆符合双方变更后的约定。二、公安部交通管理科学研究所于2018年12月1日发布的《关于进一步规范面包车、小微型普通客车座椅布置及安全带设置的指导意见》中规定车高大于或等于1850㎜的小微型普通客车的最后一排座椅不应设置为单个的单人座椅等，该指导意见还规定“对于不符合本文件上述技术要求的车辆，车辆生产企业应进行整改后再申请注册登记，注册登记查验过程中发现的违规产品，需由车辆生产企业整改至符合本文件技术要求后，方可再次申请注册登记”，即对座椅配置不符合规定的车辆，允许生产企业进行整改。本案中，中重公司向曹爱华交付的车辆即为最后一排座椅为单个的单人座椅，而未能进行注册登记，后经双方协商，并通过中重公司生企业的4S店进行了整改，将座椅配3+3+1整改为3+2+2，整改后的案涉车辆，经车管部门检验核准进行了注册登记，故可以认定经整改后的案涉车辆符合相关技术规范，不存在足以影响安全使用的隐患。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，曹爱华认为中重公司未能按约向其交付所购车辆、存在违法改装等情形，导致案涉车辆存在影响安全使用的隐患，并据此要求解除合同，但曹爱华提供的证据不足以证明其主张，且曹爱华对中重公司实际交付的车辆座椅配置是明知并认可的，在未能上牌后，通过中重公司协调进行了整改，并最终通过了车管部门的检验，取得了注册登记，亦符合曹爱华最初购买涉案车辆的目的，故对曹爱华要求解除合同的请求不予支持，曹爱华的其他请求均系基于解除合同后方可提出的主张，故对曹爱华的其他请求亦不予支持。至于曹爱华所述的案涉车辆存在其他方面的问题，曹爱华可依“三包”等方面的规定或约定进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，第七十七条之规定，一审判决：驳回曹爱华的诉讼请求。案件受理费4543元，由曹爱华负担。本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议问题：案涉购车合同是否应予解除。本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，上诉人曹爱华要求与被上诉人中重公司解除案涉购车合同的主要理由是认为中重公司交付的车辆座椅配置不符合合同约定，且即使经过整改后仍存在足以影响安全使用的隐患。根据查明的事实，双方合同约定的车椅配置为3+2+2，但因当时无该座椅配置的现车，中重公司向曹爱华交付了车椅配置为3+3+1的车辆，曹爱华对此并未提出异议，而是对该车进行了验收并且付清了车款，因此可以认定曹爱华已以自己的实际行为同意对双方的座椅配置进行了变更，中重公司向曹爱华交付的车辆符合双方约定。虽在其后的上牌过程中，车管部门认为车椅配置不符合相关要求未予上牌，但车辆经中重公司协调整改后，已经车管部门检验核准并且进行了注册登记，故可认定整改后的车辆符合相关规范要求。曹爱华认为车辆整改后存在安全隐患，但未能提供任何证据予以证实。在中重公司已按约履行合同且交付的车辆亦符合合同约定的情况下，曹爱华要求与中重公司解除案涉合同无事实依据和法律依据。据此，曹爱华的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4543元，由上诉人曹爱华负担。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 陈素娟审判员 胥 霞二〇二〇年九月二十八日书记员 王凌林