辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1600号上诉人（原审被告）：常鸣，男，1978年8月8日生，满族，住西丰县。委托诉讼代理人：王忠秀，辽宁国制律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司西丰县支行，住所地西丰县西丰镇站前街18号。负责人：朱业强，该行行长。委托诉讼代理人：李哲，该行职工。被上诉人（原审被告）：马征，男，1981年12月15日生，满族，住辽宁省西丰县。被上诉人（原审被告）：孙丽娜，女，1982年1月24日生，汉族，住辽宁省西丰县。委托诉讼代理人：马征，男，1981年12月15日生，满族，住辽宁省西丰县。原审被告：王维生，男，1959年9月3日生，汉族，住西丰县。委托诉讼代理人：马征，男，1981年12月15日生，满族，住辽宁省西丰县。原审被告：耿立平，女，1972年8月20日生，满族，住西丰县。常鸣妻子。上诉人常鸣因与被上诉人中国邮政储蓄银行服份有限公司西丰县支行（以下简称邮储西丰支行）及马征、孙丽娜以及原审被告王维生、耿立平金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省西丰县人民法院（2020）辽1223民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常鸣的委托诉讼代理人王忠秀、被上诉人邮储西丰支行的委托诉讼代理人李哲、于显利及孙丽娜、原审被告王维生的委托诉讼代理人马征到庭参加诉讼。原审被告耿立平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。常鸣上诉请求：撤销一审判决第三项或改判常鸣不承担连带清偿责任；一、二审诉讼费由邮储西丰支行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人常鸣担保债权履行期限为2018年11月30日至2019年11月30日不是事实，事实是上诉人常鸣担保债权履行期限是2017年1月10日至2018年1月10日，一审判决错误认定上诉人担保债务期限，必须导致错误认定担保期限。常鸣保证期限应是主债权履行期满后的二年，即从2018年11月10日至2020年1月10日至，常鸣在此担保期间履行保证责任。况且庭审调查贷款已清偿，所以常鸣超过担保期限，且主债务已结清，不应承担连带责任。一审判决错误认定主债权履行期限，缺乏事实与法律依据，应予纠正。二、一审判决认定“小额贷款合同”可循环使用，保证也应据此承担连带担保责任，属于适用法律错误。一审判决认定常鸣承担连带保证责任，与法律规定不符。根据“合同”约定，主债权可循环借贷，但并未约定有循环保证条款。约定保证期限为主债权履行期满后二年。所以一审判决认定主债权循环借款，保证人不办任何保证手续，即承担保证责任，该事实情节认定，显然与法律规定不符。缺乏法律依据。三、本案已超保证期限，且债务已实际履行。故常鸣不应承担保证连带责任。四、本案程序违法。起诉状没送达给常鸣本人，严重违反法律规定。综上所述，本案认定事实、适用法律均不正确。邮储西丰支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人常鸣上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回常鸣的上诉请求，维持原审判决。马征辩称，上诉的对。王维生辩称，没意见。耿立平未到庭，亦未提交书面答辩意见。邮储西丰支行向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告马征、孙丽娜给付借款本金人民币399957.53元整。2、判令被告马征、孙丽娜给付利息及罚息计至还清借款之日，被告马征，孙丽娜承担本案的一切诉讼费用。3、判令被告王维生、常鸣、耿立平对上述借款本金及利息、罚息、诉讼费承担连带保证给付责任。一审法院认定事实：2017年1月9日以邮储西丰支行为甲方，马征为乙方、孙丽娜为共同借款人，签订《小额贷款额度借款合同》（家庭农场专业大户贷款额度）一份，合同约定：授信借款金额为500,000.00元，额度期限最长为36个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款最长期限为12个月额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；在额度支用期内可以结清循环支用上述额度，额度支用期内为使用的授信额度在额度支用期满后自动失效。本合同项下的担保措施包括自然人保证。在该《小额贷款额度借款合同》通用条款第二条约定：本合同所称授信额度（以下简称“额度”），系指甲方根据对乙方的信用评价、财务状况及乙方提供的担保等因素综合确定的，乙方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的额度，在额度支用期内，只要乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，乙方可连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但在任何时间点乙方所申请的借款本金金额与乙方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过授信额度金额。对于不可循环使用的额度，在额度支用期间内，乙方可以多次申请借款，但乙方可支用的借款本金金额与乙方累计已经使用的借款本金金额之和不得超过授信额度金额。本合同所称的额度金额，系指乙方按本合同约定使用额度所发生的借款。在签订以上《小额贷款额度借款合同》的同时，以邮储西丰支行为甲方，分别以王维生、常鸣为乙方签订两份《小额贷款最高额保证合同》，在该合同通用条款第三条约定：乙方愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向甲方提供最高额保证担保，主合同的定义见本合同专属条款第二条。本合同担保的范围见本合同专属条款第三条。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。合同通用条款第四条约定：保证方式为连带责任保证。合同通用条款第六条约定：保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同专属条款第二条约定：主合同马征与甲方于2017年1月9日签订的编号为21999550217015490408的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为“主合同”。合同专属条款第三条约定：保证范围，3.1乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币大写伍拾万元整及其利息之和的最高额担保，本合同项下担保债权确定的期间为2017年1月9日至2019年1月9日。3.2本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息），违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项，甲方为实现债权与担保权利发生的费用的100%。以上借款合同以及保证合同签订后，邮储西丰支行依约于2017年1月10日向马征提供了借贷资金500,000.00元，并将借贷资金通过银行转账的方式转入马征名下的60×××ＸＸ账户内，并由马征向邮储西丰支行出具了贷款借据一份；该笔借款马征在约定期限内偿还邮储西丰支行后，依据双方之间的借款合同，2017年12月29日邮储西丰支行再次向马征提供借贷资金500，000.00元，邮储西丰支行将借贷资金通过银行转账的方式转入马征名下的60×××ＸＸ账户内，并由马征向邮储西丰支行出具了贷款借据一份；以上借款马征再次偿还后，2018年11月30日邮储西丰支行第三次向马征提供借贷资金400，000.00元，邮储西丰支行将借贷资金通过银行转账的方式转入马征名下的60×××ＸＸ账户内，并由马征向邮储西丰支行出具了贷款借据一份；关于以上第三笔借贷资金，马征给付了从借款之日至2019年9月30日之前的利息，邮储西丰支行通过系统自动扣收了本金42.47元本金，剩余本金399957.53元本金以及自2019年10月1日开始的逾期利息没有给付。双方约定逾期利率为合同约定利率年利率9%的基础上加收30%。一审法院认为，邮储西丰支行与马征之间的《小额贷款额度借款合同》合同主体适格、内容约定清楚、权利义务关系明确，借款合同合法有效。孙丽娜在该借款合同中乙方位置签署了“配偶作为共同借款人”并签字捺印，属于其对该借款合同项下权利义务的认可，孙丽娜同样也应该属于借款合同的当事人，应与马征共同承担合同权利与义务。在签订以上《小额贷款额度借款合同》的同时，王维生、常鸣分别与邮储西丰支行另行签订的《小额贷款最高额保证合同》约定了保证范围、保证期限以及保证责任承担的具体内容，保证合同合法有效。王维生、常鸣应按保证合同的约定承担连带保证责任，对借款合同项下马征、孙丽娜不能清偿的本金及逾期利息承担连带清偿责任。王维生、常鸣在承担清偿责任后，有权向马征、孙丽娜追偿。关于邮储西丰支行主张的常鸣妻子耿立平承担保证责任问题，经审理查明在保证合同中并无耿立平的签字确认，耿立平依法不承担本案的保证责任；关于常鸣辩称其只是在第一次借款时为马征提供担保，第二次、第三次借款就不再承担保证责任的辩论主张，依据本案证据2-《小额贷款最高额保证合同》通用条款第六条约定：保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；本案所涉债权(即第三个借款周期)的履行期限为2018年11月30日至2019年11月30日。邮储西丰支行主张的担保期限并没有超过合同约定的担保期限；而且本案的借款合同属于小额额度借款合同，主合同约定在使用期内可以循环适用额度借款；保证合同属于小额贷款最高额保证合同，在相关合同中约定的当事人权利义务关系明确，保证人应就主合同项下的债务本金及其利息之和的承担最高额担保责任。因此常鸣的辩论主张没有依据，本院不予支持。孙丽娜、王维生、耿立平未到庭参加诉讼，视为放弃自己的民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马征、孙丽娜偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西丰县支行借款本金399957.53元，并给付中国邮政储蓄银行服份有限公司西丰县支行利息(按约定的逾期利率即年利率9%基础上浮30%，从2019年10月1日开始计算直到以上借款本金清偿之日止)；二、以上给付内容被告马征、孙丽娜应于本判决书发生法律效力后10日内履行；三、被告王维生、常鸣对以上第一项给付内容承担连带清偿责任；王维生、常鸣承担连带清偿责任后，有权向被告马征、孙丽娜追偿。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西丰县支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交案件受理费8，800.00元，因原告诉讼中法庭调查结束之前将诉讼请求标的额从499，999.53元减少为399，957.53元，退还中国邮政储蓄银行服份有限公司西丰县支行诉讼费1，500.00元；核减后应收诉讼费7，300.00元由被告马征、孙丽娜、王维生、常鸣负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依据双方签订的《小额贷款最高额保证合同》专用条款第二条主合同“马征（债务人）与甲方（债权人邮储西丰支行）于2017年01月09日签订的编号为21999550217015490408的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为’主合同’”和第三条保证范围“3.1乙方愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币伍拾万元整及其利息之和的最高额担保，本合同项下担保债权确定的期间为2017年1月9日至2019年1月9日。3.2本合同的保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项，甲方为实现债权与担保权利发生的费用的100%。”的约定，上诉人常鸣对借款人马征此次借款合同及其项下的借款作保证，保证范围是借款人马征在主合同50万元额度存续期间内形成的债务。保证合同中没有限定只作一次借贷的保证。综上所述，常鸣的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人常鸣负担。本判决为终审判决。审判长  曹红鹰审判员  姜福田审判员  刘 昕二〇二〇年九月二十八日法官助理耿煦航书记员王胜男