云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1126号上诉人（原审被告）：谢绍荣，女，1970年1月24日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市水富县。委托诉讼代理人：周美云、王陈思，云南聚哲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：林强，男，1971年3月21日出生，汉族，身份证住址成都市成华区。委托诉讼代理人：李毅，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：林强，男，1967年1月1日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市水富县。原审被告：林柯宇，男，1991年10月7日，汉族，身份证住址云南省昭通市水富县。【原审被告：西双版纳祥诺知青健康养老产业发展有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪市世纪金源瑞江苑8-2号。统一社会信用代码：91532800MA6NOGR988。法定代表人：管红兵。委托诉讼代理人：赵龙，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。上诉人谢绍荣因与被上诉人林强（小）、原审被告林强（大）、林柯宇、西双版纳祥诺知青健康养老产业发展有限公司（以下简称详诺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人谢绍荣及委托诉讼代理人周美云、王陈思，被上诉人林强（小）的委托诉讼代理人李毅、原审被告林强（大）、祥诺公司的委托诉讼代理人赵龙到庭参加诉讼。原审被告林柯宇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢绍荣上诉请求：1.撤销一审民事判决书，发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”之规定，根据共同诉讼的分类，有必要共同诉讼和普通共同诉讼之分。必要的共同诉讼，是指当事人一方或双方为二人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的诉讼；普通共同诉讼，又称一般共同诉讼，是指当事人一方或双方为二人以上，诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的诉讼。一审法院将（2019）云2801民初2152号装饰装修合同、（2019）云2801民初2153号民间借贷纠纷、（2019）云2801民初2154号装饰装修合同纠纷三件案子在一审合并审理，上述三件案子可以当然排除为必要共同诉讼，上诉人认为亦不属于普通共同诉讼。第一，三件案子案由不同，被上诉人所主张的诉讼请求也不同，不满足同一种类的诉讼标的；第二，三件案子的当事人也不相同。一审法院在不满足合并审理条件下将三件案件合并审理系严重的程序违法，应予以撤销，发回重审。二、一审认定事实不清，适用法律错误。一审对本案事实认定为上诉人谢绍荣收取的3.1万元，系因被上诉人与原审被告林强达成口头装饰装修协议后，由被上诉人向原审被告林强的前妻支付，故要求上诉人与原审被告林强承担连带返还义务。上诉人认为一审法院属认定事实不清。首先，被上诉人以“装饰装修合同纠纷”起诉，但从被上诉人在一审提交的《通知书》和与西双版纳祥诺知青健康养老产业发展有限公司签订的《改造装修及室外附属工程施工合同》来看，其未能证明其与上诉人、原审被告林强之间存在装饰装修的关系，更无口头约定保证金。其次，被上诉人向上诉人转账3.1万元与本案不是同一法律关系，不应在本案中以“装饰装修合同纠纷”认定为保证金要求上诉人返还。上诉人与原审被告林强早已解除婚姻关系，且原审被告林强并未收到被上诉人的保证金，要求原审被告林强承担连带责任无事实及法律依据。三、上诉人作为本案被告主体不适格。本案既然是装饰装修合同纠纷，一审法院应当围绕上诉人与被上诉人之间是否签订过装饰装修合同或者是否存在装饰装修的事实进行审查，但根据被上诉人在一审中所述，原审被告林强仅是代表西双版纳祥诺知青健康养老产业发展有限公司与其洽谈，能说明被上诉人清楚与其交易的相对方，应当清楚交易款项应当直接转给祥诺公司而不是转给合同双方以外的第三人即上诉人，并且被上诉人在给上诉人转账时也未注明是保证金，一审法院不能仅以转账凭证就认定上诉人与被上诉人之间存在装饰装修关系，所转金额即为保证金的性质。因此，根据合同相对性原则，上诉人作为本案被告主体不适格。综上，一审法院程序违法、认定事实不清，适用法律错误的判决。诉讼过程中，上诉人谢绍荣明确上诉请求第1项为：撤销一审民事判决书，并改判驳回被上诉人林强的一审诉讼请求。林强（小）辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。不管本案是什么法律关系，谢绍荣都应当向林强（小）返还3.1万元，谢绍荣收取林强（小）3.1万元没有任何法定依据就没有收3.1万元的前提条件，所以，一审判决谢绍荣向林强（小）返还3.1万元，认定事实清楚。本案林强（大）在双方的通话录音以及林强（小）提供相应的转账记录可以充分认定一审判决是公正的。故谢绍荣的上诉理由没有事实和法律依据，请依法驳回上诉人的上诉请求。林强（大）述称，本案与林强（大）没有任何关系。谢绍荣不应承担责任，这笔3.1万元是林强（小）向谢绍荣借的钱，林强（小）应该还给谢绍荣。祥诺公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人提到的程序问题，是法院主动审查的，当时一审法院对庭审方式以及举证质证方式，经询问过当事人，各方当事人均未提出过任何异议，因此，上诉人的上诉理由不成立。林柯宇提交书面陈述称，一、该案与普洱市贵宇劳务服务有限公司无任何的法律关系。二、普洱市贵宇劳务服务有限公司自注册该公司以来，没有承接任何的工程项目，也没有和任何单位与个人签订工程项目合同。三、普洱市贵宇劳务服务有限公司已于2020年5月8日在普洱市市场监督管理局申请注销。林强（小）向一审法院起诉请求：1.要求林强（大）、贵宇公司、谢绍荣、祥诺公司退还保证金70000元；2.要求林强（大）、贵宇公司、谢绍荣、祥诺公司承担违约金20000元；3.本案诉讼费由林强（大）、贵宇公司、谢绍荣、祥诺公司承担。一审法院认定事实：2018年，林强（小）通过微信转账1千元、通过林强（小）网银转账3万元给本案另一被告谢绍荣（曾系被告林强妻子），庭审中，林强（小）又提交了第三方向林强（大）转账3.9万元的材料，主张共支付了7万元给林强（大），并称上述7万元是与林强（大）达成口头协议所缴的施工保证金，因工程未能实际进行，其向贵宇公司及祥诺公司协商退还保证金事宜都未能达成一致，故提起诉讼。一审法院认为，根据各方当事人的庭审陈述和微信聊天记录，本案实际收取款项的是林强（大）和谢绍荣，鉴于林强（大）和谢绍荣收取3.1万元而不能提供对价依据，故从本案并不存在赠予民事法律关系考量，应当依据等价有偿和权利义务相一致的基本原则，判由林强（大）承担返还3.1万元的责任。林强（小）还主张其中3.9万元是通过第三方向其转账，但由于其未能提供足够的证据证明这一主张，不予支持。对林强（小）要求其余当事人承担连带责任和违约金等诉讼请求，因无证据和事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、林强（大）、谢绍荣在判决生效后三十日内将3.1万元人民币返还给林强（小）。二、驳回林强（小）的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由林强（大）、谢绍荣承担1000元。林强（小）承担1050元，林强（小）预交的诉讼费，不另清退，由林强（大）、谢绍荣迳付林强（小）。二审中，各方当事人均没有提交新证据。上诉人谢绍荣对一审法院认定的事实都不认可，认为一审只提供复印件，微信转账记录都没有原件核实，因时间长，原始载体也没有，所以不确定3.1万元是否转到谢绍荣名下。被上诉人林强（小）及原审被告祥诺公司对一审法院认定的事实均无异议，原审被告林强（大）则认为与其没有任何关系，其也没有收到任何钱。当事人对一审法院认定无异议的事实，本院予以确认。对二审争议事实，本院认定如下：林强（大）与谢绍荣曾系夫妻关系，虽然双方于2006年离婚，但庭审时双方陈述2016年因林强（大）做心脏手术，谢绍荣就一直去照顾林强（大）。根据林强（小）在一审提交的微信转账1000元和银行转账3万元的记录，能证实2018年期间，林强（小）向谢绍荣转款3.1万元的事实，谢绍荣二审以转款记录没有原件核对而否认收到该款项，与谢绍荣一审陈述系归还其借款的陈述相矛盾，且其也没有提交证据予以推翻，故对上诉人谢绍荣该项异议，本院不予采纳。二审另查明，林柯宇系普洱市贵宇劳务有限公司的法定代表人，该公司系自然人独资有限责任公司，该公司已于2020年5月8日注销登记。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：谢绍荣是否应向林强（小）返还3.1万元。本院认为，根据查明的事实及各方当事人的陈述，谢绍荣因与林强（大）的关系，收取了林强（小）的3.1万元，谢绍荣一审陈述该款系林强（小）偿还谢绍荣的借款，但未举证证实该事实主张，故应承担举证不能的不利后果。而林强（大）虽在二审中否认该笔款项，但其并未对一审判决由其承担还款责任提起上诉，而不属二审审查范围，因此，谢绍荣应与林强（大）共同承担返还3.1万元的责任。关于谢绍荣上诉提出一审法院合并审理（2019）云2801民初2152号装饰装修合同、（2019）云2801民初2153号民间借贷纠纷、（2019）云2801民初2154号装饰装修合同纠纷三案件不符合法律规定的主张，本院认为，一审法院可根据案件情况决定合并审理，并且一审法院已经告知过当事人均表示同意，故一审程序并未违法。综上所述，上诉人谢绍荣的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人谢绍荣负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 玉 儿审判员 吕 勇二〇二〇年九月八日书记员 张秋林