河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3101号 上诉人（原审原告）：唐改明，男，汉族，1968年10月28日出生，现住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。 法定代表人：董明珠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市阳光三联电器有限公司天鸿家电卖场，住所地邯郸市丛台区联纺东路505号四楼B区。 负责人：孙颖，该天鸿家电经理。 委托诉讼代理人：郭二东，女，汉族，1989年9月26出生，住河北省邯郸市大名县。 上诉人唐改明因与被上诉人珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力电器）、邯郸市阳光三联电器有限公司天鸿家电卖场（以下简称天鸿家电卖场）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐改明、被上诉人珠海格力电器股份有限公司委托诉讼代理人王振兴、被上诉人邯郸市阳光三联电器有限公司天鸿家电卖场委托诉讼代理人郭二东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐改明上诉请求：1、撤销丛台区人民法院（2019）冀0403民初3788号民事判决书；2、依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定涉案空调外包装上的商品条形码能够显示对应的产品信息，格力电器在空调机身使用内部码属于企业内部生产经营行为，并不属于误导消费者行为，是明显错误的；1、需要特别提醒一审法院和被告，本案涉诉焦点是空调本身的相关信息的真实性、是否存在欺诈，外包装相关事宜根本不是本案涉诉问题，再次明确一下，我买的是空调而不是空调的外包装，即使外包装完全符合格力公司包装要求和规范，而纸箱子里面的商品却不是格力公司生产的商品，你法院凭什么能证明内外信息对称、产品表里如一呢？这好比茅台酒的真酒瓶，瓶子里的酒罐装却是假酒，你就凭外包装就能认定酒是真酒吗？因此，这种认定和辩解显然是片面的、幼稚的、不符合客观常理的错误认定和谬论。2、无论在庭审的哪个阶段，二被告始终没有提供外包装的相关证据证明其主张，法院凭什么就认定外包装上的商品条形码能够显示对应的产品信息呢?3、一审法院认定格力公司在空调机身使用内部码属于企业内部生产经营行为，请问，有何法律依据证明是企业内部生产经营行为?有何证据证明是企业内部生产经营行为?再者，既然是机身使用内部条码，为什么手机扫描显示“来自美国商品”，这又怎么解释商品信息内外对应一致呢?即外包装是格力产品而空调机身条码显示是美国产品。显然是自相矛盾的。因此，被告的辩解和法院的认定完全自相矛盾的!按常理，格力空调作为一个世界级名牌企业，应当表里如一、信息真实，才配得上名牌企业称号。退一步而言，即使是内部码，也没有必要在空调上粘贴四个条形码，而且四个条码编号也不一致。这又如何解释呢?法院也没有对此事在庭审中查明，该判决就无法做到事实清楚，更无法做到客观、公正、以理服人判决。4、商品条形码是标志商品身份的唯一信息，条形码必须符合国家规范使用，涉诉空调机身粘贴的条码，二被告辩称是内部码却没有证据来证明其辩解，不符合谁主张谁举证的原则，而且内部码粘贴在涉诉空调机身上没有标注提醒说明告知消费者，足以混淆、误导消费者。再次、原告辩称机身上都是内部条形码，那么机身上的对外公示的商品条码在哪里呢?原审法院仅凭被告明确表示是内部码就认定被告的无力狡辩，这既不符合客观事实和法律强制性规定又违背审判原则，显示公允、导致错判。5、根据《产品质量法》第27条规定标识必须真实而且标明产品名称、生产厂厂名和厂址，但被告所有标识都没有厂址，不符合国家强制规范，怎能证明涉诉空调是原产地生产还是其他产地，侵犯了原告的知情权对以上这些影响法院依法判决的关键事实和相关证据，被告既没有提供相关证据，法庭也没有查明这些足以影响案件公正判决的客观事实，判决中也没有合理、充分解释说明，一审法院明显违背法律的审判原则、导致错误判决。二、适用法律错误。1、根据《商品条码管理办法》相关规定商品条码是表示商品特定信息的标识。任何单位和个人未经核准注册不得使用厂商识别代码和相应的条码。生产者不得以店内条码冒充商品条码使用。因此，国家根本没有内部码的法律规定。原审法院仅凭被告辩称涉案条码是内部码是违背法律强制性规定的。2、关于故意隐瞒事实构成欺诈问题，依据《消费者权益保护法》和《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第(七)项至第(十)项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。也就是说格力公司和天鸿广场在生产和销售行为中只要符合上述该情形就构成欺诈行为，从本案客观事实来看，二被告提供的空调条码显示商品来自美国，商品铭牌无厂址、一级能效只是备案公告，是否达到一级能效标准都无法证明，这些情形完全符合欺诈消费者的行为，而一审法院却没有依法认定，明显有法不依。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，二被告依法构成欺诈，应当承担退一赔三的法律责任。为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希冀得到公正之裁判。 格力电器答辩称，1、我方不存在消费者权益保护法55条的欺诈行为，根据民通意见68条规定，一方当事人故意告知虚假情况，隐瞒真实情况，诱使对方错误表示的可以认定为欺诈，可见只有经营者在消费者作出意思表示之前对商品的宣传和性能有出入时才构成陈欺诈，上诉人陈述的是在作出意思表示后才有标识问题，与经营者的事实无关，不存在欺诈的适用前提；2、上诉人错误认为举证责任倒置，从上诉人的诉讼逻辑看，认为只要消费者认为有问题就由经营者承担责任，如果性能有出入不论是否有初步证据存在都应由经营者举证反驳的观点违背民事诉讼法的举证规则；3、上诉人起诉存在滥用诉权，浪费司法资源的行为，上诉人2017年7月15日购买的4台空调，上诉人已经就4台3次提起诉讼，其中72型空调已经二审判决，26型空调尚在一审程序中，本案为35型空调，上诉人本应一次诉讼解决争议，但是上诉人利用职业律师的便利，分三次诉讼，属于滥用诉权，浪费司法资源；4、本案的事实争议问题，已经有生效判决确认。唐改明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 天鸿家电卖场答辩称，同格力电器卖场的答辩意见。 唐改明向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告无条件退还购买格力KFR-35GW/（35595）FNAa-A1型号分体变频空调器所支付的货款4460元整；2、依法判令二被告共同赔偿原告购买该商品所支付的三倍价款，即13380元整；3、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月15日，唐改明从天鸿家电购买格力KFR-35GW/（35595）FNAa-A1型号分体变频空调器室内、外机，并支付价款4460元，天鸿家电给唐改明开具了销售凭证。2017年7月20日，天鸿家电在唐改明家中将空调安装完毕。2017年7月26日，唐改明发现型号KFR-35GW/（35595）FNAa-A1空调器，室内机（2016年7月制造）和室外机出厂编号、标准工况、认证标志等标识内容不一致，室内机粘贴的两个条形码经扫描该商品来自美国。唐改明认为天鸿家电提供的商品信息不真实，不全面，冒用认证标志，虚假宣传，误导消费者，属于欺诈行为，要求经营者天鸿家电及生产者格力电器退还购买该空调支付的货款4460元，并由天鸿家电、格力电器共同赔偿购买该商品支付货款三倍的赔偿款13380元，天鸿家电、格力电器对原告诉称均不予认可，双方争议成讼。 又查明，格力电器提交了中国质量认证中心颁发给格力电器的中国国家强制性产品认证证书（3C认证标准），发证日期2015年11月16日，有限期至2020年11月16日；中国节能产品认证证书，有效期自2015年11月16日至2018年11月16日。针对唐改明诉称条形码经扫描信息来自美国，格力电器辩称“格力电器已在外包装上面印刷了商品条形码，原告所称的扫不出信息的条形码系内部条形码，格力产品的外包装上商品条码均可以扫出信息，格力电器没有义务在内部使用条形码上标注内部标识，”天鸿家电称“内部条形码用于生产、销售、安装、运输，并未将内部条形码当成商品条形码向唐改明描述，”现唐改明所称条形码并非产品外包装上标注的商品条形码。 再查明，唐改明当庭申请对空调质量问题进行鉴定，因已超过举证期限，本院对其鉴定不予准许。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是唐改明要求格力电器、天鸿家电卖场按照消费者权益保护法的有关规定返还其购买空调的价款并支付三倍赔偿金有无充足的事实与法律依据。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。所谓欺诈行为，是指经营者故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，致使消费者作出错误的意思表示，诱导消费者订立合同的行为。本案中，格力电器提交了《中国国家强制性产品认证证书》、《中国节能产品认证证书》及1级能效备案公告，且均在认证证书有效期内，能够证实涉案空调不存在冒用认证标识的欺诈行为。涉案空调外包装上的商品条形码能够显示对应的产品信息，格力电器在空调机身使用内部码属于企业内部生产经营行为，并不属于误导消费者行为。虽然涉案空调室内机与室外机生产日期不一致，但型号匹配，且未影响空调正常使用，亦不存在故意隐瞒生产日期的情形。同时，天鸿家电并没有虚假宣传行为，因此，格力电器与天鸿家电均不存在故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况诱导唐改明作出错误意思表示的情形，唐改明虽主张购买空调过程中存在欺诈行为，但提交的相关证据不足以证明其主张，本院对其主张不予支持。庭审过程中，唐改明对空调质量申请鉴定，因未在举证期限内提出，且唐改明在本案之前因同时购买的空调向本院提起过诉讼，唐改明明知应在举证期限届满前向法院申请鉴定而未申请，故本院对其鉴定不予准许。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回唐改明的诉讼请求。案件受理费246元，减半收取123元，由唐改明负担。 本院二审期间，唐改明围绕上诉请求依法提交了证据:1录音、录像,证明被上诉人构成欺诈，侵犯了消费者的合法权益。 本院组织当事人进行了质证，格力电器质证认为，无法确认视频扫码人员身份是否为格力电器售后人员，同时，视频中扫码是针对的是空调内机的二维码，我方不认为该二维码是空调注册的条码，我方的条码已经在一审提交，且我方从未表示过可以通过支付宝、微信对空调内机的二维码扫码识别空调信息，只有外包装的二维码才是商品条码，可以查询到商品的注册信息，录音中，无法确认相应的对话人员身份为格力的售后人员，对话内容与本案争议的问题无关。 天鸿家电卖场质证认为，上诉人录的视频和购买空调相隔有3年之久，不清楚上诉人所扫的条码是否为格力张贴的条码。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐改明二审时提交的录音录像不能证明格力电器、天鸿家电卖场存在欺诈行为，与本案二审待证事实不具有关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 经各方当事人确认，本案二审各方争议的主要焦点为：天鸿家电卖场销售案涉商品是否属于销售欺诈行为。 本院认为，格力电器公司提交了《中国国家强制性产品认证证书》、《中国节能产品认证证书》及1级能效备案公告，且均在认证证书的有效期内，能够证明涉案空调不存在冒用认证标识的欺诈行为。涉案空调外包装上的商品条形码能够显示对应的产品信息，格力电器公司在空调机身上使用内部码属于企业内部生产经营行为，并不属于误导消费者的情形。虽然涉案空调的室内机与室外机生产日期不一致，但型号匹配，且未影响空调正常使用，亦不存在故意隐瞒生产日期的情况。同时，天鸿家电卖场并没有虚假宣传的行为，格力电器公司和天鸿家电卖场均不存在故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况诱使唐改明作出错误意思表示的欺诈行为。依据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”之规定，唐改明关于格力电器、天鸿家电存在欺诈行为的主张不能满足上述法律规定的有关欺诈行为的构成要件，本院不予支持。 关于涉案空调外包装上的商品条形码与内装产品条形码不一致的问题，两条形码不一致并不能证明内装产品非外包装上条形码所对应的商品，亦不能证明格力电器公司或天鸿家电卖场存在故意隐瞒真实情况或故意告知虚假情况。 综上所述，唐改明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费246元，由唐改明负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  武运红 审判员  李忠军 二〇二〇年九月七日 书记员  刘 琳