西安铁路运输中级法院     行  政  判  决  书      （2020）陕71行初529号     原告高祥明，男，XXXX年XX月X日出生，汉族，户籍所在地西安市莲湖区，现住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人单领琴，女，XXXX年X月XX日出生，汉族，户籍所在地西安市莲湖区，现住西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告高祥明妻子。   委托代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。   被告西安市莲湖区人民政府，住所地西安市莲湖区。   法定代表人王永杰，区长。   委托代理人张钊，西安市莲湖区人民政府西关街道办事处工作人员。   委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。   原告高祥明因要求确认被告西安市莲湖区人民政府（以下简称莲湖区政府）强制拆除原告房屋的行为违法，于2020年7月15日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告高祥明委托代理人单领琴、陈伟，被告莲湖区政府委托代理人张钊、高肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高祥明诉称，一、在房屋拆迁商谈时，被告称原告的房屋置换是按照安置房屋交换。原告认为，这样的置换房屋是把房产的属性改变了，原告的商品房变成了安置房，这侵犯当事人的合法权利。二、原告一家人从草阳小区一落成就乔迁居住这里，已习惯这里的生活方式、风土人情、交通枢纽，故愿意回迁草阳小区这方故土。三、2017年8月4日被告下发莲房征决字〔2017〕8号《西安市莲湖区人民政府关于对莲湖区XX路XX小区XX户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》，其中明确房屋征收部门为西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室；房屋征收实施单位为西安市莲湖区西关街道办事处；征收范围包括东起西安供电局工程安装处家属院东围墙，西至劳动南路，南起丰庆路，北至草阳巷。2020年1月19日，原告发现自己所有位于西安市莲湖区草阳小区1号楼2单元101号的房屋全部被拆除。强拆之前，原告并没有签订补偿安置协议，政府也没有对原告做出征收补偿决定，房屋内物品也未搬出。原告认为未经权利人同意拆除房屋是违法的，于是报警要求查处。警方回复称拆除行为是政府所为。原告认为既然拆除主体是政府，那么应当是房屋征收部门或房屋征收实施单位所为。由于西安市莲湖区西关街道办事处属于房屋征收部门的受托单位，不是本案适格被告；西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室是莲湖区政府设立的事业单位法人，并没有行政主体资格，不是本案适格的被告，其责任应当由莲湖区政府承担。《西安市棚户区改造管理办法》第六条第一款规定：“区人民政府负责本辖区XX户区改造工作。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款的规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”故莲湖区政府为本案被告。四、这次拆迁房屋面积评估不合理，缺少房屋面积评估标准，原因是草阳小区的楼有砖混和大模板两种结构。原告住在1号楼，是大模板浇筑的商品房，原告房屋面积为47.55平米，这次评估为39.58平米。评估缺乏公正性、科学性和评估标准。五、2020年1月6日，原告没在家，拆迁办将原告家阳台玻璃砸碎，原告报警。2020年1月10日，原告没在家，拆迁办将原告家防盗门撬开并拿走，将木门砸烂，室内格挡玻璃及阳台玻璃全部砸碎，室内暖气片撬走及管道拿走，桑普采暖炉拿走，原告报警。2020年1月19日，在原告和拆迁办没有达成任何协议的情况下，将原告1号楼2单元101号的房屋全部拆除，原告再一次报警。每次报警警官都出警，警方回复称拆除行为是政府行为。据此，为维护原告的合法权益，故依法诉至贵院，请求：1.要求确认被告于2020年1月19日强制拆除原告所有位于西安市莲湖区草阳小区1号楼2单元101号房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。   原告高祥明向本院提交了以下证据：   1.原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；   2.西安市私有房屋所有权证，证明西安市莲湖区草阳小   区1号楼2单元101号房屋所有权人为高祥明；   3.莲房征决字〔2017〕8号《西安市莲湖区人民政府关于对莲湖区XX路XX小区XX户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》、莲房征告字〔2017〕8号《通告》，证明莲湖区XX路XX小区XX户区改造项目房屋征收部门为西安土门地区综合改造管理委员会，房屋征收实施单位为西安市莲湖区西关街道办事处；   4.全国组织机构统一社会信用代码数据服务中心查询的西安土门地区综合改造管理委员会的基本信息，证明西安土门地区综合改造管理委员会属于事业单位；   5．原告房屋被拆除时的照片，证明2020年1月19日原告的房屋已被强行拆除；   6．报警回执3份，证明2020年1月19日原告房屋被强行拆除时原告已报案且民警出警；   7. 2019年9月、12月西安天气情况统计，证明2019年9月份和12月份的天气状况没有被告答辩所称的雨雪天气。   被告莲湖区政府辩称，莲湖区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》《西安市棚户区改造管理办法》等有关规定，于2017年8月4日作出莲房征决字〔2017〕8号《关于对莲湖区XX路XX小区XX户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》。原告的涉案房屋在上述征收决定涉及的范围内，且周边房屋依法经西安市XX中心《房屋质量检测鉴定报告》确认为建筑不符合国家现行规范要求。同时由于原告周边XX户区XX房严重影响原告房屋的整体的安全使用功能。2019年9月连续下特大暴雨，西安市气象台连续几日下发暴雨橙色预警信号，气象台要求政府及相关部门做好防暴雨应急工作，对于处于危险地带的单位应当采取专门措施保护相应人员安全。2019年12月25日预报有大雪将至，莲湖区政府为了保障周边居住群众的生命、财产安全，依据《城市危险房屋管理规定》第十五条、第十七条的规定，对原告的房屋采取应急拆除的强制措施。综上，莲湖区政府为了公共安全需要对原告房屋进行拆除具有事实及法律依据，请求贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。    被告莲湖区政府向本院提交了以下证据：   1.莲房征决字〔2017〕8号《西安市莲湖区人民政府关于对莲湖区XX路XX小区XX户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》；   2.《草阳小区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置实施方案》。   以上证据证明：涉案房屋被鉴定出不符合国家安全要求，严重影响了周边安全，依据2019年天气及《城市危险房屋管理规定》，为了公共利益，莲湖区政府予以拆除。   经庭审质证，原告高祥明对被告莲湖区政府的证据质证认为：对证据1、2的真实性认可，关联性及证明目的不认可，只能证明征收行为的存在，不能证明强拆行为是合法的。   被告莲湖区政府对原告高祥明的证据质证认为：对证据1-7的真实性予以认可，对证据5、7的证明目的不予认可。   本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1-6的真实性予以确认，对证据7，与本案被诉行为的合法性无关，对其关联性不予认可；对于被告莲湖区政府提交的证据1、2的真实性予以确认，证明目的不予确认。   经审理查明，西安市莲湖区草阳小区1号楼2单元101号房屋系高祥明所有的房屋。2017年8月4日，被告莲湖区XX房XX号《房屋征收决定》，决定对莲湖区XX路XX小区XX户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收。其中“三、房屋征收部门：西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室；四、房屋征收实施单位：西安市莲湖区西关街道办事处；五、征收补偿对象：征收范围内国有土地上的房屋及附属物；六、签约期限：自征收决定通告之日起3个月；七、征收补偿方式：采取货币补偿和产权调换两种补偿方式”。莲湖区政府并于同日发布莲房征告字〔2017〕8号《通告》，对莲房征决字[2017]8号《房屋征收决定》的内容予以公布，该《通告》附件为《草阳小区棚户区改造项目房屋征收与补偿安置实施方案》。   高祥明所有的案涉房屋在上述征收范围内，在签约期限内，高祥明因对补偿方案等不服，未签订征收补偿安置协议，莲湖区政府针对高祥明的房屋亦未作出征收补偿决定。2020年1月19日，高祥明所有的案涉房屋被莲湖区政府拆除。高祥明于2020年1月19日知晓其房屋被拆除，于2020年7月15日向本院提起本案诉讼，诉请如上。   另查明，西安土门地区综合改造管理委员会系莲湖区政府举办的事业单位法人，西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室系西安土门地区综合改造管理委员会的内设部门。   本院认为，本案的争议焦点为：1、莲湖区政府是否是本案适格被告；2、莲湖区政府强制拆除原告房屋的行为是否合法。   关于焦点1，莲湖区政府是否是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告认为其在莲房征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》征收范围内的房屋是由被告强拆拆除的，并提交了房屋征收决定、通告、房屋被拆除的照片及报警回执等证据，原告已尽到初步证明责任。虽然根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。” 莲房征决字〔2017〕8号《房屋征收决定》确定的房屋征收部门是西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室，但因西安土门地区综合改造管理委员会是莲湖区政府举办的事业单位，西安土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室又是西安土门地区综合改造管理委员会的内设部门，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条“开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告”的规定，西安土门地区综合改造管理委员会不具有行政主体资格，设立该机构的是莲湖区政府，故应以莲湖区政府为被告，且莲湖区政府也承认是由其组织实施了对原告房屋的拆除行为，据此，莲湖区政府是本案的适格被告。   关于焦点2，莲湖区政府强制拆除原告房屋的行为是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提交拆除行为合法性的证据和所依据的规范性文件,不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，原告房屋系由莲湖区政府在对案涉房屋所在区域房屋征收过程中组织拆除，被告应对此承担相应的法律责任。被告莲湖区政府在审理过程中并未提交充分证据证明其实施行政强制拆除行为程序合法，且在原告未签订安置补偿协议、被告亦未作出补偿决定的情况下强制将其房屋拆除，显属违反法律规定。关于被告主张拆除原告房屋系行政应急的强制措施，被告该主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：   确认被告西安市莲湖区人民政府于2020年1月19日强制拆除原告高祥明位于西安市莲湖区草阳小区1号楼2单元101号房屋的行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市莲湖区人民政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。                                 审判长 胡雁                           审判员 刘宇红                           审判员 陈泉池                              二〇二〇年九月七日                              法 官助 理 李至慧                            书记员 陈思雨          1