天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初8722号原告：单某，女，1983年2月6日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何景东，天津津宝律师事务所律师。原告：梁某，女，2015年11月23日出生，汉族，学龄前儿童，住天津市宝坻区。法定代理人：单某（系梁某之母），同原告单某。被告：梁学武，男，1985年12月20日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。第三人：梁金山，男，1964年4月28日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。第三人：肖玉宁，女，1967年11月11日出生，汉族，居民，住河北省张家口市涿鹿县。原告单某与被告梁学武所有权确认纠纷（起诉案由离婚后财产纠纷）一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，2019年11月11日第一次公开开庭进行了审理。原告单某及委托诉讼代理人何景东、被告梁学武到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解及出现其他法定事由，根据规定扣除相应审理期限。因案情复杂且需要追加当事人，本院于2020年6月5日裁定本案转为普通程序。根据梁某的申请，本院依法追加其为本案原告参加诉讼，并根据案情需要，依法追加梁金山、肖玉宁为第三人参加诉讼。扣除审限事由消除后，于8月13日第二次公开开庭进行了审理。原告单某暨梁某法定代理人单某及其委托诉讼代理人何景东、被告梁学武、第三人梁金山、肖玉宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单某向本院提出诉讼请求：1.确认单某与梁学武2016年7月5日签订的离婚协议书合法、有效；2.确认坐落在天津市宝坻区××街××道××村××楼××楼房归单某所有（现价值600000元）。梁某参加诉讼后，单某、梁某变更上述诉讼请求为确认坐落于宝坻区××街××城原居（注:大道口村还迁楼）12-603房屋归单某、梁某所有。事实和理由：单某与梁学武原为夫妻关系，于2016年7月5日在宝坻区民政局协议离婚。约定梁某由单某抚养，坐落在天津市宝坻区××街××道××村××楼××楼房归单某所有。现该还迁楼已竣工验收并可交付确权，单某找梁学武配合办理相关手续。梁学武违反离婚协议约定，拒不配合单某到宝坻区海滨街道办理房屋确权更名事宜。因涉诉房屋有梁某的份额，应确认归单某、梁某所有，故提起诉讼。梁学武在第一次庭审中辩称，不同意单某诉讼请求，涉诉房屋与梁学武没有关系。属于梁学武、单某的房屋在二人离婚前已经卖了，涉诉房屋中有梁金山、肖玉宁的份额，而且梁金山、肖玉宁准备主张自己享有的份额。签署离婚协议时其个人意见是把该房屋留给梁某，但单某不同意，如果不写这个房屋给单某，单某就不同意离婚，所以才写归单某所有。在第二次庭审中辩称，不同意单某、梁某的诉讼请求，虽然置换协议上东城原居12-603房屋在梁学武名下，但不属于梁学武，该房屋有梁金山、肖玉宁和梁某份额。在房屋置换过程中，单某应得25㎡，梁某也是25㎡，其余都是用房屋置换和出资购买。梁金山述称，东城原居12-603房屋已经没有单某和梁学武的份额，有梁某25㎡，其余份额属于梁金山和肖玉宁所有。肖玉宁述称，东城原居12-603房屋不属于单某和梁学武所有，有肖玉宁50㎡，有梁某25㎡，剩余份额属于梁金山。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年6月6日，单某为被置换人，与天津中冶金程置业有限公司（置换人）及宝坻区海滨街道办事处（所属街道）签订编号006-1《宝坻新城大道口村房屋置换协议书》，载明家庭成员享受优惠购房人员5人，均为大道口村集体经济组织成员。单某选择置换楼房位于大道口村还迁小区15号楼1104室，建筑面积101.25㎡。同日，梁金山为被置换人，与天津中冶金程置业有限公司及宝坻区海滨街道办事处签订编号006-2《宝坻新城大道口村房屋置换协议书》，载明家庭成员享受优惠购房人员5人，均为大道口村集体经济组织成员。梁金山选择置换楼房位于大道口村还迁小区11号楼103室，建筑面积76.72㎡。同日，梁学武为被置换人，与天津中冶金程置业有限公司及宝坻区海滨街道办事处签订编号006-3《宝坻新城大道口村房屋置换协议书》，约定梁学武选择置换楼房位于大道口村还迁小区12号楼603室，建筑面积89.04㎡。上述三份房屋置换协议载明的置换房屋均是根据置换方案由坐落于大道口村东区二排10号房屋置换，享受优惠购房人员5人，包括梁金山、肖玉宁、梁学武、单某、梁某，即本案5名当事人。2016年6月8日，单某与案外人孟宪双签订《房屋买卖协议》，约定单某自愿将大道口还迁小区15号楼1104号楼房，建筑面积101.25㎡，转让给孟宪双，转让金额470000元。出现任何纠纷，由双方承担，后果自负。同日，梁学武与单某出具《声明》，自愿将大道口还迁小区15号楼1104号楼房（101.25㎡）的产权办理孟宪双名下。上述《房屋买卖协议》和《声明》签订后，孟宪双为被置换人，与天津中冶金程置业有限公司（置换人）及宝坻区海滨街道办事处（所属街道）重新签订编号006-1《宝坻新城大道口村房屋置换协议书》，载明孟宪双选择置换楼房位于大道口村还迁小区15号楼1104室，建筑面积101.25㎡。落款时间仍为2016年6月6日。原单某与天津中冶金程置业有限公司及宝坻区海滨街道办事处签订编号006-1《宝坻新城大道口村房屋置换协议书》作废。2016年7月2日，梁金山、肖玉宁为单某出具协议书，内容：本人梁金山同意梁学武把坐落在天津市宝坻区××街道××道××村××楼××号楼××室楼房一套归单某所有。梁金山、肖玉宁分别签字。2016年7月5日，梁学武与单某在宝坻区民政局协议离婚。协议约定梁某由单某抚养，梁学武每半年支付抚养费5000元；坐落在天津市宝坻区××街道××道××村××楼××号楼××室楼房归单某所有。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案是离婚后财产纠纷还是所有权确认纠纷。通过审理，现三方当事人均认为本案应是所有权确认纠纷，仅对谁应是涉诉楼房所有权人及享有份额存在争议。本院审理认为，当事人争议的焦点是对大道口村还迁楼12号楼603室的归属予以确认，梁学武与单某离婚协议虽然对该置换房屋归属进行了约定，但根据置换方案在家庭成员内部没有特别约定情况下，该涉诉房屋并不是完全属于梁学武与单某所有，因此本案不属于梁学武与单某之间的离婚后财产纠纷，而是家庭成员之间对房屋所有权的确权纠纷，案由应为所有权确认纠纷。2.涉诉房屋应归谁所有。单某认为梁学武及其父母均同意将涉诉房屋归其所有，因该房屋有梁某的份额，故应确认归单某和梁某所有。提交房屋置换协议3份、其与梁学武离婚协议及梁金山、肖玉宁签字的书面协议予以证实。梁学武称，对上述证据的真实性没有异议，但不能证明房屋就属于单某所有。属于其与单某的房屋在离婚前已经出卖，涉诉房屋虽置换在其名下，但不属于其所有，属于梁金山、肖玉宁和梁某。签署离婚协议时，单某不同意离婚，提出把涉诉房屋给单某才同意离婚，在这种情况下才约定该房屋归单某所有。梁金山质证称，对置换协议及2016年7月2日的协议书真实性没有异议，但签署7月2日协议书时其没有看内容。涉诉房屋没有单某和梁学武的份额，有梁某25㎡，其余份额属于梁金山和肖玉宁所有。梁金山在被追加为当事人前接受本院调查时称，置换在其名下的房屋归其所有，置换在梁学武名下和单某名下的房屋归他俩所有，不知道他们是怎么分配的，但是必须有梁某一个房屋。签署7月2日协议书时，其与单某、梁某都在租住的房屋居住，梁学武偶尔回去住，只听单某说把房屋给梁某。对梁学武与单某离婚时把房屋给单某的事情不清楚，但不同意把该房屋给单某。肖玉宁称，3份拆迁置换协议属实，对梁学武和单某离婚以及卖房之事都不知道，其签署7月2日协议是为了单某和梁学武不离婚，既然他们已经离婚，该协议就不再生效。该房屋不属于单某和梁学武所有，其中有肖玉宁50㎡，有梁某25㎡，剩余的是梁金山的。肖玉宁在被追加为当事人前接受本院调查时称，当时为什么签署7月2日协议和在哪里签署的都不记得了，其签字时梁金山已经签完字。签署置换协议把房屋写在谁名下也不清楚，只知道其跟梁学武的房屋写在一起，目的是把房屋留给梁学武，不想留给梁金山。另查明，置换协议载明的海滨街大道口村还迁楼现正式更名为东城原居小区。本院认为，民事主体有权按照自己的意愿依法行使民事权利，不受他人干涉。民事主体的民事法律行为自成立时生效，非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。在《宝坻新城大道口村房屋置换协议书》签署时，家庭成员间经过协商将置换所得3套房屋分别登记在梁金山、梁学武以及单某名下。协议签署后，梁学武与单某即将登记在单某名下房屋出售，房屋买卖协议及声明均没有梁金山与肖玉宁签字，恰恰与梁金山参加诉讼前的陈述“置换在梁学武名下和单某名下的房屋归他俩所有”相吻合，单某与梁学武的卖房行为与梁金山所述能够初步说明在家庭成员之间对房屋的分配已基本达成一致意见。从涉案证据看，在单某与梁学武离婚前，二人对争议房屋的归属进行过协商，而单某征求梁金山与肖玉宁的意见且梁金山与肖玉宁签署协议书的行为，足以说明其二人同意将该争议房屋归单某所有。梁学武与单某离婚时，对房屋归属的约定对双方具有法律约束力，至少可以说明梁学武同意将其本人份额归单某所有。除梁某外，其余当事人均为完全民事行为能力人，有着独立处置事务的能力，而且对房屋进行分配归属并不需要具有高端知识，梁金山所述不知道7月2日协议具体内容，以及肖玉宁所述其签署7月2日协议是为了单某和梁学武不离婚，协议因两人的离婚不再生效之述均不能成立，不予采信。综上所述，单某、梁某提交的证据能够证明其诉讼主张，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：确认坐落于天津市宝坻区××街××小区××房屋归单某、梁某所有。案件受理费2200元（单某已预交），由单某负担1100元，梁学武负担1100元（于本判决发生法律效力后5日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨旭东审 判 员  牛江涛人民陪审员  辛 开二〇二〇年九月十七日书 记 员  杜建玥附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。