河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2710号上诉人（原审被告）：孙国峰，男，汉族，1968年7月16日出生，户籍地河南省柘城县，现住大连市西岗区。上诉人（原审被告）：冀秀云，女，汉族，1967年9月18日出生，户籍地河南省柘城县，现住址同上。系孙国峰之妻。被上诉人（原审原告）：李广峰，男，汉族，1968年3月16日出生，户籍所在地大连市金州区，现住址太康县。上诉人孙国峰、冀秀云因与被上诉人李广峰民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙国峰，被上诉人李广峰到庭参加诉讼。上诉人冀秀云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙国峰、冀秀云上诉请求：1、撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初1980号判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费由原审原告承担。事实与理由：原审认定事实错误。1、上诉人没有借被上诉人91,000元，所以原审认定并判令上诉人偿还被上诉人91,000元与事实不符。2、另外一笔150,000元的借款上诉人已经偿还大部分。补充，借条上面没有冀秀云的名字，冀秀云不应该承担本案责任。综上，原审认定事实错误，要求撤销原判，依法改判。李广峰辩称，有一笔借款冀秀云让我打入到冀秀云卡上，其与孙国峰是夫妻，应该承担还款责任。我起诉的事项发生在2015年，在2018年改条子的时候，上诉人从来没有否认。涉案的两张借条，是我和孙国峰、冀秀云我们三人在大连市中山区友好大厦律师所一起对账后改的条，改条后孙国峰夫妻二人提出给我两个车库和一辆别克车，因为车库价格高于市场价，别克车也高于市场价，所以我没有同意。后来他们又说让我帮他们堂哥卖酒，答应卖完酒后的资金给我，因为生意没有谈妥，所以700箱酒没有交易成功，我没有得到这笔钱。具体孙国峰发样品酒的情况，没经过我的手，我也没签字，我不知道。其他意见同一审查明的事实。李广峰向一审法院起诉请求：1、判令孙国峰、冀秀云立即偿还其241,000元及借条中150,000元中的利息，从2016年1月8日至2020年4月20日年息24%计算，共计1564天，利息为156,400元，应该偿还392,900元。2、诉讼费由孙国峰、冀秀云承担。一审法院认定事实，2016年1月8日，孙国峰给李广峰出具借款条一张，内容如下：借款人孙国峰，借李广峰款150,000元，还款日期为2016年2月8日止，此款提前一天还款，如推迟还款每日按利息500元计息，借款人用虹港路27号楼2单元3-1号其儿子孙永振名下的一套83平方米的房子作为抵押，此借条以签字为准。该借条中的150,000元借款其中有49,999元是李广峰转给了孙国峰的妻子冀秀云的账户上。2016年5月10日，孙国峰给李广峰出具欠条一张，内容为：欠李广峰红酒款81,000元，定于2018年2月5日还，借李广峰现金10,000元，共计91,000元。2016年1月8日以后，孙国峰通过中国民生银行给李广峰转账还款3笔，计款15,600元，2018年、2019年孙国峰通过微信给李广峰转账还款8笔，共计款8,850元，以上共计还款24,450元。一审法院认为，李广峰于2016年1月8日借给孙国峰的150,000元的借款，因其中有49,999元打在孙国峰妻子冀秀英的账户上，所以该150,000元的借款是基于孙国峰、冀秀云夫妻二人的共同意思表示，是夫妻双方共同债务，应由孙国峰、冀秀云二人共同偿还，孙国峰辩称冀秀云不应承担还款责任，法院不予采纳。该借条约定每日按利息500元计算，因超过民间借贷司法解释的最高标准，法院不予支持，应按年利率24%计算，从2016年2月9日计算至2020年4月20日按年利率24%计算，为150,000元，扣除孙国峰已偿还的24,450元，剩余利息125,550元，本息共计275,550元。2016年5月10日孙国峰的借款91,000元只有孙国峰签字，且李广峰不能举证证明是孙国峰、冀秀云夫妻二人的共同债务，所以应认定为孙国峰的个人债务，由孙国峰偿还。孙国峰、冀秀云辩称李广峰的户籍所在地在辽宁省，根据法律规定，太康县人民法院没有管辖权，但李广峰举证现其经常居住地在太康县，所以对孙国峰、冀秀云的这项辩称法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定，判决：一、孙国峰、冀秀云于判决生效之日起七日内偿还李广峰款本息共计275,550元。二、孙国峰于判决生效之日起七日内偿还李广峰款91,000元。三、驳回李广峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,597元，李广峰负担597元，孙国峰负担3,000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙国峰向本院提交与李广峰通话录音证据一份，证明91,000元欠条欠款事实不存在，没有从李广峰哪里拉取红酒的事实。李广峰质证称，录音属实，没有欠条欠款不存在内容。欠条是孙国峰自己所写，欠条里有现金1万元，有红酒款63,000元，有150,000元借款按月息3分计算4个月的利息18,000元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙国峰提供证据不能达到其证明目的本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，91,000元欠条中含150,000元借款利息18,000元。本院认为，本案双方争议焦点为：1、涉案91,000元欠条欠款事实是否真实。2、一审认定150,000元借款偿还数额是否正确。3、冀秀云应否承担偿还责任。第一个焦点，关于涉案91,000元欠条欠款事实是否真实问题。本案中，孙国峰认可其向李广峰出具91,000元欠条，但否认欠条事实存在。孙国峰具有完全民事行为能力，有一定文化基础，对其出具涉案欠条不能作出合理解释。孙国峰与李广峰的确存在借款事实，且在本案诉讼中未能提供否认欠条事实存在的充分证据，故应承担相应法律后果。一审认定涉案91,000元欠条欠款事实成立并无不当，本院予以支持。根据二审查明的事实，91,000元欠条中含有150,000元借款利息18,000元。孙国峰已向李广峰支付过利息，该利息属重复计算，应予以扣除。一审对此事实认定不当，判决有误，本院予以变更。第二个焦点，关于一审认定150,000元借款偿还数额是否正确问题。李广峰诉请150,000元借款，提供有2016年1月8日孙国峰出具的借条及向孙国峰、冀秀云的转账凭证，孙国峰对该借款事实认可。2016年1月8日以后，孙国峰共计还款24,450元。借条利息约定超出民间借贷司法解释的最高标准，一审根据法律规定按年利率24%计算，孙国峰还款未超出年利率24%，不应扣除本金。一审认定本案借款为150,000元数额事实清楚。第三个焦点，关于冀秀云应否承担偿还责任问题。孙国峰与冀秀云系夫妻关系，本案150,000元借款中有49,999元转到冀秀云银行账户，冀秀云虽未在借条上签字，但其与孙国峰有共同借款的事实存在，冀秀云依法应承担相应偿还责任。综上所述，孙国峰、冀秀云的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持太康县人民法院（2020）豫1627民初1980号判决第一项、第三项及案件受理费负担部分；二、变更太康县人民法院（2020）豫1627民初1980号判决第二项为：孙国峰于判决生效之日起七日内偿还李广峰款73,000元；三、驳回孙国峰、冀秀云其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6,000元，由孙国峰、冀秀云负担5,800元，李广峰负担200元。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年九月四日法官助理何琼琼书记员刘鑫永