浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1484号 上诉人（原审被告）:徐旭日，男，1977年12月13日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：魏海岩，浙江海豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴武君，男，1973年10月14日出 生，汉族，住仙居县。 委托代理人：李晓辉，浙江神仙居律师事务所律师。 上诉人徐旭日因与被上诉人吴武君民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐旭日上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定2019年6月13日，上诉人向被上诉人借款15万元，2019年7月9日，上诉人向被上诉人借款15万元，系认定事实错误，证据不足。首先，本案双方当事人没有借贷合意。（一）双方并非朋友关系，上诉人系通过朋友吴菊弟认识了被上诉人，平时双方也没有什么交往，上诉人根本不可能向被上诉人借款，被上诉人也不可能将如此数额的款项出借给上诉人。转到上诉人账户的两笔款项共计30万元，实则系案外人吴菊弟事先与被上诉人商量好，借用上诉人账户，并让上诉人在收到款项后汇入吴菊弟指定的账户，该事实可通过上诉人当日的银行流水记录查证，故上诉人并未向被上诉人借款。（二）被上诉人与上诉人并没有借贷合意。双方如何借款、借款情况如何、借款用途是什么，被上诉人均不清楚，如果数额借款没有出具借条以及约定利息，就根据上诉人与被上诉人之间没什么交情来看，也不符合情理。即使按照被上诉人的说法，双方约定利息，那为什么在2019年7月12日转入被上诉人账户的12500元应该是一个月的利息1500元，而不是12500元。如果按照被上诉人的说法，该款系归还本金，那一般情况下不会有零头，这一点更加证明这是案外人吴菊弟与被上诉人间的经济往来。如果系上诉人借款，这根本不符合借款及归还的实际情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条的规定，上诉人已经提供证据证明本案的转账系其他经济往来，被上诉人应当进一步举证证明双方存在借贷合意。现被上诉人仅提供转账记录和录音光盘，因该录音光盘并不能反应完整的通话过程，故不能作为证据使用，无法证明上诉人对借款事实的承认。一审法院认定上诉人在录音中没有明确反对而认定上诉人有借款的意思表示，显然是错误的。其次，被上诉人提交汇款流水及微信转账记录不能证明被上诉人将30万元交给上诉人。该转账只能证明被上诉人将款项汇入上诉人账户。若是上诉人向被上诉人借款，对于如此数额的借款，被上诉人应当会让上诉人出具借条。正因为双方没有借条，更加印证本案上诉人实际上并未向被上诉人借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在仅有银行转账记录，而借款人否认借款事实的情况下，出借人还必须提供其他证据予以佐证，才能证明借款事实的成立。因此，就借贷关系的成立，被上诉人负有举证责任。再次，一审法院认定上诉人于2019年7月12日汇入被上诉人账户的12500元系上诉人偿还的借款，该事实亦是错误的。上诉人汇给被上诉人12500元系根据吴菊弟的要求，当天，吴菊弟通过其外甥女吴亚柯微信转给上诉人11300元，并声称让上诉人汇给被上诉人12500元，同时表示目前手头紧，让上诉人帮忙垫付1200元凑齐12500元。因此，该转账并不是上诉人偿还被上诉人借款，而是吴菊弟与被上诉人事先讲好通过上诉人账户转给被上诉人12500元。最后，本案可能涉及虚假诉讼，希望人民法院查清事实依法裁判。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，结合本案，被上诉人仅提供转账记录，而未提交证据证明双方之间存在借贷合意，本案涉及虚假诉讼。 被上诉人吴武君辩称，1.原审判决认定事实清楚，被上诉人认识吴菊弟，但是不可能出借款项给他，因为吴菊弟经济状况很差，作为朋友，被上诉人偶尔给他几千，也做好了不归还的打算。在与上诉人交往过程中，被上诉人多次提醒上诉人不要把钱出借给吴俊娣，上诉人却一再将款项出借给吴俊娣，根据一审陈述，上诉人与吴俊娣之间有一百多万元的债权债务关系，这与被上诉人无关。2、被上诉人不存在上诉人所讲的不主张借款，不书写借条的情形，本案转账是2019年6月至7月，上诉人一再陈述是临时借款，要求被上诉人将款项转到他账户，被上诉人汇款后，出于对上诉人的信任而没有要求他出具借条。不久后，被上诉人要求上诉人出具借条，但遭到其拒绝，对此有被上诉人提交的录音为证。3、如果按照上诉人所讲，要将款项出借给吴菊弟，没必要通过上诉人的账户走账，也不存在吴菊弟的账户不能使用的情况，被上诉人也认识吴菊弟，如果要出借款项给吴菊弟，不会打到上诉人的账户。被上诉人将15万元转给上诉人，上诉人将11万多元转给吴菊弟的外甥女，如果是通过上诉人的账户转账的话，不可能还要将款项扣除一部分。4、从上诉人补充的事实看，更加说明上诉人一审陈述都是捏造的。上诉人认为与被上诉人之间没有30万元的债权债务关系，上诉人曾有20多万元转给被上诉人，故不应当承担这么多债务，这与上诉状是矛盾的，与一审 主张的事实也是矛盾的，无论从证据及常理的推断，本案上诉人欠被上诉人款项是事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 吴武君向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金287500元及利息（自2019年6月13日起按本金150000元、2019年7月9日起按本金300000元按月利率1%计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2019年6月13日，被告向原告借款150000元，原告经银行转账汇入被告账户150000元，并在备注中注明:“借款”。2019年7月9日，被告再次向原告借款150000元，原告经银行转账汇入被告账户130000元，并通过微信转给被告20000元。2019年7月12日，被告通过银行转账偿还原告12500元。2019年12月25日，原告 打电话向被告催要《借条》。至今，被告对该借款分文未还。 一审法院认为，原、被告争议的焦点是双方之间的民间借贷关系是否成立。从借款交付方面分析，原告提交汇款流水及微信转账记录，足以证明原告已将300000元交付给被告。虽然被告辩称当时账户借给案外人吴菊弟使用，但被告提交证据不足以证明其所辩称的事实，该院不予以采信。从借款合意方面分析，原告提交的电话录音中原告明确讲明当时借款300000元给被告，并多次要求被告出具《借条》，而被告对原告所讲的内容没有明确反对，也没有讲该款项系吴菊弟使用其银行账户由原告汇入。综上，该院认为，原、被告间民间借贷关系成立，被告尚欠原告借款本金287500元之事实清楚。原告诉称借款时口头约定月息一分无据，该院依法不予以支持。现原告合理部份诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、 第二百一十条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二 条之规定，判决如下：一、被告徐旭日自判决生效之日起十日内偿还原告吴武君借款本金287500元及利息（从2020年3月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行完毕之日止）;二、驳回原告吴武君其他之诉讼请求。 本院二审期间，上诉人徐旭日向本院提交了仙居农商银行客户账户明细对账单一份，以证明2019年5月5日，上诉人账户向被上诉人账户转账汇入两笔，金额分别为50000元和151600元，合计201600元。 被上诉人对该份证据与本案的关联性不予认可。 本院经审查认为，该证据反映的转账汇款发生在被上诉人向上诉人汇入本案款项之前，在被上诉人否认系归还涉案款项的情况下，本院对该证据与本案的关联性不予确认。 经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点系上诉人徐旭日与被上诉人吴武君之间就案涉款项是否成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案，上诉人主张与被上诉人发生借贷关系的是案外人吴菊弟，其仅是出借账户供吴菊弟使用，因其提交的证据不足以证实该主张，故本院对此不予采信。上诉人对被上诉人在一审中提交的电话录音的真实性无异议，但认为该电话录音不完整，且其亦未在通话中承认向被上诉人借款。因该电话录音的内容系被上诉人明确向上诉人出借款项30万元，并要求上诉人出具借条，在此情况下，上诉人未作明确反对，因此该电话录音可以与被上诉人的转账汇款情况相互印证本案借贷关系的成立。上诉人在二审中提交的证据不能证明系归还本案借款，故一审认定借款本金尚余287500元未予归还并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5973元，由上诉人徐旭日负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年九月十七日 代书记员 王 旖