天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终766号上诉人（原审原告）：冯宝和，男，1952年5月16日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘春傲，男,住天津市津南区，由天津市天润森浦园林绿化工程有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：天津市小站第一中学，住所地天津市津南区小站红旗路82号。法定代表人：陈志森，校长。委托诉讼代理人：陈连邦，男。委托诉讼代理人：许春海，天津瀚和洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹殿伦，男，1961年2月1日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：徐磊，天津瀚和洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：许春海，天津瀚和洋律师事务所律师。上诉人冯宝和因与被上诉人天津市小站第一中学（以下简称小站一中）、被上诉人曹殿伦合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初9385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯宝和上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持冯宝和一审全部诉讼请求或发回重审；2.要求追加津南区教育局为被告和承担相应责任。3、判令小站一中、曹殿伦承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审认定的事实不清，采纳的证据不合法。1.一审开庭时小站一中与曹殿伦未出庭，二名律师只是口头陈述部分证据，也没有申请相关证人出庭作证和接受质证。2.小站一中、曹殿伦违反法定三十日举证期限，开完庭后三日才举证，不应支持小站一中、曹殿伦所举的书证。3.小站一中、曹殿伦提供的2012年7月1日承包食堂的协议，不但不给冯宝和，此次诉讼才知陈志森背后将三年承包期骗改为一年，与曹殿伦签订2013年7月1日承包食堂合同，也违反《合同法》协商之规定。同时，这份合同与2014年9月1日的委托经营合同相矛盾，均同属合同欺诈犯罪事实，这些足以证实小站一中、曹殿伦触犯《刑法》,构成犯罪。4.小站一中、曹殿伦提供冯海代取500000元，购买食堂和汇款凭证，是趁冯宝和不在天津之机骗冯海，以“不要这50万元就地消毁”的威胁手段，少收得228200元，是诈骗和侵占巨额财产犯罪。二、原审歪曲本案的案由，错以500000元的债权债务小节，改变合同纠纷是不应当的。发现陈志森侵权过程中，步步触犯《刑法》的合同诈骗罪、侵占财产罪妨害了司法审判工作，不依法追究或移送相关部门协同处理不应当。三、适用《民事诉讼法》第六十四条，误将有利于冯宝和的证据套用小站一中、曹殿伦所用，将代理人刘春傲和徐磊同时作为小站一中代理人是不应当的，是偏袒恶势力欺压弱者是不正确。四。原审违反法定程序。1.遗漏了教育局，应列其为被告。不应当为补救小站一中、曹殿伦利益另行举行听证会。小站一中、曹殿伦辩称，不同意冯宝和的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉，维持原判。一审中，冯宝和并没有起诉津南区教育局，津南区教育局也不是合同的一方当事人，所以不应该追加。冯宝和向一审法院起诉请求：1．判令解除小站一中与曹殿伦签订的委托经营合同；2．判令小站一中继续履行与冯宝和的承包协议；3．判令小站一中及曹殿伦赔偿经济损失1500000元；4．判令小站一中及曹殿伦承担诉讼费和诉讼损失2000元。一审法院认定事实：冯宝和自2006年开始与小站一中建立食堂承包合同关系，期间双方多次签订合同，至2012年7月1日，双方最后一次签订《食堂承包协议》，约定合同期限一年，之后双方未再签订合同。2013年7月1日、2014年9月1日，小站一中与曹殿伦分别签订《食堂承包协议》及《食堂委托经营合同》。2014年7月2日，津南区教育局发布津南教字【2014】45号文件，要求各镇成人文化技术学校、局直属单位、各中小学及幼儿园，收回食堂的对外承包经营权，收回时间自6月开始到8月15日结束。2014年7月31日，小站一中依据津南区教育局要求，召开关于小站一中食堂承包者个人投资问题会议，宣布收回食堂的对外经营权，并决定2012年以后学校欠食堂费用与食堂所用水电费抵销，食堂设备评估由教育局具体安排等事宜，若同意上述意见则由投资承包人代表签字。冯宝和作为投资承包人代表在此会议纪要签字。2014年8月19日、2014年8月20日，小站一中分别形成会议纪要及学校决议，同意以500000元价格收购冯宝和投资的设备。2014年11月28日，小站一中向冯宝和之妻曹玉琴出具证明，小站一中以500000元购买冯宝和投资的设备，款项于2015年12月底付清。2014年12月29日，冯宝和向其子冯海出具委托书，内容为“关于小站一中原食堂承包人冯宝和于2006年投资的设施设备，根据教育局有关文件，现经冯宝和和曹玉琴与学校协商，学校以500000元的价格购买，收购款委托冯宝和和曹玉琴的儿子冯海领取，此后投资方与小站一中无相关的债务债权纠纷。代理人在其权限范围内签署的文件我均承认，由此在法律上债权债务纠纷均由我承担”。同日，小站一中以支票形式支付冯海500000元，冯海出具收条，并承诺冯宝和、曹玉琴夫妻与小站一中从此无任何债权债务纠纷。后，冯宝和于2019年5月10日向津南区教育局信访，称小站一中食堂违规承包、低评设备价款。2019年6月25日，津南区教育局作出津南教访【2019】复字7号，答复经冯宝和同意后小站一中最终确定给付设备款500000元，不存在低评问题且款项已经支付。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以支持自己的诉讼请求的，应承担举证不能的法律后果。通过查明的事实，小站一中提交的2014年7月31日会议纪要能够确认冯宝和对小站一中决定收回食堂承包经营权及相关事项安排的决议无异议，小站一中提交的授权委托书、冯海的收条能够证明冯宝和认可小站一中以500000元购买其投资的设施、设备及双方之间再无其他债权债务纠纷。冯宝和作为完全民事行为能力人，应清楚其签字及收款行为的法律后果，现冯宝和没有证据证明其签字及收款时存在受欺诈、胁迫等违背真实意思的情形，故本院应认定冯宝和上述签字及收款的行为均是其真实意思表示。冯宝和与小站一中形成的食堂承包合同已终止，且双方关于承包合同事宜再无其他债权债务纠纷。冯宝和要求继续履行与小站一中的食堂承包合同，并要求小站一中赔偿经营损失1500000元及其他诉讼损失2000元，没有事实及法律依据，不予支持。至于冯宝和要求解除小站一中与曹殿伦签订的食堂委托经营合同一节，冯宝和并非合同一方当事人，无权要求解除小站一中与曹殿伦之间的合同。冯宝和提交的证据不足以证实曹殿伦对其实施了侵权行为，冯宝和要求曹殿伦赔偿其经营损失，于法无据，不予支持。综上，冯宝和提出的全部诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回冯宝和提出的全部诉讼请求。案件受理费18318元，减半收取计9159元，由冯宝和负担，此款冯宝和已预交。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，冯宝和要求追加津南区教育局为被告，因津南区教育局不是案涉合同签订主体，该项主张无法律依据。冯宝和诉请解除小站一中与曹殿伦签订的食堂委托经营合同，因冯宝和并非合同一方当事人，且无证据表明小站一中与曹殿伦仍在履行食堂委托经营合同，冯宝和该项诉请于法无据，不予支持。2014年12月29日，冯宝和向其子冯海出具委托书载明“关于小站一中原食堂承包人冯宝和于2006年投资的设施设备，根据教育局有关文件，现经冯宝和和曹玉琴与学校协商，学校以500000元的价格购买，收购款委托冯宝和和曹玉琴的儿子冯海领取，此后投资方与小站一中无相关的债务债权纠纷。代理人在其权限范围内签署的文件我均承认，由此在法律上债权债务纠纷均由我承担”。同日，冯海出具收条“冯宝和、曹玉琴夫妻与小站一中从此无任何债权债务纠纷，我们不再参与与小站一中食堂的任何事情”。从委托书和收条可以看出，冯宝和认可与小站一中的食堂承包合同已终止，无其他债权债务纠纷。冯宝和现诉请继续履行与小站一中的食堂承包合同，并要求小站一中与曹殿伦赔偿经营损失1500000元及其他诉讼损失2000元，无事实和法律依据，不予支持。综上，冯宝和上诉请求，缺乏事实及法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18318元，由上诉人冯宝和负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年九月二十一日书记员  刘 悦