陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕01执异638号异议人（利害关系人）：陕西供销储运贸易有限责任公司，住所地西安市莲湖区大兴东路8号。法定代表人：李战，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭建荣，北京市盈科（西安）律师事务所律师。申请执行人：柯新朋，男，1961年12月10日出生，汉族，住陕西省三原县。委托诉讼代理人：刘小娟，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云彦，陕西永嘉信律师事务所律师。被执行人：西安申丰房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区大兴西路51号202室。法定代表人：周雪梅。被执行人：陈三安，女，1953年5月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。被执行人：骆忠明，男，1968年9月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人：杨兰生，女，1956年10月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。柯新朋与西安申丰房地产开发有限公司（以下简称申丰公司）陈三安、骆忠明、杨兰生民间借贷纠纷一案，陕西省高级人民法院作出的（2016）陕民终426号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，柯新朋向本院提出强制执行申请，本院依法立案执行。本案执行中，异议人陕西供销储运贸易有限责任公司（以下简称陕西供销公司）以本院向其送达履行到期债务通知书，损害其合法权益为由提出书面执行异议，请求撤销（2017）陕01执74号履行到期债务通知书及（2020）陕01执恢245号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人陕西供销公司称，柯新朋与申丰公司、陈三安、骆忠明、杨兰生民间借贷纠纷一案，与异议人陕西供销公司无关。针对（2017）陕01执74号履行到期债务通知书，异议人在法律规定的期限内向执行法院提出了异议，异议人的代理人通过谈话笔录向法院表达了异议人与被执行人申丰公司之间的债权债务还未结算，申丰公司对异议人并不存在确定的到期债权。在2018年，异议人再次向法院提出异议人与被执行人申丰公司之间的债权债务未结算。就异议人与申丰公司之间是否存在到期债权，异议人曾多次要求清算，但申丰公司因为股东更迭，股东之间内部矛盾导致不能配合清算。后异议人为解决与申丰公司之间的债权债务关系已起诉至西安市莲湖区人民法院，现案件正在审理过程中，最终应待判决结果确定。异议人作为国企，经营困难，若在没有查明事实的情况下直接划转异议人财产，必将导致国有资产流失。综上，请求依法撤销（2017）陕01执74号履行到期债务通知书及（2020）陕01执恢245号执行裁定书，终止并解除对异议人的所有执行措施。申请执行人柯新朋称，异议人陕西供销公司在法定有效期内并未针对履行到期债务通知书提出书面异议；执行法院在异议人未在指定期限内提出异议又不按通知书履行的情形下，裁定对异议人采取强制执行措施符合法律规定。本院查明，柯新朋与申丰公司、陈三安、骆忠明、杨兰生民间借贷纠纷一案，陕西省高级人民法院作出的（2016）陕民终426号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，柯新朋向本院提出强制执行申请，本院依法立案执行。2017年11月7日，本院作出（2017）陕01执74号履行到期债务通知书，向陕西供销公司通知如下：一、收到本通知十五日内直接向申请执行人柯新朋履行你公司对被执行人西安申丰房地产开发有限公司所负的到期债务，并不得向被执行人清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人西安申丰房地产开发有限公司履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究公司妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。2019年12月9日，本院作出（2019）陕01执恢80号执行裁定书，该裁定书载明，“在原案执行中，因被执行人西安申丰房地产开发有限公司无其他财产可供执行，但在陕西供销储运贸易有限责任公司有到期债权，本院遂发出（2017）陕01执74号履行到期债务通知书，要求陕西供销储运贸易有限责任公司向申请人柯新朋履行到期债务。陕西供销储运贸易有限责任公司向本院出具说明，因与本案被执行人西安申丰房地产开发有限公司尚未进行清算，债务金额不明确，故暂时无法协助执行”，该裁定书裁定如下：终结本次执行程序。2020年6月19日，本院作出（2020）陕01执恢245号执行裁定书，该裁定书载明，“本院恢复执行的柯新朋与西安申丰房地产开发有限公司、陈三安、骆忠明、杨兰生民间借贷纠纷一案，在原案执行中，本院依法向第三人陕西供销储运贸易有限责任公司发出履行到期债务通知书，要求第三人陕西供销储运贸易有限责任公司向申请人柯新朋履行义务。第三人陕西供销储运贸易有限责任公司收到履行到期债务通知书后，在法律规定的期限内未提出异议，亦未履行义务，依据法律规定，依法应对其财产强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条之规定，裁定如下：强制执行第三人陕西供销储运贸易有限责任公司的财产（限4800万元范围内）”；并作出（2020）陕01执恢245号之一执行裁定书，裁定冻结扣划第三人陕西供销储运贸易有限责任公司在金融机构的存款、债券、股票、基金份额等人民币4800万元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。另查，2017年11月21日，本院执行实施部门给陕西供销公司代理人所作谈话笔录中，陕西供销公司称，“我们会积极配合法院工作，但是现在我们双方还未将该债务核实完毕，待我们双方将钱款核实完毕后，我们会根据核实后的债务实际数额将案款打至西安市中级人民法院账户”。2018年4月17日，本院执行实施部门给陕西供销公司所作谈话笔录中，陕西供销公司称，“我们双方的帐还是没有算出来，我回去后向公司汇报一下情况，尽快给法院一个答复”。2018年8月31日，陕西供销公司向本院出具情况说明，载明“由于我公司与被执行人西安申丰房地产开发有限公司一直没有清算，因此我公司是否欠债、欠债多少尚未确定。不存在我公司不协助法院强制执行问题，只是双方账务尚未清算”。再查，2017年11月1日，柯新朋向本院提交申请书，申请强制执行被执行人申丰公司享有的对陕西供销公司的到期债权约4800万元，申请书载明，经申请人查询，2012年6月17日，申丰公司与陕西供销公司签订《资产开发协议》，因投资开发申丰公司现对陕西供销公司享有约4800万元到期债权。本案审查中，柯新朋称，其申请的4800万元债权数额是根据本案执行依据计算的本金和截止到立案时的利息总和。另，柯新朋提交陕西供销公司与申丰公司签订的《资产开发协议》，该协议中载明，陕西供销公司与申丰公司合作开发约71亩土地，陕西供销公司以土地使用权作为合作条件，申丰公司负责组织实施开发建设，项目建成后，由双方商定房产分配比例；该协议中，双方约定了保证金及过渡费等事宜，未有对陕西供销公司应给付申丰公司4800万元债权等相关内容的约定。本案审查中，陕西供销公司向本院提交西安市莲湖区人民法院案件受理通知书、诉讼费收费票据等证据，证实其已就与申丰公司确认合同效力纠纷案件向人民法院提起诉讼。以上事实有执行裁定书、通知书、谈话笔录、协议等证据在卷佐证。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第五百零一条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。根据以上法律规定，可予执行的第三人到期债权是指已届清偿期的确定债权，且第三人无争议。本案中，依据柯新朋提交的《资产开发协议》等证据及柯新朋自述称其申请执行4800万元到期债权是经计算执行标的所得数额，可以认定陕西供销公司与申丰公司之间并未有明确约定的到期债权。此外，在本院执行实施部门向陕西供销公司发出履行到期债务通知书后，该公司在向法院所作谈话笔录及出具的说明中均表示双方并未核实完毕相关债务。因此，即使按照申丰公司与陕西供销公司之间的协议约定，经诉讼审理后陕西供销公司最终需向申丰公司清偿一定数额的金钱债务，但在本院执行实施部门发出履行到期债务通知书时，并不存在可以强制执行的无争议到期债权。综上，本院认为，陕西供销公司提出的执行异议请求于法有据，应予支持，本院执行实施部门对其采取的强制执行措施应予撤销。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）陕01执恢245号执行裁定书；二、撤销本院（2020）陕01执恢245号之一执行裁定书。如不服本裁定，当事人、利害关系人可自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审判长 童 超审判员 黄金华审判员 冯 健二〇二〇年九月七日书记员 郑银萍