浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0203行赔初6号 原告沈长焕，男，1959年10月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区。 委托代理人谢银忠（特别授权代理），浙江正清和律师事务所律师。 委托代理人绳渑（特别授权代理），浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告慈溪市庵东镇人民政府，住所地浙江省慈溪市庵东镇邮电西路8号。 法定代表人张烨，镇长。 出庭应诉负责人袁建升，党委委员。 委托代理人杜益萍（特别授权代理）。 委托代理人刘占中（特别授权代理），浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原告沈长焕诉被告慈溪市庵东镇人民政府（以下简称庵东镇政府）行政强制拆除行政赔偿一案，于2020年5月19日向本院提起诉讼。本院于2020年5月21日受理后，于法定期限内向被告庵东镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告沈长焕及其委托代理人绳渑，被告庵东镇政府的出庭应诉负责人袁建升及委托代理人杜益萍、刘占中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈长焕诉称：2019年5月6日，被告庵东镇政府作出庵违处字[2019]第6号《违法建筑处置决定书》，认定原告沈长焕用于经营宁波杭州湾新区三石预制件厂（慈溪市新浦浦东预制件厂）的案涉建筑违法，并于2019年6月13日左右强制拆除了案涉建筑物。对于被告的违法拆除行为，原告于2019年9月2日向慈溪市人民法院提起行政诉讼。2019年12月30日，慈溪市人民法院作出（2019）浙0282行初78号行政判决书，依法确认了被告的拆除行为违法。原告认为，被告因违法拆除案涉建筑已经给原告造成了巨大的财产损失，现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿因其行政违法行为给原告造成的损失656800元。 原告沈长焕为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.庵东镇政府违法建筑处置事先告知书、违章建筑强制拆除公告书、违法建筑处置决定书、违章建筑处置履行催告书、（2019）浙0282行初78号行政判决书各一份，拟证明案涉厂房已由被告拆除，法院确认行政行为违法等事实。 证2.现场检查（勘验）笔录、现场检查（勘察）图示、庵东镇政府调查（询问）通知书、调查（询问）笔录各一份，拟证明被告拆除的案涉建筑物涉及的相关财产等事实。 被告庵东镇政府答辩称：一、原告单独提起行政赔偿请求缺乏法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼；第二十一条第（五）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，必须先行向赔偿义务机关提出赔偿申请，对赔偿义务机关的先行处理决定不服，或者对超过法定期限不予处理行为不服，才可以向人民法院提起行政赔偿诉讼。据此，原告单独提起行政赔偿诉讼，应以被告先行处理为前提且须符合单独提起行政赔偿诉讼的法定条件。本案中，原告对行政赔偿直接提起诉讼，缺乏法律依据。 二、案涉被拆除建筑系违法建筑，不属于《国家赔偿法》的保护范围。生效的法院判决〔（2019）浙0282行初78号〕确认2004年至2009年间，原告存在未办理土地、规划审批手续，擅自建设案涉建筑的行为，并认定这一行为违法。根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款之规定，案涉建筑系违法建筑，违法权益不受法律保护。根据《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该条规定只有公民、法人和其他组织合法权益受到侵犯的，国家才承担赔偿责任。案涉被拆除的小屋、钢棚等属违法建筑，故被告对该违法建筑进行强制拆除并未造成原告合法利益的损失，不属于《国家赔偿法》第二条规定的保护范围。 三、即使原告声称存在一定损失，其也应自行承担。2019年6月3日，原告出具《承诺书》一份，承诺对案涉违法建筑在2019年6月4日至6月13日自行搬迁，如到期未搬迁，将无条件配合强制拆违、复耕。该承诺内容能够明确反映原告对案涉违法建筑处罚的接受和认可，应视为其处分权利义务的真实意思表示，如原告未在上述期限内履行承诺，其自愿无条件承担强制拆违的不利后果。故即使被告的强制拆除行为损害了原告声称的财产，造成的损失也应由其自行承担，况且被告对案涉建筑拆除时也未损害其任何合法财产。综上，原告单独提起行政赔偿请求缺乏法律依据，案涉建筑系违法建筑，不属于《国家赔偿法》的保护范围，请求驳回原告的诉讼请求。 被告庵东镇政府为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.（2019）浙0282行初78号行政判决书一份，拟证明原告未办理合法的用地、规划手续擅自进行建设的行为违法，案涉建筑系违法建筑的事实； 证2.承诺书一份，拟证明原告承诺对案涉违法建筑在2019年6月4日至6月13日内自行搬迁，如到期未搬迁，将无条件配合强制拆违的事实； 证3.情况说明一份，拟证明案涉违法建筑内物品及拆除钢棚废料全部由原告本人带走的事实； 证4.拆除视频一份，拟证明拆除案涉违法建筑时屋内相关物品已搬出，被告未损害原告物品的事实。 对原、被告提交的证据，本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证，现认证如下： 一、原告对被告提供的证1真实性无异议，案涉被拆除的建筑确实没有办理用地规划手续，但被告的行政行为违法；对证2的真实性无异议，但原告未表示放弃权利；对证3的真实性有异议，认为村委会出具的证明不属实，废料处理没有任何人在场无法确认；对证4的真实性无异议，但视频中可以看出被告在拆除中没有制作物品清单也没有进行移交，因此不能说没有损害原告利益。本院认为，证1系生效判决，对真实性及判决认定的事实均予以认定；对证2、证4原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定，对证3的形式真实性予以认定；对是否应予赔偿在本院认为中详述。 二、被告对原告提供的证1的真实性、合法性无异议，但认为生效判决已经证明原告的建筑系违法建筑，不属于法律赔偿范围；对证2原告要证明的面积没有异议，对原告要证明的相关财产有异议，被告提供的视频显示被告已经把私人物品都搬出还给原告，不承担赔偿损失。本院认为，对证1、证2的真实性予以认定，对证1中生效判决确认的事实予以认定，证2能反映案涉建筑的房屋面积等概况，但不能证明其他相关财产事实。 经审理查明，本院认定本案事实如下： 2004年至2009年期间，原告沈长焕未办理土地、规划审批手续，在浙江省慈溪市××镇××村村委会北侧约350米处建设小屋、钢棚及制砖场地，其中小屋、钢棚占地面积375.67平方米，场地面积为1925平方米。2019年2月19日，被告庵东镇政府对原告上述建设行为予以立案。2019年5月6日，被告作出庵违处字［2019］第6号《违法建筑处置决定书》，告知原告，其未经审批擅自在浦东村村委会北侧约300米搭建钢棚及小屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，依据该法规定，决定对原告作出拆除违法建筑的行政处罚。限原告自收到该处罚决定书之日起5日内自行拆除，如无正当理由，逾期不履行该义务的，将依法决定行政强制执行。2019年6月3日，原告出具《承诺书》一份，承诺对处罚所涉建筑于2019年6月4日至6月13日自行搬迁，如到期未搬迁，将无条件配合强制拆违、复耕。后因原告未自行拆除，被告于2019年7月23日至24日拆除了案涉建筑物。2019年7月23日原告曾到现场。被拆除时，小屋内的生活物品被告已经搬至小屋外空地。拆除后被告将建筑残余物及地上物品放置在原地。2019年9月2日，原告起诉至慈溪市人民法院，要求确认被告作出的庵违处字［2019］第6号《违法建筑处置决定书》的行政行为违法；同年12月30日，该院作出（2019）浙0282行初78号行政判决，确认被告庵东镇政府于2019年5月6日作出庵违处字［2019］第6号《违法建筑处置决定书》的行政行为违法。同时，该院在判决中认定在土地管理和城乡规划方面的法律法规已实施的情况下，原告未办理合法的用地、规划手续擅自进行建设的行为违法。判决作出后，原被告双方均没有上诉。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告提起行政赔偿诉讼是否需要经过赔偿义务机关先行处理程序；二、原告主张的赔偿内容、金额是否成立。 关于争议焦点一，本院认为，已经通过行政诉讼程序确认行政行为违法的，当事人再提起行政赔偿诉讼无需经过赔偿义务机关先行处理程序。本案中慈溪市人民法院已经作出（2019）浙0282行初78号行政判决，确认被告庵东镇政府于2019年5月6日作出庵违处字[2019]第6号《违法建筑处置决定书》的行政行为违法。因被告作出《违法建筑处置决定书》的行政行为违法，故被告对案涉建筑的强制拆除行为亦缺乏合法性依据，强制拆除行为亦违法，现原告因被告的强制拆除行为对其造成的损失提起行政赔偿无需以赔偿义务机关先行处理为起诉条件。故被告的抗辩理由本院不予采纳。 关于争议焦点二，根据《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，只有合法权益受到违法行政行为或非法行政行为侵害的，受害人才有权取得国家赔偿。本案中，被告庵东镇政府实施的庵违处字[2019]第6号《违法建筑处置决定书》的行政行为虽然被生效的行政判决确认违法，拆除行为缺乏合法性依据，但原告所建造的案涉小屋、钢棚并未办理合法的用地、规划手续的事实亦被生效的行政判决所确认，故该案涉建筑不具有合法性，亦不属于《国家赔偿法》规定保护的公民合法财产的范畴。故被拆除的房屋及钢棚本身依法不予赔偿。对于原告的该项赔偿主张，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。关于原告主张的砖板、电风扇、制砖机、铲车、搅拌机、输送带、水泥桶、手拉车等财物损失，首先，拆除案涉建筑时被告已将小屋内的生活用品放置在小屋外场地中；其次，原告主张的制砖机其已自行取回，从被告拆除现场的视频显示，场地上也并未存在原告主张的上述全部财产，故应由原告承担举证不能的不利后果；第三，被告实施拆除后的建筑材料以及生活用品和场地上的物品放置原地由原告自行处置，原告对场地内的物品可自行取回。因此，本案并无证据显示原告因被告的拆除行为而造成其财物的损失。故原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告沈长焕的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  罗书君 人民陪审员  周增峰 人民陪审员  王红惠 二〇二〇年九月十七日 代书 记员  蒋 欣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。