河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2422号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。统一社会信用代码：91410400777982568F。主要负责人：刘涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘迎辉，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨战营，男，1991年2月18日生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：高克雷，河南金豫律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称联合财险平顶山支公司）因与被上诉人杨战营财产保险合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人联合财险平顶山支公司的委托诉讼代理人刘迎辉、被上诉人杨战营的委托诉讼代理人高克雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合财险平顶山支公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回杨战营的诉讼请求，不服金额为98000元；2.本案一、二审诉讼费用由杨战营承担。事实和理由：一审法院以联合财险平顶山支公司未尽到明确告知义务，判决免责条款不生效属于认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。一、杨战营在事故发生后遗弃被保险机动车离开事故现场,不予报警，并让其朋友顶包，故意隐瞒自己驾驶车辆的事实，难以排除肇事车辆存在不法驾驶状态的可能性。按照相关法律规定和保险合同约定的免责条款,保险公司不负责商业险的赔偿。二、本次事故存在驾驶员杨战营故意离开事故现场的违约情形,联合财险平顶山支公司已经对免责条款尽到提示义务，保险合同免责条款依法应当产生效力。涉案驾驶人杨战营已收到保险单的事实可以确定,保险单正本重要提示处清晰载明:本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，如果有异议可以在48小时内向保险公司提出等内容。杨战营辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。联合财险平顶山支公司作为保险人，没有尽到其应尽的免责告知义务。一审审理时，法官询问保险公司的代理人是否告知了杨战营免责条款，其代理人自述并未告知。杨战营在事故发生后，并未弃车逃离现场，而是在公安民警赶到事故现场后，因自身伤情才到附近的诊所就医。杨战营离开现场后，其亲友李刚欲顶替杨战营，但没有成功。李刚的顶包行为，并未受杨战营授意，而是哥们义气行为，与杨战营无关。另外，无证据证明杨战营在当时是处于酒醉驾驶的状态，因杨战营被撞后失忆，对于公安机关的询问答非所问。再者，杨战营不存在不法驾驶状态，一审判决本案的损失由保险公司承担50%的责任，对杨战营并不公平。杨战营向一审法院起诉请求：1.判决联合财险平顶山支公司赔偿杨战营车辆损失保险金196887元、评估费8000元,共计204887元;2.本案诉讼费由联合财险平顶山支公司承担。一审法院认定事实：2019年12月5日2时45分许,杨战营驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车沿平顶山市新华区建设路由西向东行驶至西环路交叉口时,与沿西环路由北向南行驶的曹松根驾驶车牌为豫1711239轮式拖拉机发生碰撞,致杨战营受伤、两车受损,其中豫Ｄ×××××号小型轿车倾翻,杨战营被路人从豫Ｄ×××××号小型轿车车内救出,随后豫Ｄ×××××号小型轿车车内起火。事故发生后,杨战营通知李刚到现场,交警到达现场询问李刚、杨战营谁系驾驶人时,李刚谎称自己为驾驶人,杨战营对自己驾车事实予以隐瞒,后经交警仔细询问,李刚承认其并非驾驶人,系杨战营电话联系其到现场,事故车辆为杨战营所有;杨战营期间离开现场到平顶山市新华区西环路三星诊所就诊,交警电话联系杨战营,杨战营拒接电话。后平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队工作人员分别于2019年12月6日、12月18日、12月24日对杨战营进行四次询问并形成询问笔录,又分别于2019年12月14日、12月21日对平顶山市新华区西环路三星诊所医生李三星进行两次询问并形成询问笔录,杨战营在询问笔录中对其在三星诊所期间未接听交警电话的原因陈述前后矛盾,且与诊所医生陈述不一致。同年12月31日,平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出第410428120190000064号道路交通事故认定书，认定杨战营驾驶机动车发生交通事故后弃车逃离现场,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定,依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定,杨战营负此事故的全部责任，曹松根不负责任。杨战营不服申请复议。2020年1月17日,平顶山市公安局交通管理支队作出平公交复字结论[2020]第000019号《道路交通事故复核结论》,维持原认定意见。豫Ｄ×××××号小型轿车为杨战营所有,该车在联合财险平顶山支公司投保有机动车损失保险(保险金额196887元)、第三者责任保险,两险种均投保不计免赔,保险期间自2018年12月19日0时起至2019年12月18日24时止,事故发生在保险期间。杨战营向联合财险平顶山支公司申请理赔保险金,2020年1月7日,联合财险平顶山支公司作出拒赔通知书:因肇事逃逸不属于保险责任赔偿范围,对此不能给予赔付。经杨战营申请，一审法院委托河南恺轩鉴定评估有限公司对豫Ｄ×××××号小型轿车的车辆损失进行鉴定。2020年3月30日,该评估公司作出豫恺轩鉴[2020]车损鉴字第023号《豫Ｄ×××××号车损失价值鉴定报告书》:该车前部碰撞严重,车内着火严重烧毁,经勘验核算不完全统计情况下,该车的配件及维修工时费合计已达到约216360元,考虑到该车损失情况,参考与该车同年限、车况、车型的车辆的市场价值后,该车修理费已远超过该车型现行市场价值,已无修理价值，达到报废标准,决定推定为全损。根据重置成本法与现行市价法综合分析,豫Ｄ×××××号别克牌小型轿车在2019年12月5日事故前的市场评估价值为182000元，因车辆部分配件有再回收利用价值,扣除残值2000元,综上所述:别克牌豫Ｄ×××××小轿车的车损损失为180000元。杨战营为此支付鉴定费8000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中,杨战营为豫Ｄ×××××号小型轿车在联合财险平顶山支公司投保了机动车损失保险、不计免赔等保险,联合财险平顶山支公司同意承保并签发保险单,双方之间形成合法有效的保险合同关系。投保车辆豫Ｄ×××××号小型轿车在保险期间发生交通事故并因此造成车辆损失180000元,联合财险平顶山支公司应依约在保险限额内赔偿保险金。关于联合财险平顶山支公司抗辩称保险条款责任免除条款中约定肇事逃逸保险人不负责赔偿问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”联合财险平顶山支公司未提供证据证明其向投保人送达了保险条款,亦未提供其他证据证明其对免责条款履行了提示、说明义务,故免责条款不产生效力,联合财险平顶山支公司的抗辩理由不能成立,不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”第六十一条第三款规定:“被保险人故意或重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的,保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”本次事故中,因杨战营事后故意隐瞒驾驶人身份并离开现场,拒不配合交警部门对事故的调查,平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队认定杨战营弃车逃离现场,并据此认定杨战营负此次事故全部责任,致使杨战营车辆损失系由自己原因、第三者原因或者双方原因造成保险事故难以确定,进而影响联合财险平顶山支公司代位求偿权的行使,杨战营请求的车辆损失保险金应予扣减。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定,当事人请求保险人给付保险金的,人民法院可以按照相应比例予以支持。”一审法院酌定扣减50%的车辆损失保险金。关于鉴定费赔付问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”杨战营车辆因本次事故受损,鉴定费是杨战营为确定其车辆损失情况而支出的必要、合理费用,应当由联合财险平顶山支公司承担。一审判决:一、联合财险平顶山支公司于判决生效之日起十日内在豫Ｄ×××××号机动车损失保险限额内赔付杨战营车辆损失90000元;二、联合财险平顶山支公司于判决生效之日起十日内支付杨战营鉴定费8000元。案件受理费4238元减半收取2119元,由联合财险平顶山支公司负担1059.5元,由杨战营负担1059.5元。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院二审查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：本案是否存在商业保险限额内免除联合财险平顶山支公司责任的情形。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”弃车逃逸作为保险合同免责条款的免责事由,联合财险平顶山支公司对该条款应履行提示或明确说明义务,当其举证不能时将承担相应免责条款不产生效力的法律后果。本案中，杨战营于一审中提供的《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单（正本）》并未显示投保人签字或盖章，联合财险平顶山支公司提供的《机动车商业保险示范条款》系格式条款且并未与保险单集中印制。现有证据不足以证明联合财险平顶山支公司就涉诉免责条款概念、内容、法律后果向投保人尽到了提示、明确说明义务，故其所主张的免责条款不产生效力。一审法院根据杨占营弃车逃离现场的过错情况，判决联合财险平顶山支公司在商业险范围内承担相应的赔偿责任并无不当。联合财险平顶山支公司上诉认为其不应承担赔偿责任的理由依据不足，本院不予支持。综上所述，联合财险平顶山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  谢小丽审判员  张培培二〇二〇年九月十七日法官助理罗晓蕊书记员杨晓飞