广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4556号原告：广东卓耐普模组技术有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区平南工业区50号小区巨业公司B栋4楼，统一社会信用代码为91441300MA515WBNXF。法定代表人：范志开，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄景辉，广东惠泰律师事务所律师。被告：东莞市英卓电子有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇沙角社区****边厂房第一层第一车间、第二层，统一社会信用代码为914************122。法定代表人：邹某1。委托诉讼代理人：张百竹，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。原告广东卓耐普模组技术有限公司（以下简称“卓耐普公司”）与被告东莞市英卓电子有限公司（以下简称“英卓公司”）定作合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈子文、黄景辉，被告委托诉讼代理人张百竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓耐普公司向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款45627.16元；2.被告承担原告因被告产品质量问题被第三方退货的损失42027.56元；3.被告承担原告因被告产品质量问题向第三方承担的赔偿27040.96元；4.被告承担原告因检测鉴定被告产品质量所支出的检测鉴定费30425元；5.被告承担原告因被告产品质量问题发生的差旅费、误工费16400元；6.被告承担原告因追偿被告产品质量赔偿所支出的律师费用15000元；7.本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为判令被告承担原告因被告产品质量问题向第三方承担的赔偿27040.96元及3124.55元，共计30165.51元。事实和理由：2018年4月10日至2018年5月30日，原告向被告采购了规格型号为ZTC0045-28S5POH-100W-XD、ZTC0068-28S3POH-150W-XD、ZTC0035-28S3POH60W-XD铝基板，被告分十三批次交货，货款金额为45627.16元。原告收到被告上述铝基板后进行组装生产灯具，组装成灯具成品后出售给原告客户使用。2019年10月8日，有部分客户在使用灯具过程中反映灯具漏电，要求原告查清原因并赔偿客户损失。原告将退回灯具拆下来用耐压测试逐一测试，发现是被告的铝基板有问题，2019年10月31日，原告将不良铝基板寄回给被告分析，同时亦派工作人员与被告沟通后续问题的处理，但被告一直不配合处理问题。2019年12月4日，原告将被告的不良产品送到有鉴定资质的深圳长城开发股份有限公司长城开发分析测试中心进行鉴定，鉴定结论为异常PCBA漏电异常是PCB介质层绝缘性能不佳导致。电测发现NG样品所有网络均有漏电异常。耐压测试NG3和NG5号样品被击穿。原告认为，原告与被告的买卖合同关系合法成立，被告作为产品供应商，应当提供质量合格的产品给原告，现有证据足以证明被告提供的铝基板质量有问题，不符合产品质量要求，且因被告的产品质量不合格而导致原告遭受损失。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对生产的产品质量负责，第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告产品质量不合格而导致原告产生的全部损失应当由被告承担。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告英卓公司辩称：被告对原告主张的事实不予认可，其诉讼请求没有任何依据。第一，被告交付的产品已过保质期，原告是在长达一年半的时间才提出存在质量问题。第二，该产品是经过原告以及原告的客户多次生产、加工、组装之后才产生的质量问题，而不是被告交付给原告时发生。第三，原告主张存在质量问题的电路板，是由被告根据原告提供的设计图纸进行生产，出货前经过检测各项要求合格，并经原告验收的产品。第四，原告在超过产品使用超过一年半的时间反馈漏电现象时，被告也已经出具分析报告，说明被告生产出货检验均为合格，请原告自行分析外部环境如恶劣的雨露、化工、高硫化环境等的影响。而电路板的漏电现象根据行业常识，生产出货的电路板合格的情况下，都是因设计、或在贴装的过程中不符合规定，或使用过程中的恶劣环境导致，而本案明显属于原告自身原因或者客户的原因导致漏电的质量问题，原告向被告索赔没有任何根据。经审理查明：2018年5月，原告向被告采购铝基板，双方签订了《采购合同》，货物的规格型号、数量、单价、交货日期等，并要求所订物料均按原告技术资料或签订的承认书或样板为准。被告分批向原告送货后，双方对账确认货款为45627.16元，原告向被告支付了货款45627.16元。原告主张，被告按照原告要求生产铝基板供应给原告，原告收货后进行组装，原告组装成灯具半成品供应给客户，客户再制作成灯具成品，最终出售给终端使用客户；终端客户再灯具的使用过程中发现漏电，层层反映，原告经过排除，发现是被告供应的铝基板的原因。原告提交了2019年12月10日的《漏电流超标分析报告》，记载：“订单规格信息：导热系数：2.0；耐压要求：≥3KV；加工指示信息：绝缘耐压≥3KV，2018-5-2号：在6172的基础上加工作边；板材采购信息：查询此单的进料记录，规格都符合订单要求；板材测试信息：测试结果合格；交货信息：此产品全部在2018年的5月份合计交货5890pcs；终端客户使用信息：2018年5月份交货的P/N：ZTC0045-28S5POH-100W-XD模组，终端客户使用后发生漏电开关跳闸，对其灯具进行耐压测试发现漏电流大，使用AC1500测试，漏电流达到20ma以上甚至击穿，不良率99%；原因分析：1.确实耐压有高有低存在不一致的现象，其中有8号板耐压可以达到2800V,升至3000V测试击穿，击穿部位在边缘，说明设计线路边缘的爬电距离不够；2.对耐压低于1000V的板查找原因，对2号板进行解剖分析，确实发现绝缘层材料变形变质，进一步检测分析不排除因外部环境原因破坏了绝缘层导致；针对现象问题建议：1.由于是线性非隔离电路，建议加大线路铜箔与板边的距离，使其完全满足耐压大于3000V的标准，且留有足够余量；2.由于产品经过贵司测试合格出货，在终端客户手上已经使用17个月，不排除环境对产品的影响，建议了解客户使用环境，避免在恶劣环境使用，如：雨露环境、化工环境等高硫化环境使用。我司进一步跟进，配合贵司改善，提升产品质量。”原告提交了报价单及发票，主张原告将产品委托惠州市斯柯得检测技术有限公司对LED灯板进行检测鉴定，报价费用为30425元，发票金额为20425元。原告提交了《PCBA漏电异常分析报告》，主张惠州市斯柯得检测技术有限公司将原告产品交给深圳长城开发科技股份有限公司长城开发分析测试中心检测，分析报告中外观目检中的图片可以看出检测样品上印的型号是V9E，与被告送货单上的型号一致，型号V9E是原告自己区分的代码，不同的厂家要求印制的字母是不同的，铝基板只有被告生产，是被告根据原告的要求定作的。《PCBA漏电异常分析报告》显示：“样品名称：PCBA；分析项目：失效分析，检测环境：温度：20-28℃，湿度：45-75%RH，样品接收日期：2019-12-04，检测日期：2019-12-04～2019-12-11；样品信息：PCBA样品6pcs（NG1～6），来料PCB样品5pcs（IN1～5）；分析目的：找出PCBA漏电异常的根本原因；电性能测试（PCBA）：NG样品：存在uA级的漏电，最大漏电流达11.77uA；电性能测试（PCB）：5pcs来料中有3pcs存在漏电偏大现象；耐压测试（PCBA）：NG3、NG5：Q5网络（D极）附近发现击穿点；结论：基于上述分析，异常PCBA漏电异常是PCB介质层绝缘性能不佳导致。电测发现NG样品所有网络均有漏电异常，即漏电现象是整体现象，非集中在单点失效现象。耐压测试：NG3和NG5号样品被击穿；建议：客户检测样品方法为3KV耐压测试，通过是否击穿以及漏电是否超过（5mA）方式去判断样品好坏，同时建议在低压情况下测试绝缘电阻值，定义产品绝缘阻抗要求。”原告主张PCB和PCBA均是铝基板的代称，PCBA是在PCB的基础上加工了，是PCB空板经过SMT上件或经过DIP插件的整个制程。原告提交了惠州市西迪恩材料经销有限公司的函件、照明退货单、应付账款对账单，主张因产品质量问题，被客户退货，遭受退货损失42027.56元，并向客户赔偿损失27040.96元和3124.55元。2019年11月26日，原告向被告发出《外部联络函》，并将分析报告发给被告，被告人员回复邮件称：“所分析的报告我司不认同，既然是介质层厚度没有问题，那何来漏电是介质层绝缘不良的判定结果呢！况且板用了这么久才发现此问题，这期间出现问题的因素如：线路性能规范设计、生成库存环境、制造流程、产品装配、使用情况，我们工厂是没有办法评估的。”2020年1月3日，原告委托广东惠泰律师事务所向被告发出《律师函》。原告提交了委托代理合同和律师费发票，主张因本案花费律师费15000元。被告则主张，被告出具的《漏电流超标分析报告》说明被告交付的产品符合要求，也建议原告从自身及客户的外部环境寻找原因；对《PCBA漏电异常分析报告》不予确认，是原告单方委托的鉴定，检材来源不明，且被告交付给原告的货物已经过了保质期，被告交付的货物是PCB，而原告检测的是PCBA，也就是被告交付给原告的货物已经经过了原告和原告的客户多次生产、加工、组装，已经改变了产品原有的结构属性，而不是在被告交付货物给原告时进行检测；原告提交的函件、照明退货单、应付账款对账单，是原告与案外人之间的业务往来，被告不予确认，被告回复给原告的邮件中也说明，漏电由于设计、装配、环境等因素导致，并非被告货物原因，被告送货至今已两年，且货物是经过原告生产加工、组装以及原告客户生产加工、组装后才发生的质量问题，不能证明被告交付的货物存在质量问题；无法确认分析报告中显示的产品是由被告生产的，被告是根据原告的要求定作生产出铝基板，有原告的图纸、技术资料、设计文件，印什么内容也是根据原告的要求做的，被告的代号是根据订单和送货单的物料代码以及规格型号，发货的时候在大包装、小包装上有产品型号，能识别是被告交付的产品，如果拆掉包装，就无法辨认是否为被告生产的产品。以上事实，有原告提交的对账单、采购合同、送货单、《漏电流超标分析报告》、报价单、发票、《PCBA漏电异常分析报告》函件、退货单、应付账款对账单、外部联络函、邮件、律师函、民事代理合同、律师费发票、应付账款对账单，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：原告向被告采购铝基板，原告提供图纸、技术资料、设计文件等，被告按照原告的要求采购物料、进行生产制作，交付的产品具有特殊性，是按照原告的特殊要求制作的，满足原告的特定要求，因此，原告与被告构成的是定作合同关系，本案应为定作合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告交付给原告的产品是否存在质量问题。本院对此分析如下：原告主张被告交付的产品存在质量问题，应举证予以证明。首先，被告出具的《漏电流超标分析报告》，该分析报告检测的不是被告交付给原告的产品，而是原告将加工、组装后出现问题的产品交给被告检测分析，该分析报告指出产品存在耐压有高有低、绝缘层材料变形变质的情况，建议中提出的“加大线路铜箔与板边的距离”，指的是设计问题，“不排除环境对产品的影响”，指的是外部环境的影响，并没有确认是被告生产制作产品的问题。其次，《PCBA漏电异常分析报告》中“结论：基于上述分析，异常PCBA漏电异常是PCB介质层绝缘性能不佳导致。电测发现NG样品所有网络均有漏电异常，即漏电现象是整体现象，非集中在单点失效现象。耐压测试：NG3和NG5号样品被击穿”，指出的也是NG样品、NG3和NG5号样品，而NG样品是PCBA样品，被告交付给原告的产品是PCB。另外，被告交付的铝基板上所印代号均是根据原告要求所印，该检测是原告单方委托，无法判断该份分析报告中检测的PCB样品就是被告生产交付给原告的产品。再次，被告于2018年5月份交货，原告收到被告交付的货物后，还要在PCB的基础上进行加工、组装，生产出半成品后供应给客户，原告的客户再进行加工、组装后生产出灯具成品供应给终端使用客户，在终端客户使用过程中发现存在漏电，从原告提交的证据显示原告于2019年10月底向被告提出分析不良品要求，此时距交货已有近一年半的时间，在这么长的时间内，不排除存在原告的生产工序、原告客户的生产工序、外部环境因素所造成的产品质量出现问题。虽然双方的合同中没有明确约定检验期间，但原告收到被告交付的货物后还需进一步生产、组装，故在收到货物后进一步加工前进行检测比较合理，不进行检测则不太合理。另外，原告提交的证据亦不足以证明其客户对其进行退货、要求赔偿的产品是采用了被告生产的产品，与被告有关。综合以上分析，原告未能提交充分的证据证明被告交付的产品存在质量问题，其主张被告交付的产品存在质量问题，缺乏依据，本院不予采信。因此，原告要求被告退还货款45627.16元，要求被告赔偿退货损失42027.56元、客户索赔损失30165.51元、检测鉴定费30425元、差旅费、误工费16400元、律师费15000元，均缺乏依据，且差旅费、误工费亦缺乏凭证，律师费没有合同依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东卓耐普模组技术有限公司的诉讼请求。案件受理费1915元（原告已预交），由原告广东卓耐普模组技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 宋 华二〇二〇年八月二十七日书记员 章碧煌