江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初2956号原告：王启环，女，1978年12月22日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。委托诉讼代理人：潘林，男，1975年4月23日生，汉族，江西省新余市人，系原告丈夫，住新余市。委托诉讼代理人：彭思敏，江西姚建律师事务所律师。被告：吴细平，男，1988年2月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李新权、邓红，江西平权律师事务所律师。被告：新余市亮达信息科技有限公司，住所地：江西省新余市渝水区袁河街道办事处王坑管理处，统一社会信用代码：91360502MA35G4KD9P。法定代表人：陈亮，该公司总经理。被告：新余市邦克信息科技有限公司，住所地：江西省新余市五一南路196号，统一信用代码：91360502MA37Y4J14P。法定代表人：陈亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈娜，江西弘杰律师事务所律师。原告王启环（下称原告）与被告吴细平（下称第一被告）、新余市亮达信息科技有限公司（下称第二被告）、新余市邦克信息科技有限公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人潘林、彭思敏，第一被告委托诉讼代理人李新权、邓红，第三被告委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费等共计220559.42元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告系第二、三被告的员工，从事送餐服务。2019年6月25日11时55分许，第一被告送餐途中驾驶赣Ｋ×××××普通二轮摩托车在新余市夏家小区内超速行驶，当行驶至27栋楼下时未注意安全，与驾驶新余临时00361助力车的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往新余第四医院住院治疗126天，支付医疗费53462.17元，出院医嘱建议继续休息一个月，避免久站久走3个月等。2019年7月17日，经交警部门认定，第一被告承担此次事故的全部责任。2019年12月4日，经新余渝州司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级，花费鉴定费750元。因无法就赔偿事宜协商一致，为维护原告合法权益，特向法院起诉并提出前列诉请。第一被告辩称，首先，第一被告不是本案的赔偿义务人，第一被告系第三被告的员工，事故发生在第一被告执行第三被告安排的工作途中，故赔偿责任应当由第三被告承担。其次，原告的各项赔偿请求没有事实与法律依据。再次，原告住院期间存在挂床的情形，因原告恶意拖延出院时间造成的损失，不应由第一被告承担。第二被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。第三被告辩称，首先，第二、三被告不是本案适格被告。事故发生时，第一被告与第二被告不存在任何法律关系，第一被告与第三被告签订了《订餐配送业务承揽协议书》，故第一被告与第三被告之间是承揽合同关系，承揽合同中，承揽人在完成工作中对第三人造成损害或造成自身损害的，定做人不承担责任，定做人对定做、指示或选任有过失的除外，但第一被告并未提交第三被告存在过失的证据。其次，原告要求赔偿的费用过高，请求法院予以核减。经审理查明，2019年6月25日11时55分许，第一被告在执行“饿了么”外卖配送任务中驾驶车牌号赣Ｋ×××××二轮摩托车在学思路夏家小区内由东往西行驶至27栋楼下时未注意安全，与原告由北往南行驶的新余临时00361助力车（后乘坐刘青萍）相撞，造成三人受伤，两车受损的交通事故。事故发生当日，原告被送往新余第四医院住院治疗，于2019年10月29日出院，住院126天，花费住院费53462.17元；出院诊断为左侧膝关节前交叉韧带断裂、左膝内侧副韧带损伤、左胫骨平台后缘骨折、左股骨外侧踝骨骨折、左膝髌上囊大量积液、左膝关节软组织挫伤、全身多处软组织擦伤、头皮血肿；出院医嘱为加强营养，合理膳食，休息一个月、避免久站久走三个月、防摔扭伤、防下肢深静脉血栓形成，不适随诊。2019年7月17日，新余市公安局交通警察支队城北大队作出道路交通事故认定：第一被告承担此次事故全部责任，原告不承担责任，刘青萍无责任。2019年12月4日，经原告委托江西渝州司法鉴定中心对原告的伤残等级等进行鉴定：原告左下肢损伤伤残等级为十级伤残。原告为此花费鉴定费750元。在本案诉讼过程中，第一被告申请对原告的伤势进行司法鉴定，本院予以准许，2020年8月13日，经本院委托江西中正司法鉴定中心鉴定：原告损伤致左膝关节功能活动障碍评定为十级伤残。另查明：1.原告系新余市暨阳学校教师，系城镇居民户口，原告与其丈夫生育女儿潘玳郡（2003年9月27日生）、儿子潘禹丞（2017年7月30日生）。2.原告父亲王华（1957年7月8日生）、母亲张水保（1957年11月4日生）共生育了包括原告在内的三个子女。3.2019年6月11日，第三被告雇佣第一被告从事“饿了么”网上订餐配送服务；第一被告受第三被告及其“饿了么”平台的考核；第三被告及其“饿了么”平台为第一被告提供统一配置的外卖工作服、配餐箱等；平台根据骑手完成派单情况确定骑手报酬，完成一单即获得相应的报酬，多（完成）单多得，无单就没有报酬，每月一结算。以上事实，有道路交通事故认定书、复核受理通知书、复核结论，新余第四医院入院记录、出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、住院费用汇总单、住院费收据、手术记录，新余渝州司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，户口本、南安乡南门村民委员会证明，新余市暨阳学校证明，建设银行个人活期账户交易明细、排班表、钉钉及微信管理记录、外卖平台照片截图，江西中正司法鉴定中心鉴定意见书以及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队城北大队作出的第一被告承担此次事故全部责任、原告不承担此次事故责任的事故认定合法有效，本院予以确认。第一被告提交的建设银行个人活期账户交易明细、排班表、钉钉及微信管理记录、平台照片截图能够证明：第一被告受第三被告及其“饿了么”平台的考核，第一被告与第三被告之间存在管理与被管理的关系；第三被告及其“饿了么”平台为第一被告提供统一配置的外卖工作服、配餐箱等，第一被告作为骑手从事送餐业务是以公司的名义，其代表公司完成公司指派的业务；平台根据骑手完成派单情况确定骑手报酬，完成一单即获得相应的报酬，多（完成）单多得，无单就没有报酬，该报酬支付的方式系平台根据行业特点对骑手完成工作支付报酬的一种特殊的方式。虽然第三被告提交的订餐配送业务承揽协议书载明为承揽协议，但其实质上系第三被告雇佣原告从事外卖配送劳务活动而订立的协议。因此，第一被告从事外卖配送活动符合雇佣关系的法律特征。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，第一被告在从事雇佣活动中致原告受伤，存在重大过失，应与第三被告承担连带赔偿责任。因原告提交的证据不足以证实第二被告与第一被告存在劳务关系或者其他法律关系，故对原告要求第二被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的各项赔偿费用，本院作如下评判：一、医疗费，原告主张53462.17元，第一、三被告提出异议称，医疗费应扣除挂床期间的费用。本院认为，第三被告提交的临时医嘱单、长期医嘱单、病程记录不足以证明原告存在挂床的事实，原告提交的住院费收据足以证实为治疗伤势花费住院费53462.17元，故对原告该主张，本院予以支持。另，在第一被告申请对原告的伤势进行司法鉴定过程中，原告花费检查费106元，本院予以一并处理，故本院认定原告医疗费为53568.17元。二、误工费，原告主张25072.27元（72630元/年÷365天×126天），第一、三被告提出异议称，原告不存在误工损失，不应支持。本院认为，原告提交的新余市暨阳学校证明仅能证实其误工费为12677元，故对原告该主张，本院予以部分支持。三、护理费，原告主张18220.98元（52783元/年÷365天×126天），第一、三被告提出异议称，护理期应扣除挂床天数。本院认为，原告主张的护理费标准过高，护理费标准可按2019年江西省护理行业标准141元/天计算，护理期按住院天数126天计算为17766元（141元/天×126天）。四、住院伙食补助费，原告主张3780元（30元/天×126天），第一、三被告提出异议称，原告主张的标准过高，且伙食补助天数应按实际住院天数计算。本院认为，原告主张的标准过高，住院伙食补助费应按住院天数126天、25元/天的标准计算为3150元（25元/天×126天）。五、营养费，原告主张3780元（30元/天×126天），第一、三被告提出异议称，原告主张的标准过高，且营养期应按实际住院天数计算。本院认为，营养期应按住院天数126天计算，且原告主张的标准过高，营养费应按20元/天的标准计算为2520元（126天×20元/天）。六、交通费，原告主张1260元，第一、三被告提出异议称，原告的主张没有事实依据，不应支持。本院认为，原告提交交通费票据能够证实原告及其亲属花费交通费234元，故对原告该主张，本院予以部分支持。七、残疾赔偿金，原告主张67638元（33819元/年×20年×10%），第一、三被告认为原告的伤残等级没有事实依据。本院认为，原告自行委托江西渝州司法鉴定中心对原告的伤残等级等进行鉴定为十级伤残，在本案诉讼过程中，第一被告申请对原告的伤势进行司法鉴定，本院予以准许，2020年8月13日，经本院委托江西中正司法鉴定中心鉴定为十级伤残，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。八、精神损害抚慰金，原告主张3000元，第一、三被告提出异议称，原告的主张过高。本院认为，原告的主张过高，本院根据原告的伤残等级、第一被告的过错程度、本地的生活水平，认定精神损害抚慰金为2000元。九、鉴定费，原告主张750元，原告提交了相关正式票据加以证实，本院予以支持。十、被扶养人生活费，原告主张43596元【20760元/年×18年×10%÷3人×2人+20760元/年×（2年+16年）×10%÷2人】，第一、三被告提出异议称，原告父母亲的生活费应按农村标准计算。本院认为，原告提交的南安乡南门村民委员会证明仅能证明原告父母的扶养人有三个，不足以证实原告父母在城镇居住满一年以上，故其父母的生活费应按农村标准12497元/年计算；则被扶养人生活费为33680.4元【12497元/年×18年×10%÷3人×2人+20760元/年×（2年+16年）×10%÷2人】；该费用应计入残疾赔偿金共计为101318.4元。上述各项损失共计193983.57元（医疗费53568.17元、误工费12677元、护理费17766元、住院伙食补助费3150元、营养费2520元、交通费234元、残疾赔偿金101318.4元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费750元），该费用应由第三被告承担。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴细平、新余市邦克信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王启环赔偿金193983.57元；二、驳回原告王启环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元（已减半收取），由原告王启环承担304元，被告吴细平、新余市邦克信息科技有限公司连带承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁勇二〇二〇年九月二十四日法官助理欧阳文艳书记员章钰婷