湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1037号上诉人（原审被告）：杨中凯，男，1967年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈旗，男，汉族，1957年10月15日出生，住湖北省浠水县。系武汉市国威高科股份有限公司副总经理。被上诉人（原审原告）：夏树雄，男，1966年9月1日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：蔡修明，湖北子龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡烈河，男，1960年5月23日出生，汉族，现住湖北省武汉市。上诉人杨中凯因与被上诉人夏树雄、蔡烈河民间借贷纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院（2019）鄂1081民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨中凯的委托诉讼代理人陈旗，被上诉人夏树雄的委托诉讼代理人蔡修明以及被上诉人蔡烈河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨中凯上诉的主要理由：1、杨中凯2014年4月11日因业务周转需要，立据向夏树雄借款300万元，约定借期3个月，按月利率3.5％计息。但杨中凯出具借据后，夏树雄实际仅向杨中凯出借资金200万元，余款100万元至今未予支付。2、杨中凯从2014年5月至2014年12月先后向夏树雄偿还借款68万元，偿还利息32万元后，剩余36万元应冲抵本金，故杨中凯自2015年1月起仅欠借款本金164万元。3、从2015年1月至2019年9月，本案借款的利息应为1662800元，扣除期间杨中凯偿还的1万元，杨中凯实际下欠本息应当为3302800元。4、杨中凯借款300万元，而夏树雄仅实际出借200万元，导致杨中凯承建的工程延期、停工，夏树雄应当承担相应的赔偿责任。夏树雄答辩的主要意见：1、夏树雄与蔡烈河是朋友关系，杨中凯因建设工程缺少资金，通过蔡烈河介绍与夏树雄发生借贷往来。双方达成借款合意后，夏树雄委托童大成当日向杨中凯的银行账户支付了200万元，向担保人蔡烈河的银行账户支付了89.5万元。杨中凯于2015年5月26日和2018年6月27日在案涉借据备注内容时并没有对借据所载之金额提出异议，足以证明杨中凯对夏树雄向担保人支付的钱款是认可的。杨中凯上诉认为仅收到200万元借款的理由不能成立。2、一审判决不存在适用法律错误的问题。杨中凯上诉提到的损失并不存在，且双方也未约定相关违约责任。蔡烈河答辩的主要意见：蔡烈河与夏树雄是多年的好朋友，后因承接杨中凯的装修工程也与其成为朋友。当时杨中凯因工程建设缺少资金，夏树雄也有闲散资金想赚取利息，于是蔡烈河作为中间人介绍夏树雄出借资金给杨中凯。为了交易安全，杨中凯还将1503亩的林权证抵押给了夏树雄。借款发生后，蔡烈河并不知道夏树雄将部分资金转到了自己的账户。回忆起来，仅有两种可能会导致部分资金进入蔡烈河的账户。第一种可能是蔡烈河接收部分资金后立即汇入到了杨中凯的账户；第二种可能是杨中凯将部分资金作为工程款支付给了蔡烈河。另外，蔡烈河是借款以后才作为担保人的，其担保的本意是杨中凯破产后再偿还借款。夏树雄提出诉讼请求：1.判令被告杨中凯立即偿还借款本金2895000元，应付利息2605500元，本息合计5500500元；2.判令被告杨中凯对借款本金2895000元，从2018年4月27日起按2%标准承担债务利息至还清之日止；3.判令被告蔡烈河对借款本金和利息承担连带担保责任；4.判令被告方承担本案诉讼费。事实与理由：原告经被告蔡烈河介绍认识被告杨中凯，被告杨中凯因在武汉市从事建筑工程需资金周转向原告借款。后双方发生289.5万元的民间借贷，经数年所讨至今未还。2014年4月11日，被告杨中凯立《民间借据》一张约定：被告杨中凯向原告借贷300万元用于周转，借期3个月，利率按月3.5%计息，被告蔡烈河为债务提供连带担保责任。合同成立后，原告向被告杨中凯银行账户汇款200万元，向担保人蔡烈河的银行账户汇款895000元，履行了出借义务。借贷关系成立后，被告实际支付了2个月的利息，本金和应付利息拖欠5500500元。原告为实现债权，曾于2015年、2016年、2018年、2019年9月25日数次向两被告主张权利，但被告次次失信于人。原告认为，被告杨中凯应当偿还借款本金和应付利息，被告蔡烈河应对债务承担连带责任。综上所述，原告与被告间的借贷关系合法有效，两被告应该依法承担民事责任,因此原告诉至法院，提出如上诉请。一审查明：原告夏树雄与被告蔡烈河系朋友关系，原告经被告蔡烈河介绍认识被告杨中凯。2014年4月11日，杨中凯因公司经营周转向夏树雄借款，由杨中凯向夏树雄出具《民间借据》一份，该借据上载明借款金额为300万元，利息为月利率3.5%，借款期限为3个月（2014年4月11日至2014年7月10日），蔡烈河在上述借据及《担保承诺书》中签字自愿为杨中凯的借款承担连带保证责任。同日，夏树雄委托他人通过银行转账方式向杨中凯和蔡烈河的银行账户内共计汇款2895000元（其中，杨中凯的银行账户汇入200万元，蔡烈河的银行账户汇入89.5万元）。借款后，杨中凯于2014年5月12日、2014年6月13日、2014年7月10日、2014年8月19日、2014年10月11日、2014年11月6日、2014年12月31日通过银行转账方式共计向夏树雄还款68万元。尔后，经夏树雄催讨，杨中凯于2018年6月27日在借据中注明最后还款期限为2018年的8月底，蔡烈河于次日出具《担保承诺书》承诺自愿负连带责任至还清借款本息为此。约定的还款期限届满后，二被告仍未履行还款义务，遂导致本案纠纷。一审认为：本案争议焦点为：1.原告与杨中凯间的借贷关系是否成立，2.被告杨中凯应向原告偿还多少的借款本息，3.蔡烈河是否应当对本案诉争债务承担保证责任。关于争议焦点1，合法的借贷关系受法律保护。被告杨中凯向原告夏树雄出具了借据，双方有借贷的合意。原告夏树雄委托他人通过银行转账方式向被告杨中凯本人账户及其指定的银行账户交付了借款，完成了款项的交付义务，因此双方借贷关系事实清楚、证据充分，本院据此认定原告夏树雄与被告杨中凯间的借贷关系依法成立并合法有效。被告杨中凯辩称其仅收到200万元借款，但其在借款后于2015年5月26日、2018年6月27日两次在《民间借据》上进行注明时均未对借款金额提出异议，现其提出异议既与原告提交的证据不符，亦与自己的签字确认不符，故本院对其该项抗辩意见不予采信。关于争议焦点2，本案中，被告夏树雄2014年4月11日向原告出具的借据中，载明的借款本金是300万元，原告实际出借的金额为289.5万元，故本院依法认定本案借款本金为289.5万元。原告自认杨中凯于2014年5月12日至2014年12月31日分七次偿还了68万元，由于杨中凯还款的时间不固定，金额也不等，加之双方约定的月利率是3.5%，超出了法律规定之限度，诉讼中，原告请求按照法律规定据实结算，本院予以认可。按照法律规定，在年利率36%以内的已支付的利息法院不予干预，未支付的因超过法律规定之限度，只能按月利率2%进行支付，本院根据杨中凯实际还款情况，依照先息后本的偿还顺序予以核算，截止到杨中凯最后一次还款时即2018年4月26日，被告仍欠原告借款本金2839303.05元，利息2369789.99元，本息合计5209093.04元，此后的利息以本金2839303.05元为基数，按月利率2%算至实际清偿之日止。综上，本院对原告诉讼请求中合法的部分予以支持。关于争议焦点3，本案中，被告蔡烈河为被告杨中凯签署多份担保承诺书，至2018年6月28日，蔡烈河出具《担保承诺书》承诺自愿负连带责任至还清借款本息为此，自愿为诉争债务提供保证担保，系其真实意思表示，亦不违反法律规定，本院据此认定该担保合法有效。由于杨中凯承诺于2018年8月底还清借款，蔡烈河自愿负连带责任至还清借款本息为此，即本案保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，即2018年9月1日至2020年8月30日，现原告在保证期间内向蔡烈河主张权利，蔡烈河依法应承担相应的保证责任。综上所述，原告的部分诉讼请求,于法有据，本院予以支持，判决：一、被告杨中凯在本判决生效后十日内偿还原告夏树雄借款本息5209093.04元及后期利息（以本金2839303.05元为基数，从2018年4月27日起按月利率2%算至还清之日止）；二、被告蔡烈河对上述债务承担连带清偿责任；二审期间，当事人双方均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于本案借款的本金问题。杨中凯二审主张夏树雄仅向其实际给付了200万元的借款，并非出借了300万元。从夏树雄提供的银行转款凭证来看，本案借款发生当日，夏树雄委托童大成向杨中凯和蔡烈河的账户分别转款200万元和89.5万元。从夏树雄提供的借据来看，杨中凯分别于2015年5月26日和2018年6月27日在借据上注明内容时，并未对借据载明的借款金额提出异议。从杨中凯还款的情况来看，其亦高度可能是按照借据载明的本金和利率标准规律性的偿还了部分利息。因此，一审判决认定本案借款本金为289.5万元，并无不当。关于本案借款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十一条的规定，由于本案当事人双方约定的借款利息超过了法律规定的限制利率，一审判决将已经支付的超过月利率3％的部分予以抵扣本金，并将后续尚欠的利息按月利率2％予以计算，符合上述法律规定。综上，杨中凯的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29773元，由上诉人杨中凯负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  周 湛审判员  廖崇霞二〇二〇年九月七日书记员  周 薇