辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终846号上诉人(一审原告)：阜新辉宏机械制造有限公司，住所地阜新市太平区塔新路中段太平区高科技园区。法定代表人：王晓东。委托代理人：张艳辉，系公司经理。委托代理人：刘春红，系公司员工。被上诉人(一审被告)：国网辽宁省电力有限公司阜新供电公司，住所地阜新市海州区解放大街53号。负责人：马民，系公司总经理。委托代理人：于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：阜新鼎兴电力安装(集团)有限公司，住所地辽宁省阜新市太平区创业路4号。法定代表人：李小兵，系公司经理。委托代理人：杨旭，辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：辽宁省送变电工程有限公司，住所地沈阳市铁西区腾飞街69-3。法定代表人：李东，系公司董事长。委托代理人：刘恒知昕，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：寻广才，该公司经理。上诉人阜新辉宏机械制造有限公司与被上诉人国网辽宁省电力有限公司阜新供电公司、阜新鼎兴电力安装（集团）有限公司、辽宁省送变电工程有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阜新辉宏机械制造有限公司的委托代理人张艳辉、刘春红，被上诉人国网辽宁省电力有限公司阜新供电公司的委托代理人于德庆、阜新鼎兴电力安装（集团）有限公司的委托代理人杨旭、辽宁省送变电工程有限公司的委托代理人张秋实、寻广才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销阜新市太平区人民法院作出的(2020)辽0904民初132号民事判决(以下简称“一审判决”)；2.判令被上诉人停止侵害、消除对原告生产经营的不利影响，赔偿因此给上诉人造成的损失；3.被上诉人承担全部诉讼费用。理由：(一)一审判决认定事实不清1.一审法院未经充分质证、调查，盲目认证与本案诉请无关联性的证据证明力。一审判决未对逐项证据的“三性”进行分析，直接认定被上诉人提供证据的证明内容：“上述事实有原、被告的当庭陈述，阜新市发展和改草委员会阜发改发2[014)311号、[2015)97号文件，阜新-六家子220kv送电线新建工程环境影响报告表、辽宁省环保护厅辽环审表(2012)100号文件、阜新市环境保护局阜环审表[2016)36号文件，中国电力工程顾问集团东北电力设十院文件东电设电网(2014)116号《关于征求阜新500v阜新变电站220Kv配套输变电工程线路路径意见的函》、阜新市大平区政府《关于征求阜新500ky阜新变电站220k配套输变电工程线路路径意见的函》的回复，阜新-六家子220kv线路#96-#97塔跨越说明、#96-#97号档线路跨越房屋平面图、#96-#97号档线路跨越房屋断面图、#96-#97号档线路跨越房屋铁塔单线图、#96-#97号档线路220kv导线、66kv导线挂线示意图及与厂方平面位置图、阜新一六家子220kv送电线新建工程线路塔位明细表、阜新-六家子220kV送电线新建工程塔位坐标及征地面积等证据证明，以上证据均经过庭审质证，可以采信。”一审中，上诉人明确提出被上诉人的证据缺乏关联性，不予认可。法院未经仔细调查、勘验，擅自认定输电线路中的专业数据，属于事实认定不清。2.一审判决擅自认定最小净空距离等专业问题。一审判决载明：“本案中，阜新-六家子220kV线路#96--#97跨越房屋，上侧220千伏线路左侧下导线距离厂房顶部净空距离20.9米，对地距离30.9米。线路下侧66千伏线路右侧下相导线距高厂房顶部净空距离9.8米，远高于相关规章、技术标准对距离的要求。原告厂房东南角距离上侧220千伏线路左侧中相导线水平距离0.4米，虽然小于在无风情况下边导线与建筑物之同的水平距离2.5米的规定，但依技术规程的要求，在此情况下应考虑在最大计算风偏情况下，边导线与建筑物之间的最小净空距高不小于220KW为5米的规定，案涉线路边导线与建筑物的最小净空距离为20.9米，超出上述规定。”“另查明：从线路塔位明细可以确认，95号杆塔距离96号杆塔181米，96号杆塔距离97号杆塔128米、97号杆塔距离98号杆塔169米。”上述数据不仅与本案诉请无直接关系，而且即使具有一定关联性，也只是设计数据，而非实况真实数据。事实上，只有输电线路正式带电运行，上诉人正常生产时，才能具备确认实况是否符合设计规范的条件。上诉人在庭审中提出，上诉人厂房东南角距离输电线路中心线5.1米，位于线路导线边线正下方。工程线路跨越处距离原告施工用吊车距离很近，直接导致原告无法正常使用吊车作业，进而停产，并将遭受不可估量的经济损失。审判庭在输电线路尚未正式带电运行、未实际查看输电线路及吊车作业现场也未对上述事实进行调查、勘验、鉴定情况下，直接采纳被上诉人提供的上诉人不予认可的证据，忽略上诉人主张的输电线路直接逼停吊车作业的事实，不仅属于事实认定有误，甚至有违公正司法之嫌。3.一审判决擅自确认安全保护措施。一审判决载明：“涉案输电线路符合电力设施设计、施工规程和安全技术要求，与周围已建其他设施保持了符合规定的安全距离并采取了相应的安全措施。不符合条款中规定的情形，故被告国网电力公司在线路设计上符合架空电力线路的技术规程，送变电公司按设计要求施工，二公司不存在侵权行为。”法院未对上述事实进行调查、勘验、鉴定，直接认定涉案输电线路符合电力设施设计、施工规程和安全技术要求，与周围已建其他设施保持了符合规定的安全距离并采取了相应的安全措施，采纳被上诉人提供的上诉人不予认可的证据，属于事实认定有误。(二)一审判决适用法律有误1.一审判决曲解适用所引部门规章。一审判决引用的是《电力设施保护条例实施细则》第十五条，但引用的条文内容为“架空电力线路一般不得跨越房屋。特殊情况需要越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措，以保证被跨越房屋的安全。”而《电力设施保护条例实施细则》第十五条原文为“架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准；特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物体高度或房屋周边延伸出的物体长度必须符合安全距离的要求。”依据规章原文，被上诉人作为架空电力线路的所有权人或建设单位，在电力线路跨越上诉人厂房时，应当首先进行协商搬迁。并且，上诉人的诉请是被上诉人未与上诉人协商一致即施工，程序上违法。而一审判决避重就轻，片面引用“架空电力线路一般不得跨越房屋。特殊情况需要越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措，以保证被跨越房屋的安全”这一与上诉人的诉请不相关的内容。同时，一审判决有意删除该部门规章中的“对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准”，在判决说理部分和裁判部分避而不谈上诉人的诉请，属于明显适用法律错误。2.一审判决违反法律位阶适用下位法。一审判决的依据是《电力设施保护条例实施细则》第十五条，并擅自解释“《电力设施保护条例》及《电力设施保护条例实施细则》并未禁止架空电力线路跨越房屋，而是规定一般不得越房屋，特殊情况下可以跨越房屋，并采取相应的安全措施”，该行为严重曲解法律，属于明显适用法律错误，理由如下：一方面，一审判决引用的《电力设施保护条例实施细则》第十五条违反了上位法《电力设施保护条例》第二十一条的规定。《电力设施保护条例实施细则》第十五条原文为“架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准；特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全。被跨越房屋不得再行增加高度。超越房屋的物体高度或房屋周边延伸出的物体长度必须符合安全距离的要求。”该条字面意思为，架空电力线路一般不得跨越房屋。如要跨越，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁并支付拆迁费；如果特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施。但作为上位法的《电力设施保护条例》第二十一条的规定是“新建架空电力线路不得跨越储存易燃、易爆物品仓库的区域；一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议。”《电力设施保护条例》第二十一条规定的内容为：新建架空电力线路一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议。本案中，该架空电力线路是第一次跨越上诉人的厂房，电力建设企业应当采取安全措施，同时需要与上诉人达成协议。《电力设施保护条例》的禁止性规定非常清晰明确，架空电力线路建设企业未与上诉人协商并达成协议就施工，构成违法。根据《立“部门规章规定的事项应当属于执行法法法》第80条第2款规定：律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。没有法律或者国务院的行政法规、决定、命令的依据，部门规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范，不得增加本部门的权力或者减少本部门的法定职责。”《电力设施保护条例实施细则》在细化《电力设施保护条例》的同时，擅自夹杂了减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范，根据《立法法》规定本应无效。一审判决无视《立法法》规定及审判规范，故意引用与上位法抵触的下位法裁判，属于明显的适用法律错误。另一方面，一审判决有意回避辽宁省地方性法规《辽宁省电力设保护条例》第29条第1款规定。辽宁省地方性法规《辽宁省电力设保护条例》第29条第1款规定：“新建、改建、扩建电力设施应当遵守国家、行业标准，符合电力设施设计、施工规程和安全技术要求，与周围已建其他设施保持符合规定的安全距离。确需对其他设施予以迁移或者采取防护措施的，电力设施所有权人应当与其他设施所有权人协商，就迁移、防护措施及补偿等问题达成协议后方可施工，所需费用由电力设施所有权人承担。”该条例的规定与《电力设施保护条例》几无二致，且表述更为清晰准确：新建、改扩建电力设施应当遵守相关标准。确需对其他设施予以迁移或者采取防护措施的，电力设施所有权人应当与其他设施所有权人协商，就迁移、防护措施及补偿等问题达成协议后方可施工，所需费用由电力设施所有权人承担。《辽宁省电力设保护条例》的规定如此清晰明确，一审判决也有引用，但仅片面引用了前半段关于采取安全措施的内容，而有意回避被上诉人应当与上诉人协商、达成协议等更为核心同时也是上诉人的诉请问题。综上，一审判决认定事实不清、适用法律明显错误，特提出上诉，请贵院依法查明、公正裁判，维护上诉人的合法权益。被上诉人国网辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、阜新500kv变电站220kv联网工程项目的设计与施工完全合法合规。1、案涉工程在2014年8月27日得到了阜新市发展和改革委员会对工程规模及内容、投资规模等的核准批复，2015年5月18日，调整后的工程建设方案得到了阜新市发展和改革委员会的核准批复。并分别于2012年和2014年得到了辽宁省环境保护厅和阜新市环境保护局对工程环境影响报告表的审查和批准。阜新500kv变电站220kv联网工程合法可行。2、220kv联网工程项目的设计与施工严格依照《110kv~750kv架空输电线路设计规范》（GB50545-2010）。本工程中与案涉厂房相关的为#96~#97号塔，案涉厂房的东南角距离线路中心线边线的距离为5.1米。上侧220kv线路左侧下导线距离厂房的净空距离为20.9米，对地距离为30.9米，设计规范要求在非居民区，导线对地的最小距离为6.5米，220kv导线的对地距离已经远远超过了此数值。线路下侧66kv右侧下相导线距离厂房顶部净空距离9.8米，也已经超过了设计规范规定的最低距离。厂房距离下侧66kv线路右侧下相导线水平距离7.2米，根据《66kv及以下架空电力设计规范》（GB50061-2010），边导线与建筑物之间的最小距离为4米，本工程符合国家标准的设计规范。二、本工程与案涉厂房相关的#96~#97号塔并不跨越厂房，与厂房之间存在合法合规的水平距离。根据《辽宁省电力设施保护条例》第29条的规定，在新建、改建、扩建电力设施时，对于确需予以迁移或采取防护措施的，需要由电力设施所有权人与其他设施的所有人进行协商。案涉输电线路并不跨越案涉厂房且与其保持了安全距离，并采取了安全措施。答辩人对上诉人不存在侵权行为。三、答辩人在工程开工前，分别由阜新市人民政府、太平区人民政府、孙家湾街道分级落实了工程前期协调工作。孙家湾街道在施工受阻的情况下与其多次沟通协调长达三年之久，由于上诉人提出的要求过于苛刻，双方一直未能达成一致。由于工程对当地经济发展有重大影响，为保证工程的正常施工，2019年11月，当地政府联合法制办、公安、经信局等相关单位，在现场依法保障了工程的施工建设。在此过程中，上诉人一直知情，故答辩人在开工前与其进行了充分的协商。四、相邻关系排除妨碍以存在损害或威胁的客观事实为前提，上诉人应当提供证据证明自己的合法利益确实遭受了损害或者将会对其造成损害。综上，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。被上诉人鼎兴公司辩称：案涉工程阜新500kv变电站220kv联网工程（阜新-六家子220kv线路工程）的发包人系国网辽宁省电力有限公司阜新供电公司，承包人为辽宁省送变电工程公司，答辩人既不是产权方也不是施工方。答辩人的公司地址距离上诉人厂址非常近，仅是在前期的协商过程中帮助协商过，与本案并无关联。综上，答辩人与本案没有关系，请贵院依法驳回上诉人的上诉。被上诉人送变电辩称：我公司作为施工方是按设计要求施工的，符合标准，不存在侵权行为，线路也符合标准，验收合格，上诉人所述经济损失应提供相应证据。原告阜新辉宏机械制造有限公司一审提出诉讼请求：请求法院判令三被告施工违法，停止侵害行为、消除对原告生产经营的不利影响；赔偿金额暂定壹万元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：一、原告享有在先的厂房及生产经营权，2008年10月，原告与阜新市太平高科技园区管理委员会签订《企业入园协议书》，依法获得太平区塔新路中段太平区高科技园区内5000平米土地的使用权，投资建设厂房，开展合金铝及压铸机生产加工至今。原告在生产经营中，经常使用20米半径的大吊车作业。吊车作业区域为原告厂区的东南侧。2016年以来，被告一作为建设方，启动“阜新-六家子220kV送电线新建工程”。根据规划设计，“阜新-六家子220kV送电线新建工程”架空输电线路的＃96~＃97塔跨越原告厂房，原告厂房东南角距离输电线路中心线5.1米，位于线路导线边线正下方。同时，工程线路跨越处距离原告施工用吊车距离很近，导致原告无法正常使用吊车作业。被告在未与原告沟通情况下，偷偷施工。一旦线路建成，将导致原告无法使用吊车而停产，并将遭受不可估量的经济损失。根据《物权法》第84、85、92、35条提起诉讼，请求法院查明事实，判令被告停止施工，或者通过改道等措施消除对原告厂房物权和生产经营权的影响。被告国网辽宁省电力有限公司阜新供电公司辩称，一、原告主体不适格。在目前提供的资料中，原告的现有厂房无合法的相关手续，原告并没有取得合法的使用权，故原告并不是本案适格的主体，无权主张权利。二、阜新500kv变电站220kv联网工程项目的设计与施工完全合法合规。三、答辩人在施工前通过孙家湾街道与原告进行了沟通，不存在偷偷施工的情形。四、相邻关系排除妨碍以存在损害或威胁的客观事实为前提，原告应当提供证据证明自己的合法利益确实遭受了损害或者将会对其造成损害。综上，答辩人对原告的厂房并不构成侵害，请贵院依法维护被告合法权益，驳回原告诉求。被告阜新鼎兴电力安装（集团）有限公司辩称，根据阜新500kv变电站220kv联网工程合同约定，工程的发包人为国网辽宁省电力有限公司阜新供电公司，承包人为辽宁省送变电工程有限公司。答辩人与该工程没有关系，答辩人作为被告主体不适格，不应作为本案的被告。综上，答辩人不应承担责任，应驳回原告的诉求。被告辽宁省送变电工程有限公司辩称，一、被答辩人无诉讼主体资格。被答辩人未举证该公司系本案适格诉讼主体，不具备诉讼主体资格。二、涉案线路建设经过国家主管部门同意，线路选址合法。建设的线路经过了严格的立项、规划、环评等手续，因而其不属于非法建设的电力线路。三、答辩人仅为施工主体，不是线路的所有权人，依规划设计建设施工，不应承担责任。四、被答辩人公司没有经营，没有经济损失，赔偿依据不足。被答辩人诉称的损失与答辩人之间没有因果关系。五、涉案电力工程是辽宁省“十二五”发展规划重点电力工程，对加强和完善地区电网结构，提高电网供电能力和供电可靠性具有重要意义，具有重大社会公共利益。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。一审法院经审理查明，2008年10月，原告与阜新市太平高科技园区管理委员会签订《企业入园协议书》，取得太平区塔新路中段太平高科技园区内协议约定的土地使用权，原告投资建设了厂房。2015年被告国网辽宁省电力有限公司阜新供电公司建设的阜新-六家子220kv线路工程跨越原告的厂房。阜新-六家子220kv线路工程经阜新市发展和改革委员会以阜发改发（2014）311号及阜发改发（2015）97号文件批复核准同意建设。2016年5月沈阳环境科学研究院对该项目进行了环境评估，符合产业政策的相关规定，该工程从环境保护角度分析，工程建设可行。辽宁省环境保护厅及阜新市环境保护局均出具了在环境保护方面同意项目建设的审批意见。2016年1月7日国网辽宁省电力有限公司阜新供电公司与辽宁省送变电工程有限公司签订输变电工程施工合同，将该工程发包给辽宁省送变电工程有限公司进行施工，开工日期为2016年6月30日。2020年4月16日中国电力工程顾问集团东北电力设计院有限公司出具阜新-六家子220kv线路#96-#97塔跨越房屋说明，本工程线路#96-#97塔跨越厂房，原告厂房东南角距离线路中心线水平距离5.1米，距离上侧220千伏线路左侧中相导线水平距离0.4米，距离下侧66千伏线路右侧下相导线水平距离7.2米。线路按照跨越厂房设计，上侧220千伏线路左侧下导线距离厂房顶部净空距离20.9米，对地距离30.9米。线路下侧66千伏线路右侧下相导线距离厂房顶部净空距离9.8米。另查明：从线路塔位明细可以确认，95号杆塔距离96号杆塔181米，96号杆塔距离97号杆塔128米，97号杆塔距离98号杆塔169米。一审法院查询所得相关规范:《110kv-750kv架空输电线路设计规范》2.1.13居民区为工业企业地区、港口、码头、火车站、城镇等人口密集区；13.0.3：输电线路通过居民区宜采用固定横担和固定线夹；13.0.2：导线对地面的最小距离，在最大计算弧垂情况下，导线对地面最小距离应符合以下规定:110KV居民区7米、220KV居民区为7.5米；13.0.4：输电线路不应跨越屋顶为可燃材料的建筑物。对耐火屋顶的建筑物，如需要跨越时应与有关方面协商同意，导线与建筑物之间的距离应符合以下规定：1、在最大计算弧垂情况下，导线与建筑物之间最小垂直距离110KV为5米、220KV为6米；2、在最大计算风偏情况下，边导线与建筑物之间的最小净空距离应符合以下规定：110KV为4米、220KV为5米；3、在无风情况下边导线与建筑物之间的水平距离，应符合以下规定：110KV2米、220KV2.5米；水平距离小于上述规定的，应考虑在最大计算风偏情况下，边导线与建筑物之间的最小净空距离不小于以下规定：110KV为4米、220KV为5米。《电力设施保护条例》第二十一条，新建架空电力线路不得跨越储存易燃、易爆物品仓库的区域；一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋的，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议。《电力设施保护条例实施细则》第十五条，架空电力线路一般不得跨越房屋。特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应当采取增加杆塔高度、缩短档距等安全措施，以保证被跨越房屋的安全。一审法院认为,原告依据企业入园协议书取得约定的土地使用权，在本案中具有诉讼主体资格。原告要求被告违法施工、消除危险、排除妨碍及赔偿损失的理由主要是国网辽宁省电力有限公司阜新供电公司架设高压电线前应与其协商达成协议后施工。对此,本院认为,《电力设施保护条例》及《电力设施保护条例实施细则》并未禁止架空电力线路跨越房屋,而是规定一般不得跨越房屋,特殊情况下可以跨越房屋,并采取相应的安全措施,本案中设计及建设单位采取了缩短档距的安全措施。同时根据《110kv-750kv架空输电线路设计规范》的规定,导线对地面的最小距离，在最大计算弧垂情况下，导线对地面最小距离应符合以下规定:110KV居民区7米、220KV居民区为7.5米；导线与建筑物之间在最大计算弧垂情况下，导线与建筑物之间最小垂直距离110KV为5米、220KV为6米；在最大计算风偏情况下，边导线与建筑物之间的最小净空距离110KV为4米、220KV为5米。本案中，阜新-六家子220kv线路#96-#97塔跨越房屋，上侧220千伏线路左侧下导线距离厂房顶部净空距离20.9米，对地距离30.9米。线路下侧66千伏线路右侧下相导线距离厂房顶部净空距离9.8米，远高于相关规章、技术标准对安全距离的要求。原告厂房东南角距离上侧220千伏线路左侧中相导线水平距离0.4米，虽然小于在无风情况下边导线与建筑物之间的水平距离2.5米的规定，但依技术规程的要求，在此情况下应考虑在最大计算风偏情况下，边导线与建筑物之间的最小净空距离不小于220KV为5米的规定，案涉线路边导线与建筑物之间的最小净空距离为20.9米，超出上述规定。《辽宁省电力设施保护条例》第29条第1款也规定:新建、改建、扩建电力设施应当遵守国家、行业标准，符合电力设施设计、施工规程和安全技术要求，与周围已建其他设施保持符合规定的安全距离。确需对其他设施予以迁移或者采取防护措施的，电力设施所有权人应当与其他设施所有权人协商，就迁移、防护措施及补偿等问题达成协议后方可施工，所需费用由电力设施所有权人承担。案涉输电线路符合电力设施设计、施工规程和安全技术要求，与周围已建其他设施保持了符合规定的安全距离并采取了相应的安全措施。不符合条款中规定的情形，故被告国网电力公司在线路设计上符合架空电力线路的技术规程，送变电公司按设计要求施工，二公司不存在侵权行为，不应承担侵权责任。原告主张被告对其构成侵权,但未提供证据证明,故对其主张不予支持。被告鼎兴公司并非施工方，原告向其主张权利没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第(二)项之规定,判决如下:驳回阜新辉宏机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已交），由原告阜新辉宏机械制造有限公司承担。本院二审期间，各方当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点是三被上诉人的施工行为是否对上诉人的生产经营产生影响。案涉工程在2014年8月27日得到了阜新市发展和改革委员会对工程规模及内容、投资规模等的核准批复，2015年5月18日，调整后的工程建设方案得到了阜新市发展和改革委员会的核准批复。并分别于2012年和2014年得到了辽宁省环境保护厅和阜新市环境保护局对工程环境影响报告表的审查和批准。阜新500kv变电站220kv联网工程合法且已施工完毕。现上诉人称其违法并影响生产经营无事实及法律依据。故对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人阜新辉宏机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱有明审判员  苑明珠审判员  杨晓光二〇二〇年九月三十日书记员  于 跃