河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终3394号上诉人（原审被告）：马前华，女，汉族，1962年9月24日生，住项城市。委托诉讼代理人：梁晓雯，河南豫东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪东，男，汉族，1960年6月29日生，住项城市。委托诉讼代理人：李钢，河南平原律师事务所律师。原审被告：杨磊，男，汉族，1980年5月14日生，住项城市。原审被告：刘洪亮，男，汉族，1964年9月29日生，住项城市。系马前华之夫。上诉人马前华因与被上诉人刘洪东、原审被告杨磊、刘洪亮民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2019）豫1681民初2986号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马前华及其委托诉讼代理人梁晓雯，被上诉人刘洪东及其委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼。原审被告杨磊、刘洪亮经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。马前华上诉请求：1.撤销项城市人民法院（2019）豫1681民初2986民事判决第一项，驳回刘洪东的诉讼请求；2.撤销项城市人民法院（2019）豫1681民初2986民事判决第一项第二项，改判马前华不承担连带清偿责任；3.一二审诉讼费用由刘洪东承担。事实和理由：1.一审法院应当驳回刘洪东的诉讼请求。按照刘洪东所述和一审法院认定，案涉六张七笔借款杨磊均已还清。杨磊实际偿还刘洪东借款本金及利息之和258万元，还不包括杨磊偿还的71万元借款的利息，本息之和已远超最初借款本金和以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。刘洪东的诉讼请求依法不能得到支持。2.一审认定马前华承担连带清偿责任错误。两份借条上“但保”二字不是马前华书写，也不符合书写习惯。根据刘洪东提供的其它九份借条，马前华的签名要么是保证人，要么是证明人，没有写“但保”字样的。一审期间，马前华也对“但保”二字申请笔迹鉴定，鉴定意见是无法判断是否为同一人书写，刘洪东请求马前华承担保证责任依法不应支持。刘洪东起诉时认为马前华是担保人，鉴定结论下来后突然变更诉讼请求认为马前华是实际借款人，前后不一。刘洪东辩称，1.马前华的上诉没有事实和法律依据。通过一审庭审足以查明之前借条注明的“作废、已还清”不是杨磊还清了每笔借款，而是按照时间先后顺序在前一张借条上注明了情况后，重新出具后一张借条。所有借条是相互印证、相互连贯的，证明了本案借款的客观真实性。马前华将所有借条数额相加，属于混淆是非，无视本案借条换条的事实。杨磊的答辩客观真实地反映了借款详细经过，推翻了马前华借条数额累加的观点。刘洪东得到的数额没有超过年利率24%的规定。2.一审认定马前华承担连带责任客观公正。刘洪东之前不认识杨磊，刘洪东与马前华是亲属关系，经马前华夫妻担保，本案借款全部打到马前华银行账户，马前华身份是担保人，与其丈夫刘洪亮不止一次在借条上签字摁手印。一审庭审中马前华认可刘洪东钱要不回来向马前华要，依法应当承担连带担保责任。3.本案应当支持刘洪东的利息诉求，考虑到与马前华是亲属关系刘洪东没有上诉。杨磊庭后提交书面意见述称，杨磊与刘洪亮、马前华合伙做粮食收购生意，不认识刘洪东。马前华两口告诉杨磊刘洪东是他们亲戚，带着杨磊去刘洪东家借钱，由杨磊打条，刘洪亮、马前华担保签字。借的钱都是刘洪东以银行转账方式转给马前华卡上。一共借了71万元，打了两个借条，一个21万，一个50万。21万的利息是杨磊付清的，付完之后由2017年的借条改成2018年的借条。用了几个月之后，马前华把这些钱以高利贷形式放给其他人，有几次刘洪东给杨磊打电话要钱，杨磊才知道马前华放高利贷。当时还利息时是杨磊一个人去的，杨磊不会再相信刘洪亮、马前华两口，恐怕把钱再转给别人。刘洪东向一审法院起诉请求：1.判令杨磊偿借款710000元及利息；2.马前华、刘洪亮承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：刘洪东与马前华、刘洪亮系亲戚关系，马前华与刘洪亮系夫妻关系，刘洪东通过马前华的介绍与杨磊认识。从2015年2月始至2015年9月刘洪东分别通过马前华和杨磊银行账户借款给杨磊本金1150000元。至2016年6月10日，双方经过多次算账，连同利息本金又多次出具借条，每偿还一笔，由杨磊在该借条上注明“作废，已还清”字样。2016年6月10日出具的借款710000元的借条在2017年12月10日分开为两份借条，分别为借款500000元和借款210000元的借条。马前华在该两份借条上签上自己名字和其丈夫刘洪亮的名字，至2018年12月10日杨磊偿还了210000元本金产生的利息。就将该借条上的时间“2017”改为“2018”。后该两笔借款没有偿还，刘洪东多次催要无果。一审法院认为，本案争议的焦点是刘洪东主张的借款利息应否支持？马前华系实际借款人还是担保人抑或证明人?针对以上争议焦点作如下分析：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。杨磊多次向刘洪东借款，多次连同借款本息重新出具借据，该事实各方均认可。双方之间的借款合同合法有效，应受法律保护，杨磊作为主债务人应对没有偿还的710000元借款承担还款责任；刘洪东起诉书自述利息为月息2分，而与庭审陈述的借款利率的不一致，且710000元系之前的借款本金及利息之和，经双方多次算账重新出具的借据，借据显示的利息如何计算书写不明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”该约定属于约定不明，对刘洪东主张支付利息的诉讼请求，不予支持；刘洪东提交的两份借据原件上载明的“但保”二字，其陈述系马前华所写，马前华辩称不是其所写，申请对该字迹进行鉴定，经委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为无法判断送检两份借条左下方字迹“担保”与样本1、样本2上样本字迹“担（但）保”是否同一人所写。该鉴定结论属于不确定的鉴定结论。不能由此认为“但保”二字是马前华所写，同时也不能由此认为“但保”二字不是马前华所写。庭审中，马前华陈述：“我与原告系亲属，经我的手作为证明人将钱转给杨磊，然后杨磊出手续……，在借条上签名起证明作用，保证把钱要回来，但不保证还钱，原告让我写上刘洪亮的名字，说找我要不了的话，就找刘洪亮要”。杨磊未到庭参加诉讼，就有关案件事实对其进行了调查核实，问“看一下原告刘洪东提交的2017年12月10日和2018年12月10日两份借条是你写的吗？答：这两份借条除了‘但保，马前华、刘洪亮’这些字是马前华写的，其他的字都是我写的”根据上述马前华及杨磊的陈述，由此可以认定马前华不是借款人也不是证明人，其在借条上签名也是应刘洪东的要求，具有担保人的意思表示，同时也符合生活一般人的常识及民间借贷习惯。故马前华辩称其系证明人的辩称理由不能成立，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的额范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确定的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。本案中杨磊向刘洪东借款，没有约定借款期限，保证期间从主债务履行期届满之日其六个月内，刘洪东于2019年6月2日起诉至法院，系向主债务人主张权利，因此，应认定在担保证期间内向保证人主张权利。马前华以担保人身份在借据上签名，双方没有约定担保方式及担保的范围，因此，马前华对上述借款本息应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。依照上述法律规定，马前华在履行保证责任后有权向债务人行使追偿权。故对刘洪东在第二次庭审中变更的诉讼请求，不能提供充足证据证明马前华就是主债务人，对变更的诉讼请求不予支持。刘洪亮的名字系马前华所写，其不知情，刘洪亮不承担保证责任。杨磊经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，依法缺席判决，由此产生不利于其本人的法律后果应当自负。综上所述，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有提供证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：1.被告杨磊于判决生效之日起十日内偿还原告刘洪东借款本息710000元；2.被告马前华对上述款项承担连带清偿责任，被告马前华在承担连带责任后有权向主债务人杨磊追偿；3.驳回原告刘洪东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12239元，由被告杨磊、马前华负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.马前华对一审判决第一项提出的上诉请求是否成立；2.马前华应承担的案涉借款的民事责任如何认定。第一，一审判决第一项是对案涉借条显示的借款人杨磊应当承担的还款责任作出的认定，杨磊在二审期间向本院提交的书面意见显示对案涉借款的实际发生予以认可，同时杨磊并未提出上诉。马前华请求对一审判决第一项进行撤销，未提供相应证据证明该项判决存在不当，其第一项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，刘洪东一审提交了转账凭证、借条等证据，一审法院据此认定案涉借条所载明借款实际发生符合法律规定。案涉两份借条是双方对2015年转账借款的确认，马前华认为案涉借款已经还清，但一二审均未提供相应证据予以证明。案涉借条仍由刘洪东持有并作为证据提交，结合一审对杨磊的调查和杨磊二审陈述意见，以及马前华实际接收刘洪东多笔转账的事实，一审判决认定马前华对该两份借条显示的借款71万元承担连带清偿责任并无不当。马前华认为仅是案涉借款的证明人，没有提供证据，对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，马前华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12239元，由马前华负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年九月七日法官助理王永波书记员马俊婷