江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏02民终3527号上诉人（原审原告）：钱戈郎，男，1942年10月1日生，汉族，住无锡市。被上诉人（原审被告）：无锡市隆诚房屋拆迁有限公司，住所地无锡市前夹城242号。法定代表人：周荣胜，该公司经理。委托诉讼代理人：张克松，该公司员工。被上诉人（原审被告）：无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司，住所地无锡市鸿桥路879号。法定代表人：孙少庸，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷晓钢，江苏太湖律师事务所律师。上诉人钱戈郎因与被上诉人无锡市隆诚房屋拆迁有限公司（以下简称隆城公司）、无锡市滨湖城市投资发展有限责任公司（以下简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2018）苏0211民初7973号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。钱戈郎上诉请求：撤销原审裁定，恢复本案审理，依法判决支持其在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：1.2008年6月12日，隆城公司采用威逼恐吓等非法手段与其签订了《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿安置协议书》。当时的拆迁，隆城公司采取的非法手段，恶劣程度及影响在当地有目共睹，是不争的事实。其多次曾向派出所报案。2.其被迫签订协议后，一直不服。多年来长期向政府相关部门投诉，要求维护其的合法利益。3.一审裁定认为其提起的第一项诉讼请求没有明确和具体，其已近79岁，对法官的释明不能作出准确和恰当的表示，对法律的细则不够了解，但其与隆城公司签订的《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，是隆城公司采用非法手段下被迫签订的，侵犯了其合法利益，拆迁人未按法定程序告知被拆迁人补偿标准。因此，该协议属无效。另外，请求被上诉人支付一、二审诉讼费各11800元。被上诉人隆城公司辩称：本案所涉及的拆迁合同合法、合理、有效，程序正当，补偿正确无误。上诉人要求再次补偿没有法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人城投公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。钱戈郎向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认其与隆城公司签订的关于泰康新村30号202室房屋拆迁协议无效；2.判令城投公司向其支付拆迁补偿款80万元，（80万元组成：按每平米1.5万元计算63.07平方米，合计940050元，2008年已支付了48万元，尚欠466050元；已466050元为基数，从2008年1月18日至今的按每年利率6%计算利息279630元，精神损失费54320元，）；事实与理由：其原住无锡市滨湖区，2007年该房产纳入拆迁范围。隆城公司采用恐吓、暴力、欺诈等手段强制拆迁，其在威逼下被迫签订了拆迁协议书，当时拆迁面积为63.7平方米，仅领取了拆迁补偿款480000元，后经其了解当时拆迁时，同一地块、同一户型被拆迁房产补偿达到13000元／平方米。其多年信访，问题一直未得到解决，故诉至法院，诉请如前。隆城公司一审辩称：其公司对涉案拆迁合理合法，程序正当，补偿正确无误，钱戈郎现再次请求增加拆迁补偿款没有法律依据。2008年6月，其公司与钱戈郎签订的拆迁补偿协议，双方已经按照协议约定内容履行完毕，钱戈郎现在主张合同无效，已过诉讼时效。综上，请求法院驳回钱戈郎的诉讼请求。城投公司一审辩称：其公司委托隆城公司对涉案地块进行拆迁，隆城公司的拆迁行为均是合法合规，签署的补偿协议也是双方真实意思表示，且合法有效，不存在钱戈郎所述的欺诈、胁迫从而导致合同无效的情形。钱戈郎的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回钱戈郎的诉讼请求。一审法院认定事实：2007年，无锡市建设局向城投公司颁发了《房屋拆迁许可证》，载明：城投公司因河埒地区核心区地块前期开发建设项目，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。钱戈郎所有的位于无锡市滨湖区房屋在拆迁范围内。城投公司委托隆城公司进行拆迁。2007年4月15日，隆城公司公示了《告住户书》，明确拆迁范围、拆迁实施单位、拆迁补偿方式、国土住宅房屋评估补偿安置方式等内容。2007年9月7日，无锡市滨湖区房屋拆迁工作办公室向钱戈郎发出了《告知书》，明确：本机关已受理拆迁人的协调申请，并且召开了拆迁双方当事人协调会议，但未达成协议；城投公司将向无锡市人民政府拆迁管理办公室申请正式行政裁决并进入有关强拆程序。为此希望钱戈郎尽快与拆迁人达成协议，避免进入有关强拆程序的进行。2008年6月10日，钱戈郎与史祖军签订了《无锡市房屋转让协议》，约定：史祖军将无锡市滨湖区孙蒋新村155号303室房屋出售给钱戈郎，该房屋建筑面积76.62平方米，成交价为476000元。2008年6月12日，钱戈郎与隆城公司签订了《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》，载明：钱戈郎选择产权调换补偿方式，隆城公司提供产权调换房地点为孙蒋新村155号303室等内容。钱戈郎与隆城公司均按约履行了上述协议。另查明：2007年12月9日，无锡市信访局向无锡市滨湖区信访局出具了《来访事项转送单》，载明：河埒街道太康新村48号403室陈薇等17人来市上访，反映拆迁公司违法拆迁问题；请按照《信访条例》的有关规定，予以接待处理。2019年6月13日，无锡市公安局滨湖分局河埒口派出所出具了《情况说明》一份，载明：2008年5月22日20时03分，河埒口派出所接到报警人钱戈郎称有纠纷，民警到现场钱戈郎称拆迁人员砸坏玻璃。以上事实有《房屋拆迁许可证》、《告住户书》、《告知书》、《无锡市房屋转让协议》、《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》、《来访事项转送单》、《情况说明》以及当事人陈述在案佐证。一审法院经审查认为，当事人向法院起诉，应当有具体的诉讼请求和事实、理由。钱戈郎向法院提起诉讼请求第一项请求确认其与隆城公司签订的关于泰康新村30号202室房屋拆迁协议无效，但在庭审中又要求撤销其与隆城公司签订的关于泰康新村30号202室房屋拆迁协议，合议庭向钱戈郎释明确认合同无效和要求撤销合同的法律依据是不同，法律后果也不一致，要求其明确第一项诉请，钱戈郎以其不了解法律为由不予确认；钱戈郎在庭审最后陈述时又表态不要求撤销合同，要求被告补偿到位，合议庭再次向其释明后要求其明确是否放弃第一项诉讼请求，钱戈郎仍然不愿意明确是否放弃第一项诉讼请求。据此，法院认为钱戈郎起诉的第一项诉请要求确认合同无效，庭审中又要求撤销合同，最后陈述时不要求撤销合同，故钱戈郎主张的第一项诉讼请求，经合议庭多次释明后，至庭审结束时仍未确定，法院认为其提起的第一项诉讼请求没有明确和具体。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回钱戈郎的起诉。二审查明事实与一审查明事实相同。另在二审中，钱戈郎明确其诉讼请求为确认合同无效。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，符合民事案件受理的条件需同时具备四个：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案钱戈郎起诉的第一项诉请要求确认合同无效，但钱戈郎在一审庭审中又要求撤销合同，经一审合议庭多次释明后，至庭审结束时钱戈郎仍未确定是请求确认合同无效还是请求撤销合同，而请求确认合同无效或请求撤销合同，其基础法律关系和适用法律均不相同。因此，在钱戈郎未明确请求确认合同无效还是请求撤销合同的情况下，属于诉讼请求不具体。现二审中，钱戈郎明确主张请求确认合同无效，根据本案的具体情况，考虑钱戈郎的诉讼能力确实有限，本院认为，本案应继续审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初7973号民事裁定；二、指令无锡市滨湖区人民法院审理本案。本裁定为终审裁定。审判长  王静静审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年九月八日书记员  徐冬晖