江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1871号上诉人（原审被告）：张宝桂，男，1966年2月3日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张静（张宝桂之女），女，1990年12月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。被上诉人（原审原告）:淮安禾丰饲料有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区广州南路19号。法定代表人：金卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李奎，连云港市赣榆区塔山法律服务所法律工作者。上诉人张宝桂因与被上诉人淮安禾丰饲料有限公司（以下简称禾丰饲料公司）买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初7868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张宝桂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.2018年11月20日形成的借条不真实，结合上诉人饲养的鱼种、当地养殖习惯及经验，11月下旬不再投料，故11月上诉人没有理由进货喂鱼；欠付货款应当为欠条而非借条，被上诉人利用上诉人的智力问题套路上诉人。2.金额为59599元的借条没有落款时间，不符合常理，亦无法确定形成的时间，有可能是2017年所形成。3.被上诉人未能举证证明2018年8月28日和11月20日向上诉人供货。4.庭审笔录中载明的被上诉人住所地错误。被上诉人禾丰饲料公司辩称，一审判决合法。在上诉人提到借条与欠条，只要上诉人在欠条上签字认可，上诉人与被上诉人就成为合法的买卖合同主体，受法律保护，且上诉人有借条三张是欠被上诉人饲料款，有记账单明细一份可以证明。上诉人在一审中对被上诉人提交的证据都没有异议，上诉人提出养殖渔业在11月份不会再投食，说的不是真话，是阳历11月结账时的余额。在2017年，被上诉人与上诉人没有业务往来。禾丰饲料公司向一审法院起诉请求：判令张宝桂支付拖欠的饲料款93425元及利息并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：禾丰饲料公司从事饲料生产与销售业务，案外人姚某系禾丰饲料公司销售人员，负责连云港市赣榆区禾丰饲料公司的销售工作。张宝桂通过电话订购的方式，由案外人姚某将禾丰饲料公司的鱼饲料送至张宝桂处。2018年，双方经结算，张宝桂尚欠禾丰饲料公司饲料款59588元、21500元、12340元并出具借条三份交禾丰饲料公司持有，合计93428元。张宝桂认可落款日期为2018年10月20日、2018年11月20日的借条由其本人签名，辩称上述借条金额已通过现金或转账方式付清，但未能提供证据予以证实。张宝桂否认借条金额为59588元的借条由其本人书写，并要求对该借条进行笔迹鉴定。经一审法院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具鉴定意见为：“送检借款金额为‘伍万玖仟伍佰捌拾捌圆整’的《借条》上落款‘借款人’处签名字迹‘张宝桂’与样本字迹‘张宝桂’是同一人所写”，张宝桂支付鉴定费2100元。庭审中张宝桂称禾丰饲料公司销售的鱼饲料不符合质量要求，造成其鱼苗未长大，造成损失。张宝桂对其主张未提交证据证明。庭审中，禾丰饲料公司主张利息从起诉之日起，按全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。案外人姚某作为禾丰饲料公司销售人员，其销售行为系职务行为。张宝桂多次购买禾丰饲料公司的鱼饲料，有借条为证，双方之间买卖合同关系成立。经结算，张宝桂向禾丰饲料公司出具三份借条，合计欠款93428元。张宝桂辩称落款日期为2018年10月20日、11月20日的欠款21500元、12340元已经付清，但未能提供证据予以证实。对于金额为59588元的借条经一审法院委托鉴定机构进行文字鉴定，鉴定结论系由张宝桂书写，一审法院予以确认。张宝桂辩称禾丰饲料出售的饲料不符合质量标准，造成其喂养的鱼苗未长大，对此主张张宝桂未提供证据予以证明，双方就货物的检验未作出明确的约定，张宝桂应当及时检验。张宝桂与禾丰饲料公司就货款进行了三次结算，并出具了借条，该行为视为其对货物质量的认可，故对张宝桂的辩称不予采信。借条均未约定还款时间，经禾丰饲料公司催要，张宝桂至今未给付货款，违背诚实信用原则。庭审中，禾丰饲料公司主张利息从起诉之日起，按全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，张宝桂尚欠禾丰饲料公司货款93428元，故对禾丰饲料要求张宝桂给付货款93425元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：张宝桂应于判决发生法律效力之日起十日内向禾丰饲料公司支付货款93425元及利息（利息自2019年11月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费2136元，由张宝桂承担，鉴定费2100元，由张宝桂承担。本案二审期间，上诉人张宝桂未提交新证据，被上诉人禾丰饲料公司申请证人姚某出庭，证明其在2018年系禾丰饲料公司的业务员，联系张宝桂使用禾丰饲料公司的饲料，张宝桂欠付禾丰饲料公司的饲料款。对于姚某的证言，本院的认证意见：姚某的证言能够与禾丰饲料公司提交的欠条相印证，本院予以采信。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，本案一审法院2019年12月5日和2020年4月2日的庭审笔录记载：原告：淮安禾丰饲料有限公司，地址：山东省淮安经济技术开发区广州南路19号。二审争议焦点：案涉三张借条所涉及的买卖是否真实存在，上诉人张宝桂是否应支付相应货款。本院认为，张宝桂从禾丰饲料公司购买饲料，双方之间形成买卖合同关系，该买卖行为系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，张宝桂有义务支付其购买饲料的货款。张宝桂在二审中主张，落款为2018年11月20日和金额为59588元的两张欠条不真实。本院认为，在一审庭审中，张宝桂确认落款为2018年11月20日的欠条系其本人所签，其在二审中又予以否认，违反了禁止反言原则，亦无相反证据证明，故本院对落款为2018年11月20日欠条的真实性予以确认。金额为59588元的欠条，虽未载明落款时间，但经鉴定该欠条借款人处签名系张宝桂本人所签，且该欠条由禾丰饲料公司所持有，即使如张宝桂所称该欠条形成于2017年，仍证明张宝桂欠付禾丰饲料公司该欠条载明金额的货款，故本院对该欠条的真实性予以确认。张宝桂还主张，禾丰饲料公司未能举证证明2018年8月28日和11月20日向其供货。本院认为，虽然禾丰饲料公司未能举证其在2018年8月28日和11月20日向张宝桂供货，但禾丰饲料公司所持有的借条足以证实张宝桂欠付禾丰饲料公司货款，禾丰饲料公司的举证责任已经完成。关于禾丰饲料公司持有的是借条而非欠条的问题。本院认为，虽然张宝桂向禾丰饲料公司出具的系借条，但没有证据证明双方之间存在借款合同关系，且上述借条的内容也明确载明了相关款项所对应的系饲料货款，足以证实张宝桂欠付禾丰饲料公司相应货款这一事实。故以借条形式替代欠条，不影响本案事实和法律关系的认定。张宝桂主张其因脑部受伤而存在智力问题，并受到禾丰饲料公司的套路，本院认为，现有证据不足以证明张宝桂为限制民事行为能力或无民事行为能力，故本院对该主张不予采纳。关于一审庭审笔录存在错误的问题。一审庭审笔录对于被上诉人住所地的记录确存在错误，但不影响对于案件基本事实的认定以及法律关系的判断，不足以支持张宝桂的上诉请求。关于张宝桂要求追加姚某为第三人的上诉请求。本院认为，姚某作为禾丰饲料公司的员工，依照其工作职责，代表禾丰饲料公司与张宝桂从事案涉饲料的买卖，在本案中并不具有独立的诉讼地位，且在本案二审期间作为证人参加诉讼，故张宝桂要求追加姚某为第三人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人张宝桂的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2136元，上诉人张宝桂负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年九月二十六日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。