江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏10行终26号 上诉人（原审原告）江苏中鑫机电设备有限公司，住所地高邮市汤庄镇经济开发区。 法定代表人高兆方，董事长。 委托代理人经纬，江苏兴典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）高邮市人力资源和社会保障局，住所地高邮市琵琶路79号。 法定代表人陆有林，局长。 委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。 原审第三人沈大庆，男，1965年1月16日出生，汉族，住兴化市开发区。 原审第三人陈粉英，女，1968年9月22日出生，汉族，住址同上。 原审第三人周某，女，1987年9月4日出生，汉族，住址同上。 原审第三人沈昕怡，女，2010年7月27日出生，汉族，住址同上。 原审第三人沈昕妍，女，2015年7月18日出生，汉族，住址同上。 原告第三人沈昕怡、沈昕妍的法定代理人周某，系两第三人母亲。 五原审第三人共同委托代理人张富峰，江苏政泰律师事务所律师。 上诉人中鑫机电设备有限公司（以下简称中鑫公司）因与被上诉人高邮市人力资源和社会保障局（以下简称高邮人社局）、原审第三人沈大庆、陈粉英、周某、沈昕怡、沈昕妍（以下简称沈大庆等五人）劳动社会保障行政确认一案，不服扬州市江都区人民法院（2019）苏1012行初159号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 高邮人社局于2018年9月24日作出扬邮人社工认〔2018〕630号《认定工伤决定书》（以下简称630号认定工伤决定书），主要内容为：沈加和于2016年2月20日到中鑫公司上班，当天上午突发疾病，同事浦心海在中鑫公司门外遇见沈加和并陪同其前往汤庄卫生院看病，后沈加和经抢救无效死亡。依照《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，经审核确认，沈加和死亡视同工伤。 原审经审理查明：沈大庆等五人系沈加和（2016年2月20日去世）近亲属。沈加和与中鑫公司存在事实劳动关系，在中鑫公司从事操作数控机床工作。2016年2月20日因突发疾病，经抢救无效死亡。沈家和的亲属于2016年3月21日向高邮人社局提起工伤认定申请，高邮人社局于2017年7月27日作出邮人社工不认〔2017〕06号《不予认定工伤决定书》。沈大庆等五人不服，提起行政诉讼，扬州市江都区人民法院于2018年3月23日作出（2017）苏1012行初136号行政判决，以高邮人社局认定事实不清为由，撤销高邮人社局作出的上述《不予认定工伤决定书》。高邮人社局、中鑫公司不服，向扬州市中级人民法院提出上诉，扬州市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）苏10行终99号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月24日，高邮人社局作出630号认定工伤决定书并于2018年10月2日送达中鑫公司。中鑫公司不服630号认定工伤决定书，于2019年4月6日向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼。 原审认为：本案争议焦点是中鑫公司提起本案诉讼是否超过法律规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，中鑫公司于2018年10月2日收到被诉决定书，其可在2019年4月2日前提起行政诉讼。根据扬州市江都区人民法院收案记录，中鑫公司于2019年4月6日提起本案行政诉讼时已超过法律规定的六个月的起诉期限，不符合受理案件条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回中鑫公司的起诉。 上诉人中鑫公司上诉称:首先，被上诉人高邮人社局直接邮寄送达不符合规定。原审认定被上诉人高邮人社局于2018年10月2日将630号认定工伤决定书送达给上诉人错误。送达产生的争议应作有利于上诉人的理解。实际上，邮递员在未送达的情况下人为虚假的作了系统登记，挂号回执并非高兆方本人签收，网络查询单没有加盖邮政部门的日戳或者公章。经核实，上诉人员工张壮武称是10月3日收到的，上诉人申请对挂号回执上“高兆方”签名进行笔迹鉴定。其次，原审认定上诉人2019年4月6日提起本案诉讼与事实不符，上诉人是4月3日提起本案诉讼的。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人高邮人社局答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人沈大庆等五人答辩称：原审认定上诉人中鑫公司逾期起诉正确。请求驳回上诉人的上诉。 各方当事人在原审中提交的证据均已随卷移送本院。二审中，上诉人中鑫公司提交编号为1017824609727的EMS投递清单一份，以证明其上诉日期为2019年4月3日。被上诉人高邮人社局认为该投递清单显示寄件人为张壮武，并非本案上诉人。原审第三人沈大庆等五人认为投邮的内容不明确。被上诉人高邮人社局及原审第三人均未提交新证据，上诉人二审中申请对挂号信回执高兆方签名申请笔迹鉴定。 本院于2020年8月24日向中国邮政集团有限公司扬州市分公司发函查询编号为XA99288663732的挂号信函的投递情况。2020年8月31日，中国邮政集团有限公司江苏省高邮市分公司向本院回函，表明该挂号信函寄件人为被上诉人高邮人社局，邮寄日期为2018年10月1日，收件人为上诉人中鑫公司，已经按址投递，签收人员为高兆方（由收发室收发员刘春和代为签收，该公司信件等均由收发室收发员代收），妥投时间为2018年10月2日。并附10月2日投递清单、10月7日投递清单及投递员和收发员对话录音各一份。上诉人认为该投递清单真实性有待与原件核对，录音证据不合法，不能证明上诉人于10月2日签收630号认定工伤决定书的事实。被上诉人及原审第三人沈大庆等五人对该回函无异议。本院认为，中国邮政集团有限公司江苏省高邮市分公司的回函能够证明本案相关事实，不违反人民法院调取证据的禁止性规定，可以作为认定本案事实的证据。 经查，原审认定基本事实正确，本院对于原审认定上诉人中鑫公司收到630号认定工伤决定书及上诉人起诉日期将另行评述。 本案的争议焦点在于：上诉人中鑫公司提起本案诉讼，是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。本案中，首先，根据上诉人中鑫公司提供的编号为1017824609727的EMS投递清单，上诉人主张其于2019年4月3日提起本案诉讼，具有事实根据，本院予以采纳，原审认定上诉人于2019年4月6日提起本案诉讼错误，本院予以纠正。其次，根据在案邮件编号为XA99288663732的网络查询打印件及2020年8月31日中国邮政集团有限公司江苏省高邮市分公司对编号为XA99288663732邮件查询的回函，原审认定上诉人于2018年10月2日收到630号认定工伤决定书具有事实根据。因此，上诉人在2019年4月3日提起本案诉讼确已超过法定起诉期限，不符合行政诉讼的起诉与受理条件。 综上所述，上诉人中鑫公司的上诉理由无事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，本院裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长  李 勉 审 判 员  苗 鸿 审 判 员  徐沐阳 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  杨青松 书 记 员  林晓俊 文书附页： （2020）苏10行终26号案件适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。