江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4741号原告：溧阳市钟山化工有限公司，住所地：溧阳市前马集镇。法定代表人：蒋玉清。委托代理人：陈剑波，江苏宏拓律师事务所律师。被告：溧阳市富民化工有限公司，住所地：溧阳市南渡镇新河村。法定代表人：胡惠民。委托代理人：杨福金，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：倪新建，男，1969年2月15日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。原告溧阳市钟山化工有限公司诉被告溧阳市富民化工有限公司、被告倪新建买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人蒋玉清及委托代理人陈剑波、被告溧阳市富民化工有限公司的法定代表人的胡惠民及委托代理人杨福金到庭参加诉讼,被告倪新建及委托代理人吴富春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告倪新建支付货款419540元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：钟山公司与富民公司一直存在业务往来。2006年至2008年期间，倪新建以富民公司名义与钟山公司发生业务往来共计4207440元，期间仅支付360万元，尚欠419540元。为此，诉至法院，请求依法判决。被告富民公司：1、倪新建是富民公司的销售人员不是事实，因为，倪新建是租赁富民公司的车间进行独立生产经营。2、原告方的陈述的送货情况是事实。我方与倪新建是分开的。被告倪新建：1、在以前的诉讼中，原告起诉倪新建的理由是债务加入，今天庭审事实基础已经变更为倪新建是买卖合同的当事人，对此，倪新建认为自己并不是买卖合同的当事人，本案买卖关系发生在原告和富民公司之间，倪新建当时仅仅是富民公司的销售人员，原告提供的送货单中很多签有倪新建名字的笔迹并不真实，倪新建要求作司法鉴定。2、原告在此前的诉讼中，包括本案的诉状，明确认可收到倪新建货款390万元，这构成证据规则中的自认，对法院和原告均有约束力，本案应当认定倪新建支付货款的金额是390万元；3、上次听证法庭要求双方在9月10日前进行对账，但是原告未在此期限内与被告联系对账，直到10月27日才发给被告一份发货清单，即原告说的对账单。考虑到原告对自己的发货金额有三次以上的不同陈述，如果原告以此发货清单作为主张的依据，我们对其中很多不是由倪新建本人签字的发货单是不认可的。原告认为:鉴于当时倪新建在富民公司内生产并以富民公司名义进行开票，同时原告与富民公司总部也发生业务，同时也开具发票给原告，并且支付货款给原告，所以在货款支付过程中，原告可能在货款数字计算上有所出入。另外，原告整理的发货清单是对原一审送货单的整理，并不是新的证据。经审理查明，原告系从事化工产品的生产企业，被告富民公司也是从事化工产品的加工企业，与原告一直有业务往来关系。被告倪新建于2006年6月承包了被告富民公司的一个生产车间，单独进行生产加工化工产品，车间人员也是倪新建个人聘用的亲戚及社会人员，对外是以富民公司开票经营，并与富民公司签订有承包经营协议。因被告富民公司与被告倪新建同时购买原告化工原材料，为此，原告为了区分两被告，每次都在送货通知单上进行分别注明，原告提供的送货通知单上大部分签名为被告倪新建，但有少数几张系车间工人代收并代签，也有几张系富民公司员工代倪新建代收代签，对此被告倪新建不认可他人的代签行为。原告提供原始票据证明从2006年至2008年，被告倪新建总购货物价值4207440元。其金额在几次庭审中有一定的较小出入，对此原告也做出了相应的说明，而被告不认可原告的说法。对于原告认可收到被告倪新建货款360万元，被告倪新建承认支付了390万元，但一直未能提供相应的支付依据。对于此前庭审中原告曾认可收到390万元后，只认可360万元，也作出了一定的解释，但被告倪新建不认可原告的说法。庭审中，本院依法对他人代被告倪新建签收的四名原富民公司工作人员进行了询问调查，均认可系代被告倪新建加工车间签收签名的事实。庭审中，原告认为与被告倪新建之间的总货款为4207440元，已付360万元，尚欠60余万元，为了与一审、二审的诉请419540元保持一致，明确表示不变更诉请，但保留对被告倪新建另行诉讼的权利。对此，被告倪新建认为，原告几次庭审中陈述的货款总额及收到款项前后不一致，不认可原告的说法，坚持认为已支付原告货款390万元。并要求对他人代签字行为进行笔记鉴定，否则不认可他人的代收代签行为。庭审后，被告倪新建对这些发货清单补充发表如下意见：一、11份发货清单的签名不真实，被告倪新建申请法院进行笔迹鉴定（另行提交《鉴定申请书》)。其中，号码为0010088,时间为2006年9月20日，金额为13600元的发货通知单上的购货单位是“富民石”根据原告自己的说法，明显与被告倪新建无关。二、发货清单第1页有一笔2017年11月份，金额42900元，根本没有发货通知单，我方在2017年6月12日庭审时就明确不认可，因为这张收条没有原件。复印件有明显的涂改痕迹。三、另三笔2007年8月9日金额5万元、8月15日金额5万元、8月20日金额2.46万元没有送货单。倪新建不认可。四、2007年9月15日金额23300元的送货通知单，没有任何人签名，倪新建不认可。被告钟山公司认为：1：关于“补充质证意见”中第一点意见“11份发货清单的签名不真实”，说明如下：其中序号1：2006年3月23日单号NO.0010716，该单签名“倪新建”与被告认可的2007年9月19日（单号0000569）和2007年11月1日（单号000698）,2008年3月21日（单号0000516）中的签名是一致的；其中序号2：2006年9月20日（单号NO.0010088），该单签名“”与被告认可的2006年2月23日（单号0010762）和2006年5月8日（单号0010579）中的签名是一致的；其中序号3：2007年4月24日（单号NO.0001649），该单签名“”与被告认可的2006年2月23日（单号0010762）和2006年4月12日（单号0010530）中的签名是一致的；其中序号4：2007年6月11日单号（NO.0000455），该单签名“新建”与被告认可的2007年4月5日（单号0001553）和2006年4月26日（单号0010562）、2006年9月23日（单号0010092）中的签名是一致的；其中序号5、6、7、8、9、10、11单号上的签名均是被告认可的张阿生的笔迹，系张阿生代被告倪新建所签2：关于“补充质证意见”中第二点意见：“发货清单第一页有一笔2017年11月份，金额42900元，根本没有发货通知单，我方在2017年6月12日庭审时就明确不认可，因为这张收条没有原件。”。说明如下：经核查本案诉讼提供的送货单中没有2017年11月份这张收条。仅有标注2006年11月份的收条，该收条虽然是复印件，但收条中的送货是事实，被告倪新建不认可复印件，故原告就该收条中货款在本次诉讼中不再主张，在下次诉讼中另行主张。3：关于“补充质证意见”中第三点意见：“另三笔2007年8月9日金额5万元、8月15日金额5万元、8月20日金额2.46万元没有送货单。”。经查（2017）苏0481民初3830号卷宗第50页，该三笔均有送货单原件。故被告陈述不是事实。4：关于“补充质证意见”中第四点意见：“2007年9月15日金额23300元的送货通知单，没有任何人签名，”。经查，原告送货后，确没有让被告签字，鉴于被告倪新建不认可，则原告在本次诉讼中只能自动放弃。结合上述几点说明,现明确诉讼请求如下：所有送货单金额为4207400，除去23300元（2007年9月15日未签字的）、17600元（2008年6月8日误将送货至富民公司的货款计算在内）、42900元（标注2006年11月份的收条，该收条是复印件，不在本次诉讼中主张）外合计货款金额为4123600元，再除去收到被告3600000元，被告欠原告523600元。为保持原一、二审诉请的一致性，原告在本次诉讼中只主张419540元，余额104060元货款原告保留诉权，在下次诉讼中另行主张。以上事实由原、被告的庭审陈述及提供的证据在案佐证。本院认为，根据原被告的庭审陈述及提供的证据能够证明钟山公司与被告倪新建存在买卖合同关系，被告倪新建抗辩是富民公司员工，其行为代表富民公司，因与事实不符且未提供证据证明，对此，本院不予采信。对于争议金额，原告提供证据证明，认为被告倪新建向原告总购货款为4123600元，已支付360万元，以及扣除其他款项尚欠原告货款523600元，本次诉讼只按一审中主张的419540元诉请，剩余款项保留诉讼的权利。对此，被告认可购买原告材料款390万元并已支付，但一直未能提供证据证明支付390万元的依据,而原告只承认收到被告货款360万元，依据证据规则，本院依法认定被告倪新建只支付了货款360万元。对于原告提出与被告倪新建之间总买卖货款为4123600元，其中富民公司员工周振兴等四人代签的货款金额为128150元，因被告倪新建否认，凭现有证据在本案中，本院难以认定为倪新建所欠的货款。关于对庭审后举行的听证中被告倪新建对序号1-11张票据金额问题，被告明确否认1-4票据签名及金额121200元，对此，原告也未能提供其他证据证明系他人代倪新建所签收，故在本案中该121200元同样难以认定为倪新建所欠。对于5-11票据签名问题，原告明确为倪新建连襟张阿生所代签。因张阿生之前在倪新建所在车间干活，也代表倪新建多次签收过原告的货物，也鉴于被告倪新建与张阿生之间存在亲属关系，故本院在听证程序中，要求被告倪新建在合理的期限内与张阿生核实，如否认，应提供张阿生的相关笔迹鉴定材料，但倪新建未能在规定的期限内完成举证义务，故本院依法认定5-11号票据货款系张阿生代倪新建收取。综上，本院依法认定原告与被告倪新建之间的货款总额应为3874250元，扣除已经支付的360万元，尚欠原告货款为274250元。对于被告富民公司认为，与原告货款已经结清，被告倪新建与原告之间的货物买卖及货款问题与其没有关系，且原告也没有异议，对此，本院予以认可。综上，原告要求被告倪新建支付货款419540元的诉请，本院依审理查明的事实依法只能支持274250元，驳回原告的其他诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，判决如下：一、被告倪新建在本判决生效之日起支付原告溧阳市钟山化工有限公司货款274250元。二、驳回原告的其他诉讼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7593元，保全费2770元，合计10363元。由原告负担2630元，被告负担7733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费7593元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  吴立民人民陪审员  唐卫平人民陪审员  蔡贞保二〇二〇年九月十日书 记 员  周湘云