辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽06行终103号 上诉人（原审原告）：夏桂兰，女，1966年3月29日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。 上诉人（原审原告）：唐荣安，男，1989年9月2日出生，满族，住辽宁省丹东市振安区。 二人共同委托代理人：王占平，系辽宁同方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地：辽宁省丹东市振兴区滨江西路6号。 负责人：卢学坤，系该局局长。 委托代理人：张莉，女，系该局工伤保险科科员，住辽宁省东港市。 委托代理人：沈琳薇，系辽宁圣权律师事务所律师。 原审第三人：丹东市制药机械有限公司，住所地：辽宁省丹东市五龙背温泉路2号。 法定代表人：刘战成，系该公司总经理。 委托代理人：王旭，系辽宁永冠律师事务所律师。 上诉人夏桂兰、唐荣安因社会保障行政确认一案，不服丹东市振兴区人民法院2020年3月15日作出的（2019）辽0603行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐荣安及委托代理人王占平，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局的委托代理人张莉、沈琳薇，原审第三人丹东市制药机械有限公司的委托代理人王旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审根据各方当事人举证并经庭审质证认定，唐世忠系第三人丹东市制药机械有限公司职工，原告夏桂兰系唐世忠妻子，原告唐荣安系唐世忠儿子，2017年9月25日，唐世忠向第三人提交员工请假条一份，请假时间为2017年9月26日一天，请假事由为事假，2017年9月26日早7时，唐世忠驾驶两轮轻便摩托车发生交通事故当场死亡，2018年4月4日，原告唐荣安向被告丹东市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，以唐世忠系上班途中受到交通事故伤害为由要求认定为工伤，2018年11月19日，被告丹东市人力资源和社会保障局作出丹人社工伤认字[2018]第183号不予认定工伤决定书，以唐世忠同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项认定工伤的情形为由，决定不予认定工伤。 原审认为，《工伤保险条例》第五条规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，因此被告对工伤认定具有职权依据。唐世忠在事假期间因交通事故受到伤害，其情形不符合工伤保险条例规定的上班途中，被告丹东市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告的诉讼请求理由不成立，该院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告夏桂兰、唐荣安的诉讼请求。案件受理费五十元由原告承担。 上诉人夏桂兰、唐荣安上诉称：一、一审中，针对案件关键证据事实认定不清。该员工请假条作为本案的关键证据更是核心证据，一审法院对该证据的认定过于草率。一审中，上诉人夏桂兰、唐荣安已针对原审第三人丹东市制药机械有限公司提出的证据“员工请假条”申请笔迹鉴定，申请鉴定事项为：请假条的真实性和请假条签名、时间是否一致。天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎[2019]文书鉴字1989号鉴定意见书鉴定意见为“检材字迹与：现有样本字迹不是同一人所写”，津天鼎[2019]文书鉴字1990号鉴定意见书鉴定意见为“签字与日期是一次书写形成”。我们对该鉴定意见书的鉴定结论无意见且完全认同。对该鉴定意见书，我们认为，鉴定意见书结论“检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写”，这说明“员工请假条”上唐世忠所写的所有字样均非其本人所写；另根据该鉴定意见书另一鉴定结论“检材一、二字迹是一次性书写形成”，这说明有其他人冒充唐世忠笔迹在“员工请假条”一次性书写完成。对申请人在向丹东市人力资源和社会保障局申请工伤认定一案中，该行政部门曾委托辽宁大学司法鉴定中心作出的辽大司鉴【2018】文鉴字第351号鉴定意见书，该意见书鉴定结论为“唐世忠”为其本人所写，该鉴定结论与本案中天津天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见不一致。我们认为1、两者鉴定所依据的样本不一致，但本案中的样本为银行开户凭证，众所周知银行开户必须实名，即由本人携带身份证提交申请并签字，由此可看，由银行出具的相关样本更为客观和真实。2、当时在辽宁大学鉴定过程中所参考的样本均非客观确定为本人所写，我方曾提供一些样本（包括死者唐世忠本人所写的日常生活开销的本子）但均被对方否定，进而未出现在辽大鉴定中心鉴定意见书的鉴定材料所依据的样本中。根据现有鉴定意见，最多能得出：请假条签名与时间是一次性书写，但是也不能得出就是唐世忠本人所写，也存在他人假冒死者唐世忠一次性书写的可能性，一审法院在审理中综合3份鉴定意见后，做出了对员工请假条予以认证的结论，我们认为过于草率。二、在本案仲裁阶段，仲裁机构已对唐世忠是在上下班途中发生交通事故进行认定。一审法院并未就该部分事实进行审理。在仲裁裁决书中，仲裁委作出认定：“本委查明。2017年9月26日早7时左右，唐世忠在上班途中发生交通事故当场死亡。”根据中华人民共和国《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，裁决书即发生法律效力。在本案劳动仲裁阶段，上诉人已经就唐世忠是在上班途中发生交通事故提出诉请，第三人丹东市制药机械有限公司并未提出反对意见，因此仲裁机构己经做出认定并发生法律效力。而在后续审核工伤认定时，不是因为事故不属于上班时间，也不是因为该事故不在上班的路上，仅是因为“员工请假条”载明的请假，进而做出不予认定工伤决定，故一审法院认为上诉人没有提供关于唐世忠是否上班时间发生的交通事故的相关证据进而作为驳回我方诉讼请求的原因之一，属于事实认定错误。另外用人单位基于在仲裁中对上班途中的事实予以确认的行为，也应当理解为用人单位自认而不能反言。综上，一审法院并未就唐世忠是否在上班途中发生交通事故做出具体审理，且仅结合相互矛盾的鉴定意见且不采纳本案一审法院委托的鉴定机构就更客观更真实的比对材料作出的鉴定意见，就做出裁判，明显不让人信服。我们认为一审法院事实认定不清，适用法律错误。现上诉人依法提起上诉，请求贵院依法支持我方诉讼请求。请求：1、依法撤销丹东市振兴区人民法院于2020年3月15日作出的（2019)辽0603行初71号行政判决书，依法改判或发回重审；2、依法判决本案一、二审的诉讼费由被上诉人丹东市人力资源和社会保障局承担。 被上诉人丹东市人力资源和社会保障局答辩称：1、2017年9月25日，经唐世忠本人申请，原审第三人单位生产经理签字同意，第二天休事假。2017年9月26日7时，唐世忠驾驶摩托车行驶至振安区五龙背镇新建村六组与金太线交叉路口处，由南向西左转弯时，与一辆沿新炮线由北向南行驶的重型半挂车(司机卢某)相撞，致唐世忠当场死亡。2017年11月7日，丹东市公安局交通警察支队事故处理二大队道路交通事故认定书认定：卢某未保持安全车速超速行驶(75km/h)，负事故同等责任；唐世忠未依法取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关登记的机动车上道行驶、且在转弯时未让直行车辆先行，负事故同等责任。唐世忠事假期间，因无牌无证驾驶机动车、左转弯未让直行车辆先行等原因交通肇事死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条(六)项之认定工伤法定情形。2、劳动人事争议仲裁委员会裁决及认定事实是为了确认是否存在劳动关系，工伤事故事实的最终调查认定，是社会保险行政部门的职能。仲裁委员会查明事项也必须以事实为依据，在原审第三人单位未提交唐世忠请假条的情况下查明的事项，社会保险行政部门对此必须进一步调查核实。3、唐世忠9月26日请事假的请假条中，其本人签字、请假时间以及“事假”均为蓝色圆珠笔字迹，运笔自然流畅，连续无停顿，字间距合理正常，看不出丝毫模仿及后续填写痕迹，其中唐世忠三字已经鉴定确认为其本人书写，对事假二字为唐世忠本人书写上诉人及原审第三人并没有任何异议，至于对日期9和26三个数字进行笔迹鉴定，我局认为没有必要、也没有对应的数字检材比对鉴定，现有证据可以认定9和26三个数字为唐世忠本人当时所写。综上，我局对唐世忠作出的[2018]第183号不予认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿、法律依据适当、程序合法，请人民法院依法予以维持。 原审第三人丹东市制药机械有限公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。第一，关于假条签字问题，辽宁大学出具的鉴定意见证明唐世忠的字为本人所写，而天鼎认定唐世忠9月26日假条为一次书写而成，所以认定是本人所写，而且也认定9月26日的假条是一次书写而成。第二，关于仲裁裁决书，仲裁裁决上诉人在裁决中请求的是认定双方存在劳动关系，而我方对双方存在劳动关系是认定的，从来没有认定是唐世忠在上班途中发生的交通事故，所以上诉状中的理由没有任何事实基础，因此请求对上诉人的请求予以驳回。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院。经审查，本院认为原审法院认证正确。二审期间，上诉人唐荣安、夏桂兰提交仲裁庭审笔录，用以证明唐世忠与原审第三人丹东市制药机械有限公司劳动关系争议一案，在丹东市振安区劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审阶段，原审第三人丹东市制药机械有限公司的法人代表刘战成及会计刘某出庭，称唐世忠在2017年9月26日早上上班时发生交通事故。原审第三人丹东市制药机械有限公司的会计刘某出庭，说明其不负责员工请假事宜，参加仲裁庭审是为确认唐世忠与原审第三人是否存在劳动关系，案发当日唐世忠是否请假其并不清楚。经庭审质证，本院认为《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定：“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外。”原审第三人丹东市制药机械有限公司在确认劳动关系的仲裁庭审中以及在之后申请工伤认定期间提交的材料中，称唐世忠是上班途中发生交通事故，均不符合诉讼中自认的认定条件，在缺乏其他证据支持的情况下，不足以推翻被上诉人丹东市人力资源和社会保障局依据假条及调查情况对唐世忠发生事故时已请事假这一事实的认定，故依法不予采信。 本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致，另查明，唐世忠父亲唐振江作为共同原告向原审法院提起本案诉讼，一审审理期间，唐振江去世，去世前向一审法院申请撤回起诉。 庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人丹东市人力资源和社会保障局所作不予认定工伤决定有无事实根据和法律依据，对被诉的行政行为和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局作出被诉不予认定工伤决定具有职权依据。根据《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，社会保险行政部有权对是否属于“上下班途中”进行认定，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局根据鉴定机构出具的鉴定意见，结合鉴定样本认为假条真实，并根据调查结果认为唐世忠系事假期间发生交通事故死亡不属于上班途中，依法应予支持，其据此认为唐世忠不符合认定工伤的情形，作出不予认定工伤决定有事实根据和法律依据。虽用人单位在劳动争议仲裁程序及工伤认定期间提交材料中提及唐世忠是上班途中发生交通事故，但在本案中不予认可，且缺乏其他证据支持，结合全案证据来看，上诉人要求据此认定唐世忠属于上班途中发生交通事故之主张，依法不予采信。程序方面，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》的规定，根据上诉人申请，经受理、调查、核实、作出被诉决定并依法向当事人送达，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人唐荣安、夏桂兰的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐荣安、夏桂兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二〇年九月十日 书记员  于冰冰