湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初217号原告：淮北市鑫业运输有限公司，住所地安徽省淮北市相山区孟山中路中石油加油站北50米路西。法定代表人：杨颖，该公司经理。委托诉讼代理人：陈浩，该公司员工。委托诉讼代理人：张存才，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号。法定代表人：邵建彬，该公司负责人。委托诉讼代理人：王轩，安徽胜方律师事务所律师。原告淮北市鑫业运输有限公司（以下简称鑫业公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称财保淮北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫业公司的委托诉讼代理人张存才到庭参加了诉讼，被告财保淮北分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告财保淮北分公司赔偿原告车辆损失118,556元、车辆施救费7,700元、公路路产损失19,320元，合计145,576元；2.本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年9月1日5时31分，驾驶员张宏华驾驶鑫业公司所有的皖Ｆ×××××车辆行驶至京港澳高速公路1162KM+300M处香港向时发生撞固定物的交通事故，造成车辆、货物及公路设施受损。经公安交警部门认定，张宏华负事故全部责任，本次事故造成皖Ｆ×××××车辆损失118,556元、施救费7,700元、公路设施损坏19,320元，合计145,576元。我公司所有的皖Ｆ×××××车辆向被告财保淮北分公司投保了交强险及商业险（含车辆损失险及不计免赔险）。原告就本案损失赔偿与被告协商未果，遂诉至法院。被告财保淮北分公司未到庭答辩，其向本院寄交答辩状称，1.案涉车辆的实际损失已经法院委托重新评估，受损的实际金额为79,998元，应当按照此评估结论确定被告的赔偿责任；2.被告支付的鉴定费6,000元，要求原告承担；3.根据《机动车损失保险》第九条，因污染导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。从评估报告可以看出，案涉车辆部分损失是污染导致，该部分损失不属于被告负责赔偿范围，应从损失金额中扣除；4.根据《机动车损失保险》第七条，保险人只承担为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用。另依据《全国各地施救费标准》第三条确定的原则，施救应充分考虑施救难度和施救工作量及就近施救。所以，除当地施救确有困难的，施救应当遵循就近原则，舍近求远而产生的不必要、不合理的施救费部分，保险人不负责赔偿。本案事故发生在湖北省武汉市，由武汉市的施救公司进行施救，在武汉市完全有能力对事故车辆进行维修的情况下，原告却将车辆拖回安徽省淮北市进行修理，并因此产生了较高的拖车费用。该部分费用即为非必要、不合理的施救部分。施救费应酌情降低；5.被告不同意承担本案的诉讼费及原告支付的评估费。本院查明：2018年12月11日，原告鑫业公司将其车牌号码为皖Ｆ×××××货车在被告财保淮北分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。保单号分别为PDZA201834060000049800、PDAA201834060000042528。商业保险单载明：被保险人淮北市鑫业运输有限公司，号牌号码皖Ｆ×××××。承保险种包括：机动车损失保险保险金额/责任限额135,000元、第三者责任保险保险金额/责任限额1,000,000元、自燃损失险保险金额/责任限额135,000元，不计免赔率等。保险费合计13,482.20元。保险期间为2018年12月13日0：00时起至2019年12月12日24：00时止。特别约定第一受益人：宿州农商银行三八支行。重要提示第3条：请详细阅读承包对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。2019年9月1日05时31分，驾驶员张宏华驾驶鑫业公司所有的皖Ｆ×××××重型仓栅式货车行驶至京港澳高速公路香港向1162KM+300M处发生撞固定物的交通事故，造成车辆，货物及公路设施受损。此次事故经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队勘查，认定当事人张宏华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，负全部责任。同日，湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队京珠支队第三大队出具鄂高路政赔[2019]第090403001号公路赔偿通知书，列明因张宏华驾驶车牌为皖Ｆ×××××的重型仓栅式货车在京港澳高速公路1162km+300m处由于驾驶不当损坏高速公路路产应支付损失赔偿费19,320元。2019年9月2日，孝感安捷高速公路清障施救有限公司就案涉事故车辆施救吊车及拖车合计收费7,700元，并出具了票据。2020年5月9日，本院依被告财保淮北分公司申请并通过摇号方式确定中衡保险公估股份有限公司湖北分公司对皖Ｆ×××××车辆的损失进行评估。2020年6月18日，该公司出具中衡评估[2020]第42ZH2CXFB2020002975号评估报告，载明：评估标的皖Ｆ×××××车于2019年9月1日因交通事故造成的车辆损失金额为人民币79,998元。被告财保淮北分公司为此次评估垫付评估费6,000元。认定上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的皖Ｆ×××××车辆行驶证、张宏华驾驶证及资格证、《道路交通事故认定书》（第428105420198001179号）、《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号PDZA20183406000004980）、《机动车商业保险单》（保险单号PDAA201834060000042528）、湖北省公路路产损失赔（补）偿费专用票据（No：0001030544）、湖北增值税普通发票（No：17231833）。上述证据经本院核实与原件无异且能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告鑫业公司向被告财保淮北分公司投保并付清机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险保费后，双方保险合同关系成立并生效,对双方当事人均具有拘束力。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。原告所有的皖Ｆ×××××车辆因发生撞固定物的交通事故，车辆受损属于双方合同约定的保险事故赔偿范围，被告应按照合同约定进行理赔。经评估，皖Ｆ×××××车辆于2019年9月1日因交通事故造成的车辆损失金额为人民币79,998元。本案交通事故发生时间在保险期间内，车辆损失金额未超过机动车商业保险中机动车损失保险的责任限额135,000元。同时，安徽宿州农村商业银行股份有限公司三八支行于2020年9月10日向本院提交《授权委托书》载明特将本次事故理赔权益授权至淮北市鑫业运输有限公司，由其代为获取保险公司理赔款。故被告应向原告赔付车辆损失费79,998元。关于原告主张的7,700元施救费用，为事故发生后由孝感安捷高速公路清障施救有限公司对事故现场进行施救的费用。该费用为事故发生后为防止或者减少保险标的的损失而支出的必要的、合理的费用，应予支持。被告认为原告将车辆拖回安徽省淮北市进行修理，因此产生了较高的拖车费用，因其未提供相应证据，本院依法不予采信。关于原告主张的19,320元路产损失，其提供了支出该费用的湖北省公路路产损失赔（补）偿费专用票据，该损失属于第三者责任险的承保险种并因保险事故而产生，原告主张的赔付金额未超出第三者责任险的赔偿限额1,000,000元，故对于原告要求被告赔偿路产损失19,320元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于本案的鉴定费用，案涉车辆在事故发生之后，被告未及时向原告出具书面的定损清单和报告书，未能及时履行其定损义务。为查明和确定保险标的的损失程度，被告财保淮北分公司提出评估申请并支付了评估费6,000元。此费用系为查明被保险车辆损失程度所必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对被告要求原告承担此费用的辩称请求，本院依法不予支持。本案的评估费应由被告财保淮北分公司承担。被告辩称从评估报告可以看出，案涉车辆部分损失是污染导致，该部分损失不属于被告负责赔偿范围，应从损失金额中扣除。经本院审核，中衡保险公估股份有限公司湖北分公司出具的中衡评估[2020]第42ZH2CXFB2020002975号评估报告并未载明案涉车辆部分损失是污染导致，故对被告的该辩称请求本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告淮北市鑫业运输有限公司车辆损失费79,998元、施救费7,700元、路产损失赔偿费19,320元，合计107,018元；二、驳回原告淮北市鑫业运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,212元，减半收取计1,606元，评估费6,000元，合计7,606元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担（其中案件受理费1,606元原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  甘彬二〇二〇年九月十四日法官助理吕凡书记员方园