北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10170号上诉人（原审原告）：北京仁和热力中心，住所地北京市顺义区仁和地区港馨家园东侧100米。法定代表人：杨铂，经理。委托诉讼代理人：西莉莉，女，1986年5月16日出生，汉族，北京仁和热力中心员工。委托诉讼代理人：赵长凤，北京市顺新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张贵贤，男，1951年11月5日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人北京仁和热力中心（以下简称热力中心）因与被上诉人张贵贤供用热力合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初9643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人热力中心的委托诉讼代理人赵长凤、西莉莉，被上诉人张贵贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热力中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判张贵贤支付热力中心2015年至2016年暖气费2682.6元，滞纳金497.43元。事实与理由：由于北京晨光家园房地产开发有限公司（以下简称开发公司）员工的工作失误，将张贵贤的供热合同中供暖费收费标准误写为16.5元每平方米，并按照该标准误收费。张贵贤清楚供暖费标准是30元每平方米，其2016年至2020年也是按照30元每平方米的标准缴纳供暖费的。张贵贤辩称，同意一审判决，不同意热力中心的上诉请求及事实与理由。热力中心向一审法院起诉请求：判令张贵贤给付热力中心2015年至2016年暖气费2682.6元，滞纳金497.43元，以上共计3180.03元。一审法院认定事实：2001年10月17日，北京市物价局发布的京价商字[2001]372号文显示：二、锅炉供暖价格。1.燃煤锅炉（直供方式）供应的民用供暖价格由每建筑平米、采暖季16元调整为16.5元；3.燃油（柴油）、燃气（天然气、煤气）、电锅炉位应的民用供暖价格由每建筑平米、采暖季28元调整为30元，其它供应对象仍为每建筑平方米、采暖季35元。2015年1月19日，北京晨光家园房地产开发有限公司（以下简称开发公司）出具的收据显示：今收到张贵贤供暖费（2015年11月15日-2016年3月15日）壹仟肆佰柒拾伍元肆角叁分。热力中心提交的2015年2月7日《北京市居民供热采暖合同》显示，用热人为甲方张贵贤，供热人为乙方热力中心。该合同约定：第一条，供热采暖地点、采暖计费面积。1.供热设施地点：热力中心。2.采暖计费面积为89.42平方米……。第四条，采暖费缴费标准、期限及方式。1.缴费标准。采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平米/采暖季。第十条，合同的生效。本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为壹年，自2015年11月15日至2016年3月15日。合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。张贵贤提交的2015年2月7日《北京市居民供热采暖合同》内容基本与上述采暖合同内容一致，但，其中第一条供热采暖地点、采暖计费面积约定：1.……。其中第四条约定：采暖费缴费标准、期限及方式。1.缴费标准。采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的16.5元/建筑平米/采暖季。针对上述两份双方于2015年2月7日签订的《北京市居民供热采暖合同》，热力中心称：1.其不认可张贵贤提交的合同的真实性，但认可该合同上的公章确实是热力中心的公章，并认为张贵贤更改了采暖地点。2.开发公司确实是按照16.5元每平米收取的，但是其认为开发商按照每平米16.5元收取是错误的。实际上张贵贤在2016年后按照每平米30元交纳供暖费表明张贵贤是知道供暖费应该按照每平米30元收取的。一审诉讼中，热力中心提交了《欠费明细表》（张贵贤），该表中列明的年度为自2007年至2020年，其中除2015-2016年度单价为30元外，其他年度单价均为16.5元。一审诉讼中，热力中心称其与开发公司约定预收当年或下一年的供暖费，并称本案涉及的2015-2016年供暖费在开发公司处。一审诉讼中，热力中心称之所以同一天与张贵贤签订两份采暖单价不同的采暖合同，是因为单价为16.5元的采暖合同是开发商工作人员手误，当时签的一式两份的合同，给张贵贤的是单价16.5元的合同，是开发商工作人员手误签的16.5元，其留存的合同是单价为30元每平米。对此，张贵贤称即使热力中心陈述属实，是开发商的笔误，热力中心也应该起诉开发商，而不是起诉张贵贤。一审诉讼中，关于“在2015年1月19日，张贵贤交纳供暖费时，你方是否告知张贵贤供暖费的单价为30元每平米？”的问题，热力中心答复称“因为当时煤改气还没有改完，就按照2014-2015年的供暖费收取的，并且张贵贤买房的时候19号楼并没有接入暖气”。一审法院认为，热力中心与张贵贤之间的供用热力合同关系存在，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：张贵贤是否应该按照每平方米30元的标准交纳涉诉房屋2015年-2016年度的供暖费？针对该争议焦点，一审法院作如下评析：一审诉讼中，双方均提交了2015年2月7日签订的《北京市居民供热采暖合同》，张贵贤认可热力中心提交的涉诉合同的真实性，但称其签字的时候，两份合同内容是一样的，不知道为何现在热力中心拿出来的合同上采暖费的单价不同。采暖地点更改是开发商更改的，与其没有任何关系。换了房以后其就找到开发商，开发商说不用重新签订合同，因为户型一样，面积一样，开发商的工作人员就直接在上面给手划更改了，合同上除了其签名之外都是开发商的工作人员写的。热力中心不认可张贵贤提交的《北京市居民供热采暖合同》的真实性，但又认可张贵贤提交的该合同中其公司公章的真实性。另，热力中心称其与开发公司约定预收当年或下一年的供暖费，并称本案涉及的2015-2016年供暖费在开发公司处。而开发公司出具的收据显示其已于2015年1月19日收取了涉诉房屋的供暖费，双方所签上述协议时间为2015年2月7日。结合双方提交的证据及庭审陈述可以看出，张贵贤于2015年1月19日交纳了涉诉房屋2015年-2016年度的供暖费，标准与张贵贤持有的2015年2月7日双方所签《北京市居民供热采暖合同》中约定的一致。热力中心虽称张贵贤持有的《北京市居民供热采暖合同》中约定的供暖单价存在笔误，但张贵贤交纳该期间供暖费的时间距今已达数年，热力中心却未提交充分的证据证明其在法定期限内就该供暖费的标准是否存在重大误解提出过异议，故应当认定张贵贤已履行完2015年-2016年度交纳供暖费的义务。现热力中心起诉要求张贵贤按照每平方米30元的标准交纳涉诉房屋供暖费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条之规定，判决：驳回北京仁和热力中心的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。热力中心向本院提交如下新的证据：证据1，案涉小区19号楼业主2019年交费收据10份，用以证明案涉小区19号楼在2015年-2016年供暖费标准为30元每平方米，煤改气工程完成后原来的居民执行原标准，新住户执行30元每平方米的标准；证据2，顺义区关于取暖费标准出具的文件，用以证明案涉取暖费应当按照新标准缴纳；证据3，开发公司出具的证明复印件，用以证明开发公司代热力中心与张贵贤签订取暖费合同时所写的取暖费16.5元每平方米是笔误。张贵贤对前述证据发表如下质证意见：证据1、2的真实性认可，不认可与本案的关联性；证据3的真实性不认可。张贵贤在二审中未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为张贵贤是否应支付热力中心2015年至2016年暖气费2682.6元及滞纳金497.43元。根据在案证据，张贵贤于2015年1月19日交纳了案涉房屋2015年-2016年度的供暖费，标准与张贵贤持有的2015年2月7日双方所签《北京市居民供热采暖合同》中约定的一致。热力中心虽称张贵贤持有的《北京市居民供热采暖合同》中约定的供暖单价存在笔误，但张贵贤交纳该期间供暖费的时间距今已达数年，热力中心却未提交充分的证据证明其在法定期限内就该供暖费的标准是否存在重大误解提出过异议，故应当认定张贵贤已履行完2015年-2016年度交纳供暖费的义务。现热力中心要求张贵贤按照每平方米30元的标准交纳案涉房屋供暖费及滞纳金，无事实及法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，热力中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京仁和热力中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年九月二十一日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 畅