安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2479号上诉人（原审被告）：单涛,男,1997年1月15日出生,汉族,居民,户籍地安徽省定远县。委托诉讼代理人:**,安徽中特律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏东勇,男,1989年5月11日出生,汉族,居民,户籍地安徽省定远县。委托诉讼代理人:杨玲,安徽金华安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱磊,男,1992年10月3日出生,汉族,居民,户籍地安徽省定远县。委托诉讼代理人:储英芳,安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人:祝莎莎,安徽金华安律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：蒋传岗,男,1972年7月21日出生,汉族,居民,户籍地安徽省定远县。委托诉讼代理人:张红星,定远县定城镇法律服务所法律工作者。上诉人单涛、魏东勇、朱磊与被上诉人蒋传岗机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1604号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。单涛上诉提出：1、本案事故认定书认定其负事故同等责任系认定错误，其应承担次要责任；2、护理依赖等级鉴定错误，应予重新鉴定，本案护理等级应为部分护理依赖，原审法院认定护理依赖等级、期限、费用标准错误；3、被抚养人生活费起算年限错误，应从一审辩论结束起算计为四年，且原审法院认定该费用没有乘以伤残等级比例；4、原判认定精神抚慰金、交通费、住宿费数额过高。魏东勇上诉提出：1、本案事故认定书认定单涛负事故同等责任错误，单涛应承担次要责任，该事故认定书不应采信；2、护理依赖赔付比例应按照30%计算，护理依赖期限应先计算三年，护理费的标准按上一年度安徽省农林牧渔平均工资标准计算；3、事故发生时，涉案车辆不在其控制范围内，其虽未购买交强险，但不代表车辆存在缺陷，且未购买交强险不属于本起事故发生原因，其对损害发生无过错，不应承担民事责任，原审法院判令其对122000元承担连带赔偿责任并赔偿61886.63元损失无事实及法律依据；4、原审法院认定单涛按50%比例赔付受害人损失后，再另行认定其和朱磊各负5%责任没有依据；5、被扶养人蒋子阳生活费计算错误，被抚养人生活费未乘以伤残系数；6、原判认定精神抚慰金数额过高。朱磊上诉提出：1、本案事故认定书认定单涛负事故同等责任错误，单涛应承担次要责任，该事故认定书不应采信；2、护理依赖赔付比例应按照30%计算，护理依赖期限应先计算三年，护理费的标准按上一年度安徽省农林牧渔业平均工资标准计算；3、原审法院判令其赔偿61886.63元损失无事实及法律依据，其不知道肇事车辆未购买交强险，其未经魏东勇同意出借车辆，也不构成侵权责任中的过错，不应承担民事赔偿责任；4、原审法院认定单涛按50%比例赔付受害人损失后，再另行认定其和魏东勇各负5%责任没有依据；5、被扶养人蒋子阳生活费计算错误，被抚养人生活费未乘以伤残系数；6、原判认定精神抚慰金数额过高。蒋传岗答辩称：1、本案护理依赖等级系经鉴定为大部分护理依赖程度，护理依赖程度应当按照伤残系数的比例来确定，原审法院判决护理期限为十年，护理费标准按照安徽省上一年年度居民服务业平均工资标准进行计算正确；2、上诉人魏东勇明知涉案车辆未投保交强险，仍将该车辆借给他人驾驶，应当承担相应的过错责任；3、对于上诉人认为原审判决超出确定的赔偿比例问题，本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，民事赔偿责任应当按6:4的比例确定，原审法院认定各赔偿责任人的赔偿比例正确；4、魏东勇将涉案车辆出借给朱磊，朱磊未经魏东勇同意，又将车借给单涛驾驶，魏东勇、朱磊应当承担相应过错责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，各上诉人的上诉意见均不能成立，请求二审法院依法驳回。蒋传岗向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失合计869498.34元。原审法院查明：2018年12月14日18时许，被告单涛驾驶浙Ｊ×××××号牌小型轿车沿311省道自西向东行驶至134km+400m路段时，与原告蒋传岗驾驶的从其家门口上路的三轮电动车发生碰撞，致蒋传岗受伤，两车损坏。交警部门认定单涛负事故的同等责任，蒋传岗负事故的同等责任。原告受伤后被送住院淮南朝阳医院住院治疗22天，经诊断为“弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性脑水肿、继发性癫痫、肺挫伤、坠积性××、颧骨和上颌骨骨折、右侧L2-4横突骨折、菌血症、气管造口状态、失血性贫血”。原告支付在该院住院期间的医疗费89949.94元；随后，原告于2019年1月5日至2019年2月9日、2019年2月9日至2019年3月16日两次到安徽中医药大学第一附属医院住院治疗35天、35天，原告支付在该院住院期间的医疗费67597.20元、48604.81元。此后，原告于2019年3月16日至2019年4月20日、2019年10月27日至2019年11月4日两次到安徽中医药大学第二附属医院住院治疗35天、8天，支付医疗费26656.81元、6363.95元。此外原告进行门诊检查陆续支付医疗费8312.76元。原告治疗结束后，经其申请该院委托安徽明德司法鉴定所对其伤残等级、“三期”及护理依赖程度进行了鉴定，该所于2020年1月7日出具了鉴定意见，即“被鉴定人蒋传岗因交通事故致颅脑损伤，遗留左侧肢体偏瘫（肌力3级以下），属四级伤残。被鉴定人蒋传岗因交通事故致颅脑损伤，遗留有轻度智能障碍，日常生活有关活动能力重度受限，属八级伤残。”“被鉴定人蒋传岗的伤后误工期、护理期均自受伤之日起至评残前一日止、营养期以120日为宜。”“被鉴定人蒋传岗自护理期结束后为大部分护理依赖。”为此，原告支付鉴定费3200元。安徽明德司法鉴定在对原告进行伤残等级等鉴定前委托合肥市精神病医院司法鉴定所对原告有无外伤性精神、智能障碍进行了鉴定，结论为原告“颅脑损伤所致轻度智能障碍”。原告支付鉴定前检查费569元、精神病因果关系鉴定费2000元。此外，事故处理过程中，交警部门委托安徽汇嘉保险公估有限公司对原告驾驶的三轮电动车的损失情况进行了评估，其车损为3444元。原告治疗过程中，单涛支付医疗费10000元。同时查明:单涛驾驶的车辆行驶证登记车主为瞿京玉。被告魏东勇在其同交警部门的询问笔录中称“瞿京玉是开鞋厂的，我是帮瞿京玉做鞋面加工，瞿京玉少我加工款，瞿京玉就把浙Ｊ×××××轿车给了我，我俩之间也没有过户”。瞿京玉将车辆抵给魏东勇时，车辆投有保险，保险到期后魏东勇未再为车辆投保。另本起事故发生前，魏东勇与被告朱磊互换车辆使用，魏东勇将浙Ｊ×××××号牌轿车交给朱磊驾驶，朱磊将其所有的车辆交给魏东勇拉货。期间，朱磊又将浙Ｊ×××××号牌轿车借给单涛驾驶，后来发生了交通事故。朱磊在其同交警部门的询问笔录中称“我给单涛开的时候，魏东勇没有叫我把车给单涛开”。另查明:蒋传岗为农业家庭户口。蒋传岗母亲孙家英生于1938年2月5日，孙家英另有赡养人三人即蒋传科、蒋传平、蒋传梅。蒋传岗与其妻子唐忠琴生有一子一女，其子蒋子阳生于2006年3月12日，尚未成年。原审法院认为：蒋传岗因本次交通事故造成的各项损失有医疗费248054.47元、住院伙食补助费30元/天×100天=3000元、营养费30元/天×120天=3600元、护理费363401.64元、误工费113.08元/天×388天=43875.04元、车损3444元、残疾赔偿金649157.50元(548084+29727.50+71346)、鉴定费5200元(3200+2000)、交通、住宿费酌定为5000元、精神损害抚慰金酌定为35000元,以上共计1359732.65元。本起交通事故中，被告单涛驾驶小型轿车与原告蒋传岗驾驶的三轮电动车发生碰撞，致原告受伤、两车损坏，单涛负事故的同等责任，蒋传岗负事故的同等责任。由于单涛驾驶的车辆应当投保交强险而未投保，原告的相关损失，应当首先由单涛在其驾驶的车辆应当投保的交强险责任限额内赔偿。另事故发生前，瞿京玉将其名下的车辆抵给被告魏东勇并已交付，魏东勇实际控制该车辆，且当时该车辆投保的交强险尚在保险期间内，保险到期后魏东勇作为投保义务人未再为车辆投保，故魏东勇应当在交强险责任限额内承担连带赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失，由单涛按照50%的比例赔偿。另魏东勇将未投保交强险、不符合上路条件的车辆借给被告朱磊使用，朱磊未经魏东勇许可，又将该车辆转借给单涛驾驶，以致发生交通事故，魏东勇、朱磊均存在一定的过错，该院酌定魏东勇、朱磊对于原告超出交强险责任限额的损失各自承担5%的赔偿责任。此外，瞿京玉在本起事故中并无过错，不承担责任，单涛申请追加瞿京玉为被告，该院不予准许。综上，上述损失由被告单涛在其驾驶的车辆应当投保的交强险责任限额内赔偿122000元(优先赔偿精神损害抚慰金)，被告魏东勇对此承担连带赔偿责任。原告余下的损失1237732.65元(1359732.65-122000)，由被告单涛赔偿1237732.65元×50%=618866.33元，由被告魏东勇、朱磊各自赔偿1237732.65元×5%=61886.63元。单涛共计应当赔偿原告损失740866.33元(122000+618866.33)，已赔偿10000元，需再赔偿730866.33元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条、第二十七条的规定，判决被告单涛赔偿原告蒋传岗损失730866.33元。被告魏东勇对其中的122000元承担连带赔偿责任；被告魏东勇赔偿原告蒋传岗损失61886.63元；被告朱磊赔偿原告蒋传岗损失61886.63元；驳回原告蒋传岗的其他诉讼请求。案件受理费12494元，减半收取6247元，由原告蒋传岗负担74元，被告单涛负担5279元，被告魏东勇负担447元，被告朱磊负担447元。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事故经过、受害人身份信息及案涉车辆流转等事实与原审一致，对原审查明的相关事实，本院予以确认。本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案民事责任的确定及划分比例。2、原审法院对于本案部分赔偿项目数额认定是否正确。对于争议焦点1，关于交强险范围之内损失承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，浙Ｊ×××××轿车系上诉人魏东勇从该车登记车主瞿京玉处抵款所得，二人虽未办理过户手续，但该车已实际交付，魏东勇作为车辆实际所有者应当为该车购买交强险，原审法院根据肇事车辆未投保交强险实际情况及受害人蒋传岗的诉讼主张，判令投保义务人魏东勇及侵权人单涛在交强险责任限额内承担连带责任有事实和法律依据。关于超出交强险范围的损失如何承担问题。定远县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》确定单涛负本起事故的同等责任，该事故认定书因其出具机关的权威性、制作程序的严格性以及公文书证的性质，具有较高的证明效力，上诉人单涛、魏东勇、朱磊虽有异议，但未提交足以推翻其结论的相反证据及理由，原审法院采信该事故认定书，并将其作为划分本案民事赔偿责任比例的依据，符合法律规定。蒋传岗发生事故时驾驶的电动三轮车是否系机动车，上诉人单涛、魏东勇、朱磊在交通管理部门以及一审法院审理期间均未申请鉴定，故三上诉人主张本案应按机动车之间发生事故确定民事赔偿比例，无证据支持。根据相关规定，对于超出交强险范围的赔偿责任，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任。一审法院判令单涛按照50%的比例，魏东勇、朱磊各自按照5%的比例赔偿蒋传岗超出交强险责任限额的损失，虽在表述上有所不当，但确定机动车一方总赔偿比例符合法律规定。关于魏东勇、朱磊是否承担过错责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。关于机动车所有人或车辆出借人的过错，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定了四项法定情形。本案中，肇事车辆实际所有人魏东勇明知该车辆未投保交强险，仍将车辆出借给朱磊，朱磊未尽谨慎注意义务，又擅自将无交强险车辆交给单涛使用，致使原本就不该上路行驶的车辆上路行驶并引发本起事故，导致不特定的第三人无法从保障性保险中获得赔偿而利益受损，魏东勇作为车辆实际所有人、朱磊作为车辆管理人，原审法院认定其二人对损害的发生具有过错，判令承担相应过错责任，有事实和法律依据。综上，上诉人单涛、魏东勇、朱磊此节上诉意见及理由不能成立，应不予采纳。对于争议焦点2，关于护理依赖费用问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别；受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，被上诉人蒋传岗护理依赖程度系由原审法院依法委托有资质的鉴定机构作出，其所依据的检材来源真实，鉴定方法科学，程序合法，结论明确，可以作为定案依据，上诉人单涛、魏东勇、朱磊虽有异议，但未提供证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定情形之一，上诉人单涛重新鉴定申请，本院不予准许。蒋传岗因本起交通事故致颅脑损伤，遗留左侧肢体偏瘫，轻度智能障碍，日常生活有关活动能力重度受限，确需长期护理，其发生交通事故时年满46周岁，原审综合考虑受害人年龄、健康状况，结合本案实际，确定10年护理期限，并按照我省上一年度居民服务和其他服务业从业人员年平均收入标准确定本案护理费用，有事实和法律依据。关于交通、住宿费及精神损害抚慰金问题。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，被上诉人蒋传岗在原审中提交了相应的交通票据等证据，原审法院根据蒋传岗在多家医院多次就诊治疗的客观事实，酌定本案交通、住宿费为5000元，无明显不当；原审法院综合考虑受害人因本起事故造成的精神痛苦程度，肇事方行为的性质、情节、过错程度、经济承受能力以及当地社会经济发展水平，酌定精神损害抚慰金35000元符合客观实际，亦无不当。关于被扶养人生活费问题。确定被扶养人年龄，应当以道路交通事故发生时为基点。被扶养人蒋子阳出生于2006年3月12日，而本起事故发生于2018年12月14日，事故发生时其年满十二周岁，故原审法院认定蒋子阳抚养年限正确，但在计算本案被扶养人生活费时未按照伤残赔偿指数确认赔偿数额，显属错误，本院依法予以纠正。被上诉人蒋传岗母亲孙家英年事已高需要赡养，儿子蒋子阳尚未成年需要抚养，故蒋传岗母亲孙家英的被扶养人生活费为21701.1元（23782元/人·年÷4人×5年×73%）、儿子蒋子阳的被扶养人生活费为52082.6元（23782元/人·年÷2人×6年×73%）。综上，上诉人单涛、魏东勇、朱磊此节部分上诉意见及理由成立，应予以采纳。据此，被上诉人蒋传岗因本起事故造成的损失共计1332442.85元。上述费用应先由上诉人单涛、魏东勇在交强险责任限额内连带赔偿122000元(优先赔偿精神损害抚慰金)。下剩1210442.85元，由浙Ｊ×××××车辆一方承担60%的赔偿责任，其中上诉人单涛承担50%的赔偿责任即605221.43元，上诉人魏东勇、朱磊各承担5%的赔偿责任即60522.14元。上诉人单涛在事故发生后垫付10000元应予扣除，其还应当赔偿717221.43元(122000+605221.43-10000)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1604号民事判决；二、上诉人单涛于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人蒋传岗各项损失共计717221.43元，上诉人魏东勇对其中的122000元承担连带赔偿责任；三、上诉人魏东勇于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人蒋传岗各项损失共计60522.14元；四、上诉人朱磊于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人蒋传岗各项损失共计60522.14元；五、驳回被上诉人蒋传岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12494元，减半收取6247元，由蒋传岗负担74元，单涛负担5279元，魏东勇负担447元，朱磊负担447元；二审案件受理费16432元，由上诉人单涛负担11108元，上诉人魏东勇负担3977元，上诉人朱磊负担1347元。本判决为终审判决。审判长  桑泽祥审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇二〇年九月七日书记员  樊婷婷附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。