新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新21民终493号 上诉人（原审被告）：新疆托克逊县龙泉煤矿，住所吐鲁番地区托克逊县克尔碱矿区。 法定代表人：艾克然木·艾尼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王群，男，1964年1月4日出生，汉族，吐鲁番市高昌区火洲法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邵国春，男，1971年8月28日生，汉族，自由职业者，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：罗建权，新疆建权律师事务所律师。 上诉人新疆托克逊县龙泉煤矿（以下简称龙泉煤矿）因与被上诉人邵国春劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区托克逊县人民法院（2019）新2123民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，通过云庭审方式开庭进行了审理。上诉人新疆托克逊县龙泉煤矿的委托诉讼代理人王群，被上诉人邵国春及其委托诉讼代理人罗建权参加诉讼。本案现已审理终结。 龙泉煤矿上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人155172.28元。事实与理由:2015年上诉人与被上诉人先后签订三份劳务协议，因被上诉人施工的工程行业管理部门一直未组织专家进行验收，对于被上诉人所施工的工程是否合格无法确定，上诉人未支付保证金1237004.67元及挂账的农民工工资84574元合计1449535.94元。被上诉人一审诉讼时要求上诉人支付2000000元，相差550465.06元。一、关于上诉人扣被上诉人工会经费问题。被上诉人本应给上诉人出具劳务费发票，但被上诉人要求上诉人以工资形式支付劳务费。根据《中华人民共和国工会法》第三十六条第二项》、《企业所得税实施条例》第四十一条的规定，上诉人以工资形式支付的劳务费必须按工资总额的2%缴纳工会经费。上诉人只扣被上诉人1%的工会经费112959.78元，是上诉人履行法定代扣代缴义务。一审判决合同对该费用未约定为由判决上诉人将此款支付被上诉人是错误的。二、关于被上诉人施工的喷浆项目相差71600元劳务费问题。上诉人与被上诉人签订的劳务协议中约定喷浆单价每米800元，该单价是两次喷浆价格。2015年4月份，被上诉人喷浆179米是初喷，单价每米400元，结算单上将单价每米400元误写成每米800元。上诉人的主管领导及分管领导审核时未注意便签字，财务审核时发现单价错误予以纠正。当时被上诉人未提出异议，劳务费是按减去71600元以工资形式支付。2015年5月、6月喷浆结算单价均为每米400元计算。一审法院以上诉人未提供证据不予支持是错误的。三、关于利息问题。一审法院认定事实错误导致上诉人给被上诉人支付款项增加，计算的利息必然错误。四、一审法院判决上诉人承担50%评估费错误。评估费是因被上诉人自己没有相关账务凭证，仅凭自己印象主张工程款200万元。上诉人账面挂账1449534.94元。被上诉人对上诉人已付工程款金额不认可，导致上诉人已付金额无法确定，被上诉人申请对账务进行评估。评估结果显示上诉人欠被上诉人1449534.94元。因此，上诉人不应当承担50%评估费。综上，一审法院多判决上诉人支付248009.94元。 被上诉人邵国春辩称，工会经费是企业的义务，不是承包劳务人的义务。2015年4月份的结算单是经过上诉人公司领导确认。关于评估费，因上诉人故意隐瞒已付款的证据，导致法院委托评估产生评估费，按照一审胜诉比例，上诉人应当承担82%的费用，一审法院只判令上诉人承担一半。因此，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 邵国春向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告工程劳务费2000000元；2．被告支付原告逾期付款利息150416元（从2017年11月1日至2019年6月1日，共19个月，2000000元×4.75％÷12×19个月=150416元）；3．本案鉴定费及诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方分别于2015年1月23日、2015年5月29日、2015年10月21日，依次签订了《龙泉煤矿三条斜井下山施工协议》、《龙泉煤矿顺槽掘进施工协议》、《龙泉煤矿750南上山掘进施工协议》，约定原告承包被告龙泉煤矿施工工程中的劳务，包括皮带斜井、回风斜井、轨道斜井巷道掘进、躲避硐、回风顺槽、回风石门、750南上山等工程中的劳务，合同约定按月结算。三份合同依次签订后，原告带领工人按约定完成了工程劳务部分，被告对工程量及劳务费用也予以了结算。因庭审中原、被告双方就支付工程价款数额产生争议，原告邵国春申请对其2015年-2017年所承包被告龙泉煤矿建设工程项目部分就被告支付给原告的工程款进行审计，经双方同意共同选定鉴定机构，委托新疆宏业有限责任会计师事务所对涉案工程支付价款进行审计。2020年3月17日，鉴定机构出具了新宏业鉴审字（2020）第003号鉴定意见书。原审法院组织双方对此鉴定意见进行了质证。经鉴定：（一）2015-2017年，邵国春承建龙泉煤矿施工项目：总工程款双方无争议确认金额16244835.6元，扣除工会经费金额112959.78元，已付工程款金额14682340.88元，未付工程款金额1449534.94元［其中：暂扣质量保证金1237004.67元、已挂账未发民工工资金额84574.00元，（其中：应扣个税757.07元）；（二）2015年4月，龙泉煤矿与邵国春承建项目工程款双方争议金额71600元；（三）2020年1月11日，邵国春提供《情况说明》，因双方有争议无法协调，请人民法院判定：邵国春提供《情况说明》主要内容如下：1、对方必须全部出示付款时本人签字的现金收条。工资表不能代替现金收条。工资是原告邵国春发放的。2、被告要求扣除工会经费，合同中没有约定，强行扣除不合理望全额返还。3、2015年4月份工程款为589574.50元，经过矿领导班子验收合格并且签字确认。被告要求扣除71600元，依据2015年4月井下承包队伍结算表中其中掘进价（元）800元，签字后改成单元400元，本人不予认可，应按800元结算。一审法院认为，原、被告双方依次签订的《龙泉煤矿三条斜井下山施工协议》、《龙泉煤矿顺槽掘进施工协议》、《龙泉煤矿750南上山掘进施工协议》三份协议，系双方当事人的真实意思表示，内容未见违反强制性法律法规规定的情形，应合法有效，双方均应按约履行。现总工程款双方无争议金额16244835.6元，原审法院予以确认。对于双方有争议的：1、2015年4月，179米喷浆的掘进价以800元／m还是400元／m计算的问题。根据原告提供的2015年4月井下承包队伍结算表中，序号1中喷浆标注的掘进单价为800元／m，该结算单有被告公司的矿主管领导及分管领导签字，被告提出的此部分应按400元／m计算，但未向法庭提供相关证据证明，故对被告的抗辩意见原审法院不予采纳。此部分，被告还应支付原告的差价为71600元。2、价款结算是否应扣除工会会费的问题。对于被告扣除的工会经费部分，原告对此不予认可，认为双方签订的协议部分没有约定，经审查合同，三份合同均对扣除工会会费部分没有约定，被告也未提交其它证据证明，对此原审法院采纳原告的意见。3、关于质保金的问题。本案中被告扣除了原告10％的工程款作为质保金，认为该工程还未经过验收不应当支付。原告称合同中均对质保金没有约定，约定扣除工程款的10％均为安全保证金，现在工程已经完工，也未出现安全事故问题，被告应予支付。经审查，涉案的三份合同均在第三条中这样约定：“为保证队伍稳定，在单位工程完工前，每月预扣当月工程款的10％，作为安全与队伍稳定规定”。因此判定被告扣留的10％应为安全保证金。现原告施工部分均在2017年底前完成，故此部分款项应予返还支付。综上，被告龙泉煤矿还应支付原告邵国春的工程劳务费为1634094.72元（16244835.6元＋71600元-14682340.88元）。4、关于原告请求以欠付款为基数，按年利率4.75％支付自2017年11月1日至2019年6月1日的利息应否得到支持问题。邵国春与龙泉煤矿签订的三份协议均已履行，龙泉煤矿对邵国春完成的工程价款也进行了结算。三份协议均约定：“次月15日前，甲方及时支付乙方工程款，（除特殊情况外），否则乙方有保留法律诉讼的权利”。结合庭审查明，案涉最后一期工程于2017年11月18日验收合格。故，2017年11月18日为龙泉煤矿应付款之日，计息期间为2017年11月18日至2019年6月1日止，共计560天，中国人民银行2015年10月24日发布的一至五年期贷款利率为4.75％，龙泉煤矿欠付邵国春工程劳务费1634094.72元，龙泉煤矿应支付的利息为1634094.72×（560／365）×4.75％≈119087.5元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告新疆托克逊县龙泉煤矿于判决生效之日起十五日内支付原告邵国春工程劳务费1634094.72元。二、被告新疆托克逊县龙泉煤矿于判决生效之日起十五日内支付原告邵国春逾期付款利息119087.5元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人龙泉煤矿扣除工会经费112959.78元是否有事实依据和法律依据；2.上诉人龙泉煤矿是否应当支付被上诉人喷浆劳务费差价71600元；3.龙泉煤矿是否应当承担50%的评估费。一、关于龙泉煤矿主张扣除工会经费问题。因工会经费是工会组织开展各项活动所需要的费用，主要用于为职工服务和工会活动。本案中，通过龙泉煤矿与邵国春签订的三份施工协议内容来看，邵国春只进行相关工程项目的施工，工程验收合格后由龙泉煤矿以工资形式支付被上诉人劳务费。双方只约定劳务费以工资形式支付，邵国春实际并未参加龙泉煤矿的工会组织，且双方在施工协议中也并未约定由龙泉煤矿代扣工会经费。故龙泉煤矿的该项主张没有事实和法律依据。二、关于喷浆项目劳务费差价问题。在2015年1月23日龙泉煤矿与邵国春签订的《龙泉煤矿三条斜井下山施工协议》第三项考核、结算与付款第1条中约定，“喷浆、管路、台阶、水沟等工程按单价1300元/m，乙方不得因各种原因私自终止协议。”该条与2015年4月井下承包队伍结算表中喷浆合同单价是一致的，该结算表中显示，合同单价为1300元，掘进单价为800元，且该结算表有煤矿主管领导、分管领导及被上诉人签字认可。龙泉煤矿主张2015年4月之后均是按照400元/m进行计算的，因此2015年4月的喷浆单价也应该按照400元/m计算，结算单上将单价每米400元误写成每米800元的理由不成立。三、关于评估费的分担问题。根据鉴定机构出具的鉴定报告及法院查明的事实可知，龙泉煤矿的确尚欠邵国春1634094.72元的劳务费未付，故一审法院综合考虑后判决鉴定费由双方分担并无不当。 综上所述，新疆托克逊县龙泉煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4260元，由新疆托克逊县龙泉煤矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  付劲松 审判员  赵 伟 审判员  高 乐 二〇二〇年九月十七日 书记员  席文豪