辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2420号上诉人（原审被告）：赵世慧，女，1974年5月9日出生，汉族，住辽宁省海城市。上诉人（原审被告）：杜久涛，男，1972年4月28日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：毛猛，辽宁数家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王娟，女，1976年7月3日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：刘英男，辽宁日泽律师事务所律师。上诉人赵世慧、杜久涛因与被上诉人王娟民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。赵世慧上诉请求：1.请求法院依法撤销（2020)辽0381民初1657号民事判决，依法改判赵世慧偿还王娟借款本金463000元及利息；2.上诉费由王娟承担。事实及理由：一、一审法院判令赵世慧于判决生效五日内给付王娟本金60万元及利息是错误的。第一次借款200000元,扣掉利息半年，到我手里是176000元；第二次借款150000元，扣掉利息1年，到我手里是114000元；第三次借款50000元，没扣利息；第四次借款100000元，扣掉利息4个月，到我手里92000元；第五次借款100000元，扣掉利息1年，到我手里76000元。我微信转账还给原告52200元。王娟预先在本金中扣除利息，应当将实际出借的金额认定为本金463000元，在扣除用微信偿还52200元。本金应该为410800元。王娟对上述事实也认可，虽然后期王娟本人书写的借据让赵世慧签字，但事实出借本金是463000元。而不是600000元本金。二、本案王娟在一审庭审中没有任何证据证明本案借款系用于夫妻共同日常生活所负债务，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出日常家庭生活需要所负的外债，债权人以夫妻共债务主张权利的人民法院以不应当支持。赵世慧明确表示借款丈夫不知情，用于自己花销，虽然最后形成的借条写明借款原因，但借条系王娟自己书写主动找到赵世慧后补的借条，且借条的理由时间与事实不符，完全不符合客观事实。一审法院认定夫妻共同外债无事实依据，借款是赵世慧个人借款，没有用于家里买楼、女儿结婚、开饭店等。借款与杜久涛无关，对借款原因资金去向一言难尽，杜久涛对借款不应该承担偿还责任，应当依法驳回对杜久涛的诉求。综上，请求二审法院查清事实，充分考虑实际情况，及借条形成的经过，客观公正认定事实，依法改判一审法院判决，判令赵世慧个人偿还王娟借款本金463000元及利息。二审期间，赵世慧向本院出具情况说明，确认自己五笔借款在本金合计时计算错误，五笔借款本金数额合计应为508000元。杜久涛上诉请求：1.请求法院依法撤销（2020)辽0381民初1657号民事判决，依法改判杜久涛不承担给付王娟借款60万元；2.上诉费由王娟承担。事实及理由：一、一审法院判令杜久涛于判决生效五日内给付王娟60万元及利息，系认定事实错误。1、庭审中王娟出示借条，没有杜久涛签字，当庭出示的总借据是在借款后再次形成，之前每次借款均由赵世慧出具借据，杜久涛完全不知情借款事由。2、最后形成的60万借据在庭审中，王娟也承认借据除了赵世慧三字签字外，其余字迹均系王娟本人书写，特别借款原因写明因家里买房子、答对女儿结婚、开饭店等原因借款，纯系赵世慧为了诉讼需要而写，而事实杜久涛买房子是按揭贷款，买房子的时间与借款时间不附，杜久涛的女儿结婚根本没有借钱，况且借钱的时间杜久涛女儿的孩子都2岁了，怎么可能借款的原因系孩子借钱。关于开粥店借钱更是无中生有。一审庭审中杜久涛出示了因开粥店在吴建平处借款的事实，因此不存在开粥店向被上诉人借款事实。3、一审法院以杜久涛在朋友圈转发万家和粥店宣传广告为由以此来认定借款系开粥店系二人共同经营，王娟与赵世慧聊天中有预出售房屋或抵押房屋的聊天内容来以此认定本案杜久涛知情借款事宜，以此认定该借款系夫妻共同外债，这一推理性的认定既无事实依据，也无法律依据。粥店2018年6月份开业，与借款时间不附，杜久涛就粥店的宣传是在微信中转发的，理所应当，不能因为帮助其宣传就证明知情借款事实，更不能因为聊天的过程中提到有对房屋抵押的事实就认定杜久涛知情，况且赵世慧与王娟系同学关系，也与杜久涛认识，如果真的系家庭所需，不存在不找杜久涛签字，也不符合常理，因此本案不应认定60万系夫妻共同外债。4、一审认定本金600000元是错误的。一审赵世慧辨称：第一次借款200000元，扣掉利息半年，到我手里是176000元;第二次借款150000元，扣掉利息1年，到我手里是114000元；第三次借款50000元，没扣利息；第四次借款100000元，扣掉利息4个月，到我手里92000元;第五次借款100000元，扣掉利息1年，到我手里76000元。我微信转账还给原告53200元。王娟预先在本金中扣除利息，应当将实际出借的金额认定为本金463000元，在扣除微信偿还53200元。本金应该为410800元。王娟对上述事实也认可，虽然后期王娟本人书写的借据让赵世慧签字，但事实出借本金是463000元。5、本案被杜久涛在一审庭审中没有任何证据证明本案借款系用于夫妻共同日常生活所负债务，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出日常家庭生活需要所负的外债，债权人以夫妻共债务主张权利的人民法院以不应当支持。本案庭审中被上诉人明确表示借款丈夫不知情，用于自己花销，虽然最后形成的借条写明借款原因，但借条系一审原告自己书写主动找到赵世慧后补的借条，且借条的理由时间与事实不符，完全不符合客观事实，一审法院认定夫妻共同外债无事实依据，应当依法驳回对杜久涛的诉请。综上，请求二审法院查清事实，充分考虑实际情况，及借条形成的经过，客观公正认定事实，依法改判一审法院判决，判令涉案60万元系赵世慧个人外债，杜久涛不承担给付义务。二审期间，杜久涛向本院出具情况说明，确认王娟分五笔出借给赵世慧的借款在本金合计时计算错误，五笔借款本金数额合计应为508000元。王娟辩称，服从一审法院判决。王娟向一审法院起诉请求：二被告系夫妻关系，与我是朋友关系。从2018年10月到2019年8月期间，被告以经营海城市海州区万家和粥店需要交房租、缺流动资金等为由陆续向我借款600000元。赵世慧于2019年8月20日给原告出具借条一份，口头约定月息2分，约定2019年11月20日偿还本金。到还款期限后，二被告以种种理由搪塞，拒不偿还此借款本息，无奈之下，原告只能诉至法院。请法院判令二被告偿还原告600000元及其利息，利息要求从2019年1月16日起按月息2分计算，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，与原告是朋友关系。被告赵世慧于2019年8月20日向原告借款600000元，被告赵世慧为原告出具借据，双方约定借款期限三个月，于2019年11月20日归还本金；赵世慧于2019年1月16日为原告重新出具600000元借据，注明分期借款的时间及金额；赵世慧又于2020年4月9日为原告再次重新出具600000元的借据，借据写明：“借款人赵世慧因为家里买房子，答对女儿结婚，家庭开销等拉了不少饥荒，又开万家和粥店等流动资金困难，所以向王娟借钱，从2018年10月31日起向出借人王娟陆续借款陆拾万元整(600000)，款项是王娟以现金方式交付给我，我保证于20202年4月15日之前偿还，如果到期不能偿还，我自愿按月息2分支付给王娟利息”。另查，被告赵世慧于2018年11月30日始至2019年9月15日止陆续转账给原告53200元。再查，海城市海州区万家和粥店系体工商户，经营者系被告赵世慧。被告杜久涛在万家和粥店开业期间，在其微信发朋友圈进行宣传。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告赵世慧作为完全民事行为能力人，在与被告杜久涛婚姻关系存续期间向原告借款并自愿为原告出具欠据，并在借据中明确写明借款系用于买房、家庭开销、及万家和粥店经营，系赵世慧本人真实意思表示及对借款事实及借据内容的认可。关于被告杜久涛以其未在借据上签字，对借款不知情，不应承担还款义务一节，因被告杜久涛在万家和粥店开业期间，利用其微信在朋友圈中宣传，万家和粥店显系由二被告共同经营。且原告提交的与被告赵世慧微信聊天信息显示，二被告欲出售房屋或抵押房屋偿还原告借款，证明被告杜久涛对借款系知情的，被告杜久涛未能向该院提交证据证明原告与被告赵世慧约定本案借款系赵世慧的个人债务，亦无证据证明本案借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”之规定，本案借款符合夫妻共同债务构成要件，应认定为夫妻共同债务，应以二被告家庭财产承担还款义务。关于被告赵世慧主张偿还原告53200元系本金一节，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本案中被告赵世慧支付的53200元不足以还清欠款，借款时或还款时双方未对已偿还款项性质进行约定，赵世慧亦未举证证明其偿还的53200元属于系对本金的偿还，故应认定被告赵世慧偿还的53200元为利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《民法总则》第五十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告赵世慧、杜久涛于判决生效后五日内共同给付原告王娟本金600000元及利息。（利息自2019年1月16日始至借款实际给付之日止按本金600000元，月利率2%支付，支付的利息中应扣除53200元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费3770元合计13570元由被告赵世慧、杜久涛承担。此款原告已垫付,被告于本判决生效之日起五日内给付原告相应数额的诉讼费。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜久涛提交了商品房购销契约书和不动产发票。拟证明杜俊涛购买房屋时间是2014年7月份，本案借款时间是在2018年之后，借据上载明借款事由不符合客观事实。王娟对该组证据真实性无异议，但认为借条上明确记载借款用于买房子等拉的饥荒，该组证据不能证明上诉人的主张。本院认为该组证据的证明目的与借条上记载的事实不具有关联性，对上述证据的证明目的，本院不予采信，杜久涛提交了商品房买卖合同，拟证明其家庭收入足够，不需要借钱。本院认为该证据与赵世慧已经向王娟借款的事实不符且与本案不具有关联性，对该证据的证明目的，本院不予采信。王娟提交了2020年4月9日赵世慧亲笔书写的借条，拟证明借款用于家庭生活和生产经营。该份借条赵世慧签完字后，王娟因不同意该借条而要回，要求赵世慧重新打条，即形成本案案涉借条，且该借条与案涉借条在借款用途上表述一致。本院认为，该证据不是双方当事人的真实意思，不具有法律效力，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院对各方当事人有争议的事实认定如下：赵世慧向王娟借款分五笔出借，第一次借款200000元,实际交付176000元；第二次借款150000元，实际交付114000元；第三次借款50000元，实际交付50000元；第四次借款100000元，实际交付92000元；第五次借款100000元，实际交付76000元。借款本金实际交付合计为508000元。本院对一审法院查明的除借款本金之外的其他事实予以确认。本院认为，关于本案的借款本金问题。案涉借款共分五笔出借，均没有交付凭证，王娟主张是现金交付，其提供的中国银行流水明细单显示其在银行五次取款每笔均未超过赵世慧、杜久涛所主张的实际交付金额，只有一次与借条上载明金额相符。王娟辩解四次取款与借条上载明金额差额是其用家中的现金补足。王娟多次用家中存有的现金补足出借款项的辩解不符合常理。综合王娟不能举出现金交付的具体证据及赵世慧、杜久涛对借款本金的主张及王娟的辩解，本院认定王娟没有按借条上载明的数额全部交付借款，案涉借款本金实际交付合计为508000元。一审法院认定借款本金有误，本院予以纠正。关于案涉借款是否为夫妻双方共同债务的问题。在赵世慧、杜久涛夫妻关系存续期间，赵世慧多次向王娟大额借款，案涉借条写明赵世慧因家里买房子、答对女儿结婚、家庭开销等拉了不少饥荒，又开万家和粥店等流动资金困难，所以向王娟借款。赵世慧家里买房子、开万家和粥店等事实存在，万家喝粥店开业时杜久涛在微信朋友圈进行宣传，且赵世慧、杜久涛不能说明借款款项的其他用途，故王娟已经举证证明案涉借款用于赵世慧、杜久涛夫妻日常生活及共同经营，一审法院认定案涉借款为夫妻共同债务正确，本院予以确认。综上所述，赵世慧、杜久涛的上诉请求部分成立，予以支持。依照。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更海城市人民法院（2020）辽0381民初1657号民事判决为赵世慧、杜久涛于判决生效后十日内共同给付王娟本金508000元及利息。（利息自2019年1月16日始至借款实际给付之日止按本金508000元，月利率2%支付，支付的利息中扣除53200元）；二、驳回王娟的其他诉讼请求；三、驳回赵世慧、杜久涛的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，保全费3770元合计13570元由赵世慧、杜久涛负担11489元，王娟负担2081元。此款王娟已垫付,赵世慧、杜久涛于本判决生效之日起十日内将其二人应负担部分给付王娟。二审案件受理费12840元，由赵世慧、杜久涛负担10871元，王娟负担1969元。此款赵世慧、杜久涛已垫付,王娟于本判决生效之日起十日内将其应负担部分给付赵世慧、杜久涛。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年九月三日法官助理冷新生书记员徐彤