河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终1461号 上诉人（原审被告）：河北鑫鼎房地产开发有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇工业街11号。 法定代表人：柳建旺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武新海，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：于淑婷，女，1986年2月17日出生，满族，住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：张晖，河北华研律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周永峰，男，1962年3月29日出生，汉族，住张家口市万全区。 上诉人河北鑫鼎房地产开发有限公司因与被上诉人于淑婷、周永峰借款合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河北鑫鼎房地产开发有限公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实依法改判周永峰承担还款责任或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据借款协议，以及转账记录认定上诉人应当承担还款责任明显属于事实不清、证据不足。首先：在借款协议中己经明确的记录了借款的主体是河北鑫鼎万全第二分公司，万全第二分公司的负责人是周永峰。虽然现在万全第二分公司已经注销那么理应由万全分公司的负责人周永峰承担还款责任。被上诉人于淑婷并没有提供上诉人给周永峰的任何授权证明证实上诉人授权周永峰对被上诉人于淑婷借款。而且所借款项也没有给上诉人使用，让上诉人承担还款责任没有事实依据。其次，通过转账记录记载的内容可以看出，收款人是王丽芬既不是鑫鼎万全二分公司也不是上诉人。转款记录记载的内容和借款协议上记载的内容明显不符。按照转款记录的记载，应当承担还款责任的主体是王丽芬而不是上诉人。本案应当追加王丽芬为本案被告，王丽芬作为本案的关键人物应当到庭接受询问。转账凭证上清楚地记载了收款人不是上诉人，这与借款协议的记载内容显然有很大出入，一审法院依据这样的证据判令上诉人承担还款责任明显属于证据不足。再者，上诉人没有支付过被上诉人于淑婷任何借款利息，如果是上诉人借款为何一审庭审时上诉人于淑婷没有提供上诉人支付其利息的证据，这显然属于自相矛盾。综上，事实上借款的主体是周永峰，利息不是上诉人支付而是周永峰委托王丽芬支付利息，转账记录也没有体现是上诉人，借款也不是用于上诉人公司项目建设而是用于被上诉人周永峰个人使用。一审法院认定上诉人承担还款责任没有事实和法律依据。恳请二审法院查清事实、依法改判周永峰承担还款责任或发回重审。 被上诉人于淑婷辩称，第一、万全第二分公司所借款项是否上诉人使用我方不清楚，根据借款协议约定，借款用途系用于公司经营需要，万全第二分公司系上诉人分公司，借款协议有分公司盖章和分公司负责人签字，且周永峰本人亦是上诉人公司股东之一，分公司和上诉人公司之间并无明确的财务区分，且根据法律规定，分公司不具备法人资格，民事责任应当由公司承担，至于款项用处，首先上诉人不可能清楚也不具备掌握款项去处的可能性。第二、王丽芬在借款发生时系上诉人公司财务负责人，这也恰恰应征了款项的用途系用于公司的经营。至于具体用于分公司业务还是公司业务与被上诉人实现债权没有直接关系。第三、借款协议手写第五条，约定了用“银河湾小区1号楼08号底商作为抵押物”。而银河湾小区的开发人即本案上诉人河北鑫鼎房地产开发有限公司，所抵押房屋亦在上诉人名下，可见本案中，分公司借款用公司财产抵押，而且借款用途明确记载公司经营需要，而非上诉人所称用于个人使用。第四、如果周永峰借公司名义借款用于个人使用，系上诉人与万全分公司内部纠纷，应通过另案解决，如果周永峰的行为触犯刑法条款，上诉人可以采取刑事救济手段追究周永峰的刑事责任。而非转嫁债务至周永峰个人，以此损害我方权益。 周永峰未到庭，未答辩。 河北鑫鼎房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判决周永峰、河北鑫鼎房地产开发有限公司偿还于淑婷借款本金100万元以及2017年8月4日起至实际给付之日止的利息（按照年利率24%计算）；2、诉讼费、保全费由周永峰、河北鑫鼎房地产开发有限公司承担。 一审法院认定事实：于淑婷为证明其所主张的借款事实，提供借款协议书一份，该借款协议书载明“甲方：于淑婷。乙方：河北鑫鼎房地产开发有限公司万全第二分公司。乙方因自有公司经营的需要，向甲方借款，经甲乙双方协商，达成有偿借款协议如下：一、借款金额：110万元。二、借款期限：一年。三、借款利息：月息贰分，半年支付一次利息。四、其他未尽事宜，双方另行友好协商，若出现纠纷，甲乙双方协商解决或通过法律途径解决。五、用银河湾小区1号楼08号底商做为抵押物”。该借款协议书甲方处有于淑婷签字，乙方处盖有河北鑫鼎房地产开发有限公司张家口万全第二分公司印章，并有周永峰签字、捺印。落款时间为2017年1月4日。该借款协议书左下方写有“2017年8月4日支付本金10万元、利息154000元整，合计254000元。并有王丽芬签字”。诉讼中，于淑婷提供其父亲于永的银行账户交易明细，显示2017年1月4日于淑婷通过其父亲于永的62×××13账户向王丽芬的62×××99账户转款100万元。于淑婷并陈述其余10万元其通过现金给付王丽芬，但对方未出具收据。诉讼中，于淑婷提供河北鑫鼎房地产开发有限公司企业信用信息公示报告显示河北鑫鼎房地产开发有限公司于2006年9月18日成立，周永峰为河北鑫鼎房地产开发有限公司股东，2016年9月5日其财务负责人变更为王丽芬，2019年10月28日其财务负责人由王丽芬变更为郭浮富。于淑婷提供河北鑫鼎房地产开发有限公司张家口万全第二分公司工商登记信息显示该分公司由河北鑫鼎房地产开发有限公司于2016年7月25日设立，后于2018年1月12日注销登记，注销原因为决议解散。周永峰为该分公司负责人。河北鑫鼎房地产开发有限公司对于上述借款协议书的真实性持有异议，并认为其总公司、分公司均未收到上述借款；对于上述银行账户交易明细，其认为分公司的财务不是王丽芬，该交易明细无法体现为公司借款；对于上述工商登记信息，其表示真实性无异议，但对证明目的不予认可。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中，根据于淑婷提供的证据可以证实于淑婷与河北鑫鼎房地产开发有限公司张家口万全第二分公司于2017年1月4日签订借款协议书，双方约定河北鑫鼎房地产开发有限公司张家口万全第二分公司因经营需要向于淑婷借款110万元，双方并约定了借款期限、借款利率等内容，该借款协议书并有于淑婷签字，河北鑫鼎房地产开发有限公司张家口万全第二分公司盖章及其负责人周永峰签字、捺印。河北鑫鼎房地产开发有限公司虽然对该借款协议书持有异议，但其未能提供充分有效证据予以否定该借款协议书的真实性，故对该借款协议书的真实性，予以确认。另，根据于淑婷提供的银行账户交易明细显示其已于借款协议书签订当日即通过其父亲于永账户向河北鑫鼎房地产开发有限公司财务负责人王丽芬账户转款100万元，对于其余10万元，于淑婷陈述为现金给付，虽然该10万元于淑婷未能提供相应收款收据，但上述借款协议书中河北鑫鼎房地产开发有限公司财务负责人王丽芬书写的内容即“2017年8月4日支付本金10万元、利息154000元整，合计254000元”可反映双方对已付利息154000元系按照借款本金110万元予以计算，且河北鑫鼎房地产开发有限公司财务负责人王丽芬在书写该内容时对借款本金亦未提出异议，河北鑫鼎房地产开发有限公司财务负责人王丽芬的上述行为应系其代表河北鑫鼎房地产开发有限公司所履行的职务行为，该行为的法律后果应由河北鑫鼎房地产开发有限公司予以承受，故对于淑婷主张其已履行了上述110万元借款本金的发放义务，予以采纳。因河北鑫鼎房地产开发有限公司张家口万全第二分公司系河北鑫鼎房地产开发有限公司设立，现该分公司已于2018年1月12日注销登记，故对于上述借款，于淑婷要求河北鑫鼎房地产开发有限公司予以偿还亦符合法律规定。本案相关证据显示上述借款已偿还本金10万元，利息已支付至2017年8月4日，对于剩余借款本金及相应利息，河北鑫鼎房地产开发有限公司未能提供证据证明已给付于淑婷，结合上述借款协议书约定的借款期限、借款利率等内容及相关法律规定，确定河北鑫鼎房地产开发有限公司给付于淑婷借款本金100万元，并以100万元为本金，按照月利率2%，承担从2017年8月5日起至实际给付日止的利息。周永峰作为河北鑫鼎房地产开发有限公司张家口万全第二分公司的负责人，其在借款协议书中的签字行为应属其所履行的职务行为，且本案中于淑婷及河北鑫鼎房地产开发有限公司均未能提供证据证明周永峰为上述借款的共同借款人或者上述借款用于周永峰个人使用，故对于淑婷要求周永峰承担还款责任的诉讼请求，不予支持。判决：一、河北鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付于淑婷借款本金人民币100万元，并以100万元为本金，按照月利率2%，承担从2017年8月5日起至实际给付日止的利息；二、驳回于淑婷的其他诉讼请求。 本院审理查明，周永峰以其个人名义或河北鑫鼎房地产开发有限公司张家口万全第二分公司名义向不特定多人借款，涉嫌非法吸收公众存款，张家口市公安局万全分局已对周永峰立案侦查。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，张家口市公安局万全分局已对周永峰涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，故本案应当将犯罪材料移送公安机关侦查处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2019）冀0791民初341号民事判决； 二、驳回被上诉人于淑婷的起诉。 一审案件受理费13800元、保全费5000元，退还被上诉人于淑婷；上诉人河北鑫鼎房地产开发有限公司预交的二审案件受理费13800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  范新宇 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇二〇年九月七日 书记员  李 宁