安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1202号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司，住所地安徽省阜阳经济开发区货站路东侧、纬五路北侧商用车大市场综合楼一楼。 负责人：刘丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：**泉，该公司员工。 被上诉人（原审原告）芜湖大魏运贸有限公司，住所地安徽省芜湖县皖江大市场15幢12号。 法定代表人：魏家旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛松林，男，汉族，1982年8月15日出生，住重庆市奉节县。 被上诉人（原审被告）：利辛县瑞鹰汽车运输有限公司，住所地亳州市利辛县双桥东300米路南。 负责人：赵一明，该公司经理。 上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司（以下简称“天安保险阜阳支公司”）因与被上诉人芜湖大魏运贸有限公司（以下简称“大魏公司”）毛松林、利辛县瑞鹰汽车运输有限公司（以下简称“瑞鹰汽运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 天安保险阜阳支公司上诉请求：撤销安徽省宣城市宣州区人民法院作出的(2019)皖1802民初3566号民事判决第一项,改判其不承担停运损失及停运损失评估费57978.9元。事实与理由：一、关于停运损失部分,停运损失属于交通事故造成的财产损失。其在一审中提交的免责告知书中明确载明了停运损失不属于保险公司赔偿范围,且该免责告知书是经过投保人签章确认的。约定的内容及告知方式完全符合保险法及保险法司法解释的相关规定,是属于有效约定,而且作为投保人的利辛县瑞鹰运输公司无故缺席庭审,视为放弃了质证及抗辩权利,并未对上诉人提交的证据提出任何异议。二、关于诉讼费部分。一般情况下,诉讼费用可以判归保险公司承担,但法律也规定了诉讼费用负担可以由合同来进行约定。其与投保人在保险合同中对诉讼费进行约定符合法律规定，判其负担不符合双方保险合同约定。 大魏公司辩称，一、一审法院根据停运损失评估报告，确定停运损失符合法律规定；二、保险公司没有举证证明尽到特别提示和明确说明的义务。保险公司的上诉理由没有法律事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 毛松林未答辩，瑞鹰汽运公司未答辩。 大魏公司向一审法院起诉请求：一、判令毛松林、瑞鹰汽运公司共同赔偿其各项经济损失共计275615元。二、判令天安保险阜阳支公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年11月14日2时02分许，毛松林驾驶皖Ｓ×××××号重型普通半挂车沿Ｘ001县道由南往北行驶，至宣城市，超车时遇对面来车与迎面刘鹏驾驶的皖Ｂ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成刘鹏受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，毛松林负本起事故的全部责任。 皖Ｓ×××××号重型普通半挂车登记在瑞鹰汽运公司名下，在天安保险阜阳支公司处投保，事故发生在保险期间内。皖Ｂ×××××号重型自卸货车登记车主为大魏公司。 本起事故致皖Ｂ×××××号重型自卸货车损坏严重，经评估，停运损失价值54278.9元、施救费8000元、天安保险阜阳支公司对大魏公司的皖Ｂ×××××号重型往自卸货车损失申请重新鉴定，经芜湖诚兴资产评估事务所对皖Ｂ×××××号重型往自卸货车损失进行鉴定，鉴定意见是车辆财产损失为191180元。 一审法院认为：大魏公司所有的车辆在本起交通事故中受损，其有权要求侵权人承担侵权责任。确认在本起交通事故中，大魏公司的财产损失为：车辆损失费191180元、停运损失54278.9元、施救费为8000元、停运损失评估费3700元，共计257158.9元。因毛松林负本起事故的全部责任，且皖Ｓ×××××号重型普通半挂车在天安保险阜阳支公司处购买了交强险和商业三者险，大魏公司的损失由天安保险阜阳支公司在保险范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安保险阜阳支公司于判决生效之日起十日内赔偿大魏公司各项经济损失共计257158.9元。二、驳回大魏公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取2717元，大魏公司承担217元，天安保险阜阳支公司承担2500元。 二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：一、本案停运损失是否应予支持;二、对于案涉保险合同的免责条款，天安保险阜阳支公司有无尽到明确说明义务;三、原审判由天安保险阜阳支公司承担部分案件诉讼费用是否正确。 关于停运损失是否应予支持问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”大魏公司的营运车辆皖Ｂ×××××号因本案交通事故无法从事经营活动，其主张合理停运损失符合法律规定。天安保险阜阳支公司有关不承担停运损失的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。 关于案涉保险合同的免责条款，天安保险阜阳支公司有无尽到明确说明义务问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，天安保险阜阳支公司并未提交充分证据证明其已就免责条款内容尽到明确说明义务，故天安保险阜阳支公司以此拒绝赔付的理由不足，本院不予支持。 关于诉讼费用负担的问题。虽然商业三者险条款中约定，保险公司不承担诉讼费用。但《诉讼费交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”根据上述规定，天安保险阜阳支公司上诉认为其不应承担诉讼费用的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，天安保险阜阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1249元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阜阳经济技术开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年九月十七日 法官助理秦炜 书记员杨丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……