云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终846号 上诉人（原审原告）：陈先国，男，1967年8月8日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：张朝学，云南楚北律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：邵树林，男，1957年7月28日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。 被上诉人（原审被告）：邵伟，男，1988年11月20日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。 上诉人陈先国因与被上诉人邵伟、邵树林机械设备租赁合同纠纷一案，不服施甸县人民法院（2020）云0521民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈先国上诉请求：请求依法撤销施甸县人民法院（2020）云0521民初182号民事判决第二项，并改判支持上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案的一、二审案件受理费。事实和理由：一、《塔式起重机租赁合同》第二条第1、4两款约定，塔机预计使有10个月，不足10个月则按10个月计算租金。租金20,000元/月，（10个月后）租期不满一个月时按实际天数计算。租期从塔机安装完毕之日（即开工）起至甲方书面通知乙方拆除塔吊（及停工）之日止。书面报停拆除通知送达时，如乙方因施工现场不具备拆塔出场条件时，应以施工现场具备拆塔出场条件时间为准。上诉人于2015年7月25日将塔机安装调试完毕交付给被上诉人使用、收益，被上诉人一直没有书面通知上诉人撤除塔吊，其施工现场也一直不具备拆塔出场条件，直到2016年12月13日才电话通知上诉人撤除了塔吊。其塔吊租期依约据实为16个月零18天，并非一审判决主观臆断的6个月。二、《塔式起重机租赁合同》第五条第4、9两款约定，包月租金不受自然条件和社会因素的影响，无论节假日、停水、停电、停工待料或被质量检查、劳动保护等部门责令停工待命等因故停机，乙方应按正常使用收取租金，甲方不得以任何借口扣除乙方租赁费；因甲方原因不能正常使用塔吊，租赁费应从安装调试完毕次日起计算至退场之日，明确了被上诉人的租赁成本和风险责任。被上诉人却在《申辩书》及诉讼中辩称，其承租塔吊在其分包的建设工地上使用，由于其上手发包人天泰公司的资金原因，导致其断续停过工，并借此主张扣除上诉人的租金。一审判决与当事人一般见识予以采信支持，显然违反了证据裁判制度与合同相对性原则，造成了判决错误。三、《塔式起重机租赁合同》第六条第1款约定，未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或者解除合同，任何一方违反本合同约定，都应向对方偿付本合同总租金的20%违约金，被上诉人不按合同约定履行其给付租金的义务，并且实际差欠上诉人租金款267,000元数年之久，造成上诉人银行利息及追讨租金的众多经济损失，被上诉人应当依法及时承担违约金53,400元。一审判决却主观臆断的削减上诉人应得的租金和违约金，严重损害了上诉人的经济权益。请求二审法院依照相关法律规定，支持上诉人的上诉请求，维护公正、诚信的经济秩序。 邵树林、邵伟辩称，一审判决认定事实没有错误，判决结果是合理的。合同是陈先国单方面签的，报停的事情是从安装了塔吊陈先国就没有来过现场，进场也没有来，都是打电话报停，直到要钱时才来过，整个过程才见过他两次，是不是如果塔吊不拆除，现在一直在那里五年多的话，还要我赔偿多少损失。三个月就能做完的工程量，断断续续做了六个月，他拿着单方面签的合同来告我们，把邵树林也告上去，因为邵树林是公司法定代表人，一审时我们也认了。监理和他的工人都知道做了多久，他现在又不认，他说一次也没有报停过是不可能的，租金和进场费也是我们报给一审法院的。 陈先国向一审法院的起诉请求：1、判令二被告共同支付原告塔式起重机（塔吊）租赁款267,000.00元（2015年7月25日至2016年12月13日，共16个月零18天×20,000元/月＋进场费25,000元－已付90,000元）；2、判令二被告给付员工违约金53,400.00元（267,000.00元×20%）；3、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年7月，被告邵树林、邵伟分包得施甸县老年服务中心建设项目中的部分工程，因施工需要，与原告陈先国租赁5010型塔吊1台。2015年7月9日，被告邵伟与原告签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定；预计使用塔吊期限为10个月，不足10个月按实际月数计算，租期不满1个月，按实际天数计算，租金每月20,000元，塔吊进退场费用每台25,000元；被告开工使用塔吊、报停塔吊需要双方签字，租赁的结算经双方签字认可的开机、停工报告单为依据等。原、被告双方的约定是明确的，任何一方违约，应给付对方总租金20%的违约金，双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告于2015年7月25日安装调试好塔吊，交付被告施工使用。由于施甸县老年服务中心建设项目资金链断裂，该建设项目反复多次停工。本案被告作为该项目中部分工程的承包人，自进场施工后至2016年12月13日原告塔吊被拆除退场，被告的施工时间先后只有六个月，即被告租赁原告的塔吊的实际租期应为六个月，按照合同约定被告应支付原告租金120,000元及进退场费25,000元，共计145,000元。扣除已支付的95,000元，被告尚欠原告租金50,000元。 一审法院认为，2015年7月9日，被告邵树林、邵伟与原告陈先国签订的《塔式起重机租赁合同》，系双方真实意思表示，各方权利、义务明确，合法有效。其中约定：预计使用塔吊期限为10个月，不足10个月按实际月数计算，支付租金的时间，被告开工使用塔吊、报停塔吊需要双方签字，以及任何一方违约，应给付对方总租金20%的违约金等。合同签订后，原告于2015年7月25日，交付塔吊给被告施工，履行了出租人的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，被告亦应如约支付租金。但原告要求被告支付租金的期限是自2015年7月25日原告塔吊进场之日起算，至2016年12月13日塔吊退场之日止，共16个月零18天，要求支付的剩余租金267,000.00元，一审法院认为被告工程结束后，确实未如约支付完剩余租金，但被告所分包的工程，由于项目资金不到位，反复处于停工状态，且原、被告双方在合同中已约定，租期按实际月数计算，此外，原告也无证据证实被告自2015年7月25日起至2016年12月13日止，共16个月零18天时间里，连续使用原告的塔吊，故支付租金的期限应按实际使用原告塔吊月数计算。根据本案现有证据表明，被告实际使用原告塔吊期限是六个月，即被告应支付原告租金120,000元及进退场费25,000元，共计145,000元。扣除已支付的90,000元，被告尚欠原告租金55,000元，故原告请求被告支付剩余租金，一审法院部分予以支持。关于原告要求被告支付总租金20%的违约金，因被告确实未在结束工程后如约支付剩余租金，同时，合同约定被告开工使用塔吊、报停塔吊需要双方签字，但在施工期间报停塔吊及工程结束时，应书面通知原告而未通知，以致原告的塔吊长时间置放在被告工地，基于上述实情，对原告的该项请求，一审法院亦予以支持，即被告应支付原告总租金120,000元20%的违约金，为24,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、由被告邵树林、邵伟于本判决生效之日起10日内支付原告陈先国租赁款55,000元及违约金24000，共计79,000元；二、驳回原告陈先国的其他诉讼请求。案件受理费6106元，由原告陈先国负担2106元，被告邵树林、邵伟负担4000元。 二审期间，被上诉人邵树林、邵伟于2020年9月15日询问时，向本院提交了施甸天泰投资有限公司居家养老服务中心项目部及现场监理方工作人员禹应美于2020年9月14日出具的证明，用来证明塔吊实际使用期间为6个月；上诉人陈先国对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予采信；本院认为该证据是业主方项目部和监理方工作人员共同出具，他们最清楚工程的实际施工状况，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的应依法予以采信。同时，被上诉人邵树林、邵伟向本院申请了塔吊操作手黄某出庭作证，证明其受雇于陈先国开塔吊，塔吊在被上诉人邵树林、邵伟工地实际使用期间为六个月，停工本人就到陈先国其他工地开塔吊；上诉人陈先国对证人黄某证言有异议，对黄某证明的塔吊实际使用期间为六个月不予认可，称黄某在被上诉人工地不止六个月，中间确实停顿过，他去其他工地就做了20多天；本院认为证人黄某系上诉人陈先国雇佣，工资由陈先国计发，且是案涉工地唯一塔吊操作手，能够证明塔吊实际使用的期间，对其证言应依法予以采信。 二审查明被上诉人邵树林、邵伟实际已给付的塔吊租金应为90,000元，其他的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：双方当事人之间的塔吊租赁期间如何计算，即按塔吊安装调试完毕交付使用至拆除出场时计算，还是按塔吊的实际使用期间计算？ 关于该争议焦点，一审法院认定原、被告双方在合同中已约定，租期按实际月数计算，此外，原告也无证据证实被告自2015年7月25日起至2016年12月13日止，共16个月零18天时间里，连续使用原告的塔吊，故支付租金的期限应按实际使用原告塔吊月数计算。本院认为该认定和处理意见正确，双方当事人于2015年7月9日签订的《塔式起重机租赁合同》是真实、合法有效的，双方当事人均应按照合同行使权力、履行义务，该合同第五条第4款明确约定：“包月租金不受自然条件和社会因素的影响，无论节假日、停水、停电、停工待料或被质量检查、劳动保护等部门责令停工待命等因故停机，乙方应按正常使用收取租金，甲方不得以任何借口扣除乙方租赁费。”，但因施甸县老年服务中心建设项目资金链断裂，该建设项目反复多次停工，而项目资金断裂并不是该合同约定的停机原因，不属于上述约定中乙方应按正常使用收取租金的范畴，且项目资金链断裂属于双方在签订合同时无法预见的情势变更，也不属于该合同第五条第9款约定的因甲方原因不能正常使用，被上诉人邵树林、邵伟不应承担因项目资金链断裂造成的于己不利的法律后果，因此，本案中只能按照塔吊实际使用的期间计算租赁期间，并支付相应租金。需要指出的是对塔吊停机，被上诉人邵树林、邵伟没有按照合同约定书面报停并书面通知上诉人陈先国，也没有按照合同约定支付实际使用期内相应的租金，确实存在过错和违约，应承担相应的违约责任。 综上所述，被上诉人邵树林、邵伟应当按塔吊的实际使用期间6个月给付上诉人陈先国剩余未付的租金，并按照应给付的总租金承担相应的违约损失。陈先国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6106元，由上诉人陈先国负担。 本判决为终审判决。 审判长  段明树 审判员  黄映瑾 审判员  杨 梅 二〇二〇年九月十六日 书记员  段 嵘