河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7865号 上诉人（原审原告）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康迪，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区中华南大街172号泰丰大厦。 法定代表人：李月，该分行行长。 委托诉讼代理人：王文嘉，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾须震，河北时代经典律师事务所律师。 上诉人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产管理公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司石家庄分行（以下简称招商银行石家庄分行）执行分配方案异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人浙商资产管理公司的委托诉讼代理人康迪、被上诉人招商银行石家庄分行的委托诉讼代理人王文嘉、贾须震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江省浙商资产管理有限公司上诉请求：一、撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初1802号民事判决书第二项、第三项，并依法改判为：浙江省浙一商资产管理有限公司优先受偿蔡文慧提供抵押的房地证津字第××号房产的全部拍卖款项4876416元；二、请求依法判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人招商银行股份有限公司石家庄分行执行分配方案异议之诉纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2020）冀0104民初1802号民事判决书，该判决判令：“一、撤销本院作出的（2019）冀0104执693号执行财产分配方案；二、原告浙江省浙商资产管理有限公司受偿本金1426000元、利息、罚息、复利、诉讼费163461.18元及自2018年10月16日起至2019年9月3日止按《国内商业发票贴现业务申请书》中第四条关于复利的约定计算的复利，其他案款由被告招商银行股份有限公司石家庄分行受偿；三、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求”。上诉人认为一审法院对上诉人优先受偿范围的认定无事实与法律依据，上诉人有权就全部拍卖价款优先受偿，具体理由如下：首先，一审法院判决依据的事实与法律错误。上诉人提交的冀07-×××××-51（抵3）号《最高额抵押合同》系蔡文慧、邢凯与中国银行胜芳支行自愿签订，合同约定为双方的真实意思表示且合同已实际履行，抵押人在（2018）冀10民初138号案件审理过程中并未对该最高额抵押合同提出异议，且（2018）冀10民初138号民事判决书认定该最高额抵押合同合法有效，并判令上诉人依据该份《最高额抵押合同》对抵押物的拍卖变卖价款优先受偿，故上诉人提交的《最高额抵押合同》合法有效，一审法院应当以该生效判决认定的最高额抵押合同为定案依据，优先受偿的最高额应当以该最高额抵押合同约定为准，而非以抵押登记为准。一审法院依据备案登记的最高额抵押合同（该份最高额抵押合同较生效判决认定的最高额抵押合同，增加了第二十一条第六款，即最高额抵押金额为1426000元）与不动产登记簿，判令上诉人的优先受偿本金范围以抵押登记的数额为准，依据事实与法律错误。其次，廊坊市中级人民法院（2018）冀10民初138号民事判决书主文第三项判令：“原告中国银行股份有限公司胜芳支行就本判决第一项内容，对.....蔡文慧与邢凯提供抵押的房地证津字××号房屋、霸州市凯达金属制品有限公司提供抵押的其名下所有的4台型制管机组（以抵押登记书为准）享有优先受偿的权利”。该判决“本院认为”中认定“霸州市凯达金属制品有限公司、邢凤志、王凤其、邢凯、蔡文慧应按合同约定承担抵押担保责任，以其各自提供的担保物对上述款项和费用承担抵押担保责任，原告对抵押标的物的拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权”。“本院认为”内容是对判项的释明，该内容清晰明确地表达了判决主文第三项的真实意思为抵押权人按上诉人提交的最高额抵押合同的约定对抵押物的拍卖、变卖所得价款优先受偿，故结合该内容，判决第三项中“以抵押登记书为准”仅指抵押的4台型制管机组的型号等信息以抵押登记为准；且判决第三项中判令中国银行胜芳支行就本判决第一项内容（截至2018.10.15的本息共计57385357.89元），对蔡文慧的抵押房产享有优先受偿的权利，本息已覆盖该抵押房产价值。故一审法院应依据生效判决文书进行审判，判令抵押本金最高额以上诉人提交的最高额抵押合同的约定为准，上诉人对抵押房产的全部拍卖价款优先受偿。最后，上诉人提交的冀-07-2016-51（抵3）号《最高额抵押合同》约定蔡文慧、邢凯以其共有的蔡文慧名下的房地证津字××号房产为霸州市凯达金属制品有限公司在中国银行胜芳支行的借款提供最高额抵押担保，合同第三条和第九条明确约定了该抵押物的抵押担保范围及最高额：第三条约定本合同所担保的债权之最高本金余额为5500万元，被担保主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）等也属于被担保债权。以上商项全额之和为本合同所担保的最高债权额：第九条约定，如债务人违约，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿。故上诉人优先受偿的本金最高额应当为该最高额抵押合同约定的5500万元。综上所述。上诉人有权依据生效判决和上诉人提交的合法有效的《最高额抵押合同》对抵押房产的全部拍卖价款优先受偿，一审法院判决上诉人仅对本金1426000元及其利息、罚息、复利、诉讼费优先受偿，无事实与法律依据，请求贵院依法予以改判。 招商银行石家庄分行辩称，一、不动产登记机关是根据备案抵押合同将被担保债权数额最高债权额登记为142.6万元，抵押合同约定的担保债权数额5500万元与登记记载不一致，不是因为登记系统设置的原因造成，而是由于当事人的约定形成，原判决依据登记记载认定上诉人优先受偿的数额基础是合法的。二、上诉人的执行依据引用了物权法第203条最高额抵押的规定，即意味着上诉人的优先受偿权具有最高限额，且该执行依据还明确以抵押登记书为准，上诉人提出的其在一审中提交的最高额抵押合同为真实意思表示，已经实际履行，被执行人没有提出异议，以原判决不动产登记记载为准属于错误，上诉理由是不能成立的，主要是因为上诉人提交的最高额抵押合同签订的时间在登记备案的抵押合同之前，并且并未用于办理抵押登记备案手续，抵押登记簿中记载的最高债权数额142.6万元，来源于登记备案的合同，以及其中当事人双方的约定，在登记备案的过程中并没有采用上诉人提交的最高额抵押合同。因此在两份合同都是由中国银行胜芳支行，也就是上诉人的前手债权人与被执行人合意签订的情况下，上诉人称其提交的最高额抵押合同是真实意思表示，与实际履行的主张，明显的与事实是不符的。另外根据上诉人执行依据内中间的内容。被执行人邢凯、蔡文慧没有到庭参加执行依据所涉的（2018）冀01民初138号案件的庭审诉讼也就是上诉人的执行依据是缺席形成的，被执行人没有就涉案证据发表过任何的意见，而且在当时上诉人执行依据的庭审时，胜芳支行没有像廊坊中院出示任何的抵押登记证书，可能隐瞒了142.6万元等依法登记的事项。该执行依据在判决内容的部分载明以抵押登记书为准的表述，又在客观上弥补了廊坊中院没有审查抵押权利凭证的问题。即上诉人的执行依据，并没有错误的赋予上诉人超出法定登记最高限额优先受偿的权利。本案的原判决与上诉人提交的执行依据在内容上并不矛盾。三、上诉人除了本案的执行房产抵押担保以外，通过折价受让的银行债权，还有其他的充足的担保措施，就本案的执行房产优先受偿142.6万元，符合原债权人胜芳支行在办理授信业务时的预期，招商银行基于对抵押登记公示效力的信赖，而未执行房产的处置做出了大量的工作，原判决对招商银行合法权利的维护，不仅符合法律规定，而且完全符合执行司法实践，具有充足的合理性。浙商资产公司除本案执行房产外，还有六项连带责任保证，两处的不动产抵押，四台型质管机组设备抵押以及5400万元的应收账款质押，担保措施在办理授信业务的时候是非常的充分，而在本案的执行房产抵押评估的时候，评估为285.2万元，当时胜芳支行将抵押率设定为50%，也就是142.6万元，而没有设定为更高的60%70%，正是出于对执行房产优先受偿142.6万元，就可以满足其预期而作出的自愿选择，胜芳支行的这一行为也决定了上诉人优先受偿的数额。上诉人在其他的担保措施一一实现后，就可以逐步的受偿他的银行债权，原判决依据客观的事实以及法律规定，并以不动产登记簿来认定上诉人优先受偿数额的基础具有充分的合法性和合理。四、最高法院全国民商事工作会议纪要第58条，我方现在仍然认为不适用于本案所涉的最高额抵押问题，在一审的时候提出了这个观点，但是一审法院没有采纳。 浙江省浙商资产管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原告对执行财产蔡文慧名下房地证津字第××号房产的全部拍卖价款优先受偿；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月15日，中国银行胜芳支行与蔡文慧、邢凯签订编号为冀-07-2016-51（抵3）的《最高额抵押合同》，约定：本合同的主合同为霸州市凯达金属制品有限公司与中国银行胜芳支行签署的授信额度协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充；所担保债权之最高本金余额为5500万元，基于该债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在最高额内就抵押物优先受偿；抵押物清单载明抵押物为位于天津市南开区，房产证号为房地证津字第××号的房产，评估价值2852000元。2016年11月16日，蔡文慧名下的上述房产办理了抵押登记，不动产登记薄记载抵押被担保债权数额（最高债权数）为1426000元，在备案的抵押合同中约定被担保的最高本金余额为5500万元，抵押金额为1426000元，评估价值为2852000元，抵押权值为1426000元。中国银行胜芳支行诉霸州市凯达金属制品有限公司、邢凤志、王凤其、邢凯、蔡文慧等借款合同纠纷一案，河北省廊坊市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018）冀10民初138号民事判决，认定融资款共5400万元，截止至2018年10月15日，第一笔融资款应收利息483944.03元、拖欠本金的罚息866795.95元、应收利息的罚息18709.98元、复利为11831.83元，第二笔融资款应收利息702300.98元、拖欠本金的罚息1257910.28元、应收利息的罚息27151.98元、复利为17170.44元，利息、罚息、复利合计3385815.47元。《国内商业发票贴现业务申请书》第四条载明，对不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率按季计收复利。罚息利率采用浮动利率，浮动周期为3个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次。重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。逾期融资罚息利率为本款Ｃ项确定的罚息基础利率水平上加收30%。Ｃ.首个浮动周期后下一个浮动周期的罚息基础利率在重新定价日依据本条第1款约定的方式重新定价。该条第1款规定的贴现利率为按贴现日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率减38.5基点，融资期限内利率不变。该案判决“一、于本判决生效后十日内，霸州市凯达金属制品有限公司清偿中国银行胜芳支行截止至2018年10月15日前本金、利息、罚息共计57385357.89元。2018年10月16日后至付清之日止，拖欠本金罚息：按（22029542.42元＋31970000-新偿还本金数额）×实际天数×（5.1025%／360天）计算；拖欠的利息的罚息：按（483944.03元＋702300.98元-新偿还的利息）×实际天数×（5.1025%／360天）计算；复利：按《国内商业发票贴现业务申请书》中第四条关于复利的约定计算。上述利息、罚息、复利相加的利率，最高年利率不应超过24%……三、原告中国银行胜芳支行就本判决第一项内容，对……蔡文慧与邢凯提供抵押的房地证津字第××号房屋、霸州市凯达金属制品有限公司提供抵押的其名下所有的4台型制管机组（以抵押登记书为准）享有优先受偿的权利……”案件受理费311800元，保全费5000元，由包括蔡文慧在内的被告共同负担。2018年7月30日，中国银行胜芳支行与东方资产河北分公司签署《不良资产分户转让协议》，将其对霸州市凯达金属制品有限公司、蔡文慧等享有的全部权利转让给东方资产河北分公司，并于2018年8月4日发布了债权转让通知暨催收联合公告。2019年2月27日，东方资产河北分公司与原告签订《债权转让协议》，将其对霸州市凯达金属制品有限公司、蔡文慧等享有的全部权利转让给原告，并于2019年3月19日发布了债权转让通知暨催收联合公告。河北省廊坊市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）冀10执383号之一执行裁定书，变更浙商资产管理公司为申请执行人。2018年12月19日，申请执行人招商银行石家庄分行与被执行人邢凤志、邢凯、蔡文慧、霸州市凯达金属制品有限公司等借款合同纠纷一案执行过程中，一审法院于2019年9月3日依法拍卖了蔡文慧名下位于天津市南开区（房地证津字第××号）房产，所得款为4876416元。原告向一审法院申请参与分配，并主张已设立抵押权，要求对全部债权优先受偿。一审法院于2019年9月24日作出执行财产分配方案，债权人浙商资产管理公司受偿1426000元；招商银行石家庄分行受偿3450416元。浙商资产管理公司提出异议，要求以全部拍卖价款优先受偿。被告提出了反对意见，认为不应支持原告要求就全部拍卖价款优先受偿的请求。 一审法院认为，就本案所涉被拍卖房产，中国银行胜芳支行与蔡文慧、邢凯签订了最高额抵押合同，约定所担保债权之最高本金余额为5500万元。最高额抵押，是为担保债务的履行，抵押人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保，债务人不履行债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。天津市不动产登记簿中抵押权登记信息栏载明，蔡文慧提供抵押的房产被担保债权数额（最高债权数）为1426000元，在不动产登记机关备案的合同也约定了抵押金额及抵押权值为1426000元，抵押物登记记载的内容与最高额抵押合同约定的被担保最高债权额在金额上不一致，该不一致情形的出现并非登记系统设置原因造成。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，因此，被担保债权数额（最高债权额）应按不动产登记薄记载认定。蔡文慧提供抵押的房产所办理的不动产登记薄中仅有不动产担保债权数额栏，没有设置担保范围栏目。最高额抵押合同明确约定了抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在最高额内就抵押物优先受偿。而最高债权额不仅是债权本金数额，也包括上述合同约定的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。上述合同约定的担保范围与登记不一致系因系统设置所致，应以合同约定认定担保物权的担保范围。因此，原告行使优先受偿权的范围为主债权额1426000元及对应的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。1.利息。截至2018年10月15日，所有融资款对应的利息、罚息、复利共计3385815.47元，1426000元对应的利息、罚息、复利为89410.61元（3385815.47元/54000000元×1426000元）。2.2018年10月16日至2019年9月3日一审法院依法拍卖抵押物之日，共318天，按（2018）冀10民初138号案件确定的标准计算，1426000元对应的拖欠本金罚息为64272.79元（1426000元×5.1025%/360天×318天）。3.1426000元对应的拖欠利息的罚息为1411.91元[（483944.03元+702300.98元）/54000000元×1426000元×318天×（5.1025%/360天）]。4.诉讼费。（2018）冀10民初138号案件受理费及保全费计316800元，1426000元对应的诉讼费用为8365.87元（1426000元/54000000元×316800元）。上述1-4项合计163461.18元（89410.61元+64272.79元+1411.91元+8365.87元），复利自2018年10月16日起至2019年9月3日止按《国内商业发票贴现业务申请书》中第四条关于复利的约定计算。上述利息、罚息、复利相加的利率，最高年利率不应超过24%。原告要求就抵押财产拍卖所得价款全部优先受偿的请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十二条的规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2019）冀0104执693号执行财产分配方案；二、原告浙江省浙商资产管理有限公司受偿本金1426000元、利息、罚息、复利、诉讼费163461.18元及自2018年10月16日起至2019年9月3日止按《国内商业发票贴现业务申请书》中第四条关于复利的约定计算的复利，其他案款由被告招商银行股份有限公司石家庄分行受偿；三、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告招商银行股份有限公司石家庄分行负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案中，中国银行胜芳支行与蔡文慧、邢凯签订了最高额抵押合同，约定所担保债权之最高本金余额为5500万元。但在天津市不动产登记簿中抵押权登记信息栏载明，蔡文慧提供抵押的房产被担保债权数额（最高债权数）为1426000元，在不动产登记机关备案的合同也约定了抵押金额及抵押权值为1426000元，抵押物登记记载的内容与最高额抵押合同约定的被担保最高债权额在金额上不一致，该不一致情形的出现并非登记系统设置原因造成。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。因此，被担保债权数额（最高债权额）应按不动产登记薄记载认定。一审法院认定上诉人在主债权额1426000元及对应的利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用范围内优先受偿并无不当，上诉人主张应按照最高额抵押合同约定的数额优先受偿，没有法律依据，不予支持。 综上所述，浙江省浙商资产管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人浙江省浙商资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  宋广道 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 闯 ——