天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4505号原告：朱学民，男，1981年10月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。被告：吴志刚，男，1951年7月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张连江，宝坻区正启法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴春龙（系吴志刚之子），1980年6月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。第三人：赵海亮，男，1985年11月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。第三人：吴栢林，男，1973年8月23日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告朱学民与被告吴志刚、第三人赵海亮、吴栢林追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱学民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失费用74243元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年8月20日订立一份买卖水泥管合同，原告为购买方，被告为出卖方，合同约定被告将出卖的水泥管送到原告指定的工地，被告负责卸车。2018年9月8日上午7时30分，被告按合同约定将水泥管送到原告指定的工地，在被告卸车过程中，要求原告的现场挖掘机帮助被告卸水泥管，在原告挖掘机无偿帮工的过程中，造成被告的司机负责指挥卸管的吴栢林受伤，吴栢林以健康权案由向法院提出诉讼，经宝坻区人民法院及天津市第一中级人民法院审理，判决原告作为挖掘机司机的雇主，承担了赔偿吴栢林各项损失148487.89元。原告认为原告的挖掘机司机无偿帮工行为过程中造成吴栢林受伤，被告作为应该卸车的义务人，也是实际受益人，依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十三条、《中华人民共和国民法通则》第93条、106条规定，被告作为受益人及被帮工人，依法应承担一定的民事责任。吴志刚辩称，依法驳回原告的全部诉讼请求。原告的起诉是追偿权纠纷，结合本案实际情况，需要满足被告吴志刚与原告朱学民之间存在帮工的法律关系这一条件。由第三人吴栢林提起诉讼，朱学民、赵海亮作为帮工人列为被告，吴志刚作为被帮工人列为被告，案由为帮工人致人损害纠纷，如果朱学民、赵海亮在帮工过程中存在故意或重大过失，法院判决朱学民、赵海亮、吴志刚承担连带责任的情况下，朱学民承担全部赔偿义务以后，才可以向被告吴志刚提起追偿权诉讼，但本案的实际情况并非如此。被告吴志刚没有卸车的义务，卸车是朱学民负责，因此朱学民与吴志刚之间不存在帮工与被帮工的关系。另外，吴栢林起诉的案由是健康权纠纷，（2018）津0115民初8476号判决书中判决朱学民承担责任，并没有判决朱学民与吴志刚连带赔偿。所以原告起诉追偿权纠纷，没有事实和法律依据。被告请求法庭驳回对吴志刚的诉讼请求。赵海亮述称，我与朱学民是雇佣关系。朱学民的工长让我去为吴志刚卸车，然后就造成了吴栢林的受伤。吴栢林述称，吴栢林驾驶货车到吴志刚管厂中装完车后，问吴志刚到工地怎么卸车，吴志刚给我一个工地负责人的电话，说工地负责卸车。第二天，我给工地负责人打电话，跟他约好几点在工地附近等候，工地负责人把我接到工地现场，我问他怎么卸车，他说马上打电话雇吊车卸。之后还卸了三次，都是用挖掘机卸的。赵海亮卸了一车。每次我到工地后，工地负责人就打电话联系挖掘机卸车。最后一次出现了意外，在卸车过车中造成了我的受伤。原告为支持自己的诉讼请求提交了以下证据：（1）原告朱学民与被告吴志刚签订的购销合同一份，该证据是从法院调取的，原件存放在（2018）津0115民初8476的案卷中。证明原、被告双方存在买卖水泥管的合同关系，同时该合同的第四条对于交货及卸货的方式有明确约定，由被告吴志刚负责送货及卸货的事实。（2）（2018）津0115民初8476号案件的庭审笔录一份。（3）（2018）津0115民初8476及（2019）津0115民初7188号案件中原告朱学民的执行情况的相关证据2份，一份是法院扣划的复印件，一份是收据。（4）（2018）津0115民初8476号民事判决书及（2019）津0115民初7188号民事判决书各一份，证明在上述两个案子中，原告承担了向吴栢林赔偿148487.89元，其中包括了诉讼费。这两个案子原告已经履行了赔偿责任。被告吴志刚对原告提交的证据的真实性无异议。但认为证据（1）是双方在吴栢林受伤后补签的，且与实际履行情况不符，不具有证明力；认为证据（2）能够证明是原告负责卸车；认为证据（3）与本案不具有关联性；认为证据（4）与被告无关。第三人赵海亮、吴栢林对原告提交的证据均无异议。被告吴志刚向本院提交了如下证据：（1）吴春龙与朱学民电话录音，朱学民在电话中没有否认是由他卸车，并且承认了合同是他补写的。（2）申请证人吴某出庭作证，证实吴志刚卖水泥管给朱学民，截止到吴栢林受伤，一共送了五次，都是朱学民负责卸车，并承担卸车费用。原告对被告提交的证据（1）的证明目的不认可，认为这恰恰能够证明吴栢林负责为吴志刚送货卸货的事实；认为证据（2）证人与被告具有亲属关系，证人证言不具有真实性。第三人赵海亮、吴栢林对被告提交的证据均无异议。第三人赵海亮、吴栢林未提交证据。经审理查明的事实：2019年3月25日，本院作出（2018）津0115民初8476号民事判决；2019年9月26日，本院作出（2019）津0115民初7188号民事判决。查明，吴志刚经营水泥管制作销售生意。朱学民承揽宝坻区宝平街道蝶恋馨园小区下水道施工工程。赵海亮系朱学民雇佣的挖掘机司机，案外人于良系朱学民雇佣的工地负责人。朱学民从吴志刚处购买水泥管，用于其承揽的下水道安装工程。2018年9月8日上午7时30分许，吴栢林将上述水泥管用自己的车辆运送至宝坻区宝平街道蝶恋馨园小区下水道施工工地现场。朱学民雇佣的现场施工负责人于良指派正在现场施工的雇佣人员赵海亮用挖掘机从吴栢林货车上卸水泥管，赵海亮将挖掘机开至运送水泥管车辆处，吴栢林登至车辆装载的水泥管上，用自带挂钩将水泥管挂好，由赵海亮起吊水泥管。在起吊过程中，吊装的水泥管转动，将吴栢林扫落摔在地上，导致其受伤。吴栢林受伤后，于2018年10月19日以健康权纠纷为由，以吴志刚、朱学民、赵海亮为被告，起诉要求吴志刚、朱学民、赵海亮连带赔偿原告人身经济损失169625.23元。本院作出（2018）津0115民初8476号民事判决认定，赵海亮及案外人于良均受雇于朱学民，赵海亮接受于良的指派用挖掘机卸水泥管，卸管期间导致吴栢林受伤，赵海亮系在为朱学民提供劳务的过程中致吴栢林损害，所以应当由雇主朱学民承担赔偿责任，认定吴栢林与赵海亮的责任比例为30%：70%。同时认为吴栢林选择以健康权纠纷为案由提起诉讼，而非提供劳务者受害责任纠纷，在该案中只需审查实际侵权人为谁、侵权人与被侵权人的过错责任、侵害行为与损失的因果关系以及损失数额等方面的问题。当事人争议的吴栢林与吴志刚究竟属于“运输合同关系”还是“雇佣关系”、案涉“买卖合同”订立的时间、案涉“买卖合同”是否为补签，以及“哪一方为合同约定的卸车义务人”等并非本案的审理要点，不必再本案中厘清。故判决如下：一、朱学民于判决生效后十日内赔偿吴栢林69185.48元；二、驳回吴栢林其他诉讼请求。朱学民不服，上诉至天津市第一中级人民法院，该院作出（2019）津012863号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年8月30日，吴栢林以健康权纠纷为由，以朱学民为被告，起诉要求朱学民赔偿原告各项经济损失67915.19元。本院作出（2019）津0115民初7188号民事判决，判决如下：一、朱学民于本判决生效后十日内赔偿吴栢林经济损失38588.41元；二、驳回吴栢林其他诉讼请求。上述二份判决发生法律效力后，朱学民共计赔偿了吴栢林经济损失107773.89元并承担了诉讼费714元。另查，朱学民在（2018）津0115民初8476号民事案件审理过程中辩称：“...朱学民是一种帮忙行为，挖掘机和朱学民不收取任何费用...”。庭审中，吴栢林述称，先后为朱学民工地送水泥管四次，均是由工地负责人安排卸车。赵海亮述称，其按照工地负责人于良安排，为证人吴某卸车一次，为吴栢林卸车一次。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于谁是合同约定的卸车人问题。对此，原告提交了一份建筑材料购销合同，该合同约定由吴志刚负责将材料卸放在指定位置。但吴志刚对该合同的签订时间提出异议，认为是在案涉事件发生后，故不具备约束案涉事件的效力。经本院审查，该合同上无签订时间，且吴志刚提出异议，故该证据为存疑证据，不能单独作为认定案件事实的依据。结合本院已经查明的其他事实，在朱学民与吴志刚之间的买卖合同中，具体负责运输的人员有吴栢林、吴某，案涉的全部运输卸管工作中，卸管一事均由朱学民雇佣的案外人于良负责安排找人卸车，故本院确认，双方在案涉买卖合同中的卸货方式为由购买方朱学民负责卸车。故此，朱学民以无偿帮工为由要求吴志刚赔偿原告各项损失费用74243元无事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱学民的诉讼请求。案件受理费1656元，减半收取计828元，由原告朱学民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨茂兴二〇二〇年九月九日书记员  马可丁