江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2406号上诉人（原审原告）：常中朝，男，1991年11月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市萨尔图区，现住江苏省镇江市润州区。委托诉讼代理人：黄娇，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。主要负责人：唐继国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王婷，北京市隆安（南京）律师事务所律师。上诉人常中朝因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初9292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常中朝上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院已经认定常中朝单方评估没有不当之处，仅以车辆损失价格过高为由进行了重新鉴定，没有法律依据。涉案车辆价值42万元，上路行驶仅9个月，撞至几乎全损，无论是重新鉴定价格或是常中朝单方鉴定价格，对于其损失来说都并不算高。一审法院在重新评估价格的基础上仍然作了相应调整，理由是车辆在庭审过程中进行了变卖，该认定没有任何法律依据，车辆的变卖行为并没有影响损失金额的认定。2.常中朝二审提交的施救费发票可以证明本案2500元拖车费用已发生。平安财险江苏分公司辨称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回常中朝的上诉请求，维持原判。常中朝向一审法院起诉请求判令：平安财险江苏分公司向常中朝支付保险理赔款234100元（包括车辆损失220600元、评估费11000元、施救费2500元，三项合计234100元）；诉讼费用由平安财险江苏分公司负担。一审法院认定事实：2018年12月10日，常中朝为苏Ｌ×××××奥迪轿车在平安财险江苏分公司投保了机动车损失保险（车损险每次事故绝对免赔额为0）和第三者责任保险等，保险期限自2018年12月24日00时起至2019年12月23日24时止，机动车损失保险金额／责任限额为322230元。2019年5月13日10时35分许，刘俊伟驾驶车牌号皖Ｋ×××××（挂车号牌湘Ａ×××××）大型汽车，在宁洛高速往洛阳方向196ＫＭ处，刮撞同方向常中朝驾驶的车牌号苏Ｌ×××××奥迪轿车（车型ＦＶ7201，车架号ＬＦＶ3Ａ24Ｇ5Ｈ3107187），发生车辆损失的交通事故。蚌埠市公安局交通警察支队高速二大队出具事故认定书，认定刘俊伟负事故全部责任，常中朝无责任。苏Ｌ×××××奥迪轿车登记在常中朝名下。事故发生后，常中朝向平安财险江苏分公司报告了出险情况，平安财险江苏分公司派员现场勘查但未定损，未直接定损的原因为常中朝系事故的无责方，应由对方车辆责任方予以理赔。常中朝将受损车辆就近拖至连云港灌云县修理，常中朝称维修方系灌云县侍庄街道起航车工坊，第一次庭审中，常中朝本人确认车辆已基本维修完毕。第二次庭审中，常中朝委托诉讼代理人称不清楚车辆是否已经实际维修。2019年6月19日，常中朝委托上海大洋保险公估有限公司连云港分公司（以下简称大洋公估公司）对车损进行评估，大洋公估公司于次日赶赴车辆所在地灌云县，查勘车辆，并通知车辆保险人。2019年6月25日，大洋公估公司出具评估报告书，经汇总确定车辆维修金额为220600元，其中前左右大灯单价为38248元。鉴定费发票显示鉴定费11000元。平安财险江苏分公司表示，因查勘地在外地，大洋公估公司当日上午通知，下午无法及时安排人员参与。应平安财险江苏分公司申请，经双方协商一致，一审法院委托江苏方正保险公估有限公司（以下简称方正公司）对车辆损失进行重新鉴定。大洋公估公司应一审法院要求提交其评估时留存的照片供重新鉴定中参考。2019年8月14日，一审法院致函灌云县侍庄街道起航车工坊，要求其书面说明苏Ｌ×××××车辆的维修进度、维修费用（包含是否已支付）以及车辆前左右大灯的损坏情况和维修情况；如车辆已经维修或部分维修，务必妥善保管更换前的原配件特别是车辆前左右大灯；保持苏Ｌ×××××车辆现状，未维修完毕的，暂停维修。未经一审法院准许，常中朝及其他任何人不得移动该车辆。待鉴定人员到场勘查后，方可处理。2019年9月5日，常中朝出具情况说明，称公函灌云县侍庄街道起航车工坊收悉，其在此前与灌云县侍庄街道起航车工坊有过协议，授权其可以处置车辆。灌云县侍庄街道起航车工坊已根据授权将事故车辆处理，其不清楚具体情况，致庭审披露的事实与实际不符。常中朝方表示，车辆出售的相对方信息及出售价格，其均不清楚。2019年10月22日，方正公司出具公估报告，评估金额为169041元，扣除残值641元，最终核定金额为168400元。定损单显示，前左右大灯定损单价均为3万元。平安财险江苏分公司预缴鉴定费9820元。常中朝对方正公司出具的评估报告的真实性不持异议，坚持认为其维修按照此前大洋公估公司评估的220600元进行，实际损失为220600元，仍按此金额要求理赔。平安财险江苏分公司对该评估报告的真实性亦予认可，坚持认为，因车辆已在案件审理期间处置，致实际损失情形无法与实物核实，要求常中朝提交维修配件进货清单、维修发票以及维修费支付凭证，否则保险公司有权拒赔。一审法院认为，常中朝向平安财险江苏分公司投保机动车损失险并附不计免赔约定，平安财险江苏分公司签发了保单，双方的保险合同关系依法成立并生效，案涉保险事故发生在保险期间内，平安财险江苏分公司应按保险合同承担相应的保险责任。平安财险江苏分公司就案涉保险事故应当赔偿的金额，是本案争议的主要焦点。一是关于车辆是否因交通事故受损。根据常中朝提交的事故认定书及车辆照片，可以认定苏Ｌ×××××奥迪轿车因交通事故受损。前左右大灯虽未直接受到撞击，根据大洋公估公司的评估报告书，左右大灯受损。平安财险江苏分公司在车辆出险后，派员到场但未在第一时间对车损情况进行查勘和定损，自身存在不足，其未能提交相反证据证明车前左右大灯完好，应承担相应的不利后果。二是车损金额。常中朝自行委托大洋公估公司对车损情况进行评估，并无明显不当。大洋公估公司通知平安财险江苏分公司参与查勘，其未派员亦未另行商定查勘时间，其关于单方评估不能作为认定车损的意见，不够充分，鉴于车损严重维修金额较大，一审法院准许启动重新鉴定程序，方正公司出具的评估报告认定车损（扣除残值）168400元，一审法院予以确认。三是平安财险江苏分公司应承担的理赔金额。投保车辆的损失已经鉴定确定，是否维修、维修费用是否实际支付均不影响保险人就此应承担的保险金给付责任，考虑常中朝在案件审理中关于车辆是否实际维修的事实，前后陈述矛盾，车辆被处置其作为车辆登记的所有权人事先不知情的意见，与车辆过户要求不相一致，其不如实披露车辆相关信息，不能就此作出合理解释，致案件部分事实无法查实，为彰显诚信诉讼理念及价值，一审法院参考方正公司的评估报告，酌定平安财险江苏分公司应向常中朝支付车损理赔款14万元，超出部分的请求，应予驳回。对于施救费用，常中朝有能力提交证据未能提交，平安财险江苏分公司不同意理赔，该项请求，一审法院不予支持。鉴定费用，综合全案案情，酌情分担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条规定，一审法院判决：一、平安财险江苏分公司于判决生效之日起十日内支付常中朝保险金14万元；二、驳回常中朝的其他诉讼请求。一审案件受理费4812元，因适用简易程序减半收取2406元，鉴定费20820元，共计23226元，由常中朝负担17000元，平安财险江苏分公司负担6226元（平安财险江苏分公司已预付9820元，差额3594元，可在履行判决判项确定的付款义务中，直接抵扣）。二审中，常中朝提交为证明其施救费主张，提交安徽增值税普通发票一张，开票单位为怀远县蚌西停车场，服务名称为“施救费”，金额为2500元，开票日期为2019年5月13日。平安财险江苏分公司质证认为，对该发票的真实性不予认可，该施救费的开票单位为停车场并非施救单位，且该证据并不属于新的证据。本院认证意见，对该证据的真实性予以确认，考虑到案涉事故系发生在高速公路上，常中朝为拖运案涉车辆支付必要的施救费用，本院对该证据予以采信。经审理查明，双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。另查明：1.案涉事故发生后，常中朝为拖运其案涉车辆支出施救费2500元。2019年5月13日，怀远县蚌西停车场向常中朝开具施救费发票一张，金额为2500元。2.一审中，在平安财险江苏分公司向法院提出鉴定申请后，一审法院要求常中朝保持案涉车辆在修理厂的现状，不能移动案涉车辆，并当庭向常中朝释明如未经法庭准许，擅自移动车辆的法律后果由常中朝承担。常中朝对此表示清楚。此后常中朝向一审法院表示案涉车辆已经修理好后出售，导致方正公司无法查勘车辆，仅能根据有关照片对案涉车辆损失进行评估。方正公司作出评估报告以后，平安财险江苏分公司对重新鉴定的意见仍有异议，并要求常中朝提交修理配件清单等材料，常中朝称涉及商业机密无法提交。结合双方当事人诉辩意见，二审归纳争议焦点为：1.常中朝案涉车辆损失金额应当如何认定；2.常中朝所主张的施救费2500元是否应当予以支持。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案一审中，常中朝根据其单方委托的大洋公估公司所作评估报告主张其主张案涉车辆损失金额为220600元。平安财险江苏分公司对此持有异议，并向一审法院申请司法鉴定。一审法院依法同意平安财险江苏分公司的申请并委托方正公司对案涉车辆损失进行重新鉴定。一审法院为确保重新鉴定的公允性，要求常中朝保持案涉车辆在修理厂的现状，并当庭向常中朝释明如未经法庭准许，擅自移动车辆的法律后果。但常中朝未按照一审法院要求处理而是擅自将车辆出售，导致方正公司无法在公估过程中查勘车辆实物，仅能根据有关照片对案涉车辆损失进行评估。事后常中又拒绝提交维修清单进一步佐证其损失金额，常中朝在一审诉讼中的上述行为表现，使平安财险江苏分公司对重新评估的损失金额产生合理怀疑，由此产生的不利后果应由常中朝负担，一审法院结合方正公司所作估价报告酌定案涉车辆损失金额为14万元，并无不当之处。常中朝本案主张按其自行委托的大洋公估公司所作估价金额认定案涉车辆的损失，理据不足，本院不予支持。关于常中朝主张的施救费2500元，有其二审提交的施救费发票予以证明，且考虑到案涉事故发生在高速公路，结合案涉车辆的损坏情况，支出一定数额的车辆施救费用具有必要性和合理性，本院对此予以支持。综上，常中朝的上诉请求部分成立。因常中朝在二审期间提交新的证据致一审判决认定事实有误，本院依法予以改判。常中朝因自身原因未能在举证期限内举证，在二审期间提出新的证据致使诉讼费用增加，增加的诉讼费用应由其负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初9292号民事判决第一项；二、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初9292号民事判决第二项；三、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付常中朝施救费2500元；四、驳回常中朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4812元，因适用简易程序减半收取2406元，鉴定费20820元，共计23226元，由常中朝负担17000元，平安财险江苏分公司负担6226元。二审案件受理费1877元，由常中朝负担。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二○二○年九月十七日书记员  王宇白