北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11025号上诉人（原审被告）：王某1，男，1964年10月10日出生，汉族，海淀公安分局职员，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1961年7月19日出生，汉族，人民铁道报社职员，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：王某3，男，1968年7月1日出生，汉族。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后开庭进行了审理。上诉人王某1，被上诉人王某2、王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判涉案房屋为王某1、王某2、王某3共有；2、本案诉讼费由王某2、王某3承担。事实和理由：1、根据北京市政府相关文件规定，城镇居民不得在农村翻建房屋，王某22018年翻盖房屋属违规审批，违规翻建，一审法院在未查清涉案房屋翻建合法性的情况下作出判决，应予撤销；2、一审法院不应将王某2给王某1的2万元定性为房屋所有权放弃款，如果要定也应该定为房屋买卖转让款，根据《物权法》房屋买卖要到相关部门办理物权变更手续，如违法买卖房屋不做变更手续，不应受法律保护；3、一审法院认定事实缺乏证据，对事实认定是错误的；4、王某12012年继承的房屋属婚后财产，王某1的妻子梁某对两间房屋的事情一概不知，王某12018年3月20日所写的声明侵犯了梁某对两间房屋的物权和知情权，该声明不合法应为无效声明；5、房屋翻建后，王某1给王某213万元作为出资建房款；6、房屋翻建后，村委会给王某1出具了同意其将户口迁移到131号翻建房屋的证明，有书记和村长的签字，可证明王某1在房屋翻建后仍有产权；7、王某3的证人证言不应被采信。王某2辩称，不同意王某1的上诉请求及理由，同意一审法院判决。王某3辩称，不同意王某1的上诉请求及理由，同意一审法院判决。王某2向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于通州区宋庄镇××号院内正房东数第一、二间归王某2所有，正房西数第一、二间（即东数第三、第四间）归王某3所有；2、本案诉讼费用由王某1、王某3承担。一审法院认定事实：王某2、王某1及王某3系兄弟关系，王某2排行老大，王某1系其二弟，王某3系其三弟。2012年8月10日，一审法院出具（2012）通民初字第09890号民事调解书，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：位于北京市通州区宋庄镇××号院内正房四间中东数第一、二间房屋归原告王某2所有，东数第三、四间房屋归原告王某1所有，西厢房二间归原告王某3所有。根据调解书中所记载的原告诉称内容，王某2、王某1、王某3作为共同原告主张涉案131号院系登记在西某1（即王某2、王某1、王某3的姥姥）名下，并通过起诉西某2（王某2、王某1、王某3的二姨）法定继承纠纷来主张房屋继承权。2018年3月，王某2、王某1、王某3共同针对131号院内房屋翻建事宜进行协商，经协商王某1于2018年3月20日出具了一份书面声明，载明：“由王某1继承的位于通州宋庄镇平家疃村西某1名下的两间正房已归王某2所有，我们俩人间无经济纠纷，同意翻建。王某1”。王某1对该声明的真实性认可，认可系其本人出具，但主张该声明仅是为了进行房屋翻建，系同意翻建的声明，不是买卖声明。王某2表示经过兄弟三人协商，王某1明确表示不出资翻建房屋，由王某2与王某3共同出资翻建房屋，王某1将其继承的正房两间转让给王某2，并在声明中明确写明由王某1继承的两间正房归王某2所有，然后由王某2支付王某12万元转让款。王某3表示通过王某1出具的声明，王某1把房子给了王某2，但后来王某1又说房屋是给王某2和王某3的，并让王某3给王某21万元。2018年6月，王某2作为建设单位（个人）申请对131号院内的房屋进行翻建，北京市通州区宋庄镇人民政府于2018年6月5日向王某2出具了北京市通州区宋庄镇农村私有房屋用地建设工程规划许可证（村民翻建房），同意申请人对北房翻、扩建。2018年6月11日，王某2向王某1尾号为4191账户转账2万元，王某1认可收到了该笔款项，但提出该笔款项实际系给其二姨的补偿，因其二姨放弃了房屋继承，但王某1亦认可该2万元款项其收取后并未转给其二姨。王某3表示当时确实系王某1提出两间房不要了，给王某2和王某3，王某1说2万元也不要了，给其二姨作为补偿，但实际没有给其二姨，系王某1自己收取了。后王某2与王某3共同出资对原有的正房四间进行了翻建。翻建后的正房东数第一、二间由王某2居住，东数第三、四间由王某3居住。王某2认可王某3出资翻建和给付1万元转让款的事实，并认可东数第三、四间现在归王某3所有。2018年10月2日，王某1再次出具了一份声明，该声明载明：“今年我给王某2出具的关于通州平家疃我名下的二间房屋给王某2的一切权利的声明，现声明废止。…”。王某1表示再次出具声明是因为其认为王某2和王某3利用前一个声明侵占了其房产。王某2对于王某1出具的后一个声明不认可，其认为房子已经翻建完毕，翻建的资金系其与王某3出资翻建。王某3表示第二份声明系王某1看到王某2把房屋翻建好了，所以就反悔，因为房屋翻建过程很难，本来以为手续办不下来。一审法院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，关于北京市通州区宋庄镇××号院内房屋的所有权归属，依据一审法院于2012年8月10日出具的（2012）通民初字第09890号民事调解书，王某2取得位于正房四间中东数第一、二间房屋的所有权，王某1取得东数第三、四间房屋的所有权，王某3取得西厢房二间房屋的所有权。2018年3月20日，在王某2、王某1、王某3商量对131号院内房屋翻建事宜过程中，王某1出具声明将自己所有的131号院内的正房东数第三、第四间房屋所有权转让给王某2所有，并收取王某2给付的2万元（其中包含王某3出的1万元），同意王某2对131号院内房屋进行翻建，该声明及收款行为应视为王某1对东数第三、第四间房屋所有权的放弃，虽然2018年10月王某1出具新的声明表示废止自己于2018年3月20日出具的声明，但其享有的原有正房已被推倒重建，物权已消灭，其放弃相关权益亦已既成事实，故王某1以废止声明主张收回房屋的理由是不能成立的，也违背了民事活动中的诚实信用原则。关于翻建后的131号院四间正房的归属，王某1放弃其在131号院内房屋所享有的权益后，2018年6月5日，经王某2申请，北京市通州区宋庄镇人民政府出具了农村私有房屋建设工程规划许可证（村民翻建房），随后王宝歧与王某3共同出资对涉案131号院房屋进行翻建，王某2、王某3将之前的四间正房、两间厢房推倒重建，现房屋已经翻建完毕，形成正房四间，因王某2认可其与王某3共同出资翻建，故涉案131号院内正房东数第一、二间归王某2所有，正房西数第一、二间（即东数第三、第四间）归王某3所有并无不当，于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院判决如下：位于通州区宋庄镇××号院内正房东数第一、二间归王某2所有，正房西数第一、二间（即东数第三、四间）归王某3所有。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某1提交的证据为：证据一、贾某于2020.8.15出具的证明，大意为王某1曾于2018年10月给在兰州的二姨打电话告知涉案房屋已经翻建了，要给二姨2万元，二姨表示因王某1身体不好让他自己留着用。王某1称因二姨在兰州且身体不好，故该份证明由王某1书写，但内容已经得到贾某的认可；证据二、北京市国土资源局关于加强农村宅基地审批管理有关问题的通知.证明目的为涉案房屋属于违规审批，违规翻扩建；证据三、涉案房屋的宅基地使用权证复印件，证明目的为翻建后的房屋属于违建；证据四、北京市通州区宋庄镇农村私有房屋用地建设工程规划许可证（村民翻建房），证明目的因居民不能翻建，翻建手续违规；证据五、梁某出具的声明，证明目的为王某1的妻子不知道房屋被处分；证据六、王某22019年9月5日的起诉状，起诉状里王某2提到“被告所谓收回一切权利的声明并不具有《合同法》中有关房屋买卖中撤销合同的要件”，证明目的是一审没有按照买卖合同来认定而是说王某1放弃房屋权利；证据七、《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》，证明目的为根据上述文件王某2翻建涉案房屋为违规建房；证据八、2020年9月11日王某1名下尾号为4191的中国工商银行个人客户卡内账户详细清单，证明目的为王某1收到王某2转来的2万元后未取，一审法院认定该笔钱款的性质不正确。王宝歧的质证意见为：证据一、真实性和证明目的均不认可，该份声明是王某1自己写的：证据二、真实性认可，证明目的不认可，证据三、真实性认可，不认可证明目的；证据四、真实性认可，不认可证明目的；证据五、真实性认可，不认可证明目的；证据六、真实性认可，不认可证明目的。对于证据七、证据八，上述两份证据王某1在二审开庭中并未提出，属二审举证期限届满后提交的证据，不同意质证。王某3的质证意见：证据一、真实性、证明目的均不认可，因为该份声明是上诉人自己写的；证据二、真实性认可，证明目的不认可，我们是通过继承获得房屋的，该文件与本案无关；证据三、真实性认可，证明目的不认可；证据四、真实性认可，证明目的不认可，许可证为村民翻建；证据五、无法核实是否本人书写，而且我们签协议时认为王某1同意以后就代表他妻子同意他处理夫妻共同财产，不认可证明目的；证据六、真实性认可，不认可证明目的。对于证据七、证据八，上述两份证据王某1在二审开庭中并未提出，属二审举证期限届满后提交的证据，不同意质证。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案的争议焦点在于王某1是否放弃了其继承的131号院中的两间房屋。根据（2012）通民初字第09890号民事调解书，王某2取得位于正房四间中东数第一、二间房屋的所有权，王某1取得东数第三、四间房屋的所有权，王某3取得西厢房二间房屋的所有权。2018年3月20日王某1出具声明中载明王某1“名下的两间正房已归王某2所有”，王某1放弃其通过继承取得的东数第三、第四间房屋的所有权的意思表示清晰而明确，王某1上诉称该份声明只是为了翻建房屋所需，而非放弃房屋所有权的上诉意见，本院不予采信。关于王某1收取王某2给付的2万元，王某1上诉称该笔钱款并非其放弃所有权的补偿款，而是王某2通过自己给二姨的补偿款，本院认为即使王某1所述因其二姨认为其身体不好故不要2万元补偿款属实，但在王某2对王某1所述的王某2委托王某1向二姨支付补偿款明确予以否认，王某1也未能提供其他证据证明其所述的情况下，无法采信王某1关于2万元钱款性质的上诉意见，王某1收取王某2给付的2万元应认定为其放弃房屋所有权的补偿。关于王某2翻建房屋及翻建后房屋的合法性问题，根据当事人提交的北京市通州区宋庄镇农村私有房屋用地建设工程规划许可证（村民翻建房），可以认定131号房屋北房的翻建已经过政府相关部门的批准，翻建行为合法。关于王某1上诉称其配偶梁某对其处置两间房屋并不知情，故其处置行为应属无效一节，王某1自认其配偶知晓（2012）通民初字第09890号民事调解书的内容，截至至本案诉讼之前王某1之妻并未通过诉讼或其他形式对王某1放弃131号院的两间房屋提出异议，王某2、王某3有理由相信王某1放弃131号院的两间房屋系夫妻双方共同的意思表示，现王某1以其处置两间房屋未经过其妻同意为由要求确认声明无效的上诉理由，本院不予采信。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2567元，由王某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周 易二〇二〇年九月二十一日法官助理  胡 实书 记 员  何昕燏