广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终15390号上诉人（原审原告）：兴安侨盈环保科技有限公司，住所地广西兴安县兴安镇爱民路32号（湘商物流园贤达城B2幢1-4层02号房）。法定代表人：曾智明，该公司经理。委托诉讼代理人：杨欢，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，所在地广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该分公司总经理。委托诉讼代理人：何源，广东红棉律师事务所律师。上诉人兴安侨盈环保科技有限公司（以下简称侨盈公司）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初21068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。侨盈公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安保险广东分公司向侨盈公司赔付保险金93586元；2.本案一、二审诉讼费用由平安保险广东分公司承担。事实和理由：一、平安保险广东分公司拒赔属于严重违约。侨盈公司所有的号牌桂Ｃ×××××的重型特殊结构货车在平安保险广东分公司投保了机动车交强险、特种车第三者责任险，特种车第三者责任险责任限额为50万元。2019年3月2日，侨盈公司员工李红日驾驶肇事车辆通过兴安海螺水泥有限公司生活垃圾处理厂区时，与厂区内的电动闸门撞击，造成电动闸门多处变形损坏。一审法院已认定卷闸门事故已实际发生，侨盈公司也实际支付了维修卷闸门的配件更换及安装调试费共计93586元。在财产保险合同中，损失补偿原则是其最基本的原则，是指被保险人不能也不应通过保险事故的发生而获取额外的利益。财产保险应遵循损失补偿原则，侨盈公司已经实际支付的卷闸门维修费用为93586元，并未从此次保险事故获取额外利益，平安保险广东分公司应按侨盈公司实际损失赔偿93586元。平安保险广东分公司提供的《核损报告》中确定核损价格为18362.7l元，明显低于实际维修价格，足以表明平安保险广东分公司存在故意压低侨盈公司财产损失的事实；且平安保险广东分公司仅主张维修价格不合理，但并未提供合法有效的证据予以佐证，于法无据。平安保险广东分公司认为维修价格不合理拒绝理赔行为属于严重违约。二、一审法院对卷闸门受损配件残值认定错误，应予以纠正。首先，卷闸门受损配件应做全损处理，不计残值。平安保险广东分公司作出的《核损报告》中现场调查记录明确显示，卷闸门受损的门帘底板一块、门帘中间板五块，被撞后出现变形；门的右侧门框盖板部分连接件断裂；门帘两侧的导轮被损坏。卷闸门受损的配件已完全无法正常使用，无法修复，平安保险广东分公司按更换核定，应视为平安保险广东分公司认可对卷闸门的受损配件按全损处理。其次，平安保险广东分公司提供的《核损报告》未对卷闸门受损的配件进行残值评估，也未对兴安公司自行处理卷闸门受损配件残值的行为表示异议；侨盈公司未因兴安公司的处理行为获取额外利益，一审法院认定应从理赔款中扣减残值，由侨盈公司单独承担卷闸门受损配件残值损失，有违公平原则。最后，一审法院判决平安保险广东分公司支付保险金65000元，扣减的保险金额为28586元（93586-65000=28586），即一审法院认定卷闸门受损配件残值为28586元，残值认定明显过高，属于事实认定错误。综上所述，一审法院事实认定错误，严重损害侨盈公司的合法权益，请求二审法院依法改判。平安保险广东分公司辩称：1.本次事故发生后，平安保险广东分公司委托公估公司对事故造成的损失进行评估，由于事故发生后当日侨盈公司即与斯费勒（武汉）科技有限公司签订零配件买卖合同，单方决定定损为93586元，对民太安财产保险公估股份有限公司公估的结果不认可，并提起本案诉讼，侨盈公司的行为违反了保险合同的定损约定，也正是因为侨盈公司的行为导致在一审中未有充分的证据提供至第三方鉴定评估机构进行评估鉴定。故侨盈公司应承担未能提供评估鉴定所需资料的过错责任。2.平安保险广东分公司认可公估机构所出具的核损金额，但在一审诉讼中，考虑到本案的实际情况，平安保险广东分公司认为一审法院在最终的核损认定，采用法院的自由裁量权，分配相关的责任，适用法律正确，也充分的考虑本案事实和客观情况。平安保险广东分公司认可一审判决，同意按照一审判决内容向侨盈公司支付保险金。侨盈公司向一审法院起诉请求：1.判决平安保险广东分公司给付侨盈公司保险金93586元；2.本案诉讼费用由平安保险广东分公司承担。一审法院认定事实：桂Ｃ×××××号重型特殊结构货车（以下简称肇事车辆）为侨盈公司所有，侨盈公司为该车在平安保险广东分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和特种车综合商业保险（以下简称商业险），保险期间均为2018年12月8日至2019年12月7日。其中，交强险的财产损失赔偿限额分为责任限额2000元、无责任限额100元；商业险的特种车第三者责任保险责任限额为50万元。2019年3月2日，侨盈公司员工驾驶肇事车辆通过兴安海螺水泥有限公司（以下简称兴安公司）生活垃圾处理厂区时，与厂区内的电动镀锌铁板卷闸门（以下简称卷闸门）撞击，造成卷闸门多处变形损坏。2019年3月6日，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）对受损的卷闸门进行评估核损。2019年3月19日，民太安公司作出《核损报告》，认定卷闸门的核损金额为18362.71元。侨盈公司对《核损报告》认定的核损金额不予认可，并表示其为了避免影响兴安公司的正常经营，故从卷闸门的生产商斯费勒（武汉）科技有限公司（以下简称斯费勒公司）重新购买了零配件并由该司对受损卷闸门进行维修，双方于2019年3月2日签订的《零配件买卖合同》载明合同金额为93586元。根据侨盈公司提交银行转账记录显示，其已于2019年3月15日向斯费勒公司支付了货款93586元。本案中，侨盈公司还提交了《垃圾车进出门买卖合同》（买方为安徽海螺川崎工程有限公司，卖方为斯费勒公司，合同标的为垃圾车进出门2套，合同总价为29万元）和对应的货物发票证明斯费勒公司为卷闸门生产商的事实。平安保险广东分公司对上述证据的真实性无异议，但认为斯费勒公司的维修报价过高，故不予认可。本案审理过程中，平安保险广东分公司曾就卷闸门的受损情况申请价格评估鉴定，后因平安保险广东分公司无法提供有效评估所需基础材料，鉴定公司不予受理该鉴定申请。庭审时，平安保险广东分公司表示无法鉴定的原因在于受损的卷闸门已经灭失，且侨盈公司没有保留卷闸门维修前后的照片，导致鉴定无法进行。侨盈公司确认卷闸门维修完成之后，原受损的卷闸门已经被兴安公司自行处理，其也无法提供，但认为其提供的《零配件买卖合同》足以证明卷闸门的零配件和维修都是由生产商斯费勒公司提供，不存在价格虚高的情况。现侨盈公司主张要求平安保险广东分公司按照93586元的价格进行保险理赔，平安保险广东分公司则请求一审法院酌情考虑扣减原受损卷闸门的残值后再判定理赔数额。一审法院认为，侨盈公司在平安保险广东分公司处投保，双方之间形成合法有效的保险合同关系。根据查明事实，一审法院确认肇事车辆对兴安公司的卷闸门造成了损坏，损坏结果本应由侨盈公司进行承担，但由于侨盈公司向平安保险广东分公司购买了商业险，且事故发生在保险期间，故侨盈公司可据此要求平安保险广东分公司予以保险理赔。本案中，平安保险广东分公司提交《核损报告》主张受损卷闸门的核损价格为18362.71元，侨盈公司提交《零配件买卖合同》和银行转账记录主张受损卷闸门的维修价格为93586元，双方主张的价格均未经过有资质的第三方鉴定评估机构认证，而平安保险广东分公司就受损卷闸门的价格评估鉴定也因卷闸门已实际灭失而无法继续进行，但卷闸门的灭失却是因案外人兴安公司自行处理所导致的，侨盈公司、平安保险广东分公司也未及时对受损卷闸门进行保全固定，致使受损卷闸门的残值无法确定。鉴于此，一审法院认为侨盈公司、平安保险广东分公司各自主张的卷闸门受损维修价格与客观事实并不完全一致，故对侨盈公司、平安保险广东分公司所主张的价格均不予采纳。基于卷闸门事故已实际发生，侨盈公司也已实际支付了维修卷闸门的款项，结合受损卷闸门灭失无法评估残值的事实，一审法院酌情认定平安保险广东分公司向侨盈公司支付保险金65000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安保险广东分公司自判决发生法律效力之日起十日内向侨盈公司支付保险金65000元；二、驳回侨盈公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2140元，由侨盈公司负担715元，平安保险广东分公司负担1425元。二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉卷闸门的损失如何认定。侨盈公司在事故发生当日即与斯费勒公司签订了《零配件买卖合同》，向斯费勒公司购买了零配件并由该司对受损卷闸门进行维修，维修价格为93586元。上述维修项目及价格并未与平安保险广东分公司进行协商，也未经过有资质的第三方鉴定机构鉴定，属于侨盈公司单方行为。平安保险广东分公司对此并不认可，并在合理期间内委托了民太安公司就受损的卷闸门进行评估核损，民太安公司进行调查核实后出具的《核损报告》认定受损卷闸门的损失价格为18362.71元。虽然民太安公司亦非有资质的第三方鉴定评估机构，但由于侨盈公司并未对维修项目及价格的合理性进行充分举证，民太安公司也进行了相应调查，故《核损报告》的内容构成对侨盈公司所主张维修价格的合理怀疑。在双方所主张的损失差额巨大，且均欠缺足够理据的情况下，采纳任何一方主张均可能有违公平原则，故应由有资质的鉴定机构对损失进行鉴定，一审法院也依平安保险广东分公司的申请进行了委托，但因受损卷闸门已实际灭失而无法鉴定。在此情形下，应综合考虑原购买价格、受损情况、市场行情、残值价值等因素，从公平合理角度予以酌情处理。一审法院酌情认定平安保险广东分公司向侨盈公司支付保险金65000元，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，兴安侨盈环保科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715元，由上诉人兴安侨盈环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年九月二十二日书记员 曾 正邝俊能