山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民初379号 原告：中国电建集团江西省电力建设有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区广州路69号。 法定代表人：邹胜萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴启帆、李乐庆，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：山西国宏新能源有限公司。住所地：山西省运城市绛县振兴东街路南。 法定代表人：王国宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵秀芹，山西黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓佳轩，山西黄河律师事务所实习律师。 原告中国电建集团江西省电力建设有限公司（以下简称中国电建江西公司）与被告山西国宏新能源有限公司（以下简称国宏公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国电建江西公司的委托诉讼代理人吴启帆、李乐庆，被告国宏公司的委托诉讼代理人赵秀芹、邓佳轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国电建江西公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告支付工程款116955946元以及迟延支付工程款的利息暂计1839900元（暂计算至2019年9月1日），2019年9月2日起的工程款利息应以工程款116955946元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算至上述工程款付清之日止；二、请求判决原告对上述第一项诉讼请求范围就“新建运城市绛县20MW光伏发电项目”工程的折价或者拍卖的价款优先受偿；三、本案案件受理费、保全费等诉讼费用全部由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、请求判决被告向原告支付工程款122155593元以及迟延支付工程款的利息暂计3198106.83元（暂计算至2019年12月5日），2019年12月6日起的工程款利息应以工程款116955946元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算至上述工程款付清之日止；二、请求判决原告对上述第一项诉讼请求范围就“新建运城市绛县20MW光伏发电项目”工程的折价或者拍卖的价款优先受偿；三、判令被告向原告支付原告代付的材料款、罚款共计4096693.89元；四、本案案件受理费、保全费等诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年5月，原被告双方签订《山西国宏新能源有限公司新建运城市绛县20MW光伏发电项目EPC总承包合同》（以下简称总承包合同），约定被告将新建运城市绛县20MW光伏发电项目（以下简称本项目）的设计、设备采购、施工工程发包给原告进行总承包，总承包合同约定暂定合同总价为12160万元，约定被告要在本项目具备并网条件后六个月内向原告支付工程款项。总承包合同签订后，原告兢兢业业履行总承包合同约定的设计、设备采购、施工工作，在原告的积极履约之下本项目已经竣工、并网发电，且已产生电费收益。总承包合同约定的支付工程款项的条件已经成就，但是被告却没有按照总承包合同的约定及时向原告支付工程款项，被告持续拖欠工程款项的行为构成违约，被告私自挪用电费收益，严重损害了原告利益。被告除了应当向原告支付工程款项之外，还应当支付迟延利息。此外，为保障原告收取工程款项的合法利益，原告有权要求对本项目进行折旧或者拍卖，原告依法对折旧或者拍卖的价款享有优先受偿权。 被告国宏公司答辩称：一、被答辩人诉请要求支付工程款，但案涉工程并不具备支付工程款的条件，理由如下：1、答辩人与被答辩人于2018年签订《20MW光伏发电项目EPC总承包合同》（以下简称总承包合同），合同第一部分：合同协议书第六条合同价款的费用说明部分，明确说明了双方的结算依据，以实际装机容量乘以相应综合单价结算，而对于协议中所列“运城市绛县20MW光伏发电项目合同综合单价组成表”中列为暂估价的项目，双方约定按照实际发生成本进行确认结算，成本以双方书面确认为准。然而，对于采购、施工过程中发生的成本，被答辩人均未提交给答辩人进行确认。所以对于暂估价项下的实际发生额在答辩人确认前，不能作为工程价款的结算依据。2、总承包合同合同协议书第八条第二款约定，“承包人必须在施工前和设备采购前向发包人提交设计图、施工图和设备采购的技术协议，以便发包人进行审核，经发包人审核同意后才能施工和采购设备”，且“运城市绛县20MW光伏发电项目合同综合单价组成表”中也明确列明了需要答辩人参与招标的采购项目，但被答辩人采购过程中，所有采购项目均未向答辩人提交设备采购的技术协议，也未邀请答辩人参与招标，答辩人对被答辩人的采购过程及定价以及相关项目的质量约定完全不知情。被答辩人的行为完全违背了双方在该条中的约定，没有经过答辩人审核既开始施工和设备采购，导致答辩人对于采购、施工成本无法控制，也进一步影响答辩人对工程质量的监控，这也是导致光伏组件出现大面积质量问题的主要原因。3、案涉工程未进行竣工结算，不具备支付条件。双方在总承包合同专用条款21约定，竣工结算按本合同约定进行。通用条款33.1对竣工结算的约定为：工程竣工验收报告经发包人认可后15天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。然被答辩人至今未向答辩人递交竣工验收报告，导致案涉工程至今未进行竣工验收，故当然不具备进行竣工结算的条件。另，被答辩人也始终没有向答辩人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方事实上没有进行竣工结算。至于被答辩人诉状中所称的进行过两次结算，答辩人对其所述的该两次结算并不知情。答辩人于2018年10月20日与被答辩人进行过一次预结算，预结算价款9895.5946万元，该预结算表有双方签章,被答辩人处还有编制人、项目负责人签字,答辩人一方有审核人、批准人签字，答辩人对该次结算予以认可，该次结算从被答辩人提交的结算资料来看，事实上已经涵盖全部内容，虽然该次结算时双方约定“仅作为每月进度产值预结算，不作为竣工结算的依据”。既然如此，双方便不可能再在同一天再作出一份结算，更何况被答辩人提交的两份结算报告仅加盖有答辩人公章，并没有答辩人相关负责人签字确认，而答辩人的公章由被答辩人持有，被答辩人擅自加盖答辩人并不知情。所以，被答辩人所述的两次结算并非属实，案涉工程未进行竣工结算，被答辩人要求答辩人支付工程款没有事实依据。4、至于被答辩人所称的“具备并网条件后六个月内”付款，此即双方对付款时间的约定，其中包括两个阶段性内容：一是关于97%的工程款的支付，这其中又涉及付款条件及付款时间。从时间上来说，双方约定了具备并网条件后六个月内付款，发包人向承包人支付至全部工程款的97%，但这其中涉及的付款条件是全部20MW具备并网条件，但本案中，并未达到全部20MW的条件，这是其一；其二，如前所述，工程没有进行竣工验收，至今未进行竣工结算，工程款还是未知数，那么即便到了付款时间，答辩人依何标准向被答辩人付款？显然，这97%的支付条件不成就。对于剩下的3%，双方明确约定“待承包人向发包人开具质量保函后7个工作日内支付”，但被答辩人至今未按照约定向答辩人开具质量保函，故，该3%的支付条件也不成就。综合以上四点，被答辩人要求答辩人支付工程款的诉讼请求，没有事实及法律依据，应依法予以驳回。二、关于被答辩人主张的利息。1、被答辩人未明确利息起算时间节点及计算标准，待被答辩人明确后再答辩。2、双方未进行竣工结算，不存在支付利息的基础。三、被答辩人也不具备行使优先受偿权的条件，根据《解释二》的规定，优先受偿权的行使期限是从应当支付工程价款时起算，然本案中，如前所述，工程价款尚未结算，答辩人支付工程款的条件尚不具备，所以被答辩人行使优先受偿权的条件当然也不具备。四、被答辩人主张要求答辩人支付代付的材料款、罚款400余万元也没有事实依据。答辩人与被答辩人系总承包合同关系，被答辩人总承包的范围为设计、设备采购和施工，也就是说案涉项目的采购由被答辩人实施，采购成本包括在工程价款中，所以不存在由被答辩人代答辩人支付材料款的事实，被答辩人也没有提供相关证据证明答辩人委托其代付材料款及罚款的事实，所以答辩人的该两项主张没有任何依据，应依法予以驳回。被答辩人采购的设备、电缆埋深施工不符合设计规范要求及合同约定，质量严重不合格，答辩人不仅不应当向其支付工程款，被答辩人还应当向答辩人赔偿因质量不合格给答辩人造成的损失。光伏组件系光伏发电工程的重要组成部分，而被答辩人采购的光伏组件经抽检检验，质量不合格率超10%，严重影响了使用寿命；被答辩人提供的箱变也不符合对气候条件的设计规范要求；而对于需埋设于地下的电缆，根据设计规范要求，必须深埋地下超60CM，但被答辩人施工部分埋深不够，仅10余CM，不仅存在安全隐患，也导致答辩人不能充分利用土地，给答辩人的其他经济收入造成重大影响。综上，被答辩人的全部诉讼请求没有事实及法律依据，应依法予以驳回。 举证期限内，原告向本院提交以下证据： 第一组证据：原告江西电建公司的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，被告山西国宏公司的企业信用信息报告各一份。证明目的：证明原被告双方的诉讼主体资格。 第二组证据： 1.原被告双方于2018年签订的《山西国宏新能源有限公司新建运城市绛县20MW光伏发电项目EPC总承包合同》一份； 2.被告山西国宏公司与监理单位于2018年4月签订的《光伏发电项目监理服务合同》一份； 3.原被告双方于2018年10月10日签署的《竣工确认函》一份； 4.原被告双方以及本项目的监理单位于2018年10月22日就案涉项目办理的《运城市绛县20兆瓦光伏电站项目EPC总承包预结算报审表》一份； 5.原被告双方以及本项目的监理单位于2019年3月15日就案涉项目办理的《运城市绛县20兆瓦光伏电站项目EPC总承包补充预结算报审表》一份； 6.原被告双方以及本项目的监理单位于2018年10月25日就案涉项目签订的《山西国宏新能源有限公司运城市绛县20兆瓦光伏电站项目设备移交协议》一份。 证明目的：原被告双方签订的EPC总承包合同真实合法有效，对原被告双方均具有法律约束力。江西电建公司已经按照EPC总承包合同的约定将案涉项目施工完毕并移交给被告山西国宏公司使用，原被告双方以及监理单位已经就案涉项目办理了结算，结算金额为12215.5593万元，案涉项目质保期已经届满，山西国宏公司应当按照结算金额向江西电建公司全额支付工程款。 第三组证据： 1.《山西省发展和改革委员会关于部分已投运光伏发电项目上网电价及有关事项的通知》（晋发改商品发[2019]185号）； 2.山西国宏新能源有限公司《发电类电力业务许可证》新申请行政许可公示（2019）第43号文件（国家能源局山西监管办公室官网发布）； 3.编号为1010-419-00523的《中华人民共和国电力业务许可证》一份； 4.被告山西国宏公司与国网山西省电力公司签订的《光伏电站购售电合同》一份。 证明目的： 江西电建公司已经按照合同约定将本项目建成并网发电，山西国宏公司已经享受了电费收益，山西国宏公司应当按照合同约定履行支付工程款的义务。 第四组证据： 1.被告山西国宏公司向江西电建公司出具的《代付款委托书》2份； 2.中国建设银行网上银行电子回执两份、记账凭证一份（金额分别为：63万元、212.32万元）。 证明目的： 江西电建公司根据山西国宏公司的委托，代山西国宏公司向案外人支付了本项目的设备材料款共计275.32万元，山西国宏公司应当将该笔款项偿还给江西电建公司。 被告国宏公司的质证意见为：第一份真实性合法性关联性没有异议。第二组证据，对监理服务合同有异议。竣工确认函在签订的时候，里面有部分并未完成，这只是双方预结算的依据，并不是竣工结算的依据。证据4证据5对真实性合法性关联性都有异议，被告的公章由原告持有，该预结算的申报表系原告私自加盖，并未经过被告的同意。该结算表中有监理方签字，监理是不参与结算的，更没有编制预结算申报表的资质，所以原告提供的该结算表，有监理方签字不符合逻辑。也不符合工程结算习惯。该预结算的报表正如其标题属于预结算，并非竣工结算。该预结算的报表不符合相关的要求，结算时需要提供详细的结算资料，但是原告始终未提供详细的资料，被告不认可该证据。这份预结算报表的编制日期、监理单位是2018.10.20日发包方与承包方是批准日期是2018.10.22日，在同一天，原告与被告就已经完成规定工程量以及没有完成的，进行预结算，有双方的签字。该表的结算金额为9895万，与原告递交的表相矛盾。所以原告的证据真实性不予认可。第二组的证据6，对真实性合法性关联性都不予以认可，该份协议只有签章没有相关的负责人签字，而被告的公章由原告持有，原告随时可以加盖公章。在没有被告的授权或者被告的同意仅加盖公章，真实性合法性不予认可。第三组证据，被告工程发电属实，仅仅是原告履行合同义务内容之一，到目前为止，案涉工程没有进行项目的竣工验收，双方也没有进行竣工结算，而且工程款的支付并不符合约定的条件，所以被告虽然有支付工程款的义务，但是在支付条件不成就的情况下，原告的起诉不成立。关于第四组证据，原告递交的收付款委托书两份，真实性合法性关联性不予认可。1、该付款委托书仅有被告的签章没有相关负责人签字，被告的公章由原告持有，原告擅自加盖公章的行为，不能证明是被告同意或者是被告授权，案涉工程属于EPC总承包，合同内容本身就包括设备的采购费用，不存在被告委托原告代付。第四组证据的付款凭证，该直接付给相关单位，并不是直接付给被告，被告对其关联性不予认可。记账凭证只是原告单方面的证据不符合证据的形式要件，不予认可。 被告国宏公司提交以下证据： 第一组证据：证明双方系工程总承包合同关系，案涉工程未进行竣工验收，双方未进行竣工结算，故，案涉工程不具备付款条件。 证据1：2018年，原被告双方签订的《山西国宏新能源有限公司新建运城市绛县20MW光伏发电项目EPC总承包合同》。证明目的：1、双方系总承包合同关系。2、第六条合同价款的费用说明部分，证明双方约定按照实际装机容量乘以相应综合单价计算；对于《运城市绛县20MW光伏发电项目合同综合单价组成表》中所列暂估价，由双方按照实际发生成本进行确认结算，成本以双方书面确认为准。3、第八条第二款的承包人承诺，证明原告必须在施工前和设备采购前向被告提交设计图、施工图和设备采购的技术协议，以便被告进行审核，经被告审核同意后才能施工和采购设备的事实。4、专用条款第九条21项，证明双方关于竣工结算的约定是按本合约定进行，结合专用条款第一条第1项，通用条款2.1约定，竣工结算应当根据通用条款33.1的约定进行，而33.1约定，工程竣工验收报告经被告认可后15天内，原告向被告递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方进行工程竣工结算。然，案涉工程至今未进行竣工验收，双方当然也没有进行竣工结算。5、专用条款15.1，证明双方对于工程款支付条件的约定，即在全部20MW具备并网条件后六个月内，被告支付原告至全部工程款的97%，余款待原告向被告开具质量保函后7个工作日支付。 证据2：《运城市乡绛县20MW光伏电站项目EPC总承包预结算报审表》，证明目的：1、2018年10月20日，双方就原告承包范围内的全部工程量进行了预结算，预结算金额9895.5946万元；该结算表除了加盖有原被告公章外，还有被告法定代表人及审核人签字，原告项目负责人、编制人签字。证明双方结算必须得有相关人员签字而不是仅加盖公章的事实；该结算表“编制说明”部分表述为“仅作为每月进度产值预结算，不作为竣工结算的依据”，故双方未进行竣工结算。 第二组证据：该组证据结合以上证据二，证明被告公章由原告持有，双方的结算，仅加盖公章不能反映被告已经对原告提交的结算进行了审核，对结算结果的确认应当以被告相关人员签字确认为依据。原告提交的两份结算仅加盖被告公章，而被告公章由原告持有，所以原告提交的两份结算中被告的公章系原告自己擅自加盖，被告对此并不知情，双方未进行竣工结算。原告所提交的两份结算表是虚假的，不能认定为工程价款的竣工结算依据。 证据3：2018年5月25日原告出具的收条，证明目的：原告收到被告公章，营业执照正副本等，证明被告公章由原告持有的事实。 证据4：微信聊天记录，证明目的：原告持有被告公章，被告使用公章前必须先向原告申请，方可使用。 第三组证据：原告采购的光伏组件存在严重质量问题，且原告也未履行合同约定的质量保修义务， 证据5：2020年3月6日工程联系单，证明目的：原告承包范围内电缆线埋深不达标，存在安全隐患，且影响被告对其上土地的使用，被告要求原告整改，但原告至今未整改。 证据6：检测报告，证明目的：原告采购的光伏组件存在严重质量问题。 原告对被告国宏公司提交证据的质证意见为： 1、双方已经办理提交业务我们已经履行完义务，因此付款条件已经成就。2、第一预结算的报表作为公司和公司的行为，加盖了公章即产生法律效力，是否有相关人员签字只是形式，不能因为没有签字就否定结算的效力。3、通过被告自己提交的预结算的报表实际上已经证明该公章系由被告掌控，所以被告才能盖山西国宏新能源有限公的公章。不能证明该公章系我公司持有和掌控。并且被告在提交该份证据中也有竣工确认函，同样可以证明被告认可该项目已经竣工、验收合格的事实。对收条的真实性不予认可，并没有我公司的公章和项目章盖章确认，按照被告所证据的证明移交公章的行为，如此重大的事实，不可能只能由个人签名。该个人是谁没有证据证实，并且移交付公章移交给谁，移交哪一枚印章，因此我们对该证据不予认可。对第三组证据五、六，是被告单方所做的，检测报告是被告单方的。对证据三的真实性合法性关联性有异议。 经审理查明：2018年5月，原告中国电建江西公司与被告国宏公司签订《山西国宏新能源有限公司新建运城市绛县20MW光伏发电项目EPC总承包合同》，该合同约定工程承包范围：山西国宏新能源有限公司新建运城市绛县20MW光伏发电项目的设计、设备采购和施工（EPC）工程总承包，建设规模为20MW。原告确保场内20MWP在2018年6月30日前具备并网条件，被告负责办理并网相关手续，项目如期并网发电后，并负责取得电价确认函。暂定合同总价为12160万元。总承包合同签订后，原告完成新建运城市绛县20MW光伏发电项目的设计、设备采购和施工后于2018年10月10日签订“竣工确认函”，经双方核对确认山西国宏新能源有限公司新建运城市绛县20MW光伏发电项目EPC总承包工程竣工工程量，原告、被告均在该确认函上加盖公章，卢正武在确认人处签字。2018年10月20日原告与被告签订“运城市绛县20兆瓦光伏电站项目EPC总承包预结算报审表”，该报审表载明审计结算价为98955946元，山西国宏新能源有限公司与中国电建集团江西省电力建设有限公司运城市绛县20MW光伏发电项目EPC总承包项目经理部均在该报审表上盖章，项目负责人辛纪文、编制人付红、批准人卢正武、审核人李晓亮均在该报审表上签字。2019年4月22日，山西省发展和改革委员会作出《山西省发展和改革委员会关于部分已投运光伏发电项目上网电价及有关事项的通知》（晋发改商品发[2019]185号），该通知附件2“山西国宏新能源有限公司运城市绛县2万千万光伏电站上网电价表”载明：项目单位及名称山西国宏新能源有限公司，投运时间2018年6月30日，上网电价0.85元/千瓦时。 本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付借款的合同。本案中，原告中国电建江西公司与被告国宏公司签订《山西国宏新能源有限公司新建运城市绛县20MW光伏发电项目EPC总承包合同》后，已依约完成该总承包合同，被告国宏公司未按约向原告支付工程价款，应承担相应的违约责任。关于案涉工程是否具备付款条件的问题，原告与被告已于2018年10月10日签订“竣工确认函”，经双方核对确认山西国宏新能源有限公司新建运城市绛县20MW光伏发电项目EPC总承包工程竣工工程量，且案涉工程已于2018年6月30日投运，故案涉工程已具备支付工程款的条件，被告国宏公司的此项辩解理由不能成立。关于案涉工程款的认定问题，原告所提交的“运城市绛县20兆瓦光伏电站项目EPC总承包预结算报审表”、“运城市绛县20兆瓦光伏电站项目EPC总承包补充预结算报审表”仅加盖被告公司公章而无相关人员签字确认，被告据此提出异议并提交2018年10月20日“运城市绛县20兆瓦光伏电站项目EPC总承包预结算报审表”加盖双方公司印章并有相关工作人员签字，该报审表明确载明审计结算价为98955946元，原告公司在无相关证据能够否认该报审表真实性的情况下，应以该报审表所记载的审计结算价作为认定案涉工程款项的依据。关于被告国宏公司提出的工程质量鉴定问题，根据相关法律规定，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。现被告国宏公司未在本院指定的举证期间内提交鉴定申请，按照上述法律规定，应视为放弃申请。关于原告提出的其代被告支付材料费2753200元的问题，经查，原告所提交的两份“代付款委托书”仅加盖被告公司公章，未进一步举证证实该公章系何人加盖，加盖公章之人有无代表权或代理权，故对其此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告所提其就案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿的诉讼请求，根据相关法律规定，承包人行使建设工程价款优先受偿的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。案涉工程于2018年10月10日进行竣工确认后已具备支付建设工程价款的条件，原告向人民法院提起诉讼的时间为2019年9月1日，超出上述法律规定的优先受偿权六个月的行使期间，原告的此项诉讼请求不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山西国宏新能源有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国电建集团江西省电力建设有限公司支付工程款项98955946元及利息（自2018年10月10日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）； 二、驳回原告中国电建集团江西省电力建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费689052元，保全费5000元，共计694052元，由被告山西国宏新能源有限公司负担600000元，原告中国电建集团江西省电力建设有限公司负担94052元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年九月八日 书记员  李 娜