江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏11行终109号 上诉人（原审原告）潘福贵，男，汉族，1941年2月11日生，住江苏省丹阳市。 委托代理人潘春艳，住江苏省丹阳市，系上诉人女儿。 被上诉人（原审被告）镇江市自然资源和规划局。住所地：江苏省镇江市润州区南徐大道699号。 法定代表人陈跃生，局长。 委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）镇江市人民政府。住所地：江苏省镇江市润州区南徐大道68号。 法定代表人徐曙海，市长。 上诉人潘福贵诉被上诉人镇江市自然资源和规划局（以下简称镇江市资规局）政府信息公开及被上诉人镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）行政复议一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年2月12日，原告潘福贵向镇江市国土资源局（现被告镇江市资规局）提交《查处违法行为申请书》，请求对丹阳市姜家园片区二期、三期旧城区改建项目（A地块）违反法定程序、未依法取得合法用地批文的违法行为进行查处，并对丹阳市国土资源局未依法履职等事宜进行查处；赔偿对申请人造成的所有损失，并将查处结果以书面的形式回复申请人。被告镇江市资规局于2019年2月27日作出镇自然资不[2019]2号《不予受理告知书》，内容为：“你反映的问题不属于自然资源部门职能范围，根据《国土资源信访规定》的有关规定，对你信访诉求不予受理，房屋征收异议建议你向当地房屋拆迁主管部门反映。”2019年3月6日，原告向被告镇江市资规局申请公开上述《不予受理告知书》的证据及所依据的规范性文件，用途为了解该行政行为的证据和所依据的规范性文件，核实其合法性及是否正确履职。2019年3月11日，被告镇江市资规局作出镇自然资公开告知[2019]10号《政府信息公开告知书》，告知原告申请的事项属于咨询了解，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息。2019年3月22日，原告向被告镇江市政府提起行政复议，请求确认上述《政府信息公开告知书》内容违法，答复错误，并责令镇江市资规局在法定期间重新、如实作出信息公开答复。同日，被告镇江市政府对该行政复议申请立案受理并书面告知原告，随即被告镇江市政府向被告镇江市资规局送达了《行政复议答复通知书》。被告镇江市资规局于2019年4月1日提交《行政复议答复书》以及作出具体行政行为的证据材料。2019年5月14日，被告镇江市政府作出了[2019]镇行复第15号《行政复议决定书》，认为潘福贵提出的政府信息公开申请内容，不属于政府信息，被告镇江市资规局所作的《政府信息公开告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，复议决定维持了上述《政府信息公开告知书》。原告不服，诉至原审法院，请求：1、依法撤销[2019]镇行复第15号《行政复议决定书》；2、依法确认《政府信息公开告知书》（镇自然资公开告知[2019]10号）答复错误，并判令其在法定期间内重新作出正确的行政行为；3、诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。案涉《不予受理告知书》告知潘福贵其反映的问题不属于被告的职能范围，故不予受理，原告潘福贵请求公开作出《不予受理告知书》的证据及所依据的规范性文件，实质是属于以政府信息公开申请的名义要求行政机关对行政行为合法性的说明和解释，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴，被告镇江市资规局所作的《政府信息公开告知书》实质上对原告的权利义务亦未产生实际影响，故原告的请求不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告潘福贵的起诉。案件受理费50元，退还给原告潘福贵。 上诉人潘福贵上诉称：1、一审法院认定事实不清，缺乏事实根据和依据。上诉人提出的政府信息公开申请内容是被上诉人镇江市资规局在其履行行政管理的查处职责过程中，就应当制作或者获取的，并是应当以一定形式记录保存的信息，属于政府信息。上诉人所申请公开的信息内容，符合法律规定的要件、内容指向特定明确。目的是要求被上诉人提供在履行查处违法行为的行政管理职能过程中形成的政府信息。属于政府信息公开条例规定的情形和调整范围，而不是被上诉人所辩称的咨询。被上诉人的信息公开答复不符合上诉人在申请中要求公开的内容，同时侵犯了上诉人的知情权及其合法权益，人民法院应当受理。2、一审法院适用法律错误。被上诉人未按照上诉人申请公开的内容，依法予以答复，本身就是对上诉人知情权的侵犯，对上诉人的权利义务产生了实质影响。镇江市资规局作出的政府信息公开答复已明确告知了上诉人的诉权和诉讼期限就是可诉讼的。3、一审法院未对复议决定的合法性进行审查属遗漏诉讼请求。请求：1、依法撤销原审裁定，并指令其继续审理。2、依法撤销[2019]镇行复第15号《行政复议决定书》；3、依法确认《政府信息公开告知书》（镇自然资公开告知[2019]10号）答复错误，并判令其在法定期间内重新作出正确的行政行为。 被上诉人镇江市资规局答辩称：1、原审裁定认定事实清楚。潘福贵要求被上诉人公开作出不予受理告知书的证据及所依据的规范性文件，其实质是对不予受理提出质疑，是对相关法律依据证据的咨询了解，要求行政机关作出解释说明，该申请内容不属于政府信息公开的范围。本案争议是由信访事项引起的，被上诉人所作的答复对潘福贵的权利义务不产生实际影响，潘福贵不具有行使诉权的正当性和必要性，也没有需要通过行政诉讼形式保护的诉的利益，本案争议不属于行政诉讼的受案范围。一审法院认定事实清楚。2、一审裁定适用法律正确。上诉人认为，只要申请政府信息公开就享有诉权，是法律认识错误。潘福贵申请我局公开对信访事项不予受理的依据及证据，我局的答复行为对其实体权益明显不产生实际影响。一审法院裁定驳回其起诉适用法律正确。3、一审法院并未遗漏诉讼请求。一审法院裁定驳回潘福贵的起诉，包含其诉请中对原行政行为和复议决定的起诉，符合司法解释的规定。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人镇江市政府未提交书面答辩状。 上诉人潘福贵提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，原审认证正确，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人以政府信息公开的方式，向被上诉人镇江市资规局申请公开作出《不予受理告知书》的证据及所依据的规范性文件，属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范畴，被上诉人镇江市资规局对该咨询事项的答复告知行为对上诉人的权利义务不产生实际影响，镇江市政府就该告知作出的行政复议决定也对上诉人的权利义务不产生实际影响，故上诉人起诉不属于行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。上诉人认为案涉告知书对其权利义务产生实际影响的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。原审法院依据上述规定，对上诉人提起的本案诉讼，将原行为与复议行为一并驳回起诉，并无不当。故上诉人认为一审法院未对复议决定的合法性进行审查属遗漏诉讼请求的上诉理由，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 肖 雄 审判员 曹 英 审判员 陈小娟 二〇二〇年九月十四日 书记员 肖梦婕