河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11826号上诉人（原审被告）：冯松涛，男，1989年7月2日出生，汉族，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：董超，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩东，浙江京衡（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王洪军，男，1976年4月5日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郑俊侠，女，1978年11月2日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人冯松涛因与被上诉人王洪军买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人冯松涛的委托诉讼代理人董超、被上诉人王洪军的委托诉讼代理人郑俊侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯松涛上诉请求：1.请求撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初3779号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，判令上诉人支付72160元错误。1.上诉人没有提异议，并不代表对被上诉人所称欠款金额的默认，更不是自认。通话录音中，被上诉人称让上诉人偿还7万多元欠款，上诉人虽称已安排5000元，但不能以此认定欠款事实。通话录音产生背景是垫付房租问题被上诉人一直未解决，上诉人一直等被上诉人来谈这件事，不愿意与被上诉人撕破脸。被上诉人正是利用上诉人当时心态，故意在电话录音中诱导上诉人。通话录音系私下录制，侵害上诉人合法权益，不应作为证据使用。2.录音属于间接证据，不能仅凭通话录音来认定争议事实。双方并未就合伙期间账目进行核算，被上诉人也只是说了七万多，究竟是多少，没有明确。3.被上诉人王洪军一审提供的其妻子2019年12月19日微信截图的清单内容与被上诉人当庭提交的清单内容虽都是被上诉人书写，但内容明显不一致，且上诉人未对该微信进行任何回复，不存在确认欠款事实。一审没有查清被上诉人向上诉人送货的情况，直接认定欠款金额无事实依据。4.双方之间是因合伙产生的纠纷，不是买卖合同纠纷。上诉人虽没有提供直接印证双方之间合伙关系的证据，通过被上诉人提供的证据可以反向证明双方之间就本案争议标的的基础法律关系不是买卖合同，而是合伙或合作关系。二、一审判决书格式违反最高院关于文书制作的相关规定。王洪军辩称，冯松涛欠钱未还，请求维持一审判决。王洪军向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付剩余82160元货款及利息（利息以82160元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告当庭陈述，原告于2019年9月9日销售给被告价值10000元的航插；2019年10月29日至2019年12月15日，陆续向被告销售压铸铝箱体价值109960元；期间被告向原告支付货款25000元，原告在被告的仓库中放置货物17天，产生场地占用房租10000元；因原告送货延迟给被告造成误工费2800元；扣除上述款项，被告仍欠货款82160元未支付。为证明上述陈述，原告提交原、被告之间的电话录音，《销售清单》，原、被告之间的微信聊天记录，原告妻子与被告的微信聊天记录，原告妻子出具的账目清单。其中原、被告的微信聊天记录中显示：被告于2019年12月26日向原告微信转账20000元，于2020年1月22日向原告微信转账5000元。原告妻子与被告的微信聊天记录中显示：2020年1月3日,原告妻子通过微信发送给被告对账单,载明:“箱体款500-1000,354个，92040元；500-500,112个，17920元；合计：109960元。转了2万，房租扣1万，误工2800元，下欠货款77160元”。被告对此未予回复。原、被告于2019年9月9日的通过录音中显示：被告要求原告当天向其发送2000套航插头，原告表示同意。2020年3月27日的通话录音中显示：原告询问被告7万多元怎么办，被告表示年前已经转给原告一部分款项，原告称被告年前转款5000元，被告表示疫情刚过，生意不好做，有钱了就给原告转款。在该通话录音中，双方约定对于2000套航插款稍后进行对账，但双方均在庭审中称未实际进行对账。被告对原告上述陈述不予认可，称原、被告之间不是买卖合同关系，而是合伙关系，由被告为原告寻找仓库，并垫付租金。被告为此提交租房协议、收据及银行转账，但以上证据皆为被告与他人之间的往来证据，并未显示与原告的关联性。被告认可原告提交的微信聊天记录及通话录音的真实性，但称双方并未对款项进行核算，对原告所主张的欠款数额不予认可。被告称其曾于2019年10月之前向原告购买航插头，预付30000元货款，在双方2019年10月1日开始合作时，之前的账都已经结清,并提交2019年7月5日被告向原告的转款记录予以证明。原告对此不予认可,称被告向原告支付的该30000元货款,并非被告于2019年9月9日向原告购买20000套航插的货款，而是被告于2019年3月28日向原告经营的深圳市中电航联电子科技有限公司（以下简称中电公司）购买货物的货款，并提交原告与中电公司签订的销售合同予以证明。中电公司系自然人独资企业，原告系全资持股的法定代表人。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与系买卖合同关系，并提交有原、被告之间的通话录音、《销售清单》及微信聊天记录。原告提交的证据材料能够形成完整的证据链，可以确认原、被告之间存在买卖合同关系。被告主张与原告系合伙关系，但并未提交相关证据予以证明，本院对该意见不予采信。原告主张被告欠付10000元为航插款，但未提交充分证据予以证明，本院不予支持。原告主张扣除房租、误工费及被告已经支付的部分货款后，被告仍欠付压铸铝箱体款72160元，并提交原、被告之间的通话录音、微信聊天记录，以及原告妻子与被告的微信聊天记录予以证明。原告对该证据的真实性予以认可。根据原告提交的证据：原告妻子于2020年1月3日向被告微信发送对账单，显示被告欠付原告货款77160元；后被告于2020年1月22日向原告微信转账5000元；原、被告于2020年3月27日的通话中，原告向被告主张7万元多元的货款，被告表示已经支付5000元货款，鉴于疫情现生意不好，待有钱之后再向原告付款。从上述证据中可以看出，被告对欠付货款的金额是明知的，且并未提出异议。故原告要求被告支付欠付货款72160元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付自起诉之日即2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息，合法有据，本院予以支持。被告辩称，其于2019年10月之前购买过原告价值30000元的航插头，但相应款项已结清完毕。根据原告提交的证据显示，被告向原告转账支付的30000元系付其他货款。故对于被告的该项辩称意见，本院不予采信。被告辩称，2019年10月后，被告帮助原告租赁仓库并先行垫付租金46800元，该款项应当由原告支付。被告未提交充分证据证明其该项意见，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯松涛于本判决生效之日起十日内偿还原告王洪军货款本金72160元及利息（利息以72160元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付）；二、驳回原告王洪军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，减半收取计927元，由原告王洪军负担125元，由被告冯松涛负担802元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人王洪军向上诉人冯松涛提供货物，冯松涛支付部分货款，双方之间形成买卖合同关系。冯松涛上诉称系合作关系，非买卖合同关系的上诉理由，无事实依据，被上诉人亦不予认可，依法不予采纳。关于一审认定的冯松涛欠付货款72160元，经王洪军妻子发送对账单后，冯松涛称转账5000元，并未对欠款数额提出异议。冯松涛上诉称未进行核算，不予认可的理由，其未提交有力证据对欠款数额予以反驳，故其该项上诉理由不予采纳，一审法院采纳该欠款数额并无不当。冯松涛的其他上诉理由，依法不能成立，不予采纳。综上所述，冯松涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1854元，由上诉人冯松涛负担。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二〇年九月十六日书记员  李丰汝