天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执异37号申请人：天津市金润市政工程有限公司，住所地天津市宁河区大北涧沽镇新庄村外西侧。法定代表人：王连营，经理。委托诉讼代理人：李晓慧，天津万钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。被申请人：天津津泰港务开发有限公司，住所地天津开发区盛达街9号泰达金融广场1101-3室。法定代表人：刘全景，执行董事。委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘帅，天津高地律师事务所律师。本院在执行天津津泰港务开发有限公司（以下简称津泰港务公司）与天津市金润市政工程有限公司（以下简称金润市政公司）国内非涉外仲裁裁决一案中，金润市政公司向本院申请不予执行天津仲裁委员会作出的（2017）津仲裁字第164号仲裁裁决，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。金润市政公司称，请求不予执行天津仲裁委员会作出的（2017）津仲裁字第164号仲裁裁决。事实和理由：一、本案津泰港务公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，违反了法律规定。在仲裁阶段，津泰港务公司向天津仲裁委员会提交了《2013年度天津港临时卸沙码头经营核准表》、《天津市交通运输和港口管理局关于2014年度天津港临时卸沙码头规划设置的批复》等证据，旨在证明津泰港务公司拥有临时码头及后方堆场的使用权。天津仲裁委员会据此认定该证据与确定当事人的合同履行依据和津泰港务公司的仲裁请求相关，津泰港务公司的证明事项成立。在仲裁时津泰港务公司仅提供了《2013年度天津港临时卸砂码头经营核准表》等证据，旨在证明津泰港务公司拥有临时码头及后方堆场的使用权。天津仲裁委员会据此认定该证据与确定当事人的合同履行依据和津泰港务公司的仲裁请求相关，津泰港务公司的证明事项成立。然而，在仲裁时，津泰港务公司仅提供了《2013年度天津港临时卸砂码头经营核准表》和《天津市交通运输和港口管理局关于2014年度天津港区临时卸砂码头规划设置的批复》正文页，并未提供的2013年度核准表中附件《地形测量报告》和2014年批复中附件《2014年度天津港区临时卸砂码头经营单位》。申请人金润市政公司得知，2013年度核准表中《地形测量报告》、2014年批复的附件《2014年度天津港区临时卸砂码头经营单位》中天津市交通运输和港口管理局并没有核准津泰港务公司从事临时卸砂业务经营权，并且国家海洋局没有批准津泰港务公司诉争码头海域使用证和详细规划图，因此，津泰港务公司实际上在2013年、2014年没有取得诉争码头临时卸砂业务经营权。该证据系认定津泰港务公司与申请人金润市政公司之间合同效力的关键证据，对于认定本案事实有重要作用。津泰港务公司在仲裁时向天津仲裁委员会隐瞒了《2013年度天津港临时卸砂码头经营核准表》、《天津市交通运输和港口管理局关于2014年度天津港区临时卸砂码头规划设置的批复》中附件内容以及海域使用证上具体规划区域的证据，明显违反了相关法律规定，应当裁定不予执行。二、天津仲裁委员会对于金润市政公司和津泰港务公司之间的合同效力认定错误。2013年和2014年，津泰港务公司没有取得在诉争港口临时卸砂业务经营权。但是在此情形下，津泰港务公司于2014年1月22日与金润市政公司签订《合作协议》时，津泰港务公司属于无权处分，并且自《合作协议》签订之时起至今，津泰港务公司一直未取得经营权。因此，《合作协议》自始无效。三、2017年4月26日，由天津市海洋局汉沽海洋管理处出具的责令整改通知书上载明了津泰港务公司在涉案的海域没有相应的海域使用权证。津泰港务公司早已没有海域使用权，也没有权利再收取实际占用码头的费用。综上所述，金润市政公司认为津泰港务公司隐瞒足以影响公正裁决的证据，违反相关法律规定，为维护金润市政公司合法权益，特依法申请不予执行天津仲裁委员会的（2017）津仲裁字第164号裁决。津泰港务公司称，一、金润市政公司提出申请时已经超过法定期限。1．金润市政公司未在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请，其申请时已经超过法定期限。2．由于金润市政公司向天津市第二中级人民法院申请撤销仲裁裁决，在天津市第二中级人民法院驳回撤销仲裁裁决申请的裁判文书生效之日起十五日内金润市政公司也未提出不予执行仲裁裁决的书面申请，已经超过了法定期限。二、金润市政公司在申请撤销仲裁裁决被驳回后，又以相同事由提出不予执行仲裁裁决，在此情形下，人民法院应不予支持。金润市政公司在申请不予执行仲裁裁决之前，已经向天津市第二中级人民法院申请撤销仲裁裁决，但被驳回。而本次金润市政公司提交的证据与其在申请撤销仲裁裁决提出的证据大体一致。因此，金润市政公司申请不予执行仲裁裁决的事由与申请撤销仲裁裁决的事由一致，按照前述规定，法院应当不予支持。三、津泰港务公司不存在隐瞒证据的行为。津泰港务公司向天津仲裁委员会提交的《2013年度天津港临时卸沙码头经营核准表》等材料，是通过律师调查令向天津市交通运输委员会调取的，调取的全部材料已经作为证据向天津仲裁委员会提供。根据天津市交通运输委员会向天津仲裁委员会提供的《律师调查令（回执）》，其向天津仲裁委员会提供的证据供3份、11页。津泰港务公司已经将通过律师调查令调取的全部证据向天津仲裁委员会提供，并不存在隐瞒证据的情况。并且金润市政公司在仲裁庭审过程中对相应证据发表了质证意见，对证据的三性均无异议。若金润市政公司认为津泰港务隐瞒证据的，应当提供证据予以证明，而金润市政公司并未提供任何证据对此予以证明，因此其主张不成立。四、金润市政公司提出的第二项理由不是申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。金润市政公司的第二项理由为“天津仲裁委员会对于金润市政公司和津泰港务公司之间的合同效力认定错误”，该项理由不是申请撤销仲裁裁决案件的法定理由，不应当作为其主张的依据。若金润市政公司认为《合作协议》无效的，应当在仲裁阶段提出。而在仲裁阶段，其对作为证据的《合作协议》的三性均予以认可，故其本次主张与在仲裁阶段的主张不一致，应当以仲裁阶段的主张为准。综上所述，津泰港务认为金润市政公司的不予执行仲裁裁决申请，无任何事实及法律依据，因此，请求依法裁定驳回金润市政公司的申请。听证期间，金润市政公司提供以下证据：证据一，《合作协议》，证明1．津泰港务公司按照协议第五条第3、4款的约定，应履行的义务未履行；2．仲裁庭超出仲裁条款认定合作协议于2015年4月22日解除；3．仲裁庭超出仲裁范围对协议履行期限以外的事项进行了裁决。证据二，《2013年度天津临港卸砂码头经营核准表》、《天津市交通运输和港口管理局关于2014年度天津港区临时卸砂码头规划设置的批复》，证明津泰港务公司对涉案码头的合法使用权仅到2014年12月31日。证据三，《责令整改通知书》，证明津泰港务公司一直未取得海域使用权证。证据四，《通知》，证明2015年4月3日，津泰港务公司因其单方面原因，决定停止临时码头的运营，明确通知金润市政公司提前终止双方的合作，其他事宜双方进一步协商解决。证据五，《解除合同通知书》，证明津泰港务公司于2015年4月22日才向金润市政公司发出解除合同通知书，解除的真正理由不是金润市政公司拖欠泊位费，而是金润市政公司津泰港务公司因故不能拿到2015年度的港口经营权。证据六，《责令改正通知书》，证明金润市政公司于2015年7月10日收到天津市交通运输执法大队的停工通知，不能继续作业。证据七，《泰达海洋码头航道疏浚工程施工合同》、《结算确认单》、天津海事法院民事调解书。证明津泰港务公司不履行交付正常的码头航道的义务，金润市政公司为了尽快经营，委托案外人施工，产生损失4567043.8元。证据八，天津仲裁委员会开庭笔录及仲裁裁决书，证明津泰港务公司隐瞒早已知道自己未取得合法使用权的情况下，隐瞒对自己不利的证据，提供催款通知、照片等不真实的证据。仲裁委员会在审理期间未向金润市政公司释明其产生的实际损失应进行反请求等救济途径；天津仲裁委员会对金润市政公司停工期间，津泰港务公司主张占用临时码头损失予以支持是没有证据证明的，且该期间津泰港务公司没有码头的合法使用权。证据九，宁河法院送达回证，证明金润市政公司收到执行通知书和报告财产令的时间是2019年7月25日。津泰港务公司质证意见为，此次金润市政公司申请不予执行仲裁裁决所提供的证据与其在申请撤销仲裁裁决中所提供的证据大体相同，根据相关法律规定，属于以同一理由申请撤销仲裁裁决，之后又申请不予执行仲裁裁决，法院应驳回金润市政公司的请求。对于第一组证据、第二组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据以及第八组证据的真实性、合法性认可，对于证据的关联性与证明目的不予认可，因为根据相关法律规定，申请不予执行仲裁裁决应当有明确的理由，这些证据全部是与案件事实有关的，并不是本案审查的具体内容。因此，上述证据与本案没有关联性，也不认可上述证据的证明目的。第三组证据真实性需要核实，因为金润市政公司无法说清楚证据的来源，对该证据真实性暂时不予认可，对于该证据的合法性、关联性及证明目的均不予认可。第九组证据送达回证的问题，经津泰港务公司与宁河法院执行法官联系，法官应该是在作出了执行通知书之后，就通过邮寄的方式邮寄给了金润市政公司，津泰港务公司认为如果是被退回了，应当是在退回之日视为执行通知书送达之日，而不是2019年7月25日签收之日。由于第七组证据整体来说与津泰港务公司没有关系，所以津泰港务公司对证据的三性均不予认可，证明目的也不予认可。津泰港务公司提供以下证据，天津市交通运输委员会向天津市仲裁委员会回复的律师调查令回执以及回执的相关内容，证明津泰港务公司不存在隐瞒证据的情况。金润市政公司质证意见为，对该证据金润市政公司持有异议，上述证据缺少两个文件，2013年度核准表中附件《地形测量报告》和2014年批复中附件《2014年度天津港区临时卸砂码头经营单位》。津泰港务公司提交的证据中明确了码头的位置，就包含要求另附地形测量报告，金润市政公司没看到该报告。《天津市交通运输和港口管理局关于2014年度天津港区临时卸砂码头规划设置的批复》，这个文件在津泰港务公司提交的11页材料中重复出现了两次，金润市政公司在仲裁庭中从来没见到这个文件。本院查明，2017年4月12日，津泰港务公司向天津仲裁委员会提出书面仲裁申请，其仲裁请求为：“1．给付泊位费1867209元；2．给付至实际付款之日止的逾期付款利息；3．赔偿自2015年5月至实际返还码头之日止的占用费；4．清理沙场，搬离临时码头并将临时码头返回申请人。”2018年11月20日，天津仲裁委员会作出（2017）津仲裁字第164号裁决，裁决结果：“一、裁决结果：（一）被申请人于本裁决书送达之日起十五日内，一次性给付申请人泊位费1667209元；（二）被申请人于本裁决书送达之日起十五日内，一次性赔偿申请人逾期给付泊位费而产生的利息损失，以329088元为基数，自2014年7月6日起至2017年8月17日止，按照同期银行贷款利率计算；以129088元为基数，自2017年8月18日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算；以795420元为基数，自2014年10月6日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算；以355492元为基数，自2015年1月6日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算；以257470元为基数，自2015年4月6日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算；以129739元为基数，自2015年7月6日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算；（三）被申请人于本裁决书送达之日起十五日内，一次性赔偿申请人占用临时码头而产生的损失，计算方式为以44513.24吨乘以2.5元计得111283.10元每月为基数，自2015年5月起至实际给付之日止计算；（四）被申请人于本裁决书送达之日起十五日内，清理沙场，搬离临时码头并将临时码头返还申请人。如果被申请人未按本裁决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本裁决为终局裁决。二、费用负担：本案仲裁费65,168元，由申请人负担25416元，被申请人负担39752元。公告费1500元，由被申请人承担。因本案仲裁费、公告费已由申请人预交，故被申请人应当将所负担的仲裁费、公告费在本裁决书送达之日起10日内直接给付申请人”。另查，津泰港务公司于2019年4月8日在本院立案申请执行，因被执行人金润市政公司的住所地在天津市宁河区××区，2019年4月10日，本院作出（2020）津03执12号执行裁定书，裁定：“天津仲裁委员会作出的（2017）津仲裁字第164号裁决书由天津市宁河区人民法院执行。”依据该裁定，宁河法院立案执行，案号为（2019）津0117执695号，并于2019年4月18日出具了执行通知书等执行材料，金润市政公司于2019年7月25日到宁河法院签收了执行通知书等执行材料。2019年5月7日，金润市政公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的第二、三项向天津市第二中级人民法院申请撤销天津仲裁委员会作出的（2017）津仲裁字第164号仲裁裁决。2019年6月20日，天津市第二中级人民法院裁决：“驳回申请人天津市金润市政工程有限公司的申请。”2019年7月29日，金润市政公司向宁河法院申请不予执行仲裁裁决。宁河法院立案号（2019）津0117执异52号，2019年8月6日，宁河法院裁定：“驳回异议人（被执行人）天津市金润市政工程有限公司的异议请求”。金润市政公司不服向本院提出复议，本院立案号（2019）津03执复50号，上述裁定书中本院认为部分写明，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。本案系由本院指定宁河法院进行执行，金润市政公司作为被执行人，申请不予执行仲裁裁决，应由本院进行审查，宁河法院对本案没有审查权，其裁决应予撤销。2019年12月24日，本院裁定：撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117执异52号异议裁定。此后，2020年8月14日，宁河法院将上述申请不予执行仲裁裁决案件移送至本院。2020年8月26日，本院立本案进行审查。再查，2018年5月9日，天津市交通运输委员会向天津仲裁委员会出具律师调查令（回执），回执上记载，你会关于津泰港务公司与金润市政公司的租赁合同纠纷一案调查令已于2018年5月9日收悉。根据你会的要求，现提供如下证明材料：1．证明；2.2013年度天津港临时卸砂码头经营核准表（复印件）；3．天津市交通运输和港口管理局关于2014年度天津港区临时卸砂码头规划设置的批复（复印件）；以上材料共11页。律师调查令（回执）加盖有天津市交通运输委员会公章。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款规定：“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。”同时，第八条规定：“被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。本条前款规定期限届满前，被执行人已向有管辖权的人民法院申请撤销仲裁裁决且已被受理的，自人民法院驳回撤销仲裁裁决申请的裁判文书生效之日起重新计算期限。”本案中，金润市政公司于2019年7月25日到宁河法院签收了执行通知书等执行材料。2019年7月29日，金润市政公司向宁河法院申请不予执行仲裁裁决。2019年8月6日，宁河法院裁定：“驳回异议人（被执行人）天津市金润市政工程有限公司的异议请求”。金润市政公司不服向本院提出复议，因违反上述法律规定，本院裁定：“撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117执异52号异议裁定。”此后，2020年8月14日，宁河法院将上述申请不予执行仲裁裁决案件移送至本院。2020年8月26日，本院立本案进行审查。由此可知，金润市政公司在向宁河法院申请不予执行仲裁裁决时，虽审级错误，但并未超过法律规定的时限，此后宁河法院也依法将上述案件移送至本院进行审理，故金润市政公司申请不予执行仲裁裁决未超过法定期限。同时，根据本案查明的事实，金润市政公司向天津市第二中级人民法院申请撤销天津仲裁委员会作出的（2017）津仲裁字第164号仲裁裁决所依据的法定理由与本案申请不予执行仲裁裁决所依据的法定理由并不相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定，对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的……。同时，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案中，金润市政公司主张，在仲裁阶段，津泰港务公司仅提供了《2013年度天津港临时卸砂码头经营核准表》和《天津市交通运输和港口管理局关于2014年度天津港区临时卸砂码头规划设置的批复》正文页，并未提供2013年度核准表中附件《地形测量报告》和2014年批复中附件《2014年度天津港区临时卸砂码头经营单位》，存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。本院认为，津泰港务公司是否存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，应看其是否符合上述法律规定的条件。首先，金润市政公司主张的证据并非仅为津泰港务公司掌握，上述证据系津泰港务公司持天津仲裁委员会开具的律师调查令，从天津市交通运输委员会调取，此后交回天津仲裁委员会。其次，律师调查令回执中明确记载，天津市交通运输委员会提供的证明材料一共3组，共计11页，与津泰港务公司向天津仲裁委员会提交的证据组数、证据名称以及页数均相吻合。因此，也不属于仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交的情形。金润市政公司也未能提供其他证据证明津泰港务公司存在上述法律规定的情形，故金润市政公司的上述主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于金润市政公司主张的天津仲裁委员会对于金润市政公司和津泰港务公司之间的合同效力认定错误以及津泰港务公司的海域使用权问题，并非申请不予执行仲裁裁决的法定理由，不属于本案审查范围。综上，本院对金润市政公司申请不予执行天津仲裁委员会（2017）津仲裁字第164号裁决的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款、第十六条规定，裁定如下：驳回申请人天津市金润市政工程有限公司不予执行天津仲裁委员会（2017）津仲裁字第164号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年九月十七日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附相关法条：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……2．《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第三款：……被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理。……3．《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。