安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2078号 上诉人（原审原告）:朱正亚,男,1955年7月24日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶玮，安徽清流律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:李科霞,女,1970年5月4日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:蒋仁志,男,1989年12月18日生,汉族，住安徽省滁州市南谯区。 上诉人朱正亚因与被上诉人李科霞、蒋仁志民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初787号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱正亚上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由李科霞承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院过度放大银行转账记录在民间借贷案件中的作用，忽略本案系近8年前发生借贷的历史性。2、一审法院举证责任分配错误。朱正亚提供了借条和还款协议书，完全可以证明蒋秀龙和李科霞欠86.6万元借款的存在。一审法院仍要求朱正亚提供借款交付的证据，举证责任分配存在明显错误。3、一审法院对证据的认定存在错误。一审法院认为朱正亚举证的借条不能证明借款事实存在错误。4、一审法院认定和判决没有法律依据。 李科霞答辩称，1、一审法院认定事实清楚，程序合法，判决正确。2、朱正亚一审提交的证据无法证明其提供了借据载明的借款金额，其主张系本息累加形成的借据也未提供证据证明其主张。3、李科霞在借条及还款协议签字时已与蒋秀龙离婚，系被逼迫无奈所为，并非其真实意思表示，该借据不是合法形成的。4、一审法院分配的举证责任符合法律规定。5、蒋秀龙通过银行转账已归还了29万元，朱正亚另出具了32万元的收条，还款金额61万元，而朱正亚能证明其提供的借款金额仅有19万元，远低于归还的金额，且在朱正亚出具收条及蒋秀龙还款转账之前，由蒋秀龙出具的欠条被作废进一步印证了借款人已归还借款，足以证明双方借款已清偿。 蒋仁志答辩称，同一审答辩意见，其与蒋秀龙分开很多年了，有自己的工作，没有继承遗产，所以不应当承担还款责任。 朱正亚向一审法院起诉请求：一、请求判令李科霞立即还清借款860900元;二、依法判令蒋仁志在继承蒋秀龙遗产范围内还清借款860900元整；三、请求依法判令李科霞、蒋仁志承担本案诉讼费用。 一审法院查明：朱正亚、李科霞系朋友关系。因资金不足，蒋秀龙和李科霞向朱正亚借款。2013年7月11日，朱正亚通过其银行账户向李科霞转款100000元。2014年1月30日，朱正亚通过其银行账户向李科霞转款90000元。2014年2月8日，李科霞与蒋秀龙出具欠条一份，载明：今欠到朱正亚现金叁拾伍万（正）3500002014.2.8号（2分），该条据已被笔迹划除作废。蒋秀龙出具欠条一份，载明：今欠到朱正亚现金肆拾叁万肆仟元正，此据（434000）蒋秀龙，该条据已被笔迹划除作废。 2015年2月18日，蒋秀龙通过其银行账户向朱正亚转账290000元，另支付现金30000元，朱正亚出具收条一份并当庭对上述还款320000元予以认可。 2018年2月18日，蒋秀龙和李科霞出具借条一份，载明：今借到朱正亚现金捌拾陆万陆元整（86600万元）借款人蒋秀龙李科霞。李科霞与朱正亚达成还款协议书，载明：甲方朱正亚，乙方李科霞，乙方李科霞欠甲方朱正亚借款人民币86.6万元，现初步协议分期付。斩定两个月，每月还2000元，李科霞，厂子钱，没厂子没钱。2019年正月还2000,2019.10.8还100,2019.10.11号收到1000元，11.11收到2000元，协议见证人：王、陈、毛。后李科霞还款5100元。 另查明：2011年11月22日，蒋秀龙和李科霞登记结婚。婚后生育一子，取名蒋仁志。2017年3月17日，蒋秀龙和李科霞登记离婚。2018年10月23日，蒋秀龙去世。 再查明：因蒋秀龙借款未还，死亡后引发的关联案件有（2019）皖11民终466号，（2020）皖1103民初291号和292号。 一审法院认为，针对朱正亚的主张和李科霞、蒋仁志的抗辩意见，本案争议焦点问题是：第一、朱正亚向蒋秀龙和李科霞的实际出借款项数额；第二、李科霞是否应偿还借款860900元;蒋仁志是否应在继承蒋秀龙遗产范围内偿还借款860900元。 1、关于朱正亚向蒋秀龙和李科霞的实际出借款项数额问题。 朱正亚要求李科霞、蒋仁志还款，理应对其实际交付借款的数额、交付方式、交付时间承担举证责任。本案中朱正亚主张蒋秀龙和李科霞实际向其借款55万余元，但仅提供银行转账支付凭证共计190000元，余款朱正亚主张采用现金交付方式，但未提供证据证明其实际交付的具体金额，亦未证明现金交付的时间、地点、次数等客观情况，李科霞、蒋仁志对朱正亚主张的现金借款亦不认可。庭审时对上述问题进行核查时，朱正亚陈述蒋秀龙向其借款，其给了现金，每年换一次条子，累计到现在。对于现金借款的数额、时间、地点均未准确陈述。一审法院要求朱正亚庭后五日内补充提交所有银行流水及借款过程有关证据，但朱正亚未在规定期限内提交现金交付的相关证据，应承担举证不能的责任。一审法院结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况及双方提供的证据材料，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，考虑双方的亲疏关系，认定本案中朱正亚有交付凭证的出借金额为190000元。 2、关于涉案两张欠条记载内容真实性问题。 庭审中，一审法院在核实由蒋秀龙出具的434000元欠条借款数额时。朱正亚陈述：蒋秀龙和李科霞还款320000元，还剩350000未付，出具了2014年2月8日欠条。按照月息2分的标准计算，一年后由蒋秀龙出具了434000元的欠条。每年更换条据，又将上述两张欠条划除作废。经一审法院审理查明，2015年2月18日蒋秀龙向朱正亚银行账户转账290000元。如蒋秀龙还款后重新出具欠条，欠条落款日期理应为2015年2月18日及此后的日期。2014年2月8日，蒋秀龙尚未还款，朱正亚对于350000元借款及借款日期的陈述与查明的客观事实不符，缺乏事实和法律依据，不予认定。 3、关于李科霞是否应偿还借款860900元;蒋仁志是否应在继承蒋秀龙遗产范围内偿还借款860900元问题。 本案中，朱正亚提供有支付凭证的借款数额为190000元，余款未提供证据予以佐证，法院无法核实，故不予认定。蒋秀龙和李科霞实际还款数额已超出190000元，故对于朱正亚诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告朱正亚的诉讼请求。案件受理费12409元，减半收取6204.5元，由原告朱正亚负担。 朱正亚二审提交如下证据：证据1、乌衣派出所协警章道庆的工作记录本记录内容一份、情况说明一份、工牌打印件一份。证明朱正亚与李科霞就本案借款还款事由曾到派出所去处理过，李科霞承认从朱正亚处借款的事实，另证明86.6万元借条形成原因。 证据2、(2016)皖1102民初2262号判决书。证明蒋秀龙从事工程建设，存在欠款的事实，印证诉状中陈述的事实。 李科霞对朱正亚提交证据的质证意见为：证据1、工作记录本真实性不认可，记录的事实没有李科霞签字；情况说明只是说不是受案范围，没有核实具体数额，不能证明双方存在借贷关系，对证明目的不认可。工牌打印件不发表质证意见。 证据2、真实性认可，证明目的不认可，该证据与本案无关联，不能因为其从事建设工程就一定需要对外借款。 蒋仁志对朱正亚提交证据的质证意见为：证据1、工作记录本不清楚，这是朱正亚到其家闹，蒋仁志方报警。确认是工牌上的人处理的，具体事情是李科霞处理的，当时蒋仁志也在场，但债务纠纷其不清楚。 证据2、真实性认可，具体事情其不清楚。 朱正亚二审申请证人到庭作证，证明蒋秀龙、李科霞确实多次从朱正亚处借现金的事实。 证人曹某将证言主要内容为：证人还朱正亚钱，朱正亚把钱借给姓蒋的。时间在2012年、2013年，具体记不清。借朱正亚20万，还了10万。还的是现金。朱正亚拿10万元直接给蒋秀龙了，蒋秀龙拿了10万元后打的条子，好像是换条子。 证人刘某证言主要内容为：朱正亚与蒋秀龙之间借款有时证人在。2005年到2010年期间过年时证人在朱正亚家帮忙，别人之前欠他的帐，年底还钱，蒋秀龙两口子会去朱正亚家借钱，拿的是现金，具体多少证人不知道。 李科霞对证人证言的质证意见为：对曹某将的证言真实性存疑，因为该证人在陈述时并不是清楚记得，且时间发生在2012年或2013年，证人已记不清了，其证言也没有其他证据印证，对于换条据属于推测性的，并不是证人亲身感知所见所闻，因此对真实性不认可。证人刘某的证言，该证言证明借款发生在2005年到2010年间，从证人证言中可以确定双方借款数额很小，因此两证人不能证明朱正亚的证明目的。特别说明一下，2015年2月18、19日，借款人已归还了借款。两证人与朱正亚是亲戚关系，两家住的很近认识李科霞是正常的。 蒋仁志对证人证言的质证意见为：不清楚，也不认可。 李科霞二审提交光盘、U盘各一份。证明李科霞签字是因为朱正亚砸、闹被迫所签的。 朱正亚对李科霞提交证据的质证意见为：录音真实性认可，能证明还款协议是多人协调下签订的，是双方真实意见表示，印证了双方存在欠款的事实。光盘反映的是真实的，当时双方因为要欠款发生矛盾，朱正亚去派出所处理的，朱正亚提交的派出所的材料可以印证。 蒋仁志对李科霞提交证据的质证意见为：不清楚，不发表意见。 蒋仁志二审未提交新证据。 本院对朱正亚、李科霞提交证据的将结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：朱正亚要求李科霞承担还款责任，蒋仁志在继承遗产范围内承担还款责任是否有事实和法律。 本案中朱正亚主张其与蒋秀龙、李科霞之间存在86.6万元的借款，其在一审中提交了三份借条，其中有二份已作废。朱正亚在二审中陈述其与蒋秀龙于2011年－2012年开始发生经济往来，每年都换条子，借着还着，约定2分利息，具体借了多少其不清楚，最初的条子是多少钱记不清，现在的86.6万元的条据和2014年35万的条据中都包含有利息，具体多少现在算不清了，其认为本金不超过55万元。现朱亚能提供的支付凭证仅为19万元，其主张实际借款金额为55万元与条据记载内容不符，也未能提供充分证据予以证明。当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，不能证明的应当承担举证不能的后果。现蒋秀龙、李科霞的还款数额已超过其能够举证证明的转账数额，一审法院对朱正亚主张的借款数额未予认定，并对其要求李科霞承担还款责任，蒋仁志在继承遗产范围内承担还款责任未予支持并无不当。 综上所述，朱正亚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12409元，由朱正亚负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年九月十七日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；