江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5735号上诉人（原审原告）：高吉其，男，1985年11月21日出生。居民身份证号码320586198511218836，汉族，住江苏省苏州市吴中区郭巷黄潦村（1）娄岸上6号。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路28号高新广场101室、1101、1102、1104-1106。负责人：徐竹逸。委托诉讼代理人：罗祺，女，该公司员工。委托诉讼代理人：狄中，男，该公司员工。上诉人高吉其与被上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光财险苏州公司）社会保险纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初7743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高吉其上诉请求：1.撤销原判，改判阳光财险苏州公司支付高吉其社保费用520.28元；2．判令阳光财险苏州公司支付高吉其由该案造成的误工费、精神损失费、交通费等合计5000元；３.本案一审及二审诉讼费由阳光财险苏州公司承担。事实与理由：高吉其进入阳光财险苏州公司工作后，阳光财险苏州公司未为其缴纳社保。高吉其向高新区劳动监察部门举报。阳光财险苏州公司直到2020年5月6日才为高吉其缴纳2018年10月份的社保，但缴纳金额存在问题。从高吉其在苏州社保中心大厅打印的社保清单中显示，2018年11月阳光财险苏州公司帮高吉其缴纳的社保是个人负担242.4元，公司缴纳575.7元。可是阳光财险苏州公司现在居然要高吉其转给公司762.68元，相当于高吉其转给公司所有费用，公司才肯帮高吉其补缴，高吉其向苏州市人社局咨询后才得知由苏州市人社局、医保局、财政局确定并公布，2019年7月1日至2020年6月30日期间，按7216元执行。因此高吉其现在补缴社保，个人承担部分为762.68元。这多余的520.28元人民币是由于阳光财险苏州公司违反社保法与相关规定不按时足额帮助原告缴纳造成的，因此阳光财险苏州公司应赔偿高吉其相应的损失以及其它费用等。阳光财产保险苏州中心支公司辩称，对于高吉其的诉请不予认可，因为在仲裁调解之后，双方也签订了《协议书》，明确约定双方所有事项包括社保在内都已结算完毕，再无纠葛，高吉其不能再向阳光财险苏州公司提出赔偿请求。高吉其向一审法院提出诉讼请求：1．判决阳光财险苏州公司向其支付社保费用520.28元；2．判决阳光财险苏州公司向其支付该案件的所有诉讼费用；3．判决阳光财险苏州公司向高吉其支付由该案件造成的误工费、精神损失费、交通费等合计5000元。庭审中，高吉其明确其诉求的社保费用520.28元系2018年10月份社保个人缴纳部分的差额损失。一审法院审理查明：高吉其于2018年10月入职阳光财险苏州公司工作，于2018年11月离职。2018年，苏州市虎丘区受理了高吉其诉阳光财险苏州公司确认劳动关系等劳动争议案件。2019年1月10日，双方在苏州市虎丘区的主持调解下达成一致意见，并形成了苏虎劳仲案字〔2018〕第1107号仲裁调解书，该调解书明确载明：“被申请人（阳光财险苏州公司）支付申请人（高吉其）10597元，在调解书生效后于2019年1月18日前支付，此款包含但不限于工资、保险提成、保险返点。今后再无任何劳动争议。”2019年2月25日，高吉其（乙方）与阳光财险苏州公司（甲方）又签订了一份《协议书》，其中第二条约定：“在乙方完成各项工作交接后，甲方向乙方一次性支付人民币10597元（该金额包括但不限于双方劳动关系存续期间内所有未结清的劳动报酬、福利、社会保险或住房公积金补偿、基金补偿、赔偿金、费用报销等）；乙方同意甲方将上述款项于2019年1月10日前，通过银行划至乙方个人工商银行账户，账号为62×××82。甲方支付的该款项是针对依法未结事项的整体给付，不细分为单项，若乙方提出某项主张，则在该金额范围内的，即属于甲方已经给付；该款项高出法定标准部分，为甲方资源给予，低于法定标准部分，属于乙方自愿放弃相关权利”。其中第七条约定：“劳动关系解除后，因双方劳动关系而产生的所有权利义务全部履行完毕。乙方承诺离职后不以任何形式（包括但不限于提起仲裁申请、诉讼或向相关机关举报投诉行为）向甲方提出任何补偿、赔偿要求”。高吉其在协议书乙方处签字确认，阳光财险苏州公司在甲方处盖章确认。一审又查明：2019年12月19日，高吉其向苏州市虎丘区提出要求阳光财险苏州公司向高吉其支付社保费用520.28元等的仲裁申请。2019年12月20日，苏州市虎丘区出具苏虎劳仲不字〔2020〕第10号不予受理案件通知书，主要理由是高吉其与阳光财险苏州公司的争议不属于劳动争议仲裁受理范围，故该委不予受理。后高吉其于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审庭审中，高吉其就其诉请的社保费用520.28元作出了相应解释，其表示：如果公司正常为高吉其缴纳2018年10月份的社保，该月社保个人负担金额为242.4元，公司负担金额为769.32元，其后由于社保部门规定自2019年7月1日起补缴社保基数按7216元执行，因此现在补缴2018年10月份的社保，个人负担金额为762.68元，公司负担金额为1832.14元，综上，高吉其诉求的520.28元就是因为阳光财险苏州公司未正常为高吉其缴纳社保，导致高吉其目前个人负担部分从242.4元增加至762.68元所导致的差额（762.68元-242.4元=520.28元）。对于上述社保缴纳中个人负担金额和公司负担金额所对应的数字，阳光财险苏州公司在庭审中亦予以认可，阳光财险苏州公司亦表示同意为阳光财险苏州公司补缴2018年10月的社保，但需要高吉其将其个人负担的部分先交至阳光财险苏州公司。其后，高吉其在本案审理过程中其个人负担的金额762.68元交至阳光财险苏州公司，阳光财险苏州公司亦确认已收到，但现需要高吉其配合去银行拉一下流水，故为高吉其补缴社保手续尚未办妥。同时，阳光财险苏州公司还表示由于双方《协议书》已约定双方所有事项包括社保在内都已结算完毕，再无纠葛，故阳光财险苏州公司认为在本案中不应支持高吉其要求赔偿差额520.28元的诉请。在一审庭审中，高吉其曾表示阳光财险苏州公司举证的《协议书》是阳光财险苏州公司强迫其签字的，而且不缴社保是违法的，所以协议书是无效的，不应得到法律支持。但高吉其对于其所述的“阳光财险苏州公司强迫其签字”并未予以举证证明。关于高吉其第三项诉请，高吉其还表示其来法院需要交通费用、停车费、油费等，而且其书写起诉书及去仲裁委都需要花时间，打印材料也需要费用。以上事实，由仲裁调解书、协议书、不予受理案件通知书、劳动仲裁申请书以及一审法院庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。当事人对于自己主张的诉请，有举证证明的义务，在举证不能的情况下，理应承担相应的不利后果。关于高吉其要求阳光财险苏州公司支付社保费用差额520.28元的诉讼请求，一审法院认为，首先，苏虎劳仲案字〔2018〕第1107号仲裁调解书已经明确载明阳光财险苏州公司支付给高吉其的10597元中“包含但不限于工资、保险提成、保险返点”，且约定了双方“今后再无任何劳动争议”，因此高吉其诉求的社保个人负担部分的差额亦应归属于双方劳动争议纠纷金额中的内容，亦已归属于该仲裁案件的调解款项中；其次，高吉其、阳光财险苏州公司2019年2月25日签订的《协议书》亦载明了阳光财险苏州公司支付给高吉其的10597元包括双方劳动关系存续期间内所有未结清的社会保险，而高吉其在本案主张的520.28元也系社会保险范畴，故该诉求亦已在双方协议书中再次明确为已处理完毕。更重要的是，该《协议书》第七条还约定高吉其承诺离职后不以任何形式（包括但不限于提起诉讼）向阳光财险苏州公司提出任何补偿、赔偿要求，因此高吉其在本案中的这一诉求亦违反了该协议的约定。综上，鉴于结合仲裁调解书和协议书均可知双方包括社会保险在内的劳动争议纠纷均已以10597元处理完毕，故一审法院对于高吉其的这一诉请不予支持。至于高吉其要求阳光财险苏州公司支付由该案件造成的误工费、精神损失费、交通费等合计5000元的诉讼请求，并无相应法律依据，且如前所述双方之间的劳动争议纠纷已处理完毕，高吉其再次提起诉讼的损失理应自行承担。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回高吉其的全部诉讼请求。案件受理费10元，由高吉其负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据最高人民法院劳动争议司法解释（三）的有关规定，劳动者与用人单位就劳动关系解除后双方的权利义务达成的协议的效力不应轻易否定。本案中，高吉其与阳光财险苏州公司经仲裁调解后，双方又协议明确由阳光财险苏州公司支付高吉其10597元后，再无任何劳动争议。协议所涉款项金额明确约定包含有未结清的社会保险补偿等，同时高吉其也承诺不再向阳光财险苏州公司提出任何补偿、赔偿要求。相关协议就社保补偿、赔偿事宜作为权利义务安排，不违反劳动法律法规和政策，其效力应予认定，对双方也均具有约束力。现协议所约定的阳光财险苏州公司的款项给付义务已实际履行，而高吉其又诉请主张社保事宜，有违协议约定亦违反诚实信用原则，故一审法院相关认定处理是正确的。至于误工费、精神损失费、交通费等，皆系高吉其未严格履行协议而生成的费用，追索欠缺法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人高吉其负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 岑审 判 员  朱 立审 判 员  锁文举二〇二〇年九月十七日法官助理  梁 田书 记 员  杨乐婷