辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7437号上诉人（原审原告）:崔勇，男，1978年9月20日出生，满族，住辽宁省开原市被上诉人(原审被告)：沈阳博海运输有限公司，住所地沈阳市铁西区重工南街132巷11号法定代表人：李德琴，系该公司经理。委托诉讼代理人：李佳思，系该公司员工。上诉人崔勇因与被上诉人沈阳博海运输有限公司（以下简称博海公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初11713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔勇上诉请求:1.请求依法撤销一审判决；2.请求依法予以改判；3.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人虽然在平等自愿的基础上签订的《货运租赁协议书》，但双方的挂靠关系违反法律规定，根据《中华人民共和国道路运输条例》关于“车辆营运证不得转让、出租”的强制性规定，根据新修改的道路运输条例的相关规定，现上诉人与被上诉人的合法目的无法实现，故该《货运租赁协议书》应当予以依法解除。一审法院已经依法确认上诉人要求解除与被上诉人车辆挂靠合同理由正当。故上诉人认为，上诉人在合同履行期间及合同解除时并未违反法律规定，亦不存在违约行为。而一审法院又以合同解除后产生的上诉人的违约责任的问题上，酌定上诉人应向被上诉人支付违约金5000元的论述不符合法律规定，且在一审庭审中，被上诉人亦未能举证上诉人存在违约行为的证据，一审法院审查事实前后矛盾，上诉人不予认同。二、一审法院审查、调查事实不严谨。在一审庭审中，被上诉人自称其现有的手续不全，有哪些手续被上诉人目前不清楚。费用、技术、档案费不明确没有法律依据。上诉人是否缴纳这三项费用不清楚。上诉人认为，被上诉人对其经营管理存在重大漏洞，且对上诉人的收费没有法律依据。一审庭审中，被上诉人未能举证具有向上诉人收取风险金，费用、技术、档案费的合法理由及依据，一审法院在被上诉人事实不清的情形下，亦未能充分查清本上诉人认为，真实的事实是上诉人的涉案车辆挂靠在被上诉人处，其目的系车辆运营，同时向被上诉人交纳车辆风险金5000元及费用、技术、档案4650元。现国家为了减轻货运司机的经济负担，2018年12月24日交通运输部办公厅出台了关于取消4.5吨以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知（交办运函(2018)2052号)。自2019年1月1日起执行。上诉人响应国家号召并遵循其相关规定，找到被上诉人协商解除车辆挂靠合同关系及其相关事项，上诉人的行为符合法律规定，且不存在违约责任，更谈及不到上诉人提前解除合同，上诉人也无需向被上诉人支付违约金。相反，上诉人与被上诉人解除车辆挂靠合同关系，被上诉人依法应当返还上诉人的风险金5000元及费用、技术、档案费4650元。而一审法院未能查清上述事实，却酌定上诉人向被上诉人支付违约金5000元与法相悖，上诉人不予认同。综上，上诉人为维护合法权益，现上诉至贵院，请求二审法院依法支持上诉人的请求，以示法律的严肃性。博海公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。崔勇向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告与原告解除《货运租赁协议书》关系；2.请求法院依法确认车牌号为辽Ａ×××××轻型厢式货车为原告所有；3.请求法院依法判令被告配合原告将车牌号为辽Ａ×××××轻型厢式货车过户到原告名下；4.请求法院依法判令被告返还原告车牌号为辽Ａ×××××轻型厢式货车的车辆登记证书、购车发票、契税证；5.请求法院依法判令被告返还车辆风险抵押金5000元、费用、技术、档案费4650元；6.本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2015年7月1日原被告双方签订货运租赁协议书一份，就车牌号码为辽Ａ×××××轻型厢式货车上面约定“一、甲方（本院被告）将运营手续租赁给乙方（本案原告）使用，本车运营手续产权归甲方所有，车辆产权归乙方所有，乙方必须在甲方的经营管理下运营。二、甲方负责乙方车辆的经营管理工作，为乙方办理正常运营所需的手续，甲方每月向乙方收取费用，其中包括二级维护、地税及管理费等······，八、辽Ａ×××××号车于2015年7月1日正式上线运营，直至乙方车辆达到政府规定报废年限，甲方收回乙方全部运营手续”等内容，被告公司向原告收取收款事由为“风险金”5000元。上述事实，有原告陈述、庭审笔录、货运租赁协议书复印件一份、收款收据复印件等证据经庭审质证和审查，本院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合庭审情况及查明事实，原被告双方实际为车辆挂靠经营合同关系。原告坚持解除双方间车辆挂靠合同关系，双方间已缺乏信任和继续合作的基础，合同继续履行将损害原告实现车辆运营的合同目的，故原告要求解除车辆挂靠合同理由正当，对原告要求解除挂靠合同的诉讼请求予以支持。鉴于案涉车辆更名过户中原告为受益人，相关更名过户费用应由原告崔勇负担。合同解除后产生的原告违约责任问题上，庭审中被告公司称如原告提前解除合同，车辆押金应作为违约金的一部分，额外再向公司支付额违约金。根据相关法律规定及相关事实，酌定原告应向被告支付违约金5000元为宜。就原告主张被告返还代收的“费用、技术、档案”4650元问题上，原告所举证据不足证明其主张成立且被告公司不予认可，故无法支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、九十四条之规定，判决：一、解除原告崔勇与被告沈阳博海运输有限公司的车辆挂靠经营合同关系；二、被告沈阳博海运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内配合原告崔勇办理车牌号码为辽Ａ×××××车辆更名过户手续，办理更名过户手续所涉相关费用由原告崔勇负担；三、驳回原被告其他诉讼请求。本诉案件受理费50元，由原告崔勇和被告沈阳博海运输有限公司各承担25元。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为博海公司是否应返还崔勇交纳的5000风险抵押金。本案中，崔勇与博海公司间形成挂靠经营合同关系。崔勇坚持请求解除案涉车辆挂靠合同关系，双方间已缺乏信任和继续合作的基础，合同目的不能实现。故崔勇请求解除挂靠合同，应予支持。合同解除后，博海公司应当协助办理案涉车辆的过户手续并返还崔勇5000元风险抵押金。对于博海公司要求给付5000元违约金的问题。博海公司并未就该请求提起反诉，且合同并未约定提前解除合同，应给付违约金。故崔勇请求解除合同不应给付违约金5000元。另，合同中约定博海公司只应收取2000元风险抵押金，而其实际收取5000元风险抵押金，其亦构成违约，故本院对崔勇的该项上诉请求予以支持。综上所述，崔勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初11713号民事判决第一项、第二项；二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初11713号民事判决第三项；三、沈阳博海运输有限公司于本判决生效后10日内返还崔勇5000元风险抵押金；四、驳回崔勇的其他诉讼请求和上诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各50元，均由沈阳博海运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年九月五日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤