甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民初54号原告：兰州农村商业银行股份有限公司麦积山东路支行，住所地甘肃省兰州市城关区麦积山路（长城山海苑三号楼一楼）。负责人：梁晋，该支行行长。委托诉讼代理人：秋炳、郑跃海，甘肃金城律师事务所律师。被告：甘肃富民生态农业科技有限公司，住所地甘肃省定西市安定区循环经济开发区产业园。法定代表人：常荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗鹏飞，甘肃合睿律师事务所律师。被告：甘肃常安生态工程有限责任公司，住所地甘肃省兰州市榆中县和平镇薇乐大道2号。法定代表人：焦海平，该公司经理。被告：常淑琴，女，汉族，1970年10月1日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：王和平，男，汉族，1966年6月7日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：张峰，男，汉族，1981年8月28日出生，住甘肃省定西市安定区。被告：常贵，男，汉族，1965年12月8日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：常荣，男，汉族，1953年6月11日出生，住甘肃省定西市安定区。被告：常秉乾，男，汉族，1974年8月27日出生，住甘肃省兰州市城关区。以上七被告共同委托诉讼代理人：岩天斌，甘肃合睿律师事务所律师。原告兰州农村商业银行股份有限公司麦积山东路支行（以下简称：农商行麦积山东路支行）诉被告甘肃富民生态农业科技有限公司（以下简称：富民公司）、甘肃常安生态工程有限责任公司（以下简称：常安公司）、常淑琴、王和平、张峰、常贵、常荣、常秉乾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行麦积山东路支行的诉讼代理人秋炳、郑跃海，被告富民公司的诉讼代理人苗鹏飞，被告常安公司、常淑琴、王和平、张峰、常贵、常荣、常秉乾的诉讼代理人岩天斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行麦积山东路支行提出诉讼请求：1.依法判令被告富民公司偿还原告借款本金62999886.80元，及利息6525432.02元（截止2019年11月21日，之后利随本清，按年利率12.96%承担）以上合计：69525318.82元；2.依法判令拍卖、变卖富民公司抵押给原告的工业用地所得价款优先受偿；3.依法判令被告常淑琴、王和平、张峰、常贵、常荣、常秉乾、常安公司对上述借款承担连带清偿责任；4.依法判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告农商行麦积山东路支行申请增加诉讼请求，增加后的第二项诉讼请求为：依法判令拍卖、变卖富民公司抵押给原告的工业用地及地上建筑物、构筑物所得价款优先受偿。事实和理由：2017年6月30日，借款人富民公司与原告签订《固定资产借款合同》,约定借款金额6300万元,期限12个月,自2017年6月30日起至2018年6月29日止，借款年利率8.64%,借款用途为借新还旧，双方还约定了其他事宜。原告与抵押人富民公司签订《最高额抵押担保合同》，约定以位于定西市的两处工业用地作为上述贷款的抵押担保物，并办理了抵押登记。土地权证号为：甘（2017）定西市不动产权第0000210号、甘（2017）定西市不动产权第××号。合同签订后，原告如约向被告足额发放借款。2018年6月21日，因借款人富民公司不能按时偿还借款向原告申请展期，签订《借款展期协议》，展期金额为6300万元，展期利率9.27%，展期期限自2018年6月29日起至2019年5月29日止。被告常淑琴、王和平、张峰签订《承担连带责任承诺函》，愿意为展期后的上述贷款的本金、利息等承担连带责任保证。被告常贵出具《承诺书》，自愿为展期后的贷款提供连带责任保证。被告常荣、常秉乾在《承诺书》上签字承诺公司其余股东愿意承担无限连带责任。常安公司出具《股东会决议及承诺》，公司全体股东同意常安公司为借款人的展期借款承担无限连带责任，直至本笔贷款还清为止。后被告违反合同约定，到期拖欠本息不还，请求判如所请。被告富民公司答答辩称：2012年8月14日，富民公司与农商行麦积山东路支行签订借款合同，借款7000万，期限三年。2015年8月13日合同到期，富民公司偿还本金700万元后，双方又签订借款展期协议，展期至2017年6月30日。展期届满双方又于2017年6月30日签订借新还旧合同。农商行麦积山东路支行关于借款以及抵押担保方面在诉状中陈述的事实属实，富民公司愿依法承担还款和抵押担保责任，利息及罚息请法院审查金额后依法判决。被告常安公司答辩称：原告对常安公司的诉求依据是《股东会决议及承诺》，但庭前阅卷时并未发现原告证据材料中有《股东会决议及承诺》，故原告对常安公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回。被告常淑琴、张峰、王和平共同答辩称：（一）2017年6月30日原告与富民公司签订合同编号为011311706200037的《固定资产借款合同》（以下简称“37号合同”），明确约定借款用途为借新还旧，借款担保方式为抵押担保，三答辩人没有为“37号合同”提供过保证担保。2018年6月21日原告与富民公司签订展期协议，将“37号合同”项下借款展期11个月，6月29日答辩人应富民公司要求出具了对展期协议的《承担连带责任承诺函》，故答辩人仅对展期协议提供了保证担保。但原告与富民公司没有告知答辩人“37号合同”是借新还旧的贷款，答辩人始终不知提供的保证担保是对借新还旧的贷款合同的保证。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国担保法》第三十条以及《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任……”的规定，答辩人不应承担保证责任。（二）《承担连带责任承诺函》第六条约定：“本承诺函自成承诺人及配偶签字捺印之日起生效”，但答辩人配偶并未在承诺函上签字捺印。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条附生效条件合同的规定，承诺函因约定的条件没有成就，并没有生效，原告不能以没有生效的承诺函向答辩人主张保证责任。（三）即便答辩人承担保证责任，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，也只是对抵押物依法处置后不足清偿债务部分承担责任。综上，原告对答辩人承担担保责任的主张没有证据和法律支持，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告常贵答辩称：（一）常贵在2018年6月29日出具的《承诺书》和签订的《保证担保合同》均备注了应原告要求提供保证，双方约定不得录入人民银行征信系统，如录入系统则承诺、合同自动失效的相关内容，因常贵担心一旦承担了担保责任会影响其作为股东的关联公司的融资征信，所以不同意提供担保，原告多次要求常贵担保，并承诺满足“不录入人民银行征信系统”的担保条件，并允许常贵将担保条件备注在承诺书和担保合同中，在此情况下，常贵签署了承诺书和担保合同并做了附条件的备注文字。中国人民银行颁布自2005年10月1日起施行的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》规定，商业银行必须向人民银行准确、完整、及时报送个人信用信息，这是其法定义务，原告承诺不将本次担保录入银行征信系统属欺骗，常贵是在违背真实意思表示的情况下提供担保的。《中华人民共和国担保法》第三十条第二款：主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任的规定，常贵不应当承担民事责任。（二）即便常贵承担保证责任，依《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，也只是对抵押物依法处置后不足清偿债务部分承担责任。综上，原告对常贵承担担保责任的主张没有证据和法律支持，请求驳回对常贵的诉讼请求。被告常荣、常秉乾共同答辩称：1.原告对常荣、常秉乾的诉请依据是二人所签《承诺书》，但庭前阅卷时并未发现原告证据材料中有该《承诺书》。2.二人不知道这笔贷款是借新还旧，不应承担担保责任。3.承诺书对担保的具体债权及期限等基本要件没有记载，不能认定是对本案展期贷款的担保。综上，请求驳回原告对常荣、常秉乾的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农商行麦积山东路支行为证明其主张提交了以下证据：【第一组证据】《固定资产借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《不动产权证》、《不动产权证明》；【第二组证据】《甘肃省农村信用社借款借据》；【第三组证据】《借款展期协议》、《承诺书》、《承担连带责任承诺函》、《股东会决议及承诺》；【第四组证据】《甘肃富民生态农业科技有限公司贷款明细》。被告富民公司质证认为：对第一、二组证据的真实性及证明目的均无异议，对第三组证据中展期协议的真实性、合法性及证明目的均无异议，对承诺函不发表质证意见。对第四组证据的贷款明细要求原告出示计算依据及利息清单。被告常安公司、常淑琴、王和平、张峰质证认为：对第一、二、四组证据的真实性及证明目的均无异议，第三组证据不能证明原告向四保证人告知了担保是对借新还旧协议的担保，在三个自然担保人的担保函中明确注明了生效条件，从原告提供的承诺函中形式要件看，并不产生生效的法律后果，故对原告的证明目的不认可。被告常贵的质证意见：对第一、二、四组证据的真实性及证明目的均无异议，对常贵承诺书的质证意见和常贵的答辩意见一致，常荣和常秉乾的承诺书不能证明二人知道所担保的债权是借新还旧，且配偶均未签字，不符合承诺书生效的条件，承诺书未生效。被告常荣、常秉乾质证认为：对第一、二、四组证据的真实性及证明目的均无异议，第三组证据中的承诺书，常荣、常秉乾没有表明是对本案涉及贷款的担保，二人不清楚该贷款为借新还旧，不能证明原告要求被告承担担保责任的证明目的。被告富民公司、常安公司、常淑琴、王和平、张峰、常贵、常荣、常秉乾均未提交证据。本院经审查认证认为，对于原告农商行麦积山东路支行提交的证据，经审查均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，可以作为定案依据，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，借款人富民公司与贷款人农商行麦积山东路支行签订《固定资产借款合同》，约定：借款用途为借新还旧，借款金额6300万元，借款期限12个月，自2017年6月30日起至2018年6月29日止，借款利率为年利率8.64%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%，借款人未按期支付利息的，分别按期内利率和罚息利率计收复利等内容。农商行麦积山东路支行于当日向富民公司发放贷款6300万元。同日，抵押权人农商行麦积山东路支行与抵押人富民公司签订《最高额抵押担保合同》，约定就富民公司自2017年6月30日起至2018年6月29日，在农商行麦积山东路支行的各类借款业务所形成的债务的最高余额6300万元提供抵押担保，抵押担保范围为合同项下的债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，抵押物为富民公司名下位于定西市国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权【①不动产权证号：甘（2017）定西市不动产权第××号，宗地面积50835.97平方米、房屋建筑面积4804.81平方米；②甘（2017）定西市不动产权第0000210号，宗地面积38141.93平方米、房屋建筑面积622.32平方米】。2017年7月28日在定西市国土资源局办理了抵押登记【不动产登记证明号：甘（2017）定西市不动产证明第0000034号、甘（2017）定西市不动产证明第0000036号】。2018年6月21日，借款人富民公司与贷款人农商行麦积山东路支行签订《借款展期协议》，约定上述6300万元借款展期11个月，自2018年6月29日起至2019年5月29日，展期期间执行年利率9.27%，原借款抵押担保办理相应续保手续，原借款合同的其他各项条款仍然有效，富民公司分别在借款人和担保人处签字盖章。2018年6月21日，保证人常安公司、王和平、常淑琴共同出具《股东会决议及承诺》，载明就案涉借款展期后由公司及全体股东承担无限连带责任，直至本笔借款还清为止。常安公司、王和平、常淑琴分别在上述文件上盖章签字。同日，富民公司及保证人常荣、常秉乾向农商行麦积山东路支行出具《承诺书》，载明由于股东常华未在借款展期资料中面签而引发的一切经济、法律责任，均由富民公司承担，公司其余股东愿承担无限连带责任。2018年6月29日，保证人常贵向债权人农商行麦积山东路支行出具《承诺书》，载明常贵充分知晓富民公司借款展期事宜，常贵自愿提供无限连带保证担保，直至本笔贷款还清为止的一切经济法律责任。另备注：该承诺为有条件承诺，如该承诺书登入人民银行征信系统，本承诺自然无效。同日，保证人常淑琴、王和平、张峰分别向债权人农商行麦积山东路支行出具《承担连带责任承诺函》，载明同意为案涉借款合同项下本息和其他费用承担连带清偿责任，期限自主债务履行期限届满之日起二年以内，本承诺函自承诺人及配偶签字捺印之日起生效。借款期限届满后，借款人富民公司未依约偿还贷款本息，截止2019年11月21日，借款人富民公司尚欠借款本金62999886.80元、利息6525432.02元，共计69525318.82元。本案争议焦点为：1、原告主张的借款本息有无事实和法律依据；2、原告主张对抵押物的优先受偿权有无事实和法律依据；3、原告主张被告常安公司、常淑琴、王和平、张峰、常贵、常荣、常秉乾承担连带还款责任有无事实及法律依据。本院认为，原告农商行麦积山东路支行与被告富民公司签订的《固定资产借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《借款展期协议》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规禁止性规定，均合法有效，双方应按合同约定全面及时履行合同义务。原告农商行麦积山东路支行按约将借款6300万元发放至富民公司账户，合同义务即已完全履行。借款展期到期后，被告富民公司未按约还本付息，构成违约，原告农商行麦积山东路支行基于上述合同约定及被告富民公司违约的事实，主张被告富民公司向其偿还借款本息并按合同约定承担逾期利息的诉请请求，应予支持。关于借款利息数额。农商行麦积山东路支行与富民公司签订的《固定资产借款合同》、《借款展期协议》对借款的利息及罚息均有明确约定。《固定资产借款合同》约定借款利率为年利率8.64%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%即年利率12.96%；《借款展期协议》约定展期期间借款利率为年利率9.27%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%即年利率13.905%。上述利率未超过法律规定的最高保护限额，原告对利息和罚息的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。对于2019年11月22日之后的利息，原告主张按年利率12.96%计算，并未超过双方约定的利率，亦予以支持。关于抵押物优先受偿权的认定。原告农商行麦积山东路支行与被告富民公司签订《最高额抵押担保合同》后，双方就合同所涉土地使用权及地上建筑物、构筑物依法办理了抵押登记，取得不动产抵押登记证明，抵押权自登记时已发生法律效力。原告农商行麦积山东路支行基于《最高额抵押担保合同》约定被告富民公司以其名下土地使用权及地上建筑物、构筑物提供担保，并依法办理抵押登记的事实，主张对被告富民公司名下土地使用权及抵偿建筑物、构筑物优先受偿的诉请请求，应予支持。关于被告常安公司、常淑琴、王和平、张峰、常贵、常荣、常秉乾应否承担连带保证责任的问题。根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。1.被告常安公司、常淑琴、王和平在《股东会决议及承诺中》明确表明，对富民公司案涉借款展期后的还款责任承担无限连带责任，直至还清为止。根据上述规定，原告农商行麦积山东路支行在保证期间内诉请被告常安公司、常淑琴、王和平对案涉借款承担连带清偿责任符合法律规定，应予支持。2.被告常贵虽在《承诺书》中备注若录入人民银行征信系统，案涉承诺书自然失效，但并未提交证据对是否已录入人民银行征信系统事项予以证明，对常贵的抗辩理由本院不予采信，原告农商行麦积山东路支行主张常贵承担连带清偿责任的诉请，本院亦予以支持。3.被告张峰所签《承担连带责任承诺函》中明确约定了承诺函生效条件，即自承诺人及配偶签字捺印之日起生效。农商行麦积山东路支行所提交案涉《承担连带责任承诺函》仅有张峰一人签字，亦未对张峰婚姻状况举证证明，对张峰所签《承担连带责任承诺函》是否生效应承担不利的法律后果，故对农商行麦积山东路支行主张张峰承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。4.被告常荣、常秉乾出具的承诺书对保证期间未明确，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人应在债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款到期日为2019年5月29日，原告农商行麦积山东路支行向本院提交民事起诉状后，本院于2019年12月16日向原告出具诉讼费缴费通知单，原告也于2019年12月16日填写地址确认书，可以认定原告是于2019年12月16日主张保证人承担保证责任，已超过保证期间，二保证人保证责任免除。原告主张常荣、常秉乾承担连带清偿责任的诉请，本院亦不予支持。关于担保权的实现顺序问题。案涉债权既有物的担保又有人的担保，债权人农商行麦积山东路支行与各担保人未明确约定如何实现债权担保，债务人富民公司自己提供物的担保，债权人农商行麦积山东路支行应当先就该物的担保实现债权，其他担保人在抵押物不能清偿的范围内承担担保责任，相关被告相应答辩意见本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、二百零三条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下：一、被告甘肃富民生态农业科技有限公司于本判决生效后十日内向原告兰州农村商业银行股份有限公司麦积山东路支行偿还借款本金62999886.80元、利息6525432.02元（利息计算截止2019年11月21日），共计69525318.82元；并自2019年11月22日起支付利息至借款清偿完毕之日止（以未偿还借款本金为基数按年利率12.96%计算）。二、原告兰州农村商业银行股份有限公司麦积山东路支行有权对被告甘肃富民生态农业科技有限公司名下位于定西市国有建设用地使用权／房屋（构筑物）所有权【①不动产权证号：甘（2017）定西市不动产权第××号，宗地面积50835.97平方米、房屋建筑面积4804.81平方米；②甘（2017）定西市不动产权第0000210号，宗地面积38141.93平方米、房屋建筑面积622.32平方米】折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、原告兰州农村商业银行股份有限公司麦积山东路支行先就本判决第一项、第二项内容实现权利，对不足以清偿本判决第一项确定的款项部分由被告甘肃常安生态工程有限责任公司、常淑琴、王和平、常贵承担连带清偿责任。四、驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司麦积山东路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389427元、保全费5000元，共计394427元由被告甘肃富民生态农业科技有限公司、甘肃常安生态工程有限责任公司、常淑琴、王和平、常贵共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  赵建华审 判 员  王晓花人民陪审员  杨冬平二〇二〇年九月一日法官 助理  刘以轩书 记 员  施艳琴