重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初1466号原告：田茂均，男，1970年7月11日出生，土家族，住重庆市秀山县。委托诉讼代理人：李文新，重庆法乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄艳霞，重庆法乾律师事务所律师。被告：重庆乌江实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市黔江区城西办事处城西四路118号，统一社会信用代码91500114747452902F。法定代表人：秦源，该公司董事长。被告：重庆乌江电力有限公司，住所地重庆市黔江区城西四路118号，统一社会信用代码91500114781599019A。法定代表人：秦源，该公司董事长。被告：重庆宋农发电有限公司，住所地重庆市秀山县某乡，统一社会信用代码915002417530750153。法定代表人：罗国明，该公司执行董事兼总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。原告田茂均与被告重庆乌江实业（集团）股份有限公司（以下简称乌江实业公司）、重庆乌江电力有限公司（以下简称乌江电力公司）、重庆宋农发电有限公司（以下简称宋农公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田茂均及其委托诉讼代理人李文新、黄艳霞，被告乌江实业公司、乌江电力公司、宋农公司的共同委托诉讼代理人李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田茂均向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告土地淹没经济补偿费（以鉴定为准）；2.判令被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确诉讼请求1中的经济补偿费为：林地被淹没部分的农作物、树木损失；林地被淹没部分不能继续使用的损失；林地未被淹没部分由于水位上下起伏导致部分林地不能使用的损失。事实和理由：被告经营的位于重庆市秀山县某乡龙凤社区居委会的宋农电站，在修建时淹没了原告作为使用权人的林地。由于淹没之初，淹没地块的所有权存在争议，故被告一直未对淹没地进行补偿，原告也一直未能得到其林地的补偿费。2013年10月10日，经重庆市秀山县人民政府作出的秀山府[2013]241号《土地确权决定书》确认：争议的林地所有权归某1镇某村五组；其中包含原告取得合法《林权证》并享有使用权的部分林地被被告所经营的水电站所淹没。2017年11月15日，由重庆市秀山县水务局作出的秀山水务文[2017]160号《关于宋农电站有争议的淹没地面积测量的报告》记载，测得淹没地面积为49.94亩。争议林地权属及淹没面积确认后，原告曾多次找秀山县人民政府协商土地淹没补偿事宜，政府告知直接找被告协商。原告多次找被告协商补偿事宜，但因补偿金额分歧较大一直未能达成一致意见，原告认为被告长期不予补偿的行为，严重损害了原告的合法权益。被告乌江实业公司、乌江电力公司、宋农公司共同辩称，一、原告主体资格不适格。（一）原告主张的林地使用权不属于原告，原告无权主张补偿。从原告的林权证显示的内容看，林权证取得时间是2009年，显示的边界北齐宋农大河，而2009年宋农电站早已正常经营，相应的林地在2009年之前已被淹没，根据林权证办理及注销的规定，淹没区是不能办理林权证的，原告2009年林权证显示的北齐宋农大河不应包含已被淹没的部分，即使包含了也属于注销的范围。（二）原告主张的农作物和树木的范围在原告承包之前就已经是宋农公司经营的电站淹没区范围，因此原告在承包时就不存在农作物和树木的问题。（三）如果原告认为其承包合同期内未能使用承包的面积，那该因素是在原告承包前就已经发生，属于原告与原出租人的租赁合同关系。二、三被告不是适格的被告主体。被告乌江实业公司、乌江电力公司不是电站的经营主体，被告宋农公司经营的宋农电站系秀山县人民政府于2003年8月29日批复将宋农电站资产作为出资，从而成立的被告宋农公司。因此涉及到宋农电站淹没区征用等事宜，都是秀山县人民政府的出资范围，即使涉及到漏征和漏补，也与被告无关。三、本案如果涉及到漏征和漏补，这属于土地的征收和征用，属于行政行为，应当进行行政诉讼，而非民事诉讼。综上，请求驳回原告的起诉。原、被告各自围绕自己的主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。通过对证据的分析评判，并结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：1999年11月11日，原告（乙方）与秀山县某1乡柏杨村何家组（甲方，后更名为某1镇某村5组）签订《荒山承包合同》，约定甲方将坐落于宋农电站处的荒山150亩[东至龙洞上横路直下龙洞水沟至河，西至杀人湾正沟直上岩口（向某原炸路处），南至岩口横路，北至宋农大河]发包给乙方，乙方的承包期限30年（1999年11月11日至2029年11月11日）；如遇国家建设征地，其青苗补偿费用归乙方，其他补偿费用归甲方，沿河原淹没费归甲方。2009年12月31日，原告取得上述承包林地的林权证，证载林地所有权人为某1镇某村5组，林地使用权人为原告。上述《荒山承包合同》签订前，宋龙电站的修建已将相应的林地淹没。因某镇中山村兴隆组与某1镇某村5组（原柏杨村何家组）对龙洞塘林地（含上述原告承包的林地）产生权属争议，2013年，秀山县政府作出秀山府[2013]241号《土地确权决定书》，该决定书记载：某镇中山村兴隆组与某1镇某村5组（原柏杨村何家组）因龙洞塘林地1992年修电站征用补偿发生权属纠纷；1999年11月11日，何家组将杀人湾、王家湾和洞头上的林地全部租赁给田某（又名田某1），其四至界限为东至龙洞上横路直下龙洞水沟至河，西至杀人湾正沟直上岩口（向某原炸路处），南至岩口横路，北至宋农大河，面积150亩，双方签订了《荒山承包合同》，并经秀山县公证处公证证明；秀山县政府作出处理决定认定“一、争议林地中东至龙洞上横路直下龙洞水沟至河、西至杀人湾正沟直上岩口（向某原炸路处）、南至岩口横路、北至宋农大河的林地所有权未征用部分归某1镇某村5组（原柏杨村何家组）所有；已征用部分的补偿款由现某村5组依法分配”。2003年8月29日，秀山县人民政府向重庆乌江电力（集团）有限公司发函，同意以宋农电站资产作为出资与成都龙泉黔鑫实业开发有限公司组建宋农发电有限公司。2003年9月1日，该公司成立，名为重庆宋农发电有限公司。经查，被告乌江实业公司系被告乌江电力公司的股东（法人独资，持股比例100%），被告乌江电力公司系被告宋农公司的股东（法人独资，持股比例100%），被告宋农公司系宋龙电站的经营主体。2017年11月15日，秀山县水务局向秀山县政府作出秀山水务文[2017]160号《关于宋农电站有争议的淹没地面积测量的报告》，报告记载秀山县政府要求秀山县水务局处理宋农电站历史遗留问题，测量有争议的淹没地面积，秀山县水务局委托重庆某工程勘测有限公司，按照秀山县政府《土地确权决定书》（秀山府[2013]241号）裁定的四至界线，测得淹没地面积为49.94亩。庭审中，原告自认宋农电站自1992年开始修建并逐渐淹没案涉林地，自1997年电站竣工时淹没完毕；自1991年起，柏杨村何家组村长何某每年给其一两百元让其帮忙守案涉林地，直至1999年签订承包合同；被淹没49.94亩的林地中没有其种植的树木，也没有农作物，未被淹没部分由于水位上下起伏导致部分林地不能使用的面积不大，具体面积不清楚，对使用没有大的影响。本院认为，本案系物权保护纠纷，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点有：一、原告田茂均的诉讼主体资格是否适格；二、本案是否属于行政诉讼受案范围，被告的诉讼主体资格是否适格；三、原告田茂均要求被告支付林地淹没经济补偿是否应予以支持。对此，本院评析如下：焦点一。原告通过签订《荒山承包合同》，取得了案涉林地的承包经营权，并取得承包林地的林权登记，原告对其承包的林地享有占有、使用、收益的权利，原告为该林地合法的用益物权人。被告尚无证据证明原柏杨村何家组发包给原告的林地范围“北至宋龙大河”一定不包含已被淹没的林地部分。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，用益物权人有权对其认为损害其用益物权的行为提起诉讼，故原告诉讼主体资格适格。但原告不是林地所有权人，无权对被淹没林地的土地价值主张权利，其仅能对淹没林地中原告种植的林木、农作物损失以及因宋农电站影响其承包林地使用的损失主张权利。焦点二。原告认为案涉被淹没的林地部分并未被行政征收或征用，被告亦未提交证据证明被淹没的林地部分已被行政征收或征用，故原告以民事诉讼起诉被告要求承担赔偿损失的侵权责任，属于民事诉讼受案范围，被告具备相应的诉讼主体资格。但因案涉林地系因宋农电站的修建而被淹没，2003年，宋农电站的资产作为出资成立了被告宋农公司，现宋农电站属于被告宋农公司经营管理，被告宋农公司系宋农电站的经营主体，且系被告乌江电力公司的法人独资企业，属于被告乌江电力公司旗下全资子公司，具备独立的法人资格，能够依法独立承担民事责任。故即便被告应承担损失赔偿责任，亦应由被告宋农公司承担，被告乌江实业公司、乌江电力公司不应承担连带责任。焦点三。原告主张其在1991年即开始承包案涉林地，但并未举示相应的承包合同等证据证实，其举示的某村居委会及某1镇政府2019年、2020年出具的两份证明证实原告于1991年即开始承包案涉林地，该证实与原告自认的“自1991年起，柏杨村何家组村长何某每年给其一两百元让其帮忙守案涉林地”相互矛盾，原告已自认自1991年起，其仅是有偿替他人照看林地，而照看林地并非承包经营，故对该证明证实的承包时间本院不予采信。原告于1999年11月11日签订《荒山承包合同》，约定承包期限自1999年11月11日至2029年11月11日，本院认定原告开始承包涉案林地的时间为1999年11月11日。据秀山县政府作出的秀山府[2013]241号《土地确权决定书》记载“……1992年修电站征用补偿发生权属纠纷”及原告自认宋农电站自1992年开始修建并逐渐淹没案涉林地，自1997年电站竣工时淹没完毕的事实，可见案涉林地在原告承包之前已被淹没，原告在承包时本就无法对已淹没的林地进行使用。如某1乡柏杨村何家组（现某1镇某村5组）仍将已被淹没的林地部分交予原告承包导致原告不能使用，此并不能归责于被告。且《荒山承包合同》明确约定“沿河原淹没费归秀山县某1乡柏杨村何家组（现某1镇某村5组）”，故原告并不享有相应的林地淹没补偿，其要求被告支付淹没补偿费缺乏依据。加之原告亦自认被淹没的林地中并无其种植的林木和农作物。因此，对原告要求被告赔偿林地被淹没部分不能继续使用的损失及林地被淹没部分的农作物、树木损失，本院不予支持。原告要求被告赔偿“由于水位上下起伏导致部分林地不能使用的损失”，因原告并未举示证据证明已测得的淹没地面积49.94亩是处于何种水位时而测得，该面积是处于最低水位时或最高水位时，还是其他水位时测得的面积不清楚。即便该49.94亩是处于最低水位时测量出的面积，而林地在承包前已被淹没，如有水位上涨影响部分林地使用的情况也是在承包前即存在，并非承包后才发生，原告对此应明知。且原告亦自认水位上下起伏对其使用没有多大的影响，具体的面积亦不清楚。因此，对原告要求被告赔偿“由于水位上下起伏导致部分林地不能使用的损失”的请求，本院不予支持。原告要求对土地淹没经济补偿费进行鉴定，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告田茂均的诉讼请求。案件受理费80元，由原告田茂均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 颖审 判 员  姚 恩人民陪审员  朱建华二〇二〇年九月一日书 记 员  曾 蓉