湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1405号 上诉人（原审被告）：安化县马路镇马路溪村村民委员会，住所地湖南省益阳市安化县马路镇马路溪村。 法定代表人：唐共和，该村委会主任。 委托诉讼代理人：蒋航波，湖南江之浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易坚祥，男，汉族，1973年11月17日出生，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：邓旭逵，湖南资声律师事务所律师。 上诉人安化县马路镇马路溪村村民委员会（以下简称马路溪村委会）因与被上诉人易坚祥林业承包合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2020）湘0923民初125号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人等形式进行了审理，上诉人马路溪村委会的委托诉讼代理人蒋航波、被上诉人易坚祥的委托诉讼代理人邓旭逵到庭接受询问。本案现已审理终结。 马路溪村委会上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回易坚祥的诉讼请求，由易坚祥承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人不是本案适格主体。古楼坡茶叶基地管理委员会有独立的资产、经费，依法可以独立承担民事责任。新旧村的财务分开，上诉人并未收取、保管使用租金收入。二、争议林地以6亩认定没有客观依据，面积没有经过实际测量。三、原审认定易坚祥对争议茶园无法进行管理和经营，损失为6亩茶园25年的全部租赁费用错误。林地权属之争并未影响易坚祥林地承包，也没有影响其正常生产经营。签订合同并实际交付使用时间为2015年5月31日，发生林权争议的时间为2016年4月，实际经营管理了一年。该争议一直在协调处理，争议期间的茶叶收入按马路镇政府的告知一直由古楼坡茶叶基地管理委员会代为保管，并未造成实际损失。四、原审适用法律错误。易坚祥一审诉讼请求并未提出解除租赁合同，只有解除合同才能要求退还租赁费用。返还6亩的全部租金后租赁合同继续有效明显是事实认定错误、适用法律错误。 易坚祥辩称，一、上诉人主体适格。古楼坡茶叶基地管理委员会由原青云村设立，未经工商登记和相关部门批准设立，其权利义务由设立机构青云村承担。原青云村与马路溪村合并后，权利义务一并转移至上诉人处。二、上诉人应当向易坚祥赔偿租金损失及承担违约责任。上诉人将有权属争议的土地租赁给易坚祥，致使易坚祥不能正常生产，造成巨大经济损失，应承担违约责任。易坚祥已支付的租金是直接经济损失。易坚祥选择以赔偿租金损失和支付违约金合并适用的方式主张权利合乎法律规定。违约责任的承担不以解除土地租赁合同关系为先决条件。无论易坚祥是否提出解除争议部分土地租赁关系，均无法改变上诉人不能按照约定将该部分土地交付易坚祥管理收益的事实。既无要求继续履行之可能，亦无提出单独解除该部分土地租赁合同关系之必要。 易坚祥向一审法院起诉请求：1、判令马路溪村委会返还租金60837.21元、支付违约金43600元、承担本案诉讼费用。 一审法院查明，2015年5月31日，易坚祥与古楼坡茶叶基地管理委员会签订《原古楼村茶园基地租赁合同》，约定：一、租赁期限为贰拾伍年（2015年5月31日至2040年5月30日）；二、租金金额为贰拾壹万捌仟元，用现金支付的方式一次性付清，以古楼坡茶叶基地管理委员会开具正式收据为凭；四、四抵界址：面积范围按1982年《林权证》（共计21.5亩）管理，包括学农基地，89年原村上调处的决议除外。具体界址双方确定；五、双方权利和义务。1、现场确定的界址所发生的纠纷由古楼坡茶叶基地管理委员会处理，处理不了的申请村委出面协调，如若不能解决，再申请上一级人民政府调解；因处理界址纠纷而影响易坚祥不能正常生产的一切经济损失，由古楼坡茶叶基地管理委员会负责赔偿；6、违约责任：本合同一经签订受法律保护，如一方违约按租赁金额20%进行赔偿。安化县马路镇原青云村作为监证方由时任村支书唐令中、村主任唐共和签字监证。2015年7月17日，易坚祥向古楼坡茶叶基地管理委员会一次性给付租金218000元。易坚祥按照合同对茶叶基地进行管理。2016年4月。原古楼村四组与原青云村就茶场屋边的6亩茶园使用权发生争议，易坚祥无法对该争议茶园进行管理。另查明，古楼坡茶叶基地管理委员会系安化县马路镇原青云村设立，未进行工商登记，也未办理批准设立手续。2016年4月12日，安化县人民政府安政函[2016]70号批复将马路溪村、青云村合并为一个村，新村命名为安化县马路镇马路溪村。 一审法院认为，易坚祥与古楼坡茶叶基地管理委员会签订的租赁合同系林业承包合同，古楼坡茶叶基地管理委员会由安化县马路镇原青云村设立，既未进行工商登记，也未经相关行政部门批准设立，不具备独立承担民事责任的能力，应当由其设立机构承担民事责任。原青云村与马路溪村合并为现安化县马路镇马路溪村，涉案合同的权利义务相对人应当认定为马路溪村委会。易坚祥按合同约定给付承包租赁费用，因马路溪村委会下属村民小组与马路溪村委会因承包茶园基地中茶场屋边处的6亩茶园发生权属争议，至今未能解决该争议，导致易坚祥无法管理和经营，马路溪村委会违反了合同约定，应当承担违约责任。马路溪村委会未能将合同约定的茶场屋边处6亩茶园交付易坚祥管理经营，系部分违反了合同约定，应当赔偿该6亩茶园的承包租赁费用60837.21元、按承包租赁费用60837.21元的20%赔偿易坚祥违约金12167元。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决一、马路溪村委会于判决生效之日起十日内赔偿易坚祥经济损失60837.21元及违约金12167元，共计73004.21元；二、驳回易坚祥的其他诉讼请求。案件受理费2388元，减半收取1194元，由马路溪村委会承担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审经审理查明，2016年6月15日，安化县马路镇人民政府出具马政见字[2016]01号处理意见书，对青云村村委会与青云村原古楼坡村四村民组就茶场屋边林地、土地权属纠纷认定茶场屋边林地土地使用权和所有权属青云村。且调查查明，1974年原古楼坡大队在茶场屋边四生产队的土地上新开了茶园，2001年后四村民组对该茶园进行生产经营，2015年6月村委将原大队茶场整体发包给易坚祥，2016年2月四村民组将自认为是四组的茶场承包给唐稳中，由此矛盾发生。2017年4月7日马路镇人民政府出具林木、林地及土地权属纠纷调解情况告知书，称自2015年3月受理茶场屋边林地及土地权属纠纷以来，经多次调解无法达成一致协议。要求青云村村委、古楼坡第四村民组在争议解决前不得毁损争议林地林木和擅自进入争议林地采摘茶叶。建议共同委托古楼坡茶叶管理委员会组织人员采茶，对收益保管，待纠纷处理终结后再进行结算。2017年4月23日，马路溪村委会向马路镇人民政府递交一份请示报告，报告称在茶场屋边茶园权属纠纷未解决之前，委托古楼坡茶叶基地管理委员会暂行管理职权，禁止任何一方以任何理由擅自进入纠纷地采摘茶叶。马路镇人民政府、镇综治办等均在报告后加盖公章。 二审诉讼中，上诉人认可古楼坡茶叶基地管理委员会系安化县马路镇原青云村设立，未进行工商登记，也未办理批准设立手续。 一审法院查明的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为1、上诉人是否系本案适格主体。2、争议林地的面积应如何认定。3、上诉人是否存在违约及应如何承担违约责任。关于争议焦点1，经审理查明，古楼坡茶叶基地管理委员会系安化县马路镇原青云村设立，未进行工商登记，也未办理批准设立手续，不具备独立承担民事责任的能力，应由其设立机构承担民事责任。原青云村与马路溪村合并为安化县马路镇马路溪村，涉案合同的权利义务应依法由本案上诉人马路溪村委会承担。上诉人认为不是本案适格当事人的理由不能成立，不予采纳。关于争议焦点2，易坚祥与古楼坡茶叶基地管理委员会签订《原古楼村茶园基地租赁合同》，约定所租赁的林地四抵界址面积范围按1982年《林权证》管理，合同后所附的山林所有证登记记载茶场屋边茶园面积为6亩，原审认定争议林地面积为6亩并无不当。上诉人提出争议林地认定为6亩无依据的理由不能成立。关于争议焦点3，易坚祥与古楼坡茶叶基地管理委员会签订《原古楼村茶园基地租赁合同》，约定由易坚祥租赁林地21.5亩，易坚祥按合同约定给付租赁费用，因租赁林地中茶场屋边处的6亩茶园存在权属争议，至今未能解决该争议，且争议林地目前一直由古楼坡茶叶基地管理委员会进行管理，易坚祥无法管理和经营，应视为该争议林地未交付易坚祥。马路溪村委会违反了合同约定，应当承担违约责任。上诉人提出易坚祥签订合同后对争议林地经营了一年时间，根据查明的事实，该林地的争议由来已久，2015年3月马路镇人民政府就已经受理了调处争议林地的申请，且争议林地目前一直由古楼坡茶叶基地管理委员会进行管理，上诉人提出没有影响易坚祥实际生产经营的理由与查明的事实不符，不予采纳。关于违约责任的承担，易坚祥起诉请求马路溪村委返还租金60837.21元及支付违约金是以马路溪村委未交付争议的6亩林地、其无法对该争议林地行使合同权利、有关该争议林地的合同目的无法实现为事实前提，一审判决由马路溪村委赔偿易坚祥60837.20元及按未交付林地对应租赁费计算得出的违约金，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予采纳。原审事实清楚、适用法律正确，处理恰当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2388元，由安化县马路镇马路溪村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  熊 莉 审 判 员  徐光辉 审 判 员  刘建军 二〇二〇年九月七日 法官助理  唐菁菁 书 记 员  胡银燕