山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1887号上诉人（原审原告）：利群集团文登购物广场有限公司。住所地威海市文登区龙山办昆嵛路1号。法定代表人：曹莉娟，总经理。委托诉讼代理人：于晓妮，国浩律师（青岛）事务所律师。委托诉讼代理人:李贝，国浩律师（青岛）事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢敬辉，男，1970年1月28日出生，户籍地威海市文登区，现住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：张明涛，山东昀明律师事务所律师。上诉人利群集团文登购物广场有限公司（以下简称“利群集团文登公司”）因与被上诉人邢敬辉劳动争议一案，不服威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。利群集团文登公司上诉请求：撤销一审判决第一、三、五项，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误。（1）一审认定利群集团文登公司为邢敬辉调整了工作岗位错误。1.2019年5月7日，利群集团文登公司与邢敬辉协商由“设备处”调整至“防损处”，因邢敬辉明确表示不同意，利群集团文登公司未调整邢敬辉的工作岗位，并于2019年5月24日明确通知邢敬辉取消调岗。且邢敬辉自2019年5月7日至7月14日一直在设备处工作，岗位及职位、级别、工资均未发生变化；（2）一审认定利群集团文登公司是因邢敬辉2019年6月19日至7月1日期间未在“调整后工作岗位”工作而按照旷工处理不予发放邢敬辉该期间工资错误。利群集团文登公司已于2019年5月24日明确通知邢敬辉取消调岗，且于此后也再未要求邢敬辉至设备处以外的岗位工作。2019年5月24日至6月15日(邢敬辉于15日至18日上午休假)，邢敬辉一直在设备处正常出勤。6月18日下午未按时到设备处出勤，而是于6月19日上午径直至总经办静坐，并给设备处同事王式安打电话。在电话录音中，王式安质问邢敬辉6月18日下午及19日为何不按时到设备处工作，并通知邢敬辉19日如不按时到设备处工作则按旷工处理，但邢敬辉仍拒不到岗。因此，邢敬辉2019年6月19日至7月1日至总经办静坐与“工作岗位调整”没有任何关系，本案也不涉及“工作岗位调整”的问题。邢敬辉不按时到设备处出勤的真正原因是邢敬辉与王式安在工作时间上有争议，从而产生个人矛盾。即使邢敬辉对工作时间有异议或与王式安有矛盾，也应通过合法、合理途径与利群集团文登公司协商解决，而不能以违纪不到岗的方式消极对抗。邢敬辉无故拒不到岗，属于旷工行为，严重违反了公司的规章制度，利群集团文登公司不支付未到岗期间的工资合法合理。2.一审适用法律错误。本案的焦点问题是利群集团文登公司是否应当支付邢敬辉2019年6月19日至7月1日在总经办静坐期间的工资问题。（1）邢敬辉虽自称于2019年6月19日至7月1日在总经办出勤，但实际上有时在总经办静坐、溜达，有时无所事事，更有几天未在总经办或长时间外出不知去向，且未按照利群集团文登公司的相关规定履行请假手续。邢敬辉“只打卡不提供劳动”的行为，与旷工行为并无区别，实质上是消极怠工、不服从管理的违纪行为，扰乱了公司的正常秩序，造成极其恶劣的影响；（2）经济补偿金的立法目的是保护劳动者取得劳动报酬的合法权益，而非使之受益。邢敬辉在未与利群集团文登公司充分协商的情况下至总经办静坐并主动解除劳动合同，若支持邢敬辉的请求，不符合立法目的，亦纵容员工滥用劳动合同解除权，同时是对司法资源的浪费。邢敬辉没有证据证明是因调整工作岗位导致其至总经办静坐，更没有证据证明利群集团文登公司强制调岗。相反，利群集团文登公司在邢敬辉至总经办静坐的第一天便明确要求邢敬辉回设备处正常出勤，但邢敬辉予以拒绝。3.一审严重违反法定程序。一审对利群集团文登公司提交的证据10至12未组织质证，根据相关法律法规，证据应当在法庭上出示，并由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。邢敬辉辩称，1.利群集团文登公司应支付邢敬辉2019年6月剩余工资1365.70元。多年来，邢敬辉一直在设备处从事维修工作。2019年5月7日，利群集团文登公司单方面要求邢敬辉到防损处从事安保工作，邢敬辉予以拒绝。5月24日，利群集团文登公司通知邢敬辉不予调整工作岗位，继续在原岗位工作。后因邢敬辉多次与设备处处长王式安、总经办负责人沟通支付加班工资事宜，在多次沟通无果的情况下，6月15日，王式安告知邢敬辉交出办公室钥匙，禁止再进入设备处，如擅自进入将对其他人员进行处罚或发现设备有损坏将认为邢敬辉有重大嫌疑，同时告知邢敬辉休假至6月18日，用于抵顶之前的加班。邢敬辉为避免出现旷工、违反规章制度，无奈自6月19日到总经办出勤，且多次要求总经办负责人给予解决上述问题，但一直不给予任何答复。邢敬辉按正常工作时间打卡考勤，利群集团文登公司是否安排其工作系用工自主权，邢敬辉无法控制；2.利群集团文登公司的工资支付时间为每月10日支付上月基础工资，月底支付上月定岗工资，工资的发放是使用内网至员工卡中，员工再持卡到财务领取工资并签字确认，工资金额的增加、扣减完全由利群集团文登公司自行控制。2019年7月1日，利群集团文登公司支付邢敬辉5月定岗工资1300元，7月9日支付6月基础工资738.59元(实际应支付1619.05元)，邢敬辉员工卡中工资余额为2031.25元，但7月11日，利群集团文登公司无故扣除2600元，内网系统显示邢敬辉尚欠568.75元。利群集团文登公司无故克扣邢敬辉工资，存在未足额支付邢敬辉工作期间工资的情形，一审据此判决利群集团文登公司支付其经济补偿金正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回利群集团文登公司的上诉请求。利群集团文登公司向一审法院起诉请求：利群集团文登公司不予支付邢敬辉2019年6月剩余工资1365.70元及14.5个月解除劳动合同经济补偿金43071.09元，共计44436.79元。一审法院认定事实：为索要工资、加班工资、经济补偿，邢敬辉申诉至威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“文登仲裁委”），文登仲裁委作出威文劳人仲案字[2019]第354号仲裁裁决，裁决利群集团文登公司向邢敬辉支付2019年6月剩余工资1365.7元、防暑降温费560元、解除劳动合同经济补偿43071.09元、岗位质保金600元，共计45596.79元，驳回邢敬辉其他请求。利群集团文登公司不服，于2020年3月4日诉至一审法院，邢敬辉未在法律规定时间内向法院起诉。对双方有争议的证据，一审法院认定如下：利群集团文登公司提供证据如下：1.劳动合同，拟证实2016年6月1日邢敬辉与利群集团文登公司签订期限自2016年6月1日起的无固定期限劳动合同，实行综合计算工时；第三条约定，邢敬辉应遵守利群集团文登公司制定的规章制度。2.关于利群集团文登公司对邢敬辉不服从工作安排的处理决定，拟证实邢敬辉无正当理由拒不服从工作安排，于2019年6月19日至2019年7月1日在利群集团文登公司总经办静坐，拒不到岗并旷工。邢敬辉行为严重违反了利群集团文登公司的规章制度，利群集团文登公司依据《员工手册》对邢敬辉作出处罚。3.利群集团员工手册，拟证实邢敬辉违反第十六章第三节第十一条第(五)款第1、4项规定，利群集团文登公司视情节对邢敬辉进行免发2个月奖金的处罚。4.职工代表大会会议决议及利群集团文登公司工会委员会决定，拟证实利群集团文登公司员工手册经民主程序制定，合法有效。5.利群集团规章制度领用登记表及2019年培训考试试题、培训记录，拟证实邢敬辉签字领取利群集团文登公司的员工手册，利群集团文登公司对其员工进行培训考试，邢敬辉对员工手册的内容知晓并遵守。6.异议书，拟证实邢敬辉收到利群集团文登公司对其作出的处理决定后，2019年6月19日至7月1日未到设备处提供劳动。邢敬辉对该处理决定知晓并提出异议。7.到岗通知书，拟证实邢敬辉持续旷工，利群集团文登公司于2019年7月2日送达到岗通知书，要求邢敬辉接到通知之日立即到岗，邢敬辉签字确认。以上7份证据欲证实：双方订立无固定期限劳动合同，邢敬辉知晓规章制度，无正当理由不服从岗位调整，到总经办静坐的行为应视为旷工，利群集团文登公司依照规定，按照法定程序对邢敬辉进行处理。8.2018年1月至2019年7月考勤表，拟证实邢敬辉2018年1月至2019年7月考勤情况，2019年6月19日至7月1日邢敬辉未到岗工作，构成旷工。9.2018年1月至2019年7月打卡记录，拟证实邢敬辉2018年1月至2019年7月打卡情况，2019年6月19日至7月1日邢敬辉虽正常打卡考勤，但未到设备处提供劳动。10.工资表，拟证实邢敬辉工资构成、劳动合同解除前12个月平均工资数额；邢敬辉2019年6月效益奖金未到发放日期，故邢敬辉申请仲裁时，其效益奖金并未发放，但庭审时包括工资在内均已发放到位。11.邢敬辉工资卡流水，拟证实邢敬辉工资发放情况及工资卡余额。12.邢敬辉从工资卡取款凭证，拟证实邢敬辉从工资卡中领取的金额。13.文登仲裁委庭审笔录、2019年6月19日邢敬辉与王式安通话录音文字材料，拟证实邢敬辉于2019年6月19日至7月1日在利群集团文登公司总经办静坐，拒不回原岗位设备处工作。14.邢敬辉被迫解除劳动合同通知书，拟证实邢敬辉于2019年7月14日解除了与利群集团文登公司签订的劳动合同。15.监控录像视频，拟证实2019年6月19日起邢敬辉未到岗，一直旷工至利群集团文登公司发出书面到岗通知书；2019年6月19日至7月1日期间，邢敬辉一直在总经办静坐、溜达、玩手机，有时离开总经办，没有提供任何劳动。经质证，邢敬辉对证据1、5、6、7、12、13、14的真实性无异议，但认为利群集团文登公司所制定的综合计算工时制应由上级部门批准，规章制度应经法定程序制订，不应损害职工利益，不认可利群集团文登公司所述2019年6月19日至7月1日邢敬辉旷工，该期间邢敬辉在调岗未成的情况下仍坚持出勤，仲裁委认定事实清楚、适用法律正确；对证据2、3、4、8、9、10、11、15的真实性有异议，认为证据2处理决定邢敬辉未收过；证据3系2014年7月印制，而邢敬辉（一审错写为利群集团文登公司，本院予以纠正）在此之前已经入职多年，该规章制度制定与修改程序并不符合规定，且关于对邢敬辉处罚的条款也有违相关劳动法律法规；证据4系利群集团文登公司单方制作，邢敬辉工作期间从未接到推选职工代表的通知，也未参与其中；证据8、9无邢敬辉签字确认，邢敬辉不存在旷工行为；对证据10中的工资数额予以认可，但对工资构成不予认可，且亦系利群集团文登公司单方制作，邢敬辉领取工资均有签字；对证据11中2019年6月10日前发生的款项予以认可，对之后发生的资金变化邢敬辉不清楚；证据15非原始载体，若是真实的，只能说明邢敬辉在利群集团文登公司等待安排工作，且通过邢敬辉提交的证据足以说明其已经通知王式安，如有工作安排随时电话告知；同时，邢敬辉还参加公司考试，但考试内容未涉及旷工相关情况，邢敬辉是迫于无奈在总经办等待安排工作。邢敬辉提供如下证据：1.2019年2、3、5月考勤表照片，拟证实邢敬辉工作期间工作日及法定节假日存在加班事实。2.被迫解除劳动合同通知书，拟证实因利群集团文登公司未及时足额支付工资，邢敬辉提出解除劳动合同，利群集团文登公司应支付经济补偿金。3.2005年6月17日，利群集团文登公司出具的专用收据，拟证实利群集团文登公司收取邢敬辉岗位质保金600元。4.2019年6月15日，邢敬辉与防损处处长杜武兵、设备处值班员刘海涛(没有说话)一起与王式安在设备处值班室谈话录音；2019年6月19日邢敬辉与王式安的通话录音，拟证实王式安拒绝邢敬辉进入工作地点，邢敬辉被迫到总经办报到出勤，并通过电话告知王式安在总经办等待工作安排。5.2019年5月7日，人事处出具的职工调动介绍信、2019年5月7日邢敬辉向人事处送达书面通知、2019年7月2日利群集团文登公司出具的到岗通知书，拟证实2019年5月7日利群集团文登公司要求邢敬辉到防损处工作，接到通知后邢敬辉即给利群集团文登公司送达书面通知，明确表示不同意调岗并要求继续在原岗位工作；2019年7月2日邢敬辉接到利群集团文登公司到岗通知书后及时回设备处继续工作。6.2019年5月8日至24日、6月19日至7月2日，邢敬辉在利群集团文登公司上下班打卡视频录像，拟证实邢敬辉在此期间正常上下班，每日工作时间均超过8小时。7.2019年7月2日利群集团文登公司在公司内网发布的公文(利文司商字[2019]第3号)电子打印件，拟证实邢敬辉对公文相关通知不认可，并及时作出异议书。8.青岛利群集团工资卡系统截图，拟证实2019年7月1日、7月9日利群集团文登公司分别向邢敬辉支付1300元、738.59元，上述款项邢敬辉并未支取；7月11日，利群集团文登公司直接从该系统扣罚邢敬辉2600元，扣罚后邢敬辉欠付利群集团文登公司568.75元，邢敬辉没有相关款项可以从财务支取；说明利群集团文登公司没有及时足额支付邢敬辉2019年5月、6月工资。9.邢敬辉拍摄公司内网请假流程视频，拟证实邢敬辉于2019年6月15日已经提交休假申请表，6月17日、18日补休两天，因此邢敬辉于6月19日才正式至利群集团文登公司出勤。经质证，利群集团文登公司对证据2、3、5、7及证据4中第二段音频真实性无异议，同意返还邢敬辉岗位质保金，但不认可邢敬辉其他主张，认为不存在克扣工资情形，无需支付经济补偿金。对证据1、6、8、9的真实性不予认可，对证据4中第一段音频真实性无法确认。认为证据1系打印件，系邢敬辉单方制作；证据4中第一段音频无法体现录音的地点、时间、人物；证据6、8、9系电子数据，其完整性、真实性应经过公证确认，证据6无法体现邢敬辉系在利群集团文登公司打卡，证据8不能证实邢敬辉主张，邢敬辉的工资余额应以其工资卡中的具体金额为准,证据9与本案无关，且从该份证据可以看出邢敬辉仍属于设备处员工，因此文登仲裁委认为双方之间争议系调岗引发与事实不符，结合邢敬辉提交证据，可以证实双方争议系调整工作时间导致的。结合庭审查明事实及双方提交证据证明力大小，一审法院对利群集团文登公司提交的证据1、3、4、5、6、7、12、13、14及证据10中的工资数额、证据11中的2019年6月10日前的交易流水予以采信；对邢敬辉提交的证据2、3、5、7及证据4中2019年6月19日邢敬辉与王式安的通话录音予以采信，其余不予采信。通过当事人陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2005年4月13日至2019年7月14日，邢敬辉在利群集团文登公司工作，2016年6月1日双方订立无固定期限劳动合同。2019年5月7日利群集团文登公司向邢敬辉出具加盖利群集团文登购物广场有限公司劳动人事处的“职工调动介绍信”，内容大意为：“文登利群防控处，兹介绍邢敬辉同志等壹人前往你处分配工作。调动原因：工作需要。报到时间：2019年5月7日”。当日，邢敬辉向利群集团文登公司出具通知，内容为：“我于2019年5月7日（一审错写为4月13日，本院予以纠正）上午收到贵处通知，要求我于当日到公司防损处工作，我不同意贵处对我的工作调动。我将继续在设备处维修电工岗位工作”。2019年6月19日至2019年7月1日，邢敬辉在利群集团文登公司总经办处出勤。2019年7月2日利群集团文登公司向邢敬辉出具到岗通知书，内容大意为：“员工邢敬辉，根据生产需要，你所在的设备处工作时间调整，公司不再安排你夜班工作。现公司安排你正常白班工作，相关职位、级别、待遇全部不变”。同日，利群集团文登公司下发“关于对邢敬辉不服从工作安排的处理决定”(利文司商字(2019)第3号)，内容大意为：“2019年6月19日至2019年7月1日，邢敬辉无正当理由不服从工作安排，在总经办静坐。拒不到岗上班并旷工。经公司书面通知后，其已接受公司安排并复岗。该行为严重违反了公司的规章制度，经研究决定：1.给予邢敬辉免发2个月奖金；2.旷工期间不予发放工资等全面待遇。特此决定。”之后，邢敬辉继续到利群集团文登公司设备处工作至2019年7月13日，次日邢敬辉向利群集团文登公司出具被迫解除劳动合同通知书，内容为：“。公司未按时足额支付我工资，也未依法支付我工作期间的加班工资。公司的行为，致使我已无法继续履行劳动合同，被迫提出解除与公司的劳动合同。现通知公司。我于2019年7月14日解除与公司之间的劳动合同，请公司在收到本通知书后15日内及时为我办理劳动关系和社会保险档案转移相关手续。”2019年7月1日、7月9日利群集团文登公司分别向邢敬辉支付1300元、738.59元。未发放2019年5月19日至2019年7月1日工资。2018年6月至2019年5月邢敬辉工资数额分别为：1777.89元+1300元、1558.36元+1300元、1618.10元+1300元、1769.10元+1300元、1921.10元+1300元、1618.10元+1300元、1618.10元+1300元、1638.10元+1300元、1941.52元+1300元、1619.05元+1050元、1770.76元+1050元、1694.91元+1300元，解除合同前12月平均工资为2970.42元。邢敬辉无有效证据证实存在加班事实。一审法院认为，1.关于工资问题。《劳动法》规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者，不得克扣或者无故拖欠。《劳动合同法》规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同均有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。《劳动争议调解仲裁法》规定，发生劳动争议，与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，利群集团文登公司与邢敬辉于2016年6月1日订立无固定期限劳动合同，该合同系双方真实意思表示，双方应恪守履行。2019年5月7日，利群集团文登公司向邢敬辉出具“职工调动介绍信”，同日邢敬辉向利群集团文登公司出具通知，明确表示不同意利群集团文登公司单方工作调动行为，双方对于变更劳动合同约定的内容并未达成合意，且利群集团文登公司提交的证据不足以证明其已按照法定程序完成变更劳动合同相关手续，故对利群集团文登公司认为邢敬辉自2019年6月19日至2019年7月1日未在调整后工作岗位工作视为旷工的的抗辩，不予支持。利群集团文登公司主张邢敬辉是因调整工作时间与设备处处长存在争议，但提供的证据不足以证实其主张。邢敬辉因工作岗位调整问题与利群集团文登公司未协商一致，而在利群集团文登公司总经理办公室静坐，视为正常出勤，利群集团文登公司应当向邢敬辉支付2019年6月剩余工资1365.7元（2970.42元÷21.75天×10天）。2.关于加班工资、法定节假日加班工资差额、防暑降温费问题。因邢敬辉未在法律规定内向法院起诉，视为对仲裁裁决的认可，利群集团文登公司同意向邢敬辉支付防暑降温费560元，予以照准。3.关于经济补偿金问题。《劳动合同法》规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。本案中，利群集团文登公司未足额支付邢敬辉2019年6月工资，邢敬辉据此提出解除劳动合同，并要求支付经济补偿的请求，于法有据，予以支持。2005年4月13日至2019年7月14日邢敬辉在利群集团文登公司处工作。邢敬辉解除劳动合同前平均工资为2970.42元。邢敬辉在利群集团文登公司工作14年零3多月，利群集团文登公司应向其支付解除劳动合同经济补偿43071.09元（2970.42元×14.5月）4.关于质保金问题。利群集团文登公司同意支付邢敬辉质保金600元，予以照准。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，判决：一、利群集团文登购物广场有限公司于判决生效后十日内向邢敬辉支付2019年6月剩余工资1365.7元；二、利群集团文登购物广场有限公司于判决生效后十日内向邢敬辉支付防暑降温费560元；三、利群集团文登购物广场有限公司于判决生效后十日内向邢敬辉支付解除劳动合同经济金43071.09元；四、利群集团文登购物广场有限公司于判决生效后十日内向邢敬辉支付岗位质保金600元；以上共计45596.79元，款项支付至邢敬辉在中国建设银行海埠支行62×××64银行卡中。五、驳回利群集团文登购物广场有限公司诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由利群集团文登购物广场有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，在一审中，双方均认可利群集团文登公司于2019年5月24日明确告知邢敬辉取消调岗，但对安排邢敬辉至防损处工作的理由等双方陈述不一。利群集团文登公司主张，利群集团文登公司于2019年5月7日与邢敬辉协商因工作需要，将邢敬辉安排至防损处工作，但邢敬辉接到通知后以书面形式明确告知不同意到防损处工作，且自2019年5月7日至24日到设备处静坐，只打卡不提供任何劳动，利群集团文登公司于5月24日明确告知邢敬辉取消调岗，该期间工资也正常支付，因此调岗之事在双方之间从未发生，静坐也是在设备处静坐，从未到防损处。邢敬辉主张，双方并非处于协商阶段，利群集团文登公司是以职工调动介绍信（盖有人事处公章）的形式通知邢敬辉到防损处工作，因邢敬辉及时向利群集团文登公司送达不同意调岗通知，利群集团文登公司才于2019年5月24日正式通知邢敬辉不予调岗。邢敬辉提交的其于2019年6月15日与王式安等人的谈话录音中载明：王式安因部门人员不足将邢敬辉的夜班时间延长，邢敬辉找孔卫卫（人力资源部）要求支付加班费，孔卫卫就找王式安，王式安认为邢敬辉的该行为导致其工作没法进行，对邢敬辉讲：“你如果还是这个态度的话，我这里庙小，养不起你这尊大佛”；现在有两个解决方案，一是王式安去找领导给邢敬辉等3人补助，但这样很难，最好的方案是邢敬辉离开这个地方，从今天开始休假（邢敬辉认可6月17、18日系补休），休息到18号，为了避嫌，邢敬辉最好将钥匙交出来，因这是机房重地，一旦出了问题，两人都说不清楚……；只承认到18号下午，下会不交钥匙就全部换锁，敢破门进来，立马报警，且值班的老刘在这，想当好人不管，让邢敬辉进来，看见一次就扣200元。同时，邢敬辉提交的其于2019年6月19日与王式安的谈话录音中亦载明：邢敬辉打电话给王式安，告知其在总经办，其办公室也去不了，若有工作打电话告知其去干；王式安问为何不来；邢敬辉讲:“你这不是说不要我了，我不能进那个门，从今儿开始你的换锁吗……我要是进去的话，还得罚咱家值班的200元，再里面出现问题我也有嫌疑……。”王式安讲“我是今儿告诉你从今换锁吗？我那天下午叫你下午来上白班你怎么不来？……你不来我就给你记旷工。”对此，本院认定，利群集团文登公司虽对上述2019年6月15日谈话录音的真实性不予认可，但根据该录音中的内容可以证实当时在场有多人，利群集团文登公司没有提交证据证实该录音是虚假的，且该内容与2019年6月19日的谈话录音相互印证，故本院对该证据的真实性予以认定。另查，对利群集团文登公司提供的证据10至12，邢敬辉在文登仲裁委庭审时已予以质证，一审时亦未提出相反意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1.邢敬辉自2019年6月19日至7月1日在总经办出勤的性质如何认定；2.一审是否存在严重违反法定程序的情形。关于第一个焦点问题。从纠纷发生的经过看，2019年5月7日，利群集团文登公司未与邢敬辉协商即变动其工作岗位，邢敬辉对此予以拒绝。后，利群集团文登公司又明确告知邢敬辉自2019年5月24日取消调岗，邢敬辉回原部门工作。根据邢敬辉提交的2019年6月15日、19日的谈话录音可以证实，该部门负责人王式安因部门人员不足适当延长邢敬辉的夜班时间，邢敬辉为此要求利群集团文登公司支付加班工资，由此使王式安的工作安排处于被动，其在谈话过程中有让邢敬辉到别的部门工作等的意思表示，邢敬辉遂于2019年6月19日至7月1日在总经办出勤，同时电话告知王式安有工作可以安排。上述事实表明，邢敬辉因对王式安的处理不服，又无法回原岗位，在总经办出勤系事出有因，且总经办亦是利群集团文登公司的办公场所，邢敬辉并未拒绝提供劳动。上述情况出现后，利群集团文登公司没有及时查明原因、协调处理解决，直至2019年7月2日向邢敬辉出具到岗通知书，通知邢敬辉安排其正常白班工作，但在同日又以邢敬辉在该期间拒不到岗并旷工为由对其予以处罚，免发2个月奖金、该期间不发放工资等全面待遇。该处罚决定不符合事实，一审认定利群集团文登公司扣发邢敬辉工资等属于未及时足额支付劳动报酬，并判决支付邢敬辉经济补偿金并不不当，本院予以维持。关于第二个焦点问题。在文登仲裁委庭审时，邢敬辉已对利群集团文登公司提供的证据10至12予以质证，一审时亦未提出相反意见。且对该证据是否进行质证，属于邢敬辉所享有的诉讼权利，并不损害利群集团文登公司的诉讼权益，利群集团文登公司不能以邢敬辉所享有的诉讼权利提出自己的抗辩事由。故，利群集团文登公司主张一审程序违法的理由不当，本院不予支持。综上所述，利群集团文登购物广场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由利群集团文登购物广场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  乔 卉审判员  张燕妮二〇二〇年九月八日法官助理宋杨书记员刘金凤