四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初4132号 原告：苗志华，男，汉族，1982年3月25日出生，住四川省平昌县。 被告：唐树林，男，汉族，1972年2月7日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨艳，四川康悦律师事务所律师，一般代理。 原告苗志华与被告唐树林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗志华、被告的委托诉讼代理人杨艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苗志华向本院提出诉讼请求：1.判令唐树林偿还借款本金100万元；2.判令唐树林支付以100万元为基准自2014年7月1日起计算至2019年12月31日止共计66个月未支付利息112万（按年化24%计算借款利息共计132万圆整，扣减期间已支付20万元）；3.本案诉讼费及律师费用等由唐树林承担。 事实和理由：2014年7月1日，唐树林以资金需要周转为由向苗志华借款100万元，当时苗志华通过银行转账方式向唐树林转账支付100万元，唐树林承诺3个月内还款并按月息2分支付利息。至2014年10月1日，唐树林未向苗志华履行还款义务，也未支付利息，并于当日向苗志华出具借据一张。经苗志华催要，唐树林一直未还款。为维护自身合法权益，苗志华起诉来院。 唐树林辩称，双方不存在借款的法律关系，双方的涉案款项是基于其他法律关系所产生，根据苗志华提交的借条记载，上面并无利息的约定，按照相关法律规定以及实践中的惯例苗志华没有尽到其举证义务，苗志华主张的“借款”事实发生后其已经收取唐树林支付的20万元，并受让了唐树林爱人李成飞向其转让的商铺的经营权，该商铺经营权唐树林认为价值约400万元，因此对于苗志华主张还要求唐树林向其支付款项没有事实依据。 苗志华为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：苗志华、唐树林身份信息，拟证明双方主体适格；2.借条，2014年10月1日唐树林书写，载明借到苗志华100万元；3.中国工商银行境内汇款查询单显示、银行流水明细，2014年7月1日通过苗志华尾号6176的账户向唐树林尾号4541的账户转款100万元；4.苗志华手机短信记录，证明利息及借款的事实，唐树林于2014年7月1日告知苗志华银行账号和计息标准。 唐树林经质证称，对于借条上唐树林签字予以确认，借条书写的内容不认可是本人书写，同时唐树林认为款项已经通过20万元的转账和转让商铺经营权超额支付给苗志华。对于汇款查询复印件真实性不认可，没有原件，转款可以看到转款载明用途是还款，而且和苗志华主张的借条的时间不对应，银行流水显示收款账户，没有载明收款人名字。对于手机短信记录，按照证据规则的规定，苗志华应当提交原始载体，如果说是电子证据可以通过公证等其他方式，这份证据看不出载体形式，三性不予认可。 唐树林向本院提交以下证据：第一组：银行卡客户交易查询/打印，载明2014年10月27日双方的往来能看到唐树林向苗志华转账支付10万元，另外还有10万元唐树林委托案外人陈辉于2014年10月或11月支付，陈辉的银行流水尚未打印，如果苗志华认为是借款，那么这里面有20万已经返还。第二组：1、协议书；2、阿坝师专学校后勤服务公司商铺租赁合同；证明李成飞一次性缴纳了所有商铺的租金及保证金；苗志华未向李成飞支付受让商铺资产及经营权的任何费用；苗志华受让李成飞租赁经营的阿坝师范学院A3-1商铺，商铺租期尚余4年多，受让时李成飞仅使用商铺经营44个月，折算已使用租金492187.5元，剩余部分租金用于抵偿本案中的借款金额为557812.5元；第三组：3、建筑装饰施工合同及补充协议；4、工程项目竣工结算汇总表；5、阿坝师专-茶坊装饰工程收支明细；6、资产评估报告;7、租金及保证金缴款凭证；8、客户收付款入账通知，证明3、4、5是前期商铺装修投入的情况，共投入1695000元；6是苗志华在2018年整个经营退出的时候对整个商铺的装修工程部分进行评估价值为400451元，并于2018年7月20日和12月7日从商铺的出租人处领取相应的款项共计460900元（分两笔金额283200元，177700元）：其中包括400451元的剩余价值金额，保证金5.5万元，以及其他费用。该460900元应抵偿本案的部分借款；第四组：9、ASZ校园之声音乐茶吧资产盘点表，证明除了装饰装修外，李成飞对所转让商铺在其他设施设备及证照办理上有大量投资，投资金额不低于200万元。 苗志华经质证称，1.对银行交易真实性认可，确实收到唐树林10万元的转账，但是支付的利息；陈辉的银行流水唐树林未提交，不清楚。2.对协议书真实性合法性认可，和本案的关联性不认可，和本案无关不能达到唐树林的证明目的，协议的目的是帮助李成飞进行商铺管理代持经营权，后续的商铺对外的租赁中是李成飞对外签订合同，李成飞一直都在参与对外谈判等并非转让经营权，苗志华当时只是作为朋友帮助李成飞代持经营权，和本案无关。签订该协议的背景是因为当时唐树林受到监视居住，李成飞为了保护资产，委托苗志华代持股份和代理经营权，因为是代持所以没有约定转让价款，也没有用于抵偿借款。在转让协议签订后，苗志华并没有接手经营，直到李成飞本人发现之前的员工经营有问题，在2015年12月份让苗志华管理，做了调整和安排，后来在2016年8月份左右唐树林、李成飞、苗志华，到阿坝学校找党委书记，希望商铺延长期限，并且允许在校园开网吧。苗志华及李成飞本人共同和第三方签订协议转租给别人开网吧。协议签订后，后续商铺的转租过程中，李成飞签署合约转租给徐军；3.阿坝师专学校后勤服务公司商铺租赁合同；三性不予认可，该份协议我没有看到过；无法核实；4.建筑装饰施工合同及补充协议、工程项目竣工结算汇总表、阿坝师专-茶坊装饰工程收支明细，三性均不予认可，苗志华不清楚；5、资产评估报告，三性不予认可，数值是否真实,无法确认；6、租金及保证金缴款凭证，真实性无法核实，与本案没有关联性，关联性不予认可；7、客户收付款入账通知，三性不予认可，与本案也没有关联； 唐树林申请证人张某、赖某出庭作证，证明唐树林以无偿转让经营权的方式抵债。苗志华经质证认为，关于张某的证言：通过证人的描述充分说明，证人对唐树林要证明的目的是含糊不清的，苗志华本人就关于水磨经营的商铺未与唐树林签署任何协议，证人看到过的协议不知道从哪里来的，证言不可信，所谓抵账更不可信。关于赖某的证言：证人是唐树林的亲戚，证人证言可信度质疑，同时证人清楚李成飞是让苗志华代持保护资产，并且他陈述参与了暑期在学校办理手续，办理收取完后，他仍然在履行全面管理工作。并且听从李成飞的指挥。后因为他在经营上拒不履行支付款项义务，所以李成飞委托苗志华管理。两位证人的证人证言与本案诉讼借款关系没有关联性。 本院对双方无异议证据予以确认，对双方有争议的证据结合案件事实综合认定，经审理查明以下事实： 2014年7月1日，苗志华向唐树林账户转账100万元。同年10月1日，唐树林向苗志华出具借条，载明：今借苗志华人民币壹佰万元整。 2015年8月17日，李成飞（甲方）与苗志华（乙方）、阿坝师专高等专科学校后勤服务公司（丙方、见证方）签订协议书，约定鉴于甲方与丙方于2011年11月5日签订《阿坝师范高等专科学校后勤服务公司商铺租赁合同》一份，且在正常履行中，现甲方自愿将租赁合同的权利义务一并转让给乙方，协议生效后甲方退出租赁合同关系，乙方进入租赁合同关系，甲方向乙方概括转让租赁合同过程中产生的法律后果由甲乙双方自行承担。 2018年5月8日，经阿坝州阿师资产经营有限责任公司、苗志华委托四川建科中联资产评估事务所有限公司对移交商铺改建工程进行资产评估，评估价值为400451元。经核算部分剩余租金后，阿坝州阿师资产经营有限责任公司向苗志华分两笔金额283200元、177700元，共计支付460900元。 2020年1月9日，苗志华以唐树林未偿还借款为由起诉来院。 另查明，1.李成飞系唐树林的配偶，案涉商铺系二者共同经营；2.苗志华认可在出借款项后，唐树林归还过20万元。 本院认为，唐树林出具的《借条》、银行流水及本院核实的收款方账户信息，可以认定双方存在借贷合意，且苗志华向唐树林履行了出借100万元款项的义务，苗志华与唐树林之间建立了民间借贷关系。唐树林称其配偶李成飞向苗志华无偿转让了阿坝师专商铺的租赁和经营，其中剩余租赁费用、商铺的装修费用及商铺最终退出租赁时阿坝师专退还的结算费用等总计超额抵偿了该债权，唐树林不应再偿还该笔借款。本院认为，唐树林配偶李成飞与苗志华签订的转让商铺租赁的《协议书》，虽未约定转让价款金额，但也并无以该转让抵偿借款的意思表示，该协议的认定系另案法律关系处理的范围，唐树林及其配偶李成飞可另案主张其经营权转让费用事宜。关于该《协议书》，苗志华自认其系代持经营权，并非无偿转让，基于苗志华对该事实的陈述，其理应退还唐树林配偶李成飞关于商铺退出时阿坝师专结算的款项460900元，唐树林关于用该款项抵偿借款的主张，具有合理性，苗志华作出对自身不利的认可，本院对该款项用于抵偿借款的事实予以确认。但对于该款项抵偿系基于代持还是转让的事实不予认定。同时本院对该款项抵偿借款的认定，并不影响另案对《协议书》转让价款是否应当支付的认定，如它案认定系转让性质而非代持，则转让价款扣减本案认定的抵偿部分系苗志华应当支付的转让款。 同时，苗志华自认唐树林已经归还20万元利息。根据双方借条约定，未载明利息及还款期限，而苗志华提供的短信记录因唐树林否认真实性，故无法证明系唐树林与苗志华通过手机短信对利息的约定，该还款20万元应当认定为归还借款本金。苗志华以向法院诉讼的方式主张还款符合法律规定，未超过法定的诉讼时效，故唐树林应当向苗志华偿还借款本金339100元（100万元-20万元-460900元），并支付逾期利息，以339100元为基数，自起诉时2020年1月9日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。 综上，对苗志华的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、唐树林于本判决发生效力之日起十日内向苗志华偿还借款本金339100元及逾期利息（以本金339100元为基数，按年利率6%，自2020年1月9日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回苗志华的其他诉讼请求。 如果唐树林未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23760元，减半收取为11880，由唐树林负担4039元，苗志华负担7841元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  白晓阳 二〇二〇年九月七日 书记员  李 燕