安徽省来安县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1122民初125号原告：裴贵祥,男,1979年8月8日出生,汉族,住江苏省南京市浦口区。原告：刘必荣,男,1966年11月16日出生,汉族,住江苏省南京市浦口区。两原告委托诉讼代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。被告：林维祥,男,1963年3月6日出生,汉族,住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：褚家华，江苏石城律师事务所律师。被告：南京汤泉建设集团有限公司，住所地江苏省南京市浦口区汤泉镇西街，统一社会信用代码913201117245994349。法定代表人:周贤春,该公司董事长。委托诉讼代理人：花成玲，江苏宁瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海燕，江苏宁瑞律师事务所实习律师。被告：滁州普天机械制造有限公司,住所地安徽省滁州市来安县汊河开发区高新路8号,统一社会信用代码91341122798105994Q。法定代表人:水克俊,该公司总经理。原告裴贵祥、刘必荣与被告林维祥、南京汤泉建设集团有限公司（以下简称南京汤泉公司）、滁州普天机械制造有限公司（以下简称滁州普天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院通知南京汤泉公司作为被告参加诉讼并依法适用普通程序，于2020年5月20日和7月1日公开开庭进行了审理。人民陪审员胡国臣因工作需要出差未归，人民陪审员变更为陈学淼。被告南京汤泉公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,本院于2020年5月27日裁定驳回被告南京汤泉公司对本案管辖权的异议。被告南京汤泉公司在法定期限内未提起上诉。原告裴贵祥、刘必荣委托诉讼代理人颜景泉，被告林维祥及其委托诉讼代理人褚家华，被告南京汤泉公司委托诉讼代理人花成玲、黄海燕，被告滁州普天公司法定代表人水克俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴贵祥、刘必荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告连带给付拖欠的脚手架工程款45869元,材料超期使用费340844元(截止到2019年11月20日),合计386713元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月10日,其与林维祥就滁州普天公司综合楼5号厂房等工程签订《脚手架承包合同》，约定按建筑面积计算每平方米29元工程款;工期自2017年12月20日至2018年6月20日,合计180天,超期按每㎡0.2元/天支付材料超期使用费。脚手架搭设一层时,付总价款40%;脚手架封顶时付总价款50%;脚手架拆除时付总价款5%,余款在拆除完1个月内付清。经确认,其完成的建筑面积为3290㎡,按29元/㎡计算,总价款应为95410元。现综合楼、5号厂房早已封顶,按约定应付总价款90%,即85869元,但被告林维祥仅支付40000元,尚欠45869元。此外,由于工程进度严重缓慢,迟迟不能完工,造成脚手架至今尚未拆除。截止到2019年11月20日,工程已经超期518天,材料超期使用费已达到340844元。滁州普天公司系该建设工程的发包方,将脚手架工程发包给林维祥,属于违法分包,其作为实际施工人有权要求发包人、违法分包人对工程欠款承担连带给付责任。为维护合法权益,故提起诉讼。林维祥辩称，1.两原告要求其个人承担责任没有依据，从该案工程基础完工以后的地上部分建设所有项目均由普天公司与施工方进行结算，包括木工、钢筋工、瓦工、门窗安装、外墙保温、屋顶防水、水电安装等等，所有的项目结算及款项支付均是由普天公司支付的，本案脚手架所涉款项也不应由其个人支付；2.两原告的诉请与事实不符，应当按照脚手架实际使用的天数来进行结算，而不能依据合同约定的时间，并且也不能在工程结束后，未及时拆除，甚至放在工地，这段期间不能计算逾期的占用时间，作为脚手架工程承包方的原告，进场或出场完全是原告自己的行为，建设方只要满足建设施工即可。南京汤泉公司辩称，1.要求其公司支付款项没有依据，其公司与普天公司签的建筑施工合同协议书是事实，但是在该工程基础工程完工以后，林维祥向公司汇报建筑材料费用上涨，继续施工会有巨额亏损，公司指示林维祥与普天公司解除合同，但林维祥与普天公司协商，从该工程基础工程完工后的地上部分建设所有项目均由普天公司与施工方进行结算，故本案的脚手架的款项不应由其公司支付；2.原告的诉请与事实不符，根据施工日志，五号厂房的脚手架的搭建时间为2018年5月2日，综合楼的脚手架搭建时间为2018年7月8日，而非原告主张的2017年12月20日，同时工程完工以后，原告未及时将脚手架进行拆除，存在将损失扩大的行为。综上，请求法院驳回原告要求其公司承担责任的诉请。滁州普天公司辩称，将其列为被告与法律不符，其与林维祥没有劳动合同关系，与两原告也没有合同关系，只与汤泉公司有合同关系，而且承担脚手架工程款的是张林，不是原告两个人，其不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月10日，林维祥(甲方)与裴贵祥、刘必荣(乙方)签订《脚手架承包合同》一份，约定：1.由甲方将滁州普天公司综合楼5*厂房（内、外）墙脚手架承包给乙方，建筑面积3144㎡；2.承包内容：（1）乙方提供外脚手架的所有材料；（2）乙方负责所有外脚手架的搭设和拆除。二、核算，本工程分项单价为按建筑面积29元/㎡计算。三、工期及超期计算：本工程于2017年12月20日开工至2018年6月20日竣工，工期合计180天。如合同到期，因甲方原因进行使用脚手架，超出合同约定使用期限，则甲方必须支付延误费（材料超期使用费）给乙方，延误费计算方式按建筑面积乘以0.2元/㎡/天，超期时间的计算方式为正式拆除外墙脚手架之日止。四、付款方式:脚手架搭设到一层时，付总价款40%，脚手架封顶时付总价款50%，脚手架拆除前付总价款的5%，余款约定拆除完1个月内支付。该合同由林维祥与裴贵祥、刘必荣签字。合同签订后,裴贵祥、刘必荣依约完成合同义务,林维祥于2018年8月支付脚手架工程款40000元。2018年11月，案涉工程完工。为脚手架工程款使用工期和超期费用问题，2019年1月29日，林维祥与裴贵祥、刘必荣经过协商后，出具结算单一份，载明：“1.综合楼1605㎡；2.5*厂房1605㎡；3.门厅65.7米；4.造型15㎡；合计95410元（3290㎡*29元/㎡）。工期6个月：2017年12月20日-2018年6月20日；超期时间：2018年6月20日-2019年2月3日，共计235天；超期费用：154630元（3290㎡*0.2元/㎡*235天）；2018年付款40000元，95410元-40000元等于55410元；55410元+154630元等于210170元；林维祥在结算单签字并注明:面积和延期时间如实。后因林维祥未履行还款义务，裴贵祥、刘必荣诉至本院。另查明，2017年10月26日,滁州普天公司与南京汤泉公司签订建筑施工合同，约定将其公司综合楼及5*厂房工程建设项目发包给南京汤泉公司；林维祥系南京汤泉公司的员工，是该公司承建滁州普天公司建设工程项目的负责人，代表公司在该合同上签字。上述事实，有原告裴贵祥、刘必荣的当庭陈述，原告提供的脚手架承包合同、结算单一份；被告林维祥、南京汤泉公司的当庭陈述，被告滁州普天公司的当庭陈述，滁州普天公司提供的建设工程施工合同、借条等证据在卷佐证。本院认为，综合各方当事人的诉辩主张及在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、裴贵祥、刘必荣的脚手架工程款和超期费用如何计算；二、南京汤泉公司、林维祥在本案中应否承担相应责任的问题；三、滁州普天公司对涉案款项应否承担连带清偿责任。关于争议焦点一，裴贵祥、刘必荣的脚手架租金和超期费用如何计算。裴贵祥、刘必荣要求林维祥支付其脚手架工程款45869元,材料超期使用费340844元(截止到2019年11月20日),合计386713元。三被告辩解脚手架于2018年5月2日开始搭建，应当按照脚手架实际使用的天数来进行结算，而不能依据合同约定的时间，且工程完工以后，原告未及时将脚手架进行拆除，存在将损失扩大的行为。根据庭审查明的事实，2018年11月，案涉工程完工。2019年1月29日，林维祥与裴贵祥、刘必荣经过协商后，出具结算单一份，载明脚手架租金自2017年12月20日至2018年6月20日工程结束，工期六个月，费用为95410元，扣除已支付的40000元，尚欠55410元未付；超期时间为2018年6月20日至2019年2月3日，费用为154630元，上述脚手架工程款费用合计210170元。本院认为，案涉工程完工后，双方对脚手架使用和超期时间的费用已进行结算，该节事实经双方认可，本院予以确认。故裴贵祥、刘必荣2017年12月20日至2018年6月20日期间的脚手架租金为55410元(3290㎡*29元/㎡-40000元)，2018年6月20日-2019年2月3日期间的超期费用为154630元（3290㎡*0.2元/㎡*235天）。2019年2月4日以后，裴贵祥、刘必荣未及时将脚手架进行拆除，存在将损失扩大的行为，对于之后的损失，应由裴贵祥、刘必荣自行承担。关于争议焦点二，南京汤泉公司、林维祥在本案中应否承担相应责任的问题。本院认为，滁州普天公司与南京汤泉公司签订《建设工程施工合同》,约定由滁州普天公司将涉案工程发包给南京汤泉公司进行施工,双方成立建设工程施工的发承包关系,滁州普天公司为发包人,南京汤泉公司为承包人。涉案工程结束后，林维祥作为南京汤泉公司涉案项目负责人，代表公司与裴贵祥、刘必荣对脚手架工程款进行结算，并在结算单上签字认可，林维祥在本案中的行为系代表公司履行职务行为,并非其个人行为,不应承担相应的民事责任，其责任应由南京汤泉公司承担。故裴贵祥、刘必荣主张林维祥个人对涉案款项承担给付责任无法律依据，本院不予支持；林维祥的辩解理由成立，本院予以采信；南京汤泉公司应当支付裴贵祥、刘必荣脚手架工程款55410元、超期使用费用154630元，计210170元。由于裴贵祥、刘必荣诉请支付的脚手架工程款为45869元，系对自己权利的处分，故南京汤泉公司应当支付裴贵祥、刘必荣脚手架工程款45869元、超期费用154630元，计200499元。关于争议焦点三、滁州普天公司对涉案款项应否承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，滁州普天公司系涉案工程的发包人，滁州普天公司在审理中未提交相应证据证明其公司已将工程款全部支付给南京汤泉公司，故滁州普天公司应在欠付南京汤泉公司工程款范围内对南京汤泉公司欠付的工程款200499元承担给付责任。故裴贵祥、刘必荣主张滁州普天公司在欠付南京汤泉公司工程价款范围内承担给付责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南京汤泉建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告裴贵祥、刘必荣脚手架工程款45869元、超期费用154630元，计200499元；二、被告滁州普天机械制造有限公司在欠付被告南京汤泉建设集团有限公司工程款范围内对被告南京汤泉建设集团有限公司欠付原告裴贵祥、刘必荣工程款200499元承担给付责任；三、驳回原告裴贵祥、刘必荣的其他诉讼请求。（上述款项汇至：户名：来安县人民法院，账号：34×××62,开户行：中国建设银行来安支行）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7101元，原告裴贵祥、刘必荣负担3419元，被告南京汤泉建设集团有限公司负担3682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  黄 新人民陪审员  陈学淼人民陪审员  王传友二〇二〇年九月一日法官助理詹昌璐代理书记员  陈文颖附：判决适用的相关法律法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。