广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14735号上诉人（原审原告）：广州宝洁有限公司。住所地:广州市经济技术开发区。法定代表人：马睿思（MatthewStuartPrice），该公司董事长。委托诉讼代理人：刘继承、杨畅，均为北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑炎军，男，1982年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄丽、汪黄结，均为广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州宝洁有限公司（以下称广州宝洁公司）因与被上诉人郑炎军劳动争议一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11775号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈瑞晖独任审理。上诉人广州宝洁有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称，原审判决对本案关键事实认定错误、适用法律不正确，广州宝洁公司所提交的证据真实、合法、有效，已形成完整的证据链足以证明郑炎军严重违反用人单位规章制度、广州宝洁公司合法解除劳动合同。一、广州宝洁公司所提交的监控视频兼具真实性与完整性，广州宝洁公司已提交充分的证据排除监控视频经过人为编辑的可能，在监控视频明显对广州宝洁公司存在不利影响的情况下，应当予以采纳。1.原审法院认为，广州宝洁公司以公证程序排除人为编辑的可能性依据并不充分。这种说法显然不符合事实，也不具有合理性。首先，从广州宝洁公司提供的证据可见，广州宝洁公司所提供的监控视频经由广州市南粤公证处公证员自广州宝洁公司存放原始监控视频的电脑中复制形成，原审法院法官也当场拆封了公证处封存的U盘予以核对，确认广州宝洁公司所提供的监控视频与公证处封存的原始视频内容完全一致。其次，鉴定机构从未认定监控视频属于人为编辑，相反，恰恰是因为监控视频存在人为修改无法做到的画面跳跃、时间线错乱的情况，才导致鉴定机构无法贸然下定论，而案外人即视频设备的生产商己经对监控视频的一小部分画面跳跃、时间线错乱的原因进行了说明，监控视频存在上述问题的原因与视频被复制时所使用的存储硬盘和视频原始存储设备有关，绝非人为原因所造成；且说明了这种情况在大文件记录、存储中并非不常见，与设备、存储空间等客观原因相关。广州宝洁公司提供的监控视频证据就是原始生成、存储的监控视频本身，该监控视频证据不存在任何问题，且广州宝洁公司己经提供充分的证据证明监控视频的真实性、完整性，足以作为认定监控视频并非人为编辑的事实依据。2.广州宝洁公司提交人为编辑的监控视频作为证据不具有任何合理性。从合理角度出发，广州宝洁公司也绝不可能提交一份经过人为编辑的监控视频作为本案的关键证据。首先，作为一家合法经营数十年的大型知名企业，广州宝洁公司没有理由也没有必要通过人为制造虚假证据的方式诬陷为自己工作多年的老员工；其次，作为一家与监控视频设备、电子数据等毫不相干的企业，广州宝洁公司不可能持有或使用到连专业的视频鉴定机构都无法鉴定的视频拼接技术；其三，假设广州宝洁公司确有伪造视频的动机和拥有十分高超乃至专业鉴定机构都无法辨别的技术，广州宝洁公司不可能制造出一个连不懂任何技术的人都可以肉眼看出时间线错乱的监控视频。其四，假设广州宝洁公司真的花费了巨大的技术成本和时间成本仅仅只为了做一个只对己方不利的视频，广州宝洁公司不可能仍然将此作为案件的关键证据提交法庭。广州宝洁公司将对己方存在不利影响的监控视频作为关键证据提交，更是只能说明广州宝洁公司所提交的监控视频具有真实性、完整性，广州宝洁公司从来没有任何人为作假的情况。3.监控视频明显对广州宝洁公司不利，且该监控视频已经经过公证处公证，应当予以采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条的规定，电子数据的内容经公证机关公证的，人民法院应当确认其真实性，但有相反证据足以推翻的除外。广州宝洁公司所提交的监控视频因存在画面跳跃、时间线错乱而明显于己不利，应当予以采纳；同时，该监控视频已经由南粤公证处予以公证，在郑炎军未提供任何相反证据予以推翻的情况下，法院更应当确认该证据的真实性。二、广州宝洁公司提供的证据足以证明郑炎军没有遵守停机上锁的程序，严重违反用人单位的规章制度，广州宝洁公司依法与其解除劳动合同。1.即便监控视频存在画面跳跃的问题也不影响郑炎军违纪行为的认定，郑炎军未经停机挂牌上锁直接打开运动中的机器设备已经构成严重违反用人单位的规章制度。从广州宝洁公司提交的监控视频可见，监控视频出现画面跳跃的时间早在郑炎军做出违纪行为的至少一分钟之前，监控视频的画面跳跃对于郑炎军违纪行为的认定毫无影响。广州宝洁公司所提交的仲裁机构及双方当事人在现场调查时的笔录显示，机器正常运转时其上方三个指示灯中的白灯与绿灯会同时亮起，如果郑炎军在打开机器门之前有执行停机挂牌上锁的操作，那么在挂牌上锁之后，机器上方的指示灯会变成白灯与红灯亮起。结合监控视频可见，郑炎军在打开机器门的前一瞬间，机器上方的指示灯仍然为白灯和绿灯亮起，说明了当时机器仍属于正常运转状态，郑炎军在打开机器门之前并没有执行停机挂牌上锁的规范要求，违反了广州宝洁公司安全规定的红灯行为，属于严重违反用人单位的规章制度。郑炎军从接近机器到打开正常运转中的机器门的整个过程的监控视频画面是完整、连续的，郑炎军也确认了画面中的违纪行为人是其本人，郑炎军未经停机挂牌上锁程序便打开正常运转中的机器门的行为违反安全规定的红灯行为即严重违反规章制度，己有充分的事实依据，广州宝洁公司以此作出解除劳动合同的处理合理合法。2.从谈话记录中可见郑炎军承认有未进行挂牌上锁的可能，监控视频也完整地记录了郑炎军未经停机挂牌上锁就打开正常运转中的机器门的行为，仲裁调查笔录认证了机器在正常运转状态、停机挂牌上锁状态、未经停机挂牌上锁直接打开机器门的状态下的指示灯情况，上述证据已经形成一个完整的证据链，证明郑炎军严重违反规章制度的整个过程。3.郑炎军绝不可能存在提前在机器背后上锁再绕回正面打开机器门的情况。首先，从画面中可以看到，郑炎军从与机器背后相反的方向过来，按照郑炎军进入监控画面的路径，仅有一种可能不被拍摄到的背后上锁的行走路径，这一路径在郑炎军一路小跑的情况下至少需要35秒才能完成并且需要穿过机器旁边的黄色门，而从画面可以看出黄色门在郑炎军打开机器门之前完全没有打开过。其次，在郑炎军打开机器门前15秒机器仍在正常运转，毫无停机上锁的迹象，根据现场模拟的情况，在机器背后上锁后绕回机器正面仅有一条至少耗时35秒的路径会经过监控盲区，其他用时在15秒之内的路径均在监控范围内，而在视频中郑炎军显然没有采取其他从背面上锁的路径。其三，如上所述，从机器上方指示灯的情况可以看出，郑炎军在打开机器门的前一瞬间，机器上方的指示灯显示机器处于正常运转状态，与仲裁委现场调查查明的机器处于停机挂牌上锁的指示灯亮灯情况明显不符。因此，郑炎军绝不可能出现在机器背面上锁后再经过监控视频盲区最后回到正面打开机器门的情况，原审法院以此作出的认定没有任何事实依据。广州宝洁公司所提供的监控视频、谈话记录、仲裁调查笔录、情况说明等证据已经形成了完整的证据链，足以证明监控视频绝非人为编辑而成，更足以证明郑炎军存在违反安全规定红灯行为的违纪行为，广州宝洁公司以此作出解除劳动合同的处理有充分的事实依据。三、民事诉讼的证明标准为高度盖然性，广州宝洁公司只需要提供证据以使法院确信待证事实的存在具有高度可能性即可。而原审法院以刑事诉讼排除一切合理怀疑的证明标准来处理本次劳动争议纠纷案件，明显错误。尽管在用人单位作出解除劳动合同所引起的劳动争议案件中，用人单位负有举证责任，但并不意味着用人单位必须排除一切合理怀疑、无限承担举证责任，而是在用人单位已经提供充分证据的情况下，如果劳动者对此有任何反驳的，应当由劳动者提出反驳的相关证据以推翻用人单位的主张。如上所述，广州宝洁公司已经对郑炎军的违纪行为、广州宝洁公司所做出的解除劳动合同的制度依据、事实依据和程序等均提供了充足有效的证据予以证明，已完成了应有的举证责任；郑炎军认为其不存在违纪行为，但却始终未能提供任何证据予以证明，其对广州宝洁公司所证明内容的反驳没有任何事实依据；无论是在仲裁阶段的现场调查还是在一审程序的庭审调查中，郑炎军针对违纪部分的回答多次出现前后矛盾，比如对于仲裁时已经确认的证据却在一审时否认了同一证据的真实性，甚至与仲裁现场调查出现了不一致的说法，否认了在现场调查时已由仲裁委明确查明的机器指示灯在不同状态下的亮灯情况,如此种种更是证实了郑炎军的主张并不可信。此外，在与郑炎军同时处理的同一批因违反红灯行为而解除劳动合同的同类案件中，广州宝洁公司以同样的事实、同样的证据作为解除劳动合同的依据也均已得到司法裁判机关的支持。综上，广州宝洁公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0112民初11775号民事判决；2.确认广州宝洁公司与郑炎军解除劳动合同的行为合法，判令广州宝洁公司无需向郑炎军支付任何经济补偿或赔偿金；3.本案诉讼费用由郑炎军承担。被上诉人郑炎军答辩称，一、原审法院认定广州宝洁公司对其解除与郑炎军之间的劳动合同负有举证责任的认定正确。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条规定，作为用人单位的广州宝洁公司负有举证义务。广州宝洁公司所谓的证据链并不存在，也不成立，依法理应承担举证不能的不利法律后果。二、原审法院认定《谈话笔录》中郑炎军未确认其存在违纪行为的事实认定正确。三、原审法院认定广州宝洁公司提供的监控视频证据不足以证明郑炎军存在违纪行为的事实认定正确。该等监控视频已经在原审法院庭审现场反复播放确认，确定存在画面跳跃、时间线错乱，画面人影突然消失等错误细节。经专业鉴定机构无法认定该监控视频的真实性和合法性，不能排除人为编辑的可能性，原审法院对该等有重大瑕疵的证据不予采信，是正确的，也符合法律规定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，广州宝洁公司以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。广州宝洁公司提交的视频证据为公证机关3个月以后提取，其本身拼凑画面、跳跃断点等瑕疵明显，不是视听资料的原始载体。且鉴定机关经法定的鉴定程序鉴定确认，其不认可该视听资料的合法有效性。此外，广州宝洁公司不能提交其他证据证明解除劳动合同关系的事由，又不能否定鉴定报告的情况下，则该鉴定报告的证明力应大于其他一切书面证据或言辞证据。该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条的规定，依法应不予采信。四、广州宝洁公司主张郑炎军犯了C类过错的未经停机上锁擅自打开并进入运行中的机器，违反红灯行为要求的处分没有事实依据而不能成立。1.广州宝洁公司所依据的客观证据仅为监控视频。该单一角度方位的视频监控仅拍摄了车间对应机器正面的一个角度，不能反映整个车间内的员工工作情况。而机器上锁位置有三处以上，郑炎军在背面或其他位置上锁，并不违反公司标准，也不违反广州宝洁公司《安全生产法》的规定。2.双方之间的录音并无本次C类过错的证明文字，郑炎军并未确认和认同广州宝洁公司的主张和观点。3.视频文件中郑炎军进入设备门之前，机器早已停止运行。如果不上锁，不能让设备停下来。4.广州宝洁公司在劳动仲裁的庭审中已经自认，涉案的设备确实存在几个上锁的位置，且在其他位置上锁也可以让机器设备停止运行，可以证明郑炎军已经上锁，并未有C类过错的事实发生。5.劳动仲裁期间，仲裁员组织双方在广州宝洁公司车间勘查发现，同样的生产线在运行过程时，顶上的灯并未亮起，印证生产线顶部的灯是否亮起与上锁和机器运行无关。6.广州宝洁公司对郑炎军过错的认定和处罚，同样存在程序上的重大瑕疵。郑炎军自始至终没有收到广州宝洁公司的处罚文件，根据《员工守则》第五点规定：“作出纪律处理决定前，必须进行全面细致的调查。调查的客观性最为重要，在调查进行之中不可先入为主怀有成见。”该事件发生于5月3日，而广州宝洁公司并没有进行调查，也没有向郑炎军发出处罚文件，广州宝洁公司在没有通知处罚的前提下突然以此为由解除劳动合同，违反了公司的《员工守则》，理应认定为违法解除。因此，郑炎军认为，广州宝洁公司仅以片面的视频及无其他证据辅证的事实，以期达到其非法解除劳动合同关系的非法目的的意图明显。五、广州宝洁公司在解除与郑炎军劳动合同之前并没有对该事件进行调查和处分，广州宝洁公司的行为违反了《员工守则》的规定，属于违法解除。依据《员工守则》第五点规定以及第七部分第二条“违纪处理的原则”规定：“公司应指出员工的具体不当行为，并保证员工为自己申辩的权利。在作出对员工的纪律处分之前，必须进行详细的调查，弄清事实，取得证据”；“累积式处罚的原则考虑到公司此前对该员工所作出的努力。根据员工的违纪记录，员工的行为问题可能导致从警告直至解除劳动合同的纪律处分”；“以纠正而非惩罚为主要目的”。可见，《员工守则》多次强调纪律处分前必须调查，而该事件发生于2018年5月3日，而广州宝洁公司并没有进行调查，也没有向郑炎军送达过处罚文件，而是直接于2018年7月10日通知郑炎军解除劳动合同，无法保证员工为自己申辩的权利。郑炎军于2005年入职直至2018年郑炎军解雇，为广州宝洁公司忠诚服务长达13年，广州宝洁公司为了解雇郑炎军而匆匆发出解除合同的通知，而非基于郑炎军违反了员工守则而作出解除劳动合同的决定。广州宝洁公司向原审法院起诉请求：1.确认广州宝洁公司与郑炎军解除劳动合同的行为合法，广州宝洁公司无需向郑炎军支付违法解除劳动合同赔偿金339444元；2.本案的全部诉讼费用由郑炎军承担。原审法院查明，郑炎军于2005年3月31日入职广州宝洁公司，双方签订的最后一期劳动合同为自2009年3月31日起的无固定期限劳动合同。2018年7月10日，广州宝洁公司以郑炎军犯C类过错：10.违反公司安全规定的红灯行为或有其他情节严重的行为（包括但不限于将手指放入开动中的机器，不按正确程序进入危险区，不按要求运用挂牌上锁程序，不遵守明火操作程序等类似行为，在禁止吸烟的区域吸烟等）为由，向郑炎军发出《解除劳动合同通知书》。郑炎军拒绝签收该通知，广州宝洁公司两名员工为证明送达情况在通知书上签名，郑炎军确认收到该通知，确认其于2018年7月10日离职。双方确认郑炎军离职前任牙膏包装部班长，离职前12个月平均工资为12572元。广州宝洁公司《员工守则》规定C类过错包括“违反公司安全规定的红灯行为或有其他情节严重的行为（包括但不限于将手指放入开动中的机器，不按正确程序进入危险区，不按要求运用挂牌上锁程序，不遵守明火操作程序等类似行为，在禁止吸烟的区域吸烟等）”。《员工手册》还规定，对于员工犯C类过错时（包括第一次犯），公司可以据此解除劳动合同。郑炎军收悉上述《员工守则》。广州宝洁公司主张郑炎军于2018年5月3日23:38左右进入牙膏包装LineEACP机时没有挂牌上锁，属于违反公司安全规定的红灯行为。为证明其主张，广州宝洁公司提交了视频及谈话记录予以证明。视频显示，画面时间23:39:24郑炎军开机器门进入操作区域，画面中未显示郑炎军执行了上锁程序。视频播放过程中，存在视频画面从载明时间的23:38:01跳跃至23:38:18，从23:40:16倒回23:37:17重新计时的情形。郑炎军确认视频中的人是其本人，但否认存在违规操作，认为该视频存在人为编辑的明显痕迹。本案劳动仲裁阶段，仲裁委曾委托广东中证声像资料司法鉴定所对广州宝洁公司提交的视频是否存在人为剪辑修改进行鉴定，该鉴定所回函认为广州宝洁公司提供的检材画面跳跃、不连贯，视频所包含时间线完全错乱，根据目前样本条件，不能判断是人为造成还是录像设备的原因造成，并终止了鉴定程序。广州宝洁公司提交的谈话记录载明，广州宝洁公司在2019年6月5日就2018年5月3日晚操作事件约谈郑炎军，郑炎军在谈话记录中确认工作规范为操作机器前应挂牌上锁，其平时工作也都会执行该挂牌上锁程序，对于5月3日晚上的具体操作，由于已经过去很久时间，不能确定是否对所有机器执行了挂牌上锁，有可能是在机器后方上锁，也可能是不记得上锁了。郑炎军确认谈话记录的真实性，但认为不能证明其确认违纪事实。广州宝洁公司为证明视频未经篡改、视频时间线跳跃非人为因素造成，提交了公证书、情况说明予以证明。公证书显示，广州市南粤公证处工作人员受广州宝洁公司委托于2018年8月2日到公司一台电脑提取了上述视频文件。郑炎军对公证书的形式上的真实性无异议，但认为公证处提取相关视频时已距离案发时间近三个月，因此不能反映案发时的真实情况，且广州宝洁公司期间有充分的时间进行编辑和篡改。情况说明为广州中世信息科技有限公司于2019年4月8日出具，载明：“我司系广州宝洁公司监控视频设备供应商，针对广州宝洁公司提交作为证据的监控视频存在断点的情况，经我司技术人员研究后认为，因监控视频文件本身很大，占用存储空间较多，监控视频画面和时间轴出现断点可能由于以下原因造成：1.视频被复制时所使用的存储硬盘出现问题，导致复制后的视频出现断点；2.视频原始存储设备存储空间出现坏点，导致原始视频存在断点”。郑炎军对该情况说明的真实性、合法性及关联性均不认可。本案劳动仲裁阶段，仲裁员曾组织原被告双方于2018年11月9日到广州宝洁公司涉案机器设备进行勘察并形成相关笔录，该笔录显示涉案机器设备共有三个上锁点，除监控设备可以拍摄到的正面上锁点外，机器背后还有两个上锁点。仲裁员还在现场就机器背后上锁后走到机器正面进行操作进行了模拟，发现共有四条路径可以实现，时间长短不一，其中一条用时35秒的路径是监控视频无法拍摄到的。本案庭审时，郑炎军称其进入机器时有上锁，其是在机器背面上锁后才到前面打开玻璃门的。因与广州宝洁公司发生劳动争议，郑炎军于2018年8月7日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求广州宝洁公司向其支付：违法解除劳动关系赔偿金339552元。该仲裁委员会于2019年9月27日作出仲裁裁决：广州宝洁公司向郑炎军支付违法解除劳动合同赔偿金339444元。广州宝洁公司不服仲裁结果，于法定期限内向原审法院起诉。原审法院认为，广州宝洁公司与郑炎军签订的劳动合同是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。本案的争议焦点为郑炎军是否存在广州宝洁公司主张的违纪行为。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。为证明郑炎军存在相关违纪事实，广州宝洁公司主要提交了谈话记录及监控视频等证据。对于谈话记录，该谈话发生于广州宝洁公司主张的违纪事件后一个月，且郑炎军在谈话中并未确认其存在违纪。对于监控视频，该视频存在明显的画面跳跃、时间线错乱，以致专业鉴定机构都无法判断是人为原因还是设备原因造成进而终止了鉴定程序。监控视频的提取虽然经过了公证程序，但该公证程序是由广州宝洁公司委托发起，且距离事发时间已近三个月，广州宝洁公司以公证程序排除人为编辑的可能性依据并不充分。考虑到涉案机器设备可从背面上锁，且存在操作人员从背后上锁后回到正面开门无法为监控视频拍摄到的情形，原审法院认为广州宝洁公司提交的谈话记录、监控视频等证据均不足以充分证明郑炎军存在相关违纪行为。综上所述，原审法院认定广州宝洁公司解除郑炎军劳动合同行为违法，应向其支付经济赔偿金339444元（12572元×13.5个月×2倍）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、驳回广州宝洁有限公司的全部诉讼请求；二、广州宝洁有限公司于判决生效之日起十日内向郑炎军支付违法解除劳动合同经济赔偿金339444元。一审案件受理费10元，由广州宝洁有限公司负担。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点在于广州宝洁公司是否违法解除与郑炎军之间的劳动合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”广州宝洁公司以郑炎军严重违反《员工守则》包括但不限于C类过错中第10点为由，解除了双方的劳动关系。广州宝洁公司《员工守则》规定C类过错包括“违反公司安全规定的红灯行为或有其他情节严重的行为（包括但不限于将手指放入开动中的机器，不按正确程序进入危险区，不按要求运用挂牌上锁程序，不遵守明火操作程序等类似行为，在禁止吸烟的区域吸烟等）”。《员工手册》还规定，对于员工犯C类过错时（包括第一次犯），公司可以据此解除劳动合同。郑炎军抗辩认为广州宝洁公司提供的证据不足以证明其未经停机上锁就擅自打开并进入运行的机器。首先，虽然广州宝洁公司提供了其员工与郑炎军的谈话记录，但是郑炎军在谈话记录中并未明确确认其未执行挂牌上锁的要求，故该证据不足以证明郑炎军违反广州宝洁公司《员工手册》中C类过错的规定；其次，根据广州宝洁公司提供的监控视频记录及文字说明显示，虽然在监控视频中，从郑炎军开始出现在视频中至郑炎军进入机器并完成清线操作后重新关闭机器门的过程完整及连贯，但是该部分视频前后均存在明显的画面跳跃、时间线错乱的情形。对于视频存在画面跳跃、时间线错乱的原因，郑炎军认为该视频是人为编辑制作的，不能反映当时的真实情况；广州宝洁公司则认为视频未经篡改、视频时间线跳跃非人为因素造成；根据仲裁委托广东中证声像资料司法鉴定所进行鉴定的回函意见，广州宝洁公司提供的检材画面跳跃、不连贯，视频所包含时间线完全错乱，根据目前样本条件，不能判断是人为造成还是录像设备的原因造成，并终止了鉴定程序。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（四）存有疑点的视听资料、电子数据；……”，仅凭广州宝洁公司提供的监控录像亦不足以证明广州宝洁公司所主张郑炎军违反《员工手册》中的C类过错，达到足以解除劳动关系的程度的事实达到高度可能性的程度，原审法院据此认定广州宝洁公司违法解除劳动关系，并判决广州宝洁公司向郑炎军支付赔偿金339444元，并无不当，本院予以维持。综上所述，广州宝洁公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广州宝洁有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈瑞晖二〇二〇年九月十四日书记员  彭泽鑫冯晓雯