安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终1035号 上诉人（原审被告）：霍蕾，女，1976年12月28日出生，汉族，户籍地新疆库车县，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：张乾，安徽嘉闻律师事务所律师。 委托代理人：纪建春，安徽嘉闻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮北市博涵房地产经纪有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山路东黎苑二期48#26铺。 法定代表人：温强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟春江，安徽进境律师事务所律师。 上诉人霍蕾因与被上诉人淮北市博涵房地产经纪有限公司（以下简称博涵公司）居间合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结 霍蕾上诉请求：1.撤销一审判决，认定案涉《房屋买卖居间合同》无效，改判驳回博涵公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由博涵公司承担。事实和理由：一、不符合要求霍蕾支付中介服务费的法定条件。博涵公司明知购房目的不能实现,依然居间主导三方签订房屋买卖居间合同,并约定一旦房屋买卖合同签订,霍蕾就需支付中介服务费,这是对霍蕾的欺诈。根据相关规定，博涵公司不应要求霍蕾支付中介费。二、一审判决认定事实和适用法律错误，张玉兰出售无处分权的房屋是非法的真实意思,博涵公司隐瞒重要事项是违规的真实意思。合同三方均不具备法律意义上的真实意思表示,所以涉案《房屋买卖居间合同》属无效合同，博涵公司不得要求支付报酬。 博涵公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回霍蕾的上诉请求。 博涵公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决霍蕾支付中介服务费4000元；2.本案诉讼费等相关费用均由霍蕾承担。 一审法院认定事实：2017年4月27日，张玉兰（卖房、甲方）、霍蕾（买方、乙方）、博涵公司（中介方、丙方）三方签订《房屋买卖居间合同》，合同约定：甲方将座落于淮北市相山区黎苑路黎苑新村的房屋（权证字号为淮私产地××号）出售给乙方。房屋成交总价款39.5万元，该成交价包括房地产及其附属设施设备、装饰装修、相关物品等。交易定金为20000元，服务费及支付：三方签订此合同时,乙方（霍蕾）需向丙方（博涵公司）支付中介服务费4000元。该房屋没有设定抵押状态，甲方对该房地产享有完全的处分权。付款方式为银行按揭，签订此合同后并约定2017年5月9日到房地产交易中心办理该房屋的相关过户手续。如甲乙一方拒绝履行合同或解除合同，或发生第十一条1、2、3违约责任，均由违约方向另一方支付本合同第二条确定的房屋成交价的3%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。第十一条其他违约责任：1、甲方须保证该房屋产权无议，若发生与甲方有关的权属纠纷或债务纠纷，由甲方负责解决并承担一切后果及违约责任；2、甲、乙双方任何一方必须按照丙方约定的时间到交易中心办理该房屋过户手续，任何一方逾期不到须提前书面通知另一方及丙方，须得到其两方同意，否则视为违约并承担违约责任。 合同签订当日，霍蕾交付订金2万元，张玉兰出具收条一张，写明收到购房订金2万元，2017年6月1日，霍蕾交付房款10万元。涉案房屋原系张玉兰与其配偶蒋某共同所有,蒋某于2014年7月3日死亡,其继承人系其母亲贾某、配偶张玉兰、女儿张某,该房屋在蒋某死亡后系其三个人共同所有,张玉兰在签订合同时未取得涉案房屋全部所有权。直至2017年12月8日,三人向淮北市国信公证处申请公证后,张玉兰才取得涉案房屋的完全所有权。在此之前，张玉兰因无法将房屋产权过户至霍蕾名下，导致霍蕾不能办理银行按揭贷款、不能付清余款，霍蕾遂于2017年10月25日向相山区人民法院起诉要求解除房屋买卖居间合同，该院作出（2018）皖0603民初184号民事判决书判决：一、张玉兰于判决生效后十日内返还霍蕾购房订金及房款12万元，支付违约金11850元，合计131850元；二、驳回霍蕾其他的诉讼请求。判决后，张玉兰不服提起上诉，淮北市中级人民法院以（2018）皖06民终536号民事调解书调解结案，调解书约定：一、张玉兰与霍蕾、博涵公司签订的房屋买卖居间合同、存量房交易合同（合同编号第1706150018号）于签订本调解协议之日解除；二、张玉兰于调解协议签订之日起五日内返还霍蕾购房款10万元，并支付违约金6000元，合计106000元；三、博涵公司于调解协议签订之日起五日内返还霍蕾购房款2万元，退还张玉兰定金2000元；四、张玉兰、博涵公司协助霍蕾办理撤销备案合同。房屋买卖居间合同解除后，霍蕾拒绝支付博涵公司中介服务费4000元，博涵公司向其主张中介费无果，致本案纠纷发生。 一审法院认为，张玉兰、霍蕾、博涵公司三方签订的房屋买卖居间合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，系有效合同。博涵公司已按照该合同的约定，为霍蕾提供了服务，促成该合同签订后，霍蕾应当按照约定支付报酬。上述房屋买卖居间合同解除的原因和责任系卖方张玉兰签订合同时尚未取得涉案房屋全部所有权，致使房屋无法办理产权过户造成的，张玉兰承担违约责任，博涵公司对此无违约责任。故霍蕾仍应按上述房屋买卖居间合同的约定给付博涵公司中介费。故对博涵公司要求霍蕾中介服务费4000元的诉讼请求，予以支持。霍蕾辩称合同终止是博涵公司造成的，与事实不符，且也未提供相关证据证明其主张，不予采信。 综上，判决：霍蕾于判决生效后十五日内支付博涵公司中介服务费4000元。案件受理费50元，由霍蕾负担。 霍蕾、博涵公司二审均未提交新证据。 另查明，本院（2018）皖06民终536号民事调解书另约定：五、一审案件受理费3097元，减半收取1548.5元，由张玉兰负担。二审案件受理费596元，减半收取298元，由张玉兰负担；六、各方当事人就本案再无其他纠纷。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为博涵公司能否再依据《房屋买卖居间合同》主张霍蕾支付4000元中介费。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，博涵公司的诉求是依据霍蕾与博涵公司及案外人张玉兰签订的《房屋买卖居间合同》，要求霍蕾支付4000元中介费，而本院（2018）皖06民终536号案件中，博涵公司、张玉兰、霍蕾三方参与调解，调解书中共同约定“张玉兰与霍蕾、博涵公司签订的房屋买卖居间合同于签订调解协议之日解除，各方当事人就本案再无其他纠纷”等内容，通过上述调解书可以看出，张玉兰、霍蕾、博涵公司已对《房屋买卖居间合同》予以解除并且对相关权利义务进行了处分。本案的争议事项在（2018）皖06民终536号案件中已经处理完毕，并且（2018）皖06民终536号案件的调解书已经发生法律效力。现博涵公司又以同一事实，提起民事诉讼，构成重复诉讼，依法应裁定驳回博涵公司的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初582号民事判决； 二、驳回淮北市博涵房地产经纪有限公司的起诉。 一审案件受理费50元，退还淮北市博涵房地产经纪有限公司；上诉人霍蕾预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年九月十七日 法官助理尹彤彤 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。