湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0511行初102号 原告邵东县麦霸歌厅，住所地邵东市大禾塘大汉步行街5号楼二、三、四层。 经营者曾忠五，男，1974年1月5日出生，汉族，住湖南省邵东市。 诉讼代理人姚铁成，邵东市昭阳法律服务所法律工作者。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省邵阳市北塔区资江北路。 法定代表人贺祝民，系该局局长。 诉讼代理人刘朝斌。 诉讼代理人杨思思，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 第三人周兴光，男，1989年12月27日出生，汉族，住邵东市。 原告邵东县麦霸歌厅（以下简称麦霸歌厅）诉被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人周兴光社会保障行政确认一案，本院于2020年4月21日受理后依法组成合议庭，于同年4月27日向被告市人社局、第三人周兴光送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2020年5月22日本院依法公开开庭审理了本案，原告麦霸歌厅经营者曾忠五、诉讼代理人姚铁成，被告市人社局诉讼代理人刘朝斌、杨思思，第三人周兴光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为，2019年10月9日，市人社局作出邵工伤认字[2019]02230号《认定工伤决定书》，认为周兴光的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。 原告麦霸歌厅诉称：第三人周兴光发生交通事故时间处于休假状态。第三人居住在建设××与××大道交叉口××小区，其至麦霸歌厅的必经路线是沿建设北路往南就到，而事故发生在邵东红岭路港龙宾馆地段，无证据证明第三人是去上班必经途中发生事故。原告认为被告作出认定工伤决定书事实采信错误，法律适用错误。故请求：1、撤销被告作出的邵工伤认字［2019］02230号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称：一、第三人提交相关证据，相互印证其2019年4月9日在上班途中途经邵东市港龙宾馆地段时，发生负次要责任的交通事故事实清楚、证据充分；二、第三人的情形符合工伤认定的条件；三、第三人发生交通事故属于上班的合理时间、合理路线、且着工作服，能反映第三人受伤时是去上班的途中。综上，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 第三人周兴光辩称：其是上班时间受的伤，也穿了工作服，考勤表可以自己改写且证人是老板的员工。 庭审过程中双方无争议的事实：第三人周兴光是麦霸歌厅的员工，2019年4月9日周兴光在途经邵东市港龙宾馆地段时发生本人负次要责任的交通事故，致其右桡骨小头骨折。2019年8月20日，周兴光向市人社局提出工伤认定申请，2019年10月9日，市人社局作出邵工伤认字［2019］02230号《认定工伤决定书》，认为周兴光的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。以上事实有工伤认定申请表复印件、身份证复印件、营业执照复印件、麦霸歌厅员工工资表复印件、道路交通事故认定书、检查报告单、诊断证明书、邵工伤认字［2019］02230号《认定工伤决定书》复印件等证据材料及当事人在庭审的陈述予以证实。 庭审过程中双方有争议的事实：周兴光是否属于在上下班途中发生交通事故。 被告为证明周兴光发生交通事故属于上下班途中，向本院提供了：1、微信记录，该微信记录载明在2019年4月7日晚，第三人周兴光向李富军请假两日（即2019年4月8日、4月9日），李富军让周兴光通知谢龙为其代班，2019年4月9日，周兴光在下午6点10分来上班的时候出交通事故，向曾忠五请假两个月；2、（彭志宁、傅长祥、王双）《证明》，该证明载明三人与周兴光是工友关系，周兴光在2019年4月9日18点上班途中发生负次要责任的交通事故，其受伤经过听主管、同事讲起才知道；3、事故现场照片，该照片显示周兴光出交通事故时身着麦霸歌厅工作服。 原告为证明其主张2019年4月8日和9日为周兴光休假期间，周兴光不属于上班途中因交通事故受伤，向本院提供了：1、请求驳回周兴光工伤认定的申请，该申请载明麦霸歌厅相关负责人已经同意周兴光2019年4月8日、4月9日休假，且歌厅18时为上班例会点名时间，超过18时按旷工处理，周兴光于2019年4月9日18点10分发生交通事故，不属于上下班途中；2、麦霸歌厅员工李洁、谢龙、李富军出庭作证的证人证言，证明周兴光于2019年4月7日晚向李富军请假两天，李富军安排谢龙为其代班，休假期间返岗需要提前通知；3、麦霸歌厅的考勤表，该考勤表载明周兴光2019年4月8日-9日属于休假时期。 本院根据证据的来源与收集方法以及证明力的大小，对当事人的证据认定如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定:（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言”的规定，虽然原告提供的李洁、谢龙、李富军三名证人是麦霸歌厅的员工，其提供的对原告有利的证言效力低于其他证人证言，但是根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（六）、（八）项“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定:（六）原始证据优于传来证据；（八）出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言”的规定，由于原告提供的证人证言系证人出庭作证且系原始证据，被告提供的（彭志宁、傅长祥、王双）《证明》，证人未出庭作证且系传来证据，故原告提供李洁、谢龙、李富军的证人证言的证据效力优于被告提供（彭志宁、傅长祥、王双）《证明》的效力，另外，结合微信聊天记录能证明在2019年4月6日晚周兴光已经与麦霸歌厅相关工作人员达成了请假两天的合意。因此，出庭作证的证人证言与微信聊天记录、麦霸歌厅考勤表之间相互印证，形成证据锁链，可以作为认定案件事实的依据。被告提供的事故现场照片能够证实周兴光身着工作服。 根据证据认定，结合当事人的当庭陈述、质证及辩论意见，本院确定以下法律事实：第三人周兴光是麦霸歌厅的员工，其主要负责水果盘制作及服务员的工作。2019年4月7日，周兴光通过微信的方式向经理李富军请假两天（即4月8日、4月9日），李富军安排谢龙替其代班。2019年4月9日周兴光在无证据显示其已经与麦霸歌厅相关负责人沟通销假的情况下，着工作服在途经邵东市港龙宾馆地段时，发生了其本人负次要责任的交通事故，致其右桡骨小头骨折。2019年8月20日，周兴光向市人社局提出工伤认定申请，2019年10月9日，市人社局作出邵工伤认字［2019］02230号《认定工伤决定书》，认为周兴光的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。 本院认为，本案系社会保障行政确认一案。本案的争议焦点为第三人周兴光是否属于在上下班途中发生交通事故。本案中，通过证据反映周兴光在2020年4月7日晚已经和麦霸歌厅相关负责人达成合意，请假两天（即2020年4月8日、4月9日）。在此情况下，周兴光2020年4月9日若想销假去上班，应当与麦霸歌厅沟通。2020年4月9日，周兴光在无证据显示其已经与麦霸歌厅相关工作人员沟通销假之前，自行着工作服准备去上班，是其单方的意思表示，不是双方（第三人与原告）合意的结果，对原告不产生效力，不属于双方合意的“上下班途中”。因此，被告认为第三人周兴光属于在上下班途中发生交通事故与法律事实不符，本院不予采纳。原告关于第三人周兴光处于休假期间发生交通事故的诉称意见与法律事实相符，本院予以采纳，对其诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）之规定，判决如下： 一、撤销邵阳市人力资源和社会保障局作出邵工伤认字[2019]02230号《认定工伤决定书》； 二、被告邵阳市人力资源和社会保障局应在本判决生效之日起六十日内，重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告邵阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚建锋 人民陪审员  王卫国 人民陪审员  庞 艳 二〇二〇年九月十六日 法官助理黄诺西 代理书记员  陈海舟 附相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。