宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2020）宁03民终721号上诉人(原审原告)：宁夏浩邦物流有限公司。法定代表人：崔小凤。委托诉讼代理人：张兴宁，住宁夏回族自治区银川市。特别授权代理。被上诉人(原审被告)：蒋忠民，男，汉族，个体户，住湖北省应城市。被上诉人(原审被告)：滕春珍，住宁夏回族自治区盐池县。上诉人宁夏浩邦物流有限公司（以下简称浩邦公司）因与被上诉人蒋忠民、滕春珍运输合同纠纷一案自治区盐池县人民法院（2020）宁0323民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人浩邦公司的法定代表人崔小凤及委托诉讼代理人张兴宁、被上诉人滕春珍到庭参加诉讼。被上诉人蒋忠民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。浩邦公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判支持浩邦公司的一审诉讼请求；2.判令由蒋忠民、滕春珍承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：2017年12月份，浩邦公司与蒋忠民经口头约定，双方达成一致协议，由浩邦公司为蒋忠民运送石膏粉，浩邦公司按照双方约定的运输时间及运输方式，分别于不同时间点将四批石膏粉运至蒋忠民指定的收货地点，产生运费58423.2元、代办费用6536.8元。上述运输费用有浩邦公司所持有的运输货物出库单、铁路货运单、通话录音、微信聊天记录及其他相关证据予以证明，浩邦公司多次向蒋忠民催要上述运输费，蒋忠民拒不支付。一审法院认定“被告蒋忠民虽然通过微信聊天承认欠原告的钱，但未明确承认欠什么钱、欠多少的问题，原告无其他证实被告蒋忠民拖欠运输费、代办费的证据，应承担举证不能的不利后果”是错误的。一审法院在认定事实时应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定划分举证责任。一审过程中，浩邦公司提交了相应证据证明浩邦公司为蒋忠民运送石膏粉产生的相关运输费用及代办费用。蒋忠民一审未出庭质证，未向法庭提交任何证据证明其反驳理由成立，但是其在微信聊天过程中承认欠款的事实存在，此时举证责任发生互置和倒转，故应当由蒋忠民承担欠款不属于运输费的举证责任。同时，因浩邦公司与蒋忠民分隔两地，距离遥远，双方大多以手机通话、微信聊天等方式联络运输事宜，一审法院未考虑到实际情况，也没有考虑此类货运双方经常不签订书面合同的交易现状，没有合理适用自由心证依法采信证据，认定浩邦公司举证不能并驳回浩邦公司的诉请，不符合法律规定。综上所述，请求支持浩邦公司的上诉请求。蒋忠民经本院合法传唤未到庭，庭前提交书面答辩状辩称，一审判决结果正确。蒋忠民从2017年12月1日开始就没有同浩邦公司发生任何业务往来。浩邦公司向蒋忠民主张运输费用，但没有任何签字认可手续，也没有代办运输业务手续，更没有说清楚哪个工厂发货，仅凭浩邦公司长期雇佣司机的证言并不能让蒋忠民承担清偿运输费的责任。滕春珍辩称，滕春珍不欠浩邦公司的钱，本案与滕春珍没有关系。浩邦公司一审出具的四张出库单是伪造的，不是滕春珍写的，出库单上蒋忠民的签字也不是蒋忠民本人写的。浩邦公司向一审法院起诉请求：1．判令蒋忠民、滕春珍向浩邦公司支付运输费58423.2元；2．判令蒋忠民、滕春珍向浩邦公司支付运输代办费用6536.8元；3．本案的诉讼费由蒋忠民、滕春珍负担。一审法院认定事实：蒋忠民与滕春珍原为夫妻关系，双方于2016年1月19日领取了离婚证。浩邦公司单方面认为其与蒋忠民达成口头协议，约定其为蒋忠民拉运石膏粉。浩邦公司当庭陈述的情节如下：浩邦公司派车去宁夏××站集装箱（空箱），运送至宁夏××县，在青山乡将石膏粉装入集装箱后再运送至梅花井火车站，浩邦公司在该火车站办理铁路运输手续，由兰州铁路局负责将这些货物运送至山东省××庄。这些货物被运送至枣庄西站以后，浩邦公司联系当地的司机将这些货物运送至蒋忠民指定的地点。浩邦公司指派司机郭自平、刘锦涛将上述货物从青山乡拉运至梅花井火车站的运费为1700元/车，四车的运费合计6800元。浩邦公司在梅花井火车站办理运输垫付的费用为9905．8元/二箱，铁路运费合计39623．2元。在枣庄西站接收货物的刘云将货物拉运至目的地以后，浩邦公司给刘云支付了运费12000元。浩邦公司多次通过微信向蒋忠民索要上述费用，蒋忠民承诺支付，但实际未付。一审法院认为，本案的焦点是浩邦公司与蒋忠民之间是否存在运输合同关系以及运费是多少的问题。浩邦公司称双方口头达成协议，但其提供的出库单等证据未经蒋忠民确认，蒋忠民虽然通过微信聊天承认欠浩邦公司的钱，但未明确承认欠什么钱、欠多少的问题，浩邦公司无其他证实蒋忠明拖欠运输费、代办费的证据，应承担举证不能的不利后果，故对浩邦公司要求蒋忠明支付运输费58423．2元、运输代办费6536．8元的诉讼请求，不予支持。滕春珍与浩邦公司不存在运输合同关系，浩邦公司以蒋忠民、滕春珍是夫妻关系为由要求滕春珍支付运输费和运输代办费的理由不成立，故滕春珍不承担责任。蒋忠民经合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回浩邦公司的诉讼请求。案件受理费1424元，由浩邦公司负担。二审中，双方当事人均未提交证据。一审审理查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，浩邦公司主张与蒋忠民之间存在运输合同关系，蒋忠民欠付其运输费58423.2元、运输代办费6536.8元，对此应由浩邦公司承担举证证明责任。浩邦公司一审提交的出库单、铁路货运单、收条，未经蒋忠民确认，浩邦公司称出库单上“蒋忠民”签字为滕春珍所签，滕春珍不认可，浩邦公司亦无证据证实系滕春珍所签。浩邦公司一审提交的录音光盘、微信聊天记录中蒋忠民仅承认欠钱，但并未对欠钱的原因、数额予以确定。综合本案证据及双方当事人一、二审的陈述，浩邦公司提交的证据无法形成完整的证据链，不足以证明蒋忠民欠付浩邦公司运输费58423.2元、运输代办费6536.8元，应承担举证不能的法律后果。故一审据此判决驳回浩邦公司的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人浩邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1424元，由上诉人宁夏浩邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕 二〇二〇年九月二十一日书记员 唐 力附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。错误!不能识别的开关参数。