天津市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)津民终446号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津德升酒店管理有限公司，住所地天津市蓟州区迎宾大街北侧龙庭庄园景园110楼108。法定代表人：张雅华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李克东，北京隆安（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中冶天工集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道88号。法定代表人：周青，该公司董事长。委托诉讼代理人：余冰磊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨顺国，天津万钧律师事务所律师。原审被告：天津市圣光旅游发展有限公司，住所地天津市蓟州区迎宾大街北侧龙庭庄园景园110楼101。法定代表人：张雅华，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞翔，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵海波，男，该公司员工。上诉人天津德升酒店管理有限公司（以下简称德升酒店）与被上诉人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）、原审被告天津市圣光旅游发展有限公司（以下简称圣光公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民初371号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。德升酒店的委托诉讼代理人李克东、刘洋，中冶公司的委托诉讼代理人杨顺国、余冰磊，圣光公司的委托诉讼代理人虞翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德升酒店上诉请求：1.撤销一审判决第三项和第四项，改判驳回中冶公司要求德升酒店支付质量保证金4,458,129.1元及逾期支付质量保修金利息的诉讼请求；2.撤销一审判决第六项，改判中冶公司支付德升酒店天津京蓟圣光万豪酒店娱乐区防水质量问题维修费1,000,001元；3.一、二审全部诉讼费用由中冶公司承担。主要事实与理由：（一）一审判决的依据与事实认定互相矛盾。中冶公司在本案一审中明确承认未施工外墙1和外墙2防水砂浆，一审判决对该事实也予以了认定。这表明涉案工程存在严重的质量问题，而截止一审判决做出时，中冶公司并未履行对应的维修或赔偿责任，依据双方签署的施工合同的明确约定及相关法律规定，中冶公司要求德升酒店支付质量保证金4,458,129.1元的付款条件并不成就，一审法院理应驳回，该质量保证金对应的延期付款利息更不成立。另，关于一审判决提及的“德升酒店已就未做防水砂浆造成损失等问题另行起诉解决”这一事实，不能成为一审法院对德升酒店的抗辩不予采信的理由。（二）一审法院对于德升酒店反诉请求的审理程序违法，导致事实不清、判决错误。本案一审过程中，德升酒店依法提起反诉，要求中冶公司支付德升酒店天津京蓟圣光万豪酒店娱乐区防水质量问题维修费1,000,001元。一审法院于2019年5月31日组织本案当事人至蓟州区对涉案工程的娱乐区部位进行了现场勘验，现场现状为娱乐区外墙内侧漏水痕迹非常严重，法官也在现场通过拍照方式保留了证据，这充分证明娱乐区的漏水问题是客观存在的。此后，双方当事人就漏水部位是否属于中冶公司的施工范围有较大争议，一审法院应通过鉴定来查明这一关键事实。随后，德升酒店向一审法院递交了鉴定申请，请求对相关质量问题进行鉴定。但一审法院却在判决中以德升酒店未就维修通知行为进行举证，申请缺乏事实和法律依据为由，对德升酒店正当的鉴定申请未予接受，并直接驳回德升酒店的反诉请求。德升酒店在质保期内提起了反诉，无论是否在反诉前通知过中冶公司进行维修，中冶公司均不能免除其质量保修义务。在双方当事人就漏水部位是否属于中冶公司的施工范围存在较大争议的情况下，人民法院理应接受德升酒店提出的鉴定申请，查清反诉内容的关键事实并做出责任认定。一审法院既未受理德升酒店的鉴定请求，也未说明不受理的依据和理由，程序明显违法。中冶公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回德升酒店的全部上诉请求。主要理由：（一）中冶公司要求德升酒店支付质保金及利息有合法依据。涉案工程2013年12月竣工验收，结算的时候德升酒店强行要求中冶公司将工程质保期从2014年6月26日起算，中冶公司无奈同意。即便按照2014年6月26日开始进入质保期，至中冶公司2018年6月起诉时，已超过法定或约定的两年质保期，中冶公司有权要求质保金。德升酒店提出工程存在防水质量维修问题，以此对抗支付质保金没有法律依据。中冶公司在起诉时的诉请只是要求德升酒店支付除防水外的质保金，即无论涉案工程是否存在德升酒店所说的质量问题，都与本案无关。（二）关于涉案工程的防水砂浆不属于工程交付以后的质量维修问题。中冶公司施工范围为涉案工程的二次结构，因防水砂浆的施工时间为12月以后，砂浆抹上去第二天就会自动脱落，必须停工。德升酒店为了赶进度，要求中冶公司不再进行防水砂浆施工，直接进行保温施工。本案整个施工都是在德升酒店及监理的监督之下完成的，中冶公司不可能对需要一个多月才能完成的防水砂浆项目进行偷工减料，且最终工程的验收是合格的。防水砂浆是在施工中根本没有做的项目，不是验收交付后出现的质量问题，其与质保金无关。（三）德升酒店在一审中的反诉请求没有事实和法律依据。德升酒店提出的渗水部位，不属于中冶公司的施工范围。德升酒店提出的防水问题，位于涉案工程的地下一层，地下工程的防水和主体都是由其他施工方完成的，中冶公司的施工范围仅是二次结构及粗装修工程。而且，德升酒店所述的渗水问题也根本不存在。2019年5月31日一审法官组织三方进行了现场勘验，未发现渗水的痕迹。在此之前，德升酒店也从未向中冶公司提出过渗水的问题，更不存在要求维修的问题。即使存在渗水的问题，也是德升酒店自己在2017年涉案工程的下水口进行改道引起的，与中冶公司无关。圣光公司述称，同意德升酒店的上诉请求，因不是涉案工程主体，不再发表其他意见。中冶公司向一审法院起诉请求：1．判令德升酒店支付中冶公司工程款24,286,055.09元；2．判令德升酒店支付中冶公司自2017年4月27日起至实际给付之日前的工程款利息（暂计至2018年5月16日逾期利息为1,233,697.91元）；3．判令德升酒店支付中冶公司质量保修金4,458,129.1元；4．判令德升酒店支付中冶公司自2015年6月28日起至实际给付之日前的质保金利息（暂计至2018年5月16日逾期利息536,573元）；以上诉讼请求合计30,514,455.10元；5．判令圣光公司对以上诉讼请求承担连带清偿责任；6．确认中冶公司对涉案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；7．德升酒店与圣光公司承担诉讼费、保全费、诉讼保全保险费、律师费。德升酒店向一审法院反诉请求：1．判令中冶公司支付天津京蓟圣光万豪酒店娱乐区防水质量问题维修费1,000,001元；2．判令中冶公司承担案件受理费、保全费、鉴定费等所有费用。一审法院认定事实，2012年10月20日，中冶公司与德升酒店签订《天津京蓟圣光万豪酒店二次结构与粗装修工程协议》，约定工程范围为包括但不限于二次结构（砌筑工程、构造柱、圈梁、过梁）、坡道、散水、外墙防水保温、屋面防水保温、屋面挂瓦、水泥砂浆楼面、墙面抹灰、顶棚腻子、地下室防滑地砖、环氧砂浆地面、细石混凝土地面、瓷砖地面、防霉涂料墙面、外墙保温涂料等，除现场已完成工程量外图纸内所有工程。2012年10月21日，中冶公司与德升酒店签订《天津京蓟圣光万豪酒店施工总承包合同》，并签订了《合同补充条款一》。2013年7月25日，双方签订《天津京蓟圣光万豪酒店施工总承包合同补充协议2（增加钢楼梯、直燃机房）》，工程范围为酒店钢楼梯、直燃机房施工工程。2017年4月26日，双方签订《天津京蓟圣光万豪酒店二次结构与粗装修工程结算书》，工程名称为天津京蓟圣光万豪酒店二次结构与粗装修工程；承包范围：天津京蓟圣光万豪酒店二次结构与粗装修工程工程施工图纸及工程量清单中全部工作内容及保修工作以及业主下发的任务单的全部工作内容。该计算书记载：施工方已按照《天津京蓟圣光万豪酒店二次结构及粗装修工程》合同要求完成了天津京蓟圣光万豪酒店二次结构与粗装修工程施工图纸及工程量清单中全部工作内容及保修工作以及业主下发的任务单的全部工作内容，工程质量合格，并已竣工备案。按照合同内容要求发包人已支付承包人工程款60,884,845.86元。1、工程验收时间：2014年6月27日。2、工程保修时间：2014年6月26日至2016年6月27日。3、工程结算预估额：93,022,001元。其中对于签证中58份未盖章的补充预算审定单，暂按三方初步审定值办理结算；如甲乙方有异议需在两个月之内（2017年5月25日前）提出，双方另协商解决，否则视同双方认可，按照此结算额执行。防水工程造价费用3,859,419元。4、质保金为结算总价款的5%：4,651,100元，其中防水工程保修金额192,971元。5、工程保修：本工程质保期为2年，第一年到期后支付3%（不含防水工程保修金额），第二年到期后支付2%（不含防水工程保修金额）。其中防水工程保修金在五年保修期满后一次性支付。庭审中，双方均认可德升酒店已付中冶公司工程款64,084,845.86元，并均认可中冶公司并未施工外墙1和外墙2防水砂浆部分，但对于该部分相关问题存在争议。另查，德升酒店作为原告，以中冶公司为被告，于2018年10月12日向天津市蓟州区人民法院提起诉讼，请求判令中冶公司向其支付因酒店补做外墙防水砂浆而产生的费用、因酒店防水问题产生的费用、补做外墙防水砂浆期间的营业损失、维修延期的管理费、维修的等额管理费、质量违约金等。一审法院于2019年5月31日组织本案当事人至天津市蓟州区京蓟圣光万豪酒店现场勘验。一审法院认为，本诉争议焦点为德升酒店是否应向中冶公司支付欠付工程款及相应的逾期付款利息，以及该数额应如何认定；德升酒店是否应向中冶公司支付质量保修金及相应逾期付款利息，以及该数额应如何认定；中冶公司是否享有建设工程优先受偿权；圣光公司是否应就德升酒店对中冶公司的债务承担连带清偿责任。首先，关于德升酒店是否应向中冶公司支付欠付工程款及相应逾期付款利息的问题。本案涉诉工程为天津京蓟圣光万豪酒店二次结构与粗装修工程，德升酒店与中冶公司就该工程签有施工协议和结算书等文件，双方予以认可，故对此予以尊重。结合双方在该工程建设、结算及保修期间的履行状况，双方均以相关合同作为主张权利、履行义务和抗辩的依据，且该工程已完成了竣工及结算，故德升酒店负有给付中冶公司相应工程款的义务。双方在总承包合同53.9条中约定，“结算协议书签订后，并已获得了本项目的竣工验收备案证明后，支付至扣除合同结算价款5%之保修金外的所有款项”，在53.7条中约定，“在甲方依据第53.11款开具完工结算付款单之日后35天内向乙方支付该完工结算付款单中所列的款额”。双方于2017年4月26日签署结算书，而德升酒店至今已付中冶公司工程款64,084,845.86元，尚有部分工程款未付，故德升酒店应当向中冶公司支付未付工程款。德升酒店抗辩称中冶公司未做部分防水砂浆行使抗辩权，拒付应当支付的剩余工程款，并无充分的法律依据及事实和合同依据，对其该抗辩理由不予采信。德升酒店另抗辩称2017年5月《工程款抵房协议》说明双方仍在就结算付款协商、中冶公司不能就抵扣款逾期支付事宜提起违约责任，一审法院经审查，该抵房协议系德升酒店、圣光公司和中冶公司就多方多个项目签订，该协议约定：“无论抵扣款项是否存在延期支付情况，丙方（中冶公司）均不向甲、乙、丁三方主张任何形式的违约和赔偿责任”，一方面，德升酒店未充分说明本案与该抵房协议相应问题的关联性，另一方面，该抵房协议并未禁止中冶公司主张剩余工程款，故一审法院对德升酒店提出的该抗辩不予支持。关于工程总造价及未付工程款的数额，双方对中冶公司并未施工的外墙1和外墙2防水砂浆部分应扣除工程款部分存有争议。中冶公司认为未施工部分造价为552,297.19元，德升酒店则认为至少应为6,510,569.1元。中冶公司的主要依据是结算书中外墙1和外墙2防水砂浆部分造价，而德升酒店的主要依据是滨海旺辉工程咨询有限公司出具的《外檐防水砂浆修复造价预算明细》。一审法院要求德升酒店就该预算明细相关内容提供滨海旺辉工程咨询有限公司人员到庭接受询问，但德升酒店表示不能提供，故其应当承担举证不能的不利后果。此外，德升酒店已就补做外墙防水砂浆而产生的费用、因酒店防水问题产生的费用、补做外墙防水砂浆期间的营业损失等另行提起诉讼，故该一系列问题一审法院不予处理，双方另行解决。故涉诉工程总造价为双方在结算书中确定的总造价93,022,001元减去结算书中前述防水砂浆未做部分552,297.19元，即为92,469,703.8元。因德升酒店已付工程款64,084,845.86元，故德升酒店尚有28,384,858元未付。另，双方约定质保金为结算总造价的5%，计算为4,623,485.19元。因德升酒店逾期未付中冶公司足额工程款，故德升酒店在本案中应向中冶公司支付的工程款为23,761,372.8元。关于逾期付款利息问题。双方在合同53.8条中规定，“如果未达成延期付款协议，或虽达成延期付款协议但在延期付款协议约定的延期内则乙方有权得到未付款额自应付之日起至实际支付日止的利息补偿。除非合同中另有规定，用于计算该利息的利率应按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算”，现中冶公司主张逾期付款利息，符合双方合同约定，亦不违反相关法律和司法解释的规定，应予支持。德升酒店提出的相应抗辩理由，并无充分的法律依据及事实和合同依据，不予采信。经查，双方结算时间为2017年4月26日，应付款之日为该日起35天即2017年5月30日内，而德升酒店于2017年8月25日、2018年2月9日分别支付中冶公司工程款500,000元、700,000元，故德升酒店应按照以下计算方式向中冶公司支付逾期付款利息：自2017年5月31日至2017年8月25日止，以24,961,372.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2017年8月26日至2018年2月9日止，以24,461,372.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2018年2月10日至德升酒店实际给付之日止，以23,761,372.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。第二，关于德升酒店是否应向中冶公司支付应付质量保修金及相应逾期付款利息的问题。双方约定工程质保期为两年，保修期间为2014年6月26日至2016年6月27日，第一年到期后支付3%（不含防水工程保修金额），第二年到之后支付2%（不含防水工程保修金额），防水工程保修金在五年保修期满后一次性支付。现相应款项付款期限已届满，德升酒店应向中冶公司支付相应的质量保修金。德升酒店抗辩不予支付质量保修金的理由，亦无充分的法律依据及事实和合同依据，且德升酒店已就未做防水砂浆造成损失等问题另行起诉解决，故对德升酒店相应抗辩理由不予采信。经核算，双方约定质保金为结算总造价的5%，计算为4,623,485.19元。防水部分工程的质保金应为：（双方在结算书中确定的防水部分造价3,859,419元-前述防水砂浆未做部分552,297.19元=3,307,121.81元）×5%，即为165,356.09元。因本案中，中冶公司并未主张该防水工程质保金，故德升酒店在本案中应向中冶公司支付质量保修金4,458,129.1元。关于逾期支付质量保修金利息问题。中冶公司以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准向德升酒店主张质量保修金逾期付款利息，并不违反合同约定以及法律规定，应予支持。结合双方约定，德升酒店应自相应质量保修金期限届满之日起，按照以下计算方式向中冶公司支付质量保修金逾期付款利息：自2015年6月27日至2016年6月27日止，以2,608,735.02元【（92469703.8元×3%-165356.09元】为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2016年6月28日至德升酒店实际给付之日止，以4,458,129.1元【（92469703.8元×5%-165356.09元】为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。第三，关于中冶公司是否享有建设工程优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。涉诉工程存在德升酒店欠付工程款的事实，双方结算时间为2017年4月26日，应付款之日为该日起35天即2017年5月30日内，而2018年6月中冶公司方以起诉状形式向德升酒店主张优先受偿权。中冶公司主张优先受偿权期限已超过了德升酒店应当给付工程款期限后的六个月，故其相应的主张因事实和法律依据不足，不予支持。第四，关于圣光公司是否应就德升酒店对中冶公司的债务承担连带清偿责任的问题。中冶公司主张德升酒店与圣光公司人格混同，主张圣光公司承担连带责任。对此一审法院认为，关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或者混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。认定公司法人混同，应结合两公司股权结构异同、是否存在人员混同、是否有各自独立的财务账册、是否各自独立进行会计核算等加以评判，当两公司存在股东互相操控、人员混同、资产和财务混同的情况，应当否认两公司具备独立的法人资格。就本案而言，圣光公司提交的开户许可证、记账凭证、纳税审核报告、审计报告等可以证实，其与德升酒店分别有独立账户、财务账册、独立核算。而中冶公司提交的证据不足以证实德升酒店、圣光公司在业务、财务等方面交叉或者混同以导致丧失独立人格进而构成人格混同。故中冶公司提出的该请求，因事实和法律依据不足，不予支持。此外，中冶公司提出应由德升酒店、圣光公司承担诉讼财产保全责任保险费，由于中冶公司在保全时亦有可供选择的其他担保方式向人民法院提供，保全保险并非唯一方式，诉讼财产保全责任保险费并非必要支持，故其相应主张不予支持。一审法院认为，本案反诉的争议焦点是中冶公司是否应向德升酒店支付天津京蓟圣光万豪酒店娱乐区防水质量问题维修费。其一，双方就该部分问题是否由中冶公司施工存在争议。德升酒店作为反诉原告，其并未提供充分证据以证实该问题原因及范围所在，一审法院亦组织了各方参加现场勘验。德升酒店称向中冶公司寄发了相应要求维修的函件，但是中冶公司称并未收到，而德升酒店并未就此向一审法院提交关于其寄发函件的证据，故不能证明其通知过中冶公司对该部位进行维修。其二，双方在总承包合同47条中约定，出现报修后保修人员未到场、维修工作质量不合格等合同约定的情况，甲方不必事先通知乙方，有权将保修工作的全部或部分自行组织维修，乙方要承担所发生的费用、相同的数额的管理费等。但是，德升酒店并未充分举证证明存在前述合同约定的应由其自行组织维修的情况。其三，德升酒店主张的系质量问题维修费，而德升酒店并未举证其就该问题做了哪些维修工作，其向谁支出了多少维修费。故德升酒店提出的要求中冶公司承担涉诉酒店防水质量问题维修费的主张，因事实和法律依据不足，不予支持。此外，德升酒店提出对该质量问题进行鉴定，并对维修该质量问题而产生的费用进行造价鉴定。一审法院综合双方合同及前述分析，结合现场勘验情况，经审查认为，德升酒店的申请因事实和法律依据不足，不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、天津德升酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付中冶天工集团有限公司工程款23,761,372.8元；二、天津德升酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内按照以下标准向中冶天工集团有限公司支付逾期支付工程款利息：自2017年5月31日至2017年8月25日止，以24,961,372.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2017年8月26日至2018年2月9日止，以24,461,372.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2018年2月10日至天津德升酒店管理有限公司实际给付之日止，以23,761,372.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；三、天津德升酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付中冶天工集团有限公司质量保修金4,458,129.1元；四、天津德升酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内按照以下标准向中冶天工集团有限公司支付逾期支付质量保修金利息：自2015年6月27日至2016年6月27日止，以2,608,735.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2016年6月28日至天津德升酒店管理有限公司实际给付之日止，以4,458,129.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；五、驳回中冶天工集团有限公司其他诉讼请求；六、驳回天津德升酒店管理有限公司的反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费194,372元、财产保全申请费5，000元，由中冶天工集团有限公司负担19,937元，由天津德升酒店管理有限公司负担179,435元(该款项于本判决生效之日起十五日内直接给付中冶天工集团有限公司)；反诉案件受理费6,900元，由天津德升酒店管理有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、德升酒店是否应向中冶公司支付质量保证金和利息；二、中冶公司是否应向德升酒店支付天津京蓟圣光万豪酒店娱乐区防水质量维修费。（一）关于德升酒店是否应支付中冶公司质量保证金及利息问题本院认为，根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条第一款规定,建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定,从应付的工程款中预留,用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项规定，当事人约定的工程质量保证金返还期限届满，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持。本案中，德升酒店与中冶公司就质量保证金的预留比例及返还期限均进行了约定，即质量保证金为结算总造价的5%，工程质保期为两年，保修期间为2014年6月26日至2016年6月27日，第一年到期后支付3%，第二年到期之后支付2%(均不含防水工程保修金额），防水工程质量保证金在五年保修期满后一次性支付。现双方约定的工程质量保证金返还期限已届满，中冶公司请求德升酒店支付除防水工程外的质量保证金及逾期支付质量保证金的利息，符合合同约定和法律规定。关于德升酒店主张中冶公司未施工外墙1和外墙2防水砂浆，导致存在严重质量问题，不应支付质量保证金的抗辩，本院认为，在本案一审审理期间，德升酒店已经作为原告就中冶公司未施工外墙防水砂浆所产生的补做费用及因酒店防水问题而产生的费用等向蓟州区人民法院另行提起诉讼，故未施工外墙防水砂浆的相关问题，德升酒店可通过另案解决。德升酒店在本案抗辩不应支付质量保证金及利息，理由不能成立。（二）中冶公司是否应向德升酒店支付天津京蓟圣光万豪酒店娱乐区防水质量维修费的问题本院认为，首先，中冶公司施工的涉案工程为天津京蓟圣光万豪酒店二次结构与粗装修工程，对于酒店娱乐区防水工程是否属于中冶公司的施工范围，双方各执一词。德升酒店作为发包人并未提供充分证据证明酒店娱乐区防水工程属于中冶公司的施工范围。其次，根据双方合同的约定，在保修期内如果出现质量问题，应由中冶公司承担保修工作并承担所发生的费用；只有在出现报修后保修人员未到场、维修工作质量不合格等情况时，德升酒店才不必事先通知中冶公司，有权将保修工作的全部或部分自行组织维修，并由中冶公司承担所发生的相应费用。本案中，德升酒店亦未提供充分证据证明向中冶公司主张过酒店娱乐区防水质量问题，以及存在可以由其自行组织进行维修的情形。再次，至本案二审审理期间，德升酒店亦未提供证据证明其对酒店娱乐区的防水质量问题进行了维修，其主张的娱乐区防水质量问题维修费并未实际发生，且防水工程保证金已进行了预留。综上，德升酒店主张中冶公司支付天津京蓟圣光万豪酒店娱乐区防水质量问题维修费，缺乏依据，本院不予支持。一审法院没有支持德升酒店关于工程质量鉴定的申请，系综合本案的审理情况以及现场勘查现状作出的认定，德升酒店认为一审法院未准许鉴定，属于程序违法的主张，理由不能成立。此外，自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故一审判决第二项、第四项中2019年8月20日后涉及的“中国人民银行同期同类贷款基准利率”应变更为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。综上所述，德升酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50006.91元，由上诉人天津德升酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 方 哲审判员 郝 艳审判员 张 胜二〇二〇年九月四日书记员 齐晨灿