山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1687号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：杨×。委托诉讼代理人：韩×，山西晋然岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：渠×，山西省吕梁市人。被上诉人（原审原告）：张×，汉族，山西省临县人。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王×，山西翰儒律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称大地财险吕梁支公司）因与被上诉人渠×、张×保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。大地财险吕梁支公司上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初936号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被保险车辆驾驶人存在醉酒驾驶的情形，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第九十一条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发的通知》第一条、第二条、第六条规定，保险人不承担任何保险赔偿责任。根据《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四十条约定，驾驶人饮酒驾驶造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿。且，保险人就该免责条款已根据法律规定尽到了相应的提示、说明、告知的义务，该免责条款依法发生法律效力。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。渠×、张×辩称，上诉人一审提交的证据不能证明上诉人向被保险人送达了保险条款，以及对保险条款的内容作出提示，所以保险合同当中的条款不能作为上诉人拒赔的理由，一审认定上诉人承担保险责任合理合法。渠×、张×向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿二原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜支出相关费用、交通食宿费合计金额300000元；2.案件受理费由被告保险公司承担。一审法院认定事实：2019年10月1日1时50分许，渠宏醉酒后驾驶×××号欧曼牌重型半挂牵引车带×××号车沿离石区兴南路由东向西行驶至高家沟小学附近弯道路段时，因超限速行驶导致车辆侧滑行过程中，碰撞于路边树木房屋，致渠宏当场死亡，车辆、树木、房屋、监控设备受损，造成道路交通事故。离石区公安局交通警察支队直属一大队于2019年10月28日作出第141102120190000672号交通事故认定书，认定:被害人渠宏负本起事故的全部责任。×××号、×××号欧曼牌重型半挂牵引车在被告大地财险吕梁支公司投保有交强险、车辆损失险以及限额为300000元的车上人员险（司机），事故发生在保险期间。一审法院认为，《保险法解释（二）》第十条规定：“保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。《保险法解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”虽然《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》免责事由部分采用了字体加粗、加黑，但保险合同不是与司机渠宏签订的，没有证据证明保险人对司机渠宏尽到了提示义务。故被告大地财险吕梁支公司应在车上人员险（司机）限额内赔付二原告因交通事故造成司机渠宏死亡的死亡赔偿金300000元。故依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在判决生效后十五日内，在车上人员险（司机）限额内赔付原告渠×、张×因交通事故造成司机渠宏死亡的死亡赔偿金300000元。案件受理费5800元，减半收取。由被告中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司承担2900元。二审审理期间，上诉人大地财险吕梁支公司提供如下证据：中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（17页）、中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（2页）及投保人声明（1页）。上述证据拟证明保险条款第四十条的内容已经加黑加粗，作出了明显提示标志，投保人在投保单及投保声明中均加盖公章，可以证实其已收到保险条款，并仔细阅读了免责条款的黑体字部分，对保险人的说明及提示完全理解，案涉免责条款生效，上诉人不承担保险赔偿责任，退一步讲，本案被保险车辆驾驶人醉驾属于法律规定的禁止性行为，上诉人仅需对此尽到一般提示义务，而以上证据证明上诉人已经尽到了提示说明义务，故该保险条款生效。被上诉人渠×、张×质证该意见为，1.投保单和投保人声明当中加盖的印章并没有防伪编码，据了解，被保险车辆是由渠宏（已故）购买，实际所有人也是渠宏，当时是挂靠在山西晋吕物流科技有限公司，上诉人提供的投保单中投保人签名/盖章处是空白的，山西晋吕物流科技有限公司所盖印章是盖在投保单的投保险种处，且投保单中无具体经办人员的签名，据此不能认定上诉人已尽到提示义务。2.关于保险条款，该条款属于通用条款，受害人在事故发生前后从未收到过投保单和保险条款，被上诉人也去询问过山西晋吕物流科技有限公司，该公司称其未收到过投保单和保险条款。本院经审查，认证意见如下：上诉人二审提供的保险条款和投保单、投保人声明，被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案被保险车辆驾驶人渠宏醉酒驾驶发生事故死亡，被上诉人张×、渠×作为渠宏的近亲属主张大地财险吕梁支公司在其承保的车上人员险限额内承担保险责任，大地财险吕梁支公司以酒驾属于保险条款约定的免赔情形为由主张不予承担保险责任，双方当事人属于保险合同纠纷，一审认定本案案由为机动车交通事故责任纠纷不能准确反映本案真实法律关系，应予纠正。本案二审的争议焦点为大地财险吕梁支公司主张拒绝承担保险责任的理由是否成立。本案保险合同订立时，采用的是大地财险的格式保险条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人向投保人提供的投保单应当附保险条款，并就其中的免责条款尽到提示说明义务。渠宏醉酒驾驶机动车，属于《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、行政法规中的禁止性规定情形，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人无需就此向投保人履行明确说明义务，但仍负有向投保人送达保险条款并进行提示的义务。本案一审审理中，上诉人未提供证据证明其送达了保险条款。二审审理中，上诉人提供了本案所涉投保单（2页）以及投保人声明（1页）。其中，投保单的第一页记载的是投保人、被保险人、投保险种等基本信息，投保人山西晋吕物流科技有限公司在第一页盖章，能够认定其对该页的信息予以确认，投保单第二页记载的是关于投保人确认其收到保险条款、对条款完全理解的内容，但投保人未在第二页盖章，据此不足以认定上诉人向投保人送达了保险条款并尽到提示义务。另，上诉人二审提供的投保人声明处虽然盖有投保人山西晋吕物流科技有限公司的印章，但该页无被保险车辆的信息，不足以认定该页系针对本案被保险车辆的投保人声明。综上，上诉人主张向投保人送达了保险条款证据不充分，其主张的免责条款在本案中不发生法律效力，上诉人不能据此免除其保险责任，其上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年九月七日书记员 刘艳侬