山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1894号上诉人（原审被告）：徐凤清，男，1958年2月18日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：孙金欢，山东健华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张英霞，女，1974年11月13日出生，汉族，住山东省荣成市。上诉人徐凤清因与被上诉人张英霞买卖合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初6865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐凤清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张英霞的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.2013年5月3日徐凤清向张英霞支付了14000元，该事实在一审中未查明。2013年5月2日，徐凤清向张英霞支付了14000元，张英霞向徐凤清出具了“收条”，并注明“(2012年以前)以前的账全清”。2013年5月3日，徐凤清再次向张英霞支付了14000元，张英霞在记账单中注明“2012账全付清+以前于2013.5.3付14000元”。值得注意的是，上述两笔14000元并不是一笔，并不重叠，徐凤清是分两次支付的共计28000元。一审法院对徐凤清在2013年5月3日再次支付的14000元并未查明并计入己支付的货款中，认定事实错误。2.2013年、2015年张英霞自己记录的账单存在“数据”后期随意添加的问题，张英霞后期添加的数据不应计算在货款之中。时间为2013年的记账账单的中部“3.22施可丰、有机肥……”后面对应的数据是张英霞后期添加的，徐凤清并没有购买过这些化肥，增添的数据有“(5+5)×1501500、(6+6)×75900、(5+5)×30300、(2+2)×2288”，数额共计2788元，不应计入货款之中；(2)载有“马福财、曲衍洋、徐凤清”三个人名字的2015年账单中，徐凤清在其本人清单下方签字，但是张英霞却在“徐凤清”签字的下方又单方增添了多笔账单，增添的有“7.19尿素1×90、7.25361、8.12174.9+26.7+16、8.13花生霉药4×48.2030-0-51×85”，涉及的数额达769.6元，不应计算在总货款中。“2015”年记账账单最下方的“7.14康地恩8×160”被划掉，然后又在该账单的中部“日期为3.21”的右上方增添日期为“7.4康地恩8×160欠1280”，明显不符合常理，而且该账单中显示的“徐凤清”的签字，明显与徐凤清其他的签字存在明显差异，该1280元不应计入总货款之中。一审法院认定徐凤清应付的货款总额为37928元、已经支付19368元错误。按照徐凤清上述整理的数据，实际上徐凤清已经全额支付了货款，并超额支付货款。37928元(按张英霞计算的总额)-2788元(张英霞后期添加的不应计入总货款中)-769.6元(张英霞后期添加的不应计入总货款中)-1280元(张英霞后期添加的不应计入总货款中)-19368元(一审认定己付款)-14000元(徐凤清2013.5.3实际付款但一审未查明的)=-277.6元(超额支付)。张英霞辩称，不同意上诉人徐凤清的上诉请求，一审判决认定事实清楚，应予维持。张英霞向一审法院起诉请求：1.请求判令徐凤清给付欠款18560元；2.判令徐凤清承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年至2016年期间，徐凤清在张英霞处购买农药、化肥。庭审中，张英霞为证实2013年至2016年期间徐凤清购买农药、化肥的总货款金额。提交2013年至2016年期间徐凤清购买化肥、农药的对账单和农药化肥出库单，其中所有对账单和部分出库单上有徐凤清签字。对账单显示徐凤清购买的农药、化肥的货款金额：2013年为19069元、2014年为2232元、2015年12510元。2016年对账单及有徐凤清签字的出库单显示的购买农药和化肥的货款金额为4117元。另查明，徐凤清已支付张英霞2013年至2016年农药和化肥款共计19368元。一审法院认为，依照法律规定，债务应当清偿。本案中，2013年至2016年期间，徐凤清在张英霞处购买农药、化肥共计货款金额为37928元，以上金额有徐凤清签字的对账单和出库单为证，扣除徐凤清已支付的19368元，剩余货款18560元，徐凤清有义务支付给张英霞。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条规定，判决：被告徐凤清于判决生效之日起十日内支付原告张英霞货款18560元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，由被告徐凤清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人徐凤清提交入库单一份，证实双方于2018年7月8日对账，徐凤清欠付张英霞化肥款13748元。经质证，张英霞对该单据的真实性无异议，但主张该单据中未计算2016年的化肥款，还漏写了1370元，张英霞要求徐凤清将账目补上，但徐凤清扣留该单据，一直没有修改，徐凤清的妻子孙玉芬一直不承认2016年的账目，双方因为该单据发生过争议。徐凤清称，2018年7月8日徐凤清去张英霞家中，本要拿回支付款项9000元的单据，但是没有拿到收据，双方进行了对账，此次对账由张英霞通过自己记账的账本核实，徐凤清并未核实，后徐凤清将该单据带回，徐凤清妻子孙玉芬第二天核对后，认为账目不对，多计算了9000元，欠款数额为4000余元，双方就因该对账单产生了争议。一审中，张英霞陈述款项的计算方式为，2013年至2016年徐凤清购买化肥、农药共计价值37928元，2016年1月14日付款10000元、2017年7月3日付款4000元、2018年7月7日付款5000元，2018年张英霞购买徐凤清苹果160斤，作价368元，故徐凤清还欠张英霞18560元。徐凤清称“2013年至2016年期间确实是在原告处购买过农药和化肥，具体的购买金额和数量不清楚了，货款支付了一部分，不清楚具体还欠多少，但是确实有欠付的。我肯定没有欠18560元那么多，具体欠多少我也不清楚。我从2013年至2016年购买了多少化肥我不清楚，付了那么多钱是对的，我付了19368元”“我2016年1月14日还了10000元，2017年还了4000元，2018年还了5000元，现在只欠2000多，没有其他证据了”。结合上述事实，本院经审查认为，徐凤清二审中提交的入库单载明的金额为徐凤清欠付张英霞化肥款13748元，但徐凤清认为其欠付的金额仅为4000余元，该入库单载明的数额漏记了其已经支付的9000元，与其一审中认可张英霞主张的付款数额19368元矛盾，而且双方均认可关于该入库单载明的数额双方曾发生过争议，徐凤清在一审中也未提交该证据，故该证据不足以作为认定双方欠款数额的依据，对该证据的证明效力，本院依法不予确认。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：徐凤清是否欠付张英霞货款，如欠付，欠付货款的数额如何确定。对此，张英霞应承担举证证明责任。一审中，张英霞提交了有徐凤清签字的出库单、对账单，并就供货数额、徐凤清的付款数额进行了详细地陈述，上述证据形式完备、内容翔实，虽然部分内容存在一定的瑕疵，但是相互印证，可以证实徐凤清欠付其货款18560元。而徐凤清在一审中认可张英霞主张的付款数额，二审中又认为其付款数额少计算了9000元；一审中徐凤清认可欠付张英霞款项，认为仅欠付2000余元，一审判决后又以付款数额已经超过供货数额为由提起上诉，认为其已经超付货款，而二审庭审中又称仅欠付张英霞4000余元，其主张多处矛盾，也未提交充分证据证实，依法不予支持。综上所述，徐凤清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由上诉人徐凤清负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年九月十日法官助理李亚男书记员陈俣彤