河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民再102号 再审上诉人（原审被告）：郝菁，女，1982年1月6日出生，汉族，住河北省廊坊市。 委托诉讼代理人：***，河北律清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马春燕，女，1973年3月18日出生，汉族，住河北省廊坊市。 再审上诉人郝菁因与被上诉人马春燕民间借贷纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院分别于2018年12月13日和2019年2月25日作出（2017）冀1003民初5470号民事判决，均已发生法律效力。该院于2019年5月29日作出（2019）冀1003民监4号民事裁定，再审本案，并于2020年3月25日作出（2019）冀1003民再15号民事判决。郝菁不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人郝菁的委托诉讼代理人***、被上诉人马春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝菁上诉请求：1、依法撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民再15号民事判决；2、依法判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在其民事诉状中所述与事实不符。整个案件的借款本金是20万元，而不是23万元。并且，上诉人当时是向福元运通公司借款，后福元运通公司解体，将债权转让给被上诉人。截止到2017年1月12日，上诉人已向被上诉人还清借款本息，上诉人与被上诉人之间已无债权债务关系，上诉人不再欠被上诉人任何款项。二、上诉人不应偿还被上诉人2万元。上诉人提供的收条及附带说明明确记载：目前马春燕说将所有借款手续、合同丢失，经李连红、马春燕与郝菁协商，由郝菁连本带息还款20万元，原借款合同、手续全部作废，本息两清。附带说明的落款日期为2017年1月12日，而被上诉人提交的借条日期为2016年7月5日，附带说明的形成时间晚于借条的形成时间，可以将其作废。以上事实和证据均证实被上诉人通过代理人王秀琴收取了上诉人偿还的全部款项，并且双方之间已经确认全部债务履行完毕，所有手续因丢失而作废。另外，被上诉人已经依照约定，同意将被告提供的担保房屋进行解押。综合上述情况一，可以证明上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经因义务的履行完毕而终止。一审法院在判决中认定被告主张全部借款已还清，未能提供确实有效的证据，没有任何依据。上诉人已经向一审法院提交了充分的证据证明自己的主张。即上诉人郝菁提供的收条及附带说明足以证实双方之间再无任何债权债务关系，而一审法院对上诉人提交的两份证据只字未提。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律有误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 马春燕辩称，一、对上诉人提出的借款金额问题，应是23万元。转让福元运通公司借款合同20万元，另外附带一份现金借条3万元。现有福元运通公司郭文英出具的证明可以证实。二、李连红并不是我的代理人，她是福元运通公司的负责人，我们是债权关系，当时抵押合同抵押人是李连红，她本应出庭解除抵押，我没有给她出具任何代理书。三、王秀芹只是代我收取现金，没有其他代理权限，我也没有给她出具代理书。另外，当时写的附带说明内容和当时她现场写的内容不符，王秀芹出具的证明可以证实。 马春燕向一审法院起诉请求：一、请法院依法判令被告向原告支付借款利息20,000元整；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月7日被告以经营需要周转资金为由向原告借款230,000元，双方约定月息1.5%，2016年7月5日被告为原告出具借条一张写明，被告欠原告2016年1月至10月份利息20,000元。2017年l月被告将本金归还给了原告，但对于应支付给原告的利息虽经原告多次催要却一直不予给付，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此，根据我国《民法总则》和《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院起诉，请依法判决。 一审法院再审认定事实：2015年10月7日原审被告以经营需要周转资金为由向福元运通公司借款230,000元，双方约定月息1.5%，后福元运通公司将债权转让给原审原告，2016年7月5日被告为原审原告出具借条一张写明，原审被告欠原审原告2016年1月至10月份利息20,000元。2017年l月原审被告将本金归还，但利息被告并未给付给原审原告。以上事实有借款合同、债权转让协议、借条及当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院再审认为，因原审案件出现两个判决结果，故原审案件确有错误，做出的判决均予以撤销。福元运通公司与原审被告签订的借款合同合法有效，福元运通公司与原审原告所签订的债权转让协议合法有效，原审原告据此向被告主张权利，本院予以支持。原审被告主张全部借款已还清，未能提出确实有效证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第四百零七条及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、撤销本院于2018年12月13日及2019年2月25日作出（2017）冀1003民初5470号两份民事判决；二、原审被告郝菁于本判决生效后十日内偿还原审原告马春燕人民币20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费150元，由原审被告郝菁承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实和证据认定如下： 关于案涉借款本金的数额问题。郝菁主张案涉借款本金数额为20万元，马春燕主张为23万元，并提交了郭文英于2020年8月9日出具的书面证明。因本案双方当事人对案涉借款本金已还清的事实不存在争议，仅对案涉20,000元借款利息存有争议，本院对案涉借款本金数额的相关事实和证据不再进行分析认定。 关于2017年1月12日王秀芹代马春燕出具的收条及附带说明。马春燕主张王秀芹在收条上签字时，附带说明并没有填写，且王秀芹对附带说明内容的确认没有代理权限。对此，马春燕在二审中提交了王秀芹的书面证明。因该份书面证明属于证人证言，王秀芹作为证人应出庭作证，接受各方当事人的质询，但其并未出庭作证接受质询，故本院对王秀芹的书面证言不作为有效证据予以采信。从收条及附带说明的文字排列和签名位置分析来看，马春燕的陈述不符合书写习惯，可以认定王秀芹在收条上签字时附带说明已经填写。本案王秀芹在收款和签字过程中并无书面授权委托，但马春燕认可其代理人身份。王秀芹作为马春燕的弟媳，代其收取了郝菁偿还的款项，交出了他项权证，在签写收条过程中与马春燕保持通信联络。签写收条系王秀芹代理马春燕收取借款行为的一部分，其代理行为系有权代理，且未超越代理权限。因此，王秀芹在收条上签字的行为，应视为马春燕对附带说明内容的确认，马春燕主张王秀芹仅有收取还款的权限，而对附带说明内容的确认没有代理权限，理据不足。 本院认为，本案争议的主要焦点为：案涉借款利息20,000元是否已结清。马春燕以郝菁2016年7月5日出具的借条，起诉请求郝菁支付案涉20,000元借款利息。郝菁以2017年1月12日王秀芹代马春燕出具的收条及附带说明，抗辩主张其已还清案涉借款本息。收条及附带说明明确记载：“目前马春燕说将所有借款手续、合同丢失，经李连红、马春燕与郝菁协商，由郝菁连本带息还款20万元，原借款合同、手续全部作废，本息两清。”据此，可以认定本案双方当事人于2017年1月12日对案涉借款本息进行了结算。郝菁亦于当日交付了结算款项，双方债权债务归于消灭。马春燕事后以2016年7月5日的借条再行主张借款利息20,000元，缺乏事实和法律依据，其请求不应得到支持。原审法院再审判决认定郝菁尚欠马春燕借款利息20,000元，并判决郝菁承担偿还责任，属认定事实与适用法律错误，应予纠正。 综上所述，郝菁上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民再15号民事判决第一项； 二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民再15号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人马春燕的诉讼请求。 一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，均由马春燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩春来 审 判 员 刘润涛 审 判 员 马艳侠 二〇二〇年九月一日 法官助理 苑朋良 书 记 员 齐晓星