安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2674号上诉人(原审被告):葛允陶，男，1973年6月27日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人(原审原告)：王延虎，男，1972年8月30日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：张德良，安徽皖江律师事务所律师。上诉人葛允陶因与被上诉人王延虎买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。葛允陶上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回王延虎的诉讼请求；2.王延虎承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：葛允陶作为来安县叁陆伍车友俱乐部员工,仅履行工作指责,对由王延虎提交的发货单进行确认,葛允陶并不是叁陆伍车友俱乐部的法定代表人,不应成为本案的适格主体。同时,葛允陶从未对王延虎所提交的发货单进行确认,也未实际收到货物,王延虎提出拖欠货款共34281元与实际发生不符。王延虎辩称，1.原判认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判；2.葛允陶作为本案诉讼主体适格。王延虎向一审法院起诉请求：1.判令葛允陶支付其货款34281元及逾期付款利息（自2018年1月1日起按照年利率4.75%计算至货款付清之日）；2.葛允陶承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王延虎和葛允陶之间具有贸易往来，双方通过微信联系，王延虎按照葛允陶的要求向其提供汽车配件、电瓶、油品等货物，后葛允陶通过微信或支付宝转账支付相应货款。经过结算，截止2017年11月，葛允陶欠付王延虎货款共计34281元。该款经王延虎多次催要，葛允陶至今未付。一审法院认为，综合该案所有证据，结合双方的交易习惯，足以认定王延虎和葛允陶之间存在买卖合同关系，根据相关法律规定，合同双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务，王延虎向葛允陶提供货物，葛允陶应当支付给王延虎相应的货款。关于葛允陶提出王延虎应提供由其本人签字确认的票据的辩解意见，王延虎向该院提供的销售单虽大部分没有葛允陶的签字确认但却与两人的微信记录可以相互印证，也符合双方的交易习惯，且葛允陶并未向该院提供证据证实自己所欠货款已全部履行完毕，故该院对其辩解意见不予采纳。根据相关法律规定，该院支持的利息为：以34281元为基数，自起诉之日即2020年4月20日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项还清为止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、葛允陶于判决生效后十日内支付王延虎34281元及利息（自2020年4月20日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项还清为止）；二、驳回王延虎其他诉讼请求。案件受理费750元，减半收取375元，由葛允陶负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。王延虎为支持其答辩意见，举证了下列证据：证据一，2017年8月13日微信语音、来安县叁陆伍车友俱乐部工商登记信息、2017年7月10日微信语音一组，证明：葛允陶向王延虎订货，葛允陶与王延虎个人间发生买卖关系；来安县叁陆伍车友俱乐部成立于2017年10月10日，葛允陶与王延虎买卖合同关系发生于2017年7月10日或之前，葛允陶与王延虎买卖合同关系与来安县叁陆伍车友俱乐部无关，葛允陶主体资格抗辩事实与理由不成立。葛允陶质证称：对该组证据真实性无异议，对证明目的不认可。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认为，因葛允陶对一审时王延虎举证的微信聊天记录真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。王延虎举证的欠条，虽葛允陶虽对其真实性不认可，但不能提供证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。王延虎举证销售单一组，因与微信聊天记录不符，且大部分系王延虎单方制作，本院对其证明效力不予确认。二审中，王延虎举证的证据一，因葛允陶对其真实性并未提出异议，本院对其真实性予以确认。二审查明：王延虎与葛允陶通过微信互相添加好友后具有贸易往来，王延虎按照葛允陶的要求向其提供汽车配件、电瓶、油品等货物。然后，葛允陶向王延虎通过微信或者支付宝向其支付货款。双方微信聊天记录，显示2017年7月、8月账单已结清，9月份账单21458元未支付，10月份账单8239元未支付，11月份账单1540元未支付。二审另查明，来安县叁陆伍车友俱乐部注册日期2017年10月10日，经营者潘忠枝。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：1.葛允陶作为本案的诉讼主体是否适格；2.葛允陶对王延虎主张的货款及逾期付款利息是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。关于争议焦点1。通过王延虎与葛允陶微信聊天记录内容来看，本案的出卖人系王延虎，买受人系葛允陶，双方之间开始有业务往来也早于来安县叁陆伍车友俱乐部注册日期之前。故葛允陶此节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2。王延虎向葛允陶提供货物，葛允陶理应向王延虎支付相应的货款。通过双方微信聊天记录显示，2017年7月账单已结清，故王延虎持有2017年7月4日欠条来起诉该欠条载明的2000元货款，缺乏事实和法律依据。通过二审查明的事实，双方之间8月账单已结清，9月账单系21458元，10月份账单系8239元，11月份账单系1540元，合计葛允陶欠王延虎货款31237元。因葛允陶未能按期支付王延虎案涉货款，对于王延虎要求葛允陶支付相应的逾期付款利息，本院予以支持。考虑双方之间没有约定付款期限，逾期付款利息本院确定以31237元为基数，自2020年4月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清为止。一审法院此部分货款及逾期付款利息计算有误，本院予以纠正。综上所述,葛允陶的上诉理由部分成立，二审予以支持。对葛允陶的上诉其他理由因无事实依据，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1268号民事判决第二项，“驳回原告王延虎其他诉讼请求”；二、变更安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1268号民事判决第一项“被告葛允陶于判决生效后十日内支付原告王延虎34281元及利息（自2020年4月20日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清为止）”为“上诉人葛允陶于判决生效后十日内支付被上诉人王延虎31237元及逾期付款利息（以31237元为基数，自2020年4月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清为止）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元，减半收取375元，由上诉人葛允陶负担350元，由被上诉人王延虎负担25元；二审案件受理费657元，由上诉人葛允陶负担607元，由被上诉人王延虎负担50元。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年九月十四日书记员  张玉格附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。