湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初1293号原告：冯文明，男，1983年9月25日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，居民，住**瑶族自治县。委托诉讼代理人：黄素英，女，1956年10月4日生，瑶族，住**瑶族自治县（系冯文明母亲，特别授权）。委托诉讼代理人：李德爱，湖南瑶洲律师事务所律师（特别授权）。被告：**瑶族自治县德昌房地产开发有限公司。住所地：**瑶族自治县沱江镇春晓路90号。统一社会信用代码：9143112956351120X6。法定代表人：何金昌，该公司董事长。被告：蒋国新，男，1966年9月20日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，居民，住**瑶族自治县沱江镇春晓路。原告冯文明与被告**瑶族自治县德昌房地产开发有限公司（以下简称德昌公司）、蒋国新返还原物纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯文明的委托诉讼代理人黄素英、李德爱，被告蒋国新到庭参加了诉讼，被告德昌公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯文明向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即退还原告所有的**县房权证沱江字第××号《房屋所有权证》和江国用（2010）第××号《国有土地使用证》。事实和理由：2014年1月15日，被告德昌公司以拆建原告所有的原**县需要《房屋所有权证》和《国有土地使用证》（以下简称“两证”）为由，将原告的“两证”收取，被告德昌公司承诺，拆建后的商铺建成后，由其替原告办理新的“两证”，并在建成交房一年内交给原告。但被告德昌公司在收取原告的“两证”多年后，一直没有兑现。原告便直接向**县国土资源局提出申请办理。原告后来收到**县国土资源局转来被告蒋国新的《关于**瑶族自治县国土局为邱桂兰等户办理【国有土地使用权证】的异议书》，才得知原告的“两证”已由被告德昌公司擅自转到被告蒋国新手中。但被告蒋国新拿到原告的“两证”后至今，也未为原告办理新证。原告多次要求两被告退还“两证”未果。原告认为，被告德昌公司在收取原告的“两证”并接受委托后，就应当兑现承诺，及时为原告办理新证。但德昌公司不仅没有办理，居然擅自将原告的“两证”交给与原告没有任何关系的蒋国新。两被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权利，应当立即停止，并应立即退还原告“两证”。故起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告蒋国新辩称：1、原告所述不属实。蒋国新并未非法占有原告所主张的两证，更谈不上返还。2、本案不属于人民法院受理民事案件的范围。原告已向国土资源局提出办证申请，如国土资源局不予办理，原告应提起行政诉讼。3、本案具有不可执行性，蒋国新实际上并不是非法占有原告的两证。原告也没有证据证实蒋国新非法占有原告两证的事实。《异议书》不能证明蒋国新非法占有原告的两证。就算判决被告返还，被告也不能返还两证。被告德昌公司未提出答辩意见，未向本院提供证据。经审理查明：冯文明于2009年12月15日取得的**县房权证沱江字第××号《房屋所有权证》载“房屋所有权人：冯文明；房屋坐落：沱江镇长征路（原邮政大酒店）；产别：私有；幢号：Ａ××6；结构：砖混；所在层数：1；建筑面积：54.72平方米；用途：商住”。冯文明于2010年6月4日取得的江国用（2010）第××号《国有土地使用证》载“土地使用权人：冯文明；坐落：**瑶族自治县沱江镇路；地类（用途）：住宅；使用权类型：出让；终止日期：2056年；使用权面积：71.6平方米”。2013年4月14日，德昌公司、陈文青（甲方）与冯文明（乙方）签订《商铺拆建合同》，约定：一、为了支持甲方在原邮政酒楼拆建高层住宅楼，明确双方责任，经双方协商，订立本合同。二、乙方同意甲方拆建乙方商铺，并按规划要求在原址后移重建，其拆迁建房费用甲方自理。甲方承诺：⑴乙方新建商铺应保持原商铺相邻顺序及左右位置不变。甲方保证所建商铺邻街门面的面积比例为1:1，宽度不得少于原门面宽度（以原房产证为准）。⑵如新建商铺总面积少于原商铺面积，其不足部分甲方按春晓路新建农贸市场一楼临街面商铺每平方的售价计算赔偿给乙方，如新建商铺面积多于原商铺面积，其多余部分乙方按甲方市场价九折支付给甲方。⑶如新建商铺临街面宽度少于原商铺宽度，每少一米甲方按每米50万元标准计赔补偿给乙方。⑷新建商铺保证不能低于原商铺4.3米的高度，如高于原商铺4.3米的高度，其超出部分的费用由甲方自理。⑸甲方保证房屋竣工验收合格后，乙方能正常经营，才能交房给乙方，并保证在新商铺交给乙方一年内，将新建商铺的房产证、土地使用证等手续办齐交给乙方，其办证费用由甲方承担。三、付款方式：甲方按现市场价每间5万元支付第一年的租金于乙方，后按每年递增10%，即第二年的租金为5.5万元，第三年以此类推。四、如甲方在拆除乙方原商铺后，一年内未进场施工（特殊情况除外）乙方有权在原址建房，所收租金不退还，用于原门面装修费用。2014年1月15日，德昌公司收取了冯文明的前述《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，并向冯文明出具了《收据》。此后几年，德昌公司并未在原邮政酒楼所在地上新建高层住宅楼。德昌公司自2014年4月起亦未按《商铺拆建合同》约定支付冯文明租金。冯文明要求德昌公司返还《国有土地使用证》和《房屋所有权证》未果，诉至本院。上述事实，有原告提供的**县房权证沱江字第××号《房屋所有权证》、江国用（2010）第××号《国有土地使用证》、《商铺拆建合同》、德昌公司出具的《收据》及原、被告的陈述予以证实。本院认为：本案属返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权以登记为准。原告冯文明的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》足以确认原告所享有的不动产物权，依法应受法律保护。被告德昌公司依据《商铺拆建合同》取得原告的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，不属于非法取得。在原告未主张解除《商铺拆建合同》的前提下，原告要求被告德昌公司返还其《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，理由不当，于法无据，本院不予支持。原告提出《关于**瑶族自治县国土资源局为邱桂兰等户办理的异议书》系**县国土资源局提供，证明原告的《国有土地使用证》在被告蒋国新处，但**县国土资源局并未在《关于**瑶族自治县国土资源局为邱桂兰等户办理的异议书》上加盖“复印属实”或“本件与原告核对无异”印鉴，该异议书来源不明，无法直接证明原告的《国有土地使用证》在被告蒋国新处，故原告要求被告蒋国新返还其《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，证据不足，理由不充分，本院亦不予支持。被告德昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告冯文明的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告冯文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二〇年九月四日书记员 朱志琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。