河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初765号 原告：周康平，男，1966年5月15日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：纪海梅，河北饶信律师事务所律师。 被告：河北智恒达塔业有限公司，地址：景县龙华镇大桥街，统一社会信用代码：91131127799554863K。 法定代表人：张文霞，总经理。 委托诉讼代理人:张婷，北京市中文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郗旺，该公司员工。 原告周康平与被告河北智恒达塔业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周康平及其委托诉讼代理人纪海梅、被告河北智恒达塔业有限公司委托诉讼代理人张婷、郗旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周康平向本院提出诉讼请求：请求支付原告款项以及占用资金的利息合计605773.62元，庭审中变更诉讼请求为判令被告立即支付欠付原告的应付款485344.8元，并由被告按照双方约定利率1分支付自应付款之日至付清之日止的利息（暂计算至开庭日2020年7月30日为142295.2元）。事实和理由：原告与被告签订了：2016年产品销售合作协议（含抱杆、塔桅改造）,2017年区域项目合作协议，2018年区域销售合作协议。上述合同款项早已回到被告账户，被告也确认收到上述款项。但被告不顾原告多次催讨，拒不支付原告应当所得的款项，给原告以及下游工人造成很大的经济损失，特向贵院提起诉讼，请贵院予以支持。 被告河北智恒达塔业有限公司辩称，一、案涉双方因2018年1月1日至2019年3月30日期间全部已回款项目的应付款及利息产生的一切债权债务已经全部终止，周康平主张的2018年回款对应的应付款属于双方已经确认了结的债权债务范围内，周康平就此提出的诉请没有事实依据。二、周康平并未按照双方签署确认的核销制度申请费用核销，其主张“缺件少件整改费用”53548元没有事实依据，智恒达公司有权对该部分费用不予核销。综上所述，被答辩人周康平所诉无事实及法律依据，不能证明其主张，其对双方确认债权债务关系已经终止的款项重新提起诉讼，明显是在滥用诉权、浪费司法资源、请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据一：2016年签订的地市《区域/产品销售协议》及实施细则一份，双方签字的《对账问题明细表》电子版中重庆对账单16-17最终版一份，原告雇佣人员祁海峰与被告员工郗旺钉钉截图一张，被告员工郗旺向原告发送的“重庆对账单2018.3.31前（2）”中的重庆线下开票与回款对应表一份。证据二：2016年签订的地市《区域/产品销售协议》一份，与被告员工郗旺的钉钉截图一张，发票截图两张。证据三：2016年3月30日签订的关于“重庆铁塔2016年3-12月塔桅改造施工集中采购”的投标《合作协议书》一份，双方签字的《对账问题明细表》电子版中重庆对账单16-17最终版一份，被告员工郗旺向原告发送的“重庆对账单2018.3.31前（2）”中的重庆线下开票与回款对应表一份。证据四：2016年《合作协议（抱杆）》一份，双方签字确认的《对账问题明细表》电子版中线上与线下抱杆结算详情一份。证据六：2017年区域项目合作协议黔江被告公司员工郗旺与原告员工祁海峰钉钉截图一张，被告公司副总王洪星与原告员工祁海峰钉钉截图一张，被告发送给原告的“重庆对账单2018.3.31前（2）”中区域业务对账单截图一份。证据七：2018年省遴选区域产品销售合作协议一份，被告员工郗旺向原告发送的“重庆营销体系报表2018.4.1-11.30”中销售订单截图一份及营销体系报表4.1-11.30截图一张。证据八：原被告2018年4月13日签订的对账问题明细表一份。上述证据分别有双方代表人或代理人签字及被告公司盖章、被告公司员工发给原告的电子数据截图、钉钉截图系双方的真实意思表示，均予以确认；对原告提交的证据五：施工费用核销单一份，重庆铁塔安装增补费用核销明细一份，双方签字的对账问题明细表一份及补充证据2016年智恒达公司生产的铁塔缺件少件严重，该证据系当时接收货物时的工作聊天记录，共16页64张手机截图予以确认，因上述证据中施工费用核销单，重庆铁塔安装增补费用核销明细原告已发给被告公司员工郗旺，被告虽拒收但并没有提出异议，双方签字确认的对账问题明细表中已载明由公司统一核销，工作聊天记录系双方真实意思表示；对原告提交的证据九予以采信，因该证据系已为发生法律效力的法律文书。对被告提交的证据一和解协议、证据二调解笔录予以采信，因均为双方当事人的真实意思表示，与法不悖；对被告提交的证据三予以采信，该证据显示被告系履行完执行义务的凭证；对被告提交的证据四；区域销售合作协议（V1.5/s-2018-）项下回款情况清单予以采信，因原告经质证予以认可；对被告提交的证据五：周康平于2016年1月20日签署的《区域/产品经销合作协议实施细则》（2016年度）予以采信，该证据双方当事人签字盖章，系双方当事人的真实意思表示;对被告提交的证据六真实性予以采信，因经原告质证，只是对其关联性提出异议；对被告提交的证据七民事起诉状真实性予以采信，因经原告质证没有异议；对被告提交的证据八（2019）渝0101民初2106号民事判决书、证据九（2019）渝02民终2284号民事判决书真实性均予以采信，因系人民法院出具的法律文书，且原告对其真实性无异议。 本院经审理认定事实如下：2016年至2018年期间，原告周康平与被告河北智恒达塔业有限公司先后签订了产品销售合作协议、产品经销合作协议实施细则、合作协议书、合作协议（抱杆）、区域项目合作协议、区域销售合作协议，约定由原告代理安装、销售被告生产的铁塔产品，双方就产品的销售区域、权利与义务、费用承担、费用核销、价格与结算、管理费收取与业务返还比例都进行了明确约定。按照双方不同合同约定的比例，被告应支付给原告业务返还款：2018年1月、4月抱杆回款至被告账户23074.11元，按约定比例80%计算，被告应支付给原告18459.3元；2018年1月塔桅回款19214.65元，按约定比例70%计算，被告应支付给原告13450.3元；2018年2月搬运费回款140821.2元，按约定比例80%计算，被告应支付给原告112657元；2018年9月塔桅回款174625.11元，按约定比例75%计算，被告应支付给原告130968.8元；2018年12月搬运费回款99326.88元，按约定比例80%计算，被告应支付给原告79461.5元；2018年重庆遴选合同，原告主张回款2560000元，被告不予认可，被告辩称回款1404636.18元，原告予以认可，按约定比例3%计算，被告应支付给原告42139.1元；原告为安装铁塔垫付缺件少件费用53548元。 2019年1月28日，原告周康平向重庆市万州区人民法院提起诉讼，请求判决被告河北智恒达塔业有限公司支付拖欠工程款，其中提交了与本案相同的2016年9月22日双方签订的抱杆合作协议。重庆市万州区人民法院、重庆市第二中级人民法院均已出具了判决书。 2019年5月15日，原告周康平向重庆市万州区人民法院提起起诉，请求判决河北智恒达塔业有限公司支付拖欠工程款。后被告对管辖权提出异议申请，重庆市万州区人民法院依法将此案移送至景县人民法院。本院经审理于2019年11月16日出具了（2019）冀1127民初2583号民事调解书。同日，原告周康平与被告河北智恒达塔业有限公司本着互谅互让的原则另达成一份和解协议：1、被告于2019年12月15日前向原告支付人民币39万元。2、本协议第一条款项包含以下款项，原告确认在收到被告支付的本协议第一条约定的39万元后，不再就以下款项、利息以及因此产生的任何损失、违约责任等向被告提出任何主张和要求：2018年1月1日至2019年3月30日期间已完工、已回款铁塔项目的结算款、转运费及相应的利息。3、本协议签订后，被告向原告切实履行本协议，一次性支付完毕本协议第一条约定款项后，双方因2018年1月1日至2019年3月30日期间已完工、已回款铁塔项目的结算款、转运费及相应的利息产生的一切债权债务全部终止。 2020年4月9日，被告河北智恒达塔业有限公司履行了支付给原告39万元款项的义务。 本院认为，和解协议是当事人为结束争执或防止争执再次发生，双方在互谅互让的基础上达成的合意，和解协议的内容不局限于当事人的诉讼请求事项。本案原告周康平与被告河北智恒达塔业有限公司达成的和解协议，系双方当事人的真实意思表示，与法不悖，应予确认。和解协议明确载明了被告履行协议即一次性支付39万元款项后，双方因2018年1月1日至2019年3月30日期间已完工、已回款铁塔项目的结算款、转运费及相应的利息产生的一切债权债务全部终止。原、被告自2016年至2018年期间签订了多份产品经销合作协议及实施细则、合作协议书、合作协议（抱杆）、区域项目合作协议、区域销售合作协议，且双方在签订和解协议时，原告所主张的款项均已回款。现原告在本案中所主张的抱杆回款、搬运费回款、塔桅整改等回款事项均为2018年1月1日至2018年12月28日期间所发生的，且原告在万州区提起诉讼时提交了与本案相同的2016年9月22日双方签订的抱杆合作协议，现原告在本案中再次就该协议主张权利，应属重复起诉。依据双方当事人所签订的和解协议，双方在2018年1月1日至2018年12月28日期间的一切债权债务已全部终止，原告现再次主张该权利，与所签订的和解协议相悖，对其该诉讼请求不予支持。关于原告主张的缺件少件整改费用，被告应按照双方签订的实施细则及对账问题明细表中的约定支付给原告。关于原告主张的利息按月利率1分计算，因双方并无约定，对此主张不予支持，宜按中国人民银行规定的同期借款利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告河北智恒达塔业有限公司于判决生效之日起五日内支付给原告周康平垫付的缺件少件整改费用53548元及利息（按照中国人民银行规定的同期借款利率计算，自2018年1月1日起至2019年8月19日止；2019年8月20日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）。 二、驳回原告周康平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10076元，减半收取计5038元，原告负担4469元，被告负担569元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  代宪友 二〇二〇年九月八日 书记员  温明泉