文书内容江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终1862号上诉人（原审原告）：范二艳，女，1989年7月10日出生，汉族，住连云港市高新区。委托诉讼代理人：赵春华，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐竟茗，男，1987年10月1日出生，汉族，住连云港市高新区。上诉人范二艳因与被上诉人徐竟茗饲养动物损害责任纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范二艳上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院程序违法，查明事实不清，适用法律错误。首先，本案适用简易程序，审理期限达到4个多月，且本案争议很大，一审法院程序违法。其次，为节约司法资源，减少诉累，上诉人主张的牙套后续费用不应因尚未发生而不予处理。再次，上诉人并没有故意或者重大过失，上诉人属于正常行驶，上诉人受伤是因为被上诉人饲养的动物从树丛里突然窜出，撞到上诉人的电瓶车。上诉人自身不应承担责任。被上诉人徐竟茗辩称，一审判决正确，请二审法院维持一审判决。当时上诉人下班骑车由南向北回家，由于天热，她骑的比较快，车也没有灯。上诉人受伤是因为她骑车撞到狗，狗当时确实也没有拴住。范二艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐竟茗赔偿医药费1188.62元、误工费3933.3元、护理费700元、营养费900元、烤瓷牙套15000元、鉴定费1400元，共计23122元；2.本案诉讼费用由徐竟茗承担。一审法院认定事实：2019年2月19日18时40分许，范二艳驾驶车牌号为苏G******的电动自行车由南向北行驶至，与徐竟茗饲养的未栓绳的金毛犬相撞，范二艳受伤。连云港市公安局交通警察支队开发区大队《接处警登记》载明：2月19日19时48分，九岭林场小学向南100米，电动车撞狗，有人受伤，徐竟茗（狗主人），范二艳，电动车苏G******。事故发生后，徐竟茗将范二艳送至连云港市第二人民医院就诊。2019年12月9日，连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书载明：1.被鉴定人范二艳受伤至11牙外伤等，牙齿损伤需修复及定期更换，修复和更换时需两枚牙套，目前本地区国产普通型烤瓷牙套价格1200-1500元/枚，每10-15年更换一次；2.被鉴定人范二艳的误工（休息）时间为自受伤之日起30日、护理期限为自受伤之日起7日，营养期限为自受伤之日起30日。范二艳为此支付司法鉴定费1400元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，徐竟茗作为涉案犬只的饲养人，没有尽到管理义务，未对涉案犬只栓绳，导致涉案犬只与范二艳驾驶的电动车相撞，徐竟茗的行为存在管理过错，应当承担侵权责任。范二艳驾驶其电动车未按规定配戴安全头盔，在行驶过程中，未仔细观察及预判突发状况并保持足够的安全距离，未能采取有效措施，导致与涉案犬只相撞，范二艳的行为存在过失，应负此事故的次要责任。鉴于范二艳对事故的发生也有重大过失，故应减轻徐竟茗的赔偿责任，一审法院酌定徐竟茗对范二艳因此次事故所遭受的损失应承担70%的赔偿责任。范二艳各项损失经核算如下：医疗费1188.62元，护理费700元（7天×100元），营养费900元（30天×30元），鉴定费1400元，误工费3933.3元，一审法院予以支持；烤瓷牙套15000元，因尚未实际发生，一审法院暂不予支持，范二艳可待实际发生后，另行主张。范二艳因本次事故遭受的损失共计8121.92元，徐竟茗应赔偿范二艳全部损失的70%即5685.34元（8121.92×70%）。综上，范二艳的诉讼请求符合法律规定的部分，一审法院予以支持，超过部分不予支持，并自行承担部分诉讼费用。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、徐竟茗于判决生效后十日内赔偿范二艳经济损失5685.34元。二、驳回范二艳的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取189元，由范二艳负担143元，徐竟茗负担46元。二审期间，各方当事人均未提交证据。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人是否应当自行承担部分责任。2.上诉人主张的后续治疗费用是否应当支持。关于第一个争议焦点，本院认为，为保护人民群众的人身安全，动物饲养人负有对动物采取安全措施的高度注意义务，违反该义务即具有更强的可归责性。本案中，被上诉人未对犬只进行牵领束缚，在公共场所妨碍他人通行，违反了《连云港市养犬管理条例》《连云港市文明行为促进条例》等管理规定。《中华人民共和国侵权责任法》第七十九之规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。依据该条规定，在违反管理规定未对动物采取安全措施致人损害的情形，受害人即使有重大过失也不能减轻侵权人的赔偿责任，故本案中被上诉人应当承担全部赔偿责任。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定进行判决属于适用法律错误。关于第二个争议焦点，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，上诉人受伤后需要进行治疗，其后续治疗费用已经鉴定意见确认，依法可以请求一并赔偿，故本院对上诉人的该项主张予以支持。依据鉴定意见，国产普通型烤瓷牙套价格为1200-1500元每枚，本院按1350元每枚计算；烤瓷牙套每10-15年须更换一次，本院按每12.5年更换一次计算。关于需要更换烤瓷牙套的年限，本院暂按国家卫生健康委员会发布的2019年全国居民预期寿命数据计算至77.3岁。综上，上诉人后续治疗的费用为10216.8元[（77.3-30）/12.5×1350×2]。二审期间，双方对于一审法院认定的上诉人医疗费、护理费、误工费等损失共计8121.92元均未提出异议，本院予以确认。综上，上诉人范二艳的损失合计18338.72元，该损失应由被上诉人徐竟茗承担赔偿责任。上诉人关于责任承担和后续治疗费用的上诉理由成立，一审审理期限经过变更，并未违反法定程序。一审法院适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791民初83号民事判决；二、徐竟茗于本判决送达之日起十日内赔偿范二艳损失18338.72元；三、驳回范二艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费189元，由徐竟茗负担150元，由范二艳负担39元。二审案件受理费50元，由徐竟茗负担40元，范二艳负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌审 判 员  朱培培审 判 员  张 奇二〇二〇年九月十四日法官助理  夏五一书 记 员  孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。