湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8756号上诉人（原审原告）：长沙几好家具有限公司，住浏阳市环保科技示范园。法定代表人：冯斌，总经理。委托诉讼代理人：曾正峰，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李英豪，男，土家族，1975年7月日出生，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：王红玉，广东国晖（长沙）律师事务所律师。上诉人长沙几好家具有限公司（以下简称几好家具公司）因与被上诉人李英豪劳动争议一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。几好家具公司上诉请求：1、判令撤销（2020）湘0181民初4274号民事判决第一项，依法改判确认上诉人与被上诉人双方不存在劳动关系；2、判令撤销（2020）湘0181民初4274号民事判决第二项，依法改判上诉人无需向被上诉人支付双倍工资差额26474.15元；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人与上诉人系加工承揽关系，而并非劳动关系。被上诉人系于2019年3月22日，经上诉人的家具加工承揽合作商周丰军介绍，同周丰军一起与上诉人建立了加工承揽合作关系，其本质是周丰军加工承揽的合伙人，并非一审法院认定的被上诉人入职上诉人公司的劳动关系。周丰军及被上诉人与上诉人的具体合作方式为：上诉人每月将具体家具定做的需求告知周丰军，由周丰军与被上诉人共同完成，待其交付已完成的工作并确认签字后，上诉人向他二人结算承揽费用。该事实有周丰军签字的《确认表》、银行转账记录可以证实，并非一审法院认定的属于劳动关系中计件工作形式，其款项结算本质系加工承揽款的结算，并非计件工资的发放，因此，上诉人与被上诉人系加工承揽合作关系。因上诉人与被上诉人系合作关系，无需签订任何书面劳动合同。被上诉人与周丰军完成加工承揽任务的时间自由，每月仅需向上诉人交付成果，领取承揽费用。其完成任务的时间、完成任务的方式完全由其自身安排，只需按约定完成家具交付成果即可，同时上诉人并未向被上诉人提供任何食宿场地，被上诉人亦无任何证据予以证明这一事实，一审法院认定这一事实没有任何依据。因此，被上诉人不接受上诉人的工作管理以及其他相关安排，双方无任何事实上的劳动关系。二、一审法院适用法律错误，因双方不存在任何形式上或者事实上的劳动关系，故对于本案，一审法院不应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条，《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的有关规定，应当适用《中华人民共和国合同法》确认双方加工承揽关系。综上所述：上诉人认为，原审法院有认定事实错误，适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，上诉人请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。李英豪辩称，李英豪在几好家具公司工作，其工作内容系几好家具公司的业务组成部分。工作中必须接受公司的管理。公司按月向其发放工资。双方存在事实劳动关系。几好家具未依法与李英豪签订劳动合同，应当向李英豪支付二倍工资差额。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。几好家具公司向一审法院起诉请求：1、几好家具公司与李英豪之间不存在劳动关系；2、几好家具公司无需向李英豪支付双倍工资差额26474.15元；3、本案的诉讼费用由李英豪承担。一审法院认定事实：几好家具公司系一家经营木质家具制造、家具安装、家具设计服务、家具生产、加工、五金、家具及室内装饰材料零售、室内装饰、设计等的有限责任公司。李英豪于2019年3月22日入职几好家具公司，从事家具加工的工作，双方未签订书面劳动合同。李英豪与案外人周丰军为一个班组，根据几好家具公司的安排进行定做家具加工，几好家具公司每月对李英豪与周丰军的家具进行验收计件，并制作结算表，由周丰军核对后签字确认，几好家具公司再分别将计件工资发放到李英豪及周丰军的银行账户。李英豪在几好家具公司工作期间，几好家具公司为其提供了食宿的场所。2019年7月31日，李英豪在工作时受伤，遂被送往长沙市中心医院住院治疗。2019年11月11日，李英豪向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认几好家具公司与李英豪之间存在劳动关系，2、几好家具公司向李英豪支付未签订劳动合同的二倍工资差额26474.15元。该会受理后，于2020年4月2日作出浏劳人仲（2019）第1248号仲裁裁决书，裁决：1、确认李英豪和几好家具公司之间事实劳动关系成立；2、由几好家具公司自本裁决书生效之日起10日内支付李英豪双倍工资差额26474.15元。几好家具公司收到该裁决书后，在法定时限内向法院提起诉讼。另查明：几好家具公司通过冯军的账户向李英豪发放工资情况如下：2019年4月22日2000元，5月5日1574.82元，5月31日4228.83元，7月4日5000元，7月5日4811.25元，8月2日5000元，9月2日5836元。一审法院认为，几好家具公司是一家经合法登记的企业，具有合法的用工主体资格，李英豪作为具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者主体资格。李英豪在几好家具公司的工作场所进行家具加工工作，从事的工作系几好家具公司的业务组成部分，且几好家具公司按李英豪完成家具加工的数量进行报酬结算，属于劳动关系领域常见的计件工资制的报酬支付。几好家具公司作为场地的所有者和管理方，没有证据证明李英豪系他人雇请，亦没有证据证明双方系承揽关系，应承担举证不能的后果，为保护劳动者的合法权益，应当认定双方事实劳动关系的存在。几好家具公司未与李英豪签订书面劳动合同，故李英豪主张的双倍工资差额26474.15元，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第八十二条，劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决：一、长沙几好家具有限公司与李英豪自2019年3月22日起存在劳动关系。二、长沙几好家具有限公司于判决书生效之日起十日内向李英豪支付双倍工资差额26474.15元。三、驳回长沙几好家具有限公司的诉讼请求。本案一审受理费10元，减半收取5元，由长沙几好家具有限公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：几好家具公司与李英豪之间是否成立劳动关系及几好家具公司应否支付李英豪未签劳动合同的双倍工资差额。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条:“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”以及劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，本案中，用人单位与劳动者未签订劳动合同，李英豪在几好家具公司的工作场所进行家具加工工作，从事的工作系几好家具公司的业务组成部分，几好家具公司按李英豪完成家具加工的数量进行报酬结算，且为李英豪提供了食宿，结合李英豪提交的工资发放记录、工友证人证言等证据，本院确认几好家具公司与李英豪之间成立事实劳动关系。几好家具公司主张双方系加工承揽关系，所依据的是一份2019年4月的（周丰军李英豪）定做家具款结算表。经审查，该表上仅有周丰军签名，未见李英豪确认签名，最终款项显示为“实付工资”字样，结合本案其他证据，本院认为该表不能证明几好家具公司与李英豪之间系加工承揽关系，几好家具公司未提交其他充分证据证明双方系加工承揽关系，本院对其主张不予采信。一审法院认定双方系劳动关系并判处几好家具公司支付未签劳动合同的二倍工资差额并无不当，本院予以维持。综上所述，长沙几好家具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由长沙几好家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇二〇年九月九日法官助理尹华东书记员米洁附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。