湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终715号上诉人（原审原告）：李玉佳，男，1950年9月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人：李芳，女，1984年1月21日出生，汉族，住址同上。系李玉佳女儿。被上诉人（原审被告）：湖南湘江新区管理委员会国土规划局。住所地：长沙市岳麓区梅溪湖国际研发中心9栋。负责人：唐子可，该局局长。被上诉人（原审被告）：湖南省人民政府。住所地：长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人：许达哲，省长。两被上诉人的共同委托代理人：肖凡。两被上诉人的共同委托代理人：王卓见，湖南湘达律师事务所律师。上诉人李玉佳因与被上诉人湖南湘江新区管理委员会国土规划局（以下简称湘江新区国土规划局）、湖南省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开及行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审查明：2018年7月10日，李玉佳通过邮寄方式向湘江新区国土规划局提出政府信息公开申请，请求公开：“1、先导区大王山矿山复绿公园建设项目用地红线图；2、恒大文化旅游城建设项目用地红线图。”经湘江新区国土规划局回复和省政府复议，省政府责令湘江新区重新作出答复。2018年11月20日，湘江新区国土规划局认为信息涉及长沙恒大童世界旅游开发有限公司和长沙市大王山生态环境治理开发有限公司，向两公司发出征求意见函，要求两公司就李玉佳申请公开的信息是否涉及商业秘密、是否同意公开等事项进行回复。两公司回复认为信息涉及商业秘密，不涉及李玉佳利益，不同意公开。2018年12月7日，湘江新区国土规划局作出《告知书》，认为李玉佳申请公开的政府信息属于不动产登记资料的范畴，不属于政府信息公开的范围，且权利人也不同意公开，故不予公开。李玉佳不服告知书，再次申请行政复议。省政府受理并履行调查、延期程序后，于2019年3月28日作出湘府复决字[2019]29号《行政复议决定书》，维持湘江新区国土规划局作出的《政府信息公开告知书》。李玉佳不服告知书和复议决定，提起本案诉讼，请求：1.撤销省政府作出的湘府复决字（2019）29号行政复议决定书；2.撤销湘江新区国土规划局作出的政府信息公开告知书，并责令其依法公开李玉佳所申请的政府信息。李玉佳在一审庭审中表明，因需要获取与其房屋征收相关的整体的征地红线图，故提起涉案的政府信息公开申请。原审认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（七）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，李玉佳申请公开的先导区大王山矿山复绿公园、恒大文化旅游城建设项目用地红线图不属于湘江新区国土规划局公开的范畴，湘江新区国土规划局作出信息公开告知书，告知李玉佳不予公开并可按照《不动产登记资料查询暂行办法》的规定申请查询，符合前述法律规定。湘江新区国土规划局以项目用地红线图属于保密信息为由不予提供，理由不成立，但不影响告知书决定不予公开的合法性。省政府受理李玉佳的行政复议申请后，履行调查、延期程序后，作出复议决定维持湘江新区国土规划局作出的信息公开告知书，亦符合法律规定。李玉佳请求撤销告知书和复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。李玉佳认为征地红线图等同于项目用地红线图，属理解错误，其如需获取征地红线图，应当另行提起申请。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回李玉佳的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李玉佳负担。李玉佳不服原审判决，提起上诉称：一、原审判决证据不足，对案件相关事实认定不清。湘江新区国土规划局超期作出信息公开告知书，程序违法。李玉佳在政府信息公开申请表与起诉状中明确表述因自家的林地及承包地被长沙市先导大王山矿山复绿公园项目征收，同时被恒大文化旅游城建设项目占用，为核实恒大文化旅游城项目是否在复绿公园项目的征地范围内及建设项目的合法性，故申请政府信息公开。而非原审认定李玉佳是因需要获取与其房屋征收相关的整体征地红线图才申请政府信息公开。湘江新区国土规划局作出的不予公开告知书，理由是李玉佳申请公开的两红线图属不动产权登记资料，应按《不动产登记资料查询暂行办法》的相关规定查询，但其并未提供证据证明该两红线图为不动产登记资料。二、原审判决适用法律错误，应当予以撤销。综上，请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审。湘江新区国土规划局答辩称：一、因涉案政府信息涉及第三方权益，按照《政府信息公开条例》的规定，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在期限内，故湘江新区国土规划局并未超期作出答复。二、原审适用法律正确。李玉佳申请公开的政府信息属于不动产登记资料，湘江新区国土规划局告知其按《不动产登记资料查询暂行办法》的规定查询，不违反法律规定。请求驳回李玉佳的上诉请求。省政府未提交答辩意见。当事人在原审中提交并质证的证据材料已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可作为认定案件事实的依据。二审中，湘江新区国土规划局提交了以下证据：1.湘江新区土地挂牌交易出让方案；2.涉案土地湘江新区土地储备（交易）中心勘测定界图；3.长沙市国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书；4.国有建设用地使用权出让合同；5.湘（2017）长沙市不动产权第××号不动产登记证。经本院通知，李玉佳拒绝对上述证据进行质证。本院经审查，认为上述证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。二审另查明：1.在收到李玉佳的政府信息公开申请后，湘江新区国土规划局于2018年7月27日作出信息公开告知书，向其公开了“长沙大河西先导区土地储备（交易）中心勘测定界图”，该图加盖了湖南省人民政府城乡建设用地审批章，并注明“同意将红线范围内42.3727公顷集体土地征为国有土地”。李玉佳认为湘江新区国土规划局公开的信息并不是其申请的政府信息，遂向省政府申请行政复议，省政府于2018年11月9日作出行政复议决定，撤销湘江新区国土规划局作出的上述信息公开告知书，责令其在15个工作日内重新作出答复。2018年11月23日，湘江新区国土规划局通过短信平台向李玉佳发出补正通知，要求其提供能够证明其与申请公开的政府信息有关联的材料。李玉佳于2018年11月27日提交了补正说明书及其个人建房用地许可证复印件、土地承包权证复印件、林权证复印件，说明因其宅基地、林地、承包地被征收占用而未获得补偿，故申请涉案政府信息公开。2.2016年12月13日，湖南湘江新区管理委员会与长沙兴源房地产开发有限公司（现已变更为长沙恒大童世界旅游开发有限公司）签订国有建设用地使用权出让合同，明确该宗地为文化旅游产业项目。2017年，长沙兴源房地产开发有限公司取得该涉案土地不动产登记权证，证号为湘（2017）长沙市不动产权第××号，面积为197425.44平方米。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日生效，2019年5月15日失效）第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定，依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《不动产登记资料查询暂行办法》第二条规定，不动产登记资料，包括：（一）不动产登记簿等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。不动产登记资料由不动产登记机构负责保存和管理。本案中，李玉佳主张因其林地及承包地被征收，为获取相关的征地红线图，而申请涉案政府信息公开。湘江新区国土规划局收到申请后，向李玉佳公开了“长沙大河西先导区土地储备（交易）中心勘测定界图”，该图加盖了湖南省人民政府城乡建设用地审批章，并注明“同意将红线范围内42.3727公顷集体土地征为国有土地”，应认定李玉佳已经获取了涉案征地红线图的信息。而李玉佳申请公开的另一“恒大文化旅游城建设项目用地红线图”，系涉案土地经征收转为国有土地后，挂牌出让时期的相关资料。至李玉佳申请信息公开时，该国有土地出让已经完成，长沙兴源房地产开发公司已经取得该土地的不动产权登记证。湘江新区国土规划局认为该信息属于用地单位不动产登记资料的范畴，告知李玉佳可按照《不动产登记资料查询暂行办法》的规定申请查询，符合上述行政法规和部门规章的规定。省政府经复议，对该告知行为予以维持，并无不当。综上，李玉佳的上诉理由及请求，本院不予支持。原审认定基本事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李玉佳负担。本判决为终审判决。审判长  向黎丽审判员  黄山宁审判员  曾昊锋二〇二〇年九月三日书记员  李雅雯附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……