江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3069号 原告：刘敏慧，男，1966年02月14日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。 委托诉讼代理人：罗永昌，宁都县法律援助中心指派法律工作者，代理权限为一般授权。 被告：赣州禾绿康健生物技术有限公司（简称禾绿康健公司）。 住所地：江西省宁都县工业园莲花南路。 法定代表人：陈曙平，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄小平，江西翠微律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告刘敏慧与被告禾绿康健公司社会保险纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告刘敏慧及其委托诉讼代理人罗永昌、被告禾绿康健公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告刘敏慧向本院提出的诉讼请求有：1.被告支付社保赔偿金80652.24元；2.支付待业金5760元（二个月，每月2880元）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2014年8月进入被告公司，成为被告公司员工，一直以来从事了公司的多个岗位；后于2019年1月6日，被告强行辞退了原告，在被告公司工作期间，原告任劳任怨，从事多个工种，均完全胜任工作，但被告却一直未按法律规定为原告交纳社保，被告强行辞去原告后，原告向宁都县劳动争议仲裁院申请劳动仲裁，要求被告为原告交纳社保金，并支付二个月的待业金，宁都县劳动争议仲裁院以原告的申请不属于劳动人事仲裁的处理范围为由，下发不予受理通知书给原告，并说可以向人民法院起诉主张权利。为维护原告的合法权益，现原告特具状起诉，敬请人民法院予以公正判决，支持原告的诉讼请求。 为支持原告的诉讼请求，其向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件；拟证明原告的诉讼主体资格。2.被告的企业信息；拟证明被告的诉讼主体资格。3.宁劳人仲裁字（2018）23号仲裁裁决书；拟证明原告与被告形成了劳动关系，工作时间为2014年8月至2019年1月。4.劳动仲裁申请书及宁劳人仲字（2019）第13号不予受理通知书；拟证明原告就本案诉争请求向宁都县劳动人事仲裁院提出劳动仲裁，其以不属于其处理范围为由下发不予受理通知书；5.社保赔偿表、社保缴费基数表、基本养老保险个人账户对账单；拟证明原告诉讼请求的计算方式。 被告禾绿康健公司辩称：一、原告的第一项诉讼请求，没有法律依据和事实依据，恳请依法驳回其起诉；首先，原告的第一项诉讼请求并未经过劳动仲裁前置程序，其2019年12月25日向仲裁院申请事项为“要求答辩人给原告买社保，按现在的社保标准买”而非要求答辩人赔偿因未购买社保且不能补办，无法享受社保待遇造成的损失，其行为明显违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条关于“劳动争议应先向仲裁院申请劳动仲裁后，再向人民法院提起诉讼”的程序。其次，原告的诉讼已超过起诉期限；不予受理通知书是劳动争议仲裁委员会对劳动争议进行裁决的一种，同样适用劳动法关于不服仲裁裁决应在收到裁决书后15日内提起诉讼，而原告没有在15日提起诉讼，故超过起诉期限，依法应驳回起。最后，劳动者要求用人单位赔偿社保损失，应具备“1.用人单位未为劳动者办理社保手续并缴纳社保费；2.社会保险经办机构不能补办；3.劳动者因无法享受社会保险待遇而造成了损失”，本案原告不但没有举证证明社保经办机构是否能补办社保手续，且也未举证证明其将来不能享受社会保险待遇及无法享受社会保险待遇而产生的损失具体是多少，根据“谁主张、谁举证”的诉讼原则，原告应承担举证不能的法律责任。且答辩人在社会保险行政部门了解到社保机构是可以为原告补办这社保手续的。二、原告要求答辩人支付待业金，没有法律依据和事实依据，且也违反了“一事不再理”的原则，恳请依法驳回原告的起诉。首先，原告主张的待业金本质是失业金，而根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条关于“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金；（一）失业前用人单位和本人已缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的”的规定，原告并未举证证明其已满足上述三个条件，更未举证证明进行了失业登记且有求职的要求，因此其不符合失业金的领取条件，且失业保险金是社会保险行政部门依法支付的，并非是由用人单位支付。其次，失业金是社会保险的一种，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条和《社会保险费征缴暂行规定》第十三条、第二十三条的规定，征收社会保险费属社会保险行政部门的职责，不属人民法院争议案件的受理范围，而失业金属于社保的一种，依法不属于人民法院受理的范围。最后，原告要求支付失业金的诉请，先前诉讼的生效判决书均已驳回了原告的起诉，现原告以相同事实和理由再次起诉至法院，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定构成重复起诉，依法应予驳回原告的起诉。三、诉讼费用因原告的错误诉讼所致，应由原告自行承担。 被告禾绿康健公司为支持其辩论主张，向本院提供以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证复印件；拟证明赣州禾绿康健生物技术有限公司的企业信息。二、（2019）赣0730民初1318号民事判决书及（2019）赣07民终3517号民事判决书；拟证明原告第二个诉讼请求要求支付待业金在两审判决书均有认定，且判决已生效。三、（2018）最高法行申330号行政裁定书；拟证明1.最高人民法院就《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”以裁定书给出解释，其解释为劳动者要求用人单位赔偿损失的前提是用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办；能否补办社会保险手续，需要劳动者向社会保险经办机构提出申请。如劳动者和社会保险经办机构就是否能够补办保险手续发生争议，属于行政诉讼受案范围；2.能否补办社保手续，需要原告举证证明。 通过双方质证，本院的认证意见：对原告提供的证据1、2的真实性予以认定；对原告提供的证据3的真实性、关联性予以认定，因被告认可工作期限为2014年8月至2019年1月，双方无争议；对原告提供的证据4的真实性予以认定；对原告提供的证据5，因社保赔偿表系原告自制、社保缴费基数表及个人对账单（胡利梅）复印件，此三份证据缺乏合法性、关联性，本院不予采信；对原告提供的关于主张养老保险待遇损失的案例评析，该案例中的劳动者已超过法定退休年龄且社保机构审审核不能补缴或不能继续缴纳养老保险费，故判决结果和法律适用不具有参照性，本院对其证明效力不予认定。对被告提供的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对被告提供的证据2，具有真实性、合法性在、关联性，本院对其证明效力予以认定；对被告提供的证据3，属打印件，内容存有对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的关于受理的释明，可参照适用。 根据上述证据的认证意见，本院认定以下法律事实：2014年8月，原告入职被告禾绿康健公司；2019年1月6日，被告禾绿康健公司以两年连续严重亏损、无法维系正常生产经营为由，欲与原告解除劳动关系，双方协商未果。2019年1月7日，被告禾绿康健公司下发放假通知，具体上班日期另行通知。2019年1月8日、2019年4月29日，包括原告在内的数十名员工先后向宁都县劳动人事争议仲裁院提出了经济补偿、支付工作期间的社会保险等仲裁申请，宁都县劳动人事争议仲裁院分别作出了裁决和不予受理通知书，原告不服，向本院提起劳动争议之诉，请求被告支付经济补偿、补缴社保费用、安排健康检查、误工费、2个月待业金等。2019年7月10日，本院作出了（2019）赣0730民初1318号民事判决书，认定被告解除与原告的劳动关系为违法解除、被告未为原告缴纳社会保险等，判决被告支付经济赔偿金及驳回其它诉讼请求等内容。2019年12月25日，原告等人向宁都县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请书，申请事项有1.裁决被告每年买社保，社保必须按现在社保标准赔偿；2.赔偿待业金（两个月平均工资）；3.做职业病检查；4.误工费。2019年12月26日，宁都县劳动人事争议作出对其仲裁申请不予受理的宁劳人仲字（2019）第13号通知书。原告不服本院（2019）赣0730民初1318号民事判决书，提起上诉，赣州市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）赣07民终3517号民事判决书，认定原告未提供证据证明其提出过关于补偿待业金等的仲裁申请、原告起诉要求被告补缴社保费用，未提出要求该公司赔偿损失的诉请，且未提出该项费用的具体数额，亦未提供相应依据等内容，判决驳回上诉，维持原判。2020年7月8日，原告不服宁都县劳动人事争议作出的宁劳人仲字（2019）第13号通知书向本院提起社会保险纠纷之诉。 另外，原告在被告禾绿康健公司务工期间，被告一直未为原告缴纳社保费用。 本院认为，一、根据相关法律规定，国家发展社会保险事业建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下，从享有的社会保险待遇来获得帮助和补偿；用人单位有为劳动者办理社保手续并缴纳社会保险费用的义务，该义务的是否履行一定程度上决定或影响着劳动者在保险事故发生后能否享受相应的社会保险待遇，但并非唯一。被告未能在原告务工期间为原告缴纳社会保险费（险种包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险等），显然违反了法律的强制性规定，如社会保险经办机构不能补办导致了原告无法享受社会保险待遇的，被告作为用人单位具有过错，应依法对原告的损失予以赔偿。但依“谁主张、谁举证”的规则，作为诉请要求赔偿因被告未缴社会保险费而导致其损失的原告，应举证证明以下几个事实：1.原告确已发生年老、患病、工伤、失业、等保险事故，且无法享受社会保险待遇；2.原告无法享受社会保险待遇与被告未缴纳社保费用有因果关系；3.原告无法享受的社会保险待遇的具体项目和金额是多少。如原告不能举证上述三个事实，因此带来的不利后果，由负有举证责任的原告承担。而本案原告提供的证据未能证实因被告未缴社保费用导致其未能享受哪一种或几种社会保险待遇、社会保险的保险事故已实际发生及未能享受社会保险待遇的具体金额或其它内容，甚至连能否补办社会保险手续的证据也未提供，更未能证明无法享受社会保险待遇与被告未缴纳社保费的因果关系，且原告诉请以被告未缴纳的社保费用来作为其损失主张，显然有悖日常逻辑和相关法律规定，因为用人单位应缴社会保险费用金额是由地方社会保险行政部门予以核定，而不能享受哪一种或几种社会保险待遇给原告带来的损失是一种实际发生的客观存在，故原告诉请社保损失的项目构成不具体、损失金额的确定及计算方式无事实和法律依据；故原告诉请被告赔偿社保损失，本院不予支持。 二、原告主张的待业金，其实质是失业金。因失业金是符合法定条件的失业人员在失业保险基金中领取的一种社会保险待遇，而法定条件为“1.失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；2.非因本人意愿中断就业的；3.已经进行失业登记，并有求职要求的”，本案原告未能提供本人已经缴纳失业保险费满一年及已进行失业登记并有求职要求等证据，同样依“谁主张、谁举证”的规则，原告诉请失业金的这一主张，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条、第八条、第四十五条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告刘敏慧要求被告赣州禾绿康健生物技术有限公司支付社保赔偿金80652.24元及失业金5760元的诉讼请求。 案件受理费10元因简易程序减半收取为5元，由原告刘敏慧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  曾勇荣 二〇二〇年九月二十八日 书记员  彭佳美 附本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国社会保险法》 第二条国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。 第八条社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。 第四十五条失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。 第六十条用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。