江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1638号上诉人（原审被告）：卜晓忠，男，1965年5月14日生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安市阳光羿宇建筑材料有限公司，住所地淮安市清江浦区轮埠路1号（东风村）。法定代表人：魏良茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓军，男，1969年6月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区，系被上诉人法定代表人丈夫。委托诉讼代理人：马泽，江苏引航律师事务所律师。上诉人卜晓忠因与被上诉人淮安市阳光羿宇建筑材料有限公司（以下除判决主文外简称阳光羿宇）财产损害赔偿纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初3743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭于2020年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人卜晓忠的委托诉讼代理人杨沫、被上诉人阳光羿宇的委托诉讼代理人王晓军、马泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人卜晓忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，计算错误。1.被上诉人主张50万元是上诉人偿还给王晓军的借款没有依据，上诉人不否认被上诉人享有拆迁权益，即使50万元是给被上诉人的拆迁补偿，且已远超出其经营地的可得补偿；2.一审判决认定案涉地块主要是被上诉人在此经营错误。被上诉人从未表述过该地块主要是其在经营，从被上诉人一审提供的视频证明，其曾经使用的空间仅为“棚-1”，是一个破烂不堪的铁皮棚，且在经营期间被上诉人已完全失去了经营能力，“棚-1”之外的部分是上诉人所有的财产，故即便被上诉人有拆迁权益，也仅限于“棚-1”的补偿费用即68310元；3.一审判决认定拆迁中装潢附属物、生活设施补偿及临时安置房、停产停业补助费的大部分归被上诉人所有无事实依据。因为棚子没有装潢、现场没有生活设施、被上诉人早在2007年即停止生产经营，故不应有临时安置费、停产停业补助费；4、一审判决对诉讼费的分担决定错误。一审被上诉人诉讼请求为7850744元，仅获支持60万元，上诉人应当承担的诉讼费为5102.29元，一审判决上诉人承担9800元不当。被上诉人阳光羿宇答辩称，讼争50万元系发生在上诉人与王晓军个人之间，与被上诉人无关，也与案涉拆迁补偿无关；在拆迁征收手续中，上诉人向拆迁办提供的经营主体信息及营业执照均为被上诉人，上诉人也认可被上诉人系案涉土地上合法经营主体，并以此享有拆迁权益，客观上，被上诉人在经营期间购置了机器设备、对案涉房屋场地及附属设施进行了修建装修，故针对被上诉人的相应补偿应由被上诉人享有，请求驳回上诉，维持原判。阳光羿宇一审起诉请求：判决卜晓忠给付拆迁权益生活设施补偿费563262元、临时安置补助费42004元、停产停业补助费73819元、厂房场地建筑损失5403959元、机械设备及配套设施778400元、库存产品689500元、电力设施投入费199800元、办公用品损失10万元，合计7850744元。一审法院查明事实：阳光羿宇于2006年8月29日在江苏省淮安工商行政管理局清浦分局登记设立，住所在淮安市清浦区，法定代表人魏良茹，注册资本10万元人民币，公司类型为有限责任公司，企业股东及出资：魏良茹出资8.6万元，卜晓忠出资1万元，谭兵0.5万元，出资形式经淮安三淮联合会计师事务所验资报告确认为以淮安市商业银行存款为货币出资。卜晓忠在2006年8月25日出具声明，载明：本人是阳光羿宇股东，愿无偿提供（原化轻总公司东仓库，轮埠路1号，即清安街道东风村）给阳光羿宇使用。使用时限为（2006.8.25—2016.8.24）。2005年12月5日，江苏淮安产权交易中心作出淮产书（2005）第014号产权转让确认书，经公开征集，淮安市物资资产管理有限公司将其所持有的淮安市淮阴化工轻工总公司（以下简称化轻公司）以451.8万元转让给卜晓忠，转让标的范围：化轻公司部分国有资产。具体包括：（1）化轻公司位于淮安市仓库所占用的土地，证书号为淮市国用（2003划）字第5808号，面积13485.2㎡，（2）化轻公司位于河北办公楼、综合楼所占用的土地，证书号为淮市国用（2003划）字第5813号，面积1427.72㎡。（3）位于河北办公楼（第二层）和两层综合楼（楼梯西），办公楼（第二层）证书号为淮房字第××号，面积366.65㎡。两层综合楼（楼梯西）证书号为淮房字第××号，面积217.25㎡。以上土地和房屋资产评估价总计为518.85万元。房权证淮房字第××号，房屋所有权人化轻公司，房屋坐落清安街道东风村。2015年12月28日，淮安市清浦区住房和城乡建设局委托江苏先河房地产土地评估有限公司对清浦东区7号地项目所涉及的房屋征收范围内卜晓忠（化轻公司）拥有（使用）的房地产进行估价鉴定，估价对象在估价时点（2015年12月28日）的征收补偿价格为12495924元。其中房屋价格7381977元，附属设施价格563262元，土地价格（土地总面积13485.2㎡，扣除办公用房面积1508.14㎡，剩余土地面积11977.06㎡）4550683.95元。2017年10月10日，卜晓忠（乙方）与征收部门淮安市清浦区住房和城乡建设局（甲方），征收实施单位淮安市清浦区房屋征收办公室（丙方）签订淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书，载明：一、乙方房屋证照、面积和评估价格情况，产权证200411610，面积3500.34㎡，金额7381977.82元。二、乙方土地证照，“地大于房”面积和补偿价格情况，2007淮市土出字第72号，工业出让，登记面积13285.2㎡，地大于房面积11977.06㎡，单价379.95，金额4550683.95元。三、补偿方式，乙方自愿选择的补偿安置方式为货币补偿。四、甲方应付乙方补偿总额12644702.87元，其中，（一）房屋补偿款7381977.82元，（二）“地大于房”（合法院落）补偿款4550683.95元，（三）装潢、附属物、生活设施移装及花草树木补偿款563262元，（四）其他补偿补助费，1、搬迁补助费32955.24元，2、临时安置补助费42004.08元，3、停产停业补助73819.78元。其附属设施明细表载明：棚-1总价68310元，棚-2、围墙、场地等与棚-1合计563262元。现房屋已被拆除。一审法院另查明，王晓军与魏良茹系夫妻关系，2017年12月20日，王晓军出具收条，载明：今收到卜晓忠人民币现金伍拾万元整。同日卜晓忠从银行账户中转入王晓军银行卡24万元，转入倪晓红银行卡26万元。卜晓忠、王晓军均陈述倪晓红系张永康妻子。2016年6月2日阳光羿宇出具给张永康的委托书，载明：全权委托张永康代表阳光羿宇，代表法定代表人魏良茹对轮阜路1号阳光羿宇全权进行管理，对公司的机器设备、损坏进行追究，并全权代表魏良茹本人参与拆迁赔偿谈判事宜。王晓军及阳光羿宇陈述该委托书在出具后不久即被收回，王晓军陈述卜晓忠支付的50万元是其偿还先前的借款。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，阳光羿宇是由魏良茹、卜晓忠、谭兵三人投资设立的有限责任公司，借用卜晓忠的部分房屋和土地生产经营，后该地块拆迁，卜晓忠与征收部门淮安市清浦区住房和城乡建设局，征收实施单位淮安市清浦区房屋征收办公室签订淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书，领取了补偿安置款，对于涉及到阳光羿宇拆迁权益部分，从减少当事人诉累的角度，阳光羿宇要求卜晓忠偿还的诉讼请求，予以支持。关于拆迁权益部分。2005年12月，卜晓忠经淮安市产权交易中心从化轻公司转让取得涉案的房屋，该房屋原为仓库，该地块主要为阳光羿宇在此经营，故该拆迁中装潢附属物、生活设施补偿款及临时安置补助费、停产停业补助费中大部分应归阳光羿宇所有，上述费用共计679085.86元，酌情确定其中60万元归阳光羿宇所有，阳光羿宇请求卜晓忠支付60万元的诉讼请求予以支持。阳光羿宇主张房屋补偿5403959元，其所搭建的棚子等已包含在附属设施中，其所主张无事实和法律依据，不予支持。关于阳光羿宇主张的机械设备、库存产品、电力设施、办公用品损失。阳光羿宇并无证据证明其将前述物品交予卜晓忠保管、经营，故卜晓忠对此不应负返还义务。阳光羿宇于2006年设立，有三名股东组成，卜晓忠系股东之一，注册资本仅10万元，阳光羿宇未能提供其完整账册，仅提供其在2006年公司设立时购买的机器设备等合同和发票，但该机器设备、物品经过十余年的损耗，无证据证明其是否真实存在且现存价值多少等，故阳光羿宇要求卜晓忠赔偿上述损失，证据不足，不予支持。卜晓忠辩称其已通过王晓军向阳光羿宇支付了50万元拆迁补偿款，阳光羿宇对此予以否认，王晓军无阳光羿宇的授权或追认，也不是本案的当事人，王晓军在法庭向其询问时，陈述该付款是卜晓忠偿还之前的借款，对于卜晓忠支付的该50万元，可另案诉讼，本案不予理涉。经调解不成，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：卜晓忠于判决生效后一个月内一次性支付阳光羿宇赔偿款600000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66755元，由卜晓忠负担9800元，由阳光羿宇负担56955元。二审中，上诉人向本院提供其委托案外人向被上诉人实际控制人王晓军发送的短信截图2页，结合上下文证明案涉50万元与拆迁补偿密不可分，之所以表述为“借”，是因被上诉人在案涉场地投入极少且长期未经营，其拆迁份额不到7万元，上诉人不可能以补偿款的名义给其50万元，因当时上诉人与王晓军关系较好，上诉人在处理被上诉人拆迁权益时帮王晓军代偿部分债务，才有了王晓军出具50万元收条的事实，所以被上诉人已取得拆迁补偿。被上诉人对该短信真实性不予认可，且认为从内容看，上诉人在短信中明确该50万元系借款，与拆迁补偿无关。本院经审查，因上诉人二审中提供的短信与被上诉人一审举证的短信内容一致，可以印证双方有该短信沟通的事实，但从“你家属带你八旬老母到我家诉说困难，请求给予你救助，我背着家人借给你50万元……”等内容看，无法反应该50万元与案涉拆迁补偿有关，故对上诉人的举证目的不予采信。本院经审查，确认一审法院查明的事实。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：上诉人支付给王晓军的50万元是否是本案双方协商一致的拆迁补偿款，如果不是，一审判决上诉人支付给被上诉人拆迁补偿款60万元有无依据。本院认为，就王晓军从上诉人处收到的50万元，一审中被上诉人的诉讼代理人王晓军陈述是其出借给上诉人，上诉人对其个人所还的借款。而二审中，上诉人提供的短信记录中又载明该款系“卜晓忠出借给王晓军的借款”，虽然一审中上诉人提供了王晓军出具的50万元收据和被上诉人出具给张永康的委托书，但该收据中无从反映50万元系本案双方就被上诉人应得的拆迁补偿达成的一致意见，而委托书亦不能反映张永康有权代表被上诉人收取拆迁补偿款，故结合双方认可的短信内容，对上诉人主张该50万元系其支付被上诉人的拆迁补偿款缺乏依据，如其认为对该50万元享有债权，可另案主张。上诉人还主张一审判决被上诉人应得的拆迁补偿款60万元过高，但从被上诉人以案涉场地作为其经营场所从事生产经营，上诉人认可被上诉人在案涉场地上有过建设棚-1的事实看，再结合被上诉人一审中提供的照片及证人证言，证明其对生产经营厂房、仓库和道路等进行了修建和装潢，加上上诉人与征收部门报送拆迁财产时是以被上诉人名义进行了申报，所签订的拆迁补偿协议包含拆迁补助费、临时安置补助费、停产停业补助费，而这些补偿均是针对生产经营主体，故一审法院酌定上诉人返还被上诉人60万元拆迁补偿款并无不当，上诉人主张被上诉人不应获得拆迁补助费、临时安置补助费、停产停业补助费于法无据。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏依据，予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费66755元，由淮安市阳光羿宇建筑材料有限公司负担61555元，卜晓忠负担5200元；二审案件受理费9800元，由卜晓忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱月娥审 判 员 张兆宇审 判 员 邹艳萍二〇二〇年九月八日法官助理 周 丹书 记 员 李 戎