淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初10066号原告：淮安安通机电工程有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海南路105号联盛1#4楼，统一社会信用代码：91320811MA1MGXU90N。法定代表人：刘二闯，职务总经理。委托诉讼代理人：郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐向明，男，汉族，1974年2月19日出生，该公司工程经理，住淮安市清江浦区。被告：淮安市清江浦区文化宫运河明珠业主委员会，住所地淮安市清江浦区文化宫运河明珠小区内保安值班室。负责人：王剑锋，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：李淮，男，汉族，1976年10月9日出生，该业委会副主任，住淮安市清江浦区。第三人：淮安市物业管理中心，住所地淮安市清江浦区北京北路112号建设大厦北附楼4楼，统一社会信用代码：123208004694779309。法定代表人：刘远胜，职务主任。委托诉讼代理人：王海盟，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁菲，江苏群汇知缘律师事务所律师。原告淮安安通机电工程有限公司（以下简称“安通公司”）与被告淮安市清江浦区文化宫运河明珠业主委员会（以下简称“运河明珠业委会”），第三人淮安市物业管理中心（以下简称“物管中心”）修理合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，按照普通程序于2020年4月29日公开开庭进行审理。原告安通公司委托诉讼代理人郭兴新、徐向明，被告运河明珠业委会委托诉讼代理人李淮，第三人物管中心委托诉讼代理人王海盟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告167791.2元，由第三人从文化宫台北不夜城及运河明珠小区的维修基金帐户中将款项拨付给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因文化宫台北不夜城C区、A区东单元西电梯、1号楼2单元南电梯故障，被告运河明珠委员会分别于2016年6月28日、10月6日、10月28日向第三人申请房屋专项维修资金，后与原告分别签订三部电梯《住宅共用部共用设备维系合同》，2017年2月维修完工后，经验收合格，被告拒不履行审计义务，致使第三人无法将维修款项拨付给原告，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求支持原告诉请。被告运河明珠业委会辩称：因现业委会人员重新变更，不了解当时的情况，不同意给付，通过向前业委会主任了解情况，姜国仁表述没有看到维修电梯换下来的零件，原告也没有提供购买新零件的发票。第三人物管中心发表意见：我方是淮安市维修资金的主管部门，对维修资金行使代管职能，对于原、被告之间是否存在合同关系，我方无法确认，原告将我方列为本案第三人没有依据。申请维修资金需要由被告向我方提出申请并且提交工程竣工验收报告、审计报告等材料，截止目前我方没有收到被告的申请，也没有看到原告主张维修内容的相关审计报告。因此，原告要求我方直接拨付款项没有事实依据。我方代管维修资金不是一个单纯的民事法律行为，原告在本案提起的是民事案由，要求我方直接拨付没有法律依据，请法庭驳回原告对我方的诉请。本院经审理认定事实如下：被告运河明珠业委会系运河明珠小区业主委员会，共有497户，常住户446户，截止2020年4月17日，当选业主代表为33人，主任1人，副主任2人，委员6人，后补委员1人。江苏省特种设备安全监督检验研究院（以下简称“检验研究院”）出具《特种设备检验工作意见通知书》三份，其中编号尾数为204通知书主要载明：“C区西单元东梯问题描述：紧急报警电话无效；电梯运行异常；控制柜缺件；部分轿内显示板、外呼显示板、轿厢通讯板缺失；门厅变形；运行卡阻；荧幕无效，以上问题未整改合格前，该特种设备应停止使用。”检验研究院在该通知书检验专用章处盖章确认；编号尾数为212通知书载明内容除“A区住宅楼西楼”不一致外，其余内容均一致，检验研究院亦盖章确认；编号尾数为454通知书主要载明：“一号楼2单元南问题描述：电引机轮槽磨损严重；制动器抱闸不可靠；随行电缆磨损严重；整机运行有死机现在，部分外呼板显示无效，以上问题未整改合格前，该特种设备应停止使用。”但是该份通知书并无检验研究院盖章确认。2016年6月，原告安通公司出具《台北不夜城C区西单元东电梯预算表》，载明金额为60960元；2016年10月6日，原告安通公司出具《台北不夜城A区东单元西电梯预算表》，载明金额为56960元；2016年10月28日，原告安通公司出具《运河明珠小区1号楼2单元南电梯预算表》一份，载明合计金额为53510元，被告运河明珠业委会在该预算表上盖章确认。被告运河明珠业委员会分别于2016年6月28日、10月6日、10月28日向第三人申请房屋专项维修资金，提交《淮安市房屋专项维修资金使用申请表》三份，申请维修项目分别为：文化宫台北不夜城C区西单元东电梯（申请金额60960元）、文化宫台北不夜城A区东单元西电梯（申请金额56960元）、运河明珠小区1号楼2单元南电梯（申请金额53510元）。被告运河明珠委员会出具三份《住宅专项维修资金使用征求业主意见表》，分别载明：文化宫台北不夜城C区西单元东电梯，涉及维修资金列支范围业主共137户，其中“未征询”41户，“同意”96户；文化宫台北不夜城A区东单元，“同意”105户，“弃权”33户；文化宫运河明珠1号楼2单元南电梯，涉及维修资金列支范围业主共75户，其中“未征询”22户，“同意”53户。2016年11月15日，被告运河明珠业委会向第三人物管中心出具《情况说明》一份，载明：“文化宫台北不夜城一共有16部电梯，其中有5部长期停用，停用的电梯出现配件缺失现象，究其原因是物业管理不善被人盗取，金筑物业也报警，但损坏的配件无法追回……申请时，我们将告知业主真实情况并请三分之二以上业主同意，如业主有异议，本业主委员会承担责任，负责协调解决。”被告运河明珠业委会和案外人淮安市清浦区闸口街道社区物业服务中心在该说明下方盖章确认。2016年8、9月份，原告安通公司（乙方，承包方）与被告运河明珠业委会（甲方，发包方）分别签订《住宅共用部位、共同设施设备维修合同》三份，就文化宫台北不夜城C区西单元东电梯（工程总价暂定60960元）、文化宫台北不夜城A区东单元西电梯（工程总价暂定56960元）、运河明珠小区1号楼2单元南电梯（工程总价暂定53510元）三部电梯的维修进行约定，除了上述工程名称以及造价不同以外，其余内容相同。合同主要内容：维修工程总费用由乙方出具维修工程决算、经甲方选定的工程造价机构审计，以审定金额作为甲、乙双方结算的依据；结算方式：工程造价机构，根据甲乙双方提供的合同、签证以及乙方单位编制的工程结算书。由甲方委托的工程造价审计机构工作人员经工程现场勘察、丈量，确定实际发生的工程量，依据2008年《江苏省修缮工程计价表》及省、市有关文件的规定，出具结算审计报告；维修工程结束后，经甲、乙双方验收合格后各方需在《维修项目竣工验收证明》盖章（签字）；工程款支付方式为：对公转账；工程竣工验收合格后十五日内，乙方须向甲方提交维修工程决算报告、经工程造价机构审核，核减率在4.39%以内的审计费在维修资金中列支；本工程如涉及工程价款的确认，需经甲方法定代表人或书面委托代表签字加盖公章后有效；如涉及工程量的确认，必须经甲方代表、共同会签加盖甲方公章后方为有效。原、被告双方均在合同下方盖章确认。另查，从2016年年初开始，原、被告双方之间存在电梯维修合同关系，直到2017年1月涉案修理完毕，双方维修合同关系结束。2016年11月25日，原告安通公司出具《运河明珠小区1号楼2单元南电梯决算清单》载明金额为52410元；《台北不夜城C区西单元东电梯决算清单》载明金额为67160元；《台北不夜城A区东单元西电梯决算清单》载明金额为56960元。被告运河明珠业委会委托第三人物管中心审计，通过摇号确定审计单位为江苏中科信工程管理项目有限公司（以下简称“中科信”）和江苏大九鼎工程管理项目有限公司（以下简称“大九鼎”），但由于原、被告就维修电梯费用发生纠纷，被告运河明珠业委会不配合审计，致使审计无法得出结果。以上事实，有《特种设备检验工作意见通知书》、《台北不夜城C区西单元东电梯预算表》、《台北不夜城A区东单元西电梯预算表》、《运河明珠小区1号楼2单元南电梯预算表》、《淮安市房屋专项维修资金使用申请表》、《住宅专项维修资金使用征求业主意见表》、《情况说明》、《住宅共用部位、共同设施设备维修合同》以及原、被告当庭陈述载卷证明。庭审中，原告安通公司为证明其已经实际完成维修电梯工作，提供以下材料：1、淮安纵横系统工程有限公司出具的收据两份，2016年12月3日收据金额为16560元，12月16日收款金额为14970元，事由均为购买电梯配件；2、江苏省特种设备安全监督检验研究院出具的检验合格证三份，分别为运河明珠小区一号楼2单元南梯，2017年2月24日检验结论为“不合格”，3月20日检验结论为“复检合格”；文化宫台北不夜城C区西单元东电梯2017年2月27日检验结论为“不合格”，3月9日检验结论为“复检合格”；文化宫台北不夜城A区东单元西电梯2017年2月27日检验结论为“不合格”，3月9日检验结论为“复检合格”。被告运河明珠业委会质证：原告应该在品牌门店购买零件，并提交正规发票；检验合格证为复印件，无法核实真实性；第三人物管中心质证：对收据的真实性和合法性无法确认，无法证明为涉案电梯购买零件。本院依职权向中科信和大九鼎工作人员调查涉案维修款项审计情况。中科信的马凤武陈述：“江苏中科信工程管理项目有限公司出审计结果还需要一系列材料，我公司将材料给了安通公司，让安通公司拿给运河明珠业委会盖章后交还，但是至今未能交给我公司。正常程序下如果业委会对工程结果由异议应该向我公司反馈，但是业委会至今也未向我方反映”，“台北不夜城A区东单元西电梯淮安安通公司提交决算清单价格为56960元”；大九鼎的呼啸陈述：“送审资料上要盖有运河明珠业委会的印章确认，现缺少业委会出具的验收证明，所以一直无法审计，我公司针对台北不夜城电梯维修款出了初稿，但是业主委员会一直未确认。”，“运河明珠1号楼2单元决算清单原件被原告借走了，我公司未留复印件，时间长记不清楚了，台北不夜城C区西单元东电梯做了一份《工程结算审定单》征求意见稿，审定总价金额57321.2元。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《住宅共用部位、共同设施设备维修合同》为双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应该按照合同约定履行义务。原告安通公司应该按照合同约定维修电梯，被告运河明珠业委会应该支付相应维修费用。关于原告安通公司是否履行维修义务。被告运河明珠业委会认为原告安通公司未能提供购买电梯零件的发票，不认可原告履行涉案电梯的维修义务。根据检验研究院出具《特种设备检验工作意见通知书》表明之前涉案电梯存在的故障问题，原告安通公司提供的2017年检验研究院出具的三份《检验合格证》均载明“复检合格”，表明原告安通公司已经按约履行了维修义务，被告运河明珠业委会应该支付原告安通公司维修费用。因原、被告之间为修理合同关系，原告安通公司的义务主要是保障电梯经过检验合格并正常运行，因此被告运河明珠业委会以原告未能提供购买电梯零件的正式发票为由而拒绝付款的抗辩理由，本院不予认可。关于维修费用数额的确定。双方签订的《住宅共用部位、共同设施设备维修合同》约定：“维修工程总费用由乙方出具维修工程决算、经甲方选定的工程造价机构审计，以审定金额作为甲、乙双方结算的依据”，但是在相关材料送到选定的审计机构后，被告运河明珠业委会却又不提供协助，导致涉案电梯审计结果至今未出，被告运河明珠业委会负有过错。结合被告运河明珠业委会在原告安通公司送交的申请表及预算清单上盖单确认的事实，表明，被告运河明珠业委会认可维修电梯的事实，且对原告安通公司的预算价格予以认可，在此基础上才将相关材料送到审计机构审计。现因被告运河明珠业委会原因导致审计无法完成，应当视为被告运河明珠业委会认可原告提供的决算单的价格，故被告运河明珠业委会应该向原告安通公司支付三部电梯维修费176530元(52410+67160+56960)，现原告安通公司仅主张维修费167791.2元，未违反法律规定，本院予以认可。被告运河明珠业委会主张原告安通公司存在套取维修基金嫌疑，未举证，本院不予采信。关于维修费用支付的主体。原告安通公司要求第三人从文化宫台北不夜城及运河明珠小区的维修基金帐户中将款项拨付给原告安通公司，本院认为，本案系原、被告之间存在修理合同关系，第三人并非合同相对人，因此第三人对原告并无支付义务，且公共维修基金的拨付还需要被告运河明珠业委会向第三人提交相关手续，因此，原告安通公司要求第三人直接拨付维修款项无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安市清江浦区文化宫运河明珠业主委员会于本判决生效之日起十日内一次性支付原告淮安安通机电工程有限公司电梯维修费167791.2元；二、驳回原告淮安安通机电工程有限公司其他诉讼请求。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3656元，由被告运河明珠业委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张树维人民陪审员  卢正慧人民陪审员  沈斌和二〇二〇年九月七日法官 助理  朱惠娟书 记 员  黄海艳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。