河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2248号 上诉人（原审被告）：宋保杉，男，1962年10月4日出生，汉族，个体，住河北省承德市双滦区。 上诉人（原审被告）：吴小刚，男，1970年8月2日出生，汉族，个体，住河北省隆化县。 二上诉人委托诉讼代理人：袁爱国，河北君兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔国祥，男，1976年12月26日出生，汉族，个体，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：孔庆钢，河北承天律师事务所律师。 上诉人宋保杉、吴小刚因与被上诉人崔国祥合同纠纷一案，河北省承德县人民法院于2019年8月19日作出（2019）冀0821民初2173号民事判决书。宋保杉、吴小刚不服该判决提起上诉。本院于2019年11月13日作出（2019）冀08民终3044号民事裁定书撤销该判决，发回承德县人民法院审理。河北省承德县人民法院于2020年7月20日作出（2020）冀0821民初1291号民事判决，宋保杉、吴小刚不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴小刚、宋保杉的委托诉讼代理人袁爱国、被上诉人崔国祥及其委托诉讼代理人孔庆钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴小刚、宋保杉上诉请求：1、改判原审判决第二项、第三项，将第二项调减105,226.00元，第三项调减403,600.00元，合计判令调减508,826.00元；2、改判一、二审诉讼费用承担比例。事实和理由：一审判决部分事实认定错误，最终导致判决结果部分错误。1、由发包方代付的工人工资数额认定错误。上诉人提交的工资条证据表明，政府监督发放的工人工资合计496,234.00元，都有领款人亲笔签收，有的工资条虽然没有被上诉人签名，但是都有被上诉人的带班人签字见证，且被上诉人都在场协助监督，而一审法院只认定391,008.00元，少认定了105,226.00元。2、上诉人不服一审法院对待工期间的所谓拖欠工资302,000.00元的认定，根本不应当支持这项。从费德财、张红才等的工资条可以明确看出，被上诉人方的所有工人工资都已经发放，根本不存在待工期间的所谓拖欠工资302,000.00元的事实。3、对被上诉人待工期间的电费损失164,600.00元的认定，一审多支持了56,600.00元，应当调减为108,000.00元。因为开户后每月最低消费1.8万元，开工前总共约6个月，这6个月由于是检修准备期间，用电量不会超额，电费合计也不会超过108,000.00元。开工后的电费依据双方合同约定，不应当再由上诉人承担。4、上诉人不服一审法院对炸药款损失赔偿，认为被上诉人应当分担一半即45,000.00元。另外，依据双方的合同，被上诉人签订合同后就应当支付100万元保证金，而被上诉人始终没有支付，被上诉人的严重违约因素没有考虑。上诉人于庭审中提出补充上诉请求，认为一审法院认定事实中“被告宋保杉、吴小刚合伙承包李秉军、汪占义所有的承德县东联矿业有限公司富源铁矿采区挖掘工程”，对该工程实际所有人认定不当，请求重新认定该事实。 崔国祥答辩称，一、对于欠付工资，已经欠付工资的人员核对确认，一审认定正确；二、政府监督发放的工资是开工期间工资，被上诉人所要求的拖欠工资是停工期间的，两者不冲突。因为被上诉人一直在场，没有被上诉人签字的工资发放与被上诉人无关，也不予认可；三、进场后至开工前，对矿上的设备进行检修期间也需要用电，而且有部分补缴的电费，被上诉人实际提供了相应的缴纳电费票据；四、因为上诉人原因导致炸药被销毁，此项费用应由上诉人承担；五、双方签订的合同没有标注缴纳保证金的时间。对于上诉人转包给被上诉人的工程属谁所有，被上诉人不知情，也与本案无关。请求驳回上诉、维持原判。 崔国祥向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间签订的铁矿开采工程劳务承包协议；2、判决被告宋保杉、吴小刚给付原告所欠工程款404,185.57元、窝工期间电费211,600.00元、窝工期间发放的工资302,000.00元、窝工期间生活费12,468.00元、保险费53,835.00元、炸药款90,000.00元、水管扣件14,400.00元、为矿区垫付保险费10,308.00元、违约金200,000.00元等经济损失合计1,298,796.57元及利息（利息按年息24%计算自2018年1月21日起至实际归还本金之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告宋保杉、吴小刚合伙承包李秉军、汪占义所有的承德县东联矿业有限公司富源铁矿采区挖掘工程。后将该工程转包给本案原告崔国祥。2017年5月11日，原告崔国祥（乙方）与被告宋保杉、吴小刚（甲方）签订了铁矿开采工程劳务承包协议，协议主要约定：承包期限为三年，工程款的结算方式和给付方式，甲方确保矿山手续齐全，及时供应炸药，负责协调和解决矿山与周边生产的各种矛盾和纠纷，负责协调和处理矿山与各部门的关系，积极协助乙方解决生产施工中出现的问题，保证水、电、路畅通，提供正常的生产周边环境；乙方负责生产过程中的费用，所雇人员持证上岗，全额缴纳保险并向甲方交付保证金1,000,000.00元；违约条款约定违约一方支付另一方违约金200,000.00元，造成其他损失的赔偿经济损失，守约方可以要求解除合同。合同签订后，原告于2017年5月18日组织相关技术人员、管理人员进场。一切准备就绪后于2017年8月30日，经二被告的生产矿长宋保红验收已具备开工条件，原告申请开工，但由于二被告的原因迟迟未能开工，原告申请停电放假二被告却说随时准备开工，不能停电放假，直至2017年11月17日，原告才正式开工。窝工期间，原告垫付电费164,600.00元、为管理人员、技术人员发放工资302,000.00元、支出维修管件费用14,400.00元、为所雇人员支出保险费53,835.00元。2017年11月17日开始组织工人生产矿石，至2018年1月21日结束，生产期间因铁矿所有人汪占义、李秉军欠当地村民占山补偿款，村民多次堵道阻工致使工程停工，经二被告生产矿长宋保红出具的工程款结算单，所欠工程款合计701,765.57元。工程停工后，原告为此项工程所购买的炸药被矿山所有人李秉军、汪占义为了安全检查而销毁，造成原告价款损失合计90,000.00元。现原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。 另查明，因为原告未能给工人支付工资，后在监督下，被告替原告给付部分原告工人工资，被告提供的工人工资收条合款496234.00元，其中有原告崔国祥签名确认的合款391008.00元。 一审法院认为，原、被告之间签订的铁矿开采工程劳务承包协议书真实、合法、有效，双方当事人应按协议约定全面履行义务。原告依约履行了开工业务，二被告应当按约定支付工程款，故对于原告要求的工程款总价701,765.57元予以确认。对于被告辩称其通过政府监督发放工资合计496,234.00元，因其是替原告发放工人工资，发放过程应当征得原告许可，故对原告签字确认的391,008.00元予以确认，在欠付工程中予以扣除。对于被告辩称已付的46,000.00元工程款，也应当从欠付工程款中予以扣除。对于被告辩称垫付的柴油款30,100.00元应从原告工程款扣除的辩解理由，因垫付人并非二被告且其本人并未主张，本案不予处理。故被告应当给付原告工程款264,757.57元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，自2018年1月21日起计算至此工程款全部付清之日止。 对于因被告未按协议约定履行义务，导致原告组织人员进场后怠工六个月，原告为此支出电费合计164,600.00元、为管理人员、技术人员发放工资302,000.00元，该两项费用属于二被告违约给原告造成的直接损失，二被告应负赔偿责任，对于被告辩称2019年11月17日以后的电费合计57,000.00元为开工后产生的电费、不应由被告承担的辩解理由，因原告所交票据均为补缴此前所欠电费，故对被告该辩解理由不予认可；对于被告辩称原告发放的管理人员工资系虚假证据不予认可的辩解理由，因其未提供相反证据予以证明故本院不予采信；对于原告支出的工人保险费53,835.00元，该项损失亦是原告的直接损失，但因原告确实开工两个月，故对于被告辩称开工期间的两个月保险费应当予以扣除的辩解理由，本院予以支持，保险费合计44,862.50元，二被告应负赔偿责任；对于原告请求二被告给付原告损失的炸药款90,000.00元的请求，因二被告原因原告未能正常开工生产，后为安全检查之故将原告自行购买的炸药销毁，原告因此损失90,000.00元，二被告应付赔偿责任；对于原告请求的窝工期间生活费12,468.00元、为矿区垫付保险费10,308.00元因其未提供相关证据予以证明，故本院不予支持；对于原告请求的水管扣件费用14,400.00元，系其正常维修费用，应当由原告自行承担；对于原告请求的违约金，基于违约损害赔偿的补偿性原则，在已经计算出具体损失后不再予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、解除原告崔国祥与被告宋保杉、吴小刚于2017年5月11日签订的《铁矿开采工程劳务承包协议》；二、被告宋保杉、吴小刚于本判决生效后十日内一次性给付原告崔国祥工程款264,757.57元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，自2018年1月21日起计算至工程款全部付清之日止；三、被告宋保杉、吴小刚于本判决生效后十日内一次性赔偿原告崔国祥窝工期间电费164,600.00元、窝工期间发放的工资302,000.00元、保险费44,862.50元、炸药款90,000.00元合计601,462.00元；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费16,781.78元，其中12,462.20元由被告宋保杉、吴小刚承担、4,319.58元由原告崔国祥承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经本院二审查明，一审法院认定与本案有关的事实清楚，但对二上诉人宋保杉、吴小刚合伙承包的承德县东联矿业有限公司富源铁矿采区挖掘工程属李秉军、汪占义所有的事实，因未有确实充分证据证实，且该事实不影响本案裁判结果，故本院不予认定。 本院认为，二上诉人吴小刚、宋保杉与被上诉人崔国祥签订的铁矿开采工程劳务承包协议书合法有效，双方当事人应按协议约定全面履行义务。一审判决二上诉人按协议约定给付被上诉人工程款并赔偿因二上诉人原因导致未能及时开工而给被上诉人造成的窝工期间工人工资、保险、电费、炸药费用等直接损失，处理正确。二上诉人提出，一审认定的通过政府监督代发工资数额错误，应认定为496,234.00元，一审根据现有证据对被上诉人签字认可的391,008.00元予以确认处理正确，其他被上诉人未签字确认的收条，没有直接、确实、充分的证据证明属二上诉人代被上诉人发放工资，二上诉人对此提出的上诉理由不予支持。对于一审认定的窝工期间拖欠工资302,000.00元，二上诉人主张政府监督发放的工资已包含窝工期间工资，故不应支持该项，本院认为，一审法院已将二被上诉人通过政府监督代发的工资在其欠付工程款中予以扣除，故政府监督发放工资实际由被上诉人负担，而窝工期间拖欠工资应由二上诉人负担。一审认定的窝工期间电费有被上诉人提交的票据予以证明，炸药款系因二上诉人原因销毁炸药而造成的损失，二上诉人针对电费和炸药款提出的上诉理由不能成立。 综上所述，吴小刚、宋保杉的上诉请求不能成立，一审认定与本案有关的事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,462.00元，由上诉人宋保杉、吴小刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 范 典 审判员 陈晶洁 二〇二〇年九月十五日 书记员 李浩时