山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终1881号 上诉人（原审被告）：李建民，男，1974年9月19日出生，汉族，山西省运城市盐湖区高家垣北五巷6号居民。 委托诉讼代理人：张芳，山西晋华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西仁核山谷农林开发集团有限公司，住所地：运城市盐湖区河东东街4701号（丰汇大厦六层）。 法定代表人：吴金龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王俊峰，男，1974年7月16日出生，汉族，山西省运城市盐湖区条山街幸福里铂郡16号楼2单元303室居民。 委托诉讼代理人：毕霄，男，1988年11月18日出生，汉族，山西省运城市盐湖区学苑路学院花都6号楼1单元402号居民。 原审第三人：张源波，男，1984年10月9日出生，汉族，运城市盐湖区安邑办事处金海湾A8号楼1单元301室居民。 委托诉讼代理人：张芳，山西晋华律师事务所律师。 上诉人李建民因与被上诉人山西仁核山谷农林开发集团有限公司（以下简称仁核山谷公司）、原审第三人张源波股东出资纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建民上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：根据一审查明的事实，上诉人在出资义务尚未到期的情况下，将其股东权利义务一并转让给潘国耀，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定的“股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”的情形，因此不应再对被上诉人承担出资义务。但一审判决却置上诉人的质证意见于不顾，将被上诉人提交的一份不真实的《股东会纪要》作为认定案件事实的依据，认定被上诉人于2015年8月3日召开股东会，将股东出资认缴期限变更为2015年8月31日之前，并据此作出了上诉人转让股权时“认缴期限已届满”的错误认定，判决上诉人向被上诉人支付出资额1200万元。基于以上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，依据此错误事实作出的判决结果当然也是错误的，严重损害了上诉人的合法权益，故提出上诉，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 仁核山谷公司答辩称：一、原审法院对于出资期限的认定正确。2015年8月3日作出的股东会决议，确定各股东应当在2015年8月31日前将所欠注册资本款项全部到位，并据此作出了《股东会纪要》。该份股东会纪要由全体股东做出，真实有效，应当对全体股东具有约束力。各股东应当按照决议的相关内容履行各自的义务。因此，根据该《股东会决议》可以认定为各股东将公司注册资本的出资期限变更为2015年8月31日。虽然未办理公司章程修订及工商变更登记手续，均不影响该份股东会决议的效力。原审法院认定被答辩人出资认缴期已经届满是正确的。二、被答辩人仍是工商登记在册的股东，且属于未履行或者未全面履行出资义务即转让股权的情形，仍应当承担充实注册资本的义务。综上所述，原审法院判决被答辩人作为实际股东履行其未履行的出资义务1200万元是正确的，并无不当，为此请求依法驳回被答辩人的上诉请求。 仁核山谷公司原审诉讼请求：要求被告李建民支付所欠注册资本金1200万元；本案诉讼费等由被告李建民承担。 原审查明：2013年5月，原告公司注册资本、实收资本由1000万元变更为5000万元，公司名称为山西仁核农林开发有限公司，法定代表人为吴金龙。 2014年4月，原告公司股东吴金龙将其在公司的25%的股权转让给马肖伟（马肖伟指定代持人为费效红），将24%股权转让给被告李建民（李建民指定代持人为第三人张源波）。第三人张源波通过委托支付的方式分5笔支付2400万元入原告账户。后原告分两笔向谢丽退回其代张源波多支付的股权转让价款276万元，实际支付转让价款为2124万元。 2014年10月，原告仁核山谷公司注册资本由5000万元变更为1亿元，出资比例为吴金龙51%、费效红25%、张源波24%。认缴时间为2019年10月14日前缴足。原告仁核山谷公司对公司章程进行了修正，并到工商部门进行了变更登记。2014年11月，原告公司名称变更为现用名。 2015年8月3日，原告仁核山谷公司股东会纪要载明：2015年8月31日之前各股东所欠注册资本款项（本金及利息）须全部到位等内容。股东吴金龙、马肖伟、李建民及李益龙、仝金龙（原告总裁）并在股东会纪要上签名。 被告李建民对于增资部分的出资额1200万元未履行出资义务。2016年8月24日，张源波（转让方）与潘国耀（受让方）、丙方吴金龙、费效红（股东）、丁方吴金龙、马肖伟（保证人）共同签订了股权转让协议，约定：张源波同意将其在公司的24%股权以4733万元转让给潘国耀；股权转让前后注册资本及股权变更情况为转让前公司注册资本10000万元，张源波出资额2400万元，比例24%，转让后潘国耀出资额2400万元，比例24%。本次股权转让完成后，潘国耀即享受24%的股东权利并承担义务等内容。原告公司的其他股东均在股权转让协议上签字确认。 另查明，2017年8月7日，张源波在诉潘国耀、吴金龙、马肖伟股权转让纠纷一案中，要求确认《股权转让协议》有效、潘国耀支付股权转让款4733万元及滞纳金，吴金龙、马肖伟承担连带保证责任。该案审理中，潘国耀向本院提起撤销《股权转让协议》之诉，本院作出（2018）晋0802民初3077号民事判决书，判决驳回潘国耀的诉讼请求。潘国耀提出上诉后，运城市中级人民法院作出（2018）晋08民终3200号民事判决书，维持了（2018）晋0802民初3077号民事判决书。2019年3月4日，运城市中级人民法院对张源波提起的股权转让纠纷一案作出（2017）晋08民初66号民事判决书，支持了张源波的诉讼请求。潘国耀不服该判决，向山西省高级人民法院提出上诉后，省高院维持了（2017）晋08民初66号民事判决书。 原审认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条的规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告李建民作为原告仁核山谷公司的股东，在未履行1200万元的出资义务即将其持有原告仁核山谷公司的股权转让给案外人潘国耀，原告仁核山谷公司请求被告李建民履行1200万元的出资义务的主张，本院予以支持。被告李建民辩称其在认缴期限届满前已将股权转让给潘国耀，其已经不是原告的股东，转让的行为不属于公司法解释（三）第十八条所规定的行为，因2015年8月3日的股东会纪要对股东李建民1200万元出资的认缴期限变更为2015年8月31日之前，虽然工商登记未进行变更，但工商登记具有对外的效力，对内股东间还应按照股东会纪要履行，即被告李建民转让股权时该1200万元的认缴期限已届满，其未向原告履行1200万元的出资义务，属于未全面履行出资义务，对被告的辩解意见本院不予采信。至于被告李建民与案外人潘国耀之间出资义务的问题，可另案处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条的规定，判决：被告李建民于本判决生效后十日内向原告山西仁核山谷开发集团有限公司支付出资额1200万元。案件受理费93800元，由被告李建民负担。 二审中，上诉人李建民提交以下证据：第一组：运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4927号民事案卷复印材料。1、《关于山西仁核山谷安全农林开发有限公司注册资本缴纳情况的说明》（2017年10月25日），证明内容：仁核公司股东出资认缴期限为2019年10月14日前。2、2014年10月14日、2014年11月3日、2016年11月20日《山西仁核山谷农林开发有限公司股东会决议》、《章程修正案》。证明内容：（1）每次召开股东会均是由张源波出席，而不是李建民。（2）与被上诉人一审提交的《企业信息查询单》相互印证，证明仁核公司每次召开股东会都会形成“股东会决议”，而不是“股东会纪要”，然后根据股东会决议修改章程，并到工商部门办理变更登记。3、律师事务所公函及证据登记卡。证明内容：证据1、2的来源。第二组：运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初3077号民事案卷复印材料。1、《关于山西仁核山谷农林开发有限公司注册资本缴纳情况的说明》（2018年6月8日）。证明内容：仁核公司股东出资认缴期限为2019年10月14日前。2、运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初3077号民事判决书。证明内容：证据1的来源。被上诉人仁核山谷公司对以上证据的质证意见为：真实性没有异议，证明目的不予认可。关于股东会纪要的真实性和合法性在山西省高级人民法院（2019）晋民终355号民事判决书已经对该股东会议的真实性和合法性予以认可。在没有推翻该证据，应该以该判决为参考证据。被上诉人仁核山谷公司提交以下证据：（2020）晋08执异4号执行裁定书。查明三名股东的股东出资，目前仍然是上诉人李建民，代持人是张源波。上诉人李建民的质证意见为：真实性没有异议，但是张源波已经通过合法的转让，转让给潘国耀。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案的主要争议焦点为上诉人李建民认缴出资的期限应当如何认定。根据相关法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。山西省高级人民法院（2019）晋民终355号民事判决书对被上诉人仁核山谷公司2015年8月3日《股东会纪要》真实性、合法性予以认定的情况下，认定“因股东会纪要载明的是股东对章程认缴期限变更事项的确认，但山西仁核公司在工商部门并未变更登记，张源波认缴时间仍为2019年10月14日”，结合上诉人李建民所提交被上诉人公司于2017年10月25日所出具的《关于山西仁核山谷安全农林开发有限公司注册资本缴纳情况的说明》等证据，应当认定上诉人李建民的认缴出资期限为2019年10月14日。上诉人李建民虽未全面履行其出资义务即转让股权，依法应承担继续履行出资义务的法律责任，但在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，被上诉人仁核山谷公司提起本案诉讼的时间为2019年5月31日，尚未到达上诉人李建民的认缴出资期限，其应在上诉人李建民的认缴出资期限即2019年10月14日到达后提起本案诉讼，故被上诉人仁核山谷公司的起诉因不符合相关法律规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，上诉人李建民的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初3839号民事判决； 二、驳回山西仁核山谷农林开发集团有限公司的起诉。 一审案件受理费93800元，退还给被上诉人山西仁核山谷农林开发集团有限公司；上诉人李建民预交的二审案件受理费93800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年九月三日 书记员  李 娜