黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终230号上诉人（一审被告）：黑龙江飞鹤木业（集团）有限公司，住所地鹤岗市工农区育才路87号。法定代表人：李守仁，职务董事长。委托诉讼代理人：王贺心，该公司法律顾问。上诉人（一审被告）：鹤岗市飞鹤商务有限责任公司，住所地鹤岗市工农区红旗路客运站南侧。法定代表人：李来前，职务总经理。委托诉讼代理人：王贺心，该公司法律顾问。被上诉人（一审原告）：齐春雨，男，1978年6月6日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：张延昭，系黑龙江梁书龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄云先，系黑龙江梁书龙律师事务所律师。上诉人黑龙江飞鹤木业（集团）有限公司、鹤岗市飞鹤商务有限责任公司因与被上诉人齐春雨合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院(2019)黑0403民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黑龙江飞鹤木业（集团）有限公司、鹤岗市飞鹤商务有限责任公司的委托诉讼代理人王贺心、被上诉人齐春雨及其委托诉讼代理人张延昭、黄云先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黑龙江飞鹤木业（集团）有限公司、鹤岗市飞鹤商务有限责任公司的上诉请求：1、依法判决撤销一审判决。2、依法判决驳回齐春雨的所有诉讼请求。3、依法判决本案产生的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、公司只开发过益华城市综合体项目(图纸简称项目一期），该项目经过政府审批完全体现在图纸之中，该位置处于“群楼地区”。公司从来没有开发过群楼二期，没有提交过立项申请，政府也没有进行过立项。没有政府审批的前提下，更不可能去动迁项目规划之外的房屋。一审中齐春雨没有举证上诉人开发过项目二期，也没举证证明曾经动迁过项目一期图纸之外的房屋。一审中认定双方第二次合作的地点在“群楼”上诉人没有异议“群楼”是历史原因形成的称呼，其面积非常大。上诉人开发的群楼一期项目也只是“群楼”的一小部分而已，所以一审认定的事实不清。第二、2013年黑龙江飞鹤木业(集团)有限公司(以下简称飞鹤木业)与齐春雨挂靠的公司(佳木斯安伟业房屋拆迁有限公司)签署过拆迁协议，约定拆迁的施工范围为：“原胶合板厂动迁厂房及附属建筑，包括如家宾馆”也就是老飞鹤院内。双方协议内容不包括拆迁住宅楼，当时我们双方完成了规定协议内容。2014年我飞鹤木业又与齐春雨口头达成协议约定：将老飞鹤院内(规划图纸成为项目一期)2013年齐春雨没有拆迁的住宅楼部分发包给齐春雨拆迁，但齐春雨在实际施工中并没有全部完成双方口头协议所约定的内容，将住宅楼全部拆除，没有价值的部分没有拆除。上诉人在庭审中提起了反诉，但是一审法院未通知上诉人缴纳反诉费，系程序错误。第三、鹤岗市飞鹤商务有限公司不应承担连带责任，一审中飞鹤木业是拆迁工程的义务履行主体双方没有争议，鹤岗市飞鹤商务有限公司只是作为飞鹤木业的收款人代飞鹤木业收款，所以一审法院不应当认定收款人承担连带责任。综上，在一审中认定事实与实际不符，请求法院支持上诉人的所有上诉请求。齐春雨辩称，在一审过程中，被上诉人提交了一期的承包合同书，一期的合同书中约定拆迁款15万，保证金是5万，签订时间是2013.6.13日。同时也交付了两张票据，一张15万元的拆迁款和一张5万元的押金，说明一期工程应该交付的款项已经全部交付。同时在一审中又交付了一张收据10万元，一张银行卡存款业务回单8万元，如果不存在二期工程，那么后交的18万元是什么钱就无法解释。另外，在10万元收据中写着二期群楼时收的字样，而在上一次开庭时我无意中发现上诉人提交的一份收据，也就是2014.4.19日出具的收据10万元，而在该收据中写的是群楼地段，该份证据在原一审和二审中都没有质证，为什么会出现在一审法院的卷宗中。因为这两张收据应是同一联中的收据，应是一致的。我们也提出了鉴定申请，一审法官认定两张收据完全不一样，也说明上诉人在一审中提供了一份虚假的证据，以此来掩盖二期工程的存在，用群楼地段来混淆一期工程和二期工程的区别。在一审过程中，被上诉人提供的六份证据足以反映教育学院南侧的道和教育学院工农区政府通往南山方向的道路是二期工程，上诉人提供了虚假的证据来掩饰二期工程的存在，综上，一审法院判决的认定是正确的。齐春雨向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还本金180,000.00元；2、要求被告给付从2017年5月31日起至本金还清时止的利息，年利率为6%；3、请求被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：在2014年4月19日，被告黑龙江飞鹤木业(集团)有限公司在开发老飞鹤群楼二期工程(在鹤岗市工农区政府对面)，原告齐春雨与被告黑龙江飞鹤木业(集团)有限公司法定代表人李守仁达成口头协议。协议约定：约定被告飞鹤集团公司动迁二期群楼工程，原告负责具体拆迁事宜，拆迁后出卖房屋木料和砖瓦的收入归原告所有，原告应给付被告飞鹤集团公司购买拆迁工程款280000元。原告可先给付180000元，正式拆迁时再给付100000元。2014年4月19日原告先交付100000元，被告鹤岗市飞鹤商务有限公司为原告出具收据一张，收据中交款事由写明：二期(群楼时收)。同年4月21日原告通过中国农业银行鹤岗分行向被告鹤岗市飞鹤商务有限公司公司转入80000元，原告共计给付购买拆迁工程款180000元。后被告没有履行该协议。原告多次向被告索要拆迁款，被告一再推脱。为此，原告在2017年5月31日，以鹤岗市飞鹤商务有限责任公司为被告，向鹤岗市工农区人民法院提起诉讼，工农区人民法院以主体不适格为由，驳回原告的起诉。现原告诉至法院，并要求二被告应承担连带责任。一审法院认为，对原告齐春雨要求被告黑龙江飞鹤木业(集团)有限公司、被告鹤岗市飞鹤商务有限责任公司返还购买拆迁工程款180000元的诉讼请求，因被告黑龙江飞鹤木业（集团）有限公司未动迁成功二期群楼工程，应返还原告已给付的购买拆迁工程款180000元，本院予以支持。对原告要求二被告承担连带责任的主张，因原告支付的款项是由被告鹤岗市飞鹤商务有限责任公司收取的，对其主张予以支持。对原告齐春雨主张的相关利息，原、被告双方没有约定，本院不予支持。对被告提出被告公司从来没有开发过群楼二期工程，原告所述不属实的意见，由于原告有证人出庭作证证实商谈该工程过程，且原告提供的收据中交款事由为二期（群楼时收），能看出工程地点在群楼，故其意见不予采纳。对被告提出原告拆迁了50%的工程量及原告违反合同约定应将约定好的10万元给付被告公司的意见，因没有证据证实，其意见不予采纳。对被告黑龙江飞鹤木业（集团）有限公司提出的反诉请求，因未交反诉费，故不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黑龙江飞鹤木业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告齐春雨购买拆迁工程款180000元；二、被告鹤岗市飞鹤商务有限责任公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告齐春雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告黑龙江飞鹤木业（集团）有限公司、鹤岗市飞鹤商务有限责任公司共同负担。本院二审期间，上诉人黑龙江飞鹤木业（集团）有限公司、鹤岗市飞鹤商务有限责任公司向本院提交新证据如下:证据一、证李某宇的证人证言，证明齐春雨拆除了住宅楼部分。证据二、证王某海的证人证言，证明齐春雨拆除了住宅楼部分。由于二位证人证明的问题与本案无关联，本院不予采信。证据三、鹤岗市国土资源局绘制的鹤岗市群楼地段旧城区改造项目预审用地位置图一份、鹤岗市城市规划局绘制的地块建设指标规划图一份，证明黑龙江飞鹤木业（集团）有限公司拆迁开发的范围为项目一期工程。由于被上诉人对证据的真实性无异议，本院予以采信。被上诉人齐春雨向本院提交新证据如下：2014年4月19日上诉人出具的收据复印件一份，证明上诉人提供的证据是虚假的。经本院审查后认定该证据不能证明其欲证明的问题。本院委托鹤岗市天正司法鉴定中心对齐春雨提供的2014年4月19日收据上的收款事由进行司法鉴定的鉴定意见书一份。上诉人对鉴定意见无异议，被上诉人虽对鉴定意见提出异议，但未提供其异议成立的相关证据，故本院对该鉴定意见予以采信。本院二审查明事实：2014年4月19日，齐春雨交给鹤岗市飞鹤商务有限责任公司（以下简称飞鹤商务）100,000.00元，飞鹤商务向其出具收据一张，2014年4月21日，齐春雨另向飞鹤商务转款80,000.00元。现齐春雨主张以上款项系黑龙江飞鹤木业（集团）有限公司（以下简称飞鹤木业）开发飞鹤群楼二期工程的拆迁费用，由于飞鹤木业没有交付所要拆迁的工程，故齐春雨要求返还其所交纳的款项。飞鹤木业及飞鹤商务对齐春雨所述事实不予认可，并主张以上款项是齐春雨拆除飞鹤住宅楼所交的款项，且齐春雨对飞鹤住宅楼已实施了部分拆迁。另查明，齐春雨提出其提供的2014年4月19日收据中收款事由为“二期群楼时收”，后经鹤岗市天正司法鉴定中心鉴定其结论为：括弧内容为“群楼地段”，括弧外显示字型为“款”字排除为“期”字。本院认为，本案系拆迁合同纠纷，被上诉人齐春雨主张其已向二上诉人交纳了由上诉人黑龙江飞鹤木业（集团）有限公司开发的飞鹤群楼二期工程的拆迁费180,000.00元。对此二上诉人不予认可，并提出上诉人从未开发过二期工程，其所交纳的拆迁费是拆迁上诉人开发一期项目范围内尚未拆迁的建筑物的拆迁款。对此虽然被上诉人提供交纳拆迁费的收据及转账凭证，用以证明票据中记载的收费事由为“二期群楼时收”，进而证明其主张的事实成立。但该票据经鹤岗市天正司法鉴定中心鉴定其结论为括弧外显示字型为“款”字排除为“期”字，括弧内为“群楼地段”从而否定了被上诉人主张的“二期群楼时收”的内容。被上诉人齐春雨虽对鉴定结论提出异议，但未提出足以推翻该鉴定结论的相应证据，同时被上诉人欲以证人贾某、王某的证言证明上诉人开发的工程存在二期项目，但因以上证人证实的情况与上诉人提供的由行政部门出具的预审用地位置图及规划图纸不相一致。故以上证人证言不足以证明该工程存在二期项目的事实，另被上诉人对存在二期项目又未提供其他证据证实，因此对被上诉人提出的所交的款项系飞鹤群楼二期工程的拆迁费的主张因证据不足不予支持。原审法院对本案处理不当。关于二上诉人提出的原审法院未审理反诉请求系程序错误的问题，现二上诉人在审理中撤回该项上诉理由，故本院对此问题不予审理。综上所述，黑龙江飞鹤木业（集团）有限公司、鹤岗市飞鹤商务有限责任公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销黑龙江省鹤岗市工农区人民法院(2019)黑0403民初566号民事判决；二、驳回齐春雨的诉讼请求。一审案件受理费3,900.00元，二审案件受理费3,900.00元，鉴定费4,000.00元，由齐春雨负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 任兢鹤二〇二〇年九月七日书记员 孙 颖