安徽省铜陵市铜官区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0705行初16号 原告：铜陵市嘉禾大药房连锁有限责任公司，住所地安徽省铜陵市泰山大道北段1688号2号厂房四楼(铜陵泰祥科技创业园)，统一社会信用代码：91340700554566014(1-1)。 法定代表人：高伟彬，公司董事长。 委托代理人：马银霞，该公司副总经理。 委托代理人：张浩，安徽景旺律师事务所律师。 被告：铜陵市人力资源和社会保障局，住所地安徽省铜陵市长江西路976号，统一社会信用代码11340700733033993。 法定代表人：刘鹏，该局局长。 委托代理人：徐业银，该局工伤科科长。 委托代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。 被告：安徽省人力资源和社会保障厅，住所地安徽省合肥市长江中路333号。 法定代表人：刘莉。该厅厅长。 委托代理人：朱方晴，该厅职工。 委托代理人：韩瑞新，安徽天禾律师事务所律师。 第三人：周同桂，女，1981年9月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 委托代理人：桂文涛，安徽克群律师事务所律师。 原告铜陵市嘉禾大药房连锁有限责任公司不服被告铜陵市人力资源和社会保障局2018-1-0571号《认定工伤决定书》及安徽省人力资源和社会保障厅皖人社复决［2020］4号行政复议决定书，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案受理后，于2020年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法追加周同桂为第三人，并组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告铜陵市嘉禾大药房连锁有限责任公司委托代理人马银霞、张浩，被告铜陵市人力资源和社会保障局委托代理人徐业根、严锐，被告安徽省人力资源和社会保障厅委托代理人朱方晴、韩瑞新，第三人周同桂及其委托代理人桂文涛，证人汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜陵市人力资源和社会保障局于2018年10月16日作出的2018-1-0571号《认定工伤决定书》，认定，周同桂于2018年7月12日上午9点50分左右，因工作需要去杨家山门店公务，10时15分许，途径铜庄路口1000米，与皖Ｊ×××××小型客车发生碰撞受伤，本人无责任。周同桂同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，于2020年1月20日向安徽省人力资源和社会保障厅申请行政复议，安徽省人力资源和社会保障厅依照行政复议法定程序审查后，于2020年4月1日作出皖人社复决【2020】4号行政复议决定书，维持铜陵市人力资源和社会保障局的上述《认定工伤决定书》。 原告铜陵市嘉禾大药房连锁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、撤销安徽省人力资源和社会保障厅皖人社复决[2020]4号行政复议决定书。2、撤销铜陵市人力资源和社会保障局作出的编号2018-1-0571“认定工伤决定书”。事实与理由：一、案件基本情况。原告在2020年元月13日在与原职工周同桂“劳动争议仲裁案”庭审时得知，被告铜陵市人力资源和社会保障局曾于2018年10月16日作出过编号为2018-1-0571号“认定工伤决定书”的具体行政行为，而作为乙方当事人的原告方对此并不知情，鉴于此，原告于2020年元月19日就被告铜陵市人力资源和社会保障局作出的编号为2018-1-0571号“认定工伤决定书”向被告安徽省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，具体复议理由：1、编号2018-1-0571号“认定工伤决定书”所认定的不是事实，本案有骗取公司保险的行为；2、编号2018-1-0571号“认定工伤决定书”送达程序不合法，公司至始至终都没有收到过编号2018-1-0571号“认定工伤决定书”，也没有公司指派人员签收过，而这份材料在工伤科档案中仅有周同桂签收，工伤事故认定机关不能因有工伤申请表上有原告公章而不履行送达义务。依据我国行政法律法规的规定，行政机关作出的具体行政行为必须送达给当事人，既然编号2018-1-0571号“认定工伤决定书”没有送达，依据法律规定对原告方就不具有法律约束力，原告据此申请被告安徽省人力资源和社会保障厅对编号2018-1-0571号“认定工伤决定书”送达行政违法申请复议，申请撤销被告铜陵市人力资源和社会保障局“认定工伤决定书”，复议期间，被告铜陵市人力资源和社会保障局向复议机关提交了一份送达回证，证明其于2018年10月18日送达给原告方一名叫“刘浩”的员工签收，证明其行政程序不违法，被告安徽省人力资源和社会保障厅以皖人社复决【2020】4号《行政复议决定书》，维持被告铜陵市人力资源和社会保障局做出的《认定工伤决定书》。二、皖人社复决【2020】4号《行政复议决定书》是在没有查明案件事实前提下做出的错误决定。由于复议期间正是新冠疫情期，被告安徽省人力资源和社会保障厅没有组织双方就提交的证据当庭质证，也没有向原告方提供被告铜陵市人力资源和社会保障局提交给复议机关的证据材料复印件，复议机关采取的是书面审理，原告方现收到复议机关《行政复议决定书》后才发现其决定书第3页、第4页中涉及被告铜陵市人力资源和社会保障局为证明已经履行是送达程序，提交给复议机关的2018年10月18日送达给原告方员工“刘浩”签收的内容叙述，经原告方认真核查员工名册，原告方2018年至今没有“刘浩”这名员工，更没有授权过一名“刘浩”签收编号2018-1-0571《认定工伤决定书》，这份没有经过质证的送达材料来源不明，因此，被告铜陵市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》就不存在送达问题，其行政程序违法，原告并没有收到该《认定工伤决定书》。被告安徽省人力资源和社会保障厅没有查明该案件事实，原告有理由认为其作出的维持决定是有意忽略此送达是否成立问题。另外，原告员工也证明了《工伤认定申请书》非公司盖章，系个人偷盖，不能因为申请书上有公章就确定是公司行为，也不能因有公司章就不履行送达义务，如果被告铜陵市人力资源和社会保障局依法送达，私自偷盖公章的行为就会被及时制止，原告方的权益也能很好予以保障。综上，请求支持原告的诉讼请求。 被告铜陵市人力资源和社会保障局辩称，一、答辩人作出的工伤认定决定依据事实理由和证据充分，适用法律正确，并无不当。需要指出的是，本案系用人单位即被答辩人提出的工伤认定申请，被答辩人提交了加盖其单位印章的《工伤认定申请表》和用以证明员工周同桂外派工作原因的《外派证明》，答辩人受理申请后，根据被答辩人和工伤职工周同桂提供的证据及调查所认定的事实，认为周同桂收到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，应被认定为工伤，故答辩人依法认定工伤的决定并无不当。被告答辩人称其在上述工伤认定申请表和外派证明傻瓜盖章不是起真实意思表示，但并未提供有效证据加以证明。二、退一步说，即便答辩人作出工伤认定后的送达程序有一定瑕疵，但并未对被答辩人的权利产生实际影响，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，答辩人的工伤认定决定和安徽省人力资源和社会保障厅复议作出的维持决定也不应被撤销。1、如前所述，对周同桂的工伤认定，是依据被答辩人自己的申请和提供的证据等依法作出的，并无不当，这一工伤认定更与此后的送达无关；2、尽管被答辩人声称未收到工伤认定决定书，但被答辩人对工伤认定决定仍然提出了行政复议和本案的行政诉讼，且均获得了复议机关和人民法院的受理、审理，因此，其申辩和控告权利及行使并未受到损害或影响。根据法律规定，本案答辩人的工伤认定决定及省人社厅的复议维持决定应予以维持。综上，被答辩人的起诉理由无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告安徽省人力资源和社会保障厅辩称，省人社厅关于“维持申请人铜陵市人力资源和社会保障局作出的2018-1-0571号《认定工伤决定书》”的复议决定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。本案复议程序合法。综上，请求依法予以维持。 第三人周同桂述称，同意两被告的答辩意见；本人因公受伤，应认定为工伤；原告所诉与事实严重不符，第三人发生交通事故后，原告告知第三人，可以咨询社保部门，第三人咨询后告知原告所需的材料，原告出具相关材料并盖章，并非原告所述的个人偷盖；劳动能力鉴定也是需要原告盖章，这两个章不是同一时间该的，由此可见，章是原告盖的。 围绕诉辩意见，各当事人举证质证如下： 原告向本院提交了下列证据： 1、营业执照。证明原告主体资格。 2、员工名册。证明2018年原告公司没有叫刘浩的员工。 3、公司文件。证明2018年原告公司没有叫刘浩的员工。 4、行政复议决定书及工伤认定书。 5、证人汪某证言。证明外派证明是其盖章的，劳动合同也是其盖章的，当时公司制度管理不严格，不经过审批也能盖章，工伤认定申请表本人没见过，上面的字也不是本人写的，章也不是我盖的。公司有个叫“刘皓”的，但没有叫“刘浩”的。 被告铜陵市人力资源和社会保障局对原告提交的证据的质证意见为： 对证据1无异议，对证据2、3，系原告单方面提出，不具有客观性，对三性不予认可。对证据4三性不持异议。对证人证言，并不能证明工伤认定申请表等文件是第三人偷盖的。 被告安徽省人力资源和社会保障厅对原告提交的证据的质证意见为： 质证意见同意被告铜陵市人力资源和社会保障局的质证意见；另省人社厅已经受理原告的复议申请，保障了其陈述与申辩的权利，不影响工伤的实体确认。对证人证言三性均不予认可，证人是原告公司员工，与本案有利害关系，证言前后矛盾，且无其他证据予以印证，不能采信。 第三人周同桂同意上述两被告的质证意见。同时认为工伤认定申请表上是汪某代马银霞签字的。 被告铜陵市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据： 1、工伤申请材料一组（包括受理通知书、原告提交的申请材料清单、工伤认定申请表、外派证明、工伤职工就诊材料一套、劳动合同书一份、工伤职工与马银霞的微信聊天记录打印件、申请工伤认定登记表一份）及2018-1-0571号工伤决定书。证明原告为第三人申请工伤认定，原告承认第三人系外派公务期间受伤，我局作出的认定工伤决定事实清楚，法律适用正确。 2、《工伤保险条例》。证明我局作出认定工伤的法律依据。 3、省人社厅复议决定书。证明原告并未因我局的送达瑕疵而受到权利损害。 原告对被告铜陵市人力资源和社会保障局提交的证据的质证意见为： 对证据1受理通知书和工伤认定申请表的三性不予认可。受理通知书没见过，一是“马银霞”的签字不是本人签字，联系方式都是错的，我公司至今没见过该表格，所有签字都是周同桂自己签的。工伤认定申请材料清单我们没有，也不是马银霞签的。外派证明是人为做出来的，内容是假的，因为周同桂的本职工作是杨家山店的店员，公司不会委派她去到另一个地方调货，外派证明的章是为了处理交通事故需要才盖的，在被告铜陵市人力资源和社会保障局提供该省厅的材料中有“刘浩”这个人，然而我公司并没有这个人。劳动合同书的三性无异议。对医院病历不持异议。对微信聊天记录真实性无异议，但对其证明目的有异议，对方一直按照交通事故来处理，我们出于关心回访，未涉及工伤认定一事，马银霞与第三人交涉较多，第三人可以让马银霞本人签字，不需要自己签“马银霞”，第三人是在有意不让马银霞知道工伤认定的事；微信聊天记录断章取义，马银霞只是提到工伤，不表示认可工伤。工伤认定决定书我公司是在仲裁庭时才知道。对证据2，我方认为不是证据。对证据3，我公司认为作出的依据是错误的，没有“刘浩”这个人，还有意回避材料是否送达的问题，我们只收到省厅的受理案件通知书，其他的材料我公司没有收到。 被告安徽省人力资源和社会保障厅对被告铜陵市人力资源和社会保障局提交的证据的质证意见为： 对证据的三性及证明目的无异议；同时认为，申请材料清单、工伤认定申请表、外派证明等均有原告的公章，工伤认定申请表的时间是8月25日，双方沟通的时间的8月20日，时间上符合逻辑，在2019年11月22日，周同桂与马银霞的聊天记录中反映周同桂已经将劳动能力鉴定通知告知对方，劳动能力鉴定必须要有工伤认定，这点马银霞也是知情的。 第三人周同桂对被告铜陵市人力资源和社会保障局提交的证据的质证意见为：同意被告安徽省人力资源和社会保障厅的质证意见，另2019年12月10日是马银霞给周同桂发的微信，可以反映出马银霞知道工伤认定这个事，并且经过公司同意。 被告安徽省人力资源和社会保障厅向本院提交了下列证据： 1、原告在行政复议阶段提交的复议申请及相关证据。 2、铜陵市人力资源和社会保障局答复材料及相关证据。 3、我厅做出的相关复议决定的相关材料。 原告对被告安徽省人力资源和社会保障厅提交的证据的质证意见为： 有刘浩签字的证据三性均不认可，一是我公司无此人，二是该签名是后来添加上去的。其他的相同的材料的质证意见同前面质证意见。 被告铜陵市人人力资源和社会保障局对被告安徽省人力资源和社会保障厅提交证据的三性均无异议。 第三人周同桂对被告安徽省人力资源和社会保障厅提交证据的三性均无异议。 第三人周同桂向本院提交了下列证据： 周同桂与汪某及刘刚的微信聊天记录。 原告对第三人周同桂提交的证据的质证意见为： 对真实性不持异议，但是无关联性，与汪某的聊天记录只提到劳动合同缺少一页和外派证明，并未提到工伤。刘刚是我公司新员工，微信断章取义，他并知情，该证据无效。 被告铜陵市人力资源和社会保障局对第三人提交的证据的三性无异议。 被告安徽省人力资源和社会保障厅对第三人提交的证据三性无异议。 经审理查明，2018年，原告与周同桂签订劳动合同，周同桂被安排在被告广场药店做营业员工作。2018年7月12日10时15分，周同桂骑电动车与洪志超驾驶的皖Ｊ×××××小型客车发生碰撞，造成周同桂左胫骨平台骨折、左腓骨小头骨折、左膝副韧带损伤。该起交通事故，经交警部门认定，周同桂在该起事故中不负责任。 2018年7月12日，原告出具一份外派证明，内容为：“周同桂系我公司员工，因工作需要，我公司于二〇一八年七月十二日九时五十分至十点整安排其去杨家山药店办理公务，在淮河××××路口1000米处发生车祸”。 2018年8月20日，周同桂与马银霞微信聊天记录反映：周同桂问马银霞，“我这工伤报到社保去了吗？”马银霞回复：工伤保险的话，当时你入院的时候没有按照这个来，我不知道能不能报，如果是，入院的时候报的话，你是有工伤保险的。不行的话，你打那个工伤保险的电话咨询一下，我们还没处理过这一块”。 2018年8月25日，周同桂持加盖原告印章的《工伤认定申请表》及《外派证明》等材料向被告铜陵市人力资源和社会保障局申请工伤认定。 2018年8月27日，周同桂与汪某外派证明和劳动合同的盖章完整问题进行联系。同时表示除了合同少了一页疑问，还有两件事情。 同日，铜陵市人力资源和社会保障局出具“铜陵市人力资源和社会保障局行政审批服务事项受理通知书，受理了周同桂的工伤认定申请。 2018年10月16日，被告铜陵市人力资源和社会保障局作出编号为2018-1-0571号《认定工伤决定书》，认定周同桂受到的伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。但无有效证据证明，该《工伤认定决定书》直接送达给了原告。 2019年11月1日，铜陵市劳动能力鉴定委员会作出编号为2019-2-0334号劳动能力鉴定结论通知书，认定周同桂为九级伤残。 2019年11月22日，马银霞微信联系周同桂，周同桂告知马银霞，鉴定结果下来了，单位那份鉴定结果单位去拿；马银霞让刘刚去咨询了解。同日，刘刚给周同桂微信，刘刚称，看到周同桂的劳动能力鉴定结论书下来了；接下来单位要帮你申请一次性伤残补助金，需要周配合提供身份证、银行卡、工伤认定书复印件各一份，并相约去社保办理。 2019年11月26日，因欠社保费用做不起来，周同桂告知刘刚做不起来，刘刚答复“我们问下”。 2019年12月5日，周同桂向铜陵市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求铜陵市嘉禾大药房连锁有限责任公司支付工伤赔偿款144536.46元。 2020年1月20日，原告向被告安徽省人力资源和社会保障厅申请行政复议，在行政复议申请书中，铜陵市嘉禾大药房连锁有限责任公司称《认定工伤决定书》所认定的不是事实，本案有骗取工伤保险的行为；周同桂系私自到杨家山菜市场买菜出来时发生的交通事故，且私自在工伤认定申请表上盖具公章。铜陵市人力资源和社会保障局所作出的认定工伤决定书送达程序不合法。请求撤销上述《认定工伤决定书》。 安徽省人力资源和社会保障厅受理行政复议申请后，经书面审查，于2020年4月1日作出编号为皖人社复决【2020】4号《行政复议决定书》，维持了铜陵市人力资源和社会保障局于2018年10月16日作出的2018-1-0571号《认定工伤决定书》。 原告不服，遂诉至本院。 上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案铜陵市人力资源和社会保障局作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，有依法受理职工工伤认定申请，并依法作出决定的法定职责，具备合法的行政主体资格。 被告铜陵市人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，在法定期限内作出《认定工伤决定书》。本案中，被告铜陵市人力资源和社会保障局未提供有效证据证明该《认定工伤决定书》直接送达给了原告，送达程序违法，但在原告提出行政复议后，安徽省人力资源和社会保障厅进行了受理，对原告陈述和申辩的理由进行了审查，并作出《行政复议决定书》，充分保障了原告实体上的陈述和申辩权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。因此，原告以被告铜陵市人力资源和社会保障局送达程序不合法为由要求撤销的理由，本院不予采纳。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，第三人周同桂在外出履行公务期间受到交通事故伤害，符合上述第（五）项的规定，被告铜陵市人力资源和社会保障局依法认定其为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。 本案中，虽有“马银霞”非其本人签署的问题，但原告提交的证据均为其职工的言词证据，与原告有利害关系，其证明力不足以对抗公章所产生的效力。原告虽称部分表上的公章系第三人私自偷盖，但也未提供有效证据予以证明，且从第三人周同桂与马银霞、刘刚的微信聊天记录中，反映了第三人申报工伤及存在“工伤认定决定书”的事实，故原告关于“编号2018-1-0571号《认定工伤决定书》所认定的不是事实，本案有骗取公司保险的行为”的理由证据不足，本院不予采纳。 综上，被告铜陵市人力资源和社会保障局于2018年10月16日作出的2018-1-0571号《认定工伤决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，虽送达程序违法，但对原告的实体权利未产生实质性影响，依法应予维持。被告安徽省人力资源和社会保障厅于2020年4月1日作出的皖人社复决[2020]4号《行政复议决定书》，复议主体适格，复议程序合法，复议决定认定事实清楚，复议结果正确，依法亦应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，判决如下： 一、铜陵市人力资源和社会保障局于2018年10月16日作出的编号为2018-1-0571号《认定工伤决定书》违法，但不予撤销； 二、维持被告安徽省人力资源和社会保障厅于2020年4月1日作出的编号为皖人社复决[2020]4号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由原告铜陵市嘉禾大药房连锁有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  王新会 人民陪审员  夏瑞卿 人民陪审员  赵 亮 二〇二〇年九月四日 书 记 员  王真菇 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。