文书内容湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8438号原告王国雄,男，1967年9月23日出生，汉族，住长沙县。委托代理人梁艳红，湖南君卓律师事务所律师。被告胡斌，男，1971年6月4日出生，汉族，住长沙县。委托代理人何振宇，浏阳市高新法律服务所法律工作者。原告王国雄与被告胡斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王国雄请求本院判令：1、被告立即偿还所欠原告借款本金118000元;2、被告支付至2015年2月17日前所欠的利息240800元;3、被告以所欠本金为基数,按照年利率20%的标准支付从2015年2月18日起至实际付清之日止的利息(暂算至2020年6月23日止的利息为162999元。明细附后);4、由被告负担本案诉讼费用。被告胡斌答辩要点：原、被告之间不是民间借贷法律关系，系投资合伙关系。2009年被告承包了G106国道浏阳改扩建工程，原告以三台机械设备作为投资参与进来，后由于工程亏损，原告将机械和人员撤走。2015年2月，双方对机械费用等进行了结算，确认原告还应向被告支付95204元，而不是被告尚欠原告款项，故请求驳回原告的全部诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2009年，被告胡斌承包了G106国道浏阳改扩建工程，2010年3月至11月，原告王国雄加入该工程与被告合伙，双方未签订书面合伙协议及退伙协议。2、2015年2月17日,原、被告以及工地上双方共同聘请的会计李正德一起对原告的现金出资及被告退还出资情况、原告的机械租赁费及给付情况、原告出资的利息等进行了对账核算，分别有三张条据。其中：“王国雄现金”条记载的内容可显示：原告共出资532000元,扣除被告已退还的310000元,再扣除被告多支付的机械租赁费95204元的超支利息39000元,两抵后,被告还应退还原告出资本金183000元。被告在对账单上签字确认“数据认可”；“王国雄机械款”条记载的内容可显示：原告三台机械在工地上使用的机械租赁费为463599元,扣除被告已付的机械加油费208952元、伙食费8340元,以及原告支取现金341511元(93050元+248461元),被告共支付了相关费用558803元,两抵后,原告多支取了95204元。原、被告均在对账单上予以签字认可“同意以上结算”；“分段计息”条记载的内容可显示：原告支付的现金起息日为2010年4月1日，两抵应付息金336492元。原告签字“同意以上结算”，被告签署“本金数有待核实”。同日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到王国雄人民币贰拾肆万零捌佰元整（240800）2015年6月20号归还、超期按3分／月息计息胡斌2015年2月17日”。3、被告向原告偿还款项的情况如下：2015年8月15日偿还10000元,2017年1月23日偿还10000元,2017年1月26日偿还20000元,2018年9月27日偿还5000元,2019年10月23日偿还20000元,共偿还65000元。原告在庭审中表示已还的65000元可抵付所欠本金。二、双方当事人有争议的事实被告胡斌是否负有向原告王国雄偿还欠款的义务、如需偿还则应偿还数额的认定。原告王国雄认为，原告退出与被告的合伙后，双方于2015年2月进行的核算有三张条据，包括应退还原告出资的本金、利息、应付原告的机械款三部分，核算后根据“王国雄现金”条，被告应偿还原告现金118000元；“分段计息”条和“王国雄机械款”条结合起来，被告应还原告的利息336492元减去超付的机械款95204元、再加上汽车损坏的零碎费用就由被告出具了一张240800元的欠条，该两笔款项即构成了原告的诉求第一、二项。因此依据核算的三张条据及一张欠条，被告对原告负有偿还义务。被告胡斌认为，原、被告双方结算的有两部分，一是原告的现金投入，二是应付原告的机械费用，“分段计息”条上被告签署的是“本金数有待核实”，因被告认为本金都有待核实的话，利息更加不会认定。出具欠条是被告自己算错了账。总之按“王国雄机械款”条记载很清楚，两抵后,原告多支取了95204元，因此被告不再欠原告款项。本院认为，原、被告合伙关系结束后于2015年2月17日进行了核算，双方签字的条据有三张，即“王国雄现金”条、“王国雄机械款”条、“分段计息”条，双方在“王国雄现金”条、“王国雄机械款”条均签字认可核算的结果，对于“分段计息”条，根据被告签署“本金数有待核实”的情况，虽可认定该“分段计息”条上的利息数额并未得到被告完全认可，但结算的同一天，被告如认为不再欠原告款项，还向原告出具240800元的欠条，不符合逻辑与常理，其作为完全民事行为能力人，亦应当知晓出具欠条的法律后果，因此本院有理由相信被告是基于核算的三张条据最终签署的欠条，现被告仅取其中的“王国雄机械款”条抗辩其不再欠原告款项，本院不予采信。加之原告对被告出具欠条240800元之外、还有利息款项未计入在内的主张，提供的证据不能充分予以证明，综上本院认定被告胡斌仍负有向原告王国雄偿还欠款的义务，欠款金额为240800元，除去原告认可的已付65000元本金，尚欠本金175800元。因被告承诺了归还日期及逾期还款的违约责任，本院按其偿还的日期、数额调整按年利率24%的标准分段计算至2019年10月23日（被告最后一次还款日）的利息为219018元（详见附表）。判决的理由与结果本院认为：一、原告王国雄与被告胡斌均认可双方原系合伙关系，合伙关系终止后双方通过平等核算达成了债权债务协议（欠条），被告胡斌在欠条中约定了欠款金额、还款时间、逾期利息，在被告胡斌不能举证证明合伙部分存在争议、欠条的达成违反法律禁止性规定情形下，可以认定双方在合伙关系终止后形成了新的法律关系，本案应按民间借贷关系处理；二、合法的借贷关系受法律保护。被告胡斌尚欠原告王国雄本金175800元、算至2019年10月23日的利息219018元及以175800元为基数，按照年利率24%的标准支付从2019年10月24日起至实际付清之日止的利息，事实清楚，证据确实、充分，被告胡斌应予归还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告胡斌在本判决生效后十日内偿还原告王国雄欠175800元、算至2019年10月23日的利息219018元及以175800元为基数，按照年利率24%的标准支付从2019年10月24日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告王国雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9018元，减半收取4509元，由原告王国雄负担992元，由被告胡斌负担3517元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨柳青二〇二〇年九月九日书记员  才华姣附表：            起止日期              天数              实付              利息              抵本金              欠利息              欠本金                  2015.6.21-2015.8.15              55              10000              8708              10000              8708              230800                  2015.8.16-2017.1.26              526              30000               79825              30000               88533              200800                  2017.1.27-2018.9.27              608              5000               80275               5000               168808              195800                  2018.9.28-2019.10.23              390              20000               50210              20000               219018               175800      附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。