河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1483号上诉人(原审被告)：刘凯源，男，1994年4月21日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：张红艳，女，1991年12月4日出生，汉族，住禹州市花石镇刘垌村6组。系上诉人刘凯源妻子。被上诉人（原审原告）：康振杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：葛玉春，河南光宇律师事务所律师。原审被告：刘军然，男，1964年7月15日出生，汉族，住禹州市。原审被告：赵花珍，女，1966年3月20日出生，汉族，住禹州市。二原审被告的共同委托诉讼代理人：张红艳，女，1991年12月4日出生，汉族，住禹州市花石镇刘垌村6组。系二原审被告的儿媳妇。上诉人刘凯源因与被上诉人康振杰、原审被告刘军然、赵花珍民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2020）豫1081民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘凯源的委托诉讼代理人张红艳，被上诉人康振杰及其委托诉讼代理人葛玉春，原审被告刘军然、赵花珍的委托诉讼代理人张红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘凯源上诉请求：改判刘凯源对69900元借款不承担偿还责任。事实与理由：1、2016年11月28日的5万元借条中，刘凯源没有签名。2、2016年9月21日刘凯源签名的10万元借条，在此后，刘凯源给其父刘军然多次转款，已超过了10万元，并由刘军然偿还了康振杰，故刘凯源不再承担责任。3、刘军然用156××××9718手机号的微信给康振杰多次转款，应算作还款，对此应予查明。康振杰辩称，1、一审法院根本没有判决刘凯源承担2016年11月28日借款5万元的债务。2、在一审中,刘军然向法院提供其微信、银行、支付宝转账等记录,用以证明其共分25次向被上诉人偿还欠款共计91100元。经过庭审,一审法院认定刘军然的还款行为系其优先偿还其个人与康振杰之间的债务,并非是刘凯源所述的偿还的是2016年9月21日10万元借款的行为。一审法院认定事实清楚,适用法律得当,判决公正合法,依法应驳回上诉请求,维持原判。原审被告刘军然、赵花珍的意见同刘凯源的意见。康振杰向一审法院起诉请求：1、依法判令刘凯源、刘军然、赵花珍偿还康振杰借款10.4万元及利息；2、本案诉讼费由刘凯源、刘军然、赵花珍承担。一审法院认定事实：原、被告之间有多笔经济往来。2015月6日28日，赵花珍借康振杰2万元，赵花珍给康振杰出具了借条，后赵花珍之夫刘军然通过微信，分别于2015年8月19日、8月26日、12月19日、12月27日、2016年6月20日，分五次偿还了该笔借款。后刘军然等又多次借康振杰款，2016年9月21日，经算账，刘军然、赵花珍、刘凯源给康振杰出具了10万元的借条，刘军然、赵花珍、刘凯源分别在借条上签名捺印。2016年11月28日，刘军然又借康振杰现金5万元，刘军然给康振杰出具了借条。2016年12月4日、2017年10月13日、2017年11月2日康振杰又通过微信共转给刘军然11000元。后刘军然在2016年9月29日至2019年7月19日期间，通过微信转账、银行转账、支付宝转账等方式分25次向康振杰还款91100元。康振杰认为三被告仅还4.9万元，下欠款未还，于2020年4月13日起诉来院，要求三被告偿还借款10.5万元本金及利息。一审法院认为：债务应当清偿。本案刘军然、赵花珍、刘凯源借康振杰现金10万元,刘军然借康振杰5万元，有被告出具的借条为证，该院予以确认。康振杰通过微信又借给刘军然11000元，有微信转账记录为证，该院予以确认。刘军然、赵花珍、刘凯源应分别予以偿还。刘军然在借款后通过微信转账、银行转账、支付宝转账等方式分25次向康振杰还款91100元，有转账记录为证，该院予以确认。康振杰认为原、被告借款时约定有利息，被告不予认可，康振杰又无其他证据证明，该院不予确认，应视为借款时为无息借款。刘军然偿还的91100元，应视为偿还康振杰借款本金。刘军然的还款，应先行偿还其个人单独借原告的款项61000元，剩余的30100元作为偿还三被告的共同借款。康振杰要求被告支付利息，被告应自康振杰起诉之日起按年利率6%支付利息。被告辩称偿还康振杰现金27000元，康振杰不予认可，被告又无其他证据证明，该院对此不予确认。判决如下:一、限刘军然、赵花珍、刘用凯源于本判决生效后十日内偿还康振杰借款本金69900元，并自2020年4月13日起按年利率6%支付利息，本到息止。二、驳回康振杰的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取1190元，由刘军然、赵花珍、刘凯源承担。二审中，刘凯源提供刘凯源给刘军然微信转款记录截图29份共计10.22万元和刘军然给康振杰微信转账记录截图5份，共计10.22万元。证明目的：刘凯源通过刘军然微信转账不仅是9.11万元，还偿还了3.4万元。康振杰质证认为，转款记录仅是刘军然与康振杰之间的其他经济往来，并非是偿还康振杰的，也并非是偿还康振杰15万元借款里边的借款。本院审查认为，微信转款截图与本案借条缺乏关联性和针对性，本院无法采信。其他当事人二审中没有提供新证据。二审审理查明事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决刘凯源向康振杰偿还69900元及利息是否正确。刘军然与康振杰之间除15万元外，另有其他经济往来，刘凯源依据其转给刘军然和刘军然转给康振杰的微信转账记录，无法直接证明是偿还本案借款，且刘军然在本案中并没有上诉，视为对一审判决的认可。故刘凯源以微信转账为由，不能证明刘军然已经偿还了2016年9月21日的10万元借条。综上，刘凯源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1548元，由上诉人刘凯源承担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 张 靖审判员 肖永强二〇二〇年九月二十二日书记员 杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口