陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1548号 上诉人（原审被告）：咸阳秦兴房地产开发公司。住所地：咸阳市秦都区。统一社会信用代码：91610402MA6XM3AR0F。 法定代表人：侯焕峰，该公司经理。 上诉人（原审被告）：姚雪云，女，1964年8月9日出生，汉族，住咸阳市秦都区，公民身份号码：61040XXXX408095601。 委托诉讼代理人：苏耐化，男，1963年1月8日出生，汉族，住咸阳市秦都区，公民身份号码：61040XXXX301085657，系姚雪云之夫。 被上诉人（原审原告）：李红艳，（曾用名李红燕），女，1964年12月15日出生，汉族，住咸阳市秦都区，公民身份号码：61040XXXX412152306。 委托诉讼代理人：赵国强，陕西秦直道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨二伟，陕西秦直道律师事务所律师。 上诉人咸阳秦兴房地产开发公司、姚雪云因与被上诉人李红艳房屋买卖合同纠纷（第三人撤销之诉）一案,不服咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民撤2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 咸阳秦兴房地产开发公司、姚雪云上诉请求：撤销咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民撤2号民事判决，驳回被上诉人起诉。事实及理由：一审立案和审理程序错误，没有通知二上诉人并发起诉状、证据材料，超过审理期限；被上诉人起诉超过诉讼时效；被上诉人不是（2014）咸民初字第01247号民事调解书中涉案的利害关系人，不具有原告主体资格，无权起诉；一审认定益群小区1号楼1单元5层2号与10号房屋系同一房屋错误。 被上诉人李红艳的诉讼代理人赵国强、杨二伟当庭辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 董桂兰向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院(2014)秦民初字第01247号民事调解书；2、依法确认原告和第一被告于1997年11月30日签订的《商品房购销合同》合法有效；3、依法确认咸阳市秦都区XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX层XX号的房屋归原告所有，并立即为原告办理房屋所有权证；4、由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：1997年11月30日，原告李红艳与被告秦兴公司签订了《商品房购销合同》，约定李红艳购买被告秦兴公司开发的咸阳益群1号楼1单元五层2号房屋一套，房款为56000元，合同签订后，原告即向被告秦兴公司交纳了购房款人民币56000元，被告秦兴公司向李红艳出具了收到该款的收据，1998年5月30日，被告秦兴公司将涉案房屋交付原告，原告占有、使用该房屋至今。2014年姚雪云以被告秦兴公司未向其办理其购买的XX路XX小区XX号XX单元XX层XX号房屋权属证书，要求被告秦兴公司给其办理房屋权属证书为由，将被告秦兴公司诉至本院。本院于2014年6月30日做出（2014）秦民初字第01247号民事调解书，调解协议内容为：“被告秦兴公司于2014年9月30日前给原告姚雪云办理秦都区XX路XX号XX号楼XX单元XX层XX号房屋产权证，并将房屋产权证交付给原告姚雪云”。2016年7月26日咸阳市不动产登记局发出姚雪云申请办理坐落于秦都区西兰路45号南侧（益群小区）1号楼1单元5层10号依法登记其名下的公告，同日，原告李红艳向咸阳市不动产登记局提出了异议申请，2016年8月29日咸阳市不动产登记中心给姚雪云做出《不动产不予登记决定书》。2016年9月，原告李红艳将秦兴公司和姚雪云诉至本院，要求撤销本院于2014年6月30日做出的（2014）秦民初字第01247号民事调解书，后又增加诉讼请求1、确认二被告于1998年5月30日签订的《商品房购销合同》无效；2、确认原告与被告秦兴公司于1997年11月30日签订的《商品房购销合同》合法有效；3、确认咸阳市秦都区XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX层XX号的房屋归原告所有，并立即为原告办理房屋所有权证。2016年9月16日被告姚雪云向咸阳市国土资源局、陕西省国土资源厅申请行政复议，陕西省国土资源厅于2016年12月15日做出陕国土资复（2016）25号行政复议决定书，维持了被申请人咸阳市不动产登记局所属的咸阳市不动产登记中心2016年8月29日做出的《不动产不予登记决定书》。2018年，被告姚雪云将秦兴公司作为被告，将原告李红艳作为第三人诉至本院，要求确认原告李红艳与被告秦兴公司签订的合同无效。该案经本院审理后做出（2018）陕0402民初6319号民事裁定，驳回姚雪云起诉。姚雪云不服，上诉至咸阳市中级人民法院，咸阳市中级人民法院做出（2019）陕04民终685号民事裁定书撤销（2018）陕0402民初6319号民事裁定，指令本院审理。本院在审理过程中，因姚雪云无正当理由拒不到庭，本院以（2019）陕0402民初2619号民事裁定，按撤诉处理。庭审中，原告就被告秦兴公司提供的被告姚雪云与秦兴公司于1998年6月8日签订的《商品房购销合同》形成时间向法院申请司法鉴定，后因被告承认该份合同为2013年所签，原告遂撤回对该份合同形成时间的司法鉴定。二被告对原告提供的李红艳与时任秦兴公司法定代表人侯某某签订《商品房购销合同》和收款收据上所加盖的公章和法定代表人“侯某某”真伪进行鉴定，后撤回其鉴定。2017年3月3日，因咸阳益民综合贸易公司与咸阳不动产登记局、咸阳秦兴房地产开发公司房屋管理行政登记纠纷一案正在审理，而本案与该房屋管理行政登记纠纷案存在一定因果关系，中止审理。另查明，2002年10月9日，咸阳市工商行政管理局秦都分局以咸工商秦发[2002]72号“关于吊销‘咸阳通达电器有限公司’等未年检企业执照的行政处罚决定”文件，将被告秦兴公司吊销营业执照。2016年3月3日，被告秦兴公司更名并恢复，2016年7月21日核准。2018年，同样购买被告秦兴公司房屋的购房人王爱丽因咸阳市不动产登记局于2016年3月31日做出房屋所有权“转移”登记行为，将原登记在“咸阳秦兴房地产开发公司”名下秦都区西兰路45号南侧1号楼1单元4号房屋（建筑面积116.03平米）“转移登记”给“本案被告姚雪云”，遂将咸阳市不动产登记局，姚雪云以“房屋管理行政登记”纠纷案诉至本院，本院经审理做出（2018）陕0402行初53号行政判决书，撤销咸阳市不动产登记局做出的“陕（2016）咸阳市不动产权第S0001437号不动产权证”。咸阳市不动产登记局、姚雪云不服上诉于咸阳市中级人民法院，咸阳市中级人民法院经审理做出（2018）陕04行终80号行政判决，驳回上诉，维持原判。上述案件中，本案被告秦兴公司代理人苏耐化均以姚雪云配偶身份作为姚雪云代理人参加诉讼。原告与被告秦兴公司签订的购房合同载明的房屋为咸阳益群1号楼1单元5层2号（咸阳市秦都区秦皇北路益群小区1号楼1单元5层2号），在办理房产证时将上述房屋登记为秦都区XX路XX号XX号楼XX单元XX层XX号，以上房屋为同一房屋，登记在第二被告名下。 一审法院认为，从两份合同的签订时间看，原告李红艳与被告秦兴公司《商品房购销合同》的签订时间为1997年11月30日，而被告秦兴公司与被告姚雪云所签订《商品房购销合同》载明的日期虽为1998年5月30日，但被告秦兴公司在庭审中自认为其2013年倒签的合同，结合被告秦兴公司与被告姚雪云作为合同签订两方主体，均无法提供1998年5月30日的《商品房购销合同》，而自2002年被告秦兴公司被咸阳市工商行政管理局秦都分局注销的客观事实分析，被告秦兴公司自认的合同签订时间，未正常经营，被告秦兴公司与姚雪云据以达成调解协议的根本证据《商品房购销合同》合同明显存疑。庭审中，被告姚雪云自述其购买房屋并未对房屋现状查看落实，结合姚雪云与其他购房人纠纷之生效法律文书确认的内容看，其在同一时间段购买数套房屋，且所购房屋大都有业主居住使用的事实分析，被告姚雪云的陈述显然有悖常理。结合房屋的使用情况来看，案涉房屋自1998年开始就由原告李红艳居住使用，并实际占有该房屋的事实，该套房屋应当由原告李红艳所有，本院2014年6月30日做出（2014）秦民初字第01247号民事调解书内容有误，应予撤销。关于被告秦兴公司辩称原告提起撤销之诉已超过法定诉讼时效一节，《最高人民法院关于适用的解释》第292条（三）款：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受损之日起六个月内，向做出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”之规定，因咸阳市不动产登记局于2016年7月26日向原告李红艳发出通知后，原告李红艳才得知其民事权益受损，并于2016年9月诉至本院，自原告李红艳得知其民事权益受损到提起诉讼并未超过六个月期限，故被告秦兴公司辩称理由不能成立。遂《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条第一款第（三）项、第三百条之规定，判决：一、撤销本院于2014年6月30日做出的（2014）秦民初字第01247号民事调解书。二、原告李红艳与被告咸阳秦兴房地产开发公司于1997年11月30日签订的《商品房购销合同》有效。三、位于咸阳市秦都区XX路XX号XX号楼XX单元XX层XX号（秦都区XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX层XX号）的房屋归原告李红艳所有。四、被告咸阳秦兴房地产开发公司于本判决生效后十日内协助原告李红艳办理咸阳市秦都区XX路XX号XX号楼XX单元XX层XX号的房屋过户手续。案件受理费400元，原告已预交，由被告姚雪云、咸阳秦兴房地产开发公司承担，并于本判决生效后支付给原告李红艳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人咸阳秦兴房地产开发公司、姚雪云提交涉案法律文书、法庭笔录一组、情况说明等材料，欲证明侯焕峰当年是以个人名义和李红艳签订的购房合同，当时不是秦兴公司法人，签订合同无效，李红艳不具有起诉资格。被上诉人李红艳的诉讼代理人赵国强、杨二伟对法律文书、法庭笔录予以认可，对情况说明等材料不予认可。经审查，本院对双方无异议的证据真实性予以认定，对所提交证据的证明目的不予认定。 被上诉人李红艳没有提交新证据。 经审理查明，一审查明事实符合案件实际，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审程序是否合法；被上诉人李红艳的起诉是否超过诉讼时效；被上诉人李红艳是否有权提起撤销权之诉；涉案的咸阳市秦都区秦皇北路益群小区1号楼1单元5层2号和5层10号是否为同一房屋。关于上诉人咸阳秦兴房地产开发公司、姚雪云提出一审立案和审理程序错误，没有通知二上诉人并发起诉状、证据材料，超过审理期限的上诉理由，经查，一审程序并无不当，该上诉理由不能成立，不予支持；关于提出被上诉人李红艳起诉超过诉讼时效的上诉理由，经查，被上诉人李红艳在2016年7月26日收到咸阳市不动产登记局通知后得知其民事权益受损，遂于同年9月提起诉讼，并未超出诉讼时效，该上诉理由不能成立，不予支持；关于提出被上诉人不是（2014）咸民初字第01247号民事调解书中涉案的利害关系人，不具有原告主体资格，无权起诉的上诉理由，经查，被上诉人李红艳一直居住于本案争议的房屋，（2014）秦民初字第01247号民事调解书中涉案房屋与其存在利害关系，李红艳的起诉符合相关法律规定，该上诉理由不能成立，不予支持；关于提出一审认定益群小区1号楼1单元5层2号与10号房屋系同一房屋错误的上诉理由，经查，该房屋楼层仅有3户，一审根据双方提交的证据结合房屋座落的实际情况认定因涉案2号与10号系同一房屋正确，该上诉理由不能成立，不予支持。 综上，上诉人咸阳秦兴房地产开发公司、姚雪云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人咸阳秦兴房地产开发公司、姚雪云各负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  刘煜阳 审判员  王 亮 审判员  李为纲 二〇二〇年九月十六日 书记员  段 希 附相关法律依据： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……