福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初238号 原告：吴声游，男，1966年1月17日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。 被告：吴振忠，男，1966年10月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告吴声游与被告吴振忠不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后,因案情复杂，本院于2020年7月3日转为普通程序，并于2020年7月27日公开开庭进行了审理。吴声游的委托诉讼代理人蔡垂从，吴振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴声游向本院提出诉讼请求：1.判令吴振忠立即返还其人民币（币种，下同）300000元并支付资金占用期间的利息（自起诉之日起至实际返还款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令吴振忠承担本案的诉讼费。事实与理由：吴振忠因需向其借款300000元，并于2015年4月28日出具借条一张交其收执，其按照吴振忠的要求以现金方式交付借款。2015年4月29日，因财务人员工作失误，其通过中国建设银行转账300000元至吴振忠的银行账户（账号：62×××43），导致吴振忠多收到300000元的款项。其发现后与吴振忠联系，吴振忠同意查询若属实，将款项退回原账户。但吴振忠迟迟没有将上述款项返还给其。现经其多次催讨未果，吴振忠没有合法依据收取其款项，导致其遭受损失，吴振忠获得的利益属于不当得利，依法应予返还。为此，特诉至本院，请求依法判如所请。 吴振忠辩称：其于2015年因需向吴声游借款300000元，吴声游通过现金支付的方式将300000元出借给其，其当场出具借条一张交吴声游收执。借款后第二天，吴声游称其公司财务多汇了300000元给其，其表示查实后会退回去，并于当日将款项实际退回，但没有转账凭证。2019年，北京西城区人民法院及朝阳区人民法院均通知其因拖欠吴声游借款300000元而被起诉，后经调解，其与吴声游达成一致的还款协议，其已将借款及吴声游多汇的300000元都还给吴声游，现吴声游再次主张要求其退还300000元不合常理。 吴声游围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织进行了证据的交换和质证，本院经审理认定如下：1.吴声游提交的身份证、户籍证明，经吴振忠质证无异议，该组证据形式、来源合法，可证实吴声游与吴振忠的诉讼主体资格，本院予以确认。2.吴声游提交的借条、还款协议书，经吴振忠质证无异议，该组证据形式、来源合法，记载的内容完整明确，与本案具有关联性，可证实吴振忠于2015年4月28日向吴声游借款300000元，2019年5月12日，经双方协商并达成一致还款协议，吴振忠确认尚欠吴声游借款50000元，吴振忠应于2020年2月1日前偿还，双方未约定逾期付款违约责任，对该组证据，本院依法予以确认。3.吴声游提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，经吴振忠质证无异议，该组证据形式、来源合法，记载的内容完整明确，与本案具有关联性，可证实吴声游于2015年4月29日通过其建设银行账户（账号：62×××75）转账300000元至吴振忠的银行账户（账号：62×××43）。4.吴声游提交的其儿子吴某与吴振忠的对话录音整理资料及吴声游申请出庭的证人吴某的证言，经吴振忠质证有异议，因该两组证据能够相互印证，证实吴振忠于2015年4月28日向吴声游借款300000元，因吴振忠要求现金交付借款，吴声游通过其儿子吴某交付现金300000元给吴振忠，吴振忠于同日出具借条一张交吴声游收执。2015年4月29日，吴声游通过银行转账300000元至吴振忠的银行账户，后发现2015年4月29日通过银行转账的300000元系误转，经与吴振忠沟通，吴振忠表示核实属实的话会退回款项。现吴振忠承认有收到该笔300000元的银行转账，故对该组证据中体现该部分内容的陈述及证言，本院予以采信。 审理过程中，经本院庭审释明，吴振忠应于庭后十个工作日内提供证实其已退回吴声游于2015年4月29日通过银行转账的300000元的证据或提交其他已退回300000元的证据，但因其未能在本院指定的期限内提交相应的证据，故对其关于已返还吴声游于2015年4月29日通过银行转账的300000元的辩解，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴振忠于2015年4月28日向吴声游借款300000元，吴声游通过其儿子吴某交付现金300000元给吴振忠，吴振忠出具借条一张交吴声游收执，未约定借款期限及借款利息。2015年4月29日，吴声游通过其建设银行账户（账号：62×××75）转账300000元至吴振忠的银行账户（账号：62×××43）。2019年5月12日，经双方协商达成一致还款协议，吴振忠确认尚欠吴声游借款50000元，吴振忠应于2020年2月1日前偿还，双方未约定逾期付款违约责任，并出具《还款协议书》一份交由吴声游收执。吴振忠确认有收到吴声游于2015年4月29日通过银行转账的300000元。 本院认为，吴振忠于2015年4月28日向吴声游借款300000元，吴声游已于同日通过其儿子吴某以现金的方式交付借款300000元，吴振忠收到款项后、向吴声游出具借条一张确认借款事实。后吴振忠于2015年4月29日通过银行转账300000元至吴振忠的银行账户，吴振忠也予以认可，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在整个诉讼过程中,吴振忠未能提供证据证明其收款行为具有合法的法律根据亦未能举证证明其已将收到的300000元返还吴声游,故本案构成不当得利之债。吴声游主张吴振忠返还不当得利300000元的诉讼请求,本院予以支持。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”吴声游要求吴振忠支付资金占用期间的利息属法定孳息，应当自不当得利产生之日起计算。鉴于自2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率标准已取消，并更改为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，吴声游主张资金占用期间的利息自起诉之日起至实际返还款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，符合法律规定，予以准许。 综上所述，吴声游的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 吴振忠应于本判决生效之日起三十日内返还吴声游不当得利款300000元及支付利息（以300000元为基数，自2020年1月2日起至实际返还款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由吴振忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 陈    永    哲 人民陪审员 陈良萍人民陪审员吴燕鸿 二〇二〇年九月一日 法官 助理 苏    清    丽 书 记 员 吴    滢    滢 书 记 员 赖    燕    玲 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。