河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1569号上诉人（原审被告）:冀广远，男，1976年9月15日出生，汉族，户籍地许昌市魏都区，现住郑州市。被上诉人（原审原告）:刘增杰，男，1971年6月15日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人冀广远因与被上诉人刘增杰合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2020）豫1002民初1604号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人冀广远、被上诉人刘增杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冀广远上诉请求:1、请求二审法院发回重审或改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人为与被上诉人合同纠纷一案,被上诉人于2020年4月1日立案受理后,适用简易程序,于2020年4月29日公开开庭审理,并没有告知上诉人,于2020年4月25日使用电子传票通知上诉人开庭,一审法院严重剥夺了上诉人的知情权及收集证据答辩权。适用简易程序情况应经双方当事人同意后即可，一审程序违法。上诉人与被上诉人于2018年12月20日至2019年12月20日签订一份租车合同,合同生效后被上诉人并没有按条款履行自己的义务,按行业规定,租赁出租车必须先交押金30000元，上诉人当时不同意,被上诉人承诺等等再给你交纳押金,被上诉人在租赁期间一直未能补交,实属先期违约,应承担一年内10000元利息及违约金。一审法院在开庭审理期间并没有查清该案件的事实部分,上诉人与被上诉人双方所签订出租车租赁合同是双方当事人的真实意思表示,并不违背法律法规相关之规定,是一份合法有效的合同。该合同第三条费用承担:明确指明在租赁期间内该车辆所产生任何费用都有乙方承担,在租赁期间乙方应承担交纳车辆各项保险金,因上诉人怕过期先期垫付2018年至2019年间车辆保险金5400元,上诉人从被上诉人押金中扣除合理合法,故一审法院判决上诉人全部承担返还被上诉人20000元押金没有任何法律依据,等于否认了双方当事人所签订的合同合法性,请求二审法院依法查明该案件的事实部分,发回重审或改判。被上诉人刘增杰答辩：上诉人声称一审法院4月1日立案后，4月29日适用简易程序开庭审理本案，没有事先告知其庭审事宜，同时又说4月25日有电子传票送达，但剥夺了他的知情权和搜集证据答辩权。上诉人所言自相矛盾，纯属无理取闹。上诉人指责一审法院“程序违法”，却说不出法院究竟如何违法。上诉人搅乱事实强词夺理，他一方面说“被上诉人并没有按条款履行自己的义务（对原告不满）”；另一方面，他也对租车先缴纳30000元押金的行业规则也不赞成，自称“上诉人当时不同意”。冀广远为了替自己不如期退还原告两万元押金的违约行为辩解，思维逻辑已经非常混乱，他分不清自己在本案中的角色是上诉人还是被上诉人；提起上诉是对一审法院的审判提出异议，还是对原告人发泄不满。冀广远法律知识欠缺，针对的就是他缺乏契约精神，误读了合同法条款的涵义。我们之间订立的租车合同首先是合法的；其次，我承诺交付押金的数额也是有前提条件的，双方的权利义务关系都是写在了合同条款里面的。双方在执行合同的过程中，难免遇到合同签订时意想不到的事情，当事人协商一致，可以变更合同，本案中合同签订后，被上诉人向上诉人交纳押金20,000元，上诉人出具押金条，并将车辆交付被上诉人，后实际承包车辆至合同期满。上诉人在合同之外，现在提出一万元利息及违约金，毫无事实依据。第五、上诉人未能兑现其对被上诉人的承诺是导致本案的基础性原因。一个不容忽视的事实是，被上诉人只是承包了上诉人租赁车辆的夜班运行，双方合同是上诉人直接带来的格式合同，经被上诉人了解，这份合同稿本是德润出租汽车有限公司与承包人冀广远之间合同。其第三条租赁期间内该车所产生的任何费用都由乙方承包人冀广远承担是合乎情理的。但是他以“二房东”的身份，要求我为其买单支付他对德润公司应缴费用的行为是完全站不住脚的，理所当然是会被一审法院驳回的。总而言之，一审法院审理本案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作出的判决合情合理，合法公正。被上诉人表示坚决支持！被上诉人刘增杰向一审法院起诉请求：1.被告退原告租车押金20000元及利息(利息自2019年12月20日计算至实际退还之日止)；2.被告支付交通费；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2018年12月20日，甲方（车主方）与乙方（承包方）签订《出租车承包合同》，内容：“甲方有德润出租车一辆，车号为豫AD16188，挂靠郑州市德润出租车公司，现甲乙双方自愿，签订承包合同，一、乙方承包甲方的出租车，应向甲方交纳出租车押金叁万元整，小写30000元整，合同期满后，甲方应如数退还乙方。甲方另押30000元1月后无电子警察等违章，如数退还乙方…十二、本合同有效期1年，即从18年12月20日至19年12月20日止”。同日，被告向原告出具《押金条》，内容为：“今收到刘增杰承包出租车豫AD16188一辆，押金贰万元整（20000元），一式两份”。原告将上述车辆交付被告，由被告承包经营至合同到期，后未继续承包。因双方对原告交付的押金退还产生争议形成本案诉讼。一审法院认为，本案中原告与被告签订的出租车承包合同，明确约定甲方双方主体身体、承包车辆信息、押金条款、承包期限等，系原、被告之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。当事人协商一致，可以变更合同，本案中合同签订后，被告向原告交纳押金20000元，原告出具押金条，并将车辆交付被告，后被告实际承包车辆至合同期满，视为对合同内容进行部分变更，且承包合同实际履行，对被告辩称以押金事由主张合同无效的意见，该院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同到期后，被告未继续承包车辆，原、被告之间的合同权利和义务终止，根据合同第一条约定“乙方承包甲方的出租车，应向甲方交纳出租车押金叁万元整，小写30000元整，合同期满后，甲方应如数退还乙方”，故对于原告主张被告返还押金20000元的诉讼请求，该院予以支持。因被告经催要未及时退还，应承担原告资金占用期间的利息损失，自合同期满次日即2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。关于原告的主张的交通费，因合同未约定，且原告未按照期限缴纳该部分的诉讼费用，故该院不予处理。关于被告提出应扣除保险相关费用的答辩意见，合同条款中未进行约定，被告亦未提供证据证实由承包人承担车辆运营期间保险费用等事实，对其抗辩意见，该院不予采信。综上所述，被告返还原告押金20000元及利息损失（以租金20000元为基数，自2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告冀广远于本判决生效之日起十日内返还原告刘增杰押金20000元及利息损失（以租金20000元为基数，自2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告刘增杰的其他诉讼请求。案件受理费300元减半收取计150元，由被告冀广远负担。上诉人冀广远二审提交证据，德润公司退车表复印件一份、收据复印件一份，证明：保险是上诉人支付的，应由被上诉人承担保险费用。被上诉人刘增杰质证意见：我没有见过该证据，我和公司不挂钩，我不应承担保险费用。经质证及本院审查后认为该证据系复印件，且不能证明本案事实，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，冀广远参加了一审诉讼，其正当行使了诉讼权利，一审程序并无不当。本案中合同签订后，刘增杰向冀广远交纳押金20000元，冀广远出具押金条，并将车辆交付刘增杰，承包车辆至合同期满，视为对合同内容进行部分变更，且承包合同实际履行，合同到期后，依据合同第一条约定“乙方承包甲方的出租车，应向甲方交纳出租车押金叁万元整，小写30000元整，合同期满后，甲方应如数退还乙方”，故一审判决冀广远返还刘增杰押金20000元并无不当。至于冀广远提到的保险费问题，其提供的证据不足以证明其主张。综上，上诉人冀广远的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人冀广远承担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年九月十七日书记员  李向阳