海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初981号原告：辽宁恒久管业有限公司，住所地：海城市经济技术开发区二台村。法定代理人：范振良，该公司经理。委托代理人：安颖，辽宁鑫熹律师事务所律师。被告：申昌虎，男，1968年5月1日出生，朝鲜族，户籍地：吉林省延吉市，现住吉林省延吉市。委托代理人：张勇，辽宁瀛如律师事务所律师。被告：金恩孜，女，1970年8月18日出生，朝鲜族，北京吉龙东泽商贸有限公司总经理，户籍地：吉林省延吉市，现住吉林省延吉市。委托代理人：张勇，辽宁瀛如律师事务所律师。第三人：珲春森林山供热有限公司，住所地：珲春市靖和街森林山北路。法定代表人：褚月华，该公司董事长。原告辽宁恒久管业有限公司诉被告申昌虎、金恩孜与第三人珲春森林山供热有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年9月26日作出（2017）辽0381民初7569号民事判决。宣判后，被告申昌虎不服该判决提出上诉。鞍山市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）辽03民终3897号民事裁定，裁定：撤销海城市人民法院（2017）辽0381民初7569号民事判决，并发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行审理。原告辽宁恒久管业有限公司委托代理人安颖、被告申昌虎、金恩孜及其委托代理人张勇到庭参加诉讼。第三人珲春森林山供热有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁恒久管业有限公司诉称：2005年4月，原告与第三人珲春森林山供热有限公司签订制作保温管及现场保温管件合同，被告申昌虎以委托代理人身份在合同上签字。2006年7月，原告与第三人签订一份同类合同。2005年12月至2006年7月，被告申昌虎以原告委托代理人身份陆续从第三人处取走保温材料款1998286元，至今不曾归还原告。2016年7月，第三人以传真和微信方式将被告取款凭证和银行汇款凭证发给原告，原告才得知被告以原告委托代理人身份取走保温材料款的时间和金额。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》的有关规定提起诉讼，请求法院判令被告返还给原告代收的保温管件销售款1998286元，诉讼费由被告承担。重审中，原告辽宁恒久管业有限公司的诉讼请求变更为要求二被告返还销售款1898286元。被告申昌虎、金恩孜辩称：1、原告的起诉已过诉讼时效。原告在起诉状中称：2005年12月至2006年7月被告申昌虎以原告委托代理人的身份陆续从第三人处取走保护材料款1998286元。2016年7月第三人以传真和微信方式将被告取款凭证和银行汇款凭证发给原告，原告采得知被告以原告委托代理人的身份取走保温材料款的时间和金额。民法总则规定诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，并未规定从知道具体的损害数额、义务人的住所起计算。因此，诉讼时效应从2007年开始计算，原告的起诉已超过诉讼时效。2、关于被告申昌虎是否有权代收合同款的问题。合同中并无申昌虎代收合同款的约定，如果不能认定申昌虎有代收合同款的权利，就无法根据合同法第404条的规定支持原告要求申昌虎返还合同款的诉讼请求。3、原告和申昌虎具有委托合同的委托人和受委托人关系，申昌虎有偿收取原告支付的相当于本案标的额的佣金报酬既符合法律规定，也符合双方合同的约定。3、二被告虽是夫妻关系，但由于申昌虎与原告是基于制作保温及现场保温管件合同所确立的委托合同关系，而非债权人与债务人关系，加之，被告金恩孜也未在委托代理人处共同签字，没有任何直接的法律关系，不应承担法律责任。综上，请法院查明案件事实真相，驳回对申昌虎的诉讼请求。第三人珲春森林山供热有限公司未作答辩。经审理查明，2005年4月19日，海城市兴达涂层钢管有限公司作为甲方与第三人珲春森林山供热有限公司作为乙方签订制作保温及现场保温管件合同1份，合同约定甲方为乙方制作保温管及现场保温管件，并约定了交货时间、单价及结算方式等，被告申昌虎作为甲方的委托代理人在合同上签字。2005年12月6日，第三人向被告申昌虎汇款998286元；2006年5月24日，第三人给付申昌虎保温工程款40万元；2006年6月9日，第三人给付申昌虎保温工程款30万元；2006年7月21日，第三人给付申昌虎借款20万元，借款单位处写明海城兴达。上述款项共计1898286元。另查，海城市兴达涂层钢管有限公司于2007年11月15日经工商局核准变更登记企业名称为海城市兴达管道防腐工程有限公司，又于2012年11月1日经工商局核准变更登记企业名称为辽宁恒久管业有限公司。上述事实，原告提供的证据：制作保温及现场保温管件合同1份、保温管及现场管件保温规格单价1张、收条1张，传真件1份、联通公司海城分公司出具的电话详单2份、核准变更登记通知书2份、原告公司会计账目明细表1张、珲春森林山供热有限公司会计账目1份。被告申昌虎提供的证据：（2017）辽0381民初7569号民事判决书及2018年8月7日（2017）辽0381民初7569号一案的庭审笔录。上述证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，原告海城市兴达涂层钢管有限公司与第三人珲春森林山供热有限公司签订制作保温管件合同，原告为第三人制作保温管件，第三人应当支付相应的合同价款给原告，而第三人将价款支付给原告的委托代理人申昌虎，而被告申昌虎在取得上述价款后，未能将上述价款给付原告。本次重审中，被告申昌虎提出原告与第三人不认识，原告为拿到项目找到被告申昌虎，在被告申昌虎的帮助下，原告才中标项目，其有偿收取支付的相当于本案标的额的佣金报酬，并主张原告应按中标额的10%向其支付报酬，但其不能举证证明该项目中标额的具体数额；同时，庭审中原告陈述在全部工程款已经收回的前提下，认可按照净利润的30%支付被告申昌虎报酬，并提供会计账目明细表证明当年利润为511797.25元，但该证据系原告单方统计，且被告不予认可，故不能据此认定净利润数额。综上，可以认定对于被告申昌虎收取原告的委托佣金报酬一节系双方合意，但双方均未能提供证据证明各自所主张的对于报酬的计算标准及具体数额，因此双方的主张均证据不足，本院不予支持。同时，因被告申昌虎向本院出具了说明，其自愿给付原告20-30万元用以了结此案，被告此行为系自愿处分其所有财产的行为，故本院据此认定被告申昌虎返还原告保温管件销售款30万元。关于被告提出的原告诉讼时效早已过期的辩解，原告在庭审中陈述，于2007年时知道第三人将一部分款项支付给被告申昌虎，但不知道具体金额也无相关凭证，于2016年7月18日收到第三人发给原告付款凭证的传真后，原告即于2016年9月2日向本院提起诉讼，原告的诉请并未超过诉讼时效，故对被告的该项辩解不予采信。关于原告主张被告金恩孜返还保温管件销售款的诉讼请求，因被告金恩孜虽为被告申昌虎的妻子，被告申昌虎对原告所负债务也属于夫妻婚姻关系存续期间所负债务，但被告金恩孜并非委托合同的相对人，本案中双方系委托合同关系，被告金恩孜不应在本案中作为被告承担责任，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告申昌虎于本判决生效后十日内返还原告辽宁恒久管业有限公司保温管件销售款30万元；二、驳回原告辽宁恒久管业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22785元，由被告申昌虎负担5800元，由原告辽宁恒久管业有限公司负担16985元，案件保全费5000元，由被告申昌虎负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 曹 野人民陪审员 柳 红人民陪审员 朱晓明二〇二〇年九月二十二日书 记 员 曲安琪