湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0591民初621号原告：王功社，男，汉族，1956年8月17日出生，现住宜昌市高新区，被告：汪洪文，男，汉族，1964年12月18日出生，现住宜昌市高新区，委托诉讼代理人：汪海，男，汉族，1987年8月21日出生，现住宜昌市西陵区，系被告汪洪文儿子。（特别授权）第三人：龚清福，男，汉族，1973年3月24日出生，现住宜昌市伍家岗区，原告王功社与被告汪洪文、第三人龚清福不当得利纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告王功社、被告汪洪文、第三人龚清福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王功社向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪洪文归还原告7000元工资；2.由被告汪洪文承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年期间，原告王功社与被告汪洪文跟随第三人龚清福打零工，2020年1月22日，第三人龚清福欲支付给王功社7000元工资，因原告王功社不会使用微信、支付宝等网络支付软件，经双方与被告汪洪文沟通并得到被告汪洪文同意之后，决定请被告汪洪文代为转交，因此龚清福于2020年1月22日给被告汪洪文微信转账7000元，并嘱其代为转交给原告王功社。但当原告王功社找被告汪洪文领取7000元代领工资时，被告汪洪文拒不认账并拒绝支付，随后原告王功社和第三人龚清福多次找被告汪洪文讨要无果，之后被告汪洪文以不接电话、电话关机等方式，逃避与原告和第三人联系。至今为止，原告没有收到7000元工资。经与第三人龚清福核对，确认工资已支付至被告汪洪文的微信账户，有2020年1月22日微信付款凭证为证，上述事实有工友尤某、代某、高得华在场为证。被告汪洪文辩称，我不是老板也不是带班，这个7000元钱是我自己的工资。第三人龚清福述称，2020年1月21日在尤某家里算账，在场的有代某、高某、尤某、汪洪文和我共五人，当时全部是现金支付的代某、高某、尤某、汪洪文的工资，原告的工资是请汪洪文代领的，原告当时回老家去了不在现场，不会用微信，汪洪文通过我的电话与原告沟通好，将原告的工资7000元由我的微信转给汪洪文，再由汪洪文交给原告。原告王功社未提交证据，第三人龚清福提交如下证据：证据一、微信转账截图一份，用以证明：第三人龚清福将7000元于2020年1月22日13点51分通过手机微信转给被告汪洪文；证据二、证人代某、高某、尤某出具的《证明》一份，内容为：“2020年1月22日，包工头龚清福向下属工人支付2019年度劳动报酬时，由于下属工人王功社无微信等网络支付平台，经与汪洪文商议同意，决定将王功社的7000元工资交由汪洪文代领并要求转交，并于当日下午13︰51通过微信转交转账给了汪洪文，上述事实发生过程中，证明人均在现场，情况属实，如有虚假愿承担法律责任，特此证明”，该《证明》由案外人现场所写，代某、高某、尤某现场签名并按指印。用以证明：第三人将原告的工资7000元交被告代为转交给原告。被告汪洪文当庭未提交证据，庭后补充提交下列证据：证据一、汪洪文及其给别人代领的工资工时和明细账，用以证明：被告本人工资结余7868元，给别人代领的工资14570元，合计20938元；证据二、微信聊天记录截图一份，用以证明：被告收到7000元后，立即向龚清福退款40元，40元是多付的被告的工资；证据三、书面说明一份，用以证明：被告给其他工人代领工资都是全额代到位的，如果是跟原告代领工资不可能只代7000元，还留320元的零头。经组织双方质证，被告汪洪文对于第三人龚清福提交的证据质证意见如下：对证据一7000元微信转账记录，被告称转账实属，认为该7000元系其本人工资；对证据二证人《证明》，被告认为该证明系第三人龚清福所造，证人与第三人之间系串通。原告王功社对第三人龚清福提交的证据均无异议，称其个人工资一共7320元，7000元当时说的是被告代领，320元是由龚清福在2020年4月6日中午支付。第三人龚清福对于被告汪洪文提交的证据质证意见如下：对证据一代领工资工时和明细账，第三人与被告对账后，双方确认被告本人工资为9406元，加上给别人代领的工资一起为23705元，被告汪洪文认为龚清福现金没有付清，加上微信转账7000元才结清，第三人龚清福认为当时现金已付清，转给被告的7000元是被告帮原告代领的工资；对证据二微信聊天记录，龚清福认为40元是多付给被告汪洪文的工资，其退款40元与转账的7000元是两码事；对证据三书面说明，龚清福认为当时是电话联系汪洪文跟原告说好了给他代的。原告王功社对被告汪洪文所举证据，因其当时不在现场，不清楚情况，称当时第三人龚清福向其打电话说工资请汪洪文代领，汪洪文不同意，第二次打电话汪洪文才同意代领。对上述双方无争议的事实和证据，本院予以确认，对于双方存在争议的证据和事实，本院结合双方陈述认定如下：原告王功社与被告汪洪文系老表关系，两人长期跟随第三人龚清福在宜昌打工，2019年4月至12月期间，王功社与汪洪文先后跟随龚清福在宜昌点军江南碧桂园项目工地做地板砖上材料，王功社做工期间从2019年4月到12月陆续领取生活费后，还剩工资7320元未结清，汪洪文做工期间从2019年7月到12月陆续领取生活费后还有9406元工资未结清。一同跟随龚清福打工的还有代某、高某、尤某等人。2020年1月22日，龚清福电话通知代某、高某、尤某、汪洪文到尤某家中结算剩余工资，对于当天结算工资的情况，证人代某、高某、尤某到庭作证，称：现场有龚清福、代某、高某、尤某和汪洪文共五人，龚清福带了50000元现金发工资，尤某发了12000元、高某发了7100元、代某发了900元，汪洪文因为还有给其他人代领的工资，现场龚清福给汪洪文发了多少现金三证人不清楚，在给代某、高某、尤某和汪洪文算账结清之后，因为王功社当时已回老家，不在现场，龚清福就给王功社打电话，说请汪洪文代领其工资，汪洪文当场表示不同意代领，第二次龚清福又打电话，王功社与汪洪文在电话中谈好，汪洪文同意代领后，龚清福将7000元工资通过手机微信转账给汪洪文。1月22日现场结算工资时，上述四人领款时均未打收据。同时查明，2020年4月5日，原告王功社向被告汪洪文打电话讨要代领的7000元工资，汪洪文称7000元是其个人工资，没有代领原告工资。次日，第三人龚清福将7000元之外的320元工资支付给原告王功社。另查明，2020年1月22日，龚清福将7000元微信转账给汪洪文后，汪洪文当即通过微信退还其多付工资40元。双方质证过程中，本院组织双方对账，双方确认被告本人工资为9406元，加上被告给别人代领的工资，合计为23705元。被告汪洪文对账时认为其1月22日收到的现金只有一万多元，加上龚清福微信转账的7000元，其23705元的账才结清。龚清福认为是在给汪洪文把全部的账结清后，才给原告打电话沟通工资代领事宜，被告汪洪文同意代领后，才微信转账7000元。被告汪洪文认为打电话的时间与微信转账时间对比，可证实当时的情况，第三人龚清福庭后到联通公司调取其手机通话记录未果。对此，本院依职权向联通公司宜昌分公司调取证据，该公司书面回复称只能查询六个月以内的通话记录，2020年1月22日的记录无法查询提供。上述事实，有龚清福手机微信转账记录、证人代某、高某、尤某的证言、《证明》、汪洪文手机微信聊天记录、工资工时和明细账、书面说明、本院作出的调取证据通知书以及原、被告及第三人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告王功社认为被告汪洪文代领其工资后未向其支付，构成不当得利，向本院提起诉讼要求其返还工资7000元，被告汪洪文认可其在第三人龚清福处领取了7000元，但对该7000元是其个人工资还是代领的原告王功社的工资，各方存在争议。对该7000元性质的判断，是辨别被告王功社是否构成不当得利的关键，也是本案争议的焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被告汪洪文在第三人龚清福处实际领取的工资数额中是否包含微信转账的7000元，各方均未提交收据、转账记录等直接证据予以证实。经本院组织对账后，对于2020年1月22日当天第三人龚清福实际向被告汪洪文支付的工资数额，双方各执一词。第三人龚清福在本案中无独立请求权，但与本案判决结果具有直接利害关系，其提交的7000元微信转账记录，只能证实有转账事实的发生；龚清福提交的证人代某、高某、尤某出具的《证明》，后经三证人现场出庭作证，其真实性、合法性、关联性本院予以认可，三证人的证言可证实龚清福给被告汪洪文结账经过，以及账结清后汪洪文与原告王功社两次沟通最终同意代领其7000元工资的事实。对于被告汪洪文1月22日当天在龚清福处实际领取的工资金额，三证人的证言无法证实。被告汪洪文在本案中提交的工资工时和明细账，只能证明其本人工时及应得工资和给其他案外人代领工资的事实，该证据经对账，双方对被告个人及代领工资数额已确认，但对微信转账的7000元的性质并不具有证明效力；被告汪洪文提交的关于其退还40元工资的微信聊天截图，可间接证实7000元收到后，被告退还40元后账结清，但无法证实该40元是否与7000元有关，只能推断账没有结清则被告汪洪文不会代领原告工资。至于被告提交的书面说明，系其个人答辩意见，其关于代领工资一般代领全额而不会剩余零头的观点，属于日常生活判断，不具有严格意义上的证据证明力。根据双方的举证，在双方确认被告汪洪文收到龚清福微信转账7000元的事实基础上，龚清福所举证人代某、高某、尤某的证言，系证人现场亲历所述，三证人均具有独立民事行为能力，且与本案诉争的7000元并无利害关系，其证言虽然无法证实汪洪文实际收款的数额，但对现场结账的经过以及被告同意代领原告工资的事实有直接描述，属于原始证据，其证明效力高于被告汪洪文所举工资工时和明细账以及微信聊天截图对事实的证明效力，被告汪洪文作为有独立民事行为能力人，对于其个人行为后果应有自主判断能力及责任承担能力。被告辩称三证人与第三人串通，无相关证据证实，本院不予认可。综上，本院认为第三人龚清福在本案中所举证据，具有证据证明力的高度盖然性，可认定被告汪洪文代领原告王功社7000元工资的事实，被告汪洪文应归还原告7000元工资。至于第三人龚福清是否将被告工资付清，被告汪洪文可另案向第三人主张。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告汪洪文在本判决生效之日起三日内退还原告王功社工资7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告汪洪文负担。本判决为终审判决。审判员 谷 鹏二〇二〇年九月一日书记员 程伊尔