四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1024民初1504号 原告（反诉被告）：中旅风景(北京)旅游管理有限公司，住所地北京市。 法定代表人：吴强，董事长。 委托诉讼代理人：陈振辉，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商少华，公司员工。 被告（反诉原告）：威远县国有资产经营有限公司，住所地四川省内江市。 法定代表人：陈代红，董事长。 委托诉讼代理人：范方中，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱鹏，四川川达律师事务所律师。 原告（反诉被告）中旅风景(北京)旅游管理有限公司与被告（反诉原告）威远县国有资产经营有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。 原告（反诉被告）诉称,2018年12月31日，原告与被告签订了《威远穹窿旅游（一期）工程建设项目石板河景区建设咨询及运营管理服务合同》，约定由原告在景区建设筹建开园期、景区试运营管理期以及运营管理期提供景区建设咨询及运营管理服务，被告分期支付服务费用。《服务合同》签订后，原告按照合同约定履行了景区建设筹建开园期的服务义务，被告于2020年4月24日对原告该阶段服务进行考核，原告对考核结果予以认可，双方确认景区建设筹建开园期第四笔到款为228000元，根据《服务合同》第六条第一款第2项约定，被告应于2020年3月31日开始为被告提供景区试运营管理期现阶段的相关服务，而被告并未根据合同约定于2020年1月31日前以及2020年4月30日前向原告支付景区试运营管理期第一期到款1200000元和第二期到款900000元。同时，按照合同约定的原告常驻项目组成员餐费及通讯补助被告自2020年4月至今未再支付，共计15106.6元。上述欠款经原告多次催告，被告至今仍未支付。根据《服务合同》对违约付款的约定，截至原告提起诉讼，被告尚有2343106.6元未支付，应按照合同约定，自各期费用逾期之日起至实际支付之日止，以各期费用为基数，按照每日万分之一的标准支付延迟付款的逾期违约金。暂计至2020年6月18日，违约金共计22383.82元。同时，被告应赔偿原告由此产生的公证费1102元、律师费65000元的金钱损失。除上述内容外，根据《服务合同》第十七条第1款的约定，被告于2020年4月28日单独聘请了原告曾服务于石板河景区综合运营管理项目的常驻项目组成员唐文平，该行为已违反合同约定，被告应赔偿原告人才培养费120万元。现请求人民法院判决：1.判令被告向原告支付景区筹建开园建设指导期第四期到款228000元、景区试运营管理服务期第一期到款1200000元、第二期到款900000元，合计2328000元；2.判令被告向原告支付拖欠的餐费及通讯补助共计15106.6元；3.判令被告向原告支付违约金22383.82元；4.判令被告向原告支付人才培养费1200000元；5.判令被告承担原告公证费1020元、律师费6.5万元；6.判令被告承担本案诉讼费。 被告（反诉原告）于2020年8月4日向本院提起反诉诉称，2018年12月31日，反诉原告与反诉被告签订了《威远穹窿旅游（一期）工程建设项目石板河景区建设咨询及运营管理服务》，服务合同明确约定，合同附件，及本项目的《嗟商文件》、《响应文件》、《成交通知书》等均为服务合同的组成部分。服务合同签订后，反诉被告并没有按照服务合同约定的服务内容、履行时间、标准等向反诉原告履行义务，同时，因反诉被告不专业服务导致反诉原告遭受损失。2020年3月，反诉原告按照约定，对反诉被告在2019年度工作进行考核，考核结果为60.95分，并对反诉被告在2019年度工作中的主要问题进行了告知。反诉被告对考核结果表示认可。2020年反诉被告未对景区的工作提供任何实质性服务，反诉被告在2019年度的履约中存在如此多问题，因此反诉原告在2019年5月9日发函反诉被告，解除双方签订的服务合同。根据服务合同约定的服务内容，可以确定，双方签订的合同类型主要属于技术合同和委托合同。鉴于反诉被告履行合同未达到双方约定的标准，反诉原告有权依据服务合同约定解除合同。合同解除后，反诉原告有权要求反诉被告返还已支付的服务费，同时，有权根据服务合同和法律规定要求反诉被告承担违约责任。现请求人民法院判决：1.确认反诉原告与反诉被告2018年12月31日签订的《威远穹窿旅游（一期）工程建设项目石板河景区建设咨询及运营管理服务》在2020年5月10日已解除；2.判令反诉被告向反诉原告返还2019年已支付的服务费1140000元；3.判令反诉被告向反诉原告赔偿损失2170000元；4.判令反诉被告承担反诉费等反诉原告为实现债权所花费的一切费用。 本院经审查认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）2018年12月31日签订的《威远穹窿旅游（一期）工程建设项目石板河景区建设咨询及运营管理服务》合同,该合同主要内容双方无异议，合同约定：第一条，服务范围及内容。威远县威远穹隆（一期）工程建设项目石板河景区提升规划范围内景区的产品及业态策划、整体功能布局、项目建设与产品打造、景区整体开园运营、景区统筹一体化运营管理、景区整体宣传营销（部门架构、管理体系、渠道建设、宣传推广、节庆活动等）及业态管控与运营管理指导、景区公司组织架构搭建及运营管理团队建设、景区管控体系与公共服务体系建设……；第二条，服务期限。……分为景区筹建开园建设指导期、景区试运营管理期以及景区运营管理期共三个阶段。……第三条，工作目标。（一）总体目标1.按照国家AAAA级旅游景区标准指导项目建设，项目建设应符合甲方安全、高效的后期运营管理需求。2.景区需于2019年5月开园前完成运营筹备工作（包括但不限于公司组织架构确定、2019年度景区公司预算、人员招聘及培训、制度建设、试运营年度营销方案、旅行社及OTA渠道建设等）……第四条，服务方式及模式……（二）景区建设筹建开园指导期由乙方提供技术指导……第八条，……（二）乙方义务1.乙方提供带有知识产权性质的先进景区管理工具应用于景区，保证景区各项经营管理工作顺利开展……。从该合同约定的权利义务内容来看，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）提供旅游景区建设的相关技术服务以及运营管理服务，是一种提供智力支持，也包含了提供知识产权性质的相关管理工具，因此本案案涉《威远穹窿旅游（一期）工程建设项目石板河景区建设咨询及运营管理服务》合同既有技术合同内容，又有其他合同内容。依照《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条“技术合同纠纷案件一般由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况并报经最高人民法院批准，可以指定若干基层人民法院管辖第一审技术合同纠纷案件。其他司法解释对技术合同纠纷案件管辖另有规定的，从其规定。合同中既有技术合同内容，又有其他合同内容，当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议的，由具有技术合同纠纷案件管辖权的人民法院受理。”之规定，本案当事人就技术合同内容和其他合同内容均发生争议，应由中级以上人民法院管辖，即本案应由内江市中级人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”、第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”之规定，本案应移送四川省内江市中级人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四十三条的规定，裁定如下： 本案移送四川省内江市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  潘安仁 审判员  尹华荣 审判员  刘 骏 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘晓燕