山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初969号原告：闫梦兰，女，1989年9月29日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：阎光曦（特别授权），山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建勇（特别授权），山东民桥律师事务所实习律师。被告：济宁多禧乐华超市有限责任公司，住所地济宁高新区吴泰闸路1号东首黄庄综合楼。法定代表人：孙西省，总经理。委托诉讼代理人：王红美（特别授权），山东华运律师事务所律师。原告闫梦兰与被告济宁多禧乐华超市有限责任公司（以下简称乐华超市）返还原物纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫梦兰的委托诉讼代理人阎光曦、刘建勇，被告乐华超市的委托诉讼代理人王红美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫梦兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已交纳的摊位租赁费、管理费、押金等62600元，并支付利息（自付款之日起至实际返还之日止按银行同期存款利率计算）；2.判令被告赔偿因其从原告租赁的摊位上强行拉走的商品折价4.7877万元；3.判令被告返还其强行拿走的原告海尔牌笔记本电脑、真皮挎包及身份证、驾驶证、车辆行驶证等物品；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年8月份起，原告就与被告签订了《租赁合同》，约定被告将其管理的“位于济宁高新区综合楼的二楼2-1商铺（摊位）现状出租”给原告，用于经营水草、花卉、金鱼等商品。但实际交付的却是该综合楼的一楼1号即1-1商铺（摊位）。原告事后才知道，实际交付的摊位是综合楼的消防通道。2018年3月31日，被告将原合同收回，双方又重新签订了《租赁合同》。在合同履行过程中，被告经常以原告摆放的商品影响消防为名，派其工作人员粗暴挪动商品，造成商品损坏；有时夜间故意停电，造成金鱼窒息死亡等。给原告造成重大损失。经多次协商，被告不但不收敛，反而变本加厉，严重影响原告正常经营，为此原告以拒付下半年租金自救。被告于2019年5月5日夜秘密强行将原告摊位价值4.7877万元的商品全部拉走，甚至把原告的笔记本电脑及手包也一并拿走，内有原告身份证、驾驶证等证件。2019年8月26日，原告提起确认合同无效的民事诉讼。同年12月23日，贵院作出（2019）鲁0891民初4333号《民事判决书》，以“被告将本为消防通道的位置租赁给原告作为经营场所，严重危害了社会公共安全”为由，判决双方签订的租房合同无效；被告不服提起上诉，济宁市中级人民法院于2020年7月10日作出（2020）鲁08民终3416号判决书，驳回上诉，维持原判。对于合同的无效，被告应承担全部责任。鉴于被告的行为给原告造成了重大的经济损失，为维护原告的合法权益，现提起返还财产纠纷之诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。乐华超市辩称，原告租赁被告的房子，从事经营，先后签订过两次租赁合同，租赁地点均没有变动，原告租赁房屋后，对租赁地点双方有明确约定，留出1.5米消防通道，原告在经营过程中擅自堵塞消防通道，工作人员多次对其进行规劝，因原告堵塞其消防通道，消防大队多次对其堆放商品下过书面整改通知，原告租赁房屋后，租赁合同到期之日最后是2019年3月23日，在租赁期间内原告拖欠租金1.5万元拒不缴纳，在双方约定的租赁合同到期后，原告不缴纳租金不搬离房屋，一直非法侵占该房屋，2019年4月29日被告以书面通知的形式向原告提出搬离房屋并交纳其下欠的租金，原告租赁被告房屋已经实际经营并从中受益，租赁合同完全履行完毕，不存在返还租金的问题，双方对租赁地点均明确知晓，合同无效是双方原因造成，不应当由被告承担全部责任。原告的商品被告没有强行拉走，不存在秘密拉走其商品的问题，请法庭查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实，本院认定如下：双方对于乐华公司是否存在私自清空、挪运闫梦兰所租摊位内货物商品的行为存在异议。围绕该争议，闫梦兰向本院提交如下证据：1.110接处警现场处置回执单3份，证明其因乐华超市侵犯其财产权益而报警处理；2.乐华超市出具委托书一份，证明该公司委托其公司员工许震处理拖欠租金及侵占经营场所事宜；3.高新区公安局洸河派出所出具的《案件登记表》及询问笔录3份，证明乐华超市未经其许可，擅自安排人员拉走其货物商品的事实；4.录像资料1份及照片8张，证明乐华超市委派的工作人员拉走其货物时的情况。经审查，本院认为，洸河派出所出具的《受案登记表》及制作的询问笔录均为证据原件，且乐华超市对该证据真实性并无异议，本院予以确认，许震系受乐华公司委托处理与闫梦兰租赁合同事宜的员工，在公安机关对许震、杜巧莲的询问笔录中，二人均认可许震受乐华公司委托于2019年5月5日晚上10点左右将闫梦兰摊位所存物品全部拉走，再结合视频资料、照片载明的内容，能够认定乐华公司委派其员工许震将闫梦兰摊位内物品拉走并存放在其公司仓库内的事实，本院对该事实予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月31日，乐华超市与闫梦兰签订《租赁合同》，约定乐华超市将位于济宁高新区综合楼的二楼2-1商铺出租给闫梦兰，用以经营水草，商铺摊位约42平方米，租赁期限自2018年3月23日起至2019年3月22日止，年租金为16000元，管理费为24000年。当日，闫梦兰在《商户管理公约》中签字确认。合同签订后即合同履行期间，闫梦兰共计向乐华超市及爱客多公司支付租金、押金及物业管理费共计62600元。2019年5月5日晚上10点左右，乐华公司委托其员工许震将闫梦兰摊位所存物品全部拉走并转移至其公司仓库内存放。闫梦兰向济宁市高新区公安局报警，该局出具《不予立案通知书》，以闫梦兰提出的控告没有犯罪事实为由，决定不予立案。另查明，双方租赁合同所约定区域系消防通道。2019年8月，闫梦兰将乐华超市诉至本院，要求确认双方签订的上述合同无效，本院经审理后，作出（2019）鲁0891民初4333号民事判决书，判决确认双方于2018年3月31日签订的《租赁合同》为无效合同。乐华超市不服该判决，上诉至济宁市中级人民法院，该院于2020年7月10日作出（2020）鲁08民终3416号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：一、闫梦兰向乐华超市支付的各项费用是否应当返还？二、乐华公司是否应当向闫梦兰赔偿其货物损失及该损失数额应当如何确认？关于第一个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。双方签订的《租赁合同》系无效合同，故乐华公司应当向闫梦兰返还其所缴纳的装修押金7000元。此外，乐华公司将消防通道用于租赁系过错行为，双方在合同中约定“乙方租赁区域执行消防通道1.5米宽，消防门保持畅通不能堵”，亦可知闫梦兰在签订该合同时未尽到审慎考察之义务，其承租该区域用以经营也系过错行为，且该合同已实际履行，闫梦兰已经利用承租摊位进行了生意经营，且乐华超市已实际对闫梦兰进行了相关管理及物业服务，依据公平原则及诚实信用原则，再根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的相关精神，本院认定乐华超市可不予返还闫梦兰所支付的租赁费及管理费。关于第二个焦点问题，闫梦兰提交的证据能够证明乐华超市拉走了其所租摊位内所存放物品的事实，该行为系对闫梦兰对案涉物品所有权的侵害，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，乐华公司应当向闫梦兰承担损害赔偿责任。关于赔偿数额，因现有证据能够证明摊位内物品由乐华公司转移至其仓库存放，但该公司并未举证证明该批物品的具体明细、价格及状态，故该公司应当承担举证不能的不利后果，闫梦兰已经提交了摊位内存放物品被拉走前后对比照片，结合相关人员作出的陈述，能够证明该摊位内原本存放有大量鱼缸、花草等商品，根据闫梦兰提供的销货清单，结合物品购入时间及使用折旧情况及闫梦兰在公安机关作出的陈述，本院酌定闫梦兰物品损失数额以其主张金额的60%，即28726.2元为宜。闫梦兰另主张乐华超市向其返还笔记本电脑、真皮挎包、身份证、驾驶证及车辆行驶证等物品，但其提交的证据不能证明乐华公司拉走的物品中包含上述物品，乐华公司亦不予认可，故本院对闫梦兰的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条规定，判决如下：一、被告济宁多禧乐华超市有限责任公司于本判决书生效之日十日内向原告闫梦兰返还装修押金7000元；二、被告济宁多禧乐华超市有限责任公司于本判决书生效之日十日内向原告闫梦兰赔偿货物损失28726.2元；三、驳回原告闫梦兰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由闫梦兰负担849元，由济宁多禧乐华超市有限责任公司负担406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔旭二〇二〇年九月七日书记员  刘浩