江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终326号上诉人（原审原告）：王道梅，女，1978年11月23日出生，汉族，居民，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：孙宜波，江苏四季青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾生祥，男，1965年9月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：王莹一，男，1969年5月30日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李连东，江苏盈喆律师事务所律师。上诉人王道梅因与被上诉人贾生祥、王莹一民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初4459号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭并于同年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人王道梅及其委托诉讼代理人孙宜波、被上诉人贾生祥、王莹一及其共同委托诉讼代理人李连东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王道梅上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以审理。事实与理由：一审裁定证据不足，适用法律错误，应当依法予以撤销。一、一审法院仅凭被上诉人自相矛盾的虚假陈述便认定本案涉嫌犯罪，应当移送公安机关，驳回上诉人起诉不当。本案前四次庭审中，被上诉人对借条的内容及自身签名均无异议，仅辩称借款人三个字是后添的，他们只是见证人而不是共同借款人。事实上，接受没有借款人这三个字，根据被上诉人签名的位置也应当视其为共同借款人。在最后一次开庭中，被上诉人突然杜撰出其受骗在空白纸张上签名的假话，其虚假性显而易见，其意图不过想把水搅浑，颠倒是非，欺骗法庭，以逃避自己应承担的民事责任。试想，二被上诉人常年从事水产品和物流生意，当时二人分别将200万、70万出借给姜某、柳某谋取高额利息，如此精明老道的生意人怎能犯下在空白纸上签名的低级错误呢？更何况，根据柳某、姜某的谈话笔录以及上诉人的转账凭证，都可以看出本案系以前简单明晰的借贷案件，完全可以排除虚假诉讼或套路贷的嫌疑。而一审法院仅以被上诉人明显不合理、不可信的单方虚假陈述就断定本案涉嫌犯罪，有违法律规定的本意，明显不当。二、一审裁定与生效在先的（2018)苏07民终3272号裁定相抵触，违反法律规定。一审法院曾以本案借贷发生在姜某、柳某非法吸收存款犯罪期间可能涉嫌犯罪为由裁定驳回上诉人起诉，上诉人不服提起上诉，市中级法院于2018年9月29日作出（2018)苏07民终3272号民事裁定，撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以审理。但一审法院经过数次开庭后再次以被上诉人辩称本案有经济犯罪嫌疑为由上诉人驳回的起诉，明显违反了生效在先且效力等级更高的裁定，有违法律规定。三、将本案驳回起诉、移送公安机关处理，只会浪费司法资源，拖延诉讼，不利于保护债权人的合法权益。共同借款人柳某、姜某因犯非法吸收公众存款罪己经定罪服刑，判决列明的犯罪事实也不包括本案的借款。将本案借款视为犯罪再追究其非法吸收公众存款罪的刑事责任没有依据，没有必要，也没有可行性。即使本案借款作为该二人非法吸收公众存款的犯罪处理，二被上诉人作为共同借款人也难以免除其共同借款人应当承担的民事责任。驳回上诉人起诉，将案件移送公安机关只会浪费司法资源、拖延诉讼时间进而损害上诉人的合法权益、变相保护了不诚信的当事人和债务人。被上诉人答辩认为：1、借款发生时上诉人并不在现场，上诉人和被上诉人之间素不相识，上诉人不可能知道当时被上诉人在借条上签名的情况；2、根据姜某和柳某的调查笔录，足以证明被上诉人不是共同借款人；3、被上诉人在姜某、柳某借款之前向姜某和柳某出借过大额现金，该借款并没有偿还给被上诉人，所以被上诉人向上诉人借款给姜某和柳某使用不符合常理；4、上诉人在多次庭审中称借款金额是100万元，转帐97万元，支付现金3万元，但在最后一次庭审中，在法院一再追问下上诉人才承认借款实际是97万元，预扣了3万元利息，说明上诉人有虚假陈述；5、本案借款发生时，正是姜某和柳某非法吸收公众存款的犯罪期间，根据相关规定借款本身涉嫌犯罪应当与移送公安处理；6、被上诉人并不是实际借款人，也不是担保人，而是被欺骗在空白纸上签名，本案庭审姜某和柳某无法到庭，本案涉嫌以欺骗方式骗取签名，涉嫌犯罪。也应当移送公安机关处理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉。在一审审理中，王道梅诉请：1、判令被告偿还借款1000000元及利息（庭审中，原告认可实际给付97万元，预扣利息3万元。明确主张借款利息自起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实与理由：姜某、柳某、贾生祥、王莹一于2013年8月1日共同向王道梅借款1000000元，该款用于家庭生产经营使用，口头约定月息三分，并于当日书写100万元的借条一张。2013年8月2日，王道梅将借款支付给贾生祥、王莹一及案外人姜某、柳某。后案外人姜某、柳某因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，现在在监狱服刑。王道梅要求贾生祥、王莹一作为共同借款人偿还借款，贾生祥、王莹一拒不还款。贾生祥、王莹一辩称，1、贾生祥、王莹一与王道梅之间不存在借贷关系。因双方素不相识，且贾生祥、王莹一没有资金需求，王道梅不可能将巨额款项借给贾生祥、王莹一。贾生祥、王莹一是在空白纸上以见证人而非借款人的身份在借条上签字，本案的借款也没有向贾生祥、王莹一支付，而是汇入案外人柳某的银行账户内。2、经法院审理查明，2008年10月至2013年9月柳某、姜某非法吸收公众存款6000余万元，本案借贷发生时间在案外人姜某、柳某犯非法吸收存款罪的犯罪期间内，且该笔借款案外人柳某以借款人名义在借条上签名并转入柳某账户内，所以该笔借款属于非法吸收存款范围，涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理，请求法庭驳回王道梅的起诉。一审经审查认为，王道梅主张贾生祥、王莹一在借条中签名，应当作为共同借款人承担偿还借款责任。贾生祥、王莹一认为因借款时间发生在实际借款人非法吸收公众存款犯罪期间，且实际借款人按照借款经办人的要求欺骗贾生祥、王莹一在空白纸上以见证人的身份签名，签名后未经其同意在签名上方书写巨额借款内容，意图将其身份变为共同借款人。本案有可能涉嫌非法吸收公众存款或套路贷，书面申请将本案移送公安机关进行侦查。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案贾生祥、王莹一辩称受欺骗签名，对巨额借款事实不知情，本案有经济犯罪嫌疑，故应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关。遂裁定如下：驳回原告王道梅的起诉。本院经二审审理，结合一审举证及庭审情况，查明以下事实：2013年8月1日，姜某、柳某、贾生祥、王莹一共同在一张借条上签名，该借条显示：借到王道梅现金壹佰万元。2013年8月2日王道梅向柳某的尾号7469账户汇款97万元。2016年1月28日，连云港市赣榆区人民法院作出（2015）赣刑初字第000476号刑事判决，认定姜某、柳某犯非法吸收公众存款罪。在该判决认定的犯罪事实，未包含王道梅出借款项的事实。上述事实，有一、二审庭笔录、借条、汇款凭证及刑事判决书予以佐证，本院二审予以确认。本院认为：从本案所涉借款事实来看，姜某、柳某、贾生祥、王莹一在借条上签名，王道梅将款项汇给柳某。现姜某、柳某因非法吸收公众存款犯罪被判刑，王道梅起诉贾生祥、王莹一是否属于人民法院受理范围，是本案二审审查的重点。一审法院认为本案可能涉嫌非法吸收公众存款犯罪或套路贷犯罪，不属于人民法院受理范围而驳回了王道梅的起诉。对此，本院认为，本案中姜某、柳某已因非法吸收公众存款犯罪被判刑，其涉及非法吸收公众存款犯罪的制裁程序已经终结，移送公安机关继续侦查不具有现实可行性。相对于姜某、柳某而言，同时在借条上签名的贾生祥、王莹一并不存在刑事犯罪等阻却提起民事诉讼程序的情形，因此，王道梅以贾生祥、王莹一为被告主张民间借贷法律关系，具有诉的利益。至于贾生祥、王莹一在借条上签名代表的是借款人还是见证人，以及是否应当承担借款的偿还义务，应当根据民事诉讼证据规则及民间借贷相关法律规定进行具体认定，但不影响本案的正常受理。综上，一审裁定认为本案不属于民事案件受理范围，而涉案当事人可能涉嫌犯罪的观点及最终处理结果，有所不当，本院二审予以纠正。上诉人王道梅的上诉请求和理由，有相应的事实和法律依据，本院二审予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初4459号民事裁定；二、本案指令连云港市赣榆区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年九月七日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。