四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1129号 原告：都江堰市国华建材经营部，住所地：四川省成都市都江堰市奎光塔街道办安轻路277-279号。 经营者：刘国文，男，1962年8月18日出生，汉族， 住四川省崇州市。 被告：蔡红，男，1964年8月4日出生，汉族，住重庆 市渝北区向乐村149号附3号11-5。 第三人：成都光大建设集团有限公司，住所地：四川省 都江堰市都江堰大道199号。 法定代表人：胡勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：徐伦平，都江堰市高新法律服务所法 律工作者。 原告都江堰市国华建材经营部（以下简称国华经营部）与被告蔡红、第三人成都光大建设集团有限公司（以下简称光大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序审理。为查明案件事实，本院依职权追加光大公司作为本案第三人参加诉讼，并依法于2020年7月17日、2020年8月18日公开开庭对本案进行了审理，原告国华经营部的经营者刘国文，第三人光大公司的委托诉讼代理人徐伦平到庭参加了诉讼，被告蔡红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 国华经营部向本院提出诉讼请求：1、判令蔡红向国华经营部支付货款14288.6元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：国华经营部从2007年12月开始向蔡红供货，陆续供货11次，货款共计36288.62元，蔡红2008年2月3日至2009年1月22日共计支付货款22000元，剩余14288.62元，国华经营部多次向蔡红催收剩余货款，蔡红均以各种方式拒绝国华经营部，国华经营部为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 蔡红未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 光大公司述称，其不是本案适格当事人，本案是买卖合同纠纷，签订买卖合同的当事人是国华经营部与蔡红，光大公司不是买卖合同的相对人，不应当对国华经营部的买卖货款承担支付责任，合同相对性是合同法规定的基本原则，光大公司对国华经营部与蔡红签订的买卖合同何时约定、约定的单价、收付货物、结算货款均不知情，光大公司不应当承担买卖合同的责任。买卖货款应当由买受人蔡红承担责任。 本院经审理认定事实如下：2007年11月14日，光大公司（发包方）与徐彬（第一承包人）、蔡红（第二承包人）签订《工程项目承包合同》，约定光大公司将都市美好家园8#楼发包给徐彬、蔡红施工建设，并约定承包方式为全风险承包，即盈利归项目承包人所得，亏损由项目承包人承担，项目承包人在施工过程中，不能以公司名义或项目部名义赊购材料、借款、签订用工合同，否则，由此发生的一切经济责任、诉讼责任概由项目承包人自行承担。如公司被诉承担赔偿责任后，其赔偿费用由项目承包人负责清偿。合同尾部有发包方光大公司盖章、代表周平旭及承包人徐彬、蔡红的签名确认。同日，光大公司与徐彬、蔡红签订《建设安装工程安全生产、文明施工及维护社会稳定责任书》（以下简称《责任书》）、《建筑工程安全责任书》，载明安全责任人为徐彬、蔡红，工程名称为都市美好家园8＃楼，并约定安全指标、安全责任、奖惩规定、安全生产经费等内容。合同尾部均有安全责任人徐彬、项目承包人蔡红的签名，公司总经理高兴文的签章及公司分管安全负责人周平旭的签名。以上《工程项目承包合同》、《责任书》、《建筑工程安全责任书》系原告以复印件形式提交，光大公司对真实性予以认可。 2018年7月，国华经营部以徐彬、张艳玲为被告就追收本案货款向本院起诉，2018年11月9日申请撤诉。 国华经营部提交了其作为甲方与蔡红作为乙方于2007年12月7日签订的《购销合同》复写件，案涉条款约定：经双方商定乙方美好家园第五项目部工程所需塑管及相关配件由甲方负责供给，双方就有关事宜协商如下：一、甲方按乙方提供的品牌提供产品，保证产品质量和供货期。本工地所需品牌供货时间按乙方计划。二、价格、管价：以管件直管厂价线管下浮15%，排水硬管下浮20%，管件下浮25%。三、付款方式：现金或转账提货时间付款定价，蔡红组分部工程完工验收后，从公司拨款后支付该段材料价款。四、违约责任：双方应严守合同，甲方违约赔偿乙方已付款的5%的违约金，乙方未按约定时间付款按所欠金额银行同期最高利息5%的利息支付给甲方。《购销合同》尾部有国华经营部盖章及蔡红的签名字样。 2007年12月8日国华经营部陆续向都市美好家园五项目部供应中性直管、弹簧、胶水、线盒、硬管等建筑材料，货物送达后，由蔡红指定的美好家园第五项目部的工作人员收货并在送货单上签字确认，11份送货单上载明了收货时间为2007年12月至2008年5月期间，收货人签名有“姚强”、“陈有贵”“王晓全”等，总价款为36288.62元。国华经营部自认已收款22000元。 刘国文陈述，其曾经在光大公司的楼道上把蔡红挡住叫蔡红拿钱，但蔡红说公司没给他钱，蔡红后来就失踪了，其一直在找蔡红，电话也打不通、通过邮寄催款也拒收，《购销合同》是在都市美好家园的工地上签订的，蔡红派了一名项目上管理人员代签的，为省事用复写纸垫着写的合同空白处内容和签名，原件由蔡红拿走了，其手里持有的是复写件。 光大公司认可国华经营部向蔡红催款的事实，并称应向国华经营部付款的人是蔡红，蔡红与徐彬系合伙，蔡红与光大公司没有劳动关系，就都市美好家园项目的工程款，已与徐彬、蔡红进行了结算，并提交了徐彬、蔡红向光大公司申请支付都市美好家园项目材料款、人工费的《工程款支付单》、《支付材料及人工费清单》、《资金汇划补充凭证》，其中《工程款支付单》、《支付材料及人工费清单》由蔡红制作经徐彬签名认可，《支付材料及人工费清单》包括应付刘国文10000元，《资金汇划补充凭证》为光大公司已付给刘国文10000元，国华经营部自认的已付款包含有光大公司支付的10000元。 本庭经询问都市美好家园第一项目部经理胡云，其陈述蔡红、徐彬所负责的第五项目部与第一项目部是挨着的，蔡红与徐彬系合伙，前期是由蔡红在现场管理，第五项目部与国华经营部存在给排水管件买卖的交易事实，对国华经营部供货量不清楚，第五项目部有几个收货人员，具体姓名不清楚，只记得有姓王和姓刘的。 以上事实，有当事人的身份信息、《工程项目承包合同》、《责任书》、《建筑工程安全责任书》、《购销合同》、送货单、《工程款支付单》、《都市美好家园第五项目部》、《支付材料及人工费清单》、《资金汇划补充凭证》等证据及庭审笔录、询问笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，蔡红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。本院综合审核在案证据并结合当事人、证人陈述进行评判，蔡红应向国华经营部支付欠款14288.6元，理由如下： 第一，国华经营部所提交的《购销合同》虽系复写件，但结合光大公司提交的证据内容、胡云的证言，可以证明《购销合同》属实具有高度可能性，且应系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。 第二，国华经营部提交的《工程项目承包合同》、《建筑工程安全责任书》、《责任书》能够证明蔡红是案涉工程的实际承包人之一，进而可以推定蔡红与国华经营部签订《购销合同》是以其自己名义签订，而非履行职务行为或代理行为。 第三，光大公司提交的《工程款支付单》、《都市美好家园第五项目部》、《支付材料及人工费清单》、《资金汇划补充凭证》能够证明蔡红认可向国华经营部采购材料的事实。 第四，国华经营部已完成其举证义务，蔡红经本院依法传唤未到庭抗辩和举证，视为对其诉讼权利的放弃，故对国华经营部主张蔡红尚欠货物余款14288.6元未支付，本院予以采信，蔡红依法应当承担付清余款14288.6元的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 被告蔡红于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市国华建材经营部支付货款14288.6元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取79元，公告费600元，共计679元，由被告蔡红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周平 二〇二〇年九月四日 书记员  何巧