黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2301号上诉人（原审被告）：李作威，男，1973年6月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：周超，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李剑，男，1993年11月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。原审被告：马玉彬，男，1970年7月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。上诉人李作威因与被上诉人李剑、原审被告马玉彬民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2020）黑0281民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李作威上诉请求：1.请求撤销黑龙江省讷河市人民法院（2020）黑0281民初1303号民事判决，依法改判驳回李剑的诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费及其他费用由李剑承担。事实与理由：1.原审审理程序错误，未追加李剑前妻为本案当事人参加诉讼；2.原审法院未对李剑提交的两段完整录音进行质证；3.李剑并无证据证实将案涉50,000.00元交付李作威；4.李剑原审提交的证人证言与通话录音相互矛盾，不能相互印证；5.原审认定马玉彬向李作威偿还了62,000.00元，即判决李作威向李剑给付62,000.00元系错误的；6.原审法院适用法律错误。李剑辩称，1.原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判；2.案外人李书妍如认为本案债权系夫妻共同财产，可另行主张；3.原审李剑提交的证人证言、银行流水、录音资料可以证实本案借款事实；4.李作威主张是用其自己款项出借马玉彬，但并无证据证实；5.原审认定李作威向李剑给付62,000.00元是正确的。李剑向一审法院起诉请求：1.要求李作威、马玉彬偿还借款50,000.00元，并自2018年6月10日起按月利1.5%支付利息至实际给付之日止；2.要求李作威、马玉彬承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月10日，马玉彬向李作威借款50,000.00元，并出具借据，约定利息为月息1.5分，证人梁某提供担保，该笔借款已于2019年8月至11月间分数次予以偿还，共计偿还本息合计62,000元。2018年6月10日，李剑自其中国银行卡中取出30,000.00元，向其姑姑李某借款20,000.00元（其中农业银行取款18,000元，现金2,000元），并将该50,000.00元交付给李作威，作为向马玉彬的借款资金。2019年1月2日，李剑与李书妍登记离婚。李书妍以要求分割夫妻共同财产为由诉至一审法院，该案经过再审及再审二审程序，现已审结。该诉讼中，未对本案所涉债权予以分割，且李书妍自动放弃该笔债权。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，李剑提交的第一份录音中，李作威明确表示：“那五万延长时间了，延长十二个月”，“有钱，马玉彬跟梁二担保”，“二里的，他是最把握的户了，二里，要不说延长时间呢，那一分五利，你就放着去呗”，结合证人梁某的出庭陈述及李作威、马玉彬当庭陈述，足以认定该50,000.00元系出借给马玉彬的50,000元，另结合李作威所说：“李剑你记住，你俩不管好赖，我给你放的钱都不带差的”，可以判定以李作威名义向马玉彬出借借款的事实。另外，李剑提交的银行卡交易流水及证人李某的出庭陈述，能够证实取款时间与李作威向马玉彬借款时间一致，足以证实李作威、马玉彬之间借款款项所有人为李剑。虽该借款发生时间为李剑与李书妍婚姻关系存续期间，李剑亦未提供证据证实其用以出借的30,000.00元存款为其个人财产，但李书妍自愿放弃该笔债权，故李剑为该债权的所有人。李作威反驳李剑主张的事实，称其向马玉彬借款为其自有钱款，以现金方式交付给马玉彬，但其未对款项来源提供有效的证据予以证实，且亦未能作出充分、合理的说明，应承担举证不能的法律后果，故对其辩论意见不予采纳。李剑与李作威之间未形成借贷关系，因在对外出借借款时，李作威仅为名义出借人，李剑为借款所有人，双方之间亦未形成借贷的合意，双方之间不受借贷法律关系约束，故李剑要求支付利息的诉讼请求不予支持。法定孳息是指根据法律的规定，由法律关系所产生的收益，如房屋出租的租金、借贷产生的利息等。《中华人民共和国物权法》第一百一十六条规定，法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或者约定不明确的，按交易习惯取得。本案中，依据马玉斌庭审后提交的微信转账记录三张、收据一张、讷河市二里肉牛场出具的证明一份、银行存折复印件二张及讷河市二里肉牛场2019年玉米、大豆、稻谷合法耕地种植面积核查表复印件二张，能够证实马玉彬已向李作威实际偿还62,000.00元，该款应为50,000.00元本金及孳息。李剑与李作威未对孳息，即利息款12,000.00元进行特别约定，且按习惯亦应为实际出借人取得，故李作威应以马玉彬实际偿还数额为限予以返还。马玉彬与李剑之间未形成直接的法律关系，李剑放弃要求其偿还的诉讼请求，故予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：李作威于一审判决生效后10日内一次性给付李剑62,000.00元。一审案件受理费减半收取计525.00元，由李作威负担。本院二审期间，李作威提交了其妻子农商银行流水一份，证明马玉彬所借50,000.00元系李作威妻子于2017年11月12日提取的100,000.00元中的一部分，与李剑并无关联。本院认证认为，李作威提交的该份证据并未加盖任何金融机构公章，且该提取时间与本案借款时间间隔过久，故对于该证据本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。结合李剑于原审提交的2019年1月26日录音材料中，李作威所述“那五万延长时间了，延长十二个月”，“有钱，马玉彬跟梁二担保”，“二里的，他是最把握的户了，二里，要不说延长时间呢，那一分五利，你就放着去呗”内容，以及证人证言，能够形成完整证据链，可以证实本案争议款项即为李作威出借马玉彬的50,000.00元。李剑有理由相信系李作威代其向马玉彬出借款项，因马玉彬已经实际偿还62,000.00元，且作为实际出借人的李剑具有财产损失的实际情况，李剑可以要求李作威返还本金及所得利益。另，原审审理程序符合法律规定，案外人李书妍并非本案必要诉讼参与人。综上所述，李作威的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但不影响本案裁判结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,350.00元，由李作威负担。本判决为终审判决。审判长 林 森审判员 王巧姝审判员 董 铭二〇二〇年九月二十一日书记员 宋 阳