四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终416号 上诉人（原审被告）：王长生，男，生于1982年10月，藏族，四川省木里县人，村民，住四川省木里县。 委托诉讼代理人：蒋联军，西昌市西郊法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：王丁，男，生于1967年1月，藏族，四川省木里县人，村民，住四川省木里县。 被上诉人（原审原告）：边玛扎什，男，生于1980年9月，藏族，四川省木里县人，村民，住四川省木里县。 被上诉人（原审原告）：刘春春，男，生于1974年10月，藏族，四川省木里县人，村民，住四川省木里县。 被上诉人（原审原告）：马次尔，男，生于1969年4月，藏族，四川省木里县人，村民，住四川省木里县。 被上诉人（原审原告）：鲁绒扎西，男，生于1987年10月，藏族，四川省木里县人，村民，住四川省木里县，现住四川省木里县。 被上诉人（原审原告）：刘长发，男，生于1970年11月，汉族，四川省木里县人，村民，住四川省木里县。 被上诉人（原审原告）：央中次尔，男，生于1980年5月，藏族，四川省木里县人，村民，住四川省木里县。 被上诉人（原审原告）：撒打次尔，男，生于1987年2月，藏族，四川省木里县人，村民，住四川省木里县。 被上诉人（原审原告）：打珍扎什，男，生于1965年5月，藏族，四川省木里县人，村民，住四川省木里县。 被上诉人（原审原告）：边玛，男，生于1973年5月，藏族，四川省木里县人，村民，住四川省木里县。 十被上诉人委托诉讼代理人：刘欣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人王长生与被上诉人王丁、边玛扎什、刘春春、马次尔、鲁绒扎西、刘长发、央中次尔、撒打次尔、打珍扎什、边玛合同纠纷一案，上诉人不服四川省木里藏族自治县人民法院(2019)川3422民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人蒋联军，十被上诉人中刘春春及委托代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王长生上诉请求：撤销四川省木里藏族自治县人民法院（2019）川3422民初277号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院对补偿协议的意思理解是断章取义，补偿协议是被上诉人写好后由上诉人签的，同意补偿被上诉人2.4万元是事实，是被上诉人与明远公司协商的结果，而不是与上诉人协商的结果。协议中上诉人是代明远公司签字，一审认定由上诉人支付补偿费及违约金，是对协议的歪曲理解，是没有事实和法律依据的。该协议从签订之日就是无效的，一是上诉人无权代表明远公司签订协议；二是明远公司未授权给上诉人签订该协议，不管该协议是上诉人自愿还是被胁迫，都是无效的。综上，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求，或将本案发回重审。 被上诉人未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、补偿协议是在双方已经达成口头协议后找其他人写的，达成口头协议时，明远电力公司不在场，也不知情。上诉人称签订协议是代表明远电力公司，答辩人不认可，此事只认王长生本人，有录音作证据，所以上诉人的上诉请求没有事实和法律依据；2、关于违约金补充一点，违约金按照法律规定不超过30%，但是举证责任在上诉人一方，应该由王长生来证明具体损失。 被上诉人一审起诉请求：1、判令被告支付原告补偿费用24，000.00元，违约金24，000.00元，合计48，000.00元；2、被告承担全部诉讼费用。 一审法院查明事实，被告王长生与众原告系木里县雅砻江镇尼波村同村居民，2014年原告众人自筹资金，自行组织人力、物力在木里县雅砻江镇尼波村山上，将原有的一条马路（马帮可以通过的路）修缮拓宽，以方便村民出行。2018年被告王长生为四川明远电力集团有限公司（以下简称明远公司）务工，负责运输建筑材料，因需要经过原告自建的马路，2018年7月26日，被告王长生找到众原告协商借用原告自建的马路运输明远公司的建筑材料到山上事宜，并同意支付原告马路损害补偿费24，000.00元。2018年11月2日，原被告双方签订《除多、尔多马路补偿协议》，双方约定被告同意支付原告方马路损害补偿费24，000.00元，于2019年5月30日前付清，如有违约将按双倍赔偿，工程完工后由原告方负责将马路损害之外修复。因被告未支付原告补偿费，故原告诉至木里县法院。 一审法院审理认为，原、被告双方平等协商签订《补偿协议》，被告同意支付原告马路损害补偿费，系双方真实意思表示，双方自愿达成合同关系，此不违反相关法律规定，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告王长生在补偿协议上签字确认，其应当按照约定支付相应的价款。原告请求被告支付补偿款有事实及法律依据，一审法院予以支持；被告王长生主张《补偿协议》是原告逼迫其签订的，因被告王长生未提出证据证明，一审法院不予支持；被告王长生主张承诺支付补偿款的是四川明远电力集团有限公司，原告起诉被告是主体不适格，因在《补偿协议》上签字捺印的是被告王长生，根据合同相对性原则，应当由被告王长生履行合同义务，被告提出的该主张，一审法院不予支持；被告提出原告请求的违约金过高，超过法律规定的实际损失的30%，原告未提供证据证明产生了实际损失，应认定为无损失的主张，因被告王长生未按照合同约定时间履行付款义务，应当承担违约责任，双方约定了违约金，违约金的计算应以实际损失为基础，而原告未提供证据证明产生了实际损失，鉴于原被告双方在合同签订后当事人的过错程度等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则，本案违约金应参照《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，定金比例按照主合同标的额24，000.00元的20%支付为宜，即违约金为4，800.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告王长生于本判决生效之日起十日内向原告王丁、刘春春、边玛扎什、马次尔、鲁绒扎西、刘长发、央中次尔、撒打次尔、打珍边什、边玛支付尚欠的补偿款24，000.00元，违约金4，800.00元，合计28，800.00元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，由被告王长生负担。 二审审理过程中被上诉人提交了一份新证据，电话录音，拟证明签订补偿协议时，协议是王长生与10名被上诉人签订的，与明远电力公司没有关系，王长生也认可了该费用由其自己承担。上诉人王长生对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为录音的时间不清楚，说的是藏语，听不懂，到底是不是签订协议的现场录音也不清楚。 本院对被上诉人提交了证据将结合案件事实及其它证据综合予以认定。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院认为，2018年11月2日上诉人王长生与十被上诉人签订了《除多、尔多马路补偿协议》，该协议约定由王长生向被上诉人补偿马路使用费2.4万元。王长生上诉认为，其是代表明远公司签订的协议，补偿费也是明远公司与被上诉人协商确定的，故该费用应由明远公司承担。被上诉人对王长生的陈述予以否认。王长生也没有提供证据证明其是代表明远公司签订的协议；同时，也没有证据证明该协议的签订是被上诉人与明远公司协商的结果。根据本院查明的事实，王长生与被上诉人同系木里县雅砻江镇尼波村村民，双方认可，王长生因工程建设的关系，需要使用案涉马路运输材料等，故王长生与协议的签订具有因果关系，其上诉主张该协议是代表明远公司签订的理由不能成立，本院不予支持。上述协议签订的主体即王长生与被上诉人，协议系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，故该协议自双方签章之日起即生效，本院予以确认。被上诉人依据该协议向王长生主张马路补偿费2.4万元符合法律规定，一审就此作出的认定正确，予以维持。 被上诉人依据该协议向王长生主张未按约定支付款项的违约责任，王长生提出双方约定的违约金过高，主张调减。一审认定双方约定的违约金确实过高，应当予以调减，但一审参照《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定予以调减不妥。因本案系合同纠纷，应按我国合同法的规定进行违约金调减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”，由于被上诉人未就损失提供依据，故其实际损失应为资金占用利息损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，本院结合本案案件事实等综合情况，酌定由王长生支付被上诉人违约金1，500.00元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、撤销四川省木里藏族自治县人民法院（2019）川3422民初277号民事判决； 二、由王长生于本判决送达之日起十日内向王丁、边玛扎什、刘春春、马次尔、鲁绒扎西、刘长发、央中次尔、撒打次尔、打珍扎什、边玛支付马路补偿费24，000.00元，并支付违约金1，500.00元，两项合计25，500.00元； 三、驳回王丁、边玛扎什、刘春春、马次尔、鲁绒扎西、刘长发、央中次尔、撒打次尔、打珍扎什、边玛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币500.00元，由王长生负担300.00元，由王丁、边玛扎什、刘春春、马次尔、鲁绒扎西、刘长发、央中次尔、撒打次尔、打珍扎什、边玛共同负担200.00元；二审案件受理费1，000.00元，由王长生负担600.00元，由王丁、边玛扎什、刘春春、马次尔、鲁绒扎西、刘长发、央中次尔、撒打次尔、打珍扎什、边玛共同负担400.00元。 本判决为终审判决。 审判长 郑 坚 审判员 杨发蓉 审判员 刘志涛 二〇二〇年九月四日 书记员 吴佳琦