山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2522号 上诉人（一审原告）：范剑,男,1971年9月29日出生,汉族,住河津市。 委托诉讼代理人：孙泽康，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：徐方利,男,1968年12月20日出生,汉族,住河南省获嘉县。 上诉人范剑因与被上诉人徐方利民间借贷纠纷一案，不河津市人民法院（2020）晋0882民初597号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人范剑及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被上诉人徐方利经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 范剑向本院提出上诉请求：一、依法撤销河津市人民法院（2020）晋0882民初597号民事判决；二、依法改判徐方利归还范剑借款本金498584.8元及利息，其中10万元按月利率2%，从2018年1月18日起开始计算；另外398584.8元从2018年10月9日起开始计算，付至本金履行完毕之日止。事实与理由，一、原判决在295318元中扣除10万元属逻辑错误。本案涉及两笔债务，一是徐方利所借63万元，二是曹彩丽借给徐方利50万元中包含的范剑的10万元，两笔债务是并列关系，既然一审法院认定该10万元举证不力，应该是在诉讼请求的498584.8元中减去10万元，而不是在另一笔不相干的63万元借款本金余额中予以扣除；二、一审认定徐方利不应归还10万元是错误的。2018年6月28日，曹彩丽的情况说明清楚载明，徐方利借曹彩丽50万元其中包含范剑的10万元，该债权转让是有效的，徐方利已经认可，原审认定徐方利借款可以不还是在违法保护债务人；3.原判未予采纳范剑代替徐方利支付曹彩丽8万元是错误的。2015年8月18日，徐方利向曹彩丽借款50万元，范剑是担保人，范剑向后代徐方利支付曹彩丽利息8万元，对此徐方利是知情的，一审否定该8万元是错误的。 徐方利在法定期间内未做书面答辩。 范剑向一审法院提起诉讼请求：依法判令被告立即归还原告借款本金498584.8元及利息。 一审法院认定事实为：2015年至2016年4月期间,徐方利因资金周转困难多次从范剑处借款,2016年4月13日经双方结算徐方利向范剑出具借条一份，借条载明：“今借到出借人范剑现金出借陆拾叁万元整（630000元）月利为2.5%此钱用于资金周转若发生争议由河津市人民法院管辖借款人身份证410724196812202517徐方利借期一年2016年4月13日电话138××××2870”。2016年10月3日徐方利归还范剑100000元（归还本金10750元，利息89250元），2017年10月10日徐方利归还范剑200000元（归还本金11132元，利息188868元），2018年2月12日徐方利归还范剑172300元（归还本金110981元，利息61319元），2018年10月9日徐方利归还范剑300000元（归还本金201819元，利息98181元），尚欠本金295318元。一审法院认为：债务应当清偿。范剑、徐方利间的借贷关系依法成立，且范剑已经履行了该笔借款的出借义务，并有徐方利徐方利出具的借条为凭，故范剑要求徐方利归还借款的诉讼请求，应予支持。双方约定月利率2.5%，系原徐方利合意自愿，不违反法律规定，对徐方利还款应按月利率2.5%扣除到期利息，多余款项计入徐方利归还本金。范剑称4份收款收据中有8万元给了曹彩丽未提交充分证据证实，对其质证意见不予采纳。范剑庭审中称:诉讼请求中的498584.8元包括曹彩丽100000元，因其提交的情况说明不能证明此100000元债权已转于范剑，故徐方利不应偿还该100000元。295318元扣减该100000元，现徐方利尚欠范剑本金195318元，2018年10月9日起利息应按月利率2%计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决，徐方利于本判决生效之日起十日内归还范剑借款本金195318元并按月利率2%从2018年10月9日起支付利息，息随本清。 二审期间，范剑没有提交新的证据。经二审审理查明，2015年至2016年4月期间,徐方利因资金周转困难多次从范剑处借款,2016年4月13日经双方结算徐方利尚欠范剑本金45万元及利息11250元，同时，范剑再次借给徐方利18万元（交付时扣除当月利息4500元及以前欠息11250元，实际交付164250元），为此徐方利向范剑出具借条一份，借条载明：“今借到出借人范剑现金出借陆拾叁万元整（630000元）月利为2.5%此钱用于资金周转若发生争议由河津市人民法院管辖借款人身份证410724196812202517徐方利借期一年2016年4月13日电话138××××2870”。该63万元中，欠款本金为630000-11250-4500﹦614250元。2016年10月3日徐方利归还原告100000元，按照先清息后还本的原则，该10万元应为归还利息87019元，本金12981元，本金余额为601269元。2017年10月10日徐方利归还范剑200000元，按照先清息后还本的原则，该20万元应为归还利息183888元，本金16112元，本金余额为585157元。2018年2月12日被告徐方利归还原告范剑172300元，按照先清息后还本的原则，该172300元应为归还利息59473元，本金112827元，本金余额为472330元。2018年10月9日徐方利归还范剑300000元，按照先清息后还本的原则，该3000000元应为归还利息93285元，本金206715元，至2018年10月9日，就63万元借款，徐方利仍欠范剑本金为265615元，另欠2016年4月13日前借款利息11250元。 另查明，2015年8月18日，由范剑、栗绍军担保，徐方利向案外人曹彩丽借款50万元，由于徐方利没有按时归还，曹彩丽以徐方利、范剑和案外人栗绍军为被告向万荣县人民法院提起诉讼。2018年4月4日，万荣县人民法院作出（2018）晋0822民初718号民事判决，该判决认定，案涉50万元，截止20189年1月19日尚欠本金462500元，遂判决，徐方利在判决生效后十日内偿还曹彩丽462500元及利息（利息从2018年1月19日起，按月利率2%计算至本判决确定之日）；范剑、栗绍军承担连带清偿责任，承担责任后，有权向徐方利追偿。在万荣县人民法院作出（2018）晋0822民初718号民事判决执行过程中，各方达成和解协议，曹彩丽撤回执行申请，同时给范剑出具情况说明一份，该情况说明内容为“徐方利借曹彩丽伍拾万元整（500000元）其中包含范剑壹拾万元整（100000），抵顶徐方利的借款”，徐方利在该情况说明中签字“接受”，该10万元，即范剑上诉所称徐方利应当归还的10万元。 本院认为，合法的债务，受法律保护。就2016年4月13日徐方利向范剑出具借条的借款，至徐方利最后一次还款即2018年10月9日徐方利仍欠范剑本金265615元及2016年4月13日前借款利息11250元未归还，对于265615元本金，徐方利在归还的同时应当从2018年10月9日按照月息2%支付利息，对于265615元利息则依照有关规定不再计息。至于范剑上诉所称，2015年8月18日其给徐方利担保从案外人曹彩丽处借款50万元中有其本人10万元以及替徐方利归还曹彩丽8万元利息一事，因该18万元由担保引起，与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，范剑可依照万荣县人民法院（2018）晋0822民初718号民事判决书向徐方利行使追偿权，但一审法院从2016年4月13日借款本金中扣除无事实依据，应予纠正。 综上所述，范剑的部分上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 撤销河津市人民法院（2020）晋0882民初597号民事判决； 徐方利在本判决生效后十日内归还范剑借款265615元及利息（按2%/月利率，自2018年10月9日起计算至款付清之日止）； 徐方利在本判决生效后十日内归还范剑2016年4月13日前借款利息11250元。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件共计受理费13167元，由范剑负担5793元，徐方利负担7374元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 席少君 二〇二〇年九月五日 书记员 张 瑞