山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终2821号上诉人（原审被告）：于建凯，男，1981年4月22日出生，汉族，户籍地山东省庆云县城区，现住山东省庆云县。委托诉讼代理人：于建华，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学芳，女，1985年1月23日出生，汉族，户籍地河北省沧州市沧县，现住山东省乐陵市。上诉人于建凯因与被上诉人张学芳民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院(2020)鲁1423民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人于建凯及其委托诉讼代理人于建华，被上诉人张学芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于建凯上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回张学芳关于于建凯偿还借款的一审诉讼请求；3.两审诉讼费均由张学芳承担。事实和理由：1.虽然于建凯未举证证明即无法认定该款系偿还先前借债(但也不能排除该先前借债事实存在的可能性)，起码于建凯的抗辩已对张学芳出借款的事实进行了否认，此时根据民间借贷司法解释第十七条之规定，张学芳仍应举证证明该款性质系借用，因为仅凭转账凭证看不出款项性质。2.即使该款性质是借用，根据双方约定的用期半年，应在2016年9月初开始的半年期至2020年3月初之前起诉，但其在同年6月起诉，已超诉讼时效，故不应受法律保护。张学芳辩称，维持原审判决第一项判决，对于一审的诉讼请求应予以维持，诉讼费应由于建凯承担。张学芳向一审法院起诉请求：1.判令于建凯偿还借款75000元；2.判令于建凯支付部分利息（自2018年1月1日起至借款本金全部付清止）；3.诉讼费用由于建凯承担。一审法院认定事实：张学芳为证明其诉讼请求提交其在中国工商银行股份有限公司庆云迎宾路支行借记卡历史明细清单，证明张学芳分别于2016年4月3日向于建凯转账5000元、4月18日转账15000元、8月21日转账20000元、9月1日转账40000元、9月3日转账40000元，上述转账均系于建凯向张学芳借款，其中4月3日、4月18日、8月21日的三次借款均已经偿还，本案起诉的80000元系9月1日和9月3日转账的80000元。张学芳述称，其2014年与前夫离婚，离婚时前夫给张学芳一些钱，2014年把这些钱存成了定期，2016年从银行取了出来，因双方系同学关系，于建凯之前每次借款都能及时偿还，所以这80000元没要求于建凯出具借条。于建凯对张学芳提交的银行明细清单真实性无异议，并称4月3日、4月18日、8月21日张学芳转账的5000元、15000元、20000元都是其经营加油站时急需要用钱从张学芳处所借，但都已经偿还。2016年9月1日和9月3日张学芳转给于建凯的80000元是张学芳偿还于建凯的借款，因为2016年6月底，张学芳说其家人需要用钱，于建凯于2016年7月1日从经营加油站所在的柳园镇邮政储蓄银行取款50000元，再加上自有的现金30000元，于建凯从柳园镇赶回庆云将80000元现金交给张学芳，当时张学芳给于建凯出具了借条，后来张学芳于2016年9月3日偿还完毕后，于建凯将欠条给张学芳，张学芳撕毁了。于建凯向法庭提交2016年7月1日其在中国邮政储蓄银行股份有限公司临漳县柳园镇营业所取款50000元的交易明细。张学芳称于建凯取现的50000元不是给张学芳的，张学芳没有向于建凯借款。对双方提交的银行卡历史明细清单，双方对真实性均无异议，依法予以认定，并作为认定案件事实的依据。一审法院认为，民间借贷司法解释第十七条规定，张学芳仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，于建凯抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，于建凯应当对其主张提供证据证明。于建凯提供相应证据证明其主张后，张学芳仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。首先，本案中于建凯对2016年9月1日和9月3日张学芳向其转账的80000元真实性无异议，辩称该80000元系张学芳偿还其之前的借款，但于建凯仅提供了一份取款50000元的交易明细，无其他证据证明张学芳向其借款80000元的事实，且张学芳不认可向于建凯借款，于建凯提交的证据不能证明其抗辩。其次，于建凯承认4月3日、4月18日、8月21日均向张学芳借过款，随借随还。对于9月1日和9月3日张学芳转给于建凯的80000元，于建凯承认收到，并称双方之间无其他经济来往，按照双方之前存在多笔借贷的事实，可以认定9月1日和9月3日张学芳转账给于建凯的80000元也是借款，于建凯应当予以偿还。张学芳称于建凯已经偿还5000元，仅主张75000元，一审对该数额予以支持。关于张学芳主张的借款利息，因双方未对借款利息进行约定，根据法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中张学芳借给于建凯的款项，未约定还款期限，故张学芳所主张的利息宜自起诉之日起计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决：一、于建凯自本判决生效之日起五日内偿还张学芳借款本金75000元及利息（利息以75000元为基数按照年利率6%自2020年6月8日起计算至还清之日）；二、驳回张学芳的其他诉讼请求。案件受理费838元，由于建凯负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：于建凯自认183××××4955的手机号码为其所用，且已使用近两年的时间。2020年4月至6月，张学芳曾使用手机号码185××××9792向于建凯（手机号码183××××4955）发送短信、彩信，向于建凯催要借款。另查明，于建凯在一审期间未提出诉讼时效抗辩。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护，借款人应及时履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。依据该法律规定并结合本案，于建凯主张涉案款项系偿还双方之前借款或其他债务，应当承担举证证明责任。虽然于建凯在一审时提出了该抗辩，二审时亦陈述了该上诉理由，但在张学芳不予认可的情况下，仅凭于建凯一审提交的取款50000元交易明细无法证明其主张，其所称的“之前的借款或其他债务”是否真实存在、涉案款项是否确系偿还之前债务等案件事实真伪不明，远不能达到高度盖然性的标准，故于建凯应承担举证不能的法律后果，本院对该项主张不予采信。《最高人民法院关于审理对民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。应予明确的是，该法律规定中的“新的证据”是指二审“新的证据”。本案二审中，于建凯提交的张学芳一审起诉状并非“新的证据”，理由如下：第一，该起诉状系张学芳在一审立案时提交，即在一审庭审结束前早已存在；第二，该起诉状已送达于建凯，且其本人出庭并应诉答辩，即于建凯对起诉状的诉讼请求、事实和理由内容已经知悉；第三，依据前述法律规定，一审庭审结束后新发现的证据系因客观原因存在，当事人在一审庭审结束后才发现的证据。但本案中，于建凯陈述的其不懂法律，无法发现涉案起诉状的证明价值等原因系于建凯自身的主观原因，不符合前述法律规定中“新的证据”的认定条件。因此，于建凯提交的张学芳一审起诉状并非“新的证据”，本院对于建凯以该份证据提出的超过诉讼时效的主张亦不予支持。综上所述，上诉人于建凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人于建凯负担。本判决为终审判决。审判长  张小雪审判员  郝全树审判员  高晓敏二〇二〇年九月一日法官助理李廷廷书记员刘晓明