河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3841号 上诉人（原审被告）：殷鹏飞，男，1999年1月9日出生，汉族，住河北省临漳县。 委托诉讼代理人：李俊，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李爱国，男，1968年7月20日出生，汉族，住河南省安阳市。 上诉人殷鹏飞因与被上诉人李爱国民间借贷纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人殷鹏飞及其委托诉讼代理人李俊，被上诉人李爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷鹏飞上诉请求：1.依法撤销河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初1395号民事判决书，并依法改判或发还重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人李爱国起诉要求上诉人殷鹏飞偿还的15000元，是因殷鹏飞姑姑和叔叔为给殷鹏飞奶奶看病而提前交给李爱国保管的医疗费。在一审开庭时四位证人均能够证实该情况，虽然四位证人与上诉人具有利害关系，但这四位证人均能够证明本案的客观事实，同时对于殷鹏飞姑姑于2017年5月1日交给李爱国现金5000元，与殷鹏飞叔叔于2017年5月3日交给李爱国1万元的证言，与李爱国向法庭提交的2017年5月份安阳海河大道支行《借记卡账户历史明细清单》相印证。即李爱国于2017年5月1日向银行存款5000元，于5月3日向银行存款1万元，充分说明李爱国在收到上诉人殷鹏飞姑姑5000元及叔叔1万元后存入银行的事实。2.针对殷鹏飞父亲与李爱国的微信聊天，殷鹏飞父亲虽然表示会偿还借款，但殷鹏飞父亲对表示偿还借款有重大误解。殷鹏飞父亲认为要偿还的是曾经殷鹏飞父亲向李爱国借的学费1500元，而非本案所诉15000元。况且本案李爱国起诉的是殷鹏飞，殷鹏飞是本案的被告。殷鹏飞父亲的确认，不能代表殷鹏飞对李爱国借款的事实的确认。3.银行卡虽是以殷鹏飞名义办理，但实际一直由殷鹏飞父亲使用。根据上诉人提交的银行流水清单显示的消费记录，能够证明殷鹏飞父亲使用该卡进行交纳水电费及其他生活消费。2017年殷鹏飞作为一名刚入校不久的在校大学生，是不可能有如此多的生活消费的。4.根据殷鹏飞提交的殷鹏飞母亲与李爱国的电话录音证据，在本案开庭前殷鹏飞母亲询问李爱国这15000元到底是怎么回事，李爱国对于这15000元的说法是由于殷鹏飞父亲向李爱国借1500元给殷鹏飞转学费，由于李爱国操作不当，第一次多按了一个零把1000元打成了1万元，在事隔三天后，第二次打500元时又多按了一个零打成5000元，李爱国的说法与常理严重不符。客观事实是分两次打的1万元及5000元是李爱国返还给殷鹏飞父亲保管的医疗费，而非李爱国出借给殷鹏飞的借款。5.根据殷鹏飞母亲与李爱国的电话录音，李爱国在电话中称是应殷鹏飞父亲的要求，给殷鹏飞转的学费1500元，那么实际借款人应当是殷鹏飞父亲而非殷鹏飞。李爱国应当起诉殷鹏飞父亲作为被告。一审法院应当以主体不适格为由判决驳回起诉。另外李爱国是殷鹏飞的姥舅，李爱国从来没有给殷鹏飞打过电话，李爱国甚至连殷鹏飞的电话号码都不知道。殷鹏飞是根本不可能向李爱国借钱的。 李爱国答辩称，1.殷鹏飞的叔叔和姑姑从来没有给过我现金15000元，他们都有自己的银行卡，他们不会给我现金。2.我借给他的15000元有银行转账为证。另外在2020年3月28日我和殷勇军的电话录音可以证明其曾借我15000元。3.法律规定严禁借用银行卡，因为我的操作失误，但是我实际打给他的钱15000元是事实。4.2015年5月17日殷勇军首先给我打电话说殷鹏飞上学用钱，殷鹏飞随后给我打电话报了他的卡号，我分两笔2019年5月17日1万元，2019年5月20日5000元打给殷鹏飞，所以我起诉殷鹏飞不存在主体不适格问题， 李爱国向一审法院起诉请求：1.判令殷鹏飞偿还借款本金15000元并支付利息；2.殷鹏飞承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月17日、2017年5月20日，李爱国分两次共借给殷鹏飞15000元，但至今未还，特起诉。 一审法院认定事实：李爱国系殷鹏飞父亲殷勇军舅舅。2017年5月17日，李爱国向殷鹏飞的银行卡中转款10000元，2017年5月20日转款5000元，两次共计15000元。李爱国主张转款系因殷鹏飞上学向其所借；殷鹏飞主张所转15000元，是殷鹏飞姑姑和叔叔为给殷鹏飞奶奶看病而提前交由李爱国保管的医药费。 一审法院认为，殷鹏飞对收到李爱国转款15000元无异议，李爱国主张系殷鹏飞所借，殷鹏飞虽否认，但未提供充足证据证明，法院不予采纳，理由如下：第一，殷鹏飞辩称所转15000元是殷鹏飞姑姑和叔叔为给殷鹏飞奶奶看病而提前交由李爱国保管的医药费，并提供了其父亲、奶奶、叔叔、姑姑当庭证言，因四位证人与殷鹏飞存在重大利害关系，且证人当庭的证言与殷鹏飞的辩称意见矛盾（殷鹏飞辩称叔叔是2017年5月1日交给李爱国10000元，姑姑是2017年5月3日交给李爱国5000元，但殷鹏飞奶奶、叔叔、姑姑的当庭陈述为姑姑在5月1日交给李爱国5000元，叔叔在5月3日交给李爱国10000元），故对证人证言不予采纳。第二，殷鹏飞父亲殷勇军在李爱国起诉前与李爱国及其爱人的微信聊天、手机通话中多次表示会偿还该15000元，并没有主张15000元是交由李爱国保管的医药费，且殷鹏飞母亲在法院向其送达应诉手续后，其在与李爱国的通话录音中也未主张交由李爱国保管医药费的意见，殷鹏飞当庭辩称殷勇军记错了，与常理不符，不予采纳。第三，殷鹏飞辩称自己的卡一直由父亲殷勇军使用，所收款项与自己无关，一法律严禁借用银行卡；二殷鹏飞未提供充足证据证明其主张，故不予采纳。综上，李爱国与殷鹏飞之间形成债权债务关系，其要求殷鹏飞偿还15000元，法院支持。因双方未对借款利息进行约定，故法院对李爱国要求殷鹏飞支付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告殷鹏飞于本判决书生效后五日内给付原告李爱国借款本金15000元；二、驳回原告李爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告殷鹏飞负担。 本院二审期间，殷鹏飞提交13页支付宝话费充值记录，证明其手机使用情况及没有停机状况。李爱国对该证据质证认为：因殷鹏飞是我外甥殷勇军的儿子，当时借钱殷鹏飞告诉我他的银行卡号后，我没有殷鹏飞的电话号码存入我的手机，我当时认为我的手机内存有殷勇军的电话，只要能联系到我外甥殷勇军，那肯定能联系到殷勇军的儿子殷鹏飞。因此，在我与殷鹏飞无法取得联系，也就是联系不到他时，只能与殷鹏飞父亲殷勇军联系了。 经审理查明，案涉款项发生前后，李爱国的账户明细未显示向殷鹏飞账户转账1500元的交易记录。在2020年3月28日本院查明的录音其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：双方之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中,被上诉人李爱国提供的银行转账凭证可以证明其向上诉人殷鹏飞转款15000元的事实,对此殷鹏飞主张转账系殷鹏飞姑姑和叔叔为给殷鹏飞奶奶看病而提前交由李爱国保管的医药费,则殷鹏飞应当提供证据证明其主张。殷鹏飞虽申请其姑姑和叔叔、奶奶到庭作证，但殷鹏飞所称的其叔叔和姑姑向李爱国交付现金的时间与证人出庭作证时的陈述相互矛盾。仅凭李爱国账户的两笔存款时间和金额不能证实殷鹏飞的上述主张。另外殷鹏飞上诉称殷鹏飞父亲与李爱国的聊天记录里存在误解，殷鹏飞父亲认为要偿还的是曾经向李爱国借的学费1500元，因案涉款项发生前后，李爱国的账户明细未显示向殷鹏飞账户转账1500元的交易记录，且在2020年3月28日殷鹏飞父亲与李爱国的电话录音中，李爱国对殷勇军说：“你打个借条，你妗子让你打个条。”殷勇军答复：“我就不打，我就不给你打条，我看你相信我不相信，不就是15000块钱。”上述证据充分说明殷鹏飞父亲对于案涉借款的事实是清楚的，殷鹏飞主张其父亲与李爱国之间的对话存在误解的理由不能成立，本院不予支持。故上诉人殷鹏飞主张转账系其姑姑和叔叔为给其奶奶看病而提前交由李爱国保管的医疗费,证据不足,应承担举证不能的法律后果。本案中,通过被上诉人李爱国向法庭提供的证据,可以证实双方之间形成了民间借贷的法律关系,该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法的债权。现李爱国要求殷鹏飞偿还借款本金,于法有据,本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人殷鹏飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 霍金喜 审判员 张增民 二〇二〇年九月二十一日 书记员 常新蕊