河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3251号 上诉人（原审原告）：刘少博，男，出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：王立鹏，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞楷文，河北涞仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建良，男，出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：刘营好，河北昂然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牛荣秀，女，出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 原审第三人：刘伟欣，男，出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 原审第三人：王文静，女，出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 上诉人刘少博因与被上诉人刘建良、牛秀荣、原审第三人刘伟欣、王文静执行异议之诉纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2020）冀0634民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 刘少博上诉请求：请求贵院依法撤销曲阳县人民法院（2020）冀0634民初427号民事判决，依法改判支付上诉人一审诉讼请求或发还重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人刘少博提供的证据不足以证实上诉人系涉案房屋的合法权利人，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院属于认定事实错误。依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案案涉房屋自上诉人依法建造而原始取得房屋所有权。首先，上诉人提交的证据均能证明案涉房屋系上诉人建造并完成装修、装潢这一事实。其次，上诉人提交的证据进一步证实涉案房屋一直由上诉人居住；最后，上诉人为补强证据，向法院提交了上诉人收入分析单三张，证明上诉人有能力建造案涉房屋。上诉人提交的证据完全能证明案涉房屋由上诉人建造并享有所有权益。但一审法院却予以否认，属于认定事实错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院支持上诉人的上诉请求。 刘建良辩称，上诉人在本案中不是涉案房屋的合法权利人，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请二审法院依法维持一审判决。 刘少博向一审法院起诉请求：依法终止曲阳县人民法院（2019）冀0634执1135号之一执行裁定“第二项查封对曲阳县产及院落一处”的执行；撤销曲阳县人民法院（2020）冀0634执异1号裁定，确认刘少博是涉案房屋的所有权人。 一审法院认定事实：刘建良、牛荣秀因与王文静、刘伟欣、刘少博发生民间借贷纠纷，于将王文静、刘伟欣、刘少博诉至本院，本院于作出（2019）冀0634民初1872号民事判决书，判决被告王文静、刘伟欣于判决生效之日起十日内偿还原告刘建良借款700000元、利息105000元，并以借款700000元为基数按年利率6%支付自至还清款之日止的利息；被告王文静于判决生效之日起十日内偿还原告牛荣秀借款9000元；驳回原告牛荣秀、刘建良的其他诉讼请求。该判决生效后，王文静、刘伟欣未按判决履行给付义务，刘建良、牛荣秀向本院申请执行，本院于作出（2019）冀0634执1135号之一执行裁定书，裁定：（一）查封被执行人王文静、刘伟欣名下位于曲阳县中房产及院落一处，期限为3年；（二）查封被执行人王文静、刘伟欣名下位于曲阳县曲新公路西房产及院落一处，期限为3年。，案外人刘少博对（2019）冀0634执1135号之一执行裁定书提出书面异议，本院作出（2020）冀0634执异1号裁定书，驳回了案外人的异议请求，刘少博对该裁定不服，提起本诉。 一审法院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中案外人刘少博提交的分家单系复印件，且刘少博提交的村委会证明和证人证言等证据，不足以证实刘少博系涉案房屋的合法权利人，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决驳回原告刘少博的诉讼请求。 二审期间，上诉人提交了五组证据。证据一：上诉人在京东商城购买生活用品的邮寄信息，证明上诉人自2018年开始就一直居住在涉案房屋。证据二：19张照片，证明涉案房屋由上诉人占有使用，用于家庭居住和经营使用，且照片显示在法院查封时，上诉人门脸处悬挂的广告牌均是上诉人的电话。证据三：中国移动、中国联通出具的两张受理单，证明涉案房屋广告牌上留的电话是上诉人的，证明目的同上。以上证据结合一审证据能证明涉案房屋是由上诉人建造、占有、使用，且涉案房屋是上诉人家庭，包括夫妻二人及三个孩子唯一的住所。证据四：永宁花园三幢一单元2303号房产证复印件，证明2019年该房已经转让给了刘周辉、刘欣普（用于抵账），其他观点同上诉状。证据五：转账给要欣（刘文涛的合伙人）5000元的转账记录，转账给张会强7000元的记录，张会强系房顶彩钢板和钢结构房的施工人，转账给水电暖施工人李飞6850元的记录，转账给室内装潢、外墙喷漆的施工人宫小宁17000元的记录，转账给电工记录，从2018年12月至2019年12月每个月的转账记录，证明涉案房屋是上诉人建造并一直居住至今。刘建良对上述证据的质证意见：对证据一：该证据仅证实这是上诉人曾经的一个收取快递的地点，上诉人可以告知快递系统将快递邮寄至任何地址，该证据在本案中不具有证明力。证据二：照片和本案的涉案房屋是否有关联性，被上诉人方不予认可、证据三：在涉案房屋上标识有上诉人的电话和上诉人必然就是涉案房屋的权利人不是同一概念。代理人讲此案涉案房屋系上诉人唯一房产，和在一审中上诉人方提交的分家单相矛盾，该分家单明确表示上诉人至少有两套房产。只不过其中一套房产上诉人进行了财产转移。所以上诉人提交的新证据在本案中不具有证明力。证据四：对该房产证的真实性无异议，刘周辉、刘欣普系上诉人的姑姑和姑父，经一审执行庭查明，该房产转让后，刘周辉、刘欣普又用该房产办理抵押贷款59万元，该款贷出后又转入到上诉人刘少博的银行卡。该房产的原房主就是本案的被执行人。以上行为是典型的转移财产，我方在该案结束后要追究相关当事人的刑事责任。证据五： 在一审时被上诉人方就明确上诉人所提到的房屋建造人，我方不予认可，对转账记录的真实性没有异议，但是该转账记录和房屋的修建无关，上诉人方提供的证据不能证实其对案涉房屋权利取得的真实性，由于其不能提供建设规划许可证及施工许可证，所以其不能证实其对涉案房屋权利取得的合法性，总之上诉人在本案中不是适格权利人，其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。补充：该案的涉案房屋原始土地使用登记人就是本案的两位被执行人，被上诉人方认可，涉案土地上的房屋就是被执行人建造的，一审法院也是依据调查的事实以及其是土地的原始权利人这一情况对房屋进行的查封。 本院另查，本案据以执行的生效法律文书河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初1872号民事判决书中认定事实部分载明：被告王文静与被告刘伟欣系夫妻，被告刘少博系二人儿子。2017年3月24日，因做生意资金周转需要，被告王文静、刘伟欣向刘建良借款40万元；2017年4月5日，王文静、刘伟欣再向刘建良借款30万元，其中65万元均汇入刘少博银行账户（账号：62×××39）。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案中，上诉人为证实自己的主张，提供了分家单等证据，但该分家单为复印件，本院不予认定；上诉人虽向本院提交了刘文涛、宫玉宁等人提交的收到水泥款、砌砖款、装修款、房顶彩钢款、室内装潢、外墙喷漆款的收到条等证据，以及部分微信转账凭证，但上述证据并不能证实与涉案房产具有关联性，且涉案房屋原始土地承包人是本案的被执行人刘伟欣、王文静，因此，上诉人主张涉案房产属其所有理据不足，其并不享有排除强制执行的民事权益。对其主张本院不予支持。 综上所述，刘少博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由刘少博负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张亚男 审 判 员 赵春林 审 判 员 刘 斌 二〇二〇年九月十一日 法官助理 堵红果 书 记 员 裴晶晶