湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3127民初1162号原告：永顺县松柏镇东方幼稚园，住所地永顺县松柏镇居委会（以下简称东方幼稚园）。法定代表人：肖俊生。委托诉讼代理人：颜建雄，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢群，湖南人和律师事务所实习律师。被告：永顺县松柏镇松苗幼儿园，住所地永顺县松柏镇居委会上司湾二组（以下简称松苗幼儿园）。法定代表人：李艳红。委托诉讼代理人：刘开辉，男，1974年12月20日出生，土家族，住永顺县，系被告李艳红之舅舅。被告:李艳红，女，1985年1月11日出生，土家族，住永顺县。委托诉讼代理人：刘开辉，男，1974年12月20日出生，土家族，住永顺县，系被告李艳红之舅舅。原告永顺县松柏镇东方幼稚园诉被告永顺县松柏镇松苗幼儿园、李艳红财产损害赔偿纠纷一案，于2020年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告东方幼稚园的法定代表人肖俊生及其委托诉讼代理人颜建雄，被告松苗幼儿园、李艳红共同委托的诉讼代理人刘开辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告永顺县松柏镇东方幼稚园向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告赔偿部分固定财产损失31100元；2、判令二被告赔偿原告的学生生源损失279000元；3、案件受理费由二被告承担。事实及理由：被告李艳红与谢茂生（系肖俊生之子）离婚纠纷案，2018年12月21日，永顺县人民法院作出了（2018）湘3127民初1699号民事调解书，其中第四条约定“松柏镇东方幼稚园所有设施均归谢茂生所有”，第六条、第七条约定“东方幼稚园李艳红收到谢茂生第一笔款后七日内将幼儿园有关变更事项过户至谢茂生指定的人名下”，“东方幼稚园李艳红收到谢茂生第一笔款后当日将幼儿园及所有设施交付给谢茂生，东方幼稚园李艳红不得人为损坏相关设施”，肖俊生按照调解书的内容于2019年1月8日及14日向王村法庭提交支付20万元的请求，王村法庭通知李艳红后，李艳红要求支付46.75元为由拒绝收款。随后于2019年1月15日申请对谢茂生强制执行20万元，肖俊生只得在2019年1月16日将20万元提交给法院执行局，李艳红收到该笔20万元款项后，却未履行上述调解书中确定的义务。一是李艳红未按照调解书的约定将东方幼稚园过户。肖俊生只得自己持（2019）湘3127执29号执行裁定书申请办理办学许可证，民办企业登记证、食品卫生许可证等证件。二是李艳红带走东方幼稚所有的众多物品，被告李艳红及其亲属、朋友将桌椅、玩具、公章等部分物品带走，未带走的进行损坏。三是李艳红带走东方幼稚园所有的学生档案资料。李艳红将东方幼稚园合法占有的学生档案、公章、扶贫低保汇编等重要资料文件带走。并告知东方幼稚园的孩子转学到被告松苗幼儿园就读。经查，2018年秋东方幼稚园在校人数186人，2019年春在校人数16人。总之，被告李艳红不遵守调解书的约定，设立松苗幼儿园侵夺原告东方幼稚园的生源，损坏、侵夺东方幼稚园的财物，原告肖俊生与被告李艳红多次交涉无果，请求法院维护原告东方幼稚园的合法权益。被告永顺县松柏镇松苗幼儿园、李艳红辩称：1、校车和小车都是在法院执行局的工作人员在场的情况下交付的，每年年检都是合格的。如果是坏的，被告为什么当时要接受，行车记录仪坏了二被告不知道，与二被告无关。2、关于学生生源损失问题。学生的报名花名册等资料都交给原告了，学生是否在原告处就读与被告没有关系，当时也是因为交接好了，原告才将20万元给被告，原告至今还欠被告26万元未付，总之，原告已经按照调解书履行完了义务，应该交接的事情都搞好了，不存在赔偿原告的经济损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告为了证明其主张向本院提交的证据，认定如下：1、照片，拟证明被告李艳红无故破坏原告财产，剪断接线、破坏洗衣机等；被告认为没有破坏原告的财产。本院认为该证据的真实性、合法性、关联性存疑，不予以采信。2、发票及照片，拟证明被告李艳红侵占原告的财产及原告所产生的损失；被告认为已经将财物交付给原告，不能证明是被告损坏的；本院该组证据的真实性、关联性、合法性存疑不予以采信。3、永顺县人民法院（2018）湘3127执24号执行裁定书，拟证明原告的学生资料在被告李艳红处；被告认为学生资料已经交给原告。本院认为该证据为有效证据，但达不到原告的证明目的。4、（2018）湘3127民初1699号民事调解书，拟证明东方幼稚园所有资产应当转让给谢茂生；被告无异议，但认为生源损失与被告无关。本院认为该证据为有效证据。5、2018年秋期团险花名册，拟证明原告在2018年秋期在校人数186人；被告认为学生去那里上学是他们自己决定的与被告无关，本院认为该证据客观性、关联性、合法性存疑，不予采信。6、2019年秋期团险花名册，拟证明2019年秋期在校人数18人；被告认为学生去那里上学是他们自己决定的与被告无关，本院认为该证据客观性、关联性、合法性存疑，不予采纳。7、刻印章收据及两章对应件，拟证明被告李艳红在经营东方幼稚园期间私刻印章不予退还给原告；被告认为已经给原告交付了，被告拿印章没有用；该证据客观性、关联性、合法性存疑，达不到原告的证明目的。8、学生花名册数据，拟证明东方幼稚园在2018年前学生人数为100至200人；被告认为学生人数减少与被告无关，本院认为该证据不能达到被告的证明目的。9、存款账户金额交易明细表，拟证明被告李艳红拿走了东方幼稚园3万元；被告认为是租原告的地方，被告拿走钱与原告无关；本院认为该证据的关联性存疑不予采纳。10、停电记录，拟证明被告李艳红要电力公司将东方幼稚园停电了；被告认为停电是电力公司的事情与被告无关，本院认为该证据与本案无关联。11、整改通知书及相关材料，拟证明被告买通了王村交警队和石堤交警队的办案人员；被告认为不是事实，本院认为该证据的真实性、关联性、合法性存疑不予采纳。12、2015年至2020年湘西自治州幼儿园基本情况登记表，拟证明原告及被告办理幼儿园情况；被告认为与案无关，本院认为该证据的关联性存疑，达不到原告的证明目的。13、永顺县2018年秋松柏镇东方幼稚园在园幼儿花名册，拟证明2018年在园就读幼儿有186人；被告认为与本案无关；本院认为该证据的关联性存疑，达不到原告的证明目的。14、2020年永顺县松柏镇松苗幼儿园幼儿花名册，拟证明2020年松苗幼儿园就读幼儿有172人；被告认为与本案无关；本院认为该证据的关联性存疑，达不到原告的证明目的。被告为了证明其主张向本院提交湘西州中院（2020）湘31执复5号、（2020）湘31执复6号执行裁定书，拟证明调解书的内容已经全部执行完毕，且中院维持了原告方的执行异议裁定；原告认为对该组证据的三性无异议，可以证明本案中的生源问题是另案起诉问题，调解书中第六项、第七项内容被告未履行，终结了本次执行，并不是已经结束了执行，原告还是可以申请执行的；本院认为该组证据内容真实、来源合法、与本案有关联为有效证据。根据本院采信的证据及当事人的陈述，可以认定下列事实：2018年12月11日，被告李艳红与谢茂生（系肖俊生之子）离婚纠纷一案本院作出（2018）湘3127民初1699号民事调解书当日生效。该调解书涉及财产给付的协议内容如下：三、共同财产小车、摩托车各一辆均归谢茂生所有，由谢茂生补偿李艳红7.25万元；四、松柏镇东方幼稚园及所有设施归谢茂生，由谢茂生补偿李艳红39.50万元（含李艳红父亲名下股份及2018年下学期的分红，已经李艳红父亲同意，其父应承担的房租已扣除）；五、谢茂生总共应付李艳红46.75万元，限于2018年下学期幼稚园放假三日内付20万元，2019年9月1日前付26.75万元；六、李艳红收到谢茂生第一笔款后七日内将幼稚园有关需要变更登记事项过户至谢茂生指定的人名下；七、李艳红收到谢茂生第一笔款当日将幼稚园及所有设施交付给谢茂生，李艳红不得人为损坏相关设施。2019年1月11日，原告东方幼稚园放假，双方无法自行交付相关补偿款、设施及变更过户登记，于是同年1月15日，被告李艳红向本院提出执行申请，要求谢茂生按照调解书第五项支付补偿款20万元，当日本院以（2019）湘3127执22号执行案件立案，在执行过程中，谢茂生委托父亲肖俊生办理离婚后财产交付事项，并将20万元执行款兑付至人民法院执行款专户。同年2月22日，谢茂生向本院提出执行申请，要求李艳红按照调解书第六项、第七项内容交付幼稚园设施并将幼稚园过户，当日本院以（2019）湘3127执29号执行案件立案，在执行过程中，双方于同年2月16日就东方幼稚园设施协商一致达成和解协议，同意以现有实物为准予以交接，在法院执行人员见证下交付了校车、小车。同年2月25日本院将20万元执行款发放给被告李艳红，次日对（2019）湘3127执22号执行案件作出结案通知书。同年3月12日对（2019）湘3127执29号执行案件作出执行裁定：终结（2018）湘3127民初1699号民事调解书第六项、第七项的执行。尔后，谢茂生的父亲肖俊生持本院（2019）湘3127执29号执行裁定书先后到相关部门为原告东方幼稚园办理了民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证，食品卫生许可证等，肖俊生认可东方幼稚园过户手续已经办好；被告李艳红持该执行裁定书办理了被告松苗幼儿园民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证等。同年9月3日，被告李艳红申请执行民事调解书第五项支付李艳红26.75万元的补偿款，本院以（2019）湘3127执596号执行案件立案，发出执行通知书，并对谢茂生部分银行账户进行了控制，谢茂生对本院（2019）湘3127执596号执行通知书及（2019）湘3127执29号执行裁定不服，向本院提出执行异议，被本院裁定驳回后，再向湘西州中院申请复议，同年4月22日湘西州中院以（2020）湘31执复5号及（2020）湘31执复6号执行裁定，驳回了谢茂生的复议申请，维持了本院的对执行异议的裁定。但是，原告东方幼稚园仍然不服，认为二被告未交接部分设施、学生名册，损坏了部分设施及侵夺了原告的生源，双方再次发生纠纷协商未果，原告遂诉讼至法院。本院认为，本案的争议焦点如下：1、二被告是否赔偿原告部分固定财产的损失31100元；2、原告要求二被告赔偿学生生源的损失279000元是否支持。关于焦点一，原告认为被告没有将原告的全部设施交付，并造成部分设施损坏，要求二被告赔偿部分财产损失31100元；二被告认为原告的设施已经交付完毕，交付后设施损坏与二被告无关；本院认为原告要求二被告赔偿的设施及交付学生花名册，在执行时双方已经达成和解协议，同意以现有的实物为准予以交接，在法院执行人员的见证下交付了校车、小车，并且完成了东方幼稚园的过户登记手续，原、被告就调解书中东方幼稚园的设施交接已经实际履行完毕，本院就此事已经裁定执行终结，且原告方不服向本院提出执行异议和向中院提出复议均被裁定驳回，同时原告也未向本院提出确实充分的证据证实，故原告要求二被告赔偿部分固定财产的损失31100元的诉讼请求本院不予支持。关于焦点二，原告要求二被告赔偿学生生源损失279000元，二被告认为与自己无关，本院认为，幼儿园的生源与幼儿的家长选择入园就读有关，幼儿的家长一般会选择具有办学资质及各方面条件好的幼儿园就读。被告松苗幼儿园经有关行政机关审批，具有办学的资质，其招收幼儿入园就读没有违反相关规定，原告的生源损失与二被告没有直接的因果关系，原告认为二被告侵夺其生源及要求二被告赔偿生源损失无确实充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告永顺县松柏镇东方幼稚园的诉讼请求。案件受理费5951.50元，减半收取2975.75元，由原告告永顺县松柏镇东方幼稚园承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  向昌龙二〇二〇年九月二十日书记员  向 欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。