北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9501号上诉人（原审原告）：北京桑普电器有限公司，住所地北京市顺义区京顺路西侧金马工业区东侧。法定代表人：龚建文，总经理。委托诉讼代理人：李军，北京市天拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京尚嘉华物业管理有限公司，住所地北京市通州区中山大街35号4号楼1层4-10。法定代表人：田关英，经理。委托诉讼代理人：朱庆良，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文彬，北京市盈科律师事务所律师。上诉人北京桑普电器有限公司（以下简称桑普公司）因与被上诉人北京尚嘉华物业管理有限公司（以下简称尚嘉华公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桑普公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.依法解除桑普公司与尚嘉华公司之间2014年12月12日签订的《场地租赁协议》，判令尚嘉华公司清空腾退租赁场地；3.诉讼费用由尚嘉华公司承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清。尚嘉华公司未取得建设工程规划许可手续、违法出租，构成根本性违约，桑普公司依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第二百一十九条的规定，要求解除双方之间的租赁合同，事实清楚，法律依据充分。二、一审法院未对尚嘉华公司的违法行为进行核实，就以无证据证实尚嘉华公司所建建筑属于违法建筑为由，驳回桑普公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。1.尚嘉华公司的违法行为直接危害国家利益、社会公共利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十九条、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十六条、《证据规则》第十五条的规定，桑普公司对于因客观原因无法收集的证据，一审时申请调查取证，但一审判决对上述案件基本事实没有进行充分调查，导致本案基本事实认定不清，桑普公司不应承担举证不能的法律后果。2.尚嘉华公司为逃避法律责任，故意不接收法律文书，迫使一审法院采用公告方式进行送达，并借此逃避举证质证责任。三、一审判决对《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条的适用是错误的。尚嘉华公司应承担举证不能的后果。尚嘉华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决程序违法，在未通知尚嘉华公司的情况下进行公告送达，尚嘉华公司未能参加一审庭审，希望法院查明事实，发回重审。桑普公司向一审法院起诉请求：1．判令解除双方于2014年12月签订的《场地租赁合同》，由尚嘉华公司清空场地及人员、予以腾退；2．诉讼费、公告费由尚嘉华公司承担。一审法院认定事实：2014年12月12日，桑普公司（出租方、甲方）与北京尚嘉华商贸有限公司（承租方、乙方，以下简称尚嘉华商贸公司）签订《场地租赁合同》，约定租赁范围为：本项租赁土地包括金马工业区甲方院内，（1）东至甲方东围墙，西至甲方西围墙，南至甲方电热水器生产车间北侧11米处为准，北至甲方食堂北墙；（2）甲方东侧道路：东至甲方东围墙，西至甲方东围墙自东向西8.5米处，南至甲方南围墙，北至甲方食堂北侧；场地性质与质量：土地为集体性质，供工业项目使用；租赁期限：租赁期限为贰拾年，同时甲方再赠送给乙方叁拾年，合计总有效期限为伍拾年，有效期从2015年8月9日起至2065年8月8日止；因在乙方租赁范围内，甲方原有建筑：（1）食堂（2）库房（食堂西侧）（3）电热水器清洗车间（4）电热水器球磨车间（5）锅炉房（6）配电室及变压器，由乙方负责改造或迁移异地重建；租赁及交纳方式和相关条件约定：伍拾年共计人民币伍佰万元整，租金分两次付清，第一次付款为自本合同经甲乙双方签字盖章生效之日起3个工作日内，乙方向甲方支付租金300万元，2015年12月1日，乙方向甲方支付租金200万元；租赁标的物所有权归属及管理使用：乙方有权在承租场地上建设生产、办公、经营、宿舍用房及附属设备设施，构筑生产动力用电管线和给水及地下雨水排洪管道和生活污水排放管线，但需将相关规划设计图纸或资料经甲方书面签字确认，并将正本壹份交甲方备案；乙方付清500万元租金并完成甲方原有建筑的迁址重建后，租赁范围内场地和乙方自建其它建筑在乙方承租期限内均归乙方管理和使用，乙方可自行使用或对外出租，甲方在任何情况下均不得干涉；乙方向甲方以外的第三方出租租赁场地或者出租租赁场地内乙方自建建筑物的，须书面告知甲方；甲乙双方中的任何一方发生违反本合同各款之规定的，即为违约，合同还约定了其他权利义务。桑普公司称涉诉场地上原有的库房等建筑是上个世纪九十年代所建，没有建设规划许可手续，锅炉房和配电室是砖混结构，其余大都是彩钢形式，合同签订后，尚嘉华商贸公司将涉诉场地上原有房屋拆除，于2015年至2018年期间建造三栋七层楼房并对外销售，桑普公司主张尚嘉华商贸公司未按照合同约定和土地性质私自建房的行为违反了合同约定，其享有合同解除权，为证明其主张，其提交了涉诉现场照片、网上查询资料截图予以证明。经查，涉诉场地对应的集体土地建设用地使用证为顺集建（98）字第006号，登记的土地使用者为桑普公司，土地类别为非耕地，用途为工业，登记时间为1998年1月16日。尚嘉华商贸公司于2018年10月29日变更名称为尚嘉华公司。桑普公司曾于2019年以租赁合同纠纷为案由将尚嘉华公司起诉至法院，要求解除双方签订的《场地租赁合同》，后于2019年11月6日撤诉。桑普公司称尚嘉华公司已经付清涉诉场地的租金500万元，金马工业区在2019年5、6月份曾对尚嘉华公司的违建行为作出过处理，但不清楚处理方式。因尚嘉华公司称可以办理房屋的合法手续，其曾经一直与尚嘉华公司协商，但尚嘉华公司一直不解决，其才于2019年起诉要求解除合同。涉诉场地上现有大约100-200户人居住在尚嘉华公司建造的楼房里，对楼房的具体销售情况和居住人数不清楚。对于涉诉合同的效力，如果法院认定无效，就相关损失及返还问题另行解决。桑普公司表示尚嘉华公司拆除了原有建筑后已经按照合同约定完成了迁址重建。在本案法庭辩论终结后，法院获得柳某联系方式并于2020年5月8日与柳某电话联系，柳某称其已经从尚嘉华公司离职了，可以帮忙联系让尚嘉华公司律师与法院联系。直至2020年5月19日法院一直未接到尚嘉华公司任何人员电话，再次与柳某联系，柳某表示再催一下律师回电话。2020年5月20日法院在仍未接到任何电话情况下与柳某第三次电话联系，要求柳某提供尚嘉华公司律师电话。柳某提供了朱庆良律师电话。法院当即与朱律师电话联系，告知其案件情况，要求尚嘉华公司配合法院审理工作。朱律师表示公司混乱、股东分歧，无人管这件事，如果能拿到公司委托手续即于2020年5月25日到法院来。2020年5月25日朱律师并未按约定到法院。2020年5月28日，法院再次与朱律师电话联系，要求朱律师提供尚嘉华公司负责人联系方式，朱律师表示尚嘉华公司不给律师费，所以其无法接受委托。后朱律师表示再与尚嘉华公司负责人沟通一下，尽快与法院联系。2020年6月初法院收到尚嘉华公司寄送的委托手续，并应朱律师提供地址将案件诉状及证据材料寄送给朱庆良律师。2020年6月9日，尚嘉华公司寄送答辩状内容为：“尚嘉华公司在2020年4月16日之前从未收到过顺义区人民法院的任何通知和传票。尚嘉华公司按照合同约定履行了全部义务，自用一部分公寓房或者对外转租一部分公寓房，尚嘉华公司未见到桑普公司证据原件，无法对桑普公司提供的证据进行质证。2019年冬天，尚嘉华公司派律师与桑普公司协商过，桑普公司见尚嘉华公司收益很大，狮子大开口，双方无法协商解决。请求驳回桑普公司的诉讼请求。”法院于2020年6月11日向尚嘉华公司发出通知书，要求尚嘉华公司收到法院通知书之日起三日内核实并书面答复法院如下内容：“1．你公司建造的公寓房面积、建筑时间、建造投入资金、公寓房你公司的自用面积是多少、转租面积是多少、转租给多少户、是否办理了建设规划许可手续或施工许可手续？2．你公司是否将相关规划设计图纸或资料经桑普公司书面签字确认并将正本一份交给桑普公司备案？你公司将房屋出租给第三方是否书面告知桑普公司？3．现桑普公司表示公寓房均为违法建设，你公司是否同意拆除建造的所有公寓房？”并告知尚嘉华公司，如不能按时书面回复法院上述内容，将视为尚嘉华公司无法提供建设规划许可手续或施工许可手续；亦视为尚嘉华公司未经桑普公司书面签字确认并备案相关规划设计图纸或资料；还视为尚嘉华公司未将出租给第三方的情况书面告知桑普公司及尚嘉华公司不同意拆除所有公寓房。尚嘉华公司在收到法院通知书后并未书面答复法院询问的上述问题，却于2020年6月17日寄送管辖权异议申请书一份。法院于2020年6月18日出具告知书一份，告知尚嘉华公司，因其提出管辖权异议申请书已经超出了法院指定的提交答辩状期间，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，法院对尚嘉华公司提出的管辖权异议不予审查。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案尚嘉华公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的部分无效。故桑普公司与尚嘉华公司于2014年12月12日签订的《场地租赁合同》在20年的租赁期内有效，超过20年的部分无效。本案中，依据双方签订的《场地租赁合同》，尚嘉华公司有权在租赁土地上建设生产、办公、经营、宿舍用房及附属设备设施。桑普公司以尚嘉华公司未取得建设规划许可手续将工业用地进行商业开发，违反了国家法律强制性规定为由要求解除租赁合同，但现无证据证实尚嘉华公司所建建筑属于违法建筑，亦无有权部门对上述建筑予以查封或拆除，尚嘉华公司能否取得建设规划许可手续目前处于不确定状态，在此情况下，桑普公司要求解除与尚嘉华公司租赁合同的依据不足，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认北京桑普电器有限公司与北京尚嘉华物业管理有限公司于二〇一四年十二月十二日签订的《场地租赁合同》中租期超过二十年部分无效；二、驳回北京桑普电器有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费四万六千八百元，由北京桑普电器有限公司负担（已交纳）。公告费二百六十元，由北京桑普电器有限公司负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据已查明事实，涉案场地土地性质为集体工业用地，且双方在合同中明确约定尚嘉华公司有权在租赁土地上建设生产、办公、经营、宿舍用房及附属设备设施。尚嘉华公司称其所建房屋为职工宿舍，现无证据证实尚嘉华公司所建建筑属于违法建筑，亦无有权部门对上述建筑予以查封或拆除，尚嘉华公司能否取得建设规划许可目前尚处于不确定状态，桑普公司所提尚嘉华公司将未取得合法手续的自建公寓用于出租系违反法律强制性规定，构成根本违约，合同应予以解除等上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于尚嘉华公司主张一审程序违法的问题，经核查，一审程序不存在不当之处，本院对其该项主张不予采纳。综上所述，北京桑普电器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由北京桑普电器有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  玄明虎审 判 员  万丽丽审 判 员  沈 放二〇二〇年九月一日法官助理  卢圆圆法官助理  向 玗