安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初3247号 原告：栾华亮，男，1983年2月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：高仕忠（曾用名高士良），男，1969年6月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。 被告：刘本江，男，1963年4月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告栾华亮与被告高仕忠、刘本江民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日、8月20日两次公开开庭进行了审理。原告栾华亮，被告高仕忠及其委托诉讼代理人刘劲松、被告刘本江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栾华亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告高仕忠偿还借款本金132000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告高仕忠（曾用名高士良）于2017年11月30日做白莲乡水库工程，借原告栾华亮132000元，口头承诺1分2利息，一年内还清。被告至今都未偿还，现在电话设置，信息拒回，拒不偿还原告欠款，请求法院支持原告诉讼请求。 被告高仕忠辩称：1、欠款是原、被告合伙承包工程后经结算所欠投资款，不应计算利息。2、高仕忠已单独向原告的妻子余成云转款偿还70000元，这70000元是为了偿还本案案涉借款，且因刘本江是共同欠款人，故下欠62000元可由刘本江单独向原告偿还。3、欠款是高仕忠与刘本江共同实际所欠，原告放弃对刘本江的追偿权，显然是恶意串通，应驳回原告对高仕忠的部分诉请。且所有转款都是原告转给刘本江的，高仕忠未收到一分钱，故不应承担还款责任。 被告刘本江辩称：欠款我们与原告一起合伙做工程所欠，投资640000元，其中转款590000元，包括原告转款给我290000元、原告隐名合伙人赵正德转款给我300000元，还有现金50000元，合计640000元；按双方约定各自占50%份额，原告和赵正德占320000元，我与高仕忠占320000元，盈利后也是各自享受50%利润。当年年底工程完工在赵正德家结账640000元回笼资金，我与高仕忠还欠原告126000元左右，加上利息算132000元，实际该工程都是高仕忠出面，工程施工过程中我都未介入、只是签字时出面签字，且我方也有一个隐名合伙人但未出面。借条上未写利息是因当时认为工程款很快回笼，未想到会拖这么久，工程款至今还未全部回笼，还有保证金160000余元未返还。高仕忠给原告转款70000元时告诉了我，说是一笔20000元、一笔50000元，具体是前期拨款中应分配给原告的工程款还是本案涉及欠条中总欠款132000元中的款项我不太清楚，因为前期工程我未介入。 原告栾华亮围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格及基本情况。2、欠条，证明被告于2017年11月30日欠原告132000元的事实。3、霍邱县2016年朝阳等16座小（2）型水库除险加固工程白莲乡五星、油坊水库工程（以下简称白莲乡水库工程）价款支付单，银行转款凭证，证明工程业主霍邱县水务局于2019年1月19日拨款给工程承包单位岳阳市铁山建筑工程有限公司（以下简称铁山公司）168056.1元后，被告高仕忠才向原告转款70000元。4、光盘（附光盘说明），证明原告与被告刘本江通话时，刘本江表明高仕忠给原告70000元是工程款，与高仕忠欠原告132000元无关。5、借条，证明两被告于2016年10月15日向原告出具320000元借条的事实。6、霍邱县水利局拨款支付凭证，证明建设单位霍邱县水利局四次拨款的事实。 被告高仕忠围绕辩称意见依法提交了证据：1、高仕忠身份证，证明高仕忠主体资格及基本情况。2、被告刘本江身份信息，证明刘本江主体资格及基本情况。3、余成云人口信息，证明余成云的身份信息。4、原告与余成云的婚姻信息，证明两人系夫妻关系。5、银行交易清单，证明高仕忠向余成云银行转款的事实，分别于2019年1月18日转款20000元，备注里明确注明还刘本江我俩的工程款，原告陈述高仕忠所还70000元是在水务局拨款160000元后才转账，但水务局拨款是在2019年1月29日，高仕忠转款20000元是在这个时间之前，故这20000元是偿还132000元的债务；2019年2月2日高仕忠又向余成云转款50000元，备注华亮款已付70000元，结合上一笔20000元，可以看出这两笔共计70000元，都是为了偿还132000元的债务。 被告刘本江未提交证据。 本院对原告栾华亮，被告高仕忠证据及事实的认定如下：一、对原告栾华亮证据及事实的认定：1、原告身份证系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。2、欠条系被告高仕忠、刘本江共同出具，属双方真实意思表示，证明两被告于2017年11月30日共同向原告出具欠款132000元的欠条，认可欠原告白莲水库工程款132000元，对该证据及事实予以认定。3、白莲乡水库工程价款支付单系霍邱县水利局出具，银行转款凭证系银行出具，证明该工程的建设单位霍邱县水利局于2019年1月29日向高仕忠挂靠施工的工程承包单位铁山公司支付工程价款168056.1元，高仕忠当庭亦认可拨款属实，对该证据及事实予以认定。4、光盘（附光盘说明）系原告单方出具，不能证明刘本江与原告通话时表明高仕忠给原告70000元是工程款、与高仕忠欠原告132000元无关，达不到原告的证明目的。5、借条系高仕忠、刘本江共同出具，属双方真实意思表示，证明两被告于2016年10月15日共同向原告出具借款320000元的借条，认可借到原告现金320000元，用于白莲乡五星、油坊水库施工用款，对该证据及事实予以认定。6、霍邱县水利局拨款支付凭证系霍邱县水利局出具，证明该工程的建设单位霍邱县水利局于2017年1月22日、2017年6月14日、2018年12月21日、2019年1月29日，分别向高仕忠挂靠施工的工程承包单位铁山公司支付了工程价款611481元、613442元、136121元、168056.1元，合计1529100.10元，对该证据及事实予以认定。二、对被告高仕忠证据及事实的认定：1、高仕忠身份证系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。2、被告刘本江身份信息系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。3、余成云人口信息系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。4、原告与余成云的婚姻信息系民政机关出具，证明两人系夫妻关系，对该证据及事实予以认定。5、银行交易清单系银行出具，证明高仕忠于2019年1月18日、2月2日分别向原告妻子余成云的银行账户转账汇款20000元、50000元，合计70000元，原告当庭亦认可汇款属实，对该证据及事实予以认定；但该证据备注里注明的内容系高仕忠单方作出，且并未明确注明两次汇款是为了偿还132000元的债务，达不到高仕忠的证明目的。 综上，本院查明的事实：2016年，原告栾华亮与被告高仕忠、刘本江合伙承包白莲乡水库工程，以高仕忠的名义挂靠铁山公司承包施工。双方约定，原告出资320000元、占50%份额，两被告出资320000元、占50%份额，盈利后也是各自享有50%利润。因两被告缺少启动资金，遂向原告借款320000元、并于2016年10月15日出具借条一份。2017年1月22日、6月14日，霍邱县水利局分别支付工程款611481元、613442元，合计1224923元。2017年11月30日，原、被告双方对前期投资及利润进行结算，包括启动资金640000元、两被告借款320000元、工程施工支出及上述两次工程款1224923元等，两被告应付原告132000元、并出具欠条一份，该欠条注明“欠条.今刘本江.高士良欠栾华亮白莲水库工程款壹拾叁万贰仟元整（132000元）欠款人：刘本江.高士良.2017.11.30”。2018年12月21日，霍邱县水利局支付工程款136121元。2019年1月18日，高仕忠通过银行向原告妻子余成云转账汇款20000元。2019年1月29日，霍邱县水利局支付工程款168056.1元。2019年2月2日，高仕忠通过银行向原告妻子余成云转账汇款50000元。上述两次工程款，原、被告双方未进行结算。2020年7月3日，原告向本院提起诉讼，要求判令高仕忠偿还借款132000元。在诉讼过程中，高仕忠申请追加刘本江为本案共同被告，本院依法追加刘本江为本案共同被告，但原告在庭审中明确表示不要求刘本江承担共同还款责任；在庭审过程中，原告认可收到高仕忠向原告妻子余成云转账汇款70000元，但称该款不是本案132000元的钱，而是第三次或者第四次业主水务局拨款168000元，按前期约定的合伙关系，高仕忠应分给原告84000元，但其只给70000元，还欠14000元，该70000元与本案132000元无关。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。原告栾华亮与被告高仕忠、刘本江合伙做白莲乡水库工程，在建设单位霍邱县水利局支付前两笔工程款1224923元后，双方经过结算，两被告认可应付原告132000元并出具欠条，确立了债权债务关系，此系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应合法有效；故原告诉请高仕忠偿还借款、实际为欠款132000元，合理合法，本院依法予以支持。原告不要求被告刘本江承担共同还款责任，系当事人意思自治，本院亦对原告该意见予以采纳。至于被告高仕忠辩称其向原告妻子余成云转款70000元是为了偿还本案案涉借款，而霍邱县水利局支付第一次、第二次工程款及两被告在双方结算后向原告出具132000元欠条的时间均在2017年，此后一年多时间两被告未向原告支付款项，而霍邱县水利局支付第三次、第四次工程款后不久，高仕忠即向余成云转款20000元、50000元，则高仕忠对其辩称意见未举出充分证据证明、不能证明其向余成云转款70000元是否为了偿还本案涉及的借款，高仕忠其余辩称意见亦均无事实及法律依据，故对高仕忠的辩称意见，本院均不予采纳。至于被告刘本江的辩称意见，与原、被告双方所举证据及当庭陈述互相映证，原告亦认为基本属实，故对刘本江的辩称意见，本院除未予认定及不予处理之外的均予以采纳。至于赵正德等人，因本案涉及的借条及欠条中均无原、被告三人之外的他人签字，原告对赵正德等人的合伙人身份亦未认可，两被告未能举出证据证明赵正德等人是否具有合伙人身份，原、被告双方亦均未申请赵正德等人为本案当事人参与诉讼，故对赵正德等人的身份及诉讼地位，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 一、被告高仕忠偿还原告栾华亮欠款132000元，于本判决生效后三日内一次性付清。 二、被告刘本江在本案中不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，减半收取1470元，由被告高仕忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 墨 力 二〇二〇年八月二十日 书记员 管新明 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。