山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2284号   上诉人（原审原告）：席某1，男，1969年2月14日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。   委托诉讼代理人：张惠，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。   上诉人（原审原告）：席某2，男，1958年2月10日出生，汉族，住黑龙江省宾县。   委托诉讼代理人：张惠，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。   上诉人（原审原告）：席某3，女，1951年9月27日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。   委托诉讼代理人：张惠，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。   上诉人（原审原告）：袭某，女，1959年10月7日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。   委托诉讼代理人：张惠，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。   上诉人（原审原告）：席某4，女，1962年6月2日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。   委托诉讼代理人：张惠，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。   上诉人（原审原告）：李某，女，1966年8月1日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。   委托诉讼代理人：张惠，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：候某，女，1968年2月2日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。   委托诉讼代理人：刘国庆，山东泰诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王丽媛，山东泰诚律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：席某7，女，1989年2月10日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。   被上诉人（原审原告）：席某5，女，1986年12月6日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。   委托诉讼代理人：席某7，女，1989年2月10日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。   被上诉人（原审原告）：席某6，女，1994年5月16日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。   委托诉讼代理人：席某7，女，1989年2月10日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。   上诉人席某1、席某2、席某3、袭某、席某4、李某因与被上诉人候某、席某7、席某5、席某6继承纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人席某1、席某2、席某3、袭某、席某4、李某上诉请求：1.依法撤销泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初4267号民事判决书，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院程序违法。2019年12月4日上诉人已经向原审法院递交了异议申请书，请求原审法院委托泰安信诚价格评估事务所对2019年11月28日做出的价格评估报告中评估明细表第20项进行重新评估或者予以更正。该评估报告物品明细中第20项列举的是正房主体结构(裙带以上)，而实际情况是被上诉人仅仅对该正房进行了内外墙皮粉刷及置换了三个铝合金门窗，并未对该正房主体结构进行翻建。异议申请递交后，原审法院并未委托重新评估，而是在庭审过程中，依据上诉人有异议的评估报告做出错误的判决结果。二、原审法院认定事实不清，证据不充分，被上诉人并未对席德水、杨某1两位被继承人尽到赡养义务，不应在遗产分配中多分，而原审法院在未查明案情的情况下对被上诉人分得份额予以多分，与事实不符。上诉人席某2因各种原因于1976年去了黑龙江宾县，三年后寄钱回家修整两处房院。当时席某8(被上诉人候某之夫、被上诉人席美荣、席某7、席某6之父)正上学，上诉人袭某、席某4、席某9(已去世)还有上诉人席某1均在家干活。上诉人李某送人。1993年上诉人席某2将被继承人席德水、杨某1老人接到黑龙江海林，席某8当时在宾县已成家，并育有一女。上诉人席某1当时也在海林。直到被继承人席德水去世一直是由上诉人席某2赡养，费用也是由上诉人席某2承担。被继承人席德水去世时，被上诉人一直未露面，更谈不上赡养老人。被继承人席德水去世三年后，经商议把骨灰送回老家。当时席某8把被继承人席德水的骨灰送回家，被继承人杨某1也一起回家。席某8把骨灰送回家后就又回到宾县，被继承人杨某1独自在家。在这四五年的时间中，被继承人是由上诉人席某3、席某4、袭某抚养。××××年上诉人席某1从海林回家帮忙照顾被继承人杨某1。后来上诉人席某1结婚，四年后上诉人席某2把被继承人杨某1接到海林，与席某8轮流照顾老人。一年后，因席某8发生家庭矛盾，遂带着三个女儿去了席某9(老五)家，被上诉人候某期间在未与席某8离婚的情况下，又与别人组建了新的家庭。两年后因席某9(老五)去世，席某8决心带着三个女儿回山东老家。被上诉人候某知道后，放弃新组建的家庭，与席某8回到山东老家。在老家东西门居住不久就搬到上诉人席某1村租房居住。这期间上诉人席某1与席某8及被上诉人候某轮流照顾被继承人杨某1。轮到席某8家照顾老人时，不慎摔倒，把腿摔坏，在肥城天，费用由上诉人席某1承担80%，住院期间上诉人席某3、席某4、袭某与上诉人席某1夫妇共同照顾，期间席某8及被上诉人一次也未去过，更谈不上赡养老人。被继承人杨某1出院后，也于一年后去世。去世之前的一年时间里，共计在上诉人席某1家居住7个月，其余时间在上诉人席某3、席某4、袭某家居住。住院及后来的所有费用也是由上诉人席某1承担的。被继承人杨某1去世后，东西门村的两处院子闲置。席某8及被上诉人一直居住在上诉人果园房屋内，直到席某8病重，并于十天后去世。席某8去世后，被上诉人候某改嫁，老家两处房院由被上诉人独占。上诉人清明、十月一回家上坟，被上诉人都不让进去。被继承人在世时并未分家析产，根据继承法及相关法律规定，被继承人去世后，所有继承人均有继承权。且被上诉人并未对被继承人多尽到赡养义务，故被上诉人只能共同继承席某8该继承的遗产份额的八分之一，而不是十分之四。原审法院在未调查清楚事实的情况下，做出错误的判决，理应驳回或依法改判。综上，原审法院认定事实不清，证据不充分，程序不合法，请求依法撤销并发回重审或依法改判。   被上诉人候某辩称，一、涉案房屋上院正房主体结构裙带以上系被上诉人重建，上诉人提出的异议申请没有依据，一审法院程序合法，判决正确。上诉人未提供证据证实其异议主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定了当事人申请重新鉴定，法院应当准许的法定情形，本案上诉人提出的异议不属于法律规定的重新鉴定的情形。一审法院根据双方对价格评估报告的质证意见、双方庭审陈述以及证据材料，对上诉人提交的异议申请不予准许正确，程序合法。一审法院经审理已经查明价格评估报告物品明细中第20项列举的正房主体结构裙带以上系被上诉人重建，理应在评估事项之内。”一审被上诉人提供照片及录像证据、申请证人许某、马某出庭作证，均足以证实其对涉案房屋的重建情况。价格评估报告中的图片也可以看出被上诉人不仅仅是进行了粉刷，同时进行了正房加高翻修、外墙加固、裙带以上进行修缮。上诉人主张被上诉人仅仅对正房进行了内外墙皮粉刷及置换了三个铝合金门窗与事实不符。涉案房屋年久失修，不进行维修、重建，根本无法居住生活。许某出庭作证时也陈述其翻新房子时，房子很旧破烂不堪，到处漏雨无法居住，已经无法居住的房屋仅仅进行内外墙皮粉刷、置换铝合金门窗是无法达到涉案房屋现状的。二、被上诉人对被继承人席德水、杨某1尽到了主要赡养义务，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。上诉人上诉状中陈述与事实不符，一审法院经审理已查明席某8与被上诉人尽到了主要赡养义务。被继承人席德水于1992年去世，不存在1993年席某2将席德水接到黑龙江赡养。席某8把席德水的骨灰送回山东老家，被继承人杨某1也一起回家后是与被上诉人席某5一起生活的，由席某8往家寄钱，杨某1并没有独自在家。大概自××××年之后杨某1就一直是跟席某8及被上诉人一起居住生活的。杨某1摔伤卧床也是由被上诉人照顾，住院费用是席某8支付的，上诉人仅仅是探望。2019年9月24日庭审笔录卷宗第133页11至17行，原宅基地房屋是谁使用的，上诉人代理人陈述“不清楚，席某1陈述是老人一直在老家居住，他二哥(席某8)从东北回来后后来跟老人一起居住”与上诉人在上诉状第3页倒数第6行陈述“杨某1去世之前的一年时间里，共计在上诉人席某1家居住7个月，其余时间在上诉人席某3、袭某、席某4家居住”与事实不符。由上述庭审陈述也可以看出，上诉人认可席某8是跟老人一起居住生活的。足以说明席某8、候某尽到了主要赡养义务。根据《继承法》相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，法院判决正确。同时，按照当时农村习俗，席某3、袭某、席某4已经出嫁，李某自幼送养于他人，席某1是养老女婿，席某2也远在东北，未承担赡养父母的责任，上诉人在上诉状中的陈述与事实不符，不具有客观真实性。综上，上诉人未提供证据证实其异议主张，被上诉人对被继承人席德水、杨某1尽到了主要赡养义务。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决正确。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求法院查明事实，驳回其上诉请求，依法维持原判。   被上诉人席某7、席某5、席某6辩称，同意一审判决。   原告席某1、席某2、席某3、袭某、席某4、李某向一审法院起诉请求：1、判令原告依法继承席德水、杨某1位于泰安市岱岳区道朗镇东西门村的房院；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。   一审法院认定事实：席某1、席某2、席某3、袭某、席某4、席玉红、李某系席德水、杨某1之子女，侯树坤系席德水、杨某1之子席某8之妻，席某5、席某6、席某7系席某8、侯树坤之女。席德水于1992年间去世，杨某1于2005年间去世，其二人在道朗镇东西门村宅基地上下院，遗留有上院房屋（正房）三间及厨房一间、下院房屋（正房）两间。涉案房屋所处宅基地现登记于被告侯树坤名下。席德水、杨某1之女李某自幼送养于他人；席某8于2010年间去世；席玉红于2004年间去世。2013年至2017年间，侯树坤对案涉房屋陆续进行了修缮。经侯树坤申请，原、被告共同选定，一审法院依法委托泰安信诚价格评估事务所对道朗镇东西门村侯树坤重建的上院正房三间、院墙、大门、厨房及下院院墙、北屋及全部水泥地面部分进行评估，该所作出的泰信价评字（2019）第T-072号价值评估报告结论书评估结论为：道朗镇东西门村侯树坤重建的上院正房三间、院墙、大门、厨房及下院院墙、北屋及全部水泥地面部分合计45580元。   一审法院认定上述事实有当事人的陈述、调查笔录、证明、户口簿、常住人口登记卡、照片、证人证言、价值评估报告结论书等在案证实。   一审法院认为，继承人对被继承人的遗产依法享有继承权。   结合原、被告的陈述及提供的证据，认定本案原、被告诉争的席德水、杨某1夫妻的遗产为位于泰安市岱岳区道朗镇东西门村宅基地上院房屋（正房）三间及厨房一间、下院房屋（正房）两间。   关于席德水、杨某1遗产的分配。席德水、杨某1子女中李某自幼送养于他人，其明确对其生父母席德水、杨某1未尽相应的扶养赡养义务，不予参加分割和继承其二人遗产，原告席某3、袭某、席某4未明确放弃继承，故席德水、杨某1遗留的上下院共五间房屋（正房）及上院厨房一间依法由席某1、席某2、席某3、袭某、席某4、席玉红继承。鉴于席德水、杨某1生前与席某8、侯树坤同住，应视为席某8、侯树坤对席德水、杨某1尽了主要赡养义务，分配遗产时，席某8可适当多分。从有利于生产和生活需要，不损害遗产效用的角度，对席德水、杨某1遗产的分割，不宜作过细分割分配，在原、被告经协商未达成一致且均不同意折价、补偿方式分割的情况下，对上下院五间房屋（正房），确定按照十等份，由相应继承人共有方式进行分配处理为宜，由席某1、席某2、席某3、袭某、席某4、席玉红分别继承十分之一的份额，由席某8继承十分之四的份额。上院厨房一间从利于继承人日常生活的角度，由全体继承人共同使用。席玉红于席德水去世后、杨某1去世前去世，其应继承份额依法由其继承人继承，因原、被告均无法提供席玉红继承人的住址及联系方式，一审法院无法通知其作为继承人参加诉讼，对席玉红继承人应继承的遗产份额，暂由袭某代为保管。因席某8已去世，其应继承份额由其配偶侯树坤及二人之女席某5、席某6、席某7继承。   席某8、侯树坤在席德水、杨某1去世后实际使用席德水、杨某1遗留的房屋，为保存席德水、杨某1遗产之必要，席某8、侯树坤享有有利遗产利用和改良的权利，原告提供的证据及当事人的陈述可证实席某8、侯树坤对席德水、杨某1遗留的上下院五间房屋（正房）及相应地面、院墙、大门等进行了修缮、增建。原告席某2等虽对价值评估报告中鉴定的正房主体结构（裙代以上）项提出异议，但未提供证据证实其异议主张，故对其提出的该异议，一审法院不予采纳。对价值评估报告结论书确定的道朗镇东西门村侯树坤重建的上院正房三间、院墙、大门、厨房及下院院墙、北屋及全部水泥地面各分项价格，一审法院予以确认，其中，下院房屋地面及瓦顶费用合计4958.88元，下院院墙砌块、地面合计5770.02元，上院正房粉刷、吊顶、地面、主体结构、铝合金门窗费用合计31045.66元，地面、院墙、大门费用合计3286元，厨房地面518.94元。上述费用，由各继承人按照继承部分所占比例及现有房屋实际使用情况承担。   综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第19条、第44条、第52条、第60条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告席某1、席某2继承席德水、杨某1遗留的位于泰安市岱岳区道朗镇东西门村老宅下院两间房屋（正房）的东侧房屋一间；二、原告席某3、席某4继承席德水、杨某1遗留的位于泰安市岱岳区道朗镇东西门村老宅下院两间房屋（正房）的西侧房屋一间；三、原告袭某、席玉红（由其继承人继承）继承席德水、杨某1遗留的位于泰安市岱岳区道朗镇东西门村老宅上院三间房屋（正房）的西侧房屋一间；四、被告侯树坤、原告席某7、席某5、席某6继承席德水、杨某1遗留的位于泰安市岱岳区道朗镇东西门村老宅上院三间房屋（正房）的中间及东侧房屋各一间；五、原告席某1、席某2于本判决生效之日起十日内分别支付被告侯树坤老宅下院房屋（正房）西侧一间、院墙、地面、上院厨房等修缮费用2012.87元；六、原告席某3、席某4于本判决生效之日起十日内分别支付被告侯树坤老宅下院房屋（正房）东侧一间、院墙、地面、上院厨房等修缮费用2012.87元；七、原告袭某、席玉红（由其继承人继承）于本判决生效之日起十日内分别支付被告侯树坤泰安市岱岳区道朗镇东西门村老宅上院房屋（正房）西侧一间、地面、院墙、大门、上院厨房等修缮费用5554.8元。案件受理费50元，由被告侯树坤负担。   本院二审期间，上诉人席某1、席某2、席某3、袭某、席某4、李某围绕上诉请求依法提交了下列证据。证据一，席某1、席某2书面证明一份，证明杨某1、席德水两位老人一生主要跟随上诉人席某2、席某1生活，在席德水老人去世后，杨某1老人是由席某1、袭某等四人主要尽到了赡养义务，被上诉人根本就未尽到赡养义务。证据二，道朗卫生院房庄村卫生室门诊处方签一份，证明杨某1老人受伤后的主要医疗费用是由上诉人席某1支付。证据三，大辛庄村村民委员会出具的证明一份，证实席某1及其姐姐席某3、袭某、席某4等共同照顾杨某1。本院组织双方当事人对证据依法进行了质证，被上诉人候某、席某7、席某5、席某6对上述证据发表如下质证意见：对证据一证明，属于上诉人的自述，不是证据，不属实，被上诉人不予认可。对于证据二门诊处方签，杨某1老人没有在这个卫生室住过院，是在安庄住了十天院进行治疗，所有的费用是席某8支付。对于证据三大辛庄村民委员会证明不认可，杨某1是在2005年去世的，而该证据显示的是2006年席某1结婚后杨某1随其生活，违背事实，而且该证据没有负责人和出具人的签字，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。   对上诉人席某1、席某2、席某3、袭某、席某4、李某二审提交的上述证据，本院做如下认证：对证据一，性质上属于当事人陈述，需结合当事人提交的证据予以综合认定；对证据二处方签，从内容看不是处方内容，是席某1支付其母亲药费的证明，缺乏病历、用药明细等证据，且该证明没有出具人和经办人的签名，本院不予认定；对证据三大辛庄村委会的证明，也没有单位负责人和具体经办人的签字，亦没有其他证据予以佐证，本院不予认定。   本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。   本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：一、一审法院是否有程序违法之处。泰信价评字（2019）第T-072号价格评估报告书应否作为定案依据。二、一审法院对于遗产份额的分配是否正确适当。   关于第一个争议焦点，一审法院是否有程序违法之处，泰信价评字（2019）第T-072号价格评估报告书应否作为定案依据的问题。本院认为，根据上诉人与被上诉人双方陈述，席某8、候某在席德水、杨某1去世后，陆续对涉案争议房屋进行了修缮，为确定席某8、侯树坤翻新、修建涉案房屋的支出情况，经候某申请，双方当事人共同选定，一审法院委托泰安信诚价格评估事务所对该涉案房屋重建的正房、院墙、大门、厨房、水泥地面等进行了评估，泰安信诚价格评估事务所在对评估资料进行审核并现场勘验的情况下，经过市场调查和咨询出具了泰信价评字（2019）第T-072号价格评估报告书。该评估报告做出后，上诉人席某1、席某2、席某3、袭某、席某4、李某虽对于评估报告中第20项的价值有异议并申请重新评估，但并未提交相关证据证实其异议主张，一审法院对其重新评估的申请未予准许并无不当，上述泰信价评字（2019）第T-072号价格评估报告书应当作为认定本案事实的依据，所确定的45579.5元应由各继承人按照继承部分所占比例支付给被上诉人候某。上诉人席某1、席某2、席某3、袭某、席某4、李某的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。   关于第二个争议焦点，一审法院对于遗产份额的分配是否正确适当的问题。上诉人席某1、席某2、席某3、袭某、席某4、李某的该项上诉理由主要认为，被上诉人并未对席德水、杨某1两位老人尽到主要赡养义务，不应在遗产分配中多分，一审法院未查明案情的情况下对被上诉人应分得份额予以多分，与事实不符。对于上诉人席某1、席某2、席某3、袭某、席某4、李某与席某8及被上诉人候某哪一方对席德水、杨某1两位老人尽了主要赡养义务这一问题，双方当事人均未提交有效证据予以证实，主要是口头陈述或提交的书面意见，而从双方的口头陈述和书面意见来看，并不存在明显的由某一方提供了主要经济来源或在劳务等方面给予了主要扶助，而另一方对两位老人不管、不问的情况。关于与被继承人共同生活问题。从双方陈述来看，被继承人席德水、杨某1在1991年之前系在涉案老宅居住，1991年左右到东北海林，住在席某2家中，1992年席德水去世。1995年左右，席某8、席某5、杨某1送席德水骨灰回老家安葬，杨某1在老家居住，席某8回了宾县。××××年左右，席某1从海林回山东，并结婚。从1995年至2005年杨某1去世前，被继承人杨某1与谁共同居住，双方当事人各执一词，但从双方陈述看并结合各继承人的抚养能力，亦与一审法院认定的与席某8、侯树坤共同居住的情况并不完全相符，在此情形下应按照法定继承依法予以分割。席德水、杨某1两位老人共有子女席某1、席某2、席某3、袭某、席某4、席玉红、李某、席某8八人，其中李某明确放弃继承份额，则对涉案房产应依法确认为七等份，除李某外每个子女各享有七份之一的分额。因席某8晚于被继承人去世，其应得份额可由其继承人候某、席某5、席某7、席某6依法继承。对于席玉红应分得的份额，因双方当事人均无法提供席玉红或其继承人的住址及联系方式，故本院暂保留其应继承的遗产份额，考虑到被上诉人候某对涉案房产的翻建行为及应按照继承份额支付翻建补偿价款，对其享有的份额可暂由侯树坤代为保管。因双方当事人均不同意采取折价补偿的方式进行分割，故本院暂仅确定份额，至于如何管理使用，可由各继承人协商解决，协商不成可另案主张。   综上所述，上诉人席某1、席某2、席某3、袭某、席某4、李某的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第30条、第44条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初4267号民事判决；   二、席某1、席某2、席某3、袭某、席某4分别继承席德水、杨某1遗留的位于泰安市岱岳区道朗镇东西门村老宅上院（正房三间、厨房一间）、下院（正房两间）房产份额的七分之一；   三、被上诉人候某、席某7、席某5、席某6继承席德水、杨某1遗留的位于泰安市岱岳区道朗镇东西门村老宅上院（正房三间、厨房一间）、下院（正房两间）房产份额的七分之一；   四、席某1、席某2、席某3、袭某、席某4于本判决生效之日起十日内分别支付侯树坤老宅上、下院房屋及院墙、地面等修缮费用6512元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费50元，由被上诉人侯树坤负担。二审案件受理费100元，由上诉人席某1、席某2、席某3、袭某、席某4负担。   本判决为终审判决。   审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年九月七日 书记员  袁 琳