湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1675号上诉人（原审被告）：夏笠洪，男，1968年10月20日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：江龙海，湖北道辉律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人(原审原告)：卢四雄，男，1969年5月4日出生，汉族，住武穴市。原审被告：刘芙蓉，女，1969年10月6日出生，汉族，住武穴市。上诉人夏笠洪因与被上诉人卢四雄及原审被告刘芙蓉民间借贷纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初4262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏笠洪上诉请求：撤销原判，改判驳回卢四雄的全部诉讼请求。事实与理由:一、一审认定事实有误。双方自2014年起未发生借贷往来，卢四雄关于2014年5月至2014年11月期间共向夏笠洪出借6笔借款共计65万元的主张不能成立。卢四雄在一审中提交的证据均为借条，其中金额为913000元的借条不能证明与案涉借款存在关联，并非是双方发生资金往来的结算凭证，卢四雄也并未进一步提供银行流水等证据证明双方之间存在借贷事实。该份借条是基于双方就梅川房屋买卖一事达成合意的情形下出具的，与本案诉争的借款无关。二、7份原始分借条的复印件，不能证明双方之间存在借贷关系。夏笠洪仅收到2012年1月28日、2013年5月2日的两份借条中对应的10万元、10万元共计20万元借款。夏笠洪在一审中已提交银行流水举证证明已于2013年5月至2018年5月期间还款336800元，上述20万元借款本金及利息已还清。一审认定夏笠洪于2018年5月向卢四雄还款的10万元视为对案涉913000元总条借款的认可，不能成立，明显缺乏事实、法律依据。综上所述，请二审法院支持上诉请求。卢四雄辩称，一、913000元借条能够证明卢四雄与夏笠洪之间的借贷关系。夏笠洪辩称该借条是基于双方就梅川房屋买卖意思达成合意而出具的，未举证证实。而事实是，夏笠洪、刘芙蓉以需要资金周转为由分8次向卢四雄借款85万元，约定月息15‰。后双方因借条太多，付息麻烦，于2017年1月15日结算，确认尚欠借款913000元。二、7份原始分借条的复印件能够证明双方借贷关系。借款人向出借人出借借条，当结算时，借款人通过还款或出借新的借据后将原借条收回符合交易习惯。卢四雄向夏笠洪主张债务时，夏笠洪以重新出具借条的形式确认前期债务，这种情况下如需银行流水，违背常理。一审中夏笠洪仅提供其中共计20万元的两份借条及银行流水不能完全否定其余借款事实。夏笠洪的主张明显缺乏证据支持，请求二审法院维持原判。刘芙蓉未作陈述。卢四雄向一审法院起诉请求：判令夏笠洪、刘芙蓉返还借款913000元并支付利息(自2017年1月15日起至还清之日止按月利率15‰计付利息)。一审法院认定事实：卢四雄与夏笠洪、刘芙蓉系朋友关系,夏笠洪、刘芙蓉以需要资金周转为由分八次:2012年1月28日、2013年5月2日、2014年5月1日、2014年7月22日、2014年8月5日、2014年8月11日、2014年9月27日、2014年11月25日向卢四雄借款,并分别出具8张分条,共计借款85万元,约定按月利率15‰计付利息,后双方于2017年1月15日对上述借款本息予以结算,夏笠洪、刘芙蓉收回上述8张分条,向卢四雄出具一份总条,确认尚欠借款91.3万元。因卢四雄清收未果而诉至法院。诉讼中,夏笠洪提供银行流水以证明其自2013年5月起至2018年5月27日止，向卢四雄借款后,累计还款7笔，还款的金额共计336800元。对此，卢四雄认可6笔计300800元予以收到,对2015年10月20日两笔各36000元,只对其中的一笔36000元认可收到,且认为其于2018年5月27日收到的10万元应先结息,余下可以作为偿还本金。一审法院认为，一、夏笠洪向卢四雄借款，有借据为证，应予确认；卢四雄要求夏笠洪返还913000元中本金850000元、利息63000元，应予支持。二、双方于2017年1月15日结算,夏笠洪向卢四雄出具涉案总条,该条视同双方的结算凭证;此后,夏笠洪于2018年5月27日还10万元,此10万元应首先在913000元借条中的63000元利息部分冲减,余款37000元再冲减本金部分,即涉案尚欠本金为813000元;三、卢四雄要求夏笠洪支付自2017年1月15日起至还清之日止按月利率15‰计算利息的诉请，因变更后的借据对支付利息无约定，故对卢四雄的该项诉请,不予支持。四、卢四雄诉称要求刘芙蓉按夫妻共同债务共同偿还涉案借款,理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、限夏笠洪自判决生效之日起十日内返还卢四雄借款813000元;二、驳回卢四雄的其他诉讼请求。案件受理费12930元，由夏笠洪负担11930元,由卢四雄负担1000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏笠洪提交户口簿1份、借条3张、银行流水4张，拟证明案外人秦国平欠夏笠洪之子夏海文借款300余万元，因夏笠洪与秦国平关系较熟，不好讨要，所以故意向卢四雄出具913000元借条，由卢四雄讨要，913000元借款不真实。卢四雄认为夏笠洪提交的上述证据与本案无关，本院亦予认同，依法不予采信。卢四雄提交营业执照一份，拟证明其自2012年开始以个体工商户形式经营茶叶生意，有出借案涉借款的能力。夏笠洪对该证据真实性无异议，本院依法予以确认。经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，卢四雄在一审庭审中提交7张借据照片，具体内容如下：1.“借到人民币壹拾万元（利息1.5分），借款人：夏笠洪、刘芙蓉，2012年1月28日。2012-2013，1.28息1.8万元已结清，夏笠洪。2013年1月28日至2014年元月28日止已结息18000元，夏笠洪。2015年元月28日已结息1.8万元，刘芙蓉。”2.“今借到人民币壹拾万元整月息1.5分，借款人：夏笠洪、刘芙蓉，2013.5.2。2014年5月20日利息1.8万已结清，夏笠洪。2015年5月20日利息1.8万已结清，刘芙蓉。”3.“今借到人民币壹拾万元整（按月利息壹分半计算）一年结清，借款人：夏笠洪、刘芙蓉，2014年5月1日。2015年5月1日利息1.8万已结清，刘芙蓉。”4.“今借到人民币卢四雄壹拾万元整定一年结清利月息1.5分，借款人：夏笠洪、刘芙蓉，2014年7月22日。”5.“借条，今借到人民币壹拾万元整月利息1.5分计算（与利息按壹分半计算），借款人：夏笠洪、刘芙蓉，2014年8月11日。借条，今借到人民币伍万元整（月利息壹分半计算），借款人：夏笠洪、刘芙蓉，2014年8月5日。”6.“今借到人民币壹拾万元整（利息按月息壹分半计算），借款人：夏笠洪、刘芙蓉，2014年9月27日。”7.“今借到人民币贰拾万元整（月息壹分半计算），借款人：夏笠洪、刘芙蓉，2014年11月25日。”2017年1月15日夏笠洪向卢四雄出具一张借条，内容为“今借到人民币玖拾壹万叁仟元整（累计自2012年—2014年度借条7张），借款人夏笠洪，2017年元月15日。”2012年至2014年，夏笠洪的农商行账户银行流水显示，该账户资金流水约1000万元。卢四雄自2012年7月开始以个体工商户形式经营茶叶、茶具，其2013年的农行账户资金流水约150万元。还查明，夏笠洪在一审庭审中答辩称“从2012年1月开始到现在，卢芙蓉与卢四雄的妻子王跃群原是武穴市广播局下属广播站的同事，因此关系双方发生了民间借贷的事实，由于时间长记不清楚，印象中借款本金已经还清，913000元借条是我出借的”。二审庭审中，夏笠洪称自己是武穴市国土资源局的职工。本院认为，本案争议的焦点为案涉913000元借款是否属实。夏笠洪主张其中65万元没有相应的银行流水，并非借款，系梅川房屋买卖达成的合意。对此本院认为，根据本案查明的事实，能够认定案涉913000借款属实，理由如下：其一、借款借据系债权的重要凭证。夏笠洪在2012年至2014年的出具分借条后，自愿于2017年1月15日向卢四雄出具913000元借条，并注明“累计自2012年—2014年度借条7张”，卢四雄持有913000元借款的原始借据和此前的7张借款借据照片，能够说明913000元借款属实。其二、夏笠洪在一审答辩时并未抗辩借款不属实，而是抗辩“借款本金已还清”，且其未举证借款已偿还的证据。其三、若借款不真实，夏笠洪应当积极依法撤销913000元借条，但其此后2018年5月27日还向卢四雄偿还10万元，夏笠洪的上诉主张与其实际偿还借款的行为相矛盾。其四、关于913000元借条由来，夏笠洪在上诉状中称913000元借条是基于双方就梅川房屋买卖一事达成合意，但其既未说明房屋地点、购房价款、购房人、卖房人等房屋买卖具体事宜，也未解释为何913000元借条上备注的并非房屋买卖事宜；二审庭审中，夏笠洪又改口称“秦国平欠我儿子夏海文300万元，我与秦国平较熟不好讨要，故向卢四雄出具913000元借条”。夏笠洪的上述主张既不合理，又缺乏证据证实。其五、夏笠洪系在国家机关工作的人员，其在2012年至2014年的资金流水已远超过其正常工资收入流水，且其自述向他人出借了大额资金，故夏笠洪有筹集资金对外出借的需求；而卢四雄系经营茶叶、茶具生意，其银行流水亦较大，具备出借案涉借款的能力。其六、本案案涉借款虽然总额较大，但每次出借资金不大，存在现金交付的可能。综上，本院依法认定案涉913000元借款属实，一审据此扣减已偿还的本金和利息，认定夏笠洪下欠卢四雄借款813000元，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，夏笠洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11930元，由夏笠洪负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  姚 彬审判员  易树龙二〇二〇年九月二十一日书记员  严锦霞