江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5975号上诉人（原审被告）：鲁勋，男，1982年9月12日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：徐飞，江苏德序律师事务所律师。委托诉讼代理人：白璐，江苏德序律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙雅秋，女，1981年11月1日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陆婷婷，江苏宁联律师事务所律师。上诉人鲁勋与被上诉人孙雅秋民间借贷纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院(2019)苏0191民初1892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鲁勋上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙雅秋一审诉讼请求。事实与理由：1.其一审中提交了工商登记资料等证据，证明案涉款项系孙雅秋的股权转让款，并不是借款。其提交的微信通话内容及工商资料等表明在借条上签字系帮助孙雅秋向家庭企业解释资金的去向，而并非是双方将投资转化为借贷的意思表示。如果是将投资转化为借贷，那必然要对已经转让的股权如何处置进行约定，然而借条上却只字未提。2.即使本案认定为系民间借贷关系，一审法院关于逾期利息按照24%标准计算不当，应按一年期贷款利率报价的四倍计算。被上诉人孙雅秋辩称：1.关于案涉款项的性质，鲁勋一审中提交的微信聊天记录完全能够证明，因为双方合作的公司存在财务状况不明晰等问题，故其要求退出该公司，商议后由投资转为借款，即形成本案所涉借条。2.一审判决认定案涉借款借期利息的金额及逾期利息的计算标准均符合法律规定，裁判准确无误。鲁勋主张按新的民间借贷司法解释来计算，但该司法解释中明确规定适用于法院新受理的民间借贷案件，而本案现已进入二审程序，不能适用该司法解释。综上，请求二审法院根据本案的事实与相关证据，依法驳回鲁勋的上诉请求。孙雅秋向一审法院起诉请求：1.判令鲁勋返还借款本金1500000元并支付利息；2.本案诉讼费用由鲁勋承担。一审庭审中孙雅秋将第一项诉讼请求变更为：判令鲁勋返还借款本金2950000元、期内利息150500元并支付逾期还款利息（本金1500000元的逾期利息自2019年7月21日起算至被告实际还款之日止，本金1450000元的逾期利息自2019年9月21日起算至被告实际还款之日止，均按照年利率24%的标准计算逾期利息)。一审法院认定事实：孙雅秋于2018年4月3日向鲁勋银行转账500000元，于2018年8月10日银行转账400000元，于2018年9月21日银行转账200000元，于2018年10月12日银行转账200000元，于2018年10月19日银行转账300000元，于2018年11月2日银行转账50000元，于2018年11月19日银行转账100000元，于2018年11月26日银行转账200000元，于2018年12月14日银行转账500000元，于2019年1月16日银行转账100000元，于2019年1月26日银行转账100000元，于2019年3月22日银行转账100000元，合计银行转账2750000元。孙雅秋另于2018年12月6日至2018年12月8日分五次通过微信转账方式向鲁勋交付共计100000元。2019年5月9日，孙雅秋向谷之语公司转账100000元。2019年6月30日，鲁勋向孙雅秋出具借条一份，载明鲁勋自2018年4月3日起陆续向孙雅秋借款共计2950000元，约定于2019年7月20日前归还1500000元，于2019年9月20日前归还1450000元，借款利息为6%，自借款之日起计算至还款之日止，如未能按期还款，则需承担所有经济法律责任并且按逾期每日10%罚息连同本金一并归还。关于案涉款项的性质，鲁勋陈述孙雅秋的身份系谷之语公司的股东、玖越公司的股东及法定代表人，孙雅秋在这两家公司出资额恰好为2950000元，足以为证明双方之间为投资关系而非借贷关系，并提交了谷之语公司的工商登记资料、玖越公司的工商登记资料、双方之间微信聊天记录予以证明，孙雅秋对谷之语公司及玖越公司的工商登记资料、双方间微信聊天记录真实性予以认可，并陈述鲁勋自2018年4月3日向其借款后双方确实协商过其向鲁勋投资的事宜，其确实受让了谷之语公司的股权，并与鲁勋合作成立玖越公司，但因其在合作过程中逐渐发现该两家公司存在财务状况不明晰等问题，故其要求退出该两家公司，不再与鲁勋合作，经双方协商一致，鲁勋向其出借了借条，此时双方之间的款项性质已由投资款转变为借款。鲁勋辩称其是为了帮助孙雅秋向孙雅秋的家族企业解释资金去向才出具了借条，双方并未协商一致将投资款转变为借款，但未能提交证据予以证明。审理中，关于期内利息，孙雅秋陈述经其计算，截止2019年7月20日到期的1500000元的利息为87500元，截止2019年9月20日的1450000元的利息为63000元，借期内利息共计150500元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉2950000元的款项性质如何认定，孙雅秋与鲁勋之间是否成立借贷关系；2.若双方之间借贷关系成立，鲁勋应当归还孙雅秋的借款本息数额应当如何认定。关于案涉2950000元款项性质的问题，鲁勋认可收到孙雅秋交付的2950000元，但辩称该2950000元系孙雅秋投资谷之语公司及玖越公司的投资款，孙雅秋对其在向鲁勋交付款项时双方存在合作投资关系予以认可，但主张双方已经就其退出谷之语公司及玖越公司达成一致意见，鲁勋向其出具借条就是同意将投资款转变为借款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提交证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，应当按照基础法律关系审理；但当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，孙雅秋及鲁勋一致认可双方在款项发生时确实存在合作投资关系，但鲁勋于2019年6月30日向孙雅秋出具了借条，结合双方的聊天记录，应认定为双方对于合作期间孙雅秋投资款的结算，故在鲁勋出具借条之后，该2950000元的款项性质已经转变为借款。鲁勋辩称其是为了帮助孙雅秋向孙雅秋的家族企业解释资金去向才出具了借条，双方并未协商一致将投资款转变为借款，孙雅秋对此不予认可，鲁勋亦未能提交证据对此予以证明，故对鲁勋的该项辩称意见，一审法院不予采信。现借条载明的还款期限均已到期，鲁勋在出具借条之后并未还款，应负还款责任，故对孙雅秋要求鲁勋支付借款本金2950000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款利息的问题，借条中载明借款利息为6%，借款期限自借款之日起计算至还款之日止，故孙雅秋有权以向鲁勋交付款项的时间作为起算时间按照年利率6%标准分别计算，先交付的1500000元计算至2019年7月20日止，后交付的1450000元计算至2019年9月20日止，经计算，孙雅秋主张鲁勋支付借款利息150500元的诉讼请求，并未超过上述约定的利息标准，一审法院予以支持。关于逾期还款利息，借条中约定逾期罚息为日利率10%，现孙雅秋自愿将逾期还款利息标准调整为年利率24%，并无不当，故孙雅秋有权向鲁勋主张以1500000元为基数自2019年7月21日起按照年利率24%计算的逾期付款利息及以1450000元为基数自2019年9月21日起按照年利率24%计算的逾期付款利息。至于孙雅秋与鲁勋之间关于谷之语公司及玖越公司的股权问题，与本案的借贷关系并非同一法律关系，一审法院不予理涉，双方如有争议可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：鲁勋于判决发生法律效力之日起十日内返还孙雅秋借款本金2950000元、借款期内利息150500元，合计3100500元，并支付逾期付款利息（以1500000元为基数，自2019年7月21日起按照年利率24%标准计算至实际给付之日止；以1450000元为基数，自2019年9月21日起按照年利率24%标准计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30400元，减半收取计15200元，财产保全费5000元，合计20200元，由鲁勋负担。二审中，鲁勋提交与孙雅秋微信聊天截图四张，用以证明案涉借条是孙雅秋以案涉款项为家族企业资金为由要求其配合所出具，协助孙雅秋解决资金的去向问题。孙雅秋认为该四份证据不属于新证据；案涉借款只有一笔是孙雅秋个人银行卡转至谷之语公司的账户，其它转款均是孙雅秋转至鲁勋的个人银行卡，不存在鲁勋所讲家族企业资金的问题；该证据恰好能够证明鲁勋在孙雅秋向其催要还款时，鲁勋表示想办法解决还款；另外，鲁勋许多语音通话没有转为文字，当时鲁勋通话中表达如何去还款。本院认证意见，上述微信聊天中存在许多语音通信，由于鲁勋未提交原始载体，语音通信内容未知，上述证据缺乏完整性；其次，文字通信内容亦无法达成证明目的。对于一审法院查明事实，有相关证据在卷为证，本院予以确认。经双方当事人确认，本案争议焦点为：1.鲁勋主张双方当事人之间不存在借贷关系有无依据；2.若双方当事人之间存在借贷关系，一审法院认定的借款利率标准是否妥当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鲁勋对于孙雅秋向其给付款项的事实无异议，仅认为双方之间不存在借贷合意。一审中，双方当事人一致认可孙雅秋向鲁勋转款2950000元系投资款，但鲁勋在2019年6月30日向孙雅秋出具了案涉借条，结合双方当事人之间的微信通信内容，表明双方当事人已就上述投资款协商一致转化为借款，故鲁勋认为案涉款项系股权转让款缺乏依据，本院不予采信。鲁勋认为若案涉款项为借款，而孙雅秋却仍占有受让的股权。本院认为，双方当事人已就孙雅秋投资股权协商一致转化为借款，且孙雅秋庭审中已明确不对登记其名下股权主张财产权益，双方当事人可另行协商解决股权的变更登记。鲁勋还认为其向孙雅秋出具借条，系帮助孙雅秋向其家族说明资金的去向，并非实际发生了借贷。鲁勋系完全民事行为能力人，其清楚向孙雅秋出具借条的法律后果，结合微信通信的内容分析，鲁勋该上述意见亦缺乏依据，本院不予采信。关于利息标准的认定问题，鲁勋认为案涉借款利息应按2020年8月20日施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，以一年期贷款市场报价利率的四倍计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条明确规定，人民法院在该司法解释施行后新受理的一审民间借贷纠纷案件适用本规定，而本案系该司法解释施行前受理的案件，不适用该司法解释，故一审法院按2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定利息标准并无不当。综上，鲁勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30400元，由上诉人鲁勋负担。本判决为终审判决。审判员  罗正华二〇二〇年九月二十一日书记员刘雨晴