福建省尤溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0426刑初185号 公诉机关尤溪县人民检察院。 被告人陈士荣，男，1966年4月17日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，农民，住福建省尤溪县。因涉嫌失火罪于2020年4月18日被尤溪县公安局取保候审，于2020年6月3日被尤溪县人民检察院取保候审，于2020年7月3日被本院取保候审。现在家。 辩护人余洪调、杨巧玲，福建亚嘉律师事务所律师。 尤溪县人民检察院以尤检二部刑诉（2020）168号起诉书指控被告人陈士荣犯失火罪，于2020年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。尤溪县人民检察院指派检察员谢仁波出庭支持公诉，被告人陈士荣及其辩护人余洪调、杨巧玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月17日下午，被告人陈士荣在尤溪县人民政府发布的禁火令期间，携带鞭炮、香烛等物前往尤溪县中仙乡西华村“迎坑”山场祭拜其父新坟。当天下午15时许，被告人陈士荣使用随身携带的打火机将带来的6串鞭炮陆续点燃并扔在墓地中间空地燃放，燃放过程中部分鞭炮火星飞溅至墓地下方的杂草丛后点燃杂草并引起“迎坑”山场森林火灾，后蔓延至毗邻的泉州市德化县“小岭”山场。经鉴定，火灾过火总面积为851.5亩，其中有林地总面积共计811.9亩（尤溪县界内山场过火面积631.5亩，其中有林地面积552.3亩，疏林地过火面积79.2亩折有林地面积为39.6亩，被过火林木为尤溪县中仙乡东华村民委员会、西华村民委员会集体所有；德化县界内过火面积220亩，其中有林地过火面积220亩，被过火林木为德化县杨梅乡上云村民委员会集体所有）。2020年4月17日，被告人陈士荣在尤溪县中仙乡西华村“迎坑”山场森林火灾现场扑火时被尤溪县公安局民警查获。案发后，被告人陈士荣积极支付扑火队员工资，并取尤溪县中仙乡西华村村民委员会谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、辨认笔录、提取笔录、扣押笔录及照片等证据。 公诉机关认为，被告人陈士荣擅自野外用火过失引发森林火灾，烧毁有林地面积811.9亩，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以失火罪追究其刑事责任。被告人陈士荣到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人陈士荣积极支付扑火工资，并取得部分被害单位谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人陈士荣有期徒刑三年至三年三个月。 被告人陈士荣对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人陈士荣的辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且认可公诉机关提出的被告人陈士荣具有坦白、支付扑火工资、取得部分被害单位谅解、自愿认罪认罚等量刑情节，同时提出还有以下从轻处罚情节：1.此次火灾具有特殊性，被告人在被公安机关控制后，当日晚上火灾复燃，无法预测和控制，属于不可抗力，应当扣减该部分失火面积；2.被告人陈士荣在火灾发生后向村干部电话告知要求派人扑火，并在火灾现场原地等待公安机关到场，做好投案准备，具有自首的主动性和自愿性,应认定为自首；3.被告人主观恶性小，无不良犯罪记录，且与被害单位达成《失火造林协议》，符合适用缓刑的条件。综上，应按公诉机关量刑建议的刑期以下判处刑罚并适用缓刑。 经审理查明，2020年4月17日下午，被告人陈士荣在尤溪县人民政府发布的禁火令期间，携带鞭炮、香烛等物前往尤溪县中仙乡西华村“迎坑”山场祭拜其父新坟。当天下午15时许，被告人陈士荣使用随身携带的打火机将带来的6串鞭炮陆续点燃并扔在墓地中间空地燃放，燃放过程中部分鞭炮火星飞溅至墓地下方的杂草丛后点燃杂草并引起“迎坑”山场森林火灾，后蔓延至毗邻的泉州市德化县“小岭”山场。经鉴定，火灾过火总面积为851.5亩，其中有林地总面积共计811.9亩（尤溪县界内山场过火面积631.5亩，其中有林地面积552.3亩，疏林地过火面积79.2亩折有林地面积为39.6亩，被过火林木为尤溪县中仙乡东华村民委员会、西华村民委员会集体所有；德化县界内过火面积220亩，其中有林地过火面积220亩，被过火林木为德化县杨梅乡上云村民委员会集体所有）。2020年4月17日，被告人陈士荣在尤溪县中仙乡西华村“迎坑”山场森林火灾现场扑火时被尤溪县公安局民警查获。案发后，被告人陈士荣积极支付扑火队员工资，并取尤溪县中仙乡西华村村民委员会谅解。 另查明，2020年7月6日，被告人陈士荣与尤溪县中仙乡西华村村民委员会签订《失火造林协议》一份，约定被告人陈士荣自愿在尤溪县中仙乡西华村村民委员会提供的25.9亩被烧毁山场投工投劳植树造林作为赔偿。 上述事实有经庭审质证、确认的打火机（照片）等物证；到案经过、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、扣押决定书、扣押清单及照片、收集通话记录清单、上云村民委员会证明、林权查询结果证明、扑火工资表、谅解书、《失火造林协议》等书证；证人陈某、李某、严某等人的证言；被告人陈士荣的供述和辩解；尤溪县林业规划队关于中仙乡东华村迎坑山场森林火灾情况调查报告、德化县杨梅林业工作站鉴定意见书；现场勘验笔录、辨认笔录、提取笔录、扣押笔录及照片等证据证实，足以认定。 关于辩护人提出的辩护意见，本院综合分析评判如下： 1.关于辩护人提出的此次火灾具有特殊性，被告人在被公安机关控制后，当日晚上火灾复燃，无法预测和控制，属于不可抗力，应当扣减该部分失火面积的辩护意见。经查，尤溪县林业规划队关于中仙乡东华村迎坑山场森林火灾情况调查报告、德化县杨梅林业工作站鉴定意见书系经合法程序由有资质的机构和鉴定人员出具的鉴定意见，被告人陈士荣对此亦不持异议，本院予以采纳。因此，该辩护意见与查明事实不符，不予采纳。 2.关于辩护人提出的被告人陈士荣在火灾发生后向村干部电话告知要求派人扑火，并在火灾现场原地等待公安机关到场，做好投案准备，具有投案的主动性和自愿性,应认定为自首的辩护意见。经查，被告人陈士荣火灾发生后向村干部电话告知要求派人扑火，在案发现场参与扑火并未离开现场，虽然并未拨打110报警，但其主观上认为会有人报案符合常理判断，根据最高人民法院印发《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的通知第二条“犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的”的规定,被告人陈士荣符合自首条件，予以确认。因此，该辩护意见理由成立，予以采纳。 3.关于辩护人提出的被告人主观恶性小，无不良犯罪记录，且与被害单位达成《失火造林协议》，符合适用缓刑条件的辩护意见。经查，本案过火有林地面积数量大，具有一定的社会危害性，不符合缓刑适用条件。因此，该辩护意见理由不成立，不予采纳。 本院认为，被告人陈士荣擅自野外用火过失引发森林火灾，烧毁有林地面积811.9亩，已构成失火罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人陈士荣犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人陈士荣积极支付扑火工资，并取得部分被害单位谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出，被告人陈士荣具有自首、积极支付扑火工资、取得部分被害单位谅解、自愿认罪认罚等情节，可以从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳，其他辩护意见，理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定，判决如下： 一、被告人陈士荣犯失火罪，判处有期徒刑三年一个月； （刑期从判决执行之日起计算，即自2020年9月18日起至2023年10月17日止） 二、扣押在案的作案工具黄色打火机一个，由公安机关予以没收，依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈岳山 人民陪审员  黄秀凤 人民陪审员  刘学子 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  廖尚流 书 记 员  吴益萍 附法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。