江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初2461号原告：江西广信农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广信区旭日北大道238号，统一社会信用代码913611217057423465。法定代表人：钟超，该公司董事长。委托诉讼代理人：周小龙，江西帝经律师事务所律师。被告：余红，女，1980年6月15日生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。被告：吴成良，男，1979年11月28日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：吴志斐，男，1987年8月16日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：吴芳，女，1989年7月20日生，汉族，住江西省上饶市广信区。四被告共同委托诉讼代理人：郑云水，上饶县法律服务所法律工作者。原告江西广信农村商业银行股份有限公司诉被告余红、吴成良、吴志斐、吴芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西广信农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周小龙、被告吴成良及被告余红、吴成良、吴志斐、吴芳的共同委托诉讼代理人郑云水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西广信农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告余红、吴成良立即向原告偿还2,000,000元借款本金、利息和罚息336,972.9元（利息和罚息暂计算至2020年6月23日，之后的利息按照借款合同约定计算至借款本息还清之日止），合计2,336,972.9元；2、判决被告余红、吴成良承担原告为实现债权花费的律师代理费2,700元整；3、判决被告吴志斐、吴芳对上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由四被告承担。事实和理由：被告余红因生猪养殖需要向原告申请贷款，双方于2016年8月2日签订《个人借款合同》，约定余红向原告借款2,000,000元，贷款期限自2016年8月2日至2017年8月1日，具体的借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为固定年利率5.22%，按月结息，付息日为每月21日。合同同时约定，若余红没有按约还款，则逾期部分从逾期之日按照贷款罚息利率计算利息，直至清偿本息为止，罚息利率按照借款利息上浮30%。2016年7月17日，被告吴成良与原告签订《家庭共同负债及共同还款承诺书》，自愿与余红共同承担还款责任。同日，被告吴志斐、吴芳与原告签订《保证合同》，同意为余红的借款进行担保，担保的范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费费用。合同签订后，原告于2016年8月2日向被告余红发放了2,000,000元贷款，贷款发放后，被告余红并没有按约向原告归还本息。2017年7月26日，被告余红向原告申请展期，同日被告余红、吴志斐与原告签订《借款展期协议书》，约定贷款期限延长至2018年7月31日。依据《个人借款合同》12.2.9的规定，如被告违约致使原告依法实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、执行费、公告费、律师费、鉴定费等）均由被告承担。原告为实现债权花费律师代理费2,700元，该笔费用应当由被告承担。另，2016年12月22日，原告经人民银行批准由上饶县农村信用合作联社更名为江西广信农村商业银行股份有限公司。原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、原告的企业信息资料、情况说明、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告余红、吴成良、吴志斐、吴芳的身份证复印件、被告余红和吴成良的结婚证复印件、被告吴志斐和吴芳的结婚证复印件。证明原、被告的身份信息及诉讼主体适格；2、《个人借款合同》、借款凭证。证明被告余红向原告申请贷款，原告已依约向被告余红发放贷款2,000,000元，以及利息、罚息的计算方式；3、《家庭共同负债及共同还款承诺书》。证明被告吴成良自愿对被告余红的债务承担共同还款责任；4、《保证合同》、《同意保证意见书》、《担保承诺书》。证明被告吴志斐、吴芳承诺为被告余红的债务承担连带保证责任；5、《借款展期协议书》。证明原告与被告余红就案涉借款展期至2018年7月31日，被告吴志斐自愿为该笔贷款继续承担连带责任保证直至借款本息还清之日；6、还息记录及欠息截屏（贷款试算）。证明截止2020年6月23日，被告余红尚欠借款本金2,000,000元、利息和罚息336,972.9元；7、江西帝经律师事务所《委托代理合同》。证明原告为实现债权花费律师代理费2,700元。被告余红、吴志斐、吴芳辩称，对原告主张的第一、二项诉讼请求不持异议；《借款展期协议书》没有吴芳的签名，吴芳不应该承担连带保证责任，吴芳不是本案的适格主体。被告吴成良辩称，对贷款事实不持异议，但贷款资金的实际使用人是江西盛水实业集团有限公司，四被告并未使用贷款资金，该笔贷款应当由盛水公司与原告协商偿还。被告吴成良为证明自己的主张向本院提供以下证据：江西盛水实业集团有限公司与余红签订的《融资协议书》。证明案涉借款的实际使用人是盛水公司，余红、吴成良没有使用借款资金。本院经审理认定事实如下：原上饶县农村信用合作联社于2016年12月26日更名为江西广信农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称广信农商银行）。2016年8月2日，被告余红以生猪养殖需要资金为由，向原告申请借款，并与原告签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额2,000,000元，借款期限12个月，自2016年8月2日至2017年8月1日止，具体的借款期限及日期以借款凭证为准；借款固定年利率5.22％，结息方式采用按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，借款人须在贷款到期日一次偿还本息；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计算利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%；借款人承诺，承担因合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等；《保证合同》、《共同还款承诺书》及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。2016年7月17日，被告吴成良向原告出具《家庭共同负债及共同还款承诺书》，承诺愿意与被告余红共同承担还款责任。同日，被告吴志斐、吴芳向原告出具《担保承诺书》及《同意保证意见书》，自愿表示就案涉借款承担连带清偿责任。除出具《担保承诺书》、《同意保证意见书》外，2016年8月2日，被告吴志斐、吴芳还与原告签订了《保证合同》，约定对案涉借款承担连带责任保证。上述合同签订后，原告于2016年8月2日向被告余红发放贷款2,000,000元，借款凭证载明借款利率为年利率5.22%，借款期限自2016年8月2日至2017年8月1日。借款期限届满前，被告余红、吴志斐与原告于2017年7月26日签订《借款展期协议书》，约定：甲方（余红）根据原《借款合同》向乙方（原告）借款人民币贰佰万元，借款用途水产养殖周转，借款期限为壹年，自2016年8月2日起至2017年8月1日止，截止2017年8月1日，甲方尚未清偿的本金金额为人民币贰佰万元，乙方同意展期金额为人民币贰佰万元，展期12个月，自2017年8月1日起至2018年7月31日止，展期利率为月利率4.35‰；丙方（吴志斐）为原借款合同担保人并以原担保方式为本合同项下的展期借款提供担保。被告余红、吴志斐分别在展期协议上签名，被告吴芳未签名。借款出借后，被告余红于2016年9月21日、2016年12月31日、2017年7月31日、2017年10月14日支付了四笔共计119,720.86元利息，其余利息未再支付，借款展期届满后，被告余红也未归还本金，截止2020年6月23日，被告余红尚欠贷款本金2,000,000元，利息和罚息336,972.9元。庭审期间，被告吴成良向法庭提交被告余红与江西盛水实业集团有限公司于2015年7月13日签订的《融资协议书》，协议载明：一、乙方（余红）自愿以余红的名义帮助甲方（盛水公司）在上饶县联社大地分社融资贰佰万元（财政惠农信贷通），无偿提供相关资料，办理与金融机构的借款手续；二、借款如需提供抵押担保，其抵押物由甲方自行解决；三、融资所得资金归甲方支配使用，乙方不得干涉；四、甲方全额承担借款本、息的偿还义务，与乙方无关；五、与借款相关的民事责任全部由甲方承担。另查明，被告余红、吴成良系夫妻，双方于2004年9月6日登记结婚；被告吴志斐、吴芳系夫妻，双方于2012年10月18日结婚。另，原告为进行本次诉讼，与江西帝经律师事务所签订了《委托代理合同》，双方约定律师代理费2,700元。本院认为，原告与被告余红签订的《个人借款合同》、《借款展期协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行合同约定的各项义务。合同签订后，原告依约足额向被告余红发放了贷款，履行了合同义务，被告余红未按约定履行还款义务，已构成违约，案涉借款已经到期，并产生相应的利息、罚息，故原告要求被告余红偿还借款本金2,000,000元及利息、罚息的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持；被告吴成良向原告出具《家庭共同负债及共同还款承诺书》，认可案涉借款为家庭共同债务，承诺为案涉借款承担共同还款责任，该承诺是被告吴成良真实意思表示，未损害他人利益，被告吴成良应履行承诺，承担还款责任，故原告要求被告吴成良对案涉借款承担共同还款责任的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持；虽然《借款展期协议书》中有“160192016080210010001号抵押合同”字样，但是结合合同编号、上下文的文义及本案的实际情况，该处应系笔误，实际应指案涉《保证合同》。被告吴志斐分别在《担保承诺书》、《同意保证意见书》、《保证合同》、《借款展期协议书》上签名，同意对案涉借款继续承担连带责任保证，故原告要求被告吴志斐对案涉借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持；被告吴芳在《担保承诺书》及《同意保证意见书》上签名，承诺对案涉债务承担连带责任保证直至贷款本息还清为止，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，原告在《个人借款合同》约定的债务履行期届满之日起二年内，未向被告吴芳主张保证权利，被告吴芳的保证期间已过，依法免除保证责任，故原告要求被告吴芳对案涉借款承担连带责任保证的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告吴芳辩称其诉讼主体不适格，请求法院驳回原告对其起诉。本院审查后认为，原告起诉被告吴芳有事实和理由，对其也有明确的事实请求，符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告有诉权，原告因未在保证期间向被告吴芳主张权利，丧失了胜诉权。故被告吴芳要求驳回原告对其起诉的辩称意见，本院不予采纳；被告吴成良辩称案涉贷款系江西盛水实业集团有限公司借余红的名义申请并办理，贷款资金的实际使用人也是江西盛水实业集团有限公司，四被告没有还款义务，不应承担还款责任。原告对借名贷款事实不予认可，且被告吴成良未能举证证明原告明知江西盛水实业集团有限公司借余红之名贷款，仍与余红签订《个人借款合同》。被告余红与江西盛水实业集团有限公司签订的《融资协议书》，只能约束余红（名义借款人）与盛水公司（资金实际使用人）之间的法律关系，根据合同相对性原则，该协议并不能对抗原告，被告余红、吴成良清偿债务后，可根据该协议向江西盛水实业集团有限公司主张权利，故对被告吴成良的上述辩称意见，本院不予采纳。根据《个人借款合同》之约定，即“借款人承诺，承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等”，原告有权要求被告余红承担原告为实现债权已付和应付的律师费，原告与江西帝经律师事务所签订的《委托代理合同》，明确约定代理费为2,700元，而委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且江西帝经律师事务所已经履行了代理职责，原告需按《委托代理合同》的约定支付律师代理费，原告主张的2,700元律师代理费有合同依据，应予支持，该费用由被告余红承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告余红、吴成良于本判决生效之日起十五日内归还原告江西广信农村商业银行股份有限公司借款本金2,000,000元及截止2020年6月23日的利息336,972.9元，2020年6月24日起的利息按《个人借款合同》约定的利率计算至借款本金付清之日止，息随本清；二、被告余红于本判决生效之日起十五日内支付原告江西广信农村商业银行股份有限公司律师代理费2,700元；三、被告吴志斐对上述款项承担连带支付责任；四、驳回原告江西广信农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,518元，减半收取计12,759元，由被告余红、吴成良、吴志斐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王萍二〇二〇年九月一日法官助理徐梦莹书记员戈聪交纳执行款的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。