河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4290号 上诉人（原审被告）：李树稳，女，1963年3月23日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 上诉人（原审被告）：李淑新，女，1972年4月21日出生，汉族，农民，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：张晓静，河北杰大律师事务所律师。一般代理。同为原审被告李书华委托诉讼代理人。 被上诉人（原审原告）：史国良，男，1949年8月17日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。未到庭。 被上诉人（原审原告）：史国柱，男，1953年8月4日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。未到庭。 委托诉讼代理人：王立新，河北耕涛律师事务所律师。特别授权 原审被告：李景文（李井文），男，1931年11月6日出生，汉族，农民，住唐山市开平区。未到庭。 委托诉讼代理人：于化国，河北杰大律师事务所律师。一般代理。 原审被告：李平江，男，1968年11月27日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原审被告：李书华，女，1966年9月17日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 上诉人李树稳、李淑新因与被上诉人史国良、史国柱和原原审被告李景文、李平江、李书华农村房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润人民法院（2019）冀0208民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，于7月30日公开开庭进行了审理。上诉人李树稳、李淑新和委托诉讼代理人张晓静、被上诉人史国良、史国柱的委托诉讼代理人王立新、原审被告刘景文的委托诉讼代理人于化国、原审被告李平江、李书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树稳、李淑新上诉请求：签协议时没有通知我，没有我的签字，协议无效。原告偷逃税款，协议无效。 二审庭审中，李树稳、李淑新又提出补充上诉意见：一、一审判决认定事实错误。（一）李平江属于无权处分，处分也不发生法律效力。1.涉案房产属于李景文夫妻，李平江的权力来源于继承母亲的房产份额，李平江有兄姐妹四人和父亲李景文，李平江对涉案房产只有十分之一的处分权。按照《物权法》的规定，合法的不动产处分权人是要有三分之二以上产权的共同共有人的才能合法处分。李平江无权处分涉案房产，处分也无效。2.根据我国《土地管理法》第62条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准”。被上诉人史国良在本村是有宅基地的，其又购买宅基地显然己经违反法律规定的一户只有一处宅基地的规定，应属于无效。（二）史国良方不是善意第三人，不适用善意取得的法律规定。1.被上诉史国良取得丰集建（宅）字第04-04-068号房产不是善意取得。在被上诉人史国良提供的买卖房草契中的卖主为李景文，可是通过一审庭审调查可以得知该签字并不是李景文自己所签，而是由吴玉芬所签，李景文对此并不知情。该房产是由李景文的儿子李平江私自卖出。可见，史国良是明确知道李平江对该房屋没有所有权，故在买卖房的草契上所签字为李景文，而且整个买卖房草契均作为卖方人的李平江没有任何签字。很显然，在买卖房草契中没有李平江的签字，史国良是明确知道李平江对该房产没有处分权。2.史国良、史国柱二人与李平江、李景文都是同村人，对涉案房产属于李景文和全体共有人所有是明知的，不是善意取得人。3.适用善意取得必须对房产进行过户以后才是善意取得的成立的必须条件，涉案房产没有过户，善意取得的必须条件不存在。（三）史国良起诉己经超过了诉讼时效。史国良经过了25年都没有办理过户，1995年买的房，1997年宅基地使用权证就己经下发，史国良就知道宅基地使用权证上的使用证人为李景文，一直也没有主张权利，即便是有任何权利也都己经放弃了，不应当再有任何主张的权利，己经失去了胜诉权。（四）上诉人等三人对该房产享有继承权。在农村一般都是父母双亲都没了以后，才会涉及房产的继承。因父亲李景文还在世，姐妹三人及李平江并没有就母亲房产进行分配，而是等父亲过世后一起进行分配，并不违反法律规定。正是由于史国良的起诉，上诉人才知道房子己卖，才知道自己权益被侵犯了。因此，原审人民法院认定李淑新等三人25年时间不继承母亲的继承份额，属于认定错误。二、一审判决违反法定程序。（一）史国良是在一审开庭之后又提交的证人出庭，新的证据己经过了举证期限，而且一审也没通知上诉人。史国良申请了证人出庭，一审只是临时通知进行质证，是明显的程序违法。在2020年3月11日开庭时，上诉人与被上诉人双方均称没有证人出庭作证。在3月27日，人民法院又以质证为由，就史国良的证人出庭作证，对此并没有为上诉人设定新的举证期限，严重的侵犯了上诉人的诉讼权利，程序不公正实体必定不公正。（二）史国良在一审庭审中当庭增加诉讼请求，原审人民法院并没有询问上诉人是否需要设定新的举证期限，侵犯了上诉人的合法诉权。上诉人作为普通百姓，对此可以不知道自己有这项诉讼权利，但是作为审判人员，不能对此项诉讼权利不告知诉讼当事人，至少需要向当事人释明。原审人民法院没有征求上诉人的意愿继续审理，侵犯了上诉人的诉讼权利。因此，原审人民法院程序违法。基于以上理由，请依法撤销一审判决发回重审。 被上诉人史国良、史国柱辩称，在1995年10月20日签订协议时候，由中证人从某。李景文与李平江共同一起生活，中证人听取了李景文意见之后，才达成协议。在签订协议时，是李平江出面代表李景文签署协议，并将协议约定的房产交付。被上诉人履行协议，交付钱款。在上诉理由当中，上诉人称不知道出卖该房产不是事实。虽然李景文的妻子在1986年去世，但是作为上诉人和李平江、李景文之间基于双方的亲属关系，并不存在无任何联系的事实，那么李淑新、李树稳应知道已经出卖的事实，那么就追认了同意出卖房产的意见。在上诉理由中，提到本案诉讼时效问题，本案是涉及到物权过户的纠纷，根据相关规定，物权纠纷不适用诉讼时效。本案也不是债权纠纷，因本案不是债引起的纠纷，而是维护物权。因此，不适应诉讼时效。关于一审程序，一审的各个步骤，完全符合民诉法的请求。李平江、李景文一起共同生活，根据规定法律文书可以送达到一起生活的成年家属。关于侵犯上诉人的权益，根据合同法规定，假如该合同侵犯上诉人的权益，也不能否定该合同效力，只能向相关人员主张权宜。本案李平江、李景文假如没有房产处分权，但被上诉人已经善意取该房产。根据善意取得的几个条件，本案完全符合善意取的要件，被上诉人已经取得该房产。另外，本案合同签订的主体也是符合法律规定的。故请求驳回上诉、维持原判。 原审被告李景文述称，一、依法撤销丰润区人民法院（2020）冀0208民初59号案的民事判决；二、依法改判驳回史国良、史国柱的诉讼请求，或者发回原审人民法院重新审理；三、依法按照法定程序为李景文送达一审民事判决书，并重新为李景文设定新的上诉期间。事实与理由：一、本案原审人民法院程序违法，应依法发回原审人民法院重新审理或者应当重新为李景文设定新的上诉诉讼期间。（一）本案的李景文没有收到人民法院的一审判决，李景文在从闺女李淑新等人处知道判决结果之后，由李淑新代为提交上诉状，被原审人民法院以上诉超期为由拒绝接受，且李景文也没有收到李淑新等人的上诉状，严重侵犯李景文的诉讼权利。原审人民法院程序明显的违法，应依法发回原审人民法院重新审理，或者应当重新为李景文设定新的上诉诉讼期间。（二）根据本案能够在二审人民法院开庭审理，说明原审人民法院已经违法制作了送达程序，是虚假的非法送达。1.李景文是又盲又聋的残障人士，所有的法律文书原审人民法院都没有依法送达，李景文没有收到过任何的法律文书送达手续，也没有收到一审人民法院的民事判决；2.本案一审诉讼程序，都没有向李景文履行任何送达程序，既没有送达起诉状，也没有送达应诉通知书，更没有送达举证通知书。作为盲聋人员都不知道去的是人民法院开庭审理诉讼，是李平江不认可原告方提交的证据是由李景文签名，而应人民法院要求去法院核实。但是，庭审中人民法院对此并没有向李景文核实，是原审人民法院以“欺骗”的形式来满足开庭所需要李景文出庭的形式要件，完成“合法”的程序。李景文作为诉讼参与人只知道按了几个手印，对自己是从事了什么事情，都既不能感知，也不能认知，是没有自己意思表示的“出庭”。明显是原审人民法院以合法形式掩盖违法程序，是严重侵害当事人的诉讼权利的违法行为。李景文根本不知道自己参加的是开庭审理。原审人民法院就李景文属于残疾人的诉讼程序，既没有向任何的诉讼参与人予以释明，也没有要求李景文委托代理人，且一审人民法院没有完成将判决书向李景文的诉讼送达程序，李景文没有收到人民法院的判决，现阶段在法律上是不成立二审审理程序的；3.李景文在本案的一审诉讼中并没有委托李平江作为代理人，李平江也不是李景文的唯一子女。本案从立案到现在的二审诉讼，李景文对案件情况都一概不知，相关情况李平江也是向李景文有所隐瞒，李平江不能代理李景文参加诉讼，更不能代理李景文行使诉讼权利。首先，李平江属于是李景文法律意义上的利害关系人，是李平江违法处分了李景文、李淑新等共同共有人的涉案房产，是实际侵权人。即便是父子关系，李平江也因为是利害关系人而无权代理李景文。其次，据了解，人民法院是违法的将李景文的法律送达文书交予李平江，而不是交给李景文本人或者李平江之外的其他代理人，是程序违法，因为李景文在本案中并没有委托李平江代理本案。如果说作为普通百姓的李景文和李平江不懂的这样的法律关系可以理解，但是作为从事法律程序高度严谨和高度注意义务的人民法院不向当事人索要授权委托书，明显的不正常。这不是简单的李平江没有授权委托书的问题，其实就是原审人民法院想以此违法认定25年前的李平江在1995年时对李景文也是没有任何委托处置涉案房产的合法性问题，将李平江的无权代理事实化为推知可以代理、推知李景文知道处置房产的事情，目的就是以人民法院的名义将违法行为合法化。但是原审人民法院的一审判决，无论是程序上还是实体上都太牵强了。原审人民法院是想以这种李平江代替李景文收取法律文书的形式，造成李平江有权代理李景文的假象，形成李平江能够事实上代理李景文的法律后果假象，是原审人民法院选择性的程序违法。就像离婚诉讼中在同一居住地址的离婚夫妻二人，人民法院将法律文书在一方领取后，再由领取人向对方送达的法律效果是一样的，程序性违法太明显了。再其次，在原审庭审诉讼中李景文到庭了，根据李景文盲聋的情形，原审人民法院应当知道和分辨出李景文是又聋又盲的当事人，知道李景文的诉讼权利行为能力受限，人民法院至少要求李景文委托代理人或者指定代理人更或者是安排盲聋翻译人员，但是原审人民法院选择利害关系人李平江来领取被侵害人的法律文书，显然是故意为之的程序违法。再再其次，原审人民法院明知李淑新姐妹三人是独立的自然人，也一定知道李景文是独立的自然人，原审人民法院明知让李淑新姐妹三人自己领取法律文书，也应当知道需要单独向李景文送达法律文书的。因此，即便是人民法院推知的李平江代理李景文也是无效代理。最后，李景文是盲聋残障人士，是民事行为能力行使受限的，李平江不是李景文的法定代理人，且李平江在本案中与李景文、李淑新等人是利害关系人，即便是有代理人，也应当由处在同一被侵权地位的其他姐妹作为诉讼代理人，而不是由李平江代理。由侵权人代理被侵权人做为诉讼代理人是明显欠妥当的。本案无论是在实体法律关系上，还是在委托代理程序上都是明显违法的。程序不公正，实体必定不公正。（三）原审人民法院在一审庭审之后，为原告方在举证期间之外另行设定新的证人证据进行质证，但是却没有为被告方设定新的举证期间和新的质证期间，更没有另设答辩期间，只是临时通知其他被告进行质证，也没有通知李景文。李景文没能参加质证，是明显的程序违法。在2020年3月11日开庭时，原被告双方均称没有证人出庭作证。在3月27日人民法院又以为原告方的证人出庭作证质证为由开庭，但对此并没有为被告方设定新的举证期间、质证期间等必要的诉讼权利，严重的侵犯了被告方的诉讼权利。（四）在一审庭审中原告方当庭增加诉讼请求，原审人民法院并没有询问被告方是否需要设定新的举证期限，侵犯了被告方的合法诉权。被告方作为普通百姓，对此可以不知道自己有这项诉讼权利，但是作为审判人员不能对此项诉讼权利不告知诉讼当事人，至少需要向当事人释明。原审人民法院没有征求被告方是否要求举证期间或者征求被告意愿，就要求被告答辩而继续审理，侵犯了被告方的诉讼权利，程序违法。（五）根据庭审笔录显示，李平江的回答被原审人民法院自动和李景文的记录在了一起，属于严重的程序违法，属于人为的制造李平江能够代理李景文的假象。在全案卷宗中，都没有李景文委托李平江的任何代理手续，原审人民法院将李平江所说记录为李平江和李景文共同所说，既不是李景文的真实意思表示，也是程序违法和侵害李景文实体法律权益，且原审人民法院在判决中也已经表述为“李景文因为年事己高，没有发言”。因此，原审人民法院将李平江的发言认定和在庭审笔录中记录为李景文、李平江的同一表述，属于程序违法和违背当事人的意思表示。（六）原审人民法院的一审判决判遗漏原告的诉讼请求，属于程序违法，也应当依法发回原审人民法院重新审理。在一审中，原告方当庭增加了诉讼请求一项，即依法确认房屋买卖草契合法有效。但是，原审人民法院对此项诉讼请求没有审理和判决，属于判决判项遗漏诉讼请求，是程序违法。原审人民法院也有刻意回避本案房屋买卖合同是否有效的问题，是明知协议不合法而强推硬判。（七）原审人民法院程序违法，违法适用法律和适用法律错误，属于倾向性的认定和选择性的适用法律，对李景文、李淑新等人显失公平公正。1.原审人民法院严重程序违法，违法适用了关于诉讼时效当事人没有提及人民法院不得适用的法律规定。在一审中，原告方对李淑新等人并没有提出25年的时效问题，原审人民法院却以25年时效问题违法提出李淑新等人不能继承母亲房产份额，严重的背离了关于诉讼时效当事人没有提及人民法院不得适用的法律规定。2.原审人民法院属于选择性的适用法律。原审人民法院对李淑新等人自动适用了25年不予继承的法律规定，但是对原告方却没有自动适用25年后起诉超过诉讼时效应当依法驳回起诉或者依法驳回诉讼请求的规定，人民法院也应当依法自动适用原告方25年时间没有起诉维护自己的权益，视为放弃了自己的权益。人民法院没有依此对原告方作出相同的超过诉讼时效认定，就是属于选择性的认定和违法的法律适用，就是明显的以程序违法的形式侵害被告的合法权益，应当依法发回原审人民法院重新审理。二、原审人民法院没有查明本案的客观事实，对本案的客观事实认定错误。（一）涉案房产李平江属于无权处分，处分也不发生法律效力。涉案房产属于李景文夫妻，李平江的权力来源于继承母亲的房产份额，继承人有李平江兄姐妹四人和父亲李景文，李平江对涉案房产只有十分之一的处分权。按照《物权法》的规定，合法的不动产处分权人是要有三分之二以上产权的共同共有人的才能合法处分。李平江以自己十分之一的继承权利行使全部房产的权利，侵害十分之九的房产所有人的物权，李平江无权处分涉案房产，处分也己经无效。（二）原审人民法院没有查明涉案房屋己经拆除，买卖的标的物己经不存在，标的物灭失属于无法交易和交易不能，以及不能为没有标的物的不动产产权办理过户手续的情形，是属于法律强制性的规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。因为涉案房产涉及拆迁，己经被征收单位拆除了，不存在确认买卖协议有效和办理房产过户手续的可能了。属于履行不能和违反法律强制性的规定，原告应当对此主张债权而不是物权。原告的诉讼请求不成立，原审人民法院对此没有审理查明。（三）根据李平江当庭答辩，李平江也承认涉案房产没有真实交易，交易的是涉案房产以北的土地，不是涉案房产，涉案房产并没有进行交易。且根据原告提交的5000元的交易额的收据也可以证明，双方交易的不是涉案房产，原审人民法院对此没有予以审理查明。（四）李平江和原告的涉案房产交易，不是李景文和李淑新姐妹的真实意思表示，属于侵害他人利益和侵害村集体的公共利益，属于无效合同。原审人民法院没有审理查明，不能推知李景文知道李平江的行为，二人在一起居住不代表就对对方的行为知情，人民法院对一个又聋又盲的人期望值太高了。且史国良等人的行为除侵害李景文、李淑新等人的利益外，还侵害了农村宅基地和村集体土地一户一宅的公共利益，是违法行为，买卖合同也无效。（五）原审人民法院没有审理查明原告方在明知李平江无权处分李景文的涉案房产，在25年时间内为什么没有找李景文事后追认的，为什么没有与李景文达成合意，为什么没有在25年时间内诉讼主张自己的权利。现在涉案房产被拆除了，反倒来主张所谓的权利，原审人民法院对此没有审理查明。（六）人民法院刻意没有查明和向李景文出庭核实情况，李景文是涉案房产最有发言权的人，原审人民法院既不核实相关案情，也没有向李景文有过任何的核实情况，既是程序违法，也是没有查明案件事实。根据人民法院的判决表述为：“在开庭审理过程中，被告李景文因为年事己高，在整个庭审过程中未发言”与客观事实不符。在一审开庭期间，李景文又聋又盲不知道诉讼的情况，没有参与任何的诉讼过程。是因为李平江讲有李景文签名的证据不是由李景文签署，审判人员与李平江是请李景文来核实证据是否为李景文签字的。庭审过程中，因为李景文又聋又盲，人民法院和各方诉讼参与人没有任何人对李景文提问与核实。并不是人民法院认定的因为年事己高的原因，是原审人民法院人为形成的李景文参与了诉讼的“事实”假象，根本不是李景文客观的参与诉讼的事实。（七）原审人民法院认定李淑新等三人25年时间不能继承母亲的继承份额，属于没有查明案件事实，属于认定错误，对李淑新等人显失公平公正。原审人民法院认定李树稳、李书华、李淑新己经过了25年不能在继承母亲的房产份额，但是根据公平原则和对等原则，人民法院也应当考虑原告方在25年时间内为什么没有对涉案房产进行过户，为什么不确认房屋买卖协议有效，原告方是放弃自己的权利在先。根据谁主张谁举证的原则，也应当由原告方证明，涉案房产的买卖协议有效和诉讼时效的法律问题，原告在25年之后起诉早己经超过了法定的诉讼时效期间，原审人民法院没有审理查明。（八）原审人民法院没有查明涉案的《买卖房屋草契》和办理契税等的李景文签名均属于伪造和他人签名，不是李景文的签名，原审人民法院对此没有核实查明清楚，也没有予以认定。且根据原告在丰润区法庭开庭提交的契税等凭证，是属于史国良、史国柱等在村里买卖其他房产缴纳的契税，且缴纳契税的时间还在李平江与史国良、史国柱签订《房屋买卖草契》之前，人民法院对此没有审理查明，可以证明涉案的契税单据与本案无关。三、原审人民法院认定的涉案房产使用人为史国静与本案无关，属于事实认定错误和适用法律错误。涉案房产和宅基地是李景文名下唯一的宅基地房产，李景文没有其他的宅基地，是农村宅基地一户一宅的法定使用人，原告方就是为了规避农村一户一宅的法律规定。史国良、史国柱名下都有多处的宅基地，己经不符合宅基地的使用规定，原审人民法院认定的涉案房产使用人为史国静与本案无关，属于事实认定错误和适用法律错误。四、原告方不是善意第三人，不适用善意取得的法律规定，原告是明知和恶意的交易方。（一）史国良、史国柱二人与李平江、李景文都是同村人，对涉案房产属于李景文和全体共有人所有是明知的，史国良和史国柱既不是善意人，也不是善意取得人。（二）适用善意取得制度，必须对房产进行过户以后才是善意取得的成立的必须条件，涉案房产没有过户，善意取得成立的必须条件不存在。（三）原告方经过了25年都没有办理过户，即便是有任何权利也都己经放弃了，不应当再有任何主张的权利，己经失去了胜诉权，是恶意的合同相对人。（四）本案在原被告双方的房屋买卖合同无效作为所有的法律基础上，原告方无论经过什么手续，都是无效的，这己经不是有无权代理的问题，这是违反法律强制性规定的问题。如果没有处分权的人随便处分他人财产而被认定合法化，那所有人都可以将法官的房产变卖以后归案外人所有了，那还制定物权法等法律强制性规定干什么。五、李景文在原告与李平江违法交易房产期间正在闹胃病和眼病，也就是从那时起，李景文就己经属于盲人了，也是李景文对涉案房产被非法买卖不知情的原因。本案原审人民法院判决认定的有点太牵强，太随意了，是原审人民法院的选择性的认定和曲解性的任性认定。李景文能够提供在史国良、史国柱与李平江交易期间，李景文正在治疗眼疾的相关病例予以证明。自那时起，李景文己经不能独立外出和正常交流了，本案是原审人民法院没有查明本案的客观事实适用法律和选择性认定事实，明显不公平不公正。因为李景文行动不变，申请人民法院去李景文家中现场核实李景文的身体状况和涉案房屋早己经被拆除的情况，以查明案件事实。六、原告的诉讼请求既没有法律依据，也是违反法律强制性的规定，违法处分的涉案房产也无效，原审人民法院对此没有予以认定，证明本案法外因素干扰很大，没有经过公平公正的审理，请人民法院排除法外因素干扰，依法公平公正的审理，维护法律的尊严，依法改判驳回原告的诉讼请求。综上所述，原审人民法院程序违法，事实认定错误和适用法律错误，违反法律强制性的规定，选择性的认定事实和适用法律，违背了公平公正的审判原则，没有做到依据事实和法律，请中级人民法院依法为李景文设定新的上诉期间，依法改判驳回史国良、史国柱的诉讼请求，或者发回原审人民法院依法重新审理。 史国良、史国柱向一审法院起诉请求：要求判令被告配合办理集体土地建设用地使用证，证号丰集建（宅）字第04-04-068号过户登记；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：二原告系亲兄弟关系。被告李景文的妻子于1986年去世，二人共生育四个子女，分别为：李平江、李树稳、李书华、李淑新。1995年10月20日，史国良、史国柱购买李景文名下三间平正房，并由吴玉芬代笔签订《买卖房草契》，内容为：经中人吴士田、史让从中说合，李景文情愿将平正房两层房子的西一半共计叁间，宅基的西一半，卖与史国良、史国柱，房折价款捌仟伍佰元整，笔下交清，并无缺少。四至东至李井瑞，西至史国栋、史国良、史国庆，南至墙基，北至墙基。附：南门西墙归李井瑞，墙拆后地基归史国良、史国柱。以上草契买卖双方同意，并无反悔，恐后纠纷，空口无凭，立此草契为证。买主史国良、史国柱签名捺印，李井文的签名系吴玉芬代笔，李平江捺印，中人吴士田、史让，代笔吴玉芬，监证人姚某，监证机关西三村，并加盖唐山市丰润区小八里庄乡西那母庄三村村民委员会公章（姚某当时任唐山市丰润区小八里庄乡西那母庄三村村民委员会村主任）。签完上述买卖房草契后，史国良、史国柱将8500元购房款交付给李平江。庭审中，史国良、史国柱提交个人买卖房屋申请表，上面写明买方史国良，住址丰润××××村，卖方李井文，住址丰润××××村。原发宅基地使用证号04-4-068。买房理由：因家庭急需房住，所以买卖。卖方理由：因家庭经济困难，急需款用。丰润县小八里庄乡西那母庄三村及丰润县丰润镇人民政府均在同意房屋买卖上加盖公章。丰润县房产交易所亦加盖公章。1995年12月5日，史国良交纳房产交易管理费150元，由丰润县房屋产权产籍管理所出具唐山市行政事业性收费票据，并加盖财务专用章。1995年12月6日，史国良交纳契税301.60元，并由丰润县丰润镇财政分局出具丰润县人民政府契税完税证，并加盖财务专用章。姚某、姚连永、孙守新作证证明原被告双方买卖房屋的情况及涉案房产在1999年左右由史国静找人翻建情况。而被告李平江认可涉案房屋在2001年左右翻建，但其主张由史国静翻建。另查，史国静系二原告的亲兄弟，现涉案的房产由史国静使用。另，在开庭审理过程中，被告李景江因年事已高，在整个庭审中未发言。“李景文”与“李井文”系同一人。 上述事实有当事人陈述、买卖房草契、收据、完税证、集体土地建设用地使用证、证人证言等证据予以证实。 一审法院认为，涉案的房屋集体土地建设用地使用证虽然登记在被告李景文的名下，但当时李景文一直与其儿子李平江共同生活，其儿子李平江出面与二原告签订买卖房草契，有中人在场，且时任唐山市丰润区小八里庄乡西那母庄三村村民委员会村主任姚某作为见证人签名并加盖村委会公章，丰润县丰润镇人民政府、丰润县房产交易所亦加盖公章。原告史国良亦向丰润县丰润镇财政分局交纳相关契税。二原告将购房款交付给被告李平江，且二原告与被告李景文系同一集体经济组织成员，双方买卖房屋的行为不违反法律规定。李景文也未向二原告主张过房屋买卖行为无效。被告李书华、李淑新称该房产有其母亲的份额，买卖房屋的事情其不知情，侵犯了二人的权益。涉案房产自1995年买卖并交付使用至今已有近二十五年的时间，被告李书华、李淑新主张买卖房屋的事情不知情不符合常理。且涉案房产已于2000年左右进行了翻建，以前房产已经不存在，其不能再继承其母亲拥有房产的份额。被告辩称涉案房产现由史国静居住，本院认为该事实不影响原告主张权利。故依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十九条、第一百四十三条之规定，判决如下：被告李景文、李平江、李树稳、李书华、李淑新于本判决生效后十日内配合原告办理集体土地建设用地使用证及丰集建（宅）字第04-04-068号过户登记。案件受理费40元，由被告李景文、李平江、李树稳、李书华、李淑新负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系农村房屋买卖合同纠纷。本案涉案房屋集体土地建设用地使用证登记在原审被告李景文（李井文）名下，原审被告李景文是所有权人。原审被告李景文妻子去世后，一直与其儿子原审被告李平江共同生活。1995年10月20日，原审被告李平江出面与被上诉人史国良、史国柱签订买卖房草契。签订买卖房草契时，有中人在场，时任唐山市丰润区小八里庄乡西那母庄三村村民委员会村主任姚某作为见证人签名并加盖村委会公章。在被上诉人史国良房屋买卖申请表上，丰润县丰润镇人民政府、丰润县房产交易所加盖公章，上诉人史国良向丰润县丰润镇财政分局交纳相关契税。签订买卖房草契后，被上诉人史国良、史国柱将购房款交付给原审被告李平江。被上诉人史国良、史国臣与原审被告李景文、李平江系同一集体经济组织成员，双方买卖房屋的行为不违反法律规定。原审被告李平江与被上诉人史国良、史国柱签订买卖房草契行为构成表见代理，原审被告李景文未向被上诉人史国良、史国臣主张过涉案房屋买卖行为无效。被上诉人史国良、史国柱以当时市场价格购买涉案房屋，且履行了相关审批手续，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等违法情形，该房屋买卖行为合法有效。本案涉案房屋虽未办理集体土地建设用地转移登记手续，但已实际交付被上诉人史国良、史国柱占有使用，史国良、史国柱购买涉案房屋的行为构成了善意取得，一审法院认定被上诉人史国良、史国柱取得涉案房屋产权于法有据，本院予以认可。上诉人李树稳、李淑新和原审被告李书华主张该涉案房屋有其母亲的份额，对买卖涉案房屋的事情不知情，侵犯其合法权益。经查，涉案房屋自1995年买卖并交付使用至今已近二十五年时间，该主张不符合常理，本院不予支持。二审庭审中，原审被告李景文委托诉讼代理人提交李景文住院病历，用以证明李景文在签订买卖房草契时生病致盲不具有单独外出能力，对签订合同不知情。经查，原审被告李景文病历发生时间在签订买卖房草契之后，不足以证明李景文眼睛发生病变影响其民事行为能力，亦不能证明一审法院程序违法，对该主张本院不予采信。关于原审法院向原审被告李景文送达判决书和其上诉权行使问题。经查，原审法院将送达给李景文的一审判决书交给共同生活的原审被告李平江签收，该送达行为并无不当。原审被告李景文在上诉期内未提出上诉请求，已经丧失了相关权利。但考虑审被告李景文年老体弱行动不便等因素，二审庭审中给其委托诉讼代理人充分发表意见的机会。综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人李树稳、李淑新负担。 本判决为终审判决。 审判长  高晓明 审判员  李建波 审判员  毕雪维 二〇二〇年九月一日 书记员  许 君 ——