江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2542号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地连云港市东海县牛山镇幸福北路46号。负责人：崔魏，该公司经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港源立福物流有限公司，住所地连云港市东海县经济开发区晶都大道东路1025号。法定代表人：孙辽源，该公司经理。委托诉讼代理人：李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东海支公司(以下简称人保东海支公司)因与被上诉人连云港源立福物流有限公司（以下简称源立福公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保东海支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人少承担32660元。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、江苏宁价保险公估有限公司连云港市分公司所作的公估报告不能作为定案依据。公估报告确定的维修价格为139600元，其中部分项目甚至高于4S店正常价格，完全不合理。上诉人在一审中提交陕西重型汽车有限公司东海鸿福特约服务站报价单，该报价单的配件项目与公估报告配件项目一致，修理费仅需106940元，以此确认上诉人实际支出远低于公估价格。二、根据道交司法解释，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用，基于损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中收益。车辆保险条款16条载明损害被保险机动车应当尽量修复。修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商的可以重新核定。19条载明机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定，本案应当要求被上诉人提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。被上诉人源立福公司辩称：我方一审评估价格为209000元与二次评估出入巨大，且该评估均低于市场正常价格，对于部分损失项目系恶意歪曲事实，没有做到客观公正公平，科学高效的专业公估，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失，本案被上诉人是否修理受损车辆，采取何种方式修理事故车辆，均不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生损失的事实，因此上诉人不能以提供发票、修理清单来恶意降低被上诉人的修理损失，请求二审法院依据两次公估报告公平公正依法判决。源立福公司向一审法院起诉请求：1、请求人保东海支公司给付源立福公司因交通事故造成的车辆经济损失共计人民币221200元。2、诉讼费用由人保东海支公司承担。一审法院审理查明事实：2019年8月19日04时40分许。颜庭江驾驶苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××车沿G1511线行驶至427公里100米时，因未与前车保持安全距离，与王宇洁驾驶的车牌号晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型货车追尾碰撞，造成两车及货物不同程度损坏，颜庭江承担此事故全部责任。因车辆损坏，源立福公司支出施救费5700元。源立福公司报险后，因人保东海支公司与源立福公司对该车定损金额未能达成一致，源立福公司单方委托上海大洋保险公估有限公司对苏Ｇ×××××车辆损失进行评估鉴定，估损金额209000元(已扣残值)，源立福公司支付公估费6500元。又查明，苏Ｇ×××××车辆在人保东海支公司投保了机动车损失保险，保险金额254508.80元，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元。保险期间自2019年3月9日至2020年3月8日。庭审中，人保东海支公司以源立福公司提交的评估报告系单方委托，向一审法院申请重新对事故车辆损失进行评估鉴定。2020年6月17日，经一审法院委托，江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司对该车损失作出公估报告。公估意见为：苏Ｇ×××××的维修金额为139600元。人保东海支公司支出公估费7000元。对于该评估报告，源立福公司认为公估价格有失公平，该车辆变速箱壳体和发动机缸体有明显损坏，源立福公司提供相关材料照片，公估时未对该部分进行评估。人保东海支公司认为是因为源立福公司原因导致车辆不能复勘，即使是公估报告显示的项目也无法确认是否实际更换，经过人保东海支公司定损人员审核，公估价格仍高于市场价。对于为什么没有将车辆交给评估公司查勘，源立福公司称该车辆在外地，现在已经过户卖给别人，由于是事故车不想让对方知道，所以没有叫车辆回来。同时，对于该车辆的修理清单，源立福公司也未能向法庭提交。一审法院认为，源立福公司、人保东海支公司之间的保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。源立福公司的苏Ｇ×××××车辆在人保东海支公司投保了机动车辆损失险，该车在保险期间发生保险事故，人保东海支公司理应在保险合同约定的保险责任范围内承担保险责任。对于车辆损失，经一审法院委托的江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司依据源立福公司、人保东海支公司提供的材料并结合该车辆的现状对该车损失作出公估报告，对此报告一审法院依法予以确认。故源立福公司因本次事故造成的苏Ｇ×××××车损失为139600元，扣除每次事故绝对免赔额2000元后的137600元应由人保东海支公司赔付给源立福公司。关于施救费，考虑到该车牵引的挂车，一审法院酌定该车施救费为4000元。对于源立福公司及人保东海支公司支出的公估费，一审法院酌定由双方各自负担。故对于源立福公司的诉讼请求，其合理部分依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、人保东海支公司于判决生效之日起10日内赔偿源立福公司车辆损失141600元；二、驳回源立福公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4618元，减半收取2309元由源立福公司负担700元，由人保东海支公司负担1609元。二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审争议焦点：一审法院以其委托的涉案公估报告作为本案定损依据是否适当。本院认为，涉案公估报告系一审法院依法委托江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司进行评估，该公司系在江苏法院委托鉴定机构电子信息平台备案的机构，该公司及其评估从业人员具有相应资质，评估结果相对人保东海支公司举证的车辆报价单更具客观性，评估的车损金额亦在涉案车辆保险责任限额内，故一审法院以涉案公估报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当。至于人保东海支公司主张涉案车辆应协商维修、按实际修复费用赔偿，并应提供修理费发票、清单、核对旧件等问题，本院认为，涉案事故发生后车损客观存在，不以修复为前提，在双方对涉案事故造成的车辆损失存在争议的情况下，一审法院委托评估机构作出的车损评估报告具有客观性，且已扣除残值，故本院对人保东海支公司所涉上诉主张不予采纳。综上所述，人保东海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费617元（人保东海支公司已预交），由上诉人人保东海支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年九月二十六日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….