河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终2557号上诉人（原审原告）：张多，男，1954年2月2日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李全德，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张永军，男，1971年3月7日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审被告）：张小伟，男，1974年4月15日出生，汉族，住河南省叶县。原审第三人:赵俊杰，男，1972年5月24日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：王龙朋，河南盐都律师事务所律师。上诉人张多因与被上诉人张永军、张小伟，原审第三人赵俊杰确认合同无效纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初4374号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张多及其委托诉讼代理人李全德，被上诉人张永军，原审第三人赵俊杰的委托诉讼代理人王龙朋参加诉讼；被上诉人张小伟经本院依法传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。张多上诉请求：1.请求二审法院撤销一审裁定；2.诉讼费由张永军、张小伟承担。一、一审认定事实错误。一审审理过程中，张多出示了叶县九龙街道村镇建设发展中心于1988年12月出具的《乡村建房许可证》(存根)复印件一份,备注：“此复印件与原件一致”。该原件在叶县九龙街道村建设发展中心档案室备查。该证据明确显示了张多在1988年12月已获得了案涉宅基地的建房许可。叶县九龙街道办事处西李庄居民委员会（以下简称西李庄居委会）于2020年6月1日专门对涉案土地情况作出了证明，解释了上世纪90年代国家土地政策在叶县的落实情况，证明自1988年12月至今案涉土地使用权确系张多所有。张永军、张小伟仅出示了西李庄居委会于2016年12月31日就案涉土地向案外人李亚培出具的宅基地规划书作为证据，而西李庄居委会于2019年10月21日声明撤销并作废开具给李亚培的宅基地规划书。此外，张永军、张小伟未出示其他任何有关案涉土地使用权归张永军、张小伟所有的证据。张多在本案中并未向案外人李亚培主张任何权利，张多认为张永军、张小伟出示的证据与本案没有任何关联性，况且该证据已经被西李庄居委会撤销并作废，已不再具备任何证明效力。张永军、张小伟与赵俊杰签订的宅基地买卖协议时间是2001年10月22日，张永军、张小伟没有证据证明案涉土地在该时间段内有争议或案涉土地使用权归案外其他人所有，一审裁定认定涉案土地权属不明确是错误的。二、一审裁定法律适用错误。张多的诉讼请求是：“请求法院确认被告张永军、张小伟与赵俊杰签订的宅基地买卖协议无效。”张多并未请求确认案涉宅基地使用权，况且张永军、张小伟与赵俊杰签署协议期间案涉土地的权属毫无争议，一直归张多所有。张多并未有违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的情形。故一审应就张永军、张小伟与赵俊杰签署的宅基地买卖协议的效力进行认定，而并非在案件事实未查清的情况下依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条驳回张多的起诉。综上所述，一审法院裁定驳回张多的起诉是错误的，为维护张多的合法权益，请求二审法院支持张多的上诉请求。张永军辩称，其未经张多同意将案涉宅基地私自转让给赵俊杰，其对自己当时的行为非常后悔，愿意赔偿赵俊杰的损失。二审法院应支持张多的上诉请求。赵俊杰辩称，1.宅基地使用权归集体所有，具有福利性，由具有资格的集体经济组织成员向村集体提出申请，由乡镇人民政府审核报县级人民政府批准后，颁发宅基地使用权证。颁发宅基地使用权证是人民政府职权，村镇建设发展中心与居委会并非确定宅基地使用权的法定机关。村镇建设发展中心出具的乡村建房许可证及村委会证明均不能证实张多具有宅基地使用权。2.确认宅基地买卖协议无效的基础是张多与本案具有直接利害关系，张多非买卖协议的当事人，也未提供有政府颁发的宅基地使用权证，张多不具备请求确认协议无效的主体资格。3.张多主张对案涉宅基地的使用权，属于土地使用权纠纷。土地使用权纠纷的调查与处理系人民政府职权，张多应当向人民政府申请确权，而不能直接提起本案的确认合同无效纠纷。综上，张多的上诉理由不能成立，原审裁定适用法律正确，应予以维持。张多向一审法院起诉请求：1.确认张永军、张小伟与赵俊杰签订的宅基地买卖协议无效；2.诉讼费由张永军、张小伟承担。一审法院认为，关于张多提交的《协议书》中涉及的土地，张多、张永军、张小伟及赵俊杰现在均未提供土地权属证明。2016年12月31日，叶县九龙街道办事处西李庄居民委员会就案涉土地向案外人李亚培出具宅基地规划书。2020年6月11日，叶县九龙街道办事处西李庄居民委员会出具证明一份，证明案涉土地宅基地使用权属张多所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案所涉土地在权属未明确前产生的纠纷，不属于人民法院民事案件受理的范围。故应驳回张多的起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回张多的起诉。案件受理费100元，予以退回。二审中，张多围绕上诉请求提交了一份新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张多提交的一份证据为西李庄居委会于2019年10月21日出具的《证明》，内容为：“关于我居委会第六居民组五保居民张多的宅基地一事，特此做以下证明。一、张多属我居委会居民，并且在六十岁后纳入五保户。二、五保户张多在有生之年和其他人一样同样享有宅基地使用权，对他所有的宅基地，任何人无权进行任何转让和交易。三、张多的宅基地在本人不知情的情况下，被其侄张晓伟出手转让他人，实属违背个人意愿，转让无法律效力。四、接手方李亚培为了将来能办房屋产权证，要求居委会更换规划证。他们私自进行转让时，居委会并不知情，因有转让合同，所以误认为他们双方都同意才给开具了新的规划书。五、因接手方李亚培当时出具的是转让合同，而不是张多的原始规划证，所以，更换的规划书只能是办房屋产权证的凭据，并非居委会专给李亚培进行的宅基规划。对此，从规划上讲，此证没有法律效力。六、现因双方出现宅基地纠纷，经西李庄居委会两委研究决定，声明2016年12月31日开具给李亚培的宅基规划书撤销并作废。七、西李庄六组在八十年代规划给张多宅基地一处，东邻王套，西邻许大顺，应继续生效和使用。”张多拟通过该证据证明，西李庄居委会就案涉宅基地于2016年12月31日向案外人李亚培出具的《宅基地规划书》已被撤销，该《宅基地规划书》现已作废。张永军针对该证据的质证意见为，对该证明无异议。赵俊杰针对该证据的质证意见为，该证明不属于新证据，在本案中，西李庄居委会先后出具了多份证明，就案涉宅基地既有规划，又有撤销，该证明不具有严肃性，无证明效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一审裁定驳回张多的起诉是否适当。对此，本院针对双方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：张多上诉称，其并未请求确认案涉宅基地使用权，一审应仅就张永军、张小伟与赵俊杰签署的宅基地买卖协议的效力进行认定。对此，本院认为，张多虽未直接请求确认案涉宅基地使用权，但其请求确认案涉《宅基地买卖协议》无效的前提是其就案涉宅基地享有使用权。从查明的事实来看，依张多所述，其约在1988年、1989年在案涉宅基地上建有两小间简易石棉瓦棚，之后离家到叶县××水郭村打工，约三十年间一直未回西李庄村，故不知案涉宅基地被其侄子张永军、张小伟转让，直至2019年回西李庄村其才知晓该情况，在此期间其也未对石棉瓦棚进行过修缮。且不论张多在与西李庄村同位于叶县××水郭村打工，三十年未回家是否符合常理，三十年间其未对石棉瓦房进行修缮，原石棉瓦房是否存续，存续至何时，张多均未提交证据予以证明。综上，张多仅依据1988年12月的《乡村建房许可证》及西李庄居委会于2019年10月21日出具的《证明》主张其对案涉宅基地享有使用权，证据不足。在此前提下，一审认为案涉宅基地权属未明，存在争议，依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定驳回张多的起诉，并无不当。综上，张多的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭国会审判员  李双双审判员  李 洁二〇二〇年九月八日书记员  段奇敏