安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终2503号 上诉人（原审原告）：刘杰，男，1977年6月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：袁中华，安徽涡楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵杰，安徽涡楚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵勇，男，1962年1月29日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：解丽，安徽大科律师事务所律师。 上诉人刘杰与上诉人赵勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初2695号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭于2020年9月3日公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘杰的委托诉讼代理人袁中华，上诉人赵勇及其委托诉讼代理人解丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘杰上诉请求：撤销一审判决,改判支持刘杰的一审诉讼请求。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。刘杰与赵勇约定借款利息为月息1分5,该约定有证人和赵勇偿还利息的金额能够认定该事实存在,一审认定没有利息,属于认定事实错误。二、一审证据采信认定不当。刘杰和赵勇对利息约定有证人出庭证明,且利息支付规律，通过利息支付流水能够证明,一审判决对该证据不予采信认定不当。 赵勇答辩称，借据上的60万元并未实际交付，2016年12月赵勇做水产生意，由于资金周转困难，便和刘金鹏（刘杰的哥哥）联系借款，刘金鹏同意借款但说他没钱，该款只能从其弟弟刘杰处周转，并说只能周转60万元，便让赵勇先打借条，说过几天再交付，在刚打了借据后赵勇的儿子和刘金鹏的女儿闹离婚，两家的关系急剧下降，刘杰便没有把60万元交付给赵勇。2012年11月2日户名为刘金鹏的工商银行账户打入赵勇账户30万元，该款是2010年左右刘金鹏从赵勇处借的30万元，双方当时未打条，此款是刘金鹏通过银行转账还赵勇的钱。 赵勇上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回刘杰的诉讼请求;2.一二审的诉讼费用由刘杰承担。事实和理由：一审法院事实认定错误,赵勇与刘杰并没有形成借贷关系。首先，刘杰在一审中提交的借条上的60万元,刘杰并没有实际支付给赵勇。赵勇与刘金鹏系儿女亲家,刘金鹏与刘杰是亲兄弟,2016年12月31日赵勇向当时是亲家的刘金鹏借款100万准备用于做水产生意,刘金鹏同意,但说自己没钱,可以从兄弟刘杰处周转,并说只能周转60万元,刘金鹏便让赵勇先打个借条,说过几天交给刘杰后,该60万元给打过来,在刚打条后,赵勇的儿子便和刘金鹏的女儿因感情不和起诉到法院,两家关系急剧下降,刘杰便一直没有把该款支付给赵勇。后赵勇多次向刘金鹏和刘杰催要归还借据,他们都一直未交付借据。其次，在一审中,刘杰提交的2013年8月21日的刘金鹏转给赵翔的30万的转账记录,该款是赵翔和刘金鹏合伙的投资款,赵勇从没有让刘金鹏打入赵翔的账户,赵翔收到该款后也没有支付给赵勇,该转账记录和赵勇无任何关系。刘杰提交的2012年11月2日刘金鹏转给赵勇30万元的中国工商银行转账记录,该款是刘金鹏还之前从刘杰处借的30万元。再次，刘杰递交的两份中国工商银行转账记录,一份是2013年8月21日,一份是2012年11月2日,该转账记录应属于大额的款项,在转账后,按常理说,刘杰会及时让赵勇出具借据,但是三年之后才让赵勇出具借据,明显有悖常理,纯属刘杰捏造的不实之词。最后,从刘杰在一审中递交的录音以及短信记录,该证据并不是赵勇和刘杰的通话和记录,也没有赵勇关于此60万元认可的证明,一审法院在没有查明真实情况下就直接认定该证据,属错误的认定。同时,由于刘杰没有支付给赵勇60万元,就不存在赵勇已经偿还364500元的情况。本案件的借款并没有实际履行,民间借贷合同是实践性合同,只有实际履行了合同才生效,故本案一审法院在没有查清借款是否实际履行的情况下,借款是否生效的情况下,认定借贷关系存在属于证据不足。综上所述,原审法院认定案件事实不清，证据不足,做出的判决错误。 刘杰辩称，借款事实客观存在，有借据为证。款项已交付，刘杰委托刘金鹏通过银行转账交付赵勇30万元，交付赵勇的儿子赵翔30万元。口头约定利息1.5分客观存在，按照月息1.5分的标准计算已支付的364500元是有规律的支付，能够证明该款项是支付利息的。 刘杰向一审法院起诉请求：1.判令赵勇向刘杰偿还借款本金60万元及相应的银行利息（利息按照月息1分5的标准自刘杰起诉之日开始计算至赵勇偿还全部借款之日时止）；2.诉讼费用由赵勇承担。 一审法院认定事实：赵勇与刘杰的哥哥刘金鹏系亲家关系。赵勇通过刘金鹏分两次向刘杰借款合计60万元，一笔30万元于2012年11月2日由刘金鹏转账给赵勇，另一笔30万元由2013年8月21日由刘金鹏转让给赵勇之子赵翔。2016年12月31日，赵勇向刘杰出具借条一张，写明：“本人赵勇因做生意需要资金周转，特向刘杰借现金人民币陆拾万元（600000元），保证在2017年6月30日前还清，如还不上本人愿承担一切法律责任”。刘杰在本案开庭审理中自认已偿还364500元。 一审法院认为,本案中，赵勇向刘杰借款60万元的事实，有借条、银行转账凭证、证人证言在卷佐证，债权债务关系明确。对于赵勇辩称的借款并未交付，因未提供有力证据予以证明，该院不予采信。刘杰在庭审中自认已经偿还364500元，且借条中未约定利息，因此对刘杰要求赵勇偿还借款本金60万元的诉讼请求，该院仅对本金235500元予以支持。对刘杰主张赵勇支付利息的诉讼请求，由于借条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，自起诉之日起，即2019年3月18日起，赵勇已构成逾期还款，应支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、赵勇于判决生效之日起十五日内偿还刘杰借款本金235500元及利息（利息按年利率6%计算，从2019年3月18日起计算至借款还清之日止）；二、驳回刘杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由赵勇负担。 本院二审期间，刘杰向本院提交以下证据，第一组证据：1.利息清单1份；2.刘杰的哥哥刘金鹏个人工商银行的借记卡账户历史明细清单13页；3.短消息3页。证明目的：1.刘杰委托其哥哥刘金鹏分别于2012年11月1日、2013年8月21日通过银行转账方式向赵勇交付了该60万元借款，其中银行转账给赵勇个人银行账户30万元，按照赵勇指示转账至赵勇之子赵翔个人银行账户30万元。因为赵勇与刘杰口头约定利息1分5，3个月支付一次利息，利息数额为13500元，从借款时间、利息约定标准和利息支付时间，与利息清单能够相互印证。利息清单显示共收到赵勇支付的利息364500元，刘金鹏个人尾号为2264的工商银行卡号收到利息216000元，该216000元，分别是支付13500元的为10次（通过尾号为1632的银行账号支付，银行交易流水没有显示该账户户主姓名，但是该账户可能是赵勇的弟弟赵枭或者赵勇的配偶王素贞或者赵勇的长子赵翔、次子赵振的银行账号）,支付27000元的为3次（通过赵勇之子赵翔尾号为0011的银行账号支付两次，一次是ＡＴＭ转账）。另外148500元利息（33个月的利息），通过现金方式收取。2.通过银行流水显示的规律性支付款项的事实（3个月的利息为13500元，6个月为27000元），以及赵勇通过手机号为134××××5888发给刘金鹏的短消息，承诺把利息付上等事实，足以证明该60万元借款约定的利息是1分5厘，支付的364500元是利息，而不是借款本金。第二组证据：声明1份。证明目的：刘金鹏于2011年11月12日通过银行卡转款给赵勇的20万元，是赵勇向刘金鹏个人的借款，该借款赵勇已经偿还。 赵勇质证认为，对第一组证据的三性均有异议，赵勇从未向对方借款60万元，故不存在向刘杰支付款项问题，赵勇也从未授权任何人向其打款。2017年6月29日的短信是刘金鹏发给赵勇的，2016年9月7日的短信是赵勇发的，是刘金鹏向赵勇借钱，双方是亲家，关系不好推脱，就说了一下，对于银行流水，没有赵勇的汇款，赵勇从未向刘金鹏汇过钱，也没有委托别人向其汇钱。对手写的记账单，手写是刘杰的事情，跟赵勇无关。对于声明，是刘金鹏借赵勇的钱还赵勇的钱，赵勇没有向刘金鹏借钱。 本院二审期间，赵勇提供2019年8月份刘杰起诉赵勇以后的双方电话录音录音一份，证明赵勇虽然出具借条，但是案涉款项并未交付。另外提供中国农业银行流水一份，拟证明借款前后赵勇有钱，不需要借钱。 刘杰质证认为，对该证据有异议，证明目的不能成立，从案件事实来说，刘杰出借给赵勇的钱是通过刘杰的哥哥刘金鹏支付到赵勇本人和赵翔名下，因为录音中刘杰一方的声音听不清，无法质证。对于中国农业银行流水认为与本案无任何关联性。 本院对上述证据的认证意见将在下文结合其他证据予以阐释。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为,本案的争议焦点是：双方是否存在真实的借款关系，若存在真实的借款关系，案涉借款有无约定利息。 关于双方是否存在真实的借款关系的问题。本案中，赵勇认可案涉60万元借条系其本人向刘杰出具，刘杰提供了2013年8月21日其哥哥刘金鹏将款项打入赵勇之子赵翔银行账户30万元的汇款凭证和2012年11月2日其哥哥刘金鹏将款项打入赵勇本人银行账户30万元的汇款凭证。虽然案涉借条的出具时间和款项的交付时间并不一致，考虑到双方的特殊关系，并不违反常理。一审中，刘金鹏的当庭证人证言也证明了刘杰和赵勇之间存在借款关系。二审中，赵勇认可134××××5888系其本人手机号码，亦认可刘杰提供的短信聊天内容截图是其与刘金鹏之间的短信对话，短信中赵勇说“磊磊房屋抵押贷款还没有贷出来，得过了十 五以后才能贷出来，一旦贷出，立即还上，请你说点好的再等一等。”二审庭审中，赵勇辩称上述内容的意思是“刘金鹏欠别人钱，一旦赵勇贷出钱，其转给刘金鹏，让刘金鹏还别人”，该辩解按照一般理性人的理解，明显与上述短信内容表达的直接意思不符，且违反常理。本案中赵勇向刘杰出具借条后，辩称并未收到款项，但其在出具借条后，未报警亦未申请人民法院撤销，亦违反常理。另外，赵勇辩称刘金鹏向其打款是刘金鹏向其借款后向其偿还借款，但其又在二审庭审中明确无证据予以证明。综合上述已经查明的事实和对本案部分证据的分析认证，可以认定双方存在真实的借款关系，款项已经交付，金额为60万元。 关于案涉借款有无约定利息的问题。在赵勇向刘杰出具的借条上并无利息约定。手写的利息清单系刘杰方单方面手写记载，赵勇不予认可，不能证明案涉借款存在利息。二审中，刘杰提供的银行流水，虽有部分交易金额为13500元和27000元的汇款记录，但不能证明系赵勇或者赵勇的关系人打款，赵勇不予认可，且银行流水和手写的利息清单不能对应并相互印证，故不能证明案涉借款存在利息。综合本案刘杰提供的关于案涉借款存在利息约定的有关证据，达不到优势证据的证明标准，不足以证明案涉借款存在利息，故本院认定案涉借款并无利息约定。 就一审判决来看，刘杰自认赵勇已经偿还其364500元，在案涉借款无利息约定，也无还放期限的情况下，-审判决364500元从借款本金中扣除后，赵勇自起诉之日按照年利率6%向刘杰支付资金占用期间的利息符合法律规定。 综上所述，刘杰、赵勇的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16568元，由上诉人刘杰负担8284元，由上诉人赵勇负担8284元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年九月二十四日 法官助理孙晓燕 书记员刘标 书记员王若博 附本判决适用的相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；