辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行初26号原告赵洪生，男，1977年4月26日生，汉族，住辽宁省法库县。委托代理人刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告法库县人民政府，住所地：辽宁省法库县兴法东路58号。法定代表人陈大为，县长。委托代理人张俊德，辽宁兴法律师事务所律师。委托代理人陈婕，工作人员。原告赵洪生与被告法库县人民政府（以下简称法库县政府）确认履行征收补偿安置协议违法并赔偿一案，本院作出（2017）辽01行初476号行政判决。赵洪生不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。辽宁省高级人民作出（2019）辽01行终514号行政裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年1月6日立案，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵洪生及其委托代理人刁晨航，被告法库县人民政府委托代理人张俊德、陈捷均到庭参加诉讼。案件现已审理终结。原告赵洪生诉称，2014年4月22日，法库县政府委托法库县资产经营有限公司与其签订《集体土地征地、房屋拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定给本人三处补偿安置住房，分别位于东郡华府的25号楼1-4-1（75.98平方米）、21号楼的3-2-2（84.07平方米）、7号楼的1-6-1（97.49平方米）。同时约定对赵洪生被征收房屋院内的附属物补偿现金499,000.00元。另约定产权调换自征收公告发布之日起两年内安置。2014年10月19日，本人就上述三套房屋与沈阳亿华源房地产开发有限责任公司（以下简称亿华源房产公司）签订了三份商品房买卖合同，亿华源房产公司于当日向赵洪生提供了收款收据。随后本人取得了上述三套房屋的钥匙，并对7号楼1-6-1号房屋进行了装修并入住，另外两套房屋计划出售。在准备出售期间，本人发现上述三套房屋均被抵押后查封。本人虽与法库县政府签订了补偿协议，但因被补偿的房屋存在权利上瑕疵致使无法取得所有权，故诉至法院要求确认法库县政府不履行补偿协议违法并赔偿因此造成的损失，该损失包括房屋损失、装修损失、利息。同时承担本案诉讼费。原告赵洪生向本院提交了三组证据：第一组：原告与法库县资产经营有限公司签订的《集体土地征地、房屋拆迁补偿协议》，证明2014年4月22日，原告与被告达成协议，被告向原告产权调换三套房屋；第二组包括：法政发（2012）2号《关于印发法库县城市规划区域房屋征收补偿补助方案的通知》、关于赵洪生房屋征收补偿方式部分变更的情况说明。该组证据证明，法库县政府是本案适格被告，因上述三套房屋履行不能，法库县土地房屋征收补偿中心、法库县法库镇人民政府同意对原告的安置方式部分转化为货币补偿；第三组：原告及其家人与亿华源房产公司签订的三份商品房房屋买卖合同。被告法库县政府答辩称：原告所诉的事实与理由不能成立，请求法院驳回原告的诉求，具体理由如下：1.原、被告所签订的补偿协议合法有效，该协议签订时，上述三房屋并没设定抵押或被查封；2.涉诉的补偿协议在原、被告之间已经履行完毕。原被告签订补偿协议后，原告与东郡华府的开发商即亿华源房产公司签订了诉争三套房屋的商品房买卖合同，该公司在原告并未实际缴纳房款的情况下，向原告出具了收款收据，该收据上也写明是回迁安置房屋，该款项实际是被告承担代替原告支付。嗣后，亿华源房产公司将三套房屋钥匙交付给原告，原告实际控制房屋并对其中一处房屋装修，故应认定涉诉的补偿协议已经履行完毕；3.在原告与亿华源房产公司签订商品房买卖合同，固定房源后，原告与开发公司之间形成新的合同关系，如因亿华源房产公司的原因致使涉诉的房屋设定抵押或被查封，致使房屋不能办理过户登记等，应是开发公司在履行合同过程中的违约行为，原告应向开发公司主张权利；4.上述三套房屋目前虽未办理过户登记手续，但法库县政府正在协调处理该楼盘的善后事宜，手续将来能办理。综上，请求法院驳回原告起诉。被告法库县人民政府在法定期限内向本院提交下列证据：1.《集体土地征地、房屋拆迁补偿协议》及付款凭证，证明已经按约向原告支付了499,000.00元的补偿款；2.商品房买卖合同及其证明、记账凭证、收款收据，证明被告已经依据补偿协议给原告安置了三套房屋；3.法政发（2012）2号《关于印发法库县城市规划区域房屋征收补偿补助方案的通知》，证明安置补偿的标准依据来源。经质证，对原告提供的三组证据予以确认，可以证明原告的证明目的；对被告提交的第1、3项证据予以采信，对2号证据的真实性予以确认。经审理查明，2014年4月22日，法库县政府委托法库县资产经营有限公司与赵洪生签订了补偿协议，对赵洪生的房屋予以征收，补偿方案是产权调换。约定给赵洪生及其家人调换安置三处房屋，是亿华源房产公司开发的分别位于东郡华府的25号楼1-4-1（面积75.98平方米）、21号楼的3-2-2（面积为84.07平方米）、7号楼的1-6-1（97.49平方米）。同时约定对赵洪生被征收房屋院内的附属物补偿金499,000.00元，该附属物补偿金已经支付完毕。另约定产权调换自征收公告发布之日起两年内安置。2014年10月19日，赵洪生及其家人就上述三套房屋与亿华源房产公司签订了三份商品房买卖合同，亿华源房产公司于当日向赵洪生提供了收款收据。嗣后，赵洪生取得了上述三套房屋的钥匙，并对7号楼1-6-1号房屋进行了装修并入住。另查明，2015年5月19日，江西省高级人民法院因陆志刚诉亿华源房产公司、锦州亿华源房地产开发有限责任公司、周华慧、刘丰华民间借贷纠纷一案，查封了案涉的东郡华府第25#(栋)、21#(栋)房屋。2015年6月3日，申请执行人张志刚、王辉分别对沈阳市和平区人民法院对25#(栋)、21#(栋)两栋房屋进行轮候查封。2016年3月30日，申请执行人王丽娜、卞文东申请对25号楼进行查封。2014年10月14日，亿华源房产公司将7号楼抵押给南昌农村商业银行股份有限公司湖滨支行。再查明，涉诉地块的征收主体是法库县政府，法库县资产经营有限公司是法库县政府委托的拆迁主体。案件审理期间，经本院委托，辽宁慧通房地产土地评估有限责任公司作出的辽慧通房估字【2018】SF第033号房地产估价报告，确定7号楼1-6-1号房屋2018年7月24日的评估总价为219,158.00元。赵洪生支付评估费2,000.00元。辽宁中立房地产评估有限责任公司作出的辽中立房法字【2020】第001号房地产估价报告，确认2018年7月24日25号楼1-4-1价值为155531元、21号楼3-2-2价值为169233元，法库县政府支付评估费4257.43元。本院认为，本案被诉的《补偿协议》系法库县政府为履行征收补偿职责，委托法库县资产经营有限公司与赵洪生就地上物补偿问题签订的协议。该协议合法有效，法库县政府应当按照约定履行协议。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条规定，被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。本案中，《补偿协议》约定安置赵洪生三处住房，法库县政府安排赵洪生与亿华源房产公司签订了房屋买卖合同，但上述房屋现存在被抵押、查封情况，致使赵洪生不能办理产权登记，标的物存在权利瑕疵，法库县政府属于未按约定履行行政协议，赵洪生要求赔偿损失的请求本院予以支持。同时，赵洪生应将案涉房屋退回法库县政府，上述协议关于房屋的部分亦不再履行。关于本案的损失如何计算问题。经本院委托，辽慧通房估字【2018】SF第033号房地产估价报告，确定7号楼1-6-1号房屋2018年7月24日的评估总价为219158元。经本院委托，辽中立房法字【2020】第001号房地产估价报告，确认21号楼3-2-2、25号楼1-4-1价值分别为169233元、155531元。故法库县政府应赔偿赵洪生543922（219158+169233+155531）元，并支付自2018年7月24日起的银行存款利息，赵洪生将上述房屋返还给法库县政府。关于赵洪生主张的装修损失问题。本院认为，辽慧通房估字【2018】SF第033号房地产估价报告确定的7号楼1-6-1号房屋价值已包含装修价值，其另行主张装修损失的主张本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：一、被告法库县人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵洪生损失543922元，并按中国人民银行同期存款利率支付自2018年7月24日起至实际履行时止的利息；二、原告赵洪生于本判决生效之日起三十日内将位于东郡华府的25号楼1-4-1（75.98平方米）、21号楼3-2-2（84.07平方米）、7号楼1-6-1（97.49平方米）退还被告法库县人民政府；三、驳回原告赵洪生其他诉讼请求。案件受理费4587.37元、评估费6257.43元（原告交纳2000元、被告交纳4257.43元），均由被告法库县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王继东审判员  史越洋审判员  范嘉才二〇二〇年九月十七日法官助理刘婧书记员卢智慧本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。