湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0581行初106号 原告：陈平，男，1982年9月1日出生，汉族。 原告：何祥美，男，1968年11月19日出生，汉族。 原告：徐善武，男，1974年11月22日出生，汉族。 原告：李海群，男，1969年5月12日出生，汉族。 四原告共同特别授权委托代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。 被告：新宁县自然资源局，住所地：新宁县金石镇解放路33号。 法定代表人：喻建平，该局局长。 特别授权委托代理人：肖峰，该局法规股股长。 委托代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。 第三人：新宁县大富砖厂，住所地：新宁县高桥镇大富村一组。 法定代表人：尹邦新，该厂执行事务合伙人。 特别授权委托代理人：唐清平，湖南威仪律师事务所律师。 原告陈平、何祥美、徐善武、李海群诉被告新宁县自然资源局、第三人新宁县大富砖厂履行法定职责一案，本院于2020年6月16日立案后，依法向被告新宁县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈平及四原告的共同特别授权委托代理人刘健学，被告新宁县自然资源局的特别授权委托代理人肖峰、委托代理人伍铜球，第三人新宁县大富砖厂的特别授权委托代理人唐清平均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告履行法定义务作出拆除第三人非法占用原告国有划拨土地违法建设砖厂建筑物的行政处理决定；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系新宁县原国有社教煤矿改制后关闭前的最后股东，其中原告陈平持有煤矿70％的股份，原告何祥美、李海群、徐善武各占10％的股份，按照上级要求，新宁县社教煤矿于2020年3月26日办理了注销登记。新宁县社教煤矿于2004年办理了（2004）中-03号国有划拨土地使用权证，土地使用权面积45878.0平方米。2005年煤矿进行国有企业改制，由邵阳市龙江煤矿有限公司受让，几经股权变更、转让，到2015年煤矿转让到四原告所有，但工商登记一直没有变更。2016年10月按照国家能源产业政策，是原告所有的新宁县社教煤矿与新宁县人民政府、新宁县高桥镇人民政府签订关闭协议，注销采矿权证，关闭所有开采矿井、巷道、厂房以及机械设备、设施。在原告向人民政府办理领取采矿权补贴和资源价款退还期间，第三人突然在原告煤矿（2004）中-03号国有划拨土地使用权证土地范围内大兴土木，修建砖厂，于是原告方负责人陈平的父亲陈南园向被告及县人民政府提交了《请求人民政府领导依法查实新宁县社教煤矿土地被非法占用事宜的报告》，被告于2018年12月26日做新国土资信访处［2018］13号《信访事项处理意见》，原告方以社教煤矿名义对被告做出的《信访事项处理意见》不服，于2019年1月21日申请信访复查到新宁县人民政府信访复查复核委员会，新宁县人民政府信访复查复核委员会经过调查认定：1、社教煤矿宗地面积45878平方米，证号（2004）中-23号；2、大富砖厂与大富1组、井坪7组签订《土地征用合同》征用土地62亩；3、大富砖厂土地使用范围与社教煤矿土地使用范围存在重叠面积约1.8435公顷，其中大富砖厂厂区占用社教煤矿1.5308公顷土地。修建外围道路占用社教煤矿0.3127公顷土地。因此，于2019年3月20日作出“撤销被申请人新宁县国土资源局于2018年12月26日作出的《信访事项处理意见》（新国土资信访处［2018］13号），并退回重新处理”。然而，时至如今，被告人没有重新作出重作答复。2019年10月9日原告再次向被告提交《请求依法处理大富砖厂占用社教煤矿国有土地的报告》，2020年1月1日原告再向被告邮寄了《请求履行政府信息公开的报告》，要求被告向原告公开大富砖厂建设用地使用权全部征地批准文件，结果如石沉大海，没有任何回复。根据《土地管理法》第六十六条“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督管理”第六十七条“县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：（四）、责令非法占用土地的单位或者个人停止非法土地管理法律、法规的行为”。《土地管理法实施条例》第三十二条“土地行政主管部门履行监督检查职责，除采取《土地管理法》第六十七条规定的措施外，还可以采取下列措施:（三）、责令当事人停止正在进行的土地违法行为”的规定，对违反土地管理法律、法规的行为进行监督管理是被告的职责和义务。被告作为土地管理行政机关面对原告的控告或检举、揭发，维权诉求却无动于衷，放任违法占地、非法建设行为任意发生，存在严重不作为、乱作为。综上所述，根据《土地管理法》和《行政诉讼法》的规定，现贵院提起诉讼，请求人民法判准原告的诉讼请求。 被告新宁县自然资源局辩称：一、答辩人依法对第三人履行了合法的行政处罚的法定职责。就第三人非法占用土地的行为，答辩人分别对其做出了新国土资罚字(2018)第019号行政处罚决定书、新自然资源决字(2020)(高桥)第04号行政处罚决定书。就处罚决定书的履行问题，第三人在2020年4月23日主动履行了部分的处罚义务，交纳了89970元的罚款。由于处罚决定书的行政诉讼期间未过，故答辩人就第三人未履行的处罚义务才未依法启动强制执行程序。二、原告提出要求答辩人履行做出拆除处罚措施的请求不能成立。第三人虽系非法占用土地，但其选址符合土地利用总体规划，故依据《中华人民共和国土地管理法》第77条的规定作出的处罚措施是没收地上建筑物和并处罚款，而不是拆除地上建筑物。综上所述，答辩人针对第三人非法占用土地的行为积极履行了职责，依法作出了合法的处罚，故原告所诉的诉讼请求依法不能成立，敬请人民法院依法予以驳回，以维护行政机关已依法履职的权威性。 第三人新宁县大富砖厂述称：一、原告的诉讼请求中称第三人非法占用原告国有划拨土地的内容，与客观事实不符。1、经查，2004年9月新宁县社教煤矿以土地使用权人的身份对矿区用地申请土地登记，登记类型为初始登记，土地座落地点为高桥镇井坪村，土地用途为工业、权属性质为国有、使用权类型为划拨、使用期限为长期。2、新宁县社教煤矿属国有企业，其所使用的土地以划拨方式取得，属国有资产。3、原告没有证据表明已通过国有资产处置程序合法取得了新宁县社教煤矿的土地使用权。4、原告诉称陈平于2015年2月1日与新宁县社教煤矿签订了“煤矿转让协议书”，但遍查该协议书存在如下问题：第一、协议记载是将新宁县社教煤矿100％的股权转让给陈平，转让范围并不包含矿区的土地。第二、这个协议书产生的背景是:何祥美、郑小其、徐飞舟、尹建飞、冯石、徐善杨、徐顺平、詹小诚、李贤皓、徐善武十人投资一千万元承包了社教煤矿的生产与销售，之后陈平又以一千万元的价格从上列十人中进行受让。这一千万元是交给了上列十人，而不是交给了新宁县社教煤矿，更谈不上从社教煤矿手上出资一千万元购买了资产。由此可见，这一千万元的性质是陈平购买上列十人的股权转让款，而不是购买社教煤矿资产的资金。5、2016年政府关闭社教煤矿，作为开采人的原告投资千余万元，已从政府手中得到了几百万元的奖补资金。二、对本案而言，原告并不具有适格的诉讼主体资格。行政诉讼法第25条规定了二类原告，即①行政行为相对人；②其他与行政行为有利害关系的人。原告显然不是本案的相对人。对于其他与行政行为有利害关系的判别，是要看当事人的合法权利是否受到损害，即行政机关的行政行为对公民、法人和其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。本案中原告对新宁县社教煤矿的国有土地不享受任何权利，无从谈起其财产权因被告的不履职而受到了损害，换句话讲，如果答辩人的行为侵占了社教煤矿的土地，损害的是国家利益，而不是原告的合法权利。根据执行《行政诉讼法》若干问题的解释第44条的规定，起诉人无原告诉讼的主体资格的应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，敬请法庭准允答辩人的答辩，裁定驳回原告的起诉。三、答辩人在现址建厂是经过合法批准的。第一、答辩人在现址建厂是经原告何祥美推荐并由何祥美从中协调各部门的关系而来。第二、答辩人在现址建厂是经过新宁县高桥镇人民政府经信局、环保局、安监局、林业局、水利局、林业局、国土资源局和新宁县人民政府审批同意的，颁发了新宁县高桥镇大富砖厂规划选址蓝线图，并非是答辩人无的放矢乱占土地修建砖厂。第三、答辩人与土地所在地的大富村一组和七组签订了“土地征用合同”，支付了土地价款（大富一组404000元＋补充协议80800元＋井坪七组96960元）581760元。因为这两个组是采矿的塌陷区，涉及群众几百人的利益，他们认为社教煤矿建立时征用了他们的土地，现社教煤矿倒闭，应由他们收回土地。如果原告认为土地属他们，那么几百号群众就会找原告要求赔偿，因此不言而喻本案是一个十分敏感而棘手的复杂问题。综上答辩，请求法庭采纳以上答辩意见，驳回原告的起诉。 被告新宁县自然资源局向本院提交了下列证据：1、土地合同，证明第三人使用土地的来源；2、选址意见表等系列资料，证明第三人的选址符合土地利用总体规划；3、处罚决定书，证明就第三人非法占用土地的行为，答辩人分别对其做出了新国土资罚字(2018)第019号行政处罚决定书、新自然资源决字(2020)(高桥)第04号行政处罚决定书；4、罚款收据，证明就处罚决定书的履行问题，第三人在2020年4月23日主动履行了部分的处罚义务，交纳了89970元的罚款。 原告的质证意见为：证据1是无效合同，合同第一条这个土地是国有土地，不是七组，土地租赁合同七组和大富砖厂不是自己所有权和使用权进行交易，土地征用合同所体现出来的没有具体的位置和四至，没有体现出来，是否侵害了国有土地的使用权不得而知，被告提交的证据不全，与本案没有关联；证据2选址的意见表乡镇人民政府是错误的，大富砖厂坐落位置是大富村一组，选址不明确，选址的意见书到现在开庭为止，没有建设用地规划许可证、建设用地批准书，这个流程都没有依法完成，还停留在选址的这个程序，报告里面仍然没有认可、规定选址的地点在大富村一组，大富村一组不是社教煤矿的土地，第三人不能占用；证据3决定书作出的决定是没收，行政行为侵害了原告的权利，没收的建筑物仍然占有原告的土地，即使行政处罚决定合法有效，60天申请复议，6个月向法院提起诉讼，到2019年4月，处理决定已经发生效力，没有申请强制执行，第三人仍然生产、经营不断，没有履行行政机关应当作为的法定义务，04号处罚决定书也是一个违法行为，对同一案件同一事实有对同一违法行为作出同样的行政处罚，反而还说在诉讼期间；证据4没有异议。 第三人对被告提交的证据无异议。 原告向本院提交了下列证据：1、四原告身份证复印件，证明四原告的身份情况；2、新宁县自然资源局统一社会信用代码证书，证明被告行政机关的基本情况；3、新宁县大富砖厂企业登记情况表，证明第三人新宁县大富砖厂为普通合伙企业，执行事务合伙人为尹邦新，住所地为新宁县高桥镇大富砖厂；4、新宁县社教煤矿企业登记基本情况表，证明新宁县社教煤矿于2020年3月26日已经注销，注销原因为责令关闭；5、煤矿转让协议，证明新宁县社教煤矿全部资产在2015年2月1日转让给原告陈平，然后陈平占煤矿70％的份额，何祥美、徐善武、李海群三人各占煤矿10％的份额；6、新宁县社教煤矿关闭协议书，证明2016年10月17日新宁县社教煤矿因化解煤炭行业产能过剩的政策原因，与新宁县人民政府、高桥镇人民政府达成关闭煤矿的协议，该协议并没有约定煤矿国有划拨土地使用权被政府收购或处置，土地使用权仍归社教煤矿所有；7、听证笔录、新宁县人民法院(2018)湘0528执异8号行政裁定书、邵阳市中级人民法院(2019)湘05民终1742号民事判决书，证明原告陈平、何祥美、李海群、徐善武为煤矿的实际所有人；8、大富砖厂的现场航拍图，证明大富砖厂的现场情况；9、社教煤矿土地登记申请书审批表、宗地图征地审批图，证明社教煤矿土地四至范围、用地用途为工业，权属性质为国有划拨，使用期限为长期；10、新宁县社教煤矿资产出让合同书，证明新宁县社教煤矿原系国有企业，在2005年元月企业改制转让给邵阳市龙江煤炭有限公司，社教煤矿资产最后在2015年转让给四原告所有；11、采矿权注销申请登记书、营业执照、采矿许可证正副本复印件，证明2016年社教煤矿按照关闭协议书履行了采矿权注销义务；12、请求依法查处社教煤矿土地被非法占用的报告，证明新宁县社教煤矿于2018年10月向新宁县国土资源局反映了大富砖厂违法占地、用地，请求职能部门依法处理的诉求；13、新国土资信访处字[2018]13号信访事项处理意见书，证明被告新宁县自然资源局对社教煤矿反映的大富砖厂违法用地做出信访答复；14、新宁县社教煤矿复查复核申请书，证明社教煤矿对《信访事项处理意见书》不服，向新宁县人民政府提出复查复核申请书；15、信访事项复查复核受理告知书、信访复查意见书，证明通过信访复查复核，查明新宁县大富砖厂占有社教煤矿1.8435公顷土地的事实，并做出撤销新宁县国土资源局新国土资信访处字[2018]13号信访事项处理意见书，责令退回重新处理的决定；16、社教煤矿向新宁县自然资源局和县人民政府提出请求依法处理大富砖厂违法占地的报告；17、请求新宁县自然资源局履行政府信息公开的报告，证明社教煤矿向被告提出的诉请，被告一直没有履行自己的职责，做出行政决定，违反了土地管理法赋予的法定义务；18、土地管理法、土地管理法实施条例的法条，证明土地违法行为系被告管理的行政职责。 被告对原告提交的证据质证如下：证据1-11真实性没有异议，关联性有异议，从原告递交的11份证据来看，原告陈平、何祥美、李海群、徐善武四个人是自然人，不是本案涉及土地的权利人。原告递交的证据10新宁县人民政府作为社教煤矿的投资人或者是股东，在合同中新宁县人民政府是向邵阳市出让社教煤矿的资产，不是出让股份，该合同产生的后果是，龙江煤矿对社教煤矿取得所有权，社教煤矿的土地使用权正办理在龙江煤矿名下，才产生享有所有权，对相关土地的不动产，在没有办理过户的情况下，仍然提供的是债权，而不是物权。2015年2月1日，陈平是受让方，签了煤矿转让协议，社教煤矿没有任何资产，从协议中讲的，他如果是一个公司，对自己的财产享有所有权，但是对企业的股份不享有，社教煤矿没有权利对自己的股份对外转换，社教煤矿无权转让给陈平。社教煤矿的土地使用权由县人民政府转让个龙江煤矿，从原告递交的证据5、10陈平不能基于这两份协议，对两份土地取得任何权利。证据13-15、18真实性、合法性没有异议，关联性有异议，站在该两份信访答复意见书来看那，如果原告你认为你取得合法土地手续的财产，被第三人侵占，应提起民事诉讼。证据12、证据17我们没有搜到这两份报告，证据12并没有体现出以邮政退回的方式邮寄送达给我们，那么原告方应当提供证据证明是谁签收，证据17进行登记，再交与领导进行处理，我们没有收到，是邮递投递的哪个环节出了问题；证据16没有证据证明该报告向新宁县人民政府进行送达，我们也没有收到新宁县人民政府一个处理的要求。 第三人对原告提交的证据质证如下：证据1-3没有异议；证据4注销的时间是2020年3月26日，2015年2月1日原陈平签订协议是国有企业；证据5真实性没有异议，协议书并没有写明土地使用权一并在转让范围之内，没有写明土地，合同第二条第一项按照原告的理解，这1000万元究竟是不是社教煤矿，要求原告提供证据证明交给了社教煤矿，虽然加盖了印章，但是没有法定代表人的签名，不是真正的社教煤矿的，是要按照国有土地的处置，不能证明原告对新宁县社教煤矿的土地享有使用权；证据6恰好能够证明原告陈平是煤矿最后一位经营者；证据7真实性没有异议，是煤矿的实际经营人不是煤矿的使用权人；证据8没有异议；证据9土地的用途是工业用地，权属性质是国有，既然是工业用地原告在起诉书以及后面引用的法律条例中是占用了农用地作出处罚；证据10协议书签订以后，没有实际履行，所以到2015年社教煤矿在行使相应的职权；证据11没有异议；证据12-17质证意见同意被告的质证意见；证据18第74条规定是农用地改为建设用地，本案属于工业用地。 第三人向本院提交了下列证据：1、新宁县高桥镇人民政府关于请求对高桥镇整合后砖厂现场选址的报告，证明镇政府发文同意在现址设立砖厂；2、新宁县国土资源局关于新宁县大富砖厂建设项目用地预审意见，证明砖厂用地通过用地预审；3、全县新型环保砖厂设置选址意见表，证明经八部门和新宁县人民政府同意，在现址设立砖厂；4、土地征用合同，证明砖厂与大富村第一组签订征用土地50亩协议征地价款为40400元；5、大富砖厂租用大富一组土地兴建红砖厂补充协议，证明征用该组土地10亩，价款80800元；6、土地征用合同，证明砖厂与七组签订12亩租地合同，租地价格为96960元；7、新宁县大富砖厂勘测定界图，证明砖厂的四至范围已经过大富村委、大富村第一组、委、第七组确认，并由新宁县国土资源局作出了绘图，说明权属清楚，界址分明；8、大富砖厂选址图和选址蓝线图。证明已完成勘界定址；9、尹建飞的证言，证明新宁县社教煤矿的承发包人相关情况；10、转账凭证和报销单，证明砖厂为选址向何祥美、徐顺平支付41.8万元介绍费。 原告对第三人提交的证据质证如下：证据1-6质证意见与原告对被告证据1、2的质证意见是一致的，证据7不能作为依法使用土地的合法权属或陈述的有效依据；证据8不具有依法批准第三人享有土地使用权，不能作为适用；证据9与客观事实不符，国有土地在煤矿关闭后归集体所有这是对权利的滥用，这个土地还没有被政府收回，即使收回那也是国有土地，原告对社教煤矿的土地依然享有占有使用收益权；证据10与本案没有任何关系，如果四原告私底下接收了第三人的财产，可以提起民事诉讼。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院经审查认为：对被告新宁县自然资源局提供的1-4号证据及第三人提交的1-10号经原告质证未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以认定。对原告提交的1-15、18号证据的真实性予以认定，对原告提交的16-17号证据因无其他证据佐证被告新宁县自然资源局收到，本院不予采信，对原告提交的17号证据系政府信息公开的申请，与本案不具有关联性，对其关联性不予认定。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：湖南省新宁县社教煤矿（以下简称社教煤矿）成立于1990年7月19日，属于全民所有制企业，经营范围为煤炭开采、销售。2004年9月社教煤矿办理了面积为45878平米的工业用地使用权登记，性质为国有，使用权类型为划拨，土地坐落于高桥镇井坪村。2005年社教煤矿进行改制，邵阳市龙江煤炭有限责任公司（以下简称龙江煤矿）以1068万元拍得社教煤矿全部资产，包括土地、证照、煤炭资源及债权债务，并与新宁县人民政府签订了《新宁县社教煤矿资产出让合同书》，但一直未对社教煤矿的性质及名称进行变更。2015年2月1日，何祥美、徐顺平等人将社教煤矿的股权整体转让给陈平后，何祥美、李海群、徐善武再从陈平名下购买了30%的股权，陈平实际占股70%，至此，社教煤矿的实际经营人变成本案的四原告。2016年10月17日，甲方新宁县人民政府、乙方新宁县社教煤矿与丙方新宁县高桥镇人民政府三方签订了《新宁县社教煤矿关闭协议书》，此后，新宁县社教煤矿一直处于关闭状态，2020年3月26日，社教煤矿办理了注销登记。 2017年9月，高桥镇人民政府因新宁县砖厂整治整合的要求，将高桥镇原有6家砖厂，整合为2家新型环保砖厂，拟在高桥镇大富村重新新建1家新型环保砖厂。2017年经新宁县经信局、环保局、安监局、林业局、水利局、国土资源局等部门签署意见，同意在原社教煤矿处新建新型环保砖厂，取名为大富砖厂，砖厂坐落于大富村1组。2017年10月新宁县大富砖厂与大富村1组签订《土地征用合同》，征用大富村1组50亩地用于砖厂建设，同年11月新宁县大富砖厂与井坪七组签订《土地租赁合同》，租用12亩荒山用于砖厂经营。协议签订后，新宁县大富砖厂负责人尹邦新未经批准，即在大富村1组、井坪村7组占用林地及工矿用地建砖厂窑炉，并搭建了钢架厂棚，占用面积为17994平米。2018年6月19日通过新宁县国土资源局预审，通过了新宁县大富砖厂的建设项目用地预审。2018年9月17日，新宁县自然资源局对尹邦新非法占用土地行为作出新国土资罚字［2018］第019号行政处罚决定书：1、没收尹邦新在大富村1组、井坪村7组非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、并处罚款89970元。2020年4月23日，新宁县自然资源局作出新自然资源决字［2020］（高桥）04号行政处罚决定书：1、没收尹邦新在大富村1组、井坪村7组非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；2、并处罚款：按5元／㎡处罚款89970元。3、退还非法占用的土地给大富村1组、井坪村7组集体经济组织。当日，新宁县大富砖厂（尹邦新）按照处罚决定缴纳了罚款。庭审中，第三人新宁县大富砖厂承认占用了部分原社教煤矿的土地。 2018年10月21日，陈平的父亲陈南园以社教煤矿名义至新宁县国土资源局信访，反映大富砖厂侵占社教煤矿土地问题，新宁县国土资源局答复土地侵权纠纷由法院受理，当事人可以申请高桥镇人民政府调处或提起民事诉讼。陈南园对信访答复意见不服，提出复查，新宁县人民政府作出新政信复查字[2019]4号信访复查意见书，认为申请人请求确认大富砖厂土地使用权范围与申请人社教煤矿土地使用权范围是否存在重叠及重叠面积数额的复查事项属于被申请人职责范围，对新宁县国土资源局的《信访事项处理意见书》予以撤销并退回重新处理。 另查明，被告新宁县自然资源局成立于2019年3月16日，系原新宁县国土资源局和城乡规划管理局撤并后组建而成，相应职能职责一并划转。 本院认为：社教煤矿自成立到注销登记从未变更过其全民所有制的性质，原登记在社教煤矿名下的国有划拨土地同样也没有进行过变更登记，四原告取得的社教煤矿的股权，其实质是社教煤矿的承包经营和开采权，而非煤矿及土地的所有权。社教煤矿与政府签订关闭协议并办理了注销登记后，四原告对社教煤矿的承包经营权也不再享有。新宁县大富砖厂未经批准非法占地，被告新宁县自然资源局已做出了没收在大富村1组、井坪村7组非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，退还土地的行政处罚。土地上新建的建筑物和其他设施被没收后，大富砖厂已丧失所有权，大富砖厂如在法定期限内对该行政处罚不复议或起诉，新宁县自然资源局到期后可拆除新建建筑物及其他设施并退还土地。新宁县自然资源局对大富砖厂非法占地行为已履行其法定职责作出行政处罚决定，故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈平、何祥美、徐善武、李海群的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告陈平、何祥美、徐善武、李海群承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长 罗 斌 人民陪审员 黄 晟 人民陪审员 张建国 二〇二〇年九月七日 法官助理廖鹏 代理书记员 尧芬芬 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。