山东省济南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁01行终645号 上诉人（原审原告）李延英，女，1981年5月5日出生，汉族，住济南市。 委托代理人刘民国，山东康桥律师事务所律师。 委托代理人付善锋，山东康桥律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）济南市历下区人民政府智远街道办事处，住所地济南市。 法定代表人付延华，主任。 委托代理人侯本庆，山东众英律师事务所律师。 原审第三人山东省济南市历下区智远街道办事处刘智远村民委员会，住所地济南市。 法定代表人李金凤，主任。 委托代理人张金枝，山东尚曜律师事务所律师。 委托代理人张燕斌，山东尚曜律师事务所实习律师。 上诉人李延英因诉被上诉人济南市历下区人民政府智远街道办事处（以下简称智远街道办）不履行法定职责一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原审法院查明，2019年6月18日，原告向被告智远街道办邮寄《信访书》，主要内容略为，2017年8月16日，李延英与刘智远村村民谷雷登记结婚，并于2017年10月11日将户口迁入刘智远村。经历下区政府、智远街道办等相关部门及济南市历下区智远街道办事处刘智远村民委员会（以下简称刘智远村委会）认定，确认李延英享有刘智远村集体经济组织成员资格。但刘智远村委会仅落实了李延英的生活费、过节费问题，未给予李延英房屋分配权（补偿权）和租房费待遇，特请求智远街道办督促、监督刘智远村委会落实李延英应享有的房屋分配权（或补偿权）和租房费待遇。原审法院另查明，2018年10月22日，被告智远街道办作出《信访事项处理意见书》，主要内容为“李延英：您于2018年4月25日反映的您婚后于2017年10月11日将户口迁入济南市历下区刘智远村，因您丈夫前妻的户口没有迁出本村，导致至今不能享受村民待遇（生活费，租房费，过节费，房屋分配）问题，我们于2018年9月13日召开信访听证，并于2018年9月21日将信访听证结论送达。经调查，……信访人李延英的信访要求有事实和法律依据，刘智远村委应依法办理信访人李延英的信访事项。” 原审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第一条规定“为了维护国家安全和社会治安秩序，保护公民的合法权益，加强人民警察的队伍建设，从严治警，提高人民警察的素质，保障人民警察依法行使职权，保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利进行，根据宪法，制定本法。”第二条规定“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动……”本案原告李延英提交《行政起诉状》中，“诉讼请求1.确认被告未依法履行保护原告人身权、财产权合法权益的法定职责的行为违法；”针对原告请求保护人身权、财产权合法权益的法定职责的请求不属于被告智远街道办事处的职责范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”《中华人民共和国信访条例》第二条规定“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告李延英所提出的《信访书》是原告李延英针对其集体经济组织成员资格待遇问题要求被告进行督促、监督落实，其实质上是信访事项，且被告已于2018年10月22日将其作为信访案件进行过处理。综上，原告的起诉不属于人民法院的受案范围，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告李延英的起诉。 上诉人李延英上诉称，一、原审法院认定事实及适用法律错误。1.本案适用《人民警察法》错误，推卸了被上诉人法定职责，被上诉人有保护上诉人人身权、财产权的法定职责。2.本案属于人民法院受案范围。上诉人就是否为村集体经济组织成员及待遇进行过信访，历下区政府、被上诉人、第三人均认可上诉人的村集体经济组织成员资格，该信访事项已经结束。2019年6月21日，上诉人向被上诉人请求保护房屋分配权（或补偿权）和租房费待遇，因此，本案不是对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。根据行政诉讼法第三、十二、四十七条和村民委员会组织法第二十七条，参照最高人民法院（2017）最高法行申5824号行政裁定书，上诉人认为第三人侵犯了人身权、财产权，有权请求街道办行使行政监督权，街道办具有履行法定监督职责的义务，本案属于人民法院受案范围。二、原审程序违法。1.2019年8月26日，上诉人对本案进行了网上立案并审核通过，同日将起诉状证据等交到历下区法院立案大厅，但案件直到2020年1月19日才正式立案。违反了行政诉讼法第五十一条人民法院在接到起诉状后七日内决定是否立案的规定。2.本案未开庭审理。三、上诉人的合法权益应得到保护。第三人一方面认可上诉人的村集体经济组织成员资格，另一方面又不落实上诉人的正常村民待遇，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求撤销原审裁定并发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人智远街道办、原审第三人刘智远村委会二审期间均未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”《中华人民共和国信访条例》第二条规定“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”2019年1月11日，济南市历下区人民政府信访事项复查复核（听证）办公室作出《关于依法办理李延英信访事项的函》，要求智远街道办就“李延英的安置房分配权、租房费”依规定办理。上诉人李延英认为智远街道办未履行该信访事项函确定的义务向其邮寄《信访书》，未获答复后诉诸原审法院，其诉讼请求为：1.确认智远街道办未依法履行保护其人身权、财产权合法权益的法定职责的行为违法。2.判令智远街道办依法督促刘智远村委会落实李延英作为该村集体经济组织成员的安置房分配权和租房费等待遇。本案中，上诉人李延英的诉求实质是要求被上诉人智远街道办按照《关于依法办理李延英信访事项的函》的要求，督促、监督刘智远村委会落实其安置房分配权和租房费待遇。智远街道办是否履行该信访事项函的内容，均属于针对信访事项作出的处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原审法院裁定驳回上诉人李延英的起诉，并无不当。李延英如对智远街道办的处理结果不服，应通过《中华人民共和国信访条例》的规定寻求救济。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三款规定：“……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”故原审法院经阅卷认为案件不需要开庭审理迳行裁定驳回起诉，亦无不当。 综上，原审裁定于法有据，应予维持。上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 胡一帆 审 判 员 陈 伟 二〇二〇年九月八日 法官助理 陈 鹏 书 记 员 丁 亮