四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终971号 上诉人（原审原告）：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审被告）：广东天才星网络科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区东门中路168号第十九层西侧。 法定代表人：陈红宇，品牌总监。 委托诉讼代理人：金诚，男，该公司工作人员。 上诉人李枚加因与被上诉人广东天才星网络科技有限公司（以下简称天才星公司）网络购物合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李枚加上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令撤销李枚加与天才星公司之间的网络购物合同；3.判令天才星公司退还李枚加购物款798元；4.判令天才星公司赔偿李枚加2,454元；5.一审、二审诉讼费由天才星公司承担。事实和理由：一、一审法院举证责任分配错误，应将案涉商品实际为200万像素的举证责任分配给天才星公司。天才星公司作为案件商品的销售方和制造方，在消费者对商品质量提出质疑并提起诉讼的情况下，应由其对案涉商品实际为200万像素承担举证责任，且从举证的难易程度而言，亦应由天才星公司进行举证。二、一审判决对证据的采信错误。我方在一审庭审过程中，当庭展示案涉产品的拍摄并传送至电脑，显示图片像素为480×480（230400）像素。该证据证明力远大于天才星公司提交的使用手册、摄像头基数规格书，一审法院却采信天才星公司的证据错误。三、经咨询天才星公司公司的客服，其使用案涉电话手表导入电脑的方法，与我方在一审庭审中展示的方法是一致的，且天才星公司的客服也明确确认，通过该方式得到的图片的像素为200万像素，由此可印证天才星公司存在欺诈行为。四、一审判决适用法律错误。天才星公司在网页销售页面标注的摄像头像素为200万像素，消费者通常的理解为该商品拍摄为可得到200万像素的图片。而事实上，得到图片像素仅为480×480（230400）像素，仅为网页标注的11%，该销售行为已构成欺诈，李枚加主张的撤销合同、退还购物款及三倍赔偿的请求均符合法律规定。 天才星公司辩称，一审认定事实清楚、证据充分、程序合法，应当驳回上诉、维持原判。一、天才星公司对案涉产品宣传销售行为符合法律法规，不构成欺诈。天才星公司提交的《摄像头基数规格书》、订单、发票、拆卸视频及照片证明涉案商品所使用的摄像头型号、规格均符合天才星公司关于涉案商品摄像头硬件规格为200万像素的宣传，天才星公司的宣传内容并未针对像素事宜进行专门宣传，没有对成片为200万像素图片进行过宣传和承诺，也未使用任何词语修饰或说明效果。而且我们在说明书重要事项说明中特别注明使用过程会根据适当功能作出调整。二、李枚加主张天才星公司欺诈，并要求三倍赔偿于法无据。1.李枚加主张其为女儿使用购买，但未举证证明相应在事实。其在购买后对产品不满意没有采取无理由退货渠道，而是随即向我公司发起诉讼索赔，不符合一般消费者的行为方式。李枚加主张为拍摄功能购买案涉商品并不符合案涉产品的功能，与一般消费者的消费习惯相左。结合李枚加进行大量维权诉讼的实际经历，足以判断其购买案涉产品并非为生活消费购买，不属于法律保护的消费者。2.李枚加主张天才星公司对产品硬件规格的描述使其产生错误认识并作出错误意思表示与事实不符合。数码摄像设备的成像效果是硬件的综合结果，摄像头作业信息采集工具只是具体成像的一环。电子产品在销售过程中对硬件配置进行客观宣传属于行业惯例，李枚加仅根据天才星公司对摄像头200万像素的有限表达便认定天才星公司应提供与摄像头像素完全一致的成像效果，无法律依据。该产品的配置能够满足电话手表目标用户群体的需求，主要用于视频通话使用，而市面上3000万像素的儿童相机设备也不过一两百元，李枚加称其购买用于其女儿拍摄并不符合常理。3.天才星公司基于产品整体性能对拍摄功能进行调整，不构成产品功能的缺失，未侵害李枚加的权利。案涉商品拍摄生成的照片的像素与摄像头像素存在差距，是基于产品功能定位、综合效能进行的功能安排，且该功能安排可以通过技术手段在不影响用户使用的情况下进行回调，使其生成与硬件像素一致的照片。对该产品设计时让它的成像保持比较低的状态，是为了避免图片像素过大占用过多内存从而影响通话等主要功能的使用，不利于手表稳定性及安全性，类似功能设置还有高温监控、电量保护等，在行业内均广泛使用，并未侵犯李枚加的权利。 李枚加向一审法院起诉请求：1.判令撤销李枚加与天才星公司之间的网络购物合同（天猫订单号：949758178534094335）；2.判令天才星公司退还李枚加购物款798元；3.判令天才星公司赔偿李枚加2,454元；4.判令天才星公司赔偿李枚加1,000元。 一审法院认定事实：2020年4月18日,李枚加使用淘宝账号“大约在冬季89541”通过天猫网络平台在天才星公司开设的小天才旗舰店下单购买了暮光粉Q2电话手表商品1件，订单号949758178534094335，李枚加支付价款818元（运费0元）。该商品网页中有“摄像头像素：200万像素”内容。2019年4月19日，李枚加收到前述货物。 另查明：案涉电话手表的《使用说明》载明：型号为W1902DC。《重要事项和保修卡》载明：手表采用的摄像头为200万像素，使用过程中会根据实际的功能做出适当调整。 审理中，李枚加陈述收到案涉商品后，按照之前双方的约定，收到货后李枚加申请退款20元，天才星公司予以退还。在开庭过程中，李枚加申请当庭使用案涉商品拍摄室外照片1张、室内照片2张。在电话手表拍摄后通过手表发送到了李枚加手机的小天才软件上（这个过程中图片没有显示原图的选项），李枚加再从该软件上将三张图片转存至手机相册（这个过程中图片没有显示原图的选项），李枚加将微信在电脑上登录，通过微信将拍摄的3张图片转存至电脑（通过微信转存至电脑的过程中李枚加选择了原图），用windows系统自带软件查看图片的分辨率为480×480，显示图片宽度是480像素，高度是480像素。用photoshop查看图片，显示图片宽度480像素，高度是480像素。 另，天才星公司拆卸同款小天才Q2电话手表的视频显示，该手表的摄像头型号为：HSU114。 天才星公司提交其与江西合力泰科技有限公司签订的《广州小天才科技有限公司订货合同》载明：8000149194，摄像头/HSU143/200万/固定焦距。天才星公司提交的江西合力泰科技有限公司出具的《摄像头基数规格书》载明：摄像头/HSU1143/200万/固定焦距，像素1600×1200，模组尺寸5.2×5.5×3.37…… 一审法院认为，李枚加与天才星公司之间的网络购物合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实,本案的争议焦点为:案涉电话手表的摄像头像素是否系200万？天才星公司是否存在欺诈行为？ 像素是指在一个数字序列表示的图像中的一个最小单位，称为像素。李枚加主张案涉商品的摄像头像素不足200万，该院认为李枚加提交的证据不能证明该主张。理由如下：李枚加使用案涉手机拍摄出的照片传输至电脑上查看显示的像素均为480×480，具体过程为案涉电话手表拍摄图片后，通过无线传输到李枚加手机上的“小天才”软件，再从软件上下载至手机相册（这两个过程均无传输原图及下载原图的选项），李枚加在通过电脑登录微信，将手机上的图片传输至电脑（该过程有原图选项），然后再在电脑上查看图片像素。该院认为图片在手表传输到手机软件，再从手机软件转存至手机相册的过程中，像素是否有改变，李枚加并未提供证据予以证明。通常情况下，图片像素虽与摄像头像素成正比，但是李枚加提供的照片不能排除在传输过程中像素有改变，故李枚加欲以此证明案涉商品的摄像头像素不足200万的主张不能实现。另，李枚加并未提交证据直接证明案涉商品的摄像头的像素的数值，案涉商品的购买链接网页及使用手册中均载明：摄像头像素200万。天才星公司提交《摄像头基数规格书》证明案涉商品的摄像头系/200万/固定焦距，像素1600×1200。 综上，该院认为李枚加提交的证据不能证明案涉商品的摄像头像素不足200万。故李枚加以此主张天才星公司欺诈不能成立,李枚加据此要求撤销双方的网络购物合同、退还货款、并三倍赔偿，以及要求天才星公司赔偿1,000元因诉讼产生的损失的诉讼请求不能得到支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回李枚加的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元,由李枚加负担。 本院二审期间，李玫加围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.“旺旺”聊天记录，拟证明：天才星公司的客服认可李枚加使用案涉手表进行图片传输方式是符合产品要求的，客服回答传输不改变照片像素，能够实现200万像素的图片。2.图片一组，证明李枚加通过手表拍摄图片后，直接在手机端进行查看的像素仍然是480×480。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。天才星公司对李枚加提交的证据的真实性认可，认可图片传输方式过程中像素不会发生改变，但不认可天才星公司承诺过成像为200万像素的图片的证明目的。 本院认证：李枚加提交的证据符合证据“三性”的要求，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院除认定一审法院已查明的事实外，另查明：李枚加通过案涉产品拍摄图片一张，通过手表发送到李枚加手机的小天才软件，将该照片保存至手机相册后，在手机端查看照片像素显示为480×480142KB。天才星公司对李枚加采取的照片传输方式予以认可，表示图片像素在传输过程中未发生改变。 再查明，李枚加于2020年4月18日下单购买案涉电话手表，于2020年4月19日收到该产品，2020年4月20日开始跟客服沟通像素的问题，2020年4月23日将民事诉讼状发送给客服要求赔偿未果后，即向一审法院提起本案诉讼。一审和二审诉讼过程中，天才星公司均提出可将李枚加购买的电话手表进行技术调整，从而满足其生成与硬件像素一致的照片，李枚加表示拒绝。 以上事实，有“旺旺”聊天记录、图片及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，根据双方当事的诉辩主张，本案的争议焦点问题在于：天才星公司对案涉电话手表的宣传是否构成虚假宣传，是否对李枚加构成欺诈？ 首先，李枚加提供的案涉小天才Q2型电话手表的宣传页面中载明的有关产品像素的表述为“摄像头像素：200万像素”，即该宣传系对产品摄像头采用的硬件规格的宣传，而非对生成图片为200万像素的内容作出宣传或承诺。其次，根据天才星公司一审提交的《摄像头基数规格书》、订单、发票、拆卸视频及照片，能够认定其在该款产品上所使用的摄像头型号、规格均符合其所作的摄像头硬件规格为200万像素的宣传。再次，案涉电话手表的《重要事项和保修卡》载明“手表采用的摄像头为200万像素，使用过程中会根据实际的功能做出适当调整”，天才星公司基于产品整体性能对拍摄功能进行调整并不构成产品功能的缺失。且天才星公司提出对李枚加所购的案涉产品进行技术调整，从而满足李枚加生成与硬件像素一致的照片的要求，但李枚加表示拒绝。同时，案涉电话手表的摄像头为前置摄像头，主要功能是用于视频通话，其使用群体通常为儿童，作为普通消费者并不会选择购买电话手表来满足拍摄需求。综上，天才星公司对案涉产品的宣传并不存在虚假宣传的情形，李枚加主张其受到欺诈的理由不成立，本院不予以采纳。 综上所述，李枚加的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李枚加负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文勤 审 判 员 周 全 审 判 员 刘一铭 二〇二〇年九月八日 法官助理 吴 君 书 记 员 黄学勤