河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2979号 上诉人（原审被告）：丁贺锦，男，1987年7月6日出生，汉族，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：李敏，河北旭天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔明明，男，1987年6月15日出生，汉族，住河北省博野县。 委托诉讼代理人：刘博军，博野县睿智法律服务所法律工作者。 上诉人丁贺锦因与被上诉人崔明明民间借贷纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁贺锦上诉请求：请求法院撤销河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初12号判决书或者依法改判或发回重审；一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序上存在错误。被上诉人应该在立案当时就向上诉人提供转账的证据，用于证明原被告双方民间借贷成立。然而被上诉人在开庭当日当庭出示委托书及转账记录，显然超过举证期限。针对被上诉人逾期提交的证据上诉人当庭发表质证意见后，庭审结束后被上诉人向法院补交东墟派出所证明，一审法院补充对张忠信所作询问笔录，该两份证据一审法院没有另行组织原被告双方就该两份证据进行当庭质证就作出判决，上诉人认为，派出所出具证明没有提供证明材料的原始记录予以印证该证明的真实性，同时一审法院的判决明显违反了最高人民法院关于民事诉讼证据规定第一条规定以及民诉法66条规定，损害了上诉人的权利。二、一审中，被上诉人应该提交2015年11月28日上诉人出具的欠条原件用于证明利息约定，否则，视为双方没有利息约定。截至2017年1月21日，上诉人偿还被上诉人款项共计448,100元，多偿还的部分被上诉人应当返还被上诉人。上诉人向崔小明出具借条的原因是上诉人与被上诉人协商先出具借条，最后以双方具体结算计算应还款数额，但被上诉人在双方没有具体结算的前提下提起诉讼并且一审法院作出判决，显然损害上诉人的权利。请求贵院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。 崔明明辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。 崔明明向一审法院起诉请求：一、依法判决被告给付原告欠款336,000元及利息（利息自2019年11月12日期按照月利率2分计算至给付之日，暂至起诉日利息约为11,200元）；二、诉讼费用及保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告崔明明向本院提交2019年5月11日被告丁贺锦书写的借条一份，借条载明：今向崔小明借人民币大写叁拾叁万陆千（336000）元整，期限6个月，于2019年11月11日一次性还清，借款人丁贺锦。庭审中，原告崔明明对此借条形成陈述为：2015年11月28日，委托张忠信通过其工商银行（卡号尾号2963）向被告丁贺锦（卡号尾号1768）支付借款400000元，约定月利率为3%。对此主张，原告提交了2015年11月28日崔明明委托张忠信支付借款委托书一份及中国工商银行的张忠信汇给丁贺锦借款400000元的汇款凭证一份。出借后，被告偿还部分借款本金、利息，至2019年5月11日，根据双方对账，被告出具上述借条。被告丁贺锦质证意见为：该借条载明的出借人为“崔小明”，并非本案原告崔明明；被告于2015年11月28日收到的张忠信支付的400000元，为其与张忠信之间的借贷，与原告崔明明无关。该400000元借款，被告于2016年7月份左右以一辆冀Ｆ×××××丰田霸道车辆抵账还240000元左右；偿还现金50000元；2015年12月28日，被告丁贺锦通过银行卡给张忠信转账10000元；2015年11月29日转账2000元；2016年2月6日，转账10000元；2017年3月21日，被告通过银行卡给崔明明微信转账3000元；2017年3月19日转账5000元；2017年3月16日通过银行卡给崔明明转账9000元；2016年7月4日，被告通过微信给崔明明转账10000元；2016年11月29日，分三笔向原告转账30000元；2016年11月25日，分四笔向原告转账40000元；2016年12月24日，分两笔转账10000元；2016年12月2日，分两笔向原告转款19100元；2016年12月1日，分三笔向原告转款30000元；2017年1月26日，转账10000元；2017年1月21日，转账10000元。以上通过银行及微信转账偿还共计208100元。原告对被告提供的银行、微信转账记录的质证意见为：均是发生在2019年5月11日被告出具借条之前，应以2019年5月11日被告出具借条中的欠款数额336000元为准。庭审中，被告未能说明“崔小明”身份信息。庭审后本院询问张忠信，张忠信确认2015年11月28日受崔明明委托向丁贺锦支付借款400000元。庭审后原告提交博野县东墟镇大墟村村民委员会、博野县公安局东墟派出所证明，内容为：崔明明，男，身份证号码1306371987××××××××，在日常生活中村民、朋友均称呼崔明明为崔小明。 一审法院认为，原告主张2015年11月28日委托张忠信出借给被告400,000元，并提交了委托书及汇款凭证，此事实应予认定。原告主张该400,000元出借款约定利率为月息3%，被告提出至2017年通过银行、微信转账共计偿还208,100元、丰田霸道车辆抵顶二十多万元，根据上述证据及双方陈述，2019年5月11日被告丁贺锦书写的借“崔小明”336,000元借款借条的效力应予认定。被告虽否认借条中的“崔小明”系本案原告崔明明，但不能明确“崔小明”的身份信息，被告在自己提交偿还借款数额的证据认可向原告崔明明偿还过借款，崔明明亦持有该借条，因此应认定“崔小明”系本案原告崔明明，即崔明明为本案适格原告。关于利息部分，2019年5月11日的借条未约定利息，原告自此日后主张按照月利率2%计算至给付之日没有依据，可自2019年11月12日起按照年利率6%计算至给付之日支付逾期利息。综上所述，被告丁贺锦偿还原告崔明明借款336,000元，利息自2019年11月12日起按年利率6%计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告丁贺锦自判决生效之日起七日内偿还原告崔明明借款336,000元及利息（2019年11月12日起，以336,000元为基数，案年利率6%计算至实际给付日止）。案件受理费3,254元，保全费2,200元，由被告丁贺锦负担。 本院二审期间，经当庭核实案涉借条，丁贺锦认可借条系其所签，但提出签订借条时受到崔明明等人胁迫，而崔明明认可借条的效力，提出借条上文字均为丁贺锦书写；经当庭核实村委会、派出所出具的证明，丁贺锦对该证明不认可，崔明明提出该证明系村委会负责人、派出所户籍民警出具并加盖印章；经当庭向证人张忠信核实，其当庭陈述2015年11月28日按照崔明明的要求，向名为丁贺锦的账户打款40万元，其不认识丁贺锦，也不知道打款的目的是什么。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为案涉民间借贷关系是否依法有效。上诉人丁贺锦认可张忠信于2015年11月28日向其打款40万元，但张忠信称其向丁贺锦的转款行为系受崔明明委托，在卷亦有崔明明、张忠信的委托书相印证。借条是证明借贷关系的重要依据，崔明明系案涉借条的持有者，丁贺锦亦认可曾向崔明明出具该借条，丁贺锦虽然辩称书写借条系受崔明明等人胁迫，但未提供证据证明。故此，应认定崔明明对丁贺锦享有336,000元的债权。丁贺锦提出双方2015年11月28日的借贷未约定利息，对案涉40万元已全部偿付的意见，经查，丁贺锦与崔明明2019年5月11日签订的借条对借贷数额明确约定，崔明明称该数额系双方共同结算确认，丁贺锦亦在借条上签字，故此，对丁贺锦的上述意见不予采纳。关于丁贺锦提出一审程序存在错误的意见，经查，崔明明在一审时提交的证据并未超过举证期限，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定；村委会、派出所证明虽系庭后提交，但一审法院在认定时并未依据该证据，未违反《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，故此，对丁贺锦的上述意见不予支持。综上所述，上诉人丁贺锦的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,254元，由上诉人丁贺锦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年九月十七日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼