福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初1759号 原告：赖元寿，男，1967年4月25日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：李心亮，长汀县汀州法律服务所基层法律服务工作者。 被告：厦门中联永亨建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路161号901-904单元，统一社会信用代代码913502001550091492。 法定代表人：林惠斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李朝东，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周惠婷，福建明鼎律师事务所律师。 原告赖元寿与被告厦门中联永亨建设集团有限公司（以下简称永亨公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李心亮、被告的委托诉讼代理人李朝东、周惠婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖元寿向本院提出诉讼请求：1.要求永亨公司立即向赖元寿支付尚欠劳务工资150,039元；2.本案受理费由永亨公司承担。事实和理由：坐落于福建省长汀县工贸新城汀州大道中段的建源第一城楼盘是永亨公司承建。在承建过程中（2012年间），永亨公司通过项目部工作人员许文华、陈国富将部分的露台、地下室、楼梯等泥水项目雇请赖元寿具体施工，并按施工面积计算劳务报酬。赖元寿接受雇请后，邀请了其他同事（农民工）参与施工，并按时完成了雇佣方的施工项目。截止2014年12月30日，永亨公司累计应支付赖元寿劳务工资605,603元，实际支付445,564元，尚差160,039元经赖元寿多次催要未予支付。2016年2月，赖元寿先后前往有关部门，要求解决永亨公司拖欠农民工工资问题，在住建局的协助下，永亨公司向赖元寿支付了10,000元，此后未再支付。庭审中，赖元寿变更第一项诉讼请求金额为90,039元。 永亨公司辩称，一、赖元寿的本案起诉早已超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。按照赖元寿自述，双方之间劳务合同关系发生在2014年12月20日之前，且根据赖元寿提交的项目结算书，双方之间在2014年12月20日即已进行了项目结算。至2016年2月，赖元寿前往长汀县人力资源和社会保障局、住建局，以永亨公司拖欠农民工工资（即本案的劳务报酬）问题为由要求永亨公司支付劳务报酬，经与永亨公司协商后，永亨公司向赖元寿支付了10,000元。至此，原、永亨公司双方实际上已完全解决了其劳务报酬问题。2016年2月至今已届4年多，赖元寿的本案起诉早已超过法律规定的诉讼时效期间，依法应驳回其诉讼请求。二、赖元寿所诉不符合客观事实。永亨公司实际上并不欠赖元寿劳务报酬。具体理由如下：（一）赖元寿主张欠款金额实际上没有事实依据，也与实际情况不符，不足采信；（二）永亨公司向赖元寿支付的款项为515,564元，而非445,564元；（三）由于赖元寿在提供劳务过程中实际上还存在大量的质量问题和返工，应扣除相应工程款。如果计算应扣除的工程款，在2016年2月前永亨公司即已支付完毕赖元寿全部应付款项，双方实际上即已结算清楚，永亨公司也无须再向赖元寿支付任何款项。综上所述，赖元寿所诉除已明显超过法律规定的诉讼时效外，赖元寿的相应主张也完全不符合客观事实。赖元寿的全部诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。赖元寿与永亨公司对以下事实存在争议：一、案涉劳务费是否清结；二、赖元寿的起诉是否超过诉讼时效期间。 一、案涉劳务费是否清结问题。 （一）赖元寿为支持其主张的永亨公司尚欠其劳务费445,564元的事实，提供了以下证据：1.无落款时间及任何人签名的《厦门中联长汀建源花园工程班组结算书》复印件1份，其上载明工程结算总款605,603元，预支总款445,564元，工程量结算书四张，零星结算书一张；2.《厦门中联长汀建源花园工程各班组工程量结算书》复印件4份，4份结算书的落款时间及金额分别为2014年6月10日118,090.08元、2014年7月20日122,862.6元、2014年7月20日85,622.61元、2014年8月25日126,771元，以上4份结算书合计金额为453,346.29元，项目部代表处均有陈国富签名、班组确认签字处有赖元寿的签名；3.《厦门中联建源花园零星工程月份批款汇总》复印件4份，其中第1、2、3份经有陈国富及赖元寿的签名，确认合计金额为114,854.68元，应扣除劳务费1,236元，实际金额为113,618.68元；该汇总的第4份金额为152,257.5元，系上述1、2、3汇总加上38,957.8后再减去劳务费319元的结果，该汇总仅有陈国富签名，无赖元寿签名确认；4.《厦门中联长汀建源花园工程班组零星项目结算书》复印件1份，其上载明工程工程价款总计114,854元，应扣除劳务费1,236元，总计113,618元，该结算书的落款时间为2014年12月20日，项目部代表人有陈国富签名、班组（承包人）处有赖元寿的签名；庭审中，赖元寿要求不将该结算书作为证据提供。 永亨公司质证认为，1.《厦门中联长汀建源花园工程班组结算书》无任何人签字，不能作为证据采纳；2.《厦门中联长汀建源花园工程各班组工程量结算书》《厦门中联建源花园零星工程月份批款汇总》本身存在重复计算的情况，并非简单相加即可。而即使将其提交的工程量结算书上所列全部金额累加，其总额也与赖元寿自己的主张不符。可见，赖元寿的该主张实际上没有事实依据，也与实际情况不符，不足采信。 本院对以上证据评判如下：1.《厦门中联长汀建源花园工程班组结算书》无落款时间及任何人签名，不足以认定结算书内容为赖元寿与永亨公司的双方结算结果，不能作为定案依据；永亨公司的辩解有理，本院予以采纳；2.第4份《厦门中联建源花园零星工程月份批款汇总》，仅有陈国富的签名，且其内容大部分与第3份相同，也不足以其结果为双方结算结果，不能作为定案依据；3.《厦门中联建源花园零星工程月份批款汇总》第1、2、3份系《厦门中联长汀建源花园工程班组零星项目结算书》的细化，其总金额一致，赖元寿确实存在重复计算情况，永亨公司的辩解有理，本院予以采纳；4.《厦门中联长汀建源花园工程班组结算书》《厦门中联长汀建源花园工程班组零星项目结算书》及《厦门中联建源花园零星工程月份批款汇总》第1、2、3份，永亨公司未提出异议，其证据效力本院予以认定。 （二）永亨公司为证明其向赖元寿支付的款项为515,564元，而非445,564元，提供了《长汀建源花园进度款付款凭证》6份、《借据》1份、《付款凭证》1份、《客户交易详细信息》1份，以上证据载明永亨公司分别于2013年5月25日、2013年7月30日、2013年8月28日、2013年9月27日、2013年10月31日、2014年7月14日、2014年7月31日、2015年2月14日、2016年2月6日向赖元寿支付了18,354元、25,058元、56,791元、9,070元、26,291元、53,317元、256,683元、60,000元、10,000元，合计515,564元。 赖元寿对永亨公司提供的以上证据没有异议，也认可收到了515,564元。 因赖元寿对永亨公司提供的以上证据没有异议，本院认定其证据效力。 二、对于赖元寿的起诉是否超过诉讼时效期间问题。赖元寿未提供证据证明其于2016年2月6日之后有向永亨公司主张过权利。 根据当事人没有争议的事实及上述本院已认定的证据，本院认定以下事实：永亨公司曾用名为“厦门中联永亨建设工程有限公司”。坐落于福建省长汀县工贸新城汀州大道中段的建源第一城楼盘由永亨公司承建。在承建过程中（2012年间），永亨公司通过项目部工作人员许文华、陈国富将部分的露台、地下室、楼梯等泥水项目雇请赖元寿具体施工，并按施工面积计算劳务报酬。赖元寿接受雇请后，邀请了其他同事（农民工）参与施工，并按时完成了雇佣方的施工项目。赖元寿在施工过程中，通过双方签订结算书确认赖元寿完成的工程量及永亨公司应付的款项，双方签订付款凭证支付劳务报酬。根据本院已认定证据效力的5份结算书，永亨公司应向赖元寿支付的劳务报酬为566,964.29元，永亨公司已实际支付了505,564元。此后，永亨公司未再向赖元寿支付，赖元寿因此而向有关部门投诉。长汀县解决企业工资拖欠问题联席会议办公室根据赖元寿的投诉，于2016年2月5日向长汀县住建局发送了《关于转办欠薪投诉事项的函》，要求该局对投诉事项牵头处理和协调。永亨公司于2016年2月6日向赖元寿支付了10,000元。 本院认为，赖元寿根据永亨公司要求完成指派任务，并依完成的工作量收取报酬，双方形成劳务合同关系，双方应按约定履行各自义务。根据结算书确定的金额与永亨公司已支付的金额，永亨公司尚欠赖元寿51,400.29元。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。永亨公司未足额向赖元寿支付约定的劳务报酬，已构成违约。永亨公司主张赖元寿完成的工程有应扣款内容；双方通过2016年2月住建局调解，永亨公司向赖元寿支付10,000元后，双方债权债务已经清结的主张，因未提供相应证据证实，本院不予采纳。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”赖元寿明知2016年2月6日收到永亨公司支付的10,000元与实际欠款金额存在差异，此后无证据表明其向永亨公司提出了债权主张，已超过了三年的诉讼时效期间。永亨公司的时效抗辩成立，本院予以采纳。 综上所述，赖元寿主张的欠款金额与实际欠款存在较大差异，且其诉讼请求已超过诉讼时效期间，其对永亨公司的债权，本院不再保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条规定，判决如下： 驳回赖元寿的诉讼请求。 案件受理费2,050元，减半收取计1,025元，由赖元寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  范球生 二〇二〇年九月一日 书记员  罗 丹