四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川34民终849号 上诉人（原审被告）：翟建平，男，汉族，1972年8月出生，居民，住四川省成都市金牛区，现住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：西昌合信房地产开发有限公司。住所地：四川省西昌市健康路53号4幢2单元3层5号。 法定代表人：邓先福，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李胜苹，女，汉族，1968年12月出生，公司员工，代理权限为一般代理。 上诉人翟建平因与被上诉人西昌合信房地产开发有限公司（以下简称西昌合信公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人翟建平，被上诉人西昌合信公司的委托诉讼代理人李胜苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟建平上诉请求：1、撤销一审判决，本案应通过劳动争议仲裁程序处理；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人向一审法院提交的借支单，是上诉人在被上诉人南山工程部任工程部经理期间，以南山工程部经理的身份，代表南山项目工程部向被上诉人申请的工作备用金，专用于南山项目工程部工作需要。由于被上诉人在上诉人公司工作期间，没有设立南山项目工程部工作备用金专户，被上诉人将该备用金转入上诉人个人账户代管。该备用金中的2400元已由南山工程部安装师刘某于2018年8月，用于对结西昌市自来水公司的工作业务中开支。剩余资金由上诉人代管。由于被上诉人原因，该款一直未完成报销和冲抵，导致上诉人无法将剩余资金归还。该款应认定为工作费用，属于劳动争议，不属于人民法院直接受理的范围。故一审判决错误认定办案是民间借贷，错误适用法律，判决错误。请二审法院支持上诉人的上诉请求。 西昌合信公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人借款是事实，本案是借贷纠纷，属于人民法院管辖，应维持原判。上诉人所称工作费报销问题，答辩人公司一贯是按制度据实报销，且其在另案向西昌市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对该笔借款，答辩人本无意诉讼，与被答辩人协商在公司应向其支付的其他款项中冲抵，被答辩人不同意，答辩人才提起诉讼。现被答辩人提起上诉，是滥用诉权，给答辩人公司制造麻烦和经济损失，同时也是浪费司法资源。 西昌合信公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告偿还借款人民币10000.00元以及按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2018年8月27日起至实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告翟建平于2018年7月16日应聘到原告西昌合信公司上班，2018年7月21日到原告西昌合信公司南山工程部任工程部经理。2018年8月27日14时05分，被告翟建平通过原告西昌合信公司内部财务平台--开发财务平台，申请借支备用金10000.00元，并向原告西昌合信公司出具《借支单》，经过内部财务平台审批后，2018年9月3日由时任原告公司出纳杨春霞的个人账户将被告申请的借支款10000.00元转入被告翟建平个人账户。2018年10月31日被告翟建平收到原告西昌合信公司的离职通知。2018年12月，被告要求继续履行劳动合同及追索劳动报酬等在向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，西昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月14日作出的西市劳人仲案字[2019]20仲裁裁决书，裁决“原告依照《考勤管理制度》作出开除行为并无不妥，不存在违法解除，故对被告要求履行劳动合同的请求不予支持。”被告不服仲裁裁决，向一审法院起诉，一审法院于2019年7月25日作出的（2019）川3401民初1728号民事判决书，该判决书第13页第2行载明“原被告双方劳动合同已经解除，故本院对原告要求继续履行劳动合同的诉讼请求不予支持。”被告不服本院一审判决，上诉于凉山彝族自治州州中级人民法院，该院于2019年11月19日作出的（2019）川34民终1356号民事判决书，该判决书第15页最后1行至第16页第1至4行载明“西昌合信公司于2018年11月1日向翟建平送达《关于翟建平开除通知》应当认定为用人单位依法行使单方解除权，此时双方劳动关系合法解除。上诉人翟建平要求改判双方继续履行劳动合同并支付此后直至2019年7月21日工资的上诉请求没有法律依据，对此上诉请求不予支持。”被告翟建平与原告西昌合信公司解除劳动关系后，一直未归上述借支款10000.00元。 一审法院认为，被告翟建平向原告西昌合信公司借款10000.00元的事实，有被告翟建平出具给原告西昌合信公司的《借支单》、《开发财务-借款单》、《个人网银银行回执》、《转款人杨春霞情况说明》予以证实，一审法院对借款10000.00元的真实性予以确认。合法的借贷关系应受法律保护，原告西昌合信公司作为出借人履行了提供借款的义务，则被告翟建平作为借款人应当履行偿还借款的义务，故原告西昌合信公司要求被告翟建平归还借支款10000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告翟建平抗辩该借款系备用金，在扣除花销后剩余的归还公司，不用支付利息，这是工作需要，备用金一般是员工离职，在办理离职手续后进行多退少补。但被告自2018年11月1日与原告解除劳动关系后，又因劳动争议经过仲裁、法院一审、二审，认定为用人单位即本案原告依法行使单方解除权，双方劳动关系已合法解除；现被告以凉山州中级人民法院作出的（2019）川34民终1356号民事判决书生效为由已向本院申请强制执行，被告的上述行为证明其以抗辩理由实为怠于履行还款义务，一审法院对被告的抗辩理由不予采信。原告主张被告自2018年11月1日（离职之日）起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付至款项付清之日止的利息的请求，按本案被告在庭审中的陈述“我认为备用金是在扣除花销后，剩余的归还公司，不用支付利息，这是工作需要，备用金一般是员工离职，在办理离职手续后进行多退少补”，借支备用金是因为工作需要，但离职没有工作的需要，应当进行多退少补，被告于2018年11月1日离职并未对借支款办理结算，因此原告主张被告自2018年11月1日（离职之日）起支付款项付清之日止的利息的请求，有事实依据；根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，因此，原告的主张被告支付利息的请求有法律依据，一审法院予以支持。但对利息的计算主张以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算于法无据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，一审法院仅支持原告主张被告支付资金占用期间利息按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决： 被告翟建平在本判决生效后10日内归还原告西昌合信公司借款本金10000.00元，并同时支付以借款本金10000.00元为基数自2018年11月1日起按年利率6%计算至借款付清之日止的资金占用利息。案件受理费500.00元，减半收取计25.00元，由被告翟建平负担。 本院审理查明：上诉人翟建平于2018年7月16日应聘到被上诉人西昌合信公司上班，2018年7月21日担任西昌合信公司南山工程部任工程部经理。2018年8月27日14时05分，翟建平通过西昌合信公司内部财务平台--开发财务平台，申请借支备用金10000.00元，并向西昌合信公司出具《借支单》，经过内部财务平台审批后，2018年9月3日由时任西昌合信公司出纳杨春霞的个人账户将翟建平申请的借支款10000.00元转入翟建平个人账户。2018年10月31日被告翟建平收到原告西昌合信公司的离职通知。 本院认为，本案争议焦点是案涉10000元款项的性质问题。依据合同法的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而借支是单位内部财务行为，是工作人员向所在单位财务部门预支一定款项用于办理单位事务，在办理完毕后据实报销的一种行为。借支属于单位内部事务，基于单位与劳动者之间的管理与被管理，服务与被服务的关系产生。因此，上诉人向被上诉人公司出具借支单，被上诉人公司财务转账的行为性质问题，应当根据该笔款项实际目的与用途确定。根据一审查明的事实，上诉人与被上诉人曾经存在劳动关系，在上诉人向被上诉人出具的借支单上已载明所借款项属备用金，经被上诉人公司财务系统审核批准后，由被上诉人公司财务人员转款，并且发生在上诉人任被上诉人公司工程部经理期间，故本案上诉人向被上诉人公司借支款项用于公司事务不属于民间借贷。本案款项属用于办理公司事务的行为，应当定性为内部借支关系，该内部借支关系从属于劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”本案双方发生争议，应当经劳动争议仲裁机构仲裁后，如一方或双方不服方可向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”被上诉人西昌合信发地产开发有限公司以民间借贷纠纷提起的诉讼应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初358号民事判决； 二、驳回西昌合信发地产开发有限公司的起诉。 一审案件受理费50元，退还西昌合信发地产开发有限公司；翟建平预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇二〇年九月十六日 书记员  张博涵