云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初907号原告（反诉被告）：苏秀昌，女，1939年10月3日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。原告（反诉被告）：龚某，男，2004年2月8日生，汉族，住云南省昭通市巧家县，现租住通海县。法定代理人：汪某，女，1986年7月26日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。二原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：唐顺超，男，1972年1月9日生，汉族，住云南省通市巧家县。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：马开旺，男，1965年8月3日生，汉族，住通海县。被告（反诉原告）：张红星，女，1965年3月5日生，汉族，住通海县。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：普皓婷，代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）苏昌秀、龚某与被告（反诉原告）马开旺、张红星承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，诉讼中，被告马开旺、张红星提出反诉，本院依法合并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚某及其法定代理人汪某、二原告共同委托诉讼代理人唐顺超，被告马开旺、张红星及二被告共同委托诉讼代理人普皓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏昌秀、龚某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费2800元，死亡赔偿金36238元×20年＝724760元，丧葬费53257元、被抚养人生活费：（5＋2）×23455÷2＝82092.5元、处理事故误工费100元／天×3人×3天＝900元、精神抚慰金20000元。合计881009.5元，由二被告承担70%的责任，即881009.5×70%＝616706.65元，扣除已经支付的40000元，实际赔偿576706.65元。庭审中，原告将医疗费变更为1133元。事实及理由：龚太芬与汪某同居生活期间生育了儿子龚某。2020年4月25日被告雇请龚太芬粉外墙、贴小瓦和搭架子，每天支付工钱260元。2020年5月11日，龚太芬在帮二被告粉外墙时不慎跌落受伤，进医院抢救无效死亡。2020年5月18日，原、被告在杨广司法所共同协商，因赔偿事宜达不成协议，原告处理安葬事宜以后，多次找二被告赔偿未果，故诉至法院。马开旺、张红星辩称，2019年12月20日，龚太芬（也就是死者别名龚太志）到马开旺家承揽粉墙的工程，并签订了一份粉墙协议，根据粉墙协议的约定，被告与龚太芬之间是承揽合同的关系。被告对龚太芬造成的损害不应当承担赔偿责任。同时，根据粉墙协议的约定，粉墙协议里面已经明确约定了乙方人员的安全由乙方负责，也就是龚太芬的自身安全，应当由其自己负责。另，被告主张的赔偿费用没有计算依据，故请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。马开旺、张红星向本院提出反诉请求：判令原告立即返还被告垫付的安葬费40,000元。事实与理由：2019年12月20日，龚太芬在通海杨广社区马家房村为马开传家粉刷外墙期间，听说被告家在建房，便自行到被告家自荐承揽房屋粉墙工程。双方协商一致后，龚太芬打印了《粉墙协议》并带回马家房要求被告签字，协议约定了工程量、工程价款、安全事故责任等内容，双方各执一份。被告签字后，向龚太芬支付了1,000元的定金。随后，龚太芬开始安排工人进行施工，2020年5月11日，龚太芬在施工中不慎坠落受伤，经抢救无效死亡。2020年5月18日，经杨广司法所调解，被告预先垫付了丧葬费40,000元。根据相关法律规定，被告与龚太芬签订的协议符合承揽合同的构成要件，被告不应该承担责任，故提出反诉。苏昌秀、龚志刚辩称，原告不认可被告所述，原告没有看到任何协议，双方也没有签订任何的协议，当时是被告让龚太芬找几个人来做，其余每人每天200元，龚太芬是带着其他人干，龚太芬每天多加了60元。龚太芬受雇于二被告，即使签订了协议被告也有审查的义务，被告有失查的责任。本院经审理认定事实如下：苏昌秀与其第一任丈夫生育了两个儿子即：文兴贵（随父亲生活）、龚太顺（随母亲生活）；后苏昌秀改嫁龚国才（已故），生育了龚太芬。龚太芬（小名“干志”“小志”“龚胖子”）与汪某于2003年恋爱后同居生活，于2004年2月8日生育了儿子龚某，现从杨广五中初中毕业。龚太芬与汪某约于2009年、2010年到通海打工，汪某陈述刚开始两人均从事建筑工作，做点工，2015年二人分居生活。后龚太芬从事粉墙等建筑工作多年。2019年12月左右，龚太芬承包了二被告家楼房的内外墙粉刷、赶小瓦等工程，承包方式为包工不包料。龚太芬承包后，将脚手架、跳板等拉到二被告楼房处，雇请工人搭建好，在未安装防护网的情况下，安排工人进行施工，粉墙用的工具由工人自带，其余工具由龚太芬提供，龚太芬本人有时候也会参与粉墙，在施工前也会提醒工人注意安全。2020年5月11日，龚太芬未戴安全帽站在跳板上粉墙，在粉刷第三层外墙时不慎摔下受伤，后送至通海县人民医院抢救无效死亡，并支出了医疗费1133.8元。后通海县杨广司法所、杨广镇大新村委会进行了调解，二被告支付了原告40000元。另，二被告陈述，与龚太芬签订协议时支付了定金1000元。再查明，死者龚太芬在杨广镇南北大街13号新厂职工宿舍租房居住。本院认为，承揽法律关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的法律关系。本案中，对于二被告提交的《粉墙协议》，虽二被告申请了证人出庭作证，证明粉墙协议是与死者龚太芬所签，但二被告未提交其他证据加以佐证，且其中一位证人与二被告有利害关系，故对于《粉墙协议》的真实性，本院不予采信。但根据庭审调查情况，龚太芬是以包工不包料的方式承包了二被告家的粉墙等工程，且其他工人是由龚太芬雇请，工资也是由龚太芬支付，主要工具也是由龚太芬提供，龚太芬与二被告之间形成了承揽关系，故本案的案由应该定为承揽合同纠纷。二被告将房屋粉刷等工程承揽给龚太芬，龚太芬系长期从事房屋建筑工程，有一定经验，符合当地选任条件，但二被告在明知龚太芬搭建好钢管，未安装安全防护网，未戴安全帽的情况下，任由龚太芬及其工人进行施工，未尽到合理的安全提示、注意义务，应承担一定的责任。结合本案事发的起因、经过及损害结果，本院确定死者龚太芬承担90%的责任，二被告承担10%的责任。关于原告主张的损失认定及计算标准。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告向本案提交了在通海县的暂住证明及租房合同，死者龚太芬的经常居住地在城镇，收入来源于城镇，故应按照城镇户口计算支持。原告主张的医疗费1133元，未违反法律规定，本院予以确认。综上，本院计算因龚太芬死亡产生的损失如下：医疗费1133元、死亡赔偿金36238元×20年＝724760元、丧葬费53257元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失99.28元／天×3人＝297.84元、被扶养人生活费（苏昌秀）23455元×5年÷3人＝39091.67元、被扶养人生活费（龚某）23455元÷12个月×22个月÷2人＝21500.42元，以上共计840039.93元。对于精神抚慰金，因死者龚太芬存在重大过错，故本院不予支持。对于二被告的反诉请求，因二被告承担10%的责任，即应赔偿二原告因龚太芬死亡产生的费用84003.99元，其已经支付的40000元不足以赔偿，故对于二被告的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）马开旺、张红星于本判决生效后十日内连带赔偿原告（反诉被告）苏昌秀、龚某因龚太芬死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费共计人民币84003.99元（其中，死亡赔偿金中包括苏昌秀的被扶养人生活费3909.17元、龚某的被扶养人生活费2150元），扣除已经支付的40000元，实际应支付44003.99元。二、驳回原告（反诉被告）苏昌秀、龚某其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）马开旺、张红星的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,560元，减半收取计4,780元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  史丽娟二〇二〇年九月七日书记员  马黎曼