四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民终13631号 上诉人（原审原告）：代军，男，1972年5月23日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：袁亮，四川贞固律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐晨钟，男，1966年7月2日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：万刚，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰萍，女，1970年3月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：万刚，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海光，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1978年2月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：蒋学争，四川建投律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄志娟，女，1984年11月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：蒋学争，四川建投律师事务所律师。 原审第三人：四川华企建设工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区红牌路中段92号。 法定代表人：潘昭平，董事长。 委托诉讼代理人：李亚梅，四川弘齐律师事务所律师。 上诉人代军因与被上诉人唐晨钟、兰萍、陈刚、黄志娟、原审第三人四川华企建设工程有限公司（以下简称华企公司）合伙协议纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初5884号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法适用独任制公开开庭审理了本案。上诉人代军的委托诉讼代理人袁亮，被上诉人唐晨钟、兰萍的共同委托诉讼代理人万刚、刘海光，被上诉人陈刚、黄志娟的共同委托诉讼代理人蒋学争，原审第三人华企公司的委托诉讼代理人李亚梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 代军上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实及理由：一审法院认定本案构成重复诉讼，驳回代军的起诉属认定事实错误，适用法律错误。1.本案与成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初14298号民事案件（以下简称前诉）的诉讼请求明显不同。前诉中，人民法院驳回代军的诉讼请求的理由是合伙项目未清算，盈亏不明。本案代军的诉请为对合伙项目清算并向代军偿还垫付的合伙项目款项。前诉代军仅是针对工程后期产生的部门项目款项要求被上诉人承担，本案代军请求是对二、三、四期项目进行整体清算，应为独立的诉讼请求，该请求内容将会对合伙所有债权债务进行清理，以厘清合伙各方权责。本诉部分请求金额在前诉中并未涉及，系新产生的费用，两案诉请金额明显不同。2.本诉与前诉的诉讼当事人明显不同。本诉华企公司参与诉讼，并提交相关证据证明合伙项目总收入情况、支出情况、资金来源等情况，对案件审理将产生实质影响。3.一审法院未安排庭审对举证质证进行补充说明和陈述，对合伙项目的部分财务凭证未举证质证，亦未进行辩论就直接裁决，程序违法。 唐晨钟、兰萍辩称，前诉审理后，驳回了代军的全部诉讼请求，代军不服提起上诉，但未按时交纳上诉费，二审法院按撤诉处理。原告提起本案诉讼属重复诉讼，本案被告与前诉被告一致，华企公司属无独立请求权第三人，本案诉请与华企公司无关。本案诉讼标的与前诉基本一致，代军通过微调诉讼金额的方式意图规避其重复诉讼的实质。关于诉讼请求，本案提出的清算请求非独立诉求，而是后续诉求的前提，而其后续诉求涉嫌重复诉讼。在前诉中，成都高新技术产业开发区人民法院已询问过代军是否清算的问题，代军未提出清算，在当时已放弃了相关权利。本案系合伙纠纷，合伙协议签订人是代军、唐晨钟、陈刚，和华企公司无关。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陈刚、黄志娟共同辩称，华企公司系无独立请求权第三人，是后续追加进来的，不能否定本诉和前诉相同的事实。前诉和本诉的诉讼标的相同，两案代军均是依据合伙协议及合伙相关法律规定要求陈刚、黄志娟承担债务，代军本案增加清算的诉讼请求不是独立的诉讼请求。一审法院程序不存在违法问题，应驳回代军的上诉请求。 华企公司未发表意见。 代军向一审法院起诉请求：1.依法对代军与唐晨钟、陈刚合伙项目的金科·廊桥水乡二期、三期、四期项目进行清算；2.判令唐晨钟、兰萍共同向代军偿还代军垫付的合伙项目款项11800149.86元，并从2018年1月1日起，按照银行同期贷款利率标准支付利息，直至付清时为止；3.判令陈刚、黄志娟共同向代军偿还代军垫付的合伙项目款项11800149.86元，并从2018年1月1日起，按照银行同期贷款利率标准支付利息，直至付清时为止。 一审法院认定事实：2018年8月7日，成都高新技术产业开发区人民法院立案受理（2018）川0191民初14298号代军诉唐晨钟、兰萍、陈刚、黄志娟合伙协议纠纷一案。该案中，代军的诉讼请求为：“被告唐晨钟、兰萍按25%的比例，共同向原告代军偿还合作项目借款10982831.62元；被告陈刚、黄志娟按25%的比例，共同向原告代军偿还合作项目借款10982831.62元。”2019年6月14日，成都高新技术产业开发区人民法院就上述案件作出（2018）川0191民初14298号民事判决书，判决驳回代军的全部诉讼请求。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。由于本案当事人及诉讼标的与前诉案件相同，第1项诉讼请求对合伙项目进行清算并不构成独立的诉讼请求，实为第2、3项诉讼请求的前提，而第2、3项诉讼请求与前诉案件实质相同，故代军的起诉构成重复起诉，依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回代军的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”关于本案是否构成重复诉讼，本院认为，首先，本案当事人与前诉当事人相同，华企公司虽作为第三人参加本案诉讼，但其并无独立请求权，不影响本案诉争当事人的认定。其次，本案诉讼标的与前诉相同。前诉诉讼标的为代军、唐晨钟、陈刚三人合伙事务终止后合伙人间唐晨钟、陈刚应负担的合伙债务，本案诉讼标的并无变化。第三，本案诉讼请求与前诉一致。虽本案代军增加了对合伙事务清算的诉讼请求，但清算事务为非诉程序，不能成为独立的诉讼请求。合伙清算为合伙事务终止后清理合伙人间债权债务的必要程序，代军本案诉请与前诉实质一致。综上，代军本案诉讼构成重复起诉，一审法院驳回代军起诉并无不当。此外，经二审审查，一审法院审理程序并无不当之处。 综上所述，代军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  赵云平 二〇二〇年九月八日 书记员  李盈秋