山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终613号 上诉人（原审被告）平定县宏瑜煤炭销售有限公司。住所地山西省阳泉市。 法定代表人高建春，职务总经理。 委托代理人梁贵廷，山西嘉尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘贵年，男，1963年2月10日生，汉族，现住山西省阳泉市。 委托代理人王慧勇，山西德昱律师事务所律师。 上诉人平定县宏瑜煤炭销售有限公司因与被上诉人刘贵年租赁合同纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2020）晋0321民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平定县宏瑜煤炭销售有限公司的委托代理人梁贵廷，被上诉人刘贵年及其委托代理人王慧勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审中，刘贵年起诉请求：1、依法判决被告将租赁原告的煤场恢复原状并返还给原告；2、依法判决被告支付原告租金250000元及利息；3、依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年1月5日，原、被告签订《租赁协议》一份，原告将位于平定县××镇××村××煤场出租给被告使用，租赁期限为2015年1月1日至2016年12月31日，年租金为50000元。协议到期后，2017年原、被告又重新签订租赁协议，并将年租金数额调整为100000元。但被告仅支付了2015年至2017年前半年的租金，尚拖欠2017年后半年、2018年、2019年的租金250000元。现被告拒不支付租金，也不返还煤场，故为了维护原告的合法权益，特诉诸法院请求判如所请。 一审法院审理查明，2014年1月23日，原告与被告签订《租赁协议》，约定原告将其位于平定县××镇××村××煤场（东至李某某煤场，西至铁路坡顶，南至房门口，北至高压线塔）出租给被告使用；租赁期限自2014年元月1日起至2014年12月31日止；年租金为50000元；原告负责保证道路畅通，水、电（两相）齐全。另外还对付款方式及双方其他权利义务进行了约定。后原、被告双方分别于2015年1月5日、2016年1月1日、2017年1月1日续签协议，除租赁期限、租金及付款方式外，其余内容与上述《租赁协议》一致。其中2017年《租赁协议》约定年租金为100000元，租金先付前半年，支付租金50000元，7月份支付后半年。2014年至2016年，双方均已履行上述协议。对此事实，原、被告双方均予认可。2017年10月19日，冠山镇人民政府对高建春储煤场下达《关于取缔储煤场的通知》，责令于10月底前按照“两断三清”的标准予以取缔。2017年，双方因道路是否通畅及储煤场被通知取缔事宜发生争议，被告支付租金50000元，其余未予支付。2017年合同到期后，双方未签订书面租赁合同。2018年、2019年双方对被告是否实际占有使用案涉煤场及其原因、被告是否应当支付租赁费发生争议，形成诉讼。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，本案中，原、被告双方形成租赁合同关系。根据相关法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案的争议焦点主要为2018年、2019年被告是否实际占有使用租赁物及其原因。根据双方提供的证据，被告所有的煤至今仍有部分存放于案涉煤场，对此事实双方均予认可。被告主张其继续使用租赁物的原因是原告阻止其将煤拉走腾场，提供的证据为通话录音及证人证言，一审法院认为被告提供的证据不足以证明该主张，对此辩称理由，不予采纳，原租赁合同继续有效，被告应当按照原租赁合同的约定支付2018年、2019年的租赁费用。被告辩称其支付修路费用，原、被告双方均认可此系对他人进行的补偿，与本案不属同一法律关系，对此辩称理由，不予采纳。被告辩称储煤场被取缔，但一直予以占有使用，对此辩称理由，不予采纳。被告辩称原告焊大门引起火灾造成损失，以及双方发生纠纷涉嫌故意伤害与本案不属同一法律关系，被告可另行主张。原告对损失的扩大亦存在一定的过错，故其要求被告支付欠付租金利息的诉讼请求，不予支持。现双方已无法实际履行租赁合同，应当予以解除。综上所述，原告刘贵年要求被告平定县宏瑜煤炭销售有限公司支付2017年后半年至2019年底租赁费用250000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除原告刘贵年与被告平定县宏瑜煤炭销售有限公司签订的租赁合同；二、被告平定县宏瑜煤炭销售有限公司于本判决生效后三十日内将租赁物恢复原状并返还原告刘贵年；三、被告平定县宏瑜煤炭销售有限公司于本判决生效后十日内给付所欠原告刘贵年2017年后半年至2019年底租赁费用人民币250000元；四、驳回原告刘贵年的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告平定县宏瑜煤炭销售有限公司负担。 一审判决送达后，平定县宏瑜煤炭销售有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实依法改判，改判从2017年10月20日起不再支付被上诉人租赁费。具体理由：一审法院认定上诉人须向被上诉人支付2018年和2019年两年的煤场租赁费共计20万元。上诉人持有异议。上诉人占用煤场的原因是被上诉人造成的。2017年经营过程中因李某某堵路要钱，高建春支付给刘贵年7万元才通了路，加之2017年10月份冠山镇人民政府对高建春储煤场下达《关于取缔储煤场的通知》，鉴于此2017年底合同快到期时，高建春已提前告知刘贵年到期后不再继续租赁煤场。但刘贵年一直阻拦不让拉煤，导致无法腾空煤场。上诉人认为2017年底合同到期未再继续租赁煤场，未再续签合同，煤场不再从事经营活动，继续占用煤场是刘贵年不让拉煤造成的，不能将责任全部归咎于上诉人。一审认定刘贵年对损失的扩大亦存在一定的过错，就应当按照过错大小承担责任，而不是不予支付租金利息。所以上诉人认为一审法院认定上诉人支付2018年和2019年的煤场租赁费有失公允，且参照2017年租赁费10万元没有事实依据，故上诉人提出上诉，请求二审法院依法改判。 被上诉人刘贵年辩称：第一，上诉人一直在混淆占用和经营两个概念，在一审时上诉人一直认可占用被上诉人煤场的客观事实，其只是辩称没有经营，没有经营不是事实。其次双方之间租赁法律关系，与其经营与否没有关系，只要上诉人占用被上诉人的煤场，就应该支付租赁费。第二，一审时被上诉人提供了李某一、石某某两个人的调查笔录，还有上诉人赔偿李某一12000元淹坟补偿款坟地补偿协议书，这些证据可以证实在2018年8、9月份的时候上诉人还在租赁经营煤场，并且赔偿李某一祖坟12000元，补偿协议中上诉人法定代表人明确在煤场承包人处签字，完全可以证实其租赁被上诉人煤场。第三，上诉人从来没有提出或说过不租赁煤场，双方也从未就中止租赁关系进行任何协商，上诉人陈述的不是事实。第四，被上诉人也从来没有阻止过上诉人拉煤，是上诉人拖欠租赁费被上诉人向上诉人进行索要，上诉人当时是同意的，只是在2019年5月16日双方因为支付租赁费才产生一些纠纷，被上诉人完全是保护自己的合法权益。第五，被上诉人在本案中不存在任何过错，上诉人不支付租赁费，被上诉人要求租赁费合理合法。综上，我们认为一审判决是正确的，希望维持一审判决。 经二审审理，本院对原审查明的案件事实予以确认。 庭审中，上诉人提供平定县××镇××村委会、平定县××选煤有限公司出具的证明及受托律师事务所作的两份调查笔录，以证明2018、2019两年度上诉人已不再进行生产经营。原因是被上诉人提供的煤场缺乏发改、环保手续，被政府取缔。双方签订的租赁协议第一条是甲方将煤场出租给乙方使用，根据文字意思，煤场不是空的场地，需要有正常经营的手续。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，但2017年10月被上诉人方提供给上诉人方的煤场无法经营，导致上诉人无法正常收益，合同目的无法实现。因此，租金不应支付。 被上诉人质证称：第一，对村委会的证明材料内容不予认可，因为上诉人是否使用经营，不是机关单位能够证明的事情，作为一个单位不可能亲眼见到案件的事实，单位不能证明这个证明中的内容。第二，关于××公司证明和案件无关，不予认可，且上诉人的法定代表人高建春的老婆梁某某就在那个公司担任会计，存在出假证的嫌疑。第三，关于两个调查笔录，我们认为笔录中提到2018、2019年上诉人仍然占用煤场，并且还有一些经营活动，反映出实际仍然占用和经营的事实，有没有购进新煤，证人不可能看得住，这不是他能证明的内容。 上诉人又提供××镇××村与被上诉人刘贵年的妻子李某二签订的《提前解除租赁合同》复印件，以证明被上诉人一方自2019年5月11日之后对所出租的煤场已没有处分权，之后的租赁费其无权向上诉方收取。 被上诉人质证称：有这个事，但这不是双方最终签字盖章的合同，只有乙方签字，甲方没有盖章签字同意，协议没有办成，签了之后到现在都没有落实，我们现在还租着。 庭后，双方又就上诉人在一审时提供的三个视频资料进行了质证，上诉人主张视频录制于2019年5月6日，证明当时拉煤时，被上诉人堵车阻拦。被上诉人质证称：视频是真实的，但堵路是有原因的，当时因为环保部门检查，如果走煤，环保部门会给我方开十万元的罚款单。 本院认为，本案双方间租赁协议是真实意思表示，合法有效。关于上诉人所提2017年租金，有书面租赁协议所约定，上诉人以冠山镇人民政府就其储煤场下达的《关于取缔储煤场的通知》主张10月20日后租金不应支付的理由不能成立。根据约定，2017年上诉人尚欠被上诉人后半年租金50000元未支付。2017年合同到期后，双方未签订新的书面租赁合同，但上诉人仍继续占用租赁场地，被上诉人亦没有提出异议，根据合同法的规定，应认定双方间的原租赁合同继续有效，只是租赁期限变为不定期，故双方间的租赁费应继续按原合同即年租金100000元计算，上诉人关于租赁费不应参照2017年的上诉理由，没有法律依据。上诉人所有的煤在2018、2019年间一直存放于案涉租赁场地，是不争的事实，上诉人2018年9月10日就其煤场出水向被淹坟地的村民进行补偿也证实了其占用租赁场地的事实，占用租赁场地即应支付租赁费，故2018、2019年的租赁费上诉人应予支付。考虑被上诉人在此期间有过阻拦拉煤、不配合清腾场地的事实，在长达两年多的时间内也未依法主张权利，被上诉人对损失的扩大也有一定责任，本院酌情认定其自行承担20%的责任。综上，上诉人应支付被上诉人的租赁费计算为2017年后半年50000元＋2018、2019年200000元×80%＝210000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持山西省平定县人民法院（2020）晋0321民初136号民事判决第一、二项，即解除刘贵年与平定县宏瑜煤炭销售有限公司签订的租赁合同；平定县宏瑜煤炭销售有限公司于本判决生效后三十日内将租赁物恢复原状并返还刘贵年； 二、撤销山西省平定县人民法院（2020）晋0321民初136号民事判决第三、四项； 三、平定县宏瑜煤炭销售有限公司于本判决生效后十日内给付所欠刘贵年2017年后半年至2019年底租赁费210000元。 如未按本判决确定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由平定县宏瑜煤炭销售有限公司负担。二审案件受理费5050元，由平定县宏瑜煤炭销售有限公司负担4242元，由刘贵年负担808元。 本判决为终审判决。 审判长  郝连昱 审判员  张敏芳 审判员  陈 亮 二〇二〇年九月十七日 书记员  任怀青