河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4021号 上诉人（原审原告）：宋晓东，男，1973年11月30日出生，汉族，现住三河市。 被上诉人（原审被告）：孙仕安，男，1979年5月10日出生，汉族，现住河北省三河市。 被上诉人（原审被告）：三河市大北出租汽车有限公司，住所地：三河市工业新区密三路西侧。 法定代表人：刘振宇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宏杰，男，1986年7月9日出生，汉族，住三河市。 上诉人宋晓东因与被上诉人三河市大北出租汽车有限公司（以下简称三河大北公司）、孙仕安机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋晓东上诉请求：一、撤销三河市人民法院(2020）冀1082民初3007号民事判决。二、依法判令二被上诉人赔偿上诉人各项损失费36864元。三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2020年4月10日声明中只是针对车辆损失，当事人达成的协议并不包括因交通事故产生的误工费、车辆承包费等经济损失。另外，该声明是由被上诉人三河市大北出租汽车有限公司提供的格式条款，作为出租公司的被上诉人完全熟知交通事故后的各项损失，而故意出具该内容的声明，其本身就存在欺骗的嫌疑。依据我国《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。 三河大北公司、孙仕安答辩称，宋晓东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 宋晓东向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔偿原告误工费30464元、车辆承包费6400元，共计36864元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2020年2月7日10时57分，在北京市通州区，被告孙仕安驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型轿车由北向南行驶，由于路滑躲车措施不当左前与原告宋晓东驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型轿车由南向北行驶右侧接触车子失控前部与路边大树相撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，被告孙仕安驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，为全部责任，原告宋晓东无责。被告孙仕安驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司处投保有交强险和第三者责任保险（责任限额500000元），事发时均在保险期内。冀Ｒ×××××号小型轿车系孙仕安从被告三河大北公司处租赁使用，该车辆实际所有权人为被告三河大北公司。事故发生后，原告在三河市和鑫汽车销售有限公司北京现代汽车特约售后服务中心对冀Ｒ×××××号小型轿车进行了维修。根据原告提交的三河市和鑫汽车销售有限公司北京现代汽车特约售后服务中心出具的证明记载，冀Ｒ×××××号小型轿车于2020年2月7日进店，因疫情客户于2020年3月1日进店登记维修至2020年4月11日维修完成。原告另提交了其与三河市行宫汽车出租有限公司签订的《出租车营运合同》及三河市行宫汽车出租有限公司出具的证明，主张原告系三河市行宫汽车出租有限公司的合同司机，每月租金3000元。对于当事人双方没有争议的上述事实，一审法院予以确认。被告三河大北公司提交原告宋晓东与被告孙仕安于2020年4月10日签署的声明一份。该声明载明，2020年2月7日孙仕安驾驶三河大北公司642号出租车在北京市通州区驾驶的小型载客汽车由北向南行驶发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，经道路交通事故认定书认定，孙仕安负此次事故的全部责任。该出租车的交强险、商业险均为中华联合财产保险股份有限公司承保，事故处理中，经孙仕安、宋晓东、三河大北公司、金亚东及中华联合财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司五方协商，自愿就此次事故达成一次性赔偿协议，由中华联合财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司代孙仕安一次性赔偿宋晓东车辆维修费给三河市和鑫汽车销售有限公司，车辆维修费等共计22650元。自此声明签订之日起，宋晓东自愿放弃对三河大北公司、金亚东及孙仕安的其他索赔权利及相关诉权，如以后就该次事故赔偿再产生任何后续费用均与三河大北公司、金亚东及孙仕安无涉，由宋晓东自行负担，宋晓东与三河大北公司、金亚东、孙仕安再无任何法律及经济纠纷。在声明落款签字处，宋晓东、孙仕安均签写了“此声明我已看过并认可”字样，并进行了签名捺印。被告三河大北公司主张，该声明上所写的“中华联合财产保险股份有限公司”实际应为“中国人寿财产保险股份有限公司”，“金亚东”实际应为“张艳霞”，因三河大北公司下属出租车辆众多，公司工作人员在当时参照此前三河大北公司处理的其他交通事故中的声明草拟了该份声明，对于相关的保险公司和人员的名称均忘记进行修改，故产生了以上的笔误。该份声明可以证明，三河大北公司对此次事故不应再承担任何赔偿责任。被告孙仕安发表质证意见称，对该声明没有异议，并主张保险公司也已经依照该声明的约定向三河市和鑫汽车销售有限公司支付了款项，原告已于2020年4月11日将维修完毕的车辆从三河市和鑫汽车销售有限公司提走。原告宋晓东发表质证意见称，对该声明真实性认可，声明上的签字确系其本人所签，但不认可该证据的证明目的，其是在孙仕安的要求下才签写的该份声明，其认为该份声明的签订就是孙仕安和三河大北公司设计的圈套。对于保险公司赔付修理费的具体时间，其记不清了。签订完该声明后，其于2020年4月11日将维修完毕的车辆从三河市和鑫汽车销售有限公司提走。经审查，一审法院认为，原告宋晓东及被告孙仕安对该份声明的真实性均无异议，一审法院对此予以认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽主张其与孙仕安签订声明是孙仕安和三河大北公司为其设计的圈套，但其未能提交相应证据证明其签订该份声明系其违背内心真实意愿或主观意志受到胁迫、误导所产生的行为。且根据生活常理，当事人在签订与自身权益相关的文本材料前，必将对内容进行充分的研读预判，并会主观预测潜在风险，在权衡利弊、谨慎取舍后最终决定签署与否。原告作为完全民事行为能力人，理应具有足够的认知、辨识能力，并对其车辆因此次事故产生的损失数额及自己签署声明的行为和后续产生的法律后果在主观上属于明知或应知，故对其主张，一审法院不予采纳。原告宋晓东与被告孙仕安于2020年4月10日签订的声明系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据该声明约定，在保险公司代被告孙仕安向三河市和鑫汽车销售有限公司支付了原告宋晓东的车辆维修费22650元后，因此次事故所产生的其他后续损失应由原告宋晓东自行负担，故原告要求二被告赔偿其误工费、车辆承包费的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回原告宋晓东的诉讼请求。案件受理费280元，减半收取计140元，由原告宋晓东负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，就本案交通事故产生的赔偿问题，宋晓东、孙仕安及三河大北公司进行了协商，由中华联合财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司代孙仕安对宋晓东的损失进行一次性赔偿，中华联合财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司也已按照协议约定向宋晓东履行了赔偿义务。宋晓东于2020年4月10日出具声明，明确自愿放弃对三河大北公司、孙仕安的其他索赔权利及相关诉权，且明确声明若再产生任何后续费用均与三河大北公司、孙仕安无涉，由宋晓东自行承担。宋晓东作为完全民事行为能力人，在声明中签字，并注明“本声明我已看过并认可”，其理应意识到签订该声明所产生的法律后果。其在二审中称并未详细阅读声明内容，本院无法采信。 综上所述，宋晓东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费722元，由宋晓东负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年九月七日 书记员  徐世玄