湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0581行初119号原告：邵阳市城步苗族自治县五团镇蜡里村委会，住所地：邵阳市城步苗族自治县五团镇蜡里村。法定代表人：杨焕明，该村民委员会主任。委托代理人：银瑜，男，1961年4月24日出生，苗族，系该组村民。特别授权委托代理人：胡卫中，广西九宇律师事务所律师。被告：邵阳市城步苗族自治县调处纠纷领导小组办公室，住所地：邵阳市城步苗族自治县调处纠纷领导小组办公室。法定代表人：刘移清，该县调处办主任。委托代理人：杨启学，系该办工作人员。第三人：湖南省南山种畜牧草良种繁殖场，住所地：城步苗族自治县南山大坪。法定代表人：刘跃发，系该场场长。特别授权委托代理人：唐学中，湖南承信律师事务所律师。原告邵阳市城步苗族自治县五团镇蜡里村委会与被告邵阳市城步苗族自治县调处纠纷领导小组办公室，第三人湖南省南山种畜牧草良种繁殖场确认行政行为无效一案，本院于2020年7月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邵阳市城步苗族自治县五团镇蜡里村委会村主任杨焕明及其委托代理人银瑜、特别授权委托代理人胡卫中，被告邵阳市城步苗族自治县调处纠纷领导小组办公室主任刘移清及其委托代理人杨启学，第三人湖南省南山种畜牧草良种繁殖场的委托代理人唐学中到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决确认《五团镇蜡里村与南山牧场争议冷水溪、三角坪、九牛坪等山场权属的调解书》无效。事实和理由：冷水溪、三角坪、九牛坪等山场土改后一直属于蜡里村集体所有，并由蜡里村委会管业，1982年城步苗族自治县颁发的城政发第20号山林所有证更加确认了以上山林属于蜡里村集体所有的事实。1979年第三人湖南省南山种畜牧草良种繁殖场在城步苗族自治县成立，第三人非法将本属于原告所有的部分山场非法侵占，但蜡里村村民依然在该山场放牧，时至98年与99年期间第三人却随意猎杀村民放牧在此山场里的耕牛，为此，蜡里村村民与第三人产生了激烈的矛盾。2002年，为缓解双方矛盾，原告当时刚上任的村长银德财向城步苗族自治县申请调解，城步苗族自治县派县调处办处理此事。因村长银德财缺乏文化，经验浅薄，糊里糊涂的就在县调处办草拟的调解协议上签了字，但事后银德财认为此份协议并不是其真实意思的表示，并拒绝在该协议上盖章。后历届村委会也拒绝承认该份协议，因为该协议错误的将原本属于原告的冷水溪、三角坪、九牛坪等山场共计4000-5000亩无偿地给了第三人。为此，蜡里村村民不断的上访，因为他们的合法权益被无端的侵害。二、被告的违法表现。被告组织调解中违反自愿原则，原告村长在不愿签字的情况下，被告连续开会两天，并强硬的对其说:“你签字也好，不签字也好，今天是最后一天了，我们就按此协议定了”。村长才在不情愿的情况下签的字，但事后拒绝盖章，被告处理山林纠纷没有召集双方踩界，也没有制图，城政处字[2002]5号文也没有发到原告，原告并没有签收该法律文书，原告是在提起民事诉讼后才知道有此文件。县纠处办也是县级行政机关，况且当今中国法院在处理山场林地案件中，认定事实的主要依据是国家机关颁发的相关权属证明是权属确认的最直接的也是最有力的证据。作为行政机关未经法定程序是不得变更已经生效的行政决定的。2020年3月原告向被告申请纠正调处中的错误，被告于2020年5月18日作出不予受理立案告知书。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告邵阳市城步苗族自治县调处纠纷领导小组办公室辩称：一、城步苗族自治县调处纠纷领导小组办公室现在是县政府办下设机构，不具独立的法人资格，不是被诉的主体；二、《五团镇蜡里村与南山牧场争议冷水溪、三角坪、九牛坪等山场权属的调解书》（以下简称《协议书》），是被告组织原告和第三人自愿达成的协议，属于调解行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围的行政行为；三、2002年9月20日的《调解协议书》以及我办以《关于转发五里团蜡里村与南山牧场争执冷水溪、三角坪、九牛坪一障山的调解协议书的通知》（城政处字[2002]5号，以下简称《通知》），距今已有18年，早已超过行政诉讼法规定的2年的诉讼期限；四、原告2002年6月2日向我办提请处理与第三人南山牧场山林纠纷，我办于2002年6月10日立案，向原告发出《受理案件通知书》，于2002年6月20日向南山牧场发出《应诉通知书》。2002年7月9日，我办组织双方召开了现场踏界，原告参加人员有原告村主任银德财、支部书记杨支才、支部副书记唐继党、老大队长刘子午，并在踏界现场雷背岭顶召开现场踏界会，查明了争执山场，面积19500亩左右;现场查明原告的第20号证书的北面与西面不能连接，第三人的14号证书四至与指认的界线相符。2002年8月份对原告和第三人多人进行调查取证，2002年9月19日和20日，组织原告和第三人进行了两次协商调解。在协商会上被告查明第三人自1956年起就在争执山场生产管业，有规划图，证书有发证依据，而原告的证书无发证依据。9月20日达成了附有原告签字盖章地图的《五团镇蜡里村与南山牧场争执冷水溪、三角坪、九牛坪等山场权属的调解协议书》(以下简称《调解协议书》)。原告(时为申请方)法定代表人银德财、委托代理人易良纲、村支部书记杨支才在《调解协议书》签了字。当日，我办以《关于转发五团镇蜡里村与南山牧场争执冷水溪、三角坪、九牛坪一障山场的调解协议书的通知》(城政处字[2002]5号，以下简称《通知》)将《调解协议书》转发给原告、第三人南山牧场，原告法定代表人银德才签署了收到《通知》的送达回证。以上均有证据可以证明。因此，我办在调解处理蜡里村与南山牧场山林纠纷中，没有程序违法。五、《调解协议书》和《通知》，2020年4月6日，经邵阳市中级人民法院《(2020)湘05民终179号民事裁定书》二审认定:“具有行政效力”。我办无权改变法院的认定结果。六、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第六条规定：已经双方协商解决或经基层组织、人民政府和人民法院处理了的林木、林地权属争议，其协议书或调解书、处理决定书、判决书、裁定书等一律有效。基于以上事实和法律，原告于2020年4月16日向被告提交请求纠正原纠处办在山林纠纷处理中存在的错误的《报告》，被告于2020年5月18日告知其依法不予受理立案，并无不妥；七、原告诉状中说，银德财“拒绝在该协议上盖章”所届村委会因“该协议将原告的山场4000-5000亩无偿地给了第三人”而“拒绝承认该协议”。被告认为，是否盖章不是合同成立的要件：“原告的山场4000-5000亩无偿地给了第三人”是双方协商，协议约定的。双方约定协议一经签字即已生效，是必须遵照执行的；八、原告诉状中说，“被告处理山林纠纷没有组织双方踏界，也没有制图”，“城政处字[2002]5号文件也没有发到原告，原告并没有签收该法律文件”与事实明显相违背。说银德财“不明事理”，在“被告的违法表现”出来“强硬的”“你签字也好，不签字也好，今天是最后一天了，我们就按此协议定了”的压力下，“违反了自愿原则”签了“不是自己的真实意思”的《调解协议书》，被告要问:证据呢？请拿证据来。综上所述，原告请求贵院撤销《五团镇蜡里村与南山牧场争执冷水溪、九牛坪等山场的调解协议书》的诉求与情理不合、与事实不符，与法律相悖，请贵院依法予以驳回。第三人湖南省南山种畜牧草良种繁殖场述称：一、原告诉称其是在提起民事诉讼时也就是2019年才知道有此文件的，明显有违客观事实。事实真相是，被告城步县调处办在2002年对此纠纷作出调解处理后就已将调解协议送达给了原告，原告当时法定代表人在协商处理的当时除在协议书上代表原告村委签字外，另还在协议所附具的图纸上加盖了原告村委的行政公章。故，协议文件作出后，原告明显应是知道的。更何况，我方的证据显示，即使原告在纠纷处理的当年不知情，那么其在2013年9月9日由县林业局牵头组织的生态公益林分配享有的协调会上是已明确知晓并认可了本案诉争协议的客观存在的。此外，从原告诉状自认的事实情况来看，原告虽说历届村委拒绝承认这份协议，但这同时也表明了原告历届村委是知晓这份协议的存在的，不然也就根本不存在“拒绝承认”之说。故此，本代理人认为，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五条第一款之规定，在本案中，被告县调处办在作出行政行为时虽然没有告知诉权或起诉期限，但原告应在知道或应当知道具体行政行为作出后2年依法提起行政诉讼。而原告在知道或应当知道具体行政行为作出后至少长达近七年的时间才提起行政诉讼，明显已超过了法定的诉讼时效；二、被告调解处理的行政行为完全是基于原告村委和第三人南山牧场的自愿作出的，诉争协议系当事双方的真实意思表示，客观真实，合法有效，理应得到法律的保护；三、被告邵阳市城步苗族自治县调处纠纷领导小组办公室是城步县人民政府下设的机构，不具备独立的法人资格，故被告主体资格不适格。为此，根据以上三点，本代理人请求法庭在查明上述客观事实真相的基础上，依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2002年6月2日，原告邵阳市城步苗族自治县五团镇蜡里村民委员会向政府递交《呈请解决蜡里村与南山牧场草山纠纷的报告》，城步苗族自治县人民政府调处山林纠纷办公室受理该案后，通过调查取证、现场勘查，组织原告及第三人进行调解，于2002年9月20日双方达成了《五团镇蜡里村与南山牧场争议冷水溪、三角坪、九牛坪等山场权属的调解书》，城步苗族自治县人民政府调处山林纠纷办公室以城政处字（2002）5号《关于转发的通知》的文件形式印发给了双方当事人。2019年原告提起民事诉讼，要求确认2002年9月20日与第三人湖南省南山种畜牧草良种繁殖场签订的调解协议无效，该案经城步苗族自治县人民法院以该案属行政诉讼受案范围裁定驳回起诉，原告不服提起上诉，2020年2月11日，邵阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。2020年4月16日，原告向被告递交报告，请求纠正原纠处办在山林纠纷处理中存在的错误，被告告知原告不予受理。原告遂向本院提起行政诉讼，要求确认调解协议无效。以上事实有原、被告提交的呈请解决蜡里村与南山牧场草山纠纷的报告、五团镇蜡里村与南山牧场争议冷水溪、三角坪、九牛坪等山场权属的调解书、城政处字（2002）5号《关于转发的通知、邵阳市中院（2020）05民终179号民事裁定书、不予受理通知书等证据予以证实。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”本案中原告诉请确认无效的《五团镇蜡里村与南山牧场争议冷水溪、三角坪、九牛坪等山场权属的调解书》签订时间是2002年9月20日，故对原告的起诉，本院应当不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告邵阳市城步苗族自治县五团镇蜡里村委会的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗 斌人民陪审员  乔志豪人民陪审员  王业飞二〇二〇年九月二十八日法官助理廖鹏代理书记员  尧芬芬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百六十二条公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。