江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1547号上诉人（原审原告）：杨太林，男，1975年10月21日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：余瑞，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏於家湖米业有限公司，住所地盱眙县穆店镇维桥街道。法定代表人：於孝春，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻胜保，男，1957年5月26日出生，汉族，住盱眙县，该公司法务部主任。被上诉人（原审被告）：朱宏江，男，1969年11月4日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审被告）：赵保勇，男，1969年5月25日出生，汉族，住盱眙县。两被告共同委托诉讼代理人：吴强，江苏昂格律师事务所律师。上诉人杨太林因与被上诉人江苏於家湖米业有限公司（以下简称於家湖公司）、朱宏江、赵保勇买卖合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2019）苏0830民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨太林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人后续销售稻谷行为是与之前合同没有任何关系的两个独立行为，两种行为不能混同。后期行为是基于让於家湖公司更好的履行与上诉人之前的销售合同，也符合上诉人与於家湖公司销售稻米的初衷，在於家湖公司没有资金无法处理稻米的情况下，被上诉人於家湖公司与上诉人进行协商，希望通过帮於家湖公司销售稻米的行为使得固态财产得以流动，有助于於家湖公司盘活资金，从而使得上诉人的原合同能够得到履行。实际上，不仅使於家湖公司清偿了与他人之间债务，也使得上诉人获得了部分货款，同时减轻了担保人的负担。上诉人与於家湖公司后期的行为是即时结清的交易，上诉人多次的给付预付款，於家湖公司交付稻米，在此过程中，上诉人的付款与於家湖公司的货款即时进行了抵销，也足以证明后期行为与之前买卖合同没有任何联系。2、一审适用法律错误。上诉人与於家湖公司的行为明显减轻了债务人的债务，并未涉及对原买卖合同内容的变更，即使按照一审判决认为涉及内容变更，根据担保法解释的规定，主合同内容的变更，虽未经保证人同意，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。於家湖公司辩称，对上诉人上诉状所述事实不认可，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人诉讼请求。朱宏江、赵保勇辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，一审中证据可以看出，上诉人与於家湖公司之间有朱宏江、赵保勇担保的合同已履行完毕，具体理由同一审庭审答辩意见。一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。杨太林向一审法院起诉请求：1、请求判令於家湖公司给付杨太林稻谷款1233873.90元及违约金10万元；2、朱宏江、赵保勇对上述稻谷款及违约金承担连带责任；3、本案诉讼费用由三原审被告承担。一审法院认定事实：杨太林是从事粮食收购经营户，朱宏江与於家湖公司法定代表人於孝春是朋友，赵保勇是於家湖公司的会计。2018年12月30日，杨太林与於家湖公司签订《稻谷购销合同》，约定杨太林将1000吨杂交稻以每吨2480元价格出售给於家湖公司，约定2019年春节前付款50万元，余款于2019年3月於家湖公司开机后每星期付款15万元，2019年4月30日付清；合同约定双方不得违约，违约金10万元；於家湖公司到时资金没有到账，担保人负责偿还。朱宏江、赵保勇作为担保人在合同上签名。合同签订后，杨太林实际向於家湖公司销售稻谷1012350公斤，计2510628元。截止2019年5月7日，於家湖公司向杨太林付款747165元，於家湖公司向2019年1月22日盱眙农商行借款150万元，还款期限为2019年9月15日，该款项担保人是三河农场担保公司。由于於家湖公司外债过多，账户被查封，严重影响生产经营，於家湖公司于2019年5月23日至6月1日不得已将之前收购价值2029249.10元稻谷返销给杨太林，杨太林将返销稻谷货款分期汇给於家湖公司指定的会计赵保勇账户9次计149.99万元，该款用于偿还於家湖公司欠盱眙农商行借款150万元。2019年6月10日，杨太林向於家湖公司购买340元米糠。2019年6月21日，杨太林与於家湖公司对双方往来账目进行结算，杨太林认可於孝忠出具10万元欠条纳入所欠账目，注明“如归还应从上述结算款项中冲减”，赵保勇作为於家湖公司会计参加结算并在结账明细上签名。后期於家湖公司给付杨太林2万元，余款未及时给付，杨太林提起本案诉讼。一审庭审过程中，杨太林认可2019年6月21日与於家湖公司结算时於孝忠10万元欠条从上述结算款项中冲减，於家湖公司欠杨太林债务1113873.10元。杨太林未就2019年6月21日与於家湖公司结算余款给付设定违约责任，也未就变更主合同履行内容告知担保人朱宏江、赵保勇，要求保证人朱宏江、赵保勇对结算履行进行担保。诉讼过程中，杨太林申请对赵保勇所有的坐落于盱眙县盱城街道帝景国际小区27号楼501室房屋予以查封，期限为三年；对朱宏江所有的苏Ｈ×××××车辆予以查封，期限为两年。一审法院认为，於家湖公司欠杨太林债务1113873.10元的事实清楚，有证据证实。於家湖公司应及时履行债务，拒不履行应承担本案法律责任。杨太林要求朱宏江、赵保勇对上述债务承担连带给付责任，朱宏江、赵保勇有异议，法院认为，朱宏江、赵保勇在於家湖公司购买杨太林稻谷购销签名担保是保证於家湖公司履行给付杨太林2510628元稻谷责任，於家湖公司之后给付杨太林货款747165元，2019年5月23日至6月1日杨太林与於家湖公司商议杨太林分批返销於家湖公司库存的价值2029249.10元稻谷，计2776414.10元大于之前购买杨太林稻谷款2510628元，说明朱宏江、赵保勇担保於家湖公司履行给付杨太林货款已结清，担保责任已免除。杨太林将所得货款部分用于清偿自己债务；部分退还於家湖公司，由於家湖公司用于偿还所欠盱眙农商行贷款150万元。2019年6月21日杨太林与於家湖公司结算，於家湖公司欠杨太林债务1233873.10元，该结算结果履行没有要求朱宏江、赵保勇签名担保，也没有设定违约责任。综上，杨太林未就其与於家湖公司结算余款履行设定违约责任，杨太林要求於家湖公司承担违约金10万元，没有事实根据，不予支持；杨太林要求朱宏江、赵保勇对於家湖公司后期结算债务承担连带责任，但没有就后期债务存在担保事实进行举证，应承担不利法律后果。杨太林超过法律规定主张权利，其超出部分的民事责任由自己承担。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、於家湖公司于本判决生效后10日内偿还杨太林债务1113873.10元；二、驳回杨太林其他诉讼请求。案件受理费16805元，由杨太林负担2805元，被告於家湖公司负担14000元；财产保全费5000元，因被保全人在本案中不承担民事责任，由杨太林负担。二审中，上诉人杨太林向本院提交以下证据：1、杨太林与赵保勇的转账短信记录、微信聊天记录，证明赵保勇从2019年4月至10月承诺付款。2、杨太林与朱宏江2020年1月14日的通话录音，证明杨太林一直向朱宏江、赵保勇索要涉案款项，朱宏江认可担保涉案款项，还陈述其不断的帮杨太林向於家湖公司索要款项。杨太林、朱宏江、赵保勇、陈某,42019年12月12日的谈话录音，证明上诉人与朱宏江、赵保勇联系商谈还款事宜，录音中提到上诉人多次与朱宏江、赵保勇联系索要款项，迫于无奈才诉至法院。3、申请证人董某,4、戴某,4、陈某,4作证，证人董某,4主要证明2019年6月份碰见杨太林到朱宏江家索要稻谷钱；证人戴某,4主要证明2019年5、6月份多次听到杨太林打电话找朱宏江、赵保勇索要稻谷款。证人陈某,4系杨太林前妻，主要证明其单独以及与杨太林一起找朱宏江、赵保勇索要稻谷款。朱宏江、赵保勇对上述证据质证意见为：1、对转账记录真实性无异议，微信聊天记录真实性由法庭审核，对证明目的有异议，赵保勇是於家湖公司会计，其付款是代表於家湖公司付款，不能认为是赵保勇给付的担保款。2、录音内容未显示朱宏江、赵保勇曾经承诺过要承担担保责任，只是陈述多次联系朱宏江、赵保勇，无法达到杨太林的证明目的。3、对三位证人证言的真实性不予认可：董某,4、戴某,4两位证人对于索要款项具体时间及所涉具体内容记忆模糊，模糊的陈述明显是与上诉人协商之后陈述，不能作为证据采纳；陈某,4参与一审庭审，同时与上诉人有明显的利益、利害关系，不应采纳陈某,4证言。於家湖公司质证认为微信聊天记录只能证明赵保勇代表公司履行会计职务行为，对录音及三位证人证言质证意见同朱宏江、赵保勇的质证意见。本院对上述证据审查认为：1、转账短信记录、微信聊天记录真实性予以认可；2、证人陈某,4系上诉人杨太林前妻且参加本案一审旁听，其证言不予采信；3、微信聊天记录、证人董某,4、戴某,4的证言以及录音内容相互印证，能够证明杨太林2019年5月后多次与朱宏江、赵保勇联系，索要涉案稻谷款，要其二人承担担保责任。二审经审理查明：杨太林是从事粮食收购经营户，朱宏江与於家湖公司法定代表人於孝春是朋友，赵保勇是於家湖公司的会计。2018年12月30日，杨太林与於家湖公司签订《稻谷购销合同》，约定杨太林将1000吨杂交稻以每吨2480元价格出售给於家湖公司，约定2019年春节前付款50万元，余款于2019年3月於家湖公司开机后每星期付款15万元，2019年4月30日付清；合同约定双方不得违约，违约金10万元；於家湖公司到时资金没有到账，担保人负责偿还。朱宏江、赵保勇作为担保人在合同上签名。合同签订后，杨太林实际向於家湖公司销售稻谷1012350公斤，计2510628元。截止2019年5月7日，於家湖公司共付杨太林稻谷款747165元。2019年1月21日，於家湖公司与盱眙农村商业银行签订《流动资金借款合同》，向盱眙农村商业银行借款150万元，同时於家湖公司还分别与盱眙农村商业银行、江苏润万家投资管理有限责任公司签订《动产质押合同》《动产融资质押三方协议书》，以於家湖公司的1008.73吨稻谷作为质物担保该150万元，江苏润万家投资管理有限责任公司负责监管该质押稻谷。后於家湖公司向盱眙农村商业银行提出分批次还款，并要求出售质押的稻谷。盱眙农村商业银行同意於家湖公司分批次还款，要求按已还款金额开提货单给於家湖公司去监管公司处取相应数量的稻谷。与此同时，於家湖公司与杨太林协商，由杨太林先汇款给於家湖公司指定的会计赵保勇账户，该款项用于归还於家湖公司欠盱眙农村商业银行的借款，后根据还款金额提出相应吨数的稻谷给杨太林销售，杨太林将稻谷销售所得款项汇给赵保勇账户再取出相应吨数的稻谷再销售，如此循环，从2019年5月23日至6月1日杨太林共计9次汇款给赵保勇账户计149.99万元，於家湖公司还清盱眙农村商业银行150万元借款后，将剩余质押稻谷销售款529249.1元全部还给杨太林。2019年6月10日，杨太林向於家湖公司购买340元米糠。2019年6月21日，杨太林与於家湖公司对双方往来账目进行结算，确认於家湖公司尚欠杨太林稻谷款1233873.9元（2510628-747165-529249.1-340=1233873.9），另杨太林认可於孝忠出具10万元欠条属于这批稻谷款之内，注明“如归还应从1233873.90元中减去”，赵保勇作为於家湖公司会计参加结算并在结账明细上签名。后期於家湖公司给付杨太林2万元，余款未及时给付，2019年5月起杨太林多次联系并要求朱宏江、赵保勇承担担保责任亦未果，遂提起本案诉讼。一审庭审中，杨太林称其不要求在本案中主张於孝忠的10万元欠款，将本案诉讼请求变更为1113873.9元。一审诉讼过程中，杨太林申请对赵保勇所有的坐落于盱眙县盱城街道帝景国际小区27号楼501室房屋予以查封，期限为三年；对朱宏江所有的苏Ｈ×××××车辆予以查封，期限为两年。上述事实，有当事人陈述，上诉人一审提交《稻谷购销合同》、结账明细、交易明细、录音记录，於家湖公司一审提交银行借款借据、还款凭证、销售发货清单，本院二审依法从盱眙农村商业银行调取的《流动资金借款合同》《动产质押合同》《动产融资质押三方协议书》，以及就涉案150万元借款与盱眙农村商业银行经办人员的谈话笔录等证据证明，上述证据均经举证、质证无异议、或异议不能成立，本院予以认定。本院认为，於家湖公司欠杨太林1113873.90元稻谷款事实清楚，证据充分，於家湖公司应及时履行债务，拒不履行应承担本案法律责任。对于朱宏江、赵保勇是否应对上述债务承担连带担保责任。本院认为：首先，虽杨太林实际销售了2510628元稻谷给於家湖公司，但朱宏江、赵保勇在於家湖公司与杨太林签订的《稻谷购销合同》签名担保的是保证於家湖公司履行给付2480000元稻谷款的责任，故朱宏江、赵保勇对于超出的30628元稻谷款不承担担保责任。其次，虽2019年6月21日杨太林与於家湖公司的《结账明细》中载有“自2019年5月23日至2019年6月1日共销售给杨太林籼稻2029249.10元，减去杨太林退给该公司用于还贷款150万元，剩余529589.10元全部还给杨太林”，但实际经过是杨太林先汇款给於家湖公司，於家湖公司将款项用于归还欠盱眙农村商业银行的贷款，并根据还款金额提出相应吨数的质押稻谷给杨太林销售，杨太林将稻谷销售所得款项汇给於家湖公司再取出相应吨数的稻谷再销售，如此循环，此过程仅能证明杨太林销售了於家湖公司籼稻2029249.1元，并不能证明於家湖公司将该2029249.1元用于归还其公司欠杨太林的稻谷款。客观上，杨太林不能完全支配该2029249.1元，也无法实现一审判决认定的“杨太林将所得货款部分用于清偿自己债务；部分退还於家湖公司，由於家湖公司用于偿还所欠盱眙农商行贷款150万元”，而是在於家湖公司还清盱眙农村商业银行150万元借款后，拿到了剩余质押稻谷销售款529249.1元，亦即於家湖公司并未还清欠杨太林的《稻谷购销合同》中款项。因此，一审判决认为杨太林返销於家湖公司2029249.1元稻谷加上於家湖公司给付杨太林货款747165元，大于之前购买杨太林稻谷款2510628元，说明朱宏江、赵保勇担保於家湖公司履行给付杨太林货款已结清，担保责任已免除的裁判理由不能成立，本院予以纠正。朱宏江、赵保勇仍应对於家湖公司所欠稻谷款1083245.9元（2480000-747165-529249.1-340-20000-100000=1083245.9）承担连带担保责任。因於家湖公司没有按双方签订的《稻谷购销合同》履行付款义务，应承担合同约定的违约责任，对杨太林主张的违约金10万元，本院予以支持。朱宏江、赵保勇亦应对该违约金承担连带担保责任。综上，因二审出现新的证据和事实，本院对一审法院认定事实予以纠正。上诉人的上诉理由及部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销盱眙县人民法院（2019）苏0830民初5539号民事判决第一项及案件受理费部分；维持盱眙县人民法院（2019）苏0830民初5539号民事判决第二项；二、被上诉人江苏於家湖米业有限公司于本判决生效后10日内偿还上诉人杨太林稻谷款1113873.90元、违约金100000元，合计1213873.90元；三、被上诉人朱宏江、赵保勇对江苏於家湖米业有限公司欠上诉人杨太林稻谷款1083245.9元、违约金100000元，合计1183245.9元承担连带担保责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16805元、财产保全费5000元，合计21805元，由江苏於家湖米业有限公司、朱宏江、赵保勇共同负担。二审案件受理费16805元，由江苏於家湖米业有限公司、朱宏江、赵保勇共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 俊审 判 员  梁新星审 判 员  马玉宝二〇二〇年九月一日法官助理  钟 岩书 记 员  陶晓航附相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。3、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；