湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行终175号上诉人（原审原告）洪江市洗马乡徐家洞水电站，住所地湖南省洪江市洗马乡徐家洞村。经营者周后宪，男，1958年1月22日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人王凯，湖南湘涛律师事务所律师。委托代理人周久生，男，1966年2月1日出生，汉族，住海南省琼中黎族苗族自治县，系周后宪之弟。被上诉人（原审被告）洞口县水利局，住所地湖南省邵阳市洞口县文昌街道双洲路87号。法定代表人刘恒生，系该局局长。出庭负责人尹显龙，系该局分管副局长。委托代理人胡志海，系该局工作人员。委托代理人肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。原审第三人洞口县宏岩洞电站，住所地湖南省邵阳市洞口县渣坪乡大溪村新屋组。法定代表人谢商勇，该电站董事长。委托代理人林鑫，湖南伏龙律师事务所律师。上诉人洪江市洗马乡徐家洞电站（以下简称徐家洞电站）因与被上诉人洞口县水利局、原审第三人邵阳市洞口县宏岩洞电站（以下简称宏岩洞电站）水利行政许可一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月30日公开开庭审理，上诉人徐家洞电站的委托代理人王凯，被上诉人洞口县水利局的出庭负责人尹显龙、委托代理人肖立群、胡志海，原审第三人宏岩洞电站的委托代理人林鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，宏岩洞电站坐落于洞口县渣坪乡大溪村新屋组，徐家洞水电站位于洪江市洗马乡徐家洞村，徐家洞水电站处于上游。2003年，宏岩洞电站由黎艳经洞口县发展计划局批复立项，经过可行性分析，洞口县水利局初步设计审查，后洞口县国土资源局及洞口县林业局同意占用土地及林地修建。同年9月2日黎艳将宏岩洞电站转让给谢商勇等人。2004年7月建成投产发电，电站装机容量250KW。2014年1月7日，洞口县水利局向宏岩洞电站颁发取水（洞口水资）字［2014］第063号取水许可证，取、退水量120万立方米，有效期限自2014年1月7日至2017年12月31日。宏岩洞电站依证取水并交纳水资源费。2017年10月18日，该电站向洞口县水利局申请延续取水许可，并申请按电站设计年取水量212.3万立方米确定取水量。延续取水评估报告指出：经用水合理性评估、用水可靠性评估及取退水影响分析等评估，延续取水发电装机容量、机组型号、取水方式不变，申请年取水总量212.3万立方米，申请的延续取水规模基本合理，取退水对区域水资源基本无影响。2018年1月1日，洞口县水利局作出《关于同意宏岩洞电站延续取水申请并换发取水许可证的批复》（洞水资审字［2018］45号），同意该电站办理延续取水许可，年取水量212.3万立方米，取水有效期自2018年1月1日至2022年12月31日。同日，洞口县水利局向宏岩洞水电站颁发取水（洞口）字［2018］第A0045号取水许可证，取、退水量212.3万立方米/年，有效期限自2018年1月1日至2022年12月31日。徐家洞水电站于2008年修建，但未按已批准的徐家洞水电站工程项目水资源论证报告的批复（洪水政［2008］35号）及徐家洞水电工程项目可行性研究报告的批复（洪水政［2008］40号）的有关要求执行，擅自改变了取水口地点。因徐家洞水电站在宏岩洞电站上游拦溪筑坝，截断了水源，改变了原溪水的自然流向，经湖南华卓工程设计咨询有限公司复核确认：徐家洞水电站的修建在宏岩洞电站上游引截走宏岩洞电站引用发电的0.8平方公里集雨面积，致使宏岩洞电站每年平均发电量减少数为30.24万度。二电站因此产生了诸多矛盾。2018年4月13日，省水利厅组织怀化市水利局、邵阳市水利局、洪江市水利局、洞口县水利局、宏岩洞电站、徐家洞水电站在洪江市水利局召开水事矛盾调解会议，形成意见：1、徐家洞水电站全额出资修建0.8平方公里集雨面积水源的引水渠道，水源在保证当地老百姓生产生活用水的情况下，用于发电；2、引水渠道修建过程中，洪江市水利局和洞口县水利局一起要进行监督管理，并对工程质量进行验收；3、经济补偿双方就金额问题争议较大，双方协商解决，协商不成，建议由诉讼解决。2019年9月18日，宏岩洞电站向洞口县人民法院提起民事诉讼，要求判令徐家洞水电站停止侵害，改造电站水渠，拆除违法修建的拦溪坝，恢复溪流自然流向并赔偿发电量损失970704元。该案尚在审理过程中。另查明，2019年12月17日，洪江市水利局向徐家洞水电站颁发取水（洪江）字［2019］第A0111号取水许可证，取、退水量502万立方米/年，装机1030KW，有效期限自2019年12月17日至2024年12月16日。徐家洞电站对洞口县水利局为宏岩洞水电站颁发取水（洞口）字［2018］第A0045号取水许可证不服，向原审法院提起诉讼，要求撤销取水（洞口）字［2018］第A0045号取水许可证。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，宏岩洞电站修建时间在徐家洞水电站之前，且徐家洞水电站取水位置位于宏岩洞电站取水位置的上游，徐家洞水电站不按批复修建变更取水口，并拦溪筑坝，改变了河流的自然流向，造成了宏岩洞电站的发电量损失，侵害了其合法权益。故洞口县水利局依申请向宏岩洞电站颁发取水许可这一行政行为与徐家洞水电站无利害关系，徐家洞水电站不具备行政诉讼的原告主体资格，对原告的起诉，依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐家洞水电站的起诉。上诉人徐家洞电站上诉称，上诉人具备原告主体资格，原审裁定驳回上诉人的起诉属于认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定，撤销洞口县水利局给宏岩洞电站的取水（洞口）字［2018］第A0045号取水许可证。被上诉人洞口县水利局辩称，上诉人不具备原告主体资格；即使具备诉讼主体资格，其起诉也超过法定起诉期限；该局给宏岩洞电站颁发的取水许可证属于延续取水许可证，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审裁定驳回起诉正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人宏岩洞电站述称，上诉人不按批复修建电站，侵害了第三人的合法权益；第三人修建电站手续完备，洞口县水利局为第三人颁发延续取水证合法。原审裁定驳回起诉正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审查明的事实与原审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是徐家洞电站是否具备原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，只有与被诉行政行为有利害关系，才具备原告主体资格。经审查，宏岩洞电站修建时间在徐家洞水电站之前，颁发许可证的时间在徐家洞电站之前，取水位置位于徐家洞电站下游。故洞口县水利局给宏岩洞电站颁发取水许可证，与徐家洞电站没有利害关系，徐家洞电站不具备原告主体资格。上诉人提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。被上诉人提出上诉人起诉超过起诉期限，因未提供证据证实，对该主张本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖竹梅审 判 员  段嫦娥审 判 员  黄 毅二〇二〇年九月十七日法官助理李薇代理书记员  罗浒浒附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。