黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑02执复63号 复议申请人：龙江物华天宝房地产开发有限公司。 法定代表人：杜颜林。 委托诉讼代理人：李家瑞，律师。 申请执行人：王孟春，男。 委托诉讼代理人：刘军，男。 被执行人：韩安民，男。 被执行人：闫淑梅，女。 被执行人:黑龙江安民房地产开发有限公司。 法定代表人：李楠。 被执行人：潘统藏，男。 被执行人：刘玉明，男。 复议申请人龙江物华天宝房地产开发有限公司（下称物华天宝公司）不服黑龙江省龙江县人民法院（下称龙江法院）（2020）黑0221执异14号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查。 龙江法院在执行申请执行人王孟春与被执行人韩安民、闫淑梅、黑龙江安民房地产开发有限公司（下称安民公司）、潘统藏、刘玉明借款合同纠纷一案中，物华天宝公司对冻结在龙江县龙鹏房地产开发有限公司（下称龙鹏开发公司）账户内的征收保证金4,327,852.00元提出书面异议。 物华天宝公司异议称,龙江县人民政府系二中南地段的征收人，经法定招投标程序确定物华天宝公司为该地段回迁安置房屋的承建商，为保证该地段被征收人的回迁安置补偿权益落到实处，要求承建商必须缴纳征收保证金，一旦承建商违约，县政府可以使用保证金完成回迁安置房屋的建设。另外，物华天宝公司的法定代表人是杜颜林，韩安民不是该项目的挂靠人，虽然韩安民在其公司与龙鹏公司的协议上签字，但韩安民只是其公司聘请的该项目的项目经理。该保证金在回迁安置补偿房屋竣工验收合格后，将足额返还给承建商物华天宝公司,故该款的实际所有人应为其公司。现法院将存储在县政府指定的负责征收资金筹措、运营的龙鹏开发公司账户内的征收保证金执行查封的行为，将引发诸多法律风险、社会风险，将导致征收人与被征收人双向受损，并引发激烈的社会矛盾。基于以上风险，应撤销龙江法院（2020）黑0221执193号执行裁定。 龙江法院查明，王孟春诉韩安民、闫淑梅，安民公司、潘统藏、刘玉明借款合同纠纷一案，龙江法院经审理，作出（2019）黑0221民再1号民事判决书，判决：一、变更龙江法院（2018）黑0221民初1658号民事判决第一项为：被告韩安民、闫淑梅、安民公司于本判决生效后十日内偿还原告王孟春借款本金3,000,000.00元，并支付相应借款利息（以借款本金3,000,000.00元为基数，按月利率20‰计息，自2017年5月7日起延续计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；二、变更龙江法院（2018）黑0221民初1658号民事判决第二项为：对前款给付内容，被告刘玉明按照51%的保证份额承担连带给付责任，被告潘统藏按照49%的保证份额承担连带给付责任；三、驳回原审原告王孟春的其它再审请求。判决后，韩安民、闫淑梅、安民公司向本院提起上诉，2019年10月30日，本院作出（2019）黑02民再93号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明，在诉讼案件审理过程中，韩安民请求解除对其公司房源的查封，以便于房屋出售，在龙江法院要求其提供反担保，更保证将售出的楼房款全部缴存到法院指定的账户用于执行的情况下，该院对已查封的部分房屋解除查封，但该解封部分房屋被出卖后，韩安民及安民公司并未依约将售楼款转入法院指定的账户，而是将此款转移给物华天宝公司，用于缴纳县府街南延顺路东地段棚改回迁房意向合作项目的履约保证金。韩安民在（2019）黑0221执异29号案件听证会时承认物华天宝公司是其挂靠的单位。龙江法院（2018）黑0221民初1658号案件原审及再审共查封安民公司住宅及商服62套，已解除46套，其中房屋售楼款4,327,852.00元韩安民未按法院对其要求及其本人承诺将此款交付执行，而是通过其它账户将售楼款转移至物华天宝公司，又从该公司转移至龙鹏开发公司，用于履行2018年9月28日龙鹏开发公司与物华天宝公司签订棚改回迁房工程项目意向合作协议书，交纳保证金。韩安民是该动迁地段的实际开发人，其与物华天宝公司系挂靠关系，龙鹏开发公司系国有公司，由龙江县人民政府代管，负责办理房屋棚改回迁房征收、建设、管理的工作，履约保证金交纳到龙鹏开发公司账户。韩安民在意向合作协议书乙方物华天宝公司法定代表人签字处签字，并交纳履约保证金1091万元。龙江法院于2020年4月作出（2020）黑0221执193号执行裁定书，冻结物华天宝公司在龙鹏开发公司账户内的征收保证金4,327,852.00元。 龙江法院认为，物华天宝公司提出异议请求的理由是该款项系物华天宝公司开发建设县府街南延顺路东地段的履约保证金，因而不能执行。龙鹏开发公司与物华天宝公司签订棚改回迁房工程项目意向合作协议书，韩安民在乙方法定代表人签字处签字，物华天宝公司虽称韩安民系该公司的委托代理人，法人授权签字，但并未在指定期限内提交该委托书，听证中被执行人韩安民亦承认，其与物华天宝公司系挂靠关系，可见，该意向合作书虽然乙方是物华天宝公司，但实际乙方主体应是韩安民，在诉讼、执行过程中，韩安民违反与法院的约定及承诺和保证，将原本应交由法院指定账户的售楼款项转移，作为物华天宝公司的履约保证金，交纳至龙鹏开发公司账户，造成被执行人的财产不合理减少，影响申请执行人的利益。且该意向合作协议书是物华天宝公司与龙江县人民政府的棚改意向合作项目,并非正式合同。该款项的执行也并非必然导致棚改项目不能进行，物华天宝公司可以另行缴纳相应款项，龙江县人民政府也可以另行选择具有资质的诚信企业参与该工程项目建设。故物华天宝公司的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回物华天宝公司的异议请求。物华天宝公司不服，仍以前述理由向本院申请复议。 申请执行人王孟春辩称，韩安民变卖楼房未依指定将款存入法院的执行款专户，而是先存到安民公司，转到物华天宝公司，再转入龙鹏开发公司，共计1091万元，其中另案冯长祥申请执行案涉及600多万元，王孟春申请执行案涉及400多万元。龙江法院冻结的龙鹏开发公司帐户内的保证金即韩安民变卖法院查封房产的款项。龙江法院依据民事诉讼法第二百二十五条规定驳回物华天宝公司的异议请求是正确的，请求齐市中院驳回其复议请求。 本院与龙江法院审查认定的事实相一致，龙江法院异议审查中调取物华天宝公司在中国农业银行股份有限公司龙江银都支行（账号081047010400003××），自2018年7月5日至2019年6月4日对公账户交易明细（含交易对手信息）。该明细显示，截止2019年2月16日物华天宝公司账户余额946767.02元。2019年2月27日，安民公司存入该账户三笔款项，分别为200万元、200万元、350万元，合计750万元，物华天宝公司于2019年2月27日当日向龙鹏开发公司付款二笔，金额分别为500万元、250万元，合计付款750万元；2019年3月6日，安民公司再次存入物华天宝公司上述账户二笔款项，分别为200万元、141万元，合计341万元；2019年3月7日，物华天宝公司向龙鹏开发公司付款341万元，付款后物华天宝公司账户余额仍为946767.02元。物华天宝公司总计向龙鹏开发公司支付的述1091万元即物华天宝公司所主张的其缴纳县府街南延顺路东地段棚改回迁房意向合作项目的保证金。2020年9月7日，本院下达限期举证通知书，限物华天宝公司提交安民公司于2019年2月27日、2019年3月6日共支付其1091万元款项的依据及相关佐证材料，物华天宝公司在指定的举证期限内未向本院提交证据材料。 本院认为，申请执行人王孟春依据发生法律效力的龙江法院（2019）黑0221民再1号民事判决书申请执行韩安民、闫淑梅、安民公司、刘玉明、潘统藏借款合同纠纷一案。案件审理和执行中，韩安民未履行向龙江法院作出的承诺、保证，未将其售楼款交到法院指定账户。安民公司分别于2019年2月27日、2019年3月6日共转入物华天宝公司银行账户1091万元，导致王孟春申请执行案及另案冯长祥申请执行案可供执行财产的缺失，且物华天宝公司亦未在指定期限内向本院提交安民公司向其银行账户转入1091万元款项的依据及佐证材料。物华天宝公司在安民公司该1091万元款项转入前账户余额仅946767.02元，该公司主张其向龙鹏开发公司交纳的开发建设县府街南延顺路东地段保证金包含被执行人安民公司转入的款项，故龙江法院作出（2020）黑0221执193号执行裁定书，冻结龙鹏开发公司账户内案涉安民公司4,327,852.00元款项有事实依据。物华天宝公司的复议请求证据不充分，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人龙江物华天宝房地产开发有限公司的复议请求。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘卫平 审判员  熊英丽 审判员  季春宇 二〇二〇年九月二十一日 书记员  孟祥龙