文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7973号上诉人（原审原告）：赖卓纯委托诉讼代理人：文宗宏，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟一哲，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈恩虹委托诉讼代理人：彭丽亚，广东鼎方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黎西龙委托诉讼代理人：王留涛，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈虹，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：叶禹彤委托诉讼代理人：王留涛，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈虹，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。上诉人赖卓纯、陈恩虹、黎西龙因与被上诉人叶禹彤民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粵0303民初11210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人赖卓纯、陈恩虹上诉请求：1.维持一审判决第一项、第三项；2.改判一审判决第二项为：叶禹彤对黎西龙应当偿还给赖卓纯、陈恩虹的全部借款本息承担连带偿还责任；3.黎西龙、叶禹彤承担本案一审与二审的全部诉讼费用。上诉事实和理由：本案中，黎西龙借贷的目的是为了商业经营。叶禹彤作为黎西龙的妻子，共同参加了黎西龙的商业经营。所以，叶禹彤才会在两份《备忘录》中签字。第一份《备忘录》是2014年7月26日签订的。叶禹彤以监证人的身份在刘军的下方签字。依据法律规定和生活逻辑，如果夫妻之间不存在共同债务，不负债的一方配偶会尽量避免在任何法律文件上签字，以免让人产生歧义。但是叶禹彤却在上述《备忘录》上签字，这个签字不仅是“监证”，事实上是对黎西龙借贷行为的一种追认，其追认的法律后果是与黎西龙共同承担债务。第二份《备忘录》是2015年6月2日签订的，距上一份《备忘录》将近11个月时间。由于黎西龙和叶禹彤没有履行完第一份《备忘录》所约定的还款义务，所以签订第二份《备忘录》，签字人为赖仰凯（赖卓纯、陈恩虹的弟弟）、陈恩虹、赖卓纯、陈恩虹、叶禹彤、黎西龙。在第二份《备忘录》里，叶禹彤用自己名下的房产抵扣黎西龙的欠款本金225万元。黎西龙则承诺分三期还清剩余本金775万元。综合前后两份《备忘录》，应当认定黎西龙与叶禹彤实际上是以共同签字的形式作对外共同承担债务的共同意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条的规定，结合本案的实际情况，叶禹彤先是对黎西龙的债务进行了追认，继而又以自己名下的房产主动为黎西龙还债，并与黎西龙在两份《备忘录》上签字，以夫妻共同的意思表示承诺将偿还所有债务。因此，一审法院适用法律错误，本案中黎西龙的债务属于夫妻共同债务，叶禹彤作为黎西龙的妻子应当对黎西龙的全部欠款本息承担连带偿还责任。针对赖卓纯、陈恩虹的上诉，黎西龙、叶禹彤共同辩称，黎西龙、赖卓纯、陈恩虹于2014年1月4日签订借款协议一份，赖卓纯、陈恩虹于2014年1月10日、1月23日、3月24日向黎西龙银行转账的事实真实存在，三笔借款自收到上述款项之日起生效，该款项属于黎西龙个人与赖卓纯、陈恩虹之间的借款，用于经营黎西龙100%控股的陕西城投地产集团有限公司，一审中黎西龙提交了借款前后陕西城投地产集团有限公司的支出明细，即可证明上述借款的用途。2019年5月7日，黎西龙向陈恩虹再次归还借款本金300万元，陈恩虹亦认可免除相应的利息。截至2019年5月7日黎西龙尚欠赖卓纯、陈恩虹借款本息310万元。上诉人黎西龙上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为：黎西龙向赖卓纯、陈恩虹偿还借款本金610万元，无需支付利息；2.本案的上诉费由赖卓纯、陈恩虹承担。上诉事实和理由：一、三笔借款自资金到达黎西龙账户时，借款合同分别生效。黎西龙与赖卓纯、陈恩虹于2014年1月4日签订借款协议一份，赖卓纯、陈恩虹分别于2014年1月10日、1月23日、3月24日通过银行转账方式向黎西龙支付借款300万元、700万元、500万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，三笔借款合同分别生效。二、三笔借款经过数次归还，还剩610万元借款本金未归还。黎西龙的还款是按照三笔借款的先后顺序进行的，具体如下：1.黎西龙于2015年1月5日归还借款本金500万元是用于归还2014年1月10日300万元借款本金（第一笔借款）和1月23日700万元借款本金(第二笔借款）中的200万元；2.黎西龙于2015年6月4日共归还借款325万元是用于归还2014年1月23日的借款（第二笔借款），第二笔借款本金至此剩余175万元；3.黎西龙于2016年7月20日归还借款15万元、2017年6月30日归还借款50万元，同样是用于归还2014年1月23日的借款（第二笔借款），第二笔借款本金至此剩余110万元。4.2014年3月24日的500万元借款本金（第三笔借款）未偿还。三、根据黎西龙与赖卓纯、陈恩虹达成的备忘录，黎西龙无需再支付利息。截至2015年6月2日，黎西龙已经向赖卓纯、陈恩虹支付利息297.45万元；其中，第一笔300万元借款自2014年1月11日起至2015年1月4日止的利息53.7万元（已结清）；第二笔700万元借款中的200万元自2014年1月24日起至2015年1月4日止的利息120.75万元（已结清）；第二笔700万元借款中的500万元自2014年1月24日起至2015年6月2日的利息123万元和第三笔借款500万元自2014年3月25日起至2015年6月2日的利息108.5万元，已支付123万元。黎西龙与赖卓纯、陈恩虹于2015年6月2日达成的备忘录对原借款协议中关于利息的约定作了变更，赖卓纯、陈恩虹只要求黎西龙归还剩余借款本金。故只需归还借款本金610万元。针对黎西龙的上诉，赖卓纯辩称，2019年5月7日黎西龙、叶禹彤所偿还的300万元，300万元应当按照先息后本的原则加以处理办理，应该先扣减利息，有多出的部分再进一步扣减本金。根据本案的实际情况黎西龙、叶禹彤欠付的利息已经达到500万元左右，所以这300万元还款只能够扣减相应的利息。针对黎西龙的上诉，陈恩虹辩称，1.本案债务是黎西龙和叶禹彤夫妻共同债务。2.黎西龙归还的款项是先还利息再还本金，一审的利息计算正确，请予以维持本金和利息原判。3.5月7日黎西龙归还陈恩虹的300万元，陈恩虹并未对利息作出放弃，我方对该300万元的还款亦主张应按先息后本的方式核算还款情况。针对黎西龙的上诉，叶禹彤述称，同意黎西龙的上诉意见。赖卓纯、陈恩虹向一审法院起诉请求：1.黎西龙、叶禹彤立即归还赖卓纯、陈恩虹借款本金6750000元及利息[利息包括：（1）以3000000元为计算基数，按月利率1.5%计算，自2014年1月11日计至2015年6月3日的利息762000元（3000000元X18%÷360X508=762000元）；（2）以5000000元为计算基数，按月利率1.5%计算，自2014年3月25日计至2015年1月4日的利息712500元（5000000元×18%÷360×285=712500元）；（3）以7000000元为计算基数，按月利率1.5%计算，自2014年1月24日计至2015年6月3日的利息1732500元（7000000元×18%÷360×495=1732500元）；（4）以6750000元为计算基数，按月利率1.5%计算，自2015年6月4日计至2015年7月23日的利息165375元（6750000元×18%÷360×49=165375元）；（5）以6750000元为本金，按月利率2%计算，自2015年7月24日起计算至法院判决黎西龙、叶禹彤限期履行债务之日，暂计算至2018年4月12日的利息为4468500元（6750000元×24%÷360×993=4468500元）；以上暂计至2018年4月12日的利息共7840875元，扣除黎西龙已支付的利息3624500元，黎西龙还应支付4216375元]。2.黎西龙、叶禹彤承担本案受理费、保全费所有诉讼费用。一审法院认定事实：一、2014年1月4日，黎西龙与赖卓纯、陈恩虹经协商签订《借款协议》，约定赖卓纯、陈恩虹将自有的合法资金15000000元出借给黎西龙，借款期限为一年半，自款到黎西龙账户之日起算；借款利息为月息1.5%,逾期还款还息时，每逾期一天按借款金额的千分之一补偿赖卓纯、陈恩虹，借款条件：（1)黎西龙将陕西城投公司80%股权质押40%给陈恩虹、40%给赖卓纯，待工商质押手续受理完毕当天，赖卓纯、陈恩虹同时借3000000元给黎西龙；(2)黎西龙将深圳市城投公司法定代表人变更至赖卓纯、陈恩虹指定人名下；移交公司印章、项目相关文件材料（原件）两天内赖卓纯、陈恩虹借7000000元给黎西龙；（3)黎西龙将深圳市城投公司60%股权变更30%给陈恩虹、30%给赖卓纯工商变更生效后，根据黎西龙用款要求，赖卓纯、陈恩虹一周内支借黎西龙5000000元整；借款担保：黎西龙用陕西城投地产集团有限公司80%股权和8亩办公用地（土地证号：西未国用（2007)出第162号）作为借款的抵押。二、2014年1月9日，黎西龙和赖卓纯签订《股权质押合同》，约定黎西龙将陕西城投地产集团有限公司40%股权质押给赖卓纯，用于其向赖卓纯借款7500000元的担保。赖卓纯、陈恩虹主张双方事后依照合同的规定办理了登记，但未提供办理质押登记的任何证据。三、《借款协议》签订后，赖卓纯、陈恩虹分别于2014年1月10日、1月23日、3月24日通过转账方式向黎西龙支付借款3000000元、7000000元、5000000元，共计15000000元。黎西龙确认收到上述借款。四、2014年7月21日，黎西龙向赖卓纯、陈恩虹出具《还息承诺》，承诺于同年7月23日前偿还赖卓纯、陈恩虹前三个月借款利息共计675000元。2014年7月26日，赖卓纯、陈恩虹与黎西龙签订《备忘录》，约定：1.黎西龙于7月30日前清偿所欠赖卓纯、陈恩虹的借款利息675000元；2.各方同意解除双方之间的合作合同，黎西龙最晚不迟于2014年12月30日退还所有借款本息；3.各方同意对质押的资产进入查封或抵押，黎西龙保证相关方予以配合。该《备忘录》由赖卓纯、陈恩虹和黎西龙分别签署。叶禹彤和案外人刘军在见证人处签名。《备忘录》签订后，黎西龙按照合同及双方的规定支付了利息，但未在备忘录所规定的期限内归还借款本金。五、赖卓纯、陈恩虹主张黎西龙在借款后至2015年4月23日均按照《借款协议》规定的月利率1.5%向赖卓纯、陈恩虹支付利息，共计2974500元，并提供了银行流水作为证据。黎西龙对赖卓纯、陈恩虹主张的归还利息金额予以认可，但认为第一笔3000000元借款的利息支付至2015年1月4日，第二笔7000000元借款的利息支付至2015年6月2日，第三笔借款从借款之日起至今未支付利息，但对此黎西龙未提供证据证明。六、2015年1月5日，黎西龙通过银行转账的方式向赖卓纯、陈恩虹归还借款本金5000000元。2015年6月2日，赖卓纯、陈恩虹与黎西龙、叶禹彤签订第二份《备忘录》，就有关还款方案达成协议：1.各方同意叶禹彤将其自己名下的深圳市某房产折抵欠赖卓纯、陈恩虹的借款本金2250000元（剩余本金7750000元整），叶禹彤办理公证委托书给赖仰凯全权处理此房买卖；2.黎西龙承诺剩余本金7750000元分期支付（6月4日前付1000000元；6月19日前付1750000元；8月2日前付5000000元）。第二份《备忘录》签订后，黎西龙于2015年6月4日归还借款本金1000000元。2016年7月20日及2017年6月30日又分别支付150000元、500000元，共650000元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。赖卓纯、陈恩虹与黎西龙之间的借贷关系有《借款协议》、《备忘录》及转账凭证为证，且双方均认可，一审法院予以认定。黎西龙在借款期满后未按照合同的约定归还借款属违约行为，依法应承担违约责任。关于借款本金的问题，赖卓纯、陈恩虹与黎西龙共同确认借款本金为15000000元，并对出借的具体时间及金额均予以认可，一审法院予以认定。双方对黎西龙于2015年1月5日和6月4日通过银行转账的方式向赖卓纯、陈恩虹归还借款本金5000000元和1000000元，并以变卖叶禹彤名下的深圳市都市名园D栋31楼L房产折抵借款本金2250000元的事实也均予以认可，一审法院予以认定。关于借款利息问题，赖卓纯、陈恩虹与黎西龙在《借款协议》中关于借款逾期后利息和违约金的约定超出了法律规定的最高上限，依法应予以调整。赖卓纯、陈恩虹起诉时主动诉请要求黎西龙按照月利率2%的标准支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以采纳。关于黎西龙归还利息的问题。赖卓纯、陈恩虹主张黎西龙在借款后至2015年4月23日均按照《借款协议》规定的月利率1.5%向赖卓纯、陈恩虹支付利息，共计2974500元。黎西龙对其是按照不同时段的借款分别支付的利息的抗辩主张未提供证据证明，一审法院不予采信。黎西龙于2016年7月20日及2017年6月30日支付给赖卓纯、陈恩虹的150000元和500000元未明确写明为归还“本金”，根据先息后本的原则，一审法院认定该两笔款项是黎西龙向赖卓纯、陈恩虹偿还的借款利息。黎西龙主张双方在《备忘录》中未就利息作出约定应视为赖卓纯、陈恩虹已放弃利息主张，此后所归还的款项均为归还本金，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。黎西龙在夫妻关系存续期间以个人名义向赖卓纯、陈恩虹的借款明显超出家庭日常生活需要，且双方均确认其用途为用于项目合作。叶禹彤虽然分别在两份《备忘录》中签字，但在第一份《备忘录》叶禹彤的地位是见证人，在第二份《备忘录》中叶禹彤同意将自己名下房产折抵黎西龙的部分个人借款，但双方又明确约定对于余下所欠债务仍由黎西龙分期偿还，因此叶禹彤在上述两份《备忘录》的签字不构成对黎西龙债务的同意和追认，而且赖卓纯、陈恩虹也未举证证明黎西龙的个人借款系基于夫妻双方共同意思表示或用于共同生产经营，因此赖卓纯、陈恩虹主张“本案债务属于黎西龙、叶禹彤共债共签，属于夫妻共同债务”，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，黎西龙应偿还所欠赖卓纯、陈恩虹借款本金6750000元和利息4080178.08元（利息暂计至2018年4月12日，其后按月利率2%的标准，自2018年4月13日起计算至款项还清之日止），计算方式详见附表。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审判决：一、黎西龙应于判决生效之日起七日内偿还赖卓纯、陈恩虹借款本金6750000元并支付利息4080178.08元（暂计至2018年4月12日，2018年4月13日起的利息按照月利率2%计付至款项还清之日止）。二、驳回赖卓纯、陈恩虹对叶禹彤的诉讼请求。三、驳回赖卓纯、陈恩虹的其他诉讼请求。如黎西龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87598元，由赖卓纯、陈恩虹负担1092元，由黎西龙负担86506元；保全费5000元，由赖卓纯、陈恩虹负担62元，由黎西龙负担4938元；公告费500元，由黎西龙负担。上述费用赖卓纯、陈恩虹已预付，黎西龙应在判决生效之日起七日内迳付赖卓纯、陈恩虹。本院审理查明，一、本案一审期间，1.赖卓纯、陈恩虹提交的银行付款凭证显示：赖卓纯于2014年1月10日向黎西龙转账支付3000000元，陈恩虹分别于2014年1月23日、2014年3月24日向黎西龙转账支付7000000元、5000000元。前述赖卓纯、陈恩虹分三笔合计向黎西龙转账支付15000000元。2.赖卓纯、陈恩虹提交黎西龙出具的借条，显示：黎西龙分别于2014年1月10日、2014年1月23日、2014年3月23日向赖卓纯出具金额为1500000元、3500000元、2500000元的借条,合计金额7500000元；黎西龙亦于前述日期向陈恩虹出具同等金额的借条。二、本案二审期间，1.赖卓纯提交陈恩虹于2019年8月15日出具的《债务结清证明》，载明：“赖卓纯和本人陈恩虹于2014年分别向黎西龙提供借款本金750万元，合计1500万元，该债权由赖卓纯和本人各享有一半，黎西龙也分别向赖卓纯和本人出具750万元的借条。现本人确认，黎西龙已向本人归还本人享有的上述借款本息，黎西龙与本人之间的所有债权债务已全部结清，本人自愿放弃追究黎西龙在《借款协议》、《备忘录》以及（2018）粤0303民初11210号民事判决书等中的所有责任，不再就以上借款向黎西龙主张任何权利”。2.陈恩虹向本院提交《情况说明》，载明：“在本案一审起诉前，黎西龙归还的本金及支付的利息，不论支付给陈恩虹还是赖卓纯，均由陈恩虹与赖卓纯平均分得，各分得50%。陈恩虹对本案一审判决结果无异议，陈恩虹个人应得款项为该判项认定金额的一半。本案二审期间，黎西龙与陈恩虹就双方之间的债权债务进行协商，双方确认以本案一审判决第一判项内容为基数，陈恩虹应得款项为该基数的一半。因协商解决，陈恩虹放弃部分权利，同意黎西龙按双方于2019年3月20日签订的《备忘录》付清468万元，即视为黎西龙还清了对陈恩虹个人的借款本息，双方就本案所涉的债权债务全部结清。现黎西龙已向陈恩虹支付了468万元，虽有部分款项超过《备忘录》约定的日期支付，但陈恩虹不再追究责任，同意双方关于本案涉案的债权债务关系已全部结清”。3.赖卓纯主张，因陈恩虹确认其与黎西龙关于本案的债务已结清，故黎西龙尚欠付涉案借款的金额为本案一审判决第一判项所涉金额的50%，黎西龙和叶禹彤应向赖卓纯偿还该部分款项。黎西龙则主张，陈恩虹与赖卓纯系本案共同原告，陈恩虹不再就涉案借款主张权利、追究责任的意思表示应视为其与赖卓纯的共同意思表示，故黎西龙已清偿涉案借款本息、无需再向赖卓纯还款。三、关于涉案借款用途。1.一审期间，涉案各方均确认涉案借款由黎西龙用于生产经营。黎西龙称涉案借款具体用于陕西城投公司的生产经营；赖卓纯、陈恩虹称黎西龙借款用于其生产经营，所得利润用于夫妻共同生活。2.前述陕西城投地产集团有限公司的工商登记信息显示，该公司股东为黎西龙、持股比例100%，公司执行董事及总经理均为黎西龙、监事为宋勃。3.二审期间，赖卓纯提交陕西城投地产集团有限公司工商登记信息、清远市城投实业有限公司工商登记文件、深圳市城投实业发展有限公司工商信息、清远市银盏温泉度假酒店有限公司企业登记查询信息、深圳市城投资产管理有限公司工商信息、深圳市城投基金管理有限公司工商信息、广东城投联合资本管理有限公司企业信息公示报告、深圳市城投资产管理有限公司企业档案等证据材料，拟证明陕西城投公司多年来收购叶禹彤持有的相关公司的股权，黎西龙与叶禹彤存在共同经营行为，故涉案借款系黎西龙与叶禹彤的夫妻共同债务。四、本案二审期间，叶禹彤提交《房屋抵债情况说明》，称深圳市都市名园D栋31楼L房产购买于其与黎西龙结婚前，并登记于其个人名下，该房产系其婚前个人财产；其因受胁迫处置该房产、并非自愿用该房产折抵黎西龙个人欠款225万元。五、一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审期间，陈恩虹确认黎西龙已向其结清债务、其不再就本案纠纷向黎西龙主张权利。据此，结合各方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、黎西龙是否已清偿涉案全部借款，由此其是否仍欠付赖卓纯借款本息及其欠付金额的核算问题；二、涉案借款是否黎西龙与叶禹彤的夫妻共同债务，由此叶禹彤应否对涉案借款承担连带清偿责任。关于焦点一。首先，还款本息的核算问题。依本案查明事实，赖卓纯于2014年1月10日向黎西龙转账支付3000000元，陈恩虹分别于2014年1月23日、2014年3月24日向黎西龙转账支付7000000元、5000000元。前述赖卓纯、陈恩虹分三笔款项合计向黎西龙出借15000000元，黎西龙亦确认收到该借款15000000元，故黎西龙应依约按月息1.5%标准支付借款利息。1.2014年1月10日至2015年4月23日期间，黎西龙分数笔款项合计支付利息2974500元。本案中，未有证据表明黎西龙在支付前述每笔款项时有备注具体针对哪笔借款偿还利息，故黎西龙关于其区分不同时段的借款分别支付利息的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。2.2015年4月23日后，涉案各方于2015年6月2日签订《备忘录》，约定叶禹彤以其名下房产折抵涉案借款本金225万元，并约定黎西龙偿还剩余本金7750000元的具体期限。本院认为，该《备忘录》的内容仅进一步确认黎西龙欠付的借款本金金额、明确本金还款期限，并未变更涉案《借款协议》中关于借款利息的约定，不能得出赖卓纯、陈恩虹免除借款利息的结论。故黎西龙上诉主张其此后无需支付利息、所付款项均为偿还本金，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审对黎西龙所付款项按先息后本原则予以核算，处理正确，应予维持。综上，黎西龙关于其还款情况的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审关于黎西龙还款本息的核算金额正确，应予维持。据此，截至2018年4月12日，黎西龙尚欠付赖卓纯、陈恩虹借款本金6750000元、利息4080178.08元。其次，黎西龙是否仍欠付赖卓纯借款本息问题。依本案查明事实，陈恩虹于二审期间确认其已收取黎西龙4680000元、视为黎西龙向其结清债务，故其不再就涉案借款向黎西龙主张权利。黎西龙据此主张涉案债务已全部结清，其无需再向赖卓纯支付借款本息。对此，本院认为，前述陈恩虹出具的《债务结清证明》及向本院提交的《情况说明》均表明其仅享有涉案债权（即15000000元）的50%，赖卓纯对此并无异议；结合本案中，黎西龙就涉案借款15000000元亦分别向陈恩虹、赖卓纯出具金额为7500000元的借条，足以认定陈恩虹、赖卓纯各享有涉案债权的50%系涉案各方的共同意思表示。从前述《债务结清证明》、《情况说明》的内容看，陈恩虹仅确认黎西龙向其结清涉案债务，并未对赖卓纯所享有的涉案债权部分进行处分。据此，黎西龙主张其无需再向赖卓纯支付借款本息，缺乏事实依据，亦于法无据，本院不予支持。如前述，陈恩虹、赖卓纯各享有涉案债权的50%，故对黎西龙已偿还的借款本息亦应由陈恩虹、赖卓纯各取得50%。据此，截至2018年4月12日，黎西龙尚欠付赖卓纯借款本金3375000元（6750000元×50%=3375000元）、利息2040089.04元（4080178.08×50%=2040089.04元）。综上，黎西龙应向赖卓纯偿还借款本金3375000元及利息2040089.04元，并以3375000元为基数，按照月利率2%计付利息，自2018年4月13日起计至款项清偿之日止。关于焦点二。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，黎西龙在其与叶禹彤婚姻关系存续期间以个人名义向赖卓纯、陈恩虹借款，其借款金额15000000元显超出家庭日常生活所需。故依前述法律规定，赖卓纯主张涉案借款系黎西龙与叶禹彤的夫妻共同债务，应予举证证明涉案借款用于黎西龙与叶禹彤夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本院认为，首先，涉案各方于一审均确认涉案借款系用于黎西龙个人生产经营所需；赖卓纯于二审提交的证据材料仅显示黎西龙持股100%的陕西城投地产集团有限公司收购叶禹彤持有相关公司股权的情况，不足以证明涉案借款15000000元用于黎西龙与叶禹彤夫妻共同生产经营。故赖卓纯据此主张涉案借款系黎西龙与叶禹彤夫妻共同债务，依据不足，本院难予采纳。其次，叶禹彤虽在涉案两份《备忘录》上签名，但其均系作为见证人签名，并非以借款人的身份签名。且从签订日期在后的第二份《备忘录》内容看，叶禹彤虽在该《备忘录》中明确以其个人房产折抵涉案借款本金2250000元，但其并未作出愿意对涉案剩余借款本息亦承担清偿责任的意思表示。相反，涉案各方在该《备忘录》中仅明确黎西龙作为承诺还款的义务人及其偿还剩余借款本金7750000元的期限，而非叶禹彤共同承担还款义务。据此，本院认为，前述两份《备忘录》的内容及叶禹彤依第二份《备忘录》以房抵债的行为，均不能得出叶禹彤已作出追认涉案全部债务的意思表示。赖卓纯关于涉案借款系基于黎西龙与叶禹彤共同意思表示的主张，与事实不符，本院不予采纳。综上，本院认为，赖卓纯于本案中并未提供充分有效的证据证明涉案借款系黎西龙与叶禹彤的夫妻共同债务，故依法应承担举证不能的不利后果，其据此诉请叶禹彤与黎西龙共同清偿涉案借款，理据不足，本院难予支持。综上，赖卓纯、陈恩虹和黎西龙的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确；因二审期间黎西龙还款情况发生变化，本院据此对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初11210号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初11210号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初11210号民事判决第一项为：黎西龙应于本判决生效之日起七日内向赖卓纯偿还借款本金3375000元及利息2040089.04元，并以3375000元为基数，按照月利率2%计付利息，自2018年4月13日起计至款项清偿之日止。四、驳回赖卓纯、陈恩虹的其他诉讼请求。如黎西龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87598元、保全费5000元、公告费500元，合计93098元（赖卓纯、陈恩虹均已预交），由赖卓纯、陈恩虹负担1154元，黎西龙负担91944元。黎西龙应于本判决生效之日起七日内迳付赖卓纯、陈恩虹91944元。二审案件受理费（赖卓纯已预交86781元，黎西龙已预交54500元），由预交方各自负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二〇年九月××日书记员 陈晓莹（兼）