山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1810号 上诉人（原审被告）：李荣，女，1994年3月9日出生，汉族，山西省曲沃县史村镇贺村朝阳巷15号居民。 上诉人（原审被告）：杨俊龙，男，1971年7月10日出生，汉族，山西省闻喜县礼元镇东古赵村65号居民，系李荣之父。 上诉人（原审被告）：李雪琴，女，1974年5月8日出生，汉族，山西省闻喜县礼元镇东古赵村65号居民，系李荣之母。 三上诉人委托诉讼代理人：姚保林，山西领科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任志元，男，1992年2月6日出生，汉族，闻喜县礼元镇任家山村11号居民。 委托诉讼代理人：王光祥，闻喜县礼元镇法律服务所法律工作者。 上诉人李荣、杨俊龙、李雪琴因与被上诉人任志元同居关系纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李荣、李雪琴及三上诉人委托诉讼代理人姚保林、被上诉人任志元及其委托诉讼代理人王光祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李荣、杨俊龙、李雪琴上诉请求：1、请求二审法院依法撤销闻喜县人民法院（2020）晋0823民初第37号民事判决书判决第一项；改判上诉人返还被上诉人彩礼款64281元；2、本案上诉费用由被上诉人负担。上诉理由：一、一审判决认定被上诉人给付上诉人彩礼158000元于法无据，应不予采纳。上诉人李荣与被上诉人在订婚之前，被上诉人应按照媒人说好的彩礼款168000元给付上诉人，但是订婚当天被上诉人只给付上诉人108000元，举行婚礼时给付上诉人20000元，剩余40000元彩礼并未给付，总共给付彩礼128000元。虽然被上诉人主张其父亲私下给付上诉人30000元，作为上诉人并未收到，被上诉人也没有充分的证据证明其给过上诉人30000元。作为一审判决以媒人可以证明被上诉人给付行为，但没有经过媒人给付，该证明没有证明效力，既然没有经媒人手怎么能证明被上诉人私下给了上诉人30000元呢?可见被上诉人主张及一审判决认定被上诉人给付上诉人158000元缺乏事实依据，不应支持及采纳。二、一审判决对上诉人为被上诉人垫付的各种款项未采纳抵扣，错误明显存在，应依法予以纠正。一是从订立婚约到举行婚礼同居生活，被上诉人分两次给付上诉人彩礼128000元；二是被上诉人与上诉人李荣订婚后至举行婚礼前，上诉人为被上诉人看病花费15000元左右，在一审庭审时有上诉人向法庭提交了被上诉人看病的相关资料及花费的单据；三是订婚时及结婚时给被上诉人购买衣物花费共计10000余元，给其父母及亲属购买衣服花费6170元；四是举行婚礼后上诉人李荣给被上诉人父亲5000元现金。上述这些费用都是由上诉人实际花费和支出，应当从返还彩礼款中予以扣除。依据运城市《中级人民法院关于规范民事审判若干问题的意见（试行）》第十三条计算，上诉人李荣与被上诉人任志元同居生活不足一年，应以128000元彩礼减去上诉人为被上诉人看病垫付的费用、为被上诉人其父母家人购买衣服的花费及其父亲拿走现金等费用，再乘以70％，最后所得数额为64281元，此数额为上诉人应返还被上诉人彩礼的数额。由此可见，一审判决不顾事实对上诉人的答辩理由、提交的证据视而不见，均未采纳，判决上诉人返还被上诉人128800元缺乏事实依据及法律依据，判决结果明显偏袒被上诉人，令人不能信服。三、一审判决认定被上诉人给付上诉人三金另案处理于法无据，应当驳回其诉讼请求。被上诉人在一审诉讼中主张要求上诉人返还其三金，但未向一审法院提供三金的克数及发票等证据，导致一审判决无法认定，对此，一审判决应已被上诉人举证不能驳回其诉讼请求，而不是另行解决，违反一事不能两诉的原则。因此，一审判决如此认定错误明显存在。鉴于上述事实及理由，上诉人恳请二审法院查明事实，公正判决，依法支持上诉人的上诉请求及主张，维护上诉人应有的合法权益。 被上诉人任志元答辩称：一、一审法院认定事实准确，上诉人否认答辩人给付彩礼158000元是毫无根据的，建议二审不予采信。上诉人李荣与答辩人订婚时，经介绍人从中协商，上诉人主张向答辩人索要彩礼168000元，由上诉人返还答辩人回礼款10000元，对此款额，后经介绍人再次说合和证实，答辩人实际给付上诉人彩礼款为158000元（其中有30000元是上诉人李荣亲自从答辩人父亲任羊生手中拿走，有介绍人翟翟某支水彦落实该笔款的证人证言记录在卷），剩余的10000元答辩人不再给付上诉人，上诉人也不回礼了。对于这一事实，上诉人并未在一审庭审中举出任何反驳的证据，只是在空口说白话，而一味的口头否认，完全不符合常理，建议二审法院不应予以采信。二、上诉人所谓的垫付款是根本不存在的，一审判决未采纳是完全正确之举，无须纠正。上诉人诉称所谓的为答辩人看病花费15000元左右，仅仅向法庭提供了看病资料及花费单据，而始终提供不出是由上诉人支出的任何证据，上诉人此为显然不符合事实，说到购买衣物答辩人为三上诉人的花费相比之下要大得多，至于上诉人李荣给答辩人父亲5000元现金纯属无中生有的事，何以让人信服?谈到返还彩礼应依据《运城市中级人民法院关于规范民事审判若干问题的意见（试行）》第十三条70％计算，明显不妥，既不合情理，也不合法。因为上诉人李荣与答辩人举行婚礼后第18天就回了娘家，况且，期间还不间断的住娘家，因为同是一个镇的，两村又相隔不远，上诉人李荣在答辩人家居住与答辩人同居仅仅不到10天，一审法院判决上诉人返还答辩人128800元，对于答辩人来说已是损失惨重。三、对于答辩人给付上诉人的三金，上诉人诉称应驳回其诉讼请求，是完全不合法的，二审法院应认定由上诉人予以给付答辩人。一审时答辩人主张让上诉人返还金手镯一个、金戒指一枚、金项链一条带坠及“爱玛”牌电动摩托车一辆，还有手机一部，虽说一审法院认定手机为培养感情而赠与，但对于三金，只是因故未能向法庭提供三金的克数及发票，一审法院无法认定，但上诉人在一审答辩时对答辩人的主张，上诉人完全同意返还给答辩人，目前，答辩人对于三金的克数及价值均有据向二审法庭举证，望二审能对此引起重视，予以据实判令，由上诉人返还答辩人三金，以示公正。综上所述，上诉人向答辩人索要的158000元彩礼和贵重首饰三金是以双方缔结婚姻关系且共同生活为目的，而并非自愿，一审法院根据《最高人民法院关于婚姻法司法解释二》第十条的规定及相关法律判令是完全正确的。 原审原告任志元向一审法院提出诉讼请求：依法判令三被告返还原告彩礼款158000元和三金（金手镯、金戒指一枚、金项链一条带坠）及手机一部；判令三被告立即返还原告3000元回礼款；判令三被告返还原告“爱玛”牌电动摩托车一辆；案件受理费由三被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：原告任志元与被告李荣经人介绍相识，于2019年10月24日按照风俗举行婚礼后同居生活。双方未办理结婚登记，同居期间无生育。2019年11月底双方分居生活至今。举行婚礼时原告给付被告方彩礼款158000元、回礼款3000元、金手镯一个、金戒指一枚、金项链一条带坠及vivoX27手机一部，另李荣离开原告家时还骑走了原告的“爱玛”牌电动摩托车一辆。被告李荣现在原告家的陪嫁财产有：蚕丝被两个、太空被两个、夏凉被两个、羊毛被两个、毛毯两个、空气净化器一个、床上四件套五套、枕头六个、八匹布、茶杯茶具一套、暖壶一对儿。 一审法院认为：当事人双方未办理结婚登记手续，一方请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。本案中，原告任志元与被告李荣未办理结婚登记即共同生活，其同居关系自双方分居时自行解除。现原告请求被告返还其给付的彩礼，符合法律规定，鉴于被告李荣与原告任志元共同生活时间仅一个月左右，同居期间无生育等情况，一审法院酌定三被告返还原告彩礼款128800元，关于原告主张的金手镯一个、金戒指一枚、金项链一条带坠，因原告未提供三金的克数及发票，无法认定，应另行解决。关于vivoX27手机一部，可认定为原告为培养与被告李荣的感情而对被告的赠与，被告可不予返还，关于“爱玛”牌电动摩托车一辆，本就是原告的财产，被告李荣离开原告家时骑走，被告对此也予以承认，故应将原告的“爱玛”牌电动摩托车返还给原告。被告李荣的陪嫁财产系其个人财产，现在原告家中的陪嫁财产应由被告李荣所有。至于被告辩称彩礼是128000元而非158000元的问题，因两名媒人均出庭作证一致证明原告实际给付被告彩礼款158000元，故对被告的辩称一审法院不予采信，被告还提到为原告看病花费15000元，给原告买衣服花费10000余元，给原告父母及亲属购买衣服花费6710元，原告父亲从其手拿走5000元现金等，因被告未能提供确凿的证据予以证明，一审法院不予采信。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李荣、杨俊龙、李雪琴于本判决生效后十日内返还原告任志元彩礼款人民币128800元；二、被告李荣返还原告任志元“爱玛”牌电动摩托车一辆；三、现在原告任志元家中的被告李荣陪嫁财产：蚕丝被两个、太空被两个、夏凉被两个、羊毛被两个、毛毯两个、空气净化器一个、床上四件套五套、枕头六个、八匹布、茶杯茶具一套、暖壶一对儿，归被告李荣所有，由其带走。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，减半收取计1760元，由被告李荣、杨俊龙、李雪琴共同负担。 本院二审期间，上诉人未提供新证据。被上诉人任志元提供闻喜老凤祥银楼保证单，证明18K钻石项链、足金合成氧化铝戒指在老凤祥银楼购买，价值分别为4160元、3150元。曲沃中国黄金金泽珠宝信誉保证单，证明购买26.42克，价值10858.62元金手镯。上诉人质证意见为：一审时没提交，一审时也没有判决，二审时提供不予质证。经本院审查认为，对于被上诉人提供证据的真实性予以认可。二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、一审认定彩礼的数额及上诉人返还彩礼的数额是否正确。二、三金在本案中是否处理。关于争议焦点一，二审期间上诉人认为给付彩礼的数额为128000元，30000元没有收到。根据一审证人翟发翟某水燕等出庭证言内容，被上诉人给付上诉人的彩礼总额为158000元。二审中上诉人未能提供新证据证明其主张，故上诉人认为未收到30000元彩礼的主张不能成立。二审中上诉人称返还彩礼中应扣除其花费的共计36170元，但未能提供证据证明其主张，故本院不予支持。一审法院判决认定彩礼的数额及上诉人返还彩礼的数额并无不当。关于争议焦点二，二审中上诉人主张驳回被上诉人返还三金请求的问题，在一审时被上诉人请求上诉人返还三金，一审法院认为“因原告未提供三金的克数及发票，无法认定，应另行解决。”在一审判决主文中没有处理，二审法院不能予以判决。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1407元，由上诉人李荣、杨俊龙、李雪琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年九月一日 书记员  牛晓彤