甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初1707号原告：兰州市西固区隆盛建材租赁站，经营场所：甘肃省兰州市西固区环行东路54-1号。经营者：林金英，男，1960年1月11日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：王铎勇，甘肃兴正天律师事务所律师。委托诉讼代理人：白海莉，甘肃兴正天律师事务所实习律师。被告：重庆海特建设工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6-4。法定代表人：刘国建，该公司总经理。委托诉讼代理人：李万，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓婷，北京天驰君泰（重庆）律师事务所实习律师。被告：卢厚军，男，1969年5月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：陈超，湖北三立律师事务所律师。被告：付祥，男，1972年12月5日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被告：中国葛洲坝集团第二工程有限公司，住所地：成都市青羊区广富路239号15栋5-12层每层的1号、2号。法定代表人：陈立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丰科，男，1998年6月9日出生，汉族，中国葛洲坝集团第二工程有限公司职工，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：王增郎，男，1990年6月27日出生，汉族，中国葛洲坝集团第二工程有限公司职工，住成都市青羊区。原告兰州市西固区隆盛建材租赁站（以下简称隆盛租赁站）与被告重庆海特建设工程有限公司（以下简称重庆海特）、卢厚军、付祥、中国葛洲坝集团第二工程有限公司（以下简称葛洲坝二公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆盛租赁站的委托诉讼代理人王铎勇、白海莉、被告重庆海特的委托诉讼代理人李万、被告卢厚军的委托诉讼代理人陈超、被告葛洲坝二公司的委托诉讼代理人刘丰科、王增郎均到庭参加诉讼，被告付祥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告隆盛租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带向原告支付租赁费、赔偿费、上油费、装卸费、运输费等共计397389.79元，按日利率1‰支付自每月结算日次日起至2020年5月31日的违约金233200.19元，前述款项合计630589.98元；2.判令四被告以未付租赁费金额为基数，按日利率1‰支付自2020年6月1日起至实际付款之日的违约金；3.判令被告向原告支付律师代理费10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告葛洲坝二公司系兰州市北滨河路西延段南坡坪隧道工程施工单位，被告重庆海特系工程分包方。2018年3月2日，重庆海特与原告签订《建筑设备租赁合同》，由重庆海特项目经办人付祥代表公司在租赁合同上签字，并与项目负责人卢厚军等负责租赁物接收、退还、账目确认等，合同对原告出租给重庆海特的材料品种、规格、数量、租期、结算方式、违约责任等均进行了约定。合同签订后，原告依约供应了租赁设备，但自原告2018年3月29日提供第一批设备起，被告即未能如约支付租赁费用，经核算，2018年3月29日至2018年12月31期间应收款项合计364266.7元，含租金282130.18元，丢失赔偿费28468.82元，清理上油费用12783.2元，其他费用（电焊维修）11219.5元，装卸费11315元，运输费17400元，税金及其他费用950元；2019年1月1日至2020年5月1日期间应收款项合计33191.1元，相应结算单由被告经办人员签字确认。原告认为被告重庆海特系工程分包方，卢厚军、付祥系工程负责人和租赁事宜承办人，葛洲坝二公司系工程施工方，故应由四被告承担连带责任。庭审中，原告表示，2020年8月13日，被告卢厚军、重庆海特与原告庭前协商时，被告陈述未返还的租赁物已经灭失，故原告增加诉讼请求：判令被告返还租赁物或赔偿相应价款89808.15元。被告重庆海特辩称，第一，重庆海特承包南坡隧道主体结构及附属工程后，与卢厚军签订《工程施工劳务分包协议》，南坡隧道主体结构及附属工程项目由卢厚军施工，重庆海特与隆盛租赁站间并未签订过案涉合同，重庆海特亦未授权任何人与隆盛租赁站签订案涉合同，双方不存在合同关系，因此重庆海特不承担对隆盛租赁站付款的义务。第二，案涉项目实际承包人为卢厚军，如隆盛租赁站所诉租赁费用属实，应由项目实际承包人卢厚军承担付款义务。同时，原告主张的利息、违约金过高，律师费亦无依据，且原告增加的诉请亦不应由重庆海特承担。综上，请求驳回隆盛租赁站的全部诉请。被告卢厚军辩称，第一，卢厚军系重庆海特承建的案涉项目的项目经理，工程系卢厚军从重庆海特内部承包；第二，案涉租赁合同签订时，卢厚军已向隆盛租赁站支付押金50000元，该款项在合同中进行了约定，卢厚军亦已实际支付；第三，合同中关于违约金的约定过高，应当予以调整；第四，欠付租金金额、损失等应当以当事人举证质证为准；第五，隆盛租赁站主张律师费无事实及法律依据，不应予以支持。被告付祥未到庭发表答辩意见，仅于庭前向本院邮寄答辩状，辩称，第一，付祥于2018年3月2日系代表重庆海特在案涉租赁合同签字，且系卢厚军按合同约定向隆盛租赁站支付租赁押金；第二，付祥于2018年7月5日离开项目部休假，同年8月1日回到项目部提出辞职申请，并办理相关交接手续，2018年8月6日项目负责人卢厚军批准付祥离职；第三，付祥离职时，在离职结算书中已经注明付祥所签合同已交接完毕，离职后所发生的合同纠纷均与付祥无关。综上，付祥认为隆盛租赁站对付祥的诉请无事实及法律依据，应当予以驳回。被告葛洲坝二公司辩称，第一，本案系隆盛租赁站与重庆海特之间的租赁合同纠纷，根据合同相对性，葛洲坝二公司对隆盛租赁站无任何法定或约定的付款义务，本案与葛洲坝二公司无关。第二，葛洲坝二公司与重庆海特并无经济往来，葛洲坝二公司兰州项目部按照与重庆海特签订的合同及实际完成工程量办理了期中结算，并及时支付了工程款，不存在拖欠工程款的情况，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定的发包方承担责任，首先是建立在建设工程合同的前提下，而建设工程合同并不包含租赁合同，且系以欠付工程款为限。综上，隆盛租赁站对葛洲坝二公司的诉请无事实及法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交租赁费结算单两份，其中结算期间为2018年3月29日至2018年12月31日的结算单虽未提交原件进行核查，但卢厚军对该结算单中记载的欠付租金、丢失赔偿费用、清理上油费、运输费均予以认可，本院仅对该份结算单中卢厚军认可的部分予以认定，而结算时间为2019年1月1日至2020年5月1日的结算单系原告单方制作，且无被告确认信息，故本院不予采信；2.原告提交照片打印件，称该照片系工地现场照片，但原告并无其他证据佐证照片的形成时间、地点，故本院对该照片不予采信；3.原告提交承诺书、拨款计划书，但该两份证据均未提交原件核查，对该两份证据的真实性无法认定，本院对该两份证据不予采信；4.原告提交增值税发票、支付凭证及委托代理合同，以证明原告因本案而发生的律师费用，本院认为该组证据能够形成完整的证据链条以证明原告因本案诉讼产生的律师费用，故本院对该组证据予以采信；5.原告提交视频光盘，以证明重庆海特的员工与原告协商付款的事实，但原告并无其他证据佐证光盘中人员的身份情况，故本院对该视频不予采信；6.被告重庆海特提交付款委托书及电子回单，以证明卢厚军委托重庆海特付款的情况，本院认为根据该证据可以认定卢厚军对外亦重庆海特的名义进行施工并办理工程相关事宜，重庆海特对此知晓且认可；7.被告付祥提交结算证明复印件一份，但并未提交原件核查，故本院对该证据真实性无法核实，对该证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年8月10日，葛洲坝二公司与重庆海特签订《南坡坪隧道主体结构及附属工程劳务分包合同协议书》，约定葛洲坝二公司将“兰州市北滨河西延段一标项目南坡坪隧道主体结构及附属工程，以及包括但不限于为完成工程量清单项目所需的全部临建、措施、附属项目”分包给重庆海特；同年8月26日，重庆海特又与卢厚军签订《兰州市北滨河西延段一标段南坡坪隧道主体结构及附属工程劳务工程工程施工劳务分包协议》，将前述重庆海特从葛洲坝二公司承包的工程整体转包给了卢厚军。2018年3月2日，由付祥作为经办人与隆盛租赁站签订《建筑设备租赁合同》，从隆盛租赁站租赁钢管、扣件等建筑设备，双方对租赁物种类、单价、缺损赔偿及违约责任等均进行了约定，合同尾部加盖了“重庆海特建设工程有限公司”印鉴。合同签订后，卢厚军通过刷卡支付的方式向隆盛租赁站支付租赁押金50000元。现隆盛租赁站称合同签订后，隆盛租赁站依约提供了租赁物，但承租方未支付租金及相关费用，故诉至法院，请求判如所请。另，重庆海特陈述，隆盛租赁站所提交的《建筑设备租赁合同》中所加盖的“重庆海特建设工程有限公司”印鉴，并非重庆海特在公安部门备案的印鉴。本院认为，本案所涉工程系重庆海特承包后，整体转包给卢厚军，对该事实各方当事人均不持异议。关于形成时间为2018年3月2日的《建筑设备租赁合同》，庭审中，重庆海特称其与隆盛租赁站间并未签订任何合同，但重庆海特将案涉工程整体转包给卢厚军，卢厚军并无相关施工资质，重庆海特应当知晓卢厚军只能以重庆海特的名义进行施工，并办理与工程相关事宜；重庆海特亦举证证明重庆海特在卢厚军施工过程中，向卢厚军指定人员支付过工程相关款项，即重庆海特对卢厚军以重庆海特的名义进行施工并办理与工程相关事宜这一事实，亦系明知；而卢厚军当庭认可对外签订合同系卢厚军派付祥进行签订，但合同所涉具体事宜均系卢厚军本人经手，即付祥签订合同系受卢厚军指派而为；至于重庆海特提出《建筑设备租赁合同》中所加盖的印鉴与备案印鉴不符的意见，本院认为如该印鉴系私刻涉嫌犯罪，与本案租赁合同纠纷不属同一法律关系，本案审理也不以刑事案件的结果为依据，因而本案无需中止审理或驳回起诉；而对隆盛租赁站而言，核实签章的真实性并非签订合同的必要环节，根据葛洲坝二公司与重庆海特签订的《南坡坪隧道主体结构及附属工程劳务分包合同协议书》、重庆海特与卢厚军签订的《兰州市北滨河西延段一标段南坡坪隧道主体结构及附属工程劳务工程工程施工劳务分包协议》，隆盛租赁站已经有理由相信卢厚军具有重庆海特的授权，《中华人民共和国合同法》规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故卢厚军签订合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应当由重庆海特承担。本案中卢厚军系表见代理人，如因表见代理给重庆海特造成损失，重庆海特可向表见代理人追偿；付祥系履行职务行为，而葛洲坝二公司系从兰州市建设投资（控股）集团有限公司取得兰州市北滨河西延段一标段工程的施工承包权，后通过邀请招标，选择重庆海特为分包人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案系租赁合同纠纷，隆盛租赁站亦非实际施工人，综上分析，隆盛租赁站诉请要求卢厚军、付祥、葛洲坝二公司承担连带责任无事实及法律依据，本院对隆盛租赁站的该诉请不予支持。根据《建筑设备租赁合同》、卢厚军认可的发货单、退货单，可以认定在合同签订后，隆盛租赁站依约供应了租赁物，那么重庆海特应当依约支付合同约定的各项费用，综合发货单、退货单及卢厚军对结算日期为2018年3月29日至2018年12月31日的结算单中认可的内容，可以认定截止此时，在租材料为钢管2832.9米、扣件9174个、顶托126根、0.3规格套筒18根、0.2规格套筒181根、桥模1.5平方米、下托109条。结合隆盛租赁站的主张，对重庆海特应支付费用分析如下：1.租金，卢厚军认可截止2018年12月31日欠付租金金额为282130.18元，本院认为此系当事人自认，本院予以认定，因工程尚未完工，以上材料仍在租赁期间，结合租赁合同对单价的约定计算，2019年1月1日至2020年5月1日期间产生租金为33191.1元，故截止2020年5月1日所产生的租金共计315321.28元；2.丢失赔偿费用，重庆海特租用建筑材料后确产生丢失、破损情况，根据合同约定租赁物丢失、破损的应当予以赔偿，对截止2018年12月31日的结算单中所记载的租赁物破损、丢失情况卢厚军当庭认可，故本院认定截止2018年12月31日，已破损、丢失租赁物赔偿费用为28468.82元；3.清理上油费，合同中对该项费用亦进行了约定，至2018年12月31日产生清理上油费用12783.2元，对此卢厚军并无异议，本院对该费用予以认定；4.运输费、装卸费，合同约定运输费由承租方负担，结合卢厚军认可的发货单与退货单，装卸费用均产生于退货过程中，且均记载系隆盛租赁站“代办”，并由卢厚军等人签字确认，即可以认定该费用双方均认可应由重庆海特承担，而系隆盛租赁站代为垫付，根据发货单、退货单对运费及装卸费的记载核算，本院认定共计产生运费金额为2500元，装卸费为11315元；5.其他费用、税金，隆盛租赁站称该“其他费用”系指电焊维修费用，隆盛租赁站主张其他费用金额为11219.5元、税金金额为950元，但该两项费用在合同中并无约定，且隆盛租赁站亦无证据证明实际产生的情况，故本院对隆盛租赁站关于该两项费用的主张不予支持；6.隆盛建材租赁站要求返还在租材料或赔偿相应折价款，因卢厚军当庭认可前述查明的在租材料已经灭失，故本院认为应当赔偿相应折价款，结合合同约定，仅能查明扣件赔偿费用为5元/个，而对钢管、顶托、0.3规格套筒、0.2规格套筒、桥模及下托的单价隆盛租赁站均未能有效证明，故结合查明的扣件数量，应赔偿费用为45870元（9174个×5元/个），其余材料赔偿费用原告可待证据确实充分另行诉讼；7.律师费，根据租赁合同约定，如因承租方违约发生诉讼，由此产生的律师费由承租方承担，本案系因承租方未如约支付租金而引发纠纷，庭审中，隆盛租赁站提交增值税发票、支付凭证及委托代理合同，以证明隆盛租赁站因本此诉讼而产生的律师费用，本院认为该组证据能够形成完整的证据链条以证明隆盛租赁站的该项主张，故本院认定隆盛租赁站产生的律师费为10000元。综上分析，重庆海特应向隆盛租赁站支付租金315321.28元、丢失赔偿费28468.82元、清理上油费12783.2元、运费2500元、装卸费11315元、灭失材料折价款45870元、律师费10000元，共计426258.3元。另，因合同签订时，卢厚军已经向隆盛租赁站支付了50000元租赁押金，隆盛租赁站对此表示认可，且经庭审询问，隆盛租赁站未在主张中对该款项予以扣除，故前述核算钱款中应包含该50000元。关于原告对违约金的主张，双方签订的《建筑设备租赁合同》约定付款方式为“租费每月底按实际租借数量结算一次，每月28日支付结算租费一次，逾期每天加收1‰的违约金”，即应当先进行结算再进行支付，庭审中双方均认可系于2018年12月31日才进行过一次结算，那么租金应当于2019年1月28日前支付，而被告至今未予支付，已构成违约，应当承担违约责任，故本院对原告关于违约金的主张予以支持，但合同中对违约金的约定明显过高，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认为2019年1月29日起至2019年8月19日期间，应当以双方于2018年12月31日结算的租金金额282130.18元为本金，按同期银行贷款年利率4.35%计算违约金，为6791.99元，自2019年8月20日起，以双方于2018年12月31日结算的欠付租金282130.18元为本金，以中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）支付违约金至租金付清之日止；2019年1月1日起产生的租金，原告并无证据证明双方按合同约定进行过结算，故本院对该部分租金对应的违约金不予支持。本案原告在诉状中请求的数额为730398.13元，应是收取案件受理费的诉讼标的额。根据上述核算实际有433050.29元得到支持，为原告请求额的59.3%。因此，本案案件受理费原告应自行负担40.7%，被告重庆海特负担59.3%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆海特建设工程有限公司向原告兰州市西固区隆盛建材租赁站支付租金315321.28元、丢失赔偿费28468.82元、清理上油费12783.2元、运费2500元、装卸费11315元、丢失物品折价款45870元、律师费10000元、违约金6791.99元，合计433050.29元（含卢厚军已支付的50000元），于本判决生效之日起十五日内支付；二、被告重庆海特建设工程有限公司以截止2018年12月31日的欠付租金282130.18元为基数，按中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布的贷款市场报价利率（LPR），向原告兰州市西固区隆盛建材租赁站支付自2019年8月20日起至欠付租金付清之日止的利息；三、驳回原告兰州市西固区隆盛建材租赁站对被告卢厚军、付祥、中国葛洲坝集团第二工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费5552元，由原告兰州市西固区隆盛建材租赁站负担2259.7元，被告重庆海特建设工程有限公司负担3292.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高晶二〇二〇年九月七日书记员  张欢附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。