湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1497号上诉人（原审被告）：易志伟，男，1980年1月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。上诉人（原审被告）：张秀，女，1980年7月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：熊跃芝，男，1971年12月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：宋垠娜，湖南睿淼律师事务所律师。原审第三人：洪海阳，男，1969年7月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。湖南安森实木家具有限公司（以下简称安森公司）与熊跃芝确认劳动关系纠纷一案，安森公司不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0104民初10833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。二审期间，安森公司未依法清算即于2020年1月16日被注销，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，变更安森公司的股东易志伟、张秀为本案上诉人。本案现已审理终结。易志伟、张秀上诉请求：1、请求撤销（2019）湘0104民初10833号民事判决书，依法改判驳回熊跃芝的一审诉讼请求；2、请求判决一审、二审的诉讼费由熊跃芝承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当撤销其作出的判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。一、熊跃芝携相关材料到长沙市岳麓区劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委在审查了相关材料后作出了“不予立案”的决定，理由为“安森公司主体不适格”，即安森公司作为该案被告不具备主体资格。岳麓区劳动仲裁委员会认定熊跃芝提供不出证据证明其与安森公司之间存在劳动关系。而一审法院罔顾该事实而进行了审理并作出了错误的判决。二、一审法院对劳动关系案件业务不熟，违反了《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定。劳动部发【2005】12号文件第一条第二款之规定：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。安森公司从未对熊跃芝进行过劳动管理，更未为其安排有报酬的劳动，熊跃芝的劳动由洪海阳安排，报酬也由洪海阳支付。三、洪海阳是安森公司在业务旺季的承包计件工人，根据安森公司下达的生产任务单和图纸进行生产，其报酬为计件（按加工板材平方计算）。洪海阳来去自由，在安森公司进出了五六次，近几年每年都是来干几个月，上下班不需要打卡，故洪海阳不是安森公司的员工，安森公司与其是承包计件关系。熊跃芝是洪海阳请来的帮工，熊跃芝与安森公司无任何关系。四、安森公司负责操作机器的木工师傅都必须经过技术培训和安全教育后才能上岗。否则易出事故，且因看不懂图纸，加工出来的成品不合格会耽误工期。熊跃芝从未接受过安森公司的培训，故安森公司绝不会给熊跃芝下生产任务单，也不会为其提供原材料。五、熊跃芝在一审时所作陈述前后自相矛盾，他入院时陈述是“重物砸伤”、“不慎被机器砸伤”，后又自述是“扳手打伤右前臂”，而熊跃芝的配偶提供的证人证言说“被铣床甩出来的扳手打伤”，由此可见熊跃芝在刻意隐瞒受伤的真相。事实是熊跃芝在洪海阳未在时，在中午私自溜进车间开动了铣床，被摆放在铣床上的其他工具飞出打伤。这次事故是熊跃芝自己偷开机器被打伤，与安森公司无关。六、熊跃芝是洪海阳叫来的帮工，其工作内容、工资薪酬、工资发放时间均由洪海阳来确定。七、徐在伏系安森公司普通员工，其行为只代表其个人。熊跃芝答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回安森公司的上诉请求，维持原判。洪海阳在二审中未作陈述。熊跃芝向一审法院起诉请求：请求依法确认熊跃芝与安森公司之间从2018年12月5日起双方存在劳动关系。一审法院认定：熊跃芝和洪海阳是朋友关系。2018年12月4日，熊跃芝经洪海阳介绍，到安森公司处面试。自2018年12月5日起，熊跃芝到安森公司处工作，由安森公司安排食宿。熊跃芝和洪海阳共同完成工作任务，按照图纸制作柜子等木制品，工资按照面积乘以约定的单价计算。双方没有签订书面协议。2018年12月31日下午，熊跃芝在车间工作过程中受伤，洪海阳和安森公司的员工徐在伏（音）一起将熊跃芝送往湖南航天医院救治，熊跃芝自行支付医药费2000元，徐在伏（音）支付医药费1000元，次日徐在伏（音）又支付医药费5000元。2019年1月3日，安森公司的法定代表人易志伟来医院结账，随后将熊跃芝转至长沙星沙年轮骨科医院继续治疗，在该医院治疗期间的医药费由安森公司支付。2019年2月28日，洪海阳从安森公司处领到了工资，遂根据熊跃芝工作的天数和其从安森公司处结算到的二人共同工作期间的工资，以微信转账的方式支付熊跃芝工资7500元。2019年5月，熊跃芝向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“雨花区仲裁委”）申请仲裁，请求裁定熊跃芝和案外人长沙市雨花区安森实木家具厂存在劳动关系，在仲裁开完庭后，熊跃芝又向雨花区仲裁委申请撤回仲裁申请。2019年7月30日，熊跃芝又向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“岳麓区仲裁委”）申请仲裁，请求确认熊跃芝、安森公司存在劳动关系。岳麓区仲裁委于2019年7月30日以安森公司主体不适格为由不予受理。熊跃芝不服，诉来一审法院。一审法院认为，熊跃芝于2018年12月5日至安森公司车间工作，按照图纸进行木工制作和生产，接受安森公司的管理，由安森公司安排食宿，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，双方符合劳动关系的特征，双方之间成立劳动关系。安森公司辩称熊跃芝是洪海阳请来的小工缺乏证据证明，也不符合常理，一审法院不予采纳。安森公司辩称洪海阳分包了劳务缺乏证据证明，一审法院不予采纳。熊跃芝向雨花区仲裁委主张其和案外人存在劳动关系后又撤回仲裁申请，时间上虽与本案的受理存在重叠，但因熊跃芝主张的用人单位不同，不构成重复起诉。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条之规定，判决：确认熊跃芝自2018年12月5日起和湖南安森实木家具有限公司存在劳动关系。该案案件受理费减半收取5元，由湖南安森实木家具有限公司承担。本案二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的相一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：易志伟、张秀的上诉请求是否成立。对此，本院分析如下：安森公司、熊跃芝双方符合法律规定的成立劳动关系的主体资格。熊跃芝在安森公司的车间工作，按照图纸进行木工制作和生产，接受安森公司的劳动管理，由安森公司安排食宿及发放工资，且熊跃芝从事的工作是安森公司业务的组成部分，双方的关系符合事实劳动关系的特征，因此从2018年12月5日入职之日起熊跃芝和安森公司存在劳动关系。易志伟、张秀提出安森公司与洪海阳是承包计件关系及熊跃芝是洪海阳雇请的帮工的上诉理由，缺乏证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”之规定，因安森公司未经依法清算即被注销，故前述劳动关系产生的权利义务及相应的责任由安森公司的股东易志伟、张秀承继。综上所述，易志伟、张秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由易志伟、张秀负担。本判决为终审判决。审  判  长  黎 藜审  判  员  孟宝慧审  判  员  杨立平二〇二〇年九月二十三日法官助理郑丹妮书记员（兼）  郑丹妮