广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1611号 上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司百色中心支公司，住所地广西百色市右江区江滨一路江滨小区A36号。 法定代表人：吴优，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁双宁，该公司职工。 被上诉人（一审原告）：熊某，男，2008年2月1日出生，苗族，西林县实验小学五年级学生，住西林县。 法定代理人：马某，女，1987年8月18日出生，苗族，住广西西林县。系熊某的母亲。 委托诉讼代理人：梁立成，西林县法律援助中心公职律师。 被上诉人（一审被告）：黄国强，男，1973年5月21日出生，壮族，司机，住广西西林县。 委托诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：都邦财产保险股份有限公司广西分公司，住所地广西南宁市青秀区朱槿路5号东盟商务区韩国园区1号楼403号。 法定代表人：龙易培，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建强，百色分公司经理。 委托诉讼代理人：黄紫轩，该公司员工。 上诉人太平财产保险有限公司百色中心支公司与被上诉人熊某、黄国强、都邦财产保险股份有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服西林县人民法院（2020）桂1030民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。太平财产保险有限公司百色中心支公司委托诉讼代理人梁双宁，被上诉人熊某委托诉讼代理人梁立成，被上诉人黄国强委托诉讼代理人王柳青，被上诉人都邦财产保险股份有限公司广西分公司委托诉讼代理人李建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人太平财产保险有限公司百色中心支公司上诉请求：一、请求二审依法改判一审法院判决书第一项。事实和理由：一审法院违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十二条的规定,对各原审被告如何承担原审原告损失民事赔偿责任的认定错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,原告的损失应该由交强险公司先行赔付,不足部分由商业险保险公司按合同赔付,仍不足的由侵权人赔付;根据第二十二条,同一个事故多个被侵权人同时起诉的,人民法院应当按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。故,应先确定本事故中各被侵权人在交强险中的损失比例,交强险按比例赔付原告后,不足部分,按事故责任比例,由被上诉人黄国强按事故比例承担超出交强险30%的赔付责任;由李佳忠承担70%的赔付责任,上诉人根据保险合同,在商业保险车上人员(乘客)险每座限额2万元内承担李佳忠需承担赔付责任,仍不足部分由李佳忠遗产继承人在李佳忠遗产内承担。一审判决,违反法律规定的赔付规则,且,直接判令上诉人承担原告全部损失，无任何事实法律依据。应由交强险公司承担的交强险限额，法院未进行划分；应由黄国强承担的超交强险30%的赔付责任完全转由上诉人承担。上诉人和黄国强在赔付顺序中是同等顺序，且未建立无任何保险合同关系，上诉人为何要承担黄国强承担的超交强险30%的赔付责任。二、一审法院未按保险合同解读车上人员险,错将车身人员现等同于交强险,有违合同内容。按照《机动车综合商业保险条款》,车上人员险属于商业保险性质,明显有别与国家强制保险。《机动车综合商业保险条款》第四十四条,“驾驶人每次事故责任限额和乘客每人事故每人责任限额…”已明确,座位险的限额是独立属于每个事故乘客的,保险是公司是在每座限额内对核载乘客承担赔偿责任。一审法院将座位险限额进行相加,让上诉人在座位险总额内按各被侵权人的损失比例承担赔付责任无任何法律的规定,亦无任何合同的约定。三、一审法院未查明应查明认定的事实。西林县公安局交通警察大队第451030120190000023号《道路交通事故认定书》中记载李佳忠驾驶的桂Ｌ×××××号小型普通客车有超载行为。而按照《机动车综合商业保险条款》第四十二条第(三)项的约定,违法、违章搭乘人员的人身伤亡损失的费用不属于保险赔付范畴。故,对于违法、违章人员的认定,属于本案必要查明的事实,但一审法院并未查明。超载属于道交法明令禁止的行为,作为商业保险,是不能承接被保险人因违法引起的损失的,否则会降低被保险人的违法成本,不利于社会和谐。请求二审法院在查明事实后,依法改判。 被上诉人熊某答辩称，请求维持一审判决。 被上诉人黄国强、都邦财产保险股份有限公司广西分公司答辩称，请求维持一审判决。 当事人熊某向一审法院起诉请求：1．判令三被告赔偿原告各种医疗费、误工费等15,081.26元。 一审法院认定事实：2019年5月24日下午5时15分许，李佳忠驾驶桂Ｌ×××××小型普通客车（搭载马金荣、黄嘉婷、罗韦茜、马明丽、黄灿、罗明春、宋春宏、李佳珍、熊某、王家云），沿G357线由西林县普合乡往那劳镇方向行驶，当车辆行驶至2205KM+80M处时，驾驶车辆越过道路中心黄线分界虚线与前方相对向行驶由被告黄国强驾驶的桂Ｌ×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，造成马金荣、黄嘉婷、罗韦茜、马明丽、黄灿、马明春、宋春宏、李佳珍、熊某、王家云不同程度受伤，两车不同程度损坏，李佳忠经送西林县人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。西林县交通警大队经过现场勘查，作出道路交通事故认定书，认定李佳忠驾驶的机动车上道行驶，未按照交通信号通行、驾驶机动车上道行驶，行驶速度超过限速标志标明的最高时速，其交通违法行为在此事故中过错严重作用较大，承担此道路交通事故的主要责任；被告黄国强驾驶机动车上道行驶，行驶速度超过限速标志标明的最高时速，其交通违法行为在此事故中过错较轻作用较小，承担此道路交通事故的次要责任。事故发生后，桂Ｌ×××××车上受伤人员，被及时送往西林县人民医院救治。原告熊某在西林县人民医院住院治疗3天，医院诊断：1．全身多处软皮肤组织挫擦伤。医疗费支出2,173.25元。另查明，桂Ｌ×××××小型普通客车所有权人为李佳忠，该车辆在被告太平财产保险有限公司百色中心支公司投保强制险和商业险（商业险的基本险投保不计免赔率险），商业险的车上人员责任险（乘客）投6座，每座20，000元。被告黄国强桂Ｌ×××××号轻型仓栅式货车在被告都邦财产保险股份有限公司广西分公司投保强制险。目前，桂Ｌ×××××号小型普通客车的车上人员马金荣、黄嘉婷、罗韦茜、马明丽、黄灿、宋春宏、熊某等7人和李佳忠的父母分别向法院提起诉讼，要求被告赔偿各项损失。 一审法院认为，李佳忠驾驶的桂Ｌ×××××小型普通客车与被告黄国强驾驶的桂Ｌ×××××号轻型仓栅式货车在G357国道2205KM+80M处发生碰撞的道路交通事故，已经西林县公安局交通警察大队现场勘查并作出了《道路交通事故认定书》，认定李佳忠驾驶的桂Ｌ×××××小型普通客车在交通违法行为事故中过错严重作用较大，承担此道路交通事故的主要责任；被告黄国强驾驶的桂Ｌ×××××号轻型仓栅式货车在交通违法行为事故中过错较轻作用较小，承担此道路交通事故的次要责任。故此，被告黄国强应承担此事故赔偿责任的30%。原告熊某的医疗费8，554.38元，一审法院予以确认，原告熊某住院治疗14天，住院伙食补助费1,400元，原告熊某的护理人员误工费共计1，847.44元（14天×131.96元/天）。对于原告熊某主张的营养费，因医院没有加强营养的医嘱，且综合考虑原告熊某的伤势情况，原告熊某此项请求，一审法院不予支持；对于原告熊某主张的交通费，因原告熊某没有提供相关票据佐证，无法确认原告熊某实际支出数额，对此，一审法院不予支持。被告太平财产保险有限公司百色中心支公司提出原告熊某的医疗费用中551.23元不属于基本医疗保险部分，该部分医疗费用应由事故侵权人自行承担的抗辩理由，一审法院不予采纳。原告熊某应得到的各种损失赔偿额为11，801.82元（医疗费8，554.38元，住院伙食补助费1，400元，护理费1，847.44元），由被告太平财产保险有限公司百色中心支公司在车上人员责任险（乘客）投6座，每座20，000元，共计120,000元的限额内，以车上人员的马金荣、黄嘉婷、罗韦茜、马明丽、黄灿、宋春宏、熊某等7人（共7个案件），并按照各个人损失数额的比例分担赔偿。原告熊某的各项损失11，801.82元，由被告太平财产保险有限公司百色中心支公司在车上人员责任保险限额内承担赔偿。本案原告熊某应得到的各项损失费用已由被告太平财产保险有限公司百色中心支公司全部赔偿，故被告都邦财产保险股份有限公司广西分公司和被告黄国强就不用再承担赔偿。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司百色中心支公司在商业险的车上人员责任保险限额内赔偿原告熊某各项损失11，801.82元，限本判决生效之日起30日内履行支付； 二、驳回原告熊某的其他诉讼请求。 案件受理费176元，减半收取88元，由原告熊某负担19元，被告太平财产保险有限公司百色中心支公司负担69元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 根据上诉人的上诉理由和被上诉人答辩意见，二审争议焦点为：上诉人承担保险合同责任如何确定？ 关于焦点，本院认为：上诉人与桂Ｌ×××××小型普通客车车主李佳忠机动车辆强制险和商业险的合同相对人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，对于被上诉人因本案交通事故所受的损失，上诉人应当在机动车辆强制险和商业险的范围内赔偿被上诉人的损失，一审判决上诉人以商业险合同的责任赔偿被上诉人各项损失11，801.82元，并未超出上诉人应承担机动车辆强制险合同和商业险合同的责任范围，本院应予维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费95元，由上诉人太平财产保险有限公司百色中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  白凤艳 审判员  罗 敏 二〇二〇年九月一日 书记员  黄秋玲