四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1330号 上诉人(原审原告)：四川佳明物业管理有限公司，住所地宜宾市叙州区南岸西区组团B-30地块爱尔楠岸2幢第6-7层4-6-2号。 法定代表人：刘黔；职务：董事长。 委托诉讼代理人：汪文高，四川仁勇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙均海，男，1973年1月16日出生，汉族，户籍地四川省高县，现住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：孙波，四川恒进律师事务所律师。 原审第三人：周勇，男，1965年2月15日出生，汉族，现居住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人四川佳明物业管理有限公司与被上诉人孙均海不当得利纠纷一案,不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川佳明物业管理有限公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院作出的（2019）川1521民初6282号民事判决书，改判支持四川佳明物业管理有限公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、保全费由孙均海承担。事实与理由：1.一审法院违背谁主张谁举证原则，法律适用错误；2.一审法院在判决书中遗漏诉讼金额43000元；3.一审法院采信证据不足，认定事实错误；4.四川佳明物业管理有限公司支付给周勇的103800元应由孙均海予以支付。 孙均海辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；2.四川佳明物业管理有限公司系虚假诉讼，孙均海与四川佳明物业管理有限公司存在事实维修合同关系，没有不当得利行为。3.周勇系2017—2018年间四川佳明物业管理有限公司独资股东，将其80%的股份转让给刘黔，并任命刘黔为公司法定代表人至今，四川佳明物业管理有限公司与周勇明显存在利益关系，他们有条件将会计记账资料人为拆分为独立资料并虚假陈述，以诉讼的方式规避孙均海对周勇的债权。 四川佳明物业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙均海在判决生效后十日内返还四川佳明物业管理有限公司支付的款项103800元，并从2014年8月22日起以103800元为基数，按年利率6%的标准向四川佳明物业管理有限公司支付资金占用期间的利息至付清为止；2.判令孙均海承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：四川佳明物业管理有限公司系宜宾恒成物业管理有限公司于2017年2月14日变更成立，公司变更时，宜宾恒成物业管理有限公司所有股东均将所持有的股份转让给周勇。2014年8月之前，宜宾恒诚物业管理有限公司对其所服务的爱尔楠岸小区的公共区域进行维护施工，周勇介绍孙均海承揽了该项目;2014年8月1日，爱尔楠岸小区项目结束，宜宾恒成物业管理有限公司与孙均海核算之后确认并形成了《爱尔楠岸小区修建工程结算表》，该结算表载明该项目工程款为75882.20元，该表格下方为手写字，内容为：“实收75800.00，物业公司已付15000.00，周勇付60800.00。领款人孙均海2014年8月1日”；同日，周勇向孙均海出具一张《借条》，内容为:“今借到孙均海现金肆拾万元整，其中含余业英装修款、爱尔楠岸小区修建工程款、及水井街装修余款，以一年为一个期限，利息为2分，按月支付捌仟元”，该借条载明的“爱尔楠岸小区修建工程款”即为周勇应付而未付的60800元,因周勇未偿还该笔借款，孙均海于2015年9月8日以周勇为孙均海向宜宾市翠屏区人民法院起诉，该院判决周勇偿还孙均海借款本金400000元及利息48000元，周勇不服上诉，宜宾市中级人民法院作出（2016）川15民终70号民事判决维持原判。在孙均海申请执行后,2019年4月11日，周勇向四川佳明物业管理有限公司出具收条，载明“今收到四川佳明物业管理有限公司（原宜宾恒诚物业管理有限公司）代垫付小区工程款70000元整（大写：柒万元整），此款项直接转给法院，由法院交由孙均海”。2019年8月27日，周勇向四川佳明物业管理有限公司出具另一份收条，载明“今收到四川佳明物业管理有限公司（原宜宾恒诚物业管理有限公司）代垫付小区工程款33800元整（大写：柒万元整）”,该收条小写与大写金额不符,四川佳明物业管理有限公司在诉状中自认33800元,周勇称该款已交付法院执行。为此,四川佳明物业管理有限公司提供了2014年8月21日，孙均海填写的一份《领款单》，载明“领款事由：爱尔楠岸小区修建工程款；今领到人民币75800.00元，领款人孙均海”,2014年9月29日，孙均海填写的一份《领款单》，载明“领款事由：一三期新建桥建设款；今领到人民币3000.00元，领款人孙均海”,2015年6月23日，孙均海出具的一份《收条》，内容为“今收到宜宾恒成物业管理有限公司爱尔楠岸小区修建工程款壹万元，收款人孙均海”,再加2014年8月1日《爱尔楠岸小区修建工程结算表》上注明的“公司已付15000元”，认为上述共计103800元系四川佳明物业管理有限公司向孙均海已实际支付的工程款,但同时又基于欠付同一工程款原因代周勇向孙均海支付了前述103800元的法院执行款项,该两笔款项系孙均海重复领取,故向法院起诉并提出如上诉求。 另查明，2014年1月27日，爱尔楠岸小区修建工程结算表载明项目与2014年8月1日的《爱尔楠岸小区修建工程结算表》一致，该结算表载明的价款为72757.70元，手写注明“现已支付爱尔楠岸小区修建工程款15000元（大写壹万伍仟元）余款在2014年3月20日前结清。小区临时物业办2014年1月27日”，余复明在该结算表上签字确认，余复明系宜宾恒成物业管理有限公司股东。 一审法院认为，没有合法依据而取得不当利益造成他人损失的一方应将获取的不当利益返还遭受损失的另一方。四川佳明物业管理有限公司主张孙均海退还不当得利款项103800元，应负担举证证明孙均海实际多收取案涉的工程款103800元。 本案中，孙均海于2014年8月1日在《爱尔楠岸小区修建工程结算表》上签字确认的“实收75800.00，物业公司已付15000.00，周勇付60800.00”，结合2014年1月27日《爱尔楠岸小区修建工程结算表》中载明的“已付工程款15000元”及（2015)翠屏民初字第5329号案件审理中四川佳明物业管理有限公司公司股东兼财务王丽所做的证言，孙均海实际从四川佳明物业管理有限公司处获取工程款为15000元，对于该结算表上载明的“周勇付60800.00”，周勇已将孙均海应获得的爱尔楠岸小区修建工程款作为借款确认为孙均海对其享有的借款债权中的一部分。孙均海于2014年8月21日填写的金额为75800元的《领款单》与2014年8月1日《爱尔楠岸小区修建工程结算表》载明的金额相同，结合四川佳明物业管理有限公司公司股东兼财务王丽在周勇与孙均海民间借贷一案中所做的陈述，孙均海并未实际从四川佳明物业管理有限公司处领取到该笔75800元的工程款。同时，孙均海于2014年9月29日出具的金额为3000元的《领款单》和2015年6月23日出具的《收条》，孙均海未否认收取上述款项，但是上述13000元的款项均在周勇向孙均海出具借条之后，一审法院认为不应包含进双方已经实际确认转化为借款的工程款金额之内，应系孙均海另外承揽的爱尔楠岸小区工程所应得的工程款项。因周勇孙均海未履行借条载明的借款偿还义务，经翠屏区人民法院和宜宾市中级人民法院生效判决确认之后，四川佳明物业管理有限公司于2019年4月11日代周勇偿还孙均海70000元以抵消周勇欠孙均海的部分债务，系四川佳明物业管理有限公司自愿代为清偿债务的行为，不能认定为孙均海多领取工程款70000元。同时，周勇于2019年8月27日出具的收条中载明的收到四川佳明物业管理有限公司代垫付工程款33800元，并未举证证明该工程款项与孙均海的关联性，也不能视为四川佳明物业管理有限公司向孙均海付款33800元的行为。 综上，孙均海从四川佳明物业管理有限公司处直接受领的款项为2018年1月27日的15000元和因其他工程而产生的工程款13000元，而四川佳明物业管理有限公司代周勇偿还的70000元应视为周勇的偿还借款的行为，不应视为孙均海受领的四川佳明物业管理有限公司的非法给付，且四川佳明物业管理有限公司提出孙均海已经通过两份《领款单》和一份《领条》实际领取88800元及冒领15000元，却同时提出自己还继续直接向孙均海付款，明显与社会生活常识相违背，故四川佳明物业管理有限公司不能证明孙均海从四川佳明物业管理有限公司处不当获利，四川佳明物业管理有限公司的诉请无法律依据和事实依据，一审法院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回四川佳明物业管理有限公司四川佳明物业管理有限公司的诉讼请求；案件受理费1188元（已依法减半收取）、案件保全费1204元，共计2392元，由四川佳明物业管理有限公司负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：孙均海是否有不当得利103800元？ 针对孙均海是否有不当得利103800元的问题。四川佳明物业管理有限公司上诉主张因其公司内部管理混乱人员流动大，导致孙均海重复领取103800元，孙均海应退还所获取的不当利益。本院认为孙均海的上诉理由不能成立，评析如下：1.2014年8月21日《爱尔楠岸小区修建工程结算表》中载明的实收75800元中，有60800元转为孙均海对周勇的借款，该事实各方并不否认，且有本院（2016）川15民终70号民事判决印证。至于2014年8月21日的领款单，由于孙均海否认收到领款单中的60800元，且在（2016）川15民终70号民事判决的一审庭审中，四川佳明物业管理有限公司作证只支付过3000元、10000元、15000元，故其他款是否支付的举证责任应在于四川佳明物业管理有限公司。另，2014年9月29日的领款单（3000元）上载明的是一三期新建桥建设款，与《爱尔楠岸小区修建工程结算表》上载明的项目不一致，四川佳明物业管理有限公司未举证证明该3000元与75800元的关联性，故不排除孙均海在爱尔楠小区承揽有其他工程项目。2.针对四川佳明物业管理有限公司向周勇支付的两笔款项103800元（70000元+33800元），系四川佳明物业管理有限公司与周勇之间的关系，四川佳明物业管理有限公司没有举证证明上述103800元与孙均海的关联性，也不能视为是四川佳明物业管理有限公司向孙均海的付款行为。据此，现有证据不能证明孙均海获取了不当得利，四川佳明物业管理有限公司应承担举证不能的责任。 综上所述，四川佳明物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3071元，由四川佳明物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年九月一日 书记员  陈宛汝