四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10635号 上诉人（原审被告）：彭兴奎，男，1965年10月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：范春闹，四川银邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎晓玲，女，1974年1月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：刘颖，四川法典（彭州）律师事务所律师。 上诉人彭兴奎因与被上诉人黎晓玲民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 彭兴奎上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对于律师费和差旅费的诉讼请求；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，已经明确了总计超过年利率24%的部分应不予支持，该条规定的逾期利息、违约金均是债务人违约后需要承担的责任，那么其他费用就必然是涵盖了实现债权所产生的费用，因此律师费和差旅费均不应当支持，而一审法院将实现债权所产生的律师费用、差旅费用排除在规定的“其他费用”之外没有法律依据；2．根据四川省司法厅关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知（川发改价格（2018）93号）文第二条规定，本案按照律师费用累进计算为53000元，而一审法院按照已经支付的64000元律师费予以支持错误。 黎晓玲辩称，1．其他费用应该是等同于利息、违约金等，是确保出借人因出借资金而获得的收益部分，但是律师费产生于诉讼，是因借款人任意违约而给出借人启动司法程序实现债权付出的成本；2．根据四川省律师法律事务行业指导收费标准，当事人和律师可以约定风险代理，本案的律师费用并未超过指导收费标准。 黎晓玲向一审法院提出诉讼请求，判令：1、彭兴奎立即归还黎晓玲借款本金1000000元及借款利息（利息以1000000元为基数，自2019年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止）；2、彭兴奎支付黎晓玲为实现债权所支付的律师费、差旅费共计150000元。 一审法院认定事实：2018年7月4日，双方签订《借款合同》，约定：借款金额1000000元，借款期限为2018年7月4日至2019年7月3日，借款年利率24%。此外还约定：因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。彭兴奎支付了从2018年7月至2018年12月的利息，但还款期限届满后，未偿还借款本金及其余利息。 上述事实，有黎晓玲提供的双方身份信息、借款合同、法律服务合同、发票及补充说明，记录在卷予以证明。以上证据经庭审举证、质证，一审法院审查认为，具有证据的合法性、客观性、关联性和证明力，一审法院予以采信。 一审法院认为，双方签订了《借款合同》，由黎晓玲向彭兴奎提供资金，双方之间形成了民间借贷法律关系，合法有效，一审法院依法予以确认。彭兴奎未偿还借款本息的事实存在，构成违约，应当承担违约责任，故黎晓玲主张要求彭兴奎立即偿还借款本金1000000元的诉讼请求成立，一审法院予以支持；对黎晓玲主张的利息，因双方对借款期间及利息均进行约定了明确的约定，审理中彭兴奎亦不持异议，故对黎晓玲的该项诉讼请求，一审法院予以支持。 本案的争议焦点在于：黎晓玲主张的律师费及差旅费是否应当得到支持。合同明确约定因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。黎晓玲为实现债权提起本案诉讼而与四川法典律师事务所签订《法律服务合同》，且黎晓玲提交了律师代理费发票，证明律师费64000元已实际发生，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。该条规定的其他费用是指双方在借贷过程中产生的服务费、咨询费、中介费、管理费等费用，不应当包括出借人为实现债权所产生的必需费用。如将实现债权所产生的律师费用包含在年利率24%以内，对出借人有失公平，故对黎晓玲已经支付的费用64000元，符合四川省发展和改革委员会、四川省司法厅《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》（川发改价格【2018】93号文件）的规定，一审法院予以支持，对黎晓玲主张的其余律师费不予支持；对黎晓玲主张的差旅费，虽黎晓玲未提供相应的证据予以证明，但该费用也系黎晓玲为实现债权而必然发生的费用，审理中彭兴奎请求法院酌定处理，一审法院认为该笔费用酌定为2000元为宜。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：一、彭兴奎于判决生效之日起五日内偿还黎晓玲借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2019年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、彭兴奎于判决生效之日起五日内支付黎晓玲因本案而产生的律师费64000元、差旅费2000元；三、驳回黎晓玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7873元，由彭兴奎负担（此款已由黎晓玲先行垫付，彭兴奎于判决生效之日起五日内支付黎晓玲）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，本案二审争议焦点为律师费及差旅费应否支持以及律师费的收取标准是否过高。现评析如下： 一、关于律师费及差旅费应否支持的问题。彭兴奎上诉认为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的“总和不超过年利率24%”应当包含了律师费、差旅费等所有费用，本案中的借款利率已经达到年利率24%，故律师费及差旅费不应再得到支持。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。上述规定中的逾期利息、违约金或者其他费用应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，并非在借款合同中出现的所有费用都属于上述范围。本案中当事人约定的律师费、差旅费系出借方为实现债权而实际支出的成本，当事人明确约定由借款方承担，不属于借款资金费用。故彭兴奎主张“总和不超过年利率24%”应当包含律师费、差旅费的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。彭兴奎上诉还认为差旅费并未实际产生故一审法院酌定支持2000元没有事实及法律依据。对此本院认为，虽然黎晓玲在本案中确未举证证明差旅费的实际支出，但是彭兴奎在一审庭审中并未反对支付差旅费，仅表示“不应发生金额巨大差旅费，请法院酌定。”而事实上因出庭应诉、调查取证等势必产生差旅费用，故一审法院综合案件情况依据彭兴奎的请求酌定差旅费2000元也非畸高，本院予以维持。 二、关于律师费的收取标准是否过高的问题。本院认为，根据四川省司法厅《关于规范律师法律服务收费管理有关问题的通知》（川发改价格【2018】93号文件）第四条规定“政府指导价的律师服务收费实行最高限价管理，具体律师服务收费项目和标准见附表。附表外的律师服务收费项目由律师事务所和委托人遵循公平合理、诚实信用的原则，协商确定收费标准”。本案系民间借贷纠纷，不属于该文规定的政府指导收费案件，已经实际产生的律师费用也在合理范畴，故一审判决确认彭兴奎应支付律师费64000元并无不妥。 综上所述，彭兴奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450（已预交15752）元，由彭兴奎负担。 本判决为终审判决。 审判员  龙小丽 二〇二〇年九月七日 书记员  杜俊衡