湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1357号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。负责人：李霁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李唐，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏爱娥，女，1970年7月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王军辉，男，1986年9月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：傅兰兰，女，1986年4月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市天心区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人保财险衡阳市分公司”）因与被上诉人夏爱娥、王军辉、傅兰兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险衡阳市分公司上诉请求：一、依法撤销（2019）湘1302民初4865号民事判决书第一项中不合理部分，金额为66303元（141694元-75391元）；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。被上诉人夏爱娥的母亲赵怀英系退休人员，有养老金。但被上诉人夏爱娥在一审庭审时作虚假陈述，否认其母亲系退休人员的事实。2、一审判决部分赔偿项目不合理。（1）对非医保用药应予以扣除。一审法院未尊重上诉人与投保人之间的有关扣减非医保费用的合同约定，应按照相关法律规定，支持上诉人与投保人之间合法有效的合同约定，扣减非医保费用4532元（22661元×20％）。（2）一审对误工费认定25511元过高。根据一审庭审记录的记载，被上诉人夏爱娥认可其在睿士酒店从事保洁工作，每月工资收入为2800元。因此，应按其实际工资收入计算误工费。一审判决多计算了11511元［25511元-2800元／月×5个月］。（3）被扶养人生活费17949元不应认定。因被上诉人夏爱娥的母亲系退休人员，有养老金，不符合法律规定的被扶养人。3、一审判决划分责任比例不合理。上诉人认为被上诉人夏爱娥驾驶的电动车也属于机动车，应需要驾驶证,如果被上诉人夏爱娥无驾驶证，则至少应承担次要责任。因此，上诉人在商业三者险只应赔偿75391元［（141694元-4532元-11511元-17949元）×70％］。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。夏爱娥辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王军辉未予答辩。傅兰兰未予答辩。夏爱娥向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、后续治疗费、营养费、伙食费、交通费、精神抚慰金、司法鉴定费等各项损失合计268879元，其中被告人保财险衡阳市分公司在保险责任限额内承担事故赔偿责任；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月17日11时50分许，夏爱娥驾驶电动车沿娄底城区长青街由西往东行驶至与娄星南路相交叉的路口时，遇王军辉驾驶湘Ｄ×××××号小型轿车沿长青街在其后方同向行驶过来，两车在路口内相遇时，小车右侧与电动车左侧发生刮碰，造成两车受损，夏爱娥受伤的道路交通事故。事故经娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定王军辉承担本次道路交通事故的全部责任，夏爱娥不承担本次道路交通事故的责任。原告夏爱娥于事故受伤当日入娄底市中心医院住院治疗，至2019年10月17日出院，共计住院92天，花费医疗费22661元（其中被告保险公司垫付1万元、被告王军辉垫付900元）。出院诊断：胸椎骨折Ｔ12：新鲜骨折、腰椎骨折Ｌ1：新鲜骨折、腰椎间盘突出伴有神经根病、腰椎滑脱：Ｌ5椎体1度滑脱、腰椎峡部裂：Ｌ5椎弓峡部不连、双侧肾结石。本案诉讼过程中，原告夏爱娥向一审法院申请对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，一审法院依法委托娄底市星罡司法鉴定所进行鉴定，娄底市星罡司法鉴定所于2020年1月6日作出娄星罡司鉴所［2019］临鉴字第415号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人夏爱娥所受损伤评定为玖级伤残；2.受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭治疗医院的医疗发票由调处部门审核认定，继续治疗费用建议在肆仟元左右使用；3.误工期伍个月，护理壹人贰个月，营养期贰个月。原告花费鉴定费1600元。被告王军辉驾驶的湘Ｄ×××××号小型轿车行驶证上登记的权利人为被告傅兰兰，该车在被告人保财险衡阳市分公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间自2019年4月13日起至2020年4月13日止，本次交通事故发生在保险期间。事故发生后，被告人保财险衡阳市分公司为原告垫付医疗费10000元且要求与本案一并处理，被告王军辉为原告垫付医疗费900元且要求与本案一并处理。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受国家法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。原、被告发生交通事故后，娄底市公安局交通警察支队直属一大队依法定职权作出了道路交通事故认定结论，认定事实清楚，划分责任准确、合法，予以确认。因此被告王军辉应负道路交通事故的全部责任。因肇事车辆在被告人保财险衡阳市分公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告人保财险衡阳市分公司先在交强险责任范围内赔偿，再从商业第三者责任险范围内赔偿。若有不足，则由被告王军辉赔偿。被告人保财险衡阳市分公司辩称鉴定费不属理赔范围，该辩解意见符合保险合同的约定，予以采纳。被告人保财险衡阳市分公司主张扣除非医保用药，因未能提供证据证明其在订立保险合同时,已将保险合同的免责条款中的非医保费用免赔比例如实告知投保人,因此该非医保费用免赔条款对投保人不产生效力,故被告人保财险衡阳市分公司主张扣除非医保用药的请求，不予支持。被告人保财险衡阳市分公司主张原告存在挂床的意见,因其未提交证据证明,不予采信。本案中因无证据表明被告傅兰兰存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中规定的机动车所有人或管理人应当承担责任的情形，故被告傅兰兰不承担本案事故的赔偿责任。原告夏爱娥因此次交通事故所造成的损失，根据法律规定并参考其自身主张核定如下：1．医疗费22661元（其中被告人保财险衡阳市分公司垫付10000元、被告王军辉垫付900元）；2．住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告夏爱娥住院92天,原告夏爱娥主张住院伙食费9200元,符合法律规定,予以支持；3．营养费1800元，予以支持；4．后续治疗费4000元；5．残疾赔偿金，原告夏爱娥系非农业户口，故按照城镇居民人均可支配收入标准计算为39842元／年×20年×20%得159368元；6．误工费，原告提交的证据不足以证明其工作和收入情况，因事故发生时原告未满60周岁具有劳动能力,故对误工费一审法院参照居民服务行业年平均工资计算即61227元／年÷12个月×5个月得25511元；7．护理费，原告主张10205元，予以支持；8.被扶养人生活费，原告夏爱娥系非农业户口，原告的母亲于1949年3月15日出生，共生育包括原告在内三个子女，故按照城镇居民人均消费性支出标准计算为26924元／年×10年×20%÷3得17949元；9.交通费，酌情予以支持1000元；10．精神抚慰金，酌情予以支持10000元；11.电动车车损费，因原告提交的票据非正式发票，鉴于车辆实际受损，酌情予以支持400元；12．鉴定费1600元。上述原告夏爱娥各项损失合计263694元，其中1-4项属于医疗费用赔偿范围，共计37661元；5-10项属于伤残赔偿范围，共计224033元；11项属于财产损失赔偿范围，共计400元。故由被告人保财险衡阳市分公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告10000元、在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元、在交强险财产损失限额范围内赔偿原告400元。原告超出交强险限额范围的损失为143294元（263694元-10000元-110000元-400元）。被告王军辉承担本次事故的全部责任，且被告王军辉驾驶的湘Ｄ×××××号小型轿车在被告人保财险衡阳市分公司投保了100万元且不计免赔的商业三者险，故由被告人保财险衡阳市分公司在商业三者险范围内承担141694元（143294元-1600元鉴定费）。被告人保财险衡阳市分公司垫付原告10000元，被告王军辉垫付原告900元，为鼓励交通事故中侵权人对受害人救助垫付费用的积极性，彰显人性的善良，减少当事人的诉累，被告人保财险衡阳市分公司在交强险和商业三者险限额内应承担理赔责任的情况下，从其应支付原告夏爱娥赔偿款中扣减出其自身为原告夏爱娥垫付的费用。综上，被告人保财险衡阳市分公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告夏爱娥252094元［（10000元＋110000元＋400元＋141694元）-10000元］；被告王军辉赔偿原告700元（鉴定费1600元-900元）。综上所述，对原告夏爱娥符合法律规定的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告夏爱娥因本次交通事故受伤所致的经济损失252094元；二、被告王军辉应于本判决生效后十日内赔偿原告夏爱娥因本次交通事故受伤所致的经济损失700元；上述一、二项款项由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司、被告王军辉于本判决生效后十日内直接打入一审法院账户内（户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：43×××68，备注“民一庭”）。三、驳回原告夏爱娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费972元，保全费620元，共计1592元，由被告王军辉负担。本院二审期间，上诉人人保财险衡阳市分公司为证明其主张向本院提供了被上诉人夏爱娥母亲的养老保险查询资料1份，拟证明被上诉人的母亲是退休职工，享受了养老保险待遇。被上诉人夏爱娥经质证认为，该证据上没有加盖单位的印章，也没有载明具体的工资金额，对该证据的三性均不予认可。被上诉人王军辉、傅兰兰未予质证。经审查，对上诉人提供的上述证据，本院综合本案其他证据予以认定。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议的焦点问题为：1、关于对非医保用药是否应当核减的问题。上诉人主张应核减非医保用药4532元。本院认为，夏爱娥受伤住院期间系按医院处方进行的治疗，上诉人未能举证证明夏爱娥的治疗无必要性和合理性，也未提供非医保用药替代用药的方案，故对其该主张本院不予支持。2、关于一审对误工费、被扶养人的生活费认定是否正确的问题。首先，关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。上诉人主张一审对夏爱娥误工费认定过高，应按其实际工资收入计算。经查，夏爱娥在一审中提交误工证明，证明其在本次交通事故受伤前在娄底睿士健身游泳会所从事保洁工作，但未举证证明其最近三年的平均收入状况，故一审法院参照居民服务行业标准计算其误工费并无不当，上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。其次，关于被扶养人的生活费。上诉人主张被上诉人夏爱娥的母亲系退休人员，对被扶养人生活费17949元不应认定。经查，被上诉人夏爱娥的母亲已年满70周岁，达到了法定被扶养人的年龄，上诉人提供的证据不足以证明夏爱娥母亲的具体经济收入，以及其不需要被扶养，故上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。3、关于一审对本案责任比例划分是否正确的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，涉案《道路交通事故认定书》认定上诉人王军辉承担本次交通事故的全部责任，被上诉人夏爱娥不承担本次交通事故的责任。上诉人主张夏爱娥至少应承担本案事故的次要责任，一审对本案责任比例划分错误。但未提出足以推翻该交通事故认定书的证据，本院对上诉人的上述主张不予采信，一审判决确认该道路交通事故认定书的证明力，并据此确定赔偿责任，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年九月四日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。