四川省达州市通川区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川1702行赔初7号 原告李先春，男，1954年1月20日出生，汉族，住达州市通川区。 被告达州市城市管理行政执法局，住所地达州市通川区通川北路155号。 法定代表人王鸿钊，局长。 委托代理人王磊，该局工作人员。 委托代理人陈兰，四川奥飞律师事务所律师。 原告李先春因不服被告达州市城市管理行政执法局作出的达市城管赔决字〔2020〕1号《不予赔偿决定书》，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告李先春，被告达州市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）法定代表人王鸿钊及委托代理人王磊、陈兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月10日，李先春以西圣农贸市场雨棚改建未取得规划建设手续，雨棚紧靠赔偿请求人窗户，噪声导致其“感音神经性(中度)耳聋”，市城管局不履行法定职责造成其终身残疾及精神损害，故向市城管局递交《行政赔偿申请书》，要求赔偿残疾及精神损害10万元。市城管局认为李先春所述铁皮棚系达州市通川区西圣农贸市场经营服务有限公司设置，市城管局不是西圣农贸市场的经营主体。西圣农贸市场产生的噪声制造者也非市城管局，李先春所称的感音神经性(中度)耳聋与市城管局未及时就其《请求拆除违法建筑物申请书》作出处理决定之间无直接因果关系，因此于2020年3月24日作出达市城管赔决字〔2020〕1号《不予赔偿决定书》，决定对李先春提出的赔偿请求不予赔偿。 原告诉称，原告从2013年开始就西圣农贸市场雨棚噪声污染问题向市长信箱、规划、建设、商务、环保等部门投诉，后由通川区工商局负责处理，在对该农贸市场进行改造后，噪声问题并未好转。2014年，原告耳朵听力开始出现问题，2017年3月25日经达州市中心医院诊断为感音神经性(中度)耳聋。2018年11月15日，原告向被告书面申请拆除违法建筑西圣农贸市场雨棚及排除噪声污染，被告未回复原告。原告起诉后，通川区人民法院（2019）川1702行初17号行政判决，判令被告依法对原告的申请进行处理，并经达州市中级人民法院（2019）川17行终86号行政判决予以维持。但被告在判决生效后4个月才对西圣农贸市场的违法搭建行为作出限期拆除决定，这是迟到的查处。因其多年来不及时履行职责，长期纵容西胜农贸市场违法，其应对原告身体造成的永久性伤害承担赔偿责任。因此，请求人民法院判令被告赔偿原告耳朵听力受损的残疾赔偿金70000元和精神抚慰金30000元，共计100000元。 原告向本院提交如下证据： 1.关于西圣农贸市场1号雨棚建筑规划许可证办理情况的复函（达市自然资规函〔2020〕267号），拟证明1号雨棚是违法建筑，到目前没有相应许可证； 2.照片一张，拟证明农贸市场雨棚为简单的三脚架结构，对原告生活造成了影响； 3.不予赔偿决定书（达市城管赔决字〔2020〕1号），拟证明被告不对原告进行赔偿； 4.达州市中心医院门诊病历，拟证明原告患有感音神经性（中度）耳聋； 5.投诉回复截图（2018年5月10日），拟证明原告向国家信访局进行投诉，但是被告回复的内容与投诉内容不相符，且被告的检测数据，违反国家GB22337-2008社会生活环境噪声排放标准5.2.2的标准； 6.被告的检测数据，拟证明被告检测违反国家GB22337-2008社会生活环境噪声排放标准5.2.2的标准； 7.市场分布图，拟证明农贸市场的经营范围只限于1、2号棚，但其实际不止，还包括了盛园巷的巷道； 8.巷道照片二张，拟证明农贸市场在巷道经营，堵住了巷道、楼梯； 9.市长信箱回复截图（2013年10月7日），拟证明原告在2013将农贸市场的噪声污染问题投诉过，工商局说要改造，改造后声音反而大了； 10.通话记录，拟证明被告晚上11点去检测，说的没有超标，应该由双方一起选个点进行检测，被告的检测不客观。 11.通话详情，拟证明第一次通话被告电话告知原告已向农贸市场送达了告知书，第二次通话被告对原告进行回访； 12.关于再次请求拆除西圣农贸市场违法建筑的告知书（2020年7月9日）； 13.关于对《李先春请求拆除西圣农贸市场违法建筑申请书》答复意见的函（达市城管函〔2020〕46号），拟证明该答复是被告迟到的答复； 14.整改设计图，在之前诉讼中各方达成的整改方案，拟证明因谭显溅反悔，被告一直不强制农贸市场整改，导致这个整改方案不能施行下去； 15.眼睛检测病历两张及用药照片三张，拟证明原告因多年投诉及诉讼书写资料用眼过度； 16.视频光盘一份。 被告市城管局辩称，原告请求损失赔偿没有事实及法律依据。1.原告提交的赔偿申请及赔偿起诉状的理由之一是西圣农贸市场的噪音污染致其耳聋，但是被告在之前就已经做出了调查，已经作为并告知原告，原告的证据中也能显示。而且被告处理噪音污染的行为没有原告投诉或法院确认违法。2.原告要求赔偿的理由之二是2019年的两份行政判决，原告要求拆除的申请，被告是回应了的，只是没有及时答复，这在这两份判决中均有载明，判决的结果是要求被告对申请作出处理决定，而不是确认被告没有对农贸市场进行查处的行为不合法；原告称是噪音致其耳聋，原告应当向西圣农贸市场主张权利，而且其也已经通过民事诉讼向西圣农贸市场主张，案件正在二审中。3.原告只提到其有中心医院的病例证明其耳聋，没有证据证明耳聋与噪音有关联，而且证明其耳聋与被告没有及时处理有关联性，这10万元包括精神损失及残疾赔偿，被告没有看到原告提交相关残疾等级文书及造成精神损害的文书。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市城管局在举证期限内向本院提交如下证据： 第一组证据： 1.统一社会信用代码证； 拟证明被告主体身份信息。 第二组证据： 2.行政赔偿申请书； 3.行政赔偿申请邮寄单； 4.原告身份证复印件及证据材料一页； 5.赔偿证据邮寄单； 6.不予赔偿决定书（达市城管赔决字〔2020〕1号）； 7.不予赔偿决定书送达回证。 该组证据拟证明：原告认为其耳聋系西圣农贸市场雨棚噪声造成，与被告无关；被告收到原告的赔偿申请后经调查，作出不予赔偿决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 第三组证据： 8.（2019）川1702行初17号《行政判决书》； 9.（2019）川17行终86号《行政判决书》。 该组证据拟证明人民法院仅认定被告未对原告的申请作出处理决定，限被告作出处理决定，并未说明被告的执法行为违法，对原告造成任何损害，被告作出不予赔偿决定正确。 第四组证据： 10.案件受理登记表； 11.调查询问笔录（谭显溅）； 12.现场检查（勘验）笔录； 13.照片资料证据登记表； 14.营业执照； 15.谭显溅身份证复印件； 16.议事纪要； 17.2号彩棚临时建筑图； 18.关于同意开办“达川市西圣农副产品交易城”的批复； 19.关于印发达州市主城区农贸市场整治提升工作实施方案的通知； 20.关于对《请求鉴定通川区西圣农贸市场铁皮棚是否为合法建设的函》回复（达市规函〔2018〕425号）； 21.关于请求对通川区西圣农贸市场1号、2号钢架雨棚涉嫌违法建（构）筑物规划认定的函（达市城管函〔2020〕43号）； 22.关于请求对通川区西圣农贸市场1号、2号钢架雨棚涉嫌违法建（构）筑物规划认定的回函（达市自然资规函〔2020〕209号）； 23.违法建设拆除告知书（达市城管拆告字〔2020〕48号）及送达回证； 24.责令限期拆除决定书及送达回证； 25.关于对《李先春请求拆除西圣农贸市场违法建筑申请书》答复意见的函（达市城管函〔2020〕46号）及送达回证。 该组证据拟证明：1.被告对达州市通川区西圣农贸市场经营服务有限公司在未依法取得建设工程规划许可证的情况下改建钢架雨棚的行为进行立案、调查并做出了责令限期拆除的决定；2.被告于2020年3月27日将案件办理情况告知原告；3.实施违法行为的行为人系达州市通川区西圣农贸市场经营服务有限公司。 经庭审质证，原告对被告提交所有证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二、三、四组证据的证明目的有异议。被告对原告提交的所有证据的真实性无异议，对证据1、2、4、5、7、8、9、14、15、16的关联性有异议；对证据3、4、10、11、12、13的证明目的有异议。 本院对以上证据认证如下：对原告提交的所有证据的真实性及被告提交的所有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告提交的证据5和证据15与本案没有关联性，本院不予采信。对上述证据的证明目的，本院结合查明事实综合予以认定。 经审理查明，原告李先春于2013年初开始居住于达州市通川区房屋内，与西圣农贸市场（经营者为达州市通川区西圣农贸市场经营服务有限公司，以下简称西圣农贸公司）相邻。在此居住期间，原告就西圣农贸市场雨棚噪声污染问题向市长信箱、国家信访局等部门进行过投诉。2013年底，经达州市通川区工商行政管理局牵头处理，西圣农贸公司对该雨棚进行了改造。2017年3月25日，原告经达州市中心医院诊断为感音神经性（中度）耳聋。2018年11月15日，原告向被告邮寄《请求拆除违法建筑申请书》，称其一直以来受西圣农贸市场噪声污染影响，并称该市场无消防许可、环评报告和规划局批文等，要求市城管局依法拆除西圣农贸市场违法建筑铁皮棚。市城管局当月收到该申请，虽然就相关问题进行了调查，但未针对李先春申请作出处理决定。李先春于2019年1月17日诉讼来院，以西圣农贸市场1号棚未取得规划许可为由，要求判决市城管局履行拆除该1号棚的法定职责。本院于2019年10月10日作出（2019）川1702行初17号行政判决，限市城管局于该判决生效后六十日内对李先春申请书中的申请事项依法作出处理。后市城管局提出上诉。达州市中级人民法院作出（2019）川17行终86号行政判决，驳回上诉，维持原判。并于2020年1月19日向市城管局予以送达。 2020年2月10日，李先春以西圣农贸市场雨棚改建未取得规划建设手续，雨棚紧靠赔偿请求人窗户，噪声导致其“感音神经性(中度)耳聋”，市城管局不履行法定职责造成其终身残疾及精神损害，故向市城管局递交《行政赔偿申请书》，要求赔偿残疾及精神损害10万元。市城管局认为李先春所述铁皮棚系达州市通川区西圣农贸市场经营服务有限公司设置，市城管局不是西圣农贸市场的经营主体。西圣农贸市场产生的噪声制造者也非市城管局，李先春所称的感音神经性(中度)耳聋与市城管局未及时就其《请求拆除违法建筑物申请书》作出处理决定之间无直接因果关系，因此于2020年3月24日作出达市城管赔决字〔2020〕1号《不予赔偿决定书》，决定对李先春提出的赔偿请求不予赔偿。并依法送达李先春。 2020年3月2日，市城管局对西圣农贸公司未依法取得建设工程规划许可手续，擅自动工改建西圣农贸市场1号和2号钢架棚的行为进行立案查处。并于2020年3月31日就案件处理情况向李先春予以书面回复。2020年6月9日，市城管局就前述违法事实向西圣农贸公司发出《违法建设拆除告知书》。2020年7月6日，市城管局作出达市城管限拆规划字〔2020〕60号《责令限期拆除决定书》，责令西圣农贸公司收到拆除决定书之日起七日内自行将违法建设的建构筑物全部拆除，并清除拆除所产生的垃圾；到期不拆除的，将依法强制拆除。并于同年7月10日送达西圣农贸公司。 同时查明，2017年1月4日，李先春就西圣农贸公司噪音污染责任纠纷向本院提起民事诉讼，请求判令西圣农贸公司排除噪声污染并赔偿其经济损失及人身伤害损失。本院于2018年2月26日作出（2017）川1702民初21号民事判决，驳回李先春的诉讼请求。后李先春不服，向达州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年11月20日作出（2018）川17民终1237号民事裁定，撤销前述判决，发回重审。本院重审后，作出(2018)川1702民初4388号民事判决，驳回李先春的诉讼请求。后李先春仍然不服，再次向达州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年8月18日作出(2020)川17民终656号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系因行政机关不履行法定职责引起的行政赔偿纠纷案件。本案中，市城管局在收到李先春《请求拆除违法建筑申请书》后未及时作出处理决定，后在本院作出的（2019）川1702行初17号行政判决发生法律效力后，市城管局方针对李先春的申请履行了查处职责。现李先春以市城管局未及时履行职责，致使西圣农贸市场钢架棚噪音对其听力造成损害为由提起本案赔偿。对此，本院认为，国家赔偿就其本质而言是对公民、法人或者其他组织的一项最终救济制度，在受害人的人身、财产损失系由第三人行为所造成，应当先由该加害第三人承担民事赔偿责任，行政机关不应当承担应由该加害人承担的民事赔偿责任。而李先春就西圣农贸市场噪音问题对其听力造成损害事宜已另案提起民事诉讼，该案件经过审理后已判决驳回其诉讼请求，现已发生法律效力。且本案中，李先春针对其听力受损问题仅提供四段西圣农贸市场经营过程中产生的噪音视频及一份医院门诊病历，而前述视频虽显示西圣农贸市场存在砍肉、交谈等嘈杂的声音，但无法证明农贸市场排放的噪音已构成噪声污染，且引起人的耳朵听力受损的原因多样，诸如生活工作环境、噪音、身体老龄化、药物中毒等均可能是致病因素。因此，前述证据并不能证明李先春主张的听力受损系因西圣农贸市场钢架棚噪音所致，更不能进一步证明市城管局不及时履行查处职责的行为与李先春主张的听力受损这一结果事实之间存在因果关系。综上，李先春以听力所受损害系因西圣农贸市场公司经营的西圣农贸市场噪声所致为由，从而要求市城管局对不及时履行查处职责的行为承担赔偿责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告李先春的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  叶燕 审 判 员  李琴 人民陪审员  肖红 二〇二〇年九月四日 书 记 员  何垚