山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终647号 上诉人（原审被告）太原市富华物业管理有限公司阳泉分公司。住所地：阳泉市。 负责人高俊明，总经理。 委托代理人任晨光，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）山西融尚家居产业有限公司。住所地：阳泉市。 法定代表人陈舒怀，董事长。 委托代理人陈静，该公司员工。 被上诉人（原审被告）高菲，女，1987年2月25日出生，汉族，现住阳泉市。 被上诉人（原审被告）杜慧，男，1987年6月9日出生，汉族，现住阳泉市。 上诉人太原市富华物业管理有限公司阳泉分公司（以下简称富华物业阳泉分公司）因与被上诉人山西融尚家居产业有限公司（以下简称融尚家居公司）、被上诉人高菲、被上诉人杜慧借款合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人富华物业阳泉分公司的委托代理人任晨光、被上诉人融尚家居公司的委托代理人陈静、被上诉人杜慧，到庭参加诉讼。被上诉人高菲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审中，融尚家居公司起诉请求：1、判令被告高菲、杜慧给付原告借款60000元，并按中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款利息，至实际给付借款之日止；2、案件受理费由被告高菲、杜慧承担；3、被告富华物业阳泉分公司对一、二项诉请承担连带责任。事实与理由：被告高菲、杜慧系夫妻关系，被告高菲、杜慧因购买××城×号商品房需要资金，以被告高菲的名义向原告借款90000元，被告富华物业阳泉分公司为上述借款提供保证担保，并出具书面保证。后被告高菲、杜慧归还借款30000元，尚欠借款60000元。 一审法院审理查明，被告高菲、杜慧系夫妻关系，2014年12月26日被告高菲、杜慧因购买本市××城×号商品房需要资金，以被告高菲的名义向原告借款90000元。2017年8月10日被告高菲、杜慧归还原告借款30000元，同日被告富华物业阳泉分公司为上述借款提供保证担保，并出具书面保证书，但三被告一直未归还剩余借款。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。被告高菲、杜慧在夫妻关系存续期间因购买本市××城×号商品房需要资金以被告高菲名义向原告借款90000元，原告与被告高菲、杜慧形成事实上的借款合同关系，合同当事人应按约定履行各自义务。后被告高菲、杜慧归还原告借款30000元，但未按照约定归还全部借款，构成违约，被告高菲、杜慧应承担继续履行归还借款的违约责任，被告富华物业阳泉分公司为上述借款提供保证担保，原告要求被告高菲、杜慧给付原告借款60000元，被告富华物业阳泉分公司承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。鉴于原告与被告高菲、杜慧未约定借款利息和借款期限，原告要求被告高菲、杜慧从2017年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款利息，没有法律依据，酌情支持从2019年10月8日（提起诉讼之日）起按中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款利息，至借款实际给付之日止。三被告均未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决：被告高菲、杜慧于本判决生效后十日内给付原告山西融尚家居产业有限公司借款60000元，并从2019年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款利息，至借款实际给付之日止；被告太原市富华物业管理有限公司阳泉分公司承担连带责任。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告高菲、杜慧负担，被告太原市富华物业管理有限公司阳泉分公司承担连带责任。 一审判决送达后，富华物业阳泉分公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销或改判（2019）晋0302民初1911号民事判决书关于富华物业阳泉分公司承担连带责任的判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。具体理由：1、一审法院事实认定不清，本案所涉书面保证书，由被上诉人高菲、杜慧及上诉人共同签署，但上诉人方只是有分公司负责人高俊明的签字，并无加盖上诉人公司的印章，且并非上诉人真实意愿的表达，并未形成合法有效的担保主体，故上诉人不应承担借款的连带责任。2、一审判决要求上诉人承担连带责任于法无据，根据担保法第25条，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。据一审查明的事实，主债务履行期为2017年8月10日，而被上诉人融尚家居公司提起诉讼之日为2019年10月8日，故上诉人不应承担连带责任。 被上诉人融尚家居公司辩称：一审开庭时，三被告都未到庭，是缺席审理的，即将开完庭时高俊明到庭后认可担保事实存在，审判长问担保未盖公章只有其签字，到底是单位行为还是个人行为，高俊明表示是公司行为，明确表示承担连带责任。高俊明是完全行为能力人，不应该出尔反尔。 被上诉人杜慧辩称没有意见。 被上诉人高菲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经二审审理，本院对原审查明的基本事实予以确认。 上诉人负责人高俊明2017年8月10日所签保证书的内容为：“因太原市富华物业管理有限公司阳泉分公司未经××房地产开发有限公司同意，于2017年5月19日私自将欠房款住户×高菲办理入住手续，造成开发商未能收回房款90000元及配套费17066元，共计欠款人民币壹拾万零柒仟零陆拾陆元整。经双方协商太原市富华物业管理有限公司阳泉分公司于2017年8月9日交回3万元（叁万元整），剩余欠款于2017年12月31日全部交清。如未按照保证书内容履行，剩余部分欠款将由太原市富华物业管理有限公司阳泉分公司承担。” 一审中，上诉人负责人高俊明陈述，保证书“是我书写的，但杜慧是融尚家居产业有限公司的职工，我根本不认识高菲和杜慧，是高菲和杜慧装修××城的房子，我不知道其借融尚的款的情况下，我给高菲和杜慧办理了物业手续，后来杜慧称分三期给付原告借款，在这种情况下我才写了书面保证。…书面保证虽未加盖单位印章，但我是以职务行为以单位名义书写的，但我认为只能是督促被告杜慧还款，不应承担连带还款责任。…陈总（融尚家居公司法定代表人）急于让我签字，其实我是以公司名义写保证的，盖章后生效。” 本院认为，被上诉人高菲、杜慧拖欠被上诉人融尚家居公司借款是无争议的事实。案件争议的焦点在于上诉人富华物业阳泉分公司应否承担连带责任。根据上诉人负责人高俊明所签“保证书”的内容，上诉人签署保证书系因其误为欠款住户办理入住手续致使融尚家居公司未能顺利收回欠款，而向融尚家居公司所作出的承诺，并无为高菲、杜慧提供保证的意思表示。故本案“保证书”因不具备提供保证的意思表示而不符合保证合同的成立要件，被上诉人融尚家居公司要求上诉人承担保证责任的诉讼请求应予驳回。综上，本案借款的还款义务应由借款人高菲、杜慧履行。原判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销阳泉市城区人民法院（2019）晋0302民初1911号民事判决； 二、高菲、杜慧于本判决生效后十日内给付山西融尚家居产业有限公司借款60000元，并从2019年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款利息，至借款实际给付之日止； 三、驳回山西融尚家居产业有限公司对太原市富华物业管理有限公司阳泉分公司承担连带责任的诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1300元减半收取650元，二审案件受理费1300元，均由高菲、杜慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝连昱 审判员  张敏芳 审判员  任晓辉 二〇二〇年九月十七日 书记员  任怀青