四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初775号 原告：四川易都尚城建筑装饰工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇瓦店村易都商场，统一社会信用代码：91510700720819225B。 法定代表人：邓明全，执行董事。 被告：胡继承，男，汉族，生于1962年8月24日，住绵阳高新区。 诉讼委托代理人：唐立平，四川升博律师事务所。 诉讼委托代理人：高春玲，四川升博律师事务所。 第三人：绵阳浩瑞投资有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇瓦店村，统一社会信用代码：91510703588352380R. 法定代表人：周正，执行董事。 诉讼委托代理人：雷守璋，四川鼎天律师事务所律师。 诉讼委托代理人：吕锡蓉，公司员工。 原告四川易都尚城建筑装饰工程有限公司（以下简称易都尚城公司）与被告胡继承、第三人绵阳浩瑞投资有限公司(以下简称浩瑞投资公司）合作合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易都尚城公司的法定代表人邓明全，被告胡继承和诉讼委托代理人唐立平、高春玲到庭参加诉讼。第三人浩瑞投资公司的诉讼委托代理人雷守璋、吕锡蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易都尚城公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告签订的《确定联营土地并市场互通和股权转让合同》、《同意代转股份履行约定承诺协议书》；2、请求判令因被告未履约拆除围墙及栏杆等应返还原告绵阳科创区龙汇林农科技有限公司5%的股权；3、请求判令被告因未按约定拆除围墙及栏杆等赔偿原告损失10万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告约定由被告负责办理原告使用浩瑞投资公司土地联营，并负责拆除原告与浩瑞投资公司边界相邻的围墙拦杆，及施工相关位置的连接和美化工程并且支付因此产生的费用。原、被告并于2017年5月8日签定了《确定联营土地并市场互通和股权转让合同》，并约定由被告负责落实浩瑞公司签订《联营土地并互联互通共同繁荣市场协议》，合同还对双方权利及义务进行了约定。后双方于2017年7月5日签定补充协议，约定原告支付被告5万元现金，由被告负责一次性付清浩瑞投资公司20年土地费用，和原告付被告30万（龙汇林农公司）股权，被告承担拆除浩瑞投资公司与原告边界相邻的围墙拦杆，及施工相关位置的连接和美化工程并且支付因此产生的费用两个事项。协议签定后，原告按照约定向被告支付5万元土地费用，被告也按照约定履行了相关义务，原被告双方土地事项履行完毕。双方另一项约定，原告按照约定委托第三人代原告提前向被告履行了转让龙汇林农公司30万股份给被告，被告拖延几个月后既拒绝按照协议履行拆除浩瑞投资公司的围墙栏杆，施工原告与浩瑞投资公司之间边界连接工程和美化环境相关约定义务，又不返还原告股份、赔偿原告损失。被告故意拖延且不按约定履行其义务应退回原告股份，因此给原告造成了数十万元损失应酌情赔偿。特诉至法院，请求支持所提诉讼请求。 被告胡继承辩称：1、原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其请求，原被告确定的合同、协议已实际履行完毕；就拆除的围墙也已拆除完毕。2、双方在约定拆除时，因涉及到停车位的赔偿，原告单独与浩瑞公司就如何拆除达成协议，与被告无关。 第三人浩瑞投资公司辩称：原、被告之间签订合同及履行期间的争议与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人无异议的证据及当庭陈述，本院认定事实如下： 第三人浩瑞投资公司在绵阳市涪城区和原告易都尚城公司修建的易都尚城毗邻。由于第三人浩瑞投资公司在先修建，并在汇星家居建材城周围安装了栏杆，造成与原告易都尚城公司（原名称绵阳沁源村林业有限责任公司，后变更）后修建的易都尚城隔离，无法形成互联互通。为了解决互联互通，繁荣市场，2017年上半年，原告易都尚城公司找和第三人浩瑞投资公司关系熟悉的被告胡继承进行协调，双方草拟了《联营土地并互联互通共同繁荣市场协议》，约定双方作为共同一方与浩瑞投资公司签订该协议，拆除与浩瑞投资公司相邻的栏杆实现市场全面联通，并租用浩瑞投资公司露天停车场下和原告易都尚城公司相邻的约300平米土地进行联合经营并支付租赁费用。 2017年5月8日原告易都尚城公司和被告胡继承签定了《确定联营土地并市场互通和股权转让合同》，约定：1、由被告胡继承负责协调浩瑞投资公司，由原告和被告共同和浩瑞投资公司签订《联营土地并互联互通共同繁荣市场协议》，被告胡继承长期协调浩瑞投资公司全面认真履行相关义务；2、被告胡继承负责协调浩瑞投资公司在2017年5月15日前签订协议，被告胡继承同时把拆除栏杆补偿费和第一个十年应向浩瑞投资公司支付的相关费用以双方名义交清，并将自己在该协议中的权利和义务转让给原告易都尚城公司。作为补偿，原告易都尚城公司同意将其持有的龙汇林农公司36万元股份转让给被告胡继承（原、被告均为龙汇林农公司股东）。2017年7月5日，双方增加补充协议：被告胡继承负责一次性支付20年土地费用，并支付拆除浩瑞投资公司与原告易都尚城公司之间的钢栏杆和水泥栏杆（现金付被告胡继承5万元现金和30万元龙汇林农公司股份）。 通过被告胡继承和第三人浩瑞投资公司协调，2017年8月16日，双方签订《土地租赁协议》，约定：第三人浩瑞投资公司将位于绵阳市涪城区平米（实测面积为准）租赁给被告胡继承，租期20年，从2017年8月16日至2037年8月15日止，租赁费用一次性付清予以优惠为5万元。2017年8月18日，第三人浩瑞投资公司同意被告胡继承将露天停车场下方约200平米有权转让给他方或于他方联营。2017年8月25日，被告胡继承将收到原告易都尚城公司支付的5万元土地租赁费后支付给第三人浩瑞投资公司，并将和第三人浩瑞投资公司签订的《土地租赁协议》中的权利义务转让给原告易都尚城公司。 2017年11月8日，原告易都尚城公司和被告胡继承及案外人李艳签定了《同意代转股份履行约定承诺协议书》，由原告易都尚城公司协调由案外人李艳代原告易都尚城公司履行将其持有绵阳科创区龙汇林农科技有限公司价值30万元（5%）股份转让给被告胡继承。同时被告胡继承承诺落实与第三人浩瑞投资公司围墙及栏杆的撤除义务。该价值30万元（5%）的股份已经经绵阳科创区龙汇林农科技有限公司决议并过户到被告胡继承名下。 被告胡继承在协调第三人浩瑞投资公司与原告易都尚城公司之间的钢栏杆和水泥栏杆拆除事务中，若互联互通撤除栏杆将增加使用第三人浩瑞投资公司的六个车位及公共设施，第三人浩瑞投资公司要求对该六个车位及公共设施进行补偿。就该补偿费用的承担，因双方的合同未约定清晰明了，原告易都尚城公司和被告胡继承未能达成协议，为此双方发生纠纷，原告易都尚城公司法定代表人发短信要求被告胡继承继续履行协议。 后经被告胡继承继续协调，第三人浩瑞投资公司就六个车位及公共设施的补偿问题作了让步，2018年9月3日，原告易都尚城公司和第三人浩瑞投资公司签订了《合作协议》，双方消除商业死角，实现互联互通，形成商贸物流商圈，约定：1、由原告易都尚城公司负责拆除第三人浩瑞投资公司指定位置的围墙和栏杆，其修建成本为6.3万元，双方同意原告易都尚城公司支付1万元；2、拆除位置的绿化美化由原告易都尚城公司按效果图进行绿化美化，费用由原告易都尚城公司承担；3、为了形成人流物流互通，第三人浩瑞投资公司在露天停车场的东面、西北面、西面每处提供2个停车位在不改变原貌的情况下，长期作为原告易都尚城公司互联互通专用人行道使用，原告易都尚城公司每年支付包干费用1万元。该《合作协议》同时对其他相关事宜作了约定。2018年9月6日，原告易都尚城公司按《合作协议》支付第三人浩瑞投资公司款项2万元。 由于原告易都尚城公司在2018年9月3日和第三人浩瑞投资公司签订《合作协议》后，将四份《合作协议》全部拿走交由涪城区瓦店村村委会作为见证人盖章，在盖章后未将《合作协议》交给第三人浩瑞投资公司。2018年9月7日，原告易都尚城公司组织人员拆除与第三人浩瑞投资公司之间的围墙时被第三人浩瑞投资公司阻挡，报警经当地派出所协调，双方同意联系石塘镇政府协商解决。在当地政府的协调下，原告易都尚城公司于2018年9月27日将《合作协议》复印件一份交给第三人浩瑞投资公司，该复印件相关人员签字确认“复印属实”字样。 在原告易都尚城公司和第三人浩瑞投资公司签订《合作协议》的当天（于2018年9月3日），原告易都尚城公司法定代表人与被告胡继承微信聊天，要求被告胡继承支付互联互通的施工费用23万元，或安排相关施工单位进行互联互通的施工，否则承担赔偿损失的责任，双方为此发生纠纷。 后原告易都尚城公司自己组织安排人员履行了和第三人浩瑞投资公司签订了《合作协议》确定的围墙和栏杆撤除，以及撤除位置的绿化美化工程等。庭审中，原告易都尚城公司并未提供围墙和栏杆撤除的相关费用金额的票据。 原告认为自己转让龙汇林农公司30万股份给被告，被告拖延几个月后既拒绝按照协议履行拆除浩瑞投资公司的围墙栏杆，又不返还原告股份，赔偿商场未能及时出租造成租赁费用损失。故诉至法院，要求支持其诉讼请求。 本案在诉讼中，应被告的申请，本院于2020年6月9日通知浩瑞投资公司为第三人参加诉讼。本案在诉讼中，原告要求解除原、被告签订的《确定联营土地并市场互通和股权转让合同》、《同意代转股份履行约定承诺协议书》，被告同意解除，但要求恢复原装。 本院认为，原告易都尚城公司和被告胡继承于2017年5月8日签定的《确定联营土地并市场互通和股权转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效并具有法律约束力。各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。在该合同履行中，通过被告胡继承与第三人浩瑞投资公司协调，被告胡继承将和第三人浩瑞投资公司签订的《土地租赁协议》中从第三人浩瑞投资公司处租赁的位于绵阳市涪城区平米（实测面积为准）的权利义务转让给原告易都尚城公司。原告易都尚城公司协调由案外人李艳代原告易都尚城公司履行将其持有绵阳科创区龙汇林农科技有限公司价值30万元的5%股份转让给被告胡继承。但在被告胡继承协调第三人浩瑞投资公司与原告易都尚城公司之间的钢栏杆和水泥栏杆的拆除事务中，因原、被告双方约定的拆除事项不清楚明晰，因互联互通撤除栏杆将涉及增加使用第三人浩瑞投资公司的六个车位及公共设施，就其补偿费用承担问题原告易都尚城公司和被告胡继承未能达成协议，为此双方发生纠纷。造成无法与第三人浩瑞投资公司达成撤除栏杆的协议。后经被告胡继承继续协调，第三人浩瑞投资公司就六个车位及公共设施的补偿问题作了让步，2018年9月3日，原告易都尚城公司和第三人浩瑞投资公司签订了消除商业死角，实现互联互通，形成商贸物流商圈的《合作协议》。但被告胡继承并未按《确定联营土地并市场互通和股权转让合同》的约定进行撤除栏杆和围墙的施工，原告易都尚城公司不得已自己组织安排人员撤除了和第三人浩瑞投资公司之间的围墙和栏杆，并撤除位置进行绿化美化施工。被告胡继承的行为违反了《确定联营土地并市场互通和股权转让合同》的约定。原告易都尚城公司通过诉讼要求解除和被告签订的《确定联营土地并市场互通和股权转让合同》，在庭审中，被告胡继承亦同意解除合同，尊重当事人的意愿，本院依法确认原、被告双方于2017年5月8日签订了《确定联营土地并市场互通和股权转让合同》已经解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。已履行的合同解除后，合同自订立时起失去了法律约束力，当事人受领的给付失去法律依据，其产生的直接财产处理后果之一就是恢复原状。因被告胡继承并未撤除原告易都尚城公司和第三人浩瑞投资公司之间的围墙和栏杆，相关费用系原告易都尚城公司支付，原告要求被告胡继承返还绵阳科创区龙汇林农科技有限公司5%股份的诉讼请求，本院依法支持。 原告要求被告胡继承赔偿因逾期未撤除围墙和栏杆造成房屋租金损失10万元。被告胡继承为协调该围墙和栏杆的撤除费劲周折，因原、被告双方合同约定不清晰，对撤除围墙和栏杆将涉及增加使用第三人浩瑞投资公司的六个车位及公共设施的补偿没有约定，就该费用的承担原、被告相互推诿。后经被告胡继承继续协调，第三人浩瑞投资公司就六个车位及公共设施的补偿问题作了让步，2018年9月3日，原告易都尚城公司和第三人浩瑞投资公司签订了撤除围墙、栏杆及增加使用第三人浩瑞投资公司的六个车位及公共设施的补偿的《合作协议》。在之后，围墙和栏杆才撤除。造成原告易都尚城公司和第三人浩瑞投资公司之间未能及时达成《合作协议》的责任并非被告胡继承。同时，原告的易都尚城已经修建，原告易都尚城公司和第三人浩瑞投资公司之间围墙、栏杆是否撤除，并非系原告易都尚城公司的房屋能否及时出租的原因。故原告要求被告赔偿逾期达成协议并撤除围墙、栏杆造成商场费用损失的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下： 一、确认原告四川易都尚城建筑装饰工程有限公司和被告胡继承于2017年5月8日签订的《确定联营土地并市场互通和股权转让合同》已经解除。 二、由被告胡继承在本判决生效后十日内返还原告四川易都尚城建筑装饰工程有限公司在绵阳科创区龙汇林农科技有限公司的5%股份。 三、驳回原告其他诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取为4100元，原告负担2100元，被告负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  袁福林 二〇二〇年九月三日 书记员  邓 欢