抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初826号原告：闫阳，男，1956年10月25日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人：刘亚慧，系辽宁煤都律师事务所律师。被告：姚迪，女，1983年7月13日出生，满族，住抚顺市顺城区。委托代理人：王春，系辽宁必达律师事务所律师。被告：董梦宇，男，1980年10月21日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人：宋蕊，系辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。原告闫阳与被告姚迪、董梦宇民间借贷纠纷一案。本院受理后，公开开庭进行了审理，于2019年12月6日作出（2019）辽0402民初2800号民事判决。宣判后，原审原告闫阳、原审被告姚迪提出上诉。案经抚顺市中级人民法院审理，于2020年4月7日作出（2020）辽04民终247号民事裁定，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告闫阳及其委托代理人刘亚慧，被告姚迪委托代理人王春、董梦宇委托代理人宋蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令二被告偿还借款本金25万元及约定利息（利息自每笔借款之日起至付清止，按年利率24%计算），二被告互负连带责任；2．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系被告董梦宇多年的朋友，董梦宇与姚迪原系夫妻关系，目前董梦宇与姚迪双方离婚。董梦宇系建筑工程项目的包工头。2014年左右，董梦宇因所施工的工程的发包人拖欠工程款，董梦宇的生产经营陷入困境，多次提出向原告借款，原告为此于2014年9月10日出借给董梦宇15万元，董梦宇给原告出具了借条载明了借款金额、利息和借款期限，案外人孔某某为此借款提供了担保（有书证为凭）。2017年4月左右，董梦宇与原告协商再借给他10万元，原告说：你之前的借款还没偿还，你没有信誉，如果我再借给你钱，你得找你老婆来，别人我不相信，你们共同借款，相互担保。董梦宇说他可以与他老婆姚迪来借款。2017年4月5日，董梦宇与其妻子姚迪来到原告的单位，原告与二被告签订的《借款协议》和《借据》，《借款协议》和《借据》首先是二被告对上述2014年9月10日原告出借给董梦宇15万元借款本金与利息的事实予以确认和承继，原告认为二被告尚有诚意，将10万元现金当场交付给了被告，为此，二被告当场对董梦宇于2014年9月10日向原告借款15万元及其产生的利息8万元，加上本次出借的10万元共计33万元予以确认，二被告为此给原告出具了总计借款金额为33万元（含2014年9月10日以来的年利率24%的利息）的《借款协议》和《借据》。对上述欠款，董梦宇虽然明面上予以否认，但在其与我的电话通话（有录音光盘为凭）中，董梦宇对我向他催要上述两笔欠款及其利息，没有任何异议，只是推脱目前他暂时经济困难，等到他要回拖欠的工程款后立即偿还给我，同时鼓动我出钱帮他向发包人索要拖欠的工程款。上述两笔欠款均发生在二被告的婚姻关系存续期间，均系用于双方的生产、生活、共同受益，理应由双方共同偿还，但二被告并未按照《借款协议》及《还款计划》的承诺履行上述还款义务，据此，原告为维护自身合法权益提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告姚迪辩称：协议签订时与董梦宇是夫妻关系，后于2018年8月在民政局协议离婚。当时董梦宇要干工程让我给签个字，我就去签字就走了，但是董梦宇是否收到钱我并不清楚。本案双方虽然达成借款意向，但借款合同是实践合同，只有原告将款项交给被告合同才生效，原、被告在签订合同后原告并没有将款项交给被告，因此该份合同不发生法律效力。本案原告根本没有将330000元以现金或者采用银行转账或者方式交给被告，如果是30000元以现金方式交付尚可有人相信，330000元大数目现金方式交付不符合常理，不符合交易习惯，根据法律规定，法院在审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况综合判断。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能做出说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人的交易习惯、交易方式，当事人财产变动情况综合判断借贷事实是否发生。本案原告根本没有给付被告330000元，仅以没有给付的借款合同起诉被告获得不当得利。原告的诉讼请求与事实不符，原告的主张与证据不能相互印证，与一审和二审前后矛盾，不能自圆其说，属于虚假诉讼，应驳回原告的诉讼请求，保护被告的合法权益。被告董梦宇辩称：原告的诉讼请求以及事实和理由均与案件事实不符，2017年4月5日33万元的借款协议及借据，原告只给付了被告3万元，以现金形式，借款的当天并没有给原告出具借条，借款的日期是在2017年3月中旬，后被告因监察大队介入拖欠工人工资的问题，需要支付工人工资近30万元，被告又向原告借款，原告要求将之前的3万元一并写入借款协议，原告在本案二审庭审笔录中承认给付了3万元现金，而且给付当时并没有打借条。所以本案产生了第二笔33万元的借款协议和借据，被告在借据上指定原告将未支付的30万元借款打入姚迪的银行卡内，但原告并未实际支付该笔借款。按照借款协议约定，被告是要给原告出具的收据的，由于并没有实际收到30万元借款，所以原告手里并没有收据，也因为没有借到钱，被告在2017年5月4日涉嫌劳动报酬罪被羁押，并处以缓刑。原、被告另一笔借款是2014年9月10日，书面的借据原审时原告已向法庭提交，但该借据上签订的新抚区的地址以及约定的利息均不是借据签订当天所产生，至于是谁写上的，原告不陈述，谁也说不清楚，当时原、被告口头约定的利息是月息五分。其余原、被告之间再没有经济纠纷往来。原告此次变更诉讼请求，将两笔借款同时进行主张，第一笔15万元与本案无关，且已经超出诉讼时效，第二笔33万元的借据，因被告指定的建行卡流水并没有收到30万元，原告也提供不出按照借款协议约定的合同附件，被告已经收到30万元的借款收据，因此，被告只承认3万元和月息2%的偿还责任。经审理查明：2017年4月5日，原告闫阳（甲方、出借人）与被告董梦宇（乙方、借款人）签订借款协议，载明：“一、借款金额大写叁拾叁万元整；二、借款用途、借款人因需要、急需一笔资金；三、借款利率2%按年收息、利随本清；四、借款期限、借款时间自2017年4月5日至2017年7月5日止；六、违约责任、借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定2%计算加收逾期利息；七、争议解决方式、协商解决，协商不成，可以向甲方所在地的人民法院起诉；八、1、未经双方同意，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同。如一方当事人要求变更或解除合同，应通知另一方当事人并达成书面协议。本合同变更或解除后，借款方占用的借款和应付的利息仍应按本合同的规定偿付；2、合同的附件，借据、收据；3、合同经各方签字后生效，借款本息全部清偿后自动失效。本合同正本一式两份，借款方出借方各执一份，合同文本具有同等法律效力”。被告姚迪在借款人处签字。当日，被告姚迪给原告出具借据，载明：“今借到人民币叁拾叁万元（本金），借款期限自2017.4.5起到2017.7.5止”。被告姚迪在借款人处签字。被告董梦宇在担保人、证明人处签字。借据下方标注“建行：6236……9022、姚迪”。被告姚迪称此为其建行卡号，庭后提交了自2017年4月1日至2019年10月13日该卡的银行流水，未显示有原告的银行转账记录。对此330000元本金的构成，原告原一审诉称“2017年4月5日有100000元现金、2014年150000元借款本金、110000元利息（按月利2.4分、从2014年9月10日至2017年4月5日共计32个月、本金按150000元，利息共计115200元，抹掉零头、按110000元计算）”，并提供150000元借条予以佐证。被告董梦宇对2014年的150000元借款本金无异议，但表示已经超出诉讼时效，而且与原告提交的33万元的借条无关。原、被告对2017年的10万元存在争议。针对2017年4月5日原告主张原告支付给二被告的10万元现金原、被告的陈述分别为：原一审被告董梦宇陈述“2017年3月份跟原告提出借款，要给工人发工资，大概30、40万元，我之前跟原告借了3万元现金，但3万元没有任何字据，就将这3万元写里了。当时原告拿着写好的借款协议来找我和姚迪，让我和姚迪到原告办公室签字”，对此原告表示“我从来没有借给原告3万元现金，如果我借给被告3万元现金我肯定会让被告给我打条。”原一审庭审向原告询问10万元现金的来源原告提供了辽宁省农村信用社卡折分户账对账单，证明其有支付10万元现金的能力，另提出其经营加油站及饭店，原告表示借给被告的钱是从加油站拿的现金；原审二审期间，原告陈述为：“在打借条时给董梦宇3万元，当时董梦宇和姚迪都在场，剩下7万元是下午去我这拿的，告诉我不让他媳妇知道”，被告董梦宇认为“不对，没有这10万元，之前3万元是装修的钱”，被告姚迪表示“没有看到这个钱”；抚顺市中级人民法院2020年3月26日询问笔录记载，原告闫阳陈述“2017年4月5日在姚迪在场的情况下支付3万元现金，剩下款项写了账号，没有打进去，当天下午来拿的7万元现金”，被告董梦宇认为“闫阳在九道街有个门市房，我工人给他装修，他支付的工人工资3万元，7万元没有收到”，被告姚迪表示“没有支付3万元现金，当时我和董梦宇在场”；对于原审二审期间原告提交的通话录音，被告董梦宇陈述“录音里面声音是我的，30来万是15万本金及至今的利息，当时约定是月息5分利”。本次庭审原告主张250000元借款本金的构成为：“2014年9月10日，被告借款15万元；2017年4月5日，被告借款10万元。”原告表示“2017年4月，被告由找到原告借款，原告让被告董梦宇找其妻子过来一起借款，一起担保，所以第二笔借款是二被告共同借的，原告当场给了3万元现金以后，被告写的借据，当天上午在十一道街办公室给被告董梦宇拿了3万元现金，当天下午从加油站提了7万元现金，送到十一道街的办公室，给了董梦宇”。对此二被告予以否认，被告董梦宇表示仅收到3万元。另查明，2014年9月10日，被告董梦宇给原告出具借条，载明：“今有董梦宇向闫阳借人民币150000（小写）元整，壹拾伍万元整（大写）。借款期限：于2014年9月10日至2014年11月10日前一次性还清。借款地点：新抚区14道街福民路45号，利息2.4分。担保人孔某”。被告董梦宇对该借条的真实性无异议，辩称利息2.4分后添写，当时约定月利5分，与本案330000元借款无关。原一审庭审时原告要求证人孔某作证，因孔某人在外地，通过微信视频连线，证人孔某称“在四、五年前董梦宇跟闫阳借款150000元让我做担保，约定月息不是2分就是2.4分，约定的期限不清楚，董梦宇没有还，董梦宇又跟原告借钱，借多少我不清楚，之后又重新写的欠条，将150000元及150000元的利息，还有后借的钱都算在一起大概30多万元。董梦宇第二次借钱时让我担保，我没有同意，所以我没有去。具体情况我就不清楚了”。原一审庭审时原告称2018年8月至2019年7月自己被羁押在抚顺市看守所，被告董梦宇称2017年5月4日至2018年2月份自己被羁押在抚顺市看守所。本院所确认的上述事实，有原告提供的借款协议、借据、借条、辽宁省农村信用社流水记录、证人证言、通话录音及当事人陈述等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依据2017年与二被告签订的借款协议（借款金额为33万元）主张二被告偿还其借款25万元及利息，本案争议焦点是原告是否足额给付二被告借款协议约定的借款，及被告姚迪是否为共同借款人。2017年4月5日，被告姚迪在借款协议和借据上作为债务人签字，属于债的加入，应当该借款协议约定的借款承担还款责任，故对被告姚迪的抗辩主张，本院不予采信。原告主张借款协议约定的借款系2014年已出借的15万元及2014年-2017年期间的利息，再加上2017年签订借款协议后出借的现金10万元，合计33万元。但结合庭审查明的事实，2017年双方签订借款协议时，借款协议对借款33万元的构成并无解释说明，且原告未在借款协议上写明2014年被告董梦宇向原告出具的借条在签订此协议后作废，2014年的借款本息计入2017年此借款协议中，故原告主张该借款协议约定的33万元的借款构成，本院无法采信，原告所提交的证据无法证明2014年的15万元借款与2017年双方签订的借款协议存在包含关系，故原告应按2017年借款协议的约定足额交付二被告借款33万元，否则视为原告未履行借款协议中约定给付借款33万元的合同义务。二被告主张2017年未收到借款33万元，被告董梦宇承认2014年借款15万元，认为该笔借款有独立的借条，与本案无关及被告董梦宇承认2017年收到原告给付的3万元现金（原告对此不认可）的抗辩意见本院予以采信，故本院认定原告2017年4月5日已支付二被告借款本金3万元，二被告应予偿还所欠的借款本金3万元及约定的利息（按年利率24%计算）。原告本次起诉系依据2017年双方签订的借款协议，故本院仅对原告的诉讼请求予以审理，超出部分即2014年借款部分本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告姚迪、董梦宇自本判决生效之日起十五日内偿还原告闫阳借款本金30,000元及利息（自2017年4月5日起至欠款本息全部还清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告闫阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由原告负担5700元，由二被告共同负担550元。应由二被告负担的部分，二被告随欠款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 李东颖审 判 员 马雪平审 判 员 张 崇二〇二〇年九月三日代书记员 王香玉