江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终1826号上诉人(原审原告)：梁露阳，男，1988年11月2日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：宗爱娟，江苏益新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉蕊，江苏益新律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：淮安市淮安区腾谷稻麦种植专业合作社，住所地淮安市淮安区朱桥镇新华村。法定代表人：王艾明，该社社长。原审被告：张卫平，男，1978年8月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人梁露阳因与被上诉人淮安市淮安区腾谷稻麦种植专业合作社（以下简称腾谷合作社）、原审被告人张卫平土地ixu是按个ix租赁合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2020）苏0803民初3814号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁露阳上诉请求：1、依法判令被上诉人与原审被告共同支付上诉人110055元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人、原审被告共同承担。事实和理由：1、上诉人签订涉案《转租合同》时只知道被上诉人，因为签合同、收款都是被上诉人，如果按照一审法院认定被上诉人系原审被告的代理人，则被上诉人法定代表人王艾明与上诉人签订合同应以原审被告的名义签订，而不应以合作社的名义签订，且签订合同时，原审被告也在现场，根本无需代理人代签合同，所以被上诉人与原审被告陈述的代签合同是虚假事实。一审法院认定腾谷合作社系代表张卫平与上诉人签订合同属于认定事实错误。2、一审法院突破合同相对性，认定被上诉人不承担责任，违反法律规定。上诉人与被上诉人于2018年5月10日签订《转租合同》，上诉人按照合同约定全面履行自己的义务，被上诉人按照合同约定收取上诉人交付的租金、违约金等。被上诉人系本合同的当事人，应当对未履行的合同义务承担付款责任。但是一审法院却突破合同相对性，仅仅根据被上诉人与原审被告在一审中陈述的委托关系和未核实真实性的村委会证明材料，认定被上诉人系原审被告的代理人，明显违反法律规定。被上诉人腾谷合作社辩称，腾合作社和梁露阳签订的《转租合同》是受张卫平委托，主体是张卫平，补贴的钱是打给张卫平的，和合作社没有关系，补贴款不应该归梁露阳。原审被告张卫平辩称，不认可上诉人提出的补贴款数额。补贴款系梁露阳和其合同解约后才拿到的。签订所有的土地事宜是其和梁露阳签的，腾谷合作社只是代替其签字而已。梁露阳向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即支付原告政府补贴款暂计110055元；2、两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月2日，被告张卫平与案外人淮安市淮安区朱桥镇新华村村委会签订《土地流转承包合同》一份，约定采用承包方式将其承包的约1000亩的土地流转给被告张卫平经营。2018年5月10日，被告腾谷合作社（甲方）与原告梁露阳（乙方）签订《转租合同》一份，约定的主要内容为：“一、转租期限2018年5月30日至2023年11月30日止。二、转租面积和范围甲方同意将新东、殷东、前李、立新……生产组的农田转租给乙方种植，总共面积为759亩。三、1、乙方按每亩930元（其中村管理费30元），农户每亩900元，必须在每年10月20日前与甲方一次性结清。……四、其他事项1、乙方在承租期内的所有政府补贴，全部归乙方所有，甲方绝不扣留（农户的一拆通除外）。……”。原告梁露阳后将上述土地租金交付给被告张卫平及被告腾谷合作社的法定代表人王艾明。被告腾谷合作社其系代表被告张卫平与原告签订合同，被告张卫平对此表示认可。2018年11月19日，就解除涉案《转租合同》事宜，被告腾谷合作社的法定代表人王艾明（甲方）与原告梁露阳（乙方）签订《租赁违约责任调解书》一份，约定的主要内容为：“甲乙双方经友好协商，根据租赁协议第一条乙方要求单方解除合同并承担违约金200元/亩，共计壹拾伍万元正。一、乙方在18年11月22日前缴纳违约金十万元正，乙方可收割水稻，余款收割结束前给付。……”。原告梁露阳后将上述违约金交付给被告张卫平及被告腾谷合作社的法定代表人王艾明。2018年12月13日，被告张卫平向原告梁露阳出具承诺书一份，主要内容为：“梁露阳在年水稻季）如政府补贴秸秆还田资金，本人承诺返还梁露阳（以到补贴三天之内返还）。承诺人：张卫平2018.12.13”。案外人淮安市淮安区朱桥镇人民政府财政所编制的《朱桥镇农业补贴发放表》载明：2018年12月6日已向张卫平发放2018年夏季秸秆还田补贴款（发放标准为25元/亩）、2019年2月27日已向张卫平发放2018年稻谷补贴（发放标准为120元/亩）。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案《转租合同》不违反法律、法规及国家禁止性规定，合法有效。本案中，虽然被告腾谷合作社（甲方）以自己名义与原告梁露阳（乙方）签订《转租合同》，但该合同约定的土地系被告张卫平从案外人处租赁而来。且被告腾谷合作社陈述涉案租赁土地与其无关，系代表被告张卫平与原告签订合同及从原告处收取租金。被告张卫平认可被告腾谷合作社系代表其与原告签订合同。另在合同履行过程中，原告梁露阳亦向被告张卫平给付了部分土地租金及违约金，且被告张卫平后就《转租合同》约定的政府补贴款项又向原告梁露阳出具了承诺书。故被告张卫平系涉案租赁行为的相对人，而非被告腾谷合作社。债务应当清偿。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《转租合同》约定了在承租期内的所有政府补贴全部归原告梁露阳所有且被告张卫平也承诺收到补贴三日内返还，现被告张卫平也收到了相关补贴款项，故被告张卫平应当按照约定及承诺将相关补贴款项给付原告梁露阳。根据约定及原告梁露阳租赁的土地情况，被告张卫平应给付原告梁露阳补贴款110055元（25元/亩*759亩，120元/亩*759亩）。两被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张卫平于判决生效后三日内给付原告梁露阳110055元；二、驳回原告梁露阳其他诉讼请求。案件受理费2501元（原告已预交2501元），由被告张卫平负担，于判决生效后三日内给付原告梁露阳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人梁露阳提供淮安区朱桥镇新华村与腾谷合作社签订的《租赁合同》一份、王艾明出据的收条两份，证明被上诉人参与了涉案土地的租赁事项以及涉案租赁合同的实际履行。被上诉人腾谷合作社质证称，对租赁合同和收条没有异议，但其与新华村签订的租赁合同并未生效；原审被告张卫平质证称，因租赁合同系复印件，对其真实性不认可，对收条没有异议。本院认为，首先，该合同涉及承租土地的范围仅为30亩，而涉案争议租赁土地的范围为759亩；其次，租赁土地的范围合同中并未明确约定，是否与涉案争议的租赁土地有重合的地方并不清楚，上诉人亦未进一步提供证据予以证实；最后，租赁合同中明确约定见证单位签章后合同生效，但并无见证单位签章，故该合同是否生效不清楚。综上，该份证据无法实现上诉人的证明目的，故对该份证据，本院不予采信。对于收条，因双方无争议，本院予以采信。二审经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案《转租合同》的权利相对方问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人腾谷合作社主张其与上诉人梁露阳签订涉案《转租合同》系受原审被告张卫平的委托代签，但其在合同中的签章却系以腾谷合作社名义而非张卫平的名义，且其并未提供相关委托手续等证据证明在签订涉案合同时其已向上诉人告知过其与张卫平之间的委托关系，上诉人亦不认可。此外，在涉案合同履行过程中，被上诉人亦以自己的名义收取了上诉人给付的相关租金、违约金，已实际参与了合同履行。现上诉人将被上诉人作为合同相对方向其主张权利，符合法律规定。故本案转租合同的相对方应为上诉人梁露阳与被上诉人腾谷合作社而非张卫平。一审判决认定涉案《转租合同》的相对方为梁露阳与张卫平的事实不当，本院予以纠正。关于被上诉人腾谷合作社与原审被告张卫平是否应共同承担给付上诉人政府补贴款的问题。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。具体到本案，涉案《转租合同》的签订并不违反法律、法规及国家禁止性规定，因而合法有效。而根据该合同约定，上诉人梁露阳在承租期内的所有政府补贴，全部归其所有，被上诉人腾谷合作社绝不扣留。现上诉人已经依约履行了支付租金、违约金等合同约定的义务，被上诉人则应按照合同约定将上诉人在承包期内所享有的政府补贴款支付给上诉人。而对于给付上诉人梁露阳政府补贴款问题，原审被告张卫平于2018年12月13日出具了一份承诺书，承诺其本人返还梁露阳承包期内的相关政府补贴。该承诺系张卫平自愿向梁露阳作出由其履行涉案债务的单方承诺，属于债务加入。梁露阳对张卫平加入涉案债务的履行予以认可，因此该债务加入合法有效，且并不免除被上诉人的债务履行。因此，涉案租赁土地的政府补贴应由被上诉人腾谷合作社与原审被告张卫平共同向上诉人承担给付责任。一审判决由原审被告张卫平一人向上诉人承担该给付责任，属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，梁露阳的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实及适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安市淮安区人民法院（2019)苏0803民初3814号民事判决；二、被上诉人淮安市淮安区腾谷稻麦种植专业合作社与原审被告张卫平于本判决生效后三日内共同给付上诉人梁露阳110055元。一审案件受理费2501元，二审案件受理费2501元，共计5002元，由被上诉人淮安市淮安区腾谷稻麦种植专业合作社与原审被告张卫平共同负担（其中，原告已预交2501元）。本判决为终审判决。审 判 长  田 庚审 判 员  于晓萍审 判 员  马玉宝二〇二〇年九月十六日法官助理  毛学梅书 记 员  费婉燕