文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1340号上诉人（原审被告）：李秋，女，1982年6月2日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：陈苏仪，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王波，男，1979年10月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。原审被告：陈名奇，男，1975年12月28日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人李秋因与被上诉人王波及原审被告陈名奇民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李秋上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初601号民事判决，改判驳回被上诉人在一审中增加诉讼请求。2、由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：一、2020年1月6日，被上诉人之母李金莲起诉要求判决上诉人偿还借款9000元，要求判决原审被告人陈名奇偿还借款及利息135690元。原审法院立案后，因李金莲于2020年1月14日去世，中止审理。2020年2月18日被上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款的规定申请参加诉讼。原审法院恢复审理。2020年4月10日被上诉人以李金莲的法定继承人身份参加李金莲与上诉人，原审被告人陈名奇的借贷纠纷诉讼，向原审法院递交了《增加诉讼请求申请书》，提交了上诉人向李金莲出具的收据7张，要求原审法院判决上诉人偿还李金莲借款9.8万元。但上诉人向李金莲出具的7张收据是为陈名奇向李金莲借款，代李金莲向陈名奇交付借款现金而出具的收条，不是上诉人向李金莲借款所出具的收条。二，被上诉人是本案原告李金莲的法定继承人，参加本案诉讼不能为李金莲提起的民事起诉状增加和变更诉讼请求。三、本案因被上诉人违法增加诉讼请求变得案情复杂，不适用简易程序，一审适用简易程序审理存在严重程序违法。王波辩称，1、李秋作为上诉人不到庭导致很多事实与其上诉状所述不一致，上诉状是否为其真实意思表示无从得知；2、一审程序合法，案涉金额不大，王波作为唯一继承人，是适格原告；3、一审判决客观公正，上诉人的上诉理由不合常理。陈名奇述称，写借据的时候三个人都在场。王波向一审法院起诉请求：1、被告陈名奇偿还所欠李金莲的借款本息135690元（含借款本金9万元及利息45690元，2020年1月15日之后的利息按月利率1.5%计算至清偿之日止），被告李秋对上述借款中的本金6万元及相应利息承担连带偿还责任；2、被告李秋偿还所欠李金莲的借款本金10.7万元并自2020年1月7日起按日利率万分之一点七八支付利息；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。一审法院认定事实：一、李金莲，女，1951年12月4日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，已于2020年1月14日因病去世。王波系李金莲之子，且系其唯一的第一顺位继承人。二、被告陈名奇与被告李秋系朋友关系。2017年3月10日至2018年3月12日期间，陈名奇通过李秋多次向李金莲借款，具体如下：1、2017年3月10日，借款本金6万元，约定按月利率1.8%计付利息，利息按季度支付；2、2017年11月30日，借款本金1万元，约定按月利率1.8%计付利息，利息按季度支付；3、2018年2月15日，借款本金1万元，约定按月利率1.5%计付利息；4、2018年3月12日，借款本金2万元，约定按月利率1.5%计付利息。上述四笔借款，陈名奇均向李金莲出具了借据，且第一笔借款，被告李秋亦在“借款人”栏签署了名字。2019年11月21日，陈名奇与李金莲签订了《个人还款协议书》一份，协议约定陈名奇于当日已偿还给李金莲款项1万元，余款在2019年12月30日之前还清，如按约还款则不计利息，未按约还款，须按银行贷款利率结算利息。但还款期限届满后，陈名奇并未按约偿还借款。三、被告李秋于2018年11月7日向李金莲借款9000元。并出具了借据。此外，李秋在2017年10月8日至2018年7月31日期间，共向李金莲出具收条7份，金额共计9.8万元，具体如下：1、2017年10月8日3万元；2、2017年10月16日1万元；3、2017年11月2日1万元；4、2017年11月22日2万元；5、2018年4月27日1.6万元；6、2018年6月10日4000元；7、2018年7月31日8000元。一审法院认为，首先，李金莲在诉讼过程中因病死亡，王波作为其唯一的第一顺位继承人，向一审法院申请作为原告参加诉讼符合法律规定，王波是本案的适格主体，其作为原告，有权变更、增加诉讼请求。被告李秋抗辩称王波只能作为李金莲的法定代理人参加诉讼且无权变更诉讼请求与法律规定不符，对其抗辩意见一审法院不予采纳。其次，合法的债务受法律保护。被告陈名奇对其向李金莲借款9万元未予偿还的事实并无异议，依法其应当向原告承担还本付息的义务。鉴于2019年11月21日陈名奇与李金莲签订了协议书，对还款时间和利息计算方式重新进行了约定，该约定系双方真实意思之表示，合法有效，双方应按该约定行使权利，履行义务。根据该协议，陈名奇应向原告偿还借款本金9万元并按银行同期贷款利率向原告支付利息。被告李秋系2017年3月10日陈名奇向李金莲借款6万元的共同借款人，应当与陈名奇承担共同还款责任。被告李秋向李金莲出具借条借款9000元至今未予偿还，依法应向原告承担还款的违约责任，原告要求其自起诉之日起支付资金占用期间的利息符合法律规定，但其所主张的利率超过了年利率6%，对超过部分不予支持。关于李秋是否还向李金莲借款9.8万元的问题。李秋对其向李金莲出具了7张收条的事实不持异议，其否认此系向李金莲借款，但对为何向李金莲出具多份收条又不能作出合理的说明，因此，对其抗辩意见不予采纳，应认定此系李秋向李金莲的借款。债务理应清偿，原告要求李秋偿还相应的款项9.8万元符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求李秋自起诉之日起支付资金占用期间的利息符合法律规定，但其所主张的利率超过了年利率6%，对超过部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告陈名奇、李秋在判决生效之日起十日内共同偿还给原告王波借款本金60000元并支付利息［自2017年3月10日起计算至清偿之日止，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付］。二、被告陈名奇在判决生效之日起十日内偿还给原告王波借款本金3万元及相应利息［其中本金1万元自2018年2月15日开始计算至清偿之日止，本金2万元自2018年3月12日开始计算至清偿之日止；2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付］。三、被告李秋在判决生效之日起十日内偿还给原告王波借款本金10.7万元及相应利息（自2020年1月7日起按年利率6%计算至清偿之日止）。四、驳回原告王波其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1507元（原告已缴纳），由被告陈名奇、李秋负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，确认一审法院查明的事实。本院认为，一、关于上诉人李秋向李金莲出具的7张金额共计9.8万元是否是借款的问题。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，上诉人李秋对其向李金莲出具了7张收条的事实不持异议，但其否认此系向李金莲的借款，认为该7张收条是替原审被告陈名奇收到李金莲借款款项时向李金莲出具的收条。但其并未提供任何证据支持其主张。且上诉人李秋向李金莲出具收条是在2017年10月8日至2018年7月31日期间，而原审被告陈名奇向李金莲借款是在2017年3月10日至2018年3月12日期间，时间上不具有同一性。故一审法院认定该9.8万元系上诉人李秋向李金莲的借款并无不当。二、关于被上诉人王波是否可以增加诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条：“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”本案中，李金莲在诉讼过程中因病死亡，被上诉人王波作为其唯一的第一顺位继承人，其作为当事人参与诉讼符合法律的规定。被上诉人王波作为原告，有权变更、增加诉讼请求。故对上诉人李秋提出的王波作为李金莲法定继承人参与诉讼不能增加、变更诉讼请求的上诉意见不予采纳。三、关于一审适用简易程序审理是否存在程序违法的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”本案中，被上诉人王波作为原告增加诉讼请求，不属于不适应简易程序的法定情形，故一审法院适用简易程序审理并无不当。综上所述，上诉人李秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人李秋负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年九月八日法官助理李徽书记员黄唯附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。