湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8589号上诉人（原审被告，反诉原告）：郑灿委托诉讼代理人：朱丹，湖南本章律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：胡庆龙被上诉人（原审原告，反诉被告）：胡丹被上诉人（原审原告，反诉被告）：胡利华，三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王友华，湖南五湖律师事务所律师。上诉人郑灿因与被上诉人胡庆龙、胡丹、胡利华（以下统称被上诉人）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑灿上诉请求：1.撤销（2020）湘0104民初615号民事判决第四、六项，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序严重违法。1.一审法院受理本案后向双方送达了举证通知书，并明确了举证期限为15天，庭审质证时上诉人对于被上诉人过了举证期限所提交的第七至第十组证据明确表明因过了举证期不予质证。但一审法院却未在判决书中作任何裁判说理的情况下违法采用，并作为定案的依据。一审法院的这种证据随意认定行为与民事诉讼法的精神严重背道而驰，更是对上诉人诉讼权利的深深伤害。2.一审法院超诉求判决。被上诉人一审向法院提起的诉求是主张支付房屋占用费用，而并非违约责任。但一审法院却未审查上诉人是否有继续占用房屋的事实，而是把房屋占用等同于合同违约处理，这不仅程序严重违法，更是混淆事实，不利于诉讼各方当事人矛盾的解决。二、一审事实认定错误，必然导致法律适用错误。1.一审法院混同了房屋占用费用及违约责任。一审中被上诉人在起诉状及庭审中均已明确确认上诉人于2019年5月21日撤出了承租商铺的事实。被上诉人向法院的诉求是主张房屋占用费用，既然上诉人已经在5月21日撤出承租商铺，又何来支付继续占有、使用商铺之理!2.上诉人在一审庭审时已明确说明，因商铺漏水及下水道堵塞等问题严重影响正常经营，其从2018年12月份起就多次反馈给被上诉人并要求整改，但一直没有整改。直到2019年2月份迫于无奈通知被上诉人需要提前解除合同时也未整改好。故从2月起上诉人就未正常使用商铺，期间直至5月21日撤出商铺前一直都是在拆除可移动的装修及整理搬迁东西，所以被上诉人4月才整改好下水道问题对于上诉人来说已为时太晚且无任何意义。但一审法院未忽视该重要事实，未认定被上诉人的违约责任，不支持退还押金严重有失公平。3.上诉人租赁的商铺原系毛坯房，且双方在租赁合同中并未就交接房屋的具体流程、交接方式及房屋交接时的具体要求作约定。同时也未就若未及时清理垃圾约定违约责任。但一审法院却在无任何合同约定的情形下同时适用两种违约责任，既把不退还押金作为违约责任，还在无任何计算依据的前提下判决63466.7元违约金实属适用法律错误。反而，从双方签定的《租赁合同》第七条第7款的约定来看“租赁期满或合同解除后，乙方逾期不搬迁，出租方有权从商铺中将承租方的物品搬出，不承担保管义务”，被上诉人对于上诉人撤出后遗留的东西可以按合同选择随意处置，而不是继续锁着门面不出租，不出租的房屋空置损失与上诉人并无直接因果关系。所以一审法院对于该事实的认定有失偏颇。4.一审对于上诉人未曾就涉案商铺整改及清理垃圾事实认定错误。首先，上诉人租赁的是毛坯房，在正常装修未破坏房屋承重结构及通电、通水的前提下，也在没有第三方鉴定机构作出合法鉴定意见的情况下，并不能简单的如被上诉人认定的房屋损坏。其次，上诉人对于清理垃圾之事并不是一直置之不理，8月份在接到被上诉人的要求清理垃圾的电话后，上诉人一直积极回应，并在庭审中向法庭举证明曾在8月份期间两次派人去清理门面垃圾及安装原简易楼梯，但均因被上诉人的原因导致无法完成，最终造成垃圾未及时清理及安装楼梯的责任不在上诉人。一审法院却忽视了该案件重要事实，把责任全归咎于上诉人实属不当。5.未清理垃圾并不会直接造成商铺不能继续被租赁。依常理，考虑房屋是否能成功出租的因素有很多，就算上任承租人遗留了垃圾并不会直接影响出租人对于房屋的继续租赁。因为案涉商铺系毛坯房，通常下一任承租人租赁此房肯定需要再次装修才可以使用，装修时也会产生很多垃圾需要清理，就算是未清理垃圾的违约责任也仅只限于可预见的直接损失，即上诉人自己或请人清理垃圾产生的费用，与房屋未被出租根本扯不上直接因果关系。综上所述，一审判决无论在程序上，还是法律适用上，以及案件基本事实认定上均存在严重错误。被上诉人辩称，1、原审法院适用程序合法，证据采纳合法。依照民事诉讼法、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，人民法院应当按照法定程序，全面客观审查证据。证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。原审法院查清本案基本事实，采纳相应证据不存在违法。原审法院的判决未超过诉讼请求。被上诉人请求上诉人支付房屋占有费系依据上诉人的违约行为，如上诉人未按双方合同约定办理退租手续，交付房屋、钥匙等程序，导致了被上诉人的房屋损坏，影响了商铺的功能性使用，无法及时收回商铺。原审法院在被上诉人的诉请范围内进行合法审查，未违反相应程序。2、原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任区分得当。上诉人的违约行为导致被上诉人无法及时收回涉案商铺，根据原审庭审可知，上诉人自认其留置部分财物于涉案房屋内，未清理垃圾，未恢复原状，也未办理相应的退租手续，如交房、钥匙。上诉人将涉案商铺落锁后未将钥匙交还给被上诉人，可见涉案商铺仍处于上诉人的控制之下，同时上诉人当时并没有履行腾房、恢复原状义务，此时的涉案商铺不具备租赁物交付条件。上诉人声称涉案商铺存在下水道堵塞等情况严重影响经营活动，但涉案商铺为毛坯房，该商铺经设计、建设、施工、监理等单位竣工验收合格，符合质量标准。根据上诉人提供的证据可知，上诉人在装修时将涉案商铺中的108-109号商铺的卫生间拆除，并用水泥填堵，同时对涉案商铺的下水道进行整改。所以下水道堵塞原因不明，不能证明是租赁物的质量瑕疵。同时合同约定承租方造成租赁房屋及设备的损毁由承租方负责修复，在原审庭审过程中，上诉人的证人的确表明其仅是催促业主、物业公司进行维修，上诉人未对涉案商铺进行维修。在一审庭审中也查明被上诉人物业都对下水道堵塞问题进行了积极处理，这与上诉人的上诉状中所述情况不一致。3、上诉人租赁的涉案商铺在其搬出部分财物之后，截至二审庭审时均未完成涉案房屋的整改，未对房屋恢复原状、清理垃圾，根据双方的合同约定，租赁期满或合同解除，上诉人必须无条件将房屋内全部无损坏设施清洁完好的交付给被上诉人。被上诉人多次要求上诉人对房屋整改、清理垃圾，但上诉人均未完成。4、根据上诉人与被上诉人的合同约定，提前解约的，押金不予退还。因涉案商铺的下水道堵塞问题，并不构成根本性违约，且原房屋仍可进行使用，所以上诉人提前解除合同，押金不予退还。5、上诉人声称其在8月份曾对涉案商铺进行整改，但根据其原审庭过程中可知，涉案商铺仍未整改，上诉人在2019年8月18日与装修工人的聊天中明确表明，商铺的门没有锁。这与上诉人的其他证据门锁好相矛盾。同时，上诉人在庭审过程中自认涉案商铺107-109号中，仅有108号商铺设置了外置大门锁，107号商铺内外锁未设锁。107号商铺的大门装修是依靠铁板进行固定，但上诉人在搬离部分物品对该铁板进行拆卸，可能致使107号商铺大门可以对外打开，不能固定，材料的丢失可能系上诉人在搬离部分物品未对房屋门锁进行检查所造成的。6、钢制楼梯并非特定物，上诉人完全可购买相应的钢制楼梯恢复原状，不存在上诉人所说的无法恢复，且在上诉人提供的证据中可知，其2019年8月18日与装修工人的聊天中要求装修工人购买带楼梯性质的脚架对涉案商铺进行恢复。所以不存在上诉人一直声称系被上诉人原因导致房屋恢复原状无法实现。7、本案双方焦点不仅是清理垃圾等问题，系商铺的部分功能受到了损坏，107-109号商铺不能独立正常使用并出租，且上诉人在搬离部分物品时，未依据合同对涉案商铺恢复原状，使得涉案商铺在2019年5月起达不到租赁物的交付所产生的商铺占用费。请法院在查明事实的基础上依法驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：“1.判决解除郑灿与胡庆龙、胡丹、胡利华于2018年6月29日签订的《商铺租赁合同》；2.判决郑灿支付胡庆龙、胡丹、胡利华商铺租金人民币11200元（自2019年5月1日起至2019年5月21日止）；3.判决郑灿支付租赁期间房屋的物管费和水电费共计人民币748.1元（自2019年5月1日至2019年5月21日止）；4.判决郑灿对租赁房屋的毁损（包括但不限于租赁房屋的楼梯、洗手间、部分墙体等）进行修复恢复原貌，付清物管费和水电费人民币6412.32元（暂计算自2019年5月21日至2019年11月20日）；5.判决郑灿支付因其原因造成房屋毁损且未清场，导致出租人无法正常接管使用房屋的租金损失人民币96000元（暂计算自2019年5月21日至2019年11月20日）；6.判决郑灿承担本案的全部诉讼费用。”一审庭审中，被上诉人将第四项诉讼请求的金额变更为10680元；第五项诉讼请求变更为：“判决郑灿支付因其原因造成房屋毁损且未清场，导致出租人无法正常接管使用房屋的商铺占用使用费160000元。”上诉人向一审法院提出反诉请求：“1.请求胡庆龙、胡丹、胡利华退还租房押金16000元；2.诉讼费用由胡庆龙、胡丹、胡利华承担。”一审法院认定的事实：胡丹系岳麓区映日路599号梅溪四季家园二期4栋107号房屋所有权人；胡庆龙、胡利华系岳麓区映日路599号梅溪四季家园二期4栋108号房屋所有权人；胡庆龙系岳麓区映日路599号梅溪四季家园二期4栋109号房屋所有权人，上述房屋开发商交付时已配备了卫生间以及钢制楼梯。2018年6月29日，胡庆龙、胡丹、胡利华（甲方）与郑灿（乙方）签订《商铺租赁合同》，合同约定甲方将自己所有的、座落于长沙市岳麓区梅溪四季二期4栋底商107、108、109号商铺出租给乙方使用。商铺建筑面积共265.85平方米。租期五年，自2018年7月1日起至2023年6月30日止。第一年租金为人民币16000元/月，年租金为人民币192000元（大写壹拾玖万贰仟元整）；为支持乙方经营，第二年与第一年一致，第三年开始每年租金涨幅为5%。租金每季度年付一次。乙方应于合同签订之日，预付三个月租金48000元。以后每次支付租金必须提前10天，且须一次性付清，如有拖欠视为乙方自动放弃承租权，甲方有权收回商铺。甲方交付出租商铺时，乙方应向甲方支付16000元（大写壹万陆仟元整）押金。乙方在承租过程中，未按合同规定提前退租的，押金不予退还。物业管理费、保洁费、水电费、电话费、宽带费由乙方自行向有关部门缴纳；租赁期间，乙方导致租赁物有关的设施损毁，维修费由乙方负责。因经营需要，乙方可对租赁房屋进行装修，装修的费用由乙方自行承担。装修前乙方需提供装修施工图纸（包括但不限于强电弱电、水管等图纸），并报物业公司审核批准后方可施工，并签订装修管理协议。在合同终止、解除租赁关系时，乙方装修与房屋有关的设施全部归甲方所有（可移动设施除外）。如乙方中途退租，所有费用由乙方自己承担。甲方向乙方提供的房屋为毛坯房，保证房屋内的水电两通。乙方造成租赁房屋及其设备的毁损，由乙方负责修复。租赁期满或合同解除，乙方必须无条件将房屋内的全部无损坏设备、设施清洁完好地（自然折旧除外）交给甲方。合同签订后，郑灿支付押金16000元整，并支付租金至2019年4月30日止。2018年7月12日，湖南和华物业服务有限公司和泓梅溪四季物业服务中心出具《装修许可证》，载明“经物业服务中心登记：自装（装修单位）对商业四栋107-109号房进行装修，装修期限为2018年7月12日至2018年8月20日。”2018年12月11日涉案商铺的使用合伙人张晔与胡丹在微信上就涉案商铺下水道经常堵塞问题进行协商。涉案商铺所在物业将通下水道的工人的电话告知了郑灿的工作人员。另被上诉人就涉案商铺下水道堵塞问题委托案外人就涉案商铺的下水排污进行整改，该整改工程实际于2019年4月初完工。2019年4月10日，胡庆龙与涉案商铺的使用合伙人张晔就涉案商铺的退租以及移交日期进行协商，涉案商铺的使用合伙人张晔称因后续事项没有搞好，希望被上诉人再给10天时间，若还没有搞完再另行支付一个月房租。2019年5月16日，胡庆龙要求收房，但涉案商铺的使用合伙人张晔称“基本都搬完了，还剩点东西这几天下雨没法搬，天一好就可以搬走了。”2019年5月19日，胡庆龙再次要求返还涉案商铺钥匙，郑灿仍称还要一两天，预计后天。庭审中，双方对涉案合同的解除无异议。2019年6月2日、6月4日、6月14日、6月15日胡庆龙与涉案商铺的使用合伙人张晔沟通房屋的善后事宜，但未达成一致，此后双方于2019年8月24日、2019年9月7日再次就涉案商铺进行整改、恢复原状、清理垃圾进行协商，但双方亦未能达成一致。2019年9月16日，胡庆龙、胡丹、胡利华委托湖南五湖律师事务所向郑灿出具《律师函》，该函载明郑灿的租金支付至2019年4月30日，要求其在收到该函之日起3日内将租赁房屋内所涉物资、设备搬迁腾退完毕并与被上诉人办理书面移交确认手续、向相关单位或机构结清租赁期间内该租赁房屋的其他相关费用（包括物业服务费、水电费等）、对租赁房屋的毁损（包括但不限于租赁房屋的楼梯、洗手间、部分墙体等）进行修复；经被上诉人确认该租赁房屋能正常使用并承担违约责任以及赔偿擅自改变房屋主体结构、装修造成房屋设施损坏给被上诉人带来的一切损失。同时郑灿还应支付自2019年5月21日起至本律所函之日止，因其造成房屋毁损且未清场导致被上诉人无法正常接管使用房屋的租金损失（暂计至2019年9月16日即人民币62933.33元）及物业费损失（暂计至2019年9月16日即人民币4203.63元），租金及物业费损失共计人民币67136.96元。”经庭审确认，直至庭审结束之日，涉案商铺内的垃圾未清除，涉案商铺亦未恢复原状。2019年11月21日，案外人湖南和华物业服务有限公司出具《缴费通知单》，要求被上诉人缴纳2019年6月1日至2019年12月31日的物业费6412元。经庭审确认，郑灿已交付物业费至2019年5月31日止。另查明，胡利华与合同中“胡丽华”系同一人，合同中表述为“胡丽华”系书写错误。上述事实有当事人当庭陈述，被上诉人提交的《商铺租赁合同》、微信聊天记录、商铺现状照片及视频、律师函、物业证明及4栋一层平面图、缴费单、商品房买卖合同等，上诉人提交的微信聊天记录、装修图纸及装修许可证、证人证言等以及庭审笔录予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为：本案的争议焦点如下：1、涉案合同解除日期的确定。一审法院认为，上诉人、被上诉人签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行。本案庭审过程中，因双方对涉案合同的解除均无异议，故一审法院对此予以确认。郑灿辩称涉案房屋钥匙已于2019年5月16日交至涉案商铺所在物业处，故涉案合同的解除时间应以该日为准。因郑灿并未举证证明物业已收取钥匙并告知被上诉人。2019年5月19日，胡庆龙收回涉案房屋未果，郑灿的工作人员称还需一两天，预计后天搬离，故以2019年5月21日作为涉案合同的解除日期。2、关于欠付租金以及租赁期间的物业费、水电费。涉案合同于2019年5月21日解除，但郑灿仅支付房屋租金至2019年4月30日止，故被上诉人有权主张剩余租金10838.7元（16000元/月÷31天×21天）。根据涉案合同约定“物业管理费、保洁费、水电费、电话费、宽带费由乙方自行向有关部门缴纳。”现涉案合同已经解除，故郑灿应支付租赁期间的物业管理费、水电费，但因被上诉人提交的所有证据均无法充分证明上述费用具体数额，也未能证明其已经代郑灿支付了上述款项，故对被上诉人主张支付租赁期间物业费及水电费的主张不予支持。3、关于涉案房屋恢复原状。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”以及涉案合同中“租赁期满或合同解除，乙方必须无条件将房屋内的全部无损坏设备、设施清洁完好地（自然折旧除外）交给甲方”的约定，涉案合同已于2019年5月21日解除，故郑灿返还涉案商铺时理应对涉案商铺恢复原状，一审法院对被上诉人该项诉讼请求予以支持。4、关于被上诉人主张因郑灿逾期恢复原状和清理垃圾导致涉案房屋无法出租因此支付该期间物业费、水电费以及房屋占用费的主张。2019年5月21日涉案合同解除，此后胡庆龙多次就涉案商铺的整改、清理垃圾等问题与郑灿协商，但双方未能达成一致。2019年9月16日被上诉人发律师函致郑灿，再次要求其在收到律师函三日内进行相关整改。经庭审确认，直至庭审结束之日涉案房屋仍未整改，垃圾未予清理。一审法院认为，根据合同约定，租赁期满或合同解除，郑灿必须无条件将房屋内的全部无损坏设备、设施清洁完好地（自然折旧除外）交给被上诉人。在被上诉人多次要求郑灿清理垃圾并对涉案房屋进行整改后郑灿仍未进行清理，其存在违约行为，故郑灿理应承担相应违约责任。而被上诉人在涉案合同已经解除十一月有余且郑灿未清理垃圾、进行整改的情况下，未采取相应措施导致损失的扩大，故被上诉人自身也存在一定过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”故一审法院酌情以2019年9月19日（被上诉人于2019年9月16日发函至郑灿要求郑灿整改的到期日期）作为物业费、水电费以及房屋占用费的支付截止日期，因郑灿已交付物业费至2019年5月31日止，故郑灿应承担的物业费为3328.6元（6412元÷7个月×3个月+6412元÷7个月÷30天×19天）；关于被上诉人主张的水电费因其提交的所有证据均无法证明该笔费用的具体金额以及实际支出，故对此不予支持。房屋占用费，一审法院以房屋租赁期间的租金标准16000元/月为依据，自2019年5月22日计算至2019年9月19日止，即63466.7元（16000元/月×3个月+16000元/月÷30天×29天）。5、被上诉人应否退还押金16000元。关于郑灿主张涉案商铺存在下水道堵塞问题导致其合同目的不能实现。经查，涉案商铺虽存在下水道堵塞问题，但涉案商铺系毛坯房未经装修，郑灿提交的所有证据无法证明系涉案商铺本身存在质量问题，且被上诉人及物业公司亦对上述问题进行了处理，故一审法院对郑灿的主张不予支持。根据涉案合同约定“乙方在承租过程中，未按合同规定提前退租的，押金不予退还。”本案中，郑灿确系提前解除合同且合同解除后未及时将房屋恢复原状、清理垃圾确属违约，故被上诉人有权不予退还押金。因此一审法院对郑灿主张退还押金16000元的诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、胡庆龙、胡丹、胡利华与郑灿于2018年6月29日签订的《商铺租赁合同》于2019年5月21日予以解除；二、限郑灿于判决生效之日起十日内向胡庆龙、胡丹、胡利华支付商铺租金人民币10838.7元（2019年5月1日至2019年5月21日止）；三、限郑灿于判决生效之日起十日内对涉案107、108、109号商铺恢复原状（包括但不限于租赁房屋的楼梯、洗手间、部分墙体等）；四、限郑灿于判决生效之日起十日内向胡庆龙、胡丹、胡利华支付商铺占用费63466.7元（自2019年5月21日计算至2019年9月19日止）及物业费3328.6元（自2019年6月1日计算至2019年9月19日止）；五、驳回胡庆龙、胡丹、胡利华其他的诉讼请求；六、驳回郑灿全部的反诉请求。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人郑灿和被上诉人胡庆龙、胡丹、胡利华签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方据此建立合法有效的房屋租赁关系。对于一审法院认定合同已于2019年5月21日解除，上诉人未提出异议。因郑灿仅支付房屋租金至2019年4月30日，故一审法院按合同约定的租金标准计算从2019年5月1日至合同解除之日的租金并判令郑灿向被上诉人支付该租金亦无不当。关于涉案房屋恢复原状，无论根据合同法的规定，还是合同的明确约定，郑灿作为承租方，在合同解除后均负有将涉案房屋恢复原状向被上诉人返还的义务。一审法院对此认定无误，应予维持。关于被上诉人主张因郑灿逾期恢复原状和清理垃圾导致涉案房屋无法出租因此支付该期间物业费、水电费以及房屋占用费的主张。根据合同约定，租赁期满或合同解除，郑灿必须无条件将房屋内的全部无损坏设备、设施清洁完好地（自然折旧除外）交给被上诉人。根据已查明事实，从2019年5月21日涉案合同解除后，双方就涉案房屋整改、清理垃圾等问题多次协商无果，且被上诉人于2019年9月16日向郑灿发送律师函要求其在收到律师函三日内进行相关整改。但直至一审的庭审结束之日，郑灿仍未对涉案房屋进行整改（恢复原状）及清理垃圾，违反合同约定，影响了被上诉人对涉案房屋的回收利用。另根据合同法第一百一十九规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在郑灿收到被上诉人发送的律师函仍未采取任何整改措施的情况下，被上诉人理应放弃对于郑灿履行相应合同义务的期待，并主动采取措施防止损失扩大。鉴于此，一审法院判定郑灿向被上诉人支付房屋占用费及物业费的期间截止于2019年9月19日较为合理，应予维持。对于在该期间之后产生的损失均属于被上诉人未采取措施致使扩大的部分，其无权要求郑灿赔偿。关于郑灿要求被上诉人退还押金16000元的反诉请求。因郑灿的证据无法证明涉案房屋下水道堵塞问题严重影响其正常经营并导致合同目的无法实现，故一审法院依据合同关于“乙方在承租过程中，未按合同规定提前退租的，押金不予退还”的约定，以郑灿提前解除合同且解除后未及时将房屋恢复原状、清理垃圾构成违约为由，驳回其要求被上诉人退还押金的反诉请求并无不妥。综上所述，郑灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2928元，由上诉人郑灿负担。本判决为终审判决。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇二〇年九月七日法官助理何琳书记员胡妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。