山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执复219号复议申请人（被执行人）：李胜国，男，1963年5月9日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：赵海宁，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。申请执行人：李胜平，男，1964年1月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。德州市德城区人民法院（简称德城法院）在执行申请执行人李胜平与被执行人李胜国、邝美玉民间借贷纠纷一案中，被执行人李胜国对（2020）鲁1402执恢394、395号执行裁定书提出书面异议，德城法院作出（2020）鲁1402执异153号执行裁定书，驳回其异议请求。李胜国不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。德城法院查明，段立芹与李胜国、邝美玉民间借贷纠纷一案，该院于2016年11月8日作出的（2016）鲁1402民初3081号民事判决书，现已发生法律效力。2016年12月14日，段立芹向德城法院申请强制执行，该院立案执行，执行案号为（2016）鲁1402执1986号。段立芹与李胜国、邝美玉另一民间借贷纠纷一案，该院于2017年3月27日作出（2017）鲁1402民初608号民事判决书，现已发生法律效力。2017年5月10日，段立芹向德城法院申请强制执行，该院立案执行，执行案号为（2017）鲁1402执769号。2019年5月8日，段立芹与李胜国就上述两执行案件的履行达成和解执行协议书，约定：李胜国一次性赔偿段立芹50.3万元，段立芹放弃其他全部判决款项，段立芹同意李胜国以其与李胜平等民间借贷纠纷案件过付款清偿。2020年6月8日，德城法院作出（2020）鲁1402执异108号、109号执行裁定书，裁定将上述两执行案件的申请执行人变更为李胜平。2020年6月30日，德城法院作出（2020）鲁1402执异125号执行裁定书，裁定李胜平关于在李胜国与山东山秀新型保温材料有限公司、李胜平民间借贷纠纷案件执行中抵销（2016）鲁1402民初3081号民事判决书和（2017）鲁1402民初608号民事判决书项下李胜国所负债务的异议成立。李胜国不服该裁定，已提出复议，现正德州市中级人民法院复议审查中。2020年7月10日，李胜平申请恢复两案执行程序，德城法院于当日立案执行，并作出（2020）鲁1402执恢394、395号执行裁定书，冻结李胜国在德州经济开发区人民法院应得执行款15万元。另查，德州经济技术开发区人民法院在执行（2016）鲁1491民初217号民事判决书中，共收拍卖价款2627750元，支付案件申请执行人2227750元，余款40万元应予退还异议人李胜国和邝美玉。2018年5月22日，邝美玉领取20万元，德城法院冻结15万元后，异议人领取了剩余5万元。德城法院认为，异议人关于原申请执行人段立芹与申请执行人李胜平签订的债权转让协议超出50.3万元的部分无效、进而债务抵销违法的主张，因该主张已经在（2020）鲁1402执异125号执行异议案件中提出，德城法院已经作出裁定，现正在德州市中级人民法院复议审查中，故对该主张不予重复审查。德城法院对被执行人在德州经济开发区人民法院的应退款项40万元中的15万元采取控制性执行措施，且在该案中被执行人及其配偶已经领取25万元用于生活，该款项并非被执行人生活所必须，故该执行行为合乎法律规定，无须纠正。德城法院可待德州市中级人民法院对债务抵消事项作出裁定后，依该裁定据实计算实际应当执行数额。综上，异议人的异议不能成立，遂裁定驳回异议人的异议请求。李胜国申请复议，请求撤销（2020）鲁1402执异153号执行裁定书及（2020）鲁1402执恢394、395号执行裁定书。事实与理由：首先，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条规定，申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行：有下列情形之一的，裁定不予执行：……（二）执行和解协议约定的履行期间尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外……由于复议申请人李胜国与段立芹在（2016）鲁1402民初3081号、（2017）鲁1402民初608号民事判决书中达成和解协议，约定复议申请人李胜国一次性赔偿段立芹50.3万元，段立芹放弃复议申请人李胜国其他判决赔偿款项，并约定段立芹同意复议申请人李胜国以其与李胜平、山东山秀新型保温材料有限公司民间借贷纠纷强制执行一案过付款用于清偿段立芹的债权。故复议申请人与段立芹在和解协议中约定了履行条件，但由于复议申请人李胜国与李胜平、山东山秀新型保温材料有限公司民间借贷纠纷强制执行一案中尚未收到任何款项，故执行和解协议约定的履行条件尚未成就。其次，《合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故虽然段立芹将案涉债权转让给申请执行人李胜平，但复议申请人李胜国对段立芹关于执行和解协议约定的履行条件尚未成就的抗辩，仍然可以向申请执行人李胜平主张。综上，德城法院冻结复议申请人应得执行款15万元的执行行为违反法律规定，应当撤销。申请执行人李胜平辩称，李胜国的复议请求不成立，理由如下：一、李胜国和段立芹所签的执行和解协议已失去效力。李胜国与段立芹2019年5月9日签订和解协议，至2020年1月16日较长时间内和解协议仍未履行，尽管没有履行期间，但不能剥夺段立芹申请恢复执行的权利。段立芹申请恢复执行，德城法院向李胜国、邝美玉发出（2020）鲁1402执恢33、36号执行通知书、传票、报告财产令，李胜国、邝美玉未提出异议，法院依法恢复原生效判决的执行，符合《民事诉讼法》第二百三十条规定。因案件已经恢复执行，执行和解协议当然失去效力，李胜国以执行和解协议约定对抗李胜平缺少事实依据。二、德城法院依据（2020）鲁1402执异125号执行裁定作出（2020）鲁1402执恢394、395号执行裁定并无不当。德城法院作出（2020）鲁1402执异125号裁定书，裁定李胜平在本案执行中抵消（2016）鲁1402民初3081号民事判决书和（2017）鲁1402民初608号民事判决书项下李胜国所负债务的异议成立。经计算，抵消后李胜国仍欠李胜平约15万元，德城法院裁定冻结李胜国执行款15万元并无不当。除德城法院查明的事实外，本院另查明，李胜国不服德城法院（2020）鲁1402执异125号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销债权债务抵消。本院经审查，认为该案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，据此作出（2020）鲁14执复191号执行裁定书，驳回李胜国的复议请求，维持德城法院（2020）鲁1402执异125号执行裁定书。本院认为，案件争议焦点是德城法院394、395号执行裁定冻结李胜国应得15万元款项是否合法。德城法院（2020）鲁1402执异125号执行裁定和本院（2020）鲁14执复191号执行裁定书，基于李胜国与李胜平互负金钱债务，且二人之间的债权债务均由生效法律文书确认作出允许债权债务抵消的裁定，但对抵消具体数额并未进行审查。德城法院394、395号执行裁定能否冻结李胜国所有的15万元款项问题，涉及李胜国与段立芹签订的执行和解协议、以及该和解协议对李胜平的效力审查认定问题。对此，德城法院（2020）鲁1402执异153号执行裁定没有进行审查，径行认定李胜国和李胜平各自持有的债权抵消后，涉案裁定冻结李胜国15万元具有正当性，并裁定驳回李胜国的异议，显然属于基本事实未查清，依法应当发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：撤销德州市德城区人民法院（2020）鲁14执异153号执行裁定，发回重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  华登峻审判员  刘 伟审判员  李战军二〇二〇年九月二十八日法官助理贺晓莹书记员王艳菊