湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1610号原告孙爱珍，女，1965年12月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，被告高金成，男，1964年3月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人王亚平，湖北安达诚律师事务所律师。被告陈菊容，女，系被告高金成之妻，1966年2月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，原告孙爱珍与被告高金成、陈菊容民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员何亚琼独任审理，于2020年7月13日、同年8月7日分别公开开庭进行了审理，原告孙爱珍，被告高金成及其委托诉讼代理人王亚平、被告陈菊容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙爱珍诉讼请求：一、依法判令二被告共同偿还原告借款本金30,000元；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告高金成、陈菊容因资金周转困难于2019年7月3日向原告借款人民币30,000元。并于当日向原告出具了借条一张，借条上注明借款金额为30,000元。嗣后，原告多次向被告催收借款未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告高金成、陈菊容共同辩称，借款属实，但被告高金成于2019年9月8日已经向原告偿还了借款30,000元及利息1,000元，其中30,000元本金及500元利息是通过现金给原告的，另外500元利息是通过微信转到原告女儿的微信账户。此外，被告高金成之所以会接收陈红英向孙爱珍出具的借条，是因为高金成想以代陈红英向原告偿还30,000元为条件，换取原告介绍其去美国打工；现在原告没有介绍其去美国打工，被告高金成就不能代陈红英向原告偿还30,000元，原告本应该向其退还30,000元。因此被告方已经履行了偿还孙爱珍30,000元及利息的义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原、被告身份信息，拟证明原被告主体适格；证据二、借条一份，拟证明被告于2019年7月3日向原告借款30,000元的事实。被告高金成为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、银行取款凭证二份、微信转账凭证一份，证明2019年9月8日被告向原告偿还了借款本金30,000元及利息1,000元。证据二、借条原件一份（2014年4月陈红英向孙爱珍出具的借条），证明2019年9月8日高金成向原告偿还了借款后，原告并没有将高金成的借条还给被告高金成，而是将陈红英向原告出具的借条交付给了高金成。足以证明高金成向孙爱珍偿还了借款30,000元及利息1,000元的事实。证据三、被告高金成前往美国的签证手续一套，证明原告孙爱珍在美国那边有个朋友，可以带被告去美国打工。被告借原告孙爱珍30,000元原因是办理去美国的签证需要银行流水，被告就找孙爱珍借了30,000元。被告陈菊容未向本院提交证据。庭审中，原、被告对相对方的证据进行了质证。被告高金成、陈菊容对原告孙爱珍提交的证据均没有异议；原告在第一次庭审中未对被告证据一、三没有发表意见，但在第二次法庭调查中，原告对被告高金成证据一还款的事实认可，但原告认为被告高金成是代案外人陈红英还的原告借款3万元，同时原告认为被告高金成用微信转账给其女儿的500元和给原告的现金500元，是被告高金成请原告和原告的女儿吃饭的钱，被告高金成并没有支付1,000元的利息；原告对被告高金成提交的证据二中借条真实性没有异议，对证明目的有异议，原告认为被告高金成提交的陈红英借条仅能证明被告高金成代案外人陈红英向原告还款30,000元，其理由是被告高金成与案外人陈红英系邻居关系，案外人陈红英向原告借款系通过被告介绍，原告借款给案外人陈红英时，被告高金成口头担保，说这个借款如果案外人陈红英不还，就由被告高金成还，所以，被告高金成代案外人陈红英还款时，原告就将案外人陈红英出具的借条退给了被告高金成，故原告对被告证据二的目的不予认可。原告对被告提交证据三证明目的不予认可。本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，且被告方对原告的证据无异议，故本院将作为认定本案事实的依据。对有争议的证据和事实，本院将结合查明的事实在争议焦点中予以阐明。关于被告提交的证据三，原告未发表质证意见，本院认为，结合被告提交的签证手续和双方当事人的陈述，被告提交的签证手续与本案无直接关联，故对该组证据本院不予采信。经审理查明，被告高金成与陈菊容系夫妻关系。被告高金成因急需资金周转于2019年7月3日向原告孙爱珍借款30,000元。同日，被告高金成在收到原告30,000元现金后向原告孙爱珍出具借条一份，借条载明：“今借到孙爱珍人民币叁万元整30000.00元借款人高金成2019.7.3”。被告陈菊容未在该借条上签字。另查明，被告高金成与案外人陈红英系邻居关系，2014年4月27日案外人陈红英通过被告高金成介绍，向原告借款30,000元，案外人借款后向原告出具了借条一份。2019年9月8日被告高金成以现金的方式向原告支付30,000元时，原告孙爱珍将案外人陈红英2014年4月27日向原告出具的30,000元借条退还给了被告高金成。被告高金成收到案外人陈红英借条后，并未向原告提出异议。本院认为，原、被告间系民间借贷关系。原告孙爱珍主张被告高金成借款30,000元，有被告高金成出具的借条及高金成的陈述证实在卷。证据确实、充分，应予认定。被告高金成应承担偿还原告孙爱珍全部借款的民事责任。本案争议的焦点如下：1、原告孙爱珍在2019年9月8日收到的被告高金成向其支付的30,000元，是否应认定为是被告高金成归还原告的借款。2、被告陈菊容是否应承担责任。关于本案争议的焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任……”。本案中，原、被告对被告借原告30,000元与案外人通过被告高金成介绍向原告借30,000元这一事实，原、被告均无异议。但原、被告对被告于2019年9月8日还款30,000元这一行为的认定产生了分歧，原告认为被告2019年9月8日还款系应认定为被告高金成代案外人陈红英对原告的还款，而被告高金成认为其于2019年9月8日的还款系被告还给原告的借款30,000元。本院认为，被告高金成在庭审中，明确表示其（被告高金成）2019年9月8日还款30,000元给原告时，其已经看清楚原告退还的借条系案外人陈红英出具给原告的借条，而被告高金成收到案外人出具给原告的30,000元借条时并未向原告提出异议，据此，被告高金成2019年9月8日的还款应认定为系其自愿代案外人陈红英对原告还款的行为。被告高金成凭案外人陈红英出具给原告的借条及本判决书，可另行向案外人陈红英主张权利。被告高金成认为代案外人陈红英还款30,000元，系以原告介绍其去美国打工为条件，但原告并未介绍成功，对此，原告当庭予以否认，而被告高金成亦未提交相应证据予以证实其所陈述的该事实，故对被告的该陈述，本院不予采信。综上，因被告高金成提交的相关证据无法达到其已经偿还原告借款的证明目的，对被告提出借款已经偿还的抗辩理由，本院不予采纳。故原告孙爱珍要求被告高金成偿还借款30,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案争议的焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，原告孙爱珍未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，该债务应为被告高金成个人债务，应由其个人偿还。故原告要求被告高金成和被告陈菊容共同偿还借款30,000元诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高金成于本判决书生效后十五日内一次性向原告孙爱珍偿还借款本金人民币30,000元；二、驳回原告孙爱珍其他诉讼请求。本案诉讼费550元，减半收取计275元由被告高金成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  何亚琼二〇二〇年九月三日书记员  曹光中