湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2582号上诉人（原审原告）：洪柏松，男，1975年4月26日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：李团芳，湖南湘才律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇谋，湖南湘才律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黄小林，男，1970年8月9日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：湖南海盟投资有限公司，住所地：平江县新城区百花台路侧。法定代表人：陈显富，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘大好，湖南汉昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凑兴，湖南汉昌律师事务所律师。上诉人洪柏松、黄小林因与被上诉人湖南海盟投资有限公司（以下简称“海盟公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭,通过阅卷、调查和询问当事人，书面对本案进行了审理。本案现已审理终结。洪柏松、黄小林上诉请求：撤销一审判决，改判海盟公司支付上诉人工程款2723640.8元，并按照央行发布的同期同类贷款利率标准自2019年7月22日起计息至实际偿付之日止，并由海盟公司承担本案一审、二审诉讼费及鉴定费。事实和理由：一、本案“强风化泥质粉砂岩”应属于石方，土、石方的比例应为41%、59%，一审认定土、石方比例为62%、38%错误。1、《土石方挖运合同》系海盟公司单方制作的格式文本，上诉人的真实意思仅对省勘测设计院的勘测报告中土、石方区分标准的认可，合同中将“强风化泥质粉砂岩”列入土方的条款属于无效格式条款；2、无论合同条款在第几条，根本不存在时间先后顺序，在后的条款如果没有明确表述，不应理解为对顺序在前条款的变更，合同的真实意思表示应从文字等方面综合判断。二、双方对一期大面积开挖土石方量696131.1m3、外运土方价格为18.5元/m3、石方价格26.5元/m3等无异议，因一审认定土、石方比例错误，故至土、石方工程量对应的工程款计算错误，仅此一项，一审少判决工程款1169500.3元。三、上诉人施工的单独栋号在《一期土石方开挖补充协议》中明确约定，考虑到基坑开挖难度较大，双方在该协议中将基坑挖运综合单价确定为47元/m3，在海盟公司委托勘测设计院出具的地质勘测报告剖面图可知，上诉人施工的单独栋号内的基坑全部为石方，一审将单独栋号中基坑开挖部分工程量28301.99m3仍区分土、石方工程量计算工程款，属于对工程施工事实认定错误，导致基坑价格少算工程款720568.1元。四、海盟公司作为建设单位，应当持有工程建设的原始资料（包括地勘报告资料），但一审审理及鉴定过程中，海盟公司拒绝提供该资料，一审也不准许上诉人调取海盟公司保存的资料的申请，将海盟公司控制该资料的举证责任转嫁到上诉人身上，导致上诉人的诸多诉求无法得到支持。因海盟公司的代理人对工程量是否有异议的相反陈述，导致上诉人不得不申请鉴定并垫付鉴定费数万元，而鉴定结果与海盟公司现场工程师杨继兵签字确认的工程量基本相符，海盟公司不仅滥用其权利损害了上诉人的经济利益，也拉长了一审诉讼审理时限。综上，一审认定事实错误，举证责任分配错误，依法应予改判。海盟公司答辩称：一、一审根据《土石方挖运合同》中约定“强风化泥质粉砂岩”为土方，认定涉案工程土石方比例为62%、38%，并依据该比例及约定的单价计算一期土石方工程款为15705884.6元是正确的。上诉人认为《土石方挖运合同》3.2条中将“强风化泥质粉砂岩”约定为土方属于无效格式条款的理由不成立；二、根据双方签订的《一期工程土方开挖补充协议（一）》的约定，一期土石方栋号工程中的基坑开挖土方工程量应区分土石方，一审依据确认的土石方比例计算出工程款为609625.4元正确，上诉人认为栋号工程中的基坑全部为石方与事实不符，且涉案工程的地质勘察报告剖面图，不能达到证明基坑全部为石方的证明目的；三、承担提供计算涉案工程量开挖前及开挖后的原始资料义务方为上诉人，一审将该事实的举证责任分配给上诉人并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。洪柏松、黄小林在一审提出的诉讼请求：1、判决海盟公司支付洪柏松、黄小林欠付的工程款4225718.93元，并自本案起诉之日起按央行同期贷款利率标准支付利息至本息全部清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由海盟公司承担，并依法对鉴定费45000元进行判决。一审法院认定的事实：洪柏松与黄小林系合伙关系。2013年11月10日，洪柏松（乙方）与海盟公司（甲方）签订《土石方挖运合同》，合同约定部分内容如下：1.2工程地址为平江县百花台隧道南侧山水豪庭项目一期第一批工地；1.3施工范围是西北角小区人行入口广场区域、26#、27#、44-45#栋、运动景观组团所属地块，具体施工尺寸以甲方工程部下达的施工认为为准；1.3.2承包施工范围为项目土、石方挖运；渣土及石方挖运的一切手续办理；人员和机械设备的组织；挖、运、卸土场等等；2.1合同工期为自开工日起20个工作日（开工日期以甲方下达正式开工通知书为准）;2.3工期延误时，乙方须向甲方支付违约金，违约金为每延误一天，按本合同总价的3‰计算，按天累计，累计不超过合同总价的2%；3.2经双方协商一致确定：本合同的单价为外运土方18.5元/立方米，石方为26.5元/立方米，场内回填土方12元/立方米。土方及石方区分以甲方委托的专业测绘和土方勘察单位出具的地质勘察报告及施工现场勘察为准。其中石方是指勘察报告里中风化泥质粉砂岩④3岩土层，土方是指勘察报告中人工填土①、粉质黏土②、卵石土③、全风化泥质粉砂岩④1、强风化泥质粉砂岩④2岩土层。3.3.2条约定按实际测量体积计算；7.1土石方工程每10万方作为一个工程款结算节点，达到结算节点，施工单位需按甲方规定提出计算申请，报工程部、监理部经核算验收合格后结算应付工程款的70%，之后每个节点以此类推；7.2本合同约定2013年农历新年（2014年1月30日）前结算和支付的土石方工程款总计不超过15万方的70%，余下工程款在2014年5月1日以后，且达到计算条件才给予计算；7.3本土石方工程完工乙方出具工程竣工图及工程竣工验收合格的测绘成果报告，双方通过结算核实后，甲方将全部工程款一次性结算给乙方。合同签订后，洪柏松、黄小林及第三人黄纳新即合伙进行施工。2014年5月23日，洪柏松与黄纳新签订《承包土石方及运输合同》，约定涉案土石方挖运工程转包给黄纳新施工。后海盟公司与洪柏松协商增加部分栋号工程，增加部分的工程由黄纳新施工完成后，2016年3月17日，洪柏松（乙方）与海盟公司（甲方）补充签订《补充协议》，约定：25#、33#、38#栋地下室大面积土方开挖在原设计图纸的基础上增加开挖深度1.5米，45#、46#栋北向基坑土方外运，该增加部分的土方开挖综合单价按47元/m3（即在原合同石方单价26.5元/m3的基础上增加20.5元/m3）；以上两个事项，乙方须考虑同步实施，从签订补充协议次日起，在15个有效工作日（下雨天除外）内全部完成，逾期完成，每推迟一天，罚款2000元/天，在办理结算时一并扣除；付款方式为在以上两个事项全部完成后，双方办理结算后（完工后10天之内双方办理好结算）15天内，甲方向乙方支付该增加部分的土方工程款。海盟公司曾委托湖南省地质工程勘察院对海盟·山水豪庭一期住宅小区地基岩土工程进行勘察，根据勘察报告，该场地分布的岩土层有：人工填土①、粉质黏土②、卵石土③、全风化泥质粉砂岩④1、强风化泥质粉砂岩④2、中风化泥质粉砂岩④3，人工填土①为软弱土；粉质黏土②、卵石土③和全风化泥质粉砂岩④1为中硬土；强风化泥质粉砂岩④2和中风化泥质粉砂岩④3为岩石。被告海盟公司土石方开挖项目部于2014年5月5日出具海盟“山水豪庭”一期《挖方钻孔土层厚度统计表》，根据该表统计，涉案场地各类岩土层挖方厚度和占比分别为：人工填土265.58m、粉粘土29.52m、卵石土80.79m，占比21.82%；全风化泥质粉质砂岩322.56m，占比18.72%；强风化泥质粉质砂岩366.39m，占比21.14%；中风化泥质粉质砂岩657.47m，占比38.17%；总挖方厚度为1722.31m。海盟·山水豪庭一期建设用地规划许可证颁发时间为2014年1月24日。2014年及2016年山水豪庭项目工地曾有阻工现象。涉案工程全部施工完成时间为2015年，均已交付使用。2018年11月1日，海盟公司曾请其公司原工程师杨兵对涉案工程的工程量进行核算，杨兵签字确认了《海盟山水豪庭一期土石方结算书》、《海盟山水豪庭栋号石方结算书》、《海盟山水豪庭一期土石方结算》三份结算书，洪柏松、黄小林在审理过程中未提交该三份结算书原件。审理过程中，洪柏松与海盟公司均认可涉案一期土石方工程（大面积开挖）工程量为：挖土石方696131.1m3、一期场内填方59268.4m3。洪柏松申请对栋号工程量（44＃-46＃栋土方内转填方、44＃-46＃栋基坑石方、46＃栋左下解隐蔽工程石方、25＃33＃38＃栋下降1.5米石方、38＃栋石方及填方、45-46＃栋挡土墙石方、25＃33＃栋挖方及填方、45＃栋挡土墙填方、44＃栋现38＃栋基坑挖方量）进行鉴定，一审法院依法委托湖南长城工程咨询有限公司进行鉴定。2020年6月1日，湖南长城工程咨询有限公司出具湘长城工字【2020】第JA-050号《湖南省平江县山水豪庭一期土石方挖运工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现有资料，其仅能计算“25＃、33＃、38＃栋下降1.5米土石方”、“44-46栋下降2.0米土石方”和“25＃、33＃、38＃、44＃-46＃栋的基坑土石方”开挖工程量和填方工程量，其他均无法计算（即46＃栋左下解隐蔽工程石方、45-46＃栋挡土墙石方、45＃栋挡土墙填方因未收到相关资料无法计算）。其中大开挖土方工程量为27118.08m3、基坑开挖土方工程量为28301.99m3、基础回填土方为23726.21m3。原告洪柏松支付鉴定费45000元。一期土石方大面积开挖过程中曾因限制超载，洪柏松方与海盟公司协商就限制超载期间土石方运输车载数由海盟公司向洪柏松方补偿一定的差价。涉案海盟山水豪庭一期土石方挖运工程，海盟公司已支付洪柏松方工程款17043547元。2013年11月20日，洪柏松与海盟公司签订《湖南海盟平江山水豪庭项目临时围墙施工合同》，约定由洪柏松承包平江山水豪庭一期工程临时围墙，合同工期为2013年11月15日开工，2013年12月15日竣工并验收合格，工程包工包料550元/米（含开税票），工程竣工验收合格后结算工程价款总额80%，工程竣工验收合格满三个月后结算余款20%等。后洪柏松修建了930米临时围墙，海盟公司向洪柏松支付了临时围墙费用509155元。一审法院认为：洪柏松与海盟公司签订的《土石方挖运合同》、《补充协议》、《临时围墙施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应依照合同约定履行合同义务。洪柏松、黄小林合伙完成了涉案土石方挖运工程和临时围墙建设，海盟公司理应向其支付相应的工程款。本案一审争议的焦点，一是涉案工程土石方比例应如何确定？二是涉案工程量及工程款应如何计算？三是海盟公司还应支付洪柏松、黄小林多少工程款？关于焦点一，洪柏松方认为，双方签订的《土石方挖运合同》3.2条约定土方及石方区分以甲方委托的专业测绘和土方勘察单位出具的地质勘察报告及施工现场勘察为准，而海盟公司委托的勘察单位湖南省地质工程勘察院出具的勘察报告中，强风化泥质粉砂岩属于岩石，根据《土石方比例计算数据》，土石方比例应为：土方41%［21.82%（人工填土＋粉粘土+卵石土）+18.72%（全风化泥质粉质砂岩）］：石方59%［强风化泥质粉质砂岩+中风化泥质粉质砂岩］。海盟公司抗辩认为，双方签订的《土石方挖运合同》3.2条明确约定，石方是指中风化泥质粉砂岩，土方是指勘察报告中人工填土、粉质黏土、卵石土、全风化泥质粉砂岩、强风化泥质粉砂岩，因此土石方比例应为：土方61.68%［21.82%（人工填土＋粉粘土+卵石土）+18.72%（全风化泥质粉质砂岩）+21.14%强风化泥质粉质砂岩］：石方38.17%（中风化泥质粉质砂岩）］。一审认为，洪柏松与海盟公司签订的《土石方挖运合同》3.2条约定：“土方及石方区分以甲方委托的专业测绘和土方勘察单位出具的地质勘察报告及施工现场勘察为准。其中石方是指勘察报告里中风化泥质粉砂岩④3岩土层，土方是指勘察报告中人工填土①、粉质黏土②、卵石土③、全风化泥质粉砂岩④1、强风化泥质粉砂岩④2岩土层。”虽然湖南省地质勘察设计院在勘察报告中确认强风化泥质粉砂岩为岩石，但根据上述合同条款内容，前部分内容为土石方区分以地质勘察报告及施工现场勘察为准，但后部分内容又明确约定其中强风化泥质粉砂岩属于土方，根据前后顺序及文字表述，应理解为洪柏松与海盟公司先约定土石方区分以地质勘察报告及施工现场勘察为准，后又合意变更了土石方区分标准，即明确约定石方是指勘察报告里的中风化泥质粉砂岩，土方是指勘察报告中人工填土、粉质黏土、卵石土、全风化泥质粉砂岩、强风化泥质粉砂岩。该合同内容经双方签字确认，系双方真实意思表示，一审采信海盟公司的抗辩意见，即按照合同约定强风化泥质粉砂岩为土方。因《土石方比例计算数据》中岩土比例合计已达到99.85%，误差在合理范围内，一审依据该《土石方比例计算数据》认定涉案工程土石方比例为土方62%：石方38%。关于焦点二，洪柏松与海盟公司签订的《土石方挖运合同》约定：外运土方为18.5元/立方米，石方为26.5元/立方米，场内回填土方为12元/立方米。《补充协议》约定25#、33#、38#栋地下室大面积土方开挖增加开挖深度部分及45#、46#栋北向基坑土方外运综合单价为47元/m3。洪柏松方主张一期土石方工程（大面积开挖）挖土石方量为696131.1m3，一期场内填方为59268.4m3，海盟公司无异议，一审予以支持。结合焦点一确认的土石方比例，一期土石方工程（大面积开挖）挖土石方量中，土方量为431601.3m3（696131.1m3×62%），工程价款为7984624.1元（431601.3m3×18.5元/m3）；石方量为264529.8m3（696131.1m3×38%），工程价款为7010039.7元（264529.8m3×26.5元/m3）。一期土石方工程（大面积开挖）场内填方工程价款为711220.8元（59268.4m3×12元/m3）。洪柏松方主张一期场内填方中包含石方，且石方价格为20元/m3，因双方合同明确约定场内填方为12元/m3，洪柏松方对其主张并未提供证据佐证，一审不予支持。一期土石方工程大面积开挖部分工程款为15705884.6元（土方7984624.1元＋石方7010039.7元＋场内填方711220.8元）。关于洪柏松方承包的一期土石方工程中栋号工程量，根据已采信的湘长城工字【2020】第JA-050号《湖南省平江县山水豪庭一期土石方挖运工程造价鉴定意见书》，栋号工程中，大开挖土方工程量为27118.08m3，根据《补充协议》约定，该部分工程单价为47元/m3，故该部分工程价款应为1274549.8元（27118.08m3×47元/m3）；基坑开挖土方工程量为28301.99m3，该部分工程量应区分土石方，结合焦点一确认的土石方比例，土方量应为17547.2m3（28301.99m3×62%），工程价款应为324623.2元（17547.2m3×18.5元/m3），石方量应为10754.8m3（28301.99m3×38%），工程价款应为285002.2元（10754.8m3×26.5元/m3），该部分工程价款共计609625.4元（土方324623.2元＋石方285002.2元）；基础回填土方量为23726.21m3，工程价款应为284714.5元（23726.21m3×12元/m3）。因此，一期栋号工程价款共计2168889.7元（1274549.8元＋609625.4元＋284714.5元）。对洪柏松方承包的栋号工程中鉴定机构因未收到相关材料未予计算的部分，洪柏松方有新的证据后可另行主张权利。至此，洪柏松方承包的涉案土石方挖运工程款共计17874774.3元（大面积开挖15705884.6元＋栋号2168889.7元）。关于临时围墙部分，洪柏松方主张其修建的临时围墙长度为1128.6米（930米＋198.6米），根据前述已采信的证据，洪柏松方提供的证据仅能证明其修建了临时围墙930米，另198.6米未提供充分有效的证据佐证，如洪柏松方有新的证据可另行主张权利。根据洪柏松与海盟公司签订的《临时围墙施工合同》约定，工程单价为550元/米，因此洪柏松方修建临时围墙的工程价款应为511500元（930米×550元/米）。关于焦点三，根据焦点二，海盟公司应支付洪柏松方涉案一期土石方挖运工程款17874774.3元、临时围墙工程款511500元，共计18386274.3元（17874774.3元＋511500元），其已支付洪柏松方工程款17552702元（土石方挖运17043547元＋临时围墙509155元），还应支付洪柏松方工程款833572.3元（18386274.3元－17552702元）。洪柏松方另主张由海盟公司支付限制超载费用187728元（7822车×24元/车），海盟公司对一期土石方大面积开挖过程中曾因限制超载，洪柏松方与海盟公司协商就土石方运输车载数由海盟公司向洪柏松方补偿一定的差价的事实没有异议，但洪柏松方并未举证证明限制超载期间土石方运输车载数及双方约定补偿差价的价格，对该项诉讼请求，一审不予支持，洪柏松方若有新的证据可另行主张权利。海盟公司抗辩认为，洪柏松方未按合同约定的工期完成施工任务应承担向海盟公司支付违约金的责任，并在最终确认的结算金额时予以扣除。洪柏松方认为工期延工存在多方面原因，包括在合同约定范围内增加了工程量；项目报建手续未办理，无法进行施工；村民现场阻工；发包方未按合同约定支付工程款；海盟公司未提供弃土场等等。一审认为，虽然洪柏松与海盟公司2013年11月10日签订的《土石方挖运合同》约定工期为自开工日起20个日历日，工期延误洪柏松方应向海盟公司支付违约金。但洪柏松方主张的工程量中，海盟公司认可其施工范围，确有超出《土石方挖运合同》约定施工范围的部分，海盟公司也在洪柏松方施工后于2014年1月24日才取得山水豪庭一期《建设用地规划许可证》，洪柏松方提交的报警案件登记表也可证实施工期间曾有阻工现象，洪柏松方施工工期超出《土石方挖运合同》约定的工期部分原因在于海盟公司。此外，虽然2016年3月17日签订的《补充协议》约定工期为15个有效工作日，但双方在庭审中均认可洪柏松方先完成了《补充协议》中的工程范围，后双方才补充签订该《补充协议》的事实，因此洪柏松方不存在未按《补充协议》约定工期完工的情形。海盟公司也未提交证据证明洪柏松方修建临时围墙超出了《临时围墙施工合同》约定的工期。故对海盟公司支付违约金的主张，一审不予支持。对海盟公司抗辩认为如确欠工程款，洪柏松方应当提供足额完税发票的主张，因双方签订的涉案合同并未约定洪柏松方提交完税发票系海盟公司支付工程款的前提条件，洪柏松方未提交完税发票不是海盟公司拒付工程款的法定和约定理由，洪柏松方取得工程款后如存在偷税、漏税或少交税费的情形系税务部分行政处理范畴，不属于本案审理范围，对海盟公司的该抗辩主张，一审不予支持。对洪柏松方要求海盟公司自起诉之日起按央行同期贷款利率标准支付利息至本息全部清偿完毕之日止的诉讼请求，海盟公司抗辩认为双方没有对未支付余款是否需支付利息进行约定，因此利息不应支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明，下列时间为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因双方并未约定欠付工程价款利息计付标准，涉案工程也已交付使用，对洪柏松方的该诉讼请求，一审予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由海盟公司自判决生效之日起十日内向洪柏松、黄小林支付工程款833572.3元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准从2019年7月22日起计息至实际清偿之日止；二、驳回洪柏松、黄小林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费48660元，由洪柏松、黄小林负担36524元，由海盟公司负担12136元。鉴定费45000元，由洪柏松、黄小林负担10000元，由海盟公司负担35000元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人洪柏松、黄小林与被上诉人海盟公司对涉案一期土石方工程（大面积开挖）挖土工程量和一期土石方工程中栋号（25#、33#、38#、44#-46#栋）工程量均无异议，本院予以确认。本案二审主要争议的焦点问题：一、一期土石方工程挖土工程量的土石方比例如何认定？一审认定的土石方比例及依据该比例认定的工程款金额是否正确？二、栋号基坑开挖土方工程量应否区分土石方比例？一审依据其认定的土石方比例认定该部分的工程款金额是否正确。关于焦点一，洪柏松、黄小林上诉主张一期土石方比例应按土方41%、石方59%认定，其主要理由是：1、海盟公司委托湖南省地质勘察设计院出具的地质勘察报告已明确，该期土石方中的“强风化泥质粉砂岩”属于石方，且占比为21.14%；2、双方签订的《土石方挖运合同》系海盟公司单方制作的格式文本，海盟公司将专业技术机构认定的“强风化泥质粉砂岩”列入土方的条款，系“免除几方责任，排除对方主要权利”的条款，海盟公司未做特别提示，应属于无效条款；3、双方在履行《土石方挖运合同》的过程中，均以“每十万方土石方现行结算70%，其中土方、石方各按50%的比例进行结算”的实际情况表明，“强风化泥质粉砂岩”属于石方是双方的真实意思表示。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，洪柏松与海盟公司签订的《土石方挖运合同》第三条“合同造价”3.2条款，涉及合同价款的约定，系合同主要条款，该条款明确约定系经双方协商一致确定，整个条款共三句话，对土石方的价格、土方及石方的区分和土方具体所指的内容进行了明确约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，不属于海盟公司在订立该合同时未与洪柏松协商的条款，应为合法有效条款。洪柏松、黄小林上诉主张“该条款中“强风化泥质粉砂岩④”属于土方系无效约定，双方履行的实际情况表明强风化泥质粉砂岩系石方是双方的真实意思”的理由不能成立，本院不予采纳。根据该约定，“强风化泥质粉砂岩④”应按土方价格计价，一审依据《土石方比例计算数据》认定案涉一期土石方比例为土方62%、石方38%，并按该比例及双方约定的土石方价格，计算该项工程款金额，并无不当，本院予以确认。洪柏松、黄小林上诉主张应按土方41%、石方59%的比例计算该部分工程量工程款的请求，本院不予支持。关于焦点二，根据《补充协议》第1条、第2条的约定，25#、33#、38#栋地下室大面积土方开挖在原设计图纸的基础上增加开挖深度1.5米，45#、46#栋北向基坑开挖深度至主楼地下室往下约2.0米深，该增加部分的土方开挖综合单价按47元/m3计算，依据湖南长城工程咨询有限公司出具的湘长城工字（2020）第JA-050号鉴定意见计算的该部分工程量仅为27118.08m3，一审已按综合单价47元/m3计算了该部分的工程价款，而洪柏松、黄小林上诉主张的该部分基坑开挖土方工程量28301.99m3，不属于《补充协议》约定的应按47元/m3计算的工程量范围，其提供的证据也不能证明该部分工程量全部为石方的事实，故仍应区分土石方比例及按《土石方挖运合同》约定的土石方价格计算该部分工程款，一审依据已认定的土方62%、石方38%的比例，并按该比例及双方约定的土石方价格，计算该部分工程量工程款金额，并无不当，本院予以确认。洪柏松、黄小林上诉主张该部分工程量28301.99m3也应按47元/m3计算工程款的请求，既与约定不符，也缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人洪柏松、黄小林的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费28589元，由上诉人洪柏松、黄小林负担。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  余立根审判员  许 进二〇二〇年九月九日书记员  荣晴瑶