湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4604号上诉人（原审原告）：胡江，男，1988年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李翔，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐光华，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡艺，男，1986年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：黄牧川，湖北赞达律师事务所律师。原审第三人：胡学忠，男，1963年2月5日出生，汉族，住湖南省东安县。上诉人胡江因与被上诉人蔡艺及原审第三人胡学忠返还投资款纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初3047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡江上诉请求：1.撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初3047号民事判决，依法改判蔡艺偿还胡江300,000元以及利息，利息按年利率6%从起诉之日起开始计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止；2.本案一、二审诉讼费由蔡艺承担。事实与理由：胡江转给蔡艺的300,000元是投资款，庭审中蔡艺承认收到胡江300,000元款项，但蔡艺提交的证据却无法证明其将胡江的投资款用于何处。胡江提交的微信聊天记录，双方已经明确胡江对蔡艺的项目进行投资，蔡艺声称与胡江是合伙关系，却无法提供合伙协议。首先，对于蔡艺提供的《2015-2016年蚁参护肝口服液市场服务协议合同》，该合同“胡江”签名不是胡江本人签署，即使合同是胡江签的，该合同也不是合伙合同。蔡艺没有资质代理药品销售业务，所以，即使该合同是胡江所签，该合同也是无效合同。《2015-2016年蚁参护肝口服液市场服务协议合同》的甲方是山西华卫药业有限公司而不是梁华秋，合同上没有山西华卫药业有限公司的盖章，梁华秋是蔡艺的母亲，梁华秋与山西华卫药业有限公司没有蚁参护肝口服液的业务往来，梁华秋不是山西华卫药业有限公司在湖北省蚁参护肝口服液的省代，蔡艺也没有证据证明梁华秋是山西华卫药业有限公司蚁参护肝口服液的省代，蔡艺提供的转账记录是2015年5月23日转给梁华秋420,000元，而胡江与蔡艺的协议是2015年的9月15日签订的，那么保证金应该是2015年9月15日后转给山西华卫药业有限公司才正常，故蔡艺提供的2015年5月23日的给梁华秋的转账凭证与本案没有任何关联。胡江认为，蔡艺在本案中并未提供转款给山西华卫药业有限公司的保证金，山西华卫药业有限公司也并未收到蔡艺或梁华秋一分钱，胡江和蔡艺并未取得山西华卫药业有限公司蚁参护肝口服液在湖北省销售的代理权，胡江参与投资蚁参护肝口服液的前提条件并未达到，故应当返还投资款。其次，蔡艺提供的证据《咨询项目合同书》、《电话营销劳务费合同》、《劳务费合同》、《蚁参护肝口服液营销策划合同》及支付凭证，这些证据都是蔡艺自己制作的，是虚假的。蔡艺提供的邮件截图，该邮件是蔡艺发给胡江的关于蚁参护肝口服液中国药品的介绍，而不是蔡艺告知胡江，胡江所投资的款项的用途。被上诉人蔡艺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人胡学忠述称，胡学忠系胡江的父亲，本案所涉的300,000元是胡学忠出借给胡江，其中由胡学忠直接打入蔡艺的账户250,000元，由胡学忠委托朋友刘运祥向蔡艺转账50,000元。胡江向一审法院起诉请求：1.依法判令蔡艺偿还胡江300,000元及利息，利息按年利率6%从起诉之日起开始计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止；2.依法判令蔡艺承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：胡江与蔡艺系大学同学，胡江与胡学忠系父子关系。2015年9月15日，山西华卫药业有限公司作为甲方，蔡艺、胡江作为乙方，签订《2015-2016年蚁参护肝口服液市场服务协议合同》一份，约定：“一、合作内容：1、产品：蚁参护肝口服液。规格：10支/盒，包装：60盒/件，批准文号：国药准字Z20000006。2、甲乙双方合作区域（亦即乙方经销区域）为：湖北省，甲方授权本公司药品蚁参护肝口服液进入医院销售；乙方如超出本协议签订医院销售，需在进院前以书面形式和甲方签订补充协议，否则甲方不予承认，将终止合同，扣除保证金，取消代理权。3、乙方应向甲方支付三十万元保证金作为省代及办理相关招标、物价等一切相关投标政府事务事宜工作，乙方在合同执行期间未完成任务和要求，则甲方有权扣除全额保证金。4、乙方确保2015-2016年湖北省新一轮招标蚁参护肝口服液中标，不低于60元/盒。乙方如中途放弃或者取消合同，应扣除保证金。5、蚁参护肝口服液纳入湖北省医保后，任务量和保证金重新制定。6、蚁参护肝口服液非医保任务量，开发期为三个月，不低于5000盒，之后每月5000盒。7、保证金在规定时间之内汇入甲方，否则合同取消。8、合作期限：2015年9月15日至2016年9月15日，如完成任务量按此合同继续执行，后期任务量再协商制定……”甲方山西华卫药业有限公司的代理人梁华秋，乙方蔡艺、胡江分别在合同落款处签字。2015年9月30日，胡学忠委托其朋友刘运祥通过刘运祥名下中国邮政储蓄银行60×××98账号向蔡艺名下6217995200071835232银行账号转账支付50,000元；2015年10月12日，胡学忠通过其名下中国邮政储蓄银行62×××79账号向蔡艺名下62XX2银行账号转账支付100,000元；2016年1月21日，胡学忠通过其名下中国邮政储蓄银行62×××79账号向蔡艺名下621XX2银行账号转账支付50,000元；2016年1月27日，胡学忠通过其名下中国邮政储蓄银行62×××79账号向蔡艺名下62XX2银行账号转账支付100,000元。胡学忠陈述上述300,000元系代胡江支付给蔡艺，蔡艺亦认可收到上述300,000元。审理中，胡江向一审法院提出申请，要求对蔡艺所提供的《2015-2016年蚁参护肝口服液市场服务协议合同》落款处“胡江”的签名是否是胡江本人所签进行鉴定。一审法院依法委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，2019年6月25日，该鉴定中心作出鄂中司鉴［2019］文鉴字第149号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：《检材》与《样本》上写的“胡江”签名字迹是同一人所写。一审法院认为，胡江主张返还投资款，其认为与蔡艺系投资关系，但投资本身存在风险，既可能盈利也可能亏损。现胡江并未提交证据证明蔡艺向其返还全部投资款的条件成就或期限届满。蔡艺抗辩二人系合伙关系，并提交了《2015-2016年蚁参护肝口服液市场服务协议合同》，胡江虽认为签名不是其本人所签，并申请司法鉴定，但根据鄂中司鉴［2019］文鉴字第149号文书司法鉴定意见书的鉴定意见，可以认定上述合同上胡江的签名是胡江本人所签。根据上述合同的约定，胡江与蔡艺共同作为乙方与甲方山西华卫药业有限公司合作，向甲方山西华卫药业有限公司支付保证金，取得该公司蚁参护肝口服液在湖北销售的代理权。嗣后，胡学忠代胡江向蔡艺转账支付300,000元。由于胡江与蔡艺均未举证证明双方就投资或者合伙签订书面协议，结合一审法院查明的事实，不论双方是胡江主张的投资关系，还是蔡艺抗辩的合伙关系，在胡江没有举证证明双方对如何返还投资款进行约定或蔡艺对返还投资款存在承诺，双方对投资上述药品销售进行清算的情况下，胡江要求蔡艺返还300,000元投资款的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。蔡艺辩称胡江的诉讼请求超过时效，没有事实依据，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回胡江提出的诉讼请求。本案一审案件受理费5,854元及保全费2,020元，共计7,874元由胡江负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是胡江请求蔡艺返还300,000元投资款是否有依据的问题。2015年9月15日，山西华卫药业有限公司（甲方）与蔡艺、胡江（乙方）签订了《2015-2016年蚁参护肝口服液市场服务协议合同》。合同签订后，胡江按照合同约定向蔡艺转账300,000元保证金。一审中，胡江对《2015-2016年蚁参护肝口服液市场服务协议合同》上的本人签名不予认可，经一审法院委托鉴定，确认《检材》与《样本》上写的“胡江”签名字迹是同一人所写。胡江二审否认合同签名的真实性，但未提交证据推翻一审鉴定意见，故本院对《2015-2016年蚁参护肝口服液市场服务协议合同》上胡江签名的真实性予以确认。本案中，胡江以与山西华卫药业有限公司签订的《2015-2016年蚁参护肝口服液市场服务协议合同》不成立为由，要求蔡艺返还300,000元投资款，但胡江并未就该合同是否成立及效力问题提起诉讼。鉴于合同甲方山西华卫药业有限公司并未参加本案诉讼，为保证山西华卫药业有限公司的诉讼权利，胡江在本案中以山西华卫药业有限公司未盖章，梁华秋未获得山西华卫药业有限公司授权为由，主张《2015-2016年蚁参护肝口服液市场服务协议合同》不成立，本院不予审查，胡江应另案主张权利。因此，胡江要求蔡艺返还300,000元投资款的依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人胡江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,854元，由上诉人胡江负担。本判决为终审判决。审判长  魏兰审判员  叶钧审判员  李行二〇二〇年九月十四日书记员  蔡丹