河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5140号上诉人（原审原告）：黄建军，男，汉族，住洛宁县。上诉人（原审被告）：袁志伟，男，汉族，被上诉人（原审被告）：桑红斌，男，汉族，住洛宁县。上诉人黄建军、袁志伟因与被上诉人桑红斌民间借贷纠纷一案，不服洛宁县人民法院（2020）豫0328民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。上诉人袁志伟、黄建军，被上诉人桑红斌到庭参加诉讼。审理过程中，黄建军向本院申请撤回上诉，本院已另行制作裁定书予以处理。本案现已审理终结。袁志伟上诉请求：撤销原审判决。事实与理由：一审法院在审理此案中，从利息计算就可看出黄建军放高利贷的事实。关于归还黄建军借款20万元，是桑红斌还20万元的事实，桑红斌私下扣除2万元。证人张某的证明材料，证明这20万元没经我手，直接由桑红斌归还黄建军的本金了，至此该笔借款已与我没有任何关系。黄建军的起诉属于欺诈行为，涉嫌犯罪。仅凭张某出具的证明可以看出，先还的20万元本金，由桑红斌负责归还，还本停息，是桑红斌、黄建军和我三人的共同约定，证人证言已确认。法庭应充分根据当事人意思自治原则作出判决。如前所述本金20万元已与我无关，可又判决让我支付黄建军本金133330元及利息，且利息从2017年10月1日算至实际付清之日止，判决错误。桑红斌在还黄建军20万元本金时，私自扣除2万元，法院不但不追还，反而裁定由我承担，这种本金重复，利息重叠的算法错误。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，判决违法，请求查明事实，支持上诉请求。黄建军辩称：袁志伟于2017年9月30日还的180000元应当按照先还利息，再还本金的方式计算，即先扣除139000元的利息，其余的41000元折抵本金。理由如下：黄建军一直催要的是利息，在没有约定的情况下袁志伟应当先还利息，再还本金。自2015年借款以后，黄建军多次催促袁志伟还利息，袁志伟就以各种理由向后拖，一直到2017年8月6日袁志伟再无法推托，给我打了一张欠款利息的条子。过了一个多月即2017年9月30日袁志伟通过桑红斌给我18万元。因为黄建军一直催要的都是让袁志伟抓紧还利息，所以袁志伟还款的时候默认还的就是利息，多余的部分抵本金。袁志伟于2017年9月30日给付的180000中包含利息139000元，这139000元是袁志伟已经支付给黄建军的利息，法院应当予以认可。桑红斌辩称：我同意黄建军意见，借款时约定就是月息2.5%，后来关于利息的欠条也是月息2.5%。关于袁志伟上诉，黄建军答辩所述属实，袁志伟与黄建军之间借款，我是中间人。我没有与袁志伟一起做生意。黄建军向一审法院起诉请求：1、判令被告袁志伟偿还原告借款本金200000元；2、判决被告偿还利息233729元（按2分计算）及从2020年4月2日起至本金实际偿还之日期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月20日，被告袁志伟通过桑红斌向原告黄建军借款20万元，约定月息2.5%，桑红斌为担保人，原告黄建军将20万元转账至被告袁志伟及桑红斌指定的账户。2017年8月6日经原、被告及桑红斌协商，被告袁志伟给原告黄建军补打借条一张，载明：“借条，今借到黄建军现金贰拾万元整，（月息2.5%计5000元)，袁志伟，2015.5.20，桑红斌担保”，且当天经原、被告及桑红斌核算后，被告袁志伟就借款20万元所产生的利息，给原告黄建军出具欠条一张，载明：“欠到黄建军借款利息26个月计人民币壹拾叁万元整（息至7月），袁志伟，2017.8.6,桑红斌担保”。2017年9月30日桑红斌从张某处收到被告袁志伟变卖红木沙发款20万元，桑红斌从中扣除2万元后，将剩余的18万元交付给原告黄建军，用于偿还被告袁志伟所欠原告的款项。另查明：桑红斌从20万元中扣除2万元后将剩余18万元交付给原告黄建军，该情况未经被告袁志伟同意，也未告知原告黄建军。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁志伟从原告黄建军处借款，有借条为证，故对原告要求被告归还借款本息的合法有据部分予以支持。经查，被告袁志伟通过桑红斌归还借款的数额是由被告袁志伟及桑红斌商定，原告黄建军对此并不知情，2017年9月30日原告黄建军确实只从桑红斌处拿到归还款180000元，故一审法院认定2017年9月30日被告袁志伟通过桑红斌归还给原告180000元。被告袁志伟给原告黄建军出具的借条以及利息欠条时间为2017年8月6日，借条及欠条合计金额为330000元，被告袁志伟通过桑红斌归还给原告黄建军180000元的时间为2017年9月30日，且被告袁志伟与桑红斌未就归还款项的性质有所约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用，利息，主债务的顺序抵充，故该180000元应先抵扣2015年5月20日至2017年9月30日的利息，剩余款项抵扣本金。原告黄建军起诉时要求被告按月息2分支付利息，符合相关法律规定，故2015年5月20日至2017年9月30日的利息应按本金200000元为基数，按月利率2%计算，为113330元，剩余66670元应抵扣本金，截止2017年9月30日被告袁志伟尚欠原告黄建军借款本金为133330元。故被告袁志伟应归还原告黄建军借款本金133330元，原告主张的利息应以借款本金133330元为基数，按月息2分，从2017年10月1日起计算至本金实际还清之日止。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告袁志伟于判决生效之日起十日内归还原告黄建军借款本金133330元及利息（利息以133330元为基数，按月利率2%从2017年10月1日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告黄建军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3903元，由原告黄建军负担1500元，被告袁志伟负担2403元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。法庭询问袁志伟：“你上诉状中主张先还20万元本金，还本停息，是桑红斌、黄建军、袁志伟三人共同约定，依据是什么?”袁志伟回答：“我记得我们三人口头说过，但是没有证据。”黄建军、桑红斌对此均称不认可。另，桑红斌称袁志伟原来欠其4万元，其从张某给的20万元中扣了2万元。袁志伟否认欠桑红斌4万元。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，根据查明事实，2017年9月30日桑红斌收到袁志伟变卖红木沙发款20万元后扣除2万元，将剩余18万元交给黄建军，一审法院认定2017年9月30日袁志伟通过桑红斌向黄建军还款18万元并无不当，袁志伟与桑红斌就扣除款项的争议与本案不属同一法律关系，本案不予处理，其可另行解决。袁志伟上诉主张先还20万元本金、还本停息是其与黄建军、桑红斌的共同约定，黄建军、桑红斌均不认可，袁志伟亦无相应证据，故袁志伟该项上诉主张本院无法采信。因无证据证明袁志伟、黄建军就归还18万元的性质有约定，一审法院按先还利息后抵扣本金的方式处理符合法律规定，按此计算，案涉借款袁志伟并未归还完毕，故袁志伟关于该笔借款已与其无关、黄建军起诉属于欺诈的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，袁志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2967元，由袁志伟负担2746元，由黄建军负担221元。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年九月八日法官助理吴艳平书记员刘丰