江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)苏02行终176号上诉人（原审原告）无锡伍创保安服务有限公司，住所地无锡市中南路258号。法定代表人王强，无锡伍创保安服务有限公司负责人。委托代理人邬蕾，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托代理人王维嘉，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。负责人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。委托代理人华越，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人朱真，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。负责人杜小刚，无锡市人民政府市长。委托代理人黄靓，无锡市司法局工作人员。被上诉人（原审第三人）濮祖兴，男，1962年8月17日生，汉族，住无锡市锡山区。上诉人无锡伍创保安服务有限公司（以下简称伍创保安公司）不服无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、原审第三人濮祖兴人力资源和社会保障行政确认、无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案,前由无锡市梁溪区人民法院作出（2019）苏0213行初263号行政判决，伍创保安公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审判决认定事实如下：濮祖兴系伍创保安公司员工，在荡口古镇景区从事保安工作。2018年12月20日濮祖兴的工作时间为7时至23时。当晚21时30分许，濮祖兴在荡口古镇景区停车场不慎摔伤。事发后，濮祖兴被送至无锡市人民医院住院治疗。经诊治，诊断为右股骨近端骨折，右下肢深静脉血栓形成。2019年3月21日，濮祖兴以2018年12月20日21：30左右在荡口古镇景区内工作时不慎摔伤，致右侧股骨骨折向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、委托书及户口簿、用人单位工商信息、劳动合同、银行流水、濮祖兴身份证、医疗资料、证明等申请材料。市人力资源社会保障局经审查后于2019年4月2日受理，并向伍创保安公司发出工伤认定举证通知书，要求伍创保安公司在收到通知书之日起十日内将濮祖兴的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况以及若不认为是工伤的理由和证据书面函告或递交市人力资源社会保障局。伍创保安公司收到后，于2019年4月15日向市人力资源社会保障局递交了工伤认定意见书及延期举证申请书，并于2019年5月9日向市人力资源社会保障局递交了证据清单、突发事件调查笔录（张伟荣、华建平、奚克平）、《员工手册》及确认书、保安培训档案、保安队长职责、门卫岗位职责、保安员岗位职责、岗位职责公示照片、2019年1月4日张伟荣与濮祖兴的通话录音整理记录、刘江、陈凤、张伟荣、华建平、奚克平的身份证复印件、濮祖兴上下班路线图。伍创保安公司认为，濮祖兴的工作无夜间巡逻任务，濮祖兴在离下班时间还有近2个小时情况下擅自早退，不是工作时间，受伤时不属于履行职务行为，且濮祖兴受伤也是因自身过失而导致的意外伤害，不符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，不应认定为工伤。在伍创保安公司提供的门卫岗位职责中有协助车辆管理人员维护车辆秩序的工作内容，保安员岗位职责有加强巡逻工作内容。2019年4月23日，市人力资源社会保障局对濮祖兴、林松柏进行了调查；同年5月5日对刘江、张伟荣进行了调查；同年5月17日再次对濮祖兴进行了调查；同年5月21日再次对刘江进行了调查。刘江在接受调查时陈述：保安员岗位是对23名保安的一个统称，濮祖兴本身是一名保安，但他有门卫岗位的职责。市人力资源社会保障局经调查、审核，于2019年5月28日作出锡人社工字（2019）第000317号工伤认定决定书，认定濮祖兴所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，并分别向伍创保安公司、濮祖兴送达该工伤认定决定书。伍创保安公司不服，于2019年8月13日向市政府提起行政复议，并提供了荡口古镇2018年12月14日、同月17日、20日的监控视频。市政府受理后，于2019年8月15日向伍创保安公司发出行政复议受理通知书，向市人力资源社会保障局作出提出行政复议答复通知书。2019年8月20日，市人力资源社会保障局作出行政复议答复书后，一并将相关证据材料提交市政府。经审查，市政府于2019年10月8日作出［2019］锡行复第155号行政复议决定书，决定维持市人力资源社会保障局作出的锡人社工字（2019）第000317号工伤认定决定书，并于同年10月10日向伍创保安公司、市人力资源社会保障局送达。伍创保安公司收到后仍不服，遂提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故市人力资源社会保障局、市政府为本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，在工伤认定程序中，濮祖兴提供的工伤认定申请表、委托书及户口簿、用人单位工商信息、劳动合同、银行流水、濮祖兴身份证、医疗资料、证明等申请材料，与市人力资源社会保障局所作调查之间能够相互印证，形成证据锁链，证实濮祖兴与伍创保安公司之间存在劳动关系，在工作时受伤，濮祖兴的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，伍创保安公司提出濮祖兴的工作无夜间巡逻任务，濮祖兴在离下班时间还有近2个小时情况下擅自早退，不是工作时间，受伤时不属于履行职务行为，且濮祖兴受伤也是因自身过失而导致的意外伤害，不符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，不应认定为工伤，但未提供充分证据予以证明，且与事实不符，应承担相应的法律后果。市人力资源社会保障局根据濮祖兴的申请，经调查、审核，在法定期限内作出锡人社工字（2019）第000317号工伤认定决定书，后分别向濮祖兴和伍创保安公司送达，符合法定程序，并无不当。市政府在收到伍创保安公司提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。诉讼中，伍创保安公司以濮祖兴擅自早退、受伤不应认定为工作时间和工作地点等为由，要求撤销工伤认定决定和行政复议决定，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回伍创保安公司的诉讼请求。上诉人伍创保安公司上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认为上诉人未能提供充分证据证明原审第三人是在非工作时间和工作场所内因非工作内容受到的事故伤害，让上诉人承担了不利后果。但上诉人己尽举证责任：上诉人向一审法院提交的荡口古镇的监控视频以及被上诉人一提交的用人单位举证材料以及其调查收集材料均能证明原审第三人在距离规定的下班时间还有近2小时的情况下未经请假擅自早退，再无“巡逻”这一工作内容的情况下，回家途中逗狗发生意外事故，其发生的意外事故不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形。请求二审法院1.撤销无锡市梁溪区人民法院(2019)苏0213行初263号行政判决书，并依法改判。2.撤销被锡人社工字(2019)第000317号《工伤认定决定书》，并限期重新作出具体行政行为；3.撤销[2019]锡行复第155号《行政复议决定书》；二审诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人与濮祖兴的答辩意见和陈述意见与一审时一致。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，工伤认定申请表、劳动合同、身份证、委托书及户口簿、用人单位工商信息、银行流水、医疗资料、调查笔录等证据可以证明濮祖兴系伍创保安公司工作人员，于2018年12月20日在履行本职工作时摔倒受伤，濮祖兴的受伤情形符合上述规定，市人力资源社会保障局将其受伤情形认定为工伤，并无不当。市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由无证据支持，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人伍创保安公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 云审判员 卢文兵审判员 何 薇二〇二〇年九月七日书记员 吴頔敏