河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3965号 上诉人（原审原告）：刘会彬，男，1970年6月5日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市安次区，现住廊坊市安次区。 被上诉人（原审被告）：廊坊市公安局安次分局，住所地廊坊市安次区永兴路62号。 法定代表人：邢哲杰，局长。 委托诉讼代理人：袁野，河北凌翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廊坊市全义劳务派遣有限公司，住所地廊坊市安次区银河南路11号创新里小区3-4-302室。 法定代表人：牛博。 委托诉讼代理人：甄晓峰，廊坊市广阳区为民法律服务所法律工作者。 上诉人刘会彬因与被上诉人廊坊市公安局安次分局、廊坊市全义劳务派遣有限公司（以下简称派遣公司）劳动争议一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘会彬上诉请求：改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、上诉人没有犯罪记录，安次分局得调查结果错误。2、上诉人与安次分局已形成事实劳动关系，应当视为无固定期限合同，不应当以诉讼时效为由不支持上诉人的诉讼请求。 廊坊市公安局安次分局答辩称，上诉人在被上诉人单位工作时故意隐瞒其受过刑事处罚的情况违背了诚信原则，被上诉人有权利将上诉人退回至派遣单位，且对于上诉人主张的各种诉讼请求已经超过诉讼时效，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 廊坊市全义劳务派遣有限公司答辩称，上诉人2017年6月1日至2018年5月31日，与被上诉人派遣公司签订劳务合同，该合同期限为一年，合同到期后上诉人继续从事原工作，未继续签订劳动合同，其原因是由于上诉人在工作期间被上诉人安次分局查到上诉人有隐瞒曾受到刑事处分的事实，被上诉人安次分局将上诉人退回派遣公司，但上诉人的行为已违反双方签订的劳动合同相关规定，并且在退回派遣公司后派遣公司也曾与上诉人协商换岗等事宜，但上诉人均不同意，所以基于以上事实派遣公司并没有违反解除劳动合同的事实存在，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘会彬向一审法院起诉请求：1、请求判决被告公安局安次分局支付原告自2007年10月至2017年6月最低工资的差额292320元；2、请求判决被告公安局安次分局支付原告应休未休年休假工资13365元；3、请求判决被告公安局安次分局支付原告自2007年10月至2017年6月的加班工资210042元；4、请求判决被告公安局安次分局补交2007年10月至2017年6月的社会保险，具体金额以社保出具的为准；5、被告派遣公司支付原告自2017年7月至2019年4月加班工资23400元，请求判决被告派遣公司支付违法解除劳动合同的赔偿金52877元；6、请求判决被告派遣公司支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资27588元。 一审法院认定事实：2007年10月原告在被告廊坊市公安局安次分局的杨税务派出所从事协勤工作，在此期间双方并未签订劳动合同。2015年8月1日，被告廊坊市公安局安次分局与被告廊坊市全义劳务派遣有限公司签订《劳务派遣协议》，即根据廊坊市公安局安次分局的需求，将廊坊市全义劳务派遣有限公司员工派往公安局工作，公安局向派遣公司支付劳务费用，包括派遣公司的管理费用、派遣人员的劳动报酬以及公安局应承担的派遣人员社会保险费用。2017年6月1日，原告与被告廊坊市全义劳务派遣有限公司（用人单位）签订《劳动合同》，派遣期限2017年6月1日起至2018年5月31日止，工资标准由其所在的用人单位协商确定。《劳动合同》签订后，原告被派遣至廊坊市公安局安次分局杨税务派出所工作。由派遣公司直接向原告发放工资并为原告缴纳养老保险和医疗保险。原告与派遣公司合同到期后，双方没有继续签订劳动合同，但2018年6月1日至2019年5月8日期间，原告仍在廊坊市公安局安次分局杨税务派出所工作，被告派遣公司仍向其发放工资至2019年3月，养老保险缴纳至2019年4月。2018年9月18日，被告廊坊市公安局安次分局经调查发现，原告隐瞒了具有犯罪前科的事实，廊坊市公安局安次分局作出调查结果两份，该调查结果写明原告1987年9月因盗窃罪被安次区人民法院判处有期徒刑二年，1992年7月因盗窃罪判处有期徒刑一年。被告廊坊市公安局将上述情况向原告及被告派遣公司反映。 庭审中，被告派遣公司表示，没有继续签订劳动合同，是因为收到了公安局的口头通知认为原告有刑事犯罪前科，由于原告并不承认，需要时间调查。原告2019年4月的工资没有发放，未发放的原因系派遣公司接到廊坊市公安局安次分局的通知，因原告存在刑事犯罪记录，要求将原告退回派遣公司。在本案庭审中，原告对其有犯罪前科的事实予以否认。另查明，2019年5月21日，廊坊市公安局安次分局杨税务派出所出具证明，证明“刘会彬于2007年10月至2019年4月在我所从事协勤工作，每年值班天数122天，每天24小时在岗”。原告2018年4月至2019年3月月平均工资2116.13元。再查明，2019年7月，原告申请仲裁，被申请人为廊坊市公安局安次分局、廊坊市全义劳务派遣有限公司，申请的内容为：1.支付自2007年10月至2017年6月低于最低工资的差额部分292320元；2.支付自2007年10月至2019年4月加班工资233442元；3.支付应休未休年休假工资13365元；4.支付违法解除劳动合同的赔偿金52877元；5.赔偿自2007年10月至2017年6月的社会保险19333元；6.支付未签书面劳动合同的双倍工资27588元。仲裁结果：1.被申请人支付未休年休假工资11481元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金8465元；3.支付自2018年7月1日至2019年4月30日双倍工资23277元；4.其他请求不予支持。原告不服该仲裁结果，诉至法院。 一审法院认为，原告在廊坊市公安局安次分局入职时，因公安机关工作的特殊性，隐瞒了自己曾有刑事犯罪前科的事实，故被告廊坊市公安局安次分局有理由将原告退回派遣公司。原告诉请的2007年至2017年期间的最低工资差额、未修年休假工资、加班费，原告与被告公安局的劳动关系自2017年6月1日前就已经终止，原告对被告公安局的上述诉请属于索要拖欠劳动报酬，均已超过一年的诉讼时效，故原告对被告公安局的上述诉请本院依法不予支持。原告要求被告公安局支付2007年10月至2017年6月的社会保险19333元，因该项诉请不属于法院的受案范围，故对原告的该项诉请本院不予支持。 原告的犯罪事实发生于原告与派遣公司签订劳动合同之前，且被告在与原告签订劳动合同时，并未要求原告提交无犯罪记录的证明，故原告并非故意隐瞒刑事犯罪记录，在原告与被告派遣公司签订劳动合同后，原告亦无刑事犯罪记录，并未违反双方劳动合同中关于此项的相关约定，综上，被告派遣公司与原告解除劳动合同并无法定或约定的合理事由，应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。经查明，原告2018年4月至2019年3月月平均工资2116.13元，且被告派遣公司未提供原告在职期间的工资收入详情，故以此为标准，依据《中华人民共和国劳动合同法》四十七条、第八十七条之规定，计算赔偿金数额为8464.52元（2116.13元*2个月*2）。另，原告2019年4月工资未发放，被告派遣公司应支付原告2019年4月工资2116.13元。原告主张被告廊坊市全义劳务派遣有限公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资27588元。在原告与被告派遣公司签订的《劳动合同》到期后，虽然被告派遣公司主张因收到调查结果而不与原告签订新一年的劳动合同，但由于派遣公司并未及时表示与原告解除劳动关系，并且让原告继续在被派遣单位工作，为原告发放工资并缴纳相应保险，故原告与派遣公司之间存在实际劳动关系，故被告派遣公司未签订劳动合同的行为，应当承担双倍赔偿责任。按照原告2018年4月至2019年3月月平均工资2116.13元为标准，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，被告派遣公司应向原告支付2018年6月至2019年4月期间（共计11个月）未签订书面劳动合同的双倍工资23277.43元（2116.13元*11月）。原告主张被告廊坊市全义劳务派遣有限公司支付2017年6月起至2019年4月的加班工资23400元。虽然原告向法庭提供了被告廊坊市公安局安次分局杨税务派出所提供的证明，该证明证明了原告2007年10月至2019年4月的值班天数，但并不能证明原告的加班情况，加之原告工作性质的特殊性，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十二条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第四款的规定，判决如下：一、被告廊坊市全义劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘会彬拖欠工资2116.13元、违法解除劳动合同赔偿金8464.52元、未签订书面劳动合同的双倍工资23277.43元，上述各项共计33858.08元。二、驳回原告刘会彬的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据：一、一份杨税务派出所协勤工资表。二、刘书良等人7份证明。证明：安次分局未足额发放工资。被上诉人安次分局质证意见：对于第一份证据的真实性不认可，该证据仅为上诉人单方出具的统计表，并没有杨税务派出所或安次分局加盖公章，不具有真实性。对于第二组证据，1、该证据形成的时间均为一审法院判决生效之前，根据民法的证据规则不属于新的证据不应被采纳。2、该7份证据实质为证人、证言的性质，上诉证人均没有出庭，对其证言的真实性无法核实，故不具有证明力。派遣公司质证意见:对于证据一，真实性、合法性不予认可，并且其证明目的与上诉人诉被上诉人派遣公司的诉求无关联性。对于证据二，7份证据均证明2007年10月至2012年12月及2013年1月至2017年5月，上诉人在被上诉人安次分局处的工资情况，这期间上诉人还未与被上诉人派遣公司签订劳动合同，所以对该证据的三性均不予认可。 本院认定的事实与一审一致。 本院认为，根据安次分局提供的证据，足以认定上诉人的犯罪事实。上诉人对安次分局的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上所述，刘会彬的上诉请求无充分证据支持，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元由上诉人刘会彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  李绍辉 审判员  崔玉水 二〇二〇年九月十四日 书记员  张海钰