陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书  （2019）陕0602民初7262号 原告:艾良，男，汉族，陕西省延安市人，本科文化，延安日报社发行有限公司员工，现住延安市宝塔区，公民身份号码:61060XXXX005310012。委托代理人：马艾奇，男，汉族，延安市宝塔区人，高中文化，延安地区副食公司退休职工，系艾良父亲，现住延安市宝塔区农科所市人大家属院，公民身份号码：61260XXXX910070036。被告:任伯祖，又名任荣，男，汉族，陕西省延安市人，大专文化，个体经营者，现住延安市宝塔区，公民身份号码:61060XXXX202030036。被告:延安众天房地产开发有限公司，住所地:陕西省延安市宝塔区南市楼XX号门面房。统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX4198。法定代表人:何小艳，系公司经理。二被告共同委托代理人任润国，男，汉族，延安市人，本科文化，延安市质量技术监督局退休职工，何小艳与任伯祖系夫妻关系，系任伯祖父亲，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61260XXXX503280014。原告艾良与被告任伯祖、延安众天房地产开发有限公司（以下简称“众天公司”）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告艾良向法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告共同返还原告投资权益33万元; 2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月18日，原被告双方签订了《合作投资协议》，达成了红化三期宝中对面山地投资开发意向，约定资金入股，原告出资占20％，被告占80％。项目的前期运作、建设及后期运营管理单独建立账务，财务由甲方(被告)管理。2014年3月，被告任伯祖通过原告艾良账户向案外人何某某转账累计250万元，委托何某某协调办理红花三期宝中对面山地的相关土地手续。后因诸多原因，何某某未完成委托事项。被告任伯祖以自己的名义向法院诉讼，主张何某某返还上述款项。2017年10月，延安市中级人民法院作出(2017)陕06民终988号民事判决书，该生效判决确定由何某某向任伯祖返还165万元，该款项本质上属于原被告共同的权益款项。现因被告任伯祖已实际占有该165万元投资款项，按照双方合作投资协议约定的比例，被告应当将其中的20％即33万元足额返还原告，但经原告多次催要无果后，故成诉。原告艾良为证明其主张的事实成立，向法院提供以下证据：证据一：合作投资协议一份、（2017）陕0602民初346号民事判决书一份、（2017）陕06民终988号。证明何某某退还的165万元是办事钱，是通过公司运营的尾号0491的运营卡打给何某某的，不属于被告任伯祖个人，众天公司实际由原告和任伯祖经营，该款属于原告与被告任伯祖共同的。证据二：（2016）陕0602民初5169号民事判决书一份、（2017）陕06民终823号民事判决书一份、（2017）陕民申2142号民事裁定书一份。证明被告任伯祖与马艾奇之间借款金额均提到了原告与任伯祖直接的合作比例，被告与任伯祖之间的协议是真实的。被告众天公司前期运营的钱是原告和被告任伯祖共同向马艾奇借款，并非被告任伯祖个人投资。被告任伯祖向何某某追讨回来的办事钱原告和被告任伯祖应当按比例共同享有对该资金的权益。证据三：法院调取的延安市公安局宝XX大队XX号XX户明细表。证明原告和被告任伯祖的合作比例是二八分成，原告占20%。何某某退回来的办事钱被告任伯祖实际已经占用了95万元用于偿还其个人债务，原告要求按照20%分割165万元中属于原告的那部分。二被告辩称，原告诉状中称从艾良个人账户转出的钱不属实，法院认定该账户是公司账户。艾良称前期运作按照20交不属实，被告认为前期原告只交款85万元还达不到10%，并且没有交款依据。诉状称账户由甲方管理不属实，由于账户中的钱甲方并未支配。原告的诉讼请求不能成立。原告要求退还33万元与法院判决的165万元属于两个法律概念，本案属于虚假诉讼案件。一、诉讼主体不适格。2014年1月18日原告艾良与延安众天公司签订了《合作投资协议》约定在红化沟宝中对面山体开发项目入股实占10%，众天公司占90%的项目入投。即与公司单个项目入股并按盈亏风险承担负债。于其在诉状中提出要以延安市中级法院（2017）陕06民终988号民事判决书（即任伯祖起诉何某某借贷纠纷案，被告何某某退还任伯祖的借款180万元，其中15万元，判决书中认定是由何某某按任伯祖之意转借给了艾良）。因此，进一步证明该250万元的办事借款是由原告艾良按任伯祖之意以公司账户转借给何某某办理审批手续的费用，并非是原、被告双方投资权益款。该180万元是任伯祖将何某某起诉至法院依法追讨回来的借款，（含艾良借走的15万元）并非是公司的收益，该165万元的还款与原告艾良毫无关系。与投资权益毫不沾边，也非同一法律关系。二、众天公司成立以来从未开展业务工作，故没有一分钱的收益，更谈不上权益分配。2013年众天公司成立至今从未有过业务，为此，被告任伯祖因急于求成，为了公司业务发展，尽快找人办理开发项目审批手续，就约定委托何某某办理该项目的报批报建手续。并与其签订协议约定由任伯祖筹款500万元交何某某用于办理该项目审批手续的费用，如相关审批手续办不下来，何某某将如数退还该款，但不幸的是2015年延安市政府规委会第14号会议纪要因挖山体占河道取消了该地块开发项目。所以公司至今没有业务，更谈不上收益和分红了。该项目被市政府叫停后近2年多何某某起诉至法院，才有了（2017）陕06民终988号民事判决书，判由何某某退还任伯祖165万元借款。加上何某某转借艾良卡内的15万元，共计退还任伯祖180万元，现仍欠70万元未退还，随后任伯祖将另案起诉令其偿还。三、省、市、区三级法院的生效判决均确定该250万元，是任伯祖给何某某的办事借款。2016年债权人马艾奇(艾良之父)将债务人任伯祖起诉至宝塔区法院，向任伯祖讨要该借款426.4万元(含艾良按任伯祖之意转给何某某的250万元在内)之后宝塔区法院经审理以(2016)陕0602民初第5169号民事判决书，判由任伯祖、何小艳偿还该426.4万元，市中院(2017)陕06民终823号民事判决书和省高院(2017)陕民申2142号民事裁定书均认定任伯祖与何小艳的426.4万元借条的出具是对众天公司与借款人马艾奇之间的债务的最终确定和处理，借条约定由任伯祖、何小艳偿还马艾奇426.4万元，应认定为众天公司与马艾奇之间债务的转移。故任伯祖、何小艳应对借条载明款项进行偿还。省、市、区三级法院的生效判决书，足以证明何某某退还任伯祖的该165万元及何某某按任伯祖之意转借原告艾良卡的15万元，共计180万元均为何某某应退还任伯祖的个人借款。“事实胜于雄辩”，以上三级法院的生效判决书均认定何某某退还任伯祖的180万元为个人借款，含转借给艾良的15万元，并非众天公司和艾良的投资权益款。所以被告认为原告艾良想通过与其毫不沾边的虚假诉讼“混水摸鱼”颠倒黑白，为其达到实现空手套白狼的目的。四、原告艾良借贷任伯祖的215万元近6年了不于归还，2018年因艾良欠任伯祖的借款215万元，久拖不还无奈任伯祖将艾良起诉至法院，请求法院依法判令艾良退还任伯祖的215万元借款。之前该215万元因报案后，被公安揚出建议走民事诉讼，区法院(2018年)陕0602民初3118号民事判决书，判被告艾良偿还原告任伯祖的借款215万元。被告艾良不服又上诉至延安市中级法院，市中院(2019)陕06民终488号裁定发回重审。宝塔区法院重新审理该案后于(2019)陕0602民初2379号民事判决书认定，被告艾良的辩称认可了本案诉争标的(215万元)转入他的卡内，之后他又将213万元转入他的另一张0491的工行卡里，该卡被法院判为众天公司的运营帐户，且银行交易明细单也显示原告艾良收到被告任伯祖及何某某共同转借的215万元。之后在众天公司法人及任伯祖毫不知情的情况下，该0491卡户中的750多万元库存公款确不翼而飞!经法院核对银行明细交易单后发现该款全由原告艾良擅自取现或转给其父马艾奇及其他案外人。故区法院(2019)陕0602民初2379号生效的判决书认定艾良具有经济犯罪嫌疑，因此依法将该案有关材料由法院移交公安机关处理。现交至宝塔区公安分局刑警队查处。本案艾良按民事起诉，本质上就是混淆事非，我们认为该案的立案本身就是个错误，本案是凭空捏造的，没有适格主体的虚假诉讼案，是一个有损原告自己的人格和尊严的行为，也是一种藐视法庭的行为，更是一个典型的滥用诉权和浪费司法资源的诉讼案例。综上所述:从省、市、区三个级法院生效的判决书中，明显的看出(1)原告艾良的诉讼主体不适格;(2)何某某被执行偿还任伯祖的180万元含转借艾良的15万元均为任伯祖及何某某个人之间的借款行为与艾良毫无关系。(3)该款并非是原告讲的双方投资的权益款而是借贷还款:(4)该180万元还款因艾良转借15万元，实有165万元，已由被告任伯祖强制执行申请到区法院执行局，执行到位后，该165万元已由区法院徐成红执行和解完毕。(5)根据市政府规委会2015第14号纪要规定，该合作投资项目被取消，自然该合作协议也就成为一纸空文了，更谈不上收益和分红了，现只有数百万元的亏损负债等待原、被告双方承担属政策性的亏损;(6)因该165万元是答辫人任伯祖按市中院(2017)陕06民终第988号生效判决，申请法院强制执行被执行人何某某偿还的借款与艾良毫无关系，被告认为艾良顾作该虚假诉讼，是随心欲，有意通过诉讼达到其拖延刑事案件的调查目的，实际上该诉讼含有明显的贼喊提贼的意味。故请求法院依法驳回起诉，以彰显法律的尊严权威和公平，还被告一个清白。二被告为证明其主张的事实成立，向法院提供以下证据：证据一：延安市中级法院（2017）陕06民终988号民事判决书。证明该判决书是由任伯祖起诉何某某产生的判决，与第三人无关。该判决书认定的165万元是由何某某退换任伯祖的个人借款，判决书认定的另15万元已由何某某按任伯祖之意转借给了艾良，可由债权人任伯祖向艾良讨要，与公司无关，更谈不上是投资权益款。证据二：延安市中级法院（2017）陕06民终823号民事判决书。。证明任伯祖及何小艳共借马艾奇426.4万元。1、该判决书认定由任伯祖及何小艳偿还马艾奇426.4万元；2、同时也证明该0491号银行卡就因以公户借给何某某250万元为公司办事，才被判为公司账户；3、证明任伯祖借马艾奇的426.4万元中包括转借给何某某的250万元在内。证据三：陕西省高院（2017）陕民申2142号民事裁定书。证明该250万元是艾良按任伯祖之意转借给何某某为公司项目开发办事用的专款。该裁定书也认定原告艾良给何某某转借的250万元借款是按任伯祖之意转给的，并认定此款是公司为办事开支最大的一笔，故才认定艾良的0491号银行卡为公司的运营账户。因公司是独资公司，因此也就是说该卡户里的钱就是法人何小艳和任伯祖的个人资金。是以任伯祖及何小艳个人和他人借来的个人资金。与投资权益款是两种根本不同的法律概念。同时还认定公司从成立至今未有账务往来。证据四：延安市城乡建筑规划委员会办公室（2015）第14号纪要。证明延安市规委会、（14）号纪要，于2015年4月16日全面停止了挖山体占河道的工程建设开发项目，并要求所有的房地产开发公司上新城。被告与原告合作开发的项目被列为全面禁止的范围，并取消了上规委会审批的资格和机会。该地块项目的取消属于国家和政府的政策性等客观原因所导致。故该项目的合作投资未取得一分钱的投资权益，更谈不上分配。证据五：艾良在任伯祖起诉（举报）何某某讨要退还该250万元时出具的证明。证明原告艾良按被告任伯祖之意给何某某转借给公司办事费（劳务费）250万元，并约定如事办不成，将如数退还任伯祖。被告任伯祖通过法院起诉，向何某某讨要偿还该250万元借款时，原告艾良向法院及公安出具的真实证明。同时也证明该250万元是艾良按照任伯祖指示以公司的公款转借给何某某的。证明该款就是公司债务转移至任伯祖的债务，否则艾良之父马艾奇也无权起诉任伯祖，何小艳要他们偿还该借款。证据六：艾良父亲马艾奇在省高院开庭审理任伯祖与其借贷纠纷案件时的答辩状。证明原告艾良的父亲马艾奇起诉任伯祖及何小艳讨要借款时，在省法院开庭时提供的答辩状，被两级法院采信。进一步证明任伯祖及何小艳给马艾奇出具的债务转移借款条426.4万元，包含艾良按任伯祖之意转借给何某某办事用的250万元在内。同时也证明何某某借用公司户的250万元办事款就是任伯祖的个人借款，债权人系任伯祖，与原告艾良毫无关联，这与省市区三级法院的生效判决书认定完全一致。证据七：任伯祖、何小艳与何某某在165万元执行案件中的执行和解协议。证明任伯祖申请强制执行何某某的165万元，借款已由宝塔区法院执行局执行到位，并和解结案。证明原告艾良依据（2017）陕06民终988号民事判决书认定的由何某某退回债权人任伯祖的180万元（含艾良借用的15万元）和艾良毫无关系，更谈不上是投资权益款。因该款已经区法院执行局依法执行和解并结案。证据八：（2019）陕0602民初2379号民事判决书认定艾良具有经济犯罪嫌疑。证明区法院该份生效判决书认定被告任伯祖起诉原告艾良偿还215万元借款（含艾良通过何某某退还的15万元借款在内）。该判决认定了被告给艾良的转借200万元和何某某按任伯祖之意转借给艾良的15万元，共计215万元的事实。因爱良辩称他收到该215万元后又分次转入0491号公司账户中，但经法院核实该户银行明细，得知该款未经公司法人审批，又经艾良擅自取现及转给其父马艾奇及其他第三人挪用侵占。故该生效判决书认定该案并非民事借贷纠纷而属于涉嫌经济犯罪现移交至宝塔区公安局刑警队查办。证据九：（2018）陕0602民初3118号民事判决书一份。证明任伯祖起诉艾良要求偿还任伯祖215万元，其中15万元是前面三份判决中何某某退还至艾良卡里的15万元，是何某某借任伯祖的15万元打入艾良账户，艾良在庭审中也认可15万元打入其卡里，法院也判决艾良偿还该15万元。艾良起诉并非适格主体，该款与投资权益没有任何关系。证据十：延安市公安局刑警队的延长复议期限通知书、刑事复议决定书、复议申请。证明任伯祖实际向马艾奇借款426万元，并非1000万元。刑警队要求我们将其中215万元认为不属于刑事案件，要求我们按照民事纠纷处理，该案经（2018）陕0602民初3118号判决书判决艾良归还任伯祖215万元，艾良不服该判决，上诉后发回，经重新审理后于2019年判决该案不属于民事案件，认为涉嫌经济犯罪移交至宝塔分局，宝塔分局调查后认为证据不足，不予立案，我们又申请复议，现在该案正在延安市公安局复议阶段。证据十一：延安市人民检察院民事监督案件受理通知书、中止审查决定书、通知书。证明任伯祖与马艾奇借贷纠纷案件现在在检察院处于抗诉阶段。证据十二：情况说明一份后附贷款表和利息表。证明向马艾奇多支付了169万元利息，该利息是艾良向其父马艾奇转的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014 年 1 月 18 日，原告艾良与被告众天公司就红化三期宝中对面山地投资签订《合作投资协议》，协议约定被告众天公司占该项目80%股份，原告艾良前期投资捌拾伍万元整占该项目 20%股份；协议同时约定该项目盈亏风险、负债及利息按持股比例由原、被告双方共担。被告任伯祖在协议上甲方栏签字。再查明，被告任伯祖与被告众天公司法定代表人何小艳为夫妻关系。本院认为，从原告与二被告签订的《合作投资协议》可以认定，原告与二被告系合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定,合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。合伙协议不仅是合伙人合伙经营的遵循,也是合伙终止时清算的依据。本案中，原告依据与二被告所签订的《合作投资协议》，要求二被告返还投资权益款，但其不能提供证据证明其与二被告已就该合作项目的账务进行了清算，故其诉请无法律依据，本院依法不予支持。综上，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告艾良的诉讼请求。案件受理费6250元，原告已预交，实际由原告艾良承担6250元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长   李小莉 审  判  员   杨丽丽人民陪审员   刘桂梅                                   二0二0年八月三十一日                                   书  记  员   蔡  苑