四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13648号 上诉人（原审原告）：唐家平，男，1977年1月9日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：骆虹英，四川邦博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都悦筑建筑劳务有限公司，住所地：成都市青羊区青华路42号2层4号。 法定代表人：谭超，执行董事。 委托诉讼代理人：罗茜，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人唐家平因与被上诉人成都悦筑建筑劳务有限公司（以下简称悦筑公司）劳务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初6347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐家平上诉请求：1.依法撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初6347号民事判决。2.依法改判支持唐家平的一审诉讼请求。3.依法判令本案诉讼费及一审诉讼费由悦筑公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定唐家平与悦筑公司之间是并非劳务关系错误。1.事实上唐家平与悦筑公司之间是劳务关系。本案中，唐家平私下虽与案外人杨春海共同承接了案涉项目的砼班组劳务作业，但唐家平也的确是悦筑公司的混凝土工人。故与悦筑公司之间是劳务关系。2.一审法院认定悦筑公司已履行支付义务错误。2019年1月30日，悦筑公司在和杨春海就项目事宜进行结算后，又向唐家平出具“欠条”，足以确定悦筑公司认可其拖欠砼班组9万元工程款，该款全系唐家平的劳务费。2020年3月1日，悦筑公司就“农名工讨薪事宜”与杨春海、唐家平达成合意，约定唐家平、杨春海控制农名工讨薪事件的发生，也明确约定拖欠杨春海砼班组唐家平的劳务费8万元，应当在唐家平和杨春海共同在场签收条后才予以支付。其三方在做该约定时目的就在于保证唐家平能拿到该8万元劳务费，杨春海也不能就悦筑公司拖欠砼班组的工程尾款再要求支付。故悦筑公司应该于2020年1月24日在唐家平、杨春海共同在场签收条后支付该款。但悦筑公司在唐家平不在场且未与杨春海共同出具收条的情况下，未按照约定付款，存在违约。故悦筑公司应继续履行支付义务。二、一审法院适用法律错误。悦筑公司未按约定支付履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故唐家平有权要求悦筑公司履行支付义务。综上，悦筑公司与唐家平系劳务关系，拖欠唐家平8万元劳务费。应按照约定履行的方式支付唐家平拖欠的劳务费，但悦筑公司履行支付义务不符合2020年3月1日“结算单“的约定，故应当向唐家平承担继续履行的义务。 悦筑公司辩称，1.唐家平既不是悦筑公司的工人，也不是悦筑公司承接合肥大成西苑项目的混凝土工人，不存在悦筑公司拖欠其工资的事实。2017年5月在悦筑公司取得合肥大成西苑项目后，唐家平与案外人杨春海共同承接了该项目工程的砼班的混凝土部分工程，负责人为杨春海。工程现场施工以及现场结算，以及工人工资的发放主要由杨春海负责。2.唐家平已收到悦筑公司支付的1万元，以及唐家平主张的8万元，均系砼班班组的劳务费，而非唐家平个人的工资，并且悦筑公司在项目验收后已全部支付完毕。2019年1月30日杨春海与悦筑公司进行班组结算，双方确认劳务费尚有9万元未支付，随后悦筑公司向唐家平支付了其中的1万元。2019年3月1日，再次进行结算，并出具了书面结算单，确认剩余的8万元劳务费转为质保金，在合肥大成西苑项目验收后，于2020年1月22日支付，并明确在该日所涉及的该项目砼工班人工工资由杨春海、唐家平两人共同负责支付。3.2020年1月22日，唐家平与杨春海一起要求悦筑公司支付尾款，悦筑公司法定代表人当面从其银行账户支付了8万元至杨春海账户内，至此砼班的劳务费全部支付完毕。 唐家平向一审法院提出诉讼请求：1.悦筑公司支付拖欠唐家平的工资80000元，并从2020年1月24日起以80000元为基数按年息6%计付利息至本息还清之日止；2.悦筑公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：唐家平与案外人杨春海共同承接了悦筑公司合肥大成西苑项目砼班组劳务作业。 2019年1月30日，杨春海与悦筑公司签订《班组结算单》，载明：双方协商总款减去项目用工得177万再减去公司借支168万，再减去售楼部借支1.4万最后得7.6万，公司最后在补贴1.4万，最后剩余9万元。 当日，悦筑公司向唐家平出具《欠条》，内容为：今欠唐家平合肥大成西苑项目混凝土工人工资9万元，此款于2020年1月24日前全额支付。 2019年3月1日，杨春海、唐家平向悦筑公司出具《合肥大成西苑砼工班组结算单》，内容为：杨春海、唐家平两人承接悦筑公司合肥大成西苑砼工班组劳务作业所涉及所有劳务费用已经结算完成，截止2019年3月1日余欠劳务费共计80000元，该笔费用为质保金，由悦筑公司在合肥大成西苑竣工验收后于2020年1月24日支付。该日期前涉及该项目砼班人工工资由杨春海、唐家平负责支付清偿。不得因工人工资未支付导致工人上访、围堵公司、项目及到劳动局讨薪等事件，若发生上述事情，由杨春海、唐家平承担违约责任，并赔偿损失。本结算单签字日期前悦筑公司与唐家平、杨春海之间所有的往来字据、借据、欠条全部作废！所有经济关系只以本单据为准！余款8万元到期支付时，必须杨春海、唐家平共同在场签收条后才予以支付。唐家平在该结算单上签字并捺印手印。 2020年1月22日17时许，悦筑公司邓磊与唐家平见面协商付款事宜。当日20时14分许，悦筑公司通过银行转账向杨春海支付了大成西苑砼班结清工程款8万元。同日，杨春海向悦筑公司出具了《收条》，内容为：今收到悦筑公司合肥大成西苑砼班组全额工程款，尾款8万元，合计总款177万元整。此项目全部结清劳务费用，此前杨春海、唐家平与悦筑公司所有往来财务单据全部作废。 一审法院认为，关于唐家平与悦筑公司之间是否存在劳务合同关系。唐家平主张双方之间系劳务关系，但是并未提交其在该项目提供劳务的证据，根据唐家平陈述的报酬计算方式，也并非系按照唐家平提供劳务的时间、数量计算，而系杨春海在结算金额扣除工人工资等成本之后所确定的金额，且唐家平签字确认的结算单中亦明确载明其与杨春海承接了案涉项目砼班组劳务作业，故双方之间并非劳务关系。根据唐家平签字确认的结算单，余欠的80000元由杨春海、唐家平共同在场签收支付，而根据双方提交的微信聊天记录及陈述，唐家平与悦筑公司员工邓磊在2020年1月22日17时许见面协商，后悦筑公司法定代表人谭超在当天20时14分许向杨春海转账支付了该80000元，悦筑公司已履行支付义务。综上，唐家平要求悦筑公司支付劳务费80000元的主张不成立，一审法院不予支持。 综上，唐家平的主张不能成立，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回唐家平的诉讼请求。一审案件受理费1800元，减半收取为900元，由唐家平负担。 二审中，唐家平提交新证据:1.唐家平的银行交易明细。拟证明从2018年3月到2018年8月期间存在银行转账，备注的是工资。2.唐家平与涉案项目经理余飞微信聊天记录。拟证明唐家平除了和杨春海在涉案工程中存在合作问题，还是该涉案工程的项目经理或者项目上的管理人员。对于证据1，本院予以采信。对于证据2，因其内容与本案不具有关联性，本院不予采信。 另，唐家平申请证人唐某1、唐某2出庭作证。拟证明当时唐家平向悦筑公司讨要工资，悦筑公司告知的是没有。事后在当天又通过转账的方式向杨春海转了一笔钱。因证人唐某1、唐某2陈述其对讨要工资的相对方并不知情，也未参与双方谈判过程，故对证人证言，本院不予采信。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：唐家平主张悦筑公司尚欠工资80000元的主张是否成立。 本案中，唐家平上诉认为2019年1月30日，杨春海与悦筑公司签订《班组结算单》确认剩余9万元欠款后，杨春海与唐家平一致确认将该笔款项作为唐家平的工资，故当日悦筑公司向唐家平出具了9万元金额的欠条，因悦筑公司在2019年3月1日结算后仍未支付欠付工资，故唐家平有权在本案中向悦筑公司主张欠付的80000元工资。对此本院认为，根据本案中各方均无异议的多份单据内容，首先，2019年1月30日所形成的《班组结算单》明确载明为项目用工；其次，2019年1月30日所形成的《欠条》也明确内容为工人工资；第三，2019年3月1日，杨春海、唐家平共同出具的《合肥大成西苑砼工班组结算单》也明确载明欠付款项为劳务费用80000元。综合前述证据分析，唐家平并无证据证明其与杨春海将欠付的90000元达成一致转化为工资，同时也无法就前述三份证据载明的内容均为劳务费用或工人工资，杨春海参与两次结算并出具结算单，以及为何在唐家平主张欠条为欠付工资后，各方又再次进行劳务费用结算等事实作出合理解释，故一审判决确认唐家平与悦筑公司并未建立劳务关系结论正确，本院依法予以确认。 另，根据本案查明证据内容，结合唐家平二审中的自认，唐家平与杨春海之间就悦筑公司已付的80000元款项如何内部分配，双方可另行通过诉讼解决。 综上所述，唐家平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由唐家平负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 伟 审判员 张卫敏 审判员 李 玲 二〇二〇年九月十四日 书记员 李海薷