黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0603民初363号原告：张立杰，男，1956年10月3日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：黄莉，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被告：范青林，男，1970年11月2日出生，汉族，大庆龙创护栏有限公司的法定代表人，住黑龙江省大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：张文东，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。被告：许丽，女，1972年6月9日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：王云龙，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。原告张立杰与被告范青林、许丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，于2019年4月25日作出（2017）黑0603民初2840号民事判决书，被告张立杰、许丽不服判决提出上诉。大庆市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）黑06民终2434号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重新审理。本院2020年1月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告张立杰及其委托诉讼代理人黄莉、被告范青林的委托诉讼代理人张文东、被告许丽的委托诉讼代理人王云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同给付原告货款198,126.6元及利息损失（以198,126.6元为基数，自2011年1月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2008年至2010年间被告范青林陆续向原告购买郎酒，货款价值为204,192元，被告只给付50,000元，尚欠154,192元。被告许丽是范青林的配偶，经原告多次索要，被告拒不给付，二被告是夫妻关系，被告范青林赊欠货款时在婚姻关系存续期间，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告范青林辩称，原告诉状中陈述的事实不属实。原告起诉被告范青林及许丽在原告经营的大庆玉露经贸有限公司（以下简称玉露公司）购买郎酒的事由并不属实，实际情况是玉露公司、大庆开发区利源油田配套设备有限公司（以下简称利源公司）向大庆龙创护栏有限公司（以下简称龙创公司）分三次借款65万元，只归还了35万元，玉露公司、利源公司尚欠龙创公司30万元借款无法偿还。玉露公司、利源公司的法定代表人原告张立杰提出以其公司经营的郎酒以进货价抵偿龙创公司部分借款，龙创公司法定代表人被告范青林不得不同意原告张立杰的提议，用酒抵偿部分借款，并不是原告所陈述的买卖郎酒的法律关系。本案基础法律关系不是买卖合同法律关系，因民间借贷引发的以物抵债法律关系，原告起诉被告范青林主体不适格。根据原告的陈述及原审举证欠据均表明案涉交付的郎酒系“给客户送礼和招待用酒”，且取酒出具的所谓的欠据都是写明被告范青林、龙创公司及工作人员张磊的名字，这已表明酒的用途是龙创公司使用，不是被告范青林个人消费。另外，原告在起诉状中自认龙创公司对玉露公司5万元借款债权已经抵偿所谓的买卖郎酒形成的5万元货款债权，这说明借款及抵偿的事实客观存在，可以看出本案基础法律关系不是买卖合同法律关系，因民间借贷引发的以物抵债法律关系，被告范青林个人并非本案适格被告。玉露公司、利源公司与龙创公司所谓的买卖郎酒的关系假使存在，在转让的债权涉及的货品的单价不明确、欠款数额无法确定，未经合同相对方合议确定，只是玉露公司、利源公司自行确定的交易价格，原债权的合同相对方应是龙创公司。而玉露公司、利源公司认为合同相对方是被告范青林个人是主体也是认识错误，不具备债权转让的条件，且转让时原债权本身也超过了诉讼时效。债权转让没有债权转让协议，没有两公司股东会决议同意转让债权给原告，并且债权转让也没有依法履行通知适格债务人的证据，原告只是在原审举证证明是通过证人牛某1、刘某1证明债权转移的通知了作为自然人身份的债务人被告范青林，且此两证人与原告存在亲属关系，被告范青林作为自然人也根本未收到债权转让的通知，从以上关于本案债权转让不合法、不合规的之处，被告范青林有理由认为本案根本就不存在债权转让的过程，就是原告张立杰利用作为两公司法定代表人的职权地位以个人名义收取公司债权，不应当得到法律保护，故债权转让不合法，原告主体不适格。玉露公司、利源公司恶意转移公司债权不应保护。假设存在郎酒买卖，因此形成的债权合法、且原告受让债权也合法的前提下，玉露公司、利源公司与龙创公司存在到期债权，原告作为玉露公司、利源公司的法定代表人已提出以郞酒进货价抵偿与龙创公司的部分债权，作为龙创公司的法定代表人被告范青林也是同意行使抵销权的，并且已实际抵销了部分债权，现玉露公司、利源公司将属于二公司的债权无偿转让给其法定代表人原告张立杰是恶意的、违反诚信原则的行为，不应当保护其这种违反民法总则的不诚信的行为，不应当得到法律的保护。同时被告范青林以龙创公司法定代表人身份要求玉露公司、利源公司或原告张立杰在存在互负到期债权的情况下行使抵销权。综上所述，被告范青林认为原告起诉不属实，原、被告主体均不适格，债权转让不合法，恶意转移公司财产不应当保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告许丽辩称，同意被告范青林的答辩意见。另外假如原告所诉被告的主体资格适格的话，与被告许丽并无任何关系，虽然二被告系夫妻关系，但被告许丽对买卖酒水毫不知情，二被告家中也从未用过这么多的白酒，原告起诉称被告范青林所欠的白酒价值共计20多万元，原告没有证据证明被告范青林将这20多万元的白酒拿回家中用于共同生活，也没有证据证明被告许丽应为本案的共同被告，故请求驳回对被告许丽的诉讼请求。原告张立杰为主张自己的诉讼请求，向法庭提交了证据如下：证据一、欠据12张复印件（原件见2017黑0603民初2840号卷宗中第22页-33页），欲证明自2008年至2011年被告范青林从玉露公司处购买郎酒共欠货款198,126.6元。被告范青林质证称，2008年1月20日、2009年12月24日、2011年1月12日签字的欠据真实性无异议；对有龙创公司张雷的字样2009年1月6日、7月14日、2010年1月23日、2月2日、2月4日欠据的真实性无异议；对张雷2008年9月5日的欠据真实性有异议，该欠据后填写了单价，此证据经过变造；对其他剩余的欠据的真实性也有异议。对该组证据不能证明原告所要证明的问题，原告举证所谓的欠据，只是原告所经营的公司在抵偿拖欠龙创公司部分借款时用于记录品种、数量的提货凭证。张雷是龙创公司工作人员，孙长森并不是龙创公司工作人员，被告范青林并不认识孙长森，对孙长森所签的欠条真实性均有异议，被告所在的龙创公司与原告的所在的玉露公司和利源公司抵偿借款的提货凭证上只书写了提取的品种及数量，并未记载价格。同时被告认可的部分凭证也可以证明以物抵债行为的相对方是龙创公司，而非龙创公司工作人员，龙创公司应是适格被告，被告范青林不是适格被告。被告许丽质证称，被告许丽对证据真实性及证明问题不予认可，该组证据中没有被告许丽的签字，该组证据不能证明被告许丽购买了原告的白酒，不能证明原告在诉状中陈述的事实和理由。经审查，被告范青林对该组证据中的2008年1月20日、2009年12月24日、2011年1月12日有其签字的欠据的真实性无异议及2009年1月6日、7月14日、2010年1月23日、2月2日、2月4日有张雷签字的欠据的真实性无异议，本院对该8份欠据的真实性予以采信；其余4份欠据原告对真实性有异议，且原告未能提供其他合法有效的证据予以佐证，本院对该4份证据不予采信。证据二、黑龙江省增值税专用发票4张复印件、增值税应税货物清单复印件1份（见2017黑0603民初字2840号卷宗中46页至50页与原件核对无异议），欲证玉露公司向大商集团股份有限公司百货大楼、大庆新玛特购物休闲广场销售郎酒的同期批发销售价格。被告范青林质证称，对该证据的真实性无异议、对证明问题及与本案的关联性均有异议，假使存在真实交易行为，也只能证明原告所在的玉露公司向大商集团下属单位供货的事实及销售价格，其价格并不能代表市场价格，该证据与本案并无关联。被告许丽质证称，真实性和证明问题均不认可，原告与被告许丽没有债权债务关系。经审查，被告范青林对该证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。证据三、证明两份（原件见2017黑0603民初2840号卷宗中51、52页），欲证明利源公司将其对被告范青林享有的酒款4,000元债权转让给原告张立杰，玉露公司将其对被告范青林享有的郎酒货款债权194,126.6元转让给原告张立杰，原告张立杰是本案适格原告。被告范青林质证称，对两份证据的真实性、合法性、证明作用及与本案的关联性均有异议。被告范青林并没有收到债权转让的协议及通知。原债权中债务人的认定是错误的，不是被告范青林应是龙创公司，原债权中债权数额有错误，玉露公司、利源公司与龙创公司之间所转让的债权数额不明确，此债权不符合转让条件。并且转让时原债权本身也超过了诉讼时效，债权转让没有股东会决议同意，也没有依法履行通知适格债务人，被告范青林未收到债权转让的通知，债权受让人即原告主体也不适格。债权转让证明没有经手人签字，不符合法律规定的证明的形式，不能作为证据使用。被告许丽质证称，真实性及证明问题均不认可，这两份证据不能证明原告与被告许丽之间存在债权债务关系。经审查，该组证明材料未有利源公司、玉露公司的单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，本院对该组证据不予以采信。证据四、户籍证明两份（原件见2017黑0603民初2840号卷宗中53、54页），欲证明二被告系夫妻关系，被告范青林购买郎酒的行为并未超出夫妻家庭日常支出的合理范畴，被告许丽应对夫妻共同债务承担连带还款责任。被告范青林质证称，对户籍证明的真实性无异议，对其证明作用有异议，不能证明原告所要证明的问题，与本案无关联性。二被告不是本案的合同相对方，不存在承担责任的基础及法定条件，案涉交付的郎酒系龙创公司给客户送礼和招待用酒，并未用于夫妻共同生活。被告许丽质证称，真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据没有其他证据可以佐证其欲证明的问题。经审查，该组证据客观真实，本院对该组证据的真实性予以采信。证据五、2007年1月4日中国建设银行进账单（回单）收据复印件1份（与原件核对一致）、2007年4月17日中国建设银行电子转账凭证复印件1份（与原件核对一致）、2008年3月31日借条、收据复印件各一份（见2017黑0603民初2840号卷宗中55、6页、61页），欲证明被告提供的50万元借据，利源公司在2007年1月4日收到该款项50万元，但是利源公司在2007年4月3日以现金形式偿还被告范青林15万元、2007年4月17日以转账方式偿还被告范青林35万元，两次已将50万元偿还完毕。2008年3月31日玉露公司向龙创公司借款10万元，玉露公司已于2008年6月27日偿还5万元，剩余5万元玉露公司在2010年1月11日出具借据，原告主张的抵账是剩余5万元在货款抵扣，因被告不认可，原告故要求按198,126.6元全额主张货款。被告范青林质证称，对该组证据真实性无异议，对50万元的还款没有异议，但对关于2008年3月31日玉露公司向龙创公司借款10万元，2010年1月11日玉露公司向龙创公司借款5万元，实际借款是2次共15万元，此两笔借款的借据龙创公司依法均持有，原告2008年3月31日的欠据，原告在出具欠据时使用复写的方式，龙创公司也持有由玉露公司盖章签名确认的10万元的借款凭证，并不是原告所说的只欠5万元。被告许丽质证称，原告所举证的证据与被告许丽无关，且被告许丽对原告举证的内容不知情。经审查，被告范青林对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。证据六、出示2017黑0603民初2840号案件法庭审理笔录复印件一份（原件见该卷宗79-91页），欲证明证人刘某1在原审开庭时出庭作证证明，本案的原告取得的债权一直在向告范青林主张，原告委托证人向被告范青林催收欠款的事实。被告范青林质证称，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该证人没有出庭接受法庭及当事人各方的询问，不符合证人出庭的相关法律规定，而且其在原审所陈述的问题也无法进行核实，刘某1与原告存在亲属上的利害关系，证人不出庭，无法对有关事实进行充分核实，不能作为有效证据使用。被告许丽质证称，证人刘某1没有依法出庭作证，故被告许丽不予质证。经审查，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人刘某1无法定事由未到庭接受质询，也未提交书面证言，本院对证据不予采信。证据七、证人牛某2出庭作证，欲证明孙长森和张雷是被告范青林安排取酒的人员、债权转让的事实、玉露公司及利源公司出具证明是证人经手的事实。证人牛某2到庭接受质询，本院对证人刘某2关于2008年以来被告范青林取郎酒打欠条的证人证言，本院予以采信。被告范青林向法庭提交了证据如下：证据一、2008年3月31日借据一张、2010年1月11日借据一张，欲证明2008年3月31日、2010年1月11日龙创公司两次出借给玉露公司借款共15万元，玉露公司只归还了5万元，尚欠10万元，玉露公司的法人张立杰因经营不善提出以其经营的酒品以进货价抵偿欠龙创公司的借款，被告范青林作为龙创公司的法人，同意接受以酒抵偿剩余借款，玉露公司又将债权无偿转让给公司法人张立杰违反诚信不应保护。原告质证称，对真实性无异议，对证明问题及关联性有异议，该借款与本案债权转让没有关系，并且2008年的10万元欠款，玉露公司已经偿还了5万元，剩余5万元在2010年1月11日重新出具的欠据，玉露公司实际只欠5万元。被告许丽质证称，与其无关。经审查，该组证据客观真实，本院对该证据的真实性予以采信。依据双方当事人的陈述及有效证据，本院确认下列案件事实：2008年1月20日被告范青林向玉露公司出具欠条一张载明：今欠利源公司酒款4,000元。2009年12月24日被告范青林向玉露公司出具欠据一张载明：39度15年红花郎贰件。2011年1月12日被告范青林向玉露公司出具欠据一张载明：1.十五年39度（1×6）件，7件×6瓶42瓶；2.五年红花郎53度（1×6）件，5件×6，30瓶；3.精品郎酒53度（1×6）,19件×6瓶，114瓶；4.盛世典藏（礼盒），1×4盒，5件×4盒，20盒；精品天宝郎酒45度（1×6）件，5件×6=30瓶。2009年1月6日案外人张雷向玉露公司出具欠据一张载明：53度十五年叁件共（18瓶）、39度十五年郎酒壹拾贰件（72瓶）。2009年7月14日案外人张雷向玉露公司出具欠据一张载明：十五年39度（1×6）件，3件×6=18瓶。2010年1月23日案外人张雷向玉露公司出具欠据一张载明：39度15年红花郎（1×6），共计12件。2010年2月2日案外人张雷向玉露公司出具欠据一张载明：十五年39度（1×6件），3件×6=18瓶。2010年2月4日案外人张雷向玉露公司出具欠据一张载明：十五年红花郎39度（1×6）件，2件×6=12瓶。另查，2007年1月4日龙创公司以转账的方式向利源公司出借50万元。2007年4月3日龙创公司的法定代表人范青林收到利源公司返还借款15万元。2007年4月17日利源公司以转账的方式返还龙创公司借款35万元。2008年3月31日玉露公司向龙创公司出具借款金额为10万元的借据一张。2008年6月27日龙创公司收到玉露公司还款5万元，并出具收据一张。2010年玉露公司向龙创公司出具暂借5万元的借据一张。再查，被告范青林与被告许丽系夫妻关系。本院认为，根据原、被告提交的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，原告张立杰不是买卖合同的相对人，且未有合法有效的证据证明，合同债权人将其债权转让给原告张立杰，故原告张立杰不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张立杰的起诉。原告张立杰预交的案件受理费1,692元予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  杨跃龙人民陪审员  张艳芬人民陪审员  戚桂贤二〇二〇年九月七日书 记 员  马莎莎附：本裁定所依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。