江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1291民初2737号 原告：李某，女，1979年3月2日出生，汉族，住常州市金坛区。 原告：周云新，男，1955年3月12日出生，汉族，住常州市金坛区。 原告：戴国英，女，1958年10月12日出生，汉族，住常州市金坛区。 原告：周玲玉，女，2008年1月4日出生，汉族，住常州市金坛区。 法定代理人：李某，女，1979年3月2日出生，汉族，住常州市金坛区。 四原告共同委托诉讼代理人：胡孙全，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 被告：李年喜，男，1954年12月27日出生，汉族，住泰州市开发区。 委托诉讼代理人：赵海华，江苏碧泓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨留泉，江苏碧泓律师事务所实习律师。 被告：吴志祥，男，1981年12月6日出生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：**、杨华，江苏剑群律师事务所律师。 被告：泰州医药高新区凤凰物业管理服务中心，统一社会信用代码523212905108271399，住所地泰州市永兴路66号。 法定代表人：袁玉峰。 委托诉讼代理人：刘师阳、鞠小敏，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。 原告李某、周云新、戴国英、周玲玉与被告李年喜、吴志祥、泰州医药高新区凤凰物业管理服务中心（以下简称凤凰物管中心）生命权纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某、周云新、戴国英、周玲玉共同委托诉讼代理人胡孙全，被告李年喜及委托诉讼代理人赵海华、杨留泉，被告吴志祥及委托诉讼代理人**，被告凤凰物管中心法定代表人袁玉峰及委托诉讼代理人刘师阳、鞠小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某、周云新、戴国英、周玲玉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿四原告因周小俊死亡造成的各项损失合计1830633.94元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。后原告将第1项诉讼请求变更为：判令三被告共同赔偿四原告因周小俊死亡造成的各项损失合计1376059.4元，其中李年喜承担70%责任963241.58元、吴志祥承担20%责任275211.88元、物业公司承担10%责任137605.94元。事实和理由：2018年5月，凤凰物管中心物业公司工作人员陈礼山排查涉案小区煤气瓶及灶具、私装天然气安全隐患，发现被告一李年喜无窗车库改造成不具备居住条件卧室、公共区域违规搭建厨房、提示安全使用并管理危险源，其后无跟进措施消除隐患。2019年4月29日，被告一李年喜经与被告二吴志祥协商一致，就位于泰州市医药高新区车库签订房屋租赁合同，合同编号0100273。405车库系被告一李年喜拆迁安置所得，东西长约3.2米，南北宽约2.6米，车库经简单装修改造为卧室，车库门外延伸约1米区域经简单装修改造为厨房，卧室与厨房实质上直通相连，中间仅悬挂布帘，厨房南侧装有一扇金黄色封闭玻璃门。405车库封闭无窗、未配置消防设施和器材、未安装可燃性浓度报警装置。2019年5月19日，周小俊因承包被告二吴志祥业务工程来到泰州。被告二吴志祥自入住车库至案发21天经常使用燃气灶具烧饭，包括2019年5月21日中午使用后阀门未拧紧，期间发现厨房燃气灶具安全隐患未自行消除，也未向住在隔壁被告一李年喜反馈。2019年5月21日中午，被告二吴志祥在寝室内烧饭，并与周小俊一起用餐，当日下午两点被告二吴志祥回常州金坛，并同意周小俊留宿，同时未征求被告一李年喜意见，也未告知住在隔壁被告一李年喜。2019年5月22日6时48分许，涉案车库发生爆炸，周小俊因烧伤被送至泰州市人民医院抢救，主治医生及业内专家诊断特重度爆炸伤爆震伤，理论上1%生存希望，而且治疗过程中随时可能死亡，后续多次手术治疗，费用昂贵。2019年6月3日，周小俊出院并转至金坛继续配药治疗，6月22日，周小俊因多处严重烧伤医治无效死亡。《城镇燃气技术规范》GB50494-2009第8.2.2规定：“居民住宅用燃具不应设置在卧室内。燃具应安装在通风良好，有给排气条件的厨房或非居住房间内。”《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》(CJJ12-2013)第4.2.1明确规定：“设置灶具的厨房应设门并与卧室、起居室隔开。”《江苏省租赁住房治安管理规定》第七条规定：“出租人应当依法遵守下列要求：（五）对租赁住房经常进行安全检查，对承租人履行消防安全职责的情况进行监督，指导承租人安全使用电气、燃气等设施并定期进行安全检查和维护，发现火灾等安全隐患的，及时消除或者通知承租人消除。”第八条规定：“承租人应当依法遵守下列要求：（三）将承租住房转租、转借他人居住的，承担出租人治安责任，并向公安机关申报登记信息；（六）安全使用租赁住房，在其使用范围内履行消防安全责任，接受出租人的消防安全指导，不得违规使用电气、燃气设施，发现火灾等安全隐患的，及时消除或者通知出租人消除。”第九条规定：“租赁住房应当符合房屋租赁和消防法律、法规、规章以及消防技术标准。”第十一条规定：“有租赁住房的住宅小区，其物业服务企业应当按照有关法律、法规的规定和物业服务合同中关于安全防范的约定，履行治安责任，协助所在地村民委员会、居民委员会和公安机关做好租赁住房治安管理相关工作。”《物业管理条例》第46条第1款规定：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。”原告认为，自然人生命权应受法律保护。涉案事故发生三被告具有主观过错，李年喜、吴志祥作为完全民事行为能力人，物业公司作为服务合同约定管理人，明知寝室居住条件及危险源，放任、疏忽、懈怠安全事故不会发生或者发生能够轻易避免。三被告因违法法定作为或不作为义务、先前行为义务而具有加害行为。周小俊因严重烧伤而死亡实际已造成原告的物质损失及精神损失。三被告加害行为与损害事实具有明显的因果关系。原告认为三被告应共同赔偿原告因周小俊死亡损失计1376059.4元，考虑各被告过错或过失程度大小及对于涉案安全事故发生原因力，拟定诉请赔偿承担比例，各被告承担赔偿比例是否适当，恳请由法院最终酌情考量确定。 被告李年喜辩称：周小俊不是租赁合同的一方当事人，吴志祥将车库转借给他人居住未得到李年喜的同意，出租方没有过失，相反周小俊在整个事件有重大过失，其本人应承担主要责任。1、李年喜的房屋包括车库是经过房屋质量管理部门的验收的，这个验收包括消防验收，所以原告提出被告出租房屋要再次进行什么消防验收完全没有法律依据。其次，被告是孤寡老人，在考虑出租车库补助家用对车库进行装潢时，就考虑到了通风要求，将车库铝合金门上的玻璃设置成窗户格式，可以随时打开通风，这一点吴志祥知道，虽然消防大队的勘验笔录没有体现勘验出铝合金门上的玻璃可打开的特点，但对承租人来讲，出租人已尽到了承租人的安全保障义务，对于出租人不认识的周小俊来讲，他不知道，但出租人没有向他告知的义务，而吴志祥有这样的说明和提示义务，另外煤气瓶是放在最外面靠近可开关的窗户边上的。如果不打开窗户，即使在住宅房中，煤气泄漏到一定比例，也可以发生煤气爆炸事故。2、消防大队未对李年喜进行行政处罚，意味着这起事故不是责任事故，李年喜对这起事故主观上没有过错，这起事故完全是承租人与临时借住人周小俊共同的过错造成的。3、李年喜与被告吴志祥签订的《房屋租赁合同》未包括提供液化气瓶、灶使用义务，即使出于善良无偿提供符合产品质量技术要求的液化气瓶、减压阀、软管、灶具，曾经租过车库的乔恒礼父母，还有吴志祥都正确使用，从未发生异常现象，也没有听到他们跟被告反映过液化气瓶、减压阀、软管、灶具有什么异常问题，李年喜更不具煤气灶安全使用检测资格。4、被告吴志祥在其离开时，未履行房屋设施使用安全告知义务，包括使用煤气灶时要关紧角阀、车库门的玻璃是可以打开通风的，主观上存在过失，应与原告共同承担相应损失。原告亲属周小俊使用房屋内设施未征得出租人、承租人同意，且周小俊在使用煤气灶时违反正常使用常识，不关煤气瓶角阀，睡觉前未打开门上玻璃窗，起床后明知房屋内有气味，但仍未警惕早上躺在床打火抽烟，上述违反煤气瓶使用常识、个人不良生活习惯及应对煤气泄漏的麻木无知都证明周小俊自身存在重大的过失导致事故发生。综上，本案被告李年喜对事故的发生没有任何过错，不应当承担任何责任。 被告吴志祥辩称：一、被告吴志祥在本案中没有任何侵权行为，不应该承担赔偿责任。1.事发出租房所有权人系被告李年喜所有，房屋装修、设施设备均由被告李年喜购买安装，吴志祥未作任何改动。被告吴志祥租房过程中反映过燃气灶情况，但被告李年喜未作处理。2.死者周小俊系主动要求留宿，被告吴志祥无偿提供帮助，其安全注意义务明显低于盈利性质的安全注意，不应当等同对待。3.被告吴志祥系专业建筑电工人员，自出租房与妻子居住以来安全使用各种燃气、电器均未发生任何事故。事发前一天中午，被告吴志祥使用灶具后安全关闭燃气瓶及燃气灶，与死者周小俊在出租房内一起用餐并共处三、四小时之久均未发现任何异常也未发生任何意外情况（如有煤气泄漏情形，肯定会引起两人的警觉，两人期间均有抽烟），并且当晚死者周小俊尚在出租房内用餐并居住，这充分证明被告吴志祥交付房屋的时候是安全的，不存在任何安全隐患。4.从公安机关对死者周小俊配偶的调查笔录中明确记载死者周小俊晚餐是食用中午的剩菜。从时间上来说，事发时（2019年5月21日）气温已高，况且出租房系车库改造，通风效果明显低于普通住宅，中午的剩菜是不可能放置于桌上，而是存放于冰箱中。死者周小俊食用冰箱中的食物必然要经过加热，那自然需要用到燃气灶，使用燃气灶的行为超出被告吴志祥的意料（出租房内有电水壶可用于烧水）。死者使用燃气灶后应当检查煤气瓶及燃气灶的安全状况，而不是放任不管，这也是很大可能性导致本次事故发生的最根本因素。二、火灾的发生及后果是死者周小俊自己造成，应自行承担全部后果，与被告吴志祥之间没有因果关系。根据现场勘查结果，火灾是因液化石油气泄露遇引火源产生爆燃。本案液化石油气发生爆炸前，泄露的石油气是已在爆炸的范围内，空气中应有明显的恶臭，但死者周小俊作为正常人却未能发现异常，这显然是疏忽大意。死者周小俊系使用打火机后遇泄露的石油气导致爆燃的发生，死者周小俊的行为是事故发生的直接原因，即使燃气灶存在瑕疵但与事故的发生没有直接因果关系。三、本案在审理过程中，原告一直未能完成一般侵权的举证责任，应承担举证不利的后果。作为一般侵权案件，原告应就侵权责任构成要件全部举证。本案中液化石油气泄露的明确位置、原因原告均未能举证；被告吴志祥的侵权行为也没有证据证明；死亡结果如上述分析的系多因一果，不能简单得就认为留宿、燃气灶的瑕疵与事故发生就具有因果关系，而应当整体看待事故发生的整个过程从而做出因果关系的认定。综上，本案事故的发生系死者周小俊自身的行为造成，应当由其自行承担相应后果。被告吴志祥没有任何侵权行为，与事故的发生没有任何因果关系不应当承担任何责任。 被告凤凰物管中心辩称：一、凤凰物管中心已经积极协助、配合相关街道、社区以及消防安全主管部门，通过多种形式和各种方式积极进行安全宣传工作，采取安全防范措施，甚至在凤凰街道“液化气钢瓶与电动车消防安全专项整治”工作中，根据凤凰街道的工作安排对包括案涉的30幢405室车库在内的所有范围进行逐户上门排查，并将排查情况统计后及时报送上级部门。即作为物业服务企业的凤凰物管中心已经充分履行了《物业管理条例》和《物业服务协议》中关于协助做好物业管理区域内的安全防范工作，甚至不仅进行了公共区域内的安全防范工作，还从有利于业主角度出发，严格按照有关部门工作安排，对私有区域内的安全隐患进行排查，在履行自己职责时，不存在任何作为和不作为的过错。二、案涉车库爆燃原因经泰州市公安消防支队医药高新区认定为液化石油气泄漏遇上引火源而产生。液化石油气泄漏可能系液化气钢瓶自身质量问题导致泄漏，也有可能是使用者使用不当造成泄漏，如果是钢瓶质量原因造成泄漏，则应由钢瓶提供者承担赔偿责任，而如果是使用者使用不当造成泄漏，则应由使用者承担赔偿责任，对此原告应当承担举证证明的义务。但不论系哪种原因导致，均属在私有空间内由使用者私人使用，凤凰物管中心除上述能做到的协助工作外，对私人空间内人员如何使用私人物品，无法管理和控制。从公平原则来说，如果要求物业管理企业承担其无法管理和控制的区域内的安全管理防范责任，明显过于苛刻，对物业管理企业极不公平。综上所述，原告要求被告凤凰物管中心承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法院判回原告对凤凰物管中心的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：泰州市医药高新区凤凰曦城30幢405室房屋所有权人为李年喜，该房屋附属车库一间。该车库室内南北长约3.6米，东西宽约3.6米，李年喜用彩钢板作顶将车库向南延伸约1.8米，并对车库简单装潢改造，北侧为卧室、卫生间，南侧延伸部分为厨房，卧室与厨房中间悬挂布帘。2019年4月29日，李年喜与吴志祥签订房屋租赁合同，将装潢改造后的车库（以下简称405车库）出租给吴志祥使用，约定转租第三人使用时，必须征得李年喜的同意。2019年5月21日中午，被告吴志祥在405车库内烧饭，并与其朋友周小俊一起用餐，当日14时左右，周小俊听吴志祥说其要回常州金坛，便提出在其承租房屋内借住一晚，吴志祥同意周小俊留宿，未告知李年喜。 2019年5月22日6时45分，泰州市119指挥中心接到报警称泰州市医药高新区凤凰曦城30幢405室车库发生爆燃，一人受伤，泰州市公安消防支队医药高新区春晖路中队出动1车5人前往处置。2019年5月22日6时48分许，泰州市公安局医药高新区分局周山河派出所出警2人至现场帮助维持秩序。2019年5月24日，泰州市公安消防支队医药高新区对火灾现场勘验，勘验笔录载明：“勘验情况：（一）环境勘验：发生爆燃地点位于医药高新区凤凰曦城小区30号楼405车库，该建筑为地上5层的居民住宅楼，为钢混结构，发生爆燃的为底层405车库。该小区东侧为海陵路，南侧为周山河路，北边是太湖路，西侧为泰州大道。（二）初步勘验：405车库无窗，南侧有一个门，门已被炸脱落，门上的玻璃呈炸裂状，室外有一只液化气瓶，东南侧地上有散落的调味瓶，屋内地面有衣服、鞋子等，还有玻璃碎片，地面有一些血迹。厨房内部，东侧为灶台、柜子及油烟机，西侧为水池、柜子及洗衣机，液化石油气灶具设置在东南侧，钢瓶设置的位置位于东南角柜子里面。吊顶为塑料扣板，轻度受损。厨房与卧室区域分隔的帘子只剩残骸。空调掉落在冰箱上，热水器上的塑料管已熔化。西侧邻居车库大门、东侧邻居二楼窗户有炸裂痕迹。（三）细项勘验：床上的被子有被轰燃的痕迹，床头柜上有烟头、打火机和香烟，鞋柜北侧地面有一只打火机，打火机底部被炸了一个小洞。卧室衣橱内部分衣物有轰然的痕迹。（四）专项勘验：对车库内电气线路进行勘验，装修时的线路暗线铺设，插座上的电源线完好。除床上被子轰然较明显外，其他未现明显的起火残留物。对灶具和液化气瓶进行勘验，灶具上的锅内无食物，灶具开关处于关闭状态，与输气管连接，输气管另一端与液化气瓶脱落，液化气瓶阀门关闭，液化气瓶下次检验时间为2022年，厨房内整体未有明显过火痕迹”。2019年6月6日，泰州市公安消防支队医药高新区作出《火灾事故认定书》，认定事故原因为液化石油气泄漏遇引火源产生爆燃。 2019年5月22日，吴志祥在泰州市公安局医药高新区分局周山河派出所对其制作的询问笔录中述称：“房子水电气应该说还是比较安全的，没有裸露的线头什么的，我住在里面快一个月了，也没有发生任何事情。厨房的煤气瓶还是比较新的，我住进去的时候就有，具体什么时候检测过，我也没注意过。但厨房煤气灶灶头有点问题，点火装置点着火后，需要再按住几秒，才能持续燃烧，如果一点着就松手的话，火就灭了，但煤气照样在放。我正常使用煤气钢瓶和灶头快一个月了，从未发生任何情况。煤气瓶是我住进来的时候就有的，是房东提供的，当时房东说钢瓶还比较新，刚充气，他们自己只使用了两三次，接煤气瓶的管子应该也没质量，一个月来，我每天都使用的，我自己烧饭的”。2019年5月29日，吴志祥在泰州市公安消防支队医药高新区对其制作的询问笔录中述称：“（床头柜上的）香烟头部分是我的，我离开之后有增加，桌上的打火机和香烟都不是我的，（地上的打火机）不是我的。（5月21日我离开住所时液化气瓶阀门）是关的，我平时烧完饭就关了”。 2019年5月22日，李某在泰州市公安局医药高新区分局周山河派出所对其制作的询问笔录中述称：“我是周小俊的老婆……我是上午10点钟左右的样子到的医院，当时周小俊（在医院时）人还是蛮清醒的，周小俊跟我讲是5月21日晚上6点钟左右从恒大华府工地直接回凤凰曦城小区30号楼租住的车库休息的，晚饭吃的他朋友小吴（吴志祥）中午烧剩下的冷饭，没有用燃气灶烧饭，吃好饭以后一直就在宿舍里面玩手机直到睡觉，到了早上6点钟左右起床上厕所一开灯就炸了，炸了之后发现自己受伤了他就跑出来，也不知道是谁打的120和110，一会儿120就过来把他送医救治了，警察也到现场来了……我一来医院就问周小俊（当天早上有没有抽烟），他说没有抽烟。周小俊有抽烟的习惯”。 2019年5月22日，杨文平在泰州市公安局医药高新区分局周山河派出所对其制作的询问笔录中述称：“2019年5月22日早上6点多钟的时候，我在凤凰曦城西苑30号楼南面的小卖部买香烟，当时在超市里听见有‘嘣’的一声的爆炸的声音，我就赶紧跑出去看，旁边有个男的说30号楼南边的一个车库着火了。我立刻往30号楼南边的车库的方向走，走到爆炸的车库门口的时候，听见里面的人喊救命，我问他是什么情况，他说他早上躺在床上点了一下打火机车库就炸起来了，我拿手机先打了120，再打了110，后来120过来就把里面的人带走抢救了”。 2019年5月22日，胡红梅在泰州市公安局医药高新区分局周山河派出所对其制作的询问笔录中述称：“我是房东（李年喜）的侄媳妇。2019年5月22日早上6点半钟左右，我睡在床上听见楼下一声巨响，我就赶紧穿好衣服跑到阳台往楼下一看，发现楼下好多人，后来我就下楼发现是我叔子家楼下出租的车库爆炸了，当时承租的男的站在车库门口，我看见他全身受伤，脚上流血了，我问他怎么回事，他跟我讲是早上起来点打火机的，突然就爆燃了，全来我就报警了，过了一会儿120车子过来把他接到医院救治了”。2019年5月29日，胡红梅在泰州市公安消防支队医药高新区对其制作的询问笔录中回答“现场你们是什么时候清理的”问题时述称：“5月23日晚上，吴志祥去车库收拾他的东西，我也在现场的，吴志祥把床前面地上的碎玻璃扫了堆在床头柜那的墙边上，当时我还看到床头柜旁边的地上有个打火机，打火机的金属部分没有了。然后我跟我叔叔说让他第二天把门口的血迹用拖把拖干净”。 2019年5月29日，泰州市公安消防支队医药高新区春晖路中队工作人员李帅奇在泰州市公安消防支队医药高新区对其制作的询问笔录中述称：“我是中队通信员，本次事故主要是我处理的，其他队员去疏散人员了。到现场后，已经没有明火了，派出所也有人在现场了，指导员让我看看现场有没有危险的情况，当时液化气瓶在柜子里的，我先试了试，阀门没关紧，我转了大概有小半圈就拧紧了，关紧后，我拆了输气管，把液化气瓶拿了出来。我没有动过灶台的开关，我看到灶台的左侧灶头上有锅，右侧的灶头上是空的，我没有注意到锅里有没有东西，我看到锅的下侧方有被火烤过起皮的迹象，我也没碰到锅，也不知道锅是否有温度”。 另查明，周云新、戴国英夫妇育有一子周小俊（1981年1月20日出生），李某系周小俊妻子，周玲玉系周小俊和李某的女儿。2019年5月22日周小俊被送往泰州市人民医院治疗，经入院诊断为多处火焰烧伤、深二度-三度99%TBSA、呼吸道烧伤、爆炸性气体爆炸伤、爆震伤，2019年6月3日出院，发生医疗费239230.44元（吴志祥垫付10000元，医保统筹及大病救助支付94500.53元，原告自付134729.91元），2019年6月20日周小俊在家中死亡。 凤凰物管中心系该小区物业服务单位。2018年5月2日，泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处向下属各社区、单位、机关各部门下发《凤凰街道液化气钢瓶与电动车消防安全专项整治行动方案》，自即日起至2018年6月底在街道范围内集中开展液化气钢瓶与电动车消防安全专项整治活动。凤凰物管中心工作人员陈礼山于2018年5月初排查至涉案车库时，发现车库内安装了液化气瓶、燃气灶具，口头告知李年喜在确保安全的情况下才能使用。2020年1月8日，泰州医药高新技术产业开发区向阳社区居民委员会、泰州医药高新技术产业开发区西谢社区居民委员会共同出具《情况说明》，载明：“根据泰凤办[2018]44号《关于印发的通知》要求，凤凰街道向阳社区、西谢社区会同凤凰物管中心于2018年5月初协同就凤凰曦城车库使用天然气、液化气情况进行了大排查，并于2018年5月下旬将排查情况统计报送上级部门”。 以上事实有户口簿、死亡证明、户口注销证明、医疗费发票、用药清单、出院记录、询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定书、接处警登记表、凤凰街道液化气钢瓶与电动车消防安全专项整治行动方案、情况说明及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 审理过程中，李某申请对2019年5月22日案发时液化石油气泄漏原因进行鉴定，本院依法委托南京海天检测有限公司进行司法鉴定，因案发现场已被破坏，液化石油气瓶、灶具等相关物品未封存，该公司认为不具备鉴定条件，终止鉴定。 本案审理过程中，原告于2019年12月16日申请财产保全，请求冻结李年喜、吴志祥、凤凰物管中心的银行存款1830000元或其他相同价值财产。本院于2019年12月20日作出（2019）苏1291民初2737号民事裁定：冻结李年喜、吴志祥、凤凰物管中心的银行存款1830000元或查封、扣押等值财产。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因生命、健康、身体遭受侵害,受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。四原告系周小俊配偶、父母及子女，系第一顺序继承人，系赔偿权利人，原告主体适格。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的归责原则适用过错责任原则,被侵权人应举证证明侵权人有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。《城镇燃气管理条例》第二十七条第一款规定：“燃气用户应当遵守安全用气规则，使用合格的燃气燃烧器具和气瓶，及时更换国家明令淘汰或者使用年限已届满的燃气燃烧器具、连接管等，并按照约定期限支付燃气费用”。根据《城镇燃气管理条例》第二十八条第（五）项规定，燃气用户及相关单位和个人不得在不具备安全条件的场所使用、储存燃气。《城镇燃气技术规范》GB50494-2009第8.1.2规定：“当燃具和用气设备安装在地下室、半地下室及通风不良的场所时，应设置通风、燃气泄漏报警等安全设施”。第8.2.2规定：“居民住宅用燃具不应设置在卧室内。燃具应安装在通风良好，有给排气条件的厨房或非居住房间内”。第8.2.3规定：“燃具、用气设备与可燃或难燃的墙壁、地板、家具之间应采取有效的防火隔热措施”。上述规定明确了燃气使用、储存应当具备的安全条件。《江苏省租赁住房治安管理规定》第九条规定：“租赁住房应当符合房屋租赁和消防法律、法规、规章以及消防技术标准”。李年喜擅自对车库进行扩建改造，将液化气瓶及燃气灶具安装在通风不良的场所，且没有设置燃气泄漏报警等安全设施，亦未合理分隔卧室与厨房，存有重大安全隐患，李年喜将存有重大安全隐患的车库出租给他人使用，牟取利益，对本起事故的发生存有明显较大的过错，应当承担相应责任。吴志祥虽然好意留宿，但租赁期间发现燃气灶具使用隐患既未消除也未通知出租人，同意转借周小俊居住涉案车库后，亦未告知燃气灶具使用隐患，对本起事故的发生亦存有过错，应当承担相应责任。周小俊于2019年5月21日中午就与吴志祥一起在涉案车库内用餐，应当知道车库内安装有液化气瓶及灶具的情况，仍向吴志祥提出借宿，且在关门就寝前未对液化气瓶进行检查确认阀门处于关闭状态，对本起事故的发生亦存有过错，应当承担相应责任。凤凰物管中心作为小区物业服务单位，对相关违法行为及时劝阻、制止，并及时报告有关主管部门，对涉案车库使用人在使用过程中发生的损害后果不应承担责任。综上考虑，本院酌情认定李年喜承担40%的赔偿责任，吴志祥承担30%的赔偿责任，周小俊自行承担30%的责任，凤凰物管中心不承担赔偿责任。 对原告主张的损失，本院认定如下： 1、医疗费144729.91元（已扣除医保统筹及大病救助基金支付款项）（其中吴志祥垫付10000元），被告要求扣除水滴筹、轻松筹款项，上述款项系他人捐助款项，不应在本案中扣除； 2、住院伙食补助费240元（20元/天×12天）； 3、营养费240元（20元/天×12天）； 4、丧葬费35425.5元，被告无异议，本院予以认定； 5、交通费500元，交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合周小俊的医疗地点及伤情酌情认定； 6、死亡赔偿金1049203.2元，被告无异议，本院予以认定；其中被扶养人生活费507243元，原告根据被扶养人周云新、戴国英、周玲玉的年龄及扶养义务人人数计算为507243元（26697元/年×19年），本院予以认定； 7、精神损害抚慰金酌定为50000元。 上述损失共计1280338.61元，由李年喜承担40%的赔偿责任赔偿512135.44元，吴志祥承担30%的赔偿责任赔偿384101.58元，扣减其垫付款10000元，还应赔偿374101.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李年喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某、周云新、戴国英、周玲玉512135.44元； 二、被告吴志祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某、周云新、戴国英、周玲玉374101.58元； 三、驳回原告李某、周云新、戴国英、周玲玉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9553元、保全费5000元，合计14553元，由原告李某、周云新、戴国英、周玲玉负担5181元，被告李年喜负担5416元，被告吴志祥负担3956元（此款已由原告垫付，被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费。 审 判 长  杨 丽 人民陪审员  毛锦珠 人民陪审员  沈粉兰 二〇二〇年九月一日 法官 助理  张士清 书 记 员  卢 俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。