山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1899号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，住所地：山西省翼城县舜尧商贸城东区6号楼。负责人：任刚，职务：经理。委托代理人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河津市国兴汽车运输有限公司，住所地：山西省河津市城区办事处吴家关村东。法定代表人：郭星，职务：总经理。委托代理人：张定芳，翼城县王庄乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：翼城县亿达汽贸有限公司，住所地：山西省翼城县中卫乡浍史村。法定代表人：尉俊丽，职务：经理。原审被告：李小红，男，1975年11月24日出生，汉族，住山西省翼城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（下称人保翼城公司）因与被上诉人河津市国兴汽车运输有限公司（下称国兴公司）、翼县城亿达汽贸有限公司（下称亿达公司），原审被告李小红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2020）晋1022民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保翼城公司委托代理人王焕泽，被上诉人国兴公司委托代理人张定芳到庭参加了诉讼，被上诉人亿达公司、原审被告李小红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年5月18日1l时50分许，王来喜驾驶国兴公司所有的×××/×××号车辆，沿京昆高速向西安方向行驶，当行驶至86km+100m时，追尾李小红驾驶亿达公司所有的LB8069/×××号车辆，造成两车不同程度损坏的交通事故，经渭南市公安局交通警察支队高交大队第XXX号道路交通事故认定书认定，王来喜承担事故的主要责任，李小红承担事故的次要责任。李小红驾驶的×××/×××号车在人保翼城公司投有机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险、不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后国兴公司将×××/×××号重型半挂车委托运城市空港天信价格评估有限公司进行该车辆损失、停运损失价值评估，2019年8月23日运市天评字（2019）第103号价格评估结论为：×××重型半挂牵引车发生交通事故后造成的损失价格为175624元。2019年9月16日运市天评字（2019）第109号价格评估结论为：×××/×××号重型半挂车从事故发生之日至车辆损失鉴定报告出具完毕共计98天的停运损失价值为108290元，上述两项鉴定合计283914元。一审法院认为：本案是一起交通事故引发的损害赔偿纠纷案件。本案经渭南市公安局交通警察支队高交大队第610501120190000028号道路交通事故认定书认定，王来喜承担事故的主要责任，李小红承担事故的次要责任。在审理过程中，各方均无异议，对该事故认定结论予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”可见，国兴公司主张：1、由人保翼城公司在交强险限额内赔偿财产损失：2000元。2、在三者险限额内按30％赔偿为：90544.2元（303814元一2000元=301814元X30%=90544.2元），请求诉讼数额为：92544.2元（交强险2000元＋三者险90544.2元）。赔偿依据是运城市空港天信价格评估有限公司作出的（2019）103号评估报告，鉴定车辆修理费175624元；依据（2019）109号评估报告，鉴定停运损失价值为108290元；评估费用10000元，施救费9900元。各分项限额内赔偿因事故给国兴公司造成的相关损失符合法律规定，故予以支持。关于人保翼城公司在庭审中提出的答辩意见，因其未能提供证据支持，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险内赔偿原告河津市国兴汽车运输有限公司各项损失共计92550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担。上诉人人保翼城公司不服一审判决，上诉称：本案事故车辆损失价值是按报废进行的鉴定评估，不再产生停运损失，且停运损失是间接损失，属于保险约定的免责范围，我方对免责条款的概念、内容及法律后果履行了提示义务，投保人也盖章予以确认，不应承担该赔偿责任，本案诉讼费和鉴定费用依照保险合同约定也不属于我方赔偿范围。请求改判或发回重审。被上诉人国兴公司答辩称：被保险人投保了机动车损失险、不计免赔险，保险合同没有附带保险条款，上诉人没有明示，被保险人对免责条款不清楚，上诉人在事故发生后没有对事故车辆及时作出核定，导致车辆长期停放造成停运损失，鉴定费是为查明事实支出的合理费用。请求驳回上诉维持原判。被上诉人亿达公司、原审被告李小红未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见。二审经审理查明事实与一审基本一致。还查明，被上诉人国兴公司在一审提供的涉案运城市空港天信价格评估有限公司对×××重型半挂牵引车车辆损失的评估报告显示，该车造成损坏的维修费高于事故发生前市场价格的50%，做报废计算，并根据购买日期、成新率、累计折旧，确定该车发生事故前的市场价格为195624元，扣除残值20000元，车辆损失鉴定价值为175624元。本院认为，本案争议的焦点问题是一审认定上诉人对涉案车辆停运损失、鉴定费及诉讼费的承担是否适当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，被上诉人国兴公司主张的车辆损失175624元，系经鉴定机构评估并根据车辆损失情况做报废计算所确定的该车发生事故前的市场价值扣减残值后的数额，属于上述规定中第（二）项情形，损失数额已相当于被损车辆事故发生时的重置费用，不存在计算停运损失的情形，故其主张的停运损失并非合理停运损失，包括支出的相应停运损失鉴定费，由人保翼城公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，人保翼城公司的该项上诉理由应予支持。关于车辆损失鉴定费及诉讼费，是当事人所支付的必要合理费用，且人保翼城公司提供的车辆投保单和投保人声明仅加盖有投保单位的公章，未有相关人员的签名，亦无具体的免责条款内容，不足以证明其就保险合同中免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人或被保险人履行了提示和明确说明义务，故人保翼城公司应对车辆损失鉴定费和诉讼费承担相应的责任。综上，上诉人人保翼城公司所提上诉理由中的合理部分本院予以支持。被上诉人国兴公司各项损失为：车辆损失175624元，车辆损失评估费5000元，施救费9900元，共计190524元。李小红负事故的次要责任，应由人保翼城公司在交强险限额范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任为56557.2元［（190524元-2000元）*30%=56557.2元]，共计58557.2元。一审判决认定事实清楚但适用法律不当，判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省翼城县人民法院（2020）晋1022民初212号民事判决。二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人河津市国兴汽车运输有限公司各项损失共计58557.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2115元，二审案件受理费672元，以上共计2787元，由被上诉人河津市国兴汽车运输有限公司负担1950.9元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担836.1元。本判决为终审判决。审判长 徐 渊审判员 王慧勇审判员 史晓鹏 二〇二〇年九月一日书记员 崔浩然