辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10912号上诉人（原审被告）：百奥泰国际会议（大连）有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭火炬路43号迪普干冰3#厂房办公楼四层1-10室。法定代表人：梅晓丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐海明，北京市京师（大连）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：百奥泰国际会议（大连）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区昆山西路89号甲中海广场A2座17层06单元。负责人：梅晓丹，该公司经理。委托诉讼代理人：徐海明，北京市京师（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙东阳，女，1984年7月4日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人百奥泰国际会议（大连）有限公司（以下简称百奥泰（大连）公司）、上诉人百奥泰国际会议（大连）有限公司沈阳分公司（以下简称百奥泰（大连）沈阳公司）与被上诉人孙东阳劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。百奥泰（大连）公司和百奥泰（大连）沈阳公司共同上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院无管辖权；2.公司将孙东阳调回大连总部因其连续五个月未能完成业绩指标而进行培训；3.孙东阳未按公司要求报到，故2019年6月1日至6月11日视为旷工，不应发放工资；4.公司解除劳动合同合法，不应支付赔偿金；5.孙东阳未能领取失业保险金的原因不在于公司，因此公司不应承担失业保险金损失。孙东阳辩称：同意一审法院判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙东阳向一审法院起诉请求：1.要求百奥泰（大连）沈阳公司和百奥泰（大连）公司给付孙东阳拖欠工资1400元；2.支付经济赔偿金68400元；3.赔偿失业金27702元；4.补缴孙东阳本人6月份五险一金；5.诉讼费由百奥泰（大连）沈阳公司和百奥泰（大连）公司承担。经一审法院审理查明，百奥泰（大连）沈阳公司系百奥泰（大连）公司所属分公司，负责人营业单位。大连百奥泰科技有限公司沈阳分公司与前述二公司的法定代表人、负责人均为梅晓丹。孙东阳自2010年7月起至2012年12月31日期间，与大连百奥泰科技有限公司沈阳分公司签订两份劳动合同，工作岗位均在沈阳，实行8小时工时制。2013年至2019年间，孙东阳又与百奥泰（大连）沈阳分公司分别签订七份劳动合同，约定，孙东阳工作岗位亦均在沈阳，实行标准工时制；其中，2018年至2019年的劳动合同均明确载明，工作地点为沈阳市皇姑区昆山西路89号甲中海广场A座17层06单元；实行8小时工时制；孙东阳薪酬为3700元。2019年5月27日，百奥泰（大连）公司，作出《关于信息数据安全管控及沈阳分公司人员调动的通知》，内容为：“百奥泰国际会议有限公司内部数据库是本公司核心竞争力和最高机密，为防止机密信息被恶意窃取、泄漏拷贝损毁挪用。经公司研究决定，禁止数据库的外网登陆，将不允许任何组织和个人通过外网访问本公司内部数据库，确保公司信息数据安全。根据沈阳公司经营业绩情况和数据信息保密需要，经公司研究决定，沈阳分公司AESMED-2019、IDDST-NJ-2019、WED-2019等项目人员全部调回大连总部工作及业务培训，保持原有岗位级别、业绩任务、薪酬标准不变。相关人员应于2019年5月30日前到总部（大连市高新区腾飞园一期11楼）报到，未按时报到，及办理调转手续者视为无故旷工”。同日，百奥泰（大连）公司向孙东阳告知该决定，通知孙东阳到百奥泰（大连）公司总部报到。因孙东阳未按期到百奥泰（大连）公司总部报到，该公司于2019年6月10日作出《关于沈阳公司部分人员处理的通知》，载明：因公司经营管理需要，经董事会研究，自2019年5月30日起调沈阳公司陈琛、孙东阳、邓蕾三名员工回大连总部工作。截至2019年6月10日，以上人员仍未办理岗位调转手续按期报到，影响公司正常工作安排，造成了恶劣影响。根据公司管理规定，以上3人视为无故旷工，予以解除劳动关系的处理。孙东阳6月12日收到上述通知，遂终止工作。自2019年5月30日至2019年6月11日期间，孙东阳仍在原岗位工作，百奥泰（大连）沈阳分公司给予考勤记录。2019年6月14日，孙东阳以本案诉求向沈阳市皇姑区劳动人事争议委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于当日作出沈皇劳人仲字（2019）第564号不予受理通知书。孙东阳遂起诉至法院。2019年8月1日，孙东阳收到百奥泰（大连）沈阳公司邮寄的终止、解除劳动合同证明书，载明“孙东阳同志：因单位原因自2019年6月10日起终止、解除劳动合同，请于年月日到劳动和社会保障局办理失业登记”。终止、解除劳动合同证明书上加盖百奥泰（大连）沈阳公司印章。法院认为，根据双方当事人的陈述及证据表明，孙东阳自2010年7月起与百奥泰（大连）沈阳公司建立劳动关系，2013年1月1日与百奥泰（大连）沈阳公司建立劳动关系。2013年1月1日前后，孙东阳的工作岗位、地点、薪酬、职责均未发生变化。根据百奥泰（大连）公司提供的2019年1-5月的销售及工资明细表，可以认定孙东阳入职时间为2010年7月14日。关于百奥泰（大连）沈阳公司解除孙东阳劳动合同是否符合法律规定问题。本案中，百奥泰（大连）公司提出，孙东阳的2019年经营业绩连续两个月为零，不能胜任工作，百奥泰（大连）公司决定调其回总部培训以提高工作能力和工作业绩，而百奥泰（大连）公司向孙东阳传达的《关于信息数据安全管控及沈阳分公司人员调动的通知》中，并不是以孙东阳营业绩为零，不能胜任工作为由，要求孙东阳到大连培训，而是以“根据沈阳公司经营业绩情况和数据信息保密需要，经公司研究决定，沈阳分公司AESMED-2019、IDDST-NJ-2019、WED-2019等项目人员全部调回大连总部工作及业务培训，保持原有岗位级别、业绩任务、薪酬标准不变。”。同时还要求孙东阳“办理调转手续”。另外，在百奥泰（大连）公司作出的《关于沈阳公司部分人员处理的通知》载明的是“因公司经营管理需要，经董事会研究至2019年5月30日起调沈阳公司陈琛、孙冬阳、邓蕾三名员工回大连总部工作。截至2019年6月10日以上人员仍未办理，岗位调转手续按期报到，影响公司正常工作安排”。从以上两份证据，可以看出，百奥泰（大连）公司是“因公司经营管理需要”，而调包括孙东阳在内的三位员工到位于大连的百奥泰（大连）公司总部工作，同时百奥泰（大连）公司庭审中确认百奥泰（大连）沈阳公司经营未发生重大变化，而调孙东阳到大连工作，也没确定调岗、培训具体时限。根据以上情形，法院确定，百奥泰（大连）公司此次对孙东阳“调回大连总部工作及业务培训”，系属于孙东阳履行劳动合同工作地点的变更。而根据孙东阳与百奥泰（大连）沈阳公司签订的《劳动合同》中的约定，孙东阳“工作地点为沈阳市皇姑区昆山西路89号甲中海广场A座17层06单元”。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”。本案中，百奥泰（大连）公司未与孙东阳通过书面协商一致，即通知孙东阳“调回大连总部工作及业务培训”，且未告知工作及业务培训的具体时限，而工作地点的变更应属于“变更劳动合同约定的内容”，在百奥泰（大连）沈阳公司经营并未发生重大变化的前提下，百奥泰（大连）公司就自行决定孙东阳工作地点由沈阳变更为大连。据此，法院认为，百奥泰（大连）沈阳公司单方变更孙东阳工作地点，属于违约行为。当孙东阳继续在百奥泰（大连）沈阳公司打卡上班至2019年6月12日时，百奥泰（大连）沈阳公司以“调沈阳公司陈琛、孙冬阳、邓蕾三名员工回大连总部工作。截至2019年6月10日以上人员仍未办理，岗位调转手续按期报到，影响公司正常工作安排”，视为无故旷工为由，予以解除劳动关系。百奥泰（大连）公司及百奥泰（大连）沈阳公司以上述理由解除、终止与孙东阳劳动关系，明显不当，故此，百奥泰（大连）沈阳公司解除与孙东阳劳动合同不符合《劳动合同》约定及《劳动合同法》的相关规定，属于违法解除劳动合同，不符合《劳动合同法》相关规定。关于本起劳动争议的支付与赔偿义务主体问题。孙东阳与百奥泰（大连）沈阳公司签订劳动合同，双方形成劳动关系，但百奥泰（大连）沈阳公司属非法人营业企业，系百奥泰（大连）公司所属分公司，据此，百奥泰（大连）公司与百奥泰（大连）沈阳公司应共同承担对孙东阳的支付与赔偿责任。关于孙东阳提出百奥泰（大连）公司与百奥泰（大连）沈阳公司支付其2019年6月1日至2019年6月11日工资1200元的主张，经查，孙东阳离职前12个月的月平均工资为2790.5元，工作至2019年6月11日，实际工作日为7天，百奥泰（大连）沈阳公司未向孙东阳支付6月份工资，故此，百奥泰（大连）公司与百奥泰（大连）沈阳公司应支付该期间工资898元。关于孙东阳提出百奥泰（大连）公司与百奥泰（大连）沈阳公司公司单方面解除劳动关系，应支付经济赔偿金元68400的主张，因百奥泰（大连）公司与百奥泰（大连）沈阳公司解除与孙东阳的劳动合同不符合《劳动合同法》的相关规定，属于违法解除或者终止劳动合同情形，故根据《劳动合同法》第八十七条的规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”。孙东阳在百奥泰（大连）公司与百奥泰（大连）沈阳公司累计工作8年11个月，百奥泰（大连）公司与百奥泰（大连）沈阳公司未证明百奥泰（大连）沈阳公司已向孙东阳支付经济补偿金，故此，百奥泰（大连）公司与百奥泰（大连）沈阳公司应向孙东阳支付经济赔偿金66600元（3700×9×2）。关于孙东阳提出百奥泰（大连）公司与百奥泰（大连）沈阳公司支付失业金损失27702元的主张，百奥泰（大连）沈阳公司通知孙东阳解除劳动合同后，未按合同约定“解除、终止本合同时，被告百奥泰（大连）沈阳公司应当依据有关法律规定出具解除、终止劳动合同的证明，并在15日内为孙东阳办理档案和社会保险关系转移手续”。也未按《辽宁省失业保险条例》第十六条规定，在３日内为孙东阳出具终止或者解除劳动关系的证明，同时告知其按照规定应享受失业保险待遇的权利，也未提供证据证明已将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起７日内报失业人员户口所在地失业保险经办机构备案。上述情形致使孙东阳无法领取失业保险金，故此，百奥泰（大连）公司与百奥泰（大连）沈阳公司应该对孙东阳的失业金损失承担赔偿责任。依据《辽宁省失业保险条例》第十七条规定，失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满５年不足１０年的，从第５年开始，累计缴费时间每增加１年，增加１个月的失业保险金，领取失业保险金的期限最长为18个月。孙东阳自2010年7月入职，累计不足9年，应按9年计算，应领取16个月失业保险金。根据辽人社发[2019]15号文件，“自2019年11月1日起，将失业人员失业前所在单位和本人累计缴纳满一年不足十年的失业保险金标准由当地最低工资标准73%上调至85%”。根据辽人社[2019]74号文件，自2019年11月1日起，辽宁省一档最低工资标准由1620元增加至1810元。根据以上规定，现孙东阳主张百奥泰（大连）公司与百奥泰（大连）沈阳公司应赔偿其失业保险金21294元，较为合理，法院依法予以支持。关于孙东阳提出百奥泰（大连）公司与百奥泰（大连）沈阳公司应为其补缴2019年6月份五险一金的主张，因该诉讼请求不属于人民法院受案范围，故法院不予审理。关于百奥泰（大连）公司提出皇姑区人民法院对该案没有管辖权的主张，因百奥泰（大连）沈阳公司注册地位于沈阳市皇姑区，且百奥泰（大连）公司未在答辩期内提出管辖异议，故此，法院对百奥泰（大连）公司提出的管辖异议不予审理。一审法院判决：一、被告百奥泰国际会议（大连）有限公司、百奥泰国际会议（大连）有限公司沈阳分公司共同支付原告孙东阳2019年6月1日至2019年6月11日工资898元；二、被告百奥泰国际会议（大连）有限公司、百奥泰国际会议（大连）有限公司沈阳分公司共同支付原告孙东阳经济赔偿金66600元；三、被告百奥泰国际会议（大连）有限公司、百奥泰国际会议（大连）有限公司沈阳分公司共同赔偿原告孙东阳失业保险金21294元。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人百奥泰（大连）公司和上诉人百奥泰（大连）沈阳公司提出的一审法院无管辖权的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”用人单位所在地应指用人单位依法设立时进行工商注册登记机关所在的辖区。百奥泰（大连）沈阳公司登记注册地属于皇姑区辖区，因此沈阳市皇姑区人民法院有管辖权。对上诉人百奥泰（大连）公司和上诉人百奥泰（大连）沈阳公司该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人百奥泰（大连）公司和上诉人百奥泰（大连）沈阳公司提出的将孙东阳调回大连总部系因其连续五个月业绩为零而进行培训的问题。用人单位对员工的管理应当严谨而恰当。一审中孙东阳与公司管理人员王多多的电话中并未提及业绩问题，百奥泰（大连）沈阳公司2019年5月27日发出的《关于信息数据安全管控及沈阳分公司人员调动的通知》也没有提到业绩问题，而是载明调回员工的原因是因为确保数据安全等。公司对调动员工的原因存在相互矛盾的陈述，且业绩为零的主张也没有证据，因此公司在庭审中主张的孙东阳业绩为零的事实不应予以采信。公司主张调孙东阳回大连是进行培训，但未能明确培训的时限和内容等，且孙东阳对调回大连是进行培训也不予认可，因此对公司主张调回进行培训的事实不应予以采信。对上诉人百奥泰（大连）公司和上诉人百奥泰（大连）沈阳公司该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人百奥泰（大连）公司和上诉人百奥泰（大连）沈阳公司提出的孙东阳2019年6月1日至6月11日视为旷工的问题。根据查明的事实，孙东阳不同意调回大连后仍在沈阳工作，公司仅以其未到大连工作就视为旷工有违常识，对上诉人百奥泰（大连）公司和上诉人百奥泰（大连）沈阳公司该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人百奥泰（大连）公司和上诉人百奥泰（大连）沈阳公司提出的公司解除劳动合同合法、不应支付赔偿金的问题。根据前面的论述，公司解除劳动合同所依据的事实不存在，因此系违法解除，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。对上诉人百奥泰（大连）公司和上诉人百奥泰（大连）沈阳公司该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人百奥泰（大连）公司和上诉人百奥泰（大连）沈阳公司提出的孙东阳未能领取失业保险金的原因不在于公司的问题。公司主张为孙东阳进行了失业备案，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。对上诉人百奥泰（大连）公司和上诉人百奥泰（大连）沈阳公司该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人百奥泰国际会议（大连）有限公司和上诉人百奥泰国际会议（大连）有限公司沈阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由百奥泰国际会议（大连）有限公司和百奥泰国际会议（大连）有限公司沈阳分公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 董 菁审判员 刘风霞审判员 李晓颖二〇二〇年九月十七日法官助理白晓辉书记员席红跃