河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初1187号 原告：刘建，男，1986年10月3日出生，汉族，公司职员，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：程云飞，河北汇林律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨玥，河北汇林律师事务所实习律师。 被告：邵奇，男，1995年7月28日出生，汉族，公司职员，北京市东城区人，住北京市东城区。 原告刘建与被告邵奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建及其委托诉讼代理人程云飞、杨玥、被告邵奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告借款本金92000.00元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年5月20日，被告因资金周转向原告借款人民币80000.00元，原告将80000.00元借款通过现金及支付宝转账等形式交付给被告后，被告出具借条和收条各一份，借条载明“今因个人周转于2019年5月20日向刘建借到人民币80000.00元，借款期限为一个月，2019年6月20日前归还，借款由出借人以现金加网银的方式交付给借款人，借款人已实际收到上述借款，因本借款发生争议由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖，借款人：邵奇”。收条载明“今收到借款80000.00元人民币，借款期限自2019年5月20日至2019年6月20日，收款人，邵奇”。2019年6月23日，被告再次提出向原告借款人民币20000.00元，原告将20000.00元借款通过现金及支付宝转账等方式交付给被告后，被告出具借条1份，借条载明“今因个人周转于2019年6月23日向刘建借到人民币20000.00元，借款期限为1个月，2019年7月23日前归还，借款由出借人以现金加网银的方式交付给借款人，借款人已实际收到上述借款，因本借款发生争议由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖，借款人：邵奇”。上述两笔借款共计100000.00元到期后，被告并未如约归还。经原告多次催要，被告仅在2019年7月份通过支付宝转账的方式向原告归还了人民币8000.00元，剩余92000.00元借款至今未能偿还。故起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告邵奇辩称，原告刘建是放高息的。我一共向原告借款2次，一次2万，一次1万。原告要求我把欠条打的多点，一次打了一个8万元的、一次打了2万元的，实际我只收到了3万元。我陆续还款，同时我把我的一个包和一套纪念币押给了原告。我一共还款2万多元。还有押给原告的东西，原告没有给我出手续。后来原告还去我家里闹，吓得我家人住院。我认为我还的款加上押给原告的东西，现在已不欠原告钱了，我不同意还款。 原告刘建为了证明自己的主张，当庭出示2组证据：1号证据借条和收条以及三张转账凭证，证明原告向被告出借资金数额是10万元。2号证据2018年11月13日被告邵奇为原告刘建出示的一份借条，微信记录一份，证明，被告邵奇在本涉案之前也向原告借过钱。钱已经在涉案借条之前全部结清。 对原告刘建出示的证据，被告邵奇的质证意见为：对原告出示的1号证据借条和收条真实性认可，但是原告让我写的多，通过转账记录可以看到当时没给我转那么多钱。三张转账记录真实性认可，我只收到2.8万元。有2000元是刘建收走的服务费，转账2万元时只给我1.8万元。对原告出示的2号证据借条，真实性无异议，我当时借过钱，也已经结清了。微信记录属实。 被告邵奇出示了两份证据：1号证据，通过手机支付宝还款和微信转账记录12张，证明我陆续还给了原告24800.00元。2号证据录音光盘一份（被告邵奇的母亲与原告刘建的通话）及纸质版通话记录一份，证明涉案原告诉请我偿还借款的数额没有像原告所述那么多，我实际向原告借款三万元，但是原告所称转账30000.00元实际支付给我的是28000.00元，剩余的2000.00元是原告提前收取的服务费。 对被告邵奇出示的证据，原告刘建的质证意见为：对被告出示1号证据转账记录真实性无异议，我收到了24800.00元，我和邵奇之前多次借钱，这些转账记录不是还这笔钱的，我手里还有邵奇欠我钱的条。对2号证据真实性不予认可，该证据不是完整的录音，是截取的其中一部分，且被告不能提供证据的具体时间，也没有提交该证据的载体。对该证据的合法性不予认可，该证据属于被告私自偷录的录音，该证据的形成是非法的，因此对该证据的合法性不予认可。对该证据关联性不予认可，该证据的内容可以看出原告一直在强调借款金额为十万元，并非被告所主张的借款金额为三万元，因此该证据不能达到被告的证明目的，同时原告在庭审过程中已经出示了收条，可以证明被告亲自承认收到借款十万元的事实。 经审理，本院查明事实如下： 2019年5月20日之前，原告刘建与被告邵奇认识并有资金借贷关系。2019年5月20日，被告邵奇为原告出具自书借条和收条各一份，借条载明“今因个人周转于2019年5月20日向刘建借到人民币80000.00元，借款期限为一个月，2019年6月20日前归还，借款由出借人以现金加网银的方式交付给借款人，借款人已实际收到上述借款，因本借款发生争议由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖，借款人：邵奇”。收条载明“今收到借款80000.00元人民币，借款期限自2019年5月20日至2019年6月20日，收款人，邵奇”。2019年6月23日，被告邵奇再次向原告刘建出具借条1份，借条载明“今因个人周转于2019年6月23日向刘建借到人民币20000.00元，借款期限为1个月，2019年7月23日前归还，借款由出借人以现金加网银的方式交付给借款人，借款人已实际收到上述借款，因本借款发生争议由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖，借款人：邵奇”。收条载明“邵奇110103199507281210因个人周转受到人民币20000元（贰万元整）已转账和现金方式收到，本人承诺于2019年7月23日前还清，如不还清，本人愿承担法律责任。邵奇1101031995072812102019.6.23”。原告刘建于2019年5月20日分两次通过微信转账形式交付被告邵奇10000.00元、8000.00元，2019年6月13日刘建通过微信转账形式交付被告邵奇10000.00元。原被告双方当庭对此均认可。涉诉其余款项，原告刘建称以现金交付给被告；被告邵奇称未收到那么多，当庭表述，因当时发晕，便和往常一样，借条和收条数额都多打了。 次查明，原、被告双方均认可涉案借款发生之前存在多笔借贷关系，但均已结清。涉案借款发生后，被告邵奇通过手机支付宝还款和微信转账陆续偿还原告24800.00元，对此，原、被告当庭均认可。被告邵奇母亲与原告刘建通话记录片段，只能证明原、被告之间存在借贷关系，但无法确定原、被告涉案借款准确数额。 另查明，原告刘建陈述过去在北京上班，现在在承德双峰寺北京恒大集团建筑公司售楼，在北京时认识的被告邵奇，当庭表述，所出借的款项有个人的积蓄，也有家里占地补偿。法庭庭外了解，刘建现住村部分土地出租，用于外来企业光伏发电，家里有租金收入。 本院认为，被告邵奇因生活需要，向原告刘建借款，被告邵奇自书借条、收条，对借款数额、借款期限等做出意思表示和承诺，原告刘建也将部分借款实际支付给被告邵奇，据此可以认定原告刘建与被告邵奇之间据以形成借贷合同关系，借款合同不违背法律规定，应认定双方借款合同合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，双方就借款实际履行数额发生争议。民间借贷合同属于实践性合同，作为负有证明交付款项数额举证责任的一方，原告刘建未能举证证明涉案诉请数额已全额交付被告邵奇，通过对案件事实综合审查，结合原、被告年龄身份、家庭收入、现今资金流转方式及交易习惯等，除双方认可交付的款项28000.00元之外，原告刘建称以现金形式交付给被告邵奇款项不具有高度的可能性，故认定原告刘建主张以现金形式交付被告邵奇部分款项事实不存在，对原告该部分诉讼请求依法不予支持。庭审中，原、被告均认可以转账形式交付被告借款28000.00元，原告刘建也认可被告邵奇已偿还涉案借款24800.00元，故被告邵奇应偿还原告刘建借款3200.00元。关于被告邵奇提出用一个包和一套纪念币室用作还款押给原告的抗辩主张，因被告未提供相关证据予以证明，缺乏事实依据，故对该抗辩主张本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告邵奇于本判决生效之日起十日内给付原告刘建3200.00元。 二、驳回原告刘建其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100.00元，适用简易程序减半收取1050.00元，由被告邵奇承担25.00元，原告刘建承担1025.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇二〇年九月四日 书记员  安然 附页：判决书依据法律条款 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ——