广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特663号申请人（仲裁被申请人）：张雅雯（曾用名张凤婷）。委托诉讼代理人：陈文聪，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：史松宁，广东达伦律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：广州欢聚传媒有限公司。住所地：广东省广州市番禺区南村镇万博二路79号万博商务区万达商业广场北区B-1栋28层09单元。法定代表人：李婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹伟健，广东诺臣律师事务所律师。申请人张雅雯因与被申请人广州欢聚传媒有限公司（以下简称欢聚传媒）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第31875号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人张雅雯申请称，一、涉案仲裁案件违反了《中国广州仲裁委员会仲裁规则》的规定，严重违反法定程序，张雅雯从未收到任何仲裁案件的书面文件，剥夺了张雅雯参加仲裁、举证、质证、提出反请求等诉讼权利。首先，广州仲裁委未按仲裁规则的规定向张雅雯送达法律文书，在张雅雯根本不知情的情况下直接作出缺席裁判，严重违反了法定程序。双方签订的《金牌艺人经纪协议》中载明的地址并非张雅雯的户籍地址，但是欢聚传媒未向广州仲裁委说明，导致张雅雯从未在户籍地接收过任何文书，从而未能主张其权利。直到惠州市中级人民法院依据涉案仲裁裁决书执行立案并采取执行保全措施时，张雅雯才得知自己已被诉。其次，广州仲裁委未按照法定程序向张雅雯送达案件材料，导致张雅雯未能参加仲裁庭审，未能应诉答辩，剥夺了张雅雯的辩论权等诉讼权利，应当依法撤销。二、仲裁庭仅根据欢聚传媒的单方主张进行仲裁，且据以裁决的部分证据存在伪造嫌疑，导致裁决书认定事实错误。首先，欢聚传媒在仲裁过程中提交的《鉴定意见书》记载的张雅雯收礼明细记录与事实不符，在欢聚传媒明确确认张雅雯仅履行合同4个月的情况下，上述鉴定意见书记载的收礼明细明显与事实不符，涉嫌伪造张雅雯的收入情况。其次，张雅雯是否存在违约情形，广州仲裁委未能全面审理，仅根据欢聚传媒的单方主张便对案件事实情况进行认定，与事实亦完全不符。2017年5月19日双方签订经纪协议后，在后续履行合同过程中，欢聚传媒仅仅在2017年6月16日支付过一个月的收入给张雅雯后再没有支付过任何收入给张雅雯，存在严重的违约行为。鉴于欢聚传媒违约在先，张雅雯有权依法行使不安抗辩权，停止履行经纪协议。再次，广州仲裁委认定涉案违约金数额认定事实不清，欢聚传媒提供的证据未能佐证其损失。对于欢聚传媒实际损失的情况，其未能进行充分举证，广州仲裁委裁决有误。三、根据欢聚传媒在仲裁过程中提交的鉴定意见书记载的内容可知，鉴定材料的真实性、合法性等鉴定机构也无法确认，故该鉴定意见书记载的内容与事实不符。同时，欢聚传媒其他网页证据有电子存证的公证，但该鉴定材料并没有进行电子存证的公证，真实性存疑。综上所述，张雅雯请求撤销涉案仲裁裁决。被申请人欢聚传媒辩称，一、本案系张雅雯故意不参加仲裁委开庭，才导致仲裁庭依法进行缺席审理。欢聚传媒在提起仲裁申请的时候，向仲裁委同时提供了张雅雯的户籍地址、合同约定的联系地址、合同联系电话，仲裁委已经依法对上述地址进行送达和联系，程序合法，因此本案不存在可撤销的法定条件，张雅雯提起本案撤裁的目的就是为了拖延本案的执行程序，请求法院依法查明真相，驳回张雅雯的撤裁申请。二、欢聚传媒提起仲裁之前，首先是通过公司层面发送了法律函，告知张雅雯违约的后果，并责令张雅雯停止违约。无果后，欢聚传媒向张雅雯的合同联系地址以及户籍地址寄送了律师函。三、根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实，应该提供证据加以证明，否则应该承担举证不能的法律后果。张雅雯并没有提供任何证据证明仲裁委未按照法定程序进行送达，也未举证证明本案具有撤裁的任何事实和理由符合相关的法律规定，因此张雅雯应承担举证不能的法律后果。四、张雅雯违反诚实信用原则，根据张雅雯提交的证据显示，张雅雯在收到执行通知后，才知晓广州仲裁委仲裁案件。而事实上，欢聚传媒向仲裁委提供了两个送达地址，都是符合法律规定的送达地址。五、关于张雅雯提出仲裁案件部分证据系伪造，以及违约金过高等主张的问题。首先，撤裁程序只是进行程序审查。对于事实部分并不进行审查。欢聚传媒提交的证据都是通过公证和司法鉴定程序获取，完全合法。其次，张雅雯并没有证据证明欢聚传媒提交的证据系伪造的。欢聚传媒提交的证据在仲裁过程中已经依法经过了仲裁庭的审查，是符合相关法律规定的。综上所述，请求法院依法驳回张雅雯的撤裁申请。在本案审查过程中，张雅雯向本院提交了其身份证复印件、户口本复印件、欢聚传媒的企业信用信息公示报告、《金牌艺人经纪协议》、支付宝转账电子回单、涉案仲裁裁决书、广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13执443号执行通知书、裁决书送达证明、（2020）粤惠惠州第11447号《公证书》、（2020）粤惠惠州第16289号《公证书》，拟证明其申请理由成立。欢聚传媒向本院提交仲裁及诉讼文书送达地址确认书、仲裁委向张雅雯寄送仲裁裁决书的三张EMS底单，拟证明其答辩意见成立。本院经审查查明，2017年5月19日，欢聚传媒（甲方）与张雅雯（乙方）签订《金牌艺人经纪协议》，约定甲方在全世界范围内担任乙方独家的经纪公司，处理乙方全面演艺经纪事宜等事项。其中，该《金牌艺人经纪协议》首页记载有张雅雯的地址“广东省惠州桥东××路×号×”及联系电话。后双方因履行上述协议发生纠纷，欢聚传媒作为申请人，以张雅雯为被申请人，向广州仲裁委提起涉案合作合同纠纷仲裁申请。广州仲裁委于2019年8月31日依法第一次不公开开庭审理本案，但张雅雯并未到庭参加庭审，仲裁庭对该案进行缺席审理，并于2019年9月20日作出涉案仲裁裁决。另查明，本院依法调取涉案仲裁电子卷宗的送达材料，根据单号1092063986531的快递邮件显示，广州仲裁委按照合同约定地址“广东省惠州桥东××路×号×”向张雅雯邮寄送达仲裁通知书、申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册等仲裁文书；根据单号1098283435732的快递邮件显示，广州仲裁委向张雅雯邮寄送达开组庭通知书，但将合同约定地址误写为“广东省惠州××路××路×号×”；根据单号1052666180434的快递邮件显示，广州仲裁委向张雅雯邮寄送达裁决书，但将合同约定地址误写为“广东省惠州××路××路×号×”。另，广州仲裁委亦按照张雅雯的身份证地址邮寄上述仲裁文书。上述邮件均载有张雅雯的手机号码。在本案庭询过程中，张雅雯确认上述邮件中的电话号为其所有，但称该电话号码极少用，其没有收到上述的任何邮件或派送联系电话。再查明，由于上述部分邮件缺乏送达记录，故本院向中国邮政速递物流股份有限公司发函，调查上述三份邮件的详细投递情况。中国邮政速递物流股份有限公司广东省分公司于2020年8月12日向本院出具《情况反馈》，记载：1092063986531的邮件按“桥东××路”大地址分拣到惠州东平投递部，投递员接件后确认没有E×确切地址，随即交由内务台席，内务台席按疑难件跟进2天未果，于2018-12-27因邮件“收件人名址有误”无法联系上收件人，邮件退回；1098283435732的邮件，因地址不详未带出投递，2019-8-8当时联系收件人拒收退回，因此邮件于2019年8月9日退回；1052666180434的邮件，因地址不详，直接交给内务台席，内务台席按疑难件跟进2天后于2020-1-13将邮件改退回处理中心，因处理中心也联系不上收件人核对正确的地址无法投递，邮件退回等。本院认为，本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于广州仲裁委的送达程序是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十九条规定：“……（三）当事人未向本会确认自己的送达地址的，合同也未约定送达地址，但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址：1.合同约定的当事人联系地址；2.对方当事人提供的其他地址；3.自然人户籍登记的住所地、身份证地址或者经常居住地；法人或者其他组织的工商登记或者其他依法登记、备案的住所地或营业地点。……（六）受送达人拒绝签收或者要求退回邮寄的仲裁文书的，文书退回之日视为送达之日。”本案中，广州仲裁委第一次按照合同约定的联系地址向张雅雯邮寄送达仲裁文书，但该仲裁文书被退回；第二次送达开组庭通知书时，虽然仲裁庭误写地址，但是根据邮政部门的反馈意见可知，当时投递人员曾联系收件人，但收件人拒收退回。由此可见，虽然广州仲裁委在第二次送达时，虽然误写地址，但是在投递人已经和收件人联系的情况下，收件人完全可以核实、确认准确的地址，但收件人拒收退回，故该地址瑕疵不足以影响该邮件的送达，而该不能签收邮件的不利后果应由收件人自行承担。而且，广州仲裁委将上述仲裁文书均一并邮寄送达至张雅雯的身份证地址，由此可见，广州仲裁委亦履行了审慎的送达义务。据此，虽然上述邮件均被退回，但根据上述仲裁规则，广州仲裁委的送达程序并无明显不当。广州仲裁委误写部分邮件的送达地址亦不足以剥夺张雅雯参加仲裁、举证、答辩等权利，而可能影响案件正确裁决。故张雅雯主张广州仲裁委的送达程序违法，依据不足，本院不予采纳。关于裁决所根据的证据是否伪造的问题。在仲裁过程中，欢聚传媒提供《鉴定意见书》拟证明欢聚传媒为张雅雯提供网络平台资源，张雅雯因此获得丰厚收益。张雅雯主张该《鉴定意见书》记录的收益时间段与事实不符，而认为该证据是伪造的。但从仲裁庭的裁决意见来看，仲裁庭认定张雅雯违约并裁决其支付违约金，是根据《经纪协议》、张雅雯在其他平台直播的截图、法律函、《公证书》等证据而作出的，并非根据上述《鉴定意见书》，故该《鉴定意见书》并非涉案裁决所根据的证据。而且，从张雅雯提交的公证书等证据材料来看，其实际上是对《鉴定意见书》所证明的内容有异议，并不足以证明《鉴定意见书》是伪造的。据此，张雅雯以《鉴定意见书》伪造为由，申请撤销涉案仲裁裁决，依据不足，本院不予采纳。至于张雅雯是否构成违约、仲裁庭认定的违约金数额是否合理等问题，均属于仲裁庭对案件的实体处理问题，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销事由，故本院对此不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人张雅雯的申请。本案申请费400元，由申请人张雅雯负担。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年九月二十一日书记员  陈晓君刘嘉欣