杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初3554号 原告：严立欣，男，1987年2月1日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：童君平，浙江伦和律师事务所律师。 被告：杭州航诚控股有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区婺江路289号5层509。 法定代表人：叶孝。 委托诉讼代理人：何世达，浙江翰勋律师事务所律师。 原告严立欣与被告杭州航诚控股有限公司（以下简称航诚公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告严立欣及其委托诉讼代理人童君平、被告航诚公司的委托诉讼代理人何世达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严立欣向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告咨询服务费、保证金、加急费、评估费合计878200元；2.本案诉讼费用由被告杭州航诚公司承担。事实和理由：2019年6月份，原告经朋友介绍到被告处办理借款，被告知银行抵押贷款审批时间长，手续麻烦，还有其他费用，而民间抵押借贷放款快、随借随还的优势。原告当时虽然觉得利息有点高，但基于资金周转紧迫，且借款期限短，也就勉强同意了被告的建议。2019年6月17日，被告公司业务员王少洋要求原告签订了空白的《抵押借款服务委托协议书》等材料，告知是用于办理房产抵押手续的。2019年6月20日，原告又被要求与案外人高立刚签订《抵押借款合同》，其中约定月利率为1.5%，借期自2019年6月20日至2019年12月20日。同日，被告在办理抵押登记手续后，让高立刚先向原告汇入700万元，随即便要求提前支付“砍头息”232500元，后又要求支付咨询服务费60万元，保证金22.5万元，加急费5万元，评估费3200元。原告当场提出异议，可发现被告手中的《抵押借款服务委托协议书》均有约定，还被威胁如果不付款，交易就取消，即使取消了咨询费还是要付。原告迫于无奈，协商后向被告支付了咨询服务费、保证金、加急费、评估费合计878200元。被告在收到款项后才让高立刚汇入剩余的800万元。此后，原告在2019年11月19日以前，陆续分六次支付利息22.5万元。2019年11月份，原告向高立刚及被告提出先归还900万元，解除部分房产抵押，剩余600万元再续借六个月。被告却以“马上还钱”、“起诉保全房产”等威胁方式，硬要求原告同意原支付的22.5万元保证金作为部分咨询服务费，还先行编辑好短信发给原告后，让原告转发给被告。2019年12月19日，原告在向高立刚归还900万元后，被告与高立刚却均不给办理解除部分房产抵押手续，导致原告经济恶化。原告因被告和高立刚的出尔反尔，不再按期支付利息。2020年，高立刚便直接将原告起诉至杭州市萧山区人民法院，后达成民事调解。原告认为被告以低息借款为幌子来吸引客户眼球，以个人名义对外放款躲避职业放贷行为，且收取“砍头息”；为逃避法律对高利贷的打击，在故意增设中介环节后，随意、强行加入咨询服务费、加急费、评估费、保证金等各项收费名目；此后合同层层设套、以不给办解除抵押、强迫承诺、民事诉讼等软硬兼施的方式收取各项费用，已经涉嫌犯罪。此外，被告营业范围既无融资放贷，又无P2P金融居间资质，却大肆虚假宣传，严重扰乱市场金融秩序。原告认为其与被告签订的《抵押借款服务委托协议书》无效，被告应当返还其直接收取的费用。 被告航诚公司辩称，第一，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原、被告于2019年6月17日签署《抵押借款服务委托协议书》，明确约定原告委托被告办理民间抵押贷款，原告预借金额为1500万元整，预期利息为月1.5%，使用期限6个月。同时，双方约定的服务收费标准为，原告同意按照借款金额的4%支付给被告作为咨询服务费（评估费、办证费、公证费按实列支，另需交借款金额的1.5%作为履约保证金）。经过被告不懈努力，最终促使原告与案外人高立刚签订《抵押借款合同》，成功借款1500万元整。随后被告与原告签署一份《融资服务确认书》，确认原告通过被告介绍，成功办理民间个人融资，且原告同意支付被告65万元作为咨询服务费以及3200元作为评估费。第二，原告违约未按合同约定归还本金以及利息，续借资金仍需要支付咨询服务费。原告与高立刚签订的《抵押借款合同》，约定借款期限为2019年6月20日至2019年12月19日。借款到期后，原告因个人原因未按期归还借款本息。经过被告的努力，最终说服高立刚续借剩余的600万元整。原告与高立刚就续借剩余600万元达成一致意见后，高立刚才未起诉原告，并且解封了其中部分抵押房产。原告也同意按照原《抵押借款合同》支付高立刚利息。但根据《抵押借款服务委托协议书》约定，借款期限届满时，若原告仍有融资需求，不论变更出资人还是和原出资人续签合同，原告都需要向被告再次支付咨询服务费。按照借款金额的4%，即24万元。但是由于原告资金紧张，遂通过短信的形式发送给被告，同意将2019年6月20日支付的履约保证金转化为咨询服务费。但是由于履约保证金为22.5万元尚不足以支付咨询服务费。被告保留对原告的诉讼权利。综上所述，被告认为双方签署的《抵押借款服务委托协议书》以及《融资服务确认书》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，系合法合同，对双方当事人均具有法律约束力。之后原告也通过短信形式确认，将支付的22.5万元履约保证金转为咨询服务费。原告按照双方约定支付了65万元咨询服务费，3200元评估费，以及22.5万元履约保证金转化而来的服务费。被告少收取上述费用后，并无任何不满。反而是原告通过被告成功融资1500万元，解决自身资金周转困难后，过河拆桥采取诉讼形式，要求被告返还费用，违反公平及诚实信用原则，请求法院在查清事实的基础上，判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，原、被告签订《抵押借款服务委托协议书》，约定原告委托被告办理民间抵押借款，原告预期借款金额1500万元整，预期利息为月1.5%，使用期限6个月。服务收费标准：原告同意按借款额的4%支付给被告作为咨询服务费（评估费、办证费、公证费按实列支，另需交借款金额的1.5%作为履约保证金）；借款期限届满时，若原告仍有融资需求，不论变更出资人还是和原出资人续签合同，原告都需要向被告再次支付咨询服务费；服务费支付时间为原告在与出资人到房管局办理房产抵押登记拿到他项权证并收到出资人放款后当日支付；如原告在协议书生效后终止协议，原告同意向被告支付50%咨询服务费；如原告与经被告推荐的出资人已达成借款意向后单方提出终止委托协议，原告同意向被告支付全额咨询服务费，等等。 2019年6月20日，原告与经被告推荐的出资人高立刚签订了《抵押借款合同》，约定借款金额1500万元，借款期限6个月，自2019年6月20日至2019年12月19日，月利率1.5%，即月利息22.5万元，还款方式为按月付息，借款利息于每月20日前支付给高立刚，到期全额归还本金，利息、本金由原告直接存入高立刚指定银行帐户；抵押物为原告所有的位于庆春路122号402室、403室、406室、407室的四套房屋；原告未按合同约定全额支付任何一期借款利息的，原告应自欠息之日起，按每月2%的借款利率向高立刚支付以借款本金总额计算的利息；借款到期后，原告未按时偿还借款本金的，原告应按本合同约定的借款利率支付逾期利息给高立刚，同时原告每日按未偿还本金总额每日千分之一向高立刚支付违约金，直至原告偿还全部借款本息；等。合同签订后，原告与高立刚于同日办理了房屋抵押登记手续。同日，原告与被告签订《融资服务确认书》，载明原告委托被告办理民间个人融资金额1500万元整，原告同意按借款额65万支付给被告作为咨询服务费，评估费3200元。需要特别指出的是2019年6月20日事件发生的顺序：第一步，原告与高立刚签订《抵押借款合同》；第二步，办理抵押物登记手续；第三步，高立刚于当日16：37分向原告放款700万元；第四步，原告于当日16：45分向高立刚预付利息232500元；第五步，原告于当日16：46分向被告支付878200元（咨询服务费65万元，保证金22.5万元，评估费3200元）；第六步，高立刚于当日16：48分向原告放款800万元。而《融资服务确认书》签字时间无法确定。 后原告分别于2019年7月19日、8月21日、9月19日、10月18日、11月19日支付了高立刚每月利息22.5万元。2019年12月19日，原告归还高立刚借款本金900万元，此后再未付款。借款到期后，原告与高立刚未再续签借款抵押合同，也未归还剩余借款本金600万元。2020年2月18日，高立刚将原告起诉至杭州市萧山区人民法院，案号为（2020）浙0109民初2125号，原告与高立刚于2020年3月19日调解结案。 2019年11月29日，原告通过微信和手机短信两种方式向被告工作人员发送信息，称其委托被告办理物业为庆春路122号402室、403室、406室、407室的房产抵押借款业务，借款金额1500万元，借款于2019年12月19日到期，因原告资金未能及时回笼还需继续使用6个月，现原告同意在2019年11月29日将保证金22.5万元转为预付服务费，差额部分到期前支付。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原告作为委托人、被告作为居间人，双方签订的《抵押借款服务委托协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。该协议明确约定咨询服务费的收费标准为借款额的4%即60万元。现被告已经促成原告与出资人高立刚的《抵押借款合同》成立，且原告已经成功融资1500万元，合同目的已经实现，故原告应当按照双方签订的合同约定支付报酬60万元。原告称出资人预收利息，属居间人故意隐瞒事实或提供虚假情况，依照合同法第425条规定不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。对此本院认为，预收利息的行为系案外出资人提出的要求，并非居间人隐瞒事实或提供虚假情况，原告作为委托人对于居间人提供的机会或媒介服务不满意时，可以要求居间人继续提供媒介服务，寻找其他机会。然而原告迫于自己融资的急迫性，对此预扣利息的行为进行了妥协，其应自行向高立刚主张自己的权利，而在高立刚与原告的诉讼案件中，原告亦与高立刚达成了调解协议，未要求预扣的利息在本金中扣除，而是主张降低逾期利息。因此，对于原告主张返还咨询服务费60万元的诉讼请求，本院不予支持。关于加急费5万元，被告抗辩不是加急费，而是原告自愿支付给被告的咨询服务费，但原、被告所签订的居间合同明确约定咨询服务费为60万元，双方却要在放款当天又签订《融资服务确认书》，咨询服务费约定金额也不一致，被告未给予合理解释。原告称签订该《融资服务确认书》并非其真实意思表示，而是骑虎难下，迫于无奈。本案融资金额为1500万元，出资人却要分成700万元、800万元两笔款项分开放款，在这中间原告支付了预收利息和居间人的报酬，为何要分两笔放款，被告亦未给予合理解释。同时，关于预收利息事项，被告未与高立刚沟通协商好，也未提前告知原告需要预付利息，被告确实存在一定服务瑕疵。因此，本院对于原告的意见予以采信，酌情确定被告应予返还原告的该5万元咨询服务费。关于履约保证金22.5万元，因原告与高立刚之间的民间借贷纠纷已通过诉讼方式予以解决，被告应予返还给原告。被告抗辩该履约保证金已经因为原告与高立刚续签了借款合同而转化为咨询服务费，虽然被告提供的证据能够证明原告就剩余本金600万元有续借的意思表示，但最终原告与高立刚并未签订书面的借款合同；且高立刚在借款到期后两个月就将原告诉至法院主张债权，故被告的抗辩意见无事实依据，本院不予采信。关于评估费3200元，原、被告所签订的《抵押借款服务委托协议书》约定评估费按实列支，现被告无法向本院提供其已实际支出评估费的证据，因此，被告收取原告评估费无事实依据，应予返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州航诚控股有限公司于本判决生效后十日内返还原告严立欣咨询服务费50000元、履约保证金225000元、评估费3200元，合计278200； 二、驳回原告严立欣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12582元，因适用简易程序减半收取6291元，由被告杭州航诚控股有限公司负担1993元，原告严立欣4298元。 原告严立欣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州航诚控股有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 彭小梅 二〇二〇年九月四日 代书记员 陆旭霞