河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初1754号 原告：沧州凯恒建筑器材租赁有限公司，住所地河北省沧州市泊头市龙华街。统一社会信用代码：91130981319844598A 法定代表人：任俊玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：张清，河北震坤律师事务所律师。 被告：三河市宏远达建筑劳务有限公司，住所地河北省三河市燕郊行宫东大街八中商住楼。统一社会信用代码：91131082566151668P 法定代表人：蒋继财，该公司执行董事。 被告：谢尊辉，男，1979年4月3日生，汉族，住河南省西平县。 委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。 被告：江苏阳江建设集团有限公司，住所地南京市高淳开发区淳溪配套区455号。统一社会信用代码：91320118135880041J 法定代表人：倪孝强，该公司执行董事。 原告沧州凯恒建筑器材租赁有限公司（以下简称凯恒公司）与被告三河市宏远达建筑劳务有限公司（以下简称宏远达公司）、谢尊辉、江苏阳江建设集团有限公司（以下简称阳江公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯恒公司的委托诉讼代理人张清、被告谢尊辉的委托诉讼代理人刘冬梅到庭参加诉讼，被告宏远达公司、阳江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 凯恒公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的租赁合同；2、判令被告偿还原告租赁费150077元、维修费10700元，并自2019年10月21日起按中国银行同期贷款逾期利率支付逾期利息至实际给付之日；3、判令被告退还原告租赁物：钢管1746.5米、扣件3580套、油托972根、管子接头846个或给付折价款76619.5元，并继续计算租赁费至实际退还之日；4、判令被告赔偿原告违约金3万元；5、本案诉讼费由被告承担；6、判令三被告对上述五项赔偿承担连带责任。事实和理由：原、被告于2018年4月20日签订租赁合同，承租方为甲方即被告宏远达公司，出租方为乙方即原告凯恒公司，合同约定由原告出租给被告建筑施工设备器材，租金每月25日结算一次，甲方于次月10日前支付上月租赁费的70%，以此类推，余款待工程竣工后一周内付清。租赁费按90天结算80%。合同中约定，在履行合同的过程中若发生争议，双方协商解决，协商或调解不成的，双方向乙方所在地人民法院起诉。如甲方不能按合同履行结算付款，担保方即阳江公司承担连带经济赔偿责任，甲、乙双方及担保方均在合同上签字扣章。合同签订后，原告如约履行合同义务，被告未能如约给付原告租赁费，截止到2019年10月21日，被告共欠原告租金168077元，被告已给付原告租金18000元，尚欠150077元，被告的行为已严重违约，根据合同约定应给付原告违约金，原告现仅诉求3万元的违约金。原告租赁物：钢管1746.5米、扣件3580套、油托972根、管子接头846个，被告尚未退还，上述未退租赁物折款为76619.5元。被告在租赁原告建筑设备器材的过程中，造成部分租赁物损坏，需赔偿原告维修费10700元。以上款项，经原告多次催要，被告一直未能给付，也未退还上述原告租赁物，为维护原告合法权益，请法院判如所请。 谢尊辉辩称，一、对双方签订租赁合同的事实予以认可，但我仅是作为宏远达公司的代理人在合同中签字，不应承担合同义务，合同义务应由合同相对方及担保方承担；二、我曾向原告打款58000元用于支付租赁费，收款人为原告的代表人王肖明，此款应在应付租赁费中予以扣除。对具体租赁费数额，在原告举出相应的计算明细后再与当事人核实；三、对违约金和逾期支付利息，合同当中均没有约定，应按照实际产生的租赁费予以核算；四、对未退租赁物，待原告将租赁物的收货退货明细与各被告核实后再作具体的答辩意见。另，双方租赁合同已于2018年8月份解除，解除后原告也分批将租赁物提回。部分租赁物未退还的原因是阳江公司资金链断裂，开发商手续不健全，造成工程于2018年8月份停工，停工后阳江公司承诺由其来承担因未退租赁物给原告造成的所有损失。 阳江公司提交答辩状称，一、原告的陈述与事实不符。原告在起诉状的“事实与理由”部分陈述“租赁合同约定：如甲方不能履行结算付款，担保方阳江公司承担连带经济赔偿”与事实不符。我方对此事一无所知，没有提供担保，也从未授权任何人为案涉租赁合同提供担保。我方在收到法院开庭传票及查阅相关材料后才得知此事。案涉租赁合同正文仅有承租方和出租方，内容也是单纯的租赁合同，并没有担保方和担保责任条款，却在甲、乙方盖章处下方手写添加“担保方”并盖了“江苏阳江建设集团有限公司沧州华兴·太阳城项目部章”，并在盖章下方手写“备注：如甲方不能履行结算付款，担保方承担连带经济赔偿”，显然是租赁合同签订后人为添加的所谓担保内容，对此我方不知情，事后也未追认，因而与我方无关。而且，案涉租赁合同中所谓担保条款应为无效条款。《公司法》规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照合同章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不能超过规定的限额”，而本案中原告并没有提供我公司董事会或者股东会、股东大会的相关决议，也没有加盖我公司公章或合同章，而是盖的项目部章，且该项目部章上清楚的刻有“用于合同资金往来无效”，已明确告知了该项目部章不具有对外签约担保的功能，因而原告不适用善意相对人或第三人的规定。同时，《担保法》也规定法人的分支机构对外担保无效；二、原告仅以上述无效项目部章，在我方不知情且事后未追认的情况下，擅自在盖章下方空白处手写添加我方的保证责任，既不符合签约习惯，也不具有真实性、合法性，更不能代表我方的真实意思表示。综上，原告起诉我方没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求，且诉讼费用不应由我方承担。 宏远达公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，被告宏远达公司作为承租方（甲方）、原告凯恒公司作为出租方（乙方）签订建筑施工周转材料租赁合同一份，合同约定宏远达公司租赁原告钢管、扣件等建筑器材用于沧州华兴太阳城工程，并约定了租赁费结算方式等，承租方处由谢尊辉签字并加盖宏远达公司沧州华兴太阳城项目部专用章，承租方下方加盖阳江公司沧州市华兴·太阳城项目部专用章(用于合约、款项往来无效)，其前面手写“担保方：”，下面手写“备注：如甲方不能按此合同履行结算付款，担保方承担连带经济赔偿”。合同签订后，原告按约履行了出租义务，被告未按约支付租金，截至2019年10月21日，共产生租金168077.34元，并有租赁物：钢管1746.5米、扣件3580套、油托972根、管子接头846个未退还原告，且退还扣件中缺少螺丝10700套。以上事实有原告提交的建筑施工周转材料租赁合同一份、提货单28张、退货单32张、2018年4月1日至2018年12月31日的租金计算清单和租金结算汇总表各一份、2019年2月15日至2019年10月21日的租金计算清单和租金结算汇总表各一份、合同执行情况报表一份为据。被告谢尊辉对建筑施工周转材料租赁合同、28张均有被告指定收货人员李立安签字的提货单和32张退货单的真实性均无异议。谢尊辉虽对原告单方制作的租金计算清单和租金结算汇总表、合同执行情况报表的计算方式有异议，但经本院与提货单、退货单进行核对一致，对其中载明的租赁物租赁及退还情况、未退租赁物数量予以确认，依据建筑施工周转材料租赁合同中约定的租赁物日租金数额，对截至2019年10月21日所产生的租金数额168077.34元予以确认，剩余未退租赁物日租金为69元。被告谢尊辉辩称案涉工程已于2018年8月份停工，原、被告签订的租赁合同也于2018年8月份解除，但原告不予认可，被告谢尊辉也未提供证据加以证明，因此，谢尊辉据此称租金整体计算时间跨度应在2018年4月24日至2018年7月底停工时，本院不予支持。被告谢尊辉辩称已给付原告租金58000元并提交个人账户交易明细清单一份、转账凭证三页为据，原告对收取18000元租金没有异议，对其余40000元不予认可，称是代他人收的租金，已转交他人，但未提供证据加以证明，本院不予支持。扣除被告已付租金58000元，至2019年10月21日被告尚欠原告租金数额为110077.34元。 本院认为，被告宏远达公司、阳江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交的建筑施工周转材料租赁合同中甲方（承租方）处加盖宏远达公司沧州华兴太阳城项目部专用章并有宏远达公司委托代理人谢尊辉签字确认、原告在乙方处加盖合同专用章，能够证实原告与宏远达公司之间存在建筑器材租赁合同关系。合同担保方处虽加盖阳江公司沧州市华兴·太阳城项目部专用章，但担保条款系手写添加，且该专用章中明确载明“用于合约、款项往来无效”，阳江公司对担保内容不予认可，因此，原告主张被告阳江公司承担担保责任，本院不予支持。被告谢尊辉作为宏远达公司的委托代理人在案涉建筑施工周转材料租赁合同中签字并加盖宏远达公司项目部专用章，有宏远达公司为其出具法人授权委托证明书予以证实，应当认定其以宏远达公司名义签订租赁合同的行为系行使委托代理权的行为，相关合同义务应由宏远达公司承担。原告已按合同约定履行了出租义务，被告宏远达公司未按约支付租金，已构成违约，原告主张解除其与宏远达公司之间的租赁合同关系，本院予以支持。宏远达公司应给付原告剩余租金110077.34元并以110077.34元为基数，支付自原告起诉之日（2020年8月12日）起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息、退还原告租赁物：钢管1746.5米、扣件3580套、油托972根、管子接头846个并自2019年10月22日起至原告起诉之日（2020年8月12日）按日租金69元支付未退租赁物的租金计20355元并退还已退扣件中缺少的螺丝10700套。原告主张被告宏远达公司给付扣件中缺少的螺丝维修费10700元和未退租赁物折价款76619.5元，但未提供证据证明维修费和折价款的计算标准，因此，本院不予支持。原告主张被告宏远达公司赔偿违约金3万元，但双方签订的建筑施工周转材料租赁合同中并未约定违约责任承担方式，因此，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决如下： 一、解除原告沧州凯恒建筑器材租赁有限公司与被告三河市宏远达建筑劳务有限公司之间的建筑器材租赁合同关系； 二、被告三河市宏远达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告租金110077.34元，并以110077.34元为基数、支付自2020年8月12日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息； 三、被告三河市宏远达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告沧州凯恒建筑器材租赁有限公司租赁物：钢管1746.5米、扣件3580套、油托972根、管子接头846个及已退扣件中缺少的螺丝10700套，并支付自2019年10月21日起至2020年8月12日止上述租赁物的租金20355元； 四、驳回原告沧州凯恒建筑器材租赁有限公司对被告谢尊辉、江苏阳江建设集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2655元，由被告三河市宏远达建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 李红梅 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 常良伟 书 记 员 孟 华