湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终65号上诉人（原审原告）：陆承汉，男，1958年7月1日出生，汉族,住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审被告）：何竞柯，男，1988年12月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。系鄂Ｌ×××××号重型自卸货车登记车主及驾驶人。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司直属营销服务部（现已并入中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部），住所地湖北省咸宁温泉路43号。负责人：张怀新，该营业部经理。委托诉讼代理人：杨娟，女，该营业部员工。上诉人陆承汉因与被上诉人何竞柯、中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司直属营销服务部（以下简称人保财险咸宁营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆承汉上诉请求：一、撤销一审判决；二、对上诉人的景观树因此次事故导致的损失重新进行全面鉴定；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决确认的损失与上诉人实际遭受的损失严重不符，相差巨大，不符合侵权责任法填补损失的基本立法原则。2018年11月2日17时0分许，何竞柯驾驶鄂Ｌ×××××号重型自卸货车在横路线行驶至横路线××处（马桥镇××）路段倒车掉头时，碰撞到上诉人的景观树，造成该景观树严重受损的交通事故，被上诉人何竞柯承担此次事故的全部责任。上诉人的景观树大概价值60多万元，最初鉴定机构仅对该树的一颗最大受损树枝进行财产损失鉴定，鉴定整棵树的价值为20000元，因树未撞死按10%计算损失，赔偿2000元。被上诉人对此不服申请重新鉴定，鉴定该树的损失为69360元，保险公司对此不服再次鉴定，第三次鉴定的损失为48000元。前后鉴定损失相差较大，与上诉人的实际损失严重不符，该树应由林业盆景协会、园林协会专家共同鉴定。上诉人的景观树因此次事故目前已接近死亡，不能存活。二、本次交通事故完全是由被上诉人何竞柯引起的，被上诉人应当承担本案的鉴定费、诉讼费等费用。若上诉人为他人的错误承担责任，显然不符合法律规定。何竞柯答辩称，本案共鉴定三次，每次鉴定的损失都不一样，由法院依法判决。人保财险咸宁营销服务部答辩称，第三次鉴定是诉讼过程中双方共同选定的鉴定机构作出，该鉴定结果公正客观，鉴定程序合法有效。一审按该鉴定意见作出的判决合理公正，请求驳回上诉，维持原判。陆承汉向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因本次交通事故给原告造成的各项损失72760元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院确认的事实：一、2018年11月2日17时00分许，何竞柯驾驶车牌号为鄂Ｌ×××××号重型自卸货车在横路线行驶至横路线××处（马桥镇××）路段倒车掉头时，与陆承汉的景观树发生碰撞,造成景观树受损的交通事故。该事故经咸宁市公安局咸安分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，何竞柯应负此次事故的全部责任，陆承汉在此次事故中无责任。事故发生后，2018年12月11日，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对陆承汉的景观树的损失进行了鉴定，鉴定意见：涉案树木学名榔榆，为珍贵树种。损失价值为69360元。陆承汉为此支付评估费3400元。本案在庭审质证中，人保财险咸宁营销服务部对陆承汉提交上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具的物损评估报告有异议，认为陆承汉提交的评估属单方委托且评估树木损失过高。并于2019年5月10日向法院书面提出申请，要求对陆承汉的景观树财产损失进行重新鉴定。法院依法委托中衡保险公估股份有限公司对陆承汉的景观树财产损失进行重新评估，2019年7月4日，中衡保险公估股份有限公司评估涉案树木学名榔榆，为景观造型树，该树木受损的价值为48000元。人保财险咸宁营销服务部为此支付评估费3500元。该评估意见书经双方当事人质证均无异议。二、事故车辆鄂Ｌ×××××号重型自卸货车登记车主是何竞柯，该车在人保财险咸宁营销服务部投保了交强险和100万元商业三者险且不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。陆承汉因交通事故所造成的损害后果，有权请求侵权人承担赔偿责任。陆承汉所诉的事实及何竞柯、人保财险咸宁营销服务部辩称的理由与庭审中查明一致的,法院予以认定。机动车发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错大小的比例分担责任。根据事故当事人在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故原因力的大小，结合庭审中查明的事实，法院确认何竞柯应承担本次事故100%责任。何竞柯驾驶的鄂Ｌ×××××号重型自卸货车在人保财险咸宁营销服务部投保了交强险和商业三者险，故陆承汉的事故财产损失应当先由人保财险咸宁营销服务部在交强险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任；超出部分由人保财险咸宁营销服务部在商业三者险限额范围内按照责任比例予以赔偿。仍有不足的，由何竞柯承担赔偿责任。陆承汉向法院提出的诉讼请求，何竞柯、人保财险咸宁营销服务部承认的部分，不违反法律规定，法院予以支持；过高或者不符合法律规定的,法院依法予以纠正或驳回。陆承汉因本次事故造成的损失，法院结合相关证据和法律规定认定如下：1、财产损失48000元，根据中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告金额确定。2、评估费6900元，根据陆承汉及人保财险咸宁营销服务部提交评估机构出具的评估费发票金额确定。综上，陆承汉的交通事故损失合计为54900元。其中财产损失为48000元；其他损失为评估费6900元。人保财险咸宁营销服务部应在交强险财产损失2000元限额范围内赔偿陆承汉损失2000元。对陆承汉超出交强险赔偿范围的损失46000元和评估费费6900元，由人保财险咸宁营销服务部在商业三者险限额范围内赔偿陆承汉损失46000元。评估费6900元，由何竞柯赔偿3500元，由陆承汉承担3400元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、陆承汉的交通事故损失54900元，由中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司直属营销服务部赔偿48000元；扣减已垫付评估费3500元，还应赔偿给陆承汉44500元，由何竞柯赔偿3500元；由陆承汉自行承担3400元。以上款项限赔偿义务人在判决生效后十日内履行完毕；二、驳回陆承汉的其他诉讼请求。案件受理费1172元，减半收取586元，由何竞柯负担。二审中，中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部向本院提交了2019年11月1日中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司咸人保财险发[2019]64号文件，以证明人保财险咸宁营销服务部并入中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部，并以上诉人的身份参与本案诉讼。同时查明，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司鉴定意见对涉案景观树按培育恢复的人工费、材料费以及此树的观赏价值补偿进行评估：培育恢复的人工按7年计算，共84个月，每个月投入2个人工，每个人工按300元，继续培育需花费50400元；材料费按7年计算为5460元；树的观赏价值按照市场标准给予补偿13500元，三项共计损失价值69360.00元。中衡保险公估股份有限公司湖北分公司鉴定意见对涉案景观树的损失价值进行评估，经多番市场询价，景观树受损前的市场价格为120000元，并核定该景观树受损后的市场价值为受损前市场价值的60%，故涉案景观树的损失价值为48000.00元（涉案景观树的损失价值=树木受损前市场价值－树木受损后市场价值=120000－120000×60%=48000元）。本院依法对中衡保险公估股份有限公司湖北分公司及上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司的司法鉴定人员进行了询问。另查明，经现场查看，陆承汉在涉案景观树被撞断枝条后，已将其移至庭院内，整树枝繁叶茂，长势良好。二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为，对涉案景观树因此次交通事故造成的损失，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司的鉴定是对受损景观树的恢复价值进行计算，并对景观树受损的观赏价值进行适当补偿。该计算方法考虑了景观树恢复所需年限、人工费及材料费，其计算依据较为具体客观，且财产损害赔偿的原则是能够修复的，应首先选择修复，该鉴定意见采用的方法符合财产损害赔偿损失计算的原则。而中衡保险公估股份有限公司湖北分公司的鉴定是采用直接计算受损景观树的损失的方式，其具体计算方法是评估景观树受损前本身的价值120000元，减去景观树受损后的市场价值72000元（采用的标准是按原价值的60%计算），即为景观树的损失价值48000元（120000元一120000×60%＝48000元）。这一计算方法中，景观树受损前本身的价值、因此次事故造成景观树受损后的市场价值以及所采取的百分比等数字均难以确定，主观性较大。且在涉案景观树可以修复的情况下，未计算修复价值而计算损失，与财产损害赔偿损失计算的基本原则不相符。本院综合比较上述两个鉴定意见，并对鉴定人进行质询后，认为上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司的鉴定意见较客观，亦较科学，故本院采信该份鉴定意见，依法认定涉案景观树的损失为69360.00元。一审法院对该损失认定不当，本院予以纠正。上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司的鉴定意见系受陆承汉委托鉴定后出具，陆承汉上诉要求重新鉴定，并未提供充分证据，本院对其该项请求不予支持。何竞柯驾驶货车过程中致陆承汉的景观树损坏，对事故造成的财产损失，何竞柯应负全部责任，对此各方当事人均无异议，本院继续予以确认。因何竞柯所驾驶的车辆在人保财险咸宁营销服务部投保了第三者责任强制保险与第三者责任商业保险,故应由人保财险咸宁营销服务部在保险限额范围内承担赔偿责任。本案评估费6900元，系为查明和确定保险事故标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人人保财险咸宁营销服务部负担。原审判决侵权人何竞柯负担3500元，其未提出上诉，本院予以维持，其余3400元由人保财险咸宁营销服务部负担。综上，原审认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初2224号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部于本判决生效后十日内赔偿上诉人陆承汉因此次交通事故造成的财产损失69360.00元；三、评估费6900元，由何竞柯负担3500元（给付陆承汉已垫付的评估费3400元，给付中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部100元）；由中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部负担3400元。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费549元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  陈继高审判员  张 涛二〇二〇年九月七日书记员  程鹏翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者改变；