江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初1277号原告：万菁，女，汉族，1975年1月27日出生，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：孙光辉，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201310416955。委托代理人：沈思兰，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201611490008。被告：熊福军，男，汉族，1970年11月15日出生，住江西省南昌市南昌县。第三人：南昌农村商业银行股份有限公司爱国支行,住所地:江西省南昌市西湖区孺子路223号,统一社会信用代码:91360100081469176M。负责人：付员风，系该公司支行总经理。委托代理人：罗玲艳，江西省农村信用社联合社公司律师事务部律师。原告万菁与被告熊福军、第三人南昌农村商业银行股份有限公司爱国支行（以下简称南昌农商银行）所有权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告万菁及其委托代理人孙光辉、沈思兰到庭，第三人南昌农商银行委托代理人罗玲艳到庭，被告熊福军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告万菁向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告名下账号为10×××94的农商银行保证金账户内的余额486420.5元（具体金额以该账户实际余额为准）为原告所有；2、请求判决第三人南昌农商银行协助将被告名下账号为10×××94的农商银行保证金账户内的余额486420.5元（具体金额以该账户实际余额为准）支付至原告名下。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告万菁与被告熊福军同为江西艺华房地产开发有限公司的员工，相互之间较为熟悉。因原告“信贷额度”短缺，不能直接以自己的名义向银行贷款，请求借用被告的名义向第三人南昌农商银行申请个人贷款，被告表示同意。双方商榷：借用被告的名义代原告与第三人进行贷款签约，以及借用被告的名义代原告设置“定期存单质押保证金账户”的担保方式，借用被告的名义发放、归还贷款；贷款合同履行中与第三人之间实质性的权利义务全部由原告承担，包括不限于由原告筹集资金设置保证金担保账户、贷款的发放由原告使用、贷款本息全部由原告归还等。2017年9月29日，原告以被告的名义与第三人签订《个人借款合同》与《最高额权利质押合同》，第三人提供贷款4750000元，贷款期限为24个月。原告筹集了5000000元的资金通过案外人徐某的银行账户汇入以被告名义在第三人南昌农商银行处开设的案涉账号为10×××94的保证金账户内，作为贷款的“定期存储存单”向第三人提供质押担保，并借用被告的名义在第三人处开设了收取和归还贷款本息的账号为62×××41的“贷款账户”；第三人按约向该账户内发放了贷款；被告将该贷款按照原告的指示支付给了原告，贷款合同履行中，原告作为实际的贷款人，按时向“贷款账户”内汇入资金，以归还贷款利息。贷款期限届满后，第三人依约在案涉10×××94的保证金担保账户内扣划了贷款本金4750000元和最后一个季度的利息，合计为4807579.5元。至2020年3月9日，案涉“定期存单质押保证金”账户内剩余资金为486420.5元（扣划后的定期存款本金加上两年定期存款利息294000元）。贷款合同履行完毕后，原告多次与被告联系，欲将案涉“定期存单质押保证金”账户内的剩余资金划至原告账户内，可被告予以回避或无法取得联系。经与第三人联系商榷，第三人声称需要被告本人去办理相关转划手续。无奈之下，原告诉至法院，请求判决。被告熊福军未答辩。第三人南昌农商银行辩称：我方认为通常情形下应该以占有人作为权利人，我方与熊福军建立贷款业务都是依法合规的，我们对其提供的材料只能作为一个形式审查，熊福军与其他人的利益纠纷不能对抗第三人。我方认为账户内存款属于账户户主本人所有。我们只能遵从法庭判决做出相应处理。本院经审理认定事实如下：原告万菁与被告熊福军同为江西艺华房地产开发有限公司的员工，相互之间较为熟悉，原告称被告熊福军和原告丈夫王若华系同学关系，原告丈夫王若华系江西艺华房地产开发有限公司法定代表人。因原告“信贷额度”短缺，不能直接以自己的名义向银行贷款，经征得被告同意后借用被告的名义向第三人南昌农商银行申请个人贷款。2017年9月29日，原告带着被告以被告的名义与第三人签订《个人借款合同》与《最高额权利质押合同》，合同约定，1、第三人向原告提供贷款4750000元，贷款期限2017年9月29日至2019年9月28日，被告以“定期储蓄存单”向第三人提供质押担保，担保主借款合同项下的全部债务。2、第三人有权对存单账户进行“冻结”，并在主债务履行期限届满后有权扣划该账户内资金以实现质权，当全部债权得到清偿后第三人也应解除存单账户的“冻结”措施。原告以被告名义在第三人南昌农商银行处开设了账号为10×××94的保证金账户，作为贷款的“定期存储存单”向第三人提供质押担保。同时原告通过案外人徐某（系江西艺华房地产开发有限公司的员工，具体职责系原告的司机）的银行账户将5000000元的资金汇入被告的10×××94保证金账户内，同时以被告的名义在第三人处开设了收取和归还贷款本息的账号为62×××41的“贷款账户”。后第三人按约向该贷款账户内发放了第一笔4750000元的贷款，被告将该贷款按照原告的指示转账给了案外人罗某（系江西艺华房地产开发有限公司的员工，具体职责系该公司的财务人员），后罗某将该475000元转账给了原告，原告再向被告熊福军的62×××41“贷款账户”中按季度转账支付贷款利息和最终清偿本金。第一笔贷款清偿完毕后，2018年9月29日第三人又向被告账户发放一笔4750000元贷款，被告熊福军按照原告指示将该贷款转账给了案外人王泽浩（系原告万菁儿子），王泽浩将其中4000000元转账给原告，其余款项用于购买了理财产品。原告在向被告熊福军的62×××41“贷款账户”中按季度转账支付贷款利息至2019年6月份。2019年9月29日第三人从被告熊福军的10×××94保证金账户内扣除4807579.5元用于支付尚欠贷款及利息。至此，被告的第二笔贷款本息全部还清。另查明，2019年9月28日被告熊福军的该10×××94保证金账户自动转存利息为294000元，截至2020年8月5日开庭之日该保证金账户余额为486420.5元。原告称贷款合同履行完毕后，原告多次与被告联系，欲将案涉“定期存单质押保证金”账户内的剩余资金划至原告账户内，但被告予以回避或无法取得联系。至今被告10×××94保证金存单原件及62×××41贷款账户银行卡原件仍在原告处由原告控制。庭审中，经本院释明后，原告将该案诉请第二项变更为：请求法院判决被告将其南昌农商银行10×××94保证金账户内的资金本息（截至2020年8月5日为486420.5元，后续以实际金额为准）返还给原告。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告身份证复印件、第三人工商企业信息查询单、《个人借款合同》、《最高额权利质押合同》及其附件《质押权利清单》、建设银行个人活期账户交易明细、农村信用社客户账户明细、《定期存储存单》、《借款凭证》、《贷款本金利息收回凭证》、万菁劳动合同及工资发放清单、罗某劳动合同及工资发放清单、徐某劳动合同及工资发放清单、熊福军劳动合同及工资发放清单、银行卡等证据及原告的陈述和证人罗某、徐某的证言予以证实。本院认为，本案中，原告和被告系同事关系，原告出于信用原因无法向银行申请贷款，故征得被告同意后以被告的名义向第三人南昌农商银行申请贷款，签订了《个人借款合同》与《最高额权利质押合同》。原告通过案外人将5000000元存入被告熊福军开设在第三人南昌农商银行处的保证金账户内作为借款担保，在最后第三人南昌农商银行扣除所欠本金及利息后，借贷法律关系已终止。该账户内所剩余本金及利息被告熊福军应归还给原告万菁，被告熊福军在原告多次联系要求退还的情况下未退还剩余款项及利息，构成不当得利，故本案系不当得利纠纷。原告诉请确认被告名下账号为10×××94的农商银行保证金账户内的余额486420.5元（具体金额以该账户实际余额为准）为原告所有，本院予以支持。原告变更诉请请求判令被告将其10×××94保证金账户内的资金本息（截至2020年8月5日为486420.5元，后续以实际金额为准）返还给原告，事实清楚，证据充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告熊福军在第三人南昌农村商业银行股份有限公司爱国支行开具的10×××94保证金账户内的资金本息（截至2020年8月5日为486420.5元，后续以实际金额为准）为原告万菁所有；二、被告熊福军于本判决生效后十日内将其在第三人南昌农村商业银行股份有限公司爱国支行开具的10×××94保证金账户内的资金本息（截至2020年8月5日为486420.5元，后续以实际金额为准）返还给原告万菁。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8596元，由被告熊福军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  柳雄文人民陪审员  伍日荣人民陪审员  张细撮二〇二〇年九月一日书 记 员  宋俊鹏