湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2075号上诉人（原审被告）：湖南省永州市冷水滩区工业园区古塘社区10网格高塘村。负责人：王彰宝，系该网格负责人。委托诉讼代理人：蒋晓夏，湖南济人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宝妹，女，1976年11月5日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：邹裕涛，男，2003年8月5日出生，汉族，居民。法定代理人：王宝妹，女，1976年11月5日出生，汉族，居民，系被上诉人邹裕涛之母。二被上诉人共同委托诉讼代理人：伍建平，永州市冷水滩区信德法律服务所工作者。上诉人湖南省永州市冷水滩区工业园区古塘社区10网格高塘村（以下简称10网格高塘村）因与被上诉人王宝妹、邹裕涛侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2020）湘1103民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，2020年8月5日开庭进行了审理，上诉人10网格高塘村委托诉讼代理人蒋晓夏，被上诉人王宝妹及其委托诉讼代理人伍建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。10网格高塘村上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在本案中主体不适格“湖南省永州市冷水滩区工业园区古塘社区10网格高塘村”不能作为本案被告，10网格高塘村实质是一种社区管理模式，而不是一个管理主体。被上诉人起诉的主体应是该承包地归属集体所有的集体经济组织和承包地征收款的分配责任主体；二、本案所涉及的征地款分配方案，属于村规民约，理应得到尊重和保护。涉案征地款分配方案自2005年原高塘村村民委员会被征地时，就已开始施行，属于村规民约，该方案是依据《村民委员会组织法》授权制定的，只要其遵循了法定程序且内容合法，就具有法律效力，村民都应当受到其约束。另外从本案的实际情况来看，被上诉人虽是外嫁女，但并不是没有得到分配，而是按照不同的外嫁女情况，分门别类予以了考虑，即有田有地的按50%予以分配，有田无户口的按30%予以分配，无田有户口的按20%予以分配，该分配方案经张榜公示，且所有人都签字认可，而被上诉人在签字认可该分配方案后，再就分配方案提起诉讼，对其他集体经济组织成员来说是不公平的，分配款已经全部分配到各户，已无任何结余，现被上诉人提起诉讼要求分配，还会造成新的社会矛盾。王宝妹、邹裕涛辩称：一、本案主体适格，上诉人向一审法院出具的负责人证明充分证明了这一事实，湖南省永州市冷水滩区工业园高塘村村民委员会现名湖南省永州市冷水滩区工业园区古塘社区10网格高塘村；二、依照相关法律的规定上诉人的征地款分配方案和村规民约侵犯了答辩人的合法权益，不具备合法性，且上诉人所称的村规民约系口头约定，随意性太大，无执行内容，不具备约束性和法律效力。王宝妹、邹裕涛向一审法院起诉请求：１、请求人民法院依法判决被告支付原告王宝妹、邹裕涛征地补偿分配款39，000元（26，000元/人×2人-13，000元）并依法享有同等该集体经济组织人员待遇；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王宝妹于1976年11月5日出生在被告10网格高塘村处，2003年4月与衡阳县曲兰镇杨柳村邹教文结婚，于2003年8月5日生育原告邹裕涛，二原告户口自出生一直落户在被告处，没有迁移。原告王宝妹在被告处生产生活建有房屋，缴纳医保，未在其配偶处享有集体组织成员资格。2018年永州市人民政府征收了被告土地用于才子小学项目建设。2020年1月19日，被告按人均26，000元分配征地补偿款；另村组外嫁女31户，有田有户口的按50%予以分配，有田无户口的按30%予以分配，无田有户口的按20%予以分配（上述分配比例均以人均征地补偿款26，000元为基数计算）。被告以原告王宝妹属外嫁女为由按人均补偿款26，000元的50%计13，000元予以分配，原告邹裕涛不予分配，遂酿成此纠纷。一审法院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。原告王宝妹系被告10网格高塘村居民，婚后未迁出户籍，亦未在其配偶处享有集体组织成员资格，一直在被告处生产生活并建有房屋，且被告以原告王宝妹系“有田有户口的外嫁女”予以分配50%的人均征地补偿款，故应认定原告王宝妹为被告10网格高塘村的集体经济组织成员，依法享有该集体经济组织人员同等待遇。原告邹裕涛的户籍一直随母亲落户在被告处，也具有被告集体经济组织成员资格。征地补偿款属被告集体成员集体所有，二原告作为该集体组织成员，依法享有与本组其他成员同等的权利，被告在分配征地补偿款时，部分分配给原告王宝妹，没有分配给原告邹裕涛，损害了二原告的合法权益，现原告诉请要求被告支付征地补偿分配款并依法享有同等集体经济组织人员待遇，符合法律规定，法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告王宝妹、邹裕涛依法享有被告冷水滩区工业园区古塘社区10网格高塘村集体经济组织成员同等待遇；二、被告冷水滩区工业园区古塘社区10网格高塘村在本判决生效之日起十日内支付原告王宝妹、邹裕涛承包地征收补偿费用共计39，000元（在实际分配时，如参与分配的人数发生变化，则原告王宝妹、邹裕涛的实际分配金额以土地征收款分配总金额÷实际参与分配人数×2人-13，000元的计算结果为准）。二审期间双方当事人均未向法院提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。双方诉争的焦点问题系被上诉人是否享有参与10网格高塘村征地补偿款分配的平等权利。上诉人主张该分配方案依据《村民委员会组织法》授权而制定，其遵循了法定程序且内容合法，以及被上诉人已同意该分配方案并签字确认的事实，该分配方案对被上诉人具有约束力。《中华人民共和国土地管理法》明确规定农村集体土地所有权属农村集体所有，即属于具有该农村集体经济组织成员资格的全体成员共同所有。土地是农村集体经济组织成员赖以生存的基本生产资料，土地征收补偿费用是对被征用土地的所有者给予的补偿和安置，因而凡是被征用土地的农村集体经济组织的成员，均有根据同权同利、不得歧视的原则获得被分配的土地补偿费的相应份额。本案中，王宝妹以家庭承包方式在10网格高塘村承包责任田、地，形成了固定的生产、生活方式；出嫁后户口仍在高塘村，未在嫁入地另外取得承包责任田、地，亦没有证据证实王宝妹在其他集体经济组织取得成员资格并享有成员权益，其最终生活保障仍然依赖于10网格高塘村的集体土地。被上诉人邹裕涛系被上诉人王宝妹婚生小孩，自出生以来随母落户于高塘村，应认定为该村合法村民。被上诉人邹裕涛作为在校学习的未成年人，其未纳入城镇社会保险保障体系，亦未获得其他替代性基本生活保障，生活保障基础确实需依赖上诉人10网格高塘村的集体土地。故一审法院认定两被上诉人是10网格高塘村集体经济组织成员，享有平等参与分配涉案土地征收补偿款的权利，符合法律规定，本院予以维持。上诉人制订的分配方案对出嫁女仅按50%或更低比例分配征地补偿款的约定，违背男女平等、村民平权的基本原则，是对出嫁妇女的歧视，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条的规定，因该分配协议违反了法律规定，故上诉人主张“分配方案内容合法”的上诉理由，本院不予采纳。是否享有征地补偿款分配权利，涉及村民的基本生存权利，被上诉人没有参与分配方案的讨论和制订，被上诉人或其父母、其他亲人在分配领款表上签名，仅代表其认可已实际领取的土地分配款，并不能证实被上诉人已认可该存在歧视的分配方案。故上诉人主张的“被上诉人已同意该分配方案并签字确认”的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人主张的其主体不适格的问题。本案中，补偿款首先发放至原高塘村村委会会计账户内，再由湖南省永州市冷水滩区工业园区高塘村村民委员会统一分配发放，补偿款分配发放表中亦加盖了湖南省永州市冷水滩区工业园区高塘村村民委员会的公章进行确认，现因政府管理模式的调整,由湖南省永州市冷水滩区工业园区古塘社区10网格高塘村承继了原湖南省永州市冷水滩区工业园区高塘村村民委员会管理范围以及部分管理职能，原湖南省永州市冷水滩区工业园区高塘村村秘书王彰宝现为湖南省永州市冷水滩区工业园区古塘社区10网格高塘村的网格员。再根据上诉人向法院提供的相关诉讼材料来看，上诉人作为本案诉讼主体，并无不当，符合案件事实，故上诉人主张的“其主体不适格”的上诉理由与客观事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人湖南省永州市冷水滩区工业园区古塘社区10网格高塘村的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人湖南省永州市冷水滩区工业园区古塘社区10网格高塘村负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕伟文审 判 员 杨世清审 判 员 李 飞二〇二〇年九月十七日法官助理 蒋文毅书 记 员 陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。