福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3644号 上诉人（原审被告）：卢大河，男，1964年11月13日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人（原审被告）：黄素环，女，1965年4月16日出生，汉族，住福建省平和县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄鹏斌，福建闽隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路50号01单元。 负责人：梁海涛，行长。 委托诉讼代理人：詹莲丽，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛。 原审被告：卢艺彬，女，1987年12月15日出生，汉族，住福建省平和县。 原审被告：周焕东，男，1985年4月6日出生，汉族，住福建省平和县。 上诉人卢大河、黄素环因与被上诉人中国民生银行股份有限公司厦门分行（以下简称民生银行厦门分行）、原审被告卢艺彬、周焕东金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 卢大河、黄素环上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回民生银行厦门分行对卢大河、黄素环的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由民生银行厦门分行负担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，对于《借款合同》借款期限应认定为无固定期限，还款方式应认定为按月付款直至付清借款。1、合同第一部分第一章第2条“借款期限”、第四章第9条第9.5项手写部分均为民生银行厦门分行擅自添加，并没有与卢大河、黄素环协商或在合同上捺印确认。签订合同当事人该部分内容空白，双方确定还款期限及还款方式为按月分期支付借款本金直至还清借款，而并非三年期满后一次性付清借款本金。2、《借款合同》第一部分第一章第2条关于借款期限、第四章第9条关于还款方式，均属加重卢大河、黄素环还款义务格式条款，应认定为无效。3、卢大河、黄素环签订合同当时一旦知道借款应于三年期满后一次性付清，根本不可能也没有能力向民生银行厦门分行借款。二、本案《借款合同》关于复利、罚息、违约金、实现债权费用条款，因属格式条款，应认定为无效，且律师费并未实际发生，民生银行厦门分行主张该律师费没有事实依据。1、《借款合同》中关于复利、罚息、违约金、实现债权费用条款均属加重卢大河、黄素环义务格式条款，应认定为无效。2、案件律师代理费并未实际发生，民生银行厦门分行举证《委托代理协议》等不足以证明本案代理费有实际发生。3、民生银行厦门分行主张律师费不具有合理性，过分高于律师收费标准。三、一审判决遗漏认定民生银行厦门分行有义务为卢大河、黄素环办理借款展期，且民生银行并未实际为卢大河、黄素环办理借款展期，已构成违约。根据《借款合同》第二部分第一章第1条规定，民生银行厦门分行有明确合同义务为卢大河、黄素环办理借款转期，但因民生银行厦门分行负责办理该业务人员变动，民生银行厦门分行并未按合同条款先履行义务，至今未通知卢大河、黄素环办理借款转期，已构成违约。四、卢大河、黄素环有收到开庭通知，但是网络庭审并不知情，其相应诉讼权利受到影响。在一审开庭后到判决书作出之前，卢大河、黄素环有委托律师提交反诉书面意见和答辩意见，但一审判决书中没有体现。 民生厦门分行辩称：一、本案《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。合同对借款期限、还款方式、复利、罚息、违约金及实现债权费用都进行明确约定，并不存在事实认定错误情形，该合同合法有效，对合同当事人都有法律约束力。二、卢大河、黄素环认为民生银行厦门分行有义务为其办理借款转期没有响应的法律依据。 原审被告卢艺彬、周焕东未到庭发表意见，也未提交书面意见。 民生厦门分行向一审法院起诉请求：1．判令卢大河、黄素环立即归还中国民生银行股份有限公司厦门分行所欠贷款本金145,227.88元、利息738.67元及罚息、复利【暂计至2019年11月26日的罚息、复利3,601.59元，合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%确定为年利率7.6%（固定利率），之后罚息以逾期本金为基数按贷款年利率基础上加收50%计收，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止】，同时支付违约金7,261元；2．判令卢大河、黄素环承担中国民生银行股份有限公司厦门分行为实现本案债权支出的律师代理费8,273元；3．判令卢艺彬、周焕东对上述债务承担连带清偿责任。4.判令案件受理费由卢大河、黄素环、卢艺彬、周焕东共同承担。 一审法院认定事实： 一、借款合同名称：编号为129012016358587的《借款合同》。 二、借款合同签订时间：2016年9月21日。 三、借款人：卢大河、黄素环。 四、借款本金：270,000元。 五、借款期限：自2016年9月26日至2019年9月10日。 六、还款方式：不规则还款，按月付息，每月归还本金2,700元，到期结清。 七、借款利率：按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮60%确定为年利率7.6%（固定利率）。 八、罚息、复利约定：对于借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率（贷款利率基础上加收50%）按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权宣布本合同项下的借款提前到期。 十、违约金的约定：借款人违约的应按照本合同借款金额的5%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补贷款人损失的，借款人应赔偿贷款人因此而蒙受的实际损失。 十一、实现债权费用的约定：借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。 十二、保证合同名称：编号为129012016358587B0的《担保合同》。 十三、保证合同签订时间：2016年9月21日。 十四、保证人：卢艺彬、周焕东。 十五、保证方式：连带责任保证。 十六、保证期间：主合同约定的主合同债务人履行债务期限（自2016年9月26日至2019年9月10日，若根据主合同的约定上述期限在履行中发生变化，则以借款凭证等债权凭证记载的日期为准）届满之日后两年。 十七、保证范围：编号为129012016358587的《借款合同》项下中国民生银行股份有限公司厦门分行的债权本金270,000元及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。 十八、放款日期：2016年9月26日。 十九、实际到期日期：2019年9月10日。 二十、欠款最新截至时间：2019年11月26日。 二十一、欠款本金：145,227.88元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：利息738.67元、罚息及复利3,601.59元。 二十三、违约金金额：7,261元。 二十四、实现债权费用：律师代理费8,000元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告卢大河、黄素环应于判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司厦门分行借款本金145,227.88元及利息、罚息、复利【截至2019年11月26日的利息738.67元、罚息及复利3,601.59元，之后的罚息按年利率7.6%再加收50%计，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止】，同时支付违约金7,261元及律师代理费8,000元（利息、罚息、复利及违约金之和以不超过年利率24%为限）；二、被告卢艺彬、周焕东就被告卢大河、黄素环的上述债务向原告中国民生银行股份有限公司厦门分行承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告卢大河、黄素环追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人没有提交新证据。卢大河、黄素环认为一审法院查明事实中的“借款期限”、“还款方式”、“罚息、复利约定”、“违约金的约定”、“实现债权费用”认定错误，并遗漏查明民生银行厦门分行是否有义务为卢大河、黄素环办理借款转期。双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，原审被告卢艺彬、周焕东未到庭陈述对一审法院查明事实的异议，也未提交书面异议，本院视为其对一审法院查明的事实没有异议。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。 本院认为，关于对一审查明事实中“借款期限”、“还款方式”、“罚息、复利约定”、“违约金的约定”、“实现债权费用”的认定，卢大河、黄素环与民生银行厦门分行签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行相应的义务。合同对“借款期限”、“还款方式”、“罚息、复利约定”、“违约金的约定”、“实现债权费用”都进行了明确的约定，不存在认定事实错误的情形。 关于民生银行厦门分行主张律师费是否有事实依据。本院认为民生厦门分行提交了相应的委托代理协议及转账凭证、发票用以证明实际支出了律师费8,000元，该两笔费用均系民生厦门分行为实现本案债权而支付的费用，故卢大河、黄素环关于其不应支付律师费8,000元的上诉请求，本院不予支持。 关于民生银行厦门分行是否有义务为卢大河、黄素环办理借款转期。《借款合同》第二部分第一章第1条规定：“借款期限内，乙方通知甲方借款转期，且甲乙双方签订新借款合同的，则借款期限终止日为新借款合同生效日”。本院认为此条款并不是义务条款，卢大河、黄素环主张根据该条款民生银行厦门分行有明确合同义务为其办理借款转期缺乏明确合同依据，本院不予支持。 关于卢大河、黄素环主张对一审网络庭审并不知情。本院认为根据一审法院法庭审理笔录，卢大河、黄素环参加了2020年3月19日上午的一审网络庭审，两人也在一审庭审笔录上进行签名。卢大河、黄素环的主张没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，卢大河、黄素环的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3,592元，由卢大河、黄素环负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年九月十七日 法官助理 陈荣炜 代书记员 梁 君 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。