云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云03执复34号复议申请人（被执行人）柏保冲，男，汉族，1964年5月30日生，住云南省师宗县。复议申请人（被执行人）张茹丽，女，汉族，1967年7月8日生，住云南省师宗县。复议申请人（被执行人）柏保国，男，汉族，1968年9月9日生，住云南省师宗县。复议申请人（被执行人）赵华，女，汉族，1973年9月17日生，住云南省师宗县。申请执行人师宗县农村信用合作联社青年分社。住所地：云南省师宗县漾月街道青年路东段。负责人：黎伟，主任。复议申请人柏保冲、张茹丽、柏保国、赵华不服云南省师宗县人民法院（以下简称“师宗法院”）（2020）云0323执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。师宗法院在执行师宗县农村信用合作联社青年分社（以下简称“师宗农信社青年分社”）申请执行柏保冲、张茹丽、柏保国、赵华金融借款合同纠纷一案中，被执行人柏保冲、张茹丽、柏保国、赵华对师宗法院的执行行为提出执行异议，请求停止执行并驳回师宗农信社青年分社的执行申请。师宗法院查明，师宗农信社青年分社与柏保冲、张茹丽、柏保国、赵华金融借款合同纠纷一案，师宗法院于2017年10月17日作出（2017）云0323民初694号民事判决。柏保冲、张茹丽、柏保国、赵华不服，提起上诉。曲靖市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）云03民终247号驳回上诉，维持原判的终审判决。师宗农信社青年分社以柏保冲、张茹丽、柏保国、赵华未履行生效法律文书确定的义务向师宗法院申请强制执行。2018年9月11日，师宗农信社青年分社以执行过程中柏保冲提出先自行处置自己的房产来履行贷款为由提出撤回执行申请。2018年12月10日，师宗法院作出（2018）云0323执415号执行裁定，裁定该案终结执行。裁定后因柏保冲、张茹丽、柏保国、赵华仍未履行生效法律文书确定的义务，师宗农信社青年分社于2020年6月11日再次向师宗法院申请强制执行。师宗法院受理后，于2020年6月16日作出（2020）云0323执489号执行通知书及当事人缴款通知书，责令柏保冲、张茹丽、柏保国、赵华支付给申请执行人师宗农信社青年分社案款2646500元、执行费28865元。于2020年6月16日作出（2020）云0323执489号之一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三执行裁定，分别裁定对柏保国、赵华、柏保冲、张茹丽在中国建设银行、中国农业银行的多个账户以限额为2675365元予以冻结，冻结期限为12个月；于2020年6月18日作出（2020）云0323执489号执行裁定，裁定查封被执行人张茹丽名下位于昆明市呈贡区的房屋（产权证号：ＣＧ201400741，登记机构：昆明市呈贡区房产交易中心），以及位于昆明市呈贡区的车位（产权证号：ＣＧ201400741，登记机构：昆明市呈贡区房产交易中心），期限为三年。另查明，师宗农信社青年分社自2019年1月22日起，负责人由原来的王茂琼变更为现在的黎伟。2020年7月16日，师宗法院执行局已解除对柏保国、赵华银行账户的冻结。师宗法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，申请人撤销申请的，人民法院裁定终结执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期内再次申请执行的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条规定，申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。本案于2018年9月11日，师宗农信社青年分社以执行过程中柏保冲提出先自行处置自己的房产来履行贷款为由提出撤回执行申请而终结执行，故异议人主张不能依据（2017）云0323民初694号民事判决书申请强制执行及申请执行期已过的主张无法律依据，不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五十一条规定，在诉讼中，法人的法定代表人变更的，由新的法定代表人继续进行诉讼，并向人民法院提交新的法定代表人身份证明书。原法定代表人进行的诉讼行为有效。本案申请执行人师宗农信社青年分社自2019年1月22日起，负责人发生了变更，但不影响申请执行人师宗农信社青年分社继续申请执行权利的行使。且执行案件中，申请执行人师宗农信社青年分社是根据已生效的一审及二审判决书确定其申请执行的主体资格。故异议人主张申请执行主体资格不适格无法律依据，不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本案中对银行账户、不动产的查封、扣押、冻结期限均未超过法律规定的期限，故对异议人的主张不予支持。异议人提出“异议人柏保国、赵华没有金钱给付义务，不能将其列为共同还款人,《抵押合同》不成立”的主张不在执行异议的审查范围内，对此不予审查。关于法院查封、冻结柏保国、赵华的房屋及银行账户问题。（2017）云0323民初694号民事判决书判项“二、被告柏保国、赵华承担抵押担保责任。原告师宗县农村信用合作联社青年分社对被告柏保国、赵华用于抵押的财产享有优先受偿权”，该表述已明确抵押财产的范围，即柏保国、赵华共有的房屋。当事人行使抵押权的条件是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形，本案中柏保冲、张茹丽未履行到期债务，其偿还债务的责任与柏保国、赵华的抵押担保责任已经生效判决确认，执行程序中根据抵押制度的规定，执行柏保国、赵华的抵押财产于法有据，故关于异议人提出执行机关查封柏保国、赵华的房子错误的主张不成立，不予支持。本案中关于冻结柏保国、赵华银行账户的问题，因师宗法院执行局已于2020年7月16日解除对柏保国、赵华银行账户的冻结。故对此不作评议。被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。本案中被执行人柏保冲、张茹丽未履行到期债务，师宗法院对被执行人柏保冲、张茹丽的银行账户予以冻结于法有据，故关于异议人提出对柏保冲、张茹丽的工资账户予以冻结属错误的主张不成立，对此不予支持。关于异议人主张裁定书表明冻结银行账户资金上千万元的异议与本院查明的事实不符，本案冻结银行账户存款的裁定书中表述金额系系统自动生成，本院虽冻结多个银行账户，但冻结账户内存款是以2675365元的限额予以冻结，故对该主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，师宗法院于2020年7月22日作出（2020）云0323执异27号执行裁定，裁定驳回异议人柏保冲、张茹丽、柏保国、赵华的异议请求。复议申请人柏保冲、张茹丽、柏保国、赵华向本院申请复议称，1、申请执行人主体资格错误，异议裁定认定事实不清，适用法律错误。师宗农信社青年分社无独立财产非法人组织，不具有民事主体资格，对外产生的权利义务由师宗县农村信用合作联社享有或承担。2019年1月22日王茂琼已不是师宗农信社青年分社负责人，2020年6月11日其已无权代理师宗农信社青年分社申请强制执行；2、（2020）云0323执489号案件立案于法无据，应予撤销。最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第六条规定：“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：……（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定终结执行的案件》……”，据此，本案是不可再立案执行，只能恢复执行；3、一审法院错误理解《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条，认为本案属执行时效中断，该条解释是在执行之前适用，申请执行后，就不能再适用。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，本案执行申请超过执行法定期限，将柏保国、赵华列为被执行人错误，且本案已终结执行，执行人不得就同一事实、同一理由、同一请求再次提出申请执行，故应该裁定驳回执行申请；4、执行查封存在严重违法情形。本案中执行法院直接冻结银行账户，冻结被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用，超标的查封柏保国的房屋，又冻结被执行人的银行账户，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第五条、第二十一条的规定。在（2017）云0323民初694号生效民事判决书中，柏保国、赵华没有给付金钱义务，执行将其列为被执行人，对其采取限制消费措施违反法律规定。同时，（2020）云0323执489号裁定书是在异议审查中才送给当事人，系程序违法；5、判决结果不明显，不能执行。第一，在（2017）云0323民初694号民事判决书中，对“抵押担保责任”表述不明确。第二，对抵押物享有优先受偿权要取得合法有效的抵押，本案中，案涉《抵押合同》没有在登记机关办理抵押登记，判决书中依照《担保法》第四十三条第二款的规定作出判决，属结果不明确，不能执行。综上所述，请求本院撤销师宗法院（2020）云0323执异27号执行裁定、（2020）云0323执489号执行裁定、（2018）云0323执415号限制消费令，并驳回申请执行人的执行申请。为证明自己的主张，复议申请人柏保冲、张茹丽、柏保国、赵华向本院提交如下证据：1、（2017）云0323民初694号、（2018）云03民终247号民事判决书复印件；2、（2018）云0323执415号、（2020）云0323执489号、（2020）云0323执异27号、（2020）湘31执复12号、（2020）黔执复93号执行裁定书复印件；3、（2020）云0323执489号执行通知书、（2018）云0323执415号限制消费令复印件；4、柏保冲、张茹丽、柏保国、赵华身份证复印件。本院查明的事实与师宗法院查明的事实一致。另查明，师宗农信社青年分社与柏保冲、张茹丽、柏保国、赵华金融借款合同纠纷一案，师宗法院于2017年10月17日作出（2017）云0323民初694号民事判决：一、由被告柏保冲、张茹丽于本判决生效后三十日内偿还原告师宗农信社青年分社借款本金2646500元及利息（利息计算方法：按约定利率自2013年2月1日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息、复息）；二、柏保国、赵华承担抵押担保责任。原告师宗农信社青年分社对被告柏保国、赵华用于抵押的财产享有优先受偿权。案件受理费49496元，减半收取24748元，由被告柏保冲、张茹丽承担。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。柏保冲、张茹丽、柏保国、赵华不服，提起上诉。曲靖市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）云03民终247号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：1、申请执行人主体是否适格；2、案件立案执行是否符合法律规定；3、执行措施是否符合法律规定；4、判决内容是否明确。针对复议申请人的复议申请，本院综合评判如下：第一，关于申请执行人主体是否适格的问题。复议申请人表示，师宗农信社青年分社不具备主体资格，且其登记的负责人已经变更，不能以已变更的负责人向法院申请执行。本院认为，民事执行的依据是已经发生法律效力的法律文书，本案中，师宗法院作出的（2017）云0323民初694号民事判决书，确定的权利主体为师宗农信社青年分社，人民法院依照生效民事判决书确定申请执行人，符合法律规定。同时，本案申请执行的主体为师宗农信社青年分社，而不是其具体负责人，负责人的变更不影响师宗农信社青年分社作为申请执行人申请执行。第二，关于立案执行是否符合法律规定的问题。复议申请人提出，本案应当采取恢复执行的方式立案，而不应再以新的执行案件受理立案，且师宗农信社青年分社再次申请执行已经超过时效，并错误的将柏保国、赵华列为被执行人，同时违反一事不再理原则。首先，采取何种方式对执行案件进行立案，系人民法院对执行案件的内部管理，该行为不会对当事人的权利义务产生影响，且该异议亦不属于执行异议的审查范围；其次，关于再次申请执行的时效问题。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条明确规定，申请执行以及当事人一方提出履行要求的，均为申请执行时效中断的事由。本案中，师宗农信社青年分社从申请执行之日起，至撤回执行申请之日止，属于“当事人一方提出履行要求”的情形，执行时效应当从师宗农信社青年分社撤回执行申请之日起重新起算，即2018年9月11日开始重新起算，故本案申请执行期间并未届满；再次，关于是否错列主体及一事不再理的问题。依据师宗法院（2017）云0323民初694号民事判决书，柏保国、赵华就其提供抵押担保的财产承担保证义务，在抵押权实现之前，师宗法院将其列为被执行人符合法律规定。因师宗法院（2017）云0323民初694号民事判决书中确定的义务未全部履行，师宗法院（2020）云0323执489号案件是对该民事判决书的继续执行，并非一事再理。第三，关于执行措施是否法律规定的问题。复议申请人认为，师宗法院未送达裁定书即直接冻结银行账户，且未区分生活必须费用，师宗法院还存在超标的查封，错误限制高消费等情形。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款规定：“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人”，根据该规定，执行裁定书送达被执行人和申请执行人并非采取执行措施的前提，人民法院只需在采取相应执行措施之后，将执行裁定采取一定方式送达给申请执行人和被执行人即可，这也是民事执行中强制性的体现。针对是否超标的查封及预留基本生活费用，复议申请人应当提交证据证实该主张成立。至于复议申请人在复议过程中增加的复议理由，即对柏保国、赵华采取限制高消费措施错误的主张，因其未在异议审查过程中提出，师宗法院亦未在（2020）云0323执异27号执行裁定书中对该问题进行审查，故本院对此不予审查。为保障申请执行人、被执行人针对该主张的救济权利，复议申请人可另行向执行法院提出异议或者通过其他途径主张权利。第四，关于判决内容是否明确的问题。复议申请人认为判决内容中对柏保国、赵华承担的抵押担保责任范围未进行明确，同时认为该抵押权未经登记，尚未设立。本院查明，师宗法院（2017）云0323民初694号民事判决书对相关抵押权设立的情况了确认，即“被告柏保国作为抵押人、赵华作为抵押物共有人与原告签订了编号2011丹字第005号《抵押合同》，用被告柏保国、赵华共有的位于师宗县的房屋（师房权证2010字第××号、师房2010共字第××号）为被告柏保冲、张茹丽贷款3000000元提供抵押担保，双方就抵押房屋办理了抵押登记”。虽判决判项中没有详细列明抵押物范围，但判决内容已经对抵押财产进行明确，故不存在执行内容不明确的情形。复议申请人认为抵押权未办理登记未设立的主张不属于执行异议的审查范围，其可通过审判监督等程序就此问题主张权利。综上，复议申请人柏保冲、张茹丽、柏保国、赵华提出的复议请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人柏保冲、张茹丽、柏保国、赵华的复议申请，维持云南省师宗县人民法院（2020）云0323执异27号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陆国生审判员何林审判员 刘      恒二〇二〇年九月十七日法官助理赵锐书记员徐丹