天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初7319号原告：北京振达餐饮管理有限公司,住所地:北京市朝阳区来广营乡红军营村53号二层5-24。法定代表人:张文琪。委托诉讼代理人：王磊，该公司职工。委托诉讼代理人：齐鑫，该公司职工。被告:天津天狮学院,住所地:天津市武清开发区源泉路15号。法定代表人:李金元。委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云双，天津天关律师事务所律师。原告北京振达餐饮管理有限公司与被告天津天狮学院餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、根据津政府办发2012年4号文件之规定(学生食堂建筑设施由高等学校提供,按照非经营性资产管理,不计提折旧,对服务实体实行“零租赁”,免收管理费。)依法判令天津天狮学院退还己收取我公司食堂管理费61974.53元；2、依法判令天津天狮学院已收取我公司食堂管理费所产生的利息88313.59元；3.诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：1、原告自2017年9月至今在被告食堂D座进行高校食堂承包服务。2、根据合同约定2017年9月至2019年1月被告向我公司收取食堂营业额的7%做为食堂管理费,结算时收取。3、根据合同约定2019年2月至今被告向我公司收取食堂营业额的4%做为食堂管理费,结算时收取。4、我公司由于对天津地方性行政法规及规定不是非常了解,在2019年12月13日天津市教育委员会对天津天狮学院下达的教育行政部门(学校)食品安全检查问题整改通知书存在问题一栏(整改项)第12条中发现被告对外承包食堂未落实零租赁规定。后经我公司查询得知被告收取原告承包高校食堂管理费已违反津政办发（2012）4号文件相关规定。5、由于被告收取承包高校食堂管理费属违规行为应向原告支付相应利息。现原告为维护自身合法权益,要求被告依法退还原告高校食堂管理费并支付相应利息。原告为此起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、天津天狮学院（新校区）食堂餐饮服务合同2份，证明2017年9月至2019年1月管理费收取比例为7%，2019年2月至2020年1月管理费收取比例为4%；2、天津市教育委员会等单位下发的津政办发（2012）4号文件，证明被告收取原告食堂管理费的行为违反规定应予退还；3、天狮月度管理费结算表（2017.9-2019.9），证明被告已收取原告经营食堂的管理费用；4、天狮月度能源费用结算表（2017.9-2019.9），证明被告食堂每月能源费用金额；5、北京振达餐饮公司缴纳天狮学院管理费明细汇总，证明被告支付管理费用明细；6、北京振达餐饮公司缴纳电费明细汇总，证明被告支付能源费明细；7、北京振达餐饮管理有限公司食堂收入结算明细表，证明管理费及水电费用被告已确认；8、银行回单（2017.9-2020.1），证明管理费及能源费卡机款扣除后不足部分原告已向被告付款；9、教育行政部门（学校）食品安全检查问题整改通知书，证明被告收取管理费属于违规行为。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求。第一、餐饮服务合同是在双方平等自愿的情况签订的，对相关费用的收取是双方达成的合议，而且原告已实际缴纳。第二、名为管理费，实际为原告应该承担的费用，根据相关合同第五条甲方的权利和义务第13点，甲方有权利向乙方按月收取管理费，管理费含乙方取暖费、空调费、公共区域照明费、垃圾清运费，虽原告收取的费用名称为管理费，但实际为其他费用，这些费用是原告在经营过程中应该承担的合理支出。第三、餐饮服务合同不违反法律规定，原告以天津市六部门发布的关于进一步加强我市高等学校学生食堂工作的实施意见，主张应免收管理费，与合同所涉内容不符，且也不属于法律关于合同无效的规定。综上，原告要求被告退还已收取的费用没有法律依据，请求法院予以驳回。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、天津天狮学院（新校区）食堂餐饮服务合同2份，证明诉争管理费是双方的合同约定，原告有义务向被告交纳。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。本院认定事实如下：原、被告为餐饮服务合同关系。双方于2017年9月6日签订天津天狮学院（新校区）食堂餐饮服务合同，原告为被告新校区学生食堂提供饮食相关服务，合同对项目情况、委托服务经营事项、委托期限、双方各自的权利和义务、服务质量、履约保证金的支付、违约责任、争议的解决、合同的变更中止与解除等事项达成了约定，其中第四条约定的委托服务经营期限自2017年9月9日至2019年1月31日止，第五条甲方的权利和义务第13项约定被告有权利向原告按月收取管理费，管理费含原告取暖费和空调费、公共区域照明费、垃圾清运费，收取比例为收取原告总营业额的7%。合同到期后，双方于2019年1月30日签订天津天狮学院（新校区）食堂餐饮服务合同，原告继续为被告新校区学生食堂提供饮食相关服务，合同对项目基本情况、委托服务经营事项、委托期限、双方各自的权利和义务、服务质量、履约保证金的支付、违约责任、争议的解决、合同的变更中止与解除等事项达成了约定，其中第四条约定的委托服务经营期限自2019年1月31日至2020年1月30日止，第五条甲方的权利和义务第13项约定被告有权利向原告按月收取管理费，管理费含原告取暖费和空调费、公共区域照明费、垃圾清运费，收取比例为收取原告总营业额的4%。现原、被告在签署合同履行过程中对合同是否已到期或已展期等事项发生争议并成诉。本案庭审中，原、被告双方对被告已收取原告管理费数额无争议，对是否应当收取管理费有争议。本院认为，本案的争议焦点为涉诉合同效力问题。依据法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。具体到本案，原告主张双方签订的合同中关于收取管理费的约定违反了天津市教育委员会等单位下发的津政办发（2012）4号文件规定，违反了法律、行政法规的强制性规定，以此主张涉诉合同相关条款无效，要求被告退还管理费及利息。对此，本院认为，决定合同效力的强制性规定制定机构应为全国人大及其常委会、国务院，而天津市教育委员会等单位下发的津政办发（2012）4号文件的规定，尚未被法律、行政法规所吸收，并不能直接决定合同效力。故原、被告签订的两份天津天狮学院（新校区）食堂餐饮服务合同系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告向被告交纳管理费，系原告依约履行合同义务的行为，现原告要求被告将管理费予以返还并支付利息，于法无据，本院不予支持。针对原告陈述被告可能存在违反行政部门的相关规定的行为，原告可向行政部门反应通过行政手段解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京振达餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5441元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  程志巍二〇二〇年九月二十八日书记员  李静华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。