湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘01执复137号复议申请人（异议人）：钟坤山，男，1970年1月23日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：闵杰文，湖南光阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。复议申请人（异议人）：汤功宇，男，1970年3月22日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：闵杰文，湖南光阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。申请执行人：谭平，男，1977年2月22日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。被申请人：贺日良，男，1966年4月29日出生，汉族，住湖南省。被申请人：黄伟，男，1974年10月22日出生，汉族，住湖南省。被执行人：宁乡县玉龙机动车驾驶员培训学校（普通合伙），经营场所宁乡县城郊乡茆田村四组。执行事务合伙人：黄伟。复议申请人汤功宇、钟坤山不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124执异34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。宁乡市人民法院查明，被执行人宁乡县玉龙机动车驾驶员培训学校（以下简称玉龙驾校）系钟坤山、汤功宇、贺日良、黄伟及案外人喻合强于2012年1月5日共同成立的普通合伙企业，投资额为200万元。申请执行人谭平诉玉龙驾校民间借贷纠纷一案，宁乡市人民法院于2017年6月6日作出（2017）湘0124民初2209号民事调解书，确认被执行人玉龙驾校需支付申请执行人谭平101517元及相应利息。由于被执行人玉龙驾校未及时履行宁乡市人民法院生效法律文书中确定的法律义务，谭平遂向宁乡市人民法院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人玉龙驾校无可供执行的财产，申请执行人谭平向宁乡市人民法院提起追加被执行人申请，请求追加被申请人钟坤山、汤功宇、贺日良、黄伟为（2019）湘0124执341号执行案件被执行人。宁乡市人民法院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条：“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。”的规定，被执行人玉龙驾校属于普通合伙企业，被申请人钟坤山、汤功宇、贺日良、黄伟系该合伙企业的合伙人，现被执行人玉龙驾校无力履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谭平要求玉龙驾校合伙人钟坤山、汤功宇、贺日良、黄伟对玉龙驾校的应付款项承担清偿责任，宁乡市人民法院依法予以支持。故对于申请执行人谭平请求追加钟坤山、汤功宇、贺日良、黄伟为（2019）湘0124执341号执行案件被执行人的请求，宁乡市人民法院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款的规定，裁定如下：追加钟坤山、汤功宇、贺日良、黄伟为（2019）湘0124执341号执行案件被执行人。复议申请人汤功宇、钟坤山向本院申请复议称，一、原审裁定程序违法。宁乡市人民法院从未通知复议申请人，更未向复议申请人调查了解情况，也未听取复议申请人的陈述和申辩。二、原审裁定认定事实、适用法律错误，依法应予以撤销。涉案债务发生前，复议申请人已不是被执行人玉龙驾校的合伙人。被执行人玉龙驾校尚有可供执行的财产。请求撤销湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124执异34号执行裁定，驳回申请执行人申请追加复议申请人为（2019）湘0124执341号执行案件被执行人的请求。本院查明，复议申请人汤功宇、钟坤山仍不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124执异34号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。另查明，宁乡市人民法院于2014年4月29日作出（2013）宁民初字第00768号民事调解书：一、由被告黄伟、喻合强向原告钟坤山支付股份转让款235200元，此款由被告黄伟、喻合强于2014年4月30日前支付55200元；2014年8月10日前支付70000元；2014年12月10日前支付60000元；2015年4月10日前支付50000元；二、如被告黄伟、喻合强未按照上述约定偿还到期应付款项，由被告黄伟、喻合强向原告钟坤山支付到期款项的逾期付款利息（该利息按照银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算）；三、原、被告双方在本调解协议签订之前的所有收条、欠条均予以作废，双方不得再以前述条据向对方主张权利；四、原告钟坤山自愿放弃其他诉讼请求；五、原、被告双方就本案再无其他争议。本案案件受理费5830元，减半收取2915元，原告钟坤山自愿负担。宁乡市人民法院的（2013）宁民初字第00768号民事调解书认定：2012年4月，钟坤山提出转让玉龙驾校股份，经协商，由黄伟、喻合强受让其所有股份，受让价格为720000元，据此，黄伟、喻合强出具欠条，今欠钟坤山退股股金柒拾贰万元(720000.00元)分两次还清，2012年5月30日前还360000.00元，按1分利息计算在2012年8月30日全部还清。事后黄伟、喻合强共计偿还了钟坤山股份转让款460000元，利息2666元。本院查明的其他事实与湖南省宁乡市人民法院查明的一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款及《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条的规定，追加合伙企业退伙人为被执行人须具备两个前提，即合伙企业债务系基于退伙前的原因发生和合伙企业不能清偿生效法律文书确定的债务。本案焦点在于判断执行依据确定的合伙企业债务是否系基于其退伙前的原因发生的。汤功宇、钟坤山主张其在2012年4月就已经退出了玉龙驾校，但其提交的证据宁乡市人民法院的（2013）宁民初字第00768号民事调解书并没有认定钟坤山退伙的事实，且汤功宇、钟坤山退出合伙的协议是否真实得到履行，复议申请人并未提交证据证实。根据现有的工商登记，现被执行人玉龙驾校无力履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谭平要求玉龙驾校合伙人钟坤山、汤功宇、贺日良、黄伟对玉龙驾校的应付款项承担清偿责任，宁乡市人民法院依法予以支持，符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条：申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。宁乡市人民法院未进行听证，也并未违反法律规定。综上所述，复议申请人汤功宇、钟坤山的复议请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条之规定，裁定如下：驳回复议申请人汤功宇、钟坤山的复议申请，维持湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0124执异34号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 戴 晖审判员 谭斯元审判员 贺元芳二〇二〇年九月二十一日书记员 陈文佳附相关法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的,人民法院应予支持。作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。