河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3735号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所朔州市朔城区张辽路东马邑路西七里河畔汽配城4号商铺。 负责人：谭琴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘雅莉，河北天源通和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫征，河北天源通和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：史占发，男，1967年4月9日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司，住所山西省大同市平城区昌宁街延昌路口E家写字楼14层1号。 负责人：成建兵。 被上诉人（原审被告）：刘叶龙，男，1982年3月1日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 原审被告：张二小，男，1982年2月9日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 原审被告：大同市鑫凯悦运输有限公司，住所山西省大同市云冈区平旺乡王家园村东6号院。 法定代表人：古元军。 上诉人阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称阳光财险朔州支公司）因与被上诉人史占发、安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司（以下简称安诚财险大同南郊支公司）、刘叶龙、原审被告张二小、大同市鑫凯悦运输有限公司（以下简称大同鑫凯悦运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险朔州支公司上诉请求：l、请求贵院依法改判(2020)冀1026民初550号民事判决书的判决，改判上诉人少承担47948.5元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人史占发的残疾赔偿金、被抚养人生活费均按照城镇标准计算没有事实和法律依据。二、鉴定费不应由上诉人承担。三、一审判决认定赔偿被上诉人史占发担架车服务费属于适用法律错误。四、施救费属于财产损失范畴，应当由安诚财产保险股份有限公司南郊支公司在交强险无责财产范围内承担相应的责任，一审法院直接判决上诉人承担了全部的施救费，事实认定不清，适用法律错误。 史占发答辩称，一、残疾赔偿金、被抚养人生活费按照城镇标准，符合事实和法律规定。1、户籍地的城乡属性代码为121，属于镇政府驻地。2、所属为团结街街道委员会（非村委会），一审已提供街委会证明，具有城镇性质。3、史占发前期户口本为非农业（二审补充提供），后续取消二元户籍，不盖非农业印章。4、二审提供街道委员会的证明，证实为城镇属性户口。5、按照新的试点规定，一审法庭辩论时正在试点，应当参照适用。6、史占发职业在原审证据二中提供了道路运输从业资格证和驾驶证营运证，证实其长期从事非农职业，且事发时驾驶车辆。二、依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。事发已经报案，但保险公司怠于行使理赔义务，分文不赔，导致鉴定评估的发生，故应当承担鉴定费。三、担架车服务费应当由上诉人承担。首先该项支出有税票证实，系合法发生，且结合住院及门诊挂号单据的时间是一致的。担架车属于兼有交通费和医疗性质的发生的费用，它不是救护车，但也不是简单的公共交通工具。四、施救包括对人的施救，不属于财产损失范畴，一审有合法票据提供，真实有效。且因强制险满额，故可在商业险中列支，也可在强制险中列支。 安诚财险大同南郊支公司、刘叶龙未答辩。 张二小、大同鑫凯悦运输公司未发表陈述意见。 史占发向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失270703.01元和车辆损失37000元；2、被告在强制险限额、无责强险限额内先行理赔，不足部分由商业险等理赔；3、被告承担鉴定、评估及诉讼等费用。 一审法院认定事实：2018年11月27日6时05分，在京广线文安县，被告刘叶龙驾驶晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车由东向西行驶向左并道时，与由东向西行驶原告史占发驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车相撞，相撞后被告刘叶龙驾驶的晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车又撞到前方顺行被告张二小驾驶的晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车，致三车损坏，史占发受伤的交通事故。文安县公安局交通警察大队于2018年11月28日作出道路交通事故认定书，认定被告刘叶龙负此事故的全部责任，原告史占发和被告张二小无事故责任。原告史占发受伤后被送往文安县医院治疗，花费医疗费1980.15元，后原告史占发转入天津市天津医院住院救治，诊断为：左小腿开放性骨折；左足跟脱套伤；左足多发骨折脱套，住院22天，支付住院费112085.8元。2019年7月4日原告史占发再次到天津市天津医院住院治疗，诊断为：左小腿开放性多发骨折；左足脱套伤术后；左足多发骨折，原告住院4天，花费住院费1485.44元。原告史占发两次共计住院26天，总计花费医疗费120313.91元，支付住院期间护理费2651.1元，支付救护车费1780元，支付施救费2000元。经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定：原告史占发左踝关节功能障碍，评定为十级伤残；原告史占发误工期评定为180天、护理期评定为90天、营养期评定为90天，原告史占发支付鉴定费2900元。原告史占发购买轮椅和拐杖等辅助器具共花费661元。交通事故发生前原告史占发从事道路运输业。原告的被扶养人史祥，系原告史占发之父，1939年4月25日出生，住所地为河北省霸州市，史祥共有子女4人。另查，被告刘叶龙驾驶的车牌号为晋Ｂ×××××的重型半挂牵引车在被告阳光财险朔州支公司投保交强险和商业三者险且不计免赔，商业三者险保额为100万元。被告张二小驾驶的晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告安诚财险大同南郊支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。原告史占发认可被告阳光财险朔州支公司已赔付其车辆损失费37000元。案件审理期间，电话询问被告张二小有无损失，被告张二小称无损失。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵犯公民的身体造成损害的，应当承担赔偿责任。本案争议焦点为原告主张的赔偿项目和赔偿数额是否合法有据。文安县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定，于法有据，客观公正，责任划分明确，可以作为原告请求赔偿的依据。原告认为被告刘叶龙和被告大同市鑫凯悦运输公司系挂靠关系，因原告未提供有效证据佐证，一审法院对该事实无法确认。被告刘叶龙作为侵权人应当对原告的损失承担赔偿责任，鉴于被告刘叶龙驾驶的晋Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告阳光财险朔州支公司投保了交强险和商业三者险且不计免赔，且事故发生在保险期间，故原告的各项损失应首先由被告阳光财险朔州支公司在交强险分项责任限额内予以赔偿，因本次事故为多车连环相撞，被告安诚财险大同南郊支公司作为无责车辆投保的保险公司应在交强险无责限额内与被告阳光财险朔州支公司共同予以赔偿，被告阳光财险朔州支公司和被告安诚财险大同南郊支公司在交强险项下赔偿原告损失后，原告的其余损失由被告阳光财险朔州支公司在商业三者险保险限额内予以赔偿，仍有不足部分，由被告刘叶龙赔偿。被告阳光财险朔州支公司辩称应当在原告的医疗费中按15%扣除非医保用药费用，一审法院认为，因被告阳光财险朔州支公司未能提供证据证实原告在治疗过程中曾使用过非医保用药及费用数额，亦未证明保险合同中具有对非医保用药费用不予赔偿的约定，故对被告阳光财险朔州支公司的该项主张不予支持。被告阳光财险朔州支公司认为原告系农村户口，原告主张的误工费应按农业标准计算，一审法院认为，原告在事故发生时从事的是道路交通运输工作，且原告提供了道路运输许可证和道路运输从业资格证等有效证据证实其主张，故被告的该项主张不能成立，原告主张的误工费以按照河北省2019年度交通运输业年平均工资标准76366元计算为宜。被告阳光财险朔州支公司认为原告主张的护理费应以居民服务业标准按照鉴定的护理期90天计算，一审法院认为，原告主张的护理费分为住院期间的护理费2651.1元和住院之外的护理费两部分，原告就住院期间的护理费提供了正式票据佐证，一审法院予以支持，但该部分护理费期间26天应从鉴定的护理期90天内予以扣除，扣除后的护理费以河北省2019年度居民服务业年平均工资标准39947元按64天计算。被告阳光财险朔州支公司认为原告主张的救护车费的开票时间与实际发生时间不一致，不予赔偿，一审法院认为，虽原告救护车费的开票时间与实际发生时间存有不一致的瑕疵，但救护车费属于原告为治疗伤情所支付的必要合理费用，应予支持。被告阳光财险朔州支公司认为原告主张的担架车服务费既不属于辅助器具费，也不属于医疗费，不予赔偿，原告另外主张的交通费2000元过高，本院认为原告主张的担架车服务费7000元应当属于就医交通费，原告虽然提供了该费用的正式票据，但未进一步提供该费用的对公转款凭证予以证实，其次，原告已另行购买了轮椅和拐杖等辅助器具，本可以减少担架车的使用次数，结合原告伤情及原告主张的其他交通费数额，一审法院认为原告主张的担架车服务费过高，一审法院酌情支持原告担架车服务费3000元，其他交通费1500元。被告阳光财险朔州支公司认为原告的户籍为农村户口，应按照农、林、牧、渔业年收入标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，一审法院认为，原告及被扶养人虽为农村家庭户口，但原告及被扶养人居住地为城镇，对于被告主张应按照农、林、牧、渔业年收入标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的主张一审法院不予支持。被告阳光财险朔州支公司认为原告主张精神抚慰金5000元过高，认可给付3000元，一审法院认为，被告的该项主张具有合理性，一审法院予以支持。综上所述，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费、施救费等赔偿项目合理，但具体数额以一审法院核定为准。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告史占发医疗费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费、施救费等共计252910.41元（如按本判决指定期间履行金钱给付义务，直接将款项汇入以下账户：开户行中国农业银行股份有限公司霸州信安支行；卡号62×××76；户名史占发）。二、被告安诚财产保险股份有限公司大同南郊支公司于本判决生效后五日内赔偿原告史占发医疗费、护理费、交通费等共计10900元（如按本判决指定期间履行金钱给付义务，直接将款项汇入以下账户：开户行中国农业银行股份有限公司霸州信安支行；卡号62×××76；户名史占发）；三、驳回原告史占发的其他诉讼请求。案件受理费5914元，减半收取2957元，由被告刘叶龙负担。 本院二审期间，被上诉人史占发提交证据一、团结街街道委员会证明，证明史占发及其父亲是城镇户口；证据二、2002年6月4日信安派出所发的户口本，证明史占发及其关联的近亲属均为非农业人员；证据三、史占发受伤时腿部受伤照片四张，证明其伤情的特殊性及其使用担架车的必要性。上诉人阳光财险朔州支公司认可上述证据的真实性，本院对上述证据予以采信。二审查明事实与一审一致，本院依法予以确认 本院认为，二审中，史占发提交其户口页及团结街街道委员会出具的证明，可以证实史占发为非农业户口，其住所地为城镇性质，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金及被抚养人生活费并无不当。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，理应由保险人承担。担架车服务费属于被上诉人史占发因就医产生的交通费，一审法院结合史占发伤情、提供的票据及主张其他交通费的数额等情况酌定支持担架车服务费3000元，基本合理。救护车费属于史占发为治疗伤情所支付的合理开支，一审法院判决由上诉人承担并无不当。 综上所述，阳光财险朔州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费998元，由阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年九月七日 书记员  徐世玄