安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1135号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司南阳市高新区营销服务部，住所地河南省南阳市宛城区仲景路尚城国际酒店1号楼21层2115—2118室。 负责人：魏克涛，经理。 委托诉讼代理人：周维强，河南铭树律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐汝银，女，1967年11月9日出生，汉族，住安徽省广德市。 被上诉人（原审原告）：周道远，女，1996年2月4日出生，汉族，住安徽省广德市。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：孙倩，安徽大旗律师事务所律师。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：谈树林，安徽大旗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱卫伟，男，1989年8月9日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德市。 被上诉人（原审被告）：南阳通顺汽车货运服务有限公司，住所地河南省南阳市卧龙区北京大道北段。 法定代表人：张龙清，执行董事。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司南阳市高新区营销服务部（以下简称人寿保险南阳服务部）因与被上诉人唐汝银、周道远、朱卫伟、南阳通顺汽车货运服务有限公司（以下简称通顺汽运）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广德市人民法院（2019）皖1822民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险南阳服务部上诉请求：依法改判其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。事实与理由：一审判决适用法律错误。1.驾驶人朱卫伟在发生交通事故时没有道路运输从业资格证,其车辆也没有营运资格证,不具有合法驾驶的资格。根据保险条款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司在第三者责任险内不承担赔偿责任。对该免责条款其公司已经作出明确提示说明，根据合同约定和法律规定，其公司不应承担赔偿责任。2.案涉车辆投保人当时在其公司投保了保险金额为50万元的商业三者险，后又申请变更保险金额为30万元，其公司退还了保费，但投保人未将原始保单按照约定退还其公司，如其公司应承担赔偿责任，商业三者险赔偿限额也仅应在30万元范围内。另，上诉状中加盖中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿保险南阳支公司）印章，系因人寿保险南阳服务部隶属于人寿保险南阳支公司，案涉车辆的实际承保机构是人寿保险南阳支公司，人寿保险南阳服务部无法独立对外承担民事责任。 唐汝银、周道远辩称，1.一审中，人寿保险南阳服务部已认可商业三者险限额为50万元，是否变更由法院审查。2.人寿保险南阳服务部无证据证明对免责条款已履行了告知义务，即使履行了告知义务，该约定也不能对抗其一方，且朱卫伟称已取得营运证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 朱卫伟辩称，1.其具有道路运输从业资格证，因一审时人寿保险南阳服务部没有提出抗辩，其就没有向法院提交。2.其受让案涉车辆时，出卖人所交付的商业三者险保单的保险金额为50万元，其没有与保险公司再核实。请求法院依法裁判。 通顺汽运未提交书面答辩意见。 唐汝银、周道远向一审法院起诉请求：1.判令被告方赔偿其各项经济损失457636.9元；2.本案诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实：2019年3月16日13时44分许，周学财驾驶ＰＺ72378号小型面包车沿广德县邱誓路（赵白路）自东向西行驶至白水塘村三面段时，从左侧超越前方非机动车辆后返回道路右侧过程中，与对向来车由朱卫伟驾驶的豫Ｒ×××××号重型自卸货车发生碰撞，致使上述两车受损，周学财经抢救无效死亡的交通事故。经广德县公安局交通管理大队作出事故责任认定，朱卫伟、周学财负本起事故的同等责任。豫Ｒ×××××号重型自卸货车由鲁明广从程保仓手中买入，卖给朱卫伟。事故发生时，朱卫伟系该车实际车主，该车挂靠在通顺汽运，并在人寿保险南阳服务部投有交强险和商业三者险（限额50万元并投有不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内。周学财受伤后抢救费用为852.4元，后抢救无效死亡。唐汝银为周学财配偶，周道远为周学财女儿。周学财为广德县邱村镇祥凌村村级专职工作者，事故发生前二年均投保有企业基本养老保险，并月领工资。周学财的车辆损失经评估为20020元，评估费2000元。 一审另查明，2018年安徽省全年城镇居民人均可支配收入为34393元；2018年安徽省非私营单位全年人均工资收入为74378元。 一审法院对原告的各项损失确认如下：1.医疗费852.4元；2.死亡赔偿金687860元（34393元×20年）；3.精神损害抚慰金50000元；4.丧葬费37189元；5.车损20020元；6.鉴定费2000元；7.办理丧葬事宜误工费、交通费等酌定为2000元，合计797921.4元。 一审法院认为，本起交通事故中，经交警部门认定，周学财和朱卫伟负同等责任，双方当事人对事故的发生及该责任认定均无异议，予以确认。因朱卫伟负同等责任，故其首先应该在交强险限额内承担对原告的赔偿责任，超出交强险限额部分按50%赔偿。朱卫伟驾驶的车辆在人寿保险南阳服务部处投有交强险和商业三者险，故人寿保险南阳服务部应就朱卫伟应赔付的款项在保险范围内向原告赔偿。通顺汽运和人寿保险南阳服务部抗辩称周学财的死亡赔偿金应按农村标准计算，不予采纳。周学财事故前二年均投有企业养老保险，并月领工资生活，为专职村干部，故其已经实际脱离农业生产达一年以上，可按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金。朱卫伟驾驶的车辆挂靠在通顺汽运，通顺汽运与程保仓、鲁明广签订的挂靠协议的约定系挂靠公司与车主之间的内部约定，对外不发生效力。原告的各项损失由人寿保险南阳服务部在交强险内赔偿医药费852.4元，死亡赔偿金110000元，财产损失2000元，合计112852.4元，超出交强险部分为685069元，由人寿保险南阳服务部在商业三者险内赔偿50%，即342534.5元。人寿保险南阳服务部应赔偿原告的总数额为455386.9元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告人寿保险南阳服务部于判决生效之日起二十日内赔偿原告唐汝银、周道远因本起交通事故造成的各项损失合计455386.9元。案件受理费8170元，由朱卫伟、南阳通顺汽车货运服务有限公司负担。 二审中，唐汝银、周道远未提交新证据。人寿保险南阳服务部向本院提举以下证据：1.保险批改单、中国工商银行电子转账凭证、保费缴纳与退还凭证、保险报案记录（代抄单）各1份；2.机动车保险批改申请书、投保人程保仓书写的情况说明各1份、程保仓身份证照片及本人手持身份证、申请书的照片各1张，证明在事故发生前程保仓向人寿保险南阳服务部申请将商业三者险的保额由50万元变更为30万元，保险人已将相关保险费用退回程保仓账户，案涉商业三者险的限额为30万元。朱卫伟向本院提举以下证据：1.谅解书、调解协议书及收条各1份，证明其已经赔偿了97000元给原告方，其与原告方纠纷已一次性了结，以后的任何纠纷与其无关，其不应当再承担赔偿责任；2.从业资格证1份，证明其具有运输从业资格。本院经审查认为，人寿保险南阳服务部所举证据证明程保仓向其公司申请将商业三者险的保额由50万元变更为30万元，其公司已将费用退回程保仓账户，但人寿保险南阳服务部既未将保险金额为50万元机动车商业保险保险单收回，亦未将变更内容在原保险单批注或者附贴批单，不能证明其公司已完成保险变更手续，故对上述证据不予认定。朱卫伟提举的证据1，朱卫伟在与唐汝银、周道远的调解书中明确就交通事故所造成的各项损失由唐汝银、周道远向人寿保险南阳服务部索赔，朱卫伟额外补偿唐汝银、周道远97000元，故双方所协议的款项与本案纠纷没有关联性，不予认定。朱卫伟提举的证据2，符合证据三性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与一审认定一致。 本院认为，一、人寿保险南阳服务部上诉认为朱卫伟在发生交通事故时不具有合法驾驶的资格，属于保险合同约定的免责范围，因二审中朱卫伟已举证证明其具有道路运输从业资格，人寿保险南阳服务部认为其应在商业三者险限额内免于赔偿的上诉理由不能成立。二、《中华人民共和国保险法》第二十条规定，投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。人寿保险南阳服务部上诉主张商业三者险的赔偿限额已变更为30万元，因车辆受让人朱卫伟仍持有保险金额为50万元保险单，人寿保险南阳服务部提举的证据不足以证明其已按照法律规定实际完成保险金额变更手续，故其该项上诉主张依法亦不能成立。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定，保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼。人寿保险南阳服务部系依法设立并取得营业执照的分支机构，可以作为当事人参加诉讼。 综上，人寿保险南阳服务部的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6440元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司南阳市高新区营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 征 审判员 陆建军 审判员 严荣荣 二〇二〇年九月十七日 书记员 袁 梦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……