河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初2322号 原告：李贞国，男，1958年4月17日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。 被告：内蒙古欣荣房地产开发有限公司，住内蒙古自治区乌海市海南区卓子山大街南医院住宅楼。 统一社会信用代码：91150303MA0MW9BC44。 法定代表人：张连伟。 委托诉讼代理人：焦进荣，该公司经理。 被告：张连伟，男，1965年8月23日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海南区。 委托诉讼代理人：吉鹏程，系被告的外甥，1978年1月23日出生，汉族，住内蒙古乌海市渤湾区。 被告：阮强，男，1985年8月12日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告李贞国与被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司、张连伟、阮强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贞国及其委托诉讼代理人尚双祥、被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人焦进荣、被告张连伟的委托诉讼代理人吉鹏程到庭参加诉讼，被告阮强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李贞国向本院提出诉讼请求：要求被告依法偿还借款本金及利息140万元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次向我借款，截止到2019年11月份，被告向我借款本金及利息共计140万元，经我多次催要被告一直没有偿还，为此特向法院提起诉讼，请依法支持我的诉讼请求。 被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司、张连伟辩称，对于原告所诉借款事实，原告应提供相应证据予以证实。 被告阮强辩称，一、原告（李贞国）将答辩人作为被告毫无事实依据，原告（李贞国）与答辩人之间没有任何的直接经济往来，故不存在原告（李贞国）与被告有借贷关系。 二、根据被告单位（内蒙古欣荣房地产开发有限公司）给答辩人出具的任命书，任命范围包括整个项目的资金借贷工作，但答辩人在整个借贷过程中没有收到过原告（李贞国）以任何方式支付的相关借款，每一次都是由原告（李贞国）将款项以转账或者现金的方式支付给被告单位（内蒙古欣荣房地产开发有限公司）的材料供应商，及总承包单位负责人，答辩人给原告（李贞国）出具的手续也只是仅仅作为证明人的手续。三、原告（李贞国）诉讼请求要求答辩人偿还本金及利息140万毫无事实依据，被告单位（内蒙古欣荣房地产开发有限公司）于2019年9月1日才给答辩人出具任命书，在此之前原告（李贞国）和被告人（张连伟）及被告单位（内蒙古欣荣房地产开发有限公司）已经发生大额的贷款关系，故与答辩人无任何关系。四、2019年9月18日答辩人给原告（李贞国）出具了一张73600元的收条中款项都是由原告（李贞国）直接支付给恒泰隆项目及张连伟本人的资金，并未直接支付给答辩人，这一点原告是清楚这一事实的。当时因为客观原因错写称收条了。可以让原告出示相关的转账及相关的支付证明。五、原告李贞国与被告（张连伟）及被告单位（内蒙古欣荣房地产开发有限公司）确有发生借贷关系，在答辩人任命时间内发生的实际借贷金额答辩人可以配合贵院及原告出庭作证。综上应驳回原告对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 对当事人无争议的证据7阮强的任命书，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据本院确认如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，张连伟出具的借条三张、内蒙古欣荣房地产开发有限公司出具20万元收据一张，原告妻子马红朵的中国农业银行卡交易明细清单一份，村委会证明一份，马红朵的身份证复印件一份，原告与张连伟的微信截图3张。被告对以上证据的真实性无异议，但被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司认为是被告张连伟的个人借款，与公司无关。被告张连伟认为是其是职务行为，不是个人借款。对原告提交的证据8、9、10、11、12、13、14，阮强2019年9月18日出具的收条一份，原告与徐军的微信截图5张，徐军与阮强的微信截图5张，原告与阮强的微信截图2张；阮强2019年9月19日出具的收条一份，原告的河间市农村信用社交易明细清单一份；阮强2019年9月26日出具的证明一份，原告的微信截图2张；阮强2019年10月18日出具的证明一份，原告的微信截图4份，常勉的微信截图3份，常勉的农行河间支行分户账（账号2071）一份；阮强2019年10月19日（系笔误，实际为29日）出具的证明一份，原告在河间市农村信用社交易明细清单一份，徐军的农业银行账户交易明细清单一份，原告的微信截图1份；原告的邮政储蓄银行绿卡通交易明细一份；原告的农行河间支行分户账（账号9572）一份。被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司认为以上借款均是打入张连伟、阮强账户与公司无关。被告张连伟认为只是有打款记录，不能证实是借款。被告阮强对以上证据均无异议，认为这些经我指示打款或者原告给我打的款都是职务行为，用于公司业务不是个人借款。 本院认为，原告与被告张连伟均认可2019年7月19日张连伟出具的140万元借条包含2019年7月18日、2019年7月25日张连伟的借款、2019年8月6日内蒙古欣荣房地产开发有限公司收取的购房定金、阮强经手借款，购房定金和阮强经手借款均是被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司对外业务行为，又因被告张连伟是被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司的法定代表人，故其向原告李贞国出具借条的行为应是职务行为，本院对原告提交的以上证据的证据效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 被告张连伟系被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司的法定代表人，被告阮强于2019年9月1日由被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司聘任为副总经理，负责海南区恒泰隆项目的资金借贷等工作。2019年7月18日、2019年7月25日以被告张连伟以个人名义向原告分别借款30万元、10万元。2019年8月7日原告向被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司交纳购房定金20万元。2019年7月19日原告李贞国与被告张连伟达成协议，包含2019年7月18日、2019年7月25日借款30万元、10万元，购房定金20万元转化为借款，被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司共向原告借款140万元，除已给付60万元借款，其他借款原告陆续向被告支付，并由张连伟以个人名义为原告出具了借款140万元借条。原告按借条约定履行了出借义务：2019年10月24日原告向被告张连伟微信转款20000元；2019年11月18日原告向被告张连伟微信转款20000元；2019年9月18日阮强出具收条代张连伟收到用于恒泰隆项目建设借款73600元(原告的雇佣人员徐军于2019年9月8、9、10、11日分别以微信方式转给阮强3000元、2000元、3600元、5000元，2019年9月14日原告以微信方式转给阮强10000元，2019年9月10日原告通过农业银行转给阮强指定的赵云山50000元)；2019年9月19日阮强出具收条代张连伟收到用于恒泰隆项目建设借款16万元(2019年9月18日原告通过农村信用社转给阮强指定的李建忠12万元，给付张连伟现金40000元)；2019年9月26日阮强出具证明李国贞借给张连伟用于恒泰隆项目建设借款2万元(2019年9月22日、9月26日原告以微信分别转给阮强10000元、5000元，给付阮强现金5000元)；2019年10月18日阮强出具证明李国贞借给张连伟用于恒泰隆项目建设借款41350元，实际给付41150元(原告2019年9月29日分两次微信转给阮强18000元、于2019年10月18日微信转给阮强9950元、原告的雇佣人员常勉于2019年9月28日分两次微信分别转给阮强7000元、4800元)；2019年10月29日阮强出具证明李国贞借给张连伟用于恒泰隆项目建设借款110000元(2019年10月21日原告的雇员徐军分二次在农业银行转账给阮强的妻子舒小娇80000元、2019年10月28日原告微信转给阮强10000元，给付阮强现金20000元)。以上合计原告李贞国实际向被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司出借借款1044750元。 本院认为，被告张连伟作为被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司的法定代表人，将原告交纳给被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司的购房款，被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司授权被告阮强为公司的恒泰隆项目建设向原告李贞国的所借款项，及张连伟经手的借款，以个人名义为原告出具的借条，但因以上借款多数借款用于了被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司项目建设，且原告李贞国及被告张连伟均认可其借款行为是职务行为，故应认定被告张连伟向原告借款系履行的职务行为，被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司是该借款的借款人。由被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司法定代表人张连伟为原告出具的借条上约定的借款金额为140万元，但原告李贞国实际出借被告借款为1044750元，故原、被告间的借款金额应为1044750元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司应承担偿还原告李贞国借款1044750元及相应利息(按年利率6%计算，自起诉日2020年8月4日起至清偿之日止)的民事责任。 被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司系被告张连伟个人投资的自然人独资有限责任公司，在借款过程中原告出借的款项部分打入了被告张连伟的个人账户或其指定的亲属账户，其个人财产与公司财产无法区分。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告张连伟也没有提供证据证实其个人财产独立于公司财产，故被告张连伟应对被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司向原告李贞国借款1044750元及相应利息(按年利率6%计算，自起诉日2020年8月4日起至清偿之日止)承担连带清偿责任。 原告李贞国主张，2019年7月19日张连伟出具的借条中借款140万元，其中借款本金100万元，利息40万元，本院认为，被告对此不予认可，认为均是本金没有约定利息，原告对自己主张也不能提供证据证实，故本院对原告李贞国的此主张不予支持，认定该借条双方没有约定利息。 综上，判决如下： 被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司偿还原告李贞国借款1044750元及相应利息(按年利率6%计算，自起诉日2020年8月4日起至清偿之日止)，被告张连伟承担连带清偿责任。自本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8700元由原告李贞国负担2208元，被告内蒙古欣荣房地产开发有限公司负担6492元，被告张连伟承担连带给付责任。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 (附证据清单5页) 审判员  刘春景 二〇二〇年九月九日 书记员  张琳资 原告提交的证据清单 第一组、张连伟2019年7月18日出具的借条一份。 证明：张连伟作为内蒙古欣荣房地产开发有限公司的法定代表人，为该公司向原告借款30万元。 第二组、张连伟2019年7月25日出具的借条一份。 证明：张连伟作为内蒙古欣荣房地产开发有限公司的法定代表人，为该公司向原告借款10万元。此借款转入张连伟妻妹李秀萍（公司会计）账户。 第三组、内蒙古欣荣房地产开发有限公司出具的收据一份。 证明：该公司以收购房定金的名义借原告20万元。此借款转入张连伟妻妹李秀萍（公司会计）账户。 第四组、原告妻子马红朵的中国农业银行卡交易明细清单一份，村委会证明一份，马红朵的身份证复印件一份。 证明：原告通过妻子马红朵的中国农业银行账户于2019年7月18日转入张连伟账户30万元、2019年7月25日转入李秀萍账户10万元、2019年8月7日转入李秀萍账户20万元。三笔转账与张连伟出具的2份借条、欣荣公司出具的1份收据相对应。 第五组、张连伟2019年7月18日出具的借条一份。 证明：张连伟为欣荣公司向原告借款140万元，其中包括本金100万元，利息40万元，本金100万元包括已借的60万元。 第六组、原告与张连伟的微信截图3张。 证明：张连伟代表欣荣公司向原告借款，原告通过微信于2019年10月24日转给张连伟20000元、于2019年11月18日转给张连伟20000元 第七组、任命书一份。 证明：内蒙古欣荣房地产开发有限公司聘任阮强为该公司副总经理，负责海南区恒泰隆项目建设、对接整个项目资金借贷、整个项目融资等工作。说明阮强有权代表该公司向原告借款，阮强以该公司名义向原告借款，应由该公司偿还。 第八组、阮强2019年9月18日出具的收条一份。原告与徐军的微信截图5张，徐军与阮强的微信截图5张，原告与阮强的微信截图2张。 证明：阮强代表欣荣公司借原告73600元用于恒泰隆项目建设。 其中阮强让原告通过农行河间支行的账户转给赵云山5万元用于欣荣公司购买防水材料。 剩余23600元通过微信转款，其中原告通过微信于2019年9月8日（农业银行卡）转给徐军3000元、2019年9月9日（农业银行卡）转给徐军2000元、2019年9月10日（农业银行卡）转给徐军3600元、2019年9月11日转给徐军5000元（微信零钱），合计13600元。 徐军分别于同日通过微信转给阮强合计13600元。 原告于2019年9月14日通过微信转给阮强10000元。 第九组、阮强2019年9月19日出具的收条一份。原告的河间市农村信用社交易明细清单一份。 证明：阮强代表欣荣公司借原告16万元，用于恒泰隆项目建设。 其中阮强让原告通过农村信用社转给李建忠12万元，用于欣荣公司购买钢筋，剩余4万元给付张连伟现金（邮政储蓄银行卡支取）。 第十组、阮强2019年9月26日出具的证明一份，原告的微信截图2张 证明：阮强代表欣荣公司借原告2万元用于恒泰隆项目建设。 原告通过微信于2019年9月22日转给阮强10000元（农业银行卡）、2019年9月26日转给阮强5000元，给付阮强现金5000元。 第十一组、阮强2019年10月18日出具的证明一份。原告的微信截图4份，常勉的微信截图3份，常勉的农行河间支行分户账（账号2071）一份。 证明：阮强代表欣荣公司借原告41350元用于恒泰隆项目建设。 原告通过微信转给阮强39950元，1400元阮强用于请质监站吃饭。 其中原告通过微信（邮政储蓄银行卡2次）于2019年9月29日转给阮强18000元、于2019年10月18日通过微信（邮政储蓄银行卡）转给阮强9950元。于2019年9月28日原告通过微信(农行卡)转给常勉16000元，常勉通过微信(零钱)于2019年9月28日转给阮强7000元，常勉通过微信(农行卡2071)于2019年9月28日转给阮强4800元。 第十二组、阮强2019年10月19（29）日出具的证明一份。原告在河间市农村信用社交易明细清单一份，徐军的农业银行账户交易明细清单一份，原告的微信截图1份。 证明：阮强代表欣荣公司借原告11万元用于恒泰隆项目建设。 其中原告通过农村信用社2019年10月21日转给徐军10万元，徐军通过他的农业银行账户转给阮强妻子舒小娇8万元（分两次）、给付阮强现金2万元。原告通过微信于2019年10月28日（邮政储蓄银行卡）转给阮强1万元。 第十三组、原告的邮政储蓄银行绿卡通交易明细一份。 证明： 1、2019年9月19日，原告通过邮政储蓄银行卡支取现金4万元给付张连伟，与阮强2019年9月19日出具的收条相对应。 2、2019年9月29日，原告通过邮政储蓄银行卡转给阮强8000元，与原告2019年9月29日给阮强转款8000元的微信截图、阮强2019年10月18日出具的证明相对应。 3、2019年9月30日，原告通过邮政储蓄银行卡转给阮强10000元，与原告2019年9月29日给阮强转款10000元的微信截图、阮强2019年10月18日出具的证明相对应。 4、2019年10月18日，原告通过邮政储蓄银行卡转给阮强9950元，与原告2019年10月18日给阮强转款9950元的微信截图、阮强2019年10月18日出具的证明相对应。 5、2019年10月28日，原告通过邮政储蓄银行卡转给阮强10000元，与原告2019年10月28日给阮强转款10000元的微信截图、阮强2019年10月19(29)日出具的证明相对应。 6、2019年10月24日，张连伟代表欣荣公司向原告借款，原告通过邮政储蓄银行卡借给张连伟2万元，与原告于2019年10月24日转给张连伟20000元微信截图相对应。 7、2019年11月18日，张连伟代表欣荣公司向原告借款，原告通过邮政储蓄银行卡借给张连伟2万元，与原告于2019年11月18日转给张连伟20000元微信截图相对应。 第十四组、原告的农行河间支行分户账（账号9572）一份。 证明： 1、2019年9月8日原告通过农行河间支行的账户转给徐军3000元。与原告2019年9月8日转给徐军3000元的微信截图、徐军转给阮强3000元的微信截图、阮强2019年9月18日出具的收条相对应。 2、2019年9月9日原告通过农行河间支行的账户转给徐军2000元。与原告2019年9月9日转给徐军2000元的微信截图、徐军转给阮强2000元的微信截图、阮强2019年9月18日出具的收条相对应。 3、2019年9月10日原告通过农行河间支行的账户转给徐军3600元。与原告2019年9月10日转给徐军3600元的微信截图、徐军转给阮强3600元的微信截图、阮强2019年9月18日出具的收条相对应。 4、2019年9月18日原告通过农行河间支行的账户转给赵云山5万元，与阮强2019年9月18日出具的收条相对应。 5、2019年9月22日原告通过农行河间支行的账户转给阮强1万元，与原告2019年9月22日转给阮强10000元的微信截图、2019年9月26日阮强出具的证明相对应。 6、2019年9月26日原告通过农行河间支行的账户转给阮强5000元，与原告2019年9月26日转给阮强5000元的微信截图、2019年9月26日阮强出具的证明相对应。 7、2019年9月28日原告通过农行河间支行的账户转给常勉16000元，与原告2019年9月28日转给常勉16000元的微信截图、常勉2019年9月28日转给阮强11800的微信截图、常勉农行卡转账记录、阮强2019年10月18日出具的证明相对应。