北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8240号原告：胡某1，男，1965年3月15日出生，汉族，北京市丰台区南苑乡南苑村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。被告：王某，女，1949年11月5日出生，汉族，北京市丰台区南苑乡南苑村农民，住北京市丰台区。被告：胡某2，男，1978年11月7日出生，汉族，北京市丰台区南苑乡南苑村农民，住北京市丰台区。被告：胡某3，男，1958年10月13日出生，汉族，北京市丰台区南苑乡南苑村农民，住北京市丰台区。被告：胡某4，女，1985年4月6日出生，汉族，北京市丰台区南苑街道残疾人联合会会员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市常鸿律师事务所律师。被告：魏某，女，1972年12月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告兼被告魏某委托诉讼代理人：刘某1，男，1974年3月2日出生，汉族，北京北汽集团职工，住北京市大兴区。被告：刘某2，女，1982年5月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告胡某1与被告王某、胡某2、胡某3、胡某4、魏某、刘某1、刘某2继承纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1委托诉讼代理人李亚凡，被告王某、胡某2、胡某3，被告胡某4及其委托诉讼代理人王丽丽，被告兼被告魏某委托诉讼代理人刘某1到庭参加诉讼。被告刘某2经本院合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1、确认北京市丰台区槐房西路318号院21号楼2单元302号房屋归胡某1所有；2、请求全体被告协助原告办理上述房屋所有权变更登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：胡长发与裴秀卿夫妇生有五名子女：胡春兰、胡福全、胡福山、胡某1、胡某3。刘天藻系胡春兰之夫，二人有两名子女：刘某1、刘某2。胡长发于1980年6月4日死亡；裴秀卿于2010年7月12日死亡；胡春兰于2012年10月27日死亡。2012年8月1日裴秀卿与北京永联房地产开发有限公司签订《北京市商品房买卖合同》购买了北京市丰台区槐房西路318号院22号楼2层206房屋（下称206号房屋）及28号楼2单元302号房屋（下称302号房屋）。2014年8月19日，原告就206号房屋与各被告在法院达成调解书，调解书主要内容如下：胡某1诉上述各方继承纠纷案件，上述各方均同意按照补偿协议的约定，同意母亲名下的302号房屋、206号房屋以及母亲生前的股权归胡某1所有。在上述房屋全部过户至胡某1名下时，胡某1按照约定给胡福全、胡某3、胡某4各五万元，给刘天藻、刘某1、刘某2共计五万元。经双方协商认可后，丰台法院于2014年8月19日现就已取得房屋产权证的206号房屋作出（2013）丰民初字第17030号民事调解书。现被告方已就该调解协议履行完毕。本案涉及的302号房屋现在也已经取得房屋产权证书。故向法院提起诉讼。请求按照2014年8月签订的调解意见书履行。被告王某辩称，不同意胡某1的诉讼请求。“胡福全”的名字是我们儿子胡某2签的，我和胡福全都不同意。老母亲有病的时候都是由我们夫妻二人照顾，现在把所有财产都给胡某1我们有意见，胡某1没有尽赡养义务。老母亲写了胡某1，尽了赡养义务，胡某1比起胡福全来说差远了，他不能把全部财产都霸占了，这套房子必须给我们分了，我们做出的贡献太大了。被告胡某2辩称，不同意原告继承，是祖业产，应该有我父亲的一份。被告胡某3辩称，胡某1按照调解协议给我5万块钱，我配合他办理过户，必须先给钱才能配合他办理过户，或者他把钱交到法院。调解协议中写的股份不同意给胡某1，应当法定继承。被告胡某4辩称，不同意胡某1的诉讼请求，调解意见书上的名字虽然是我签的，但是在我不知道调解内容的情况下签的字，并非在法庭签的字，且仅有一方签字，胡某1并未签字，胡福全的签字亦不是他本人所签，胡某1提交的调解协议书无效。被告魏某、刘某1辩称，法院依法处理。被告刘某2未到庭亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡长发与裴秀卿系夫妻，婚后育有五名子女：胡春兰、胡福全、胡福山、胡某1、胡某3。胡长发于1980年6月4日去世，裴秀卿于2010年7月12日去世。胡春兰于2012年10月27日去世。刘天藻原系胡春兰之夫，刘某1、刘某2系二人子女。2017年2月6日，刘天藻与魏某登记结婚。2020年7月30日，刘天藻去世。胡福山于2001年10月25日去世，胡某4系胡福山之女。胡福全与王某系夫妻，婚后生育一子胡某2。胡福全于2018年1月21日去世。北京市丰台区南苑警备西路97号内原有北房五间，系胡长发与裴秀卿的夫妻共同财产。1988年12月1日，经北京市丰台区公证处公证，胡春兰、胡某3、胡福全、胡福山均表示放弃继承权，上述房屋由裴秀卿、胡某1共同继承。2010年2月8日，裴秀卿（被拆迁人，乙方）与北京市丰台区房屋经营管理中心（拆迁人，甲方）签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》，约定被拆迁房屋坐落为丰台区南苑警备西路97号，乙方拥有可获拆迁补偿的自由私产42.95平方米、其他房屋建筑面积51.39平方米；甲方向乙方提供58平方米左右二居室一套、80平方米左右三居室一套；乙方可以挑选北京永联房地产开发公司建设的南苑西经济适用房项目的房屋及北京市丰台区房屋经营管理中心建设的位于南苑西的房屋。2010年2月28日，裴秀卿签署《赠予书》，载明：“…为避免我走后儿女为争财产产生矛盾和隔阂，现将我的财产和权利作如下安排：我所拥有的全部财产：包括公证书和村委会证明所载的全部房产、我的全部现款及其他财产、因拆迁所产生的全部权利，自本赠予书生效之日起，全部赠予子胡某1，子胡某1对赠与的财产和权利具有完全的所有权和行使权。…”。后裴秀卿购买了安置的坐落于北京市丰台区槐房西路318号院22号楼2层206号房屋（下称206号房屋）及北京市丰台区槐房西路316号院28号楼3层2单元302号房屋（下称302号房屋），两套房屋登记所有权人均为裴秀卿。2013年9月，胡某1以遗嘱继承纠纷为由将胡福全、胡某3、胡某4、刘天藻、刘某1、刘某2诉至本院，2014年8月19日，本院出具（2013）丰民初字第17030号民事调解书，206号房屋由胡某1继承所有，胡某1给付胡福全、胡某3、胡某4经济补偿款各3万元，给付刘天藻、刘某1、刘某2经济补偿款共3万元。在该案审理过程中，被告方共同委托诉讼代理人认可前述裴秀卿所留《赠予书》真实性。2019年6月，胡某1以合同纠纷为由将胡某3、胡某4、刘天藻等人诉至本院，案号为（2019）京0106民初21498号，后申请撤诉。现原告胡某1以继承纠纷为由再次起诉，要求继承302号房屋，并办理房屋所有权变更登记手续。本案庭审中，被告方不认可前述裴秀卿所留《赠予书》的真实性，但未就此提交相反证据。在（2019）京0106民初21498号案件中，胡某1针对其主张提交了2013年4月9日的《补偿协议书》原件及2014年8月的《调解意见书》原件。本案庭审中，胡某1再次提交此两份证据，但表示2013年4月9日《补偿协议书》不慎丢失。2013年4月9日《补偿协议书》内容为：甲方：胡某1，身份证号……，乙方：胡福全，身份证号……，丙方：胡某3，……，丁方：胡某4，……，戊方：刘天藻，……。根据1988年12月1日（88）京丰证字第0348号公证书及2010年2月28日赠予书的内容，父亲胡长发及母亲裴秀卿所有的全部财产均归胡某1一人所有，现母亲已去世，按照其生前安排，所有财产应转至甲方名下；甲方出于兄弟情义，自愿给其他兄弟姐妹一定的经济补偿，其他兄弟姐妹也应按照母亲生前的要求，配合甲方将母亲财产转至甲方名下，为此经协议各方充分协商，达成书面协议如下：一、协议各方一致同意并确认母亲名下的位于北京市丰台区槐房西路南庭新苑北区21号楼2单元302号及北京市丰台区槐房西路南庭新苑南区34号楼2层206号房屋归甲方胡某1所有。二、甲方在协议各方配合甲方过户完成后，给予乙方、丙方、丁方、戊方各方经济补偿金5万元；其中戊刘天藻部分包括刘某1及刘某2部分，戊方负责进行内部分配；三、协议各方一致同意母亲生前所有的其他财产权利均归甲方胡某1所有；四、协议各方均应积极配合甲方将母亲所有的财产过户至甲方名下，需要协议各方签字的，各方全力配合；如有不配合的，甲方有权拒付经济补偿金；五、本协议未尽事宜，协议各方协商解决，如有争议，可提交丰台法院解决；如本协议不能得到充分履行，甲方有权按照1988年12月1日（88）京丰证字第0348号公证书及2010年2月28日赠予书的内容执行。六、本协议自协议各方签字之日起生效。胡福全、胡某3、胡某4、刘天藻、刘某1、刘某2均在该协议书签名，其中胡福全签名系胡福全在住院期间所签。王某主张胡福全在此期间精神抑郁，签名不是其真实意思表示，针对其主张，王某向本院提交了北京航天总医院2012年11月12日的诊断证明书及北京市丰台区精神病防治院2019年11月29日的诊断证明书各一份，其中2012年11月12日的诊断证明书载明：胡福全多发脑梗死，脑梗死后遗症；2019年11月29日的诊断证明书载明：胡福全最初于2013年5月于我院门诊就诊，诊断为：1、抑郁状态；2、睡眠障碍。予以富马酸喹硫平及氢溴酸西酞普兰片对症治疗。建议：1.继续服药治疗；2.放松心情；3.休息两周，不适随诊。胡某1不认可，主张两份诊断证明无法证明其证明目的。胡某4主张，该补偿协议中的名字虽系自己所签，但并非自己真实意思表示，系胡某1拿着一堆材料让自己签名，自己并未看其中内容。2014年8月的《调解意见书》主要内容为：胡某1诉上述各方继承纠纷案件，上述各方均同意按照补偿协议书的约定，同意母亲名下的位于北京市丰台区槐房西路南庭新苑北区21号楼2单元302号、北京市丰台区槐房西路南庭新苑南区34号楼2层206号房屋（最终房号以产权证上为准）以及母亲生前的股权归甲方胡某1所有。在上述全部房屋过户至胡某1名下时，胡某1按照约定给胡福全、胡某3、胡某4各五万元，刘天藻、刘某1、刘某2共计五万元。全体人员签字：胡福全、胡某3、胡某4、刘天藻、刘某1、刘某2。该调解意见书中胡福全签字系胡某2代签，胡某2在（2019）京0106民初21498号案件中自认当时通过现金形式收到了胡某1给的五万元钱，但给的这五万块钱是206号房屋的钱，自己没有把这笔钱给胡福全，之后跟胡福全说过这个事情，他不高兴，父亲胡福全不同意该调解内容。胡某2在本案中陈述当时自己给签字，给了十万元钱，补偿协议里的五万元钱并没有给，胡某1不认可该陈述，主张调解协议中约定的是两套房屋一共五万元钱。该调解协议中胡某3的签字系其儿子胡文涛代签，胡某3认可并同意房子给胡某1，但胡某1需先将五万元钱给自己，不同意母亲股权给胡某1；胡某4主张签字系自己所签，但系在不知道内容的情况下所签。刘天藻（2019）京0106民初21498号案件中自认已经收到五万元钱。刘某1在本案中陈述给了父亲刘天藻五万，给自己一万。胡某1同意给付胡某3、胡某4各五万元钱。本院认为：继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱处理，没有遗嘱的，按法定继承办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明事实，被继承人裴秀卿生前通过签署《赠予书》方式为将其财产和权利作出安排，将相关财产和权利均赠予给胡某1，被告方虽不认可该《赠予书》真实性，但其共同委托诉讼代理人在处理206号房屋案件时认可该《赠予书》真实性，且被告方在本案中未提交相反证据。2013年4月9日的《补偿协议书》系继承人胡福全、胡某3、胡某4、刘天藻、刘某2、刘某1亲自签字，虽然胡某1作为甲方未签字，但其事后通过诉讼方式认可并要求按照该协议书继承，故该协议书系签字人的真实意思表示，王某提交的证据材料无法证明胡福全在签字时不具备行为能力，故对其主张该协议书签字非胡福全本人真实意思表示，协议无效的意见，本院不予采信。2014年8月的《调解意见书》内容与《补偿协议书》内容基本一致，2014年8月的《调解意见书》中胡某3名字系其子代签，但胡某3事后亦认可；胡福全签字虽系其子胡某2代签，但通过胡某2陈述，可以看出胡福全在胡某2签字当天即知晓签字并收钱事宜，其未向其他各方提出异议；胡某4主张签字时不知道内容，但其作为有独立行为能力的成年人，应当明白签字的法律后果，综合本案相关人员签署的协议，可以看出，就302号房屋由胡某1继承一节，其他继承人均作出了同意的真实意思表示，故对胡某1要求302号房屋由其继承的主张，本院予以支持。当事人的其他意见，依据不足，本院不予采信。根据本案查明事实，胡某1已经按照协议约定给付了胡福全、刘天藻方各五万元钱，胡某2虽然主张收到的钱款系206号房屋钱款，但未就此提交证据，故对其该意见本院不予采信。现胡某1同意给付胡某3、胡某4各五万元钱，本院不持异议。当事人的其他意见，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区槐房西路316号院28号楼3层2单元302号房屋由原告胡某1继承所有，被告王某、胡某2、胡某3、胡某4、魏某、刘某1、刘某2于本判决生效之日起十五日内协助胡某1办理该房屋的所有权变更登记手续；二、胡某1于本判决生效之日起十五日内给付胡某3、胡某4补偿款各五万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15366元，由胡某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二〇年九月二十四日书记员  刘祉琦