江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初9249号原告：史云飞，男，1975年8月4日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：饶金钢，江苏麒凯律师事务所律师。被告：管祥伟，男，1973年10月5日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：蒋鸿婷，女，1976年9月16日生，汉族，住江苏省溧阳市。以上两被告共同委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。被告：张小明，男，1965年7月24日生，汉族，住江苏省溧阳市。第三人：黄国强，男，1967年8月6日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告史云飞与被告管祥伟、张小明、第三人黄国强民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史云飞及其委托诉讼代理人饶金钢、被告管祥伟、蒋鸿婷共同委托诉讼代理人夏志勇、被告张小明、第三人黄国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史云飞向本院提出诉讼请求：1.判令管祥伟归还史云飞借款105万元，并承担相应的利息（以105万元为本金，按照月利率2%计算自2018年11月12日起至付清为止）；2.判令蒋鸿婷在与管祥伟的夫妻共同财产范围内承担共同还款责任；3.判令张小明对该借款及利息承担连带还款责任；4.判令管祥伟、蒋鸿婷、张小明承担律师费3万元；5.判令管祥伟、蒋鸿婷、张小明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月11日，管祥伟向史云飞就前期借款结欠出具借条，载明借到史云飞105万元，并约定到2018年12月11日归还，如逾期不还，需要按照月利率2%计算违约损失。张小明作为担保人签字确认。到期后，经过史云飞多次催要，各方均未还款。蒋鸿婷是管祥伟的妻子，其是夫妻共同经营的天绘北斗信息技术江苏有限公司（以下简称天绘公司）的股东与高管，且史云飞向管祥伟提供借款时，一部分直接支付给蒋鸿婷，该借款是用于其夫妻共同生产经营。综上所述，双方之间的借贷关系成立。据此，史云飞为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告管祥伟辩称，1.史云飞提供的2018年11月11日的借条系管祥伟所写，但该借条系案外人黄国强要求管祥伟出具的，史云飞与管祥伟之间在2018年11月11日之前不存在借贷事实，管祥伟也未收到史云飞所主张的借款资金，请求法庭查明事实，并依法处理。2.管祥伟向史云飞出具的借条即使被法院认定，但该借条并未约定月息两分，史云飞按月息两分计算没有事实依据。被告蒋鸿婷辩称，蒋鸿婷对管祥伟向史云飞出具借条的情况并不知情，蒋鸿婷也从未收到过史云飞所谓的借款资金，即使管祥伟与史云飞之间存在借贷事实，但该借款资金并非用于家庭共同生活，蒋鸿婷既不知情也不追认，史云飞主张案涉借款是夫妻共同债务，没有相应的事实与法律依据，请求依法驳回史云飞对蒋鸿婷的全部诉请。被告张小明辩称，其不认识史云飞，仅是去签字，其他情况不清楚。第三人黄国强称，其因欠史云飞的借款，同时管祥伟尚欠其借款，其让管祥伟将该借款债权转让给史云飞，让管祥伟向史云飞还款，管祥伟出具了相应的借条。本院经审理认定事实如下：管祥伟、蒋鸿婷系夫妻关系。根据企业信息查询，管祥伟系天绘公司法定代表人，蒋鸿婷为监事，且双方均为该公司股东之一。2018年11月11日，管祥伟向史云飞出具借条一份：“因经营需要今借到史云飞现金人民币壹佰零伍万元整（￥1050000元），借款期限到2018年12月11日，如逾期不还，借款人需按两分利息支付违约损失费。如遇纠纷有借款人承担全部律师费、诉讼费等一切费用，双方约定履行地为江苏溧阳市。姓名：管祥伟。注：以此借条为准，以往与史云飞借条全部作废。借款人管祥伟。”。张小明在该借条担保人处签名。管祥伟向黄国强出具一份借条，载明：“今借到黄国强现金人民币￥1095000（大写壹佰零玖万伍仟元整）2018年12月底归还借款人：管祥伟2018年11月12日”。本院于2019年1月22日立案受理了费建萍诉管祥伟、蒋鸿婷民间借贷纠纷一案，并于2019年6月26日作出了（2019）苏0481民初733号民事判决书，该判决书查明：管祥伟从2015年开始因资金困难多次向费建萍及黄国强借款，费建萍是通过汇款给黄国强，再由黄国强将费建萍借给管祥伟的款项汇给管祥伟，双方于2017年8月23日结账，确认至2017年8月23日管祥伟尚欠黄国强借款174.50万元，尚欠费建萍73.50万元，管祥伟于当天出具借条一张给黄国强，载明：“今借到黄国强现金￥1745000元（大写：壹佰柒拾肆万伍仟元整）费建萍￥735000（大写：柒拾叁万伍仟元整）2018年6月30日前付壹佰万元整余款在2018年12月30日前付清注：此款是2016年5月26日借款”。该案中，黄国强确认：管祥伟于2017年8月23日出具借条之前还有一份借条，该借条的出具时间为2016年5月26日，借条上载明的金额为248万元。截至2016年5月26日，其借给管祥伟共计248万元（其中包括费建萍的款项，借款没有约定利息）。2016年5月26日之后有过几次资金往来，但和借款没有关系。对于涉案借款情况，各方发生争议。史云飞陈述：黄国强欠付其借款，其一直向黄国强催要，同时，管祥伟欠付黄国强借款，黄国强与管祥伟商量，各方在场商量一致后，黄国强同意将其享有对管祥伟的债权转让，管祥伟便向其出具了该105万元的借条。张小明在该借条上在担保人处签名。黄国强陈述：史云飞的陈述属实，其同意将其对管祥伟享有的债权（截至2016年5月26日为174.50万元）转让给史云飞。管祥伟陈述：其与史云飞没有经济往来，其只与黄国强之间发生往来；其确认2018年11月12日出具的借条所载明的欠付金额属实。涉案105万元的借条系在史云飞、黄国强要求下抄写的，对该债权转让不予认可。另查明，史云飞为主张律师代理费，还举示其与江苏麒凯律师事务所签订的委托代理合同及载明金额为3万元的代理费发票。本案争议焦点，涉案债权转让是否成立。本院认为，债权转让成立。对于意思表示的解释不能拘泥于字面形式，史云飞举示的借条可以作为债权转让的依据。本案中，首先，债权转让人黄国强对管祥伟享有债权，且管祥伟确认该债权金额大于转让金额105万元；其次，债权转让不需要债务人的同意，债权转让意思表示一经作出即对受让人发生效力，且管祥伟确认其系在黄国强的要求下（因黄国强欠史云飞款项，管祥伟欠黄国强款项）向史云飞出具了相应的借条，该借条可以理解为对该债权转让的确认或被通知，该确认作出即对管祥伟发生效力。至于黄国强将部分债权转让后，管祥伟还尚欠黄国强的金额，本院不予理涉。按照2018年11月11日的借条约定，因管祥伟未履行相应的还款义务，存在违约行为，应依法承担相应的违约责任。对于利息的计算，该借条约定为两分，但未约定系年息还系月息，双方对该意思表示的理解发生争议，在按照有关条款或者交易习惯难以确定的情形下，根据意思自治的原则，越是加重当事人负担，越是应该有明确的意思表示，本案没有该表示应理解为年息，故为年利率20%。起始日应为逾期次日计算即2018年12月12日。对于律师费问题。该金额低于江苏省收费标准范围，且史云飞举示了相应的票据予以印证，本院依法予以确认。张小明在担保人处签字，应认定为对该债务提供保证的意思表示，故史云飞与张小明之间的保证合同关系成立，按规定为连带责任保证。因此，史云飞有权请求连带责任保证人张小明承担相应的连带清偿责任。对于该请求，本院依法予以支持。关于该债务是否为管祥伟、蒋鸿婷夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，借条为管祥伟个人出具给史云飞，史云飞没有证据证明该借款系管祥伟、蒋鸿婷共同意思表示，有共同借款的合意，且被告蒋鸿婷也不予认可该笔借款。其次，该借款金额，超夫妻家庭日常生活所需。再次，史云飞没有充足的证据证明管祥伟所借的款项是系用于管祥伟与蒋鸿婷共同经营。综上，史云飞以夫妻共同债务为由要求蒋鸿婷共同承担还款责任的请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告管祥伟于本判决生效之日起十日内向原告史云飞归还借款105万元，并支付相应的利息（以105万元为本金，按年利率20%计算自2018年12月12日起至实际给付之日止）；二、被告管祥伟于本判决生效之日起十日内向原告史云飞支付律师代理费3万元；三、被告张小明对本判决第一、二条项下的债务承担连带清偿责任，其履行给付义务后有权向被告管祥伟追偿；四、驳回原告史云飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，诉讼保全费5000元，合计19520元，由管祥伟、张小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜 平人民陪审员  徐彩琴人民陪审员  万秀青二〇二〇年九月十五日书 记 员  吴 啸