湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终645号上诉人（原审原告）贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。被上诉人（原审被告）长沙市雨花区市场监督管理局。住所地：湖南省长沙市雨花区香樟东路8号雨花区政府大院内。法定代表人王金山，该局局长。委托代理人周建，该局工作人员。委托代理人甘橙辰，湖南金凯华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市市场监督管理局。住所地：湖南省长沙市岳麓区银双路318号。法定代表人张庆和，该局局长。委托代理人张颂，该局工作人员。委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。上诉人贾友宝因与被上诉人长沙市雨花区市场监督管理局（以下简称雨花区市监局）、长沙市市场监督管理局（以下简称长沙市市监局）市场监督投诉处理一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，贾友宝通过电子邮箱向长沙市市监局寄送了《关于湖南铁服商贸有限公司百草霜虚假宣传、欺诈交易的举报投诉履职申请》，称其2019年在乘坐Z247列车期间湖南铁服商贸有限公司宣传百草霜对肩周炎等疾病有治疗功效，故一次性购买了6瓶，但在使用过程中发现该商品为化妆品并非药品。贾友宝认为湖南铁服商贸有限公司将涉案化妆品当药品销售的行为，违反广告法第四条、第五条、第八条和第二十八条之规定构成夸大、虚假宣传，要求长沙市市监局进行查处、及时回复，并依照最高奖励标准给予奖励举报。2019年10月24日，长沙市市监局作出《消费者举报信息分送情况告知书》，将贾友宝的投诉分送至雨花区市监局处。同日，雨花区市监局收到贾友宝的投诉。同年10月28日，雨花区市监局前往湖南铁服商贸有限公司的经营场所及长沙火车站内的仓库、预备发车的Z247列车进行检查，未发现湖南铁服商贸有限公司发布涉案产品的宣传广告，也未发现相关宣传资料的电子文档。雨花区市监局认为涉案产品属湖南铁服商贸有限公司经营范围之内，现场检查也未发现贾友宝描述的涉案产品宣传广告材料，于2019年10月31日作出了对贾友宝投诉事项不予立案的审批。同日，雨花区市监局作出《举报处理结果告知书》，并送达贾友宝。贾友宝不服，向长沙市市监局申请行政复议。同年11月5日，长沙市市监局收到贾友宝提出的复议申请。经调查，长沙市市监局于2020年1月2日作出《复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，维持了雨花区市监局作出的《举报处理结果告知书》。贾友宝要求通过电子邮件送达复议文书，长沙市市监局认为不符合相关规定，遂在依照贾友宝身份证住址邮寄被拒后，在其门户网站公告送达。后贾友宝在网站上查询到复议结果，仍不服，遂诉至法院。另查明，贾友宝向长沙市市监局发送的投诉邮件中的视频无法证明湖南铁服商贸有限公司在销售涉案产品时存在夸大、虚假宣传。贾友宝向长沙市市监局发送的投诉邮件中的宣传广告不能证明来源系湖南铁服商贸有限公司。贾友宝在《关于湖南铁服商贸有限公司百草霜虚假宣传、欺诈交易的举报投诉履职申请》中的提起投诉举报的对象为“湖南铁服商贸有限公司、广州铁路（集团）公司长沙客运段、广州铁路（集团）公司”。一审法院认为，贾友宝的投诉事项为投诉湖南铁服商贸有限公司在销售百草霜时虚假宣传，故湖南铁服商贸有限公司应为该投诉事项的调查对象，湖南铁服商贸有限公司的住所为长沙市雨花区，依据属地管理原则，雨花区市监局具有处理贾友宝投诉的法定职责，长沙市市监局将贾友宝的投诉转雨花区市监局处理符合法律规定。《中华人民共和国广告法》第五十三条第一款规定：“任何单位或者个人有权向市场监督管理部门和有关部门投诉、举报违反本法的行为。市场监督管理部门和有关部门应当向社会公开受理投诉、举报的电话、信箱或者电子邮件地址，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人。”本案中，雨花区市监局受理贾友宝投诉后前往湖南铁服商贸有限公司的经营场所及长沙火车站内的仓库、预备发车的Z247列车进行检查，均未发现湖南铁服商贸有限公司发布涉案产品的宣传广告，也未发现相关宣传资料的电子文档。贾友宝提供的视频也不能证明湖南铁服商贸有限公司实施了虚假、夸大的宣传行为。因此，雨花区市监局在履行调查职责后，认为贾友宝投诉的违法事实不存在，作出不予立案的处理决定，并及时告知贾友宝的处理符合法律规定。贾友宝虽将广州铁路（集团）公司长沙客运段、广州铁路（集团）公司列为被投诉人，但其投诉事项的调查对象明显为湖南铁服商贸有限公司，此投诉不存在因管辖而需移送的问题。雨花区市监局虽在《举报处理结果告知书》中称“中国铁路广州局集团有限公司长沙客运段不属我局管辖范围”存在不妥，但该瑕疵并未对贾友宝的权利义务产生影响，一审法院予以指出。长沙市市监局依法受理贾友宝复议申请，经审查作出的维持复议决定亦认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。贾友宝已通过长沙市市监局的公告送达收到了涉案《复议决定书》，且在提起本案诉讼时予以提交，贾友宝要求长沙市市监局重新送达《复议决定书》的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回贾友宝的全部诉讼请求。上诉人贾友宝上诉称：一、两被上诉人关于上诉人未提交任何证据证明违法行为存在的主张，缺乏事实根据。二、被申请人收到上诉人的举报后，未在规定期限内作出受理决定和处理告知，程序违法。三、上诉人同时向对方提出了政府信息公开申请，对方未处理，构成不完全履行法定职责。四、被上诉人在无法邮寄送达的情况下，迳行公告送达，程序违法。请求撤销一审裁定，依法改判，撤销雨花区市监局于2019年10月31日作出的不予立案决定，判令其对上诉人于2019年10月31日提交的举报投诉履职申请重新作出行政行为，确认长沙市市监局作出的行政复议决定违法并撤销，责令其依法向上诉人送达行政复议书原件。被上诉人雨花区市监局、长沙市市监局的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据本案证据，上诉人举报的违法问题并不存在，其要求查处无事实根据，雨花区市监局据此对其举报事项不予立案查处，并无不当。相应地，长沙市市监局作出的复议决定，亦具有事实根据和法律依据，程序合法。上诉人主张雨花区市监局不予立案查处的行为违法，理由不成立，其据此请求判令撤销不予查处的决定和复议决定，并责令重作，无事实根据和法律依据，不予支持。关于上诉人主张调查程序不合法的问题，无法律依据，不予采信。其主张被举报人存在违法行为，但其提供的证据并不能证明，雨花区市监局经调查也未发现，该项理由不成立，不予采信。关于上诉人主张应适用消费者投诉的有关规定的问题，经查，雨花区市监局接收的是其举报事项，不涉及投诉事项，该项理由不成立。关于上诉人主张长沙市市监局对其在行政复议时一并提出的政府信息公开申请未作处理的问题，经查，上诉人在行政复议申请书中并未提出政府信息公开申请，该主张不实，同时，即使其在行政复议时一并提出政府信息公开申请，复议机关未作处理的，因行政复议申请和政府信息公开申请是两个不同的独立的程序，由于当事人的原因导致行政机关未作处理的，责任也应由当事人自负，该项理由不成立。关于上诉人提出的本案相关行政文书送达不合法的问题，经查，其理由不成立，不予支持。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，其诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人贾友宝负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 傅美容二〇二〇年九月二十二日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。