湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8100号上诉人（原审被告）：欧海文，男，1986年7月2日出生，汉族，居民，住湖南省。上诉人（原审被告）：陈艺琴，女，1988年8月12日出生，汉族，居民，住湖南省宜章县。两上诉人共同委托诉讼代理人：喻亚军，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汪建国，男，1979年11月15日出生，汉族，居民，住湖北省阳新县。委托诉讼代理人：陈胜勋，湖南环海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师。上诉人欧海文、陈艺琴因与被上诉人汪建国民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。欧海文、陈艺琴上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并没有形成借贷关系。1、欧海文与陈艺琴系夫妻关系，2016年1月5日登记结婚后，陈艺琴一直在家负责抚养孩子，同时从事艺术培训工作，本案属于欧海文与汪建国之间的买卖关系或投资关系，有相关微信、货物单据、转账凭证等证据可以证实。2、2017年8月27日向汪建国出具的25万元借条是汪建国伙同一个年轻人在肯尼亚首都内罗毕KIKUYU区强行闯入欧海文住处，在胁迫的情况下逼欧海文打下借条，该借条无效，不受法律保护。3、欧海文与汪建国达成共识一起去国外做生意开始，至于做什么生意，陈艺琴并不知情，欧海文与汪建国之间也没有就牛皮买卖相关损失和费用进行结算，陈艺琴不应承担还款责任。汪建国答辩称：1、往来款项系结算后由欧海文出具的借条，故一审法院按民间借贷纠纷审理本案，本案所有款项都是通过陈艺琴的账户，欧海文出具借条后，汪建国告知了陈艺琴，涉案债务属于欧海文、陈艺琴夫妻共同债务。2、汪建国通过微信通知陈艺琴，把所有事情心平气和的说清楚了，陈艺琴并没有提出受胁迫，同时欧海文、陈艺琴亦没有在法定期限内申请撤销权，因此借条系受胁迫出具的没有事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。汪建国向一审法院起诉请求：1、判令欧海文、陈艺琴共同偿还汪建国借款本金25万元并支付利息（以借款本金25万元为基数，按照年利率6%，从立案之日起计算至借款本金实际清偿之日止）；2、欧海文、陈艺琴承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：欧海文、陈艺琴系夫妻关系。2016年8月17日，汪建国与欧海文签订《销售合同》，约定由欧海文向汪建国出售盐湿牛皮，单价为6400元每吨，货物数量以实际为准，并约定了产品的规格、付款方式、违约条款等事项。合同订立后，汪建国分多笔总计向陈艺琴转账765000元，陈艺琴向汪建国转账300000元。2017年8月27日，欧海文向汪建国出具借条，载明“今借到汪建国人民币现金250000元贰拾伍万圆整。借款人欧海文2017年8月27日”。在此期间，汪建国经常与陈艺琴通过微信联系，汪建国对与陈艺琴之间汇款往来及已交付的牛皮数量进行了告知，并告知陈艺琴其与欧海文经过协商，把陈艺琴已付的300000元减去，欧海文向汪建国出具了一张250000元的借条。陈艺琴在欧海文出具借条后与汪建国的微信聊天中国表示“在旧社会男人们的事女人从来没有过问的权利，都是之间解决问题。女人只管育儿打点家事”。一审法院认为：一、该案的争议焦点系诉争的法律关系是否为民间借贷关系。该案中，汪建国与欧海文之间起初就盐湿牛皮的买卖建立了买卖合同关系抑或投资关系。此后，汪建国通过向陈艺琴汇款支付了款项765000元，亦收取了陈艺琴转账300000元。2017年8月27日，欧海文向汪建国出具借条，汪建国与欧海文、陈艺琴均认可汪建国并未实际向欧海文交付借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，因此，该案中欧海文出具借条的行为应视为汪建国与欧海文就此前的债权债务达成了新的债权债务协议。故汪建国与欧海文之间的诉争法律关系为民间借贷关系。欧海文辩称该借条系受汪建国胁迫所出具，但未提交证据予以证实，对该辩解意见该院不予采纳。因未对还款时间作出明确约定，汪建国可以随时要求欧海文偿还，汪建国的起诉应视为给予欧海文还款的合理期限届满，因此，对汪建国请求欧海文支付借款本金250000元的诉讼请求，该院予以支持。二、关于利息的问题。因汪建国与欧海文、陈艺琴双方未对利息及借款时间作出约定，现汪建国主张欧海文自立案之日起按照年利率6%的标准支付至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。三、陈艺琴对欧海文的上述债务是否承担共同清偿责任。陈艺琴辩称其对汪建国与欧海文之间的货物交易或投资行为不知情，欧海文出具借条的行为并未经过陈艺琴的同意和追认，因此，欧海文与汪建国之间的债务不属于欧海文、陈艺琴夫妻共同债务，不应由其承担责任。该院认为，根据双方提交的微信聊天记录及到庭当事人陈述，可以证实陈艺琴对汪建国交付其的款项系用于汪建国与欧海文之间的货物买卖关系或投资行为是知情的，汪建国与欧海文之间的货物买卖关系抑或投资行为的资金往来系通过陈艺琴的银行账户进行，该银行账户实际处于陈艺琴的控制之下，且汪建国在微信中就汪建国与欧海文之间就出具借条的事宜前后对陈艺琴进行了告知和沟通。虽出具借条时陈艺琴不在场，但该借条上的债权债务来源于汪建国与欧海文之间买卖关系抑或投资行为产生的债权债务，并非新的债务，涉案债务发生在欧海文、陈艺琴婚姻关系存续期间，为欧海文、陈艺琴夫妻关系存续期间的共同债务，陈艺琴对欧海文的上述债务应当承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：欧海文、陈艺琴于判决生效之日起十五日内共同偿还汪建国借款本金250000元，并以实际欠付的借款本金为基数按照年利率6%的标准支付自2020年1月2日起至实际清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半），由欧海文、陈艺琴负担。上诉人欧海文、陈艺琴在本院二审期间提交了证据1，肯尼亚首都警察局的报警记录，拟证明借条系胁迫所出具的；证据2湖南省宜章县人民法院传票，拟证明汪建国在宜章县人民法院以民间借贷起诉后因管辖异议的问题撤诉。被上诉人汪建国发表质证意见称，上诉人提交的证据不属于二审新证据，对于证据1，没有履行相应手续，对于证据2，撤诉原因不是因管辖权异议而撤诉。本院经审查认为，上述证据不属于二审新证据，且不能达到上诉人的证明目的，故本院依法不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，欧海文出具借条的行为应视为汪建国与欧海文通过就之前牛皮买卖或投资关系清算达成的债权债务协议，故一审认定汪建国与欧海文之间的诉争法律关系为民间借贷关系并无不当。欧海文、陈艺琴上诉主张该借条系受汪建国胁迫所出具，虽提交了肯尼迪首都警察局的一个报警记录，但该报警记录未履行相关公证手续，且报警记录亦只记录了欧海文的单方陈述，警察局并未就欧海文的报警进行立案侦查并得出相关结论，故本院对其上诉主张不予采纳。另外，涉案债务发生在欧海文、陈艺琴婚姻关系存续期间，从资金流水来看，陈艺琴接受和支付过相应款项，对涉案债务应当知情并参与其中，故陈艺琴对欧海文的上述债务应当承担共同清偿责任。综上，欧海文、陈艺琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用5050元，由上诉人欧海文、陈艺琴各负担2525元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年九月七日法官助理刘小兵书记员刘小兵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。