广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14852号上诉人（原审原告）：曹勇，男，1984年11月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：张先进，广东威戈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴奇哲，男，1983年2月26日出生，汉族。上诉人曹勇因与上诉人吴奇哲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曹勇上诉请求：1.撤销原审判决第一项和第二项，改判吴奇哲向曹勇赔偿150639.10元。2.一、二审诉讼费由吴奇哲负担。事实与理由：原审判决查明事实不清，认定事实错误，在原审开庭时曹勇多次向法庭提出曹勇兼职多家公司，其收入远远大于原审判决认定的金额，曹勇实际收入每月总额为43800元，加上福利等收入合计每月总收入为50000元。又根据曹勇在原审开庭时提交的医院门诊医嘱证明，曹勇要全休半个月，加上请假休息一个半月，共计两个月，那么误工费就应该是125000元，因此该判决书对误工费重要事实查明不清认定错误，根据曹勇在原审所要求的医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金合计总金额就应该为150639.10元。因此，原审判决严重侵害了曹勇合法权益，特此提起上诉，请依法判决。针对曹勇的上诉，吴奇哲答辩称：不同意曹勇的上诉请求，不同意原审判决，请求法院驳回曹勇的上诉请求。曹勇提出的金额15多万元不可取，因为吴奇哲的行为造成曹勇入院治疗，但是没有影响其正常工作，也没有造成经济损失，因此，吴奇哲不同意其上诉金额，曹勇说的全休半个月加上请假休息一个半月，这种行为不符合常理，其把休息的误工费强加于吴奇哲，曹勇的诊治单是简单的外伤处理，不构成全休。上诉人吴奇哲上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回曹勇对吴奇哲的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由曹勇承担。事实与理由：原审法院查明事实不清。1.曹勇所主张的误工费，计算的标准不应当以2018年7、8、9月的工资收入来计算，从曹勇提供的银行流水显示，曹勇在案件发生时的收入并没有那么高，也没有完税证明，且误工应当以其就诊时病历上所书写的全休时间为期限，曹勇也并未提供其造成损失的证明，据其所知曹勇并未休息，据曹勇在原审时的供述，他坚持上班是因为要为员工签发工资，所以坚持上班。2.曹勇的治疗费用存在过度医疗现象。3.购买眼镜的发票凭据不能证明曹勇的眼镜是吴奇哲所损坏。4.构成轻微伤的原因是因为曹勇对其女友有猥亵行为。综上所述，原审判决明显偏袒于曹勇，在没有完全查证曹勇提供的所有证据，且有部分没有证据的情况下就进行了判决，这明显是不公正的，请求二审法院依法查明事实。针对吴奇哲的上诉，曹勇答辩称：吴奇哲无故殴打曹勇致伤，是吴奇哲先殴打的，吴奇哲是加害方，曹勇是受害方，医院给曹勇的建议是半个月休息，曹勇的鼻上颚是有炎症的，过了6个月之后在中山大学第三医院还查出有炎症，曹勇的医疗费用是人民医院全额收取的。构成轻微伤的原因由于一个女性朋友，该女性朋友是单身，曹勇也是单身，猥亵行为也不存在。曹勇向一审法院起诉请求：1.吴奇哲赔偿曹勇医疗费8389.1元、误工费34482.8元、护理费3000元、交通费3500元、营养费750元、精神抚慰金10000元、购买眼镜费用2534.48元；合计62656.38元；2.吴奇哲承担本案受理费。原审法院查明案件事实：（一）事发经过：2019年1月14日21时20分许，吴奇哲在广州市天河区花城大道与平江路交界处殴打曹勇，导致曹勇受伤。2019年1月15日，广州市公安局天河区分局出具穗公天行罚决字【2019】00424号《行政处罚决定书》，决定对吴奇哲处以行政拘留十日并处罚款200元。原审法院裁判理由与结果：原审法院认为，根据查明的事实及本案证据，曹勇伤情由吴奇哲所致，应由后者承担全部责任。根据曹勇的主张及举证，原审法院对曹勇主张的损失认定如下：一、医疗费：曹勇主张其于2019年1月14日至1月17日、1月21日、1月24日、3月2日、3月16日到医院门诊就诊。根据曹勇提交的医疗票据（9张）核算，原审法院认定医疗费金额共计8389.09元。二、误工费：曹勇主张其每月收入为50000元，误工期三周，为此提交迅牛金融外包服务（西安）有限公司于2019年3月20日出具的《工作及收入证明》（载明曹勇为该司总经办总经理，月薪为50000元）及银行流水、广州市第十二人民医院于2019年1月21日出具的病假建议书（载明处理意见为全休半个月）。原审法院认为：根据曹勇提交的病假建议书并结合其就诊情况，原审法院认为曹勇主张误工期为三周即21天，符合法律规定，原审法院予以支持。曹勇主张其月收入为50000元，对此虽提交了工作证明，但曹勇提交的2018年7月至2019年1月期间的银行流水并未能显示其每月均有金额为50000元的工资收入，其中显示摘要为工资的收入为2018年7月16日转入13080.25元、2018年8月15日转入13368.12元、2018年9月17日转入13420.95元、2018年10月15日转入1199.83元、2018年12月18日转入4619.66元、2019年1月15日转入4619.66元。曹勇对此解释为其工资除基本工资还包括分红等，且其在其他公司做兼职，每家公司向其支付每月5000元咨询费，故月工资为50000元。而曹勇所提交的工作证明仅为一家公司所出具，其银行流水亦未能佐证其月固定收入为50000元，故原审法院对曹勇关于其每月固定收入为50000元的陈述不予采信。根据曹勇2018年7月-9月每月相对固定的工资收入核算，原审法院认定误工费为9302.84元【（13080.25元＋13368.12元＋13420.95元）÷3个月÷30天×21天】。三、护理费：曹勇主张按200元/天的标准计算15天护理费共计3000元。原审法院认为曹勇未住院治疗，且提供的医嘱未能证明护理人数及天数，故对其主张的护理费不予支持。四、交通费：曹勇主张交通费3500元，但未提交交通费票据，原审法院结合曹勇就诊次数等情况酌定500元。五、营养费：曹勇主张750元，因无相关医嘱，原审法院对此不予支持。六、精神抚慰金：曹勇主张10000元。曹勇并未涉残，但考虑曹勇受伤部位，原审法院酌情支持1000元。七、财产损失：曹勇主张吴奇哲赔偿其眼镜损失，为此提交相应发票显示金额为2940元。结合曹勇受伤情况及其收入情况，原审法院对曹勇主张吴奇哲赔偿其上述损失2534.48元予以支持。综上，吴奇哲应赔偿曹勇医疗费、误工费、交通费、精神抚慰金及财产损失共计21726.41元。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起10日内，吴奇哲向曹勇赔偿21726.41元；二、驳回曹勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，由曹勇负担274元、吴奇哲负担353元。本院二审中，曹勇向本院提交如下证据：1.中国证券投资基金从业证书，拟证明：曹勇从业单位。2.四份个人所得税查询材料，拟证明：曹勇收入状况。3.两份营业执照，拟证明：曹勇职务证明。4.全部账户，拟证明：曹勇收入与支出情况。吴奇哲质证称：三性不予认可。后曹勇补充提交其2019年2月-4月银行流水，拟证明：其受伤后休息两个月的误工损失。吴奇哲质证称：其流水真实性由法庭核实，不能证明其收入损失。吴奇哲未向本院提交证据。对曹勇提交的上述证据，本院经审查认为不能证明其主张的月收入情况，故本院不予采信。对于原审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案二审争议的是对于曹勇的误工费、医疗费、财产损失的认定问题。关于误工费，原审法院结合曹勇的就诊情况及医院出具的病假建议书，酌定曹勇的误工时间为21天，有事实依据。吴奇哲主张曹勇受伤后并未休息的上诉理由，因其并未举证证实，本院不予采纳。曹勇的误工时间并不连续，且曹勇提交的收入证明及银行流水不足以证实其为固定收入，原审法院参照曹勇提交的银行流水中相对固定的工资收入即2018年7月-9月银行流水中的工资收入作为其误工费的计算标准，有一定事实依据。原审法院据此认定曹勇的误工费数额，并无不当。曹勇主张其误工费为12.5万元的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。关于医疗费，原审法院结合曹勇提交的医疗费发票核算其医疗费为8389.09元，有事实依据，本院予以确认。吴奇哲主张曹勇过度医疗的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。关于财产损失，曹勇因此事眼镜损坏，原审法院结合其提交的眼镜发票认定其财产损失为2534.48元，并无不当。吴奇哲主张曹勇无财产损失的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。综上所述，曹勇与吴奇哲的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费627元，由上诉人曹勇负担274元，上诉人吴奇哲负担353元。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 刘 敏审判员 杨玉芬二〇二〇年九月四日书记员 薛淑婷方蕾