四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6172号 上诉人（本诉被告、反诉原告）：泽仁塔，男，1985年11月5日出生，藏族，住四川省红原县。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所律师。 被上诉人（本诉原告、反诉被告）：邓加才，男，1968年9月22日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师。 原审被告：四川晶博瑞酒店有限公司，住所地:四川省成都市武侯区红牌楼北街14号附20号1层。 法定代表人：泽仁塔。 原审第三人：成都朋来宾馆有限公司，住所地:成都市武侯区红牌楼北街12号。 法定代表人：邓加利。 委托诉讼代理人（系公司员工）：李勇军，男，汉族，1985年9月17日出生，住四川省双流县大林镇大林村11组。 上诉人泽仁塔因与被上诉人邓加才、原审被告四川晶博瑞酒店有限公司（以下称晶博瑞公司）、原审第三人成都朋来宾馆有限公司（以下称朋来公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泽仁塔上诉请求：1.判令撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6539号民事判决第一至六项，改判驳回邓加才该六项诉讼请求；2.改判邓加才向泽仁塔赔偿经济损失74006元；3.改判邓加才即刻向泽仁塔提供2019年及2020年消防安全检查意见书；4.案件受理费由邓加才承担。事实与理由：一、为查明案件事实及确定责任承担主体，泽仁塔依法向一审法院申请追加2017年3月18日至2018年3月17日期间的实际使用经营人旺青为被告，但一审法院未予准许，导致事实无法查清和责任承担主体错误。二、泽仁塔不存在逾期支付租金的行为，不存在邓加才可以解除合同的情形。2017年3月18日至2018年3月17日期间的房屋租金，经与邓加才协商免于交付；2019年3月18日之后的房屋租金，根据双方租赁合同第十三条约定，邓加才未能在泽仁塔办理营业许可证等一切审批手续时及时向泽仁塔提供证明文件(消防安全检查意见书)，导致泽仁塔(酒店)不能正常使用，租赁期起始日期相应顺延，泽仁塔有权延付租赁费及其他各项费用，并免除不能正常使用期间租赁费及其他各项费用。一审法院以邓加才与晶博瑞酒店签订的与事实不符且发生在18年7月后公安机关不认可的《委托管理合同》作出判定，存在错误。第一、一审庭审中，邓加才提交的《委托代管合同》，是2018年7月晶博瑞酒店管理人许佩文与邓加才签订的。“朋来晶博瑞”字样的招牌也是18年7月挂牌的，晶博瑞酒店使用朋来宾馆的证照的行为并未得到公安机关的认可，该招牌被公安机关多次责令拆除，现已拆除。第二，该合同显示时间为2016年3月19日，邓加才以其主张从2016年3月开始使用朋来证照，与2018年双方实际签订该合同和实际使用的事实不符。第三，晶博瑞酒店从16年至今未能办理《特种行业许可证照》，即使是因政策法律法规原因导致住宅性质的涉案房屋不能办理消防手续，属于我国法律规定的情势变更和不可抗力的情形，是泽仁塔所不能预料也无法预料的，属于我国法律规定的免责和不可归责于合同当事人的情形，对消防手续的一直未能办理及其导致的后果，泽仁塔自身并无责任。第四、《合同法》第5条确定的公平原则，是民事活动应当遵循的基本原则。涉案酒店的装修、运营等，泽仁塔等股东总投资高达480万元，资金投入后，因消防手续问题导致经营酒店所必须的《特种行业许可证》未能办理，泽仁塔所经营的酒店至今完全处于亏损状态，根据上述公平原则，合同一旦被解除，必然给没有过错的泽仁塔造成巨大的经济损失，对泽仁塔而言，显失公平性，所以合同不应当被解除。三、因邓加才违约导致泽仁塔经营的酒店2018年4月7日起至2018年4月13日被责令停业的损失74006元邓加才应当进行赔偿。一审法院没有依据双方租赁合同第十三条的约定对此给予认定，二审法院应当给予改判。综上所述，泽仁塔认为原审判决存在事实认定错误等情形，请求二审法院支持泽仁塔的上诉请求。 邓加才辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回泽仁塔的全部上诉，维持原判。2.泽仁塔存在的违约行为至今已有4116000元的租金未支付，不管基于合同约定还是法律规定泽仁塔的合同目的无法实现，所以双方签订的租赁合同依法应予以解除。3.泽仁塔所租赁的房屋开的晶博公司一直在经营，并未影响泽仁塔使用租赁物，泽仁塔的上诉请求、事实及理由不成立。4.泽仁塔所主张的损失其在一审中也已经明确，该部分损失既没有事实依据也没有法律依据。综上，请求二审法院驳回泽仁塔的上诉。 邓加才向一审法院起诉请求：1.判令解除邓加才与泽仁塔于2016年3月19日签订的《租赁合同》；2.判令租赁物内的装饰、装修物归邓加才所有，并将邓加才移交给泽仁塔的物品及租赁物中原有的物品返还邓加才；3.判令泽仁塔向邓加才支付2017年3月18日至2018年3月17日的租金130万元；4.判令泽仁塔向邓加才支付资金占用利息，以130万元为基数，按照月利息2%计算，自2017年3月18日起计算至实际付清之日止；5.判令泽仁塔向邓加才支付租金损失至返还房屋时止，暂计至起诉之日为121333元；6.判令泽仁塔向邓加才支付垫付的物业费、停车费158400元；7.判令泽仁塔向邓加才支付违约金100万元；8.判令晶博瑞公司对泽仁塔向邓加才支付的上述费用承担连带偿还责任。 泽仁塔向一审法院提出反诉请求：1.判令邓加才向泽仁塔赔偿经济损失74006元；2.判令邓加才退还泽仁塔多付租金325000元。 一审认定事实：一、2005年期间，邓加才出资购买了位于成都市武侯区房屋,并于2012年12月取得了房屋所有权证，2016年9月取得了土地使用权证，其权证载明房屋规划用途为住宅、地类为住宅用地。邓加才购买取得上述房屋之后，即在当年利用该房屋设立朋来公司从事宾馆业经营活动，所设立的公司股东为邓加才、邓加利，法定代表人为邓加利，邓加才为朋来公司实际控制人。邓加才自2005年9月设立朋来公司以来，长期使用该房屋从事宾馆业经营，其经营取得了公安机关核发的特种行业许可证，从2005年至今，朋来公司持续每年取得了从事宾馆业经营的特种行业行政许可。 二、邓加才在经营朋来公司的过程中，于2016年3月19日与泽仁塔签订了《租赁合同》。合同约定：邓加才将位于成都市武侯区房屋出租给泽仁塔使用,面积2400平方米,租赁期限20年（2016年3月19日至2036年3月19日）；合同载明房屋性质为住宅,泽仁塔承租租赁房屋作为酒店、茶楼；邓加才给予泽仁塔一次3个月装修期（2016年3月20日至2016年6月20日），装修期不计算租金；租金标准及支付方式，2017年3月18日至2018年3月17日租金130万元，一年支付一次，泽仁塔应于每期租金届满前提前3个月向邓加才支付下一期的租金；租赁物及配套设施的物业服务费由泽仁塔承担，在租赁期内泽仁塔应按时向物管缴纳各项费用；泽仁塔在必要时可与第三方成立合资、合作或联营公司或其他组织，作为本合同租赁房屋的使用人，承担本合同约定的泽仁塔应承担的义务，泽仁塔同意对该使用人应承担的责任承担连带保证责任；房屋交付后，泽仁塔在办理营业许可证及租赁房屋装修改造所需的一切审批手续时，需由邓加才提供证明文件的，邓加才应及时提供，若邓加才违反承诺，由邓加才承担全部法律责任，若因此导致泽仁塔不能正常使用的，租赁期起始日相应顺延，泽仁塔还有权延付租赁费用及其他各项费用；泽仁塔应按合同约定及时向邓加才缴纳租赁费用等各项费用，若泽仁塔违反承诺，由泽仁塔承担全部法律责任，若因此给邓加才造成经济损失，由泽仁塔承担全部赔偿责任，若因此造成本合同无法继续履行，邓加才有权解除本合同，泽仁塔应赔偿邓加才的全部经济损失；任何一方不履行或者不完全履行本合同所约定的条款，则视为违约，违约方赔偿对方所遭受的全部损失；若邓加才未经泽仁塔同意擅自提前终止合同，邓加才赔偿泽仁塔100万元违约金，若泽仁塔未经邓加才同意擅自提前终止合同，泽仁塔赔偿邓加才100万元违约金；若泽仁塔无故未按时向邓加才缴纳租赁费用，自逾期第15天起，每迟延一日应按拖欠租赁费用总金额的每日万分之五向邓加才支付滞纳金；逾期30日的，邓加才有权解除合同，泽仁塔应赔偿邓加才的全部经济损失；若合同提前解除，泽仁塔对租赁物业的装饰、装修无偿归邓加才所有；租赁期提前终止后，泽仁塔应于15日内搬迁完毕并交还租赁物业。上述《租赁合同》签订之后，邓加才即将案涉房屋交付泽仁塔继续从事宾馆业经营。 三、泽仁塔在租赁案涉房屋期间，有关租金的支付情况如下： 1．2016年3月18日至2017年3月17日期间的租金130万元，泽仁塔已向邓加才全额支付。该期间按照合同约定，邓加才应当给予泽仁塔3个月免租期，庭审中，邓加才同意该尚未扣除的3个月免租期租金325000元在泽仁塔尚欠的租金中予以扣除。 2．2017年3月18日至2018年3月17日期间的租金130万元，已由案外人旺青向邓加才支付了20万元，其余租金110万元泽仁塔未向邓加才支付。 3．2018年3月18日至2019年3月17日期间租金130万元，泽仁塔已向邓加才全额支付。 4．2019年3月18日起至2020年3月17日期间租金130万元，按照合同约定，泽仁塔应于2019年3月17日上期租金届满前提前3个月支付，但泽仁塔至今未向邓加才支付。 四、邓加才签订《租赁合同》后即将案涉房屋交付泽仁塔，双方并于2016年3月21日办理了《物品移交清单》，该清单载明：消防系统1套（烟感67个）、燃气报警系统1套、强电系统1套、配电箱2个、公安系统1套（公安专网85051071）、电视系统1套、电话系统1套、无线系统1套、监控系统1套、锅炉设备1套、水表2个（档案号305213、75785）、电表2个（档案号2110002408、2110002409）、燃气表3个（档案号921380、921381、91303469）。 泽仁塔接收案涉房屋及上述物品后，即在朋来公司原有宾馆实施设备的基础上进行装修后继续从事宾馆经营。在此期间，泽仁塔于2016年3月30日设立了晶博瑞公司，并担任公司法定代表人，公司登记股东为泽仁塔、旺青、彭措南基、尕布洛，公司住所地为成都市武侯区。2018年2月12日，该公司股东变更为泽仁塔、唱秧、甲木确、严托，住所地变更为成都市武侯区。 泽仁塔、晶博瑞公司庭审自认：2016年3月18日至2017年3月17日期间，《租赁合同》由泽仁塔、旺青、彭措南基、尕布洛共同履行；2017年3月18日至2018年3月17日期间，由旺青实际履行《租赁合同》，经营酒店；2018年3月18日始，由泽仁塔、唱秧、甲木确、严托共同履行《租赁合同》，经营酒店至今，自2019年3月18日起的租金未支付。 五、案涉房屋规划用途为住宅，邓加才于2005年购买之后即利用该房屋设立朋来公司从事宾馆经营，并取得了从事宾馆业经营的特种行业行政许可。邓加才经营至2016年3月时，即将宾馆依托的案涉房屋租赁给泽仁塔。泽仁塔租赁案涉房屋之后，拟以新设立的晶博瑞公司从事宾馆业经营，但因案涉房屋属住宅性质，基于现时酒店宾馆特种行业行政许可管理政策的条件限制，泽仁塔不能以晶博瑞公司名义办理取得特种行业行政许可。为此，邓加才与泽仁塔经过协商之后，分别以朋来公司和晶博瑞公司的名义签订了《委托管理合同》，双方约定：将朋来公司的经营权委托给晶博瑞公司经营，委托经营期限为20年，未约定经营管理费；2016年3月18日之前的债权债务由朋来公司承担，委托期内形成的债权债务由晶博瑞公司承担；晶博瑞公司应合法合理利用“朋来宾馆”名称权，并可以在酒店经营中使用“晶博瑞”品牌；在委托期内，朋来公司负责其公司营业执照、报税、年检，特种行业许可证的年检由晶博瑞公司，酒店正常经营产生的税金由晶博瑞公司缴纳，朋来公司对晶博瑞公司的经营提供一切便利，提供营业执照、税务登记等必备证照。 根据上述合同约定，泽仁塔以案涉租赁房屋为载体从事酒店业经营，并在经营过程中使用“朋来宾馆”名称，至今在案涉租赁房屋上对外悬挂“朋来·晶博瑞酒店”店招开展经营活动。 一审法院认为，邓加才与泽仁塔之间就案涉房屋签订的租赁合同系双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。 关于本案租金存在的争议问题。一审法院认为，邓加才与泽仁塔对于2016年3月18日至2017年3月17日期间租金130万元已经实际付清的事实均予确认，邓加才庭审同意按照合同约定给予泽仁塔3个月免租期并扣除相应租金，故泽仁塔反诉请求邓加才退还多付租金325000元的理由成立，一审法院予以支持。 根据一审法院查明的事实，2017年3月18日至2018年3月17日期间租金130万元，邓加才确认收到旺青支付的租金20万元，因此该期间欠租金额应为110万元。该欠付租金110万元，泽仁塔未向邓加才支付的事实清楚，对于该欠租是由旺青承担还是由泽仁塔承担，双方存在争议。泽仁塔于本案中抗辩提出，因旺青系该期间酒店实际经营人，应当由其承担支付房屋租金的义务。对此，一审法院认为，泽仁塔与邓加才系案涉房屋租赁合同的当事人，基于合同相对性原则，泽仁塔系支付费租金的合同义务主体。泽仁塔与旺青系当时的晶博瑞公司股东，二者系公司股东之间的合作关系。旺青在该期间实际经营管理酒店系基于晶博瑞公司股东之间的内部约定，虽然旺青是此期间酒店实际经营人，但是旺青不是案涉房屋租赁合同的义务主体，因此在未取得出租人邓加才同意变更合同义务主体的情况下，泽仁塔、旺青等公司股东之间的约定及行为均不能对抗出租人邓加才，当然不能免除泽仁塔作为房屋租赁合同主体应当承担的租金支付义务，因此邓加才有权依据房屋租赁合同向泽仁塔主张收取租金的权利。故，邓加才本诉请求泽仁塔支付2017年3月18日至2018年3月17日期间租金的理由成立，其诉请的租金130万元一审法院部分支持支付租金110万元，超出部分一审法院不予支持。 根据合同约定，邓加才在泽仁塔未按时支付租金逾期30日的情况下，享有解除合同的权利。根据前述，泽仁塔应当承担2017年3月18日至2018年3月17日期间租金110万元的支付义务，其逾期至今未支付租金的行为构成违约，同时泽仁塔应于2019年3月17日上期租金届满前提前3个月支付2019年3月18日开始的下一期租金，其逾期至今未向邓加才支付租金的行为构成违约，符合案涉房屋租赁合同约定的解除合同条件，故出租人邓加才有权解除合同。泽仁塔于本案中提出抗辩，导致晶博瑞公司不能成功办理特种行业行政许可系因邓加才不能提供合格消防验收证明所致，其行为构成违约，因此不同意解除合同。对此，一审法院认为，泽仁塔租赁邓加才房屋从事宾馆业经营，其在签订合同之时清楚案涉房屋的住宅性质，清楚邓加才使用该房屋以朋来公司名义从事宾馆业经营的历史事实，其承租房屋之后与他人设立晶博瑞公司，并拟以晶博瑞公司名义使用租赁房屋从事宾馆业经营，是泽仁塔与其他合作股东之间的投资经营行为与目的，并非案涉房屋租赁合同的约定内容，因此不能拘束出租人邓加才必须保证泽仁塔与其合作股东之间实现上述投资经营目的。案涉房屋的住宅性质是否符合满足现时酒店宾馆类特种行业行政许可管理政策条件，泽仁塔作为一个市场参与者应当自行审慎注意行业行政管理政策方面的限制，应当预见到拟重新设立的晶博瑞公司在现时条件，不能以其租赁的案涉房屋重新办理相应的特种行业行政许可，对此不能归责于出租人邓加才，泽仁塔作为承租人应当自负责任。从另一方面而言，在以新设立的晶博瑞公司不能重新办理特种行业行政许可的情况下，出租人邓加才将其实际控制的、以案涉租赁房屋为载体的朋来公司经营资质无偿提供给泽仁塔及晶博瑞公司从事宾馆业经营，其本身的作用是积极的，完全利于案涉房屋租赁合同的履行，泽仁塔及其晶博瑞公司也积极利用而为之，并因此实现了从事宾馆业的投资经营目的，泽仁塔作为出租人与其代表的晶博瑞公司在长期经营过程中，以“朋来·晶博瑞酒店”店招对外开展经营活动的客观事实充分予以了印证。因此，一审法院对泽仁塔的上述抗辩主张不予采信，邓加才本诉请求解除合同的理由成立，一审法院予以支持。邓加才于2019年6月5日向一审法院提起诉讼，请求解除合同，一审法院于2019年6月25日向泽仁塔、晶博瑞公司送达了起诉状副本等，视为邓加才主张解除合同向泽仁塔、晶博瑞公司进行了通知，故一审法院确认案涉房屋租赁合同于送达之日2019年6月25日予以解除。合同解除后，承租人泽仁塔应当将案涉房屋返还给出租人邓加才，并将租赁房屋内原有的物品以及合同签订后邓加才按照《物品移交清单》移交给泽仁塔的物品返还给邓加才。根据合同约定，合同提前解除，泽仁塔对租赁物业的装饰装修无偿归邓加才所有，基于该约定，结合本案实际情况，对于泽仁塔接收案涉房屋之后进行的装饰装修的财产权利归属，应当限于与案涉房屋形成附合的装饰装修物，该部分装饰装修物归邓加才所有。 关于邓加才本诉请求泽仁塔支付2019年3月18日起至租赁房屋返还时的租金损失问题。一审法院认为，案涉租赁合同被依法解除后，承租人应当将租赁房屋返还给出租人，返还之前继续占用的承租人应当按照租金标准支付房屋占用租金损失。根据上述，案涉房屋租赁合同于2019年6月25日予以解除，因此泽仁塔应当向邓加才支付2019年3月18日起至2019年6月25日期间的欠租，以及自2019年6月26日起至泽仁塔返还租赁房屋时的租金损失，该欠租及房屋占用租金损失计算方法为：自2019年3月18日起至租赁房屋返还之日止的实际使用天数×130万元÷365天。 关于邓加才本诉主张的物业费、停车费，因其所举物业费、停车费收据系白条收据，不符合证据的形式要件要求，且缺乏费用发生及费用支付的其他证据印证，尚不足以证明邓加才代泽仁塔或者晶博瑞公司垫付了相应的物业费、停车费，故一审法院对邓加才的该项主张不予支持。至于解除合同前后可能实际发生垫付的物业费、停车费，泽仁塔应与邓加才在解除合同之时，与物业管理方进一步核对后协商解决，若不能则邓加才可据以实际发生垫付费用的有效凭证另行讼争解决。 关于邓加才本诉主张按年利率24%计算资金占用利息的争议，一审法院认为，合同约定泽仁塔无故未按时向甲方缴纳租赁费用，自逾期第15天起，每迟延一日应按拖欠租赁费用总金额的每日万分之五向甲方支付滞纳金，滞纳金具有补偿租金迟延支付的利息损失的性质，因此资金占用利息的标准应当按照每日万分之五的标准计算。故，邓加才本诉请求泽仁塔以月息2%计算支付租金占用利息，一审法院按照每日万分之五的标准计算予以支持，且计算以租金110万元基数，从2017年3月18日起予以计算，超出部分的该项请求一审法院不予支持。 关于邓加才本诉请求泽仁塔支付违约金100万元的争议问题。一审法院认为，根据查明的事实，邓加才基于本案中泽仁塔的违约行为行使合同解除权，与合同约定的泽仁塔擅自提前终止合同需赔偿邓加才100万元违约金情形不符，且上述一审法院对邓加才请求泽仁塔以欠付租金为基数，按照每日万分之五的标准支付资金占用利息予以了支持，已经能够弥补本案中泽仁塔的违约行为对邓加才所造成的资金利息损失，故一审法院对邓加才的该项诉讼请求不予支持。 关于晶博瑞公司于本案中的民事责任问题,一审法院认为，合同约定泽仁塔在必要时可与第三方成立合资、合作或联营供公司或其他组织，作为本合同租赁房屋的使用人，承担本合同约定的泽仁塔应承担的义务，泽仁塔同意对该使用人应承担的责任承担连带保证责任。晶博瑞公司是泽仁塔与其他股东投资成立的公司，以案涉租赁房屋为载体从事经营，虽然晶博瑞公司使用租赁房屋从事经营，但其并非房屋租赁合同的义务主体，因为依据房屋租赁合同的约定，不管是泽仁塔与晶博瑞公司连带还是共同承担合同租金义务，均是出租人邓加才与承租人泽仁塔之间的约定，不能拘束事后成立的晶博瑞公司，因此在三方当事人没有一致约定且晶博瑞公司明确同意承担义务的情况下，邓加才于本案中请求晶博瑞公司与泽仁塔共同承担责任缺乏事实依据与法律依据。故，一审法院对邓加才的该项诉讼请求不予支持。 关于泽仁塔反诉请求邓加才赔偿经济损失74006元，因泽仁塔不能提供因邓加才履行合同的瑕疵行为造成其经营活动被行政机关责令停业的事实依据，故一审法院对泽仁塔的该项诉讼请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条、第三百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、邓加才与泽仁塔于2016年3月19日签订的《租赁合同》于2019年6月25日予以解除；二、泽仁塔于判决生效之日起十日内向邓加才返还位于成都市武侯区房屋，与该房屋形成附合的装饰装修物归邓加才所有；三、泽仁塔于判决生效之日起十日内向邓加才支付2017年3月18日至2018年3月17日期间欠付的租金110万元；四、泽仁塔于判决生效之日起十日内向邓加才支付资金占用利息（以租金110万元为基数，从2017年3月18日起按日利率万分之五的标准计算至租金付清之日止）；五、泽仁塔于判决生效之日起十日内向邓加才返还2016年3月21日《物品移交清单》所载明的物品以及案涉租赁房屋内原有的物品；六、泽仁塔于判决生效之日起十日内向邓加才支付租金及房屋占用租金损失（计算方法：自2019年3月18日起计算至租赁房屋返还之日止的房屋实际使用天数×年租金130万元÷365天）；七、邓加才于判决生效之日起十日内向泽仁塔返还2016年3月18日至2017年3月17日期间3个月免租期租金325000元；八、驳回邓加才的本诉其他诉讼请求；九、驳回泽仁塔的反诉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26297元，减半收取13148.5元，邓加才负担2630元，泽仁塔负担10518.5元；反诉案件受理费3642元，邓加才负担1457元，泽仁塔负担2185元。 二审中，邓加才撤回了关于要求泽仁塔支付2017年3月18日至2018年3月17日期间租金的诉讼请求。 二审中，泽仁塔提交了晶博瑞公司工作人员许佩文与邓加才在2018年6月-7月的微信聊天记录，该记录显示2018年6月30日许佩文向邓加才发送了《授权管理经营合同书》电子版，2018年7月4日邓加才向许佩文发送了电子文件。泽仁塔拟证明案涉委托管理合同实际签订时间是2018年7月，泽仁塔是从此时才开始使用朋来宾馆的证照，而不是2016年3月。邓加才质证认为，该证据无原始载体，且该证据显示的授权管理合同书和一审查明的委托管理合同名称不一致，故该证据不能泽仁塔的主张。本院认证认为，泽仁塔未能出示该微信聊天记录的原始载体，故本院对该证据真实性无法确认，对该证据不予采信。 对泽仁塔提交的防止有邓加才身份证的收条照片、彭措南基的银行流水及申请出庭的两证人的证言，因证明目的均为泽仁塔是否应向邓加才支付2017年3月至2018年3月期间租金，而邓加才已撤回该项诉讼请求，故本院对前述证据不再评判。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，邓加才与泽仁塔签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效，各方均应及时全面履行合同义务。本案二审争议焦点为：1.泽仁塔所经营的晶博瑞酒店未取得特种行业许可证是否影响租赁合同履行，邓加才是否履行了协助义务；2.泽仁塔是否存在延期支付租金的情形，合同是否应予以解除。 关于泽仁塔所经营的晶博瑞酒店未取得特种行业许可证是否影响租赁合同履行，邓加才是否履行了协助义务。泽仁塔认为，邓加才提供了不真实的《委托代管合同》，虽然2018年7月晶博瑞酒店开始使用朋来宾馆的证照并加挂“朋来”店招，但是不能就此证明对方履行完毕了消防协助义务，且至今晶博瑞公司未能办理特种行业许可证。本院认为，泽仁塔欠付的是2019年3月18日以后的租金，在此之前其从未以消防或特种行业许可证等证照问题向出租方邓加才提出过异议，且在其欠付租金之时，泽仁塔经营的晶博瑞酒店已经加挂了“朋来”店招并使用了朋来公司的证照，无证据证明其因消防或特种行业许可证等证照或行政审批事项对其承租房屋造成了实际影响，因此泽仁塔关于对方未能协助办理消防和特种行业许可证，对其租赁和经营造成影响的主张不能成立，本院不予支持。 泽仁塔是否存在延期支付租金的情形，合同是否应予以解除。本院认为，前文已述，泽仁塔关于邓加才未履行协助义务，其未能办理消防或特种行业许可证对其租赁和经营造成影响的理由不能成立，故泽仁塔未按合同约定期限支付2019年3月18日以后的租金构成违约，邓加才有权依据合同约定解除双方签订的租赁合同，并且根据合同约定，泽仁塔经营期间的装饰、装修归邓加才所有，且泽仁塔应按照《物品移交清单》所载明的情况将相应物品移交邓加才。 综上，除邓加才主动撤回的部分租金请求外，上诉人泽仁塔的其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因邓加才主动撤回的部分租金请求，故对相应内容予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6539号民事判决第一、二、五、六、七、九项； 二、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6539号民事判决第三、四、八项； 三、驳回邓加才的其他本诉请求。 一审本诉案件受理费26297元，减半收取13148.5元，由邓加才负担6574元，泽仁塔负担6574.5元，一审反诉案件受理费3642元，由邓加才负担1457元，泽仁塔负担2185元；二审案件受理费15366.5元，由邓加才负担10244元，由泽仁塔负担5122.5元。 本判决为终审判决。 审判长 赵 韬 审判员 廖 方 审判员 王 果 二〇二〇年九月三日 书记员 王小禹