安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申656号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈继生，男，1967年7月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）亳州市公安局经济开发区分局，住安徽省亳州市经济开发区汤王大道2189号，机构代码341699000000。 法定代表人王久山，该局局长。 委托代理人刘飞，该局木兰派出所所长。 委托代理人李玉，该局法制大队民警。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）亳州市公安局，住安徽省亳州市谯城区魏武大道南段，统一社会信用代码11341600704961862T。 法定代理人孟祥国，该局局长。 再审申请人陈继生因与亳州市公安局经济开发区分局（以下简称经开区公安分局）行政处罚、亳州市公安局行政复议一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2019）皖16行终74号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院查明，2018年9月17日11时许，亳州市××开发区第四管理区开会期间，陈继生骑三轮电动车带着音响设备在亳州市××开发区第四管理区会议室门口播放音响，酒城社区的干部王俊义和李阳先后劝阻陈继生不要干扰开会，陈继生不听劝阻，导致会议无法正常进行，王俊义拨打110报警。2018年9月17日，被告经开区公安分局接到王俊义的报案并及时出警，受理后，依法进行了调查取证，依法询问了王俊义、李阳、孙伟、宋方良、邵丙杰、黄玉峰，接受了王俊义提供的陈继生播放音响的录音资料二份，并对现场进行了勘察，制作了现场勘验笔录、平面图、方位图和拍摄现场照片8张。2018年9月20日依法传唤并询问了陈继生，因案情复杂，经审批，被告决定对陈继生延长传唤至24小时。2018年9月21日，被告经开区公安分局依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知了原告，并告知其有权提出陈述和申辩，陈继生表示不陈述不申辩但拒绝在行政处罚告知笔录上签字和捺指印，被告经开区公安分局两名办案民警依照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定在告知笔录上予以注明。同日，被告经开区公安分局履行行政处罚审批，2018年9月21日，被告亳州市公安局经济开发区分局以陈继生扰乱单位秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出开公（木兰）行罚决字〔2018〕274号行政处罚决定，决定给予陈继生行政拘留五日的处罚。2018年9月21日，被告经开区公安分局依法向原告陈继生送达了该处罚决定书。陈继生拒绝签字和捺指印，被告经开区公安分局两名办案民警依照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定在行政处罚决定书附卷联上予以注明。2018年9月21日陈继生被送至亳州市拘留所执行拘留。原告不服该行政处罚决定申请行政复议，亳州市公安局于2018年9月27日受理，并于同日向经开区公安分局送达行政复议提交答复通知书,经开区公安分局于2018年9月28日向亳州市公安局提交行政复议答复书及作出行政行为时的证据、依据，亳州市公安局依法对陈继生进行了询问。经审批，被告亳州市公安局于2018年11月22日作出亳公复决字〔2018〕28号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告经开区公安分局作出的开公（木兰）行罚决字〔2018〕274号行政处罚决定，并依法向陈继生和经开区公安分局送达行政复议决定书。 一审法院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告经开区公安分局对本行政区域内违反治安管理行为的违法行为人进行处罚具有法定职权。本案中，被告经开区公安分局提交的证据能够证明陈继生扰乱单位秩序的事实，被告经开区公安分局接到报案依法受理后，依法进行调查取证,履行了行政处罚告知、行政处罚审批等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对陈继生作出开公(木兰)行罚决字〔2018〕274号行政处罚决定，该行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法予以支持。被告亳州市公安局依法受理陈继生的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出亳公复决字〔2018〕28号行政复议决定，该行政复议决定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告陈继生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈继生负担。陈继生不服一审判决，提起上诉。 二审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案的事实认定方面，被上诉人经开区分局提供的违法行为人供述、证人证言、物证、现场勘验笔录等证据，能够证明上诉人于2019年9月17日上午到亳州市××开发区第四管理区办事，以及在第四管理区会议室门口播放音响，致使管理区会议不能正常进行的事实，被上诉人经开区公安分局对上诉人的违法行为处以行政拘留5日的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确。程序方面，被上诉人经开区公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，履行了受案登记、传唤、调查询问、现场勘验、证据保全、审批、处罚告知、送达等程序，作出行政处罚决定程序合法。上诉人要求撤销本案被诉行政处罚决定的理由不能成立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第二款规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。本案中，被上诉人亳州市公安局提供的证据能够证明其在受理复议申请后，履行了相应的通知及审查义务，作出行政复议决定后依法进行送达，故亳州市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，并无不当。上诉人要求撤销被上诉人亳州市公安局作出的行政复议决定的理由不能成立。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈继生承担。 陈继生申请再审称，1、一二审法院认定事实的主要证据不足，证人未到庭仅凭询问笔录认定事实，且申请人的陈述和证人证言部分存在冲突，证言笔录不能作为认定事实的依据。2、经开区公安分局随意扩大自由裁量权的范围，适用法律不正确。根据公安部文件《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》，对照申请人陈述和证人的询问笔录，申请人的不当行为也不能算是“情节较重”，能受到的处罚应为处警告或者二百元以下罚款，经开区公安分局将情节定为较重没有证据佐证。3、一审程序中未进行庭前证据交换违反法律规定的诉讼程序。4、一二审法院均认为两被申请人作出的行政处罚决定及行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确并予以支持，以此驳回起诉确有错误。事实和佐证事实的证据仅以未出庭的证人证言为依据，缺乏证明力，被申请人作出的处罚及复议决定缺乏事实依据。综上，申请人向本院申请再审，请求撤销原一二审行政判决，撤销经开区公安分局行政处罚决定书和亳州市公安局行政复议决定书。 经开区公安分局答辩称，1、陈继生使用音响播放声音的方式扰乱亳州经济开发区第四管理中心单位正常工作秩序，经工作人员劝阻后仍然继续实施扰乱行为，导致该中心会议被迫停止，属于情节较重，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定予以处罚。2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，文采小区扰乱单位秩序案件应由违法行为地公安机关即经开区公安分局管辖。3、该局作出的行政处罚决定程序合法，证据确实充分，应予维持。 本院经审查认为:《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。关于该条款中“情节较重”情形的认定问题，根据《公安部关于印发〈公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见〉的通知》（公通字〈2018〉17号）第二部分具体行为的裁量标准第一条规定，有下列情形之一的，属于“情节较重”：（一）以暴力、威胁等方法扰乱单位、公共场所秩序的；（二）扰乱单位、公共场所秩序，经执法人员劝阻拒不离开的；（三）造成交通拥堵、人员受伤、财物损失等危害后果或者较大社会影响的；（四）积极参与聚众扰乱单位、公共场所秩序的；（五）持械扰乱单位、公共场所秩序的；（六）其他情节较重的情形。 本案中，申请人陈继生以播放音响制造噪音的方式扰乱亳州市××开发区第四管理区正常工作，经管理区人员劝阻后仍不停止其扰乱行为，造成管理区会议无法正常进行，陈继生的行为已构成扰乱机关单位工作秩序，经开区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，认为符合“情节较重”情形，并作出案涉行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚结果并无不当。 综上，陈继生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈继生的再审申请。 审判长  周晓冬 审判员  吴 剑 审判员  姜 明 二〇二〇年九月七日 法官助理郑峰 书记员孙思琳 附：本案适用的相关法律、司法解释： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。