广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12944号上诉人（原审被告）：新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区商报东路英龙商务大厦26楼A单元（2604部分、2605-2606）。负责人：王书波。委托诉讼代理人：王乾辉，男，1993年7月4日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，系该分公司职员。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：周卉，女，1991年11月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系该分公司职员。原审被告：广州万郡汽车租赁有限公司，住所地：广东省广州市天河区车陂路113号1709房号。法定代表人：黄峰英。原审被告：中银保险有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道城东社区东门中路2020号东门金融大厦9层、12层、16层。负责人：易志敏，总经理。委托诉讼代理人：胡希，系该司职员。上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称前海财险深圳分公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财险广州分公司）及原审被告广州万郡汽车租赁有限公司（以下简称万郡公司）、中银保险有限公司深圳分公司（以下简称中银保险深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初2916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。前海财险深圳分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.依法改判由李本才、万郡公司共同向太平洋财险广州分公司支付赔款10531元；3.本案诉讼费由太平洋财险广州分公司承担。事实和理由：一审法院认定前海财险深圳分公司应当在三者险中赔偿太平洋财险广州分公司10531元属于事实查明部分不清。一、关于粤AD*6车辆驾驶员李本才未取得《网络预约出租汽车经营许可证》，驾驶预约出租车粤AD0**6发生交通事故造成第三者损失属于保险合同约定的责任免除范围，前海财险深圳分公司不应承担赔偿责任。本案涉案车辆粤AD***6在前海财险深圳分公司投保时约定其使用性质为“出租、租赁营业客车”，而交通运输部、工信部等7部委2016年7月27联合发布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三章网约车车辆和驾驶员第十五条服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》。根据以上规定，网约车以及出租车驾驶员必须取得《网络预约出租汽车驾驶员证》方可从事相关经营活动，而本案驾驶员李本才并未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》就驾驶网约车属于保险合同约定的责任免除范围，根据《保险合同中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第二款规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身上伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书。在本案中，前海财险深圳分公司提供的《机动车辆保险投保单及免责说明》有万郡公司的盖章，说明前海财险深圳分公司已就保险责任条款、责任免除条款做了明确提示且万郡公司没有任何异议。根据以上保险合同约定，前海财险深圳分公司已就责任免除事宜做了明确提示义务，该保险条款属于有效条款，前海财险深圳分公司不应承担本次事故赔偿责任。二、交通运输部、工信部等7部委联合发布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》规定要成为网络预约出租汽车驾驶员，必须经过服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门按相关的规定考核后，符合条件且考核合格的驾驶员，才能发放《网络预约出租汽车驾驶员证》，并持证上岗。而本案的驾驶员李本才并没有经过相关的行政主管部门的考核，也没有取得相关的《网络预约出租汽车驾驶员证》就从事网络预约车经营活动，存在危险程度增加的情形，其需对自己的经营行为承担责任。太平洋财险广州分公司辩称：一审的判决结果是由于前海财险深圳分公司提供的证据材料不足导致的，其二审提供的证据不属于新证据，但是前海财险深圳分公司与万郡公司具体的保险合同关系，以及免责事由由法院来进行审核。中银保险深圳分公司提交书面意见述称：一、关于机动车的保险责任和责任免除问题。中银保险深圳分公司对涉案车辆粤AD06666号车，仅在条款约定的保险责任范围及赔偿限额内承担赔偿责任，对于保险条款列明的属于责任免除和保险人不负责垫付和赔偿情形的，依据保险条款约定中银保险深圳分公司不负赔偿义务。因此，对于本次事故即便涉案车辆粤AD**66车承担本次事故全部责任，但仅在中银保险深圳分公司投保交强险，故中银保险深圳分公司仅应在交强险限额内承担赔偿责任，交强险财产损失限额为2000元。二、根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第（四）款因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。故本案涉及的诉讼费不属于保险责任，不应由中银保险深圳分公司承担。三、关于中银保险深圳分公司已履行一审判决赔偿义务说明。中银保险深圳分公司已按一审判决履行赔偿义务，前海财险深圳分公司的上诉请求与中银保险深圳分公司无关，且中银保险深圳分公司承保交强险限额赔偿义务2000元已履行完毕，故中银保险深圳分公司不再承担任何赔偿。万郡公司经本院合法传唤未到庭陈述，亦未提交书面意见。太平洋财险广州分公司向一审法院起诉请求：1.中银保险深圳分公司在交强险范围内承担2000元，万郡公司、前海财险深圳分公司共同承担剩余10531元；2.本案诉讼费由万郡公司、中银保险深圳分公司、前海财险深圳分公司承担。一审法院认定事实：粤AD06666车辆车主为万郡公司，中银保险深圳分公司承保其交强险，保险期间为2018年4月9日至2019年4月8日；前海财险深圳分公司承保其商业险，三者险限额50万元；该车辆交强险及商业险被保险人均系万郡公司。粤Ｔ×××××车辆所有权人系魏瑜明，太平洋财险广州分公司系该车辆的商业险承保公司，魏瑜明系被保险人。2018年6月6日，李才军驾驶粤AD**66车辆由东往西行驶，龙公平驾驶粤Ｔ×××××车辆由东往西行驶，因李才军实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要安全距离的违法行为造成粤AD0**6车车头中部部位与粤Ｔ×××××车车尾中部部位相撞的事故。同日，广州市公安局交通警察支队天河大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：李才军全部责任，龙公平无责任。案涉事故发生在保险期间内。太平洋财险广州分公司称事故发生后粤Ｔ×××××车辆产生修理费用12531元，其已向前述车辆车主赔付所产生的修理费用并获得追偿权；太平洋财险广州分公司提供如下证据予以证明：一、《新疆前海联合财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告》，载明：粤Ｔ×××××车辆材料费9641元、工时费2890元，共计12531元。二、《机动车辆索赔权转让书》，载明：魏瑜明同意将已取得的赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任方保险公司请求赔偿的权利）转让给太平洋财险广州分公司，并授权太平洋财险广州分公司得以魏瑜明名义或太平洋财险广州分公司名义向责任方万郡公司追偿；魏瑜明保证随时为太平洋财险广州分公司行使上述权利提供充分协助；承诺：尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利；权利转让人：魏瑜明。三、《实际支付信息明细》，载明：2018年7月27日，太平洋财险广州分公司向魏瑜明支付保险赔款12531元。前海财险深圳分公司对前述证据一、二、三真实性、合法性、关联性均无异议。前海财险深圳分公司称驾驶人李本才在事故发生时并未取得《网络预约出租汽车经营许可证》，属于商业险条款中载明的免责范围，故不应承担赔付责任；前海财险深圳分公司并提供《投保单及免责说明》及《商业险条款》（均系复印件）予以证明。太平洋财险广州分公司称前述证据均系复印件，对真实性、合法性不认可。太平洋财险广州分公司赔付后截至一审庭审之日，前海财险深圳分公司未向太平洋财险广州分公司付款。一审法院认为：本案属于保险人代位求偿权纠纷。保险人代位求偿权纠纷是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋财险广州分公司承保粤Ｔ×××××车辆商业险，该车在事故中受损后，太平洋财险广州分公司称其实际支付保险赔偿金12531元并提供《机动车辆保险定损报告》及《实际支付信息明细》予以证明，前海财险深圳分公司亦无异议，一审法院对太平洋财险广州分公司陈述予以采信。被保险人声明确认向太平洋财险广州分公司转让其向第三者请求赔偿的权利，太平洋财险广州分公司有权代被保险人向第三者请求赔偿。案涉交通事故中，粤AD**66车辆驾驶人经认定承担全部责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定，粤Ｔ×××××车辆损失应先由承保粤AD06666车辆交强险的保险公司赔偿，不足部分由承保粤AD**6车辆商业三者险的保险公司依据合同予以赔偿，仍有不足的则由侵权人予以赔偿。因此，粤Ｔ×××××车辆损失12531元应先由中银保险深圳分公司在交强险限额内赔付2000元，剩余损失金额10531元（12531元-2000元）由前海财险深圳分公司在第三者责任保险限额内赔付。现太平洋财险广州分公司主张中银保险深圳分公司向太平洋财险广州分公司赔偿交强险保险金2000元及前海财险深圳分公司赔偿第三者责任保险金10531元有理，一审法院依法予以支持。前海财险深圳分公司辩称粤AD0**66车辆驾驶人在事故发生时未取得《网络预约出租汽车经营许可证》属于保险合同约定的免赔条款，但其提供的证据均系复印件，亦不足以证明其主张，一审法院对其抗辩不予采纳。关于万郡公司是否承责的问题。万郡公司系粤AD06666车辆车主，太平洋财险广州分公司提供的证据并不足以证明万郡公司对粤Ｔ×××××车辆损害发生存在过错，亦未进一步举证证明，现太平洋财险广州分公司主张万郡公司承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持并依法予以驳回。万郡公司、中银保险深圳分公司经一审法院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：一、中银保险深圳分公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向太平洋财险广州分公司支付交强险赔偿款2000元。二、前海财险深圳分公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向太平洋财险广州分公司支付三者险赔偿款10531元。三、驳回太平洋财险广州分公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费110元，太平洋财险广州分公司负担10元，中银保险深圳分公司、前海财险深圳分公司负担100元。本院二审期间，前海财险深圳分公司向本院提交《机动车商业保险保险单（副本）》《机动车辆保险投保单》《广州万郡汽车租赁有限公司投保清单》以及投保人声明，拟证明一审法院因前海财险深圳分公司提供的保险单和投保单系复印件而不予认可投保单的真实性，前海财险深圳分公司对此不予认可。太平洋财险广州分公司对前海财险深圳分公司提交的证据质证认为：对该投保单的真实性、合法性、关联性没有异议。万郡公司、中银保险深圳分公司未到庭对前海财险深圳分公司提交的证据发表质证意见。二审庭询中，太平洋财险广州分公司确认收到中银保险深圳分公司支付的交强险赔款2000元。二审另查明，涉案粤AD**66车辆的保险单载明车辆使用性质为出租、租赁营业客车。前海财险深圳分公司一审时提交的《新疆前海联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项第6点约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。二审再查明，一审判决第三页最后一段中的“李才军”均为笔误，应为“李本才”，本院予以纠正。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本院认为，因一审判决作出后，中银保险深圳分公司已履行了交强险的赔付义务，故本院依法撤销一审判决第一项。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为前海财险深圳分公司能否在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任。本案二审中，前海财险深圳分公司提交了涉案保险单、投保单、投保清单以及投保人声明的原件。投保人声明中载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。手写部分载明：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处加盖了万郡公司的公章。本院认为，上述证据能够证明前海财险深圳分公司已就相应免责条款履行了提示说明义务，相应免责条款发生法律效力。本案中，粤AD**66车辆的使用性质为出租、租赁营业，而该车辆的驾驶人并不具备相关许可证书或必备证书，前海财险深圳分公司得依据上述保险免责条款，免除商业三者险范围内的保险赔偿责任。前海财险深圳分公司上诉有理，本院予以支持。万郡公司作为车主，在本案一、二审中均未到庭作出任何抗辩，亦未提交任何证据，依法应对涉案损失承担赔偿责任。本案中，太平洋财险广州分公司一审未主张李本才承担责任，李本才不是本案当事人，前海财险深圳分公司上诉主张李本才承担责任理据不足，对其该上诉主张本院不予支持。综上所述，新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。部分不成立，本院予以驳回。一审判决认定有误之处，本院予以改判，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初2916号民事判决；二、原审被告广州万郡汽车租赁有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿10531元；三、驳回被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费110元，由原审被告中银保险有限公司深圳分公司负担50元，由原审被告广州万郡汽车租赁有限公司负担60元。二审案件受理费63元，由原审被告广州万郡汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 王泳涌审判员 李 杰二〇二〇年九月二十八日书记员 黄小曼李小兵