安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2184号上诉人（原审原告）:郭春金,男,1949年3月9日出生,汉族,小学文化，退休职工，住芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：唐晨，安徽金鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郭春明,男,1968年12月22日出生,小学汉族,文化，驾驶员，住芜湖市弋江区。被上诉人（原审被告）:唐素兰,女,1969年12月18日出生,汉族,初中文化，出租车司机，住址同上。上诉人郭春金因与被上诉人郭春明、唐素兰排除妨害纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭春金上诉请求:1、撤销(2020)皖0203民初1310号民事判决,改判被上诉人搬出芜湖市弋江区南瑞新城锦坤园13-3-07车库并将该车库返还上诉人(对一审第二项支付36000元占用费的诉讼请求不提出上诉):2、改判被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审查明事实错误。上诉人认为,一审查明被上诉人已支付上诉人车库款8000元系查明事实错误。本案一审庭审中,被上诉人没有提供任何证据证明其已交付8000元车库款,证人证言也不能证明被上诉人已交付8000元车库款。根据谁主张谁举证的原则,被上诉人不能证明自己确实支付车库款8000元,应当承担不利的后果。综上,上诉人认为,即使上诉人、被上诉人之间存在关于案涉车库的买卖合同,该买卖合同被上诉人也并未实际履行。二、一审判决存在矛盾。上诉人认为,一审判决认定上诉人对案涉车库具有所有权,即占有、使用、处分、收益的权利,同时又认定被上诉人对案涉车库系有权占有,该判决自相矛盾。根据物权一物一权的理论,同一个物上不能设立两个以上相互对立、冲突、矛盾的物权。本案案涉车库,若上诉人享有占有、使用、处分、收益的权利,则被上诉人就不应享有占有、使用、处分、收益的权利,反之同理。然而按照一审判决,上诉人享有所有权,被上诉人同样系有权占有,违背了一物一权的基本法理。综上,请求贵院依法支持上诉人上诉请求。郭春明、唐素兰答辩称：2003年上诉人把车库卖给我们了，至今一直都是我们在使用，期间我们把车库出租出去了，他们家是三楼，水电我们是在四楼接的。交易当晚，我把购买车库的钱给他，他打了条子给我们，他和他儿子都签了字。请求维持原判。郭春金向一审法院提出诉讼请求：1.判令郭春明、唐素兰搬出芜湖市弋江区南瑞新城锦坤园13-3-07车库并将该车库返还原告;2.判令郭春明、唐素兰支付占用车库期间的费用36000元(按200元/月,自2005年4月1日暂计算至2020年3月31日)。一审法院查明：郭春金与郭春明系堂兄弟关系，郭春明、唐素兰系夫妻关系。郭春金曾拥有马塘镇大营村房屋一处，2002年，郭春金就该处房屋与他人签订拆迁安置补偿协议，后获得含南瑞新城锦秋园13-3-302室（另有13-3-07车库面积18.74平方米）在内的补偿安置。2003年1月28日，郭春金出具《证明》一份，载明：“兹有南瑞D区15栋楼二单元郭春金架空层车库3-7：面积18.74平方转给弟弟郭春明特此证明。此据经手人：郭春金2013年元28日”。2007年7月27日，郭春金取得房地权芜弋江区字第2007035531号房地产权证，载明南瑞新城锦秋园13-3-302室所有权人为郭春金，同时该房地产权证“附记”一栏载明“另有13-3-07车库面积18.74平方米”。郭春金手中亦持有《证明》一份，载明：“兹有南瑞D区15栋楼二单元郭春金架空层车库3-7号面积18.74平方转给弟弟郭春明特此证明。经手人：郭春金2013年元28日”。郭春金为案涉车库支付税款7496元。庭审中，郭春金陈述案涉车库其于2005年出借给郭春明、唐素兰使用，郭春金持有该车库钥匙，后郭春明、唐素兰更换门锁并占有使用至今。郭春明、唐素兰则陈述2003年1月28日郭春金收取8000元后，向其出具《证明》一份，并将案涉车库钥匙交给郭春明、唐素兰，案涉车库由郭春明、唐素兰使用至今。期间郭春明、唐素兰对案涉车库进行装潢，案涉车库水电从郭春金家迁出。另案件审理中，郭春明、唐素兰向本院申请郭春保、郭春和出庭作证，郭春保、郭春和均系郭春明亲弟弟。郭春保陈述郭春金和郭春明、唐素兰协商案涉车库买卖时其在场，案涉证明出具及钱款交付时其不在现场，后郭春保在医院照顾其父亲时，郭春金要郭春保父亲做郭春明工作，让郭春明把案涉车库返给郭春金，郭春金退还郭春明8000元。居委会也就案涉车库的事情打电话询问情况，因为双方意见悬殊，一直没有协商好。郭春和向本院陈述，车库买卖经过和钱款交付其不在现场，一天晚上其在路上遇到郭春明、唐素兰，郭春明、唐素兰告知是去郭春金家签买车库的合同，期间郭春明、唐素兰把案涉车库的水电从郭春金家迁出，安在郭春和妻子的哥哥家户头上，春节前，郭春金找到郭春和，说要以8000元买回案涉车库，让郭春和从中协调一下。另外，郭春和在医院照顾其父亲时，其父亲也提过郭春金因为案涉车库的事情找他，希望其从中协调处理。2020年6月24日上午，经现场查看，案涉车库进行了简单装潢，并安装了自来水，现由郭春明、唐素兰出租给案外人使用。另通过走访该小区住户，向其询问案涉车库事宜，多人陈述该车库系郭春明、唐素兰从郭春金处购买。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告提供不动产权属证书载明案涉车库登记在其名下，其为案涉车库的所有权人。根据法律规定，所有权人对自己的不动产和动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告诉称案涉车库系其无偿借给两被告使用，两被告则辩称案涉车库系其从原告处购买而来。本院认为，原、被告双方各自持有的《证明》均明确载明原告将案涉车库转给被告郭春明，该证明载明内容从文义上理解，即原告将该车库转让（出卖）给两被告。该出卖事实与郭春保、郭春和的证人证言、案涉车库的实际情况（由两被告进行装潢，水电亦进行改装等情况）及本院走访情况能够相互印证。相反，原告对案涉《证明》无法做出合理解释，且两被告占有案涉车库十余年，期间原告从未主张过权益，明显不符常理。故对原告将案涉车库出卖给被告郭春明的事实，本院予以确认。故两被告系基于双方之间的买卖关系合法占有案涉车库，属有权占有，故原告要求两被告返还案涉车库并支付占用费无法律依据，且有违诚信原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郭春金的诉讼请求。案件受理费减半收取430元，由郭春金负担。郭春金在二审提交一份租房协议复印件，证明2005年该车库是租给案外人使用的。郭春明、唐素兰质证意见：这是虚假证据，车库一直都是我们在使用。郭春明、唐素兰在二审未提交新证据。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：本案中，郭春明、唐素兰虽未提交案涉车库转让款的支付凭证，但从案涉证明的内容看，该证明是郭春金对案涉车库转让行为已完成的认可，而非待履行的买卖合同。且结合一审证人证言，案涉车库由郭春明、唐素兰进行装潢并改装水电的情况，一审法院对案涉小区走访情况及郭春金在郭春明、唐素兰占有案涉车库十余年期间从未向其主张过权益的事实，一审法院认定案涉车库为郭春明、唐素兰向郭春明购买所得，并无不当。郭春明、唐素兰系基于买卖关系占有案涉车库，并无违反物权法相关规定，郭春明、唐素兰对案涉车库的占有属合法占有，故郭春金上诉要求郭春明、唐素兰返还案涉车库无法律依据，且有违诚信原则，本院不予支持。综上，一审判决并无不当，郭春金的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费860元，由上诉人郭春金负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 鲍 迪审判员 徐海军二〇二〇年九月十五日书记员 王文苑书记员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。