广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终851号 上诉人（原审原告)：徐国华，男，汉族，1972年12月15日出生，住广西防城港市港口区。 被上诉人：中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住广西防城港市商会活动中心十层1013-1021号房，统一社会信用代码：91450602785243837X。 法定代表人：李智富，该公司负责人。 委托诉讼代理人：黄广良，该公司副经理。 上诉人徐国华因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称大地保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 徐国华上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐国华的一审诉讼请求。事实和理由：1．一审判决认定徐国华车辆属于自燃，为认定事实错误。徐国华的车辆起火损毁不属于双方约定的免责条款中所称的“自燃”，大地保险公司无免责事由理应对徐国华的车辆损失进行理赔。根据双方签订的《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》自燃损失险部分第一条第一款，自燃的概念规定为“在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险车辆自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失”。徐国华车辆起火损毁与2016年2月23日徐国华车辆与他人车辆发生三车追尾事故存在关联，因此涉案车辆的损毁不属于车辆自身原因或所载货物自身原因起火，即不属于自燃。徐国华在大地保险公司处投保了车辆损失险，车辆在保险期内发生非人为造成的损毁，且不存在因自燃而导致免责的情况，大地保险公司理应承担赔偿责任。２．一审判决认定车辆损失系徐国华在涉案车辆未经维修的前提下自提并使用造成，而非大地保险公司将尚未维修和定损的车辆交付徐国华使用造成，属于事实认定错误。徐国华不属于从事车辆维修和保险理赔的专业人员，无法对维修、理赔的流程完成与否作出准确的判断，大地保险公司属于经营保险理赔业务的公司，应当将定损、维修、理赔的完整流程告知徐国华，对未完成流程即使用汽车可能存在的风险具有相应的提醒徐国华注意的义务。涉案车辆在发生追尾事故后已到台江金鑫维修厂进行处理，在大地保险公司未告知完整的业务流程和对相应风险作出提醒的情况下，徐国华有理由认为车辆已定损、维修完毕并可以合法行驶上路，徐国华诉请大地保险公司因其未尽告知义务和风险提醒义务而存在过错，应承担事故责任的50%并无不当。徐国华在车辆烧毁时曾致电大地保险公司报案，大地保险公司在未了解起火原因的前提下，拒绝出险，事故发生后，徐国华和大地保险公司交涉过多次，大地保险公司拒绝鉴定起火原因，一口咬定是自燃，拒绝理赔。在2016年2月23日发生追尾事故，徐国华将车拖至修理厂后，大地保险公司即对车辆负有保管、定损和维修义务。在此期间，徐国华并没有强行自提的行为。当大地保险公司将车辆交给徐国华时，未能如实告知徐国华车辆未进行必要维修，存在不可预知的质量问题和安全隐患。从徐国华在大地保险公司投保后直至车辆整车烧毁，大地保险公司均未能履行一个商业保险公司应尽的责任和义务。３．徐国华与大地保险公司签订的保险合同为格式合同，在购买车辆保险时大地保险公司未尽到说明义务，且车辆本身并非自身原因导致燃烧，应属于车辆损失险的理赔范围。因大地保险公司未尽到说明义务，在车辆修理时未检查车辆是否符合驾驶条件，在车辆发生燃烧事故后，未积极出险定损，大地保险公司存在严重过失。故根据公平原则，大地保险公司应对徐国华的损失应该承担50%的补偿责任。 大地保险公司辩称，一审判决有理，请求驳回徐国华的上诉请求。 徐国华向一审法院起诉请求：1．大地保险公司赔偿徐国华车辆损失75242.4元；2．本案受理费等诉讼费由大地保险公司承担。 一审法院认定事实：2016年2月24日，台江县消防大队出具的《证明》显示，2016年2月24日上午09时40分许，车牌为桂Ａ×××××的福特翼虎SUV在行径沪昆高速台江至凯里米处起火燃烧，车辆烧毁、无人员伤亡。2016年2月23日，长安福特汽车有限公司（以下简称“福特公司”）出具的调查显示，桂Ａ×××××的福特翼虎SUV车载在2月23日发生了三车追尾的交通事故。桂Ａ×××××的福特翼虎SUV车前后均有损坏，车辆后面损坏较为严重，排气管变形脱落。车辆被拖到台江金鑫汽修厂（以下简称“金鑫汽修厂”）进行了简单的处理（1．在没有打开引擎盖的情况下检查车辆无漏水、漏油现象；2．用铁丝固定脱落的排气管部分）。之后将车辆停放在台江相韵宾馆直至2016年2月24日上午9：25分左右上台江往凯里的高速公路等。2015年9月30日，徐国华为其车牌号为桂Ａ×××××号的翼虎多用途乘用轿车在大地保险公司处投保机动车综合商业保险和机动车交通事故责任强制保险，保险单号为PDDC201545018450000025，保险期间自2015年11月22日零时至2016年11月21日24时止，被保险人为徐国华。徐国华投保大地保险公司的商业保险险种包括车辆损失保险（A），保险金额为150484．80元，保险费2159.10元、第三者责任保险（B），保险金额为500,000元，保险费1447.81元、车上人员责任保险（司机）（D3），保险金额为10,000元保险费37.05元、车上人员责任保险（乘客）（D4），保险金额为10,000元，保险费93.99元、车身划痕损失险（L），保险金额为2,000元，保险费551.29元、以及以上所有险种的不计免赔特约险（M），保险费为643.39元。同日，徐国华在《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险免责事项说明书》（以下简称《免责说明书》）中签字，且该《免责说明书》中第九条中约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。第十条第（三）项约定：“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分”。2016年2月23日，徐国华驾驶桂Ａ×××××的福特翼虎SUV小型普通客车沿沪昆高速公路由玉屏往凯里方向行驶，12时20分，车辆行驶至沪昆高速公路1648KM＋500M处时，徐国华驾驶的车辆与同车道正常行驶的徐红忠驾驶的贵Ｈ×××××号小轿车发生追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。同日，黔东南交警支队作出的《道路交通事故认定书》认定，徐国华驾驶机动车在高速公路行驶时未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，徐国华承担事故的全部责任，徐红忠无责任。2016年2月23日，徐国华因驾驶桂Ａ×××××的福特车与他人车辆追尾致电大地财保支公司。2016年2月24日，徐国华因驾驶桂Ａ×××××的福特车发生自燃致电大地财保支公司。2016年3月8日，大地财保支公司提供的凯里经济开发区华通凯福汽车贸易服务有限公司（以下简称华通公司）出具的发票显示，贵Ｈ×××××材料及工时费5,832元。大地保险公司提供的现场照片显示，徐国华车辆不仅追尾他人车辆，亦有车辆与其车辆追尾，涉案车辆的车尾受损的事实。再查明，2018年2月27日，该院受理徐国华与大地保险公司中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司、广西广福汽车销售服务有限公司、长安福特汽车有限公司、白洪光、安诚财产保险股份有限公司贵州分公司侵权责任纠纷一案，案号为（2018）桂0602民初372号。2018年6月14日，因徐国华未在七日内预交案件受理费，该院作出《民事裁定书》裁定：本案按徐国华撤回起诉处理。 一审法院认为，一、关于诉讼时效的问题。大地保险公司辩称该事故发生在2016年2月24日，徐国华请求起诉时间为2019年12月17日，徐国华的请求已超过诉讼时效，经查，徐国华车辆发生自燃，且在该日向大地保险公司告知车辆自燃的事实，但徐国华驾驶车辆在事发之日的前一天还发生了交通事故。该院在2018年2月27日受理了徐国华与其他车辆发生的交通事故所产生的侵权责任纠纷。由于徐国华与其他车辆发生追尾的交通事故与涉案车辆发生自燃之间存在关联，则根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时其，诉讼时效期间出重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”之规定，徐国华在2019年12月17日向该院提起诉讼的诉讼时效未过。对大地保险公司提出的上述抗辩意见，不予采信。关于大地保险公司是否承担赔偿徐国华损失的问题。徐国华诉称，大地保险公司在涉案车辆发生交通事故的次日就将未修好的车辆交付给其，其开车上路后才发生了自燃，系大地保险公司原因导致涉案事故的发生。大地保险公司辩称，徐国华提供的福特公司的调查中显示，涉案车辆在发生交通事故后，徐国华告知福特公司车辆被拖到金鑫汽修厂进行简单处理即涉案车辆在未经维修的情况下由徐国华自行将车辆取出并停放在台江相韵宾馆，次日将车辆开上高速才发生自燃，并不存在保险公司将未修复的车辆交付给其使用的情形。根据商业保险免责事项说明书第十条第（三）点规定，被保险车辆遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修复并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分，保险人不负责赔偿。因此，该车的自燃损失不属于保险公司赔付的范围。经查，2016年2月23日，徐国华因驾驶桂Ａ×××××的福特车与他人车辆追尾，且徐国华致电大地财保支公司。次日，徐国华驾驶该车行径沪昆高速台江至凯里米处起火燃烧，徐国华亦致电大地财保支公司。从大地保险公司提供的交通事故现场照片、福特公司出具的调查可知，涉案车辆在发生交通事故后不可能在当日内维修完毕，且涉案车辆在修车厂仅进行简单处理后，就停放在台江相韵宾馆直至涉案车辆在高速公路上发生自燃。对上述事实，该院予以确认。从保险理赔的一般情形来看，徐国华应在发生交通事故后通知保险公司到事故现场等，车辆再送到修车厂维修，由大地保险公司对维修内容进行核实并向修车厂支付维修费后，徐国华才能拿到维修过的车辆。另从大地保险公司提供的一张发票显示，大地保险公司已在2016年3月8日向华通公司支付了徐国华追尾的贵Ｈ×××××车辆的维修费。而徐国华作为涉案车辆的所有人，其有权决定涉案车辆是否立即进行维修。那么，大地保险公司若将尚未进行定损、理赔的车辆交付给徐国华使用，明显与常理不符。因此，该院认定徐国华在涉案车辆未维修的前提下自提并使用，后车辆发生自燃。即非保险公司主动将尚未维修和定损的车辆交付给其使用，对涉案车辆发生的损失非大地保险公司造成的。因此，根据徐国华签字确认的《免责说明书》中第十条第（三）项及第九条之约定，大地保险公司不应承担保险责任。对徐国华提出的大地保险公司赔偿其损失的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐国华的诉讼请求。案件受理费840.53元，由徐国华负担。 本院二审期间，双方当事人均没有向法庭提交新证据，且对一审查明事实无异议，一审查明事实属实，本院对一审查明的相关事实予以确认。 另查明，徐国华在《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险免责事项说明书》最后一行手写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。徐国华陈述，其于2016年4月23日与保险公司电话沟通，要求将车辆拉回南宁的４S店维修。 本案争议焦点为：徐国华的诉讼请求是否有事实和法律根据。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”车辆发生事故存在安全隐患，根据交通管理法的相关规定，应待车辆修复后再上路行驶。在本案中，即使大地保险公司同意其到其他4S店维修，也不等同于同意徐国华以直接驾驶的方式前往。徐国华并没有提供证据证实是大地保险公司同意其直接驾驶存在安全隐患车辆上路行驶，同时徐国华所提供的证据福特公司调查报告，因福特公司不是不是法定鉴定机构，且其与本案存在一定利害关系，其所作的鉴定结论本院不予采信。即徐国华没有证据证实车辆燃烧与发生事故存在因果关系。即其没有证据证实本案事故属于保险赔偿范围。关于保险公司对免责条款的说明义务，徐国华签字确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，足以证实保险公司已经尽到提示义务，对徐国华要求保险公司承担事故责任的诉求，本院不予支持。 综上所述，徐国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,681.06元（上诉人徐国华已预交），由上诉人徐国华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建