文书内容湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2632号上诉人（原审原告）：长沙市岳麓区坪塘镇联建建筑器材租赁部，经营场所长沙市岳麓区坪塘镇桐溪港社区。经营者：**宇,男，汉族，1979年4月28日出生，住湖南省望城县。委托诉讼代理人：王朝晖，湖南方哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏德仁，湖南方哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚建平，男，汉族，1964年2月29日出生，住长沙市望城区。被上诉人（原审被告)：湖南乔口建设有限公司，住所地长沙市望城区望城大道96号湘峰广场2#栋301号。法定代表人：李解，总经理。委托诉讼代理人：郭宇，湖南兆弘律师事务所律师。上诉人长沙市岳麓区坪塘镇联建建筑器材租赁部(以下简称联建租赁部)因与被上诉人姚建平、湖南乔口建设有限公司（以下简称乔口公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初8936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人联建租赁部上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判解除联建租赁部与姚建平、乔口公司2014年10月23日签订的《联建建筑器材租赁合同》；2、撤销一审判决第二项，依法改判姚建平立即向联建租赁部支付租金173465.64元（暂计算至2019年6月5日，实际应算至姚建平向联建租赁部支付完毕丢失租用器材赔偿金之日止）及逾期付款违约金（以逾期支付的租金为基数，按日1‰的标准自2014年12月6日计算至实际清偿之日止）；3、撤销一审判决第三项，依法改判姚建平向联建租赁部支付丢失租用器材的赔偿金50737元及装车费、卸车费5304元，并赔偿联建租赁部逾期结付装车费、邱车费损失5748.57元（暂计算至2019年6月5日，后期损失以姚建平未支付装车费、卸车费为基数，按2%的月利率计算至实际清偿之日止）；4、撤销一审判决第四项，依法改判乔口公司对上述费用承担连带清偿责任；5、本案一、二审的诉讼费用由姚建平、乔口公司承担。事实与理由：一审判决部分事实认定不清，法律适用错误。1、一审法院判决姚建平以实际欠付租金为基数，按照日万分之五的标准，自2019年6月5日计算至实际付清欠付租金之日止支付逾期付款违约金，无事实及法律依据。《联建建筑器材租赁合同》第八条约定，租金结付期限和方式：租期每满60天结付一次租金，到期即由承租方付给出租方，承租方不得以押金抵付租金，逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收违约金（日率1‰）。如承租方在超过约定的支付租金期限60天，出租方有权终止合同，并自行收回租赁物，并由承租方承担所需全部费用。姚建平第一次承租建筑器材的日期是2014年10月7日，第一次结付租金的时间则应当为此后的60天即2014年12月6日，姚建平在该时间节点及此后每满60天未结付租金的，应支付逾期付款违约金，一审法院判决以实际欠付租金为基数，按照日万分之五的标准，自判决《联建建筑器材租赁合同》解除的时间2019年6月5日起计算逾期付款违约金，无事实及法律依据。2、一审法院未支持联建租赁部要求姚建平承担逾期结付装车费、卸车费的损失，无事实及法律依据。《联建建筑器材租赁合同》第六条约定，承租方承担收发货时的装卸费和运费。姚建平欠付装车费、卸车费合计5304元，虽然双方没有书面约定逾期结付装车费、卸车费的违约责任，但联建租赁部因此遭受的损失客观存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，联建租赁部有权要求姚建平承担赔偿损失的违约责任。3、一审法院未支持联建租赁部要求乔口公司承担保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据。首先，一审法院未对本案的争议焦点乔口公司是否应当承担保证责任进行审理，径行判决解除联建租赁部与姚建平之间的《联建建筑器材租赁合同》，属遗漏诉讼请求。其次，乔口公司作为姚建平的保证人，应当承担连带保证责任。乔口公司在《联建建筑器材租赁合同》担保方处加盖了“湖南乔口建设有限公司荣盛岳麓峰景一期项目部技术专用章”，系姚建平的保证人。尽管乔口公司否认拥有该技术专用章，但并未提供证据证明该技术专用章是虚假的，乔口公司应承担举证不利的法律后果。湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初3660号长沙巨星轻质建材股份有限公司诉乔口公司买卖合同纠纷一案认定姚建平为乔口公司授权在荣盛·岳麓峰景项目中对外确定的联系人及项目部管理人员。该事实也在湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111初7250号民事判决书中予以确认。因荣盛·岳麓峰景项目系由乔口公司承建，且涉案建筑器材均实际用于该项目工地，应当认定《联建建筑器材租赁合同》为乔口公司荣盛·岳麓峰景项目部所签，项目部的行为视为乔口公司的行为，乔口公司应当承担连带保证责任。再次，乔口公司的保证期间未过，应当承担保证责任。因《联建建筑器材租赁合同》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，乔口公司的保证期间为主债权履行期限届满之日起六个月。本案的保证期间应为自主债务履行期届满之日即2019年6月5日起六个月内，联建租赁部已在上述期间内诉至法院要求乔口公司承担保证责任，故乔口公司保证期间未过，应当承担连带保证责任。另一方面，因《联建建筑器材租赁合同》未约定主债务履行期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2017年1月24日，姚建平向联建租赁部代理人王磷出具将于2017年4月31日前付清租金的承诺书，该承诺书系姚建平作出的单方承诺，不能认定为联建租赁部给予姚建平的宽限期限，且姚建平至今仍未与联建租赁部办理租金结算，该承诺书也未实际履行，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三款之规定，乔口公司仍应当在法律规定的保证期间内承担保证责任。乔口公司的保证期间也应当为自2019年6月5日联建租赁部诉至一审法院请求判决解除《联建建筑器材租赁合同》，要求姚建平归还租金之日六个月内。一审法院既认定姚建平与联建租赁部形成不定期租赁关系，又认定乔口公司即使作为担保人，其对本案主债权的保证期间早已经过，应免除其保证责任，自相矛盾。综上所述，一审判决部分事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人姚建平未予答辩。被上诉人乔口公司辩称，一、乔口公司并非《联建建筑器材租赁合同》的一方主体。2014年10月7日签订的《联建建筑器材租赁合同》，出租方为上诉人，承租方为姚建平，乔口公司并非出租方，也不是承租方，此合同中也没有约定租赁物具体用于哪个工程项目，乔口公司也没有在合同上加盖公章或者涉案项目的项目章，因此，此《联建建筑器材租赁合同》不能约束乔口公司。乔口公司不应当对此合同承担担保责任。1、《联建建筑器材租赁合同》第十六条约定：“本合同担保方的担保为连带经济责任担保”。虽然乔口公司在此合同最后一页的担保方盖章，但此章为“湖南乔口建设有限公司荣盛岳麓峰景一期项目技术专用章”，技术专用章用于技术鉴定与认可，对外承担担保责任不应当具有担保效力，并且，乔口公司也没有此技术专用章，上诉人更没有证据证明乔口公司有多次使用该枚“技术章”的用章记录。再者，姚建平与乔口公司不具有雇佣关系，应当认定姚建平为《公司法》中的他人，按照《公司法》第16之规定，公司为他人担保应当由董事会、股东会或股东大会决议。而本案中，上诉人也未能提供相应的证据予以证明乔口公司的董事会或股东会同意为姚建平担保。2、《联建建筑器材租赁合同》第三条约定：“租用起止时间为2014年10月7日起至2015年12月31日止。”根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”因此，上诉人即使要求乔口公司承担保证责仼也应当于2016年6月1日前主张。3、根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。上诉人认为依据合同第14条规定，2015年12月31日之后，如还有器材未归还，应当认定器材丢失，在器材赔偿款到位之前，视为继续承租，因此乔口公司的保证期间相应顺延，这就增加了乔口公司的保证责任，根据《担保法》规定，应当得到保证人的书面同意，但上诉人并未提供相应的证据。其次，姚建平于2017年1月24日向上诉人出具的承诺书中已经明确租金在2017年4月31日前付清。对付款期限的变更也应当认定为对主合同的变更。即使不是对主合同的变更，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，也应当于2017年10月30日前起诉向乔口公司主张担保责任。因此，即使能够认定乔口公司的技术专用章也具有担保效力，也已经超过了担保期限，乔口公司也不应当再承担担保责任。4、根据《中华人民共和国担保法》及司法解释的精神，即使认定“技术章”有担保效力，也应当认定担保效力的实效已过。乔口公司的保证责任应止于2016年6月1日。上诉人所称的应按照合同第14条之规定，视为继续租赁，保证人的保证期间相应增加，实际是增加了保证人的保证责任，事后在未得到保证人同意的情况下，不应当认定保证人的保证期间必然增加，否则，很容易让保证人变为债务人。并且，合同第14条，也只是约定的承租方和出租方，并未约定担保人的担保责任相应增加，因此，更不能贸然的认定必然增加了保证人的保证期限。姚建平与乔口公司不具有雇佣关系。上诉人提供的证据中湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初3660号民事判决书中，虽然有姚建平的名字，并且该案最终由乔口公司承担相关责任，但此案判决的依据为订购合同中加盖了乔口公司的公章。因此，不能依据该判决就认定姚建平所有签字的合同就应当由乔口公司来承担责任。担保责任，在法律上是有较大风险的，因此对于任何一个公司，为他人做担保都是非常谨慎的，并且相关的法律程序是必不可少的。而本案中，上诉人所能提供的证据就只有一份《联建建筑器材租赁合同》中担保方加盖了“湖南乔口建设有限公司荣盛岳麓峰景一期项目部技术专用章”，此章并非乔口公司的公章，也不是涉案项目部的公章，而只是涉案项目部上一枚技术专用章，况且还无法证明此章还在他处使用过，乔口公司还可以合理的怀疑是否上诉人自己所刻或者是与姚建平串通损害乔口公司的利益。综上，乔口公司并非《联建建筑器材租赁合同》的一方主体，也并非适格的担保人，上诉人更没有证据证明乔口公司授权给姚建平对外签订任何的合同，因此，对于《联建建筑器材租赁合同》中约定的义务不能约束到乔口公司。上诉人联建租赁部向一审法院起诉请求：1、判决解除联建租赁部与姚建平、乔口公司于2014年10月23日签订的《联建建筑器材租赁合同》；2、判决姚建平立即向联建租赁部支付租金173,465.64元（暂计算至2019年6月5日，实际应算至姚建平向联建租赁部支付完毕丢失租用器材赔偿金之日止）及逾期结付租金违约金213,137.93元（暂计算至2019年6月5日，后期违约金以逾期结付租金为基数，按1‰的标准计算至实际清偿之日止）；3、判决姚建平立即向联建租赁部支付丢失租用器材赔偿金50,737元、装车费、卸车费5,304元并赔偿逾期结付装车费、卸车费损失5,748.57元（暂计算至2019年6月5日，后期利息以姚建平未支付装车费、卸车费为基数，按2%的月利率计算至实际清偿之日止）；（暂计算至2019年6月5日，以上三项诉讼请求合计448,393.14元）；4、判决乔口公司对上述费用承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由姚建平、乔口公司承担。一审法院认定事实：2014年10月23日，联建租赁部与姚建平签订《联建建筑器材租赁合同》，约定姚建平承租联建租赁部器材。合同约定：一、租赁物品名称，规格型号，租赁价格如下：            序号              品名              规格              单位              租赁价格（元/米/天）              丢失赔偿（元/根）              报废赔偿标准（元/根）                  1              轮扣式立杆              LG-3.0米              根              0.019              120              110                  2              轮扣式立杆              LG-2.4米              根              0.019              96              88                  3              轮扣式立杆              LG-1.8米              根              0.019              72              69                  4              轮扣式立杆              LG-1.2米              根              0.019              58              52                  5              轮扣式立杆              LG-0.9米              根              0.019              40.5              38                  6              轮扣式横杆              LG-1.5米              根              0.019              67.5              63                  7              轮扣式横杆              LG-1.2米              根              0.019              54              51                  8              轮扣式横杆              LG-0.9米              根              0.019              40.5              37                  9              轮扣式横杆              LG-0.6米              根              0.019              27              24                  10              轮扣式横杆              LG-0.3米              根              0.019              15              12                  11              可调顶托                            支              0.03              46              40                  12              可调底托                            支              0.04              44              38      三、预计租用起至时间：自2014年10月7日至2015年12月31日止。六、承租方承担收发货时的装卸费和运费。承租方提货地点以及回货地点均为出租方场地。八、租期每满60天结付一次租金，到期即由承租方付给出租方，承租方不得以押金抵付租金，逾期承租方未结付租金，出租方按照实际逾期时间加收违约金（日利率1‰）。如承租方在超过约定的支付租金期限60天，出租方有权终止合同，并自行收取租赁物，并由承租方承担所需全部费用。九、计算现金起止时间：…承租方未按时结算，出租方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月度承租方应付租金。十四、预计租用期限届满后，承租方仍未归还租用器材，出租方可视同承租方租用器材丢失，出租方有权要求赔偿，在赔偿金未支付给出租方之前，因承租方仍在占用出租方资源（器材），出租方有权按照本合同的租赁价格继续计算租金，直至赔偿金支付完毕为止。十六、本合同担保方的担保为连带经济责任担保。合同签订后，联建租赁部依约向姚建平交付了器材，但截止2019年6月5日，姚建平尚欠联建租赁部钢架管的租金计算至2019年6月5日共177,497.56元，小顶托共2,640元，大顶托共13,328.08元，合计193,465.64元，扣除姚建平已支付的20,000元租金后，姚建平未向联建租赁部支付的租金为173,465.64元。根据《长沙市岳麓区坪塘镇联建建筑器材租赁部结算清单》“尚欠器材及赔偿费栏目”中显示，租用器材赔偿金为50,737元，装车费为2,433元、卸车费为2,871元。姚建平、经该院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的质证意见及证据，视为放弃举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利。一审法院认为，双方当事人签订的《建筑器材租赁合同》系其真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按该合同约定履行各自义务。联建租赁部已按约向姚建平交付租赁器材，姚建平在租赁期间陆续向联建租赁部支付了部分租赁费，双方之间已实际形成合法有效的租赁合同法律关系。乔口公司抗辩其并非《联建建筑器材租赁合同》的签订方，案涉合同上加盖的技术专用章不是乔口公司的，且乔口公司没有案涉的技术专用章，也没有使用该印章的记录。经查，联建租赁部并未提供乔口公司授权姚建平进行合同交易的证据，也未提供能够证明姚建平构成表见代理的充分证据。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，乔口公司即使作为担保人，其对本案主债权的保证期间早已经过，应免除其保证责任，故联建租赁部要求乔口公司承担本案相关款项的担保责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，该院依法不予支持。案涉合同约定：如承租方在超过约定的支付租金期限60天，出租方有权终止合同，并自行收取租赁物，并由承租方承担所需全部费用。联建租赁部向该院提出的诉讼请求中要求解除长沙市岳麓区坪塘镇联建建筑器材租赁部与姚建平于2014年10月23日签订的《联建建筑器材租赁合同》，有理有据，该院予以支持。案涉合同在合同期满后，仍有一部分器材未归还，租赁期限为不定期，联建租赁部于2019年6月5日起诉主张解除案涉合同。该院依法认定案涉合同于2019年6月5日解除。经该院审理查明，截止2019年6月5日，姚建平尚欠联建租赁部钢架管的租金共177,497.56元，另外，联建租赁部还应支付小顶托的租金共2,640元，大顶托的租金共13,328.08元，前述合计为193,465.64元，扣除姚建平已支付的20,000元租金，合计未支付租金为173,465.64元。故姚建平应当向联建租赁部支付剩余的租赁费用173,465.64元。案涉合同约定：逾期承租方未结付租金，出租方按照实际逾期时间加收违约金（日利率1‰）。姚建平没有及时向联建租赁部支付租金，构成违约，应当承担相应的违约责任，但约定的利率标准过高。根据姚建平的违约情况，该院酌情认定姚建平应当支付给联建租赁部的违约金按照如下方式计算，即以实际欠付租金为基数，按照日万分之五的标准，自2019年6月5日计算至实际付清欠付租金之日止。案涉合同约定：预计租用期限届满后，承租方仍未归还租用器材，出租方可视同承租方租用器材丢失，出租方有权要求赔偿。根据《长沙市岳麓区坪塘镇联建建筑器材租赁部结算清单》“尚欠器材及赔偿费栏目”中显示，租用器材赔偿金为50,737元，故姚建平应当向联建租赁部支付丢失租用器材的赔偿金50,737元。案涉合同约定：承租方承担收发货时的装卸费和运费。根据《长沙市岳麓区坪塘镇联建建筑器材租赁部结算清单》“尚欠器材及赔偿费栏目”中显示，装车费为2,433元、卸车费为2,871元。故姚建平应当向联建租赁部支付装车费、卸车费合计5,304元。另，联建租赁部主张装车费、卸车费损失5,748.57元及利息，当事人之间无相关约定，于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、长沙市岳麓区坪塘镇联建建筑器材租赁部与姚建平于2014年10月23日签订的《联建建筑器材租赁合同》于2019年6月5日解除；二、姚建平于本判决生效之日起十日内支付长沙市岳麓区坪塘镇联建建筑器材租赁部欠付的租金173,465.64元及逾期付款违约金（以实际欠付租金为基数，按照日万分之五的标准，自2019年6月5日计算至实际付清欠付租金之日止）；三、姚建平于本判决生效之日起十日内向长沙市岳麓区坪塘镇联建建筑器材租赁部支付丢失租用器材的赔偿金50,737元及装车费、卸车费5,304元；四、驳回长沙市岳麓区坪塘镇联建建筑器材租赁部的其他诉讼请求。本案案件受理费8,034元，保全费用2,762元，公告费560元，合计11,356元，由长沙市岳麓区坪塘镇联建建筑器材租赁部负担6,359元，姚建平负担4,997元。二审中，上诉人联建租赁部向本院提交了如下证据：1、印章刻制登记表、印章详细资料、乔口公司介绍信及其营业执照复印件和法定代表人、委托代理人的身份证复印件，拟证明案涉印章系乔口公司所有，且经长沙市公安局备案登记。2、（2017）湘01民终3826号民事判决书，拟证明乔口公司在（2016）湘0103民初6048号案件中合同上加盖的系与本案相同的项目部技术专用章，合同的效力是被认可的，乔口公司多次使用“技术专用章”对外签订合同。被上诉人乔口公司发表如下质证意见：1、对证据1的“三性“均有异议，该证据应在一审中就提交，且技术专用章不应该用于对外担保；2、对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决书所涉项目均为高星物流园二期4标，并非本案涉案项目，不同的项目有不同的项目负责人，不能因高新物流园项目经常使用技术专用章而认定本案中技术专用章一定有效，且高星物流园的技术专用章有广泛使用，而本案中技术专用章除在本案的合同上有体现之外上诉人并不能证明在其他地方使用过。本院经审查认为，证据1可证明乔口公司有刻制“湖南乔口建设有限公司荣盛﹒岳麓峰景一期项目部技术专用章”的事实。乔口公司对证据2的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，但涉案项目无关，本院对其关联性不予认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人联建租赁部与被上诉人姚建平签订的《建筑器材租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。上诉人依约向姚建平提供了租赁器材，但姚建平未及时支付租金，上诉人有权要求解除合同，故一审判决对上诉人要求解除合同的诉请予以支持，符合法律规定及合同约定，本院予以维持。姚建平尚欠上诉人租金173465.64元，应当予以支付。姚建平未及时支付租金，应当承担违约责任，因约定违约金过高，一审法院将违约金的计算标准调整为日万分之五，并以欠付租金为基数，从2019年6月5日计算至实际付清之日止较为适宜，故对上诉人要求按约定日千分之一的标准，以欠付租金为基数且按时间段计算违约金的上诉请求，因过分高于实际损失，且远高于欠付租金金额，本院不予支持。对于上诉人主张的装车费、卸车费损失5,748.57元及利息，因合同并无该项约定及未提供相关损失的证据，一审判决对此未予支持并无不当。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”本案中，上诉人无证据证明荣盛﹒岳麓峰景一期项目部取得了乔口公司的授权，其对外担保行为对乔口公司无法律约束力。因此，上诉人要求乔口公司对姚建平债务承担连带清偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决对上诉人要求乔口公司就姚建平债务承担连带清偿责任的诉请予以驳回较为妥当，对此并未漏审。综上所述，上诉人联建租赁部的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8034元，由上诉人长沙市岳麓区坪塘镇联建建筑器材租赁部负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二〇年九月一日书记员 侯 也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。