湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初4155号原告：卞理，男，汉族，1987年8月7日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：曾文文，湖南五湖律师事务所律师。被告：长沙市开福区欧德汽车修理店，经营场所湖南省长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城望江苑市政道路层-1846号。经营者：肖飞。委托诉讼代理人：王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告卞理与被告长沙市开福区欧德汽车修理店（以下简称“欧德修理店”）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞理及其委托诉讼代理人曾文文与被告欧德修理店的委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞理向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告修理费154000元（司法鉴定评估后另行确定）；二、判令被告承担本案诉讼费用和律师费。事实与理由：2015年4月，原告委托被告在山东省泰安市购买了一台因交通事故受损的白色宝马牌M6小型轿车，并将该车辆放在被告处进行修理。由于被告承诺办理开票、车辆上牌业务，因此原告便将车辆手续（货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、进口车辆一致性证书）交给被告。2016年6月，车辆修理完毕，原告将车取回，并要求被告履行上牌手续或者归还车辆手续。被告以原告欠付修理费为由，拒不履行办理上牌手续义务，且长期扣留车辆手续，直至2019年7月原告起诉至法院，以强制执行的方式拿回车辆手续。因被告无故扣押车辆手续，原告因此无法办理上牌手续，亦无法正常使用车辆，同时也未对车辆进行全面检测。2020年原告准备办理车辆上牌手续，但在使用中发现车辆存在问题，于2020年6月将车辆送至长沙市鼎驰汽车服务有限公司检修，在初步检修过程中发现车辆大灯、右下肢臂属于疑似拆车件等问题。被告作为经营者，在维修过程中存在着欺诈行为：第一、被告未办理资质备案。依据《机动车维修管理规定》，被告作为汽车修理厂，除办理营业执照外，还应至相关部门办理备案手续，但被告并未办理相关备案手续；第二、被告超过了经营范围开展业务。依据《机动车维修管理规定》，三类汽车维修经营业务对应的是汽车综合小修或者其汽车专项维修工作；在本次修理过程中，对车辆更换了212项零部件，并不属于综合小修或者汽车专修范围；第三、被告并未明码标价，侵犯了消费者的知情权。依据《消费者权利保护法》的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。在修理服务的过程中，被告并未提供任何维修清单至原告，导致原告对维修范围、维修具体项目一无所知；第四、对于被告所维修的零件，被告坚称属于原厂原装件，并按照原厂原装件进行了维修费计算，但被告无法提供任何属于原厂原装件的关单、发票等，且原告在后续车辆维修过程中发现了非原厂原装。综上所述，被告实施的上述行为，属于《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，故被告应当退还所收取的维修费用并依法进行赔偿。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告欧德修理店辩称，一、（2019）湘0105民初6880号生效民事判决书和（2020）湘01民终4326号生效民事裁定书可以证明本案被告为原告修理车辆不存在欺诈等任何违法情形。二、在（2019）湘0105民初6880号案件的审理过程中，长沙市开福区人民法院委托长沙俊和机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的维修费进行了鉴定，该鉴定机构出具的车辆鉴定报告证明本案被告为原告修理车辆不存在欺诈等任何违法情形。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告卞理与被告欧德修理店经营者肖飞曾是朋友关系，双方有较好的信任基础。2015年4月，原告购买了一辆因交通事故受损的白色宝马轿车。该车辆的基本情况为：厂牌型号为宝马4395ＣＣ小轿车，产地为德国；发动机号码为211××××44Ｂ；发票代码为131××××652的汽车购车发票，载明该车价税合计155万元，购买方为宫庆振；号码为Ｈ22××××565货物进口证明书；号码为310××××2591-6的进口机动车辆随车检验单；编号为Ａ011××××0000车辆一致性证书；该车于2015年2月22日发生交通事故，中国人民财产保险股份有限公司出具的车辆损失情况确认书，载明定损金额为1845000元，残值金额为430100元，扣残值后定损金额为1414900元。原告购车后将该车辆放在被告处进行修理，双方未签订书面合同，原告向被告预付了10万元维修费，在车辆维修过程中，原告又向被告支付车辆维修费6万元。2016年6月，被告将车辆维修完毕并交付给原告。后双方就车辆维修价格产生了争议，双方一直协商未果，被告于2019年7月向本院提起了诉讼，请求判令原告支付被告车辆维修费43万元及相应利息。在该案审理过程中，被告申请对车辆维修价格进行评估鉴定，2019年11月18日，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司出具湘俊鉴报字（2019）第2019138号车辆鉴定报告，鉴定意见为：本次事故造成的车辆实际维修费用为502315元。因鉴定报告未计算物流成本，本院另行酌定5000元物流费计入车辆维修费用。因原告已支被告维修费16万元，故原告还应当支付被告剩余维修费347315元（502315元+5000元-160000元）。2019年12月17日，本院作出（2019）湘0105民初6880号民事判决书，判令原告向被告支付车辆维修费347315元。该判决已发生法律效力。庭审中，原告提交一份2020年6月4日的服务委托书，证明本案车辆存在质量问题，原告送修，被告更换部件疑似拆车件。被告称该委托书系单方制作，对此不予认可，且委托书的时间是被告向原告交付车辆后4年，对车辆维修价格进行鉴定之后10个月，该期间原告有可能对车辆的结构、部件进行修理、更换。庭审中，原告认为被告对原告车辆的维修存在问题，要求对车辆维修质量进行鉴定，鉴定内容为：被告是否存在过度维修，更换212项零件是否超过维修范围，是否存在拆车件。被告对此不同意鉴定。本院认为，在本院审理（2019）湘0105民初6880号被告诉原告修理合同纠纷一案中，本院支持了被告的相应诉讼请求，判令原告支付被告剩余维修费347315元。该判决已发生法律效力。在该案审理过程中，原告并未提出被告对车辆维修是否过度等事项进行鉴定，并且被告将车辆维修完毕后，于2016年6月已将车辆交付原告使用，2019年9月本院委托鉴定机构对维修费用进行鉴定后，车辆亦由原告支配和使用，不足以证明车辆的结构和零部件与车辆维修后交付时一致，另外，在本院审理的（2020）湘0105民初4154号原告诉被告委托合同纠纷一案中，原告主张的车辆损失包括车辆购买价格和维修价格，原告在本案中要求被告退还的维修费用在上述范围之内，且本院已作出（2020）湘0105民初4154号民事判决书，判令被告赔偿原告损失447511元，原告的损失已获得相应赔偿。综上，原告在本案中再申请对车辆维修是否过度等事项进行鉴定本院不予准许，对原告的相关诉讼请求亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告卞理的诉讼请求。本案受理费3380元，因适用简易程序减半收取1690元，由原告卞理承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇二〇年九月一日代理书记员  黄俊杰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。