四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终958号 上诉人（原审被告）：权伟，男，汉族，1988年7月12日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：权辉，系权伟哥哥，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：钟华，男，汉族，1987年10月29日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：秦豪，四川川泰律师事务所律师。 原审第三人：四川凌上装修设计有限公司，住所地四川省德阳市中江县玄武街城南华府2栋2单元1层5号。统一社会信用代码91510623MA63N00M65。 法定代表人：廖娇。 上诉人权伟因与被上诉人钟华、原审第三人四川凌上装修设计有限公司（以下简称凌上公司）债权转让合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初1409号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 权伟的上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担任何责任。事实及理由：上诉人与第三人之间的装修工程的结算金额不明确，双方尚未进行结算，权利义务关系尚不明确；上诉人与第三人签订的德阳市室内装饰装修工程合同条款中，第三人未按照合同约定履行其义务。一审法院简单以合同暂定金额作为结算金额，将上诉人与第三人尚不能确定的工程款作为债权转让给被上诉人，严重损害了上诉人的权利。 钟华答辩：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 凌上公司未作答辩，也未提交书面答辩意见。 钟华向一审法院的诉讼请求：一、判令权伟支付拖欠的装修款19423元及违约金（违约金按每天20元从起诉之日计算至付清之日止）；二、本案诉讼费由权伟承担。 一审法院认定的事实：钟华围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《德阳市室内装饰装修工程施工合同》，证明权伟与第三人签订装修合同的事实、工程价款及双方约定计算违约金的标准；2.隐蔽工程收方表，证明第三人除全面履行合同义务之外还给权伟施工了增加项目；3.债权转让情况说明，证明工程实际施工方为钟华，故第三人将对权伟享有的应收装修款及违约金等权利转让给钟华；4.钟华与权伟的微信聊天记录截图，证明钟华一直在向权伟催收装修欠款，权伟于2019年11月11日向钟华支付工程款3000元。 对于钟华提交的上述证据，权伟对《德阳市室内装饰装修工程施工合同》、隐蔽工程收方表、钟华与权伟的微信聊天记录截图不持异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对于债权转让情况说明，权伟认为钟华不是第三人凌上公司的工人，权伟与第三人尚未进行结算。一审法院认为，债权转让情况说明系钟华与第三人凌上公司的债权转让协议，至于权伟与第三人是否已经进行结算，并不影响钟华与第三人达成债权转让协议的真实性，予以采信。 一审法院认为，本案争议焦点有二。一是权伟尚欠第三人多少工程款；二是第三人将案涉合同权利转让给钟华是否对权伟发生法律效力。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工解释）第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；《建工解释》第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故案涉装饰装修工程，权伟虽然未确认竣工验收，但已实际入住，应视为工程竣工。《建工解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。案涉《合同》第二条2.3载明“工程造价63000元”，经双方确认权伟已给付工程款48000元，故权伟尚欠第三人凌上公司工程款15000元。钟华主张除合同约定价款外还有隐蔽工程款，但未提交相应证据予以证实，其主张缺乏事实依据，不予支持。 关于争议焦点二，《合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，受让人钟华通过直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人权伟主张权利，系为债权转让通知的一种方式，对债务人发生法律效力。《合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。《债权转让情况说明》载明：“我公司将应收权伟应付装修款19423元及利息、违约金的合同权益全部转让给乙方钟华”，案涉《合同》第十三条13.3载明“甲方阶段工程验收合格后，未按期支付工程款，每延误一日，甲方向乙方支付20元/天的违约金”，故权伟还应当向钟华支付逾期付款违约金。 综上所述，钟华依据债权转让协议受让了第三人凌上公司对权伟的债权，权伟虽对债权转让协议所涉债权提出异议，但未提交证据予以反驳，应承担不利法律后果。钟华所受让的债权部分属实并及于权伟所负给付义务，权伟应当向钟华支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、权伟于判决生效后10日内向钟华支付装修工程欠款15000元及违约金（违约金从2020年5月14日起，按20元/天计算至欠款付清之日止）；二、驳回钟华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由权伟负担100元，由钟华负担43元。 二审中，权伟出示了两份证据：一、照片4张，用以证明案涉房屋并未做防水装修；二、一份录音证据，用以证明凌上公司法定代表人廖娇承认案涉房屋并未进行验收、结算。被上诉人对证据一的真实性持异议，装修质量问题与本案所涉纠纷无关，与本案不具有关联性；证据二对真实性不予异议，但认为不能达到上诉人的证明目的。本院审查认为，证据一真实性不能核实，且所涉装修质量问题与案涉纠纷无关，本院不予采信；证据二，被上诉人对真实性无异议，本院认为该组证据能够证明案涉房屋工程款未进行结算，本院予以采纳。 二审审理查明，权伟（甲方）与第三人四川凌上装修设计有限公司（乙方）于2018年8月12日签订《德阳市室内装饰装修工程施工合同条款》，条款第二条载明“工程造价（人民币）63000元（若要变更施工内容、工艺、材料等，变更部分工程造价按实结算）”第十二条第二款载明“工程验收合格后1日内，乙方应向甲方提交工程结算单，并将有关资料送交甲方…工程量按实结算（除报价单已注明结算方式的项目），工程款多退少补。甲方接到资料后2日内如有异议，双方应在《工程结算单》上签字，甲方并同时向乙方结清工程尾款”。四川凌上装修设计有限公司与权伟并未对案涉房屋工程款进行结算。 第三人四川凌上装修设计有限公司（甲方）与钟华（乙方）于2020年4月13日签订《债权转让情况说明》，载明“2018年9月22日，四川凌上装修设计有限公司与权伟签订《德阳市室内装饰装修工程施工合同》。现甲方合同已经完全履行完毕，权伟应支付甲方合同金额63000元和增加项4423元合计67423元。截止2019年11月11日，权伟付款48000元，尚欠19423元未支付。因该项目的实际施工人、出资人是乙方钟华。现我公司将应收权伟应付装修款19423元及利息、违约金的合同权益全部转让给乙方钟华。乙方钟华同意受让该债权”。 上述事实有二审庭审笔录、《德阳市室内装饰装修工程施工合同》、《债权转让情况说明》、录音资料等证据证明。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。 本案中，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：被上诉人的一审诉讼请求是否应当予以支持？ 本院认为，钟华根据《债权转让情况说明》享有的权利是依据被上诉人与第三人签订的《德阳市室内装饰装修工程施工合同》所产生的权利义务而确定的，《德阳市室内装饰装修工程施工合同》第十二条第二款载明“工程验收合格后1日内，乙方应向甲方提交工程结算单，并将有关资料送交甲方…工程量按实结算（除报价单已注明结算方式的项目），工程款多退少补”根据二审查明的事实，四川凌上装修设计有限公司并未与权伟对案涉房屋工程价款进行结算，合同尚未履行完毕，《债权转让情况说明》所依据的权利义务尚不明确，钟华是否对权伟享有债权尚不能进行确定，因此要求权伟支付款项理据不足，故上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。 综上，上诉人权伟的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省德阳市中江县人民法院（2020）川0623民初1409号民事判决； 二、驳回钟华的诉讼请求。 一审案件受理费143元、二审案件受理费286元由权伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邵 敏 审 判 员  王海燕 审 判 员  杨静静 二〇二〇年九月三日 法官助理  张 娇 书 记 员  王 阳