河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3766号 上诉人（原审被告）：王育新，男，1955年6月3日出生，汉族,住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：齐青杰，北京市中创（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，北京市中创（郑州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市漳河林场，住所地河北省邯郸市磁县城南十公里。 法定代表人：韩士东，该场场长。 委托诉讼代理人：纪银，该林场员工。 委托诉讼代理人：吕志平，磁县中心法律服务所法律工作者。 上诉人王育新因与被上诉人邯郸市漳河林场（以下简称漳河林场）排除妨害纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王育新上诉请求：1.请求依法撤销河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初502号民事判决；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院受理该案并作出判决系程序违法。漳河林场直接起诉违反了《林木林地权属争议处理办法》。林权争议由各级人民政府作出处理决定。当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼。因此漳河林场不依法向人民政府申请处理解决权属争议，而直接向人民法院提起诉讼，系程序上违法。漳河林场起诉违反了土地管理法的规定，根据土地管理法的规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。王育新开垦土地是原始取得，并非漳河林场的林地，故应当先由人民政府处理，而非直接起诉至人民法院。一审法院越俎代庖，提前介入土地权属争议纠纷，是对政府行政权的干预，系程序上的严重错误。第二，一审法院判决无事实依据。案涉土地系王育新辛勤耕耘三十年的血汗劳动成果。王育新在1990年前后开始就在漳河的滩涂上进行开垦，对石滩地行改造，才能形成三十多亩水浇良田。2008年邯郸市国土资源局组织专家对王育新开垦土地进行验收，符合耕地的质量标准并出具邯国土资耕验字（2008）18号文件。2012年磁县国土资源局给时村营乡下七垣村民王占全出具的《答复意见》对这一事实进行了认可。磁县国土资源局《磁县时村营乡武吉村土地开发项目平面图》显示，开发总面积为44.5315公顷，王育新的土地就在该平面图9681的位置。上诉人多年来一直享受国家粮食直补资金，足以证明王育新对案涉土地拥有权利。漳河林场诉称归还林地没有事实依据。王育新耕种的土地在漳河河道之中，从未长过林木，不存在林地。法律规定不得在河道内种植树木，任何在河道内设置林权的行为都是非法的。第三，一审法院判决适用法律错误。一审法院适用物权法第四条、第九条、第三十四条、第三十五条作出判决，系适用法律错误。本案的争议是王育新在漳河河滩开垦整理土地，漳河林场称拥有林权，系典型的权属争议，应由政府处理前置。一审法院依据物权法返还原物及排除妨害的规定，直接作出判决，是在事实不清基础上的适用法律错误。 漳河林场答辩称，第一，本案不是林地权属纠纷，本案是排除妨害纠纷。第二，排除妨害有事实依据，王育新在林场土地内种植农作物小麦是事实，应当排除妨害。第三，一审法院适用法律正确。 漳河林场向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告国有林地13.54亩，并排除在原告林地上种植的农作物及其附属物；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2002年12月30日，磁县人民政府向漳河林场颁发了《中华人民共和国林权证》，漳河林场取得磁县时村营乡、漳河中心滩地块国有土地使用权。二十年前，王育新在磁县时村营乡漳河中心滩、原漳河石料厂西侧，即漳河林场林权证确定的13小班内的土地上开垦土地13.54亩，并耕种至今；期间，王育新在该土地上打有机井一眼，并建造机井房一间。2019年6月10日，磁县人民政府发布关于依法收回漳河林场朝冠分厂中心岛国有林地的公告；2020年4月27日，漳河林场通过磁县时村营乡人民政府向王育新做工作，王育新书写了声明一份，该声明内容为：我叫王育新，我在漳河林场耕种的13.54亩土地，现按照上级政策精神，明确地亩数并领取相应的青苗补偿费后，自动不再在上述耕地上进行任何耕作行为，退还漳河林场管理使用，其地表附属物及其他设施领取补偿款后交由漳河林场处置。王育新并收取了漳河林场给付的青苗补偿费16248元，但王育新并未交付漳河林场土地。王育新辩称其书写的声明系在磁县时村营乡人民政府被迫情况下签订的主张，未向一审法院提供相关证据。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权受法律保护，物权受到侵害，有权要求侵权人停止侵权，排除妨害。本案中,磁县人民政府向漳河林场颁发了《中华人民共和国林权证》，漳河林场依法取得了讼争土地的使用权，故漳河林场对讼争土地依法享有占有、使用和收益的权利，是讼争土地的用益物权人，被告王育新在漳河林场的诉争土地耕种农作物，经漳河林场催要，王育新书写了声明，并收取漳河林场的青苗补偿款后，拒不退还土地，侵害了漳河林场的物权，依法应承担停止侵害、排除妨害的民事责任，故漳河林场请求王育新退还诉争土地，并排除诉争土地上农作物及其附属物的诉讼请求，证据充分，于法有据，应予支持。王育新辩称其对争议土地进行开垦利用管理，已取得争议土地的使用权的主张，因王育新对诉争土地未确权登记，故其主张，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第三十四条、第三十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王育新于本判决生效之日起将在磁县时村营乡武吉村西南漳河中心滩、原漳河林场石料厂西侧耕种的13.54亩土地交付原告邯郸市漳河林场，并清除该土地上的农作物及附属物。案件受理费100元，由被告王育新负担。 本院二审期间，王育新提交其2020年5月10日，案涉土地的现状照片，证明现王育新耕种的土地是在废弃的河滩地上垫土整理出来的土地，目前还有部分土地未垫完。漳河林场发表质证意见：根据我国法律规定，不存在河滩废弃土地，河滩河沟荒地荒坡均为国家所有，图中显示的土地均在我林场的林权证范围内。 本院经审理查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，案涉争议土地在漳河林场林权证土地范围内，漳河林场对案涉争议土地依法享有使用权。王育新未能提交任何权属证明，且王育新于2020年4月27日声明退还漳河林场案涉土地，并收取了青苗补偿费应当可以认定王育新认可案涉土地使用权归漳河林场所有，故本案案涉土地使用权属明确，不存在权属争议。本案争议属于民事诉讼受案范围，一审法院依法审理程序正当，对王育新上诉称一审法院程序违法的上诉理由，本院不予支持。王育新称其在案涉争议土地上开垦造地，目前案涉土地符合耕地质量标准，且其享受国家粮食直补资金，此仅可证明王育新使用案涉土地进行耕种，不能证明王育新对案涉争议土地享有合法使用权。漳河林场依法持有林权证，案涉土地在林权证范围内，漳河林场有权要求归还土地。关于王育新称在河道内设置林权为非法行为，非本案审理范围，本院对此不予审理。对于王育新上诉称一审法院判决无事实依据的上诉理由，本院不予采信。案涉土地权属明确，漳河林场请求排除，一审法院依法适用物权法进行裁判，适用法律正确。 综上所述，王育新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王育新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王跃安 审 判 员 王双振 审 判 员 张树刚 二〇二〇年九月十七日 法官助理 乔亚亚 书 记 员 蔺密密