天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2964号上诉人（原审被告）：蔡津涛，男，1983年7月17日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：高中林，天津宝德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王磊，男，1987年9月21日出生，汉族，住天津市北辰区。原审被告：刘竹，男，1992年12月5日出生，汉族，住天津市北辰区。原审被告：张雪，女，1992年4月27日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人蔡津涛因与被上诉人王磊，原审被告刘竹、张雪民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡津涛上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判蔡津涛不承担连带清偿责任或发回重审，诉讼费用均由王磊负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，仅凭截取的电话录音、微信记录就认定所谓担保事实；2.一审法院适用法律错误，一审法院认定蔡津涛承担连带责任的理由是介绍行为、电话录音、微信聊天、资金去向和债务纠纷、刷卡给刘竹，但这些并不是担保法认定担保责任的要件和担保合同的内容，一审法院作出蔡津涛承担连带责任的认定违反现行担保法，也违反即将施行的民法典；3.王磊的钱款来源都是银行贷款，最高人民法院最新的司法解释规定，用从银行贷款来的钱出借，合同无效，因此王磊和刘竹之间的借贷合同无效，则担保合同也无效。王磊辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘竹、张雪均未到庭发表答辩意见。王磊向一审法院起诉请求：1.判令刘竹归还王磊借款本金111310元，并以111310元为基数按年利率6%标准支付自2020年2月9日起到实际给付之日止的资金占有期间的利息（暂计至2020年4月21日为1335.8元）；2.判令蔡津涛、张雪对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由刘竹、张雪、蔡津涛承担。一审法院认定事实：王磊与刘竹、蔡津涛原系同事关系。刘竹与张雪系夫妻关系，二人于2016年5月20日登记结婚。2019年11月刘竹以年底需要提高工作业绩让王磊帮助增加银行流水为由，在蔡津涛介绍下向王磊借款。2019年11月6日，刘竹协助王磊办理中国建设银行网银，刘竹操作王磊手机办理“快ｅ贷”网上借款65800元，并将该65800元转账至刘竹在中国工商银行股份有限公司的账户（卡号：6212××××7238）中。同日，刘竹将40000元转入蔡津涛账户中。2019年11月8日，刘竹协助王磊办理中国工商银行网银，刘竹操作王磊手机办理“融ｅ借”网上借款72000元，并将该72000元转账至刘竹在中国工商银行股份有限公司的账户（卡号：6212××××7238）中。同日，案外人“赵＊国”分别将78000元、71000元转入刘竹名下该账户（转入后刘竹账户余额为221433.07元），刘竹将70000元转入蔡津涛账户中，将65000元转入张雪账户中，一审庭审中张雪表示该款用于其与刘竹共有房屋装修、购买家具家电。2019年11月8日刘竹出具借条，该借条记载：本人（借款人）刘竹今借到（出借人）王磊人民币137800元。借款期限自2019年11月8日起至2020年2月8日止，共3个月，全部本息于2020年2月8日一次性还清。2019年12月7日刘竹通过微信转账给付王磊6350元，2020年1月5日刘竹通过微信转账给付王磊6340元，2020年2月20日刘竹通过微信转账给付王磊6400元，2020年3月8日刘竹通过微信转账给付王磊6400元。2020年4月15日的《还款承诺》记载：刘竹向张海波、王磊、周原、张铎等9人借款情况，其中涉及王磊的内容为“刘竹向王磊借款72000元＋65800元”并注明“以上借款，为刘竹跟以上大家自愿借款，用于刘竹家庭购买房屋，装修，夫妻旅游，夫妻购买首饰。承诺卖房偿还借款。借款人刘竹、张雪。”该还款承诺有刘竹捺印，张雪在场未捺印。同日，张雪微信转账给王磊1000元。另查，蔡津涛在与王磊的微信聊天记录中表示“不给你找我，我推荐的”，“刘竹得我担保”，“不行耍我信用卡”，“最晚月底肯定结束，不让我找你，我直接给你刷卡结账”，在2020年2月14日双方微信聊天中，王磊表示“Wade14万”，“走俩银行”，“工商”，“建设”，蔡津涛表示“我担保”，“放心”。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张雪、蔡津涛应否承担连带责任；二、王磊主张金额是否合理。对于争议焦点一，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。结合本案，刘竹曾将借款所得款项中65000元转入张雪账户中，且张雪表示该款用于其与刘竹共有房屋装修、购买家具家电。另外，刘竹在还款承诺上捺印时，张雪在场虽未捺印，但事后以微信转账的方式偿还王磊1000元，应视为对刘竹所负债务的追认，综上，张雪应承担连带清偿责任。综合考量蔡津涛的介绍行为，在微信聊天记录中的意思表示，以及刘竹借款后资金的去向，且蔡津涛与刘竹之间尚有债务纠纷的事实，应当认定蔡津涛为此笔债务的担保人。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故而蔡津涛应承担连带清偿责任。对于争议焦点二，借款本金，刘竹实际借款137800元，已还款26490元，尚欠借款本金111310元。借款利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。刘竹出具的借条中明确约定了借款期限至2020年2月8日，原告主张以111310元为基数按年利率6%标准支付自2020年2月9日起至实际给付之日止的利息，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘竹应于判决发生法律效力之日起十日内向王磊支付借款本金111310元及利息（自2020年2月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；二、张雪对本判决第一项刘竹应支付款项承担连带清偿责任；三、蔡津涛对本判决第一项刘竹应支付款项承担连带清偿责任；四、驳回王磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元，减半收取计1276元，由刘竹、张雪、蔡津涛连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王磊提供了微信聊天记录，证明蔡津涛有担保义务。蔡津涛质证认为，对真实性认可，对关联性和证明目的不认可。本院认为该证据的真实性双方均不持异议，本院对其真实性予以采纳。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案当事人双方的争议焦点为：一、本案借款合同的效力；二、蔡津涛是否应当承担连带担保责任。关于争议焦点一，蔡津涛主张本案借款来源系银行贷款，借款合同应无效，但从现有证据看，王磊在出借时系刘竹用王磊手机进行操作，王磊并不知情是进行银行贷款，从现有证据不能证实王磊有套取银行贷款进行出借的故意，故本院对蔡津涛的该上诉理由不予支持。关于争议焦点二，首先，刘竹向王磊借款系通过蔡津涛介绍，所借款项也有部分转至蔡津涛账户。其次，从蔡津涛与王磊的通话录音、微信聊天来看，蔡津涛为使王磊相信刘竹能够及时还款，明确提出““不给你找我，我推荐的”，“刘竹得我担保”，“不行耍我信用卡”，该表述应当视为蔡津涛为刘竹还款作出担保的意思表示。故，一审法院认定蔡津涛应承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，蔡津涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2526.2元，由上诉人蔡津涛负担。本判决为终审判决。审判长 常 静审判员 郭 矗审判员 岳文君二〇二〇年九月二十一日书记员 唐 啸