河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10512号上诉人（原审原告）：孔令慧，女，汉族，1973年10月1日出生，住江苏省。委托诉讼代理人：赵坤，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文浩，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长喜，男，汉族，1962年8月5日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王凯，河南官渡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：刘新宇，男，汉族，1972年11月2日出生，住郑州市。上诉人孔令慧因与被上诉人李长喜、刘新宇执行异议之诉一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔令慧及其委托诉讼代理人赵坤、刘文浩，被上诉人李长喜及其委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。被上诉人刘新宇经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审判。本案现已审理终结。孔令慧上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人原审的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决完全是对中牟县人民法院（2020）豫0122执异32号执行裁定书内容的照搬照抄，没有进行任何说理，对上诉人提交的证明自己对涉案房产拥有完全所有权的证据在判决书中不作任何回应，完全忽视不动产物权登记规则，判决认定事实完全错误，导致判决结果错误。具体而言：1.上诉人提交的江苏省无锡市房产的《房产买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》、购房发票、不动产权利证书、《无锡市不动产登记簿证明》等证据足以证明涉案房产系上诉人单独所有，不存在任何共有人；2.原审法院关于《更正申明协议》的效力存在认定事实错误，上诉人与被上诉人刘新宇2010年6月21日办理离婚登记，2010年6月23日二人签订《更正申明协议》，该协议系二人之间真实的意思表示，不存在合同无效的情形，且该协议签订时李长喜对刘新宇的债权尚未形成，该协议未侵犯任何债权人的合法权益；3.原审法院认定上诉人主张的权利不能排除与被上诉人刘新宇的共有事实，属于事实认定错误，涉案房产是在上诉人与被上诉人离婚8年后，独自购买的房产，且该房产并未登记有被上诉人刘新宇的共有情况，也没有任何证据证明刘新宇对涉案房产享有任何份额，上诉人对该房产享有足以排除执行的民事权利。二、全案证据足以证明上诉人是涉案无锡房产登记的合法权利人，享有足以排除执行的民事权益，原审法院完全忽视《物权法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，作出错误判决，请求二审法院予以纠正。被上诉人李长喜辩称：1.在执行异议和执行异议之诉案件审理过程中，刘新宇均未亲自到庭，《更正申请协议》是否为刘新宇和孔令慧的真实意思表示无法认定，此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十四条之规定，当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。故就财产分割应以民政部门登记备案的离婚协议约定或法院的生效法律文书判决为准，本案中，就1301号房产由于没有在登记备案的离婚协议中进行约定，因此，该房产属于刘新宇和孔令慧的夫妻共同财产；2.孔令慧与刘新宇是2010年6月21日办理离婚手续，按常理，离婚是因为夫妻感情彻底破裂，无法继续共同生活，但刘新宇于2015年10月份向李长喜等人借款时，刘新宇和孔令慧带着孩子一起到李长喜家借款，对此，李长喜有录音为证。所以孔令慧与刘新宇签订《更正声明协议》是为了逃避债务。3.孔令慧与刘新宇于2010年6月离婚，但离婚后刘新宇多次向孔令慧的账户汇款，其中仅有一笔注明是孩子学费，其余款项均被孔令慧用来偿还1301号房产的按揭贷款，所以二人在离婚后存在资金混同现象，另，涉案无锡房产虽然登记在孔令慧名下，但购买该房产所用资金是出售1301号房产所得款项，孔令慧自认所得款项全部由其掌控，没有支付给刘新宇，因此，利用该款项购买的涉案无锡房产应为孔令慧与刘新宇的共同财产，孔令慧的上诉理由无法成立。孔令慧向一审法院起诉请求：1.请求依法判令位于江苏省房屋为孔令慧单独所有，该房产没有刘新宇份额；2.依法判令停止对江苏省房屋的强制执行，并解除对上述房产的查封；3、诉讼费由李长喜承担。一审法院认定事实：李长喜与刘新宇民间借贷纠纷一案，原审法院于2017年11月8日作出（2017）豫0122民初1513号民事判决：一、刘新宇于判决生效之日起十日内偿还李长喜150万元；二、驳回李长喜的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由刘新宇负担。郑州市中级人民法院于2018年1月25日作出（2018）豫01民终101号民事判决，维持原判。判决生效后，刘新宇未按期履行判决确定的法律义务，李长喜向原审法院申请强制执行。在本案执行中，原审法院于2019年11月20日作出（2018）豫0122执1739号之一的执行裁定：查封被执行人刘新宇前妻孔令慧名下位于江苏省房屋，房屋面积173.28平方米。孔令慧与刘新宇于2010年6月21日登记离婚，《离婚协议书》约定：“一、甲方（刘新宇）与乙方（孔令慧）自愿离婚。二、孩子刘翰梁、刘翰鸿由乙方抚养，甲方每月给付抚养费5000元（每个孩子2500元）。三、1．住房一套，面积155.56平方米归乙方所有，如乙方再婚或者出售须支付甲方20％的价款值；2．郑东新区CBD住房一套，面积200.73平方米归甲方所有。”2010年6月23日，孔令慧与刘新宇签订《更正申明协议》：双方于2010年6月21日提交民政局的离婚协议，因失误提交成了2008年订立的协议，其中的“三．1”条款中所指的“金水路房产”实际已于2009年8月出售，所得款项用来购买东风路房产，（因金水路房产登记在刘新宇名下），现甲乙双方一致声明将原协议中的“三．1”条款更正为：三．1，东风路房产归孔令慧所有，刘新宇不享有此房产任何权力。东风路房产由孔令慧与金基不动产（郑州）有限公司于2010年2月25日签订的《商品房买卖合同》购买，由孔令慧于2017年11月10日出售，然后在无锡市购买了涉案房屋，现该房屋已于2019年8月13日登记在孔令慧名下。自2014年8月至2016年5月，刘新宇向孔令慧银行账户多次转账，单笔金额从100元到19900元不等。一审法院认为，案外人购买涉案房屋所用款项来源系出卖郑州市金水区房产所得，该出卖的房产为刘新宇和孔令慧离婚前购买，为夫妻共同财产，但二人离婚时并未分割。《离婚协议书》是经婚姻登记机关登记备案的，具有公示作用，而二人离婚后签订的《更正申明协议》仅为二人之间的约定，没有公示，且二人后来银行开户的地址仍为离婚协议中的房屋地址，故无法否定离婚协议的效力。孔令慧主张的权利不能排除与刘新宇的共有事实，故无法认定江苏省房屋为孔令慧单独所有，也不足以排除法院执行，孔令慧的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回孔令慧的诉讼请求。案件受理费11800元，由孔令慧负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，离婚对婚姻中的双方当事人而言是非常重要严肃的事情，婚姻登记机构也会提醒当事人认真处理子女抚养及共同财产分割等问题，并要求当事人对离婚协议核对无异议后才办理离婚登记手续。孔令慧提交的《更正申明协议》称因失误将双方于2008年订立的协议提交婚姻登记部门，不符合情理，因此原审法院认为该更正申明协议无法否定离婚协议的效力是妥当的。郑州市金水区房产系刘新宇与孔令慧在婚姻关系存续期间购买，系夫妻共同财产，且二人在离婚时未进行分割。李长喜陈述刘新宇2015年向其借钱时孔令慧带孩子和刘新宇一起到李长喜家，孔令慧对案涉债权是知晓的。孔令慧认可1301房产的售房款400多万系其支配。在孔令慧与刘新宇在2017年出售该房屋时，李长喜对刘新宇的案涉债权已经形成，刘新宇理应用自己占有的售房款份额偿还欠李长喜的债务，但该房款全部由孔令慧支配并在出售1301房产之后购买案涉查封房产，孔令慧未举证证明1301房产的400多万售房款的去向及购买案涉查封房产的资金来源，因此，原审法院认为案涉查封房产系用1301房产售房款支付首付款购买，孔令慧提交的证据不足以排除与刘新宇共有的事实是妥当的。综上所述，孔令慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800.00元，由孔令慧负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇二〇年九月十七日书记员  刘红玉