陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终1201号 上诉人（原审被告）：姚作义，男，1982年5月7日出生，汉族，现住广西省南宁市青秀区。委托诉讼代理人：李新华、安鹤，陕西徳伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵国强，男，1973年10月18日出生，汉族，现住陕西省黄陵县。委托诉讼代理人：朱忠涛、吴琼，陕西琴剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：渭南市华州区建筑工程公司（原名：华县建筑工程公司）。住所地：渭南市华州区（东胜鑫街口）。法定代表人：程俊杰，该公司经理。委托诉讼代理人：马瑞萍，陕西恒济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华县建筑工程公司黄延高速公路扩能工程FJ-6合同段项目经理部。负责人：张学锋，该项目部经理。上诉人姚作义因与被上诉人赵国强、渭南市华州区建筑工程公司（原名华县建筑工程公司）、华县建筑工程公司黄延高速公路扩能工程FJ-6合同段项目经理部劳务合同纠纷一案，不服陕西省黄陵县人民法院（2020）陕 0632民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姚作义的委托诉讼代理人李新华、安鹤、被上诉人赵国强及其委托诉讼代理人朱忠涛、吴琼、渭南市华州区建筑工程公司（原名：华县建筑工程公司）的委托诉讼代理人马瑞萍到庭参加了诉讼。被上诉人华县建筑工程公司黄延高速公路扩能工程FJ-6合同段项目经理部经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。姚作义上诉请求：1、依法撤销陕西省黄陵县人民法院（2020）陕0632民初72号民事判决第一、二、三项，改判为由被上诉人渭南市华州区建筑工程公司向被上诉人赵国强支付劳务费109000元或者将本案发回重审；2、依法判令三被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费。事实与理由：原审法院在上诉人未收到开庭传票并缺席庭审的情况下，缺席判决上诉人向被上诉人赵国强支付劳务费，违反法定程序。本案原审法院采用邮寄送达方式向上诉人送达开庭传票，送达地址为上诉人的户籍所在地，但上诉人经常居住于广西省南宁市青秀区XX镇，无法签收邮件。原审法院未穷尽所有送达手段亦未进行公告，违反了民诉法的相关规定。原审法院认定基本事实不清，事实认定错误。本案为二被上诉人之间产生的劳务关系，应由被上诉人渭南市华州区建筑工程公司向被上诉人赵国强支付劳务费，与上诉人无关。被上诉人赵国强在起诉状中诉称，本案劳务费用经核算后，渭南市华州区建筑工程公司和项目部共同协商，该部分劳务费由渭南市华州区建筑工程公司和项目部直接支付给被上诉人赵国强，根据《最高法院关于适用的解释》第九十二条规定，被上诉人赵国强自认的事实并未被原审法院采纳，原审判决明显与事实不符。综上，涉案费用应当由渭南市华州区建筑工程公司支付，不应由上诉人支付。赵国强辩称，一审法院审理程序合法，由谁向我方支付劳务费，我无异议。渭南市华州区建筑工程公司辩称，上诉人与赵国强之间存在劳务关系是毋庸置疑的。答辩人与赵国强曾存在绿化工程施工合同关系，但该案已经两审终审，且工程款已经执行完毕。在原工程施工合同一案庭审过程中，姚作义亲口承认：“2016年4月，我承包甘泉息、枣园站的绿化工程，之前赵总给我干活”，赵国强在一审起诉时诉状中也自认：“2016年4月份，姚作义承包被告甘泉西收费站、枣园收费站绿化工程，原告未被告三（即姚作义）提供劳务”，根据《民诉法解释》第92条的规定，对于一方当事人在起诉状等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需证据证明，以上赵国强和姚作义的自认足以证明两方对赵国强给姚作义提供劳务的事实是明知和认可的，对其与建筑公司不存在直接劳务关系也是明知的。建筑公司从未与任何人就代付劳务费达成任何书面或者口头协议，建筑公司没有任何义务向赵国强支付劳务费。赵国强及姚作义声称将该部分赵武转让给了建筑公司，但没有提供任何建筑公司确认或认可的证据，赵国强提供的劳务费用计算清单是其与姚作义对账结算的，恰恰证明了赵国强是给姚作义干活的，该清单并没有答辩人或者答辩人授权人的任何签字或盖章，建筑公司完全不知情，也无法判定赵国强是否与项目工地发生劳务关系，更无法确认赵国强所述欠款是否属实，数额是否准确，对建筑公司没有任何法律效力，建筑公司没有任何义务向赵国强支付劳务费。综上，答辩人与赵国强之间不存在劳务关系，没有支付义务，被上诉人是接受劳务的一方，且与赵国强进行了结算，应依法支付劳务费。华县建筑工程公司黄延高速公路扩能工程FJ-6合同段项目经理部未提交答辩意见。    赵国强向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告共同支付原告劳务费109000元；2、依法判决三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月份，姚作义承包建筑公司、项目经理部甘泉西收费站、枣园收费站绿化工程，原告为姚作义提供劳务。后姚作义与项目经理部发生争议，将工程发包给原告，同时将姚作义的后续工程交由原告完成。后经核算，原告已经完成的工程劳务费为109000元，经原告姚作义共同协商，该部分劳务费由建筑公司和项目经理部直接支付给原告，但没有通知建筑公司和项目经理部。现各方发生争议，各被告相互推诿。原告为维护自身权益，向本院提起诉讼。一审法院认为，原告赵国强和被告姚作义在自愿、平等的基础上达成的劳务合同，原告按照约定向被告提供劳务，被告姚作义应该向原告支付劳务费，原告请求姚作义支付劳务费的理由成立，依法予以支持；被告华州区建筑工程公司黄延高速公路扩能工程FJ-6合同段项目经理部无独立法人资格，不能独立承担责任，不是适格主体，对原告赵国强请求其承担责任的理由依法不予支持；原告认为被告姚作义与原告达成的债务转移协议没有告知被告渭南市华州区建筑工程公司、华县建筑工程公司黄延高速公路扩能工程FJ-6合同段项目经理部，对被告没有法律约束力，其债务转移不成立，被告渭南市华州区建筑工程公司关于原告赵国强与其之间不存在劳务合同纠纷，且不知该债权转移之抗辩理由依法予以采信，对原告赵国强请求被告渭南市华州区建筑工程公司支付劳务费的请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告姚作义于本判决生效后三十日内向原告赵国强支付劳务费109000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告渭南市华州区建筑工程公司不承担清偿责任；三、被告华县建筑工程公司黄延高速公路扩能工程FJ-6合同段项目经理部不承担责任。案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告姚作义负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案劳务费是基于上诉人姚作义与被上诉人赵国强之间的劳务承包关系而产生，双方对此无异议，被上诉人赵国强主张的债权合法有效。上诉人姚作义主张，经其与被上诉人赵国强、华县建筑工程公司黄延高速公路扩能工程FJ-6合同段项目经理部负责人张学锋三方协商，本案劳务费用由被上诉人华县建筑工程公司黄延高速公路扩能工程FJ-6合同段项目经理部代为支付。经查，被上诉人赵国强一审提供的六标段绿化详细清单上，仅有上诉人签名备注的“此费用于2016年7月与项目部负责人张学锋协商已转入项目部代付赵国强”的内容，未有张学锋的签名，张学锋一审出庭陈述对该三方协议的事实不予认可。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”上诉人不能提供证据佐证其将对华县建筑工程公司黄延高速公路扩能工程FJ-6合同段项目经理部的劳务费债权转让给被上诉人赵国强，依法向该项目部尽到了通知义务，故该债权转移对该项目部不发生效力。上诉人主张本案款项应当由被上诉人渭南市华州区建筑工程公司支付不能得到支持。本案一审适用简易程序审理，《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十一条第一款规定:“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。”一审经上诉人同意，采用微信方式向上诉人送达了开庭传票，程序合法。综上所述，姚作义的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2480元，由上诉人姚作义负担。本判决为终审判决。    审  判  长    霍 雨 枫审  判  员    牛    菲审  判  员    贾 玉 玉  二〇二〇年九月二十一日（院 印）法官 法 官助 理    王    慧书  记  员    张    良 1