湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初5490号原告：代春,女,汉族,1975年1月28日出生,住址湖北省武汉市武昌区,委托诉讼代理人:李玉芳,湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人:何群菲，湖北尊而光(汉阳)律师事务所律师被告：湖北联置碧桂园梓山湖房地产开发有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区贺胜桥镇贺胜村北街。法定代表人:吴迪，公司总经理。委托诉讼代理人：张超，湖北宁华律师事务所律师。原告代春诉被告湖北联置碧桂园梓山湖房地产开发有限公司（以下简称碧桂园梓山湖公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代春及其委托诉讼代理人李玉芳、何群菲,被告碧桂园梓山湖公司委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告认购定金100000元及逾期返还利息(利息以100000元为本金,按同期银行贷款利率从2019年9月20日计算至清偿之日止)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月21日，被告销售顾问李鸿通过微信、电话等方式告知原告位于咸宁市××区梓山湖有稀缺别墅出售，并作出“7100元，双拼别墅，花园带产权，赠送有25.13㎡露台”等陈述。2019年8月22日，被告销售顾问李鸿再次通过微信营造稀缺房源已出现“哄抢”情况，基于李鸿的上述要约及要求，原告前往梓山湖销售中心签订《碧桂园梓山湖认购书》，在签订该认购书之前，销售顾问李鸿没有履行认购书第五条第1款的义务，即未向原告告知存在该条所列明的所有文件，也没有告知、出示或者明示本条所列文件及内容是将要签订的正式文本，更没有尽到认购书第六条第1款的提示义务，即销售顾问李鸿并没有告知原告：一旦签订该认购书就丧失了对将要签署的第五条第1款所列的文件进一步确认和提出异议或者磋商的权利。销售顾问李鸿告知原告，只要支付10万元的定金，即可认购位于咸宁市××区××滨湖村碧××湖××街××、××号两套联体住宅。当天，原告向被告支付了认购定金10万元，并签订了《碧桂园梓山湖认购书》。2019年8月30日，原告按照《碧桂园梓山湖认购书》第六条第2款的约定，携带认购书、身份证明等相关购房资料和钱款前往梓山湖销售中心，因认购书中只明确了初步的计价和付款方式，原告意图与被告对正式的《商品房买卖合同》进行磋商，主要是对《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容进行磋商，但被告知：被告赠送的露台只有使用面积，无产权且无法在正式合同中予以确定，对迟延办证的违约责任也无法进行调整，原告购买花园的事实及面积也无法在正式合同中予以确定。原告考虑到上述情况，并结合认购的价格与备案价格以及正式合同的价格不一致、付款方式不一致等因素，最终原被告双方无法协商一致，正式的《商品房买卖合同》无法签订。综上，原告认为原、被告签订的《碧桂园梓山湖认购书》属于预约合同，被告在签订该认购书前未尽到提示、注意义务，原告交付的定金应当返还，根据相关法律规定，故具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告碧桂园梓山湖公司辩称：一、原、被告签订的《碧桂园梓山湖认购书》系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，对各方具有法律约束力。二、《碧桂园梓山湖认购书》第六条第1款约定，原告确认在签订本认购书前已经仔细阅读并了解全部条款内容，原告同意接受全部条款内容并且按时签署，因此被告对原告尽到了提示义务。原告在约定时间未签约《商品房买卖合同》，被告有权不予返还原告支付的定金。综上请求法院驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认。本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：2019年8月22日，原告代春（作为乙方）与被告碧桂园梓山湖公司（作为甲方）签订了二份《碧桂园梓山湖认购书》，认购书约定:原告认购被告位于咸宁市××区××滨湖村碧××湖××街××、××（Ｇ257型）两套联体住宅，其中22号住宅认购价为1706688元,26号住宅认购价为1657957元。认购书第五条约定，被告在本认购书约定的签约时间届满前与原告签署被告明示的下列文件：《商品房买卖合同》等（统称合同文件）。认购书第六条第一款约定：原告在本认购书约定的时间与被告签署本认购书第五条第一款约定的合同文件。原告确认，在签订本认购书之前，已仔细阅读并理解被告明示的双方将签署的上述合同文件的全部条款内容，并认为上述合同文件的约定全面具体，不存在有异议及需要进一步明确事项，原告同意接受上述合同文件的全部条款内容并将按时签署。认购书第六条第2款约定：原告应于2019年8月25日前（统称“签约时间”）携带本认购书、身份证明及本认购书约定的第一期楼款到被告销售中心与被告签署上述合同文件及办理相关手续。当日,原告向被告为两套联体住宅各支付了定金5万元。事后，原告在与被告签订《商品房买卖合同》等文件过程中，因原告就所购房屋花园及面积、房屋价款、付款方式等问题与被告不能协商一致，双方虽然将签订《商品房买卖合同》的时间延至2019年8月31日，但仍然不能达成一致，最终未签订《商品房买卖合同》。为此产生纠纷，原告诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。以上事实,由当事人陈述、原告身份证复印件、被告企业信息报告、二份《碧桂园梓山湖认购书》、被告出具的收款收据、《律师函》、短信聊天记录、微信截图、录音记录、房屋销售许可证、以及庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，原、被告双方签订的二份《碧桂园梓山湖认购书》，已经具备《商品房销售管理办法》第十六规定的商品房买卖合同主要内容，原、被告之间已经形成商品房买卖合同关系，双方签订的《碧桂园梓山湖认购书》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行各自义务。原告代春在双方约定缴款签约时间届满后，未按约缴款签约，应承担违约责任。原、被告签订的二份《碧桂园梓山湖认购书》中明确记载原告代春支付定金10万元，现因原告自己的原因不能够与被告订立商品房买卖合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还卖受人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。综上，被告碧桂园梓山湖公司不返还原告代春所交定金10万元有合同及法律依据，故原告代春要求被告碧桂园梓山湖公司返还定金10万元的诉讼请求，依法不予支持。为维护社会正常的经济秩序和守法诚信民事活动原则，依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告代春的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告代春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  陈斌二〇二〇年九月七日书记员  朱璠附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还卖受人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。