四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11861号 上诉人（原审被告）：成都翔达土地整理有限公司。住所地：成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道283号1栋1楼283号。 法定代表人：蒋庆，执行董事。 委托诉讼代理人：魏枢，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐世福，男，1963年5月25日出生，汉族，住四川省蒲江县。 上诉人成都翔达土地整理有限公司（以下简称翔达公司）因与被上诉人徐世福建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2020）川0131民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翔达公司上诉请求：撤销四川省蒲江县人民法院（2020）川0131民初435号民事判决，依法改判驳回徐世福对翔达公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、徐世福要求翔达公司支付土地平整民工款649763.43元，相关事实不清、证据不足，不应当得到支持。1.翔达公司提供的附属工程结算单中仅有徐世福以及翔达公司普通工作人员签字，无翔达公司项目负责人马良或翔达公司法定代表人签字，也无翔达公司盖章确认。并且，在翔达公司工作人员签字中也明确该结算需经翔达公司有权限人员复查后批准，因此该结算并非最终结算，不具有结算效力。结算书中施工道路修建系单独列算，案涉工程系总价包干，在没有书面签证的情况下，其应当作为龙门安置小区（一期）附属工程的一部分，不应当单独计价结算，故应当将该部分涉及金额10万元扣除。2.徐世福承包的龙门安置小区工程，包括总平附属工程及复耕工程两部分，经核算，翔达公司已付款金额已达5074630元，除去复耕工程款，就总平附属工程，翔达公司支付的金额为4678630元，已经超出徐世福提出的附属工程款金额，翔达公司不具有支付义务。3.徐世福提出，翔达公司支付的80万元为其推安置小区总平范围内山坡的工程款，但又无法提出该项工程的任何书面依据及结算手续。4.即便尚有工程款未付清，也应当在双方将款项理清后签订有效的结算文件，并根据2019年2月2日出具的承诺书约定的付款条件支付，但至今未进行有效结算，并且蒲江县国土局尚欠翔达公司指标回购款近一亿元，翔达公司向徐世福付款的条件未成就。二、徐世福要求翔达公司支付逾期付款利息的要求没有事实基础，不应被支持。1.徐世福作为自然人，不具有承揽案涉工程的资质，合同应当无效，翔达公司自始至终未与徐世福达成逾期付款利息的约定，并且从徐世福接受翔达公司出具的承诺书以及在诉讼中冻结翔达公司在蒲江县国土局的应收款来看，徐世福也明知工程款的支付依赖于蒲江县国土局指标回购款的支付，故无权提出利息主张。2.根据前述内容，翔达公司认为不存在需要向徐世福支付工程款的义务，更没有支付逾期利息的义务。3.即便翔达公司尚有工程款需要支付给徐世福，根据承诺书的约定应以蒲江县国土局支付剩余的指标回购款为前提条件，徐世福也接受了该条件，至今蒲江县国土局未支付，故付款条件未成就。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当撤销。 徐世福辩称，翔达公司的上诉请求不成立，80万元与本案无关，10万元已在结算书和付款单中扣除。 徐世福向一审法院起诉请求：1.依法判决翔达公司支付徐世福土地平整民工款649763.43元和代缴国税11650.49元、地税4800元，合计666213.92元；2.翔达公司支付逾期付款利息，以未付款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从逾期之日起计算至款付清之日止。 一审法院认定事实：徐世福于2013年4月修建蒲江县白云乡龙门村安置小区前期施工道路，2013年8月至2014年1月实施龙门安置小区机械、人工、土方转运，又实施了龙门安置小区（一期）附属工程、龙门安置小区生态护坡、龙门安置小区后期收尾道路坝子等工程，翔达公司与徐世福对上述工程款结算后形成《白云乡龙门安置小区总平附属工程结算》，载明：“龙门村安置小区前期施工道路修建（2013年4月）工程结算金额￥100000.00，2013年8月至2014年1月龙门安置小区机械费、人工费、土方转运费，结算金额￥231562.00，龙门安置小区（一期）附属工程，结算金额￥3450475.80，龙门安置小区生态护坡，结算金额￥409056.63，龙门安置小区后期收尾道路坝子混凝土结算金额￥337269.00，合计￥4528363.43，支付金额￥3678600.00，未支付金额￥849763.43，备注龙门学校点”。翔达公司蒲江项目部现场工作人员在该结算单上签署了“属实”和“经现场人员核实工程总量工程总价款，与总公司财务提供资料相符合，请领导复查”意见，并签了名。翔达公司于2019年2月2日向徐世福出具承诺书，载明：“今有蒲江县白云乡龙门村徐世福承包成都翔达土地整理投资实施的龙门村安置小区总平工程，经成都翔达土地整理有限公司与徐世福就总平款支付进行友好协商达成一致，由成都翔达土地整理有限公司于2019年2月3日前支付徐世福10万元工程款用于支付项目民工工资，2019年2月28日前支付徐世福30万元总平款，剩余工程款在2019年4月底前成都翔达土地整理有限公司取得国土局指标回购款后一次性按照支付完剩余尾款”。翔达公司分别于2019年2月3日、2020年1月23日各支付了100000元，余款649763.43元未付。 一审法院认为，从徐世福与翔达公司工程结算情况来看，徐世福实施的具体工程内容为安置小区前期施工道路、土方转运、安置小区附属工程、生态护坡、收尾道路坝子混凝土等，对该部分工程是否需要承包人具备相应的资质，法律并未作具体规定。本案中，徐世福未与翔达公司签订书面施工合同，但徐世福已按双方口头约定的施工内容完成了施工任务，并经竣工验收后交付了工程，翔达公司支付了部分款项，并在作出承诺后又支付了部分款项，一审法院认定案涉施工合同合法有效，翔达公司认为该合同为无效合同的辩称意见一审法院不予采纳。徐世福根据工程结算单载明的金额扣减已支付的款项，主张尚欠工程款649763.43元准确，一审法院予以确认。 翔达公司认为结算单并非最终结算，不具有结算效力。一审法院认为，案涉工程涉及金额高达4528363.43元，双方没有签订书面合同，但工程款已支付3678600元，已付款均按本案结算模式分期支付，翔达公司辩称案涉结算单不具结算效力与事实不符，一审法院不予支持。 关于翔达公司主张施工便道应包含在龙门安置小区（一期）附属工程中，所结算的工程款100000元应予扣减，还主张已支付的800000元推山坡项目款项也应计算在已付工程款内，因其主张无证据证明，一审法院不予支持。 关于本案工程款支付条件是否成就的问题，翔达公司在《承诺书》中承诺“在2019年4月底……一次性支付完剩余尾款”，付款的期限明确，翔达公司应当按照约定的时间付清尾款，其认为付款条件不成就的理由不成立，一审法院不予支持。 关于徐世福主张的税费问题，因其未举证证明翔达公司应承担案涉工程的税费，故对徐世福要求翔达公司承担税费的诉请不予支持。 本案中，徐世福和翔达公司未对逾期付款承担的违约责任作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，翔达公司未及时支付工程款依法应承担违约责任，徐世福要求以尚欠工程款649763.43元为基数计算利息的诉请，一审法院予以支持，从2020年1月24日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，徐世福的诉请部分成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、翔达公司于判决生效之日起十五日内支付徐世福工程款649763.43元并支付利息，利息的计算方式为：以649763.43元为基数，自2020年1月24日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回徐世福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5231元，保全费5000元，合计10231元，由翔达公司负担10125元，徐世福负担106元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院询问，翔达公司陈述其于2019年2月2日出具《承诺书》中载明的剩余工程款金额为849763.43元，并认可国土局就案涉项目中的指标回购款已付清。 翔达公司认可案涉白云乡龙门安置小区总平附属工程已完成竣工验收。 二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，依据一审已查明的事实，徐世福承接的工程内容为安置小区前期施工道路、土方运转、安置小区附属工程等，而徐世福系无施工资质的自然人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，翔达公司与徐世福之间的建设工程施工合同应属无效，一审关于案涉合同的效力认定不当，本院予以纠正。虽然合同无效，但因翔达公司认可案涉工程已经完成竣工验收，徐世福有权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定向翔达公司主张工程款。根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.欠付款金额应当如何认定；2.案涉工程款的付款条件是否成就及利息是否应支持。对此，本院评述如下： 关于第一个争议焦点，虽然徐世福未能举证证明《白云乡龙门安置小区总平附属工程结算》中签字人员的相关权限及翔达公司的复查结果，但翔达公司认可其出具的《承诺书》中载明的剩余工程款金额为849763.43元，故一审认定案涉工程结算金额为849763.43元并无不当，现翔达公司要求从结算金额中扣除道路施工10万元与其在《承诺书》中作出的意思表示不符，本院不予支持。关于翔达公司主张其于2014年1月22日支付的80万元应当作为案涉工程已付款予以抵扣的问题。本院认为，在上述付款行为已发生的情形下，时隔数年后翔达公司于2019年2月2日出具《承诺书》再次对欠付金额作出明确，该金额应视为双方的最终结算依据，现翔达公司要求抵扣该笔80万元与事实不符，本院不予支持。综上，一审认定欠款金额为649763.43元并无不当，本院依法予以维持。 关于第二个争议焦点，翔达公司按照《承诺书》的约定认为其尚未取得国土局指标回购款，故付款条件未成就。但依据本院已查明的事实，翔达公司于二审中认可国土局就案涉项目中的指标回购款已付清，至于其他项目中回购款是否付清与本案无关，故一审认定案涉工程款的付款条件已成就正确，翔达公司逾期付款应承担逾期付款利息。 综上所述，成都翔达土地整理有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10298元，由成都翔达土地整理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年九月一日 书记员  罗菲