山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2631号 上诉人(原审被告):郭文江，男，1955年7月14日出生，汉族，住山西省长治市潞州区。 被上诉人(原审原告):沂源县联创工贸有限公司。住所地:山东省沂源县张家坡镇政府驻地。统一社会信用代码:91370323775289014W。 法定代表人:张洲，经理。 委托诉讼代理人：贾成义，山东多博仕律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):江苏万璐宝国际贸易有限公司（公司原称:泰州戈璐宝国际贸易有限公司）住所地:江苏省泰州市高港区口岸街道府后花园3号楼由南向北8-9室。统一社会信用代码:91321203066245318N。 法定代表人:周永新，经理。 原审被告:周永新，男，1970年1月21日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。 上诉人郭文江因与被上诉人沂源县联创工贸有限公司(以下简称联创公司)、江苏万璐宝国际贸易有限公司(以下简称万璐宝公司)、原审被告周永新买卖合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭文江上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人联创公司对上诉人的诉讼请求或起诉；由联创公司承担二审案件受理费。事实与理由:1、一审法院同意证人出庭作证程序违法，导致判决错误。2、一审法院在明知出庭作证人员证言与事实矛盾，违背常理，逻辑错误，明显为虚假陈述的情况下，予以采纳，作出错误判决，本案已经超过诉讼时效期间。3、一审认定上诉人应当对联创公司的出资不能完全收回的部分承担赔偿责任没有事实与法律依据。 联创公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1、一审中，证人出庭作证不存在程序违法问题，且公司安排工作人员催收欠款符合常理和逻辑，本案并未超过诉讼时效。2、一审法院认定的债权债务关系符合合同约定，认定的欠款本金数额亦无不当。3、一审判令郭文江承担偿付责任于法有据。 万璐宝公司辩称：一审法院对于证人证言不应采信，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本案应依法改判。 周永新未向法院提交书面陈述意见。 联创公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还货款872000.00元、支付利息损失227277.00元，并赔偿经济损失；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：1、联创公司与万璐宝公司（公司原称：泰州戈璐宝国际贸易有限公司）、郭文江三方签订了《铁矿石贸易合作协议》，协议记载内容概括为，三方就越南及东南亚铁矿石贸易达成协议，联创公司与万璐宝公司签订矿石采购合同，以及与钢厂签订下游矿石买卖合同，万璐宝公司负责采购（矿石），联创公司负责出资，郭文江负责托盘及联创公司签订的上下游合同的跟进，保证联创公司资金完全，并担保每笔业务的风险；联创公司汇款到万璐宝公司账户之日起，万璐宝公司保证一个月内回款，超期按月息2%结算利息，同时约定了万宝路公司、郭文江保证联创公司每吨矿石30元利润；2、联创公司与万璐宝公司于2013年7月29日签订《工矿产品买卖合同》，合同记载买方为联创公司，卖方为万璐宝公司，买卖双方就越南产矿石买卖事项达成协议，“合同有效期为自2013年7月29日起至2013年9月30日止”；3、联创公司、万宝路公司、郭文江于2014年签订还款协议，协议记载，“上述三方于2013年7月29日签署《工矿产品买卖合同》以及《铁矿石贸易合作协议》，至今尚有1172000.00元货款本金没有还给甲方。”该协议约定，2014年4月10日之前万璐宝公司归还甲方30万元货款，2014年5月30日之前郭文江再付给甲方联创公司30万元，余款及利息于2014年5月29日前一次性付清；同时约定，如万璐宝公司、郭文江双方未完全履行，则联创公司按照原合同及协议主张相应权利；4、联创公司认可在签订还款协议后，万璐宝公司归还了30万元货款，其它当事人对此没有异议。基于以上当事人没有争议的事实，本院综合认定以下事实，三方签订《铁矿石贸易合作协议》以及《工矿产品买卖合同》后，合同没有得到完全履行，三方就合同履行而形成的债务经清算，确认联创公司支付到万璐宝公司账户的货款1172000.00元尚未归还，此后，万璐宝公司归还了30万元。 一审法院认为，本案当事人达成合作协议及买卖合同后，在没有完全履行的情况下进行了清算，确定了债权金额，约定了清偿责任，表明了当事人之间的合同不再履行，即同意并解除了相关合同。还款协议记载内容确定了联创公司享有债权的金额，但不能独立体现该债权的原始债务人，万璐宝公司、郭文江只是该协议约定的还款义务人；该协议同时约定了如果万璐宝公司、郭文江未完全履行该协议，则联创公司按照原合同及协议约定主张权利，即在此情况下，联创公司不能再依据还款协议的约定主张债权，而应依据形成债权债务关系的买卖合同、合作协议确定债务人及清偿责任。买卖合同的当事人为万璐宝公司和联创公司，而且联创公司将货款支付到万璐宝公司账户，因该合同不再履行，联创公司要求返还货款，万璐宝公司是当然的债务人，对此，合作协议也有约定，因此，原告要求万璐宝公司返还货款(出资款)的诉讼请求有事实及法律依据；合作协议中，郭文江是当事人之一，其约定的义务是负责合同托盘、跟进，保证联创公司的资金完全，一审法院认为，保证资金完全与保证债权按期得到清偿存在区别，合作协议约定的郭文江的该义务，不能认定其为联创公司回收货款承担保证责任，但郭文江应当对联创公司的出资不能完全收回的部分承担赔偿责任；周永新作为万璐宝公司的法定代表人代表公司在合同上签字，不是合同当事人，不享有合同权利及义务；诉讼时效是从债权人知道或者应当知道其债权受到侵害之日起开始计算，原告申请的证人在庭审中陈述其作为亲历者代表原告方曾经主张过该债权的事实，可以引起诉讼时效中断；虽然被告对证人证言提出异议，但没有提出证人证言违背常理、违背逻辑、与其他事实矛盾的事实及理由，不能否定证人证言的效力；一审法院依据证人有效的证言结合本案其它事实，认定本案原告主张的债权因诉讼时效中断的事实存在而没有超出诉讼时效。原告起诉的诉讼标的额包含货款本金及利息损失，不超出合作协议的约定。诉讼中，被告主张的没有证据的事实、以及没有事实依据和理由的抗辩意见，一审法院不作认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告江苏万璐宝国际贸易有限公司归还原告沂源县联创工贸有限公司货款（出资款）本金872000.00元；二、被告江苏万璐宝国际贸易有限公司支付原告沂源县联创工贸有限公司利息损失227277.00元；三、被告郭文江对被告江苏万璐宝国际贸易有限公司不能履行上述债务的部分承担赔偿责任；四、驳回原告沂源县联创工贸有限公司的其他诉讼请求。前述债务应当在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，予以确认。 本院认为，2014年联创公司、万璐宝公司、郭文江签订的还款协议中约定，尚有1172000.00元货款本金没有还，如果万璐宝公司、郭文江未完全履行该协议，则联创公司按照原合同及协议约定主张权利。本案中，万璐宝公司、郭文江并未按照协议按时履行还款义务，因此应依据形成债权债务关系的买卖合同、合作协议确定债务人及合同义务。联创公司与万璐宝公司于2013年7月29日签订的《工矿产品买卖合同》，约定买方为联创公司，卖方为万璐宝公司。还款协议中确认联创公司支付到万璐宝公司账户的货款1172000.00元尚未归还，扣除还款协议签订后万璐宝公司归还的30万元，万璐宝公司应当归还货款872000元。《铁矿石贸易合作协议》约定，郭文江负责托盘及联创公司签订的上下游合同的跟进，保证联创公司资金完全，并担保每笔业务的风险。故一审法院判决郭文江应当对联创公司的出资不能完全收回的部分承担赔偿责任，适用法律正确，本院予以支持。郭文江主张一审程序不合法，证人证言为虚假陈述不应被采信，证据不足，不予支持。 综上所述，上诉人郭文江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14694.00元，由上诉人郭文江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 法官助理 周树学 书 记 员 荆惠苒