安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终2959号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14）层，统一社会信用代码913403008498611179。 负责人：张蔚靖，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋素梅，女，1994年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：张云培，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠分公司）因与被上诉人蒋素梅财产保险合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保蚌埠分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蒋素梅的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由蒋素梅承担。事实和理由：一、一审法院认定人保蚌埠分公司“未提供证据证明涉案车辆加装围板违反了车辆管理的相关规定”属适用法律错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定，任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。一审法院以人保蚌埠分公司没有提供相关法律规定为由径行判决属适用法律错误。二、一审法院以人保蚌埠分公司未提供证据证明加装圈板如何导致危险程度显著增加属认定事实错误。车辆行驶证上记载案涉车辆为平板自卸半挂车，车辆加装箱板属改装车辆这一行为由法院予以认定，一审中上诉人提供了事故发生时的现场照片，事故发生时车上装满黄沙，车辆侧翻在地的原因系蒋素梅的驾驶员在卸货时由于黄沙含有水分，具有粘性，使用千斤顶向上顶起时，导致重心不稳发生侧翻，法院不理解车辆在卸载时如何发生侧翻，结合车辆改装后的变化、运输的货物以及事故发生的地点等因素，可以看出改装明显增加涉案车辆的危险程度，由于一审法院未正确理解保险法司法解释（四）第四条的规定，认定事实和适用法律错误。三、一审法院认定人保蚌埠分公司未提供证据证明车辆发生事故与安装围板具有因果联系属评定事实错误。车辆安装围板的目的是什么?是不是为了改变车辆的使用用途，车辆如没有改装时能不能装运黄沙等散装货物，故正是因为安装了栏板，车辆才能装运黄沙这一散装货物，简单地看安装围板如不装黄沙也不会发生车辆侧翻事故，但通过安装围板这一行为才能装运黄沙才导致发生车辆侧翻事故，故双方存在明显的因果关系，一审法院将双方的关系割裂开来导致得出错误的判决。 蒋素梅辩称，一、在保险合同有效期内，保险标的的危险程度并未增加。蒋素梅的车辆挡板加装于2018年4月20日，而蒋素梅的车辆于2019年4月16日才到人保蚌埠分公司处投保的机动车损失险，也就是说，蒋素梅的车辆是在加装挡板之后再投的保险，在整个保险期间（2019年4月16日至2020年4月15日），蒋素梅的车辆并未发生任何改变，保险标的的危险程度并未有任何增加。而《保险法》第52条规定的是，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加，其意思是：在投保以后，保险标的的危险程度显著增加，而并不是在投保之前。因为投保之前保险标的危险程度已经改变的，保险公司作为保险人有权自由决定是否同意承保。如果保险公司自愿承保，这说明保险公司对保险车辆加装挡板行为予以认可或默认，保险公司当然要承担赔付责任。二、即使法院认为涉案车辆加装挡板的行为使得危险程度显著增加，保险公司也应当赔偿。《保险法》司法解释第4条第2款规定：保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承包范围的，不构成危险程度显著增加。本案涉案车辆加装挡板在前，投保在后，保险公司承保时应当查验车辆，保险公司内部有专业的核保员，而且核保员均是经过统一考试取得查验车辆资质的，核保员的查验行为不可能发现不了加装挡板这一明显行为。所以本案属于订立保险合同时，保险人预见或应当预见的情形，因此，不构成危险程度显著增加。三、本案涉案车辆虽然加装了挡板，但加装挡板的行为不等同于拼装车辆，拼装车辆之所以被法律所禁止，是因为拼装车辆改变了车辆的内部结构、构造或特征，本身不够稳固。本案涉案车辆并未改变车辆本身的内部结构、构造或特征，而仅仅是为了安全和稳固加装了外部挡板，加装外部挡板的行为使得运货过程中更加的安全和牢固故而危险程度应该说是降低了。另外，人保蚌埠分公司如果认为加装挡板的车辆属于拼装车辆，应当依法在一审中申请司法鉴定，但可惜的是，人保蚌埠分公司在一审中并未申请鉴定，也未拿出任何证据证明加装挡板的车辆属于拼装车辆，进而证明违反了《道交法》第16条的规定。四、涉案车辆发生翻车事故是因车辆在倒车过程中，将车倒在了沙堆上，车辆两轮胎高低不平而导致翻车，跟该车辆是否加装挡板没有因果关系。五、一审庭审中，蒋素梅申请了证人成某出庭作证，成某是案发时目击者，成某陈述：翻车是因车辆在倒车过程中，将车倒在了沙堆上，车辆两侧轮胎高低不平而导致翻车。也就是说翻车的原因跟是否加装挡板没有因果关系。人保蚌埠分公司如果坚持认为具有因果关系，应当拿出证据证明加装挡板和翻车之间存在因果关系，但可惜的是，人保蚌埠分公司至今未拿出任何证据来证实这一点。六、人保蚌埠分公司在上诉状中称：“车辆翻车的原因是蒋素梅的驾驶员在卸货时由于黄砂含有水份，具有粘性，使用千斤顶向上顶起时导致重心不稳发生侧翻”，完全是人保蚌埠分公司的主观臆断，人保蚌埠分公司根本不在现场，怎么可能知道翻车的原因。只有在现场的人才知道翻车的原因。其实，事实根本不是这么一回事。现场证人成某在一审中陈述翻车是因车辆在倒车过程中，将车倒在了沙堆上，车辆两侧轮胎高低不平而导致翻车。因而该案车辆的翻车与加装挡板没有任何关系。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 蒋素梅向一审法院起诉请求：1.判令人保蚌埠分公司赔偿皖Ｃ×××××车施救费4300元、车辆维修费68500元，合计72800元；2.诉讼费由人保蚌埠分公司承担。 一审法院认定事实：皖Ｃ×××××重型平板自卸半挂车登记在蚌埠浩宇物流有限公司，实际车主为蒋素梅，蒋素梅将涉案车辆挂靠在该公司名下进行经营。涉案车辆于2019年4月16日在人保蚌埠分公司处投保了机动车损失险，保险金额115960元，车损不计免赔率，保险期间自2019年4月17日0时起至2020年4月16日24时止。2019年10月1日，蒋素梅的车辆驾驶员郭新驾驶蒋素梅所有的半挂车（牵引车皖Ｃ×××××，挂车皖Ｃ×××××）在蒙城振华水泥厂卸货时，皖Ｃ×××××车发生翻车，造成车辆受损。事故发生后，蒋素梅花去施救费4300元，支付维修费用68500元，合计72800元。 一审法院认为，当事人对自己主张的事实，应提供证据予以证明。涉案车辆的挂靠公司蚌埠浩宇物流有限公司与人保蚌埠分公司之间的保险合同关系，意思表示真实，且合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。蒋素梅系涉案车辆实际车主，诉讼主体适格。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，根据车辆行驶证记载，涉案车辆皖Ｃ×××××车系重型平板自卸半挂车，车辆照片显示其装载货物的平板四周无挡板及车厢。事故发生时，涉案车辆的平板上安装了可拆卸的栏板，内部装有黄沙。人保蚌埠分公司抗辩称涉案车辆改变了使用性质，加装围板改装成了厢式货车，属于改装车，蒋素梅在车辆改装后不及时通知保险公司，导致危险程度显著增加，保险公司不承担赔偿责任。根据查明的事实，皖Ｃ×××××车确实加装了栏板，根据人保蚌埠分公司提供的涉案车辆《机动车综合商业保险条款》第九条五项内容，“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险人机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿”，可以看出因“加装、改装或改变使用性质”而免责还须有“导致被保险人机动车危险程度显著增加的”的因素。皖Ｃ×××××车发生事故后，人保蚌埠分公司未提供证据证明涉案车辆加装栏板违反了车辆管理的相关规定，未提供证据证明加装栏板如何导致危险程度显著增加，亦未提供证据证明车辆发生事故与安装栏板具有因果联系。因此，人保蚌埠分公司要求适用免责条款的抗辩主张，不能成立，人保蚌埠分公司应在保险金额范围内对涉案车辆损失和相关费用承担保险理赔责任。蒋素梅提供了涉案车辆施救费发票4300元、维修清单和发票68500元予以佐证。涉案车辆在人保蚌埠分公司处投保了机动车损失险，根据涉案车辆行驶证登记信息及车辆照片，货箱是蒋素梅在车辆使用过程中安装栏板组成的，维修清单中新货箱不属于理赔范围，对该部分费用20000元应予扣除。因此，蒋素梅在车损险范围主张人保蚌埠分公司赔偿施救费、车辆损失费用共计52800元，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于判决生效之日起十日内向蒋素梅支付保险赔偿金52800元；二、驳回蒋素梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，减半收取810元，由蒋素梅负担223元，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担587元。 人保蚌埠分公司对一审法院查明事实无异议，但认为一审法院遗漏查明半挂车是改装过的半挂车。蒋素梅对一审法院查明事实无异议。本院对一审查明事实予以确认。 二审中，人保蚌埠分公司未提交新证据。蒋素梅提交了凤阳县中亮液压修理厂出具的证明一份，证明案涉车辆挡板安装的时间是2018年4月20日。人保蚌埠分公司质证意见：即使该份证明是真实的，也属于蒋素梅明知改装车辆违法，案涉车辆年检时间是2019年4月，在车辆管理所检测时车辆与行驶证上是一致的，所以该份证据只能证明蒋素梅对改装车辆的行为属于违法行为是明知的，蒋素梅投保时按照商业惯例，仅提供了行驶证，对车辆是否改装，这个属于违法行为，作为投保人应告知保险公司，故人保蚌埠分公司认为蒋素梅提供的证据能够证明其改装车辆违法，目的是赚取非法利益。本院认证意见：因该证明系2020年8月7日出具，并非车辆改装行为发生的原始凭据，亦无其他证据予以佐证，本院对该证据不予认定。 综合当事人陈述及诉辩意见，本案的争议焦点为人保蚌埠分公司是否应当赔付蒋素梅车辆损失。 本院认为，本案中，案涉车辆投保时，人保蚌埠分公司仅查看车辆行驶证，并未对案涉车辆进行查验，人保蚌埠分公司对未经验车审核便予以承保造成的后果，应当承担责任。涉案车辆在人保蚌埠分公司投保有不计免赔率的机动车损失险，在保险期间内涉案车辆卸货时发生侧翻，属于机动车损失保险理赔范围，人保蚌埠分公司应在保险合同约定赔偿限额内予以赔偿。对于案涉车辆加装挡板是否构成车辆危险程度显著增加导致事故的发生，人保蚌埠分公司未提交证据证明，故本院对于人保蚌埠分公司对案涉车辆损失免责的上诉理由，不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。人保蚌埠分公司的上诉请求及理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  陈二伟 二〇二〇年九月二十二日 法官助理丁刘女 书记员荣子玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。