北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9893号上诉人（原审原告）：李某1，男，1955年8月24日出生。上诉人（原审原告）：张某，女，1955年11月20日出生。委托诉讼代理人：孙可心，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚巧艺，北京市嘉昊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贾某，女，1981年2月8日出生。被上诉人（原审被告）：李某2，女，2007年11月6日出生。法定代理人：贾某，身份同上。被上诉人（原审被告）：李某3，女，2017年9月13日出生。法定代理人：贾某，身份同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。上诉人李某1、张某因与被上诉人贾某、李某3、李某2法定继承纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1、张某上诉请求：认可原审判决第一至三项，请求撤销原审判决第四项，改判三被上诉人给付我方594150.8元或发回重审。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。对涉案房屋的酌定数额若为175万元，则涉案房产的遗产分配，三被上诉人应当给付李某1、张某280855元。涉案存款的遗产分配给我方应当是121912.2元。原审法院认定李学义生前投资276000元用于北京市平谷区独乐河镇甘营西路xx号房屋翻建及安装太阳能的款项系李学义与贾某的夫妻共同财产，认定错误。我方属于《继承法》规定的对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，按照法律规定在分配遗产时应当予以照顾。三被上诉人辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。李某1、张某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法分割被继承人李学义的全部遗产；2、案件受理费由贾某、李某3、李某2负担。一审法院认定事实：李某1、张某系夫妻，其二人之子李学义与贾某系夫妻，李学义与贾某育有李某2（2007年11月6日出生）、李某3（2017年9月13日出生）二女。李学义于2019年2月1日死亡。经查，李学义与贾某夫妻关系存续期间，2010年，二人共同贷款购买位于北京市平谷区平谷镇建设西街x号楼6层（3）6/11号楼房，按月偿还贷款，截至2019年2月，尚欠贷款345725元。2015年，二人出资67500元购买雪佛兰牌小轿车一辆，车牌号为×××，该车登记在李玉财名下。2015年成立北京润和睿义商贸有限公司，企业类型（经济性质）为有限责任公司，李学义为法定代表人。截至2019年2月1日，李学义名下北京银行账户（账号×××）余额100566.37元，工商银行（账号×××）余额14719.28元，建设银行（卡号×××）余额190234.45元，建设银行（卡号×××）余额7884.46元，北京农商银行（账号×××）余额1227.83元；贾某名下工商银行（卡号×××）余额21596.92元，建设银行（卡号×××）余额13228.42元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点如下：1、2019年1月31日贾某所取款项的性质。经查，2019年1月31日，贾某自李学义农业银行卡（账号×××）共取款15800元，自李学义工商银行卡（账号×××）取款20000元，自贾某名下工商银行卡（账号×××）取款80000元，自李学义招商银行（账号×××）取款9300元，自李学义建设银行（卡号×××）取款20000元，自贾某建设银行（卡号×××）取款100000元，自李学义名下华夏银行（账号×××）取款800元，该日，贾某共计取款245900元。因该日贾某取款数额较大、频次较高，且并无证据证明该笔钱款去向，故应视为夫妻共同财产，包含李学义的遗产份额。2、李学义死亡后，李学义名下北京银行账户的工资及医保收入性质。经查，李学义名下北京银行账户（账号×××）2019年2月2日医保转账收入152.4元，2019年2月12日，代发工资收入3683.61元，2019年3月2日,医保转账收入152.4元，2019年3月12日代发工资收入10014.65元，2019年3月21日，医保转账收入152.4元，利息收入47.59，以上共计14203.05元。以上收入虽于李学义死亡后发放，但性质仍属于李学义工资、医保等收入，应视为夫妻共同财产，包含李学义的遗产份额。3、李某1、张某在翻建房屋及安装太阳能设备中，李学义的出资情况。2014年间李某1家翻建甘营西路288号房屋，并由张立民负责施工，贾某称该房屋工程款均为李学义从其夫妻存款中出资，李某1称已支付的180000元工程款是其夫妻积攒的钱，且在家中保存的现金，通过李学义给付张立民。另查，2018年4月29日，李学义通过自己名下建设银行卡（卡号×××）向周正青（账号×××）转账50000元，并备注“太阳能板首付款”，2018年5月14日，李学义通过自己名下建设银行卡（卡号×××）向周正青（账号×××）转账46000元，以上共计96000元，上述太阳能板安装在甘营西路288号房屋中。根据双方陈述及相关证据，能够认定李某1、张某在翻建房屋及安装太阳能设备中，李学义共投资276000元，此款视为李学义和贾某夫妻共同财产，包含李学义的遗产份额。4、2018年7月至11月间，李学义向其妹李银伶转账的性质。2018年7月10日，李学义名下建设银行账户（卡号×××）向其妹李银伶转账45000元、155000元，2018年9月19日向李银伶转账47000元，2018年11月27日转入李银伶13000元，以上共计260000元，贾某认为该笔钱系李学义擅自处分夫妻共同财产，应作为夫妻共同财产处理，现有证据不足以证明该主张。5、北京润和睿义商贸有限公司名下中国银行账户（账号×××）转到贾某名下中国银行（账号×××）的财产性质。经查，2019年2月11日，由北京润和睿义商贸有限公司中国银行账户（账号×××）分4笔，每笔5万元，共计转入贾某中国银行账户（账号×××）20万元；2019年2月12日，由北京润和睿义商贸有限公司账户（账号×××）分4笔，每笔5万元，共计转入贾某中国银行账户（账号×××）20万元；2019年2月15日，由北京润和睿义商贸有限公司（账号×××）分4笔，每笔5万元，共计转入贾某中国银行账户（账号×××）20万元；2019年2月21日，由北京润和睿义商贸有限公司（账号×××）分3笔，每笔5万元，共计转入贾某中国银行账户（账号×××）15万元，以上共计转账金额75万元。贾某称此款转入中国银行账户（账号×××）后分别转账给杨立刚、莽艳明95000元及300000元，用于偿还公司向杨立刚、付小伟的欠款，庭审中，杨立刚、付小伟二证人出庭作证，证明李学义生前从事公司经营中，分别欠杨立刚、付小伟95000元、300000元未给付，贾某转账系偿还其二人债务。李某1、张某对此还款行为不予认可。因争议款项系北京润和睿义商贸有限公司账户下的存款及债务，此款应视作该公司法人名下财产，并非个人财产，不能直接作为遗产处理，需待公司清算后确定。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人李学义并未留有遗嘱，故本案应依法定继承办理。李某1、张某、贾某、李某2、李某3均系被继承人的第一顺序法定继承人，均有权继承李学义的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承遗产应当清偿被继承人的债务。位于北京市平谷区平谷镇建设西街16号楼6层（3）6/11号楼房的价款，李某1、张某估算的最低价款为185万元，贾某、李某2、李某3估算的价格为170万元左右，结合市场价，法院对此予以酌定，且该楼房所欠贷款应从总价款中予以扣除。结合双方居住、生活情况，该房归贾某、李某2、李某3所有，由其三人给付李某1、张某折价款为宜。另，双方均同意雪佛兰牌小轿车（车牌号×××）归李某1、张某所有，李某1、张某给付贾某、李某2、李某3折价款1万元，法院对此不持异议。对于其他财产确认李学义遗产部分，依法予以继承。据此，一审法院于2020年7月判决：一、位于北京市平谷区平谷镇建设西街16号楼6层（3）6/11号楼房归贾某、李某2、李某3所有，该房剩余贷款由贾某、李某2、李某3偿还；二、贾某、李学义名下的所有存款均归贾某、李某2、李某3所有；三、车牌号为×××的雪佛兰牌小轿车一辆归李某1、张某所有；四、贾某、李某2、李某3于判决生效后十日内给付李某1、张某177967元。一审案件受理费3900元，由李某1、张某负担1950元（已交纳），由贾某、李某2、李某3负担1950元（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。庭审中，二上诉人提出要求分割李学义作为股东所在公司的股权，主张在一审中曾在提交的材料中提到股权问题，但原审法院未予处理。本院经审理查明的其他事实与一审查明无异。本院认为：经审查，原审法院根据双方居住、生活情况，认定房屋归三被上诉人所有并由其偿还贷款，根据双方调解情况、车辆登记情况，认定涉案车辆归二上诉人所有，双方对上述判项均不持异议，本院予以维持。本案二审的争议焦点主要在于三被上诉人应当给付二上诉人的款项数额。关于翻建甘营西路xx号房屋及安装太阳能设备的出资问题，根据双方陈述及相关证据，可以认定系李学义出资，在二上诉人并未提供相应证据证明该款项是李学义夫妻对其赠与的情况下，原审法院将该出资款项认定为夫妻共同财产，处理妥当。原审法院综合北京市平谷区平谷镇建设西街x号楼6层（3）6/11号楼房估算价值、剩余贷款情况、涉案车辆的调解情况及李学义的工资、存款等计算三被上诉人应当给付二上诉人的数额合理，本院予以维持。关于二上诉人所主张的股权分割一节，涉及到我国《公司法》的相关规定以及公司相关债权债务承继问题，且在原审中并未明确相应诉求，原审未在本案中一并处理，并无不当，双方可另行解决。综上所述，李某1、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由李某1、张某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杨 夏审 判 员 张 弘审 判 员 申峻屹二〇二〇年九月十一日法官助理 史晓霞法官助理 李宝霞