湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初2248号原告：林秋莲，女，汉族，1962年8月24日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：张秀斌，浠水县巴河镇法律服务所法律工作者，执业证号：31710181110103，代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，提起上诉，代收法律文书。被告：谢正球（曾用名谢水波），男，汉族，1964年6月6日出生，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，被告：张望春，男，汉族，1968年1月1日出生，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，被告：章佑存，男，汉族，1964年5月4日出生，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，被告：何运才，男，汉族，1970年3月10日出生，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：周道红，男，汉族，1971年4月9日出生，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县，代理权限为一般代理。原告林秋莲与被告谢正球、张望春、章佑存、何运才买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秋莲及其委托诉讼代理人张秀斌、被告张望春、章佑存、被告何运才的委托诉讼代理人周道红到庭参加了诉讼，被告谢正球经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秋莲向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告立即支付欠原告的货款760580元及逾期付款违约金（按月息一分自欠款之日起算至2020年4月9日止，以后顺延）；2、四被告互负连带责任；3、本案的一切诉讼费用均由四被告承担。事实与理由：2015年3月至10月期间，四被告因共同开发建设巴河步行街房屋，需要从原告处购买气块砖，2016年4月9日，经双方结算，四被告共欠原告砖款760580元，并由谢正球出具欠条一张给原告，并承诺此款在2016年端午节付10万元、春节付10万元、2017年第三季度付清。四被告约定的还款时间到期后，原告多次催讨均无果。2017年4月19日，四被告书面承诺所欠原告的货款，自欠款之日起按月息一分支付利息给原告，直到还清为止；并再次承诺2017年底付清。但2017年底至今，原告多次找四被告催讨此款，四被告总谎称以门面抵偿，至今四被告仍分文未还。四被告的失信行为严重地侵犯了原告的合法权益，因此原告特依法向人民法院起诉，请求人民法院查明案件事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告张望春辩称：1、欠货款属实，但我们四个人承诺了用房屋门面抵债，当时还以公司的名义和原告签了合同；2、原告与谢正球个人之间就该门面进行了协商，原告叫谢正球代卖该门面，说明与我们无关。被告章佑存辩称：欠的债务方面，我们四个人都同意用门面抵债，将外面欠的债务偿还清楚。谢正球与原告之间就该门面的实际处理情况，我不清楚。被告何运才辩称：这个巴河步行街，是因为我们运营时候都没有资金，我们四个人签订的合同，当时是以4个门面用于抵偿原告的债务。原告围绕诉讼请求向本院提供了其本人的身份证复印件、四被告的户籍证明、欠条、还款证明、巴河水陆派出所的询问笔录、巴河步行街1号楼销售详情统计一览表、出库通知单。被告张望春、章佑存、何运才对原告提供的证据真实性无异议；被告谢正球未到庭质证，亦未提供反驳原告事实主张的证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。本院认为，原告提供的上述证据，客观真实，来源及形式均未违反法律规定，与本案有直接的关联性，能够证明案件事实，本院依法确认其证明力，并作为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：四被告合伙共同在浠水县开发建设“巴河步行街”项目，合伙负责人由被告谢正球担任。四被告因需要从原告处购买气块砖建筑工程，双方约定由原告向被告提供建筑用的气块砖，具体运作由被告谢正球负责与原告联系。原告按约定从2015年3月至10月间多次向四被告供应气块砖，2015年年底经双方结算，四被告共欠原告砖款760580元。因四被告无能力支付货款，2016年4月9日被告通知原告，欲将被告开发的位于“巴河步行街”中的门面房抵偿给原告，但原告未收到被告交付的房屋，被告谢正球遂于当日向原告出具欠据一份，内容为：“欠到，林秋莲现金柒拾陆万零伍佰捌拾元整，￥760580.00，谢水波，谢正球，2016年4月9日”，并在欠据下方约定：“此款在2016端午节付10万元，中秋节付10万元，春节付10万元、2017年第三季度付清”。嗣后，被告未在约定的时间偿还欠款，被告谢正球又于2017年4月19日向原告出具承诺一份，内容为：“情况说明，2017年前如未还叁拾万元欠款，则按银行同等贷款利息〈即月利息1分计算〉，谢水波，2017、4、19”。该款逾期后，原告多次找四被告催讨此款，四被告称已用门面抵偿为由拒不付款，原告遂诉至法院，请求依法支持原告的诉请。同时查明，四被告合伙经营的“巴河步行街”项目已建设完毕，但至今未进行合伙结算。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间的买卖合同成立并生效，原告按照约定向被告履行了给付货物的义务，被告在收到原告的货物后，应当按照约定的数额和时间及时支付价款，被告未按期付款的行为，侵害了原告的合法权益，已构成违约，原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案被告在没有偿还原告货款的情形下，向原告做出承诺，如未支付货款，自愿按月利率10‰给付迟延利息，系其真实意思表示，具有法律约束力，现被告未在承诺期限内偿付货款，原告要求被告按合同约定支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告从欠款之日起计算利息的方法显然不当，本院确定以被告谢正球做出承诺的日期开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”本案被告谢正球作为“巴河步行街”项目的负责人，其本人向原告出具欠据的行为，应视为所有合伙人的共同行为，且该笔债务的形成源于建设“巴河步行街”项目，依照上述法律规定，应由全体合伙人向原告承担民事责任，故原告要求四被告连带清偿债务的诉讼请求本院予以支持。被告张望春、章佑存、何运才辩解，原告的债务已经用门面房抵偿完毕，被告谢正球以个人名义向原告出具欠据的行为与被告张望春、章佑存、何运才无关的意见，因没有向本院提供相应的证据予以证实，故本院对该意见不予采信。被告谢正球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告谢正球偿还原告林秋莲货款760580元及逾期利息（从2017年4月19日起按月利率10‰计算至还清之日止），限本判决生效之日起十日内付清；二、被告张望春、章佑存、何运才对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5703元，原告林秋莲已预交，由被告谢正球、张望春、章佑存、何运才共同负担，限付上述款项时一并付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  黄勇二〇二〇年九月七日书记员  张浅