山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3014号上诉人（原审被告）：庆云红云文化科技有限公司，住所地山东省庆云县祥云大街886号。法定代表人：徐洪俊，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘延国，山东鸿正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省乐陵市建筑工程公司，住所地山东省乐陵市振兴东路62号。法定代表人：郭连兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。上诉人庆云红云文化科技有限公司（以下简称庆云红云公司）因与被上诉人山东省乐陵市建筑工程公司（以下简称乐陵建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院(2020)鲁1423民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庆云红云公司上诉请求：1.撤销山东省庆云县人民法院(2020)鲁1423民初1132号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由乐陵建筑公司承担。事实和理由:一审法院没有查清涉案建设工程施工合同的实际履行情况是否符合双方明确约定的付款条件，没有查明涉案工程是否验收合格和工程质量是否合格，由此导致判决庆云红云公司支付乐陵建筑公司工程款910164元基本事实不清，证据不足。在涉案建设工程施工合同中，双方明确约定庆云红云公司的付款义务为经验收合格后付至总价的70%，人民法院应当尊重双方的以上约定，即经验收合格是庆云红云公司向乐陵建筑公司付款至总价70%的前提条件。一审中，庆云红云公司已经明确乐陵建筑公司施工的日月星辰场馆没有投入使用，乐陵建筑公司也没有提交该场馆已实际使用的有效证据，况且是否实际使用也不是双方约定的付款条件内容，涉案工程没有经验收合格的基本事实一审法院没有在查明后予以明确，在未经竣工验收合格的情况下进行工程款结算也明显违背常理。同时，涉案鉴定报告为安全性鉴定性质，并非对涉案工程组织验收，也并非确定涉案工程是否质量合格，该鉴定报告属于乐陵建筑公司应提交的竣工验收资料之一，况且工程质量是否合格也并非双方约定的付款条件内容，故本案中实际无法确定庆云红云公司应付工程款总金额为910164元。实际情况是，涉案建设工程施工合同乐陵建筑公司虽已施工完毕，但因其没有向庆云红云公司提交竣工验收资料，导致双方无法进行工程验收和工程款结算，故双方约定的经验收合格的付款条件并未成就，涉案结算表也不能作为工程款结算依据。乐陵建筑公司辩称，案涉工程已经施工完毕并交付庆云红云公司使用，其接收使用案涉工程，应视为对建设工程质量认可，也应当视为乐陵建筑公司已完全履行完主合同义务。在双方结算完毕全部工程款后，庆云红云公司应当支付全部工程款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。乐陵建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令庆云红云公司支付工程款910164元并支付自2013年9月18日起至全部工程款付清之日止，以910164元为基数，按照同期银行贷款利率计算的利息；2.诉讼费由庆云红云公司承担。一审法院认定事实:乐陵建筑公司与庆云红云公司于2012年6月10日签订《建设工程施工承包合同》两份，工程名称分别为“庆云县青少年科技博览中心场馆建设工程（日月星辰）”和“庆云县青少年科技博览中心门面房22间”工程。庆云县青少年科技博览中心场馆建设工程（日月星辰）约定：开工日期为2012年6月20日，竣工日期为2012年7月20日；合同价款为200800元，如有增补工程量按实结算；甲方项目管理部总监为孙银河，乙方指定办理工程结算的人员为李淑祯；该合同落款处发包人处加盖有庆云红云公司合同专用章，发包人委托代表人孙银河签名，承包人有法定代表人印章及委托代表人乔秀军签名。庆云县青少年科技博览中心门面房22间工程约定：开工日期为2012年6月20日，竣工日期为2012年7月29日；合同总价款为687924元，如有增补工程量按实结算；甲方项目管理部总监为孙银河；该合同落款处发包人处加盖有庆云红云公司合同专用章，发包人委托代表人孙银河签名，承包人处加盖有乐陵建筑公司合同专用章和法定代表人印章并有委托代表人乔秀军签名。2014年10月10日，双方签订《建设工程施工承包合同》，工程名称为“庆云县青少年科技博览中心南、北门面房二层土建等工程”，合同约定：开工日期为2014年10月10日，竣工日期为2014年12月10日；合同价款为870400元，工程量签证必须有相应的设计变更，报监理和甲方认可后方能施工计量；甲方项目管理部总监为孙银河，乙方指定办理工程结算的人员为李淑祯；该合同落款处发包人处加盖有庆云红云公司合同专用章，发包人委托代表人孙银河签名，承包人处加盖有乐陵建筑公司合同专用章和法定代表人印章并有委托代表人李淑祯签名。案涉工程已经完工，祥云欢乐世界门面房22间和庆云县青少年科技博览中心南、北门面房二层土建等工程两个合同涉及的工程已经交付使用。2013年9月10日，庆云红云公司委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司对庆云县青少年科技博览中心工程进行质量安全鉴定并出具鉴定检测报告，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司于2013年9月18日出具鉴定报告，鉴定结论为“庆云县青少年科技博览中心南门面房安全性满足国家标准要求”“庆云县青少年科技博览中心日月星辰场馆工程安全性满足国家标准要求”。2018年8月21日，孙银河在“乐陵建筑公司李淑祯施工队已完工程结算表（1、南门面房底层施工日期2012.6.20，总价687924元；2、日月星辰2012.6.20，200800元；3、日月星辰工程增补款2012.6.26,30000元；4、南门面房南19间地基增补款2012.6.25,133000元；5、南、北门面房二层2014.10.10,870400元；6、南北门面房造型拆除费用2014.11.11,22000元；7、日月星辰刮腻子2016.1.28,5040元；8、二层门面房增补款2015.8.6,91000元，合计2040164元）”上签字，签字内容为“经与李淑祯现场核对，以上第一项至第八项的所有工程量均属实”。2015年8月29日，庆云红云公司向乐陵建筑公司出具整改通知书，内容为“你单位承建的南、北门面房（二层）的工程，我公司在办公使用的过程中发现存在以下几处施工质量问题，现通知你单位在五日内对以下内容进行整改修复……”。庆云红云公司向乐陵建筑公司付款情况：2012年7月31日付45万元，2013年5月8日付3万元，2013年5月31日付10万元，2014年10月22日付10万元，2014年11月6日付20万元，2014年11月24日付10万元，2014年12月26日付5万元，2018年2月9日付10万元，以上共计支付工程款113万元。以上事实，有双方当庭陈述、乐陵建筑公司提交的《建设工程施工承包合同》、补充协议、乐陵建筑公司李淑祯施工队已完工程结算表、整改通知单等在卷佐证。一审法院认为，乐陵建筑公司与庆云红云公司签订的《建设工程施工承包合同》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，当属合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的义务。乐陵建筑公司对案涉工程进行了施工，工程已经完工，且工程质量合格或庆云红云公司已经使用，工程款付款条件依约已经成就，对剩余工程款应予支付。庆云红云公司项目管理部总监孙银河对乐陵建筑公司已完工程项目及价款进行了确认，孙银河的行为系职务行为，故视为庆云红云公司的确认。因双方对工程款利息未作约定，故从双方结算之日起，对乐陵建筑公司主张的工程款利息，依法按法定利息予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条规定，判决:一、庆云红云公司于本判决生效之日起十日内支付乐陵建筑公司工程款910164元及相应利息（利息自2018年8月22日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回乐陵建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费6450元，由庆云红云公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。乐陵建筑公司提交光盘一张，证明案涉工程中的日月星辰场馆已经使用了。庆云红云公司对该证据的真实性无异议，但不是日月星辰场馆，是门面房一层门市。本院对该份证据的真实性予以采信，庆云红云公司虽否认视频中为投入使用的日月星辰场馆，但并未提交反驳证据。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据一、二审查明的事实，乐陵建筑公司承建的工程均已完工并交付使用，并且庆云红云公司的项目管理部总监孙银河对乐陵建筑公司已完工程项目及价款也进行了确认。即使案涉施工合同约定庆云红云公司的付款义务为经验收合格后付至总价的70%，但其并无证据证明工程验收为乐陵建筑公司应承担的单方责任。恰恰相反，案涉施工合同明确约定庆云红云公司的职责为及时参加各项工程验收、负责组织和主持竣工综合验收。因此，案涉工程在竣工完毕且已投入使用的情况下，庆云红云公司又签署了工程结算表，应视为其对工程价款的认可，故其辩称涉案工程未经验收、付款条件未成就，本院不予支持。综上所述，庆云红云公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7849元，由上诉人庆云红云文化科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 王善文审判员高世民二〇二〇年九月二十二日法官助理刘冬书记员王婷婷