安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2154号 上诉人（原审被告）:张朝杰，男，1965年9月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张玉凤，安徽会峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陆启兰，女，1964年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，现居住地安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张萍，安徽皖淮律师事务所律师。 上诉人张朝杰因与被上诉人陆启兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2020年6月17日作出(2020)皖1126民初584号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张朝杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法查清事实改判驳回陆启兰的一审诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由陆启兰承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。张朝杰与陆启兰之间不存在借贷关系。2、一审法院认定张朝杰与陆启兰之间存在借款本金30万元并约定利息违背客观事实。 陆启兰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 陆启兰向一审法院起诉请求：1、判令张朝杰立即偿还借款本金300000元及利息（自2017年1月1日起按月利率2%计算至实际付清日止。扣除已付利息60000元）；2、判令本案诉讼费由张朝杰承担。 一审法院查明：2016年2月19日，陆启兰向张朝杰账户转款300000元。同日，张朝杰通过该账户向张怀新转款300000元。张怀新向张朝杰出具300000元借条一张，约定月息叁分（3%）。2016年4月1日，陆启兰向张朝杰账户转款200000元，该账户余额368438.14元。2016年4月2日，张朝杰通过该账户向张怀新转款50000元。2016年4月3日，张朝杰本人向该账户转款32000元，同日张朝杰通过该账户分两次向张怀新转款合计350000元，该账户余额为168.14元。张怀新、安徽省凤阳县天福保温瓶厂向张朝杰出具400000元借条一张，约定月息贰分柒（2.7%），每三个月付息一次，担保人为高恒昌。2017年8月25日，张朝杰向本院提起诉讼，称安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新于2016年2月5日向其借款300000元，约定月息3分；于2016年2月19日向其借款300000元，约定月息3分；于2016年4月3日向其借款400000元，约定月息2分7，高恒昌提供担保；于2016年5月30日向其借款350000元，约定月息3分。双方利息结清至2016年12月31日。现要求安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新偿还借款1350000元及利息（自2017年1月1日起，按月利率2%计算至实际付清之日），高恒昌对借款400000元本金及利息承担连带清偿责任。案经审理，一审法院于2017年9月8日作出（2017）皖1126民初3635号《民事调解书》，主要内容：“一、安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新欠张朝杰借款本金1350000元及相应利息（自2017年1月1日起按月利率2%计算）；安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新于2017年11月20日前偿还张朝杰借款本金700000元及相应利息（以本金1350000元，自2017年1月1日起按月利率2%计算），剩余借款本金650000元及相应利息（以本金650000元，自2017年11月21日起按月利率2%计算）于2018年2月10日前付清，双方就该笔债务关系消灭．．．．．．。” 另查明，张朝杰于2016年3月22日向陆启兰支付5400元，于2016年8月10日向陆启兰支付33000元，于2016年9月20日向陆启兰支付10000元，于2016年10月31日向陆启兰支付100000元，于2016年12月3日向陆启兰支付15000元，于2016年12月8日向陆启兰支付50000元，于2016年12月10日向陆启兰支付18200元，于2017年1月26日向陆启兰支付36000元。张朝杰儿子张帆代张朝杰向陆启兰支付30000元。张朝杰于2017年9月4日向陆启兰支付30000元，张朝杰儿子张帆代张朝杰向陆启兰支付25000元。另外，张朝杰向陆启兰支付现金5000元。 一审法院认为，本案中，陆启兰向张朝杰转账总计500000元并提交的转账凭证，结合陆启兰的陈述、录音光盘中张朝杰明确表示尚欠陆启兰款项，并支付过利息，再结合张朝杰在收到陆启兰转账后随即将款项出借给案外人张怀新和安徽省凤阳县天福保温瓶厂并收取利息的行为，能够认定陆启兰与张朝杰之间的民间借贷关系成立。至于张朝杰辩称双方系委托保管关系，陆启兰将钱汇到张朝杰账户，该钱就成了张朝杰的钱，张朝杰有权借给任何人一节，张朝杰的抗辩理由前后矛盾，与常理不符，且张朝杰提交的证据亦不足以证明双方之间系委托保管关系，对张朝杰的辩称意见不予采信。 陆启兰主张借款时，双方口头约定借款月利率为2.7%，在2016年10月31日张朝杰还了100000元本金后降为月利率2%。根据陆启兰提交的录音光盘9分23秒处张朝杰说：“这个钱就等于我少你的240000元。”陆启兰说“别慌，别想和我赖，你少我300000元，我拿60000元回来，可对。”张朝杰说：“对”。陆启兰说：“这个6万元，从那时候到现在，我一分利息没有吧，可对”。张朝杰说：“对”。陆启兰说：“300000元，我拿你60000元回来，从2016年到现在我一分钱利息没看见，你借我300000元，这次我们这回活给别人干了，干干脆脆你就给我300000元，60000元算我的利息，可干．．．．．．”张朝杰说：“涨我利息呢，我也没有话说，几万块钱无所谓。反过来说如果天福钱要来了，我利息给你，但是现在问我要利息不太好，因为你也知道钱去哪了，钱要回来给你，可好”。通过录音可以看出张朝杰与陆启兰之间借款约定有利息，再结合陆启兰与张朝杰及张朝杰儿子张帆之间资金交易往来及张朝杰诉安徽省凤阳县天福保温瓶厂、张怀新民间借贷案的相关情况，陆启兰的陈述更符合交易习惯和客观实际，对陆启兰陈述的事实予以确认。综上，陆启兰要求张朝杰偿还借款本金300000元及利息（自2017年1月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止。扣除已支付的60000元）的诉讼请求，未超出双方约定及法律规定的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告张朝杰于本判决生效后十日内偿还原告陆启兰借款300000元及利息（以300000元为基数，自2017年1月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止。扣除已付利息60000元）。案件受理费8230元，减半收取计4115元，由被告张朝杰负担。 张朝杰二审提交一审时提交的光盘后半部分文字版一份。证明该文件自动保存的名称是20190811211311，一审查明的双方金额不清，双方未经结算，金额目前不明。 陆启兰对张朝杰提交证据的质证意见为：录音是在场人录的，陆启兰制作成光盘的，所以有编号；从录音内容可以反映双方还有借款30万元，前期有利息，已支付，利息从2017年1月1日开始计算的，利息从2.7分降到2分。 陆启兰二审未提交新证据。 本院对张朝杰提交证据将结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：张朝杰与陆启兰之间是否存在30万元借贷关系。 陆启兰主张其与张朝杰之间存在借贷关系，其在一审中提交了向张朝杰账户转账50万元的转账记录，双方虽无借条，但结合陆启兰在一审中提交的录音光盘中双方的陈述及一审中陆启兰申请的证人的证言、张朝杰在收到陆启兰转账后随即将款项出借给案外人张怀新和安徽省凤阳县天福保温瓶厂并收取利息的行为可以证明陆启兰与张朝杰之间存在借贷关系并约定有利息。陆启兰提交的录音形成于2019年，从其中的内容可以反映在录音时张朝杰认可尚欠陆启兰30万元，陆启兰拿回6万元。一审法院判决张朝杰偿还陆启兰300000元及利息并在利息中扣除已付的60000元并无不当。 综上所述，张朝杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8140元，由张朝杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年九月十七日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；