山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7989号上诉人（原审原告）：夏浩展，男，1972年6月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：姜春梅，济南市长清晨晖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：葛光林，男，1969年4月27日出生，汉族，住济南市。原审第三人：刘志安，男，1955年12月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孔祥勇，济南长清黎明法律服务所法律工作者。上诉人夏浩展因与被上诉人葛光林及原审第三人刘志安房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2020）鲁0113民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。夏浩展上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持夏浩展的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由葛光林承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。1.本案是侵权责任纠纷，但并非一审法院认定的“因房屋租赁合同引起的侵权责任纠纷”。夏浩展与刘志安之间存在租赁合同，如夏浩展与刘志安之间在合同履行过程中产生侵权事实，则本案为因房屋租赁合同引起的侵权责任纠纷。而夏浩展与葛光林之间并不存在房屋租赁合同关系，不可能产生因房屋租赁合同引起的侵权责任纠纷。本案的起因是葛光林认为其对于涉案房屋拥有所有权，故干扰夏浩展对租赁的房屋进行使用，其该行为的起因是对涉案房屋的产权产生争议，而非基于夏浩展与刘志安之间的租赁合同产生争议。夏浩展与刘志安之间的合同只是本次纠纷的表象而非实质。一审判决未能分清纠纷产生的表象与实质，其该判决理由没有法律依据。2.一审判决认为无效合同不存在合法权益也无法律依据。根据《合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”该条法律规定，显然并没有将无效合同涉及的财产视为非法利益。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”该条司法解释也没有规定因房屋租赁合同无效，就不产生受法律保护的权益。一审判决认为，无效的租赁合同不产生受保护的权益，显然也是错误的。3.一审判决将案由确定为侵权责任纠纷，其应按《侵权责任法》等相关法律，查明本案事实，确定葛光林是否存在侵权行为，并以此事实为依据适用法律，而非依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条认定葛光林的行为是否应承担责任。4.本案的事实是夏浩展承租房屋，在使用该房屋期间受到葛光林无故侵害，葛光林侵害的是夏浩展对房屋的使用权，而非对房屋的租赁权。夏浩展的租赁权是相对于出租人刘志安而言的，与葛光林没有任何关系。一审判决拋开合同的相对性原则，认为葛光林侵害的是夏浩展的租赁权，认定错误。本案中，葛光林的行为是否构成侵权与本案涉案房屋是否取得合法的建设手续是不同的法律关系。一审法院应当审查葛光林的行为是否违法，而不是仅审查房屋租赁合同的效力。一审法院在审查事实不清的情况下，错误适用法律，判决驳回夏浩展的上诉请求，一审法院的认定显然侵害了夏浩展最基本的权利。葛光林辩称，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回夏浩展的上诉，维持原判。刘志安述称，一审法院认定事实不清，判决错误。本案中争议地块，系刘志安与其他案外人2006年通过长清区人民法院拍卖共同取得地块的一部分。刘志安与其他案外人口头约定后，对本案中的争议地块及院落出租管理并收取占用使用费。葛光林并非长清法院裁定书中确定的该地块权利人。其提交的房屋购买协议书，并非刘志安签字，刘志安也不知道该协议书的存在，房屋购买协议书中的杜立明并非法院确定的权利人，其与葛光林买卖并签字没有得到杜立明女儿杜晓冉的追认，在一审质证时，葛光林及刘志安均要求对刘志安的签名进行司法鉴定，但一审法院未说明任何理由而放弃组织进行鉴定事宜。葛光林没有证据证实其在本地块中享有任何权利。根据济南市长清区人民法院(2018)鲁0113民初l22号、济南市中级人民法院(2018)鲁Ol民终6165号判决书以及刘志安所提交的电费单据，能够证实其一直在管理该房屋及院落且有权对外出租收取占用费。夏浩展在与刘志安签订租赁协议后取得房屋及院落使用权。葛光林强占涉案院落及房屋影响了刘志安的占有使用，发生侵权事实并造成相应损失，是侵权行为。如葛光林认为其享有相应权利，或者夏浩展及刘志安侵害了其权益，应当通过合法的途径进行维权，不能强行侵占。一审判决驳回夏浩展的诉讼请求，是变相的支持了违法的强行侵占行为，显失公平与公正。本案系夏浩展提起的侵权诉讼，刘志安认为一审法院应围绕是否存在侵权行为进行审理。至于租赁合同以及权属纠纷，不应是一审法院审理的范围。综上，刘志安有权对争议土地及院落对买出租并收取租金或占有使用费，葛光林没有证据证明其系涉案土地及院落权利人，如主张权利应另案起诉。退一步讲，即使葛光林与刘志安有权属纠纷，葛光林也不应当通过非法强占蛮横的方式处理，法庭不应支持这种违法行为。刘志安与夏浩展之间的合同是否有效，不影响因侵权遭受损失的事实。夏浩展向一审法院起诉请求：1.判令葛光林停止侵害、排除妨碍，赔偿夏浩展损失40000元；2.本案诉讼费用由葛光林承担。一审法院认定事实：原长清县长清镇经委在县城南小柿子园村220国道西侧有土地一块（地号0701028），面积9889.16平方米，土地使用权人为原济南市长清县轻工机械厂。因济南市长清县轻工机械厂欠原济南市长清区城关农村信用合作社贷款未还，2006年6月12日，一审法院依据（2005）长民商初字第129号民事调解书，裁定将该地块使用权及地上建筑物所有权以180万元拍卖给第三人刘志安及案外人杜晓冉、杜更新、魏华东。本案争议房屋14间、院落即位于该地块南端。刘志安陈述，拍卖结束之后，其与其他购买人对该地块上房产进行了口头分割，本案争议房屋及院落亦一直由其管理、出租，但截至庭审并未取得规划许可证，亦未取得产权证。2016年曾租与案外人李洪信。2019年3月1日，刘志安与夏浩展签订《租赁协议》，将涉案房屋租赁给夏浩展，协议约定“租期三年，起止时间为2019年3月1日至2022年3月1日，每半年交费一次，……每次交费两万元”。夏浩展陈述其于2019年3月1日向刘志安交纳租赁费4万元，但随后涉案房屋在装修过程中遭葛光林侵占至今。葛光林陈述，其于2006年5月20日与刘志安及案外人杜晓冉之父杜立明签订房屋购买协议，购得涉案地块使用权，协议内容为“房屋购买协议甲方：刘志安杜立明乙方葛光林甲方在经十西路长清区南段路西、轻工机械厂有房产一座，现有房屋一间，场地壹亩（南北宽22米，从楼北米开始计算，东西长30米），现同意卖给乙方，总售价为贰十万元整。房产购买成立后，甲方协助办理房产过户手续，过户所有费用由乙方承担，付款方式乙方在2006年5月30日前一次付清。此协议一式贰份，双方签字后生效，此协议签订后双方必须严格执行，如违约必须付给对方3%的违约金作为补偿。甲方：刘志安杜立明乙方：葛光林2006年5月20日”。葛光林陈述其后与案外人杜更新、杜更生一起让杜立明找人在涉案地块上建设了本案所争议的房屋14间。因该14间房屋系违建，2007年3月21日，济南市长清区城市管理行政执法局还对杜更新罚款15130元。房屋建成后一直由其管理、出租，曾先后租与案外人李春阳、宋文明，2019年12月3日租与案外人郑平至今。诉讼中，刘志安否认曾于2006年5月20日与葛光林签订房屋购买协议，称葛光林提交的协议上“刘志安”的签名非本人所签。一审法院认为，根据夏浩展的诉讼请求，本案系因房屋租赁合同引起的侵权责任纠纷。夏浩展欲证明葛光林侵犯其对涉案房屋的租赁权，前提是其业已合法取得涉案房屋的租赁权。根据当事人陈述，至本案庭审终结，涉案房屋并未取得规划许可证、产权证，而《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，故夏浩展与刘志安所签订的租赁协议应认定为无效合同，因此夏浩展不能依据该合同取得涉案房屋的租赁权。夏浩展既未合法取得涉案房屋的租赁权，其主张葛光林侵犯其对涉案房屋的租赁权，并以此为由要求葛光林停止侵害，排除妨碍并赔偿租赁费损失40000元，依法不应予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回夏浩展的诉讼请求。案件受理费926元，减半收取计463元，由夏浩展负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，各方当事人均确认，涉案房屋并无建设规划手续，涉案房屋依法属于违反规划建设的建筑物，故一审法院认定夏浩展与刘志安签订的房屋租赁合同属于无效合同，具有法律依据。夏浩展现依据其与刘志安签订的无效房屋租赁合同，向现实际占有人葛光林主张民事权利，不具有合法的依据和权利基础，故一审法院驳回其对葛光林的诉讼请求，并无不当。其因租赁合同无效造成的相关损失，可向出租人刘志安另行主张。综上所述，夏浩展的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人夏浩展负担。本判决为终审判决。审判员  郭维敬二〇二〇年九月十六日书记员  侯新新