江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初5294号原告：泰州大运交通运输集团有限公司，统一社会信用代码913212045629504030，住所地泰州市姜堰经济开发区姜堰大道6号。法定代表人：李明堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：周林成，江苏建大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金富，江苏建大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L，住所地泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆云芳，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告泰州大运交通运输集团有限公司（简称大运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（简称人保泰州公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大运公司及其被告人保泰州公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款120404元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月1日，原、被告签订机动车强制保险及商业保险合同，将苏Ｍ×××××号大客车在被告处投保，约定车辆损失险的保险金额为50万元，三者险的保险金额为100万元，附加不计免赔率，保险期限至2017年9月30日。2017年5月5日12时20分，驾驶员顾某驾驶该车辆行使至南京市经天路跨线大桥时，撞到跨线桥护栏，造成车辆和护栏受损的交通事故，当时已报警和通知保险公司，经南京市交警七大队处理，认定驾驶员顾某负全部责任。车辆经施救拖至修理厂后，被告与维修厂就维修金额一直未能达成一致，未能给予最终定损金额，原告无奈委托南京阳光智恒保险公估有限公司对车辆损失进行评估，鉴定该车的损失为104762元，为此原告支付了车损评估费3142元，车辆施救费12500元，共计120404元。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告人保泰州公司辩称，对于原、被告之间的保险合同关系无异议，但是对原告主张的车辆损失金额不予认可。事故发生后，被告委托维修单位对车辆损失进行了报价，报价金额为67316元，被告据此确定定损金额为66880元。原告单方委托评估机构进行评估，未与被告协商，也未通知被告参与，评估金额104762元远超过被告给予的定损金额，与实际损失不符，故被告不认可评估机构的评估金额。施救费金额过高，未提供施救照片，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，后认定的事实如下：2016年9月，原告大运公司在被告人保泰州公司处为车牌号为苏Ｍ×××××号（品牌型号为大宇牌ＧＤＷ6117ＨＫＤ3、车架号为ＬＧＬＦＤ5Ａ50ＧＫ200367）的车辆投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险，约定机动车损失险的保险金额为500000元，保险期限自2016年9月22日0时起至2017年9月21日24时止。保险条款约定“第十六条，因保险事故损坏的被保险车辆，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定”。2017年5月2日，驾驶员顾某驾驶苏Ｍ×××××号车辆，沿南京市栖霞区经天路行使至经天路跨线桥时，撞到跨线桥护栏，造成车辆和护栏受损的交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队出具第3201134201702792号道路交通事故认定书，认定顾某负全部责任。庭审中，原告大运公司陈述，原告多年在被告处购买保险，事故发生原因系驾驶员撞到护栏导致车辆侧翻至沟内，原告报警并报险。交警安排拖车、吊车进行施救，将车辆拖至交警队指定的停车场内，原告至停车场取车并现金缴纳12500元施救费后，将车辆拖至南京市鼓楼区罗艳龙汽车维修中心（简称罗艳龙维修中心）。因事故发生地点在南京，原告不可能将车辆拖回泰州维修，这样成本更大。被告至罗艳龙维修中心进行拍照定损，口头告知定损价格，因定损价格太低，修理厂无法维修，故被告委托了公估公司进行评估，评估的时候被告是知道的，但被告迟迟无法与修理厂就维修金额达成一致意见。因车辆系运营车辆，为了不影响运营，故原告在评估结束后及时对车辆进行了维修，大概在2017年的时候就维修完毕，修理费尚未支付。此后向被告申请理赔，被告不同意，故诉至法院。同时原告举证如下：1、南京阳光智恒保险公估有限公司（简称阳光公司）于2017年8月11日出具的公估报告及公估费发票，公估报告载明“委托人大运公司，我司派公估人员于2017年6月7日起对损失车辆进行查勘，经过对照片和现场勘查后，确定损坏需要更换配件67项，评估标的的损失为104762元”；公估发票载明公估费用为3142元。2、罗艳龙维修中心出具的维修结算单及维修发票，证明维修金额为104762元。3、南京双择汽车维修服务有限公司出具的施救费发票一张，载明“吊车费的数量为4、专项作业费（40吨平板车运输费）数量为1，金额合计12500元”，证明因车辆侧翻需要吊车和平板车同时施救，车体较大需要两台吊车同时作业，即从事故现场吊至平板车上，至停车场后再从平板车吊下，所以吊车的数量为4次。被告质证认为：对阳光公司的公估报告不予认可，公估价格明显过高，维修价格与实际损失不相符，维修项目第59项右前制动器总成被告在勘查时未发现该部件损坏。被告陈述，事故发生后，被告至罗艳龙维修中心对车辆受损情况进行了查勘拍照，后委托车辆维修单位对车辆进行了维修报价，被告于2017年6月1日完成定损，口头告知原告定损金额为66880元，因修理厂不同意按照定损金额维修，所以被告没有理赔。根据保险条款第十六条的约定，被告申请对车辆损失金额重新鉴定。同时被告举证如下：1、泰州市新邮汽车维修有限公司出具的损失清单，证明被告委托车辆维修单位对车辆维修进行报价，金额为67316元。2、被告出具的车损确认书、更换项目和修理项目清单明细，证明按照其委托的车辆维修单位的报价，扣除残值998.7元，被告的定损金额为66880元，其中更换项目为62项、修理项目为14项，其中更换项目的第58项为后桥右支架。原告质证认为被告举证的维修项目与阳光公司出具公估报告载明的维修项目有80%相似，只是单价不同，说明被告的定损报告系按照原告提供的维修明细制作的，是后出具的。本院根据被告的申请，通过摇号方式选取南京宁鉴旧机动车鉴定评估有限公司（简称宁鉴公司）对案涉车辆损失情况进行重新鉴定。宁鉴公司根据车辆受损照片及车辆相关信息于2020年8月7日作出鉴定报告，确认车辆损失金额为97900元，其中损失清单载明更换项目为62项。为此被告预缴鉴定费5000元。被告对该鉴定报告不予认可，认为损失清单中第51项前桥固定螺栓、第53项右前制动器总成、第56项右后桥（C型梁）、第60项乘客门大胶条与案涉事故无关联，被告定损时未发现此4项受损，鉴定报告载明的维修项目单价也比被告定损的单价高，被告定损的单价是来源于桂林大宇配件商，鉴定机构需明确其报价依据，故被告申请鉴定人出庭，并预缴鉴定人出庭费用600元。鉴定人宋游侠至本院陈述“鉴定报告第56项右后桥（C型梁）与被告提供的更换项目清单中第58项后桥右支架是同一项目。第51项前桥固定螺栓是易损件，从照片中可以明显看到弯曲，即便事故没有损坏，在维修拆装的时候也有可能损坏。第53项右前制动器总成是装在轮胎部位的，属于刹车系统，检材照片中有新旧件的对比照片，可以认定已更换，案涉车辆有3条轮胎受损，包括右前轮胎，说明车右前部位是受过外力的，故认定右前制动器总成的损坏与事故具有关联性。第60项乘客门大胶条有损坏的旧件照片，被告定损清单可以看出乘客门的损坏比较严重，需要骨架更换、转向臂更换，胶条就是橡胶件，在事故中容易擦伤或破损，故认定与事故具有关联性。关于鉴定单价，鉴定机构系是根据汽车维修行业协会的规定，通过市场询价并结合厂商报价的基础上，再给予15%左右的材管费，因为维修单位需在进货价格加价进行销售，保险公司定损的价格只考虑了进货价格”。本院认为：原告大运公司与被告人保泰州公司签订的保险合同依法成立并生效，双方均应按约定履行各自义务。原告为其名下的苏Ｍ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险，该车辆在保险期间发生交通事故致使车辆受损，被告应当按约定赔偿原告车辆损失。经被告申请，通过法院摇号选取宁鉴公司为案涉车辆损失进行鉴定，结果认定车辆损失金额为97900元，被告对鉴定报告中部分项目的关联性以及单价提出异议，鉴定人出庭针对被告的异议进行了解释说明，故本院认为鉴定人的解释具有合理性，被告亦未对其提出的异议内容提供相应证据予以证明，本院对于宁鉴公司做出的鉴定结论予以采信。虽然原告尚未支付维修费，但车辆已维修完毕，损失确实存在，故原告主张被告赔偿车辆损失费97900元本院依法予以支持。事故发生后原告及时向被告报险，后原告认为被告定损的金额过低，无法完成维修，故自行委托公估公司进行评估，为减少车辆停运损失，原告又先行维修了车辆，经过重新鉴定，确认的车辆损失金额与原告委托评估的金额差别不大，故原告在事故发生后的相关行为并无不妥，故本院综合评估结论与重新鉴定的结论差额确认被告承担评估费3000元，原告承担评估费142元。对于重新鉴定的鉴定费用以及鉴定人出庭费用由被告承担。关于施救费，原告提供施救费发票12500元，被告抗辩施救费过高，但未举证证明，故原告主张被告支付施救费12500元，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告泰州大运交通运输集团有限公司车辆损失97900元、施救费12500元、评估费3000元，合计113400元；二、驳回原告泰州大运交通运输集团有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元减半收取1354元、鉴定费5000元、鉴定人出庭费600元，合计6954元，由原告泰州大运交通运输集团有限公司负担70元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担6884元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  廉曙玉二〇二〇年九月二十八日法官 助理  尹 洁见习书记员  麻雪姣