四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终1915号 上诉人（原审被告）：广东海信冰箱营销股份有限公司成都分公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段25号1栋6楼606号-609号，统一社会信用代码91510108086688036L。 法定代表人：林朝晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李丰坤，男女，该公司职工。 委托诉讼代理人：郑芳，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：刘华林，女，1978年10月5日出生，汉族，，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘潇，女，汉族，1984年8月29日出生，住四川省绵阳市，系被上诉人之妹。 上诉人广东海信冰箱营销股份有限公司成都分公司与被上诉人刘华林劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 广东海信冰箱营销股份有限公司成都分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初1531号民事判决第一项，发回重审或依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付赔偿金的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人刘华林答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘华林向一审法院起诉请求：1.判决被告支付未签订书面劳动合同双倍工资87448元；2.判决被告支付因违法解除劳动关系双倍赔偿金9600元；3.判决被告支付原告2019年11月克扣工资1100元；4.判决被告支付原告加班工资16000元；5.判决被告开具解除劳动合同关系的离职证明，以便原告办理社保和公积金的转移手续；6.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2018年1月1日，原、被告签订劳动合同，约定：原告到被告处从事营销工作，工作时间为不定时工作制；工作地点为被告及下属各公司所在地。2019年11月22日，被告员工通知原告，公司决定月底将取消1-10月销售额低于50万元门店的导购编制。此后，双方就相关赔偿事宜进行了协商，但未达成一致意见。原告遂于2019年12月1日未再上班。同年12月11日，被告提出将原告调岗到苏宁万达店上班，但原告未同意。被告支付工资至2019年11月。原告离职前12个月的平均工资为2476.86元。原告离职后，被告未给其出具离职证明。就本案所涉劳动争议事项，本案原告作为申请人于2019年12月19日向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付2019年11月的工资2800元；解除劳动关系赔偿金8400元；以及出具离职证明，办理失业保险登记和住房公积金转移等手续等。该委于2020年1月20日作出了绵劳人仲案（2020）101号仲裁裁决：“一、自本裁决书生效之日起十五日内，被申请人为申请人出具离职证明并办理社保转移；二、驳回申请人的其它仲裁请求。”原告不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院审理认为：关于原告要求被告支付双倍工资及加班工资的主张，一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”规定，原告该两项请求未经劳动仲裁程序，故一审法院不予处理。关于原告主张被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的请求。一审法院认为，2019年11月22日，被告公司员工明确告知原告因公司亏损严重，月底将取消其工作岗位。原告从2019年12月1日也未再上班。被告给其工资也仅发放至11月份。此后，被告虽提出对原告工作地点进行变更，但其并未同意。原告随后申请劳动仲裁维护权利。由此可见，双方劳动关系的解除系被告单方面违法作出。故原告主张被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的请求成立，一审法院予以支持。原告在被告处工作23个月，其应支付赔偿金9907.44元（2476.86元/月×2个月×2倍）。原告仅主张9600元，未超过被告应负担部分，一审法院予以确认。关于原告要求被告支付克扣的2019年11月工资1100元的主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告所举证据不能证明被告扣发了2019年11月的1100元工资，理应承担举证不力的法律后果。故对其该项请求，一审法院不予支持。关于原告要求被告出具离职证明，协助办理社保、公积金手续的主张。一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款“用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”规定，原告主张被告出具劳动关系解除证明，并办理社会保险关系转移手续的请求成立，一审法院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条第一项、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广东海信冰箱营销股份有限公司成都分公司于本判决生效后十五日内向原告刘华林支付违法解除劳动合同经济赔偿金9600元；二、被告广东海信冰箱营销股份有限公司成都分公司于本判决生效后十五日内向原告刘华林出具解除劳动关系证明书，并办理社会保险关系转移手续；三、驳回原告刘华林的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告广东海信冰箱营销股份有限公司成都分公司负担。 二审中，上诉人围绕上诉请求提交以下证据：2020年1月16日劳动仲裁庭审笔录第六页、仲裁裁决书、被上诉人与王羽2019年11月22日至12月12日的微信聊天记录、拟证明被上诉人在劳动仲裁中自述其入职时间为2018年1月1日，离职时间为2019年12月14日，上诉人也从未提出过单方面解除合同，所以不存在违法解除劳动合同的行为，不应当支付经济赔偿金。被上诉人质证称对以上证据真实性无异议，在仲裁庭审中我们阐述的离职时间是2019年12月1日，是当时记录人员的一个比笔误，上班打卡是指纹打卡，CTS打卡不代表正式上班，只是为了应付总公司而去帮忙几天。被上诉人提交了以下证据：员工离职申请书、上诉人发给被上诉人关于CTS打卡要求的通知、上诉人让被上诉人填写最终的离职申请书、上诉人的绵阳负责人王羽通知被上诉人取消编制的聊天记录，拟证明上诉人让被上诉人按照个人原因手写主动辞职申请书，CTS打卡是帮忙期间商品拍照上传，并非考勤打卡，是临时性通知要求，不是以往惯例，不能证明被上诉人在职状态，是为应付公司检查到门店帮几天忙，不形成事实劳动关系，与上诉人举证自相矛盾，被上诉人向上诉人核实上班到2019年11月底，上诉人提前终止劳动关系，属单方违法解除劳动关系。上诉人质证称，对离职申请书真实性不予认可，没有任何我方公司盖章，来源不明，不能达到被上诉人的证明目的，我方没有帮忙的这种用工关系，与本案没有关联性；CTS打卡的通知真实性认可，证据目的不认可，我方上诉所称被上诉人仍在门店打卡，就证明了其在门店上班，没有说CTS打卡不是考勤打卡，被上诉人在职期间按照要求在执行；聊天记录与我方提交的聊天记录部分内容一致，但不是完整的聊天记录，是被上诉人截取部分内容来误导法庭，在2019年12月5日，我方提出还没离职要正常上班，还强调了三次。 本院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，二审争议的焦点是上诉人是否违法解除劳动合同，是否应当支付经济赔偿金。上诉人的管理人员在2019年11月22日以微信通知的方式明确告知被上诉人月底将取消导购编制，被上诉人没法上班。被上诉人于同月25日告知被上诉人的管理人员要求给予补偿，且上诉人将被上诉人的工资也只发放到11月。因此可以看出上诉人是单方面提出解除劳动关系。上诉人在二审中提交的证据不能证实是被上诉人不到岗，自行解除劳动合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果,”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人广东海信冰箱营销股份有限公司成都分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 红 审判员 马翰霖 审判员 李 俊 二〇二〇年九月十七日 书记员 黄 静