江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终1771号上诉人（原审原告）：何书会，男，1985年10月10日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：梁作学，男，1951年8月2日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：姜楠，连云港市赣榆区海头法律服务所法律工作者。上诉人何书会因与被上诉人梁作学民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初5937号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何书会上诉请求：1.请求二审法院听取上诉人真实意见，合理通过笔迹鉴定，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。3.真实鉴定结果出来后，要求首家鉴定机构退回收取的鉴定费，并因他们鉴定失误赔偿我的误工费、上诉费、路某、精神损失费等。4.真实结果查明后，要求梁作学偿还上诉人的本金和利息，维持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：被上诉人因养猪缺乏资金为由，于2017年1月5日、2017年2月24日两次向上诉人借款3次，其中两次分别为9890元、7680元，用于购买饲料，并出具借条3份，此款经上诉人索要，被上诉人及家属不承认有此事，且对上诉人开口辱骂。故诉至赣榆法院，请求支持上诉人诉讼请求。结果在笔迹鉴定环节取被上诉人字迹时，没问上诉人当时被上诉人签名时的姿势是如何书写及有何建议，仅要求被上诉人趴在柜台上，按照他们指示连写三张纸，最后送到水平低下，经验不足的鉴定机构，才导致最终的鉴定失误。加油站及饲料厂为了促销，经常免费送笔，导致我及客户人手都有多支笔，用何种笔去书写，对此案审理无任何影响和可疑之处。因上诉人一直从事饲料赊销生意，以致家中储存柜里借条数太多，忘记9890元那张借条有两张，当时提交法院时忘记有张是被上诉人家属书写，疏忽了后面标记的提醒，之后意外发现后，再次提交法院送去鉴定，被拒绝，那张上面签名书法为独特书写模式，与被上诉人全名取样笔迹无任何可疑之处，根本就不存在模仿的可能性。恳请二审法院查明事实，听取上诉人真实的描述，合理去取样被上诉人的笔迹，换一家权威的鉴定机构，查明真相后，依法改判。被上诉人梁作学辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，上诉无依据，请求维持原判。一审中上诉人初次提交的证据是格式借据2份，但被上诉人一审否认被上诉人的名字是其本人书写，上诉人陈述每份借据都是被上诉人书写，上诉人填写了其他内容。被上诉人在落款处签名，但两份证据中被上诉人的名字和其他字均不是同一支笔形成，其中一份证据出现了黑笔与圆珠笔2种颜色，与事实不符。1月5日的借据，在一审调解中上诉人说是被上诉人本人书写，庭审中又称是因为早晨被上诉人家里不方便进入，上诉人书写完成其他字样后，被上诉人自行在养猪场签名。家中可能有家属等人，可能是他人书写了被上诉人名字，被上诉人的陈述与逻辑不符，两份借据中被上诉人的名字存在明显描痕，与被上诉人的笔迹相似，存在模仿的可能性。一审中被上诉人申请笔迹鉴定，鉴定机构是由上诉人选择确定，鉴定结论出来后，两份证据中梁作学的名字不是本人书写，结论出来后上诉人再次提交了一份格式借据，并称该借据与上诉人之前提交的借据是同一天形成的。但该借据仍存在可疑之处，为何上诉人在初次庭审不提交该借据，该借据被上诉人的名字与其他字也不是一支笔形成，根据上诉人所说，在2017年1月5日双方形成的两份借据中共使用4种不同的笔，与事实不符。一审已经移交赣榆公安处理，一审中，据被上诉人说，上诉人起诉过不少，也出现过证据上的瑕疵，在赣榆法院发现笔迹后，上诉人自行撤诉。还有上诉人曾经带着一份借条，到赣马养殖场要钱，被发现是伪造借条，被殴打后不敢报警，是被上诉人在一审提到。因此上诉人存在证据上的举证不能。请求维持原判。何书会向一审法院起诉请求：请求判令梁作学偿还何书会借款本息合计28800元。事实及理由：梁作学因为养猪缺乏资金，于2017年1月5日、2017年2月24日两次向何书会借款分别为9890元、7680元。并出具借条两份交何书会持有，此款后经何书会索要，梁作学至今未能偿还，故诉至法院，请求依法支持何书会的诉讼请求。一审中，梁作学辩称，梁作学从未向何书会借款，也从未向何书会出具过任何借条，请求将本案移送公安机关处理。一审法院认定事实：何书会初次提交的证据为制式借据两份，两份借据的形成时间分别为2017年1月5日、2017年2月24日，两份借据载明的借款金额分别为9890元、7680元，两份借据均载有“梁作学”字样，何书会主张该两份借据中梁作学的名字都是梁作学本人书写，但梁作学予以否认，经过对证据的初步观察，两份借据均存有可疑之处。1、何书会陈述每份借据都是何书会书写完成其他内容后，梁作学立即在证据中落款处签署名字，但两份证据中，梁作学的名字与其他字样均非同一支笔形成，其中一份证据更是出现了黑色笔与圆珠笔两种颜色，与常理不符；2、针对2017年1月5日的借据，何书会在调解时称系梁作学本人书写，但庭审时又称，因为是早晨，梁作学家中不方便别人进入，何书会书写完成其他字样后，梁作学自行在养猪场书写了名字，家中可能有家属等人，可能系其他人书写梁作学的名字，但当梁作学称其家属不认识字时，何书会再陈述可能梁作学家中还有其他人，何书会其陈述明显与逻辑不符；3、两份证据中梁作学的名字存在明显描痕，且笔迹与梁作学笔迹相像，存在何书会恶意仿冒梁作学笔迹的可能性。诉讼中，一审法院将伪造证据、虚假诉讼等违法犯罪行为的后果、责任等向双方做了多次明确释明，但双方仍坚持自己的意见，后一审法院委托相关鉴定机构进行鉴定，鉴定结果为：两份证据中梁作学的名字均非其本人书写。鉴定结果出具后，一审法院另行组织庭审，庭审中，何书会再次提交了一份制式借据，并称该份借据与何书会之前提交的2017年1月5日的借据系同一天形成，但该份借据仍有可疑之处。1、为何何书会初次庭审不提交该份借据？2、该份借据中梁作学的名字与其他字迹也非同一支笔形成；3、根据何书会所述，在2017年1月5日，何书会、梁作学之间形成的两份借据中，共使用4种不同的笔，明显与事实不符。一审法院认为，何书会所持证据无法证据其主张，且经过法庭调查，本案不排除存在虚假诉讼的可能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：驳回何书会的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据一审法院的审理情况，本案不排除存在虚假诉讼的可能，一审法院裁定驳回何书会的起诉，并无不当。综上，上诉人何书会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费520元（何书会预交），予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年九月二十六日法官助理  马腾跃书 记 员  颜丽莉法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。