四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终156号 上诉人（原审原告）：八且尔心，女，1984年4月出生，彝族，村民，住四川省昭觉县。 委托诉讼代理人：克思马志，男，1970年10月出生，彝族，村民，住四川省越西县，系上诉人丈夫，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：欧阳斌，四川路标律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：西昌星月商贸有限公司。住所地：四川省西昌市西郊乡瑶山村一组。 法定代表人：刘凯瑞，系该公司总经理， 委托诉讼代理人：杨玉兰，系四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：天津市鑫海达汽车贸易有限公司。住所地：天津市滨海新区保税区国际汽车城。 法定代表人：陈刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱富忠，系德昌县德州镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 上诉人八且尔心与被上诉人西昌星月商贸有限公司（以下简称：星月公司）、天津市鑫海达汽车贸易有限公司（以下简称：鑫海达公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人八且尔心上诉请求：一、请求贵院依法撤销四川省西昌市（2019）川3401民初612号民事判决书，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审;2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院适用法律错误，本案系被上诉人星月公司未尽到举证责任，而非上诉人未尽到举证责任，其应当承担举证不利的后果。《销售合同》第二条约定能够证实案涉车辆是属原装正规进口。故该车辆上的所有配件应当系丰田原车出厂配件，而不能随意进行改装。《车辆改装说明及承诺》能够证实：被上诉人星月公司购得该车后，曾在天津港进行改装，而案涉车辆争议的前部左右大灯、中网、方向盘未包含在改装项目内，同时其再次承诺了其余配置均为原厂配置，无任何改动。《进口机动车辆随车检验单》中注意部分第三条已经明确禁止在质量保证期内对车辆进行改装。该份证据则更加确定，本案的案涉车辆配件应当为丰田原厂配件。《车先生质保中心汽车检车报告》已经能够证实：案涉车辆的左右大灯、中网亮条、方向盘有明显的质量问题。《鉴定意见书》能够证实案涉车辆的前部左右大灯、中网、方向盘不是丰田原厂件。虽然案涉车辆为“改装车”，但案涉争议的前部左右大灯、中网、方向盘并不包含在改装项目内。无任何证据能够证明被上诉人星月公司在购买时告知了上诉人具体的改装部位。其应当证明案涉争议的前部左右大灯、中网、方向盘为丰田原厂配件，其未尽该义务，致使上诉人陷入错误认识而接收车辆，其主观欺诈意图明显。《关于川Ｗ×××××车辆鉴定的协议》第二条、第三条约定，被上诉人星月公司也从侧面认可了该鉴定部位所产生的质量问题并非是因上诉人造成，其承担了鉴定费用，认可了其属于责任方。二、就案涉车辆质量瑕疵部分，应当适用举证责任倒置规则，由被上诉人星月公司承担举证责任。根据《消费者权益保护法》第二十三条第二款之规定，大灯、方向盘、中网的质量问题。上诉人是在接受商品的六个月内，依法应当适用举证责任倒置规则，由被上诉人星月公司承担举证责任。一审法院单以2018年7月20日上诉人向相关部分投诉时而认定超过六个月，不适用举证责任倒置规则系适用法律错误。上诉人与被上诉人星月公司签订的《协议书》亦能证实上诉人在之前就已经发现中网、左右大灯、方向盘有质量问题，一直在与被上诉人星月公司通过协商的方式解决争议。三、案涉车辆为平行进口车，《车辆原产地证书》为本案关键证据，可以证明案涉车辆被改装的内容项目及进一步核实是否属于低配改高配车辆，现为二被上诉人掌握，应当由二被上诉人进行提供。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十二条之规定《进口证明书》、《车辆原产地证书》可以直接的证实案涉车辆产地为日本，车辆应为丰田原厂配件。车辆原产地证书中，关于案涉车辆的配置均有相应的数据参数，参数中明显的可以显示配件的型号是否属于丰田原厂件及能进一步核实案涉车辆是否属于低配改高配车辆。现上诉人申请二审法院责令二被上诉人提供，若其拒绝提供，则根据该法律规定应当认定上诉人所主张属实，结合被上诉人出具的《车辆改装说明及承诺》，其应当承担“退一赔三”的法律后果。四、一审法院查明事实严重不清，遗漏诉讼当事人，应当将本案发回重审，追加天津市揽驰汽车贸易有限公司为本案的当事人。 被上诉人星月公司辩称：一、答辩人从未承诺过案涉车辆为日本原装正规进口车辆。答辩人与被答辩人之间所签订的《汽车消费代购协议》中并未明确约定案涉车辆为日本丰田原厂车,且答辩人与天津金海达公司签订的《销售合同》也明确提到案涉车辆为中东版,在随车移交给被答辩人的货物进口证明书、车辆一致性证书中均能证实该车为陆地巡洋舰中东版,系改装车,制造国为阿联酋,为进口车辆。故,答辩人并未承诺过案涉车辆为日本丰田原厂车,被答辩人也是明知这一情况的。二、答辩人没有欺诈的故意与行为答辩人在售车时已经将该车的详细情况都告知了被答辩人,答辩人主观上没有隐瞒真相、进行欺诈的故意。虽然现在鉴定意见鉴定出大灯、中网、方向盘不是丰田原厂件,但鉴定意见也仅仅是证明了这些零部件不是丰田原厂件,并不能证明是答辩人导致了该结果,或是答辩人知晓该结果。该车在阿联酋制造,后出售给天津鑫海达公司,再由该公司出售给答辩人,又经由答辩人出后给被答辩人,现无法知晓出现大灯、中网、方向盘不是丰田原厂件的行为是出现在上述哪个环节,是哪家公司出的问题。也就是说无法证明答辩人在出售案涉车辆时已经知晓案涉车辆的部分零件被更换且向被答辩人隐瞒了该信息,或是证明答辩人有直接更换零件的行为。即,答辩人无欺诈的故意与行为。三、本案不适用举证责任倒置，根据《消费者权益保护法》规定,消费者自接受商品之日起六个月内发现商品由质量瑕疵发生争议的由经营者承担有关瑕疵的举证责任,反之由消费者承担举证责任。本案中,被答辩人所称案涉车辆出现了问题后一直在找答辩人协商,但被答辩人并不能提供证据支持,被答辩人所提的双方签订的《协议书》能证实被答辩人发现中网、左右大灯、方向盘有质量问题,一直在与答辩人协商解决,《协议书》并不能证实在被答辩人买到案涉车辆的六个月内找答辩人进行协商,反之可以明确看出,被答辩人于2018年7月向消协进行投诉,此时距离2017年6月30日(购车时间)已经超过了一年。故,本案不适用举证责任倒置,应按谁主张,谁举证分配举证责任。四、答辩人没有《车辆原产地证书》，被答辩人要求答辩人提供《车辆原产地证书》,并称要适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释的第一百一十二条,但适用该条的前提为要有证据证明书证在答辩人的控制下,但被答辩人并不能提供证据证明答辩人有该证书,且根据答辩人和鑫海达公司的交接清单可以看出,当时天津盆海达出售案涉车辆给答辩人时并没有将该证书交给答辩人,可见答辩人手中并没有该证书,没有的东西,答辩人如何拿出?五、车辆原产地为阿联酋,并非日本，被答辩人一直称案涉车辆的原产地为日本,这个问题其实在一审中已经查清了,被答辩人也是知晓的,根据《中华人民共和国进出口货物原产地条例》第三条，从案涉车辆的《车辆一致性证书》上可以明确看出,车辆最终制造国阿联酋,最终阶段制造商的名称为陆通汽车服务有限公司,地址为半岛哈姆拉镇,哈伊马角,而哈伊马角属于阿联酋,故,案涉车辆的原产地为阿联酋。六、本案并未遗漏诉讼当事人，天津市揽驰汽车贸易有限公司与本案没有关系,不属于需要参与诉讼的当事人,无需追加。 被上诉人鑫海达公司辩称：一、上诉人的上诉理由:一、二因与本案答辩人毫无相关,所以不作详情释明答辩。二、上诉人的理由三答辩人所持观点的反驳。本案涉案车辆系答辩人采购进口车,车辆产地是阿联酋(日本)。在一审时,答辩人已将涉及到案涉车辆的所有相关证据《采购合同》翻译件、《货物进口证明书》、《进口机动车辆随车检验单》、《销售合同》、《车辆交接单》和蠢海达出具的情况说明,在一审审理时,一一作了出示并质证后呈交给了法庭。上诉人在上诉状中提到一审时答辩人拒绝提供证据,且一审法院置之不理,完全不是事实。答辩人在售卖案涉车辆交付时,也将所有随车文书交给本案被上诉人西昌星月商贸有限公司。本案一审判决对本案事实明确作出了判断认定,是完全正确的。上诉人申请责令答辩人提供相关证据,并要求“退一赔三”的诉讼主张与本案事实不符合,于法无据。需要特别说明的是,进口车辆均没有《车辆原产地证明》,《进口机动车随车检验单》,就相当于车辆原产地证明文书。答辩人已尽到了提供证据的责任和义务,绝对不会存在隐瞒证据的事实情况。三、上诉人在上诉状中认为:一审法院查明事实严重不清,遗漏诉讼当事人,应当将本案发回重审,追加天津市揽驰汽车贸易有限公司为本案的当事人。本案答辩人蠢海达公司和天津市揽驰汽车贸易有限公司的法定代表人均是陈刚,从《自动进口许可证》可以看出,鑫海达公司系进口商,揽驰公司是进口用户。对此,涉案车辆与“揽驰公司”无任何经济和所有权关系。总之,本案上诉人与答辩人之间根本就不存在买卖合同关系,更不会存在欺诈行为。上诉人的上诉请求既无事实根据,又无法律可依,且已超过了主张诉权时效。因此,原判决认定事实清楚,法律关系定性准确,适用证据完全恰当,责任确定合理,审判程序合法。七、案涉车辆的制造时间是明确的被答辩人在上诉状中提到案涉车辆的生产时间不明,实际是断章取义,混淆视听。根据《进出口证明》和《车辆一致性证书》均可证实车辆的制造时间为2017年3月,《进口机动车辆随车检验单》上落款的2017年某月某日(因字迹模糊已辨认不清)。 八且尔心向一审法院起诉请求：1.判令被告将已销售给原告的问题车辆全款退货；2.被告向原告支付经济赔偿金2120000.00元；3.被告承担本案所有诉讼、保全、律师代理费等费用。在审理过程中，原告将诉讼请求1、2项变更为：1.判令撤销原、被告之间的汽车销售合同；2.被告向原告支付经济赔偿金2180000.00元。 一审法院认定的事实：2017年2月28日，被告鑫海达公司从阿联酋ＧＥＮＵＩＮＥ国际汽车公司进口了80台丰田陆地巡洋舰汽车4.0，总价为3912000.00美元。2017年6月13日，被告星月公司与被告鑫海达公司签订了合同号为ＬＷＨ-20170405-01的《销售合同》，合同约定：1、星月公司向鑫海达公司购买型号为17款陆地巡洋舰4000中东版，品牌为ＬＡＮＤＦＲＥＥ的原装进口车辆一台，颜色为白色，单价为654000.00元；2、车辆产地为日本（阿联酋改装），配置概述为2017款，2气囊，底挂，天窗，低速巡航；3、交车日期为现货，提车方式为客户自提；4、此车的三包服务由星月公司承担。被告星月公司在购车后，在天津港对上述车辆进行了改装，如后尾翼、行李架、踏板、真皮座椅、大屏导航及360全景摄像头等。改装后，被告星月公司将该车运至四川省西昌市作为展车放置于被告星月公司展厅。2017年6月30日，原告与被告星月公司签订了《汽车消费代购协议》，购买了被告星月公司展厅内的展车即案涉车辆（车架号：ＪＴＭＨＵ01Ｊ9Ｈ5126497，发动机号：1ＧＲＢ483140），品牌为“酷路泽”，颜色为白色，价格为708000.00元，并注明“顾客认可此车前盖有微瑕疵”。同时，双方在确认车辆状况后，原告向被告星月公司支付了购车款708000.00元，双方签订了《车辆及随车文件附件交接清单》，被告星月公司将该车的《车辆进口证明书》、《车辆进口商检单》、《车辆一致性证书》等随车文件交给了原告。《货物进口证明书》注明案涉车辆为陆地巡洋舰3956ＣＣ越野车中东版。《车辆一致性证书》注明：车辆生产企业名称为“陆通汽车服务有限公司”，车辆制造国为阿联酋，产品名称为越野乘用车（丰田改装车），车辆中文品牌为“揽驰”。原告在购车当日将案涉车辆提走。2017年7月10日，被告鑫海达公司向原告开具了发票（报税联），价税合计660000.00元。2017年9月15日，原告缴纳了车辆购置税及滞纳金合计56635.90元。在后续的使用过程中，原告发现该车的前左右大灯、方向盘、中网存在质量问题，遂与被告星月公司进行交涉。2018年7月12日，被告星月公司向原告出具了内容为“兹有客户八且尔心（身份证号：5134311984××××××××）于2017年7月在西昌星月商贸有限公司购买中东版陆地巡洋舰越野车一辆，车架号为ＪＴＭＨＵ01Ｊ9Ｈ5126497，发动机号为1ＧＲＢ483140，此车辆在天津港进行改装，改装项目如下：后尾翼、行李架、踏板、真皮座椅、大屏导航及360全景摄像头、前小杠，其余配置均为原厂配置，无任何改动，西昌星月商贸有限公司特别承诺，如此车辆为事故车，低配改高配车型本公司愿承担一切法律责任，赔偿责任。”的《车辆改装说明及承诺》。同时，被告星月公司委派公司员工徐清波、马兴付陪同原告一并前往成都委托“车先生质保中心”对案涉车辆进行检测鉴定。2018年7月14日，该机构出具《车先生质保中心汽车检测报告》，检测结论为：车辆行驶5万公里＋，车辆经拆装查看，无出厂配件号，无原车出厂标志（大灯左右、前中网、中网亮条；车辆大灯左右有明显拆装痕迹，大灯左右拧固件有明显锈迹；车辆中网亮条有明显质量问题，出现大面积自然损伤（非正常）；车辆方向盘有明显质量问题，出现严重非正常损伤；经过配件对比查看大灯左右、中网、中网亮条非原车出厂配件系列，且明显发生质量问题，方向盘损伤程度表明，怀疑非原车出厂系列配件。车辆检测报告出具以后，双方对赔偿问题无法达成一致意见。2018年7月20日，原告向西昌市12315消费者申诉举报中心投诉，称其购买的案涉车辆为低配改高配或更换零部件。经西昌市食品药品和工商质量监管局的调解，双方同意对案涉车辆进行司法鉴定，并于2018年10月10日达成了《关于川Ｗ×××××车辆鉴定的协议》，该协议约定：1、双方各缴纳22000.00元人民币到市12315中心（鉴定暂收款）；2、经鉴定后由鉴定方出具具有法律效益的鉴定报告，该车辆鉴定后由责任方承担鉴定费用；3、如川Ｗ×××××鉴定后不存在之前怀疑的问题，所有费用由消费者承担，如鉴定结果是怀疑的问题，鉴定费由经营者承担；4、双方确认该鉴定结果可以作为今后案件诉讼中的证据使用。2018年10月14日，西昌市食品药品和工商质量监管局委托了四川中典司法鉴定所对案涉车辆的两前大灯、中网和方向盘是否为原厂件进行了鉴定。2018年11月5日，四川中典司法鉴定所以ＧＢ／Ｔ32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》、ＴＳＺ6001Ｇ《纯正零部件标识》为鉴定标准，作出了中典司法【2018】技术鉴字181005号《鉴定意见书》，结论为：川Ｗ×××××号小型普通客车前部左右大灯、中网、方向盘不是丰田原厂件。2018年11月12日，在西昌市食品药品和工商质量监管局的调解下，原告与被告星月公司达成调解协议，协议内容为：2018年11月12日司法鉴定结果显示该车所鉴定部件为非丰田原厂件，故鉴定费用由经营者支付。该《鉴定意见书》出具以后，双方对赔偿事宜仍无法达成一致意见，原告遂向一审法院提起诉讼。本案第一次庭审后，被告星月公司向本庭提出重新鉴定申请，要求以中东版鉴定标准对案涉车辆的前大灯、中网、方向盘进行鉴定，一审法院经向多家鉴定机构进行询问，均回复称没有该鉴定标准，被告星月公司也未能找寻到能以中东版鉴定标准对案涉车辆进行鉴定的鉴定机构。原告八且尔心于2019年7月10日向本庭提交了《不同意重新鉴定意见书》，请求驳回被告星月公司的重新鉴定申请。本院于2019年7月25日向四川中典司法鉴定所发出询问函，对该鉴定中心所作出的《司法鉴定意见书》以下几点内容向该鉴定中心进行询问：1、原告八且尔心购买的案涉车辆为阿联酋制造的中东版陆地巡洋舰ＪＴＭＨＵ01Ｊ（车牌号为川Ｗ×××××），你所依据ＧＢ／Ｔ32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》、ＴＳＺ6001Ｇ《纯正零部件标识》对案涉车辆的前部左右大灯、中网、方向盘是否为原厂件进行鉴定，一审法院现向你所征询上述鉴定标准的适用范围以及上述鉴定标准是否涉及与案涉车辆（中东版）不匹配的问题，你所引用的上述鉴定标准是否能对中东版陆地巡洋舰进行鉴定？2、鉴定结论“川Ｗ×××××号小型普通客车前部左右大灯、中网、方向盘不是丰田原厂件”，其中“不是丰田原厂件”具体含义是指不是日本丰田原厂件还是指不是中东版丰田原厂件，或是均予以概括？3、针对中东版陆地巡洋舰ＪＴＭＨＵ01Ｊ，是否有不同于日版陆地巡洋舰的鉴定标准？若无单独的鉴定标准，是否有其他方法进行鉴定予以区分日版与中东版的差异性？四川中典司法鉴定所于2019年8月9日针对本院的询问做出了以下回复：1、我所依据的标准ＧＢ／Ｔ32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》第1条范围为“本标准规定了汽车零部件统一编码（以下简称编码）的编码原则、数据结构，符号表示方法及其位置一般原则。本标准适用于汽车零部件统一编码和标识的编制，用于汽车零部件的信息采集及数据交换。”ＴＳＺ6001Ｇ《纯正零部件标识》第1条范围“本标准涵盖了汽车零部件的商标形状和尺寸”该标准为丰田公司原厂零部件技术标准，因此以上标准适用于本委托事项，也适用于中东版陆地巡洋舰的鉴定。2、上述丰田原厂零部件技术标准无日本丰田原厂件和中东版丰田原厂件的区分说明，故该标准适用于所有丰田原厂零部件的技术要求。3、我所接受的委托事项为零部件的鉴定，而非该车为日版或中东版的差异性鉴定。 一审法院认为：本案争议的焦点在于四川中典司法鉴定所以ＧＢ／Ｔ32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》、ＴＳＺ6001Ｇ《纯正零部件标识》为鉴定标准作出的中典司法【2018】技术鉴字181005号《鉴定意见书》的证明力问题。本案中，案涉车辆具有其特殊性，系为阿联酋生产的陆地巡洋舰中东版改装车，并非普通意义上的日版丰田车。因此，被告星月公司认为四川中典司法鉴定所采用的鉴定标准ＧＢ／Ｔ32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》、ＴＳＺ6001Ｇ《纯正零部件标识》并不适用于案涉车辆，其出具的中典司法【2018】技术鉴字181005号《鉴定意见书》不具有客观性和科学性，要求以中东版鉴定标准对案涉车辆的前大灯、中网、方向盘是否为原厂件进行重新鉴定。但经一审法院以及被告星月公司询问多家鉴定机构，均回复称无此鉴定标准。在无法进行重新鉴定的情况下，一审法院向四川中典司法鉴定所针对鉴定标准ＧＢ／Ｔ32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》、ＴＳＺ6001Ｇ《纯正零部件标识》的适用问题进行了询问，四川中典司法鉴定所回复称，该所采用的鉴定标准ＧＢ／Ｔ32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》、ＴＳＺ6001Ｇ《纯正零部件标识》适用于中东版陆地巡洋舰的鉴定，适用于所有丰田原厂零部件的技术要求。一审法院认为，四川中典司法鉴定所已经对其采用的鉴定标准ＧＢ／Ｔ32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》、ＴＳＺ6001Ｇ《纯正零部件标识》作出了明确的解释说明，被告星月公司未能提交证据证明该鉴定标准适用范围错误，或系有其他鉴定标准对案涉车辆进行鉴定，结合车先生质保中心作出的《车先生质保中心汽车检测报告》，两次鉴定的鉴定结论基本一致，且原告与被告星月公司在四川中典司法鉴定所鉴定前一致同意将此次鉴定结果作为诉讼证据所用，一审法院对四川中典司法鉴定所作出的中典司法【2018】技术鉴字181005号《鉴定意见书》中关于“川Ｗ×××××号小型普通客车前部左右大灯、中网、方向盘不是丰田原厂件。”的鉴定结论予以采信。 本案中，通过四川中典司法鉴定所作出的中典司法【2018】技术鉴字181005号《鉴定意见书》，可以确认案涉车辆的前部左右大灯、中网、方向盘不是丰田原厂件。但四川中典司法鉴定所作出的中典司法【2018】技术鉴字181005号《鉴定意见书》仅确认了这一事实的结果，并未对造成此结果的原因和形成的时间进行分析论证。本案中，案涉车辆制造国为阿联酋，系陆地巡洋舰中东版改装车，经由被告鑫海达公司进口后出售给被告星月公司，再由被告星月公司改装后出售给原告，自原告购买案涉车辆之日即2017年6月30日起至原告于2018年7月20日第一次向西昌市12315消费者申诉举报中心投诉，期间车辆由原告使用了一年多时间，车辆已行驶五万多公里。本案中没有证据能够证实造成“川Ｗ×××××号小型普通客车前部左右大灯、中网、方向盘不是丰田原厂件。”的行为是出现在上述车辆流通的哪个环节，即案涉车辆是在阿联酋生产的过程中被更换了零部件，或是被告鑫海达公司在进口之后更换了零部件，或是被告星月公司在向被告鑫海达公司购买之后更换了零部件，亦或是在原告使用过程中更换了零部件均无法确认。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者自接受商品之日起六个月内发现商品有质量瑕疵发生争议的由经营者承担有关瑕疵的举证责任，反之应由消费者承担举证责任，本案中，原告在购买案涉车辆一年后的2018年7月20日第一次向西昌市12315消费者申诉举报中心投诉，已超过六个月时间，故案涉车辆存在瑕疵的举证责任在原告，即原告需举证证明被告星月公司在销售过程中具有欺诈行为或直接实施了对案涉车辆零部件更换的行为。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈行为可分为两种情形，即告知虚假情况的欺诈行为和故意隐瞒真实情况的欺诈行为。构成欺诈应符合如下四个要件，即欺诈方客观上实施了欺诈的行为，主观上有实施欺诈的故意，被欺诈方基于欺诈的行为作出错误的判断并据此而作出错误的意思表示。本案中，原告未能提交证据证明被告星月公司在出售案涉车辆时已经知晓案涉车辆的部分零部件被更换且向原告隐瞒了该信息，或是证明被告星月公司直接实施了对案涉车辆的零部件更换的行为。因原告未能完成举证责任，应当承担举证不能的法律后果。对于原告所称的被告星月公司在出售案涉车辆时，向其陈述该车为6速变速箱，但实际该车为5速变速箱的问题。一审法院认为，被告星月公司在出售案涉车辆的当日即将随车的《车辆一致性证书》交给了原告，其中第二部分车辆一致性证书参数关于变速器型式明确记载为自动。被告星月公司对于案涉车辆变速箱是6速还是五速的问题，并没有向原告隐瞒该信息的主观故意，即便被告星月公司的销售人员在出售案涉车辆过程中存在虚假宣传，原告作为购买方，也能在收到《车辆一致性证书》后及时获取关于案涉车辆变速箱的准确信息，且在原告向西昌市12315消费者申诉举报中心投诉过程中以及两次鉴定过程中均未对变速箱问题提出异议，故变速箱问题并不是双方争议的焦点，原告所称的被告星月公司在变速箱问题上存在欺诈行为并不成立。综上所述，一审法院认为，原告未能提供证据证明被告星月公司有主观上的欺诈故意以及客观上实施了欺诈行为，原告主张的欺诈并不成立，其依据被告星月公司存在欺诈而主张的撤销合同以及“返一赔三”的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条第三款、第五十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回原告八且尔心的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人鑫海达公司提交由其出具《情况说明》一份、《中华人民共和国自动进口许可证》一份、天津市揽驰汽车贸易有限公司《营业执照》一份，证明揽驰公司与本案无关，案涉车辆制造时间为2017年3月。上诉人质证：对情况说明因是主观证据不发表质证意见，对进口许可证、营业执照真实性无异议，是否追加当事人由法庭审查。星月公司质证：情况说明不符合证据三要素不予质证，进口许可证、营业执照真实性无异议，本案不应当追加也没有遗漏当事人。以上证据本院将综合本案情况予以评判。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,本案当事人争议的焦点是：被上诉人星月公司是否存在欺诈行为，是否应当承担“退一赔三”的责任，鑫海达公司是否应当承担连带赔偿责任？ 本案首先要确定的是案涉车辆是否存在问题零部件问题。关于此项问题，该车已经过两次鉴定，第一次《车先生质保中心汽车检测报告》，检测结论为：“车辆行驶5万公里＋，车辆经拆装查看，无出厂配件号，无原车出厂标志（大灯左右、前中网、中网亮条；车辆大灯左右有明显拆装痕迹，大灯左右拧固件有明显锈迹；车辆中网亮条有明显质量问题，出现大面积自然损伤（非正常）；车辆方向盘有明显质量问题，出现严重非正常损伤；经过配件对比查看大灯左右、中网、中网亮条非原车出厂配件系列，且明显发生质量问题，方向盘损伤程度表明，怀疑非原车出厂系列配件。”，第二次中典司法【2018】技术鉴字181005号《鉴定意见书》，结论为：“川Ｗ×××××号小型普通客车前部左右大灯、中网、方向盘不是丰田原厂件。”，经过两次鉴定结论均为该车前部左右大灯、中网、方向盘不是丰田原厂件，针对以上鉴定结论被上诉人星月公司提出：1、案争车辆系平行进口车,不是日本丰田公司原产,是制造国为阿联酋的中东版改装车。不该以丰田公司原产标准对其车辆进行鉴定,因此鉴定机构鉴定标准有误,结论有误；2、案争车辆既然是改装车,争议零配件不是原厂配件就属正常现象,因此不构成车辆瑕疵；3、案争零配件不是车辆核心部件,就算不是原厂生产,也不影响车辆使用,因此不构成瑕疵。本院认为，案涉车辆为陆地巡洋舰中东版，众所周知陆地巡洋舰为日本丰田公司生产的全球车型，所以版本众多，分为中规车、美规车、中东版等，而销售到不同国家地区的车辆会因为各个国家和地区法律法规、行车习惯、地理环境差异的不同在车辆的配置，车辆细节的设计上会有所不同，而中东版陆地巡洋舰改装车是相对于日本丰田陆地巡洋舰原版而言所作的部分改动，此类改装是指丰田公司针对该版本车辆的改装或者丰田公司授权的制造商的改装,而非经销商改装，此类平行进口车也会因进出口的关系的原因会在车辆的名称、最终制造商会与日本丰田不同，但该车本质上仍然为丰田陆地巡洋舰，不会因版本的不同就允许不符合标准的汽车配件装配在车辆上。且本案星月公司提出的以中东版鉴定标准进行鉴定问题，经一审法院经向多家鉴定机构进行询问，均回复称没有该鉴定标准，星月公司也未能找寻到能以中东版鉴定标准对案涉车辆进行鉴定的鉴定机构，经一审法院询问四川中典司法鉴定所回函有明确答复:所用鉴定标准适用于本案托事项,也适用于中东版陆地巡洋舰的鉴定。同时明确该标准适用于所有丰田原厂零部件的技术要求,并没有因日本版和中东版而有差别。因此，被上诉人星月公司主张该车属于中东版改装车争议零配件不是原厂配件属正常现象的辩解理由明显与常理不符，其所辩称的“改装”与车辆一致性证书上“丰田改装车”的“改装”并不是同一含义，以此认为案涉车辆不构成瑕疵的理由不成立。故，本院认定案涉车辆左右大灯、中网、方向盘经过鉴定因不符合ＴＳＺ6001Ｇ《纯正零部件标识》中原厂件标识的规范和ＧＢ／Ｔ32007-2015《汽车零部件的统一编码与标识》的规范，属于有问题有瑕疵的汽车零部件。 各方当事人争议较大的问题是举证责任分配问题，本案需要证明的待证事实有两个，一是本案案涉车辆零部件是否属于原厂零部件，二是现有问题零部件是在上诉人购买后被替换还是在上诉人购买前就被替换。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器等耐用商品或者装饰装修服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。根据本案目前的在案证据能够证明上诉人最早发现车辆瑕疵的是《车先生执保中心汽车检测报告》，根据该报告的检车时间2018年7月14日，距消费者提车已经超过六个月时间，根据以上法律规定，本案不适用举证据责任倒置由商家承担举证责任的规定，应当适用一般举证据责任即“谁主张谁举证”的原则，即本案案涉车辆零部件是否属于原厂零部件，现有问题零部件是在上诉人购买后被替换还是在上诉人购买前就被替换应当由上诉人承担举证责任。关于案涉车辆零部件是否属于原厂件已经司法鉴定予以确认，但案涉车辆零部件是在那个环节被更换上诉人没有提供证据予以证明，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由上诉人承担举证不利的后果。因此，上诉人关于一审适用法律错误，案涉车辆质量瑕疵部分应由被上诉人承担举证责任的上诉主张不成立，本院不予支持。故，上诉人未举证证明案涉车辆的前左右大灯、中网、方向盘是在其购买之前就被更换，对其请求撤销与星月公司之间的合同，并要求星月公司、鑫海达公司赔偿2180000.00元诉讼请求本院不予支持。 关于是否追加揽驰汽车公司为当事人问题，揽驰汽车公司并未参与本案案涉车辆卖于上诉的环节，与本案并无关联性，不是本案当事人，不应当追加为当事人，因此，上诉人上诉人上诉请求追加揽驰公司为当事人的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人八且尔心的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23760.00元由八且尔心负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘志涛 审判员 杨发蓉 二〇二〇年九月二十二日 书记员 沈晓林