陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕08民初140号 原告（反诉被告）：榆林市鸿运工贸有限责任公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区金鸡滩镇曹家滩村。 法定代表人：任培云，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘珊珊，国浩律师（西安）事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓静，国浩律师（西安）事务所律师。 被告（反诉原告）：榆林市榆神煤炭榆树湾煤矿有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区金鸡滩镇曹家滩村。 法定代表人：赵红旗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈渊，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 原告（反诉被告）榆林市鸿运工贸有限责任公司（以下简称“鸿运公司”）与被告（反诉原告）榆林市榆神煤炭榆树湾煤矿有限公司（以下简称“榆树湾煤矿”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 鸿运公司本诉的诉讼请求：1、判令被告赔偿因煤矿开采致地表塌陷给原告造成的经济损失61312060元并支付利息（以61312060为基数按照年利率百分之六计算，从2015年11月1日起至实际支付之日为止）；2、判令被告赔偿因煤矿开采致地表塌陷给原告造成的土地（林地）一次性补偿款284375元；3、本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年9月，经过三年多的筹建，原告的洗煤厂即将正式投产。不料，在国庆假期期间，原告洗煤厂整个厂区突然大面积塌陷，厂区内外房倒屋塌，设备损坏。原告上亿元的投资瞬间化为泡影，经查，发现是被告开采煤炭所导致。事故发生后，原告随即向榆阳区政府和榆林市政府相关部门反映，请求政府协调损害赔偿事宜。榆林市政府责成榆阳区政府负责处理。榆阳区政府为此成立专门的工作组多次进行协调，最终双方达成共识，为了确定损失的大小，双方同意授权由工作组选择有资质的第三方中介评估机构进行评估。为此，工作组于2018年5月委托陕西中科司法鉴定所对鸿运工贸公司所遭受的损失进行了评估。根据评估结果，鸿运公司洗煤厂投资总额为73573171元，损失为61312060元（详细情况见附表和评估报告）。对纠纷事宜，2018年10月17日张胜利副市长召集榆阳区政府、榆阳区煤炭局、榆林能源集团、榆神公司、榆树湾煤矿等单位有关领导及鸿运公司负责人，现场查看并在榆树湾煤矿主持召开专题会议。在榆阳区政府主持下，作出了调解意见：1、榆树湾煤矿补偿鸿运公司洗煤厂建筑物、构筑物等损失61312060元，残值物归鸿运公司所有。2、由榆树湾煤矿给鸿运公司一次性补偿130亩土地（林地）塌陷补偿款284375元；3、鸿运公司放弃洗煤厂生产经营可预期利润补偿的要求。4、本次调解为一次性永久调解鸿运公司洗煤厂与榆树湾煤矿塌陷纠纷，鸿运公司不得以任何理由再提出索赔要求。5、从此调解意见出台之日起10个工作日内按相关程序支付上述款项。但被告严重违背诚信原则，拒不履行调解意见，导致纠纷至今未能解决，故诉至法院。 榆树湾煤矿针对鸿运公司本诉的诉讼请求答辩称：一、鸿运公司洗煤厂建设手续不全，未向答辩人办理压覆矿产资源相关手续，其权利基础不合法，诉讼请求缺乏法律依据，依法应当予以驳回。（一）榆树湾煤矿公司合法开釆煤矿，不存在任何过错和侵权行为，鸿运公司违反法定程序，擅自在榆树湾煤矿上建设洗煤厂，存在重大过错，应当自行承担由此产生的全部损失。榆树湾煤矿系国家级能源化工基地榆神矿区一期规划建设的特大型现代化矿井，属于国家重点建设项目。2003年12月14日，国家发改委以[2003]2186号文批准了该项目。2004年12月27日，该矿取得探矿权。2008年12月30日，经国土资源部许可，取得采矿权(许可证号:C1000002008121110005107)，期限为30年。且相关生产经营所需证照资质手续齐全，不存在任何违法违规情形。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条之规定，依法取得的采矿权属于用益物权，受法律保护，任何单位或个人不得侵犯。榆树湾煤矿公司合法开采煤矿，不存在任何过错，不存在任何侵权行为，不应当承担任何赔偿责任。鸿运公司明知榆神公司已取得榆树湾煤矿的采矿权，却严重违反《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十五条、《中华人民共和国煤炭法》第五十一条及《榆阳区矿区居民搬迁及釆煤塌陷损害补偿治理暂行办法》第八条之规定，在未经政府部门批准、未经答辩人同意，且未取得相关用地及规划审批手续的情况下，于2011年在煤矿开采范围内建设占地100余亩的洗煤厂，厂区内建有办公、生产及生活建筑群，建筑物楼层高、体积大，严重危及煤矿的安全生产作业。在鸿运公司建设洗煤厂的过程中，答辩人多次告知鸿运公司停止施工，并向榆阳区人民政府、榆阳区煤炭局、榆阳区城建监察大队等政府机关、部门报告，榆阳区城建监察大队于2013年6月9日作出《责令停止行政违法行为通知书》[榆区建停字(2013)第38号])，要求鸿运公司立即停止建设洗煤厂的行为，但鸿运公司却无视榆树湾煤矿公司的告知及政府部门的行政命令，执意完成了洗煤厂的建设。综上，鸿运公司在答辩人多次告知停建及政府部门叫停的情况下仍执意完成洗煤厂建设，不仅造成其自身厂房受损，还严重压覆答辩人的矿产资源，影响答辩人的正常开釆，其对损失的发生具有重大过错甚至主观故意，其主张的损失应由其自身承担。（二）鸿运公司起诉要求答辩人按照榆阳区政府的解决意见向其支付各项赔偿，答辩人认为，该文件只是政府的意见，并非行政机关依职权形成的具有行政强制力的决议，因该意见不具有司法强制力，依法不能作为人民法院的裁判依据。所以，该调解意见不能作为本案的定案依据。其次，答辩人作为国企，对国有资产负有保值增值义务，各项支出的必要性及具体金额均需有据可依，且流程必须依法合规，任何非经依法合规的审批手续或经司法机关裁决的支出都可能造成国有资产流失。 鸿运公司针对本诉提交以下六组证据： 第一组证据，证据名称：《企业信用信息公示报告》两份。证据来源：国家企业信用信息公示系统下载。证明目的：1、本案原、被告的基本信息；2、本案原、被告具备民事行为能力，能够独立承担民事责任的事实。 第二组证据，证据名称：1、榆林市榆阳区发展改革局《关于变更榆林市顺源工贸有限公司120万吨/年洗煤厂项目业主名称、厂址及用地面积的通知》（榆区政发改发【2010】62号）；2、榆林市榆阳区区长办公室会议纪要《关于榆林市鸿运工贸有限责任公司120万吨/年洗煤厂项目使用林地的会议纪要》；3、榆阳区住房和城乡建设局选字第610802201300037号《榆林市榆阳区建设项目选址意见书》（副证）；4、陕西省榆林市发展和改革委员会《关于榆林市鸿运工贸有限责任公司120万吨/年洗煤厂项目有关事项的复函》（榆政发改函【2013】169号）；5、榆林市环境保护局榆阳分局《关于榆林市鸿运工贸有限责任公司新建120万吨/年洗煤厂项目环境影响报告书审批意见》（榆区环发【2013】201号）；6、榆林市榆阳区安全生产监督管理局《关于榆林市鸿运工贸有限责任公司新建120万吨/年洗煤厂项目安全设施验收的批复》（榆区安监发【2013】65号）；7、榆林市榆阳区发展改革局文件《关于榆林市鸿运工贸有限责任公司、榆林市榆阳区亨通煤焦运销有限公司120万吨/年洗煤厂项目出具验收意见书》（榆区政发改发【2013】540号）；8、原告《煤炭经营资格证》（副本）。证据来源：原告提供。证明目的：1、原告的洗煤厂经政府各部门层层审批，属于合法项目且已经通过验收，能够投产使用的事实；2、原告属于合法经营的事实。 第三组证据，证据名称：1、现场照片；2、律师函。证据来源：被告提供。证明目的：照片显示原告洗煤厂因被告采矿行为导致塌陷，厂区全部报废，不能使用；律师函载明2019年6月15日，被告向原告发送的告知函中明确称2015年10月份，榆树湾煤矿20101综采工作面作业后出现地面塌陷，造成原告洗煤厂受损。故原告洗煤厂受损系被告非法开采直接导致，具有因果关系。 第四组证据，证据名称：1、陕西榆林能源集团榆神煤电有限公司《委托书》；2、榆林市鸿运工贸有限责任公司《授权委托书》；3、榆阳区煤炭局《委托书》及《补充委托书》；4、《司法鉴定意见书》（三份）；5、《陕西省增值税普通发票》一张NO：00310090。证据来源：原告提供。证明目的：1、原、被告就本案共同授权榆阳区政府工作组委托鉴定机构进行鉴定的事实；2、本次鉴定意见书是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力；3、鉴定意见书出具后各方均未提出异议，各方认可鉴定意见书的客观性和真实性的事实；4、鉴定意见书能够作为认定原告损失依据的事实。 第五组证据，证据名称：1、陕西榆林能源集团榆神煤电有限公司《关于对鸿运洗煤厂塌陷有关问题处理意见的报告》（榆神字【2018】121号）；2、榆林市榆阳区人民政府《关于解决榆树湾煤矿于鸿运公司洗煤厂矛盾纠纷相关事宜的意见》（榆区政函【2018】284号）；3、榆林市榆阳区人民政府办公室《关于印发榆阳区矿区居民搬迁及采煤塌陷损害补偿质量暂行办法的通知》（榆区政办发【2014】76号）。证据来源：原告提供。证明目的：1、被告同意就本案争议事实按照榆阳区政府的协调意见为准的事实；2、原、被告经过充分协商，已经对赔偿事宜达成一致意见，原告依据该政府协调结果主张损害赔偿，符合法律规定和双方当事人的真实意思表示。 第六组证据，证据名称：榆林市榆阳区煤炭局文件（榆区煤字（2013）257号；榆林市煤炭运销管理站（榆煤管函【2014】8号；榆林市能源局（榆政能函【2014】9号。证据来源：原告提供。证明目的：原告的洗煤厂是合法的得到政府的支持。 榆树湾煤矿针对鸿运公司在本诉提交的证据质证称： 第一组证据：真实性和证明目的均予以认可。 第二组证据：该组证据的所有文件真实性均认可，证明目的部分有异议，虽有批复文件但没有用地审批和规划许可、施工许可，也没有主管部门的验收文件，应该有严格的土地手续。 第三组证据：真实性和证明目的均不予认可。原告违法兴建造成塌陷，责任在原告。 第四、五组证据：真实性认可，证明目的有异议。委托鉴定机构是双方在政府的协调下由煤炭局委托做的鉴定，解决意见是政府协调形成的意见，并没有形成强制力。最后也没有实际履行，原告损失的金额应重新鉴定，不应以区政府的意见为准。对于第四组证据中的三份司法鉴定意见书，真实性认可，关联性与证明目的不予认可。首先，鸿运公司在证据登记表里载明证据名称为司法鉴定意见书三份，但在其后附的证据内容里却只附了摘要三份，非司法鉴定意见书全文，其提供的证据名称与证据内容不符。其次经榆树湾代理人核实，案涉的三份鉴定书的第五部分分析说明等四条鉴定意见书法律效力第四款载明：“本鉴定结论的有效试用期，按现行规定有效期为壹年，即提交报告之日起，在此期间内实现本报告载明之目的，可以以本资产价值鉴定结果作为参考依据，超过上述有效期应重新进行资产价值鉴定”。鉴于上述鉴定意见书作出至今已有两年多，显然，此鉴定报告已经不具备参考性，更无法作为定案依据，应该重新进行资产价值鉴定。 第六组证据：真实性认可，这三份文件于本案无关。 榆树湾煤矿针对本诉提交以下三组证据： 第一组证据，证据名称：《营业执照》；《采矿许可证》；《安全生产许可证》。证据来源：当事人提供。证明目的：被告系合法合规开采煤矿，不存在侵权行为。 第二组证据，证据名称：1、《紧急报告》（榆煤呈【2011】99号、榆煤呈【2011】100号、榆煤呈【2011】101号、榆煤呈【2011】102号、榆煤呈【2011】103号、榆煤呈【2011】104号）；2、2013年《告知函》；3、榆煤呈【2017】32号（区政府）；4、《责令停止行政违法行为通知书》；5、榆煤呈【2013】75号（区政府）；6、榆煤呈【2015】72号（煤炭局）；7、2015《告知函》；8、矿区范围图。证据来源：当事人提供。证明目的：被告在发现原告违规修建洗煤厂后，已经及时向相关部门举报上述违法行为，也同时书面函告对方停止违反行为，我方已尽到相应警示提醒义务，原告无视我方警告和提醒以及榆阳区城建监察大队的行政处罚决定，原告违法违规修建洗煤厂系自甘风险，其对于发生的损害结果存在故意，所产生的损失应由其自身承担。 第三组证据，证据名称：1、榆林市人民政府专项问题会议纪要（第34次）;2、《关于榆林市榆神煤炭榆树湾煤矿有限公司与榆林市鸿运洗煤厂工贸有限责任公司纠纷有关问题的函》榆政国资函（2019）4号。证据来源：当事人提供。证明目的：《会议纪要》未要求被告支付任何赔偿款项，原告所主张的6000余万元系政府协调双方调解过程中所形成的政府意见，该意见不具有司法强制力及可诉性。榆林市国资委要求被告依法依规处理案涉纠纷，故被告作为国有企业在未通过“三重一大”（认真贯彻民主集中制原则，凡属重大决策、重要干部任免、重要项目安排和大额度资金的使用，必须经集体讨论作出决定）等法律规定的决策流程及审批意见的前提下，被告无权直接处理相应国有资产。榆树湾煤矿的开采是合法合规的。 鸿运公司针对榆树湾煤矿在本诉提交的证据质证称： 第一组证据：真实性予以认可,证明目的不认可。采矿权人是陕西榆神能源煤电公司，不是被告。安全生产许可证是2018年，在此之前，任何采矿行为都是违法的。被告的非法开采造成原告损失，被告应当承担侵权责任。 第二组证据：1、形式的真实性予以认可,内容不认可，紧急报告系被告单方出具，内容与事实不符。2、2013年告知函真实性不认可，是被告单方制作，公司没有收到，提交的证据里面没有签收原件，3、32号文件内容是榆树湾煤矿单方出具，内容真实性不认可，与本案无关。4、真实性庭后核实，证明目的不认可。不能否认该项目的合法性。5、75号和72号文件真实性和证明目的均不认可，是单方出具，与客观事实不符。6、2015告知函证明目的不认可，告知函时间是2015.9.30。矿区塌陷是国庆期间。矿区塌陷面积覆盖了厂区面积，说明被告在发告知函时实际开采情况与事实不符。根据厂区塌陷面积和时间计算，发函时已经将原告厂区地下采空，属于事后告知，存在规避责任。被告没有采取措施导致坍塌，故被告应当承担全部责任。被告采矿行为和矿区重叠情况不论是否告知都不能免除被告责任，被告的采矿应当在法律的限度和空间内行使，不能侵犯他人合法权益。 第三组证据：真实性认可，证明目的不认可。双方已经于2018年在政府的主持下达成一致的赔偿意见，被告应当按照诚信原则履行自己做出的承诺，被告在2019年还向政府要求重新协商，违背诚信原则。 本院认为，原告提供的第一、二、四、五、六组证据均系相关文件和往来函件，对证据的真实性予以认定。第三组证据系现场照片和律师函，对其真实性予以认定。上述证据可以证明涉案纠纷发生的经过，对此予以认定。关于被告提出的三份鉴定报告是否能够采信是否需要重新鉴定的理由，本院认为，该鉴定是双方当事人授权榆阳区政府委托的第三方机构作出的，该报告被告未能提出有程序或者鉴定依据有错误的情形。鉴定报告中出现有效期一年的表述，但该鉴定的内容是损失的确定，该损失不以时间的变化而发生变化，该鉴定与资产价格评估不同，价格的评估因时间的推移会发生市场价格的变化，因此出现有效期。再者，本院根据举证责任倒置原则许可被告启动重新鉴定，但被告拒不申请，视为其放弃重新鉴定认可该三份鉴定。被告提供的三组证据真实性无争议，予以认定。对被告制止原告建设厂区的事实予以认定。 榆树湾煤矿反诉的诉讼请求：1、依法判令被反诉人立即停止侵权，排除妨害，拆除其建立在榆树湾煤矿矿区范围内的全部建筑物、构筑物及厂区围挡等，并将所涉土地恢复原状；2、本案的诉讼费由被反诉人承担。 事实与理由：2013年被反诉人在未依法办理压覆面重要矿床手续也未经反诉人同意的情况下，在榆树湾煤矿的计划开采井田（20101和20103工作面）上方圈地修建洗煤厂。反诉人也向被反诉人送达了告知函，要求其停止修建洗煤厂，并明确告知其行为的违法性及因此产生的风险与可能导致的后果。而被反诉人无视榆阳区城建监察大队就其上述行为而作出的《责令停止行政违法行为的通知》与反诉人的风险告知，继续在榆树湾煤矿的开采面上修建洗煤厂，严重压覆了榆树湾煤矿的矿床，最终导致反诉人无法进行安全开采。反诉人认为，被反诉人的违法行为严重侵害了反诉人对榆树湾煤矿的合法开采经营，导致反诉人因生产停滞产生巨大经济损失并至今无法对洗煤厂下方的煤矿进行安全开采。综上，人民法院应查明案件事实，维护反诉人的合法权益。 鸿运公司针对榆树湾煤矿反诉的诉讼请求答辩称：一、榆树湾煤矿并非案涉煤矿的采矿权人，无法向鸿运公司主张侵权责任。榆树湾煤矿所提的反诉请求权基础在于侵权，而侵权责任的请求权只能由受到侵害的权利人行使。即使鸿运公司的洗煤厂对案涉煤矿造成压覆，且构成侵权，榆树湾煤矿并非被侵权人，无权提出主张。二、鸿运公司的洗煤厂没有压覆榆树湾煤矿的矿床，也未给榆树湾煤矿造成任何损失，鸿运公司不构成侵权。根据《国土资源部关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》第二条规定，压覆矿床是指建设项目与矿区重叠导致矿产资源不能开发利用。重叠但不影响正常开采的，不作压覆处理。而案涉洗煤厂的地下已经被榆树湾煤矿采空，根本不存在矿产资源不能开采的情形，自然也不存在榆树湾煤矿所述的损失，鸿运公司并未侵权。三、案涉洗煤厂系合法项目，鸿运公司没有侵权行为，也没有义务对土地进行复垦，榆树湾煤矿的反诉请求不能成立。首先，鸿运公司的洗煤厂经过审批并已通过验收，是合法项目，榆树湾煤矿无权主张排除妨害。本案中，洗煤厂项目于2010年12月31日获榆阳区发改局审批通过，随后鸿运公司办理各项手续，展开建设，并于2013年11月26日，经榆阳区发改局组织政府各部门及矿业专家验收通过。其次，鸿运公司没有义务对坍塌地面恢复原状。我国《煤炭法》第二十五条规定“因开采煤炭压占土地或者造成地表土地塌陷、挖损，由采矿者负责进行复垦，恢复到可利用状态”。故榆树湾煤矿要求鸿运公司承担恢复义务没有依据。综上，榆树湾煤矿的反诉请求不能成立，应予驳回。 榆树湾煤矿针对反诉提交以下四组证据： 第一组证据：证据名称：政府相关文件10份，1、2013年《告知书》；2、榆煤呈【2016】5号；3、2016年2月25日《报告》；4、榆神煤电公司《调查报告》；5、榆煤呈【2017】171.172号；6、总经理办公会议纪要；7、榆煤呈【2018】83号；8、榆煤呈【2018】84号；9、榆神字【2018】122号；10、榆煤呈【2018】109号。证据来源：当事人提供。证明目的：1、洗煤厂的建设没有经过榆树湾煤矿的同意，也没有办理相关的压覆手续，鸿运公司在明知洗煤厂会压覆矿床的情况下依然修建洗煤厂，造成煤矿巨大经济损失，存在侵权行为。2、榆树湾煤矿因洗煤厂压覆矿床的原因，不得不停止开采20103工作面，提前搬家倒面，造成煤矿销量锐减，客户投诉，履约风险增加，安全生产等问题。 第二组证据：证据名称：1、《营业执照》；2、《采矿许可证》；3、总经理办公会议纪要；4、矿区范围图。证据来源：当事人提供。证明目的：鸿运公司修建洗煤厂压覆矿床造成榆树湾煤矿减产，双方之间成立因果关系。 第三组证据：该组证据在本诉第二组证据中已经提交且经过质证。 第四组证据：证据名称：1、《采矿许可证》；2、安全生产许可证；3、《紧急报告》（榆煤呈【2011】99号、100号、101号、102号、103号、104号）；4、榆煤呈【2013】75号（区政府）；5、榆煤呈【2015】72号（煤炭局）。证据来源：当事人提供。证明目的：同前三组证据的证明目的。 鸿运公司针对榆树湾煤矿在反诉提交的证据质证称： 第一组证据：形式上真实性认可，内容不认可，单方出具，与我方了解情况不同。前后提到的工作面不相同，20103工作面地面没有建筑物只是堆放煤料。证明目的不认可，榆树湾煤矿不是采矿权人，无权主张，且洗煤厂并未影响煤矿开采，没有反诉原告说的侵权事实。根据国务院安全生产许可条例第二款第二条规定，未取得安全许可证的不得从事生产活动，但提供的安全生产许可证的起算时间是2018年8月20日以后，按规定反诉原告在这之前是不能开采的，开采行为违法。而反诉被告是2013年5月才开始项目建设，手续开始办理，属于合法行为。但榆树湾煤矿开采行为违法，所以不存在影响开采。 第二组证据：1、营业执照真实性认可，证明目的与本案无关。2、采矿许可证真实性认可，证明目的不认可，有效期间是2008.12.30开始，但安全生产许可证2018.8.20。在这之前是不能开采的，开采行为违法。3、会议纪要真实性和证明目的均不予认可，属于内部文件单方出具。2018年本案正由榆阳区政府调解，该证据与其证明目的无关联性。4、矿区范围图同本诉质证意见。塌陷面比厂区面积大，塌陷情况来看，榆树湾煤矿厂区一直在进行开采工作，没有停止，即使厂区与煤矿有重叠情形并不会必然导致反诉原告的生产停止。 第三、四组证据的质证意见同本诉质证意见。 本院认为，反诉原告提供的证据的真实性无争议，对反诉被告的厂区覆压反诉原告矿床的事实予以认定。 本院根据上述证据，查明：榆树湾煤矿系国家级能源化工基地榆神矿区特大型现代化矿井。2003年12月14日，国家发改委以[2003]2186号文批准了该项目。2004年12月27日，该矿取得探矿权。2008年12月30日，经国土资源部许可，取得采矿权(许可证号:C1000002008121110005107)，期限为30年。采矿权人榆林市榆神煤炭有限责任公司，矿山名称榆林市榆神煤炭有限责任公司榆树湾煤矿。2010内，榆阳区计委、榆阳区发展改革局分别批准原告在榆阳区金鸡滩镇曹家滩村建设120万吨洗煤厂，占地80亩。2013年，榆阳区住房和城乡建设局颁发了《建设项目选址意见书》；榆林市发展和改革委员会、榆林市环保局榆阳分局分别批复同意相关建设。榆阳区安全生产监督管理局、榆阳区发展改革局分别验收通过。在原告建设厂区期间，被告向相关行政部门反映原告建设厂区覆压其井田请求解决。2015年10月，被告20101采煤工作面作业后出现地面塌陷，造成原告厂区塌陷损毁。为此，双方发生纠纷请求政府给予解决。榆阳区政府组成工作组进行了协调，根据双方当事人的授权，榆阳区政府委托陕西中科司法鉴定所对原告的损失进行鉴定，该所作出（2018）31、32、33号三份鉴定报告。31号鉴定结论为:原告洗煤厂无争议价值43345394.1元（其中建筑物8736799.78元，构筑物19805640.79元，机器设备12762780元，办公设备143750元，开办费用1896423.53元）。32号鉴定结论为:有争议部分价值533860元。33号鉴定结论为:1、按全部借款自借款日至鉴定基准日计算利息为29693917.71元；2、按鉴定对象的资产额自塌陷日至鉴定基准日计算的资金成本10739391元。2018年10月24日，榆阳区政府作出榆区政函（2018）284号解决意见：一、榆树湾煤矿出资61312060元作为鸿运公司受损补偿，残值归鸿运公司。二、榆树湾煤矿补偿鸿运公司土地树木284375元。三、鸿运公司放弃生产经营预期利润。五、本意见出台之日起十日内支付上述款项。该意见出台后被告未履行，原告涉诉法院。 本院认为,原告的洗煤厂塌陷的原因单一，就是被告采煤造成地面塌陷形成的。本案争议的焦点是被告是否赔偿原告的损失和赔偿的内容。被告在明知其井田上有原告的洗煤厂，但其在20101工作面采煤时未能尽到安全防护义务，造成原告的洗煤厂塌陷出现经济损失，被告是直接侵权责任人，被告应当按照我国侵权责任法第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和本法第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”之规定，被告应当承担赔偿责任。根据鉴定，原告全部损失的财产有房屋8736800元（以下小数点后不计），构筑物19805641元；具备利用价值的（以60%折算）机器设备5105112元，办公设备57500元；开办费1896423元。可移动设备可继续使用，不列入损失。以上35601476元是原告的直接损失，被告应当赔偿。关于原告投资的利息损失问题，原告投资建厂的目的是为了盈利，由于被告的行为导致原告刚建好洗煤厂未能进行生产即发生厂房坍塌，故原告投资的利息属于客观损失，应当由被告进行赔偿。原告的洗煤厂投资43879254元，原告在建设厂区开始至2015年10月12日在建行贷款的利率为月息0.5125%，计算利息为8095722元，该利息被告应当赔偿。此后原告在长安银行同期的贷款月利率0.72%，上述投资的利息应当计算至给付之日。关于被告辩称原告的建筑物属于违章建筑，被告具有合法的采矿权，故不承担赔偿的理由，因被告虽然具有合法的采矿权，采矿权属于物权法中的用益物权，用益物权的行使并非无限制的，亦应建立在不损害他人的利益基础之上，一旦违反亦应承担责任。关于原告的建筑物的合法性问题，原告建设洗煤厂确未能依照矿产资源法的相关规定在建设前依规到矿产管理部门了解拟建工程所在地的矿产资源分布、开采情况。但原告的洗煤厂得到相关行政部门的立项、选址、验收，被告亦未取得该建筑物占用的土地使用权，该建筑物是否属于违建应由行政部门认定。在行政部门决定拆除之前涉案建筑物的价值是受保护的，并非任何人都享有损毁权利的。故被告不予赔偿的辩解理由不能成立。由于原告未能按照矿产资源法的规定实施建设行为，具有一定的过错，根据我国侵权责任法第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，可适当减轻被告的赔偿责任，即被告赔偿原告损失以外的其他损失（如残值损失、可得利益损失、未保护利息的投资损失等）均由原告自行承担。 关于反诉原告请求反诉被告拆除地上建筑物的反诉请求，本院认为，涉案地上建筑物已成危房不能使用，该建筑物继续存在既有安全隐患，易发生次生灾害，又覆压反诉原告的井田，给反诉原告造成巨大损失，亦浪费国家矿产资源，故反诉被告应当立即自行拆除其地上建筑。反诉原告的该诉讼请求应当予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告榆树湾煤矿赔偿原告鸿运公司房屋8736800元、构筑物19805641元、机器设备5105112元、办公设备57500元、开办费1896423元，以上共计35601476元。 二、本判决生效后十日内，由被告榆树湾煤矿赔偿原告鸿运公司2015年10月12日前的投资利息8095722元和从2015年10月13日起至给付之日止43879254元投资的利息，利率以月息0.72%计算。 三、本判决生效后十日内，由被告榆树湾煤矿赔偿原告鸿运公司塌陷土地（林地）补偿费284375元、鉴定费616000元。 四、由反诉被告鸿运公司立即自行拆除其洗煤厂的建筑物。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费417787元，由原告鸿运公司负担41778元，被告榆树湾煤矿负担376009元；反诉费100元，由鸿运公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 徐晓炯 审 判 员 惠莉莉 审 判 员 王 娟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 常良燕 书 记 员 张 秀