昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3402号原告：云南同德物业服务有限公司，住所地：云南省昆明市滇池路1423#1425#。法定代表人：李杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张雨，男，汉族，1985年5月19日出生，住云南省昆明市官渡区。特别授权代理。被告：林美华，女，汉族，1976年5月10日出生，身份证载明住址：福建省莆田市秀屿区东庄镇锦山村东坂297号，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：陈冲阳，云南春霖律师事务所律师，特别授权代理。原告云南同德物业服务有限公司（以下简称“同德物业公司”）与被告林美华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同德物业公司的委托诉讼代理人张雨、被告林美华及其委托诉讼代理人陈冲阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同德物业公司向本院提出诉讼请求：被告林美华向原告同德物业公司支付同德广场5栋2单元电梯修复及配件更换费用55800元。事实和理由：原告同德物业公司系昆明市盘龙区同德广场小区的物业管理单位，负责对小区的公共设施、设备进行管理与维护。2019年10月17日上午12时20分左右，原告同德物业公司接小区业主反映，同德广场5栋2单元电梯出现滴水现象。原告同德物业公司立即安排工程人员现场查看，并联系云南格泰科技有限公司（小区电梯维保单位）（以下简称“格泰公司”）采取保护措施，将全部电梯运送至顶楼以减少损失。现场经排查，确认漏水位置系被告林美华居住的2单元802室，原告同德物业公司立即关停了该房屋阀门，并与被告林美华及其家人取得联系，说明了漏水情况。13时37分，被告林美华的丈夫回到家，原告同德物业公司的工作人员与其共同进入漏水房屋查看，此时被告林美华已在家中清理积水。经现场查看，漏水是被告林美华室内阳台水龙头损坏导致，积水流出其房屋后渗入电梯厅，导致5栋2部电梯不同程度受损，并导致停梯。2019年10月17日，经格泰公司评估，损坏电梯的修复费用为55800元，原告同德物业公司多次与被告林美华就电梯修复费用进行协商，被告林美华均不愿承担责任。被告林美华辩称，原告同德物业公司自认事实是电梯滴水，电梯滴水不可能引发原告同德物业公司财产损害55800元。发生滴水后，原告同德物业公司将两部电梯送至楼顶，说明电梯不影响安全使用，也未受影响，电梯根本不存在财产损害。管道漏水原因很多，包括原告同德物业公司供水加压导致，被告林美华所住楼层为8楼，但楼下没有任何实质损害，说明漏水不严重。况且电梯都有漏电保护断电装置，但是漏电保护没有跳闸，证明电梯未感触到异常。被告林美华每年按时缴纳物业费，原告同德物业公司未按照《物业管理条例》提供相应的服务，不履行物管义务，未及时关闭总阀门，损失系原告同德物业公司的过失所致。原告同德物业公司与格泰公司为同行业利害关系人，被告林美华不认可其对电梯的评估鉴定。请求驳回原告同德物业公司的全部诉讼请求。原告同德物业公司围绕诉讼请求依法提交了《物业服务工作单》《公共维修工作单》《工作联系函》《同德A区5栋2单元电梯维修材料报价单》（以下简称“报价单”）、照片、微信记录、《电梯维修确认单》（四份）、《云南增值税专用发票发票联》等证据材料。被告林美华依法提交了《云南同德物业服务有限公司（费用明细单）》《云南同德物业服务有限公司（费用结算票据）》《专用收据》《不动产权证书》、云南格泰科技有限公司工商登记信息截图、照片、《接警处登记表》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告同德物业公司提交的《物业服务工作单》《公共维修工作单》《工作联系函》《同德A区5栋2单元电梯维修材料报价单》、照片、微信记录、《电梯维修确认单》（四份）、《云南增值税专用发票发票联》等证据材料可以相互印证，结合原被告双方在庭审中的陈述，本院依法对上述证据材料均予以采信。2．被告林美华提交的《云南同德物业服务有限公司（费用明细单）》《云南同德物业服务有限公司（费用结算票据）》《专用收据》、云南格泰科技有限公司工商登记信息截图、照片等证据材料与本案无关联性，本院依法对其均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告同德物业公司为同德广场小区提供物业服务，被告林美华为该小区5幢2单元802号的业主。2019年10月17日12时35分，同德广场小区业主向原告同德物业公司反映，同德小区5栋2单元的电梯进水。原告同德物业公司即派人前往现场查看，并联系电梯维护保养单位格泰公司。经原告同德物业公司的工作人员核实，电梯进水系被告林美华家漏水所致。经格泰公司查看，同德小区A区5栋2单元两部电梯操作箱进水，轿厢电路板均已被水淋湿，格泰公司建议更换因进水导致损坏的电梯配件（长芯片MF3板2块，每块1800元，合计3600元；长芯片MF4板4块，每块1200元，合计4800元；EHCL-070D型轿厢显示屏2块，每块4500元，合计9000元；F9型门机板2块，每块7000元，合计14000元；ITL-DT型梯控主板2块，每块8200元，合计16400元；ITL-DTGE-K型梯控扩展板4块，每块2000元，合计8000元；总计55800元）。2019年10月30日，格泰公司首次对上述电梯的部分配件进行了更换。格泰公司出具的《电梯维修确认单》载明，“2019年10月17日8楼漏水导致电梯停运，电梯一直处于停运状态”，更换的配件为MF3板2块、MF4板2块、轿厢显示屏1块、F9型门机板1块、梯控主板1块、梯控扩展板2块，维修结果为“更换以上配件后，电梯恢复正常使用”，遗留问题为“其他淹水配件待观察”。2019年11月23日，格泰公司再次对上述电梯的部分配件进行更换。格泰公司出具的《电梯维修确认单》载明，“自2019年10月17日电梯淹水后，电梯经常因淹水电子板不稳定发生故障”，更换的配件为轿厢显示屏1块、门机板1块，维修结果为“更换以上损坏配件后，电梯恢复使用”，遗留问题为“其他进过水的配件仍需进一步观察。”2020年4月4日，同德广场小区业主报称涉案电梯基坑积水，原告同德物业公司当日的《公共维修工作单》载明的维修结果为“积水已清理干净，止回阀已更换，基坑积水已处理，报电梯维保公司检查电梯”，领用的材料为“DN100止回阀×1、法兰片×3、垫子×3”，退回材料为“旧止回阀×1”，复检意见为“电梯已恢复运行”。2020年5月13日，格泰公司第三次对涉案电梯的部分配件进行更换。格泰公司出具的《电梯维修确认单》载明，“到达现场发现显示‘--’，电梯不能选层”，更换的配件为MF4板1块、梯控主板1块、梯控扩展板2块，维修结果为“更换以上损坏配件后，电梯恢复正常使用”，遗留问题为“其他进水配件仍需观察。”2020年5月18日，格泰公司第四次对涉案电梯的部分配件进行更换。格泰公司出具的《电梯维修确认单》载明，“近期业主经常投诉电梯不能选层，时好时坏”，更换的配件为MF4板，维修结果为“更换损坏配件后，电梯恢复使用”，遗留问题为“其他进水未更换的仍需观察。”2020年6月4日，格泰公司向原告同德物业公司开具金额为55800元的增值税专用发票《发票联》一张，明细为ITL-DTGE-K型扩展板4块8000元、ITL-DT型主板2块16400元、F9型门机板2块14000元、EHCL-070D显示屏2块9000元、长芯片MF4板4块4800元、长芯片MF3板2块3600元。本院认为，双方争议的焦点为：1．被告林美华的行为是否构成侵权；2．如果被告林美华的行为构成侵权，损害结果应如何认定；3．如果被告林美华的行为构成侵权，原告同德物业公司有无过错，是否应承担相应责任。对第一个争议焦点。本院认为，首先，根据原被告双方在庭审中的陈述，及原告同德物业公司出具的《公共维修工作单》记载的信息，可以认定涉案电梯损坏前，被告林美华家中确出现了漏水现象，且从其家中流出的水进入了电梯轿厢内。其次，根据涉案电梯维保公司亦即格泰公司出具的《工作联络函》，涉案电梯操作箱均已进水，轿厢电路板均已被水淋湿；根据原告同德物业公司提交的证据，涉案电梯进水后，陆续发生故障，原告同德物业公司因此支付了维修费，产生了损失。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“侵权责任法”）第六条、第十五条第一款第六项规定，本院认为，可以认定被告林美华家中漏水与涉案电梯损害结果之间具有因果关系，被告林美华的行为构成侵权，且给原告同德物业公司造成损失，被告林美华应依法承担赔偿损失的侵权责任。对第二个争议焦点。本院认为，首先，涉案电梯进水当日，电梯维保单位亦即格泰公司即前往现场对电梯进行了查看，并确认电梯进水受损，建议更换被水浸泡的价值合计55800元的配件，并对被水浸泡的配件名称、型号、数量、价值通过报价单、《工作联系函》的方式进行了确认。其次，根据原告同德物业公司在庭审中的陈述，之所以分批更换受损配件，系因经过抢修，并更换部分配件后，电梯可运行，故未一次性更换全部配件，本院认为，原告同德物业公司陈述的上述情形实属合情合理。再次，根据原告同德物业公司提交的格泰公司出具的《电梯维修确认单》，电梯维修时间具有延续性，且格泰公司在每次维修时，均在“遗留问题”上载明其他淹水配件待观察。最后，根据《电梯维修确认单》及发票载明的信息，陆续更换的配件名称、型号、数量、价值与最初格泰公司检查确认的受损配件一致。综上，本院认为，根据侵权责任法第十九条、第二十条规定，应认定被告林美华的侵权行为造成的损失为55800元。关于被告林美华认为格泰公司与原告同德物业公司有利害关系，故对损失金额不予认可的辩解。本院认为，关于损失范围的认定，本院已在上文进行了详细阐述，本院在此不再赘述；且被告林美华未举证将维修凭证、发票等证据推翻，本院依法认定的损失55800元系原告同德物业公司实际产生的损失，而非仅凭格泰公司所确认；另，原告同德物业公司是否与格泰公司具有利害关系并不影响损失范围的认定。综上，被告林美华的上述辩解无事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告林美华认为涉案电梯于2020年4月4日再次进水，故相应损失与被告林美华无关的辩解。本院认为，根据原告同德物业公司提交的《公共维修工作单》载明的信息，涉案电梯的基坑在2020年4月4日确有积水，原告同德物业公司对积水进行了处理，对止回阀、法兰片、垫子等进行了更换，电梯恢复运行。原告同德物业公司并未就该次损害向被告林美华主张权利，被告林美华也未举证证明2020年5月13日、2020年5月18日更换的配件系该次基坑进水所致。故被告林美华的上述辩解无事实依据，本院依法不予采纳。对于第三个争议焦点。本院认为，漏水发生于被告林美华家中，原告同德物业公司在接到小区业主报告涉案电梯进水后，即与被告林美华取得联系，及时关闭了总阀门，并进入其家中查看，故原告同德物业公司已经尽到了应尽的物业服务，对于损害结果的发生，原告同德物业公司并无过错。被告林美华认为损害系原告同德物业公司所致，要求原告同德物业公司承担责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告同德物业公司的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，判决如下：被告林美华于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南同德物业服务有限公司损失55800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，由被告林美华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王臣人民陪审员  李薇人民陪审员  朱丽二〇二〇年九月七日书 记 员  熊莹