西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕71行终634号 上诉人（原审原告）横山县天和生态农业开发有限责任公司。住所地陕西省榆林市横山县北大街。 法定代表人许文星，该公司经理。 委托代理人许文明，该公司项目经理。 被上诉人（原审被告）陕西省自然资源厅。住所地西安市莲湖区。 法定代表人薛建兴，该厅厅长。 委托代理人鱼智献，该厅工作人员。 委托代理人**，陕西永佳信律师事务所律师。 原审第三人横山县XX镇山东煤矿。住所地陕西省榆林市横山区XX镇XX村。 负责人**居，执行事务合伙人。 委托代理人马飞荣，陕西富能律师事务所律师。 上诉人横山县天和生态农业开发有限责任公司诉被上诉人陕西省自然资源厅、原审第三人横山县XX镇山东煤矿资源行政许可一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 一审法院审理查明，1998年2月25日国营横山县二十磕林场与横山县XX基地XX城XX区签订《承包国有林地合同书》，横山县XX基地XX城XX区承包国营横山县二十磕林场400亩林地，东至国营林地为界，西至通往长城公路为界，南至杨家畔东台国营林为界，北至国营林地为界，承包期限为1998年3月至2068年2月底。2000年3月1日陕西省林业厅为横山县长城移民区颁发了陕西省林地用地字（2000）第05号《使用林地许可证》，面积为400亩，位置横山二石克林场，XX公路、杨家畔。2009年7月7日横山县林业局作出横政林函（2009）32号文件《关于同意陕西省横山县XX基地XX城XX区变更为横山县天和生态农业开发有限责任公司的批复》，同意将原陕西省横山县XX基地XX城XX区变更为横山县天和生态农业开发有限责任公司。变更后，原省林业厅于2000年3月1日给横山县长城移民区核发的《使用林地许可证》土地用途、四至界限、占地面积和法人代表等均不发生改变。横山县天和生态农业开发有限责任公司是2012年4月18日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。2018年4月28日原陕西省国土资源厅向第三人横山县XX镇XX号为C61XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX《采矿许可证》。横山县天和生态农业开发有限责任公司在收到2018年11月23日陕西省自然资源厅作出的政府信息公开告知书中，知道该采矿许可证的内容。横山县天和生态农业开发有限责任公司认为原陕西省国土资源厅给第三人颁发的采矿许可证的行为侵犯了其的林地承包、使用权及相邻权，诉请撤销陕西省自然资源厅为第三人所颁发的证号为C61XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX《采矿许可证》。 一审法院认为，本案争议的焦点为：横山县天和生态农业开发有限责任公司是否为本案的适格诉讼主体。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，首先横山县天和生态农业开发有限责任公司不是涉案颁证行政行为的相对人。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定了与行政行为有利害关系的情形。横山县天和生态农业开发有限责任公司认为陕西省自然资源厅给第三人颁发的采矿许可证的行为侵犯了其林地承包、使用权及相邻权，其与陕西省自然资源厅的颁证行为有利害关系。 判断行政行为相对人之外的公民、法人或者其他组织与行政行为有利害关系，一般应当同时符合下列条件：一是原告主张的必须是权利或者类似权利的利益。如果行政行为涉及的仅是其建立在单纯个人偏好、兴趣基础上的所谓利益，则不能认为存在利害关系；二是权益归属原告，如果原告主张的权益属于他人，或者公共利益，也不能认定其与行政行为之间具有利害关系；三是权益损害实际存在而非主观臆想，否则利害关系就不能成立；事实原告主张的权益受到行政规范保护。也就是说，原告主张的权益，从规范或者规范目的来看，行政机关在作出行政行为时，本来也应在考虑范围之内。 本案中，根据庭审查明的事实，虽然横山县天和生态农业开发有限责任公司认为陕西省自然资源厅的颁证行为侵犯了其林地承包、使用权及相邻权。但从其提供的1998年2月25日国营横山县二十磕林场与横山县XX基地XX城XX区签订《承包国有林地合同书》显示涉案林地的承包方为横山县XX基地XX城XX区。2000年3月1日陕西省林业厅颁发的陕西省林地用地字（2000）第05号《使用林地许可证》证载的用地单位为横山县长城移民区，虽然2009年7月7日横山县林业局作出的横政林函（2009）32号《关于同意陕西省横山县XX基地XX城XX区变更为横山县天和生态农业开发有限责任公司的批复》，同意将原陕西省横山县XX基地XX城XX区变更为横山县天和生态农业开发有限责任公司。但横山县天和生态农业开发有限责任公司在2012年4月18日才注册成立，同时该批复载明：“变更后，原省林业厅于2000年3月1日给横山县长城移民区核发的《使用林地许可证》土地用途、四至界限、占地面积和法人代表等均不发生改变”。说明该块林地的使用人仍为横山县长城移民区。横山县天和生态农业开发有限责任公司未提交其与横山县长城移民区为同一主体的相关证据，不能认定其主张的权益归属自己。 同时根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。本案横山县天和生态农业开发有限责任公司提交的证据不能证明陕西省自然资源厅的颁证行为侵犯了横山县天和生态农业开发有限责任公司的林地承包、使用权及相邻权的事实存在,横山县天和生态农业开发有限责任公司与本案颁证行为不具有利害关系，故应认定其不是本案的适格原告。 综上，横山县天和生态农业开发有限责任公司不是符合行政诉讼法第二十五条规定的法人，其提起本案诉讼不符合行政诉讼法第四十九条第（一）项规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告横山县天和生态农业开发有限责任公司的起诉。本案诉讼费50元，退回原告横山县天和生态农业开发有限责任公司。 上诉人横山县天和生态农业开发有限责任公司不服，上诉称:一、一审行政裁定书认定事实部分不清，对上诉人已经在一审中提出的关于与被诉行政行为有利害关系的意见，裁定书没有适用。1.一审法院虽然确定了2009年7月7日横山县林业局作出横政林函[2009]32号文件《关于同意陕西省横山县XX基地XX城XX区变更为横山县天和生态农业开发有限责任公司的批复》的内容，但对相关内容理解严重错误。批复内容后半部分关于土地用途、四至界限、占地面积和法人代表等均不发生改变，显然不包括主体变更的内容。该批复就是将《林用地许可证》的使用主体，由原陕西省横山县XX基地XX城XX区变更为横山县天和生态农业开发有限责任公司。而一审法院对此反而认为该块林地的使用人仍为横山县长城移民区，显然与批复的内容、目的、宗旨格格不入。2.一审法院没有依法认定上诉人系于2009年7月3日已经通过企业名称预先核准的事实。虽然上诉人成立时间较晚，但在2009年7月7日横山县林业局作出横政林函[2009]32号文件《关于同意陕西省横山县XX基地XX城XX区变更为横山县天和生态农业开发有限责任公司的批复》作出之前的7月3日，上诉人的企业名称已经通过企业名称预先核准，一审法院对此未予认定。3.一审法院对于榆林市国土资源局于2016年1月21日所作《关于省委第四巡视组交办受理群众来访反映信访事项办理情况的函》未予认定。该函对上诉人天和公司的基本情况、反映问题、第三人煤矿开采对天和公司的影响、天和公司诉求等关键问题进行了调查。该函说明上诉人对林地的实际使用权，并已认定第三人煤矿开采对上诉人造成的影响，说明上诉人与被诉的采矿许可证有利害关系。4.第三人在一审辩论阶段，已经明确认可其开采矿产之行为可能会给上诉人造成影响，一审法院对此未予考虑、采信。5.一审法院对上诉人提交的现场照片，未予审查认定，也未依法现场勘验。6.上诉人已提交了充分有效的证据证实与被诉行政行为有利害关系，没有必要再提交其他资料，一审法院也未以书面形式通知上诉人提交或向原横山县人民政府调取长城移民安置区、XX基地XX城XX区的诸多证据资料。在此，申请二审法院向横山区人民政府调取长城移民安置区、XX基地XX城XX区设置运行及与上诉人关系的相应证据材料。上诉人向一审法院递交了一份地质影响鉴定申请，以一审法院代收百万鉴定费终止。 二、一审法院仅以批复内容的错误理解为由，简单、片面地认为上诉人与林地许可证、采矿许可证没有利害关系，进而据此驳回起诉，属错误适用法律。涉案采矿许可证，一部分是针对原告承包林地权利范围内，另一部分是相邻权人，上诉人对该行为，具有其他人所不具备的利害关系。本案提起系因政府信息公开，被上诉人已经因上诉人与公开的采矿许可证有利害关系进行公开，这本身说明两者有利害关系。 三、本案被诉采矿许可证存在诸多违法事由，一审法院裁定驳回，不排除为回避实质审查问题。 综上，一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，对原告资格片面限制、缩小，将本来由法律解决的问题，抛给信访解决。上诉请求：1.请求贵院依法在开庭审理、全面审查的前提下，判决撤销西安铁路运输法院违法作出认定事实部分不清、适用法律严重错误的（2019）陕7102行初138号行政裁定书，依法改判支持上诉人原一审诉讼请求。（即撤销被上诉人为一审第三人所颁发的《采矿许可证》【证号为C61XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX】）；2.案件受理费全部由被上诉人承担。 被上诉人陕西省自然资源厅辩称，一、被答辩人不具有诉讼主体资格。二、答辩人作出的采矿许可合法合规。三、答辩人履行了相关通知义务。四、山东煤矿建矿、取得采矿许可证均早于林地承包合同签订时间，更早于承包林地取得《使用林地许可》的时间。五、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求贵院依法裁定驳回被答辩人上诉，维持原裁定。 原审第三人横山县XX镇山东煤矿述称，同意被上诉人的答辩意见。同一审的答辩意见。一、上诉人并非签订《承包国有林地合同书》的主体，无权以该合同主张权利，与该宗林地无利害关系。二、采矿许可行为不涉及相邻权问题，上诉人与被诉行政行为无利害关系。综上，上诉人并非本案适格主体，一审裁定驳回其起诉正确，请二审法院支持。 二审查明事实与一审无异。对一审查明事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是横山县天和生态农业开发有限责任公司是否具备本案原告诉讼主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行政行为为陕西省国土资源厅颁发《采矿许可证》行为。该被诉行政行为的相对人为第三人横山县XX镇山东煤矿。一审原告横山县天和生态农业开发有限责任公司系2012年4月16日申请设立登记，2012年4月18日获准营业执照的有限责任公司。横山县天和生态农业开发有限责任公司一审中提交证据：陕西省林业厅2000年3月1日颁发陕西省林地用字（2000）第05号《使用林地许可证》显示用地单位为“横山县长城移民区”，使用期限“柒拾年”；横山县林业局横政林函（2009）32号文件证明“同意陕西省横山县XX基地XX城XX区变更为横山县天和生态农业开发有限责任公司”；《承包国有林地合同书》承包方为“横山县XX基地XX城XX区”。上述证据无法证明使用林地许可权的权利主体为一审原告横山县天和生态农业开发有限责任公司。横山县林业局作为横山县一级林业行政管理机关，以横政林函（2009）32号文件批复同意将原“同意陕西省横山县XX基地XX城XX区变更为横山县天和生态农业开发有限责任公司”，该文件对陕西省林业厅颁发的用地单位为“横山县长城移民区”、使用期限为“柒拾年”的陕西省林地用字（2000）第05号《使用林地许可证》并不产生否定的法律效力。横山县天和生态农业开发有限责任公司上诉称，该批复就是将《林用地许可证》的使用主体，由原陕西省横山县XX基地XX城XX区变更为横山县天和生态农业开发有限责任公司的观点没有事实及法律依据，本院不予支持。横山县天和生态农业开发有限责任公司上诉称，其于2009年7月3日已经通过企业名称预先核准的事实，与本案《林用地许可证》的使用主体并无关联，该上诉意见本院不予采信。横山县天和生态农业开发有限责任公司二审上诉状中提出由二审法院向横山区人民政府调取长城移民安置区、XX基地XX城XX区设置运行及与上诉人关系的相应证据材料的申请，因关于原告主体资格的举证责任依法属于原告，其亦未提交相关收集证据受阻的证据，对此本院不予准许。横山县天和生态农业开发有限责任公司并非被诉行政行为的相对人，其一审提交的证据不能证明陕西省林业厅颁发的《使用林地许可证》的用地单位“横山县长城移民区”与其公司的关联、关系，其提交的证据不能证明陕西省自然资源厅的颁证行为侵犯了其林地承包、使用权及相邻权的事实存在,横山县天和生态农业开发有限责任公司与本案被诉颁证行为不具有利害关系。 综上所述，一审裁定认定横山县天和生态农业开发有限责任公司不是本案的适格原告，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。横山县天和生态农业开发有限责任公司上诉意见没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  程淑芹 审判员  刘 爽 审判员  左 昆 二〇二〇年八月五日 书记员  王 聪 1