湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终1366号上诉人（一审原告）：宋增舜，男，1944年5月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘永清，男，1964年11月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，湘潭市雨湖区长城乡红旗村民委员会推荐。被上诉人（一审被告）：杨少辉，女，1973年6月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人宋增舜因与被上诉人杨少辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1348号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。宋增舜上诉请求：撤销一审裁定，改判杨少辉归还借款本金4万元，依法支付利息至全部归还之日止，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审庭审中，杨少辉对借到4万元的借条事实予以认可，庭审辩论时辩解借到四万元是受宋增舜委托与宋增舜合作购买虚拟货币的生意。其辩解与事实不符，宋增舜从没有口头委托也没有书面委托，纯属杨少辉为赖账捏造事实，导致一审法院错误认定为涉嫌经济犯罪，一审裁定有悖事实，适用法律错误，造成宋增舜权利没有得到保障，血本无归。2.杨少辉向一审法院提交的证据与本案没有关联性,不是真实的。真实情况是，杨少辉想做“联盟社区”的前身“九九社区”的引流工作，购买虚拟货币，杨少辉通过宋增舜的侄女宋艳向宋增舜借涉案款项，借条足以证明民间借贷关系成立。杨少辉在2019年12月14日向宋增舜出具的是借条而不是收条。杨少辉特别约定“本借条一个月后作废”，证明杨少辉想做“联盟社区”的前身“九九社区”的引流工作，购买虚拟货币赚了钱。在一个月后一还本金二还利息，将利息的“息”错写为“润”，误导原审法官错误认为宋增舜与杨少辉合伙做“联盟社区”的前身“九九社区”的引流工作。3.一审裁定有悖事实，宋增舜在裁定后多次分别到湘潭市湘潭市公安局云塘派出所对此报案，都不给立案侦查，足以证明宋增舜出借涉案金额给杨少辉与一审错误认定的事实不相符合。“联盟社区”引流工作是否涉嫌犯罪，至今公安没有做出定论、定性，足以证明与本案民间借贷纠纷毫不相关。4.一审法院偏信杨少辉，将杨少辉陈述的案外事实和与本案无关的证据来印证本案事实不当。杨少辉辩称，杨少辉只承认借条是杨少辉打的，钱也拿了，但钱没有进口袋，而是帮宋增舜在社区开了两个账号做引流，只承认一个月的期限，期限过了，杨少辉与借条无关。杨少辉与宋增舜之间本来就不是借贷，是为了平台投资资金的安全所作担保。因杨少辉法律意识淡薄没有准确理解借条的含义误将担保条款书写成借条。杨少辉在答辩状和庭审中从未说过四万元是合伙做生意，借条也明确说明资金用于“在联盟社区引流”。3月5日电话录音和3月8日宋艳茶楼现场录音，宋增舜亲口说要求四万元不能用他本人名字，不能用老婆、继子名字在社区开设账户，要求杨少辉自己随便找两个人的名字在社区开设账号。虽不是在写借条时的录音，但是不止一次说了此事，这是口头委托，杨少辉是按宋增舜的要求做的。宋增舜说杨少辉向一审法院提交的证据与本案无真实性、合法性、关联性与事实不符，借条明确说明了涉案资金是用来在社区做引流工作，杨少辉提交的证据皆与社区刷单引流有关。宋增舜称杨少辉一心想做联盟社区发不义之财，宋增舜不想赚钱不会拿钱出来，如果平台一个月内垮了，杨少辉不会多话就会承认借条一事，平台一个月过后才垮，借条之事与杨少辉没有关系了。上诉人称杨少辉借条中将利息的“息”错写为“润”误导法官，借条是宋增舜状告杨少辉的直接原因和证据，这么重要的东西说写错字了太荒唐。如果将利息错写为利润，为何借条不写明利息是多少。借条明确写出了四万元用途，开设两个账号到这两个账号每次交易利润多少，减去上交利润还剩下多少都以微信形式告知宋增舜了，宋增舜也认可。涉案借条资金是宋增舜投资款，杨少辉与宋增舜不成立借贷关系。宋增舜向一审法院起诉请求：1.判令杨少辉归还宋增舜借款4万元；2.判令杨少辉承担本案诉讼费用。一审法院认为：本案系宋增舜、杨少辉通过虚拟货币交流微信群认识并因投资虚拟数字货币所引发纠纷。案涉虚拟数字货币是由未经批准的平台（联盟社区，前身九九社区）控制或发行，数量由平台自由投放，存在着巨大的风险和隐患。虚拟货币既非货币，亦不具备虚拟财产的商品属性，本质上是一种未经批准非法从事代币发行融资的行为。该非法代币发行融资行为确已为中国人民银行等金融监管部门所明令禁止，涉嫌从事非法金融活动，严重扰乱了经济金融秩序，亦可能形成系统性金融风险，威胁人民群众的财产安全，并严重损害社会公共利益。因此，该平台的发行者或经营者等已涉嫌违法犯罪，因该平台交易产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”现杨少辉陈述称已向公安机关报案，本案可能涉嫌刑事犯罪，应由公安机关先行处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。故本案应驳回宋增舜的起诉。宋增舜称杨少辉于2019年12月14日向其出具了借条，借条内容：“杨少辉借宋增舜肆万元整做联盟社区的引流工作一个月，一个月后归还宋增舜肆万和利润，本借条一个月后作废。一个月后继续引流另打条子。”结合宋增舜、杨少辉的微信聊天记录，该肆万元系宋增舜委托杨少辉投资购买虚拟数字货币，宋增舜也可向公安机关报案以主张自己的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回原告宋增舜的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条规定，公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，是人民法院受理民事案件的范围。民事诉讼法保护的是基于民事法律关系产生的诉讼利益，非法利益不受法律保护。综合本案涉及的借条和双方微信聊天记录，可知本案系当事人在未经批准的平台（联盟社区，前身九九社区）购买虚拟数字货币所引发的纠纷。虚拟数字货币本质上属于代币，其不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。代币的发行流通是一种未经批准非法公开融资的行为，严重扰乱了经济金融秩序，存在多重风险，损害社会公共利益。本案当事人之间流通代币的行为是被中国人民银行等金融监管部门明令禁止的行为，由此产生的利益属非法利益，投资者应自行承担投资风险。上诉人的起诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。此外，就本案而言，尚无充分证据证实双方当事人之间的代币交易已涉嫌犯罪，故一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》不妥，本院予以纠正。综上，宋增舜的上诉请求不能成立，一审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》虽有不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年九月二十一日法官助理何霖书记员曾庆琼附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。