河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6470号上诉人（原审原告）：姜晓亮，男，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李纪生，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张延峰，男，汉族，住址河南省伊川县，现住伊川县。被上诉人（原审被告）：郭巧莉，女，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人姜晓亮因与被上诉人张延峰、郭巧莉民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2020）豫0329民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。上诉人姜晓亮及其委托诉讼代理李纪生、被上诉人张延峰、郭巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜晓亮上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的三笔债权债务确实存在，交易流水和借据不一致是由于双方存在多笔借贷交易，算账之后根据每一笔偿还的数额，后来分别出具借条。如果借款没有交付、没有发生借贷，被上诉人是不可能给上诉人出具借条的，并且借条是分三次出具的，说明借贷行为确实存在。原审法院认为无法认定借贷事实确实发生，明显认定错误。借款时间比较长，关于借款还款的事实经过上诉人的陈述略有瑕疵，被上诉人在庭审中也有多次陈述不一致，这些都不能否定双方借贷事实的存在，一审法院以猜测推论，推翻书证，明显违反了书证证明力大于其他证据证明力的认定规则。张延峰辩称：我们确实没有借上诉人的钱，我认为一审判决审理正确。郭巧莉辩称：我也没有借上诉人钱，上诉人所称的借条不属实。我认为一审判决正确。姜晓亮向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告75000元本金及利息；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，于2016年11月29日登记离婚。被告张延峰于2018年6月18日向原告出具10000元借条，一张；被告郭巧莉于2018年6月17日向原告出具55000元借条一张，于2018年6月20日向原告出具10000元借条一张。原告于2017年6月28日向被告张延峰转款20160元，于2017年7月15日向被告郭巧莉转款29400元，于2017年9月12日向被告郭巧莉转款18500元，于2017年7月17日向被告郭巧莉转款94500元。原告诉讼来院，请求二被告偿还借款75000元及利息。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的银行交易明细显示，原、被告双方之间经济往来频繁。二被告向原告出具借条三张，原告向二被告多次转款，但银行交易日期与出具借条日期均未一一对应。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告主张借款已经交付的凭证为三张银行交易明细，但转款金额有整有零，且数额与借条显示数额不符，不符合民间借贷交易习惯。原告近年在我院有多起民间借贷诉讼，其作为完全民事行为能力人完全知晓本地民间借贷的交易方式和交易习惯，本案在第一次开庭时，原告本人并未到庭，一审法院责令原告到庭后，其与代理人关于借款经过、是否约定利息的陈述并不一致，原告提供的证据不能证明借款已经交付，一审法院无法认定双方借贷事实确实发生，故原告要求二被告偿还借款，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决：驳回原告姜晓亮的诉讼请求。案件受理费838元，由原告姜晓亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。姜晓亮提交其中国工商银行账户交易明细3张以证明：姜晓亮与郭巧莉存在多笔借款交易，这三张交易明细显示姜晓亮向郭巧莉转账284350元，加上一审提交证据显示的142400元，姜晓亮共计向郭巧莉转账426750元，加上一审提交的证据显示向张延峰转账20160元，共计出借446910元，案涉3张借条是其中经过算账以后对尚欠借款部分重新产生的借条，流水时间在前，借条出具时间在后，证实借款事实真实存在。张延峰质证意见为：“转账没有异议，这是姜晓亮做汽车抵押贷款的，我将汽车抵押进行贷款，借了两三次，借借还还。”郭巧莉质证意见为：“我们之间是有四十多万的借款，在一审时上诉人也说过这些贷款都还清了。”张延峰、郭巧莉提交郭巧莉账户交易明细13页及微信转账截图15张以证明：“我们去上诉人处办理汽车抵押借款，双方之间存在流水记录。”姜晓亮质证称：“对上述证据真实性无异议，对证明方向有异议。不存在汽车抵押借款，上述证据也没有显示。双方之前存在单纯的民间借贷，上述证据是双方之间借款还款的记录。”一审庭审中张延峰、郭巧莉答辩时称“没有向原告借过钱”但又称“我们与王珂与姜晓亮之间的债务清算完毕。”姜晓亮回答法庭询问时称：“总共借给二被告417450元。没有起诉的都已经偿还完毕。”张延峰、郭巧莉对此称：“大概就是这个数额。”二审庭审中姜晓亮称：“起诉时我方不知道二被上诉人离婚，现在我方认为郭巧莉出具的借条由郭巧莉偿还，张延峰出具的借条由张延峰偿还。”本院认为，本案姜晓亮持郭巧莉出具的两张借条、张延峰出具的1张借条向郭巧莉、张延峰主张还款，姜晓亮另提交借条出具之前其向郭巧莉、张延峰转账的银行账户交易明细以证明借条系此前借款结算后形成。郭巧莉、张延峰认可借条系其出具，对姜晓亮提交的交易明细无异议并对姜晓亮所称的“总共借给二被告417450元”表示“大概就是这个数额”。双方的分歧在于：姜晓亮主张双方前期借贷系单纯民间借贷且因未归还完毕形成案涉借条；张延峰、郭巧莉主张双方前期借贷系汽车抵押借款但已经归还完毕。综上，案涉借条系因当事人前期借贷关系而产生，故不能以转账数额与借条所载数额不一致而否定借条的证明效力，本案应当结合当事人的根本分歧即前期借款是否归还完毕来认定案涉借条的证明效力。现对案涉三张借条分述如下。关于郭巧莉出具的2018年6月17日55000元借条，姜晓亮称系2017年7月17日转账出借50000元、44500元后归还部分剩余的5.5万元形成。郭巧丽认可收到转账并称：“是我奥迪车抵押给上诉人，上诉人借给我的钱。具体什么时候还的时间长了我记不清了。应该是张延峰还的。”张延峰对此称:“我用郭巧莉抵押的奥迪车又抵押给智宝峰，智宝峰于2018年6月17日通过智璐璐将10万元直接转给上诉人用来偿还郭巧莉2017年7月17日收到的55000元和44500元。”姜晓亮认可收到了智璐璐的10万元，故对于姜晓亮所称的50000元、44500元借款，已经归还完毕，姜晓亮主张剩余55000元未还，本院不予采信。关于郭巧莉出具的2018年6月20日10000元借条，姜晓亮称系2017年9月12日出借的18500元归还部分后剩余的1万元。郭巧莉对此称：“这18500元是抵押张延峰的标致车给姜晓亮借款2万元，扣除利息后借贷18500元。钱是张延峰还的。”张延峰对此称：“我在2017年8月、9月份的时候偿还给姜晓亮或者赵永辉2万元，赵永辉在2017年8、9月份的时候把车还给我的。2018年6月20日的时候他们让我再出一张1万元的条子。”对于该笔18500元借款，郭巧莉主张系张延峰偿还了，张延峰未能明确还款对象且未提交还款证据，无法认定该笔借款已经归还完毕，故郭巧莉应按其出具的该10000元借条向姜晓亮承担还款责任。关于张延峰出具的2018年6月18日10000元借条，姜晓亮称系2017年6月28日出借的20160元归还部分后剩余的10000元。张延峰对此称：“我有一辆标致汽车抵押给王珂，借了21000元，扣除利息剩余20160元。这20160元我已经偿还了，我2018年底偿还给了赵永辉1.7万元多元，赵永辉同时将我抵押的标致车还给我了。我没还钱，车不会还给我。这1万元条子是后来王珂让我补的，我不知道什么意思。”对于该笔20160元借款，张延峰仅主张还给案外人赵永辉17000元，并未提交相关证据，亦无法认定该笔借款清偿完毕，故张延峰应按其出具的该10000元借条向姜晓亮承担还款责任。综上所述，姜晓亮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销伊川县人民法院（2020）豫0329民初888号民事判决；二、张延峰于本判决生效后十日内向姜晓亮偿还借款10000元；三、郭巧莉于本判决生效后十日内向姜晓亮偿还借款10000元。四、驳回姜晓亮的其他诉讼请求。如未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费838元，由郭巧莉负担125元，张延峰负担125元，由姜晓亮负担588元。二审案件受理费1675元，郭巧莉负担251元，张延峰负担251元，由姜晓亮负担1173元。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二〇年九月二十二日法官助理吴艳平书记员刘丰