湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1980号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司。住所地：湖南省株洲市天元区天台路169号。负责人：卢扩军，总经理。委托诉讼代理人：单健，男，住长沙市天心区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗云华，男，1968年9月6日出生，汉族，湖南省衡东县人，住衡东县。委托诉讼代理人：向彬，湖南楚云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭海燕，女，1981年12月27日出生，汉族，湖南省衡东县人，住衡东县。被上诉人（原审被告）：罗树宗，男，1981年10月8日出生，汉族，湖南省衡东县人，住衡东县。上诉人长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“长安保险株洲支公司”）因与被上诉人罗云华、谭海燕、罗树宗机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。长安保险株洲支公司上诉请求:依法撤销原判，改判长安保险株洲支公司不承担车辆停运损失15000元，住宿及生活等费用3000元。本案二审诉讼费用由罗云华、谭海燕、罗树宗承担。事实与理由：一、根据保险合同约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。二、一审判决认定的交通费、住宿费及生活费3000元无事实和法律依据，应不予认可。罗云华辩称:一审判决事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。事实与理由：一、罗云华的停运损失15000元是根据衡东县公安局交通警察大队建议委托具有鉴定资质的评估机构鉴定的，上诉人在一审中没有申请重新鉴定，因此，鉴定结论应该得到确认。长安保险株洲支公司在一审中未提供保险合同免责条款及就免责条款向投保人特别提示和说明的证据，一审判决长安保险株洲支公司承担停运损失合理合法。二、罗云华为处理本次事故，多次跑交警队、修车厂，为评估鉴定等事项多次往返衡东、攸县、株洲、长沙等地，必然发生交通费、住宿费及生活费开支。一审根据实际情况酌情认定1000元，该认定远远低于实际开支。谭海燕辩称：我购买了商业三者险，保单未提示和说明，我不承担责任。罗树宗辩称：同意谭海燕的意见，我购买了商业三者险，应当由保险公司承担保险责任。罗云华向一审法院提出诉讼请求：1、谭海燕、罗树宗、长安保险株洲支公司连带赔偿罗云华各项经济损失100071元；2、谭海燕、罗树宗、长安保险株洲支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年11月21日0时35分许，谭海燕持Ｃ1型实习驾驶证驾驶湘Ｂ×××××小型轿车自山田村11组往山田村7组方向行驶，行经草市镇山田村村委会门口地段时，因谭海燕驾车操作不当，与罗云华停靠在山田村11组往山田村7组方向道路左侧边缘的湘Ｂ×××××轻型自卸车（车内无驾驶人员）相撞，罗云华湘Ｂ×××××轻型自卸车被撞击起火燃烧，造成停车处旁的垃圾桶被烧、一株小叶樟树部分树皮树枝烧伤，罗云华车辆及车内财物受损的交通事故。经交警认定，谭海燕负事故的全部责任。经长沙星盛价格评估事务所有限公司鉴定，罗云华的湘Ｂ×××××轻型自卸车车辆损失为67800元、车辆停运损失为15000元、罗云华财产损失5500元，其中包括手提包200元、车上物品补偿1500元、其他费用3800元。罗云华为鉴定支付费用5500元。另查明，谭海燕驾驶的湘Ｂ×××××小型轿车系罗树宗所有，该车在长安保险株洲支公司处购买了交强险、商业三责任险500000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，投保交强险机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。此次事故，谭海燕全部责任，长安保险株洲支公司作为谭海燕驾驶车辆的承保公司，应在交强险保险范围内就谭海燕的责任承担相应的赔偿义务。保险合同中约定的免责条款对罗云华不产生法律效力，故长安保险株洲支公司以罗云华的停运损失及车内物品相关损失系间接损失，根据保险合同中的相关条款，该项损失不应由其赔偿的辩解意见，应不予采纳，保险公司应承担赔偿责任。对于双方争议的事实，罗云华主张总损失为107100元，对罗云华的具体损失分析认定如下：1、湘Ｂ×××××轻型自卸车车辆损失67800元，根据长星盛价评车字（2019）第153号价格评估报告书证据予以核定，予以认定67800元；2、财产损失15800元，根据长星盛价评字（2019）第607号价格评估报告书，予以认定手提包200元、车上物品补偿1500元、其他费用3800元，共计5500元；3、车辆停运损失15000元，根据长星盛价评车字（2019）第155号价格评估报告书，予以认定15000元；4、评估鉴定费5500元，以有效票据予以认定；5、交通费、住宿费及生活费3000元，根据本案的实际情况，酌情认定1000元。综上，罗云华的各项损失确认共计94800元，其中司法鉴定费5500元。对于罗云华主张的樟树及垃圾桶损失10300元，因罗云华不能进一步提供证据证实其所有权归属罗云华，树处于存活状态，对罗云华要求将樟树及垃圾桶列入赔偿的意见，不予支持。对罗云华主张的交通费、住宿费及生活费2000元，因罗云华未提供证据予以证实，不予支持。二、本案如何赔偿。谭海燕取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条规定，负事故全部责任。交警部门事故责任划分程序合法，客观、合理，应予以支持。依据法律规定的赔偿先后顺序，长安保险株洲支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿罗云华财产损失2000元，予以支持。对于超出交强险赔偿部分计92800元，由长安保险株洲支公司在商业第三者责险内赔偿。长安保险株洲支公司主张不赔偿停运损失，因罗云华车辆系营运车辆，长安保险株洲支公司未提供保险合同的免责条款及就免责条款已向投保人特别提示的证据材料，其主张与法律规定及事实不符，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿罗云华2000元；二、长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司在其承保的商业三责险限额范围内赔偿罗云华各项损失共计92800元；三、驳回罗云华的其他诉讼请求。以上给付款项限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2442元，减半收取1221元，由罗云华负担140元，由谭海燕负担1081元。本案二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，二审案件应当围绕上诉人的上诉请求审理，本案二审争议的焦点为：一审判决对停运损失及住宿费、交通费及生活费的认定是否正确？本案肇事车辆在长安保险株洲支公司投保了交强险及限额50万元且不计免赔的商业三者险，依法应由长安保险株洲支公司在保险合同确定的范围内承担先予赔偿责任。长安保险株洲支公司主张停运损失费依据保险合同约定属于保险人免责赔偿范围，应当依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，举证证明长安保险株洲支公司已就停运损失免除保险人责任条款向涉案车辆投保人履行了明确提示和说明义务。长安保险株洲支公司并未提供保险合同等证据证明已就相关免除保险人责任条款向被保险人履行了明确提示和说明义务。因此，长安保险株洲支公司提出其不应承担停运损失费的上诉理由，本院不予支持。关于住宿交通生活等费用认定是否正确的问题。经查：罗云华一审时请求赔偿交通费、住宿费、生活费3000元，一审法院根据本案的实际情况，酌情认定1000元。长安保险株洲支公司住所地在株洲市，罗云华住址在衡阳衡东县，罗云华处理保险赔偿事宜确需往返二地，交通费、住宿费及生活费系必然产生的费用，一审法院酌情认定1000元交通费、住宿费及生活费并无不当。因此，长安保险株洲支公司主张一审判决认定交通费、住宿费及生活费错误的主张不成立，本院不予支持。综上所述，长安保险株洲支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2442元，由上诉人长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  王海华审判员  滕小松二〇二〇年九月二十三日法官助理邓雍书记员张蕾