黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0127民初792号原告：木兰县农村信用合作联社，住所地：木兰县木兰镇木兰大街80号。法定代表人：李乾才，理事长。委托诉讼代理人：王智慧，男，1990年1月2日出生，汉族，信用社职员，住木兰县。被告：董礼，男，1966年6月7日出生，汉族，住木兰县。被告：郑文有，男，1965年4月20日出生，汉族，住木兰县。二被告共同委托诉讼代理人：李玉春，男，木兰县东兴法律服务所法律工作者。原告木兰县农村信用合作联社（以下简称木兰信用社）与被告董礼、郑文有金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告木兰信用社委托诉讼代理人王智慧、被告董礼、郑文有及其二被告共同委托诉讼代理人李玉春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告木兰信用社向本院提出诉讼请求：要求1、被告董礼、郑文有偿还借款本息合计188651.52元（截止2020年6月26日），嗣后利息按照14.4‰延续计算至借款清偿之日止。2、由被告董礼、郑文有承担诉讼费用。3、由被告董礼、郑文有对上述1、2项相互承担连带给付责任。事实与理由：2014年12月29日，被告董礼、郑文有以互保方式分别在原告处借款50000元，借款用途种植，约定利率月息9.6‰，到期不还加收50%的利息。还款日期是2015年11月20日。到期后二被告偿还了部分借款本金，截止到2020年6月26日董礼尚欠借款本金为49000元，利息45325.76元，本息合计：94325.76元。郑文有尚欠借款本金49000元，利息45325.76元，本息合计：94325.76元。后经原告多次向二被告索要未果，故依法起诉。被告董礼、郑文有答辩称：1、原告诉讼与事实不符，答辩人在2014年12月29日未在木兰县农村信用合作联社柳河信用社贷款，2013年当时书记孙广龙曾找过答辩人为其在信用社顶名贷款，但是信贷员张彦林办理时也知道是孙广龙用款，也说过我们就是顶名与我们无关，当时用我们身份证每人开个贷款折，但是折也没有给我们，始终在信贷员手，因为孙广龙与信贷员张彦林是亲属关系，至于折给谁了，我们根本不知情，至于原告在诉讼中说2014年12月29日续贷并没有通过答辩人，答辩人不知情，也未实际得到贷款，故不承担偿还义务。2、即使原告所诉是事实，2015年11月20日到期后也始终未向答辩人主张过贷款，2016年孙广龙才走，如果原告向我们主张贷款，我们找孙广龙，在他走之前也会让他偿还完毕的，而时隔4年半时间才向我们主张贷款，按民事诉讼法之规定已经过诉讼时效，所以法院应依法驳回原告的起诉。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据A1：农户互保借款合同1份、黑龙江省农村信用社借款凭证2份、农户身份证1份。拟证明：二被告于2014年12月29日以互保方式与木兰县农村信用合作联社柳河信用社签订了农户互保借款合同，二被告在原告处分别借款50000元，借款用途种植，约定月利率9.6‰，逾期加收50%的罚息为14.4‰，期限至2015年11月20日止，偿还方式利随本清。借款到期后，二被告于2019年分别偿还了借款本金1000元。证据A2：催收借款报纸公告2张。（日期为2017年6月15日农村报，2019年6月26日黑龙江经济生活报）拟证明：借款到期后，我行向借款人催收过借款。证据A3：U盘一个。拟证明：二被告在贷款时的经过录像和时间。被告提供的证据B1：木兰县柳河镇石河村民委员会证明一份。拟证明：董礼家始终有人在家，并无长期外出情况。原告的报纸在本村内没有发行，以此证明足以证实原告自2014年开始未向被告催收贷款，所以贷款已过诉讼时效。证据C1：木兰县柳河镇石河村民委员会证明一份。拟证明：郑文有始终有人在家，并无长期外出情况。原告的报纸在本村内没有发行，以此证明足以证实原告自2014年开始未向被告催收贷款，所以贷款已过诉讼时效。原被告对以上证据分别发表了质证意见。开庭审理后，原告有正当理由向本院提交了以下证据：证据A4：农户互保贷款档案原件。拟证明：二被告在原告处贷款整个过程的真实性。证据A5：客户简易明细查询单2份。拟证明：二被告贷款当天把借款打入了二被告提供的银行卡账户内，每人50000元。证据A6：二被告还款凭证2份。拟证明：二被告于2019年6月4日每人向原告偿还了借款1000元。证据A7：逾期贷款催收通知书2份、照片2张、光盘1张。拟证明：借款到期后，我行于2016年2月29日、2016年10月20日、2016年10月22日到二被告家中催收贷款。二被告对以上证据发表了质证意见。庭审后二被告申请本院调取2019年6月4日柳河信用社的监控录像。据此，原告向本院提供了证据A8：情况说明1份、微信图片打印件2页。二被告发表了质证意见。结合庭审调查，通过对证据的核查核实，本院认为原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提交的证据B1、C1具有真实性，但该村委会没有对辖区内农户发放过任何报刊，不响原告在报纸上刊登向被告催收借款的效力。对该证据部分确认。本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，董礼、郑文有以互保方式与木兰县农村信用合作联社签订农村互保借款合同，董礼借款50000元，郑文有借款50000元，借款用途为种植，约定期限至2015年11月20日到期，偿还方式为利随本清，逾期加收50%的利息为14.4‰。借款到期后，经过原告催收借款，二被告于2019年6月4日每人向原告偿还了借款1000元。至2020年6月26日，董礼尚欠借款本金49000元，利息为45325.76元，郑文有尚欠借款本金49000元，利息为45325.76元，二人本息合计共计188651.52元。欠款经原告催收后至今未还，故原告诉至本院。本院认为：债务应当清偿。原告提供的证据能够证实二被告分别在原告处借款50000元，并已将借款打入二被告提供的本人银行卡账户内，二被告抗辩称该借款并不是本人所用，因该笔借款均为二被告本人到原告单位办理且已将借款打入二被告提供的本人银行卡账户内，二被告称将借款交给他人所用与原告无关，应由其自行承担法律责任，原告向二被告主张偿还借款并无不当。原告提供的向二被告催收借款的证据能够证实该笔借款并未过诉讼时效。二被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。故被告董礼、郑文有与原告木兰信用社之间的债权债务关系及被告董礼、郑文有互为连带保证人的事实成立。被告董礼、郑文有应当按约定偿还原告木兰信用社借款本金，给付原告木兰信用社借款利息；被告董礼、郑文有应当互相承担连带清偿责任。原告木兰信用社请求的借款、利息，符合原、被告所签订的农户互保借款合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告董礼于本判决生效之日起十日内偿还原告木兰县农村信用合作联社借款本金人民币49000元；二、被告董礼于本判决生效之日起十日内给付原告木兰县农村信用合作联社借款利息人民币45325.76元(利息计算至2020年6月26日)，2020年6月27日以后的利息按月利率14.4‰延续计算至借款本金给付之日止。三、被告郑文有于本判决生效之日起十日内偿还原告木兰县农村信用合作联社借款本金人民币49000元；四、被告郑文有于本判决生效之日起十日内给付原告木兰县农村信用合作联社借款利息人民币45325.76元(利息计算至2020年6月26日)，2020年6月27日以后的利息按月利率14.4‰延续计算至借款本金给付之日止。五、被告董礼、郑文有对上述一、二、三、四款项互相承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2037元，由被告董礼、郑文有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 韩 文二〇二〇年九月七日书记员 孙丽佳