河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终2975号 上诉人（原审原告）：周利峰，男。 委托诉讼代理人：王领岐，河北盛誉律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：王永生，男。 委托诉讼代理人：周利峰，男。 上诉人（原审原告）：平义杰，男。 委托诉讼代理人：周利峰，男。 委托诉讼代理人：王领岐，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定市荣联房地产开发有限公司，住所地河北省保定市莲池区金专路682号。 法定代表人：宋新伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨丽，河北博盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱军福，男。 上诉人周利峰、王永生、平义杰（以下称周利峰三人）因与被上诉人保定市荣联房地产开发有限公司（以下简称荣联公司）、朱军福追偿权纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周利峰三人上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、二被上诉人仍拖欠上诉人工程款（包括租赁费），根据双方2016年4月8日签订的《协议书》第一、二条可知双方协商确定的且上诉人领取的1679146元属于应付的80%工程款的一部分，上诉人于2017年1月22日再次领取449000元，至目前被上诉人仍拖欠上诉人工程款1105752元，已另案起诉。上诉人曾起诉被上诉人剩余工程款问题，（2018）冀06民终4558号民事判决认定双方应按照2016年4月8日签订的《协议书》内容委托第三方对工程量进行审计鉴定以形成结算依据，在该案中未进行鉴定导致上诉人诉请被驳回，而非如被上诉人所称工程款已全部付清。二、上诉人已付清使用期间租赁费，垫付租赁费租赁时间明确，租赁站诉讼追加的租赁费是上诉人工程款之外的费用。结合《协议书》及多份判决可知，上诉人已于2015年7月退场，2016年4月12日将2015年7月24日之前的租赁费全部结清，相关证据在（2018）冀0606民初2647号案件中均已提交，该判决确认的租赁费应为2015年7月之后的租赁费，该判决合同依据为上诉人与租赁站2014年11月20日因荣联天下城6、7号楼施工工程签订的租赁合同，上诉人退场后被上诉人仍依据该租赁合同占有并使用上诉人承租的设备，因上诉人已退场，该期间的租赁费不应由上诉人承担，属于代被上诉人垫付。三、（2018）冀06民终4558号民事判决书确认事实为荣联天下城6、7号楼工程由荣联公司发包给李建忠，李建忠与三上诉人签订补充协议，后李建忠将工程转包给朱军福、胡振庄，并于2015年3月27日重新签订补充协议，后双方产生矛盾，2016年1月解除施工协议，结合（2018）冀06民终4941号判决书认定的事实，项目工地2015年9月已由于志会在施工，2015年9月至2016年1月政府相关部门下达停工整改令，结合杨明江与被上诉人朱军福代理人李立成2016年2月15日签订的劳务合同，可见2016年2月后已由杨明江在工地施工。四、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条、第26条规定，荣联公司是本案适格当事人，应在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任。根据2016年4月8日签订的协议书租赁费是包括在工程款中的，荣联公司作为发包人仍欠上诉人工程款未付。 荣联公司辩称，我方不承担租赁费支付义务，我方和三上诉人之间的所有费用都已结清，上诉人和其他人之间的纠纷与我方无关，应自己承担，本案追偿权纠纷是上诉人和租赁站之间的租赁费关系，管件租赁费应由施工方支付，原租赁合同纠纷不能突破合同的相对性向我方主张，2016年4月11日王永生委托周利峰办理的荣联天下城项目6、7号楼工程款的所有事项，当时三上诉人拖欠了工人工资，在保定清欠办和保定的见证下，我方为了维护社会稳定，保证专款专用，向周利峰支付了1679146元，三上诉人承诺支付后如再有争议与荣联公司无关，由其个人承担责任。2017年1月22日周利峰再次向我方借款449000元，上诉人施工的所有款项已全部结清，目前荣联天下城6、7号楼所有款项我方已全部付清，不欠任何工程款。 朱军福辩称，我与上诉人签订的劳务合同中包含所有的人工费及租赁费，工程款已全部付清，没有义务再支付租赁费。 周利峰三人向一审法院起诉请求：一、判令被告给付由原告代为垫付的租赁费18万元；二、判令被告给付原告在(2018)冀0606民初2647号[起诉状中（2017）冀0606民初4172号应为笔误]案件中负担的诉讼费2196.4元;三、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：周利峰三人提供保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2647号民事判决书、执行和解协议书向荣联公司、朱军福主张偿还垫付的租赁费18万元。该判决书原告为清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站，被告为周利峰三人；案由为租赁合同纠纷；清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站诉请要求周利峰三人给付租赁费、材料费共计235160.73元；周利峰三人答辩认可在2014年11月20日至2015年7月24日期间租赁上述租赁站的建筑材料，之后退出施工现场。判决查明周利峰三人与清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站之间存在租赁关系，截至2017年6月7日，周利峰三人欠清苑县东方租赁站租赁费77843.88元，丢失材料款778.5元；截至2017年10月31日，周利峰三人欠徐水县宏达模板租赁站租赁费152679.85元，丢失材料款3858.5元；周利峰三人曾退还租赁站价值21156元的材料；判令周利峰三人给付清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站租赁费214004.73元。该判决生效后，双方达成执行和解协议，周利峰三人于2019年3月31日前将执行款项18万元打入租赁站相应账号内视为判决内容履行完毕。周利峰三人主张其只是实际施工人，应当由承包人和发包人承担这部分费用，租赁费属于垫付的费用，故主张由荣联公司、朱军福承担连带给付责任。周利峰三人称其在荣联天下城6、7号楼以实际施工人身份施工，于2014年11月进场至2015年7月退场，租赁合同是三人与清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站签订，2015年7月退场之前的租赁费已经付清。该工程的发包人是荣联公司，实际分包人是李建忠，周利峰三人与李建忠签过施工协议，李建中退场后朱军福、胡振庄接手，周利峰三人中途退场是朱军福不让周利峰三人干了，所以租赁费应当由总包方和承包方来给付。荣联公司称和租赁站之间不存在租赁关系，原租赁合同纠纷不能够突破合同的相对性向荣联公司主张。2016年4月11日，周利峰受王永生和平义杰的委托已经和荣联公司结清了所有费用，荣联公司不欠施工费用，也不承担本案租赁费用的支付义务。朱军福称，朱军福进驻荣联天下城6、7号楼工程直接与荣联公司签订的合同，与李建忠有一个退场口头协议，进场时周利峰三人一直在干，让其退场一直未退。2016年1月2日，朱军福、胡振庄的委托代理人李立成与周利峰三人签订的退场协议。被告和清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站没有重新签订租赁合同，被告支付的9万元租赁费是周利峰三人退场以后的租赁费用，是被告接手工地后经过清点，直接与租赁站进行的结算。被告已将应付周利峰三人的工程款全部结清，周利峰三人所诉的租赁费没有事实和法律依据。经调解双方未能协商解决。 一审法院认为，本案周利峰三人向荣联公司、朱军福主张追偿权所依据的是（2018）冀0606民初2647号民事判决书和执行和解协议。该执行和解协议的双方为周利峰三人和清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站，实际和解金额为18万元。结合本案双方提供的证据以及法院查明的事实，周利峰三人作为施工人对外签订租赁合同，并不能证明所签租赁合同是代表荣联公司、朱军福签订的，也未得到荣联公司、朱军福的追认，因此产生的租赁费，不能证明荣联公司、朱军福有履行给付租赁费的合同义务。此外，周利峰三人称其实际使用租赁建筑材料到2015年7月退场前，之后是后续施工队使用的。证人代某、袁某也陈述周利峰三人退场后的租赁费是向后续施工队要。但朱军福作为周利峰三人退场后继续施工的人员，提供证据证明在周利峰三人退场后，朱军福向清苑县东方租赁站、徐水县宏达模板租赁站支付后续租赁费用的事实。周利峰三人不能合理说明本诉租赁费产生的租赁期间及费用组成，与朱军福进场后支付的租赁费是否重复。因此，周利峰三人与租赁站达成和解协议，只在协议相对人之间产生约束力。朱军福称发包方支付的工程款包含租赁费在内，行业惯例都是实际施工方承担租赁费。荣联公司作为发包方，证明已经将应付工程款全部给付周利峰三人，周利峰三人不能证明发包方有单独承担租赁费义务的情况下，发包方所支付的工程款应当包含各项施工费用在内，周利峰三人主张租赁费是垫付的理由不能成立。因此，周利峰三人主张追偿权的事实依据、合同依据、法律依据均不明确，不能证明荣联公司、朱军福为承担租赁费的主体，周利峰三人请求荣联公司、朱军福承担租赁费依据不足，对周利峰三人的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告周利峰、王永生、平义杰的全部诉讼请求。案件受理费3943元，适用简易程序收取1971.5元，由原告周利峰、王永生、平义杰负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交2016年4月12日代某、袁某出具的收条，用以证明2015年7月24日之前的租赁费三上诉人都已结清，三方协议书中约定给付1679146元属于工程款80%的部分，剩余20%工程款2017年1月22日曾领取449000元，目前还拖欠工程款1105752元，双方约定的总工程款7773760元，其中的80%是6219008元，前期已给付的是6668008元，包括已给付1679146元。荣联公司质证称，该证据不属于新证据，真实性不予认可，协议书甲方是朱军福二人，其向三上诉人支付工程款的80%，我方作为乙方进行协调，当时为了维护社会稳定，在清欠办的见证下我方代朱军福二人向三上诉人支付工程款，支付的工程款应在朱军福二人的工程款中扣除，目前，我方和朱军福二人的工程款已全部结清，不欠6、7号楼工程款，支款条中并未对工程量明确测量，只是一个大概的数量，三上诉人已完成工程总量不是真实数据，支付工程款80%金额只是估算的数额，朱军福和我方进行估算，三上诉人的工程量并非如支款条所述的工程量，我方代为支付的工程款远超这个数字，所以我方和上诉人之间已不欠任何工程款，也没有义务支付租赁站的费用。朱军福质证称，我没有见过这个条，也不知道这个事，上诉人从来没有让我看过租赁合同，租赁的价格也没有和我说过。关于上诉人撤场时间，上诉人称因环保事宜甲方要求停工一个月，2015年7月24日正式停工，停工一个月后朱军福强行让我们退场，2015年9月于志会施工，第二个施工队2016年2月15日进场，2016年1月我们与朱军福解除协议；朱军福则称上诉人2016年1、2月撤场。朱军福称，我支付的9万元是2016年1月前发生的租赁费，上诉人退场以后我没有再用清苑东方租赁站和徐水宏达模板租赁站的租赁物，不清楚后面李立成找的施工队是否用了这两个租赁站的东西，2016年1月我就没有管施工队了，是李立成接管的，我和胡振庄是合伙。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人主张其为被上诉人垫付2015年7月24日之后的建筑设备租赁费而要求被上诉人返还，其诉讼请求依据为（2018）冀0606民初2647号民事判决书，该判决所涉租赁费截止时间分别至2017年6月7日和2017年10月31日。但是，本案一审中相关证据显示上诉人撤场后租赁站代某、袁某（出租方）曾支取过租赁费用，代某、袁某作证亦陈述2015年7月25日后租赁费由后续施工队给付，由此上诉人主张垫付租赁费的期间与证人（出租方）所证实的双方当事人实际支付租赁费情况不符，因此，上诉人仅以另案中其承担租赁费的计付期间在其撤场时间之后为由主张关于垫付撤场之后租赁费且该租赁费应由被上诉人承担这两项待证事实的成立，依据并不充分。同时，本案中无据证实荣联公司为租赁设备使用人或者存在荣联公司尚欠工程款的情形以及所欠工程款的具体数额，即荣联公司既无给付租赁费的合同义务，亦无承担向上诉人给付垫付租赁费的法律依据，故上诉人要求荣联公司给付其垫付的租赁费用，理据不足，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3943元，由上诉人周利峰、王永生、平义杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月十四日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿