四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1699号 上诉人（原审原告）：成都真念建筑材料有限公司。住所地：成都市高新区交子大道998号8栋8层5号。 法定代表人：黄兰，总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，四川经川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区马鞍西路1号。 法定代表人：谌**，董事长。 委托代理人：杜婷，女，系该公司员工。 原审第三人：成都庆通建筑材料有限公司。住所地：成都市青羊区锦里东路18号。 法定代表人：陈文超。 委托诉讼代理人：蒲德洪，北京京师（成都）律师事务所律师。 上诉人成都真念建筑材料有限公司（以下简称真念公司）因与被上诉人四川省第一建筑工程有限公司（以下简称省一建）、原审第三人成都庆通建筑材料有限公司（以下简称庆通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6921号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 真念公司上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6921号民事判决，并依法改判支持真念公司的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由省一建承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定事实错误。1.一审认定省一建累计向真念公司支付租金1330000元错误。除去2018年12月3日庆通公司向省一建退款的100000元，省一建总付租金为1230000元。2.一审庭审中，真念公司出示的的多份“租金结算单”（2016年8月至2018年7月，载明结算金额共计13506194.26元），一审计算有误。真念公司提供的2016年8月至2018年7月《租金结算清单》共24份，金额共计2006630.2元，而不是一审认定的13506194.26元。3.一审中，真念公司并非仅依据2016年8月至2018年7月的24份《租金结算清单》总金额减去庆通公司收到的租金来计算省一建的欠付租金。庆通公司的计算方法为：将2018年7月20日熊健签署的《租金结算清单》显示的在租材料，以合同约定的单价，计算至2019年4月25日。因此，一审不能仅以《租金结算清单》总金额减去庆通公司已收款。根据庆通公司的计算，截止2019年4月25日，省一建共产生租金金额2232536元-庆通公司已收租金1230000元，故尚欠金额为1002536元。二、本债权转让的租金金额及材料数量客观存在，有证据证明。1.2017年8月21日、2017年9月20日严志强签署的《结算清单》客观反映了省一建所欠材料和租金的情况，应当作为省一建所欠租金的依据。依据庆通公司与省一建的交易情况，每张《结算清单》租金金额，能体现上一月租赁材料的数量。则前一张《结算清单》能证明下一张《结算清单》所产生的租金金额及结算数量，后一张《结算清单》能证明上一张《结算清单》记录的材料数量及金额。因此不能简单地理解为没有万本成的签名，即为不真实。即便真念公司不能提供严志强签署该两份《结算清单》的授权证据，这两个月客观产生的租金金额及在租材料数量，根据省一建认可的万本成在前后签字确认的《结算清单》也是能够通过计算得出的。2.2018年1月20日至2018年7月20日的7张《结算清单》客观反映了省一建所欠材料和租金情况，即便没有该7张《结算清单》，省一建所欠租金及材料数量亦能根据现有证据查清：（1）万本成（省一建认可的授权人员）最后一张签署的结算清单是2017年12月21日，依据该清单载明的内容，真念公司起诉主张的材料数量远小于万本成签字认可的数量；（2）同理，万本成2017年12月21签署的结算清单所记载的在租材料远大于熊健在2018年7月所签署的清单；（3）根据合同约定，租金计算从承租人提货之日起至归还验收完清之日止，本案中，即便真念公司没有熊健获得了省一建授权的证据，或者说根本就没有该7张清单，就按照万本成2017年12月21日签署的结算清单计算至2019年4月25日，省一建欠付的租金金额亦可以确定，且远大于起诉金额。三、债权转让已通知了省一建，且债权转让的金额、数量依法无需省一建的确认。 省一建辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 庆通公司述称，其同意真念公司的上诉。 真念公司向一审法院起诉请求：1.省一建向真念公司返还建筑周转材料（钢管53255.6米、十字扣件5878套、转扣12340套、直接扣件23740套、钢丝绳2370根、底托120个）；2.省一建向真念公司支付租赁费100万元；3.本案诉讼费用由省一建承担。 一审法院认定事实：2016年，省一建（甲方，承租人）与庆通公司（乙方，出租人）签订《四川省建筑周转材料租赁合同》（以下简称租赁合同），约定主要内容：甲方向乙方租用建筑周转材料（架管、扣件、顶托、延长管），所涉工程“鲁能城二期四、五标段”；租赁期限从2016年7月26日起至材料归还完毕；每月25日为扎帐结算日按实结账一次，如承租人对结算的租金数额有异议，经双方核对，于下月调整租金；甲方指定“万本成”为发还材料经办人,乙方指定“王剑波”为发收材料经办人。 签订上述合同后，庆通公司向省一建提供了租赁材料；截至2019年2月，省一建累计向庆通公司支付租金133万元，之后省一建未再支付租金。 一审庭审中，真念公司出示的多份“租金结算单”（2016年8月至2018年7月，载明结算金额共计13506194.26元），均有庆通公司签章，均未加盖省一建公章，部分结算单有省一建的授权人员万本成签名，部分结算单承租单位一栏系他人签名。真念公司以此证明省一建尚欠庆通公司的租赁费为1002536.46元以及未返还的租赁材料品名及数量；省一建对其持有异议。 上述“租金结算单”，省一建授权人员万本成签名的结算单，其载明的结算金额共计13044246元；非万本成签名的结算单，其载明的结算金额共计461948.26元。其中，2018年7月的结算单（未有省一建授权人员万本成签名，承租单位一栏有签名“熊健”），载明：截止2018年7月20日，在租材料为架管77519.5平方米、扣件63279套、顶托2732套、底板120个、钢丝绳2378根。 一审另查明，2019年4月25日，庆通公司向真念公司作出“承诺书”，载明（主要内容）：我公司（庆通公司）先后向贵公司（真念公司）租赁各型建筑周转材料，我公司租赁材料后已经如数出租给四川省第一建筑工程有限公司，但四川省第一建筑工程有限公司未向我公司付清租赁费及未归还租赁材料，尚欠租赁费1002536元，未归还材料（钢管53255.6米、十字扣件5878套、转扣12340套、直接扣件23740套、钢丝绳2370根、底托120个）；我公司同意贵公司直接要求四川省第一建筑工程有限公司返还上述未还的租赁材料并支付上述尚欠的租赁费。该承诺书未有省一建签章确认。 案涉工程已于2018年8月21日竣工验收，省一建租用的材料部分已毁损。至今，省一建与庆通公司未进行总结算。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，案涉的“租赁合同”系省一建与庆通公司签订，结合案涉的“承诺书”，该承诺书系庆通公司向真念公司作出，承诺书上的有关内容并未经省一建确认，不能证明庆通公司出租给省一建的材料系庆通公司从真念公司处租赁而来，亦不能证明承诺书中载明的尚欠租赁费及未归还材料属实。 真念公司出示的租金结算单，均未加盖省一建公章；其他人员的签名，因无证据证明经省一建授权代表省一建，对其结算的有效性不予确认；经省一建的授权人员万本成签名的结算单，对其有效性予以确认，其所涉的有效结算金额仅13044246元，真念公司又无证据证明省一建与庆通公司还存在其他有效结算，至省一建作出承诺书之时（2019年4月25日），扣除省一建已支付给庆通公司的租赁费133万元，无法证明庆通公司作出承诺书时省一建尚欠庆通公司租赁费1002536元。 结合审理查明的事实及相关证据，以及上述认定，现有证据不能证明庆通公司转让债权时，其所转让的债权金额、数量客观存在，况且也无有效证据证明其转让债权通知了省一建，真念公司也无其他证据证明省一建对庆通公司转让的债权金额、数量等予以确认；据此，真念公司应承担举证不能的不利法律后果，其要求省一建返还有关租赁材料并支付租赁费，其诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回真念公司的诉讼请求。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由真念公司负担。 二审中，真念公司及省一建均无新证据提交，庆通公司向本院提交如下新证据：1.账户交易明细及电子银行转账记录。拟证明2018年12月3日庆通公司返还省一建100000租金，该100000元应从已付款中扣除。2.光盘。拟证明证明2019年5月25日庆通公司已将债权转让的通知送达省一建。真念公司质证对上述证据均无异议。省一建对证据1的三性无异议，认可庆通公司确实退款100000元，但认为省一建共计向庆通公司支付了1430000元，扣除该100000元也应是共计支付了1330000元；对证据2的三性无异议。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 另查明：2019年5月25日，庆通公司向省一建送达了《债权转让通知书》，通知其将对省一建租赁合同项下的全部债权转让给真念公司，要求省一建向真念公司退还建筑周转材料和支付租赁费。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、债权转让的意思是否已到达省第一建公司；二、真念公司诉请的租金金额及未归还租赁物是否具有相应的事实依据；三、一审认定省一建已付租金金额是否正确。对此，本院分别评述如下： 一、关于债权转让的意思是否已到达省一建的问题，庆通公司举示的录像光盘能够证明其已将《债权转让通知书》送达给省一建，省一建亦无异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，庆通公司向真念公司所作的债权转让已对省一建发生效力。 二、关于真念公司诉请的租金及未归还租赁物是否具有依据的问题，庆通公司就租金和租赁物举示了35张租金结算清单，其中26张由万本成在承租人栏签字确认，2张由严志强在承租人栏签字确认，1张由何静在承租人栏签字确认，6张由熊建在承租人栏签字确认。本院认为：1.对严志强、何静、熊建所签的9张结算清单，因省一建对该9张结算清单不予认可，而真念公司、庆通公司无证据证明严志强、何静、熊建有权代表省一建接收租赁物和确认租金，故本院对该9张结算清单的租金金额不予确认。2.万本成签字确认26张结算清单共计租金1304424.47元，结算的截止时间为2017年12月20日，各方当事人对此均无异议，本院据此确认截止2017年12月20日的租金金额为1304424.47元。在诉讼中，庆通公司和省一建均认可租金结算清单备注载明的租赁物数量就是截止该清单形成时累计在的租赁物数量，本院在此基础上，结合万本成签字的最后1张结算清单（2017年12月20日）所载明的在租材料，确认截止2017年12月20日，省一建尚有架管217379.9米、扣件163224套、顶托16632套、连接棒932个、钢丝绳2743根未归还。省一建在本院指定期限内未提交归还上述租赁物的证据，也不明确表示上述租赁物是否能够归还，故其应当按合同约定或结算清单载明的租金标准继续支付上述租赁物自2017年12月20日至2019年4月25日（真念公司主张计算至2019年4月25日）期间的租金，其中钢丝绳虽在租赁物品上有所载明，但合同中未约定钢丝绳的价格，双方的结算清单亦未对钢丝绳计付租金，故本院对钢丝绳不计付租金。综上，省一建应当向真念公司支付2017年12月20日至2019年4月25日期间的租金1452487.69元，加上2017年12月20日前的租金1304424.47元，总计租金2756912.16元。同时，因省一建尚有架管217379.9米、扣件163224套、顶托16632套、连接棒932个、钢丝绳2743根未归还，本院在此范围内对真念公司诉请归还的租赁物予以支持。 三、关于省一建已付租金金额的认定问题，省一建主张其已向庆通公司支付租金1430000元，庆通公司认可其收取租金1330000元，经组织双方核对，双方的争议在于2018年1月23日的500000元承兑汇票。庆通公司认可该承兑汇票的真实性，但认为因省一建未向指定银行存入该500000元，导致庆通公司无法收款，后省一建又向庆通公司开具了400000元的承兑汇票，庆通公司收到该400000元。本院认为，争议的承兑汇票载明的票据状态为“提示收票已签收”，并不能证明已实际承兑支付，省一建亦陈述经其财务核实，该承兑汇票上无具体承兑支付的内容，故本院对庆通公司的陈述予以采信，认定省一建已付租金1330000元，与其应付租金2756912.16元元品迭后，其还应向债权受让人真念公司支付租金1426912.16元，真念公司诉请支付100000元，属于其对自身权利的处分，本院不予干涉。 综上，真念公司的上诉请求成立。一审对债权转让通知是否到达省一建、租金金额等事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6921号民事判决； 二、四川省第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都真念建筑材料有限公司支付租金1000000元； 三、四川省第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都真念建筑材料有限公司归还以下租赁物：架管53255.6米、扣件5878套、钢丝绳2370根。 四、驳回成都真念建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 一审案件受理费6900元，二审案件受理费13800元，由四川省第一建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年九月十七日 书记员  罗菲