四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9473号 上诉人（原审被告）：杨欣，女，1983年3月20日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：蒲艳，四川雄谟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余佳骏，男，1991年7月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李刚，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李代顺，四川法奥律师事务所律师。 上诉人杨欣因与被上诉人余佳骏民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初12159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员傅敏公开开庭独任审理本案。上诉人杨欣的委托诉讼代理人蒲艳，被上诉人余佳骏的委托诉讼代理人李刚、李代顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨欣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回余佳骏的部分诉讼请求；2.一、二审诉讼费由余佳骏负担。事实和理由：杨欣向余佳骏支付的28万元应为归还案涉的借款。其一，杨欣在出具《借条》前向余佳骏转款的事实与本案没有任何直接关系，双方虽存在合作关系，但并没有关于杨欣出资款应当交付给余佳骏的相关约定；其二，余佳骏收到杨欣支付的款项后的支付情况不能否认杨欣的还款性质。本案中，余佳骏并没有证据证明其收到的28万元为钢材款，虽余佳骏提交《建筑钢材购销合同》，但其并无证据证明该合同实际履行。 余佳骏答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持；2.杨欣在一审时抗辩其与余佳骏不存在民间借贷关系，并提供银行流水主张双方之间存在的3笔账务往来均与本案无关，即其在一审中杨欣自认该28万元并非是偿还的借款；3.余佳骏提供充分证据证明该28万元系双方基于合作协议约定，为履行50%的出资义务，而由杨欣支付给余佳骏，然后由余佳骏连带支付的28万元，共计56万元的材料款，并非系杨欣的归还案涉的借款。 余佳骏向一审法院的起诉请求：1.杨欣偿还借款本金500000元，利息按年利率6%计算，从到期之日起至还清之日止；2.诉讼费、保全费等相关费用由杨欣承担。 一审法院认定事实，2018年10月15日，杨欣向余佳骏出具《借条》，载明：今有借款人杨欣向余佳骏借到现金500000元，用于“双合排水沟排口、海科路雨水管网排口、柳台大道雨水管网排口及大朗堰综合治理工程”商务借支备用，在年底归还，借款期限：2018年10月15日至2019年1月15日。本人借款承诺用于大朗堰项目。 2018年10月16日，余佳骏向杨欣转款支付了上述500000元。 杨欣提交《合作协议》，载明：2018年7月23日，双方经友好协商，自愿共同参与项目“双合排水沟排口、海科路雨水管网排口、柳台大道雨水管网排口及大朗堰综合治理工程”施工项目。该《合作协议》还约定了双方的投资额、投资方式、利润分享等。 另，杨欣于2018年7月17日向余佳骏转款90000元、于2018年7月24日向余佳骏转款500000元、于2018年11月12日向余佳骏转款280000元。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：《借条》《合作协议》、转款凭证等。 一审认为，对杨欣认为案涉款项系属余佳骏因双方合作需要做账为由而由杨欣出具《借条》的抗辩意见，一审认为，双方《合作协议》约定在前，杨欣在明确知晓《合作协议》约定的情况下向余佳骏出具《借条》，约定案涉款项系属杨欣向余佳骏的借款，并载明了归还款项的时间，虽在《借条》中明确借款用途用于“双合排水沟排口、海科路雨水管网排口、柳台大道雨水管网排口及大朗堰综合治理工程”商务借支备用，但杨欣借到款项后的实际使用应属另一法律关系，对杨欣该抗辩意见，一审不予采纳。杨欣、余佳骏之间的借款关系为自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力。余佳骏已支付杨欣借款本金500000元，杨欣应按约归还余佳骏借款本金。对杨欣抗辩于2018年11月12日向余佳骏转款280000元系属归还余佳骏案涉款项的意见。一审认为，双方之间存在《合作协议》，杨欣向余佳骏出具《借条》前亦存在因其他法律关系向余佳骏转款两笔的事实，且结合余佳骏提交的关于收到杨欣280000元后的支付情况，不能排除余佳骏收到杨欣280000元转款系因双方其他法律关系而产生的合理怀疑，现余佳骏并不认可杨欣该280000元系属归还案涉借款本金，杨欣亦无其他证据予以佐证，故对杨欣抗辩该280000元系属归还案涉款项的意见，一审不予采纳。对余佳骏主张的利息，因余佳骏并无证据印证双方明确约定了利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，一审就利息予以确认为：以借款本金500000元为基数，按年利率6%，自2019年1月16日起计算至杨欣付清借款本金之日止。 综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、杨欣于判决生效之日起十日内向余佳骏归还借款本金500000元及利息（利息计算方式为：以借款本金500000元为基数，按年利率6%，自2019年1月16日起计算至杨欣付清借款本金之日止）；二、驳回余佳骏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，保全费3120元，管辖异议100元，均由杨欣承担。 二审中，杨欣向本院提交以下证据：1.四川省公共资源交易信息截图；2.启信宝手机ＡＰＰ收索的关于四川佳和建设工程有限公司工程项目详情截图。拟证明，1.2017年至2018年期间佳和公司承包的工程项目至少共计193个，其中在温江区所涉的项目除了案涉项目外，通过检索至少还有温江二中人行天桥和温江区农副产品流通交易中心周边配套道路，两个施工项目，证明了案涉钢材的供货地点是钢材加工房，说明了案涉钢材运输到供货地点钢材加工房之后，完全有可能被运输到其他项目使用，所以余佳骏关于杨欣支付的28万元系钢材款不能成立；3.建筑工程建筑行业征信查询平台建设通手机截图，拟证明佳和公司在成都及周边有大量承建的项目，而钢材在供货地点钢材加工房加工完成后完全可以向其在成都及周边的项目运输并投入使用，也证明了杨欣支付28万元应为还款；4.高德地图手机截图，拟证明显示佳和公司在温江的两个项目，温江二中人行天桥、温江区农副产品流通交易中心周边道路的项目地址到案××钢材供货地点××西段的距离，仅有3公里，案涉钢材完全可能被运输到前述两个项目使用。经质证，余佳骏认为，对证据1的真实性予以认可，但关联性不予认可，不能证明钢材运输到其他项目上；对证据2、3系复印件，对真实性、关联性均不予认可；对证据4的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，并认为上述4份证据均不属于二审中的新证据。本院认为，对于杨欣提交的上述证据均不能直接证明其观点，不能达到其证明目的，对于上述证据，本院均不予采信。 二审查明的事实与一审一致外，另查明，1.余佳骏收到杨欣的28万元转款后随即向案外人支付56万元；2.一审庭审中，杨欣答辩称双方之间没有真实的借贷合意，余佳骏要求杨欣归还欠款没有依据，余佳骏以方便做账为由要求杨欣出具借条；3.一审庭审中，杨欣出示3张转款凭证，其中包括2018年11月12日转款余佳骏28万元的证据，杨欣证明的目的是其与余佳骏之间有合作关系，双方有多笔的经济往来。 本院认为，本案争议焦点问题在于2018年11月12日，杨欣向余佳骏转款的28万元是否为归还案涉的借款。 本案中，首先，杨欣在一审的答辩理由中明确其与余佳骏之间没有发生借贷合意，其出具《借条》的原因系因余佳骏方便作账而为，因此，按照杨欣的答辩理由，双方在没有真实借贷合意的前提下，何来杨欣主张其向余佳骏转款28万元系其还款的道理，且该28万元的转款凭证作为杨欣出示的证据，其证明目的仅为证明与余佳骏存在合作关系和双方有多笔经济往来，并未明确该28万元系归还案涉的借款。同时，在双方存在合作的前提下，该28万元的转款时间发生在《借条》约定的借款期限内，若为归还案涉借款应明确为还款或要求余佳骏出具收据；其次，余佳骏与杨欣之间存在合作关系，而该28万元的转款时间发生在双方合作期间，且结合余佳骏在收到杨欣上述款项后随即将该款转出，且转款的金额与《合作协议》上约定的余佳骏与杨欣应出资的比例一致，故不排除该28万元系产生于双方之间的其他法律关系，与余佳骏主张案涉的借款无关。综上，根据杨欣在一审中对案涉借款的抗辩理由、出示转款28万元的证明目的以及证据优势原则，余佳骏主张杨欣转款28万元并非为归还案涉借款的理由成立，杨欣的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，杨欣的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由杨欣负担。 本判决为终审判决。 审判员  傅敏 二〇二〇年九月一日 书记员  李兰