辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2846号上诉人（原审被告）：鞍山锻压机械厂，住所地辽宁省鞍山市千山区月明山。法定代表人：焦洪文，该厂厂长。委托诉讼代理人：关秋莉,辽宁荣略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍钢附企输送机械厂，住所地辽宁省鞍山市铁西区八家子派出所北50米。法定代表人：马进贵，该厂厂长。委托诉讼代理人：霍家福，该公司法律顾问。上诉人鞍山锻压机械厂因与被上诉人鞍钢附企输送机械厂买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2020）辽0302民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。鞍山锻压机械厂上诉请求：撤销一审判决，改判鞍山锻压机械厂无需给付64206.7元及利息10658.3元，一、二审诉讼费由鞍钢附企输送机械厂承担。事实和理由：一、一审认为鞍钢附企输送机械厂向鞍山锻压机械厂持续主张权利是错误的，一审作出上述认定完全没有事实和证据证明。二、一审认为本案的诉讼时效是三年这一观点是错误的。本案不适用三年诉讼时效，而是应该适用两年诉讼时效。具体理由是：通过一审的庭审可以证明从2015年6月24日起，鞍钢附企输送机械厂就知道鞍山锻压机械厂欠付其本案诉争货款的事实存在，诉讼时效的起算点就应该是从2015年6月24日。经过两年，到2017年6月24日，两年诉讼时效期间届满。而三年的诉讼时效规定源于《民法总则》，那么《民法总则》是从2017年10月1日起开始的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若千问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案适用两年诉讼时效。因此一审的法律适用是错误的。三、本案中，在诉讼时效期间届满后鞍山锻压机械厂在鞍钢附企输送机械厂没有明确催款意思表示的《企业询证函》上盖章的行为，不能认定为双方重新达成还款协议。根据《最髙人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函》（2006)民立他字第106号精神，被上诉人于2019年8月9日作出的《企业询证函》因没有向鞍山锻压机械厂主张给付欠款的任何意思表示，也没有鞍山锻压机械厂同意给付的意思表示，因此其仅具有确认双方债权的效力，不能认为双方在诉讼时效期间届满重新达成还款协议。四、2019年10月3日作出的《欠款催收函》，鞍山锻压机械厂根本没有收到；其次，即使真正发出过上述催款函，但时间也是在诉讼时效期间届满后，没有得到鞍山锻压机械厂的收到确认和任何回应，所以不能起到诉讼时效中断和重新计算诉讼时效的作用。鞍钢附企输送机械厂辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，同意一审法院判决。鞍钢附企输送机械厂向一审法院起诉请求：请求判令鞍山锻压机械厂向鞍钢附企输送机械厂支付货款64206.70元及利息10658.30元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：鞍钢附企输送机械厂、鞍山锻压机械厂双方于2015年4月27日签订合同编号为SSJXC2015-01《工矿产品购销合同》，合同约定鞍山锻压机械厂购买托辊1800件、改向滚筒2件，共计人民币207521.03元。鞍山锻压机械厂要求鞍钢附企输送机械厂出具发票后给付货款，2015年6月24日，鞍钢附企输送机械厂出具收据一份，金额为207521.03元，但鞍山锻压机械厂实际欠货款64206.7元未给付，鞍山锻压机械厂对欠款事实予以认可。鞍钢附企输送机械厂于2019年8月9日向鞍山锻压机械厂出具《企业询证函》，写明截止2019年8月9日鞍山锻压机械厂欠货款金额为64206.70元，鞍山锻压机械厂盖章确认。鞍山锻压机械厂向鞍山仲裁委员会申请仲裁，鞍山仲裁委员会因与鞍山锻压机械厂同为鞍山市司法局所属事业单位，不予受理仲裁申请，于2020年5月13日作出不予受理通知书。一审法院认为，合法的买卖关系受到法律保护，鞍钢附企输送机械厂、鞍山锻压机械厂签订《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，双方之间成立买卖合同关系，该院予以确认，双方均应按照合同约定履行合同义务，现鞍山锻压机械厂欠货款64206.7元未给付，鞍山锻压机械厂在《企业询证函》中盖章认可欠款事实，故鞍钢附企输送机械厂要求支付剩余货款64206.7元的请求该院予以支持。关于鞍钢附企输送机械厂要求鞍山锻压机械厂支付逾期给付货款利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”的规定,本案双方签订《工矿产品购销合同》，鞍山锻压机械厂要求鞍钢附企输送机械厂出具发票后给付货款，鞍钢附企输送机械厂于2015年6月24日出具发票，金额为207521.03元，出具发票后鞍山锻压机械厂即应给付货款，但鞍山锻压机械厂实际欠货款64206.7元未给付，故鞍钢附企输送机械厂主张鞍山锻压机械厂按照年利率3.12%支付货款64206.7元自2015年6月24日至2020年6月1日的利息符合法律规定，该院予以支持。关于鞍山锻压机械厂提出本案已过诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，本案鞍山锻压机械厂向鞍钢附企输送机械厂购买工矿产品，陆续给付货款，现欠货款64206.7元未给付，鞍钢附企输送机械厂持续向鞍山锻压机械厂主张还款，于2019年8月9日作出《企业询证函》，于2019年10月3日作出《欠款催收函》，并未怠于主张权利，故鞍山锻压机械厂抗辩不符合诚实信用原则，对于鞍山锻压机械厂该项抗辩，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决：鞍山锻压机械厂于本判决生效之日起十日内一次性给付鞍钢附企输送机械厂64206.7元及利息10658.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1672元，由鞍山锻压机械厂承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为鞍钢附企输送机械厂对鞍山锻压机械厂所主张的欠款是否已过诉讼时效。依据法律规定，诉讼时效适用中止、中断，当出现诉讼时效中断的事由时诉讼时效期间重新计算。本案中，鞍钢附企输送机械厂与鞍山锻压机械厂存在多笔业务往来，本案所涉买卖合同为最后一笔交易，双方在庭审中对上述事实均予以认可。鞍钢附企输送机械厂为证明其一直存在向鞍山锻压机械厂主张该笔货款的事实，向法庭提交了2016年9月29日转账凭证，转账凭证中体现双方于该日对以往互欠货款进行核对抹账，因该抹账行为导致鞍山锻压机械厂的案涉欠款减少为64206.70元，鞍山锻压机械厂对最终的欠款事实和数额亦予以认可。因案涉交易的货款数额为207521.03元，只有在双方存在过抹账的情况下，才能将案涉货款欠款数额减少为本案诉争数额64206.70元，鞍山锻压机械厂既然认可了最终的欠款数额，且未对存在抹账行为一事提出有利证据予以反驳，即可视为认可了双方存在抹账行为。该抹账行为作出时即表示了双方对所欠货款数额进行了重新的约定，此时诉讼时效应重新起算。2017年10月1日起诉讼时效期间改为三年，因此时本案诉讼时效期间并未届满，应适用《民法总则》规定的三年诉讼时效期间，故应从2016年9月29日起算三年，即2019年9月29日为诉讼时效届满之日。2019年8月9日鞍钢附企输送机械厂又向鞍山锻压机械厂发出企业征询函，确认欠款事实及数额，鞍山锻压机械厂在其函件上盖章确认，导致诉讼时效中断之后重新起算，鞍钢附企输送机械厂于2020年5月21日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间，故鞍山锻压机械厂的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，鞍山锻压机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1672元，由鞍山锻压机械厂负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年九月二十一日法官助理霍健书记员赵婷婷