辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民初19号原告：鞍山七彩化学股份有限公司，住所地鞍山市腾鳌经济开发区一号路八号。法定代表人：徐惠祥，总经理。委托诉讼代理人：夏营，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祎，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地鞍山市铁东区219路28号。主要负责人：温华，总经理。委托诉讼代理人：于斌，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：高媛，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告鞍山七彩化学股份有限公司（以下简称七彩化学公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保鞍山公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告七彩化学公司的委托诉讼代理人夏营、张祎，被告人保鞍山公司的委托诉讼代理人高媛、于斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七彩化学公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付流动资产（存货）理赔款29825142.54元[流动资产（存货）理赔款=受损仓库内保险标的的保险金额42607346.48元÷该标的出险时的账面余额46332158.85元×本次事故损失金额46332158.85元×（1-30%免赔率）=29825142.54元]；二、请求判令被告向原告支付施救费用理赔款214980.32元；三、本案诉讼费用由被告承担。原告庭前又增加一项诉讼请求为：请求判令被告向原告支付因未及时履行赔偿保险金义务给原告造成的利息损失136044元（以应支付的保险金总额30040122.86元为基数，自2019年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年12月1日止，剩余利息损失另行计算至实际给付日止）。事实和理由：2018年7月6日，原告向被告投保财产综合险（保单号码：PQBB201821030000000168）一份。保险单载明：该保险的投保人及被保险人均为原告七彩化学公司。在保险标的信息一栏中约定，保险标的项目为流动资产（存货），保险金额/赔偿限额为58144349.51元，以何种方式确定保险价值约定为出险时的账面余额；在保险费一栏中约定，总保险费为壹拾万零陆仟肆佰零肆元壹角陆分（106404.16元），费率1.83‰，交费日期为2018年7月7日；在保险期间一栏中约定，保险期间共12个月，自2018年7月7日零时起至2019年7月6日24时止。另外，双方在特别约定清单中约定，火灾、爆炸导致保险事故的，损失金额100万以上，每次事故整单免赔率30%；本保险单共四个地址：1、鞍山市腾鳌开发区1号路8号；2、广州市白云区沙太北路上南村自编18号；3、上海徐行镇宝凤677号；4、天津市北辰区天津北辰经济技术开发区天津陆路港物流装备制造产业园管委会3083室。投保人于2018年7月6日向保险人一次性支付全部保险费，保单打印时间为2018年7月6日。2019年6月23日21时3分，位于鞍山市腾鳌经济开发区的原告一库房发生火灾，火灾造成原告该房及库房内存放的货物烧毁，无人员伤亡。辽宁省海城市公安消防大队出警，于2019年7月19日作出鞍海消火认字[2019]第0017号火灾事故认定书，认定此次火灾的起火时间为2019年6月23日20时49分左右；起火部位为半成品存放区与成品存放区分隔墙北侧、仓库主通道以西第一排货架上方；起火原因为电气线路故障引燃塑料包装制品造成火灾。火灾发生后，原告向被告报案索赔。接案后，被告单方委托民太安财产保险公估股份有限公司辽宁分公司（以下简称公估公司）对此起火灾事故进行估损、理算。公估公司估损后认定本次火灾事故造成原告流动资产（存货）损失46332158.85元。对于案涉保险事故造成的损失，被告认为原告的投保范围为其全部存货，出险时的账面资产约为11200万元，而投保时保险金额为58144349.51元，该保险金额是账面资产的一半左右，因此认为出险时为不足额投保，应按保险金额与账面资产的比例进行赔付，原告对被告拟赔偿的意见及赔款金额均不予认可，至起诉时，被告尚未向原告支付任何赔款。原告认为，原、被告之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。案涉火灾事故发生在保险期间内，对由此造成的保险标的的损失，被告负有赔偿责任。对于原告投保的具体标的，原告在投保时曾将位于鞍山市腾鳌经济开发区用于存放投保标的的具体库房拍摄照片并发送被告；同时就投保库房中的存货亦已向被告出具《存货保险汇总表》即投保清单，而该清单中明确列明了原告投保的具体库房，并非是原告的全部存货。因此本案中的保险标的即应为存放于投保库房中的存货，并非被告指称的原告的全部存货。现被保险库房中的存货发生保险事故，被告应按合同约定扣除免赔额后进行赔付。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险人对被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用应在保险标的损失赔偿金额外另行赔偿，因此被告应对原告因保险事故发生的施救费用进行赔偿。第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。第二十四条规定：保险人依照《保险法》第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。同时，根据被告向原告出具的《财产综合险条款（2009）版》第十九条规定：保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金义务。保险合同对赔偿保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金义务。保险人依照前款规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。第二十条规定：保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。本案中，原告自向被告提出理赔申请后，积极按照被告要求提交各项索赔材料，双方在2019年10月24日就赔偿问题开会，会上被告亦已告知最终的定损结论。但截至起诉时，被告既未与原告达成赔偿协议，又不向原告发出拒绝赔偿保险金通知书，也不先行支付可以确定的赔款部分，造成原告至今未收到任何赔款，已给原告造成严重的经济损失。因此，被告依法负有赔偿原告经济损失的义务。综上，请求人民法院在查明案件事实的基础上，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告人保鞍山公司辩称，原告投保为不足额投保，被告应按投保比例承担原告存货损失的理赔责任。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。《财产综合险条款（2009版）》第三十一条（二）款规定：保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。原告向被告投保财产综合险，根据双方签署的财产综合险（2009版）投保单、保险单、投保人声明、保险标的清单、特别约定清单、存货保险汇总表、收发存汇总表可知，原告投保的保险标的为流动资产（存货），根据自身生产经营需要，流动资产存放于鞍山市腾鳌开发区1号路8号、广州市白云区沙太北路上南村自编18号、上海徐行镇宝凤677号以及天津市北辰区天津北辰经济技术开发区天津陆路港物流装备制造产业园管委会3083室的四个地址，依据投保当月四个地址的存货确定保险金额/赔偿限额为58144349.51元，因原告存货在四个地址相互流转，且随时会有增加或减少的变化，故保险价值以出险时四个地址的账面余额确定，由于保险价值需要根据出险时的账面余额进行核损，双方订立的保险合同是保险行业的不定值保险合同。在2019年6月23日晚原告厂区成品和半成品仓库发生火灾事故后，被告第一时间出险并委托公估公司对原告的损失进行公估以及现场查勘。经过公估公司的现场查勘以及原告的积极配合，公估公司确定原告的损失总金额为46332158.85元，该损失金额在原告的起诉状也予以认可。同时，在原告的陪同配合下，公估公司对出险时4个地址的存货进行清点核算，经原告确认，出险时4个地址的账面余额即保险价值为112496704.15元。因原告投保时已明确4个地址的保险金额/赔偿限额为58144349.51元，依据《保险法》第59条规定以及财产综合险条款（2009版）第三十一条（二）款约定，本案保险金额明显低于保险价值，据此可以明确认定原告投保为不足额投保，保险金额与保险价值的比例即投保比例为51.69%，在扣除双方明确约定的免赔率即损失金额100万以上每次事故整单免赔率30%后，确定本次事故被告的理赔金额为16764365.04元。因此，根据法律规定、双方约定以及本案基本事实，被告就案渉保险事故所导致的原告存货损失应按投保比例承担理赔责任，理赔金额为16764365.04元。二、原告将公估公司认定的存货损失金额46332158.85元认定为出险时的账面余额，并将投保当时产品1库、半成品1库、中间体库、包装物结存总金额42607346.48元认定为保险金额，并将上述两者之间的比例确定为投保比例，要求被告据此承担理赔责任，明显属于对保险金额和保险价值的认定错误，不应予以支持。（1）保险金额确定：原告向被告投保财产综合险，保险标的为流动资产（存货），保险标的存放在四个地址，四个地址流动资产保险金额/最高理赔额为58144349.51元，即发生保险事故时四个地址存放的流动资产全损被告最高理赔限额为58144349.51元，原告也据此交纳了保险费。故原告是以存放在四个地址的流动资产作为一个整体投保了一份保险金额/最高理赔金额为58144349.51元的保险合同，故本案的保险金额就是58144349.51元。（2）保险价值确定：原告基于生成经营需要将流动资产存放在四个地址，具体流动资产的流转、结存需要根据账面余额确定，所以将存放在四个地址的流动资产作为一个整体投保，故在出险时也应当以四个地址的账面余额确定保险价值时。原告积极配合公估公司对四个地址的存货进行清单，并签字确认，完全可以证明原告明确知道是以四个地址的账面余额确定保险价值，经原告确认的四个地址账面余额即保险价值为112496704.15元。（3）原告保险金额以及保险价值确定错误：现原告将投保当时产品1库、半成品1库、中间体库、包装物结存总金额42607346.48元认定为保险金额；将公估公司认定的存货损失金额46332158.85元认定为出险时的账面余额，明显是将一个整体保单进行了错误分割，并且原告提供给被告汇总表中的库房是虚拟库房，并不真实存在，由此也可见本案的保险标的是位于四个地址的流动资产共同汇总而成，并非是原告诉讼中主张的的存放于投保库房中的存货，正是由于原告的上述错误直接导致保险金额和保险价值的计算方式错误。三、公估公司作出的公估报告合法有效，应当予以采信。在案渉保险事故发生后，公估公司第一时间到达事故现场进行查勘以及公估原告损失，原告积极与公估公司配合清理库存并按公估公司要求提供材料，以实际行动认可了公估公司的查勘核损行为，根据原告起诉状陈述，原告也对公估公司认定的存货损失金额46332158.85元以及原告出险时4个地址存货的账面总金额112496704.15元予以认可。因此，公估公司作出的公估报告合法有效，人民法院应当予以采信，作为认定事实的依据。原告主张的施救费用无事实依据，不应予以支持。《保险法》第五十七条（二）款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告提供的施救费用发票，其中一部分发票开具时间是在案渉保险事故发生之前，一部分发票开具时间是在案渉保险事故发生之后相当长一段时间，且所涉及的物品也均是原告日常工作所需，在原告未能提供证据证明上述费用系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用情况下，原告所主张的施救费用不应予以支持。原告主张利息损失无事实依据，不应予以支持。在本案保险事故发生后，被告一直积极进行理赔核损工作，并于2019年10月24日就赔偿问题专门召开会议，但因原告主张的理赔金额明显计算错误，根本不符合双方保险合同约定，所以就理赔金额双方并未达成一致意见，也未能就先行赔付金额达成一致意见，且原告会后也未向被告提交先行赔付申请以及收款信息，故原告目前主张利息损失无事实依据，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：保险单、保险条款、存货保险汇总表、库房照片、微信聊天记录、厂区分布图、火灾事故认定书、2019年6月1日至6月23日出入库汇总表、理赔事宜沟通会会议记录、火灾施救费用统计表及施救费用票据、企业半年度报告。被告提供的证据有：投保单、保险单、投保人声明、保险标的清单、特别约定清单、风险问询表、财产险核保专用风控模板、存货保险汇总表、收发存总表、财产综合险条款、公估报告、三方签字的产品、半成品单价核对明细表、现场询问笔录、四个地址出险时的帐面余额。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，原告向被告投保财产综合险（保单号码：PQBB201821030000000168）一份。保险单载明：投保人及被保险人均为原告七彩化学公司，保险标的项目为流动资产（存货），保险金额/赔偿限额为58144349.51元，以何种方式确定保险价值约定为“出险时的账面余额”，保险费用106404.16元，保险期间12个月，自2018年7月7日0时起至2019年07月06日24时止。另外，双方在特别约定清单中约定，火灾、爆炸导致保险事故的，损失金额100万以上，每次事故整单免赔率30%；本保险单共四个地址：1、鞍山市腾鳌开发区1号路8号；2、广州市白云区沙太北路上南村自编18号；3、上海徐行镇宝凤677号；4、天津市北辰区天津北辰经济技术开发区天津陆路港物流装备制造产业园管委会3083室。保险条款关于赔偿处理部分第三十一条约定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理”。2019年6月23日21时3分，原告位于鞍山市腾鳌厂区的一个库房发生火灾，火灾造成该库房及库房内存放的货物被烧毁，无人员伤亡。经海城市公安消防大队出警，于2019年7月19日作出鞍海消火认字[2019]第0017号火灾事故认定书，认定此次火灾的起火时间为2019年6月23日20时49分左右，起火部位为半成品存放区与成品存放区分隔墙北侧、仓库主通道以西第一排货架上方；起火原因为电气线路故障引燃塑料包装制品造成火灾。火灾事故发生后，原告向被告报案索赔。接案后，被告单方委托公估公司对此起火灾事故进行估损理算，经公估公司公估，认定本次火灾事故造成原告流动资产（存货）损失人民币46332158.85元。双方对于案涉保险事故造成的损失在理赔沟通中，被告认为原告的投保范围为其全部存货，出险时的账面资产约为11200万元，而投保时保险金额为58144349.51元，该保险金额是账面资产的一半左右，因此认为出险时为不足额投保，应按保险金额与账面资产的比例进行赔付，原告对被告拟赔偿的意见及赔款金额均不予认可。另查，被告承保时，原告向其提供的《存货保险汇总表》为：1、广州仓库，存货结存金额为1335876.46元；2、上海库房，存货结存金额为1840414.02元；3、天津库房，存货结存金额为79506.19元；4、产成品1库，存货结存金额为25158239.48元；5、半成品1库，存货结存金额为10598526.43元；6、主料1库，存货结存金额为12281206.36元；7、中间体库，存货结存金额为6457989.66元；8、包装物，存货结存金额为392590.91元。以上8项保险标的的存货结存金额合计58144349.51元，即原告向被告投保时的保险标的物所在位置及保险金额。其中第4项至第8项保险标的物位于原告海城腾鳌厂区内，发生火灾事故烧毁的保险标的物为原告位于海城腾鳌厂区内的第4项、第5项、第7项、第8项。保险标的中的第1项位于广州的库房、第2项位于上海的库房、第3项位于天津的库房和第6项位于原告腾鳌厂区内的主料1库并未涉及本次火灾事故，未造成毁损。又查，原告向被告投保时，其全部帐面余额为131509096.65元。其中，原告投保的第1项广州库房、第2项上海库房、第3项天津库房及海城腾鳌厂区内第4项至第8项帐面余额为58144349.51元，即是《存货保险汇总表》中的保险金额58144349.51元。其余部分的帐面余额为73364747.14元，该部分未向被告投保，不属于被告承保范围。发生火灾事故时，原告投保第1项至第8项的帐面余额为64330821.91元，被告主张出险时的帐面余额为112496704.15元。原告对被告公估认定本次火灾事故造成流动资产（存货）损失46332158.85元的数额予以认可，该数额为原告投保的位于海城腾鳌厂区内的第4项、第5项、第7项、第8项中发生保险事故时的保险价值。本院组织原、被告双方到原告位于海城腾鳌厂区内进行实地勘察，发生火灾事故的现场位于厂区内一小部分区域，双方对于发生火灾事故的现场无异议。原告陈述发生保险事故的第4项、第5项、第7项、第8项位于该区域，第6项主料1库与发生火灾事故的现场相距50米左右，未发生火灾事故。火灾事故现场之外的其余大部分有原告生产设备、生产线、车间、库房及其他原材料，该部分未向被告投保，其仅是针对第4项至第8项进行了投保。因原、被告双方对于发生火灾事故时，原告投保第1项至第8项的帐面余额存在分歧，被告向本院提出鉴定申请，原、被告双方协商并经本院同意共同选定了鉴定机构瑞华会计师事务所，但因被告未在规定期限内交纳委托鉴定费用，2020年7月27日终止本次鉴定。本院认为，原告向被告投保财产保险并缴纳了保险费用，被告为原告出具《财产保险（2009版）保险单》，原、被告双方存在合法有效的财产保险合同关系。原告投保标的物在保险合同期间发生火灾事故，导致部分保险标的物毁损，属于保险事故，原、被告双方对此均予认可，故原告要求被告给付保险理赔款的诉讼请求应予支持。根据原告诉讼请求、诉讼理由及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：1、保险标的的范围如何确定；案涉保险金额、保险价值、实际损失如何确定。2、原告主张由被告给付保险理赔款的数额如何计算。3、原告主张的施救费用是否应得到支持。关于焦点1，保险标的的范围如何确定；案涉保险金额、保险价值、实际损失如何确定。保险条款中关于赔偿处理的方式第三十一条规定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理”。同时，被告提供给原告的《特别约定清单》中对于火灾、爆炸导致保险事故的赔偿约定：“损失金额100万以上，每次事故整单免赔率30%”。从保险条款中约定的计算方式可以看出，无论适用哪种计算方式，均涉及到保险金额、保险价值和实际损失三项内容。关于保险金额的确定。庭审中，原、被告双方对于投保时的保险金额为保险单上约定保险金额即58144349.51元均予以认可，该数额即原告投保时提供给被告《存货保险汇总表》上记载的第1项至第8项中的合计数额58144349.51元。关于实际损失的确定。原、被告双方对于公估机构公估本次火灾事故造成原告实际损失46332158.85元均予以认可，此损失即为发生火灾事故时原告位于海城腾鳌厂区内第4项、第5项、第7项、第8项保险标的发生事故的损失。关于保险价值的确定。《财产综合险（2009）保险单》中关于以何种方式确定保险价值约定为“出险时的帐面余额”。现双方分歧在于出险时的帐面余额如何确定。原告认为出险时的帐面余额就是火灾造成的损失即64330821.91元。被告认为出险时的帐面余额应按照原告出险时四个地址即广州、上海、天津和原告位于海城腾鳌厂区内的全部帐面余额112496704.15元确定。原告提供帐目显示其投保时公司全部帐面余额为131509096.65元，主张其投保时《存货保险汇总表》中第1项至第8项的保险金额58144349.51元仅是公司全部帐面余额中的一部分。被告主张其承保时是按照原告四个地址的库存量、存货量确定保险金额，投保时四个地址的存量共计58144349.51元。经本院查明的事实可以认定，原告投保时仅针对的是广州、上海、天津的3个库房及原告位于海城腾鳌厂区内第4项至第8项的部分库存产品投保，原告对于海城腾鳌厂区内除第4项至第8项之外的其余部分，并未向被告投保，不属于本案被告承保范围。同时，本院组织双方当事人到原告位于海城腾鳌厂区进行实现勘察，发生火灾事故的现场仅为原告厂区内一小部分区域，其余大部分的生产车间、生产线、车间、库房及其他原材料均未向被告投保。对被告主张保险价值应包括原告四个地址即包含原告位于海城腾鳌厂区全部帐面余额为112496704.15元的抗辩，本院不予采纳。关于“出险时的帐面余额”如何确定。本案确定保险价值即“出险时的帐面余额”，应针对原告投保时和出险时同一部位进行确定，即以原告投保第1项至第8项发生保险事故时的帐面余额作为“出险时的帐面余额”，对于原告未投保的其余部分，理赔时不应计算为出险时的帐面余额。原告主张出险时的帐面余额为64330821.91元，被告主张出险时的帐面余额为112496704.15元，因双方对此分歧巨大，被告申请对出险时原告投保的1-8项帐面余额进行鉴定，双方共同协商经本院同意选定鉴定机构后，被告未在规定时间内交纳鉴定费用，鉴定终止。被告虽主张出险时的帐面余额为112496704.15元，并申请鉴定，但其未交纳鉴定费用而终止鉴定，因此，被告应承担未能鉴定的法律后果，本院对其主张的数额不予认可。对原告主张的出险时的帐面余额为64330821.91元的主张，本院予以采纳。关于焦点2，原告主张由被告给付保险理赔款的数额如何计算。从上述认定的数额，保险金额为58144349.51元，保险价值为64330821.91元，实际损失为46332158.85元，符合保险条款中第三十一条约定理赔计算方式的“保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额”及《特别约定清单》中对于火灾、爆炸导致保险事故“损失金额100万以上，每次事故整单免赔率30%”约定的情形，故本案保险理赔数额应为：58144349.51元（保险金额）/64330821.91元（保险价值）×46332158.85元（实际损失）×（1-30%）=29313588.89元。关于焦点3：原告主张的施救费用是否应得到支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，本案火灾事故发生后，原告为灭火由案外人中冶建筑工程有限公司进行施救并消耗了灭火物资，提供了相应发票，支出费用数额为214980.32元。此费用属于原告为防止和减少损失支出的必要的、合理的费用，应由被告给予赔偿。关于被告提出此项费用不是防止和减少损失发生的合理费用一节。因被告未提供充分有效证据证明其主张，故对被告此项抗辩理由，本院不予支持。关于原告要求被告支付因未及时履行赔偿保险金义务给原告造成的利息损失136044元（以应支付的保险金额30040122.86元为基数，自2019年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年12月1日止，剩余利息损失另行计算至实际给付日止）一节。被告未及时履行赔偿保险金，是因为双方对于保险理赔的数额存在分歧，原告对被告理赔数额不予认可，并非被告故意不予赔偿所致，原告主张由被告给付其利息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”、第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”、第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告鞍山七彩化学股份有限公司保险理赔款29313588.89元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告鞍山七彩化学股份有限公司施救费214980.32元；三、驳回原告鞍山七彩化学股份有限公司其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195022元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担190837元，由原告鞍山七彩化学股份有限公司负担4185元。因此款原告鞍山七彩化学股份有限公司已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在履行上述给付义务时加付此款给原告鞍山七彩化学股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王延军审判员  许爱军审判员  顾书宇二〇二〇年九月二十一日书记员  王 娇