安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1828号上诉人（原审被告）：吴爱明，男，1965年11月25日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人（原审被告）：杨天秀，女，1970年7月8日出生，汉族，住安徽省定远县。共同委托诉讼代理人：林攀，安徽垚格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴海燕，女，1976年7月6日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：秦怀国，男，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人吴爱明、杨天秀因与被上诉人吴海燕追偿权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴爱明、杨天秀上诉请求：要求撤销原判，改判其偿还借款13万元。事实和理由：吴海燕以盛继云名义出借，收取巨额利息，2019年7月14日，杨天秀通过他人偿还本金1万元，同年8月13日吴爱明通过一杯清茶（微信名）偿还本金1万元，这2万元一审法院未认定，属认定事实错误。吴海燕辩称：上诉人主张的2万元系偿还借款的利息，原判事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。吴海燕向一审法院起诉请求：依法判令吴爱明、杨天秀偿付由其代偿款15万元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月9日，吴爱明、杨天秀因资金周转，通过吴海燕、王松担保向盛继云借款150000元，并出具借条（借条内容系王松书写，签名均系本人所签）一张给盛继云持有，该借条载明：“因工程需要.今借到盛继云人民币壹拾伍万元整（150000.-）.月息百分之三。借款人：吴爱明杨天秀担保人：王松吴海燕2016.8.9”。盛继云于当日通过转账交付借款150000元。后吴海燕先后于2020年3月6日、2020年3月8日分别转账支付盛继云70000元、80000元，合计150000元。盛继云将吴爱明、杨天秀立据给其的借条交与吴海燕并向吴海燕出具150000元的收条。一审法院认为：吴爱明、杨天秀借到盛继云150000元，由其立据的借条以及安徽农村合作金融电子转账凭证和当事人的当庭陈述证实，予以确认。关于涉案借款有无利息问题，吴爱明、杨天秀在庭审中提交了11张手机截屏，其中9张手机截屏均为每月支付盛继云4500元，结合吴海燕提交的盛继云与杨天秀的微信聊天记录，其中盛继云说：“大嫂你好！今天已经四个月的了？我真的不好意思麻烦吴姐了！前段时间吴姐给我打电话让我等几天，这都等到这个月了，娣媳妇这个月要生了，等钱用，请你们近快把我这事安排好，双方理解一下吧！”。杨天秀回复：“马上尽快给你解决！不好意思！很快解决；让你难为了；妹妹就这几天把四个月的都打给你！不好意思带你着急了”；盛继云：“嫂子你好！”杨天秀：“你好是利息吧？我来安排一下”盛继云：“嗯！呵呵”。以上事实能够认定，涉案借款双方约定了利息，且借款月利率为3%（每月利息为4500元）。杨天秀提交的另外2张手机截屏系分别支付盛继云9000元和支付一杯清茶（微信名）20000元，但其中支付盛继云的9000元应为支付两个月的利息；支付一杯清茶的20000元，一杯清茶在微信中注明：收到吴爱明还本金壹万元整，其中壹万元是吴爱明还给吴海燕的钱，我代收。该注明能够认定支付给一杯清茶的10000元是偿还本金，但不能认定支付吴海燕的10000元系支付涉案借款本金，更不能证实涉案借款没有约定利息。因此认定案涉借款双方有利息约定，符合本案实际情况，亦符合常理。吴爱明、杨天秀虽提供证据证实其向盛继云以及吴海燕支付了多笔款项，但上述证据不足以证实其已支付了借款期间的所有利息（2016年8月9日至2020年2月9日为189000元），并支付了借款本金，故支付的上述款项应为支付借款利息。吴海燕提交了吴爱明、杨天秀签名立据的借条、二次向盛继云支付150000元的安徽农金转账凭证、盛继云立据的收到吴海燕支付150000元的收条，以及法院与盛继云所作的谈话笔录，足以证实吴海燕已将其担保的借款支付给盛继云。现吴海燕作为担保方将吴爱明、杨天秀所借盛继云的借款150000元支付给盛继云，其应享有上述款项的追偿权。庭审中，吴爱明、杨天秀要求对借条中的“月息百分之三”是否系后期添加进行司法鉴定，因法院启动司法鉴定程序是为了查明相关案件事实，对借款有无利息问题，已作认定，故该鉴定已无必要，不予准许。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告吴爱明、杨天秀于本判决发生法律效之日起十日内偿还原告吴海燕150000元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告吴爱明、杨天秀负担。本院二审期间，吴爱明、杨天秀，吴海燕分别提供了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴爱明、杨天秀提供张中涛代杨天秀偿还吴海燕1万元的手机截屏打印件，拟证明经协商，其偿还吴海燕本金1万元。吴海燕质证意见为：认可该证据的真实性，对证明目的不认可，收到的是利息，转帐说明是张中涛单方制作的。本院的认证意见为，该证据的真实性吴海燕予以认可。该截屏中虽记载张中涛是替杨天秀还本金1万元，但没有获得吴海燕、盛继云的认可；吴爱明、杨天秀也未能提供与吴海燕、盛继云协商系偿还本金的证据；提供的证据不足以证实已支付借款期间的所有利息。故对该份证据的证明目的不予采纳。吴海燕提供武孝远作证的视频资料，拟证明2019年8月13日吴爱明偿还的是利息。吴爱明、杨天秀质证意见为：证人证言虚假。本院的认证意见为，证人应出庭作证，武孝远未经双方当事人同意、亦未经本院准许，属于无正当理由未出庭，其证言没有证据资格。经对双方当事人于一、二审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：吴爱明、杨天秀偿付2万元款项的性质。一审判决根据借条、微信聊天记录、转账凭证等证据，及一审法院与盛继云所作的谈话笔录，认定当事人双方借款约定利息，月利率为3%。吴海燕在一审庭审中主动认可收到张中涛转交的1万元利息，表示已将此款转交盛继云，每月支付利息都是在10号到15号之间。一审法院向债权人盛继云核实，盛继云表示2019年收到吴海燕转交的2万元是利息款。张中涛转交的1万元发生在2019年7月14日，与同年8月13日吴爱明通过一杯清茶（微信名）转交的1万元，均发生在借款期间内，因吴爱明、杨天秀提供的证据不足以证实已支付借款期间的所有利息；债权人亦不认可偿还的是本金，故原判认定吴爱明、杨天秀偿付2万元款项为支付借款的利息并无不当，本院予以确认。综上，吴爱明、杨天秀的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人吴爱明、杨天秀承担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年九月九日书记员  张莉莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。