湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初7338号原告陈俊，男，1982年5月7日出生，汉族。委托代理人李剑澜，系湖北征和律师事务所律师，特别授权。被告武汉市硚口区轩轩服装辅料商行，住所地武汉市硚口区汉正街金昌商业城2楼D2-21号。个体经营业主袁豪，男，1976年2月8日出生，汉族。委托代理人龚建星、赵云耀，均系湖北云开正泰律师事务所律师，均为特别授权。原告陈俊与被告武汉市硚口区轩轩服装辅料商行（简称轩轩辅料商行）承揽合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员郭维、戚元英组成合议庭，书记员刘峥担任法庭记录。原告及委托代理人李剑澜，被告委托代理人龚建星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊诉称，原被告双方均系武汉汉正街内服装行业从业者，双方一直是多年的合作关系，被告常年向原告定作服装包装袋。双方的交易习惯：被告将定作的规格、数量告知原告，原告按照要求制作后，由被告前来提货或者由原告向被告发送货物，每次均需由被告签订送货单交由原告，待双方对账结清款项后原告将送货单据交还被告。现被告在原告处定作的货物大量堆积在原告仓库，被告既不来提取货物，也不让原告送往被告处，且双方2019年1月至2019年8月间原告已经送往被告处的货物货款也未结清。上述积压于原告处的货物及已送往被告处的货物价款已累计达到362552元，原告多次要求被告结清上述货款均无果。故原告提起诉讼，要求：1、判令被告向原告支付362552元货款；2、本案诉讼费由被告承担。原告陈俊提交如下证据：证据一组、送货单76张，证明被告定作的服装包装袋，原告已经向其送去了价值347319元的货物。证据二组、被告定作积压清单，证明被告向原告定作的服装包装袋一直积压于原告处，被告未付金额达115233元。证据三组、聊天记录及录音，证明被告承认欠原告货款的事实，但多次拒绝与原告对账和支付相关款项。被告轩轩辅料商行辩称，原告诉讼请求是由两部分组成，一部分是送货单项下款项，另一部分是定作积压清单项下款项。被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据。具体分述如下：一、关于定作积压清单部分。定作物积压属于加工承揽合同范畴，本案又是买卖合同纠纷，分属不同的法律关系，其权利义务内容不同、举证重点、责任均不同，程序上应分案处理。实体上，双方的结算依据是送货单，原告所谓定作的积压货物与被告没有关联性。原告此主张没有事实和法律依据。二、关于送货单部分，意见如下：1、原告提供的货物中，有严重质量问题的货物金额达136021元，按照双方交往习惯以及双方所在的汉正街小商品市场的惯例，有质量问题的货物应退货或补损失，故被告要求先退货，之后再据实结算，多退少补。2、原告证据中有总价值达79993元的12张送货单与被告所持底单内容不一致，原告对其内容进行了篡改，该部分送货单应从原告76张送货单中排除。3、被告在原告处购货，原告亦在被告处购货，原告尚欠被告货款71061元，应抵销债务。4、自2019年1月开始至今，除抵销货款之外，被告还通过汇款方式向原告支付了385100元。综上，原告与被告未经对账确认，不存在被告差欠原告货款的事实。且如果现在对账，不是被告差欠原告货款，而是原告差欠被告款项，对此被告保留另案起诉原告要求返还或支付货款的权利，本案请求法院驳回原告诉讼请求。被告轩轩辅料商行提交如下证据：证据一、退货清单，包括客户出具的证明及相关物品照片，证明原告提供的货物中有金额达136021元的货物有质量问题被要求退货，应排除136021元。证据二、原告陈俊差欠轩轩商行货款明细，证明原告向被告购货71061元未结算应抵销。证据三、付款清单，证明被告自2019年1月7日2019年9月12日陆续向原告付款385100元，也应抵销欠款，因此被告不差欠原告款项。经庭审质证，被告对原告证据一76张金额合计为347319元的送货单中的65张金额合计为277416元的送货单的真实性予以认可。对编号为20190119、20190220、20190310、20190315、20190325、20190330、20190514、20190526、20190603、20190604、20190813的11张金额共计为69903元的送货单的真实性不认可，认为原告对该11张送货单记载的内容进行了篡改，与被告留存的底单不一致。经本院询问双方当事人，确认原告证据一中11张有异议的送货单上并未写明货物单价及总价，其中单价和总价均是原告自行填写。原、被告双方均同意上述有争议送货单中所列货物单价及总价，参照被告无异议送货单中相同型号的货物单价计算。上述11张有异议的送货单中，只有“福孕系列32×40规格”包装袋单价被告暂未予认可。被告对原告证据二的真实性不认可，认为该清单系原告自己单方制作，没有经过被告签章认可。被告对原告证据三的真实性认可，但该录音及微信是双方联系、交往的一部分内容，不是全部，掐头去尾的录音内容和微信截屏不能确定被告的真实意思，对该证据合法性也有异议：1、该录音及微信不是双方心平气和地交谈，而是吵架，吵架中的言语不属真实意思表示；2、原告在录音中向被告提出的要求和陈述是概括性的，并无具体金额；3、被告对原告的要求和陈述不仅没有认可，反而予以了否定，如“今年年底，跟你对账、清账”，“清账”的前提是“对账”，双方既没有清账，也没有对账，不存在结算给付货款的事实基础；对关联性有异议：聊天记录及录音内容只能证明原、被告买卖合同关系的存在，但与被告是否差欠货款及差欠多少货款的待证事实之间没有关联性。不认可原告的证明目的，反证了双方还未对账，不具备结算给付货款的基础。原告对被告证据一不认可，该证据是案外人向被告出具的，与本案无关，对其内容也无法核实。原告对被告证据二只认可部分，即原告差欠被告的货款是48917元，原告同意抵销，其他部分不予认可。原告对被告证据三中被告2019年8月31日和2019年9月12日分别向原告支付50000元，共100000元的事实予以认可，且诉讼请求中已经扣减了该款项。对于其他款项，原告认为是被告支付差欠原告其他业务往来款项，与本案无关，且被告支付的部分款项是在原告供货之前支付，因此原告认为该款项与本案无关。第二次庭审中，原告补充提交证据四组，即关于被告提交汇款清单的情况说明及对应聊天记录（原告与被告经营业主袁豪之间），证明被告第一次庭审时提交的汇款记录中所汇款项系被告向原告支付的双方其他业务的货款，与本案无关。补充提交证据五组，即聊天记录（原告与被告经营者袁豪）和送货单，证明被告在与原告的交流中认可了货物库存的事实，双方确认了“明红秀”、“鹏飞”库存数量以及通过双方送货单可以确认“明红秀”单价为0.83元、“鹏飞”系列单价为0.185元的事实。经过质证，被告对证据四不认可，其中有一部分聊天记录是2017年的，在被告提交的汇款凭证之外，2017年被告也向原告支付了，对于前一年度被告向原告付款的流水被告没有作为付款凭证提交。被告认为双方结算只有两种方式，要么算总账，要么每年度结账。对证据四，被告认为原告提交的微信记录只是双方往来片段，被告并没有认可原告所述的金额，而是要求对账，双方没有对账不存在差欠货款的问题；对证据四中2019年1月22日被告经营业主书写的便条真实性无异议，但结的是2018年的业务往来的账款，与本案无关。对证据五不认可，货物没有办理签收交货，和原告陈述的积压没有关联。对证据四、五只陈述异议意见，不提供证据反驳。综上，本院对原告证据一76张金额为347319元的送货单中除“福孕系列32×40规格”的单据外其他单据均予以采信。原告证据二系原告单方制作，被告又不认可，本院不予采信。对原告证据三的客观真实性予以采信，但该证据仅只能证明原、被告双方存在合同关系，无法证明被告拖欠原告货款的具体金额。对原告证据四中聊天记录的客观真实性本院予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。关于原告的证据五，并没有直接清楚的显示“明红秀”、“鹏飞”库存数量及被告对库存的认可事实，现被告也不认可，故本院对其证明目的不予采信。对于被告的证据一，该证据系由案外人出具，均未到庭证实，原告也不予认可，故本院不予采信。对于被告证据二，原告认可其中的48917元，同意予以抵销，本院予以确认；对证据二其他款项，被告表示将保留另案诉讼的权利。本院对被告证据三的客观真实性予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。经审理查明,原告陈俊与被告武汉市硚口区轩轩服装辅料商行经营者袁豪均系汉正街从事服装包装辅料的商家，双方自2017年始互有业务往来。2019年1月19日以来，原告陈俊陆续向被告供应包括“含美”“OPP”“福孕”“晶格纹”等各系列不同规格的服装包装袋，原告送货后均由被告经营者袁豪或者其工作人员在送货单上签字确认，送货单一式三份，原告留存两份被告留存一份。截止到2019年8月30日，原、被告双方就此笔业务共形成了送货单76张，金额共计347319元。另原告主张被告向其定作的货物积压货款达115233元，扣减被告已经支付货款100000元，尚欠货款362552元未支付，原告多次向被告催要无结果，故而成诉。庭审中被告对11张送货单提出异议后，双方经协商同意上列送货单中货物单价及总价参照被告无异议送货单中相同型号的货物单价计算，对于无法参照的“福孕系列32×40规格”包装袋，双方也协商一致同意按0.51元单价计算。关于被告提出的价值136021元的有质量问题的货物，本院依法向被告释明，询问被告是否就此批货物申请质量鉴定及提起反诉，被告已明确表示本案中不提出反诉和质量鉴定，保留另案诉讼权利。另查明，被告于2019年1月7日至2019年9月12日分九笔向原告转账付款共计378100元。本院认为,原告陈俊与被告轩轩辅料商行虽未签订书面买卖合同，但原告向被告供货，被告签署送货单且支付货款的行为已经形成事实上的买卖合同关系。关于原告所主张被告定作积压的115233元的货物，因原告不能提供确凿的证据予以证实，其提供的“定作积压清单”仅系原告单方制作，被告又不予认可，对此原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项主张不予支持。2019年1月19日至2019年8月30日，原告陆续向被告供应包括“含美”“OPP”“福孕”“晶格纹”等各系列不同规格的服装包装袋，由被告及其工作人员签字确认的送货单共计76张，根据庭审查明的事实及原、被告双方确认的计算方式核算，该76张送货单金额共计345873元，本院予以确认。关于被告提交的九笔转账是否为案涉货款，是否应当在本案中予以扣减的问题，本院分别论述如下：1、对于2019年1月7日被告的两笔50000元转账，本案中的送货单显示原告向被告第一次送货时间发生于2019年1月19日，而该笔款项是在此之前支付的，结合到双方在案涉业务发生前尚有其他业务往来的事实，被告主张该两笔50000元是支付本案货款要求扣减的意见本院不予支持。2、关于2019年1月27日两笔7000元转账，其中第一笔7000元经庭审质证审查确认，该笔款项因被告转账时输入错误并未入账，因此该7000元不应予以扣减；对于第二笔7000元，原告证据四中的聊天记录虽然体现了确有7000元的扣减记录，但该扣减的7000元是何时入账，扣减的是哪一笔业务并无明显指向，对此原告应承担举证不能的法律责任，该7000元应予扣减案涉货款。3、关于2019年3月18日一笔21100元的转账，在原告提交证据四的聊天记录中，被告向原告发出了转账记录图片并告知原告该笔转账是“转金峰佳现金单”，聊天记录中所显示转账记录与被告提交转账记录能够完全对应，因此，该笔21100元转账实际是支付双方“金峰佳”现金单业务，与本案不具有关联性，被告要求扣减的意见本院不予支持。4、关于2019年5月6日一笔50000元转账，原告庭审中表示认可，该笔50000元可予扣减案涉货款。5、关于2019年4月19日、2019年6月2日各两笔50000元，原告提交证据四中聊天记录显示该两笔转账是支付“可米”“minishop”等现金单的款项，结合到本案中送货单上所标明的货物名称均不包含“可米”“minishop”等型号的事实，可以认定该两笔50000元转账与案涉货款无关，被告要求扣减的意见本院不予支持。6、关于2019年8月31日与2019年9月12日两笔各50000元转账，原告认可被告该两笔转账是支付案涉送货单项下的款项，且原告起诉时已经从诉请金额中予以扣减。另外，因原、被告双方互有业务往来，被告答辩及举证时认为原告尚欠其货款71061元，要求予以抵销，原告认可其中48917元并同意在本案中予以抵销，上述行为不违反法律规定，本院依法予以确认。因此，经本院核算，最终被告尚欠原告货款为139956元（计算方式为：345873-7000-50000-48917-50000-50000）,依法应由被告承担清偿责任。原告的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十九条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条、第八十八条的规定，判决如下：一、由被告武汉市硚口区轩轩服装辅料商行于本判决生效之日起十日内支付给原告陈俊货款人民币139956元。二、驳回原告陈俊其他诉讼请求。本案诉讼费6738元，由原告承担4044元，被告承担2694元。被告应负担部分原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周 军人民陪审员 郭 维人民陪审员 戚元英二〇二〇年九月二十一日书 记 员 刘 峥