广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18681号上诉人（原审原告）：余某1，男，1940年11月10日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。上诉人（原审原告）：孙某，女，1949年9月11日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区，现住广州市番禺区。上诉人（原审原告）：余某2，女，2000年1月26日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区，现住广州市番禺区。共同委托诉讼代理人：张少星，广东金桥百信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：曾文慧，广东金桥百信律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：何某（曾用名：何艾檩），女，1980年10月12日出生，汉族，户籍地址广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：余某3，男，2014年5月3日出生，汉族，户籍地址广州市番禺区。法定代理人：何某，系余某3母亲，基本情况同上。共同委托诉讼代理人：金豪，北京德恒（广州）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨玉杰，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人余某1、孙某、余某2与被上诉人何某、余某3继承纠纷一案，余某1、孙某、余某2不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104民初42461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余某1、孙某、余某2上诉请求：1．判决撤销一审判决对于“被继承人余某的遗产先行抵偿余某1、孙某出借予被继承人用于购买人寿保险的184035元再进行继承”的诉讼请求的驳回，依法确认被继承人余某曾向余某1、孙某借款184035元用于购买人寿保险，并在继承遗产时应在遗产价值范围内优先予以清偿该款项；2．本案诉讼费用由何某、余某3承担。事实与理由：一、一审法院以余某在生前已有一定的经济实力积累了相应财产为由，认定在此情况下仍需向父母借款投保的可能性较小，属于认定事实不清。根据余某与其前妻宾丽于2004年5月28日登记离婚时的《离婚协议书》记载可见，当时余某并没有财产，而涉案保险是由余某1于2001年3月4日投保的，故投保时余某并非一审法院认定的有一定的经济实力积累了相应财产。实际上，余某直到2007年才由父母出资按揭贷款购买了涉案的202房(购房价仅为40万元，首付三成12万元)，而在当时余某的月工资收入仅为2000余元，余某存在向父母借款购买保险的客观可能性。二、一审法院以余某1、孙某无证据证实余某生前已与余某1、孙某约定该款项为其向父母所借款项以及余某1、孙某在知晓余某领取保险生存金后未向其主张权利为由，驳回支持余某1、孙某的诉讼请求，属于举证责任分配不当、适用法律错误。(一)根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，对于余某1、孙某提供的款项如何某、余某3无法举证证明系偿还之前借款或其他债务的，按照法律规定应认定借款关系成立并生效。一审法院将举证责任分配给余某1、孙某实为不当。(二)在本案中双方均没有直接证据证明该笔款项性质的情况下，应结合老百姓的日常生活习惯及经验，在家庭关系特别是父母子女的关系中，借款时没有要求借款人出具书面借条等借款凭证实为常态的情况下，认定争议款项为借款更为适宜，也更符合司法审判实践。如何某认为争议款项的性质为赠与的，须承担相应的举证责任证明赠与合意的存在。(三)根据《最高人民法院关于当前形势下加强民事审判切实保障民生若干问题的通知》第九条“在审理婚姻家庭、侵权以及相邻关系等民事纠纷时，要注重倡导相互忠诚、尊老爱幼、互帮互助、互谅互让等善良风俗。体现出符合社会主义良好风尚和核心价值观的文化内涵。”的规定，认定争议款项为借款更符合善良良俗。三、一审法院以余某1、孙某在知晓余某领取保险生存金后亦未向其主张权利为由，驳回余某1、孙某的诉讼请求，属于认定事实不清，且罔视了近亲属之间借款关系的特殊性以及法律关于出借人要求偿还借款权利的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期问从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，双方对于借款未约定还款期限的，出借人在二十年的诉讼时效内有权随时决定还款时间。本案中，余某1、孙某与余某在借款时并未约定还款期限，按照近亲属之间借款的交易习惯，也不会约定具体的还款期限和宽限期。此外，余某1、孙某并非未向余某主张过还款，余某亦从未表示过不还款，只是希望在手头更宽裕时再返还。四、余某1、孙某借款给余某以购买、装修房屋和购买保险时为退休状态，每月二人合计只有两千余元的退休金，还需抚养余某与前妻所育女儿余某2，故余某1、孙某并没有赠与保费予余某的财产能力及主观可能性。五、争议保费应为184035元，而非171864元。虽然《人身险保费交纳对账单》显示的金额仅为171864元(14笔保费总额)，但《投资连结保险投保书》显示的投保时间为2001年3月4日，保费缴费期为15年，交付方式为“年交”，保费为12171元。《人身险保费交纳对账单》开始显示的保费缴费时间为2002年5月14日，己超出一年多时间，在此之前不可能没有缴纳保险费。且根据交易习惯，投保时需将首年的保费予以缴纳，故争议保费应为184035元。何某、余某3辩称，余某1、孙某、余某2的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。1.余某1、孙某没有证据证明其与余某之间存在借款关系，余某1、孙某一审提交的人寿保险单等只能证明余某1作为投保人为余某投保的事实，无法证实是借款合同关系，余某1、孙某应承担举证不能的责任。2.余某1、孙某在其上诉状第二项中陈述一审判决认定事实不清，适用法律错误，但何某、余某3从未抗辩双方之间存在之前的借款或其他债务，因此不适用相关规定。3.余某根本没有必要向余某1、孙某借款，余某与何某在2007年1月购置了案涉202号房，首付12万元，贷款20万元，已在2019年还清，在2012年左右余某又购买车位，2014年6月何某与余某购买了案涉602房，这些都说明余某具备一定的经济实力，并且从常理和逻辑来看，如果没有财产，是不可能去借钱购买保险的。4.余某1、孙某在一审提交的余某与前妻的离婚协议书，同样可以证明余某在2004年离婚时没有债务。5.余某1、孙某知道余某在2016年1月4日领取了保险生存金，从领取之日起计算三年，余某1、孙某主张该保险生存金已经超过诉讼时效。余某1、孙某、余某2向一审法院起诉请求：一、被继承人余某所占的广东省广州市番禺区洛浦街广州奥林匹克花园西8街9号202（以下简称：洛浦街202房）的80%产权份额由继承人各继承1/5。二、广东省广州市番禺区洛浦街广州奥林匹克花园西8街9号602房（以下简称：洛浦街602房）的1/2产权份额由继承人各继承1/5。三、广东省广州市番禺区洛浦街广州奥林匹克花园东区地下01218号（以下简称：洛浦街01218号车位）车位的产权份额由继承人各继承1/5。四、广东省中山市××东福××香××名门花园××房（以下简称：中山南头镇904房）的1/2产权份额由继承人各继承1/5。五、梅赛德斯-奔驰牌小型汽车（车牌号码：粤Ａ×××××，以下简称：奔驰汽车）的1/2份额由继承人各继承1/5。六、被继承人余某名下银行存款和理财资金截止至2019年8月16日的余额的1/2份额由继承人各继承1/5。余某名下招商银行账户（账号：62×××72，以下简称：招商3472账户）存款及本息截止至2020年1月6日余额为485027.51元，2019年9月17日向何某名下银行账户转账10.6万元，2019年11月29日向北京德恒（广州）律师事务所账户转账6万元，2019年12月5日向何某名下银行账户转账5511.77元，上述款项为被继承人余某与何某的夫妻共同财产，属于被继承人余某的遗产。七、何某的银行存款和理财资金截止至2019年8月16日的余额的1/2份额由继承人各继承1/5。八、被继承人余某的支付宝、余额宝和财付通账户截止至2019年8月16日的余额的1/2份额由继承人各继承1/5。九、何某的支付宝、余额宝和财付通账户截止至2019年8月16日的余额的1/2份额由继承人各继承1/5。十、被继承人余某持有的广州梵发护肤造型有限公司20%的股权的1/2份额由继承人各继承1/5。十一、被继承人余某社会保险养老金账户（编号：10×××13）中的个人缴付部分的婚前部分11387.84元（自1999年11月至2012年12月31日）由继承人各继承1/5，婚内部分10992.16元（××××年××月××日至2019年8月）的1/2份额由继承人各继承1/5。十二、何某的社会保险养老金账户（编号：10×××82）自××××年××月××日至2019年8月16日的个人缴付部分50457.12元的1/2份额由继承人各继承1/5。十三、被继承人余某社会保险医疗账户（账号：44×××00）的余额由继承人各继承1/5。十四、被继承人余某的住房公积金账户余额2405.3元的1/2份额由继承人各继承1/5。十五、何某的住房公积金账户（账号：43×××00）自××××年××月××日至2019年8月16日的个人缴付部分6686.95元的1/2份额由继承人各继承1/5。十六、被继承人余某的遗产先行抵偿孙某在被继承人余某购买和装修洛浦街202房时出借的24万元以及出借给被继承人余某用于购买人寿保险的184035元再进行继承。十七、被继承人余某死亡后社会养老保险发放的丧葬费、抚恤金由继承人各分得1/5。十八、本案的受理费、保全费由继承人按继承分割比例分担。一审法院认定事实：余某1、孙某为夫妻关系，被继承人余某为两人的婚生儿子。被继承人余某与宾丽于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育余某2一女，无收养其他子女；2004年5月28日双方登记离婚，同日签订《离婚协议书》约定余某2由被继承人余某抚养。被继承人余某与何某于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育余某3一子，无收养其他子女。被继承人余某于2019年8月16日去世。各方确认被继承人余某除了本案当事人外没有其他合法继承人，其生前没有立下遗嘱或签订遗赠扶养协议。本案审理过程中，余某1、孙某、余某2表示撤回第六项诉讼请求中关于余某名下理财资金的诉求以及第八、九、十、十三、十七项诉讼请求。针对余某1、孙某、余某2其余的诉讼请求，一审法院查明事实如下：一、洛浦街202房。上述房屋为被继承人余某与何某婚前于2007年1月向案外人程志江购买，登记在被继承人余某与何某名下，由两人共同共有。上述房屋购买价为40万元，其中首付款为12万元，向银行贷款28万元（2010年8月23日清还贷款本息）。余某1、孙某、余某2提出购买上述房屋时余某与何某并非夫妻关系，购房时由孙某单独出借24万元（包括购房款首期12万元、税费1万余元、装修款及家具款11万余元）给余某，该24万元借款属于余某与何某的共同债务；另房屋贷款还款账户虽以何某名义开设，但因当时余某与何某已经分开，房屋贷款实由余某偿还，故确定房屋份额比例时应参考上述出资情况，即余某应占房产4/5份额所有权，何某占有1/5份额所有权，余某占有的份额应由各继承人均等继承。何某对余某1、孙某、余某2主张的借款24万元不予认可，余某1、孙某、余某2未就此提交证据。何某则表示购房时何某向余某支付9万元，房屋装修及家具为两人共同出资，房屋贷款以何某为主贷款人向银行申请，故房屋应由两人各占1/2份额所有权，同意余某所占份额由各继承人均等继承。二、洛浦街602房。上述房屋为被继承人余某与何某婚后于2014年6月19日购买，登记在两人名下，由两人共同共有。各方确认上述房屋为被继承人余某与何某的夫妻共同财产，两人各占1/2份额所有权，同意被继承人余某所占份额由各继承人均等继承，即由余某1、孙某、余某2、余某3各继承取得1/10份额所有权，何某占有、继承取得6/10份额所有权。三、洛浦街01218号车位。上述车位为被继承人余某婚前于2012年11月28日购买并登记在其名下。各方确认上述车位为余某婚前个人财产，同意由继承人各继承取得1/5份额所有权。四、中山南头镇904房。上述房屋为被继承人余某与何某婚后于2018年1月9日购买，登记在何某名下，并向交通银行股份有限公司中山分行贷款56万元，截止至2020年4月28日止剩余贷款本金527080.26元。各方确认上述房屋为被继承人余某与何某的夫妻共同财产，两人各占1/2份额所有权，被继承人余某所占份额由继承人均等继承，即由余某1、孙某、余某2及余某3各继承取得1/10份额所有权，何某占有、继承取得6/10份额所有权，房屋剩余贷款本息由各继承人按继承比例分担。五、奔驰汽车。上述车辆为被继承人余某婚后于2016年1月21日购买，登记在被继承人余某名下。各方确认上述车辆为被继承人余某与何某的夫妻共同财产，两人各占1/2份额所有权，同意被继承人余某所占份额由各继承人均等继承，即奔驰车辆由余某1、孙某、余某2、余某3各继承取得1/10份额所有权，何某占有、继承取得6/10份额所有权。六、被继承人余某名下银行账户。被继承人余某名下开设有招商3472账户，截止至2020年1月6日余额为485027.51元。余某去世后，该账户支取情况如下：1、2019年9月17日向何某名下账户（账号：62×××88）转账10.6万元；2、2019年11月29日向北京德恒（广州）律师事务所账户（账号：73×××29）转账6万元；3、2019年12月5日向何某名下账户转账5511.77元。余某1、孙某、余某2提出上述余额及支取款项合计656539.28元（485027.51元+10.6万元+6万元+5511.77元）为余某与何某的夫妻共同财产，其中余某占有的1/2份额应作为遗产进行分割，由各继承人均等继承。何某对上述账户余额及支取情况及继承比例无异议，但认为其中第1笔支取款项10.6万元实为余某3的保险费用（未征询余某1、孙某、余某2意见），应当予以扣除；其余款项同意按余某1、孙某、余某2提出的分配方案处理。何某为此提交证据如下：1、中意人寿保险有限公司广东省分公司于2020年4月7日出具的保险费发票一张、金额为106037元。2、中意人寿保险有限公司于2017年9月26日出具的保险单，显示投保人为何某、被保险人为余某3。3、首期保险费交纳对账单，显示投保人为何某，被保险人为余某3，合计缴费金额为107037元。余某1、孙某、余某2对上述证据真实性无异议，但认为发票并不能证明是为余某3购买的保险，且发票开具的时间为本案开庭前，何某存在恶意侵犯余某1、孙某、余某2继承利益的嫌疑，何某购买保险的行为亦未与余某1、孙某、余某2商量，该笔支出显然超出一般孩子所需的生活支出，即使属于必要支出，何某作为余某3的法定监护人亦应个人承担相关费用，不应从余某1、孙某、余某2从所继承的遗产中支付，故不同意将该笔款项在遗产中予以扣除。七、何某名下银行存款和理财资金。余某1、孙某、余某2提出要求将何某名下银行存款和理财资金截止至2019年8月16日的余额的1/2作为余某的遗产进行处理，但未就此提交相应证据。八、被继承人余某社会保险养老金账户（编号：10×××13）。上述账户中的个人缴付部分婚前（自1999年11月至2012年12月31日）累计为11387.84元，婚内（××××年××月××日至2019年8月）累计为10992.16元。各方均确认上述账户婚内部分为余某与何某的夫妻共同财产，两人各占1/2份额，同意婚前部分11387.84元及婚内部分中余某所占份额5496.08元（10992.16元×1/2）由继承人各继承取得1/5份额。九、何某名下社会保险养老金账户（编号：10×××82）。上述账户自××××年××月××日至2019年8月16日个人缴付部分为50457.12元。各方均确认上述款项为余某与何某的夫妻共同财产，两人各占1/2份额，同意余某所占份额由继承人各继承1/5份额。十、被继承人余某名下住房公积金账户（账号：44×××10）。上述账户截止至2019年8月余额为2405.3元。各方均确认上述款项为余某与何某的夫妻共同财产，两人各占1/2份额，同意余某所占份额由继承人各继承1/5份额。十一、何某的住房公积金账户（账号：43×××00）。上述账户自××××年××月××日至2019年8月16日的个人缴付部分为6686.95元。各方均确认上述款项为余某与何某的夫妻共同财产，两人各占1/2份额，同意余某所占份额由继承人各继承1/5份额。十二、债务。余某1、孙某、余某2提出余某向孙某借款24万元用于购买洛浦街202房，应在遗产分配时先予以偿还，但未就此提交相应证据。余某1、孙某、余某2另提出孙某为被继承人余某支付其于2001年3月4日开始向中国平安人寿保险公司购买的平安世纪理财（保单号：P040100000974077）所涉保费，该保险投保人为余某1、被保险人为被继承人余某，每年缴费1.2万余元，共计缴费15年合计184035元，余某在2016年1月4日保险到期后领取生存金268755.17元，但未支付给孙某，故要求将孙某垫付的保险费184035元作为余某的债务，在遗产中先行扣减，剩余遗产由各继承人分配。余某1、孙某、余某2为此提交证据如下：1、中国工商银行洛溪支行出具的孙某名下账户（账号：36×××33）明细信息打印2页及活期历史明细清单1页。2、招商银行保险信息表1张。3、中国平安人寿保险股份有限公司出具的人寿险保费交纳对账单（补印对账单）1张，显示2002年5月至2003年3月缴纳两笔12171元保费，2004年3月至2013年3月缴纳十笔12290元保费，2014年3月至2015年3月缴纳两笔12311元保费，合计171864元。上述证据拟证实余某曾向孙某借款184035元用于购买人寿保险，在继承遗产时应在遗产价值范围内先予以清偿。4、余某1作为投保人、被继承人余某作为被保险人及受益人于2001年3月4日共同与中国平安保险股份有限公司签订的《投资连结保险投保书》。何某对上述证据真实性无异议，但认为仅能证实余某1、孙某的保费支出情况，相关款项并非借款，投保人为保险费的使用人，从投保关系来看是赠与关系，且余某在2001年签订保险合同后购置了大额财产，没有必要向余某1、孙某借款；上述保险合同贯穿余某的两段婚姻，其与宾丽的《离婚协议书》中亦表明其没有债务；余某1、孙某、余某2知晓被继承人余某已于2016年1月4日领取生存金，从领取次日开始计算诉讼时效3年，现余某1、孙某、余某2主张相应借款已超出诉讼时效。余某1、孙某、余某2未就上述款项已约定为被继承人余某向余某1、孙某所借提交相应的证据。在本案审理过程中，一审法院依据余某1、孙某、余某2的申请，于2019年12月30日作出裁定，查封、扣押、冻结了何某名下价值200万元的财产。一审法院认为，各继承人同意被继承人余某所留遗产由其均等继承，符合相关法律、法规的规定，一审法院予以认定。对于余某与何某婚姻关系存续期间所取得的财产，在未有证据证实两人对此进行特别约定的情况下，相应财产应由两人各占1/2份额所有权。针对余某1、孙某、余某2的各项诉讼请求，一审法院查明认定如下：一、洛浦街202房。该房屋虽未购置于余某与何某夫妻关系存续期间，但房屋后登记在两人名下由两人共同共有，故依法应视为两人的共同财产。孙某现主张余某向其借款24万元用于上述房屋的购房款、税费、装修款及家具款，但未能提交相应证据予以证实，且何某对此亦不予认可。因此，余某1、孙某、余某2的要求认定余某占有该房屋4/5份额所有权并存有24万元债务，一审法院不予采纳。在无证据证实余某与何某对上述房产各自所占份额进行约定的情况下，应认定两人各占1/2份额所有权。因此，余某所占份额应按法定继承处理，即房产由余某1、孙某、余某2、余某3各继承取得1/10（1/2×1/5）份额所有权，何某占有、继承取得6/10（1/2+1/2×1/5）份额所有权。二、洛浦街602房。上述房屋为被继承人余某与何某于夫妻关系存续期间取得，为两人的夫妻共同财产，在没有证据证实两人对夫妻共同财产进行约定的情况下，两人各占1/2份额所有权。因此，余某所占份额应按法定继承处理，即洛浦街602房由余某1、孙某、余某2、余某3各继承取得1/10（1/2×1/5）份额所有权，何某占有、继承取得6/10（1/2+1/2×1/5）份额所有权。三、洛浦街01218号车位。上述车位为被继承人余某婚前个人财产，应按法定继承处理，即由余某1、孙某、余某2、余某3、何某各继承取得1/5份额所有权。四、中山南头镇904房。各方对该房产的分割问题并无分歧，可按当事人的意见处理。五、奔驰汽车。各方对该项财产已达成一致，一审法院予以认定。六、被继承人余某名下银行账户。被继承人余某名下招行3472账户截止至2020年1月6日余额为485027.51元。在没有证据证实被继承人余某与何某对夫妻共同财产进行约定的情况下，上述款项为余某与何某的夫妻共同财产，两人各占1/2份额。各方对余某去世后何某从该账户支取的6万元、5511.77元及余额达成一致处理意见，一审法院予以支持。至于何某提出应将其支取的10.6万元从余某遗产中扣减，鉴于该款项金额较大，且何某确认未与余某1、孙某、余某2协商，何某擅自处分其他继承人可得的财产确有不当，在余某1、孙某、余某2明确不同意上述存款用途的情况下，相应款项应作为余某的遗产处理。同前理，上述支取款项为余某与何某的夫妻共同财产，余某所占1/2份额应作为遗产处理。因此，上述款项中余某所占份额即328269.64元【（485027.51元+10.6万元+6万元+5511.77元）×1/2】应按法定继承处理，由余某1、孙某、余某2、余某3、何某各继承取得1/5份额，即每人继承65653.92元，何某在取得上述账户余额及已支取款项的所有权的情况下，应按该金额向其他继承人支付相应的补偿款。七、余某1、孙某、余某2的第七项诉求。余某1、孙某、余某2对该诉求未能提交相应证据，何某对此亦不认可，余某1、孙某、余某2应承担举证不能的不利后果。因此，对余某1、孙某、余某2的上述主张，一审法院不予接纳。八、被继承人余某社会保险养老金账户（编号：10×××13）。各方对该账户中的相应款项分割意见一致，可据此计算余某婚前及婚内其占有的个人缴费部分由余某1、孙某、余某2、余某3、何某各继承取得1/5份额即3376.78元【（11387.84元+10992.16元×1/2）×1/5】。九、何某名下社会保险养老金账户（编号：10×××82）。同前理，可据此计算何某婚内个人缴费部分中余某占有部分由余某1、孙某、余某2、余某3、何某各继承取得1/5份额即5045.71元（50457.12元×1/2×1/5）。十、被继承人余某名下住房公积金账户（账号：44×××10）余额2405.3元。同前述，该部分款项中余某所占份额由余某1、孙某、余某2、余某3、何某各继承取得1/5份额即240.53元（2405.3元×1/2×1/5）。十一、何某的住房公积金账户（账号：43×××00）个人缴付部分6686.95元。该部分款项中余某所占份额可由余某1、孙某、余某2、余某3、何某各继承取得1/5份额即668.69元（6686.95元×1/2×1/5）。十二、债务。鉴于余某1、孙某、余某2未能举证证实余某向孙某借款24万元用于购买洛浦街202房，何某对此亦不认可，故对余某1、孙某、余某2的主张，一审法院不予接纳。关于余某1、孙某、余某2提出余某向余某1、孙某借款184035元用于购买保险的问题，余某1、孙某提交的证据仅能证实从孙某名下银行账户支付保费合计171864元，故应以该金额予以确定。考虑现无证据证实余某生前已与余某1、孙某约定上述款项为其向父母所借款项，而余某1、孙某在知晓余某领取保险生存金后亦未向其主张权利，加之从本案查明余某在生前已有一定的经济实力积累了相应财产，在此情况下仍需向父母借资投保的可能性较小。故余某1、孙某主张的上述款项为余某的债务，理据不足，一审法院不予认定。本案受理费应由余某1、孙某、余某2、余某3、何某按分配所得的财产份额分担。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，于2020年6月11日判决如下：一、位于广东省广州市番禺区洛浦街广州奥林匹克花园西8街9号202房屋由余某1、孙某、余某2、余某3各继承取得1/10份额所有权，何某占有、继承取得6/10份额所有权。余某1、孙某、余某2、余某3、何某应于判决发生法律效力之日起7日内配合对方办理上述房屋的过户手续。二、位于广东省广州市番禺区洛浦街广州奥林匹克花园西8街9号602房房屋由余某1、孙某、余某2、余某3各继承取得1/10份额所有权，何某占有、继承取得6/10份额所有权。余某1、孙某、余某2、余某3、何某应于判决发生法律效力之日起7日内配合对方办理上述房屋的过户手续。三、位于广东省广州市番禺区洛浦街广州奥林匹克花园东区地下01218号车位由余某1、孙某、余某2及何某、余某3各继承取得1/5份额所有权。余某1、孙某、余某2、余某3、何某应于判决发生法律效力之日起7日内配合对方办理上述房屋的过户手续。四、位于广东省中山市××东福××香××名门花园××房房屋由余某1、孙某、余某2、余某3各继承取得1/10份额所有权，何某占有、继承取得6/10份额所有权。房屋剩余贷款本息由余某1、孙某、余某2、余某3、何某按继承比例分担。余某1、孙某、余某2、余某3、何某应于判决发生法律效力之日起7日内配合对方办理上述房屋的过户手续。五、梅赛德斯-奔驰牌小型汽车（车牌号码：粤Ａ×××××）由余某1、孙某、余某2、余某3各继承取得1/10份额所有权，何某占有、继承取得6/10份额所有权。余某1、孙某、余某2、余某3、何某应于判决发生法律效力之日起7日内配合对方办理上述车辆的变更登记手续。六、被继承人余某名下招商银行账户（账号：62×××72）余额485027.51元及已支付款项171511.77元归何某所有。何某应于判决发生法律效力之日起30日内向余某1、孙某、余某2、余某3各支付存款补偿款65653.92元。七、被继承人余某社会保险养老金账户（编号：10×××13）个人缴付部分22380元归何某所有。何某应于判决发生法律效力之日起30日内向余某1、孙某、余某2、余某3各支付补偿款3376.78元。八、何某名下社会保险养老金账户（编号：10×××82）个人缴付部分50457.12元归何某所有。何某应于判决发生法律效力之日起30日内向余某1、孙某、余某2、余某3各支付补偿款5045.71元。九、被继承人余某名下住房公积金账户（账号：44×××10）余额2405.3元归何某所有。何某应于判决发生法律效力之日起30日内向余某1、孙某、余某2、余某3各支付补偿款240.53元。十、何某的住房公积金账户（账号：43×××00）个人缴付部分6686.95元归何某所有。何某应于判决发生法律效力之日起30日内向余某1、孙某、余某2、余某3各支付补偿款668.69元。十一、驳回余某1、孙某、余某2其余的诉讼请求。一审诉讼费88363元（包括受理费83363元、诉讼保全费5000元，余某1、孙某、余某2均已预付），由余某1、孙某、余某2共同负担33372元，何某负担46683元、余某3负担8308元。本院二审期间,上诉人余某1、孙某提交了广州铁路集团工程总公司的通知，拟证明其二人退休收入低，不存在赠与资金的客观可能。被上诉人何某、余某3质证对该证据的关联性不予认可。本院经审查认为，上诉人余某1、孙某在二审期间提供的证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案系继承纠纷，二审的争议焦点是余某1、孙某关于被继承人余某向其二人借款用于支付人寿保险的上诉主张应否支持。余某1作为投保人与平安保险公司签订保险合同，被继承人余某系被保险人及受益人，签订保险合同后，余某1、孙某连续多年向保险公司支付保险费用，2016年1月，被继承人余某领取了保险合同约定的生存金。本案双方对孙某支付给保险公司的保险费各执一词，余某1、孙某主张该款项系被继承人余某生前向其二人所借的借款，何某则主张该款项应系父母对子女的赠与。对此本院认为，余某1、孙某主张其二人支付的保险费是余某的借款，孙某陈述保险费是从其名下账户直接支付到保险公司账户，并未经手余某的银行账户，余某1、孙某作为投保主体，直接为其子余某投保人寿险，符合一般的日常生活经验法则，不能当然认定为借款，且余某1、孙某未就其主张的借款提供充分的证据予以证明，依法应由其承担举证不能的法律后果。综上，一审法院对其二人的该借款主张不予采信符合举证规则，并无不当。至于余某1、孙某上诉另提出的保险费的金额问题，一审根据余某1、孙某提交的现有证据认定保险费金额并无不妥，同时其主张的借款事实并未被法院认定，相关的金额大小与案件处理并无关联。综上所述，余某1、孙某、余某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由上诉人余某1、孙某、余某2共同负担。本判决为终审判决。审判长  彭国强审判员  黄文劲审判员  苗玉红二〇二〇年九月二十八日书记员  唐玉梅蔡晓静