河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终189号上诉人（原审原告）葛彩云，女，1965年11月15日出生，汉族，住焦作市马村区。委托代理人闫全喜，金研律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市公安局中站分局。住所地：河南省焦作市中站区解放西路中站段1号。法定代表人王平友，局长。出庭负责人常东明，副局长。委托代理人阎巍峰，该局民警。委托代理人宋林茂，该局民警。被上诉人（原审被告）焦作市公安局。住所地：河南省焦作市山阳区世纪路1519号。法定代表人鲁文明，局长。委托代理人杨迪，该局法制支队工作人员。原审第三人许燕照，男，1965年12月15日出生，汉族，住焦作市中站区。原审第三人李秀荣，女，1971年8月14日出生，汉族，住焦作市中站区。上诉人葛彩云与被上诉人焦作市公安局中站分局（以下简称中站分局）、焦作市公安局（以下简称市公安局）、原审第三人许燕照、李秀荣因行政处罚、行政复议一案，不服焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葛彩云及其委托代理人闫全喜，中站分局出庭负责人常东明，委托代理人阎魏峰、宋林茂，市公安局委托代理人杨迪到庭参加诉讼。第三人许燕照、李秀荣经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2019年12月25日，中站公安分局作出焦中公（社）行罚决字【2019】10354号行政处罚决定书。查明：2019年10月2日19时许，葛彩云见到其丈夫许燕照骑电动车带着李秀荣沿中站区新园路自西向东行驶时，遂驾驶面包车在西部工业原料城东南角出口将许燕照和李秀荣逼停，葛彩云下车后要对李秀荣殴打，李秀荣将葛彩云推倒在地并朝其身上跺了一脚。中站公安分局认为李秀荣违法行为性质轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李秀荣以殴打他人罚款500元。葛彩云认为许燕照和李秀荣均参与殴打葛彩云，中站公安分局处理不公平公正，向被告焦作市公安局申请复议。2020年2月13日，焦作市公安局作出焦公复决字【2020】第8号行政复议决定书。查明：2019年10月2日19时许，葛彩云见其丈夫许燕照骑电动车带着李秀荣沿焦作市中站区新园路自西向东行驶，葛彩云怀疑李秀荣是许燕照情人，遂驾驶面包车跟随许燕照至中站区西部工业原料城东南角出口处。葛彩云从面包车下车要抓李秀荣的脸，没抓住，李秀荣推葛彩云胸口，将葛彩云推倒在地上，后又跺葛彩云一脚。焦作市公安局认为，中站公安分局对李秀荣作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，现有证据不能证明许燕照有殴打葛彩云的违法行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持中站公安分局对李秀荣作出的焦中公（社）行罚决字【2019】10354号行政处罚决定。原审法院认为，被告中站公安分局依法收集了行政处罚案件的全部证据。本案第三人李秀荣殴打原告葛彩云未造成较重后果，不存在正当防卫事由，李秀荣的行为符合殴打他人的要件。根据被告中站公安分局收集的证据，可以认定李秀荣违法情节轻微，无法认定第三人许燕照参与了对原告的殴打。故被告中站公安分局仅对李秀荣罚款500元符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。原告葛彩云要求撤销焦中公（社）行罚决字【2019】10354号行政处罚决定缺乏依据，对该项诉求本院不予支持。在行政复议阶段，没有新的证据证明中站公安分局认定的事实不清或存在违法履职行为，被告焦作市公安局维持了对李秀荣的行政处罚，该复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项的规定。原告葛彩云要求撤销焦公复决字【2020】第8号行政复议决定缺乏依据，本院不予支持。原告葛彩云要求公安机关对许燕照、李秀荣依法处罚缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告葛彩云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告葛彩云负担。上诉人葛彩云不服一审判决，上诉请求：1、撤销焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811行初19号判决书；2、改判撤销焦作市公安局中站分局做出的焦中公（社）行罚决字【2019】10345号行政处罚决定和焦作市公安局做出的焦公复决字【2020】第8号行政复议决定；3、要求公安机关对第三人许燕照、李秀荣依法处罚；4、案件一、二审诉讼费用由被告负担。事实与理由：一、原审判决采纳被上诉人提交的2019年10月24日、11月28日对李秀荣的两次询问笔录以及2019年10月9日、11月20日对许燕照的两次询问笔录是错误的。依据《公安机关办理行政案件程序规定》“对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料”。事实上，在案发2019年10月2日当天，上诉人就在询问笔录中明确指出两第三人是违法嫌疑人。然而，被上诉人却未在第一时间对两违法嫌疑人进行调查取证，而是经上诉人的多次催促后，才于一周之后对违法嫌疑人的第三人许燕照调查询问，且更是在长达22天之后才对另一违法嫌疑人的第三人李秀荣进行调查询问。被上诉人对两违法嫌疑人的调查询问工作的时间安排，完全超出了合理期限，不符合法律规定；致使对第三人李秀荣处罚避重就轻，更令第三人许燕照逃脱应付的法律责任。原审判决以“法律、法规、规章没有明确规定公安机关应在案件发生后几日内进行调查取证及相应的法律后果”为由，不采纳上诉人的异议，显然错误。二、原审判决未准许上诉人对（被上诉人递交的）两段监控视频提出的（真伪）鉴定申请，是错误的。事实上，上诉人在得知被上诉人调取有事发时附近监控视频后，就请求查看该视频内容。被上诉人第一次让上诉人观看的视频能明确看到违法嫌疑人第三人许燕照对上诉人有严重的殴打、侵犯行为，且该视频的时间、影像稳定而连贯。为此，上诉人及其委托的律师请求拷贝留存该视频监控资料，却遭被上诉人无理拒绝。然而，本案诉讼中，被上诉人递交法庭的所谓两段监控视频证据，与上诉人第一次在被上诉人处观看的视频内容不一致。被上诉人当庭出示的两段视频内容有明显剪接、叠加的现象，就连视频中的时间、日期格式也前后不一致，显然不具有证据的真实性。上诉人对两段监控视频提出异议并申请司法鉴定，面对此合情合理的请求，原审却以风马牛不相干的《行政诉讼法》34条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第45条的规定为借口，决定不准许上诉人的申请。这显然不合法，更实质剥夺了上诉人的诉讼权利。三、被上诉人对上诉人遭受的严重身体伤害不予认定，在行政处罚中对两第三人包庇、偏袒，执法严重不公。事实上，2019年10月2日19时许，上诉人在中站区西部工业原料城东南角出口将同骑一辆电动车的两第三人逼停。两第三人分别抓住上诉人的两手、衣领、头发，将其摔翻在地，继而两第三人继续对上诉人实施殴打。两第三人的殴打行为致使上诉人左手中指伸指肌腱止点断裂（锤状指）、全身多处软组织挫伤、脑震荡。上诉人遭受如此严重的身心伤害，被上诉人却未予认定。上诉人遭到两第三人的共同殴打毋容置疑，但被上诉人却故意包庇第三人许燕照令其逃脱处罚，而对第三人李秀荣的处罚也仅是避重就轻、刻意回避实质问题而仅对其作出罚款500元的处罚决定。被上诉人的执法明显存在不公情形。综上，原审认定事实错误、适用法律错误。上诉人的上诉请求有事实和法律依据。请求依法撤销原判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人中站分局答辩称，答辩人办案民警在案发后严格按照法律规定及时受理的案件，并开展了相关调查取证工作。且正如一审判决法律法规规章没有明确规定公安机关应在案件发生后几日内进行调查取证及相应的法律后果，故上诉人以办案人员未在其认为正确的时间内调查取证，就认为答辩人的调查取证工作超出了合理期限，不符合法律规定，从而不应采纳相关证据显然是不合理的。答辩人办案民警在案发后，为了查明案件事实真相，严格按照法律法规和办案程序规定，调取了案发现场的监控视频，监控内容为原始证据，未经任何的人为剪接、制作等。针对上诉状中理由三答辩如下：一、在案件办理过程中，答辩人严格依照公安机关办理伤害案件规定，告知了上诉人有申请伤情鉴定的权利，但上诉人在笔录中明确答复被上诉人办案人员，其不申请做伤情鉴定。二、正如一审判决，上诉人在案件办理过程中未向答辩人提供证明其脑震荡等伤情的证据。答辩人在案件调查结束后，以事实为依据，法律为准绳，作出了适当的处罚决定。上诉人在上诉状中称答辩人对第三人包庇、袒护、执法明显不公，没有事实和法律依据。被上诉人市公安局答辩称，市公安局认为中站分局对李秀荣作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。现有证据不能证明许燕照有殴打葛彩云的违法行为，因此市公安局依法维持了中站公安分局的行政处罚决定。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认可。本院认为，本案的争议焦点为涉案行政处罚决定书及复议决定书是否合法，应否撤销。根据已查明的事实，上诉人葛彩云与第三人李秀荣、许燕照在2019年10月2日下午曾发生过纠纷。被上诉人中站分局接受上诉人的报案后收集了现场监控视频，并分别对葛彩云、李秀荣和许燕照进行两次询问。关于本案争议焦点及葛彩云上诉理由，本院分别评述如下：首先，关于上诉人葛彩云主张原审第三人许燕照与李秀荣结伙对其实施殴打，要求依法对其二人进行处罚的问题。在中站分局于2019年10月2日事发当日对葛彩云询问笔录中，葛彩云称不记得许燕照是否打她；在2019年11月6日询问笔录中，葛彩云虽然称被许燕照打了，但其表述内容为“用双手抓着我的两个胳膊……他俩把我摔倒在地上”；而在葛彩云向市公安局申请复议时，其申请书中称“许燕照抓住我的两只手……俩人把我摔倒在地，接着两人就对我拳打脚踢……许燕照用另外一只脚对我又踢又跺”。上诉人葛彩云针对纠纷经过的三次陈述均不一致，结合原审第三人许燕照、李秀荣陈述内容，一审认定中站分局作出行政处罚事实清楚并无不当，本院予以确认。虽然上诉人葛彩云认为中站分局对两原审第三人的询问不及时，但该理由并未影响涉案行政处罚的事实认定的正确性和程序的合法性。第二，关于上诉人葛彩云主张中站分局在一审提供的视频有明显剪接、叠加现象，于一审申请鉴定，一审未准许鉴定错误的问题。中站分局一审中提交的视频光盘，在显示时间上确实存在跳转的情形，中站分局称该监控视频系从案发现场直接拷贝过来，没有经过任何修改剪辑。市公安局称该问题应系视频监控时间显示故障造成，其在复议过程中对视频认真审查，视频拍摄画面连贯，没有经过剪辑修改。经查看视频内容，虽时间显示出现跳转，但监控录像画面流畅连贯，结合上诉人葛彩云在复议程序中并未对此提出异议的事实，一审对其鉴定申请不予准许，本院予以确认。但一审文书引用法条不当，本院予以纠正。第三，关于上诉人葛彩云主张被上诉人对其遭受严重的身体伤害不予认定的问题。从庭审中被上诉人中站分局展示的，并经上诉人葛彩云认可的照片来看，上诉人葛彩云并未受到明显的、较重的损伤，且在中站分局于2019年10月2日事发当日对葛彩云询问笔录中告知葛彩云就其伤情可以申请法医鉴定，上诉人葛彩云明确表示不需要做伤情鉴定，据此，上诉人葛彩云该上诉理由不能成立。综上，上诉人葛彩云的上诉理由不能成立。被上诉人中站分局做出的行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法。市公安局复议决定并无不当，一审认定正确，本院予以确认。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人葛彩云负担。本判决为终审判决。审判长 王 森审判员 张爱国审判员 武丽娟二〇二〇年九月四日书记员 左梦娇