河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7296号 上诉人（原审原告、案外人）：苗建新，男，1969年11月7日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐永军，男，1975年10月7日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：杨立明，河北恒佳信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任胜权，河北恒佳信律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：牛占社，男，1964年2月10日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：牛新敏，女，1963年10月13日出生，汉族，住新乐市。 上诉人苗建新因与被上诉人徐永军、牛占社、牛新敏执行异议之诉一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苗建新、被上诉人徐永军及其委托诉讼代理人杨立明、任胜权、被上诉人牛占社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗建新上诉请求：请求二审法院撤销河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初6号民事判决书。判决确认新乐市产（房产证号：01××44）实际产权归上诉人所有。事实和理由：一、一审法院的民事判决书，认定事实不清，证据不充分，适用法律错误，判决驳回上诉人的诉讼请求是不公正的。2012年11月5日被上诉人牛占社借上诉人现金20万元。2012年12月15日被上诉人牛占社借上诉人现金15万元。2013年2月30日被上诉人牛占社借上诉人现金46万元。合计：81万元（有条为证）。被上诉人牛占社无力偿还苗建新借款，经双方协商，2014年3月20日达成协议：牛占社将位于新乐市，房产一处房产证号：第××号抵押给苗建新，用于偿还苗建新借款。虽然苗建新没有办理房产抵押登记、苗建新对牛占社的房产有先行受偿权。一审法院民事判决书，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。二、上诉人苗建新对牛占社的房产，具有优先受偿权。因牛占社借上诉人苗建新现金，牛占社无力偿还，将其房产抵押给上诉人苗建新偿还借款81万元，符合法律规定，河北省新乐市人民法院对牛占社的房产进行拍卖，侵犯了上诉人的合法权益。一审法院的民事判决书，对上诉人对牛占社的房产，具有优先受偿权，不予认定是错误的。综上所述，牛占社将位于新乐市，房产一处房产证号：第××号抵押给苗建新，用于偿还苗建新借款。虽然苗建新没有办理房产抵押登记，苗建新对牛占社的房产有先行受偿权。一审法院的民事判决书，认定事实不清，证据不充分，适用法律错误，判决驳回上诉人的诉讼请求是不公正的。根据《民事诉讼法》第170条第三款，请求二审法院判决撤销河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初6号民事判决书。判决确认新乐市产（房产证号：01××44）实际产权归上诉人所有。 徐永军答辩称，1、本案为执行异议之诉，争议焦点为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决就此问题已经查实并依法作出裁判。并且，依据《民事诉讼法解释》第三百一十二条第二款的规定，对案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院根据案情可以一并裁判，而不是必须应当裁判。2、上诉人无证据证明抵债双方存在合法有效的债权债务关系。一是债权的真实性、合法性无证据证明，二是抵债协议不需要支付具体价款，抵押协议和抵债协议均有倒签协议逃避法律责任的可能。三是借款清偿期未届满（2020年12月31日前归还苗建新本息）双方签订抵债协议，逃避法律责任。3、依据法律规定涉案房产未办理抵押登记，抵押合同无效抵押权未设立，上诉人对涉案房产不享有优先受偿权。4、根据物权法的规定，上诉人依据以房抵债协议仅享有普通债权请求权，而不能直接获得涉案房产的所有权。5、以物抵债行为与《执行异议规定》第二十八条、《执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关规定中基于房屋买卖合同而产生物权期待权的情形具有基础性区别。基于以物抵债而受让不动产的人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议不足以形成优先于一般债权的利益，仅仅据此不能产生针对涉案房产的物权期待权，尚需基础债权是否真实有效、是否合法占有等其他方面的证据予以充分证明。6、上诉人未能举证证明其排除强制执行的主张，同时符合《执行异议规定》第二十八条所规定的四个条件，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，现因争议房产未办理抵押登记也未登记在上诉人名下，故上诉人对涉案房产不享有优先受偿权，也并非物权法所指的房屋所有权人，其要求确认对案涉房屋享有所有权的诉求，无事实根据和法律依据。其次，上诉人依据“抵债协议”形成的权利并未超出普通债权范畴，无任何物权化的属性，其排除强制执行的请求事实证据和法律依据不足。所以请求驳回上诉，维持原判。 牛占社辩称，我借了81万元，2017年1月份的时候签了抵债协议，2017年的时候经营困难，我没有钱，说把房子给上诉人。想过户，过不了户，没有土地证。2018年给了上诉人，有的时候我占用一下。把钥匙给了上诉人了。 苗建新向一审法院起诉请求：1、停止新乐市人民法院（2019）冀0184执577号执行裁定书对牛占社名下位于新乐市产的执行（房产证号：01××44号）；2、依法确认新乐市产（房产证号：01××44号）实际产权归原告所有；3、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告徐永军与第三人牛占社、牛新敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日以（2018）冀0184民初2299号民事裁定书查封了被执行人牛占社名下，位于新乐市（房产证号01××44）。因第三人牛占社拒不履行生效文书确定的义务，本院于2019年6月5日作出（2019）冀0184执577号执行裁定书，裁定拍卖、变卖第三人牛占社名下的上述财产。随后，原告苗建新向本院提出执行异议，请求人民法院停止执行牛占社名下位于新乐市房产（房产证号01××44），新乐市人民法院经审查作出（2019）冀0184执异116号执行裁定书，裁定驳回原告苗建新的异议请求。2020年1月2日原告苗建新向本院提出执行异议之诉，形成本案。 另查，原告苗建新与第三人牛占社陈述，称二人之间存在债权债务关系，2012年11月5日第三人牛占社借原告苗建新现金200000元，并出具借条一份，载明：“今借苗建新现金贰拾万元整（200000元）牛占社2012.11.5日”；2012年12月15日第三人牛占社借原告苗建新现金150000元，并出具借条一份，载明：“今借到苗建新现金壹拾伍万整（150000元）牛占社2012.12.15”；2013年2月30日，第三人牛占社借原告苗建新现金460000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到苗建新现金肆拾陆万元整（460000元）牛占社2013年2月30日”。2014年3月20日，第三人牛占社与原告苗建新签订房产抵押协议，该协议约定：“牛占社于2012年11月15日借苗建新人民币贰拾万元，2013年2月30日借苗建新肆拾陆万元,2012年12月5日借苗建新壹拾伍万元，共计捌拾壹万元，利息按15%计算....牛占社最晚于2020年12月31日归还苗建新本息，为确保本协议的执行，双方同意把牛占社位于新乐市处抵押给苗建新，确保苗建新的合法权益，房产证号：第××号，此房产位于长寿路××小区…”。第三人牛占社与原告苗建新未就涉案房产到房管部门办理抵押登记。2017年1月10日，第三人牛占社与原告苗建新签订抵债协议，该协议载明：“牛占社于2012年11月15日借苗建新20万元、2013年2月30日借苗建新46万元，2012年12月5日借15万元，合计81万元整，约定月利率1.5分，因牛占社资金困难无力偿还，以牛占社位于新乐市处，抵顶给苗建新（第××号），债务两清。因该房屋未落宗，等过户条件成熟时再过户到苗建新名下。主协议人：牛占社苗建新2017年1月10日”。原告与第三人牛占社之间的债权债务，至今未在法院进行诉讼处理。以上事实有当事人陈述、（2019）冀0184执异116号执行裁定书、借条、房产抵押协议、抵债协议及本院的庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案诉讼的争议焦点是案外人苗建新对作为执行标的涉案房产，是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案涉及的是以房抵债协议，以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，据此，原告的请求不符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，故原告苗建新对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对原告诉请不予支持。第三人牛新敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告苗建新的诉讼请求。案件受理费11900元，由原告苗建新负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为,本案各方当事人争议的焦点问题是：上诉人对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案中，上诉人与被上诉人牛占社于2017年1月10日签订房产抵债协议，本质是以房抵债协议，而以物抵债完成房屋变更登记之前，作为上诉人的债权人无法对抗债务人的其他债权人。以物抵债的目的在于消灭债务人对债权人的债权，而非单纯的房屋买卖。当事人之间的以物抵债协议不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，而只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属的变动，且涉案房屋并未完成权属登记的变更手续，作为上诉人的债权人只享有债权请求权而非物权。在完成房屋变更登记之前，该合同的订立并不能阻却有其他合法权利的被上诉人徐永军基于生效法律文书申请强制执行。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十九条规定，当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。本案中，一审法院查封的位于新乐市（房产证号01××44）在被上诉人牛占社名下。虽然上诉人与被上诉人牛占社于2014年3月20日签订房产抵押协议，但双方未就涉案房产到房管部门办理抵押登记，不能对抗被上诉人徐永军因被上诉人牛占社不履行生效文书确定的义务时，对查封的被上诉人牛占社名下房产的执行。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11900元，由上诉人苗建新负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年九月十五日 书记员  张童童 ——