青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民申41号再审申请人（原审被告）：孙国政，公民身份号码×××，男，1963年3月10日生，汉族。委托诉讼代理人：孙慧，公民身份号×××，女，1989年2月28日出生，汉族。系孙国政之女。被申请人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行，统一社会信用代码为9163000057992421X1，住所地：青海省西宁市城西区微波巷1号。法定代表人：岳利贵，该西宁分行行长。委托诉讼代理人：代艳芳，公民身份号码×××，女，1980年1月29日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行零售信贷部产品经理。委托诉讼代理人：孙倩瑜，公民身份号码×××，女，1991年12月16日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行零售信贷部产品经理，住西宁市。再审申请人孙国政因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。孙国政申请再审称，（一）这笔贷款非本人亲自贷的，贷款资金也从未使用见过，对此事件本人也毫不知情。具体事实如下：2017年一天再审申请人女儿的男朋友（肖文康）以“替再审申请人女儿（孙慧）办一张银行卡”为由，骗到青海省大通县邮政储蓄银行办理了一张普通邮政储蓄卡，办理后肖文康以亲手给再审申请人女儿为理由拿走卡，后续在再审申请人不知情的情况下，偷拿了再审申请人的身份证和手机，假借再审申请人的名义办理了浦发银行的公积金点贷业务（非本人贷款操作），在这期间肖文康怎么偷再审申请人身份证和手机、怎么贷的款再审申请人都不知情。后面浦发银行突然发信息说让再审申请人还钱，再审申请人以为是电信诈骗就没有理会。2018年7月份西宁市城中公安分局打电话说“再审申请人名下有一笔浦发银行贷款”。带着疑问再审申请人去西宁浦发银行咨询了事件原由，才得知肖文康借再审申请人的名义在浦发银行贷了款。后来，再审申请人女儿电话联系了肖文康，他承认是他偷拿再审申请人的身份证和手机找了第三方中介从银行贷的款，他声称自己承担自己的过错。但之后就了无身影（有录音为证）。（二）浦发银行也没有确凿的证据证明是本人贷的款，没有网签、面签或者本人签字等证明，浦发银行自身也存在贷款漏洞，自己内部人员承认有第三方中介插足，只需同一人的身份证信息、名下随便一张卡、手机验证就可以操作贷款。当时知晓贷款这一事后，再审申请人女儿（孙慧）假借自己贷款的名义去咨询浦发银行工作人员，当时浦发银行内部人员也承认有第三方介入，骗取贷款（有录音为证）。（三）青海省西宁市城西区人民法院工作失职，也没有彻底调查此事。对于开庭一事，也没有真正通知到位，寄发起诉状等出现填写地址错误的纰漏，以至于再审申请人没收到任何通知，以本人不在庭理由强制判决执行；今年四月份，再审申请人去取钱才发现银行卡被冻结，房子被封，去青海省西宁市城西区人民法院咨询，才知道法院以再审申请人缺庭不在场理由强制判决执行，在此之间再审申请人和再审申请人的家人从未收到任何传票和通知，后来查案卷才发现他们所寄出的邮件地址都是错的（有复印件为证）。自2020年4月20日才见到判决书。综上，为避免违法人肖文康逍遥法外，再审申请人不被冤枉，特此恳请贵院依法再审，保护申请人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第十项，第二百零五条之规定，请求：1．撤销青海省西宁市城西区人民法院（2019）青0104民初890号民事判决，依法改判。2．浦发银行退回（2020）青0104执674号再审申请人上交的所有债务资金。被申请人上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行未提交书面答辩意见。本院经审查认为，首先，关于再审申请人孙国政提出贷款非本人亲自贷款，贷款资金从未使用，对此事件本人毫不知情问题。再审申请人孙国政主张该贷款是其女儿的男朋友肖文康偷拿了其的身份证和手机假借其的名义办理了浦发银行的公积金点贷业务，贷款的金额本人并未使用。对此，上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行个人“点即贷”系通过互联网在线受理、在线签约，并及时发放的消费信用贷款。该借款业务的特殊性是借贷业务均在线上进行，上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行依据网贷业务流程规范，审慎审查借款人在线提交的个人身份及资信信息履行借贷注意义务，通过完整的通讯终端验证，全流程均是使用再审申请人孙国政真实的借记卡、移动电话卡进行操作，上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行审核通过后合同网签成功，上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行依约向再审申请人孙国政的电子借记卡发放了借款10万元，双方之间的借款合同成立并生效，根据合同相对性原则，案涉借款的相对方为孙国政，孙国政理应承担还款义务，原审判决孙国政偿还上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行本金50119.31元，利息12665.64元，罚息1339.56元等符合法律规定。再审申请人孙国政虽提交了其女儿与其所称的骗取其身份证和手机冒用其名义进行网贷的肖文康的电话通话录音，但该通话录音大部分内容是凑钱还款，而借款的实际用途对借款法律关系的认定并无影响。通话录音中对于肖文康是否偷拿孙国政的身份证、借记卡和手机没有确认说明，亦无生效判决已认定该笔贷款是肖文康诈骗行为，且该借款合同订立和发放账户及手机号码绑定的手机银行均属于孙国政，故再审申请人孙国政以电话通话录音作为新证据不足以推翻一审判决，其对此提出的申请再审理由不能成立。其次，关于再审申请人孙国政提出上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行没有确凿的证据证明是本人贷的款，没有网签、面签或者本人签字等证明，银行自身也存在贷款漏洞问题。对此，案涉的个人“点即贷”是以孙国政的身份信息、借记卡和手机号进行操作通过网签完成，因其是线上贷款，没有面签环节，在线上经过严格规范的审核流程后，上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行有理由相信借记卡的持有人为孙国政而向其线上发放贷款，上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行已尽到审慎审核义务，其对贷款并无过错。再审申请人孙国政提供其女儿与银行工作人员对话录音，但该录音无法证实案涉贷款系肖文康骗取贷款行为，其以此录音作为新证据亦无法推翻原审判决。上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行在原审审理中提交个人点即贷借款合同、业务凭证回单（发放贷款和支取凭证）、催收记录、逾期催收通知单、个人贷款还款通知单等证据，结合个人“点即贷”是以孙国政的身份信息、借记卡和手机号进行操作，证据能够相互印证，原审据此认定该合同合法有效，上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行在向孙国政发放借款后，孙国政在合同约定到期日未按合同约定偿还借款及利息，判决孙国政承担偿还借款及利息等义务并无不当。本案并不存在原判决认定的基本事实缺乏证据证明的情形。第三，关于再审申请人孙国政依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定申请再审，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的是对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。而该项规定与本案无关，且再审申请人孙国政没有对此陈述事实理由。第四，关于再审申请人孙国政提出原审法院没有通知到位，寄发起诉状等出现填写地址错误的问题。主要原因认为其地址是××县”，而青海省西宁市城西区人民法院书写的的地址××县”，区别在于青海省西宁市城西区人民法院书写的其地址少了“南”字。对此，原审法院通过法院专递书写孙国政的的地××县送达起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票，因无法送达被邮政局退回。同时，青海省西宁市城西区人民法院又委托青海省大通县人民法院向孙国政送达起诉状副本、举证通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票等，青海省大通县人民法院按照青海省西宁市城西区人民法院提供的的地××县查找孙国政未果，提供的孙国政的电话号码已更换机主，无法联系本人，遂复函青海省西宁市城西区人民法院将送达材料退回。青海省西宁市城西区人民法院随即向孙国政公告送达上述诉讼文书。再审审查期间，经向受托送达的青海省大通县人民法院工作人员核实，地址当中虽没有“南”字，但是工作人员送达时要结合具体门牌号、楼号和房号，当时送达时找到××县。经向大通县邮政局工作人员核实，没有大通县桥头镇解放路（新），只有大通县桥头镇解放南路（新）和大通县桥头镇解放北路（新），大通县桥头镇解放北路（新）85号虽也有此号，但是无具体地址，根本找不到该门牌号。根据上述相关单位的送达情况，原审法院向孙国政邮寄送达和委托送达诉讼文书的地址虽少“南”字，但是没有影响到对孙国政的准确送达，且孙国政认为地址有误亦没有提供证据证明青海省西宁市城西区人民法院书写的“大通县桥头镇解放路（新）85号2栋261室”与“大通县桥头镇解放南路（新）85号2栋261室”分别是两个不同的真实存在的地址。故青海省西宁市城西区人民法院送达程序合法，该院依据孙国政公民身份证上的住址在向孙国政邮寄送达和委托送达诉讼文书无果，电话号码亦易主无法联系孙国政本人的情况下，通过公告送达方式送达诉讼文书符合法律规定。本案并不存在“未经传票传唤，缺席判决的”情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人孙国政的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，再审申请人孙国政提出的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人孙国政的再审申请。审判长 蒋清燕审判员 卓 玛审判员 樊 静 二Ｏ二Ｏ年九月十七日书记员 唐慧莲附：本案适用的法律第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。