安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1709号 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴建军，男，1977年9月13日出生，汉族，住安徽省望江县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯余钱，男。1965年12月31日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：王晓红，安徽省怀宁县月山镇法律服务所法律工作者。 上诉人吴建军因与被上诉人冯余钱买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 吴建军上诉请求：撤销安徽省怀宁县人民法院(2020)皖0822民初1256号民事判决,依法改判驳回冯余钱的全部诉讼请求,并判决冯余钱返还多收的货款3280元。事实及理由:冯余钱自2015年起向吴建军提供水泥,后经双方结算,确认水泥款共计206720元,对此事实双方均无异议。冯余钱在向怀宁县人民法院第一次起诉时【案号为(2020)皖0822民初470号】,自认吴建军已支付170000元,请求法院依法判决吴建军给付余款36720元,且在该案审理过程中提供了记账清单,明确记载吴建军已支付170000元,且每一笔款项给付时间、金额均有记载,对于上述支付170000元的事实,系冯余钱本人的自认,亦符合客观事实,应当认定。后吴建军在该案审理过程中提供了冯余钱分别于2015年7月16日、2015年7月22日出具的两张收条,金额均为20000元,且该收条与冯余钱在记账清单上记载的170000元给付款项时间、金额均不重合,吴建军与冯余钱除本案涉及的水泥款之外亦不存在其他交易往来,足以证明吴建军除支付上述170000元水泥款之外,另给付了40000元,共计210000元,已超付其实际应付水泥款3280元(2017.年1月27日最后一次付款10000元时,当时临近过年,本人也向冯余钱进行了说明,多退少补)。鉴于此情形,冯余钱明知无法胜诉,遂撤回案号为(2020)皖0822民初470号的起诉,隐瞒本人已支付210000元的事实,另行提起本案一审诉讼,且在一审中故意回避在第一次起诉时提供了记账清单的事实。一审开庭时,其代理人居然否认提供记账清单的事实,对其第一次起诉时提供的记账清单真实性提出异议。但在本案一审时又将举证责任分配给上诉人,实属不公。请求二审查明事实,依法改判支持上诉人的上诉请求。 冯余钱向一审法院起诉请求：依法判令被告支付下欠原告水泥款166720元。 吴建军向一审法院提出反诉请求：判决冯余钱返还多支付的水泥款3280元。 一审法院认定事实：本案争议的焦点为吴建军已支付货款数额为多少。首先，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对买卖合同货款总金额为206720元无异议，双方对付款方式为转账和现金支付两种亦无异议。且吴建军在庭审中自认现金支付时，冯余钱均打收条了，每次转账后，吴建军均要求冯余钱补打一份收据。即吴建军支付的全部货款，冯余钱均向吴建军出具了收据，现吴建军仅向本院提交金额为40000元的收据，欲证明其已支付水泥款210000元，显然证据不足，不应采信。其次，因冯余钱在第一次起诉时在诉状中及庭审中自认截止2018年2月，吴建军已支付170000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，应认定吴建军已支付170000元。 一审法院认定如下：2015年初，冯余钱与吴建军口头约定，由冯余钱向吴建军供应水泥。其后，冯余钱共向吴建军供应水泥758吨，合计价款206720元，吴建军仅支付货款170000元，尚欠水泥款36720元经催要未付。 一审法院认为：冯余钱与吴建军之间的口头买卖合同合法有效，冯余钱已按合同约定交付标的物，吴建军理应支付货款，故对冯余钱要求吴建军支付尚欠货款36720元的诉讼请求应予支持。吴建军反诉要求冯余钱返还货款3280元，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百五十九之规定，判决：一、被告（反诉原告）吴建军于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）冯余钱货款36720元；二、驳回原告（反诉被告）冯余钱其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吴建军的反诉请求。本诉案件诉讼费3634元，依法减半收取1817元，反诉费25元，合计1842元，由吴建军负担417元，由冯余钱负担1400元。 二审中，上诉人吴建军提交了一审法院(2020)皖0822民初470号案件中冯余钱自行书写的《2015望江高速吴建军》清单（以下简称清单），证明被上诉人自认已收水泥款17万元的事实。 冯余钱质证认为，不是其提交也不是其书写。 本院认证意见：对二审上诉人吴建军提供的冯余钱自行书写的清单，因来源于(2020)皖0822民初470号案件档案材料，且由冯余钱在该次诉讼中向一审法院作为证据提供，应予认定。 本院另查明，冯余钱在一审法院(2020)皖0822民初470号案件中向一审法院提交一份自行书写的清单，载明自2015年7月6日至2017年1月27日分别15次由吴建军向其支付款项共计17万元，并对每一次付款均记录了时间、金额，大多数还记录了付款地点。 本院认为，二审争议的焦点是上诉人实际给付了多少货款。从一、二审查明的案件事实看，自2015年4月至2015年9月间双方发生水泥买卖关系以及水泥总价款206720元均无异议。对吴建军实际给付货款问题，二审中，吴建军提交了冯余钱自行书写的清单，证明已支付17万元。而本次诉讼中，冯余钱一审起诉请求为“支付下欠原告水泥款166720元”，但一审判决认定其自认吴建军已支付170000元，冯余钱对此节事实并未提出上诉，现二审中却对其自行书写并作为证据向一审法院提交的清单彻底予以否认，显然与事实不符，违背了民事主体在民事活动中应当遵守的诚实信用原则，本院对其辩称不予采信。在本次诉讼中，吴建军提交了冯余钱于2015年7月16日、2015年7月22日出具的两张收条,金额均为20000元，共计40000元。对该两张收条，一审法院未予认定，本院认为，该两张收条应结合冯余钱的清单综合分析认定。因冯余钱的清单中每一次付款均注明了时间、金额，多数还记录了具体付款地点，其中并不包含该两张收条所载内容。冯余钱对出具收条的情况陈述为：每次付款我都出具收条，条据落款日期都是付钱之后的日期，所以清单与收条无法对应。按其陈述，先付款再出具收条，符合常理。该清单中，2015年7月16日和7月22日之前仅记录了一笔付款：2015年7月6日10000元。并没有一次付款20000元的任何记录，由此可以证实，两张收条在17万元的付款清单中未予记载。故对上诉人出具的两张收条金额亦应予以认定。故此应认定吴建军实际支付货款为21万元，多支付货款3280元应由冯余钱返还。综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予采纳。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初1256号民事判决； 二、被上诉人冯余钱于本判决生效之日起十日内返还上诉人吴建军货款3280元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3634元减半收取1817元，反诉费25元，合计1842元；二审案件受理费800元，均由冯余钱负担。 本判决为终审判决。 审判长  董华敏 审判员  侯永言 审判员  陈澜竞 二〇二〇年九月九日 法官助理甘丹 书记员毕雅茹