陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1507号上诉人（原审被告）：周峰，男，1976年8月19日出生，汉族，居民，住陕西省蒲城县。委托诉讼代理人：姚晓莎，陕西奉先律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李武生，男，1967年7月14日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市。被上诉人(原审被告)：苏耀武，男，1966年6月27日出生，汉族，居民，住陕西省蒲城县。原审被告：陕西蒲城通源变压器有限公司，住所地陕西省渭南市蒲城县。法定代表人：王兴虎，系该公司董事长。上诉人周峰因与被上诉人李武生、苏耀武、原审被告陕西蒲城通源变压器有限公司（以下简称通源公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院(2020)陕0526民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人周峰及其委托诉讼代理人姚晓莎、被上诉人李武生、苏耀武、原审被告通源公司法定代表人王兴虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周峰提起上诉请求：1、请求撤销原判,改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审中被上诉人李武生提交的“借条”因两被上诉人恶意串通损害上诉人利益,应认定无效。被上诉人李武生系陕西尧山律师事务所执业律师,应比普通人更清楚公司借款必须经过法定代表人授权或直接办理,出借款项应转入公司公存账户。本案中,借条落款处仅加盖通源公司财务专用章,该财务专用章的管理人系本案被上诉人苏耀武(公司出纳)，苏耀武代表公司与李武生发生借贷关系并未经过公司法定代表人授权。2、上诉人并非通源公司法定代表人,也未经过公司授权办理该笔借款，被上诉人李武生明知通源公司法定代表人系王兴虎,其主张公司出借资金要征得上诉人的同意的说法明显不能成立。案涉借款没有汇到通源公司账户却汇入了苏耀武名下账户，说明苏耀武个人资产与公司资产混同,严重违反国家、公司财务管理制度,应是违法行为。3、通源公司法定代表人王兴虎明确表示对于该笔借款根本不知情，充分说明该笔借贷系苏耀武冒用公司名义与李武生之间达成的,李武生将资金实际出借给公司还是苏耀武，借款的实际性质和用途事实不清。4、被上诉人李武生提供的“借条”上明确载明“该借款打在苏耀武邮政折上”，一审中被上诉人提交转款凭证系中国建设银行专用回单,与约定不符,故李武生并未依约向通源公司出借资金,该借贷关系并未生效,作为担保人不应承担责任。5、借条上“担保人”三字并非上诉人本人书写。2018年12月26日，在工信局副局长办公室商议借款归还律师费事宜时，上诉人明确表态不参与，但从早上9点到中午1点多无法离开，中途李武生在房间里多次敲击上诉人的头部实施胁迫行为。因苏耀武担心上级拨付通源公司的律师费到蒲城县变压器修造厂账户上时，蒲城县变压器修造厂不予支付，要求担任厂长的上诉人在借条上签字，当时李武生也明确说不让上诉人及苏耀武个人担保，上诉人也再次明确不担保此笔借款。因李武生正在给通源公司打官司，上诉人迫于压力在借条上写了确保该款拨付后立即归还李武生的内容并签字，这些话是针对苏耀武写的。但周峰名字前面的“担保人”三字，并非上诉人书写。6、一审期间上诉人在与法院做笔录过程中受到李武生多次打断滋扰。当通源公司法定代表人王兴虎说律师费本来是30万，最后协商少了6万元，实际为24万元都已经支付完毕时，遭到李武生大声呵斥。5月14日庭审过程中李武生当着法官的面，在其胸膛击打了十几下，后被法官严厉制止。被上诉人李武生辩称，上诉人所述虚假。1、一审法院给上诉人与苏耀武做笔录自己不在现场，不可能实施上诉人陈述的行为，请求法院对周峰虚假陈述追究法律责任。2、通源公司法定代表人王兴虎退休后，就不再管理事务，工信局安排周峰负责公司事务，周峰是通源公司的实际负责人。因为通源公司需支付陕西尧山律师事务所律师费，工信局段副局长提出借自己6万元支付，为确保借款归还，自己要求周峰、苏耀武作了担保。3、“担保人”三字是周峰本人写，一审时并未提出“担保人”三字不是他书写的事实，二审提出是为拖延时间。4、案涉借条是在工信局段副局长办公室内打的，周峰所述击打其头部的事实不可能发生，转账至苏耀武建行卡是因为苏耀武为付律师费专门办了建行卡，虽然没有打到苏耀武的邮政卡上，但苏耀武实际收到了钱。5、之前被上诉人曾提出本案债务由通源公司转到蒲城县变压器修造厂，但周峰、苏耀武都不同意再进行担保，所以未能达成协议。被上诉人苏耀武辩称，对周峰陈述的事实不认可。1、自己是通源公司的老职工，主要负责党建、财务工作。周峰是通源公司和蒲城县变压器修造厂的实际负责人。2、原法定代表人王兴虎在位时，通源公司有个银行存折是以王兴虎的名义办理的，王兴虎退休后，因为银行系统升级只能用自己名义办理了存折供通源公司使用，但对内不对外，周峰上任以后要使用这个存折，其一直不同意。后经过商议同意使用这个存折办理公司诉讼费用的结算。3、案涉借条是在工信局的办公室写的，自己不愿意担保，也没有权利担保，但当时周峰说让其书写内容，出事一切由他负责，其写担保人只是见证作用。因为周峰是领导，自己按照他的安排写了借条和担保的内容，只属于履行职务，请法院认定其不承担责任。4、借款原因是借李武生的钱给通源公司打官司。工信局刚开始拨款10万元，但还欠6万元，就借了李武生的钱，借款打到了建行卡上后，汇给了陕西尧山律师事务所。后来上级拨了6万的款子，打到了其邮政卡上，但该6万元被周峰支取了。5、上诉人说借条上的名字与“担保人”不是他写的不属实，当时是在自己当面写的。原审被告通源公司辩称，2013年王兴虎是公司董事长属实，但公司无经营，并有职工上访情况。通源公司歇业后，公司股份、资产、事务移交到转到了蒲城县变压器修造厂。法定代表人王兴虎退休后，不参与公司具体事务，对借款不知情。因为公司营业执照无法更改，目前王兴虎还是通源公司法定代表人。通源公司的业务实际是由周峰和苏耀武负责的。李武生向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带清偿原告借款60000元；2.诉讼费、财产保全费及担保费（委托保险公司出具保函的费用）600元由被告承担。一审查明，被告苏耀武系被告通源公司的工作人员，管理该公司账务及财务印章。被告周峰原亦为被告通源公司的工作人员。2018年12月26日，被告通源公司因周转，需要从原告李武生处借款60000元，当日，被告苏耀武代被告通源公司向原告出具了借条，并注明该笔借款打至被告苏耀武邮政银行存折，同时在借款人名称及借条内容上加盖被告通源公司财务专用章。被告周峰、苏耀武作为担保人在借条上签名，被告周峰另在借条中加注：“确保该款拨付后立即归还李武生”。次日，原告将60000元借款汇至被告苏耀武账户。借款时，原告与被告通源公司、苏耀武、周峰未约定还款期限，保证期间和保证方式。借款后，三被告均未向原告清偿过借款。审理中，被告周峰辩称，其提供保证的初衷仅是担保在工信局给被告通源公司拨款后尽快还款，并不是担保钱。一审认为，原告李武生与被告通源公司因借贷形成的债权、债务关系事实清楚，证据充分，应予确认。被告通源公司依法应清偿原告李武生借款60000元。被告通源公司辩称，因公司资产转让给“蒲城县变压器修造厂”，应由该厂向原告清偿债务，无法律依据，本院不予采纳。被告苏耀武、周峰作为该笔借款的保证人，且未与原告约定保证方式，依法应对该60000元借款承担连带清偿责任。被告周峰辩称其提供保证仅是担保尽快还款而非承担清偿责任，但根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，被告周峰以“担保人”名义在借条上署名，依法应当视为其对原告债权的实现作出保证，故被告周峰该辩称意见不能成立。被告周峰另主张其借给原告20000元，与本案不属同一法律关系，可通过另案主张权利。被告苏耀武以其提供担保系单位领导的职务安排为由进行抗辩，拒绝承担保证责任，亦无法律依据，对其该抗辩意见，应不予采纳。被告周峰、苏耀武在承担还款责任后，有权向主债务人即被告通源公司追偿。原告要求三被告承担其担保费600元，该笔费用并非原告实现其债权产生的必要支出，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条等之规定，判决如下：一、由被告陕西蒲城通源变压器有限公司于本判决生效后十日内清偿原告李武生借款60000元。被告周峰、苏耀武承担连带清偿责任。二、被告周峰、苏耀武在履行清偿责任后，有权向被告陕西蒲城通源变压器有限公司追偿。三、驳回原告李武生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，财产保全费620元，共计1270元，由被告陕西蒲城通源变压器有限公司、周峰、苏耀武共同负担。二审期间，当事人提交了新的证据支持其主张。本院对证据认定如下：上诉人周峰提交通话录音的内容模糊不清，无法分辨具体内容，被上诉人李武生、苏耀武对真实性也不认可，不予认定；提交的通话往来记录仅记载2018年12月26日周峰曾与苏耀武曾进行了电话联系，结合周峰与苏耀武均是通源公司职工，两人之间存在电话往来也非异常，不足以证明被上诉人之间相互串通的事实，不予认定；提交的委托代理合同、授权委托书、诉讼风险告知书可以印证已经查明的王兴虎系通源公司法定代表人的事实，各被上诉人、原审被告对真实性也无异议，对此事实予以认定，但不足以证明周峰与案涉借款无关，对此不予认定。被上诉人李武生提交的《还本租赁协议》《西安光之源电子电器设备有限公司租赁蒲城县变压器修造厂合同书》无上诉人周峰实际负责通源公司的内容，对证明目的不予认定。被上诉人苏耀武提交的通源公司清退值班表、死亡工人拖欠工资单收条印证了一审查明的周峰系通源公司职工，也可证明周峰曾签署了通源公司相关费用支出的事实，对此予以认定，但不足以证明周峰系通源公司实际负责人，对此不予认定；提交的银行流水可以证明苏耀武收到李武生2018年12月27日转账的6万元，连同现金存入的10万元，一并转入了陕西尧山律师事务所账户，印证了一审查明的李武生已经实际支付了案涉借款的事实，予以认定。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当承担保证责任。通源公司向李武生借款用于支付陕西尧山律师事务所的律师费的事实，有加盖通源公司财务专用章的《借条》、李武生将案涉6万元借款转入通源公司出纳苏耀武银行账户的转账凭证、苏耀武收款后连同其他10万元一并转入陕西尧山律师事务所账户的银行流水相互印证，原审认定借款合同成立并生效正确。周峰、苏耀武作为担保人在借条上署名，未载明保证方式和保证份额，依法应认定两人为债权债务提供了连带共同保证。通源公司未履行还款义务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故原审认定周峰应对债权债务承担连带清偿责任有事实和法律依据。上诉人提出借条系李武生与苏耀武恶意串通损害其利益和李武生胁迫其为借款提供担保的理由，因其提交的证据不足以证明其主张事实，本院不予采信。上诉人提出李武生将6万元转入了苏耀武的建行账户，未按约定转入苏耀武的邮政存折，借款实际出借给了苏耀武个人的问题，苏耀武系通源公司出纳，其对实际收到了借条记载的6万元的事实认可，且提交了银行转账流水证明通源公司将该6万元连同其他10万元一并支付给了陕西尧山律师事务所，上诉人该理由不能说明李武生未交付借款和借款系苏耀武的个人借款，本院对其主张不予采纳。关于上诉人提出借条上“担保人”三字并非其本人书写的问题，其在一审期间明确对借条的真实性表示认可，并未对“担保人”三字以及其为债权债务提供了担保的问题提出异议，也未书面申请法院进行司法鉴定，至二审期间才提出但未说明合理理由，与常理不符，故本院对其主张不予支持。关于上诉人提出一审程序违法的主张与一审卷宗中笔录记载事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人周峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人周峰负担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 邢维利审判员 左继刚二〇二〇年九月十四日书记员 刘 静