江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5154号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座1楼。负责人：金轩，该支公司总经理。委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师.被上诉人(原审原告)：刘路路，男，1985年7月17日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：房德俊，男，1947年8月16日生，汉族，住江苏省沛县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘路路保险合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院混淆了保险责任范围与保险免责事项的概念和内容。根据双方签订的机动车车上人员责任保险第39条的约定，保险人系根据被保险车一方在事故中所负事故责任比例，承担相应的赔偿责任，该条约定系保险责任范围的约定，而不是免责事项的约定。在本案事故中，被保险人刘路路以及受害人孟宪法都是无责方。对于孟宪法的死亡，刘路路不应当承担赔偿责任，其在自愿向孟宪法近亲属赔偿5万元之后，向保险人主张权利，没有法律及合同依据。对于保险责任条款，保险人无需提示、告知及说明，一审法院以保险人未尽到提示及明确说明义务为由，判令其承担保险责任不当，请求二审法院依法予以改判。刘路路辩称：一审法院判令平安保险公司向刘路路支付车上人员保险金5万元具有事实及法律依据。被保险人或者其允许的的驾驶人在使用车辆时受到伤害，车上人员险的保险人就应当予以赔偿。孟宪法是在驾驶刘路路的车辆时发生保险事故并受到伤害，而且刘路路已经赔偿其近亲属相关费用，平安保险公司应当向刘路路支付保险金。双方合同中约定按照事故责任比例承担赔偿责任属于免责条款，而平安保险公司没有对该条款尽到提示及明确说明义务，该条款应当认定无效，一审法院判令平安保险公司向刘路路支付车上人员责任险保险金5万元是正确的，请求二审法院予以维持。刘路路向一审法院诉请：判令平安保险公司赔付其车辆损失保险金及车上人员责任险保险金共计283632元。一审法院查明：2019年3月31日4时许,在Ｇ530国道彭泽县路段，梁世俊驾驶皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车沿G530国道由西向东方向行驶，在转弯过程中由于占道行驶与相对方向孟宪法驾驶的苏Ｃ×××××货车发生碰撞，造成孟宪法死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经公安机关调查处理，认定梁世俊负全部责任，孟宪法无责任。刘路路所有的苏Ｃ×××××货车在平安保险公司投保了交强险及机动车损失险金额为233632元，车上人员责任险（司机）5万元，并均购买不计免赔险；车损险每次事故绝对免赔额2000元。被保险人为刘路路，保险期间自2018年7月7日0时起至2019年7月6日24时止。机动车综合商业保险条款中机动车车上人员责任保险第39条，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定，选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。2016年7月6日，刘路路为所有的苏Ｃ×××××货车在中国人民财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保机动车损失险300500元，保险期间自2016年7月7日0时起至2017年7月6日24时止；2017年6月5日，刘路路为所有的苏Ｃ×××××货车在中国人民财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保机动车损失险258664元，保险期间自2017年7月7日0时起至2018年7月6日24时止。依刘路路的申请，该院依法委托徐州天宏机动车鉴定评估有限公司对苏Ｃ×××××货车维修费用进行评估鉴定，该公司于2020年5月20日作出天宏鉴报字（2020）第05017号旧机动车鉴定评估报告书，鉴定意见为车辆事故前的价值176200元，事故后所需修理费用188036元，事故后车辆残值13000元。该车应作全损处理。为此刘路路支付鉴定评估费8000元。孟宪法近亲属于2019年5月7日起诉梁世俊、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司、六安市皖皋汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案至江西省彭泽县人民法院，该院于2019年6月19日作出（2019）赣0430民初1102号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应在保险范围内赔偿孟宪法近亲属各项损失共计1110000元，梁世俊、刘幸福赔偿孟宪法近亲属10万元（已赔付）。一审法院认为：刘路路为其所有的苏Ｃ×××××货车在平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险金额为233632元的保险和车上人员责任险（司机）金额为5万元的保险，保险期间自2018年7月7日0时起至2019年7月6日24时止。被保险人为刘路路，刘路路为该车的所有权人，上述保险合同成立、有效，本案保险车辆手续齐全，驾驶员具备驾驶该车的驾驶资格，事故发生在保险期间，故刘路路向平安保险公司主张权利，该院予以支持。平安保险公司应按照合同约定承担涉案保险责任。对于刘路路车辆损失的认定，依刘路路的申请，该院依法委托徐州天宏机动车鉴定评估有限公司对苏Ｃ×××××货车维修费用进行评估鉴定，该公司作出天宏鉴报字（2020）第05017号旧机动车鉴定评估报告书，鉴定意见为车辆事故前的价值176200元，事故后所需修理费用188036元，事故后车辆残值13000元。该车应作全损处理，故平安保险公司应按事故发生前的价值176200元予以赔偿，但应扣除绝对免赔额2000元。刘路路主张按保险合同约定的保险金额233632元赔偿，因为财产保险以赔偿实际损失为原则，保险财产遭受损失时，被保险人最多只能获得相当于保险标的的实际价值的保险赔偿金，不能因参加财产保险而取得额外利益，故平安保险公司应支付刘路路车辆损失保险金额为174200元；平安保险公司抗辩还应扣除事故后车辆残值13000元，该院不予支持，当平安保险公司按照合同约定支付全部保险赔偿金后，理应取得该车辆的残值的所有权。对刘路路主张的车上人员责任险5万元，平安保险公司抗辩其在事故中无责，司机座位险不予赔偿；根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定可知，平安保险公司只有在对投保人履行明确说明及提示义务后，上述免责条款才对刘路路依法产生法律效力。对此，平安保险公司未提供证据证明已在保险单中向投保人履行了明确说明义务。因此，涉案免责条款内容对刘路路不产生法律约束力，刘路路已支付孟宪法近亲属该费用，平安保险公司应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内给付刘路路保险金224200元；二、驳回刘路路的其他诉讼请求。案件受理费5554元，鉴定费8000元（刘路路已预交），合计13554元，由刘路路承担2840元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司承担10714元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：双方当事人二审期间主要争议在于涉案车上人员责任险保险金应否予以赔付。双方当事人签订的机动车车上人员责任保险第三十九条约定，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。该条款系保险责任条款，约定的系车上人员责任险的保险责任，一审法院以保险人未尽到明确告知义务为由认定该条款无效不当，本院予以纠正。由于在涉案保险事故中被保险车辆一方无责，故根据双方合同约定，平安保险公司作为保险人不应承担赔偿责任，因此刘路路要求平安保险公司给付车上人员责任险保险金5万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，平安保险公司的上诉请求具有事实及法律依据，本院予以支持，一审法院适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初156号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付刘路路保险金174200元；三、驳回刘路路其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5554元，鉴定费8000元，合计13554元，由刘路路负担3890元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担9664元；二审案件受理费1050元，由刘路路负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二〇年九月二十一日书记员  彭 璐