安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖11行终69号上诉人（一审原告）滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路，统一社会信用代码9134036897786635（1-4）。法定代表人唐书童，该公司总经理。委托代理人张四海，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）滁州市人力资源和社会保障局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼，统一社会信用代码113411005606832257。法定代表人吴经龙，该局局长。委托代理人杨华斌，工伤保险科科长。委托代理人丁翊时，安徽其力律师事务所律师。一审第三人程友霞，女，汉族，1968年6月10日生，住安徽省滁州市南谯区。委托代理人叶泥，安徽江安律师事务所律师。上诉人滁州市振海水利建设有限公司因与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局、一审第三人程友霞劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，程友霞系滁州市振海水利建设有限公司单位职工。2019年1月20日10时,张兴勇驾驶皖Ｓ×××××号三轮汽车在南谯区沙河镇白米村村部附近，与正在工作的行人程友霞发生事故，造成程友霞受伤。2019年9月9日，程友霞申请工伤认定，2019年11月21日，滁州市人力资源和社会保障局作出编号:滁认定20191639号认定工伤决定书,认定程友霞为工伤认定范围。为此,滁州市振海水利建设有限公司不服,提起行政诉讼，要求依据事实依法判令撤销滁州市人力资源和社会保障局作出编号滁认定20191639号认定工伤决定书。一审法院认为，本案中双方争议的焦点为程友霞与滁州市振海水利建设有限公司是劳动关系还是劳务关系。滁州市振海水利建设有限公司认为，事故发生时程友霞（农民）已年满50周岁,不符合申报工伤的规定,应以人身损害进行司法鉴定后进行民事赔偿。而最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》规定：对农民工不以年龄作为用工关系定性的依据。超龄农民工参加社会劳动，所形成的劳动关系完全符合劳动合同法的要求，这种劳动关系不因农民工达到法定退休年龄而改变，法律也没有对农民退休作出规定。因此，滁州市振海水利建设有限公司与程友霞之间属于合法劳动关系，程友霞在工作时间内，因工作原因受伤的，应当适用《工伤保险条例》的规定，向有关部门申请进行工伤认定。滁州市人力资源和社会保障局受理程友霞的申请后，依法对滁州市振海水利建设有限公司进行了举证告知，滁州市振海水利建设有限公司进行举证。滁州市人力资源和社会保障局依据事实和生效裁决对程友霞作出《工伤认定决定书》，并依法送达给了滁州市振海水利建设有限公司。因此，滁州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告滁州市振海水利建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告滁州市振海水利建设有限公司负担。滁州市振海水利建设有限公司上诉称：程友霞系其单位职工。2019年1月20日,程友霞在南谯区沙河镇施工工地路口被张兴勇驾驶的三轮汽车碾伤,事故发生时程友霞已年满50周岁,不符合申报工伤的规定,应以人身损害进行司法鉴定后进行民事赔偿。滁州市人力资源和社会保障局违反了《工伤保险条例》相关规定,不应对程友霞认定工伤。现被上诉人作出编号:滁认定20191639号认定工伤决定书,认定程友霞为工伤认定范围。为此,其公司不服,特向滁州市南谯区人民法院提起行政诉讼,请求该院依据事实依法判令撤销被告作出编号:滁认定20191639号认定工伤决定书,依法维护上诉人单位的合法权益。滁州市南谯区人民法院作出的(2020)皖1103行初6号行政判决书,判决认定其公司与程友霞之间形成劳动关系。其公司与程友霞之间应属劳务合同,程友霞发生意外伤害,应适用雇佣责任,以司法鉴定结果来确定赔偿数额,按双方各自比例进行民事赔偿。综上，请求：1、二审法院依法撤销一审判决并判依法对本案进行改判或发回重审,支持其公司的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由滁州市人力资源和社会保障局承担。被上诉人滁州市人力资源和社会保障局辩称：其人社局作出的行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，一审判决对行政行为的合法性认定准确，且一审中滁州市振海水利建设有限公司自认程友霞系其职工，一审判决据此认定劳动关系成立并无不当，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审第三人程友霞述称：1、同意滁州市人力资源和社会保障局答辩意见。2、滁州市振海水利建设有限公司已认可程友霞是其职工，劳动期间受伤应认定为工伤。3、劳动仲裁书已生效，根据最高人民法院答复规定，其应当享有工伤保险待遇。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉缺乏事实和法律依据，应当驳回上诉。滁州市人力资源和社会保障局向一审法院提举的证据、依据材料有：证据一、工伤认定申请表、程友霞身份证复印件及委托材料、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、邮寄发票及查询单、工伤认定决定书及送达回执、邮寄发票及查询单。证明目的：证明被申请人作出的工伤认定程序合法。证据二、裁决书、事故证明、出院记录、询问笔录及照片。证明目的：工伤认定事实清楚，即程友霞在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。法律依据：符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定。滁州市振海水利建设有限公司向一审法院提举的证据材料有：证据一：营业执照复印件、法定代表人证明，证明诉讼主体适格。证据二：事故证明复印件、交通事故赔偿协议书复印件，证明发生的是交通事故而不是工伤。证据三：仲裁裁决书复印件，证明仲裁庭虽然作出了裁定，但是前面的程序是违法的。证据四：认定工伤决定书，证明程友霞认定工伤是错误的。程友霞未向一审法院提供证据材料。上述证据均随卷移送本院。二审中，各方当事人未提供新的证据。一审法院对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审法院查明的案件事实依法予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一审第三人程友霞已年满50周岁是否符合申报工伤的规定，享受工伤保险待遇。滁州市振海水利建设有限公司称程友霞已达法定退休年龄，不能认定为工伤。对于劳动者的年龄，劳动法只有禁止使用童工的规定，即对劳动者年龄的下限进行了明确，而对劳动者的年龄上限并未明确。既未禁止用人单位招用年满50周岁的人员为劳动者，也未禁止年满50周岁的人员从事劳动。最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用请示的答复》明确规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄是务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。因此，年满50周岁仍然从事劳动的人员，并非当然不具有劳动者主体资格，其与用人单位仍然可以形成劳动关系，依法享受工伤保险待遇。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，程友霞系滁州市振海水利建设有限公司的职工，在滁州市振海水利建设有限公司的工地工作时被汽车碾伤，应适用《工伤保险条例》,符合认定工伤的条件，应当享有工伤保险待遇。滁州市振海水利建设有限公司关于超过50周岁人员不能依法享受工伤保险待遇的理由不充分。滁州市人力资源和社会保障局基于其查明的事实，认定程友霞案涉伤害为工伤，符合上述法律规定。综上，滁州市振海水利建设有限公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人滁州市振海水利建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 勇审判员 宋珺梅审判员 苏春琴二〇二〇年九月十日书记员 王俊计附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。