河北省南宫市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0581行初31号 徐泽燕，男，1978年6月14日出生，汉族，农民，小学文化，群众，现住巨鹿县。 委托代理人袁福涛，男。 委托代理人李良涛，男，系徐泽燕妹夫。 被告巨鹿县公安交通警察大队，地址巨鹿县城建设大街，统一社会信用代码111305294032983743。 法定代表人薄东升，男，大队长。 委托代理人周迎娟，女，河北杭天律师事务所律师。 委托代理人岳恒辉，男。 原告徐泽燕不服被告巨鹿县公安交通警察大队（以下简称“巨鹿县交警大队”）的行政强制措施，于2020年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告徐泽燕及其委托代理人袁福涛、李良涛，被告巨鹿县交警大队的委托代理人周迎娟、岳恒辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月30日，被告巨鹿县交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条之规定对徐泽燕采取了扣留机动车驾驶证、拖移机动车、检验血液尿样的行政强制措施，并制作编号为1305293500024652的《公安交通管理行政强制措施凭证》。 原告徐泽燕诉称，原告应小吕寨的朋友邀约于2020年3月30日17时驾驶冀Ｅ×××××面包车前往赴约，在沿324省道巨鹿段由东向西行驶至屯里大桥附近突然接到朋友拒约电话调头回转，途中因情绪激动四肢发软，随即拐入去往屯里的乡间小路靠边停车，欲平复心情。约10分钟仍心烦意乱，遂拿出瓶酒借酒消愁，饮酒中被巡逻的被告发现并将原告带回被告处，被告逼迫原告签字，因没有实施酒后驾驶原告拒绝签字，原告认为：一、被告执法行政主体不符合法律规定：1.被告在执法过程中违反《人民警察法》中“人民警察必须按规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端正”的规定。2.《河北省行政执法与行政执法监督规定》规定：“行政执法人员必须持有河北省人民政府颁发的行政执法证或持有经备案认可的其他执法证件”，强制措施凭证上虽有岳恒辉、董世芳的署名，该二人是否持有警官证、执法证，即使有证也没有在执法现场出示，严重违反法律法规。3.被告对原告查处过程中自始至终均系辅警完成，行政强制措施凭证上岳恒辉、董世芳是事先制作的，经反复核实确认董世芳不是真正办案人。4.被告出具的格式的行政强制措施凭证上有岳恒辉、董世芳的署名，但董世芳从未在现场露面，原告在现场从未见到过该人，董世芳不是真正的处理原告一案的办案人，其行为违反公安机关办理行政案件民警不得少于两人的程序规定。二、被告行政执法行为违反法定程序：1.根据处罚程序规定，应当根据检验结果，当事人的询问笔录，告知听证程序后，才能作出处罚。而被告事后才补笔录，且未告知听证。2.被告扣留原告车辆、驾驶证、行车证、身份证，并未依法向原告出具行政强制措施凭证，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、第二十三条的规定。3.被告扣押原告的财物清单，原告未签字确认。4.根据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，只有三种情况下，呼气测试结果才能作为认定醉酒的依据：呼气测试前马上饮酒、抽取血样之前逃脱、抽取血样之前又饮酒。除此之外，只能依据血液酒精含量鉴定结果作为认定醉酒的依据。5.血样采集过程不符合规定。原告被被告查获后，吹气、抽血、询问等整个过程始终处于被动，不敢有异议。在抽血过程中，怀疑使用了含有75％酒精的消毒液对原告进行消毒。根据《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》的规定，抽血过程中“不应采用醇类药品对皮肤进行消毒”，因为醇类药品会污染血样，影响到酒精含量检测结果的准确性。采集的血样存放在促凝管中，但根据上述规定，抽取的血样应添加抗凝剂，防止血液凝固，促凝剂与抗凝剂是完全起相反作用的化学药剂，促凝管里添加促凝集血样会受到污染。三、原告没有酒驾，被告认定事实错误：1.本案原告无醉酒驾车行为。被告可能有证据证明原告饮酒，但没有证据证明原告有酒后驾车的行为。危险驾驶罪成立的前提是存在驾驶车辆的事实，即使醉酒的人在车上被抓“现行”，被告证据不足以证明原告存在驾驶行为。2.道路交通安全法规定，驾驶员喝酒后，只有驾驶车辆、没有熄火、处于启动状态，就可以认定酒驾行为，而本案原告汽车钥匙放在兜内，汽车没发动，酒后准备请朋友过来开车，主观上没有想酒后驾驶，客观上也没有实施酒后驾驶的行为。3.《道路交通安全法》规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案原告停车在乡间小路，不具有公共性，因此，不属于“道路”。综上，被告作出的被诉行政行为明显存在执法主体不合法，违反法定程序，认定事实错误。原告虽然饮酒，但没有驾驶车辆，不符合危险驾驶罪的构成要件，犯罪一旦成立，将给原告留下伴随终身的犯罪记录，为做到不枉不纵，维护法律尊严和原告的合法权益，特诉至贵院。根据《行政诉讼法》第70条第1项、第3项的规定，诉讼请求：1.请求依法撤销被告作出的编号为1305493500024652号《公安交通管理行政强制措施凭证》；2.判令被告立即返还扣押原告的车辆、驾驶证、行车证、身份证；3.由被告承担本案诉讼费。 原告徐泽燕向本院提交的证据有：1.编号为1305293500024652的《公安交通管理行政强制措施凭证》一份；2.原告停车现场图。 被告巨鹿县交警大队辩称，一、原告徐泽燕的陈述不是事实，答辩人作出的具体行政行为合法有效，依法应予维持。1.2020年3月30日，答辩人民警董世芳、岳恒辉带领协勤人员在巨鹿县观吕线与邢德线交叉路口东路段执勤时发现车牌号为冀Ｅ×××××小型面包车，遂依法对该车进行了检查，该车躲避逃跑至该路段东100米处被民警追上，民警董世芳、岳恒辉出示警察证并告知了当事人权利义务。在对该可疑车进行检查中发现原告徐泽燕说话有酒味，要求其出示驾驶证，原告没有携带，经做思想工作，原告主动与答辩人民警到巨鹿县交通警察大队城区进行酒精检测，经呼气式酒精检测仪检测血液酒精浓度为123.4ｍｇ／100ｍｌ，原告徐泽燕当场承认无异议，但不配合签字。《公安机关执法细则（第三版）》第五十三章第十款规定，当事人对呼气式酒精测试结果无异议的，应当签字确认。之后被告民警又带原告去巨鹿县医院进行酒精检测，血液酒精浓度为153.8ｍｇ／100ｍｌ。原告徐泽燕饮酒后驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款之规定依法应先予扣留驾驶证、拖移机动车。经口头告知原告因饮酒驾驶机动车拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，原告并未做出陈述和申辩。答辩人随即制作并送达行政强制措施凭证，同时告知原告应当在十五日内到公安机关交通管理部门接受处理。原告拒绝在强制措施凭证上签字。答辩人作出的行政行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条的规定，依法应予维持。2.根据《公安机关办理行政案件程序规定》该案件不属于应当举行听证的情形，且原告并未向答辩人提出听证要求。二、原告起诉无事实及法律依据，依法应予驳回。原告提出执法人员实施检查时未主动出示证件与事实不符。当时的执法民警董世芳、岳恒辉主动出示了警官证，并且均着有明显标志的警服，符合《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条，在城市快速路、主干道及公路上执勤应当有两名以上交通警察或一名交通警察带领两名以上交通协管员进行的规定。答辩人民警按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条的规定，口头告知了原告拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，原告并未陈述和申辩，但拒绝在行政强制措施凭证上签字，故原告提出的理由不成立。三、该案件现因原告涉嫌危险驾驶罪已在巨鹿县人民检察院向巨鹿县人民法院提起公诉。因该案件涉及原告是否构成危险驾驶罪，因此该案件应先驳回原告的起诉请求，待刑事案件结束有最终结果后才能确定本案的最终结果。综上所述，答辩人作出的行政行为事实清楚、程序合法，依法应予维持。原告提出的事实及理由均无相关证据及依据，依法应予驳回。原告起诉的请求不属于行政诉讼法适用的范围，原告要求撤销作出的强制措施凭证属于行政执法过程中过程性行为，因此，请法庭依法驳回原告起诉。 被告巨鹿县交警大队向本院提交了以下证据：卷宗一册，内容有：1.执法过程录像；2.呼气式酒精检测结果一份；3.行政强制措施凭证一份；4.行政强制措施审批表一份；5.当事人血样（尿样）提取登记表一份；6.邢台县中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份；7.户籍证明信一份；8.机动车信息查询结果单一份；9.驾驶人信息查询结果单一份；（其中证据1-9是原件）10.车辆行驶证一份（复印件）；11.郭中财询问笔录及证人权利义务告知书一份；12.袁立民询问笔录及权利义务告知书一份；13.徐泽燕询问笔录四份及权利义务告知书一份；14.公安交通管理行政处罚决定书一份；15.巨鹿县医院说明一份；16.查获经过五份;（证据11-16是原件）17.执法人员警官证三份；（警官证因工作人员工作需要随身携带，无法提供原件）18.邢台市计量测试所鉴定证书一份。 经庭审质证，各方当事人对对方提供证据的真实性、合法性、关联性进行了质证。 原告徐泽燕对被告巨鹿县交警大队提交证据的质证意见：对证据1的视频真实性、合法性、关联性均不认可，根据证据规则要求录音录像应提供原始载体，而被告当庭播放的均属于复印件，且存在明显的剪切、人工合成痕迹，视频中没有显示强制措施凭证中的交通警察董世芳、同时显示被告执法人员对原告进行了诱惑和威逼，比如“喝酒后开车不开车以后再说，这是在什么地方，喝酒有理了”，有一名警察强制原告坐下，让其签字，原告在处于劣势的情况下自始至终坚持没有酒后驾驶，拒绝签字。因此，被告的证据不能证明其主张，反而证明了原告的主张。对证据2，真实性、合法性、关联性均不认可，该检测结果没有被检测人签字确认，仅是处罚人单方行为，不能作为原告饮酒和酒精含量的依据。被告也没有提交当时使用的酒精测试仪以及该仪器年检有效期出厂合格证、检验合格证。对证据3，真实性无异议，对认定事实和适用法律有异议。对证据4，真实性、合法性有异议，该审批表所陈述的内容和事实明显与客观不符，与酒精检测单存在矛盾，因此，原告不予认可。对证据5，真实性不予认可，该证据没有原件，也没有检测单位的印章和相关人员的签字。对证据6，真实性无异议，但关联性有异议，该检测的结果不能证明原告饮酒后驾车。对证据7，无异议。对证据8、10，真实性无异议。同时证明原告的车辆从未有违法记录。对证据9，真实性无异议。该表能够证实原告在本次被查之前一向合法驾驶，遵纪守法，没有不良记录。对证据11、12，真实性不认可，该两人不能确定被询问人即是郭中财和袁立民，即使两证人是真的，所陈述的内容不能证实被告的证明目的，两证人并没有证明原告饮酒后驾车，也没有证明被告的认定真实客观。对证据13，真实性、合法性不认可，在三次询问中，原告始终坚持喝的白酒是洋河大曲，喝的数量是七八两，停车的位置是乡间小公路，喝酒人员就他自己，喝酒前没有驾车，反复强调驾车时没有喝酒，所开的面包车是借的袁立民的。因此，该证据不能证明被告观点，恰恰说明了原告喝酒是事实，但是酒后没有驾车。对证据14，真实性无异议，合法性不认可，该决定书是依据处罚强制措施凭证中记载的错误的事实而做出的决定，该决定认定事实错误，应依法撤销。对证据15，该证据没有原件，不能证明出具证明单位的真实性，也不能证明该内容用于对原告酒精的测试。对证据16，李宪泉的查案经过真实性不认可，他本人没有到庭接受质证，也不能证明打印内容是他本人的真实意思表示，据了解李宪泉系被告的工作人员，其证词偏袒被告一方，该证据不能作为认定被告处罚决定的依据和本案判决的依据。张京华、马占凯、董世芳、岳恒辉的证词真实性均不认可，该几人均系被告方的工作人员与被告具有隶属关系和利害关系，该证据应属无效，且证人没有出庭作证不予认可。对证据17，要求提供警察证原件与复印件进行比对以核实其真实性，据原告回忆查处现场没有李宪泉和陈剑菊，因此也印证了原告所主张的被告主体不符合法律规定。对证据18，系复印件不能与原件对比，不能与呼气式酒精含量探测器对比，也不能证实该探测器符合法定标准更不能证明该探测器是用于对原告的检测。通过以上被告所提交的证据充分证实原告于事发当天饮过白酒，但饮酒前没有开车，停车后喝酒，酒后没有开车，被告的证据不能证明原告具有酒后驾驶的行为和事实，也不能证明被告认定原告酒后驾驶的事实存在。 被告的补充意见：1.酒精探测器检定证书载明的规格和编号与被告当场测试的仪器号一致，规格为Eagle-1,出厂编号为E1003617。2.行政强制凭证中有岳恒辉、董世芳的名字，作出的该凭证中有依据道交法第95条的陈述。因为原告未携带驾驶证，所以扣留机动车。3.关于录像并不像原告所述，在整个执法过程有多名警察执法，有执法人员和查获人员以及处理人员的记录视频，专人查获、专人开票，是分开的，为不同人员。整个录像显示原告突然将车停在路边，逃跑，躲避检查，但在公安人员对其检查后，原告表示认可，没有提出异议，并在酒精测试单和强制措施凭证上签字。4.采取措施以后，被告核实情况后将原告车辆返还，被告方所作出的强制措施是临时性的，现在没有违法事实。 巨鹿县交警大队对原告提交的证据没有异议。 经审理查明，2020年3月30日，巨鹿县交警大队民警董世芳、岳恒辉着警服带领协勤人员在巨鹿县观吕线与邢德线交叉路口东路段执勤时发现车牌号为冀Ｅ×××××小型面包车，在欲对该车进行了检查时，原告徐泽燕驾驶该车行驶至该路段东100米处的乡间小路时被追上，执法民警向原告出示警察证并告知了当事人权利义务。在对该车进行检查中发现原告徐泽燕说话酒气较大，并承认饮酒，执法民警遂要求其出示驾驶证，但原告未携带，执法人员遂将原告带至巨鹿县交通警察大队城区进行酒精检测，经呼出气体酒精含量探测器仪器（编号为Ｅ1003617）检测，原告的血液酒精浓度为123.4ｍｇ／100ｍｌ，原告徐泽燕当场承认无异议，但不配合签字。之后被告民警又带原告去巨鹿县医院抽取血样，之后送往邢台县中心医院进行酒精检测，结果为：血液酒精浓度为153.8ｍｇ／100ｍｌ。在执法民警口头告知原告因饮酒驾驶机动车拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利后，原告并未做出陈述和申辩。被告随即制作并送达被诉行政强制措施凭证，同时告知原告应当在十五日内到公安机关交通管理部门接受处理。原告拒绝在强制措施凭证上签字。徐泽燕不服该行政行为，向本院提起行政诉讼。 另查明，邢台市计量测试所出具的CJ20200188号《检定证书》载明，本案执法民警对原告使用的呼出气体酒精含量探测器仪器的编号为E1003617，检定日期为2020年3月18日，有效期至2020年9月17日。 以上事实，有当事人的当庭陈述以及经庭审质证的证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。因此，被告巨鹿县交警大队具有对本辖区内发生的交通违法行为作出强制措施的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌、未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。第一百一十条第一款规定，执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第（三）项规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品、患有妨碍安全驾驶的疾病，或者过度疲劳仍继续驾驶的，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放。第一百零五条规定，机动车驾驶人有饮酒、醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的，应当接受测试、检验。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条第一款规定，对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。《交通警察道路执勤执法工作规范》第七十条规定，在城市快速路、主干道及公路上执勤应当有两名以上交通警察或者一名交通警察带领两名以上交通协管员进行。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列强制措施：㈠扣留车辆；㈡扣留机动车驾驶证；㈢拖移机动车；㈣检验体内酒精、国家管制的精神药品；㈤收缴物品；㈥法律、法规规定的其他强制措施。第二十三条规定，采取本规定第二十二条第㈠、㈡、㈣、㈤项行政强制措施，应当按照下列程序实施：㈠口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；㈡听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；㈢制作强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；㈣行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；㈤行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即视为送达。现场采取强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。本案中，原告徐泽燕未随车携带驾驶证驾驶小型面包车因饮酒驾驶机动车，在执法民警检查时，驾驶该车驶离公路至乡间小道，执法民警向原告出示了警官证并告知了当事人权利义务。在执法民警讯问时原告承认饮酒，在对原告进行了酒精检测后，原告对检测结果无异议但拒绝在检测结果上签字；被告民警又对原告进行抽血检查，检查结果酒精含量仍超过正常含量。原告称被告没有提交当时使用的酒精测试仪以及该仪器年检有效期出厂合格证、检验合格证的主张，没有法律依据，本院依法不予采纳。原告诉称饮酒前没有开车，停车后喝酒，酒后没有开车，因无证据支持，本院不予采信。被告提供的证据显示，民警在执法过程中，严格按照规定身着警察专用制服，配带了警用设备，并由两名在编民警对徐泽燕实施了检查、告知等行政行为，执法主体及程序符合法律规定。综上，原告徐泽燕饮酒后驾驶机动车在道路上行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律、法规的规定，被告巨鹿县交警大队对其作出扣留驾驶证、拖移机动车、检验血液、尿样的行政强制措施认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告巨鹿县交警大队作出的编号为1305293500024652的《公安交通管理行政强制措施凭证》的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐泽燕的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐泽燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  宋永谦 人民陪审员  李德正 人民陪审员  韩佩廷 二〇二〇年九月二日 书 记 员  刘佳佳