辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8378号上诉人（原审被告）：高景财，男，1955年9月16日出生，汉族，个体，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘智，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：范垂学，男，1972年2月6日出生，汉族，个体，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：王卓莹，系辽宁观策律师事务所律师。原审被告：沈阳天下乐实业有限公司，住所地法库县。法定代表人：陈世竹，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王兴文，系辽宁东拓律师事务所律师。上诉人高景财和被上诉人范垂学、沈阳天下乐实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2020）辽0124民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高景财上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定上诉人和被上诉人之间形成合同关系错误。《材料供应合同》中主体为金木土建设（集团）公司，在案件审理过程中应追加该公司为本案被告；2.一审判决认定事实有误。被上诉人在材料供应过程中，材料款给付是本案沈阳天下乐实业有限公司用房屋抵顶给付范垂学。上诉人施工的项目就是沈阳天下乐实业有限公司开发建设的项目，其尚欠上诉人高景财工程款，所以沈阳天下乐实业有限公司应为直接的给付人；3.一审判决认定数额有错误。一审判决没有扣除范垂学尚欠上诉人高景财的18.6万元。材料供货合同约定价款给付以房屋抵顶货款，不足部分或超出部分用现金结清全部价款。现被上诉人范垂学供应的货款不足1114080元，抵顶的房子的价值1114080元。对方还欠付我方18.5万元的材料，有约12.5万元用与其他债务人之间的债权进行抵顶，还欠付我方6万元。涉案合同还没有进行最终结算。4.上诉人与沈阳天下乐实业有限公司已经结算完毕，该材料款已经在上诉人的应收工程款内扣除。如果该款再次判由上诉人承担，则造成上诉人针对同一笔货物支付两次货款。现在该抵顶房屋及抵顶手续仍由被上诉人范垂学占有。5.该房屋的抵顶时间为2016年8月19日，该房产因沈阳天下乐实业有限公司与案外人之间的纠纷被查封，查封时间是2018年，房产被查封之前，其应当对抵顶的房产进行备案。未给被上诉人范垂学备案的原因不是上诉人造成的。请求驳回针对上诉人的起诉。6.本案是范垂学先在沈阳天下乐实业有限公司定的房产，之后到我方定的沙子。被上诉人范垂学二审辩称：1、材料供应合同尾部的需方李英杰及沈阳天下乐实业有限公司的情况说明，以及高景财出具收条，可以体现材料的实际购买人为高景财，并非金木土建集团公司。所有施工材料都没有金木土建公司的印章，因此与该公司无关。2、天下乐公司未付款给上诉人与我方无关。我方是与高景财形成的买卖合同关系，货款应由其承担。以房抵债因无法实现，所以应当以货币予以支付。抵债房屋一方面已经被法院查封，另一方面至今没有建设完成，无法达到居住使用条件。并且上诉人也从未将抵债房屋交付给被上诉人。被上诉人没有实际占有房屋。3、不存在我方欠上诉人款项的情况，从上诉人所给我方出具的收条，体现的金额及天下乐公司出具的情况说明可以看出，上诉人实际收到材料的款项金额为1114080.80元。对于该款项三方无争议。综上，请求驳回上诉请求。原审被告沈阳天下乐实业有限公司辩称：我公司将涉案抵债房屋交付给被上诉人范垂学实际占有，并出具相应手续。且我公司以就涉案材料款与上诉人结算完毕。涉案材料款已从应付给上诉人的款项中扣除，故本案的纠纷与我公司无关。范垂学向一审法院起诉请求：1.请求被告给付原告砂石款人民币1,114,080元；2.请求被告给付原告截止起诉时违约金17,000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月26日，原告范垂学与被告高景财签订《材料供应合同》，合同约定原告范垂学向被告高景财出售工程用砂及石子。其中工程用砂9000立方米，单价按90元计算，石子4000立方米，单价按70元计算，累计料款1,114,080元。被告高景财系被告沈阳天下乐实业有限公司天下乐城工程实际施工人。2016年8月19日，被告高景财与被告沈阳天下乐实业有限公司签订《以房抵款协议书》，约定被告沈阳天下乐实业有限公司以坐落于网点（总房款1,114,080元）折抵工程款，并约定上述房产办至范垂学名下。后上述房产一直未能办理房产备案及无法交付范垂学使用。2017年11月28日，被告高景财给原告范垂学出具承诺一份，内容：“本人把天下乐城项目网点门市82号7号网点抵给范垂学，此房交工日期2018年8月31日，如延期交房超期每个月1,000元”。一审法院认为：合法的买卖合同受法律保护。原告范垂学与被告高景财之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。买卖合同成立后，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务，出卖人负有交付货物的义务，买受人负有支付价款的义务。现原告作为出卖人已履行交货义务，被告作为买受人未全部支付货款，已构成违约，应依法继续履行给付货款义务。根据合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方才能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中原告范垂学与被告高景财形成砂石料买卖合同关系，故原告范垂学应向被告高景财主张给付货款，而被告沈阳天下乐实业有限公司与原告范垂学没有直接合同关系，故被告沈阳天下乐实业有限公司不应承担给付货款义务。被告高景财与被告沈阳天下乐实业有限公司之间的工程款问题属于另一法律关系。关于原告范垂学主张的违约金17,000元的问题，因被告高景财为原告范垂学出具承诺书明确承诺，且原告要求的数额并未超过上述承诺，故对原告的该项主张，予以支持。一审法院判决：一、被告高景财于本判决发生法律效力后十日内给付原告范垂学砂石款1,114,080元；二、被告高景财于本判决发生法律效力后十日内给付原告范垂学违约金17,000元；三、驳回原告范垂学要求被告沈阳天下乐实业有限公司承担责任的诉讼请求；四、驳回原告范垂学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,980元，减半收取7,490元，由被告高景财负担。保全费5,000元，由被告高景财负担。诉讼财产保全责任保险费2,262.15元，由被告高景财负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交：1、材料供应合同一份，该合同为供货的原始合同，一审中范垂学提供的供货合同系范垂学找到上诉人后补的合同，目的为在天下乐公司与案外人的纠纷案件中提出案外人执行异议使用。上诉人本次提供的材料供货合同，明确约定以天下乐公司的商业网点抵顶货款。2、天下乐公司商铺认购协议书一份、交款确认单一份，证明2016年8月19日沈阳天下乐实业有限公司以将货款以房屋抵顶的方式交付给范垂学，并办理了相关抵顶手续。3、欠条一份，证明被上诉人范垂学所供应的货款不足1114080元，尚欠6万元货物。范垂学质证意见：对证据1真实性有异议，该合同并非与本案具有直接关系。本案中是上诉人与范垂学形成的材料供应合同，上诉人提交的合同是范垂学与李英杰签订的合同。该份合同并未履行。并且，该合同中高景财的签名系其自己添加的。并非原始件。上诉人与范垂学签订的合同中虽然约定了以房屋抵债的条款，但因抵债房屋被法院查封，范垂学未实际取得房屋。对证据2真实性没有异议，但未实际履行，抵债合同没有完成。对证据3系范垂学与李英杰之间的欠款，与本案无关。欠条中体现的欠款人是范垂学，而被欠款人是李英杰。沈阳天下乐实业有限公司质证意见：对证据1、证据2真实性没有异议。对证据3没有异议。被上诉人范垂学提交：收条一份（复印件），证明上诉人确认我方实际交付沙石款的总金额为1114080元。并于当时出具一审提交的承诺书。高景财质证意见：该收条为复印件，对真实性不予认可。沈阳天下乐实业有限公司质证意见：证据是复印件，对真实性无法认可，对金额我方未经手。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在本院执行申请执行人中建七局第一建筑有限公司与被执行人沈阳天下乐实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，范垂学就其与沈阳天下乐实业有限公司签订商铺认购协议的房屋提出案外人执行异议申请。本院作出（2019）辽01执异280号执行裁定书，驳回范垂学的异议。本院认为，本案的基础法律关系为买卖合同关系。关于合同签订主体问题。本案中，高景财和范垂学分别在《材料供应合同》上签字并捺印，高景财未对其签字和捺印真实性提出异议，一审法院认定其为合同签订主体，并无不当。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法在高景财和范垂学间成立并生效。关于高景财是否完成给付货款义务问题。本案中，范垂学作为出卖人已履行交货义务，高景财作为买受人应按约定履行给付货款义务。根据《合同》第八条价款抵付条款约定，高景财以天下乐城房产抵顶合同价款。争议焦点在于以房抵款的约定在未办理物权转移登记的情况下，是否具有实现债务清偿的法律效力。对此，本院认为，本案中双方当事人仅达成了以房抵款的合意而未履行房产的物权转移登记，因案涉房屋已被查封、被上诉人的案外人异议申请已被驳回，其无法取得以物抵款协议约定房产的所有权，以房抵款约定已无法实现。此情况下，原审判决认为上诉人构成违约、应依法继续履行给付货款义务，并无不当。关于给付货款金额及违约金问题。结合《“天下乐城”商铺认购协议书》和上诉人的承诺内容，能够确定抵顶的合同价款金额及违约金计算方式，原审法院据此判决上诉人给付对应价款及违约金并无不当。关于上诉人主张砂石款项的给付系沈阳天下乐实业有限公司用房屋抵顶，该公司尚欠上诉人高景财工程款的理由，本院认为，合同具有相对性，上诉人高景财不能以其与沈阳天下乐实业有限公司之间的债权债务关系对抗其在《材料供应合同》中对债权人范垂学应承担的义务。上诉人的其他上诉主张，均缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共14980元，由上诉人高景财负担。本判决为终审判决。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二〇年九月十七日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；