上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6512号上诉人(原审原告)：陆思钧，男，1947年7月2日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：陆东兴(系陆思钧之子)，男，1972年4月24日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人(原审原告)：龚如菊，女，1949年10月1日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：陆东兴(系龚如菊之子)，男，1972年4月24日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人(原审原告)：陆东兴，男，1972年4月24日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：上海市崇明区竖新镇新征村村民委员会，住所地上海市崇明区。负责人：顾小平，主任。委托诉讼代理人：黄兴。上诉人陆思钧、龚如菊、陆东兴因与被上诉人上海市崇明区竖新镇新征村村民委员会(以下简称新征村委会)农村土地承包合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆思钧、龚如菊、陆东兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：《自愿同意承包地出租签名表》仅是意向书，并非正式的流转合同。陆思钧、龚如菊、陆东兴是受到新征村委会胁迫、恐吓之下签订《自愿同意承包地出租签名表》，应当撤销。新征村委会将土地再次流转也未征得陆思钧、龚如菊、陆东兴同意，且新征村委会从中获益，此举违反了相关法律规定。一审法院没有追加上海东禾蔬果种植专业合作社为第三人参加诉讼，程序违法。综上，陆思钧、龚如菊、陆东兴请求二审法院支持其上诉请求。新征村委会辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陆思钧、龚如菊、陆东兴向一审法院起诉请求：请求依法判令撤销其与新征村委会签订的土地承包经营权流转合同。一审法院认定事实：陆思钧和龚如菊是夫妻，系陆东兴的父母。陆思钧、龚如菊、陆东兴同是上海市崇明区竖新镇新征村4队的村民。1999年4月16日，龚如菊代表陆思钧、陆东兴与新征村委会签订《土地承包合同》，取得2.82亩农村土地承包经营权。2011年5月1日，陆思钧、龚如菊、陆东兴取得土地承包经营权证，该权证载明：承包方为陆思钧，共有人为龚如菊和陆东兴；承包期限为1999年2月28日至2028年12月31日；面积为承包地2.82亩、林地3.9亩，合计6.72亩。2010年，上海市崇明区竖新镇新征村1至9队的部分村民自愿将本户承包的土地出租，并在《自愿同意承包地出租签名表》上签字确认。其中1至9队的部分村民签字的“签名表”注明：根据本队农户的意愿，拟将总渠以北地块整体出租，租期为18年(从2010年11月20日至2028年11月20日止)，第一年租金为每亩人民币(以下币种均为人民币)800元，以后根据县政府指导价上升120元，为充分体现公开、公平的原则，同意上述出租方案的请在下表签字。陆思钧代表该户在“自愿出租签字”栏内签字，该表“出租承包地面积(亩)”栏内注明：2.88，“备注”栏内注明：自留地0.06亩在内。2010年9月17日，新征村委会与案外人上海河顺公司的黄利明签订了《土地流转意向合同》，约定将新征村范围内约1200亩的土地出租给黄利明，租期为18年(从2010年11月20日至2028年11月20日止)，第一年租金为每亩800元，以后根据县政府指导价上升120元等。同年12月29日，双方正式签订编号为新征村XXXXXXXX的《上海市农村土地承包经营权流转合同》，约定新征村委会将竖新镇新征村1至9队合计926.83亩土地承包经营权流转给黄利明，期限为第一期10年，自2010年11月15日至2020年11月15日止，第二期自2021年至2028年待双方价格商定后再续约；土地流转价格为第一年每亩800元，从2012年起在当年度的政府指导价基础上增加120元／亩，并实行只涨不跌原则。上述流转的土地中包括陆思钧、龚如菊、陆东兴的2.82亩承包土地和0.06亩自留地。2012年10月18日，新征村委会与黄利明签订了《合同终止协议》一份，言明黄利明拟将原合同的土地经营权转让给上海东禾蔬果种植专业合作社，故双方终止原合同。2012年10月18日，新征村委会与上海东禾蔬果种植专业合作社签订编号为新征村XXXXXXXX的《上海市农村土地承包经营权流转合同》，约定将竖新镇新征村1至9队合计1004.79亩土地流转给上海东禾蔬果种植专业合作社；期限为第一期10年，自2012年11月15日至2022年11月15日止，第二期为6年，自2023年至2028年；土地流转价格为第一年每亩984元，从2014年起在当年度的政府指导价基础上增加120元／亩，并实行只涨不跌原则。上述流转的土地中也包括陆思钧、龚如菊、陆东兴的2.88亩土地。2010年起至2020年，新征村委会每年按约将陆思钧、龚如菊、陆东兴土地承包经营权流转费汇入陆思钧的银行卡上。现陆思钧、龚如菊、陆东兴认为，新征村委会存在以胁迫的手段迫使其在违背真实意思的情况下订立了土地承包经营权流转合同，遂成讼。一审另查明，2016年，崇明县撤县变区，原“崇明县竖新镇新征村村民委员会”变更为“上海市崇明区竖新镇新征村村民委员会”，即本案被告。一审法院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆思钧代表该户在“自愿同意承包地出租签名表”上签字，同意将2.82亩农村承包土地和0.06亩自留地自2010年起至2028年11月20日止有偿出租给新征村委会，并收取历年来的农村承包土地流转费，表明陆思钧、龚如菊、陆东兴系自主决定以出租农村承包土地的方式将其土地承包经营权流转给新征村委会。现陆思钧、龚如菊、陆东兴主张新征村委会的负责人散布不实之威胁信息迫使其将土地承包经营权出租，虽有相应的证人到庭作证，但单纯的证人证言尚不足以产生变更或者撤销合同的法律后果，且陆思钧、龚如菊、陆东兴也不能提供其他关联证据予以证明，故其要求撤销与新征村委会签订的土地承包经营权流转合同的诉讼请求，法院无法支持。至于案外人在流转土地上是否种植树木，涉及新征村委会与案外人之间的合同约定，非本案审理范畴，法院不作评判。一审法院作出判决：陆思钧、龚如菊和陆东兴要求撤销与上海市崇明区竖新镇新征村村民委员会签订的土地承包经营权流转合同的诉讼请求，不予支持。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。现陆思钧、龚如菊、陆东兴上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提出新的事实和理由，也未提供新的证据，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。另，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；(二)当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；(三)当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。因此，陆思钧、龚如菊和陆东兴行使撤销权已过除斥期间，不符合法律规定。故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，陆思钧、龚如菊和陆东兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陆思钧、龚如菊、陆东兴共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 张常青审 判 员 彭 辰审 判 员 徐 江二〇二〇年九月十四日法官助理 黄一鹤书 记 员 张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……