浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初5905号 原告：杨茜钧，男，1982年8月16日出生，汉族，住诸暨市。 原告：毛迪飞，女，1981年11月26日出生，汉族，住诸暨市。 两原告的共同委托诉讼代理人：石勇,浙江振邦律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：姚鑫,浙江振邦律师事务所实习律师。 被告：诸暨市中梁置业有限公司，住所地诸暨市暨阳街道东二路53号。 法定代表人：徐志达。 委托诉讼代理人：陆群，浙江越光律师事务所律师。 原告杨茜钧、毛迪飞与被告诸暨市中梁置业有限公司（以下至判决主文前简称中梁公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨茜钧、毛迪飞及两原告的共同委托诉讼代理人石勇、被告中梁公司的委托诉讼代理人陆群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨茜钧、毛迪飞向本院提出诉讼请求：一、判令被告中梁公司赔偿两原告因未安装电梯设备（以西子电梯为准）的差价人民币130000元，安装电梯所需的土建施工费、辅助配套设施费10000元；二、判令被告中梁公司返还原告储藏室房价款280000元。事实和理由：两原告系夫妻，与被告中梁公司于2016年11月6日签订《浙江省商品房买卖合同》一份。合同第三条约定买卖标的房位于××街道××庄路××幢××号商品房。第八条约定中梁公司应当于2018年8月30日前交付合同约定的商品房；第十三条商品房装饰、设备标准约定于本合同的附件四。如出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价。合同附件四装饰、设备标准第九条约定电梯为品牌电梯。2019年7月16日，原、被告签订一份《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买23.25平方米的车位两个，共计价款280000元。2019年11月9日，原、被告签订一份《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买117.58平方米的储藏室一间。被告按约向原告交付了涉案商品房，但原告收房后发现涉案商品房未安装合同约定的品牌电梯。原告向被告购买的储藏室未达到合同约定的117.58平方米面积，原告经测量实际面积只有70平方米。因双方多次协商无果，原告遂诉至法院，望判如所请。 被告中梁公司答辩称：双方签订的合同约定涉案商品房为毛坯房而非精装修房，不包括电梯，根据合同中签署的平面图等可以看出，原告方是清楚所购房屋没有电梯的事实；不仅仅是涉案房子是毛坯房，其他房子也是不存在电梯井的情况，被告方交付的房屋是符合房屋交付标准，且已经竣工验收，已经完成交付；不存在储藏室面积缩水及返款的情况，地下储藏室的面积由双方确认过的，且双方也是认可的，并签署了地下储藏室买卖及面积差确认协议，被告方已将办理不动产权证书的相关手续交给原告，储藏室最后结算建筑面积为117.24平方米，故不存在返还房价款280000元的情形。 两原告围绕其诉讼请求向本院提交下列证据材料： 《浙江省商品房买卖合同》三份，以证明原告向被告中梁公司购买涉案房屋、储藏室、车位及被告未按合同附件四的约定安装品牌电梯等事实。经质证，被告中梁公司对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为双方合同约定的房屋为毛坯房，而非精装修房，对品牌电梯的约定仅仅限于精装修房，故无法达到原告的举证目的。 《商品房买卖合同补充协议（面积差确认）》二份，以证明两原告与被告确认储藏室实际面积为117.24平方米及每个车位实际面积为23.18平方米的事实。经质证，被告无异议，双方对面积作过确认，被告已将办理房屋权证的手续交给了原告，实际建筑面积经过第三方测绘，有关资料现均在房管处。 增值税普通发票三份、税收缴款书二份，以证明两原告交纳相应购房款及税款的事实。经质证，被告中梁公司无异议。 西子电梯报价书一份，以证明品牌电梯设备安装费用为130000元。经质证，被告对该证据的三性有异议。 被告中梁公司对其抗辩主张向本院提交下列证据材料： 竣工验收备案表、消防备案登记表、规划核实确认书、建设工程竣工验收综合意见各一份，以证明涉案商品房已符合合同约定的交付使用条件。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为只能证明房子是符合竣工验收的条件，只是符合交付条件，实际被告交付的房屋未安装电梯。 快递回单及测绘报告各一份，以证明被告中梁公司已于通知原告办理涉案房屋交付手续及原告购买的储藏室面积应扣除公摊面积50.48平方米的事实。经质证，原告对快递回单的真实性无异议,确认涉案房屋已交付事实；对测绘报告复印件的真实性有异议，认为其主张的储藏室面积包括了该50.48平方米，但因储藏室与原告购买的车位相邻，故被告主张的公摊面积与实际情况不符，根据原告测量的车位面积与储藏室面积相加后为117.24平方米左右，故被告是将储藏室面积划至车位上，再将车位按280000元的价格出卖给原告，故原告要求返还车位价款280000元。 涉案房屋报批规划图三份及平面图一份，以证明涉案商品房不存在安装电梯的情形。经质证，两原告对真实性均无异议，并确认由两原告签字事实，但认为不能证明被告方所要证明的图纸上没有电梯的情况，图纸与合同作为专业性来说，原告方买房时是按照合同购房的，合同上的条款才是原告方能实际看到的情况，至于图纸原告方并不懂，在购买时被告方也没有告知图纸上没有电梯可以赠送的实际情况，本案的合同是由被告提供的格式合同，根据合同法的规定，提供格式合同的一方应该有义务说明合同的实际情况，如果对条款发生争议，应该作出不利于格式合同方的解释。 上述原、被告提供的证据材料，本院根据双方的质证意见作如下认定： 证据一、二、三、五、七的真实性，双方均无异议，本院予以确认。证据四，因被告提出异议，且该证据与本案缺乏关联性，故本院不作有效证据认定。证据六中的快递回单的真实性，原告无异议，本院予以确认；证据六中的测绘报告系复印件，原告提出异议，故本院对该测绘报告复印件的真实性本院不予确认。对原、被告提供上述证据的证明目的，本院作综合审查认定。 经审理，本院认定事实如下： 两原告系夫妻，与被告中梁公司于2016年11月6日签订《浙江省商品房买卖合同》一份。其中与本案有关的合同条款内容为：一、涉案商品房计位于××街道××庄路××幢××号房，建筑层数地上3层，地下0层，该商品房位于第1-3层，该商品房建筑面积共174.53平方米，总价位为285.2万元，该商品房应于2018年8月30日前交付；二、第十三条：出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任。双方将该商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，如为精装修房，双方应当约定装修使用的主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容。三、附件四：装饰、设备标准（如为精装修房，应当约定主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容）1.外墙：真石漆、局部石材；2.内墙：混合砂浆；3.顶棚：腻子批白；4.地面：水泥砂浆；5.门窗：铝合金平开窗／推拉窗，室内无内门及门框；6.厨房：预留排水接口；7.卫生间：预留排水接口；8.阳台：阳台地面水泥砂浆；9.电梯：品牌电梯；10.其它：户内楼梯为简易钢梯，室内预留一个给水点以上，未尽事宜，以实际交付为准；三、附件八：补充协议内容第四条第1小点约定：附件“房屋平面图”仅对该商品房墙体中心线以内部分的户型进行标示，除此外的部分不属于双方之间的约定，不具有效力；“房屋平面图”未尽标注或说明的该商品房及该幢商品房内外全部管线／框架或其它组成部分、室内隔墙／楼梯／台阶等……具体以该商品房实际交付实况为准；四、附件八：补充协议内容第十六条第3小点约定：买受人在签订《浙江省商品房买卖合同》及其附件时，已充分了解出卖人开发建设的商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向、小区配套、公共设施以及规划（红线）范围处的相关配套设施、环境状况，且买受人与出卖人签订《商品房买卖合同》及其附件并确定买卖价格，并非基于出卖人的广告宣传资料，而是基于对产品本身与《浙江省商品房买卖合同》及其附件的相关约定。2019年7月16日，两原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定由两原告向被告购买房号为00760、00761的南区地下车位，建筑面积各为23.25平方米，单价为每平方米6021.5元，合计房屋款为280000元。2019年11月9日，两原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定两原告向被告购买房号为00351号的南区地下储藏室，计建筑面积117.58平方米，单价为每平方米0.85元，总价100元。同日，两原告与被告签订《商品房买卖合同补充协议（面积差确认）》二份，确认两原告购买的00760、00761号地下车位面积各为23.18平方米，00351号储藏室建筑面积为117.24平方米。两原告已按实测建筑面积付清了上述涉案房屋、车位的房价款及涉案房屋、车位、储藏室的税款。现涉案房屋、储藏室的权属证书尚在办理中。 另查明，涉案房屋所在地块上有三种房屋类型即为联排、叠墅、高层。两原告的房屋为联排洋房、非精装修房。在建造设计备案及竣工验收备案时，该房屋未设计有电梯。其余两类房屋在规划设计时均有电梯。两原告的房屋未有电梯在合同附件一即“房屋平面图”中有示意，两原告在该“房屋平面图”上签字、捺印确认。 本院认为，本案原、被告间签订的《浙江省商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议（面积差确认）》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，本院依法确认有效。本案主要争议焦点一：关于涉案房屋双方是否有过应安装电梯的约定。本院现分析如下：第一，《浙江省商品房买卖合同》中的多个条款均约定商品房交付以实际交付时的实况为准；第二，合同附件一即“房屋平面图”也未标注有电梯，这为两原告签订合同所明知；第三，同涉案房屋的类型房屋户型在建造规划设计时也均没有需安装电梯的设计；最后，合同附件四应理解为如需安装电梯，则应为品牌电梯，而不应理解为所有房屋包括涉案房屋类型的均应安装电梯。综上所述，本院认为两原告主张涉案双方签订的《浙江省商品房买卖合同》存在应安装电梯的约定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。争议焦点二：被告是否应返还原告储藏室价款280000元。本院现分析如下：第一，从双方签订商品房买卖合同的时间看，两原告向被告购买地下车位在前，向被告购买储藏室在后；第二，两原告主张向被告购买的地下车位实际包括在其购买的储藏室面积之中，对此，被告未予认可，且两原告也未举证证实，故两原告提出的该主张不成立；第三，即使两原告向被告购买的地下车位实际包括在购买的储藏室面积之中，因两原告需支付的储藏室房价款仅为100元，故两原告要求被告返还储藏室房价款280000元的事实并不成立。综上，本院对两原告要求被告返还储藏室房价款280000元的请求依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第一百二十五条、第一百五十九条规定，判决如下： 驳回原告杨茜钧、毛迪飞的所有诉讼请求。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告杨茜钧、毛迪飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  金冬红 二〇二〇年九月五日 书记员  周 侃