江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0926民初602号原告（执行案外人）：卢洪地，男，1966年9月10日出生，汉族，高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。被告（被执行人）：彭尔良，男，1969年2月9日出生，汉族，修水县人，住铜鼓县。委托诉讼代理人：甘露，江西正子和律师事务所律师。被告（申请执行人）：邓炜，男，1953年9月22日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。原告卢洪地（以下简称原告）与被告彭尔良、邓炜案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员陈任生担任审判长，与人民陪审员马立新、张祖艳组成合议庭，书记员刘萍担任记录，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘卫星、被告彭尔良及其委托诉讼代理人甘露到庭参加诉讼。被告邓炜经本院依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决不得执行江西省宜春土木工程总承包有限公司承包的铜鼓县城（丰田到防洪工程项目工程款35万元；2.请求确认上述防洪工程项目工程款归原告享有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在铜鼓县人民法院执行申请执行人邓炜与被执行人彭尔良、刘雪英民间借贷纠纷一案中，法院根据彭尔良申请，裁定冻结江西省宜春土木工程总承包有限公司承包的铜鼓县城（丰田到防洪工程项目工程款189.2万元。2019年12月2日，原告对法院裁定冻结铜鼓县城（丰田到防洪工程项目工程款（执行标的）提出书面异议。铜鼓县人民法院于2020年5月27日作出（2020）赣0926执异5号执行裁定书，变更铜鼓县人民法院（2019）赣0926执398号执行裁定书做出的裁定内容：冻结江西省宜春土木工程总承包有限公司承包的铜鼓县城（丰田到防洪工程项目工程款35万元。铜鼓县县城（丰田到防洪工程项目由江西省宜春市土木工程总承包有限公司中标承包，该公司将防洪工程项目委托彭尔良施工。因彭尔良施工管理混乱、施工不规范，为此宜春土木公司将上述防洪工程项目转交原告等施工。2016年1月6日，原告等与彭尔良、肖某、李望生签订《丰田河堤内部出让协议》。协议约定：彭尔良等人退出丰田河堤防洪工程项目施工，并以3500054元的价格转让给原告等人。签好协议付50万元动工，春节前付80万元给出让方，余下的2016年端午节付清。协议签订后，原告通过宜春土木公司或直接向彭尔良等人支付了转让款350万元，防洪工程项目由原告等接续施工至工程完工并验收合格。现游金龙、胡细棍与原告一致确认铜鼓县人民法院冻结的铜鼓县城（丰田到防洪工程项目工程款35万元归原告所有，由原告享有和领取该工程款。原告等支付了转让款350万元，原告对执行标的享有足以排除执行的民事权益。为此依据《民事诉讼法》相关规定提起执行异议之诉，请求法院依法查明事实，公正判决。被告彭尔良辩称，1.原告应当在收到执行异议裁定书之日起15日之内起诉至法院，原告收到执行裁定书的时间是2020年5月27日，立案的时间是2020年6月15日，已经超过15天，原告已经无权再起诉至法院，所以法院不应当受理原告的起诉。2.法院查封的宜春市土木工程总承包有限公司的35万工程款不属于原告所有，是答辩人及其股东肖某、李望生等人的工程出让款，应当归答辩人及股东肖某、李望生等人所有，所以本案的执行措施没有错误，铜鼓县人民法院做出的（2020）赣0926执异5号执行裁定书完全正确，所以即使原告是在15天之内起诉的也应当驳回原告的全部诉讼请求。3.本案的纠纷起因是邓炜与彭尔良民间借贷纠纷一案。申请执行时冻结宜春土木工程总承包有限公司（以下简称宜春土木公司）的河堤工程款，案外人游金龙、卢洪地、胡细棍提出执行异议，在执行异议听证会上案外人及其诉讼代理人与彭尔良一致确认通过宜春土木公司支付了出让款315万并且宜春土木公司也到庭确认确实只支付315万元出让款，还有35万元需要支付给李望生、肖某、彭尔良等人，原告卢洪地和被告彭尔良之间的私人往来款和本案争议的河堤工程出让款无关，所以宜春土木公司还应当支付35万元，法院裁定冻结宜春土木公司35万元。所以本案的执行措施没有错误，铜鼓县人民法院做出的（2020）赣0926执异5号执行裁定书完全正确，应当驳回原告的全部诉讼请求。4.2020年5月27日听证会当天，所有股东还签订了一份协议，约定冻结的宜春土木公司的35万元甲方（卢洪地、胡细棍、游金龙）同意全部分配给乙方（肖某、彭尔良、李望生），全部清账。虽然当时原告卢洪地因为生病没有到场签字，但是游金龙是宜春土木公司任命的该河堤项目的经理，游金龙有权限对该河堤项目的工程款进行处置。冻结的35万元分配给肖某、彭尔良、李望生等人作为该工程的出让款，游金龙签字即生效，并且该份协议已经给执行法官看了。之前提起执行异议是游金龙、胡细棍、卢洪地三人，现在卢洪地一人提起执行异议之诉，可见游金龙和胡细棍二人对此并没有异议了。现在卢洪地个人起诉并不能代表其他人，卢洪地无权代表游金龙和胡细棍，更不能由卢洪地一个人来索要大家的河堤工程款。因为游金龙才是该项目的负责人，他已经签字确认35万元出让款同意分配给我方的所有股东，我方的所有股东也同意得到最后这笔工程出让款35万元就全部清账，没有任何股份及分红，协议是合法有效的。且当时双方律师均在场，不能出尔反尔，不讲诚信。5.被告认可323000元是和原告卢洪地个人之间的经济往来，不属于河堤工程出让款。如果是河堤工程出让款会通过铜鼓宜春土木公司转账给被告及其股东的。这一笔确实只是原、被告之间的私人经济往来，这是我们两个人之间的债权债务，其他股东均不知情。323000元的构成是2016年被告向原告借款20万元，2019年11月微信转款3000元给被告。其余120000元原告从未实际支付过，都是在抵扣我们其他工程的各种款项，确实和这个工程的出让款无关。并不涉及股份事宜，如果要股份转让也应当由所有股东同意才会生效。其实这个工程从头到尾我们只是收取350万元转让款，没有任何股份了，协议也是这样签订的。股份虽然大家口头有说过，但是从来没有按照股份结算、分配，没有实际履行的。综上所述，法院的执行措施没有错误，铜鼓县人民法院做出的（2020）赣0926执异5号执行裁定书完全正确，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告邓炜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定本案事实如下：江西省宜春市土木工程总承包有限公司中标铜鼓县城（丰田到防洪工程项目后，将该防洪工程项目委托彭尔良施工。后江西省宜春市土木工程总承包有限公司将上述防洪工程项目转交原告等施工。2016年1月6日，原告卢洪地、游金龙、胡细棍与彭尔良、肖某、李望生签订《丰田河堤内部出让协议》，协议约定彭尔良等人退出丰田河堤防洪工程项目施工，并以3500054元的价格转让给原告等人。签好协议付50万元动工，春节前付80万元给出让方，余下的2016年端午节付清。协议签订后，原告等接续彭尔良、肖某、李望生将上述防洪工程项目继续施工至工程完工并验收合格。2016年3月4日，江西省宜春市土木工程总承包有限公司下发宜土字第［2016］号文件，将前述工程的项目副总经理由彭尔良变更为游金龙。2016年1月7日，卢洪地向江西省宜春市土木工程总承包有限公司银行转账支付转让款40万元，江西省宜春市土木工程总承包有限公司于次日将该40万元转账给彭尔良。2016年2月6日，卢洪地通过其儿子卢威向江西省宜春市土木工程总承包有限公司银行转账支付转让款59万元，江西省宜春市土木工程总承包有限公司于2016年2月16日将该59万元转账给彭尔良。2016年2月23日，彭尔良向卢洪地出具收条一张，收条载明：“今收到卢洪地转宜春土木公司第一次丰田河堤人民币肆拾万元整，￥40万元，第二次实收到卢洪地人民币陆拾肆万元整，￥64万元。注：第二次卢洪地只打款到土木账上59万元，原因是彭尔良应付卢洪地人民币5万元，彭尔良实收到卢洪地64万元。此据，彭尔良收，2016年2月23日。证明人李望生肖某”。2016年3月17日，彭尔良向卢洪地出具收条一张，收条载明：“今收到卢洪地人民币贰拾万元整，人民币20万元。2016年3月17日，彭尔良，注：丰田工程款”。2016年6月7日，彭尔良向卢洪地出具收条一张，收条载明：“今收到卢洪地人民币壹拾万元整，10万元整。2016年6月7日，彭尔良，注：此款是黄小正汇给彭尔良的钱”。2016年6月8日，卢洪地通过其儿子卢威两次向江西省宜春市土木工程总承包有限公司银行转账支付转让款共计108万元，江西省宜春市土木工程总承包有限公司于2016年6月12日将该108万元转账给李望生。2016年6月13日，曾雪平、李望生、彭尔良、肖某向卢洪地出具收条一张，收条载明：“16年端午节收卢洪地丰田河堤130万元，收款人曾雪平应进36万，李望生应进36万，彭尔良应进22万，肖某应进36万，以上合计130万元”。2016年6月13日，卢洪地通过银行转账支付给肖某转让款3万元；2016年9月28日，卢洪地通过其儿子卢威两次向江西省宜春市土木工程总承包有限公司银行转账支付转让款共计43万元，江西省宜春市土木工程总承包有限公司于2016年9月30日将该43万元转账给李望生。2017年2月6日和2月7日，卢洪地通过其儿子卢威分别向江西省宜春市土木工程总承包有限公司银行转账支付转让款20万元、15万，合计35万元，江西省宜春市土木工程总承包有限公司于2017年2月7日将该35万元转账给李望生。以上卢洪地通过江西省宜春市土木工程总承包有限公司共计向彭尔良、李望生、肖某转账支付前述工程转让款315万元，双方对该315万元的转让款均确认无异。2016年3月8日，彭尔良向卢洪地出具收条一张，收条载明：“今收到卢洪地现金贰拾万元整，人民币20万元，注：丰田河堤彭尔良10%股份退出”。2016年5月4日，彭尔良向卢洪地出具收条一张，收条载明：“今收到卢洪地贰万柒仟肆佰元整，人民币27400元，（注：卢总帮彭尔良代付东风村挖机工资），注：丰田河堤彭尔良10%股份退出”。2016年6月7日，彭尔良向卢洪地出具收条一张，收条载明：“今收到卢洪地现金壹拾贰万贰仟陆佰整，￥122600元，注：丰田河堤彭尔良10%股份退出”。以上三张收条金额合计35万元，卢洪地和彭尔良对该35万元的真实性均无异，但彭尔良表示该35万元是其与卢洪地个人之间的往来款，不是前述防洪工程的转让款，卢洪地则表示该35万元是支付前述防洪工程的剩余转让款35万元。证人肖某在向本院出庭作证证明时，表示他们收取卢洪地的转让款是要通过江西省宜春市土木工程总承包有限公司的，没有经过江西省宜春市土木工程总承包有限公司支付的转让款他们不认可。2016年7月25日，邓炜向法院起诉彭尔良和刘雪英夫妻，要求彭尔良和刘雪英返还民间借贷款本金人民币188.024万元并支付自逾期还款之日起按照借期内的资金占用期间利息，经法院调解，被告彭尔良、刘雪英同意在2016年12月31日之前分期归还本金188.024万元及相关利息［该案案号为（2016）赣0926民初586号］。调解书生效后，彭尔良和刘雪英未按照调解书约定的时间履行给付义务，邓炜遂向法院申请强制执行，法院下发了（2019）赣0926执398号执行裁定，冻结了江西省宜春市土木工程总承包有限公司承包的铜鼓县城（丰田到防洪工程项目工程款189.2万元。执行过程中，案外人游金龙、卢洪地、胡细棍向法院提出书面执行异议，认为彭尔良等人就前述工程款已不再享有任何权益，彭尔良申请执行冻结该工程款缺乏事实和法律依据。法院经审理后下发（2020）赣0926执异5号执行裁定书，裁定变更（2019）赣0926执398号执行裁定书的裁定内容，变更后的内容为：冻结江西省宜春市土木工程总承包有限公司承包的铜鼓县城（丰田到防洪工程项目工程款35万元。卢洪地对该（2020）赣0926执异5号执行裁定书不服，遂向本院起诉，请求判决不得执行江西省宜春市土木工程总承包有限公司承包的铜鼓县城（丰田到防洪工程项目工程款35万元并确认上述防洪工程项目工程款归卢洪地享有。另查明，2020年5月27日，在铜鼓县人民法院执行法官的主持下，卢洪地、胡细棍、游金龙作为甲方与肖某、彭尔良、李望生作为乙方签订了一份《协议》，协议约定双方对铜鼓县县城防洪工程项目工程款双方所占股权本金事宜予以确认，其中乙方享有股权本金三十五万元（含曾雪萍的股权本金在内），甲方同意将铜鼓县人民法院冻结的江西省宜春市土木工程总承包有限公司账户的叁拾伍万元人民币工程款全部分配给乙方，汇入乙方指定账户。乙方承诺今后不再参与分红，全部清账。以后由铜鼓县水利局支付的本工程全部工程款归甲方所有，乙方无权争议。双方均服从法院的判决和裁决。该协议书除卢洪地（卢洪地因病未到场故未签字）外其他人员均签字予以确认。2020年6月12日，游金龙、胡细棍作为甲方与卢洪地作为乙方签订了一份《协议书》，协议约定铜鼓县人民法院冻结的铜鼓县城（丰田到防洪工程项目工程款35万元归乙方所有，由乙方享有和领取该工程款。甲方对该35万元工程款不享有债权权利，如需向法院提起执行异议之诉，由乙方提起诉讼，甲方不参与诉讼，相关款项亦由乙方领取。还查明，原告于2020年5月30日签收了法院（2020）赣0926执异5号执行裁定书，并于2020年6月15日跨域向本院起诉。本院认为，本案系涉及货币的案外人执行异议之诉，本案的争议焦点在于：1.（2020）赣0926执异5号执行裁定书所裁定冻结的35万元是否符合相关法律规定？2.原告起诉是否符合法律规定？3.法院冻结的35万元工程款属于谁所有？1、（2020）赣0926执异5号执行裁定书所裁定冻结的35万元是否符合相关法律规定原告卢洪地、游金龙、胡细棍与彭尔良、肖某、李望生签订《丰田河堤内部出让协议》，协议约定彭尔良等人退出丰田河堤防洪工程项目施工，并以3500054元的价格转让给原告等人。根据前述查明的事实，卢洪地（或者委托其儿子卢威）通过江西省宜春市土木工程总承包有限公司向彭尔良、李望生、肖某转账支付了工程转让款315万元，双方对该315万元的转让款均确认无异，剩余35万元双方未确认。同时2020年5月27日卢洪地、胡细棍、游金龙作为甲方与肖某、彭尔良、李望生作为乙方签订的《协议》约定乙方享有股权本金三十五万元，甲方同意将铜鼓县人民法院冻结的江西省宜春市土木工程总承包有限公司账户的叁拾伍万元人民币工程款全部分配给乙方。现邓炜根据已生效裁判文书向法院申请执行彭尔良的财产，彭尔良在前述防洪工程款35万元中享有份额，法院依法查封该35万元防洪工程款符合法律规定。2.原告起诉是否符合法律规定2020年6月12日游金龙、胡细棍作为甲方与卢洪地作为乙方签订的《协议书》约定铜鼓县人民法院冻结的铜鼓县城（丰田到防洪工程项目工程款35万元归乙方所有，由乙方享有和领取该工程款。甲方对该35万元工程款不享有债权权利，如需向法院提起执行异议之诉，由乙方提起诉讼，甲方不参与诉讼，相关款项亦由乙方领取。双方对该工程款及相关权利的约定对他人不产生法律效力，但卢洪地可以依据该协议约定行使相关诉讼权利，故原告的起诉符合法律规定。关于被告彭尔良提出的诉讼时效问题，原告卢洪地于2020年5月30日签收了（2020）赣0926执异5号执行裁定书，其应于收到前述执行裁定书之日起15日内即2020年6月13日前向法院起诉，但2020年6月13日为星期六，根据《中华人民共和国民法总则》第二百零三条第一款“期间的最后一日是法定休假日的，以法定休假日结束的次日为期间的最后一日”的规定，原告卢洪地于2020年6月15日（星期一）向法院起诉符合法律规定，对被告彭尔良该辩解，本院不予支持。3.法院冻结的35万元工程款属于谁所有2016年3月8日、2016年5月4日以及2016年6月7日彭尔良向卢洪地出具三张收条，彭尔良合计收到卢洪地款项35万元，卢洪地和彭尔良对该35万元的真实性均无异，但彭尔良表示该35万元是与卢洪地个人之间的往来款，不是前述工程转让的转让款，卢洪地则表示该35万元是支付前述工程转让的剩余转让款35万元。本院认为，前述防洪工程转让款共计3500054元，其中315万元都是卢洪地（或者其儿子卢威）通过江西省宜春市土木工程总承包有限公司以银行转账方式向彭尔良、李望生、肖某支付，双方对该315万元的转让款均确认无异，按照交易规则和惯例，剩余的35万元也应通过江西省宜春市土木工程总承包有限公司向彭尔良、李望生、肖某支付。但卢洪地并没有通过江西省宜春市土木工程总承包有限公司向彭尔良、李望生、肖某支付剩余的35万元转让款。本案证人肖某到庭作证也只认可卢洪地仅支付了转让款315万元，且强调所有的转让款必须通过江西省宜春市土木工程总承包有限公司支付。卢洪地并未举证证明剩余35万元的防洪工程转让款也是通过江西省宜春市土木工程总承包有限公司支付给彭尔良、李望生、肖某，卢洪地与彭尔良个人之间的往来款35万元不能认定为卢洪地支付给彭尔良、李望生、肖某的前述工程转让款。铜鼓县人民法院冻结铜鼓县城（丰田到防洪工程项目工程款35万元符合法律规定，卢洪地对诉争防洪工程项目工程款35万元不享有所有权。综上所述，因调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告卢洪地的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告卢洪地承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）审 判 长  陈任生人民陪审员  马立新人民陪审员  张祖艳二〇二〇年九月一日法官助理付云平书记员刘萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。