四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3423民初795号 原告：庞永国，男，现年48岁，四川省盐源县人，汉族。 委托诉讼代理人：冯宇，男，盐井镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告：四川儒枫建设工程有限公司，住所地四川省仁寿县。 法定代表人：苏蓉，执行董事。 被告：中国水利水电第四工程局有限公司，住所地西宁市。 法定代表人：徐银林，董事长 委托诉讼代理人：李斌，男，四川泰常律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告庞永国与被告四川儒枫建设工程有限公司（以下简称儒枫公司）、中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局）车辆租赁合同纠纷一案。本院于2020年4月8日立案后，于2020年8月10日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人、被告水电四局的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告儒枫公司法定代表人下落不明，本院于2020年5月22日在《四川法治报》公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等相关法律文书。公告期间届满后被告儒枫公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同向原告支付出渣车租赁费用88,258.00元（以下款项均为人民币）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告水电四局承包了雅砻江官地水电站工程，承包后将雅砻江官地水电站黑水沟检修隧洞工程承包给被告儒枫公司。被告儒枫公司承建该工程期间，于2018年3月23日由公司监事李世峰代表公司与原告签订《工程机械劳务合同》，合同约定租用原告自卸式后八轮汽车在官地水电站黑水沟泄水洞检修工程场地运渣和洞内出渣，月租金20,000.00元，租期九个月，从2018年3月23日至2018年12月22日。合同签订后原告车辆在该工程按合同约定进行作业到2018年9月5日。完工后，被告儒枫公司未向原告支付租赁费用，经原告多次追要后被告儒枫公司于2018年9月4日向被告水电四局的官地黑水沟项目出具《委托代发施工租赁机械的申请》，委托其代付原告2018年3月23日至2018年9月5日出渣车的租赁费用88,258.00元。当天被告水电四局的官地黑水沟项目经理王乃飞在该申请上签字确认并承诺于2018年9月12日前支付。2018年9月11日被告水电四局的官地黑水沟项目财务要求原告出具收据后支付租赁费用，当天原告通过手机出具了收据，出具后被告水电四局的官地黑水沟项目部未向原告支付租赁费用。后经原告催收，二被告相互推诿，至今仍未支付原告的机械租赁费用，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 被告水电四局辩称：被告水电四局与原告未建立合同关系，原告无权向被告水电四局请求支付租赁费。原告独立与被告儒枫公司建立合同关系，双方应独立处理租赁合同关系下的权利义务。被告水电四局与被告儒枫公司建立的是分包合同关系，双方独立处理分包合同关系下的权利义务。两个法律关系不应在本案中混淆。被告水电四局同意“代付”，是在特定的情形下为帮助原告而进行的意思表示，是善意的民事行为，并未引起法律关系的变化。同意代付的前提是被告儒枫公司在被告水电四局处有可支付的款项，被告水电四局用该公司的款项进行代付，未向原告作出其他引起债务关系改变的承诺。原告也不认为支付租赁费是被告水电四局的当然义务，在被告水电四局同意“代付”后依然向两被告共同主张权利。现被告儒枫公司处于超拨款状态，被告水电四局有权拒绝原告的请求。请求法院依法驳回原告对被告水电四局的诉讼请求。 被告儒枫公司未到庭参加诉讼，未提交答辩状，视为其放弃答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（无争议证据清单1.庞永国身份证复印件。由原告提交，用以证明其身份情况；2.中国水利水电第四工程局有限公司的营业执照复印件、法定代表人证明书及身份证复印件。由被告水电四局提交，用以证明其诉讼主体资格）。 本案有争议的证据： 一、原告提交的有争议的证据： 1.机械劳务租赁合同复印件一份。用以证明被告儒枫公司与原告签订了租赁合同，但未支付租赁费用。 被告水电四局的质证意见：对该组证据真实性无法确定。不是与被告水电四局签订的，与被告水电四局无关； 2.委托代发施工租赁机械的申请复印件一份。用以证明被告儒枫公司欠原告的租赁费用，该债务转由被告水电四局来支付，由项目经理王若飞签字确认。 被告水电四局的质证意见：对该份证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该份证据系原件应当由被告水电四局持有，为被告儒枫公司委托被告水电四局代付并不发生债权债务的实质性转移，且代付的前提是被告儒枫公司有可以支付的款项； 3.收据一张。用以证明项目上认可债权债务转移，被告水电四局认可该债权债务的转移，并承诺收到收据后支付原告的租赁费用。 被告水电四局的质证意见：对该组证据的三性都有异议。原告举证的收据中签字的笔体与诉状不符，短信记录无法证明收据交付,该收据仍为原告持有，该组证据没有任何法律的要素引发债权债务的转移； 二、被告水电四局提交的有争议的证据： 辅助明细账一份。用以证明被告儒枫公司倒欠被告水电四局款项520,000.00余元，被告水电四局不存在代付情况。 原告的质证意见：对该份证据的三性都有异议。被告水电四局与被告儒枫公司在本案代发行为是吻合的，被告水电四局存在代发。 结合原告的诉称、被告的辨称，及原被告审理中的举证质证，本院对原告提交的有争议的证据1.机械劳务租赁合同复印件一份。被告水电四局认为对该组证据真实性无法确定。不是与被告水电四局签订的，与被告水电四局无关。但该份证据与其他证据印证证明了原告车辆在被告水电四局官地水电站黑水沟泄水洞检修工程场地施工的事实，本院对其真实性予以采信；本院对原告提交的有争议的证据2.申请复印件一份。被告水电四局对该份证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本院对其真实性予以采信；本院对原告提交的有争议的证据3.收据一张。被告水电四局对该份证据的三性都有异议。但该份证据与其他证据印证证明了原告车辆在被告水电四局工程作业后的费用，本院对其真实性予以采信。本院对被告水电四局提交的有争议的证据辅助明细账一份。原告对该份证据的三性都有异议。该份证据不能其证明给付原告车辆租赁费用的事实，本院对其关联性不予采信。 结合原被告的举证、质证意见及本院采信的证据，本院认定事实如下： 被告水电四局承包了雅砻江官地水电站工程，承包后将雅砻江官地水电站黑水沟检修隧洞工程承包给被告儒枫公司。被告儒枫公司承建该工程期间，于2018年3月23日租用原告自卸式后八轮汽车在该工程场地运渣和洞内出渣，后原告车辆在该工程按合同约定进行作业到2018年9月5日。完工后，被告儒枫公司未向原告支付租赁费用，后被告儒枫公司于2018年9月4日向被告水电四局的官地黑水沟项目出具《委托代发施工租赁机械的申请》，委托其代付原告2018年3月23日至2018年9月5日出渣车的租赁费用88,258.00元。当天被告水电四局的官地黑水沟项目经理王乃飞在该申请上签字确认并承诺于2018年9月12日前支付。后经原告催收，二被告相互推诿，至今仍未支付原告的机械租赁费用，原告向本院提起诉讼。 本案有争议的焦点： 1.被告水电四局是否在代付申请上签字，是否代表债权债务的转移； 2.被告水电四局是否承担原告车辆租赁费的清偿责任。 本院认为：对本案有争议的焦点1。根据本院依法采信的证据申请复印件一份证明了被告水电四局确有在该申请上签字。但不能说明债权债务的转移；对本案有争议的焦点2。被告水电四局未提交被告儒枫公司具有建筑施工企业资质的证据，被告儒枫公司无故未到庭应诉举证其具有建筑施工企业资质。被告水电四局属违法转包，故被告水电四局与被告儒枫公司签订的承包合同应认定无效，被告水电四局应对该工程中被告儒枫公司对外订立的合同承担连带责任。被告水电四局应当承担支付原告车辆租赁费用的连带清偿责任。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告四川儒枫建设工程有限公司支付所欠原告庞永国的出渣车租赁费用88,258.00元。该款于本判决生效后三十日内给付； 二、被告中国水利水电第四工程局有限公司承担清偿上述租赁费用的连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,003.00元,由被告儒枫公司、被告水电四局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 进 人民陪审员  马龙云 人民陪审员  马开胜 二〇二〇年九月三日 书 记 员  马 鑫 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。