浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初5107号 原告：徐州万锦纺织有限公司，住所地江苏省沛县经济开发区汉润路东侧、2号路北侧。 法定代表人：龙天行。 委托诉讼代理人：尤月梅。 委托诉讼代理人：尹彬，江苏圆点律师事务所律师。 被告：诸暨市城东国联布厂，住所地浙江省诸暨市暨阳街道同乐下村（张庄）。 代表人：张国良。 被告：诸暨市众熠纺织品有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道同乐下村（张庄）。 法定代表人：张鑫。 被告：张国良，男，1957年8月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：楼林红，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 原告徐州万锦纺织有限公司（以下简称万锦公司）与被告诸暨市城东国联布厂（以下简称国联布厂）、诸暨市众熠纺织品有限公司（以下简称众熠公司）、张国良买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，根据原告的财产保全申请，依法作出民事裁定，查封、冻结或扣押被告国联布厂、众熠公司、张国良价值32万元的财产。本案依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，于2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告万锦公司的法定代表人龙天行、委托诉讼代理人尹彬，被告国联布厂、众熠公司、张国良的共同委托诉讼代理人楼林红到庭参加诉讼。后因原、被告需要对账，原告申请中止审理，本案于2018年2月10日中止诉讼。本案于2020年4月2日恢复审理，并依法转入普通程序组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告万锦公司的法定代表人龙天行、委托诉讼代理人尹彬、尤月梅，被告众熠公司的法定代表人张鑫及三被告的共同委托诉讼代理人楼林红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万锦公司向本院提出诉讼请求：请求判令三被告支付货款310900元。事实和理由:被告国联布厂的法定代表人张国良与被告众熠公司的法定代表人张鑫系父子关系，被告国联布厂与众熠公司办公场所、办公机构一致。自2014年至2017年间，张国良长期向原告购买棉纱，有时由张鑫向原告付款，有时由张国良的妻子张幼芳向原告付款。后经核算，被告尚欠货款310900元。经多次催要，被告以种种理由拖欠不付。 被告国联布厂及张国良辩称，被告与原告从2014年3月4日起有生意往来是事实，原告提供的对账单大部分是事实，但原告遗漏了两笔款项：被告通过诸暨市尚依纺织品有限公司（以下简称尚依公司）于2014年3月5日支付给原告254800元，被告于2014年3月11日通过诸暨市农村商业银行股份有限公司转账给原告法定代表人的妻子尤月梅113335元，上述两笔款项合计368135元。所以，被告多付给原告57235元。为此被告准备好反诉或另案起诉，对原告查封被告财产的行为，将要求赔偿。综上，请求驳回原告的诉请。 被告众熠公司辩称，众熠公司没有与原告做过任何生意，从原告的对账单也可以看出，原告与国联布厂做生意是在2014年3月4日至2014年12月19日，2015年至2017年的账是国联布厂单方支付原告货款，并没有业务往来；众熠公司于2017年2月10日成立，不可能在2014年与原告有生意往来；众熠公司只是代国联布厂支付了几笔款项；原告诉称被告两公司的法定代表人是父子是事实，但办公场所、办公机构一致完全不事实，两公司的门是各自开的，只不过地方相邻，并不代表一致。综上，众熠公司仅是为国联布厂代付了几笔款项，原告将众熠公司列为被告没有法律依据，要求驳回原告的诉请。 原告万锦公司围绕其诉讼请求，向本院提供2014年3月4日至2014年12月19日的销货联单回执联及原告制作的2014年3月4日至2017年7月21日的对账单，经质证，三被告对销货联单未提出异议，对原告的发货金额没有异议，对对账单有异议，认为是原告单方制作，遗漏了两笔付款计368135元。本院对销货联单予以确认并在卷佐证。该对账单系原告单方制作，且并不完整，本院不予认定。 三被告提供尚依公司出具的证明、银行业务委托书复印件、存款分户明细账、诸暨市农村商业银行股份有限公司业务凭证、被告众熠公司的营业执照，用以证明原告对账单遗漏两笔被告付款计368135元，被告众熠公司于2017年2月成立，不可能与原告发生业务往来。原告对上述证据均无异议，但认为该两笔款项经张国良要求已抵扣2014年3月4日之前的欠款，并要求双方全面对账，且原、被告在2017年2月之后也发生了业务关系。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 针对被告提供的上述付款凭证，原告补充提供其自行制作的2012年7月31日起至2017年7月21日的对账单（以第二次提供的为准），2012年7月31日起至2014年1月14日的销货联单记账联及部分回执联（记账联无被告方签字）。经质证，三被告对张幼芳签字的销货联单回执联予以认可，对其余销货联单均不予认可；对对账单不予认可，认为2012年、2013年的货款在每年农历年底前已全部结清，并提供其制作的2013年、2014年的对账单，庭后又补充提供2012年的对账单（均为农历年）。本院认为，被告对销货联单的质证意见与其提供的2012、2013年的对账单前后矛盾，无法对应，2013年的对账单对2013年1月至2014年1月14日的收货全部认可，而2013年的销货联单均系记账联，被告均无签字确认；2012年的对账单对2012年7月31日至2012年12月27日止的收货仅认可3025800元，对账单对部分张幼芳签字的销货联单并未认可，对部分由王沸飞签字的销货联单又予以认可，可见被告的质证意见不具有客观真实性，2012年对账单也与双方实际的买卖情况不相符。所以，本院认为，原告的销货联单对账联及回执联应是真实的，客观反映了原告向被告国联布厂发货的真实情况，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的全部销货联单，经本院核算，原告共计向被告发货计货款31693600元。 被告在第二次庭审中当庭提供2013年8月12日诸暨农村商业银行股份有限公司应山支行的汇款凭证一份，用以证明被告张国良的妻子张幼芳于2013年8月12日向原告法定代表人的妻子尤月梅汇款199500元，原告遗漏了该笔款项，应抵扣210000元，因为是对私账户，扣约5%的税点。原告在庭后对汇款凭证发表书面质证意见，认为因当时未写明汇款人，后经到省行查询，确有该笔款项。本院对该汇款凭证予以确认并在卷佐证，认定被告国联布厂于2013年8月12日支付货款210000元。根据原告对账单中对被告付款情况的自认，加上该笔原告遗漏的款项，本院认定被告已支付货款共计31585894元。 综上，原、被告提供的对账单均不完整，发货金额与付款金额均不正确，本院均不予认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的上述证据，本院经审理认定事实如下：原告万锦公司与被告国联布厂于2012年7月起发生棉纱买卖关系。原告根据被告张国良（又系国联布厂投资人）的指示将相应的棉纱送至国联布厂，至2014年12月19日，原告共计发货31693600元。至2017年7月21日，被告国联布厂支付部分货款，尚依公司等单位代为支付部分货款，张国良的妻子张幼芳通过其账户汇付原告万锦公司的股东尤月梅部分货款，被告众熠公司的法定代表人张鑫也支付了部分货款，共计支付货款31585894元。 另查明，被告国联布厂系个人独资企业，投资人为张国良。被告众熠公司于2017年2月登记成立，其法定代表人张鑫系被告张国良之子。 本院认为，原告万锦公司与被告国联布厂之间存在棉纱买卖合同关系，原告万锦公司共向国联布厂发货计货款31693600元，国联布厂已支付货款31585894元，尚欠货款107706元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对原告要求国联布厂支付货款310900元的诉讼请求，本院对其合理部分107706元予以支持。国联布厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告张国良作为国联布厂的投资人，在个人独资企业财产不足以清偿债务的，其应当以个人的其他财产予以清偿。故张国良应对国联布厂不能偿还的部分承担清偿责任。被告众熠公司与原告之间不存在买卖合同关系，国联布厂与万锦公司的买卖关系发生在2012年7月至2014年12月期间，而众熠公司直到2017年2月才成立，故众熠公司并非买卖合同的相对人。原告以国联布厂与众熠公司财务混同为由，要求众熠公司承担共同支付货款义务，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称货款已多付，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告诸暨市城东国联布厂支付原告徐州万锦纺织有限公司尚欠货款107706元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张国良对上述第一项中被告诸暨市城东国联布厂不能偿还部分承担清偿责任； 三、驳回原告徐州万锦纺织有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5964元，财产保全费2120元，合计8084元，由原告徐州万锦纺织有限公司负担5284元，被告诸暨市城东国联布厂、张国良共同负担2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  谢玉山 审 判 员  楼科威 人民陪审员  张巧丽 二〇二〇年九月一日 书 记 员  蔡瑜洁