黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑02行初124号原告依安县天赐源养老服务中心，住所地黑龙江省依安县依龙镇双阳河水库指挥部西侧。法定代表人刘晓侠，该服务中心经营者。委托代理人王淑玲，该服务中心工作人员。委托代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。被告依安县人民政府，住所地黑龙江省依安县依安镇。法定代表人魏海波，该县县长。行政负责人魏朝举，该县副县长。委托代理人汪雪，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。委托代理人卢月阳，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。第三人依安县依龙镇人民政府，住所地黑龙江省依安县依龙镇镇直。法定代表人孙鹏来，该镇镇长。委托代理人丁国强，该镇副镇长。原告依安县天赐源养老服务中心（下称原告）诉被告依安县人民政府（下称被告）、第三人依安县依龙镇人民政府（下称第三人）强制拆除行为违法并赔偿一案，于2019年12月12向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月16日立案后，于2019年12月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依原告申请追加依安县依龙镇人民政府为第三人。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王淑玲、任强波，被告行政负责人魏朝举、委托代理人汪雪、卢月阳，第三人法定代表人孙鹏来、委托代理人丁国强到庭参加诉讼。因疫情原因本案于2020年3月23日中止诉讼，2020年7月30日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求确认被告于2019年11月10日强拆原告合法建筑的行为违法并赔偿原告经济损失28，385，476.83元。诉讼费用由被告承担。理由：原告为响应依安县招商引资号召，于2013年至2018年期间，经被告及第三人、依安县发展和改革局、依安县国土资源局、依安县建设局、依安县城乡规划局、依安县环境保护局书面批准，在依安县依龙镇双阳河水库北岸合法建设5栋不同级别的老年公寓，其中4栋是高端候鸟式养老公寓。2015年，原告在建设用地建设马圈和看护房，用于敬老院配套设施。2018年，原告建设木制工艺养老公寓，亦作为敬老院组成部分。2019年11月9日，被告召开专题会议，未经论证直接认定原告的4栋高端候鸟式养老公寓是违法建筑。2019年11月10日，被告未向原告发出任何通知，也未告知原告陈述、申辩权，直接将4栋高端候鸟式养老公寓、木制工艺养老公寓、马圈拆除，同时将建筑物内的全部物品搬走，还将马圈内的24匹马拉走。2019年11月10日，由第三人下发了依龙政发（2020）4号文件，第三人无权行使强制拆除建筑物的职能，但参与了强制拆除原告合法建筑的行为。根据依安县审计局委托的评估机构出具的《资产评估报告》显示，被强拆的4栋养老公寓及附属设施价值共计24，718，704元。楼房内物品价值1，993，366元。根据第三人委托的资产评估机构出具的《房地产资产评估报告》显示，木制工艺养老公寓价值1，224，000元，原告取得土地使用权后五通一平花费449，406.83万元。上述金额共计28，385，476.83元。综上，原告的强拆行为和程序严重违法，给原告造成巨大经济损失，要求原告及第三人赔偿。被告辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由：1.被告对4栋违章建筑实施的拆除行为合法。被告依照黑龙江省水利厅（2019）84号《黑龙江省水利厅关于对违建清底行动核查出违建项目开展清理整治工作的通知》在国家清查整治信息系统中已经标注的，分布在被告管辖区域内的违章建筑进行了审核确认，并组织召开专题会议进行研究，确认由原告建设的4栋建筑因违反《黑龙江省水利工程管理条例》第十条第四款、第十一条第二款的规定，系违章建筑。2.被告对原告建设的4栋违章建筑实施拆除的程序合法。由被告组织各职能部门、县司法部门、双阳河水库服务中心、双阳河省级自然保护区发展中心、第三人及原告派员参加的专题会议中，各方均依法确认了案涉4栋建筑为违章建筑。原告在当场得知违法事实后，明确表示同意由第三人对4栋违章建筑予以拆除。在对违章建筑拆除前，第三人依法向原告送达了《关于限期拆除违建的通知》及《关于自行清理违法建筑物内物品的通知》，并告知了权利义务。拆除当日，被告及各相关部门、原告代表均抵达现场，对相关物品进行清点交接，并由公证处人员对拆除现场及拆除过程进行了全程公证。综上，案涉4栋建筑物系违章建筑，被告依法告知原告并经原告同意后才实施拆除，不存在违法强拆行为，不应承担赔偿责任。第三人述称，案涉4栋建筑物是第三人向原告发出的限期整改通知书，并且由第三人实施了拆除行为。案涉4栋建筑物因建设在水库管理范围内，被省水利厅及省清违小组认定为违章建筑。被告于2019年11月8日组织召开了原告违建事项会议，会议中原告明确表示不同意自行拆除违法建筑物，同意由第三人组织拆除。因此，第三人在征得原告同意后才实施的拆除行为，拆除行为合法。经审理查明，2014年4月11日，第三人向依安县发展和改革局提请原告项目立项请示、向依安县国土资源局提请项目用地请示、向依安县规划局提请项目规划请示、向依安县环保局提请项目环评请示。同日，依安县发展和改革局作出依发改（备）字（2014）17号依安县企业项目备案确认书，确认原告建设地点位于双阳河水库指挥部西侧，占地面积14，586.30平方米，建筑面积4065平方米。其中包括办公楼1245平方米，综合楼735平方米，1、2、3号公寓楼各455平方米，4号公寓楼720平方米。2014年4月23日，原告进行了注册，同年12月31日原告取得了依安县工商行政管理局颁发的营业执照。2015年3月3日，第三人对原告作出依龙发（2015）3号《关于依安县天赐源养老服务中心的批复》，批准其建设地点及占地面积、建筑面积等内容。同年3月4日，依安县环境保护局作出依环建预审函（2015）11号预审意见函，要求原告严格按照相关法律、法规规定尽快填报编制环境影响评价文件，该评价文件经有审批权的环保部门批准同意后方可开工建设，预审意见不能作为该项目开工建设的依据。同年3月30日，依安县人民政府作出依政国土（2015）第2号用地批复。原告先后取得了集体土地使用证、建设用地规划许可证、乡村建设规划许可证、建筑工程施工许可证，修建性详细规划。原告在批准的土地使用面积范围内建设4栋候鸟式养老公寓，马圈及看护房，1栋木制工艺养老公寓。2019年11月8日，被告根据黑龙江省水利厅《关于对违建清底行动核查出违建项目开展清理整治工作》的通知精神，组织相关部门召开专题会议，就原告违建事项进行了专题研究。讨论意见为：1.根据《黑龙江省水利工程管理条例》第二章第十条“水利工程管理范围按照下列标准规定”第四款中“水库主体工程周围，大型水库不小于500米”及第十一条“水利工程管理范围内禁止下列行为”第二款“扒口、取土、打井、钻探、挖掘、埋坟、建房、垦种和破坏林木、草皮等其他危害水利工程安全行为”之规定，原告项目属于违建项目。2.依据黑龙江省水利厅《关于进一步做好违建别墅问题清查整治专项行动工作》的通知中“对于在河道、湖泊、水库管理范围内非法建设的房屋，按照谁设障、谁清除的原则予以拆除”；依据齐齐哈尔市人民政府办公室《关于印发齐齐哈尔市违建别墅问题清查整治专项行动实施方案》的通知中“2015年1月1日新《中华人民共和国环境保护法》实施后未依法提交建设项目环境影响评价文件或环境影响评价文件未经批准擅自开工建设的违建别墅，责令拆除恢复原状”的规定，应当对原告违建别墅进行拆除。3.按照相关法规、文件和最新省市违建别墅清理调度会要求，尽快对原告4栋违法建筑进行拆除。4.会议征求原告意见，其拒绝自行拆除，同意由第三人组织拆除。5.项目拆除前，各有关部门和第三人要做好违建资产评估、公证和相关物品的清点、清理、封存及保管工作，双方同意在拆除前进行登记备案，依法予以处理。6.关于拆除后的相关事宜，均同意按照法律程序进行解决。2019年11月9日，第三人对原告作出依龙政发（2019）64号《关于自行清理违法建筑物内物品的通知》。同日，经第三人申请，依安县公证处、第三人、依安县水利局、自然资源局及原告工作人员对原告建筑物内的物品进行清点后由第三人予以保管。依安县公证处作出（2019）黑依安证内民字第900号公证书。2019年11月10日，第三人对原告作出依龙政（2019）65号《关于限期拆除违建的通知》。同日，原告的4栋养老公寓、1栋木制工艺养老公寓、马圈、看护房被拆除。拆除后的物品由第三人予以保管。原告主张2019年11月10被告对其合法建筑4栋候鸟式养老公寓、木制养老公寓、马圈予以拆除，同时将建筑物内的物品搬走，24匹马拉走。被告在法庭审理时主张其是接到黑龙江省水利厅通知及图斑明细后组织相关部门召开的会议，传达会议精神及要求相关部门予以配合，具体由第三人组织实施的强制拆除行为。第三人在庭审时亦认可是其对原告的建筑物进行了拆除。原告称被告对其建筑物予以强拆严重违法，要求被告及第三人赔偿4栋养老公寓及附属设施价值24，718，704元，楼房内物品价值1，993，366元，木制养老公寓价值1，224，000元，四通一平费用449，406.83元，总计28，385，476.83元。另查明，2019年10月18日，原告向齐齐哈尔森宇环境科技有限公司交纳了环评服务费，但案涉项目未取得环境保护部门的审批。再查明，依据第三人委托，齐齐哈尔市荣诚房地产估价咨询有限责任公司2018年7月17日作出齐荣诚估字（2018）第395号房地产估价报告，原告木制养老公寓价值为1，224，000元。依据依安县审计局的委托，黑龙江东宇振业资产评估有限公司2018年10月25日作出黑东评报字（2018）第061号资产评估报告，原告固定资产评估价值为26，032，362元，其中：房屋建筑物价值为22，402，294元，构筑物及其他辅助设施（小区路面、人行步道、排水、管道、树木等）价值为3，212，068元，车辆机器设备（塔吊、搅拌机等）价值为418，000元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，向原告做出自行清理违法建筑物内物品和限期拆除违建的通知均是第三人，并且，对原告建筑物内物品清点和对清点后的物品保管也是由第三人组织进行的清点和保管。在庭审中第三人认可是由第三人对原告的建筑物实施的强制拆除。被告在庭审中亦主张是由第三人对原告实施的强制拆除行为。原告仅依据2019年11月9日会议记录及会议记录录音，主张强制拆除其建筑物是被告所为的证据不够充分。据此，本院向原告释明，原告不同意变更依安县依龙镇人民政府为被告。综上，原告所起诉的被告主体不适格，对原告的起诉本院应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告依安县天赐源养老服务中心的起诉。依安县天赐源养老服务中心预交的案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  单克杰审判员  郭春丽审判员  王春华二〇二〇年九月二十一日书记员  贺鹭荻附：相关法律司法解释规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（1）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；