江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5483号上诉人（原审原告）：梁金红，女，1964年5月6日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：陈欢（系梁金红女儿），女，住南京市六合区。委托诉讼代理人：窦红，北京市京师（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董建明，男，1957年7月18日出生，汉族，住南京市六合区。被上诉人（原审被告）：王桂香，女，1956年8月20日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：董建明（系王桂香丈夫），男，住南京市六合区。上诉人梁金红因与被上诉人董建明、王桂香健康权纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁金红及其委托诉讼代理人陈欢、窦红，被上诉人董建明并作为被上诉人王桂香的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁金红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判医疗费、误工费、营养费、护理费以及精神损害抚慰金；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案中上诉人无任何过错。该案经南京市六合区公安分局认定，上诉人并未在双方纠纷中动手殴打董建明和王桂香，否则不可能本案只对董建明和王桂香作出行政处罚，而不对上诉人作出行政处罚。根据南京市公安局六合分局对董建明和王桂香的行政处罚决定书也可以看出，本案中是董建明、王桂香殴打梁金红，上诉人是本案的受害人，在本案中不具有任何过错，并且上诉人本身患有疾病，却遭遇两被上诉人殴打致伤。董建明和王桂香的抗辩理由无任何证据证实，且在一下午之内连续殴打上诉人一家三口，性质极其恶劣，一审法院事实认定错误，未明确具体过错，应当判决两被上诉人承担全部责任。二、一审判决的赔偿数额过低。一审法院认定的医药费有误，应当重新认定。按照公安部三期规定，应当给予相应的营养期和护理期，上诉人一家三口因被两被上诉人殴打，造成精神上的惶恐，应当赔偿相应的精神损失费。董建明、王桂香辩称，王桂香和梁金红没有任何肢体接触，梁金红上诉所述歪曲事实。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决公正合理。请求驳回上诉，维持原判。梁金红向一审法院起诉请求：判令董建明、王桂香向其赔偿医疗费2853.25元，营养费900元，护理费700元，误工费4500元，交通费500元，打印费60元，开锁费250元，精神损害抚慰金2000元，合计11763.35元，并承担本案的诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：梁金红与案外人陈欢系母女关系。董建明、王桂香系夫妻关系。董建明、王桂香儿子董良仪与陈欢系夫妻关系。2018年5月30日14时许，陈欢与其母亲梁金红一起带着女儿从南京市区住处回到六合区横梁街道王子庙社区王子庙156号住处时，因房门锁被更换用原钥匙不能开门。经联系，王桂香后将房门打开。稍后董建明因身上有钥匙，也拟回家开门。在门口外陈欢及其母亲梁金红与董建明、王桂香就门锁更换、小孩出水痘原因产生争执，双方发生撕扯,期间董建明将梁金红打伤。梁金红至六合人民医院救治，经诊断，梁金红伤情为：多发性软组织挫伤；花费医疗费1670.90元，医嘱建议休息3天。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，梁金红与董建明、王桂香因家庭事务发生争执，董建明将梁金红打伤，董建明作为侵权人应对梁金红的损失承担相应的赔偿责任。而梁金红在双方争执过程中参与撕打，自身也存在一定过错。综合本院查明的事实，一审法院酌定董建民对梁金红的损失承担80%的赔偿责任，梁金红自身承担20%的责任。梁金红的损失有：（1）医疗费1670.90元；（2）误工费，梁金红未提供工资的具体证据，酌定按最低工资标准计算，误工时间支持3天，为260.68元（1890元÷21.75天×3天），（2）交通费，酌定支持100元。以上合计2031.58元，由董建明、王桂香赔偿梁金红1625.26元（2031.58元×80%）。梁金红的其他诉讼请求，无相应的事实和法律依据，不予支持。现无充分证据证实王桂香对梁金红实施了殴打行为，故梁金红要求王桂香承担赔偿责任，无相应的事实依据，不予支持。一审法院判决：一、董建明于判决生效之日起十日内向梁金红赔偿1625.26元；二、驳回梁金红的其他诉讼请求。二审中,当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，在本院（2019）苏01行终510号陈永定、梁金红、陈欢与南京市公安局六合分局、南京市公安局六合分局横梁派出所与董建明治安管理行政处罚一案行政判决书中记载“陈欢与案外人董良仪原系夫妻关系，二人于2018年10月29日经南京市栖霞区人民法院主持调解下达成一致，自愿离婚。陈永定与梁金红系陈欢父母，案外人王桂香与第三人董建明系董良仪父母。2018年5月30日下午，陈欢带小孩前往横梁街道王子庙社区王子庙156号董良仪家中，发现家中上锁，遂报警，民警到达时门锁已经打开。民警返回后，陈欢、梁金红与董建明、王桂香发生争执，后双方发生厮打。”以上事实，有当事人的陈述，病历、医疗费发票、行政处罚决定书、行政判决书及询问笔录等证据予以证实。本案二审争议焦点为：1.一审判决认定的责任比例有无不当；2.一审判决关于医疗费、误工费、营养费、护理费以及精神损害抚慰金的认定有无不当。关于争议焦点一，即一审法院认定的责任比例有无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，梁金红上诉认为其是本案的受害人，在本案中不具有任何过错，董建明应承担全部责任。二审中，梁金红对一审判决书中“一起带着女儿从南京市区住处回到六合区横梁街道王子庙社区王子庙156号住处”有异议。陈述陈欢和梁金红并不是一起回王子庙156号，梁金红直接回自己家了；对“经联系，被告王桂香将房门打开”有异议，陈述是陈欢报警后，王桂香才开门；对“与两被告就门锁更换、小孩出水痘原因产生争执、双方发生撕扯”有异议，认为没有发生争执，没有吵、没有骂，而是直接打了梁金红。董建明对一审判决书中“小孩出水痘原因产生争执”有异议，认为实际上是因为门锁更换产生的争执，对“双方发生撕扯，期间被告董建明将原告打伤”有异议，认为其没有打梁金红。对此，本院认为，根据（2019）苏01行终510号行政判决书记载，陈欢、梁金红与董建明、王桂香发生争执，后双方发生厮打。由于梁金红在双方争执过程中参与厮打，自身存在一定过错，应当承担一定的责任。综合考虑本案的基础事实，结合董建明、梁金红的过错程度，一审判决董建明对梁金红的损失承担80%的赔偿责任，梁金红自身承担20%的责任并无不当。关于争议焦点二，即一审判决关于医疗费、误工费、营养费、护理费以及精神抚慰金的认定有无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，一审法院根据相关证据所认定的医疗费为1670.90元，梁金红对此虽有异议，认为其医疗费为2853.25元，但对此却未能提供相应的计算依据。关于误工费。梁金红未能提供工资的具体证据，一审酌定按最低工资标准计算并无不当。关于营养费和护理费。本案中，因无相应的事实和法律依据，一审不予支持并无不当。关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条中规定:因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。梁金红虽因案涉纠纷受伤并进行了就医治疗，但其伤情并未达到构成伤残而造成严重后果的程度，一审法院未予支持梁金红主张的精神损害抚慰金并无不当。综上所述，梁金红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人梁金红负担。本判决为终审判决。审判长  羊震审判员  沈廉审判员  朱莺二〇二〇年九月十七日书记员  魏璇