河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2305号 上诉人（原审原告）：陈春喜，男，1960年5月10日出生，汉族，农民，住河北省内邱县。 委托诉讼代理人：侯立珍，河北鼎研晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景奕然，河北鼎研晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：内邱县柳林镇马河村村民委员会，住所地河北省内邱县柳林镇马河村。 法定代表人：王冬元，该村村主任。 委托诉讼代理人：张晓燕，河北张舰律师事务所律师。 上诉人陈春喜因与被上诉人内邱县柳林镇马河村村民委员会（以下简称马河村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈春喜及其委托诉讼代理人侯立珍、景奕然，被上诉人马河村委会委托诉讼代理人张晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春喜上诉请求：1、请求法院依法撤销河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初156号民事判决，并依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2002年通过公开招标的方式取得了村集体位于鹊山湖温地公园租地范围内的52亩荒岗地的土地承包经营权。理由如下：1、《河北省退耕还林粮食供应及现金兑现证》的内容显示上诉人为户主，即享有52亩土地承包经营权。且内容明确显示案涉土地合同书编号为HNL020****，该合同在林业局备案，上诉人申请一审法院调取，但一审法院并未调取。2、被上诉人加盖公章的《合同书》及《柳林镇人民政府关于陈春喜反映其承包村集体土地未获得补偿问题的处理意见》的内容均显示被上诉人将案涉52亩土地发包给上诉人承包。此意见系柳林镇人民政府经过对上诉人反映的案涉土地补偿款被村委会支取，村委会未将补偿款支付给上诉人事宜进行调查而出具的处理意见。3、自2002年至2018年期间，均系上诉人领取了国家发放的案涉土地的退耕还林补贴，也证实了上诉人系案涉土地的承包经营权人。综上所述，上诉人提供的《河北省退耕还林粮食供应及现金兑现证》及被上诉人加盖公章的《合同书》及《柳林镇人民政府关于陈春喜反映其承包村集体土地未获得补偿问题的处理意见》足以证实上诉人享有案涉土地的承包经营权，故一审法院认定事实不清，适用法律错误。 马河村委会辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈春喜向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原告享有位于鹊山湖温地公园租地范围内的52亩荒岗地的土地承包经营权；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：案涉的52亩荒岗地自2000年后没有对外公开进行过发包。陈春喜、郝五月、郝长兴、郝长冬四人负责看护该地块树木并免费耕种旁边边角地，在看管树木期间对树木进行了补裁，国家实行退耕还林政策时，直接将补贴给了看护人，2002年河北省退耕还林（草）工作领导小组办公室向陈春喜发放退耕还林证书，编号为：401055，户主姓名陈春喜，耕地面积52亩，规划退耕面积39亩，余留耕地13亩并将退耕还林补贴发放至2018年。2017年该地块被村集体5收回。2019年8月27日马河村村民委员会将该地块地上附着物经邢台市金泰房地产评估有限公司评估60000元，并将补偿款发放给陈春喜20000元，郝五月13330元，郝长兴13330元，郝长冬13330元，四人出具证明一份，自愿将树林地块（退耕还林证显示52亩）交回村集体。一审法院认为，综合原告的起诉、被告的答辩及双方庭审质证意见，围绕本案的争议焦点：1.原告是否对鹊山湖温地公园租地范围内的52亩荒岗地享有土地承包经营权；2.本案是否属于人民法院受理范围，根据原、被告提供的证据及法庭调查事实，综合评判如下：一、根据原告提交的退耕还林证及国家发放退耕还林补贴，是否能够证明原告对案涉52亩土地享有承包经营权。根据原告申请，本院向内邱县林业局调取陈春喜退耕还林相关手续，林业局出具了陈春喜2002年至2018年领取补贴的明细，退耕还林证书上显示的退耕亩数与发放补贴亩数相一致，能够证实退耕还林证书内容的真实性。但是退耕还林证书中退耕户须知4内容“实行个体承包，按照“谁造林、谁管护、谁受益”的原则，实行责权利挂钩，把造林和管护承包到户到人，承包期一律延长至50年，允许依法继承、转让”是否能够认定双方存在承包关系，应当结合双方签订的承包合同以及案件具体情况进行认定。关于原、被告之间是否存在承包关系问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务，承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”。所谓公开协商，主要是承包的方法、程序、过程和结果，应当进行公开，尤其是向本集体经济组织成员公开，从而避免少数人操纵之下的私自承包。陈春喜作为村集体内部人员，应当通过公开协商方式进行承包。本案中，52亩荒岗地属于其他方式承包，承包合同是确认承包经营权的依据，原告陈春喜提交的合同，内容系陈春喜本人书写，没有书写日期，亦未约定双方的权利义务和承包费给付方式，仅加盖内邱县柳林镇马河村村民委员会东台的印章，其本人陈述是2005年或2006年加盖的，该合同不能够证明系双方当事人真实意思表示，亦不能证明通过公开的方式进行的承包，合同形式、内容均不符合法律规定，该合同存在重大瑕疵和缺陷，不能作为证明其主张与被告存在承包关系的依据；原告提交的段长寿、段小六等人出具的证明，证明村集体通过公开方式进行的发包，从形式上看属于证人证言，但是原告未申请证人出庭作证接受法庭的质询，不能作为认定事实的依据。相反，被告为证实村委会没有对外进行过公开的发包，陈春喜只是负责看管林木并无偿耕种旁边的边角地向一审法院申请证人段某、李某出庭作证并提交集体买树苗92张单据、树木发放明细表、农村信用社业务清单、两份证明、照片五张、收据两张，证实案涉52亩荒岗地村委会没有承包给陈春喜，陈春喜、郝五月等人只是负责看护，杏树林地块有一小部分闲置地块没有种植树木，将闲置地块让看护人免费耕种，他们在看管期间，对树木进行了补栽，后来国家实施退耕还林政策之后，村里就将树木补贴发放给了看管人。2017年马河村委会收回该集体土地，并就地上附着物进行了评估，发放给了陈春喜、郝五月、郝长兴、郝长冬四人。原告申请出庭的证人语言流畅、逻辑清听和其他证据能够相互印证，形成一条完整的证据链条，能够证实被告自2000年之后对案涉52亩荒岗地未进行过发包。综上，原告提交的证据不足以确认其对位于鹊山湖温地公园租地范围内的52亩荒岗地享有土地承包经营权。三、本案是否属于人民法院受理范围。被告认为根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案不属于人民法院受理范围，一审法院认为，该解释规定适用于家庭承包，未取得土地承包经营权提起民事诉讼，人民法院告知其向有关行政主管部门解决，而本案属于其他方式承包的，不适用该规定，本案属于人民法院受理范围。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决：驳回原告陈春喜的诉讼请求。案件受理费80元，由陈春喜负担。 本院二审期间，陈春喜为证明自己的主张提交柳林镇人民政府关于陈春喜反映其承包村集体土地未获得补偿问题的处理意见，第二页写明2002年是通过村公开发包取得本案所争议的土地承包经营权。马河村委会质证称，该处理意见不能证明陈春喜是承包经营权人，处理意见也写明对于本案所涉的地块建议走司法程序处理，并没有确定陈春喜是承包经营权人。对该证据本院认定如下：该证据证明仅陈春喜就案涉土地向柳林镇人民政府反映过情况，最后的调查结果是根据现有掌握情况，陈春喜提供的合同书、退耕还林证2份证据均涉嫌伪造，不具备实际效力；有关杏树林地块在马河东台与陈春喜等4户之间没有证据证明承包关系。建议走司法程序进行处理。该情况说明不能证明陈春喜就是案涉土地的承包权人。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，陈春喜上诉主张其是案涉52亩土地的承包经营权人，主要依据是一审中提交的证据和一审法院在自然规划局调取的2002年至2018年陈春喜领取退耕还林补贴，以及柳林镇人民政府关于陈春喜反映其承包村集体土地未获得补偿的处理意见，称2002年的起陈春喜系本案所涉的52亩土地的承包权人。《农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第四十九条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。通过上述法律规定可以看出，通过其他方式承包的农村土地，应当签订承包合同，也就是说承包合同的有无是认定双方是否具有承包关系的主要依据，从陈春喜提交的合同来看，内容系陈春喜本人书写，没有书写日期，亦未约定双方的权利义务和承包费给付方式，仅加盖马河村委会东台的印章，一审法院认定该合同不能够证明系双方当事人真实意思表示，亦不能证明通过公开的方式进行的承包，合同形式、内容均不符合法律规定，该合同存在重大瑕疵和缺陷，不能作为证明陈春喜主张与马河村委会存在承包关系的依据，并无不当。也不能因陈春喜领取了退耕还林补贴就认定其是案涉土地的承包经营权人，陈春喜提交的证据不足以确认其对位于鹊山湖温地公园租地范围内的52亩荒岗地享有土地承包经营权。 综上所述，陈春喜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由陈春喜负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 诚 审判员 董建一 审判员 曹 鹏 二〇二〇年九月一日 书记员 许跃威