广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初1158号 原告：卢易，女，1978年1月9日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：桂平市广隆汽车贸易有限责任公司，住所地：广西桂平市西山镇永培村都六河下河口岭汽车专业市场2栋。统一社会信用代码：91450881MA5KEAPT48。 法定代表人：林远鸿，总经理。 委托诉讼代理人：张贤，女，1973年1月21日出生，汉族，桂平市广隆汽车贸易有限责任公司职工。住广西柳州市柳南区。 原告卢易与被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢易、被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司委托诉讼代理人张贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢易向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还购车定金本金人民币15000元；二、请求法院判令被告返还购车预付款本金人民币54554元及支 -2- 付资金占用期间利息（利息计算方法，以预付款本金人民币54554元为基数，自2018年10月25日起至被告付清之日止，按中国人民银行贷款利率计付）；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年9月19日，原告向被告购买奥迪Q3汽车，被告销售员赖洪辛出具购买奥迪Q3汽车方案给原告，原告按双方约定当天交付购车定金一万元给被告。后2018年10月14日，被告的业务员赖洪辛给出购车方案，双方约定首付141405元。之后原告按约定分别于2018年10月14日交付19000元、25000元、6000元、4554元，2018年10月25日交76860元五笔共132414元给被告。但被告没有按约定交付奥迪Q3汽车给原告。后经原告多次追讨，被告于2018年11月8日退款82860元；现被告还欠原告定金15000元（定金双倍返还为2万，减去己退5000元）及购车预付款本金人民币54554元。为此特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：1、身份证，证明原告身份情况；2、购车费预算表，证明被告的购车方案；3、购车方案，证明被告业务员计算出的购车方案；4、定金单，证明被告已收原告购车定金；5、转账单，证实原告已转132414元给被告；6、银行流水，证实原告转账记录。7、微信聊天记录，（1）证明买车计划书；（2）证明被告销售员赖洪辛指示原告转车款的情况；（3）证明证人莫某、陈某、蔡某车情况；（4）证明在销售员赖洪辛指示下，转车款给罗尚光；8、转账记录，证明转账情况；9、照片，证明三证人交款情况及提车情况。 被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司辩称，1、我公司没有收到原告起诉状上的132414元，只收到82860元，其他款没有收到过；2、按照合同上有贷 -3- 款，原告没有去办理贷款手续，我公司收不到贷款，原告也没有交完首付款；3、卢易主动提出不要汽车，让我公司返还购车款给她，只要求退回8万多，留出5千元不退。我公司在11月8日以公司的固定账户退回原告的82860元，该交易由于原告不到银行签订贷款合同中止了。 被告向本院提供了下列证据：1、营业执照；2、法定代表人身份证复印件；3、收款、退款凭证。 本院依职权调查证据有：1、梁东林的询问笔录；2、桂平市广隆汽车贸易有限责任公司工商登记材料19页。 经双方当事人庭审质证，被告对原告证据质证意见是：对证据1、2、4无异议。对证据3购车方案聊天记录有异议，我公司是按合同操作的，该聊天不是我公司购车方案。对证据5转账款有异议，销售员赖洪辛、梁东林收的款我公司不清楚，我公司并没有收到款项，对罗尚光收款无异议。对证据6银行流水有异议，与本案无关。对证据7有异议，是原告与销售人员聊天的情况我公司是不清楚的，与我公司购车合同无关联，我公司没有收到这些所谓的云币。对证据8有异议，与上一份证据重复了。对证据9照片有异议，对第三人的购车合同，已提车了，与本案无关。被告对本院依职权调查的证据无异议。被告对原告申请的证人出庭作证的证言有异议，与本案没有关联性。 原告对被告提交的证据质证意见是：无异议。对本院依职权调查的证据对询问笔录真实性无异议，对梁东林陈述的内容有异议，说购买云币是不对的，该款是买车款，对工商调取的资料真实性无异议。对证人出庭作证的证言无异议。 -4- 对双方无异议的证据，本院予以确认。对双方有异议的证据认定意见如下：原告提供的证据具有合法性、真实性，与本案有关联性，能证明本案有关事实，能够作为本案定案的证据，本院予以确认。对本院依职权调查的证据和原告申请的证人出庭作证的证言与本案有关联性。能证明本案有关事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司系经注册登记的合法汽车销售机构。赖洪辛、梁东林是被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司的工作人员，负责汽车销售。2018年9月19日，原告向被告购买2018款奥迪Q3汽车，被告的销售员赖洪辛负责接待原告，并出具购买奥迪Q3汽车两种购车方案给原告选择，当天原被告双方签订了合同编号为0002939号的汽车买卖合同。原告按合同约定当天交付了购车定金一万元给被告，收款人为公司的财务人员周晓。2018年10月14日，赖洪辛通过自己的微信发送给原告新的比较详细的购车方案，方案内容为：“首付86851元转给我们公司，54554元转给我共141405元，之前的首付是151646元直接省了10241元，那么新方案的首付就是141405元（共计云币638860）。第一年月供是：银行4873+云商保3853-返还7985=实际月供741（之前第一年实际供2444）第二第三年月供是：返还6846-月供4873=剩1973（之前是剩2130）。”原告选择了被告给出新的购车方案，并按照赖洪辛给出的新的首付款为人民币141405元方案交款。原告于2018年10月14日当天，按照赖洪辛给出的新的购车首付款人民币141405元方案的要求，将其中的人民币54554元转给赖洪辛本人。由于原告在通过中国建设银行帐号转帐给赖洪辛的过程中，赖洪辛没有中国建设银行帐号，赖洪辛叫原告转到其同事梁东林的中国建设银行 -5- 6210813520004456896的帐号，原告按照赖洪辛的要求分两次（2018年10月14日17时05分转人民币19000元，2018年10月14日21时03分转人民币25000元）转了人民币44000元给赖洪辛同事梁东林。原告又通过微信于2018年10月14日17时06分转款人民币6000元给赖洪辛，21时12分通过微信再转款人民币4554元给赖洪辛，原告在转款说明注明为：卢易购奥迪Q3车款。原告按要求一共转了奥迪Q3购车款人民币54554元给赖洪辛。2018年10月16日22时22分，原告通过微信向赖洪辛咨询“后面的方案”是否是公司的方案？赖洪辛回复：“肯定要走公司流程的，就靠我自己是卖不了车”。2018年10月22日20时09分，原告通过微信向赖洪辛咨询：“小赖，如果停办云商保对我这个方案有影响吗？”赖洪辛回答：“肯定有影响，你这个方案一定要办云商保的”2018年10月23日08时42分，赖洪辛通过微信通知原告交购车款77860元（包括居住证1000元在内），交给罗尚光的桂林银行股份有限公司6215620014000026442帐户。赖洪辛在微信回答原告的各次提问：“这是我们老总的帐户”、“这是申请了云商保后的首付的”、“交了这个首付就按照之前我给你的月供方法去供”2018年10月25日12时27分原告向罗尚光的桂林银行股份有限公司6215620014000026442帐户转帐人民币77860元。原告按照赖洪辛要求共支付了购车款人民币132414元。后来赖洪辛在微信回答原告的提问：“要不然你不觉得我们最近的交车很少了吗”、“想太多了，我在这里做，我肯定知道的”、“卢姐，不是这钱我们不给你退，而是太多人这样了”、“我也只是按公司程序办事的”、“该庆幸的是你还好没有买车成功”。2018年11月8日罗尚光退回人 -6- 民币82860元给原告6217003420024626625帐户，交易摘要：退卢易奥迪Q3车款。后原告多次要求被告全部退还购车款未果诉至本院。 另查明，2016年10月14日被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司股东会表决通过：罗尚光为公司执行董事（法定代表人），2019年1月11日被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司股东会议决议免去罗尚光公司执行董事（法定代表人），选举林远鸿担任公司的法定代表人、执行董事、经理职位。 本院认为：合法的买卖关系受法律保护。原告卢易与被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司签订的合同编号为0002939号的汽车买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。虽然后来原告卢易与被告的销售员工赖洪辛通过微信不断协商，重新达成了新的比较详细的购车和付款方案，也是双方一致同意对汽车买卖合同的进一步完善和补充，不影响汽车买卖合同的法律效力。在合同履行过程中，原告按照合同和赖洪辛的要求分别向不同的帐户支付了首付购车款合计人民币142414元。赖洪辛销售汽车给原告，原告按赖洪辛要求付清购车首付款的行为，赖洪辛代表的是被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司，是代表被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司的职务行为，产生的一切法律后果应由被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司承担。《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，故赖洪辛收取原告的购车款54554元的行为系代表公司收款的职务行为，应由被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司对原告承担退款的法律责任。原告要求被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司返还购车款54554元的主张，符合法律规定，本院予以支持。由于被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司长时间不退款给原告，造成原告一定的经济损失。 -7- 原告要求被告支付资金占用期间利息（利息计算方法，以预付款本金人民币54554元为基数，自2018年10月25日起至被告付清之日止，按中国人民银行贷款利率计付）合理合法，本院依法予以支持。被告辩称原告交给赖洪辛个人的款项54554元是原告和赖洪辛的个人行为，与其公司无关，不同意退还给原告。本院认为，原告卢易作为汽车买受人，不可能也不需要全部了解被告公司的被告辩称的“个人不得收取客户款项”的各种规章制度。如果赖洪辛不是被告的销售工作人员，不是履行被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司的职务，原告不会将购车款转给赖洪辛。被告辩称没有事实和法律依据，理由不成立，本院依法不予以采信。 关于双方约定的定金10000元，依据定金罚则，原告主张被告没有按合同约定履行交付奥迪Q3车义务，被告应按照合同约定向原告交车，被告未按约交车，且至今也没有向原告交车。原告要求其双倍返还定金的主张符合法律规定，本院予以支持。被告辩称是原告不同意购买，没有交足购车首付款给被告公司，原告违约在先，并且被告也退回了交到公司的购车款人民币77860元、定金5000元给原告，余下的定金5000元现也同意退回给原告。因被告没有证据证明原告违约，本院不予以采信。故被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司应双倍返还定金20000元给原告卢易，扣除已返还的5000元，尚欠15000元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： -8- 一、被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司双倍返还尚欠的定金15000元给原告卢易； 二、被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司返还原告卢易购车款54554元； 三、被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司支付逾期付款资金利息给原告卢易（逾期付款资金利息从2018年10月25日起至2019年8月19日以54554元为基数；按中国人民银行规定的同期流动资金贷款的利率档次计付；从2019年8月20日起，以54554元为基数；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算至实际还清之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1538元，减半收取769元，由被告桂平市广隆汽车贸易有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 陈寿强 -9- 二〇二〇年九月十四日 法官助理 陈丽璇 书 记 员 吴 莉