湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1830号上诉人（原审原告）：周积良，男，1973年10月30日出生，汉族，广西壮族自治区钟山县人，居民，住钟山县。上诉人（原审原告）：毛红伟，男，1979年12月23日出生，汉族，湖北省通城县人，居民，现住湖南省永州市零陵区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨松艳，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋海洋，男，1955年6月1日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住冷水滩区。委托诉讼代理人：邬满兰，湖南金州（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡已生，男，1969年10月6日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。原审被告：张宗强，男，1981年7月31日出生，汉族，广西壮族自治区桂平市人，居民，住广西玉林市玉州区。上诉人周积良、毛红伟因与被上诉人蒋海洋、胡已生，原审被告张宗强买卖合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月15日在第八审判庭组织双方当事人进行了询问。上诉人周积良、毛红伟的委托诉讼代理人杨松艳，被上诉人蒋海洋及其委托诉讼代理人邬满兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周积良、毛红伟上诉请求：一、维持湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初172号民事判决第一项；二、撤销湖南省新田县人民法院（2020）湘1128民初172号民事判决第二项，改判被上诉人胡己生、蒋海洋及原审被告张宗强共同承担连带责任向上诉人支付生猪尾款166056元，并承担资金占用期间利息（利息计算以拖欠生猪款166056元为基数、按年利率6%，从2019年11月14日起计算至货款付清之日止）；三、本案上诉费由被上诉人承担。理由：一审认定部分事实错误，以致判决错误。1、上诉人在一审提交的证据六能够证实一直是被上诉人胡己生与上诉人毛红伟商谈生猪购买事宜，而一审错误认定是原审被告张宗强直接向毛红伟商谈涉案生猪购买事实，从而错误判决胡己生、蒋海洋不承担涉案生猪购买合同违约责任；2、涉案生猪系上诉人从养殖场购进后再出售给胡己生、蒋海洋、张宗强三人，上诉人有理由相信蒋海洋、胡己生及张宗强已沟通合伙购买涉案该批生猪，三人应连带对上诉人承担支付生猪尾款并承担逾期付款资金占用期间利息的违约责任。被上诉人蒋海洋答辩称，1、根据新田县公安局的调查笔录、本案一审庭审笔录、上诉人一审提交的微信记录等均能证明蒋海洋、胡己生只是介绍上诉人与张宗强购买中猪的中介人员，且中猪交易失败导致中介结束，案涉大猪交易已与蒋海洋、胡己生无关；2、蒋海洋的行为不符合表见代理的规定，不能产生“上诉人有理由相信被上诉人蒋海洋是与被上诉人胡己生已沟通合伙购买涉案该批生猪”的结果；3、蒋海洋的行为不构成任何一种应承担连带责任的情形。周积良、毛红伟向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带支付原告生猪款166056元，并承担资金占用期间利息（以166056元为基数按年利率6%从2019年11月14日起计算至货款全部付清之日止）；2、诉讼费由三被告承担。增加诉讼请求：财产保全费1370元、保全保险费1000元由三被告承担。一审法院认定的事实：2019年11月13日，被告张宗强经被告胡已生、蒋海洋联系原告毛红伟购买生猪，经双方商谈后，被告张宗强将定金30000元通过蒋海洋转存给原告毛红伟指定的账户内。同年11月14日，原告周积良从湖南临武正邦养殖有限公司定购生猪120头，净重12580公斤，单价为36元每公斤，计币452880元（原告周积良已付清货款），而后该批生猪经原告毛红伟经手转卖给被告张宗强，经议定单价为18.6元每市斤，计币467976元，被告张宗强支付货款271920元至毛红伟指定的账户内，加已付定金30000元，共付货款301920元，余欠货款166056元至今未付。另查明，1、二原告因本案财产保全，支付保险费1000元；2、原告增加诉讼请求未在限期内交纳诉讼费。一审法院认为，本案的焦点为：1、二原告主体是否适格？根据法院查明的事实，原告周积良从湖南临武正邦养殖有限公司定购生猪后转售给被告张宗强，原告周积良的主体适格。本案所涉买卖经原告毛红伟经手，且原告周积良不否认原告毛红伟出卖人的身份，故原告毛红伟的主体适格；2、被告胡已生、蒋海洋是否应当承担本案货款的支付义务？根据原告提供的证据不能证明被告胡已生、蒋海洋系本案买受人，故被告胡已生、蒋海洋不应承担本案货款的支付义务；3、余欠货款166056元是否能够确定？原告要求以166056元为基数按年利率6%从2019年11月14日起计算至货款全部付清之日止的诉讼请求是否符合法律规定？法院认为，根据原告提供的证据能够确认被告张宗强尚欠原告货款166056元，被告张宗强自2019年11月14日购买生猪后，应当及时给付货款，故原告请求被告按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，法院予以支持；4、原告增加的诉讼请求是否支持？原告在庭审过程中增加诉讼请求，法院通知原告在庭审结束后三日内补缴诉讼费，但原告未在期限内补缴，故本院对原告增加的诉讼请求，按自动撤回诉讼处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告张宗强于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告周积良、毛红伟货款166056元，并支付原告周积良、毛红伟从2019年11月14日起至货款本金166056元清偿之日止以货款本金166056为基数按年利率6%计算的利息，利随本清；二、驳回原告周积良、毛红伟的其他诉讼请求。案件受理费3621元，减半收取1810.5元，由被告张宗强负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。张宗强向上诉人购买一批价值467976元的生猪，张宗强现已支付货款271920元至毛红伟指定的账户内，加已付定金30000元，共付货款301920元，欠货款166056元至今未付,张宗强应及时给付尚欠货款及延期给付的利息。二审双方争议的焦点即：被上诉人蒋海洋、胡己生是否应与原审被告张宗强连带支付上诉人生猪款166056元及利息。经查，被上诉人胡已生、蒋海洋在张宗强购买涉案生猪的过程中，仅作为中介人，负责与上诉人联系沟通，双方恰谈后，张宗强将定金30000元通过被上诉人蒋海洋转存给上诉人毛红伟指定的账户内。本案中，被上诉人胡已生、蒋海洋没有为自己购买生猪的目的，且并未实际支付购买生猪的货款，已付的301920元货款均由张宗强个人支付。现没有证据证实二被上诉人胡已生、蒋海洋与张宗强合伙购买涉案生猪的事实，故被上诉人蒋海洋、胡己生不应与原审被告张宗强连带支付上诉人生猪款166056元，并承担资金占用期间利息。上诉人周积良、毛红伟诉请被上诉人胡己生、蒋海洋与原审被告张宗强共同承担向上诉人支付生猪尾款166056元，并承担资金占用期间利息的连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人周积良、毛红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3621元，由上诉人周积良、毛红伟负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  宋争文审判员  陈久余二〇二〇年九月七日书记员  唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。