安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2274号上诉人（原审被告）：何玉同，男，汉族，1955年12月26日生，户籍地明光市，现住明光市。上诉人（原审被告）：孙勇，女，汉族，1955年12月24日生，户籍地明光市，现住明光市。两上诉人共同的委托诉讼代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：明光市涧溪镇人民政府，住所地明光市。法定代表人：孟兆洋，该镇镇长。委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。上诉人何玉同、孙勇因与被上诉人明光市涧溪镇人民政府渔业承包合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2020年4月20日作出的（2020）皖1182民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何玉同、孙勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回明光市涧溪镇人民政府诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误，案涉鱼塘不存在返还问题，也不存在自2017年1月20日起按每年5万元标准交承包费问题。双方于2007年签订了案涉承包合同，但自2012年下半年起，明光市涧溪镇人民政府因建设水利枢纽工程需要，将闸门堵死，渔场被毁坏，造成养殖的鱼虾、藕死亡、树木被毁坏，造成巨额损失，至今未赔偿。2013年6月起其就没使用渔场了，实际上，当时已将承包的渔场退给了明光市涧溪镇人民政府。根据案涉承包合同，其有权在塘埂上种植树木，但明光市涧溪镇人民政府在办理采伐证时多加阻挠，致使其在林业部门未能办理采伐证。明光市涧溪镇人民政府答辩称，原审事实清楚，适用法律正确，应予维持。何玉同、孙勇声称的损失应当提供证据证明，也没有提出反诉。何玉同、孙勇在塘埂上种植的树木没有移走，又居住在渔场内，影响其出租。返还渔场应当是完整的返还。何玉同、孙勇称不给办理采伐证、断电行为无证据证明。明光市涧溪镇人民政府向原审法院起诉请求：1、判决何玉同、孙勇按每年5万元标准，从2017年1月20日起支付承包费至实际交还承包的南湖渔场止；2、判决何玉同、孙勇将其承包的涧溪镇南湖渔场交还明光市涧溪镇人民政府；3、判决何玉同、孙勇将其栽种在南湖渔场范围内的杨树移走。一审法院查明：涧溪镇南湖渔场由明光市涧溪镇人民政府租用当地各村土地建设而成，由其经营。涧溪镇南湖渔场含12个大鱼塘（两排，一排6个），小鱼塘有9个。双方当事人于2007年1月20日签订了一份《涧溪镇南湖渔场承包合同》，该合同约定明光市涧溪镇人民政府将涧溪镇南湖渔场承包给何玉同、孙勇经营，承包期限为12年，即从2007年1月20日起至2019年1月19日止，承包费标准为：…2010年开始至承承包期满均为每年50000元，并约定何玉同、孙勇应当于每年的1月20日前一次性付清当年度的承包费用，否则明光市涧溪镇人民政府有权终止合同。合同第八条约定：“…承包期满，乙方（承包方）须自行清除所植树木，不得影响甲方（发包方）下一轮发包”该合同签订后何玉同、孙勇即进场经营。2013年明光市涧溪镇人民政府建设水利枢纽工程，主要是坝埂加高、扩宽。施工时，施工人员将进水闸门堵死，渔场缺水，导致何玉同、孙勇一定损失，损失度不详。双方对当年的损失，协商多次，但一直未达成一致，其后何玉同、孙勇拒绝支付承包费。2013年水利枢纽工程建设完成后，何玉同、孙勇于次年继续经营渔场，直至合同期满。合同期满后，何玉同、孙勇是否继续经营渔场不详，但池埂上所植树木，一直未移走。2017年4月，明光市涧溪镇人民政府向该院提出诉讼，请求判决何玉同、孙勇支付到期承包费，该院予以支持。一审法院认为，根据双方签订的《涧溪镇南湖渔场承包合同》合法有效，双方应依约履行。目前合同期限已届满，何玉同、孙勇及时交纳欠付的承包费并及时返还渔场。2017年1月20日至2019年1月19日合同期限届满，欠付两年承包费为10万元。何玉同、孙勇辩称其于2013年后已不再经营渔场，已将渔场退回明光市涧溪镇人民政府，与事实不符，该院不予以采信。何玉同、孙勇应依约承担合同期间的承包费用。《涧溪镇南湖渔场承包合同》明确约定“…承包期满，乙方（承包方）须自行清除所植树木，不得影响甲方（发包方）下一轮发包”。据此，明光市涧溪镇人民政府诉请何玉同、孙勇移走树木，符合合同约定，该院予以支持。何玉同、孙勇辩称明光市涧溪镇人民政府阻碍其办理砍伐证，并应承担相应责任，没有事实和法律依据，该院不予以采信。目前，渔场是否已由何玉同、孙勇交付明光市涧溪镇人民政府。就渔场的返还交付来说，返还渔场应包括清塘、移树和通知对方接收。清塘包括将鱼塘中的鱼捕尽，将鱼塘中种植的藕挖尽移走。清塘是承包方的权利，也是一种义务。正常的鱼塘交接应在前承包人清塘后交付，反之则易造成扯皮。合同明确约定“…承包期满，乙方（承包方）须自行清除所植树木，不得影响甲方（发包方）下一轮发包”，因此何玉同、孙勇在合同到期后应依约将所植树木移走。该条约定同时说明双方签约时何玉同、孙勇已明知合同到期后树木不移走，影响了明光市涧溪镇人民政府下轮发包。此时，移走树木是渔场交付返还的必要条件。庭审中，何玉同、孙勇也未提出证据证明其已通知明光市涧溪镇人民政府其已完成清塘并请明光市涧溪镇人民政府接收渔场，应由其承担举证不能的不利后果。到判决前为止，何玉同、孙勇尚未清除渔场内塘埂上所植树木。综合以上，该院不能认定何玉同、孙勇已将渔场返还交付给明光市涧溪镇人民政府，其后的渔场占用期间，仍应由其按合同约定的标准承担费用，直至其依法依约完成交付返还渔场给明光市涧溪镇人民政府。何玉同、孙勇应在正常合理的采伐期后归还渔场。何玉同、孙勇因2013年渔场当地建设水利枢纽工程而致渔场损失，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、被告何玉同、孙勇于本判决生效后九十日内，依法将涧溪镇南湖渔场返还原告明光市涧溪镇人民政府，同时将栽种在涧溪镇南湖渔场范围内的树木移走；二、被告何玉同、孙勇于本判决生效后九十日内，按每年5万元标准，支付原告明光市涧溪镇人民政府承包费，自2017年1月20日起至涧溪镇南湖渔场交付（涧溪镇南湖渔场范围内的树木同时移走）之日止；案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告何玉同、孙勇负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何玉同、孙勇上诉主张已经将案涉渔场返还给明光市涧溪镇人民政府。明光市涧溪镇人民政府与何玉同、孙勇就案涉渔场因兴修水利工程是否给渔场造成损失及具体数额自2013年起就存在争议，后双方又因承包期限内承包费问题发生诉讼。此种情形下，何玉同、孙勇将案涉渔场交还给明光市涧溪镇人民政府时，应当增强风险意识，避免引起新的纠纷。何玉同、孙勇二审称曾经口头通知明光市涧溪镇人民政府工作人员，将案涉渔场返还给明光市涧溪镇人民政府，但未提供证据证明，且案涉渔场塘埂上树木尚未移走，两人也居住在渔场内，影响明光市涧溪镇人民政府发包，故本院对何玉同、孙勇的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人何玉同、孙勇负担。本判决为终审判决。审判长  葛敬荣审判员  王娟娟审判员  田 祥二〇二〇年九月二十二日书记员  潘 洁附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。