湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终1530号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。 负责人：胡劲峰，总经理。 委托诉讼代理人：廖道平，湖南道亦道律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：伍佳，湖南道亦道律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）：醴陵千禧物流运输有限公司，住所地：湖南省醴陵市仙岳山街道碧山村（兴鑫物流园8号门面）。 法定代表人：易琼。 委托诉讼代理人：黎璐杨，湖南湘剑律师事务所律师，代理权限：一般代理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合财保长沙中心支公司）因与被上诉人醴陵千禧物流运输有限公司（以下简称千禧物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院重新审理作出的（2020）湘0281民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联合财保长沙中心支公司的上诉请求：撤销原审判决，依法改判：一、上诉人联合财保长沙中心支公司支付被上诉人千禧物流公司保险金26467.3元；二、委托湖南中鼎精诚资产评估有限公司重新鉴定费5000元由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定房屋受损面积与事实不符。二、湖南锦湘价格评估事务所的价格认定明显依据不足，与客观事实严重背离。三、湖南中鼎精诚资产评估有限公司的鉴定结论系法院委托，鉴定事项明确、依据充分合法。四、我公司未参与调解，千禧物流公司与受损害方达成的协议对我公司不具有约束力。五、原判没有处理重新鉴定费5000元是错误的。 千禧物流公司答辩称：一、湖南锦湘价格评估事务所的报告程序合法，由公安交警部门委托，能客观反映受损的真实情况，应作为认定受害人损失的依据。二、湖南中鼎精诚资产评估有限公司的报告程序严重违法，不具有法定的评估前提，不具备真实性，不能采信，该鉴定费应由上诉人自行承担。三、原审法院结合湖南锦湘价格评估事务所的评估报告以及法院的现场勘查，综合认定本案事实符合客观实际情况。 千禧物流公司向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告保险金198400元；2．由被告承担本案诉讼费用。 一审法院重审认定事实：2018年3月30日12时38分许，周再明驾驶湘Ｂ×××××号重型半挂牵引车，行驶至醴陵市地段时，因车辆驶出道路发生侧翻，造成汤道齐家房屋、地坪、围墙、水井、电视机、沙发等，汤道德家地坪、水沟、过桥等，以及湘Ｂ×××××号事故车辆受损的道路交通事故。经醴陵市公安局交通警察大队认定，周再明负本次事故的全部责任。2018年4月16日，醴陵市公安局交通警察大队委托湖南锦湘价格评估事务所对本次事故造成汤道齐家房屋围墙、家电、汤道德家地坪、水沟等损失维修进行价格评估，原告为此支付了评估费5000元。2018年4月22日，经醴陵市公安局交通警察大队主持调解，原告与汤道齐、汤道德就本次事故赔偿事宜达成调解协议，原告向汤道齐支付了赔偿款175000元，向汤道德支付了赔偿款26000元，合计201000元。2018年5月10日，湖南锦湘价格评估事务所作出了潭锦所评［2018］174号价格评估报告，评估结论为汤道齐家房屋围墙、家电、汤道德家地坪、水沟等损失价格在评估基准日（2018年5月10日）的结论为193400元。 另查明，湘Ｂ×××××号事故车辆的所有人系原告千禧物流公司，周再明系原告公司司机，原告为该车辆在被告联合财保长沙中心支公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险，附加不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。2020年5月11日，被告联合财保长沙中心支公司申请该院对汤道齐、汤道德的房屋及附属设施等损失进行现场勘验，原审法院于2020年5月19日到现场勘验，并测量汤道齐家受损房屋面积为45.28㎡。 一审法院重审认为，本案系财产保险合同纠纷，本案的争议焦点是：原告要求被告支付保险赔偿金198400元的理由是否成立。原告为其所有的湘Ｂ×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业三者险，被告向原告签发了保险单，原、被告之间的财产保险合同关系依法成立并生效。合同约定的保险事故发生后，被告作为保险人应按合同约定及时履行支付保险赔偿金的义务。原告公司雇请的司机周再明驾驶湘Ｂ×××××号车辆发生交通事故，造成汤道齐、汤道德两家受损。本次事故经交警部门认定，周再明负事故全部责任，原告因本次事故赔偿了汤道齐、汤道德损失合计201000元。根据湖南锦湘价格评估事务所出具的价格评估报告，汤道齐、汤道德两家的损失共计193400元，扣除面积误差，损失应为190476元，该损失金额未超出交强险和商业三者险的责任限额，被告应予全额赔付。另外，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告所花费的评估费5000元应认定为确认保险标的所支付的必要合理费用，被告应予赔偿。综上，被告应当向原告支付保险金195476元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条规定，一审法院判决：被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告醴陵千禧物流运输有限公司保险金195476元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，由原告醴陵千禧物流运输有限公司负担63元，被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担4205元。 本院审理过程中，上诉人提交了证据一、2018年4月18日湖南锦湘价格评估事务所作的调查笔录的复印件两份，一份为被上诉人原起诉时提交的证据，一份是本案重审时湖南锦湘价格评估事务所提供的，拟证明两份调查笔录不一致，湖南锦湘价格评估事务所的鉴定存在问题，不能采信。证据二、株洲市家博盛世装饰有限责任公司的工商登记资料及装修价格清单，拟证明湖南锦湘价格评估事务所鉴定结论依据的市场价格过高。被上诉人对上述证据的三性均有异议，认为：1、我方提交的证据材料中没有调查笔录，鉴定机构评估报告中也没有调查笔录，上诉人提交的调查笔录为复印件，无法核实真实性，且调查笔录只是评估过程中某个阶段的某个行为，应以最终盖章签名的报告为准。2、装饰公司与本案没有关系，出具的价格表不能实现上诉人举证目的。本院认为，证据一的两份调查笔录不属于新证据，且关于损失的内容并没有实质区别，不能实现上诉人举证目的，不予采信。证据二与本案无关，不予采信。 本院对一审重审查明的事实予以确认。另查明，在原一审过程中，根据联合财保长沙中心支公司的申请，经法院委托，湖南中鼎精诚资产评估有限公司作出湘中鼎评报字（2019）第42号资产评估报告，认定汤道齐、汤道德房屋及附属设施等损失合计为26467.30元。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷，二审争议的焦点是：案涉交通事故造成他人的财产损失该如何确定。首先，湖南中鼎精诚资产评估有限公司进行评估鉴定时距离事发已有17个月，受损的房屋及附属设施已修复完毕，客观上已无法看到事发时的损失状况。第二，根据湖南中鼎精诚资产评估有限公司对鉴定结论的说明，车辆施救及车上货物清理、室内电器设施未在评估范围之内，故该鉴定结论并未涵盖所有损失。第三，湖南中鼎精诚资产评估有限公司是由易大元通过计算工程造价来确定损失，但易大元并非其公司工作人员，且系工程造价师而非专业评估人员，故湖南中鼎精诚资产评估有限公司的鉴定程序存在瑕疵。第四，湖南锦湘价格评估事务所的鉴定结论系事发不久受事故处理机关醴陵市公安局交警大队的委托作出的,公信力和证明力较高,可以作为本案的证据使用。第五，被上诉人在事发第一时间即通知了上诉人公司查勘，之后在交警部门组织下与受害方达成调解，实际支付了赔偿款二十余万元，被上诉人在整个事故处理过程中并无过错。综上，原审法院采信湖南锦湘价格评估事务所的鉴定结论，并结合法院现场勘验情况等确定案涉事故造成的损失并无不当，上诉人要求重新鉴定、重新勘验,本院对此不予支持。因湖南中鼎精诚资产评估有限公司作出的鉴定结论没有被采信，上诉人因此预交的鉴定费应由其自行承担。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3680元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年九月二十八日 书记员  梁 琨