湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2827民初1517号原告：田志友，男，土家族，1958年5月5日出生，湖北省宣恩县人，住宣恩县。委托诉讼代理人：彭铖珍、邓慧婷，湖北鹏恩律师事务所律师。被告：湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司来凤分公司，住所地：来凤县翔凤镇桂花树村13组。负责人：袁小杰，该公司项目经理。被告：湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区纺织路7号。法定代表人：张红，该公司董事长。二被告委托诉讼代理人：肖波，湖北欧兴红律师事务所律师。原告田志友与被告湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司来凤分公司（以下简称“仁仁洁集团来凤分公司”）、湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司（以下简称“仁仁洁集团”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田志友及委托诉讼代理人彭铖珍、邓慧婷，被告仁仁洁集团来凤分公司、仁仁洁集团委托诉讼代理人肖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田志友向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告之间存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年7月1日，申请人应聘在被申请人仁仁洁集团来凤分公司上班，上班后被安排主要负责相关路段上垃圾桶的清理工作，但双方没有签订劳动合同。2020年7月11日，申请人凌晨四点正常上班，大约凌晨五点半左右，在清理××××一中路段垃圾桶工作中从垃圾车上摔下，头部受伤倒地，路人发现后拨打120急救电话后被送至来凤瓦尔高医院住院治疗，入院诊断为：1、右侧顶枕急性膜出肿；2、右侧顶枕急性硬膜外血肿；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、头皮血肿；5、吸入性××；6、电解质代谢紊乱；7、低蛋白血症。后进行了开颅手续，从死神处捡回了半条命，现已经花医疗费5万元，且尚在继续治疗之中。原告认为其应聘在被告处上班，并接受被告的安排，双方成立事实劳动关系，并于2020年7月31日向来凤县劳动人事争议仲裁院提起仲裁，但仲裁院于同日向原告出具了《不予受理案件通知书》，现为维护原告的合法权益，依据我国《劳动法》及相关法律法规司法解释的规定，向贵院提起诉讼，请求依法确认原告与被告之间存在劳动关系。仁仁洁集团来凤分公司、仁仁洁集团辩称：1、原告在本次诉讼中列明了两被告，因分公司不具备独立法人资格，相关的权利义务由总公司承担，故本案的答辩以总公司的陈述为准。关于实体部分的答辩：1、原、被告不存在劳动关系，请求依法驳回原告的相关诉讼请求。2、原告在事实及理由部分的陈述，被告聘请原告进行垃圾清理工作属实，原告在7月11日受伤入院属实，但其称工作中从垃圾车上摔下，尚未的得到证实，被告对此陈述暂不予认可。原告田志友围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：原告身份证复印件、国家企业信用信息公示系统公示报告、来凤县劳动人事争议仲裁院不予受理案件通知书、原告之子田安乐与被告管理人员及案发时与原告一起工作的工作人员的对话录音整理的文字记录、原告受伤时的现场照片及原告所有被告处的工作服照片。被告仁仁洁集团来凤分公司、仁仁洁集团为支持抗辩理由，向本院提交了如下证据：二被告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人及负责人身份证复印件。本院依职权调取了原告田志友在宣恩县人力资源和社会保障服务中心参加城乡居民养老保险个人缴费明细以及领取养老保险金的情况。对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据，本院将结合案情综合予以认定。本院经审理查明认定的事实如下：2020年7月1日，原告田志友应聘在被告仁仁洁集团来凤分公司上班，并按照公司的要求进行了体检，工资报酬为月工资1600元，其工作时间为凌晨四点至五点半，工作地点为来凤县翔凤镇航空路的主路上，主要负责将垃圾挂桶的垃圾上到垃圾清理车上。2020年7月11日，原告田志友凌晨四点正常上班，后路人发现原告受伤倒在来凤县第二实验小学后门马路旁的人行道上，路人随即拨打120急救电话，原告被送往来凤县人民医院救治。原告认为其应聘到被告处上班，并接受被告的安排，双方成立事实劳动关系，并于2020年7月31日向来凤县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院于2020年7月31日作出不予受理案件通知书，原告田志友不服该决定，于2020年8月13日诉至本院。另查明，原告田志友现已62周岁，从2011年起开始缴纳城乡居民社会养老保险费，至2018年共缴费900元，现每月领取119.24元养老保险金。本院认为，被告对雇请原告田志友从事相关工作的事实予以认可，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告田志友参保了城乡居民社会养老保险，并领取了养老保险金是否属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的已经依法享受养老保险待遇人员的范畴？根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”以及《中华人民共和国社会保险法》第二十一条规定：“新型农村社会养老保险待遇由基础养老金和个人账户养老金组成。参加新型农村社会养老保险的农村居民，符合国家规定条件的，按月领取新型农村社会养老保险待遇。”结合我省鄂政发[2011]40号文件精神，我省已将新型农村社会养老保险和城镇居民社会养老保险合并实施，统称城乡居民社会养老保险。本案中，原告田志友受聘于被告仁仁洁集团来凤分公司时已年满62周岁，超过了法定退休年龄，并享受了城乡居民社会养老保险待遇，按月领取了养老保险金，应当属于依法享受养老保险待遇人员，虽然其与被告仁仁洁集团来凤分公司没有签订劳务合同，但应当按照劳务关系处理。理由如下：首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》颁布实施的时间早于《中华人民共和国社会保险法》，《中华人民共和国社会保险法》第二十一条的规定与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定并无冲突之处，可以合并适用；其次，城乡居民社会养老保险覆盖了除参保职工养老保险外其他所有人员，是与职工养老保险并存的制度，其缴费更为灵活，参保人可以自主选择100元至3000元不等的缴费档次，多缴多得,其性价比更高,故不能想当然地认为城乡居民养老保险功能弱于职工养老保险。最后，如果将本案原、被告之间的劳务关系认定为劳动关系，被告就应当按照相关行政法规的规定为原告缴纳工伤保险费、基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费等社会保险费用，而经本院咨询社保部门，依据相关政策用人单位无法对其雇请的已年满60周岁人员缴纳上述社会保险入库,即相关部门不承认其为劳动关系,综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告田志友的诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告田志友承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  员  董延平二〇二〇年九月十七日法官助理张明勇书记员（兼）  张明勇