内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事判决书（2020）内2222民初473号原告：廉永达，男，1973年11月25日出生，汉族，无职业，住址科右中旗巴彦呼舒镇乌兰居委会粮食局家属楼5单元502室。委托代理人：常淑梅，内蒙古烘晴律师事务所律师。被告：鄂冬梅，女，1968年7月7日出生，达斡尔族，铁路职工，住址通辽市科尔沁区滨河街道一委集通凯宸13栋242号。委托代理人：何宝玉，科右中旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告：牟士杰，男，1965年6月15日出生，蒙古族，铁路职工，住址通辽市科尔沁区滨河街道一委集通凯宸13栋242号。被告：鄂丽梅，女，1973年2月9日出生，达斡尔族，无职业，住址科右中旗巴彦呼舒镇都兰小区12号楼3单元301室。委托代理人：胡军，内蒙古卫益律师事务所律师。原告廉永达与被告鄂冬梅、牟士杰、鄂丽梅共有权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告廉永达的委托代理人常淑梅，被告鄂冬梅及其委托代理人何宝玉、被告牟士杰、被告鄂丽梅及其委托代理人胡军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廉永达向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告位于科右中旗巴彦呼舒镇巴彦居委会6-10号房屋份额及土地份额；2.要求三被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告与被告鄂丽梅于1994年1月8日登记结婚，于2013年经法院判决离婚，2010年，原告和鄂丽梅、鄂冬梅、牟士杰共同购买位于科右中旗巴彦呼舒镇巴彦居委会6-10号的房屋，房屋产权证和土地使用证登记在鄂冬梅名下，2010年9月26日，四人签订协议，鄂冬梅、牟士杰为甲方，廉永达、鄂丽梅为乙方，约定上述房产系甲乙双方共有房屋，产权各占一半。现原告要求确认该房屋份额及土地份额，三被告拒不配合。根据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。被告鄂冬梅、牟士杰、鄂丽梅辩称，原告的诉讼请求于法无据，该房屋是鄂冬梅从刘兴武、崔志梅处以40万元购买，签订售房协议时鄂冬梅支付15万元，后期与原告廉永达和鄂丽梅协商，如果他们能出资20万元，该房屋产权有他们的一半，直到2010年7月3日廉永达与鄂丽梅未出资20万元。40万元全部由鄂冬梅出资购买，廉永达也未出资一分钱。并且双方签订的协议没有实际履行，鄂冬梅、牟士杰、牟春鹏与鄂丽梅、廉永达、廉志博所签订的协议没有实际履行，属无效协议。鄂冬梅补办房屋所有权证时，如果廉永达出资，应房产部门提出更正登记和异议登记。房屋所有权证丢失后，于2012年12月6日科右中旗房屋产权登记换发证办公室补办了房屋所有权证，房屋所权人为鄂冬梅，共有人为牟士杰。此时廉永达既没有申请更正登记也没有申请异议登记，是对自己权利的放弃，应以房屋所有权证登记载明的房屋所有权人为准。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。原告廉永达向法庭递交如下证据：1.协议书一份，证明涉案房屋是双方购买的；2.科右中旗人民法院（2012）右民初字第194号民事判决书、兴安盟中级人民法院（2012）兴民终字第981号民事判决书，证明诉争房屋的面积、位置进行了认定，认可原、被告双方合伙出资购买；3.房产证，证明双方购买的房屋登记在鄂冬梅、牟士杰名下；4.国有土地使用证，证实诉争房屋登记在鄂冬梅、牟士杰名下。被告鄂冬梅、牟士杰、鄂丽梅的质证意见为：证据1真实性没有异议，虽然签订了该协议，但没有实际履行，属无效协议；证据2真实性没有异议，一、二审判决书中没有对涉案房屋进行确认；证据3、4没有异议确实登记在鄂丽梅、牟士杰名下。被告鄂冬梅向法庭递交如下证据：1.售房协议一份，证实从刘兴武购买房屋事实；2.协议书一份；3.收到条，证实鄂冬梅向刘兴武支付房款20万元的事实；4.房屋所有权证书一份，证实房屋所有人为鄂冬梅，共有人为牟士杰；5.土地使用权证书一份，证实土地所有权人为鄂冬梅；6.兴安日报一份，证实房产证及土地使用证丢失后，登报补证的事实。原告廉永达的质证意见为：证据1、2、3均为复印件，跟本案没有关联性，不予质证；证据4、5真实性没有异议，对证明的问题有异议，当时该两证在原告处保管，在原告与鄂丽梅离婚诉讼期间，当时被告认可诉争房屋是共同购买的；证据6没有异议，但该两证是在原告处保管，而且当时是在原告和鄂丽梅离婚诉讼期间。被告牟士杰、鄂冬梅对上述证据无异议。本院经审理认定事实如下：2010年6月25日甲方刘新武（刘兴武）与乙方鄂冬梅签订协议书，甲方将位于科右中旗巴彦呼舒镇巴彦居委会6-10号住宅出售给乙方，出售该房屋时铁栅栏院套、81平方米仓房一并出售给乙方，该房屋建筑面积128.00平方米，仓房面积81平方米，砖木结构。被告鄂冬梅于2010年7月1日在其名下办理了房屋产权证，证书编号为蒙房权证科右中旗字第156021005522号，土地使用证登记到了鄂冬梅名下，编号为右中国用（2008）第401060093号。2010年9月26日甲方鄂冬梅、牟士杰与乙方鄂丽梅、廉永达签订协议书，协议书第二项约定：“位于科右中旗巴彦居委会6-10号的房屋的产权证和土地使用证在甲方名下，该房屋系甲乙双方共有房屋，产权各占一半。”于2012年7月30日被告鄂冬梅在兴安日报作出声明，声明内容为：“不慎将科右中旗巴彦呼舒六街十组房屋面积128㎡右中第06119号房屋所有权证丢失，特此声明。”“不慎将科右中旗巴镇六街六委右中国用（2007）第401060093号国有土地使用证丢失，特此声明。”2012年10月22日科右中旗国土资源局向鄂冬梅补发了科右中旗国用（2004）第401060093号国有土地使用证，2012年12月6日科右中旗房屋产权登记部门向鄂冬梅补发了蒙房权科右中旗字第156031201740号房屋产权证书。现原告要求按照2010年9月26日签订协议第二项确认原告在位于科右中旗巴彦呼舒镇巴彦居委会6-10号的房屋份额及土地份额。另查明，2010年6月25日廉永达向刘兴武交房款15万元，2010年7月2日鄂冬梅向刘兴武交购房款20万元。兴安盟中级人民作出（2012）兴民终字第681号民事判决书，判决廉永达与鄂丽梅离婚。再查明，房屋产权证号为蒙房权证科右中旗字第156021005522号、国有土地使用证号为右中国用（2008）第401060093号的房屋与房屋产权证号为蒙房权证科右中旗字第1560312201740号、国有土地使用证号为科右中旗国用（2004）第401060093号的房屋属同一房屋，系本案诉争房屋。以上事实，有原、被告陈述及原告向法庭递交协议书、（2012）右民初字第194号民事判决书、（2012）兴民终字第981号民事判决书、房屋产权证、国有土地使用证，被告向法庭递交售房协议一份、协议书、收到条、房屋所有权证书、国有土地使用证、兴安日报一份以及（2012）右民初字第194号卷宗材料等证据在卷证实，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中被告鄂冬梅与刘兴武就位于科右中旗巴彦呼舒镇巴彦居委会6-10号房屋签订售房协议，于2010年9月26日甲方鄂冬梅、牟士杰、牟春鹏与乙方鄂丽梅、廉永达、廉志博签订协议书，协议约定该房屋为甲乙双方共有房屋，产权各占一半，落款有甲方鄂冬梅、牟士杰乙方廉永达、鄂丽梅签字。协议落款无牟春鹏与廉志博签字，且无有效证据证实其二人在购买房屋时的出资情况，故牟春鹏、廉志博二人对该房屋不享有共有权，因此该诉争房屋由鄂丽梅、牟士杰与鄂冬梅、廉永达各占一半的份额，因鄂丽梅与廉永达2013年1月15日经法院判决离婚，故廉永达对该诉争房屋具有1/4的份额，因此原告的诉讼请求，本院予以支持。被告主张2010年9月26日所签订的协议实际履行，属无效协议，以及原告廉永达在购买该诉争房屋时未出资，但三被告未向法庭递交充分证据予以证实，对被告的上述主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：原告廉永达对位于内蒙古自治区科右中旗巴彦呼舒镇巴彦居委会6-10组（房产证号为：蒙房权证科右中旗字第156021005522号、国有土地使用证号为：科右中旗国用（2004）第401060093号）房屋享有1/4的份额。案件受理费100元（原告已预交），由被告鄂冬梅、鄂丽梅、牟士杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 王 丽 梅审 判 员 陈 晓 灵审 判 员 齐苏美娅 二〇二〇年九月十七日书 记 员 张 振 荣附：本判决书所引用法律条款内容：《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。