广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1502民初685号原告：袁春平，男，汉族，1967年7月10日生，住所地：湖南省桂阳县*********，身份证号码：432************376。被告：海安新瑞建筑工程有限公司，住所地：江苏省海安县************，统一社会信用代码：91320621MAINJCB49Y。法定代表人：徐东升。委托诉讼代理人：徐宏生，该公司员工。委托诉讼代理人：范玲玲，江苏慧眼律师事务所律师。原告袁春平诉被告海安新瑞建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁春平、被告委托诉讼代理人徐宏生、范玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院起诉，请求判决：1、确认原告与被告自2019年7月18日至2019年11月4日期间存在事实劳动关系。2、确认原告与被告于2019年11月4日签订的《工资结算签认单》显失公正并撤销该文件。3、判决被告支付原告2019年7月18日至2019年11月4日期间被克扣的工资200元。4、判决被告支付原告2019年8月17日至2019年11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额15000元（计算方法：月平均工资6000元x2个月零16天）。5、判决被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金6000元（计算方法：月平均工资6000元÷2x2）。上述请求金额共计21200元。事实和理由：原告于2019年7月18日入职被告处（工作地点为广东省汕尾市汕尾星河湾苏中项目部）任职水电班员工，双方约定原告工资为每天200元，工资支付方式为平常预支生活费，月底结算，每月20号左右发放上个月工资。双方没有签订书面劳动合同。入职后，被告没有依法为原告办理并缴纳各项社会保险费。2019年11月4日，被告突然辞退原告，但未依法将工资结清给原告。2019年11月6日，原告向当地的劳动监察部门投诉，在劳动监察部门的介入下，被告以“现在没有钱”为由，支付了原告3000工资，承诺余下的工资在2019年11月底支付到原告的工资接收账号中。截至2019年12月2日，被告并未如约向原告支付工资。原告认为：根据我国《劳动合同法》相关规定，用人单位与劳动者建立劳动关系后就应当签订书面劳动合同。本案中，被告自2019年7月份起、至2019年12月16日止，连续以网络转账方式向原告支付报酬，且特别注明是“汕尾苏中工资”、“汕尾郑品生班组工资”、“工资结算”，显然基于双方的劳动关系而向原告支付劳动报酬。被告没有依法与原告签订劳动合同，应承担不签书面劳动合同的双倍工资的法律后果。汕尾市劳动争议仲裁委员会认为原告是受案外人郑品生雇佣、管理，继而认定原告与被告不是劳动关系，明显与事实及逻辑不符。首先，郑品生而言，一无公司，二无办公室，三无经济能力，四非法定代表人，且不具备用工主体资格，仅仅是一个带班的农民工而已，他从未给我和工人发过工资报酬，也从未在他手上拿过一分钱，从银行流水、对方的转账账户可以确定郑品生不是项目承包人。另外被告的《班组内部协议》书中提到“承包协议中载明汤清伟为郑品生在工地的现场负责人，由其负责对郑品生雇佣的人进行管理及考核”，为何8月份的《考勤表》上，（汤清伟）和郑品生的老婆（李桃英）都有接受考勤的记录，还有工地签到考勤办公室有海安新瑞建筑有限公司项目部制定的考勤制度通知，对个人考勤管理的约束，这足以说明被告的《班组内部承包协议》书和所谓（郑品生借款）是我申请劳动仲裁以后被告与郑品生合谋伪造的假文书，这份伪造的《内部协议》书已经影响了整个案件的公正裁决，是对（原告）劳动者最直接的伤害和不公平。这纯属被告推责和甩锅给带班的郑品生。既然已经查明的被告是“机电专业分包班组”说明被告是《工资结算签认单》中的“分包班组”，而且在2019年7月份的《考勤表》上有被告的代理人徐宏生签名确认。徐宏生、郑品生、汤清伟等三人仅仅是其公司在该项目的管理人员；其次，原告向劳动监察投诉后，前往劳动监察部门处理的是被告，而不是郑品生。被告仅仅提供了一份《内部承包协议书》，但该文书中并未载明原告是受郑品生雇佣，亦未告知原告，其是受郑品生雇佣；郑品生也没有到庭接受询问，无法确认是郑品生的签名，因此，《内部承包协议书》不能对抗不知情的劳动者。最后，按照日常思维逻辑和经验法则，如果原告真是受案外人郑品生雇佣、管理的话，原告的报酬应该是由郑品生直接支付给原告更为快捷、安全合理，经被告账户转账给原告，有违常理。同时在审理过程中应该要被告拿出苏中建设集团公司总发包方与新安新瑞工程有限公司的承包协议书来对质，代发工资的对方的真实情况究竟是谁这样可以一目了然。根据我国劳动法的相关规定，及时足额向劳动者支付劳动报酬是用人单位的法定义务，被告作为用人单位未向原告未及时足额支付劳动报酬的行违反了《中华人民共和国劳动法》、《广东省工资支付条例》的相关规定，侵害了原告的权益；被告与原告于2019年11月4日签订的《工资结算签认单》中“本人与海安新瑞建筑工程有限公司无任何经济纠纷，无劳动关系，无债权债务纠纷”的内容，对原告显失公正，也是被告对原告签名真实意思的重大误解，因为该《工资结算签认单》中被告支付给原告的劳动报酬数额远低于原告依法应得的数额，且原告签名仅仅是表示对《工资结算签认单》中离场时工资的结算予以确认，并非对“本人与海安新瑞建筑工程有限公司无任何经济纠纷，无劳动关系，“无债权债务纠纷”的内容予以确认，故该份《工资结算签认单》中这样的内容，对原告没有约束力应予以撤销。被告突然辞退原告的行为不符合法定事由，违反了我国《劳动合同法》的相关规定，应依照《劳动合同法》的相关规定，给予原告违法解除劳动合同的经济赔偿金。据上所述，根据12部门(人社部明电(2016)6号)文件的规定明确了三点内容。其一，违法发包、转包或违法分包不被国家认可，在违法发包、转包行为中，包工头作为较为常见的承包人，不具有合法主体资格；其二，包工头招用的农民工获得的收入，是“农民工工资”是具有劳动关系的工资收入：其三，建设单位承担清偿责任，包工头没有合法主体，包工头从法律上和实际上都不可能承担责任，包工头仅仅作为建设单位的基层管理的角色，延续的是建设单位的管理链条。建设单位不能以自己没有招用为由或包工头的介入而阻断农民工劳动关系的确认，更不能以农民工和自己没有劳动关系为由，否认农民工的劳动关系，否认农民工的工资。否则，其提供的劳动获取的报酬，只能叫劳务报酬。劳务收入、务工收入，就不能叫工资。因此，原告的请求有事实和法律依据，应得到法律的支持。由于双方无法达成协议，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至汕尾市城区人民法院，请贵院查明事实，依法作出公正判决，以维护原告的合法权益。被告海安新瑞建筑工程有限公司辩称，1、原告与我司不存在劳动合同关系，双方从未就劳动内容、工资薪酬待遇等进行过协商，更未达成过相关协议，原告系郑品生雇佣并指派到我司干活，我司将汕尾星河湾6、7、8号楼水电安装承包给郑品生个人，其与我司签订了承包协议，其中就人员安全、工期管理、劳务用工等均进行了明确详细的约定，郑品生雇佣的人员负责对其雇佣的人员进行考核管理，我司代郑品生向其雇佣人员发放每月最低保障，其余工程款由我司经结算后汇至郑品生账户，由其自行发放，基于以上事实，我司与原告之间无劳动合同关系。2、原告诉称每天工资200元，我司并不知情，系郑品生与原告之间达成的协议，综上，我司与原告之间无劳动合同关系，请求法院驳回原告所有诉讼请求。原告为其主张向本院提供证据：1、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告向原告支付工资的事实，被告与原告存在劳动关系的事实。2、《工资结算签认单》，证明被告与原告存在劳动关系的事实。3、考勤表，证明被告与原告存在劳动关系的事实。4、辞退告知单，证明被告辞退原告的事实。5、裁决书，证明本案已经过了仲裁的前置程序。补充证据：1、海安新瑞建筑工程有限公司项目部5月26日对班组职工进行考勤的《通知》，证明被告对原告进行考勤制度的管理，说明被告与原告存在劳动关系的事实，被告对班组进行管理的事实。2、汕尾市人力资源和社会保障局信访事项处理意见，证明双方经调解被告公司支付了我的工资款的凭证，说明是被告支付给原告的工资，原告与被告之间是存在劳动关系的事实。3、被告与郑品生的短信聊天记录，证明聊天记录上显示的“公司不会少任何人的钱”，说明被告公司与原告存在劳动关系的事实。4、2018年8月份考勤表2份，证明考勤表上有（汤清伟）和郑品生老婆（李桃英）的考勤记录，证明汤清伟、郑品生是受聘被告公司管理的事实，一份有签上我名字的考勤表不是我本人所签名的，要求笔迹鉴定。5、证人邓润生的建行流水，被告户名转账凭证，汤清伟出具的清单，证明邓润生是2019年5月18日入场，9月15日离场，是受被告公司和汤清伟、郑品生的管理，说明6月3日被告签的《班组内部承包协议》从时间上推定是涉嫌伪造，相互矛盾的。被告质证认为：证据1中国建设银行个人活期账户交易明细真实性无异议，证明目的有异议，我司向原告银行卡打款行为是代郑品生打款行为，不能证明原被告存在劳动合同关系。证据2《工资结算签认单》真实性无异议，该结算单明确载明原告与我司没有劳动合同关系，且在原告本人签字的下方有分包负责人郑品生本人签字捺印，我司系按照郑品生提供给我司的数额、名单、人员等将款项汇至郑品生指定的工人账户，该证据不仅达不到原告证明的目的，反而能证明原告与被告没有劳动关系，这也是被告的真实意思表示。证据3考勤表真实性由法院核准，所有的考勤表均有汤清伟的签字，按照我司与郑品生签订的承包合同，汤清伟为郑品生派至现场的管理人员，其负责郑品生雇佣的所有员工的考勤及日常工作的分配等，且该考勤表的首部明确载明为郑品生班组，所以该考勤表不能证明原告与被告之间存在劳动关系。证据4辞职告知单真实性不予认可，如果该告知单为真实，也应为郑品生或其指派的人员发放给原告，所以原告应当持有原件，该告知单的签名处有汤清伟本人的签字，并不能表明与我司有任何法律关系。证据5裁决书无异议，该裁决书从事实和法律上还原了原告与我司以及郑品生三者之间的关系，有相关人员的陈述以及书证可以佐证，我司将工程承包给郑品生个人，郑品生自行雇佣相关人员进行施工（所有雇佣人员的薪资待遇等都系郑品生自行与其协商，我司从不知情，也不参与）。补充证据：证据1对真实性有异议，即使该证据是真实的，也不能达到原告方的证明目的，这仅仅是项目部对其下的班组考核的相关要求。证据2该意见书明确表明受理的为劳动争议案件未及时安排开庭时间的问题，并不能证明原、被告之间有劳动关系，且依据仲裁庭开庭最终裁决的结果认定原、被告之间无劳动合同关系。证据3，原告的举证证据不符合电子证据的举证规则，我方不予认可，退一步讲，即使为真实的，也不能达到原告的证明目的。证据4三性均不予以认可。这两份考勤表载明，原告在8月份出勤均为29天，原告认为一份是真实的，另一份有其签名并非其本人所写，但是无论原告签字是否是其本人所签，其8月份的出勤都为29天，故申请司法鉴定无任何意义，请法庭不予允许，浪费法庭资源。证据5该份流水的真实性无异议，其中明确载明郑品生班组的工资，更加佐证了我方的观点，被告公司代郑品生发放其员工的基本工资，其余工资直接打给郑品生，由郑品生与其相关人员结算。该组证据证明邓润生与郑品生之间的工资结算等情形，与本案的原告没有任何关联性，且该单据上也是由郑品生指派的负责人汤清伟签名，也不能证明是原告或者邓润生与我司的关系。被告提出上述抗辩意见提供证据：1、2019年6月3日的被告公司与郑品生签订的安装工程班组内部承包协议1份，证明被告公司将汕尾工程星河湾一期6、7、8号楼水电安装承包给郑品生，合同承包价款为185万元，郑品生指派汤清伟为其承包工程的负责人，郑品生的人员管理、工资发放等，我司一概不过问，都由其自行负责，另外合同第十条第五款明确约定：所有进场工人由我司代郑品生发放日常生活费，其余工程款直接打给郑品生，由其与其雇佣的工人结算，我司不负责。2、打款记录2份、借条2份，证明郑品生分两次向我司分别借款3000元、8700元，用于支付郑品生欠付本案原告工资11700元。原告质证认为：证据1三性不认可，协议书里面说委派汤清伟为现场负责人，但是8月份的考勤表（没有签名的那一张）有汤清伟、郑品生老婆李桃英的考勤记录。协议书的落款处，2019-6-3的甲方的签名不是被告法定代表人徐东升的签名，乙方郑品生的签名没有到庭进行询问，是否是他本人的签名不确定。证据2汇款无异议，借条是假的，有异议。经审理查明，被告海安新瑞建筑工程有限公司为江苏省苏中建设集团股份有限公司机电专业分包班组，分包汕尾市汕尾星河湾苏中项目工地机电工程；被告于2019年6月3日与案外人郑品生签订《安装工程班组内部承包协议》，协议约定：被告海安新瑞建筑工程有限公司将星河湾一期6、7、8楼水电安装发包给案外人郑品生个人。承包方式：总价包干。双方还约定：海安新瑞建筑工程有限公司委派徐宏生为其代表，代表发包工程现场执行协议各条款，协调各方关系；郑品生委派汤清伟为承包工程现场负责人。双方约定付款方式：施工期间现场施工人员按照50元／人一天发放生活费。其他约定：郑品生每天向被告海安新瑞建筑工程有限公司代表通报人员用工情况，每周向被告海安新瑞建筑工程有限公司代表报送周工作量完成情况和用工统计，次月向被告海安新瑞建筑工程有限公司提供上月施工人员考勤表复印件备案。生活费以及最终工资均由被告海安新瑞建筑工程有限公司根据郑品生提供的工资单打入对应的工人银行卡中，并在被告海安新瑞建筑工程有限公司应支付郑品生的工程款中扣除。本案原告袁春平于2019年7月18日由案外人郑品生招工至汕尾市星河湾苏中项目工地上工作，工作岗位为水电班员工，原告与案外人郑品生双方约定工资每天200元，原告在工地上的工作及考勤由案外人与本案被告签订协议时约定的人员汤伟清管理。庭审时，原告提出对8月份考勤表上原告自己的签名进行笔迹鉴定，在法院规定的时间内没有向法院书面提出，视为原告放弃申请笔迹鉴定的申请。2020年5月22日，汕尾市劳动人事争议仲裁委员会以汕劳人仲案字（2020）第1号仲裁裁决书裁决：驳回申请人所有仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。案经调解，双方无法达成一致意见。以上事实；有原、被告提供的证据及本案案卷材料为据，并经当庭认证质证，具有证明效力。本院认为，本案是劳动争议纠纷。本案争议的焦点：1、原、被告于2019年7月18日至2019年11月4日期间是否存在劳动关系，2、原告的其他诉讼请求是否合理合法，应否的支持。关于争议焦点1，原、被告于2019年7月18日至2019年11月4日期间是否存在劳动关系的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，涉案工程虽属被告向江苏省苏中建设集团股份有限公司机电专业转包，但被告已将该涉案工程的水电安装发包给郑品生，且与案外人郑品生签订了《安装工程班组内部承包协议》，原告是由郑品生招工进入汕尾市星河湾苏中项目工地工作，原告入职后的具体工作安排与工资发放均由郑品生负责并受郑品生委派的工地负责人汤伟清管理，不受被告的工作安排和制度管理。原告的工资虽由被告发放至其银行账户，从被告与案外人郑品生签订的承包协议可以看出，被告给原告发放工资的行为是根据承包协议约定进行的，所发放的工资也是被告需支付给案外人郑品生的工程款的组成部分，并不能认为是被告直接支付原告的劳动报酬。由此可见，原告与被告之间从未就所从事的工作及劳动报酬进行过约定，也没有形成劳动关系的共同合意，故原告与被告之间并未形成具有劳动内容的权利义务关系。原告认为与被告存在劳动关系，向法院提供的证据不足以证明案外人郑品生雇佣原告的行为是受被告的委托，提供的证据业不足以证明案外人郑品生是被告聘请的职工。因此，原告应承担举证不能的法律后果。故原告向法院请求确认原、被告于2019年7月18日至2019年11月4日期间存在劳动关系的请求，本院不予支持。因原告与被告不存在劳动关系，原告向法院提出的其他请求，本院也不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告袁春平的诉讼请求。本案受理费人民币10元减半收取5元，由原告袁春平负担。本判决为终审判决审 判 员 陈 文 君二〇二〇年九月七日法官助理 ：颜卫东书 记 员 黄 宇 媛