广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤13行终191号上诉人（原审被告）龙门县城乡管理和综合执法局。法定代表人张锐源，局长。委托代理人刘嘉威，该局法规负责人。上诉人（原审被告）龙门县住房和城乡建设局。法定代表人林金华，局长。委托代理人何浏远，该局办公室主任。上述两上诉人共同委托代理人郑永南，广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丰莉华等130人。（名单附后）共同委托代理人刘兵，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原审第三人惠州南昆恒福置业有限公司。法定代表人姚肇峯。原审第三人惠州依云四季酒店管理有限公司。法定代表人郑明卿。上述两原审第三人共同委托代理人王偕林，广东瀛尊律师事务所律师。上述两原审第三人共同委托代理人贾雅茵，广东瀛尊律师事务所律师。原审第三人温德姆酒店管理（北京）有限公司。法定代表人刘晨军。委托代理人陈南沙，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人姚瑶，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人龙门县城乡管理和综合执法局（以下称龙门县执法局）、龙门县住房和城乡建设局（以下称龙门县住建局）因与被上诉人丰莉华等130人、原审第三人惠州南昆恒福置业有限公司（以下称恒福公司）、惠州依云四季酒店管理有限公司（以下称依云四季酒店）、温德姆酒店管理（北京）有限公司（以下称温德姆酒店）履行法定职责一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322行初288号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告丰莉华等132人，是案涉******小区业主，第三人恒福公司是小区开发商，第三人依云四季酒店公司是酒店的经营管理方。原告丰莉华等业主在收楼后，发现业主共有的小区公共绿地和公共温泉配套设施被非法围蔽，地下车库被非法隔离，用于酒店经营，遂向多个行政机关投诉。经查，业主反映的问题是开发商即第三人恒福公司所为。2018年8月6日，被告龙门县住房和城乡建设局向第三人恒福公司发出龙住规建通[2018]001号《违法建设自行拆除通知书》，责令第三人恒福公司自行拆除擅自在消防通道上搭建的铁门。原告认为第三人仅对小区花园外围通道的阻碍消防的部分进行了拆除，对其投诉的其他问题没有处理。2019年4月3日，原告委托律师书面向龙门县住房和城乡建设局申请对非法围蔽******小区公共绿地、公共温泉配套设施及非法隔离地下车库的违法行为进行查处并予以强制拆除，但被告龙门县住房和城乡建设局在收到申请后超过两个月，直至庭审时未立案处理，亦未作出书面答复。庭审时，第三人恒福公司称地下车库已没再隔离，已打开了围蔽小区公共绿地和温泉配套设施的门禁，业主已可以自由出入。原告称地下车库是否已完全没有隔离还等待确认，小区公共绿地和温泉配套设施的围蔽没有拆除，只打开门禁是没有用的，第三人随时可以安装回去，应该将围蔽的铁丝网和种植的竹子等全部拆除。另查明，原告汤海明、汤海杰向原审法院提交书面撤诉申请书。因没有法律法规规定被告龙门县房产管理局对违法建设具有作出限期拆除决定的职权，故原审法院未通知其应诉，也已向原告丰莉华等业主释明。被告龙门县城乡管理和综合执法局于2019年4月25日成立，其职权包括负责行使城市管理领域的城市规划、城市建设等方面行政处罚及相关的监督检查、行政强制职能。原审法院认为，原告丰莉华等业主多次向相关部门投诉，反映业主共有的小区公共绿地和公共温泉配套设施被非法围蔽，地下车库被非法隔离，用于酒店经营。原告丰莉华等业主委托律师于2019年4月3日向被告龙门县住房和城乡建设局提交申请书，请求对上述行为进行查处并予以强制拆除。被告龙门县住房和城乡建设局收到原告丰莉华等业主的申请后，在法定期限内没有立案处理。被告龙门县住房和城乡建设局辩称，原告丰莉华等业主反映的问题属于因物业管理引发的民事纠纷，不属于行政处理的范围。但从查明的事实看，第三人恒福公司作为案涉****小区的开发商，未经规划审批擅自作出原告所投诉的上述围蔽和隔离行为，应认定是属于违反《中华人民共和国城乡规划法》的行为，被告龙门县住房和城乡建设局接到原告的投诉和申请后，应依法立案处理，被告龙门县住房和城乡建设局的上述辩称没有法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，现因机构改革，被告龙门县住房和城乡建设局查处违法建设的职权已变更由被告龙门县城乡管理和综合执法局行使，被告龙门县住房和城乡建设局应将原告丰莉华等业主投诉和申请材料移送给被告龙门县城乡管理和综合执法局，由被告龙门县城乡管理和综合执法局立案处理。因先有行政处罚，才有行政强制，原告在诉行政处罚的同时，又诉行政强制，不符合法律规定，原审法院已向原告释明，原告仍坚持诉请行政强制，原审法院予以驳回。原告丰莉华等业主同时起诉被告龙门县房产管理局，要求其履行对违法建设作出限期拆除决定的职责，因龙门县房产管理局不具该项职权，原审法院应予以驳回。原告汤海明、汤海杰向原审法院提交撤诉申请书，并不违反法律规定，原审法院应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第四十七条、第六十二条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，判决如下：一、限被告龙门县住房和城乡建设局本判决生效之日起七日内将原告丰莉华等132名业主申请查处违法建设的申请书和相关材料移送给被告龙门县城乡管理和综合执法局。二、限被告龙门县城乡管理和综合执法局在收到被告龙门县住房和城乡建设局移交的材料后两个月内对原告丰莉华等132业主申请的事项进行立案处理。三、驳回原告丰莉华等130名业主的其他诉讼请求。四、驳回原告丰莉华等130名业主对被告龙门县房产管理局的起诉。五、准许原告汤海明、汤海杰两名业主撤回起诉。本案受理费50元（原告已预缴），由被告龙门县住房和城乡建设局负担。上诉人龙门县执法局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。1.原审法院认为“从查明的事实看，恒福公司作为****小区的开发商，未经规划审批擅自作出原告所投诉的上述围蔽和隔离行为，应认定是属于违反《中华人民共和国城乡规划法》的行为”，完全是错误的。首先，涉案的****小区竹子围蔽和隔离，不是法律上的建筑物或构造物，而是《物业管理条例》所规定的具体物业管理范围内的民事相邻纠纷，应该由物业管理部门进行处理。第二，原审法院认定“上述围蔽和隔离行为”违反《中华人民共和国城乡规划法》的行为，却没有明确是违反哪一条规定，这就是明显的主观臆测上的认定，没有法律依据。第三，虽然龙门县执法局在机构改革后才设立，但恒福公司在****小区作出上述围蔽和隔离行为发生于2018年6月份期间，即龙门县执法局未设立前的时间，与龙门县执法局没有任何关系。第四，龙门县执法局只能根据《中华人民共和国城乡规划法》和《广东省实施办法》等法律法规的规定，从2019年7月份挂牌设立后才负责行使城市管理领域的城市规划、城市建设方面的行政处罚及相关的监督检查、行政强制职能，否则，按照《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”第四条“对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。”第十五条“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”以及《中华人民共和国行政强制法》第十七条“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。”因此，恒福公司在****小区擅自作出被投诉的上述围蔽和隔离行为，是物业管理的范畴，而不是违法建筑物或构造物，龙门县执法局对其进行行政处罚，就是超越法律规定的权限范围。2.原审法院根本无视行政诉讼法的证据规则，凭主观臆断，作出错误的认定。根据恒福公司在庭审时提供的证据，****小区内的地下车库在丰莉华等130人提起行政诉讼前已经完全拆除铁栏杆，地下车库已经完全畅通无阻，原审法院没有对该事实进行调查和确认，却以“原告称地下车库是否己完全没有隔离还等待确认，小区公共绿地和温泉配套设施的围蔽没有拆除，只打开门禁是没有用的，第三人随时可以安装回去，应该将围蔽的铁丝网和种植的竹子全部拆除”作为认定的事实，就作出事实认定不清的判决，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条“以上证据经法庭审查属实，才能作为认定案件事实的根据。”的规定。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据对本案事实的错误认定，在无法对案涉竹子围蔽和隔离行为的性质进行准确认定的情况下，就依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，作出本案第一、第二项判决，显然是适用法律错误，是错误的判决。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定应该保护的是“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责”，而本案却是物业管理相邻权纠纷；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”而根据本案庭审时，恒福公司提供的照片，却显示****小区的道路已经畅通无阻，地下车库在本案起诉前已经拆除，不存在任何“竹子围蔽和隔离”。因此原审法院在认定事实错误的基础上，作出判决龙门县执法局对“丰莉华等130业主申请的事项进行立案处理”的判决，完全是错误的。原审法院应该根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，驳回丰莉华等130人对龙门县执法局的诉讼请求。三、原审判决程序违法。根据丰莉华、彭红梅、杨皓凯、郭翘楚、包正连、梁燕玲、何衍珍、方群英、彭琴等130名****小区业在原审时提交的《行政起诉状》、《变更诉请申请书》和《追加被告申请书》，龙门县房产管理局作为本案的被告，应当通知其参加诉讼活动，但原审法院在丰莉华等130人没有撤回对龙门县房产管理局起诉的情况下，既没有向龙门县房产管理局送达诉讼文书，也不通知其参加诉讼活动，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、第一百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十一条的规定，本案为物业管理纠纷，应通过民事解决纠纷的方式处理。即使是行政管辖的范围，也应该根据《物业管理条例》的规定，理应由物业行政管理部门行使行政管理权。但原审法院却以“因没有法律法规规定被告龙门县房产管理局对违法建设具有作出限期拆除决定的职权，故本院未通知其应诉”为由，开庭审理本案，并作出判决，显然属于程序不合法，本案应该予以撤销发回重审。根据上述情况，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，请二审法院查清本案的基本事实，撤销原审法院的错误判决，依法驳回丰莉华等130人的诉讼请求，或发回原审法院重审。上诉请求：1.撤销博罗县人民法院作出的(2019)粤1322行初288号《行政判决书》，驳回丰莉华等130人对龙门县执法局的诉讼请求，或因程序不合法，发回原审法院重审本案；2.由丰莉华等130人承担本案诉讼费用。上诉人龙门县住建局不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决程序违法。根据丰莉华、彭红梅、杨皓凯、郭翘楚、包正连、梁燕玲、何衍珍、方群英、彭琴等130名****小区业主在原审时提交的《行政起诉状》、《变更诉请申请书》和《追加被告申请书》，龙门县房产管理局作为本案的被告，应当通知其参加诉讼活动，但原审法院在丰莉华等130人没有撤回对龙门县房产管理局起诉的情况下，既没有向龙门县房产管理局送达诉讼文书，也不通知其参加诉讼活动，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十七条、第一百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十一条的规定，本案为物业管理纠纷，即使是行政纠纷，根据《物业管理条例》的规定，理应由物业行政管理部门行使行政管理权。但原审法院却以“因没有法律法规规定被告龙门县房产管理局对违法建设具有作出限期拆除决定的职权，故本院未通知其应诉”为由，开庭审理本案，并作出判决，显然属于程序不合法，本案应该予以撤销发回重审。二、原审法院认定事实错误。1.原审法院认为“从查明的事实看，恒福公司作为****小区的开发商，未经规划审批擅自作出原告所投诉的上述围蔽和隔离行为，应认定是属于违反《中华人民共和国城乡规划法》的行为，被告龙门县住房和规划建设局接到原告的投诉和申请后，应依法立案处理，被告龙门县住房和规划建设局的上述辩称没有法律依据”，完全是错误的：首先，涉案的****小区竹子围蔽和隔离，不是法律上的建筑物或构造物，而是《物业管理条例》所规定的具体物业管理范围内的民事相邻纠纷，应该由物业管理部门进行处理。第二，原审法院认定“上述围蔽和隔离行为”违反《中华人民共和国城乡规划法》的行为，却没有明确是违反哪一条规定，这就是明显的主观臆测上的认定，没有法律依据。第三，在机构改革之前，龙门县住建局只能根据《中华人民共和国城乡规划法》和《广东省实施办法》等法律法规的规定，行使行政管理权利，否则，按照《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款规定“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”、第四条“对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据。”、第十五条规定“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”以及《中华人民共和国行政强制法》第十七条规定“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。”恒福公司在****小区擅自作出被投诉的上述围蔽和隔离行为，是物业管理的范畴，而不是违法建筑物或构造物，龙门县住建局没有权利进行行政处罚。2.原审法院根本无视行政诉讼法的证据规则，凭主观臆断，作出错误的认定。根据恒福公司在庭审时提供的证据，****小区内的地下车库在丰莉华等130人提起行政诉讼前已经完全拆除铁栏杆，地下车库已经完全畅通无阻，原审法院没有对该事实进行调查和确认，却以“原告称地下车库是否已完全没有隔离还等待确认，小区公共绿地和温泉配套设施的围蔽没有拆除，只打开门禁是没有用的，第三人随时可以安装回去，应该将围蔽的铁丝网和种植的竹子全部拆除”作为认定的事实，就作出事实认定不清的判决，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条的规定。三、原审法院适用法律错误。原审法院依据对本案事实的错误认定，在无法对案涉竹子围蔽和隔离行为的性质进行准确认定的情况下，就依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第四十七条、第六十二条、第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之程序上的规定，显然是适用法律错误，是导致原审判决错误的根本原因。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定应该保护的是“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责”，而本案却是物业管理相邻权纠纷；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”而根据本案庭审时，恒福公司提供的照片，却显示****小区的道路已经畅通无阻，地下车库在本案起诉前已经拆除，不存在任何“竹子围蔽和隔离”。因此，原审法院适用法律错误，应该根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定驳回丰莉华等130人对龙门县住建局的诉讼请求。根据上述情况，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条的规定，请二审法院查清本案的基本事实，撤销原审法院的错误判决，依法驳回丰莉华等130人的诉讼请求，或发回原审法院重审。上诉请求：1.撤销博罗县人民法院作出的(2019)粤1322行初288号《行政判决书》，驳回丰莉华等130人对龙门县住建局的诉讼请求，或因程序不合法，发回审法院重审本案；2.由丰莉华等130人承担本案诉讼费用。被上诉人丰莉华等130人于二审查询时口头答辩称，第一，原审法院在审理程序上是否符合程序规范，由二审法院予以审查；第二，龙门县执法局、龙门县住建局自始至终包括本次所谓的上诉理由纯属推卸责任，与行政法法规以及上级政府部门负有的行政职能、行政义务以及执政为民的工作精神不相匹配。龙门县执法局、龙门县住建局在原审庭审答辩以及提交证据的时候，均认为涉案小区的违法现状、权益被伤害现状与其职能购置没有任何关系。为此，丰莉华等130人在一审证据当中，龙门县住建局曾经向业主的答复内容里面明确回复确认案涉小区花园存在非法围蔽以及地下车库非法隔离状态。同时龙门县执法局作为机构改革后的职能单位，同样却未能依法依照机构改革的相关规定和精神履行、承继机构改革前相关职能部门分离出来的职权；第三，涉案小区的地上花园及地下车库，迄今为止，始终处在此前的非法围蔽和车辆出行的隔断状态。然而龙门县执法局、龙门县住建局及恒福公司、依云四季酒店、温德姆酒店在一、二审当中均向法庭极不负责任地陈述已拆除违法现状。综上，请求二审法院对涉案的违法侵权事实及广大业主的公共利益权益依法予以支持。原审第三人恒福公司、依云四季酒店于二审查询时口头答辩称，同意龙门县执法局、龙门县住建局的上诉请求，请求撤销原审判决，驳回丰莉华等130人对于龙门县执法局、龙门县住建局的诉讼请求。原审第三人温德姆酒店于二审查询时口头答辩称，温德姆酒店与本案不存在任何法律上的利害关系，本不应作为本案的第三人参与诉讼，原审法院的判决也未判决温德姆酒店承担任何法律上的责任。针对本案二审龙门县执法局、龙门县住建局提出的上诉请求，温德姆酒店认为应该维持原审判决，驳回上诉。本院经审查认为，依据丰莉华等130位业主在原审诉状中陈述的事实及其请求来看，其主要是认为本案的恒福公司、依云四季酒店和温德姆酒店非法围蔽侵占小区公共绿地、温泉配套设施以及非法隔离地下车库的行为侵犯其权益，故而要求相关职能部门依法予以处理。针对丰莉华等130位业主的诉求，本院阐述如下，首先，如何确定物业管理范围。《广东省物业管理条例》第七条规定：“物业管理区域根据物业建设用地规划许可证确定的红线图范围，结合物业的共用设施设备、社区建设等因素划定。物业的配套设施设备共用的，应当划定为一个物业管理区域；但其设施设备能够分割、独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域。”依据上述规定，本案中，丰莉华等人在成为******小区业主前，该小区已经根据建设规划确定了物业管理区域，也即丰莉华等130位业主所在的小区都是物业管理的范围。其次，在物业管理范围内出现纠纷应如何处理。《广东省物业管理条例》第五十五条规定：“物业管理区域内禁止下列行为：……（五）违法搭建建筑物、构筑物；（七）损坏或者擅自占用、移装共用设施设备；（八）损毁树木、园林；（十二）法律法规和管理规约禁止的其他行为。物业管理区域内发生上述行为时，业主、物业使用人有权投诉、举报，物业服务企业、业主委员会应当根据物业服务合同或者管理规约及时予以劝阻、制止；劝阻、制止无效的，物业服务企业、业主委员会应当及时报告有关行政主管部门，有关部门应当依法及时处理，相关业主和物业使用人应当积极予以配合。”按照上述规定，物业管理区域出现纠纷，首先是业主有权举报，物业企业或业委会要根据物管合同或管理规约予以劝阻、制止，在上述行为无效后，才应报告相关行政主管部门进行处理。再次，何机关有权予以处理。《广东省物业管理条例》第六十八条规定：“违反本条例第五十五条规定，给他人造成损害的，依法承担民事责任，并由有关行政主管部门按照下列规定予以查处；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）违反第一项规定的，由县级以上人民政府建设行政主管部门责令限期改正，处五万元以上十万元以下的罚款。（二）违反第二项、第四项、第五项规定的，由县级以上人民政府城乡规划行政主管部门依照有关法律法规的规定查处。（三）违反第三项规定的，由县级以上人民政府建设行政主管部门责令限期拆除，并对业主、物业使用人处一千元以上五千元以下的罚款，对装饰装修企业处五千元以上五万元以下的罚款；逾期未拆除的，县级以上人民政府建设行政主管部门可以申请人民法院强制执行。（四）违反第六项、第七项规定的，由县级以上人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告；对个人可以处一万元以下的罚款；对单位可以处二十万元以下的罚款。（五）违反第八项、第九项、第十项、第十一项、第十二项规定的，由相关行政主管部门依法查处。”针对物业区域内发生纠纷应由何机关进行处理的问题，上述法条已有明确指引。即应区分不同情形、不同纠纷，后由具备相应职权的行政机关予以处理。综合以上本院的分析，本案中，因丰莉华等130位业主的诉求涉及多机关职权处理之事项，依据上述规定，对于占用公共设施的事项应由房地产行政主管部门负责处理。原审法院在本案中未追加龙门县房产管理局作为被告参加诉讼，属于遗漏诉讼主体，程序欠妥，本院予以纠正。原审法院还应结合丰莉华等130位业主的起诉请求，本着“谁行为，谁被告”原则来确定本案适格的被告，并向当事人予以释明不适格的被告并依法作出处理。综上所述，原审法院遗漏诉讼主体，程序欠妥，本院依法予以纠正，本案应由原审法院重新审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（三）、（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十三）项、第一百零九条第三款的规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322行初288号行政判决；二、发回广东省博罗县人民法院重新审理。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 邱炜炜审 判 员 覃毅华二〇二〇年八月十八日法官助理 毛泳玲书 记 员 李冬楹附：被上诉人丰莉华等130人名单丰莉华、彭红梅、杨皓凯、郭翘楚、包正连、梁燕玲、何衍珍、方群英、彭琴、邹卫英、罗巧兰、李文龙、谌建红、张振海、黄艳青、梁嘉隽、朱建航、杨敬成、陈浩强、叶耀强、杨慧华、陈巧宣、张浩林、陈永平、陈永光、梁艺武、温苑、徐丽霞、叶艳芳、索自胜、袁景涛、杨锦棠、李春晓、刘柱强、郭惠伦、刘燕颜、李青、麦坚强、李双英、吴奇香、翁佑生、韩柳轩、吴恋念、李文珍、卢莉娴、叶艳娥、梅艳霞、苏秀珍、杨秀虹、莫淑兰、梁满祥、梁爱容、翟玉坚、翟玉球、卓志坚、李锦萍、李凤莲、叶志初、李春辉、尹玉兰、陈杰、肖东、黄伟、陈启荣、何燕玲、马丽娟、李雪琛、程玉华、许连强、许春梅、张美玉、李凤映、罗惠珍、王士平、章世军、彭雪吟、杨保君、龚美强、张惠贞、李健新、范君波、李伟娟、罗治政、林耀祖、万成富、王直葵、邱会先、朱娟娟、叶凤明、唐满平、唐玲丽、马容金、郑利标、叶浩球、陈钟善、叶肖张、孙泽勋、陈燮邦、胡继延、张宁宁、秦孝芳、王桂芳、李远丽、何志霞、周美华、何黎、张宝琴、王转弟、李旭成、魏建伦、区宝群、夏礼桥、杨艳美、吴慧雯、刘俊琼、罗玉媚、龚翃、游之东、姜桥、温燕芳、张丽纯、罗碧桃、杨素吟、杜淑文、伍越球、叶巧红、徐小兰、李燕燕、古映媚、肖特[注：被上诉人的身份信息具体见（2019）粤1322行初288号《行政判决书》]。