四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终4433号 上诉人（原审被告）：四川希望华西建设工程总承包有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青龙街51号1栋15层1-11号。 法定代表人：秦满震，董事长。 委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨杰，男，1966年11月26日出生，藏族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：敬斌，男，1974年8月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：何伟，男，1987年8月1日出生，汉族，住四川省江油市。 被上诉人（原审原告）：郭玉昆，男，1979年3月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：漆敏，四川蜀西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡红军，男，1977年5月7日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：曾俊豪，四川典章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴宗会，女，1958年9月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人四川希望华西建设工程总承包有限公司（以下简称华西公司）及被上诉人杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆、胡红军、戴宗会买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。戴宗会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利。本案现己审理终结。 华西公司上诉请求：撤销原判，改判驳回杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆对华西公司的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.一审判决认定胡红军在华西公司向成都银行彭州支行发出的《情况说明》以及向资阳市市委、市政府发出的《紧急报告》上签字捺印是错误的，华西公司原件上并无胡红军的签字。经比对杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆在一审提交的证据，可看出前述《情况说明》上也并无胡红军的签字。2.在资中县人民法院审理的（2017）川20民初64号案中，并非华西公司申请追加胡红军为第三人，且该案生效判决并未认定胡红军是案涉项目的实际施工人，一审判决对生效判决中认定事实进行改变，属认定事实错误。3.一审认定戴宗会是案涉项目材料员以及华西公司对证据“发票交接记录记载领票人为戴宗会”无异议，均是错误的，华西公司在一审中并未确认其真实性。4.由于一审判决认定的前述事实错误，导致一审判决错误认定胡红军、戴宗会可以代表华西公司，以及代表华西公司进行结算。即便在案证据能够认定胡红军是华西公司案涉项目负责人，戴宗会是员工，二人也无权代表华西公司进行钢材款的结算，以及为华西公司设定巨额的违约金。在案涉的2018年12月16日《金牛区鑫博鑫经营部（该经营部已注销，实际经营者为杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆）已供华西公司资阳民生大厦项目货款明细及欠款确认单》（以下简称2018年《货款明细及欠款确认单》）中设定了每天每吨3元的标准，年利率已达40%，远远超过杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆的实际损失，在没有明确授权的情况下的结算和违约金的约定对华西公司是不产生法律效力的。5.既然杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆认为钢材是送到案涉项目，那么结算对象就应是华西公司，但杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆从未找华西公司进行结算，也未向华西公司提出过结算要求，这明显与常理不符。再结合杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆与胡红军、戴宗会在结算单中为华西公司设定巨额违约金的事实，不能排除其串通损害华西公司利益的可能。6.一审法院向胡红军送达相关法律文书被退回后，未采取其他有效方式进行送达就缺席判决，违反法定程序。 杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆答辩称：1.在一审庭前调解时，华西公司认可与郭玉昆存在真实买卖关系，后调解未果开庭时，华西公司虽否认与杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆存在案涉买卖关系，但其承认与经营者为唐元伦的金牛区鑫博鑫建材经营部（以下简称鑫博鑫经营部）存在买卖关系。一审法院根据本案证据已认定杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆为适格原告。华西公司并未就主体问题提出上诉，因此华西公司应承担责任。2.杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆已举证证实胡红军为案涉项目实际负责人，陈庆罡为现场实际负责人，戴宗会为材料负责人，曾洪为材料员，所有供货及对账单均由华西公司人员确认。无论华西公司是否认可胡红军、戴宗会、陈庆罡、曾洪的身份，华西公司已认可使用了案涉钢材，表明前述四人的行为是属于职务行为，因此后果应由华西公司承担。3.胡红军签字确认并提供给杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆的《关于资阳民生大厦主体完工需公司及时完善各项手续的报告》，证明杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆已将案涉钢材买卖合同交给华西公司。杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆已按合同履行了义务，华西公司至今未将合同返还，违背诚实信用原则，希望法庭责令华西公司向法庭提交，否则按照法律规定华西公司故意不提供其掌握的证据，应承担不利的后果。4.虽然杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆向华西公司提交的《钢材买卖合同》，华西公司一直未返还，但胡红军与戴宗会签字确认的2018年《货款明细及欠款确认单》已对所有款项进行结算，根据法律规定视为已签订合同。华西公司已接受货物，该合同已成立，因此华西公司应承担付款责任。5.我们约定每吨、每天加价款3元符合法律规定。根据法律规定违约金过高不能按24%来作为参照标准，如果华西公司认为违约金过高应举证证实。 胡红军答辩称：1.一审判决认定华西公司向成都银行彭州支行出具的《情况说明》，以及向资阳市住建局出具的《紧急报告》存在错误。该《情况说明》是复印件，未与原件核对，不具有真实性，其上没有胡红军签字，也与本案无关；《紧急报告》上也无胡红军签字。胡红军是2016年10月13日在向敬斌出具的该份证据上签的字，该证据不能证明胡红军代表华西公司。2.胡红军与杨杰、敬斌形成的合同金额约为248余万元，胡红军已付50万元，实际尚欠货款为200万元，双方并未约定加价费。2016年10月13日，双方签订了一份《截至2016年10月13日胡红军欠杨杰钢材款及明细确认单》（以下简称2016年《钢材款及明细确认单》），在该确认单中确认了欠款人为胡红军，以及实际发生的钢材数量、货款金额。一审判决所依据2018年《货款明细及欠款确认单》是虚假的，该确认单是2018年12月16日杨杰、敬斌找到胡红军制作的一份不真实的材料，虚增了供应的钢材数量、单价和加价费，将部分金额加大，将已付钢材款隐匿，目的是以获得高额利润。 戴宗会未作答辩。 杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆向一审法院起诉请求：请求判令：1.华西公司向郭玉昆、杨杰、敬斌、何伟支付基础货款3304373.7元，运杂费118721.5元，加价费4015202.45元（加价费暂计算至2019年5月10日止。从2019年5月11日起，以未付钢材1187.215吨为基数，按每天每吨3元计算至所有款项付清时止），共计7438297.65元；2.胡红军、戴宗会对前述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由华西公司、胡红军、戴宗会承担。一审审理中，郭玉昆、杨杰、敬斌、何伟明确2019年5月10日前的加价费为4015202.45元，之后的加价费计算至付清之日止；胡红军、戴宗会是担保人。 一审法院认定事实：华西公司承建资阳市民生大厦项目，鑫博鑫经营部向华西公司出售钢材。自2015年8月2日至2016年4月14日，鑫博鑫经营部多次向华西公司供货，收货地址为资阳市民生大厦项目，鑫博鑫经营部经办人为敬斌，华西公司经办人为代宗会。 2016年3月3日，鑫博鑫经营部向华西公司开出普通发票一份，货物为螺纹14吨，金额为102998.85元，纳税人识别号为51XXX。2016年3月3日，代宗会作为领票人从鑫博鑫经营部处领取发票12份，共计金额为1156400.9元。 2016年4月8日，鑫博鑫经营部向金牛区国家税务局出具证明：2016年3月3日向四川希望华西建设工程总承包有限公司开具普通发票共计1156400.9元。后发现误将四川希望华西建设工程总承包有限公司开成“四川希望华西建设总承包有限公司”。鑫博鑫经营部已于2016年3月10日注销。金牛区国家税务局在落款处盖章。 2016年8月24日，华西公司民生大厦项目部向公司汇报：现资阳民生大厦主体部分已完工，由于公司对项目上报各分包单位及材料供货商的合同一直未批复，现项目出现了以下问题：1.资阳市瑞升混凝土有限公司（以下简称瑞升公司）于2016年4月22日开具金额2246594元的发票给公司财务部，财务部因无合同未收，现已过发票认定期限，瑞升公司现不提供主体验收检验手续，资料等不齐备主体结构验收无法进行；2.钢材及其他供货商也出现相同情况；3.四川启德建筑劳务有限公司的合同也未签订，由于主体已封顶人工工资也到支付节点；如不尽快履行、完善相关手续，项目上将会出现极大不稳定因素；望公司及时完善批复项目上报的相关合同。 2016年12月15日，华西公司向成都银行彭州支行发出《情况说明》、2016年10月13日，华西公司向资阳市市委市政府发出《紧急报告》，要求相关单位协助处理案涉项目工程款问题，胡红军均在落款处签字捺印。 2018年12月16日的2018年《货款明细及欠款确认单》，载明：重量合计为1187.215吨；基础货款合计为3304373.7元；运杂费合计为118721.5元，加价费合计为3502325.57元，结算货款合计为6925420.77元。备注：1.截止2018年12月16日，华西公司共欠鑫博鑫经营部货款共计6925420.77元；2.从2018年12月17日起，加价费按3元每天每吨继续计算，直至供方结清需方全部货款；3.胡红军对上述债务向供方承担连带担保责任，担保责任期限从供货之日起至2019年12月31日止。胡红军在需方项目负责人处签字，胡红军在担保方处签字。代宗会在空白处签字。 2018年12月16日，戴宗会出具情况说明，载明：“代宗会”系本人签字，本人系希望华西公司资阳大厦项目部材料员，身份证上姓名为“戴宗会”。前述货物已用于资阳市民生大厦项目工程。 另查明，1.华西公司以四川省资阳市润利房地产开发有限责任公司、资中县实佳水泥有限公司为被告，以胡红军为第三人向资阳市中级人民法院提起民事诉讼。同时，胡红军在该案中辩称，并非实际施工人，仅是工程介绍人。 2.注册号为51XXX62的鑫博鑫经营部经营者为郭玉昆，注册日期为2015年6月23日，注销日期为2016年3月24日，经营地址为成都市金牛区，纳税人识别号为51XX。 3.注册号为5XXX7的鑫博鑫经营部于2016年7月26日成立，经营者为唐元伦，经营场所位于成都市金牛区。 在一审审理中，郭玉昆、杨杰、敬斌、何伟陈述鑫博鑫经营部登记经营者为郭玉昆，实际经营者为该四人；戴宗会是华西公司材料负责人，曾与华西公司签订了书面协议，但送交华西公司盖章后一直未返还。 华西公司陈述戴宗会不是公司员工；胡红军是工程介绍人，与华西公司无关；陈庆罡、曾洪与公司没有关系；华西公司与经营者为唐元伦的鑫博鑫经营部存在买卖关系，与敬斌、何伟、郭玉昆、杨杰无关，双方也未签订书面协议。 一审法院认为，本案争议焦点为：郭玉昆、杨杰、敬斌、何伟是否为适格原告；货款明细及欠款确认单的效力。 （一）关于主体资格。华西公司辩称与经营者为唐元伦的鑫博鑫经营部存在买卖关系，与敬斌、何伟、郭玉昆、杨杰无关。一审法院认为，虽存在两个鑫博鑫经营部，但与华西公司发生买卖关系的系已注销的鑫博鑫经营部，华西公司的辩解明显与事实不符，理由如下：1.送货单中载明的送货人为敬斌，而敬斌为已注销的鑫博鑫经营部实际经营者之一；2.鑫博鑫经营部向华西公司开具的发票上纳税人识别号与已注销的经营部纳税人识别号相同；3.双方买卖关系发生在2015年8月2日至2016年4月14日期间，经营者为唐元伦的鑫博鑫经营部成立于2016年7月26日。综上，与华西公司建立买卖合同关系的是已注销的鑫博鑫经营部，郭玉昆、杨杰、敬斌、何伟作为实际经营者承继权利和义务，有权作为原告提起诉讼。 （二）关于货款明细及欠款确认单的效力。1.郭玉昆、杨杰、敬斌、何伟陈述胡红军系案涉项目负责人，华西公司辩称双方无关系，胡红军仅是工程介绍人，无权代表华西公司。一审法院认为，华西公司向成都银行彭州支行发出的《情况说明》及向资阳市市委市政府发出的《紧急报告》，均有胡红军的签字捺印，且胡红军以项目部名义向华西公司发出《关于资阳民生大厦主体完工需公司及时完善手续的报告》，并在相应供货单据上签字，且华西公司作为民生大厦项目的施工方，使用鑫博鑫经营部提供的钢材，在多次供货中对胡红军的身份未提出过异议，故胡红军有权代表华西公司。2.华西公司否认戴宗会系公司员工。一审法院认为，戴宗会系华西公司案涉项目材料员，理由如下：《情况说明》由戴宗会书写，表明其系华西公司资阳市民生大厦项目部材料员；发票交接记录记载领票人为戴宗会，华西公司对该证据真实性无异议，该证据能够与前述证据相印证，能够证明戴宗会系案涉项目材料员；华西公司认可与经营者为唐元伦的鑫博鑫经营部存在案涉买卖关系的理由不成立，供货单上均有戴宗会签字，而华西公司在供货期内对此未提出异议，与常理不符。胡红军、戴宗会作为项目部工作人员及双方买卖合同的经办人，经二人签字确认的民生大厦项目货款明细及欠款确认单对华西公司有约束力。 （三）2018年《货款明细及欠款确认单》上载明基础货款为3304373.7元、运杂费为118721.5元，一审法院对郭玉昆、杨杰、敬斌、何伟该项诉请予以支持。华西公司对加价费不予认可，一审法院认为，加价费为逾期付款所产生的费用，且经双方对账认可，应予支持。郭玉昆、杨杰、敬斌、何伟要求华西公司支付截至2018年12月16日的加价费为3502325.57元，并支付自2018年12月17日起至实际付清之日止，未付钢材1187.215吨为基数，按每天每吨3元计算，符合双方之间的约定，一审法院予以支持。 （四）戴宗会未在担保人处签字，且2018年《货款明细及欠款确认书》仅确认胡红军承担担保责任，故郭玉昆、杨杰、敬斌、何伟要求戴宗会承担连带清偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。2018年《货款明细及欠款确认书》载明“胡红军对上述债务向供方承担连带担保责任，担保责任期限从供货日至2019年12月31日”，胡红军在担保人处签字。郭玉昆、杨杰、敬斌、何伟要求胡红军承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。综上，对于郭玉昆、杨杰、敬斌、何伟的部分诉讼请求，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、四川希望华西建设工程总承包有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向郭玉昆、杨杰、敬斌、何伟支付货款3304373.7元、运杂费为118721.5元及加价费（截至2018年12月16日的加价费3502325.57元；从2018年12月17日起至实际付清之日止，以未付钢材1187.215吨为基数，按每天每吨3元计算）；二、胡红军对上述第一项支付义务向郭玉昆、杨杰、敬斌、何伟承担连带清偿责任。胡红军在承担清偿责任之后，有权向四川希望华西建设工程总承包有限公司追偿；三、驳回郭玉昆、杨杰、敬斌、何伟其余诉讼请求。 在二审中，华西公司提交了如下证据：1.《紧急报告》（原件）一份，内容为2016年10月13日，华西公司向资阳市委建设局及相关行政部门出具，拟证明在该报告中没有胡红军签字，在一审中杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆向法院提交了相同报告上有胡红军签字捺印，因此杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆向法庭提交了虚假证据。2.尾号为1593和2993的EMS快递单，来源于一审法院卷宗，拟证明一审中胡红军并未签收法院的相关诉讼文书以及传票，一审法院违法缺席判决，违法法定程序。 经质证，杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆认为：对证据1的真实性无异议，该证据恰能证实华西公司差欠材料款1000余万元。我们在一审提交的相同报告是2016年胡红军给的复印件，胡红军提供的目的是告诉我们华西公司在积极筹款解决货款问题。我们向一审法院表述的是胡红军在复印件上签字捺印后提交给我们的，我们未向一审法院提交虚假证据。证据2与本案无关，一审法院应是通过公告送达的相关材料。胡红军对前述证据是均无异议。 杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆提交了如下证据：1.录音一份，主张内容是敬斌与华西公司代理人间的通话，拟证实胡红军是案涉项目负责人，前来与杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆签订和解协议。华西公司代理人之后问是否好了。2.聊天记录一份，主张是2019年10月23日胡红军与敬斌的聊天记录，拟证明华西公司与杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆签订了支付钢材款的和解协议。 经质证，华西公司认为：证据1是未经华西公司代理人同意私自录音的。根据法律规定，双方在协商中对事实的认可不能在之后的诉讼中作为对对方不利的证据。在录音中，华西公司代理人并未认可胡红军代表华西公司以及华西公司与敬斌间存在案涉买卖关系。证据2的三性均不认可。该证据已超过举证期限，是胡红军与敬斌的聊天，华西公司不清楚，且该协议仅是草稿，并无华西公司的签字或盖章。胡红军认为：证据1与其无关，对录音不清楚。证据2已过举证期限，但就内容而言是双方在进行调解但并未达成协议，不能作为诉讼的证据使用。 胡红军提交了如下证据：1.2016年《钢材款及明细确认单》一份，拟证明是胡红军与杨杰签订的该确认单，该确认单与2018年《货款明细及欠款确认单》所载金额不一致，因此2018年《货款明细及欠款确认单》的金额是不真实的。2.网上银行电子回单两份，内容为2016年6月8日胡红军向敬斌转款支付10万元；2018年2月14日胡红军向敬斌转款支付13540元。3.《收款情况说明》一份，该说明是敬斌之妻向胡红军之妻出具的。前述证据2、证据3共同证明2018年《货款明细及欠款确认单》金额是不真实的。胡红军与杨杰、敬斌存在其他交易，二人知晓胡红军是案涉项目分包人。 经质证，华西公司认为：证据1中并无华西公司，真实性无法确认，该证据与杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆在一审提交的2018年《货款明细及欠款确认单》相互矛盾，足以证明四人向法庭提交虚假证据，以期向华西公司谋取不当利益。该确认单从内容看比2018年《货款明细及欠款确认单》更具有真实性，完全能够证明华西公司与杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆并不存在案涉买卖关系。对证据2的真实性无异议，对关联性无法确定。该两份银行回单中均是注明资阳钢材款，说明就案涉钢材是杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆与胡红军而非华西公司建立的买卖合同关系。同时2016年6月8日的转款，与2016年《钢材款及明细确认单》中的内容能相互印证，说明2016年《钢材款及明细确认单》是胡红军与杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆就钢材款结算达成的真实协议。对证据3与华西公司无关，真实性不能确认。该证据可以反映胡红军涉及到作为宇众悦府项目的分包人，宇众悦府项目的总包方是四川省第四建筑工程总包公司，更能够证明杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆是与胡红军建立钢材买卖合同关系。 经质证，杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆认为：对证据1真实性无异议。该证据是因华西公司一直未返还合同，杨杰就让胡红军给自己出具了该证据。总金额是正确的就行。该证据的金额、供货数量与2018年《货款明细及欠款确认单》是一致的，只是逾期时间不一致，所以2018年《货款明细及欠款确认单》的金额更大，但不存在华西公司所称的虚增。该证据出具后杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆认为所载付款主体有误，双方在2018年又重新进行结算，对逾期加价费进行了总结，出具了较完整2018年《货款明细及欠款确认单》。因此应以2018年《货款明细及欠款确认单》为准。对证据2、证据3的真实性无异议。该50万元是胡红军代华西公司支付的钢材款，在2018年出具2018年《货款明细及欠款确认单》时，胡红军曾告诉我们该50万元属其私人财产，不扣减钢材款，让我们收到华西公司的钢材款后另行付给胡红军。 经审查，本院认为，华西公司，杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆及胡红军所提交的前述证据，对其真实性，各相对方均未提出异议，故对前述证据，本院予以采纳，将结合本案的其他证据，以确认各方拟证明的目的。 经二审审理查明，华西公司承建了资阳市雁江区《民生大厦》。在审理中，华西公司、胡红军均陈述华西公司又将案涉项目分包给胡红军。 注册号为5XXX2的鑫博鑫经营部于2015年6月23日注册，于2016年3月24日注销，注册经营者为郭玉昆。在一审中，杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆陈述登记经营者为郭玉昆，但四人是该经营部的实际经营者。 在审理中，华西公司提交其于2016年10月13日向资阳市市委市政府、建设局及行政主管部门出具的《紧急报告》一份，其上载明华西公司总承包雁江区《民生大厦》工程，因发包方差欠款项，致使华西公司尚欠民工工资和材料款。最后落款处加盖华西公司印章。 在一审中，杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆提交一份与前述《紧急报告》内容相同及加盖华西印章的复印件，其上有胡红军的签字捺印。 胡红军提交2016年《钢材款及明细确认单》一份，其上抬头为“截止2016年10月13日胡红军欠杨杰钢材款及明细确认单”，中间载明的供货时间从2015年8月2日至2016年6月13日，货物重量共计962.875吨；其中，在2016年4月11日之后，仅在2016年6月13日有十次供货，该十次供货数量共计105.69吨。单价分别从2590元至2750元不等；在该确认单最后落款处：杨杰在供方确认人处签名，胡红军在需方确认人处签名。 胡红军提交手写的《收款情况说明》一份，其上载明：“2016年2月4日，由四川省第四建筑工程公司支付资中县国威贸易商行材料款90万元整。......其中40万元用于支付四川希望华西建设工程总承包有限公司资阳民生大厦项目应付金牛区鑫博鑫建材经营部钢材款。（40万元发票税金由胡红军支付，具体税费由胡红军与敬斌协商）”，确认人处为手写“周田芳代敬斌王萍代胡红军2016.3.4”。 2016年6月8日，胡红军个人银行账户向敬斌转款100000元，转款留言为“资阳民生大厦钢材货款”。 2018年2月14日，胡红军个人银行账户向敬斌转款13540元，转款交易用途为“资阳钢材过账税金”。 杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆提交2018年《货款明细及欠款确认单》一份，其上抬头为“金牛区鑫博鑫建材经营部（该经营部已注销，实际经营者为杨杰、敬斌、郭玉昆、何伟）（下称供方）已供四川希望华西建设工程总承包有限公司资阳民生大厦项目货款明细及欠款确认单”，中间载明的供货时间从2015年8月2日至2016年4月14日，货物重量共计1187.215吨。其中2016年4月11日之后，仅在2016年4月14日有十次供货，该十次供货重量共计330.03吨。单价从3190元至3350元不等。在该确认单最后打印有“需方：四川希望华西建设工程总承包有限公司”内容，胡红军在需方项目负责人处签字，担保方处签有胡红军及“戴宗会”字样。时间为2018年12月16日。 在二审中，胡红军当庭陈述：2018年《货款明细及欠款确认单》虚增了价款，不属实；同时陈述并未告知过杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆自己代表华西公司。 在二审中，杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆当庭陈述：胡红军提交的案涉2016年《钢材款及明细确认单》与四人在一审提交的2018年《货款明细及欠款确认单》中的数量是一致的，只是因为逾期时间不一致，因此2018年《货款明细及欠款确认单》的金额更大，没有虚增价款。 本院认为，杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆起诉主张四人实际经营的鑫博鑫经营部与华西公司建立了案涉买卖关系，在鑫博鑫经营部供货后，华西公司未按约支付货款，已构成违约，因此应支付所欠货款并承担相应违约责任。华西公司对杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆的前述主张不予认可。对此，本院认为，杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆的前述主张不能成立，理由如下：首先，杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆所主张案涉钢材的基础货款达300余万元、加价款达400余万元，但杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆并未举证证实其曾与华西公司签订买卖合同，对案涉货物的供货数量、单价、加价款等进行约定；其次，杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆主张胡红军是代表华西公司向其采购货物，胡红军的行为是履职行为，在二审中胡红军当庭明确否认曾告知杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆自己代表华西公司；杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆也未举证证实胡红军曾向其出示过华西公司的授权委托书；第三，本案现有证据显示是胡红军个人账户在向敬斌支付钢材款，且也是敬斌方在向胡红军方个人出具钢材款的收款证明。杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆并未举证证实其曾向华西公司主张过案涉货款、也未举证证实华西公司的账户曾向其支付过货款或证实其所称的胡红军前述付款是受华西公司委托；第四，杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆主张其所提交2018年《货款明细及欠款确认单》对华西公司具有约束力，但该确认单上并无华西公司的印章或授权人员签字，仅有胡红军签字和“戴宗会”字样。杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆主张该2018年《货款明细及欠款确认单》与案涉的2016年《钢材款及明细确认单》数量一致，仅是因时间原因导致加价款的金额增加，但两张确认单所载内容看，其上除所载送货时间、数量、单价上均存在较大差异外，2018年《货款明细及欠款确认单》还额外增加了需方华西公司及备注按每天每吨3元计算加价款等内容；第五，杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆在一审提交了有胡红军签字捺印的华西公司于2016年10月13日向资阳市市委市政府、建设局及行政主管部门出具的《紧急报告》复印件，以证明胡红军是代表华西公司，但华西公司二审举示的原件上并无胡红军的签字捺印。综上，因杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆所举现有证据不能证实其所提与华西公司建立案涉买卖合同关系的主张，因此应由杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆承担举证不能的法律后果。 至于杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆起诉主张其与华西公司建立案涉买卖合同关系且华西公司差欠案涉货款，胡红军、戴宗会作为担保人应对华西公司的前述债务承担连带清偿责任的问题，因杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆所主张的其与华西公司建立案涉买卖关系的基础事实不能成立，因此杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆所提胡红军、戴宗会应对华西公司的案涉债务承担连带清偿责任的主张也不能成立。在本案中，华西公司提交申请书申请调取（1993）金牛刑初字第435号刑事判决书，拟证实该生效判决曾认定戴宗会在担任材料保管员时因损害公司利益而受到刑事处罚，因此在本案中可能存在戴宗会与杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆故意串通损害华西公司利益的情形，本院认为，华西公司所申请的该份证据与本案待证事实并无关联，故对该申请，本院不予准许。 综上所述，上诉人华西公司的上诉理由成立。因二审出现新的证据，致使一审判决认定事实错误，因此应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初6780号民事判决； 二、驳回杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆的诉讼请求。 一审案件受理费63868元、保全费5000元；二审案件受理费63868元，均由杨杰、敬斌、何伟、郭玉昆负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年九月四日 书记员  陈 丹