安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0103行初74号 原告:聂新胜，男，1965年10月1日出生，汉族，住合肥市高新区。 委托诉讼代理人：姜传金，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告:合肥市市场监督管理局，住所合肥市庐阳区沿河路111号。 负责人:陈明，局长。 委托诉讼代理人：陈松，合肥高新技术产业开发区市场监督管理局工作人员。 委托诉讼代理人：陈**，合肥高新技术产业开发区市场监督管理局工作人员。 原告聂新胜不服被告合肥市市场监督管理局（以下简称市监局）行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2020年3月25日登记立案后，于2020年3月27日依法向市监局送达了应诉通知书及起诉状副本。本院于2020年5月20日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告聂新胜及其委托诉讼代理人姜传金，被告市监局委托诉讼代理人陈松、陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月1日,市监局对聂新胜作出合高市监工罚字〔2019〕349号行政处罚决定书，对聂新胜为传销活动提供场所的行为处罚如下：没收违法所得11987.98元、罚款5000元。 聂新胜向本院提出诉讼请求：1.撤销市监局做出的合高市监工罚字(2019)349号行政处罚决定书，退还收取的聂新胜所得款11987.98元、罚款5000元;2.市监局承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月1日，市监局发出行政处罚决定书，对聂新胜做出没收违法所得11987.98元以及罚款5000元的行政处罚。处罚书认定聂新胜将自己所有的房屋租给黄某使用，后黄某又将该房屋转租给鲁某用于从事传销活动。考虑到聂新胜对黄某将房屋转租给鲁某使用并不知情的情节，根据《中华人民共和国行政处罚法》第27条及《禁止传销条例》第26条的规定，做出以上处罚。聂新胜认为，市监局依据《禁止传销条例》第27条做出上述处罚决定，系适用法律错误。《禁止传销条例》第27条规定:“为本条例第七条规定的传销行为提供经营场所、培训场所、货源、保管、仓储等条件的，由工商行政管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，处5万元以上50万元以下罚款”。该条规定很明确，是指为传销人员提供经营场所等条件的，适用该条处罚相对人，但该条最多只能在两种条件下使用，一是被处罚的相对人(在此是出租人)明知承租人用于传销活动,二是在从严要求出租人的情况下即如果出租人未尽到合理注意的义务，也就是在出租人选择承租人有过失的情况下也勉强应该可以适用该条处罚。具体到本案，第一种情况不存在，聂新胜根本不知道房屋被转租，不存在明知房屋被用于传销活动，也没有第二种情况存在即聂新胜也无过失。理由是:聂新胜是通过中介将房屋出租给第一承租人黄某的，且在合同上有明确约定，承租人不能将房屋用于传销活动；黄某承租后，并未将房屋用于传销，聂新胜对第一承租人黄某的选任已尽到合理注意义务，没有过失;黄某租赁房屋使用一段时间后将房屋转租给鲁某，聂新胜并不知情，且在事情发生的第一时间内，聂新胜即找到黄某，让黄某到市场监督管理机关接受了调查处理，黄某也承认是其瞒着聂新胜，将房屋转租，目的是为了赚取差价。如果硬要说，因为房屋是聂新胜的，应该经常去房屋现场查看了解房屋承租人是否有违法犯罪嫌疑，如果不去就要受处罚。这种说法既不符合法律，也不符合一般道德准则。承租人承租房屋后，即获得了房屋的使用权，其在房屋内的隐私权也同样受法律保护。从法律上讲，聂新胜在房屋出租后，就没有再随便进出房屋的权利了。小区的物业以及每时每刻专门负责查处传销行为的市场监督机关也是在别人举报的情况下才知道其有传销活动的，业主又怎么可能天天去调查了解承租人会不会有违法行为?如果不问青红皂白，只要出租房内有传销，不管什么情况，一律处罚房东，是一种不负责任的懒政表现，是推卸自己的监管责任。现提起行政诉讼,请依法审查并作出公正判决。 聂新胜向本院提供的证据有:1.聂新胜身份信息、市监局工商信息，证明原、被告主体适格；2.房屋租赁合同，证明聂新胜与承租方黄某签订的合同明确约定，黄某不得在该房屋从事传销等违法活动，而事实上黄某也并未从事传销活动，而是黄某在瞒着聂新胜的情形下将房屋转租给鲁某后，鲁某从事传销违法活动，聂新胜已经尽到了合理注意义务；3.行政处罚决定书，证明聂新胜对承租方黄某将房屋转租给鲁某及鲁某从事传销活动的行为并不知情，处罚决定书对该事实也予以认可。市监局不顾事实情况，适用法律错误的情形下违法处罚聂新胜“没收违法所得11987.98元，罚款人民币5000元”。4.安徽省政府非税收入专用收据，证明聂新胜已将处罚决定书所处罚的款项缴纳，市监局应当予以退还。 市监局辩称，1.该局对聂新胜作出的行政处罚决定法律适用正确，并无不妥。根据原国家工商行政管理总局关于出租房屋给传销人员居住的行为是否依据《禁止传销条例》进行处罚问题的答复中所述“为传销组织提供传销人员居住场所的行为属于为传销行为提供条件的行为，应当按照《禁止传销条例》第二十六条第一款的规定定性处罚”。根据查明的事实，聂新胜为涉案房屋所有权人，其将房屋出租后，未尽出租人责任，疏于管理，导致房屋最终成为传销分子从事传销活动的场所，虽聂新胜一直声称不知道自己出租的房屋被用于传销活动，但客观上已构成了为传销行为提供条件的事实。该局依据《禁止传销条例》第二十六条第一款的规定，进行定性处罚，法律适用正确，并无不妥。2.聂新胜所述理由于法无据，不能成立。《禁止传销条例》第二十六条第一款对当事人从事为传销行为提供场所的行为，不存在主观要素的限定，“明知”与否并不是适用该条款的必要条件。因此对于是否存在“为传销行为提供场所”行为应从客观事实进行认定，本案中聂新胜的出租行为造成了为传销人员提供场所的实际后果，因此该局的处罚决定适法正确。聂新胜认为，对为传销活动提供便利条件的处罚需要以“被处罚相对人是否有过失”为前提，这种说法是对法律的误解，既没有法律依据，也不符合社会公共利益和宏观形势的需要。综上，请求法院依法维持行政处罚决定，以维护正常的市场经济管理秩序。 市监局向本院提供的证据、依据有:1.案件卷宗材料，证明依法处罚；2.《禁止传销条例》第二十六条、国家工商行政管理总局关于出租房给传销人员居住的行为是否依据《禁止传销条例》进行处罚问题的答复，证明处罚定性依据。 经审理查明，2019年6月27日，市监局接社区转来线索，对合肥市高新区长江西路669号徽商城市庭院1幢3单元904室进行检查。经调查，上述房屋所有人为聂新胜，2018年7月14日，聂新胜以1700元/月的价格将上述房屋出租给黄某，租赁期限为2018年7月14日至2019年7月13日，此后黄某将上述房屋转租给朋友鲁某，鲁某等人利用上述房屋从事传销活动。截至2019年6月27日，聂新胜收取黄某一年房租，扣除维修等其他费用共获取房租费18000元。2019年10月28日，市监局向聂新胜送达《行政处罚听证告知书》，次日，聂新胜提交了书面申辩意见。市监局对聂新胜的申辩意见部分予以认可，重新认定聂新胜的违法所得为11987.98元，于2019年11月1日作出合高市监工罚字〔2019〕349号《行政处罚决定书》，对聂新胜为传销活动提供场所的行为处罚如下：1.没收违法所得11987.98元；2.罚款人民币5000元。市监局于同年11月5日将《行政处罚决定书》直接送达聂新胜。此后，聂新胜已将上述款项缴纳完毕。 对当事人提交的证据，本院依法进行了交换送达，并在庭审时组织当事人进行了质证。以上事实有当事人提交的聂新胜身份证、市监局信息、房屋租赁合同、《行政处罚决定书》、安徽省政府非税收入专用收据、案件卷宗材料等以及当事人诉讼期间的陈述在案佐证，本院予以确认。聂新胜提交的证据2-证据4，证明目的本院不予确认。 本院认为,《禁止传销条例》第二十六条规定，为本条例第七条规定的传销行为提供经营场所、培训场所、货源、保管、仓储等条件的，由工商行政管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，处5万元以上50万元以下罚款。……。本案中，聂新胜系合肥市高新区长江西路669号徽商城市庭院1幢3单元904室的所有权人，其将房屋出租后，未尽到相应的注意和监督义务，亦未到相关部门对租赁的房屋办理登记备案手续，导致上述房屋成为传销分子从事传销的场所，应依照《禁止传销条例》第二十六条规定对其进行处罚。聂新胜诉称,其对房屋被转租及房屋用于传销活动等情况并不知情，但聂新胜的行为在客观上已经构成了为传销行为提供场所的事实，对于聂新胜的主张，本院不予采信。因案发后，聂新胜积极配合查处违法行为，主动消除违法行为危害后果，市监局根据上述情形及案件事实，依据法律规定，作出行政处罚决定，并无不当。聂新胜的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告聂新胜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告聂新胜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  杨书珍 二〇二〇年八月三日 书 记 员  杨 冉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。