山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2653号上诉人（原审被告）：徐鹏，男，1980年7月20日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审原告）：枣庄嘉台建材有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区陶庄镇前院山村。法定代表人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：贾广飞，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人徐鹏因与被上诉人枣庄嘉台建材有限公司（以下简称嘉台公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐鹏上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判依法驳回其诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误。1.被上诉人一审中提交的所谓“德仁花园工程混凝土供应协议书”第一页上没有上诉人的任何签字或公章确认，权利义务的条款均在第一页，被上诉人一审提交时是分开独立的，没有证据显示包含了所谓第一页的纸是协议书的组成部分。2.被上诉人一审中没有提交与上诉人之间的原始合同，其提交的所谓“德仁花园工程混凝土供应协议书”第一页上第一行明确载明了“详情见合同”字样。这说明双方之间的最终结算应以合同为准。被上诉人应出示该合同，并且就货物供应情况单价、质量与协议书中的所谓约定相一致。没有原始合同没有双方认可的结算，从头到尾找不到判决书所谓应支付的货款的计算方法，该数据从哪里来的，怎么构成，令人一头雾水。3.所谓“德仁花园工程混凝土供应协议书”第一页第二项双方有以下字样“双方另行协议确定偿还事宜”，足以说明双方的权利义务并不明确。一审判决上诉人自2015年5月26日起支付被上诉人利息显属错误。退一步讲，如果理解为协议书没有约定还款时间则自起诉之日，被上诉人才有权要求利息。如果理解为协议书自2015年5月26日起为应还款时间，远远超过3年诉讼时效，被上诉人已经丧失胜诉权。4.被上诉人一审提交的所谓“聊天记录”按照其说法就是一部手机里短信聊天记录，但是没有刻制光盘没有书面文字版，该证据不符合证据的法定形式。一审案卷中也不会存放该手机。而一审法院就全部认定，严重违反最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(法释2001，33号)，既违反客观事实更违反法庭审理程序。5.原审中，上诉人对所谓“德仁花园工程混凝土供应协议书”第二页“徐鹏”的签字存有异议，于2020年1月16日提出司法鉴定申请，要求通过法院委托鉴定机构作司法鉴定，就原审原告提交的于2015年5月25日形成的协议书中第二页“徐鹏”是否是徐鹏亲笔书写做笔迹司法鉴定。原审技术室通知上诉人缴纳出差费，收到邮寄通知后当天就去一审法院缴纳，却被告知超期，2020年5月14日技术室以申请人不配合鉴定为由将鉴定材料退回。程序失当或违法。综上，一审法院凭被上诉人单方陈述径行确认所谓的事实，靠所谓的主观臆断推测所谓货款的数额，放弃谁主张谁举证的基本审判法理，最后得出的结论必然是错误的。本案事实显而易见，一审判决认定事实错误，程序违法，上诉人上诉，依法有据，请二审法院改判，支持上诉人诉求。嘉台公司辩称，本案事实清楚，证据充分，上诉人应承担还款义务。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。嘉台公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付欠款720,069元及利息（以720,069元为基数，自2015年5月25日起按中国人民银行同期同类银行贷款利息计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月25日，原告嘉台公司（乙方）和被告徐鹏（甲方）签订协议书一份，内容为：“甲乙双方于2010年就德仁花园工程混凝土供应达成协议，截至2015年5月18日，甲方共欠乙方商品混凝土工程款1,286,575元，为了解决这笔欠款，经双方协商达成如下协议：一、甲方将鲲鹏置业有限公司开发的德仁花园小区9号楼1单元2202室折作现金506,506元，面包车2台折作现金60,000元，共计566,506元抵押给乙方，偿还甲方所欠乙方的商品混凝土款项。二、本次以实物资产抵偿后，甲方尚欠乙方720,069元，双方另行协商确定偿还事宜。三、协议签订之日起，甲方将车辆交付给乙方使用。乙方必须在1个月之内对车辆进行过户，甲方应予以配合，办理相关过户手续费用由乙方承担。甲方应保证德仁花园小区9#楼1单元2202室的相关手续过户到乙方，否则协议签订之日前有关车发生的一切纠纷、罚款由乙方承担。原告提交的山东增值税电子普通发票显示13280219666号码用户名称为被告徐鹏。2019年1月30至4月13日，原告提供的与13280219666号码的短信聊天记录内容显示被告对欠款事实予以认可并表示会想法偿还。一审法院认为，被告徐鹏对2015年5月25日其与原告嘉台公司签订的协议书中第二页“徐鹏”的签字存有异议，于2020年1月16日申请笔迹鉴定，被告申请的鉴定事项于2020年1月20日移交法院技术室进行对外委托，2010年5月14日技术室因申请人不配合鉴定为由将鉴定材料退回。因此，被告徐鹏应承担举证不利的后果。结合原告提交的短信聊天记录，被告2019年对欠款事宜予以认可并承诺偿还，一审法院对原告提交的协议书予以采信，且原告主张债权未过诉讼时效。原、被告双方应按书面协议约定的内容履行相应的义务，协议第二条确定被告尚欠原告720,069元，被告徐鹏未提交证据证明在案涉协议书签订之后双方有新的协议形成，被告徐鹏亦未有证据证明对720,069元欠款进行清偿，故对原告的诉讼请求，予以支持。被告应在协议签订之后及时支付欠款，逾期未付造成的利息损失，应赔偿原告。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决：被告徐鹏于判决生效之日起十日内向原告枣庄嘉台建材有限公司支付欠款720,069元并赔偿利息损失（以720,069元为基数，自2015年5月26日起2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,000.69元，由被告徐鹏负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人徐鹏虽对本案2015年5月25日的协议书真实性提出异议，认为该协议书第一页内容不真实，但未提供证据证明该协议存在伪造的情形。其对协议书第二页本人的签名真实性亦提出异议，并在一审中申请鉴定，但因未配合法院委托鉴定，被一审法院技术室退回鉴定材料，徐鹏应对此承担对其不利的法律后果。因此，徐鹏无充分证据推翻本案协议书的真实性，其该项上诉主张不能成立。徐鹏称一审法院在委托鉴定过程中存在程序违法，但未举证证明，该主张亦不能成立。根据该协议书第二条载明徐鹏尚欠嘉台公司商砼款720069元未支付，双方对该债权数额已予以确认，徐鹏上诉称没有双方认可的结算，显然不能成立。被上诉人一审中提交的与徐鹏的短信聊天记录证明徐鹏对欠款事实予以认可并承诺偿还，进一步印证了欠款的真实性，同时亦证明本案债权未超过诉讼时效期间。关于该部分欠款的利息损失计算问题，本案协议书签订之日，所涉欠款数额已明确，徐鹏应负有积极履行还款的义务，但其至今未履行还款义务，对给嘉台公司造成的损失应承担赔偿责任。一审判决对本案利息损失的认定并无不当。综上所述，上诉人徐鹏的上诉请求不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000.69元，由上诉人徐鹏负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年九月二十一日书记员  高文娜