陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0802民初4651号 原告：李某， 委托诉讼代理人：李培录，陕西格道律师事务所律师。 被告：杜某， 委托诉讼代理人：刘光宇，天津维畅律师事务所律师。 原告李某与被告杜某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后,于2017年12月6日作出（2017）陕0802民初4884号民事判决书，宣判后被告向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）陕08民终1115号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭进行了审理，于2018年12月28日作出（2018）陕0802民初7890号民事判决书，宣判后被告向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2019年10月19日作出（2019）陕08民终2399号民事裁定书，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告李某及其委托诉讼代理人李培录、被告杜某的委托诉讼代理人刘光宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求:1、判令被告杜某向原告李某偿还借款本金20万元及从借款之日即2015年4月27日起直至本金偿还完毕之日止按照6%支付资金占有期间的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月27日，被告杜某向原告借款20万元，并于当日打下借据一支，明确记载了借款金额及借款时间，同时约定保证在2015年5月3日前一次性还清。之后，原告多次催要，被告屡屡推脱，至今本息分文未付。为此，原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。 原告李某向法庭提供了借据一支，用于证明2015年4月27日，被告杜某向原告借款200000元，当日向原告出具借据一支并保证于2015年5月3日前一次性还清的事实。 被告杜某辩称：1、原告起诉主张的20万元借款事实并不存在，被告为原告出具的20万元借款借据是在被胁迫的情况下出具的，并非出于被告的真实意愿；2、原告主张的20万元借款，并未向被告交付，被告也从未指示向任何第三人支付；3、被告与原告及案外人刘东之间不存在任何经济关系，本诉的事实不存在，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 被告杜某向法庭提交了以下证据： 第一组：1、2015年4月27日原告胁迫被告的短信记录打印件一份，短信来源系借据形成当日原告得知被告亲属报警后发给被告的短信（1页）； 2、2015年4月27日原告与交付30万赎金的被告朋友胡克斌的电话通话录音光盘一张及通话内容书面整理材料一份，通话内容为被告杜某被原告控制后，被告朋友胡克斌交给原告30万元赎金后原告将被告放了； 3、2015年4月30日被告向榆林市公安局榆阳分局递交的书面报案材料复印件一份； 4、2016年8月19日榆林市公安局榆阳分局向被告出具的不予立案通知书复印件一份； 5、2016年8月19日被告向榆林市公安局榆阳分局递交的不予立案复议申请书复印件一份； 6、2016年8月19日被告递交榆林市榆阳区检察院立案监督申请书复印件一份； 7、2015年4月30日被告向榆林市公安局榆阳分局递交的伤情照片打印件六张。 第一组证据用于证明：原告诉讼所执20万元借据为被告受到胁迫的情况下书写的，并非出于被告自愿。 第二组：1、2015年4月27日案外人刘东在原告处向被告提供的交付赎金的打款账号复印件一份； 2、2015年4月27日案外人胡克斌向刘东指示的账户转款30万元银行支付凭证复印件两支； 3、河北工业大学出具的其学校才是案外人刘东的债务人的情况证明复印件一份。 第二组证据用于证明：被告与原告及案外人刘东均不存在债务关系。且原告也未向被告交付所谓民间借贷的款项的事实。 第三组：2015年2月10日，原告与被告的通话录音光盘一份，用于证明：1、本案原、被告之前不认识；2、本案原告是案外人刘东请来帮忙要账的；3、案外人刘东要账的方式就是通过拦截车辆、绑架人员等不当方式索要债务；4、原告当时就知道刘东所谓的债务并未经过核算，实际债务人并未明确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人发表如下质证意见： 被告对原告提交借据一支的真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为：1、该借据并非被告真实意愿表示，该借据形成时间2015年4月27日，当日被告亲属即向榆阳分局报警称被本案原告采取限制人身自由的方式勒取钱财，该报警被榆林市公安局榆阳分局、榆阳区检察院复议复核，报警事实属实；2、该借据不能证明原告的证明目的，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件解释的规定，法院应当审查民间借贷资金流向及交付情况，本案中榆林市中级人民法院通过庭审调查已证实20万元款项并未实际交付给被告，同时也没有交付给任何被告指定的人，介于借款未交付的事实，该借据不能证明原告拥有向被告索要还款的权利。 原告对被告提供的第一组证据1，真实性及证明目的均有异议，认为：1、不能证明被告出具借条的行为是在原告胁迫的情况下出具的；2、该短信内容中并未体现被告姓名，被告也未能证明杜二系其本人；对证据2，真实性及证明目的均有异议，认为：1、该录音中并不能体现本案原、被告主体，且书面记载与原告在法庭上所听到的内容并不一致。由此可见，被告在光盘中的记载并不全面。2、该证据均是案外人之间的对话，与本案原、被告之间的借贷关系无关。3、该录音中所谈到30万元，但本案原、被告之间的借贷金额为20万元，更加说明该录音与本案无关。4、不能证明被告向原告出具借条是受原告胁迫下出具的事实；对证据3，真实性及证明目的均有异议，认为该证据被举报人是案外人刘东，并不能体现原告胁迫被告的事实；对证据4，真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据恰好能反映出被告与刘东的债权债务关系中并无任何犯罪事实发生；对证据5、6、7，真实性及证明目的均不予认可，认为申请书两份，被告未能提供原件，且该三份证据不能证明与本案的关联性。对第二组证据1，真实性及证明目的均不予认可，认为未提供原件；对证据2，真实性无异议，证明目的有异议，认为恰好能证明被告与刘东之间的债权债务关系，不能证明被告所要证明的事实；对证据3，认为系案外人单方陈述，不能证明其内容的真实性，原审庭后原告代理人与河北工业大学核实，工业大学不认刘东，也不欠刘东的款，情况说明不是学校的真实意思表示。对第三组证据通话录音的真实性无异议，原、被告之间发生过录音上的通话，对证明目的有异议，该份录音反而能证明：被告认可与刘东之间存在债权债务关系，否定了刚才被告代理人答辩中所称与刘东无债权债务关系的答辩；2、该通话录音内容记载完全可以证实原告参与到案外人刘东与本案被告杜某之间债权债务中进行调解，而原告起诉的20万元涉案借款的由来也是建立在协助刘东与杜某之间债权债务基础上继而发生的，对此原告依据涉案借据所载款项直接支付给刘东的基础法律关系得到印证，至于刘东在催账过程中是否存在其他犯罪行为，根据被告提交的第一组证据已经得到证实全部予以驳回，不存在任何的犯罪事实。 本院对原、被告提交证据认证如下：原告提交借据一支，可以证明被告向原告出具过借据的事实，但至今原告未提交任何书面证据证明借款已实际交付，不能证明被告委托过原告向案外人刘东交付20万元的事实，故对原告的证明目的不予采信。对被告提交三组证据，对其证明借据形成当天其亲属向榆阳分局报案、榆阳分局作出不予立案通知书以及被告未委托原告向案外人刘东交付20万元的证明目的予以采信，对其余证明目的现有证据不足，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，被告杜某向原告李某出具借据一支，载明：“借条今借到李世厷人民币200000元贰拾万元正借款时间2015年4月27日保证在本年5月3日前一次性还清借款人杜某2015.4月27日”。庭审中原告李某陈述2015年4月27日大约早上七八点李某与案外人刘东在榆林机场遇见被告杜某，因杜某与刘东有合伙生意，账务未结清，其三人在兰花花小额贷款公司进行结算，被告杜某欠案外人刘东的债务，杜某向原告李某借款20万元给案外人刘东偿还，并打下本案借据一支，过了两三天原告李某在兰花花小额贷款公司李某的办公室将20万元现金给付刘东。庭审中被告杜某陈述2015年4月27日早上原告李某与案外人刘东在榆林机场遇见被告杜某，强行胁迫将杜某带到大洋公寓看上去像赌场的地方，从早上到晚上十一点，杜某人身始终处于被控制的状态，大约晚上十点左右在赌场杜某受胁迫情况下写下的本案借据。杜某亲属当日向榆林市公安局榆阳分局报案。榆阳分局作出过不予立案通知书。此纠纷双方协商解决未果，为此原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告向原告出具20万元借据一支，原、被告对该事实均无异议。本案争议焦点借贷事实是否实际发生，借款是否实际交付。首先，原告称被告杜某与案外人刘东之间有合伙煤生意，2015年4月27日经过结算，被告杜某欠案外人刘东50万元，被告杜某向原告李某借款20万元用于向案外人刘东偿还债务，但本案借贷关系原告至今未能提交案外人刘东与杜某之间存在合伙债权债务的合伙协议或者结算证明，现有证据不能证明被告杜某与案外人刘东之间存在债权债务；其次，被告杜某向原告李某出具了借据，原告李某并未将借款20万元直接交付给杜某，按常理，如果被告杜某与案外人刘东存在债权债务，应当直接向案外人刘东出具借据，原告称按照被告的指示将该20万元现金于借据出具之日后的两三日交付了案外人刘东，但被告杜某并未向原告李某出示过委托支付的手续；其三，原告所称交付给刘东的20万元属于现金交付，并未有任何在场人能够证明交付的事实存在，原告也不能证明刘东出具过20万元的收据，原告又称在被告杜某与刘东的合伙生意中，其与刘东口头约定在刘东处入股50万元，在刘东与原告未结算其入股款50万元的前提下，原告仍向刘东交付现金20万元，与常理不符。综上，本案原告仅依据借据，不能证明借贷关系实际发生，结合本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等因素，原告的现有证据不足，依法应承担举证不能的法律后果,其诉讼请求依法应予驳回。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  康建军 人民陪审员  郝小雄 人民陪审员  胡宏文 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  李 媛