辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2365号上诉人（原审被告）：杨雨霖，男，1991年4月22日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：官子健（杨雨霖母亲），女，1966年4月2日出生，汉族，住。被上诉人（原审原告）：鞍山中骏物业管理有限公司，住所地鞍山市千山区汤岗子镇汤岗子村。法定代表人：张钧尧，总经理。委托诉讼代理人:郭继伟，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人杨雨霖因与被上诉人鞍山中骏物业管理有限公司（以下简称中骏物业）物业服务合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨雨霖上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，驳回中骏物业一审全部诉讼请求；2、请求确认一审法官有枉法裁判行为；3、请求确认一审法官违反法定程序和违反审判规范；4、请求对本案中行业管理漏洞线索，依规依法处理；5、判令中骏物业依法承担赔偿责任和本案一二审全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位与物业公司应当签订书面的前期物业服务合同。”《建设部关于印发前期物业服务合同（示范文本）的通知》建往房[2004]155号）规定：“《前期物业服务合同》仅供建设单位与物业公司签约使用。”《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第八十七条第三项规定：“审判人员对单一证据从证据的形式是否符合法律规定等方面进行审核认定”。一审法院查明，中骏物业在本案中向法庭提交的《前期物业服务合同》是业主与中骏物业签订的，签订双方主体资格在形式上不符合法律和国家规定，依法不能作为本案的证据，但一审判决对该合同“予以认定”，并作为裁判依据，认定事实违反证据规则，明显错误。2、中骏物业提交的律师函的照片，不能提供原件进行核对，但一审判决对该证据“予以认定”，认定事实错误。3、一审笔录记载：杨雨霖提交的千山区住建局《关于中骏汤泉香墅成立业主委员会的批复》，是直接来源于电子数据的打印件，并在庭审中一一核实。《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款规定“直接来源于电子数据的打印件，视为电子数据的原件。”但一审判决将该证据认定为复印件，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、《前期物业服务合同》约定：“物业服务资金由业主预先交纳，物业公司每年聘请专业机构对物业费收支情况进行审计，结算后结余部分，转入下一年度继续使用；决算不足部分由全体业主承担，另行交纳。”杨雨霖从2015年10月起按照前期物业服务合同的约定，连续3年预交前期物业费；中骏物业承认其不能提供物业费年度审计报告，也未对业主预交的物业费进行结算。《合同法》第六十七条规定“先履行一方履行义务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，因此杨雨霖依法行使先履行抗辩权，而并非无正当理由拒交物业费。但一审判决适用《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条关于“业主无正当理由拒交物业费”的规定，判令杨雨霖给付物业费，适用的法律明显与本案性质不符。2、开发商与物业公司签订前期物业服务合同是是《物业管理条例》规定的物业公司应当履行的法定义务，公布物业费年度审计报告是《前期物业服务合同》约定的物业公司应当履行的合同义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2019〕19号）第四十七条第一和第三项规定：“在诉讼中曾经引用过的书证”和“对方当事人依照法律规定有权查阅、获取的书证”，“控制书证的当事人应当提交”；第四十八条规定：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。”一审判决书中多次引用了开发商与中骏物业签订的《前期物业服务合同》多项条款，且物业费年度审计报告也是合同约定的杨雨霖有权查阅、获取的书证。一审判决确认：一审中杨雨霖请求中骏物业提交开发商与其签订《前期物业服务合同》和物业费年度审计报告，也确认中骏物业拒绝提交上述证据。杨雨霖主张“中骏物业未履行法定义务和约定义务”，但一审判决未认定杨雨霖上述主张的内容为真实，适用的法律明显违反法律规定。3、一审判决确认《物业管理条例》第十五条第三项规定了业委会职责包括“及时了解业主意见和建议，监督物业服务企业履行物业服务合同”，并确认“业主可以根据合同约定和法律规定维护自己合法权益。”案涉小区业委会在履行监督职责中，发现《前期物业服务合同》约定的服务期限截止2016年9月1日期满，且中骏物业没有金面履行《前期物业服务合同》约定的义务，为了维护业主合法权益，根据业主意见和建议，依据合同约定和法律规定，决定“在业主大会临时会议之前，暂停交纳2016年9月1日之后的物业费。”《物权法》第七十八条规定“业委会的决定对业主具有约束力。”《辽宁省物业管理条例》第十七条规定“业委会代表和维护全体业主在物业管理活动中的合法权益。”但一审判决认为业委会代表业主维护合法权益“无法律依据”，适用法律明显违反法律规定。4、一审判决查明开发商与中骏物业签订《前期物业服务合同》约定“物业服务期限为5年，自2011年9月1日至2016年9月1日止”。第二十三条约定“服务期限届满3个月，甲方未将续聘或解聘意见通知乙方的，视为同意续聘，服务期限延续1年”。即便开发商同意续聘一年，服务期限也仅延续至2017年9月1日止，但一审判决判令杨雨霖给付2017年9月1日之后物业费，适用法律明显违反合同约定。5、《合同法》第四十六条规定“当事人对合同的效力可以约定附期限。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”《物业管理条例》第二十六条规定“期限未满、业委会与物业企业签订的物业服务合同生效，前期物业服务合同终止。”但一审判决认为前期物业服务合同期限届满后并不失效，只能在合同期限未满时由业委会发出解聘通知后终止，适用法律错误。三、请求确认一审审判人员的以下行为属于枉法裁判。1、中共中央、国务院《关于开展扫黑除恶专项斗争的通知》作出扫黑除恶、有乱必治的决策部署，要求“各有关部门要结合自身职能，主动承担好在扫黑除恶专项斗争中的职责任务，建立健全线索发现移交机制。政法机关对在办案中发现的行业管理漏洞，要及时通报相关部门、提出加强监管和行政执法的建议。”一审判决确认杨雨霖提交了《请求对中骏物业公司涉黑线索依法处理或移交有关部门处理的申请书》，但一审法院未通报相关部门，却以判决书的形式直接将涉黑线索不予认定，属于滥用裁判权。2、杨雨霖提交的小区业委会下达的《关于暂停向物业公司交纳物业费的通知》《关于物业服务资金收支情况的质询函》《关于业委会接受部分业主委托与物业公司交涉物业费的通知》《汤泉香墅小区业委会2019年工作总结》以及杨雨霖在微信群委托业委会与中骏物业就物业费等问题进行交涉的微信对话截屏和小区业主代表与中骏物业就物业费收支情况的审计报告进行交涉的视频，一审判决确认上述证据与本案有关联性。《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（201919号）第八十七条第二项规定，证据可以从“证据与本案事实是否相关”方面进行审核认定，而“关联性是否存在瑕疵”并非是证据审核认定的标准，一审判决确认上述证据与本案事实相关，却以“关联性存在瑕疵”为由不予认定，于法无据，属于枉法裁判。3、公布物业费收支情况是《前期物业服务合同》约定的义务，一审判决认定本案案由是物业服务合同纠纷，却认为是否履行“公布物业费收支情况”的合同义务并非法院受理范围，明显枉法裁判。4、一审判决确认杨雨霖抗辩理由是“中骏物业未全面履行前期物业服务合同的义务”，但一审法院认为中骏物业是否全面履行前期物业服务合同的义务，需要杨雨霖“提供证据证明中駿物业非法占有物业费的情况”，明显于法无据，属于枉法裁判。5、国务院公报《关于深化改革严格土地管理的决定》（国发200428号）和国土资源部《关于当前进一步从严土地管理的紧急通知》（国土资电发〔2006〕17号）规定，从2004年起“国家实行最严格的土地管理制度，”“一律停止别墅类房地产开发项目供地和办理相关用地手续。”《商品房买卖合同》载明案涉项目2011年取得国有土地使用权，显然不是别墅类开发项目，但一审法官根据其个人“日常生活的标准理解”认定“案涉房屋符合通常意义的别墅标准”，违背国家基本国策、违抗国务院公报决定、违反合同约定，枉法裁判。6、“可能涉嫌骗取、贪污和侵吞全体业主的物业费及安排保安打击报复，败坏了业主声誉，滋扰业主正常生活”是小区业委会在多份文件中代表全体业主指证中骏物业的证词，一审判决确认上诉A提交了上述文件，却认定杨雨霖未提交证据，自相矛盾，枉法裁判。四、请求确认一审审判人员在本案审理中违反法定程序和违反最高人民法院规定的审判规范。1、因杨雨霖不是法律专业人士，也未委托律师辩护，因此庭审前书面申请法庭开启当事人诉讼席上的电脑，请求同步看到书记员记载的庭审笔录，避免庭审笔录遗漏记载，影响正确判决。《法官职业道德准则》（法发〔201053号）第二十一条规定“认真执行司法便民规定，努力为当事人和其他诉讼参与人提供必要的诉讼便利。”《最高人民法院关于进一步做好司法便民利民工作的意见》（法（2014〕293号）第12条规定“为当事人特别是没有委托律师辩护、代理的当事人参与诉讼提供必要的程序性指导与帮助。”一审笔录记载：“一审法官陈燕对杨雨霖申请其回避，怀恨在心，打击报复，在明知同步电脑显示器坏了的情况下，强行开庭。”该法官明显违反最高人民法院规定的审判规范。2、中骏物业与开发商签订的《前期物业服务合同》和物业费年度审计报告是认定中骏物业是否履行法定和约定义务的关键证据，直接影响裁判结果。杨雨霖一审庭审前，2次书面请求法院在开庭前调查收集上述书证。但一审笔录记载该法官仅在庭审中询问中骏物业能否提交上述书证。《民事诉讼法》第一百二十九条规定“法院审理前调查收集必要的证据。”该法官在审理前未调查收集必要的证据，显然违反法定程序，致使杨雨霖因没有证据证明中骏物业未履行法定和约定义务而一审败诉，影响本案公正审理。3、《民事诉讼法》第一百二十八条规定“合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。”杨雨霖4月23日收到法院邮寄的开庭传票后，通过电话询问法官陈燕本案是普通程序还是简易程序，该法宫含糊其词故意误导，不给予明确答复。杨雨霖又向该法官请求提供对方当事人向法庭提交的证据。4月23日5月14日期间，杨雨霖在法院工作时间内，十余次拨打该法官预留的联系电话，无人接听。直至5月14日，杨雨霖才收到法院邮寄的对方当事人提供的证据和《合议庭组成人员通知书》，此本案5月19日开庭仅剩4天有效时间，致使杨雨霖在诉讼中明显处于不利地位。4、《民事诉讼法》第四十七条规定，“人民法院对回避决定的复议申请，应当在三日内作出复议决定，并通知复议申请人。”但5月19日询问笔录记载：上诉又对院长驳回回避申请的口头决定提出书面复议申请，主审法官陈燕却由其个人当庭口头驳回杨雨霖的复议申请，明显违反法定程序。杨雨霖在该笔录记录“法官陈燕对法律毫无熟悉，业务能力低下，因此拒绝在本笔录上签字直至6月4日，杨雨霖才收到与一审判决书一并邮寄的法院5月19日作出的复议决定书，明显违反法定期限。综上，中骏物业中骏物业违反合同约定，对业主预交的物业费不予决算，未按照合同约定对物业费收支情况进行审计，且存在涉黑线索；一审法院认定事实错误，适用法律错误、违反法定程序和审判规范，且枉法裁判，判令杨雨霖超出合同期限给付物业费，明显保护和纵容行业乱象，恳请贵院予以纠正，并请求贵院对本案中杨雨霖提供的行业乱象和物业管理漏洞线索，依规依法处理。中骏物业辩称，同意一审法院判决,请求维持原判。中骏物业一审诉讼请求：1、判令杨雨霖给付原告物业管理费15067.3元（截止至2019年10月31日）；2、判令杨雨霖承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月7日,杨雨霖与鞍山中骏房地产开发有限公司签订商品房买卖合同,购买其开发的“中骏?汤泉香墅”第43幢1单元-1-3层3011号房屋（产籍号为43-22-63-3011）。同时,杨雨霖与中骏物业签订《前期物业服务合同》,约定中骏物业为“中骏·汤泉香墅”提供物业服务,杨雨霖所购住宅建筑面积为358.73平方米,别墅物业费按3.5元/平方米/月收取;业主应于商品房交付使用之日起缴纳物业服务费用；业主应当按全年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年首月10日前缴纳当月的物业服务费用;物业服务期限自商品房交付使用之日起5年；本合同期限未满、业主委员会与其聘用的物业服务企业签订的物业服务合同生效的，本合同自动终止。2017年7月15日，杨雨霖接收涉案房屋。中骏物业在起诉之前，曾就物业费问题向杨雨霖发律师函进行催缴，杨雨霖亦表示收到律师函。审理中,中骏物业主张杨雨霖欠缴2018年11月1日起至2019年10月31日止的物业管理费15067.3元。另查，“中骏·汤泉香墅”成立业主委员会，2019年5月18日汤岗子镇人民政府通知，决定暂停业主委员会工作，公章上交汤岗子镇保管。一审法院认为，中骏物业与杨雨霖签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。中骏物业为杨雨霖提供物业服务,杨雨霖应当按时交纳物业费,经中骏物业催要后仍不按时交纳物业费的行为,已构成违约,应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交,业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费,物业服务企业请求业主支付物业费的,人民法院应予支持”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,对中骏物业要求杨雨霖给付2018年11月1日起至2019年10月31日止的物业管理费15067.3元，本院对其中15066.66元(358.73平方米×3.5元×12月)的诉讼请求予以支持。关于杨雨霖辩称中骏物业未按合同约定向全体业主公布物业费收支情况，未全面履行前期物业合同的义务，拒绝缴纳物业费一节，本院认为公布物业费收支情况并非法院受案范围，应当由业主委员会自行与中骏物业沟通。中骏物业已履行合同约定的维修、养护、管理和维护的主要义务，而杨雨霖未提供证据证明中骏物业有非法占有物业费的情况，故对该项辩解本院不予采信。关于杨雨霖辩称中骏物业依据别墅标准，按市场调节价对案涉房屋收取物业费属于无效条款一节，“中骏·汤泉香墅”小区的房屋系依法取得许可建立的，根据2018年2月1日实行的《辽宁省物业管理条例》第四十二条“住宅前期物业服务收费实行政府指导价，由市、县价格主管部门会同物业行政主管部门制定，并定期公布。”及《鞍山市物业管理服务收费管理办法》（鞍政办发（2008）100号文件）第十条“别墅、高级公寓和非住宅的物业服务收费实行市场调节价。”的规定，按市场调节价对别墅收取物业费，并不违反法律法规的强制性规定。因文件中没有规定如何界定别墅及普通住宅，故应当按照日常生活的标准理解何为别墅，涉案房屋符合通常意义的别墅标准，故中骏物业与杨雨霖之间关于物业费收取的约定合法有效，对杨雨霖的该项辩解，本院不予采信。关于杨雨霖辩称其已经委托小区的业主委员会就物业费问题与中骏物业进行交涉，中骏物业在此期间起诉业主给付物业费是属于恶意诉讼。中骏物业可能涉嫌骗取、贪污和侵吞业主的物业费。2019年10月19日业委会依据辽宁省物业管理条例第五十七条关于物业公司应当对物业服务各项资金的收入和支出建立台帐，如实公示并接受业主监督核查的规定，向中骏物业下达关于物业服务至今收支情况的知情函要求该公司三十日内对物业费收支情况相关问题予以答复，但在交涉期间该公司安排小区保安对业委会打击报复，对部分业主在小区内张贴律师函，按照黑社会放高利贷的方式，复利计算违约金，败坏业主的声誉，影响业主的生活一节，本院认为委托小区的业主委员会就物业费问题与中骏物业进行交涉,并非其个人拒交物业费的理由；同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨雨霖并未提供证据证明中骏物业有骗取、贪污和侵吞业主的物业费及安排小区保安对业委会打击报复、败坏业主的声誉、影响业主的生活的情况，故对其辩解本院不予采信。关于杨雨霖辩称本案中小区业主委会已经作出从2019年5月5日起暂停向物业管理公司缴纳物业费的决定，该决定对业主具有约束力，业主执行业主委会的决定并无过错，在业委会尚未督促业主缴纳物业费之前起诉业主缴纳物业费，明显属于恶意诉讼一节，根据《物业管理条例》第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”的规定，业主委员会无权阻止业主缴纳物业费。中骏物业在物业管理服务过程中可能存在瑕疵，杨雨霖等业主可以根据合同约定或法律规定，要求物业服务企业限期整改或通过选聘新的物业管理企业等方式维护自己的合法权益，以拒付物业管理费对抗物业服务瑕疵的行为无法律依据，故杨雨霖该项辩解本院不予采信。关于杨雨霖辩称中骏物业、开发商签订的前期物业服务合同与中骏物业、杨雨霖之间签订的前期物业服务合同服务期限不同，中骏物业与开发商签订的前期物业服务合同第5条约定“物业服务期限为5年，自2011年9月1日起到2016年9月1日止”，第三十四条用特殊的字体特别约定“对本合同的任何修改和补充的内容不得与本合同文本的内容相抵触。”，而中骏物业与杨雨霖签订的《前期物业合同》，却将服务期限变更为自房屋交付之日起5年，物业服务期限涉及小区全体业主的共同权益，中骏物业无权与单个业主约定变更，因为小区的房屋并非同一时间统一交付各个业主，而中骏物业通过与单个业主约定变更服务期限致使中骏物业在为整个小区服务期限届满后继续强迫单个业主进行服务，客观上进行了欺诈行为，前期物业服务合同约定，中骏物业对业主预交的物业费进行核算，结余的部分转入一下年度继续使用，决算不足部分由全体业主承担另行缴纳一节，根据《物业管理条例》第二十一条“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”，故在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，应当由建设单位与物业服务企业签订物业服务管理合同，中骏物业与鞍山中骏房地产开发有限公司签订前期物业服务合同,虽约定物业服务期限为5年，自2011年9月1日至2016年9月1日，但合同中第二十三条规定“服务期限届满3个月，甲方未将续聘或解聘意见通知乙方的，视为甲方同意续聘，服务期限自动延续1年。”，杨雨霖未提供证据证明中骏物业已被鞍山中骏房地产开发有限公司解聘，故中骏物业与鞍山中骏房地产开发有限公司之间的物业服务应视为继续履行。中骏物业、杨雨霖之间签订的物业合同，虽约定物业服务期限自商品房交付使用之日起5年，但《物业管理条例》第二十六条规定“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”及中骏物业、杨雨霖签订的合同中第五条第二款亦约定“本合同期限未满、业主委员会与其聘用的物业服务企业签订的物业服务合同生效的，本合同自动终止。”，故中骏物业、鞍山中骏房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》与中骏物业、杨雨霖之间的《前期物业服务合同》并不冲突。同时，在成立业主委员会后，可以依法聘用新的物业服务企业，解除与中骏物业的《前期物业合同》，不会发生中骏物业通过与单个业主约定变更服务期限致使中骏物业在为整个小区服务期限届满后继续强迫单个业主进行服务的情况。本案中杨雨霖所属的业主委员会在成立后并未向中骏物业发出解聘通知书，且中骏物业继续履行合同约定的维修、养护、管理和维护的主要义务，杨雨霖亦接受了物业服务，故中骏物业、杨雨霖间的《前期物业服务合同》合法有效。综上,依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第十五条、第二十一条、第二十六条，《辽宁省物业管理条例》第四十二条，《鞍山市物业管理服务收费管理办法》第十条之规定,判决如下：杨雨霖于本判决发生法律效力之日起十日内向鞍山中骏物业管理有限公司给付2018年11月1日至2019年10月31日的物业费15066.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元,由杨雨霖负担。二审中，当事人未提供新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，中骏物业与鞍山中骏房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》真实合法有效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，《前期物业服务合同》对杨雨霖具有约束力。关于杨雨霖提出业主与物业公司签订的《前期物业服务合同》主体资格不合法的问题。因《前期物业服务合同》是杨雨霖与物业公司自愿签订的，内容并不违反法律规定，也不存在合同无效的情形，且中骏物业实际提供了物业服务，故杨雨霖该项请求，本院不予支持。关于杨雨霖提出律师函的照片无法与原件核对不能作为证据的问题，因该照片是中骏物业用以证明向杨雨霖催收物业费的事实。本院认为照片是视听资料，是法律规定的证据的一种形式，中骏物业对自己的诉讼主张提供证据的行为，并无不当之处，杨雨霖此项主张，本院不予支持。关于杨雨霖提出中骏物业所出示《关于中骏汤泉香墅成立业委会的批复》应属于原件，一审认定为复印件错误的问题。本院认为，政府下发的批复本身就是书面文件，通过电子媒介获取就是对文件的复制和复印，一审法院对此认定正确，杨雨霖此项主张，本院不予采信。关于杨雨霖提出不交物业费是因为按照《前期物业服务合同》，已连续三年向中骏物业预交了物业费，但中骏物业未按合同约定对预交的物业费进行审计结算，是先履行抗辩权的问题。本院认为，杨雨霖对物业费结余有异议，可以通过业主委员会另行提起诉讼，不是其拒交物业费的正当理由，故对其主张，本院不予支持。关于杨雨霖上诉提出小区业委会下发《关于暂停向物业公司交纳物业费的通知》，确认小区前期物业服务合同服务期限截止日期为2016年9月1日，决定暂停向物业公司交纳2016年9月1日之后的物业费一节。《前期物业服务合同》第三十五条约定“本合同期限自双方签字盖章之日起至业主大会作出选聘或者续聘物业服务企业的决定时终止”，杨雨霖所在小区业主大会并未选聘新的物业公司，小区业委会下发《关于暂停向物业公司交纳物业费的通知》并不能证明《前期物业服务合同》截止时间为2016年9月1日，不能证明小区业委会终止与中骏物业的物业服务合同关系。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持”、《辽宁省物业管理条例》第六十二条第三款“物业服务企业违反规定以及物业服务合同约定，擅自扩大收费范围、提高收费标准、重复收费，以及合同期满继续服务收费的，业主有权拒绝”的规定，杨雨霖提出的拒绝缴纳物业费的理由，并不符合上述业主拒绝交纳物业费的法律规定范围。故杨雨霖拒绝交纳物业费的理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于杨雨霖提出一审审判人员枉法裁判情形及本案存在行业管理漏洞问题，本院认为与本案审查的事实无关，故对其主张不予支持。关于杨雨霖提出一审程序违法的问题，经审查，一审法院审理程序没有违反法律规定的情形，故杨雨霖此项主张，本院不予支持。综上所述，杨雨霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人杨雨霖负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 张 雪审判员 许爱军二〇二〇年九月二十一日书记员 王 娇