江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2047号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号负责人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙瑞娜，女，1986年7月25日生，汉族，住江苏省东海县横沟乡西晓庄村13-6号。委托诉讼代理人：成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人孙瑞娜财产保险合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初9888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判人保公司少承担112052.5元；2.诉讼费用由孙瑞娜承担。事实和理由:一、人保公司在事故发生后单方委托估损金额为217095元，按照4S店价格确定损失，有的项目甚至高于4S店价格，完全不合理。涉案车辆实际维修地点系社会修理厂，并非4S店，由此能够确认孙瑞娜实际支出的费用远低于评估报告确定的价格，本案应当由法院委托对涉案车辆损失重新评估，人保公司申请重新评估。二、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用，基于保险法的损害填补原则，孙瑞娜不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人提供修理费发票、修理清单，核对更换的旧件，核定实际修理费用。三、一审判决施救费由人保公司全额承担没有依据。孙瑞娜至今未提交施救清单，对挂车和货物施救费未予剔除，不符合条款约定及法律规定。被上诉人孙瑞娜二审答辩称，人保公司上诉的事实与理由不能成立，一审判决所依据的公估报告是具备资质的机构作出的，程序合法，可以作为认定我方诉求的依据，并且涉案保险条款中并没有约定赔付必须以实际维修为前提，因此请求二审法院依法驳回人保公司上诉。孙瑞娜向一审法院起诉请求：1.请求人保公司赔偿各项损失共计159652.5元；2.诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：2019年5月28日02时35分许，案外人嵇某驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号重型自卸半挂车沿李安线由南向北行驶至事故地点，遇案外人项某驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号重型自卸半挂车沿李安线由北向南行使，两车左前部发生碰撞，造成嵇某、项某、姜某受伤，其中嵇某送医院经抢救无效死亡，两车损坏。苏Ｇ×××××重型半挂牵引车登记车主为孙瑞娜，苏Ｇ×××××号重型自卸半挂车登记车主为案外人沈甲子。苏Ｇ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司营销业务一部投保机动车辆商业保险（包括机动车损失保险，保险金额295000元，不计免赔），保险期间为2018年12月22日至2019年12月22日，机动车商业保险保险单上加盖了人保公司印章。事故发生后东海县公安局交通警察大队于2019年6月12日作出道路交通事故认定书，认定书中载明案外人嵇某持A2证驾驶苏Ｇ×××××中型半挂牵引车、苏Ｇ×××××号重型自卸半挂车，嵇某驾驶机动车遇相对方向来车时未减速靠右行驶，是造成本起事故的主要原因，承担本起事故的主要责任。2019年6月6日，孙瑞娜的丈夫陆长洲委托连云港安顺保险公估有限公司（以下简称安顺公估公司）对苏Ｇ×××××重型半挂牵引车因交通事故造成的损失进行评估。东海县公安局交通警察大队在公估委托书上加盖印章。2019年7月31日，安顺公估公司作出关于苏Ｇ×××××车辆损失价格评估报告，该车辆维修费用总计217095元。孙瑞娜支出评估费11180元。另查明，孙瑞娜因涉案车辆事故向东海县双店镇环球停车场支付施救费1800元。一审法院认为，孙瑞娜所有的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车在人保公司处投保了机动车损失保险。在保险期限内发生交通事故，人保公司应在保险金额内依法予以赔偿。东海县公安局交通警察大队根据涉案交通事故的基本事实及成因所作的事故责任认定准确。案外人嵇某负事故的主要责任，孙瑞娜以车辆损失217095元+评估费11180元+施救费1800元-交强险2000元按照70%的责任比例主张赔偿即诉求金额159652.5元并无不当，一审法院予以确认。人保公司应在机动车损失保险（295000元）范围内支付孙瑞娜理赔款。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：人保公司于判决生效之日起十日内支付孙瑞娜赔偿金159652.5元。一审案件受理费减半收取1747元，由人保公司承担（孙瑞娜已预付，待人保公司给付上述款项时一并支付给孙瑞娜）。本院二审期间，上诉人人保公司围绕上诉请求依法提交了车辆查勘照片6页，证明我司诉前查勘确认的车损金额远低于一审《价格评估报告》所确认的损失金额，且我司查勘时涉案车辆停放地点为社会修理厂而非4S店，《价格评估报告》按照4S店价格确定修理价无事实依据。被上诉人孙瑞娜二审期间未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对人保公司提交的证据，根据孙瑞娜的质证意见，结合法律规定，本院认证意见为：对该组证据真实性予以确认，但仅凭照片无法确认车辆损失金额，不能达到人保公司的证明目的。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、孙瑞娜单方委托的《价格评估报告》能否作为认定涉案车辆损失的依据；二、一审法院认定的施救费是否包含挂车及货物的施救费。关于争议焦点一。本院认为，一审孙瑞娜单方委托的《价格评估报告》能够作为认定涉案车辆损失的依据。理由：虽然作出上述《价格评估报告》的安顺公估公司系孙瑞娜单方委托，但第三方东海县公安局交通警察大队在《公估委托书》上加盖了印章，人保公司亦参与了现场查勘车辆的评估程序，安顺公估公司及其公估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，评估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以该《价格评估报告》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。虽然人保公司二审对上述《价格评估报告》不予认可，但其提交的证据不足以反驳该《价格评估报告》，也未证明上述《价格评估报告》存在法定缺陷，故本院对人保公司的该上诉请求不予支持。关于人保公司申请对涉案车损重新鉴定的问题，本院认为，一审时人保公司经法院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，应视为其放弃对涉案车损申请重新鉴定的权利，故本院对人保公司二审期间申请对涉案车损重新鉴定的请求，不予支持。关于人保公司称应以孙瑞娜实际维修车辆支出的费用作为认定车损依据的问题，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失。本案被保险人孙瑞娜是否修理受损事故车辆，是否实际支出了车辆修理费，均不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实，故本院对人保公司的上述观点，不予支持。关于争议焦点二。本院认为，孙瑞娜一审提交的用以证明涉案车辆支出施救费的发票中载明是本案苏Ｇ×××××号车辆的施救费，该发票中并未记载施救费包含挂车及货物施救费，人保公司称孙瑞娜一审主张的施救费包括挂车及货物施救费，但未提交证据予以证明，故本院对人保公司的该主张，不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3493元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李江蓉审 判 员 曹守军审 判 员 任 慧二〇二〇年九月二十一日法官助理 李文晓书 记 员 任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。