河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初739号 原告：张智鹏，男，1993年4月12日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市内丘县，现住内丘县。 被告：李志强，男，1979年9月27日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市内丘县。 被告：李二江，男，1955年10月10日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市内丘县。 原告张智鹏与被告李志强、李二江民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告张智鹏、被告李二江到庭参加诉讼。被告李志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张智鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款9000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告父亲张建军与被告李二江在北京打工期间认识。由于被告李二江出交通事故住院，急需用钱，原告父亲看在双方系乡亲的份上，便借给二被告11000元。由于李二江当时住院，便由被告李志强给原告父亲张建军打一收条。2018年2月2日，原告父亲张建军去世。经原告数次催要，被告李二江于2018年2月3日给付2000元。原告给被告李二江写一收到条（当时写了两份，原告一份、被告一份）。现多次向二被告催要，二被告推托不还。原告作为唯一的继承人，有权向二被告追偿。望依法判令二被告偿还借款9000元，以维护原告的合法权益。 被告李志强未到庭，也没有提交书面答辩意见。 被告李二江辩称，李二江和张建军曾经一起在北京打工，张建军是带班人。2017年4月28日在上班时间大概8点左右李二江出了一个交通事故被送到医院。对方车主和司机给李二江拿了10000元，直接交到了医院。这10000元钱花完以后，医院说必须做手术，做手术没钱，让对方拿钱对方不给拿了。李二江在医院躺着，李二江的儿子找张建军说让张建军想办法。也不知道张建军是借的还是从公司拿的，给拿了11000元给李二江儿子了。当时张建军给李二江的儿子说让李二江的儿子别管了，没事，他是带班的，这个事情他负责到底。当时张建军说这个钱不用还，误工费什么的他到时候都给李二江要回来，还有李二江的工资。张建军给李二江的儿子说话都说到这了，给他写一个收条吧，李二江的儿子就给张建军写了一个收条。在这里需要重申一下，这是收条不是借条。过去几个月以后张建军去世了，张建军的儿子找李二江家里说本身就穷没有钱，丧事都没法过，然后就给李二江要钱。当时李二江觉得和张建军关系还是不错的，张建军的儿子把话说到这了，李二江说现在没钱去给他借。李二江借了2000元给张建军儿子了。当时张建军的儿子也给李二江写了一个收条。从那以后张建军的儿子就误以为李二江是借张建军的钱，找李二江要了好几次钱李二江没有给他，因为李二江不是借张建军的钱。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告张智鹏提交的紫草沟村村民委员会关于张建军仅有张智鹏唯一一个继承人的证明以及张智鹏收到李二江2000元的收条所证明的事实，本院予以确认。对于双方存在争议的证据，本院结合对方当事人的质证意见分析认证如下： 1.原告提交的原告的叔叔张卫国用手机“152××××8793”与李志强手机“150××××3795”于2020年4月26日11时39分结束的通话录音，通话时长4分41秒，证明李志强在通话中承认已经欠原告钱三年了，完全不是被告所说的出于同情给了原告2000元；2.原告提交的收条一份，证明被告李志强借张建军11000元。 被告李二江质证意见：对通话录音的真实性有异议，录音内容有可能变更；对证据2真实性无异议，不属于借款，如果是借款写借条就可以了，为什么要写收条。 本院认证意见：李二江在本院指定的期间内没有提交对录音是否经过剪辑进行鉴定的申请，因此，李二江提出的异议没有证据证实，本院对录音的真实性、合法性、关联性予以确认。本院的收条的真实性予以确认，对于收条中所涉及的款项的性质不能仅凭是收条还是借条来确认，而应当根据款项发生的具体法律关系来确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张智鹏的父亲张建军与被告李二江曾经一起在北京打工，张建军是李二江的带班长，二人之间无其他经济纠纷。 2017年4月份，被告李二江发生交通事故被送往医院住院治疗。在被告李二江住院期间，因急需手术费用，李二江的儿子被告李志强找张建军想办法。张建军交给李志强11000元用于李二江住院治疗的医疗费花费。李志强给张建军出具收条，内容为：“收条今收到张建军人民币壹万壹仟元整李志强2017年5月6日”。 2018年2月2日张建军因病去世。张建军的唯一第一顺序继承人原告张智鹏为了给其父亲办理丧事，找被告李二江索要上述款项。被告李二江给付张智鹏2000元。原告张智鹏给被告李二江出具了收条，由李二江保存（本院要求李二江将自己保存的收条交到本院，但是李二江以收条丢失为由没有提交）。为妥善起见，原告张智鹏要求李二江给其另行书写收条，李二江书写内容为：“今收到李二江款2000元大写贰仟元整2018.2.3日”，张智鹏在落款日期的前面书写了“张智鹏”三字，该收条由张智鹏保存。被告李二江对该2000元没有向张智鹏主张过返还。 2020年4月26日，原告张智鹏的叔叔张卫国给被告李志强打电话，要求李志强偿还原告张智鹏款项，李志强表示以前给过2000元，剩下的需要张卫国给公司说说，让公司把欠李二江的工资结了，就把剩下的钱还给原告，张卫国答复李志强“公司说你的事还没说清呢”。 2020年7月14日，原告张智鹏向本院递交诉状，遂成本诉。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案系民间借贷纠纷还是被继承人债务清偿纠纷；2.张建军与二被告之间是否存在民间借贷关系；3.原告的诉讼请求应否得到支持。 关于第一项焦点：民间借贷纠纷是指因自然人之间、自然人与非金融机构的法人、其他组织之间的借款行为而引发的纠纷。被继承人债务清偿纠纷是指被继承人死亡时尚未清偿的依法应由其清偿的债务而引起的纠纷，其中包括被继承人因合同之债发生的未履行的给付财物的债务。被继承人债务清偿的范围仅限于被继承人死亡时遗留的应当由被继承人清偿而尚未清偿的财产义务，被继承人债务清偿以遗产的实际价值为限，超过遗产实际价值的部分，继承人不负清偿责任。本案中，并非张建军所负债务需要由张智鹏在继承张建军遗产后在遗产范围内清偿债务，而是张智鹏主张张建军生前有尚未得到清偿的债权，因为张建军已经去世，张智鹏作为其唯一第一顺序继承人主张被告偿还的纠纷，其主张权利的基础法律关系是民间借贷纠纷，因此，本案应认定为民间借贷纠纷。 关于第二项焦点：首先，被告李二江与原告张智鹏的父亲张建军之间没有其他经济纠纷，被告李二江和李志强没有证据证明张建军所给付的款项系张建军应当偿还二被告的其他款项；其次，被告没有证据证明张建军对被告李二江发生交通事故负有责任，没有证据证明张建军应当赔偿李二江损失；再次，被告没有证据证明张建军所给付的款项系代其所打工的公司所给付的款项；最后，被告也没有证据证明张建军代领了李二江的工资且尚未交付李二江。综上，应当认定张建军交给李志强的款项11000元系李志强、李二江向张建军的借款，故双方存在民间借贷关系。 关于第三项焦点：合法的借贷关系受法律保护。原告张智鹏的父亲张建军出于好心在被告李二江住院急需用钱治疗时向李二江的儿子李志强提供了11000元资金，现被告辩解该款系张建军从李二江和张建军共同打工的公司支取，并且承诺不用偿还，该辩解没有证据支持，并且原告提交的张卫国与李志强的通话录音可以证明李志强对借款的事实是承认的，但是只是因为李二江与所在公司的工资结算问题不同意偿还该笔借款，另外，从李二江已经给付原告张智鹏2000元，并且根据从未主张返还的事实也应认定该2000元系偿还其向张建军的借款，李志强在与张卫国的通话录音中也承认已经偿还2000元，综上，应认定借贷关系合法存在。被告李二江和李志强应当偿还上述剩余借款9000元给原告张智鹏，原告的诉讼请求应予支持。 综上所述，债权人张建军死亡后，其履行标的为财物的债权中属于其个人的部分可作为遗产由其继承人取得，并由继承人作为权利人向债务人主张债权。鉴于原告张智鹏系张建军的唯一第一顺序法定继承人，故原告通过继承取得了全部债权，原告的主体资格适格。对于原告张智鹏的诉讼请求，本院予以支持。关于李二江与公司的工资结算问题，李二江不能提供公司的名称，本院无法核实，其应直接向公司主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李志强、李二江于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告张智鹏借款9000元，汇入原告张智鹏在中国农业银行股份有限公司内丘广场支行的账户，卡号为：62×××71。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，诉讼财产保全费110元，共计135元，由被告李志强、李二江共同负担（汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为：50×××19）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  陈素英 二〇二〇年九月一日 书记员  贾 佳