河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11794号上诉人（原审被告）：郑州原楚新地商业运营管理有限公司，住所地郑州市金水区南阳路300号。法定代表人：谢慧，总经理。委托诉讼代理人：周伟林，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾留洋，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市家顺物业管理有限公司，住所地郑州市金水区南阳路300号。法定代表人：朱洪任，总经理。委托诉讼代理人：刘振江，河南扬善律师事务所律师。原审被告：湖北银兴影业投资管理有限公司，住所地武汉市武昌区中北路233号（老151号）世纪彩城E区世纪大厦6层15号。法定代表人：周向东，总经理。上诉人郑州原楚新地商业运营管理有限公司（以下简称原楚公司）因与被上诉人郑州市家顺物业管理有限公司（以下简称家顺公司）、原审被告湖北银兴影业投资管理有限公司（以下简称湖北银兴公司）排除妨害纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初32288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人原楚公司的委托诉讼代理人曾留洋、家顺公司的委托诉讼代理人刘振江到庭参加诉讼。湖北银兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原楚公司上诉请求：1.依法撤销（2019）豫0105民初32288号民事判决书并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一、被上诉人对涉案高低压配电站及站内设备设施没有管理权。（一）原审被上诉人并未提供2017年1月1日被上诉人与新生活广场公司签订的《郑州南阳路项目物业管理委托合同》，原审对该事实认定错误。（二）2019年1月1日被上诉人与新生活广场公司签订的《郑州南阳路项目物业管理委托合同》不能对抗2018年4月23日上诉人在先与新生活广场公司签订的《房屋租赁合同》。根据租赁合同约定，上诉人对整个商场项目地上1-3层以及建筑物四周的广场、停车场以及外立面具有管理权，对租赁范围内的保安、保洁、南阳路公司原有设备及乙方（湖北银兴）装修添置设备设施的日常维修保养享有物业管理权。上诉人依据《房屋租赁合同》对租赁范围内的高低压配电站及站内设备设施具有管理权。（三）被上诉人不是涉案物业的物业管理公司。2019年3月29日、2019年8月20日、2019年9月28日，上诉人向南阳路公司发出联系函、回复函证明南阳路公司一直未向上诉人提供物业管理合同，无法确定服务的物业公司，被上诉人不是涉案物业的物业管理公司。（四）上诉人因南阳路公司未交付配电房等违约事实向原审法院提起了解除合同诉讼，原审法院和贵院已确认南阳路公司违约并解除双方《房屋租赁合同》。（五）被上诉人提起涉案排除妨害诉讼没有事实依据。被上诉人不是物权所有人，本案也不符合行使排除妨害请求权的要件，上诉人涉案诉讼应当依法予以驳回。第二、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，原审法院引用合同法第六十条合同严格履行与诚实信用，以及第一百一十二条合同履行、补救措施后的损失赔偿的相关规定，认定上诉人的责任没有依据。本案上诉人为涉案商场的经营者，依照《房屋租赁合同》行使对承租范围内的物业管理权符合法律规定和案件事实，原审法院依据《侵权责任法》第六条、第十五条判令上诉人承担责任，没有依据。家顺公司辩称，被上诉人与阳光公司2019年签订的合同中明确载明了2017年1月1日签订的南阳路项目物业管理委托合同一事，且自2007年至今，涉案项目的电站管理权都在被上诉人处。湖北银兴公司在租赁合同附件十二租户手册中签章及原楚公司向被上诉人交申请表、管理费及押金的行为，均是明确对被上诉人对涉案电站管理权的认可。上诉人上诉理由虚假，上诉人在蓄意拖延时间。上诉人与湖北银兴公司采用暴力手段强抢电站管理权的行为，违反了依法经营的准则，应对上诉人及湖北银兴公司予以谴责。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉。湖北银兴公司未到庭陈述。家顺公司向一审法院起诉请求：1、被告归还原告郑州南阳路阳光新生活购物广场项目高低压配电站及站内设备设施的管理权，并赔偿原告因被告强占该高压电站及妨碍原告办公所造成的除物业管理费以外的各项损失1万元，物业费另行主张；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2017年1月1日，原告与郑州新生活广场签订《郑州南阳路项目商业项目物业管理委托合同》一份，主要约定，服务期限为2017年1月1日至2021年12月31日，服务范围为包括案涉高低压配电站及站内设备设施的管理权在内的南阳路阳光新生活广场的物业服务。合同还就其他事项进行了约定。2019年1月1日，原告与郑州新生活广场签订《郑州南阳路项目商业项目物业管理委托合同》一份，明确约定原告享有案涉高低压配电站及站内设备设施的管理权。合同还就其他事项进行了约定。2018年4月23日，被告湖北银兴公司与郑州新生活广场签订《新生活广场房屋租赁合同》一份，租户手册中的商场物业情况介绍中载明物业管理公司为原告，职责为保障正常营业时间内10KV变电站内变压器、高低压配电设施设备的正常运行等，服务内容为供电系统，高压配电室设专人24小时值守，高压电器故障维修设专人接报修服务等。租户手册中的装修施工管理规定对租户装修应向原告缴纳押金和履行相关程序，被告湖北银兴公司签署了公章。合同还就其他事项进行了约定。2018年6月8日，郑州新生活广场与被告湖北银兴公司及被告原楚公司共同签订了《补充协议》一份，主要约定，被告湖北银兴公司将前述租赁合同项下的所有权利和义务转让给原楚公司，如原楚公司出现任何违约行为，湖北银兴公司承担连带担保责任。原楚公司装修时向原告递交申请表，向原告缴纳管理费及押金。协议还就其他事项进行了约定。2019年8月20日下午，被告湖北银兴公司安排多人将原告公司员工从办公场所赶走，在办公室大门上明锁，强占了案涉高低压配电站及站内设备设施的管理权。原告方报警，郑州市公安局南阳路分局治安管理大队出警，了解到原告与湖北银兴公司及郑州新生活广场有合同纠纷，与三方负责人协商未果。涉案高低压电站现在被告原楚公司控制之下。另查明，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终6442号生效文书认定：2018年4月23日郑州新生活广场与湖北银兴公司签订的《新生活广场房屋租赁合同》及2018年6月8日郑州新生活广场与湖北银兴公司及原楚公司签订的《补充协议》予以解除。2019年11月13日，原告诉至该院成讼。一审法院认为，依法成立的合同应当履行。原告与郑州新生活广场签订的物业管理合同依法有效，被告湖北银兴公司在租赁合同附件十二租户手册中签章，系对原告对案涉高低压配电站及站内设备设施的管理权的确认。被告原楚公司合法取得郑州新生活广场的租赁权，被告湖北银兴公司的权利义务均对被告原楚公司产生效力。被告原楚公司向原告递交申请表及缴纳管理费及押金的行为，均表明被告原楚公司对原告的管理权的认可。案涉高低压配电站及站内设备设施的管理权自2017年1月1日起至今都属于原告，被告湖北银兴公司强行占有案涉高低压配电站及站内设备设施管理权的行为没有法律依据，故对原告的该项诉讼请求，该院依法予以支持。对原告主张的因被告强占该高压电站及妨碍原告办公所造成的除物业费以外的各项损失人民币10000元，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州原楚新地商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内将郑州南阳路阳光新生活购物广场有限公司项目高低压配电站及站内设备设施的管理权归还给原告郑州市家顺物业管理有限公司；二、驳回原告郑州市家顺物业管理有限公司其余诉讼请求。案件受理费50元，由二被告共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审当事人争议的事实，认定如下：对当事人提供证据的真实性，本院予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他在卷证据综合予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本院作出的（2020）豫01民终6442号民事判决，2018年4月23日郑州新生活广场与湖北银兴公司签订的《新生活广场房屋租赁合同》及2018年6月8日郑州新生活广场与湖北银兴公司及原楚公司签订的《补充协议》予以解除。原楚公司就涉案配电站及设备设施已无任何提起争议的事实基础，原楚公司继续占用、管理该配电站及设备设施亦无任何事实依据，依法应当排除妨害，管理权向权利人归还。依据家顺公司提交的《物业管理委托合同》《租户手册》等在卷证据，可以综合证明家顺公司即为涉案配电站及设备设施的管理人，一审判令原楚公司向家顺公司归还管理权并无不当。一审法院虽适用法律有所不当，但裁判结果正确，本院予以维持。综上所述，郑州原楚新地商业运营管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑州原楚新地商业运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年九月二十二日书记员  朱娅婷