云南省保山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云05民终844号 上诉人（原审原告）：杨剑强，男，1958年7月26日出生，汉族，经商，住云南省保山市隆阳区。 被上诉人（原审被告）：东莞市东成矿业投资有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇南五驰生工业村。 法定代表人：方锦棠，系该公司总经理。 原审第三人：保山东成石材有限公司，住所地：云南省保山市隆阳区九龙路南段。 法定代表人：陆荣光，系该公司董事长。 上诉人杨剑强因与被上诉人东莞市东成矿业投资有限公司、原审第三人保山东成石材有限公司合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初6337号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由不开庭进行了审理。 杨剑强上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院进行审理。事实和理由：已生效判决判令《协议要件》有效，故其有权要求被上诉人履行要件确定的义务；本案系合同纠纷，人民法院应当进行实体审理。 东莞市东成矿业投资有限公司未答辩。 保山东成石材有限公司未陈述意见。 杨剑强向一审法院起诉请求：1.判令确定原保山东成石材有限公司更名使用的采矿许可证按照《协议要件》约定属原告杨剑强及其为法人代表的公司（厂）所有，归还原主并要求被告及第三人配合相关手续办理。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：云南保山碧鑫石材厂曾与被告东莞市东成矿业投资有限公司签订《合作经营合同书》，约定：双方合作成立“保山东成矿业开发有限公司”；原保山市碧鑫石材厂办好的“采矿许可证”更换名称为“保山东成矿业开发有限公司”，并由被告东莞市东成矿业投资有限公司承担70%前期费用作为前提合作条件；“保山东成矿业开发有限公司”注册资本100万元，由东莞市东成矿业投资有限公司出资70万元，占注册资本70%，云南保山碧鑫石材厂出资30万元，占注册资本30%。原告杨剑强作为云南保山碧鑫石材厂法定代表人于《合作经营合同书》中签字。2001年10月，原被告签订《协议要件》，载明“一、鉴于杨剑强（甲方）多年在云南保山开发石材项目，并在杨柳建有米黄矿开采场、道路、设施等初具规模，申办有国家管理部门批准的开采权及相关开采手续齐备，产品具有一定市场前景，广东东莞市东成矿业投资有限公司（乙方）参与共同开发，共谋发展。二、甲、乙双方以合作形式注册成立的‘保山东成石材有限公司’必须是在自愿和不损害对方利益的基础上进行，绝不能因为股份大的话语表决权而否决另一方所属的利益和权力，否则合作将失去意义。三、根据国家有关法律法规，合作公司执行其中一方担任董事长时，合作另一方须担任总经理，或者是换位执行，绝不能由一方独揽二位大权，独霸天下导致损害另一方利益，否则合作将行终止、公司依法注销。四、甲方所拥有权属的杨柳采矿证和矿山采场部分作为合作条件之一，到相关部门更换名称新的合作公司使用，所有权的意义并没有改变，而仍为甲方所属。另外资金和设备部分同步调入使用。五、为使合作能进入实质，乙方投入资金和机械设备应尽快按时到位。六、无论何种原因合作终结、公司注销(或甲方认为出现不平等和利益受到损害时)，甲方有权撤回此‘采矿证’等合作‘使用’条件部分，使用及所有权属和相关手续转回甲方杨剑强为法人代表的公司所有。合作乙方和新生合作公司都无任何处置权利，只有甲方到相关行政部门办理名称和‘使用’权属变更等手续才是合法的。……”。2001年10月10日，被告东莞市东成矿业投资有限公司向名称为“保山东成石材有限公司”的账户汇款70万元。2001年10月23日，第三人保山东成石材有限公司成立，注册资本100万元，其中原告杨剑强出资30万元，持股比例30%；被告出资70万元，持股比例70%。2014年4月9日，第三人被最高人民法院判决解散。第三人解散后，原告申请清算。在清算过程中保山东成石材有限公司股东对公司名下采矿权归属产生争议，导致清算无法进行。2016年5月4日，保山市中级人民法院作出（2014）保中法民清（算）字第1-2号民事裁定书，裁定终结保山东成石材有限公司强制清算程序。2016年6月17日，原告杨剑强以保山东成石材有限公司为被告、以东莞市东成矿业投资有限公司为第三人，提起采矿权纠纷诉讼，要求保山东成石材有限公司将其持有的采矿许可证返还原告。2016年11月25日，保山市隆阳区人民法院作出（2016）云0502民初3056号之二民事裁定书，裁定驳回原告杨剑强的起诉。原告不服上述民事裁定书提起上诉。2017年4月14日，保山市中级人民法院作出（2017）云05民终235号民事裁定书，指令保山市隆阳区人民法院审理。2017年5月4日，原告以保山东成石材有限公司为被告、以东莞市东成矿业投资有限公司为第三人，提起采矿权纠纷诉讼，后原告撤回起诉。2017年10月23日，保山隆晟实业有限公司与原告杨剑强以保山东成石材有限公司为被告、以东莞市东成矿业投资有限公司为第三人提起采矿权纠纷诉讼，要求保山东成石材有限公司将其名下采矿权许可证归还以原告杨剑强为法定代表人的保山隆晟实业有限公司所有。2019年6月20日，保山市隆阳区人民法院作出（2017）云0502民初4609号民事判决书，判决驳回保山隆晟实业有限公司和杨剑强的诉讼请求。保山隆晟实业有限公司和杨剑强不服（2017）云0502民初4609号民事判决书向保山市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。另查明，本案案涉《协议要件》经云南省昆明市中级人民法院以（2019）云01民终4892号民事判决书判决有效。案涉杨柳乡苍山大理石矿的采矿权人原为保山市碧鑫石材厂（《采矿许可证》证号：5330010010006），后将采矿权人变更登记为保山东成石材有限公司（《采矿许可证》证号：C5305022010057120064417；有效期限：自2010年5月12日至2015年5月12日）；2010年12月31日，原保山市国土资源局隆阳分局将证号为C5305022010057120064417的《采矿许可证》登记相关业务冻结，冻结期间不受理该采矿权登记相关业务。再查明，云南保山碧鑫石材厂于1996年7月26日成立，其股东为保山市北庙水库工程管理处，原告杨剑强为其法定代表人，现已注销。保山碧鑫石材厂于2016年12月21日成立，其股东及法定代表人均为原告杨剑强。无保山市碧鑫石材厂工商登记信息。 一审法院认为，案涉《采矿许可证》系经行政许可后记载杨柳乡苍山大理石矿采矿权属的权利凭证。原告主张案涉编号为C5305022010057120064417的《采矿许可证》由原告及其为法人代表的保山碧鑫石材厂所有并由被告及第三人配合办理变更登记手续，实际为要求确认原告及保山碧鑫石材厂享有对杨柳乡苍山大理石矿的采矿权；《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘查除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘查作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条规定“国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。勘查矿产资源，必须依法申请登记，领取勘查许可证，取得探矿权；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。矿产资源勘查工作区范围和开采矿区范围，以经纬度划分的区块为基本单位。具体办法由国务院地质矿产主管部门制定。”，根据上述规定，采矿权是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。采矿权需经行政机关许可方能取得，故原告的诉讼请求并不属于民事诉讼受理范围，其起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告杨剑强的起诉。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《协议要件》已被生效裁判文书认定为有效，本案需要解决的争议焦点是《协议要件》的履行问题。至于履行后，杨剑强担任法定代表人的公司能否成功办理采矿许可证等相关事宜，属于行政法律问题和相关行政部门的职权范围，不属于本案的审理范围。 杨剑强作为《协议要件》的合同当事人，有权要求合同相对方东莞市东成矿业投资有限公司履行合同义务。由于《协议要件》的签订目的是成立保山东成石材有限公司，在保山东成石材有限公司解散后，杨剑强有权要求保山东成石材有限公司配合办理《协议要件》中确定的其与东莞市东成矿业投资有限公司合作终结后需要办理的相关手续。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”在本案中，杨剑强系《协议要件》的合同当事人，与本案有直接利害关系；被告明确为东莞市东成矿业投资有限公司；诉讼请求根据《协议要件》的条款而提出，虽不够规范但较为具体；杨剑强请求履行《协议要件》属合同纠纷，且原审法院所在地系合同履行地。故本案符合上述规定的所有条件。 综上，杨剑强的起诉符合规定，原审法院应当进行实体审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初6337号民事裁定； 二、本案指令云南省保山市隆阳区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈继鹏 审判员  施 红 审判员  张乾勋 二〇二〇年九月七日 书记员  张明亮