河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终2892号 上诉人（原审被告）：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地石家庄市新华区北新街84号。 法定代表人：张晓飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：**，河北宇昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋伯达，男。 委托诉讼代理人：王金，河北李俊生律师事务所律师。 原审被告：刘艳东，男。 原审被告：王振成，男。 原审被告：杜小建，男。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：邢运江，该公司经理。 上诉人石家庄市供销合作总社安全统筹公司（以下简称安全统筹公司）因与被上诉人宋伯达及原审被告刘艳东、王振成、杜小建、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安全统筹公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判；上诉人不承担诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律错误。一、上诉人对免除责任条款已采取合理方式提请对方注意，被上诉人出示的机动车辆统筹单特别约定部分已提请参统人注意免除责任条款，原审判决认定该条款不产生效力是错误的。二、日停运损失公估报告不能作为认定事实的依据，依据被上诉人自己出具的证明认定日停运损失不具科学性和合法性。三、原审判决认定停运期间过长，停运期间应以合理修理时间为准，没有维修的停放时间不能作为停运期间，易县优润博汽车维修有限公司出具的证明已经明确了实际维修期限，应以该期间或实际维修期间作为停运期间。四、施救费、车损价格过高，本案交通事故发生在易县，车辆从事故发生地被拖到易县优润博汽车维修有限公司停放，起始地和目的地都在易县范围内，一审判决认定的施救费明显过高，车损价格公估报告对每个零部件价格的评估均明显高于市场价，导致车损价格明显高于市场价格。五、公估费和诉讼费属于间接损失，上诉人不应承担，应由参统人负担，原审判决认定上诉人承担公估费用，却没有让交强险公司承担，明显错误。六、安全统筹合同只是一般合同，非保险合同，不适用保险法的规定。 宋伯达辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实及法律依据，请依法驳回。 刘艳东、王振成、杜小建、人保保定公司未陈述意见。 宋伯达向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因此事故造成的车辆损失、施救费、停运损失、鉴定费共计248637.44元。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月17日10时40分许，王振成驾驶刘艳东所有的车牌号为冀Ｆ×××××重型货车沿241省道由北向南行驶至易县龙村路段时，与对向行驶的郭景春驾驶的宋伯达所有的车牌号为冀Ｆ×××××重型货车发生交通事故，致使双方车辆损坏。此事故经易县公安交警大队作出第13063352019100032号道路交通事故认定书认定，王振成负事故的全部责任，郭景春无责任。宋伯达为减少损失挪动事故车辆花费施救费8000元。本案审理过程中，根据宋伯达的申请，一审法院委托河北子胜保险公估有限公司对宋伯达的车辆损失及日停运损失价格进行了评估，该公司出具的停运损失报告结论为：车牌号为冀Ｆ×××××重型货车的日停运损失为923.82元。该公司出具的公估报告结论为：车牌号为冀Ｆ×××××重型货车的车辆损失为99455元。因评估，宋伯达花费公估费共计10000元。另查明，王振成所驾驶的冀Ｆ×××××重型货车在人保保定公司投有交强险，保险期间为自2019年3月16日至2020年3月16日，在安全统筹公司投有不计免赔第三者责任险100万元，统筹期限自2019年3月4日至2020年3月3日。一审法院认为，易县公安交警大队作出第13063352019100032号道路交通事故认定书，证明王振成是此次事故的过错方，负事故的全部责任，应承担全部赔偿责任。应当赔偿宋伯达车辆损失99455元、停运损失131182.44元（自2019年8月17日至2020年1月6日共计142天乘以923.82元）、公估费10000元、施救费8000元。由于该车在人保保定公司投有交强险，在安全统筹公司投有不计免赔第三者责任险，刘艳东、杜小建与安全统筹公司具有统筹合同关系，事故发生在保险期间及统筹期限内，依据合同约定及相关法律规定，人保保定公司在交强险限额内赔偿宋伯达车辆损失2000元，剩余车辆损失、停运损失、公估费、施救费246637.44元由安全统筹公司赔偿。综上所述，宋伯达请求依法判令被告赔偿因此事故造成的车辆损失、施救费、停运损失、鉴定费共计248637.44元，予以支持。人保保定公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。刘艳东经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。王振成经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。杜小建经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。安全统筹公司辩称，我公司的统筹单证实我公司与杜小建是普通的商业合同关系并非保险合同关系，因此因该统筹单产生的纠纷，不适用保险法的相关规定，对此一审法院认为，安全统筹公司与杜小建签订的机动车辆统筹单，是双方的真实意思表示，该统筹合同真实有效，安全统筹公司应当按合同约定履行赔偿义务，故此对其辩称不予支持。安全统筹公司辩称，对停运损失公估报告真实性认可，但是对报告书的公估方法不认可，该报告书是依据宋伯达陈述作出的，宋伯达的停运损失应以车辆的维修时间计算，对此一审法院认为，安全统筹公司未提供证据证明其主张，公估报告书及宋伯达提供的中华人民共和国道路运输证、易县优润博汽车维修有限公司提供的维修证明，证实了宋伯达的车辆属于从事货物运输的经营性车辆，因该事故造成停运期间无法从事相应的经营活动而发生合理损失的事实情况，故此对其辩称不予支持。安全统筹公司辩称，不承担施救费、停运费、诉讼费、公估费等间接损失的赔偿责任，安全统筹公司提供的“机动车第三者责任互助条款”中约定：“经营者机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他间接损失，本公司不负责补偿。”，对此一审法院认为，该合同是格式条款，安全统筹公司出具机动车辆统筹单时，对免除其责任的条款未采取合理的方式明确说明，因此上述条款不产生效力，并且施救费、公估费等已经实际发生，属于必要的合理的费用，故此对其辩称不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿原告宋伯达车辆损失2000元。二、被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告宋伯达车辆损失、停运损失、施救费、公估费共计246637.44元。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030元，减半收取计2515元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担50元，被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担2465元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人安全统筹公司主张本案不应适用《保险法》相关规定，其已就免责条款尽到提示义务，并对一审判决认定的被上诉人宋伯达停运损失、车损等各项赔偿费用提出异议。关于本案应否适用《保险法》问题，案涉机动车辆统筹单、机动车第三者责任互助条款与保险单、保险条款高度类似，且“互助责任”基本概念为交通事故中应由经营者承担的赔偿责任，约定由安全统筹公司对超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分承担赔偿责任，与交通事故商业三者险亦高度相似，统筹单中对统筹险种亦表述为“第三者责任险、车上人员责任险”等，故对《保险法》相关立法本意、基本原则等本案亦可参照。关于上诉人就免责条款是否尽到提示及明确说明义务问题，机动车辆统筹单重要提示一栏虽显示提示参统人详细阅读责任免除的统筹条款，但该统筹单并无参统人签字确认，亦无免责声明、提示说明等其他证据证明上诉人已就免责条款履行了提示及明确说明义务，上诉人主张已履行了该义务，理据不足，一审判决认定相应免责条款未产生法律效力，并无不当。关于被上诉人停运损失，案涉交通事故发生于2019年8月17日，易县优润博汽车修理有限公司出具的证明显示车辆2020年1月6日修理完毕，期间车辆因事故受损无法使用，上诉人主张仅将认定维修期间为车辆停运期间不符合自事故发生至维修期间车辆持续无法使用的客观事实状态，其对停运期间所提异议不能成立；关于日停运损失数额，一审法院依照法定程序委托具备鉴定资质的机构对日停运损失作出鉴定，符合法律规定，鉴定机构停运损失公估报告显示“依据委托方提供的材料及书面证明材料…该车的营运合同、运输证等手续齐全…我司受委托评估该车的停运损失…经对保定市本地重型半挂牵引车行业抽样调查后，得出…日停运损失”，上诉人主张鉴定报告仅依据被上诉人自己出具的证明认定日停运损失，与实际不符，亦不能成立。关于施救费、公估费，被上诉人已提交发票，属于被上诉人实际损失，一审判决认定由上诉人承担并无不当。车辆损失亦经一审法院委托鉴定机构出具鉴定意见予以确认，上诉人对该车辆损失数额提出异议，但未提交足以推翻该鉴定意见的相关依据，故上诉人对车辆损失所提异议本院不予采纳。一审法院依据《诉讼费用交纳办法》的规定认定诉讼费由败诉方承担并无不当，上诉人主张不承担诉讼费无充分合理依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5030元，由上诉人石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年九月八日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿