云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1658号上诉人（原审被告）赵刚，男，汉族，生于1978年10月5日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人吉开，云南奥洋（镇雄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王全波，男，汉族，生于1974年5月25日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原审被告赵武，男，汉族，生于1972年3月29日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原审第三人常茗，男，汉族，生于1969年10月15日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原审第三人申行，男，汉族，生于1988年4年1日，云南省镇雄县人，住镇雄县。原审第三人申勇，男，汉族，生于1982年11月16日，云南省镇雄县人，住镇雄县。上诉人赵刚因与被上诉人王全波及原审被告赵武、原审第三人常茗、申行、申勇合伙纠纷一案，不服镇雄县法院（2019）云0627民初5533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院认定本案法律事实如下：2016年8月，原告王全波与被告赵刚商定在镇雄县果珠乡××村鱼洞丫口合伙开办采石场。同月20日，王全杰受王全波委托与朱华啟、胡从金签订《釆石场转让协议》，王全波以243000元的价格向胡从金、朱华啟购买整套沙机设备、铲车、变压器、磅称用于采石场。同年9月26日，申行、申勇作为甲方与乙方赵刚（以赵武名义）、丙方王全波（王全杰代签）、常茗签订《合伙协议》，约定甲、乙、丙三方各投资600000元在果珠乡××村鱼洞丫口合伙开办采石场，盈余平均分配，债务平均分担。协议签订后，因申行、申勇及常茗无钱投资，三人便先后退伙。因采石场资金周转困难，2017年1月20日，赵刚（以赵武名义）、王全波与案外人刘家宽、常吕章签订《转让协议》，赵刚、王全波二人将果珠乡××村鱼洞丫口采石场的股份以600000元的价格转让给刘家宽、常吕章，协议第5条约定：“王全波在釆石场现金开支35万元，赵武负责支付胡从金机械设备款243000元及吊车费7000元（该款已由原告支付）”。因赵刚未按约支付胡从金、朱华啟的机械设备款，2019年1月9日，胡从金、朱华啟将原告王全波诉至原审法院。同年7月15日，原审法院作出（2019）云0627民初63号民事判决书，判决原告支付胡从金、朱华啟机械设备款243000元及诉讼费5485元，共计248485元，现该判决已生效。原审法院认为，依法成立的合同对双方均具有法律约束力，针对本案双方争议的焦点，原审法院评判如下：关于王全波是否是本案适格原告的问题。原审法院认为，第一，虽然《合伙协议》上王全波的签名是王全杰代为签名捺印，但庭审中，王全杰已当庭陈述其是受王全波委托代为签名捺印，对此，原告王全波已当庭作了认可，故其效力及于原告王全波。第二，在转让采石场时，是王全波与赵刚作为转让方参与签订《转让协议》，王全杰并未签名捺印。第三，原审法院作出的（2019）云0627民初63号生效判决书已判决釆石场的机械设备款由王全波承担支付责任，而认定王全杰的行为属代理行为。综上所述，原审法院认为原告是采石场的实际合伙人，与本案有直接的利害关系，是本案的适格原告。王全杰办理釆石场相关事宜的行为是受王全波的委托授权，王全杰不是本案的实际合伙人，与本案无直接的利害关系，故被告赵刚申请追加王全杰为本案共同被告于法无据，不予追加。关于被告赵刚是否已与王全杰作了结算并退伙的问题。原审法院认为，对于赵刚关于“在采石场转让之前其就退伙”的辩解主张，王全波及王全杰当庭作了否认，庭审中赵刚并未能提交有效充分的证据予以佐证，而赵刚在《转让协议》上签名捺印的行为能够证实其辩解主张明显不能成立。综上，原审法院认为被告赵刚在采石场转让之前并未退伙，对其辩解主张不予支持。关于第三人常茗、申勇、申行是否退伙的问题。原审法院认为，在采石场转让时，常茗、申勇、申行并未在《转让协议》上签字，对此，常茗称其已退伙，转让与其无关。申行也陈述其同意转让釆石场，且采石场的债权债务与其无关。加之《转让协议》第5条已对采石场在转让之前的债务分担进行了约定，该约定已将常茗、申勇、申行排除在外，只约定由赵刚与王全波承担，由此可确定王全波与赵刚在釆石场转让时已对第三人常茗、申勇、申行的退伙行为予以认可。赵刚辩称第三人并未完成退伙的主张与查明的事实不符，依法不予支持。关于原告的诉讼主张是否成立的问题。原审法院认为，虽然原、被告在《合伙协议》中约定甲、乙、丙三方各投资600000元，盈余平均分配，债务平均分担。但在第三人常茗、申勇、申行退伙后，赵刚与王全波在《转让协议》第5条对采石场投资分配作了另行约定，即王全波负责其已开支的35万元,赵刚负责釆石场沙机设备款243000元及吊车费7000元，共计250000元，故《合伙协议》中关于“甲、乙、丙三方各投资600000元，盈余平均分配，债务平均分担”的约定不再适用，按《转让协议》约定，原审法院确定赵刚应出资的款项为250000元。但因赵刚未按约支付胡从金、朱华啟的机械设备款，原告被原审法院判决支付胡从金、朱华啟机械设备款243000元及诉讼费5485元（共计248485元），被告理应将其应出资的投资款250000元及诉讼费5485元支付给原告。原告诉求赵刚支付其投资款305485与其约定不符，对超出部分的50000元不予支持。因《合伙协议》及《转让协议》上“赵武”的签名全是赵刚本人签名，整个合伙的过程赵武并未参与，赵武也未到庭对赵刚的签名进行追认，故原审法院认为赵武并不是本案的实际合伙人，赵武与本案无任何关联，原告请求赵武支付投资款的请求于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、由被告赵刚于本判决生效后15日内支付原告王全波投资款人民币250000元及诉讼费人民币5485元，合计255485。二、驳回原告王全波的其他诉讼请求。赵刚上诉请求：1、原审法院认定事实错误、适用法律错误导致判决错误，请求二审法院依法发回重审或查清事实改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1、原审法院认定本案的主要事实错误。原审认定王全波主体资格适当错误，本案的实际合伙人应该为王全杰；原审认定第三人常茗、申行、申勇退伙及上诉人、被上诉人王全波与第三方签订的《转让协议》有效错误；上诉人赵刚在本案中已经退伙；王全杰已经把砂石厂转让给了常吕章等人，并收取了高额的转让金。2、原审法院适用法律错误导致判决错误。原告王全波未作答辩。第三人常茗、申行、申勇未作答辩。根据上诉人赵刚的上诉请求,归纳本案二审争议焦点为：王全杰是否是本案合伙人；原审第三人常茗、申勇、申行是否退伙及《转让协议》是否有效；上诉人赵刚是否已经退伙。针对争议焦点，本院评判如下：1、王全杰是否是本案合伙人问题。镇雄县法院作出的（2019）云0627民初63号生效判决已经明确：釆石场的机械设备款243000元由王全波承担支付责任，王全杰的行为属代理行为。故王全杰不是本案合伙人。2、关于原审第三人常茗、申勇、申行是否退伙及《转让协议》是否有效问题。经查，在采石场转让时，常茗、申勇、申行并未在《转让协议》上签字；《转让协议》第5条已对采石场在转让之前的债务分担进行了约定，该约定已将常茗、申勇、申行排除在外，王全波与赵刚在釆石场转让时实际已对第三人常茗、申勇、申行的退伙行为予以认可，《转让协议》是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。3、关于上诉人赵刚是否已经退伙问题。针对该主张，上诉人赵刚并未能提交有效充分的证据证实，而其在《转让协议》上签名捺印的行为则与该主张相矛盾，本院不予支持。综上所述，上诉人赵刚的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。但一审诉讼费计算不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5882元，由上诉人赵刚负担2882元、被上诉人王全波负担3000元。二审案件受理费5882元，由上诉人赵刚负担。本判决为终审判决。审判长  李寿斌审判员  周应彪审判员  李 韬二〇二〇年九月七日书记员  吴有毕