浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0203行赔初8号 原告杨卫光，男，1970年3月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区。 原告张泽容，女，1975年2月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区。 二原告共同委托代理人曹禹琪（一般授权代理），北京创为律师事务所律师。 二原告共同委托代理人胡文峰（一般授权代理），北京创为律师事务所实习律师。 被告慈溪市庵东镇人民政府，住所地浙江省慈溪市庵东镇邮电西路8号。 法定代表人张烨，镇长。 出庭应诉负责人袁建升，党委委员。 委托代理人杜益苹（特别授权代理）。 委托代理人刘占中（特别授权代理），浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原告杨卫光、原告张泽容诉被告慈溪市庵东镇人民政府（以下简称庵东镇政府）行政强制拆除行政赔偿一案，于2020年6月18日向本院提起诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告庵东镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告杨卫光、原告张泽容及二原告的共同委托代理人曹禹琪、胡文峰，被告庵东镇政府的出庭应诉负责人袁建升及委托代理人杜益苹、刘占中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨卫光、张泽容起诉称：原告按份共有的房屋位于慈溪市慈溪经济开发区××村××队××号，因项目建设需要而面临被征收，2016年11月21日，被告对原告的房屋进行强拆。经原告诉至法院，人民法院裁判（《行政判决书》（2017）浙0212行初223号，《行政判决书》（2018）浙02行终104号）确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，原告为维护合法权益，于2020年3月22日向被告邮寄《行政赔偿申请书》，申请被告就之前强拆房屋的建造成本作出行政赔偿决定，被告于2020年5月21日作出慈庵不赔字【2020】1号《不予赔偿决定》，为此原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定提起行政诉讼。诉讼请求为：判令被告赔偿因强拆造成的原告房屋成本损失共计1661100元。 原告杨卫光、张泽容为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.（2017）浙0212行初223号行政判决书一份、（2018）浙02行终104号行政判决书一份，拟证明被告强制拆除行为被确认违法，原告依法提起赔偿。 证2.行政赔偿申请书一份、慈庵不赔字【2020】1号《不予赔偿决定》一份，拟证明原告主体适格。 证3.财产损失清单一份，拟证明原告损失。 证4.房屋结构照片一组，拟证明房屋建造结构及材料。 被告庵东镇政府答辩称：一、被告作出不予赔偿决定程序合法。2020年3月23日，被告收到二原告提出的《行政赔偿申请书》，经审理，被告于2020年5月21日作出慈庵不赔字【2020】1号《不予赔偿决定书》，并于次日送达给二原告。被告在依法受理提交的《行政赔偿申请书》后，依照法律规定和自身职责在法定期限内依法调查并作出决定，被告系本案适格主体，作出的不予赔偿决定程序合法。 二、被告作出不予赔偿决定实体合法。根据宁波市鄞州区人民法院作出的（2017）浙0212行初223号行政判决书及宁波市中级人民法院作出的（2018）浙02行终104号行政判决书，二原告原系夫妻，在慈溪市慈溪经济开发区××村××北（原慈溪市崇寿镇社北村）拥有宅基地74.3平方米。二原告于2000年至2006年间在其宅基地周围占用土地搭建房屋、建造钢棚均未办理用地和建房审批手续。涉案房屋、钢棚系建筑物，二原告未办理相应的用地审批手续及规划许可手续，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规规定。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，法律保护的是公民、法人或者其他组织合法权益。二原告建造的涉案房屋、钢棚是违法建筑，不属于法律保护的合法权益，二原告要求赔偿其搭建房屋、建造钢棚成本损失的请求不符合上述取得国家赔偿的条件。 三、二原告提交的赔偿申请已过国家赔偿请求时效。根据《国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案强拆行为发生于2016年11月21日，强制拆除行为一经作出，二原告即已知晓并提起了行政诉讼。根据生效的行政判决书，二原告最迟于2017年8月8日前即已知晓被告实施了上述强拆行为，故二原告于2020年3月22日向被告提交行政赔偿申请书，已超过请求国家赔偿的法定时效。 四、二原告曾经于2018年提起过行政赔偿诉讼，案号为（2018）浙0281行赔初2号，后撤诉。根据法律规定，二原告系重复起诉，应当裁定驳回起诉。 被告为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.行政赔偿申请书、财产损失清单各一份，拟证明二原告于2020年3月22日向被告提出国家赔偿申请。 证2.（2017）浙0212行初223号行政判决书、（2018）浙02行终104号行政判决书各一份，拟证明二原告主张的案涉房屋、钢棚均未办理用地和建房审批手续，且二原告最迟于2017年8月8日前即已知晓被告对案涉房屋、钢棚实施了强拆行为。 证3.慈庵不赔字【2020】1号《不予赔偿决定书》一份，拟证明被告依法作出不予赔偿决定。 证4.送达回证、快递面单及签收记录各一份，拟证明被告依法将不予赔偿决定送达原告。 对原、被告提交的证据，本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证，现认证如下： 一、二原告对被告提供的证1无异议；对证2的合法性及证明目的不认可，认为二份判决书确认被告强制拆除原告房屋违法，应该给予赔偿，被告认为二原告在2017年8月8日前知道强拆行为没有依据；对证3的合法性有异议，认为被告应该给予赔偿；对证4不认可，认为被告应该给原告赔偿。本院认为，被告提供的证1原告无异议，予以认定；证2系生效判决，对真实性及判决所认定的事实予以认定；对证3、证4的真实性予以认定，是否应赔偿在判由中阐述。 二、被告对二原告提供证1认为原告在质证中对判决书的合法性不认可，又作为自己的证据提供，与质证意见矛盾，且二份判决是生效法律文书，原告如不服可以申请再审；对2的真实性无异议，认为不符合国家赔偿的要件；对证3不认可，认为清单系二原告单方制作，建筑材料不属于法律保护的合法权益，且建筑材料是早年所购，存在折旧，没有再利用的价值，二原告要求赔偿没有事实和法律依据，清单中的律师费和差旅费不是国家赔偿的范围；对证4认为没有标注具体方位、时间、拍摄人等内容，真实性不认可。本院认为，二原告提供的证1系生效判决，对真实性及判决所认定的事实予以认定；对证2的真实性予以认定；证3系二原告单方制作，无其他证据佐证，不予认定；证4仅能反映房屋概况，不能反映其他待证事实。 综上，本院认定本案事实如下： 二原告原系夫妻。原告杨卫光于慈溪市慈溪经济开发区××村××北（原慈溪市崇寿镇社北村）拥有宅基地74.3平方米。二原告于2000年至2006年间在其宅基地周围占用土地搭建房屋、建造钢棚，搭建的房屋和钢棚均未办理用地和建房审批手续。2016年11月21日，被告将二原告建造的位于慈溪市慈溪经济开发区××村××平方米的房屋和68平方米的钢棚进行了强制拆除。 二原告不服拆除行为，于2017年4月21日以宁波杭州湾新区开发建设管理委员会为被告向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，在该案审理过程中，查明作出强制拆除行为的主体系被告，经释明后，二原告变更被告。2017年8月8日，宁波市鄞州区人民法院受理该案。2018年2月8日，宁波市鄞州区人民法院判决确认被告庵东镇政府于2016年11月21日强制拆除原告杨卫光、张泽容位于慈溪市慈溪经济开发区××村××平方米的房屋和68平方米的钢棚的行政行为违法。同时，该院在判决中认定，原告杨卫光经合法审批的用地面积仅74.3平方米，二原告未办理相应的用地、规划等审批手续的前提下，占用土地搭建房屋和钢棚楼房，其未经审批搭建的房屋和钢棚均应属于违法建筑。二原告不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。2018年3月28日，宁波市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。 2020年3月22日，二原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿因强拆造成的房屋成本损失共计1661100元。被告于2020年5月21日作出《不予赔偿决定书》，答复不予赔偿。二原告遂诉至法院。 另查明，2018年4月26日，二原告曾向被告提出行政赔偿申请，要求被告对因违法强拆导致剩余部分房屋的破损进行恢复原状。因被告未予答复，二原告起诉至余姚市人民法院，后二原告于2018年10月12日撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：一、二原告是否构成重复起诉；二、二原告起诉是否超过赔偿请求时效；三、二原告主张的赔偿内容、金额是否成立。 关于争议焦点一，二原告虽于2018年4月26日向被告提出行政赔偿申请，在被告未予答复后向法院起诉，最终撤回起诉。但从审理中双方确认的情况来看，二原告该次申请及起诉均系针对案涉强制拆除行为发生之后，要求对其合法房屋部分的恢复原状，与本案所涉的赔偿内容无关。因此，二原告本次起诉并未构成重复起诉，对被告该项抗辩意见不予采纳。 关于争议焦点二，根据《国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。2018年2月8日，宁波市鄞州区区人民法院判决确认被告庵东镇政府于2016年11月21日作出的强制拆除行政行为违法。二原告不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。2018年3月28日，宁波市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。故涉案行政强制行为最终被确认违法的日期为2018年3月28日。二原告系单独提起行政赔偿，应适用两年的赔偿请求时效。故二原告于2020年3月22日向被告提出行政赔偿申请，并在规定的起诉期限内向法院提起诉讼，并未超过赔偿请求时效，其起诉符合受理条件。 关于争议焦点三，根据《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因此，公民、法人或者其他组织具有合法权益且该权益受到侵害是行政赔偿请求成立的要件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，二原告应就行政行为是否造成其合法权益损失、具体损失金额承担举证责任。被告庵东镇政府实施的强制拆除行为虽然被生效的行政判决确认违法，但案涉房屋及钢棚系违法建筑的事实亦被同时确认，二原告在本案中也未提供能够证明其主张赔偿的建筑物系合法建造的证据。二原告的诉请为赔偿建筑物的成本损失，因二原告被强制拆除的房屋及钢棚均系未经审批搭建的违法建筑，违法建筑不具有法律保护的合法权益，故被拆除的房屋及钢棚本身依法不予赔偿。拆除违法建筑，钢筋、水泥、砖瓦等建筑垃圾一般不具有可回收利用价值，通常不应予以行政赔偿，只有存在可回收利用的特殊材料，因行政机关未妥善保管造成无法回收利用的，才可予以行政赔偿。本案中，从二原告提供的照片来看，不能反映其被拆除的建筑中具有特殊的可回收利用的建筑材料，二原告亦未证明被拆除建筑中存在具有回收利用价值的建筑材料的具体内容，二原告以其自行估算的房屋及钢棚的建造成本计算建筑材料损失金额，缺乏依据，本院对此不予支持。二原告主张的赔偿金额中的律师代理费、差旅费并非《国家赔偿法》规定的直接损失的范围，本院亦不予支持。 综上，二原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告杨卫光、张泽容的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  胡晓丁 人民陪审员  王薇娜 二〇二〇年九月七日 代书 记员  吴益梅 本案引用的法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。