河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1730号上诉人（原审原告）：潘小鸽，女，汉族，1984年2月23日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：曹瑞，河南银海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄志学，男，汉族，1966年11月6日出生，住河南省许昌市魏都区。上诉人（原审被告）：李雪芝，女，汉族，1965年9月22日出生，住河南省许昌市魏都区。上诉人潘小鸽与上诉人黄志学、李雪枝民间借贷纠纷一案，均不服河南省临颍县人民法院（2020）豫1122民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人潘小鸽及其委托诉讼代理人曹瑞、上诉人黄志学、李雪枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘小鸽上诉请求：1、撤销一审判决主文部分关于利息起算时间的计算；2、改判利息起算日期自2015年1月20日开始计算；3、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定涉案借款利息起算日期从2017年7月2日计算错误，利息的起算日期应从2015年1月20日开始计算。1、本案基本事实是：2011年至2014年期间，被上诉人李雪芝、黄志学以在许昌包地做生意为由向包括上诉人在内的同村街坊、亲戚共计七人借款，上诉人及其他六人通过农村信用联社向李雪芝、黄志学交付了借款。之后，李雪芝、黄志学依照口头约定的月息8厘按时在每月20号左右向上诉人及其他六人支付利息。2015年1月20日，李雪芝、黄志学最后一次付息后，停止向上诉人及其他六人支付利息。本案是系列案件中的一个，因标的额超过10万元，与其他六个案件被分配给了不同的承办法官。但是七个案件仅标的额不同，案件事实、计息方式、支付利息的时间、方式都是相同的。在其他六个案件中，法院对最后一次利息的支付时间为2015年1月20日均予以了认定，本案亦应判决利息起算日期为2015年1月20日。2、本案中一审法院认为利息的起算日期从2017年7月2日计算没有依据，虽然在2017年7月2日，被上诉人向潘小鸽出具了承诺条，但是该条是对借款本金的一个确认。一审庭审时，上诉人申请证人黄某出庭作证(黄某是一个××人亦是该系列案的一方当事人)，在黄某出具的证人证言中，对七个案件的计息方式、支付利息的时间、方式均有详细的陈述，李雪芝、黄志学最后一次向上诉人支付本案借款利息的时间是2015年1月20日，关于本案借款，李雪芝、黄志学应按月息8厘从2015年1月20日起计算至实际偿还完毕之日止。黄志学、李雪枝辩称，2017年7月2日的条上已经写的很清楚了，之前的已经清付完毕，利息应该从2017年7月2日开始计算。黄志学、李雪枝上诉请求：一、查清事实后，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、所有诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定的借款用途错误。事实是潘小鸽知道上诉人李雪芝在鸿运公司上班，利息高于银行，出于理财为目的，加上临颍距离许昌较远来去不方便，委托上诉人李雪芝代为理财。二、2017年7月，潘小鸽和她公公黄建国一起来到上诉人家谈起钱的事，我们也知道钱不是你们用的，你们也是受害者，利息不要了，不能让老母鸡打水漂，你给我们出具一个字据。这才有了上诉人李雪芝出具的“力争五年内解决小鸽人民币壹拾万零陆任元整”的字据，这个字据是他们认可的，至于黄某出庭作证，说是口头约定月利息0.8厘，纯属无稽之谈，他们有共同的利益，不能作为证据。潘小鸽提交的许昌市魏都区人民法院（2015）魏半民初字第00442民事判决书，只是一个判决书，但我们国家不是判例的法律制度。请求查清事实，依法判决。三、原审判决适用法律错误。上诉人黄志学和李雪芝虽然是夫妻关系，但是涉案的这笔借款并非用于上诉人的家庭共同生活或者是家庭共同经营。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》2018年1月18日开始实施，明确规定了作为夫妻共同债务的条件，本案所涉款项不应认定为夫妻共同债务，上诉人黄志学不应承担连带责任。潘小鸽辩称，一、一审法院认定李雪芝、黄志学以包地为名向答辩人借款认定事实清楚。1、本案并非个案，与本案相同的其他六个案件中，李雪芝、黄志学均是以该理由向他人借钱。且答辩人一审提交的许昌法院生效判决书中，李雪芝、黄志学借款的理由亦是如此。2、李雪芝、黄志学上诉称答辩人是出于理财目的将钱出借，理由不能成立。根据答辩人一审提交的欠条及保证书，结合李雪芝、黄志学向黄某、黄建国出借的欠条及置换后的欠条，可以认定本案欠款系借款而非理财款。2017年7月2日，李雪芝、黄志学给答辩人及其他六出借人换条时，将欠条置换成鸿运公司、杨会甫向他们借钱，答辩人及其他六出借人根本就不认识杨会甫，亦不知道鸿运公司。二、一审法院判决黄志学承担连带还款责任并无不当之处。答辩人及其他六出借人均是黄志学在老家的亲戚或街坊，出于对黄志学的信任，大家将钱出借给黄志学、李雪芝夫妇二人。并且无论是借钱时，还是向出借人还利息时，都是李雪芝、黄志学二人一起。综上，请求二审法院依法驳回李雪芝、黄志学的上诉请求。潘小鸽向一审法院起诉请求：一、请求被告向原告支付借款106000元及利息（自2015年1月20日起至实际清偿之日按月息8厘支付）；二、诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：二被告于1991年2月1日登记结婚，系合法夫妻关系，与原告潘小鸽系老家亲戚关系。原告诉称二被告以做生意为名自2011年5月至2015年12月期间，共计向原告借款120000元，口头约定月息8厘。原告在开庭时称2011年至2014年持续三年交付给被告共计130000元。2011年6月29日被告向原告出具收到条一份，内容是：“今收到小鸽一万元整（大写人民币壹万元整）。2011年6月29日。”2011年9月22日被告黄志学向原告出具收到条一份，内容是：“今收到潘小鸽2万元人民币（大写人民币贰萬元整）年利率0.8厘。2011年6月29日。”2013年12月1日被告通过河南农村信用社还款10000元，2015年5月12日被告通过河南农村信用社还款3000元，2015年6月22日被告偿还原告现金7000元。原告潘小鸽通过河南省农村信用社于2014年8月11日、2014年8月23日分别向被告李雪芝转款10000元。2015年7月26日李雪芝出具欠条一份，内容是：“今欠潘小鸽人民币壹拾贰万元整（120000）李雪芝2015.7.26。备注：通过银行转款小票一律作废，建国2015.7.26。”2017年7月2日被告李雪芝签署承诺书：“力争五年内解决潘小鸽人民币壹拾万零陆千元整，李雪芝。”2020年4月12日李雪芝报警称与临颍县陈庄乡夏城村人黄某、黄胜利发生争执，原因是借了对方的钱用于投资其他公司，现因投资公司效益不佳，无法支付对方的利息和本金，故双方发生争执。上述事实，有当事人提供证据在卷证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李雪芝、黄志学以包地为名向原告潘小鸽借款，2015年7月26经结算借款金额为120000元，2017年7月2日经结算借款金额为106000元，虽然原告未提交完整的交付借款给被告的证据，但被告在书面答辩意见中对借款金额没有异议，且多次通过欠条及承诺书等形式对借款的金额予以确认，对借款金额106000元予以认定，被告李雪芝还应偿还原告借款本金106000元。关于借款利息。原告主张双方口头约定月息8厘，诉请利息按月息8厘，即0.8%计算。原告申请证人黄某出庭作证，证实双方口头约定月息8厘。原告还提交了许昌市魏都区人民法院作出的（2015）魏半民初字第00442号民事判决书，该判决书情况与本案类似，亦是口头约定月息8厘。综合以上证据，认定双方口头约定月息0.8%。原告诉请自2015年1月20日起支付至实际清偿之日，但未提交起算日期为2015年1月20日的相关证据。因二被告中间多次还款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”还款应先偿还利息，应认定最后一次结算时利息已经还清，利息的起算日期应为最后一次结算的日期为准，即应从2017年7月2日开始计算利息至实际清偿之日。关于借款是否夫妻共同债务的问题。虽然欠条及承诺书均为被告李雪芝签名，但黄志学亲自给原告打的有收到条，且提交的有还款凭证，故本案借款为夫妻共同借款。对被告黄志学作出的“我爱人在鸿运食品公司上班，潘小鸽找她帮忙理财的钱。这件事我从不参与，也不过问，这笔钱不属于夫妻共同债务”的辩称不予采信。被告李雪芝、黄志学经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告黄志学、李雪芝于本判决生效后十日内偿还原告潘小鸽借款106000元及利息（利息为月息0.8%，自2017年7月2日起计算至实际偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，已减半收取1210元，由被告李雪芝、黄志学负担。保全费1050元由被告李雪芝、黄志学负担。二审潘小鸽另提供：一、黄某诉李雪芝、黄志学借款合同纠纷案件材料，包括：1、李雪芝、黄志学于2015年7月26日出具的欠条一份；2、2017年7月2日出具的置换后的借条一份；3、(2020)豫1122民初780号判决书一份；4、李雪芝、黄志学针对该案的上诉状一份。二、黄建国诉李雪芝、黄志学借款合同纠纷案件材料，包括:1、李雪芝、黄志学于2015年7月26日出具的欠条一份；2、2017年7月2日出具的置换后的借条一份；3、(2020)豫1122民初780号判决书一份；4、李雪芝、黄志学针对该案的上诉状一份。以上两组证据证明:1、李雪芝、黄志学许昌案件败诉后，将潘小鸽及其他六出借人的欠条拿走，置换成杨会甫用于鸿运公司周转，其自己从借款人变成了介绍人；2、两份判决证明相同案件利息均从2015年1月20日开始计算；3、其他六个案件中，李雪芝、黄志学并未针对利息的起算时间上诉，证明其二人认可利息应从2015年1月20日计算。三、黄志学向黄某出具的收到条一份，证明:1、本案借款利息双方约定年利率8厘;2、黄志学系借款人，应当承担还款责任。四、临颍县农村信用合作联社账户历史交易明细清单一份，证明:截至2015年1月20日，李雪芝、黄志学之前依约支付利息，每月1040元。李雪芝、黄志学对上述证据质证称，这些证据与本案没有关系，2017年7月2日已经确认106000元这个数字，前面的利息已经还完。潘小鸽另提供证人黄某、姚某出庭作证，证明利息的支付情况，李雪芝、黄志学对证人证言质证称证人与潘小鸽有利害关系。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，1、二审双方当事人对潘小鸽从2011年5月至2015年12月共向李雪芝转款12万元，2015年7月26日李雪枝向潘小鸽出具12万元欠条，后偿还14000元并于2017年7月2日出具承诺书愿意偿还106000元均无异议。主要争议的是李雪枝、黄志学是否应承担偿还责任，一审判决认定的利息是否正确。1、潘小鸽要求李雪枝、黄志学偿还下欠的106000元借款，李雪枝、黄志学上诉称本案款项系交由鸿运公司理财，其不应承担责任，但欠条、收到条是李雪枝、黄志学所打，款项转入李雪枝银行账户，且出具承诺书愿意偿还该106000元，鸿运公司也没有在欠条以及承诺书上签章，故应当认定款项系李雪枝、黄志学向潘小鸽所借，一审判决李雪枝、黄志学共同向潘小鸽偿还下欠借款106000元及并无不当。李雪枝、黄志学与鸿运公司之间如有纠纷可以另行主张。2、关于利息，根据一审潘小鸽提供的已经生效的许昌市魏都区人民法院（2015）魏半民初字第00442号民事判决书，该判决书情况与本案类似，确认口头约定月息8厘，且与本案同系列的其他六个案件审理中李雪枝、黄志学已经认可了口头约定月息8厘。另外，根据2017年7月2日李雪枝出具的承诺书，确认截至2017年7月2日尚欠106000元，一审判决从2017年7月2日开始计算利息并无不当。综上所述，潘小鸽、李雪枝、黄志学的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元，由上诉人潘小鸽负担300元，由上诉人李雪枝、黄志学负担2120元。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年九月八日书记员  林怡彤