黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终（1676）号上诉人（原审被告）：泰来家美房地产开发有限公司，住所地泰来县八一路161号。法定代表人：计宪章，职务，董事长。委托诉讼代理人：谢应桥，辽宁锦城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连邦达商业管理有限公司，住所地大连市沙河口区工华街17号。法定代表人：栾丽萍，职务，董事长。委托诉讼代理人：兰春太，男，1955年12月18日出生，满族，公司职员，所在地辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：孙丽丽，北京岳成（大庆）律师事务所律师。上诉人泰来家美房地产开发有限公司因与被上诉人大连邦达商业管理有限公司委托合同纠纷一案，不服泰来县人民法院作出的（2019）黑0224民初2297号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。上诉人泰来家美房地产开发有限公司（以下简称泰来家美公司）上诉请求：1、撤销（2019）黑0224民初2297号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费。其理由是：一、大连邦达商业管理有限公司（以下简称大连邦达公司）不具备本案诉讼主体资格。本案被上诉人大连邦达公司举出全部损失证据及财务账目均是泰来邦达购物有限公司支出，大连邦达公司与泰来邦达购物有限公司（有独立的注册资本、注册地点及股东）是分别独立的法人，并且大连邦达公司不是泰来邦达购物有限公司的股东，显然泰来邦达购物有限公司的注册也违反了上诉人与被上诉人关于泰来邦达购物有限公司的注册约定。所以，大连邦达公司以泰来邦达购物有限公司的支出及财务账目作为自己的损失是没有事实及法律依据的。二、上诉人没有违反上诉人与被上诉人于2016年8月20日签订的《委托经营合同书》的所有相关约定。双方在委托经营合同中只是初步约定了交房时间，并没有严格以此作为限制，是允许上诉人延迟交房，其他相关事宜另行协商，客观事实上被上诉人从未对迟延交房提出任何异议，所以，一审法院认为按照合同约定，上诉人迟延交房违约是没有任何依据的。三、上诉人的房屋具备交付条件后，被上诉人拒不缴纳100万元保证金，系被上诉人违约。2017年12月，上诉人的房屋具备了交付条件，向被上诉人发出了通知，通知由被上诉人的员工签收。上诉人在被上诉人的办公场所张贴了公告，被上诉人对该事实是明确知晓的。被上诉人拒绝缴纳。结合被上诉人的注册资本金30万元，显然被上诉人没有履行合同的能力，明显是一个“皮包公司”。但上诉人及商场内的产权仍旧等待被上诉人履行交纳保证金的义务，直至2018年5月份，仍旧没有缴纳。在被上诉人没有履行合同的诚意及能力的情况下，为避免损失继续扩大，商场的产权业主另行委托其他公司运营。所以，商场具备交付条件后，上诉人已通知送达到被上诉人，被上诉人明确知道，并且合同约定及法律也没有规定上诉人必须以何种方式通知送达。一审法院认为:未向被上诉人进行通信联系即直接张贴公告行使通知交纳保证金，程序不合法，证据消息不予认定是错误的。所以上诉人没有违反合同约定，系被上诉人明显违反合同约定，没有诚意及能力履行合同，损失应由其自行承担。四、一审法院对泰来邦达公司的财务账目及人员工资的认定明显违背客观事实及财务制度，滥用裁量权，酌定30万元工资。被上诉人大连邦达公司举出的是泰来邦达公司财务账目及人员工资，一审法院毫无根据的认为是被上诉人的损失，明显是枉顾事实。大连邦达公司一审提出诉讼请求：1、判令被告因不能履行合同权利给原告造成的经济损失1292432.10元；2、被告因不能履行合同造成的第三方损失由被告承担；3、诉讼费由被告承担。一审判决认定：2016年8月20日，原、被告签订了《委托经营合同书》一份，被告委托原告经营被告公司开发的泰来家和美商场的地下一层至地上三层，建筑面积为33000平方米，委托经营期限为2017年1月1日（开业时间）至2026年12月31日。该合同约定被告应于2016年9月31日前将商场交付原告经营。双方签订合同后，原告在2016年9月按合同约定另行注册商场管理公司设立泰来邦达公司进行招商，并以泰来邦达公司名义建立了财务账，并组织人力进行相关招商工作。2017年12月7日，被告公司开发的家和美商城工程消防验收合格，但其后被告未将商场交付原告委托经营，被告构成合同违约。2018年4月8日，原告向本院提起诉讼要求被告继续履行合同向原告交付商场，2018年11月20日本院以（2018）黑0224民初1118号民事判决驳回原告的诉讼请求，原告上诉于齐齐哈尔中级人民法院，二审诉讼期间被告将双方争议商场房屋租赁他人经营，双方合同无法继续履行，原告同意变更诉讼请求要求被告赔偿经济损失，2019年4月8日齐齐哈尔中级人民法院以（2019）黑02民终154号民事裁定书将本案发回本院重审，原告诉请被告赔偿经济损失1485667.10元。其中包括2016年8月-2017年工资款1174603.00元，本院酌情认定由被告给付原告工资补偿款300000元，原告其他诉讼请求办公费、广告费、楼路费、招待费与淘衣库一层、二层赔偿款合理经济损失为277644.10元，合计原告全部经济损失为577644.10元。一审法院认为，原被告之间签订的《委托经营合同书》合法有效，双方委托合同关系成立，该合同签订后被告擅自单方解除发双方合同关系构成合同违约，被告依法负有继续履行合同或赔偿原告合理经济损失的义务。现被告将争议商场已经实际委托他人经营，双方继续履行合同已经不可能，现双方一致同意解除合同，本院应予准许。现原告诉讼请求被告赔偿原告工资等经济损失1485667.10元，经查明，原告合理的诉讼请求为577644.10元，原告该诉讼请求，理由充分，证据确实，应予支持，原告其他经济损失，证据不足，不予支持。原告主张因不能进入商场经营同时给第三方造成的经济损失由被告负责赔偿的诉讼请求，因本案不涉及第三方参加诉讼，故本案不予审理。被告辩解原告不具有诉讼主体资格，理由不充分，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、泰来家美房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付大连邦达商业管理有限公司经济损失577644.10元；二、驳回大连邦达商业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16460元由泰来家美房地产开发有限公司负担4460元，与上款同时履行，由大连邦达商业管理有限公司自行负担12000元。二审审理期间双方均未提交新证据，对一审认定的事实是予以确认。本院认为：虽然泰来邦达购物有限公司从工商登记体现出是自然人投资控股公司，但该公司的成立时依据上诉人与被上诉人之间双方签订的《委托经营合同书》而开办设立的，新公司运营前的投入当然应当计入公司财务账。而依据合同相对性原则，该部分投入应视为大连邦达公司的投入。因此，大连邦达公司作为本案原告主体适格。合同3.2条约定：为确保商场2017年1月1日前开业，上诉人泰来家美公司应于2016年9月31日前交付商场，具体以双方签字盖章的租赁物交付确认书为准。可以理解为2017年1月1日前商场开业是底线，交付的时间只能提前不能拖后。并非上诉人所说房屋交付时间不确定。即便晚交付也不能一拖再拖直到2017年12月份。上诉人属于违约，应当承担违约责任。按期交付房屋是先期履行义务，在上诉人没有按期交付房屋时，被上诉人有权拒绝交付保证金。按照合同约定，上诉人晚交付房屋超过一个月，双方协商重新调整开业时间。在没有协商达成一致意见的情况下，上诉人已将房屋委托第三人经营管理，使双方签订的合同实现不了合同目的。但被上诉人前期的合理投入应当由上诉人承担。一审法院考虑到各种因素，酌情支持577644.10元并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16460.00元，由上诉人泰来家美房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  谢英新审判员  李 磊审判员  严凤兰二〇二〇年九月八日书记员  李 培