河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀01行终342号 上诉人（原审原告）杨少博，男，1990年3月6日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街102号。 法定代表人王德庆，局长。 委托代理人张晓锋，该局工作人员。 委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）马振红，男，1967年9月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托代理人耿丽娜，河北纳达律师事务所律师。 上诉人杨少博因诉被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，智月霞系马振红之妻。2018年6月23日16时44分左右，智月霞骑电动自行车上班途中，发生交通事故，当场死亡。2018年8月2日向石家庄市藁城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认劳动关系，2018年11月9日石家庄市藁城区劳动人事争议调解仲裁委员会作出（2018）石藁劳人仲字第18号裁决，认定藁城区多喜快餐厅与马振红之妻智月霞之间的劳动关系成立。原告杨少博不服，提起民事诉讼。2019年2月15日河北省石家庄市藁城区人民法院作出（2019）冀0109民初377号民事判决，确认藁城区多喜快餐厅与马振红、马邵华、马少迪、徐金雨亲属智月霞之间存在劳动关系。原告上诉至河北省石家庄市中级人民法院，2019年6月13日河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终7126号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年8月8日第三人马振红向石家庄市藁城区人力资源和社会保障局递交了智月霞个工伤认定申请。当日，该局作出了《工伤认定申请受理决定书》，并于同日向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤举证通知书》。被告市人社局于2019年9月29日作出认定工伤决定，并送达当事人。另，2018年7月4日石家庄市藁城区公安交通警察大队作出第130182120180000086号《道路交通事故认定书》，该认定书载明：“交通事故时间：2018年6月23日16时44分。道路交通事故发生经过：刘国英驾驶冀Ａ×××××（假牌）重型自卸货车沿四明街由北向南行驶至岐银线道口（280公里＋300米）处向西转弯时，将沿四明街由北向南行驶的智月霞骑的电动车撞到并碾轧，造成智月霞当场死亡及车辆损坏的重大交通事故。当事人导致交通事故的过错及责任或者因外原因：……根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第（一）项之规定：刘国英负此次事故的全部责任，智月霞无责任”。 2018年6月29日17时03分到多禾店内的视频显示：“李敬远：是、是、我是嘛，去年是雇了个山东的经理，我是今年四月份，过年以后山东里那个走了，我是过来了，我结记着点，饭店是外甥的，他们开哩。四月份以后，他们说你岁数大了，没多少事，就你过来吧，你过来结记着点，我这才过来哩，但是来了以后人们的关系处理的都挺好，尤其是月霞这，俺们对她的工作也是肯定哩很，你看突然之间，真是俺们想不到，到上班点看她没来，一直给他打电话，也没人接，下午几点应该五点多快六点了，交警队打电话，……”。2018年6月30日下午14时33分在艳红家中视频显示：“马振红：你看月霞在这上了三年班，在这天天作伴下班，回来也作伴，你想你们这她上班时候是几点，几点上班，你们这会儿改点了吗？几点？艳红：还是那个点儿。马振红：就是四点就往哪里走哇？艳红：不哇，四点。马振红：四点二十吗？艳红：四点五十点名，你只要赶到四点五十点上名就行”。 石家庄市藁城区行政审批局查档个体工商户登记基本信息为：“名称：藁城区多喜快餐厅。经营场所：河北省石家庄市藁城区工业东路13号。核准日期：2017-11-14。开业日期：2017-11-14。经营者：杨少博。注销原因：停止经营。注销日期：2018-11-22。”多禾餐厅管理制度中作息时间为上午：9:30-14:00下午：17：00-21:00. 原审认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款（五）项的规定：“由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”智月霞于2018年6月23日下午发生交通事故死亡，第三人马振红2018年8月2日向石家庄市藁城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认劳动关系，2019年6月13日石家庄市中级人民法院作出终审判决。2019年8月8日第三人马振红申请智月霞工伤认定时，在扣除上述时间后，并未超过一年的期限，故原告杨少博主张该院不予认可。该案中，法院生效的裁判文书已认定智月霞生前与藁城区多喜快餐厅之间存在劳动关系，被告提交的第三人马振红与李敬远、艳红的视频，交通事故认定书及路线图等证据，结合多喜快餐厅的作息时间，可以认定事发时智月霞属于在合理的时间内从其居住地到工作地的合理路线的上班途中，因此被告认定智月霞发生交通事故死亡符合《工伤保险条例》规定认定的情形，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法规适当，程序合法，该院予以支持。现原告杨少博主张被告作出的认定工伤决定时，确定的用人单位“多喜快餐厅”已于2018年11月22日经登记机关予以注销，被告在未查清用工责任主体的前提下，径直作出认定工伤决定，属于事实不清。因原告杨少博是个体工商户，其为不具备独立法人资格的经营者，不论其资格是否注销，均由其经营者承担法律责任。“多喜快餐厅”系个体工商户的字号，所以被告在认定工伤决定时确认用工主体是“多喜快餐厅”，实际指向就是其经营者即该案的原告杨少博，故原告杨少博的该主张不成立。遂判决驳回原告杨少博的诉讼请求。 上诉人杨少博不服，上诉至本院，请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102行初48号行政判决，并依法改判；本案上诉的费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人市人社局作出的工伤认定程序违法。申请工伤认定的期限为一年，被上诉人马振红明确知道系交通事故造成的伤害，其要求事故赔偿，未在期限内申请工伤认定，被上诉人马振红申请工伤认定时已经超出《工伤保险条例》规定的一年的法定期限。因此，被上诉人市人社局作出工伤认定程序违法；2.被上诉人市人社局作出的工伤认定决定事实不清。（1）工伤决定书中认定的事实错误，实际事实是藁城区多喜快餐厅与李敬远个人之间签订承包合同，将餐厅承包给李敬远个人经营。李敬远个人雇佣马振红的妻子智月霞从事面点工作，并由个人给智月霞发放工资（有工资发放记录）。智月霞的工作与快餐厅无任何关系，属于个人之间提供劳务，应当认定为雇佣关系，而并非劳动关系。马振红为了获得事故赔偿款，在事故发生后，骗取餐厅承包人出具在餐厅上班的工作证明，但实际事实是李敬远个人雇佣智月霞从事劳务，与藁城区多喜快餐厅之间无关，不存在与餐厅之间的劳动关系，不属于《劳动法》和《工伤保险条例》所调整范围，不能申请工伤认定。（2）智月霞于2018年6月23日发生交通事故死亡，事故并非发生在其上下班的途中，不能适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。餐厅下午正常的上班时间是在17点半，智月霞实际发生交通事故的时间为下午15点左右，距离上班时间还很长，智月霞从其家中到餐厅正常行驶也不足十分钟，因此可以确定发生事故的时间不属于上下班的正常时间范围，不是上班路途中发生的事故。（3）被上诉人市人社局作出工伤决定中记载的用人单位藁城区多喜快餐厅在作出决定前已经注销，不是合法的民事主体，显然工伤决定认定的主体错误，应当予以纠正。藁城区多喜快餐厅是依法登记成立的个体工商户，2018年11月22日已经办理工商注销登记，餐厅在注销后不再是合法的民事主体，但是工伤决定书中用人单位仍然是藁城区多喜快餐厅，认定用工主体错误。一审法院未查明上述事实，但却主观认为工伤认定主体实际指向其经营者即本案的上诉人系推定，同时对于工伤认定书中确定不存在的主体进行了确认，明显不合适，应当责令由市人社局重新作出行政决定。3.一审程序违法。智月霞的近亲属配偶及子女均是合法的诉讼主体，一审中遗漏了当事人，程序不合法。综上，被上诉人市人社局作出的工伤认定决定认定事实错误，适用法律不当，程序不合法，且用人单位已经注销，请求二审法院依法查明事实，公证裁决。 被上诉人市人社局辩称：1.答辩人认定智月霞属于工亡事实清楚，证据充分，适用法律适当，认定结论正确。智月霞系藁城区多喜快餐厅面点工，智月霞与藁城区多喜快餐厅之间的劳动关系被法院生效的民事判决确认。2018年6月23日16时44分，智月霞骑电动自行车上班途中，行至岐银线四明街道口（280公里+300米）处时，发生交通事故，当场死亡。智月霞在本次交通事故中无责任。《工伤保险条例》第十四条第六款规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故导致伤害的，应当认定为工伤。智月霞骑电动自行车上班途中，发生交通事故，当场死亡，应认定为工伤。2.答辩人作出的工伤认定决定程序合法。马振红于2019年8月8日提交工伤认定申请，藁城区人社局于当日受理，并于当日向藁城区多喜快餐厅发送了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。答辩人于2019年9月29日作出冀伤险认决字[2019]01820254号认定工伤决定，并送达当事人，程序符合法律规定。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。 被上诉人马振红辩称:一、答辩人妻子智月霞与藁城区多喜快餐厅之间存在劳动关系，且答辩人马振红在法定期限内申请工伤认定，事实清楚，证据确凿。1.答辩人妻子智月霞自2015年5月到藁城区多喜快餐厅从事面点工作，双方已经形成事实的劳动关系。至于被答辩人在诉讼中提出的承包给李敬远个人经营，属于内部经营管理方式，不能否定智月霞与藁城区多喜快餐厅的劳动关系。且双方的劳动关系已被法院生效的民事判决所确认。2.答辩人马振红申请智月霞工伤认定时，并未超过一年的期限。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款第（五）项规定，由于不属于职工或者近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误时间的，应当认定不属于职工或者近亲属自身原因。智月霞于2018年6月23日下午发生交通事故死亡，答辩人马振红作为其丈夫在2018年8月2日向石家庄市藁城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请确认劳动关系，至2019年6月13日石家庄市中级人民法院作出终审判决，马振红于2019年8月8日申请智月霞工伤认定，在扣除仲裁、诉讼时间后，并未超过一年的期限。二、智月霞发生交通事故发生在其上班途中，其在交通事故中无责任，属于应当认定为工伤情形。《工伤保险条例》第十四条第六款规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故导致伤害的，应当认定为工伤。从石家庄市藁城区公安交警大队出具的事故认定书可以看出，本次事故发生的时间为2018年6月23日16时44分，正是智月霞上班途中，被刘国英驾驶的重型自卸车撞倒后并碾轧，造成智月霞当场死亡的重大交通事故。认定刘国英负此事故的全部责任，智月霞无责任。智月霞在上班途中受到非本人主要责任的交通事故导致伤害，属于应当认定为工伤的情形。三、上诉人主张工伤决定中的责任主体藁城区多喜快餐厅已经注销，以不存在民事主体为由逃避承担法律责任。“多喜快餐厅”系个体工商户的字号，所以市人社局在认定工伤决定时确认用工主体是“多喜快餐厅”，实际指向就是其经营者即本案的上诉人杨少博，故上诉人杨少博应该是合法的诉讼主体。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的诉讼请求。 经审理，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第二条规定，有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，个体工商户的雇工依法享受工伤保险待遇的权利。该条例第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人马振红的妻子智月霞与藁城区多喜快餐厅存在的劳动关系已被法院生效的民事判决所确认，智月霞在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤亡，属于应当认定为工伤的情形，被上诉人市人社局作出的冀伤险认决字[2019]01820254号认定工伤决定认定智月霞为工伤并无不当。上诉人杨少博称被上诉人马振红申请工伤认定时间超出一年期限，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。被上诉人马振红对智月霞与藁城区多喜快餐厅是否存在劳动关系申请了仲裁，后经过民事诉讼，其被耽误的时间根据上述规定不应计算在工伤认定申请期限内，在扣除上述被耽误的时间后，被上诉人马振红的工伤认定申请并未超过一年的期限。上诉人杨少博称藁城区多喜快餐厅注销后仍被认定为用工主体错误，藁城区多喜快餐厅作为智月霞事发时用工主体已被生效民事判决确认，后虽办理工商注销登记，并不影响其在工伤认定中作为用工主体，被上诉人市人社局在认定工伤决定时确认用工主体是“多喜快餐厅”并无不当。上诉人杨少博称一审法院未通知其他近亲属参加诉讼程序违法，本案死者智月霞的近亲属中除被上诉人马振红外并未参与工伤认定申请，一审法院未通知其他近亲属参加诉讼，并不违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨少博负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志洲 审判员  李文华 审判员  魏其仓 二〇二〇年九月十六日 书记员  袁琦琦