浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1021民初2789号原告：赵宇玲，女，1980年1月2日出生，汉族，住浙江省玉环市。委托诉讼代理人：陈智勇，玉环市海天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：伍斌，玉环市海天法律服务所法律工作者。被告：陈佐祥，男，1972年12月13日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。被告：江西吉丰汽车运输有限公司，住所地江西省吉安市永丰县欧阳修广场荷香苑店面。法定代表人：谢志发，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司，住所地江西省吉安市永丰县佐龙大道六一花苑。代表人：黄剑华，该公司经理。委托诉讼代理人：许马娟，浙江大舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。原告赵宇玲与被告陈佐祥、江西吉丰汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。本案当事人原告赵宇玲的委托诉讼代理人陈智勇、被告陈佐祥、被告保险公司的委托诉讼代理人许马娟到庭参加诉讼。被告运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵宇玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈佐祥赔偿原告医疗费81517.43元，保留后续治疗费、误工费、残疾赔偿金等其他诉讼请求，并由被告运输公司承担连带责任；2.判令被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费由被告陈佐祥承担。事实与理由：2020年3月29日21时30分许，原告赵宇玲驾驶玉环006518电动自行车沿玉环市新漩线西侧非机动车道内路段北往南方向行驶，途经玉环市××路段时，碰撞被告陈佐祥违反规定停放在该路段的赣ＤＨ××××重型半挂牵引车（牵引赣Ｄ××××挂重型平板半挂车）左后尾部，造成原告赵宇玲受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告立即被送往玉环市××人民医院治疗，因急于治疗，待第二天早上才报警。因该事故在案后第二天报警，导致无法查清具体的肇事驾驶员案发时的相关情况，故无法查清该交通事故的发生原因，致使无法分清当事人责任。玉环市公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生时间、地点、当事人情况及调查得到的事故，分别送达当事人”之规定，于2020年5月8日作出了公交认字（2020）第0047号道路交通事故证明。现因被告陈佐祥未向原告支付任何医疗费，原告因此已经支付了高达10多万元的费用，无力再继续支付后续治疗费用，为轻减原告对医疗费承担的压力，特向贵院提起诉讼，要求被告先行赔偿已经发生的医疗费用。另查明，赣ＤＨ××××重型半挂牵引车（牵引赣Ｄ××××挂重型平板半挂车）的所有权人为被告运输公司，同时该车在被告保险公司投保了交强险和商业险，此次事故发生在保险期限内。因原、被告就赔偿项目未能达到一致意见，故引起诉讼。被告陈佐祥辩称，承认被告违法停车的事实。事发当天晚上，被告正在车上休息，根本不知道原告骑电动自行车撞上来，直到第二天上午8点半左右，交警部门来电话称有人昨晚撞上被告的左后车尾，经本人查看后，车辆左后尾部的保险杠和后车镜确被撞坏的痕迹。此次事故应当由原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。本人系肇事车辆的实际车主，与被告运输公司系车辆分期付款买卖合同关系，有合同为凭。对原告主张的医疗费中非医保费用有异议，因车辆已经投保，全部应由被告保险公司承担，不应当再由被告承担。其余答辩意见与被告保险公司的意见一致。被告运输公司向本院提交书面答辩状称，本案应由肇事车辆赣ＤＨ××××牵与赣Ｄ××××挂的实际所有人被告陈佐祥承担交通事故的民事赔偿责任；而被告运输公司只是分期付款保留车辆所有权的出卖人，是为实现赊欠车款而将该车辆登记在本公司名下，双方于2017年1月16日签订购车合同，总价45万元，首付13万元，按揭32万元。双方属典型的“分期付款、保留所有权的车辆买卖合同”关系，根据2000年12月1日最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应当承担民事责任的批复》有关“采用分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同交使用该车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”之规定，本案肇事车辆发生交通事故是在实际所有人被告陈佐祥自主经营期间，其以自己的名义与他人订立运输合同，完全享有车辆运营利益，故该车辆发生的交通事故，应由被告陈佐祥承担赔偿责任。对于原告应当获得的项目范围及具体金额，法院应当划分事故责任的基础上依法予以审查的核定。对于被告陈佐祥应当向原告承担的赔偿责任，被告保险公司应在保险限额范围内先行予以赔偿，不足部分由实际所有人被告陈佐祥赔偿，被告运输公司作为分期保留所有人不承担赔偿责任。被告保险公司辩称，根据市交警部门出具的道路交通事故证明，原告应负事故的主要责任，被告陈佐祥负事故的次要责任。被告陈佐祥驾驶的肇事车辆在本公司投保了交强险和商业险，其中商业险责任限额为1000000元，并且投保了不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。被告保险公司同意在超过交强险部分承担30%的民事赔偿责任。原告主张的医疗费81517.43元，经本公司审核，总金额应为80976.92元，但是，应扣除住院期间的伙食费774.84元和救护车费2100元（纳入交通费项目主张），其中非医保费用12146.12元，根据保险合同约定，不予理赔；本公司同意在保险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，被告陈佐祥与被告运输公司“系分期付款、保留所有权的车辆买卖合同”关系。被告陈佐祥系赣ＤＨ××××重型半挂牵引车和牵引赣Ｄ××××挂重型平板半挂车的实际车主，被告运输公司系赣ＤＨ××××重型半挂牵引车和牵引赣Ｄ××××挂重型平板半挂车的登记车主。被告陈佐祥驾驶的肇事车辆以被告运输公司的名义在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险期限为2020年1月10日至2021年1月9日止；其中交强险责任限额为122000元，商业险责任限额为1000000元，并投保了不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。再查明，2017年1月16日,被告陈佐祥与被告运输公司签订了一份“分期付款、保留所有权的车辆买卖合同书”。本案事实，有原告提供的原告居民身份证复印件、被告陈佐祥的基本信息及驾驶证复印件、被告运输公司的工商登记及行驶证复印件、被告保险公司工商登记、道路交通事故认定书、机动车保单、门诊病历、住院病历、住院费用清单、医疗费发票、“分期付款、保留所有权的车辆买卖合同书”以及原、被告的庭审陈述等证据材料予以证实。本院认为，原告赵宇玲驾驶电动自行车碰撞违规停放的由被告陈佐祥驾驶被告运输公司所有的赣ＤＨ××××重型半挂牵引车（牵引赣Ｄ××××挂重型平板半挂车），造成原告受伤的道路交通事故，事实清楚，证据充分。鉴于事发当晚，当事人没有报警，玉环市交警部门认为，因该事故在案发后第二天报警，导致无法查清具体的肇事驾驶员案发时的相关情况，故无法查清该交通事故的发生原因，致使无法分清当事人责任。玉环市公安局交通警察大队于2020年5月8日作出了公交认字（2020）第0047号道路交通事故证明，根据该道路交通事故证明、原告和被告陈佐祥的庭审陈述以及原告提供事故现场照片来看，本院认为，被告陈佐祥虽然违反交通法规，在非机动车道停放机动车,但其系靠右停放机动车，并且停放的机动车离左侧距离至少还可以通行一辆机动车，因此，原告完全可以从被告停放的机动车左侧通行，但是,原告夜间又遇下雨驾驶电动自行车没有控制车速，在通过三桥红绿灯后，没有及时关注前方路况以及未能采取有效的避让措施，而导致电动自行车撞到被告陈佐祥车辆的左后尾部，致使其本人受伤的交通事故，其过错行为是导致本次交通事故发生的重要原因；被告陈佐祥违法停车，影响通行，其过错行为是导致本此交通事故发生的次要原因；综上，根据事故当事人的违法行为在本次交通事故中所起的作用大小，本院认定原告赵宇玲应负事故的主要责任，被告陈佐祥应负事故的次要责任，即由被告陈佐祥承担40%的民事赔偿责任，原告赵宇玲自行承担60%的责任为宜。原告起诉时主张的医疗费为81517.43元，本院经审核后为80976.92元，但应扣除住院期间的伙食费774.84元，其中救护车费2100元并非医疗费，应当纳入交通费内主张，对此，原告表示无异议，同意暂时先撤回，今后另行主张，其意思表示真实，本院予以准许。故本院认定原告的医疗费为78102.08元；被告保险公司经审核，其中非医保费用为12146.12元，根据保险合同约定，不予理赔；对此，被告陈佐祥提出异议。本院认为，被告运输公司作为投保人在投保单的投保人声明处盖章确认被告保险公司已向其详细说明了商业保险投保险种对应的保险条款内容，并就该条款中有关责任免除的内容做了明确说明，被告运输公司同时确认已领取了《机动车商业保险∕机动车交通事故责任强制保险投保单》，从该保险单的内容来看，被告保险公司对于其中责任免除条款进行了字体加粗加黑的显著标志，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，应认定被告保险公司已履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务和明确说明义务，故该保险条款中的有关保险人责任免除条款合法有效，该免责条款对被告陈佐祥同样有效。故被告保险公司主张不承担非医保费用，符合相关法律规定，本院予以支持）。鉴于被告陈佐祥驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，故上述款项由被告保险公司在机动车交强险和商业险责任限额范围内赔偿32382.38元（其中交强险责任限额赔偿10000元，商业险责任限额赔偿22382.38元，超过交强险部分按40%计算），由被告陈佐祥赔偿4858.45元。关于被告陈佐祥与被告运输公司是否存在挂靠关系的问题。庭审中，被告陈佐祥向本院提供了其与被告运输公司在2017年1月16日签订了一份“分期付款、保留所有权的车辆买卖合同书”，庭审后，被告运输公司也向本院提供了内容完全相同的上述合同书，表明被告陈佐祥与被告运输公司对这一节事实陈述一致，本院予以确认。根据2000年12月1日最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应当承担民事责任的批复》有关“采用分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”之规定，被告陈佐祥系肇事车辆的实际车主，发生本次事故时，肇事车辆的所有权仍登记在被告运输公司名下，原告以及被告陈佐祥不能举证证明被告陈佐祥与被告运输公司系挂靠关系，其在使用该车辆运输时，是以被告运输公司名义与他人订立货物运输合同的事实，故原告主张被告陈佐祥与被告运输公司系挂靠关系，而由运输公司承担连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司于本判决生效后十日内支付原告赵宇玲交通事故赔偿款32382.38元；二、限被告陈佐祥于本判决生效后十日内支付原告赵宇玲交通事故赔偿款4858.45元；三、驳回原告赵宇玲的其余诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司、被告陈佐祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元（原告已预交），减半收取计357.50元，由原告赵宇玲负担214.50元，被告陈佐祥负担143元（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  张滨兵二〇二〇年九月十七日代理书记员  苏雪艳