辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行终474号上诉人（原审原告）李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，瓦房店市房屋管理办公室退休人员，现住瓦房店市。被上诉人（原审被告）瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市世纪广场1号。负责人王玖玲，该局局长。委托代理人徐洪润，该局工作人员。上诉人李景海诉被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局政府信息公开一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院(2020)辽0281行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定事实，2019年10月14日，原告李景海向被告瓦房店市人力资源和社会保障局申请政府信息公开：请求公开该局人事行政部门确认瓦房店市房产管理处为重组事业单位（批文）的政府信息。提供复印件加盖该局信息公开专用章。2019年11月8日，被告作出瓦人社办公开[2019]22号非本机关政府信息公开告知书，答复如下：经查，您申请的政府信息并非由本机关制作或者保存，依法不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第三项之规定，请您依法向瓦房店市机构编制委员会提出申请。原告李景海不服，向该院提起诉讼。另查，李景海于2019年5月14日曾向该院提起行政诉讼，要求判决撤销瓦房店市人力资源和社会保障局《政府信息不存在告知书》（瓦人社办公开[2019]8号）；判决瓦房店市人力资源和社会保障局依申请公开原告（申请号：2019.2-2号）“所需信息的内容描述”之政府信息；案件受理费由瓦房店市人力资源和社会保障局承担。该院于2019年10月16日作出（2019）辽0281行初58号行政判决书，该判决书查明：“2019年2月2日，原告向瓦市人社局邮寄《大连市政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为‘根据《关于成立瓦房店市房产管理处的通知》（瓦编发[2013]20号）和《关于改制重组事业单位参加社会保险情况的调查报告》，请求瓦房店市人力资源和社会保障局公开：李景海经人事局办理了临时聘用手续的政府信息。提供复印件加盖你局政府信息公开专用章。’原告提供的特快专递回执显示，该申请于2019年2月11日投递并签收。2019年2月20日，被告瓦市人社局作出瓦人社办公开[2019]8号政府信息不存在告知书，答复如下：本机关于2019年2月14日收到您提出的关于“经人事局办理了临时聘用手续”的政府信息公开申请。经查，您申请获取的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，特此告知。”上述（2019）辽0281行初58号行政判决书判决驳回李景海的诉讼请求。李景海不服上述判决，向大连市中级人民法院提起上诉。2020年3月16日，大连市中级人民法院作出（2020）辽02行终26号行政裁定书，该裁定书审理查明部分中表述：“本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，该院于2016年5月12日作出（2016）辽02行终99号行政判决，确认以下事实：‘李景海于1974年1月参加工作，2003年3月前在瓦房店市房地产管理处工作。2003年3月31日，瓦房店市房地产管理处依据瓦房店市人民政府的文件由事业单位划转为全民所有制企业，李景海与其所在单位瓦房店市房地产管理处签订解除劳动合同证明书。2003年5月30日，重新组建瓦房店市房产管理处（后撤销重组为瓦房店市房屋管理办公室）。2003年9月1日起，李景海与瓦房店市房产管理处签订聘用合同，一直到李景海退休为止。自此李景海在瓦房店市房屋管理办公室工作至退休，李景海原工作单位和退休前所在单位均为事业编制的单位。2014年11月因李景海年满60周岁，达到退休年龄，由其所在单位申报到瓦市人社局办理退休。2014年12月2日，经瓦市人社局审核李景海符合退休条件，作出‘2014年事转企退休人员审批表’，为李景海办理退休审批手续。…李景海认为瓦市人社局未按事业单位退休标准进行审批退休，而是按照企业工人的标准进行审批，侵犯其合法权益，故向法院提起行政诉讼。…’该院在该判决的‘本院认为’部分认为，‘李景海是否属于具有事业编制的工作人员，系其与瓦房店市房屋管理办公室之间的劳动人事争议，应通过劳动人事争议调解仲裁程序解决。’本院于2016年11月15日作出（2016）辽02行终375号行政裁定，确认以下事实：‘李景海于2016年1月28日、31日分两次以邮寄方式向瓦市人社局提交《请求履行法定职责申请书》，申请瓦市人社局依据职权对瓦房店市房屋管理办公室执行年休假情况进行监督检查并责令其向李景海及其它实行聘用制的同事们支付2014年年休假工资报酬并加付年休假工资报酬数额的赔偿金。瓦市人社局于2016年2月25日作出《关于李景海“申请书”的复函》（以下简称《复函》），答复内容为：‘根据瓦编发[2003]20号文件，成立瓦房店市房产管理处，属于全额拨款事业单位，但人员全部实行聘用。你不是事业单位正式在编工作人员，属于聘用人员。根据人大法[2008]40号文件规定，你不能享受事业单位年休假待遇。’该《复函》于当日向李景海送达。本院在该裁定的‘本院认为’部分认为，‘李景海是否属于事业单位实行聘用制工作人员，系其与用人单位之间的劳动人事争议。’”上述（2020）辽02行终26号行政裁定书的“本院认为”部分中表述：“本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，‘为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。’由此可见，保障社会公众获取政府信息的知情权是该条例重要的立法目的。获取政府信息和提起行政诉讼是当事人的法定权利，当事人应当在现行法律框架内行使该项权利，遵循法律规定的条件、方式和程序，接受法律及其内在价值的合理规制，才能真正实现该条例的立法目的。在行政诉讼中，人民法院要充分保障当事人正当行使诉权，就应当识别、判断当事人的请求是否具有通过国家审判制度加以解决的实际价值或者必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。诉的利益是当事人存在司法救济的客观需要。本案中，上诉人要求被上诉人公开‘李景海经人事局办理了临时聘用手续的政府信息’，即要求被上诉人公开关于上诉人是否系事业单位实行聘用制工作人员的相关材料。而根据现已查明的事实可见，在瓦房店市房地产管理处于2003年进行事业单位改制后，上诉人与改制后的所在单位已经签订了证明两者之间存在劳动人事关系的聘用合同，且被上诉人于2016年2月就已经通过《复函》的形式告知上诉人其系事业单位实行聘用制的工作人员而非具有事业编制的工作人员这一事实，李景海对此情况明确知晓。故无论被上诉人是否公开案涉信息，对上诉人就其系事业单位实行聘用制的工作人员这一事实的知情权而言，不会产生任何不利影响，其多次提起涉及事业单位实行聘用制的工作人员这一明确事实的政府信息公开诉讼，已明显偏离了依法、理性、正当行使知情权的正常轨道，背离了政府信息公开制度的初衷与立法目的。正如本院在（2016）辽02行终99号行政判决和（2016）辽02行终375号行政裁定中所述，如上诉人对其属于事业单位实行聘用制的工作人员而非具有事业编制的工作人员有异议，因该争议属于劳动人事争议，故上诉人可通过劳动人事争议程序解决。上诉人再提起与其系事业单位实行聘用制的工作人员身份相关的诉讼，其实质是围绕着其是否属于事业单位实行聘用制工作人员这一争议衍生的诉求，并不具有依法应予保护的诉讼利益。综上，上诉人提起本案诉讼，缺乏政府信息公开的诉讼利益，其起诉依法应予驳回。”据此，上述（2020）辽02行终26号行政裁定书裁定如下：“一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281行初58号行政判决；二、驳回原审原告李景海的起诉。”原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定,“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作，作区分处理的除外。”申请信息公开，应当以行政机关在履行职责过程中制作或获取，以一定形式记录、保存为前提，即要求行政机关依照其申请作出一个特定行政行为，必须具有事实根据。原告申请被告瓦房店市人力资源和社会保障局公开该局人事行政部门确认瓦房店市房产管理处为重组事业单位（批文）的政府信息，但并不确定其申请指向的信息具体内容及是否存在，亦未提供被告行政机关在履行职责过程中制作或获取相关材料的事实依据，且原告李景海在已明确知晓其系事业单位实行聘用制的工作人员而非具有事业编制的工作人员的情况下，围绕这一明确事实反复、大量通过申请政府信息公开继而提起行政诉讼，对这一事实的知情权而言，不产生任何不利影响，其提起行政诉讼，已不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，不具有依法应予保护的诉讼利益，依法应予驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李景海的起诉。上诉人李景海上诉称:1、撤销原审裁定，依法改判或发回重审。2、撤销被上诉人瓦人社办公开（2019）22号《非本机关政府信息告知书》。3、责令被上诉人：“公开你局人事行政部门确认瓦房店市房产管理处为重组事业单位（批文）的政府信息”。4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：原审法院超过法定期限送达答辩状、未依法送达合议庭组成人员名单，迳行作出裁定驳回起诉，蓄意对诉讼请求不予审理，非法剥夺上诉人诉权，构成审判程序违法。原审法院对政府信息公开案件依法应予审查的问题，不予审查，没有保障上诉人知情权的实现。原审法院裁定，明显违反政府信息公开条例的规定，明显违反最高人民法院的裁判观点。其“另查”的若干行政案件中的当事人、诉讼请求、诉讼标的均与本案不同，与本案没有何关联。其“另查”的裁定书、判决书，是违反法院调取证据限制的规定非法调取的，未在法庭上出示，未经庭审质证，依法不能作为定案的证据使用。原审法院认为上诉人“明确知晓”的事项，并非上诉人本案政府信息公开诉求，与本案没有任何关联。原审法院为掩盖被上诉人违法行政的事实，充当被诉行政机关相关负责人的保护伞，非法将矛头指向处于弱势地位的上诉人，明显不符合行政诉讼法和政府信息公开条例的立法目的，构成枉法裁判。被上诉人拒绝公开涉案政府信息，对上诉人案涉政府信息的知情权而言，当然产生权利义务影响，据此提起本案行政诉讼，完全符合《信息公开条例》的立法目的，具有依法应予保护的诉讼利益。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律、法规错误，违反法定程序，明显不当，应当依法撤销。被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案上诉人针对其“是否属于事业单位聘用人员身份”这一已有生效判决认定的问题在近几年内反复、大量提起行政诉讼，现又针对这一争议提出衍生的诉求，根据现有证据无法证实上诉人存在司法救济的客观需要，没有诉讼利益不应受法律保护，其行为悖离了行政诉讼制度设立之初衷，故原审法院以上诉人提起的诉讼不具有诉的利益为由驳回上诉人的起诉，具有相应的事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持；原审法院裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年九月十八日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的。判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。