文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1965号上诉人（原审被告）：王纪云，男，1980年8月31日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：孙俭，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱慧玲，女，1986年11月15日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：刘庆，江苏民脉律师事务所律师。原审被告：马发根，男，1983年3月4日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。原审被告：马洪萍，女，1967年1月31日出生汉族，扬中市人，住南京市玄武区上诉人王纪云因与被上诉人朱慧玲、原审被告马发根、马洪萍民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2019）苏1182民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王纪云上诉请求：撤销（2019）苏1182民初3683号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉请或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序违法。上诉人未收到一审法院审理程序转换的裁定，也未收到合议庭组成人员通知及承办法官变更通知。一审法院未通知证人朱某出庭作证。2、本案涉嫌虚假诉讼，马洪萍系马发根的姐姐，关系特殊。3、一审法院认定事实出现多处错误。4、一审判决适用法律错误。朱慧玲辩称：对于第一笔借款30万元，一次25万元，一次5万元，打入了马洪萍的建行尾号为1527的卡中，当日由马洪萍转汇给马发根工行尾号为1145的卡中。对于第二笔款项20万元，是2018年2月10日被上诉人委托其父亲朱某转账20万元给马发根，后马发根还款10万元后，重新出具了新的10万元的借条，并倒签了时间为2018年2月10日，10万元借条的内容都是由王纪云书写。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。马发根辩称：我跟王纪云是亲戚，每次公司出现资金状况都是他说然后我出去借，他只能借一点点，不然公司也不能撑这么多年。刚才说到的借条中有一张是他写的，然后他让我签字的，还有一张是我写的。他出去借的钱我也帮他打条子，我也帮他还，我这里都有照片。马洪萍未进行答辩。朱慧玲向一审法院起诉请求：1、判令马发根、王纪云共同偿还朱慧玲借款本金40万元及利息（本金30万元的利息，从2017年12月2日起至实际付清之日止，按月利率1.2%计算；本金10万元的利息，从2018年2月13日起至实际付清之日止，按月利率1%计算）；2、判令马洪萍对上述10万元借款本金及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由马发根、王纪云、马洪萍承担。一审法院认定事实：1、马发根与王纪云系姨老表关系，马洪萍与马发根系姐弟关系。2017年12月1日，马发根、王纪云共同向朱慧玲出具借条一份，载明：“今借到朱慧玲人民币叁拾万圆整（300000.00）2017.12.1马发根王纪云月息1.2分”。该借条内容由马发根书写，王纪云后签名。朱慧玲主张该30万元借款经马洪萍介绍，先是由其转账给马洪萍，马洪萍再转账给马发根，之后，马洪萍再将马发根、王纪云写好的借条交给朱慧玲。对此朱慧玲提供了其与马洪萍，马洪萍与马洪根之间的银行转账交易明细。根据交易明细显示，2017年12月1日，朱慧玲通过银行两次转账分别向马洪萍建行尾号8871的账户汇款25万元和5万元，当日，马洪萍即从该账户转出30万元汇至马发根工行尾号为1145的银行账户。2018年2月12日，王纪云、马发根作为借款人，马洪萍作为担保人，共向朱慧玲出具借条一份，载明：“今借到朱慧玲人民币壹拾万圆整（利息1）（¥：100000.00元）借款人：王纪云马发根担保人：马洪萍2018.2.12”。该借条内容由王纪云书写，马发根、马洪萍后签名。朱慧玲主张原借款金额为20万元，系朱慧玲委托其父亲朱某于2018年2月10日向马发根转账20万元，之后马洪萍将借条交给朱慧玲。借款后，马发根分两次分别向朱慧玲还了98000元和2000元，共计10万元，然后即重新出具了本案的借条，但落款时间写的还是原借条上的时间。为证明该借款事实，朱慧玲向本院提供了朱某与马发根之间的银行交易明细，以及朱某的说明。根据银行交易明细显示，朱某于2018年2月10日向马发根工行尾号为1145的银行账户汇款20万元。朱某对此说明该款系朱慧玲委托其代付给马发根与王纪云的借款。为证明还款情况，朱慧玲提供了2018年12月3日马发根向朱慧玲汇款98000元的银行交易明细，向朱慧玲微信转账2000元的账单明细。审理中，朱慧玲还向一审法院提供一份“加工结算记录表”，证明王纪云认可向朱慧玲借款40万元，月息1分。该“加工结算记录表”上委托加工人朱某即朱慧玲父亲，加工人即王纪云。该表上载明2018年12月加工款57197.9元，同时注明“18年12月和1月份利息，其中朱慧玲利息8000元，付镀锌厂大路20000元，余29197元马发根账上，2月份马发根利息4000元”。载明2019年2-4月加工款37854元，同时注明“付朱慧玲利息8000元，实结算29854元”。王纪云在该结算表签名。朱慧玲同时主张，借款后马发根、王纪云已支付利息到2019年5月底，从2019年6月开始没有支付利息。关于该“加工结算记录表”，王纪云陈述：“朱某在我这边加工的，我收取加工费，表是我做的。朱慧玲的利息是朱某与马发根结账的，他们直接把这个钱扣掉的，字是我写的，是马洪萍拿来报账结算，钱是朱某借给马发根的，没有告诉我，到5月5日，加结算表是9万多，具体钱是怎么扣掉的，是马洪萍报给我，我就在上面做了个登记”。2、对于上述两笔借款，马发根陈述，2017年12月1日朱慧玲转账30万元给马洪萍，再通过马洪萍转借30万给马发根和王纪云周转。2018年2月份朱慧玲又将朱某即将还给其的20万，通过朱某银行卡直接转账借给马发根和王纪云付应急款周转，这两次朱慧玲共借款给王纪云和马发根50万元。后来马发根通过银行卡于2018年12月3日先还款转账98000元给朱慧玲，又通过微信转账还款2000元给朱慧玲。至今为止还有本金40万元及本年从6月份开始至今的利息未还。马发根称，其与王纪云当时合伙做项目，因缺少资金，双方协商好之后才向朱慧玲借款。借来的款项最终也最终用于双方合作的项目。3、对于上述两笔借款，马洪萍在出具的情况说明中陈述，2017年马发根和王纪云由于公司资金周转不灵，需要问本人借款，本人当时没有这部分闲钱，就于2017年12月1日替他们向朱慧玲借款30万元并立即转账给马发根和王纪云，因为朱慧玲和他们不熟，所以当日朱慧玲将钱转到本人建行尾号8871的卡上，本人立即又将钱转到马发根尾号1145的账户上。关于2018年2月份借的第二笔费用20万元，大概是过年前几天，王纪云和马发根被追债有家不敢回，由于不久前本人刚问朱慧玲调了20万元，所以还不怎么好意思开口。但看王纪云和马发根那样子很可怜，于是本人就打电话给朱慧玲，朱慧玲告诉其身上没有这么多钱，但是他父亲有一笔钱要还给她，本人看她支支吾吾的，便向她承诺，让她放心，有本人在不要怕，他们如果不还，本人来想办法，于是她就答应了。后来钱是由她父亲转给马发根的。为了让她放心，本人写了一个担保人。后来借条是本人转交给朱慧玲的。但是后来18年底马发根还了一个10万给朱慧玲。现在还有40万未还。4、审理中，王纪云向一审法院提供了马发根2017年11月至2018年2月期间工行账户的交易明细，以此证明朱慧玲与马发根、王纪云之间没有资金往来，而且马发根在收到马萍30万元、朱某20万元后，用于个人支付及亲戚之间的转账，并非用于购买原材料。根据银行交易明细记录显示，30万元于2017年12月1日到账后，马发根向扬中源腾电气有限公司转账65000元；向王纪云转账10000元，向马发根转账4400元、42161元；向孙万红转账26050元；偿还微粒贷40360元、40360元、31271.5元；POS机刷卡5000元、5000元；向贾荣军转账30000元。20万元于2018年2月10日到账后，向马洪云转账202000元。马发根对此陈述，转到其卡上钱后又转给别人买材料，微粒贷上的钱是之前买材料的，转到马洪云的钱是因之前借其钱买材料，王纪云亦清楚这个情况。审理中，王纪云还向一审法院提供了一份其与马发根于2018年2月13日共同向马洪萍出具的借款15万元的借条，以及2018年2月13日马洪萍向马发根转账20万元的银行交易明细，以此证明朱慧玲在本案中主张的20万元借款系张冠李戴。朱慧玲和马发根则称，2018年2月13日马洪萍向马发根转账20万元，与本案没有关系。本案的20万元借款是朱某转账给马发根的。审理中，王纪云认可其与马发根当时在合作一个桥架项目（在扬中市源腾电气有限公司），马发根亦曾告诉其借款是用于该合作项目。一审法院向王纪云询问“你出具借条，在借条上签字后，对借款打在谁的账户上有无对马发根和朱慧玲提出要求”，王纪云陈述“没有，他们是亲戚关系，没有提出要打谁的账户上，当时马发根要买货，我不在家，我出差在外，我们也是老表关系，跟谁借的钱，也是亲戚关系，他先把钱借过来用，我是相信他的。”王纪云并陈述“马发根说钱先借来，着急要买货，然后补的借条。其打借条之前没有核实钱的用途，因与马发根是亲戚关系，相信他。”一审法院认为，朱慧玲主张马发根、王纪云于2017年12月1日向朱慧玲借款30万元，该款由马洪萍转账交付，有马发根、王纪云2017年12月1日共同出具的“今借到朱慧玲30万元”的借条，以及朱慧玲于2017年12月1日向马洪萍转账30万元，马洪萍当日又向马发根转账30万元的银行交易明细为证，并且能与马发根、马洪萍的陈述相互印证。该借款事实，证据充分，一审法院予以认定。朱慧玲主张被告马发根、王纪云于2018年2月10日向朱慧玲借款20万元，该款由其委托父亲朱某交付，还款10万元后马发根、王纪云遂又重新出具借条，该主张有朱某于2018年2月10日向马发根转账20万元的银行交易明细，马发根还款10万元的银行交易明细和微信转账凭证，以及马发根、王纪云于2018年2月12日共同出具的“今借到朱慧玲10万元”的借条为证，且能与马发根、马洪萍、朱某的陈述相互印证。该笔借款马发根、王纪云尚欠朱慧玲10万元，证据充分，一审法院予以认定。对于王纪云抗辩朱慧玲与马发根、王纪云之间没有资金往来，因此不存在借款关系的主张。一审法院认为，从马发根银行账户交易明细来看，朱慧玲的确并未曾向马发根转账，但马洪萍向马发根转账30万元，朱某向马发根转账20万元是事实，且马洪萍认可该30万元是朱慧玲先转账给其，后再让其转账给马发根，朱某亦认可该20万元系受朱慧玲委托转账给马发根，因此，朱慧玲实际已完成了出借资金的交付，被告的抗辩理由不能成立。对于王纪云以2018年2月13日马洪萍向马发根转账20万元，其与马发根共同向马洪萍出具的借款15万元的借条为由，抗辩朱慧玲在本案中主张的20万元借款系张冠李戴。一审法院认为此借款系王纪云、马发根与马洪萍之间的借款关系，而本案借款则是王纪云、马发根与朱慧玲之间的借款关系，系不同的借款事实，而且本案借条系王纪云自己书写，其在出具借条前理应核实出借资金的交付情况。因此王纪云的上述抗辩主张，缺乏事实依据，不能成立。本案中王纪云与马发根系借条上共同借款人，朱慧玲将出借资金交付给共同借款人之一马发根，理应视为朱慧玲已完成出借义务，而且审理中王纪云也陈述对借款汇到谁的账户上并未提出特别要求。审理中王纪云以其未收到出借款项为由，否认与朱慧玲之间存在借款关系，显然于理不符，一审法院不予采信。而且从王纪云签字确认的“加工结算记录表”来看，该表上注明用加工款抵付朱慧玲的借款利息的相关内容，亦能够佐证王纪云曾认可欠朱慧玲借款40万元未还的事实，并且同意按月息1分支付朱慧玲利息。对于王纪云抗辩马洪萍、朱某将钱汇到马发根账户后，马发根用于个人支付及亲戚之间的转账，并非用于购买原材料，而马发根则坚持借款都是用到两人合作项目的问题。一审法院认为，朱慧玲将出借款资金汇到马发根账户上后，朱慧玲即完成了出借义务，至于对出借资金的如何使用，系马发根与王纪云之间协商的问题，与朱慧玲无关。换言之，出借资金最终是否用于马发根、王纪云合作项目，并不能成为认定王纪云与朱慧玲之间借款关系是否成立的依据，马发根、王纪云之间因此发生的矛盾应另行解决。综上，马发根、王纪云与朱慧玲之间的借款关系依法成立。经朱慧玲催要后，马发根、王纪云无正当理由，至今拖欠借款本金40万元不还，显属不当。朱慧玲诉讼要求马发根、王纪云共同偿还该借款及利息合理合法，一审法院予以支持。对于借款利息的计算，马发根、王纪云出具的30万元借条上约定利息为月息1分2，10万元的借条上约定为月息1分。审理中，朱慧玲和马发根均认可利息已偿还至2019年5月底，月息1分，王纪云签字确认的“加工结算记录表”亦能予以佐证。据此，一审法院认定本案中马发根、王纪云承担的借款利息应从2019年6月1日起按月息1分计算。对于朱慧玲要求马洪萍对本案中10万元借款承担连带还款责任的请求。王纪云、马发根于2018年2月12日共同向朱慧玲出具的借款10万元的借条上，马洪萍作为担保人在借条上签名确认，马洪萍因此与朱慧玲构成保证担保关系。因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国共和国担保法》第十九条规定，马洪萍对该借款应当按照连带责任保证承担保证责任。马发根、王纪云未能向朱慧玲偿还借款构成违约后，朱慧玲诉讼要求马洪萍承担担保责任，连带偿还该借款，符合法律规定，一审法院予以支持。马洪萍经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的自愿放弃，依法应当承担对己不利的法律后果。一审法院判决：一、马发根、王纪云于判决生效后十日内偿还朱慧玲借款本金40万元及自2019年6月1日起至实际还清之日止按月息1分（即月利率1%）计算的利息；二、马洪萍对10万元借款本金及利息承担连带偿还责任。二审期间，当事人未向法院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审的程序问题，一审法院于2019年10月16日向上诉人送达了审理程序转换的裁定，也于2020年4月3日向上诉人邮寄了合议庭组成人员通知，程序合法。关于借款的交付事实，2017年12月1日，朱慧玲通过银行两次转账分别向马洪萍建行尾号8871的账户汇款25万元和5万元，当日，马洪萍即从该账户转出30万元汇至马发根工行尾号为1145的银行账户。另朱某于2018年2月10日向马发根工行尾号为1145的银行账户汇款20万元，2018年12月3日马发根通过银行向朱慧玲还款98000元，向朱慧玲微信转账2000元。上述借款交付，事实清楚，有王纪云签字确认的“加工结算记录表”、借条为证。且10万元的借条，是马发根收款后由王纪云补打的，王纪云签字前应当向马发根核实过收款问题，现王纪云不认可收到上述借款，本院不予支持。至于马发根收到的借款最终是否用于马发根、王纪云合作项目，并不能成为认定王纪云与朱慧玲之间借款关系是否成立的依据，马发根、王纪云之间应另行解决。王纪云的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，王纪云上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2300元，由王纪云负担。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇二〇年九月二十一日书记员 吴 斯