辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6229号上诉人（原审原告）：大连润普电气制造有限公司。住所地：大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区。统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张士春，男，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：于德东，男，汉族，1972年12月1日出生，住普兰店市。原审第三人：大连农村商业银行股份有限公司普兰店双塔支行。住所地：大连市普兰店区双塔镇双塔街中心路78号。统一社会信用代码：9121028205113528X4。负责人：潘启善，该支行行长。上诉人大连润普电气制造有限公司（以下简称润普公司）因与被上诉人于德东、原审第三人大连农村商业银行股份有限公司普兰店双塔支行（以下简称双塔支行）债权转让合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润普公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，或发回重审。二、被上诉人承担本案诉讼费和鉴定费。事实与理由：1.上诉人诉请未过诉讼时效。上诉人受让讼争债权后，于2019年3月22日通过普兰店邮局以挂号信的方式，向被上诉人送达了《贷款催收通知书》。2019年3月24日，被上诉人收到该“通知书”，并签字确认。被上诉人签收该催款通知书是对原债权、债务的重新确认，诉讼时效中断。国内挂号信函收据是上诉人在普兰店邮局向被上诉人邮寄《贷款催收通知书》时，窗口工作人员向上诉人出具的邮资已付收据凭证，上面的“于德东”三个字也是邮局窗口人员填写的。而被上诉人在收到催款通知书时的本人签名，已被普兰店邮局提交到大连市邮局存档保存。被上诉人并未对其本人在收到挂号信回执时的签名进行鉴定。2.《贷款落实表》是对被上诉人逾期贷款的催收和重新确认，2009年11月18日，原信贷员彭某向被上诉人落实催收贷款时，其填写的《贷款落实表》的内容是清楚的，被上诉人在《贷款落实表》上“借款人”和“担保人”两处签名并加盖指印，说明对表中的内容是认可和确认的。原普兰店市农村信用社在讼争债权转让时，将《贷款落实表》作为借款合同的附件，一并交给了东方资产管理公司。《贷款落实表》上“认债并承诺还款60000”字迹，经鉴定与其他内容不是同一支笔书写，并不影响该份证据的真实性。于德东辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。双塔支行未作陈述。润普公司向一审法院起诉请求：一、于德东立即偿还借款本金60000元及利息（按月息7.2‰自借款之日起算至借款还清时止）；二、诉讼费由于德东承担。一审法院认定事实，2005年12月31日，于德东在原普兰店市农村信用合作联社双塔信用社（以下简称双塔信用社）贷款60000元用于养鸡，约定月息7.2‰，约定还款期限2006年11月30日。借款到期后，于德东并未按约定偿还贷款本息。2009年11月18日，双塔信用社工作人员彭某与于德东签署了《贷款落实表》。2010年12月16日，原普兰店市农村信用合作联社与中国东方资产管理公司大连办事处签订不良资产转让协议。同日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签订资产转让协议，约定将原普兰店市农村信用合作联社的不良资产转让给大连德泰控股有限公司。2011年5月24日，中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司在辽宁日报发布债权转让暨催收联合公告。2011年7月，大连德泰控股有限公司通过政府招投标程序，确定委托中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司代理处置大连市农信社不良债权资产包。2013年12月16日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包委托辽宁鼎嘉拍卖有限公司公开拍卖处置。润普公司竞买成功成为买受人，并与辽宁鼎嘉拍卖有限公司签订了大连拍卖成交确认书。2013年12月18日，中国信达资产管理有限公司辽宁省分公司将该农信社不良债权资产包转让价款176380000元人民币划至大连德泰控股有限公司不良资产处置专户。2019年3月22日，润普公司制作了《贷款催收通知书》，并向于德东邮寄送达，于德东否认收到该通知书并申请对《国内挂号信函收据》上“于德东”的签名进行笔迹鉴定，经辽宁明鉴司法鉴定中心鉴定，《国内挂号信函收据》上的“于德东”签名字迹与本案提供的样本上的字迹不是同一人所写。于德东还申请对《贷款落实表》上借款人和担保人两处的“于德东”签名进行笔迹鉴定，经辽宁明鉴司法鉴定中心鉴定，上述两处“于德东”的签名字迹与本案提供的样本上的字迹系同一人所写。于德东申请对《贷款落实表》中“认债并承诺还款”一栏中“2018.12.3060000元”字迹与其他字迹是否是同一支笔书写进行鉴定，经辽宁学苑司法鉴定中心司法鉴定，《贷款落实表》中“2018.12.3060,000元”字迹与其他字迹不是同一支笔书写形成。证人彭某2020年3月16日出具《贷款落实表认债承诺证明》，证实2009年11月18日贷款落实表上认债并承诺还款时间“2018.12.30”和金额“60000元”的字迹不是彭某本人所写，彭某和于德东在2009年11月18日办理贷款落实表时并没有在认债并承诺还款时间和金额上写明还款时间和金额。经对彭某调查取证，彭某确认该证明系其本人出具，内容属实。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点一，于德东是否偿还了原双塔信用社借款60000元。于德东虽提供了个人征信证明，但个人征信证明并不能作为偿还借款的凭证，案涉借款已经作为不良资产进行转让，于德东并未举证证明贷款已经结清，故应承担举证不利的后果，一审法院认定于德东并未偿还借款。本案争议焦点二，案涉债权转让是否发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案案涉债权首先通过协议方式转让给大连德泰控股有限公司，2011年5月24日，中国东方资产管理公司大连办事处、大连市农村信用合作社联合社、大连德泰控股有限公司在辽宁日报发布债权转让暨催收联合公告，债权转让以公告的形式通知债务人，债权转让已发生法律效力。2013年12月16日，润普公司以拍卖的方式取得案涉债权，于德东虽然否认在2019年3月22日收到《贷款催收通知书》，但润普公司已提起本案诉讼，通过诉讼的方式通知于德东案涉债权已经转让，故债权转让已发生法律效力，润普公司为案涉借款的合法债权人。本案争议焦点三，本案是否已过诉讼时效期间。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。于德东现提出诉讼时效抗辩，应通过于德东与原双塔信用社的借款合同来审查本案是否已过诉讼时效。2005年12月31日，于德东与原双塔信用社借款时约定还款时间为2006年11月30日。借款到期后，原双塔信用社向于德东催收并于2009年签署了《贷款落实表》，但原双塔信用社经办人彭某证实在办理《贷款落实表》时，其本人并未在“认债并承诺还款”一栏中书写“2018.12.3060000元”字样，上述笔迹何时形成以及如何形成的，润普公司及双塔支行均未作出合理解释，且贷款落实表的制作时间是2009年11月18日，承诺还款时间是2018年12月30日，时间跨度较长，不符合常理。如果于德东已经认债并承诺还款，则该笔贷款不应作为不良资产进行转让，此种做法也不符合行业习惯，故对该认债并承诺还款时间，一审法院不予认定。润普公司自2013年12月16日取得案涉债权，现未提供证据证明在此期间对于德东进行了催收，或存在诉讼时效中断、中止等情形，故应承担举证不利的后果，本案已过诉讼时效期间，故对润普公司的诉讼请求，一审法院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回大连润普电气制造有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元，由润普公司承担。鉴定费3700元，由润普公司承担2600元，由于德东承担1100元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，上诉人诉请是否已过诉讼时效。结合本案事实，上诉人于2013年12月16日受让讼争债权后，对被上诉人提出的诉讼时效抗辩意见，应负有在法定诉讼时效期间内向被上诉人主张权利的举证义务。对此，上诉人提供的主要证据为，1.《贷款落实表》，该表载明的还款日期为2018年12月30日；2.《贷款催收通知书》。关于《贷款落实表》，彭某作为原债权人双塔支行的信贷员，称《贷款落实表》中除“还款时间和金额”一栏外，其余内容均系其本人书写，而“还款日期2018年12月30日和金额60000元”在被上诉人签字时并不存在。上诉人未提供其他证据推翻双塔支行员工所述的上述事实。上诉人仅凭该份《贷款落实表》主张讼争债务的还款期限为2018年12月30日，证据尚不充分。关于挂号信函，上诉人主张被上诉人签收了《贷款催收通知书》，但挂号信函的“收件人签名”又被司法鉴定认定为非被上诉人所签。虽然上诉人在二审主张不应以该收据作为被上诉人签收的证据，但上诉人在一审启动司法鉴定程序时，并未对鉴定检材提出异议，且在一审庭审时明确表明对该鉴定结论无异议。故，上诉人主张曾于2019年3月向被上诉人主张过权利，证据尚不充分。综上，润普公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人大连润普电气制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年九月二十五日书记员 曾 悦