云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终850号上诉人（原审原告）：彭俊翔，男，1973年3月19日，汉族，云南省文山市人，住云南省文山市。委托诉讼代理人：蒋德伟，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：王家灿，女，1996年11月25日生，壮族，云南省文山市。委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所律师。特别授权。上诉人彭俊翔因与被上诉人王家灿民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年8月5日组织上诉人彭俊翔的委托诉讼代理人蒋德伟，被上诉人王家灿的委托诉讼代理人张仕龙进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。彭俊翔上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持彭俊翔的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由王家灿负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。事实是王家灿多次向彭俊翔借款，彭俊翔将借条打印后交由王家灿签字，双方之间为民间借贷关系。若如王家灿所说该借条是彭俊翔采取不正当手段获取，那么王家灿在《借条》签字后为何不向公安机关报警。若双方真为恋爱关系，那么王家灿为何在《借条》上签字。王家灿作为成年人，对于在借条上会产生什么后果应该清楚，且其在庭审中也未列举证据证明该《借条》是彭俊翔采取不正当手段获取。王家灿多次以各种理由向彭俊翔借款，虽然双方是朋友关系，但是彭俊翔作为王家灿的长辈，秉持着照顾小辈的心态便将借款以现金、支付宝、微信转款等形式交付给王家灿，而王家灿也不知收敛，不断向彭俊翔借款，彭俊翔也因为借款金额未超过自己不可承受的范围，在王家灿未还清前一次借款的情况下，又将借款交付给王家灿。一审法院认为彭俊翔不能提交付款凭证属于认定事实不清。在一审中，彭俊翔不仅提交了《借条》作为证据，还将转款给王家灿的转款截图附以佐证，以证明王家灿向彭俊翔借款的事实。从彭俊翔恢复的2019年微信聊天记录可以看出，双方之间就是纯粹的民间借贷关系，并不掺杂任何男女关系，而王家灿也在微信聊天中承认了向彭俊翔借款的事实，并表示会赔还该借款。综上，一审认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院依法查明事实，改判支持彭俊翔的诉讼请求。王家灿辩称，王家灿辩称，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系借款合同的生效要件。本案中，彭俊翔列举的6张借条，王家灿都没有实际收到借条上所列的借款，虽然王家灿在借条上签字，但彭俊翔根本就没有按约定交付借款，且其也没有证据证明已按《借条》约定交付借款的事实，所以双方之间没有形成一个合法有效的民间借贷法律关系。彭俊翔在一审审理过程中仅拿着之前双方之间微信和支付宝上相互赠与的转账凭证作为依据来说事，完全就是为达到其诉讼目的而生拉硬扯，牵强附会，证据与证据之间不能相互印证，也没有其他旁证予以证实。彭俊翔与王家灿之间支付宝和微信转账都是两人在处男、女朋友关系的过程中相互赠与行为，与彭俊翔所列举《借条》是没有任何关联性的。2017年初，经别人介绍，王家灿认识彭俊翔，王家灿将彭俊翔当作长辈一样相处。但彭俊翔却看到王家灿年青貌美，清纯可爱，因此而追求王家灿。彭俊翔是有家室之人，且年龄差距大，王家灿没有同意其要求做男女朋友关系的无理要求。但彭俊翔却不甘心，为博得王家灿的欢心，于是对王家灿展开猛烈追求，在生日或者节假日通过微信、支付宝等工具向王家灿赠与了很多的金钱，以图让王家灿跟他好。所以彭俊翔提供给法庭的转账凭证都是他在追求王家灿及两人相处过程中赠与给王家灿的，并非如其所诉是借款。而且一审中王家灿也提交了很多转账给彭俊翔的凭证，说明双方都存在相互赠与的行为，不能以支付宝和微信上的转账记录作为彭俊翔已经实际交付借款的依据。综上所述，双方之间的支付宝、微信转账与本案《借条》无关，双方不存在真实的民间借贷法律关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。彭俊翔向一审法院起诉请求：1.依法判决王家灿归还借款本金76500元；2.依法判决王家灿支付彭俊翔约定利息26490元（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从借款期限届满计算至2019年8月29日，按月息2%计算）；3.本案诉讼费由王家灿承担。一审法院认定事实：2017年年初，彭俊翔、王家灿相互认识成为朋友。2017年6月25日至2018年5月25日期间，王家灿向彭俊翔出具六张借条共计借款76500.00元。具体如下：一、2017年6月25日，王家灿向彭俊翔出具两张借条：1、今(出借人)彭俊翔借给(借款人)王家灿人民币(大写)壹万贰仟元整，即12000元。借款期限自2017年4月10日起至2017年10月9日止，共6个月，于2017年10月9日前一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人向出借人每月支付借款金额2%的利息，即每月支付人民币大写贰佰肆拾元(￥240.00)利息。2、今(出借人)彭俊翔借给(借款人)王家灿人民币(大写)贰万元整，即20000元。借款期限自2017年6月25日起至2017年12月25日止，共6个月，于2017年12月24日前一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人向出借人每月支付借款金额2%的利息，即每月支付人民币大写肆佰元(￥400.00)利息。二、2017年11月20日，王家灿向彭俊翔出具两张借条：1.今(出借人)彭俊翔借给(借款人)王家灿人民币(大写)叁仟元整，即3000元。借款期限自2017年10月20日起至2018年4月19日止，共6个月，于2018年4月19日前一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人向出借人每月支付借款金额2%的利息，即每月支付人民币大写陆拾元(￥60.00)利息。2、今(出借人)彭俊翔借给(借款人)王家灿人民币(大写)壹万伍仟元整，即15000元。借款期限12个月，借款人每月还出借人人民币大写壹仟肆佰元(￥1400.00)。由于借款属于出借人从招联金融借出，如借款人不能按时归还本金及利息所产生的一切费用由借款人负债。三、2018年5月12日，王家灿向彭俊翔出具一张借条，即：今(出借人)彭俊翔借给(借款人)王家灿人民币(大写)壹万元整，即10000元。借款期限自2018年5月10日起至2018年6月9日止，共1个月，于2018年6月9日前一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人向出借人每月支付借款金额2%的利息，即每月支付人民币大写贰佰元(￥200.00)利息。四、2018年5月25日，王家灿向彭俊翔出具一张借条，即：今(出借人)彭俊翔借给(借款人)王家灿人民币(大写)壹万陆仟伍佰元整，即16500元。借款期限自2018年5月19日起至2018年5月29日止，共10天，于2018年5月29日前一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人向出借人每月支付借款金额2%的利息，即每月支付人民币大写叁佰叁拾元(￥330.00)利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，彭俊翔向法庭提交的六张借条，均为打印后由王家灿签字按手印形成。从证据形成的时间来看六张借条是在一年时间内形成，在两人相处朋友期间所产生，且王家灿辩称是彭俊翔采取不当手段取得的借条;从借条内容看不真实，借条形式不符合常理，同一时间出现两张借条，且一年时间内，在前一次借款都没有赔还的情况下短时间内多次借款，借款次数频繁，彭俊翔亦不能向法庭提交付款凭证。彭俊翔提交的证据不符合证据的三性要求，该六张借条为无效借条。双方之间的借款不符合民间借贷习俗和交易习惯，借条无效，借贷不成立，彭俊翔的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回彭俊翔的诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取1180元，由彭俊翔负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。二审中，经征询当事人对一审法院认定事实的意见，彭俊翔无异议，王家灿提出以下异议：对一审认定的6张借条出具时间有异议，理由是6张借条均是2018年5月全部出具，6张借条上的落款时间并非是出具借条的实际时间。除上述异议外，对一审法院认定的双方均无异议的其他事实，本院予以确认。针对王家灿所提上述异议，本院审查认为，本案涉及的6张借条是否均在2018年5月全部出具，根据王家灿在一审中陈述的内容，其并未提出此主张，王家灿陈述系彭俊翔在追求她的期间产生借条，当时以为是彭俊翔逗她玩，不清楚情况就签了借条。由此，王家灿自己认可6张借条是她本人所签，本院对此予以确认。但是，6张借条是否都在2018年5月全部出具，王家灿没有证据予以证明其主张的事实，本院不予确认。因此，王家灿提出的异议不成立。通过二审审理，本院确认本案法律事实与一审确认本案法律事实一致。归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：1.本案涉及的6张《借条》载明的借款金额是否已实际交付，双方是否存在合法有效的借贷关系。2.王家灿是否应当偿还彭俊翔借款，如果偿还，则偿还的借款本金及利息如何确定。针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：一、关于本案涉及的6张《借条》载明的借款额是否已实际交付，双方是否存在合法有效的借贷关系的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据本案查明的事实，从2017年6月25日至2018年5月25日期间，王家灿向彭俊翔出具了6张《借条》，约定的金额是否实际交付，本院结合当事人陈述和《借条》客观存在的事实及本案证据进行分析：第一，2017年6月25日《借条》2张，约定的借款金额是20000元和12000元。首先，对于20000元的借款。彭俊翔提出该笔款项在农行永通分理处取现金，此笔钱被诈骗，借款人在东风派出所有笔录。结合王家灿在一审中的陈述“彭俊翔知道我想借网贷，就自己取钱帮我做流水，做流水后就被骗了，我没有实际借到这个钱”。由此说明王家灿认可彭俊翔取钱出借的事实。借款用途是为王家灿增加银行账户流水，并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，借贷行为有效。虽然该笔资金被诈骗，王家灿并未实际使用该笔借款，但是王家灿被诈骗的事实与彭俊翔出借资金的行为无关联性，因此，此份《借条》合法有效，该笔20000元的借款成立，王家灿应按约定偿还。其次，对于12000元的借款。彭俊翔在举证时主张“2017年3月28日本人将银行卡交由借款人自行转账还信用卡，其中卡支出11486元，现金1300元，共计12876元。”一审庭审中，法庭向王家灿调查核实王家灿是否使用彭俊翔的银行卡用于偿还其信用卡时，王家灿对此不认可，而彭俊翔没有提交其他证据印证彭俊翔将其哪个银行的银行卡、卡号等基本情况交由王家灿使用的事实，也没有提交王家灿使用该银行卡的账户交易流水反映已实际交付借款12000元。并且彭俊翔在二审审理过程中陈述“借款总额76500元的构成，提出其为王家灿偿还信用卡的数额是11486元、现金交付27429元、微信和支付宝转账是38374元”。但是，该陈述偿还信用卡的数额却又与本案涉及的另一张《借条》，即2018年5月25日出具的《借条》所附的账单详情，显示：通过彭俊翔银行账户转入王家灿在浦发银行（尾号7763）信用卡偿还的资金是13873.44元。因此，彭俊翔陈述的内容前后存在出入，如果该笔12000元也是偿还信用卡，那么，加上2018年5月25日资金13873.44元，偿还信用卡的资金不仅仅才11486元。彭俊翔主张2017年6月25日《借条》12000元的借款是其将银行卡交给王家灿用于偿还信用卡的事实，与彭俊翔在二审中其自认的事实相矛盾，且也没有提交银行卡交易流水转入王家灿信用卡的记录，本院不予确认。因此，对于该笔12000元的资金，彭俊翔是否已实际交付给王家灿，综合上述因素及现有证据，本院无法确认已实际交付的事实，彭俊翔主张的该笔借款12000元不成立。第二，2017年11月20日《借条》2张，约定借款是15000元和3000元。首先，对于15000元的借款。彭俊翔针对该份借条提供了账单详情，反映了彭俊翔通过支付宝转账给王家灿，转账备注“借王家灿急用”，于2017年11月20日转账。一审庭审中，王家灿陈述“2017年11月20日这张借条不是在这天写的，而是在事后补的，这15000元是因为要求我的生日了，彭俊翔从支付宝转给我去买自己喜欢的生日礼物，实际不是借款。”但是，王家灿在本案中没有提交证据证明该笔15000元是彭俊翔赠与的事实。并且，王家灿主张的赠与行为与其出具《借条》的事实相互矛盾，对既然是赠与又为何出具该借条的原因不能作出合理解释。综上，本院确认2017年11月20日《借条》约定的15000元借款已实际交付，合法有效。其次，对于3000元的借款，《借条》中约定了金额，借款期限、利息，彭俊翔主张是现金交付，王家灿在一审庭审中不认可收到该笔现金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，结合彭俊翔与王家灿多次发生借款交易的事实，以及王家灿在本案审理中认可彭俊翔系开公司做水电工程的事实，即彭俊翔有交付现金3000元的经济能力。综合本案实际情况，本院认定该笔借款3000元已由彭俊翔实际交付，该份载明3000元的《借条》合法有效，双方存在该笔3000元的借贷关系，王家灿应当按照约定偿还。第三，2018年5月12日《借条》1张，约定的借款金额是10000元，《借条》载明“微信分6笔转账9500元，现金500元”。结合彭俊翔的经济能力及双方多次经济交易的方式等因素，双方有微信转账交易的习惯，与该《借条》能够相互印证彭俊翔实际交付了该笔借款10000元给王家灿的事实，本院予以确认。彭俊翔与王家灿存在该笔借款10000元的借贷关系，2018年5月12日《借条》合法有效，王家灿应当按约定偿还。第四，2018年5月25日《借条》1张，约定的借款金额是16500元。彭俊翔对该笔借款提供了转账的账单详情，载明通过彭俊翔银行账户转入王家灿在浦发银行（尾号7763）信用卡偿还的资金为13873.44元；余下资金，彭俊翔主张通过现金或微信转账方式交付。同样，结合结合彭俊翔的经济能力及双方多次经济交易的方式等因素，双方有微信转账交易的习惯，与该《借条》能够相互印证彭俊翔实际交付了该笔借款16500元给王家灿的事实，本院予以确认。彭俊翔与王家灿存在该笔借款16500元的借贷关系，2018年5月25日《借条》合法有效，王家灿应当按约定偿还。综上，本案涉及的6张《借条》载明的借款金额，已实际交付64500元，彭俊翔与王家灿之间存在合法有效的借贷关系，本院对此予以确认。二、关于王家灿是否应当偿还彭俊翔借款，如果偿还，则偿还的借款本金及利息如何确定的问题。本院认为，王家灿在本案审理中不认可借款的事实，其提出总共收到彭俊翔支付的32504元属实，但是认为属于彭俊翔赠与给王家灿的资金，因彭俊翔追求自己，双方是男女朋友关系，属于情人之间相互赠与的行为，并不是借款。王家灿为了证明其主张，提交了证据即彭俊翔通过微信、支付宝转账给王家灿的入账记录。经审查，转账记录中并未注明款项性质，王家灿也没有证据证明转账资金属于赠与的事实。王家灿在一审答辩时提出其写借条是恋爱男女之间相互逗开心所写，其作为一个完全民事行为能力人，从事的职业是资产评估工作，应当知道对他人出具《借条》的法律后果，其辩解理由完全不能成立。因此，彭俊翔主张的借款本金76500元，本院予以部分支持，王家灿应当偿还本案确认的借款本金64500元。对于利息，因《借条》约定了利息的支付及利率，故此本案借款应当按照双方约定计算利息，但不能超过法律规定范围支付利息。因此，王家灿除偿还借款本金外，还应当偿还利息。利息的计算，因本案属于《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》修正2020年8月20日施行之前受理的案件，应适用旧的民间借贷司法解释的规定。因彭俊翔起诉主张从借款期限届满计算至2019年8月29日，以后利息至债务全部清偿日止，因此利息应从借款期限届满后开始计算。以此为据计算：1.2017年6月25日《借条》20000元，约定借款期限至2017年12月25日止，利息约定按月息2%支付计算，自2017年12月26日起至2019年8月29日止期间的利息为：20000元×24%×611天÷360天=8147元；2.2017年11月20日《借条》15000元，约定借款期限是12个月，则借款期限届满是2018年11月20日止，约定每月偿还借款1400元，利息计算折合年利率12%，自2018年11月21日起至2019年8月29日止期间的利息为：20000元×12%×281天÷360天=1873元。3.2017年11月20日《借条》3000元，借款期限至2018年4月19日止，则利息从借款期限届满开始计算，利息约定按月息2%计算，自2018年4月20日起至2019年8月29日止期间的利息为：3000元×24%×496天÷360天=992元。4.2018年5月12日《借条》10000元，借款期限至2018年6月9日止，利息约定按月息2%计算，自2018年6月10日起至2019年8月29日止期间的利息为：10000元×24%×445天÷360天=2967元。5.2018年5月25日《借条》16500元，借款期限至2018年5月29日止，利息约定按月息2%计算，自2018年5月30日起至2019年8月29日期间的利息为：16500元×24%×456天÷360天=5016元。截止于2019年8月29日的利息总计为18995元，从2019年8月30日起的利息，其中借款本金15000元按年利率12%计算至债务清偿之日止；借款本金49500元按年利率24%计算至债务清偿之日止。综上所述，彭俊翔的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，致使判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初3970号民事判决。二、由王家灿于本判决生效之日起十五日内偿还彭俊翔借款本金64500元及截止于2019年8月29日的利息18995元。从2019年8月30日起的利息，其中借款本金15000元按年利率12%计算至债务清偿之日止；借款本金49500元按年利率24%计算至债务清偿之日止。三、驳回彭俊翔的其他诉讼请求。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2360元，减半收取1180元，由彭俊翔负担224元，由王家灿负担956元。二审案件受理费2360元，由彭俊翔负担448元，由王家灿负担1912元。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年九月五日书记员  雷兴颖