浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1007号 原告：周家根，男，1966年10月24日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡骏，浙江浔昂律师事务所律师。 被告：钱芳萍，女，1967年2月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：陈美美，浙江水乡人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓昀，浙江水乡人律师事务所实习律师。 被告：刘和平，男，1957年11月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告周家根与被告钱芳萍、刘和平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序审理。本院依据原告的财产保全申请及其提供的担保，于2020年4月10日对被告钱芳萍、刘和平价值260万元的财产采取了保全措施。后因本案疑难复杂，本院于2020年7月3日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭。经当事人申请，2020年5月29日至2020年6月28日为庭外和解期间。本院分别于2020年5月22日、2020年8月28日两次公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告周家根及其委托诉讼代理人沈国强，被告钱芳萍的委托诉讼代理人陈美美、被告刘和平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周家根向本院提出诉讼请求：1.由两被告偿还原告借款本息260万元；2.由两被告承担本案诉讼费用。审理过程中,原告诉讼请求变更为：1.被告钱芳萍偿还原告周家根借款本金241万元，支付利息79万元；2.由被告刘和平对上述款项320万元承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告周家根与被告刘和平之前通过木地板买卖相识。经被告刘和平介绍及担保，钱芳萍向周家根借款。2016年6月20日，钱芳萍向周家根借款35万元。2016年6月21日，钱芳萍向周家根借款16万元，款项全部汇入刘和平的银行账户。2017年9月13日，钱芳萍因公司资金周转需要向周家根借款80万元，约定月利率3%，借款期限为2017年9月13日至2018年9月12日，刘和平系该借款担保人，周家根将80万元汇入钱芳萍指定的刘和平的银行账户。2017年9月19日，钱芳萍又向周家根借款70万元，约定月利率3%，借款期限为2017年9月20日至2018年9月19日，刘和平系该借款担保人，周家根将70万元汇入钱芳萍指定的刘和平的银行账户。2018年4月10日，周家根与两被告确认了2017年6月21日的借款本金40万元加上之前所欠利息131000元，共531000元。被告钱芳萍于当日向原告出具借条一份，确认本金为531000元，利息为月利率2%，还款期限为2018年4月10日至2019年4月10日，被告刘和平为该借款担保人，应承担连带清偿责任。周家根共收到利息65400元。现原告多次催讨，两被告拒不归还借款本息，故原告诉至法院。原告为支持其诉请，向本院提交了证据1.2017年9月13日钱芳萍出具的80万元的借条；2.2017年9月20日钱芳萍出具的70万元的借条；3.2018年4月10日钱芳萍出具的531000元的借条；4.2018年8月21日刘和平出具的260万元的借条（复印件）；5.2017年7月31日钱芳萍作为上海xx木业制品有限公司（以下简称xxx公司）实际控制人出具的71万元的借条；6.2019年5月20日刘和平向周家根出具的借条；7.2017年7月3日、2017年11月1日周家根卖给xx公司木地板，后将此货款转为借款出具的借条和协议书；8.xx公司法定代表人钱xx房产证（复印件）、钱芳萍房产信息、法院执行查询信息；9.刘和平的工资卡；10.个人所得税纳税清单;11.70万元木材垫资款明细单、付款凭证、财务明细(打印件)等证据，予以证明。 被告钱芳萍辩称，1.钱芳萍是形式上出面替xx公司向周家根借款，仅80万元和70万元两笔，并出具借条，刘和平代收款项后即转入xx公司账户，所借款项用于xx公司，借款未进钱芳萍私人账户，不是为钱芳萍私人所用。其中，70万元的那笔借款已于借款当日即2017年9月20日由xx公司通过银行转账归还周家根。原告主张的其它欠款与钱芳萍无关，系周家根与刘和平之间的借贷往来。2.钱芳萍不是xx公司的实际控制人，周家根与刘和平恶意串通，将刘和平向周家根所借得后转入xx公司的金额归为钱芳萍个人借款，将本应由刘和平个人偿还的借款转嫁于钱芳萍承担，因为钱芳萍名下有数千万的房产可以还债，而刘和平无还债能力。周家根与刘和平无法合理解释清楚双方银行转账差额约为150万元是如何付清的。3.钱芳萍应偿还的借款本金为80万元，利息是以借款本金为基数，以同期LPR利率进行计算，同时要扣除已支付的95575元的利息。被告钱芳萍为支持其抗辩理由，向本院提交了1.转账明细说明、对账单；2.基本养老保险个人账户转出核定表、人员转入核定表及养老金核定表；3.被执行人信息单；4.xx公司基本信息及其变更内容等证据，予以证明。 被告刘和平辩称，1.刘和平从2013年在xx公司担任采购职务，负责进货工作，经常帮xx公司垫付货款后再去公司财务处报销。2017年9月20日xx公司支付刘和平的70万元，就是xx公司给刘和平报销的垫资款，并不是还周家根借款，至今刘和平还给xx公司垫付了200多万。况且，刘和平作为担保人的保证期间已经经过，不需要承担担保责任。2.2016年6月20日周家根出借给xx公司及钱芳萍的借款分别是35万元和16万元。钱芳萍通知刘和平将16万元直接用于支付结欠xx木业和xx超胜的货款。到了2017年7月30日，xx公司未付款，双方协商延期至2018年8月4日，并把借款51万元的利息20万元（约定月利率3%）一起计入借款，xx公司出具金额为71万元的借条给周家根。3.2017年6月21日，周家根借给钱芳萍40万元，借款期为2017年6月21日至2017年10月11日，约定月息为4.8%。到期后，双方协商延期至2018年4月10日，并把利息70400元中的50000元计入借款。余下利息20400元于2017年10月22日汇入周家根农行卡。后钱芳萍又未按时归还，把从2017年10月11日至2018年4月10日的利息（约定月利率3%）81000元计入该笔借款，合计531000元，并出具借条给周家根。4.2017年9月13日和2017年9月20日周家根分别借给钱芳萍80万元和70万元，也是周家根汇给刘和平后，由刘和平将借款即时汇入xx公司账户。钱芳萍出具两份借条，约定月利率3%，每月支付利息。到了2017年10月22日，钱芳萍未付月息，让刘和平先行垫付，刘和平支付周家根利息24000元（80万的月息）和21000元（70万的月息）。被告刘和平为支持其抗辩理由，向本院提交了1.转款给xx公司银行凭证4份；2.2017年7月31日钱芳萍作为xx公司实际控制人出具的71万元的借条（复印件）；3.利息支付转款凭证4份；4.借款人xx公司和担保人钱芳萍共同向刘和平出具的借条、协议书各4份（均为复印件）；5.货款付款协议书（复印件）等证据，予以证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证： 对原告周家根提交的证据，被告刘和平质证认为除证据4之外均认可，证据4为复印件，且与本案无关，刘和平实际也未收到该笔借款。被告钱芳萍质证认为证据1-3中钱芳萍的签字真实，但70万元已经在借款当日归还，531000元那笔未收到，实际未发生；证据4、8为复印件无法核实；证据5中的“钱芳萍”三个字并非本人签字，不予认可；证据6与本案无关；证据7借贷不成立，未收到借款；对证据9、10内容真实性无异议，但与钱芳萍无关；证据11中70万元木材垫资款明细单系单方制作，没有盖章，申报的账目中含有2017年9月20日之后未发生的款项，且部分款项已通过现金支取，故真实性存疑，不予认可，付款凭证与本案无关，财务明细单系单方制作不予认可。 对被告钱芳萍提交的证据，被告刘和平、原告周家根质证认为证据1真实性无异议；证据2不能否认钱芳萍为xx公司实际控制人的地位；对证据3、4真实性无异议。 对被告刘和平提交的证据，原告周家根质证后无异议。被告钱芳萍质证认为证据1真实性无异议，35万元和40万元这两笔与本案无关；证据2上的“钱芳萍”三个字并非本人签字，不予认可；证据3的利息支付属实，真实性无异议；证据4、5系复印件，且借条、协议书上的“钱芳萍”三个字并非本人签字，不予认可。 原、被告双方向本院提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1-3，被告均未否认借款人、担保人的签字，对真实性予以认定；证据4系复印件，且刘和平未认可，不予认定；证据5与刘和平提交的证据2系同一份材料，被告对签字真实性不认可，且“钱芳萍”以担保人的身份签字，不能认为钱芳萍即为借款人的事实，不予认定；证据6、8与本案无关联，不予认定；证据7被告并未否认“钱芳萍”签字的真实性及周家根与xx公司之间存在买卖关系，不排除将货款转为借款的可能性，但“钱芳萍”为xx公司该笔借款作担保，无法得出钱芳萍为公司实际控制人的事实；证据9、10真实性予以认定，可证明刘和平曾为x公司员工的事实；证据11没有制作单位签字盖章，与本案没有关联，不予认定。对被告钱芳萍提交的证据1真实性予以认定；证据2-4与本案无关联，不予认定。对被告刘和平提交的证据1、3真实性予以认定，但其中35万元那笔与本案无关，不予认定；证据4、5均系复印件且被告钱芳萍不认可，不予认定,故本院认为钱芳萍申请鉴定的事宜没有必要，不启动鉴定程序。 依据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：刘和平从2013年6月起至2018年5月在xx公司工作，xx公司的法定代表人钱xx与被告钱芳萍系亲姐妹关系。周家根于2017年6月21日将40万元转至刘和平账户，刘和平于当日将40万元转至xx公司账户，因未及时还款付息，钱芳萍于2018年4月10日向周家根补充出具借条一份，载明借款金额为531000元用于公司资金周转，该笔借款期为2018年4月10日至2019年4月10日，借款月利息为2%。 钱芳萍为公司资金周转需要，于2017年9月13日向周家根借款80万元，并出具借条一份，约定借款期为2017年9月13日至2018年9月12日，月利率为3%，同时在借条左下方注明收到周家根80万元，此款已汇入刘和平账户。该笔借款由周家根于借款当日转至刘和平账户，刘和平随即于当日转至xx公司账户。 钱芳萍为公司资金周转需要，向周家根借款70万元，周家根于2017年9月19日将70万元转至刘和平账户，刘和平随即于2017年9月20日转至xx公司账户。钱芳萍于2017年9月20日出具借条一份，约定借款期为2017年9月20日至2018年9月19日，月利息为2%，同时在借条左下方注明收到周家根70万元，此款已汇入刘和平账户。 上述三份借条中，担保人刘和平均在担保人处签字，但未约定担保方式和保证期限。三笔借款到期后，钱芳萍均未还款，仅支付利息95575元。 本院认为，本案的争议焦点一是借款本金的认定，具体分析为：1.2017年9月13日的80万元的借条。钱芳萍向周家根出具借条，载明借款金额为80万元用于公司资金周转，同时在借条左下方注明收到周家根80万元，此款已汇入刘和平账户。该笔借款由周家根于借款当日转至刘和平账户，刘和平随即于当日转至xx公司账户。对该笔款项钱芳萍予以认可，本院对原告要求归还的该笔80万元的借款，予以支持。2.2017年9月20日的70万元的借条。钱芳萍向周家根出具借条，载明借款金额为70万元用于公司资金周转，同时在借条左下方注明收到周家根70万元，此款已汇入刘和平账户。该笔借款由周家根于2017年9月19日转至刘和平账户，刘和平随即于2017年9月20日转至xx公司账户。说明钱芳萍向周家根借款时双方存在这样一种款项的支付方式，但对该笔款项钱芳萍认为已于借款当日即2017年9月20日从xx公司归还至刘和平账户以偿还对周家根的借款。刘和平认为xx公司转入的该笔70万元，系xx公司给刘和平报销对外垫付款的，并非是还款。本院认为，从时间上说，借款当天双方在借条中约定借款期限为2017年9月20日至2018年9月19日，故借款人在借款当天随即还款的可能性小；其次，钱芳萍在借条中认可由刘和平收到周家根出借款项后再转给xx公司这种收款方式，但不代表周家根也同意由刘和平代其收取钱芳萍的还款，况且刘和平也没有向周家根账户转入70万元。再次，刘和平曾在xx公司处工作，双方之间账户有往来，xx公司转给刘和平的款项不排除其他性质的付款，且原告在第一次庭审时认可尚欠该笔70万元的借款，但到第二次庭审却认为已经归还，对于这一关键信息的反复没有合理理由。综上，本院对原告主张的该笔70万元的借款，予以支持，对被告钱芳萍的抗辩理由，不予采信。3.2018年4月10日的531000元的借条。钱芳萍向周家根出具借条，载明借款金额为531000元用于公司资金周转，该笔借款期限为2018年4月10日至2019年4月10日。周家根主张该笔借款实质上为2017年6月21日的40万元借款，钱芳萍未及时归还才出具了此份借条。经审查，周家根于2017年6月21日将40万元转至刘和平账户，刘和平于当日将40万元转至xx公司账户。根据刘和平关于如何从40万元增至531000元的陈述，根据时间节点和利率来说，在计算金额上没有任何相差。对于该笔借款也按照往常的交付方式，刘和平也已经将40万元借款转入xx公司，现对于原告持有该份借条原件，钱芳萍无法做出合理解释，也无法提供证据证明不是借款的性质或已经归还，故根据高度盖然性的证明标准，对于原告要求归还借款40万元的主张，予以支持。4.2017年7月31日的71万元的借条。该笔借款中钱芳萍对于签字不认可，且“钱芳萍”在借条中系担保人身份，故对于原告要求钱芳萍以借款人身份归还该笔借款的主张，本院不予支持。综上，对于原告主张的要求钱芳萍归还的借款本金在190万元范围内予以支持，超过部分不予支持。 本案的争议焦点二是刘和平是否需要承担担保责任。虽然刘和平在借条中均以担保人身份签字，但未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，本案中最晚一笔借款的还款期届满之日为2019年4月10日，保证期间届满之日为2019年10月10日，原告于2020年4月才向法院提起诉讼，早已超过六个月的保证期间，且原告也未提供证据证明在保证期间内已要求刘和平承担保证责任。因此，刘和平已免除了保证责任，故对原告的该项主张，不予支持。 本案的争议焦点三是原告主张的利息79万元是否在法律规定范围内。本案中认定的三笔借款约定利率均已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍进行计算，故对原告要求按照年利率15.4%予以照准。80万元借款的利息起算时间为2017年9月13日，70万元借款的利息起算时间为2017年9月20日,40万元借款的利息起算时间为2017年6月21日，故根据原告的诉请，截至2020年7月31日，三笔借款的利息合计855269元，扣除已经支付的利息95575元，钱芳萍还应支付利息759694元，故对原告诉请超过部分，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告钱芳萍应返还原告周家根借款本金1900000元，并支付利息759694元，合计2659694元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告周家根的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32400元，财产保全费5000元，合计诉讼费37400元，由原告周家根负担6315元，被告钱芳萍负担31085元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  林 燕 人民陪审员  王德明 人民陪审员  王建涌 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  秦 丽