山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁14行终223号 上诉人（原审原告）郭瑞敬，女，1968年1月7日出生，居住地北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）齐河县人民政府，所在地址山东省齐河县齐心大街33号。 负责人石连革，副县长。 委托代理人徐伟，山东鲁耀律师事务所律师。 原审第三人齐河县晏北街道办事处林庄村民委员会，所在地址山东省齐河县晏北街道办刘林社区林庄村。 法定代表人孙建华，主任。 上诉人郭瑞敬因与被上诉人齐河县人民政府行政强制一案，不服山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482行初10号行政裁定，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。 原审法院审理查明，齐河新瑞农业开发有限公司成立于2014年3月11日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为原告郭瑞敬，注册资本和实缴资本均为200万元。2014年1月26日，该公司与第三人签订了《齐河县农村土地承包经营权流转合同书》，第三人将土地172.5亩流转给齐河新瑞农业开发有限公司用于林果和农业种植，期限自2014年1月26日至2028年9月30日止。原告作为公司法定代表人在该合同书上签有姓名，该合同上公司公章系后来加盖。2019年4月19日，齐河县自然资源局根据齐河县人民政府决定，为提供京台高速公路德州（鲁冀界）至齐河段改扩建工程用地的需要，发布了《齐河县自然资源局关于林庄村拟征收土地补偿安置方案》。2019年12月20日，原告承包经营的土地、种植的林木被推除，原告对该行政强制行为不服，诉至本院。 原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。有限责任公司包括一人有限责任公司，以公司财产对外承担民事责任为原则，承担连带责任为例外。在民事诉讼活动中，当公司财产与股东个人财产未混同的情况下，应以有限责任公司作为民事诉讼主体。本案中，齐河新瑞农业开发有限公司与第三人签订了土地承包经营权流转合同，齐河新瑞农业开发有限公司作为独立的法人，郭瑞敬为该公司的法定代表人，在未确定公司财产与其自己的财产混同的情况下，就本案行政争议应以齐河新瑞农业开发有限公司的名义提起诉讼，原告郭瑞敬以其个人名义提起诉讼不符合有关起诉条件的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第一款规定：“股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。”第三款规定：“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。”股份制企业包括股份有限公司和有限责任公司，齐河新瑞农业开发有限公司系原告郭瑞敬一人独资的有限责任公司，在不能确定郭瑞敬对公司债务承担无限连带责任情况下，原告郭瑞敬不能以自己的名义提起行政诉讼，而且本案也不属于上述第三款规定的法定代表人可以提起诉讼的情形。综上，本案原告郭瑞敬以个人名义提起行政诉讼，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，裁定驳回原告郭瑞敬的起诉。 上诉人郭瑞敬不服原审法院裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销山东省禹城市人民法院于2020年6月29日作出的（2020）鲁1482行初10号行政裁定书，发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在山东省德州市齐河县林庄村合法承包土地用于林木种植，现涉案土地因“京台高速公路德州（鲁冀界）至齐河段改扩建工程项目”需要而被征收，因就征收补偿问题未与政府部门达成一致，上诉人目前未签订任何安置补偿协议。2019年12月20日，在没有接到任何通知也未收到任何法律文件的情况下，上诉人的土地被强行占领，原告第一时间拨打了报警电话，被告知该强行推除土地行为系政府征收行为。被上诉人为本次征收活动的征收主体，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，上诉人将被上诉人诉至山东省德州市中级人民法院，后裁定由山东省禹城市人民法院管辖。山东省禹城市人民法院于2020年6月29日作出（2020）鲁1482行初10号行政裁定书，认为上诉人“以个人名义提起行政诉讼，不符合起诉条件，应予驳回”。上诉人认为该裁定事实认定不清，适用法律错误，依法应予撤销，理由如下：一、上诉郭瑞敬为本案的适格原告。原审法院称在（2020）鲁1482行初10号行政裁定书中称：经审理查明，齐河新瑞农业开发有限公司成立于2014年3月11日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为原告郭瑞敬，注册资本和实缴资本均为200万元。2014年1月26日，该公司与第三人签订了《齐河县农村土地承包经营权流转合同书》，第三人将土地172.5亩流转给齐河新瑞农业开发有限公司用于林果和农业种植，期限自2014年1月26日至2028年9月30日止。原告作为公司法定代表人在该合同书上签有姓名，该合同上公司公章系后来加盖。实际情况为：上诉人于2014年1月26日与原审第三人齐河县晏北街道办事处林庄村民委员会签订《齐河县农村土地承包经营权流转合同书》，合法取得位于山东省德州市齐河县林庄村的172.5亩土地用于林木种植，原审法院所称的公司成立时间为2014年3月11日，与第三人签订的《齐河县农村土地承包经营权流转合同书》合同相对人为上诉人本人，而并非该公司。后因租金纠纷，原审第三人齐河县晏北街道办事处林庄村民委员会将合同相对人，即上诉人郭瑞敬起诉至山东省齐河县人民法院，该案一审已审理终结，判决上诉人支付租金。由此可知，《齐河县农村土地承包经营权流转合同书》的合同双方为原审第三人齐河县晏北街道办事处林庄村民委员会，以及上诉人郭瑞敬，并非原审法院所说的齐河新瑞农业开发有限公司。因此，上诉人为本案的适格原告，原审法院事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院作出（2020）鲁1482行初10号行政裁定书所依据的法律为《中华人民共和国公司法》的规定，即有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。有限责任公司包括一人有限责任公司，以公司财产对外承担民事责任为原则，承担连带责任为例外。在民事诉讼活动中，当公司财产与股东个人财产未混同的情况下，应以有限责任公司作为民事诉讼主体。以及《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第一款规定：股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。”第三款规定：“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。《齐河县农村土地承包经营权流转合同书》的合同双方为原审第三人齐河县晏北街道办事处林庄村民委员会，以及上诉人郭瑞敬，并非齐河新瑞农业开发有限公司，因此，原审法院适用法律错误。综上所述，原审裁定事实认定不清，适用法律错误，依法应予撤销，望贵院查明事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人齐河县人民政府未提交书面答辩意见。 二审上诉期间上诉人郭瑞敬提交一份新证据：齐河县人民法院（2020）鲁1425民初383号民事判决书，拟证实其具有本案原告主体资格。经质证，被上诉人齐河县人民政府对其真实性无异议，对证明对象有异议。本院认为，该证据系原审法院庭审后形成，上诉人郭瑞敬在上诉期间提交，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项规定的“新的证据”，具有真实性和关联性，本院依法予以采纳。 本院审理查明，山东省齐河县人民法院于2020年6月15日作出（2020）鲁1425民初383号民事判决，其中认定：“2014年1月26日，原告林庄村委会与被告郭瑞敬签订《齐河县农村土地承包经营权流转合同书》，约定：一、……自2014年1月26日起至2028年9月30日止，流转给乙方（郭瑞敬）用于林果和农业种植。……”该民事判决已经生效，并认定前述合同为有效合同。 二审期间查明其他事实同原审法院查明事实一致。 本院认为，根据已经生效的山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初383号民事判决查明的事实，案涉土地的承包经营权流转合同系上诉人郭瑞敬与原审第三人齐河县晏北街道办事处林庄村民委员会签订，现上诉人郭瑞敬主张案涉土地被强行推除，并提起本案行政诉讼，其作为案涉土地经营权人符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，具备提起本案诉讼的原告主体资格。同时，依据现有证据，上诉人郭瑞敬提起本案诉讼也符合其他法定条件，依法应予进入实体审理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省禹城市人民法院（2020）鲁1482行初10号行政裁定； 二、本案指令山东省禹城市人民法院继续审理。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年九月二十八日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌