山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初7414号原告：杭州辰创供应链管理有限公司，住所地杭州市余杭区崇贤街道运河路5-2号6幢杭州余杭崇广物流基地B区-104号，统一社会信用代码913301103418167537。确认法律文书送达地址同住所地。法定代表人：王力，执行董事。委托诉讼代理人：马计鹏，山东统河律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珊珊，山东统河律师事务所实习律师。被告：周相柘，男，1973年9月6日生，汉族，住青岛市即墨区，确认法律文书送达地址同住址。原告杭州辰创供应链管理有限公司（以下简称辰创供应链公司）与被告周相柘追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辰创供应链公司委托诉讼代理人马计鹏、杨珊珊及被告周相柘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辰创供应链公司向本院提出诉讼请求：1.判令周相柘返还辰创供应链公司垫付款8000元；2.判令周相柘赔偿货物损失及其他损失共计54275元；3.判令周相柘支付违约金1000元；4.判令周相柘承担律师费及诉讼费用。庭审中，辰创供应链公司放弃部分诉讼请求，要求判令周相柘返还垫付款6700元、赔偿损失54275元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月2日，辰创供应链公司与周相柘通过江苏满运软件科技有限公司及其关联方贵阳货车帮科技有限公司运营的满帮平台签订货物运输协议，约定周相柘于2020年6月2日前往约定地点装货，并于2020年6月3日将货物运至约定卸货地点。运输过程中，周相柘告知辰创供应链公司货物被交警认定为违禁品被查扣，其交付交警5000元私了，要求辰创供应链公司偿还该5000元。辰创供应链公司要求周相柘提供处罚记录，周相柘拒不提供，周相柘扣押货物不再履行运输合同，又以货物存放产生租金为由，要求辰创供应链公司另行支付3000元。因客户急需货物，辰创供应链公司于2020年6月8日支付周相柘8000元。后周相柘未与辰创供应链公司协商私自更换承运人，于2020年6月8日下午将货物运至约定地点，收货人清点后发现货物少了6桶，辰创供应链公司赔偿收货人1884元。因周相柘逾期送货，安得智联科技股份有限公司（以下称安得智联公司）要求辰创供应链公司承担损失52391元。周相柘辩称，对辰创供应链公司所诉不认可，双方口头约定货到付运费，但辰创供应链公司及收货方均拒付运费，所收取的8000元包括仓库保管费、装卸费及运输费。辰创供应链公司主张的其他损失与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.辰创供应链公司提交销售出库单以证明运输货物319桶，收货313桶，周相柘对该证据不认可，因该证据系辰创供应链公司单方出具，未有周相柘签字确认，无法证实因周相柘运输原因导致货物缺失，本院不予确认。2.辰创供应链公司提交的与“王士新”微信聊天记录及支付1884元的明细，以证实因缺少6桶货物赔偿收货方1884元，周相柘不予认可。本院认为，对于装货数量及卸货数量均无周相柘签字确认，辰创供应链公司提交的证据不足以证实因周相柘运输造成货物短缺，本院不予采信。3.辰创供应链公司提交的其与安德智联公司签订的《公路运输服务合同》及安德智联公司出具的因辰创供应链公司到货逾期承担52391元损失的《考核通报》，周相柘不予认可，因该证据系辰创供应链公司与安德智联公司间的法律关系，且该52391元尚未实际支付，对真实性及关联性本院不予确认。4.周相柘提交的收款收据，以证实支付保管费6000元及装卸费800元，辰创供应链公司不予认可。因该收据中仅记载保管费、装卸费，未有其他具体内容，且不符合证据形式，无法确认真实性及与本案的关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：1．2020年6月，辰创供应链公司通过电子平台与周相柘订立《货物运输协议》，协议约定：承运司机周相柘，车牌号鲁Ｂ×××××，货物名称防水材料，货物重量体积6.6吨10方，付款时间为最晚卸货后1天内付运费，装货地：6月2日24点前浙江省杭州市建德市下涯镇，卸货地：6月3日24点前山东省青岛市黄岛区滨海大道；托运人指定的收货人应于承运人将货物送达卸货地点后立即对货物数量与外表进行验收，并负责安排卸货及承担卸货的费用；承运人应在约定的卸货时间前将货物运输至收货地点；托运人或收货人未能按约定支付运费的，则承运人对货物享有留置权；承运期间一切的交通罚款由承运人承担；协议另约定其他内容。2．2020年6月2日，周相柘按照货物运输协议的约定装货，双方约定运费为1300元，由辰创供应链公司支付。运输途中，周相柘联系辰创供应链公司称交警部门以周相柘所拉货物为违禁品为由要罚款，双方协商未果。2020年6月3日，周相柘到达卸货地点微信联系辰创供应链公司要求支付运费，辰创供应链公司未回复，后周相柘联系收货方要求其支付运费，收货方拒绝支付，周相柘遂将货物拉走自行保管。后辰创供应链公司与周相柘多次协商，周相柘要求辰创供应链公司支付运费、保管费及装卸费共计8000元方可送货。2020年6月8日，辰创供应链公司支付周相柘8000元（含运费1300元、保管费及装卸费6700元），周相柘安排他人驾驶其他车辆将货物运输至收货地点交付收货方。本院认为，本案焦点问题为：1.周相柘是否应返还辰创供应链公司6700元；2.辰创供应链公司主张的54275元损失是否应予支持。对于焦点1，周相柘作为承运人应按照合同约定将货物运输至收货地点，辰创供应链公司作为托运人应按合同约定支付运费。周相柘称与辰创供应链公司口头约定货到付运费，辰创供应链公司不予认可，周相柘未提交证据予以证实，本院不予采信。根据运输协议约定，辰创供应链公司最晚卸货后1天内付运费，周相柘将货物运输至卸货地点时未超过合同约定的最晚付款时间，周相柘无权以辰创供应链公司及收货方未即时支付运费为由留置货物。周相柘提交的证据不足以证实其为保管货物实际支付6700元，且周相柘未按协议约定将货物交付收货人，即使留置货物支付保管等费用也应由周相柘自行承担。该6700元系辰创供应链公司在周相柘留置货物拒绝交付的情形下向周相柘支付，并非其真实意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，故辰创供应链公司要求周相柘返还6700元，本院予以支持。对于焦点2，辰创供应链公司称收货方收货时缺少价值1884元的货物，未提交充分证据证实系周相柘运输造成，本院不予采信。辰创供应链公司主张因逾期送货安德智联公司从其运费中扣除52391元，但称因未到结算周期，该费用尚未扣除，即该损失是否实际发生并未确定，辰创供应链公司要求周相柘赔偿该52391元损失证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百九十一条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告周相柘于判决生效后十日内返还原告杭州辰创供应链管理有限公司6700元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杭州辰创供应链管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1382元，减半收取计691元，由原告杭州辰创供应链管理有限公司负担591元，由被告周相柘负担100元，于判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘青鹤二〇二〇年九月二十一日书记员  李玉芹