杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8438号 原告：浙**成建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区所前镇人民政府大楼一楼。 法定代表人：胡建法。 委托诉讼代理人：唐炳洪、马骥，浙江浙经律师事务所律师。 被告：浙江五洲消防工程有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路856号405室。 法定代表人：钱钊友，董事长。 委托诉讼代理人：何彬，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 原告浙**成建设集团有限公司（以下简称华成公司）与被告浙江五洲消防工程有限公司（以下简称五洲公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告华成公司的委托诉讼代理人唐炳洪及被告五洲公司的委托诉讼代理人何彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华成公司向本院提出诉讼请求：1.五洲公司返还工程款227445.36元；2.本案诉讼费由五洲公司承担。事实与理由：华成公司与五洲公司于2007年签订《工程合同》一份，约定由五洲公司承包建设“田园R21-30地块安置房地下车库”工程，案涉工程于2009年1月20日经竣工验收合格。后五洲公司向拱墅法院起诉，要求华成公司支付工程款。2013年8月29日，根据双方当事人签署的调解笔录，拱墅法院作出了（2013）杭拱半民初字第480号民事调解书，确认：一、华成公司应支付给五洲公司的工程款以杭州市区田园地块开发建设指挥部（以下简称田园指挥部）确认的审价报告（涉及本案消防工程部分）为准，扣除华成公司已经支付的1549770元和24%的管理费用，剩余款项双方同意可由田园指挥部直接支付给五洲公司。拱墅法院根据五洲公司的执行申请，于2017年3月30日以（2017）浙0105执1133号立案执行。执行过程中，拱墅法院以（2013）杭拱半民初字第480号民事调解书为依执行依据，以浙江中瑞江南工程咨询有限公司（以下简称中瑞公司）于2014年1月21日出具的中瑞江南建字（2014）066号《关于田园R21-03地块安置房工程价款结算的审核报告》作为依据确定华成公司应支付的工程款。华成公司对此提出执行异议。拱墅法院于2018年8月8日作出（2017）浙0105执异56号执行裁定，驳回了华成公司的执行异议。华成公司又向杭州市中级人民法院申请复议，杭州市中级人民法院于2019年4月15日作出了（2018）浙01执复104号民事裁定书，以华成公司的复议申请理由不成立为由驳回了复议申请。该裁定书同时认为，如果华成公司对结算金额的确定依据有异议，应通过另行诉讼解决。原告认为，根据2013年8月29日双方当事人签署的调解笔录及拱墅法院作出的（2013）杭拱半民初字第480号民事调解书，应以田园指挥部确认的最终结算为准。本案中，中瑞公司出具的审核报告中的工程款仅为初审金额，并非最终结算金额，而杭州市审计局的复审结果才是最终的决算金额。该复审金额3104564元与中瑞公司的初审金额3354131元相差249567元。扣除已经支付的1799770元及24%的管理费用后，华成公司仅需支付559698.64元，扣除应当由五洲公司承担的审计费53257元，华成公司仅需支付的工程款应为506441.64元，但华成公司根据拱墅法院执行局的要求支付了75万元，扣除应由华成公司承担的执行费16113元，华成公司向五洲公司支付的工程款733887元，多支付了227445.36元。杭州市审计局的审计结果是田园指挥部支付工程款的依据，在华成公司不能按照中瑞公司的审核结果取得工程款的情况下，让华成公司按中瑞公司的审核结果向五洲公司支付工程款有违公平。综上，五洲公司应当返还华成公司多支付的227445.36元工程款。 被告五洲公司辩称，华成公司诉称的经过基本属实。案涉工程于2009年竣工验收合格，因华成公司拒不付款，五洲公司曾提起诉讼，双方达成调解协议。因实际控制人发生变更，五洲公司在不清楚此前已达成调解协议的情况下又提起诉讼，华成公司对此也不知情，还积极应诉，拱墅法院以双方尚未结算为由驳回诉请。直到五洲公司再次起诉时，双方才得知此前的调解情况，承办法官调取了中瑞公司的审核报告，五洲公司撤回了该次诉讼，并依据中瑞公司报告申请执行。从双方达成的调解协议本意来看，双方同意以建设单位确认的审计报告作为结算依据，但并未要求是最终的审计报告，华成公司对中瑞公司的报告也盖章确认过，属于双方约定的计算依据。执行过程中，华成公司提出执行异议，从双方达成的执行和解协议来看，双方同意待案涉工程复查审计报告生效后另行协商，如在2018年12月31日前无法形成复查报告，双方同意由执行局裁决处理。后华成公司未及时对复查结果进行确认，拱墅法院裁定驳回了华成公司的异议申请，杭州中院亦驳回了华成公司的复议申请。五洲公司根据生效的民事调解书申请执行并无不当，华成公司如认为调解书存在问题，应当通过审判监督程序解决，不能通过另案诉讼来解决，故请求法院驳回华成公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2013年8月6日，本院立案受理五洲公司与华成公司建设工程分包合同纠纷一案。2013年8月29日，双方当事人达成调解协议，约定如下：一、华成公司应支付给五洲公司的工程款以田园指挥部确认的审价报告（设计本案的消防工程部分）为准，扣除华成公司已经支付的1549770元和24%的管理费用，剩余款项双方同意可由田园指挥部直接支付给五洲公司；二、上述第一项确定的工程款如果田园指挥部拒绝直接支付给五洲公司，则仍应由华成公司支付给五洲公司。本院于同日作出（2013）杭拱半民初字第480号民事调解书，对该协议予以确认。 2019年3月30日，五洲公司以该民事调解书为依据向本院申请强制执行，并提供中瑞公司出具的中瑞江南建字（2014）066号《关于田园R21-03地块安置安置工程价款结算的审核报告》作为双方结算的依据。本院于同日立案受理，案号为（2017）浙0105执1133号。执行过程中，华成公司以该民事调解书的履行条件尚未成就为由向本院提出执行异议。2018年7月10日，双方达成执行和解协议，约定因案涉工程复查的审计报告尚未出具，五洲公司同意对于余款暂时冻结在法院账户，待复查审计报告正式生效之后双方再根据实际情况协商处理方案，协商不成由执行局裁决处理。2018年8月8日，本院作出（2017）浙0105执异56号执行裁定书，裁定驳回华成公司的异议申请。 后华成公司不服该执行异议裁定，向杭州市中级人民法院提起复议，并提供了浙江新诚信工程造价咨询有限公司（以下简称新诚信公司）作出《关于杭州市区田园R21-03地块安置房工程结算复审报告》。2019年4月15日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01执复104号执行裁定书，认为华成公司的复议理由不成立，对其认为剩余工程款的支付应以最终复审报告为准，不在生效民事调解书确认的范围之内的问题，并非执行异议、复议程序的审查范围，华成公司应通过另行诉讼解决，遂裁定驳回华成公司的复议申请，维持本院（2017）浙0105执异56号执行裁定。 本院认为，本院作出的（2013）杭拱半民初字第480号民事调解书已经发生法律效力。华成公司认为中瑞公司出具的审核报告系初审报告，应以新诚信公司作出的复审报告作为最终结算的依据，其实质仍是对本院依据中瑞公司出具的审核报告进行执行持有异议。对此异议，（2017）浙0105执异56号执行异议裁定及（2018）浙01执复104号执行复议裁定均未予采信。至于华成公司与田园指挥部之间如何结算，与五洲公司无关，现华成公司以其按照新诚信公司作出的复审报告取得工程款，又以中瑞公司的初审报告向五洲公司支付工程款有违公平为由，要求五洲公司返还工程款，理由不成立，本院不予支持。综上，原告提出的诉讼请求于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告浙**成建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费4712元，由原告浙**成建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  包静怡 人民陪审员  曹仲学 人民陪审员  冷毓芝 二〇二〇年九月二日 法官 助理  袁荣华 代书 记员  王奕清