辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终199号 上诉人（原审被告）：抚顺绿地置业有限公司，住所地：辽宁省抚顺经济开发区顺大街隆达花园7#楼201室。 法定代表人：徐伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁芳芳，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：北京瑞宝利热能科技有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路19号九号楼212室。 法定代表人：何桂春，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：辽宁省瑞宝利能源科技发展有限公司，住所地：辽宁省沈抚新区翔宇路中立诚悦府60号-510。 法定代表人：王涛，该公司经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陶万岭，北京市中兆律师事务所律师。 上诉人抚顺绿地置业有限公司（简称绿地公司）与被上诉人北京瑞宝利热能科技有限公司（简称北京瑞宝利公司）、辽宁省瑞宝利能源科技发展有限公司（简称辽宁瑞宝利公司）合同纠纷一案，抚顺市望花区人民法院于2018年4月27日作出（2016）辽0404民初1110号民事判决，北京瑞宝利公司、辽宁瑞宝利公司、绿地公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日作出（2018）辽04民终1390号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。重审后，抚顺市望花区人民法院于2019年10月24日作出（2019）辽0404民初127号民事判决，绿地公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绿地公司的上诉请求：一、请求依法撤销一审民事判决，改判上诉人不应支付被上诉人各项费用及利息。二、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决上诉人应支付被上诉人7项费用，合计为384320.808元，一审认定事实不清，上诉人不应支付被上诉人各项费用及利息。第1项费用，2012-2013年度绿地闲置房供暖费用的增减22340.808元，一审根据被上诉人与抚顺格林兰德物业服务有限公司于2014年1月22日签订的《关于〈2012-2013年度绿地闲置房供暖费用确认单〉的增减说明》，不能认定上诉人应支付被上诉人22340.808元，此项说明是抚顺格林兰德物业服务有限公司与被上诉人之间形成的确认说明，与上诉人无关，上诉人并未认可增减说明的内容及金额；第2项费用，2012-2013年度绿地一期商业区采暖费152642.16元，上诉人不应支付给被上诉人。被上诉人无法证明商业区哪部分区域已付费，哪部分区域未付费，而且不能单凭一份《商业区供暖明细》就认定上诉人的付款义务；第4项费用，2013-2014年食堂采暖费6975.72元，由抚顺市天麒房产测绘咨询中心出具的《房屋面积测绘报告》，只能证明食堂的面积，无法证明食堂是否供暖及采暖费用事宜，与采暖事宜完全无关；且本案诉讼过程中，上诉人也无法核实食堂具体位置，上诉人项目并无食堂，上诉人不应支付食堂采暖费；第7项费用，2013-2014年度由上诉人承担业主采暖费用7075.60元，一审认定错误。《情况说明》中是由抚顺格林兰德物业服务有限公司工作人员签字，并非上诉人确认，与上诉人无关，上诉人不应承担此项费用；第10项费用，绿地二期末端维修费2514元，与上诉人无关。在维修确认单上签字的是抚顺格林兰德物业服务有限公司工作人员，是物业公司与被上诉人就维修事宜的确认，上诉人不应支付末端维修费给被上诉人；第12项费用，绿地三期转至2014-2015年度采暖费22779.68元，上诉人不应支付此项费用。一审根据被上诉人出示的工作联系单就认定上诉人的支付义务是错误的，工作联系单是被上诉人单方制作的，上诉人从未确认过供暖面积及采暖费用，认定上诉人支付此项费用毫无依据；第13项费用，2014-2015年度空置房及办公用房的采暖费169992.84元，不应由上诉人承担。被上诉人提交的《抚顺绿地置业有限公司承担2014-2015年度采暖费详单》，是抚顺格林兰德物业服务有限公司与被上诉人之间的确认，且详单为复印件，上诉人不予认可。被上诉人一审中诉求支付从2013年1月至2016年按银行同期贷款利率支付违约金，但一审判决上诉人支付逾期利息计算期间为2016年5月3日起至判决确定给付之日止，判决内容及计息时间均超出诉求范围。综上，一审认定事实不清，上诉人不应支付被上诉人任何费用及利息，应依法维护上诉人合法利益。 北京瑞宝利公司、辽宁瑞宝利公司共同辩称，一、二被上诉人与上诉人于2012年7月17日签订的《污水源热泵能源站（供暖）投资建设及运营管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，合法有效的合同对双方都有法律约束力。二被上诉人是上诉人开发的绿地剑桥社区项目的唯一污水源热泵能源站（供暖）投资建设及运营管理服务方，为绿地剑桥社区930000平方米的建筑物（包括住宅、商业、办公、食堂、物业用房等所有建筑物）提供商业供暖服务。绿地剑桥社区不存在其他供暖方式，二被上诉人为所有建筑提供了供暖（包括空置房的低温供暖）（没有任何业主、用户和上诉人提出未供暖异议）。二被上诉人按照合同约定履行了供暖服务，上诉人就应按照合同约定除业主支付的供暖费和合同约定的外，都应向二被上诉人支付供暖费。二、上诉人的上诉事实和理由，缺乏事实和法律依据。1、上诉人由于绿地剑桥社区项目的销售不畅，办公大楼大门紧锁，已无稳定办公场所，工作人员也不固定，找不到人，领导的电话无人接听，而二被上诉人又履行的是供暖义务，属于民生问题，又不能不先履行义务，造成原被告之间的很多事项无法取得上诉人的确认，使得被上诉人处于举证困难的局面。2、抚顺格林兰德物业服务有限公司是上诉人指定的绿地剑桥社区项目建成后的物业管理公司。上诉人不认可抚顺格林兰德物业服务有限公司与二被上诉人所形成的确认说明、工作人员的签字、维修确认单上的签字等证据。但是，上诉人又向法庭提交抚顺格林兰德物业服务有限公司于2016年6月20日抚顺绿地剑桥小区商品房交付情况说明，证明截止2016年6月20日共交付建筑楼151栋，商品房4430套，交付总面积442699.47平方米，其中已有3272套商品房办理了入住手续，入住率为73.86%，用此证据来证明入住率已超过合同约定的70%入住率，姑且不论2016年入住率达到73.86%是否真实，也不能证明上诉人在2013年、2014年、2015年入住率就达到了70%的入住率，从而拒绝向二被上诉人支付空置房所应支付的供暖费。上诉人的两项主张相互矛盾，上诉人不认可抚顺格林兰德物业服务有限公司与二被上诉人所形成的确认说明、工作人员的签字、维修确认单上的签字等证据的主张缺乏事实和律法依据，应予以驳回。3、上诉人以无法核实食堂具体位置，项目并无食堂，从而主张不支付食堂采暖费的主张不能成立。2010年08月03日抚顺市天麒房产测绘咨询中心出具的天麒测（预）（FFC10）第0458号测绘报告非常明确位置绿地?剑桥（一期）S5，三层框架结构商业楼，房号1-3层1号建筑面积193.77平方米。2013年-2014年用于食堂，上诉人没有证明其采用了其他供暖方式，也未向第三方支付过供暖费，上诉人就应向原告支付供暖费。 北京瑞宝利公司、辽宁瑞宝利公司向一审法院起诉请求：一、绿地公司支付闲置房采暖费5112100.80元，支付其他费用2646079.15元，合计7758179.95元；二、绿地公司从2013年1月至2016年按银行同期贷款利率支付违约金；三、诉讼费由绿地公司承担。 一审法院经审理查明，2012年7月17日，北京瑞宝利公司、辽宁瑞宝利公司与绿地公司签订《污水源热泵能源站（供暖）投资建设及运营管理服务合同》，二原告与被告约定：甲方为被告；乙方为二原告。北京瑞宝利公司系能源站投资建设单位，辽宁瑞宝利公司系能源站运营管理单位。双方协商一致，就乙方在甲方投资开发建设的绿地剑桥社区投资建设污水源热泵能源站并进行供暖运营管理服务的工程项目。双方约定二原告采用污水源热泵供暖技术，负责为绿地·剑桥社区入住业主供暖，总建筑面积930000.00㎡。供暖收费标准为居民供暖28元/㎡/年、非居民供暖36元/㎡/年。第八条规定，1、甲方有权要求乙方出具工程验收证明文件；2、有权就工程的进度对乙方提出要求；3、非由甲方项目单位二次网、末端系统原因或住户原因造成住户房间温度达不到当地标准，或按抚顺市城市供热条例要求不达标，使用方有权要求乙方根据用户申请进行实地检测，检测不合格，乙方承担一切责任。第九条，甲方义务。1、应向乙方提供综合管网规划方案、建筑规划平面图、末端系统的暖通图纸等技术资料；2、预留能源站设备安装所必须的机房由甲方提供给乙方使用，如乙方想要购买，双方另行签订合同，价格双方协商确定；3、负责协调乙方与其他工程分包单位的作业关系，为乙方进行工程施工提供必要的优惠条件，以及施工与生活所需的水、电等，费用由乙方自理；4、向乙方提供建筑竣工前及竣工后的项目规划及设计方块图，标明楼号、单元、住户等建筑面积；配合乙方按图块与住户签订供暖合同；5、为满足乙方的设计需求，甲方应在能源站规划设计之前向乙方提供设计图纸，当期工程供暖的建筑面积的具体数据；6、绿地剑桥社区的建筑工程需达到国家规定的节能建筑的标准，供暖管网需实现“分户、分单元”的控制，为了达到整体的运行效果及整体建筑物的系统水力平衡，每栋楼入口处必须安装流量调节装置。采暖终端（室内）须使用地面辐射采暖的供暖方式；7、甲方负责在乙方第一年运营能源站期间为绿地剑桥社区提供供暖，由物业公司配合乙方收取采暖费，对乙方单独收取供暖服务费用的方式为一次性收取，签订供暖合同；8、甲方二次网供暖系统的试水打压应由甲、乙双方及质量监督部门共同验收；9、能源站竣工验收合格后，乙方提交本工程全部竣工资料及手续；第十条，乙方权利。1、按合同约定的期间内，享有供热能源站的运营管理权力；2、享有对投资建设的能源站机房内的所有设备和配套设施的所有权；第十一条，乙方义务。1、乙方需提供其取得当地政府部门允许提供供暖服务的法律文件，并保证服务年限达到政府要求；2、乙方保证在服务期限内，为甲方提供的所有服务达到或者超过当地政府供热主管部门的要求；3、按本合同约定，保证能源站工程按期竣工，保证按照约定时间提供供暖服务；4、按照国家相关行业标准施工；5、遵守甲方指定的施工现场各项规章制度，保质保量安全施工；6、乙方承诺施工期间，项目施工费用、路由、大工业用电申请这三项费用由乙方承担；7、乙方承诺，必须在满足业主采暖需求的前提下从事供热服务的经营活动。在业主的采暖需求与企业经济效益发生冲突时，需承担为满足业主的采暖需求而导致的企业经营风险；8、乙方负责在能源站运行期间甲方开发的绿地剑桥社区内所有供暖设施的一切维修服务（甲方施工的二次网系统运行一年后，双方共同验收合同后，乙方接收维护）；9、乙方对甲方的空房采暖费的收取：入住率达到70%，乙方不收取甲方空房的采暖费；低于70%入住率，空房部分只收取30%，空房部分低温运行；10、乙方对甲方住宅部分的地下室、无供暖设施的部分不收取采暖费，如业主对自家地下室、库房等自行安装增加采暖设施，由业主自行到乙方办理相关手续，经确认面积后，交纳采暖费。11、乙方对甲方住宅部分的阁楼，无论有无产权及供暖设施，均不收取采暖费。第十二条，甲方违约责任。1、如因甲方原因不能按进度安排时间将房屋交付业主使用，致使乙方无偿供暖期延长，按实际发生额甲方承担费用；2、因未履行或未充分履行本合同第九条第1-5款规定的义务，导致乙方能源站建设竣工时间拖延，不能按期供暖，按实际供暖日期计算；3、因未履行或未充分履行本合同第九条第6-8款规定的义务，导致乙方能源站供热不达标，甲方应采取补救措施，并承担因此发生的费用；4、甲方不得随意增加或减少供暖的建筑面积，否则应对因此而影响供热效果承担责任；第十三条，乙方违约责任。1、如乙方单方面解除合同，乙方应赔偿甲方的所有相关经济损失，如为保证业主室内温度所采取的各种补救措施费用。同时应赔偿甲方采取其他方式供暖发生的费用。2、因自身原因，造成能源站建设竣工调试的拖延，造成了甲方的损失，乙方应承担相应的赔偿责任；3、因自身原因，造成能源站建设竣工调试的拖延，造成能源站供暖效果不达标或在供暖期内中断供暖，乙方赔偿甲方及业主的损失，如因供暖服务不达标形成大规模影响例如商品房销售受阻等，乙方除承担采取补救措施发生的费用外，还应对甲方承担相应的赔偿责任。合同签订后，原告开始投资建设并进行供暖。另查，2016年6月20日，抚顺格林兰德物业管理有限公司出具《抚顺绿地剑桥小区商品房交付情况说明》，该说明内容为：抚顺绿地剑桥小区截至2016年6月20日共交付总面积442699.47平方米。其中已有3272套商品房办理了入住手续，入住率为73.86%。特此说明。此说明上有抚顺格林兰德物业管理有限公司的印章。再查，2014年1月22日，抚顺格林兰德物业服务有限公司与辽宁省瑞宝利能源科技发展有限公司签订《关于的增减说明》，其中对绿地剑桥小区2012-2013年度采暖费增加及减少的费用进行了确认，在原2012-2013年度绿地闲置房供暖费用确认单中的金额基础上增加22340.808元的采暖费。又查，2013年6月20日，绿地公司、辽宁瑞宝利公司、抚顺格林兰德物业服务有限公司共同确认商业区供暖明细。该明细的主要内容为：施工编号为：S2，坐落号为2-2，面积为579.05平方米，供暖时间为2012年11月6日，供暖天数为146天；施工编号为S3,坐落号为2-3，面积为444.15平方米，供暖时间为2012年11月6日，供暖天数为146天；施工编号为S4，坐落号为2-1，面积为574.42平方米，供暖时间为2012年11月6日，供暖天数为146天；施工编号为S5，坐落号为2-5，面积为574.42平方米，供暖时间为2012年11月6日，供暖天数为146天；施工编号为S6，坐落号为2-6，面积为369.44平方米，供暖时间为2012年11月6日，供暖天数为146天;施工编号为S7，坐落号为2-7，面积为444.15平方米，供暖时间为2012年11月6日，供暖天数为146天;施工编号为S8，坐落号为2-8，面积为432.81平方米，供暖时间为2012年11月6日，供暖天数为146天;施工编号为S9，坐落号为2-9，面积为369.44平方米，供暖时间为2012年11月6日，供暖天数为146天;施工编号为S10，落座号为2-10，面积为452.18平方米，供暖时间为2012年11月6日，供暖天数为146天。S2-S10面积合计4240.06㎡。又再查，经绿地公司委托，抚顺市天麒房产测绘咨询中心于2010年8月3日出具天麒测（预）字[FFC10]第0458号《房屋面积测绘报告》，该报告显示网点单元/1-3层/1号建筑面积为193.77元。又查，2013年10月31日，绿地·剑桥业主服务中心出具《情况说明》给原告，内容为“别墅2-36号楼1门业主2013-2014年度的采暖费由绿地地产集团来支付，请供暖公司先给予开栓，给此户供暖”。该房屋建筑面积252.70㎡。该确认单上仅有辽宁瑞宝利公司的印章。再查，2014年12月16日，《抚顺绿地置业有限公司承担2014-2015年度采暖费详单》记载：楼号2-36-1，业主卢新江，面积252.7平方米，单价28元，采暖费7075.6元，备注甲方承担。楼号2-78-1，业主赵馨，面积252.7平方米，单价28元，采暖费金额7075.6元，甲方承担；楼号2-71-4，业主刘丹，面积236.61元，单价28元，采暖费金额6625.08元，甲方承担；楼号6-5-2-301，员工寝室，面积106.31元，单价28元，采暖费金额2976.68元，供暖开始甲方要求开栓；楼号6-5-2-302，员工寝室，面积67.56平方米，单价28元，采暖费金额1891.68元，备注供暖开始甲方要求开栓；楼号6-5-2-303，员工寝室，面积79.47平方米，单价28元，采暖费金额2225.16元，备注供暖开始甲方要求开栓；楼号S1，售楼处，面积2953.04元，单价36元，采暖费金额106309.44元，备注供暖开始甲方要求开栓；楼号S5-M1，食堂，面积193.77平方米，单价36元，采暖费金额6975.72元，备注供暖开始甲方要求开栓；楼号S5-M2，物业维修，面积187.29平方米，单价36元，采暖费金额6742.44元，备注供暖开始甲方要求开栓；楼号6-51-M6，物业客服，面积227.86平方米，单价36元，采暖费金额8202.96元，备注供暖开始甲方要求开栓；楼号6-7-1-102，物业保洁，面积133.61平方米，单价28元，采暖费金额3741.08元，备注供暖开始甲方要求开栓；楼号6-8-102，物业保洁，面积133.92元，单价28元，采暖费金额3749.76元，备注供暖开始甲方要求开栓；6-8-103，物业保洁，145.25平方米，单价28元，采暖费金额4067元，备注供暖开始甲方要求开栓；6-2-102，物业保洁，面积83.38平方米，单价28元，采暖费金额2334.64元，供暖开始甲方要求开栓；应交采暖费合计169992.84元。该详单上有抚顺格林兰德物业服务有限公司的印章以及辽宁瑞宝利公司印章。又再查，因绿地剑桥小区末端管网未正式与辽宁瑞宝利公司办理交接手续，末端维修仍是由绿地工程部负责。鉴于绿地工程部维修人员人手不足，由供暖公司人员代为维修，在维修过程中所发生人工费用和材料费待维修后一并结算。2013年11月25日，对6-87号楼2单元供暖管井内调节阀（PN16/65球阀1个）进行更换，原告支出材料、人工及其他费用合计560元；2013年12月7日，对6-37号楼东侧主管线井内联通阀门（DN25球阀１个）进行更换，原告支出材料、人工及其他费用合计215元；2014年1月3日，对6-6号楼1单元1001室采暖箱内锁闭阀（DN40球阀1个）进行更换，原告支出材料费、人工费合计135元；2014年1月3日，对6-8号楼1单元1503室采暖箱内锁闭阀（DN40球阀1个）进行更换，原告支出材料费、人工费合计135元；2014年1月15日，对9-6号楼1单元1103室采暖箱内回水锁闭阀（DN40球阀1个）进行更换，原告支出材料费、人工费合计135元；2014年1月19日，对6-88号楼1单401室室内分水器前进水活结（1寸活结1个）进行更换，原告支出材料费、人工费合计54元；2014年1月21日，对6-90号楼1单元、2单元供暖管井内管线焊接修补，原告支出人工及其它费用合计500元；2014年2月17日，对6-81号楼1单元供暖管井内管线焊接修补，原告支出人工及其它费用合计250元；2014年2月18日，对6-91号楼3单元供暖管井内调节阀（DN80调节阀1个）进行更换，原告支出材料、人工及其它费用合计530元。上述费用合计2514元。又查，2014年2月21日，被告公司对6-56、6-57号楼已经交纳的2013-2014年度采暖费采取不收取政策，已交纳的业主顺延至下一采暖期，该部分面积合计813.56㎡。2015年1月8日，辽宁瑞宝利公司与抚顺格林兰德物业服务有限公司签订《抚顺绿地置业有限公司承担2014-2015年度采暖费详单》，确认2014-2015年度原告对被告空置房及办公用房等开栓供暖的采暖费金额合计169992.84元。 一审法院认为，《合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案二原告与被告于2012年7月17日签订的《污水源热泵能源站（供暖）投资建设及运营管理服务合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确定有效。关于原告主张，被告支付闲置房采暖费5112100.80元的诉讼请求，《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方分别向本院提交的小区入住情况的统计差距较大，第三方抚顺格林兰德物业服务有限公司，作为绿地剑桥小区的物业管理服务者，其更全面掌握该小区的入住情况，其提供的入住率超过70%，且存在业主采用其他方式采暖的情形，本院采信被告向本院提供的抚顺格林兰德物业服务有限公司的情况说明，即本院认定绿地剑桥小区入住率超过70%，依照原、被告双方签订的合同，入住率达到70%，二原告不收取被告空房的采暖费的约定，原告该主张，本院不予支持。关于原告主张，被告支付其他费用2646079.15元的诉讼请求，其它费用包含以下18项：1、2012-2013年度绿地闲置房供暖费用的增减，根据原告与抚顺格林兰德物业服务有限公司于2014年1月22日签订的《关于的增减说明》，即被告应支付原告2012-2013年度增加的闲置房供暖费用22340.808元。被告虽抗辩该说明系抚顺格林兰德物业服务有限公司签章，与其无关，但考虑到抚顺格林兰德物业服务有限公司作为绿地剑桥小区的物业服务企业，与被告不可分离，因此，被告的该项抗辩，本院不予采纳；2、2012-2013年度绿地一期商业区采暖费，根据原、被告双方及抚顺格林兰德物业服务有限公司于2013年6月19日共同确认的《商业区供暖明细》，确认供暖施工号S2-S10供暖面积合计4240.06㎡，应支付供暖费用152642.16元。被告虽辩称无法证明哪部分已付及哪部分未付，但证明付款的举证责任在被告，因被告未举证，故本院支持该部分被告应支付原告供暖费用152642.16元；3、2013-2014年度售楼处采暖费，对于售楼处的采暖费用，因原告未提供任何证据，本院不予支持；4、2013-2014年度食堂采暖费，根据抚顺市天麒房产测绘咨询中心出具的《房屋面积测绘报告》，确认该部分面积193.77㎡，故本院支持该部分被告应支付原告供暖费用6975.72元；5、孤岛户楼上开栓采暖费，因该数据系原告单方制作，被告予以否认，且该明细表与被告提供的由抚顺格林兰德物业服务有限公司出具的入住明细存在相互矛盾之处，因此，对于原告主张的该部分本院不予支持；6、2013-2014年度绿地承担的阁楼采暖费，因在原、被告双方签订的合同中有对被告住宅部分的阁楼不收取采暖费的约定，且该数据系原告单方制作，被告予以否认，因此，对于原告主张的该部分本院不予支持；7、2013-2014年度由绿地承担的业主采暖费用，根据原告向本院提供的情况说明，仅能确定被告应支付2-36号楼1门的采暖费用，即本院支持该部分被告应支付原告供暖费用7075.60元；8、绿地三期办理入住少收采暖费，因该数据系原告单方制作，被告予以否认，故对于原告主张的该部分本院不予支持；9、2013-2014年度由绿地承担的延期供暖给予业主的赔偿，因原告并未向本院提交该部分损失由原、被告双方各负担50%的约定，因此，对于原告主张的该部分本院不予支持；10、绿地二期末端维修费，根据原告向本院提交的维修确认单，上有被告物业人员的签字，本院予以支持，对于原告提供的《代绿地物业维修明细》中未有维修确认单确认的部分，本院不予支持，故本院支持被告应支付原告该部分损失为2514元；11、绿地二期延期供暖购买电暖气费用，原告未提供证据证明延期供暖系由被告原因造成的，因此，对于原告的该部分损失，本院不予支持；12、绿地三期转至2014-2015年度采暖费，根据原告向本院出示的工作联系单，确定采暖费需顺延的为6-56、6-57、7-1、7-2号楼，通过原告提供的采暖费明细，该部分供暖面积合计813.56㎡，故被告应支付原告该部分采暖费用为22779.68元；13、绿地承担的2014-2015年度空置房及办公用房的采暖费，根据原告向本院提交的《抚顺绿地置业有限公司承担2014-2015年度采暖费详单》，该详单中有被告物业公司的签章并有被告工作人员的签字，该证据虽为复印件，但应当确认该事实存在，故被告应支付原告该部分采暖费169992.84元；14、2014-2015年度由绿地承担的孤岛户楼上开栓的采暖费，因该数据系原告单方制作，被告予以否认，故对于原告主张的该部分本院不予支持；15、绿地承担的2014-2015年度阁楼采暖费，因在原、被告双方签订的合同中有对被告住宅部分的阁楼不收取采暖费的约定，且该数据系原告单方制作，被告予以否认，因此，对于原告主张的该部分本院不予支持；16、绿地承担的2015-2016年度办公及其他用房采暖费，因该数据系原告单方制作，被告予以否认，故对于原告主张的该部分本院不予支持；17、绿地承担的2015-2016年度阁楼采暖费，因在原、被告双方签订的合同中有对被告住宅部分的阁楼不收取采暖费的约定，因此，对于原告主张的该部分本院不予支持；18、由绿地承担的2015-2016年度孤岛户楼上开栓的采暖费，因该数据系原告单方制作，被告予以否认，故对于原告主张的该部分本院不予支持。以上各项费用合计384320.808元。关于原告主张，由被告支付原告自2013年1月至2016年的逾期付款利息一节，一审法院支持以被告应支付原告各项费用金额384320.808元为基数，支持自原告向一审法院主张权利时起算，按照中国人民银行同期贷款利率计付，即被告应自2016年5月3日起至本判决确定给付之日止以384320.808元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告抚顺绿地置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京瑞宝利热能科技有限公司、辽宁省瑞宝利能源科技发展有限公司各项费用384320.808元及逾期支付利息（自2016年5月3日起至本判决确定给付之日止以384320.808元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费65000元，由被告抚顺绿地置业有限公司负担7065元，由二原告自行负担57935元。 二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，绿地公司是否应给付北京瑞宝利公司、辽宁瑞宝利公司各项费用384320.808元及利息。一审所判384320.808元，涉及多项费用，具体分析如下：1、关于2012-2013年度绿地一期商业区采暖费152642.16元一节，因北京瑞宝利公司、辽宁瑞宝利公司已经提交了2012-2013年商业区采纳费面积及金额、商业区供暖明细，且该商业区供暖明细中有绿地公司的印章及工作人员的签字、抚顺格林兰德物业服务有限公司的盖章及工作人员的签字、辽宁瑞宝利公司的印章及工作人员签字，庭审中，绿地公司并未提交证明2012-2013年度上述商业区供暖费已经支付的证据，故对绿地公司的该节上诉请求不予支持；2、2014-2015年度空置房及办公用房的采暖费169992.84元，因北京瑞宝利公司、辽宁瑞宝利公司已经提交了“抚顺绿地置业有限公司承担2014-2015年度采暖费详单”，在该份采暖费详单中有抚顺格林兰德物业服务有限公司的印章、辽宁瑞宝利公司的印章以及绿地公司工作人员的签字，虽为复印件，但因绿地公司除自己陈述外，并未提交任何证据予以证明自己的主张，故一审判令绿地公司给付169992.84元并无不当，绿地公司的该项上诉请求不应支持；3、关于2012-2013年度绿地闲置房供暖费22340.808元、2013-2014年度绿地公司承担业主采暖费用7075.6元、绿地二期末端维修费2514元一节，对于此节费用，北京瑞宝利公司、辽宁瑞宝利公司提交了有抚顺格林兰德物业有限公司加盖印章的“关于《2012-2013年度绿地闲置房供暖费用确认单》的增减说明”、抚顺格林兰德物业有限公司工作人员签字的维修单和情况说明，因抚顺格林兰德物业服务有限公司作为绿地剑小区的物业服务企业，与绿地剑桥不可分离，且一审审理期间，绿地公司亦提交了由抚顺格林兰德物业服务有限公司出具的“抚顺绿地剑桥小区商品房交付情况说明”作为自己辩称的证据，故一审法院对被上诉人提交的上述证据予以采纳，判令绿地公司承担给付责任并无不当；4、关于绿地三期转至2014-2015年度采暖费22779.68元一节，因北京瑞宝利公司、辽宁瑞宝利公司提交了“工作联系单”予以证明自己的主张，且该份联系单中有相关工作人员签名，绿地公司除自己陈述外，并未提交任何证据予以反驳，故对绿地公司的该项上诉请求不予支持；5、关于2013-2014年食堂采暖费6975.72元一节，因供暖问题是北方冬季的一个重要民生问题，非经用户申请停止供暖，供暖单位不得擅自停止供暖，本案中，绿地公司并未提交证明其向辽宁瑞宝利公司或者北京瑞宝利公司声明在2013-2014年度供暖期停止对食堂供暖的证据。关于食堂是否存在，二被上诉人在一审时提交了“抚顺绿地置业有限公司承担2014-2015年度采暖费详单”，在该份采暖费详单中明确了食堂的供暖面积，且该份详单中有绿地公司工作人员的签字、物业公司和辽宁瑞宝利公司的印章，故对绿地公司主张并没有食堂，不应支付该食堂采暖费的请求不应支持。 关于绿地公司主张不应给付利息一节，因绿地公司未积极履行给付义务的行为，已经构成违约，二被上诉人请求上诉人给付利息作为承担违约责任的方式应予以支持。综合本案实际情况及考虑避免当事人的诉累，一审法院对利息的判项并无不当，故对绿地公司的该节上诉请求不应予以支持。 综上，绿地公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7065元，由上诉人抚顺绿地置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宫 颖 审判员 李 艳 审判员 李依桐 二〇二〇年九月四日 书记员 李耀南