辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12247号上诉人（原审被告）：崔延峰。委托诉讼代理人：王晓凤，辽宁安行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张致慧。委托诉讼代理人：韩梅，辽宁广嘉律师事务所律师。上诉人崔延峰与被上诉人张致慧民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初4307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔延峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院遗漏本案必要共同诉讼人，应予纠正。上诉人与案外人张译丹原系夫妻关系，被上诉人主张婚内债务，就应当被告是二人，婚姻法并没有规定债务比例，故一审法院判决没有法律依据。本案为案外人张译丹为了多分割夫妻共同财产与其姑姑即被上诉人捏造的虚假诉讼，应依法驳回其诉讼请求。夫妻关系存续期间收入良好，无需向他人借款偿还房贷，案外人偿还的借款全部打入张译丹卡内。此外上诉人陆续向张译丹转款52.53万元，其没有借钱的必要也没有合理性。本案实则是离婚纠纷引起的虚假诉讼，被上诉人没有在婚姻存续期间向二人主张过权利，这显然不符合常理。张译丹表述的借款事实自相矛盾，银行流水只能证明确实存在过转账事实，并不能认定转款为借款。该款项款既无借条，又明显违背夫妻共同债务共签原则，且无论是家庭生活还是大额款项支出，上诉人和张译丹都有能力负担。被上诉人代理人是张译丹的亲老姨，只起诉上诉人一人，前后矛盾、存在明显虚假之处。张致慧辩称，同意一审判决。张致慧向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款67500元；2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告崔延峰与案外人张译丹原系夫妻关系，双方于2020年3月经沈阳市于洪区人民法院判决离婚。原告张致慧系案外人张译丹姑姑。案外人张译丹自述为偿还房屋贷款曾向原告张致慧借款。2017年3月24日，原告张致慧向案外人张译丹银行卡（卡号是62×××28）转款135000元，收到该款项后案外人张译丹该银行卡内账户余额为139780.33元。当天，案外人张译丹从卡号是62×××28的银行卡向其本人名下卡号为62×××13的银行卡转款130000元，收到该款项后案外人张译丹名下卡号为62×××13的银行卡账户内余额为131000元。2017年3月27日，案外人张译丹向卡号为62×××28的银行卡内存款28000元。当天，案外人张译丹从卡号为62×××28的银行卡向其本人名下卡号为62×××13的银行卡转款30000元；2017年4月8日，案外人张译丹从卡号是62×××28的银行卡向其本人名下卡号为62×××13的银行卡转款7000元。2017年4月21日，案外人张译丹从卡号是62×××13的银行卡向其本人名下卡号为62×××13的银行卡转款10000元，收到该款项后案外人张译丹该银行卡内账户余额为10252.78元；2017年4月27日，案外人张译丹从卡号是62×××13的银行卡向其本人名下卡号为62×××13的银行卡转款50000元，收到该款项后案外人张译丹该银行卡内账户余额为60252.78元；2017年4月28日，案外人张译丹从卡号是62×××28的银行卡向其本人名下卡号为62×××13的银行卡转款50000元，收到该款项后案外人张译丹该银行卡内账户余额为110252.78元；2017年5月1日，案外人张译丹从卡号是62×××13的银行卡向其本人名下卡号为62×××13的银行卡转款50000元，收到该款项后案外人张译丹该银行卡内账户余额为157879.06元；2017年5月3日，案外人张译丹从卡号是62×××13的银行卡向其本人名下卡号为62×××13的银行卡转款50000元，收到该款项后案外人张译丹该银行卡内账户余额为207879.06元。2017年5月3日，案外人张译丹卡号为62×××13的银行卡全额还款204908.93元，庭审中，被告崔延峰自认该笔款项系用于偿还被告崔延峰与案外人张译丹名下共同所有房屋的贷款。另查，案外人会国涛于2016年9月5日偿还被告及案外人张译丹欠款150000元，案外人会国涛将该款项汇至张译丹名下卡号是62×××28的银行卡内，当天张译丹从卡号是62×××28的银行卡向其本人名下卡号为62×××13的银行卡转款150000元。被告崔延峰与案外人张译丹夫妻关系存续期间，被告崔延峰多次通过银行卡转账及微信支付等方式向案外人张译丹转款。因认为案涉款项系被告崔延峰及案外人张译丹夫妻关系存续期间产生的共同债务，故原告于2020年3月24日诉至一审法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张其与被告崔延峰及案外人张译丹之间存在民间借贷法律关系，并向法庭提供2017年3月24日向案外人张译丹转款135000元的转账记录作为证据，案外人张译丹在案件审理过程中到庭自认其因偿还与被告崔延峰婚姻关系存续期间共有房屋的贷款而向原告张致慧借款，被告崔延峰对于原告向案外人张译丹转款一事的真实性予以认可，但对于该笔款项是否为借款提出异议，且主张对于该转账事实并不知情，同时提出案外人张译丹向原告借款偿还房屋贷款不具有合理性及必要性，故本案的争议焦点为原告张致慧向案外人张译丹转账的135000元款项是否为案外人张译丹向原告的借款及该笔借款是否属于被告崔延峰与案外人张译丹的夫妻共同债务。关于原告张致慧向案外人张译丹转账的135000元是否为案外人张译丹向原告的借款问题。案件审理过程中，案外人张译丹到庭陈述因偿还房屋贷款需要向原告张致慧借款135000元，根据原告提供的银行流水可以证明原告已经实际向案外人张译丹支付135000元借款，故原告与案外人张译丹之间建立民间借贷法律关系，其中案外人张译丹为借款人，原告张致慧为出借人，借款金额为135000元。关于案外人张译丹向原告的借款是否属于案外人张译丹与被告崔延峰的夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告应就案涉借款系用于被告与案外人张译丹夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。结合案外人张译丹的自认、原告向被告张译丹实际支付借款的时间以及案外人张译丹提供的银行流水可知，案外人张译丹在收到原告张致慧支付的借款后将该135000元分笔转入个人名下用于偿还其与被告崔延峰共有房屋贷款的银行账户。同时，根据案外人张译丹涉案几张银行卡在转款后的账户余额可知案外人张译丹实际使用包含涉案借款在内的银行存款偿还了其与被告崔延峰共有房屋的剩余全部贷款，应认定本案原告出借款项系用于被告崔延峰与案外人张译丹夫妻关系存续期间共同生活所需，故本案原告所述借款属于被告崔延峰与案外人张译丹的夫妻共同债务。根据婚姻法第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，现原告主张由被告崔延峰偿按照50%的比例偿还借款符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告崔延峰主张案外人张译丹向原告借款偿还房贷不具有合理性及必要性的问题。确认民间借贷法律关系是否成立应从借贷双方是否存在借款的合意以及款项是否实际支付来判断，至于借款人是否需要对外举债，即借款人进行借款是否具有合理性和必要性并非确认民间借贷法律关系成立的要件，故对于被告崔延峰以此否认本案借款关系真实存在的主张，因无法律依据，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告崔延峰于本判决生效之日起三十日内偿还原告张致慧借款本金67500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1488元，适用简易程序减半收取744元，由被告崔延峰承担。退回原告张致慧744元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：双方之间是否存在借贷的意思表示，上诉人应否承担被上诉人主张的还款责任。民间借贷关系的确定以双方存在款项的实际给付和真实的借贷意思表示为前提，现本案被上诉人已提供其向被上诉人前妻实际交付款项和凭证，上诉人对此没有异议，在夫妻关系存续期间的款项给付是作为夫妻共同接收款项的事实依据。而对于借贷的意思表示问题，一审审理中已向案外人，即被上诉人前妻张译丹询问确认其曾因偿还婚内房屋贷款而向被上诉人实际借款的事实。在婚姻存续期间，因为偿还夫妻共同的房屋贷款而实际向被上诉人借款属于明确的民间借贷意思表示，上诉人主张的虚假借贷主张没有充分有效的证据予以证明，而案外人父母是否具有给付能力并不能做为否定其夫妻共同向其他亲属借款的事实。因此，本院对上诉人的主张不予采信。综上，崔延峰的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由上诉人崔延峰负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  刘 波审判员  邰越群二〇二〇年九月二十八日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；