湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终567号上诉人（原审原告）湖南西雅国际大酒店有限公司。住所地：长沙市雨花区湘府路117号高升商务社区5栋综合楼A栋。法定代表人何小容，该公司总经理。委托代理人杨志高，湖南湘旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局。住所地：湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅。住所地：湖南省长沙市天心区银杏路6号。法定代表人胡奇，该厅厅长。委托代理人周乐乐，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原审第三人王叔英，女，1965年1月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托代理人周述友，男，1962年5月28日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人湖南西雅国际大酒店有限公司（以下简称西雅酒店）因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称长沙市人社局）、湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称湖南省人社厅）、原审第三人周述友工伤认定及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初533号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，王叔英是西雅酒店聘用的员工。2018年5月16日11点30分左右，王叔英在西雅酒店厨房点心房烤面包时被落下的烤箱门砸伤头部，当日未就医处理，于2018年6月5日前往长沙市中心医院住院治疗，经诊断为：1．头部外伤；2．脑外伤后综合征；3．颈部外伤。2019年8月24日，王叔英向长沙市人社局提出工伤认定申请，长沙市人社局于2019年9月5日受理并于同日向西雅酒店发出《工伤认定协助调查通知书》，西雅酒店向长沙市人社局提交了《关于王叔英同志工伤情况的说明》、《事情经过单位自述》。长沙市人社局于2019年10月28日作出了《工伤认定中止通知书》，该工伤认定程序中止。2019年12月12日，长沙市人社局恢复了该工伤认定程序。2019年12月26日，长沙市人社局作出（2019）长人社工伤认字12182号《认定工伤决定书》，认为王叔英不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。西雅酒店不服该认定工伤决定，向湖南省人社厅提起复议申请，湖南省人社厅于2020年2月28日受理该申请后，于2020年4月15日作出湘人社复决字〔2020〕第15号《行政复议决定书》，确认长沙市人社局作出的《认定工伤决定书》程序违法，但维持其工伤认定结论。西雅酒店仍不服，诉至法院。另查明，2018年9月11日，王叔英向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁申请，2018年9月14日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会以王叔英超过法定退休年龄为由作出《不予受理案件通知书》。王叔英不服，向长沙市雨花区人民法院提起诉讼，长沙市雨花区人民法院作出（2018）湘0111民初8558号《民事判决书》，王叔英仍不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）湘01民终1932号《民事判决书》，判决确认王叔英与西雅酒店于2014年3月1日至2018年8月31日期间存在劳动关系。该判决已生效。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，长沙市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，湖南省人社厅具有对长沙市人社局作出的行政行为进行行政复议的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，王叔英是西雅酒店的员工，2018年5月16日，王叔英在西雅酒店厨房点心房烤面包过程中，被突然掉落的烤箱门砸伤头部受伤，属于在工作时间，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。长沙市人社局将王叔英受伤认定为工伤，并无不当。关于西雅酒店诉称王叔英申请工伤超过《工伤保险条例》规定的申请期限的意见。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，王叔英受伤时间为2018年5月16日，其于2018年9月11日向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁申请，后对结果不服，提起民事诉讼，最终长沙市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）湘01民终1932号《民事判决书》，确认王叔英与西雅酒店于2014年3月1日至2018年8月31日期间存在劳动关系。因此，王叔英在2019年8月24日向长沙市人社局提起工伤认定申请，被耽误的时间应依法不计算在工伤认定申请期限内，其不属于王叔英自身原因超过工伤认定申请期限，王叔英提出工伤认定申请并未超过法定申请期限。故西雅酒店的此项意见不能成立，不予采纳。因此，长沙市人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。但长沙市人社局于2019年9月5日受理工伤认定申请，于同年12月26日作出认定工伤决定，超过《工伤保险条例》第二十条规定的期限。湖南省人社厅在收到西雅酒店的行政复议申请后依法受理并进行审查，在法定期限内作出行政复议决定，确认长沙市人社局作出的《认定工伤决定书》程序违法，维持认定工伤决定，结论正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告湖南西雅国际大酒店有限公司的诉讼请求。上诉人西雅公司上诉称：一、长沙市人社局的〔2019〕长人社工伤认字12182号工伤认定决定程序不合法。长沙市人社局于2019年9月5日受理，但2019年12月26日才作出决定，超过法定期限。二、长沙市人社局所作决定程序严重违法，湖南省人社厅依法不应维持。湖南省人社厅认为长沙市人社局的行政行为严重违法，依法应撤销或确认违法，不能维持。请求撤销一审判决，撤销长沙市人社局的〔2019〕长人社工伤认字12182号工伤认定决定，撤销湖南省人社厅的湘人社复决字2020年第15号行政复议决定。被上诉人长沙市人社局、湖南省人社厅的答辩意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王叔英的意见与一审的意见一致，请求驳回上诉，维持原判。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本案证据并不能证明长沙市人社局在作出行政行为的过程中进行了中止。同时，湖南省人社厅作出的《行政复议决定书》在说理部分虽有“本复议机关依法确认被申请人长沙市人力资源和社会保障局于2019年12月26日作出的《认定工伤决定书》程序违法，但维持其工伤认定结论”的文字表述，但复议决定主文为维持原行政行为，并未确认原行政行为程序违法。一审判决的相应认定应予纠正。对一审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，对于原行政行为及行政复议决定认定原审第三人为工伤的问题，上诉人并未提出异议，经审查，本院予以确认。本案的争议焦点是：一是原行政行为是否超过办理期限；二是原行政行为超过办理期限，是否应予撤销。1.根据本案证据，长沙市人社局作出被诉工伤认定决定，超过《工伤保险条例》第二十条规定的期限，且本案证据并不能证明长沙市人社局在作出过程中进行了中止，故被诉工伤认定决定超过办理期限，应认定为违法。但是，根据超过时间长短以及是否影响结果等情况，该超期问题应认定为轻微违法，不应属严重违法。对于这一程序违法问题，被诉行政复议决定仅在说理部分指出，但未在决定主文中予以确认，不能认定为已确认原行政行为程序违法，不能认定为该违法问题已通过行政复议程序予以纠正，本案对此仍需审理。2.本案中，长沙市人社局作出的原行政行为处理结果是正确的，但程序违法程度轻微，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，应确认违法，保留其效力而不撤销。上诉人主张应予撤销，与上述规定不符，不予支持。湖南省人社厅作出的维持原行政行为的行政复议决定，相应地属适用法律错误，应予撤销。综上，上诉人主张被诉工伤认定违法，理由成立，对其诉讼请求，应予部分支持。一审判决适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十四条第一款第二项、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初533号行政判决；二、撤销湖南省人力资源和社会保障厅作出的湘人社复决字〔2020〕第15号行政复议决定；三、确认长沙市人力资源和社会保障局作出的（2019）长人社工伤认字12182号工伤认定决定程序违法。本案一、二审诉讼费各50元，共100元，由长沙市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 陈丽琛审判员 傅美容二〇二〇年九月四日书记员 刘 哲附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。