四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初1055号 原告：林泉，男，1966年7月1日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁俊棚，四川众城律师事务所实习律师。 被告：季开富，男，1971年12月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：季开艳，女，1968年3月4日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：余仕胜，男，1969年6月7日出生，汉族，住四川省三台县。 三被告共同委托诉讼代理人：罗代富，四川规则律师事务所律师。 原告林泉与被告季开富、季开艳、余仕胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理，并于2019年11月14日作出（2019）川0722民初2635号民事判决书。原告林泉不服提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2020年1月20日作出（2020）川07民终6号民事裁定书，裁定撤销（2019）川0722民初2635号民事判决，发回我院重审。我院于2020年3月20日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告林泉的委托诉讼代理人张海军、梁俊棚，被告季开富及被告季开富、季开艳、余仕胜的委托诉讼代理人罗代富到庭参加诉讼。经审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。 原告林泉向本院提出诉讼请求：1.被告季开富向原告返还借款4910382元及利息（从2014年7月1日起按年息12%的标准计算），在庭审中原告将借款本金变更为510万元；2.被告季开艳、余仕胜对被告季开富的借款承担连带还款责任；3.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年6月原告与被告季开富约定共同投资承包经营遂宁市射洪县金华库区砂场。二人约定：原告占49%的合伙份额，被告季开富占51%的合伙份额。先由原告垫支，应由被告季开富投资部分视为被告季开富向原告的借款，被告季开富承担利息，利息按年12%计算。2014年9月10日，原告林泉、被告季开富作为乙方与甲方吴光财等人签订了《承包协议》，约定原告与季开富承包经营遂宁市射洪县金华库区砂场。合作期间原告根据季开富要求，先后通过向三被告转账等方式共计投入资金10628200元，被告未投入资金。2018年12月19日，原告将其股份以150万元的价格转让给李忠、季开富。李忠、季开富向原告支付150万元转让款后，原告退出合伙项目。原告退出项目后，多次要求季开富偿还借款未果后，为保护原告合法权益，现特诉来院，望准予原告的诉讼请求。 被告季开富、季开艳、余仕胜辩称，1.原告诉讼标的数额多次变化，主张的金额没有事实和法律依据；2.对承包协议予以认可，季开富与林泉及案外人李忠三人共同投资承包经营遂宁市射洪县金华库区砂场属实；3.原告在诉状中所称合伙协议草稿并不存在，也不客观真实，该草稿既未成立，也未生效，更未实际履行；事实上共同投资经营的项目是三人，故原告所称合伙协议草稿中两人的股份比例和相关利息约定与事实不符；4.被告季开艳、余仕胜仅是共同投资项目的财会人员和经手人，与原告的投资款没有任何关联性，更没有承担连带责任的事实和法律依据，不具备该案的适格主体；5.被告对原告提出的投资款962.82万元不予认可；6.2016年4月后，由于市场行情不好、原告出资不足和环保等原因，砂场停止开采，出现严重亏损事实；2018年9月20日该共同经营项目被政府强制拆除，三人的投资承包经营权被迫终止；7.三人共同投资承包经营权被迫终止后，原告于2018年12月19日向共同经营人出具的承诺不是经营权的转让，而是对三人共同合伙经营期间所有债权债务的一种清算，因该合伙经营已经法定终止，不可能存在经营权转让的事实。综上，季开富从未向原告借款，原告也没有任何证据证明借款事实的存在，故其诉讼请求应当依法驳回。 经审理查明，原告林泉与被告季开富于2014年约定共同投资承包经营遂宁市射洪县金华库区砂场，协商中，“季”作为甲方与“林”作为乙方曾书面草拟了《合伙协议》一份，载明：“一、甲、乙双方合伙投资在射洪县金华库区投资购船、承包船、建碎石生产线等。二、甲方占51%的股份，乙方占49%的股份。三、前期投资人民币10000000元正以内，由乙方全部出资，同时甲方按相应的股份分担资金利息，利息按年息的12%计算向乙方支付。投资超过10000000元，甲、乙双方按比例投现金。四、甲方负责日常的管理……”。该《合伙协议》无甲乙双方的签字捺印及合同签订时间等。2014年9月10日，季开富、林泉作为乙方与甲方吴光财等人签订了《承包协议》，载明：“甲方确保乙方在整个金华库区的合法开采及经营；并提供新城坝甲方原所属的原始河坝（备注：东距离耕地20米以外，南北长约300米）开采经营权。”合伙中，原告林泉直接转账给被告季开富6770000元（部分款系受季开富委托转至季开艳、余仕胜账户），但季开富陈述其向原告返还了110万元。合伙期间，季开富负责砂场的具体经营（改造船只、建生产线等）。2018年9月20日，射洪县水利局等八部门联合作出《关于依法关停县内砂石场的通告》，决定对全县范围内违反法律、法规的沙石场、堆料场依法予以关停。林泉于2018年12月19日出具《承诺》一份，载明：“本人林泉特此承诺：在射洪县金华镇大溪口沙场与李忠、季开富合伙经营的砂石场采砂船等，现由李忠、季开富共同出资人民币¥1500000元（大写壹佰伍拾万元正）给林泉。此款付清后，林泉自愿退出合伙经营，不再享受股东权益，不再承担一切债权债务。”林泉在承诺人处签名并捺印。同日，林泉出具《收条》一份，载明：“今收到李忠、季开富付林泉射洪金华镇大溪口砂场股权转让金人民币¥1500000（大写壹佰伍拾万元正），此款付予林泉侄儿于佳卡上。”林泉在收款人处签名并捺印。在庭审中，原告方坚持以民间借贷关系要求被告返还借款及利息。 上述事实,有当事人的陈述、《合伙协议》《承包协议》《承诺》《收条》《关于依法关停县内砂石场的通告》、转款凭条等经当事人质证后在卷证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款和第十七条之规定，原告林泉主张的法律关系为民间借贷关系，并提供了金融机构的转账凭证及其他付款依据予以证明，但林泉与季开富均陈述双方在合伙承包砂场，鉴于双方存在合伙关系，有金融机构转账属于正常现象，原告林泉应当仍就借贷关系的成立承担举证责任。 首先，被告季开艳、余仕胜收到的案涉转款，林泉与季开富双方均认可系原告林泉受被告季开富委托转入款项，可以确认被告季开艳、余仕胜与原告林泉之间并不存在民间借贷关系，林泉要求季开艳、余仕胜承担还款责任的诉讼请求，依法予以驳回。 其次，从当事人陈述以及现有证据来看，林泉有和季开富合伙承包砂场的合意，但并无明确的民间借贷要约与承诺的意思表示，未订立借款合同，也无证据证明有关于借款种类、用途、期限、数额、还款方式等主要内容的约定。原告林泉用于证明借贷关系成立的主要证据为一份双方均认可为草稿且并未经双方签字确认的《合伙协议》以及部分通话录音记录。该《合伙协议》并未成立，且林泉于2018年12月19日签名的《承诺》《收条》载明了林泉、季开富、李忠三方对合伙事宜进行结算或转让，说明林泉与季开富的合伙项目中可能存在第三方李忠，故该《合伙协议》是否实际履行亦存在争议。而该《合伙协议》内容与录音记录结合也不能证明林泉向合伙项目投入的资金在1000万内的51%部分系季开富向林泉的借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，原告主张与被告季开富存在民间借贷关系的证据不足。综上，原告要求被告承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告林泉的全部诉讼请求。 案件受理费46083元，保全费5000元，合计51083元，由原告林泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  田 勇 审 判 员  魏 江 审 判 员  林小燕 二〇二〇年九月四日 法官助理  李雪飞 书 记 员  邹 璐