江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终307号上诉人（原审原告）：胡可平，男，1986年5月25日生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：江苏常金智行新能源有限公司，住所地常州市钟楼区怀德中路350号博济汽车后市场文创园2-101。法定代表人：杜柏锁，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建华，常州市天宁区金正法律服务所法律工作者。上诉人胡可平因与被上诉人江苏常金智行新能源有限公司（以下简称常金公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初5234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。胡可平上诉请求：撤销一审判决，改判常金公司按合同将车辆过户到胡可平名下并承担本案诉讼费用。事实和理由：胡可平支付给常金公司杜柏锁126800元，其中1万元杜柏锁说是垫的地方补贴，并且说一年后返还给胡可平。这样，胡可平在2018年6月6日通过常金公司购买了一辆北汽新能源EX360汽车，裸车加上车辆营运保险及上牌费用等总计为116800元，现根据合同和常金公司的补充说明文件，要求常金公司无条件无借口地将车辆过户到胡可平本人名下。常金公司辩称：一审判决合情合理合法，请求驳回胡可平的上诉。胡可平向一审法院提出诉讼请求：判令常金公司按合同约定将车辆过户至胡可平名下并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月（应为2018年6月，本院予以纠正）胡可平通过常金公司购买纯电动轿车一辆，车辆挂靠在常金公司，挂靠车牌照号码：苏Ｄ×××××。2018年6月4日，常金公司作为甲方、胡可平作为乙方签订《车辆挂靠合同》一份，合同约定：在挂靠期间内，乙方为挂靠车的实际所有人、控制人、使用人、收益人，车辆所有权归乙方所有，挂靠车的公牌号码所有权归甲方所有；挂靠期间，甲方不收取乙方的挂靠费，甲乙双方仅存在名义挂靠关系，除与车辆相关登记代办手续费、规费、税费、保险费、人工费、牌照费等与车辆本身相关的费用外，甲方不向乙方收取其他费用；挂靠期限：自2008年6月7日（应为2018年6月7日，本院予以纠正）起至2023年6月6日止。合同还对其他事项进行了约定。后车辆由胡可平营运使用。2019年4月24日，常金公司出具《关于4月24日常金司机反馈问题的几点说明》（以下简称：说明）一份，载明：如对公司任何形式的不满意（包括对保费价格不认可），或者自己自身原因，中途不选择与公司合作，可以随时解除合同，车辆过户给司机或者司机指定的第三方，本公司不要求司机承担违约金，本公司无条件配合办理车辆过户手续，车辆过户后，车辆的一切事宜与我公司无关。后因胡可平要求常金公司过户车辆未果，遂向一审法院提起诉讼。审理中，胡可平表示：因涉案车辆系新能源车，现在过户车辆要向相关部门交纳20000元至22500元费用，五年后过户不需要交纳，现在过户其不愿意承担该费用。一审法院认为，胡可平、常金公司签订的《车辆挂靠合同》合法有效，双方应当按约履行。合同约定挂靠期间为五年，至2023年6月6日期满，胡可平现要求过户车辆，实质是要求提前解除合同，属违约行为，应承担违约损失。胡可平关于“现在过户车辆要交纳20000元至22500元费用，五年后过户不需要交纳，现在过户其不愿意承担该费用”的表述表明，胡可平现在要求过户车辆将产生违约损失，且不愿意承担违约损失。常金公司出具的说明中虽承诺无条件配合过户车辆，但未表示上述违约损失由常金公司承担。胡可平既然不同意承担提前过户产生的违约损失，就不应当要求车辆提前过户。综上，胡可平的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回胡可平的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由胡可平负担。二审中，常金公司提交了如下证据：1、常州万邦新能源汽车有限公司（以下简称万邦公司）于2020年4月6日出具的《情况说明》、涉案车辆的销售发票，用以证明涉案车辆的销售日期为2018年6月5日，而非《汽车销售合同》所载明的“2019年6月5日”。2、万邦公司于2019年11月15日出具的《情况说明》及同日的银行付款回单，用以证明常金公司已将2018年度包括涉案车辆在内的105辆新能源汽车的地方财政补贴转付万邦公司。胡可平认为上述证据均是常金公司与万邦公司串通所为，对真实性不予确认。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：常金公司与万邦公司就涉案车辆签订了《汽车销售合同》，合同约定的车辆总价为100900元，该合同同时载明：按照江苏省新能源汽车推广政策要求，全部政府补贴已由万邦公司垫付，此金额为去除补贴后价格。常金公司陈述，上述合同约定的100900元为包牌价，包括裸车价88900元（发票金额）、车辆强制保险1800元、车辆商业保险13921.35元及上牌费用，胡可平所称的116800元则还包括运管GPS费用、运管检测费等13800元，胡可平当时对该116800元补贴后营运包牌价是签字认可的；胡可平当时垫付的1万元地方财政补贴则在扣除涉案车辆2019年度车险9303.46元后将余款696.54元退还给了胡可平，胡可平于2019年5月31日就该1万元出具了《收条》；涉案车辆为新能源汽车，车价本身已扣除政府补贴，相应的政府补贴一旦到位，常金公司应返还给4S店，常金公司已于2019年11月将包括涉案车辆在内的共105辆车的地方财政补贴返还给万邦公司，万邦公司也对此出具了《情况说明》。本院认为，涉案《车辆挂靠合同》是胡可平、常金公司的真实意思表示，合法有效，双方均应按该合同履行。该合同约定的挂靠期限为五年，自2018年6月7日至2023年6月6日，现胡可平要求提前将涉案车辆从常金公司过户至其本人名下，即要求提前解除涉案《车辆挂靠合同》。提前解除合同将产生违约损失即提前过户车辆需向相关部门缴纳费用，本案涉及到由谁承担该违约损失的问题。常金公司虽承诺无条件配合过户车辆，但并未承诺因车辆提前过户造成的损失由其承担。胡可平称就涉案车辆其未享受到政府补贴，提前过户车辆需向相关部门缴纳的费用不应由其承担，对此，本院认为，首先，根据我国财政部、科技部等四部委《关于2016-2020年新能源汽车推广应用财政支持政策的通知》规定：新能源汽车生产企业在销售新能源汽车产品时按照扣减后的价格与消费者进行结算，中央财政按程序将企业垫付的补助资金再拨付给生产企业。因此，本案不涉及中央财政补贴问题，仅涉及地方财政补贴。其次，对于胡可平是否就涉案车辆享受了地方财政补贴，根据常金公司提交的涉案车辆的《汽车销售合同》、万邦公司出具的《情况说明》等证据，胡可平系以常金公司名义购买涉案新能源汽车，万邦公司与常金公司签订的《汽车销售合同》明确约定全部政府补贴已由万邦公司垫付，合同约定的车辆价格是去除补贴后的价格。事实上，常金公司之后也将从地方财政部门获得的相关补贴返还给了万邦公司。且当时胡可平对涉案车辆补贴后运营包牌价为116800元也予以签字确认。根据本案现有证据，胡可平有关其就涉案车辆未享受到政府补贴的主张不能成立。第三，胡可平是否就涉案车辆享受到政府补贴与胡可平要求提前解除涉案《车辆挂靠合同》为不同的法律关系。本案系胡可平要求提前解除《车辆挂靠合同》，相关权利义务内容应按涉案《车辆挂靠合同》确定。而涉案《车辆挂靠合同》明确约定“如在挂靠期内转让挂靠车，办理车辆过户（变更运营性质）手续，乙方（即胡可平）需承担由此发生的一切税收和费用”。综上，本院认为，在胡可平不愿承担因提前过户车辆需向相关部门缴纳的费用的情况下，胡可平无权要求提前过户涉案车辆。综上所述，胡可平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人胡可平负担。本判决为终审判决。审判长  蒋小英审判员  尤建林审判员  周韵琪二〇二〇年九月一日书记员  陈晓露