湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终1167号上诉人（原审被告）：吴彬华，女，1987年4月23日出生，汉族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：吴荣斌（吴彬华之伯父），男，1958年3月6日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。被上诉人（原审原告）：恩施州妤馨物业管理有限责任公司，住所地湖北省恩施市航空路41号,统一社会信用代码91422800553910426Q。法定代表人：陈芳，总经理。委托诉讼代理人：宋发辉，湖北施南律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小艺，湖北施南律师事务所律师。上诉人吴彬华因与被上诉人恩施州妤馨物业管理有限责任公司（以下简称妤馨物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初8614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴彬华上诉请求：撤销一审判决，驳回妤馨物业公司的诉讼请求。事实与理由：一、妤馨物业公司2018年4月2日向恩施市人民法院起诉，恩施市人民法院于2018年12月25日作出了（2018）鄂2801民初6272号判决，驳回原告的诉讼请求。妤馨物业公司在法定时限内没有提出上诉，判决生效。妤馨物业公司却在2019年1月21日，在没有提供新的证据的情况下，以同一事由再次向恩施市人民法院提起民事诉讼，恩施市人民法院作出（2019）鄂2801民初8614号民事判决，支持了妤馨物业公司的诉讼请求。同一起诉的同一诉求，同一法院作出了结果相反的判决，所以法院适用法律错误。二、妤馨物业公司的起诉已超过法定的诉讼时效。吴彬华2010年9月16日与恩施立城房地产开发建设有限责任公司订立商品房买卖合同，购得恩施市航空大厦901室房屋一套，由于妤馨物业公司服务不到位，经常与业主发生纠纷，多次经恩施市小渡船街道办事处调解，仍然没让业主满意，后被业委会更换成楚仙居物业公司从事物业管理，妤馨物业公司没有履行物业服务，没有资格向业主收取服务费。而且吴彬华于2016年10月已将该房转让他人，从未入住过该房，没有享受过物业服务，按照物业费按月收取的惯例，妤馨物业公司在2018年4月才诉诸法院请求吴彬华支付物业费，已超过民法总则规定的法定诉讼时效。在转让房屋时，妤馨物业公司工作人员已明确放弃向吴彬华收取前期物业费，否则不会将钥匙交给买受人。三、吴彬华在购房时与商品房出售方以合同补充协议形式就物业管理书面约定：“该商品房交接时，由买受人与物业管理公司签订物业管理服务合同，并自交接房次日起，按产权登记面积预收物业管理费”。上诉人与被上诉人没有签订过物业管理合同，上诉人不应交纳物业管理费。四、原审认定事实不清，原审判决认定：“后原告向被告发送了《物业管理费催缴通知单》……”、“原告于2018年9月通过诉讼方式书面催收后，再次起诉催收……”，不是事实。原审判决第一项“按月利率2%支付该款自2019年9月19日起至实际清偿之日止的资金占用利息”，没有事实和法律依据。妤馨物业公司辩称：一、本案不存在重复起诉，第一次起诉被上诉人没有提交证据证实向上诉人进行书面催收，法院判决驳回诉讼请求之后，被上诉人进行了书面催收后再次起诉。二、本案没有超过诉讼时效。三、被上诉人与开发商签订了前期物业管理合同，在该小区业主委员会成立之前，一直是按照该合同履行的。四、公司已经进行了书面催收，并且送达了催收通知单。同时，被上诉人的第一次起诉经过了开庭审理，上诉人也到庭应诉，可视为催收的一种方式。综上，上诉人的上诉没有法律和事实依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。妤馨物业公司向一审法院起诉请求：判令吴彬华给付所欠物业管理服务费人民币4466元，并自2016年12月31日起至清偿完毕之日止按月利率2%支付资金占用利息。一审法院认定事实：吴彬华系恩施市航空大厦901室业主，该房屋建筑面积为164.20平方米，用途为住宅。2010年8月18日，建设单位恩施立城房地产开发建设有限责任公司与妤馨物业公司签订《恩施市航空大厦前期物业管理委托合同》，委托妤馨物业公司对该小区进行前期物业管理服务，合同约定：“根据房屋的使用性质不同，电梯房为住房性质的物业管理费每月每平方米按0.85元收取，住房改为以盈利为目的的商业用房物业管理费每月每平方米按0.95元收取，门面的物业管理费每月每平方米按1.00元收取，空置房按物业管理费的50%收取。业主、使用人逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起，按照应交金额的1%按日交纳滞纳金。业主转让物业时，须交清转让前的物业管理服务费用。委托管理期限自本合同生效之日起至本物业管理区域业主委员会与其选聘的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效之日止。”2011年7月1日，妤馨物业公司入驻航空大厦小区为该小区提供物业服务。2011年8月17日，恩施立城房地产开发建设有限责任公司在恩施晚报发布公告：“尊敬的航空大厦各购房业主：由我公司开发建设的航空大厦商住楼已完成工程施工。定于2011年8月18日至2011年8月25日对该栋房屋进行分户验收。”房屋分户验收期限届满后，吴彬华未到妤馨物业公司领取房屋钥匙，直至2016年10月28日吴彬华将案涉房屋转售给他人，该房屋一直处于空置状态，吴彬华亦未交纳房屋空置期间的物业管理服务费。2018年9月，妤馨物业公司提起民事诉讼，请求判令吴彬华支付物业管理服务费4466元及按月利率2%计算的违约金。2018年12月25日，一审法院作出（2018）鄂2801民初6272号民事判决书，认为妤馨物业公司未举证证明已向吴彬华书面催收过物业费，判决驳回了妤馨物业公司的诉讼请求。后妤馨物业公司向吴彬华发送了《物业管理费催缴通知单》，但吴彬华至今仍未交纳所欠费用，致妤馨物业公司再次起诉，请求判准前述诉讼请求。一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。妤馨物业公司与建设单位签订《恩施市航空大厦前期物业管理委托合同》后，于2011年7月1日入驻该小区并按约提供了相应的物业管理服务，吴彬华在将房屋转售他人之前是901室业主，前期物业服务合同对其具有法律约束力。自2011年8月28日起至2016年10月28日止，吴彬华实际拖欠了4326.67元物业管理服务费（0.85元/月/平方米×50%×164.20平方米×62月），妤馨物业公司于2018年9月通过诉讼方式书面催收后，再次起诉催收，吴彬华应及时清偿。妤馨物业公司主张的资金占用利率标准未超过合同约定以及法律规定的标准，应予以支持。因合同未明确约定物业管理服务费的支付期限，吴彬华收到本案民事诉状之日（2019年9月18日）即应及时清偿所欠费用，故确定自2019年9月19日开始起算资金占用利息。故判决：一、吴彬华于判决生效后五日内支付恩施州妤馨物业管理有限责任公司物业管理服务费4326.67元，并按月利率2%支付该款自2019年9月19日起至实际清偿之日止的资金占用利息。二、驳回恩施州妤馨物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元，恩施州妤馨物业管理有限责任公司负担0.78元，吴彬华负担24.22元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有争议的事实，本院认定如下：吴彬华提交的合同补充协议、航空大厦业主委员会公告，妤馨物业公司对其真实性无异议，本院予以采信。依据前述采信的证据，本院认定：2011年8月17日，恩施立城房地产开发建设有限责任公司在恩施晚报发布航空大厦房屋验收时间为2011年8月18日至2011年8月25日。房屋验收期限届满后，吴彬华未到妤馨物业公司处领取房屋钥匙，直至2016年10月28日将案涉房屋转售给他人前，吴彬华未与任何物业管理公司签订物业管理合同。妤馨物业公司在航空大厦的物业服务至2019年10月20日止。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，妤馨物业公司2018年4月2日向法院起诉要求吴彬华支付物业管理服务费4466元，并自2016年12月31日起按月利率2%支付资金占用利息，一审法院经审理后作出（2018）鄂2801民初6272号民事判决书，认为妤馨物业公司未举证证明已向吴彬华书面催收过物业费，故判决驳回了妤馨物业公司的诉讼请求。该判决生效后，妤馨物业公司于2019年1月10日向吴彬华发送物业管理费催缴通知单，但吴彬华仍没交纳物业管理服务费，妤馨物业公司遂再次向法院起诉，请求判令吴彬华给付所欠物业管理服务费人民币4466元，并自2016年12月31日起按月利率2%支付资金占用利息。妤馨物业公司两次向法院起诉吴彬华，后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同。因此，妤馨物业公司的起诉属于重复起诉，应予驳回。综上所述，吴彬华的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2019）鄂2801民初8614号民事判决；二、驳回被上诉人恩施州妤馨物业管理有限责任公司的起诉。一审案件受理费25元，退还被上诉人恩施州妤馨物业管理有限责任公司；上诉人吴彬华预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 谭云审判员聂礼刚审判员李志华二〇二〇年九月八日法官助理黄小珊书记员杨亚琼