浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初1842号 原告：王新和，男，1952年1月29日出生，汉族，住仙居县。 原告：周寿军，男，汉族，住仙居县。 原告：王俊妃，女，汉族，住仙居县。 原告：周悦悦，女，汉族，住仙居县。 上列四原告的委托诉讼代理人：蒋柳燕，临海市云帆法律服务所法律工作者。 被告：国网浙江仙居县供电有限公司，住所地仙居县南峰街道环城西路50号。 法定代表人：王文荣，执行董事。 委托诉讼代理人：滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海涛，男。 被告：吕洪宝，男，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：赵文春，浙江精当律师事务所律师。 原告王新和、周寿军、王俊妃、周悦悦与被告国网浙江仙居县供电有限公司（以下简称供电公司）、吕洪宝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告周寿军及四原告的委托诉讼代理人蒋柳燕、被告供电公司的委托诉讼代理人滕军杰、吴海涛、被告吕洪宝的委托诉讼代理人赵文春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新和、周寿军、王俊妃、周悦悦向本院提出诉讼请求：1、判决被告供电公司和被告吕洪宝共同赔偿死亡赔偿金1203640元，被抚养人生活费225048元，丧葬费33216元，处理事故误工费10000元，交通费5000元，精神抚慰金60000元，合计1536904元，并由两被告承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告供电公司的前身下属横溪供电所因供电需要，大约在60年代左右在被告吕洪宝位于仙居县××镇××村的房屋旁边架设了电线柱，后因供电线路改造等原因，被告供电公司于2013年4月份左右将原布设的电线回收，却对竖立电线柱未给予拆除，因该电线柱影响了被告吕洪宝的出入，为此被告吕洪宝于2020年2月9日叫了原告周寿军及妻子**梅无偿地给其帮忙一下，将此电线柱拆除下来。原告周寿军和妻子因邻居关系进行了帮忙，在拆除工程中因电线柱突然倒了下来，不幸砸在**梅身上，致其当场死亡。综上所述，原告亲属**梅的死亡发生在义务帮工期间，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》十三条及《侵权责任法》相关规定，作为该电线柱的产权人被告供电公司及受益人被告吕洪宝应当对**梅的死亡承担赔偿责任。为此，原告在多次要求无果之下，特向贵院提起诉讼，请依法给予支持。 被告供电公司辩称：（一）案涉水泥杆在拆除行为人实施拆除前无安全隐患，更不影响其正常出入。根据仙居县人民法院组织的现场勘验，我们可以得出以下事实：现场水泥杆位于原告周寿军与村民吕建军房屋之间的屋缝间隙中，屋缝间隙宽80cm，水泥杆断端几乎持平地面。原告周寿军与村民吕建军房屋均为坐北朝南，原告周寿军房屋南北长13.5米、村民吕建军房屋南北长14.5米。水泥杆由南往北呈倒伏状态，状态几乎完好，倒伏水泥杆长9米，水泥杆杆洞深1.3米，水泥杆底部处于杆洞附近。在此屋缝间隙中间，距离原告周寿军房屋北墙皮约6.7米处有一侧门，宽0.93米、高2.05米，此侧门距离水泥杆杆桩位置约5米；在此屋缝间隙中间，距离村民吕建军房屋北墙皮约8.9米处有一侧门，宽0.86米、高1.9米，此侧门距离水泥杆杆洞位置约2米，村民吕建军反映此侧门平时封堵不用。另外，原告房屋前门和后门均可无障碍出入，村民吕建军房屋及同一排房屋的北面均有门户正常出入。村民吕建军房屋所在的同排房屋共7间，中间留一间为门庭以及该7间房屋的公共通道，可以正常出入。由此可知案涉水泥杆在拆除行为人实施拆除前，处于正常状态，无任何安全隐患。案涉水泥杆所处位置对原告周寿军以及其妻子的正常出入无任何影响。（二）没有证据显示案涉水泥杆的产权归属供电公司。1、位于本案现场的水泥杆，是一根裸杆，无任何悬挂，无法判断该水泥杆曾经是电线杆。2、即使是电线杆，根据原告起诉状陈述，该水泥杆架设时间为上世纪60年代，当时的水泥杆肯定不是供电公司设立的，产权也不是供电公司所有的。（三）本案拆除过程中的不当行为，是造成损害结果的直接且唯一原因。本案中，实施拆除的行为人，在明知水泥杆拆除应由专业人员操作的情况下，应当预见到有致人损害的潜在危险，在没有采取安全措施的情况下，擅自拆除并致**梅死亡的损害结果，实施拆除的行为人应当承担完全的责任。综上所述，原告要求被告供电公司承担连带赔偿责任，无事实依据与法律依据，请求依法驳回其对被告供电公司诉讼请求。 被告吕洪宝辩称：（一）原告周寿军的房屋坐北朝南，其西边间隔80公分相邻的房屋系被告吕洪宝儿子吕建军所有。可见被告吕洪宝不是房屋的所有权人，不是本案适格的被告主体。（二）原告诉称“大约在60年代左右在被告吕洪宝的房屋旁边架设了电线杆”与客观事实不符。吕建军的房屋是系村里的保管房，1991年，吕建军购买了该房屋。在吕建军购买时，本案所涉的电线杆就已经存在，该电线杆并不是被告吕洪宝以及案外人吕建军所架设的。（三）原告还诉称“因该电线杆影响了被告吕洪宝的出入，为此被告吕洪宝于2020年2月9日叫了原告周寿军及妻子**梅无偿给其帮忙一下，将电线杆拆除下来，……不幸砸在**梅身上”与客观事实不符。根据现场勘察，原告周寿军的房屋与吕建军的房屋相邻，两房间距80厘米，在两房的三楼位置，有一水泥板连接，该水泥板原本是用来安装水桶的，后一直未使用。下雨天时，雨水滴落到该水泥板，溅到原告周寿军西面外墙，造成原告周寿军户墙体渗水。原告周寿军的房屋北面、西面、南面各开有一扇门，南端还架设有花岗岩洗衣台，原告周寿军户在西面那扇门的上方接了电灯，可见平时原告周寿军户经常从西面这扇门进出的事实。而吕建军所购买的房屋东面虽然有一扇门，但是这扇门没有使用，吕建军在居住期间没有从该扇门进出的习惯和必要。吕建军的房屋北面有大门进出，其西面隔两间房屋处也有过廊可以进出，南面系围墙，围墙没有门，围墙外是其他村民的农用地，高度落差有二米左右，没有台阶，吕建军根本不可能从东面门进出到自己房屋的南面。况且吕建军自参加工作后，就一直居住在县城，平时过节回横溪也是当天来回，从没有在横溪居住。近几年，吕建军将房屋出租，承租户也没有从该扇门进出。客观上，本案所涉电线杆的架设对吕建军的通行没有任何影响，吕建军或者被告吕洪宝无需也没有要求原告周寿军将本案所涉电线杆拆除。相反，原告户外墙壁还没有粉刷，为了便于以后外墙粉刷安装脚手架，才自行拆除电线杆的。2020年2月9日前一天晚上，原告周寿军到被告吕洪宝家，与被告吕洪宝商量将两房之间的水泥板敲掉，对此被告吕洪宝是同意的。（四）因被告吕洪宝不是相邻房屋的所有权人，也不是电线杆的所有权人，无需请原告周寿军帮忙拆除电线杆。（五）原告周寿军如认为电线杆影响了其权利，完全可以要求相关的职能部门前来拆除，而不能私下自行拆除。（六）原告要求赔偿项目存在不合理之处，且原告周寿军和**梅在拆除电线杆过程中，拆除措施不当，未采取安全防护措施，是造成事故的直接原因。综上，原告之诉没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告吕洪宝的诉讼请求。 经审理，本院认定：原告王新和、周寿军、王俊妃、周悦悦分别系死者**梅的父亲、丈夫和女儿。原告周寿军在仙居县××镇××村××号购有坐北朝南房屋一间，南北长13.5米，西灿墙北端往南约6.7米处开有一扇0.93米×2.05米侧门，房屋南端也开有一扇门。该房屋西邻被告吕洪宝的儿子吕建军房屋一间，南北长14.5米，东灿墙北端往南约8.9米处开有一扇0.86米×1.9米侧门。上述两屋中间存在80厘米宽间隙，原告周寿军在其住房南门约1.1米位于间隙出口处置放一花岗岩洗衣台。靠吕建军东灿墙侧门往南约20厘米处，原竖立有被告供电公司水泥电线杆一根（现场呈无线、南北倒伏状态），该水泥电线杆地面部分长9米，地下部分长1.3米。两屋之间处于三楼吕建军房屋侧窗位置还横驳有二块空心水泥板，原由吕建军用于置放储水罐。2020年2月8日，原告周寿军到被告吕洪宝家，提出拆除二房屋之间的空心水泥板和水泥电线杆，以利于双方采光和其日后装修房屋方便安装脚架。被告吕洪宝对此未明确反对。2020年2月9日早晨，原告周寿军先是拆除了横驳在二屋之间的二块空心水泥板。9时30分许，原告周寿军开始用铁锤在水泥电线杆底下敲了一圈，在露出了钢筋后又上到吕洪军家三楼窗口给该水泥电线杆顶部系了废弃粗电线，然后下到地面北侧用粗电线拉拽电线杆，造成电线杆倾斜靠在自家房屋墙上。此情发生后，原告周寿军恐自家房屋窗户受到损坏，立即上三楼窗口采取防护措施，同时指示其妻子**梅拿根木棍顶住窗户，但因该电线杆滑动向北倒向地面，**梅避之不及被电线杆顶部压在身上，送医后不治身亡。本案审理期间，本院曾组织当事人多次进行调解，被告吕洪宝表示愿意从人道和邻居关系角度在三万元限额内对原告方进行补偿。 认定上述事实的证据：《仙居县公安局横溪派出所询问笔录》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《火化证明书》、《仙居县湫山乡三都村股份经济合作社证明》、《仙居县××镇××村村民委员会证明》、《现场勘查笔录》、《现场照片》和当事人的陈述。 本院认为：本案的争议焦点有二，一是原告周寿军及其妻子（死者）与被告吕洪宝之间是否存在义务帮工关系；二是被告供电公司对**梅的死亡是否存在过错。关于争议焦点一，首先，根据公安机关笔录记载，事发前一日，原告周寿军到被告吕洪宝家，提出拆除二房屋之间的空心水泥板和水泥电线杆，以利于双方采光和其日后装修房屋方便安装脚架。被告吕洪宝对此未明确反对。事发当日，原告周寿军先是拆除了横驳在二屋之间的二块空心水泥板。9时30分许，原告周寿军开始用铁锤在水泥电线杆底下敲了一圈，在露出了钢筋后又上到吕洪军家三楼窗口给该水泥电线杆顶部系了旧粗电线，然后下到地面北侧用粗电线拉拽电线杆，造成电线杆倾斜靠在自家房屋墙上。此情发生后，原告周寿军恐自家房屋窗户受到损坏，立即上三楼窗口采取防护措施，同时指示其妻子**梅拿根木棍顶住窗户，但因该电线杆滑动向北倒向地面，**梅避之不及被电线杆顶部压在身上，送医后不治身亡。该笔录记载内容，是当日原告周寿军向公安机关报案主动陈述内容，可信度不容质疑。从上述笔录反映不出**梅在事发前日与原告周寿军共同到吕洪宝家商议拆除空心水泥板、电线杆事宜，原告也未能提供夫妻义务帮工的证据，因此不能认定**梅与吕洪宝存在义务帮工关系。相反，**梅是受原告周寿军指示，在拿根木棍顶住自家窗户时被滑动电线杆压在身上，导致送医后不治身亡事件发生。第二，退一步说，即便**梅与其夫属于共同帮工人，那么义务帮工的人身损害赔偿责任，也是一种特殊的人身损害赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，原告周寿军及**梅均是具有完全民事责任能力的成年人，他们在拆除电线杆过程中未尽到谨慎安全注意义务，将本应由专业施工队伍完成的架设、拆除电线杆工作，却擅自进行拆除，自身存在重大过错，应承担主要责任。而且，根据现场勘验，该电线杆拆除后最大受益人也是原告。被告吕洪宝对原告拆除行为未明确反对，且愿意对原告进行适当补偿，本院予以许可。鉴于被告吕洪宝已九十岁高龄，可适当对原告进行补偿三万元。关于争议焦点二，涉案电线杆属于基础设施，根据线路走向，应认定被告供电公司具有产权。但该电线杆架设于五、六十年代，早于原告所购房屋。原告擅自拆除电线杆行为，从客观上讲对被告供电公司构成侵权。**梅的死亡事件中，被告供电公司不存在过错，无需承担赔偿义务。因此，应驳回原告对被告供电公司的诉请。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吕洪宝于本判决生效之日起十日内补偿原告王新和、周寿军、王俊妃、周悦悦经济损失30000元； 二、驳回原告王新和、周寿军、王俊妃、周悦悦的其他诉讼请求。 案件受理费8085元，由原告王新和、周寿军、王俊妃、周悦悦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  崔 明 人民陪审员  周伟华 人民陪审员  吴济华 二〇二〇年九月十五日 代书 记员  杨锦秀 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。 帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。