山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3205号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：山东省德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟伶威，男，1991年12月1日出生，汉族，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：李莉，女，1981年9月20日出生，汉族，户籍所在地：山东省兖州市，现住山东省德州市，系孟伶威舅妈。被上诉人（原审被告）：德州远华物流有限公司，住所地：山东省德州市德城区天衢街道办事处学院东路以东东北商贸物流城园区内建材二区1栋27、28号商铺。法定代表人：王健路，总经理。委托诉讼代理人：桑雨露，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正祎，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人孟伶威、德州远华物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：一、二审法院查清事实依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案事故发生时，驾驶员李世勋处于增驾实习期内，上诉人在一审中提交保险条款及投保单，证实根据综合商业险保险条款第二十四条第二款第六项，实习期内驾驶牵引挂车的机动车的，保险人在商业险范围内不承担赔偿责任。根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车是法律法规明确禁止的行为，保险人将其列为免责条款，既符合法律的规定，也并未增加被保险人的义务。同时被保险人声明处明确记载，上诉人已经向被保险人提供了购买险种所适用的条款，并对免除保险人义务的条款做出了提示和明确说明，被保险人加盖了公章确认，应当认定上诉人已经履行了提示说明义务，应当认定该条款具有法律效力。被上诉人孟伶威辩称，请求法院依法裁决。被上诉人德州远华物流有限公司辩称，上诉人在保单投保人声明一栏中显示不出免责条款的内容，以上的声明属于格式条款，保险公司应当对免责条款进行详细说明，而上诉人方未进行详细说明，因此原审法院对该事实的认定以及适用法律无误。孟伶威向一审法院起诉请求：被告赔偿车损、替代性交通费、鉴定费等共计40700元。一审法院认定事实：2018年12月7日14时许，被告李世勋驾驶鲁Ｎ×××××号重型货车沿德州市德城区北外环由东向西行驶至德州市德城区北外环与德兴路交叉路口西100米处时，其车与顺行的原告孟伶威驾驶的黑Ａ×××××号小型客车相撞，造成车辆损坏，致使原告受伤。德州市公安局交警支队事故处理大队经现场勘验认定：被告李世勋负事故的全部责任，原告孟伶威无责任。原告起诉后申请一审法院对其车辆进行评估，一审法院依法委托德州天和价格评估有限公司对原告车辆进行了评估，结论为：黑Ａ×××××号小型轿车报废，扣除残值后的损失价值为35100元。原告花评估费2300元。另查明：鲁Ｎ×××××号重型货车的车主为被告德州远华物流有限公司，被告李世勋为德州远华物流有限公司的员工，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投有交强险、150万元的第三者责任险及不计免赔险。在该车的机动车商业险投保单投保人声明一栏中，被告德州远华物流有限公司作为投保人加盖了单位公章。上述事实由原告提交的道路交通事故责任认定书、评估报告、被告提交的投保单、机动车综合商业条款及开庭笔录予以证实。一审法院认为，原、被告对德州市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故责任认定书均无异议，故一审法院对该责任认定书予以采信。认定书认定，被告李世勋负事故的全部责任，但因其为被告德州远华物流有限公司的员工，故被告德州远华物流有限公司应对原告所受损失承担全部赔偿责任。因其车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投有交强险，故被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司应对原告所受损失在交强险范围内承担全部赔偿责任。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保了150万元的第三者责任险及不计免赔险，在该车的机动车商业险投保单投保人声明一栏第一条条款中，写明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款已向投保人作了充分说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，被告德州远华物流有限公司在投保人声明一栏上加盖了盖章。投保人声明作为保险合同的一部分，是保险公司提供的格式合同，保险公司应对该声明中免责条款的内容进行详细说明，以保障投保人的权益不受侵犯，但在该保单投保人声明一栏中，看不出免责条款的内容，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条之规定，该免责条款对被告德州远华物流有限公司来讲是无效条款，对德州远华物流有限公司无约束力。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司应对原告所受损失在150万元的第三者责任险范围内承担全部赔偿责任。原告所作评估报告系一审法院委托所作，故一审法院对该评估报告予以采信。原告的车损35100元，被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，剩余33100元在第三者责任险范围内赔偿。原告主张的替代性交通费3300元，不符合法律规定，一审法院对此不予支持。原告所花评估费2300元，由被告德州远华物流有限公司承担。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿原告车损35100元，于本判决生效后十五日内一次付清；二、被告德州远华物流有限公司赔偿原告评估费2300元，于本判决生效后十五日内一次付清。如未按照本判决履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告德州远华物流有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应承担本案商业三者险赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，根据上述规定，除免责条款是法律、行政法规中的禁止性规定情形之外，保险公司对其他免责条款需尽到明确说明义务，否则该免责条款不产生效力。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非法律或行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”，保险公司将实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车作为免责条款，需对投保人尽到明确说明义务，未尽明确说明义务的，该免责条款不产生效力。本案中，保险公司提供的免责条款内容仅包括实习期内驾驶机动车的免责条件，并没有对“实习期”的含义进行明确说明，未明确约定增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车，因此保险公司提交的证据不足以证明其对驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车的机动车将导致保险公司免责尽到了明确说明的义务，保险公司不应免除商业三者险赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  李玉鹏审判员  王飞雁二〇二〇年九月二十八日法官助理巩书辉书记员李汶颖