安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖01行终420号上诉人（原审原告）：程庆文,男,1954年9月28日生,汉族,住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。委托诉讼代理人:程斌（系上诉人儿子）,男,1981年4月20日出生,汉族,住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。委托诉讼代理人：程德国(系上诉人儿子)，男，汉族，1985年1月24日出生，住合肥市庐阳区，身份证明340122198501243317。被上诉人（原审被告）:肥西县紫蓬山旅游开发区管理委员会,住所地肥西县紫蓬山风景区紫蓬老街。法定代表人:夏义胜，该委员会主任。委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴彩霞，安徽皖国泰律师事务所律师。上诉人程庆文因诉肥西县紫蓬山旅游开发区管理委员会（以下简称紫蓬山管委会）行政强制一案，不服安徽省肥西县人民法院(2020)皖0123行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：因“引江济淮”工程需要，需要占用被告紫蓬山管委会辖区内紫蓬社区岗南、岗北、张洼等八个村民组的土地作为临时用地。2018年7月23日被告紫蓬山管委会在肥西报发布《迁坟公告》要求对上述临时用地范围内的坟墓进行迁移。2018年12月1日，被告紫蓬山管委会与紫蓬社区居委会签订《引江济淮工程弃土区临时用地协议》。2019年5月29日上午，被告紫蓬山管委会组织人员对上述临时用地范围内的苗木进行清理。2019年5月29日15时59分，原告程庆文之子程斌、程德国电话向肥西县公安局紫蓬山派出所报警称，自家两座祖坟被紫蓬山管委会推土清苗时推倒了。2020年1月23日，原告程庆文及程斌、程德国在清理的苗木荒地上对“程国发、蔺氏”立墓碑两座，并进行祭祀。原告认为被告损毁祖坟行为违法，特诉至法院，请求：1.判令确认被告损毁原告祖坟的行政行为违法；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院审理认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告程庆文的起诉，是否符合行政诉讼法所规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”上述法律规定，行政诉讼的原告须提供证据证明其存在法律上所应保护的权益以及其权益与行政行为存在行政法上的利害关系。本案中，原告程庆文提交的照片、视听资料、信访答复等证据，证实现场有树木被清理的事实，未见挖掘土方事实，未发现祖坟的棺木、遗留物；原告程庆文所提交的证人所书写的《证明》，证人均未到庭作证，无法证实证人所指祖坟的确切位置就是本案原告所指认的位置；庭审中，原告的委托诉讼代理人陈述祖坟坟包有2米高，清表行为之前没有祭祀痕迹，原告及其亲属所立墓碑及祭祀行为均是发生在苗木清表事实发生后。根据该院现场勘验笔录，可见现场土地裸露仅3-4平方米，视听资料等证据显示清表现场未见大量土方，因此原告的委托诉讼代理人当庭所陈述2米高坟包与上述证据相矛盾，明显不合常理。因此，原告程庆文不能通过事后所立墓碑行为来确定祖坟的确切位置，原告程庆文所提交上述证据不能证实其与被告紫蓬山管委会清表行政行为具有行政法上的利害关系，原告程庆文的起诉不符合行政诉讼法所规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，裁定驳回原告程庆文的起诉。上诉人程庆文上诉称：2019年5月29日，被上诉人组织人员、铲车强行损毁了上诉人土地上的树木，同时将上诉人曾祖父程国发、曾祖母蔺氏两座祖坟铲毁。为证明其诉讼主张，上诉人提供了宗谱、照片、视频、信访答复等多项证据，并申请肥西县法院调取了报警记录等证据材料，充分证明了祖坟被铲毁的事实，据此提起的行政诉讼符合行政诉讼法规定的起诉条件。而被上诉人仅提供一份《迁坟公告》，据此裁定“予以驳回”的依据与事实不符。请求：1.撤销安徽省肥西县人民法院(2020)皖0123行初19号行政裁定；2.诉讼费由被上诉人承担。被上诉人紫蓬山管委会辩称：1.一审认定事实清楚。行政诉讼法解释54条第1款规定，提起诉讼应当提交被诉行政行为作为或者不作为存在的材料，上诉人所举证据不能证实其祖坟确切位置、坟墓外观及坟墓主人身份，且在上诉人及亲属事后所立碑的位置及附近也无棺木及陪葬物痕迹。上诉人诉称祖坟被被上诉人毁损缺乏事实根据，被诉行政行为不存在。2.一审适用法律正确。行政诉讼法第25条、49条规定，上诉人无法证实其祖坟的存在及确切位置，无证证实被上诉人对其合法权益产生了影响。上诉人与被上诉人的清表行为之间不存在利害关系，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审被告紫蓬山管委会向原审法院提供的证据有：迁坟公告（2018年7月25日肥西报第2026期第4版。）证明2018年7月23日，被告紫蓬山管委会为确保引江济淮弃土区如期净地交付使用，根据省、市、县引江办要求，对征迁范围内的坟墓实施迁移工作，对外发布迁坟公告，并在肥西报进行公示，明确迁坟范围、迁坟安置地点及迁坟期限为2018年8月31日前，逾期将视为无主坟墓处理。与原告举证迁坟公告一致，恰恰反映原告对于迁坟事项知晓。原审原告程庆文向原审法院提供的证据有：1、程氏宗谱复印件、程庆文身份证，证实程国发系程庆文曾祖父；2、信访事项处理意见书，证实6月16日，程庆文的儿子（程斌）因祖坟损毁提出信访；3、村民组部分村民《证明》，内容是紫蓬村范槽坊程家胜开荒山旁两座土坟是程庆文家祖坟；4、2019年5月29日清表现场照片1张,证实当天清表现场情况；5、清表后的视频、照片，证明当天清表之后现场情况，可见有树木被推倒的事实。2019年农历小寒日，原告程庆文为祖坟立碑，2020年春节前以及2020年清明原告程庆文对祖坟进行祭祀；6、现场视频，2019年5月29日程庆文及其子被阻拦带离现场；7、迁坟公告（2018年7月25日肥西报第2026期第4版），紫蓬山管委会公告坟墓登记、搬迁、发放迁坟费用；8、肥西县政府土地批复，证实临用地批复情况；9、申请复查不予受理告知书，证实原告信访处理情况。原审法院依法调取两份证据：1、紫蓬社区居委会的迁坟登记表，证实在临时用地前紫蓬社区对村民迁坟进行了登记；2、肥西县公安局110报警记录，证实原告报警情况。上述证据均已随案移送本院。经审理查明，一审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，被上诉人紫蓬山管委会在涉案用地范围内实施了清理树木的行为，上诉人程庆文认为该行为铲毁了其祖坟侵害了其权益，但其所举证据未能证明祖坟的确切位置，也未能证实被上诉人实施了挖掘土方行为，且现场也未发现祖坟的棺木、遗留物。上诉人提交的证据无法证实被上诉人实施了铲毁了其祖坟行为，其提起的诉讼缺乏事实根据，依法应予驳回。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 成审判员 李进学审判员 应道荣二〇二〇年九月二十三日法官助理葛玉婷书记员丁亚敏附：相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。