河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终721号 上诉人（原审被告）：徐广，男，1968年7月1日出生，汉族，住张家口市赤城县。 上诉人（原审被告）：赵学功，男，1968年6月16日出生，汉族，住张家口市赤城县。 被上诉人（原审原告）：张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行，住所地张家口市宣化区钟楼大街88号。 法定代表人：崔杰，该行行长。 委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口经济开发区东海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴义伟，男，1987年12月7日出生，汉族，住张家口市宣化区。 上诉人徐广、赵学功因与被上诉人张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行（以下简称张家口农商行宣化支行）、吴义伟金融借款合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐广、赵学功、被上诉人张家口农商行宣化支行委托诉讼代理人胡艳霞到庭参加诉讼。被上诉人吴义伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 徐广、赵学功上诉请求：1.撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初457号民事判决书第二项判决，改判驳回被上诉人张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行要求上诉人承担连带责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。张家口农商行宣化支行在一审当中没有提供证据予以证明宣农信借字【2015】第49702015785828号“个人借款合同”是吴义伟本人亲自签的字。该笔贷款的业务经办人宇巍在一审开庭作证当中陈述：是他（宇巍）的一个叫陈海梅（女）的朋友老是催他（宇巍），让他给办理的贷款。徐广在一审提供的录音证据当中，宇巍也是这么说的。并且宇巍说：陈海梅和他（宇巍）说钱我花了，宇巍和陈海梅说你想办法归还，要不对不起我。开庭时吴义伟没有到庭，张家口农商行宣化支行没有提供和吴义伟签订个人借款合同时的录像资料。“个人借款合同”上的名字是不是吴义伟本人签的？贷款是不是吴义伟花了？这些事实没有查清。因此，宣化区人民法院（2019）冀0705民初457号民事判决书认定事实不清。二、一审认定张家口农商行宣化支行提供的保证合同、担保承诺书、个人贷款面谈记录、借款申请书、吴义伟、徐广、赵学功个人收入证明、赵学功住房证明、赵学功交款收据证据的真实性、合法性且与案件具有关联性，依法确认上述证据为有效证据是错误的。第一，吴义伟的个人收入证明和借款申请书相矛盾。被上诉人提供的吴义伟的个人收入证明写的吴义伟是宣化钢铁公司炼钢厂的工人，任班长。提供的借款申请书上写的是吴义伟从事道路货物运输业务，两份证据自相矛盾。第二，被上诉人提供的“个人贷款面谈记录”记载的谈话地点和宇巍在开庭作证时陈述的谈话地点相矛盾。在开庭时，宇巍说“个人贷款面谈记录”和“保证合同”“担保承诺书”“担保人单位承诺书”“个人收入证明”都是同一天在徐广和赵学功的办公室同时签的字。“个人贷款面谈记录”记载的谈话地点却是联社。徐广和赵学功从来也没有去过宣化县农村信用合作联社谈过话，宣化县农村信用合作联社从来没有找徐广和赵学功谈过话。第三，赵学功签字的“担保承诺书”所填写的赵学功的学历、住址、房屋面积和价值、家庭收入、家庭总资产等大部分内容与赵学功的实际情况不符。如果按照宇巍在开庭时说的：赵学功看了以后签的字。宇巍将赵学功的学历、住址、房屋面积和价值、家庭收入、家庭总资产等都给写错了，赵学功不可能看不出来，赵学功也不可能在大部分内容填写错误的“担保承诺书”上签字。这就说明“担保承诺书”是宇巍给伪造的。第四，在一审当中，张家口农商行宣化支行的代理人王鹏在开庭当中承认：徐广和赵学功的《保证合同》《担保承诺书》是后填的，是先写的合同，后填的时间。这就充分的证明了这些证据是宇巍伪造的，并不是像宇巍说的那样写好后让徐广和赵学功签的字。以上这些证据存在这么多的疑点和矛盾，并且好多证据都是伪造的。宣化区人民法院还要认定这些证据的真实性、合法性且与案件具有关联性，依法确认上述证据为有效证据是非常错误的。三、一审法院认为徐广提供的2015年7月3日的赤城县法院开庭审理案件的庭审笔录和赵学功提供的会议记录及徐广和宇巍的通话录音不具有关联性是错误的。2015年7月3日，徐广在赤城县人民法院开庭审理案件，赵学功在赤城县司法局开会。张家口农商行宣化支行提供的保证合同、担保承诺书、个人贷款面谈记录等证据证明徐广和赵学功在2015年7月3日到宣化县农村信用合作联社签订担保合同、担保承诺书，并且和徐广、赵学功进行谈话。同一时间，徐广和赵学功怎么可能出现在相差100多公里的两地？既然一审法院认定徐广提供的2015年7月3日的赤城县法院开庭审理案件的庭审笔录和赵学功提供的会议记录的真实性和合法性，徐广和宇巍的通话录音说的就是该笔贷款的事情经过，怎么和本案没有关联性？宣化区人民法院认为徐广提供的2015年7月3日的赤城县法院开庭审理案件的庭审笔录和赵学功提供的会议记录及徐广和宇巍的通话录音不具有关联性是错误的。四、一审判决书第6页：本院认为，张家口农商行宣化支行与吴义伟签订的个人借款合同以及与徐广、赵学功签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示......。该认定错误。徐广和赵学功根本不认识吴义伟。吴义伟也不认识上诉人,更没有找过上诉人让上诉人给他贷款进行担保。徐广和赵学功怎么可能为一个不认识的人进行担保。徐广和赵学功在保证合同上签字的意思并不是为吴义伟进行担保。保证合同里面的债务人是宇巍给伪造的，担保的意思也是宇巍伪造的。该份保证合同违反了《合同法》第3条、第4条、第5条、第6条、第7条平等自愿、公平、诚实信用、不损害社会公共利益、意思自治的基本原则和第五十二条的规定。宣农信保字【2015】第49702015246227号“保证合同”是一份无效合同。一审法院认为张家口农商行宣化支行与徐广、赵学功签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示是完全错误的。五、一审法院利用被上诉人张家口农商行宣化支行提供的宇巍伪造的一些证据判决徐广和赵学功承担连带偿还责任是非常错误的。保证合同、担保承诺书、个人贷款面谈记录的内容都是宇巍伪造的。吴义伟的借款申请书和个人收入证明是矛盾的。赵学功的住房证明和交款收据是为徐广贷款提供的。一审法院利用被上诉人张家口农商行宣化支行提供的宇巍伪造的一些证据判决徐广和赵学功承担连带偿还责任是非常错误的。“担保人单位承诺书”是徐广和赵学功自己填写的，其中在借款人的姓名、借款金额、担保金额处是空着的，没有填写。如果宇巍让徐广、赵学功填写“担保人单位承诺书”时己经知道借款人是吴义伟及借款金额和担保金额，那为什么宇巍不让徐广、赵学功在“担保人单位承诺书”上将吴义伟的名字和借款金额和担保金额都填写好，让它空着干啥？这就充分说明了保证合同、担保承诺书、个人贷款面谈记录的内容都是宇巍给伪造的。一审法院对徐广、赵学功自己填写的“担保人单位承诺书”的真实性、合法性、关联性不进行认定，也不予釆纳。却依据被上诉人张家口农商行宣化支行提供的宇巍伪造的一些证据判决徐广和赵学功承担连带偿还责任是非常错误的。六、徐广作为一名基层法院的法官，赵学功作为基层司法行政机关的工作人员，两人都具有一定的法律素质，也知道担保的责任和风险，两人不会为一名不认识的人进行担保的。被上诉人提供的由上诉人签字的资料是徐广找宇巍办理贷款时提供给宇巍的，后来贷款没有办成，让宇巍把上诉人签字的资料给拿回来，宇巍说给撕毁了，谁知宇巍利用上诉人签字的资料和陈海梅互相勾结，给吴义伟办理了贷款，法院利用宇巍伪造的证据让徐广和赵学功承担连带偿还责任实在是冤枉。 张家口农商行宣化支行答辩称，本案二审审理范围为徐广、赵学功应否对案涉借款本金及利息承担连带偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案上诉请求是“撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初457号民事判决书第二项判决（即徐广、赵学功对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，徐广、赵学功在承担保证责任后有权向吴义伟追偿），改判驳回被上诉人张家口农商行宣化支行要求上诉人承担连带责任的诉讼请求。”且一审判决不存在违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形。所以，本案二审仅应当就徐广、赵学功是否对案涉借款本金及利息承担连带偿还责任进行审理。二、一审法院判决吴义伟对案涉借款本金及利息承担偿还责任符合法律规定，且该事实不在本案二审审理范围内。上诉人上诉状事实和理由第一条提出的问题不是本案二审审理范围。《个人借款合同》是否是吴义伟本人签名的举证责任也应当由吴义伟和上诉人承担，至于贷款是否是吴义伟花了？这更不是答辩人能够控制或者应当承担的责任！三、一审判决认定保证合同、担保承诺书等证据为有效证据符合法律规定。第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条规定“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”张家口农商行宣化支行在一审中提交的证据，能够反映担保借款真实情况、与待证明的担保借款事实相关联、来源和形式符合法律规定，一审判决据此认定为有效证据合理合法。第二，个人收入证明、借款申请书、个人贷款面谈记录、担保承诺书内容的真实性不能够必然影响保证合同的真实有效性。当事人间是否构成合法有效的保证合同关系，应当从合同的主体、内容及形式等方面进行审查。本案中，作为保证人的上诉人主体适格、保证合同内容及形式合法，不存在保证合同未生效或者无效的情形，所以案涉保证合同为有效合同。至于上诉人签字的个人收入证明、借款申请书、个人贷款面谈记录、担保承诺书等证据内容的真实性，应当由上诉人负责，且该内容的真实性不影响保证合同的合法有效性。四、徐广的庭审笔录和赵学功的会议记录与本案不具有关联性。即使徐广和赵学功在2015年7月3日确实分别从事了开庭和开会活动，但这与其二人在开庭和开会活动之余办理其他事情、从事其他活动存在冲突吗？合同的实际签订地点能够影响合同的其他合法内容吗？况且上诉人与宇巍的通话录音更是证实了上诉人向张家口农商行宣化支行提供保证担保及知悉借款人吴义伟借款的事实。五、上诉人人与吴义伟的关系及其对吴义伟实际情况的了解程度不影响保证合同的合法有效性。上诉人提交的通话录音能够证实，案涉借款及担保是徐广的妻妹（飞飞）从中联系，徐广、赵学功可能是基于对飞飞的信任，才为案涉借款提供了担保，所以，上诉人人与吴义伟的相识及了解程度不影响其实际提供担保的事实。六、上诉人人在上诉状中关于张家口农商行宣化支行提交伪证及徐广办理贷款签字资料的陈述，与事实不符。首先，“谁主张谁举证”是民事诉讼最基本的证据规则，上诉人人既然主张好多证据都是伪造的，那就应当举证证明哪些证据是伪造的，以便于二审法院依法认定事实进行裁判。否则，作为专业法律工作人员，在诉讼中进行这样的陈述是不严谨、不合适、更不合法的。其次，上诉人上诉称其提供给张家口农商行宣化支行的资料是徐广办理贷款的资料，那么徐广签名的应该是借款合同，徐广为何要在保证合同上签字呢？张家口农商行宣化支行提交的保证合同上徐广的签名是否是徐广本人所签？七、上诉人关于在空白合同上签字不应当承担责任的主张没有事实基础和法律依据。首先，上诉人主张其签字的部分证据内容当时是空白的，应当就其该主张提供证据予以证实。其次，即使上诉人确实是在空白的保证合同上签名，但上诉人作为完全民事行为能力人且分别是专业从事法律工作的法院和司法局工作人员，会不清楚在空白合同或者文件上签名所导致的法律后果以及需要承担的法律责任吗？最后，最高人民法院（2018）最高法民申3112号民事裁定书亦认定“--将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容”。所以，即使上诉人签字时存在部分空白内容，亦不影响其承担保证责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉。 吴义伟未到庭，未答辩。 张家口农商行宣化支行向一审法院起诉请求：1、请求判令吴义伟、徐广、赵学功给付贷款本金140215.47元及利息；2、诉讼费及诉讼期间的费用由吴义伟、徐广、赵学功承担。 一审法院认定事实：2015年7月3日，张家口农商行宣化支行与吴义伟签订个人借款合同，约定吴义伟向张家口农商行宣化支行借款200000元，借款期间自2015年7月3日起至2020年7月2日止，借款利率为月利率6.5625‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款方式为等额本息、分期付款，并约定吴义伟如违反本合同项下义务，张家口农商行宣化支行有权要求限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资金保全措施……。徐广、赵学功与张家口农商行宣化支行签订了保证合同，约定徐广、赵学功为该笔借款提供连带责任保证担保。合同签订后，张家口农商行宣化支行按约定履行了提供借款义务，但吴义伟未按照合同约定按期还本付息，徐广、赵学功亦未履行保证义务。截止到2019年2月15日，吴义伟欠张家口农商行宣化支行借款本金140214.47元、利息21687.1元。 一审法院认为，张家口农商行宣化支行与吴义伟签订的个人借款合同以及与徐广、赵学功签订的保证合同系双方当事人的真实意思表示、合同约定明确、具体，不违反法律规定，系有效合同，各方当事人均应诚实信守、严格遵照履行。吴义伟未按合同约定的时间及时偿还借款本金及利息，违反了合同的约定，张家口农商行宣化支行有权依据合同约定解除合同并提前收回借款，吴义伟应当承担返还借款并支付逾期借款利息的责任，逾期借款利息根据合同约定为贷款利率上浮50%，即月利率9.84375‰。徐广、赵学功未按合同约定履行担保义务，应对上述借款本息承担连带清偿责任。徐广、赵学功主张实际签字时间与地点与合同载明不符、发放贷款的程序不符合规定因此合同无效，本院认为，上述情况属于合同签订及履行过程中的违规行为，但不属于合同无效的情形；徐广、赵学功主张借款合同及保证合同并非当事人真实意思表示因此合同无效，不能提交充足的证据，本院不予支持。综上所述，张家口农商行宣化支行要求吴义伟武给付借款本金140214.47元及利息并要求徐广、赵学功对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。徐广、赵学功作为保证人在承担保证责任后有权向借款人吴义伟进行追偿。 一审法院判决，一、吴义伟于本判决生效之日起十日内偿还张家口农商行宣化支行借款本金140214.47元及截止2019年2月15日的利息21687.1元，2019年2月16日之后的利息按月利率9.84375‰支付至本金付清之日；二、徐广、赵学功对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，徐广、赵学功在承担保证责任后有权向吴义伟追偿。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议焦点为赵学功、徐广与宣化县农村信用合作联社签订的保证合同是否有效，应否对案涉借款承担保证责任。作为保证合同的主合同即吴义伟与宣化县农村信用合作联社签订的个人借款合同，该份借款合同有借款人吴义伟签字捺印，宣化县农村信用合作联社履行了出借义务，该借款合同合法有效。赵学功、徐广上诉称一审未审查借款合同上借款人吴义伟签字是否其本人签字，借款是否吴义伟本人使用的问题。因本案没有证据显示吴义伟的签字捺印非本人所为，对于借款是否其本人所用，亦不影响合同的效力。对于保证合同的效力，赵学功、徐广称合同真实签订的时间与载明的时间不符，时间是后填的，以及其二人签字捺印时该份合同为空白合同，故该保证合同无效。本院认为，赵学功、徐广提供的证据仅能证明该份合同载明的签订时间与真实的签订时间不符，签订时间系后填写的，但不能证明其二人在签字捺印时，合同的借款人、借款金额处均系空白，即使是空白的，赵学功、徐广作为完全民事行为能力人，理应知晓其在空白合同上签字所产生的法律后果，其在空白合同上签字又将签字的合同交于合同相对方，应视为对合同内容的无限授权，且该保证合同形式要件完备，有各方当事人的签字盖章，该保证合同应属有效合同。赵学功、徐广应承保证义务。 综上所述，徐广、赵学功的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300.0元由上诉人徐广、赵学功共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  马砚生 审判员  范新宇 审判员  姜建龙 二〇二〇年九月七日 书记员  李 宁