安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖11民终2667号 上诉人（原审被告）：朱其川，男，1982年8月4日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：朱晴晴，安徽远泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁运初，男，1974年12月6日生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审原告）：定远县丁盛汽车修理厂，住所地安徽省滁州市定远县。 投资人：丁运生，男，1970年10月12日生，汉族，该修理厂经理，住江苏省无锡市。 上述两被上诉人共同委托的诉讼代理人：朱朝霞，安徽皖瑞律师事务所律师。 上诉人朱其川因与被上诉丁运初、定远县丁盛汽车修理厂修理合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱其川上诉请求:1、撤销一审民事判决,发回重审或改判朱其川支付丁运初、定远县丁盛汽车修理厂50000元;2、丁运初、定远县丁盛汽车修理厂承担一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审法院判决朱其川承担赔偿13万元的责任,无事实与法律依据。朱其川将车辆送至定远县丁盛汽车修理厂处进行维修,双方虽协议约定修理费为13万元,该13万元是在对朱其川车辆提出维修清单的情况下达成的,但朱其川从定远县丁盛汽车修理厂处提车后发现车辆仍存在质量问题。定远县丁盛汽车修理厂并未完全按照其提出的维修清单中的项目履行维修或更换义务。一审法院并未查明此异议,也未对该车辆实际维修到什么程度进行查明。二、定远县丁盛汽车修理厂从事车辆维修等业务,但其在一审时并未提供其从事该业务的相关资质来证明其有能力将朱其川的车辆维修好。 丁运初、定远县丁盛汽车修理厂答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 丁运初、定远县丁盛汽车修理厂起诉请求：1、判令朱其川给付丁运初、定远县丁盛汽车修理厂车辆维修费13万元，并自2019年10月24日起，以13万元为基数，按月利率2%支付利息至欠款清偿之日止;2、朱其川承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：朱其川为滁州市华邦运输有限公司的驾驶员。2018年5月30日，其驾驶皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××号车行驶至重庆市包茂高速进城方向1778KM+968M时，因操作不当，车辆撞击停靠在应急车道的仿真测速车和警示标志牌，再次撞击右侧防撞栏后，车辆冲出路外，造成车辆损坏及其受伤。2019年6月17日，原丁盛汽车修理厂与朱其川签订车辆维修协议，协议约定：本人有一辆事故车（皖Ｍ×××××）在丁盛汽车修理厂维修，经双方协商，该车修理费为壹拾叁万元整（130000），车辆修好后本人一次付清所有费用。如不付清按月息2分支付，修理厂要保证车辆的质量，如发生质量问题修理要免费维修时间为6个月。丁运初、朱其川在协议下方签名，并加盖定远县丁盛汽车修理厂印章。案涉车辆修理好后，朱其川于2019年10月23日将车开出，但一直未支付修理费。 另查明，案涉车辆维修期间，朱其川自行购置配件支出9596元。 一审法院认为，丁运初、定远县丁盛汽车修理厂与朱其川之间关于案涉车辆维修而签订的《协议》是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规等强制性规定，合同依法成立生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。丁运初、定远县丁盛汽车修理厂按照约定履行了车辆维修义务，朱其川应当按照约定给付维修费用，逾期不付，应当按照约定支付利息。双方约定维修费用为130000元，并未对具体维修项目进行约定，故朱其川在车辆维修期间支付的汽车配件费用9596元，应当包含在维修费用内，应当予以扣除。朱其川逾期支付维修费用，应当按照协议约定的月利率2%支付利息。朱其川应当支付丁运初、定远县丁盛汽车修理厂维修费用120404元（130000元-9596元），并从提车后按月利率2%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告朱其川于本案生效之日起十日内支付原告丁运初、定远县丁盛汽车修理厂修理费120404元，并自2019年10月24日起，以120404元为基数，按月利率2%支付利息至欠款清偿之日止；二、驳回原告丁运初、定远县丁盛汽车修理厂的诉讼请求。本案受理费2900元，减半收取1450元，由原告丁运初、定远县丁盛汽车修理厂负担107元，被告朱其川负担1343元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 丁运初、定远县丁盛汽车修理厂举证了定远县丁盛汽车修理厂道路运输经营许可证、丁运初的道路运输从业人员从业资格证。证明：丁运初、定远县丁盛汽车修理厂经营和维修车辆是有资质的。 朱其川质证认为，对该证据的真实性不清楚，请求法院核实；即使丁运初、定远县丁盛汽车修理厂具有相应的资质也不能否认朱其川的车辆在丁运初、定远县丁盛汽车修理厂处并没有维修好。 根据丁运初、定远县丁盛汽车修理厂的举证及朱其川的质证意见，本院认为，定远县丁盛汽车修理厂的汽车修理厂道路运输经营许可证载明经营范围：二类机动车维修(小型车辆维修、大、中型货车维修)，该证据系原件，对其真实性予以确认，对其证明目的予以采纳。丁运初的道路运输从业人员从业资格证中注明其从业资格类别为质量检验员，该证不能证明与本案具有关联性，对其证明目的不予采纳。 二审查明：定远县丁盛汽车修理厂的汽车修理厂道路运输经营许可证载明经营范围：二类机动车维修(小型车辆维修、大、中型货车维修)。 二审查明的其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，2019年6月17日，朱其川与丁运初、定远县丁盛汽车修理厂签订的《协议》，约定了双方的权利与义务。丁运初、定远县丁盛汽车修理厂根据协议的约定将车辆修理后，朱道其川将车辆开走，并一直使用。上述事实说明丁运初、定远县丁盛汽车修理厂履行了车辆修理的义务。朱其川上诉认为其提车时，车辆仍存在质量问题，丁运初、定远县丁盛汽车修理厂没有按照维修清单列明的项目进行维修。因朱其川将车辆开走后，根据其一审陈述车辆能正常使用但经常坏。故应当能认定丁运初、定远县丁盛汽车修理厂已履行了车辆修理义务。即使如朱其川陈述车辆在使用过程中经常坏，根据《协议》约定，“如发生质量问题免费维修时间为6个月”，朱其川在车辆发生质量问题后应交由定远县丁盛汽车修理厂进行维修。但朱其川在将车辆提走后，并没有到丁运初、定远县丁盛汽车修理厂要求修理。故朱其川上诉认为定远县丁盛汽车修理厂未将其车辆修理好的理由不能成立。 丁运初、定远县丁盛汽车修理厂二审中提供了定远县丁盛汽车修理厂的道路运输经营许可证，证明该厂具有车辆修理的资格。故朱其川上诉认为丁运初、定远县丁盛汽车修理厂不能证明其有能力将其车辆维修好的理由不能成立。 综上所述，朱其川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1560元，由上诉人朱其川负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二〇年九月二十二日 书记员 詹 琪 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。