湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0682民初1778号 原告：李群群，女，1970年8月29日出生，汉族，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：王宇波，广东经国（肇庆）律师事务所律师。 被告：曹晓华，男，1965年3月18日出生，汉族，广西壮族自治区桂林市人，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被告：胡卫雄，男，1968年6月6日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 原告李群群与被告曹晓华、胡卫雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李群群及其委托诉讼代理人王宇波与被告曹晓华、胡卫雄的委托诉讼代理人邓光荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李群群诉称：要求两被告共同向原告偿还借款本金323000元及利息（以323000元为基数，按月利率2%从2013年1月17日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2010年3月16日，被告曹晓华通过被告胡卫雄的介绍向原告借款500000元，资金用于施工建设，被告曹晓华向原告出具借条，约定借款期限为6个月，月利润15000元，被告胡卫雄签字担保“负责资金全部归回”。借款后，截止至2013年1月12日，被告曹晓华尚欠原告借款本金323000元及利息，后原告多次向两被告催讨借款，两被告一直未偿还。 被告曹晓华辩称：1、借款情况属实，但被告一直都是以借款本金500000元与原告进行对账，所以只欠原告借款本金123000元，并且还款都是通过银行，所以希望能给予一定的时间去调取银行流水；2、被告手上还有许多账目还没有结算，按月息三分计息确实有点高，希望调解能按月息2分计算，被告已经向原告偿还了800000元。 被告胡卫雄辩称：1、本案债务已过担保期，故被告不应承担担保责任；2、即使在保证期间内，原告向被告主张担保责任，但也已经超过诉讼时效；3、原告与被告曹晓华于2013年结算后形成新的债务323000元，被告对此未提供担保，故不应对该笔债务承担担保责任；4、原告要求按月利率2%计算利息没有依据。 查明的事实 根据当事人提供的证据并经审理查明，本院确认如下法律事实：被告曹晓华挂靠公司承建高速公路工程，被告胡卫雄从被告曹晓华处分包工程，原告与胡卫雄系朋友关系，原告通过被告胡卫雄而与被告曹晓华相识。因被告曹晓华承包工程需要资金周转，2010年3月16日，被告曹晓华向原告借款，约定月息3分，原告通过银行向被告曹晓华的账户汇款400000元，被告曹晓华向原告出具一张借条，借条上载明“今借到李群人民币拾伍万整（500000元）用于桂兴高速公路N6合同段施工建设，月利润壹万伍仟元整（15000元），时间六个月，利润每月支付，本金到期一次性还清，时间从2010年3月16日起至2010年9月16日止，此据借款人曹晓华”。被告胡卫雄在借条上载明“担保人胡卫雄负责资金全部归回”，借款过后，被告曹晓华按月向原告支付了月利润至2013年1月份。2013年1月12日，原告与被告曹晓华进行结算，曹晓华向原告出具凭证，载明“到2013年1月16日止利息已还清。本金还欠叁拾贰万叁仟（32.3万）此据曹晓华”。后原告多次向被告曹晓华催讨欠款，被告曹晓华于2017年向原告支付了10000元，之后一直分文未付。 判决的理由与结果 本院认为，合法的借贷关系应受到保护。被告曹晓华因需要资金周转向原告借款，原告向被告曹晓华支付了借款，虽被告曹晓华向原告出具了一张500000元借条，但在庭审时，原告与被告曹晓华均认可借款本金只有400000元，故本院认定被告曹晓华于2010年3月16日的借款本金为400000元。关于利息，借条中约定月利润15000元即月利率3%，该约定超过了法律保护的上限，对于未支付的利息，本院调整为按月利率2%计算。在庭审时，原告与被告曹晓华对已还款的总金额持有争议，考虑到被告曹晓华还款大部分是通过银行转账形式支付，在庭审时，本院已对被告曹晓华进行释明并要求其提供银行流水以便更好查明本案基本事实，但被告曹晓华一直未向本院提交其还款的凭证，故被告曹晓华应承担举证不能的不利后果。2013年1月12日，被告曹晓华与原告进行了结算，其确认尚欠原告借款本金323000元及利息，虽被告曹晓华抗辩本次是以借款本金500000元为结算依据，但被告曹晓华没有提供还款明细予以佐证其抗辩的主张，故本院对该项抗辩意见不予认可，本次结算是双方真实意思的表示，本院予以认可，故被告曹晓华应向原告偿还借款本金323000元及利息，利息按月利率2%从2013年1月17日起计算至实际清偿之日止，其中被告曹晓华于2017年支付的10000元还应从中扣减。 至于被告胡卫雄是否应承担担保责任，被告胡卫雄作为借款担保人，未书面约定担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告胡卫雄应为借款承担连带担保责任。关于担保期间，被告胡卫雄在借条上承诺“负责资金全部归回”，该保证期间约定不明确，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案借款约定的还款时间为2010年9月16日，故担保人胡卫雄的保证时间应截止至2012年9月17日，因原告未举证证明在该期间内其向胡卫雄主张过保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”胡卫雄对本案借款免除保证责任。因此，原告要求被告胡卫雄承担担保责任没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告曹晓华于本判决生效之日起十日内支付原告李群群借款本金323000元及利息（以借款本金323000元为基数，按月利率2%从2013年1月17日起计算至实际清偿之日止，其中应扣减10000元）； 二、驳回原告李群群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6146元，减半收取3073元，由被告曹晓华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  张彬 二〇二〇年九月三日 法官助理唐辉 书记员唐辉（兼） 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。