福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终965号 上诉人（原审原告）：钟红菊，女，1965年4月5日生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：温德寿，男，住福建省武平县。 被上诉人（原审被告）：福建瑞丰玻璃制造有限公司，住所地武平县岩前工业集中区36米B307栋，统一社会信用代码91350824570970199X。 法定代表人：林锦城，总经理。 委托诉讼代理人：钟梅雄，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 上诉人钟红菊因与被上诉人福建瑞丰玻璃制造有限公司（以下简称瑞丰公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2020）闽0824民初646号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟红菊上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判瑞丰公司支付上诉人赔偿金47168元（23584元的两倍）。二审庭审中钟红菊变更上诉请求为：瑞丰公司支付钟红菊经济补偿金23584元。事实和理由：一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款规定:劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动关系终止。《劳动合同法》并没有规定达到了法定退休年龄劳动合同可以终止，故应认定被上诉人违反了《劳动合同法》终止了和上诉人的劳动关系是违法的行为:至于一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第21条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止来判决，显然违背了法律效力优于条例的原则。另根据《最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者(含农民工)与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》，对于达到或者超过法定退休年龄的劳动者(含农民工)与用人单位之间劳动合同关系终止应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。被上诉人以上诉人达到法定退休年龄为由终止劳动合同关系是于法无据的。二、一审法院认定事实与事实有偏差。上诉人从2012年6月12日开始在被上诉人处从事包装工作。工作期间被上诉人未给上诉人缴纳基本养老保险，自2018年12月起被上诉人向上诉人共发放了3个月的社保补贴，合计不足600元，而不是自2018年12月起被上诉人每月向上诉人发放社保补贴200元；以上由被上诉人提供的2018年12月至2020年3月员工工资表可以证实。综上，因被上诉人没有给上诉人缴纳基本养老保险，上诉人即使达到了法定退休年龄，也无法享受基本养老保险，因此，被上诉人应当向上诉人支付赔偿金47168元。 瑞丰公司辩称，1.上诉人钟红菊在二审中提出的上诉请求为撤销一审判决，要求支付赔偿金47168元（23584元的二倍）。一审第二项诉讼请求为要求支付钟红菊经济补偿金23584元。二审的诉求要求支付赔偿金，与一审诉求要求支付经济补偿金，诉求不一致，属于独立的诉讼请求。本案中上诉人提出增加独立的诉讼请求，二审法院不应审查；2.赔偿金和补偿金系两个不同的法律概念。答辩人与上诉人在2020年4月5日上诉人55周岁达到法定退休年龄时，劳动合同终止，符合法律规定。答辩人没有过错，无需支付赔偿金；3.最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复([2015]民一他字第6号)，系对山东省高级人民法院的答复，适用于工伤时，没有普遍性，本案不属于上诉人有工伤，需要工伤认定，本案不适用该批复。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，运用程序并无不当，为此，请求人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 钟红菊向一审法院起诉请求：1、判令瑞丰公司为钟红菊补缴2012年6月12日至2020年3月的社会养老保险；2、判令瑞丰公司支付钟红菊经济补偿金23584元。 一审法院认定事实：2012年6月12日开始，钟红菊在瑞丰公司从事包装工作。工作期间瑞丰公司未给钟红菊缴纳基本养老保险，自2018年12月起，瑞丰公司每月向钟红菊发放社保补贴200元。2020年3月10日，瑞丰公司向钟红菊发出《告知书》：因你年龄已到55周岁，根据规定，你已到退休年龄，现正式通知你解除（终止）与公司的劳动合同，解除（终止）日期2020年4月5日。2020年4月5日钟红菊离开瑞丰公司。2020年4月22日，钟红菊就本案的诉讼请求向武平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，武平县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。 一审法院认为，钟红菊与瑞丰公司自2012年6月12日至2020年4月5日建立了劳动关系。 一、钟红菊要求瑞丰公司补缴2012年6月12日至2020年3月份的社会养老保险的请求是否属人民法院受案范围。《中华人民共和国劳动合同法》及相关司法解释对用人单位欠缴社会保险费等发生争议的，未规定由人民法院受理。社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受案范围，钟红菊就该项主张应向相关行政管理部门申请解决。对钟红菊的第一项诉讼请求，一审法院已另行处理。 二、钟红菊达到法定退休年龄以其未享受基本养老保险待遇为由主张劳动合同终止经济补偿金的请求是否具有法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”根据以上规定，用人单位在劳动者开始依法享受基本养老保险待遇或达到法定退休年龄的，可以终止劳动合同。对于劳动合同终止情形下，用人单位是否应当向劳动者支付经济补偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，目前仅限于用人单位被依法宣告破产的和用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的这两大类情形下，用人单位终止劳动合同的应向劳动者支付经济补偿金。因此，对于劳动者开始依法享受基本养老保险待遇终止劳动合同的，用人单位无需向劳动者支付经济补偿金；对于劳动者未享受基本养老保险待遇但已达法定退休年龄终止劳动合同的，用人单位是否应支付终止劳动合同的经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》及其他法律、行政法规未作出相应规定。因此，钟红菊已达法定退休年龄以其未享受基本养老保险待遇为由主张劳动合同终止经济补偿金的，缺乏法律依据，依法不予支持。 综上，钟红菊的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决：驳回钟红菊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由钟红菊负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：瑞丰公司是否应当支付钟红菊终止劳动合同的经济补偿金。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”故钟红菊达到法定退休年龄，瑞丰公司终止双方签订的劳动合同，未违反法律、行政法规的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条的规定，用人单位终止劳动合同应当向劳动者支付经济补偿金的情形仅限于以下两种：一是用人单位被依法宣告破产的；二是用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。对于劳动者未享受基本养老保险待遇但已达法定退休年龄终止劳动合同的，用人单位是否应支付终止劳动合同的经济补偿金问题，法律、行政法规未作出相应规定,故钟红菊以达到法定退休年龄未享受基本养老保险待遇为由主张经济补偿金，于法无据，不予支持。原审判决驳回钟红菊的诉讼请求并无不当。 综上所述，钟红菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由钟红菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖松福 审 判 员 傅胜荣 审 判 员 陈小曼 二〇二〇年九月十七日 法官助理 卢丰华 书 记 员 熊 枫