山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9710号 上诉人（一审原告）:滁州欧博特电子制造有限公司，住所地滁州市南谯中路2299号。 法定代表人：朱志红，总经理。 委托诉讼代理人：石雯君，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：青岛国强五金有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道前金社区居委会北1000米路西。 法定代表人：王树辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：李兆光，山东坤拓律师事务所律师。 上诉人滁州欧博特电子制造有限公司（以下简称欧博特公司）因与被上诉人青岛国强五金有限公司（以下简称国强五金公司）保管合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初8684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2020年8月24日组织当事人对事实和证据进行核对，上诉人欧博特公司委托诉讼代理人石雯君，被上诉人国强五金公司委托诉讼代理人李兆光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧博特公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持欧博特公司一审全部诉讼请求，并由国强五金公司承担本案诉讼费。事实和理由：1、欧博特公司曾向国强五金公司支付保管费，涉案保管合同并非是无偿的；2、本案火灾的发生国强五金存在重大过失；3、欧博特公司因火灾发生的货物损失，国强五金公司已经对外主张权利，（2018）鲁02民终6339号民事判决已经生效国强五金公司已经取得债权。 国强五金公司答辩称，双方之间不存在任何保管合同关系，国强五金公司认可一审判决的结果，请求驳回欧博特公司的上诉，维持原判决。 欧博特公司向一审法院起诉请求：1、判令国强五金公司赔偿欧博特公司损失347961.67元并承担以此为基数，自2016年10月20日起至判决生效之日按中国人民银行贷款利率计算的利息；2、诉讼费由国强五金公司承担。 一审法院认定事实：2014年11月16日，国强五金公司与青岛昌发工贸有限公司（以下简称“昌发公司”）签订房屋租赁合同，约定国强五金公司租赁昌发公司位于青岛开发区钢结构厂房一处。同年10月26日、2015年10月23日、2016年4月27日，青岛邦晟电子科技有限公司（以下简称“邦晟公司”）与昌发公司签订房屋租赁合同三份，约定邦晟公司租赁昌发公司位于青岛开发区东平房一处。 2016年8月25日至9月11日期间，欧博特公司五次向国强五金公司送货包括四种规格型号的导轨一宗。 2016年10月19日，位于青岛开发区院内的邦晟公司仓库发生火灾，导致邦晟公司、昌发公司、国强五金公司、青岛富凯精密科技有限公司财产受损。国强五金公司提起财产损害赔偿纠纷之诉，经青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初第16879号及青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终6339号案件审理，确认邦晟公司承担60%赔偿责任，昌发公司承担20%赔偿责任，国强五金公司因起火后盲目采取自救措施可能引起不利后果自行承担20%责任。该案审理中，法院委托青岛中商保险公估有限公司对火灾事故现场财物进行清点并评估价值，青岛中商保险公估有限公司作出的鉴定意见书中载明，事故现场受损财物包括三种型号规格的滑道共计价值339012.19元。该案最终判令邦晟公司赔偿国强五金公司893781.28元，昌发公司赔偿国强五金公司297927.09元。判决生效后，义务人未自动履行付款义务，该案正在强制执行中。 2017年9月6日，欧博特公司向刘思武付款2600元，同年11月8日，欧博特公司向刘思武付款7000元。 一审法院认为，本案系保管合同纠纷。本案争议焦点有：一、双方是否构成事实上的保管合同关系？二、国强五金公司是否应当赔偿欧博特公司损失？ 一、关于保管合同关系。欧博特公司主张事实构成保管合同关系，并提交了国强五金公司工作人员刘思武签字的收货凭证，其中载明的货物与国强五金公司主张火灾事故损失赔偿案件中的部分货物相吻合，国强五金公司虽否认保管合同关系，但并未举证证明双方存在其他合同关系，亦不能说明鉴定意见书中载明的涉案货物来源，故本院认定双方构成保管合同关系。 二、关于国强五金公司是否应当赔偿欧博特公司损失。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。该法第三百六十六条规定：当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。本案中，双方未签订书面保管合同，欧博特公司虽曾向刘思武付款9600元，但付款时间远远晚于火灾事故发生时间，不能认定该款项系保管费，故依法应当认定保管是无偿的。从（2018）鲁02民终6339号民事判决书认定的事实看，涉案火灾事故系因案外人仓库起火导致，国强五金公司仅因起火后盲目采取自救措施可能引起不利后果承担20%责任，故亦不能认定国强五金公司存在重大过失。 另外，（2018）鲁02民终6339号民事判决书确定的赔偿义务并未得以实际履行，国强五金公司对欧博特公司损失不具有法律上的垫付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条、第三百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回欧博特公司的诉讼请求。案件受理费6519元，财产保全费2320元，由欧博特公司承担。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案保管合同是否是有偿合同；2、国强五金公司应否赔偿欧博特公司损失。 关于焦点1，本院认为，欧博特公司向国强五金公司送货并提交国强五金公司工作人员刘思武签字的收货凭证，一审认定双方构成事实上的保管合同关系正确。欧博特公司向刘思武付款9600元，刘思武备注款项性质为业务费用，因双方间仅有本案保管合同关系，本院认定该9600元为保管费，双方之间的保管合同是有偿合同，一审法院认定双方保管无偿不当，本院予以纠正。欧博特公司上诉称其曾交纳过保管费，保管合同有偿理由正确，本院予以采纳。 关于焦点2，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。在青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终6339号案件中，国强五金公司对保管在其仓库的欧博特公司的货物已经主张赔偿，青岛中商保险公估有限公司作出的鉴定意见书中载明的该部分货物价值为339012.19元，本院认定欧博特公司因火灾毁损的货物价值为339012.19元，虽然国强五金公司只得到80%的赔偿款，但因国强五金公司因起火后盲目采取自救措施可能引起不利后果，国强五金公司对火灾的发生有一定的过失，本院认定国强五金公司对欧博特公司价值339012.19元的货物应当承担全部赔偿责任，欧博特公司请求支付利息没有法律依据，本院不予支持。 综上，欧博特公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决驳回欧博特公司的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、青岛国强五金有限公司于本判决生效之日起十日内支付滁州欧博特电子制造有限公司人民币339012.19元； 二、驳回滁州欧博特电子制造有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6519元，财产保全费2320元，由滁州欧博特电子制造有限公司承担。二审案件受理费6519元，由被上诉人青岛国强五金有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年九月三日 法官助理 于丽人 书记员翟国媛