四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川13行终123号 上诉人（原审原告）易武平，男，1986年3月15日出生，汉族，住址四川省营山县。 委托代理人杨彪，四川绸都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）营山县房地产管理局，住所地四川省营山县天长街26号。 法定代表人周建忠，局长。 委托代理人李志全，该局市场监管股股长。 委托代理人熊红明，四川红彤律师事务所律师。 上诉人易武平因诉被上诉人营山县房地产管理局(以下简称营山县房管局)房屋行政管理一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审认定，2018年3月28日，原营山县国土资源局向营山县房管局发出《关于冻结“水木清华”未销售房产的函》，载明“由于‘水木清华’项目未进行相关验收及处罚，对其超容增加建筑面积也未作处理，因此，请贵局对‘水木清华’项目未销售房产进行冻结，并不予网签备案，以便后续工作的开展”，营山县房管局经过调查，认为“水木清华”项目确实存在超容积建设，遂关闭了“水木清华”项目网签平台。 原告易武平于2018年11月6日与“水木清华”项目的开发商四川省宏翔锦宇房地产开发有限责任公司签订了《水木清华商品房订购书》，购买水木清华项目部第1幢1层17号商铺。由于营山县房管局关闭“水木清华”项目网签平台，易武平与四川省宏翔锦宇房地产开发有限责任公司没有能够签订网签合同。 另查明，四川省宏翔锦宇房地产开发有限责任公司开发建设“水木清华”项目获得许可的建设规模为103853㎡，但实际建筑面积超过了许可的规模。为此，营山县城乡规划建设监察大队分别于2017年6月12日、8月15日对四川省宏翔锦宇房地产开发有限责任公司的法定代表人罗允进行了询问（调查），罗允承认项目实际建筑面积超过了许可的建筑面积，并表示同意按2010年的相关规定接受处罚。2019年10月14日，营山县住房和城乡建设局出具营住建罚〔2019〕第021号《建设行政处罚决定书》，对四川省宏翔锦宇房地产开发有限责任公司处以罚款的行政处罚。 原审认为，商品房销售合同的网上签约是商品房买卖双方在房地产管理部门建立的网络化管理系统中进行的网上签约和告示，目的在于使房地产交易信息更加透明，房地产交易秩序更加规范，防止“一房多卖”，降低交易风险，保障交易安全。本案中，易武平作为商品房买受人，与商品房开发商有权在营山县房管局建立的网络化管理系统中对商品房买卖进行网上签约。 中华人民共和国住房和城乡建设部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》(建房〔2010〕53号）第（十六）条规定，“加大对违法违规行为的查处力度。……对存在违法违规行为的，要责令限期整改，计入房地产信用档案，并可暂停商品住房网上签约”。本案中，案涉“水木清华”项目实际建筑面积超过许可的建筑面积，存在违法违规的行为，营山县房管局依照上述规定关闭“水木清华”项目网上签约平台并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告易武平的诉讼请求。 上诉人易武平上诉称，一、一审判决认定事实、适用法律错误，程序违法。(一)一审判决中经审理查明部分和本院认为部分无事实依据，适用法律也是错误的。1.根据行政诉讼法第六十七条及第四十五条第一款之规定，被上诉人应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件并提出答辩状。而本案中，被上诉人在收到起诉状副本之日起十五日内未向法院提交作出关闭网签合同(平台)的任何证据和所依据的规范性文件以及答辩状。根据行政诉讼法第四十三条第二款的规定，应认定被上诉人关闭网签合同(平台)合法无事实及法律依据。2.一审判决书被上诉人的辩称意见既可证实被上诉人在收到起诉状副本之日起十五内未向法院提交作出关闭网签合同(平台)的任何证据和所依据的规范性文件，又能证明被上诉人在2018年3月28日收到营山县国土资源局的函件后，作出了关闭网签的行政行为。但该函件是被上诉人在第一次开庭时提供的，应视为没有证据，同时也不能作为关闭网签合同(平台)的法律依据。被上诉人执行这个函而关闭网签合同(平台)也是错误的。(二)一审法院为被上诉人收集证据，不能作为定案依据而且其程序也是违法的。1.根据行政诉讼法第四十条的规定，一审诉讼中第二次开庭时要求上诉人质证的“所谓”证据，不能作为被上诉人关闭网签合同(平台)合法的证据。2.即使“水木清华”项目因超规划，营山县住房和城乡建设局出具《建设行政处罚决定书》,那么该处罚决定书是否有事实和法律依据,即该处罚决定是否正确都无法确定，不能作为一审判决认定事实和定案的依据。因此，一审判决认定“本案中案涉水木清华项目实际建筑面积超过许可的建筑面积，存在违法违规的行为”无依据。3.假若“水木清华”项目超规划建设，那么被上诉人也无行政处罚权，也不能作为关闭网签合同的依据。(三)本案也不符合建房(2010)53号通知第(十六)条的规定。即使该通知适用于本案，被上诉人也未在法律规定的期限内向法院提交该通知，也应视为无依据。(四)一审判决没有对被上诉人关闭网签合同的行政行为的合法性进行审查，从而认定被上诉人关闭“水木清华”项目网上签约平台并无不当，判决驳回上诉人的诉讼请求，违反行政诉讼法第五条、第六条、第六十三条的规定。综上所述，一审判决认定事实无依据且错误，适用法律错误，程序违法，违反行政诉讼法第五条、第六条、第三十五条、第四十条、第四十三条、第六十三条之规定，请求依法撤销南充市高坪区人民法院(2020)川1303行初75号行政判决书，依法改判或发回重审，并支持上诉人的一审请求。 被上诉人营山县房管局辩称，坚持一审的答辩意见，本案应该驳回上诉人的起诉。网签平台不是被上诉人管理的对象，上诉人也不是被管理对象。上诉人的上诉请求无法律依据。上诉人的购房合同是否真实，无法核实。商品房买卖合同是发生在网签系统关闭之后的事情，与被上诉人没有任何关系。本案的基本事实是由于房地产开发企业超规划进行建设，并且进行出售，存在违法违规的情形，按照规定应停止进行网签，这一行政行为针对房地产企业，而不是个人。关于原审法院收集证据，是依职权收集的证据，应予采信。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人易武平请求确认被上诉人营山县房管局关闭“水木清华”项目网签系统的行为违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案则首先应审查上诉人与被诉行政行为之间是否存在利害关系，是否具有本案原告的诉讼主体资格。 商品房网签备案系统主要是用于管理房地产开发企业商品房的预售、现售过程中，通过网上实现商品房买卖合同的签约，有效遏制“一房多卖”、违规销售等行为，切实保护购房人的合法权益，维护房地产市场的正常运营秩序和健康发展。本案中，被上诉人营山县房管局关闭“水木清华”项目网上签约系统，是基于配合营山县国土资源局完成对该项目的违规行为进行处理，该行政行为针对的对象是房地产开发企业，其目的是禁止房地产开发企业违规销售，加强行政监管。同时，关闭行为系2018年3月实施，而上诉人与房地产开发企业签订《商品房订购书》的时间是2018年11月6日，即上诉人的购房行为发生在网签系统关闭后的数月后。故上诉人与其签订《商品房订购书》之前行政机关作出的行政行为之间，并无利害关系，不具有本案原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，应驳回上诉人易武平的起诉。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”的规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303行初75号行政判决书； 二、驳回上诉人易武平的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红 审判员  庄娟 审判员  李旸 二〇二〇年九月十日 书记员  刘唯