江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初3559号 原告：姚云生，男，1964年8月7日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：上海爱源纺织品有限公司海门分公司（统一社会信用代码913206847732312494），住所地南通市海门区三星镇召良村8组。 责任人：王亚兵。 委托诉讼代理人：俞坤，江苏诚瑾律师事务所律师。 原告姚云生与被告上海爱源纺织品有限公司海门分公司（以下简称爱源海门公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告姚云生，被告爱源海门公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚云生向本院提出诉讼请求：要求爱源海门公司支付因无因管理所造成的各项损失79719.77元。事实与理由：姚云生曾系爱源海门公司的雇员，并以其名义向成都市恒业东升资产经营管理有限公司（以下简称恒业国际）承租了商铺用于经营。2019年5月14日至28日期间，姚云生多次接到恒业国际的告知函，要求处理商铺租赁事宜。因爱源海门公司拒不处理，姚云生遂至成都进行处理并垫付了部分租金。现要求爱源海门公司支付前往成都交通费1100元、在途伙食费400元、住宿费672元、伙食费800元、代为垫付的店铺租金22873.77元、租房和购买生活必需品费用4800元、应诉交通费2200元、误工费34000元、另案诉讼费7874元、爱源海门公司的工作人员姚云霞结欠我的5000元，合计79719.77元。 爱源海门公司辩称，姚云生曾系我公司的职工，曾在成都开设店铺负责产品销售，在经营过程中我公司以姚云生的名义与恒业国际签订相应的商铺租赁合同，但姚云生已于2017年5月离开成都处于待岗状态，且2018年6月15日所签订的商铺租赁合同并非姚云生签署，而是由我公司的工作人员姚云霞代为签字。2019年2月1日，我公司与姚云生解除了劳动关系，但其在劳动关系解除后擅自与恒业国际签订相应的商铺租赁合同并进入商铺侵害我公司的财产所有权，其所有行为不构成无因管理，与我公司无涉，请求驳回姚云生的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：爱源海门公司于2006年4月24日向姚云生出具一份《授权书》，内容为“上海爱源纺织品有限公司海门分公司因业务需要，特在成都市设立特约经营办事处，委派姚云生全权处理成都办事处的一切业务”。此后，姚云生以自己名义与恒业国际签订了租赁合同，承租了位于成都市金牛区“恒业国际”3区3层51、52、53、54号商铺进行经营，但所有的租金等费用均由爱源海门公司支付，租赁合同到期后均由姚云生以自己名义与恒业国际连续签订了续租合同。 2017年5月，姚云生办理了交接手续后离开成都返回老家，但未办理解除劳动关系手续。因姚云生与恒业国际签订的租赁合同于2018年6月15日到期，爱源海门公司负责人王亚兵妻子姚云霞应恒业国际要求以姚云生名义于2018年6月15日续签了房屋租赁合同，并代姚云生在租赁合同上签字，该份合同的到期日为2019年6月15日。 2019年2月1日，爱源海门公司向姚云生发出了《开除通知书》，明确姚云生不再担任成都办事处一切职务，并要求其将成都办事处业务交由公司，并对账目进行审核。 2019年5月，姚云霞将从恒业国际处承租的商铺关闭后离开成都，恒业国际于同月14日函告姚云生，要求其于2019年5月17日前恢复营业，否则将在合同到期后收回商铺。 2019年5月28日，恒业国际再次函告姚云生，以未按照约定保证正常营业时间为由，明确将于合同到期后收回商铺，并要求于2019年6月17日前办理相应的退铺手续。 姚云生收到上述告知函后于2019年6月6日通知爱源海门公司负责人王亚兵及姚云霞，要求其于2019年6月9日前将办理相应的退铺手续。因爱源海门公司未与恒业国际就商铺续租或退铺事宜进行协商，姚云生遂于2019年6月擅自进入原爱源海门公司承租的恒业国际的商铺，与恒业国际续签了商铺租赁合同并缴纳了2019年6月16日至10月30日的租金、物业综合服务费22873.77元。因姚云生实际占用商铺及商铺内的货物及物品，双方遂起纠纷，并多次报警处理。 2019年7月24日，爱源海门公司以姚云生阻碍其搬走承租成都市金牛区“恒业国际”3区3层51、52、53、54号商铺内的货物、物品，且擅自出售货物为由，向成都市金牛区人民法院提起诉讼，要求姚云生返还恒业国际商铺内的货物及物品，或按市场价予以赔偿。成都市金牛区人民法院经审理后于2019年10月21日作出（2019）川0106民初9028号民事判决，判决姚云生将成都市金牛区“恒业国际”3区3层51、52、53、54号商铺内货物退还给爱源海门公司，并赔偿经济损失6469元。 2019年9月，姚云生以爱源海门公司拖欠工资并违法解除劳动关系为由向原海门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理后裁决爱源海门公司向姚云生支付工资204166元及违法解除劳动关系赔偿金108316元。爱源海门公司不服该裁决于2019年10月12日向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2019）苏0684民初5658号民事判决，判决爱源海门公司向姚云生支付2015年至2019年2月1日期间的工资152406元及违法解除劳动关系经济赔偿金108316元。 审理中，爱源海门公司明确其于2018年6月15日与恒业国际签订的房屋租赁合同到期后不再续租，做退铺处理。 本院认为，姚云生以无因管理为由提起诉讼，主张诉请，但无因管理是指未受他人委托，也无法律上的义务，为避免他人利益受损失而自愿为他人管理事务或提供服务的事实行为，其本质是事实行为而非法律行为。法律行为是基于当事人意思表示而产生法律效果的行为，事实行为则基于法律规定直接产生法律效果的行为，两者的区别在于是否以意思表示为必备要素。合同的订立基于当事人的意思表示，故姚云生与恒业国际签订商铺租赁的行为应为民事法律行为而非事实行为，由此所产的债并非无因管理之债，姚云生无权以无因管理为由提起主张。 姚云生在本案中所主张的各项损失共分为三个部分，一部分系因前往成都与恒业国际续签商铺租赁合同所生，即前往成都交通费1100元、在途伙食费400元、住宿费672元、伙食费800元、代为垫付的店铺租金22873.77元、租房和购买生活必需品费用4800元；一部分为应诉爱源海门公司在成都市金牛区人民法院所提起的侵权之诉所生，即应诉交通费2200元、误工费34000元、另案诉讼费7874元；最后一部分为姚云霞结欠其5000元，因三部分分别涉及不同的法律关系，故分述如下： 一、姚云生主张其在爱源海门公司与恒业国际的商铺租赁合同到期后予以了续签，由此产生的费用应当由爱源海门公司承担，应当首先对其行为是否得到爱源海门公司的授权承担相应的举证责任。虽然姚云生在与爱源海门公司劳动关系存续期间，曾以自己的名义与恒业国际签订商铺租赁合同，但商铺由爱源海门公司使用，租金等费用亦由爱源海门公司支付，故姚云生的行为应为职务行为，该行为所生的权利、义务应当均由爱源海门公司享有和承担。现姚云生于2017年离开成都，不再负责爱源海门公司在成都的业务，且2018年6月15日的商铺租赁合同由姚云霞以姚云生的名义与恒业国际签订，姚云生并非商铺租赁合同签订人。此外，爱源海门公司也于2019年2月1日向姚云生发出了《开除通知书》，解除了与姚云生的劳动关系。据此，爱源海门公司向恒业国际承租的商铺于2019年6月15日到期后，姚云生既非爱源海门公司的在职员工，爱源海门公司也未授权其与恒业国际就商铺续租事宜进行协商、签订相应商铺租赁合同，也并未在事后予以追认，爱源海门公司在审理中明确不需要姚云生所承租的商铺，故姚云生以自己的名义与恒业国际续签商铺租赁合同并缴纳相应的租金等费用行为的后果并不及于爱源海门公司，姚云生无权就因与恒业国际续签商铺租赁合同所生的各项费用要求爱源海门公司支付。 二、爱源海门公司与姚云生侵权责任纠纷一案，成都市金牛区人民法院已经作出了生效判决，明确姚云生占有爱源海门公司存放在成都市金牛区“恒业国际”3区3层51、52、53、54号商铺内货物及物品的行为已构成侵权，并判决姚云生予以返还并赔偿损失。姚云生在该案中所负担的诉讼费用已经生效裁判确定，无权另行主张；姚云生主张应诉所生的误工费、交通损失，均因自身侵权行为所导致，无权要求爱源海门公司予以赔偿，该项请求应当予以驳回。 三、姚云生所称姚云霞结欠其5000元与本案不具有关联系，在本案中不应予以处理。 综上，姚云生所提出的给付请求，没有事实和法律上的依据，应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、第一百七十一条的规定，判决如下： 驳回原告姚云生的诉讼请求。 案件受理费1794元，减半收取897元、申请保全费817.2元，合计1714.2元，由原告姚云生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1794元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。 审 判 员 杜开宇 二〇二〇年九月十六日 法官助理 季珊珊 书 记 员 李凯燕