福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民初405号 原告：黄培林，男，1963年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：庄加谊，江西尚饶律师事务所律师。 被告：黄海，男，1985年2月22日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，海南唐海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐大庆，福建众宁律师事务所律师。 第三人：林斯静，女，1995年11月18日出生，汉族，住福建省泉州市石狮市。 第三人：施碧珍，女，1971年5月10日出生，香港特别行政区居民，在内地住福建省厦门市思明区洪莲四里33号1604室，香港居民身份证号码×××3820（0）。 第三人：黄艺斌，男，1974年9月23日出生，香港特别行政区居民，在内地住福建省南安市码头镇宫占村下宫56号，香港居民身份证号码×××1628。 原告黄培林与被告黄海、第三人林斯静、施碧珍、黄艺斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄培林的委托诉讼代理人庄加谊，被告黄海的委托诉讼代理人蔡晶晶、徐大庆到庭参加诉讼，第三人林斯静、施碧珍、黄艺斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告黄培林向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄海偿还借款本金400万元（人民币，币种下同）及利息（按月利率2%计算至还清款项之日止）；2、本案受理费、保全费由被告黄海负担。事实与理由：2014年8月7日，被告向原告借款400万元，约定月利息2%，2016年8月7日归还借款本金。借款后，被告经原告多次催讨拒不支付利息及本金。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告黄海辩称，一、被告已偿还全部借款本金及利息，原告伙同他人设计圈套，隐匿、掩盖被告已偿还款项的事实。黄艺斌、施碧珍长期从事民间放贷业务，2014年8月7日，被告一家因项目急需400万元资金周转，至黄艺斌、施碧珍实际控制的位于厦门市思明区，厦门六捌投资有限公司（以下简称六捌公司）向黄艺斌、施碧珍借款。经协商，由被告作为借款人，由黄艺斌、施碧珍介绍的六捌公司股东即原告作为出借人，各方就借款事宜达成一致后，被告向原告出具借条，借条约定借款本金为400万元，借期为2014年8月7日至2016年8月7日，月息2%，按月付息。借条出具后，原告于当日向被告支付400万元借款，并指示由黄艺斌向被告进行催款、指定还款账户后，便再未出现，也从未与被告联系或进行过催款。2014年9月6日起，经黄艺斌催款及被告主动还款，被告分别通过堂姐黄小珍向黄艺斌指定的林斯静（六捌公司股东）的银行账户共转款14万元，通过胞弟黄东向黄艺斌指定的林斯静的银行账户共转款343万元，施碧珍的银行账户共转款163万元，黄艺斌本人银行账户共转款30万元；被告父亲黄爱忠通过福建省闽南建筑工程有限公司向黄艺斌指定的施碧珍的银行账户转款50万元，以上转款共计600万元。即使在被告已偿还款项多达600万元的情况下，原告却仍以被告未偿还任何款项为由向贵院提起诉讼，明显与事实不符。原告起诉后，被告统算还款记录发现，被告不仅已在2017年2月4日向黄培林偿还全部借款本金4000000元，全部借款利息1224913.59元，黄培林甚至还多接收被告支付的款项775086.41元应依法应予以返还。原告、林斯静、施碧珍、黄艺斌明显系以非法占有为目的，精心设置圈套，通过由原告出借借款、由黄艺斌催款、指定原告以外的不同收款账户，以达到隐匿、掩盖被告已实际还款的事实，恶意制造被告债务成倍虚增、形成虚假债权债务。二、黄艺斌、施碧珍长期从事非法放贷业务，通过非法手段追讨债务，虚构债务。黄艺斌、施碧珍长期从事民间放贷业务，约定高额利息，并通过精心设计，套路诱骗他人陷入圈套，虚增他人债务。通过雇佣社会闲散人员到借款人厂区、家中强行索要债务，带领亲戚朋友、村民围攻借款人住宅，带领黑社会人员持械强闯民宅，侮辱、威胁、恐吓（包括抢夺、控制孩童）借款人及其家人，并通过在借款人家中随意翻找财物、吃喝玩乐等“软暴力“的非法方式追讨债务。被告的父亲黄爱忠、母亲庄明华也受到过黄艺斌、施碧珍的“软暴力”，被告父亲、母亲均曾与黄艺斌、施碧珍存在过借款关系，黄艺斌、施碧珍二人在出借的借款中收取“砍头息”，在借贷双方经济往来尚未厘清的情况下，四处散播被告父亲、母亲尚欠2000万元借款的谣言，给被告父亲、母亲造成舆论压力、声誉受损，此外，二人还采取不分日夜电话骚扰、威胁恐吓被告父亲、母亲及家人，以达到逼迫被告父亲、母亲还款、出具新的借据（实为利息转为本金，以达到利滚利目的）。经查询，施碧珍自2014年至2016年，因民间借贷纠纷在厦门市思明区人民法院、厦门市湖里区人民法院、厦门市泉港区人民法院、厦门市中级人民法院共涉诉14件；黄艺斌自2012年至2015年，因民间借贷纠纷在泉港区法院、思明区法院、惠安县人民法院、泉州市中级人民法院共涉诉10件。该24件案件事实高度相似，存在诸多疑点：24件案件中有多起案件存在借据金额与出借金额不一致，认定事实的证据仅有借据，没有实际支付借款的证据、大额现金交付的依据，法院也未对借款是否实际交付的事实予以查明；24件案件中有2案到庭参加诉讼的被告，均强烈反映所谓借贷实为赌债，且黄艺斌、施碧珍通过强迫及暴力的方式达到虚构债务、非法占有他人财产的目的。以上充分证明，黄艺斌、施碧珍二人长期通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，依法属于从事非法金融业务活动，并且存在“砍头息”“利滚利”及虚构债务后通诉讼手段巩固债权，达到非法获利的目的。原告黄培林违反诚实信用原则，为达到非法获利及占有被告合法财产的目的，有预谋的精心设计圈套，掩盖被告已偿还全部借款本金及利息的事实，其诉请依法不应得到支持。 第三人林斯静、施碧珍、黄艺斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经查，2019年9月，黄海的父亲黄爱忠以被诈骗为由，向海口市公安局美兰分局报案。2020年8月6日，海口市公安局美兰分局作出美公（刑侦）立字（2020）0147号立案决定书，决定对黄爱忠被诈骗案立案侦查。 应黄海的调查取证申请，本院向海口市公安局美兰分局发出调查令，调查美公（刑侦）立字（2020）0147号的相关情况。2020年8月27日，海口市公安局美兰分局刑警大队向本院出具一份《情况说明》，载明：“2019年9月29日黄爱忠来我队报案称：施碧珍、黄艺斌以非法占有为目的，骗取其400万元人民币。经初查，黄爱忠于2014年8月7日通过黄艺斌介绍、施碧珍担保向黄培林借款400万元人民币。因黄爱忠在海南工作繁忙原因，该日其委托儿子黄海去和黄培林签借条。该案于2020年8月6日海口市公安局美兰分局立案侦查，目前仍在侦查阶段，故无法向贵院提供本案相关材料。特此说明”。 黄培林当庭确认，公安机关相关人员曾于2020年8月初，向其调查案涉民间借贷情况并形成笔录。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，黄培林主张黄海在收到400万元借款后未能按期还本付息，双方因此成讼。而黄海则抗辩主张其父黄爱忠系实际借款人，且黄培林在借款本息均已偿还完毕情况下仍采用非法手段向其追讨债务，该案涉嫌诈骗且已被公安机关立案侦查。本院认为，依据本案已查明的民间借贷事实并结合海口市公安局美兰分局刑警大队出具的《情况说明》，本案涉及海口市公安局美兰分局已立案侦查的美公（刑侦）立字（2020）0147号黄爱忠被诈骗案，故本案符合前述规定中的不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的情形，应裁定驳回起诉，将在案材料移送公安机关一并侦查。因此，本案不属于民事诉讼的受理范围，黄培林提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回黄培林的起诉。 本案案件受理费73400元，退还黄培林。 如不服本裁定，原、被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 陈 林 审判员 洪培花 审判员 陈 石 二〇二〇年九月十四日 书记员 黄 琳 附本案适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。