安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖07民再9号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李华,男,1963年3月15日出生,汉族,住安徽省铜陵市义安区城南十八组南湖东苑4栋602室。 委托诉讼代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：铜陵井湖房地产开发有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区五松镇井湖大市场，统一社会信用证代码9134072115127106X8。 法定代表人：黄国平，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨琦，安徽景旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张奎，系公司法务。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜陵市宝山建筑安装有限责任公司,住所地安徽省铜陵市大通美食广场2号，统一社会信用证代码91340700151113942M。 法定代表人：查峰,该公司总经理。 再审申请人李华因与被申请人铜陵井湖房地产开发有限公司（以下简称井湖公司）、铜陵市宝山建筑安装有限责任公司（以下简称宝山公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院2019年7月24日作出(2019)皖07民终452号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2020年4月15日作出(2020)皖民申167号民事裁定，指定安徽省铜陵市中级人民法院再审。本院于2020年7月13日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李华及其委托诉讼代理人鲍克群，被申请人井湖公司的委托诉讼代理人杨琦到庭参加诉讼，宝山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人李华再审请求：请求撤销二审判决第二项，改判驳回上诉，维持一审判决，二审案件受理费7240元由井湖公司负担。事实与理由：2017年11月9日，李华以实际施工人名义诉至一审法院，要求宝山公司给付工程款27960295.78元及利息，井湖公司在欠付宝山公司工程款范围内承担支付责任。2019年3月28日，一审判决：1、宝山公司于判决生效之日起十日内给付李华工程款17285504.54元及逾期付款利息（以17285504.54元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至款项全部付清时止）；2、井湖公司对上述工程款15966696元及利息在欠付宝山公司工程款范围内向李华承担给付责任；3、驳回李华的其他诉讼请求。一审判决后，井湖公司不服，以尚有法院扣划的执行款未扣减为由提起上诉。二审中，李华对井湖公司提出的要求扣减的观点部分同意，但提出具体数额要与执行申请人、执行法官核对。因协商未果，二审法院作出变更判决。二审判决后，井湖公司无能力协助执行法院向李华的债权人履行，且各债权人也不愿意将债权转让给井湖公司，各执行法院仍继续要求李华清偿债务。导致二审判决扣减的债务6047296.61元落空。李华依据二审判决向一审法院申请执行，一审法院执行井湖公司的标的仅为9919399.49元，没有逾期给付利息。因二审判决扣减了井湖公司应承担的部分债务，李华应承担二审诉讼费7240元。综上，李华认为二审法院在井湖公司未实际履行协助执行款项的情况下扣减井湖公司应承担的6047296.51元属事实认定错误，且扣减债务时未征得各债权的同意，程序上出现瑕疵。现李华债权人不同意转让上述债权，要求继续执行李华的其他财产。导致李华在井湖公司债权损失高达6047296.51元以及利息、诉讼费，请求依法再审改判。 被申请人井湖公司答辩称：首先再审申请人要求撤销二审判决，维持一审判决的主张没有事实依据。本案的一审和二审就宝山公司应付李华工程款事项的判决是一致的。二审改判的依据铜陵市法院协助执行裁定，我方当时在二审提交若干份协助执行裁定书，合计应被协助执行604万余元，在我方接受协助执行裁定的情形下，二审法院在征求了再审申请人的同意的情况下，才予以了扣减。我方在本次庭审之前，就具体的被执行事项进行了一个认真的统计和梳理，截至2012年6月18日，因协助执行被实际从我方账户扣划的金额为3088808.54元。那么依据该质证意见，我方现在提交的这个符合二审质证意见的一个核对数额的证据，应当按照二审的质证意见和标准来予以认定。第二大点，我方认为再审应该是以二审程序为基础，2019年10月23日，二审辩论终结以后，李华与井湖公司签订的抵偿协议书，将北斗星城81栋402（复式住宅）面积254.41平方，抵付给李华，以抵付3231007元工程款。李华应当将该款与上述所说的第一点被协助执行划扣款项合并作为应扣减的已支付工程款。 一审原告李华向法院诉称：1.判令宝山公司支付李华所欠工程款27960295.78元及逾期利息（自起诉之日起至款项付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.判令井湖公司在欠付宝山公司工程价款范围内承担连带清偿责任或在40%的工程款范围内抵付同等价值的商品房（按开盘价下浮1%计算）；3.本案诉讼费用由井湖公司、宝山公司承担。 一审法院审理查明：2012年4月20日，井湖公司（发包方）与宝山公司（承包方）签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定如下：井湖公司将铜陵市荷塘月色项目住宅楼小区6#、9#、10#楼及地下室等附属配套建筑等工程发包给宝山公司承建。工程内容及承包范围：设计施工图纸范围内的土建、水电安装、消防、弱电智能化等工程。合同工期：以总日历天数600日历天，以幢号开工日期为准；资金来源为自筹，工程款支付方式：按月进度60%支付，余40%承包人自愿购买发包人开发的商业用房。合同价款约0.8亿元（以施工图决算为准）。另双方就专用条款进行了约定，其中对合同价款与支付约定为：本合同工程结算价款和执行定额，即工程所用材料执行铜陵市《铜陵工程造价》信息，以招标当期信息价为准；钢材（甲乙双方询价确定到工地价格，乙方采购）和砼按发包方定价，钢材每采购一次，报业主核价一次，最终核算进入决算；合同补充条款也约定，工程采用商品砼，商品砼单价由甲乙双方询价后甲方定价。双方还对竣工验收与结算、质量保修期的费用承担以及违约责任等进行了约定。同日，宝山公司与李华签订了《内部承包协议书》一份，即宝山公司将上述承包的工程转包给李华，约定承包方式为包工包料；承包范围为施工蓝图范围内；合同价款为8000万元；工程款支付及结算方式：按月进度60%付款；李华应上交宝山公司管理费3%(以房抵款)，不含任何费用，且此工程所发生的债权债务全部由李华承担等。上述合同签订后，李华组织进行施工建设，该工程于2013年9月30日、2014年4月20日经竣工验收合格。2017年4月20日，井湖公司出具一份《关于要求限期办理荷塘月色6#、9#、10#楼及人防地下室工程决算的函》给宝山公司并抄送李华，内容为该工程决算审计已进入尾声阶段，宝山公司于2017年元月12日对该工程决算提出了疑问，故井湖公司要求宝山公司于2017年4月27日前对审计决算进行核对。后因双方争议较大而未果。2017年8月29日，李华以宝山公司名义自行委托铜陵华诚工程咨询有限公司对实际施工的荷塘月色6#、9#、10#楼及ABC地下车库工程进行了审核，工程造价为90715910.32元。2018年元月24日，井湖公司对上述工程进行了审核,工程造价为64800347.94元。 本案在审理过程中，根据李华和井湖公司的鉴定申请，法院于2018年5月30日委托安徽蓝天工程造价咨询有限公司对该工程造价进行了司法鉴定，安徽蓝天工程造价咨询有限公司于2019年元月作出了鉴定意见，结论为工程造价80181469.08元。 另查，截止到2018年12月31日，井湖公司已支付给宝山公司工程款64214773.08元（其中1459158.54元系井湖公司代付宝山公司被法院扣划执行款1318808.54元和宝山公司质保金维修款140350元）。两项相比，井湖公司仍欠宝山公司及李华工程款15966696元。 一审法院认为：1.李华是否系本案实际施工人?因井湖公司与宝山建筑公司签订《建设工程施工合同》后，宝山公司又与李华签订了《内部承包协议书》，将涉案工程承包给李华，约定承包方式为包工包料，李华应上交宝山公司管理费3%，此工程所发生的债权债务全部由李华承担等内容，且宝山公司在本案审理过程中未提出抗辩理由，故应认定李华系涉案工程实际施工人。2.在工程造价鉴定中，对钢材和商品砼的价格认定是否作为定案依据？因双方在合同专用条款中约定：工程用材料执行铜陵市《铜陵工程造价》信息，以招标当期信息价为准；钢材（甲乙双方询价确定到工地价格，乙方采购）和砼按发包方定价，钢材每采购一次，报业主核价一次，最终核算进入决算；合同补充条款也约定，工程采用商品砼，商品砼单价由甲乙双方询价后甲方定价。考虑本案双方均未提供询价结果，故依据合同约定按照施工期间《铜陵工程造价》信息价的平均价定价符合法律规定。3.关于9号楼垂直运输费和超高运输费及关于天棚清水模板费的费用计算是否准确？井湖公司对该鉴定结论提出异议，但未提供充分依据，故鉴定结论中认为垂直运输费是按照重量比近75%计算的，超高是依双方确认的工程量按照定额计算的，天棚清水模板，考虑实际施工中天棚没有模灰，因安徽省对此定额尚没有标准，故按照合肥市的定额解释计算，该计算方法真实、客观，应予确认。 井湖公司与宝山公司签订的《建设工程施工合同》,均系当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效合同,双方均应按约全面履行各自的义务,宝山公司应按约施工完成铜陵市荷塘月色项目住宅楼小区6#、9#、10#楼及地下室等附属配套建筑工程,井湖公司应按约给付工程款。宝山公司将其总承包的铜陵市荷塘月色项目住宅楼小区6#、9#、10#号楼及地下室等附属配套建筑等工程以内部承包形式违法分包给没有资质的李华施工,并由其包工包料、自负盈亏,故宝山公司与李华签订的《内部承包协议书》因违法而无效。建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。涉案工程现已竣工验收合格,李华实际施工的成果已物化到涉案工程中,现宝山公司因无效合同所取得的财产应返还或折价给李华，故宝山公司仍应当承担给付李华工程款的义务。涉案工程总价款经安徽蓝天工程造价咨询有限公司鉴定工程造价为80181469.08元，现李华自认宝山公司仅转付其工程款62755614.54元,宝山公司对此并未提出异议,另就涉案工程井湖公司代付宝山公司质保金维修款140350元应予确认，故李华要求宝山公司支付尚欠工程款17285504.54元的诉请应予支持；超额部分诉请，因证据不足，应不予支持。因工程总价款已确定,故宝山公司还应就上述工程欠款向李华支付自起诉之日起至款项付清时止的利息（以17285504.54元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。实际施工人以发包人为被告主张权利的,发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任；现经法院委托鉴定，鉴定结论为涉案工程总价款80181469.08元；井湖公司认为有充分证据证明其已支付宝山公司涉案工程款64214773.08元（包括代付宝山公司被法院扣划执行款1318808.54元）,宝山公司因未到庭，视为放弃抗辩权，故对该已付工程款数额应予确认。因涉案工程已于2014年4月20日前全部完工，据此,井湖公司尚欠宝山公司工程款15966696元(80181469.08元-64214773.08元)，井湖公司应在欠付宝山公司工程款15966696元范围内向李华承担给付责任，其中对合同约定以房抵款部分，双方可在实际履行过程中据实处理。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条第一款、第二百七十二条第二、三款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决:一、铜陵市宝山建筑安装有限责任公司于判决生效之日起十日内给付李华工程款17285504.54元及逾期付款利息(以17285504.54元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至款项全部付清时止);二、铜陵井湖房地产开发有限公司对上述工程价款15966696元及利息在欠付铜陵市宝山建筑安装有限责任公司工程款范围内向李华承担给付责任;三、驳回李华的其他诉讼请求。案件受理费181601元，由李华负担69008元，铜陵市宝山建筑安装有限责任公司负担112593元；鉴定费256900元，由李华负担128450元，铜陵井湖房地产开发有限公司负担128450元。 井湖公司不服一审判决，向本院提起上诉称： 1.请求撤销一审判决第二项，改判“井湖公司对上述工程价款12923138元（二审庭审中变更为12123138元，后又变更为7643558元）及利息在欠付宝山公司工程款范围内向李华承担给付责任”，或发回重审；2.上诉案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人李华答辩称：1.关于法院扣划执行款的问题，我方同意扣除。但是具体数额需要与执行申请人以及执行法官进行核对。2.对于上诉人当庭提出来要求进行笔迹鉴定，我方不同意。一审审理的过程中井湖公司已经提出来了，一审法院经过审理并且不同意。我方已经向法庭提供了充分的证据，都是原始证据的原件，证明了我方提交的东西没有虚假。 二审期间，井湖公司提交证据如下：1.铜陵市中级人民法院（2015）铜中执字356号协助执行通知书、法院扣划凭证，证明：从一审判决到现在为止新发生三笔扣划，该三笔扣划的工程款应予以扣除。2.义安区人民法院出具的收条一张、相应的记账凭证，证明：2019年2月3日，义安区人民法院从井湖公司直接提取了李华在宝山公司的1万元以及陈国华在井湖公司的1万元，应予扣除。3.义安区人民法院（2016）皖0706执891号执行裁定书、协助执行通知书，证明：法院扣留李华在井湖公司结算后工程款及保证金1333558元，井湖公司不能支付给宝山公司及李华。4.义安区人民法院（2017）皖0706执1065号执行裁定书、协助执行通知，证明：巫能仁向井湖公司发出扣留冻结李华在井湖公司工程款100万元的协助执行裁定，井湖公司不能将该款支付给宝山公司及李华。5.义安区人民法院（2016）皖0706财保64号之一民事裁定书、（2016）皖0706执保240号协助执行通知书、（2016）皖0706执保240号之一协助执行通知书，证明：法院向井湖公司发出查封宝山公司转让给李华在井湖公司的工程款34万元整，井湖公司不能将34万元支付给李华及宝山公司。6.2019年4月28日铜陵市中级人民法院依法对上诉人的中国银行账户扣划了一笔80万元，案号（2015）铜中执字第00356号，证明：该80万元也应当从一审判决中予以扣除。7.铜官区人民法院（2018）皖0705执保2709号裁定书、协助执行通知书。证明：法院依法为铜陵市金源资产运营有限公司向李华等发出的协助执行通知书，冻结李华在井湖公司工程款等预期收益380万元。 李华质证意见：对证据1，36万元与李华无关，被执行人是宝山公司，不是李华，该36万元不应该在李华的工程款里面扣除。对证据2，1万元属实，同意扣除。对证据3，1333558元欠款属实，同意扣除。对证据4，同意扣除，但数额应根据义安区法院出具的说明为准，即截止2017年6月30日，本息共计563738.51元，该563738.51元同意扣除。对证据5，34万元同意扣除。对证据6，与证据1是同一案件，质证理由同证据1，80万元执行款与李华无关。对证据7，同意扣除380万元。 本院二审质证意见：对李华认可的部分，本院予以扣除。对双方有争议的部分，巫能仁案，根据义安区人民法院出具的说明，原执行案号为（2017）皖0706执1065号，现案号为（2019）皖0706执恢30号，1065号案冻结的数额虽然是100万元，但根据判决确定的数额是截止2017年6月30日，本息共计563738.51元，该563738.51元予以扣除。对（2015）铜中执字356号协助执行通知书涉及到的卓言商贸公司的36万元、80万元是否扣除问题，待本院认为部分一并阐述。 对于二审审理期间，井湖公司提出对李华提交一审法院作为鉴定依据的69张“宝山公司荷塘月色项目部钢筋采购清单”上施工单位、监理单位和建设单位签字形成时间进行司法鉴定问题，经合议庭合议后在二审庭审时给予不同意鉴定申请的答复。理由是，采购清单上没有井湖公司的核价，故鉴定意见是根据施工期间《铜陵工程造价》中信息价的平均价为计算依据，并未采用李华的报价，故签字的形成时间与鉴定意见中钢材的价格没有必然联系，不影响案件处理结果。 李华对井湖公司提出的下列款项同意扣除，分别是：1.义安区人民法院在井湖公司提取的陈国华在天腾公司的1万元；2.徽商银行井湖支行案，义安区人民法院扣留李华在井湖公司的工程款及保证金1333558元；3.巫能仁案，义安区人民法院扣留李华在井湖公司的工程款563738.51元；4.史敏案，义安区人民法院查封李华在井湖公司的工程款34万元；5.铜陵市金源资产运营有限公司案，铜官区人民法院冻结李华在井湖公司工程款380万元，上述款项共计6047296.51元。该6047296.51元李华认可作为井湖公司支付宝山公司本案的工程款予以扣除，井湖公司对9919399.49元（15966696元-6047296.51元）及利息在欠付宝山公司工程款范围内向李华承担给付责任。 李华对井湖公司提出的铜陵卓言商贸有限公司（以下简称卓言商贸）案中，扣划的36万元、80万元，认为与其无关不同意扣除。井湖公司要求扣除的依据是（2015）铜中执字第00356号协助执行通知书，卓言商贸作为申请人与宝山公司买卖合同纠纷一案。协助执行通知书的内容是提取宝山公司在井湖公司工程款收益550万元及利息，从上述内容无法判断与本案李华有何关联，井湖公司没有提供证据证明卓言商贸与宝山公司之间除了本案并无其他债权债务关系，李华对该两笔扣划又不予认可，故该笔款项不能作本案与李华有关的工程款予以扣除。 综上，上诉人井湖公司的上诉理由部分成立，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：1、维持安徽省铜陵市义安区人民法院(2019)皖0706民初2063号民事判决第一项，即：铜陵市宝山建筑安装有限责任公司于判决生效之日起十日内给付李华工程款17285504.54元及逾期付款利息(以17285504.54元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至款项全部付清时止)；2、变更安徽省铜陵市义安区人民法院(2019)皖0706民初2063号民事判决第二项为铜陵井湖房地产开发有限公司对上述工程价款9919399.49元及利息在欠付铜陵市宝山建筑安装有限责任公司工程款范围内向李华承担给付责任;3、驳回李华的其他诉讼请求。 二审案件受理费31148元，由李华负担7240元，井湖公司负担23908元。 本案再审中，双方当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李华向法庭提交如下三组证据：1、民事判决书两份，分别是铜陵市义安区人民法院（2017）皖0706民初2063号民事判决、铜陵市中级人民法院（2019）皖07民终452号民事判决，证明目的：二审法院判决改判扣减了李华享有的铜陵井湖房地产有限公司的债权6047296.5元；2、民事上诉状及证据一组，上诉状是井湖公司在二审的时候提交给法院的以及附随的证据，证明目的：该证据是井湖公司上诉的依据以及二审改判的依据，但是该依据不能证明井湖房地产公司已经实际予以协助履行，另外二审判决在扣减债权6047296.5元时没有征求各债权人的同意；3、强制执行申请书和义安区人民法院受理通知书一份，案号是（2019）皖0706执879号，证明目的：证明了二审判决生效以后，李华向原一审义安区人民法院申请强制执行，在执行过程中抵扣了住宅房屋一套。 井湖公司质证认为：第一组本案的一、二审判决书，不能作为证据使用。但对于再审申请人的证明观点，我方认为这个是依据再审申请人在二审的质证意见作出的裁判结果。至于具体的数额未予以核对，那么在本案的再审程序当中，进行仔细认真的详细的核对。我们提供的证据也符合再审申请人所要求的标准，证明已经协助执行了308万元，因此该308万元应当在本案中予以扣除。至于利息，二审在我方应付工程款项的范围内判决了利息，这个也是符合法律规定。 本院认证意见：对李华提交证据三组真实性以及证明目的予以采信。 井湖公司向法庭提交如下二组证据：证据一，（2015）铜中执字第00356号协助执行通知书及实施扣划的凭证及相应的会计记账凭证，一共17笔，总计被协助执行308880.54元。证明目的：该笔款项已经予以协助执行。因此李华要求全盘撤销二审判决的主张与事实不符；证据二，2019年10月30日，李华出具的收据、记账凭证、李华与井湖公司的抵偿协议书、房屋转让承诺书等，证明目的：井湖公司另向李华因宝山建筑公司案件，抵付了房屋一套，抵付工程款金额为3231007元。 李华质证意见，对第一组协助执行裁定书，对其真实性不持异议，但认为与本案没有关联性。因为该笔执行款项执行的主体是宝山公司，与本案的再审申请人李华没有任何关系，与本案的工程款也没有关系；第二组证据是2019年10月30日李华出具的收据，抵偿的一套住宅价值是323万元，对真实性予以认同，但认为这笔抵偿款与本案的再审扣减的604万元没有关联性，323万元抵偿的住宅是李华在二审法院判决生效以后，申请执行过程中执行的9919399.49元中的一部分，与本案二审法院判决的扣减6047296元无关联性。 本院认证意见：对井湖公司提交的二组证据，因李华对其真实性均无异议，本院予以确认。对其证明目的，第一组协助执行裁定书因该笔执行款项执行的主体是宝山公司，李华认为与本案二审判决扣减6047296的工程款没有任何关系，且井湖公司未能说明与本案关联性；第二组证据中井湖公司认为抵偿一套住宅价值323万元，并认同该笔款项不在二审判决扣减6047296元的工程款内，是一审判项的1700万元总数内。故对其证明目的，本院认为与本案没有关联性，不予支持。 另查明：安徽省铜陵市义安区人民法院于2019年11月22日发出的《成交确认书》，确认铜陵市义安区五松镇湖畔人家A区1栋304室拍卖成交价格552645元，其房产所有权人为李华、郑玉霞。 对于原一审、二审提交的证据，双方均坚持原审的质证意见和证明观点。 对一审、二审经审理查明的事实，本院再审时予以确认。 本案再审焦点为：李华同意井湖公司提出的扣除部分工程价款及利息款项双方是否进行核对、并取得第三方债权人认可？ 本院经审理认为,李华诉宝山公司、井湖公司建设工程施工合同纠纷一案，一审判决后，井湖公司以尚有部分划扣、冻结款项未予以划扣等为由提起上诉,在二审审理中，李华对其中6047296元的工程款项表示同意扣除，并提出对“具体数额需要与执行申请人以及执行法官进行核对”，为附有条件的同意划扣事实存在。本案再审中，李华当庭提交铜陵市义安区人民法院2019年11月25日《成交确认书》，为李华名下义安区五松镇湖畔人家A区1栋304室拍卖成交的情况，证实因井湖公司在二审判决后，没有履行在李华同意划扣的6047296元工程款项中将李华与徽商银行井湖支行借款合同纠纷的债权转让，一审法院继续执行被执行人李华，责令其履行还款义务并对其房产进行查封拍卖的事实。现从查明的事实看，本院二审在未就双方同意扣除的工程款项具体数额与各执行申请人以及执行法官进行核对情况下径行以同意为由予以扣除，属认定事实不清。综上所述，李华主张再审诉讼理由成立；本案二审判决系认定事实不清，判决不当。本院再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）皖07民终452号民事判决第二项，即：变更安徽省铜陵市义安区人民法院(2019)皖0706民初2063号民事判决第二项为铜陵井湖房地产开发有限公司对上述工程价款9919399.49元及利息在欠付铜陵市宝山建筑安装有限责任公司工程款范围内向李华承担给付责任; 二、维持安徽省铜陵市义安区人民法院(2019)皖0706民初2063号民事判民事判决第二项，即：铜陵井湖房地产开发有限公司对上述工程价款15966696元及利息在欠付铜陵市宝山建筑安装有限责任公司工程款范围内向李华承担给付责任； 三、驳回被申请人（一审被告、二审上诉人）铜陵井湖房地产开发有限公司的上诉请求。 一审案件受理费181601元，由李华负担69008元，铜陵市宝山建筑安装有限责任公司负担112593元；鉴定费256900元，由李华负担128450元，铜陵井湖房地产开发有限公司负担128450元；二审案件受理费31148元，由铜陵井湖房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程国际 审判员  刘伟玲 审判员  郑 云 二〇二〇年九月十四日 书记员  朱婉娟 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；