湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1316号上诉人（原审被告）：蒋行记，男，1940年9月6日出生，汉族，住黄梅县。上诉人（原审被告）：蒋宏峰，男，1981年9月21日出生，汉族，住黄梅县。上诉人（原审被告）：蒋小丰，男，1983年9月18日出生，汉族，住黄梅县。上诉人（原审被告）：蒋买丰，男，1992年9月14日出生，汉族，住黄梅县。四位上诉人共同委托诉讼代理人：胡雅丽，湖北益惠民律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：蒋火艳，男，1956年10月16日出生，汉族，住黄梅县。委托诉讼代理人：胡凡，黄梅县孔垄镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。上诉人蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰因与被上诉人蒋火艳财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初3291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰上诉请求：1.依法撤销原判；2.一审、二审诉讼费由蒋火艳承担。事实与理由:原审法院认定蒋火艳未办理审批手续在蒋行记土地上建造房屋，违反法律禁止性规定属于违章建筑，侵犯了蒋行记的利益，蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰拆除该房屋不构成侵权，蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰认为原审对此认定是正确的。但是，认定蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰构成对他人财产的损害，应当承担赔偿责任，并依据蒋火艳单方提供的不切实际的司法鉴定，判决蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰赔偿23530元财产损失，对此，蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰不服，理由是:1.讼争房屋是八十年代蒋火艳未经蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰同意在蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰的地基上强行搭建的简易扎米机房，使用几年后直闲置，三十多年未使用，房屋破旧、物品破烂不堪。原判所依据的评估报告不具有客观性、真实性，其结果不能作为本案的定案依据。2.拆屋的时间是2018年1月31日，评估时间是11月5日，相隔10个月之久。3.“评估报告”所认定的财产损失是依据蒋火艳单方提供的清单。“评估报告”第七条评估过程明确说明了因时间较长、部分标的已经灭失或状态发生改变，本次价格评估，是根据委托方提供的项目清单。到目前为止，原始现场还在，可以实地勘验，因此，该评估结果不具有真实性、客观性，依据委托方单方列举的清单，纯属故意扩大损失金额，蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰坚决不认可。综上，蒋火艳在未经蒋行记同意在蒋行记的地基上强行建机房，属于违章建筑，属侵权行为，许多年两家为此发生过多次矛盾，蒋火艳的侵权行为持续多年，蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰受欺负多年，一直无法在此地基上翻建房屋，请求法院依法驳回蒋火艳对蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰的诉讼请求。蒋火艳辩称，1.蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰未办理房屋手续问题，不是本案争议焦点。2.蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰主张蒋火艳侵占地基，没有证据证明。1986年之前是别人的，1986年就划给我了，1989年2月建机房蒋行记知道，1996年时机房的公粮税费都是我交的。蒋火艳向一审法院起诉请求：1.判令蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰共同赔偿侵权财产损失及评估费合计23530元；2.责令蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰向蒋火艳赔礼道歉；3.本案诉讼费用由蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰承担。一审法院认定事实：蒋行记与蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰系父子关系，蒋火艳与蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰系相邻关系。本案所涉被拆除的房屋系蒋火艳于1988年建造，蒋火艳、蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰因该房屋的土地使用权享有问题经常发生矛盾。2018年1月31日蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰以该房屋的土地使用权归其享有为由，要求蒋火艳自行拆除该土地上的房屋，蒋火艳拒绝后蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰强行将该房屋予以拆除。蒋火艳委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对财产损失进行评估。2018年11月5日湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出评估报告，认定蒋火艳受损的财产为房屋一栋、厕所一间、已倒塌损毁并造成房屋内桌子、脚盆及粪桶受损、桑树一颗，受损价值共为22130元，蒋火艳用去评估费1400元。另查明，本案所涉房屋及土地，蒋火艳未办理土地使用权证、房屋所有权证，蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰亦未办理土地使用权证。一审法院认为，公民的财产权受保护，任何人不得侵犯。蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰提出本案所涉房屋的土地使用权归其享有，蒋火艳未办理审批手续而在该土地上建造房屋，违反法律禁止性规定属于违章建筑，侵犯了蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰的合法权益，蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰在要求蒋火艳自行拆除未果的情形下拆除该房屋不构成侵权。对违章建筑的确认和处理，只能由土地、城市建设等相关行政主管部门和人民法院进行，蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰擅自拆除蒋火艳建造的房屋不属于法律意义上的自助行为，构成了对他人财产的损害，应承担赔偿责任。蒋火艳对其财产损失进行了评估，确定受损财产价值为22130元，蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰提出评估报告系蒋火艳单方提供材料，评估时间与拆屋时间间隔较长，缺乏真实性、客观性，不应当作为赔偿依据，但未提供证据证明财产损失情况，亦未申请重新评估鉴定，故蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰的抗辩理由不予采纳。蒋火艳要求蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰向其赔礼道歉，结合本案实际，对蒋火艳这一请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第（七）项、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定，判决：一、由蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰于判决生效后10日内赔付蒋火艳财产损失23530元[22130元+1400元（鉴定费）]；二、驳回蒋火艳的其他诉讼请求。案件诉讼费400元，由蒋火艳承担100元，蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰共同承担300元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰提交证据：蒋营村民于2019年10月15日出具的签名证明，拟证明：1988年蒋火艳在蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰的地基上建机房时蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰不在家，在外工作；1991年蒋火艳翻建房屋时侵占了蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰地基50公分，双方发生矛盾，村委会出面处理，要求蒋火艳拆除简易机房，50公分的地基蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰让步给蒋火艳，处理事情的村书记是蒋华茂；1991年后机房未拆除，矛盾一直持续到现在。蒋火艳发表质证意见：1.该证据不符合法律规定；2.证明材料的内容与本案无关；3.自然人作证应是单独各自作证，不是联合签名作证，存在虚假作证的可能；4.自然人应到庭当庭作证；5.证明上的签名不是蒋营村五组的村民，是蒋营村六组的村民。综上，该证据不应采信。本院认为，蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰提交的该份证据是由29位村民在打印的证明下方签名，属于书面证言。蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰未向本院提交证人确有困难不能出庭作证的申请，且蒋火艳对该份证据有异议，并不认可证明内容，故对该份证据本院不予采纳。二审中，蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰向本院提出重新鉴定申请。本院认为，一审中蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰虽对蒋火艳提交的价格鉴定评估报告书提出异议，但未提出重新鉴定申请。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰均没有提供证据证实原鉴定存在应当准许重新鉴定的上述规定情形，且根据日常生活经验足以认定原鉴定能够证明蒋火艳被拆房屋的损失，故对蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰重新鉴定申请，本院不予准许。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，在一审判决中“蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰提出本案所涉房屋的土地使用权归其享有，蒋火艳未办理审批手续而在该土地上建造房屋，违反法律禁止性规定属于违章建筑，侵犯了蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰的合法权益，蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰在要求蒋火艳自行拆除未果的情形下拆除该房屋不构成侵权”只是在本院认为部分陈述蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰的答辩意见，并未认定拆除该房屋不构成侵权。案涉房屋系蒋火艳于1988年建造，存续多年，蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰对该事实亦不否认。蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰认为该房屋占用其土地属违章建筑及应被拆除，但未提供证据证实。案涉房屋是否属于违章建筑及应否拆除应由有权机关确定。蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰擅自拆除他人财产，没有法律依据，亦违反物权法的规定，应承担赔偿责任。蒋火艳提供的价格鉴定评估报告系2018年11月5日作出的，但该价格鉴定评估报告明确注明评估基准期日为2018年1月31日，即损害发生日，故蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰上诉主张价格鉴定评估报告评估时间相隔10个月时间过长理由不成立，本院不予支持。湖北循其本价格鉴定评估有限公司派人进行现场勘验和拍照后，并根据蒋火艳提供的项目和清单结合现场勘验情况，采用市场法对受损财产的损失价值进行了评定估算，作出评估结论22130元。虽在价格鉴定评估报告中说明因鉴定作业时间距离评估基准日时间较长，部分标的已经灭失或状态发生改变。该说明只是表示部分评估标的已经灭失或状态发生改变，并不是否认评估事实。蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰上诉主张该评估结果不具有真实性和客观性，但其未提供证据证实，其上诉主张无事实依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由蒋行记、蒋宏峰、蒋小丰、蒋买丰负担。本判决为终审判决。审判长  周扬洲审判员  易树龙审判员  姚 彬二〇二〇年九月三日书记员  严锦霞