江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初4231号 原告：江西某某汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市荷岭镇农贸市场内，统一社会信用代码：91360983MA35JXXXXX。 法定代表人：姜某某，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建宏，江西利元律师事务所律师，特别授权。 被告：中国某某财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区，统一社会信用代码：9144200074801XXXXX。 负责人：黄某，该公司经理。 被告：中国某某财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区中大道349号，统一社会代码：9136010066477XXXXX。 负责人：张文新，该公司经理。 委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师，特别授权。 原告江西某某汽运有限公司（以下简称原告）诉被告中国某某财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称被告平安中山公司）、中国某某财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称被告太平洋南昌公司）财产保险合同纠纷一案，本院2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王建宏，被告太平洋南昌公司的委托诉讼代理人周佐亮到庭参加了诉讼，被告平安中山公司经本院传票传唤无正当理由据不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告平安中山公司在保险范围内赔偿原告损失11400元，被告太平洋南昌公司在保险范围内赔偿原告损失49170元，共计60570元；2．本案一切诉讼由被告承担。事实与理由：2018年9月23日10时许，周毅驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××重型半挂车在石首市原格瑞特玻璃有限公司厂区卸货时，因操作不当导致车辆侧翻，致赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××重型半挂车受损的单方事故。事故发生后，周毅向公安部门和保险公司报案，后石首市公安局高基庙水陆派出所出具道路交通事故证明。此次事故造成赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××重型半挂车损失为60570元。原告为赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂车的法定车主。为赣Ｃ×××××车在被告平安中山公司处投保有机动车损失险，为赣Ｃ×××××号车在被告太平洋南昌公司处投保有机动车损失险。并都投有不计免赔。两被告至今未赔偿原告损失。故此，为维护原告合法权益，根据相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼．并提请求如前，请贵院依法调处。 被告平安中山公司辩称：1．被保险人江西某某汽运有限公司为车辆赣Ｃ×××××在答辩人处投保车辆损失险，保险金额为266000元以及不计免赔险，保险期限自2018-09-0500：00：00起2019-09-0423：59：59止。本保单第一受益人：一汽财务有限公司，原告应提供第一受益人的授权委托书，否则无权起诉本案主体不适格；2．原告诉求的以下具体赔偿项目，应符合相关法律规定并提交相关的证据原件予以支持：（1）赣Ｃ×××××车损，原告诉请金额8400元过高不合理，我司只认可车辆维修费4500元赣Ｃ×××××车辆事故发生时牵引改装的挂车赣Ｃ×××××作业侧翻导致车辆受损的单方事故，根据机动车损失险第九条第五款被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。因此，本案损失属于商业险责任免除情形，答辩人不承担本案的损失；（2）施救费是由于赣Ｃ×××××侧翻导致的施救，不应由赣Ｃ×××××号的承保公司即答辩人承担，没有事实和法律依据，请求法院不予支持。 被告太平洋南昌公司辩称：1.赣Ｃ×××××车辆在我司处以营运货车投保了车辆损失险94500元，我司在核实事故属实，驾驶员周毅具有合法驾驶资格、货运从业资格且行驶证年检有效后，依法、依约承担相应赔偿责任。因山东光政公估有限公司江西分公司对赣Ｃ×××××车辆有无改装进行评估，确定该车辆存在改装情形，依据《保险法司法解释四》第四条、《保险法》第五十二条以及《机动车综合商业保险示范条例》第九条第五款之约定，答辩人在机动车损失险范围内部承担赔偿责任；2．原告诉请施救费过高，恳请法院依法核减。3．本案诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围，另我司为重新鉴定及确定车辆有无改装花费了鉴定费5300元，恳请法院予以处理，并判决由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，原告为其所有的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告平安中山公司处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为266000元，含不计免赔，该商业险保险期限自2018年9月5日起至2019年9月4日止，该保单还特别约定：本保险第一受益人为一汽财务有限公司；2018年9月10日，原告为其所有的赣Ｃ×××××车在被告太平洋南昌公司处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险限额为94500元，含不计免赔，该商业险保险期限自2018年9月11日起至2019年9月10日止。2018年9月23日10时许，周毅驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××重型半挂车在石首市原格瑞特玻璃有限公司厂区卸货时，因操作不当导致车辆侧翻。石首市公安局高基庙水陆派出所出警并出具了道路交通事故证明。事故发生后，原告向分别两被告报险，两被告也均派员到现场进行了查勘。原告为确认车辆损失于2018年11月26日自行委托上海釜诚价格评估有限公司对赣Ｃ×××××号／赣Ｃ×××××号车辆的损失进行鉴定，确认赣Ｃ×××××车辆损失金额为8400元，赣Ｃ×××××号车辆的损失金额为91700元。 原告曾于2019年11月2日向本院起诉两被告财产保险合同纠纷一案，案号为（2019）赣0983民初6353号，在该案件审理过程中，被告太平洋南昌公司向法院申请对赣Ｃ×××××车的损失项目、价格、残值以及是否改装进行评估鉴定，经本院司法技术室依法委托山东光政保险公估有限公司江西分公司于2019年12月17日作出ＧＺ（ｊｘ）20191204-037号《保险公估报告》，鉴定意见为：赣Ｃ×××××号重型平板自卸半挂车于2018年9月23日的交通事故造成的损失金额46170元；赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车加装栏板后属于车辆改装范畴。被告支付鉴定费5300元。后因原告未获得保险第一受益人一汽财务有限公司的保险理赔授权，于2020年3月31日向法院申请撤诉，本院于当日出具（2019）赣0983民初6353号民事裁定书：裁定准许原告的撤诉申请。 被告平安中山公司在案件审理中均未提出申请对赣Ｃ×××××号半挂牵引车的损失进行重新鉴定，但提供了其自己出具的机动车辆保险定损报告，确定赣Ｃ×××××号半挂牵引车在本次事故中的损失维修金额为5400元，该定损报告原告及修理厂均未盖章。 另查明，驾驶员周毅的准驾车型为Ａ2，初次领证时间为2001年10月31日，有限期限自2013年10月31日至2023年10月31日。2020年3月27日，一汽财务有限公司向原告出具了《保险委托书》，委托原告办理赣Ｃ×××××号因2018年9月23日发生保险事故的有关索赔事宜，并领取保险赔款。 本院认为：原、被告之间签订的保险合同合法有效，双方均应按照合同约定全面及时履行合同义务。赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××车车辆在保险期限内发生交通事故，导致两车辆受损的事实，根据法律法规及保险合同约定，两被告均应按照保险合同的约定在机动车损失险保险限额内进行赔偿。两被告均以原告加装了车厢导致风险系数显著增加予以拒赔，本院认为，首先，被告平安中山公司仅提供了《机动车综合商业保险条款（2014版）》以及保险单，不能证明其向原告就该免责条款向原告进行了重要说明和明确提示；而被告太平洋南昌公司虽然提供了投保单以及投保人声明，但是该两份材料上原告江西某某汽运有限公司的印章均与原告在公安部门备案使用的印章不一致，也无法确定其向原告就该免责条款向原告进行了重要说明和明确提示。其次，根据两被告提供的机动车综合商业保险条款第9条第5项约定，保险人不负责赔偿的条件不仅被保险机动车存在被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人未及时通知保险人，还必须要有因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的情形，两被告均未举证证明存在因改装导致被保险机动车危险程度显著增加，故不符合该条款约定的免责情形。两被告的抗辩理由均不成立，其应当在两车机动车保险限额范围内赔偿原告损失。 至于原告损失，因赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的损失原告自行鉴定金额为8400元，被告平安中山公司经定损确定为5400元，但是被告平安公司的定损报告并没有原告以及修理厂的盖章确定，因此，应当以评估机构确定的金额为准，即8400元；被告赣Ｃ×××××车的损失经重新评估确认损失为46170元，本院予以确认；对于原告主张的施救费6000元，原告提供的发票是个人代开发票，且开票日期在事故发生一年后，对该费用的真实性本院无法确定，但事故车辆确实要拖离现场，施救费本院支持2000元，按主挂车比例各50%比例进行分摊，即确定赣Ｃ×××××号施救费1000元，赣Ｃ×××××车施救费1000元；赣Ｃ×××××鉴定费因重鉴后的损失金额与原告自行鉴定的损失金额较大，应当按照两次鉴定金额的比例承担鉴定费，即被告人保宜春公司应承担的鉴定费用为2668元［5300元×（46170元÷91700元）］，原告应自行承担2632元；故赣Ｃ×××××号重型半挂牵引的损失确定为：车损8400元，施救费1000元，共计9400元；赣Ｃ×××××车的损失确定为车损46170元、施救费1000元，扣除原告应当承担的鉴定费2632元，共计44538元。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告中国某某财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内在赣Ｃ×××××号车辆保险限额内向原告江西某某汽运有限公司支付理赔款9400元。 二、限被告中国某某财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起十日内在赣Ｃ×××××号车辆保险限额范围内向原告江西某某汽运有限公司支付理赔款44538元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告江西某某汽运有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1314元，减半收取657元，由原告江西某某汽运有限公司负担72元，被告中国某某财产保险股份有限公司中山中心支公司负担102元，由中国某某财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担483元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  曾高峰 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈媛媛