四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2082号 上诉人（一审原告）：叶秀成，男，1969年9月7日出生，汉族，住四川省成都市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：康兴明，男，1960年2月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（一审被告）：谢素珍，女，1960年12月31日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（一审被告）：陈嵩，男，1982年1月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈文忠（系陈嵩之父），住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：耿晓平（系陈嵩之母），住四川省成都市武侯区。 被上诉人（一审被告）：宋宇，男，1981年10月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：宋家弟（系宋宇之父），住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：赵世平（系宋宇之母），住四川省成都市武侯区。 被上诉人（一审被告）：陈果，女，1961年7月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（一审被告）：傅开烈，男，1944年3月25日出生，汉族，住四川省成都市高新技术产业开发区。 被上诉人（一审被告）：金碧物业有限公司成都分公司，营业场所：四川省成都市龙泉驿区大面街道银河路118号恒大绿洲53栋1楼。 主要负责人：龚林，经理。 被上诉人（一审被告）：金碧物业有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西78号3101房之三。 法定代表人：徐力，董事长。 上列二被上诉人委托诉讼代理人：陈朔，女，金碧物业有限公司企业法律事务主管。 上诉人叶秀成因与被上诉人康兴明、被上诉人谢素珍、被上诉人陈嵩、被上诉人宋宇、被上诉人陈果、被上诉人傅开烈、被上诉人金碧物业有限公司成都分公司（以下简称金碧成都分公司）、被上诉人金碧物业有限公司（以下简称金碧公司）相邻关系纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人叶秀成上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：康兴明、谢素珍、陈嵩、宋宇、陈果、傅开烈不合理使用导致屋顶防水层被破坏，康兴明、谢素珍、陈嵩、宋宇、陈果、傅开烈的过错与叶秀成的损失具有因果关系，应当赔偿由此给叶秀成造成的损失；金碧成都分公司、金碧公司应当按照物业服务合同约定对公用部分进行维修、养护、管理，对漏水屋面进行修复；一审判决未能查明漏水原因直接以未经鉴定为由驳回叶秀成的的诉讼请求，属于认定案件基本事实不清。 被上诉人康兴明、被上诉人谢素珍答辩称，康兴明、谢素珍在平台上搭建花园没有改动任何结构，漏水是因为叶秀成打墙和吊顶所致。 被上诉人陈嵩答辩称，叶秀成提交的鉴定报告载明漏水是防水造成的，与陈嵩没有关系。 被上诉人宋宇答辩称，从叶秀成提交的照片可以看出叶秀成将两栋房屋之间的墙缝拆除，漏水与宋宇没有关系。 被上诉人傅开烈、被上诉人陈果答辩称，傅开烈、陈果使用的花园是金碧公司修建的，如果破坏了房屋结构，叶秀成应该找金碧公司；叶秀成拆墙导致漏水，与傅开烈、陈果没有关系。 被上诉人金碧成都分公司、被上诉人金碧公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，叶秀成的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回叶秀成的上诉请求。 叶秀成向一审法院起诉请求：1.判令康兴明、谢素珍、陈嵩、宋宇、陈果、傅开烈赔偿因漏水给叶秀成造成的损失94538.86元；2.判令康兴明、谢素珍、陈嵩、宋宇、陈果、傅开烈、金碧成都分公司拆除位于成都市龙泉驿区房屋屋顶平台违章搭建的花台，并修复防水层，拆除和修复费用由康兴明、谢素珍、陈嵩、宋宇、陈果、傅开烈承担；3.诉讼费由康兴明、谢素珍、陈嵩、宋宇、陈果、傅开烈、金碧成都分公司、金碧公司负担。 一审法院认定事实：叶秀成系成都市龙泉驿区商铺业主。康兴明和谢素珍系恒大绿洲二期53栋2楼3号住宅业主。陈嵩系恒大绿洲二期53栋2楼4号住宅业主。宋宇系恒大绿洲二期54栋2楼1号住宅业主。陈果和傅开烈系恒大绿洲二期54栋2楼2号住宅业主。叶秀成与康兴明、谢素珍、陈嵩、宋宇、陈果、傅开烈系楼下楼上邻居关系。金碧成都分公司系案涉小区物业服务企业。康兴明和谢素珍在住房外平台搭设了一个花台。陈果和傅开烈也在住房外的平台上搭设了一个花台。陈嵩和宋宇均未搭设花台。康兴明、谢素珍、陈嵩、宋宇、陈果、傅开烈购买的房屋均是开发商精装修后交付。 叶秀成接收恒大绿洲二期53栋1楼1号商铺后进行了装修并营业。自2013年6月起，叶秀成发现商铺屋顶接缝处存在漏水现象，向金碧成都分公司报修。此后，叶秀成商铺每年多次向金碧成都分公司报修屋顶漏水、进门处漏水、沉降缝漏水等。为解决叶秀成商铺漏水问题，金碧成都分公司采取了安装接水盘等补漏措施。金碧成都分公司采取前述措施时，陈果、傅开烈作为常住户均予以了配合。期间，叶秀成于2017年1月21日向金碧成都分公司发送律师函，要求解决商铺漏水问题。金碧成都分公司及陈果、傅开烈等虽多次协助解决叶秀成商铺漏水问题，但叶秀成商铺漏水问题仍未能彻底得到解决，叶秀成遂诉至一审法院。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、商品房买卖合同、前期物业服务合同、报修记录、照片、律师函等证据，以及各方当事人的一致陈述。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。叶秀成主张要求康兴明、谢素珍、陈嵩、宋宇、陈果、傅开烈赔偿损失、拆除违章搭建的花台并修复防水层，应对其房屋所受损害系因康兴明、谢素珍、陈嵩、宋宇、陈果、傅开烈故意或过失所引致之侵权承担举证责任。叶秀成在诉讼中未申请对房屋漏水原因进行鉴定，致使其房屋漏水原因无法查明。房屋存在漏水不排除自身质量因素、叶秀成房屋屋顶过度装修，康兴明、谢素珍、陈嵩、宋宇、陈果、傅开烈房屋地板过度装修等多方面原因，漏水原因不同，责任主体不同。叶秀成并未举证证实其房屋漏水系因康兴明、谢素珍、陈嵩、宋宇、陈果、傅开烈故意或过失所致，故叶秀成证据不足，一审法院对其诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回叶秀成的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1081.5元，由叶秀成负担。 为支持上诉请求，叶秀成在二审中向本院提交了四川三平工程检测有限公司（以下简称三平公司）于2020年4月7日作出的蓉鉴059200597鉴定报告，拟证明恒大绿洲二期53栋1楼1号房屋漏水系因楼上业主搭建花台破坏防水层所致。针对叶秀成提交的前述证据，康兴明、谢素珍质证认为，搭建花台没有破坏防水层结构，对鉴定报告的结论有异议。陈嵩质证认为，该鉴定报告是叶秀成单方委托，鉴定意见只说楼面可能是防水层漏水，没有说叶秀成把墙打了，鉴定结论不客观。宋宇质证认为，宋宇在露台没有修建花台。傅开烈、陈果质证认为，不认可鉴定报告的意见。金碧成都分公司、金碧公司质证认为，对鉴定报告的真实性、合法性不认可，该次鉴定不是各方当事人共同委托，只是叶秀成单方委托；鉴定报告中并未提及叶秀成自身改造房屋的情况，也没有提及拆除隔墙和吊顶的问题，鉴定依据的主要事实依据不客观、不全面；鉴定报告附件中的现场照片仅仅显示了两家露台的情况，鉴定人员没有到露台现场进行实际考察；鉴定报告不能证明金碧公司没有尽到相关维修和管理义务。 本院经审查认为，依据叶秀成提交的蓉鉴059200597鉴定报告载明内容，三平公司在进行前述鉴定过程中，未查阅恒大绿洲二期53栋房屋的相关工程资料，也未对恒大绿洲二期53栋2楼露台进行现场查勘，仅通过恒大绿洲二期53栋1楼1号房屋吊顶预留检修孔“可见变形缝位置处的梁体有渗水痕迹”、“厕所可见位置处部分区域吊顶也存在渗水痕迹”，直接得出“房屋顶部渗水主要为露台处变形缝渗水”、“渗水来源主要包括：露台花坛在施工时防水措施不当、露台原有防水措施年久失效”的鉴定结论；鉴定报告没有对鉴定所依据的原理、方法，以及鉴定过程中使用的科学技术手段作出具体说明，鉴定结论明显依据不足；同时，鉴定报告在作出鉴定结论后又建议，“不能免除本项目应该实施的包括但不限于设计、施工、检测等单位应该承担的责任，也不能免除在对建筑物进行安全技术措施工作时相关单位应开展的技术工作”，该建议内容实质上认为，导致恒大绿洲二期53栋1楼1号房屋漏水的原因，是因为设计、施工，或者检测方面尚不确定。故综前所述，三平公司于2020年4月7日作出的蓉鉴059200597鉴定报告依据不足、结论模糊，不能达到叶秀成的证明目的，作为认定恒大绿洲二期53栋1楼1号房屋漏水系因楼上业主搭建花台破坏防水层所致的依据，本院不予采信。 康兴明、谢素珍、陈嵩、宋宇、陈果、傅开烈、金碧成都分公司、金碧公司在二审限令的举证期限内，均未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”叶秀成在本案中主张康兴明、谢素珍、陈嵩、宋宇、陈果、傅开烈在露台处修建花台导致其房屋漏水，应当就该事实主张提供证据予以证明。但叶秀成在一、二审诉讼中提交的证据均不足以证明前述事实，依据前述司法解释的规定，叶秀成应当承担举证不能的法律后果。 综上，叶秀成的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费2163元，由叶秀成负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二〇年九月十七日 书记员  王 丹 庭审书记员岳小春