山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终3726号上诉人（原审被告）：王吉宗，男，1967年8月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：安文静，山东嘉程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泮文政，男，1957年3月27日出生，汉族，居民，住莱州市。委托诉讼代理人：王振刚，山东朗湖律师事务所律师。原审被告：王吉高，男，1968年4月16日出生，汉族，居民，住莱州市。上诉人王吉宗因与被上诉人泮文政、原审被告王吉高民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初7409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人王吉宗及其委托诉讼代理人安文静、被上诉人委托诉讼代理人王振刚、原审被告王吉高，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求依法撤销莱州市人民法院(2019)鲁0683民初7409号民事判决，发回重审，或改判上诉人偿还被上诉人借款本金25.11万元及以25.11万元为基数自起诉之日起至判决确定给付之日止按照年利率6%计算的利息。事实及理由：一、一审认定上诉人偿还被上诉人借款本金为27.9万元有误。被上诉人在给付上诉人其主张的15万元本金及12.9万元本金后，又要求上诉人从银行账户中取出现金，分别返还给被上诉人1.5万元和1.29万元的利息。因此，被上诉人付给上诉人的本金实际应为13.5万元及11.61万元，合计25.11万元。二、一审法院认定上诉人两笔借款自借款之日起按照年利率24%给付被上诉人利息有误。上诉人与被上诉人之间就涉案借款的利息并没有明确的约定。首先，关键的借款凭证即被上诉人提供的借条中均没有记载利息约定。被上诉人主张的2017年12月11日的12.9万元借款根本没有借条。其次，被上诉人提供的利息计算明细中也没有明确的利息约定。被上诉人对于利息计算明细的解释完全是为凑出其主张的月息3.5%，根本无法与其主张的事实对应。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，利息约定不明，被上诉人借期内的利息主张不应得到支持。上诉人二审调查时补充上诉意见：一、涉案借款的借条都没有利息约定。2016年9月1日的借款被上诉人提供的原借条复印件中明确没有利息约定且显示借款期限为一个月。而一审认定该笔借款利息自2016年9月1日起算明显有误。被上诉人2017年12月9日通过银行转付给上诉人12.9万元，该笔借款被上诉人主张借款金额为15万元与此前主张的2016年9月1日的15万元借款形成了2017年12月9日30万元的借条。该借条明确没有利息约定且还款期限为2018年2月6日。综合以上两张借条可以明确看出根本没有利息约定，且都有还款期限。被上诉人并未举证利息如何约定，是借期内利息还是借期外利息。二、被上诉人提供的2018年8月28日利息计算明细复印件，利息起算时间是从2018年2月。首先该明细中的所谓利息计算明细是被上诉人书写。其次该明细明确利息是从2018年2月起算。因此即便该证据被认定，涉案借款的利息起算时间也是自2018年2月起算。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。原审被告述称，原审被告是担保人，对其中的15万元进行担保，但是被上诉人只给了上诉人12.9万元，并且当时双方是无息借款。当时因急于出差，所以在空白纸上签上原审被告的名字，但是原审被告只是知道要进行15万元借款担保，而且借款期限为一个月。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、判令上诉人偿还被上诉人借款本金27.9万元，利息按年24%计算167760元，共计446760元，自起诉之日至案件判决确定给付之日的利息重新计算；2、原审被告对以上款项承担连带责任；3、案件受理费由上诉人、原审被告负担。一审法院经审理查明:上诉人与被上诉人泮文政经赵洪安介绍相识。2016年9月1日，上诉人由王孝强提供担保向被上诉人借款15万元，并为被上诉人出具了借条一份，其中载明：“借条，今借到泮文政人民币15万元正（150000.00元）（壹拾伍万元正）（期限一个月），借款人王吉宗，2016.9月1号，担保人王孝强，路旺支行6223190619543983（王吉宗），183××××8888”。同日，被上诉人通过曲春梅账户向上诉人账户转账付款15万元。2017年12月2日，上诉人又给被上诉人出具了借条一份，其中载明：“借条，今借到泮文政现金195000元（壹拾玖万伍仟元正），借款人王吉宗，2017.12月2号。”2017年12月9日，上诉人提出再向被上诉人借款15万元，因2016年9月1日的借款15万元尚未偿还，上诉人给被上诉人出具了30万元的借条一份，其中载明：“借条，今借到泮文政人民币300000.00元正（叁拾万元正），借款人王吉宗，2017年12月9号，2018年2月6号还清，担保人王吉高，农行6228450260030929414王吉宗，手机183××××8888，（929414）账号尾数。”2017年12月11日，被上诉人通过自己的农村信用社账户向上诉人转账付款12.9万元。2018年8月28日，上诉人为被上诉人出具了承诺书一份，其中载明：“2018年9月底前还5万元，年底前还回本金15万，这样兑不了现，就直接起诉，剩余15万2019年6月还清，王吉宗，2018年8月28号，注明：有一起不兑现，直接起诉全款。”为证实自己的主张，被上诉人提供了借条3份、农村信用社转账凭证、交易流水、承诺书，经质证，上诉人无异议，但称当时王吉高在30万元借条上签字时借条是空白的；原审被告称当时王吉宗让我作担保时说的就是让我担保15万元，我签字时借条是空白的，其他的我不知道。被上诉人否认王吉高签字时借条是空白的，对此上诉人、原审被告未提供相关证据。一审法院认为，上诉人、原审被告对被上诉人提供上述证据的真实性没有异议，一审法院予以确认。上诉人、原审被告主张30万元的借条原审被告签字时是空白的，无证据证实，一审法院不予采信。被上诉人主张，被上诉人与上诉人约定的借款利息均为月息3.5%，上诉人则称双方约定的利息为月息1角，被上诉人在付款时就先扣了一个月的利息，且在之后按1角的息向被上诉人支付了部分利息。对于上诉人的说法，被上诉人当庭予以否认。被上诉人为证实自己的主张，向一审法院提供了王吉宗出具的借款利息的计算明细一份，其中载明：“王吉宗借款，7个月每月×1.225=85750，息款捌万伍仟柒佰伍拾元85750元，此款是35万的利息款，王吉宗，2018年8月28号。”被上诉人称：2018年8月28日被上诉人与上诉人就2018年2月至2018年9月期间的借款利息做出一个计算的明细，该计算明细可以看出借款利率为月利率3.5%。该明细原件在贵院（2019）鲁0683民初7411号案件中已经提交。除了本案借条涉及的30万元借款外，上诉人还从被上诉人处借款5万元，共计35万元，所以该份证据中所显示的85750元为35万元本金按7个月计算的利息，1.225就是按照月息3.5%算，每月利息是1.225万元，7个月×1.225万元=85750元。经质证，上诉人称：字是我写的，手印应该是我按的，但是怎么计算的是他计算的，我不知道，他就把我叫去叫我签了个字。一审法院认为，上诉人对被上诉人提供的借款利息计算明细的真实性没有异议，一审法院依法予以确认。从该明细中可以看出借款利息是按照月利率3.5%计算的，故被上诉人主张约定借款利率为月利率3.5%一审法院予以认定。被告主张借款月利率为月息1角，且借款时已被上诉人已按月利率1角扣除利息，之后也是按月利率1角偿还部分利息，无证据证实，一审法院不予采信。一审法院认为，被上诉人主张上诉人向被上诉人借款27.9万元，并约定月利率为3.5%，有被上诉人提供的借条3份、农村信用社转账凭证、交易流水、承诺书、利息计算明细等为证，足以认定。被上诉人要求上诉人偿还借款本金27.9万元，理由正当，证据充分，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的借款利率为月利率3.5%，已超过了年利率24%，现被上诉人要求被告按年利率24%支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，当事人未约定担保方式，应视为原审被告提供的系连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借条中约定借款2018年2月6号还清，但未约定保证期限，被上诉人应于2018年8月6日前要求担保人原审被告承担保证责任，现被上诉人于2019年10月15日诉至一审法院要求原审被告承担保证责任，明显超出了六个月的保证期限，原审被告的保证责任应当免除。故被上诉人要求原审被告承担保证责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、上诉人偿还被上诉人泮文政借款本金27.9万元。二、上诉人给付被上诉人泮文政借款利息（以15万元为基数，自2016年9月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；以12.9万元为基数，自2017年12月11日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息）。以上第一、二项均限本判决生效后十日内付清。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被上诉人要求原审被告承担保证责任的诉讼请求。案件受理费8001.40元，减半收取计4000.70元，由上诉人负担，限本判决生效后七日内交纳一审法院。保全费2753.80元，由上诉人负担，此款被上诉人已交纳，限上诉人于本判决生效后十日内直接将款付给被上诉人。二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，被上诉人以上诉人出具的借条、转账凭证及借款利息计算明细作为依据，起诉至一审法院，请求判令上诉人及原审被告偿还借款27.9万元并按年利率24%支付利息。本案双方争执的主要焦点：一、双方当事人是否约定利息、利率及利息的起算时间。二、被上诉人实际支付的借款数额。关于争执焦点一，双方当事人是否约定利息、利率及利息的起算时间。上诉人给被上诉人出具的3张借条中虽均未约定利息，但双方当事人均认可：2017年12月2日上诉人给被上诉人出具的19.5万元的借条，是对2016年9月1日借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的借条，其中本金15万元，利息4.5万元（以15万元为基数，按照月息2%计算15个月的利息）；2017年12月9日上诉人出具的30万元的借条是对当日借款15万元和2016年9月1日借款15万元重新出具的借条，但当日被上诉人只实际支付12.9万元；2018年8月28日上诉人签名的借款利息计算明细中载明“息款捌万伍仟柒佰伍拾元”，是指2018年2月至2018年9月，涉案的30万元借款和另案的5万元借款，按照月利率3.5%计算的。对此，被上诉人主张，针对上诉人两次借款的利息是分段分别计算的，因2017年12月2日的借条中已明确载明2016年9月1日借款利息，故2017年12月9日的借条中预先在当日15万元本金中扣除了2.1万元的利息（以15万元为基数，按照月利率7%计算2个月的利息），被上诉人只转账支付12.9万元，并约定2018年2月6日还款，故2018年8月28日的借款利息计算明细中计算的是2018年2月至2018年9月的利息；上诉人则对被上诉人的陈述不予认可，主张双方当事人并未约定利息，且2017年12月9日的借条已经替代了12月2日的借条，并充分说明2016年9月1日借款没有利息，但上诉人并未将前两次的借条予以收回。即便是存在利息，利息起算时间也是从2018年2月开始。本院认为，本案中双方当事人共涉及两笔借款，其中2016年9月1日的借款，双方当事人认可2017年12月2日的借条是对该借款本息结算后重新出具的借条；2017年12月9日的借款，在当日上诉人出具的借条中明确载明还款期限，并预先在当日借款本金中扣除利息2.1万元，故应认定双方当事人明确约定了利息。上诉人虽主张2017年12月2日的借条已被12月9日的借条所替代，但并未提交充分有效的证据予以佐证，2017年12月2日的借条上诉人亦未予以收回，亦与上诉人一审答辩中称“利息当时都是按照1毛息扣的”相互矛盾，且2018年8月28日的借款利息计算明细中亦明确载明了利息，但上述约定的利息超过了法律规定，超过部分的利息约定无效，本院不予支持。一审判决自借款之日起按照年利率24%计算利息，并无不当。关于争执焦点二，被上诉人实际支付的借款数额。上诉人虽主张其在收到被上诉人15万元和12.9万元转账后，又按被上诉人要求分别提取1.5万元和1.29万元现金作为利息返还给被上诉人，借款本金应为25.11万元。但被上诉人予以否认，上诉人亦未提交任何证据予以佐证，且上诉人的上述陈述与其上诉抗辩的双方未约定利息的主张相互矛盾，故上诉人的上述主张不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5066.5元，由上诉人王吉宗负担。本判决为终审判决。审判长  赵秀红审判员  陈日文审判员  张秀波二〇二〇年九月七日书记员  张玉峰