黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初1944号原告：李庆文，女，1966年10月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市迎宾路湖滨Ｃ区。委托诉讼代理人：李增秀，男，牡丹江市劳动保障局退休职工，推荐单位绥芬河市绥芬河镇北海社区居委会。被告：绥芬河市长城房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市山城路西侧（蓝天商场901室）。法定代表人：黄静静，总经理。被告：黄春光，男，1959年8月12日出生，汉族，高密市新长城房地产开发有限责任公司经理，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。二被告委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。原告李庆文与被告绥芬河市长城房地产开发有限责任公司（以下简称长城公司）、黄春光民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告李庆文及其委托诉讼代理人李增秀、被告长城公司及黄春光的共同委托诉讼代理人武利飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金1218000元、利息2045389.26元（利息计算至2019年10月23日），合计3263389.26元；2.判令原告对长城公司位于绥芬河市山城路西新开街北蓝天商场商业用房六、七、八、九层，建筑面积2310.3平方米和国有土地使用权面积701.4平方米享有优先受偿权；3.判令二被告按月利率2%标准给付自2019年10月24日起至本金付清时止的利息；4.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2012年9月1日，长城公司与原告签订借款协议与借据，协议约定，“长城公司向原告借款1000000元；期限六个月，2012年9月1日至2013年3月1日；月利率3%，利息三个月一支付”，长城公司支付了六个月利息后未再还款。2012年10月28日，长城公司又以资金短缺为由，向原告借款1000000元，双方签订借款协议与借据，协议约定，“长城公司向原告借款1000000元；期限六个月，2012年10月28日至2013年3月1日；月利率3%，利息三个月一支付”，长城公司偿还原告借款本金782000元及七个月的利息。2019年6月28日，长城公司与原告签订补充合同，长城公司将其所有的位于绥芬河市山城路西新开街北蓝天商场商业用房六、七、八、九层，建筑面积2310.3平方米及土地面积701.4平方米[国有土地使用权证：绥国用（2006）第193号]房产作为抵押担保财产，因该房屋已抵押给绥芬河市邮政储蓄银行，原告享有轮候的优先受偿权。原告多次向被告索要借款本息，被告黄春光于2019年7月2日在借据上签署“共同借款人”，黄春光是本案适格被告，故黄春光对上述借款本息应承担连带还款责任。长城公司辩称，因公司经营问题以及财务人员变动等原因无法提交财务账来确认详细的借款及还款数额，实际借款数额以原告转账凭证为准。长城公司偿还原告的借款本息应在1700000元左右。经法院查明确认的未还款本息数额，长城公司同意偿还。原告主张利率过高，应根据2020年8月20日新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利率不应超过全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍。黄春光辩称，借款与其个人无关，其本人亦非借款人、实际使用人。原告从未向其主张过权利，黄春光也未承诺过由其个人还款，且原告对黄春光主张权利的诉讼时效期间已经届满，应驳回原告要求黄春光承担还款责任的诉讼请求。李庆文围绕其诉讼请求，提交了以下证据：借款协议、借据各两份。欲证明：1.2012年9月1日、10月28日，长城公司与原告分别签订二份借款协议，约定长城公司向原告借款2000000元，月利率3%，借款期限六个月，利息三个月一支付；2.长城公司收到原告实际出借资金1985000元后，给原告出具二份各1000000元借据；3.黄春光于2019年6月在借据上签署“共同借款人”、“以财务账为准”，黄春光与长城公司系共同债务人，对原告出借资金负有共同偿还的义务。经质证，长城公司、黄春光对证据的形式要件无异议，对证明问题均有异议。长城公司认为，借款人系长城公司，与黄春光个人无关，借款数额以原告转账凭证为准，双方约定的利率过高。黄春光认为，借据中“黄春光”、“以财务账为准”的签署属实，但“共同借款人”、“共同借款”并非其本人书写，签名是职务行为，其个人不存在任何“财务账”，同时原告从未向其主张过权利，诉讼时效期间已经届满。银行卡取款凭条两张、对私活期交易查询卡一份。欲证明：1.2012年3月1日，原告按长城公司的要求，将出借资金900000元汇至长城公司时任出纳员毛焱红在中国农业银行开设的账户内。2012年9月1日借款期限届满，原告与被告进行本息结算，重新签订了借款1000000元的协议；2.2012年7月9日，长城公司向原告借款500000元，原告预先扣除利息15000元，将485000元汇至长城公司时任出纳员王英君在中国建设银行的账户内；3.2012年7月28日，长城公司以急需资金为由向原告借款500000元，原告将500000元现金从中国农业银行汇至长城公司时任出纳员王英君账户内；4.2012年7月9日和7月28日两笔借款合计985000元，被告没有偿还本金，于2012年10月28日将两笔借款合并为一笔借款，给原告出具了1000000元的借据，并签订了借款协议。经质证，长城公司、黄春光对证据的形式要件无异议，对证明问题均有异议。长城公司认为，1385000元借款属实，500000元现金转账需要庭后核实，如确有此款，也予以认可，同时借款本金应以实际交付的款项为准。黄春光认为，借款与其个人无关。本院经审查认为，长城公司、黄春光对上述两组证据的形式要件无异议。黄春光虽对借据中“共同借款人”、“共同借款”是否为其本人书写提出异议，但未在本院指定的期限内提出书面鉴定申请，视为其放弃鉴定的权利，应当承担举证不能的后果。原告提交的以上两组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。三、补充合同、保证书各一份。欲证明：1.2019年6月28日，长城公司与原告签订补充合同，约定借款数额以借据为准，如长城公司无力偿还所借款项，将其位于绥芬河市山城路西新开街北蓝天商场商业用房六、七、八、九层商服用房，国有土地使用权证为绥国用（2006）第193号作为抵押担保财产，原告享有轮候的优先受偿权；2.2017年4月2日，高密市新长城房地产开发有限责任公司对原告出借资金，做出还款的保证，黄春光盖章确认；3.补充合同与保证书都是原、被告之间的约定，诉讼时效中断，原告的起诉没有超过诉讼时效期间。经质证，长城公司、黄春光对证据的形式要件无异议，对证明问题均有异议。长城公司认为，根据补充合同确定借款本金为1020000元，补充合同签署日期为2019年6月28日，借据时间为2012年，此时诉讼时效期间已经届满，且长城公司出具的补充合同不能视为黄春光的承诺。保证书系案外人高密市新长城公司出具的，与本案无关，亦不能证明诉讼时效中断的问题。黄春光认为，借款与其个人无关，保证书亦不是其本人出具的，其对公章的真实性有异议，但不申请鉴定。本院经审查认为，长城公司、黄春光对补充合同的形式要件无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院对该证据予以采信。保证书系案外人高密市新长城公司出具，与本案不具有关联性，对该份证据不予采信。长城公司、黄春光未提供证据。根据当事人陈述、举证、质证和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2012年3月1日，长城公司向原告借款，原告向长城公司职员毛焱红中国农业银行尾号5813账户转款900000元。2012年9月1日，双方进行结算后，签订了1000000元的借款协议，长城公司出具借据一张，约定月利率3%，借款期限六个月（2012年9月1日至2013年3月1日）。该1000000元借款中包含900000元借款本金及2012年3月1日至2012年8月31日利息100000元。后黄春光在借据上书写“共同借款黄春光、此款公司用黄春光、以财帐为准”。2012年7月9日，长城公司向原告借款500000元，原告预先扣除利息15000元，实际向长城公司职员王英君中国建设银行尾号4349账户转款485000元。2012年7月28日，长城公司向原告借款500000元。2012年10月28日，原告与长城公司将上述两笔借款合二为一，签订借款1000000元的协议，长城公司向原告出具借据一张，约定月利率3%，借款期限六个月（2012年10月28日至2013年4月8日）。后黄春光在借据上书写“共同借款人黄春光、以财务帐为准”。2019年7月2日，长城公司在借据与借款协议上加盖公章。2019年6月28日，长城公司与原告签订补充合同，约定借款数额以借据为准，长城公司将其所有的位于绥芬河市山城路西新开街北蓝天商场商业用房六、七、八、九层，建筑面积2310.3平方米及土地面积701.4平方米[国有土地使用权证：绥国用（2006）第193号]房产作为抵押担保财产。长城公司承诺抵押物优先清偿邮储银行贷款外，剩余资产优先偿还原告。原告向长城公司实际出借1885000元，长城公司陆续向原告偿还借款本金合计782000元，对借款本金偿还数额双方无争议。原告称被告曾给付差旅费2000元，用于折抵本金，并自认从2018年10月18日开始计算未偿还借款本金的利息，故应认定偿还本金具体时间及数额如下：2013年3月1日100000元、5月29日50000元、6月10日300000元、7月2日50000元、10月8日20000元、2014年1月30日40000元、3月4日30000元、3月6日10000元、10月23日30000元、11月26日10000元、2015年2月16日60000元、5月26日20000元、2017年12月18日40000元、2018年10月17日20000元、10月18日2000元。原告共收到被告长城公司支付的利息390000元，根据双方约定利息三个月一支付，应认定收到的利息分别是：2012年12月1日90000元、2013年3月1日利息90000元、2013年1月28日90000元、2013年4月28日90000元、2013年5月28日利息30000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。李庆文与长城公司之间按照双方真实意思表示发生了借贷法律关系，且李庆文已将出借款项交付长城公司，双方之间的借贷法律关系未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对原告和长城公司均具有约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称修订前《民间借贷规定》）第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”原、被告在借款协议、借据上记载的借款金额合计为2000000元，补充合同约定以借据上借款金额为准。原告承认实际出借资金为1885000元，长城公司认可其中1385000元。原告主张按2012年9月1日借据中借款金额1000000元（含2012年3月1日至2012年8月31日利息100000元）计算利息，根据修订前《民间借贷规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，以900000元借款本金为基数，按年利率24%计算，自2012年3月1日至2019年10月23日的利息为1651800元，本息合计为2551800元；以1000000元为基数，按年利率24%，计算自2012年9月1日至2019年10月23日的利息为1715333元，本息合计2715333元，明显超过原借款本息，故此笔借款本金按实际出借的900000元计算。长城公司对原告主张的2012年10月28日借据中500000元现金汇款有异议，称可能与张晓红一案存在重复计算。经查，本院（2019）黑1081民初1961号案件中，长城公司于2012年10月29日给向张晓红出具500000元借据一张。本案中，长城公司于2012年10月28日给向原告出具含500000元的借据，如存在重复计算，则不会于第二日继续向张晓红出具500000元借据，两张借据不可能同时存在，长城公司的主张不符合常理，故两笔500000元借款并非同一笔。长城公司虽对借款500000元有异议，但未能提供证据予以证实，且未向本院提供其财务账册，应认定500000元现金汇款属实。原告自认被告给付利息490000元，实际收到利息390000元，相差的100000元利息结转至2012年3月1日借款本金中。对于已偿还的本息，除按双方约定进行抵扣外，超过法律规定保护上限的利息部分继续抵扣本金。本案系2020年8月20日前立案，对被告关于案涉借款适用新修订的《民间借贷规定》的辩解意见不予采纳。综上，本案借款本金合计1885000元，分别为2012年3月1日借款900000元、2012年7月9日借款485000元、2012年7月28日借款500000元。债务是否履行，由负有履行义务的当事人承担举证责任，长城公司在法院规定的期限内未提交财务账册来证明已偿还的借款本息数额，应承担举证不能的责任，故应认定被告已偿还原告借款本金782000元、利息390000元。截止到2019年10月20日被告长城公司尚欠原告借款本金1072976.01元、利息1953901.59元，合计3026877.60元（详见计算表），故对原告要求被告长城公司偿还借款本金1072976.01元，给付利息1953901.59元，合计3026877.60元的诉讼请求予以支持，对超出的部分诉讼请求，予以驳回。庭审中，黄春光虽对借据中“共同借款人”、“共同借款”是否为其书写提出异议，并辩称即使认定书写属实，因其本人时任长城公司的股东、法定代表人，其签字的行为亦是职务行为。但黄春光未在本院规定的期限内提出书面鉴定申请，视为其放弃对“共同借款人”、“共同借款”是否为其本人书写的鉴定权利，应当承担举证不能的后果，故应认定“共同借款人”、“共同借款”系黄春光本人书写。借据上已经注明借款人为长城公司，共同借款应至少存在两位债务人，黄春光签署“共同借款人黄春光”、“共同借款黄春光”，系作出了承担债务的意思表示，构成并存的债务承担，故黄春光对上述借款负有共同还款义务。原告与长城公司之间存在多笔借款，还款亦在2013年至2018年期间陆续发生；2019年6月28日，双方签订补充合同；2019年7月2日，长城公司在借据上重新加盖公章，以上行为均发生了诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故对长城公司发生诉讼时效中断的效力，对黄春光同样发生诉讼时效中断的效力。原告于2019年10月21日提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间，故对黄春光主张原告对其的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见，不予采纳。原告与长城公司签订补充合同，长城公司以不动产为该笔借款提供抵押担保，因双方未办理抵押登记，抵押权未设立，故本院对原告关于其对长城公司位于绥芬河市山城路西新开街北蓝天商场商业用房六、七、八、九层房屋享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订后）第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：绥芬河市长城房地产开发有限责任公司、黄春光于本判决生效之日起十日内偿还李庆文借款本金1072976.01元、利息1953901.59元，合计3026877.60元，并按月利率2%给付李庆文自2019年10月21日起至相应借款本金还清之日止的利息；驳回李庆文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32907.11元，绥芬河市长城房地产开发有限责任公司、黄春光负担31015.02元，李庆文负担1892.09元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本案报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（附：计算表二页）审判长 张 才审判员 车玉军审判员 姚田文二〇二〇年九月八日法官助理赵珊珊书记员陈强