湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初4256号 原告：李雪梅，女，1949年1月30日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：谢治明，广东安国律师事务所律师。 被告：曾凡华，男，1978年10月1日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：陈灵芝，湖南福城律师事务所律师。 原告李雪梅与被告曾凡华所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李雪梅及其委托诉讼代理人谢治明，被告曾凡华及其委托诉讼代理人陈灵芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认坐落在郴州市地建成的房屋一栋的所有权、使用权及出租收入归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。 被告曾凡华答辩要点：1、原告的诉请无事实和法律依据，请法院予以驳回。首先案涉房屋所有权确认，被告有证据证实，涉案房屋占地面积120平方米均属于被告所有，原告仅对其中80平方米的房屋享有所有权，原告诉请的请求与客观事实不符，请法院予以驳回；其次关于出租收入，没有事实和法律依据，本案系确认之诉，出租之诉系给付之诉，系两种法律关系，不能在同一案中同时主张，且结合第一点答辩意见，其出租收入也不应全部归原告所有，请法院查明后驳回原告诉请。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、原告李雪梅与曾庆松原系夫妻，两人婚后生育长子曾凡龙、次子曾凡明、三子曾凡华（即本案被告)。1992年11月24日，郴州市人民法院作出（1992）南法民字第41号民事判决书，判决书部分内容为：1、准许李雪梅与曾庆松离婚；2、离婚后，婚生第三子曾凡华由被告曾庆松负责抚养至成年；3、双方共建的桐子坪54号房屋一栋，北头五间（91.18平方米，价值14791.5元）归被告曾庆松所有；南头四间（57.82平方米，价值9627.03元）归原告李雪梅所有。房屋折价平均分割，被告应补给原告房屋价款2582元，此款抵作原告李雪梅给付三子曾凡华的抚养费。曾庆松于1998年去世，之后曾凡华随李雪梅生活。 二、因城市建设的需要，经有关部门批准，郴州市第一人民医院承担下桐梓坪第二期征地拆迁任务，上述房屋及附属物属被拆迁对象。 三、2009年4月28日，郴州市第一人民医院（拆迁方、甲方）与曾凡华（被拆迁人、乙方）签订了《下桐梓坪征地拆迁补偿协议》，内容为：甲乙双方就安置用地分户问题签订如下补偿协议：按照分户条件给予乙方新分户，仅作为征地拆迁宅基地安置，不作为经济补偿。 四、2009年9月29日，就上述离婚判决所涉房产，郴州市第一人民医院（甲方、拆迁人）与李雪梅（被拆迁人、乙方）签订了《下桐梓坪征地拆迁补偿安置协议》，内容为：甲方承担下桐梓坪第二期征地拆迁任务，乙方房屋及附属物属被拆迁对象，必须拆除。1、拆迁房屋基本情况：乙方房屋坐落在下桐梓坪，土地使用面积119.75㎡，砖混结构一级，98年建成，房屋建筑面积357.25㎡，其中住房357.25㎡。2、拆迁补偿安置方式。宅基地安置：双方同意实行批地安置，甲方同意在樟树岭新村安排乙方宅基地120㎡，超出乙方现有房屋占地面积部分按400元/㎡（甲方同意无偿增加安置用地20㎡给乙方），乙方新分户安置用地面积80㎡，按750元/㎡结算，乙方应付给甲方45187.5元。房屋拆迁补偿：住房和杂房补偿，乙方住房面积357.25㎡，补偿328667.5元，乙方室内装修折价补偿66637元，租金补偿51436.8元……。3、甲方应付给乙方各项补偿合计452341.3元，乙方应付给甲方45187.5元，两者相抵，甲方实际付给乙方407153.8元。原告认可补偿款407153.8元转入原告账户。 五、原、被告一致陈述：2009年签订本案涉案拆迁补偿安置协议时，曾凡龙、曾凡明已经结婚另外成家，也与原告分家；曾凡华没有分家，与原告住一起，组上另外各安置了一宗地给曾凡龙、曾凡明建房，一户80平方米的地。 六、2009年12月9日，上述200平方米用地中的120平方米用地面积办理了郴规（用地2009）私320号建设用地规划许可证，该许可证上用地单位为曾凡华，用地性质为新建。同一天郴州市规划局下达了《郴州市私人建设用地规划批准通知单》，内容为：曾凡华，批准同意曾凡华在桐梓坪安置小区的建设用地规划申请要求，用地面积120㎡。2011年6月30日，120平方米用地办理了（2011）郴政土国字第113号郴州市人民政府国家建设征（拨）用土地审批单，申请用地单位为曾凡华。 七、2009年12月9日，上述200平米用地中的80平方米用地办理了郴规（用地2009）私347号建设用地规划许可证，该许可证上用地单位为李雪梅，用地性质为新建。同一天郴州市规划局下达了《郴州市私人建设用地规划批准通知单》，内容为：李雪梅，批准同意李雪梅在桐梓坪安置小区的建设用地规划申请要求，用地面积80㎡。2011年6月30日，80平方米用地办理了（2011）郴政土国字第081号郴州市人民政府国家建设征（拨）用土地审批单，申请用地单位为李雪梅。 八、之后，被告曾凡华于2016年4月25日至2017年12月3日期间将上述200平方米用地建设成了六层楼的房子。被告提交了收据、出库单、销售清单等证据，拟证明建房包括装修（除了五楼没有装修）共花费1030424元。原告称不知道花了多少钱，也不认可该费用。关于建房出资情况双方有争议：被告认可原告出资28万元。原告还主张补偿款407153.8元的存折交给了被告使用，另外还付现金2.4万元给被告，被告否认收到原告407153.8元的存折及现金24000元。双方各执一词。 九、关于为什么120㎡用地面积的建房手续的名字是曾凡华，80㎡用地面积的建房手续的名字是李雪梅，双方各执一词。被告称：“我两个哥哥和我母亲一家4人，口头协议约定：我母亲名下中的120个平方米地，分成三份，其中40个平方归我所有，加上新分户80个平方的地，我就有120个平方”。原告陈述：“我不认可这个口头协议。我当时与被告约定，如果被告负责我的生养死葬，我就把这200个平方地都给被告，但是我在被告家住了6年，被告就不管我了，我没有生活费、医药费，也没有地方住，因此我不同意把这200个平方给被告”。 十、关于案涉房屋的使用情况，被告称：“除去5楼未装修的没出租，其余房屋按10元/平方计算，每月租金10800元，2017年12月3日签订的合同，租期12年，中途每隔三年租金上浮10%，租金是按季度支付，在每季度第一个月支付”。原告称：“我不清楚，不认可这个房屋租金”。 判决的理由与结果 本院认为，本案的案由为所有权确认纠纷。争议焦点为：原告要求确认坐落在郴州市地建成的房屋一栋的所有权、使用权及出租收入归原告所有的诉讼请求是否应支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据（1992）南法民字第41号民事判决书，桐子坪54号的房屋一栋，北头五间（91.18平方米，价值14791.5元）归被告曾庆松所有；南头四间（57.82平方米，价值9627.03元）归原告李雪梅所有。2009年9月29日，就桐子坪54号的房屋，郴州市第一人民医院与李雪梅签订的《下桐梓坪征地拆迁补偿安置协议》，系以户为单位进行拆迁安置补偿的，包括离婚判决书判决归曾庆松所有的房屋。建设用地规划许可、《郴州市私人建设用地规划批准通知单》、郴州市人民政府国家建设征（拨）用土地审批单，用地单位为曾凡华的用地面积为120㎡，用地单位为李雪梅的用地面积为80㎡。被告曾凡华系曾庆松继承人，原告没有提供证据证明被告曾凡华不是案涉房屋的共有人，而原告在本案中未主张分割案涉房屋，故现原告主张郴州市地建成的房屋一栋的所有权、使用权及出租收入归原告所有，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李雪梅的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取40元，由原告李雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  贺丽梅 二〇二〇年九月七日 法官助理王术妍 书记员蔡晓慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。