安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终573号 上诉人（原审被告）：张爱芳,女,1974年生,汉族,户籍地安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：殷剑,安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世雄,安徽师阳安顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青阳县金红木业有限公司,住所地安徽省池州市。 法定代表人:王金长,系该公司执行董事。 上诉人张爱芳因与被上诉人青阳县金红木业有限公司（以下简称金红木业公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2020）皖1723民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 张爱芳上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判驳回金红木业公司一审全部诉讼请求;2、金红木业公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决未全面审查欠条出具的背景及本案双方的交易习惯,仅凭欠条便认定货款未付清,简单草率。对于一审认定的双方合同关系的事实,如张爱芳与金红木业公司间构成合同关系、张爱芳通过代理销售金红木业公司生产的木头盘盖赚取代理费这一基本事实,张爱芳没有异议。但本案的争议焦点在于张爱芳是否足额给付了金红木业公司的货款。张爱芳对欠条的真实性没有异议,但欠条系在金红木业公司诱骗、胁迫的情形下才出具的,不代表真实意思表示。张爱芳一审提交的金红木业公司账目表及记账凭证（均系复印件），与本案有重大关联,并能还原案件的真实情况。一审在金红木业公司以形式系复印件不予认可的情形下便不予采信,简单粗暴。张爱芳客观上是无法提供原件的,民事证据规定对于当事人无法提供原件的,也规定了可以提供复印件。何况,金红木业公司保管原件,完全可以正面回应。从张爱芳提交证据看,2015年度无给付货款的记录,实际上该年度的货款已足额甚至超额给付。如2015年的货款未给付,金红木业公司为何在合作的几年间未提?根据双方的交易习惯,张爱芳结完货款后,一般较为规律地向金红木业公司给付。据上,一审在证据采信方面偏袒金红木业公司,未予全面审查,仅凭欠条认定事实,有失偏颇。二、一审判决后,张爱芳已找到2015年给付货款的证据,直接证明了双方货款已结清。因张爱芳法律意识淡薄,对法律程序不了解,加之相关重要资料保管不善,未能及时发现并提供。现张爱芳已找到2015年给付货款的证据,直接证明了双方货款已结清。综上,一审法院在认定事实及证据采信上均有错误,导致案件判决错误。 金红木业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，张爱芳出具的欠条真实合法有效，张爱芳提供的证据均为复印件，不具有真实性、合法性、关联性，张爱芳出具欠条的时间为2018年12月9日，张爱芳主张其已付款的时间为2015年及2016年，主张还款的时间均在出具欠条之前。请求二审驳回上诉，维持原判。 金红木业公司一审诉讼请求:1、张爱芳支付金红木业公司货款210000元及利息损失18900元(利息损失自2018年按月利率0.5%计算至2020年6月9日,顺延自2020年按月利率0.5%计算至款项付清之日止);2、本案诉讼费由张爱芳承担。 一审法院认定事实：2015年3月至2018年11月期间,张爱芳代理金红木业公司，将该公司生产的木头盘盖板销往蚌埠安徽鑫民玻璃股份有限公司及合肥芜湖等地,双方签订了《销售合同》,约定销售货款由张爱芳在该公司结算后,如数付给金红木业公司,张爱芳从中一车提取2200元或2000元或小车1000元作为报酬。金红木业公司依约付清张爱芳所有上述期间应付报酬。2017年4月17日,金红木业公司与张爱芳再次签订《销售合同》时,张爱芳附注2016年至2017年签订合同时,其代理金红木业公司销售给安徽鑫民玻璃股份有限公司有34万元左右货款未付,并称以安徽鑫民玻璃股份有限公司账为准,如违反约定,在青阳法院起诉。2018年12月7日,金红木业公司与安徽鑫民玻璃股份有限公司对账,发现金红木业公司在安徽鑫民玻璃股份有限公司账户未付货款只有约11万元。2018年12月9日,金红木业公司法定代表人王金长便找到张爱芳质问此事,张爱芳遂向金红木业公司出具欠据:“现欠金红木业公司账户21万，2018年12月9日，张爱芳”等字样，并注明自己的身份证号码。后金红木业公司向张爱芳催讨该款未果，遂成讼。 一审法院认为,张爱芳与金红木业公司签订销售合同，约定由其将金红木业公司产品销售给安徽鑫民玻璃股份有限公司，双方形成销售合同关系。金红木业公司提供的证据能够证明张爱芳欠该公司货款21万元的事实。张爱芳辩称其不欠金红木业公司货款，出具欠条系在金红木业公司胁迫之下所写，因其提供的证据不能证实，该院对其辩解不予采信。张爱芳拖欠金红木业公司货款不付的行为，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。金红木业公司要求张爱芳给付货款21万元及相应利息损失的诉讼请求，因有证据证实，且符合法律规定，予以支持。因金红木业公司未提供证据证明因张爱芳迟延付款而给其该公司造成损失的具体情况，且双方对账的时间为2018年12月9日，故其利息损失应自2018年12月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：张爱芳于判决生效后十日内给付青阳县金红木业有限公司货款210000元及利息损失（利息损失以210000元为基数自2018年12月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止）。案件受理费4734元，减半收取2367元，由张爱芳负担。 二审期间，张爱芳向本院提交以下证据： 证据一，2015年付款明细及（2018）皖17民终355号民事判决书复印件一份，证明张爱芳2015年以现金方式支付给金红木业公司法定代表人王金长的合伙人郑德宽20万元，另替王金长向凤朝辉偿还了10万元的债务； 证据二，便条复印件一份，证明2016年7月27日王金长签字确认收到张爱芳2015年支付22.7万元及2016年支付8万元，共计收款30.7万元； 证据三，表格复印件一份，证明根据金红木业公司财务制作的表格显示，2015年金红木业公司财务没有款项入账，不符合常理，2015-2018年张爱芳给金红木业公司送货1029305.5元，金红木业公司财务显示收款72万元，差额30万元就是张爱芳2015年现金支付给郑德宽20万元及凤朝辉10万元，金红木业公司就2015年30万元没有入账，账面显示2015年收款空缺； 证据四，郑德宽证明一份，证明2015年张爱芳确实支付了款项给郑德宽，郑德宽以其与王金长系合伙人的关系从张爱芳处结算了货款。 金红木业公司质证意见为：证据一对2015年付款明细中郑德宽共计领取22.7万元予以认可，对凤朝晖领取的10万元，系张爱芳替徐小宝偿还凤朝辉的欠款，与金红木业公司无关；另张爱芳提供的2015年付款明细不完整，还有下面半张被张爱芳撕毁了，下面半张系金红木业公司与张爱芳对合作业务货款的结算；（2018）年皖17民终355号民事判决书真实性予以确认。对证据二2016年7月2日便条即2015年付王金长22.7万元、2016年付王金长8万元，予以认可。证据三表格系复印件，对表格的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据四属实，金红木业公司2015年与郑德宽系合伙关系。 本院对张爱芳提供的证据一的真实性予以确认，但不能证明张爱芳替王金长向凤朝辉偿还了10万元的欠款；证据二、四的真实性予以确认；证据三系复印件，且金红木业公司不予认可，故对该表格不予认定。 金红木业公司二审期间未提供新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：张爱芳认为其于2015年向郑德宽付款20万元及向凤朝辉付款10万元，结合其提供的金红木业公司财务制作的表格显示金红木业公司2015年未入账的情况，证明其与金红木业公司之间的货款已经结清。金红木业公司确认其2015年、2016年共计收到张爱芳支付的货款30.7万元，但是对张爱芳提供的表格复印件不予确认，认为张爱芳的付款行为是双方合作期间的货款给付，均在张爱芳出具欠条之前，金红木业公司与张爱芳最终就双方之间的货款已经结算，并由张爱芳于2018年12月9日向金红木业公司出具欠条为证。因张爱芳的付款行为均在其出具欠条之前，且张爱芳提供的表格系复印件，金红木业公司对该表格亦不予认可，故张爱芳认为其与金红木业公司之间货款已经结清的上诉理由，证据不足，且与张爱芳在2017年4月17日的《销售合同》上确认货款余款34万元左右的事实不符，不予采纳。张爱芳上诉称其在金红木业公司胁迫下出具的欠条，未提供证据予以证明，对张爱芳认为欠条不代表其真实意思表示的上诉理由，不予支持。一审确认双方之间形成的销售合同关系，依据张爱芳在2017年4月17日《销售合同》上确认的货款余款及2018年12月9日出具的欠条，判决张爱芳向金红木业公司支付货款21万元及利息，并无不当。 综上所述，张爱芳上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元,由上诉人张爱芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年九月七日 书记员  包亚平