河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3412号 上诉人（原审被告）:卢俊霞，女，1980年12月18日生，汉族，住永年区。 委托诉讼代理人：裴凤燕。 被上诉人（原审原告）:李会科，男，1982年5月4日出生，汉族，住永年区。 委托诉讼代理人：武姿岐，河北中原律师事务所律师。 上诉人卢俊霞因与被上诉人李会科民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人卢俊霞及其委托诉讼代理人裴凤燕，被上诉人李会科及其委托诉讼代理人武姿岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢俊霞上诉请求：1.请求二审法院依法撤销邯郸市永年区人民法院2020年6月28日（2020）冀0408民初294号民事判决，依法改判驳回被上诉人李会科对上诉人卢俊霞的诉讼请求或发回重审；2.认定本案已超诉讼时效；3.本案一审、二审诉讼费由李会科承担。事实及理由：1.本案权利义务关系不明确，双方对事实争议很大，不属于法律规定的简易程序审理的案件，应当组成合议庭进行审理，一审适用简易程序、独任审判做出错误判决。2.事实不清。本案的基本案情是：2014年4月14日卢俊霞向李会科贷款20万元，贷期一个月，到期后，2014年5月16日在卢的门市卢俊霞以现金归还了李会科后，李会科又贷给了武建军。由于李会科是卢俊霞丈夫的亲叔伯弟弟，李会科答应把“贷款收到条”自行销毁，所以卢俊霞没有坚持收回该“贷款收到条”。之后，由于武建军未能及时归还李会科的贷款，李请求卢俊霞承担担保责任，卢俊霞拒绝。因此于2020年李会科凭借卢俊霞未收回的“贷款收到条”起诉卢俊霞，要求卢俊霞还款。3.适用法律错误。本案中自2014年5月15日起到李会科向卢俊霞主张归还贷款时早已超过了诉讼时效，可是一审却认为本案未超过诉讼时效，明显是适用法律错误。总之，一审不顾本案的诸多具体事实。没有以事实为根据，只强调卢俊霞书写的“贷款收到条”，本应采纳卢俊霞的抗辩理由而不采纳。在一些事实未查清的情况下，错误下判。在李会科未提交证据证明本案没有超过诉讼时效的情况下，对卢俊霞提出的本案已超过诉讼时效的主张不予采纳，错误判决。 李会科答辩称，1.一审法院已经查明案件事实，是上诉人故意混淆案件的事实，上诉人与被上诉人之间系亲属关系。上诉人和武建军共同经营一家镀锌厂，因资金紧张上诉人向我借款20万，并出具了借款借据，该款用于上诉人与武建军共同经营的镀锌厂使用，后经营不善出现亏损，不干了。卢俊霞以该款项投进镀锌厂为借口让武建军偿还，但是我与武建军之间除了武建军借我的3万元外，并不存在其他的债权债务关系。2.卢俊霞与武建军共同经营镀锌厂之间的债权债务与本案没有任何关系。债权转让的事情，答辩人不同意，武建军也不同意，债权转让不成立。3.本案不超诉讼时效且适用法律正确。一审中除了答辩人提交的催要欠款的相关证据外，上诉人提交的相关证据均证明答辩人一直在向上诉人催要欠款，并主张自己的债权，不存在超诉讼时效。 李会科向一审法院起诉请求：我与被告是亲戚，在2014年4月份，被告因经营资金紧张提出向我借款20万元，只用一个月。当时我也没有那么多钱，就让同学帮忙，在2014年4月12日同学通过其妈妈的账户给被告转款20万元，2014年4月14日，被告给我出具了借款证明。到期后多次催要，被告偿还了3万元，我给她出具了收条。2019年秋天被告找自己家长辈调解，仍然没有偿还欠款。为此特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金20万元并按月利率2分，支付自2014年4月14日至2020年1月1日利息242000元，以及按此标准计算至还清欠款之日止的利息；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月12日，被告向原告借款20万元，原告通过李素英的银行账户给被告转款20万元，2014年4月14日，被告给原告出具借款证明一份，内容为“证明2014.4.12号收李会科200000元整，（贰拾万元整）月息0.3分，使用一个月。卢俊霞2014年4月14号。”其中月息0.3分上划掉了“0.”。2016年2月5日，原告收被告3万元，给被告出具证明一份，内容为“证明今收到现金30000元（3万元），月息1分5厘，李会科2016年2月5日。”2017年1月26日，原、被告找到武建军要钱，武建军出具了三份证明，第一份内容为“证明今贷款拾伍万元正（150000元）加息共150000元正，三年还清，2017年1月26号武建军”，第二份内容为“证明借到柒万元（70000元）2017年1月26号武建军”，第三份内容为“证明今贷款叁万元正（30000元）2月年息未付（6000+6000）2017年1月26号武建军”，其中“2月年息”上划掉了“月”。第一、二份证明现由被告持有，第三份证明由原告持有。被告主张称第一份证明是武建军借原告20万元在偿还部分款项后给原告出具的，因原告2016年2月5日借被告3万元未还，被告抢过来了这张证明，所以第一份证明现在被告手中。原告对此不予认可，称第一、二份证明与本案无关，第三份证明是武建军在2015年借的钱，当时给换了条。关于涉案借款及利息是否偿还问题。被告辩称，借款使用一个月后在其门市上以现金的方式偿还了本金20万元及利息6000元，原告当时收了6000元利息，把20万元转借给了武建军。原告对此不予认可。被告提交的证据1其与武建军的短信聊天记录中，武建军未认可向原告借款；证据2双方对款项性质陈述不一，但即便原告向被告借款，也不能据此推定被告已偿还了本案涉案借款；证据3中2017年1月26日武建军出具的贷15万元证明上并没有写出借人是谁，证明上的数额也与本案借款数额不吻合，且该证明现由被告持有，故不能认定该证明系武建军向原告出具的，即不能认定该证明与本案具有的关联性；证据4证人未出庭作证，对证据的真实性不予认定；证据5证人对双方之间借款事项并不知情。综上，原告以银行转账的方式向被告出借款项，被告主张以现金的方式偿还，借款20万元标的数额较大，被告未提供证据证明现金的来源，也没有撤回其出具的借款证明，不符合民间借贷的一般交易习惯，被告提交的证据亦不能证明其该项答辩主张，故法院不予认定。关于借款本金的数额问题。被告对2014年4月12日向原告借款20万元无异议，但双方对2016年2月5日原告收到被告3万元的款项性质陈述不一，从原告给被告出具证明上对利息的约定看，应认定该3万元是原告向被告的借款，故应从本案涉案借款本金中予以抵扣，被告现下欠原告借款本金认定为17万元。关于借款利率的约定问题。被告出具的借款证明上关于利息的书写有改动，但月息0.3分即月利率为0.3%，折合年利率为3.6%，与银行一年期存款利率持平或略高，不符合民间借贷对于利息的一般约定，结合被告在答辩时称，使用一个月利息为6000元，即月利率为3%，故应认定双方约定的利率为月息3分。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20万元，双方之间成立民间借贷关系，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方约定借款期限为一个月，被告未按期履行还款义务，构成违约，对于下欠的借款本金17万元，应予偿还。双方关于利息的约定折合年利率为36%，超出法律规定，现原告要求按月息2分即年利率24%计算利息，符合法律规定，法院支持。关于本案是否超过诉讼时效，被告提交的2017年7月22日与武建军的短信聊天记录的内容中关于原告一直找被告要钱以及被告答辩称在武建军联系不上后，原告多次找被告要求出具担保，可以证明原告一直向被告主张权利，故本案未超过诉讼时效。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告卢俊霞于本判决生效之日起十日内偿还原告李会科借款本金17万元及利息，利息分段计算，自2014年4月14日起至2016年2月5日止以20万元为基数按年利率24%计算，自2016年2月6日起至还清款之日止以17万元为基数按年利率24%计算；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取3950元，由被告承担，被告应承担的案件受理费原告已交纳，由被告直接给付原告。 本院二审期间，卢俊霞提交如下证据：证据1.2020年8月17日录音录像，证明2017年1月26日晚上李会科同其妻子、卢俊霞去到武建军家，因武建军还欠上诉人的钱，当时在场人有杨天保、武建军岳父，卢白江，武建军借李会科的20万，经双方对账后，武建军给李会科写了15万的贷款条，该录音证据印证了卢俊霞所说属实。证据2.赵某书面证明材料及相关录像各一份，证明李会科在得知武建军做买卖赔的厉害的情况下，为了减少其借给武建军20万损失，想让赵某说服卢俊霞承担担保责任，被卢俊霞拒绝，同时也说明李会科并未向卢俊霞主张债权，主张的是担保责任。 李会科对上述证据的质证意见为：1.对证据1的录像有异议，调查人到场后把想证明的事实陈述了两遍，让武建军的岳父去听，所有的借款事实都不是武建军岳父的陈述。调查人说：“你在场，卢白江、杨天保他们都在，是这回事吗？”针对这句话，武建军岳父说：“是”，并不是对调查事实的肯定及认可。录像中的左边第一、第二两个人在2017年1月26日对账时，根本没有在场。该录像中显示老人站起来要陈述事实时，该录像却做了一个删除，因此该录像不完整，不能客观的反映案件事实及借款的相关事实。2.对证据2，对该证人证言有异议，该证明是否是赵某出具的不清楚，视频中只显示赵某看着证明在宣读。被上诉人根本不认识赵某，一审中被上诉人要求证人出庭作证，但证人没有到庭。关于案件事实与证人赵某所证明的不相符，因为在2017年1月26日武建军已经给卢俊霞出具了15万的欠条，并且上诉人给被上诉人出具的借条，没有收回，被上诉人不需要卢俊霞为任何款项做担保，因此，该证人是在作伪证。 李会科提交如下证据：2020年7月7日，一审判决之后，上诉人找到了卢俊霞丈夫的弟弟李某从中调解，李某与被上诉人打电话的通话录音Ｕ盘一份，证明了上诉人欠被上诉人款项的事实。 卢俊霞对李会科提交的证据质证认为：有异议，上诉人从未叫李某找李会科调解欠款一事。该证据属于证人证言，且证人李某未到庭作证，也未接受当事人质问，不认可。更何况录音中没有提到上诉人名字，更不能证明两人之间的录音提到与本案有任何关联性的东西，所以该录音与本案无关。 根据双方的举证质证情况，本院对卢俊霞与李会科提交的证据综合认证如下：对卢俊霞提交的视频资料，其显示的在场人员中并没有本案双方当事人，其所陈述的情况也为转述的内容，故对该视频资料，本院不予采信。对赵某书面证明材料及相关录像，因证人赵某未出庭作证，未经法庭质询，故对该证据，本院不予确认。对李会科提交的其与李某的通话录音，卢俊霞不予认可，且录音对象并非上诉人本人，有关内容的陈述不能代表当事人的真实意思。故对李某的录音材料，本院不予采信。 经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉20万借款是否已经清偿完毕。首先，卢俊霞上诉主张其已将案涉20万元借款以现金方式向李会科偿还完毕，未提交相关证据予以证实，且卢俊霞向李会科出具的借款证明现仍为李会科持有，若款项已偿还，债权凭证未撤回也未出具还款手续，不合常理。其次，卢俊霞主张李会科将收回的借款重新出借给案外人武建军，但武建军书写的15万元的借条现在卢俊霞处，借条上也未书写出借人姓名，这与李会科本人持有的武建军出具的3万元借款条也是相互矛盾的。此外卢俊霞主张李会科向其借款3万元未还故而拿走武建军写给李会科的15万元的借条，因该两份手写的借条金额不同，且李会科亦不认可武建军向其借款15万元的事实，更何况根据合同的相对性原则，合同以外的第三人无权主张合同上的权利，故卢俊霞以武建军书写的未具名债权人的借条主张案涉款项偿还后李会科又另行出借给武建军的依据不足，本院不予支持。最后，关于诉讼时效问题，根据一审中卢俊霞提交的2017年7月22日其与武建军的短信聊天记录，显示李会科一直在找卢俊霞主张权利，而且因不还款李会科还曾住在卢俊霞家，这也与一审庭审中卢俊霞一方申请其婆婆赵付荣出庭的证言能够相互印证，故案涉借款并未超过诉讼时效。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7920元，由卢俊霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年九月十六日 书记员 常新蕊