山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3610号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区望岳路中兴时代大厦。 负责人：马洪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董磊，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：许建华，男，1984年4月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安保险泰安公司）因与被上诉人许建华财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险泰安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定案件事实、适用法律错误，判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失金额，证据不充分，受损维修花费与事实不符，涉案车辆的损失金额并非仅单一根据鉴定机构出具的鉴定意见认定金额，其必须以实际维修、更换配件的实际花费作为依据。本案中涉案车辆维修地点，维修汽修厂资质，维修实际花费，维修费发票等一审法院均未查清，二审法院应当予以纠正。一、被上诉人主张车辆损失虽提供法院委托的泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所做出的物价鉴定报告，对该鉴定上诉人存有异议，鉴定报告书中记载的配件均系4S店或高于4S店价格的配件，但上诉人所落实的涉案车辆的维修单位系二、三类汽车修理厂，其对配件的购买、使用均远远低于鉴定报告中所记载的数额，同时一审庭审期间被上诉人并未向法庭提供或出示购买配件的清单及发货明细，据此鉴定报告中记载描述的配件是否更换，是否系本次事故造成的损失，无从查证，无其他证据相互佐证，对此上诉人认为部分部件的更换与否并不影响车辆的正常使用，应当尊重保险原理，以财产损失修复为原则，并非一概更换，请二审法院查明涉案车辆实际维修花费，要求被上诉人提交相关证据，维护双方合法权益。二、上诉人综合车辆受损情况同时结合目前市场同类型车辆的购买金额来看，其鉴定数额明显偏离的客观实际。经上诉人核实现场勘验车辆时，车辆尚未维修，鉴定报告中记载的维修部件，并不能确定该车维修实际已更换，也不能证明车辆实际维修的程度，维修费用实际支出的具体数额上诉人无法核实。根据法律规定及司法解释，财产损失赔偿应以补偿为原则，不能以交通事故额外获利。因此查明车辆实际维修损失花费尤为重要，亦是本案关联的重要证据，一审法院在上诉人多次剔除异议的情况下，不予理睬，判决明显有失公允。三、关于被上诉人主张的鉴定费用，上诉人认为该费用并非系为查明损失程度所支付的合理、必要费用，该费用应属于被上诉人自行扩大的损失。事故发生后，作为肇事车辆的被保险人其有责任和义务配合上诉人对车辆进行定损和维修，诉讼鉴定并非唯一、必然的程序，被上诉人公然违背保险合同的约定，在未确定损失金额，未和上诉人协商赔付进入理赔程序后，直接起诉剥夺了上诉人的保险理赔权。且该案件诉前调解阶段，上诉人亦向一审法院提起鉴定申请，并由一审法院委托选取泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所进行车辆损失鉴定，上诉人亦支付鉴定费5000元，因该案件系法院委托，鉴定发票并未随鉴定报告转交法院，法院以上诉人不能提交鉴定费发票为由不予认可上诉人合理支出，一审法院在未与鉴定机构、法院技术室核实的前提下，随意认定，明显属错误判决。四、一审法院无正当理由，驳回上诉人对鉴定报告的质证权利，一审开庭时，上诉人对鉴定报告提出异议，并申请鉴定人员出庭质证，一审法院未向上诉人说明具体理由，仅仅让上诉人的代理委托人签署笔录后就通知驳回，亦未下发民事裁定，根据相关法律法规，上诉人有权利对鉴定报告提出质证，同时未查明鉴定合理性，亦有权利申请鉴定人员出庭接受质询，一审法院无故驳回我司正常权利，属使用法律错误，认定事实不清。综上，请求二审法院综合考虑目前车辆维修及诉讼的社会环境，综合考虑案件的其他因素，支持上诉人的上诉请求。 许建华向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告立即赔偿原告施救费2000元；2、车辆损失待鉴定后确定；3、本案诉讼费由被告承担。一审庭前，原告许建华变更诉讼请求数额为103338元。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年3月8日11时许，原告许建华驾驶其所有的鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿王瓜店汇源街由北向南行驶至康王西路“十”字路口时，与沿康王路由西向东行驶的李福庆驾驶的鲁Ｊ×××××号轿车碰撞肇事，致许建华受伤，两车损坏。二、交警部门的责任认定结果：2020年3月9日，肥城市公安局交通警察大队做出第370983420200000196号事故认定书，认定原告许建华承担事故的主要责任，李福庆承担事故的次要责任。三、鉴定情况：经原、被告申请，一审法院委托泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所分别对鲁Ｊ×××××号小型普通客车因事故造成的车辆损失；对鲁Ｊ×××××号小型普通客车因事故造成的实际损失、车辆受损配件更换合理性和车辆维修工时的合理性进行鉴定。2020年5月12日，该所分别作出泰鲁伟司鉴[2020]交鉴字第139、140号鉴定意见书，鉴定鲁Ｊ×××××号小型普通客车实际更换配件，材料市场价格和维修工时费扣减更换废件残值，鉴定损失价值为96338元。原告为此支付鉴定费5000元。四、财产损失构成：1、车辆损失费96338元；2、施救费2000元；3、鉴定费5000元。以上共计103338元。五、车辆保险情况：鲁Ｊ×××××号小型普通客车在被告处投保有机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为144792.4元，保险期间为2019年5月10日至2020年5月9日。以上事项中，双方有争议的事项为第三、四项，其他事项双方无争议。 一审法院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效,应受法律保护,双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。关于车辆损失，泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所出具的两份鉴定意见书系原被告申请且共同选定，一审法院委托作出，程序合法，鉴定过程没有瑕疵，鉴定结论客观真实，且两份鉴定结论均能相互佐证，故一审法院依该鉴定意见书计算原告的车辆损失。关于鉴定费，系原告因鉴定车辆损失所支出的合理、必要费用，被告辩称鉴定费不予承担，但未能提交对于免责事项已向投保人履行了提示和明确说明义务的证据，故对其辩称一审法院不予采信。被告主张其支出鉴定费5000元，但未能提交鉴定费发票予以证实，故一审法院不予处理。关于施救费，原告提交增值税发票证实因车辆施救支出的实际损失，一审法院对该费用予以支持。故被告依法应在保险限额内支付原告车辆损失费、施救费、鉴定费共计103338元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告许建华各项损失共计103338元；二、驳回原告许建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元，由被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一审法院根据一审中做出的司法鉴定意见书认定涉案车辆相关损失是否适当。一审法院根据双方当事人的申请委托泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所对涉案车辆损失及受损配件更换与维修工时的合理性进行了鉴定，平安保险泰安公司对该鉴定意见书有异议并申请鉴定人出庭，一审法院未予准许。二审中，本院通知泰安市鲁伟交通事故司法鉴定所派出鉴定人出庭接受质询对有关异议进行答复，并向平安保险泰安公司依法发出鉴定人员出庭费用通知，该通知中明确载明期满未预交费用的，视为放弃对鉴定结论的异议。经本院发出上述通知后，平安保险泰安公司未在规定期限内且至今未交纳该费用致使鉴定人出庭无法进行，应视为其对一审中做出的有关鉴定结论不再持有异议。一审中作出的鉴定意见书，鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，一审法院认定该鉴定意见书的证据效力，并据此认定涉案车辆损失，并无不当，应予维持。关于平安保险泰安公司主张不承担涉案鉴定评估费，经审查，涉案鉴定费系查明涉案车辆损失所支付的必要合理的费用，一审判决平安保险泰安公司承担该费用符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本院予以维持。 综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2367元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年九月十六日 书记员 王 霞