新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新23执异37号 异议人（被执行人）：奇台县天和房地产开发有限责任公司木垒县分公司，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县人民北路三小商住楼一楼门面。 主要负责人：包万义，该分公司经理。 委托诉讼代理人：常春忠，男，该分公司职员。 申请执行人：傅占勤，男，1969年4月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。 本院在执行傅占勤与奇台县天和房地产开发有限责任公司木垒县分公司（以下简称天和分公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人天和分公司对本院作出（2020）新23执恢62号恢复执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天和分公司称，请求撤销昌吉回族自治州中级人民法院作出的（2020）新23执恢62号恢复执行通知书。事实与理由：吐鲁番仲裁委员会（2018）吐仲字第34号裁决在执行中双方已经达成执行和解协议，协议中傅占勤同意中止执行。双方共同委托评估机构进行评估，以此作为诉争该工程款的最后结算价格依据。天和分公司认为该执行和解协议是双方真实的意思表示，且又在贵院执行过程中达成，并提交给了执行法院。达成协议后，双方已共同委托第三方新疆中天工程项目管理有限公司对土建工程进行造价评估，天和分公司已按约定交纳了评估费。现该评估公司评估报告因傅占勤未按约缴纳评估费尚未出具，过错在傅占勤。另评估报告出具后，按和解协议约定，双方就应当按评估结论进行结算付款，现和解协议正在履行过程中。故本案恢复执行条件尚未成就。在此情况下傅占勤提出恢复执行申请，没有法律依据，应不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第467条以及《关于执行和解若干问题的规定》第2条、第11条、第12条的规定，向贵院提出执行异议，请求依法支持异议人的异议请求。 本院经审查查明，傅占勤与奇台县天和房地产开发有限责任公司木垒县分公司、包万义建设工程施工合同纠纷一案，吐鲁番仲裁委员会于2018年10月7日作出（2018）吐仲字第34号裁决书，裁决：一、被申请人天和分公司欠付申请人傅占勤1、4、7、8号楼工程款3794807.17元，赔偿利息损失569221.08元（2016年4月8日至2018年10月7日，年利率6%）；被申请人天和分公司欠付申请人傅占勤9号楼工程款410000元，赔偿利息损失61021.67元（2016年4月8日至2018年10月7日，年利率6%），合计4835049.92元，被申请人天和分公司应在本裁定书作出之日起十五日内付清，期间按月利率0.5%计息。逾期按未付部分加倍计息支付。二、准予申请人傅占勤撤回对被申请人包万义承担连带责任的仲裁请求。三、驳回申请人傅占勤的其他仲裁请求。本案鉴定费20000元，由申请人傅占勤负担30%计6000元，由被申请人天和分公司、包万义共同承担70%计14000元。本案仲裁标的金额6943550元，应收仲裁受理费48267.75元，处理费10231.78元，合计58500元，由申请人傅占勤负担30%即17550元，被申请人天和分公司负担70%即40950元。申请人傅占勤已预交，被申请人天和分公司在执行时径付申请人傅占勤40950元。该仲裁裁决生效后，天和分公司未按期履行，傅占勤向本院申请执行。2020年4月14日傅占勤以其与天和分公司达成执行和解协议，向本院提交撤回强制执行申请。本院于2020年4月14日作出（2019）新23执恢63号之二裁定，终结（2019）新23执恢63号案件的执行。 2020年6月10日，傅占勤申请恢复执行，理由：本案在执行过程中，因天和分公司、奇台县天和房地产开发有限责任公司申请不予执行仲裁裁决，为配合工作，傅占勤与天和分公司达成口头协议，傅占勤申请暂停本案的执行，等待法院审理不予执行仲裁裁决的结果；天和分公司不向木垒县人民法院申请执行与傅占勤、孙艳梅追偿权纠纷一案。随后傅占勤向法院提交了撤回强制执行申请。但天和分公司违反双方的口头约定，向木垒县人民法院申请执行傅占勤、孙艳梅追偿权纠纷一案，且法院驳回了天和分公司、奇台县天和房地产开发有限责任公司申请不予执行仲裁裁决的申请，故，傅占勤有权申请恢复执行。至于与奇台县天和富森建筑安装工程有限责任公司所达成的协议与本案无关。 2020年3月18日，傅占勤（甲方）与奇台县天和富森建筑安装工程有限责任公司（乙方）达成协议，甲乙双方同意，将上述项目工程中的5号楼、6号楼的土建部分，委托新疆中天工程项目管理有限公司进行造价评估。该评估单位依法作出的工程造价结论经甲乙双方签字确认后，即作为最终造价结果，双方再无争议。双方同意在中天公司审计期间，甲方向法院申请暂停对乙方单位的执行。上述工程中的1号、4号、7号、8号楼的造价，参照上述5号、6号楼的评估报告中的造价，双方另行协商确定价款。乙方单位委托包万义全权处理与甲方就上述工程的结算和付款。上述项目工程最终造价双方确认后，如何付款，双方再另行签订付款协议。 天和分公司与傅占勤、孙艳梅追偿权纠纷一案，木垒哈萨克自治县人民法院于2019年12月6日作出（2019）新2328民初855号民事判决，判决一、被告傅占勤、孙艳梅于本判决生效后十日内向原告奇台县天和房地产开发有限责任公司木垒县分公司偿还垫付的贷款本息3125184.55元；二、驳回原告奇台县天和房地产开发有限责任公司木垒县分公司的其他诉讼请求。该判决生效后，傅占勤、孙艳梅未按期履行，天和分公司于2020年6月5日向木垒哈萨克自治县人民法院申请执行。 天和分公司、奇台县天和房地产开发有限责任公司申请不予执行仲裁裁决案，本院于2020年6月1日作出（2020）新23执异11号裁定，裁定驳回天和分公司、奇台县天和房地产开发有限责任公司不予执行申请。 2020年6月11日，根据傅占勤的申请，本院作出（2020）新23执恢62号裁定和恢复执行通知书。 本院认为：2020年4月14日，傅占勤向本院申请撤回对（2018）吐仲字第34号裁决书的执行，理由是傅占勤与天和分公司达成和解协议。傅占勤认为该和解协议是其与天和分公司口头达成的，即天和分公司不向木垒哈萨克自治县人民法院申请执行天和分公司与傅占勤、孙艳美追偿权一案，傅占勤申请撤回对（2018）吐仲字第34号裁决书的执行。而天和分公司认为和解协议是2020年3月18日的《协议书》。因傅占勤所称的口头协议，天和分公司并不认可，故本院对该口头协议是否存在无法确认。即便傅占勤申请撤回对（2018）吐仲字第34号裁决书的执行依据的是2020年3月18日的《协议书》，该《协议书》能否成为阻却傅占勤恢复执行的事由？首先，2020年3月18日的《协议书》甲方是傅占勤，乙方是奇台县天和富森建筑安装工程有限责任公司，而本案的异议人是奇台县天和房地产开发有限责任公司，二者主体并不相同。其次，从《协议书》看，包万义是受奇台县天和富森建筑安装工程有限责任公司的委托处理其与傅占勤之间的相关事宜，协议约定的是双方同意对5、6号楼的土建部分委托新疆中天工程项目管理有限公司评估，该评估造价结论经双方签章确认后作为最终造价结果。对于1、4、7、8号楼的造价，参照5、6号楼的评估结论，另行协商确定价款。所以，该协议并非是协商处理天和公司和傅占勤之间的纠纷。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》一百零四条规定：“中止执行的情形消失后，执行法院可以根据当事人的申请或依职权恢复执行。”在此情形下，本院根据傅占勤的申请恢复执行并无不妥。综上，异议人天和分公司的异议理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》一百零四条之规定，裁定如下： 驳回奇台县天和房地产开发有限责任公司木垒县分公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议。 审 判 长 朱 新 伊 审 判 员 郑  延 审 判 员 帕提扎提 二〇二〇年九月十四日 法官助理 张  睿 书 记 员 杨 东 哲