浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2735号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：施萍，浙江正大金茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈光梅，女，1951年6月17日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市夷陵区。 被上诉人（原审原告）：崔某，女，1988年5月11日出生，汉族，户籍地湖北省桃江县。 被上诉人（原审原告）：周某，女，2015年5月14日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市夷陵区。 法定代理人：崔某，系周某的母亲。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱坤伟，上海融力天闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上海竞优物流有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇沪青平公路2008号616室。 法定代表人：宋晓华，总经理。 委托诉讼代理人：汪明敏，公司员工。 被上诉人（原审被告）：裴立，男，1973年11月17日出生，汉族，户籍地吉林省磐石市。 被上诉人（原审被告）：尉氏县晟隆汽车运输有限公司，住所地河南省尉氏县门楼任乡要家村。 法定代表人：董发顺，执行董事。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地河南省开封市开发区金明大道以西，金明裕商住楼以北金明大道文兴大厦四层南侧。 负责人：范永梅，总经理。 被上诉人（原审被告）：张德兴，男，1962年11月11日出生，汉族，户籍地四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：金华市易顺机电设备有限公司，住所地浙江省金华市金东区东孝街道王牌村（薛顺贵户）。 法定代表人：韦学勤，执行董事。 委托诉讼代理人：李荣茂，浙江明其道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道万马路768号3幢5-7层。 负责人：汪淼，经理。 委托诉讼代理人：周赛桠。 被上诉人（原审被告）：祝庆兰，女，1988年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。 被上诉人（原审被告）：阜阳市永利运输有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区京九办事处新安大道999号阜阳国际汽配城22号商办楼129室。 法定代表人：武井华。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。 负责人：郭磊，总经理。 被上诉人（原审被告）：谭平建，男，1979年9月1日出生，汉族，户籍地河南省息县。 被上诉人（原审被告）：高为波，男，1962年8月17日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区志宁运输有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇东北庄镇路东。 法定代表人：张龙超。 被上诉人（原审被告）：新余市广诚汽车运输有限责任公司，住所地江西省新余市仙女湖凤凰湾办事处。 法定代表人：成长海。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳公司”）因与被上诉人陈光梅、崔某、周某、上海竞优物流有限公司（以下简称“竞优公司”）、裴立、尉氏县晟隆汽车运输有限公司（以下简称“晟隆公司”）、阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称“阳光保险开封公司”）、张德兴、金华市易顺机电设备有限公司（以下简称“易顺公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司（以下简称“人寿临安公司”）、祝庆兰、阜阳市永利运输有限公司（以下简称“永利公司”）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称“人保阜阳公司”）、谭平建、高为波、邯郸市肥乡区志宁运输有限公司（以下简称“志宁公司”）、新余市广诚汽车运输有限责任公司（以下简称“广诚公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保深圳公司上诉请求：1、依法撤销（2020）浙0782民初2328号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、沪ＤＱ××××在人保深圳公司投保的系车上人员险（司机），该险种有别于交强险、商业第三者责任险，一审法院在本案中一并处理没有相关的法律依据。二、被保险人在出险申请理赔时，应向保险人提交相应的理赔材料，包括驾驶员行驶证、驾驶证、驾驶员从业资格证供保险人审核本案是否属于保险责任、是否具有免责、拒赔情形，一审法院在未审验三证是否有效的情况下，作出了要求人保深圳公司赔付保险款项的判决是错误的。三、案涉交通事故仅由浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队出具了《道路交通事故证明》，未出具《道路交通事故责任认定书》，未对各方责任进行确认，一审判决酌定沪ＤＱ××××驾驶员周传强责任比例为40%，人保深圳公司认为责任比例分配不合理，加重了人保深圳公司的赔偿责任。虽然沪ＤＱ××××驾驶员周传强系在第一次事故发生后即被卡在车上，但在本案中始终未查清周传强的死亡是由哪一次撞击造成的，在此情况下，不排除周传强因为第二次、第三次撞击而死亡。根据无意思联系的共同侵权法律规定，因无法查明全部损失侵权人的，由各侵权人承担按份责任。因此，一审判决酌情确定裴立、周传强、张德兴、祝庆兰对于事故中致周传强死亡的责任比例（交强险之外）为40%、40%、10%、10%依据不足。在无法查清事故责任的情况下，各方当事人应按照各承担25%的责任比例比较合理，也就是除沪ＤＱ××××之外，其余三辆机动车分别承担交强险之外部分25%的赔偿责任。四、一审法院未在交强险限额内预留其他伤者的份额，加重了人保深圳公司的赔偿责任。一审法院在明知本案中除周传强因交通事故死亡外，裴立也在该次事故中受伤，花费医疗费十几万元，且裴立在本案中也请求法庭在处理本案时在交强险部分为裴立预留相应份额的情况下，仍要求浙Ｇ2××××、皖ＫＫ××××车辆承保保险公司在交强险限额内全额赔付，导致如裴立提出赔偿请求时，仅余沪ＤＱ××××的交强险部分，人保深圳公司作为沪ＤＱ××××交强险、第三者责任险的承保单位，大大加重了人保深圳公司的赔偿责任。五、一审法院确定的交通住宿费和家属误工费10000元过高且无依据。一般司法实践中，处理丧葬事宜的家属误工费、交通费以三人三天为计算标准，即使一审法院认为本案三人三天不足以处理，但酌定10000元明显高于实际损失，加重了赔偿人的赔偿责任。综上，一审法院判决大大加重了人保深圳公司的保险责任，请求二审法院依法裁判。 陈光梅、崔某、周某辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。第一，车上各人员责任险在一审中一并处理，有合同和法律依据，合同依据是人保深圳公司公布的保单号对应的保险合同示范条款，保单记载车上人员责任险承保的对象是司机和乘客，根据保险合同第六十五条的规定，只有在发生保险事故时才触发理赔条款，依据保险法第六十五条规定，且符合疫情期间的文件进行一并处理，符合客观条件。第二，驾驶员持有行驶证、驾驶证、驾驶员从业资格证，这些在交警部门的档案中均有相关的记载，且一审时也进行了质证，各方都没有异议。第三，道路交通事故证明是交警部门根据现场情况进行勘查后所形成的记录，包括人保深圳公司在内的各方都没有异议，符合客观事实。第四，第二辆车就受害人裴立驾驶的车辆投保有交强险11万元，第三者责任险50万元，能足额赔偿扣除第一辆车赔付后的人身伤害和损失。第五，家属的住宿费和误工费，因为事故发生在义乌，家属都在外地需要来回奔波，花费了较多时间，同时交警部门调查事故本身也需要时间，实际支出是超过1万元，客观上不存在过高的事实。 竞优公司辩称，一审认定事实清楚，符合法律规定，请求二审法院依法维持原判。 易顺公司辩称，同意陈光梅、崔某、周某的答辩意见。 人寿临安公司辩称，一审判决合理，请求驳回人保深圳公司的上诉请求，维持原判。 晟隆公司书面辩称，一、本次事故是四车连环相撞，事发地交警部门未对事故车辆的具体责任承担作出认定，且一审法院没有查清周传强的死亡原因是何车所为，不应判晟隆公司承担40%的责任，应认定周传强承担主要责任。若无法具体划清此事故的责任，责任应由四车平均承担。二、豫ＢＺ××××号车辆的牵引车属晟隆公司，挂车属志宁公司，周传强驾车撞到志宁公司的挂车上，没有撞到晟隆公司的牵引车，不应由晟隆公司承担责任。三、豫ＢＺ××××号牵引车的实际车主为高为波，虽挂靠在晟隆公司名下，但晟隆公司既不是该车的运营控制者，也是不是该车的利益获得者，责任应由实际车主高为波和高为波雇佣的司机裴立共同承担。综上，请求依法驳回人保深圳公司对晟隆公司的诉讼请求。 祝庆兰书面辩称，一、没有证据证明周传强的死亡与祝庆兰及其驾驶的机动车有法律上的因果关系，祝庆兰没有向陈光梅、崔某、周某承担赔偿责任的法定义务。1、金华市公安司法鉴定中心出具的《鉴定书》显示：“被鉴定人周传强系因交通事故致胸腔脏器损伤而死亡”；浙江交警总队金华支队一大队出具的《道路交通事故证明》显示：“以下事故损害后果，受三次碰撞的作用力大小无法查清：豫ＢＺ××××／冀Ｄ××××挂车和车上货物损害及驾驶员裴立受伤、沪ＤＱ××××号车和车上货物损坏及驾驶员周传强死亡、浙Ｇ2××××号车车头和车上货物损坏”。2、根据《道路交通事故证明》“调查交通事故得到的事实”内容第1项显示：第一次事故碰撞的时间是2019年10月26日05时24分许，而祝庆兰驾驶车辆发生第三次碰撞的时间是同日05时49分，距离第一次碰撞的发生时间间隔25分钟，在这25分钟内又发生了第二次碰撞。祝庆兰认为，上述两份文书均未能证明周传强的死亡系三次碰撞中的哪一次所致，也未能证明周传强具体死亡时间，在此情况下不能排除周传强是在第一次或第二次碰撞中已经死亡，因此没有证据能够证明周传强的死亡与祝庆兰的第三次碰撞有关。二、现有证据能够证明周传强的死亡与祝庆兰及其驾驶的机动车没有法律上的因果关系。1、根据《道路交通事故证明》“调查交通事故得到的事实”内容第7项“事故损害后果”显示：“皖ＫＫ××××／皖Ｋ××××号挂车和车上货物损坏，浙Ｇ2××××号车尾部损坏由第三次碰撞所导致”，据此可以看出，祝庆兰驾驶车辆发生的第三次碰撞只是与张德兴驾驶的浙Ｇ2××××号车发生碰撞且系最后一次碰撞，并未与死者驾驶的车辆发生过直接或间接碰撞。2、根据《道路交通事故证明》“调查交通事故得到的事实”内容第6项显示：“祝庆兰驾驶与驾驶证载明准驾车型不相符合的机动车在高速公路上行驶过程中未确保安全行驶致事故发生（第三次碰撞）”，祝庆兰认为，准驾车辆与驾驶证是否相符与事故发生本身的原因没有因果关系，事故责任的原因应当具体情况具体分析，不能因为准驾车辆与驾驶证不相符而认定祝庆兰负事故责任。三、《侵权责任法》第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。《道路交通事故证明》“调查交通事故得到的事实”内容第3、4项显示：裴立驾驶机件不符合技术标准的车辆发生故障后未按规定设置警告标志应当是造成周传强死亡（第一次碰撞）的主要原因，死者周传强驾驶机件不符合技术标准的车辆发生故障后未按规定设置警告标志是造成第二次碰撞的主要原因。祝庆兰认为侵权责任属于过错责任的归责原则，过错的认定不应当局限于交警部门的事故责任认定，在《道路交通事故证明》无法查清各方责任比例的情况下，责任的划分应当根据《道路交通事故证明》记载的事实确定各方责任大小并据此分配法律责任。依据《道路交通事故证明》查明的事实并结合侵权责任法的规定，能够认定本案的主要侵权责任承担者系裴立，死者周传强本人对于事故的发生也具有一定的过错和责任，祝庆兰驾驶的车辆从来没有与死者的车辆发生过直接或间接的碰撞，祝庆兰并非侵权人，对祝庆兰与浙Ｇ2××××号车之间发生碰撞造成的财产损害应通过法律途径另行解决，与本案诉争焦点没有关系。四、依据陈光梅、崔某、周某提供的证据显示死者周传强系农业户口，死亡赔偿金及被扶养人生活费等标准应当按照农业户口的标准计算，其他经济损失也应当依法依证据予以确定。综上，一审判决祝庆兰承担10%的赔偿责任没有事实及法律依据。 裴立、阳光保险开封公司、张德兴、永利公司、人保阜阳公司、谭平建、高为波、志宁公司、广诚公司均未发表答辩意见。 陈光梅、崔某、周某向一审法院起诉请求：1、判决裴立、张德兴、祝庆兰共同承担事故的全部责任。2、判决各侵权责任人赔偿各项损失共计1559410元（死亡赔偿金1025220元、丧葬费33216元、被扶养人生活费430974元、交通与住宿费60000元、精神抚慰金50000元）。3、判决竞优公司、裴立、晟隆公司、张德兴、易顺公司连带承担律师费20000元。4、判决相关保险公司在保险责任限额内承担赔付责任。5、案件诉讼费由各侵权责任人承担。一审审理过程中，陈光梅、崔某、周某增加被告志宁公司、广诚公司，并增加诉讼请求：6、判决志宁公司对阳光保险开封公司保险责任限额外和裴立、晟隆公司承担共同侵权责任；7、判决广诚公司对人保阜阳公司保险责任限额外和祝庆兰、永利公司承担共同侵权责任。 一审法院认定，2019年10月26日5时24分许，周传强驾驶沪ＤＱ××××号重型厢式货车从上海市驶往浙江省金华市，途经Ｇ60沪昆高速公路往江西方向285公里时，追尾碰撞因故障停于第四车道和应急车道之间，由裴立驾驶的豫ＢＺ××××重型集装箱半挂车的挂车尾部（下称“第一次碰撞”）。5时47分许，张德兴驾驶的浙Ｇ2××××号重型厢式货车途经该路段，刮擦碰撞沪ＤＱ××××号车（下称“第二次碰撞”）。5时49分许，祝庆兰驾驶的皖ＫＫ××××／皖Ｋ××××挂号重型低平板半挂车刮擦碰撞浙Ｇ2××××号车（下称“第三次碰撞”）。事故造成周传强当场死亡、裴立受伤、四车及四车上货物受损。交警部门的违章行为与事故责任认定结果：1、裴立驾驶机件不符合技术标准（车后部车反光标识技术状况不符合车身反光标识技术要求；因离合器踏板连接杆断裂，离合器无法切断或传递发动机向变速器输入的动力，车辆能正常启动，但不能正常行驶）的机动车在高速公路上发生故障停车后，人没有迅速转移到右侧应急车道内（在车下自行检修车辆），且不按规定设置警告标志。2、周传强驾驶机件不符合技术标准（沪ＤＱ××××号车后部车身反光标识技术状况不符合技术要求）的机动车在高速公路上行驶过程中未确保安全行驶致事故发生，发生交通事故后（第一次碰撞）被卡在驾驶室内，未设置警告标志。3、张德兴驾驶机件不符合技术标准（浙Ｇ2××××号车后部车身反光标识技术状况不符合技术要求）的机动车在高速公路上行驶过程中未确保安全行驶致事故发生，发生交通事故后（第二次碰撞）未设置警告标志。4、祝庆兰驾驶与驾驶证载明准驾车型不相符合的皖ＫＫ××××号车在高速公路上行驶过程中未确保安全行驶致事故发生（第三次碰撞）。5、事故损害后果，皖ＫＫ××××号车及挂车和车上货物损坏、浙Ｇ2××××号车尾部损坏由第三次碰撞导致。以下事故损害后果受三次碰撞的作用力大小无法查清：豫ＢＺ××××号车及挂车和车上货物损坏及驾驶员裴立受伤、沪ＤＱ××××号车和车上货物损坏及驾驶员周传强死亡、浙Ｇ2××××号车头和车上货物损坏。在本案交通事故发生时，竞优公司名下的沪ＤＱ××××号车在人保深圳公司投保了车上人员险司机30万元／座。晟隆公司名下的豫ＢＺ××××号车在阳光保险开封公司投保了交强险，没有商业险。实际车主是高为波，挂靠在晟隆公司名下，裴立是高为波雇佣的驾驶员。易顺公司名下的浙Ｇ2××××号车在人寿临安公司投保交强险、商业三者险150万元及不计免赔险。张德兴是易顺公司的驾驶员。永利公司名下的皖ＫＫ××××号车在人保阜阳公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。祝庆兰是实际车主，挂靠在永利公司。另，周传强在第一次碰撞中已被卡在驾驶室，之后尸检确认因交通事故致胸腔脏器损伤而死亡。陈光梅、崔某、周某系周传强的母亲、妻子、女儿。陈光梅生育有三子女。一审法院确认陈光梅、崔某、周某各项合理损失：死亡赔偿金45840元／年×20年＋（29471元／年×12年÷3＋29471元／年×14年÷2）＝1240981元、丧葬费33216元、交通住宿及家属误工等酌情10000元、精神损害抚慰金40000元，合计1324197元。陈光梅、崔某、周某主张的律师费于法无据，不予支持。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据该案现有证据，可以证实周传强的伤势主要是在第一次碰撞中形成，而第二、三次碰撞促进了周传强的死亡。裴立驾驶的豫ＢＺ××××号车违章停车是连带追尾事故的重要原因，在周传强死亡原因中负有相对重大过失责任；驾驶沪ＤＱ××××号的周传强未谨慎驾驶，而与前车发生追尾碰撞，对其自身的死亡也负相对重大过失责任；张德兴驾驶的浙Ｇ2××××号车途经该路段，先是刮擦碰撞沪ＤＱ××××号车，该次碰撞虽车辆损失不大，但之后未及时采取措施，致使后车又发生追尾；祝庆兰证驾不符驾驶的皖ＫＫ××××号车碰撞浙Ｇ2××××号车，并使浙Ｇ2××××号车再次碰撞沪ＤＱ××××号车，因此张德兴、祝庆兰对周传强的死亡也负有一定的过失责任。该院酌情确定裴立、周传强、张德兴、祝庆兰对于事故中致周传强死亡的责任比例（交强险之外）为40%：40%：10%：10%。一、豫ＢＺ××××号车的交强险承保单位阳光保险开封公司，应在交强险限额内赔偿陈光梅、崔某、周某11万元；豫ＢＺ××××号车实际车主高为波、高为波雇佣的驾驶员裴立、挂靠单位晟隆公司应共同赔偿陈光梅、崔某、周某（1324197-110000×3）×40%＝397678.8元。二、浙Ｇ2××××号车的交强险、商业三者险承保单位人寿临安公司应在交强险限额内赔偿陈光梅、崔某、周某11万元，在商业三者险限额内赔偿陈光梅、崔某、周某（1324197-110000×3）×10%＝99419.7元，合计209419.7元。三、永利公司在投保皖ＫＫ××××号车的商业险时，已在投保人声明部分进行盖章确认，永利公司作为专业运输公司，没有理由不知晓保险条款与保险免责事项；而在事故发生后，皖ＫＫ××××号车先由同乘人员冒名顶替为驾驶人员，在交警调查后祝庆兰才承认其为皖ＫＫ××××号车的实际驾驶员，祝庆兰也明知其证驾不符系违法行为。因此人保阜阳公司提出的皖ＫＫ××××号车商业险免责的辩解，证据充分，应予采信。皖ＫＫ××××号车的交强险承保单位人保阜阳公司应在交强险限额内先行赔偿陈光梅、崔某、周某11万元；皖ＫＫ××××号车实际车主和驾驶员祝庆兰以及挂靠单位永利公司应共同赔偿陈光梅、崔某、周某（1324197-110000×3）×10%＝99419.7元。四、为了减少讼累，沪ＤＱ××××号车的车上人员险可以在本案中一并处理，陈光梅、崔某、周某损失中的精神损害抚慰金已在其他车辆交强险内优先赔付，周传强自身应负损失40%（即397678.8元）已超过车上人员险限额，因此人保深圳公司应在车上人员险限额内赔偿陈光梅、崔某、周某30万元。张德兴、永利公司、志宁公司、广诚公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司在交强险限额内赔偿陈光梅、崔某、周某11万元。二、高为波、裴立、尉氏县晟隆汽车运输有限公司共同赔偿陈光梅、崔某、周某397678.8元。三、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市临安区支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿陈光梅、崔某、周某209419.7元。四、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在交强险限额内赔偿陈光梅、崔某、周某11万元。五、祝庆兰、阜阳市永利运输有限公司共同赔偿陈光梅、崔某、周某99419.7元。六、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在车上人员险限额内赔偿陈光梅、崔某、周某30万元。上述一至六项判决内容，于判决生效后十日内履行完毕。七、驳回陈光梅、崔某、周某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4249元（已减半收取），由高为波、裴立、晟隆公司负担1700元，易顺公司负担425元，祝庆兰、永利公司负担425元，陈光梅、崔某、周某负担1699元。 二审中，陈光梅、崔某、周某向本院提供豫ＢＺ××××号车辆、沪ＤＱ××××号车辆的保单各一份，证明一审法院合并处理该二辆车上人员险有合同依据，且根据保险法的规定，投保人和受益人都可以向保险公司申请理赔。 人保深圳公司质证认为，依据该保单第十五条的约定，可以看出合同双方当事人是保险人和被保险人，应当是被保险人向保险公司索赔，而非陈光梅、崔某、周某直接向保险人提出索赔，人保深圳公司认为一审法院一并审理车上人员险无相应依据。 竞优公司质证认为，二份保单的真实性无异议，竞优公司已经向保险公司提供了与驾驶员的相关证据材料用于理赔。 易顺公司、人寿临安公司对该证据均无意见。 裴立、晟隆公司、阳光保险开封公司、张德兴、祝庆兰、永利公司、人保阜阳公司、谭平建、高为波、志宁公司、广诚公司未到庭质证。 本院认为，陈光梅、崔某、周栩辉提交的保单系人保深圳公司官网下载，结合人保深圳公司、竞优公司、易顺公司和人寿临安公司的质证意见，本院对于该证据的证明力予以认定。 人保深圳公司、竞优公司、易顺公司、人寿临安公司、裴立、晟隆公司、阳光保险开封公司、张德兴、祝庆兰、永利公司、人保阜阳公司、谭平建、高为波、志宁公司、广诚公司未向本院提交证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、案涉车辆责任比例分配问题；二、除沪ＤＱ××××号车辆外的其余车辆是否需要在交强险限额内预留其他伤者的份额。 关于争议焦点一，本案所涉交通事故共发生了三次碰撞，裴立驾驶的豫ＢＺ××××号车在高速公路上发生故障停车后，人没有迅速转移到右侧应急车道内且不按规定设置警告标志，之后周传强驾驶沪ＤＱ××××号车在高速公路上行驶过程中未确保安全行驶与豫ＢＺ××××号车发生碰撞，造成周传强被卡在驾驶室内致胸腔器损伤，也未设置警告标志，随后张德兴驾驶浙Ｇ2××××号车途经事故路段时与沪ＤＱ××××号车发生刮擦，但仍未及时设置警告标志，造成祝庆兰驾驶的皖ＫＫ××××号车与浙Ｇ2××××号发生碰撞，致浙Ｇ2××××号再次碰撞沪ＤＱ××××号车。三次碰撞造成豫ＢＺ××××号车和车上货物损坏及驾驶员裴立受伤、沪ＤＱ××××号车和车上货物损坏及驾驶员周传强死亡、浙Ｇ2××××号车车头和车上货物损坏。原判据此认定裴立驾驶豫ＢＺ××××号车违章停车是造成本次连带追尾事故的重要原因，对周传强的死因负有相对重大过失责任，并承担周传强死亡责任（交强险之外）的40%，认定周传强未谨慎驾驶与前车发生追尾碰撞对自身的死亡亦负有相对重大过失责任，亦应承担周传强死亡责任（交强险之外）的40%，认定张德兴、祝庆兰对周传强的死亡亦负有一定的过失责任，分别承担周传强死亡责任（交强险之外）的10%，并无不当。人保深圳公司就此所提的相关上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案现有证据，裴立、张德兴、祝庆兰对事故中致周传强死亡均负有相应的责任，各侵权责任人对因周传强死亡造成的损失均应予以赔偿。一审法院根据相关车辆的保险情况判决相关承保单位在交强险、商业三者险限额内分别对陈光梅、崔某、周某进行赔偿并无不当，并没有加重沪ＤＱ××××号车的承保保险公司人保深圳公司的赔偿责任。人保深圳公司就此所提的相关上诉意见不能成立，本院不予采纳。另，沪ＤＱ××××号车辆已在人保深圳公司投保车上人员险，一审在本案中一并处理，减少了讼累，亦符合诉讼经济原则。 综上所述，上诉人人保深圳公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8498元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担7778元，由陈光梅、崔某、周某负担720元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年九月一日 代书记员 卢芷忻