辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1008号 上诉人（原审被告）：郭亚楠，女，1986年2月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区田家街道德品筑邦小区。 法定代表人：曾保民，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。 上诉人郭亚楠因与被上诉人大洼事事灵物业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭亚楠、被上诉人大洼事事灵物业有限公司的委托诉讼代理人刘殿双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人郭亚楠上诉请求：一、请求上级法院依法撤销盘锦市大洼区法院（2020）辽1104民初804号民事判决；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院在审理过程中，没有查清案件事实。1、被上诉人提供的业主手册，甲方署名为大洼事事灵物业有限公司而章为林海景天物业管理处客服部，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。业主手册盖章的章并不是任何一个企业的法律认可的章，合同法规定的是署名公司的公章或合同专用章才具备法律效力，一审法院对于只要署名了就合法的认定缺少法律依据。2、被上诉人不是适格原告。3、一审法院违反民法总则第一百三十九条。4、一审法院运用法条正确判决错误。5、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。依据本条规定物业服务收费盘锦市按照年度缴纳的规则予以确认。6、事事灵物业非法方法进驻小区并没有经过大洼区住建局备案的物业公司，也不存在前期物业服务合同，被上诉人提供的协议中的印章涉嫌违反《中华人民共和国印章管理办法》第八条企业事业单位、民政部门登记的民间组织、村（居）民委员会和各协调机构及非常设机构需要刻制印章的，应当凭上级主管部门出具的刻制证明和单，位成立的批准文本到所在地县级以上人民政府公安机关申请办理准刻手续。无上级主管部门的，应当凭登记管理部门核发的营业执照、登记证书或者所在地公安派出所出具的证明，到所在地县级以上公安机关申请办理准刻手续。办理准刻手续的经办人员，需持刻制单位的委托证明和本人身份证明；办理人名章准刻手续的，同时提供名章所刻人名的身份证明。县级以上人民政府公安机关自接到申请之日起三个工作日内作出是否核发准刻手续的决定。对符合条件的，出具准刻证明；不符合条件的，书面通知申请单位并说明理由。该印章与营业执照不符属于非法进行的刻章单位公章的行为，既然一审认定公章为被上诉人所有，所以依据第三十二条伪造本办法规定的印章，构成犯罪的，依法追究刑事责任。现请二审法院对于被上诉人涉嫌伪造公章的违法行为进行予以转交公安机关立案。7、被上诉人涉嫌恶势力并已由辽宁省盘锦市中级人民法院刑事裁定书（2019）辽11刑终75号进行依法判决。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，一审法院审判存在避重就轻的审判观点，已经存在倾向性，恳请上级法院依法予以撤销，维护上诉人合法权益。被上诉人提交的证据是伪造的，要求追究他的责任。 被上诉人大洼事事灵物业有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人之间签订的物业服务合同合法有效，且被上诉人方提供了相应的物业服务，一直持续到2017年3月，所以被上诉人的诉讼符合法律规定，请求二审法院依法维持原判。 大洼事事灵物业有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费3507元及延期给付的滞纳金2560元，合计6067元；2.被告承担本案全部涉诉费用。 一审法院认定事实：原告大洼事事灵物业有限公司是盘锦市大洼区田家镇林海景天林枫苑的物业服务公司，被告郭亚楠是林海景天林枫苑二期18-1-201的业主，房屋建筑面积76.38平方米。2013年6月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《业主手册》，约定甲、乙双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量及物业管理服务费等内容。甲方按年度向乙方收取物业管理费，收费标准为物业服务费按建筑面积：1.5元/平方米/月；协议约定原告按年度向被告收取物业费，且被告应预交一年的物业服务费，逾期未缴纳物业服务费及其他各项费用的，应按每逾期一日加收应缴额的千分之二支付滞纳金。被告拖欠自2014年9月1日至2017年3月20日期间的物业服务费共计人民币3507元（76.38平方米×1.5元/月/平方米×30个月20天），上述款项被告至今未交纳。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的《业主手册》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。现原告依据签订的物业服务合同为被告所有的坐落于林海景天林枫苑二期18-1-201房产提供物业服务后，被告作为业主，享受到了原告提供的服务，应按照合同的约定履行交纳物业费的义务，故对原告主张被告交纳2014年9月1日至2017年3月20日期间的物业费的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出被告应交纳滞纳金的主张，滞纳金并非经营性主体所应收取的项目，该主张不符合法律规定，故对于原告主张滞纳金的诉讼请求本院不予支持。对于被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩，因原告与被告签订的物业管理服务协议未约定管理期限，也未约定每年缴纳物业管理服务费的期限，且被告拖欠物业费的行为是持续性的行为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，故对被告的该项抗辩本院不予支持。对于被告提出原告不是本案适格主体的抗辩，虽《业主手册》中甲方所盖的章为“林海景天物业管理处客服部”，但庭审中原告对盖章并未提出异议，视为对该章在《业主手册》上盖章效力的认可，不存在被告辩称的无效合同章，原告作为合同的相对方依据签订的《业主手册》提起诉讼，其具有本案的诉讼主体资格，故对于被告的该项抗辩，本院不予认可。综上所述，原告要求被告给付物业管理服务费的诉讼请求，符合法律规定，对合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，作出如下判决：一、被告郭亚楠于本判决生效后十日内给付原告大洼事事灵物业有限公司2014年9月1日至2017年3月20日期间的物业管理费人民币3507元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告大洼事事灵物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（已预交），减半收取计25元，由被告郭亚楠负担。 围绕本案的争议焦点上诉提供两张照片，时间是2020年8月10日早晨拍摄，照的是上诉人家门口，证明被上诉人一审提供的照片不是上诉人家，是虚假的。 被上诉人质证对证据的真实性有异议，不能证明具体的拍摄地点和拍摄人员，且照片所显示的内容与本案无关联性。 围绕本案的争议焦点被上诉人未提供新证据。 本院认证：上诉人提供的两张照片与本案的争议焦点无关联性，故两张照片不能作为本案的定案依据。 二审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订物业管理服务协议签订服务合同合法有效，对全体业主均具有约束力，本院予以确认。关于被上诉人事事灵公司是否是本案的适格主体问题。原审法院依据物业管理服务协议确认被上诉人为本案的适格主体并无不当，且上诉人未提供被上诉人不是本案适格主体的相关证据，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。被上诉人已经按照合同约定履行了物业服务义务，业主应当依据物业服务合同交纳物业费和电梯费。关于是否超过诉讼时效问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，故对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。上诉人提出被上诉人未尽到物业服务义务，没有提供有效证据。被上诉人提起诉讼，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。 综上所述，郭亚楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭亚楠负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二〇年九月八日 书记员  段 渴