福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1338号 原告：韦兴剑，男，1987年10月1日出生，汉族，住广西天峨县。 被告：李力，男，1982年6月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被告：李芳成，男，1995年7月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告韦兴剑诉被告李力、李芳成（以下简称“二被告”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦兴剑、被告李力到庭参加诉讼，被告李芳成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦兴剑向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿韦兴剑16000元（8000元／月×2个月）。事实和理由：2020年5月初，韦兴剑在网上看到二被告招聘渣土车司机，于是与三个同乡一同前往二被告处（福建省古田县鹤塘镇某酒店）应聘。双方口头约定5月6日正式上班，月工资8000元，工作内容是开渣土车把石头从矿山运输到山下。5月7日下午三点半左右，韦兴剑驾驶由二被告提供的已报废的渣土车（车牌号赣Ｃ×××××）装满泥土上山运载石头，但因刹车不灵，在古田县发生事故。事故发生后李力的一位亲属驾车送韦兴剑到古田县第二医院（宁德市医院古田分院）就诊，李芳成垫付了部分医疗费。韦兴剑的伤情经诊断为：右小腿擦伤、右侧第4、5肋骨骨折等，医生建议休息3-6个月。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，韦兴剑受雇于二被告，并在从事雇佣活动中因二被告提供了存在严重安全隐患的报废车致伤，二被告应向韦兴剑赔偿误工损失。 李力辩称，前期韦兴剑一直都是跟李芳成联系，未与李力有交流。5月7日韦兴剑在运输泥土的过程中受伤，之后在古田县天，5月12日后韦兴剑与他的一个同乡一起跟李力去了杭州。当时韦兴剑向李力提出在杭州为其安排工作的要求，还说回去休息一段时间并要求结算工资，因此5月15日双方加了微信朋友，李力微信转账2000元给韦兴剑。但李力和李芳成均非韦兴剑的雇主，二人向韦兴剑支付工资或医疗费均是代老板钟国忠（杭州人）垫付的，至今钟国忠都拒绝返还代垫款。二人也未在网上发布过招聘信息，也非渣土车的车主，只是帮老板安排工人干活。其之前也不清楚渣土车的车辆情况，事后才知道16辆渣土车都没有牌照。钟国忠来鹤塘镇投资机器设备2000万元，李力跟随钟国忠过来管理，当月工资下个月15日领取，工资不固定，是按照李力管理的16辆渣土车运输的产量计算，与李芳成的工资计算方式相同，但二人的工资钟国忠一直拖欠至今。今年6月份其他渣土车司机的工钱都是老板自己发的，李力和李芳成未经手。 李芳成未作答辩。 韦兴剑围绕诉讼请求提交了证据：1.其与李芳成、李力的微信聊天截图，2.古田县第二医院门诊病历、CT检查报告单1张，具有合法性、真实性。李力未提交证据。李芳成未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据，视为放弃举证、质证权利。结合到庭双方当事人的举证、质证意见，本院对证据1-2与本案的关联性及证明力分析如下：证据1能证实：（1）2020年4月29日-5月7日期间韦兴剑与李芳成之间关于务工事宜的对话，包括双方确定了韦兴剑的身份信息、驾驶资质、务工地点（古田县鹤塘镇某矿点），韦兴剑及其同乡前来务工的人数、交通方式、时间、住宿安排和5月7日的工作安排（先装卸泥巴，沙子明天再拿）等；（2）5月5日韦兴剑在微信中询问李芳成工资是否保底8000元（240车为限，超过限数的部分每车另算30元），李芳成未作任何答复；（3）李芳成于5月8日向韦兴剑微信转账1341元；（4）2020年5月15日韦兴剑与李力加了微信朋友，李力向韦兴剑微信转账工钱2000元；（5）2020年6月10日李力询问韦兴剑伤情的恢复情况，韦兴剑回复“基本上好了”。证据1未能体现韦兴剑诉称的双方口头约定的工资数额及韦兴剑庭审陈述的“招聘信息系李芳成在网上发布”。证据2证实韦兴剑于2020年5月7日18时30分在古田县第二医院进行门诊检查、治疗，伤情为右小腿皮肤裂伤、右胸第4、5肋骨骨折（必要时外伤3周后复查），但医疗材料未记载有关“患者需休息数日或数月”的医嘱建议。根据审查分析的证据及当事人的陈述，本院对韦兴剑诉称的其受伤的时间、地点、诊疗机构的伤情诊断结果认定为本案事实。 关于韦兴剑的诉讼请求是否合法、合理的争议问题，本院认定如下：一方面，韦兴剑以其在提供劳务过程中受伤为由索赔误工损失，本案案由定性为提供劳务者受害责任纠纷，系侵权责任纠纷项下的子案由。处理侵权责任纠纷首先应确定民事责任主体。韦兴剑以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。...”作为法律依据，该司法解释于2003年12月26日公布、于2004年5月1日起施行，根据法的效力位阶和“新法优于旧法”的原则，本案的法律适用应以2009年12月26日公布、于2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“...提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”为准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，韦兴剑应对其坚持主张的受雇于二被告、与二被告之间形成个人劳务关系负有举证责任，但韦兴剑提供的现有证据——微信聊天记录不足以直接有效地证明双方之间成立个人劳务关系，而韦兴剑又未能提供其他证据证明其受雇的经过，仅凭前期由李芳成直接沟通务工事宜、事发后由李芳成支付了部分医疗费及后期李力支付了工资等事实，不足以作为确定二被告共同雇佣韦兴剑的有力依据。另一方面，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”及第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。...”规定，韦兴剑提供的医院诊疗材料不能证明其主张的误工时间，且其主张的务工月收入8000元也无相关证据印证。再者，韦兴剑仅工作2天（5月6日-7日），从实际工作之日开始计算工资，却在事故发生后从李力处获得了2000元，结合日常生活经验和常理，这2000元除了包含韦兴剑正常的工钱外还给予了适当的经济补偿。综上，韦兴剑提供的证据不足以证明其与二被告之间形成雇佣关系，也无法证明其主张的误工损失，故其提出的诉讼请求依据不足，不予支持。 本院认为，韦兴剑提供的证据不足以证明其主张的民事赔偿责任主体和误工损失，应承担举证不能的法律后果。李芳成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 驳回韦兴剑的全部诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取计100元，由韦兴剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 员 魏振惠 二〇二〇年九月一日 法官助理 余 枫 书 记 员 郑振华 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 第二款误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。