山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1958号 上诉人（原审被告）：李文学，男，1970年3月18日出生，汉族，闻喜县桐城镇黄花岭村26号1室居民。 被上诉人（原审原告）：马林红，男，1976年11月2日出生，汉族，夏县水头镇水头村十五组东街79号居民。 委托诉讼代理人:朱水龙，山西德明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨建民，男，58岁，汉族，闻喜县桐城镇崔家房村别墅区出口居民。 上诉人李文学因与被上诉人马林红、被上诉人杨建民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李文学上诉请求：撤销闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2596号民事判决，改判被上诉人受伤损失1.5万元（包括已付款），减判额97167元。诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：一、一审判决没有将上诉人垫付的钱扣除。一审判决书认定了被上诉人医疗费“共计31077.44元（其中被告李文学垫付了7523.4元）”，却在判决中让上诉人承担的赔偿额中没有将上诉人垫付的钱数扣除。实际上，上诉人为被上诉人垫付的钱数是1万余元。二、一审判决认定“原告受雇于被告李文学”的事实错误。实际上，原告即被上诉人与上诉人共同承包杨建民家的彩钢瓦层顶蒙顶工作，双方并非雇佣关系。三、一审判决认定被上诉人马林红致伤原因事实不清。一审判决认定被上诉人致伤原因是“进行彩钢瓦屋顶时，原告马林红不慎摔伤”。究竟是怎么摔伤的，是怎么不慎摔伤，应归谁的责任，上诉人到底对自己什么行为应负责任。这些与解决提供劳务都受害责任纠纷适用法律至关重要的事实没有调查清楚。被上诉人马林红是在干完活往下下的过程中，个人一过与陈登俊说话一边往下下，中间注意不够，跳错了方向摔伤的。四、一审判决认定被上诉人马林红损失数额170987.3元未将马林红保险受益所得额扣除。上诉人与被上诉人马林红以前为干活风险投保了意外伤害险，这次马林红已从保险中受益获赔。具体数额不详。上诉人认为此钱应从马林红损失数额中扣除。五、一审判决适用法律错误。本案是提供劳务者受害责任纠纷，对个人之间劳务关系的雇员劳务中受伤的赔偿规定有：《侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。前者是后法，也是位阶效力高的法，故应当适用侵权责任法第三十五条的规定，根据造成马林红摔伤的当事人的过错来确定各当事人的赔偿责任。显然，一审判决根据后者《解释》第十一条不问上诉人的过错，直接以雇主来确定上诉人的赔偿责任是错误的。六、一审判决结果显失公正性。一审判决确定上诉人承担被上诉人马林红受伤损失70%的赔偿责任，马林红承担30%责任，杨建民无责任，让上诉人难以接受。马林红受伤主要是其个人失误造成的，其应负担70%的赔偿责任上。上诉人和马林红共同承包的杨建民家屋顶蒙彩钢瓦活，杨建民给的工钱只有4000元，还是三人平分，上诉人并不多挣一分钱，让上诉人对马林红不慎行为买单而负担十万余元的赔偿，对上诉人生活来说无疑于雪上加霜，天塌下来。上诉人本人债务连连，根本赔不起这笔巨额费用。一审判决既对上诉人不公正，也是对被上诉人赔偿不负责任。 被上诉人马林红辩称：一、上诉人说一审判决没有扣除其垫付的医药费7523.4元与判决不符。一审判决第5页下部明确认定“综上原告的各项共计170987.3元……被告李文学承担70%的责任，即119691.1元，扣除李文学已支付的医药费7523.4元，实际赔偿原告112167.7元”。说明已经将其垫付的医药费扣除，是上诉人没有认真阅看判决书。二、上诉状说其与被上诉人共同承包杨建民家的彩钢瓦屋顶蒙顶工作，非雇佣关系，还说房主杨建民给的工钱只有4000元还是三人平分，纯属向法庭撒谎，虚假陈述。一审后被上诉人为了澄清事实，查访了房主杨建民，杨建民出具了“说明书”，说明将工程承包给了李文学，承包款20000元也已经支付给李文学。并提供李文学收款后所写的“收条”相印证。三、关于责任分担的问题，一审判决在认定雇主责任基础上，已经考虑到被上诉人自身失误，故将责任划分为“三七开”，不但符合相关法律规定，也是与大量同类型雇佣关系损害案件的裁判相一致的，不存在所谓适用法律错误，显示公平问题。四，关于意外伤害保险，是被上诉人马林红自己刷卡交付了70元保险费，出事后保险公司仅仅赔付了2500元医疗费，不是上诉人出资为被上诉人购买的保险，所以这是两个不同法律关系，保险赔付与其无关。五、至于上诉人所说一审判决房主杨建民无责任不公平问题，请中院依法审核，作为工程发包人，房主将工程发包给没有相关建筑资质的上诉人，在其没有采取安全防护措施情况下发生事故，房主是否应当一并承担责任，由人民法院依法作出公正裁判。 马林红向一审法院起诉称：一、依法判令被告赔偿原告因雇佣干活中受伤致残的各项损失，即医疗费31077.44元、误工费17412元、残疾赔偿金96241.2元，以及护理费、住院伙食费、营养费、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等总损失212596.64元的70％份额141294.25元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告经常从事在外承揽建设钢架结构及彩钢瓦工程，2019年5月份期间就曾雇佣原告等人在襄汾水泥厂工程施工干活，后于2019年6月份又一次雇佣原告等人在闻喜县××××村闷闷家搭建钢架彩钢瓦工程，安排原告从事的电焊工种；当月的18日干活过程中，由于没有安全保障措施，原告从二层顶上摔落下来受伤住院，经闻喜县人民医院诊断原告伤情为蛛网膜下出血、脑挫伤、多发肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、肝挫伤、尺挠骨远端骨折、骶骨翼骨折、右侧坐骨上骨折、耻骨下支骨折等损伤，住院花费三万余元，被告仅支付了医疗费7500元。因原告家庭经济困难，被告拒不再支付医疗费用，导致原告如此严重的多处损伤，仅住院治疗不到一个月就提前出院回家休养，后经相关司法鉴定机构鉴定原告身体有多处构成伤残，严重影响后半生劳动及活动功能。原告家上有年届80岁的父母，下有未成年孩子，作为家庭的主要经济支柱，原告的伤残给整个家庭带来了颇大的创痛与困苦，作为雇主的被告依法应当对雇员在从事雇佣活动中的损伤承担责任，被告杨建民作为李文学承包彩钢瓦工程的发包方，应当与被告李文学承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：原告受雇于被告李文学于2019年6月18日在位于闻喜县××××村的被告杨建民家给其新建的二层平房进行彩钢瓦屋顶蒙顶时，原告马林红不慎摔伤。当日，原告被送往闻喜县人民医院救治。经诊断为:蛛网膜下出血，脑挫伤，多发肋骨骨折，肺挫伤，胸腔积液，肝挫伤，尺桡骨远端骨折，骶骨翼骨折，右侧坐骨上支骨折，耻骨下支骨折。住院治疗29天，花费医疗费28325.34元，门诊检查费2752.1元，共计31077.44元（其中被告李文学垫付7523.4元）。2019年10月11日，原告马林红自行委托山西省盐湖司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行评定，山西省盐湖司法鉴定中心于2019年10月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：马林红右腕关节活动功能受限达IX(九)级伤残；右侧多发肋骨骨折达X(十)级伤残；骨盆多处骨折畸形愈合达X(十)级伤残；轻度呼吸困难达X(十)级伤残。马林红损伤误工期120日，护理期60日，营养期60日。原告马林红支付鉴定费2500元及拍片费100元。另查明，原告父亲马文义于1936年9月21日出生，现已83周岁，原告母亲林素汾于1941年2月24日出生，现已78周岁，原告父母共生育四女二子，长子已去世。原告次女马倩如2006年3月1日出生，已13周岁。又查明，彩钢瓦屋顶蒙顶完工后被告杨建民支付给被告李文学4000元款项。以上事实有原告马林红提交的：1、山西省盐湖司法鉴定中心司法鉴定意见一份、2019年10月11日鉴定费收据一份、2019年10月12日片子拍照收据一份。2、闻喜县人民医院2019年6月28日医疗住院收费票据1份、2019年6月18日门诊收费票据七份、2019年7月30日门诊收费票据两份、2019年10月11日运城市盐湖区人民医院门诊收费票据六份。3、闻喜县人民医院入院证、出院证、诊断证明书、住院病历、费用汇总清单各一份。4、常住人口登记卡复印件七份。5、夏县水头镇水头村村民委员会证明一份。以及当事人当庭陈述在卷予以证实。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员对损害后果的发生有过错的，应适当减轻雇主的赔偿责任。原告马林红在从事被告李文学承揽的彩钢瓦结构蒙顶过程中，受到人身损害，被告李文学应承担赔偿责任。被告杨建民将自建房屋的彩钢瓦蒙顶工程发包给被告李文学，并约定报酬为4000元，二者之间是一种承揽关系，根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，故对原告马林红要求被告杨建民承担连带赔偿责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告马林红的合理损失包括：1、住院医疗费28325.34元，门诊检查费2752.1元，共计31077.44元。有闻喜县人民医院住院票据为证，本院予以认定。2、误工费，原告为农村户籍，未提供证据证实其收入情况，结合当地居民收入水平及收入情况，本院综合考虑按每天110元计算，误工期经鉴定为120天，即110元×120=13200元。3、护理费，原告受伤后由其妻子柴秀丽护理，可参照山西省上一年度城镇单位从业人员在岗职工平均工资居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准46693元计算，护理期鉴定为60天，即46693元÷365×60=7675.6元。4、住院伙食补助费，原告住院29天，参照山西省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，为2900元。5、营养费，经鉴定营养期为60天，每天按30元计算，即30元×60=1800元。6、残疾赔偿金，原告为农村居民，可参照山西省上一年度农村居民人均生活消费支出9172元与农村居民人均可支配收入11750元之和计算，原告伤残程度为一处九级伤残，三处十级伤残，伤残系数为23%，残疾赔偿金为（20922×20年×23%）=96241.2元。7、被扶养人生活费，原告父亲马文义至其定残之日年龄83周岁，母亲林素汾78周岁，原告次女马倩如13周岁，根据《最高人民法院关于的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本院确定马文义计算5年，林素汾计算5年，马倩如计算5年；三人为农村居民，被扶养人生活费可参照山西省上一年度农村居民人均生活消费支出9172元计算，结合原告的伤残程度，三人的被扶养人生活费年赔偿总额累计并未超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，故本院对三人的被扶养人生活费分别确定为：马文义2109.6元（9172元×5年÷5人×23%），林素汾2109.6元（9172元×5年÷5人×23%），马倩如5273.9元（9172元×5年÷2人×23%）合计9493.1元。8、精神损害抚慰金，原告身体构成多处伤残，确给原告身体及精神上带来一定痛苦，对原告主张的精神抚慰金6000元，本院予以支持。9、鉴定费2500元、拍片费100元，有鉴定机构出具的票据为证，本院予以认定。综上原告的各项损失共计170987.3元。原告马林红作为完全民事行为能力人，在施工过程中应当充分考虑自身安全，预见存在的潜在危险，因其未完全尽到安全注意义务，对损害的发生存在一定的过错，故其本人对损害后果应承担30%的责任，被告李文学承担70%的责任，即170987.3元×70%=119691.1元。扣除被告李文学已支付的医药费7523.4元，被告李文学实际赔偿原告马林红112167.7元。据此，判决：一、被告李文学于本判决生效后十日内赔偿原告马林红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费共计112167.7元；二、驳回原告马林红对被告杨建民的诉讼请求。 本院审理过程中，被上诉人马林红当庭向法庭提交房主杨建民的书面证明及收条各一份，证明杨建民将彩钢屋顶蒙项的业务承包给上诉人并向上诉人支付了20000元。上诉人质证称，该20000元系材料款而非承包款，同时杨建民的证明书证明不了上诉人一个人承包了该项业务，其只是代表被上诉人马林红与杨建民商谈的业务，与马林红是合伙关系。 本院认为，上诉人李文学上诉提出的未扣除其垫付的医疗费的问题，经审查，一审判决书中第5页已有明确表述并处理，上诉人提出的该问题并不存在，故其该项上诉请求不能成立。至于上诉人提出的其他上诉意见，经查，涉案业务确系上诉人从被上诉人杨建民手承包，且被上诉人马林红系上诉人李文学指派，上诉人主张其与马林红是合伙关系的理由缺乏证据支持，其与马林红之间形成雇佣关系的事实成立，马林红系从事雇佣活动中受伤，故上诉人李文学应当承担相应赔偿责任。一审法院对事实认定及法律适用均无不当，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2229元，由上诉人李文学负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡 玮 二〇二〇年九月二十二日 书记员  介 宁