河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7369号 上诉人（原审原告）：杨增颜，女，1976年10月14日生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：党仲杰，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北怡亚通佰合贸易有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路508号东胜广场A座1003。 法定代表人：杨增颜。 原审第三人：河北怡亚通深度供应链管理有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路508号东胜广场A座08楼0802室。 法定代表人：韩彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘淑宾，河北博尚律师事务所律师。 上诉人杨增颜因与被上诉人河北怡亚通佰合贸易有限公司（以下简称怡亚公司）、河北怡亚通深度供应链管理有限公司公司解散纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨增颜上诉请求：请求撤销（2020）冀0102民初1651号判决，支持原、被告解散合资公司的一致请求。事实和理由：我于2020年6月24号收到石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初1651号民事判决书，我对此判决书不服提起上诉。本案中公司全部股东均同意解散河北怡亚通佰合贸易有限公司，法院以原告和第三人未提供相关证据证实其已穷尽一切方法来解决河北怡亚通佰合贸易有限公司陷入的困境避免其被解散，认定被告公司未达到法律规定的解散条件为由驳回了原告的诉讼请求。长安区法院以上的认定有两处错误1：起诉状中原告提供了（2019）冀0102民初5427号、（2019）冀0102民初3269号、（2019）冀0102民初5428号、（2019）冀0102民初6360号、（2019）冀0102民初5332号、（2019）冀0102民初5474号、（2019）冀0102民初5331号、（2019）冀0102行初63号、（2019）冀0102行初116号、（2019）冀0102行初117号加上2020年的（2020）冀0102民初1650号和（2020）冀0102民初1651号等十几个案由案号来证明公司股东之间矛盾激化直至不可调和并且穷尽一切法律手段都无法继续经营和生产已经危及到股东的根本利益，所以才申请法院判决确认公司解散，以上十几个案号案由就是股东之间务尽的所有方法来避免公司被解散希望继续正常经营而做的努力，但大股东不思悔改错误的违法行为才行生出股东之间以上的涉诉案由案号，法院以股东之间未穷尽一切方法来避免被告公司陷入困境避免其被解散，未达到法律规定的解散条件为由驳回原告的诉讼请求，认定事实错误，适用法律不当。2：长安区法院的此份判决明显违反了《民法总则》中民事主体从事民事活动应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事权利关系的规定，并且不顾公司股东一致同意解散公司以避免社会资源浪费、减少涉案涉诉并且让股东之间的资金和人力成本的浪费及时止损的意愿而不予支持原被告要求解散公司的请求，适用法律不当。长安区法院作为法律适用和裁判机关未尽到调整民事关系，维护社会和经济秩序，未实践民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护的规定，未弘扬社会主义核心价值观，故请求中级人民法院撤销（2020）冀0102民初1651号判决，支持原被告解散合资公司的一致请求。 被上诉人河北怡亚通佰合贸易有限公司未答辩。 原审第三人河北怡亚通深度供应链管理有限公司答辩称：河北怡亚通佰合贸易有限公司公司已名存实亡，股东双方也都不愿继续经营该公司，解散是唯一的途径。一审法院所谓的股东已经穷尽一切方法，避免公司解散，应当是只有股东愿意继续经营公司而公司存在决策僵局时，想继续经营的股东需要采取一些手段避免解散。而本案是双方都不想再经营公司，都愿意解散，再要求股东去采取一些方法，避免公司解散是不现实的，也是违背股东意愿的。因此一审法院未能尊重股东意愿，错误机械地适用法律，以致出现错误的判决，应当予以纠正。我方同意解散公司。 杨增颜向一审法院起诉请求：请求依法判令解散被告河北怡亚通佰合贸易有限公司；判令被告承担原告为本案产生的交通、餐饮、住宿费用500元；判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院查明：原审被告河北怡亚通佰合贸易有限公司于2015年9月2日成立。2018年4月10日，由原审被告河北怡亚通佰合贸易有限公司的原执行董事聂峰辉召集和主持临时股东会会议，原审被告河北怡亚通佰合贸易有限公司的全体股东怡亚通国际美妆有限公司、杨增颜即本案原审原告均到会，形成《河北怡亚通佰合贸易有限公司股东会决议》：（一）股东怡亚通国际美妆有限公司将所持有的占公司14%的股权（认缴注册资本140万元，实缴注册资本38.20万元），以38.20万元人民币的价格转让给杨增颜；（二）股东怡亚通国际美妆有限公司将所持有的占公司56%的股权（认缴注册资本560万元，实缴注册资本152.80万元），以152.80万元人民币的价格转让给河北怡亚通深度供应链管理有限公司，公司的其他股东已放弃优先购买权；（三）股权转让后，河北怡亚通深度供应链管理有限公司出资560万元（认缴注册资本560万元，实缴注册资本152.80万元）持有公司56%的股权，杨增颜出资440万元（认缴注册资本440万元，实际注册资本98.20万元）持有公司44%的股权；（四）股权转让后，重新调整经营管理机构人员；（五）废止旧章程启用新章程。该决议落款处有原审原告名字“杨增颜”、怡亚通国际美妆有限公司的公章、原审被告河北怡亚通佰合贸易有限公司的公章。原审原告称“杨增颜”非其本人签字，其对该决议内容不知情。2018年4月10日，由原审被告河北怡亚通佰合贸易有限公司的原执行董事聂峰辉召集和主持临时股东会会议，原审被告河北怡亚通佰合贸易有限公司的全体股东河北怡亚通深度供应链管理有限公司即本案第三人、杨增颜即本案原审原告均到会，形成《河北怡亚通佰合贸易有限公司股东会决议》：（一）原股东怡亚通国际美妆有限公司将所持有的占公司14%的股权（认缴注册资本140万元，实缴注册资本38.20万元），以38.20万元人民币的价格转让给杨增颜；（二）原股东怡亚通国际美妆有限公司将所持有的占公司56%的股权（认缴注册资本560万元，实际注册资本152.80万元），以152.80万元人民币的价格转让给河北怡亚通深度供应链管理有限公司，公司的其他股东已放弃优先购买权；（三）河北怡亚通深度供应链管理有限公司出资560万元（认缴注册资本560万元，实缴注册资本152.80万元）持有公司56%的股权，杨增颜出资440万元（认缴注册资本440万元，实缴注册资本98.20万元）持有公司44%的股权，股东承诺所认缴的注册资本于2055年9月1日前全部缴足；（四）股权转让后，重新调整经营管理机构人员：免去聂峰辉的公司执行董事职务，选举苏建海为公司执行董事，继续选举周连君为公司监事，继续聘任杨增颜为公司经理；（五）根据公司章程规定，公司经理为公司法定代表人；（六）废止旧章程启用新章程；（七）会议决定委托梁立民办理公司变更登记手续。该决议落款处有原审原告名字“杨增颜”、第三人河北怡亚通深度供应链管理有限公司的公章、原审被告河北怡亚通佰合贸易有限公司的公章。原审原告称“杨增颜”非其本人签字，其对该决议内容不知情。2018年4月10日通过《河北怡亚通佰合贸易有限公司章程》,其中对原审被告公司的内部事项做出了明确约定。该章程落款处有原审原告名字“杨增颜”、原审被告河北怡亚通佰合贸易有限公司的公章。原审原告称“杨增颜”非其本人签字，其对该章程内容不知情。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原审被告河北怡亚通佰合贸易有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未举证、质证及答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条的规定，关于“公司经营管理发生严重困难”解释为：1、存在股东会召开的障碍（公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会的）；2、存在股东会表决僵局（股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议的）；3、存在董事会僵局（公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决的）；4、其他情形。通过上述《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，当发生股东冲突或董事冲突从而产生公司僵局时，公司的正常生产经营必然会受到不利影响，甚至可能危及股东的根本利益，此时并不轻率地径行裁判解散公司，而是要求公司及股东各方尽可能穷尽一切方法避免公司被解散。所谓的“其他途径”一般包括如下路径：1、更新公司决策机制，即由各方协议调整公司决策机制，包括修订公司章程、股东会议事制度、董事会议事制度，调整董事会成员结构或比例等；2、一方股东向其他股东转让股权退出公司；3、公司回购一方股东股权以实现该方股东退出公司。本案中，原审原告和第三人河北怡亚通深度供应链管理有限公司作为原审被告河北怡亚通佰合贸易有限公司的股东，虽双方均同意解散原审被告河北怡亚通佰合贸易有限公司，但依据上述法律规定，原审原告和第三人河北怡亚通深度供应链管理有限公司未提供相关证据证实其已穷尽一切方法来解决原审被告河北怡亚通佰合贸易有限公司陷入的困境，避免其被解散。由此原审被告河北怡亚通佰合贸易有限公司并未达到法律规定的解散条件，故对原审原告要求解散原审被告河北怡亚通佰合贸易有限公司的请求，不予支持。原审原告所主张的交通、餐饮、住宿费用亦无相关证据佐证，对此不予支持。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，判决：驳回原审原告杨增颜的诉讼请求。案件受理费80元，由原审原告负担。 二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人杨增颜和原审第三人河北怡亚通深度供应链管理有限公司虽均同意调解但达不成一致意见，也未提供充足证据证实其已穷尽一切方法来解决被上诉人河北怡亚通佰合贸易有限公司陷入的困境、避免其被解散，一审法院由此认定河北怡亚通佰合贸易有限公司未达到法律规定的解散条件，并无不当。故对原告要求解款被告河北治亚通佰合贸易有限公司的请求，本院不予支持。 综上所述，杨增颜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杨增颜负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  于 英 审判员  陈 路 二〇二〇年九月七日 书记员  张童童