贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6449号上诉人（原审被告）：董太平，男，汉族，1972年8月7日出生，住重庆市永川区。上诉人（原审被告）：赵元超，男，汉族，1966年12月26日出生，住四川省合江县。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢银柱、袁杰，贵州观合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州鼎耀玻璃有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区董家堰村。委托诉讼代理人：王松，贵州惟瀚律师事务所律师。上诉人董太平、赵元超因与被上诉人贵州鼎耀玻璃有限公司（以下简称鼎耀公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初6883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。董太平、赵元超上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初6883号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定上诉人尚欠被上诉人货款234278元系认定事实错误。上诉人未按时支付货款并非故意拖延，而是因为收到的玻璃质量确有问题，导致上诉人项目未能验收通过；2.一审判决对上诉人不公平。因被上诉人交付的玻璃质量不合格，应当根据《合同法》第一百零七条之规定对上诉人进行赔偿，上诉人可以用被上诉人支付的赔偿款抵消本案货款。在被上诉人对上诉人作出赔偿前，上诉人可以不支付货款。综上，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。鼎耀公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉玻璃是2014年年底投入使用，上诉人于2017年还签了承诺单，被上诉人提供的玻璃并无质量问题，被上诉人是按照上诉人的要求将玻璃交付给上诉人，其合同义务已经履行完毕。综上，请求驳回上诉，维持原判。鼎耀公司向一审法院起诉请求：1.请求被告支付原告玻璃货款292278元；2.请求被告按292278元支付原告资金占用费，以银行同期贷款利率4倍，自2017年5月2日算至付清时止；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告鼎耀公司作为乙方与甲方被告董太平于2014年11月25日签订了一份《鼎耀公司玻璃销售合同》，双方约定甲方向乙方采购用于贵州财大会堂工程的6+12A+6阳光膜双钢中空玻璃，数量为6000㎡，单价为140元/㎡，颜色为媚银灰，金额为240000元，甲方指定收货人为被告董太平和赵元超。付款方式为甲方即向乙方预付定金贰万元整，定金做尾款结算，送最后一批货结清全部货款。超出双方约定付款时间不足半月按半月结算总货款3%的资金占用费，不足一个月按一个月计算，以此类推。10月中旬给付20万元，元月中旬给付30万元，剩余款订单玻璃送完20天付清。原告称其在合同签订后按照合同约定履行了全部的供货义务，并提交了一份《贵州财大会堂幕墙玻璃》签收单，被告董太平于2014年11月27日签字确认。2016年11月1日，被告董太平、赵元超向原告出具了一份《承诺书》，载明花溪财大会堂工地幕墙工程所欠鼎耀公司所供玻璃的余款，在甲方每次拨付进度款时双方协商付款，分两次半年内付清，逾期按银行同类贷款利率的四倍支付，欠玻璃款的金额为292278元，二被告均作为承诺人签字。2017年1月6日，原告鼎耀公司向被告发出了一份《确认单》，载明董太平“花溪财大会堂工地”应付鼎耀公司货款292278元，二被告均在《确认单》上签字。二被告称已经向原告支付了58000元，原告认可于2017年11月5日收到18000元，2018年2月14日收到40000元。被告称原告提供的玻璃质量有问题，且颜色不对，导致不能通过业主方验收，希望原告进行整改。原告称如果被告提供证据证明玻璃质量有问题，愿意进行整改，但被告未提供相应的证据。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，原告鼎耀公司与被告董太平之间签订的《鼎耀公司玻璃销售合同》，系双方真实意思表示，且未违反相关法律以及行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方依法应按约定履行义务、行使权利。双方签订合同后，原告按照合同约定履行了向被告董太平供应玻璃的义务，被告董太平应当向原告支付相应的货款。原告提交了《确认单》和《承诺书》证明被告董太平尚欠原告的货款金额为292278元，原告认可在《确认单》和《承诺书》出具时间后又收到了58000元，故被告董太平尚欠原告货款金额为234278元。被告赵元超在《承诺书》上作为承诺人签字，其表示自愿与被告董太平共同承担付款责任，应当视为债务加入，原告主张被告赵元超、董太平共同承担付款责任于法有据，应予支持。对于二被告辩称原告所供应的玻璃存在质量问题的意见，因二被告未提供相应的证据予以证明，应不予采信。对于原告主张的资金占用费，根据二被告于2016年11月1日出具《承诺书》的内容，二被告承诺分两次在半年内付清货款，逾期按照银行同类贷款利率的四倍支付资金占用费，因此二被告应当在2017年5月1日之前付清货款，现被告已经超过承诺的时间未支付完全部货款，占用原告资金给原告造成损失，应当按照约定以未付货款234278元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2017年5月2日向原告支付资金占用费至上述款项全部付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告董太平、赵元超于本判决生效后十日向原告贵州鼎耀玻璃有限公司支付货款234278元及资金占用费（资金占用费按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为计算标准，从2017年5月2日起以234278元为基数计算至上述款项全部付清之日止）；二、驳回原告贵州鼎耀玻璃有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2842元（已减半收取），由原告贵州鼎耀玻璃有限公司负担564元，由被告董太平、赵元超共同负担2278元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人董太平、赵元超提交落款为中国水利水电第九工程有限公司的《通知单》一份及照片三张。拟证明被上诉人提供的玻璃有质量问题，有色差，玻璃进气，发包方要求上诉人进行更换处理，并罚款2万元。被上诉人对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该通知单与本案无关，案涉玻璃在2014年年底投入使用，至今上诉人从未告知被上诉人玻璃有任何问题。上诉人董太平还申请证人张某出庭作证。该证人作证称其与上诉人是同一个项目部的工人，负责网架工作，在上诉人承包的玻璃幕墙工程施工完毕并离开两年后，发包方财经大学让其更换有质量问题的玻璃，且财经大学已经申请司法鉴定，现鉴定结果尚未出来，工程也没有验收成功；玻璃是17、18年安装上去的。被上诉人鼎耀公司质证称根据证人证言及本案其他情况，案涉玻璃于2014年年底运送到工地，而证人称玻璃是17、18年才安装，与本案事实不符。被上诉人鼎耀公司未提交新证据。经二审询问，上诉人称其提交的中国水利水电第九工程有限公司《通知单》中载明的2万元罚款尚未缴纳，因相关工程尚未交付并结算。本院二审查明事实与一审一致，故对一审认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人董太平与被上诉人鼎耀公司签订的《鼎耀公司玻璃销售合同》，系双方真实意思表示，未违反法律以及行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当依照合同约定履行相应义务。在被上诉人鼎耀公司依照合同约定向上诉人董太平提供玻璃后，上诉人董太平应当依照合同约定向鼎耀公司支付相应的货款。故一审法院根据董太平与鼎耀公司签订的《鼎耀公司玻璃销售合同》以及董太平、赵元超共同在案涉《承诺书》《确认单》签字的事实，结合当事人提交的相应证据，判决董太平、赵元超在指定期限内支付鼎耀公司玻璃货款及资金占用费并无不当，依法应予维持。至于上诉人董太平、赵元超所提被上诉人鼎耀公司提供的玻璃存在质量问题并导致上诉人受到重大损失的上诉理由。首先，上诉人董太平、赵元超在一审、二审期间均未提交任何客观证据证明案涉玻璃存在相关质量问题并对其造成了实际损失以及损失的具体金额，且上诉人在一审期间亦未针对该问题提起相应的诉讼主张；其次，如果被上诉人鼎耀公司确因提供货物存在质量问题并对上诉人董太平、赵元超造成损失的，上诉人可依法另行主张权利。故上诉人董太平、赵元超所提该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人董太平、赵元超所提上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5684元，由上诉人董太平、赵元超负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  王 晨审判员  刘 华二〇二〇年九月十四日法官助理黄艳书记员陈玉娇