河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2255号 上诉人（原审被告）：熊贵，男，出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县，现住河北省承德市宽城满族自治县。 被上诉人（原审原告）：赵玉彬，女，出生，满族，教师，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：张桂英，女，出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县，与被上诉人系母女关系。 原审被告：张福恩，男，出生，满族，干部，住河北省承德市宽城满族自治县。 上诉人熊贵因与被上诉人赵玉彬、原审被告张福恩合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊贵、被上诉人赵玉彬及其委托诉讼代理人张桂英、原审被告张福恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊贵上诉请求：1、依法撤销宽城满族自治县人民法院作出的（2020）冀0827民初1223号判决书并改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉讼主体不适格。2019年11月4日关于上诉人退还上诉人妻子吸收资金时，根本未与被上诉人达成任何协议，协议双方为上诉人和被上诉人的母亲，因此被上诉人不能作为一审原告主体向上诉人主张任何权利。二、上诉人根本就不欠赵玉彬钱，其退还给赵玉彬40000.00元，赵玉彬出具谅解书，一审法院在没有协议和欠条以及任何证据的情况下，支持了被上诉人诉讼请求属于认定事实错误，判决错误。一审法院判决一审被告张福恩于判决生效后10日内与上诉人连带给付被上诉人欠款40000.00元，属于判决错误。张福恩仅作为中间人，当时承诺仅负责催要，而没有约定张福恩作为担保人，但一审法院却判决其与上诉人共同承担连带责任，属于判决错误。综上所述，一审法院认定事实错误，判决错误。恳请二审法院依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 赵玉彬辩称，根据事实以及被上诉人提交的证据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应该承担40000.00元的法律责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张福恩述称，同意上诉人的意见。 赵玉彬向一审法院起诉请求：1、要求二被告连带给付欠款40000.00元；2、案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：，原告赵玉彬的母亲张桂英向本院起诉被告熊贵、张福恩，要求二被告返还欠款40000.00元及利息，一审法院于作出的（2020）冀0827民初600号民事判决书（已生效），该判决书认定事实如下：“被告熊贵妻子杨晓平在宽城鑫聚商务信息咨询服务中心担任业务员期间向原告张桂英吸收资金70000.00元，向原告张桂英女儿赵玉彬吸收资金40000.00元。被告熊贵的妻子杨晓平因涉嫌非法吸收公众存款罪，为取得受害人原告张桂英及其女儿赵玉彬的谅解，被告熊贵找中间人与原告张桂英及其女儿赵玉彬协商，因赵玉彬没有时间，告知被告熊贵与其母亲张桂英协商，与其母亲张桂英协商好了，赵玉彬就没有问题。经被告张福恩从中间协商，原告张桂英（甲方）与被告熊贵（乙方）签订了还款协议，内容为：“经双方协商，达成以下协议：1、乙方同意向甲方（于2019年阳历）还款柒万元（70000.00元），一部分。2、剩余的肆万元必须在还清，乙方表示认同（时间最多宽限15天）。3、如果乙方将剩余的40000.00元不能按时还清，由乙方指定中间人张福恩作保负责还款，乙方和张福恩表示认可。4、法院拍卖车辆等款1万元，受害人返还的钱归乙方所有，注（指剩余的40000.00元还清后）。还款人：熊贵作保人：张福恩协议人：张桂英2019.11.4”。被告熊贵当场给付原告张桂英投资款70000.00元，原告张桂英为被告熊贵的妻子杨晓平出具谅解书。原告张桂英告知其女儿赵玉彬已协商好，当日下午，被告熊贵找到原告张桂英的女儿赵玉彬为被告熊贵的妻子杨晓平出具谅解书，因赵玉彬的40000.00元未给付，赵玉彬要求被告熊贵出具欠条，被告熊贵为赵玉彬出具欠条一张，内容为：“今欠到人民币肆万元整（￥40000.00元）。注：此款与甲乙双方所签还款协议款项一致。欠款人：熊贵张福恩”。此款被告熊贵至今未给付。”前述事实已由一审法院（2020）冀0827民初600号民事判决书所确认，可作为本案裁判的依据。 一审法院认为，被告熊贵与张桂英针对张桂英、赵玉彬的投资款返还问题达成协议后，又向原告赵玉彬出具欠条，确认其与赵玉彬之间的债权、债务关系，其应当按照约定期限向原告赵玉彬返还投资款，故原告赵玉彬要求被告熊贵支付欠款40000.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告张福恩作为中间人为熊贵应返还款项提供担保，但未写明保证方式和保证范围，其应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。被告熊贵主张协议和欠条系其与原告母亲张桂英所做，与原告赵玉彬无关，该辩解意见与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。被告张福恩主张其系作保人，并非为欠款提供担保，不应承担保证责任，但还款协议约定，由乙方指定中间人张福恩作保负责还款的条款，明确约定张福恩对熊贵应付款项承担保证责任，符合保证人担保的形式要件，故被告张福恩的辩解意见，一审法院不予采纳。原告赵玉彬依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，要求二被告按照年利率6%支付欠款利息的主张于法无据，本院不予支持。 一审法院判决：一、被告熊贵于本判决生效后十日内支付原告赵玉彬欠款40000.00元。二、被告张福恩对上述债务负连带清偿责任。被告张福恩承担保证责任后，有权向被告熊贵追偿。三、驳回原告赵玉彬的其他诉讼请求。案件受理费800.00元减半收取计400.00元，由被告熊贵、张福恩负担。 本院二审期间，上诉人熊贵提交廖某某证明一份，证明目的：上诉人已将40000.00元给付赵玉彬。被上诉人对此证据并不认可，原审被告对此证据表示并不清楚相关事实。本院对此证据认定如下：证人应当出庭作证，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据，该证据的真实性无法确定，且与一审法院已生效的（2020）冀0827民初600号民事判决书所认定的熊贵未给付赵玉彬40000.00元的事实不符，本院不予认可。 二审经审理查明认定的事实与一审法院审理查明认定的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人熊贵主张与被上诉人赵玉彬未达成任何协议，被上诉人并非适格主体，并且已经将40000.00元支付被上诉人，已不存在欠款事实，但其二审提交的证据并不能证明其已经偿还40000.00元欠款，且根据一审法院已生效的（2020）冀0827民初600号民事判决书认定的事实，上诉人上述主张缺乏证据支持，本院不予认可。上诉人主张原审被告张福恩仅为中间人，并非保证人，但无证据提交，张福恩在欠条的署名行为，结合欠款协议中注明的“如果乙方将剩余的40000.00元不能按时还清，由乙方指定中间人张福恩作保负责还款，乙方和张福恩表示认可”以及“作保人：张福恩”，可以认定张福恩保证人的身份，对上诉人所述张福恩并非保证人，本院不予认可。综上所述，熊贵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800.00元，由上诉人熊贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 陈晶洁 审判员 范 典 二〇二〇年九月二十二日 书记员 刘兆欣