广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初861号 原告：林芳礼，男，1964年3月28日出生，侗族，小学文化，农民，住广西融安县。 被告：周玉权，男，1963年4月4日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。 原告林芳礼与被告周玉权排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林芳礼、被告周玉权及其委托诉讼代理人罗仕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林芳礼向本院提出诉讼请求：1.要求被告排除妨碍，将种植在原告菜园地上的金桔苗移走；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告随父亲兰彬德（已去世）于1971年搬到现住址居住，并将现在争议地（原告房屋前50米）开发种菜，此地所有集体所有，面积约0.2亩，原告经营此自留地多年，均得到大浪屯集体认可。1986年3月，大浪屯烧牛岭，失火将原告位于拉西冲口（地名）的山林及树木烧毁，此事经大将镇人民政府处理，达成调解协议：一是原告放弃大浪屯的赔偿责任；二是大浪屯同意原告永久经营现争议地（菜园） ，并不能有任何干涉。原告因此协议获得了对现争议地的永久经营使用权，且此状况维持了近40年之余。2019年，未经原告同意的情况下，被告到原告经营的自留地种下金桔近20株，原告进行劝阻，但被告不听。综上所述，原告对被告侵占的自留地（菜园）拥有无可争辩的合法经营权，被告不听劝阻并在该地种植果树，是对原告合法经营权的侵害。为此，原告向人民法院起诉，要求被告停止侵害并排除妨害。 被告周玉权辩称：一、本案不属于法院民事诉讼受案范围，案件涉及土地权属争议，应有一个政府确权的前置程序，原告的起诉应予驳回。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定了涉及农村土地承包民事纠纷的受案范围，同时也规定了不受理的案件情形，即“集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案原告就是这种情况，因为大浪屯集体经济组织将被告的承包地调整给洞口屯的原告是不合法的，原告为取得大浪屯集体经济组织土地承包经营权，才提起民事诉讼，符合《解释》规定的不受理的案件情形。所以，原告想要解决这个问题，应当向有关行政主管部门申请解决，而不应当提起民事诉讼。二、原告的诉讼主体不适格，原告所诉不能成立。原告是瓜洞村洞口屯人，涉案土地是瓜洞村大浪屯集体土地，其土地所有权属于大浪屯集体所有，被告没有侵犯其权益，原告无权起诉被告，如果原告今后擅自盲目毁损被告的金桔苗，甚至可能影响并侵害到被告的物权。三、被告依法享有土地承包经营权，大浪屯集体将被告的承包地调整给原告经营的行为是严重违法行为。根据中共中央办公厅、国务院办公厅1997年8月27日中办发（1997）16号《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》第二条第（一）项规定，在第一轮土地承包到期后 ，土地承包期再延长30年，指的是家庭土地承包经营的期限。集体土地实行家庭联产承包制度，是一项长期不变的政策。第（二）项规定，土地承包再延长30年，是在第一轮土地承包的基础上进行的。开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限，在全村范围内平均承包……。《农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。第二十七条规定，承包期内，发包方不得调整承包地。第六十二条规定，本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地。未向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书的，应当补发证书。根据本案证据显示，被告在《农村土地承包法》实施前的第一轮土地承包时就已经承包了本集体经济组织的土地，在获得承包经营权不久，被告外出打工，原告父亲趁机强行在被告的承包地上种植蔬菜。被告所在的大浪屯集体火灾之后与原告父亲签订协议，将被告的承包地调整给原告父亲继续经营，大浪屯集体的行为是严重的违法行为，该协议应为无效协议。四、原告的诉讼请求无任何事实与理由依据，其据以提起诉讼的证据材料均为无效证据，无法证明其是本案争议菜园地的所有权人。《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提起诉讼所依据的三份证据均不具有法律效力：1.原告持有的2020年6月29日由瓜洞村民委员会出具的《证明》，证明原告长期侵占被告自留地的事实存在，原告无权起诉被告；2.原告持有的1998年由大将镇人民政府核发给原告的《土地延期承包证》，因登记记载事项确有错误，原告父亲将大浪屯的集体土地错误 登记在自己的《土地延期承包证》上，根据有关法律规定，该登记行为应为无效；3.原告持有的《协议书》违反了法律和行政法规的强制性规定，该协议应为无效协议，不能作为定案的依据。以上三份证据材料均因缺乏真实性与合法性，不能作为证据材料使用，同时，原告也无其他证据材料证明其是本案争议菜园地的所有权人。五、被告没有侵权的事实，根本不存在侵害原告权利的问题，相反原告却侵害了被告的权利，原告的诉讼请求法院不应当支持。原告的诉讼请求是“要求被告排除妨害，将种植在原告菜园地上金桔苗移走”，事实上，原告并没有实际获得菜园地的所有权、使用权，没有任何理由干涉、阻止被告在自己承包的自留地上从事生产经营活动。被告没有侵占原告的菜园地，不存在排除妨害的说法，故原告的诉讼请求不能成立。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告林芳礼提供如下证据：1.原告的《居民身份证》复印件，证明原告的身份情况。2.《土地延期承包证》复印件，证明原告承包“对门菜园”（地名）土地一块，面积0.12亩，是现在原告与被告发生的争议地，该证件依据之前的《土地承包证》填写的，原告建房居住在洞口屯17号（地名叫拉安冲），从1971年开始，种植经营到2019年春天。3.《协议书》复印件，证明当时处理这个事情是大浪屯屯长兰有胜与原告父亲，签订了协议，兰有胜有权处理这个事情。4.融安县大将镇瓜洞村民委员会出具的《证明》复印件，证明原告与兰彬德的关系，经营争议地的时间。 被告周玉权的质证意见：对证据1无异议。对证据2的合法性、证明内容均不认可，原告所讲的“对门菜园”这块地，在实行土地承包责任制时，被告分得，大浪屯因为火烧山林地的事情，将被告的责任地划给原告，后来根据《协议书》才将这 块争议地登记到原告名下，这份《协议书》本身就是不合法的，将被告的承包地登记到原告名下是违法行为；原告建房的土地是大浪屯的，跨越范围到大浪屯集体的土地建房，也是违法行为。对证据3的真实性、合法性均有异议，对原告的证明目的和观点不认可，争议菜园地是大浪屯集体分给被告经营管理的，大浪屯集体曾在该地上种植金桔，分给被告户后，被告一家外出打工，直到2011年才回来，在这期间，原告就到该地种植蔬菜；大浪屯屯长无权收回被告的承包地，并调整给洞口屯村民兰彬德经营；该协议违反了有关法律法规的规定，应为无效协议，不能作为证据使用。对证据4，原告与兰彬德是继父子关系，对此无异议；对经营争议地的时间有异议，因为原告父亲在大浪屯集体土地上建房，本身就是违法，又在房屋旁边侵占被告的承包地，用于种植蔬菜，其行为本身违法，瓜洞村民委员会出具的《证明》没有提及这一事实，只是证实有这一回事。 被告周玉权提供如下证据：1.被告的《居民身份证》复印件，证明被告的身份情况。2.融安县大将镇瓜洞村大浪村民小组组长兰有胜出具的《周玉权户土地承包经营权情况证明》复印件，证明被告是大浪村民小组村民，在实行土地承包责任制时，大浪屯已经将集体的金桔林地（即现在的菜园地）分给被告户经营管理，后来被告外出打工，洞口屯村民兰彬德到金桔林地种植蔬菜，1986年，大浪屯失火烧毁兰彬德的部分杉树，屯长兰有胜与兰彬德达成一份协议，协议内容就是将被告户承包的金桔林地调整给兰彬德户经营管理，这份协议是兰有胜的个人行为，当时大浪屯的指导员都不知情，违反了法律的有关规定，应为无效协议，瓜洞村民委员会在这份证明材料上签了意见，与协议的内容差不多。 原告林芳礼的质证意见：对证据1无异议。对证据2，该证据所讲的内容有部分不是事实，其中讲争议地先是被告承包经营，要求被告拿出承包经营的有效证据 ；1986年，大浪屯火烧原告户的杉树是事实；该证据讲之前签订的协议无效也不是事实，兰有胜是大浪屯屯长，有权处理屯集体的事情，如果被告认为兰有胜把这块土地交给原告经营是错误的，被告应该找兰有胜，原告认为其父亲与兰有胜签订的协议是有效的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院综合分析和认定如下： 原告是大将镇瓜洞村洞口屯村民，被告是同村大浪屯村民。1971年冬天，原告跟随继父兰彬德搬迁到大浪屯拉安冲（地名）建房居住生活，该房屋即原告现在居住的大将镇瓜洞村洞口屯17号。原告家房屋周边没有其他村民居住，原告家人利用房屋前后及周边的空闲地开发做自留地，种植一些蔬菜、果木等。在原告家房屋对面的责任山山脚处有一小块耕地，面积不大，地名叫“对门菜园”、“拿狼冲口”，距离原告家房屋约80米，在实行土地承包责任制前，该地里种植有5株金桔果树，属于大浪屯集体所有。多年来，大浪屯村民没有到该地耕种过，原来种植的5株金桔果树，平时也很少有村民来护理，原告家人将该地开发做菜园地。庭审中，原告称，其家庭从1971年冬天至1972年春天就开始在该地种植，先后种植过蔬菜、玉米、红薯等作物，一直耕种至2019年春天。大将镇瓜洞村民委员会出具的《证明》证实了该事实。原告持有融安县人民政府于1998年1月10日颁发的《土地延期承包证》载明，“对门菜园”旱地一块，面积0.12亩，四邻界址没有填写具体内容。当时的融安县大将乡农业承包合同管理委员会在该证件的“鉴证机关”处盖公章确认。 1986年3月，大浪屯集体放火烧牛岭时，不慎失火烧了兰彬德承包经营管理的拉西冲口（地名）责任山场，面积约10亩，其中烧毁杉树20多株、松树约160 多株，双方为赔偿问题发生纠纷。1987年3月20日，大将镇人民政府召集兰彬德、大浪屯屯长兰有胜调解处理，双方自愿达成如下协议：1.大浪屯失火烧毁兰彬德林木是错误的，从团结出发，兰彬德同意不要大浪屯赔偿；2.兰彬德住在大浪屯地界内，原来所经营的果木及菜园地继续经营，但不能再扩大，大浪屯不能有任何干涉兰彬德经营果木及菜园地的行为（菜园地内不能种植果木）。以上协议从达成之日起共同执行。此后，兰彬德与大浪屯一直履行该协议，几十年来无任何争议。 2018年2月（原告称是2019年），被告到原告家种植的“对门菜园”地里种植金桔果树苗15株，双方为该地的经营权发生纠纷。2020年7月1日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。 庭审后，本院组织原、被告双方到争议地勘查现场，证实如下事实：1987年3月20日，兰有胜、兰彬德签订协议所指的“菜园地”，原、被告均认可是本案争议地。目前看到的争议地现状是：争议地是两块高低相邻连成一体的、面积大小不一致的耕地，土地面积目测约0.15亩；原来种植的5株老金桔果树已经不存在，大块的耕地里种植有10株金桔果树苗，小块的耕地里种植有5株金桔果树苗，高的约有1米以上，矮的约有0.5米，目前尚未挂果；这些金桔果树苗，原告称是被告于2019年种植的，被告称是其夫妻于2018年2-3月种植的，至今已有2年多时间；两块耕地里目前没有种植蔬菜，长满了杂草。原、被告均认可以上事实。 另查明：庭审中，原告称，在实行土地承包责任制后，大浪屯村民周仕良分得该地里的金桔果树2株，被告父亲周有良分得3株。被告对该事实无异议，并称在1982年时，大浪屯将该地分给其户经营管理，其摘了几年的金桔，1985年至1986年间，其外出打工，2011年才回家，因金桔市场行情不好，其没有继续护理 金桔果树，也没有种植金桔果树，2018年，金桔市场行情有了好转，其才去该地重新种植金桔果树。 对争议地的经营管理情况，被告称，1982年时，其户分得“拿狼冲口”的金桔地，至今大浪屯没有一户村民持有《土地承包证》。大浪屯屯长兰有胜出具的《周玉权户土地承包经营权情况证明》，证实如下事实：被告是大浪村民小组村民，在实行土地承包责任制时，大浪屯已经将位于兰彬德门口对面的集体金桔林地菜园地分给被告户承包经营管理，1985年，被告全家外出打工，兰彬德趁机到被告的金桔林地种植蔬菜（菜园地名称由此而来），1986年，大浪屯烧牛岭时将兰彬德约10亩杉树烧毁，当时大浪屯与兰彬德达成协议，错将被告户承包的金桔林地划拨给兰彬德继续经营，该协议违反了我国法律的有关规定，协议内容应为无效。瓜洞村民委员会在这份证明材料上签署了意见，即“根据大浪屯与兰彬德的协议，原来所经营的果木及菜园地继续经营，但不能再扩大，大浪屯不能有任何干涉兰彬德经营果木及菜园地的行为，菜园地内不能种植果木。情况属实。” 本院询问了兰有胜，证实如下事实：从1975年开始至今，兰有胜一直担任大浪生产队队长、屯长；原告家种植的“对门菜园”地是1982年时集体分给被告户的，大浪屯每户村民都没有政府发放的《土地承包证》，集体只有《林权证》；原告的《土地延期承包证》填写有“对门菜园”、“拿狼冲口”等处的耕地，兰有胜不清楚这件事；兰有胜与兰彬德协商烧山赔偿的事情并签订协议，事先没有和大浪屯其他干部商量过，也没有开过村民会议讨论，协商时讲兰彬德房屋前后的空闲地，只给种植蔬菜，不给种植果树，也不给扩大土地使用面积。 本院还询问了大浪屯村民周凤良，证实如下事实：1964年至1982年期间，周凤良担任大浪屯干部；争议地原来种植有金桔果树，是村民周信良种植的，后 来该地归大浪屯集体所有，金桔果树也归集体，分田下户时分给被告父亲周有良，分家后，该地分给被告；原告讲1971年就去该地种植蔬菜，周凤良不知道此事，这几年才知道原告在该地种植蔬菜；被告是前年去该地种植金桔果树的，种植数量不清楚；1987年烧山赔偿的事情，当时周凤良不做大浪屯干部了，不知道此事，当时大浪屯没有开过村民会议讨论这个事情。 庭审后，兰有胜向本院提交一份书面材料，陈述了原告菜园地发生纠纷的事实。第一点是大将镇人民政府调解处理烧山赔偿纠纷达成协议的内容，协议书中所指的菜园地同意给原告经营；第二点内容是，1982年，大浪屯分配零星金桔果树，在兰彬德菜园地内有5株金桔果树（原告称被告分得3株，村民周干花分得2株），集体规定按实有株数管理，不能扩大管理面积。大浪屯村民36人在该书面材料上签名盖手印。对该书面材料所陈述的事实，经质证，原告无异议，被告认为陈述的事实不属实，不认可。 本案争议焦点：1.本案争议地的经营权属于谁？2.原告要求被告移走争议地上的金桔果树苗是否有事实和法律依据？ 本院认为：一、关于本案争议地的经营权问题。从如下几个方面进行综合评判：第一，原告种植争议地有历史事实。原告是大将镇瓜洞村洞口屯村民，1971年时全家搬迁到同村大浪屯地界内建房居住生活，争议地位于原告家房屋对面的责任山山脚处，属于大浪屯集体所有，当时该地里种植有5株金桔果树，多年来，大浪屯村民没有到该地耕种过，平时也很少有村民来护理金桔果树，原告家人将该地开发做菜园地，先后种植过蔬菜、玉米、红薯等作物，耕种多年没有发生过争议。故原告种植争议地多年存在客观事实。第二，原告种植争议地不违法。原告不是大浪屯村民，其种植的争议地是大浪屯集体所有，多年来，大浪屯集体及村民没有提出过 异议。1986年3月，大浪屯集体放火烧牛岭时，不慎失火烧了原告家的责任山场，造成林木经济损失，双方为赔偿问题发生纠纷。1987年3月20日，经大将镇人民政府调解处理达成协议，即原告家不要大浪屯赔偿林木经济损失，大浪屯同意原告家在大浪屯地界内原来种植的果木及菜园地继续经营。原告家和大浪屯履行调解协议多年无异议。1986年6月25日发布、1987年1月1日实施的《土地管理法》第七条规定，集体所有的土地可以依法确定给个人使用。第十二条规定，集体所有的土地，可以由集体或者个人承包经营，从事农、林、牧、渔业生产。此处所指的“个人”如何界定，当时的《土地管理法》没有作出明确规定。1998年8月29日修订、1999年1月1日实施的《土地管理法》第十四条、第十五条，2002年8月29日发布、2003年3月1日实施的《农村土地承包法》第三条、第五条、第十五条、第四十八条，均明确规定土地承包主体是“农村集体经济组织成员”、“农村集体经济组织以外的单位或者个人”。由此可见，当时的《土地管理法》对土地承包主体的身份应当作广义理解，既包括“农村集体经济组织成员”，也包括“农村集体经济组织以外的单位或者个人”，这样理解既符合立法的本意和精神，也不违反法律不溯及既往的原则。故原告种植大浪屯的耕地不具有违法性。第三，大浪屯屯长代表集体处理烧山赔偿纠纷不违法。兰有胜原是大浪生产队队长、现任大浪屯屯长，有责任有义务处理大浪屯的集体事务，其行为代表大浪屯全体村民的意志，视为职务行为。在处理大浪屯与原告家的烧山赔偿纠纷中，兰有胜代表大浪屯集体行使职权，其行为直接对大浪屯集体发生法律效力。兰有胜虽然没有与大浪屯其他干部商量，也没有开过村民会议讨论决定，但是，当时的《土地管理法》并没有关于民主议定原则的明确规定，而且《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》尚未颁布、实施。根据法律不溯及既往的原则，在处理民事纠纷中，应当以民事法律行为发 生时的法律、政策为依据解决。故兰有胜代表大浪屯集体处理烧山赔偿纠纷不违反当时的法律规定。第四，兰有胜与兰彬德签订的烧山赔偿调解协议合法有效。大浪屯集体放火烧牛岭时，不慎失火烧了兰彬德的责任山场，造成林木经济损失，经大将镇人民政府调解处理，正是基于原告家耕种大浪屯集体土地的客观事实，兰彬德、大浪屯屯长兰有胜双方才自愿达成调解协议，即兰彬德不要大浪屯赔偿林木经济损失，大浪屯同意兰彬德在大浪屯地界内原来种植的果木及菜园地继续经营，但不能再扩大土地使用面积，大浪屯不能有任何干涉兰彬德经营果木及菜园地的行为（菜园地内不能种植果木）。此后，兰彬德与大浪屯一直履行该协议，几十年来无任何争议。从协议内容看，大浪屯将本集体所有的土地交给本集体经济组织以外的村民兰彬德经营管理，符合当时的《土地管理法》的有关规定；在防止闲置、丢荒耕地，保障土地的可持续利用，提高土地利用率等方面，也符合《土地管理法》规定的土地利用原则；大浪屯同意兰彬德长期经营原来在大浪屯集体土地种植的果木及菜园地，并附加一定的条件限制，也符合《土地管理法》规定的“占多少，垦多少”的占用耕地原则。从协议本质看，兰彬德放弃林木经济损失赔偿，换取的是大浪屯的土地经营权，是林木赔偿权与土地经营权的等价交换，该行为也没有违反当时的法律规定。从民事行为看，在大将镇人民政府主持调解下，大浪屯屯长代表集体与兰彬德签订烧山赔偿调解协议，该协议是在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，双方的意思表示真实。故兰有胜与兰彬德签订的烧山赔偿调解协议，应当认定合法有效。第五，原告种植争议地有合法依据。《土地管理法》、《农村土地承包法》均有明确规定，国家实行农村土地承包经营制度和登记制度，《土地承包经营权证》、《林权证》等证书，是确认土地承包经营权的合法有效凭证。本案争议地属于大浪屯集体所有，原告家从1971年冬天至1972年春天开始耕种，1987年 3月20日，因烧山赔偿纠纷，经大将镇人民政府处理，原告家取得了争议地的经营权。1998年1月10日，在农村土地第二轮承包时，争议地由原告以家庭承包方式经营管理，得到当时的融安县大将乡农业承包合同管理委员会的鉴证、确认，并将争议地填写在融安县人民政府颁发的《土地延期承包证》中，原告家经营管理争议地几十年，大浪屯集体及村民均没有提出任何异议。故原告取得的土地承包经营权应受法律保护。第六，被告承包经营争议地无事实和法律依据。《土地承包经营权证》是依法由县级以上地方人民政府确认并颁发的土地承包、经营的权属凭证，是确认土地承包经营权的唯一法定依据。从法律方面看，被告称，1982年，大浪屯集体将“拿狼冲口”的金桔地（即争议地）分给其户承包经营管理，至今没有得到政府颁发的《土地承包证》。大浪屯屯长兰有胜、村民周凤良等2人也证实，争议地在实行土地承包责任制时分给被告家经营管理，大浪屯每户村民均没有得到《土地承包证》。这些事实，只有被告、兰有胜、周凤良等3人的陈述，但是，被告没有提供其他相关证据进行佐证，难以采信。根据《农村土地承包法》的规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权，采取物权的方式加以保护。《物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。至今，被告对争议地没有依法取得权属凭证，其陈述和证人证言，均不能否定和剥夺原告对争议地的经营权。从事实方面看，被告称，1982年分得“拿狼冲口”的金桔地后，其摘了几年金桔，后来一直外出打工不在家。该事实，只有被告、兰有胜等2人的陈述，被告也没有提供其他相关证据进行佐证，也难以采信。被告辩解称其承包经营了争议地，缺乏事实和法律依据。第七，原告耕种争议地期间无违法情形。2019年8月26日修正、2020年1月1日实施的 《土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。第十三条规定，承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。2018年12月29日修正、2019年1月1日实施的《农村土地承包法》第十一条规定，农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。第十八条规定，承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，未经依法批准不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）法律、行政法规规定的其他义务。从1971年冬天开始至本案纠纷发生时止，原告家一直耕种该争议地，并按照1987年3月20日签订的烧山赔偿协议履行自己的义务，从查明的事实看，原告不存在违反调解协议及法律规定的情形。在本案诉讼中，大浪屯集体及绝大多数村民的意见，仍然是按照1987年3月20日签订的烧山赔偿协议履行。综上所述，本案争议地的经营权应当属于原告。 二、关于原告诉请的依据问题。根据《农村土地承包法》规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权的，应当承担民事责任。任何组织和个人干涉承包方依法享有的生产经营自主权，或者实施其他侵害土地承包经营权的行为，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任。本案中，原告取得融安县人民政府颁发的《土地延期承包证》，即对本案争议地享有承包土地的承包经营权，任何组织和个人不得剥夺和非法侵占、限制。被告认为，本案争议地在第一轮土地承包时起由其承包经营管理，其耕种不存在侵权行为，并对原告享有争议地的土地承包经营权的合法性有异议，应当通过合法途径解决，而不能自行进行耕种。被告在与原告的土地承包经营权争议未解决前，即自行耕种原告依据 《土地延期承包证》确定的土地，其行为已经侵犯了原告的土地承包经营权。故原告诉请要求被告排除妨害，将种植在争议地上的金桔果树苗移走，有事实和法律依据，应当予以支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 被告周玉权自行移走其种植在原告林芳礼承包的“对门菜园”地内的金桔果树苗15株，不得妨碍原告林芳礼行使土地承包经营权。 义务人应于本判决生效之日起5日内履行完毕。义务人如未按照本判决指定的时间履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告周玉权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 江世金 二〇二〇年九月十四日 法官助理 吴 鹏 书 记 员 龙 诗