杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初3988号 原告：滕雪良，男，1969年4月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：王小荣，男，1966年9月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：王龙宝，男，1964年10月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：茹洪明，男，1963年3月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告共同委托代理人:陈永然、陈江雪，北京华泰（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：翟元波，男，1987年7月11日出生，汉族，住河南省杞县。 委托代理人：刘双贺、吴国斌，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。 原告滕雪良、王小荣、王龙宝诉被告翟元波合伙纠纷一案，本院于2019年4月12日审查受理后，依法适用简易程序，由审判员周建利独任审理。后本院依法追加茹洪明作为原告参加本案诉讼。本案后依法转换为普通程序，由审判员周建利独任审理。本案于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告王小荣、茹洪明及原告委托代理人陈永然、陈江雪，被告的委托代理人刘双贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称：原告为合伙开饭店，于2018年6月20日与被告及曹德法签订《合伙协议》，合伙在杭州余杭区××街道××座××幢××室租赁场地开办“新小荣饭店”。协议约定，六位合伙人每人出资10万元交付至被告账户，由被告作为主要负责人，对合伙饭店行使日常经营管理权。被告之前已和盛奥铭座6幢6-1室权利人签订《商业房屋租赁合同》，承租该处二楼700平米场所，为期6年，之后就找人开始装修。由于开办饭店的费用显著增加，原有出资不够开支，合伙人曹德法拒绝继续出资并提出退伙。8月1日，五位合伙人签署《共同承担协议书》，同意由茹洪明出面向稠州商业银行贷款50万元，该贷款作为合伙债务用于新小荣饭店，由五位合伙人各承担10万元贷款。之后，又共同向个人借款30万元交给被告，加上四人再各拿出2万元给被告作为合伙出资，三原告和茹洪明每人出资合计28万元。但是在新小荣饭店装修和经营过程中，都是被告一人说了算，饭店购买食材等欠外账很多，而经营款收来都进了被告腰包。被告从不公布经营账目，却以亏损为由要求三原告和茹洪明继续出资。茹洪明只得于10月15日要求退出合伙，并将其股份转给滕雪良。由于被告拖欠员工工资不付，员工闹到当地劳动监察大队。2018年12月5日，由当地监察人员出面召集原被告以及饭店场地出租方，在五常派出所协调解决。最后签署《三方协议》，出资合计13万元交给劳动监察部门，统一代为补发拖欠的饭店员工工资。同时，合伙人与出租方解除了《商业房屋租赁合同》。由于经营场所被收回，饭店无法继续经营，三原告一再联系被告要求结账，被告不予理睬。原告书面通知被告召开合伙人会议，但被告置之不理，拒不出席。由于饭店有关财务凭证资料都在被告处，原告将《合伙人会议决议》快递寄给被告，要求其在一周后将饭店财务资料交给王小荣，但被告仍不予理睬。鉴于被告拒不对合伙经营饭店进行结算，原告提起诉讼，要求：1、解除原被告的合伙关系；2、被告返还出资款及垫付款118万元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求解除原被告合伙关系；2、判决被告返还原告合伙盈余共计433114.25元（其中返还原告滕雪良101511.15元，返还原告王小荣101511.15元，返还原告王龙宝101511.15元，返还原告茹洪明94743.74元）。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、合伙协议，证明原被告之间合伙关系依法成立，六位发起人每人出资10万元共60万元作为合伙出资，并约定合伙经营项目的权利义务及解散情形的事实。 2、商业房屋租赁合同； 3、委托设计合同； 4、装饰工程施工合同； 2、3、4共同证明被告未经合伙人协商决定，就决定租赁、设计、装修营业场所事宜，并且费用偏高，导致合伙利益受损。 5、共同承担协议书，证明曹德法退伙后，由茹洪明出面贷款50万元，五位合伙人各承担10万元作为出资，每人占20%。 6、三方协议； 7、微信转账截图； 6、7共同证明因被告拖欠员工工资导致纠纷，原告为合伙垫付6万元工资款，场地同时被出租方收回的事实； 8、召开合伙人会议通知函； 9、合伙人会议决议； 10、快递信息； 8、9、10共同证明通知全体合伙人召开合伙会议，但翟元波拒不到会的事实； 11、王小荣名下尾号为1941账户明细对账单； 12、王小荣名下农业银行尾号为6178账户明细； 13、收据； 14、转账截图； 共同证明合伙协议约定六人第一笔出资款共计60万元，除了翟元波个人10万元至今未到位，其余合伙人出资30万元打入王小荣账户。打款时间为6月18日、6月30日各15万元，另茹洪明、滕雪良出资款20万元，经翟元波签字确认。王龙宝于6月30日从账户尾号1720账户中取款10万元，用于合伙入股投资。王小荣收款30万元部分，提现15万元交付翟元波。6月30日、7月1日向杭州润之泽悦酒店管理有限公司（以下简称润之泽悦公司）法定代表人梅哲支付租金的事实。审理过程中，原告另行陈述该组证据中，2018年6月30日存入1941账号的款项为王龙宝、曹德法各自出资款。18日转入的15万元为茹洪明转账的，当天取出后交付给被告用于支付租金，系向茹洪明借款30万的其中一部分，其余15万元是陆续由茹洪明支付给被告的。6月30日存入的15万元是王小荣自己存进去的，其中10万元是王小荣的出资款。 15、借据，证明7月18日除曹德法之外五名合伙人向茹洪明借款30万元用于出资，款项于6月18日、6月30日转入王小荣账户的事实。 16、王龙宝尾号为1720对账单，证明2018年7月16日滕雪良、王小荣、王龙宝各增资2万元共计6万元汇入王龙宝账户。 17、王龙宝尾号1041账户对账单，证明2018年8月1日，五名合伙人约定每人借款出资10万元，由茹洪明向稠州银行贷款50万元，其中2万元留于稠州银行账户，48万元转入王龙宝账户。同时证明于7月17日、7月21日、7月24日、8月6日支付装修款的事实。 18、支付宝电子回单，证明支付员工工资、经营性开支、设计尾款支付情况。 19、报销单18份，佐证支付的装修款和经营性开支等。 20支付宝付款截图（王龙宝），证明王龙宝根据三方协议支付员工工资2万元的事实。 21、王小荣农业银行6178账户明细，证明润之泽悦公司股东赵峰依据三方协议垫付5万元工资的事实。 22、收条，证明2018年12月16日赵峰确认收到5万元的事实。 23、新小荣厨房、前厅员工工资表； 24、转账付款截图28份； 25、陈梁代发新小荣员工10、11月未付工资统计表； 23、24、25共同证明劳动监察中队工作人员陈梁代为支付员工10、11月未付工资的事实。 26、劳动保障监察调查笔录，证明翟元波存在竞业禁止行为、新小荣饭店于2018年11月19日起无法经营，之后发生的费用与合伙无关。 27、翟元波民生银行个人账户对账单，证明翟元波个人账户收入新小荣饭店自2018年8月16日起至2018年11月20日止美团营业款共计552262.22元的事实。 28、新小荣（余杭店）日结表8页及其统计清单，证明新小荣饭店仅2018年8月18日起至2018年9月29日止，店面日常营业额收入共计366603.66元，其中除美团商家以外，现金、代金券和充值收入共计79311.66元，占日常营业额收入的21.6%。 29，翟元波支付宝明细，证明翟元波支付宝账户收入新小荣饭店盈利14490元。 30、海纳百川微信名、聊天记录、报表群截图，证明翟元波微信号为海纳百川，被告在微信群陈述8、9、10三月收入为605776.76元，11月1日至19日收入为86162.6元。 31、收条，证明6月18日王小荣取现15万元支付给翟元波，翟元波向房东支付房租15万元的事实。 32、工商登记信息，证明翟元波和刘桥另行设立一家公司，两人是利益相关的合伙人，翟元波在经营饭店之外，还在经营其他餐饮业务的事实。 33、判决书，证明目前尚有外债正在处理过程中。 34、茹洪明尾号6649账户明细，证明22日取现20万元，用于交付翟元波的事实。 35、翟元波一卡通账户明细，证明翟元波收到20万元的事实。 36、（2019）浙0105民初5013号民事判决书、（2019）浙01民终10152号民事裁定书、协议书，证明被告主张的8.9.10月份蔬菜供销款项，已经他案予以了处理，四原告已经履行完毕应付份额，共计49600元。 37、（2019）浙0106民初10764号之一裁定书、调解协议书，证明冻品支出已经他案处理，不应重复计入经营成本。 38、（2019）浙0106民初238号判决书，确认书、协议书、王龙宝支付宝截图，证明猪肉供销费用，已经他案处理，不应重复计入经营成本。 39、（2020）浙0106民初1065号裁定书、申请书、王小荣支付宝交易记录，证明部分海鲜支出已经经他案处理，四原告支付了14000元后，该案原告撤回起诉。 40、（2019）浙01民终8471号判决书、（2020）浙0110执249号结案通知书、现金缴款单，证明案外人向原被告主张货款，原告方已经全额支付。 被告翟元波辩称：翟元波经营饭店多年，王小荣也有经营饭店的经验。王小荣找到被告表示希望合伙经营饭店。2018年6月6个合伙人一致协商，由被告负责日常管理和经营，每月工资12000元。但被告的工资并没有发过。原被告合伙办饭店，规模不小，投资也很大。2018年6月至8月饭店筹备工作花了3个多月，员工的招聘培训、饭店的装修设计以及后续饭店的管理都是翟元波负责的。翟元波出面和润之泽悦公司签订了商品房租赁合同，用于饭店经营。房租50万元，押金15万元，翟元波支付了25万元。王小荣支付了40万元。2018年6月20日，6人正式签订了合伙协议，原来协议约定出资款支付至翟元波账户，但实际并没有。依据银行流水，被告仅收到7万元，且其中4万元于2018年9月16日转回给了王龙宝。所以加上翟元波自己出资的10万元，一共收到投资款13万元。翟元波出具的20万元的收据，原告一开始主张是用来确认出资款到账，并非翟元波收取款项。但后来原告变更主张，前后陈述不一，且原告也没有提交20万元另行交付的证据。被告认可20万元的收据仅用于确认出资。2018年8月18日，饭店正式营业，真正的营业期也就3个月。2018年10月19日，原告联合房东将饭店锁门停业。2018年12月份后，原告又继续经营饭店。根据翟元波民生银行流水，真实的营业额为534689.43元，王龙宝作为出纳，也有现金收入。根据被告的记账，王龙宝收入应该为67515元。所以饭店的真实营业额应该为602204.43元。加上前期投资款，翟元波可支配金额为13万+534689.43元，合计664689.43元。原告方的支出，被告认可房租40万元，设计费8000元，装修款325200元，以及部分人员的工资，另外付给了翟元波3万元。被告银行卡支出开支为419047.17元，其中大部分是人员工资，还有租金之类。员工宿舍也是租房子的。被告支付宝支出的开支为394632.2元，现金买菜支出46751.1元。已经诉讼的五个案件，主张的金额都是计算到10月15日的，之后饭店经营的食材都是现金买的。以上合计被告总支出为1288090.62元。为了扩大投资，2018年8月1日，签署了共同承担协议书，约定由茹洪明出面贷款50万元，各合伙人各自承担10万元，然而该款项贷出后，并没有支付到约定的投资账号。包括原告诉状中陈述的每人借款6万元，被告也没有收到这些款项。这些款项也不能认定为原告的投资款。综上，被告核算翟元波收入和开支，实际亏损699401.19元。而四原告手上即使不考虑饭店转租的价值，也应该有利润。要求驳回原告的诉讼请求。 被告翟元波为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1、9月份蔬菜送销单据，证明新小荣饭店9月份蔬菜开支合计31244元。 2、10月份、11月份清洗台布单据，证明10月和11月饭店开业期间清洗台布的支出； 3、8月份、9月份酒水单据，证明8、9月份新小荣餐厅酒水费用39707元。 4、8月16日至10月11日冻品单据，证明该期间冻品支出92276元。 5、8月至10月1日海鲜单据，证明海鲜类支出。 6、部分支付宝和微信截图，证明新小荣开业期间花销50万左右。 7、部分零买单据，证明8月份零买支出，同时翟元波支付装修费10万元的事实。 8、截止到2018年9月7日翟元波统计的报销费用，证明原告花销的车旅费、设计费、装修款、员工宿舍费用、零买菜油等、鱼缸维修费等合计263724元。 9、8、9月份调料单据，证明调料品支出。 10、房租收据、设计合同，证明支出房租10万元、设计费用的支出事实。 11、现金采购单据，证明员工张卫应急外出采购费用400元。 12、鑫豪公司出具的9月份和10月份台布送洗单据，证明两个月台布送洗支出。 13、10月、11月现金采购单据，证明现金采购支出。 14、员工唐平寨10月份采购单据，证明采购支出11264元。 15、矿泉水、洗洁精单据，证明相应支出。 16、发票，证明电梯广告费用11640元。 17、开业至10月28日包头鱼进货单据，证明包头鱼的开支。 18、开业至10月18日猪肉进货单据，证明猪肉开支。 19、8月份、10月1日至11日的蔬菜送销单据，证明该期间蔬菜开支。 20、劳动监察大队支付宝转账凭证，证明被告支付工资2万元的事实。 21、2018年6月1日至2018年11月30日翟元波微信支付明细及手机对应的截图，证明翟元波作为合伙负责人通过其微信支付相应款项用于合伙开支的事实； 22、2018年6月1日至2018年12月27日被告支付宝支付明细及手机对应截图，证明合伙期间，被告通过其支付宝支付相应款项的事实，共计407660.15元。 23、民生银行支付明细，证明被告通过其银行账户支出的费用，共计419047.17元。 24、工资明细表、收条8张，证明被告在11月6日取款2万元用于支付工资的事实。同时证明设计公司收到款项的事实。 25、润之泽悦公司在2019年4月28日向原告王小荣、茹洪明发出催缴房租通知，证明饭店停业后，后续实际经营人实际为本案原告，原告在五位合伙人未清算的情况下，即已侵占合伙期间有价值的财产。 26、收款证明、收据，证明支出的装修款。 27、支付宝明细，与证据22、23向佐证。 28、微信聊天记录，与证据25共同证明饭店停业后，由四原告实际继续经营的事实。 上述当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下： 原告提交的证据部分，被告对证据1、形式真实性无异议，关联性有异议。对证据2、3、4、5、6、10、11、12无异议。对证据7的真实性无异议。本院对以上证据予以确认。被告对证据8有异议，认为没有收到。本院不予确认。被告对证据9有异议，本院不予确认。被告对证据13的真实性无异议，但被告未收到钱。对证据14无异议。但对证明目的有异议，认为进入王小荣账户两个10万为投资款，而被告对此进行了确认。且指出原告前后陈述存在矛盾。本院对上述证据的真实性予以确认。被告对证据15的真实性无异议，但认为被告并未收到该笔款项，也不清楚款项是否已经交付给了其他合伙人。本院认为，庭审中原告对于2018年6月18日、6月30日两笔15万元打入王小荣账户用途说法存在前后不一，对于该30万元借款如何交付的陈述存在前后不一，本院仅对该借据的真实性予以确认。被告对证据16的真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告对证据17真实性无异议，对共同贷款50万元以及装修款325000元无异议。本院对此予以确认。被告对证据18，仅认可张卫、刘桥的工资，其他人员不予认可。经营性开支部分，仅认可支付给刘桥、张卫的。另认可8月20日燃气费2700元，8月28日支付给唐平寨的3000元，9月21日、10月18日、12月1日支付燃气费，以及设计尾款8000元。本院经审核，支付宝电子回单中25份标注工资，且其中交易对手与双方庭审中确认的员工名单基本一致（除王旺之外），本院对该部分予以确认。对于原告主张经营性支出部分，被告仅认可部分，其余款项也不能直接证明用途与本案关联性，本院无法确认。对于设计费8000元本院予以确认。被告对证据19，仅认可装修款及翟元波支付的7万元认可。本院对被告认可部分予以确认。被告对证据20、21无异议，本院予以确认。被告对证据22有异议，本院经审核后对真实性予以确认。被告对证据23、24、25、26三性均有异议，因三份证据均系复印件，本院无法核实其真实性，但根据庭审陈述，双方均认可后期员工工资问题经劳动监察中队介入处理，并代发工资的事实，对此事实本院予以确认。被告对证据27真实性无异议，同时认为对账单还反映了翟元波支付燃气费、向王龙宝转账4万余元支付员工工资以及其他为饭店经营的消费情况。认可饭店2018年8月19日至11月19日期间营业收入都是通过美团支付，除此之外还有一笔现金收入将近9万元。本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据28认为系复印件不予质证。本院不予确认。被告对证据29三性有异议，本院不予确认。被告对证据30的真实性无异议，但营业额应以被告民生银行及王龙宝收取的现金来计算。对证据31、32的真实性无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。被告对证据33无异议，本院予以确认。被告对证据34真实性无异议，但认为取现的20万元和收据中的20万元没有统一性，翟元波出具收据只是确认作用。本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据35的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为2018年6月22日现金存款10万元与原告陈述的款项无关。本院对其真实性予以确认。被告对证据36中判决书、裁定书无异议，对协议书有异议。本院对判决书、裁定书予以确认。被告对证据37中裁定书无异议，对调解协议有异议，本院对裁定书无异议。被告对证据38、39、40无异议，本院予以确认。 被告提交的证据，原告对证据1、19有异议，认为供应商已经另案起诉，应结合他案审理情况进行审核。本院结合两组证据及原告提供的证据36，认为证据间可以相互印证，对该两组证据予以确认。原告对证据3王龙宝签字部分无异议，本院对该证据予以确认，可以证实8、9月份酒水开支39707元。原告对证据4有异议，认为部分单据没有签收人签名，且冻品供应商已经提起诉讼，案件已经调解。本院结合原告提交的证据37，以及审理中双方的陈述，认为证据间可以相互印证，本院对该组证据予以确认。原告对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，且认为多笔付款存在重复。本院对其真实性予以确认。原告对证据10的真实性无异议，但认为房租10万元是茹洪明支付的，28000元的设计费只有13000元的支付凭证，其余款项无法确定是否已经支付。本院对其真实性予以确认。原告对证据18有异议，且认为供货人已经另行起诉。该证据结合原告提供的证据38，本院认为证据间可以相互印证，故予以确认。原告对证据20无异议，本院予以确认。原告对证据21的、22、23的真实性无异议，但对其关联性有异议。仅认可其中金额为86553.75元。本院对其真实性予以确认。原告对证据25的真实性无异议，本院予以其真实性确认。原告对证据28微信聊天记录的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 原告对于其他证据的质证意见如下：原告对2、12均有异议。原告对证据5有异议，且认为供应商已另案起诉。本院经审查，被告主张供货金额与原告主张供应商起诉金额差距较大，无法确认是否全额起诉。原告对证据7有异议。原告对证据8、9有异议。原告对证据11、13-17均有异议。原告对证据24中工资明细表及工资收条有异议，对设计款的收条无异议，但认为其中8000元是王小荣支付的。原告对证据26有异议，认为实际和装修公司沟通后，只需支付装修款40万元。原告对证据27的真实性无异议，但认为具体指出款项应结合证据22、23中原告认可的部分予以计算。 经审查，本院认定事实如下： 2018年6月20日，原告王小荣、王龙宝、滕雪良、茹洪明及案外人曹德法与被告翟元波签订《合伙协议》，约定共同合伙经营杭州市余杭区五常街道盛奥铭座6幢6-1新小荣饭店。合伙期限自2018年6月20日开始。合伙人出资比例为每人10万元，指定付款账户为6217××××4572，开户名翟元波。明确翟元波为主要合伙事务负责人，负责开展业务，订立合同等。其他合伙人为合伙事务次要负责人，其中王龙宝为出纳。 2018年6月18日，翟元波与润之泽悦公司签订《商业房屋租赁合同》，约定承租杭州市余杭区五常街道盛奥铭座6幢6-1二楼，建筑面积700平方米，租赁期限为6年，自2018年6月20日至2024年6月19日。房屋第一年年租金为50万元，押金10万元。同时约定其他权利义务。该房屋承租后用于经营新小荣饭店。此后，翟元波对外签订《委托设计合同》及《装饰工程施工合同》，对承租房屋进行装修，约定设计费用为36000元，装修费用为466000元。 2018年6月18日王小荣6228××××1941账户于2018年6月18日入账15万元，同日取现15万元。6月30日共三笔入账分别为15万元、10万元、10万元。关于款项用途，原告称6月18日进账15万元系由茹洪明转入，取现后交付被告用于支付房租。6月30日两笔10万元为王龙宝、曹德法的投资款，另15万元中10万元为王小荣的投资款。被告则认为入账50万元为其余5人的投资款，其中两笔10万元为茹洪明、滕雪良的投资款，且并未收到取现的15万元。 因饭店投入增加，曹德法退出合伙。2018年7月18日，王小荣、翟元波、滕雪良、王龙宝共同出具借条，载明向茹洪明借款24万元，借款时间2018年7月18日起一年，到期利息为2.4万元。原告称2018年6月17日茹洪明转入王小荣账户15万元为借款的其中一部分。被告则表示借款属实，但并未收到过款项。2018年8月1日，原被告共同签订共同承担协议书，载明因新小荣饭店经营业务需要，由茹洪明出面向稠州商业银行贷款50万元，各承担10万元。其中48万元存入王龙宝账户。 新小荣饭店于2018年8月18日开始营业，饭店主要事务由翟元波负责，王龙宝参与饭店经营职务，负责出纳工作。饭店在经营期间，因原被告发生意见分歧，故停业。 关于合伙期间收益及支出，双方争议较大。双方意见整理如下：一、收益部分，原告认可收取营业性收入现金46000万元，被告认可收取50万余元（具体金额前后陈述存在差异）。但原被告互不认对方收取的收益金额。二、支出部分，1、房租支出共计支付65万元，其中2018年6月18日支付15万元，2018年6月22日，被告支付10万元。2018年6月30日、2018年7月1日，王小荣账户转账支付40万元。其中关于2018年6月18日所支付款项，原告称由原告直接于王小荣账户取现15万元后支付，故收条由原告持有。被告则称由其直接支付。2、装修款，双方对于装修款总额有异议，合同总价为466000元，被告主张实际支出为475100元，双方认可原告方支出款项为325200元。3、设计款，双方认可一致款项金额为36000元，其中28000元系由被告支付，其余8000元为原告方支出。4、员工工资支出，关于员工人数、工资数额双方均有不认可之处。5、日常经营性支出，双方对此均不能达成一致意见，可查明内容为案外人曾就蔬菜货款、冻品货款、肉类货款、海鲜货款提起诉讼，但不能查明所处理货款是否为经营期间产生的相对应类别全部货款。6、关于员工宿舍租赁支出，双方意见不一。 2018年12月5日，原被告、润之泽悦公司达成三方协议，载明解除2018年6月18日签订的《商业房屋租赁合同》，润之泽悦公司同意垫付员工工资5万元，翟元波、王小荣、滕雪良、王龙宝各支付2万元用于支付员工工资，三方同意将款项支付至余杭区劳动监察中队工作人员陈梁的账户，由其代发工资。上述协议涉及的款项内容已经履行完毕。 本院认为：个人合伙是指两个或两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，滕雪良、王小荣、王龙宝、茹洪明及被告翟元波对合伙开办经新小荣饭店签订了书面合伙协议，并根据协议内容开始出资及经营，具备了个人合伙的条件，双方存在合伙关系。在审理过程中，双方均同意解除合伙协议，故本院确认双方于2018年6月20日签订的合伙协议于判决生效之日起解除。根据法律规定，合伙关系终止或一方退出合伙的，合伙人应对合伙财产、债权债务、盈利亏损等情况进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务按约定或出资比例进行分配。本案中，原被告在经营期间均有不同程度的参与经营管理的情况，但未建立合伙账目，账目管理混乱。首先是出资款管理混乱，未能按约定统一入账，而到账款项的实际开支，也欠缺完整的流水链来说明款项用途。对于营业收入的管理分散，没有统一建账。经营期间用工相关支出、日常经营的支出等均存在较大争议，原被告互不认可对方的核算结果。双方在饭店停业后，未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算。审理过程中，因双方对彼此账目互不认可，而导致审计工作无法开展，本院亦无法组织双方进行清算。现本院无法核实合伙期间的盈利亏损情况，故原告起诉要求分享合伙盈余，依据不足，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原被告于2018年6月20日签订的合伙协议于本判决生效之日起解除。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费7796元，由原告滕雪良、王小荣、王龙宝、茹洪明负担7296元，被告翟元波负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇二〇年九月八日 法官助理 王凌霄 代书记员 刘 媛