宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2204号 原告：沈洪，男，1977年2月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：蔡纪平，浙江大绅律师事务所律师。 被告：巫建军，男，1985年12月5日出生，汉族，户籍地浙江省景宁畲族自治县，现住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：张勇，浙江宇邦律师事务所律师。 原告沈洪为与被告巫建军撤销权纠纷一案，于2020年4月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。被告于答辩期限内向本院提出管辖异议申请，本院经审理裁定驳回原告的申请。本院于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告沈洪及其委托诉讼代理人蔡纪平、被告巫建军及其委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈洪诉请：1.判令撤销原、被告双方于2019年8月28日设立的关于解除房屋租赁合同后“原告应向被告支付违约金、其他（它）相应的损失、押金共计76000元”的民事法律行为；2.判令被告大部分返还原告已支付的前述所谓“违约金、其他相应损失”70000元。事实和理由：原、被告于2017年6月25日订立了一份《租房合同》，约定，租赁期间为2017年6月25日至2022年8月24日，月租金为1600元，租房押金为1600元，合同第8条还约定，关于装修，甲方（原告）同意卫生间和厨房一分为二。故，被告承租后经原告同意，将出租房原卫生间、厨房部分用建筑轻质砖做成隔墙，分为二个卫生间、二个厨房以另行出租。被告为此花费约2000元。之后在本租房合同履行过程中，原、被告双方于2019年8月28日协议解除本合同，并约定原告应向被告支付违约金30000元和其他相应的损失和押金，共计76000元，该款原告已经交付给被告。事后，原告认为支付给被告“违约金、损失、押金共计76000元”的约定，对原告显失公平。理由是：1.案涉租房合同解除后，除了应当退还被告押金1600元外，被告的上述装修花销损失仅为2000元，其他几乎无损失可言，那么仅就再约定支付违约金给被告30000元畸高，远远超过被告实际之损失，更远远超过了违约金不得超过损失的30%的法律规定，即，就本案而言，双方约定的违约金不得超过2600元；2.在扣除1600元押金及前述约定的所谓30000元违约金后，剩下的44000元的其他损失更不存在；3.截至双方于2019年8月28日解除租房合同止，在被告承租案涉房屋期间，按照租房合同约定，原告共计收取被告房屋租金为38400元，承租期间的物业费还要原告负担，照这样计算，双方解除租赁合同后，被告不仅免费居住了原告的房子2年2个月，而且原告还要倒贴被告钱款34000元。故原、被告在协议解除案涉租房合同时，被告正是利用了原告缺乏判断能力的情况下，约定让原告另行支付远远超过被告实际损失的所谓“违约金、其他损失、押金共计76000元”的钱款，该民事法律行为对原告显失公平，严重侵害了原告的财产权益。鉴于此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定，现诉至法院，请求依法处理。 被告巫建军当庭答辩称，1.原、被于2017年6月25日签订了《租房合同》，合同约定了涉案房屋是毛坯房，以1600元/月的租金租给被告，当时原告同意被告对房屋进行装修及转租，约定了租期至2022年，租期内的租金是不变的。因租期较长，为了保证合同的有效履行以及避免原告违约对被告造成巨大损失，原、被告经协商，在租房合同上约定了较高的违约金。被告租赁及转租的行为也具有长期性。如原告违约收回房屋，则不可避免地会对被告造成损失。该条约充分考虑双方的合法权益且对双方均有约束力，不存在任何显失公平的情形。2.原告在诉请中只考虑了自己付出的违约金、赔偿损失等共计76000元，未考虑因违约对被告造成的损失，如对次承租人违约违约金、搬家费用、装修和家具损耗、重新租房的租金差价等。原告在明知买卖不破租赁原则下，将房屋卖给了第三人后，强行要求被告终止租赁关系另寻他房，同时也未先前买受人通知被告是否有意愿购房，侵犯了被告的优先购房权。基于长期的租赁关系，原、被告进行协商，由原告向被告赔偿76000元，最终被告终止了租赁关系，并从原告处获得了相应赔偿款。现原告主张撤销支付赔偿和违约金的行为，属于事后反悔，违反公平诚实信用原则，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：位于宁波市海曙区××街道××幢××号××室房屋原先为沈洪、李永容夫妇共有。2017年6月25日，沈洪、李永容作为出租方（甲方），巫建军作为承租方（乙方）签订《租房合同》一份，约定将案涉房屋出租给巫建军，房屋状况是毛坯框架，租赁期限自2017年6月25日至2022年8月24日止，月租金为1600元，租期内租金不变；租房押金1600元，到期各项费用结算后多退少补；甲方同意转租；甲方同意卫生间和厨房一分为二；物业费由甲方支付；2017年6月25日至8月25日两个月为装修期，不收取租金；违约金为第一年5万元，第二年4万元，第三年、第四年、第五年违约金为3万元。之后被告对房屋进行了装修、居住、转租。2019年6月，沈洪、李永容将案涉房屋出售给案外人钟海燕并于6月23日签订了《存量房屋买卖中介合同》，合同约定款清同步交房。李永容告知巫建军，因买受人需要自住，要求巫建军搬离案涉房屋。经李永容与巫建军在微信中多次协商，巫建军提出一次性赔偿76000元，其同意在8月底之前搬离。沈洪向巫建军支付了76000元。2019年8月28日，巫建军出具收条一份，载明，今收到南城名苑14幢204室房东沈洪违约金30000元和其他相应的损失和押金共计76000元，双方签订的租房合同声明作废，租客八月底交清钥匙。巫建军交还钥匙并搬离。 以上事实由原告提供的租房合同、收条，被告提供的照片、微信聊天记录，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张被告利用其处于危困状态、缺乏判断能力，致使民事法律行为成立时显失公平的，故请求撤销支付违约金等共计76000元的民事法律行为。本院认为，首先，在双方合同履行过程中，原告违约在先。被告向原告夫妇承租案涉房屋，对房屋进行装修，在租期内可对房屋进行占有、使用。原告在有效租期内将房屋出售，并在其向买受人交房前要求被告搬离，原告对被告违约在先，且原告的违约行为对被告造成了损失，应承担相应违约责任并赔偿损失。其次，赔偿金额系李永容与被告在微信中协商后确定，是双方真实意思表示。原告认为李永容所作承诺无效，必须经得其同意才算数，因房屋是沈洪、李永容共有，李永容作为沈洪的妻子及房产共有权人，其有权与被告协商确定赔偿金额，且从李永容在微信聊天记录中的陈述显示，原告对赔偿金额知情，原告也实际支付了该款项。最后，原告并非处于危困状态或缺乏判断能力，而是明知如被告不搬离，会导致原告夫妇对买受人违约，需要支付较大金额的违约金，其向被告支付76000元款项是其权衡利弊、理性思考所作出的行为。现原告主张显失公平而要求撤销付款行为，无事实和法律依据，且有违诚信原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈洪的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告沈洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  钱 钘 二〇二〇年九月十一日 代书记员  闻婉冬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。