辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5324号上诉人（原审原告）：陈宗骏，男，汉族，1989年10月23日出生，住址辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：大连文思海辉信息技术有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区礼贤街33号。法定代表人：李劲松，公司执行副总裁。委托诉讼代理人：陈晓倩，该公司员工。委托诉讼代理人：刘翠东，该公司员工。上诉人陈宗骏因与被上诉人大连文思海辉信息技术有限公司（以下简称海辉公司）劳动争议纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈宗骏上诉请求：撤销原审判决，并依法支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：1.双方签订的《协商解除劳动合同协议》显失公平，被上诉人隐瞒重要事实，上诉人在签订该协议时存在重大误解，故前述协议应当被撤销。被上诉人恶意零成本单方恶意辞退劳动者，是“假协商，真辞退”。2.《协商解除劳动合同协议》违反了平等原则，剥夺了劳动者充分考虑时间和选择律师的权利，应当被撤销。海辉公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案就当维持原审判决。陈宗骏向一审法院提出诉讼请求：1.请求有管辖权基层人民法院依法撤销协商解除劳动合同协议以及关联的全部协议，继续履行劳动合同支付劳动者劳动报酬；2.请求法院确认劳动者和用人单位之间所签署的劳动合同额外涉及的保密协议、《员工安全须知》、《知识产权相关事项入职承诺函》撤销废止；3.请求法院确认并记录劳动者与用人单位海辉公司双方一致同意废除使用互联网信息技术以数据电文形式订立的电子合同或协议，经过这一途径订立的电子合同或协议均为无效协议；4.请求法院当庭确认原告和被告之间关于订立新劳动合同当中权利与义务的划分，被告同意完全放弃制订新劳动合同的权利；5.请求法院确认被告同意原告对劳动合同制订的内容独立行使制订权；6.请求法院确认并记录原告在与被告之间订立新的劳动合同过程当中被告完全同意放弃对新劳动合同的修改权、置疑权和最终解释权；7.请求法院支持原告要求被告同意一次性支付劳动争议期间产生的合理的律师咨询费以及进入到诉讼程序后所产生的各种成本及费用合计25,960元。一审法院认定事实：原告陈宗骏与被告海辉公司于2020年4月20日签订《劳动合同》（含补充协议二员工安全须知、补充协议三知识产权相关事项入职承诺函），约定：合同期限自2020年4月20日起至2023年4月19日止，其中试用期至2020年7月19日止。原告同意根据被告工作需要，担任服务支持助理岗位工作。原、被告于2020年4月27日签订《协商解除劳动合同协议》，约定：经双方协商一致，均同意双方的劳动合同于2020年5月18日解除。原告于2020年4月27日前办理完毕各项离职手续。双方协商一致，确定原告的离职费用如下：1.自2020年4月27日至2020年5月18日，原告未发放的月工资将按照全勤发放工资。2.被告同意支付原告离职经济补偿金税前人民币0元，大写零。……4.双方协商一致，确定原告的福利如下：被告为原告缴纳社会保险至2020年5月；被告为原告缴纳住房公积金至2020年5月。被告在确认原告离职手续办理完毕后于2020年4月27日之前将本协议第二条涉及款项汇入原告的工资账户。原告承诺无论是否签署过《保密协议》，对于与被告或任何被告之关联公司有关的商业秘密、业务信息、战略方案、市场及销售策略或包括离职补偿在内的薪资信息及其他任何保密信息均不予以披露、使用或者与他人联合使用。若原告违反双方关于保密的约定或者违反关于保密的法律规定，引起的被告一切损失应当由原告予以全额承担。被告于2020年5月6日向原告转账支付工资939.13元，于2020年6月5日转账支付工资879.81元。庭审中，原告表示被告支付的前述工资系原告自2020年4月20日至2020年5月18日的工资。又查，原告作为申请人于2020年4月30日以被告为被申请人，向大连高新技术产业园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.请求有管辖权的基层人民法院依法撤销与劳动者协商解除劳动合同协议无效；2.请求法院确认并记录劳动者和用人单位之间已对由劳动者本人自行订立劳动合同，用人单位海辉公司自愿放弃对劳动者与之订立合同过程中制定劳动合同内容、修改劳动合同内容以及放弃使用任何途径和方法发起仲裁和诉讼程序的任何合法权利及权益，否则必须额外支付劳动者违约金。违约金金额应以劳动者与用人单位最新订立的劳动合同为准。该劳动合同最终是否有效以劳动者的认可为准；3.请求法院记录并确认劳动者与海辉公司具体对截止到2020年5月18日前，双方已经签署的各种电子合同或协议，纸质合同或协议，无论其功能是否体现竞业禁止和保密协议的效力，均宣告废除和无效，并且该法律行为已得到双方合意确认；4.请求法院记录并确认用人单位海辉公司已经同意放弃在与劳动者订立劳动合同过程中、结束后对劳动合同内容提出质疑以及最终解释权；5.请求法院支持海辉公司一次性支付劳动者因咨询劳动争议相关法律问题产生的咨询费用，以及在进入诉讼程序后，因劳动者推进劳动争议诉讼活动产生的各种成本及费用，相关费用具体金额视劳动争议诉讼活动进程而定。大连高新技术产业园区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月30日作出大高劳仲不字〔2020〕第74号不予受理申请通知书。原告不服该通知，诉至一审法院。一审法院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原、被告于2020年4月27日签订的《协商解除劳动合同协议》是双方的真实意思表示，应为有效，对双方均具有约束力，双方均应遵照履行。各方是否按期履行协议内容不影响协议的效力。现原告以被告未按照协议约定的时间履行支付义务为由要求法院撤销该协议及关联的全部协议，并撤销废止原、被告签订的劳动合同、保密协议及《员工安全须知》、《知识产权相关事项入职承诺函》，没有法律依据。关于原告主张被告未按照法定程序告知工会一节。一审法院认为，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，原、被告双方系协商一致解除劳动合同，并非用人单位单方解除劳动合同，无需事先通知工会。故原告以此为由要求法院撤销该协议及关联的全部协议，并撤销废止原、被告签订的劳动合同、保密协议及《员工安全须知》、《知识产权相关事项入职承诺函》，没有法律依据。因此，原告要求撤销协商解除劳动合同协议、恢复劳动合同关系、继续履行劳动合同、重新订立劳动合同、赔偿诉讼成本及费用合计25,960元等诉讼请求，无事实基础及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈宗骏的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈宗骏负担。二审中，上诉人提交了以下证据：证据一，大连市社会保险事业服务中心出具的《社会保险费缴费证明》，用以证明社保系华厦外包服务（大连）股份有限公司（以下简称华厦公司）交纳，并非海辉公司，被上诉人采用欺诈的手段骗取劳动者的信任，没有履行必要的告知义务，隐瞒了事实真相，此份证据能够证明至2020年5月18日之前，被上诉人依然没有依法履行自己的法定的社保缴纳义务，在这一欺诈的过程中，双方签署的任何协议，在法律上是无效的，应当依法撤销和废除。证据二，大连市住房公积金管理中心出具的《公积金个人明细账》，用以证明本案双方当事人在协商解除劳动合同协议当中明确约定，被上诉人应为上诉人缴纳5月份的公积金，但被上诉人未为上诉人依法缴纳公积金，隐瞒了事实真相，恶意违约，对劳动者实施了欺诈行为。证据三，被上诉人海辉公司《员工手册》第7.2条截图，用以证明被上诉人掌握着员工进入被上诉人单位工作场所的通行权限，在被上诉人强行的注销了上诉人的通行权限之后，上诉人无法继续返岗工作。被上诉人对证据一的真实性无异议，但主张其与华厦公司间存在《人事外包服务合同》，华厦公司系代海辉公司缴社保、公积金等费用，海辉公司已经履行了交纳社保的义务。被上诉人对证据二的真实性无异议，认可漏缴了公积金。对证据的真实性无异议，但上诉人已经离开公司，所以禁止其进入公司是正常的。本院认为，被上诉人对证据一、证据二的真实性认可，故本院对该两份证据的真实性予以认定。上诉人提交的证据三因与本案争议事实无关，本院不予采信。被上诉人海辉公司提交了《人事外包服务合同》，用以证明被上诉人与华厦公司签认了《人事外包服务合同》，上诉人的社会保险，已由华厦公司代缴，被上诉人已经履行了交纳社会保险的义务。上诉人对该份证据的真实性无异议，但认为其委托华厦公司给上诉人缴纳社保，是违反社保法的行为。被上诉人也未将此情况告知劳动者。本院认为，因上诉人认可该份证据的真实性，本院对该份证据的真实性予以确认。本院经审理查明，2016年1月1日，海辉公司与华厦公司签订《人事外包服务合同》，约定：海辉公司有权要求华厦公司按照附件一约定提供相应的委托服务，同时按时向华厦公司支付相应的总费用。依据陈宗骏提交的《社会保险缴费证明》，陈宗骏2020年5月的社会保险已于2020年5月26日由华厦公司交纳完毕。案涉《协商解除劳动合同协议》中约定的公积金一项，海辉公司尚未交纳。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈宗骏与被上诉人海辉公司于2020年4月20日签订《劳动合同》，经协商双方于2020年4月27日签订《协商解除劳动合同协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法律效力性强制性规定，是有效的协议。据此，陈宗骏与海辉公司的劳动合同关系依约于2020年5月18日解除。上诉人未能证明该协议存在显失公平、重大误解、欺诈等情形，现上诉人要求继续履行劳动合同及其相关诉讼请求无事实及法律依据，原审法院对其诉讼请求予以驳回并无不当。关于上诉人主张被上诉人在2020年5月18日双方劳动合同关系终止之前未交纳社会保险及公积金、社会保险的交纳主体并非被上诉人，且被上诉人未将以上情况告知上诉人，属于隐瞒重要事实的欺诈行为一节，本院认为，上诉人所主张之事实属于合同的履行行为，且前述协议约定的社会保险现已交纳，故未及时交纳社会保险以及未交纳公积金的行为并不属于欺诈行为以及案涉社会保险由华厦公司交纳是否违反相关法律规定，均不影响《协商解除劳动合同协议》的效力，故对上诉人据此要求解除《协商解除劳动合同协议》的主张，本院不予支持。关于上诉人主张双方签订的《协商解除劳动合同协议》违反了平等原则，剥夺了劳动者充分考虑时间和选择律师的权利一节，本院认为，上诉人未能提交有效的证据证明被上诉人存在剥夺其权利的行为，其作为完全民事行为能力人签订的《协商解除劳动合同协议》是有效的合同，对其此项主张本院不予支持。综上，上诉人陈宗骏的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈宗骏负担。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  宁 宁审判员  林荣峰二〇二〇年九月二十八日书记员  黄月妍