徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初1567号 原告江苏春瑞复合材料有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区大彭路罗王庄。 法定代表人杨星文，该公司经理。 被告沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县沛公路2号。 法定代表人刘胜峰，该局局长。 出庭应诉负责人徐建平，该局副局长。 委托代理人高志超，该局工作人员。 委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。 第三人徐思允，男，1958年4月12日生，汉族，住江苏省沛县。 委托代理人王天雨，沛县敬安法律服务所法律工作者。 原告江苏春瑞复合材料有限公司（以下简称春瑞公司）诉被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）及第三人徐思允工伤行政确认一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书（参加诉讼通知书）等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年6月10日组织各方当事人进行了庭前证据交换并于当日公开开庭审理了本案。原告春瑞公司的法定代表人杨星文，被告沛县人社局的出庭应诉负责人徐建平及委托代理人高志超、李明，第三人徐思允及其委托代理人王天雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告春瑞公司诉称：请求撤销被告沛县人社局于2019年5月22日作出的沛人社工认字[2019]第187号认定工伤决定书并由被告承担诉讼费用。事实和理由为，一、被告并未核实清楚第三人徐思允受伤的时间、地点和原因。根据第三人提供的病情经过说明可以证明，第三人系在萧河路上因骑电动车不慎滑倒导致受伤，但其申请工伤认定时陈述系在原告承接的中煤大屯热电“上大压小”新建项目全厂穿墙(楼)板护套及阀门罩壳和附件安装过程中，搬运塑料阀门罩壳时，摔倒受伤，显然与其自述的病情经过不符。因此应当以其自述的病情经过记载的事实为依据，但被告并未进行核实调查，除第三人本人自述和证人证言外，再无任何证据足以证明第三人受伤的时间、地点和原因。故被告在未核实清楚第三人受伤的时间、地点和原因的情况下直接作出工伤认定显属错误。二、第三人与原告并不存在劳动关系。第三人已超过法定退休年龄，根据相关法律规定，即使认定原告招用第三人从事相关工作，第三人与原告之间也应当是劳务关系，而不是劳动关系。原告将阀门罩壳的安装工作承包给陈泽南和孙胜利两人，第三人系由这二人找的临 时工从事阀门罩壳安装的辅助工作，第三人与这两人存在雇佣关系，与原告之间不存在任何劳动关系。工伤认定应当以劳动关系存在为前提，第三人并未提供证据可以证明其与原告之间存在劳动关系，被告应当依法对其是否与原告存在劳动关系进行调查核实。劳动关系是否存在的举证责任在于第三人，在其未提供证据可以证明劳动关系存在的情况下，应由其先行通过司法程序确认劳动关系后，再行进行工伤认定程序。故，被告作出的涉案工伤认定决定错误。 原告春瑞公司向本院提交了以下证据： 1．病情经过，拟证明2018年12月4日上午8点多，第三人在上海大屯能源股份有限公司汽机房大门口受伤，原告法定代表人带第三人去医院，后诊断为骨折，因第三人在医院时说是在电厂受伤，被记录在医嘱，故不能报销，为了强调原告只支付医药费，原告法定代表人写了该病情经过后由第三人签字。 2.沛人社工认字[2019]第187号认定工伤决定书，拟证明原告对该决定不服，提起诉讼。 被告沛县人社局辩称:被告作出的涉案具体行政行为事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确、程序合法，依法应予维持。事实和理由为，一、被告作出的具体行政行为，有充分的事实依据。首先，原告在诉状中事实和理由部分自述，原告将阀门罩壳的安装工作承包给案外人陈泽南和孙胜利，第三人是由这二人找的临时工从事阀门罩壳安装的辅助工作。由此可以证明，原告将自己的业务违法分包给不具有用工主体资格的 个人是不争的事实。其次，关于第三人受伤害的原因。根据2018年12月4日原告法定代表人杨星文向第三人出具的“第三人在电厂工地给我干活摔伤了膝盖，一切医疗费由我承担”书面证明，结合现场目击证人陈述和法定代表人杨星文与第三人之间 的通话录音以及相关合同，足以证明第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤害，符合认定工伤的法定情形，应依法认定工伤。二、被告作出的具体行政行为有充分的法律依据。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)以及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》([2010]行他字第10号)。在该两个答复中，最高人民法院认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人徐思允发生事故伤害时年龄为60岁，系进城务工农民(身份证地址为江苏省沛县大屯镇赵湾55号)。故，被告作出被诉认定工伤决定有充分的法律依据。三、被告作出的具体行政行为程序合法。被告在行政程序期间，依法履行了受理申请、告知举证、作出结论及送达等程序，具体行政行为程序合法。 被告沛县人社局向本院提交了以下证据： 1.沛人社工认字[2019]第187号认定工伤决定书及送达回证、1042049087915EMS面单及查单、沛人社工受字[2019]第86号工伤认定申请受理决定书、沛人社工案字[2019]第14号工伤认定举证通知书、1021615480031EMS面单及查单、工伤认定文书送达回证、当事人送达地址确认书，拟证明被告依法履行了申请受理、举证告知、作出结论及送达等法定程序，具体行政行为程序合法。 2.原告公司企业登记资料查询，拟证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。 3.工伤认定收文清单、第三人身份证复印件、朱沙沙身份证复印件、第三人和朱沙沙户口簿复印件，拟证明第三人与朱沙沙系公媳关系，具有工伤认定申请的资格且在法定期限内提起了工伤认定申请。 4.工伤认定申请表，本人自述，郝大坤、王吉盼证人证言，第三人本人口述，视听资料(内容为原告法定代表人杨星文录音及现场工地门口视频及被告工作人员与原告法定代表人杨星文及证人的执法调查记录)及文字整理资料，上海大屯能源股份有限公司物资贸易部出具的《说明》，工业品买卖合同，中煤大屯热电“上大压小”新建项目保温穿墙护套及阀门罩壳技术协议，第三人提供的原告法定代表人杨星文出具的《证明》，原告法定代表人杨星文微信转账账单、原告法定代表人杨星文和第三人儿子微信聊天记录，拟证明第三人受伤的时间、地点、原因以及第三人为原告工作受到伤害的事实。 5.沛县人民医院住院病案，包括徐州市通用门诊病历、住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、化验单粘贴单、长期医嘱单、临时医嘱单，拟证明第三人受到事故伤害的时间、部位及受伤后的医疗救治的过程。 6.原告的答辩意见、441367391919顺丰速运面单及查单，拟证明原告在工伤认定阶段仅仅提出答辩意见，没有提供相关证据。 被告沛县人社局向本院提交了以下法律依据： 1.《工伤保险条例》第十四条第一项； 2.《工伤认定办法》； 3.《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》； 4.《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)； 5.《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》([2010]行他字第10号)。 第三人徐思允述称：被告沛县人社局认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告春瑞公司的诉讼请求。事实和理由为，原告所述不实，第三人在原告工地施工受伤，原告法定代表人开车送第三人到沛县人民医院救治，且在第三人住院治疗期间数次给第三人支付医疗费共计14000元。第三人工友的证人证言可以证明第三人受伤是在原告工地因公受伤。至于原告所述的“第三人是骑电瓶车摔倒造成受伤”是第三人受到原告的威胁与蒙骗，且是原告写好证明让第三人签名，并让第三人对医生讲所受伤害是自己摔伤的，医疗费报销通过农村合作医疗，否则不支付第三人的医疗费等。根据《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》([2010]行他字第10号)，农民在工作时间内因公伤亡的，应适用工伤保险条例的规定。 第三人徐思允未向本院提交证据。 经举证、质证，本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据1，本院将结合其他证据予以综合评判；证据2，系本案被诉行政行为的载体，本院予以确认。被告提交的证据，系在工伤认定过程中制作或收集的证据，可以证实第三人徐思允发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，本院予以采信。 经审理查明：2018年12月4日8时30分许,第三人徐思允在原告春瑞公司承接的中煤大屯热点“上大压小”新建项目全厂穿墙（楼）板护套及阀门罩壳部件和附件安装过程中，搬运塑料阀门罩壳时，摔倒受伤。当日被送到沛县人民医院治疗，被诊断为左髌骨骨折。第三人受伤时已满60周岁，未在沛县参加工伤保险,亦未参加城镇职工基本养老保险。 2019年3月15日，第三人徐思允以原告春瑞公司为用人单位向被告沛县人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2019年3月26日，被告作出沛人社工受字[2019]第86号工伤认定申请受理决定书,受理涉案工伤认定申请，并向第三人直接送达。同日，被告作出沛人社工案字[2019]第14号工伤认定举证通知书，并向原告邮寄送达，后该邮件被拒收退回。2019年4月29日，被告向原告直接送达涉案工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定申请表附页。2019年5月10日，原告向被告邮寄了答辩意见。2019年5月22日，被告经调查核实相关情况后作出沛人社工认字[2019]第187号认定工伤决定书，认为第三人受到的涉案事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年5月31日，被告向第三人直接送达了涉案认定工伤决定书。2019年6月4日，被告向原告邮寄送达了涉案认定工伤决定书，原告于次日签收。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告沛县人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告沛县人社局作为社会保险行政部门，在工伤认定过程中，具有直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据上述规定，建立劳动关系与否的关键取决于有无用工事实。本案中，虽然第三人没有与原告签订劳动合同，但根据原告法定代表人杨星文2018年12月4日书写的“徐思允在电厂工地给我干活，摔伤了左膝盖。一切医疗费由我承担”的证明，结合第三人在工伤认定行政程序期间提交的证人证言及本案相关证据，可以证实第三人在原告公司承接的“上大压小”新建项目全厂穿墙（楼）板护套及阀门罩壳部件和附件安装工程中已经实际进行了工作，事实上构成了用工。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的本人自述、证人证言和病案材料等证据，可以确认2018年12月4日8时30分许，第三人徐思允在原告春瑞公司承接的中煤大屯热点“上大压小”新建项目全厂穿墙（楼）板护套及阀门罩壳部件和附件安装过程中，搬运塑料阀门罩壳时，摔倒受伤。因此，第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在本案审理中虽然提交了第三人签名的病情经过，但是该份证据原告未在工伤认定行政程序举证期内提交，且内容与本案其他证据相矛盾，庭审中原告亦承认该内容是虚构的，故对该证据的内容本院不予采信，原告认为第三人所受事故伤害不属于工伤的主张，本院不予支持。被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚,适用法律正确。 关于原告认为第三人已经超过法定退休年龄的主张。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》([2010]行他字第10号)、《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)中规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人受伤时并未参加城镇职工基本养老保险，虽已年满60周岁，但是按照上述规定，对第三人所受事故伤害应当按照《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。同时，原告主张的其将阀门罩壳的安装工作承包给陈泽南和孙胜利两人，第三人系由这二人找的临时工从事阀门罩壳安装的辅助工作，第三人与这两人存在雇佣关系，与原告之间不存在任何劳动关系的主张。在涉案工伤认定行政程序及本案的审理过程中，原告均未提交其将上述工程分包给陈泽南和孙胜利的相关证据，故对于原告的上述主张，本院不予支持。 关于被告作出的涉案工伤认定决定程序是否合法的问题。本案中，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、调查、决定、送达等程序规定，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，被告沛县人社局于2019年5月22日作出的沛人社工认字[2019]第187号认定工伤决定事实依据充分、适用法律法规正确、程序并无不当。原告春瑞公司的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏春瑞复合材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏春瑞复合材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王青青 审 判 员  朱 莉 人民陪审员  李 丽 法官 助理  武 艳 二〇二〇年九月四日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。