江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣09行终136号上诉人（原审原告）：肖绵光，男，1962年12月26日出生，汉族，现住江西省宜春市宜丰县。被上诉人（原审被告）：宜丰县公安局交通警察大队，住所地：江西省宜春市宜丰县城桂花路65号，统一社会信用代码：11360829014748546U。负责人：周秋生，大队长。委托代理人：陈凯。委托代理人：邬俊杰，该大队法律顾问。上诉人肖绵光因与被上诉人宜丰县公安局交通警察大队（以下称宜丰交警大队）行政处罚一案，不服上高县人民法院作出的(2020)赣0923行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告驾驶其所有的赣Ｃ×××××小轿车于2020年1月6日11时04分经宜丰县沿山大道与城东北路交叉口过人行横道时，遇行人正在通过人行横道，未停车让行。之后，被告宜丰交警队根据电子警察抓拍的数据，将该违法行为通过手机短信和交管12123平台通知了原告，要求其在自通知之日起30日内到被告处接受处理。2020年1月8日，原告到被告宜丰交警队服务大厅接受违法处罚时，被告宜丰交警队对原告所有的赣Ｃ×××××机动车作出的360924-1905429922号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，罚款150元，记0分。原告缴交罚款后，以被告违法设置人行横道影响机动车驾驶，其通过人行横道时行人尚未越过双黄线为由，向该院提起行政诉讼。另查明，2019年8月，被告宜丰交警队为加强城区道路交通秩序管理，根据道路交通安全法的相关规定，在宜丰县交叉（丁字）路口设置了三条人行横道，即斑马线，没有设置红绿灯，同时设置了机动车通行“礼让行人，违者抓拍”的警示标志和行人通过人行横道的指示标志等。同年8月12日，被告宜丰交警队将《关于启用礼让行人抓拍电子警察设备的通告》在多家媒体上进行了公示。同时，自2017年被告多次通过其微信公众号“畅行宜丰”，开展治理不礼让斑马线专项宣传，并就机动车和行人如何通过人行横道进行了示范宣传。经现场勘查，涉案丁字路口的人行横道（含绿化带延长线、非机动车道）总长度为25.9米，其中过街横道长度为14.8米。在通过人行横道之前，路面上设置有减速让行线（倒三角白色实线）及“车让人”地面文字标志，道路旁边设置黄色“礼让行人，违者抓拍”的警示标志等。另，该处沿山大道方向，机动车流量较大，车速较快；道路两边有生活小区，且不时有行人横过马路。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关道路交通工作。”第八十七条第一款规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。”被告宜丰交警队作为公安机关交通管理部门，具有作出被诉行政强制措施的法定职权。本案争议的焦点：1．案发地人行横道的设置是否符合国家规定标准；2．被诉行政行为是否合法。关于人行横道的设置问题。由于机动车和行人穿过没有设置红绿灯的道路路口属于一个互动的过程，任何一方都无法事先准确判断对方是否会停止让行，因此处于强势地位的机动车在行经人行横道遇行人通过时应当主动停车让行。正基于这一原因，被告宜丰交警队出于对城区交通秩序管理考虑，根据市民需求，在案发地（丁字路口）设置了三条人行横道（“斑马线”）专供行人横过，符合中华人民共和国住房和城乡建设部和中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2015年4月8日联合发布的《城市道路交通标志和标志线设置规范》（GB51038-2015）第12.9.1规定：“无过街人行天桥或地道等其他过街设施，下列情况应设置人行横道线：1．道路交叉口；2．次干道及支路上大型公共建筑、卖场超市、学校、幼儿园、医院、养老院、地铁站口等行人横过路较为集中的路段；3．路侧有出入口或人流集中区域，高峰小时横穿道路人流量大、集中的位置；4．按照道路等级和所处城市区位对人行横道设置要求，需要设置人行过街通道的路段。”原告诉请宜丰交警队设置人行横道违反该《城市道路交通标志和标志线设置规范》（GB51038-2015）第12.9.2规定：“路段中人行横道线的设置应符合下列规定：……3.100M范围内不宜设两处人行横道线……”第12.9.5.3规定：“人行横道线的设置宽度、形式、位置应符合下列规定，行人过街交通量特别大的路口，可并列设置两道人行横道线，使斑马线虚实段相互交错，并在人行横道线的端头分别设置方向箭头指示行人靠右分道过街，……”。该院认为，首先，被告宜丰交警队设置的三条人行横道线是在丁字交叉路口道路的三个方向，不属于原告诉请规定的情形，即“路段中”和“两条并列人行横道”；其次，本案涉案丁字路口的人行横道（含绿化带延长线、非机动车道）总长度为25.9米，其中过街横道长度仅为14.8米，未超过规定的16米。根据公安部《关于进一步加强机动车不礼让斑马线治理工作的指导意见》（公交管［2018］143号）第三条第10项：“……对路面宽度大于30米，或路段、路口进出口机动车道6条以上（含），或过街横道长度超过16米（不含非机动车道）的斑马线，按国标要求科学设置行人过街安全岛及相关安全防护设施，保障行人过街安全。”之规定，被告宜丰交警队在涉案处设置的人行横道线，不违反该规定，且符合国家规定标准，故对原告的该项诉称意见，该院不予采纳。关于被诉行政行为是否合法。首先，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”宜丰交警队根据电子警察抓拍的数据，可以对违法的赣Ｃ×××××小车所有人肖绵光进行处罚。原告诉称被告执法随意，扩大了机动车不礼让行人的范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定：“机动车行驶经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”公安部2015年发布的《人行横道道路交通安全违法行为监测记录系统通用技术条件》（ＧＡ／Ｔ1244-2015）第3.1条规定：“机动车违反人行横道让行规定行为：机动车行经人行横道，车身任何部位没有进入人行横道区域，遇已进入人行横道且未闯红灯的行人即将通过机动车前方时，未停车让行的行为。”本案中，2020年1月6日11时4分50秒，原告肖绵光驾驶赣Ｃ×××××号轿车在人行横道，还未进入人行横道时，行人已进入肖绵光驾驶车辆所在车道的相邻车道的人行横道，正在朝肖绵光驾驶车辆所在车道前进，即将通过肖绵光车辆的前方。此时，肖绵光的车辆如果不停车让行，则行人不敢匀速靠近并通过肖绵光驾驶车辆所在的机动车道前方，而是为了自身安全选择降低行走速度并等待机动车先行通行，实际上形成行人礼让机动车局面，而非原告诉称此种情形机动车完全可以通行。故原告肖绵光驾驶车辆遇行人正在通过人行横道，未停车礼让行人，违反了上述法律法规，交警队依据该条规定对其进行处罚，并不存在超越执法范围的行为，故对原告的上述诉称意见，该院不予采纳。关于短信告知的处罚内容与处罚决定书中的内容不一致问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二佰元以下罚款。”第一百二十三条规定：“省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会可以根据本地区的实际情况，在本法规定的罚款幅度内，规定具体的执行标准。”《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十六条第一款第（二）项规定：“行经人行横道时不减速行驶或者遇行人正在通过人行横道不停车让行的。”《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。”《公安部关于修改的决定》第三条规定：“机动车驾驶人有下列行为之一，一次记3分：……（七）驾驶机动车行经人行横道，不按规定减速、停车、避让行人的；……”本案中，原告肖绵光驾驶车辆遇行人正在通过人行横道，未停车礼让行人，宜丰交警队通过短信和交管12123告知原告“人行横道不停车让行的违法行为，记3分，收到告知之日起30日内接受处理”，后来原告在接受处理时，被告宜丰交警队作出“罚款150元，记0分”的行政处罚。短信和交管12123平台仅是告知肖绵光的违法行为和即将受到的处罚，最终的处罚内容以宜丰交警队做出的行政处罚决定为准，该处罚决定符合法律法规规定，未违反相关法律程序，执法幅度适当，且既未增加原告肖绵光的义务，也未减损肖绵光的权益。故对原告的上述诉称意见，该院不予支持。综上，被告宜丰交警队作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚幅度适当，执法程序合法。原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖绵光的诉讼请求。上诉人肖绵光上诉请求：1.撤销上高县人民法院（2020）赣0923行初23号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人设置的过街人行横道违反“100米范围内不宜设置两处人行横道线”的国家标准，会显著的增加所谓的不礼让行人的违法数量，有“挖坑”执法之嫌，这种扭曲的“事实”使本案的行政处罚缺少基本的事实基础，一审法院以本案中的人行横道设置不属于上诉人诉请的情形为由避开对违反国家标准的认定是不对的。2.宜丰交警大队在作出该简易程序的处罚决定书交给本人时没有执法人员的签名和盖章，违反了行政处罚法第三十四条的规定。但被上诉人提供给法院的处罚决定书中却有交通警察的签名，存在伪造证据的行为。被上诉人宜丰交警大队答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.上诉人错误理解《城市道路交通标志和标志线设置规范》的规定，其上诉理由不能成立。2.上诉人的交通违法行为是电子警察设备抓拍的，处罚决定书是需要上诉人到答辩人处的违法窗口才会打印出来进行正式的行政处罚。上诉人手中的这联处罚决定书之所以没有民警签字或盖章是由于上诉人对处罚决定书当场提出异议并拒绝签字就拿走了，所以民警才在存底的这联签字并作了注明，并不违反法定程序，更不存在伪造证据。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被上诉人宜丰县交警大队具有作出本案被诉行政处罚的法定职权。从电子警察抓拍的照片来看，在上诉人驾驶机动车经过人行横道前，行人已经在人行横道上，并在往上诉人所驾驶的机动车前方的方向行进，上诉人遇行人正在通过人行横道而未停车让行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”的规定。被上诉人宜丰县交警大队对其作出罚款150元的行政处罚，符合《江西省实施办法》第八十六条第一款第二项“机动车驾驶人有下列行为之一的，处一百五十元罚款：（二）行经人行横道时不减速行驶或者遇行人正在通过人行横道不停车让行的”规定。被上诉人在作出被诉处罚决定前，听取了上诉人的意见，上诉人亦陈述了“有异议，要申诉”的意见。综上，被上诉人作出的被诉行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于上诉人认为本案所涉违法行为地的人行横道设置违反国家标准的问题，因本案的审查对象是被上诉人作出的360924-1905429922号行政处罚，上诉人的该项主张不属于本案的审查范围。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。一、二审案件受理费共计75元，由上诉人肖绵光负担。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年九月十七日法官助理黄小娟书记员巢玥