湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申290号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨文革，女，汉族，1966年10月7日出生，住长沙市望城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：樊甫后，男，汉族，1966年6月21日出生，住长沙市望城区。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：刘洋，湖南琨霖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈环予，女，汉族，1969年5月25日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：唐娅信，湖南通程律师事务所律师。原审第三人：陈伟仕，男，汉族，1967年7月21日出生，住长沙市望城区。原审第三人：黄球，女，汉族，1968年12月5日出生，住长沙市望城区。再审申请人杨文革、樊甫后因与被申请人陈环予，原审第三人陈伟仕、黄球民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2018）湘01民终6701号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院将本案交由本院审查。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨文革、樊甫后申请再审称：一、原判决认定的事实缺乏证据证明。1、原判决认定陈环予与杨文革、樊甫后之间借款金额为19万元的事实缺乏证据证明。杨文革实际仅收到借款18.24万元，预先扣除了0.76万元利息。陈环予只提供了借条，未提供其他证据证实实际交付了19万元的事实，且陈环予在原审中陈述“…我当时拿了4万现金，其余的后面我又去工商银行取了现金，总共是19万给了樊甫后”，陈环予当天的取款记录仅取款14.5万元，陈环予实际上自认没有19万元。2、原判决认定借款利息的计算时间和金额有误。2014年3月10日的借条上未约定利息，2014年4月至2017年1月期间杨文革、樊甫后及陈伟仕、黄球共计还款14.8万元，抵扣借款本金后未还借款本金仅为3.44万元，2017年5月22日出具的《情况说明》只是对借款利息进行特别约定，因此借款利息应当以截止2017年5月22日的未还本金3.44万元为基数计算。3、本案的借款本息应由陈伟仕、黄球归还。第一，陈伟仕出具的借条写明是借陈环予的钱，杨文革、樊甫后出具的《情况说明》也进一步向陈环予说明被代理人的名义及代理借款的事实，可以看出杨文革、樊甫后实际是代理陈伟仕向陈环予借款的直接代理行为。第二，陈环予接受并持有陈伟仕出具的借条，收取陈伟仕的直接还款，陈伟仕与陈环予之间已经建立了直接的借款关系，杨文革、樊甫后完全有理由相信陈环予与陈伟仕直接建立了借款关系，涉案债务已经发生了转移，应由陈伟仕来偿还。二、有新证据证实杨文革、樊甫后仅欠陈环予3.2万元，足以推翻原判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，请求人民法院就本案立案再审。陈环予向本院发表如下意见：1、涉案借款的借款本金、利息偿还情况等已经原一审三次公开开庭审理查明，一审法院调取了双方因纠纷而三次报警的情况并作出了公正的判决，二审法院在一审法院查明事实的基础上进一步查明并认可了双方之间借贷关系的合法性、有效性，杨文革、樊甫后的再审申请明显缺乏事实和法律依据。2、关于利息的约定，2014年3月10日的借条中没有明确记载利息的约定，但2017年5月22日的《情况说明》中明确予以确认，在一审第一次庭审中，杨文革当庭确认约定了利息，其亦按照该约定支付了部分利息。3、至于杨文革、樊甫后与陈伟仕、黄球之间的民间借贷关系与本案没有关系，该事实在一二审中已经查实。请求人民法院依法驳回杨文革、樊甫后的再审申请。陈伟仕、黄球未向本院发表意见。在本案复查过程中，杨文革、樊甫后向本院提交了证人钟某出具的《情况说明》、证人杨某出具的《证明》，两位证人亦到庭接受了双方当事人的询问。杨文革、樊甫后以上述证据拟证明杨文革、樊甫后仅欠陈环予3.2万元；陈环予对上述证据的三性均有异议，两位证人均与杨文革有长大十几年的私交，与陈环予不相识，二人的证言明显不具有可信性；钟某对于涉案借贷的事实及还款的情况并未亲自参与，均是基于案外人陈昂的陈述，该陈述与客观事实不服；杨某当庭陈述在场人员仅杨文革夫妇与陈环予夫妇四人，但其提交的《证明》中却陈述有六个人，说明杨某陈述的并不是她记忆中的事实，其证言与客观事实不符。本院对杨文革、樊甫后提交的上述证据分析认证如下：从两位证人出具的书面证词及当庭陈述来看，两位证人均未直接参与涉案借款事宜，均系传来证据，仅依据两位证人的证言不足以证实杨文革、樊甫后主张的证明目的，本院不予采信。本院认为：一、关于杨文革、樊甫后提出的原判决认定的基本事实缺乏证据证明的理由。1、关于借款金额的认定问题。杨文革、樊甫后认可涉案借款系现金交付，其二人于当日向陈环予出具了借到现金壹拾玖万元的借条，且杨文革在一审时提交的补充答辩意见中明确载明：“陈环予收到借条后，将19万元现金递给答辩人，答辩人立即又递交给陈伟仕…”，杨文革、樊甫后主张其仅收到现金18.24万元，但未能就此提供证据予以证实，该主张不能成立，原判决认定借款金额为19万元并无不当。2、关于借款利息的认定问题。杨文革、樊甫后于2014年3月10日出具的借条中虽未载明约定了利息，但2017年7月27日一审法院第一次庭审时，一审法院询问：“当时借款是约定月息4分吗？”，杨文革、樊甫后回答：“当时借款的时候是那么说的”，证实借款发生时双方口头约定了利息。且借款发生后从2014年4月到9月，杨文革、樊甫后每月向陈环予偿还了0.76万元，每月还款的金额与双方口头约定的利息标准相吻合，证实双方实际履行了利息约定。杨文革、樊甫后又在2017年5月22日的《情况说明》中明确说明了双方约定以4分每月的标准付息的事实。原判决认定自借款发生时起起算利息有理有据，杨文革、樊甫后主张2017年5月22日之前不能计算利息与客观事实不符，不能成立。3、关于借款主体的认定问题。从借条的出具情况来看，2014年3月10日涉案借款发生时，杨文革、樊甫后向陈环予出具了借条，杨文革、樊甫后作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果。杨文革、樊甫后虽称陈伟仕于当天也向陈环予出具了借条，借条上载明是向陈环予借款，但该份借条并未于借款发生当时交给陈环予，而是由杨文革、樊甫后持有，直到2017年2月份才交给陈环予。2017年5月22日杨文革出具《情况说明》再次确认于2014年3月10日向陈环予借款19万元的事实。从借款的交付来看，杨文革、樊甫后陈述当时是陈环予将现金交付给杨文革，杨文革再将现金交付给陈伟仕，而非陈环予将借款交付给陈伟仕。从还款情况来看，杨文革陈述在前期是由陈伟仕夫妇将还款交给杨文革夫妇，杨文革夫妇再还款给陈环予，而非由陈伟仕夫妇直接还款给陈环予。综合上述情况，原判决认定杨文革、樊甫后与陈环予构成借贷关系并无不当。杨文革、樊甫后申请再审时主张其实际是代理陈伟仕向陈环予借款，但并未提供证据证实该主张。另，杨文革、樊甫后虽于2017年2月将陈伟仕出具的借条交给了陈环予，陈环予收取并持有该张借条的行为并不足以说明陈环予同意杨文革、樊甫后将涉案借款债务转移给陈伟仕。2017年5月22日杨文革、樊甫后向陈环予出具《情况说明》，再次确认其于2014年3月10日向陈环予借款19万元的事实，亦说明陈环予并未同意杨文革、樊甫后将债务转移给陈伟仕。杨文革、樊甫后申请再审时主张涉案债务已转移给了陈伟仕不能成立。由此，杨文革、樊甫后以原判决认定的事实缺乏证据证明为由申请再审不能成立，本院不予支持。二、关于杨文革、樊甫后提出的有新证据足以推翻原判决的理由。杨文革、樊甫后向本院提交的证人证言不足以证实其仅欠陈环予3.2万元的事实，该理由不能成立。综上，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨文革、樊甫后的再审申请。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年九月十四日法官助理张芳芳书记员谭慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。