安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终511号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新园东路2号，统一社会信用代码913410008514882350。 负责人：张弘，该公司经理。 委托诉讼代理人：程连树，休宁县海阳镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：苏宜生，男，1964年3月17日出生，汉族，自由职业者，住安徽省黄山市屯溪区休宁县。 委托诉讼代理人：吴武星，黄山市屯溪区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会法律工作者。 被上诉人（原审被告）：胡顺九，男，1968年8月20日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被上诉人（原审被告）：李祥云，男，1972年8月15日出生，汉族，职业，住安徽省黄山市屯溪区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称人保财险黄山市分公司）因与被上诉人苏宜生、胡顺九、李祥云机动车交通事故责任纠纷一案，不服黄山市屯溪区人民法院于2020年6月22日作出的（2020）皖1002民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，案件现已审理终结。 人保财险黄山市分公司上诉请求：一、撤销一审法院判决，改判驳回苏宜生的诉讼请求。二、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1.苏宜生在2014年2月8日发生的伤情并非皖Ｊ×××××号车辆碰撞所致，直至2014年2月10日李祥云见伤情严重后才去报案，一审判决查明事故不清。2.苏宜生自2014年8月1日复诊后直至2019年3月7日，2020年2月28日才去医院拍了Ｘ光片，但未见异常，也未用药。其主张明显超过诉讼时效。 苏宜生辩称，1.根据交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》和保险公司的报案记录，可以证实苏宜生的伤情系皖Ｊ×××××号车辆碰撞所致。2.苏宜生的伤情较重，没有中断治疗，到起诉之日没有超过诉讼时效。 胡顺九、李祥云均未提交答辩意见。 苏宜生向一审法院起诉请求：1.被告承担赔偿原告各项经济损失费151569.82元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2014年2月8日13时30分，胡顺九驾驶皖Ｊ×××××号中型厢式货车在丰华大市场南侧停车位左转起步的过程中，刮碰到苏宜生驾驶的电动三轮车，造成苏宜生受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，皖Ｊ×××××号中型厢式货车登记车主李祥云于2014年2月10日到公安交警事故处理大队报案。2014年2月21日，安徽省黄山市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出黄公交认字【2014】第00051号道路交通事故认定书，认定胡顺九在该起交通事故中承担全部责任，苏宜生无责任。苏宜生受伤后被送往黄山市人民医院治疗，从2014年2月8日至2014年2月26日，住院18天，期间于2014年2月12日行闭合复位空心加压螺钉内固定术，出院诊断为：左股骨颈骨折。此后苏宜生分别于2014年5月30日、2014年8月1日、2019年3月7日、2020年2月28日多次到医院复诊。其中2020年2月28日复诊病历中载明“建议内固定不取出”。2020年3月31日，苏宜生的伤情经安徽铜都司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1.苏宜生因交通事故致左股骨颈骨折遗留左髋关节功能障碍评定为伤残十级；2.苏宜生的三期评定为误工期365日、护理期180日、营养期180日。苏宜生为此支付鉴定费用1430元。案涉皖Ｊ×××××号小型客车的登记车主为李祥云，在人保财险黄山市分公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔险。事故发生在保险期限内。事故发生时胡顺九系李祥云雇佣的驾驶员，在为李祥云运送货物的过程中发生案涉事故。本案审理中，苏宜生认可收到李祥云垫付的全部医疗费用及1万元生活费。 一审法院另查明，案涉事故发生后，人保财险黄山市分公司对苏宜生的基本情况进行了登记，形成《交通事故伤者基本情况表》，单位名称一项中载明“自由职业（无固定职业）”，苏宜生的配偶陈秋英在情况表上签字确认。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。关于事故责任认定的问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，交警部门认定胡顺九承担事故的全部责任，苏宜生无责任。案涉道路交通事故认定书载明了案件的基本事实，并对各方应承担的责任作出了认定，这是交警部门通过调查取证后作出的认定，是案件审理中确定交通事故各方当事人所应承担责任比例的重要依据。人保财险黄山市分公司虽然对事故的发生和认定存在异议，但并未提供充足的相反证据推翻事故认定结论，故对该事故责任认定书予以采信，作为确定本案双方赔偿责任的依据。关于诉讼时效的问题。一审法院认为，医疗终结一般是指损伤及其并发症经治疗达到临床医学一般原则所承认的临床症状稳定状态。而临床医学中的内固定术是指用金属螺钉、钢板、髓内针、钢丝或骨板等物直接在断骨内或外面将断骨连接固定起来的手术。内固定是保持复位的暂时性措施，虽有一定的支撑作用，但不能代替骨折的愈合，因此如存在需要取除内固定的情形，不宜认定为医疗终结，且内固定是否取除需要结合伤者一段期间后的愈合情况及本身年龄、体质状况等因素经专业医疗活动予以认定。本案中，苏宜生在2014年2月26日住院治疗结束时，实际连接骨折部位的内固定并未取出，根据本案现有诊疗记录中，直至2020年2月28日的复诊病历中方显示临床建议“内固定不取出”，人保财险黄山市分公司并无证据证明在2020年2月28日之前即存在无需取出内固定的情形，苏宜生自2020年2月28日取得内固定不宜取除的相关医疗证明后，于2020年3月11日经鉴定定残，其于2020年4月22日向本院提起诉讼，并未经过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效，故对人保财险黄山市分公司该项抗辩意见不予采纳。关于赔偿责任承担的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”胡顺九作为雇员在从事雇佣活动中发生事故，因此造成苏宜生各项损失，且胡顺九对事故的发生承担全部责任，故李祥云作为雇主应当承担赔偿责任。李祥云名下案涉肇事车辆已在人保财险黄山市分公司投保了交强险和商业三者险，故应由人保财险黄山市分公司在保险责任范围内承担代为赔偿的责任。 一审法院依据采信的证据和查明的事实并结合苏宜生的诉请认定其各项损失如下：1、医疗费11367.18元；2、住院伙食补助费900元；3、营养费5400元；4、残疾赔偿金75080元；5、误工费29200元；；6、护理费11942.64元；7、精神抚慰金5000元；8、交通费200元；9、鉴定费1430元。以上损失共计140519.82元，因苏宜生认可李祥云已垫付全部医疗费11367.18元及其他赔偿款项1万元，扣除该款项后苏宜生各项损失合计119152.64元。其中鉴定费1430元人保财险黄山市分公司不承担，由李祥云承担。其余损失117722.64元应由人保财险黄山市分公司在保险限额内予以赔偿。人保财险黄山市分公司提出苏宜生的三期鉴定过长，但其未举证证明安徽铜都司法鉴定所出具的鉴定意见存在错误，亦未提出重新鉴定的申请，故对人保财险黄山市分公司该项抗辩意见不予采纳。胡顺九经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩及质证的权利，不影响法院依据苏宜生、人保财险黄山市分公司提交的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上所述，人保财险黄山市分公司应赔偿苏宜生住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损失费、交通费共计117722.64元，李祥云应赔偿苏宜生鉴定费1430元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条之规定，判决： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏宜生住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损失费、交通费合计117722.64元；二、被告李祥云于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告苏宜生鉴定费1430元；二、驳回原告苏宜生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，由原告苏宜生负担324元，由被告李祥云负担1342元。 二审期间，人保财险黄山市分公司提交以下两组证据。 证据一，黄山市公安局交通警察支队《受理道路交通事故案件登记表》、苏宜生、李祥云的报案材料、交警部门对苏宜生、李祥云及胡顺九的询问笔录。证明：苏宜生的伤情并非皖Ｊ×××××号车辆碰撞所致，李祥云的庭审陈述与在交警部门调查时的陈述不一致，一审法院对案件事实认定错误。 证据二、黄山市意隆商贸有限公司的证明。证明：苏宜生未在该单位工作过。 苏宜生质证意见为，1.对证据一的真实性没有意见。该组证据材料与《道路交通事故责任认定书》吻合，能够证明苏宜生的伤情系皖Ｊ×××××号车辆碰撞所致。苏宜生受伤后，上诉人也派人到医院调查过。时隔6年，上诉人从未提出过异议，只是在本次诉讼中才提出。该组证据不能达到上诉人的证明目的。2.对证据二没有意见。当时本人受伤没有工作，要求李祥云赔偿损失，是李祥云帮我找人开具用人单位证明。 本院认证意见，对证据一的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能达到人保财险黄山市分公司的证明目的。苏宜生对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。 双方当事人所举其他证据及相对方质证意见同一审，本院认证意见同一审。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，案件争议焦点为，一、案涉交通事故是否真实？二、苏宜生的主张是否超过诉讼时效？ 关于争议焦点一，公安机关交通管理部门出具的事故认定书属于国家机关依职权作出公文书证，具有较高的证明效力。人保财险黄山市分公司二审期间提交的《受理道路交通事故案件登记表》、当事人的报案材料及询问笔录均为公安机关交通管理部门据以作出《道路交通事故责任认定书》的相关证据。公安机关交通管理部门根据上述证据并在对车辆碰撞痕迹比对后作出《道路交通事故责任认定书》并不存在不合理之处，且与《机动车保险报案记录》（代抄单）所载明内容能够相互印证。人保财险黄山市分公司亦无相反证据推翻《道路交通事故责任认定书》的结论，故对其关于案涉交通事故不具有真实性的上诉理由不予采纳。 关于争议焦点二，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。苏宜生因案涉交通事故于2014年2月26日住院治疗结束时，实际连接骨折部位的内固定并未取出。而内固定是否取除需要结合伤者一段期间后的愈合情况及本身年龄、体质状况等因素经专业医疗活动予以认定。故苏宜生存在需要后续治疗的情形，其提起人身损害赔偿诉讼的诉讼时效，应当自治疗终结之日或损失确定之日起计算。根据本案现有证据，苏宜生在2020年2月28日取得内固定不宜取除的相关医疗证明，于2020年3月11日经伤残评定确定最终损失后，在2020年4月22日提起诉讼，并未违反诉讼时效的法律规定。故对人保财险黄山市分公司关于苏宜生的主张已超过诉讼时效的上诉理由亦不予采纳。 综上，人保财险黄山市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2654.50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 戴 勇 审判员 查秋月 审判员 刘衍宾 二〇二〇年九月七日 法官助理刘国栋 书记员汪爱萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。