湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8908号上诉人（原审被告）：湖北雄华科技有限公司，住所地湖北省应城市经济技术开发区横三路南纵一路东。法定代表人：张恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂梅桥，湖北横空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市金辉有机硅有限公司，住所地武汉市东西湖区径河街道十字东街7号（10）。法定代表人：夏磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彩霞，湖北德淦律师事务所律师。上诉人湖北雄华科技有限公司（以下简称雄华公司）因与被上诉人武汉市金辉有机硅有限公司（以下简称金辉公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。雄华公司上诉请求：一、改判扣减107400元货款，诉讼程序不合法；二、本案一、二审诉讼费由金辉公司承担。事实和理由：一、金辉公司的产品质量存在问题，应当承担不低于30%的责任，即一审法院多判了107400元，此款应当扣除。因双方在供货中从数额上看欠货款为358039元，由于金辉公司货物出现质量问题，雄华公司收货后立即与金辉公司及案外人河南连邦有机硅科技有限公司提出了异议，之后金辉公司与河南公司分别来雄华公司处现场查看，并签订了质量问题的文书，但金辉公司当时未能提供合格的产品证书、检测报告，对此金辉公司应当承担不低于30%即107400元的责任。二、雄华公司不仅收货后就质量问题向金辉公司提出异议，在本案一审中，雄华公司又向一审法院又提出对产品质量进行鉴定的申请，但一审法院收到我们的申请书和产品样品时，没有进行司法鉴定，也没有见到金辉公司当庭提供当初合法有效的产品质量证书，就下达了一审民事判决书。一审程序违法，恳请二审予以纠正。金辉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金辉公司向一审法院起诉请求：1、判令雄华公司支付货款358,039元及利息（以358,039元为本金，自2018年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿时止）；2、本案的诉讼费用由雄华公司承担。一审法院认定事实：金辉公司、雄华公司于2018年7月23日签订《产品购销合同》一份，载明雄华公司向金辉公司购买硅酮胶190升，货款84,000元。产品质量按金辉公司的企业标准执行，检测报告、产品使用说明书随货同行。金辉公司安排发货至雄华公司指定地点，运费由金辉公司承担。雄华公司自行检测合格、小样试用后使用；如有异议，须在货到15天内提出，经双方共同确认后，可以换货；超过质量异议期限或未经小样实验使用的，金辉公司概不负责。结算方式为月结。合同同时还约定了其他内容。后金辉公司、雄华公司又于2018年8月17日、2018年9月8日签订《产品购销合同》，货款金额分别为23,000元及92,000元。合同中约定了产品质量、技术标准、使用条件及注意事项，交（提）货地点、方式及费用承担，验收标准、方法及提出异议的期限，结算方式等内容均与前述合同约定的内容一致。2018年12月6日，双方形成对账单一份，载明截至对账之日雄华公司差欠金辉公司货款358,039元。一审法院另查明，金辉公司与案外人河南连邦有机硅科技有限公司（以下简称河南连邦公司）签订《协议》一份，载明：“因我公司（湖北雄华科技有限公司）中空玻璃出现丁基胶流油现象，可能是双方所供产品挥发物超标，产生化学反应引起，现经硅硐胶厂家老板夏磊和丁基胶厂家（河南连邦公司）代表张伟峰双方协商就此现象做出承诺：双方产品必须提供各自国家检测机构所下发的产品检测报告，针对此现场由于热失重不达标引起，即送国家权威机构检测，如果哪方出现热失重不达标（即不超过国家标准）则由该方负担所有损失。以上所述是经由双方协商决定，在双方现场监督下由我公司将双方样品及问题产品送检。以上产品的合格检测必须按照国家标准来进行检测，未达标者赔偿我公司所有损失，以及在此事件中所产生的所有费用均由过错方承担。”以上事实，有当事人的一审庭审陈述、《产品购销合同》三份、对账单一份、《协议》一份等在卷证实。一审法院认为，金辉公司、雄华公司之间签订的《产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。金辉公司已依约向雄华公司履行了交付货物的义务，雄华公司理应及时支付货款。现雄华公司尚拖欠金辉公司货款358,039元的行为，显属违约，应承担违约责任。故对金辉公司要求雄华公司支付货款358,039元及利息（以358,039元为本金，从2018年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）的诉讼请求，一审法院依法支持雄华公司支付金辉公司货款358,039元及利息（以358,039元为基数，利息起止日期自2018年12月7日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），超出部分，不予支持。关于雄华公司辩称金辉公司所供货物存在质量问题的意见。雄华公司提交的《协议》仅能表明金辉公司或者河南连邦公司其中之一所供货物存在质量问题，但不能确定是本案的金辉公司所供货物存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案雄华公司并未提交证据证明金辉公司所供货物存在质量问题，应当承担举证不能的不利法律后果。故雄华公司的该辩称意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决如下：湖北雄华科技有限公司于本判决生效后三日内支付原告武汉市金辉有机硅有限公司货款358,039元及利息（以358,039元为基数，利息起止日期自2018年12月7日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费3350元（已减半收取），保全费2378元，合计5728元，由湖北雄华科技有限公司负担。二审期间，雄华公司提交证据一份：关于武汉市金辉有机硅有限公司与武汉鼎盛融科玻璃有限公司售后处理及货款支付的协议书（复印件一份）；拟证明本案案涉有机硅质量也不合格。金辉公司质证认为：对该证据真实性有异议，因为系复印件，而且该证据与本案无关联，协议书是对货款结账进行核对并为了拿到货款进行的让步，不能证明本案产品质量不合格。本院对该证据审查后认为，该证据显示的协议主体并非本案双方当事人，协议涉及产品也非本案产品，与本案无关联性，本院不予采信。二审期间，双方对一审查明事实均不持异议，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，金辉公司、雄华公司签订的《产品购销合同》，系基于双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。金辉公司依约向雄华公司交付了货物，但雄华公司未按照合同约定支付拖欠货款358039元。一审法院判决雄华公司向金辉公司支付相应货款及利息，于法有据。现雄华公司上诉称金辉公司所供货物存在质量问题，应扣减部分款项。本院认为，双方签订的《产品购销合同》明确约定了产品质量异议期为货到后15天，超过质量异议期限金辉公司不负责。双方共同确认的对账单确认金辉公司向雄华公司提供的最后一批货物时间为2018年9月8日，对账单签章日期为2018年12月6日，在此期间雄华公司并未向金辉公司提出产品质量异议。虽然金辉公司与案外人河南连邦有机硅科技有限公司共同向雄华公司出具了一份协议，但该协议并未明确案涉货物质量问题系金辉公司造成，且雄华公司自述该协议形成时间为2018年10月16日，距金辉公司向雄华公司最后一次供货也已经超过了质量异议期。所以，雄华公司该节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于雄华公司上诉认为一审法院未进行司法鉴定存在程序违法问题，本院认为，雄华公司主张货物质量问题已经超过了双方约定的质量异议期，同时在一审法院要求雄华公司提供合格的鉴定样品后，雄华公司明确答复无法提交，最终导致鉴定不能，因此一审法院对鉴定程序的处理未有不当。综上所述，湖北雄华科技有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2448元，由湖北雄华科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  鲍刚二〇二〇年九月二十二日法官助理李健伟书记员程玉