山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8650号 上诉人（原审被告）：信泰人寿保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港中路59号国际金融中心25层。 主要负责人：韩狄，副总经理。 委托诉讼代理人：李金梅，山东兆基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩雨良，公司员工。 被上诉人（原审原告）：于静静，女，汉族，1986年3月24日出生，住威海市环翠区，户籍地：山东省乳山市。 委托诉讼代理人：连伟建，系于静静的配偶。 上诉人信泰人寿保险股份有限公司青岛分公司(以下简称信泰人寿保险）因与被上诉人于静静人身保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初7889号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 上诉人信泰人寿保险上诉请求：1.依法撤销一审判决。2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。被上诉人一审中提交的证据不能证明其病情符合保险合同约定的重大疾病条件。同时，上诉人也未出具过认可被上诉人于静静的病情符合重疾条件的理赔意见。一审法院认定被上诉人“于静静经医院诊断为系统性红斑狼疮、狼疮性肾炎(V+III)，结合入院检查情况、血液检查、肾穿检查及出院诊断情况，符合涉案合同中重疾险条款C组中重疾条件”，属认定事实不清，证据不足。1.一审判决书认定事实部分第三点，“4月19日入住威海市立医院，经入院检查现病史有如下症状：……伴膝关节疼痛，反复发生口腔溃疡，并长期有日照后颜面发红不适症状”，该内容为住院病案“入院记录”“现病史”部分，是医院记载的病人自己的陈述，该陈述与“入院记录”“体格检查：…全身皮肤粘膜无黄染，无皮疹、皮下出血、瘢痕，皮下无水肿…口腔粘膜无溃疡……关节活动自如”等医院实际检查情况不一致。“体格检查”是医院医生对病人的客观检查结果的记录，病人主观陈述与医院客观检查不一致的，应以医院客观检查结果为准。因此被上诉人病情不符合《信泰百万健康重大疾病保险条款》“44.系统性红斑狼疮-(并发)Ⅲ型或以上狼疮性肾炎”第1项临床表现。2.一审判决书中，事实认定部分第三点，“22日经肾穿检查病例诊断为：结合临床病史，符合狼疮性肾炎(WHOV+II型，活动性指数：5分，慢性化指数：3分)，待电镜”，该病理诊断是威海市立医院出院诊断为狼疮性肾炎(V+ⅡII)的依据，也是被上诉人主张患狼疮性肾炎(V+ⅡI)的依据，但是该病理检查报告单的出具单位为济南齐鲁医学检验有限公司，该公司为盈利性机构，公司及人员均不符合《信泰百万健康重大疾病保险条款》11.19、11.4关于认可的医疗机构“国家卫生部医院等级分类中的二级或二级以上的医院”及专科医生的约定。同时，该病理诊断记载“结合临床病史”“待电镜”，但是其并未附“临床病史”及“电镜”结果，无法证明其诊断结果的客观性、真实性以及所涉的最终结果的准确性。因此对被上诉人提交的《齐鲁医学检验所病理检查报告单》《威海市立医院住院病案》“狼疮性肾炎”的诊断结论亦不应被采信，据此认定被上诉人病情符合《信泰百万健康重大疾病保险条款》“44.系统性红斑狼疮-(并发)Ⅲ型或以上狼疮性肾炎”第2项及3项条件，属于证据不足。二、一审法院认定“信泰人寿保险在理赔意见中也认可被保险人于静静的病情符合重疾条件”，与事实不符。保险公司出具理赔意见是以书面理赔通知书为准。上诉人就本案件的理赔意见，向被上诉人寄送过两份理赔通知书，一份是2019年6月26日发出理赔补充单证通知书，要求于静静提供住院之前确诊的“系统性红斑理由是于静静未按要求提供确认保险事故性质、原因的相关资料等。上诉人始终没有做出认可于静静符合重疾条件的理赔意见。保险条款中约定的重大疾病--“系统性红斑狼疮-(并发)III型或以上狼疮性肾炎”是一种严重的全身性慢性自身免疫性结缔组织病，有相当长的系统性红斑狼疮就诊治疗病史过程，需要长期的规范的检查、治疗、随诊，才能稳定控制病情。但截至一审开庭日2019年11月19日，被上诉人仅能提供其在4月19日至4月24日在威海市立医院住院的住院病案(根据该住院病案“出院记录”中的“诊疗经过”以及医嘱单，被上诉人仅是在医院做检查，未有治疗项目)，称没有在医院进行过复查、治疗，因此不能提供出相关就诊医疗资料。被上诉人的实际病史、实际诊疗情况与条款约定的确诊重疾病“系统性红斑狼疮-(并发)III型或以上狼疮性肾炎”严重不符，有悖于医学常规，有悖于大众认知。上诉人已多次向被上诉人强调：如果被上诉人能够如实提供在威海市立医院住院前的就诊资料、在威海市立医院出院后的复查、诊疗病历等其他能够证明其病情的真实有效资料，上诉人愿意基于被上诉人补充提供的材料，评估被上诉人的病情是否属于保险条款的约定重疾责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。请依法判如所请。 被上诉人于静静答辩称：一、一审法院结合入院检查情况、血液检查、肾穿检查及出院诊断等情况，认定答辩人符合涉案合同中重疾险条款C组中重疾条件，认定事实清楚。1、答辩人因身体浮肿、劳累困乏，于2019年4月9日在威海市立医院门诊检查，大夫按压小腿发现严重水肿时，让先化验血、尿，检验报告显示：尿蛋白4+，血沉62（远远高于正常值0-20），抗核抗体颗粒性1:80呈阳性，大夫根据检查报告，怀疑答辩人是狼疮性肾炎或过敏性紫癜，随即问是否伴有关节疼痛，腰疼，口腔溃疡，对光是否敏感等反应，答辩人一一如实回答，后大夫在病例中记录：患者伴膝关节疼痛，反复发生口腔溃疡，并长期有日照后颜面发红不适症状，无发热、皮疹、无肉眼血尿、排尿不适，无皮肤紫癜……大夫随后建议立即预约住院，做肾穿刺手术，确诊是何种肾炎。答辩人是经常伴膝关节疼痛，反复发生口腔溃疡，并非每天每时每刻都有该症状。被答辩人合同条款要求的临床表现，并非化验血、尿，或者仪器所能检测出来的，只能通过大夫和患者陈述，病例记载予以证实。而答辩人一审提交的病例充分证明答辩人符合合同约定的第一项临床表现。关于临床表现，答辩人在接下来的庭审中，也会提交新的证据予以证实。2、《信泰百万健康重大疾病保险条款》11.19约定：本公司认可的医疗机构，指国家卫生部医院等级分类中的二级或二级以上的医院，而答辩人治疗的医院是威海市立医院，属于三级甲等综合性医院，是威海市综合医疗实力最强的龙头医院。11.4要求专科医生应当同时满足四项资格条件，答辩人的主治大夫是威海市立医院肾病科主任。目前，威海市立医院，所有的病理检查报告都是齐鲁医学检验所检验出具，被答辩人不认可，但未提交任何相反证据。另外，答辩人庭后也与威海市立医院肾病科耿云主任及风湿科张剑主任请教过，通过该病理检查报告单中：LgG+++,lgA++,C3+,F-,lgM+,Clq++,Lambda+++，完全符合狼疮性肾炎的类型的所有指标。二、一审法院认定“信泰保险在理赔意见中也认可被保险人符合病情符合重疾条件”认定完全符合事实。一审中，答辩人提交了与处理该理赔案的韩雨良经理的微信聊天记录，其中2019年6月24日下午16:06的聊天记录中，韩经理明确说明“于女士，您好，总部这边的回复的意见是：考虑到您的情况，而且这款条款中的轻症里包含“系统性红斑狼疮”如果直接赔付重症的话，轻症就无效了，会浪费掉这次轻症的赔付机会，所以如果您这边除了这次提交的病历以外还有确诊“系统性红斑狼疮”未并发肾炎的资料的话，可以给您追加赔付一次轻症75000元”，后又于2019年6月26日出具了理赔补充单证通知书，通过上述两份证据，完全可以看出，信泰保险在理赔意见中认可被保险人的病情符合重疾条件，还要给答辩人追加一次轻症赔付的机会。答辩人认为，根据答辩人与被答辩人的保险合同，只要答辩人符合合同上约定的重疾标准，被答辩人就应该履行合同，赔付答辩人应该的赔偿款，至于答辩人后期选择何种治疗方案，如何治疗与被答辩人无关。即便如此，答辩人也向被答辩人提供了第一次住院前2019年4月9日的门诊化验单，2019年11月26日11:37，被答辩人要求答辩人提供后续治疗的病历、及购买药物的票据，答辩人在家养病，马上将药物的照片拍给被答辩人，其中包括20盒刚刚购买的骁悉（该药由于价格昂贵，医院一盒四五百，各大药店基本不售卖，答辩人是通过朋友购买的，所以没有医院的票据），答辩人也和李律师说明了情况，口服药每次购买的发票答辩人没有保存，但是医院都有记录，后李律师要求答辩人提供复查的病案，答辩人第二天就到医院做了血、尿检查，并于2019年11月27日下午14时14分，把化验报告拍照微信传给被答辩人的代理人，（2019年11月26日的微信聊天记录，及2019年11月27日的三份检验报告单、门诊病历证据待庭审提交）。答辩人在微信中还提及“明天去医院看看是不能把门诊复查所有化验单调取出来吧，能提供的就这些，不行就等着法院判吧，你也别忙活了”。上诉状中“截至一审开庭日2019年11月19日，被上诉人仅能提供其在4月19日至4月22日在威海市立医院住院的病案，未有治疗项目……”答辩人2019年4月9日的门诊化验单，一审证据里也有提交。答辩人第一次住院病历，出院医嘱也写得很明确：“告知患者药物副作用，患者拒绝激素联合环磷酰胺治疗方案，选择激素+骁悉治疗……”被答辩人要求提供的威海市立医院住院前的就诊资料、在威海市立医院出院后的复查、诊疗病历等资料，答辩人都及时的提交了。事实是，无论答辩人提供多少资料，被答辩人都以“病情不符合一般发展规律……”等可笑理由拖延处理，无理拒赔。最后，答辩人认为，答辩人提交了符合合同条款的所有证据，被答辩人就应该理赔，至于为何生病、后期如何治疗，病情符不符合一般规律都和被答辩人无关。无奈，答辩人投诉了保监会。综上所述，原审法院认定答辩人符合涉案合同中重疾险条款C组中重疾条件，认定事实清楚。 于静静向原审法院提出诉讼请求：1.信泰人寿保险按照基本保险金额给付第一次重大疾病保险金30万元；2.诉讼费用由信泰人寿保险承担。事实与理由：2018年5月22日，于静静与信泰人寿保险签订编号为500001999703的保险合同，购买了《百万健康重大疾病保险》和《附加百万健康两全保险》，并交首期保险费12030元。2019年4月19日，于静静因双下肢浮肿在威海市立医院门诊检查，后大夫建议住院检查治疗，2019年4月19日办理住院手续，4月23日做了肾穿刺手术，病理诊断为狼疮性肾炎（WTOV+III型），符合合同约定的重大疾病类型。于静静向信泰人寿保险报案，并提交了住院病例、病理报告等合同要求的所有材料，但保险公司未回复并到医院调查，6月26日信泰人寿保险要求提供2019年4月19日住院之前确诊“系统性红斑狼疮”的门诊或住院就诊病历，并承诺给原告追加赔付一次轻症的金额75000元，称如果直接赔付重症、轻症就无效了，会浪费轻症的赔付机会。因于静静之前从未有过病史，所以答复实事求是按照重症赔付即可。同日，信泰人寿保险下达理赔补偿单证通知书，要求于静静提供上述门诊和住院就诊病历，但于静静无法提供。后信泰人寿保险竟以于静静未提供相关资料为由通知不予立案，故于静静要求判如所请。 信泰人寿保险在一审中辩称，于静静提供的住院病案“系统性红斑狼疮、狼疮性肾炎（V+III）”的诊断结果与其已提供的病史、治疗情况严重不符，因此该诊断结果不应被采纳；依据该住院病案，于静静病情也不符合保险合同约定的保险责任范围，信泰人寿保险不应承担理赔责任；于静静的病情不符合保险合同中关于重疾的约定。综上，依据目前于静静提供的医疗资料，其主张的病情不符合保险合同保险责任范围的约定，要求信泰人寿保险承担理赔责任无事实依据，与保险合同约定不符。 原审法院认定事实如下： 一、2018年5月22日，于静静作为投保人和被保险人与信泰人寿保险签订编号为500001999703的《保险合同》，投保了“百万健康重大疾病保险”（以下简称“重疾险”）和“附加百万健康两全保险”（以下简称“两全险”），保险单号为2300745647，保险期间为终身及38年，基本保险金额均为30万元，交纳保费共计为12030元。 二、重疾险条款2.3条约定：本合同所保障的重大疾病共一百零五种，分为五组，其中系统性红斑狼疮-（并发）III型或以上狼疮性肾炎在C组中重症中。 第2.6条约定：在保险期间内，被保险人因意外伤害或于等待期后因疾病被专科医生初次确诊本合同A、B、C、D、E任意一组中的重大疾病（不论一种或多种），我们按本合同基本保险金额给付第一次重大疾病保险金，该组重大疾病的保险责任终止，其余四组重大疾病的保险责任继续有效。保险人在给付第一次重大疾病保险金后，本合同现金价值减少为零，我们不再承担本合同“轻症疾病保险金”、“身故或全残保险金”的保险责任。 若被保险人轻症疾病的确诊发生在被保险人符合重大疾病保险金给付条件之时或以后的，则我们仅承担重大疾病保险金的保险责任。 重疾险条款第10.1约定了重大疾病定义：本合同10.1部分前25种重大疾病，其定义来自于中国保险行业协会制定的《重大疾病保险的疾病定义使用规范》；其余80种重大疾病定义为非中国保险行业协会制定的重大疾病定义。被保险人发生符合以下疾病定义所述条件的疾病，应当由专科医生明确诊断。第10.1.44约定：系统性红斑狼疮-（并发）III型或以上狼疮性肾炎，指一种自身免疫性结缔组织病，于体内有大量致病性自身抗体和免疫复合物，造成组织损伤。须同时满足下列全部条件：1、临床表现至少具备下列条件中的四个：（1）、蝶形红斑或盘形红斑；（2）、光敏感；（3）、口鼻腔粘膜溃疡；（4）、非畸形性关节炎或多关节痛；（5）、胸膜炎或心包炎；（6）、神经系统损伤；（7）、血象异常。2、检测结果至少具备下列条件中的两个：(1)、抗dsDNA抗体阳性；（2）、抗Sm抗体阳性；（3）、抗核抗体阳性；（4）、皮肤狼疮带试验（非病损部位）或肾活检阳性；（5）、C3低于正常值。3、狼疮肾炎致使肾功能减退（或损害），且符合以下条件之一:（1）、系统性红斑狼疮造成肾功能减退（或损害），尿蛋白>2g/24小时且持续性蛋白尿>+++；（2）、符合下列WHO诊断标准定义的III型至V型狼疮性肾炎。世界卫生组织（WHO）狼疮性肾炎分型：I型（微小病变型）镜下阴性，尿液正常；II型（系膜病变型）中度蛋白尿，偶有尿沉渣改变；III型（局灶及节断增生型）蛋白尿，尿沉渣改变；IV型（弥漫增生型）急性肾炎伴有尿沉渣改变及/或肾病综合征;V型（膜型）肾病综合征或重度尿蛋白。 三、2019年4月9日，于静静在威海市立医院经检查发现身体及血沉、白蛋白等血象异常。4月19日入住威海市立医院，经入院检查现病史有如下症状:。伴膝关节疼痛，反复发生口腔溃疡，并长期有日照后颜面发红不适症状。尿常规蛋白4+。抗核抗体颗粒型1:80阳性。入院体格检查：。全身皮肤粘膜无黄染，无皮疹、皮下出血、皮下结节、瘢痕，皮下无水肿。对光调节反射灵敏。口腔粘膜无溃疡等。关节活动自如，双下肢凹陷性水肿等。4月20日进行血液检查，24小时尿蛋白总量等为4830mg等。22日经肾穿检查病理诊断为：结合临床病史，符合狼疮性肾炎（WHOV+III,活动性指数：5分，慢性化指数：3分），待电镜。24日于静静的出院诊断为：系统性红斑狼疮、狼疮性肾炎（V+III）。 四、2019年6月24日，信泰人寿保险在回复于静静的理赔意见中表示，这款产品条款中的轻症里包含“系统性红斑狼疮”，如果直接赔付重症，轻症就无效了，会浪费轻症赔付机会，如果提供轻症资料可追加赔付一次轻症金额7.5万元。6月26日信泰人寿保险向于静静发出理赔补充单证通知书，要求于静静提供住院之前确诊的“系统性红斑狼疮”的门诊或住院就诊病历。2019年7月12日，信泰人寿保险向于静静发出不予立案通知书，理由是于静静未按要求提供确认保险事故性质、原因的相关资料等。8月10日，信泰人寿保险业务人员与于静静达成协议，由信泰人寿保险补偿于静静款项2万元，于静静撤回关于理赔案在银保监会的投诉，该款项已支付。 原审法院认为，于静静与信泰人寿保险签订的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行义务。于静静经医院诊断为系统性红斑狼疮、狼疮性肾炎（V+III），结合入院检查情况、血液检查、肾穿检查及出院诊断情况，符合涉案合同中重疾险条款C组中重症的条件，且信泰人寿保险在理赔意见中也认可被保险人于静静的病情符合重症条件，因此信泰人寿保险应当赔付于静静重症保险金。此前信泰人寿保险已补偿于静静的2万元，应在本案中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，判决：信泰人寿保险于判决生效之日起10日内赔付于静静保险金28万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由信泰人寿保险负担。 二审中，上诉人提交证据如下：证据1.《济南齐鲁医学检验有限公司企业信用信息公示报告》，证明事项：《济南医学检验所病理检查报告单》出具单位济南齐鲁医学检验有限公司为有限责任公司，为盈利性民营机构，非《信泰百万健康重大疾病保险条款》“2.6保险责任”“7.3保险金申请”“11.9本公司认可的医疗医院”“11.4专科医生”约定的公立医院及医生。《济南医学检验所病理检查报告》是认定于静静是否为狼疮性肾炎WHO（V+Ⅲ）的重要依据，对本案认定为是否属于理赔范围起着至关重要的作用，在没有证据证明“11.9本公司认可的医疗医院”不能做此类检验报告的情况下，我们认为不能采用第三方盈利性民营机构的报告。因此《济南医学检验所病理检查报告单》不应采信。证据2.《济南泰山医院与济南市市中区市场监督管理局、济南市市中区人民政府质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)一审行政判决书》，证明事项：济南泰山医院与济南齐鲁医学检验有限公司签订有临床检验、病理诊断服务协议，委托开展临床检验业务，济南齐鲁医学检验有限公司提供的医疗器械超过有效期限但仍使用。该证据证明济南齐鲁医学检验有限公司在检查检测是存在不按操作规程等的可能性，其出具的《济南医学检验所病理检查报告单》的真实性准确性存疑，结合该公司为盈利性机构，非保险合同约定的医院的情况，《济南医学检验所病理检查报告单》不能作为认定被上诉人患SLE的依据，不能作为威海市立医院诊断为SLE的依据，亦不能作为认定该案的证据使用。被上诉人质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证明事项有异议。该判决书与本案无关，即使齐鲁医学研究所与济南泰山医院存在上诉人所陈述的不按规程等可能性也不能证实被上诉人的检验报告的真实性，就如上诉人在裁判文书网上曾无数次无理拒赔败诉的案例，不能因此证明上诉人所有的案子都无理拒赔是一个道理。本院认为，对上诉人提供的证据一真实性予以确认，上诉人主张的证明事项没有依据，本院不予采纳。证据二，与本案的事实没有关联性，本院不予确认。 被上诉人提交证据如下：威海市立医院2020年4月14日、5月16日、6月17日住院病案三份，威海市立医院检验报告单七份，证明事项：1、被上诉人2020年5月16日血液检查，补体C3结果为0.86，低于正常值。符合《信泰百万健康重大疾病保险条款》44.系统性红斑狼疮-（并发）III型或以上狼疮性肾炎（C12）第2项（5）。2、2020年4月7日抗核抗体谱3项检查，结果为抗核抗体LgG颗粒性1:320，呈阳性。符合《信泰百万健康重大疾病保险条款》44.系统性红斑狼疮-（并发）III型或以上狼疮性肾炎（C12）第2项（3）。3、2020年4月17日，双髋关节双源螺旋CT平扫，影像检查报告单显示，被上诉人双侧骶髂关节髂骨面见骨质硬化，有双侧骶髂关节炎、骨岛可能。因此导致临床表现关节痛。符合《信泰百万健康重大疾病保险条款》44.系统性红斑狼疮-（并发）III型或以上狼疮性肾炎（C12）第1项（4）。4、该组证据也证明被上诉人确诊后一直采用口服药激素+骁悉方案治疗效果不佳，于2020年4月14日开始采用激素加环磷酰胺冲击治疗方案治疗，检验报告单也能证明自确诊以来，被上诉人尿蛋白一直﹥2g/24小时且持续性蛋白尿﹥+++。符合《信泰百万健康重大疾病保险条款》44.系统性红斑狼疮-（并发）III型或以上狼疮性肾炎（C12）第3项（1）。证据二、被上诉人2020年住院期间照片三张、视频一份，证明被上诉人住院采用激素加环磷酰胺冲击治疗。面部蝶形红斑，口腔溃疡。符合《信泰百万健康重大疾病保险条款》44.系统性红斑狼疮-（并发）III型或以上狼疮性肾炎（C12）第1项（1）（3）。证据三、2019年11月26日、27日，被上诉人与上诉人的代理人微信聊天记录一份、被上诉人2019年11月27日威海市立医院检验报告单三份，2019年11月27日的门诊病历一份，证明被上诉人在威海市立医院复查治疗，并且一直配合上诉人，将就诊资料提供给上诉人。证据四、被上诉人与上诉人的经理韩雨良微信聊天记录一份，证明被上诉人投诉保监会后，自2019年8月2日-10日，韩雨良经理每天不分昼夜的与被上诉人沟通，投诉会影响分公司该部门所有员工年终绩效，在上诉人的案件上，总公司拒赔，分公司没有权限，只能给被上诉人一定补偿，不希望牵连员工，最后被上诉人与分公司达成一致补偿协议，分公司额外补偿被上诉人2万元，被上诉人撤诉。该2万元属于补偿款，不是赔偿款。上诉人质证意见：对证据一真实性由法院核实，对证明事项不认可。对证据二，上诉人认为，不能确定该证据的真实性，对证明事项不予认可。其证明“面部蝶形红斑，口腔溃疡”事项，应由医疗机构进行临床认定，而不是由被上诉人自己认定。对证据三，真实性由法院核实，对证明事项不认可。对证据四，不属于新证据，不予质证。对一审判决扣除2万元无异议。本院认为，被上诉人证据一住院病案，系被上诉人涉案疾病治疗的病案原件，本院予以确认。证据二照片及视频，是对其所患病期间的表现的症状，但其主张涉及专业问题，没有医疗机构的确认，本院不予认定。证据三、四系被上诉人与上诉人的代理人及工作人员之间的微信记录，可以证明双方之间的有关事项沟通情况。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为，信泰人寿保险是否应承担保险责任。通过一、二审查明的事实，信泰人寿保险与于静静订立的保险合同，合法有效，是保险理赔的依据。根据《信泰百万健康重大疾病保险条款》2.3条的约定：本合同所保障的重大疾病共一百零五种，分为五组，其中系统性红斑狼疮-（并发）III型或以上狼疮性肾炎在C组中重症中。本案中，被上诉人于静静在保险期间，于静静经威海市立医院诊断为系统性红斑狼疮、狼疮性肾炎（V+III），结合入院检查情况、血液检查、肾穿检查及出院诊断情况，符合涉案合同中重疾险条款C组中重症的条件。因此信泰人寿保险应当承担保险赔付责任。 关于上诉人信泰人寿保险认为被上诉人于静静疾病达不到合同约定的重症条件，威海市立医院依据《齐鲁医学检验所病理检查报告单》作出的诊断结论，齐鲁医学检验所并非二级或二级以上的医院，不符合保险合同的约定，申请对被上诉人的重新检验或进行鉴定，本院认为，威海市立医院为“三甲医院”，其对被上诉人于静静作出的诊断符合保险合同约定的病症，上诉人信泰人寿保险的该主张没有事实依据，本院不予准许。 综上，上诉人信泰人寿保险的上诉请求不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人信泰人寿保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年九月四日 书记员  方高海