河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3069号 上诉人（原审被告）：闫光远，男，1971年8月17日出生，汉族，住高碑店市迎宾路民生胡同2号市。 委托诉讼代理人：崔大庆，河北庆赢律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河北尚轩房地产开发有限公司，住所地高碑店市昌盛西路130号。 法定代表人：闫光涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈森，河北福衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔国栋，男，1969年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：胡英伟，河北诚创律师事务所律师。 原审被告：高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司，住所地高碑店市昌盛西路128号。 法定代表人：宋丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔大庆，河北庆赢律师事务所律师。 原审被告：沈华，女，1977年9月15日出生，汉族，住高碑店市昌盛西路130号。 委托诉讼代理人：崔大庆，河北庆赢律师事务所律师。 上诉人闫光远、河北尚轩房地产开发有限公司（以下简称尚轩公司）因与被上诉人崔国栋及原审被告高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司（以下简称鑫瑞申公司）、沈华民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 闫光远上诉请求：1、依法判令撤销（2019）冀0684民初3616号民事判决书第一项判决并依法改判或发还重审；诉争金额450万元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决书第一项判决认定上诉人偿还被上诉人450万元及利息认定事实不清，适用法律错误。1、2013年1月6日，北京兴钻信息咨询中心向高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司转款105万元，该笔转款仅有北京兴钻信息咨询中心的转款凭证，被上诉人未提交借款合同及其他证据佐证该笔转款系向两上诉人支付的借款，收款人仅为高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司，判令两上诉人共同偿还没有事实依据。2、依据被上诉人的诉状及第一次开庭笔录可以证实，被上诉人在起诉时以及第一次开庭时并未主张此笔款项，在开庭后为凑够起诉的标的数额才将此笔款项计入，原审判决据此判令上诉人向被上诉人承担还款责任属认定事实不清。3、原审法院判决由二上诉人向被上诉人偿还该笔105万元款项适用法律错误，原告主体不适格。依据《民事诉讼法司法解释》第59条的规定，主张105万元债权的适格主体为北京兴钻信息咨询中心而非被上诉人。故原审判决适用法律错误。二、原审判决在认定借款事实上存在遗漏，导致判决上诉人给付被上诉人利息的计算期限存在错误。1、被上诉人在诉状及第一次庭审中主张2016年6月16日的200万元借款合同对应的是2015年4月23日与上诉人的200万元借款。2016年4月1日的200万元借款合同对应的是2016年1月11日与上诉人的200万元借款。上诉人对上述被上诉人当庭陈述认可，但借款合同上加盖尚轩公司印章不知情，因上诉人提交还款凭证主张2015年4月23日的200万元借款已于2017年8月22日还清，2016年1月11日的200万元借款于2017年7月3日偿还100万元本金并提交了还款凭证。原审法院无视如此关键的案件事实直接导致计算借款利息偿还数额错误。2、原审判决认定200万元按月息2分自2017年5月30日起计算利息至付清之日止明显错误。此笔借款于2014年8月13日借款，约定利息2.1%月息，上诉人共计还息1775679元，利息已付至2017年12月12日。3、原审判决认定100万元按月息2分自2018年10月4日起计算利息至付清之日止明显错误。此笔借款于2016年1月10日借款本金200万元，约定利息2.5%，上诉人合计付息152万元，利息已付至2018年12月4日。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，特依法提出上诉，请依法支持。补充上诉理由：一审判决第七页第三行2015年7月24日付息36万元应为41万元，系认定错误。 崔国栋辩称，1、被上诉人崔国栋是北京兴钻咨询中心经营者，为个体工商户的个体经营，上诉人用该咨询中心的账户转账不存在任何问题，从借款转账后上诉人出具借条及还款付息情况来看，上诉人并未提出过异议，并且对该笔借款也一直在实际履行，该笔借款事实及借款主体不存在任何问题。2、依据法律规定，在一审辩论终结前当事人可以增加、变更诉讼请求，也可以对原事实作出进一步的补充说明，第一次开庭和第二次开庭所依据的基本事实和主张的数额没有变化，二次开庭时主张该笔借款是对原借款数额的进一步补充说明，是对所依据的事实及原证据的补强，不存在凑足起诉数额的情况。3、2015年4月23日的借款与2016年1月11日的借款是两笔借款，2015年4月23日借款已经结清双方并无异议。因2015年7月24日36万元的借款已偿还了先期借款利息，剩余款项按合同本金数额及约定利息计算至2015年5月30日，符合法律规定。上诉人是在故意混淆视听，将已结清的200万元借款还息情况与该笔借款混为一谈没有事实基础和法律依据。4、2017年7月3日偿还100万元时尚欠部分利息，一审法院以已经偿还的利息优先冲抵200万元本金，月息3分的借款利息而后在计算还款100万元后所欠利息符合法律规定，一审法院计算并无错误。 尚轩公司述称，对闫光远的上诉理由及内容予以认可，是基本的客观事实。 鑫瑞申公司述称，认可上诉人的上诉理由。 沈华述称，认可上诉人的上诉理由。 尚轩公司上诉请求：1、依法判令撤销（2019）冀0684民初3616号民事判决书第二项，改判驳回被上诉人的该项诉求或发还重审，诉争金额300万元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决第二项判令上诉人共同承担300万元的还款责任认定事实不清，适用法律错误。一、原判决认定上诉人承担还款责任的两份借款合同并未实际履行。1、被上诉人主张上诉人承担还款责任的证据是三份分别于2016年4月1日（两份）、2016年6月16日签订的《借款合同》。依据《最高院关于法院审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第2条、第16条第2款规定，被上诉人应当举证证明其在签订借款合同后履行了支付出借款项的证据。本案被上诉人不能证实在签订借款合同后支付了《借款合同》约定的借款本金，双方之间签订的《借款合同》未实际履行，上诉人不应当承担任何还款责任。2、双方签订的《借款合同》明确约定了借款本金、利率以及还款期限等实质性内容，但合同约定内容既没有明示也没有确认该合同约定的借款本金与其他债务（被上诉人与其他被告之间已经存在的债务关系）的关联性，没有证据证实该借款合同约定的借款本金在签订合同时已由被上诉人提前支付且上诉人明知被上诉人已提前支付；没有证据证实上诉人在签订合同时明知被上诉人与其他被告存在债务而同意补签合同确认上诉人对债务承担偿还责任的事实依据和法律依据。故各方签订的《借款合同》是各方之间确立的新的民间借贷法律关系，因被上诉人未按照合同履行支付借款本金的义务，上诉人不应当承担任何的还款义务。二、上诉人对被上诉人与鑫瑞申公司、闫光远之间已经存在的以前的债务不应当承担还款责任。1、被上诉人主张的债权实际发生在2014年3月至2016年1月11日之间，被上诉人支付约定借款本金时与鑫瑞申公司、闫光远均签订了借款合同，被上诉人与该两原审被告自合同签订生效且被上诉人向该两原审被告支付借款本金时产生民间借贷法律关系，该借款合同的相对方为被上诉人与其他两被告。上诉人既不是该民间借贷法律关系的相对人，也不知道该债权债务的存在，上诉人对被上诉人与鑫瑞申公司、闫光远之间的债权债务不应当承担还款责任。2、上诉人与被上诉人签订的《借款合同》不是对被上诉人与鑫瑞申公司、闫光远以前发生的借款债务的确认，也不是上诉人承担借款人责任的承诺，该借款合同并没有约定上诉人尚轩公司是对被上诉人与其他两原审被告以前已经存在的债务承担责任。被上诉人主张的借款资金的实际流向可以证实借款本金系鑫瑞申公司因经营需要举债，上诉人与该借款资金没有任何关联性，也不知道该借款何时发生。三、原审判决没有依法认定被上诉人诉状中认可的以及第一次开庭陈述的有关案件事实，错误适用法律判令上诉人承担还款责任应当依法撤销。被上诉人在诉状中以及庭审过程中举证并陈述向原审被告出借款项的过程，明确表示其主张的债权证据2016年6月16日的200万元借款合同对应的是2015年4月23日与原审被告实际发生的200万元借款。2016年4月1日的200万元借款合同对应的是2016年1月11日与原审被告实际发生的200万元借款。在庭审过程中，因原审被告主张2015年4月23日与原审被告的200万元借款已于2017年8月22日偿还完毕，2016年1月11日与原审被告的200万元借款已于2017年7月3日偿还100万元本金，且原审被告对上述主张提交了还款凭证。在此情况下，被上诉人要求对账在二次庭审时为了达到让上诉人承担还款的诉讼目的推翻了一次庭审认可的事实但并未充分举证。原审法院无视如此关键的案件事实，错误认定了债权数额并判令上诉人承担责任显然错误。四、上诉人在借款合同上加盖的印章依法并不必然导致上诉人应当承担还款责任。1、2016年6月16日，闫光远与上诉人尚轩公司的法定代表人闫光涛联系，称鑫瑞申公司需要对外借款200万元，请求尚轩公司盖章做个担保，闫光涛基于双方是兄弟关系，同意就该笔借款加盖尚轩公司公章担保200万元借款，但闫光远并未告知出借人是谁，以及要借的款项是确认以前已经发生的债务。故尚轩公司在2016年6月16日的借款合同上加盖了印章，且经办人沈华也签字证明，但尚轩公司在该合同加盖印章的行为应当依据客观事实及法律认定尚轩公司是对鑫瑞申公司约定借款的担保行为，且担保的款项是依据借款合同新发生的借款债务，但依据合同约定的200万元借款并未实际发生。2、尚轩公司虽然在2016年4月1日的借款合同上加盖了印章，但具体经办人沈华证实了该印章的加盖过程，该两份借款合同加盖印章未经尚轩公司法定代表人授权，没有法定代表人、经办人签字。3、上诉人尚轩公司在借款合同上加盖印章的行为，如不考虑加盖印章的原因以及尚轩公司是否对争议债务知情，因三份合同约定的借款实际上是对其他被告以前借款债务的确认，与原来借款实际发生时没有任何关联性的第三方尚轩公司在新合同上的盖章行为也只能认定为是保证担保。依据《担保法》的相关规定，也应当驳回被上诉人对尚轩公司的诉求。综上，被上诉人主张上诉人承担还款责任没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实不清，适用法律错误。特依法向贵院提出上诉，请依法支持上诉人的诉求。 崔国栋辩称，1、盖有尚轩公司印章的三份借款合同均已实际履行，该三份借款合同均是由先期借款结算而来，如果按照上诉人的逻辑，只要是结算后重新出具借款借据就是没有实际履行的话，那法律规定的重新出具借款借据结算单等就均没有实际履行，此观点与法律相违背，上诉人应当承担还款责任。2、尚轩公司加盖印章的行为并不是确立的新的民事借款法律关系，而是对原借款事实及数额的再次确认，沈华作为上诉人公司的会计，在借款合同中以“经手人”的身份出现，足以表明上诉人对借款事实及数额是明知认可的。3、按法律规定，一审辩论终结前，当事人可以就庭审前和庭审中所依据的事实及证据作出补充变更和说明，也是对原事实和证据的进一步补强，被上诉人的庭审陈述和补充证据符合法律规定。4、上诉人所称的加盖印章不必然承担责任的理由没有事实基础和法律依据，上诉人解释加盖印章的原因明显与事实和常理相悖，加盖印章承担什么样的责任，上诉人应当非常清楚，不会是像上诉人解释的那样，作为一个经营性的公司不会随便加盖印章。尤其还是在借款合同上加盖印章，该解释明显不符合常理，不过沈华的解释也反证了上诉人对借款是明知认可的事实。5、上诉人加盖印章的行为不是担保行为，本案中除去被上诉人外所有的当事人均有内在的联系，法定代表人之间，会计之间均是亲兄弟关系、夫妻关系，是典型的家族式企业，从公司、公司法定代表人、会计之间对外进行的民事行为来看也是典型的家族式企业，尚轩公司开发“格林美筑”小区期间与被上诉人发生借款时间相吻合，借款用于了家族式企业生产经营，尤其是沈华作为尚轩公司会计是借款的经手人及尚轩公司盖章行为也足以证实此事，尚轩公司作为借款人的事实无法否认。被上诉人的其他意见：1、2016年4月1日930万元借款没让尚轩公司承担还款责任明显错误，被上诉人对该笔借款提供了充足的证据证实已实际履行，该借款合同是经过结算后重新出具的借款合同，对借款数额及借款形成已作出了解释说明，并提供了充足的证据予以证实，不知一审法院如何得出该合同中没有实际履行的结论？既然是结算后重新签订的借款合同，那结算的依据当然是以前的借款事实及数额，肯定不会再一次转账，一审法院对该事实认定明显错误。2、930万元的借款虽然结算着利息，利息可能有超出法律规定的部分，但不能否认先期借款本金事实的存在，一审法院可以不认定借款本息数额，但不能否定借款主体，尚轩公司在借款合同上加盖印章的行为证明是对借款数额及事实的认可，部分利息虽然超过了法律规定，但尚轩公司认可，加盖印章行为也是对承担还款责任主体的认可，即便对超出法律规定的利息不承担责任，那对基础的借款本金及法律支持的利息部分也应承担还款责任，一审法院以合同没有实际履行来否定借款主体明显是在偏袒尚轩公司，因为前提毕竟是尚轩公司在借款合同上加盖有印章，其应当对基础的借款本金及法律支持的利息部分程度还款责任。3、对2016年7月13日的借款上诉人闫光远也应当支付利息，因为在闫光远出具的借款明细表里面明确载明该笔借款存在利息，并且对利率和计算方式均有明确说明，一审法院对此视而不见，明显是认定事实错误，该笔借款应当支付利息。4、本案在诉讼过程中查封了尚轩公司的房产，一审法院仅凭尚轩公司单方提交的一份评估报告就解封了部分房产，并且没有通知被上诉人，明显程序错误。综上，被上诉人亦认为该案事实不清，也同意将该案改判或发回重审，但不同意上诉人发还或改判的理由。 闫光远述称，认可尚轩公司的上诉内容。 鑫瑞申公司述称，认可上诉人的上诉理由。 沈华述称，认可上诉人的上诉理由。 崔国栋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同偿还借款1370万元及利息（利息自2017年4月1日起以930万元为本金按月息2分计算至还清本金之日止；自2016年4月1日起以200万元为本金按月息2分计算至还清借款本金之日为止；自2016年6月16日起以200万元为本金按月息2分计算至还清借款本金之日为止；自2016年7月13日以40万元为本金按月息2分计算至还清借款本金之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告崔国栋与被告高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司、闫光远自2013年起开始有资金往来，原告崔国栋与被告高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司、闫光远、河北尚轩房地产开发有限公司共计签订三份借款合同。1、2016年4月1日三被告向原告出具借款合同，借款合同注明借款本金为700万元，利息230万元，合计金额为930万元，借款期限自2016年4月1日至2017年4月1日。原告对此借款陈述如下事实：2013年1月6日北京兴钻信息咨询中心给被告高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司转款105万元，2014年3月29日原告给被告闫光远转款345万元，两项本金和利息之和共计700万元。2015年3月11日给付利息296185元，2016年6月13日给付利息49720元。三被告于2016年4月1日给原告就两笔借款加利息重新书写的借款合同，2013年1月6日借款的105万元按照月息1.5分计算至2015年3月30日产生的利息464038元，2014年3月29日借款的345万元按照月息1.5分计算至2015年3月30日产生的利息664185元，以上共计5596185元，减去被告已经于2015年3月11日给付利息296185元，剩余530万元，自2015年4月1日计算至2016年3月31日按照月息2.5分计算产生的本息之和为7077985元，双方签订了700万元合同。2016年6月13日被告给付利息49720元，2017年7月3日被告给付利息100万元，2018年12月4日给付利息10万元。原告为支持其主张提交付款凭证、北京兴钻信息咨询中心营业执照及借款合同。上述证据经被告高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司、闫光远质证，二被告认为借款本金为700万元未实际履行。2013年1月16日借款本金105万元及按月息1.5分计算的利息均不认可，出借方系北京兴钻信息咨询中心，与原告的本次起诉的主体不适格，也未有任何合同相互佐证其主张的700万元事实与该105万元相关，其陈述的借款事实及利息计算和付息情况均不认可。2014年3月29日借款的345万元借款事实认可，月息1.5分认可，但其陈述的自2015年4月1日至2016年3月31日借款利息为2.5分不认可，且原告未有证据证实双方变更了利息的约定，认可原告陈述的2015年3月11日付息296185元，2016年6月13日付息49720元。原告所述2017年7月3日被告给付利息100万元系偿还2016年1月10日借款200万元中的本金，100万元的本金在附言中明确注明是偿还本金。2018年12月4日给付利息10万元系偿还200万元借款中的利息。被告于2015年7月24日付息41万元是付息给345万元的利息。被告河北尚轩房地产开发有限公司质证不认可原告有关700万元借款的事实陈述，认为这些借款与公司无关，2016年4月1日的700万元借款合同并未实际履行，且公司在合同中不是借款人。 2、2016年4月1日三被告向原告出具借款合同，借款合同注明借款本金为200万元，利息为月息3分，借款期限自2016年4月1日至2017年4月1日。原告对此借款陈述如下事实：该借款合同是由2014年8月13日被告沈华向原告借款200万元而来，当时约定的月息2.1%，六个月付息，至2015年7月24日被告将利息36万元转入原告之妻冯辩侠账户，至2015年9月13日开始利息调整为月息3%，2015年9月6日被告给付利息299292元，2015年12月12月给付利息126000元，2016年4月2日给付利息150387元，该期间共计产生的利息958000元，被告只付利息935679元，剩余22321元未付，自2016年4月1日被告重新签订合同将利息改为月息3分，2016年4月3日至2017年12月13日共计支付利息2135679元；要求被告自2017.12.1开始计算按照月息2分计算至本金还清之日止。上述证据经被告高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司、闫光远质证，二被告认为该笔200万元借款的本金数额及利息的约定均认可，但该笔不是对应2016年4月1日的借款合同，而是双方单独的借款合同，其陈述的给付至2015年7月24日合计36万元是给付的345万元中的利息，不是该200万元中的，原告陈述的其余给付利息均认可，利息的计算应自2018年1月开始，不认可其自2017年12月1日计算利息。被告河北尚轩房地产开发有限公司质证认为原告主张的该笔借款其无关。2016年4月1日借款合同中的200万元并未实际发生，印章是由会计误盖。 3、2016年6月16日三被告向原告出具借款合同，经办人为被告沈华，借款合同注明借款本金为200万元，利息为月息3分，借款期限自2016年5月30日至2017年5月30日。原告对此借款陈述如下事实：该借款合同所对应的打款时间是2016年1月11日的200万元，原告将款项转入被告闫光远账户，当时约定月息3分，2016年2月5日被告按照约定给原告支付当月20天的利息4万元，2016年2月29日至2018年2月12日被告共计给付利息142万元，剩余自2018年1月至今未付，要求被告自2018年1月按照月息2分计算利息至实际还清日止。上述证据经被告高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司、闫光远质证，二被告认为2016年1月11日收款的事实认可，该合同对应的是2016年4月1日的借款合同，转账利息认可，2017年7月3日被告偿还该笔100万元的本金，2018年2月12日付款30万元系偿还2017年7月至2018年12月利息，2018年12月4日转款10万元系偿还该笔利息，该笔借款尚欠本金100万元，共给付利息152万元。被告河北尚轩房地产开发有限公司质证认为对原被告陈述均不认可，2016年6月16日借款合同加盖印章事实认可，但加盖合同是应被告一请求对新借款进行担保。 4、原告提交2016年7月13日向被告闫光远转款40万元转款凭证，证实被告闫光远向原告借款40万元并要求自2016年7月13日起按照月息2分计算利息。上述证据经被告闫光远质证，对40万元借款事实认可，但认为双方并未约定利息，应按照年利率6%计算，对原告主张的月息2分不认可。 上述事实有借款合同、付款凭证、营业执照及庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，原被告的借款事实分别认定如下，1、2016年4月1日原告出具借款本金为700万元，利息230万元，合计金额为930万元借款合同原告提交证据不能证实该合同的实际履行情况，对该笔借款合同法院不予支持。被告高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司、闫光远对2014年3月29日345万元借款事实及利息按月息1.5分计算无异议，对此借款及利息二被告应予偿还，双方对2015年3月11日付息296185元，2016年6月13日付息49720元均无异议，对上述给付利息事实，法院予以确认。被告认为2015年7月24日付息36万元是付息给345万元的利息，法院对此予以采信，综上该笔345万元借款被告给付利息共计705905元，按月息1.5分计算应给付至2015年5月12日。2013年1月6日北京兴钻信息咨询中心给被告高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司转款105万元，二被告虽不认可，但原告提交营业执照证实北京兴钻信息咨询中心经营者为原告，对此借款法院予以确认。原告要求按月息1.5分计算利息，被告不予认可，原告未提交证据证实，法院自起诉之日起按年利率6%支持原告利息。2、2016年4月1日三被告向原告出具借款合同，借款合同注明借款本金为200万元，利息为月息3分，原被告双方对借款本金及利息给付1775679元双方无异议，法院予以确认，鉴于2015年7月24日付息36万元已计算至345万元借款利息中，此借款利息给付应至2017年5月30日。被告高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司、闫光远认为是对应其他借款，未提交证据证实，对其理由法院不予支持。3、2016年6月16日三被告向原告出具200万元，经办人为被告沈华借款合同，借款合同注明借款本金为200万元，原被告双方对借款本金均无异议，法院对借款数额予以确认，被告高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司、闫光远认为2017年7月3日偿还该笔100万元的本金，并提交付款凭证，凭证附言中注明是偿还本金，对此法院予以确认，2018年12月4日转款10万元系偿还该笔利息，法院对此予以采信。此借款被告尚欠本金100万元，利息给付152万元，截止至2017年7月3日被告应按月息3分给付利息1064000元，剩余456000元部分按100万元月息3分计算给付利息至2018年10月4日。此借款合同中注明经办人为沈华，原告要求其承担偿还责任无法律依据，法院不予支持。4、2016年7月13日向被告闫光远转款40万元，被告闫光远认可，对借款数额予以确认。原告要求自2016年7月13日起按照月息2分计算利息被告闫光远不认可，原告未提交证据证实，法院自起诉之日起按年利率6%支持原告利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司、闫光远于本判决生效后十日内给付原告借款450万元及利息(利息计算其中345万元按月息1.5分自2015年5月12日起至付清之日止，105万元按年利率6%自2019年7月29日起至付清之日止)。二、被告高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司、闫光远、河北尚轩房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告借款300万元及利息(利息计算其中200万元按月息2分自2017年5月30日起至付清之日止，100万元按月息2分自2018年10月4日起至付清之日止)。三、被告闫光远于本判决生效后十日内给付原告借款40万元及利息(利息计算按年利率6%自2019年7月29日起至付清之日止)。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费104000元，保全费5000元共计109000元由原告崔国栋承担20000元，被告高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司、闫光远负担89000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于105万元借款的问题。2013年1月6日北京兴钻信息咨询中心向原审被告鑫瑞申公司转账105万元，上诉人闫光远上诉主张该债权的适格主体并非被上诉人崔国栋，但崔国栋在一审中提交营业执照证实北京兴钻信息咨询中心的经营者为本案被上诉人崔国栋，故一审法院对此笔借款予以认定，并判令闫光远与鑫瑞申公司承担还款责任，于法有据。 关于一审法院认定的两笔200万元借款问题。根据被上诉人崔国栋在一审中陈述，2015年4月23日其向沈华转账200万元、2014年8月13日其向沈华转账200万元、2016年1月11日其向闫光远转账200万元。对上述三笔转款事实，上诉人闫光远均予以认可，且双方均认可2015年4月23日的200万元借款已经偿还完毕，故一审法院将本案的两张借款合同，即2016年4月1日借款合同和2016年6月16日的借款合同分别对应了2014年8月13日200万元转账和2016年1月11日200万元转账。且上诉人闫光远在上诉状中称“原审认定的200万元按月息2分自2017年5月30日计算”的该笔借款为2014年8月13日的借款，也与一审认定的事实相吻合。对于此200万元借款，被上诉人崔国栋主张该笔借款当时约定利息为月息2.1%，自2015年9月13日调整为月息3%，闫光远予以认可，故一审法院据此将闫光远偿还的利息共计1775679元计算至2017年5月30日，并无不当。 对于2016年6月16日200万元的借款合同，被上诉人崔国栋主张月息3分，对此闫光远予以认可，一审法院根据闫光远实际支付的利息152万元，按照月息3分的标准计算至2018年10月4日，亦无不妥。上诉人闫光远主张按月息2.5%的为利息计算标准，理据不足，本院不予采信。 关于上诉人尚轩公司应否承担还责任以及承担何种责任的问题。一审法院判令尚轩公司承担300万元借款及利息，依据的是2016年4月1日的200万元借款合同以及2016年6月16日的200万元借款合同，根据双方当事人的陈述及一审法院认定的相关事实，该两笔借款合同均是由被上诉人崔国栋与鑫瑞申公司之前的债权债务关系转化而来，且上述借款分别打入沈华账户和闫光远账户，未能体现尚轩公司对借款占有和使用的事实。上诉人尚轩公司称其在借款合同上加盖印章的行为，是因闫光远请求其做担保，其基于双方兄弟关系而加盖了尚轩公司的印章，结合上诉人闫光远在二审庭审中提交的崔国栋与闫光远（鑫瑞申公司）已支付的款项明细中显示“对应尚轩担保”的字样，也印证了尚轩公司在借款合同中的担保人身份。综上，结合本案借款的形成过程、资金流向、闫光远与尚轩公司法定代表人闫光涛的身份关系以及双方当事人的陈述，认定尚轩公司在涉案借款合同中承担担保责任，更符合诚实信用原则，其可在承担连带偿还责任后向主债务人行使追偿权。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3616号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费分担部分； 二、变更河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3616号民事判决第二项为：上诉人闫光远、原审被告高碑店鑫瑞申旅游制品有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人崔国栋借款300万元及利息（利息计算其中200万元按月息2分自2017年5月30日起至付清之日止，100万元按月息2分自2018年10月4日起至付清之日止）； 三、上诉人河北尚轩房地产开发有限公司对本判决第二项债务承担连带清偿责任。 二审案件受理费73600元，由上诉人闫光远负担42800元，由上诉人河北尚轩房地产开发有限公司负担30800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 万丙申 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 李 尧 书 记 员 李思奇