浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0604行初92号 原告何云彪，男，1969年7月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人施王斌、陈佳斌，浙江天鸿律师事务所律师。 被告绍兴市越城区皋埠街道办事处,绍兴市越城区皋埠街道银桥路33号,统一社会信用代码11330602002582120M。 法定代表人蒋国梁，主任。 委托代理人周斌照、何俊，浙江中圣律师事务所律师。 原告何云彪诉被告绍兴市越城区皋埠街道办事处不履行法定职责一案，于2020年6月5日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼，并申请本案异地管辖。绍兴市越城区人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院于2020年6月15日指定本案由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告何云彪诉称，原告系越城区皋埠镇(现为皋埠街道)攒宫村村民，系案外人何幼定三子之一，因原告常年在外务工，原告于近期才得知其位于越城区皋埠镇(现为皋埠街道)攒宫村下新埠71-1号的房屋及土地已于2008年左右被拆迁征收，其父何幼定与其兄弟何云山、何云茂均得到了拆迁安置补偿，但原告何云彪至今未收到任何拆迁安置通知和拆迁安置补偿款等，被告遗漏原告，擅自与案外人进行拆迁补偿安置的行为已违反相关法律法规，理应被撤销，原告亦理应得到同等拆迁补偿安置待遇。故原告起诉要求判令：1.确认被告涉案房屋征收补偿行为与相关协议违法；2.撤销被告与案外人何幼定、何云山、何云茂签订的所有房屋征收货币安置补偿协议书；3.确认原告为被征收安置人员，并对原告进行征收安置补偿；4.要求对案涉规范性文件进行审查；5.本案的诉讼费用由被告承担。后明确为：1.确认被告涉案房屋拆迁安置补偿行为违法；2.撤销被告与案外人何云山签订的《绍诸高速公路房屋拆迁安置补偿协议书》；3.确认原告为被拆迁安置人员，并对原告进行拆迁安置补偿；4.本案的诉讼费由被告承担。 被告绍兴市越城区皋埠街道办事处辩称，一、本案所涉事实2008年2月26日，为确保绍诸高速公路越城区段公路建设的顺利实施，绍兴市越城区人民政府办公室制发越政办发（2008）15号《关于成立绍诸高速公路越城区段工程建设指挥部的通知》，决定成立绍诸高速公路越城区段工程建设指挥部（以下简称“绍诸越城指挥部”）负责具体工作。后绍诸越城指挥部协同属地人民政府即原绍兴市越城区皋埠镇人民政府（以下简称“皋埠镇政府”）实施对绍诸高速征迁范围内属原皋埠镇辖区内的集体土地上村民住宅房屋的征收。本案原告何云彪之父何幼定（公民身份号码330621194208××××，又作“何幼庭”、“何又庭”）经审批建造了权证号皋埠镇集用（1994）3253号、宗地号2××6、坐落于皋埠镇拈宫村（现作“攒宫村”）孙家的集体土地上房屋（即原告提供的证据所指向的涉案被征收房屋）被纳入征收范围。经查，涉案房屋由何幼定作为申请人于1988年申请建造，并由何幼定作为土地使用者申请于1994年取得相应集体土地使用权证。2008年5月20日，何幼定与其妻子王茶香、长子何云山、三子何云茂四人在拈宫村人民调解委员会主持下签订《调解协议》，协商约定涉案房屋归何云山所有等事项。2009年，绍诸越城指挥部、皋埠镇政府根据涉案房屋登记权属材料及《调解协议》，以何云山为案涉房屋户主，以何云山、何云山之妻陈胜娟、何云山之子何叶波以及何幼定为户内征收人口，于2009年7月6日与何云山签订《绍诸高速公路房屋拆迁安置补偿协议书》，对涉案房屋实施了征收并对何云山等人进行安置补偿。绍诸越城指挥部、皋埠镇政府就涉案房屋，未与何幼定、何云茂签订“房屋征收货币安置补偿协议书”或其他类似的征收安置补偿协议。此外，皋埠街道办于本案答辩期内派员向原告户籍所在攒宫村进行实地调查，确认原告户籍所在下新埠村71号房屋仍存在，且该房屋在2015年1月5日由当地村民委员会配合不动产管理部门进行绍兴市建筑物面积测量登记时记载为原告所有。2019年11月，绍兴市越城区部分行政区划进行调整，绍兴市越城区人民政府于2019年11月7日制发越政发〔2019〕12号《关于设立皋埠等街道办事处的通知》，撤销皋埠镇政府并设立皋埠街道办，即为本案被告。二、1、本案因绍诸高速公路建设需要所涉征收集体土地上房屋及安置补偿的具体行政行为，系由绍诸越城指挥部和皋埠镇政府共同实施，绍诸越城指挥部系绍兴市越城区人民政府设置的办事部门，皋埠镇政府现已变更为皋埠街道办，故本案应以绍兴市越城区人民政府、皋埠街道办为共同被告，原告的起诉遗漏被告。且因绍兴市越城区人民政府为县级人民政府，本案应由中级人民法院管辖诉讼。2、原告之弟何云茂系受让原告之兄何云山的房屋，并以该房屋与绍诸越城指挥部和皋埠镇政府签订有关房屋拆迁安置补偿协议，该征收行为及有关行政协议，与原告之间无利害关系，原告对此无提起行政诉讼的主体资格。3、原告之父何幼定、原告之兄何云山，系涉案被征收房屋所在集体土地的登记所有权人和征收过程中的户主代表（签约代表），二人明显为涉及本案行政行为的利害关系人，且与本案处理结果明显有利害关系。故皋埠街道办认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十条之规定，何幼定、何云山二人应作为第三人参加本案诉讼。4.涉案被征收房屋因何幼定、王茶香、何云山、何云茂四人签订《调解协议》而以何云山为户主代表（签约代表），并由何云山直接享受安置补偿。如原告认为该《调解协议》侵害其合法权益的，应就该《调解协议》的效力等另行提起民事诉讼主张权利。5.因原告尚有门牌号为绍兴市越城区皋埠街道攒宫村下新埠71号房屋，故其居住权利以及将来可能的房屋征收安置权益并未因本案征收安置补偿行为受损。且原告自述常年在外务工、连房屋被征收情况也在十余年后才得知，可见原告实际并非居住于涉案被征收房屋；涉案房屋被征收之前的确户工作中，原告也未被作为户内成员登记，该户内其他成员至今也未对确户结论提出异议。故被告认为，根据原告自述和确户情况，原告并非涉案被征收房屋的户内成员，原告要求被列为被征收安置人员（即征收人口）缺乏事实依据，绍诸越城指挥部和皋埠镇政府于征收时未将其列入征收人口并无不妥。三、关于案涉规范性文件的意见本案所涉规范性文件，依照案涉《绍诸高速公路房屋拆迁安置补偿协议书》记载，应系绍诸越城指挥部以绍诸越指（2009）1号文件制发的《绍诸高速公路越城区段征收集体土地上村民住宅房屋拆迁补偿安置办法》。该规范性文件并非皋埠镇政府制定，皋埠街道办目前也未保有该规范性文件的文本，暂不能就该规范性文件的合法性审查提出意见。故请求人民法院在追加绍兴市越城区人民政府为共同被告时由其另行提供。综上所述，皋埠街道办认为本案遗漏被告且应追加有利害关系的第三人参加诉讼，本案或应移交上级人民法院管辖诉讼。同时原告要求将其列为被征收安置人员等诉讼请求缺乏事实依据，于部分诉讼请求内容缺乏利害关系，故应驳回其诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定：“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”所谓“因行政行为导致不动产物权变动”，是指因行政行为直接导致不动产物权设立、变更、转让、消灭等法律后果。本案诉讼请求系原告要求撤销2009年7月被何云山与被告签订的房屋拆迁安置补偿协议，该行政行为并未导致不动产物权变动，不能适用二十年起诉期限，现原告于2020年提起行政诉讼，已超过了五年的起诉期限，且未能提供证据证明本案存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告何云彪的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  倪国锋 人民陪审员  符凌云 二〇二〇年九月一日 书 记 员  徐淑娜