四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4377号 原告：方家海，男，1975年3月20日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杜金,四川穗诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵金斗,四川穗诚律师事务所律师。 被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，统一社会信用代码9151000070915121X7，住所地成都市青羊区青华路38号。 法定代表人：柯军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢霖,四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月,四川昊通律师事务所律师。 被告：刘沙特，男，1957年3月8日出生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 第三人：梁涛，男，1969年5月11日出生，汉族,住四川省绵阳市游仙区。 第三人：四川精匠建筑劳务有限公司，统一社会信用代码915101060500593850，住所地成都市金牛高科技产业园兴盛西路2号德润苑三幢10楼5号。 法定代表人：付超。 原告方家海与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称：中成煤炭公司）、刘沙特以及第三人梁涛、四川精匠建筑劳务有限公司（以下简称：精匠劳务公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方家海的委托诉讼代理人杜金、赵金斗，被告中成煤炭公司的委托诉讼代理人谢霖、王月，被告刘沙特以及第三人梁涛到庭参加诉讼。第三人精匠劳务公司经本院传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 方家海向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告58万，并以该款为基数计算资金利息，计算方法为自2013年9月4日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年7月26日，原告挂靠第三人精匠劳务公司与被告中成煤炭公司签订《劳务承包合同》，约定：中成煤炭公司将其承包的九洲工业园“三网融合核心光器件研发及产业化”项目的劳务分包给精匠劳务公司，同时对工程款计价方式和支付方式进行了约定。原告方家海以及被告刘沙特分别代表精匠劳务公司和中成煤炭公司在该合同上签字。此后三网融合项目由被告中成煤炭公司以“内部承包”名义转包给了第三人梁涛，再经梁涛转包给刘沙特。2013年9月，被告中成煤炭公司为向刘涛、刘沙特支付工程款，请求精匠劳务公司以及原告代为办理过账。中成煤炭公司遂将58万转给精匠劳务公司，而后精匠劳务公司以及原告将该款转给梁涛，梁涛再转给了刘沙特。原告在完成劳务合同之后，以精匠劳务公司的名义向中成煤炭公司请款的过程中，中成煤炭公司不予认可上述过账行为，辩称该案在生效的法律文书中已经认定58万元系原告的工程款，应该另行主张，故原告诉至本院望判如所请。 中成煤炭公司辩称：1.原告所诉请款项发生于2013年9月，已超过诉讼时效；此外，原告已经就案涉58万元在游仙区人民法院起诉过，现再次提起诉讼，构成重复起诉；2.原告诉称案涉款项系代被告中成煤炭过账，以及二审法官释明应另行主张的陈述没有证据；3.案涉58万元已经生效法律文书确认系被告中成煤炭公司支付的工程款，且原告全程参与了案件的审理及调解，明知该58万元性质；4.不当得利的追索对象应当为不当得利之人，于本案被告中成煤炭并未据此得利。故请求驳回原告对被告中成煤炭公司全部诉请。 刘沙特辩称：1.原告不是本案适格主体；2.刘沙特不是案涉款项的受益人、得利人；3.原告的诉请已经超过诉讼时效；4.中成煤炭公司在另关联案件中隐瞒事实真相。 梁涛述称：九洲的项目是被告中成煤炭中标；中标后为了规避风险与我签订转包合同，实际操作者是刘沙特和冯超；第一笔预付款通过我过账是事实，其中有一笔58万元转入给了刘沙特；该款是过账，我本人没有占有该笔款项。 精匠劳务公司未作陈述。 本院经审理查明，认定如下事实：2013年7月26日，中成煤炭公司与精匠劳务公司签订《劳务承包合同》，约定中成煤炭公司将其承包的“三网融合核心光器件研发及产业化”项目转包给精匠劳务公司，并约定了工程款计价及支付方式。该合同尾部甲方栏加盖“四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司三网融合厂房项目部专用章”、代表人处签名为“刘沙特”，乙方栏加盖“四川精匠建筑劳务有限公司”公章、代表人处签名为“方家海”。 2013年8月19日，中成煤炭公司作为甲方（发包方）、梁涛作为乙方（承包方）、四川省三台县冯超人竹制品厂作为丙方（担保方）签订《中成集团三网融合核心光器件研发及产业化建设项目建设工程内部承包协议》，约定中成煤炭公司将其承建的“三网融合核心光器件研发及产业化建设项目”内部承包给梁涛，四川省三台县冯超人竹制品厂为梁涛就该项目提供连带保证。该协议签订时，梁涛与中成煤炭公司并无劳动关系，梁涛也未持有项目经理资格证书。 2014年3月1日，梁涛与刘沙特签订《建设工程承包协议》，约定梁涛将“三网融合核心光器件研发及产业化建设项目”转包给刘沙特施工。 在合同履行过程中，中成煤炭公司曾给精匠劳务公司支付了一笔金额为58万元的款项；精匠劳务公司又给方家海支付了相同金额的款项；方家海于2013年9月4日又给梁涛转款58万元；梁涛随后于同年9月6日给刘沙特转款58万元。 2016年9月30日，精匠劳务公司将中成煤炭公司诉至本院，要求其支付工程款、保证金、逾期利息、违约金等各种款项。该案审理过程中，双方对于前述的58万元性质发生争议。中成煤炭公司辩称该58万元系支付给精匠劳务公司的工程款；精匠劳务公司述称该款是中成煤炭公司支付给刘沙特的费用，为配合中成煤炭公司的财务制度和规避国家有关部门的监管从精匠劳务公司账户过账。2017年12月24日，本院作出（2016）川0703民初4903号民事判决，认定该款系中成煤炭公司支付给精匠劳务公司的工程款。精匠劳务公司因对判决不服遂提起上诉。二审过程中，双方达成调解协议，并由绵阳市中级人民法院出具了（2018）川07民终669号民事调解书，精匠劳务公司认可该58万元系中成煤炭公司向其支付的工程款。 2019年1月9日，方家海作为原告，以不当得利纠纷为由将被告梁涛，第三人精匠劳务公司，诉至绵阳市游仙区人民法院，要求梁涛返还不当得利58万元并支付资金利息。该案庭审中，方家海与精匠劳务公司自认二者系挂靠关系，且此前精匠劳务公司向涪城区人民法院起诉要求中成煤炭公司支付工程款的案件及上诉案件均是方家海以其名义在主张权利。同年2月20日，游仙区人民法院作出（2019）川0704民初124号民事判决，以方家海的主张没有法律依据为由，驳回了其诉讼请求。后方家海上诉至绵阳市中级人民法院，该院于同年8月28日作出（2019）川07民终1700号民事判决，以其上诉理由不成立为由，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议焦点有三：一是本案是否构成重复起诉；二是原告的诉请是否已超过诉讼时效；三是本案不当得利是否成立。 关于本案是否构成重复起诉的问题。本案与游仙区人民法院审结的（2019）川0704民初124号民事案件虽然诉讼标的相同，但诉讼当事人并不一致，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定的重复起诉条件。被告中成煤炭公司辩称该案属重复起诉的意见，本院不予采纳。 关于原告诉请是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，原告虽在（2016）川0703民初4903号案件中就案涉58万元性质与被告中成煤炭公司发生争议，但其只有在该案判决作出后才能够知晓该58万元法院是否予以支持，以此才能知道权利是否受到损害。至原告向本院提起诉讼未超过诉讼时效。被告中成煤炭公司、刘沙特辩称该案已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 关于本案不当得利是否成立的问题。所谓不当得利是指没有法律上的根据，使他人受损而自己获得利益。就本案而言，首先，原告所举证据不能达到被告中成煤炭公司因其付款行为而获得了财产利益的证明目的。其次，不当得利的案件中受益人和受害人应限于直接相对人，不应扩大至第三人。被告刘沙特所获款项来自于第三人梁涛的转款，而非原告的直接支付，其不是本案适格主体。最后，不当得利案件中获利与损失之间的因果关系应是基于同一事实发生。原告的付款行为与被告刘沙特收取款项明显不是属于同一事实，二者之间不具有因果关系。故原告以不当得利为由主张被告中成煤炭公司、刘沙特返还58万元并承担资金利息的请求，于法无据，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告方家海的全部诉讼请求。 案件受理费5988元，由原告方家海负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  孙静 二〇二〇年九月十七日 书记员  涂嫱