文书内容河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执异91号异议人（案外人）：周燕，女，1962年1月16日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区南湖路东海大厦。委托代理人：赵星，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托代理人：于海威，北京市京师（郑州）律师事务所律师。申请执行人：李新立，男，1952年6月7日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区风光路868号经济适用房。申请执行人：万惠敏，女，1952年12月26日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区风光路。二申请执行人委托代理人：李君昊，系二申请执行人之子。被执行人：简忠山，男，1957年6月19日生，汉族，住郑州市金水区政七街27号院4号楼。本院在执行申请执行人李新立、万惠敏与被执行人简忠山物权保护纠纷一案中，异议人周燕向本院提起异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人周燕称，第一，涉案房屋已由被执行人简忠山出卖给异议人,并已交付使用，异议人为该房屋实际所有权人，被执行人简忠山与涉案房屋早已没有任何关系，不能因为李新立、万惠敏与简忠山的纠纷要求房屋的实际所有权人周燕腾房。被执行人于2015年向异议人借款150万元，当时被执行人就将涉案房屋抵押给异议人并将钥匙交付，异议人本意并不想要此房屋，仅是想让被执行人归还借款，但被执行人一直未能偿还借款，截止2017年7月1日，被执行人共欠异议人本息合计209万元，双方于当日签订《房屋买卖协议书》，被执行人将惠济区惠苑小区25号楼东单元5层、6层、跃层东户的329平方米住房以181万的价格出卖给异议人。该事实已经郑州市金水区人民法院（2019)）豫0105民初18773号民事判决书予以确认。异议人与被执行人签订有合法有效的房屋买卖协议，已支付全部价款，被执行人将购房合同、票据、贷款合同等原件交付于异议人，因早期遗留问题，涉案房产无法办理不动产权证，未办理过户。在2017年7月1日异议人与被执行人签订《房屋买卖协议》后，当日被执行人便将该房屋交付给异议人实际占有使用，异议人对该涉案房屋享有所有权。该房屋已与简忠山无关，本执行案件的执行内容责令被执行人简忠山迁出惠济区惠苑小区25号楼东单元5层东户房屋的事项，已没有实际意义。第二，申请执行人启动本执行案件的执行依据郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初6633号民事判决，并不能对抗异议人对该涉案房屋的实际所有权，无权强制异议人迁出房屋。该判决中载明申请执行人与被执行人虽于2006年签订购买该涉案房屋的合同，但合同中涉案房屋仅有原本应当合并出售的复式楼惠济区惠苑小区25号楼东单元5层、6层、跃层东户的5层，申请执行人也一直未占有使用该房屋，且只有购房合同复印件，该判决所述事实本来就不符合常理。既然申请执行人一直未居住使用，根据相关法律规定及一房多卖的处理原则，因异议人与申请执行人购买被执行人的房屋都未办理登记，参照适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：(一)先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院应予支持；(二)均未受领交付，先行支付价款的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持；(三)均未受领交付，也未支付价款，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持。故本案异议人为本涉案房屋的实际所有权人。综上所述，本案涉案房屋实际权利人为异议人，并非被执行人。现异议人依据《民事诉讼法》第二百二十五条及二百二十七条的相关规定，提出执行异议，请求法院依法中止（2020）豫0108执916号执行案件中责令被执行人简忠山迁出惠济区惠苑小区25号楼东单元5层东户房屋的事项。申请执行人李新立、万惠敏辩称，涉案房屋于2006年就已经出卖并交付给其二人，其二人一直都是房屋的实际所有权人。异议人主张房屋为其所有没有事实及法律依据。首先，申请执行人与本案被执行人简忠山2006年就签订了房屋买卖合同，合同签订后房屋立刻就交付使用，钥匙也都已经交给申请执行人。此后申请执行人因个人原因回老家居住，儿子因服兵役也未再继续在郑州居住，就将该房屋闲置。该事实在原审判决（(2019)豫0108民初6633号民事判决书）中已经法院确认。异议人提出其于2017年与被执行人简忠山签订《房屋买卖协议》购买涉案房屋，但此时简忠山已非房屋的所有权人，其无权处置该房屋，双方签署的《房屋买卖协议》应属无效。异议人所提出的（2019）豫0105民初18773号民事判决书中也只是确认了其与简忠山之间的借贷法律关系，未对《房屋买卖协议》是否有效予以确认。而被执行人简忠山后来私自撬锁，更换房屋钥匙的行为除了应该承担民事责任外，还应当承担刑事责任。其次，即使按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，申请执行人是2006年10月份购买并受领交付该房屋的，异议人是2017年才与被执行人签订《房屋买卖合同》。申请执行人作为先行受领交付的买受人，在受领该房屋之日就已经取得了房屋的所有权。异议人周燕既非先行付款人、又非先行受领人，当然不能对抗申请执行人享有的涉案房屋的所有权。综上所述，异议人的异议没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回。本院查明，本案的执行依据是本院作出的（2019）豫0108民初6633号民事判决书，系原告李新立、万惠敏与被告简忠山之间的物权保护纠纷，该判决书查明：2003年11月1日，郑州市邙山区人民政府（甲方）与郑州三江置业有限公司（乙方、以下简称三江置业）签订《委托开发合同》，委托郑州三江置业有限公司开发建设邙山区机关干部职工住宅小区。2003年12月26日，被告简忠山（乙方）与三江置业（甲方）签订《购房合同》，购买三江置业开发建设的位于郑邙新区天河路与新城路交又口西北角的邙山区政府干部职工住宅小区25号楼东一单元5、6、7层东户的房屋一套，建筑面积329.41平方米，后经双方协商，该房屋被改造拆分为5层、6层两户。2006年10月2日，原告夫妇（乙方）与被告简忠山及曹剑（甲方）签订《商品房转让协议》，约定甲方将位于惠济区政府干部住宅小区25号楼东单元5层东户的房屋转让给乙方，房屋建筑面积136.97㎡，3号地下室35.53㎡，乙方将房款连同代交的封阳台款、天燃气初装费、自来水表费、物业管理费、补偿费等合计194470元交付甲方，甲方将房屋钥匙、购房合同等资料复印件（因购房合同是5层、6层两户）交付甲方。同时约定，该住房的房产证、土地使用权证按照小区统一安排的时间办理。协议签订后，原告分两次向被告指定的沈百琼中国建设银行账户付款194900元，被告向原告交付房屋。后原告一直未居住使用，现原告发现被告私自将房屋换锁后交由他人使用。涉案房屋所在小区现名为惠苑小区。该判决书认为，公民的合法财产受法律保护。侵占他人财产的，应当返还财产。被告简忠山已将涉案房屋转让并交付原告，现又私自将房屋交由他人使用，侵犯了原告的财产权，应当予以返还。关于原告要求被告支付房屋占有使用费3万元的主张，其提供的证据不足，根据涉案房屋的面积、地理位置及市场行情等因素，本院酌情按照每月1500元的标准支持原告自起诉之日至被告实际返还房屋之日止的房屋使用费。判决如下：被告简忠山于本判决生效后十日内返还原告李新立、万惠敏位于郑州市惠济区天河路与新城路交叉口西北角的惠苑小区25号楼东一单元5层东户的房屋，并按照每月1500元的标准支付原告自2019年4月25日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费。该判决书生效后，李新立、万惠敏向法院申请执行。执行过程中，本院于2020年7月17日发出（2020）豫0108执916号迁出公告，责令被执行人简忠山于同年7月31日前迁出位于惠济区惠苑小区25号楼东单元5层东户房屋。另查明：原告周燕与被告简忠山借款合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2019年9月6日出具（2019）豫0105民初18773号民事判决书，该判决书在本院查明部分载明：5、2017年7月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“我因资金困难借用周燕209万元（大写贰佰零玖万元)整。我用惠苑小区的329平方米住房卖给周燕，售价181万元整(大写壹佰拾壹万元整)，月息3分，仍欠28万元整。大写贰拾捌万元整，借款人：简忠山。”原告称，该借条上的209万元包含150万元本金及59万元利息。6、2017年7月1日，原、被告双方签订《房屋买卖协议书》一份，主要约定：被告向原告借款经双方对账确认，截止2017年6月30日共计209万元，被告于2003年12月26日购买的位于郑州市惠济区天河路惠苑小区的25号楼东单元五、六跃层东户住宅329平方米，现双方协商一致以180万元（每平方米5500元）出售给原告；双方均同意，被告欠原告借款中的180万元整抵该售房款，仍欠29万元，重新出具借条，月息3分，被告于2018年12月31日还清，自被告给原告出具收到房款收具时，原告的购房款支付完毕；由于该房产未办理网签合同和产权登记，本协议生效之日，被告将购房手续全部交给原告并将该房屋正式交给原告；被告将该房屋手续及房屋交付原告之日即完成该房屋的交付；本协议生效后，被告为原告办理变更手续并在具备办理产权登记之时配合原告办理相关手续；如因被告原因，原告无法取得该房产则被告退还原告全部购房款之外并自本协议成立之日起到退还购房款按照每月购房款的3%支付违约金，同时还应承担给原告造成的一切损失，如原告违约不购买该房产，则被告不退还购房款；本协议以双方签字生效。原告在乙方落款处签字捺印，被告在甲方落款处签字捺印。7、2017年7月1日，被告向原告出具《收到条》一份，主要载明：“简忠山已收到周燕购买惠苑小区25号楼五、六、跃层329平方米住房的全部购房款共计180万元，房款已全部结清。注：该房屋所有购房手续已交付周燕，自即日起该房屋的产权归周燕所有。”8、2017年7月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到周燕的现金29万元（大写贰拾玖万元）整，月息3分。定于2018年12月31日前归还本息（以前借条全部作废）。”9、庭审中，原告称，因上述有张借条上载明的房屋售价为181万元，故明确其主张的借款本金为28万元，利息从2017年7月1日起按照月利率2%标准计算。该判决书在本院认为部分载明：债务应当清偿。被告向原告借款，由相应的《借款合同》、《借条》、《收到条》、转账凭证及司拓陈述为证，原、被告之间形成民间借贷法律关系。原告要求确认其与被告签订的《房屋买卖协议书》有效，但被告并未对该协议书的效力提出异议，故原告的该项诉请并非法院受理范围，本案中不予处理。经原、被告双方计算，……即截止到2019年7月1日被告尚欠原告的借款本金应为28万元，被告应当予以偿还，关于原告要求的利息，符合双方约定，且未超出法律规定，本院予以支持。该判决书判决：一、被告简忠山于本判决生效后十日内向原告周燕偿还借款本金28万元及利息（以28万元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年7月1日起计算至被告实际偿还之日）；二、驳回原告周燕的其他诉讼请求。本院认为，对案涉房屋，已生效的（2019）豫0108民初6633号民事判决书已对所有权作出认定，并判决要求被执行人简忠山返还，故本院采取的责令迁出等执行措施并无不当。异议人周燕所依据的（2019）豫0105民初18773号民事判决书是对其与被告简忠山之间借款合同所作的判决，属于金钱债权，并未对案涉房屋所有权作出确认。故其异议理由不能成立，本院不予支持。如其不服，可以依法提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人周燕的异议请求。当事人对本裁定书不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  楚云鹤人民陪审员  王文英人民陪审员  李春梅二〇二〇年九月七日书 记 员  李梦丽