湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终3013号上诉人（原审被告）：周益芬，女，汉族，1972年1月1日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：余少年，湖北道博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚平，湖北道博律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：成桂英，女，汉族，1969年5月28日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：周春，湖南弘一律师事务所律师。上诉人周益芬因与被上诉人成桂英民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0112民初5847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。周益芬上诉请求：撤销一审判决，改判周益芬无需偿还成桂英87,500元及利息；判令一审、二审全部诉讼费用由成桂英承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。本案不属于民间借贷纠纷，而是成桂英得知周益芬在武汉从事“连锁经营项目”（实际为传销）有较好收益，想投资赚钱，因进入该“连锁经营项目”需要交投资款，成桂英便取款后交与另一位“项目”成员，再与周益芬三人一起到银行将成桂英与其女儿成冬两人的投资款分两次由同去的“项目”成员通过不同的银行存入“上线”的账户，两笔款项数额均为69,920元，该两笔款项均未转入周益芬的账户。2016年6月15日，周益芬向成桂英转款40,574元，是周益芬收到“上线”转款后，转交给成桂英的其与成冬的返利38,000元以及成桂英发展成冬投资成功的提成2,574元。2017年1月22日，成桂英与其女儿成冬找到周益芬诉苦，要求周益芬接收他们两人的投资份额，鉴于成桂英为其邻居，周益芬一时心软便答应了。同日，三人签订了《转让书》，随即周益芬又被逼迫出具《借条》。之后周益芬与成桂英少有联络，2019年初成桂英向周益芬诉苦说其丈夫摔伤住院需要用钱，周益芬一时心软即向成桂英转款5,500元。从始至终周益芬并未认可与成桂英间存在借贷关系，亦不认可该5,500元为偿还借款。二、一审法院适用法律错误。借贷合同属于实践合同，应以出借人交付资金或者借款人收到资金时借贷合同才生效。本案中，虽然周益芬出具了《借条》，但是成桂英的钱款并未交付给周益芬，成桂英在一审中仅提供了取款记录，并未提交证据证明其向周益芬交付欠款的事实。因此，周益芬与成桂英之间的借贷关系不成立，其无需向成桂英偿还87,500元及利息。另外，本案《转让书》的内容违法应属无效。成桂英辩称：一、一审法院查明的“成桂英通过现金形式向周益芬交付了涉案借款”的事实与周益芬在《民事上诉状》中所陈述的事实相互印证，一审法院查明的事实清楚且正确。二、周益芬于2017年1月22日向成桂英出具《借条》的行为、出具《借条》后分多次向成桂英转账共计5,500元的行为，是周益芬对涉案款项往来系民间借贷关系的确认。三、周益芬对其主张未提供证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。四、周益芬在一审中经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃一审答辩及质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。成桂英向一审法院提出诉讼请求：周益芬向成桂英偿还借款90,000元及利息6,855元(按年利率6%标准计算自2018年6月10日至2019年9月10日)，并按上述标准支付到完全清偿之日止。一审法院认定事实：成桂英与周益芬系熟人关系。2016年5月6日，成桂英从其农业银行账户支取66,000元；同月15日，成桂英从其农业银行账户支取55,000元，长沙银行账户支取10,000元。据成桂英陈述：周益芬称其在武汉开超市邀请成桂英前去投资，成桂英到武汉后，于2016年5月6日从银行取款66,000元，加上现金4,000元，共70,000元交与周益芬，周益芬书写账号并将钱存入银行；同月15日，成桂英从银行取款65,000元，加上现金5,000元，共70,000元交周益芬，周益芬书写账号并将钱存入银行。2016年6月15日，周益芬从其银行账户转款40,574元至成桂英账户，成桂英陈述：周益芬告知投资挣了钱故转款。2017年1月22日，周益芬向成桂英出具借条，内容为：周益芬借成桂英9.3万（玖万叁仟），2018年6月份偿还。据成桂英陈述：借条系其向周益芬催讨，周益芬与其算账扣除相关费用后出具。后经成桂英多次催讨，周益芬自2018年5月份开始，通过微信转账，分多笔共偿还5,500元。一审法院认为，周益芬向成桂英出具借条之前，成桂英分别于2016年5月6日、5月15日从银行支取66,000元、65,000元；周益芬于2016年6月15日转款40,574元至成桂英账户。周益芬向成桂英出具借条，是对双方之间前述往来为民间借贷关系的证明，出具借条之后，周益芬分多笔共计偿还5,500元，亦可佐证双方之间成立民间借贷关系。案涉借款已至还款期限，周益芬应当履行偿还义务，对成桂英要求偿还本金的诉求，一审法院予以支持，但金额以扣除已偿还的5,500元后的剩余本金87,500元为准。双方未约定利息，成桂英诉请按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持；双方约定借款2018年6月偿还，故逾期利息从逾期之日即2018年7月1日计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、周益芬于判决生效之日起十日内偿还成桂英借款87,500元，并自2018年7月1日起按照年利率6%的标准支付利息至实际清偿之日止；二、驳回成桂英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,222元，因适用简易程序减半收取1,111元，由成桂英负担30元、周益芬负担1,081元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周益芬向本院提交了两组证据，证据一、转让书、借条、微信聊天记录，拟证明：1、周益芬与成桂英及其女儿成冬签订转让书后，因周益芬无法当场向其支付转让款，于是被强迫向成桂英及案外人成冬出具了借条，双方不构成民间借贷法律关系；2、5月20日的聊天记录“是你骗了我，你觉得对不起我，你才给我写的这张借条”，证明双方不构成借贷关系，只是因为成桂英误入传销，被骗了以后，才要求周益芬向其出具转让书和借条。证据二、银行流水，拟证明周益芬向成桂英转款40,574元，是由双方共同上级李杨伟向周益芬转款后，再由周益芬转交给成桂英，该笔40,574元并非是周益芬向成桂英的还款，而是成桂英在该组织中的返利。成桂英发表质证意见称，对证据一的真实性无异议，但其不属于二审新证据，依法不应予以采纳，且对其证明目的有异议，该三份证据不能否认成桂英与周益芬之间的民间借贷关系，第一，周益芬在出具转让书之后，又立即出具了借条，从出具时间来看，双方对于涉案款项最终确定为民间借贷是没有异议的；第二，转让书的形式及内容严重欠缺，因此在本案中双方的法律关系应为民间借贷关系。对证据二的关联性有异议，该份证据与本案无关，因为还款资金的来源并不影响本案中双方民间借贷关系的确认，周益芬与他人的账务往来属于其个人事务。本院经审查认为，周益芬提交的上述证据，来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，应当作为认定本案事实的根据。本院二审审理查明，2017年1月22日，成桂英向周益芬出具《转让书》，载明：“432423196905283064成桂英，430722199612108547成冬，转让周益芬，2017.元.22号成桂英，2017.元.22号成冬。”周益芬在上述内容下方书写：“转让费用剩93,000元，周益芬。”同日，周益芬向成桂英出具《借条》，载明：“周益芬借成桂英9.3万元（玖万叁仟），2018年6月份偿还。周益芬2017.1.22。”对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：周益芬是否应当向成桂英偿还涉案款项87,500元及利息。经审查，第一，2016年5月，经周益芬介绍，成桂英至武汉参与投资，于5月6日及5月15日从银行支取现金后，经由他人将两笔投资款存入指定银行账户。2016年6月15日，周益芬向成桂英的银行账户转入40,574元，双方均确认该款项为成桂英的投资返利。第二，2017年1月22日，周益芬与成桂英就投资事宜进行结算并达成转让合意，确认转让费用为9.3万元，同日，周益芬向成桂英出具借款金额为9.3万元的借条。第三，自2018年5月开始，周益芬分多次向成桂英偿还共计5,500元。根据上述事实，涉案款项应为双方结算和转让后投资款所转化而成的借款，周益芬和成桂英之间的民间借贷法律关系成立，周益芬理应根据借条的约定向成桂英偿还借款及逾期还款的利息。上诉人周益芬提出的其与成桂英之间不成立借贷关系，无需向成桂英偿还87,500元及利息的上诉意见，证据不足，本院不予支持。至于上诉人周益芬提出的其他上诉意见，经查，均无相应证据予以证明，本院均不予支持。综上所述，上诉人周益芬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1,988元，由上诉人周益芬承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年九月七日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……