江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民终2893号 上诉人（原审原告）：南京银行股份有限公司南通分行，住所地南通市工农路33号金融汇102室。 负责人：王慧力，行长。 委托诉讼代理人：陈渊，江苏冠文（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李建新，男，1979年7月27日生，××族，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）：刘平，女，1977年5月1日生，××族，住南通市通州区。 被上诉人（原审被告）：江苏中发置业有限公司，住所地南通市通州区平潮镇北工业园区68号。 诉讼代表人：钱季春，该企业管理人负责人。 委托诉讼代理人：曹春妍，江苏清心律师事务所律师。 上诉人南京银行股份有限公司南通分行（以下简称南京银行南通分行）因与被上诉人李建新、刘平、江苏中发置业有限公司（以下简称中发公司）与破产有关的纠纷一案，不服南通市通州区人民法院(2020)苏0612民初4075号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 南京银行南通分行上诉请求：撤销一审裁定并发回重审。事实和理由：一、一审法院认定我行逾期起诉，属事实不清。中发公司管理人（以下简称管理人）向债权人会议提交的《破产清算债权审查报告》，仅列明了各债权人的名称、债权金额及优先权受偿顺位的概括性原则，并未列明同时存在买受人优先权和抵押权的不动产信息，该报告中无法看出刘平、李建新与我行之间存在关联性，我行不可能得知案涉抵押物上存在买受人优先权。因此，第一次债权人会议并未对案涉不动产中刘平、李建新与我行的受偿顺位进行确认。第一次债权人会议结束后，我行以法定方式向管理人提出异议，管理人收到我行提出的异议后，于2019年3月向我行送达了《债权复核通知书》，对《破产清算债权审查报告》中涉及我行的债权进行复核，审查确认3000万元为抵押物优先债权，1194203.3元为普通债权，不予确认债权金额为478858.5元。综上，一审法院认定我行在第一次债权人会议确认优先权的受偿顺位后，未提出异议，系认定事实错误。二、一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《破产法司法解释三》）第八条，裁定驳回我行的起诉，属适用法律错误。《破产法司法解释三》第八条规定的15日的起诉期限不能成为限制我行提起诉讼的依据，《告知书》中关于通知我行如对《告知书》内容有异议，15日内提起诉讼没有法律依据。1、我行提起本案诉讼，系针对《告知书》，而非债权人会议审核、人民法院裁定确认的债权表。本案不是债权金额的确认之诉，而是确认债权优先受偿权顺位权之诉，不适用《破产法司法解释三》第八条的规定。2、根据《破产法司法解释三》第八条的规定，15日的期限应当从债权人会议核查结束后开始起算，与管理人是否向债权人送达相关文件资料没有关联性。本案中，债权人会议对债权表的核查并未结束，管理人对买受人的付款金额及具体组成并未调查清楚，债权人会议对债权债务的核查并未结束，即15日并未开始起算。《告知书》只是管理人的单方通知内容，与法律规定不符，不能发生否定我行诉权的效力。3、《告知书》不是债权人会议审核确认的债权表，《告知书》的内容在中发公司系列案的诉讼过程中仍在调整，《告知书》只是管理人对破产事项的单方说明，不适用15日内起诉期限。4、管理人在交付《告知书》时没有告知作出受偿顺位决定的法律依据和事实根据，也未告知我行有关受让人的具体信息，因受让人人数众多，我行需要大量整理、收集、调查、核实众多受让人身份信息的时间，客观上无法在短期内提起诉讼。管理人于2020年7月17日向我行交付了落款时间为2020年7月13日的《南京银行股份有限公司南通分行涉诉抵押物清单表》，才告知我行与涉诉房屋相关的详细信息，即使适用15日期限，也应从2020年7月18日起算。5、我行在收到《告知书》后，于2020年6月3日至17日期间，多次向管理人表达了异议，并多方收集、整理李建新、刘平等人的信息资料。此后，管理人陆续将中发公司系列案涉及的买受人信息告知我行。因买受人信息缺失且我行收集能力限制，2020年5月29日我行在客观上无法提起诉讼，从该日期起算15日不公平。6、管理人于2020年6月19日向我行代理人再次邮寄《告知书》的行为系职务行为，即便起算15日，也应当重新开始起算。7、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条没有十五日起诉期限的规定，《破产法司法解释三》第八条规定的十五日起诉，既不是诉讼时效，也不是除斥期间，不能作为裁定驳回起诉的法律依据。8、我行收到《告知书》后，于6月初即至管理人处了解、收集、核实相关信息，并提出异议。管理人并未对《告知书》结论的理由及依据进行解释，更未调整。我行曾多次询问管理人起诉是否受15日的限制，管理人明确表达，起诉不受15日的限制。我行在进行了大量买受人信息的收集、整理、核实后，掌握了买受人的相关身份信息、电话、居住地点等信息后，第一时间完成诉状，并于2020年6月15日完成网上立案及后续立案手续。我行在整个过程中并无懈怠，始终第一时间表达意见，争取权利，我行的诉讼权利受法律保护，不应被剥夺。 李建新未应诉答辩。 刘平辩称，因孩子上学，我们需要买房。中发公司欠我们工程款，在与中发公司结账后，我们将房屋的余款全部交清。我们一直找中发公司要领产权证，但中发公司不配合，我们才与中发公司签订了房屋买卖合同。房屋拿到后，我们即进行了装修。 中发公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回南京银行南通分行的上诉请求，维持原裁定。南京银行南通分行在第一次债权人会议后，未对中发公司债权表中确认的优先受偿顺位提出异议，在收到《告知书》后，亦未在《破产法司法解释三》第八条规定的十五日内提起诉讼，对其起诉应予驳回。 南京银行南通分行向一审法院起诉请求：确认李建新、刘平对××镇××路××号××华庭××幢××室的不动产不享有买受人优先权，且其对案涉不动产的抵押物优先权的受偿顺位位于李建新、刘平之前。 一审法院认定事实：一审法院于2017年9月20日裁定受理中发公司破产清算一案，并于同年10月9日指定江苏清心律师事务所担任管理人。在2018年4月17日召开的第一次债权人会议中，管理人向全体债权人作《破产清算债权审查报告》，通报了有财产担保的债权、社保和公积金债权、税款债权、建设工程款优先权、普通债权、业主债权。报告中以字体加粗加黑方式作出特别提示：“同一标的物上既有买受人优先权，又有工程价款优先权和抵押物优先权的，优先权的受偿顺位为：买受人优先权＞工程价款优先权（债权人书面放弃该优先权的除外）＞抵押物优先权”。报告中载明，对债权表记载的内容有异议的，可在本次债权人会议后十五日内向管理人书面提出异议，或直接向一审法院依法起诉。报告所附的债权表中，第90号债权人为南京银行南通分行，申报债权额为31673061.8元，审查确定的有财产担保债权为12500000元，普通债权为18694203.3元，债权合计31194203.3元；第184号债权人为李建新、刘平，申报债权额为594243元，审查确定属买受人优先债权，债权额为592609元。南京银行南通分行委托成小梅参加了债权人会议，会后，南京银行南通分行未对管理人审查确认的李建新、刘平的优先债权提出书面异议，亦未提起诉讼。 2020年5月27日，管理人向南京银行南通分行邮寄《告知书》，南京银行南通分行于2020年5月28日签收。《告知书》载明，南京银行南通分行所申报抵押物优先权的20套不动产已认定买受人享有优先权，其中包括买受人李建新、刘平所申报的××镇××路××号××华庭××幢××室，管理人对同一标的物上既有买受人优先权又有工程价款优先权和抵押物优先权，确定的受偿顺位为：买受人优先权＞工程价款优先权（债权人书面放弃该优先权的除外）＞抵押物优先权。如对告知内容有异议，请在收到本告知书之日起十五日内直接向一审法院提起诉讼。2020年6月15日，南京银行南通分行通过网上立案系统向一审法院提交了起诉状。 一审法院认为，《破产法司法解释三》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中，南京银行南通分行在第一次债权人会议确认优先权的受偿顺位后并未提出异议，亦未在收到管理人发出的《告知书》后十五日内提起诉讼，由于前述规定中关于提起诉讼的期间属于诉讼法意义上的期间，而南京银行南通分行并无妨碍权利行使的法定事由，故其逾期起诉应当予以驳回。裁定：驳回南京银行南通分行的起诉。案件受理费减半收取计4871元，于裁定生效后退还南京银行南通分行。 本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2020年3月9日，一审法院作出（2017）苏0612破6号之七民事裁定书，裁定:一、确认陈新炎、吴志英等81套房产购房户债权人的债权（商品房消费者具体名单详见《江苏中发置业有限公司无争议债权表（第一批）》）；二、确认陈新炎、吴志英等81套房产购房户的权利优先于建筑工程优先权，建筑工程优先权优先于抵押权人的抵押权，由管理人协助商品房消费者办理产权证（商品房消费者具体名单详见《江苏中发置业有限公司无争议债权表（第一批）》）；三、解除对管理人提供的《江苏中发置业有限公司无争议债权表（第一批）》上载明的81套房产的抵押登记；四、解除对管理人提供的《江苏中发置业有限公司无争议债权表（第一批）》上载明的81套房产的查封措施。《江苏中发置业有限公司无争议债权表（第一批）》列明，李建新、刘平的债权金额为592609元，债权性质为买受人优先债权，对应的商品房为××镇××路××号××华庭××幢××室。 本院认为，一审法院作出的（2017）苏0612破6号之七民事裁定，对李建新、刘平的债权金额、债权性质、债权顺位进行了确认，该裁定已发生法律效力。现南京银行南通分行就李建新、刘平的债权性质、债权顺位提起本案诉讼，违反一事不再理原则，一审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，南京银行南通分行的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘丽云 审判员  张 敏 审判员  王作杰 二〇二〇年九月十七日 书记员  杨 茜