湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1661号上诉人（原审被告）：欧忠富，男，1954年6月3日出生，汉族，住湖南省衡山县福田铺乡东盛村杨扶第五村民小组1号。委托诉讼代理人：欧润志（欧忠富之子），男，1979年9月2日出生，汉族，住湖南省衡山县福田铺乡东盛村杨扶第五村民小组1号。委托诉讼代理人：王迪成，湖南迪成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡山县福田铺乡东盛村杨扶第六村民小组。主要负责人：宾杨辉，该组组长。委托诉讼代理人：李新庚，湖南华方律师事务所律师。原审第三人：陈建全，男，1963年9月30日出生，汉族，住湖南省衡山县福田铺乡东盛村杨扶第六村民小组18号。上诉人欧忠富因与被上诉人衡山县福田铺乡东盛村杨扶第六村民小组（以下简称东盛村杨扶六组）、原审第三人陈建全土地租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2019）湘0423民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欧忠富上诉请求：撤销原判，改判驳回东盛村杨扶六组的全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费由东盛村杨扶六组负担。事实和理由：一、东盛村杨扶六组不是本案适格原告。东盛村杨扶六组在本案起诉时没有公章，其用私刻公章提起本案诉讼于法无据。二、《山地租用协议》性质上应属于土地经营权流转中的租赁协议，应合法有效。东盛村杨扶六组共有22户，该协议已经该组21户村民代表签名同意，其支付的租金45000元已有17户村民代表领取，原审将案涉协议认定为土地承包经营权转让或土地经营权的承包关系并无效，属适用法律不当。三、原审即便认定《山地租用协议》无效，协议无效的过错在于东盛村杨扶六组，原审未一并追究其过错或违约责任，显失公平。东盛村杨扶六组辩称，该组有权提起本案诉讼，《山地租用协议》违反了法律禁止性规定，应属无效。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈建全述称，其在担任东盛村杨扶六组组长期间，该组一直没有公章，欧忠富支付的租金已经其手发给了该组17户村民家中，剩余4户没有领取的租金已移交给了村里，《山地租用协议》应合法有效，同意欧忠富的上诉意见。东盛村杨扶六组向一审法院起诉请求：1.确认2019年2月14日双方签订的《山地租用协议》无效；2.判决欧忠富非法占用东盛村杨扶六组土地搭建的长棚立即拆除，还原土地现状；3.欧忠富承担本案诉讼费。一审法院认定事实：欧忠富系衡山县福田铺乡东盛村杨扶第五村民小组村民。陈建全时任东盛村杨扶六组组长。2019年2月14日，欧忠富（乙方）与东盛村杨扶六组21位村民签订《山地租用协议》，甲方为：福田铺乡原杨扶村六组全组村民。协议约定：甲方同意将排山坳杉树山（集体所有）、部分集体土地出租给乙方欧忠富使用；租用范围见示意图；租用时间从2018年3月1日到2088年3月1日止；乙方有权在租用山地范围建房或从事其他权利，甲方不得干涉同时配合办理房权手续；乙方拥有租用期间的所有权、使用权及其他受益权；乙方一次性付给甲方补偿款45000元。协议上有21位村民签名，其中名为“陈建兵”代替其他三个人签名、“陈建祥”代替其他两人签名。福田铺乡东盛村村民委员会作为见证方在该协议上加盖公章，协议签订后，欧忠富将45000元交付给东盛村杨扶六组组长陈建全。欧忠富在该土地范围内建有一个厂棚，未办理建房许可证。2019年6月13日，东盛村杨扶六组19位村民作出《村民会议决定书》，认为《山地租用协议》将山地变相出卖给欧忠富，推选宾新林、陈武作为诉讼代表人，起诉至该院，请求判决该协议无效。另查明：根据东盛村杨扶六组村规民约，涉及集体组织重大事项，需提前通知各户派一名代表参加进行表决，至少经全体组民代表三分之二以上通过。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。2019年2月14日，欧忠富（乙方）与东盛村杨扶六组21位村民签订《山地租用协议》，属于将集体土地发包给本集体经济组织以外的个人承包，未报福田铺乡人民政府批准，违反法律强制性规定，故对东盛村杨扶六组要求确认协议无效的诉请予以支持；协议无效，应恢复到无效前的状态，东盛村杨扶六组要求欧忠富拆除土地内的厂棚，亦予以支持；同时，东盛村杨扶六组收取的45000元承包费应予返还给欧忠富。依照《中华人民共和国土地承包法》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条规定，判决：一、2019年2月14日东盛村杨扶六组与欧忠富签订的《山地租赁协议》无效；二、欧忠富在本判决生效之日三十日内拆除土地上搭建的厂棚；三、东盛村杨扶六组在本判决生效之日三十日内退还欧忠富承包费45000元。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由东盛村杨扶六组、欧忠富各负担20元。本院二审期间，欧忠富提交了以下三组新证据：证据1.收款人宾杨辉于2020年3月10日出具的收条一份，拟证明欧忠富及时支付租金给了村民，其已履约；证据2.租金发放表一份，拟证明22户村民中有17户已领取租金；证据3.东盛村村民委员会出具的证明一份、证明人刘光仁的身份证复印件一份，拟共同证明东盛村杨扶六组不是本案适格原告。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，欧忠富提交的证据1、2内容客观真实，与本案具有关联性，可予采信；证据3不能达到证明目的，不予采信。经审理查明，东盛村杨扶六组在二审询问中陈述，该组就租赁事宜在签订《山地租赁协议》前后召开过村民代表大会，会议召开前没有书面公告，但有过口头通知，大会没有形成书面决议。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于东盛村杨扶六组村民是否系本案适格原告的问题。从《山地租赁协议》签订主体及内容看，签订该协议的乙方欧忠富并非东盛村杨扶六组村民，甲方虽是东盛村杨扶六组全组村民，但因协议所涉标的物即排山坳杉树山、部分集体土地属于东盛村杨扶六组所有的集体土地性质，故签订协议的甲方（发包方）应是东盛村杨扶六组，东盛村杨扶六组作为案涉协议权利人，系本案适格原告，有权提起本案诉讼。关于案涉协议的性质及效力问题。案涉协议涉及农村土地的承包事宜，区别于合同法规定的租赁合同，欧忠富主张案涉协议应属于租赁合同性质的理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款均明确规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的个人承包经营的，应当事先经本集体经济组织的村民会议三分之二以上的成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，结合东盛村杨扶六组在二审询问中的陈述以及欧忠富提交的证据分析，可认定《山地租赁协议》虽经东盛村杨扶六组三分之二以上村民代表同意，但并未报福田乡人民政府批准。依据上述法律规定，原审认定《山地租赁协议》因未报福田铺乡人民政府批准，违反了法律强制性规定应属无效，有事实和法律依据。欧忠富主张案涉协议属于租赁合同性质，应合法有效的理由不能成立，本院不予采纳。关于《山地租赁协议》无效后应如何处理的问题。欧忠富主张，原审认定案涉协议无效后未一并追究东盛村杨扶六组过错或违约责任，显失公平。本院认为，原审在认定案涉协议无效的同时，判令欧忠富拆除土地上搭建的厂棚、东盛村杨扶六组退还欧忠富承包费45000元，节约了诉讼资源。因欧忠富未就案涉协议无效后的其他问题在本案一审中提出具体主张，一审法院对此未做处理，并无不当，双方如协商不成，可另行法律途径解决。综上所述，欧忠富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人欧忠富负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年九月八日法官助理  许建中书 记 员  陈 浅