吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2040号上诉人（原审原告）：吴金凤，女，1964年12月27日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：金春生，吉林越天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉化集团吉林市联合化工厂，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：冯学武，厂长。委托诉讼代理人：赵成林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：崔建国，吉林北豪律师事务所律师。上诉人吴金凤因与被上诉人吉化集团吉林市联合化工厂（以下简称吉林联化）劳动争议一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2020）吉0203民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴金凤上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持吴金凤的诉讼请求或发回重审；二、由吉林联化承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。吴金凤于1986年到吉林联化处参加工作，1988年该厂焦粉车间通知吴金凤放假回家待岗，后吴金凤多次找车间要求上班，均以没有岗位为由拒绝安排上岗工作。吴金凤从未申请与他人进行工作对调，也不认识赵桂香，更没有自带档案到吉林市电线厂报到。一审认定吴金凤在另案中自认将人事档案交付给吉林市电线厂，并办理好了接收手续，是因吴金凤找到吉林联化后，吉林联化的工作人员查找到了吴金凤的对调手续，告诉吴金凤去找吉林市电线厂，并一再嘱咐吴金凤陈述吉林市电线厂已经接收了吴金凤的档案，吴金凤在这种情况下才出现另案自认的情况。但吴金凤从不知道自己被对调的事宜，更未到吉林市电线厂报到。二、一审判决适用法律错误。吴金凤从未向吉林联化申请对调，吴金凤在2019年5月查找妹妹吴金霞档案时，才发现被对调的证据，并于2019年11月到劳动部门申请仲裁，没有超过仲裁时效期间，一审法院应依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理”的规定审理本案，应告知吴金凤可对对调申请上申请人签字做司法鉴定，以便确认该对调申请的真伪，不应驳回吴金凤的诉讼请求。吉林联化辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴金凤在一审诉讼中未申请对对调申请中签字进行司法鉴定，吴金凤的上诉请求及事实理由不能成立，不应得到支持。吴金凤向一审法院起诉请求：确认吴金凤与吉林联化1986年11月至2014年12月27日期间存在劳动关系。一审法院认定事实：吴金凤于1986年到吉林化学工业公司联合化工厂参加工作（后更名为吉林联化）。1988年6月9日，吴金凤向吉林化学工业公司联合化工厂提出对调申请，申请同吉林市电线厂赵桂香对调。同年8月，经吉林化学工业公司联合化工厂、吉林市电线厂同意，并经吉林化学工业公司联合化工厂的主管部门吉林化学工业公司集体企业公司审批，同年9月26日，吉林化学工业公司联合化工厂向吴金凤下发《职工离厂通知书》和《集体所有制固定工人调转介绍信》，由吴金凤自带档案于1988年9月27日到吉林市电线厂报到。吴金凤曾就本案诉讼请求向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会以吉林联化主体不适格为由，于2019年11月26日作出吉市劳人仲不字［2019］第1956号不予受理通知书。吴金凤曾于2019年9月23日以吉林市电线厂为被告向一审法院提起劳动争议告诉，后于11月4日撤回起诉。吴金凤在起诉状中自认“原告于1986年参加工作到吉林联化，1988年9月26日与吉林市电线厂的赵桂香对调到吉林市电线厂，我当年就将人事档案交到吉林市电线厂的人事科办理好了接收手续，人事科告知我暂时回家等消息。原告当时的工资是44元，并有集体所有制固定工人调转介绍信、对调申请及工资表。”一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，吴金凤主张其被对调到吉林市电线厂的相关手续均系伪造，其对对调一事毫不知情，但在一审法院2019年9月23日立案的吴金凤与吉林市电线厂劳动争议一案中，吴金凤在提交的起诉状中自认“原告1988年9月26日与吉林市电线厂的赵桂香对调到吉林市电线厂，我当年就将人事档案交到吉林市电线厂的人事科办理好了接收手续，人事科告知我暂时回家等消息，……并有集体所有制固定工人调转介绍信、对调申请及工资表”，可见，吴金凤于1988年便已知晓对调一事，并亲自将人事档案送到吉林市电线厂办理好交接。吴金凤对自己提出的诉讼请求未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据上文所述，吴金凤自认其于1988年便已知晓对调一事，时至2019年才向吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效期间。综上，一审法院对其主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决。一审法院判决：驳回吴金凤的诉讼请求。案件受理费5元，由吴金凤承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实除“吴金凤于1986年到吉林化学工业公司联合化工厂参加工作（后更名为吉林联化）。1988年6月9日，吴金凤向吉林化学工业公司联合化工厂提出对调申请，申请同吉林市电线厂赵桂香对调。同年8月，经吉林化学工业公司联合化工厂、吉林市电线厂同意，并经吉林化学工业公司联合化工厂的主管部门吉林化学工业公司集体企业公司审批，同年9月26日，吉林化学工业公司联合化工厂向吴金凤下发《职工离厂通知书》和《集体所有制固定工人调转介绍信》，由吴金凤自带档案于1988年9月27日到吉林市电线厂报到”外，其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”劳动争议案件需先经劳动仲裁部门仲裁，劳动仲裁是人民法院受理劳动争议案件的前置程序，因此劳动争议案件中确认劳动者与用人单位之间的劳动关系与普通民商事案件中的确认之诉不同，需适用仲裁时效期间。吴金凤现请求确认与吉林联化自1986年11月至2014年12月27日期间存在事实劳动关系已超过仲裁时效期间，故一审判决不予支持，并无不当，本院予以维持。吴金凤曾于2019年9月23日向吉林市电线厂主张权利时陈述“1988年与吉林市电线厂的赵桂香对调”，本案吴金凤主张其陈述是陷于错误认识而自认，对此应承担举证证明责任，现无证据证明，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定承担举证不能的不利后果。吴金凤在一审时并未对《对调申请》中申请人处的签名是否为吴金凤本人签名申请进行司法鉴定，属对自身权利的处分，二审申请进行司法鉴定，本院不予准许。是否申请司法鉴定是当事人的权利，吴金凤称一审审理过程中未对其释明举证责任及鉴定后果，不属于严重程序违法，故吴金凤关于一审程序违法，应予发回重审的主张，本院不予支持。吴金凤关于调取赵桂香的相关档案材料的申请，因无法提供赵桂香的居民身份号码，且与本案不具有关联性，故本院不予准许。综上，吴金凤的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴金凤负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年九月二十八日书记员 李玉娇