湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终830号上诉人（原审被告）：宋远二，男，1951年6月19日出生，苗族，湖南省保靖县人。委托诉讼代理人：向超，湖南四维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙昌齐，男，1947年1月29日出生，苗族，湖南省保靖县人。原审被告：保靖县第二建筑工程公司。法定代表人：张国泽。委托诉讼代理人：田新凤，湖南大凤律师事务所律师。上诉人宋远二因与被上诉人龙昌齐及原审被告保靖县第二建筑工程公司（以下简称二建公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省保靖县人民法院（2020）湘3125民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋远二及其委托诉讼代理人向超，被上诉人龙昌齐及原审被告二建公司委托诉讼代理人田新凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋远二向本院上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。（一）、一审认定上诉人“借用二建公司资质中标，雇请石永杰、石兴炳负责管理工地及材料、招募民工施工”是错误的。在一审中，上诉人已经提交了充分的证据证实本项目是翁科村委及驻村工作组集体研究决定由上诉人背名，由翁科村委实施的，所以才有所有的项目方面的事情均是时任翁科村书记石永杰、时任翁科村主任石远文选定了施工队、记工、谈判单价、具体结算等等一系列证据。同时，上诉人与石兴炳一直以来关系不好，不可能雇请石兴炳负责管理工地及材料、招募民工。一审中也没有任何证据证明上诉人曾经雇请过石永杰、石兴炳。（二）、通过一审庭审核实，本项目合同价款为922,642．59元，但是最终的结算价款为85万元。实际上，上诉人宋远二已经垫付了120多万元，这一系列案件标的金额超过30万元。一个工程款为85万元的工程，被石永杰、石兴炳等人串通、伪造，成本已超过了150多万元，不符合常理。（三）、本案中被上诉人的证据为石永杰出具的说明，证明被上诉人欠付的工资。但是，石兴炳、石永杰等人均为这一系列案的原告，其出具证明的合法性是有问题的。同时，与之前在劳动部门提交的他们自己出具的欠付工资的情况是完全不相符的，并且差距十分巨大。这完全就是串通和造假。（四）、二建公司已经将收到的工程款全部拨付，不应当承担责任。二、本案适用法律错误。本案中适用的是《保障农民工工资支付条例》，该条例实施时间为2020年5月1日，本案项目时间为2017年，不应当适用《保障农民工工资支付条例》。被上诉人龙昌齐口头答辩称，一审判决二建公司支付劳务工资而非上诉人，上诉人的上诉于被上诉人无关。原审被告二建公司陈述称，对上诉人宋远二的上诉请求没有异议。被上诉人龙昌齐向一审法院起诉请求：二被告支付原告工资25,202元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月10日，被告宋远二借用被告二建公司资质中标保靖县清水坪镇中溪村高标准农田建设项目等四个项目（四标段），四标段：吕洞山镇翁科村高标准农田建设项目，中标价格92万元。同年4月19日，宋远二以二建公司名义作为承包方与发包方保靖县土地开发整理中心签订了《湖南省土地开发整理项目工程建设承包合同》，工程名称：保靖县吕洞山镇翁科村高标准农田建设项目中央补助资金（用于精准扶贫）；工程内容：灌溉与排水工程、田间路桥工程；合同价款922,642.59元，合同工期90天，合同对双方的权利义务进行了约定。被告宋远二取得该工程后，雇请原告石兴炳看管工地、材料并招募民工施工。石兴炳便请龙昌齐到工地上从事砌堡坎、岩柱、混混凝土、打地板、清沟等工作，整个工钱为50,142元，期间，原告从石兴炳处预支了8,400元，从宋远二处预支了16,540元。施工完毕后，因被告方未支付工资，故原告诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告工资金额的认定；二、承担工资支付的主体。关于焦点一，被告宋远二辩称其没有雇请龙昌齐施工，但工地施工民工龙自春、石金六均证实龙昌齐在工地上施工的事实，且庭审中龙昌齐陈述其向宋远二借支1.6万余元用于支付民工工资，宋远二无异议，故认定龙昌齐在工地上做工如实，其工钱50,142元扣除从石兴炳处预支的8,400元，从宋远二处预支的16,540元，尚欠25,202元。关于焦点二，被告石远二辩称该工程实际是翁科村委负责实施，相关责任应由村委承担。一审法院认为，该工程系被告宋远二借用被告二建公司资质以二建公司名义作为承包方与发包方签订合同，发包方将工程款给付二建公司，二建公司又将工程款拨付给宋远二，并未拨付给翁科村委，故宋远二辩称意见不成立。我国《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款规定，施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。故本案工资支付主体应系被告二建公司。综上所述，原告龙昌齐的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《保障农民工工资支付条例》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告保靖县第二建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告龙昌齐劳务工资25,202元；二、驳回原告龙昌齐的其他诉讼请求。案件受理费430元，依法减半收取215元，由被告保靖县第二建筑工程公司承担。二审过程中，被上诉人龙昌齐及原审被告二建公司均未提交新证据。上诉人宋远二向本院提交了吕洞山镇翁科村《高标准农田建设项目建设结算表明细》，拟证明：1．所有付款都有石永杰、石远文签字，是按照他们要求支付的；2．工程结算价85万元，宋远二已付122万元，远远超过结算价。被上诉人龙昌齐质证认为该证据不真实，结算表是假的。原审被告二建公司对该证据没有异议。本院认为，上诉人宋远二向本院提交的证据不属于二审新证据，且不能证明待证目的，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。本院认为，根据我国相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，均应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吕洞山镇翁科村高标准农田建设项目系原审被告二建公司与发包人保靖县土地开发整理中心签订，上诉人宋远二作为二建公司的委托代理人在合同书上签名，且二建公司垫付工程款也是通过宋远二。而宋远二称翁科村委会是实际施工人，无扎实的相应证据支持。因此，一审认定宋远二是该工程的实际施工人并无不当，本院予以确认。如宋远二或二建公司有证据证明其与翁科村委会有合伙合作等其他法律关系，双方可以另行协商或另行提起民事诉讼解决，不应影响其在本案中应承担的支付责任。二建公司对无资质的上诉人宋远二挂靠经营存在过错，应承担相应责任，是否适用《保障农民工工资支付条例》并不影响二建公司承担本案责任，且二建公司并未对其承担支付责任提出上诉，一审判决并无不当，故本院对一审法院判决予以维持。综上所述，上诉人宋远二的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人宋远二负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨光福审 判 员 余 霞审 判 员 杨安寿二〇二〇年九月十五日法官助理 田竺青书 记 员 钱一剑附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……