湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终1840号上诉人（原审被告）：衡阳县开平交通设施有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇新建路1号3栋附01号。法定代表人：徐开平，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：李鸿湘，男委托诉讼代理人：唐莉，湖南天地人律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：莫依云，湖南天地人律师事务所实习律师（一般授权）。原审被告：湖南省衡洲建设有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。法定代表人：唐崇宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李莹，女上诉人衡阳县开平交通设施有限公司（以下简称开平公司）因与被上诉人李鸿湘、原审被告湖南省衡洲建设有限公司（以下简称“衡洲公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初912号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，对上诉人开平公司的法定代表人徐开平、被上诉人李鸿湘、原审被告衡洲公司进行了调查询问。本案现已终结审理。上诉人开平公司上诉请求：撤销湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初912号民事判决。事实与理由是：被上诉人李鸿湘施工的衡阳县S315线城区段道路标线工程，工程款总计177300元，在被上诉人进场施工期间和完工后，上诉人于2016年11月10日、17日分别预付给被上诉人工资款65000元、50000元，又分别于2017年5月1日、2018年8月24日付给被上诉人10000元、10000元，衡洲建设有限公司经上诉人同意于2020年4月2日付给被上诉人40000元。上诉人付给被上诉人工资款共计175000元。一审判决歪曲上诉人已付清被上诉人案涉工资款的事实，违法判决上诉人向被上诉人支付工资款81915元和资金占用费。被上诉人李鸿湘答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告衡洲公司述称：我公司已经履行了与开平公司、李鸿湘签订的协议，因此不应当承担责任。李鸿湘向一审法院提出诉讼请求：1.判决开平公司支付李鸿湘工资款123644元，并支付自2017年5月4日起按年利率6％计算的资金占用费；2.判决衡洲公司对上述款项承担连带支付责任。原判查明,2015年5月，衡洲公司与建设单位衡阳县城市和农村建设投资有限公司签订建筑工程施工合同，由衡洲公司承建衡阳县S315线城区段（县三中至西杉公路跨线桥）改造工程BT项目。2015年6月8日，衡洲公司又与本公司员工彭文科签订内部经济责任承包合同书，指定其为该项目的负责人。彭文科又与甘振兴合伙完成此项目，甘振兴将此项目标识标线工程分包给开平公司。开平公司又将标识标线工程转包给李鸿湘，就转包事项双方进行了口头约定：李鸿湘包工、包料、包质量、包安全生产、综合单价30元/平方米。李鸿湘于2016年11月7日进场施工，同年12月12日第一阶段施工结束，2017年4月29日至5月3日第二阶段施工完毕，至此，李鸿湘共完成该改造工程的道路标线工程量5910平方米，总工程款计177300元。李鸿湘共已收到开平公司支付的工程款185000元。在案涉工程项目开工之前李鸿湘曾为开平公司做了九峰村、实验学校、西渡市场等三个工程项目，合计工程款89615元已付清，经结算，尚欠李鸿湘案涉项目工资款81915元。2020年1月15日因开平公司拖欠工资，李鸿湘向衡阳县劳动保障监察大队投诉，该队找到开平公司法定代表人徐开平作了调查笔录，徐开平在笔录中陈述“我的6元/平方包括开票和税费，李鸿湘的30元/平方包括材料费、人工工资等”。2020年3月31日，李鸿湘与开平公司、衡洲公司的工作人员、涉案工程项目负责人甘振兴在衡阳铁路运输法院达成协议：“一、本协议签订之日起三日内，丙方（甘振兴）代乙方（开平公司）向甲方（李鸿湘）支付4万元工程款，因丙方与乙方对该工程暂未结算，此4万元作为项目的预付款，且在之后丙方与乙方的结算中进行核减，多退少补。二、甲方在收到丙方支付的4万元当日即向法院申请撤诉，并向丙方出具收条。三、后如甲方与乙方之间的结算问题未解决可另行通过民事诉讼解决，但不得以任何理由再向丙方及湖南省衡洲建设有限公司主张任何权利。”甘振兴于2020年4月9日向李鸿湘转账支付40000元履行了该协议。一审法院认为，原告诉请追索劳动报酬，实际是主张支付涉案项目工程款，工程已经竣工验收并交付使用，作为实际施工人的原告主张按双方约定的计价方式支付工程款合理合法，应予支持。涉案工程之外其它工程款不在本次原告诉求范围内，根据不告不理的民事诉讼原则，对其它项目工程款不作处理。开平公司抗辩其已将涉案工程款全部支付给原告，并由原告负担税费的主张缺乏证据支持，不予采信。原告在与衡洲公司达成的协议中，明确表示在衡洲公司履行向其支付40000元项目预付款后不再向该公司主张任何权利，意思表示真实，现原告再次要求衡洲公司承担连带责任，有违诚信，对其请求，应予驳回。因双方当事人既未约定工程款的支付期限，二被告之间就工程价款又尚未结算，加之涉案工程具体验收、交付使用时间不能确定，故依法应从原告起诉之日起计付资金占用费。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条（三）项之规定，判决：一、被告衡阳县开平交通设施有限公司在判决生效后十日内向原告李鸿湘支付工资款81915元，并支付自2020年4月9日起至付清之日止、按年利率6%计算的资金占用费；二、驳回原告李鸿湘要求被告湖南省衡洲建设有限公司承担连带支付责任的诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由原告李鸿湘负担386元，由被告衡阳县开平交通设施有限公司负担1000元。经二审查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人开平公司支付给被上诉人的175000元是否系支付衡阳县S315线城区段道路标线工程的工程款，案涉工程款是否支付到位，具体支付金额和欠付金额是多少。经查，上诉人开平公司与被上诉人李鸿湘对上诉人已经支付被上诉人175000元工程款并无争议，双方争议的是该175000元是否系支付衡阳县S315线城区段道路标线工程的工程款。首先，从本案查明的事实来看，案涉衡阳县S315线城区段道路标线工程从2016年11月7日开始施工，到2017年5月3日完成施工，上诉人开平公司于2016年11月10日和同月17日分别向被上诉人支付工程款65000元和50000元，该两笔工程款的支付时间不符合双方长期合作形成的工程完工后结算并支付工程款的习惯。其次，从被上诉人李鸿湘提供的其与上诉人的法定代表人徐开平双方的微信和短信记录来看，在案涉项目开工之前，李鸿湘一直在向徐开平催讨九峰村、实验学校和西渡市场的工程款，且上诉人未能提供其已经支付上述三个项目工程款的依据，开平公司辩称其在支付该175000元之前已经付清上述三个项目工程款的理由不能成立。再次，2018年2月12日李鸿湘才向徐开平确认案涉工程施工标线的面积，此时开平公司还未与发包方衡洲公司结算，故开平公司主张其支付的115000系支付案涉工程的预付款亦明显不合常理。综上，一审判决认定上诉人支付的175000元中有部分系支付之前三个项目的工程款，上诉人开平公司尚欠被上诉人李鸿湘案涉工程款81915元的事实清楚，处理正确，应予维持。开平公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2772元由上诉人衡阳县开平交通设施有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  周 宏审 判 员  张 健二〇二〇年九月十八日法官助理  彭 斌书 记 员  谢倩茜