浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0122民初2024号 原告：桐庐家景房产中介有限公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县城瑶琳路809号。 法定代表人：蒋英，总经理。 委托诉讼代理人：章虹，女，该公司员工。 被告：桐庐碧辰置业有限公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县县城大奇山路937号101室。 法定代表人：欧阳宝坤，经理。 委托诉讼代理人：徐正影，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨聪颖，女，该公司员工。 第三人：杭州房江湖房地产科技有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区景芳三区30幢2号一楼东间。 法定代表人：何生祥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭会燕，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张新俊，男，该公司员工。 原告桐庐家景房产中介有限公司（以下简称家景公司）与被告桐庐碧辰置业有限公司（以下简称碧辰公司）、第三人杭州房江湖房地产科技有限公司（以下简称房江湖公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日、2020年8月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告家景公司的法定代表人包国军、被告碧辰公司的委托诉讼代理人徐正影及第三人房江湖公司的委托诉讼代理人郭会燕到庭参加诉讼。第二次庭审，原告家景公司的法定代表人蒋英及其委托诉讼代理人章虹、被告碧辰公司的委托诉讼代理人杨聪颖及第三人房江湖公司的委托诉讼代理人张新俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告家景公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告佣金89385.48元（按外地客户成交额的4.5%计算），并支付原告自2020年6月5日起至款项还清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月26日，原告与第三人签订了一份分销合作框架协议，约定原告可参与第三人承接的全部楼盘销售项目。因被告开发的楼盘桐庐碧桂园十里春风也是第三人承接销售的楼盘之一，故原告业务员章虹(微信名：叶子)于2020年5月7日将客户(即邵正高、赖旭芳夫妇)推荐至被告处购房，并将该客户带至被告开发的楼盘看房。邵正高、赖旭芳夫妇经看房后，于5月8日与被告签订了桐庐碧桂园十里春风认购书，购买被告开发的十里春风楼盘春风苑1幢1单元302室(合同总房价2177328元，优惠后成交价1986344元)，并于当日向被告交纳定金50000元，5月11日追加交纳定金50000元，尔后于5月14日向被告支付了首付款60余万元，于5月22日下午办理按揭贷款后付清全部房款。在客户购房的同时，原告请求第三人与被告确认邵正高、赖旭芳夫妇所购房屋系原告有效推荐而成交，并要求被告支付佣金89385.48元(按外地客户成交额的4.5%计算)，但被告却于5月21日通过第三人答复原告，邵正高、赖旭芳夫妇所购房屋系其自访购买，并拒付佣金。为此，原告曾向城南派出所报警，要求处置，接警民警以该纠纷不属于其处置范围为由，建议原告向法院起诉。原告认为，客户(即邵正高、赖旭芳夫妇)向被告购买十里春风苑1幢1单元302室，自始至终都是在原告业务员的有效推荐下成交，被告理应按照其与第三人签订的销售合同及原告与第三人签订的框架协议约定向原告支付佣金。现被告不顾事实，判定该房的成交系客户自访，并拒绝向第三人支付佣金，导致第三人因未收到被告的佣金而无法向原告支付，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。 原告家景公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.贝壳新房分销合作框架协议，证明原告与第三人之间的分销合作关系； 2.微信聊天记录，证明客户是由原告代理人成功带看的事实； 3.报警证明及桐庐县公安局城南派出所出警视频，证明因与被告产生纠纷原告报警的事实; 4.认购书，证明原告推荐的客户购买了被告房屋。 被告碧辰公司书面答辩称：1.被告与原告不存在居间合同关系，本案被告主体不适格，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案的诉讼标的为居间合同关系，原告所提供的证据分销合作框架协议表明，案涉居间合同的主体是本案第三人和本案原告，而非本案被告。原告在起诉状中也自认，其是与第三人签订了分销合作框架协议。并且，被告对原告和第三人签订了分销合作框架协议及协议的具体内容也并不知情。综上，被告并非案涉居间合同的主体，原、被告双方不存在居间合同关系及其他合同关系，本案被告主体不适格。而原告突破合同的相对性，要求被告根据分销合作框架协议向其支付佣金89385.48元，缺乏法律和事实依据；2.案涉商品房并不属于原告成功推介的房源，原告无权要求被告支付佣金。第一，被告曾与本案第三人签订分销合作合同，协议中约定被告委托第三人为桐庐碧桂园十里春风项目的洋房等产品提供居间代理活动。但是，被告并不知晓，第三人允许原告承接其全部楼盘销售项目，并签订了分销合作框架协议。而后原告的业务员也一直是以第三人的名义作为渠道方来推荐客户(原告提供的证据也可以证明)。故自始至终，与被告存在居间合同关系的只有本案第三人，原、被告之间不存在任何合同关系，原告要求被告支付佣金缺乏合同依据。第二，本案第三人与被告是长期合作关系，双方对于已签订的分销合作合同中具体条款的适用均无异议并严格遵守。双方一致认可，第三人推介的客户必须录入被告的销售登记系统，若被告的销售登记系统识别出第三人推介的客户并非首次来访客户(首次来访客户是指来访客户在第三人组织前往被告项目参观前，从未自行或由其他组织或个人推介被告项目并在被告销售系统登记个人信息)，则不视为乙方推介客户。上述内容也并非是被告独有的约定，而是行业内普遍认可的计佣条件。并且，被告之所以与第三人签订分销合作合同，根本目的是为了拓展客源，即希望第三人能够提供被告尚未掌握的意向客户信息。而案涉商品房的业主之一赖旭芳的信息于2018年9月17日就已经被录入被告的销售登记系统。故按照分销合作合同相关规定及合同目的，该商品房属于被告自销房源，并不属于第三人或是原告推介成功的房源。第三，根据原告提供的证据分销合作框架协议第四条“项目参与细则”第四点“客户认定争议处理”第三项的规定:“乙方在销售工作中所产生的其他客户认定争议的，应当以甲方的规则为准进行处理，如该争议经协商无果，最终应当以项目开发商的判定确认为准”。第五条“业绩确认及分销确认服务费支付流程”第一点规定：“成功购房是指，以甲方与项目开发商在协议中约定的成功销售标准为准。业绩确认以甲方的认定规则为准。”该分销合作框架协议经原告和第三人盖公章确认，说明原告和第三人都认可销售过程中客户认定争议应以第三人的规则为准处理，若双方协商无果应以项目开发商即被告的判定为准。针对案涉房屋，无论是根据被告和第三人约定的成功销售标准，还是根据被告的判定，该商品房都属于被告自销房源，并不属于原告推介成功的房源。第四，根据原告提供的与贝壳渠道费祥云5月23日中午12:04的聊天记录(最后三张聊天记录)，原告员工章虹于2020年5月2日通过渠道向被告报备赖旭芳的联系方式，但是原告被通知赖旭芳的联系方式已在被告系统中存在，属于无效信息。原告在明知案涉商品房的客户并非首次来访客户的情况下，为了拿到佣金，故意将业主邵正高化名为方先生，并将邵正高一人的联系方式报备给被告，导致被告无法及时识别出案涉商品房客户并非首次来访客户。而后直至被告与客户签订认购书时，被告才了解到两位客户的具体信息，经系统核验时才发现客户之一的赖旭芳是已经被登记入销售系统的非首次来访客户。故被告一直按照合同约定办事，既不存在违约行为，也无需支付原告佣金。综上，原、被告之间不存在居间合同关系，并且，无论是根据原告与第三人签订的分销合作框架协议，还是根据被告和第三人签订的分销合作合同，案涉商品房都不属于原告成功推介的房源，原告无权要求被告支付佣金。综上，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求人民法院查明事实，秉公处理，驳回原告全部诉讼请求,以维护答辩人的合法权益。 被告碧辰公司未提交证据材料。 第三人房江湖公司述称，对原告的起诉意见和理由以及被告的答辩意见都没有什么其他的异议。 第三人房江湖公司未提交证据材料。 对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。原告提供的分销合作框架协议是其与第三人签订的。本案的被告并非该合同的主体。原告与被告之间不存在合同关系。根据合同的相对性原则，不应该认定该协议与被告有关，且被告对原告和第三人之间签订的该协议具体内容也不知情。故该证据的真实性、合法性存疑，与本案也欠缺关联性，原告无权据此协议，要求被告向其支付佣金。该分销合作框架协议经原告和第三人盖公章确认，说明原告和第三人都认可该协议规定的内容。即销售过程中，客户认定争议，应以第三人的规则为准处理，如果双方协议无果，应以项目开发商即被告的判定为准。故无论是根据被告和第三人的约定，还是根据被告的判定，该案涉房屋均不属于原告推介成功的房源。对证据2的真实性、合法性、关联性以及证明目的也不予认可。原告提交的该证据只是微信聊天截图记录，其真实性和合法性存疑。首先根据备注原告提供的聊天记录，均是其员工和客户以及第三人员工之间的聊天记录，没有与被告员工之间的聊天，说明被告从未和原告有过任何的联系，或者是承诺。其次，被告也不能根据原告的员工备注，即认定其聊天对象的身份。最后该证据无法证明原告所说的案涉房源为原告的有效推荐，恰巧能够证明原告的员工早就知道了被告和第三人房源判定规则，并且通过违规手段规避了这一规则。另外，根据原告提供的其员工章虹与贝壳渠道费祥云于5月23日中午12点04分的聊天记录，章虹与客户赖旭芳于5月11日下午14点53分的聊天记录均可知原告的员工于2020年5月2日即通过渠道向被告报备赖旭芳的联系方式。被通知赖旭芳的联系方式已被被告在系统中录入属于无效信息后，已明确知晓案涉商品房客户并非首次来访的情形下，为了取得佣金，故意将业主邵正高化名为方先生报备给被告，导致被告无法及时辨别出该业主为非首次来访客户。综上，对该份证据不予认可。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不予认可。被告无权要求被告向其支付佣金。对证据4，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的不予认可，该证据不能证明邵正高、赖旭芳向被告购买的房屋系在原告员工有效推荐下成交。赖旭芳信息早就录入被告的销售登记系统，按照被告与第三人的约定，属于被告自销房源。对原告提供的证据，第三人均无异议。 经审核，本院对原告提供的证据的真实性均予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与第三人（甲方）签订贝壳新房分销合作框架协议，协议约定：1.甲方授权乙方参与其承接楼盘的销售合作。销售范围包含合作期内甲方合作项目的所有在售房源（被告开发的桐庐碧桂园十里春风楼盘也在该范围内）。合作期限内，乙方可参与甲方承接的全部楼盘项目，甲方根据原告在销售工作中的成交量向乙方结算分销服务费；2.以甲方与项目开发商在协议中约定的成功销售标准确认成功购房，以甲方的认定规则对乙方业绩进行确认；3.分销服务费支付流程：甲方每周/月核对上一周/月乙方推荐客户符合本合同约定结算标准的成交物业数量，并通知乙方开具符合本协议约定的发票及乙方盖章确认的结算清单交至甲方。甲方审核无误后于30个工作日内支付乙方当期分销服务费。协议还对其他事项作出约定。 2020年5月22日，原告认为购买被告楼盘的邵正高、赖旭芳夫妇是其推荐客户，被告应支付其佣金，而与被告产生纠纷。原告报警，桐庐县公安局城南派出所曾出警处置。 本院认为，原告在起诉状中自认与第三人签订分销合作框架协议，而被告与第三人签订销售合同。其提起本案诉讼，是因被告未按和第三人签订的销售合同向第三人支付其推荐的邵正高、赖旭芳夫妇购房佣金，导致第三人无法向其支付佣金。结合本院认定的事实，在原告未提供证据证明其和被告存在合同关系的情形下，其突破合同相对性原理直接向被告主张权利，无相应法律依据。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告桐庐家景房产中介有限公司的诉讼请求。 案件受理费1018元，由原告桐庐家景房产中介有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  游荣华 二〇二〇年九月一日 法官 助理  杨君玲 代理书记员  方 潇 ? 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。