辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1882号 上诉人（原审原告）：王世涛，男，1962年10月3日出生，汉族，户籍地：抚顺市望花区，现住抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：宋洋，男，1985年5月8日出生，住抚顺市顺城区,社区推荐。 被上诉人（原审被告）：抚顺伟达物业管理有限公司，住所地：抚顺经济开发区高湾经济区铁路南2号路29号411室。 法定代表人：朴慧淑，该公司经理。 上诉人王世涛因与被上诉人抚顺伟达物业管理有限公司（以下简称伟达物业）物业服务合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王世涛上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判伟达物业退还王世涛1150元或发回重审；二、一、二审诉讼费由伟达物业承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，导致判决错误。王世涛向伟达物业按1.2元每平缴纳物业费不是一审法院认定的缴纳即对伟达物业收费从0.8元涨至1.2元每平及提供服务达标的认可，是伟达物业采取违法手段迫使王世涛交纳。因为伟达物业涨收物业费时王世涛所在园区当时业主委员会处于解散状态，王世涛个人无法对抗伟达物业，王世涛也同园区其他业主找到相关部门，但都告知重新成立业主委员会抵制伟达物业的违法行为，新的业主委员会是2019年1月才重新正式成立，之后新的业主委员会多次找伟达物业协商退还多收的物业费，伟达物业各种推倭。伟达物业于2019年9月26日撤离王世涛所在园区。2019年11月伟达物业承诺于2019年12月31日前退还多收的物业费，但是伟达物业没有如约给付。 伟达物业答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 王世涛向一审法院起诉请求：被告是王世涛所住小区的伟达物业,但伟达物业提供的物业服务没有达到合同约定标准,还存在不按物业合同约定私自增加收取物业费,2019年伟达物业起诉小区欠物业费的住户,一审法院作出了(2019)辽0404民初1259号民事判决书,判令欠物业的住户按照物业费标准每平0.8元的70%交纳从2015年至2019年的物业费,原因是伟达物业的服务未达到合同约定的标准,之后伟达物业上诉，抚顺市中级人民法院驳回伟达物业上诉维持一审判决,王世涛得知此事后找到伟达物业要求其退还多收的物业费,因为王世涛按照伟达物业私自违法增加的标准每平1.2元全额向伟达物业交纳的物业费,但伟达物业以种种借口拒不退还,为此,王世涛诉至法院，请求人民法院依法判令伟达物业退还王世涛物业费1289元，并承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：王世涛系望花区雷锋路西段21号楼3单元1202号业主，该房产与枫泽家苑小区12号楼3单元1202号系同一房产。伟达物业于2015年4月22日进入枫泽家苑小区，6月18日正式接管枫泽家苑物业，2019年9月26日离开枫泽家苑小区。2016年10月13日，伟达物业发布《关于调整高层住宅物业费的通知》上载：“12号楼、13号楼的业主：近几年，物业公司对高层物业费一直收取标准为每平方米0.8元。一年多来，由于物业服务企业的运营成本增加，高层每平方米0.8元，即使100%的业主缴纳物业费，也是入不敷出，维持不了高层电梯和二次供水的正常运行。所以为保证高层电梯、二次供水正常运行，高层物业费从2017年1月1日开始。由原来每平方米0.8元，加收到每平方米1.2元。加收0.4元为电梯、二次供水运行的维修维护费用。从2017年1月1日开始，物业公司执行新的收费标准，望广大业主周知。落款望花区枫泽家苑小区物业”。另查，王世涛于2019年4月23日向伟达物业缴纳2018年12月1日至2019年11月30日期间物业费。王世涛从2019年9月27日至2019年11月30日期间的物业费为139元，伟达物业对此无异议。因双方对应否打折收取物业费及调整物业费的收费标准问题各持己见，一审调解未成。 一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效,当事人应当遵循诚实信用原则全面履行合同义务。当事人协商一致,可以变更合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于王世涛主张的要求伟达物业退还物业费1289元一节,王世涛、伟达物业双方系平等的民事主体,双方协商一致可以变更合同内容。伟达物业于2019年9月26日离开枫泽家苑小区，不再为王世涛提供物业服务，据此王世涛要求伟达物业返还2019年9月27日至2019年10月30日期间的物业费139元与法有据，法院予以支持；关于王世涛主张的由伟达物业退返该公司由原来的0.8元/平方米元调整为1.2元/平方米的物业费用一节，因伟达物业在调整前已经向全体业主公示，且王世涛亦是按照调整后的标准向伟达物业缴纳的物业费用，王世涛按照调整后的收费标准缴纳物业费的行为，表明王世涛已经认同了伟达物业对合同内容的变更,即认可伟达物业上调物业费的收费标准，同时亦对伟达物业的服务予以认可的情况下才履行了缴纳物业费的义务，现王世涛又以伟达物业服务不达标为由主张退返物业费且未向法院提出确实充分的证据证明自己的主张，且王世涛该主张的依据是同一小区其他业主按照合同约定物业费70%标准缴纳的判例,但是该案例属于个案,不能直接适用于包括王世涛在内的全体业主，王世涛该项诉讼请求于法无据,法院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第七十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、抚顺伟达物业管理有限公司自本判决发生法律效力之日起三十日内返还王世涛支付的物业费139元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳王世涛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由王世涛承担22元，由伟达物业承担3元，其中，由伟达物业承担的部分，随上述款项一并支付给王世涛。 双方当事人在二审期间未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、伟达物业按照1.2元/平方米/月标准收取物业费的行为是否合理；二、王世涛主张伟达物业服务不达标应按一定比例减免物业费是否应予支持。 关于焦点一，伟达物业作为物业服务企业为包括王世涛在内的枫泽家苑小区业主提供物业服务并收取相关费用，其与王世涛之间形成了物业服务合同关系。伟达物业因物价及服务成本等因素针对高层小区业主提高物业收费标准已在园区内通过张贴《关于调整高层住宅物业费的通知》的形式予以了公示，王世涛按变更后的收费标准交纳了物业费，表明双方之间就变更收费标准达成了合意。王世涛称伟达物业采取违法手段迫使其交纳了物业费，但其提供的证据不足以证明其诉讼主张。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围，提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。业主请求物业服务企业返还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。”上述规定表明，“擅自”提高收费标准为法律所不允许。而本案通过伟达物业提供的物业费收缴明细表可以说明伟达物业提高收费标准已经大多数业主同意，且调整价格并未明显畸高，故上述司法解释的规定在本案中不能适用。据此，王世涛请求伟达物业返还多收物业费，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点二，因案涉小区个别业主拒交物业费，由此形成的伟达物业提起物业服务合同纠纷的案件，经人民法院作出生效判决，裁量对应收取的物业费按一定比例减免。本案王世涛依上述生效判决所认定的事实及判决结果主张伟达物业返还部分物业费，本院认为，由于物业管理服务具有公共性和综合性，使其有别于为单一客户提供的专项特约服务，而受益主体的广泛性和差异性，难以实现所有业主的认识完全一致。伟达物业在物业管理服务过程中，可能存在一些令部分业主不满意的地方，但物业服务合同属于公共服务合同，对于服务是否存在缺陷的判断，不应以个别业主的感受为标准。王世涛自接受伟达物业提供的物业管理服务以来，前期均是依合同约定足额交纳了物业费，足以说明其对伟达物业所提供的物业管理服务是认可的，故上述个案所认定的事实及判决结果不能及于本案。依本案现有证据不能证明伟达物业为王世涛提供物业服务中有重大瑕疵。故王世涛该项请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王世涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 丽 审判员 黄 霞 审判员 李雪慧 二〇二〇年九月二十一日 法官助理王宝伦 书记员刘娟