广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14793号上诉人（原审被告）：曹先领，男，1974年11月6日出生，汉族，身份证住址：山东省梁山县，委托诉讼代理人：朱武发，广东盛放律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，广东盛放律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：卢永生，男，1985年11月26日出生，汉族身份证住址：甘肃省泾川县，委托诉讼代理人：成晓亮，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周明珠，广东商达律师事务所实习律师。上诉人曹先领因与被上诉人卢永生民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初38954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹先领上诉请求：一、撤销原审判决第一项和第二项；二、改判驳回卢永生的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由卢永生承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决中称“本案卢永生虽未能提供典型民间借贷关系的借条、欠条等证据，但结合双方的微信聊天记录、电话录音、庭审调查等情况，确实存在曹先领要求卢永生为其周转钱款的情形，而经卢永生多次催促后，曹先领亦在双方的对话沟通中承诺了将相关款项还给卢永生的意思”属于事实认定错误。1、卢永生没有提供任何转账、现金、刷卡等记录或收据，无法证明双方之间借款本金为28000元；2、卢永生自2007年起至2013年未向曹先领进行催促还款；3、卢永生提交的录音不能证明曹先领欠其借款；4、卢永生始终没有与曹先领进行对账确认每一笔款项的来源以及发生原因。二、卢永生所提交的微信聊天记录并不完整，其证明力是有瑕疵的，其所提交的电话录音也不能证明双方之间存在借款合同关系。一审法院仅根据微信聊天记录、电话录音及庭审调查即作出判决，但上述证据并不足以证明借贷关系的发生具有高度可能性。被上诉人卢永生对此答辩称，一审查明曹先领只欠卢永生28000元，与事实不符，实际上卢永生借给曹先领42000元，但是没有证据证明，所以一审法院才没有认定。除此之外，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求支持一审判决。被上诉人卢永生一审起诉请求：一、曹先领返还卢永生借款本金42000元及利息（利息以42000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年6月25日起计算至实际清偿之日止）；二、本案全部诉讼费由曹先领承担。一审法院经审理查明，卢永生提交其2019年3月10日与曹先领的微信聊天记录显示卢永生向曹先领提及此前帮其付账等，曹先领回复称：“好。就算两万八！我这个月给你！从今以后我们互不相欠！就当我们是陌生人！”曹先领质证认为该聊天记录真实性予以认可，但这句话的意思是曹先领答应借28000元给卢永生。卢永生提交其2019年3月与曹先领的数次电话录音，其中卢永生要求曹先领说出此前欠款情况，曹先领未明确回应，只提及卢永生此前曾为曹先领垫付茶叶款9800元事宜，自07年起常一千、两千的情况，然后称朋友之间不是这样算账的，卢永生称其当时经济很困难没有办法要求曹先领还款，曹先领称月底争取给两万（录音光盘7069-20190311225300音频00:21:40前后）。曹先领质证认为该录音中没有听到曹先领有确认过借款事实及金额的意思。卢永生一审庭审时称，因双方自2007年起便是朋友关系，曹先领常要求卢永生为其周转买一些东西或消费的账款，因为每次数目都不大，就没有向其索要借条和收条。曹先领庭审时称，只要求卢永生为其垫付过一笔茶叶款一千多，已经还给卢永生，除此之外双方没有其他任何经济往来。一审法院认为，根据合同法的相关规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。卢永生虽未能提供典型民间借贷关系的借条、欠条等证据，但结合双方的微信聊天记录、电话录音、庭审调查等情况，确实存在曹先领要求卢永生为其周转钱款的情形，而经卢永生多次催促后，曹先领亦在双方的对话沟通中承诺了将相关款项还给卢永生的意思；曹先领质证称其在微信聊天中承诺2019年3月将28000元给卢永生是指借28000元给卢永生的解释，与紧随此句其后的“从今以后我们互不相欠”完全矛盾，亦与微信上下文及电话录音中反映的背景情况不相符；一审法院依法采信卢永生的主张。但卢永生自行结算的多年累计数额42000元没有证据证明，对欠款金额一审法院采信微信聊天中确认的28000元。至于借期内利息，双方没有约定，依法不予支持。卢永生主张曹先领自2013年6月25日起开始逾期，没有证据证明，依法不予支持。但微信聊天及电话录音中确有关于2019年3月底付28000元的意思表示，一审法院依法支持自2019年4月1日起按年利率6%计付的逾期利息。一审法院判决：一、曹先领应于判决发生法律效力之日起十日内向卢永生偿还28000元及利息（以28000元为基准，自2019年4月1日起按年利率6%计至实际还款之日止）；二、驳回卢永生的其他诉讼请求。案件受理费925元，由卢永生负担315元，曹先领负担610元。本院经审理查明，卢永生在原审阶段提交了一份主张是2019年9月与曹先领的电话录音，曹先领在其中陈述，“我记得你给我买茶叶花了几千块钱”，卢永生称，“你在茶叶店查去吧，9800元多”、“07年我在联合广场你就拿了我2500元”，曹先领回复“那是很早了，多少年啦，那好，算那个”，卢永生继续称“我这两万，在你们家门口”，曹先领对此予以否认，曹先领后称“你说两万就两万，我想办法给你”，卢永生回复“拿四万多，你现在说给我两万”、“你11年的时候，我在你家门口，给你算的帐是28000元，然后，11年，12年，13年，这三年时间，你在我这拿了多少不知道嘛”、“一百、三百、五百都找我拿是不是”，曹先领回应称“听我讲，那小的，拿了几次，我心里还数的”。原审查明的其他事实正确，本院依法予以确认。另查明，卢永生在二审调查期间出示了其手机微信与曹先领的聊天记录，其中2019年3月10日20点28分开始，卢永生称“在你家附近皇家一号那边，用工商银行刷的卡，在华润万家买的保险柜！”曹先领回复“保险柜还在！……让厂家说多少！哥一次性付款！”。卢永生继续回复称“在皇家一号买的茶叶呢”、“零八年零九年陆续拿的呢”、“一零年我在南山上班时当时要用钱，最后在你家门口要用钱，最后在你家门口麦当劳算的帐当时两万八……”。曹先领回复称“好！就算两万八！我这个月给你！……”。曹先领对该证据予以认可，但主张曹先领要求卢永生联系收取垫付款项的厂家，并且陈述可以要求与当时的老板对质，亲自去他店里还原当时的场景，可见曹先领对卢永生垫付款项的主张是不予认可的，卢永生称“还有兄弟情吗，找你拿2万救急还这样”，然后曹先领回复称“好，就算28000元，我这个月给你，从今以后我们互不相欠，就当我们是陌生人”，可见曹先领将2万款项的性质认定为救急款，是支付给卢永生救急的费用，并非清偿欠款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点系曹先领与卢永生之间是否存在借贷关系。从双方的电话录音及微信记录中可见，卢永生曾多次为曹先领垫付、出借款项，曹先领对此并未否认，卢永生多次催促曹先领还款，曹先领也承诺将相关款项归还。曹先领主张28000元为救急款项，与微信中聊天内容相悖，本院不予支持。原审相关认定并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人曹先领的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费925元，由上诉人曹先领负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年九月二十二日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……