黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终821号上诉人（原审原告）：李某，女，1961年10月18日出生，汉族，加格达奇车务段退休职工，住黑龙江省大兴安岭地区。被上诉人（原审被告）：于某1，女，1957年3月3日出生，汉族，齐齐哈尔铁路运输检察院退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被上诉人（原审被告）：于某2，男，1959年10月15日出生，汉族，齐齐哈尔铁路房产段退休职工，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被上诉人（原审被告）：于某3，男，1965年3月5日出生，汉族，个体业主，住辽宁省葫芦岛市连山区。上诉人李某因与被上诉人于某1、于某2、于某3继承纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：1.各被上诉人承担给付上诉人照顾被继承人29个月护理费共计4.35万元；2.丧葬费5.1万元由继承人按继承份额进行承担；3.诉讼费由继承人共同承担。事实和理由：一、被继承人一直都是由上诉人照顾和赡养，尤其是在被继承人2015年有病到去世这29个月，上诉人为了照顾老人，辞去了每月几千元的会计工作，三被上诉人承诺每个人每个月给付上诉人500.00元作为照顾老人的护理费，但没有兑现承诺。因此按照三人承诺，请求按照每月1,500.00元的标准，给付29个月护理费合计43,500.00元。每名子女都有义务照顾赡养老人，故未对被继承人进行照顾，应出钱履行义务；二、上诉人花掉丧葬费6.1万元，扣除单位给付的1万元，剩余5.1万元应由所有继承人共同负担，房产所有继承人平均继承，那么丧葬费也应该平均负担。于某1、于某2、于某3辩称，护理费的请求不合理，被继承人有退休金、有存款，且原告有工资，故不同意支付护理费。关于丧葬费不同意所有继承人按继承份额共同承担。如父亲的丧葬费有票据的按继承份额承担，那么法院依法查出父母生前存款40多万元，三被上诉人将按照法律程序依法起诉追回，按继承人份额进行分配。李某向一审法院起诉请求：一、继承被继承人于水清死亡后留下了遗产房款68,000.00元及应继承债权80,000.00元，共计148,000.00元；二、于水清的丧葬费51,000.00元，由各继承人按继承份额进行承担；三、三被告应给付原告照顾被继承人29个月共计87,000.00元误工费；四、法院诉讼费由继承人共同承担。一审法院认定事实：原告李某与被告于某2、于某1、于某3是兄弟姐妹关系，为接班原告李某的姓氏从于姓改成了李姓，但原告没有离开过于家。原、被告的母亲刘淑珍于2014年11月24日去世，原、被告的父亲于水清于2017年5月27日去世，被继承人于水清与刘淑珍的继承人有长子于某2、次子于某3、长女于某1、次女李某。二人的遗产有：于水清名下房屋一处，于清水去世后，原、被告共同协商平均继承该房屋，故原、被告四人共同到公证处办理公证，原告李某与被告于某1、于某3在公证处办理了放弃房屋继承的公证，将房屋更名到于某2名下，于某2将房屋以200,000.00元的价格出售后，扣除费用还余房款189,000.00元，李某分得32,000.00元，于某1分得52,000.00元，于某3分得52,000.00元，于某2分得53,000.00元。另查，被继承人于水清生前名下有存款258,125.00元（本息合计），刘淑珍生前（2014年2月至2014年9月）取出存款123,900.00元，在刘淑珍去世后（2015年3月至2015年11月）取出存款134,225.00元。在2001年至2002年刘淑珍与于水清给次子于某3汇过钱款。再查，刘淑珍的丧葬费用是由原、被告共同平分的，单位发放的抚恤金与丧葬费1万元由原告领取了，于水清的丧葬费用均由原告李某支付，含吃饭费用共计12,087.00元（不含墓地），单位发放的抚恤金与丧葬费1万元也由原告领取。刘淑珍与于水清生前原告尽了主要赡养义务，在刘淑珍去世后，原告于2015年9月将于水清接到家中共同生活至于水清去世。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产继承时，有遗嘱的应按遗嘱继承，没有遗嘱的应按法定继承办理。本案中被继承人于水清及刘淑珍生前没有留下遗嘱，本案被继承人遗产应按法定继承分割。关于本案的争议焦点：第一、原告李某是否有主体资格，是否是法定继承人？本院认为，收养关系的成立前提条件是被收养人必须是不满14岁的未成年人，而且符合下列条件：（一）丧失父母的孤儿；（二）查找不到生父母的弃婴和儿童；（三）生父母有特殊困难无力抚养的子女。本案中原告李某不符合上述被收养人的条件，而且李某只是为了接班将于姓改为李姓，原告没有离开于家生活，也没有到李家生活过，所以原告与李家没有形成真正的收养关系，原告是本案的法定继承人。第二、关于房屋继承问题，本案中原、被告双方在被继承人去世后曾达成协议，平均分割遗产房屋，为此四人均到公证处办理了相应手续，委托被告于某2将房屋出售，故原、被告平均分割房款是四人的合意行为，并已实际履行，依据民事法律行为要遵守诚实信用的原则，原、被告四人均应按公证时的约定分割遗产房屋出售款，而被告于某2将房屋出售后，却没有按约定平均分割房款，违反了四人的约定，应予纠正。本案中遗产房屋扣除费用所得18.9万元，四人平均分割每人应得47,250.00元，但原告只分得32,000.00元，三被告应将自己多得的份额返还给原告，于某2应返还5,750.00元，于某1与于某3各应返还4,750.00元。第三、关于于水清名下存款问题，本院认为遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，于水清名下虽然有存款258,125.00元，但于水清去世前均已取出，在于水清去世时已没有存款，故该笔存款不能作为遗产在继承人之间分割。被告于某1主张存款被原告李某个人占有，但其未向法院提交相关证据，本院对其主张不予采信。第四、关于于水清与刘淑珍给于某3汇款问题，本院认为，在2001年至2002年于水清与刘淑珍身体健康时汇给子女的钱款是自愿的行为，原告没有向法院提交于某3写的借据以证实于某3是向父母借款，原告亦没有向法院提交证据以证实于水清委托原告向于某3索要该笔钱款，故本院对原告索要该笔款项的诉讼请求不予支持。第五、关于于水清丧葬费、墓地一事，原告支付了于水清的丧葬费用12,087.00元，也领取了于水清的丧葬费10,000.00元，数额相差不多符合法律规定，原告虽然支付了于水清与刘淑珍的墓地费用，但其没有向本院提交墓地费用的具体金额，同时原告领取了刘淑珍的丧葬费10,000.00元，可填平部分费用，故本院对原告要求三被告承担于水清丧葬费51,000.00元的诉讼请求不予支持。第六、关于原告主张照顾于水清期间的误工费87,000.00元问题，因子女赡养照顾父母是法定义务，原告的要求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国收养法》第四条、第五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决：一、被告于某2于本判决生效之日起五日内一次性返还原告李某房屋继承款5,750.00元；二、被告于某1于本判决生效之日起五日内一次性返还原告李某房屋继承款4,750.00元；三、被告于某3于本判决生效之日起五日内一次性返还原告李某房屋继承款4,750.00元；四、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,370.00元，由原告李某承担6,181.00元，由三被告各承担63.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于父母过世后遗产的继承问题，子女本应协商解决，互相理解，妥善处理，因此发生纠纷而诉至法院实属不该。赡养、照顾父母是子女应尽的义务，多子女家庭可以共同协商照顾年迈父母最适宜的方式，视个人情况可以亲自帮扶照顾老人，也可以经济补偿的方式履行赡养老人的义务。父母可以向子女要求给付赡养费，任何一名子女不能因在照顾父母时相较于其他子女付出较多而向其他子女要求履行给付金钱补偿的义务，故关于上诉人主张的照顾被继承人29个月的护理费，本院不予支持。关于丧葬费61,000.00元，扣除单位给付的10,000.00元后剩余51,000.00元均系李某支付，应由所有继承人共同承担的问题，单位发放的丧葬费发生于被继承人死亡后，因此不属于遗产，但可以参照继承法的有关规定进行分割，因被继承人单位发放的丧葬费为10,000.00元，不足以支付全部丧葬费用，故对该笔钱款不予以分割。李某主张的丧葬费花销61,000.00元，其一审期间举证证明实际支付的丧葬费用只有12,087.00元，但三被上诉人认可丧葬费的全部花销包括买墓地的费用为42,000.00元，扣除单位发放的丧葬费10,000.00元，推定李某个人支出用于丧葬费等相关费用的花销为32,000.00元。丧葬费用不属于被继承人的生前债务，但子女继承遗产时，扣除丧葬费用后再予以分割符合常理。本案中，被继承人于2015年8月因脑梗复发后意识不清晰，不具有支配金钱能力，名下存款及工资自2014年11月母亲去世后均由李某负责保管使用，现有证据不能证实被继承人将所有存款及工资赠与给李某，故在遗产继承时，理应将被继承人遗留存款总额及保管期间支出情况、是否还有剩余钱款向其他子女予以公示，如有剩余，则应共同决定余款分割方式，至本案二审审理期间，上述存款剩余数额未知且仍由李某负责保管。从原审法院调取的银行流水可以确认被继承人于水清名下2014年-2017年存款及工资近26万元，数额较大，被继承人虽患病需要治疗，但考虑其有医保、慢病补助，扣除被继承人日常花销，剩余部分存款可能性较大，且被继承人丧葬费用一切花销均默认由李某负责支付，也可说明被继承人存款确有剩余，可以从该部分钱款中支出丧葬费用，故本院对上诉人要求所有继承人共同承担丧葬费用的请求不予支持。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,163.00元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长 敖 镝审判员 刘 璐审判员 周巍巍二〇二〇年九月十七日书记员 阎 欣