湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初110号 原告：张克江。 委托诉讼代理人：李治国，荆门市东宝区龙泉法律服务所法律工作者。 被告：马翔。 被告：袁国。 委托诉讼代理人：李敏，湖北多能律师事务所律师。 原告张克江与被告马翔、袁国民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告张克江及其委托诉讼代理人李治国、被告袁国的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。被告马翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张克江向本院提出诉讼请求：判令马翔、袁国立即偿还张克江借款本金620000元及利息，利息以620000元为基数，按照年利率6%自2017年11月1日起计算至清偿日止。事实和理由：2014年7月15日、9月15日，马翔、袁国以做生意缺乏资金周转为由向张克江借款530000元，双方约定月利率2%，借款期限三个月。借款到期后，马翔、袁国未还本付息。2015年6月15日，经双方结算，马翔、袁国将利息计入本金后重新给张克江出具了一张借条。但马翔、袁国未依约还款。张克江从2017年11月1日起开始催要未果。 袁国辩称，1.袁国不是本案借款人，也不是保证人，只是见证人。袁国从未向张克江借款，张克江也没有将款项支付给袁国。虽然袁国在借条上签名，但该签名并没有和借款人马翔签名的位置并列横排或者竖排，不是借款人；袁国签名时未写明是保证人，双方未签订保证合同，张克江也未通过其他事实推定袁国为保证人。2.马翔向张克江出具的借条中没有利息的约定，张克江主张利息于法无据。3.张克江还向袁国借款，至今仍欠袁国借款未还。 马翔未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，张克江提交以下证据： A1、银行转账凭证3张，证明：张克江在2014年7月15日、9月15日按照马翔、袁国的要求将530000元分三次付至马翔银行账户，履行了出借义务； A2、借条，证明：2015年6月15日，经双方结算，马翔、袁国将利息计入本金后重新给张克江出具了一张620000元的借条； A3、短信记录截屏14张，证明：1.张克江从2017年11月1日起开始向袁国催要借款；2.袁国认可其是借款人。 袁国提交以下证据： B、银行交易流水，证明：袁国从2017年11月2日至2019年6月27日分18次给张克江转账共计83500元，袁国不仅不欠张克江借款，相反张克江还欠袁国83500元借款未归还。 马翔未提交证据。 经庭审质证，袁国对A1的真实性无异议，证明目的有异议，款项支付给了马翔，未支付给袁国，袁国和张克江之间不存在民间借贷关系；对A2的真实性无异议，证明目的有异议，借条未约定利息；袁国既不是借款人也不是保证人；对A3的真实性、合法性、证明目的均有异议，张克江未在举证期限内提交该证据，不能作为认定案件事实的证据，且短信聊天记录没有显示为袁国的电话号码，不能证明系张克江与袁国的短信记录，且短信记录并未表明袁国和张克江之间存在民间借贷关系，只能证明张克江多次向袁国要钱，有可能是张克江向袁国借款。张克江对B的真实性无异议，证明目的有异议，结合A3短信记录，刚好说明张克江在2017年11月1日开始找袁国催要借款后，袁国从2017年11月2日开始还款，偿还的是利息。 对上述有异议的证据，本院经审核认为，袁国对A1、A2的真实性无异议，本院予以确认。关于A1的证明目的，支付凭证显示张克江向马翔账户支付了530000元，张克江履行了530000元的出借义务，本院对该证明目的予以采信。关于袁国是否本案借款人，本院在对A3的认证中阐述。关于A2的证明目的，因为张克江在2014年实际出借的只有530000元，但在2015年马翔和袁国出具借条时，借款金额为620000元。张克江陈述，系因借贷双方约定了月利率2%，从张克江实际出借之日至出具借条之日，按照月利率2%计算利息为114200元，本息合计644200元，张克江放弃了部分利息，故马翔、袁国出具了金额为620000元的借条。本院认为张克江的该陈述符合情理，确认双方在张克江出借之日至双方2015年6月15日出具借条之日约定了利息，利率为月利率2%，本院对A2的证明目的予以采信。A3经本院核实，张克江标记为“袁国”的手机号码是确实是袁国的，本院确认该短信记录是张克江和袁国之间的短信记录。从短信内容来看，张克江一直在催袁国“转钱”，且语气不太友好，但袁国面对如此不友好的短信催款，并没有回复不应该“转款”，而是叫张克江等待，特别是在张克江2018年9月20日发短信问“怎么还没转过来”后，于2018年9月24日回复“节前银行卡锁了，明才能启用，不然早搞好了，给你办好的”，表明袁国认可其有还款义务，再结合袁国提交的B银行流水，在张克江2017年11月1日向袁国催款后，袁国在2017年11月2日支付给张克江18000元；张克江2017年11月14日催款后，袁国在2017年11月15日支付给张克江2000元；此后数笔袁国支付给张克江的款项，也基本上能和张克江催袁国“转款”的时间相对应。而袁国认为张克江要求袁国“转款”是向袁国借款。本院认为袁国未提供张克江出具的借据印证，且张克江要求袁国“转款”的态度强硬，甚至还在短信中辱骂袁国，若是张克江向袁国借款，不应是如此态度。再结合A2，袁国在借条上签名，因见证人的法律责任明显轻于共同借款人或者保证人，若诚如袁国所称其是见证人而不是共同借款人，其应该会在借条上签署“见证人：袁国”，这样才不至于让张克江误以为其是共同借款人。故袁国的该质证意见不符合常理，本院不予采信。袁国还认为张克江提交该证据超过举证期限，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”，虽然张克江逾期提交证据A3，但因为A3能够证明本案基本事实，本院对其予以采信，同时，对张克江逾期提交证据的行为予以训诫。相应的，本院对B不予采信。 根据上述采信的证据，本院确认以下事实： 马翔、袁国向张克江借款，张克江于2014年7月15日、9月15日分三笔向马翔转账530000元。对该笔借款，双方约定月利率2%，借款期限三个月。借款到期后，马翔、袁国未还本付息。2015年6月15日，经双方结算，马翔、袁国将利息计入本金后重新给张克江出具了一张借条，借条载明：“今借到张克江人民币陆拾贰万元整（￥620000.00元）。”马翔、袁国在借条上签名。2017年11月1日起，张克江多次要求袁国还款，袁国于2017年11月2日偿还18000元，2017年11月15日偿还2000元，2017年12月21日偿还3000元，2018年2月12日偿还5000元，2018年2月13日偿还15000元，2018年4月28日偿还2000元，2018年5月30日偿还1500元，2018年6月28日偿还2000元，2018年7月21日偿还2000元，2018年7月25日偿还2500元，2018年10月11日偿还4500元，2018年11月14日偿还1000元，2019年1月7日偿还2000元，2019年1月10日偿还2000元，2019年2月2日偿还8000元，2019月6月18日偿还3000元，2019年6月26日偿还10000元，共计83500元。 本院认为，张克江出借款项，马翔、袁国出具借据，双方形成民间借贷关系，均应按约履行义务。现马翔、袁国未依约还款，应该承担相应的违约责任。 关于张克江出借本金的金额。虽然张克江在2014年7月15日、9月15日出借的本金共计530000元，但因为双方对前期借款约定了月利率2%，在2015年6月15日结算时，将前期借款本息结算后的利息计入了2015年6月15日的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”因双方前期利率没有超过年利率24%，故2015年6月15日的借条上的620000元可认定为后期借款本金。 关于袁国已经偿还款项的认定。因为双方在2015年6月15日的借条中没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，本案中，张克江在2017年11月1日开始要求袁国履行，本院酌定给袁国3个月的履行期限。故袁国在2017年11月2日偿还的18000元、2017年11月15日偿还的2000元、2017年12月21日偿还的3000元均应认定为偿还的本金，则本金还剩597000元未偿还。在2018年2月1日以后，因为袁国、马翔逾期还款，应该按照年利率6%计算逾期利息。根据根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因双方当事人均未举证证明双方对袁国还款性质进行了约定，故应该认定袁国偿还的是利息。袁国在2018年2月12日偿还5000元，应先偿还此期间的利息，597000元本金从2018年2月1日起按照年利率6%计算的利息为1178元（597000元×6%÷365×12天），剩余3822元偿还本金，则本金还剩593178元。袁国在2018年2月13日偿还15000元，先偿还此期间利息98元（593178元×6%÷365×1天），剩余14902元偿还本金，则本金还剩578276元。从2018年2月14日至2019年6月26日，578276元本金所产生的利息为47339元（578276元×6%÷365×498天），而袁国在此期间偿还的款项共计40500元，应全部抵扣利息。则截至2019年6月26日，袁国、马翔还欠张克江本金578276元、利息6839元。张克江主张马翔、袁国偿还620000元本金以及2017年11月1日至清偿日止的利息，系因其没有扣减袁国已还款项，本院不予支持。马翔、袁国应该偿还张克江本金578276元、截至2019年6月26日的利息6839元，以及2019年6月27日至清偿日止的利息（以578276元为基数，按照年利率6%计算）。 综上，张克江的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马翔、袁国于本判决生效之日起十日内偿还原告张克江借款本金578276元、截至2019年6月26日的利息6839元，以及2019年6月27日至清偿日止的利息（以578276元为基数，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告张克江的其他诉讼请求。 案件受理费10806元，由原告张克江负担1000元，被告马翔、袁国负担9806元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  吴瑶琼 人民陪审员  娄鸿宾 人民陪审员  张 霞 二〇二〇年九月七日 法官助理张小敏 书记员王敏