吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1291号上诉人(原审被告):吉林市龙城润地房地产开发有限公司。法定代表人：李某。上诉人(原审被告):李某，男，1958年5月6日出生，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：包某，黑龙江龙广律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐某1，男，1971年10月27日出生，农民，住吉林省永吉县。原审被告：徐某2，女，1956年3月6日出生，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：包某，黑龙江龙广律师事务所律师。上诉人吉林市龙城润地房地产开发有限公司（以下简称龙城公司）、李某因与被上诉人徐某1及原审被告徐某2建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2019）吉0283民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙城公司、李某上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回徐某1的诉讼请求。事实和理由：（一）原审判决认定事实不清，证据采信不当。1.徐某1在第一次庭审时认可2013年7月20日60万元收条，对2013年7月27日的75万元收条提出异议，称其中包含2013年6月11日的10万元和6月27日的35万元，剩余的30万元转账至案外人王某账户，在原审法院调取证据证明7月27日实际转给王某51万元的情况下，又在第二次庭审时改口称该两笔收款包含在2013年7月20日60万元收条中，原审判决在没有任何证据的情况下，认定了徐某1的该项事实主张是错误的。2.2015年6月14日收据是真实的，由徐某1亲笔签名，所列款项是应由徐某1支付而实际由李某替徐某1支付的，应作为已付工程款予以扣减，原审判决未予认定是错误的。3.原审判决依据徐某1陈述认定基础建设费用为8万元是错误的，根据2015年6月14日收据记载，应为11万元。（二）按照双方认可的工程造价2,463,007.35元，龙城公司、李某提供的证据可以证明不但不欠徐某1工程款，而且多付了一部分。徐某1辩称，原审判决正确。徐某2述称，原审判决徐某2不承担责任正确，同意龙城公司、李某的上诉意见。徐某1向一审法院起诉请求：判令龙城公司、李某给付工程款417,607.35元，并给付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月17日起至实际给付之日止）。判决徐某2承担连带保证责任。一审法院认定事实：徐某1于2013年6月3日与龙城公司、李某签订工程大包协议书。协议中约定徐某1大包龙城公司、李某所建设的平安秀园综合楼，同时约定了工程期限，双方认可该工程总造价为2,463,007.35元。徐某12013年6月11日收到龙城公司、李某给付工程款10万元，2013年6月27日收到龙城公司、李某给付工程款35万元，包括上述两笔款项在内，徐某1再次收到龙城公司、李某给付的工程款时，于2013年7月20日出具了金额共计60万元的收据，2013年7月27日收到工程款75万元，2013年8月10日收到10万元，2013年8月11日收到195,000元（转给案外人张某红砖款），2013年9月10日收到10万元，通过转账、抵扣、抵销等方式收到275,400元，扣除建设基础的费用8万元，徐某1收到工程款共计2,100,400元，剩余工程款362,607.35元未给付。一审法院认为：双方于2013年6月3日签订的工程大包协议书，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方存在合法有效的建设工程合同关系，龙城公司、李某在徐某1完成合同义务后，应按照合同约定给付工程价款。关于徐某1主张的欠款数额问题，一审法院确认徐某1已经收到工程款2,100,400元，对徐某1诉讼请求中的362,607.35元工程款予以支持。关于徐某1主张利息的问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，一审法院对徐某1要求龙城公司、李某支付利息的主张予以支持，但依据证据所显示的相关时间，对于利息计算的起始时间予以调整。关于徐某1要求徐某2承担连带保证责任的问题，徐某1所出具的抵押保证书，在内容、形式上均缺少保证合同或抵押合同必要的条件，双方对于该份抵押保证书内容约定不明确，徐某1没有提供相关证据证明房屋产权所有人为李某或徐某2，也没有提供抵押登记信息等相关证据，故徐某1所主张的抵押无效，且抵押保证书中内容并没有徐某2以个人名义承担连带保证责任的相关约定，故对徐某1的该项主张不予支持。关于徐某1要求龙城公司、李某给付5万元检测费和5,000元评估费问题，因检测费用不是正式收据或发票，也没有相关结论报告予以佐证，故不予支持，5,000元评估费用经双方协议书约定，由评估方（即协议书中丙方）返还徐某1，故不予支持。判决：一、吉林市龙城润地房地产开发有限公司、李某给付徐某1工程款362,607.35元，并自2015年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至实际给付之日止；二、驳回徐某1其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于龙城公司、李某二审提交的徐某1、张荣杰于2015年6月14日出具的抵押保证书和2013年7月10日李某汇款给徐某1妻子张荣杰账户55万元的中国银行国内汇款付款通知单两份书证，徐某1对真实性没有异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于徐某1于2013年7月20日出具的60万元收条是否包含2013年6月11日收到10万元和2013年6月27日收到35万元的问题，徐某1主张包含，龙城公司、李某则主张不包含。原审第一次庭审时，徐某1对60万元收条无异议，对其于2013年7月27日出具的75万元收条提出异议，称其中包含2013年6月11日收到10万元和6月27日收到35万元，剩余的30万元转账至案外人王某账户，在原审法院调取王某账户信息证明7月27日实际转给王某51万元的情况下，又在第二次庭审时称该两笔收款包含在60万元收条中。二审庭审时，龙城公司、李某提供2013年7月10日李某汇款给徐某1妻子张荣杰账户55万元的汇款单后，徐某1又改称60万元收条包含该55万元汇款。经询问，徐某1对前后陈述的变化未能作出合理解释。该10万元，35万元，60万元三份收款凭证中均没有记载10万元和35万元包含在60万元收条中的内容。徐某1作为完全民事行为能力人，应当知道在交易活动中在收款凭证上签字的法律后果，如果60万元收条中包含之前已收到的10万元和35万元，依常理应当收回10万元和35万元的收款凭证或对该节事实予以明确书面记载。原判决以龙城公司、李某仅凭60万元收条而没有提供其它实际交付款项的证据证明，即支持徐某1的事实主张，认定60万元收条中包含之前已收到的10万元和35万元属于认定事实错误，应予纠正，故本院认定徐某1之前收到的10万元和35万元不包含在60万元收条中，应当分别作为已付工程款在结算时予以扣减。综上，根据龙城公司、李某提供的由徐某1签字确认的收款凭证，即便不计算8万元基础建设费用，龙城公司、李某已付徐某1工程款合计2,470,400元，高于双方均认可的决算金额2,463,007.35元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，双方均认可2,463,007.35元决算金额，争议焦点在于已付工程款金额的事实认定问题，原判决认定徐某1于2013年7月20日出具的60万元收条包含2013年6月11日收到10万元和2013年6月27日收到35万元错误，本院二审予以纠正。根据龙城公司、李某提供的由徐某1签字确认的收款凭证，即便不计算8万元基础建设费用，龙城公司、李某已付徐某1工程款金额合计2,470,400元，高于双方均认可的决算金额2,463,007.35元，故徐某1主张龙城公司、李某拖欠工程款缺乏事实依据，龙城公司、李某上诉请求成立，予以支持。关于龙城公司、李某主张徐某1于2015年6月14日出具的收据中所列款项是应由徐某1支付而实际由李某替徐某1支付以及基础建设费用应为11万元的问题，因依据徐某1签字确认的收款凭证已经可以对徐某1的诉讼请求得出裁判结论，且龙城公司、李某在原审中并未提出相关反诉请求，故对该节事实争议，本院不予审理评判，如李某认为多支付款项，可另案主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销吉林省舒兰市人民法院（2019）吉0283民初2617号民事判决；二、驳回徐某1的诉讼请求。一审案件受理费7,564元，二审案件受理费8,316元，由徐某1负担。本判决为终审判决。审判长  孙兴华审判员  王宏伟审判员  李 寅二〇二〇年九月四日书记员  王英惠