辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1326号上诉人（原审被告）：锦州缔一建筑安装有限责任公司，住所地凌河区洛阳路五段17号。法定代表人：耿利，该公司经理。委托诉讼代理人：张欣，系该公司员工。委托诉讼代理人：王雪，辽宁博魁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周满，男，1974年11月1日出生，汉族，住凌海市。委托诉讼代理人：孙嘉璐，锦州市古塔区七星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李桂发，男，1972年3月20日出生，汉族，住凌海市。委托诉讼代理人：王哲，锦州凌河区申正法律服务所法律工作者。上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司、周满因与被上诉人李桂发追索劳动报酬纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。周满上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2019）辽0703民初2292号民事判决，依法改判。2、依法判令一审、二审发生的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。锦州缔一建筑安装有限责任公司通过招投标形式承建了锦州辉瑞房地产开发有限公司开发建设的“凤还朝”小区4＃、8＃、12＃楼施工工程，李新海是该项目的经理，上诉人周满是被李新海委派的工作人员，不是实际施工人，被上诉人李桂发是建设工程木工的实际承包人，应当承担工资的给付责任，与上诉人周满之间不是雇佣关系。周满和李桂发应共同承担木工部分工人工资给付责任。二、一审法院适用法律错误。被上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司违反法律规定将建筑工程承包给不具有施工资质的自然人，依据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定应当承担全部责任。三、依法追加锦州辉瑞房地产开发有限公司为本案被告并判令承担给付责任。锦州辉瑞房地产开发有限公司将工程发包给被上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司后，被上诉人不仅将承包后工程违法发包、转包，而且没有按照合同约定及时给付工程款，工程竣工后不与施工方进行决算依据《劳动权益保障条例》和《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题意见》的有关规定，开发公司和建设单位和承包单位应当在拖欠工程款范围内承担给付责任。综上所述，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。锦州缔一建筑安装有限责任公司辩称，周满不是实际施工人，理由是其与锦州缔一建筑安装有限责任公司没有分包协议或口头协议，同时周满又不是锦州缔一建筑安装有限责任公司的员工，项目经理李新海并未对其进行施工委派，因此，周满的身份一审法院完全没有弄清楚，作为本案的适格主体是不适宜的，也是不符合法律规定的。李桂发辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。锦州缔一建筑安装有限责任公司上诉请求：请求二审法院依法撤销(2019）辽0703民初2292号民事判决或依法改判上诉人不承担连带责任。事实与理由：一、一审法院判决书第二项、第三项判决上诉人承担连带责任，事实认定不清。一审法院认定被上诉人周满为“凤还朝”工地的实际施工人与事实不符。凤还朝工程为上诉人李新海项目部负责施工，周满并非该项目部职工，同时也并未授权其可以招工。因此被上诉人周满与李桂发均与上诉人无劳动关系。二、一审法院适用法律错误。1、该案的案由为追偿劳动报酬纠纷，劳动仲裁应为其提起民事诉讼的前置条件。但一审法院认为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”，但本案中被上诉人周满不能代表上诉人，属于存在争议，因此不能适用该条规定。2、一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”规定，但本案中无证据证明上诉人与被上诉人周满存在承包经营关系，因此也不应适用该法条。综上所述，二被上诉人应属个人之间债务纠纷与上诉人无任何关系，所以一审法院事实认定不清，法律适用错误。因此，恳请二审法院支持上诉人上诉请求。周满辩称，1、上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司是凤还巢4号、8号、12号楼的承包单位，依据辽宁省农民权益保护规定，和国务院724号令上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司应当承当工资给付的责任。2、上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司将承包项目转包给不具备用工主体资格的个人应视为与被用工工人建立劳动关系，应当承担用工和工资给付的责任。李桂发辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。李桂发向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付拖欠原告农民工工资69077元及支付逾期付款利息至判决生效给付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月24日，被告周满以被告锦州缔一建筑安装有限责任公司李新海项目部的资质的名义承揽由锦州辉瑞房地产开发有限公司开发的“凤还朝”小区4号、8号、12号楼工程。2014年7月30日,原告李桂发及案外人王永巨、赵铁、汤立彬、郭宏利、李志刚共六人到该工地工作,均从事木工工作。2015年8月30日工程完工后,被告周满未将全部工资全部支付原告及案外人。2017年1月25日，被告周满出具欠条一张,载明：凤还朝4、8、12号楼木工班组人工费尚欠69077元（陆万玖仟零柒拾柒元整）。锦州缔一建筑工程有限公司。周满（康洪伟代）。2017年1月25日。一审法院认为，案外人王永巨、赵铁、汤立彬、郭宏利、李志刚出具书面材料,表示同意由原告李桂发代为索要劳动报酬,原告李桂发亦表示认可,原告的诉讼主体资格符合法律规定,本院予以确认。原告李桂发受雇于被告周满，在被告锦州缔一建筑安装有限责任公司承建的“凤还朝”小区4号、8号、12号楼从事木工工作。原告已经实际提供了劳务,因此,被告周满应承担支付工资的义务。现被告周满对尚欠原告劳动报酬69077元无异议，本院应予确认。关于被告锦州缔一建筑安装有限责任公司提出本案属劳动争议应仲裁前置的辩解意见，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条规定:“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为托欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷受理。”原告李桂发持有被告周满为其出具的欠条,且诉讼请求不涉及劳动关系其他争议,可以直接向法院提起诉讼,不需要经过仲裁前置程序,对被告锦州缔一建筑安装有限责任公司的辩解不予采纳。被告锦州缔一建筑安装有限责任公司将其承建工程由不具备用工主体资格的周满实际施工,根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程”及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”规定，被告锦州缔一建筑安装有限责任公司作为有资质的建设施工单位,未尽审查义务,应当对被告周满拖欠原告李桂发劳动报酬的行为承担连带责任。关于原告主张逾期利息一节，因原、被告对拖欠工资的迟延给付利息并无约定,故依法不予支持。关于被告周满要求追加锦州辉瑞房屋开发公司为本案的被告的请求，与本案没有关联性，不予支持。综上,依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:一、被告周满于本判决生效之日起七日内给付原告李桂发劳务报酬69077元；二、被告锦州缔一建筑安装有限责任公司对本判决主文第一项之给付款项承担连带给付责任；三、驳回原告周满的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由被告周满负担，被告锦州缔一建筑安装有限责任公司负连带责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其实是主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审查明，2017年1月25日，上诉人周满出具欠条一张,载明：“凤还朝4、8、12号楼木工班组人工费尚欠69077元（陆万玖仟零柒拾柒元整）。锦州缔一建筑工程有限公司。周满（康洪伟代）。”原审中，周满对其为被上诉人李桂发出具欠条的事实无异议，周满应当按照约定承担向李桂发支付劳务报酬的义务。周满虽主张其不是实际施工人，与李桂发之间是建设工程的木工部分的承包关系不是雇佣关系，李桂发应与周满共同承担工人工资的给付责任，但却不能提供证据予以证明，故上诉人周满的该项主张依法不予支持。关于上诉人周满主张锦州缔一建筑安装有限责任公司违反法律规定将工程承包给不具有施工资质的自然人，根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，锦州缔一建筑安装有限责任公司承担全部责任一节。本院认为，该《通知》是针对用人单位与劳动者对劳动关系存有异议的情形下对用工主体的确定，与本案被上诉人李桂发依据与周满之间的雇佣关系而主张劳务报酬无关联性，故对上诉人周满的该项主张不予支持。关于上诉人周满主张追加锦州辉瑞房地产开发有限公司为本案被告一节。本院认为，本案是被上诉人李桂发依据与周满之间的雇佣合同关系而提起追索劳动报酬的案件，如何追索是李桂发的诉讼权利而非义务。周满与涉案工程的发包方抑或转包方就涉案工程款的支付而产生的争议不是本案审理范围，故对上诉人周满的该项主张依法不予支持。关于上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司主张凤还朝工程为李新海项目部负责施工，周满并非该项目部职工，同时也并未授权其可以招工，周满与李桂发均与其无劳动关系及其与周满之间不存在承包经营关系一节。本院认为，锦州缔一建筑安装有限责任公司虽主张与周满之间不存在转包及挂靠关系，并主张涉案工程是李新海项目部承包并施工，但并无证据证明是李新海项目部实际进行了施工，且该主张与其向周满支付涉案工程工程款的事实相悖，故对上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司的该项主张不予支持。关于上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司主张不应适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定一节。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条是对不具有用工主体资格的自然人在承包经营中违法招用劳动者，造成劳动者利益受到伤害的情形下，国家通过立法形式对劳动者合法权益的保护，虽然锦州缔一建筑安装有限责任公司否认与周满之间存在关系，但对其向周满支付涉案工程工程款的事实无法做出合理解释，故在锦州缔一建筑安装有限责任公司明知周满无施工资质的情形下，将涉案工程交由周满组织人员施工，其应对其行为承担相应的法律责任。在周满为被上诉人李桂发出具劳务费的欠条后，李桂发只是针对欠付劳务费提起了诉讼，并未涉及劳动关系其他争议,该情形符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，故对上诉人锦州缔一建筑安装有限责任公司的上述主张依法不予支持。综上所述，上诉人周满、锦州缔一建筑安装有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1526元，由上诉人周满、锦州缔一建筑安装有限责任公司各负担763元。本判决为终审判决。审判长 门 辉审判员 韩晓武审判员 安剑凌3038475000二〇二〇年九月二十八日27622518097500法官助理刘少一书记员李丹妮