山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初2142号原告：佳田医疗科技有限公司。住所地：济宁市兖州区小孟镇工业园。统一社会信用代码：91370882MA3Q0PQC8X。法定代表人：高明，经理。委托诉讼代理人：丁良振，山东邦国律师事务所律师。被告：济南鸿泰华铭机械设备有限公司。住所地：济南市章丘区枣园街道大站村。统一社会信用代码：91370181095297820H。法定代表人：张玉雁，经理。委托诉讼代理人：李含聪，山东舜天律师事务所律师。原告佳田医疗科技有限公司（以下简称佳田公司）与被告济南鸿泰华铭机械设备有限公司（以下简称鸿泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳田公司的委托诉讼代理人丁良振，被告鸿泰公司的委托诉讼代理人李含聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳田公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除佳田公司、鸿泰公司于2020年5月7日签订的《工业品买卖合同》；2.请求依法判令鸿泰公司返还购买设备款19140元，并赔偿损失2000元，两项合计为21140元；3.本案诉讼费用、保全费用、律师代理费用均由鸿泰公司承担。事实和理由：2020年5月份疫情期间，佳田公司启动熔喷布生产线，需要罗茨鼓风机，故佳田公司、鸿泰公司于2020年5月7日签订罗茨鼓风机的《工业品买卖合同》。双方合同约定鸿泰公司向佳田公司供应1套罗茨鼓风机，货值共计为19140元。同时，双方合同约定了该产品质量标准。但该套罗茨鼓风机安装到生产线上后，经调试发现鸿泰公司所提供设备噪音大，进出口消音器无法消除噪音，风压不稳，因此生产出来的熔喷布厚度、密度分布不均，更达不到佳田公司的生产出厂要求。为此，佳田公司多次与鸿泰公司沟通解决，但鸿泰公司至今未给付合理性解决方案，致使佳田公司购买目的无法实现。故佳田公司依据双方合同约定及产品发生争议佳田公司所在地起诉的相关规定，诉至法院，请求法院判其所诉，并判令鸿泰公司承担本案相关费用。诉讼中，佳田公司对事实部分增加：双方合同约定罗茨鼓风机型号为HTSR125型，但鸿泰公司供应型号为HTSR200型，明显鸿泰公司供应产品与双方合同约定不一致，佳田公司有权进行拒收，并要求鸿泰公司退还相关货款。诉讼中，佳田公司明确如退还货款，将罗茨鼓风机予以返还。鸿泰公司辩称：1.鸿泰公司依双方合同约定履行了全部合同义务，所出售的整套风机无任何质量问题，双方的合同已经履行完毕，佳田公司要求解除合同无任何事实法律依据。2.佳田公司所谓的赔偿问题，既不真实存在，也没有证据支持，依法应予驳回。3.从佳田公司的起诉状原文中就能看出不符合事实和常识的地方，比如佳田公司声称噪音大无法消除噪音，导致生产出来的熔喷布厚度、密度分布不均，这明显是不符合常识的。所谓的噪音所影响的仅仅是人的感官听觉，不可能对产品造成影响，而所谓的风压问题也是不存在，即使有这种情况，那么佳田公司是否依据合同第10条的约定严格按照使用说明书进行安装、调试、保养和使用，也不得而知，况且佳田公司自收到货物直至起诉，从未就起诉状中的问题向鸿泰公司提出协商，上述足以证明佳田公司所说的质量问题为无中生有。4.合同第9条约定设备出厂前已检验合格，如有异议，货到交货地点一周内提出。而佳田公司无论是在起诉状中所说的调试期间还是后续的使用期间，都没有提出异议，说明产品质量是合格的。5.鸿泰公司向佳田公司发送的设备就是合同约定的125型，而其所谓的200型市场价格远远高于125型，如果鸿泰公司所发的设备是200型，那么在这么长的时间内，鸿泰公司不可能拒绝退货。综上，应驳回佳田公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2020年5月7日，鸿泰公司（出卖人）与佳田公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，合同对产品型号、数量、价格、质量标准、运输方式和费用负担、检验标准、方法、地点及期限、成套设备的安装与调试等均作了约定。合同约定产品名称为罗茨鼓风机，型号为HTSR125，价格为19140元；质量标准为JB/T8941.1-8941.2-1999；合同第九条检验标准、方法、地点及期限约定：设备出厂前已检验合格，如有异议货到交货地点一周内提出。合同签订后，佳田公司支付货款，鸿泰公司向佳田公司供应罗茨鼓风机一套。佳田公司提交双方签订的《工业品买卖合同》，证明佳田公司、鸿泰公司对于供应的货物型号已进行了明确约定，产品名称为罗茨鼓风机，型号为HTSR125，货值为19140元，且鸿泰公司负责运送含运费，因此，关于本合同第9条所谓的设备出厂前已检验，明显与鸿泰公司负责运送到佳田公司处不符，第9条对于本案并不适用。鸿泰公司认可该合同的真实性，但对证明目的不认可，认为佳田公司所称的运费问题与本案无关，且运费就是鸿泰公司根据合同约定承担的，至于佳田公司所提合同第9条不适用的问题明显于法无据，本案合同为双方真实的意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同条款当然为有效条款，不可能因为佳田公司单方提出不适用就不适用。佳田公司提交中国农业银行股份有限公司济宁分行客户收付款入账通知单（主账户）1份，证明佳田公司完全按照双方合同约定于2020年5月7日支付合同货款19140元的事实。鸿泰公司对于该证据无异议。佳田公司提交公司工作人员罗峰现场拍摄的鸿泰公司实际供应的罗茨鼓风机现场照片5张，证明鸿泰公司所供应罗茨鼓风机型号为HTSR200型，鸿泰公司供应产品与双方合同约定不相一致，即不符合双方合同约定，因此佳田公司按照合同约定有权进行要求退货，并要求退还相关货款。鸿泰公司认可该组照片的真实性，但不认可其证明目的，认为根据该份照片显示照片中的风机确系鸿泰公司供货的，同时根据标牌与风机的比例以及参照现场的参照物，该风机就是佳田公司依据合同提供的125型风机，只是图片中的标牌显示错误，且该标牌有螺丝的掉落情况，不排除是佳田公司自行张贴。佳田公司提交通过网络百度搜索的罗茨鼓风机鉴定标准即合同约定的鉴定标准1999的网络打印证明2份，用以证明合同第2条质量标准系鸿泰公司利用自身优势，佳田公司不懂相关标准而进行的相关约定，合同约定的JB/T8941.1-8941.2-1999质量标准已于2014年10月1日作废，双方合同签订于2020年5月7日，鸿泰公司产品上市流通应当遵守现行标准；实际使用中鸿泰公司产品一是噪音大，二是风压不稳，且鸿泰公司供应的罗茨鼓风机型号为HTSR200型，佳田公司要求货物型号为HTSR125型，鸿泰公司履行义务明显不符合双方要求，佳田公司有权要求鸿泰公司退回货款。鸿泰公司对于该组网络打印证明的真实性、证明目的均不予认可，其认为该组证据为电子数据，在没有确定操作环境是否稳固、清洁的情况下，不能确定该证据的内容是否为提取人自行制定，且根据证据规则，提供人应当提供原始载体予以参照，即使1999标准已经被新的2014标准取代，双方仍然可以通过合同的意思自治，自行约定质量标准，即使约定的质量标准不是行业标准，也不影响合同效力，约定的质量标准仅仅是需求方对质量的要求程度。佳田公司于起诉前向本院提出诉前鉴定申请，本院于2020年7月27日组织佳田公司与鸿泰公司双方进行诉前鉴定调查。佳田公司主张鉴定标准应为国家质量标准相关要求，鸿泰公司主张鉴定标准应为合同中约定的质量标准即JB/T8941.1-8941.2-1999。因双方对于鉴定标准无法达成一致，且佳田公司主张鸿泰公司提供的产品型号错误，鸿泰公司主张仅系标牌打印错误，本院无法委托鉴定机构进行鉴定。本院认为：佳田公司与鸿泰公司签订的买卖合同合法、有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。佳田公司已将货款按时、足额支付给鸿泰公司，鸿泰公司应当按照合同约定向佳田公司提供合同约定的HTSR125型罗茨鼓风机。佳田公司主张鸿泰公司提供的为HTSR200型的罗茨鼓风机，并提交贴有HTSR200型标牌的设备照片一组。鸿泰公司辩称仅为标牌打印错误，但未向本院提供有效证据证明其提供的产品为HTSR125型的罗茨鼓风机。由于鸿泰公司向佳田公司提供的为标牌HTSR200型的罗茨鼓风机，与合同约定不符，佳田公司不能实现合同目的，佳田公司要求解除双方签订的《工业品买卖合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，鸿泰公司应当返还佳田公司支付的货款，故佳田公司主张鸿泰公司返还货款19140元，本院予以支持。对于佳田公司主张的损失2000元，佳田公司未提供证据证明因鸿泰公司提供HTSR200型的罗茨鼓风机给其造成了损失，故佳田公司主张鸿泰公司赔偿其损失2000元，依据不足，本院不予支持。鸿泰公司返还货款后，佳田公司应将鸿泰公司出售的罗茨鼓风机予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条规定，判决如下：一、解除佳田医疗科技有限公司与济南鸿泰华铭机械设备有限公司于2020年5月7日签订的《工业品买卖合同》；二、济南鸿泰华铭机械设备有限公司于本判决生效后3日内返还佳田医疗科技有限公司货款19140元；三、佳田医疗科技有限公司于收到货款后3日内将设备退还济南鸿泰华铭机械设备有限公司；四、驳回佳田医疗科技有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，减半收取165元，佳田医疗科技有限公司承担16元，济南鸿泰华铭机械设备有限公司承担149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王建军二〇二〇年九月六日书记员  任卫燕