天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4156号上诉人（原审被告）：程登海，男，1968年10月5日出生，汉族，住湖北省广水市。被上诉人（原审原告）：刘宝霞，女，1959年1月27日出生，满族，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：陆畅，天津中会诺博律师事务所律师。上诉人程登海因与被上诉人刘宝霞健康权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人程登海上诉请求：1．撤销天津市南开区人民法院（2020）津0104民初1725号民事判决，发回重审，或在查清事实的基础上依法改判，支持上诉人的主张，改判上诉人不承担赔偿责任。2．本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．交通事故认定书是公安机关处理交通事故的主要证据，不能作为民事侵权赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。2019年6月27日，上诉人程登海在以极慢的速度在正常行驶的过程中，和刘宝霞发生了轻微的擦碰。上诉人的行为在这起交通事故中所起到的作用是轻微的，过错不足以严重到承担全部责任的程度。而被上诉人刘宝霞作为一个合格理智的交通参与者，负有对路面发生紧急情况的注意义务和一定的危害回避能力，按照双方的过错程度，结合案件的实际情况，被上诉人应该对此起交通事故的损害结果承担相应的责任。一审判决没有区分当事人双方的责任，判决上诉人承担全部责任明显不当，不符合公平原则。2．证明上诉人的行为与损害结果之间具有因果关系的证据不足。被上诉人在事故发生后，并未出现因骨折产生的难以忍受的疼痛感。并在当日下午和上诉人在交通队打算以5000元私下调解此事。可见，被上诉人刘宝霞的伤情并没有严重要需要手术治疗的程度，否则也不会以低于手术费的价格与上诉人程登海进行私下调解。因此推断出被上诉人刘宝霞当时的伤情并不严重，其本身患有骨质疏松，事故发生后的第6天才被诊断为骨质疏松伴有病理性骨折。因此不能排除被上诉人刘宝霞在交通事故发生之后，由于自己的原因造成的二次伤害导致骨折的可能，不能排除被上诉人刘宝霞是因其他原因造成骨折。因此，一审法院判决上诉人程登海承担全部赔偿责任证据不足，事实不清。被上诉人刘宝霞辩称，不同意上诉人程登海的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．上诉人并没有证据足以推翻原审法院所采信事故认定书意见，因此上诉人的第一条上诉理由不能成立。2．事故发生当天，也就是2019年6月27日，被上诉人在天津市南开医院就医的时候，其放射报告单与诊断证明均已显示胸12椎体骨折，而且并非是陈旧性的骨折，是新的骨折。且在原审中上诉人自愿放弃因果关系鉴定，因此其没有相应的证据予以证实上诉人的侵权行为与被上诉人的损害后果之间不存在因果关系。而且被上诉人虽自身有骨质疏松等疾病，但是在没有外力的作用之下，被上诉人也不会有损伤，因此应当由上诉人予以赔偿。刘宝霞向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告68214.6元（其中医疗费50263.1元，住院伙食补助费500元，营养费4500元，交通费200元，护理费11351.5元，残疾生活辅助器具费1400元）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月27日11时15分，被告程登海骑电动自行车沿南开三马路西侧非机动车道由北向南行驶至南开三马路中心妇产科医院前时，遇原告刘宝霞骑电动自行车同向同车道行驶至其前方，被告程登海车左侧与原告刘宝霞车右侧接触，造成原告刘宝霞倒地受伤及双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局南开支队南马路大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告程登海负事故全部责任，原告刘宝霞无责任。事故当日，原告前往天津市南开医院就诊，诊断证明记载有：“T12骨折、建休贰周”等内容；2019年7月3日，原告入住天津市天津医院，门（急）诊诊断为：（T12）骨质疏松伴有病理性骨折，住院5天（自2019年7月3日至2019年7月8日），住院期间进行了T12经皮球囊扩张椎体成形术。另查，庭审中被告程登海申请就原告刘宝霞伤情与本次交通事故不存在因果关系进行鉴定，后自行撤回鉴定申请。一审法院认为，涉诉道路交通事故经天津市公安交通管理局南开支队南马路大队认定，程登海负全部责任，刘宝霞无责任，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，造成他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。关于被告程登海抗辩原告伤情与本次交通事故不存在因果关系一节，一审法院认为，原告因涉诉交通事故造成“T12骨折”，此伤情在事故当日检查时在诊断证明中已经记载，7月3日原告住院治疗亦因此伤情，且庭审中被告程登海申请就原告刘宝霞伤情与本次交通事故不存在因果关系后又自行撤回鉴定申请，其亦未提供其他证据证明其抗辩主张，故应认定原告刘宝霞伤情与本次交通事故存在因果关系，因此产生的相关费用应该由侵权人承担。关于原告刘宝霞主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，根据相关法律法规的规定，结合其提供的证据确定如下：1．医疗费：根据原告提交的医疗票据，并结合原告提供的住院病案、诊断证明等，一审法院确认金额为50133.1元；2．住院伙食补助费：原告因伤住院5天，参照天津市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，每天100元，应为500元；3．护理费：根据相关评定标准，并结合原告伤情，一审法院酌定护理期30天，住院5天期间护工护理，产生护理费404.5元，一审法院予以认可，出院后25天护理，参照上一年度居民服务业标准，计算为3086.03元（45056元÷365天×25天），共计3490.53元；4．营养费：根据相关评定标准，并结合原告伤情，一审法院酌定营养期30天，每天25元，共计750元；5．交通费：综合考虑原告伤情并结合原告就诊次数，一审法院酌定交通费为200元；6．残疾辅助器具费：根据原告伤情并结合票据，一审法院确认为1400元。以上经一审法院确认的费用共计56473.63元。一审法院判决：“一、本判决生效后十五日内，被告程登海赔偿原告刘宝霞各项损失共计56473.63元；二、驳回原告刘宝霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，减半收取计241元，由被告程登海负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告刘宝霞”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘宝霞提交天津市南开医院放射报告单，证明事发当天被上诉人刘宝霞即已诊断出胸12椎体骨折。上诉人程登海对上述证据的质证意见为，对该证据不予认可。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于本起交通事故责任应如何认定问题。本起交通事故发生后，天津市公安交通管理局南开支队南马路大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定上诉人程登海负事故全部责任，被上诉人刘宝霞无责任。上诉人程登海虽对该事故认定书有异议，但未提出复议，亦未提交充分证据推翻该交通事故认定书的认定意见。因此一审法院依据该交通事故认定书的意见，认定上诉人程登海承担事故全部责任，并无不当。上诉人程登海要求改判其不承担事故全部责任的主张，证据不足，本院不予支持。关于被上诉人刘宝霞的损失与本次交通事故之间是否存在因果关系问题。本次交通事故发生后，被上诉人刘宝霞即至天津市南开医院就诊，经诊断为：胸12（T12）椎体骨折。后被上诉人刘宝霞至天津市天津医院就医，门（急）诊诊断为：（T12）骨质疏松伴有病理性骨折，并住院进行了T12经皮球囊扩张椎体成形术。被上诉人刘宝霞在两家医院就诊所诊断的病情相同，治疗亦具有关联性。上诉人程登海虽对被上诉人刘宝霞伤情与本次交通事故之间的因果关系提出怀疑，但未提交证据证明，且又在一审期间自行撤回了对刘宝霞伤情与本次交通事故不存在因果关系的鉴定申请，故上诉人程登海对被上诉人刘宝霞伤情与本次交通事故之间的因果关系的异议主张，证据不足，本院不予采信。一审法院认定被上诉人刘宝霞的伤情与本次交通事故之间存在因果关系，并无不当。上诉人程登海要求改判对被上诉人刘宝霞的损失不承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人程登海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费365元，由上诉人程登海负担。本判决为终审判决。审判长  刘应红审判员  姜海宽审判员  纪曼丽二〇二〇年九月十六日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……