四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终536号 上诉人（原审原告）：宋建平，男，汉族，生于1979年7月13日，住四川省天全县。 被上诉人（原审被告）：杨学全，男，汉族，生于1957年2月23日，住四川省天全县。 被上诉人（原审被告）：杨开琴，女，汉族，生于1977年3月18日，原住四川省天全县，现住四川省名山区。 上诉人宋建平因与被上诉人杨学全、杨开琴民间借贷纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2020)川1825民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 宋建平上诉请求：撤销一审判决，判决杨学全、杨开琴连带偿还宋建平借款194000元。事实和理由：2014年，杨学全以生意周转资金困难为由向宋勋业提出借款200000元，2014年4月19日，宋勋业转款194000元到杨学全农行卡上。当日并出具借条一张，杨学全、杨开琴均在借条上签名。上述借条及房产证、土地使用证原件等手续均由宋勋业专门保管。宋勋业生病期间曾还当着家人面催过杨学全还款，一审法院在有借条及抵押的房产及土地使用证原件等充分证据的情况下，仅凭杨学全提交的一转款凭据间接证据，驳回了宋建平等人的诉讼请求，认定事实错误。一、一审判决认定事实错误。一审判决认定杨学全通过孙彰学，将应支付杨学全的砖款转付宋勋业用于折抵杨学全与宋勋业借款事实不成立。二、一审判决理由不成立。宋建平等人持有杨学全、杨开琴亲笔出具的借条及杨学全位于天全县安居南路10号1栋3单元5层6号房屋所有权证及土地使用权证原件。三、一审法院依职权调取的证据不符合法律规定。四、一审法院适用法律错误。请求二审法院依法查明本案事实，改判支持宋建平等人的上诉请求。 杨学全辩称，借钱是事实，但已经还清，不再差钱了。 杨开琴未答辩。 宋建平、杨用琼、佘永霞、宋建民、宋明芳向一审法院起诉请求：1、判令杨学全、杨开琴连带偿还宋建平、杨用琼、佘永霞、宋建民、宋明芳借款194000元；2、案件诉讼费由杨学全、杨开琴承担。 一审认定事实：宋勋业于2019年8月29日因病去世，杨用琼系宋勋业妻子，佘永霞系宋勋业母亲，宋建平系宋勋业长子，宋建民系宋勋业次子，宋明芳系宋勋业女儿。杨学全与杨开琴系夫妻关系。2019年4月19日，杨学全、杨开琴向宋勋业出具借条一份载明：“今借到宋勋业现金200000元大写贰拾万元正，以我购买的安居南路10号1幢3单元6号房产抵押。还款时退还房产证和土地使用证”。当日通过宋勋业卡6228484101317322610转款194000元给杨学全（扣除了利息6000元）。宋勋业去世后，宋建平、杨用琼、佘永霞、宋建民、宋明芳于2020年4月13日提起诉讼。 一审庭审中，杨用琼、佘永霞、宋建民、宋明芳承诺表示放弃债权继承权及自愿放弃参与该债权诉讼活动的权利。由宋建平本人享有继承该债权，由其单独就该债权提起民事诉讼。 一审另查明：杨学全通过孙彰学将支付杨学全的砖款转付宋勋业，抵杨学全与宋勋业的借款（2016年7月12日转账两笔共100000元；同月25日转款三笔金额140000元；同月28日转款7073元，均转到宋勋业6228484101317322610卡上，合计金额247073元）。 一审法院认为，宋建平父亲宋勋业借款给杨学全，事实清楚，宋勋业去世后，其继承人均享有继承其债权，其继承人杨用琼、佘永霞、宋建民、宋明芳承诺表示放弃债权继承权及自愿放弃参与该债权诉讼活动的权利，由宋建平独自享有，是各继承人的真实意思表示，应予以确认。宋建平要求杨学全、杨开琴偿还与其父亲的借款194000元，虽然提交了借条及房产证，但杨学全认为该借款已于2016年7月通过孙彰学将杨学全的砖款直接支付了宋勋业，并提交有证据证实，对杨学全的辩解意见，予以支持。庭审中，由于双方分歧较大，致调解不能。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，判决：驳回宋建平要求杨学全、杨开琴连带偿还借款194000元的诉讼请求。案件受理费减半收取2090元，由宋建平负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审查明以下事实： 1.案涉200000元借条出具时间和打款时间均为2014年4月19日。 2.2020年5月11日一审法院对孙彰学的调查笔录，其内容主要如下：杨学全与孙彰学联系，杨学全卖砖给孙彰学，并给孙彰学说杨学全欠宋勋业的钱，让宋勋业拿他的票结算。孙彰学与宋勋业没有业务往来。宋勋业亲自在天全工程项目部结的账，来结账时宋勋业给孙彰学说了是怎么来结账的，是杨学全将砖票给宋勋业，由宋勋业来结账，用于抵杨学全给宋勋业的借款，项目上结算的总数是247073元，通过宋勋业提供的账户，孙彰学分三次转给了宋勋业。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。本案上诉人杨用琼、佘永霞、宋建民、宋明芳向一审法院出具了书面的《放弃债权继承权承诺书》，明确承诺放弃该债权继承权，自愿放弃参与该债权诉讼活动的权利，由宋建平本人享有继承该债权，由其单独就该债权提起民事诉讼。故上诉人杨用琼、佘永霞、宋建民、宋明芳在一审中的以上行为二审中仍对其具有拘束力，在本案中无权提起上诉，本案的上诉人应当只有宋建平。 宋建平作为宋勋业的继承人，主张杨学全、杨开琴向宋勋业借款194000元，有杨开全、杨开琴于2014年4月19日向宋勋业出具的借条和银行转款凭证、房产证和土地使用证在宋勋业处保管为据，杨学全、杨开琴对借条的真实性和收到194000元、向宋勋业交付房产证和土地使用证的事实亦无异议，故本院认定宋勋业与杨学全、杨开琴之间存在194000元的借款事实。故本案二审的争议焦点是杨学全、杨开琴是否已全部偿还了案涉借款。 依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条第（二）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：…（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，宋建平在本案中完成了“宋勋业与杨学全、杨开琴之间存在合法有效的债权债务关系”要件事实的举证证明责任后，杨学全、杨开琴应当承担完成“杨学全、杨开琴已经偿还完与宋勋业之间的债权债务关系”事实的举证证明责任。审查诉讼中杨学全、杨开琴提交的证据，页岩制品销售发货单、银行转款凭证，并结合一审法院对孙彰学的调查笔录、宋勋业和杨学全、杨开琴的关系进行分析判断，可以认定杨学全、杨开琴完成了该部分要件事实的举证证明责任，宋建平不能进一步举证证明杨学全、杨开琴与宋勋业之间另存在与本案无关联的债权债务关系，也不能举证证明宋勋业与孙彰学之间存在经济往来，通过孙彰学向宋勋业的转款与本案无关，应当承担举证不能的不利法律后果。因此，上诉人宋建平的上诉理由不充分，本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人宋建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4180元，由上诉人宋建平负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 周玉蓉 审判员 陶明钢 二〇二〇年九月十一日 书记员 张晋瑜