河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3737号 上诉人（原审被告）：王艳宾，男，1973年1月20日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人（原审被告）：孟铁路，男，1967年6月30日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 二上诉人委托诉讼代理人：史晓辉，河北保师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李二江，男，1973年9月5日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审原告）：李国江，男，1971年6月9日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被上诉人（原审原告）：李栓柱，男，1984年11月10日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 三被上诉人委托诉讼代理人：王国栋，河北厚丰律师事务所律师。 原审被告：王振海，男，1972年12月5日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：史晓辉，河北保师律师事务所律师。 上诉人王艳宾、孟铁路因与被上诉人李二江、李国江、李栓柱及原审被告王振海租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王艳宾、孟铁路委托诉讼代理人史晓辉、原审被告王振海委托诉讼代理人史晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王艳宾、孟铁路上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初1318号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：三被上诉人均没有证据证实其对来涉土地拥有合法的承包经营权及相应的土地流转权利，因此不具备主张返还土地的原告主体资格。一审法院认定本案不涉及土地权属确认问题不仅与本案事实不符，也违反程序性要求。二、一审判决对案涉《协议》内容的文意解释与事实不符。双方签订的协议明确约定了土地用途，就是“承租方搞建筑”。被上诉人在签订《租地协议》后，为了进一步确定“承租方可以根据实际使用需要确定租期”的事实约定，又在协议空白处添上了“到期不用，回复地貌”的字样。印证了双方在协议中约定的“到期再续”的文意为:协议于十年到期后自动纹期，进入新的一轮十年和期。期间只有承租方一方才根据;需要拥有单方终止协议的权利。只要承租方需要，出租方就有履行协议的义务。三、上诉人在承租后根据约定用途在土地上进行了上千万元的投入，现在正在正常经营过程中。案涉土地目前的地类性质包括建设用地、允许边设用地区、农用地三种，根据土地法规定，不同地类因非法用地形成的地上物处理后果不同，分别为“完善用地手续”、“与村集体协商”、“没收”、“拆除”。一审判决直接判令上诉人将地上物全部无偿清除不仅违反《土地法》的相关规定，还相当于代替行政机关对非法用地的行为做出了行政处理，超越了民事审判权限。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，程序有待纠正。 李二江、李国江、李栓柱辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持，上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回。 王振海述称，不发表意见。 李二江、李国江、李栓柱向一审法院起诉请求：1.判决被告恢复地貌后返还原告租赁土地6亩；2.判决被告支付原告租金1,500元（自2019年3月30日计算到了2019年7月）；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对当事人双方没有争议的事实确认如下： 原、被告双方均提供了2009年农历2月24日的协议书一份，两份协议相同部分内容为：“租地协议兹有王振海、王艳斌租用李小栓、李小江、李二江地6亩，宽34.5m、长116m，租金每亩每年1,000元，一年一付，款上打支，承租方搞建筑，出租方不得干涉，租期十年，到期在续合同。中途不占，租金照付”。两份协议载明的出租方为“李小栓、李小江、李二江”，承租方处均加盖有徐水县南园奶牛养殖厂的印章，有“王振海、王艳斌”的署名。徐水县南园奶牛养殖厂已注销。现协议涉及的6亩土地由被告王艳宾、孟铁路占用，用于合伙经营的徐水县溢泽奶牛养殖场（普通合伙），现该土地上饲养有奶牛并修建有大棚、边墙等设施。2013年7月19日，被告王振海、王艳宾、孟铁路签订退伙协议书，被告王振海退出了徐水县溢泽奶牛养殖场的经营。双方认为三原告主张的6亩土地位于徐水县溢泽奶牛养殖场的西北侧,四至为东至李老肉；南至李占奎；西至付章发、李占国；北至李小振、李志铁、李志刚。2019年3月30日（农历二月十四日）以前租期十年的租金，被告已按协议约定付清原告。 对于双方有争议的事实和证据，法院认定如下： 原告主张，双方约定如十年租期到期后双方未达成续租协议，被告应恢复地貌。原告提供的协议文本下部分注有：“到期不用.回复地貌”字样。原告称，当时双方口头约定，合同到期后，被告应恢复地貌，但在签订协议时没有写明，在协议签订后约两小时后，原告又找到协议起草人即被告王艳宾的岳父补写的。被告质证后不予认可，认为根据合同中“到期在续合同”的约定，十年租期届满后即自动续期，现处于新一轮的租赁合同履行过程中。双方没有关于合同到期后应恢复地貌的约定。被告提供的协议文本中，没有关于“到期不用.回复地貌”字样的标注。该协议文本中承租方处除有徐水县南园奶牛养殖厂的印章及“王振海、王艳斌”的署名外，还有被告孟铁路的署名。经原告质证，对该协议中除孟铁路签名不认可外，对协议其他内容的真实性无异议。 一审法院法院认为，原告提供的协议文本中“到期不用.回复地貌”的内容，原告称是双方口头约定后又补写的，对此被告不予认可，而且被告提供的协议文本中没有此项内容。因此原告主张该内容是双方共同约定，证据不足，不予支持。关于十年租期到期后，合同是否自动续期问题。法院认为，合同中“租期十年，到期在续合同”的前提条件是，十年租期到期后，双方均同意续签合同，现原告明确表示不同意续签合同，因此应认定双方合同履行期限已于2019年3月30日届满。被告辩称十年租期届满后即自动续期的抗辩意见，理据不足，不予支持。 综上，法院认为，双方签订的租地协议是双方的真实意思表示，合法有效，现该租赁合同租赁期间已届满，双方权利义务关系已经终止，承租方应当返还租赁物。三原告虽未提供涉案土地的权属证明，但不妨碍原告基于租赁合同要求被告返还租赁物的权利，本案不涉及土地权属确认问题。故对原告要求被告返还出租的6亩土地，予以支持。关于地上附着物问题，因双方未对租赁期间届满后地上附着物如何处置作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。租赁合同届满后，被告应自行将其修建的地上附着物清除。被告称，地上附着物未处理前原告不得要求返还土地的意见，理据不足，不予支持。因租赁土地用于了奶牛场的经营，部分地面已经硬化，原告也未提供出租前土地实际地貌的证据，故根据现有情况，被告将地面附着物清除较为合理。关于原告要求被告支付2019年3月30日至2019年7月租金1,500元的请求，鉴于涉案土地仍由被告占用，原告按原合同标准要求被告支付租金不违反法律规定，予以支持。因被告王振海已退出合伙，故返还土地及给付租金的义务应由被告王艳宾、孟铁路承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条规定，判决：一、被告王艳宾、孟铁路于本判决生效之日起六个月内返还原告李二江、李国江、李栓柱租赁土地6亩（现徐水县溢泽奶牛养殖场北侧边界及西侧边界交接点向南116米、向东34.5米），并将地上附着物清除；二、被告王艳宾、孟铁路于本判决生效之日起十日内支付原告李二江、李国江、李栓柱租金1,500元；三、驳回原告李二江、李国江、李栓柱的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告王振海、王艳宾负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，2009年农历二月十四日上诉人与被上诉人签订的《租地协议》是双方的真实意思表示，不违反法律及国家强制性规定，本院予以确认。关于地上附着物处理的问题。租赁合同已于2019年3月30日（农历二月十四日）到期，双方权利义务关系已经终止，上诉人应当返还租赁物。由于双方对租赁期间届满后地上附着物如何处置未作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。故一审法院判决上诉人自行将其修建的地上附着物清除并无不当。关于十年租期到期后，合同是否自动续期问题。合同中“租期十年，到期在续合同”的前提条件是，十年租期到期后，双方均同意续签合同，一、二审诉讼中三被上诉人均明确表示不同意续签合同，故双方合同履行期限已于2019年3月30日届满。上诉人主张十年租期届满即后自动续期，只有上诉人拥有单方终止合同的权利，被上诉人只有履行合同的义务，理据不足，不予支持。 综上所述，上诉人王艳宾、孟铁路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王艳宾、孟铁路负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年九月八日 法官助理 马巧灵 书 记 员 甄红云