四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终10310号 上诉人（原审被告）：四川省隆昌海燕橡胶有限公司，住所地:隆昌市黄土坡工业园区环城东路322号。 法定代表人：吴富明，董事长。 委托诉讼代理人：张莉，四川成隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川振东精科汽车总成系统有限公司，住所地：成都市大邑县青霞镇洞口街390号。 法定代表人：徐振东，总经理。 委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。 上诉人四川省隆昌海燕橡胶有限公司（以下简称隆昌公司）因与被上诉人四川振东精科汽车总成系统有限公司（以下简称振东公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现己审理终结。 隆昌公司上诉请求：撤销原判，改判振东公司先开具增值税专用发票后隆昌公司才支付案涉货款，以及改判隆昌公司不支付资金利息，并由振东公司承担一，二审诉讼费。主要事实和理由：隆昌公司与振东公司签订案涉买卖合同后，双方产生了实际的交易，其中振东公司开具了1165236.06元的增值税发票，隆昌公司支付了1175227.41元的货款，因振东公司尚欠495835.6元的增值税专用发票未开具，因此隆昌公司未支付对应货款。上述事实说明双方当事人的交易习惯是先开具发票，同时支付货款，双方应是互负债务关系。因此一审判决认定隆昌公司应支付案涉货款，并承担资金占用利息是错误的。 振东公司答辩称：1.案涉《工业品买卖合同》并未对开具发票的时间、种类进行约定，也未约定隆昌公司付款以振东公司开具发票为前提。案涉买卖合同的互为债务是指交付货物和支付价款，出具发票只是从合同义务，因此，隆昌公司以当事人互负债务没有先后履行顺序，应当同时履行的理由拒绝付款是不符合法律规定的。发票均是在对方付款之后，再根据所付款项具体数额开具的，振东公司在隆昌公司付款后才出具相应发票，也是符合一般的交易习惯。振东公司已开具包括上诉状所提495838.60元在内的所有增值税专用发票，隆昌公司也已实际收到。2.依照案涉《工业品买卖合同》约定振东公司2019年5月13日最后一次交付货物，2019年7月10日前隆昌公司就应支付之前所有货款。隆昌公司并未支付，就应按合同约定支付资金占用利息。3.在一审中的保全费，一审法院未予以判决处理，隆昌公司又不能仅就此3023元保全申请费提出上诉。请求二审法院判令该保全费由隆昌公司承担。综上，除了保全费负担存在遗漏外，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 振东公司向一审法院起诉请求：请求判令：1.隆昌公司支付货款485847.25元及资金利息（以485847.25元为基数，按每月1%的标准，自2019年7月11日起计算至付清上述款项之日止的）；2.隆昌公司支付因采用纸质银行承兑汇票支付货款产生的贴息14839.939元；3.由隆昌公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：振东公司作为甲方与海燕公司作为乙方于2018年5月17日签订《工业品买卖合同》，约定振东公司向隆昌公司供应型号为30目顶粉的胶粉，合同第六条载明：“结算方式：第三个月10号前支付第一个月货款。依次类推。到期未支付部分，乙方应按1%每月的资金利息支付给甲方。如果乙方支付纸质银行承兑汇票，应贴息2个点给甲方”。合同签订后，振东公司依约自2018年6月起至2019年5月13日向隆昌公司供应了胶粉。双方于2019年11月28日经对账，确认截止2019年10月7日隆昌公司欠振东公司货款金额为505847.25元，对账单上加盖有振东公司公章及隆昌公司财务专用章。2019年12月，隆昌公司支付了20000元，现尚欠485847.25元货款未支付。 一审法院认为，振东公司、隆昌公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。振东公司按约定向隆昌公司履行了供货义务，隆昌公司应按约向振东公司履行付款义务，隆昌公司欠振东公司货款485847.25元，现振东公司要求隆昌公司支付所欠货款，符合法律规定，一审法院予以支持。振东公司要求隆昌公司付因采用纸质银行承兑汇票支付货款产生的贴息的诉请，因双方对贴息利率约定不明，一审法院不予支持。隆昌公司至今未付款已构成违约。振东公司主张资金占用利息的主张符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。隆昌公司关于约定利息过高的答辩意见，与合同约定与法律规定不符，一审法院不予采纳。隆昌公司辩称双方互负义务，振东公司应先开具增值税发票，隆昌公司再行支付货款的意见，与查明事实不符，一审法院对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、四川省隆昌海燕橡胶有限公司在判决生效之日起十日内支付四川振东精科汽车总成系统有限公司货款485847.25元及资金占用利息（计算方式：以尚欠货款为基数，从2019年7月11日起至实际付清之日止按月利率1%计算）；二、驳回四川振东精科汽车总成系统有限公司其他诉讼请求。 在二审中，振东公司未提交新的证据。隆昌公司提交如下证据：1.金额为1165236.06元的增值税发票12张，拟证明已开票金额和已付款金额是相当的，双方当事人是互负债务，振东公司未开具发票，隆昌公司就不应支付对应货款。2.（2020）川0129民初649号（以下简称649案）民事起诉状以及判决书，拟证明振东公司所差欠增值税专用发票金额与案涉货款金额相当，故双方交易习惯是先开票再付款。649案生效后振东公司在2020年8月开具了金额为495838.60元的增值税专用发票，因此隆昌公司应在收到前述发票后才支付案涉货款，且不支付资金占用利息。经质证，振东公司认为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，且不能达到隆昌公司证明目的。该证据不能证实支付货款须以开具发票为前提。对证据2的真实性无异议，但不能达到隆昌公司的证明目的。该判决书明确查明振东公司与隆昌公司并未约定开具发票时间，更未明确振东公司要先出具发票隆昌公司才付款。且振东公司虽已向隆昌公司出具了诉争增值税专用发票，但并不表明付款须以出具发票为前提。经审查，本院认为，前述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳，将结合本案的其他证据以确定双方拟证明的目的。 在二审中，隆昌公司、振东公司均对一审审理查明的事实无异议，对双方当事人认可的事实，本院依法予以确认。 另查明，在二审中，隆昌公司当庭认可其现已收到振东公司所开具的案涉增值税发票。 本院认为，案涉买卖合同是隆昌公司、振东公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效，各方均应依照合同的约定履行义务。在二审中，隆昌公司当庭认可尚欠振东公司货款485847.25元，主张因振东公司未开具发票，因此不应支付前述款项及承担资金占用利息。对此，本院认为，案涉买卖合同并未约定振东公司应先开票，隆昌公司方支付货款。开具发票是属于合同中的从合同义务，与支付货款并不构成对价，因此隆昌公司所提因振东公司未开具发票，所以隆昌公司不应支付货款的主张不能成立。案涉买卖合同第六条约定在第三个月10号前支付第一个月的货款。隆昌公司、振东公司均认可振东公司最后一次付款的时间为2019年5月13日，因此隆昌公司应在2019年7月10日前支付完毕所有货款。但隆昌公司未依约履行付款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。 综上所述，上诉人隆昌公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8807元，由上诉人四川省隆昌海燕橡胶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 仇 静 二〇二〇年九月七日 书记员 杨桂芳