浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初3839号 原告（反诉被告）：福建省豪科光电有限公司，住所地:福建省邵武市城郊镇香林工业园区，统一社会信用代码为91350781579262551G。 法定代表人：夏惠国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：楼倩、陈献华,浙江红太阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宁波海田控股集团有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路128号017幢7-29-4，统一社会信用代码为913302005670412252。 法定代表人：王海生,该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴渊,浙江同舟律师事务所律师。 原告福建省豪科光电有限公司（以下简称豪科公司）为与被告宁波海田控股集团有限公司（以下简称海田控股公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告海田控股公司于2020年6月9日向本院提起反诉，本院依法受理后，与本诉部分合并审理，并于2020年8月4日依法公开开庭进行了审理。原告豪科公司委托诉讼代理人楼倩、陈献华、被告海田控股公司委托诉讼代理人吴渊到庭参加诉讼。简易程序期满后，双方当事人一致同意庭外和解15天。本案现已审理终结。 原告豪科公司以被告海田控股公司未支付货款为由，向本院提出诉讼请求：被告海田控股公司支付货款469882.98元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失至实际履行完毕之日止。 被告海田控股公司答辩并反诉称：原告一直延期（部分产品客户延期取消订单、部分产品延期无法按时交货）无法交货，为按时交货，被告无奈只得另行委托他人高价采购部分产品。原告供应产品到岸后，部分产品经检测未通过环保测试，被国外客户直接销毁并拒绝支付相应款项。因原告未按合同约定按期按质交付合格产品，已违反合同约定。且因为被告延迟交货，使得被告另行高价采购部分产品，理应承担相应的赔偿责任,故提出反诉请求：判令原告支付被告因违约遭受的损失（包括延期交货违约责任）共计307220元。 原告豪科公司对被告海田公司反诉答辩称：首先，原告已经按合同约定交付货物，虽然部分产品存在延期交货的情形，但延期时间只有几天，原告认为5%的违约金过高，请求依法予以调整，且双方黑白耳机购销合同中并未约定违约金计算方式，被告主张该部分违约金没有依据。其次，合同对产品采购数量、批次进行约定，但被告无故取消部分订单，给原告造成损失，被告说另行高价购买，原告并不清楚，与原告无关。另被告虽取消部分订单，但彩虹拉链耳机的纸卡、纸箱等相关包材是向答辩人订购的，共计产生货款17459.10元，被告应当支付相应货款。最后，原告在交货前已经委托第三方检测机构对产品质量进行检测，检测结果合格，不存在被告所说质量问题，若存在质量问题，被告可以主张退货、重做或要去原告采取其他补救措施，但被告在反诉状中所陈述已经被国外客户销毁，不符合常理，亦未提供确切证据，无法证明其主张。 本院经审理认定：2018年4月10日、4月17日、4月18日，原告（作为供方）、被告（作为需方）先后签订编号为×××10、×××17、ＨＴ-180418《产品购销合同》。编号为×××10《产品购销合同》中约定，被告向原告购买黑色、白色带唛拉链耳机，产品总长为120ＣＭ，唛到拉链顶部40ＣＭ，拉链顶部与耳壳的裸露线长为4ＣＭ，包装为单个产品ＰＶＣ盒包装，颜色平均，12套产品入一内箱，48套产品入一外箱。该产品环保，必须能过ＲＯＨＳ。该合同中耳机单价均为4.48元，该产品批号、数量、金额、交货期如下：批号为ＯＲＤ00166335＿01、14016个（292箱）、62791.68元、2018年5月30日；批号为ＯＲＤ00166336＿01、19008个（396箱）、85155.84元、2018年6月18日；批号为ＯＲＤ00166337＿01、14016个（292箱）、62791.68元、2018年7月15日；ＯＲＤ00166338＿01、14016个（292箱）、62791.68元、2018年8月13日；ＯＲＤ00166339＿01、25008个（521箱）、112035.84元、2018年9月8日；ＯＲＤ00166340＿01、15984个（333箱）、71608.32元、2018年10月6日。该合同对结算方式约定为带增值税发票出货30天一次性付清；对违约责任约定为凡交货期延迟，质量及包装不符合合同规格所造成的后果，均原告承担责任及承担相应的赔偿。 编号为×××17《产品购销合同》中约定，被告向原告购买电镀耳机，产品总长为120ＣＭ，耳机盖镀粉色、蓝色、金色、灰色，其余部分为电镀银色，耳机线白色。遇到节假日要提早备足材料。不可延误交期，否则扣5%货款。该产品质量要求为必须过ＣＥＲＯＨＳ环保测试，以客户验货为准。该合同对结算方式约定为出货30天，和增值税发票一起付清货款。包装要求为平均混装，24套一内箱，48套（2个内箱）装一外箱。该合同中耳机单价均为2.07元，该产品批号、数量、金额、交货期如下：批号为ＯＲＤ00150377＿01、23040个（480箱）、47692.80元、2018年8月9日；批号为ＯＲＤ00150378＿01、25152个（524箱）、52064.64元、2018年8月23日；批号为ＯＲＤ00150379＿01、45120个（940箱）、93398.40元、2018年9月6日；ＯＲＤ00150380＿01、40128个（836箱）、83064.96元、2018年9月20日；ＯＲＤ00150381＿01、26112个（544箱）、54051.84元、2018年10月4日；ＯＲＤ00150382＿01、26112个（544箱）、54051.84元、2018年10月18日。 编号为HT-180418《产品购销合同》中约定，被告向原告购买带唛彩虹拉链耳机，产品总长为120CM，拉链部分30CM，唛长3.5cm。遇到节假日要提早备足材料。不可延误交期，否则扣5%货款。该产品质量要求为必须过ROHS环保测试，以客户验货为准。该合同对结算方式及期限约定为预付10500元，留到最后一批扣除，每批出货后同增值税发票付清货款。包装要求单个产品卡纸+PVC盒+内托，平均混装，12套产品装一外箱，4面贴条码。该合同中耳机单价均为6.6元，该产品批号、数量、金额、交货期如下：批号为ORD00161166＿01、8016个（668箱）、5905.60元、2018年5月31日；批号为ORD00161184＿01、12996个（1083箱）、85773.60元、2018年6月14日；批号为ORD00161185＿01、8016个（668箱）、52905.60元、2018年7月12日；ORD00161186＿01、8016个（668箱）、52905.60元、2018年8月9日；ORD00161188＿01、18000个（1500箱）、118800元、2018年9月10日；ORD00161189＿01、12000个(1000箱)、79200元、2018年10月10日。 庭审中，被告对所欠原告货款金额469882.98元无异议。 以上事实由原、被告提供的《产品购销合同》及原、被告庭审陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、原告因延迟交货，应承担的违约金金额。 庭审中，原告对被告主张的电镀耳机ＯＲＤ150377＿01、ＯＲＤ150380＿01及彩虹耳机ＯＲＤ161166＿01、ＯＲＤ161188＿01延迟交付没有异议，但认为违约金约定过高；对被告主张的黑白拉链耳机ＯＲＤ166335＿01、ＯＲＤ166338-01,认为编号为×××10合同中并未约定延迟交付违约金，故对黑白拉链耳机这两个型号延迟交付违约金不予认可。本院认为，当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，编号为×××17《产品购销合同》、编号为ＨＴ-180418《产品购销合同》中约定延迟交货按5%货款支付违约金并未明显不合理，原告认为违约金过高，并请求予以适当减少的抗辩依据不足，本院不予支持。因编号为×××10《产品购销合同》中并未约定延期交付的违约金条款，且被告亦未提供黑白拉链耳机ＯＲＤ166335＿01、ＯＲＤ166338-01延迟交付造成的其他损失，故对被告要求原告支付黑白拉链耳机ＯＲＤ166335＿01、ＯＲＤ166338-01违约金的反诉请求本院不予支持。对电镀耳机ＯＲＤ150381＿01及ＯＲＤ150382＿01，被告主张因延期时间长客户直接取消，要求原告承担相应的违约金，原告抗辩被告该两款型号耳机在合同履行期届满前已经被取消订单，不应承担违约金。本院认为原、被告双方均认可在电镀耳机ＯＲＤ150381＿01及ＯＲＤ150382＿01交货前已经取消该两批耳机的履行，且被告未提供证据证明因该两批耳机订单取消给其造成了损失，故对被告提出对该两批耳机因延迟交货支付违约金的反诉请求本院不予认可。经核算，原告因电镀耳机ＯＲＤ150377＿01、ＯＲＤ150380＿01及彩虹耳机ＯＲＤ161166＿01、ＯＲＤ161188＿01延迟交付应支付给被告的违约金总金额为14891.35元。 二、被告另行委托采购、包装费及物料费损失。本院认为，被告海田公司提供的证据无法证明另行委托采购、包装费及物料费损失是为弥补涉案合同所进行的必要的采购，故被告海田公司要求原告赔偿另行采购、包装费及物料费损失合计41553.34元的反诉请求本院不予认可。 三、被告主张的检测未过环保，产品销毁及空运费的损失。原告豪科公司认为如原告提供产品存在质量问题，被告海田公司于检测报告出具后继续与原告豪科公司进行买卖业务，而不是处理质量争议，不符合常理。本院认为，被告海田公司委托第三方形成的检验报告出具于原告豪科公司与被告海田公司业务进行过程中，被告海田公司提供的检测报告系案外人形成，对本案当事人争议标的物质量状况没有充分的证明力。且被告海田公司亦未提供产品被销货的相关证据，故对被告海田公司主张的该项反诉请求本院不予认可。对空运费损失，被告海田公司未提供证据予以证明，本院对该项反诉请求亦不予认可。 本院认为，原、被告之间买卖关系依法成立并合法有效，双方均应按约履行各自的义务。对原告的本诉部分，因被告未支付货款，构成违约，故原告要求被告支付469882.98元材料款并按支付利息损失符合法律规定，本院予以支持。对被告的反诉部分，因原告延迟交付，亦应承担相应的违约责任，故对被告要求原告支付14891.35元违约金的反诉请求本院予以支持。对被告其他反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波海田控股集团有限公司支付原告福建省豪科光电有限公司货款469882.98元，并支付自2020年5月18日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告福建省豪科光电有限公司支付被告宁波海田控股集团有限公司违约金14891.35元，于本判决生效之日起十日内； 三、驳回被告宁波海田控股集团有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉部分案件受理费8348元，减半收取计4174元，由被告宁波海田控股集团有限公司负担，反诉部分案件受理费5908元，减半收取2954元，由被告宁波海田控股集团有限公司负担2811元，原告福建省豪科光电有限公司负担143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李晓玲 二〇二〇年九月一日 代书记员 戚丹燕