江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终598号上诉人（原审被告、反诉原告）：周志刚，男，1976年11月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：新余市渝信混凝土有限责任公司，住所地:新余市仙女湖区河下镇礼泉村委五亩坑村。统一社会信用代码913605005610680806。法定代表人：戴俊，公司董事长。委托诉讼代理人：刘翀，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊莉，江西华邦律师事务所律师。上诉人周志刚因与被上诉人新余市渝信混凝土有限责任公司（下称渝信公司）不当得利纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周志刚及其委托诉讼代理人刘国华，被上诉人的委托诉讼代理人刘翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周志刚上诉请求：1.撤销原判第一项，改判渝信公司支付周志刚546216.5元；2.一审、二审诉讼费用由渝信公司承担。事实和理由：（一）200万元抵房款渝信公司无权主张。1.根据周志刚在一审中提交的2013年2月26日出售石料给新余市建盟商品混凝土有限责任公司（下称建盟公司）结算单原件和2012年10月9日采购确认单原件，足以认定建盟公司欠付周志刚石料款2327822.78元和存在买卖合同法律关系，周志刚与建盟公司互相抵付了200万元（抵付山河源墅别墅112栋104号房屋）债权债务，并办理了购房备案手续。周志刚获取200万元抵房款具有事实和法律依据，且建盟公司没有提出过任何异议，也从未主张过。2.渝信公司没有证据证明200万元抵房款属于其财产。根据渝信公司与建盟公司的资产转让协议书，双方转让的是资产，并没有转让债权债务。3.建盟公司与渝信公司并未对双方的债权债务进行结算。根据一审证据，建盟公司在2015年还在向山河源墅要求支付混凝土款，建盟公司的原法定代表人廖勇平也在渝信公司任职总经理。（二）2010年8月至今周志刚在渝信公司（前期在建盟公司）工作，工作期间周志刚从事销售经理一职，周志刚销售的混凝土款由周志刚负责结算。渝信公司一审提交的证据（挪用款）结算凭证是当时建盟公司为了应付省领导检查，应建盟公司的要求周志刚在结算凭证上签名，但与周志刚提交的应收账款明细账（由建盟销售内勤提供）不一致，差别在世茂锦江城：①1号、2号楼40000元结算费用，周志刚不认可；②水澜山马路金额为43440元（一审认定为53040元），两笔款相差9600元，共计49600元不应计算在内；③水澜山现代风情款应付混凝土款599721元，应扣除不符合质量款119519元和耽误施工工期款24735元，应支付渝信公司455467元，故多付的135972元水澜山现代风情和建盟结算后同意由周志刚领取135972元；④代渝信公司支付泵车费用（现代风情泵车费4420元，恒大城12#栗车费11016元，恒大城3#录车费4116元，总计19552元）。综上，应在总数中扣除渝信公司135972元+49600元+19552元=205124元。（三）周志刚在渝信公司担任销售主管期间，销售混凝土212371.5立方，按每立方3元提成款，渝信公司应支付给周志刚637114.5元。故周志刚的请求金额为2327822元（石材款）+637114.5元（业务提成）-2623844元（一审判决）+205124元（一审判决多计算）=546216.5元。渝信公司辩称，（一）周志刚陈述自己与建盟公司抵付了200万元债权债务，但未提供充分的证据予以证明，没有事实和法律依据。一审法院认定其应当向渝信公司支付200万元是正确的。（二）本案应收账款的清单应当以渝信公司提交的《新余渝信涉及周志刚经办工地应收账款明细表》为准，周志刚陈述的扣减项目渝信公司不予认可。（三）周志刚要求渝信公司向其支付业务提成，没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。渝信公司向一审法院起诉请求：1.判令周志刚立即向渝信公司支付收取的砼款678293.5元；2.判令周志刚自2016年8月3日至交清砼款之日止以累计拖欠上缴的砼款金额按年利率6%支付违约金72012.16元（暂计算至2018年5月2日）；3.判令周志刚向渝信公司支付200万元以房抵款的货款；4.本案诉讼费用由周志刚承担。周志刚向一审法院反诉请求：1.判令渝信公司支付周志刚货款和业务提成款共计554725元；2.本案诉讼费用由渝信公司承担。一审法院认定如下事实：2012年9月28日，渝信公司与建盟公司签订了《资产转让协议》，约定建盟公司将其持有的标的资产转让给渝信公司，渝信公司受让建盟公司转让的标的资产，交接日为2012年10月10日。周志刚系建盟公司员工，因建盟公司转让，周志刚于交接日入职渝信公司，担任渝信公司销售部门业务员。周志刚在渝信公司任职期间，其经办工地相关业务销售工作。2016年8月3日，经渝信公司与周志刚对账，周志刚签字确认收到渝信公司的砼款如下：紫禁城会所41564元（注明，如果廖勇平不认可此款，由周志刚个人承担还款责任）、水澜山现代风情15栋楼63430元、世茂锦江城1号、2号楼40000元、恒大城8栋楼16364元、孔目江壹号马路工程64090元、伴山一品人工挖孔桩191450元、水澜山马路53040元（注明涉及原材料支付，如果建盟公司不认可，由周志刚个人承担还款责任）、金丰名居12号楼19278元、暨阳上河园30000元、天香二号楼宾馆及昌坊宾馆35605元、山河源别墅23000元、河下移民安置小区46023元。2018年，建盟公司出具情况说明，载明水澜山马路项目所涉货款的收款事宜与其无关，对该项目款项交于其公司事宜不予认可。同年，案外人廖勇平也出具了情况说明，载明关于紫禁城会所项目所涉货款的收款事宜与其无关，对该项目款项交于其事宜不予认可。综上，经周志刚确认收到的砼款共计623844元。另查明，周志刚系渝信公司及建盟公司的工作人员，其代渝信公司、建盟公司向案外人黄振平、施焱收取货款，该两案外人以房屋抵扣货款200万元。周志刚陈述其收取并截留建盟公司的该200万元货款系用于担保建盟公司欠其材料款和业务提成款。该抵扣货款房屋之前登记在周志刚名下。2017年3月31日，渝信公司作出《关于周志刚旷工自动离职的决定》，载明：“……经公司办公会议研究决定自2017年3月起周志刚予以自动离职，自动解除劳动合同”。一审法院认为，本案属于不当得利纠纷。渝信公司主张要求周志刚立即支付代收取的砼款678293.5元。首先，周志刚在其经办工地应收账款明细表签字确认其收到渝信公司的砼款623844元，该款属于不当得利，应予返还。其次，周志刚主张其代收取得项目款项与渝信公司提交的清单不一致，应以周志刚提交的证据为准，但由于周志刚提交的证据没有渝信公司签字确认，而渝信公司提交的证据有周志刚的签字确认，因此，对周志刚的该主张不予支持。综上，予以认定周志刚应返还渝信公司货款623844元。渝信公司主张周志刚自2016年8月3日至交清砼款之日止以累计拖欠上缴的砼款金额按年利率6%支付渝信公司违约金72012.16元（暂计算至2018年5月2日），由于渝信公司与周志刚就周志刚的提成问题存在纠纷，周志刚虽扣留了渝信公司的货款，但在双方对业务费用未结算的情况下，不能予以认定周志刚单方违约。因此，对渝信公司的该主张不予支持。渝信公司主张要求周志刚向其支付200万元以房抵款的货款。首先，周志刚系渝信公司及建盟公司的工作人员，其代渝信公司、建盟公司向案外人黄振平、施焱收取货款，该两案外人于2013年以房抵工程款的房屋即新余市山河源墅别墅112栋104号房屋抵扣货款200万元。庭审中查明，周志刚认可其已收取并截留建盟公司的该200万元货款用于担保建盟公司欠其材料款和业务提成款。其次，2012年9月28日，渝信公司与建盟公司签订了《资产转让协议》，约定建盟公司同意将其持有的标的资产转让给渝信公司，渝信公司同意受让建盟公司转让的标的资产，交接日为2012年10月10日。因此，从时间节点来看，涉案该200万元应属于渝信公司的债权。再次，周志刚主张截留该200万元货款以担保建盟公司欠其材料款和业务提成款，现扣除该200万元，渝信公司还应支付其货款和业务提成款共计554725元。但周志刚未提交确切证据证实其与建盟公司存在买卖关系，也未证实建盟公司是否尚欠其货款，且业务提成款也未提供证据证实。综上，对渝信公司的该主张予以支持。综上所述，周志刚应返还渝信公司货款共计2623844元。周志刚提出反诉，要求渝信公司给付其货款及业务提成款554725元，但周志刚未提供明确的证据证实，周志刚举证不能，对周志刚反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：一、周志刚应返还渝信公司货款2623844元；二、驳回渝信公司的其他诉讼请求；三、驳回周志刚的反诉请求。如果周志刚未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28228元，诉讼保全费4272元，反诉费4674元，合计37174元，由周志刚负担。本案二审期间，渝信公司示未提交新的证据。周志刚向本院提交了以下证据：第一组证据：付款凭证。证明目的：建盟公司支付周志刚石材款，具体为：2012年4月11日15万元、5月14日15万元、6月9日10万元、6月9日10万元、7月10日10万元、7月10日10万元、8月27日20万元、9月10日30万元。渝信公司质证认为：三性均有异议，因转账主体不是渝信公司，无法核实其真实性。有部分凭证上的转账主体是廖勇平和傅忠根，另一部分凭证无法反映转账主体，且中国银行的转账凭证没有盖章。所有凭证均没有备注石材款，也没有相应的买卖合同予以对应。周志刚与他人的流水往来与建盟公司无关，更与渝信公司无关。第二组证据：录音光盘和笔录。证明目的：1.周志刚与建盟公司销售经理夏侯涛通话录音。2.原一审提交的第五组证据承诺书及清单上夏侯涛签名是由夏侯涛本人书写。3.渝信公司多收现代风情砼款共591439元，其中周志刚应得135972元，渝信公司应得455467元。4.清单上书写的周志刚应得135972元系夏侯涛的笔迹。渝信公司质证认为：三性均有异议。无法证明相应的录音对象是夏侯涛。根据录音的内容反映，所谓的夏侯涛没有认可周志刚的证明目的，都是含糊应声，其也认为应当以周志刚签字的清单为准。且夏侯涛不是公司的法定代表人，其发言不代表公司的意见。第三组证据：李荣杰的证明及结算凭证。证明目的：建盟公司销售的混凝土款由周志刚负责对外结算，并同意结算过来的房屋抵付建盟公司欠付周志刚的石材款。渝信公司质证认为：三性均有异议，该证据材料系李荣杰与周志刚之间的结算，抵付的房屋是同创中央公园的商品房，与本案无关。本院认为，渝信公司针对上述三组证据所提出的异议成立，对上述三组证据，本院不予认定。本院经审理查明，2018年7月，渝信公司以其应收货款被建盟公司收取并截留为由，向本院提起诉讼，要求建盟公司返还。就该案本院和江西省高级人民法院分别作出（2018）赣05民初65号民事判决、（2019）赣民终138号民事判决，上述判决书认定：“渝信公司向黄振平、施焱承建的山河源墅工程项目分别供应了价款为2849886.50元、2204468.75元（合计5054355.25元）的混凝土，黄振平、施焱陈述上述货款已付清，其中各有100万元以别墅抵款方式抵在周志刚名下”；“建盟公司收取了资产转让后（即2012年10月10日后）渝信公司提供给黄振平、施焱的混凝土货款合计3054355.25元”，判决确定建盟公司应将该3054355.25元支付给渝信公司。对于200万元抵别墅款，该案中未作处理。二审查明的其他事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.对案涉200万元抵房款，渝信公司是否有权主张；周志刚取得折价200万元的房屋是否具有合法的依据；2.渝信公司一审中提交的《新余渝信涉及周志刚经办工地应收账款明细表》应否采信作为定案依据。3.周志刚主张的业务提成款能否支持。1.关于渝信公司是否有权主张200万元抵房款的问题。周志刚将别墅抵至自己名下的理由是建盟公司欠其石料款。但本案诉争的200万元抵房款，已经生效判决确认系渝信公司的应收货款，渝信公司为适格权利人。因此，无论建盟公司欠周志刚个人石料款及业务提成款是否属实，周志刚将黄振平、施焱用于抵付渝信公司混凝土货款的别墅抵至自己名下，均没有正当合法的理由。现渝信公司以不当得利向周志刚主张返还200万元抵房款，符合事实与法律，应当予以支持。2.关于渝信公司提交的《新余渝信涉及周志刚经办工地应收账款明细表》应否采信的问题。周志刚提出，该明细表系当时为了应付省领导检查，应建盟公司的要求而在结算凭证上签名，其内容不完全真实。本院认为，该明细表上有周志刚的亲笔签名确认，其认为系为了应付检查而形成，但未提供证据证实；其对具体项目结算金额所提出的异议，也没有充分证据证实，渝信公司又不予认可，故一审对该证据予以采信作为定案依据，并无不当。3.关于周志刚主张的业务提成款。周志刚主张其在渝信公司担任销售主管期间，销售混凝土212371.5立方，按每立方3元提成款，渝信公司应支付给周志刚637114.5元。对该项主张周志刚在一审提交了21页提成清单，其中部分为复印件，其真实性无法确认。另，对于周志刚与渝信公司曾存在劳动关系，双方均不持异议。根据《劳动法》和国务院《关于工资总额组成的规定》的相关规定，按营业额提成或利润提成办法支付给个人的报酬属于计件工资。周志刚主张业务提成，为劳动争议纠纷，不属本案审理范围。因此，一审对周志刚该主张不予支持，本院予以维持。综上，本院认为，周志刚的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审审判程序合法，认定基本事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32160.48元，由周志刚负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 张昌发审判员 赵素萍二〇二〇年九月十七日书记员 晏雪玲