湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初93号原告：江泽龙，男，1968年2月10日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。特别授权委托诉讼代理人：朱山，男，1959年3月12日出生，汉族，郴州市人，住郴州市。原告：李晓飞，女，1971年2月24日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。委托诉讼代理人：李金，湖南越明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄湘平，湖南越明律师事务所实习律师。被告：新宁县消防救援大队，住所地：金石镇大兴路与220省道交叉口西北150米。法定代表人：唐湖湘，系该大队政治教导员。特别授权委托诉讼代理人：倪爱民，湖南南天律师事务所。委托诉讼代理人：彭超，男，1985年3月5日出生，汉族，户籍地重庆市南岸区。原告江泽龙、李晓飞诉被告新宁县消防救援大队要求政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理,原告江泽龙及其特别授权委托诉讼代理人朱山、原告李晓飞及其委托代理人李金、黄湘平，被告新宁县消防救援大队的特别授权委托诉讼代理人倪爱民、委托代理人彭超到庭参加诉讼，现已审理终结。新宁县消防救援大队于2019年8月14日作出关于对李晓飞的《政府信息公开申请表》的回复，内容为：李晓飞你于2019年8月8日向我队递交的《政府信息公开申请表》已收悉，现就公开三条信息请求逐条答复如下：1.请求公开“2013年2月20日报警记录、出警时间记录、出警车辆、出警救灾灭火人员信息”；经查证，第一个报警电话时间为2013年2月20日8时3分左右。根据《政府信息公开条例》第三十五条规定，其余不予公开；2.请求公开“2013年失火前检查维护消防设施、消防车辆检修录”；根据《政府信息公开条例》第五十五条规定，不予公开；3.请求公开“火灾事故调查原因及责任分析调查的处理信息”。火灾事故调查原因为“大胡子副食店经营者夏玉龙吸烟不慎过失引起火灾。起火部位位于新宁县门面的大胡子副食店内，起火地点位于大胡子副食店木质阁楼东北角距南墙1.8-2.8米、距西侧卷闸门轴7.3-8.1米的范围内”。根据《政府信息公开条例》第十九条规定，其余不予公开。新宁县消防救援大队于2019年8月20日作出关于对李晓飞的《政府信息公开申请表》的回复，内容为：李晓飞你于2019年8月8日向我队递交的《政府信息公开申请表》已收悉，现就申请公开三条信息的请求逐条答复如下：1.请求公开“2013年2月20日报警记录、出警时间记录、出警车辆、出警救灾灭火人员信息”；经查证，第一个报警电话时间为2013年2月20日8时3分左右。根据《政府信息公开条例》第十六条规定，其余不予公开；2.请求公开“2013年失火前检查维护消防设施、消防车辆检修录”；根据《政府信息公开条例》第十六条规定，不予公开；3.请求公开“火灾事故调查原因及责任分析调查的处理信息”。经查证，关于新宁县金石镇大兴路87号居民楼“2013.2.20”火灾调查案的《火灾事故认定书》（新宁公消火认字［2013］第0003号）相关当事人已依法签收。根据该《火灾事故认定书》，火灾事故调查原因为“大胡子副食店经营者夏玉龙吸烟不慎过失引起火灾。起火部位位于新宁县门面的大胡子副食店内，起火地点位于大胡子副食店木质阁楼东北角距南墙1.8-2.8米、距西侧卷闸门轴7.3-8.1米的范围内”。根据《政府信息公开条例》第十六条规定，其余不予公开。原告江泽龙、李晓飞向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决撤销新宁县消防救援大队(原新宁县公安消防大队)2019年8月14日作出的《关于对李晓飞的的回复》与2019年8月20日作出的《关于对李晓飞的的回复》；并依法判决被告重新作出答复，依申请人的申请公开政府信息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告江泽龙、李晓飞拥有金石镇大兴路编号为82号的房屋，2013年2月20日早上7时30分左右，租住在相邻开店的夏玉龙，因百货店存有大量烟花爆竹失火产生爆炸以致引发火灾，消防部门在救火过程中无消防栓等消防设施的使用，以致不能正常有效地救火、救人从而导致原告年仅13岁的儿子江介洲葬身于火海、造成原告家毁人亡、直接损失3713012元。新宁县人民政府不作为、消防部门救火不力，事后抢尸灭迹乱作为等。申请人江泽龙、李晓飞为依法向各级人民政府相关部门反映新宁县政府及消防部门在2013年2.20火灾事故中，不作为、乱作为，至今未依法进行国家赔偿，也未执行刑事附带民事赔偿。原告为了维护合法权益，根据《政府信息公开条例》于2019年8月9日用特快专递向新宁县公安消防大队寄送了申请表，依法申请公开以下信息：1、公开2013年2月20日报警(119火警)记录、出警时间记录、出警车辆、出警救灾灭火人员信息。2、公开2013年失火前检查维护消防设施、消防车辆检修记录。3、公开火灾事故查明的原因与责任分析的调查处理信息。对于原告申请新宁县消防救援大队(新宁县公安消防大队)2019年8月14日作出的《关于对李晓飞的的回复》与2019年8月20日作出的《关于对李晓飞的的回复》,适用法律错误，未依申请人的申请公开政府信息。1、新宁县公安消防大队2019年8月14日作出的《关于对李晓飞的＜政府信息公开申请表＞的回复》“李晓飞:你于2019年8月8日向我队递交的《政府信息公开中请表》已收悉，现就申请公开三条信息的请求逐条答复如下:1.请求公开“2013年2月20日报警记录、出警时间记录、出警车辆、出警救灾灭火人员信息”经查证，第一个报警电话时间为2013年2月20日8时3分左右、根据《政府信息公开条例》第五十五条规定，其余不予公开。2.请求公开“2013年失火前检查维护消防设施、消防车辆检修录”根据《政府信息公开条例》第五十五条规定，不予公开。3.请求公开“火灾事故调查原因及责任分析调查的处理信息”火灾事故调查原因为“大胡子副食店经营者夏玉龙吸烟不慎过失引起火灾。起火部位位于新宁县门面的大胡子副食店内，起火地点位于大胡子副食店木质阁楼东北角距南墙1.8-2.8米、距西侧卷闸门轴7.3-8.1米的范围内”。根据《政府信息公开条例》第十九条规定，其余不予公开。此答复。2、新宁县公安消防大队2019年8月20日作出的《关于对李晓飞的〈政府信息公开申请表＞的回复》“李晓飞:你于2019年8月8日向我队递交的《政府信息公开申请表》已收悉，现就申请公开三条信息的请求逐条答复如下:1.请求公开“2013年2月20日报警记录、出警时间记录、出警车辆、出警救灾灭火人员信息”;经查证，第一个报警电话时间为2013年2月20日8时3分左右。根据《政府信息公开条例》第十六条规定，其余不予公开。2.请求公开“2013年失火前检查维护消防设施、消防车辆检修录”根据《政府信息公开条例》第十六条规定，不予公开。3.请求公开“火灾事故调查原因及责任分析调查的处理信息”。经查证，关于新宁县金石镇大兴路87号居民楼“2013.2.20”火灾调查案的新宁公消火认字（2013）第0003号《火灾事故认定书》相关当事人已依法签收，根据该《火灾事故认定书》、火灾事故调查原因为“大胡子副食店经管者夏玉龙吸烟不慎过失引起火灾。起火部位位于新宁县门面的大胡子副食店内，起火地点位于大胡子副食店木质阁楼东北角距南墙1.8-2.8米、距西侧卷闸门轴7.3-8.1米的范围内”。根据《政府信息公开条例》第十六条规定，其余不予公开。此答复”。3、新宁县消防救援大队作出的2份《关于对李晓飞的＜政府信息公开申请表＞的回复》，不予公开政府信息适用法律错误，未依申请人的申请公开政府信息于法无据。《政府信息公开条例》第十六条“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规规章规定上述信息应当公开的，从其规定”。申请人申请公开的三项信息，不属于《政府信息公开条例》第十六条中行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，更不是行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息。被告更不属于《政府信息公开条例》第五十五条规定中的单位，而且申请人要求公开的政府信息，是新的《政府信息公开条例》施行前，按职责规定已经形成的政府信息，依法应当依申请人的申请公开政府信息。是《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。新宁县消防救援大队作出的两份《关于对李晓飞的的回复》，不予公开政府信息适用法律错误，未依申请人的申请公开政府信息的理由于法无据。综上，被告不依原告的申请公开政府信息于理不合、于法无据，为维护原告的合法权益，依据我国《宪法》第四十一条，《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第六条、第十条、第二十七条、第二十八条、第四十条、第五十一条、第五十四条等规定与《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十条等规定，被告不依申请人申请公开政府信息于法无据，为维护合法权益，依法提起行政诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告新宁县消防救援大队辩称：答辩人分别于2019年8月14日、20日作出的《关于对李晓飞的的回复》于法有据，是正确的。《政府信息公开条例》第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定”。而本案中原告要求公开“2013年2月20日的出警时间记录、出警车辆、出警救灾灭火人员信息，以及2013年失火前检查维护消防设施、消防车辆检修记录”属于《政府信息公开条例》第16条所列的“行政机关的内部信息，包括……内部工作流程等方面的信息”。原告要求公开的“火灾事故责任分析调查的处理信息”则属于《政府信息公开条例》第十六条中“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录……请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息”。答辩人从事的灭火、救援等消防救援行为不是具体的行政行为，是一种社会救助行为，不具有可诉性。故答辩人于2019年8月作出的《关于对李晓飞的的回复》是有明确法律依据的，是正确的。为维护答辩人单位的正当权益，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告新宁县消防救援大队在举证期限内提供了以下证据：证据1、法定代表人身份证明书；拟证明唐湖湘系被告的法定代表人。证据2、唐湖湘的身份证；拟证明法定代表人唐湖湘的个人基本情况。证据3、李晓飞的《政府信息公开申请表》；拟证明原告李晓飞申请被告需公开的内容。证据4、关于李晓飞的《政府信息公开申请表》的回复及送达回证（2019.8.14）；拟证明被告向原告予以公开的内容和不予公开的内容。证据5、关于对李晓飞的《政府信息公开申请表》的回复及送达回证(2019.8.20)；拟证明被告向原告予以公开的内容和不予公开的内容。证据6、气象证明；拟证明新宁县气象局证明，2013年2月21日至2013年2月23日以及2013年3月2日新宁县城的天气情况。证据7、新宁县公安消防大队《火灾事故认定书》及送达回证；拟证明2013年2月20日火灾发生的原因，向原告等当事人交代了若不服，可以申请复核，被送达人以及送达时间。证据8、邵阳市公安消防支队《火灾事故认定符合决定书》及送达回证；拟证明维持新宁县公安消防大队的原火灾事故认定，被送达人及送达时间。证据9、《2.20火灾结论告知笔录》及送达回证；拟证明被告将原告等人财产损失的鉴定结论依法送达并告知了其若不服，可申请补充鉴定或重新鉴定，被送达人以及送达时间。证据10、新宁县人民法院（2013）宁刑初字第112号刑事附带民事判决书；拟证明被告人夏玉龙因犯失火罪被判处有期徒刑5年6个月，并判处赔偿江泽龙经济损失3264746元，赔偿唐祥文经济损失183037元。证据11、邵阳市中级人民法院（2013）邵中刑一终字第141号刑事附带民事裁定书；拟证明刑事被告人夏玉龙不服新宁县人民法院一审判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉，经审理，邵阳市中级人民法院依法驳回被告人的上诉，维持一审判决。证据12、《关于江泽龙信访、李晓飞反映在“新宁县2.20火灾事故”中“消防部门救火不力”的信访事项办理情况汇报》；拟证明原告等户主房屋的基本情况、起火经过、被告的扑救情况、火灾事故认定情况等。证据13、关于江泽龙信访事项办理情况的情况汇报；拟证明案发的基本情况、被告灭火救援的经过、案件的处理经过等。原告江泽龙、李晓飞对被告提交的证据质证意见是：对证据1-11没有异议；对证据12、证据13有异议，两份证据提到的救火的过程、出警、接警的时间及救火车辆的数量、救援队员的人员、数量信息均不一致，被告没有提供其拒绝公开政府信息的法律依据，原告申请公开的政府信息没有公开，被告违反了法律规定。原告江泽龙、李晓飞在举证期限内提供了以下证据：证据1、信息公开申请表；拟证明原告提交了申请。证据2、2019.8.14关于李晓飞的《政府信息公开申请表》的回复；拟证明回复内容。证据3、2019.8.20关于对李晓飞的《政府信息公开申请表》的回复；拟证明回复内容证据；4、照片；拟证明被告救火不力。被告新宁县消防救援大队对原告提交的证据质证意见是：对证据1-3的真实性没有异议，但是不能达到原告的举证目的，请示报告、案件信息等不予公开是符合法律规定的，且第一次的回复是李晓飞本人签收的。对证据4、不予认可，照片没有拍摄的时间，拍摄人也不清楚，不符合证据形式要件。本院审查认为：原、被告提交的上述证据经双方质证无异议的部分，与本案有关，能够相互印证，具有真实性，形式、来源合法，能作为本案定案的证据采信，对双方有异议的证据本院在查明的事实中统一认定。经审理查明：2013年2月20日7时左右，案外人夏玉龙在新宁县经营的大胡子副食店因案外人夏玉龙吸烟不慎过失引起火灾，导致原告江泽龙、李晓飞的儿子江介洲死亡。新宁县公安局于2013年2月20日决定对夏玉龙失火案作为刑事案件立案侦查。2013年4月22日新宁县公安消防大队作出新宁公消火认字［2013］第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：大胡子副食店经营者夏玉龙吸烟不慎过失引起火灾；起火部位位于新宁县门面的大胡子副食店内，起火点位于大胡子副食店木质阁楼东北角距南墙1.8-2.8米、距西侧卷闸门轴7.3-8.1米的范围内。2013年4月25日新宁县公安消防大队向江泽龙送达了上述火灾事故认定书。2013年6月5日邵阳市公安局消防支队作出邵公消火复字［2013］第0002号《火灾事故认定复核决定书》，维持原火灾事故认定；2013年6月8日邵阳市公安消防支队向江泽龙送达了上述火灾事故认定复核决定书。在湖南省新宁县人民法院审理夏玉龙犯失火罪一案的诉讼过程中，江泽龙提起了附带民事诉讼。2013年11月12日湖南省新宁县人民法院作出（2013）宁刑初字第112号刑事判决：一、被告人夏玉龙犯失火罪，判处有期徒刑五年六个月；二、被告人夏玉龙赔偿附带民事诉讼原告人江泽龙经济损失3264746元，被告人夏玉龙赔偿附带民事诉讼原告人唐祥文经济损失183037元；等等。因夏玉龙不服，提起上诉；2014年1月22日湖南省邵阳市人民法院作出（2013）邵中刑一终字第141号刑事附带民事裁定：驳回上诉，维持原判。2019年8月9日用特快专递向新宁县公安消防大队寄送了申请表，依法申请公开以下信息：1、公开2013年2月20日报警（119火警）记录、出警时间记录、出警车辆、出警救灾灭火人员信息。2、公开2013年失火前检查维护消防设施、消防车辆检修记录。3、公开火灾事故査明的原因与责任分析的调查处理信息。新宁县消防救援大队于2019年8月14日作出关于对李晓飞的《政府信息公开申请表》的回复，内容为：李晓飞你于2019年8月8日向我队递交的《政府信息公开申请表》已收悉，现就公开三条信息请求逐条答复如下：1.请求公开“2013年2月20日报警记录、出警时间记录、出警车辆、出警救灾灭火人员信息”；经查证，第一个报警电话时间为2013年2月20日8时3分左右。根据《政府信息公开条例》第三十五条规定，其余不予公开；2.请求公开“2013年失火前检查维护消防设施、消防车辆检修录”；根据《政府信息公开条例》第五十五条规定，不予公开；3.请求公开“火灾事故调查原因及责任分析调查的处理信息”。火灾事故调查原因为“大胡子副食店经营者夏玉龙吸烟不慎过失引起火灾。起火部位位于新宁县门面的大胡子副食店内，起火地点位于大胡子副食店木质阁楼东北角距南墙1.8-2.8米、距西侧卷闸门轴7.3-8.1米的范围内”。根据《政府信息公开条例》第十九条规定，其余不予公开。新宁县消防救援大队于2019年8月20日作出关于对李晓飞的《政府信息公开申请表》的回复，内容为：李晓飞你于2019年8月8日向我队递交的《政府信息公开申请表》已收悉，现就申请公开三条信息的请求逐条答复如下：1.请求公开“2013年2月20日报警记录、出警时间记录、出警车辆、出警救灾灭火人员信息”；经查证，第一个报警电话时间为2013年2月20日8时3分左右。根据《政府信息公开条例》第十六条规定，其余不予公开；2.请求公开“2013年失火前检查维护消防设施、消防车辆检修录”；根据《政府信息公开条例》第十六条规定，不予公开；3.请求公开“火灾事故调查原因及责任分析调查的处理信息”。经查证，关于新宁县金石镇大兴路87号居民楼“2013.2.20”火灾调查案的《火灾事故认定书》（新宁公消火认字［2013］第0003号）相关当事人已依法签收。根据该《火灾事故认定书》，火灾事故调查原因为“大胡子副食店经营者夏玉龙吸烟不慎过失引起火灾。起火部位位于新宁县门面的大胡子副食店内，起火地点位于大胡子副食店木质阁楼东北角距南墙1.8-2.8米、距西侧卷闸门轴7.3-8.1米的范围内”。根据《政府信息公开条例》第十六条规定，其余不予公开。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原新宁县公安消防大队系武装警察编制，属于部队性质。原新宁县公安消防大队所实施的出警灭火及应急救援系列行为并非针对特定的行政管理对象，不以产生行政法律后果为目的，不设立变更或者终止行政法律关系，不属于行政管理范畴，是一种带有国家救助性质的行为，并非履行行政管理职权而实施的行政行为，由此产生的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围。本案被告新宁县消防救援大队两次适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定作出回复系适用法律错误，应予以撤销。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：撤销新宁县消防救援大队于2019年8月14日作出关于对李晓飞的《政府信息公开申请表》的回复及2019年8月20日作出关于对李晓飞的《政府信息公开申请表》的回复。本案受理费50元，由被告新宁县消防救援大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  肖友军人民陪审员  肖中华二〇二〇年九月十七日代理书记员  朱姿颖附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。