安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2795号 上诉人（原审被告）:蒙城县捷邦劳务有限公司，住所地安徽省蒙城县学院社区大市场体育路北侧14栋1户。 法定代表人:于贝贝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯长飞，安徽康盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:蒙城县鲲鹏融邦小额贷款有限公司，住所地安徽省蒙城县庄子大道66号。 法定代表人:陈杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人:李慧，该公司法务。 被上诉人（原审被告）:蒙城县重点工程建设服务中心(原名称:蒙城县重点工程建设管理局)，住所地安徽省蒙城县庄子大道城投集团五楼。 法定代表人:朱笛，该服务中心局长。 委托诉讼代理人:孙永超，安徽京奇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:朱波，男，1989年5月8日出生，汉族，本科学历，重点工程局员工，户籍地:安徽省蒙城县，现住安徽省蒙城县。 原审被告:于贝贝，男，1987年6月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原审被告:魏骁骁，女，1988年5月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原审被告:闫英，男，1962年9月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人蒙城县捷邦劳务有限公司（以下简称“捷邦劳务公司”）因与被上诉人蒙城县鲲鹏融邦小额贷款有限公司（以下简称“融邦公司”）、蒙城县重点工程建设服务中心（以下简称“重点工程服务中心”）、朱波、原审被告于贝贝、魏骁骁、闫英金融借款合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人捷邦劳务公司的委托诉讼代理人侯长飞，被上诉人融邦公司的委托诉讼代理人李慧，被上诉人重点工程服务中心的委托诉讼代理人孙永超，被上诉人朱波到庭参加诉讼。原审被告于贝贝、魏骁骁、闫英经本院传票拒不到庭。本案现已审理终结。 捷邦劳务公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一、二项,依法改判驳回被上诉人融邦公司对上诉人原一审诉讼请求,同时改判融邦公司返还上诉人多付的利息64944元或者改判由重点工程服务中心和朱波对融邦公司自2019年10月10日以后产生的本息承担连带还款责任；2、本案一审及二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实部分错误,直接导致判决结果的错误,二审法院应当责令融邦公司返还上诉人多付的利息64944元。2019年2月1日为解决“蒙城县三阳路小学工程”农民工工资发放,上诉人从融邦公司贷款240万直接支付至“陕西建工第一建设集团有限公司蒙城县三阳路小学工程农民工工资专用账户”,双方约定贷款利率及期限,重点工程服务中心安排职工朱波及闫英金担保。蒙城县财政局于2019年10月10日将672万元案涉工程款汇入蒙城县会计核算中心账户并备注(重点局)三阳路小学(八)。陕西建工第一建设集团有限公司根据融邦公司计算的数字于2019年10月10日递交“工程款支付申请”请求重点工程服务中心将2738976元工程款转入融邦公司账户用于偿还贷款本息。如果重点工程服务中心(经办人朱波)能够及时办理转款,按照融邦公司公司计算方法,上诉人还多付了贷款本息,然而由于重点工程服务中心(经办人朱波)的拖延办理,直到2019年12月12日才把2738976元工程款转入融邦公司账户,直接导致上诉人多承担2个月零12天的利息。因当时上诉人的工程款能够足额支付该笔贷款本息,并且优先偿还贷款本息,由于被上诉人之间的相互推诿,导致贷款本息被违法地增加,直接损害了上诉人的合法权益。请求二审法院把贷款本息计算至2019年10月10日,合计逾期173天,逾期利息为274032元,贷款本息合计2674032元,上诉人实际支付2738976元,多付利息64944元,融邦公司应当予以返还,一审判决上诉人继续还款显然是错误的。由于重点工程服务中心、朱波的原因造成延期付款,如于2019年10月10日以后产生的本息合法有效,应当重点工程服务中心、朱波共同承担。陕西建工第一建设集团有限公司出具“工程款支付申请”是2019年10月10日,重点工程服务中心和朱波作为担保方应当及时拨款代付,并且上诉人公司的工程款672万能够足额付款并且剩余很多,由于重点工程服务中心、朱波的原因直到2019年12月12日才付款,最终还是没有陕西建工第一建设集团有限公司出面仍然进行了付款,其关于陕西建工必须来人办款的理由不能成立,属于典型的官僚主义和滥用职权,对于这期间产生的本息应当重点工程服务中心、朱波共同承担,不应由上诉人承担。鉴于上诉人已经还清案涉的240万本息,原担保人于贝贝、魏晓晓不需要继续承担保证责任。 融邦公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案中答辩人与上诉人签订的借款合同依法成立并生效，受法律保护，答辩人按借款合同约定向上诉人支付了约定的借款金额积极履行了借款义务，上诉人应按照合同约定按时向答辩人履行清偿义务，根据合同法第107条，上诉人未按借款合同约定，逾期清偿债务，已构成违约，上诉人应承担违约责任。上诉人没有充分尽到促使债务履行的责任，在重点工程服务中心没有及时将款项支付到答辩人的账户上时，上诉人没有促进债务履行存在过错，且答辩人作为债权人不存在怠于受领给付的行为，也不存在拒绝给付行为，答辩人对未能履行不存在任何过错，不承担任何责任。被答辩人尚欠答辩人本金64200.33元未还，担保人于贝贝、魏骁骁承担连带责任。 重点工程服务中心答辩称，本案是金额借款合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，作为担保人重点建设服务中心是否按照施工合同节点支付工程款是否存在违约不是本案审理范围，经与施工单位核实，施工单位并没有提交支付工程款申请，而且工程款的支付需要一定的程序和条件，重点工程服务中心及工作人员不存在过错。如上诉人认为有滥用职权或玩忽职守行为可向公安机关控告，不属于法院审理范围。至于是否多支付利息64944元，请二审法院核实后依法裁决。 朱波答辩称，同重点工程服务中心的答辩意见。 融邦公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告蒙城县捷邦劳务有限公司立即偿还尚欠原告的借款本金83952元，支付逾期罚息6704.4元(暂自2019年12月12日起至2020年4月10日止按合同约定逾期利息计算121天的罚息83952元x0.66‰x121天，此后罚息顺延至款清之日止)，并支付违约金6704.4元(暂自2019年12月12日起至2020年4月9日止按合同约定违约金计算121天的利息83952元x0.66‰x121天，此后违约金顺延至款清之日止)，本息及违约金合计97360.8元；二、依法判令被告于贝贝、被告魏骁骁、被告朱波、被告闫英对借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2019年2月1日,春节前为了解决“蒙城县三阳路小学工程”农民工工资的发放。“捷邦劳务公司”与“融邦公司”签订借款合同:借款金额240万元；借款用途是补充流动资金，实际是“支付陕西建工第一建设集团有限公司欠蒙城县三阳路小学工程农民工工资的发放”；借款期限2019年2月1日至2019年4月30日；借款期限内年利率14.4%；利息按每月20日按月结算；违约责任“本合同项下逾期罚息利率为0.66‰日，自逾期事项发生之日起至债权完全清偿之日止”。上述借款由于贝贝、魏骁骁予以担保并签订担保合同。同时“重点工程局”对上述借款予以担保，并书面授权职工朱波、闫英在《担保合同》上签字。原告“捷邦劳务公司”与被告“融邦公司”于次日签订借款借据。“融邦公司”当日将240万元通过亳州药都银行蒙城支行汇款到“捷邦劳务公司”指定的“陕西建工第一建设集团有限公司代付专用户”。一审另查明:被告“捷邦劳务公司”按约定偿还了2月份和3月份的利息，4月份的利息及借款本金未能及时偿还。2019年9月份“蒙城县三阳路小学建设工程”项目在蒙城县财政局尚有未支付的工程款。“重点工程局”与施工单位于2019年9月份共同向蒙城县财政局提交《关于三阳路小学工程款申请的情况说明》，蒙城县财政局同意应支付节点工程款672万元。蒙城县财政局于2019年10月10日将672万元工程款汇入蒙城县会计核算中心账户并备注（重点局）三阳路小学(八)。“重点工程局”于2019年12月12日将2738976元汇入“融邦公司”账户用于偿还“捷邦劳务公司”该笔借款。 一审法院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，被告应按合同约定履行偿还义务。由于被告违约，被告应按合同约定支付违约利息。被告朱波、闫英受“重点工程局”的委托在《担保合同》上签字，系职务行为，其担保行为应由“重点工程局”承担，被告朱波、闫英不应承担担保责任。被告“重点工程局”、于贝贝、魏骁骁对上述借款予以担保应当承担担保责任。原告的利息计算有些错误，应予以更正，具体计算如下:期限内4月份利息240万元×14.4%÷365天×31天(3月20日至4月20日)＝29352.33元，逾期利息240万元×0.66‰×236天(4月20日至12月12日)＝373824元，以上合计利息403176.33元，至2019年12月12日本金及利息合计:2400000元＋403176.33元＝2803176.33元。由本金及利息2803176.33元减被告偿还2738976元尚缺64200.33元，应为被告“捷邦劳务公司”尚欠本金。原告诉请被告支付违约金，超过法律规定，不予支持。一审判决：一、被告捷邦劳务公司尚欠向原告融邦公司借款本金64200.33元及逾期利息(自2019年12月13日起算至借款还清之日止，按0.66‰日计息)于判决生效后十日内履行完毕；二、被告重点工程服务中心、于贝贝、魏骁骁对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告融邦公司其他诉讼请求。案件受理费2234元，减半收取1117元，财产保全费993元，由被告捷邦劳务公司负担。 二审时，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案二审争议的主要焦点是：捷邦劳务公司是否已还清案涉借款本息，是否多支付利息64944元。 案涉借款合同系捷邦劳务公司与融邦公司所签，按照该借款合同承担还款义务的债务人是捷邦劳务公司，捷邦劳务公司应当按照该合同约定按期履行合同义务。至于重点工程服务中心付款时间是否延误属于捷邦劳务公司与重点工程服务中心之间的纠纷，双方可另行依法解决，与案涉借款出借人融邦公司无关，捷邦劳务公司主张只承担到2019年10月10日的借款本息没有事实与法律依据。故对其上诉主张已已还清案涉借款本息并多支付利息64944元的上诉理由不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1405元，由上诉人蒙城县捷邦劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 朱晓非 审判员 李红波 二〇二〇年九月十日 法官助理欧阳萍 书记员王琪