天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初5722号原告：赵成芹，女，1951年10月25日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：曾宝欣，天津聚曾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽（赵成芹之女），女，1985年2月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。原告：刘泽，女，1985年2月10日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：曾宝欣，天津聚曾律师事务所律师。被告：张琨禹，女，1991年8月21日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张达进（张琨禹之父），男，1965年6月14日出生，汉族，住天津市河北区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。负责人：于文瀛，总经理。委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。原告赵成芹、刘泽与被告张琨禹、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵成芹的委托诉讼代理人刘泽、原告刘泽、被告张琨禹的委托诉讼代理人张达进、被告保险公司的委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵成芹、刘泽向本院提出诉讼请求:1.要求被告赔偿二原告医疗费5426.92元、护理费22000元、营养费2500元，合计29926.92元；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：2018年11月26日14时许，张琨禹驾驶津ＮＫ××××的小型客车，沿河北区律纬路由北向南行驶至律纬路与中山路交口时，遇刘文禄驾驶残疾人专用车并负载赵成芹沿律纬路由北向南行驶至中山路交口后向东左转行驶至事故地点，津ＮＫ××××的小型客车右侧前部与残疾人专用车左侧前部接触，造成事故车辆受损及刘文禄、赵成芹受伤的交通事故，该起事故经天津市公安交通管理局河北支队中山路大队认定，张琨禹负事故全部责任，刘文禄无责任，赵成芹无责任。事故发生后，刘文禄前往天津市第四中心医院就诊，经诊断伤情：1.头外伤后反应；2.胸8、9、10、12椎体骨折不除外；3.腰部损伤；4.髋部挫伤。2019年1月26日，刘文禄突感胸部及肺部不适，前往天津市人民医院急诊，经诊断为：肺部感染，于当晚因抢救无效死亡。赵成芹系刘文禄妻子，刘泽系刘文禄女儿，现刘文禄已死亡，二原告为了维护自身的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。张琨禹辩称，对事故经过及责任认定无异议。津ＮＫ××××的小型客车登记在我名下，该车在被告保险公司投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔附加险，原告的合理损失应由被告保险公司赔偿。保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。津ＮＫ××××的小型客车在我公司投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔附加险，事故发生在保险期间。同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。具体意见质证后发表。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日14时许，张琨禹驾驶津ＮＫ××××的小型客车，沿河北区律纬路由北向南行驶至律纬路与中山路交口时，遇刘文禄驾驶残疾人专用车并负载赵成芹沿律纬路由北向南行驶至中山路交口后向东左转行驶至事故地点，津ＮＫ××××的小型客车右侧前部与残疾人专用车左侧前部接触，造成事故车辆受损及刘文禄、赵成芹受伤的交通事故，该起事故经天津市公安交通管理局河北支队中山路大队认定，张琨禹负事故全部责任，刘文禄无责任，赵成芹无责任。事故发生后，刘文禄前往天津市第四中心医院就诊，经诊断伤情：1.头外伤后反应；2.胸8、9、10、12椎体骨折不除外；3.腰部损伤；4.髋部挫伤。之后，刘文禄又前往天津市人民医院及天津市第一医院就诊，于2019年1月26日死亡。津ＮＫ××××的小型客车登记在张琨禹名下，事故发生时为张琨禹驾驶，该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔附加险，事故发生在保险期间。赵成芹系刘文禄妻子，刘泽系刘文禄女儿，现刘文禄已死亡，二原告起诉要求被告赔偿医疗费等损失。经二原告申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对刘文禄因交通事故死亡进行因果关系鉴定，该所于2019年12月17日，以此项鉴定不在我所的鉴定范围为由不予受理，并出具不予受理告知书。经二原告申请，本院委托天津市天意物证司法鉴定所对刘文禄的死亡与交通事故是否有因果关系进行鉴定。该所于2020年7月27日，以未能提供尸体剖验，在院期间的病历材料亦无法提供完整。无法获得充分、全面的案情与病历资料，不能从病理生理学及相关临床医学知识将病情变化过程与死亡机制串联起来，无法分析完整因果链条为由，决定不予受理此次鉴定工作，并出具未予受理函。二原告为支持其主张提供如下证据：证据一、道路交通事故认定书复印件1张；证据二、居民死亡医学证明（推断）书，出示原件，提交复印件1张；证据三、医疗费票据6页，其中，4页为补办票据，门诊票据丢失补办证明1张；证据四、天津市第四中心医院医务科出具的情况说明1张；证据五、影像报告单8张；证据六、病历本2本，出示原件，提交复印件5页；证据七、诊断证明书原件及复印件各2张；证据八、职工登记表复印件2张；证据九、公证书，出示原件，提交复印件4页；证据十、护理费发票复印件1张；证据十一、被告驾驶证、行驶证及交强险保单1份。被告保险公司提交保险抄单1张。被告张琨禹未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对证据一、二、八、九、十一无异议，证据三经当庭核对数额为3853.66元，只认可事故当天发生的医疗费2887.09元，但因为是补办，不符合形式，故不同意赔偿，事故后的医疗费票据认为与交通事故无关，也不认可。对证据四、七不认可。对证据五、六认可事故当天，对事故后的不认可。对证据十不认可，二原告无法证明属于护理费，也没有护理协议、护理人员身份证明、营业执照。二原告与被告张琨禹对被告保险公司提交的证据无异议。本院出示了天津市中慧物证司法鉴定所的不予受理告知书，天津市天意物证司法鉴定所的未予受理函，原、被告均无异议。被告保险公司的赔偿意见为：医疗费不同意赔偿，营养费同意按每天25元的标准给付50天，护理费同意按照2018年居民服务业的标准每天按123.44元给付50天。二原告与被告保险公司对营养期50天、护理期50天，达成一致意见。本院认为，该起事故经公安交通管理部门认定，张琨禹负事故全部责任，刘文禄无责任，赵成芹无责任，并无不当，本院予以确认。此次交通事故给刘文禄造成的损失，应由被告保险公司在交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任,不足部分由被告保险公司在商业三者险责任赔偿限额内承担赔偿责任。根据二原告提交的证据，能够证明刘文禄的第一顺位继承人中：父母先于其死亡，现有配偶赵成芹，女儿刘泽各一人，故此赔偿款应向二原告进行赔偿。双方当事人对营养期、护理期达成一致意见，本院毋庸置疑。具体赔偿项目的数额：1.医疗费，根据二原告提交的医疗费票据及补办证明等证据，本院确认此项费用为2887.09元。2.营养费，结合原告伤情，确定营养费为2500元（50元/日乘以50日）。3.护理费，原告提交的证据不足，应按照天津市居民服务、修理和其他服务业，并应参照上一年度的标准进行计算，故此项费用核准为8344元（166.88元/日乘以50日）。综上所述，因事故车在被告保险公司投保交强险及50万元商业三者险，根据法律规定，被告保险公司在保险限额内赔付二原告的各项损失。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部一次性给付原告赵成芹和刘泽医疗费、营养费、护理费，共计13731.09元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由张琨禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  邵克亮二〇二〇年九月七日书记员  张 睿附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。