江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2665号上诉人（原审被告）：连云港庆源建筑工程有限公司，住所地连云港市灌云县伊山镇繁荣社区盐河路85号。法定代表人：侍作兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：隋建，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：胡泽林，男，1965年4月26日出生，汉族，居民，住河北省秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。上诉人连云港庆源建筑工程有限公司（以下简称庆源公司）因与被上诉人胡泽林建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初6778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庆源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由庆源公司支付胡泽林工程款9245元；2.一、二审诉讼费用由胡泽林负担。事实与理由：1.胡泽林在灌云县境内新沂河特大桥工程的工程款不应由庆源公司支付，因为庆源公司从未与新沂河特大桥承建单位签订过任何合同，也未参与过该处工程的施工，因此，该处的工程款与庆源公司无关。2.关于建湖县的工地，庆源公司从2017年4月份开始陆续共计向某林支付了343000元工程款，还差欠胡泽林9245元工程款，一审法院认定庆源公司差欠的工程款数额是错误的。胡泽林辩称，1.一审法院判决庆源公司支付胡泽林工程款是正确的，其理由：案涉工程是由庆源公司的实际控股人骆某交由胡泽林施工，建湖和灌云工地都是骆某安排的人员管理，在施工期间，两工地的工程款都是骆某安排支付给胡泽林的，两工地工程结束后，骆某向某林出具工作量的证明和所欠款项证明，该证明实质是欠工程款的结算清单。事后胡泽林多次向骆某索要工程款，骆某对此款都予以认可，仅是提出以经济紧张为由。2.庆源公司称灌云工程不是其公司承建的，该事实与胡泽林无关，因为本案双方之间并没有书面合同，而骆某是以庆源公司的名义将灌云工程交给胡泽林施工的，且之后盐城工地的工程也是骆某以庆源公司的名义交给胡泽林施工的。3.一审法院判决实质上偏袒了庆源公司，因为按照胡泽林提交的结账清单，庆源公司应该差欠胡泽林167380元，但一审法院仅判决134880元，胡泽林因想早点拿到工程款，故而并未提出异议。根据以上三点，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡泽林向一审法院起诉请求：1.判令庆源公司支付胡泽林打桩工程款167380元，并依法承担逾期支付的损失；2.诉讼费、保全费由庆源公司承担。一审法院认定事实：胡泽林系个体从事高速铁路工程桩基开挖施工人员。2016年12月及2017年4月，胡泽林受庆源公司雇佣，先后在本省灌云县境内的新沂河特大桥及建湖县境内的徐宿淮盐线盐城特大桥工地进行部分桩基开挖施工，施工期间，胡泽林没有与庆源公司签订工程施工合同。胡泽林在新沂河特大桥的施工于2017年3月14日结束，2017年11月30日盐城特大桥工程施工结束。胡泽林在新沂河特大桥的施工价款为248707元，已收回161800元，剩余工程款86907元；在盐城特大桥的施工价款为352245元，已收大部分，剩余工程款47973元。胡泽林在上述两个工地合计有134880元工程款未有收回。此后，胡泽林即多次向庆源公司追要。2018年11月15日，庆源公司业务负责人骆某向某林出具一份书面证明，载明：“证明，本人证明胡泽林在盐城工地施工6359米，合计349745，扣款4522元，已付297250元，杨某处尚余47973未付。灌云工地按胡泽林出具的凭证总工程量为248707元，已付161800元，刘云海处尚余86907元未付。以上账目具体以转账凭据为准。特此证明。证明人：骆某，2018.11.15”。该证明证实了胡泽林在上述工地施工及尚有部分工程款未收回的情况。2019年9月至同年11月间，胡泽林多次通过手机短信息的方式向庆源公司业务负责人骆某追要欠款。其中，有一次胡泽林称：“你什么时候方便接听，欠我的打桩钱十七万元，什么时候给我，不应该拖呀”。骆某回复：“很抱歉，现在不方便接听；最近没钱，等消息”。2019年12月2日，胡泽林向一审法院提起诉讼。一审法院另查明：2017年8月31日，庆源公司员工杨某也曾向某林出具欠付工程款的证明，证明胡泽林当时在建湖县境内的工程尚欠胡泽林工程款80473元。嗣后，庆源公司分多次向某林偿还了部分工程款。一审过程中，经胡泽林申请，一审法院依法裁定：对庆源公司所有的银行账户资金或其他同等价值财产予以查封。一审法院认为：庆源公司在承包相关高速铁路建设工程后，将部分路段桩基开挖项目交由胡泽林施工，现胡泽林主张庆源公司支付尚欠的工程款，依法应予支持。本案的争议焦点是：（一）胡泽林在灌云县境内新沂河特大桥工地的工程款应否由庆源公司支付？（二）庆源公司实际欠付胡泽林多少工程款？一、关于胡泽林在灌云县境内的工程款应否由庆源公司支付的问题。经查，胡泽林在案件审理过程中，虽未向法庭提交其在相关路段工程施工合同，庆源公司也一直否认灌云工地工程与其有关。但庆源公司业务负责人在胡泽林追要工程款的过程中，不仅向某林出具了具有结算性质的书面证明，而且在胡泽林通过手机短信息向其追要全部工程款的过程中，其未明确指出灌云工地欠款与庆源公司无关，只是告知胡泽林最近没钱，让胡泽林等消息。因此，庆源公司辩称胡泽林在灌云县境内的建设工程与庆源公司无关，一审法院不予采信。二、关于庆源公司实际欠付胡泽林多少工程款的问题。本案中，胡泽林主张庆源公司欠其工程款163780元，是用2017年8月31日庆源公司员工杨某出具的建湖工地尚欠胡泽林80473元，和2018年11月15日骆某出具的灌云工地欠款86907元，两笔相加得出的总额。但是在2017年8月31日以后，庆源公司仍多次向某林还款，而骆某在2018年11月15日出具证明后，庆源公司一直未还款，胡泽林接收该证明，即应当认定是双方最终结算。因此，胡泽林主张庆源公司欠其工程款167380元，缺乏事实依据，一审法院支持按2018年11月15日骆某出具的结算证明中载明的两个工地的最终欠款数额予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、庆源公司于判决生效后十日内给付胡泽林尚未支付的工程款134880元及利息（以134880元为基数，从2019年12月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回胡泽林其余诉讼请求。案件受理费3648元，保全费1420元，合计5068元，由胡泽林负担1520元，庆源公司负担3548元。二审中，庆源公司提交中铁十局集团有限公司连镇铁路项目经理部三分部的证明一份，证明：庆源公司未参与灌云工程的施工，灌云工程的款项不应当由庆源公司支付。胡泽林未提交新证据。经组织当事人证据交换与质证，胡泽林对庆源公司所举证据的质证意见为：对其真实性由法院依法审查，但该证据不能起到庆源公司的证明目的。经本院审核，庆源公司所提交的上述证明，其真实性无相关证据予以印证，且不足以证明庆源公司未参与灌云工地施工。二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，庆源公司将案涉铁路桩基开挖工程交由胡泽林施工，因胡泽林并无建设工程施工资质，故该行为违反法律强制性规定，依法应认定为无效。由于案涉工程已经完工并交付使用，故胡泽林就余欠工程款有权向庆源公司主张权利。一审法院依据现有证据及查明的事实，判决庆源公司支付所欠工程款并无不当。关于庆源公司的上诉理由，本院认为：1.虽然庆源公司主张灌云县境内的工程款与庆源公司无关而不应由其公司支付，但本案诉讼中，胡泽林已经提交庆源公司的股东及实际控制人骆某出具的结算证明，而庆源公司对骆某的身份未持异议并予以认可，加之庆源公司也未能提交相关有效证据证明灌云工程与其公司无关的事实，故庆源公司主张其不应支付灌云工程款项证据不足，本院不予采信。2.虽然庆源公司工作人员杨某曾于2017年8月31日就建湖工地向某林出具过结账证明，注明该工地应付工程款合计为352245元，但因庆源公司股东及实际控制人骆某后来于2018年11月15日又向某林出具了新的结账证明，明确建湖工地尚欠47973元，且该新的结账证明依法能够作为定案依据。因此，一审法院认定庆源公司就建湖工地尚欠工程款47973元并无不当，庆源公司仍以其公司人员杨某于2017年8月31日出具的结账证明主张其公司就建湖工地仅欠9245元，其理由并无相关有效证据证实亦无法律依据，本院不予支持。综上，庆源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3648元，由上诉人连云港庆源建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二〇年九月四日书记员  周 洋