河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终2678号上诉人（原审被告）：康明珠，男，汉族，1960年12月13日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：郑胜利，河南讯祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘长明，男，汉族，1962年6月15日生，住河南省周口市川汇区。被上诉人（原审原告）：杨春霞，女，汉族，1967年12月18日生，住河南省周口市川汇区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：宋梦清，河南陈州律师事务所律师。上诉人康明珠与被上诉人刘长明、杨春霞借款合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初1548号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人康明珠的委托诉讼代理人郑胜利，被上诉人刘长明、杨春霞及其委托诉讼代理人宋梦清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康明珠上诉请求：1.撤销周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初1548号民事判决，发回重审或改判康明珠只对70万元借款本金承担利息，对另外90万元借款本金不承担利息，并扣除已还款部分；2.一二审诉讼费由刘长明、杨春霞承担。事实和理由：1.一审判决认定事实部分错误。本案借款只有70万元约定了利息，另外90万元没有约定利息，刘长明提交的借据上书写的“利息2分、利息2%、月息2分”不是康明珠的笔迹，明显是后来填补的，刘长明一审庭审也承认这些字样是事后自己填写的。康明珠偿还利息也是偿还的2012年3月6日50万元和2012年12月15日20万元两笔计款70万元的利息，并没有偿还另外90万元的利息。一审按照“交易习惯”推断出另外90万元也按照月息2分计算，没有事实依据。2.一审对康明珠已偿还的借款数额认定错误。一审认定康明珠所偿还的54万元银行转账和杨春霞2017年8月24日出具的收条54万元是同一笔还款违背事实，没有证据。康明珠共偿还12笔共计1696000元，扣除应当承担的70万元本金利息之外，剩余的应当是偿还本金。3.一审判决认定事实错误进而错误适用法律，判决结果错误。刘长明、杨春霞辩称，1.康明珠的上诉不能成立。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。康明珠认为90万不应有利息的上诉理由不能成立。根据交易习惯在康明珠借款160万的情况下，注明利息90万，未注明利息就不再支付利息，违反借贷的常规。2.康明珠一审认可借了160万元，剩下的40万可以向案外人主张，本金他已认可160万，又认为已还1696000元，这个说法自相矛盾。这个数额实际上明显的表明借款160万是本金，其余支付的应当是利息。刘长明、杨春霞向一审法院起诉请求：1.判决康明珠偿还借款本金2000000元及利息约500000元（以算账为准）；2.判决康明珠承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2012年3月5日，刘长明与康明珠签订借款协议，康明珠向刘长明借款500000元，约定月息2分，2012年3月6日康明珠出具借据。2012年10月11日，康明珠向刘长明借款20万元，并出具借据。2012年12月15日，刘长明与康明珠签订借款协议，康明珠向刘长明借款20万元，约定月息2分，并出具借据。2012年12月18日，康明珠向刘长明借款20万元，并出具借据。2015年2月1日，康明珠向刘长明借款10万元，并出具欠条。2015年4月26日，康明珠向刘长明借款40万元，并出具借条。2014年12月3日，周口市弘鼎企业管理咨询有限公司（以下简称弘鼎公司）向杨春霞借款20万元，并出具收据，康明珠在收据右上方签名。2015年3月2日，弘鼎公司向杨春霞借款10万元，并出具收据，康明珠在收据右上方签名。2015年5月11日，弘鼎公司向杨春霞借款10万元，并出具收据，康明珠在收据右上方签名。以上康明珠借款共计160万元。还款如下：2012年8月14日，康明珠还利息3万元，刘长明出具借据，实际应是收据。2013年7月13日，康明珠还利息14万元，杨春霞出具收条。2013年10月30日，康明珠还利息6.6万元，杨春霞出具收条。2014年1月30日，康明珠还利息6.6万元，杨春霞出具收条。2014年7月21日，康明珠还利息13.2万元。2015年2月1日，康明珠还利息13.2万元，杨春霞出具收条。2016年2月6日康明珠还款30万元，2017年2月21日康明珠还款5万元，2017年5月23日康明珠还款10万元，2017年7月19日康明珠还款9万元。以上4笔还款共计54万元，2017年8月24日杨春霞出具54万元的收条。2017年8月26日，康明珠通过其儿子康申申还款5万元。共计还款115.6万元。以上弘鼎公司借款40万元，弘鼎公司按月息2分清息至2015年12月。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。康明珠六次向刘长明借款160万元，有借款协议和借据为凭，康明珠亦无异议，应予认定。刘长明主张的另外40万元借款，从借据上看系弘鼎公司出具，被告虽在收据右上方签名，但是根据现有证据不能认定康明珠系借款人，刘长明可以搜集相关证据后另行起诉。从康明珠2012年8月14日至2015年2月1日6次还利息56.6万元来看，康明珠是按借款本金110万元月息2分偿还的利息。因此，2012年10月11日、2012年12月18日康明珠向刘长明借款40万元（每次20万元）也是按照2012年3月5日、2012年12月15日借款70万元约定月息2分，按照交易习惯，2015年2月1日、2015年4月26日借款50万元也应按照月息2分计算。刘长明要求康明珠按照月息2分偿还借款利息，予以采信。从康明珠2016年2月6日至2017年8月26日还款金额59万元来看，不超过借款本金160万元按照月息2分计算同期利息，应为偿还利息，加上之前所还利息56.6万元，康明珠共计偿还利息115.6万元。康明珠提供的2013年10月30日的6.6万元转款凭证与2013年10月30日杨春霞出具的6.6万元收条相符，康明珠提供的2017年5月23日的10万元和2017年7月19日9万元转款凭证与2017年8月24日杨春霞出具的54万元收条中的两笔转帐相符,刘长明主张系同一笔还款，予以采信。康明珠提供的2013年8月23日刘百英450622元转款凭证，主张系偿还刘长明的借款，刘长明对此不予认可；刘长明主张该款与8月23日刘长明收款10万元的收到条共计550622元，系承建周口监狱迎宾路改造工程的工程款550622元，康明珠系河南省建筑安装工程有限公司周口负责人，周口监狱于2013年8月22日将工程款550622元转账至河南省建筑安装工程有限公司，次日康明珠付给刘长明，并提供了相关的证据，根据证据的高度盖然性原则，予以采信。康明珠提供的8月23日刘长明收款10万元收到条，以及2013年8月23日刘百英450622元转款凭证，不能达到其证明目的，康明珠主张系偿还刘长明的借款，不予采信。康明珠主张还通过案外人潘红军还款10万元，刘长明对此不予认可，康明珠未提供证据证明，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，一审法院判决：1.被告康明珠于判决生效日起十日内偿还原告刘长明、杨春霞借款本金1600000元及利息（其中借款本金500000元自2012年3月6日起，借款本金200000元自起2012年10月11日起，借款本金200000元自起2012年12月15日起，借款本金200000元自起2012年12月18日起，借款本金100000元自起2015年2月1日起，借款本金400000元自起2015年4月26日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止，扣除已付利息1156000元）；2.驳回原告刘长明、杨春霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13400元，财产保全费5000元，合计18400元。原告刘长明、杨春霞负担2944元，被告康明珠负担15456元。二审庭审期间，康明珠的委托诉讼代理人提交了康明珠2020年7月25日因眩晕、××、××入院治疗的住院证，向本院申请延期审理。对此刘长明、杨春霞称，一审期间法庭数次要求康明珠到庭说明情况，均未到庭，一直到最后才予以配合。本院当庭告知康明珠的委托诉讼代理人庭审后15日内向本院提交康明珠有关该54万元款项来往的情况说明及相关证据，逾期视为举证不能并承担相应的法律后果。同时当庭告知庭审继续进行，待康明珠举证后庭下另行质证。二审庭后，康明珠在法庭指定的举证期限内提交收款人康明珠2017年8月16日出具的收到博泰置业有限公司工程款现金收据复印件和2017年8月22日康明珠与周口汇鑫置业有限公司补偿协议各一份，另提交书面情况说明一份，证明2017年8月24日杨春霞出具的54万元收条是康明珠用现金直接还的，与四笔银行转款54万元不是同一笔还款。对此刘长明、杨春霞经质证认为：1.2017年8月24日54万元收据是应康明珠要求出具的，具体情况是2016年2月6日是腊月二十八，临近春节，债权人急着算利息，康明珠转了30万元；2017年2月21日刘长明在骨科医院住院期间需要手术费，多次找康明珠要，转了5万元；2017年5月23日10万元是刘长明因脑梗在市人民医院住院，后往省医院转院找康明珠要钱，经战友潘红军转借给康明珠20万元，康明珠只转了10万元；2017年7月19日是因杨春霞母亲董美荣因脑梗住院，找康明珠要钱转了9万。这四笔钱都是在紧急情况下双方没有见面的还款，后在2017年8月24日再次找康明珠要钱，康明珠不放心说要下账，让对这四笔打个总条，钱的事明天再说。8月25日，刘长明发给康明珠卡号，8月26日康明珠转了5万元，以上是54万元条的由来，从常理上头天拿了54万元，第二天不会再给5万元。2.博泰公司收据和补偿协议与本案无关，不能证明其现金流向，博泰公司收据真实性无法确定，康明珠的情况说明不应得到支持。对于二审双方当事人争议的事实，本院认定如下：康明珠二审提交的2017年8月16日的收据为复印件，上面没有加盖博泰置业有限公司的公章及有关人员签字，其真实性无法认定。康明珠提交的2017年8月22日的补偿协议系原件，但无法显示协议款项康明珠已实际得到并付给刘长明的事实。对康明珠二审提交证据的证明目的，本院不予采信。本院对一审判决查明的事实予以认定。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.案涉借款利息应如何认定；2.康明珠已偿还的借款数额及应承担还款责任如何认定。第一，刘长明、杨春霞与康明珠之间借款关系发生于2012年至2015年，一审依据双方之间款项往来的证据，认定康明珠从2012年8月14日至2015年2月1日6次还56.6万元是按借款本金110万元月息2分偿还的利息，双方之间交易习惯是按照借款月利息二分并无不当。康明珠认为90万元借款未约定利息，没有提供相应的证据反驳双方之间实际账目往来的规律和习惯，其此项上诉理由不能成立。第二，康明珠认为向刘长明偿还了四笔银行转款54万元和现金还款54万元合计108万元，未提供现金还款54万元的直接证据。康明珠对其二审提交的补偿协议，并未提供该协议显示款项已实际向刘长明给付的关联性证据，其主张向刘长明偿还两个54万元的理由不成立。一审认定康明珠已向刘长明、杨春霞偿还1156000元，并按照每笔借款分别计算相应利息后扣减该部分还款，判决康明珠承担相应的还款责任符合法律规定。综上所述，康明珠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22512元，由康明珠负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年九月八日法官助理王永波书记员马俊婷