湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民再54号 上诉人（原审原告）：梁先金，男，1976年2月5日出生，汉族，湖南省耒阳市人，经商，住耒阳市。 委托诉讼代理人：甘露，湖南居安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈正国，男，1968年1月29日出生，汉族，湖南省耒阳市人，户籍所在地广东省乐昌市，确认送达地址广州市白云区。 被上诉人(原审被告)：湖南海鑫置业有限公司，住所地湖南省常宁市青阳路万生小区1-1-2号。 法定代表人：刘春泓，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹恒昌，男，1963年9月11日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住耒阳市。 委托诉讼代理人：丁卫平，湖南衡州律师事务所律师。 上诉人梁先金与被上诉人陈正国、湖南海鑫置业有限公司（以下简称海鑫公司）民间借贷纠纷一案，湖南省耒阳市人民法院于2016年12月26日作出（2016）湘0481民初2667号民事调解书，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2019年2月24日作出（2018）湘0481民监3号民事裁定，再审本案。该院于2020年4月27日作出(2019)湘0481民再4号民事判决。梁先金不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人梁先金的委托诉讼代理人甘露，被上诉人海鑫公司的委托诉讼代理人曹恒昌、丁卫平到庭参加诉讼，被上诉人陈正国经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 梁先金上诉请求：撤销一审法院(2019)湘0481民再4号民事判决，改判维持一审法院（2016）湘0481民初2667号民事调解书或者裁定终结再审程序。事实和理由：1、本案原审诉讼中，委托手续及调解协议内容合法，调解未违反自愿原则；2、再审判决并未认定调解内容违法或者违反自愿原则，而是以借款主体错误为由判决撤销调解协议，严重违反了民事诉讼法及司法解释的规定；3、再审改判理由违背了公司代表人制度法律规定，缺乏事实及法律依据；4、再审判决对借款合同上关于海鑫公司的视而不见，避而不谈；原审调解书生效后，海鑫公司未在法律规定的期限内提出再审申请，耒阳市人民法院依职权启动再审并改判，严重损害了生效裁判的既判力。综上，再审判决严重违反了法律规定，认定事实及适用法律存在明显错误，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人海鑫公司答辩称，一审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人陈正国未予答辩。 梁先金向一审法院提出的诉讼请求：海鑫公司、陈正国偿还梁先金借款本金100万元，并自2013年4月2日起按月率2%支付利息至债务清偿之日止。事实与理由：2013年4月1日，海鑫公司、陈正国因资金周转向梁先金及案外人李贵平借款300万元，约定2015年4月1日前全部还清。梁先金通过银行转账支付给海鑫公司借款本金100万元。借款到期后，梁先金多次催讨，海鑫公司、陈正国均未履行还款义务。2015年6月7日，梁先金与陈正国达成协议，约定自借款之日起按月利率2%支付利息，于2015年年底还清借款本息。但海鑫公司、陈正国仍未履行还款义务，特诉至法院，请求判如所请。 梁先金为支持其诉讼主张，提供了以下证据：证据1、借据，证实2013年4月1日，陈正国向梁先金借款300万元，用于海鑫公司的投资，借款人有陈正国签名，加盖了海鑫公司公章。证据2、转账记录，证明2013年4月2日，从6228450800019906717卡号网银转账143万元给陈正国（账号：99×××99）。证据3、调查笔录，证明借款经手人刘某从自己银行卡中转账143万给陈正国，还支付了现金44.4万元，另外陈正国欠金爵公司12.6万元的利息由梁先金与李贵平负责偿还，实际共借款200万元，其中梁先金与李贵平各100万元。证据4、协议书，证明2015年6月7日，梁先金与陈正国、海鑫公司就还款问题达成协议，约定了还款期限及月息2%，梁先金与陈正国有签字。 原审中，陈正国、海鑫公司分别向一审法院出具授权委托书，均委托陈亮为诉讼代理人，委托权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、上诉。授权委托书有陈正国的签字，加盖了海鑫公司印章（该印章与公司工商留存印章不一致，与2016年的海鑫公司函、文件上的印章一致）。原审经主持调解，双方当事人达成调解协议，原审据此制作民事调解书确认以下协议内容：一、确认海鑫公司尚欠梁先金借款本金100万元，利息从2013年4月2日按月利率2%计算至2016年12月31日止计88万元，合计188万元。海鑫公司于2016年12月31日前将借款本息一次性还清。如果海鑫公司未按上述约定履行还款义务，则以本金100万元按月率20‰继续计算利息至债务清偿时止。二、陈正国对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费减半收取10860元，由海鑫公司负担。 海鑫公司向一审法院申诉称，请求撤销原审法院生效的民事调解书，驳回梁先金对海鑫公司的诉讼请求。理由如下：1、本案借款人是陈正国个人而非海鑫公司。借据抬头借款人写明陈正国，梁先金将借款打入陈正国个人账户，按照常理，公司不能与其法定代表人同时成为借款人，陈正国亦不能证明借款行为系职务行为。2、梁先金与陈正国恶意串通，陈正国用伪造的公司公章出具授权委托书，且陈亮同时为两个有利害冲突当事人的共同委托诉讼代理人，不符合法律规定。 一审法院再审认定案件事实：2012年，陈正国、曹恒昌、刘春泓共同投资成立了海鑫公司，到2017年1月22日，法定代表人是陈正国，2017年1月23日，公司法定代表人变更为刘春泓。2015年前后，因海鑫公司股东之间发生矛盾，股东曹恒昌管理公司公章，法定代表人陈正国便另行雕刻了一枚公司公章并使用。2017年1月22日，海鑫公司股东曹恒昌、刘春泓以陈正国失职为由，开股东会决定更换法定代表人，并于次日到耒阳市工商局进行了变更登记。2013年4月1日，陈正国预向梁先金借款300万元，出具的借据载明，向梁先金借款300万元，用于海鑫公司的投资及水堂湾项目，落尾借款人处有陈正国签名并加盖了海鑫公司公章。证人刘某证实出具借据当日其经手拿了现金44.4万元交给陈正国，次日又经手通过银行汇款143万元给陈正国，因陈正国曾欠金爵公司的利息12.6万元，梁先金、李贵平负责归还了金爵公司的利息，实际借款总金额200万元，其中梁先金、李贵平各100万元。2015年6月7日，梁先金与陈正国、海鑫公司签订协议书，约定借款100万元还款期限延迟至2015年底，自借款的次日起按月息2%支付利息至还清为止，协议书由梁先金与陈正国签字。至2014年5月30日止，陈正国在海鑫公司陆续投入资金1400余万元。 一审法院再审认为，公司不能对同一印章的效力在不同的交易或诉讼中做不同选择，只要公司在某一场合使用过，不论该公章系私刻或伪造，是否进行工商备案，公司均不得主张系“伪造印章”对抗第三人。原审诉讼中，委托诉讼代理人陈亮持有海鑫公司法定代表人签字并加盖公司公章的授权委托书，且加盖的公章在该公司的其他文件使用过，故该授权委托书有效。本案借条借款人明确载明为陈正国，借款用途虽是用于公司投资，但借款大部分资金打到了陈正国的个人账户，部分现金也交给了陈正国个人，且有部分用于抵偿陈正国个人债务，陈正国未能提供证据证明将该笔借款转入海鑫公司，及借款时经过公司其他股东认可，陈正国借款后虽向海鑫公司投入了资金，但不能排除其将该笔借款用作个人投资，故陈正国的借款行为不宜认定为职务行为，应认定为陈正国个人借款。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）湘0481民初2667号民事调解书；二、原审被告陈正国限本判决生效之日起20日内偿还原审原告梁先金借款本金100万元，自2013年4月2日起按月息20‰支付利息至债务清偿完毕时止；三、驳回原审原告梁先金对原审被告湖南海鑫置业有限公司的诉讼请求。本案原审案件受理费21720元，由原审被告陈正国负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院查明，原审再审查明的基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案借据概述段明确写明借款人为陈正国，紧随附有借款人陈正国的性别、身份证号码、现住址、联系电话、工作单位及职务，并且在第四项中写明“本人借得资金用于海鑫公司投资及耒阳市蔡子池办事处金南村19组水堂湾项目”，借据已明确是陈正国个人借款用于其对海鑫公司的投资及其经营的水堂湾项目。虽然落款处借款人除陈正国签名外，还有海鑫置业公司的公章，但该枚公章加盖的唐突(公司没有这枚公章，陈正国称这枚公章丢失了)，借款人前后矛盾，且借款合同是实践性合同，借款大部分资金通过转账方式支付给了陈正国的个人账户，部分现金也交给了陈正国个人，且有部分用于抵偿陈正国个人债务，故从借款支付方式也证明借款人系陈正国个人。陈正国虽在借款后向海鑫公司投入了资金，但经全体股东确认认可是陈正国个人作为股东的入股资金，陈正国没有证据证明借款时经过公司其他股东认可，或者事后向公司其他股东明确在其投资资金中有海鑫公司向梁先金的借款并在财务登记入账，故陈正国的借款行为属于个人行为，不是代表公司借款行为。原审诉讼过程中，陈正国出具的授权委托书有效，但原审民事调解书确认该笔借款系海鑫公司借款，没有证据支持，确认的事实明显错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。原审法院通过审判委员会讨论决定，纠正原民事调解书确认的错误事实，程序并无不当。梁先金提出原审法院再审判决程序不当的上诉理由不成立。原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条、第二百零七条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21720元，由上诉人梁先金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 萍 审 判 员  申宝华 审 判 员  李芳仪 二〇二〇年九月三日 法官助理  郑 芳 书 记 员  王 露                            校对责任人：郑芳 打印责任人：王露