江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终3508号上诉人（原审被告）：崔德飞，男，1953年2月25日出生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：张玮玮，江苏素彤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城街道办事处上海路459号。法定代表人：江志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：段芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：顾家君，江苏阜一律师事务所律师。上诉人崔德飞因与被上诉人江苏阜宁农村商业银行股份有限公司（以下简称阜宁农商行）排除妨害纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2020）苏0923民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔德飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回阜宁农商行一审诉讼请求；2.上诉费用由阜宁农商行承担。事实和理由：1.崔德飞于1983年退伍并在阜宁农商行工作至退休，案涉房屋系阜宁农商行安排给崔德飞的福利住房；2.崔德飞一审中已经提交了福利分房报告请示等材料的复印件，该材料原件系由阜宁农商行持有，阜宁农商行对上述书证予以否认，其应当提交原件，否则应当认定崔德飞提交证据的效力；3.2015年2月9日崔德飞领取的18855元系崔德飞在退休后因维修房屋，向阜宁农商行申请的维修补贴，并非一审法院认定的对1998年2月9日前在职职工的住房补贴；4.案涉房屋系因崔德飞与阜宁农商行劳动关系而给崔德飞居住，一审法院仅从物权法角度判令崔德飞排除妨害，损害了崔德飞作为劳动者的合法权益；5.一审法院判决的阜宁农商行支付两年安置费36000元既超出了诉讼请求范围，又不能解决崔德飞实际居住困难的问题。阜宁农商行辩称，1.案涉房屋在2018年5月14日之前是属于中国农业银行阜宁县支行的不动产，经2017年10月12日盐城晚报刊登拍卖公告，阜宁农商行参加竞拍成交，并于2018年5月14日办理了不动产过户登记手续，自此，案涉房屋才属于阜宁农商行所有；2.1983年时，案涉房屋不属于阜宁农商行，无权将农行的房屋处分给自己的员工，阜宁农商行也未在1983年至2018年期间曾决定分房给崔德飞；3.崔德飞能够长期居住农行的房屋，并30多年从未交过水电费是因为崔德飞的父亲是原阜宁农行的领导；4.崔德飞一审提交的福利分房报告请示等原件在阜宁农商行仅是其猜测，阜宁农商行未研究过福利分房给崔德飞，也不存在隐藏福利分房的文件，崔德飞一审提交的证据大多都是崔德飞自行书写的，并没有阜宁农商行加盖的印章；5.崔德飞领取的18855元系阜宁农商行向职工发放的住房补贴，同类还有100多名职工也领取了住房补贴，崔德飞在另案庭审中已经认可了其领取住房补贴的情况；6.一审法院根据案件审理需要决定是否对崔德飞申请调查的内容进行调查，不存在程序违法情形；7.崔德飞于2013年已经退休，其与阜宁农商行劳动关系已经终止，如其认为与阜宁农商行的有关权益未处理完毕，应另案诉讼，不影响本案阜宁农商行主张无权保护；8.一审法院判决阜宁农商行支付给崔德飞的安置费，系对阜宁农商行赋予了给付义务，崔德飞并非义务承担人，无权提出上诉，且该费用为在执行案件中方便执行房屋时对崔德飞的安置而支付，目的是为了保障崔德飞的居住权，一审法院判决的金额已经充分保障了崔德飞的权利，不存在判决不公的情形。阜宁农商行向一审法院起诉请求：1.判令崔德飞立即停止对阜宁农商行所有的“坐落于阜宁县不动产权第0004956号”房屋的非法占有，并将其占有的该处房屋返还给阜宁农商行；2.判令崔德飞自2018年5月14日起至迁让出房屋之日止按当地房屋租金标准支付房屋占用费，按800元/月计算（其中房租500元/月，水电费300元/月），计18400元；3.本案诉讼费由崔德飞承担。一审法院查明的事实：2017年10月11日，中国农业银行盐城分行在盐城晚报刊登拍卖公告，对位于阜宁县新沟镇新胜街102号（新沟镇新胜居委会二组）原中国农业银行阜宁县支行房屋建筑面积651.31平方米，土地使用权面积1277.30平方米整体拍卖。2018年5月14日，阜宁农商行竞拍成功并办理了（2018）阜宁县不动产权第0004956号不动产权证书，证书载明，权利人：阜宁农商行；共有情况：单独所有；坐落：阜宁县新沟镇新胜居委会二组；权利性质：出让/自建房；用途：商务金融用地/金融保险；使用期限：国有建设用地使用权2048年12月15日止。崔德飞系阜宁农商行的退休职工，1972年12月参加工作后，一直在阜宁农商行处上班，2013年3月退休。崔德飞居住的案涉房屋原为中国农业银行阜宁县新沟分理处（以下简称农行新沟分理处）商业用房，其参加工作后一直居住在案涉房屋。阜宁农商行取得案涉房屋所有权后，2019年5月5日，阜宁农商行发布关于公有房清理工作的方案通知，对占用公房不当的住房发放搬离通知书，住房在接到通知书之日起一周内务必交清水电费，一月之内自行搬出所占公房等内容。阜宁农商行并于2019年5月10日在案涉房屋处张贴公房清理整治公告、限期清退公房通知书，崔德飞拒绝返还其占用的房地产，以致本案诉讼。一审法院认为，公民合法权益依法应受保护。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。排除妨害是物权保护的重要方法。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人可以请求排除妨害。关于崔德飞现居住的案涉房屋是否为单位分给崔德飞的福利分房。崔德飞认为其一直居住的案涉房屋是单位分给崔德飞的福利分房，其对涉案房屋享有居住权，期间单位从未要求崔德飞交纳过水电费用。崔德飞提供了居住期间出具的报告及原农行新沟分理处的通知等证据。阜宁农商行不予认可，认为崔德飞虽一直居住在原农行新沟分理处的房屋，但阜宁农商行取得案涉房屋产权后，崔德飞失去了在该房中继续居住的权利。一审法院认为，从崔德飞提供的居住案涉房屋期间出具的报告内容看，2001年10月15日的报告，其反映的是居住的原农行阜宁县新沟办事处院内两间半房屋漏雨，联社是否应该给其安排一下住房问题等内容；2004年6月22日的报告主要内容：据说金融大厦处就有空房，至于怎么个安排法，敬请领导集体关怀……。我的现有条件，除吴主任以外都清清楚楚。优先住房条件有以下四点：1.我有32年工龄，不应该无插针之地；2.我是现役军人家属，老少三代海、陆、空齐全；3.我无私房，农村也房无一间，地无一寸，本系统三、五年工龄的同样参加了福利性分房；4.昨天办事处又送来通知（附上），请求领导解决现实困难。崔德飞提供的农行新沟分理处的通知内容看，也是要求新沟信用社因涉案房屋漏雨、年久失修等原因，要求对案涉房屋进行维修并给崔德飞妥善安置等内容。另查明，2015年2月9日崔德飞领取了阜宁农商行住房补贴款18855元（1998年12月1日前在职员工住房补贴）。综上，崔德飞认为其现居住的案涉房屋为单位分给崔德飞的福利分房无事实依据，故对其辩解意见不予采纳。阜宁农商行通过依法拍卖合法取得了农行阜宁县支行坐落于新沟镇新胜居委会二组商业用房及土地的使用权并办理了不动产登记，据此，阜宁农商行依法享有使用该土地及房屋不受侵犯的民事权利，阜宁农商行要求崔德飞将涉房屋返还给阜宁农商行的诉讼请求，不违背相关的法律规定。阜宁农商行诉请崔德飞自2018年5月14日起支付房屋占用费，因崔德飞入职后住入案涉房屋，且一直居住至今，故对阜宁农商行的该项诉讼请求不予支持。考虑到崔德飞居住案涉房屋至今这一事实，崔德飞返还案涉房屋后经济困难，一审法院酌定阜宁农商行按照每月1500元的标准支付崔德飞两年的房屋安置费，计36000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，一审法院判决：一、崔德飞于判决发生法律效力之日起30日内返还（搬让出）阜宁农商行江苏阜宁农村商业银行股份有限公司所有的坐落于阜宁县不动产权第0004956号房屋（四大间、一小间房屋）；二、阜宁农商行自判决发生法律效力之日起10日内支付崔德飞房屋安置费36000元；三、驳回阜宁农商行的其他诉讼请求。案件受理费2668元，减半收取1334元（阜宁农商行已预交），由崔德飞负担1200元，阜宁农商行负担134元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。关于案涉房屋是否为单位内部福利分房的问题。经查，崔德飞于1972年12月至阜宁农商行工作，此后其一直居住在案涉房屋中，而案涉房屋在1972年至2018年5月份期间一直是中国农业银行阜宁县支行的资产，并非阜宁农商行资产，阜宁农商行并无将案涉房屋处置分配给职工居住的权利，且现有证据亦不能证明案涉房屋系经阜宁农商行与中国农业银行阜宁县支行协调分配给崔德飞居住，故崔德飞提出案涉房屋系单位福利分房的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于阜宁农商行能否要求崔德飞搬离案涉房屋的问题，经查，阜宁农商行已经在公开拍卖中购买了案涉房屋所在土地上的全部资产，并于2018年5月份办理了不动产权证书，取得案涉房屋所在土地的使用权及该地块上财产的所有权，故其有权要求崔德飞搬离案涉房屋。因崔德飞无其他住所，一审法院为对崔德飞的居住生活给予保障，判令阜宁农商行支付相应安置费并无不妥。综上，崔德飞的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2668元，由上诉人崔德飞负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  张晨阳审判员  周 陇二〇二〇年九月二十八日书记员  施凯钰