陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2972号上诉人（原审被告）：闫润强，男，1971年6月4日出生，汉族，陕西省神木市人。委托诉讼代理人：梁军林，男，1965年8月25日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县，系上诉人表兄。被上诉人（原审原告）：杨生仁，男，1963年12月4日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。委托诉讼代理人：高磊，陕西海内律师事务所律师。原审被告：大保当镇新华村村民委员会闫家梁三组，住所地：神木市大保当镇新华村。负责人：闫志强，系该组组长。原审被告：九天圣母庙会，住所地：陕西省榆林市神木市大保当镇新华村。负责人：张唐仁，系庙会总领。上诉人闫润强与被上诉人杨生仁、原审被告大保当镇新华村村民委员会闫家梁三组、九天圣母庙会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院(2019)陕0881民初8994号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人闫润强上诉请求：1、撤销神木市人民法院(2019)陕0881民初8994号民事判决；2、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人之间是提供劳务关系还是承揽关系，一审法院在认定二者关系时偏听被上诉人的诉求，故导致本案主体有误，把承揽关系认定为提供劳务关系。上诉人承包九天圣母庙会的工程后，口头协议由田有斌从上诉人手中承揽工程，当场有中介人一审并未采纳，口头协议在合同中，如果事实清楚应当认定有效。根据相关法律，承揽人在工作中对第三人造成损害的，定做人不承担责任，定做人有过错的除外。本案中田有斌作为承揽人，被上诉人作为田有斌的雇员，定做人没有过错，有田有斌承担赔偿责任。造成被上诉人人身损害的是由三轮车造成的，三轮车是田有斌雇来的，依法应由三轮车驾驶人承担侵权责任。上诉人没有过错不应当承担责任，一审将承揽关系认定为提供劳务关系于事实不符，而身边应予纠正。上诉人杨生仁答辩称：1、双方之间是劳务关系，一审法院已经查清，被上诉人提供的工作所用的瓦等材料都是上诉人提供，被上诉人等人只是提供劳务获得报酬，并非承揽关系。2、三轮车的工作是把被上诉人用的瓦等材料从几十米的地方运到工地，该事情是上诉人作为雇主应该完成的工作，被上诉人只提供劳动，单轮车是上诉人一方应该负责的，即使不是上诉人负责作为第三人也应该负责。雇主承担后可以向第三人追偿。原审被告大保当镇新华村村民委员会闫家梁三组、九天圣母庙会均未向法庭提交答辩意见。杨生仁向一审法院提出诉讼请求：1.由被告赔偿原告医疗费15748.26元、住院伙食补助费480元、营养费2700元、后续治疗费8000元、误工费24600元、护理费8200元、鉴定费1800元、住宿费1000元、交通费500元，共计63028.26元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：原告于2019年9月28日上午为被告闫润强提供劳务从事瓦工施工作业时，因高架下停放的三轮车启动并将高架拉倒，致使原告从高架上摔落受伤。随即，原告被送往医院治疗，被诊断为锁骨骨折、脊柱骨折等，住院治疗16天，花费医疗费医疗费15748.26元。田有斌向被告闫润强借款2万元向原告垫付了医疗费等费用。根据原告的申请，本院委托鉴定机构作出司法鉴定意见，鉴定意见为：原告右肩锁损伤不构成伤残，后续治疗费预计为8000元，误工期为120日、护理期为45日、营养期为90日（包括住院期间已发生的误工、护理及营养期）。原告支出鉴定费1800元。原告因治疗支出了交通费。另查明，原告提供劳务从事瓦工施工作业的工程系被告九天圣母庙会承包给被告闫润强施工，被告闫润强通过田云生的介绍，并通过田有斌的联系，被告闫润强雇佣了田有斌、杨彦清、房兴立与原告从事瓦工施工作业。事故发生后，被告闫润强向田有斌出借了2万元，田有斌向原告垫付了2万元，被告闫润强向原告垫付了2000元。一审法院判决认为，本案争议的焦点是原告作为提供劳务的一方，其相对接受劳务的一方主体的认定问题，即接受原告提供劳务的一方为被告闫润强还是田有斌。尽管被告闫润强通过田云生的介绍，并联系田有斌从事瓦工施工作业，但基于原告与田有斌、杨彦清、房兴立的亲属关系，该四人经常共同从事瓦工施工作业，故本案被告闫润强联系田有斌，田有斌又联系到原告、杨彦清、房兴立共同为被告闫润强提供劳务，且田有斌未对被告闫润强应当支付的劳务费用赚取差价，原告等四人也是直接接受被告闫润强的管理，故应当认定被告闫润强为接受原告提供劳务的一方当事人。在洽谈提供劳务实践中，接受劳务的一方需要雇佣数人提供劳务时，经常存在由接受劳务的一方联系某一人而雇佣数人的情形，判断劳务关系的存在需根据权利、义务、管理内容分析判断，不应当简单根据联系的经过或者联系的主体判断。尽管存在事故发生后，田有斌向被告闫润强借款向原告垫付2万元的情形，但本着治病救人的原则，依此不能认定田有斌为接受原告提供劳务的一方当事人。被告闫润强作为接受劳务的一方，应当对原告从事施工作业的安全，尤其是施工作业场所的安全负有义务。被告闫润强未尽到该义务，因高架下停放的三轮车启动并将高架拉倒，致使原告从高架上摔落受伤，且原告对其受伤并无过错，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，应当由被告闫润强向原告承担全部赔偿责任。原告在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，被告九天圣母庙会作为涉案建设施工项目的发包人，将涉案建设工程项目发包给没有相应资质或者安全施工条件的自然人被告闫润强，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，被告九天圣母庙会应当与被告闫润强承担连带赔偿责任。被告大保当镇新华村村民委员会闫家梁三组与本案事故的发生无关联，故不承担赔偿责任。关于原告因涉案事故受伤产生的合理赔偿费用，本院认定如下：医疗费为原告实际支出的15748.26元；原告提出住院伙食补助费按照每日30元计算，本院予以支持，即住院伙食补助费为480元；营养费的计算期间参照鉴定意见确定为90日，按照每日20元计算，即为1800元；后续治疗费参照鉴定意见确定为8000元；误工费的计算期间参照鉴定意见确定为120日，计算标准按照陕西省上一年度在岗职工平均工资标准计算，即为24600元；原告主张按照40日计算护理期，未超出鉴定意见确定的护理期，本院予以认定，住院期间的护理费按照每日100元计算，出院后的护理费按照每日50元计算，即为2800元；鉴定费为1800元；原告受伤的地点在神木市，治疗地点在榆林市榆阳区，故必然产生交通费，本院酌情确定交通费为500元。因原告未提交证据证明其支出住宿费，故对原告诉请的住宿费，本院不予支持。综上所述，对于原告提出的诉讼请求，本院支持由被告闫润强向原告赔偿医疗费15748.26元、住院伙食补助费480元、营养费1800元、后续治疗费8000元、误工费24600元、护理费2800元、鉴定费1800元、交通费500元，共计55728.26元（被告闫润强已支付2000元），被告九天圣母庙会承担连带赔偿责任；对于原告提出的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告闫润强于本判决生效后十日内向原告杨生仁赔偿55728.26元（被告闫润强已支付2000元），被告九天圣母庙会承担连带赔偿责任。二、驳回原告杨生仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告闫润强、九天圣母庙会负担。本院二审审理期间，当事人双方均未提交新证据。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点主要是：1、上诉人闫润强与被上诉人杨生仁是承揽关系还是雇佣关系？2、上诉人闫润强是否应当对被上诉人杨生仁的人身损害承担赔偿责任？关于上诉人闫润强提出双方之间形成承揽关系而非雇佣关系的问题。雇佣关系是指雇员向雇主提供一定劳务，雇主向雇员支付相应报酬所形成的权利义务关系。其标的是提供劳务本身，一般而言，劳务所需的生产工具、设备以及生产材料等由接受劳务者提供，提供劳务者成劳务工作即可。关于承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的。其标的系提供劳务后所创造的工作成果，一般而言劳务所需的生产工具、设备以及生产材料等由提供劳务者自行提供。本案中，根据双方当事人提供的证据、证人证言可以证明上诉人闫润强通过田云生的介绍，并联系田有斌，田有斌又联系到杨生仁、杨彦清、房兴立共同为被告闫润强提供劳务，工资由闫润强支付，田有斌亦未赚取差价，被上诉人也直接接受闫润强的管理，故应当认定上诉人闫润强为接受劳务的一方当事人，被上诉人与田有斌等四人为提供劳务一方当事人，同时，劳动所需的生产资料瓦片等不是被上诉人杨生仁等人提供，被上诉人杨生仁只提供劳务，按照雇主要求完成工作，不具备构成承揽关系的条件。因此，认定双方之间形成雇佣关系而非承揽关系。关于上诉人闫润强是否应当对被上诉人杨生仁的人身损害承担赔偿责任的问题。根据法律规定，雇员在从事雇佣工作过程中，雇主应当承担责任。本案中，被上诉人杨生仁作为雇员在工作过程中并没有过错，不应减轻雇主的责任，故上诉人闫润强应当对被上诉人杨生仁的人身损害承担全部赔偿责任。九天圣母庙会将涉案建设工程项目发包给没有相应资质或者安全施工条件的自然人被告闫润强，应承担连带赔偿责任。上诉人提出有第三人侵权的应当有侵权人承担赔偿责任，上诉人不承担。根据相关规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿，因此上诉人提出的上诉人理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由上诉人闫润强负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐晓炯审 判 员 惠莉莉审 判 员 王 娟二〇二〇年九月二十二日法官助理 常良燕书 记 员 张 秀