湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1455号上诉人（原审原告）：刘彪，男，1949年5月25日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。委托代理人张勇，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部，住所地：江西省宜春市高安市高安大道139号。负责人：敖峰，经理。委托代理人：陈军，男，1986年1月10日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：胡军，男，1969年10月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭县。上诉人刘彪、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部（以下简称高安人保公司）因与被上诉人胡军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，经合议庭决定不开庭审理了本案。本案现已审理终结。刘彪上诉请求：撤销原判第一项判决，依法改判由高安人保公司赔偿152735.25元，较一审判决140612.71元增加12122.54元。事实和理由：超过交强险部分应当由高安人保公司承担60%的赔偿责任。根据《湖南省实施办法》第三十八条之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险范围内予以赔偿。超过责任限额部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十。高安人保公司上诉请求：撤销一审判决，改判高安人保公司只赔偿刘彪各项损失共计106825.34元，而不是一审判决的180612.71元，一审多判赔偿款73787.37元。事实与理由：1、刘彪因面部瘢痕评残，形成伤残事实后是无法治愈的，则不存在3000元后续治疗费。且后期治疗费会减轻伤残等级，则面部瘢痕修复费8000元不应承担；2、刘彪的伤残赔偿金应当按照农村居民标准14093元/年计算，一审判决按照城镇居民标准计算缺乏事实和法律依据；3、刘彪已年满69周岁，超过了退休年龄，不应计算误工费，即使考虑到其在市场服务中心销售小菜，其也未提供任何材料证明其收入状况和减少的损失，故误工费应按照衡阳市最低工资标准1430元/月计算；4、由于刘彪自己应当承担事故50%同等责任，一审判决却将精神抚慰金10000元全部错误的判由高安人保公司承担了，精神抚慰金应确定为3000元。刘彪辩称：1、后续取内固定费9000元，面部瘢痕修复费8000元，后续康复费3000元，是经过专业的司法鉴定机构依法作出的，该司法鉴定所具有合格的资质，高安人保公司一审时未提出重新鉴定，亦未提供相关证据证明其无需面部瘢痕修复费8000元与后续治疗费3000元；2、其于2016年3月份开始居住在城镇，在城镇从事小菜销售，也提供了相应证明，故按城镇标准计算残疾赔偿金，按照批发与零售业计算误工费符合法律规定；3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故一审法院判决在交强险限额内赔偿10000元精神抚慰金符合法律规定；4、根据《湖南省实施办法》第三十八条之规定，二审应改判超过交强险部分由高安人保公司承担60%的赔偿责任。高安人保公司辩称：1、在本次事故中刘彪与胡军负同等责任，各付50%的赔偿责任，符合法律规定；2、其一审时向法院提出了对医疗费重新鉴定，一审法院未采纳。胡军辩称：其买的是全保，其垫付的费用应有保险公司承担，责任划分应根据交警队的事故认定书来定。刘彪向一审法院起诉请求判令：1、判令胡军赔偿其各项损失163737.33元，高安人保公司在保险限额内承担赔偿责任，并且优先在交强险限额内赔偿精神抚慰金；2、判令胡军承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月12日5时15分，刘彪驾驶超威牌三轮电动车至107国道1825公里850米地段，与胡军驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，致刘彪受伤，两车受损的交通事故。2018年8月24日，衡南县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘彪和胡军承担此次事故的同等责任。刘彪伤后在南华大学附属南华医院住院治疗33天，共花医疗费109861.16元，其中胡军垫付医疗费40000元。2018年12月15日，刘彪的伤情经衡阳市云集司法鉴定所鉴定为：被鉴定人刘彪头面部、颈部、胸腰部、右上肢及右手部的损伤符合本次道路交通事故（车祸）形成，属于机械性损伤；评定为伤残九级；医疗费用凭医院有效收据予以支持；评定其误工期为120日，护理期为30日、营养期为30日；内固定物取出医疗费用为9000元，面部瘢痕修复费为8000元；后续康复费为3000元。刘彪支付法医鉴定费1000元。刘彪2016年3月以来生活居住在衡南县供销社综合楼1号楼302室，多年来一直在向阳农贸市场销售小菜维生。肇事车辆赣Ｃ×××××号车在高安人保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险。本次交通事故发生在保险期内。一审法院认为，刘彪在交通事故中受伤致残的损失，依法应当由高安人保公司在交强险赔偿责任限额内进行赔偿。不足部分，由刘彪和胡军按同等责任比例各负50%的赔偿责任；胡军应付的赔偿额，由高安人保公司在不计免赔商业三责险保险责任限额内理赔。刘彪因交通事故所受损失应当确认为医疗费109861.16元。住院伙食补助费33×50=1650元，营养费30×30=900元，后续治疗费9000+8000=17000元，康复费3,000元，护理费61227÷365×30=5032.3元，误工费61035÷365×120=20066.3元，残疾赔偿金39842×（20-11）×20%=71715.6元，精神损害抚慰金10,000元，交通费1000元，鉴定费1000元，合计241225.42元。高安人保公司在交强险赔偿责任限额内赔偿刘彪医疗费10000元，赔偿刘彪包括精神损害抚慰金10000元在内的伤残赔偿费用110000元，交强险赔偿后，刘彪尚有损失241225.42-10000-110000=121225.42元。胡军应付的赔偿额为121225.42×50%=60612.71元，胡军已垫付原告医疗费40000元应予抵扣。因此，高安人保公司在商业三责险赔偿责任限额内，应当赔偿刘彪损失60612.71-40000=20612.71元，赔偿胡军垫付原告的医疗费40000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部在交强险赔偿责任限额内赔偿刘彪损失120000元，在商业三责险赔偿责任限额内赔偿刘彪损失20612.71元，合计140612.71元；二、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部在商业三责险赔偿责任限额内赔偿胡军垫付原告的医疗费40000元；上述一、二项限判决书发生法律效力后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3574元，减半收取1787元，由刘彪负担893.5元，胡军负担893.5元。在本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本案二审争议的焦点为：1、一审判决对刘彪的残疾赔偿金、误工费、瘢痕修复费、后续治疗费及精神损害抚慰金的认定是否正确？2一审判决对事故责任的划分是否正确？一、一审判决对刘彪的残疾赔偿金、误工费、瘢痕修复费、后续治疗费及精神损害抚慰金的认定是否正确的问题。刘彪提交了衡南县云集镇街道社区居委会出具的证明及衡南县公安局向阳桥派出所出具的证明，证实其2016年3月以来生活居住在衡南县供销社综合楼1号楼302室，其亦提交了衡南县市场服务中心向阳管理所出具的证明，证实其在向阳农贸市场从事小菜销售生意已有10多年，故一审法院按照城镇标准认定刘彪的残疾赔偿金为39842×（20-11）×20%＝71715.6元，按照批发和零售行业收入标准计算刘彪的误工费为1035÷365×120＝20066.3元，符合法律规定。刘彪提交了司法鉴定意见书证实面部瘢痕修复费为8000元，后续治疗费为3000元，该份鉴定意见真实、合法，且一审时高安人保公司并未向法院申请对瘢痕修复费及后续治疗费进行重新鉴定，故一审法院依据鉴定意见认定刘彪的面部瘢痕修复费为8000元，后续治疗费为3000元正确。精神损害抚慰金属于交强险下赔偿项目，一审判决在交强险范围内赔偿10000元精神损害抚慰金符合法律规定。综上，高安人保公司关于一审认定残疾赔偿金、误工费、瘢痕修复费、后续治疗费及精神损害抚慰金均不合法的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、一审判决对事故责任的划分是否正确的问题。衡南县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定刘彪其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号灯通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号灯的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定承担同等责任。一审法院据此认定由刘彪和胡军按同等责任比例各负50%的民事责任并无不妥。刘彪上诉主张高安人保公司应承担60%的赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘彪、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7148元，由上诉人刘彪、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  王若中审判员  滕小松二〇二〇年九月二十三日法官助理李文霞书记员张蕾