江苏省南京市‌‍‍‍‍‍‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民再334号上诉人：（原审原告）：捷信消费金融有限公司，住所地在天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，该公司董事长。被上诉人：（原审被告）：陈昌旺，男，1988年7月5日生，汉族，户籍地湖南省东安县。原审原告：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地在深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦11楼。法定代表人：DusanMalota,该公司执行董事。上诉人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）因与被上诉人陈昌旺、深圳捷信信驰咨询有限公司（以下简称捷信咨询公司）金融借款合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院2019年12月26日作出的（2019）苏0105民再959号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍了本案。本案现已审理终结。捷信金融公司上诉请求：撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民再959号民事裁定书，维持一审判决。本案一审诉讼费及二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人从事发放贷款业务是经中国银监会批准的合法经营行为，不涉嫌任何经济犯罪；原审判决认定事实清楚，适用法律正确‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，再审一审裁定撤销原审判决是错误的，该裁定与江苏省高级人民法院《关于加强金融审判维护金融安全的指导意见》不符。陈昌旺、捷信咨询公司未提交答辩意见。捷信金融公司、捷信咨询公司向南京市建邺区人民法院起诉请求：1、被告偿还原告捷信金融公司贷款本金28177.66元、利息1921.92元、贷款管理费13815.36元、月灵活还款服务包费60元、违约金240元（截止2016年7月25日）及自2016年7月26日起至欠款给付之日止的利息、贷款管理费、月灵活还款服务包费（按合同约定计算）；2、被告支付原告捷信咨询公司客户服务费3453.84元、保险手续费360元（截止2016年7月25日）及自2016年7月26日起至欠款给付之日止的客户服务费、保险手续费（按合同约定计算）。事实与理由：2015年11月25日，被告与原告捷信金融公司、捷信咨询公司签订了《消费信贷合同条款》，约定：原告捷信金融公司向被告发放贷款本金人民币30000元，并为被告提供与贷款相关的管理服务，收取相应本金和利息、贷款管理费、月灵活还款服务包费等；原告捷信咨询公司为被告提供与贷款相关的客户服务、办理参保手续，收取相应的客户服务费及保险手续费。合同签订后，原告捷信金融公司依约向被告发放贷款及提供了贷款管理服务，原告捷信咨询公司为被告提供了客户服务及参保，被告却未能按时向原告偿还贷款本息及费用，已构成违约。南京市建邺区人民法院经审‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍理，于2018年6月27日作出（2018）苏0105民初543号民事判决：一、被告陈昌旺于本判决生效之日起十日内偿还原告捷信消费金融有限公司借款本金26236.82元及利息、费用、违约金（利息、费用、违约金之和的标准为年利率24%，自2016年4月25日起至借款还清之日止）。二、驳回原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司的其他诉讼请求。该民事判决已发生‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍法律效力。南京市建邺区人民法院经审判委员会讨论决定‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，于2019年12月10日作出（20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍19）苏0105民监583号民事裁定‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，再审本案。南京市建邺区人民法院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。现原审原告捷信金融公司可能涉嫌犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0105民初543号民事判决。二、驳回原审原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司的起诉。本院审理查明，捷信金融公司成立于2010年11月10日，住‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍所地在天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍1座26-27层，经营范围为发放个人消费贷款、与消费金融相关‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的咨询、代理业务等。2013年1月6日，捷信金融公司取得金融许可证，发证机关为中‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍国银行业监督管理委员会天津监管局。在捷信金融公司另行提起‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍诉讼的关联案件原审审理中，捷信金融公司陈述，公司的客户是‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍在网上通过捷信金融公司APP客户端申请贷款，在贷‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍款申请以及合同签署过程中，捷信金融公司会验证申请人的身份证号、手机号、银行卡号等信息，还会发送短信验证码，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍确认是申请人本人操作方可办理，审核通过后款项会打入客户本人名下的银行卡中。捷信金融公司与客户签订的《消费信贷合同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍条款》还约定捷信金融公司客户服务商深圳捷信信驰咨询有限公司南京分公司的地址为合同签订‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍地，并约定由合同签订地人民法院管辖，但合同实际签订地不在该地址。另查明，2019年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍南京市建邺区人民法院受理捷信金融公司作为原告提起的金融借款合同纠纷300余件，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍所涉贷款业务模式与本案基本相同，合同约定的综合息费率大多达到年利率36%甚至更高。本院认为，捷信金融公司系经过中国银行业监督管理委员会天津监管局颁发金融许可证的消费金融公司‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，有权依法发放个人消费贷款以及从事与消费金融相关的咨询、代理业务。本案捷信金融公司起诉所涉的贷款业务‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍未超出其经营范围，但捷信金融公司在消费贷款业务中约定收取的综合息费利率过‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍高，有违国家降低融资成本的政策导向。同时，捷信金融公司在合同中约定的合同签订地与实际签订地不符，通‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍过该种方式制造管辖连接点，亦应予以规范。但上述情形不足以认定捷信金融公司存在经济犯罪嫌疑，一审法院以捷信金融公司涉嫌经济犯‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍罪，裁定驳回捷信金融公司的起诉不当。一审裁定应予撤销，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍由一审法院继续审理本案。依照《中华人民共和国‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民再959号民事裁定；二、本案指令南‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍京市建邺区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 柏 萍审判员 李 伟审判员 陈红旗二〇二〇年九月二十八日书记员 郑双双