山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终9119号 上诉人（原审原告）：王xx，女 委托诉讼代理人：张绍永，山东鲁青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阎xx，男 委托诉讼代理人：杨翠，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李xx，男， 上诉人王xx因与被上诉人阎xx、李xx案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王xx上诉请求：1.撤销(2020)鲁0282民初1780号民事判决，并发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对部分事实没有查清，对部分事实认定不清，有失公正。一、一审法院没有充分尊重王xx与李xx的契约自由精神原则，权利滥用，打压诚实交易体系。一审抛开王xx与李xx于2014年5月10日签订的《房屋转让协议》以及房屋实质上已经转让的法律事实，对本案径直作出判决，使本案判决出现根本性错误。首先，《房屋转让协议》系双方真实的意思表示，亦未存在效力瑕疵。一审中，根据上诉人向法庭提交的证据，可以证实王xx为李xx涉案房屋在银行的贷款多次偿还贷款利息，为保障王xx的代偿款能够顺利回款，2014年5月10日，李xx与王xx签订了房屋转让协议，约定李xx将名下位于青岛市即墨区户房屋作为反担保转让给王xx，李xx自愿以王xx代其向银行偿还的贷款利息款抵顶本案涉案房屋的转让款。房屋转让协议并未被法院认定效力方面存在瑕疵或者可撤销等情况，应该得到诚信的履行。其次，涉案房屋早已转让给王xx的事实清楚，该房屋已系王xx所有。一审中，王xx已提交借条、银行转账支票存根、贷款通知单、银行流水查询明细、银行转账回单等证据，足以证明涉案房屋早已转让给王xx的事实，王xx系涉案房屋的真正权利人。再次，王xx与李xx约定，准许李xx之子李恒源在服兵役期间使用房屋、结婚、安家、居住以及李xx可另行进行抵押贷款的事宜，系王xx与李xx在充分协商的基础上达成一致的约定。因上诉人并无住房压力，且在李xx已承诺给予本人合理补偿基础上，上诉人王xx基于对李xx的同情同意李xx对该房屋进行一定的处置，并未不符合常理，反而更能够反映双方当时的真实意思表示。既然王xx与李xx的签约及处分行为未被认定为无效，那么上诉人王xx的诉讼请求就应该得到支持。二、涉案房屋未办理房屋过户手续非上诉人王xx之过错，一审判决对此认定也是错误的。因涉案房屋处于抵押状态，一直未能办理房屋过户手续。但涉案房屋在法院查封之前王xx与李xx已经签订了书面的买卖合同，李xx对此当庭亦承认。而涉案房屋未能办理过户登记手续并非系因上诉人王xx自身原因造成。相反，根据李xx向上诉人的借款数额和上诉人代李xx向银行偿还款项的数额，可以看出，李xx支付的款项早已超过约定的房屋价款的数额，且李xx向上诉人承诺，在房屋符合过户程序之时，会第一时间为上诉人办理过户手续进行过户。 阎xx辩称，一、王xx与李xx签订的《房屋转让协议》不仅存在瑕疵，也没有真实履行，协议应属无效。1.涉案房屋系李xx与其妻子郑秀芹婚后共同财产，但房屋转让协议只有李xx一人签字，缺少共有人的签字。2.协议签订后，房屋实际由李xx的儿子占有使用，且房屋转让协议签订于2014年5月10日，但李xx于2014年6月4日将房屋办理抵押贷款，这说明房屋转让协议签订后并未实际履行，房屋的所有权、使用权均归李xx所有。3.房屋转让协议并未约定房屋转让价格，明显不符合常理。二、王xx与李xx之间的账务往来与本案无关，也并非王xx所说的房屋款。根据王xx提供的借条、银行转账支票存根、贷款通知单等证据，涉及的关联人员有孙正洁、青岛铸德机械配件有限公司、李娜等，仅能证明上述关联人之间有资金往来。王xx主张其为李xx在银行的贷款多次偿还贷款利息，因此才签订房屋转让协议保障王xx的权益，该说法与王xx提交的上述证据也相矛盾。从证据来看，大部分资金往来发生于2018年、2019年，均是在房屋转让协议签订之后，并非王xx所说的因代还贷款而后签订房屋转让协议。三、2019年初即墨区人民法院在案件执行过程中，曾到涉案房屋送达过拍卖通知书，该通知书是由李xx儿子签收的，说明截止到2019年初还是由李xx儿子占有该房屋。综上，王xx与李xx签订的房屋转让协议系双方恶意串通，为阻碍法院执行而采取的非法手段。 李xx辩称，不认可一审法院的判决。因为企业需要资金，向银行融资，李xx将房屋转让给王xx是真实的。 王xx向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）鲁0282执异97号执行裁定，立即停止对李xx名下位于青岛市即墨区户房产的执行，解除查封；2.确认青岛市即墨区户房屋归王xx所有；3.诉讼费由阎xx承担。 一审法院认定事实：一、阎xx与李xx民间借贷纠纷一案，法院作出的（2017）鲁0282民初2713号民事判决已经发生法律效力，但李xx一直未能履行生效判决所确定的法律义务。阎xx遂向法院申请执行，执行案号为（2017）鲁0282执3081号。二、执行过程中，法院于2018年3月20日作出（2017）鲁0282执3081-1号执行裁定，查封了被执行人李xx所有的位于青岛市即墨区户房屋一处。2019年6月18日，法院发出公告，欲对涉案房屋进行拍卖。案外人王xx遂向法院提出异议申请，请求中止对涉案房屋的执行。法院作出（2019）鲁0282执异97号执行裁定，驳回王xx的异议请求。三、2014年5月10日，李xx（甲方）与王xx（乙方）签订《房屋转让协议》一份，内容为：“就乙方为甲方在青岛农商银行股份有限公司南泉支行大信分理处的贷款提供担保的事宜，甲方自愿将坐落在大信镇信华街178号甲3号楼3单元202户房屋作为反担保转让给乙方，经充分协商一致，特签订本协议供双方信守。一、甲方自愿、乙方同意，将坐落在大信镇信华街178号甲3号楼3单元202户房屋作为反担保转让给乙方。乙方允许甲方之子李恒源在服兵役期间无偿的使用，结婚、安家、居住。二、使用期限：自2014年5月10日起，2030年5月9日止。时效为16年。三、甲方承担按期向银行还本，由于甲方暂时困难，乙方自愿为甲方借款还息。甲方自愿以乙方还息款项抵顶房屋转让金。四、协议有效期内，允许甲方为改变现状搞好经营而抵押贷款，但须经乙方同意。”王xx称其无证据证明在涉案房屋居住过。李xx称涉案房屋暂无人居住，其子结婚时住在该房屋并仍将东西存放在屋内，现在外服兵役。四、涉案房屋登记在李xx名下，房屋所有权证号为即房私转字第××号。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”王xx主张对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权利，其应举证证实符合上述规定。本案中，从王xx提交的证据看，涉案房屋是被执行人李xx因贷款担保事宜将房屋作为反担保物转让给王xx，但双方签订的房屋转让协议约定允许李xx之子李恒源在服兵役期间无偿的使用，结婚、安家、居住，使用期限为16年，允许李xx另行抵押贷款，且并未约定房屋转让价款，上述约定不符合常理。且涉案房屋现仍由李xx之子占有使用，王xx并未占有涉案房屋。因此，王xx不能举证证明符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其不享有能够排除强制执行的权利，法院对其诉讼请求不予支持。 一审判决：驳回王xx的诉讼请求。案件受理费12691元，由王xx负担。 二审中，王xx提交涉案房屋电费明细一份，拟证明王xx于2018年5、6月份之后一直占有使用涉案房屋，此前经王xx同意由案外人李xx居住使用，但房屋的电费由王xx缴纳。阎xx质证称，对明细的真实性不认可，既没有出具时间，也没有出具人的签字。上诉人应提交其缴纳电费的缴费明细，具体上诉人从何时开始缴纳电费无法确定。据一审时上诉人陈述，涉案房屋上诉人从未居住过。因此对王xx称2018年5、6月份之后由其占有房屋不认可，与一审陈述相矛盾。李xx质证称认可证据的真实性。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。涉案房屋产权登记在李xx名下，房屋于2018年3月20被法院查封的事实清楚。二审双方争议的焦点为王xx诉求排除对涉案房屋执行的主张能否成立。对此，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，王xx欲对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，须举示证据证明其主张同时符合上述二十八条规定的要件要求。但王xx与李xx签订的《房屋转让协议》未约定房屋的转让价款且约定在房屋转让之后，李xx无偿使用涉案房屋16年，王xx和李xx均认可涉案房屋未转移占有。双方房屋转让协议并非通常的买受人支付对价、出卖人将房屋交付买受人的房屋买卖关系，双方的房屋买卖法律关系是建立在以房屋抵付王xx代李xx偿还的借款的基础之上，实质是以房抵债行为，该行为取得物权的目的是为了消灭债权，并非是为了取得物权，双方并非普通的以取得物权为目的的房屋买卖合同关系。王xx非该二十八条规定意义上的买受人，其在本案中的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件要求。王xx诉求排除对涉案房屋执行的理由不能成立，依法不予支持。 综上所述，王xx的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12691元，由上诉人王xx负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二〇年九月八日 法官助理 杨志昌 书记员张旭 书记员于国英