山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3191号 上诉人（原审被告）：向允兵，男，1974年11月11日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：周佃伟，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：向允卫，男，1976年9月12日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：周佃伟，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桓台县果里镇天虹乳胶漆经销处，住所地山东省桓台县果里镇侯庄兽医站北邻。 经营者：张广玲，女，1964年8月8日生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。 上诉人向允兵、向允卫因与被上诉人桓台县果里镇天虹乳胶漆经销处买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向允兵上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定“原告一直向被告索要货款未果，故原告的债权未超出诉讼时效期间”属于认定事实不清。被上诉人在一审中提交2013年2月7日欠条所产生涉及的债务被上诉人对该部分债务从来没有向上诉人主张过，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，该部分债务已超过诉讼时效。涉及被上诉人提交“收据”主张的债务部分，根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，该部分债务也已经超出诉讼时效。一审中上诉人提交的2016年2月5日向被上诉人履行还款义务的支付证明，证明涉及上诉人的货款因该次履行时效产生中断，涉案货款的诉讼时效应当从2016年2月5日重新计算，在没有新的诉讼时效中断的情形时，到2019年2月5日涉案债权的诉讼时效到期，一审法院认定被上诉人一直向上诉人索要货款未果不属实，被上诉人因为与上诉人就货款事宜达成一致，上诉人不欠其货款了，自2016年2月5日后再没有向上诉人主张过权利，时效超过期限一年多后被上诉人突然向上诉人主张权利，明显带有商业不诚信。被上诉人对涉案货款没有超出诉讼时效负有举证责任，但是其在一审诉讼过程中对“一直索要”货款没有举证，一审法院认定被上诉人一直向上诉人索要涉案货款没有事实依据。二、一审法院审理程序违法。本案向允兵、向允卫没有共同承担还款义务的事实和法律基础，在本案中向允兵、向允卫不是必要的共同诉讼主体，而是两个完全独立的法律主体，涉案纠纷也是两个完全独立的法律关系，两个案件的案情也不同，不应当在一个案件中一并处理涉及两个不同当事人的诉讼请求，本案一审法院在查明不属于必要的共同诉讼的事实后，未要求被上诉人明确诉讼请求，在没有合并审理的事实和法律基础的情形下合并审理两个不同当事人的案件，审理程序违法。一审法院的程序违法直接导致对保全费用承担分配不明确，一审法院要求向允兵、向允卫共同承担保全费，违反法律规定。一审法院认定向允兵、向允卫系共同委托律师错误，向允兵、向允卫是分别委托的律师，在案件审理过程中一审代理律师一直是分别代理向允兵、向允卫委托的事项。三、一审法院适用法律错误。一审法院在判决中适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第(三)项认定被上诉人对上诉人涉及的债权没超过诉讼时效作出判决，依据本案调查清楚的事实应当适用该法条第(一)项或者第(二)项法律规定作出判决；一审法院在未查清上诉人和被上诉人之间涉案合同的履行约定情形下适用《中华人民共和国合同法》第一五十九条作出判决属于适用法律错误。 向允卫上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定“原告一直向被告索要货款未果，故原告的债权未超出诉讼时效期间”的事实认定错误。一审中被上诉人提供的“欠条”涉及的欠款是10096元，该欠条出具的时间是2012年1月14日，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，该部分债务已超过诉讼时效，该欠条和2013年11月6日的因送货单产生的债权都已经超出诉讼时效，被上诉人对涉案货款没有超出诉讼时效负有举证责任，但是其在一审诉讼过程中对“一直索要”货款没有举证，一审法院认定被上诉人一直向上诉人索要涉案货款没有事实依据。二、一审法院审理程序违法。本案向允兵、向允卫没有共同承担还款义务的事实和法律基础，在本案中向允兵、向允卫不是必要的共同诉讼主体，而是两个完全独立的法律主体，涉案纠纷也是两个完全独立的法律关系，两个案件的案情也不同，不应当在一个案件中一并处理涉及两个不同当事人的诉讼请求，本案一审法院在查明不属于必要的共同诉讼的事实后，未要求被上诉人明确诉讼请求，在没有合并审理的事实和法律基础的情形下合并审理两个不同当事人的案件，审理程序违法。一审法院的程序违法直接导致对保全费用承担分配不明确，一审法院要求向允兵、向允卫共同承担保全费，违反法律规定。一审法院认定向允兵、向允卫系共同委托律师错误，向允兵、向允卫是分别委托的律师，在案件审理过程中一审代理律师一直是分别代理向允兵、向允卫委托的事项。三、一审法院适用法律错误。一审法院在判决中适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第(三)项认定被上诉人对上诉人涉及的债权没超过诉讼时效作出判决，依据本案调查清楚的事实应当适用该法条第(一)项或者第(二)项法律规定作出判决；一审法院在未查清上诉人和被上诉人之间涉案合同的履行约定情形下适用《中华人民共和国合同法》第一五十九条作出判决属于适用法律错误。 被上诉人桓台县果里镇天虹乳胶漆经销处未提交书面答辩意见。 桓台县果里镇天虹乳胶漆经销处向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款222234.60元；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：自2011年开始，被告向允兵、向允卫多次从原告桓台县果里镇天虹乳胶漆经销处购买涂料。2012年1月14日，被告向允卫为原告出具欠条一份，载明：“今欠涂料款玖仟元整（2011年）（9000整）向云伟2012.1.14”。2013年2月7日，被告向允兵为原告出具欠条一份，载明：“2012年欠涂料款19400元（壹万玖仟肆佰元正）2013年2月7号向允兵”。2013、2014年，被告向允兵为原告出具收货单据60份，货款共计192879.90元。被告向允卫为原告出具收货单据1份，货款1463元。另，原告提交未签字收货单据一份，金额为868.80元；提交注明“马少军收”的收货单据一份，金额为1121元，主张系涉案货款。对此，被告认为无被告签字，不予认可。2016年2月5日，张广玲为被告向允兵出具证明一份，载明收到现金10000元，酒水25箱，每箱250元，抵顶货款5000元。被告提交单据一张，载明“今替向允兵存灰涂料壹佰陆拾叁袋（133袋）张广利2012.5.25”，主张从货款中扣除。原告认为该单据与本案无关。 一审法院认为，通过原告提交的欠条、收货单据及原、被告庭审陈述，能够认定原、被告之间存在买卖合同关系。原告向被告供应了货物，被告向允兵签字的欠条、收货单据金额为212279.9?0元，其中2013年7月25日的单据，原、被告均认可应扣除760元，将该数额扣除后，余款为211519.9?0元，应由被告向允兵承担。因被告向允兵已经支付原告货款10000元，并以酒水抵账5000元，故应付款数为196519.9?0元。被告向允卫签字的欠条、单据金额为10463元，应由其承担付款责任。未签字单据金额868.80元、标有“马少军收”的单据金额1121元，因无两被告签字，无法认定为涉案货款。被告主张已经付清货款，但从原告提交的证据看，两被告2012年1月14日、2013年2月7日书写的欠条尚未抽回，之后又发生多笔买卖事实，故被告的该项主张既无证据支持，又不合常理，不予采信。被告提交的张广利签字的单据无法认定与本案的关联，被告可另行主张权利。原告一直向被告催要货款未果，故原告的债权未超出诉讼时效期间，被告辩称涉案债权已超出诉讼时效，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告向允兵自本判决生效之日起十日内支付原告桓台县果里镇天虹乳胶漆经销处货款196519.90元；二、被告向允卫自本判决生效之日起十日内支付原告桓台县果里镇天虹乳胶漆经销处货款10463元；三、驳回原告桓台县果里镇天虹乳胶漆经销处的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，由原告桓台县果里镇天虹乳胶漆经销处负担159元，由被告向允兵负担2049元，被告向允卫负担109元。保全费1670元，由被告向允兵、被告向允卫负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为,关于诉讼时效，本案中上诉人向允兵、向允卫与被上诉人桓台县果里镇天虹乳胶漆经销处在一段时间内多次发生多笔涂料买卖业务，因此对于各方之间的交易应作为一个整体对待，不能区分每一次交易单独适用诉讼时效的规定。上诉人向允兵、向允卫与被上诉人之间交易的主要凭证为上诉人在被上诉人出具的货物清单收款收据上签字确认，该收款收据并未约定款项支付期限，因此被上诉人可以随时要求上诉人履行款项支付义务，故被上诉人本案诉讼并未超过诉讼时效。关于一审程序问题，本案系上诉人向允兵、向允卫向被上诉人购买同一货物产生的欠款纠纷，两上诉人对于一审法院一并审理本案一审并未提出异议，也未对一审律师共同代理人两上诉人提出异议，并在一审庭审笔录中签字，其二审就此提出异议，本院不作审查处理。关于法律适用问题，如上所述，上诉人与被上诉人对于货款支付期限并未作出约定，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一五十九条的规定明确各方的履行期限，并据此适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项之规定认定被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效适用法律正确，本院予以确认。 综上所述，向允兵、向允卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4292元，由上诉人向允兵负担4230元，上诉人向允卫负担62元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年九月一日 法官 助理  伊 凯 代理书记员  刘 健