浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初9123号 原告：阮晓飞，女，1980年1月25日出生，汉族，住诸暨市。 原告：潘利达，男，1977年2月20日出生，汉族，住诸暨市。 两原告委托诉讼代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：赵婷，浙江墨恒律师事务所律师。 被告：诸暨万达广场投资有限公司,住所地：诸暨市浣东街道十里牌。 法定代表人：肖广瑞。 委托诉讼代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。 原告阮晓飞、潘利达与被告诸暨万达广场投资有限公司（以下至判决主文前简称万达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告阮晓飞、潘利达及其共同委托诉讼代理人魏彬和被告万达公司的委托诉讼代理人汤立挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮晓飞、潘利达向本院提出诉讼请求：一、解除两原告与被告于2015年12月17日签订的《浙江省商品房买卖合同》；二、判令被告返还两原告购房款1028428元，并赔偿两原告自2015年12月17日起至款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2015年12月17日，两原告向被告购置位于诸暨万达广场第4幢000118号预售商铺一间，并签订《浙江省商品房买卖合同》。两原告依约向被告交付购房款人民币1028428元。届时由被告工作人员销售经理毛陈华予以销售上述房屋，销售广告及销售人并未向原告披露商铺周边存在电梯等附属设施及间距等情况。诸暨万达广场竣工开业后，上述商铺完全被电梯遮挡，且商铺与电梯距离很小，严重影响商铺的开业及经营，至今该商铺无法出租，周边商铺均早己出租经营或开业经营，该商铺不具备商用的基本功能。综上，该商铺不具备商用的基本功能，原告购买商铺的合同目的落空；且被虚假宣传并未披露上述商铺配套电梯设施及间距。根据浙江省实施《中华人民和国消费者权益保护法》办法第二十八条第五款之规定及相关法律法规，诉请予以解除合同返还购房款。 被告万达公司答辩称：一、原告以被告违反消保法为由要求解除合同无事实和法律依据。原告并非所谓的消费者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定以及司法实践，原告购买的系商铺，并非为个人生活需要，是为了经营牟利，故原告不属于受消费者保护法保护的消费者。消保法办法第28条第5款为“小区绿化率、房屋间距、容积率等外部环境以及其他配套设施与承诺（包括构成要约的商业广告）不相符的，但因国家建设需要致使规划改变的除外。”案涉室外扶梯与本条所载内容无任何关联。二、室外扶梯存在不会导致原告合同目的无法实现。原告不享有解除权。原告购买商铺的目的是为了出租或自用，被告开发的房产经竣工验收备案并取得权证，原告只要办理了相应的营业执照即可自己经营也可以出租给第三方经营，室外扶梯存在与原告无法出租或经营无任何关联。相反根据商业经验，一般扶梯下面的商铺比一般位置的商铺更能吸引客流，故原告陈述扶梯导致商铺无法开业亦不是事实。三、2014年10月，浙江龙山建筑设计咨询有限公司出具的《诸暨万达广场建筑方案设计》中就明确该位置处存在扶梯，原告提供的只是平面分布图不是设计图或施工图，所以此位置处没有显示扶梯，并非被告虚假宣传。 经审理，本院查明：2015年12月17日，两原告向被告购买位于诸暨市××街道××路××地块（编号：×××45）上诸暨万达广场内的商铺（建筑面积50.10平方米），并签订《浙江省商品房买卖合同794093914》（编号：浙Ｆ1-2008-1）一份。该合同附件八约定：“第一条：信息公示及确认……2、乙方（原告）已现场了解该房屋所处建筑建设现状、工程进度及房屋相邻建筑、设备设施情况及周边环境的不利影响，清楚该房屋所在这个项目的规划审批情况，并对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可。……5、鉴于本项目开发周期较长，项目采取各种手续逐步审批、项目分期开发的方式进行，故除本期销售房屋外，项目其余部分（包括但不限于建筑业态、规划指标、景观环境、公建配套等）有可能发生变化或取消。乙方在签署本合同和本补充协议时已知晓上述情况，对此无异议，如本期销售房屋外的项目其他部分发生变化或取消，乙方不得因此向甲方提出权利主张或索赔要求……第九条：关于配套设施设备的补充约定：……2、双方明确，在该房屋屋面及其他公共空间和部位可能根据需要建有相关配套设施、设备，甲方（被告）无需事先通知乙方或取得乙方同意。乙方对此无异议，且不提出任何主张……第十四条：关于广告效力及示范单位1、……甲方通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、报纸、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告、宣传资料以及展示样板间、沙盘所示内容，仅为要约邀请，不是甲方的要约或承诺，不作为本合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据。” 另查明，被告发布的诸暨万达广场《BC区商品平面分布图》下方处用百色字体载明“本图暂不注明门、剪力墙、柱子、卫生间、楼梯口等标识，如有需要请实地查看”。 还查明，案涉商铺周边建有电梯，该设施规划于2014年10月。 上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有两原告提供的《浙江省商品房买卖合同》（794093914）一份、销售不动产统一发票、《诸暨万达广场BC区商铺平面分布图》、照片、录音光盘及文字摘要、毛陈华的《浙江省（绍兴市诸暨市）社会保险参保证明》以及被告提供的《竣工验收备案表》、《浙江省商品房买卖合同》（794093914）附补充合同、规划设计图纸等证据予以证实。原被告对上述证据均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案争议焦点一：本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。《消费者权益保护法》第二条中规定消费者因生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。但本案中原告所购买的商品房系商铺，用于经营牟利，并非生活所需，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。至于双方在《浙江省商品房买卖合同》（794093914）第十六条中关于适用《浙江省实施办法》第二十八条第一款的约定，因本案买卖标的物系用于经营牟利的商铺，同样也不能适用该条款。关于本案争议焦点二：两原告是否有权主张解除合同。原告要求解除合同的理由有二：其一以被告存在《浙江省实施办法》第二十八条第一款第（五）项“小区绿化率、房屋间距、容积率等外部环境以及其他配套设施与承诺（包括构成要约的商业广告）不相符的，但因国家建设需要致使规划改变的除外”情形为由，要求退房；其二，认为根据被告所作的广告宣传，原告购买的商铺门前并无电梯，其实际交付的商铺与广告宣传不符，存在重大瑕疵，并导致合同目的无法实现，故主张解除合同并退还房款。对于第一项理由，因本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，更无参照适用《浙江省实施办法》的余地，故该解除合同的理由不成立。对于第二项解除理由，商品房销售广告除非包括了合同的主要内容从而成为要约，一般只属于要约邀请，且被告发布的《诸暨万达广场BC区商铺平面分布图》下方处用百色字体提示了该图暂不注明门、剪力墙、柱子、卫生间、楼梯口等标识，需实地查看，尽到了合理提醒义务；另外，早在2014年规划设计时就已确定案涉商铺周边设有电梯，且原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》（794093914）补充协议中已明确约定房屋屋面及其他公共空间和部位可能根据需要建有相关配套设施、设备，作为理性买受人也应尽仔细阅读合同条款、现场查看、了解商场布局等合理注意义务，故被告不存在故意隐瞒商铺重大瑕疵的情形。而且电梯等配套设施、设备的设立可能会对周边商铺的经营、出租等价值大小产生一定影响，但并不必然导致订立合同所期望的经济利益的严重减损或合同意图的不能实现，尚且电梯作为商场必备设施、设备，其设立具有一定的必要性和普遍性，不构成根本违约。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条规定，判决如下： 驳回原告阮晓飞、潘利达的诉讼请求。 案件受理费14056元，依法减半收取7028元，由原告阮晓飞、潘利达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 羽 二〇二〇年九月一日 法官助理  胡李婷 书 记 员  钱 萍 ·· ··