浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2995号 上诉人（原审原告、原审被告）：兴业期货有限公司。住所地：浙江省宁波市中山东路796号11层1至8室。 法定代表人：吴若曼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄璠，北京市通商律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原审被告、原审原告）：唐嗣杰，男，1984年3月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 原审被告：兴业期货有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道深南大道4013号兴业银行大厦1013A-1016。 代表人：肖敏红。 委托诉讼代理人：黄璠，北京市通商律师事务所上海分所律师。 上诉人兴业期货有限公司因与被上诉人唐嗣杰、原审被告兴业期货有限公司深圳分公司劳动争议一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初17813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 兴业期货有限公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判：1.上诉人不支付被上诉人2018年7月1日至2018年12月28日期间的工资差额28035.50元；2.上诉人不支付被上诉人2018年6月至2018年12月业绩提成6086.50元；3.上诉人不支付被上诉人2017年度和2018年度未休年休假工资7664.70元；4.上诉人不支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金差额28185.18元。事实和理由：一、涉案《兴业期货有限公司经营机构业务人员业绩考核管理暂行办法（试行）（2018年7月修订）》（以下简称“业绩考核办法”）的制定符合法律规定的民主程序和公示程序，可以作为定案依据，原审法院系事实认定错误。1.业绩考核办法经上诉人工会会员代表大会审议并表决通过，已经切实履行了法律规定的民主程序。2.业绩考核办法经已经通过OA系统向包括被上诉人在内的全体员工送达，符合法律规定的公式程序。综上所述，原审法院将被上诉人未及时查阅OA系统通知视为上诉人没有履行法定公示义务，显然系事实认定错误，显失公平。二、上诉人通过每周发送培训资料的方式对被上诉人进行了为期三个月的岗位技能培训，符合单方解除程序。首先，被上诉人的岗位为业务人员，本职工作是向机构或个人客户推荐期货服务。其次，如果假设被上诉人对于每周的培训资料进行认真学习，完全可以在日常工作中加以运用，甚至可以通过与业务负责人沟通探讨的方式结合日常工作最终提升业绩。但是，被上诉人在一审庭审中自认其“没有去看每周邮件的内容”，恰恰说明了其主观上没有任何改善工作表现的动力。最后，原审法院认为“仅通过电子邮件公证无法证明被上诉人阅读了”显然属于适用法律错误。综上所述，原审法院认为上诉人提供了为期三个月的岗位培训的证据不足，系事实认定错误。三、被上诉人确实存在日均权益规模低于200万元的情形，故认定其不胜任工作的事实依据充分。1.被上诉人自2018年5月起的日均权益规模不足200万元。2.涉案浙江鹏源供应链管理有限公司与宁波盛通两家客户的开发人和所有人系兴业期货有限公司深圳分公司负责人肖敏红，其完全可以决定不再交由被上诉人对这两家客户进行维护。综上所述，鉴于肖敏红对于浙江鹏源供应链管理有限公司与宁波盛通两家客户所享有的所有权和支配权，其不再要求被上诉人维护这两家客户具有充分合理性，因而这两家客户的日均权益规模与被上诉人无关。四、根据涉案业绩考核办法的规定，鉴于被上诉人自2018年2月起的日均权益规模不断下滑，上诉人依据制度条款对其薪酬进行调整具有充分合理性。因此，上诉人已经及时足额支付被上诉人在职期间的所有工资报酬和业绩提成，不存在差额。五、原审法院对于上诉人已经支付的经济补偿金及代通知金金额存在事实认定错误。首先，根据《解除劳动关系通知书》的记载，上诉人支付的经济补偿金及代通知金合计22076元，并且在具体支付时需要扣除2018年12月社保公积金个人部分2630.38元。被上诉人对该证据真实性予以认可。其次，被上诉人在劳动仲裁庭审中确认上诉人已支付经济补偿及代扣代缴事宜，故双方对此金额应不持异议。后被上诉人在原审庭审中对此表示不确认显然缺乏诚信，更涉嫌在庭审中虚假陈述，但原审法院仍然据此作出了错误的事实认定。最后，根据双方劳动合同的约定，上诉人事实上于每月10日向员工发放当月工资，但会扣除上月社保公积金的个人部分及考勤扣款等项目。因此，原审法院认为“2018年12月工资已经发放，且已经代扣了社保公积金的个人部分”系事实认定错误，2018年12月工资中扣除的实为11月份社保公积金的个人部分。因此，上诉人支付的经济补偿金及代通知金确为22076元。综上所述，原审法院在多项关键事实上认定错误，请求二审法院撤销原审判决，依法维护上诉人的合法权益。 唐嗣杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 兴业期货有限公司向一审法院起诉请求：1.判令兴业期货有限公司不支付2018年7月1日至2018年12月28日期间月职等工资差额28035.50元；2.判令兴业期货有限公司不支付2018年6月至2018年12月业绩提成6086.50元；3.判令兴业期货有限公司不支付违法解除劳动合同赔偿金差额25554.80元；4.判令兴业期货有限公司不支付2017年度、2018年度未休年休假工资差额7664.70元。 唐嗣杰向一审法院起诉请求：1.开具《离职证明》；2.支付2017年5月22日至2018年12月31日正常工作时间工资差额88070元；3.支付2018年1-12月年终奖29142.86元；4.支付2017年度2天、2018年度10天未休年休假工资20740.69元；5.支付2018年6-12月业绩提成8452.08元；6.支付违法解除劳动合同赔偿金75185元；7.补缴2017年5月22日至2018年12月31日五险一金37262.43元。 一审法院认定事实：2017年5月22日，唐嗣杰与兴业期货有限公司签订《劳动合同书》一份，唐嗣杰任职业务岗，工作地点为深圳，劳动合同期限自2017年5月22日至2020年5月21日止，试用期3个月，自2017年5月22日至2017年8月21日止；唐嗣杰工资为税前12500元/月，浮动工资根据兴业期货有限公司的有关规章制度及唐嗣杰业绩确定；试用期工资为10000元/月，试用期满经兴业期货有限公司考核合格同意转正后，按兴业期货有限公司确定的月固定工资执行；唐嗣杰在享有兴业期货有限公司制度规定的各类假期期间，或在违反兴业期货有限公司有关规章制度的情况下，劳动报酬标准按照兴业期货有限公司有关制度规定执行；兴业期货有限公司在每月10日前或根据双方约定时间以货币形式支付固定工资，等等。 2018年12月28日，兴业期货有限公司以唐嗣杰不胜任工作岗位且经过培训后仍无法胜任岗位工作为由，经工会同意，解除与唐嗣杰的劳动关系，并于2019年1月10日向唐嗣杰转账19445.62元，备注经济补偿金。兴业期货有限公司认为实付经济补偿金和代通知金为22076元，差额系代扣唐嗣杰2018年12月个人自负的社保和公积金等；唐嗣杰只认可收到的19445.62元，并同意在其主张中扣除该金额。期间，兴业期货有限公司深圳分公司已为唐嗣杰缴纳社保，2017年6月-2018年6月的缴费基数为9800元，2018年7-12月的缴费基数为15434元。2019年1月17日，唐嗣杰在深圳市办理失业登记。 唐嗣杰工资实际于每月10日前后发放，2018年1-12月的月工资总额依次为13086.30元、19713.40元、10294.10元、11249.70元、11658.50元、10638.70元、6270元、6270元、6470元、6040元、3540元、3540元；根据工资条，其中包含了午餐补贴、交通补贴、通讯补贴等。2017年10月12日、2018年2月14日，兴业期货有限公司分别向唐嗣杰发放税后年终奖11301.96元、2369.34元。唐嗣杰主张工资构成应为每月固定工资12500元+业绩提成+午餐补贴750元+交通补贴300元+通讯补贴200元，并提交《劳动合同书》、工资统计表拟证明。兴业期货有限公司对劳动合同、工资统计表予以认可，对唐嗣杰主张的工资标准不予认可，称《劳动合同书》约定唐嗣杰试用期间为固定工资10000元（月职等工资7840元+其他补贴910元+午餐补贴750元+交通补贴300元+通讯补贴200元）+绩效，转正后为固定工资12500元（月职等工资9800元+其他补贴1450元+午餐补贴750元+交通补贴300元+通讯补贴200元）+绩效，兴业期货有限公司主张的午餐补贴、交通补贴及通讯补贴均包含在固定工资中；并主张因唐嗣杰2017年下半年考核期的日均权益规模不足500万元，根据公司规定2018年2月1日起将唐嗣杰的月职等工资从9800元调整为8010元；后唐嗣杰2018年上半年日均权益规模不足800万元，2018年第三季度日均权益规模不足200万元，兴业期货有限公司分别于2018年7月1日、10月1日起将唐嗣杰的月职等工资调整为4220元、2240元，午餐补贴、交通补贴、通讯补贴正常享受。为此兴业期货有限公司提交《员工薪资调整确认函》3份，其中2018年2月1日的函载明：“您的薪酬由协议薪酬年度固定薪酬15万元调整职等工资8010元/月，不再按协议发放薪资，但享受公司相关福利待遇。”唐嗣杰对2018年2月《员工薪资调整确认函》的落款签名予以确认，对其他两份《员工薪资调整确认函》以没有其签名为由不予认可，表示收到过调薪邮件，但不同意，故未签字，认为《劳动合同书》未约定根据业务调整薪酬，即使要调也是调12500元之外部分。 2018年6月19日，兴业期货有限公司通过OA系统向包括唐嗣杰在内的全体员工发送《关于召开公司工会会员代表大会的通知》，通知载明会议采用现场、视频和电话会议形式，时间为2018年6月20日13时30分，议题之一为审议《暂行办法》，并附工会（职工）代表名单和选票等。2018年7月5日，兴业期货有限公司通过OA系统向包括唐嗣杰在内的全体员工发送《暂行办法》。《暂行办法》第二条规定适用于全体业务人员；第六条规定业务人员固定薪酬每季度考核一次；第八条规定除经营机构主要负责人外，其他业务人员固定薪酬与个人考核期日均权益规模等直接挂钩；第九条规定一类地区业务人员考核期日均权益规模低于200万元，视为不胜任本岗位工作，公司将参考当地居民最低生活保障标准发放；业务人员经过培训或者调整工作岗位仍不能胜任工作的，可提前三十日以书面形式通知或者额外支付一个月工资后解除劳动合同，等等。2018年下半年，兴业期货有限公司又多次通过OA系统向唐嗣杰发送《优秀同业国债研报诊断分析》《黑色链套利策略专题》等培训资料。唐嗣杰对《暂行办法》、0A公示页面、召开工会会员代表大会的通知等均表示不知情，也不予确认，并称兴业期货有限公司从未组织岗位培训；其事后通过OA系统翻看，才看到上述兴业期货有限公司发送的文件；其清楚深圳是一类地区，但不清楚一类地区考核标准是日均权益规模不低于200万元；认可除争议的两个客户外，其2018年第三季度日均权益规模为124万元，第四季度为130万元。兴业期货有限公司关于2018年6月20日的工会会员代表大会，不能提供会议纪要、与会代表签字等材料。兴业期货有限公司认可培训就是发送邮件，让唐嗣杰自学。兴业期货有限公司、唐嗣杰均认可工作往来有时也通过外网邮箱发送。 2017年12月-2018年5月，唐嗣杰享有“浙江鹏源供应管理有限公司”“宁波盛通”两家客户的业绩提成，比例分别为20％和30％。唐嗣杰主张其被无故划走该两家客户，导致其无法获得作为维护人在2018年6-12月业绩提成。因兴业期货有限公司注销了唐嗣杰的办公系统，唐嗣杰无法获得上述两家客户相关数据以计算业绩提成，故其按照2018年3-5月业绩提成平均数以计算2018年6-12月的业绩提成。兴业期货有限公司称该两家客户归属兴业期货有限公司深圳分公司负责人肖敏红所有，并非唐嗣杰自主拓展，唐嗣杰只负责维护；后因唐嗣杰维护不佳，故将上述两家客户交给其他员工维护；业绩提成计算方式极为复杂，无法提交计算方式。 唐嗣杰自2008年8月开始连续缴纳社保，但2012年2-6月无记录。2010年6月4日，方正期货有限公司深圳营业部向唐嗣杰出具《离职证明》，载明唐嗣杰自2008年3月入职，至2010年6月离职。2017年5月19日，申银万国期货有限公司深圳营业部向唐嗣杰出具《离职证明》（复印件），载明唐嗣杰自2012年1月1日至2017年5月19日就职于该公司。兴业期货有限公司对真实性不予认可，唐嗣杰称没有原件是因为在下一家单位就职时被收走了。另根据兴业期货有限公司《考勤、请假与外出管理办法（2017年5月修订）》第十七条规定，员工参加工作不满十年者，年休假6天；参加工作满十年至二十年者，年休假10天。唐嗣杰2017年休假1天，2018年度未休假。 一审法院认为，《劳动合同书》由兴业期货有限公司和唐嗣杰签订，本案劳动关系主体应为兴业期货有限公司和唐嗣杰，用人单位相关权利义务应由兴业期货有限公司承担。唐嗣杰要求兴业期货有限公司深圳分公司共同承担，没有法律依据，一审法院不予支持。本案主要的争议焦点为兴业期货有限公司解除与唐嗣杰的劳动关系是否合法。 兴业期货有限公司的解除理由是唐嗣杰不胜任工作岗位且经过培训后仍无法胜任岗位工作，主要依据是唐嗣杰的日均权益规模考核低于200万元。一审法院认为，首先，根据《劳动合同法》第四条第二款和第四款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定；应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。兴业期货有限公司虽提交了《关于召开公司工会会员代表大会的通知》，但不能提交会议纪要、与会代表签字等材料，不足以证明《暂行规定》是与工会或者职工代表平等协商确定的。其次，兴业期货有限公司虽提交了OA系统的邮件，但只能证明兴业期货有限公司发送了《暂行规定》，并不能证明发送对象已经阅读，且唐嗣杰明确表示不知情。故即使《暂行规定》履行了民主程序，也因无充分证据证明告知了唐嗣杰而不能约束唐嗣杰。第三，《暂行规定》第九条有“业务人员经过培训或者调整工作岗位仍不能胜任工作的”的要求，但如前所述，兴业期货有限公司关于向唐嗣杰提供了培训的证据不足，仅邮件不能证明唐嗣杰阅读了；即便阅读了，其中的内容是否可以称之为培训也值得商榷。故一审法院认为兴业期货有限公司的解除行为不具有合法性，应当承担违法解除劳动合同的法律后果。 关于唐嗣杰的各项诉讼请求：1.离职证明。依据劳动合同法第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。该证明应当写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限。故对唐嗣杰要求出具离职证明的诉讼请求，一审法院予以支持。2.工资差额。《劳动合同书》约定唐嗣杰试用期工资为10000元/月、转正后工资为12500元/月。2018年2月1日的《员工薪资调整确认函》由唐嗣杰签名确认，应推定系唐嗣杰的真实意思表示，兴业期货有限公司、唐嗣杰就薪酬协商一致进行了变更。该函显示唐嗣杰“由协议薪酬年度固定薪酬15万元调整职等工资8010元/月，不再按协议发放薪资，但享受公司相关福利待遇”；且唐嗣杰提交的工资统计表亦显示包含了午餐补贴、交通补贴、通讯补贴。故一审法院认为唐嗣杰在2018年2月1日调薪之前的薪酬为协议薪酬，10000元和12500元均已包含午餐补贴、交通补贴、通讯补贴等。因唐嗣杰未举证证明每月应发工资为13750元，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院认为兴业期货有限公司无须补发唐嗣杰2018年6月份之前的工资。2018年7月10日和10月10日的《员工薪资调整确认函》并无唐嗣杰签字确认，兴业期货有限公司在未与唐嗣杰协商一致的情况下，自2018年7月1日起单方降低唐嗣杰工资，违反法律规定，应按照2018年2月《员工薪资调整确认函》中唐嗣杰签名确认的月职等工资8010元的标准发放工资，补发唐嗣杰2018年7月1日-2018年12月28日期间月职等工资差额28035.50元【（8010元×5个月+8010元÷21.75天×20天）-（4220元×3个月+2240元×3个月）】。3.年终奖。兴业期货有限公司、唐嗣杰签订的《劳动合同书》并未就年终奖作出特殊约定。一审法院认为，年终奖是由用人单位根据其经营效益状况等因素依其单方意思表示而决定给予劳动者一方的额外奖励，是否发放年终奖系用人单位经营自主权的体现。唐嗣杰既未提交证据证明兴业期货有限公司有年终奖制度，包括年终奖的支付标准、发放条件等，也未提交证据证明兴业期货有限公司已向其他员工支付了2018年度的年终奖，应承担举证不能的不利后果。故唐嗣杰的该项诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院不予支持。4.业绩提成。兴业期货有限公司关于唐嗣杰对“浙江鹏源供应链管理有限公司”“宁波盛通”两个客户维护不佳的证据不足，应承担举证不能的不利后果。兴业期货有限公司应补发唐嗣杰2018年6月至2018年12月的业绩提成。因双方均无法提交业绩提成计算方式，一审法院按照唐嗣杰2018年6月以前12个月的平均业绩提成核算其2018年6-12月业绩提成。根据唐嗣杰提交的工资统计表，其2017年6月至2018年5月平均业绩为869.50元，故兴业期货有限公司应支付唐嗣杰2018年6-12月业绩提成6086.50元（869.50元×7个月）。5.未休年休假工资。唐嗣杰提交的社保清单显示其至2018年12月社保累计交费年限未达10年，而申银万国期货有限公司深圳营业部向唐嗣杰出具的《离职证明》为复印件，真实性无法核实，不能证明唐嗣杰2012年2-6月无社保记录期间也存在劳动关系；且唐嗣杰关于参加工作时间为2006年的证据亦不足，应承担举证不能的不利后果。故一审法院认为唐嗣杰无法享受10天年休假。根据法律规定，唐嗣杰2017年可享受年休假3天（233天÷365天×5天），已休1天，2018年5天年休假未休，共计未休年休假7天。结合工资统计表、应补工资差额及2018年6-12月业绩提成，唐嗣杰劳动关系解除前12个月的平均工资为11907.70元【（13086.30+19713.40+10294.10+11249.70+11658.50+10638.70+6270+6270+6470+6040+3540+3540+6086.50+28035.50）÷12】。故兴业期货有限公司应支付唐嗣杰2017年度、2018年度未休年休假工资差额7664.70元（11907.70÷21.75×7×2）。6.违法解除劳动合同赔偿金。因一审法院已认定兴业期货有限公司构成违约解除，故兴业期货有限公司应支付唐嗣杰违法解除劳动合同的赔偿金47630.80元（11907.70元×2个月×2倍）。关于已付金额，兴业期货有限公司主张为22076元，并称与实发19445.62元的差额是因为代扣唐嗣杰2018年12月个人自负的社保和公积金等。但根据唐嗣杰提交的并经兴业期货有限公司认可的工资统计表，兴业期货有限公司已向唐嗣杰发放2018年12月的工资，工资总额为3540元，应发工资总额和实发工资金额均为901.86元，差额可见兴业期货有限公司已代扣了唐嗣杰个人自负的社保和公积金等；且19445.62元的转账凭证明确款项性质为“经济补偿金”，兴业期货有限公司从中代扣相关费用的主张难以成立。据此，兴业期货有限公司还应支付唐嗣杰违法解除劳动合同的赔偿金差额28185.18元。7.补缴五险一金。该诉讼请求不属于人民法院的受案范围，一审法院不予处理。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第四款、第四十七条、第四十八条、第五十条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定，作出判决：一、限兴业期货有限公司于判决生效后十日内向唐嗣杰出具离职证明；二、限兴业期货有限公司于判决生效后十日内向唐嗣杰支付2018年7月1日至2018年12月28日期间的工资差额28035.50元、2018年6月至同年12月的业绩提成6086.50元、2017和2018年度未休年休假工资7664.70元、违法解除劳动合同赔偿金差额28185.18元，以上各项合计69971.88元；三、驳回兴业期货有限公司的诉讼请求；四、驳回唐嗣杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本院二审期间，兴业期货有限公司依法提供兴业期货有限公司工会（职工）代表名单及证明，拟证明2018年6月20日确实召开了2018年公司工会会员代表大会，并审议通过涉案《业绩考核管理暂行办法》（试行）（2018年6月修订），当时与会表决且做在职会员代表签名确认。唐嗣杰质证认为，对该证据的三性均不予确认。本院经审查认为，该证据不属于新的证据，不予认定。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方主要的争议焦点：兴业期货有限公司是否应支付唐嗣杰2018年7月1日至2018年12月28日期间的工资差额、2018年6月至同年12月的业绩提成、2017和2018年度未休年休假工资及违法解除劳动合同赔偿金差额。 关于工资差额。2018年2月1日的《员工薪资调整确认函》由唐嗣杰签名确认及2018年7月10日和10月10日的《员工薪资调整确认函》并无唐嗣杰签字确认系事实。故一审法认为应按照2018年2月《员工薪资调整确认函》中唐嗣杰签名确认的月职等工资8010元的标准发放工资，补发唐嗣杰2018年7月1日-2018年12月28日期间月职等工资差额，本院认为，理由充足，予以确认。兴业期货有限公司上诉认为根据《业绩考核管理暂行办法》（试行）的规定，鉴于唐嗣杰自2018年2月起的日均权益规模不断下滑，其依据制度条款对其薪酬进行调整具有充分合理性，因此，兴业期货有限公司认为已经及时足额支付唐嗣杰在职期间的所有工资报酬和业绩提成，不存在差额，兴业期货有限公司不支付唐嗣杰2018年7月1日至2018年12月28日期间的工资差额的上诉请求。本院认为，缺乏事实与法律依据，难以采纳。 关于业绩提成。根据法院查明的唐嗣杰提交的工资统计表，其2017年6月至2018年5月平均每月业绩提成为869.50元系事实。兴业期货有限公司上诉认为涉案浙江鹏源与宁波盛通两家客户的开发人和所有人系兴业期货有限公司深圳分公司负责人肖敏红，其完全可以决定不再交由唐嗣杰对这两家客户进行维护，唐嗣杰事实上仅从2018年1月起承担了浙江鹏源供应链管理有限公司的后期维护工作，鉴于肖敏红对于浙江鹏源供应链管理有限公司与宁波盛通两家客户所享有的所有权和支配权，其不再要求唐嗣杰维护这两家客户具有充分合理性，因而这两家客户的日均权益规模与唐嗣杰无关，兴业期货有限公司不支付唐嗣杰2018年6月至2018年12月业绩提成的上诉请求。本院认为，因兴业期货有限公司未能提供证据予以证实，难以采信。故一审法院认定兴业期货有限公司应支付唐嗣杰2018年6-12月业绩提成，并无不妥。 关于未休年休假工资。兴业期货有限公司对于一审法院认定的唐嗣杰共计未休年休假7天没有异议，但其上诉认为计算基数应该是9268元，而不应该是11907元，兴业期货有限公司不支付唐嗣杰2017年度和2018年度未休年休假工资的上诉请求。本院认为，根据法院查明的唐嗣杰在双方劳动关系解除前12个月的平均工资为11907.70元系事实，故一审法院认定兴业期货有限公司应支付唐嗣杰2017年度、2018年度未休年休假工资差额7664.70元，并无不当，兴业期货有限公司该项上诉请求，理由不足，不予支持。 关于赔偿金差额。2017年5月22日，唐嗣杰与兴业期货有限公司签订一份劳动合同期限自2017年5月22日至2020年5月21日止的《劳动合同书》系事实。2018年12月28日，兴业期货有限公司虽以唐嗣杰不胜任工作岗位且经过培训后仍无法胜任岗位工作为由，解除与唐嗣杰的劳动关系，但兴业期货有限公司提供的证据不足以证实唐嗣杰存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二款规定之情形，且一审法院认为兴业期货有限公司提供的证据不足以证明《业绩考核管理暂行办法》（试行）是与工会或者职工代表平等协商确定的，也无充分证据证明告知了唐嗣杰，兴业期货有限公司关于已向唐嗣杰提供了培训也存在证据不足。因此，一审法院认定兴业期货公司的解除行为不具有合法性，应当承担违法解除劳动合同的法律后果。本院认为，具有事实与法律依据，予以确认。兴业期货有限公司上诉认为涉案《业绩考核管理暂行办法》（试行）的制定符合法律规定的民主程序和公示程序，可以作为定案依据；其通过每周发送培训资料的方式对唐嗣杰进行了为期三个月的岗位技能培训，符合法律单方解除程序，且唐嗣杰确实存在日均权益规模低于200万元的情形，为此其不支付唐嗣杰违法解除劳动合同赔偿金差额的上诉请求。本院认为，理由不足，且缺乏法律依据，难以支持。一审法院按照唐嗣杰在双方劳动关系解除前12个月的平均工资11907.70元为基数计算解除劳动合同赔偿金，扣除已支付的转账凭证明确款项性质为“经济补偿金”的19445.62元，赔偿金差额为28185.18元，本院认为，基本合理，并无不妥。 综上所述，兴业期货有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  徐盛森 审判员  周 娜 审判员  樊瑞娟 二〇二〇年九月二十二日 书记员  吴佳易