江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1821号上诉人（原审原告）：王顺东，男，1987年10月13日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：**，江苏和成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭望东，男，1968年1月11日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审被告）：李广兰（岚），女，1966年12月24日出生，汉族，住金湖县。原审第三人：潘勇，男，1969年12月11日出生，汉族，住金湖县。上诉人王顺东因与被上诉人谭望东、李广兰（岚），原审第三人潘勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2020）苏0831民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王顺东及其委托诉讼代理人**，被上诉人谭望东到庭参加了诉讼，被上诉人李广兰（岚）、原审第三人潘勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。王顺东上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金25万元及利息。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人谭望东代潘勇向案外人纪永生偿还20万元无事实依据。1、谭望东在一审的陈述前后不一。2、王顺东于2019年1月12日收到债权转让通知，而在一年多时间里并未将代偿的事实告知潘勇，不符合常理。二、被上诉人谭望东代潘勇向案外人纪永生偿还20万元借款无法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人诉请。被上诉人谭望东辩称：答辩人已经替潘勇偿还了其欠纪永生的债务20万元，故应从其债务中扣除。被上诉人李广兰（岚）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。原审第三人潘勇亦本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见。王顺东向一审法院起诉请求：1、判令谭望东、李广兰（岚）向王顺东偿还借款30万元及利息（从起诉之日起至实际偿还之日按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由谭望东、李广兰（岚）承担。一审法院认定的事实：王顺东与潘勇系翁婿关系，谭望东、潘勇、纪永生系结拜兄弟。2010年1月25日，谭望东、李广兰（岚）向潘勇借款30万元，并出具借条。2011年1月27日、1月30日，谭望东偿还3万元、2万元，潘勇出具收条。2018年12月19日，潘勇与王顺东签订债权转让协议，约定潘勇将对谭望东、李广兰（岚）的30万元债权转让给王顺东。同日，潘勇出具债权转让通知书，于2019年1月8日邮寄，2019年1月12日由谭望东签收。王顺东为维护其权益，向一审法院提起诉讼。一审另查明，潘勇欠案外人纪永生借款，2015年，潘勇与纪永生就其对谭望东享有的30万元债权由纪永生主张进行过协商。2017年至2019年1月左右，谭望东向纪永生偿还了潘勇欠纪永生的20万元借款，纪永生将两张由潘勇于2014年6月10日、2015年8月6日出具的金额分别为10万元借条交给谭望东。一审法院认为，潘勇与谭望东、李广兰（岚）之间的借贷关系合法有效，潘勇将该债权转让给王顺东，并履行了通知义务，谭望东、李广兰（岚）应当向王顺东履行还款义务。但本案中，谭望东已向潘勇偿还5万元，谭望东的该辩解意见一审法院予以支持。关于谭望东代潘勇偿还其欠纪永生的20万元借款是否应在本案中扣除，一审法院认为，一审庭审中，潘勇、纪永生确认曾协商过由谭望东直接向纪永生偿还，虽然双方对协商结果持不同意见，但从潘勇、纪永生、谭望东之间拜把兄弟的关系来看，三方应当形成过一致意见，即由谭望东直接向纪永生偿还借款。现谭望东收到债权转让通知书之时，谭望东已代潘勇偿还其欠纪永生20万元借款，故应当在本案中予以扣除。综上，谭望东、李广兰（岚）尚欠王顺东5万元，应当承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、谭望东、李广兰（岚）应于判决发生法律效力之日起十日内偿还王顺东借款本金5万元，并自2020年3月24日起至实际付款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回王顺东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2070元，合计4970元，由王顺东负担4142元，谭望东、李广兰（岚）负担828元。二审中，上诉人向本院提供2020年5月19日案外人纪永生与潘勇的短信记录，主要内容：“六七年了，一分钱不见，是吗。我对你已经用了六七年情分了，你不仁，就不要怪我对你无情了”。被上诉人质证意见：对纪永生与潘勇的聊天内容不清楚，潘勇确实一分钱未还纪永生，是谭望东替他偿还了20万元债务，纪永生的意思是潘勇一分钱没有还。二审庭审中，谭望东称：2017年至2018年，其替潘勇偿还10万元债务，是现金交付，2019年11月上旬，其提款10万元，以现金方式又为潘勇偿还10万元债务，也是现金交付给纪永生的，并提供了其于2019年11月1日起至11月3日的取款记录，据谭望东银行卡取款显示：2019年11月1日至3日，谭望东共从银行卡中取款14笔，金额分别为2万元、5000元、5000元、5000元、5000元、2万元、5000元、5000元、4700元、2万元、5000元、5000元、5000元、3000元，总计112700元。上诉人质证意见为：真实性无异议，但与本案无关，如果是代潘勇偿还10万元，可一次性提款，没有必要分十几笔取款。二审另查明，2018年12月19日，潘勇（甲方）向王顺东（乙方）签订一份债权转让协议，主要内容：“一、甲方将对谭望东、李广岚的债权人民币叁拾万元（￥300000元）转让给乙方……”2019年1月12日，谭望东收到该债权转让通知。本案二审争议焦点为：如被上诉人谭望东确实为潘勇偿还了欠案外人纪永生的20万元债务，应否从其债务中扣除。本院认为，债权转让是指债权人通过协议将其债权全部或部分转让给第三人的行为，债权在全部转让时，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系。依据法律规定：债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外；本案中，潘勇将其对谭望东享有的30万元全部转让给上诉人王顺东，2019年1月12日，被上诉人谭望东收到了潘勇的债权转让通知，经查，谭望东在收到债权转让通知前，其已偿还潘勇5万元，诉讼中，谭望东提供了潘勇向其出具还款收条，且当事人均无异议，本院予以确认。2017年至2018年，谭望东又向案外人纪永生支付10万元，用于偿还潘勇欠纪永生的债务，该事实得到了案外人纪永生的当庭证实，故本院认定纪永生与潘勇之间的10万元债权债务消灭。据此，潘勇转让给王顺东的有效债权为15万元，在谭望东收到潘勇的债权转让通知后，潘勇已从原债权债务关系中脱离，王顺东成为谭望东新的债权人，谭望东应按债权转让通知的要求直接向王顺东承担还款义务。谭望东辩称：其于2019年11月再次为潘勇向案外人纪永生偿还其10万元债务，故应从本案中扣除，对此本院认为，首先，王顺东对谭望东2019年11月支付给纪永生的10万元不予认可，第二，即使谭望东确实为潘勇代偿了10万元债务，也不能免除其应向王顺东承担的还款责任，因为此时，谭望东新的债权人是王顺东，而不是潘勇，作为谭望东应当向王顺东承担还款责任也是明知的，而谭望东仍向潘勇的债权人纪永生付款，产生的后果应当由谭望东自行承担。综上所述，一审法院所作判决适用法律不当，本院予以纠正。上诉人王顺东的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省金湖县人民法院（2020）苏0831民初394号民事判决；二、谭望东、李广兰（岚）应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王顺东借款本金15万元，并自2020年3月24日起至实际付款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；三、驳回王顺东的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2070元，合计4970元，由王顺东负担2485元，谭望东、李广兰（岚）负担2485元；二审案件受理费5050元，由王顺东负担2525元，谭望东、李广兰（岚）负担2525元。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  岳 玥审 判 员  宋慧林二〇二〇年九月七日法官助理  单银银书 记 员  朱 旭