河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4831号 上诉人（原审原告）：张辉，男，1979年5月22日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：陈伟，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李赓，河北衡泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：孙志宏，女，1965年3月28日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：吴洪岗，河北子帅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘大为，男，1964年2月14日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：王德海，河北宏天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。 上诉人张辉因与被上诉人孙志宏、刘大为侵权责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《合同法》第74条，明确规定因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。而本案被上诉人孙志宏作为河北叶氏玻璃有限公司的担保人，对其债务负有连带清偿责任。因此被上诉人孙志宏明知其所承担的连带保证责任，对上诉人负有巨额债务的情形下，为恶意逃避债务与被上诉人刘大为签订离婚协议，在离婚协议中将大部分的财产无偿转移给了被上诉人刘大为，显然被上诉人孙志宏的此行为是严重违法的，其违法行为致使上诉人的债权无法实现，故上诉人认为，于请于理于法均应撤销被上诉人孙志宏之无偿赠与财产之行为，以维护上诉人合法债权。 孙志宏答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持原判。 刘大为答辩称，原审法院对本案认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 张辉向一审法院起诉请求：1、请求撤销二被告签订的离婚协议书；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉求为：确认被告离婚协议中财产分割部分无效。 一审法院认定事实：被告刘大为与被告孙志宏原系夫妻关系，孙志宏系融信银行职员。原告张辉诉河北叶氏玻璃有限公司、王峥嵘、孙志宏借款纠纷一案中，孙志宏对该案诉争的借款合同承担担保责任，沧州市中级人民法院于2014年11月4日出具（2014）沧民初字第158号民事调解书，即孙志宏对河北叶氏玻璃有限公司的借款本息承担清偿责任。2015年1月13日，刘大为与孙志宏因感情不和，协议离婚。双方约定孙志宏名下的融信银行的股金913480元由刘大为所有，位于沧州市归孙志宏所有等。后就沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第158号民事调解书在执行中产生的执行异议之诉，沧州市中级人民法院于2015年12月4日做出（2015）沧民初字第105号民事判决书，在本院认为部分载明：“张辉诉河北叶氏玻璃有限公司、王峥嵘、孙志宏借款纠纷一案中，张辉未提供刘大为对孙志宏提供担保知情的证据，故孙志宏的担保行为，与刘大为无关。……孙志宏在本院（2014）沧民初字第158号民事调解书中约定对涉案借款本息承担连带清偿责任，系基于孙志宏的担保行为。该约定虽发生在孙志宏与刘大为婚姻关系存续期间，但根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，主要是基于夫妻的共同生活需要以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。孙志宏的担保行为并不是为了夫妻（家庭）共同生活，或者使夫妻（家庭）生活从中获益，且张辉未提供刘大为对该约定知情的证据，因此，该担保之债，不应认定为夫妻共同债务。即：在执行本院（2014）沧民初字第158号民事调解书时，应执行孙志宏的个人财产。本案中，关于在融信银行孙志宏名下913480元股金的所有权人问题，本院认为，该股金系刘大为与孙志宏婚姻关系存续期间的财产，并非孙志宏的个人财产，刘大为对该股金有足以排除强制执行的民事权益”。张辉不服该判决上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2016年5月10日作出（2016）冀民终183号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。本案中，被告孙志宏、刘大为在离婚协议中约定孙志宏名下的融信银行的股金913480元由刘大为所有，位于沧州市归孙志宏所有，对此原告未举证证明该离婚协议存在以明显不合理的低价转让财产之情形。另，沧州市中级人民法院（2015）沧民初字第105号民事判决书及河北省高级人民法院（2016）冀民终183号民事判决书均认定“孙志宏的担保行为并不是为了夫妻（家庭）共同生活，或者使夫妻（家庭）生活从中获益，且张辉未提供刘大为对该约定知情的证据，因此，该担保之债，不应认定为夫妻共同债务”，综上，原告请求确认被告离婚协议中财产分割部分无效，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张辉的诉讼请求。案件受理费50元，保全费5000元，由原告张辉负担。 本院二审期间，被上诉人孙志宏提交第1911141号房地产估价报告、（2018）冀09执恢31号之一河北省沧州市中级人民法院执行裁定书（复印件）、（2018）冀09执恢31号河北省沧州市中级人民法院参加拍卖会通知（复印件）各一份，欲证明：上诉人首先在借贷案件的执行过程中认可了离婚协议中分配给孙志宏的华西房屋归孙志宏个人所有，并在沧州中院拍卖执行中进一步证实，上诉人从自己的意思表示上也是认可离婚协议约定中对于财产的分配约定的。其次证实涉案的房屋价值保留价最终确定为918736元，最终的拍卖成交价格要比该价值还要高，而协议中分配给刘大为的股金价值80多万，可见离婚协议分配给孙志宏的财产价值要大于给刘大为的股金价值，不存在上诉人所述的孙志宏恶意低价转让财产的行为。上诉人张辉质证意见：对于房地产估价报告真实性予以认可，但该价格仅是房屋拍卖前的房屋价格，并不代表房屋的实际价值，而且被上诉人也未提供该房产实际出售的价格和相关证据。对于执行裁定书以及参加拍卖会通知由于是复印件，请法庭核实其真实性，在庭审中我方不予质证。刘大为质证意见：对孙志宏提供的三份证据三性认可。房地产评估报价印证了双方离婚协议中财产的处理公平合理，并且评估报告中房产的价值远远大于刘大为的股金价值，不存在明显不合理的低价转让财产的情形。 其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人张辉主张被上诉人孙志宏明知其所承担的连带保证责任，对上诉人张辉负有巨额债务的情形下，为恶意逃避债务与被上诉人刘大为签订离婚协议，在离婚协议中将大部分的财产无偿转移给了被上诉人刘大为，该行为严重违法，使上诉人的债权无法实现，故应当撤销被上诉人孙志宏无偿赠与财产的行为。对该主张本院认为，上诉人张辉提供的证据不能证明被上诉人存在《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人可以请求人民法院撤销债务人行为的法定情形，故上诉人请求确认被上诉人离婚协议中财产分割部分无效没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，张辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张辉负担100元。 本判决为终审判决。 审判员 高 娜 审判员 赵文甲 审判员 位海珍 二〇二〇年九月十四日 书记员 郑 雪