陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1422号上诉人（原审被告）：吴渭锋，男，1973年2月28日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：王娜，渭南市临渭区人民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴争伟，男，1983年5月28日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：刘雪红，渭南市崇业法律服务所法律工作者。原审被告：吴卫平，男，1968年10月8日出生，汉族，农民，系吴渭锋之兄。上诉人吴渭锋因与被上诉人吴争伟、原审被告吴卫平债权转让纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初660号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人吴渭锋的委托诉讼代理人王娜、被上诉人吴争伟的委托诉讼代理人刘雪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴渭锋上诉请求：一、撤销原判并改判吴渭锋不承担8万元；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人系同村村民关系，之间不存在借款纠纷。一审审理被上诉人诉债权转让纠纷的事实理由陈述。1、被上诉人称上诉人因资金周转向被上诉人之父吴启民借款97000元，又称为现金支付，但被上诉人没有资金来源。双方交易的时间、地点交易的方式？上诉人因什么事需要资金周转言称并未说明因什么事由，被上诉人在庭审时并未出具证据来证明，也含糊不清，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，(一）以现金支付的，自借款人收到借款时；(二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；(三）以票据支付的，自借款人依法取得票据权利时；(四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；(五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十九条：(一）出借人明显不具备出借能力，(二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的。被上诉人所诉均不符合民间借贷生效的要件，被上诉人之父吴启民作为一个年迈的老人其资金来源和经济收入？怎么会将巨资出借给上诉人的呢？难道家里就放有巨资吗？为什么不出借给上诉人10万元，只出借97000元呢，从借款数额上来看就存在问题。从以上客观事实上说民间借贷关系存在虚构，被上诉人之父没有出借能力。再之，既然是债权转让，上诉人是一个完全民事能力人为什么会叫吴卫平出据借条呢？又为什么出具借据后再不追加上诉人签名呢？被上诉人在一审递交的证据录音资料上上诉人怀疑有剪辑之嫌。也证明不了双方的真实身份。至于吴卫平给被上诉人转款的10000元因其双方有其他交往事宜，并没有注明是归还的借款，被上诉人自称归还7000元也没有说明时间和还款的方式，显然是编造事实，就怕查清自编自演称的97000元的事实真相。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更，解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系的事实举证责任。综上所述，上诉人纯属虚假诉讼，本案借据与借款人主体、借贷关系互不相连，所诉事实不能成立，一审法院草率办案，认定事实不清，运用法律不适，侵犯了上诉人的合法权益，故望二审人民法院依法查明案件事实真相，公正判案。被上诉人吴争伟辩称：一审认定事实、适用法律合理合法，应予维持。理由：本案事实是一审法院所认定的事实。另外，吴启民是供电局退休干部，有自己的保险柜，现金都在保险柜中，有能力借款。债权转让是三方之间口头达成合意，也履行了债权转让义务，吴渭锋通过吴卫平还了10000元，吴渭锋又亲自还了7000元。吴争伟向本一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告归还借款本金80000元及利息41600元，合计121600元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告吴卫平与吴渭锋系兄弟关系，原告与二被告系同村村民。2017年11月2日，被告吴卫平向原告出具“借条”一份，载明“借吴争伟人民币玖万柒仟元整”，并署被告吴渭锋之名，签字确认。借条出具后，原告曾于2019年1月4日通过电话向吴渭锋催要借款，吴渭锋于同年6月29日与原告通电话时承诺由被告吴卫平还款10000元，吴卫平于当日上午10时47分通过微信向原告转账10000元。原告吴争伟认可被告曾归还7000元。原告就下余借款80000元屡经催要未果后于2019年11月将被告吴渭锋诉至本院，但被告以该借条非其本人出具为由作出辩驳，原告于当年12月撤诉。但此后双方就上述债务纠纷仍未能处理妥当，原告遂于2020年1月19日以吴渭锋及吴卫平为被告再次诉至本院，要求还款付息。另原告在庭审中陈述，被告吴渭锋于2012年清明节前后从原告之父（案外人吴启民）处借得现金97000元，后双方共同协商将债权转让给原告，由被告向原告出具借条。一审法院认为，根据本案所查明事实，被告吴卫平曾以被告吴渭锋名义向原告出具“借条”，事后原告曾就此向被告催要上述“借条”中所涉97000元借款，二被告亦均向原告支付款项共计17000元，此节事实有“借条”复印件、微信聊天及转账记录、被告吴卫平谈话笔录在卷为证。试以常理论之，二被告均系完全民事行为能力人，能够且应当对自己的民事行为承担相应法律后果，若原告本案所诉借款纯属乌有，被告吴卫平何以无故以其弟名义向原告出具“借条”？再退而思之，即使出具“借条”另有原因，被告认可原告向本院提交的与被告吴渭锋的通话录音得真实性，在该段录音中，被告吴渭锋对借款的事实未提出异议，并就还款时间与原告协商，倘双方间确无债务关系，被告承认且确实履行还款之行为又当作何解释？结合原告庭审中所述“最初从其父处借款，债权经转让后由原告催要”一节，加之原告所提交录音中各方当事人对话内容为佐，足以确认原告陈述属实，本案债权转让关系成立，原告依法享有案涉借款的债权，被告吴渭锋应向原告承担还款责任，故本院对原告要求被告吴渭锋清偿借款本金80000元的诉讼请求依法予以支持。其次，关于利息支付，因双方就利息未作出明确约定，依法应视为原、被告于借款时未约定利息，故对原告此节诉求不予支持，应按法律规定的年利率6%计算逾期利息；至于逾期利息计算起止时间，因双方对借款期限亦无明确约定，故依法从原告第一次起诉之日（2019年11月4日）计算至原告所请求的2020年1月2日。对于原告要求被告吴卫平承担还款责任的诉讼请求，虽被告吴卫平代吴渭锋出具“借条”，但原告所提交的证据不足以证明原告与被告吴卫平之间存在债权债务关系，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。对于被告吴渭锋所辩称的其与原告之间不存在民间借贷关系，其向原告支付款项系支付工资，因被告未向本院提交证据证明其辩称意见，且与本院查明事实不符，故本院对被告的辩称意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告吴渭锋于本判决生效之日起二十日内向原告吴争伟归还借款本金80000元及利息（按年利率6%从2019年11月4日计算至2020年1月2日）；二、驳回原告吴争伟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2732元，由被告吴渭锋负担1815元，原告吴争伟负担917元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实相同，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案双方主要对债权债务关系是否成立存在争议。根据吴争伟陈述，该笔债权债务原为吴渭锋于2012年清明节前后从其父吴启民处借得97000元现金，后因其父年事已高，无力追讨，双方协商将该笔债权转让与自己，并由吴卫平代吴渭锋出具了本案借条。吴争伟提交的2019年1月4日其与吴渭锋的电话通话录音中，吴争伟说：“去年六月份咱联系的三年内把这结清，现在一年半了才给了几千元”、“老汉子这两天三天两头给我打电话叫我问你”、“97000元就是按平均，现在也应该给5万元”。吴渭锋说：“今年可能给不了，到明年吧”、“今年8月份把手给弄断了，没干啥”，“我知道我给你说的三年，我这房贷也快到期了，到期后，贷出来我给你还”、“现在不是欠你九万元嚒”、“我给老蔡要去，到明年六月份给你拿一万、两万”、“到年底再给你两万元”“因为今年手烂了”等。吴争伟提交的与吴渭锋2019年6月29日的电话通话录音中，吴争伟催款，吴渭锋让吴争伟给个账号，要给吴争伟转10000元，吴争伟让吴渭锋拿微信转给吴卫平，让吴卫平再用微信给自己转过来。吴争伟提交的其与吴卫平2019年6月29日的微信聊天记录中，吴卫平转给吴争伟10000元，双方并说了算账后换97000元条子的事。吴争伟提交的上述证据与本案借条相互印证，能够证明其与吴渭锋之间存在97000元债权债务关系，吴渭锋未提供相反证据否定吴争伟提供证据证明的事实，故对于吴争伟诉称的债权债务及其形成过程应予采信。吴渭锋通过吴卫平重新向吴争伟出具借条的行为是对原债权债务关系的确认，其在电话通话录音中对吴争伟主张的债权认可并多次承诺还款，诉讼中又提出双方之间只是打了借条、未提供借款等，有悖诚实信用原则，原审依法不予支持并判处其偿还剩余借款本金80000元及相应利息正确，吴渭锋的上诉理由不能成立。综上所述，吴渭锋的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人吴渭锋负担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 邢维利审判员 左继刚二〇二〇年九月十五日书记员 杨茹月