河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3263号 上诉人（原审原告）：南俊杰，男，1972年3月12日出生，汉族，住河北省高阳县。 委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地河北省馆陶县政府街工业小区中路。 负责人：李建东，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘士杰，河北金房律师事务所律师。 上诉人南俊杰因与上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称华农公司）侵权责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南俊杰上诉请求：继续判决被上诉人赔偿上诉人经济损失19,773元并承担本案诉讼费用。事实及理由：上诉人诉被上诉人保险合同一案，上诉人的损失经高阳县价格认证中心鉴定，认定因火灾事故造成原告车库及车库内物品损失共计110,512元，但一审判决却以部分物品购买年代久远无法核实为由少判了19,773元，上诉人因此次火灾造成的损失远大于鉴定的数额，部分物品在价格鉴定时就没有予以认定。在一审中再次削减赔偿数额，对上诉人不公平。故上诉人提出上述诉讼请求，望予以支持。 华农公司答辩称，其损失应按照其实际损失及物价部门能够确定的损失予以确定，因其个人行为导致无法确定其主张损失物品是否存在的责任应由其本人承担，保险公司本身对于物价部门因对火灾损失认定并不完全认可，坚持一审中的质证意见。 华农公司上诉请求：1、依法撤销一审判决。并改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人依法承担。事实与理由：一、一审以侵权责任纠纷为案由对本案进审理，却未对本案的侵权人作出确认，同时对于三者责任险的第三者做错误认定，进而导致错误认定上诉人为责任主体。其一、登记在苏海军名下的冀Ｆ×××××号车发生自燃系在被上诉人驾驶外出后停放于车库不久发生的，自燃导致登记在被上诉人名下房屋及3、4楼部分受损，及车库内物品受损。因苏海军与被上诉人系夫妻关系，自燃车辆属于其二人共同财产，因车辆自燃导致3、4楼他人财产损失，其二人属于侵权责任法上的侵权人，3、4楼的财产损失属于第三者财产损失。而对于其二人共有的冀Ｆ×××××号车辆自燃导致其二人所有的其他财产损失不能称之为三者损失，自己不可能同时作为侵权人和被侵权人第三者，否则违反侵权责任法理论。其二、关于“第三者”的理解，一审法院认定“第三者”是一个物理空间概念，是可以依据事发时与车辆的时空关系发生转变的，存在错误。本案不存在三者身份转换问题。冀Ｆ×××××号车仅投保交强险及商业第三者责任保险。无论交强险还是商业第三者责任保险均是以被保险人对第三者负有的赔偿义务为保险标的。就本案而言，应确定谁是被保险人，谁又是第三者，车辆自燃前车辆停放者为被上诉人，其为车辆实际控制人，也是车辆共有人，也是投保人苏海军允许的驾驶人，故被上诉人应为事故发生时的被保险人。同时，被上诉人作为被保险人身份在本案中不存在转换情形，其驾驶车辆外出停放不久发生自燃，不能因其已经离开车辆，其就可以转换为三者责任险中的第三者，其本身仍然对车辆具有相应的管理注意义务，仍然是被保险人。关于交强险和商业第三者责任保险中的第三者，应是被保险人应付赔偿义务的第三人，因保险事故造成第三人财产或者人身损害而应对第三人进行赔付，而第三者责任保险正是替代被保险人向第三人赔付的，故第三者必须是被保险人以外的独立第三人，不能与被保险人身份竞合。一审法院以事发时被上诉人未在车上，同时以本案所涉损失物品均未在事故发生车辆之上，相对于该车来说，认定属于第三者损失。错误的将三者责任险中的三者理解为单纯的物理空间的第三者，存在错误，客观上忽略了第三者责任险中第三者的整体法律定义（保险法65条）。二、关于被上诉人财产损失认定存在错误。1、对于被上诉人主张的5件国窖1573、软硬中华烟各五条、张裕爱斐堡干红3箱、毛巾200条、毛巾被10条、浴巾10条的认定存在错误，上述物品是否存在以及是否在火灾中灭失，因事发后在价格评估机构评估前，被上诉人擅自将现场清理，导致无法认定，因为酒水玻璃瓶是不会被烧没有痕迹的。对于因此造成的无法认定依据证据规则规定应该由被上诉人承担举证不能责任，而一审法院在无充分证据证明上述物品是否在事故中损失的情形下直接认定，存在错误。2、关于房屋损失，对于3、4楼房屋损失属于真正第三者财产损失应该由第三者独立主张，且房屋损失预算报告并非实际发生费用只是预算且未附任何资质。三、一审适用法律存在不当。一审法院以侵权责任纠纷为由对本案进行审理，不应依据《侵权责任法》第2条概括性条款在未认定具体侵权人情形下直接裁决上诉人承担侵权人应承担的责任，且引用的《合同法》第8条、60条、125条及《保险法》第14条上诉人认为与本案并无关联。《合同法》条款是解决合同双方纠纷的法律依据，本案为侵权责任纠纷，确定上诉人是否承担责任的法律依据应该是有关责任保险的法律依据及有关侵权的具体法律规定。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人诉讼请求。 南俊杰答辩称，一审判决对第三者的理解是正确的，请求支持答辩人的损失，华农财险的补充意见并不在上诉意见中。 南俊杰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失110,512元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月3日22时50分许，位于高阳县车库内发生火灾，该车库及车库内物品全部过火，与该车库相连的东侧车库内部分物品及福特牌轿车（车牌照为冀Ｆ×××××）部分过火，无人员伤亡。河北省高阳县消防救援大队作出冀高阳消火认字［2019］第0022号火灾事故认定书，认定起火点为该车库停放的本田牌轿车（车牌照为冀Ｆ×××××），起火原因为排除外来火源，排除违规使用明火，排除车内物品自燃，不排除该车线路故障引发火灾。事故发生后，高阳县公安消防大队向高阳县价格认证中心出具了价格认定协助书，高阳县价格认证中心对高阳县双杰家园小区二单元所属南俊杰车库内物品及楼上住户阳台的损失情况进行了价格认定。经高阳县价格认证中心认定，火灾造成楼上住户1-4楼阳台部分玻璃碎裂，塑钢或断桥铝骨框熏黑或变形，一楼住户地板地暖漏水损坏，车库卷帘门、防盗门被烧毁，地面、墙面全部熏黑，局部瓷砖及墙皮脱落。高阳县价格认证中心针对上述损坏情况制作了《建设工程预算书》，工程造价为42014元。对于能够确定的损坏物品包括铁皮柜一个认定金额为75元，自制木制鞋柜两个认定金额300元，富士达牌自行车一辆280元，木制立柜两个认定金额840元，爱玛牌电车一辆1650元、宝马牌山地车一辆认定金额为1950元、五洋牌儿童车一辆认定金额为320元，共计5415元，对上述损失本院予以认定。另因根据火灾特点和受损物品的特性，尚有部分受损物品的品种、数量难以确定，高阳县价格认证中心根据委托方提供的“清单”对该部分物品进行了价格认定。其中原告提交2019年8月23日在高阳县东城门秋菊烟酒经销部购买的软中华烟、硬中华烟、国窖酒的收据，2019年8月20日在孙峰名烟名酒购买的张裕爱斐堡红酒3箱的收据，2019年8月23日在飞璇毛巾经销部购买的三利牌毛巾200条、毛巾被10条、浴巾10条的收据。经高阳县价格认证中心认定，软中华烟5条金额3250元，硬中华烟5条2000元，国窖酒5件18000元，张裕爱斐堡红酒3箱共计17640元，三利牌毛巾200条1240元、毛巾被10条900元、浴巾10条280元，上述财产共计43310元，考虑火灾损害的特性，上述物品在火灾后难以留下痕迹，但考虑上述物品系为其孩子结婚及办理婚宴准备，且购买时间与事故发生时间较近，并有销售单位收据予以佐证，对上述损失本院予以认定。对于高阳县价格认证中心按照委托方提供的“清单”确定的损坏物品中的其他部分物品的损坏因购买年代久远，无法核实，故本院对该部分损坏物品不予认定。综上，本院认定原告损失共计90739元（42014元＋5415元＋43310元）。还查明冀Ｆ×××××号车辆登记车主为苏海军，与本案原告系夫妻关系，该车在被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司处投保有交强险、第三者责任保险500000元，事故发生在保险期内，投保人与被保险人均为苏海军。 一审法院认为，冀Ｆ×××××号车辆在被告保险公司处投保有交强险、商业第三者责任险500000元，该车登记车主、投保人、被保险人均为苏海军，发生保险事故后，保险公司应履行保险责任。被告提交保险条款中对意外事故均没有明确确定专指交通事故，冀Ｆ×××××号车辆在车库内自燃属非道路事故，应属于保险事故的范围，故对于被告认为对于意外事故的理解应为交通事故而不应为其他事故的答辩意见不予采信。另苏海军与本案原告南俊杰虽系夫妻关系，但本案中火灾系原告将冀Ｆ×××××号车辆停放于车库后发生的火灾，第三者的身份并不是固定不变的，应考虑事故发生时与事故车辆之间的时空条件来确定身份，本案所涉损失物品均未在事故车辆之上，相对于该车来说，属于第三者损失。故对被告认为原告为被保险人并非第三者，交强险及商业三者险责任范围不包括保险机动车意外事故造成被保险人、及保险标的车本车车上人员伤亡、财产损失的答辩意见不予采信。综上，原告损失应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，剩余损失88739元（90739元-2000元）由保险公司在商业第三者责任保险500000元赔偿限额内承担赔偿责任。另本案系因冀Ｆ×××××号车辆自燃给第三者造成损失引起的纠纷，本案案由变更为侵权责任纠纷。依据《侵权责任法》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司赔偿原告南俊杰损失共计90739元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告南俊杰其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由原告南俊杰负担225元，被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担1030元。 本院二审期间，上诉人南俊杰提交崔海廷、陈春红证言两份，意在证明由于南俊杰的车库发生火灾，导致3、4楼的房屋受损，南俊杰已经赔偿了3、4楼的损失，相关损失应当由南俊杰主张。华农公司质证称，该证据一审未提交，证人也未出庭作证，对其真实性不认可。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，案涉车辆在华农公司投保有交强险、第三者责任保险，故本案所涉纠纷为保险合同纠纷，而非侵权责任纠纷。本案的争议焦点为本案车辆自燃引发的损失是否属于保险事故赔偿范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险系由保险公司对被保险车辆发生道路交通事故造成人身、财产损失时，在保险限额承担相应的赔偿责任；《机动车第三者责任保险条款》第四条规定，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外造成损失的，保险公司应依约赔偿。可见，保险人承担保险责任的前提是被保险车辆在使用中发生意外或者发生道路交通事故。而本案发生火灾时，案涉车辆已停放于车库中，并未处于使用状态，且经消防部门认定车辆起火原因系不排除该车线路故障引发火灾。据此，案涉车辆虽然起火燃烧造成了相关损失，但该损失不属于交强险和第三者责任保险的保险事故赔偿范围。综上，华农公司的上诉请求成立，予以支持；南俊杰的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初26号民事判决； 二、驳回南俊杰的诉讼请求。 一审案件受理费1,255元、二审案件受理费2,068.5元，均由南俊杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  杨玉龙 审 判 员  万丙申 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼