鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2254号原告:张风娟，女，1984年8月30日出生，汉族，户籍地鹤壁市淇滨区，现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为代为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告:董晓锋，男，1982年2月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王庆平，河南奥博律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：河南省天丰建筑工程有限公司，住所地林州市横水镇中心大街1号。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹤，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地南阳市卧龙区，现住郑州市高新区。系该公司工程部经理，代理权限为代为承认、放弃、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：肖定勇，男，1995年12月4日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。系该公司员工，代理权限为代为承认、放弃、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：鹤壁翔鹤文化旅游投资开发有限公司，住所地鹤壁市淇滨区湘江路创业创新园孵化中心4楼407。法定代表人：田伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿霄鹏，河南大正永衡律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张风娟与被告董晓锋、河南省天丰建筑工程有限公司（以下简称天丰公司）、鹤壁翔鹤文化旅游投资开发有限公司（以下简称翔鹤公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张风娟及其委托诉讼代理人任建文到庭，被告董晓锋委托诉讼代理人王庆平到庭，被告天丰公司委托诉讼代理人张鹤、肖定勇到庭，被告翔鹤公司委托诉讼代理人耿霄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张风娟当庭变更诉讼请求：判令被告董晓锋与天丰公司连带给付原告建筑工程款412955元及利息（以412955元为基数，自2019年9月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止），被告翔鹤公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。事实与理由：2018年3月16日,天丰公司承建被告翔鹤公司淇河生态旅游度假区××街项目。2019年5月10日,被告董晓锋将桑园××街石材铺装工程交由原告施工,双方约定了石材规格及单价,付款方式为石材板面全部铺贴完毕后一次性付清工程款。原告于2019年9月3日将工程施工完成,由被告董晓锋出具桑园××石材用料明细,共欠付原告工程款635665.9元,后经原告多次催要,被告鹤壁翔鹤文化旅游投资开发有限公司于2020年1月23日给付原告工程款222710元,下欠412955.9元未予支付。为了维护原告的合法权益,根据法律规定,诉至贵院,请求支持原告的诉请。被告董晓锋辩称，原告非涉案工程施工人，其只是施工人付建国所指定的工程款代收人；假设原告系该涉案工程的施工人，那么根据合同约定，涉案工程尚未施工完毕，未达到合同第六条所约定的付款条件，故原告主张工程款及利息的请求无事实及法律依据。被告天丰公司辩称，从合同签订到供货、到对账、结算，均是董晓锋签字，并无天丰公司的盖章及签字确认；根据合同的相对性，该合同是原告与董晓锋之间的合同，天丰公司并未涉及合同的相对方，该合同对天丰公司不具有约束力。原告提交的委托书明确约定，代理人董晓锋不得以委托人天丰公司名义签订任何施工合同或协议文件（如投标文件、施工合同、租赁合同、买卖合同、借贷合同等内容），而且授权期限不明，模糊不清，授权委托书不是我公司出具，董晓锋是桑园××街的实际施工人。被告翔鹤公司辩称，翔鹤公司与原告之间不存在合同关系，对其无付款义务，翔鹤公司与天丰公司签订合同后，天丰公司未按合同约定和时间节点完成工程建设任务，已严重违约，根据天丰公司的工程进度，目前翔鹤公司已经不欠天丰公司工程款，故要求驳回原告对我公司的诉请。根据原被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告的请求有无事实根据及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、天丰公司授权委托书照片影印件1份，该证据系影印件，但委托书显示代理人董晓锋不得以委托人名义签署任何合同或协议文件；证据2、原告与天丰公司职员姓肖的同志电话录音1份（附文字版），用于证明原告向天丰公司姓肖的工作人员询问工程款的情况，董晓锋系涉案工程的负责人；证据3、桑园××街石材铺装工程施工合同1份，该合同是由董晓锋在甲方代表人处签字后，将合同交由案外人付建国，付建国将合同交给原告，原告并不在现场，而后来乙方代表人处签字并捺印；证据4、结算单1份及收据1张，结算单有董晓锋签字确认，收据系董晓锋工地工长孙瑞生出具，本院对其真实性予以采信；证据5、委托书照片1张，能够证明天丰公司授权翔鹤公司直接向农民工发放工资，并分别委托孙瑞生、闫拴刚、张风娟、侯志帅四个班组长负责发放，被委托人张凤娟的签字系付建国代签；证据6、建设银行账户交易明细1份，系银行机构出具，本院予以采信。证人付建国到庭证言，能够证明付建国为原告工地工长，负责现场施工，原告系付建国的老板，董晓锋与原告之间签订的桑园××街石材铺装工程施工合同，是由董晓锋在甲方代表人处签字后将合同交由付建国，付建国又将合同交给原告后，原告在乙方代表人处签字并捺印。被告董晓锋提交的证据1、承诺书、保证书各1份，系付建国本人出具，本院对其真实性予以采信；证据2、现场照片1组，该组照片不显示拍摄时间。证人孙瑞生到庭证言，能够证明原告工地的现场施工人为付建国，原告提交证据4收据系孙瑞生本人出具，收据上的石材已经铺装完毕。被告翔鹤公司提交的证据1、对承诺书的函及天丰公司的承诺1份，能够证明天丰公司承建了翔鹤公司淇河生态度假区××街项目，并承诺2019年4月30日前严格按照合同约定完成所有工程，本院对其真实性予以采信；证据2、2018年7月至2020年1月，翔鹤公司给付天丰公司工程款的票据及附件6组，能够证明翔鹤公司已支付天丰公司工程款4567033.06元，其中部分是直接支付天丰公司，另一部分是天丰公司委托授权指示直接支付给农民工代表，本院对其真实性予以采信。根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2018年3月16日，天丰公司与翔鹤公司签订了关于淇河生态旅游度假区××项目的《建设工程施工合同》及《建设工程施工承包补充合同》，由天丰公司承建翔鹤公司的淇河生态度假区××街项目。合同签订后，被告董晓锋借用天丰公司资质对涉案工程进行施工。翔鹤公司为桑园××街工程的发包方，天丰公司为该工程的承包方，双方签订有建设施工合同，翔鹤公司已支付天丰公司工程款4567033.06元，其中部分是直接支付天丰公司，另一部分是天丰公司委托授权指示直接支付给农民工代表。董晓锋系借用天丰公司资质进行施工。2019年5月10日，董晓锋与付建国协商，将打印好的合同签字后交由付建国，付建国当场并未签字，而是将合同交由原告签字，且该合同仅有原件一份，董晓锋并未保存。付建国为原告工地工长，负责现场施工，原告系付建国的老板。付建国一直在施工现场组织人员进行施工。2019年8月29日，董晓锋工地工长孙瑞生向原告工地工长付建国出具收据，载明所收铺装石材的数量，该收据显示铺装的石材已全部施工完毕。2019年9月3日，被告董晓锋向原告工地工长付建国出具结算单，经结算，涉案工程款合计为635665.9元。2020年1月22日，天丰公司向翔鹤公司出具委托书，委托翔鹤公司将桑园××街项目的100万元工程款分别发放给张风娟、孙瑞生、闫拴刚、侯志帅四个班组长，用于发放农民工工资。2020年1月23日，付建国出具承诺，同意将涉案工程款转入张风娟账户。同日，翔鹤公司通过公司账户向原告建设银行个人账户转账222710元，该款项显示为酒吧街农民工工资。庭审中，付建国到庭作证，原告手下的工人工资已全部结清。原告在收到上述农民工工资款项后，剩余412955.9元工程款至今未收到。本院认为，被告董晓锋借用天丰公司建筑资质对桑园××街项目进行施工，虽然天丰公司对董晓锋出具了授权委托书，但董晓锋超出授权范围与案外人付建国商谈桑园××街石材铺装工程施工合同，主动在该合同上签字，并将该合同交由付建国，而后张风娟在该合同的乙方签字，由于本合同的双方均不具有施工资质，该合同为无效合同。2019年9月3日，被告董晓锋出具了石材用料明细单，显示工程款合计635665.9元，其中包括2020年1月23日原告收到的××街农民工工资222710元。董晓锋尚欠工程款412955.9元未付，原告主张数额为412955元。据合同相对性，董晓锋负有该款项的支付义务。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，董晓锋于2019年9月3日出具了涉案工程款的结算凭证，故原告要求利息起算点自2019年9月3日起，以412955元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告董晓锋实际履行之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告董晓锋辩称付建国为涉案工程的施工人，原告张风娟主体不适格的意见，本案中，董晓锋将打印好的合同签字后交给案外人付建国，原告张风娟在合同的乙方签字，在施工过程中，董晓锋并没有对合同实际履行义务的主体提出异议，张风娟与案外人付建国的雇佣关系，并不影响涉案工程的实际进行，董晓锋对付建国承诺工程款的接收人也未提出异议，并且××街农民工工资222710元款项已实际经委托转由张风娟个人账户。故对被告董晓锋的该项辩称意见，本院不予采纳。由于本案诉争款项并非农民工工资，付建国在庭审中已经明确，原告手下的工人工资已全部结清，故本案的工程款项不能突破合同的相对性，被告天丰公司、翔鹤公司不负有直接给付原告工程款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告董晓锋于本判决生效后十日内给付原告张风娟工程款412955元及利息（以412955元为基数，自2019年9月3日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告董晓锋实际履行之日止）；二、驳回原告张风娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7494元，减半收取3747元，由被告董晓锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王银忠二〇二〇年九月一日书记员  李世乾