四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川17民终1012号 上诉人（原审原告）：何治芬。 委托诉讼代理人：李梅，四川法之缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王勤。 被上诉人（原审被告）:梁鸿。 上诉人何治芬因与被上诉人王勤、梁鸿案外人执行异议之诉一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2019)川1702民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何治芬向本院上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判何治芬享有位于达州市通川区达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋二分之一的产权份额；3.改判不得执行位于达州市通川区达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋；4.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院认定的事实和适用法律错误，案涉房屋是梁鸿与何治芬的共同财产而非梁鸿个人所有的财产。案涉房屋虽然登记在梁鸿个人名下，但系在梁鸿与何治芬婚姻期间取得，且双方没有婚姻期间财产分别所有的约定，故根据《婚姻法》第十七条和第十八条的规定，案涉房屋为夫妻共同财产。2.梁鸿所欠王勤30万元是梁鸿的个人债务，何治芬没有偿还义务。（2018）川1702民初910号民事判决，虽然何治芬为被告之一，但判决结果并未认定其负有偿还义务，也不是执行案件中的被执行人，故其不是适格主体，不得执行其财产。王勤也未举证证明该债务系用于夫妻共同生活经营或基于双方共同的意思表示，应承担举证不利后果。3.何治芬享有案涉房屋二分之一的产权，足以排除执行，且该房屋为不可分，强制执行该房屋必将损害其合法权益。 王勤辩称：案涉债务属于夫妻共同债务，应当共同承担责任。对方共同借款，而财产却一人一半，债务却只认可是梁鸿个人的，对债权人不公平。 原告何治芬向一审法院起诉请求：1、不得执行位于达州市通川区达巴路口(区食品公司与达县工矿贸易公司联建房)3楼2号房屋(建筑面积：40.64平方米，证件编号00030751号)；2、请求确认原告享有位于达州市通川区人民法院执行位于达州市通川区达巴路口(区食品公司与达县工矿贸易公司联建房)3楼2号房屋(建筑面积：40.64平方米，证件编号00030751号)百分之五十产权份额；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审查明：案涉房屋位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号。2002年7月30日，案外人张炯作为甲方与被告梁鸿作为乙方签订了《房地产买卖契约》，主要约定：“一、甲方自愿将坐落在达州市通川区达巴路口3楼2号的房地产（房屋建筑面积40.643平方米）出售给乙方。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币（大写）壹万捌仟伍佰元；￥18500元。乙方由房屋所有权证办好后一次性付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：现金。三、双方同意于房屋所有权证办好后由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并移交给乙方……”同日，达州市通川区公证处对被告梁鸿与案外人张炯签订的《房地产买卖契约》进行了公证。2003年7月1日，案外人张炯与被告梁鸿向达州市房产管理局申请办理房屋过户手续，进行了房屋产权登记。 2018年3月9日，被告王勤向一审法院提起民事诉讼，要求被告梁鸿、何治芬偿还原告借款30万元及利息。一审法院于同年4月20日作出（2018）川1702民初910号民事判决书，判决：“梁鸿偿还王勤借款30万元及利息（其中借款本金25万元的利息从2015年1月1日起按中国人民银行发布的人民币同期一年至三年档贷款基准利率计算至本金付清时止，借款本金5万元的利息从2015年8月21日起按年利率24%计算至本金付清时止）。案件受理费5800元，减半收取2900元，由梁鸿负担”。判决后各方均未上诉，已发生法律效力，王勤向一审法院执行局申请了强制执行。2018年7月12日，一审法院执行局作出了（2018）川1702执1188号之一执行裁定书，查封梁鸿所有的位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋（建筑面积：40.64平方米，证件编号：00030751号），查封期限三年。 达州市房产管理局《房屋信息查询结果》当前业务一栏显示：证件编号：00030751；所有权人梁鸿；共有情况：单独所有。查封登记业务一栏显示：该房屋于2018年12月6日由达州市通川区人民法院查封，查封起始时间：2018年12月6日，查封结束时间：2021年12月5日；协助执行通知书/裁定书字号：（2017）川1702民初1188号。 2019年1月9日，何治芬向一审法院提起民事诉讼，要求：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生子梁钉伟已成年，婚生女梁耕源（现年11岁）由原告抚养，被告不承担任何费用；3、共同债务共同偿还。一审法院于2019年2月26日作出（2019）川1702民初317号民事判决书，判决：“一、准予何治芬与梁鸿离婚。二、婚生女梁耕源随原告何治芬共同生活，梁鸿自本判决生效之日的次月起每月给付小孩生活费400元至起独立生活时止，小孩今后的教育费、医疗费凭票据由原、被告各承担一半。三、梁鸿享有探望婚生女梁耕源的权利，何治芬有协助的义务。案件受理费100元，减半收取50元，由何治芬负担。”判决已发生法律效力。 同时查明，何治芬在一审法院执行申请执行人王勤与被执行人梁鸿民间借贷纠纷一案中，对执行位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋提出书面异议，称案外人何治芬与梁鸿曾系夫妻关系，但双方已于2019年2月26日判决准予离婚，位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋，属于夫妻共同财产，何治芬依法享有该房产50%的份额。申请执行人王勤与被执行人梁鸿民间借贷纠纷一案，该债务系梁鸿个人债务而非夫妻共同债务，人民法院查封、评估、拍卖属于案外人何治芬与被执行人梁鸿的共有财产，损害了何治芬的合法权益，请求解除查封，并停止对该房屋的评估拍卖。一审法院于2019年7月8日作出（2019）川1702执异31号执行裁定书，认为本案执行标的位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋产权登记在梁鸿名下，并记载为梁鸿单独所有，驳回何治芬的异议请求。何治芬不服，于2019年8月5日向一审法院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，（2018）川1702民初910号民事判决确认由梁鸿偿还王勤的借款本金30万元及利息，王勤在判决发生法律效力后向一审法院申请强制执行，依法查封被告梁鸿名下的位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋（证件编号：00030751），达州市房地产管理局对查封予以登记公示，符合法律规定。根据物权法定的原则，物权的设立、变更、转让和消灭，均由法律规定，不允许依当事人的意思自愿创设。物权的公示，是法律为透明物权关系而采取的强制措施，主要目的是向公众提供了解物权的归属以及物上所存在的其他支配权利。本案对执行标的查封于2018年12月6日即产生公示效力。 关于原告何治芬主张享有案涉房屋即位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号50%的产权份额的诉讼请求，原告何治芬提供的《房屋信息查询结果》中明确记载案涉房屋系被告梁鸿单独所有，且案涉房屋虽在原告何治芬、被告梁鸿婚姻存续期间购买，原告亦未提供证据证明有针对该房屋系夫妻共同财产的书面约定，原告主张其享有50%的产权份额不符合《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄却有错误的外，以不动产登记薄为准。”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，故对原告何治芬该项诉讼请求，依法不予支持。原告何治芬提出终止对位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋（建筑面积：40.64平方米，证件编号：00030751号）执行，其异议请求的理由不能成立，依法不予支持。被告梁鸿、王勤经合法传唤，未到庭参加诉讼并对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利的法律后果。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告何治芬的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告何治芬负担。 二审中，何治芬向本院提交了《最高额抵押合同》、《房地产抵押物清单》、《具结承诺书》各一份，拟证明案涉房屋系夫妻共同财产。王勤质证认为对于房屋权属认可一审判决认定，30万元属于夫妻共同债务。本院对上述证据综合全案予以采信。 二审另查明，通川区人民法院审理的原告王勤与被告梁鸿、何治芬民间借贷纠纷一案中，王勤将梁鸿、何治芬均列为被告，但其起诉只请求判令被告梁鸿偿还原告借款本金30万元及利息。通川区人民法院于2018年4月20日作出的（2018）川1702民初910号判决，判决被告梁鸿在判决生效后次日偿还原告王勤借款30万元及利息。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益、（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”的规定，虽然案涉房屋登记在梁鸿名下，但该房屋系何治芬与梁鸿在夫妻关系存续期间共同购买，且无证据证明该房屋系由梁鸿婚前个人财产出资购买，故案涉房屋应属于夫妻共同财产，何治芬对该房屋应当享有一半的份额。一审法院对此适用法律及认定错误，本院予以纠正。本案系由于执行四川省通川区人民法院（2018）川1702民初910号民事判决引发的执行异议之诉，因王勤在该案中未起诉请求何治芬对案涉债务承担偿还责任，故该判决未将案涉债务认定夫妻共同债务，只判决由梁鸿个人承担偿还责任，何治芬对案涉房屋享有一半的份额，故本案只能执行梁鸿对该房屋的一半的份额。 综上所述，何治芬的上诉请求成立，予以支持；一审法院认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省达州市通川区人民法院(2019)川1702民初3444号民事判决； 二、上诉人何治芬对位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋（建筑面积：40.64平方米，证件编号：00030751号）享有一半的份额； 三、本案不得执行位于达州市达巴路口（区食品公司与达县工矿贸易公司联建房）3楼2号房屋（建筑面积：40.64平方米，证件编号：00030751号）何治芬所享有的一半份额； 四、驳回上诉人何治芬在一审中的其他诉讼请求。 一审案件受理费3900元，由上诉人何治芬、被上诉人王勤、被上诉人梁鸿各负担1300元。二审案件受理费3900元,由上诉人何治芬、被上诉人王琴、被上诉人梁鸿各负担1300元。 本判决为终审判决。 审判长 杜 谨 审判员 古 霞 审判员 钟 伟 二〇二〇年九月十六日 书记员 古钰钦