河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4187号上诉人（原审被告）：刘丽，女，1977年6月13日出生，汉族，住河南省邓州市。上诉人（原审被告）：吴海占，男，1977年9月26日出生，汉族，住河南省邓州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙天刚，河南省邓州市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘迪，男，1981年10月11日出生，汉族，住河南省邓州市。被上诉人（原审原告）：赵丽，女，1983年10月4日出生，汉族，住河南省邓州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：武东栋，河南省邓州市诚信法律服务所法律工作者。原审第三人：邓州市朝典房屋信息服务部。经营者：张朝典，女，1991年1月22日出生，汉族，住河南省邓州市。上诉人刘丽、吴海占因与被上诉人刘迪、赵丽，原审第三人邓州市朝典房屋信息服务部房屋买卖合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2020）豫1381民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘丽、吴海占及其共同委托诉讼代理人孙天刚，被上诉人刘迪、赵丽的共同委托诉讼代理人武东栋，原审第三人邓州市朝典房屋信息服务部的经营者张朝典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽、吴海占上诉请求：1.撤销原判，改判支持刘丽、吴海占的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由刘迪、赵丽承担。事实和理由：1.案涉房屋系邓州市电力花园的大产权房，证件齐全，大开发商所建，房屋位于五楼，房屋质量绝对有保障，裂缝长度只有十几厘米，该房屋刘丽、吴海占已住了12年之久，并非新房，纯属热胀冷缩造成，刘迪、赵丽提供的照片也是其用钥匙捅了之后掉下的块照相机放大了的照片，明显与事实不符，该裂缝绝对不影响房屋的质量，原审以如此小的裂缝就认定刘丽、吴海占有过错且从定金中返还10000元给刘迪、赵丽，有偏袒之嫌。且刘迪、赵丽本身就在该小区居住，对房屋情况比较了解并多次派人来看房，为购买该房屋双方于2018年11月28日签订了购房定金协议，明确约定卖方违约双倍返还定金，买方违约定金不予退还，该约定系双方意思的真实表示，后刘丽、吴海占依照定金合同的约定于2018年12月19日把房屋交给中介，由中介通知领取房屋，但刘迪、赵丽不来收领房屋，构成根本违约，刘丽、吴海占不予返还定金的主张合理合法，且给刘丽、吴海占造成的搬家费及两年的租房费用等3万余元，另外双方的购房合同上清楚的约定“甲方自愿将房屋出售给乙方，乙方也已充分了解房屋具体状况，并自愿购买该房屋”，刘丽、吴海占不存在欺骗行为。该房屋是刘丽、吴海占居住长达12年之久，刘迪、赵丽支付价格极低，以十几厘米的小裂缝为由撤销合同，于法律和事实都是不允许的；2.原审抛开合同法定金罚则的特别约定规则,直接按民法公平原则裁判实属不当，而根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十五条规定,本案合同签订后,刘丽、吴海占多次通知，刘迪、赵丽不来领房,却在10个月之后起诉，已超过3个月合理期限，解除权已消灭，故刘丽、吴海占不应返还定金。刘迪、赵丽辩称，原审判决正确，请求驳回刘丽、吴海占的上诉。邓州市朝典房屋信息服务部述称，不发表意见。刘迪、赵丽向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的购房合同，由刘丽、吴海占及邓州市朝典房屋信息服务部返还定金4万元；2.诉讼费用由刘丽、吴海占承担。一审法院认定事实：2018年11月28日，刘丽、吴海占与刘迪、赵丽经邓州市朝典房屋信息服务部中介，签订了“购房定金协议”和“购房合同”。“购房定金协议”约定：双方约定定金4万元。甲方违约双倍返还乙方定金，乙方违约定金不予退还；“购房合同”约定：第二条，甲方（刘丽、吴海占）保证已如实陈述上述房屋权属状况和其他具体状况，没有权属纠纷；第四条，甲乙双方定于2018年12月20日正式交付该房屋，甲方应在正式交付房屋前腾空该房屋，过户所产生的所有费用由乙方承担。合同签订后，刘迪、赵丽按合同约定支付给邓州市朝典房屋信息服务部定金4万元，该款后由邓州市朝典房屋信息服务部转交给刘丽。2018年12月19日，刘丽、吴海占把房屋腾空交给邓州市朝典房屋信息服务部，邓州市朝典房屋信息服务部通知刘迪、赵丽交付房屋时，刘迪、赵丽发现房屋墙体有裂缝而拒绝接受，2018年12月25日刘迪、赵丽与邓州市朝典房屋信息服务部微信聊天中仍表示拒绝接受该房屋。为此，刘迪、赵丽提起诉讼，要求判如所请。另查明，2018年12月15日，刘丽租赁余颖房屋一年，月租金750元；2019年6月5日，刘丽租赁朱一凡房屋至2020年6月4日，年租金13000元；2018年12月15日，搬家支出费用2838元。一审法院认为，刘迪、赵丽与刘丽、吴海占签订的房屋买卖合同为有效合同，双方签订房屋买卖合同时，刘丽、吴海占没有向刘迪、赵丽说明房屋墙体有裂缝这一问题，刘迪、赵丽没有对房屋质量进行细致检查，对此，双方均有过错，应各自承担相应责任；现刘迪、赵丽以房屋质量问题要求解除与刘丽、吴海占签订的房屋买卖合同，刘丽、吴海占同意解除，系双方真实意思表示，依法照准。刘迪、赵丽依照双方签订的“购房定金协议”支付了定金4万元，该定金是对房屋买卖合同的担保，鉴于双方均同意解除房屋买卖合同，定金已失去担保性质。本案中，刘丽、吴海占通过邓州市朝典房屋信息服务部向刘迪、赵丽交付房屋时，刘迪、赵丽发现交付房屋墙体有裂缝，并在短期内通知了刘丽、吴海占与邓州市朝典房屋信息服务部，该事实刘丽、吴海占予以认可，刘迪、赵丽与邓州市朝典房屋信息服务部微信聊天中也反映出该事实，现刘迪、赵丽以房屋墙体有裂缝为由，要求刘丽、吴海占退还定金理由正当，但基于刘丽、吴海占已经搬出该房屋，刘迪、赵丽提出解除合同的要求，是在刘丽、吴海占搬家腾出房屋之后，为此产生的“搬家费”、“房屋租赁费”等费用，刘迪、赵丽应承担相应责任，故刘迪、赵丽要求刘丽、吴海占退还全部定金的请求，不予支持。刘丽、吴海占以刘迪、赵丽违约为由，不予返还定金的理由，因刘丽、吴海占在与刘迪、赵丽签订房屋买卖合同时未如实告知刘迪、赵丽房屋墙体有裂缝这一事实，对于双方不能实现合同目的亦有一定责任，以刘迪、赵丽交付的是定金，不予返还的理由，不能成立，为了合同的公平原则，应在刘迪、赵丽交付的定金中返还10000元较为适宜。刘迪、赵丽要求邓州市朝典房屋信息服务部承担责任的请求，因邓州市朝典房屋信息服务部属于中介机构，中介期间无过错行为，故刘迪、赵丽该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百二十条、第一百四十八条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘迪、赵丽与刘丽、吴海占签订的房屋买卖合同予以解除；二、刘丽、吴海占在本判决生效后二十日内返还刘迪、赵丽交付的定金10000元；三、驳回刘迪、赵丽对邓州市朝典房屋信息服务部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由刘迪、赵丽负担300元，刘丽、吴海占负担100元。本院二审期间，刘丽、吴海占申请证人丁某出庭作证，证明房屋的实际受损情况。刘迪、赵丽经质证认为，对证人证言的真实性无异议，证人证言证明房屋确实有裂缝。邓州市朝典房屋信息服务部对证人证言不发表质证意见。刘迪、赵丽及邓州市朝典房屋信息服务部无新证据提交。本院对该证人证言的真实性予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：定金是否应予返还。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，刘迪、赵丽起诉要求解除与刘丽、吴海占签订的购房合同，而刘丽、吴海占在原审庭审中亦同意解除该合同，故对于刘迪、赵丽起诉要求解除双方的购房合同的请求予以准许。对于支付的4万元定金是否应予返还，因刘丽、吴海占向刘迪、赵丽交付的房屋存在一定的质量瑕疵，在签订房屋买卖合同时并未将这一事实如实向对方告知，对于双方合同解除有一定过错，现刘迪、赵丽以房屋墙体有裂缝为由，要求刘丽、吴海占退还定金理由正当。而刘迪、赵丽在签订合同时未对房屋仔细检查，也存在一定过错，且刘丽、吴海占在刘迪、赵丽要求解除合同之前已搬出该房屋，为此产生的“搬家费”、“房屋租赁费”等费用，刘迪、赵丽也应承担一定的责任。原审结合案件实际情况，根据公平原则，酌定刘丽、吴海占退还刘迪、赵丽10000元定金，并无不当。综上所述，刘丽、吴海占的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由刘丽、吴海占负担。本判决为终审判决。审判长 罗军审判员高璐审判员杨乐二〇二〇年九月十四日法官助理孙方超书记员乔国盛