河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2252号 上诉人（原审被告）：邱岳林，男，1953年6月3日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：邱岳宗，男，1955年9月13日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托代理人：李明，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。 原审被告：邱艳华，女，1980年1月6日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人邱岳林因与被上诉人邱岳宗、原审被告邱艳华排除妨害纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人邱岳林，被上诉人邱岳宗及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邱岳林上诉请求：请二审法院查清事实后，撤销该一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：一、2010年9月2日上诉人与被上诉人的父亲邱广廷去世，为邱广廷办理丧事后，在亲属的劝说及邱岳宗的保证下，2010年9月3日上诉人与被上诉人签订了《合同》一份，2010年9月4日邱岳宗将邱岳林头部打伤，后又逼迫邱岳林签订了《后续合同》，两份合同最终确定父亲邱广廷的土地归邱岳宗，母亲田素珍的土地归邱岳林；若田素珍出现大病，由邱岳林、邱岳宗一起共同各出一半；邱岳宗一次性给付邱岳林4000元，以后田素珍的生老病死一切费用由邱岳林一人承担。合同签订后，邱岳宗并未给付邱岳林4000元，母亲田素珍大病邱岳宗未伺候也未出任何费用。因此事实上两份合同邱岳宗未实际履行。在父亲邱广廷去世前上诉人的父母实际上都是由邱岳林赡养、伺候、照顾已达19年之久，父母的土地也是经其父母同意一直由邱岳林耕种、管理。邱广廷去世后，在邱岳宗多次表示同意赡养母亲田素珍的情况下，才形成的2010年9月3日的合同。但事实上不论是9月3日的合同还是9月4日的后续合同邱岳宗均未实际履行。因此，按照风俗，上诉人邱岳林对父母尽了生前赡养死后安葬的义务，父母的土地的经营权及其财产均应归邱岳林，所以上诉人耕种涉案土地并无过错。二、上诉人耕种的位于梨树0.77亩土地及梨树0.61亩土地是上诉人母亲田素珍的自留地，上诉人耕种的位于梨树5.91亩中的2.4亩土地是上诉人父亲邱广廷的承包地。因此结合第一条的陈述，不论是按照双方的合同约定，还是根据当地风俗，上诉人耕种田素珍的自留地并无过错。至于邱广廷的2.4亩承包地，因邱岳宗未按合同约定履行义务，因此此地由上诉人耕种也并无过错。三、上诉人父母生前是作为单独的家庭户进行的土地承包及分配的自留地，与被上诉人邱岳宗并不是一个家庭户，因此一审法院认为“土地承包系家庭成员共同共有，在承包期限内，该户内家庭成员发生死亡，只要该户内还有其他家庭成员，就应由其他承包人继续经营至承包期结束，承包地不发生继承的问题”“案涉的土地已经以家庭承包方式承包给原告邱岳宗”等事实错误，致使判决错误。按照一审法院的认为，那么在邱广廷去世后，作为其家庭户唯一的成员田素珍应继续耕种邱广廷与自己的承包地及自留地，在田素珍去世后，应按《合同》及《后续合同》的约定或按风俗由上诉人耕种田素珍及邱广廷的承包地及自留地，因此一审法院认定事实不清，判决错误。另外，经2017年土地确权，已将田素珍的承包地确权在上诉人邱岳林名下，那么涉案的田素珍的0.77亩及0.61亩自留地也应由上诉人进行耕种。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误，请二审法院查清事实后，撤销围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2020)冀0828民初1172号民事判决，依法改判驳回邱岳宗的诉讼请求。 邱岳宗答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告邱艳华，未出庭亦未提交书面答辩意见。 邱岳宗向一审法院起诉请求：依法判令被告退还给原告承包土地4.38亩（变更后的诉讼请求）。诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原、被告系兄弟关系。2017年5月份，在对第二轮土地承包情况重新确认时，原告邱岳宗作为家庭户承包了24.83亩土地，其中包括原、被告争议的土地，第一块土地小地名梨树0.77亩（东至十九组地、西至沟、南至邱伟峰、北至十九组地），第二块土地小地名梨树0.61亩（东至邱岳生、西至沟、南至邱岳兵、北至邱岳生），第三块土地小地名梨树5.91亩（东至坝堰、西至沟、南至邱岳林、北至邱岳峰）。现被告以争议的土地属于其父母的自留地，自己有权耕种为由进行耕种。同时查明，被告邱岳林位于梨树（小地名）的承包地与原告邱岳宗的土地相邻，根据被告邱岳林提供的农村土地承包经营权证书中显示被告邱岳林位于梨树的承包地四至为东至坝堰、西至沟、南至邱广玉、北至邱岳宗，面积为2.37亩。另查明，庭审中被告邱岳林认可第一块小地名梨树0.77亩（东至十九组地、西至沟、南至邱伟峰、北至十九组地），第二块土地小地名梨树0.61亩（东至邱岳生、西至沟、南至邱岳兵、北至邱岳生）已经全部由自己耕种。第三块土地小地名梨树5.91亩（东至坝堰、西至沟、南至邱岳林、北至邱岳峰）被告只认可耕种了2亩。根据案情需要，本院组织双方当事人进行了现场测量，2020年6月8日第一次现场测量时被告邱岳林指出其本人承包地的南北边长为2.8m，原告邱岳宗不予认可，双方对东西边长为240弓长没有争议。2020年7月8日第二次测量时原告邱岳宗认可被告邱岳林指出的边界，即自南往北测量被告邱岳林的承包地边长为2.8m，2.8m之后被告邱岳林耕种的土地属于原告邱岳宗所有，根据现场测量的结果显示，被告邱岳林自南往北耕种的土地总长度为6.6m，扣除其本人的承包地后，被告邱岳林耕种了原告邱岳宗的土地南北边长为3.8m。 一审法院认为，承包权是基于承包合同关系所产生的经营管理权，而非财产权，不具有继承的性质。土地承包系家庭成员共同共有，在承包期限内，该户内家庭成员发生死亡，只要该户内还有其他家庭成员，就应由其他承包人继续经营至承包期结束，承包地不发生继承的问题。案涉的土地已经以家庭承包方式承包给原告邱岳宗，被告邱岳林也并非该家庭户内的成员，因此被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，原告要求被告返还土地承包经营权的请求应予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，在现场测量时，被告邱岳林明确指出其位于梨树的与原告邱岳宗相邻的承包地的南北边长为2.8m，该行为属于自认行为，本院予以采纳。庭审中，被告邱岳林与被告邱艳华均承认原、被告争议的土地实际由被告邱岳林耕种，收益也归被告邱岳林所有，被告邱艳华只是义务帮忙种地，与案件无关，故本案中被告邱艳华不承担责任。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定判决：一、限于本判决生效后三十日内，被告邱岳林将登记在原告邱岳宗名下的位于梨树0.77亩土地（东至十九组地、西至沟、南至邱伟峰、北至十九组地）、梨树0.61亩土地（东至邱岳生、西至沟、南至邱岳兵、北至邱岳生）、梨树5.91亩中被邱岳林耕种的部分土地（东至坝堰、西至沟、南至自邱岳林承包地南边界开始往北测量2.8m处、北至自邱岳林承包地南边界开始往北测量6.6m处）的承包经营权返还给原告。二、被告邱艳华不承担民事责任。 一审案件受理费80.00元，减半收取40.00元由被告邱岳林负担。 本院二审期间，上诉人提交邱某证明一份，证明争议地是上诉人的。被上诉人对该份证据不予认可。本院认为，证人邱某无正当理由未出庭作证，且其与上诉人和被上诉人均有亲属关系，仅凭该份证据无法达到上诉人的证明目的，亦不属于二审中的新证据，本院不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，2017年，农村土地承包经营权确权登记时，本案争议的第一块土地小地名梨树0.77亩、第二块土地小地名梨树0.61亩、第三块土地小地名梨树5.91亩均登记在被上诉人邱岳宗名下，即使该地块原为上诉人与被上诉人的父母邱广廷、田素珍耕种的土地，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条及相关法律规定，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，且承包经营权不能发生继承，当农户的部分家庭成员死亡，由该户的其他成员继续经营该承包地。故被上诉人邱岳宗对其土地承包经营权证范围内的土地享有承包经营权。上诉人邱岳林违规耕种了被上诉人邱岳宗的承包地，给被上诉人邱岳宗造成妨害，一审判决上诉人邱岳林排除妨害，并无不当，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人邱岳林承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二〇年九月十四日 书记员 孙     秋     晨