山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终3435号 上诉人（原审原告）：赵爱英，女，1956年10月2日出生，汉族，住山东省高青县。 被上诉人（原审被告）：田家浩，男，1945年12月10日出生，汉族，住山东省高青县。 上诉人赵爱英因与被上诉人田家浩排除妨害纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初1198号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵爱英上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定,发回重审或依法改判；2.依法判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,最终导致错误判决。一、上诉人的承包地四至范围明确具体,东边界的起点问题并不影响上诉人要求被上诉人停止侵害、排除妨碍的权利。本案中,2019年11月1日,上诉人赵爱英与高青县田镇街道永安村村委会设立的高青县田镇街道田家村股份经济合作社签订了《农业用地租赁合同》,承包了高青县田镇街道田家村股份经济合作社0.4亩土地;该宗土地位于东面,土地四至为:东起生产路、电子屋(10米),西至湾、家浩开荒地,北至生产路、空闲地,南至王振刚承包地;合同签订后,高青县田镇街道田家村股份经济合作社将涉案土地交付给了上诉人,上诉人按照约定缴纳了集体农业用地租赁费,取得了涉案土地的合法使用权。由此,可知上诉人合法承包的土地四至范围是非常明确的。上诉人与被上诉人发生纠纷是基于被上诉人对上诉人承包地西面部分侵占引起的,而不是上诉人承包地东边界的问题。上诉人的承包地西至湾、家浩开荒地,“家浩”也就是被上诉人田家浩。被上诉人田家浩在无正当理由的情况下,越过界线私自在上诉人的承包地内堆放砖块、树枝,种植蔬菜和两颗果树。严重侵害了上诉人的土地使用权。另,若被上诉人不认可越过了边界线,在上诉人的承包地上实施了侵权行为,那么被告应举证证实其所实施的行为是在其自己的开荒地内,也即来说明其开荒地的东边界线问题。在一审中,被上诉人并没有举证或事实求是地说明其开荒地东边界线的位置,相反,上诉人根据涉案的《农业用地租赁合同》的记载,证实上诉人的承包地西至湾、家浩开荒地,根据湾的位置可知被上诉人实施的堆放砖块、树枝,种植蔬菜和两颗果树的行为是在上诉人的承包地内实施的,其行为已经侵害了上诉人的合法使用权。综上，上诉人的承包地四至范围明确具体,东边界的起点问题并不影响上诉人要求被上诉人停止侵害、排除妨碍的权利。二、一审法院适用法律错误。本案中,涉案《农业用地租赁合同》已经明确了上诉人承包地的四至范围,原被告之间不存在土地使用权方面的争议问题。实际上是被上诉人越过两家承包地之间的界线,在上诉人合法承包地上实施了堆放砖块、树枝,种植蔬菜和两颗果树行为。故一审法院依据我国《土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理”之规定,驳回了上诉人的起诉是错误的。应根据《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有:(一)停止侵害;(二)排除妨碍;……”之规定,依法判令被上诉人停止侵害、排除妨碍。 被上诉人田家浩未提交书面答辩意见。 赵爱英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即停止对原告土地的侵占行为，并将在原告土地内堆放的砖块、树枝、种植的蔬菜和两颗果树予以清除；2.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：1.原、被告均系田家村（现合并至村民，双方因涉案土体使用权问题多次发生纠纷。2016年5月9日，原告王春荣就与本案相同诉求及事实理由将被告田家浩诉至法院。2016年8月31日，法院作出（2016）鲁0322民初1024号民事裁定书，以案涉土地使用权争议，不属于人民法院的受案范围为由，裁定驳回原告王春荣的起诉。该裁定书已经发生效力。2.2016年4月9日，田家村委会为原告出具加盖村委会公章及上任村委书记田继光、时任村委主任王春忠签字的证明一份：内容为“村东场院地（村大湾的东沿至变电屋沟西沿、北靠道、南至大场院边）是经村委会同意分给了王春荣作为场院地。期间，经王春荣同意我把楼板放到了王春荣的场院边上”。3.2019年11月1日，原告赵爱英作为乙方与作为甲方的高青县田镇街道永安村村民委会设立的高青县田镇街道田家村股份经济合作社签订了《农业用地租赁合同》，合同约定：乙方租赁土地用于粮食生产，面积0.4亩，该宗土地东起生产路、电子屋（10米），西至湾（田）家浩开荒地，北至生产路空闲地，南至王振刚。租赁时间3年，自2019年11月1日起至2022年11月1日止。4.2019年11月4日，高青县田镇街道永安村村民委员会组织两委成员、村务监督小组对原被告争议土地进行处理，原、被告双方达成协议：村委将路北的承包地划分出四分（0.4亩）场院地给被告田家浩使用，原场院地由王春荣（原告之夫）使用。双方今后不再因场院地问题继续上访。5.原告提起本案诉讼后，高青县田镇街道永安村村民委员会为被告田家浩出具证明一份，该证明加盖委员会公章并有参与测量的田家村负责人王建辉，村委会委员田纪雷、杨静，会计田家强签字且均出庭作证，证明：原告赵爱英所属的承包地东边从沟边往西10米为原告赵爱英的承包地东边界；从东边界往西21米是赵爱英的西边界。合同签订日期为2019年11月1日，赵爱英诉状中所说的两颗果树是被告田家浩在2010年开荒种植，原告所述被告田家浩种植的蔬菜和两棵果树对原告土地的侵占行为（与）事实不符。 一审法院认为，本案争议的问题在于原告租赁的土地东边界的起点问题。按照原告与高青县田镇街道田家村股份经济合作社签订的《农业用地租赁合同》约定来看，原告租赁的土地东边界起点为生产路、电屋子往西10米处，从此处作为起点往西21米作为原告承包地西边界，被告的果树、蔬菜就种植在原告的租赁土地范围内。按照高青县田镇街道永安村村民委员会及其村委会成员为被告田家浩出具证明来看，原告租赁的土地东边界起点为沟边往西10米处，从此处作为起点往西21米作为原告承包地西边界，被告的果树、蔬菜就种植在被告自己的承包土地范围内。因此，只有厘清原被告租赁或承包土地的使用权范围，才能判断被告的行为是否侵害了原告土地使用权。因原告持有的《农业用地租赁合同》与村委会提交的证明对原告土地使用权东边界起点作出了不同结论，致使不能判断被告的行为是否构成侵权。综上所述，本案应为土地使用权争议，只有解决原被告之间的土地使用权争议，本案的纠纷迎刃而解。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案应以政府处理为前置程序条件。因本案在立案起诉前，尚未经人民政府处理，法院无权直接予以处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告赵爱英的起诉。 本院认为，虽然上诉人赵爱英以排除妨害提起本案诉讼，但本案纠纷发生的原因却是上诉人赵爱英与被上诉人田家浩因承包地的权属存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第三款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”之规定，本案应当由人民政府先行处理，上诉人或被上诉人对人民政府的处理决定不服，可以向人民法院提起诉讼。一审判决对此认定正确，本院予以确认。 综上，赵爱英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年九月十七日 法官助理  伊 凯 书 记 员  刘 健