湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8732号上诉人（原审被告）：周林军，男，1961年1月10日生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张玉，湖南商管律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗志强，男，1976年1月16日生，汉族，住长沙市天心区。原审被告：田爱纯，女，1961年5月26日生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人周林军因与被上诉人罗志强、原审被告田爱纯民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2019）湘0103民初11916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。周林军上诉请求：1、请求对被上诉人提交的借款合同进行笔迹鉴定；2、撤销长沙市天心区人民法院2020年3月19日作出的（2019）湘0103民初11916号民事判决；3、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案全部事实为被上诉人所提交的借款合同并不是原始借款合同，该合同上的签字并不是两上诉人亲笔所签，当然本案借款50万元的事实是存在的，可上诉人与被上诉人的原始借款合同并未约定任何利息，被上诉人用他人代签的借款合同作为法律证据依据，明显不合法，且被上诉人也已通过收租金的方式拿回了31.58万元，该金额不应认定利息，应认定为已还本金。综上，上诉人只欠付被上诉人借款本金18.42万元，并未欠付任何利息。罗志强辩称，周林军在一审开庭时提出的笔迹鉴定申请，不符合法律规定，已经被一审法院当庭驳回。周林军在二审又提出笔迹鉴定申请，实属恶意拖延时间。周林军与罗志强签订的借款合同、收条是当事人真实意思表示，合法有效。周林军拖欠本金和利息，构成违约。田爱纯未到庭参与审理，也未向本院提交书面意见。罗志强向一审法院提出诉讼请求：1、判令周林军、田爱纯偿还借款本金50万元；2、判令周林军、田爱纯偿还暂计至2019年10月24日的利息62.42万元，此后利息以未还本金为基数按月利率2%计算至清偿之日止；3、罗志强对田爱纯所提供的抵押物（长房权证雨花集字第××）房产享有租金收益权，用以支付每月部分利息；4、罗志强对田爱纯所提供的抵押物（长房权证雨花集字第××号）房产进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、该案诉讼费、律师费等实现债权的费用由周林军、田爱纯承担。在一审庭审中，罗志强撤回第三、四项诉讼请求，并将第二项诉讼请求中的62.42万元利息明确为：以50万元为基数，自2011年11月24日起至2019年10月24日止，按月利率2%计算，合计利息94万元；扣除罗志强已收取的门面租金31.58万元，周林军、田爱纯尚欠利息62.42万元。一审法院认定事实如下：周林军与田爱纯系夫妻关系。2011年6月23日，罗志强向周林军转账支付借款9.2万元，现金支付0.8万元；同时，罗志强、田爱纯向罗志强出具《收条》，载明：今收到罗志强向周林军提供的借款10万元。次日，与两签订了借款合同（编号CS20110624），约定两向借款50万元，借期4个月（自2011年6月24日起至同年10月24日止），月利率2.1%，两每月5号前支付本月利息，案外人车庆国提供连带保证，田爱纯提供房产抵押担保等。同年7月8日，向周林军转账支付20万元；周林军同日出具《收条》，载明：今收到罗志强向周林军提供的借款20万元。同年8月8日，向周林军转账支付10万元；周林军同日出具《收条》，载明：今收到罗志强向周林军提供的借款10万元。同年9月7日，周林军向罗志强出具《收条》，载明：今收到罗志强向周林军提供的借款10万元；同月9日，向周林军转账支付10万元。后来，房产抵押未办理登记。罗志强自认，两已付清从2011年6月24日起至2011年12月24日止的利息，但拖欠此后的利息；经协商，收取应收的门面租金用于偿还借款；从2014年1月起至2019年10月止，共收取租金31.58万元。因两拖欠借款本金及剩余利息，罗志强诉至一审，酿成纠纷。另查明：周林军未举证证明其在签订借款合同和《收条》时系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，未提供任何证据证明实际借款人为车庆国，亦未证明周志强在签约时或签约后知道或应当知道实际借款人为车庆国并同意或予以追认，也未证明其办理银行卡后将卡给了车庆国，还未证明车庆国受领并使用了借款。根据周林军陈述，车庆国已下落不明。经一审法院释明后，周林军不愿意追加车庆国为第三人。田爱纯未举证证实周志强为公司代表、从2011年12月到2014年1月收取的利息远高于诉状上金额。一审法院认为：虽然周林军辩称实际借款人为车庆国、其未收到一分钱，但其与田爱纯为夫妻，田爱纯并未提出此项抗辩；田爱纯称其愿意对部分借款承担清偿责任，与周林军的上述辩称相矛盾；周林军未举证证明其在签订借款合同和《收条》时系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，未提供任何证据证明实际借款人为车庆国，亦未证明周志强在签约时或签约后知道或应当知道实际借款人为车庆国并同意或予以追认，也未证明其办理银行卡后将卡给了车庆国，还未证明车庆国受领并使用了借款；周林军签约后通过个人银行账户受领借款，每笔款项均出具《收条》，此后自愿用其门面租金偿还借款，亦与周林军的上述辩称相互矛盾；周林军辩称其办好银行卡后给车庆国，其作为完全行为能力人，理应知道将银行卡给别人的法律后果，应当自担风险，何况其并未举证证实银行卡给了车庆国、车庆国受领并使用了借款，即使借款受领后与实际用款发生分离，也不能否认先前借款的事实。因此，就该案全部证据综合判断，根据合同相对性原则，应认定借款人为周林军、田爱纯。双方当事人签订的借款合同和《收条》，系双方真实意思表示，合法有效。周志强支付借款50万元后，周林军、田爱纯仅偿还部分利息，拖欠本金和剩余利息，已构成违约，应承担偿还本金50万元和剩余利息的民事责任。虽合同约定月息为2.1%，但周志强自愿降低为2%，符合法律规定，一审法院予以准许。双方自愿用门面租金抵偿借款，系当事人真实意思表示，合法有效。由于双方未明确约定租金抵充本金还是利息，亦未举证证明，故依照法律规定应认定为利息。剩余利息，应以50万元为基数、自2011年11月24日起至清偿之日止、按月息2%标准计算，并扣除周志强罗志强已收取的利息31.58万元。田爱纯辩称其仅对9.2万元借款承担清偿责任，但田爱纯作为完全民事行为能力人，以共同借款人身份在借款合同上签字确认向周志强借款50万元，已知悉借款事实，该借款应为夫妻共同债务，故具体支付方式不影响其对50万元借款承担偿还责任。田爱纯辩称周志强实为公司代表、从2011年12月到2014年1月收取的利息远高于诉状上金额的意见，因其未举证证实，一审法院亦不采纳。如果周林军有证据证明用款人为车庆国而非自己，可以另行向车庆国主张权利。综上，一审法院判决如下：周林军、田爱纯于判决生效之日起10日内偿还罗志强借款本金50万元和剩余利息（以50万元为基数，自2011年11月24日起至清偿之日止，按月利率2%计算，并扣除罗志强已收取的利息31.58万元）。案件受理费14918元，减半收取7459元，由周林军、田爱纯负担（此款罗志强已预交，由周林军、田爱纯直接支付给罗志强）。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。对于各方有争议的事实，第一，本院认为，周林军在一审中陈述“（借款合同）周林军签名可能是模仿的，且共同借款人田爱纯并没有在第一页第二页签字，且借款条款都是罗志强拟好的，且核心条款在签订时系空白的。”周林军仅仅是不认可田爱纯在借款合同第一页第二页的签名的真实性，对于田爱纯在借款合同第三页签名的真实性并无异议，而田爱纯在一审中无正当理由未到庭，也未在一审中提出笔迹鉴定申请。因此，本院对于借款合同的第三页田爱纯签名的真实性予以认可。借款合同第三页含有“乙方必须在每月5日之前支付当月的借款利息”等内容。第二，关于鉴定申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一规定：当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用，逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对于需要鉴定的代证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。一审法院已经向当事人罗志强、周林军、田爱纯送达了《长沙市天心区人民法院举证通知书》，该通知书告知当事人申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。周林军未在一审举证期限内提出笔迹鉴定申请，一审法院驳回其笔迹鉴定申请符合法律规定，本院予以支持。二审中，周林军提出笔迹鉴定申请，但未说明正当理由，且周林军配偶田爱纯在借款合同上签字，周林军向罗志强出具了收条，周林军也收到了借款款项。由此可见，周林军知晓并参与了整个借款过程。即使周林军主张其在借款合同的签字并非其本人签字，涉案借款也是周林军、田爱纯的共同意思表示，借款合同关于利息的约定对于周林军具有法律约束力。进行笔迹鉴定，也不能实现周林军否认涉案借款存在利息约定事实的证明目的，该笔迹鉴定申请对待证事实无意义，故本院不予准许。本院认为，涉案借款系周林军、田爱纯的共同意思表示，田爱纯在借款合同签字，借款合同对于周林军、田爱纯具有法律约束力。一审判决根据借款合同的约定认定涉案借款约定了利息，符合法律规定，本院予以支持。周林军上诉称涉案借款未约定利息、还款应认定偿还本金，依据不足，本院不予支持。综上所述，周林军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14918元，由周林军负担。本判决为终审判决。审  判  长  郭伏华审  判  员  欧阳宁审  判  员  邓 安二〇二〇年九月十七日法官助理杨威书记员（兼）  杨 威