湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1181号上诉人（原审被告）：康庆红,曾用名康曲，男，1966年12月1日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：戴亚萍，湖南中航律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：董璐，湖南中航律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）:黄伟，男，1965年8月23日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）：吴建国，男，1967年9月27日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人康庆红与被上诉人黄伟、吴建国民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。康庆红上诉请求：1、撤销一审判决；2、被上诉人黄伟、吴建国系诈骗犯罪，请将此案移送公安局。事实与理由：上诉人康庆红因与被上诉人黄伟的一个经济纠纷案，与被上诉人黄伟、吴建国相识。被上诉人黄伟、吴建国通过与上诉人康庆红交流，了解上诉人康庆红在衡阳有一个棚户区改造的项目。被上诉人吴建国为了表现自己的实力，带上诉人康庆红参观了其出租的门面，并说打官司发不了财，还是合伙做生意，并还说案也撤了，还借200000元给上诉人康庆红，到时让上诉人分点项目给被上诉人做。上诉人康庆红不知是圈套，打了一张200000元的借条给两被上诉人。尔后，被上诉人吴建国也亲自开车去了几趟衡阳项目工地。因此，上诉人康庆红要求被上诉人吴建国尽快给付200000元。被上诉人吴建国答应很快给付，但一直未付。上诉人说不借就算了，要被上诉人将借条归还。但两被上诉人一直拖着不还借条，后上诉人收到醴陵市人民法院的传票，两被上诉人将上诉人起诉到法院，要求上诉人归还200000元，也就是本案。从两被上诉人一审的起诉状可以清楚看出，并没有实际借款200000元，反而利用借条到法院起诉，以获取非法利益，是典型的诈骗犯罪，两被上诉人没有证据证明200000元的借条是2010年9月10日的100000元的借条利息本金结转而来。黄伟、吴建国均辩称，上诉人陈述与事实不符，200000元的借条是上诉人自愿出具给被上诉人的，是2010年9月10日的100000元借条的本金及利息。黄伟、吴建国向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还200000元借款给原告；二、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2008年5月13日，被告因资金周转需要向原告黄伟借款35000元。此后，由于被告未偿还借款，原告黄伟于2017年4月19日向一审法院提起诉讼。一审法院经审理后于2017年8月10日作出（2017）湘0281民初1313号民事判决，判决被告康庆红偿还原告黄伟借款35000元。2009年4月8日，史庆园、康庆红向原告吴建国借款100000元。借款后，由于史庆园、康庆红未履行还款义务，原告吴建国于2011年3月30日向一审法院提起诉讼。一审法院经审理后于2011年5月6日作出（2011）醴法民一初字第336号民事判决，判决史庆园、康庆红偿还原告吴建国借款100000元。2010年9月10日，被告以承包工程需要资金为由向原告借款100000元，并向其出具借条一张。借款后，被告未向原告履行还款义务。2018年7月4日，原告黄伟以上述借条为据向一审法院提起诉讼，诉讼请求为判令被告偿还借款99000元。一审法院于2018年9月26日对该案进行了第一次公开开庭审理。2018年10月8日，一审法院追加吴建国为第三人参加诉讼。2018年10月30日，一审法院依法组成合议庭，对该案进行了第二次公开开庭审理。第二次庭审当日，原、被告在对上述99000元借款本金计息结算后，被告重新出具借条一张，上载明：“今借到黄伟、吴建国现金贰拾万元整（200000.00），定于2019年12月30日前归还，没有归还可以到法院起诉。借款人：康庆红，2018.10.30，430219196612011017”。被告于2010年9月10日向原告出具的上述金额为100000元的借条则被当场撕毁。同日，原告黄伟向一审法院申请撤诉，一审法院于当日裁定准许黄伟撤回起诉。此后，被告仍未按期向原告履行还款义务，原告遂诉至法院，请求处理。一审法院另查明，被告于2018年10月30日向原告出具的金额为200000元的借条所含借款本金为99000元，其余为2010年9月10日起计算的利息。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点是：一、被告是否拖欠原告200000元借款；二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。本案，被告于2010年9月10日向原告借款100000元，偿还1000元后，尚拖欠原告99000元借款未偿还，该借贷关系已依法成立，应受法律保护。此后，在被告拒不履行还款义务的情况下，原告向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，双方对借款本金计息结算后，被告重新向原告出具了包含100000余元利息的案涉金额为200000元的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持”的规定，在双方约定的前期利率没有超过年利率24%的情况下，被告重新出具的包含借款本息在内的债权凭证合法有效，被告负有按期向原告偿还约定的200000元借款本息的义务。因此，在被告逾期未还款的情况下，原告要求被告偿还200000元借款本息的诉讼请求具有充分的事实和法律依据，一审法院予以支持。被告在认可涉案借条系由其出具的同时，又否认实际并未收到原告提供的200000元借款，主张双方之间的借贷关系并未实际成立，其抗辩主张明显不符合常理及民间借贷的交易惯例，且与本案查明的案件事实相悖，一审法院不予采纳。被告同时又辩称2010年9月10日的100000元借款是已经法院判决处理的前述135000元借款的利息，其抗辩主张与法院生效判决认定的案件事实相悖，且无任何证据证实，一审法院亦不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：被告康庆红自本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴建国、黄伟偿还借款本金及利息200000元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告康庆红承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应偿还被上诉人的借款本金及利息200000元。现分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持”。本案中，上诉人主张200000元借条属实，但被上诉人黄伟、吴建国实际没有支付该笔款项。被上诉人黄伟、吴建国主张200000元借条系2010年9月10日上诉人康庆红向被上诉人黄伟借款100000元的本金及100000元利息。经查，该笔200000元借条系被上诉人黄伟起诉上诉人康庆红归还2010年9月10日该笔100000元借款诉讼中，上诉人康庆红向被上诉人黄伟、吴建国出具的，该份借条出具后，100000元借条被撕毁，被上诉人黄伟向一审法院申请撤回起诉，一审法院裁定准许黄伟撤回起诉。据此，涉案200000元借条系2010年9月10日上诉人康庆红向被上诉人黄伟借款100000元的本金及利息，且没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，一审认定正确，本院予以确认。上诉人康庆红上诉提出被上诉人黄伟、吴建国没有证据证明200000元的借条是2010年9月10日的100000元的借条利息本金结转而来，没有事实和法律依据，本院不予采纳，上诉人康庆红应偿还被上诉人黄伟、吴建国借款本金及利息共计200000元。综上所述，上诉人康庆红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人康庆红负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰