陕西省延川县人民法院民事判决书 （2020）陕0622民初1155号 原告：西安融能电子科技有限公司。法定代表人：栾林。委托诉讼代理人：栾亚萍、杜倩。被告：延川县公安局。法定代表人：刘颢。委托诉讼代理人：陈晓娟、倪鑫，系该局职工。 原告西安融能电子科技有限公司与被告延川县公安局招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告西安融能电子科技有限公司委托诉讼代理人栾亚萍、杜倩，被告延川县公安局委托诉讼代理人陈晓娟、倪鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西安融能电子科技有限公司向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的剩余价款5668800元（合同总价款14668800元，已支付9000000元）；2、依法判令被告向原告支付违约金暂计1443409.92元（从2017年11月30日起至2020年8月10日止，逾期后，每天违约金合同总价款的0.01%，为1466.88元，共计984天）及实际支付之日止产生的违约金；3、依法判令被告返还原告代付的中标服务费8万元；4、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年，原告通过政府公开招标采购的方式，取得了延川县公安局延川县平安城市-立体化治安防控体系建设的项目。2016年8月3日，原、被告签订《延川县平安城市立体化治安防控体系建设项目合同书》，该合同第一条第1款、第2款约定：合同总价为14668800元，合同价不受市场价格变化因素的影响。第一条第3款约定付款方式为：合同签订后一周内，被告支付合同总款项的40%作为预付款；货物、设备到场后支付合同总款项的30%；工程验收合格后支付合同总款项的25%，质保期满后一周内支付剩余合同价款5%。合同签订后，原告按照合同约定按时将货物和设备进场，并经被告和监理单位签字、确认。合同约定的工期为2016年8月3日至2016年12月2日。该项目，最终于2017年11月29日经被告及监理单位验收合格。另外，双方签订的合同第十条第3款（10.3）约定，被告必须严格按照合同要求按时向原告支付相关合同款项，如有违约，每违约一天，按合同总金额的0.01%向原告支付违约金。原告向被告开具了1000万元发票，而被告却在2016年10月8日支付200万元、2017年1月6日支付200万元、2017年1月22日支付300万元、2018年5月30日支付200万元，合计支付900万元后就怠于履行其付款义务，虽经原告多次催要，但再未支付。故，根据双方的合同约定，被告除应当向原告支付拖欠的剩余合同款项外，还应支付自该项目竣工验收合格后即2017年11月30日起至实际支付剩余价款之日止产生的违约金。此外，原告还于2016年6月28日代被告向陕西政采招标有限责任公司支付了中标服务费8万元，根据被告与陕西政采招标有限公司签订的委托招标代理合同约定，该笔招标代理费应当由被告承担，故，被告在向原告支付其他费用的同时还应向原告返还代付的中标服务费8万元。综上所述，原告认为，原、被告之间的合同法律关系已合法成立并生效，原告已经完全履行了自己的合同义务，被告应依法履行向原告支付合同价款的义务，现被告拒不履行支付剩余价款的行为严重损害了原告的合法权益，故，原告依法诉至法院，望支持其诉讼请求。被告延川县公安局辩称，1、其欠剩余价款5668800元属实。2、被告没有违约，且已经支付900万元，剩余款项无力支付，因为政府的配套资金未到位。按照合同法规定，违约金是在造成损失的基础上主张，而且违约金不得超过造成损失的30%。在本案中，原告违约在先，合同约定原告应在2016年12月2日交工，但实际上原告是在2017年12月19日才交工，原告也应承担违约责任。3、关于中标服务费8万元的请求，被告并没有与原告签订过代付服务费的合同，于法无据，不应支持。 原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：证据一：中标通知书、《合同书》及工程测试验收申请表复印件各一份，证明：1、2016年8月3日，原、被告签订《延川县平安城市立体化治安防控体系建设项目合同书》，合同约定该项目的总价为14668800元，合同价不受市场价格变化因素的影响，合同约定的工期为2016年8月3日至2016年12月2日；2、合同签订后，原告积极履行合同义务，于2016年12月1日合同约定的工期届满前向被告提交了工程测试验收申请表，被告及监理单位负责人签字并加盖公章予以确认，因此，原告已经完全按照合同约定按期完成了合同义务；3、合同同时约定，双方合同签订后一周内，被告支付合同总款项的40%作为预付款，货物、设备到场后支付合同总款项的30%，工程验收合格后支付合同总款项的25%，质保期满后一周内支付剩余5%工程款，所以被告应当按照合同约定履行其向原告支付合同价款的义务。证据二：工程验收报告复印件一份，证明涉案项目经原告申请，最终于2017年11月29日经被告及监理单位签字、盖章后通过了终验，验收结果为合格。根据合同约定的支付价款的时间，被告应当向原告支付全部工程价款。证据三：银行电子收款回单四张，证明：1、合同签订后，被告通过银行转账的形式分别于2016年10月8日向原告支付200万元、2017年1月6日支付200万元、2017年1月22日支付300万元、2018年5月30日支付200万元，共计支付900万元；2、根据合同10.3约定，被告除应当向原告支付拖欠的剩余合同款项外，还应支付自该项目竣工验收合格后即2017年11月30日起至实际支付剩余合同价款之日止，按照每违约一天，按合同总金额的0.01%支付产生的违约金。证据四：《政府采购委托代理合同》及银行电子付款回单复印件各一份，证明涉案项目在原、被告签订合同前，被告委托陕西政采招标有限责任公司组织实施涉案项目的招标事宜并签订《政府采购委托代理合同》，合同约定此项目的中标服务费由被告支付。但原告中标后，陕西政采招标有限责任公司于2016年7月8日从原告交纳的投标保证金中扣除了被告应当承担的8万元中标服务费，因此，被告应当向原告返还原告代其支付的8万元中标服务费。证据五，发票签收确认函3份，证明被告实际向原告支付了900万元的价款，但是原告实际向被告开具了1000万元的发票。被告延川县公安局向法庭提供验收请示表、监督验收单、工程验收报告及参会人员签到表复印件各一份，证明涉案工程实际交付时间为2017年12月19日，因为涉案工程属于政府采购项目，因此该项目的验收必须经过财政局验收才能通过，否则无法支付工程款。经原、被告举证、质证，法庭认证如下：原告提供的证据。被告对证据一中合同三性均无异议，对工程测试验收申请表有异议，认为该表并不等于工程竣工验收，且原告先后培训六次每次不超过40分钟，如果六次相当于一年的时间，要求原告提供证据。同时，原告并没有证据证明提出测试验收申请表后就已经将工程交付验收。证据二中的工程验收报告才意味着工程完工，当日被告申请县财政局组织验收该工程，该验收表中没有财政局的盖章，只是内部的验收，该证据只能证明是原、被告双方的验收。对证据三、五均无异议。对证据四有异议，因为被告与原告没有合同约定支付中标服务费，被告也并没有让原告代其向陕西政采招标有限责任公司支付中标服务费。本院认为，因被告对证据三、五无异议，予以采信，可以作为本案的定案依据。证据一，真实合法，并与本案具有关联性，予以采信。证据二，工程验收报告（编号C10-01），显示涉案工程验收合格的时间为2017年11月29日，结合被告提供工程验收报告（编号为C10-02）显示涉案工程验收合格的时间为2017年12月19日，二者相差20天时间，且被告提供的工程验收报告的编号为C10-02,并附有参加验收人员的签到表，涉案工程最终验收合格时间应确定为2017年12月19日为宜，为此对证据二的真实性、合法性，予以采信，对其证明目的不予采信。证据四，被告的异议成立，对其真实性、合法性予以采信，但对其证明目的不予采信。被告提供的证据。原告对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为根据合同相对性原则，与原告签订合同的当事人为被告，监理单位为西安和合信息技术咨询有限公司，所以合同涉及的工程项目双方及监理单位共同验收并签字通过验收即该工程终验结束。本院认为，根据已认定的证据事实，对该证据予以采信。经法庭认证及当事人陈述，本案可以确认的基本事实为：2016年6月8日，被告延川县公安局与陕西政采招标有限公司签订了《政府采购委托代理合同》，合同约定中标服务费由陕西政采招标有限公司按有关规定向被告延川县公安局收取。2016年7月11日，原告西安融能电子科技公司通过公开招标采购的方式，取得了延川县公安局延川县平安城市-立体化治安防控体系建设的项目。2016年8月3日，原告西安融能电子科技有限公司与被告延川县公安局签订了《延川县平安城市立体化治安防控体系建设项目合同书》，合同主要约定：合同总价为14668800元，合同价不受市场价格变化因素的影响；合同签订后一周内，被告支付合同总款项的40%作为预付款，货物、设备到场后支付合同总款项的30%，工程终验合格后支付合同总款项的25%，质保期满后一周内支付剩余合同价款5%；工期为2016年8月3日至2016年12月2日；被告必须严格按照合同要求按时向原告支付相关合同款项，如有违约，每违约一天，按合同总金额的0.01%向原告支付违约金。2016年12月1日，原告向被告提交了工程测试验收申请，被告及监理单位负责人签字并加盖公章予以确认。2017年12月19日，该项目经被告及监理等单位验收合格。另查明，原告向被告出具了1000万元发票。被告于2016年10月8日支付200万元，于2017年1月6日支付200万元，于2017年1月22日支付300万元，于2018年5月30日支付200万元，合计支付原告价款900万元，剩余价款被告至今未付。本院认为，原告西安融能电子科技有限公司与被告延川县公安局签订的《延川县平安城市立体化治安防控体系建设项目合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的合同。原告依约向被告提供了相关验收合格的产品，被告接收并使用了该产品，被告应依约向原告支付相应的价款。同时，根据查明的事实,被告未按约定向原告支付价款，应承担违约责任。据此，原告要求被告支付拖欠的剩余价款及违约金的请求，予以支持，但违约金的起算日应从2017年12月19日的次日起算。关于原告要求被告支付中标服务费的请求，因无足够的证据证实，不予支持。被告提出原告违约在先，原告也应承担违约责任的抗辩理由无足够的证据支撑，不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告延川县公安局在本判决生效后十日内向原告西安融能电子科技有限公司支付剩余价款5668800元及违约金（违约金每天按合同总价款14668800元的0.01%计算，从2017年12月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告西安融能电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62145.46元，由原告西安融能电子科技有限公司承担1800元，由被告延川县公安局承担60345.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长    刘 虎 森审  判  员    贺 军 宁人民陪审员    刘 秋 祥  二0二0年九月十五日 书  记  员    张 宝 琴    1