江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3951号上诉人（原审被告）：王峰，男，1968年12月29日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈桂平，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美芳（系王峰妻子），女，1971年2月12日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：钟东海，男，1987年4月18日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。上诉人王峰因与被上诉人钟东海买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院作出的（2019）苏0312民初8039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人王峰及委托诉讼代理人陈桂平、张美芳，被上诉人钟东海的委托诉讼代理人周忠祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回钟东海的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人钟东海是2019年2月初订立四台织布机(18万元)买卖合同的相对人，不是居间合同的当事人，应当承担产品质量严重不符的违约责任。至今为止，被上诉人钟东海都没有向上诉人披露其陈述的实际卖家马小云的居民身份证信息，致使上诉人无法主张受到的损失。2、四台织布机购买过程及收货后无法组装、无法使用均由钟东海负责，上诉人王峰仅仅是按照钟东海的指示将购机款18万元汇入案外人马小云的银行账户，履行了付款义务。从始至终，上诉人均不知马小云为实际出卖人。3、被上诉人作为第一次买卖合同的当事人，提供的四台织布机因属于市场淘汰产品、缺少众多零部件无法投入使用，致使上诉人购买设备的合同目的无法实现，只能退货由被上诉人收回。被上诉人作为合同的当事人，已经收取18万元的货款，交付的货物质量严重瑕疵无法使用，应当承担违约责任，并应将剩余货款退还给被上诉人。被上诉人钟东海辩称：一审查明事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。钟东海向一审法院起诉请求：1、判令王峰返还购机款8万元及利息（以8万元为本金，从2019年4月1日起按月息2%,计算至给付之日止，暂计2000元，合计82000元）；2、本案诉讼费由王峰承担。一审法院认定事实：2019年初，王峰通过朋友介绍找到钟东海，表达了购买8台织布机的想法，要求是能够正常使用。2019年2月25日，钟东海告知王峰收款账户（户名：马小云，账号：62×××72），并提供了其与案外人马小云的微信聊天截图。2019年2月26日，王峰之子王曦向案外人马小云（账号：62×××72）农行账户转账支付40000元定金。2019年3月13日，王峰分三次向案外人马小云转账支付共140000元。2019年3月13日，王峰收到四台机器并进行安装。2019年3月15日，王峰通过微信向钟东海表示，收到的机器缺少零配件，而且是老机器，提出退货要求；2019年3月19日，王峰要求钟东海提供马小云联系方式；2019年3月21日，钟东海回复王峰称“这个得慢慢找，看有谁要的，价格能卖上来，回收机器的价格给的不行”，并称马小云是卖二手机器的，不同意退货。王峰另提供其子王曦与钟东海之间的微信聊天记录，其中2019年2月26日的聊天记录中，王曦询问钟东海如何给“他”交定金，并询问“他”账户，同时说“主要你在中间，相信你”。另查明，2019年3月，钟东海向王峰及其妻子微信转账支付共80000元。钟东海另提供案外人马小云出具的证明打印件，该证明载明“2019年2月25日，钟东海找我买四台天鹅绒机，说有个客户想开厂，当时我说这段时间织布生意好，机器难找价格也很贵，找了好长时间，经朋友介绍在常州市家工厂里找到了四台（均为工厂活机，在正常织布），机器的图片价格都报过去了，他们看了没有意见，先打的定金给我（客户打的，客户我不认识），发货前（客户打？所以有货款）三台机上有布兴，有一台客户说想自己来学调试，钟东海是把客户介绍给我的，所以给了他（壹万肆仟元）（14000元）介绍”。一审法院依职权至中国农业银行股份有限公司徐州铜山支行调取了账户号62×××72开户人的姓名、居民身份证号码，并以此至公安机关调取了相应户籍照片，经现场辨认，钟东海认定该账户开户人照片为马小云。钟东海庭审中陈述其是在王峰与案外人马小云之间居间介绍双方买卖机器，曾告知王峰让与案外人马小云直接联系，但王峰表示不懂机器，交给钟东海自己处理，钟东海在双方达成买卖之后收取了一定居间费用，并向王峰告知过马小云的联系方式，王峰庭审中则陈述在收到机器欲退回时，钟东海并未向其披露案外人马小云联系方式。以上事实，有双方当庭陈述，钟东海提供的银行转账记录2份，马小云证明打印件1份，王峰提供的微信转账记录1份，上海浦发银行交易清单1张，双方的微信聊天记录9张，钟东海与王峰之子王羲微信聊天记录22张，法院依职权调取中国农业银行查询单2张、公安机关出具的照片1张等证据证实，予以确认。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，钟东海应王峰要求，帮王峰寻找机器卖家，在找到相关出卖人后，向其披露了出卖人姓名和其账户，王峰亦将货款实际支付至该案外人账户，同时根据王峰及其子与钟东海的聊天记录显示，其清晰明了的知晓涉案机器的出卖方为案外人马小云，钟东海只是作为中间人起到了居间作用，双方之间并不存在王峰所述的“第一次”买卖合同关系，王峰据此要求反诉及退货理由不成立，不予采信。因涉案设备的原始出卖人并非钟东海，王峰称其未与钟东海就8万元购买涉案机器达成合意，但又未能提供证据证明其有合理理由占有该款项，故钟东海主张王峰返还涉案购机款8万元并支付资金占用期间利息的请求成立，依法应予支持。遂判决：王峰于本判决生效后十日内返还钟东海8万元及利息（利息计算：以8万元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费1850元，由王峰承担。二审期间，双方均未向法庭提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人王峰主张被上诉人钟东海系“第一次”买卖合同的卖方，其出卖的产品有质量问题，故不应返还钟东海向其支付的8万元款项。首先，钟东海应王峰要求，帮王峰寻找机器卖家，在找到相关出卖人后，向王峰披露了出卖人姓名和其账户，王峰亦将货款实际支付至该案外人账户。根据王峰及其子与钟东海的聊天记录显示，王峰明确知晓涉案机器的出卖方为案外人马小云，钟东海只是作为中间人起到了居间作用，王峰与钟东海之间并不存在王峰所述的“第一次”买卖合同关系。现王峰称钟东海没有向其披露实际卖家马小云的居民身份证信息，与查明事实不符，不能否认其明确知晓涉案机器的出卖方，王峰也未提供证据证明钟东海为其双方买卖合同的实际相对人，因此上诉人王峰要求钟东海承担产品质量不符要求的违约责任无事实和法律依据。其次，因涉案设备的原始出卖人并非钟东海，王峰称其未与钟东海就8万元购买涉案机器达成合意，又未能提供证据证明其有合理理由占有钟东海所支付的8万元款项，所以钟东海主张王峰返还涉案购机款8万元并支付资金占用期间利息的请求应予支持。因此，一审法院根据双方当事人陈述及举证情况据此判决王峰返还钟东海8万元款项及利息，并无不当。综上，上诉人王峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人王峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵东平审 判 员 杜演文审 判 员 周东海二〇二〇年九月十六日法官助理 曹 嘉书 记 员 王嫣然