广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终547号 上诉人(原审被告)：梧州市万秀区龙湖镇旺步村横石口经济合作社，住所地广西梧州市龙湖镇旺步村委横石口组。 负责人：莫活东。 委托诉讼代理人：唐保定，广西通途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴某2，男，1980年8月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审原告）：何某，女，1981年3月19日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（原审原告）：吴某艳，女，1987年7月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人何某、吴某艳共同的委托诉讼代理人为吴某2，身份情况同上。 被上诉人（原审原告）：吴某1，男，2014年8月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 法定代理人：吴某2，系吴某1父亲，身份情况同上。 法定代理人：何某，系吴某1母亲，身份情况同上。 原审第三人：梧州市万秀区龙湖镇人民政府，住所地广西梧州市文澜路文澜里147号。 负责人：岑嘉森。 委托诉讼代理人：韦雨才，广西桂江律师事务所律师。 原审第三人：梁洁仙，女，1959年2月2日出生，汉族，农民，住梧州市。 原审第三人：梁洁玉，女，1966年6月28日出生，汉族，住梧州市万秀区。 上诉人梧州市万秀区龙湖镇旺步村横石口经济合作社(以下简称横石口经济合作社）因与被上诉人吴某2、何某、吴某艳、吴某1、原审第三人梧州市万秀区龙湖镇人民政府（以下简称龙湖镇政府）、梁洁仙、梁洁玉侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初972号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人横石口经济合作社的委托诉讼代理人唐保定到庭参加诉讼，吴某2作为被上诉人及作为被上诉人吴某1的法定代理人、被上诉人何某和吴某艳共同的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，原审第三人龙湖镇政府的委托诉讼代理人韦雨才到庭参加诉讼，原审第三人梁洁玉和梁洁仙经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 横石口经济合作社上诉请求：一、请求撤销梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初972号民事判决，改判驳回被上诉人的诉请；二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认为：“被告横石口组经济合作社实施农村集体产权改革，将农村集体资产折股量化到各集体经济组织成员，并区分为人口股和地份股。根据《龙湖镇旺步村农村集体经济制度改革试点工作实施方案》地份股“在1982年至1985年区间领有农村第一轮家庭联产承包（含第二轮延包）土地的每份地配置资源股份”的标准，其实质上是将第一轮土地承包地情况作为各户领取地份的标准。而在第一轮土地承包时，原梁树芬户以梁树芬、聂彩英、第三人梁洁玉的名义领取了三份责任山、责任地。此后至1999年12月31日，第三人梁洁仙与被告横石口经济合作社签订《梧州市郊区农村集体土地承包合同》，由第三人梁洁仙户延包原梁树芬的责任山、责任地。现被告横石口经济合作社依据第一轮土地承包的情况，将地份股配置梁树芬、聂彩英、第三人梁洁玉。但梁树芬、聂彩英均己去世、而第三人梁洁玉属于城镇人口，并非被告的集体经济组织成员。该地份股应该由包括第三人梁洁仙及四原告在内韵梁洁仙户领取”。原审的上述认为是错误的，撇开此实施“方案内容具体由龙湖镇旺步村集体产权制度改革试点工作领导小组办公室负责解释”而不是由人民法院解释不说，原审的认为还存在如下错误：1、第一轮家庭联产承包时，是以实际家庭承包人的名字进行的，并非原审判决中所称的“名义”，因为，当时承包土地是要交农业税的，正因为如此，当时在梧州从事搬运工作的梁洁仙夫妇才不愿意承包土地免得交土地税。2、1999年12月31日土地延续的时候，梁洁仙私自将土地承包改为其个人名下，并未经原承包人梁洁玉同意。3、《龙湖镇旺步村农村集体产权制度改革试点工作实施方案》第（五）股权管理中明，确规定：股权管理原则上实行生不增、死不减、进不增、出不减的“两不增、两不减”的静态管理制度，维护现有持股社员的稳定。成员股权属于集体经济组织成员个人所有，依法享有所有权、收益权和继承权。原审认为“该地份应该由包括第三人梁洁仙及四原告在内的梁洁仙户家庭所享有”完全与此不相符。4、上诉人的经济组织成员股权的取得，经过全体社员大会通过，超过三分之二以上的社员通过，并经上级党和政府进行监督、审查并备案，原审法院的认为既不全面理解《方案》的实质，也超越审判的权限，涉及决定全村集体经济资产的具体分配。二、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定：村民委员会应当支持和组织村民依法开展名各种形式的合作经济和其它经济，承担本村的服务和协调工作，促进农村生产建设和经济发展。村民委员会依照法律规定，管理本村农民集体所有的土地和其它财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。农村集体经济组织成员资格的认定，是农村集体经济组织成员的基本权利，事关成员（农民）的经济、政治、民主等一系列的权利，在目前未有立法作出明确规定的情况下，人民法院不宜对有关农村集体经济组织成员资格等村民自治范畴的纠纷作出主观的审查认定和干预。三、上诉人依照农业部、中央农村工作领导小组办公室、国家林业局下发的农村集体经济股权改革的文件和原则，在照党和政府的相关要求和监督指导下，已经完成了集体经济股份制改革，经上诉人绝大多数成员表决通过，被上诉人不是上诉人的集体经济组织成员。上诉人的上述认定，有国家的政策和文件规定，是党和政府指导、监督下完成，不违反法律、法规强制性规定，该行为合法有效。一审法院无权推翻，而凭自己的想法干预，强行认定被上诉人吴某2、何某、吴某艳、吴某1是上诉人的经济组织成员，并且拥有地权股。目前，上诉人己将万秀区人民政府监制的“梧州市万秀区农村集体经济股份合作（联社）股权证”下发，没有被上诉人吴某2、何某、吴某艳、吴某1经济合作社成员资格，更没有拥有地份股。鉴于以上事实和理由，请求上级法院依法撤销原判并改判驳回被上诉人吴某2、何某、吴某艳、吴某1的无理诉请。 被上诉人吴某2、何某、吴某艳、吴某1辩称，股权证是在一审判决前下发的，所以一审判决认定股权证没有下发，因此没有处理是正确的，现在二审阶段股权证已经下发了，请求二审法院一并处理。 原审第三人龙湖镇政府辩称，是否认定被上诉人的股权权利，由村民自治解决，政府不予确定。本案希望法院依法判决。 原审第三人梁洁仙、梁洁玉没有发表答辩意见。 吴某2、何某、吴某艳、吴某1向一审法院起诉请求：1.判决被告横石口组经济合作社补发三份地份股权证给四原告;2.判决被告横石口组经济合作社补发股份分红500元/股给四原告，三股合计1500元;3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：居住在横石口经济合作社的村民梁树芬和聂彩英，系夫妻关系，二人生育子女有长子梁永源（1952年6月12日出生）、长女梁洁仙（1959年2月2日出生）、次子梁振源（1962年7月22日出生）、次女梁洁玉（1966年6月28日出生）。梁永源与张雪芝系夫妻关系，张雪芝于1977年8月离家出走，后梁永源亦于同年9月离家出走，当年经父母多方寻找无果，至今音讯全无。梁洁仙于1979年与案外人吴仕安结婚，吴仕安户籍所在地为广西藤县，并在该村承包了土地。婚后梁洁仙的户口没有迁离横石口经济合作社，于1980年8月10日生育吴某2，于1987年7月25日生育吴某艳。吴某2婚后于2014年8月8日生育吴某1。吴某2、吴某艳、吴某1出生后户籍随梁洁仙落户在梧州市万秀区横石口经济合作社，并与梁洁仙共同居住、生活在梧州市万秀区横石口经济合作社。梁振源于1981年到重庆读大学时将户籍迁往大学所在地，毕业后相继在河池、梧州工作，为非农业户口，并纳入了城镇居民社会保障体系。梁洁玉于1987年6月结婚，1994年将户籍迁出梧州市万秀区横石口经济合作社迁往梧州市富民三路19-1号，现享受了城镇社会保险待遇。1985年农村实行联产承包责任制时，梁树芬户户籍情况记载如下：梁树芬、聂彩英、梁永源（78注销、失踪）、梁洁仙、梁振源（81.9迁重庆钢铁……学校）、梁洁玉、张雪芝（77.6.24迁入、78注销）、吴某2。故梁树芬户在首次实行联产承包责任制时，该户户籍在册人口有5人，为梁树芬、聂彩英、梁洁仙、梁洁玉、吴某2，该户按当时家庭实际劳动力共领取三份责任山、责任地。梁树芬家庭承包土地后，主要由梁树芬、聂彩英、梁洁玉对承包的土地进行耕作，梁洁仙、梁振源经常回家帮忙耕种。梁洁仙于1986年将户口在梁树芬家庭户分出，以其个人家庭作为独立户，户籍仍在梧州市万秀区横石口经济合作社。吴某2、吴某艳及后来出生的吴某1均随梁洁仙户。何某原户籍地为梧州市长洲区，婚后因夫妻投靠将户口迁至横石口经济合作社。梁树芬于1994年4月去世。1999年12月31日，第三人梁洁仙代表梁树芬户与梧州市万秀区横石口经济合作社签订了《梧州市郊区农村集体土地承包合同书》，在1985年农村集体土地承包责任制的基础上，实行延长土地承包期。同日，梧州市郊区人民政府颁发《土地承包经营权证》，该证内容载明：承包户主梁洁仙，家庭人口5人，承包土地总面积0.949，期限30年，承包期自2000年1月至2029年12月。故在第二轮土地承包时，原梁树芬户已经分立两户口，一是以聂彩英为户主的原梁树芬户，二是分立出来的梁洁仙户，原梁树芬户户籍在册人口有4人，为聂彩英、梁洁仙、吴某2、吴某艳。聂彩英于2007年8月去世。 2018年5月起，梧州市万秀区龙湖镇实施农村集体产权制度改革。梧州市万秀区制定了《龙湖镇旺步村农村集体产权制度改革试点工作实施方案》及《旺步村集体经济组织成员身份确认办法》。其中《龙湖镇旺步农村集体产权制度改革试点工作实施方案》第三点第（四）项股权设置，“股权设置宜简化，不宜复杂，股权设置可设置集体股、成员股，原则上以按集体经济组织成员设置成员股为主，是否设置集体股由村集体经济组织成员民主讨论决定。……成员股按集体资产净额的总值或一定比例折股量化，无偿或者部分有偿地由符合条件的集体经济组织成员按份享有，持有成员为社员股东，享有选举权、被选举权和股份分红权益。成员股又分为地份股和人口股：(1)地份股，在1982年至1985年区间领有农村第一轮家庭联产承包（含第二轮延包）土地的每份地配置资源股份；（2）人口股，按照目前本镇对农村集体经济组织成员身份界定含义依据，符合配置物业股条件的现有人口，每人配置物业股份。改革后，为发展集体经济，需要设增配股的，应由村集体经济组织成员（或户代表）大会讨论通过。”《旺步村集体经济组织成员身份确认办法》第一条“……被确认为集体经济组织成员的农民既是集体经济成员、股份合作社社员、又是村民，享有所属集体经济组织成员的各项权利，包括对集体资产股份的占有、收益、继承权和流转权能等；不具备集体经济成员身份的人员，不享有集体经济成员权利，包括不享有集体资产股份权利。”第六条第（一）项第1点载明“‘农嫁农’的妇女（户口在娘家农村集体），以其实际生产、生活所在地集体经济组织确认其成员身份。如其未取得夫家所在地集体经济组织的承包地，未享受夫家所在地集体经济组织成员身份的，应当确认其仍具有娘家集体经济组织成员身份”；第六条第（五）项载明，“外嫁女的子女和孙子女，虽然其户口在母亲所在的集体，但不具有该集体经济组织成员身份。” 2018年10月25日，被告横石口经济合作社召开村民代表大会，会议内容为横石口组集体经济组织成员身份确认办法（草案），会议表决通过以下事项：1、《集体经济组织成员身份确认办法（草案）》，界定日：2018年11月30日；2、户籍仍保留在本组的出嫁女，确认为集体经济组织成员身份，但其子女不具有该集体经济组织成员身份；3、仅迁入户口的“空挂户”不具有该集体经济组织成员身份；4、生不增死不减。原告吴某2参加了会议，在不同意处签名。 2019年1月11日，被告横石口经济合作社召开村民代表大会，会议表决通过以下事项：1.宣读集体经济股份量化及股权设置方案，将集体总资产量化到户、人，从2018年11月30日截止，界定确认本组有分配权的集体经济组织成员；2.股份设置为人口股、地份股都是1股；3.从2018年11月30日后，本集体经济股份合作社总股份（即：股权）数不随人员增减而变动，新增人员不再配置股份，只能分享户内拥有的股份。四原告未参会。同日的村民代表大会还表决通过2018年年终分配按横石口总股357股进行分配，以每股500元。 被告横石口经济合作社根据会议表决通过的事项制定了《龙湖镇旺步村横石口组股份经济合作社股东清册》，梁洁仙户中只有梁洁仙获人口股1份，原告吴某2、吴某艳、何某、吴某1未获得人口股。梁洁仙户获得地份股3份，股东姓名为梁树芬（已故）、聂彩英（已故）、梁洁玉。 原告吴某2对被告横石口经济合作社不予确认其享有股权权利人的资格不服并于2019年1月11日向万秀区人民政府进行信访投诉。 另查明，原告吴某2、吴某艳、吴某1曾于2017年3月将被告横石口经济合作社、案外人梁振源等诉至本院，要求：1.判决梁振源将历次领取梁洁仙户征地补偿款共295222.84元及利息23826.91元（利息计算至2015年10月29日）返还给三原告；2.判决横石口经济合作社对上述款项及利息的返还负连带责任；3.判决梁振源返还登记在梁洁仙名下的《林权证》、《土地承包经营权证》给三原告。该案经审理后由广西壮族自治区梧州市中级人民法院作出（2018）桂04民终443号《民事判决书》，该判决书认定：1.梁树芬、聂彩英在涉案征地发生前已死亡，故不应参与涉案征地补偿款的分配。2.梁永源出生、成长于梧州市万秀区横石口经济合作社，张雪芝因结婚将户口迁入梁树芬户，但二人在第一轮土地承包前便离家出走多年至今音讯全无，并被公安机关注销户口，一直未在梧州市万秀区横石口经济合作社生产、生活，故应不予以分配征地补偿款。3.梁振源虽出生于该集体，但在1985年第一轮家庭承包时已因读大学将户口迁出，无需原农村集体经济组织土地提供基本的生活保障，不再属于原集体经济组织成员；梁洁玉在第一轮家庭承包到户时为户内成员，在1994年将户籍迁往梧州市并在梧州市居住生活，取得非农户口，且享受了城镇居民社会保险待遇。农村土地被征收后的土地补偿费，在性质上是对集体土地所有权的补偿，土地补偿费的性质决定了土地补偿费只能在本集体经济组织成员内部进行分配，不具有集体经济组织成员资格的人，不能参与土地补偿费的分配。城市居民基本生活保障与农村家庭承包具有相同的基本生活保障功能，梁振源、梁洁玉已取得非农户口，并被纳入城镇居民社会保障体系，故应丧失其原拥有的集体经济组织成员资格。4.梁洁仙虽在第一轮土地承包时已与组外人员结婚，但婚后未将户口迁出，在案证据无法证明梁洁仙在丈夫吴仕安的户籍地也领取了承包地，且梁洁仙婚后仍在原集体经济组织生活，梁洁仙、吴某2在第一轮土地承包时户籍均在梧州市万秀区梁树芬户中，吴某艳、吴某1出生在梧州市万秀区横石口经济合作社，在该集体经济组织居住生活，并依靠原梁树芬户承包的土地进行生产生活，故梁洁仙、吴某2、吴某艳、吴某1均有权参与涉案征地补偿款的分配。 再查明，被告横石口经济合作社社员均未获得颁发地份股权证。 一审法院认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。被告横石口经济合作社实施农村集体产权改革，将农村集体资产折股量化到各集体经济组织成员，并区分为人口股和地份股。根据《龙湖镇旺步村农村集体产权制度改革试点工作实施方案》地份股“在1982年至1985年区间领有农村第一轮家庭联产承包（含第二轮延包）土地的每份地配置资源股份”的标准,其实质上是将第一轮土地承包地情况作为各户领取地份股的标准。而在第一轮土地承包时，原梁树芬户以梁树芬、聂彩英、第三人梁洁玉名义领取了三份责任山、责任地。此后至1999年12月31日，第三人梁洁仙与被告横石口经济合作社签订《梧州市郊区农村集体土地承包合同》，由第三人梁洁仙户延包原梁树芬的责任山、责任地。现被告横石口经济合作社依据第一轮土地承包的情况，将地份股配置给梁树芬、聂彩英、第三人梁洁玉。但梁树芬、聂彩英均已去世，而第三人梁洁玉属于城镇人口，并非被告的集体经济组织成员。该地份股应该由包括第三人梁洁仙及四原告在内的梁洁仙户家庭成员所享有，对应的地份股分红1500元（500元/股×3股），由四原告代表梁洁仙户领取。鉴于被告尚未向任何本集体经济组织成员发放地份股股权证，故对于四原告要求被告向其发放地份股股权证的请求，因该请求所依据的事实尚未实际发生，本院在本案当中不作处理。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二十七条第二款之规定，判决：被告梧州市万秀区横石口经济合作社应于本案判决生效之日起三十日内向原告吴某2、吴某艳、何某、吴某1支付梁洁仙户地份股分红合计1500元。案件受理费50元，由原告吴某2、吴某艳、何某、吴某1共同负担25元，被告梧州市万秀区横石口经济合作社负担25元。 本院二审期间，双方当事人均没有新的证据材料提交。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，1994年时，梁洁玉将户口迁出横石口经济合作社，梁树芬去世。1994年时梁树芬户内人员为聂彩英、梁洁仙、吴某2。1987年7月25日吴某艳出生，后随梁洁仙户落户在横石口经济合作社。1999年原梁树芬户进行分户，分为聂彩英个人一户，梁洁仙、吴某2、吴某艳为一户。 本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否享有地份股的土地分红？ 关于被上诉人是否享有地份股的土地分红的问题。1985年农村实行联产承包责任制时，梁树芬户户内人员为梁树芬、聂彩英、梁洁仙、梁洁玉、吴某2，梁树芬户以梁树芬、聂彩英、梁洁玉的名义领取了三份责任山、责任地。在1999年12月31日进行第二轮延包合同签订的时候，梁洁仙作为梁树芬户的户内成员去签订《梧州市郊区农村集体土地承包合同书》，当时签订该合同书的上诉人没有提出异议。而梁洁玉将户口迁出横石口经济合作社后便失去了横石口经济合作社成员资格，丧失了继续承包集体土地的资格。1985年第一次承包集体土地时，梁洁仙便为原梁树芬户内成员，1994年梁树芬去世，同年梁洁玉将户口迁出横石口经济合作社，1999年进行第二轮延包时，梁洁仙户并没有单独领取承包土地，且在1999年梁树芬户分户后，原梁树芬户只有聂彩英一人，在2007年聂彩英去世后，应由具备横石口经济合作社成员资格的梁洁仙户内人员继续对原梁树芬户的三份责任山、责任地进行耕种。因此，在2019年横石口经济合作社将资产量化到户后，梁洁仙户的地份股为3股。根据2019年1月11日横石口经济合作社召开的村民代表大会通过的决议可知，地份股每股可分配500元。故一审法院认定梁洁仙户享有地份股，且地份股分红为1500元是正确的，本院予以维持。 关于上诉人主张在第一轮家庭联产承包时是以实际家庭承包人的名字进行承包，所以梁洁仙夫妇在当时才不愿意承包的问题。1985年农村实行联产承包责任制时，原梁树芬户共领取了三份责任山、责任地，根据《龙湖镇旺步村农村集体产权制度改革试点工作实施方案》载明：“（1）地份股，在1982年至1985年区间领有农村第一轮家庭联产承包（含第二轮延包）土地的每份地配置资源股份”的规定，原梁树芬户领取的土地配置成地份股应为三份，因此，不管当时第一轮承包土地时梁洁仙是否愿意承包土地，且承包土地是以户为单位，现梁洁仙户取得了原梁树芬户的土地承包经营权，梁洁仙户便有权参与地份股的分红，故上诉人的上述主张，与事实不符，本院不予支持。关于上诉人主张梁洁仙在第二轮土地延包时未经原承包人梁洁玉同意便将承包的土地登记在其名下的问题。1999年12月31日进行第二轮延包合同的签订，而梁洁玉于1994年便将户口迁出了横石口经济合作社，迁往梧州市富民三路19-1号，并享受了城镇社会保险待遇。因此，在第二轮延包之前，梁洁玉便失去了横石口经济合作社组织成员的资格，也失去了承包集体土地的资格，在1999年12月31日进行第二轮土地延包时，已与梁洁玉无关。但梁洁仙仍是横石口经济合作社成员，以其名义承包土地也符合规定。对于上诉人认为梁洁仙在第二轮土地延包时未经原承包人梁洁玉同意便将承包的土地登记在其名下的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于上诉人认为成员股权属于集体经济组织成员个人所有的问题。根据《龙湖镇旺步村农村集体产权制度改革试点工作实施方案》载明：“第（七）股权的管理、运营与收益分配1.股权管理。集体资产折股量化到人、落实到户后，要以户为单位及时向股东出具股权证书”，因此，地份股的股权应属于家庭户所有。被上诉人作为梁洁仙户的户内人员，可以享有该户的地份股分红，该地份股分红属于梁洁仙户共同所有，户内人员梁洁仙、吴某2、吴某艳、何某、吴某1如何分割该分红款不属于本院审理范围，本院不作处理。一审判决上诉人将地份股分红支付给被上诉人吴某2、吴某艳、何某、吴某1四人表述欠妥，本院予以纠正。对于上诉人认为地份股属于集体经济组织成员个人所有的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于股权证发放的问题。股权证是否下发不属于法院审理的范围，一审法院不作处理是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人梧州市万秀区横石口经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初972号民事判决； 二、上诉人梧州市万秀区横石口经济合作社向梁洁仙户支付地份股分红合计1500元，由被上诉人吴某2、吴某艳、何某、吴某1代为领取。 上述金钱支付义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向一审法院申请执行期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 一审案件受理费50元，由上诉人梧州市万秀区横石口经济合作社承担25元，由被上诉人吴某2、吴某艳、何某、吴某1负担25元；二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人梧州市万秀区横石口经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年九月一日 法官助理 邓振裕 书 记 员 陈志恒 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。