山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终1959号上诉人（原审被告）：闫立功，男，1977年6月25日出生，汉族，住山西省曲沃县。被上诉人（原审原告）：田红儒，男，1982年4月17日出生，汉族，住山西省翼城县。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：山西省运城市盐湖区红旗东街6499号建工大厦二层东侧。负责人：陈发平，职务：总经理。委托代理人：韩立红，山西晋然岭律师事务所律师。上诉人闫立功因与被上诉人田红儒、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（下称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2020）晋1081民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闫立功，被上诉人田红儒，被上诉人大地保险公司的委托代理人韩立红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2020年1月19日14时50分许，闫立功驾驶×××号轿车沿侯马市林城村内道路由东向西行驶至香邑大道交叉口左转弯过程中，遇田红儒驾驶×××号轿车沿香邑大道由南向北行驶至此处，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2020年1月20日，侯马市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：当事人闫立功负此事故的全部责任；当事人田红儒无责任。事故车辆系于金龙购买的新车，2019年1月19日办理车辆上户手续时发生交通事故。鉴于车辆受损严重，于金龙不再想接收车辆，2020年2月8日，田红儒以原车价格40000元购买该车辆并履行了交付手续，但未办理过户登记。2020年4月14日，田红儒委托曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司（下称杰沃鉴定公司）对车辆受损的修复（费用）价格和车辆的贬值费用价格进行鉴定评估，2020年4月22日，该鉴定评估机构作出鉴定评估意见：1、本次鉴定评估的×××小型轿车因道路交通事故造成车辆受损本地市场的修复（费用）公开价格为人民币：壹万玖仟壹佰肆拾伍元整（?19145）；残值：伍拾元整（?50）。2、本次鉴定评估的×××小型轿车因本次交通事故造成车辆受损后贬值损失价格为人民币：壹万元整（?10000）。田红儒为此支付鉴定费5000元，其中修车费的鉴定费用为3000元；车辆贬值损失的鉴定费用为2000元。闫立功所驾车辆在华农保险公司投保了交强险，在大地保险公司投保了商业三者险50万元及不计免赔率险。事故发生在保险期间内。起诉前，华农保险公司已在交强险范围内向投保方赔付了2000元，闫立功尚未将该笔款支付给田红儒。一审法院认为：闫立功是×××号轿车的借用人，没有证据能证明出借人存在过错，本案中车辆的出借人不应承担责任，借用人应承担责任。杰沃鉴定公司具备鉴定评估资质，其出具的鉴定意见具有较强的证明力，予以采纳。车辆维修费19145元-残值50元=19095元，田红儒该19095元损失中，交强险范围内理赔2000元，该理赔款2000元华农保险公司已支付给投保方，应由闫立功向田红儒支付；其余17095元（田红儒车辆维修费损失19095元-华农保险公司已在交强险范围内支付的2000元=17095元）应由大地保险公司在商业三者险范围内支付给田红儒。田红儒向鉴定机构支付修车费的鉴定费用3000元应得到赔偿，就此费用，被侵权人有权基于侵权法律关系向侵权人主张，也有权基于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定向被承保车辆的保险公司主张。大地保险公司认为其不应向第三者（被侵权人）承担鉴定费之赔偿责任，该观点不应被采纳，理由是《交强险条款》第八条第一款列明：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）...第二款列明了死亡伤残赔偿限额项下的范围，第三款列明了医疗费用赔偿限额项下的范围。该条对第一款第（三）项财产损失赔偿限额项下范围没有列明，该第（三）项财产损失虽未予具体、明确列明，但不能机械地认为第（三）项财产损失中的修车费就不应赔偿，同理，不能机械地认为在第八条第二款的死亡伤残赔偿限额项下的范围内未具体、明确列明鉴定费，保险公司就不向第三者承担鉴定费的赔偿责任。并且，《交强险条款》中的责任免除条款第十条中未列明鉴定费属于免责范围，第十条第四项列明：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于免责范围，该项中的“诉讼费”是指向法院交纳的“案件受理费”。“其他相关费用”应理解为是与仲裁、诉讼相关的向法院交纳的“诉讼保全费、强制执行费”，而不应扩大理解为包含鉴定费（更不能扩大理解为包含车辆修理费），鉴定费和诉讼费并不相关，鉴定费是为了确定被侵权人的损失而产生的必要的、合理的费用，是与确定鉴定结果相关的费用。因此，不论是基于约定理由，还是基于法定依据，保险公司均应向第三者（被侵权人）赔偿鉴定费。至于本案田红儒已向法院交纳的诉讼费，大地保险公司认为其不应向田红儒（第三者）支付，理由是《交强险条款》第十条第（四）项已明确列明诉讼费属于免责范围。该项诉讼费免责内容属于保险公司与投保人的约定，只对保险合同中的当事人具有约束力，该约定内容不能对抗合同之外的第三者。在机动车交通事故责任纠纷中，法院应依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定处理。鉴定费和诉讼费两项费用，本案田红儒得到赔偿之后，至于具体应由闫立功负担，还是由大地保险公司负担，二者可基于保险合同的约定或相关法律的规定协商解决，如协商不成，可依法在另案保险合同纠纷中处理，与本案侵权责任纠纷无涉。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定了财产损失的范围，其中未列明车辆贬值损失，原则上该项费用不应支持，但根据《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》可知在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿。鉴于田红儒所驾车辆系刚购买的新车，在办理上户手续时被撞，且闫立功系全责，综合案情，有理由认定本案符合“特殊、极端”情形，故酌情支持6000元。商业三者险条款中第二十六条第二项中约定，车辆贬值损失属于保险人免责范围，因此该项费用不应由大地保险公司理赔，而应由侵权人闫立功承担，与车辆贬值损失相对应的鉴定费2000元，也应由侵权人闫立功承担。如果闫立功认为大地保险公司就该项车辆贬值损失免责条款未作提示或者明确说明的，其可基于《中华人民共和国保险法》第十七条规定，在另案保险合同纠纷中向大地保险公司追偿，与本案侵权纠纷无涉。综上所述，闫立功应承担赔偿数额为10000元（交强险范围内车辆维修费2000元+车辆贬值损失6000元+车辆贬值损失的鉴定费2000元=10000元）；大地保险公司应承担赔偿数额为20095元（商业三者险范围内车辆维修费17095元+车辆维修费的鉴定费3000元）；田红儒其余之诉，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决：一、被告闫立功于判决生效之日起十日内赔偿原告田红儒因交通事故产生的损失费用10000元（支付到原告指定的账户中）；二、被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田红儒因交通事故产生的损失费用20095元（支付到原告指定的账户中）；三、驳回原告田红儒的其它诉讼请求。案件受理费355元（已减半），由原告田红儒负担42元，被告闫立功独自负担104元，被告闫立功与中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司共同负担209元。上诉人闫立功不服一审判决，上诉称：一、一审认定赔偿车辆贬值损失无明确法律依据，且事实理由不充分，应驳回田红儒对贬值损失的诉讼请求。二、即使贬值损失属于赔偿范围，在签订保险合同时大地保险公司并未就贬值损失属于免责范围作出明确提示及说明，应由大地保险公司赔付田红儒，而非先由我赔偿后再向大地保险公司追偿。三、本案公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定我承担事故全部责任与实际情况不符，田红儒在我已过道路中心线的情况下未予避让且车速过快造成事故发生，应承担部分责任。请求二审查明事实，依法改判。被上诉人田红儒答辩称：上诉人在收到事故认定书后并未提出复议，也没有其他证据证实该认定书存在错误认定的情形，应视为上诉人认可事故认定书对责任的认定。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人赔偿车辆贬值损失数额适当，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人大地保险公司答辩称：对上诉人所提第一项和第三项上诉理由无异议，对其第二项所提车辆贬值损失，根据保险合同约定属于我方的免责范围，我方已对免责条款尽到了提示和明确说明义务，免责条款依法生效，我方对此不应承担赔偿责任，诉讼费用亦不应承担。二审经审理查明事实与一审基本一致，还查明，二审审理中，大地保险公司提供投保人声明一份，主张其就免责条款已对涉案车辆投保人张临荣进行了提示和明确说明，免责条款产生效力。本院认为，本案争议焦点是一审认定上诉人闫立功对涉案事故车辆贬值损失责任的承担是否适当。涉案田红儒驾驶的车辆系新购买，在办理上户手续时即发生本案事故，且田红儒无责任，一审根据《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》并结合本案具体情况，酌情认定闫立功对车辆的贬值损失予以适当补偿并无不当。依照保险条款约定，案涉事故车辆贬值损失属于保险人免责范围，且被上诉人大地保险公司主张其就保险免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，并在二审中提供投保人张临荣书写和签名的投保人声明予以佐证，故一审认定大地保险公司对车辆贬值损失不承担理赔责任亦无不当。上诉人闫立功对公安交警部门作出的道路交通事故认定书持有异议，但该认定书对事故责任的认定客观有据，且其在公安交警部门送达后并未提出复核申请，也未提供足以反驳的证据证明其主张，故其该项上诉理由也不能成立。综上，上诉人闫立功的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人闫立功负担。本判决为终审判决。审判长 师玲萍审判员 王慧勇审判员 徐 渊 二〇二〇年九月四日书记员 崔浩然