青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1072号上诉人（原审被告）：向钦,男，汉族，1972年10月31日出生，公民身份号码×××，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：西宁众安机械设备租赁有限公司，统一社会信用代码，住所地青海省西宁市城北区。法定代表人：史文辉，该公司经理。委托诉讼代理人：杨文胜，青海立詹律师事务所律师。原审被告：西宁小康建筑劳务有限公司，统一社会信用代码，住所地青海省西宁市城中区。法定代表人：吴小康，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏子翔。原审被告：浙江中鸿建设有限公司，统一社会信用代码，住所地浙江省东阳市江北街道。法定代表人：卢晓华，该公司执行董事。上诉人向钦因与被上诉人西宁众安机械设备租赁有限公司（以下简称“众安公司”）、原审被告西宁小康建筑劳务有限公司（以下简称“小康公司”）、原审被告浙江中鸿建设有限公司（以下简称“中鸿公司”）租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人向钦，被上诉人众安公司的委托诉讼代理人杨文胜，原审被告小康公司的委托诉讼代理人魏子翔到庭参加诉讼，原审被告中鸿公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向钦上诉请求：1.撤销青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2829号民事判决，并改判上诉人不承担给付责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定部分事实错误，证据不足，判决错误，应予更正。一、上诉人在租赁过程中虽然签订了《租赁合同》，但是上诉人仅仅是中鸿公司的业务经办人，真正的租赁方是中鸿公司。二、中鸿公司作为实际租赁方，也是租赁案涉建筑设备材料的实际使用受益者，租赁期间的租赁费也是中鸿公司支付的。三、众安公司也知悉上述事实，故本案与向钦无关。四、中鸿公司在原审中没有出庭应诉，导致原审法院将上诉人认定为租赁合同相对方，请求二审法院通知中鸿公司派人出庭参加诉讼。众安公司辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当得到支持。小康公司述称，与向钦的上诉意见一致。众安公司向一审法院起诉请求：1.判令中鸿公司和向钦支付租赁费、赔偿款887100元及利息110461元（截止2019年5月31日），按银行同期银行贷款利率支付至实际付清为止；2.诉讼费由中鸿公司和向钦承担。一审法院认定事实：2013年9月1日，众安公司与向钦签订《租赁合同》一份，约定了租金计算标准、违约责任、租赁物丢失损坏赔偿标准、争议解决条款等，落款处出租方由众安公司签字盖章、向钦在乙方经办人处签字确认；担保方处由金光林签字，并加盖“浙江中鸿建设有限公司西宁分公司石头磊村项目部技术专用章”。合同签订后，众安公司向西宁市城北区石头磊新村项目提供租赁物。2014年12月5日，众安公司自认由金光林委托王洪英向其支付2013年至2014年租金860000元。2015年12月3日，金光林以中鸿公司西宁分公司名义向石头磊村委会提出申请，对其在石头磊A标工程施工中因租用史文辉钢管扣件及借款共计2100000元，申请村委会直接向史文辉本人支付。2016年1月28日金光林向众安公司出具欠条一份，载明“今欠西宁众安租赁公司钢管及损失租费陆拾万元（600000.00元）本款在2016年4月10日前支付，或在村项目中第一次款中扣回”。2017年12月25日，众安公司员工史君书写租金计算明细一份，对租赁期间内租金金额、卸车费、配件费、已付租金金额进行核算，由向钦于12月26日以经手人身份向众安公司出具《欠条》一份，载明“今欠西宁众安机械设备租赁有限公司西宁市城北区石头磊新村租赁费、赔偿费共计287100元，情况属实，欠款属实。注：截止2017年12月26日，石头磊新村工地租赁费、赔偿费全部帐算清。”落款亦由邓天华作为经手租人签字捺印（邓天华系向钦在工地雇佣人员）。后众安公司因租金支付与中鸿公司产生分歧，遂于2018年10月17日向一审法院提起诉讼，要求中鸿公司及其西宁分公司支付租赁费887065元及利息78854元，一审法院作出（2018）青0105民初3551号民事判决，以合同签订主体为众安公司和向钦，众安公司未举证证明向钦和金光林系中鸿公司员工或取得公司授权对外签订合同，且以项目部技术专用章对外的担保行为无效为由，驳回众安公司的诉讼请求。该判决现已生效。另查，2014年3月1日，小康公司与中鸿公司西宁分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，其中小康公司委派向钦为本合同的项目经理。2016年6月25日，向钦（乙方）与中鸿公司西宁分公司（甲方）就支付劳务工资和材料代购款事宜签订《补充协议》一份，其中约定“1.A标段多层8#-14#楼已竣工交付使用，按约定劳务费290元/㎡，材料代购费100元/㎡，甲方支付乙方至工程款总价的95%；2.A标段高层1#、2#楼劳务费350元/㎡，材料代购费145元/㎡，（材料代购费包括模板、木方、钢管租赁及人货梯和塔吊租赁及部分周转材料等）……”，甲方加盖“浙江中鸿建设有限公司西宁分公司石头磊村项目部技术专用章”，乙方由向钦签字确认。再查，浙江中鸿建设有限公司西宁分公司系中鸿公司分支机构，现已注销，金光林系中鸿公司西宁分公司石头磊项目部人员。一审法院认为，本案主要的争议焦点有：（一）租赁合同中承租方的认定及小康公司、中鸿公司、向钦之间的责任承担方式；（二）未付租金金额的确认。（一）租赁合同中承租方的认定及小康公司、中鸿公司、向钦之间的责任承担方式。本案中，众安公司主张向钦系代表小康公司签订租赁合同，根据已查明事实，小康公司与中鸿公司西宁分公司签订的施工合同系在租赁合同签订之后，且在合同履行过程，小康公司始终未对向钦签订的租赁合同予以追认，在众安公司未能举证证明向钦系受小康公司委托签订合同的情形下，无法认定向钦系代表小康公司签订及履行租赁合同，故根据合同的相对性原则，小康公司在本案中不承担责任。向钦辩称其系代表中鸿公司西宁分公司签订合同，但未提交证据证实该主张，根据众安公司提交的邓天华出具的装卸费及配件费金额的说明、邓天华签署的退货单等证据，可证实在租赁合同履行中，邓天华实际作为向钦雇佣人员履行了部分合同义务，又根据向钦与中鸿公司西宁分公司签订的《补充协议》，其中约定由中鸿公司西宁分公司给向钦按每平方米支付材料代购费，而此费用即包括钢管租赁费用，该约定与向钦系代表中鸿公司西宁分公司签订合同的意思表示相矛盾，故综合合同订立时的意思表示、合同的履行过程，应视为租赁合同相对方为向钦。对于中鸿公司，其在合同中的担保行为虽已被确认无效，但金光林作为该公司石头磊项目部工作人员，向众安公司出具欠条，并支付了2013年至2014年期间租赁费的行为，证实中鸿公司为案涉租赁物的实际使用人，该公司的上述行为应认定为其自愿加入租赁合同中的债务，属于共同的债务承担，故中鸿公司西宁分公司的应对案涉租赁费与向钦承担共同付款责任，现分公司已注销，中鸿公司作为分支机构的设立人应承担上述付款责任。（二）未付租金金额的确认对向钦欠条中的287100元的租金及赔偿款数额，众安公司、向钦均无异议，一审法院予以支持。对金光林欠条中的租金及损失600000元，小康公司和向钦持有异议，根据众安公司提交的其员工史君制作的租金明细表，其中600000元记录为已付，并在与向钦结算时作为已付款项予以扣除，对此众安公司解释因为与向钦结算，而将金光林出具欠条中的600000元予以扣除，但此款未付，一审法院认为，众安公司制作的租金明细属于自认的事实，而对于作出的解释众安公司未能提交证据证明，故对600000元的租金及损失，众安公司应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持，众安公司可待证据补强后另行主张权利。综上，向钦、中鸿公司应向众安公司支付租赁费287100元，因未按约定支付租赁费，其行为构成违约，又因合同未明确约定违约计算方式，故众安公司主张按中国人民银行贷款利率4.75%计算欠付款利息至实际付清时止，不违反法律规定，一审法院予以支持，向钦、中鸿公司应按中国人民银行贷款利率4.75%支付自2017年12月15日起至款项实际付清时止的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，遂判决：一、向钦、中鸿公司于一审判决生效之日起十五日内给付众安公司租金287100元，并按中国人民银行贷款利率4.75%支付自2017年12月15日起至租金实际付清之日止的利息（截止2019年11月25日为26527.25元）；二、驳回众安公司的其他诉讼请求。案件受理费13776元，由向钦、中鸿公司负担4331元，众安公司负担9445元。二审中，向钦向本院提交了原中鸿公司西宁分公司负责人吴仲杰录音光盘一张、付款委托书一份，拟证明案涉租赁费应该由中鸿公司独自承担。众安公司质证认为，1.录音主体不明、内容真实性无从判断；2.付款委托书内容不详，是否包含案涉租赁费不清楚，故对上述证据不予认可。小康公司质证认为，对向钦提供的证据均认可。众安公司和小康公司在二审中没有提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为向钦应否承担租金给付责任。首先，从案涉租赁合同的签订情况来看，向钦在乙方经办人处签字，而中鸿公司西宁分公司在担保方处签字盖章，假设中鸿公司西宁分公司确实存在租用的意思表示，其应该在乙方处盖章而不应在担保方处盖章，故向钦关于其受中鸿公司西宁分公司委托签订租赁合同的主张与中鸿公司西宁分公司在租赁合同中反映的意思表示相矛盾。其次，从案涉租赁合同的履行情况来看，向钦自认其负责租赁的全过程，邓天华作为其雇佣的工作人员负责租赁物的接收、退还等，而且向钦在既非中鸿公司西宁分公司员工，也没有证据证明其受中鸿公司西宁分公司委托的情形下向众安公司出具欠条，其应该知悉相应的后果。再次，从向钦与中鸿公司之间的关系来看，双方签订的《补充协议》就钢管租赁等材料代购款进行了约定，该部分款项是由中鸿公司西宁分公司支付给向钦，再由向钦负责结清相关费用。最后，从举证责任的分配来看，向钦既未举证证明在案涉租赁合同签订履行过程中已向众安公司披露其不是以本人名义与众安公司交易并得到众安公司认可，二审中提供的证据又不足以证明系受中鸿公司西宁分公司委托签订案涉租赁合同，应承担相应不利后果，故其辩称受中鸿公司西宁分公司委托、系该公司业务经办人的上诉理由不能成立。结合以上评析，向钦可视作案涉租赁合同的相对方，应当承担租金给付责任，给付金额为其认可的287100元，并支付相应的逾期付款利息。综上，向钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费预收13776元，应收6004元，由上诉人向钦负担，余7772元退还上诉人向钦。本判决为终审判决。审判长 徐 婷审判员 马春梅审判员 黄存智 二〇二〇年九月十八日（法官助理 李春香书记员 倪文芬附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；