湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1257号上诉人（一审被告）：周美华，女，1962年9月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：赵鑫，湖南同升律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭每卉，湖南同升律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：马金华，女，汉族，1971年8月25日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：邱孟华，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茵，湖南唯楚（湘潭）律师事务所实习律师。上诉人周美华因与被上诉人马金华民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初102号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人周美华及其委托诉讼代理人赵鑫、彭每卉，被上诉人马金华的委托诉讼代理人邱孟华、李茵均到庭接受询问调查。本案现已审理终结。周美华上诉请求：依法对一审判决作出改判或发回重审，一、二审诉讼费由马金华负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.出借人主体存在异议。虽然周美华向马金华出具了借条，但借款是曾明凯提供的，马金华也予以认可。一审未核实该部分借款属于马金华委托曾明凯代为支付给周美华的事实，因流水都是案外人提供，若没有相关证据，将导致周美华存在被案外人另案起诉的风险。在没有证据证明所有借款是马金华提供的前提下，不应支持马金华的诉讼请求。2.利息转本部分不应重复计算利息。借据所载借款1513160元包含了利息，实际借款本金为137万元，其余为利息，该部分利息计入本金后，还按照月利率1.2%重复计算利息，超出了法律规定的范围。3.已还款部分存在异议。借据出具后，周美华通过微信转账共计付款27000元，另以实物方式（烟酒、月饼等礼品）折合约5000元偿还利息和延迟还款，该部分金额马金华和周美华均口头表示同意折抵本息，但一审法院未予采纳。马金华辩称：1.出借人主体不存在异议。一审中，马金华已经提交了《委托付款证明》，马金华支付给周美华的借款，是马金华委托案外人曾明凯提供，《委托付款证明》是曾明凯亲笔签名；曾明凯与周美华之间不存在任何权利义务关系，周美华不存在任何曾明凯就本案涉及的权利义务起诉的风险。一审中提交的银行流水，是马金华申请法院所调取的，并非案外人提供，该银行流水足以证明马金华与周美华之间的借贷关系。2.本案利息计算符合法律规定。2019年3月8日，马金华与周美华对借款本金及利息进行结算，由周美华亲笔出具借条，借条载明的金额中137万元为本金，143160元为利息，共计1513160元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故本案不存在周美华所主张的情形。3.周美华主张“礼节费”冲抵债务，违背诚实信用原则，马金华不予认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。马金华向一审法院起诉请求：1.判令周美华立即偿还马金华借款本金1513160元以及利息（利息以本金1513160元为基数，按照月利率1.2％自2019年3月9日计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由周美华承担。一审法院认定事实：2013年，马金华通过其前同事郭芝龄与周美华相识。2014年起，周美华因承包弱电智能化工程项目急需资金周转，开始陆续向马金华多次借款。其中，2014年11月至2015年8月期间，马金华通过案外人曾明凯向周美华分六次，共出借1617400元（2014年11月14日出借30万元，2014年11月18日出借30万元，2015年3月5日出借40万元，2015年5月19日出借20万元，2015年5月20日出借20万元，2015年8月18日出借217400元），利息为月息1.8%。因周美华自2018年4月起未按时依约还息，周美华经与马金华结算后，于2019年3月8日向马金华出具了一份《借条》，并载明：“实借马金华（本金加上利息）人民币金额为壹佰伍拾壹万叁仟壹佰陆拾元整）￥1513160元是实，利息为每月（壹分贰厘）计算。借款人：周美华，身份证号码：4303211962××××××××，电话号码：150××××0618,17700239088），2019.3.8（据）是实”（其中，本金137万元，利息143160元，利息由月息1.8%改为月息1.2%）。此后，因周美华未依该借条偿还本息，马金华经与周美华协商还款未果，遂诉至法院形成本诉。根据周美华提供的微信转账凭证，周美华分别于2019年2月3日、2019年5月27日和2020年1月16日通过微信向马金华转账5000元、2000元、10000元，共计17000元。此外，周美华还于2017年1月27日、2017年8月20日、2018年2月15日、2018年6月16日、2018年9月23日通过微信分别向马金华转账500元、500元、600元、300元、200元，共计2100元。对此，周美华称其系通过银行转账方式进行还款，通过微信向马金华“额外”支付的上述费用系“礼节费”，因马金华已起诉，故均应冲抵利息。马金华称，上述17000元微信转账，自认系还息，但其他“礼节费”与本案无关，不予认可。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案中，当事人双方就之前多笔借款进行结算，周美华于2019年3月8日向马金华出具一份《借条》，确认尚欠马金华本息合计1513160元（其中本金137万元，利息143160元，且利息未超年利率24%），因之后周美华未再偿还借款本金，故马金华有权主张借款本金1513160元，但鉴于马金华认可2019年2月3日微信转账5000元冲抵利息，故应扣除5000元。因此，根据原告诉讼请求，周美华应向马金华归还借款本金1508160元。另，由于双方于2019年3月8日通过《借条》将借款利息由月息1.8%改为月息1.2%，故马金华有权向周美华主张以本金1508160元为基数，按照月利率1.2％自2019年3月9日计算至实际清偿之日止的利息，鉴于周美华曾分别于2019年5月27日和2020年1月16日通过微信转账向马金华支付2000元与10000元，共计12000元，且马金华认可视为还息，故应扣除利息12000元。周美华主张其“逢年过节”向马金华通过微信支付的所有“礼节费”均应冲抵利息，鉴于马金华不同意冲抵（17000元以外的），且双方原本系朋友关系，周美华也自认系“礼节费”，现却主张冲抵利息亦违背诚实信用，故对该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、周美华于本判决生效之日起十日内向马金华偿还借款本金1508160元，并以该1508160元借款本金为基数，按月利率1.2%支付自2019年3月9日起至债务清偿完毕之日止的利息（按扣除12000元利息后支付利息）；二、驳回马金华的其他诉讼请求。案件受理费18420元，减半收取9210元，财产保全费5000元，共计14210元由周美华负担。二审中，当事人未提交新证据。庭审调查询问后，本院就曾明凯代马金华向周美华付款的事实进行了核实。曾明凯向本院作了如下陈述：他于2020年3月20日出具的《委托付款证明》及所述事实是真实的，他本人已签名认可。周美华并不认识曾明凯，周美华一直都是与马金华联系，他只是帮马金华代付款项，周美华没有向曾明凯出具过借条，他与周美华之间没有事实上的借贷关系，因为没有主张债权的依据，他不可能向周美华主张权利，也不会向周美华主张任何权利。本院对曾明凯陈述的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：出借主体的认定；利息转为本金后能否再计算利息；“礼节费”应否抵扣还款。关于借款主体问题。周美华对借款中有部分款项是马金华通过案外人曾明凯分六次向其支付的事实无异议，上述曾明凯代为支付的款项已包含在周美华向马金华出具的借条中，经本院二审中向曾明凯核实，曾明凯对其代马金华支付借款的事实予以认可，曾明凯表示，他与周美华之间不存在借贷关系，周美华没有向其出具过借条，他手中没有任何债权凭证，不可能也不会向周美华主张任何权利。基于上述事实，本院确认出借主体为马金华，对周美华就出借主体提出的异议不予采纳。关于利息转为本金后能否再计算利息。周美华与马金华就之前多笔借款进行结算后，周美华于2019年3月8日向马金华重新出具一份《借条》，确认欠马金华本息合计1513160元，其中本金137万元，利息143160元，并将结算后的利息143160元计入了借款本金。因双方约定的利率未超年利率24%，故此种情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，周美华于2019年3月8日重新出具的借条所载明的金额1513160元可认定为后期借款本金，依法可以按双方重新约定的月利率1.2%计算利息。周美华提出不应重复计算利息的上诉请求与法律规定不符，本院不予支持。关于“礼节费”应否抵扣问题。周美华于2017年1月27日、2017年8月20日、2018年2月15日、2018年6月16日、2018年9月23日通过微信分别向马金华转账500元、500元、600元、300元、200元，上述费用共2100元系周美华逢年过节通过微信向马金华支付的“礼节费”，周美华既自认系“礼节费”，说明其在支付时就没有支付利息的意思表示，故本院对其抵扣利息的主张不予支持。周美华还提出向马金华所送烟酒等礼品亦要折价抵扣还款的上诉请求，因周美华没有提供所送烟酒的证据，且马金华不予认可，本院对该请求亦不予支持。综上所述，周美华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18420元，由周美华负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年九月二十一日法官助理何霖书记员曾庆琼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……