天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4149号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杜社民，男，1966年11月5日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审原告）：倪崇岭，男，1973年2月2日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：张宁，男，1978年6月30日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：徐燕年，男，1958年2月11日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险天津市分公司）因与被上诉人倪崇岭、杜社民、张宁、徐燕年机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险天津市分公司上诉请求：1．撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或承担合理赔偿责任12000元，争议金额为19239元。2．上诉费由被上诉人承担。事实与理由：事实认定错误，导致法律适用错误：1、被上诉人的津Ｅ×××××车辆虽为营运性出租车，但我公司商业险保单条款中明确记载“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险公司不负责赔偿，为责任免除情形之一”，此保单邮寄同时附带商业险条款，且客户已签收。基于此，我公司已经尽到提示、告知义务，因此我司不应承担此次事故的赔偿责任。2、被上诉人的津Ｅ×××××车辆，在此次事故提交的结算单中，载明入场时间为2019年12月31日，结算日期为2020年3月30日，期间受两节及新冠疫情影响，造成车辆维修时间较长，我司认为春节为法定节假日，新冠疫情为不可抗力，在此期间造成的损失不应由我司承担赔偿责任。被上诉人杜社民、倪崇岭辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：疫情跟被上诉人营运车辆没有关系，疫情期间出租车也正常营运，维修时间是修理厂的问题，对此一审法院也做了调查，被上诉人同意原审判决。被上诉人张宁、徐燕年辩称，同意原审判决。杜社民、倪崇岭向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告停运损失50196元（267元×2人×94天）；2．本案诉讼费用由被告负担，并直接给付原告。一审法院认定事实如下：2019年12月30日12时45分，张宁驾驶牌照号津Ｄ×××××号小型客车，沿红旗路由南向北行驶至红旗路与西湖道交口时，其车辆左侧撞击在路口等交通信号灯徐燕年驾驶的牌照号津Ｆ×××××车辆右侧，张宁车辆失控，其车撞击在此处左转待转杜社民驾驶的牌照号津Ｅ×××××车辆，造成三车受损，杜社民、徐燕年及杜社民车上乘客受伤的交通事故。同日，天津市公安交通管理局南开交警支队红旗路大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，张宁负事故全部责任，杜社民无责任，徐燕年无责任。牌照号津Ｅ×××××出租车为案外人天津市联众出租汽车服务中心南开分部（倪崇岭）所有的运营车辆，驾驶员为倪崇岭、杜社民。天津市联众出租汽车有限公司南开分部出具证明，证明津Ｅ×××××号出租车系运营车辆，第一从业人员为倪崇岭，第二从业人员为杜社民，按照2018年度天津市交通事故赔偿标准，该行业每人每天收入为267元。牌照号津Ｄ×××××号小型客车的所有人及事故发生时驾驶人为张宁，该车辆在阳光保险天津市分公司投保交强险及商业第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生时尚在保险期间内。事故发生后，二原告于2019年12月31日将牌照号津Ｅ×××××小型客车送往案外人大方（天津）汽车贸易有限公司进行维修，于2020年4月1日提车。对此，二原告向法庭提交了结算单予以证明。诉讼过程中，阳光保险天津市分公司对牌照号津Ｅ×××××车辆维修时间申请司法鉴定，一审法院于2020年7月30日向案外人大方（天津）汽车贸易有限公司进行调查并制作笔录，该公司称津Ｅ×××××车辆送修时，赶上元旦、春节，由于需要保险公司定损，已告知客户只能春节后进行修理，后因疫情原因以及车辆属于停产车辆需要寻找配件，且车辆损失严重，故，维修车辆时间较长。一审庭审中，二原告述称疫情期间出租车行业并未要求停止运营，故停运损失不应考虑疫情因素；阳光保险天津市分公司认为原告车辆因疫情原因维修时间过长，疫情原因属于不可抗力，对原告车辆维修时间不予认可。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交通管理部门已对本案交通事故作出事故责任认定，对此各方均未提出异议，一审法院依法予以确认。事故车辆津Ｄ×××××号小型客车向被告阳光保险天津市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。故二原告因本次交通事故产生的损失应先由阳光保险天津市分公司在其保险责任范围内予以赔偿。关于二原告主张的停运损失50196元一节，原告提交的《道路交通事故认定书（简易程序）》、结算单显示，事故发生时间为2019年12月30日，进场维修时间2019年12月31日，提车时间为2020年4月1日，可以确认二原告车辆停运期间共计93天。关于停运损失数额，二原告主张按照收入267元标准计算，符合相关规定，一审法院照准。因事故车辆从业人员为两名，倪崇岭为主业、杜社民为从业，故停运损失数额酌情确定为每天400.50元（267元×1.5系数）。被告阳光保险天津市分公司虽提交车辆维修时间司法鉴定申请，但该申请鉴定的事项不属于必须通过特殊技术手段或者专门方法才能确定相应的专门性问题，且根据原告提交的结算单以及一审法院的调查笔录，可以确定原告维修时间的真实性。故，该鉴定申请，一审法院不予准许。被告阳光保险天津市分公司抗辩停运损失应考虑新冠疫情的影响，因二原告车辆停运期间为2019年12月30日至2020年4月1日，综合考虑新冠疫情对各行各业复工复产的影响，自新冠疫情发生起至2020年2月下旬本市全面推进复工复产止，该一个月内产生的损失不应归责于任何一方当事人，应由各方当事人共担，因此一审法院酌定二原告的停运损失为31239元（400.50元×78天）。一审法院判决：一、本判决生效后十五日内，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告杜社民、倪崇岭停运损失31239元；二、驳回原告杜社民、倪崇岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527.50元（已减半收取），由被告张宁负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告倪崇岭。二审中，当事人未提交新证据。当事人对一审法院查明事实没有争议，本院予以确认。本院认为，杜社民在案涉交通事故发生时驾驶的出租车属于从事经营活动的车辆，因张宁的过错，致该出租车受损进行维修，杜社民、倪崇岭作为驾驶员，在维修期间内遭受的停运损失应获得赔偿。杜社民、倪崇岭一审中提交的受损车辆维修单位大方（天津）汽车贸易有限公司出具的维修结算单，载明津Ｅ×××××车辆在其店维修，进厂时间为2019年12月31日，结算时间为2020年4月1日。一审法院结合受损出租车系从事经营活动的车辆及维修结算单载明的车辆维修时间，考虑新冠疫情期间损失应由各方当事人共担，参照相应标准酌定车辆维修期间的停运损失，并无不当，本院予以确认。上诉人主张受两节及新冠疫情影响导致事故车辆维修时间过长，此期间损失不应由上诉人承担，上诉人只承担通常情况下一个月维修时间的停运损失，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。上诉人主张停运损失根据其与投保人的商业保险合同应予免赔，但其提供的证据不足以证实其已将保险条款交付投保人并对免责的赔偿项目逐项、充分履行了提示和说明义务，故对其上述主张本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年九月十六日书记员  崔 潇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……