湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1026号上诉人（原审原告）：陈荣，男，1960年4月29日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁友立，男，1964年5月20日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：罗学纯，男，1961年2月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人陈荣因与被上诉人袁友立不当得利纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初4748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈荣及其委托诉讼代理人黄健、被上诉人袁友立及其委托诉讼代理人罗学纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈荣上诉请求：1.请求二审法院依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初4748号民事判决，并依法改判为支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决事实不清，判决显失公平。本案的被上诉人不是上诉人所接工程的承包人，而是上诉人聘请的管理人员，因诉状是代理人所代书，对情况不太了解。在庭审中，上诉人已纠正了此说法，而一审判决还认定，上诉人诉状所称是转包，与本案事实不符，因此，上诉人与被上诉人既无承包关系，那上诉人无需与被上诉人进行工程结算，只要付其工资。现上诉人并没有欠被上诉人的工资，那被上诉人所占用的234000元就理应无条件返还给上诉人，且被上诉人也没有权利与其他人员进行清算，其与其他人结算已经超越了职务范围，因此，一审判决事实不清，判决显失公平，请求二审法院依法撤销并改判支持上诉人的一审诉讼请求。袁友立答辩称：一审判决事实清楚，公平公正。一审庭审中，上诉人提交了很多证据材料均可以证实上诉人与被上诉人之间是合伙关系，且所有的民工工资都是被上诉人进行承担，有详细的记载。据此，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。陈荣向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还工程款234000元;2.判令被告承担案件受理费。一审法院认定案件事实如下：2014年5月9日，陈荣与案外人齐必峰签订《协议书》，约定合伙承包经营江滨农贸市场一楼装修工程。根据陈荣诉状所述，其承包前述工程后，将该工程转包给了袁友立。涉案工程完工后，因陈荣无力支付工程款，陈荣遂将滨江馨苑1501004号房屋作价378682元折抵工程款，袁友立为此于2016年3月23日向陈荣出具收条，载明收到陈荣农贸市场装修工程款378682元，系1501004号房屋抵扣款收据。2016年11月16日，袁友立与案外人严俊德签订《购房协议》，约定将该房屋以360000元转卖给案外人严俊德。袁友立转卖该房屋后，陈荣认为袁友立仅于2016年11月16日向其返还了60000元，并用卖房款支付了民工工资、电线电缆款等工程款共计66000元，余款234000元应返还给陈荣，上述234000元属于不当得利，遂诉至一审法院，提出如诉称所述之请求。一审法院认为，本案的争议焦点为：陈荣提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效？袁友立于2016年3月23日向陈荣出具378682元收条并扣除工程款后，余款234000元是否构成不当得利？根据一审法院查明的事实，袁友立于2016年11月16日将房屋出卖给案外人严俊德，并于当日向陈荣返还了60000元，故陈荣于2016年11月16日知晓袁友立将涉案房屋出售并收取了房款，故本案应自2016年11月16日起计算诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”据此，陈荣于2019年11月15日向一审法院提起本案诉讼并未超过诉讼时效。但是，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，不当得利的构成要件为一方获得利益、另一方遭受损失、获得利益与遭受损失之间有因果关系、获得利益无合法根据。陈荣在起诉状中自述其将涉案工程转包给袁友立，且涉案工程已经完工，故陈荣理应向袁友立支付涉案工程的工程款，但陈荣并未提交证据证明袁友立应收的工程款金额小于378682元，而袁友立向陈荣出具的收条仅载明收到装修工程款378682元，并未载明该装修工程款378682元超过陈荣应付的装修工程款，因此，陈荣提交的证据不能证明袁友立获得利益而陈荣遭受了损失。据此，陈荣应承担举证不能的法律后果，因此，本案不构成不当得利，故一审法院对陈荣要求袁友立返还不当得利234000元的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告陈荣的全部诉讼请求。一审案件受理费4820元，减半收取2410元，由陈荣负担。二审中，陈荣申请证人许某出庭作证，拟证明袁友立于2016年3月23日向陈荣出具378682元收条不是冲抵陈荣欠袁友立的工程款，而是用来抵整个工程的工程款。许某证实：江滨农贸市场一楼的装修合同是以自己的名义和益建建筑工程公司签订的，自己又转包给了陈荣，陈荣是总承包人，工程完工以后益建建筑工程公司没有钱付装修款，就以农贸市场楼上的一套房子抵给陈荣，袁友立说自己住在江滨附近可以帮陈荣卖掉房子，于是就向陈荣出具了收条。但袁友立又没有将卖房款全部作装修工程款，陈荣出了钱付装修工程款。袁友立认为陈荣逾期举证，对证人证言不予质证。但对证人许某的证言作出了回应，认为该工程实际上是自己和陈荣、齐必峰三人搞的，由于当时自己和陈荣都不适合去签合同，就请许某出面与益建建筑工程公司签的合同，工程上的工人基本上都是自己请来的，劳务合同都是在自己这里签，工资也是自己这里发放。工人做了事没有领到工资就到信访局闹事，最后经协商处理以一套房子作抵，自己向陈荣出具了一张378682元以房抵装修工程款的收条，最后以36万元的价格卖给了一个拆迁户严俊德。购房预付款10万元按照陈荣的要求给了3万元给齐必峰，给了3万元给陈荣，4万元自己拿了。2017年3月份购房人将余款26万元付清后自己全部付了装修工程款。本院认证认为，虽然陈荣逾期申请证人出庭作证，但并非故意或重大过失逾期举证，袁友立对证人证言也进行了回应，可以视为对证人证言的质证意见。除双方对请许某出面与益建建筑工程公司签合同没有异议外，本院认为证人的其它证言不能达到陈荣的证明目的，依法不予采信。二审中，袁友立提供了2015年11月26日“关于江滨农贸买房抵工程款的申请报告”，有许某在该申请报告上签名“同意此款作为袁友立的人工工资许某”，拟证明与自己签订合同的工人工资都是自己发放的。陈荣质证认为，对该申请报告的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该房房款不是本案的涉案房款，不能证明本案的涉案房款发放了装修工程款。本院认证认为，虽然双方对该申请报告真实性没有异议，但不能充分证明与本案的关联性，本院依法不予采信。二审中，陈荣口头陈述：本案涉案房屋预付房款10万元中自己从袁友立手中拿了6万，其中自己拿了3万，给了齐必峰3万，袁友立说要用拿了4万。袁友立所称用余款26万元支付了装修工程款不是事实，其中有一些钱是自己付的，袁友立实际没有付这么多工程款，欠赵运龙的装修款137937元是自己用门面抵付的，欠言伟军7400元、刘再云2780元、尹升平9250元是齐必峰付的，总共有157367元。对于一审判决查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是陈荣是否可以依法要求袁友立返还234000元？首先，当事人双方对本案涉案房屋由袁友立以360000元转卖给案外人严俊德以偿付装修工程款没有异议。陈荣认为袁友立仅于2016年11月16日向其返还了60000元，并用卖房款支付了部分民工工资、电线电缆款等工程款共计66000元，其余部分是陈荣为袁友立代为支付了民工工资和工程款，袁友立应将余款234000元返还给陈荣，但陈荣没有提供证据证实代替袁友立支付了民工工资和工程款。其次，陈荣在本案二审中口头陈述代替袁友立支付的民工工资和工程款有157367元，既没有证据证实，也与其要求袁友立返还的款项金额不相符。因此，陈荣要求袁友立返还234000元证据不足，其上诉理由不充分，依法不予支持。综上所述，陈荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4820元，由陈荣负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 肖瑞芬审判员 唐 逊二〇二〇年九月八日法官助理刘康乐书记员梁莎附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。