山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10282号上诉人（原审被告）：济南大鲁出租汽车服务有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：李顺，董事。被上诉人（原审原告）：郭连锋，男，1975年8月19日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：高彦坤，男，1980年2月13日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。法定代表人：李洁冰，总经理。委托诉讼代理人：马浮童，男，1992年1月17日出生，汉族，该单位员工，住该单位宿舍。上诉人济南大鲁出租汽车服务有限责任公司（以下简称大鲁出租车公司）因与被上诉人高彦坤、郭连锋、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中华联合保险济南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。大鲁出租车公司上诉请求：1.撤销济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初668号民事判决，改判由中华联合保险济南支公司承担赔偿责任；2.一审判决中适用济南市公共客运管理中心出具的《关于我市出租汽车驾驶员月营业额收入的证明》系驾驶员每月营业收入，并未剔除合理损耗，据此计算实际赔偿有失公允，应参照山东省2018年交通运输业平均工资计算赔偿金额；3.诉讼费用由高彦坤、郭连锋、中华联合保险济南支公司承担。事实和理由：2019年10月31日9时20分，高彦坤驾驶车牌号为鲁AT5625小型汽车沿滨州路由南向北行驶至槐荫区滨州路国际会展中心西门时，遇同向郭连锋驾驶车牌号为鲁AT3647小型汽车车载乘孙立明行驶至此，两车发生碰撞，造成两车损坏，孙立明行李箱损坏的道路交通事故。根据2019年10月31日济南市公安局交通警察支队槐荫区大队《道路交通事故认定书》认定，高彦坤负全部责任；郭连锋无责任；孙立明无责任。，一审法院依据《关于我市出租汽车驾驶员月营业额收入的证明》的标准判决明显有失公允，大鲁出租车公司在中华联合财险济南支公司，购买交强险及商业三者，并且投保无责任免赔险，保险公司提供投保单中责任免除条款声明中的签字系保险公司工作人员所为，并非其公司工作人员所签，所以保险公司未尽到告知义务，并应承担相应的后果。因此，应撤销一审判决，重新计算损失数额，且上述损失应由中华联合财险济南支公司承担。郭连锋辩称，一审法院适用法律正确，应驳回大鲁出租车公司的上诉，维持原判。中华联合财险济南支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，大鲁出租车公司长期在保险公司投保，应对保险条款较为了解，请求二审法院依法驳回大鲁出租车公司的上诉。高彦坤辩称同意大鲁出租车公司的上诉意见。郭连锋向一审法院起诉请求：1.请求法院判令高彦坤、大鲁出租车公司、中华联合财险济南支公司赔偿其误工费6477.1元；交通费24元，共计6501.1元；2.判令高彦坤、大鲁出租车公司、中华联合财险济南支公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月31日9时20分，高彦坤驾驶车牌号为鲁AT5625小型汽车沿滨州路由南向北行驶至槐荫区滨州路国际会展中心西门时，遇同向郭连锋驾驶车牌号为鲁AT3647小型汽车载乘孙立明行驶至此，两车发生碰撞，造成两车损坏，孙立明行李箱损坏的道路交通事故。根据2019年10月31日济南市公安局交通警察支队槐荫区大队《道路交通事故认定书》认定，当事人高彦坤负全部责任；当事人郭连锋无责任；当事人孙立明无责任。该事故属于财产损失事故。鲁AT3647的小型汽车机动车所有人为山东鲁能泉城客运出租有限公司，2016年6月3日郭连锋与该公司签订了《济南市客运出租汽车承租运营合同》，郭连锋租赁该车进行营运。关于该交通事故财产损失肇事方已经进行了理赔。2019年11月14日山东润华天众汽车销售服务有限公司出具维修结算单，车辆鲁AT3647，车型为朗逸出租车，于2019年10月31日因交通事故进店维修，于2019年11月14日维修完毕，离场。2019年1月10日济南市城市公共客运管理服务中心出具《关于我市出租汽车驾驶员月营业额收入的证明》，自2018年1月份至2018年12月份，对加装GPS设备的8500余台彩的计价器储存数据汇总，我市出租汽车的月平均收入为12,954.2元。该证据证明2018年出租汽车月平均收入为12,954.2元。现郭连锋起诉要求主张该车辆因停运的营运损失6477.1元（按照2018年度出租汽车平均收入12,954.2元/30天×15计算），以及处理事故乘公交车的费用24元，共计6501.1元。高彦坤所驾驶的车辆鲁AT5652的小型汽车机动车所有人是大鲁出租车公司，于2019年1月26日与中华联合财险济南支公司签订《机动车辆商业保险保险单》。根据该公司提供的2019年1月25日大鲁出租车公司签署的《投保人声明》记载，本人确认收到条款机动车综合商业保险及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。庭审后，2020年4月14日大鲁出租车公司出具声明一份：经公司调查，因公司是批量保险盖章，中华联合财险济南支公司未明确告知免赔责任，且投保单所签之字，并非我公司工作人员所签，所以中华联合财险济南支公司未尽到告知义务。郭连锋2019年4月21日提交2019年4月15日山东鲁能泉城客运出租有限公司出具的证明一份，兹证明我公司与郭连锋签订鲁AT3647号出租车的《济南市客运出租汽车承租运营合同》。该车辆产生的停运损失由郭连锋追偿。该车承租金为肆仟伍佰壹拾壹元整。一审法院认为，郭连锋与高彦坤发生交通事故，根据《道路交通事故认定书》认定，高彦坤负全部责任。该事故的财产损失部分已经进行了理赔。郭连锋作为客运出租汽车承包人，因车辆停运而造成的损失应当由事故负全部责任的高彦坤承担赔偿，高彦坤所驾驶的车辆鲁AT5652小型汽车机动车所有人是大鲁出租车公司，因此大鲁出租车公司对郭连锋的损失承担连带责任，郭连锋起诉主张权利有理应予支持。根据郭连锋提供的证据，车辆停运时间为2019年10月31日至11月14日，即15天，停运损失为6477.1元（按照2018年度出租汽车平均收入12,954.2元/30天×15计算）。该请求的该损失合理，高彦坤与大鲁出租车公司应当给予赔偿。关于郭连锋主张的交通费24元确实属于在处理事故过程中发生的费用，且庭审中大鲁出租车公司认可该支出，郭连锋主张要求高彦坤与大鲁出租车公司赔偿有理应予支持。根据中华联合财险济南支公司提供的证据，该损失不在保险范围内，故郭连锋主张中华联合财险济南支公司承担赔偿责任，无事实法律依据，一审法院不予支持。关于大鲁出租车公司庭审后主张的因公司是批量保险盖章，中华联合财险济南支公司未明确告知免赔责任，且投保单所签之字，并非其公司工作人员所签，所以中华联合财险济南支公司未尽到告知义务的观点因证据不足，不能成立。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、高彦坤于判决生效之日起十日内赔偿郭连锋营运损失6477.1元；二、高彦坤于判决生效之日起十日内赔偿郭连锋交通费24元；三、济南大鲁出租汽车服务有限责任公司对上述一、二项内容承担连带赔偿责任；四、驳回郭连锋对中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由高彦坤、济南大鲁出租汽车服务有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于中华联合财险济南支公司应否在商业三者险免责的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据中华联合财险济南支公司提供的机动车辆商业保险保险单及投保人声明，大鲁出租车公司确认收到条款机动车综合商业保险及机动车综合商业保险免责事项说明书，且保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。大鲁出租车公司主张因公司是批量保险盖章，中华联合财险济南支公司未明确告知免赔责任，且投保单所签之字，并非其公司工作人员所签，但未提供证据予以证明，一审法院对大鲁出租车公司的主张不予支持，符合法律规定，本院予以确认。另，关于大鲁出租车公司主张的相关损失的计算标准问题，郭连锋系本市出租车驾驶员，一审法院依据济南市城市公共客运管理服务中心出具的《关于我市出租汽车驾驶员月营业额收入的证明》中的标准计算相关损失，并无不当。综上所述，大鲁出租车公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济南大鲁出租汽车服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二〇年九月十六日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏