陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕02民终389号     上诉人（原审原告）：贾拴平，男，汉族，住铜川市新区。   委托诉讼代理人：张建功，陕西制衡律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：铜川发达工程承包有限责任公司，住所地铜川市新区公交公司院内。   法定代表人：高民，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李燕，陕西红河律师事务所律师。   原审被告：刘斌，男，汉族，住铜川市新区。   委托诉讼代理人：王文学，西部法制报法律服务所法律工作者。   原审第三人：陕西同盛实业有限公司，住所地铜川市新区。   法定代表人：马桂芳，该公司董事长。   委托诉讼代理人：冯昕，该公司办公室主任。   上诉人贾拴平因与被上诉人铜川发达工程承包有限责任公司(以下简称发达公司)、被上诉人刘斌、原审第三人陕西同盛实业有限公司（以下简称同盛公司）债务转移合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院 (2020)陕0204民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾拴平的委托诉讼代理人张建功、被上诉人发达公司的委托诉讼代理人李燕、原审被告刘斌的委托诉讼代理人王文学、第三人同盛公司的委托诉讼代理人冯昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贾拴平上诉请求:1、撤销(2020)陕0204民初910号民事判决第三项，改判发达公司与刘斌对判决第一、第二项以及诉讼费用的负担承担共同清偿责任。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间债权债务关系明确，发达公司应当对案涉债务承担责任。发达公司在承建“新时代商贸中心”期间，因拖欠同盛公司的商砼款，该项目的负责人刘斌要求上诉人向原审第三人代付500000元，承诺该借款月息4%，后原审第三人从应付上诉人材料款中直接扣除500000元作为发达公司的商砼款，后发达公司项目负责人刘斌出具借条，对涉案的500000元借款事实再次予以确认，上诉人与发达公司之间的债务关系事实清楚，证据确实充分。2、发达公司应当与刘斌承担共同清偿责任。涉案工程是刘斌挂靠发达公司而承建。从借据上看，借款人确实是刘斌，但是，涉案借款依然应由发达公司与刘斌共同承担清偿责任。涉案500000元借款的提供是通过垫付等额材料款的形式予以履行，而涉案的材料款是发达公司与原审第三人买卖合同中的材料款。有关的商砼款买卖合同的主体是发达公司项目部，生效仲裁裁决确定的货款支付主体是发达公司。3、一审以借款的提供方式认定案由错误。案涉借款是上诉人以自己的材料款代替了发达公司对同盛公司的等额债务，这只是上诉人履行500000元借款提供义务的一种方式，并非将500000元债务转移给上诉人。   发达公司辩称：上诉人上诉请求不能成立，应当驳回。1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；刘斌与发达公司之间是挂靠关系，刘斌以发达公司项目部的名义签订商品混凝土供需合同，经同盛公司同意，刘斌将其欠同盛公司的债务转让给上诉人，上诉人成为刘斌的债务人，故形成本案的基础法律关系。上诉人自此与刘斌之间因债务转移约定才形成债务关系，故一审法院认定本案案由是债务转移合同纠纷正确。2、发达公司与上诉人之间没有债务转移的合意，更没有承担连带清偿责任的法律依据，故发达公司不应承担连带责任；3、若在2015年3月25日，假设上诉人向同盛公司出具债务转移的书面证据，由于上诉人一直未向发达公司提出过该权利，上诉人自2015年3月26日起计算已超过五年，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，原告请求已超过诉讼时效期间。   刘斌辩称：上诉人的上诉请求涉及到对原审判决基本事实认定问题，原一审判决基本认定事实清楚，只是适用法律方面，是职务行为还是表见代理所造成的，裁判结果由合议庭考虑裁判。   同盛公司辩称：没有意见。   贾拴平向一审法院起诉请求：1、二被告立即归还原告借款500000元以及已发生的利息599333.33元（自2015年3月25日计算至2020年2月8日）及自2020年2月9日至截止实际归还完毕之日的年24%的利息；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。   一审认定事实：被告刘斌挂靠发达公司承建“新时代商贸中心”项目，2013年5月18日刘斌以发达公司 “新时代商贸中心”项目部的名义与第三人同盛公司签订了《商品混凝土供需合同》，拖欠第三人同盛公司部分商砼款未付,第三人同盛公司2017年向铜川仲裁委申请仲裁，2017年4月5日仲裁委裁决发达公司向同盛公司支付商品砼货款3358583.6元及利息。   原告贾拴平向第三人同盛公司供应沙子，第三人同盛公司欠原告沙子款500000元未支付。原告贾拴平与被告刘斌系朋友关系。2015年3月，经原告贾拴平、被告刘斌、第三人同盛公司三方协商一致，第三人同盛公司欠原告500000元沙子款用于抵扣“新时代商贸中心”项目部的商砼款，由刘斌向原告贾拴平支付500000元。2015年6月11日，三方办理了抵扣手续，原告贾拴平填写了材料部资金申请表，并向第三人同盛公司出具了领条，载明“领到同盛公司沙子款500000元（抵扣时代广场项目商砼款）”。被告刘斌向原告贾拴平出具了500000元借条，在2018年10月10日，刘斌向原告贾拴平重新出具了500000元借条，承诺借款期限一年，月息4分。该笔款项至今未支付。    一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条 “债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本案中，经原告贾拴平、被告刘斌、第三人同盛公司三方协商一致，第三人同盛公司将其欠原告贾拴平的500000元沙子款的债务转移给刘斌，由刘斌向贾拴平承担支付500000元货款的义务。三方于2015年6月11日办理了债务转移手续，贾拴平向第三人同盛公司出具了领条，刘斌向贾拴平出具了借条，三方成立合法有效的债务转移合同法律关系，本案案由应为债务转移合同纠纷。原告与被告刘斌、发达公司之间实际并未发生借贷行为，不成立民间借贷关系。被告刘斌在债务转移成立后未按约定向原告履行付款义务，构成违约，原告主张被告刘斌支付500000元于法有据，予以支持。原告主张被告刘斌支付按照年利率24%计算自2015年3月25日至2020年2月8日已发生的利息599333.33元，及自2020年2月9日至实际还款之日的利息。本案中，原告贾拴平、被告刘斌、第三人同盛公司三方于2015年6月11日办理了债务转移手续，原告主张的利息应当自 2015年6月11日开始计算，刘斌向原告出具的借条中承诺月息4分，原告主张按照年利率24%计算，不违反法律规定，故刘斌应当支付原告利息以500000元为基数，按照年利率24%计算自2015年6月11日至实际还款之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘斌于本判决生效后30日内支付原告贾拴平500000元。二、被告刘斌于本判决生效后30日内支付原告贾拴平利息以500000元为基数，按照年利率24%计算自2015年6月11日至实际还款之日。三、驳回原告贾拴平对被告铜川发达工程承包有限责任公司的诉讼请求。四、第三人陕西同盛实业有限公司不承担民事责任。本案受理费14694元减半收取7347元，由被告刘斌负担直接支付原告贾拴平，原告已经预交的受理费一审法院退还7347元。   二审中各方当事人均未提供新的证据。   各方当事人对一审查明的基本事实无异议，本院予以确认。   本院认为：①发达公司是否应当承担责任；②本案的案由及贾拴平对发达公司主张权利是否超过诉讼时效期间。   关于发达公司是否应当承担责任的问题：（2017）铜仲裁决字第01号仲裁认定：发达公司与同盛公司签订的商品混凝土供需合同，合同约定由同盛公司为发达公司承建的“陕西省铜川市XX广场XX中心”工程供应混凝土。该工程就是刘斌挂靠施工的项目。因发达公司未按合同约定付款，该仲裁裁决：发达公司在本裁决书送达之日起10日内支付同盛公司商砼款3358583.60元及逾期付款滞纳金272045元。一审已查明，贾拴平、刘斌与同盛公司三方达成协议，用同盛公司欠贾拴平的沙子款抵扣仲裁裁决确定的发达公司欠同盛公司的货款，且该款已抵扣，虽然形式上刘斌向贾拴平出具了借条，但三方协议抵扣的是发达公司的债务。一审将该债务认定为刘斌个人债务与查明的事实不符。刘斌挂靠发达公司，以发达公司的名义对外承包工程，在该工程施工中刘斌是实际合同当事人，发达公司是名义合同当事人，二者对外是共同合同当事人，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定以及《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，发达公司与刘斌对外共同承担合同责任，应为连带债务人，发达公司应当与刘斌连带承担相应责任。   关于本案的案由及贾拴平对发达公司主张权利是否超过诉讼时效期间：贾拴平、刘斌、同盛公司三方协商用同盛公司欠贾拴平的沙子款抵扣发达公司欠同盛公司的商砼款，贾栓平和同盛公司之间的债务相互折抵，折抵之后刘斌向贾栓平出具了借条，实质上属于债务转移，一审将案由确定为债务转移纠纷并无不当。刘斌挂靠发达公司对案涉工程进行施工，成立了发达公司项目部，贾栓平向发达公司项目部负责人刘斌主张债权应视为其向发达公司主张债权。刘斌作为项目部负责人于2018年10月10日重新向贾栓平出具了借条，贾栓平向发达公司主张权利的诉讼时效应从刘斌出具借条的时间起算，并没有超过三年诉讼时效期间。发达公司关于本案的案由及诉讼时效的抗辩理由均不能成立，本院不予支持。   综上所述，贾拴平关于发达公司应承担连带责任的上诉理由成立，本院予以支持。贾拴平关于本案案由的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：   一、维持铜川市耀州区人民法院（2020）陕0204民初910号民事判决主文第一项、第二项、第四项；   二、撤销铜川市耀州区人民法院（2020）陕0204民初910号民事判决主文第三项；   三、铜川发达工程承包有限责任公司对本案一审判决第一、二项确定的刘斌应承担的义务承担连带责任。   一审案件受理费14694元减半收取7347元，由刘斌、铜川发达工程承包有限责任公司共同负担；二审案件受理费14694元，由铜川发达工程承包有限责任公司负担。   本判决为终审判决。             审 判 长   周少英    审 判 员   贺晓华    审 判 员   郭玉荣       二〇二〇年九月十七日     （院印）   法官助理   海鹰   书 记 员  朱雪莹           1