北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3811号上诉人（原审原告）：东软集团股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区。法定代表人：刘积仁，董事长。委托诉讼代理人：赖致澄，国浩律师（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：方诗龙，国浩律师（上海）事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。上诉人东软集团股份有限公司（简称东软公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初12711号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：东软公司。2.申请号：33026995。3.申请日期：2018年8月21日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0910；0913；0922）：计算机；已录制的计算机程序；计算机程序（可下载软件）；可下载的手机应用软件；数据处理设备；测量仪器；电子芯片；运载工具用电池；电池。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳锐取信息技术股份有限公司。2.注册号：11534602。3.申请日期：2012年9月24日。4.专用期限至2024年2月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901）：电脑软件（录制好的）；计算机程序（可下载软件）；计算机存储装置；计算机软件（已录制）；已录制的计算机程序（程序）；监视程序（计算机程序）；监视器（计算机硬件）；数据处理设备；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备。（二）引证商标二1.注册人：马克贸易集团有限公司。2.注册号：15160390A。3.申请日期：2014年8月15日。4.专用期限至2025年11月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0913）：遥控装置；印刷电路。（三）引证商标三1.注册人：深圳锐取信息技术股份有限公司。2.注册号：7145141。3.申请日期：2009年1月4日。4.专用期限至2020年11月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908）：计算机外围设备；计算机周边设备；计算机软件（已录制）；笔记本电脑；摄像机；收音机；DVD播放机。（四）引证商标四1.注册人：瑞晨国际发展有限公司。2.注册号：13086934。3.申请日期：2013年8月15日。4.专用期限至2025年7月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0906；0922）：防交通事故用穿戴式反射盘；闪光灯标（信号）；闪光信号灯；发光标志；车辆故障警告三角牌；交通信号灯（信号装置）；发光或机械路牌；光伏电池；太阳能电池。（五）引证商标五1.注册人：成都瑞迪机械实业有限公司。2.注册号：14904210。3.申请日期：2014年6月4日。4.专用期限至2026年7月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0910；0914）：运载工具用自动转向装置；整流用电力装置。三、被诉决定：商评字[2019]第206691号《关于第33026995号“NEUSOFTREACH及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月26日。国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条和第三十四条所指情形为由，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实在原审庭审中，东软公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与涉案引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。在原审诉讼中，东软公司提交了其官方网站截图、所获荣誉的网络截图、产品信息、推广、使用诉争商标的活动截图，以及东软公司荣获的奖项证书等证据，用于支持其诉讼请求。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。东软公司不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：被诉决定认定诉争商标与涉案引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回东软公司的诉讼请求。东软公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判决国家知识产权局重新作出决定。其主要理由为：一、诉争商标与涉案引证商标在构图、整体外观、含义上差异明显，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与涉案引证商标共存于市场不会造成相关公众混淆误认。三、“Neusoft”商标本身具有极高的知名度，诉争商标是该商标的延续性注册，应予以核准。国家知识产权局服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。鉴于东软公司对诉争商标指定使用的商品与涉案引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，经审查，本院予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中字母部分“NEUSOFTREACH”为其显著识别部分之一。诉争商标的显著识别部分与各引证商标均包含“REACH”，诉争商标与涉案引证商标显著识别部分在文字构成、呼叫、含义、字母构成等方面相近，若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认。因此，原审判决及被诉决定关于诉争商标与涉案引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。商标驳回复审案件为单方程序，涉案引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标及涉案引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，东软公司提交证据试图证明诉争商标具有较高知名度，而涉案引证商标权利人并未参与本案。因此，根据东软公司提交的在案证据，尚不足以证明诉争商标经过在其指定使用的商品上的使用、宣传，已经具有较高知名度，不致与各引证商标发生混淆、误认，故东软公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。本案中，东软公司提交的证据不足以证明其在先注册的商标经使用已具有一定知名度和影响力，且该知名度和影响力已延及到诉争商标，并使诉争商标与涉案引证商标相区分。因此，东软公司有关诉争商标系其在先商标延伸注册的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。国家知识产权局与东软公司未对原审判决及被诉决定的其他认定内容提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。东软公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由东软集团股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年九月二十一日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇