山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2662号 上诉人（原审原告）：李庆山，男，1958年2月5日出生，汉族，群众，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：肥城市汶阳镇城南村民委员会，住所地肥城市汶阳镇城南村。 法定代表人：杨润吉，主任。 委托诉讼代理人：武立民，肥城边院法律服务所法律工作者。 上诉人李庆山因与被上诉人肥城市汶阳镇城南村民委员会（以下简称城南村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李庆山上诉请求：1.撤销原判，依法改判，支持上诉人的一审诉请；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。依据约定双方本应互不干扰的各自随时正常用电，对于被上诉人违约不让上诉人用电，上诉人在一审中向法庭提交了2007年8月18日被上诉人给上诉人下达的送72小时电的两张通知单，该两张通知单像铁一样证明2007年8月18日之前被上诉人早已给上诉人断了高压电的事实，被上诉人自给我断电后只在汶阳镇党委政府（为维修汶阳镇政府继续施工的一段路）的重压下限令我又用了72小时，并还违法限令我在这72小时之内不准向外乡镇拉料，同时责令我72小时后一个月内搬出城南村等。一审中我还向法庭提交了城南村变电室门口两张照片，举证了被上诉人派人把着变电室门口，把变电室换成被上诉人自己的锁并贴上封条不让上诉人用电的事实；上诉人还向一审法庭提交了（2018）鲁0983民初4584号民事判决书，证实以上证据等一审法院早在上述判决书中已依法予以确认并在卷佐证。面对以上证据，本案判决书却只字未提，做出了“原告主张投资损失206560.40元及经济损失300000元，是基于城南村委会2006年底给原告断了高压电，不让原告生产，又派人挖倒原告三根高压电杆，把变电室换成被告的锁并贴上封条，派人守着门口，责令原告限期搬出城南村等”事实，城南村委会不认可，原告未能提交证据予以证实，其应承担举证不能的后果，对李庆山的上述诉讼请求，本院依法不予支持”的认定，一审判决如此认定极其错误，原告提交了证据，被告的质证也已经明确承认了给原告断电的事实。二、2003年上诉人倾家荡产也不够借款投资近30万建起的沥青拌和站，由于被上诉人违约，葬送在被上诉人特别是杨润吉手里，被上诉人的行为不仅给上诉人带来巨大经济损失，而且给上诉人带来了巨大精神压力，上诉人遭受的磨难不言而喻，上诉人要求赔偿精神损失合理合法。三、被上诉人应依法归还上诉人在其变电室内安装的配电盘并支付使用费。1、被上诉人清楚的知道并已承认上诉人在其变电室内安装了配电盘这一事实：被上诉人在（2018）鲁0983民初4584号案中向法庭提交的“关于李庆山诉我村欠他款的答辩书”第三条第2款称：“关于配电盘，由于李庆山的用电负荷高，他自用自换与我村无关，另外他在更换时将我村价值15,000元的配电盘拉走了，李庆山应支付我村8000元差价”，在该答辩书第五条第2款中也有辩称上诉人应支付他8000元配电盘差价款的表述，在该案的二审中被上诉人又辩称上诉人安装的配电盘，2018年春天汶阳镇农电所拉走了（见二审庭审笔录第3页第二段），以上事实充分证明被上诉人不仅清楚的知道而且已经承认了上诉人在其变电室内安装了配电盘这一事实，被上诉人辩称2018年春天汶阳农电所拉走，但始终提供不出汶阳农电所拉走的证据，事实上也并未拉走，应认定为被上诉人至今仍占有使用。上诉人投资安装的配电盘，被上诉人不让上诉人用，他自己却使用至今，其行为严重侵害了上诉人的财产权力，应依法归还上诉人并支付使用费。2、上诉人出资改善城南村供电设施正是该合同纠纷涉及的内容，供电部门的具体实施也必然是依照国家规范及标准实施的，上诉人提交的证据也足以证实被上诉人现使用的配电盘系上诉人安装的配电盘，一审判决对关于配电盘部分的认定是错误的。四，上诉人在一审中向法庭提交了请求人民法院调取东平公路局财务档案及现场核实上诉人在城南村配电安装全部工程量的两份申请，并说明了申请理由及目的，一审法院没有办理是错误的，请求二审法院批准上诉人的一审申请。五、为证实上诉人注册营业执照的有效期，一审庭审后上诉人向一审法庭补交了汶阳市场监督管理所出具的“肥城顺达公路修缮队情况”证明，一审法庭未再组织质证，请求二审法院庭审时质证该证明并做出认定。上诉人的具体损失是安装的沥青拌合站，购买沥青拌和设备12万元，运输安装6万余元。我在一审变更了诉求，变成归还配电盘，不要求赔偿损失，但要求支付使用费。 城南村委会辩称，一、上诉人所诉不实。1.本案是土地租赁合同纠纷，上诉人主张的是投资损失、经营损失、精神损失要求被上诉人赔偿，根据法律规定，承担违约责任是依据合同的约定，合同中约定违约责任，合同期间一方违约给对方造成损失，应承担违约责任，给对方造成损失是必然建立在侵权的基础上，而构成侵权行为的必须符合四个条件:违法行为、损害事实、因果关系和主观过错，在租赁期间双方没有签订书面的土地租赁合同，违约责任的承担没有依据，上诉人的主张都是自己杜撰的事实，没有足够的证据证实，所谓的损失是上诉人臆想出来，被上诉人没有给上诉人造成任何损害，上诉人所谓的损失与被上诉人不存在因果关系，被上诉人也不存在任何侵权行为，被上诉人不承担赔偿义务。关于上诉人诉称被上诉人给上诉人下达停电的通知，不让上诉人生产，此说辞是不能成立的，电力是一种无形的商品，其产权归供电企业，高压线路的供电、停电是由供电企业决定的,而不是由被上诉人能决定的；虽然被上诉人给上诉人送达过通知，是基于上诉人租赁土地后多年不交纳土地租赁费造成的，经村委会多次催要，仍然对抗不交，损害了集体的利益，被上诉人有权利有义务为了维护集体的利益，采取维权行为，但被上诉人并没有给上诉人停过电，也没有给上诉人造成任何损失，直到2018年4月份不再租赁土地，将上地交回被上诉人，由此可见，自2008年7月至2018年4月上诉人虽然不按时交纳租赁费，但被上诉人仍然履行合同义务，维护上诉人的生产，继续让上诉人使用该土地经营自己的业务，一审中被上诉人提交了照片及上诉人交租赁费的单据，证实了被上诉人没有断电干扰上诉人的经营，高压电线杆现在依然在地里竖着；上诉人的投资多少与被上诉人无关，上诉人经营不经营，收益多少，有没有损失被丄诉人一概不知，也与被上诉人无关，被上诉人按照上诉人占用集体的财产收取租赁费，不参与、不干涉上诉人的经营；上诉人在交回土地时是自行将设备切割拆除的，在切割设备时还引起了火灾，废油造成土地大面积的污染，致使土地到现在无法种植农作物；上诉人所谓的“经济损失”属于单方制作，与被上诉人无任何关系，由自己承担，上诉人要的精神赔偿没有事实根据和法律依据，不予支持。2、关于上诉人提到的配电盘之事与事实不符，电力设施是电力商品生产、交换、流通的物质载体，它具有一体性，参与电力流通的生产者、经营者、使用者产权范围的电力设施通常连为一个整体，而配电盘是电力供应中不可缺少的设施，更换、安装、调试由供电企业负责;上诉人在粗赁期间，使用配电室时，室内的变压器、配电盘等供电设施是齐全的，即便是上诉人更换配电盘，也是依旧换新，原有的配电盘上诉人并没有交给被上诉人，而是自己占有处分了，为此，也就不存在归还和支付使用费;在（2018)鲁0983民初4584号案件中，上诉人只字未提配电盘更换之事，也就是说上诉人根本就没有更换过配电盘，上诉人诉称“更换过配电盘”实属信口雌黄，是为了达到索要钱财而编造的谎言。2008年供电设施产权归供电企业后，由供电企业经营管理、收益和处分供电设施，被上诉人不再对供电设施享有所有权，这就更进一步说明上诉人的诉求是无理之诉，不符合法律规定。二、原审庭审时，被上诉人的证据充分，事实清楚，证据证明了自己的主张，应当驳回上诉，维持原判。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求一审法院驳回上诉，维持原判。 李庆山向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告投资损失225151.63元，经济损失300000元，精神损失20000元，共计545151.63元，并自起诉之日起按年利率6%向原告支付利息；2、一切诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，李庆山变更第一项诉讼请求，取消要求被告赔偿配电安装投资损失18591.23元，投资损失数额为206560.40元，共计526560.40元，增加请求：1、被告归还原告在其变电室内安装的配电盘；2、被告自2007年1月1日起至2019年12月31日按每台班6.85元向原告支付配电盘使用费32505.25元，并自2020年1月1日起按年利率6%向原告支付利息；3、自变电室至拌和料场架设的输电线路及在料场内建设的房屋属原告私有财产，由原告自行处理。 一审法院认定事实：2003年3月10日，原告李庆山（场方代表）与城南村委会的时任主任杨占杰（村方代表）签订《拌和料场租赁事宜协商意见》，主要内容为：一、料场方出资改善供电设施，双方共用，双方同意不共用时，其配电设施各归其主。二、料场租赁期限40年，租地面积按实际丈量为准，每亩价格再定，因地质稍差，比照园区价格执行或降低。三、租地事宜只与村协商签租赁合同，签合同不经过镇政府。四、择日签订正式合同。五、依以上协商意见签订正式租赁合同，双方不得反悔，一方反悔给另一方造成损失，除补偿另一方损失外，并向另一方支付反悔违约金10000元。后被告草拟了合同，其中第二条内容为：“因乙方设备供电安装变压器占用甲方变电室和高压输送设备，每年向甲方支付租金3000元”。原告认为该条款违反双方在协商意见中约定的“供电设施双方共用，不共用时配电设施各归其主”不一致，因此未签订上述合同。签订上述协商意见后，原告李庆山更换了变压器。原告李庆山购买了设备。2005年6月20日,原告李庆山办理了个体工商户营业执照,字号名称为肥城顺达公路修缮队，经营场所为肥城市汶阳镇城南村，有效期为自2005年6月21日至2013年6月20日。2007年8月份，被告城南村委会通知原告李庆山应交土地租金、变电室及高压设备租赁费等共计25000元，并通知先修建汶阳镇的路以及搬出占用该村的土地。2008年7月26日,原、被告达成协议，主要内容为原告李庆山同意将200千瓦变压器送给被告使用，不再拆除。被告同意免去原告2007年12月31日前所有租赁费。原告另主张其更换变压器时另更换了配电盘及配套设施，被告一直使用该配电盘。被告对此不予认可，主张被告并不知情原告更换配电盘的事，被告使用的配电盘已经更换过多次，并自2008年开始归肥城市汶阳镇农电站管理。原告实际租赁该土地至2018年4月，后将该土地返还被告。涉案土地位于被告城南村委会的村南800米潮汶路以西，面积约5.89亩。另查明，2018年9月17日，原告李庆山起诉被告城南村委会合同纠纷，案号为（2018）鲁0983民初4584号，原告要求被告支付违约金10000元，赔偿经济损失500000元，后又撤回要求被告赔偿经济损失500000元的诉讼请求。经原告李庆山委托，2019年4月26日，泰安信诚价格评估事务所作出了泰信价评字（2019）第F—025号《价格评估报告结论书》，结论为：李庆山经营的肥城顺达公路修缮队2006年因停电无法经营每一年的经营损失115300元。庭审中，原告李庆山认为按此计算其损失为100余万元，其主张其中的300000元，被告城南村委会不予认可；被告城南村委会认为涉案房屋属于违法建筑，已经拆除，拆除时要求原告支付拆除费，但其未支付，所拆下的东西在路边存放，原告不予认可。 一审法院认为，原告李庆山与被告城南村委会在《拌和料场租赁事宜协商意见》中约定“料场租赁期40年，租地面积按实际丈量为准，每亩价格再定；以及择日签订正式合同”，此后，原、被告双方虽未签订书面租赁合同，但存在原告李庆山租赁该土地至2018年4月的事实，被告也予以认可，应认定原告租赁被告城南村委会土地的事实。关于原告李庆山所诉是否属于重复诉讼及诉讼时效的问题，本院认为，原告李庆山起诉被告城南村委会合同纠纷一案中，原告主张了经济损失，但其已撤回了该诉讼请求，且已被准许，被告辩称原告所诉已在上述案件中提出及未得到支持，系因原告李庆山撤回了诉讼请求，法院在该案件中对此并未作出认定，原告李庆山再一次提起诉讼，符合法律规定，本院受理亦合法。原告实际租赁涉案土地至2018年4月份，原告于2019年11月份诉来本院，被告城南村委会辩称的本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张投资损失206560.40元及经济损失300000元，是基于被告城南村委会“2006年底给原告断了高压电，不让原告生产，又派人挖倒原告三根高压电杆，把变电室换成被告的锁并贴上封条，派人守着门口，责令原告限期搬出城南村等”事实，被告城南村委会不认可，原告未能提交证据予以证实，其应承担举证不能的后果，对原告李庆山上述诉讼请求，本院依法不予支持。本案系合同纠纷，原告李庆山主张精神损失20000元，于法无据，本院不予支持。原告主张更换了变电室内的变压器及配电盘，是基于其租赁土地进行生产经营所需，原、被告在对此没有约定，也不属于租赁合同中所涉及的内容，对于更换配电盘应遵守供电公司的相关规定，原告未能提交证据证实被告现使用的配电盘系原告安装的配电盘,对原告要求被告返还配电盘及支付配电盘使用费的主张，本院不予支持。原告李庆山主张基于租赁合同所建输电线路及在料场内建设的房屋，可由其自行处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李庆山的诉讼请求。案件受理费9652元，减半收取计4826元，由原告李庆山负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李庆山提交证据一、2007年7月16日李庆山与仪阳乡政府签订的村村通道路维修协议。证据二、2007年6月21日李庆山与汶阳镇政府签订的道路坑槽挖补及铺油协议书。上述证据一、二证明：我签这两个工程，因为被上诉人违约不让上诉人用电这其中汶阳镇人民政府的合同干了一部分，仪阳政府的合同没有履行，因为没电没有干。证据三、提交汶阳市场监督管理所出具的个体户注销情况一份、肥城顺达公路修缮队情况说明，证明：上诉人注册的肥城顺达公路修缮队成立时间为2005年6月21日，注销时间为2016年5月17日。被上诉人城南村委会质证认为，对该证据一、二真实性及关联性均有异议，该两个证据与本案无关。对证据三真实性无异议，该证据与本案无关联性，只能证实上诉人曾经开办过肥城顺达公路修缮队，但并不能证实上诉人的损失是由被上诉人造成的。被上诉人城南村委会提交2020年8月17日杨润吉手机拍摄的电杆照片，证明：上诉人主张的电线杆至今还在地里竖着，与上诉人陈述不一致。上诉人李庆山质证认为，对该证据真实性无异议，但是我陈述的是当天公安局让被上诉人把已挖坏的电杆修复好了。本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据一、二有异议，两份合同不能证明与本案的关联性，本院不予采信，被上诉人对上诉人提交的证据三真实性无异议，本院对上诉人提交的证据三真实性予以确认。上诉人对被上诉人提交的电线杆照片真实性无异议，本院对被上诉人提交电线杆的照片真实性予以确认。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：肥城顺达公路修缮队系2005年6月21日成立的个体工商户，经营者上诉人李庆山，于2016年5月17日注销。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、被上诉人是否应当赔偿上诉人投资损失、经济损失共计526560.40元；二、被上诉人是否应当返还上诉人主张的配电盘及支付使用费。 关于被上诉人是否应当赔偿上诉人投资损失、经济损失共计526560.40元的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人主张投资损失206560.40元及经济损失300000元，是基于被上诉人城南村委会“2006年底给上诉人断了高压电，不让上诉人生产，又派人挖倒上诉人三根高压电杆，把变电室换成被上诉人的锁并贴上封条，派人守着门口，责令上诉人限期搬出城南村等”事实，上诉人未提交证据证实上述事实的发生，并且被上诉人城南村委会不认可，上诉人也未提交证据证明上诉人注册经营的肥城顺达公路修缮队停止经营与被上诉人存在因果关系，因此，上诉人应承担举证不能的后果，同时上诉人主张的其用于经营投资与上诉人本案中主张的因被上诉人侵权给其造成的损失不是同一法律关系，对上诉人李庆山上诉请求，本院不予支持。 关于被上诉人是否应当返还上诉人主张的配电盘及支付使用费的问题，上诉人主张基于其租赁土地进行生产经营所需，更换了变电室内的变压器及配电盘，上诉人未提交证据证实其与被上诉人之间存有约定，也不属于《拌合料场租赁事宜协商意见》中所涉及的内容，上诉人未能提交证据证实现使用的配电盘系上诉人安装的配电盘,对上诉人要求被上诉人返还配电盘及支付配电盘使用费的主张，本院不予支持。 综上所述，李庆山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9652元，由李庆山负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年九月八日 书记员  崔晓元