山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行终118号 上诉人（一审原告）陈习义，男，1964年2月18日出生，汉族，住宁阳县。 被上诉人（一审被告）宁阳县公安局，住所地宁阳县金阳大街501号，统一社会信用代码：11370921004350024E。 负责人朱晓亮，该局局长。 出庭负责人杨庆红，该局党委委员、主任科员。 委托诉讼代理人张继哲，宁阳县公安局法制大队指导员。 被上诉人（一审被告）宁阳县人民政府，住所地宁阳县府前街99号。 法定代表人王立军，县长。 出庭负责人李悉文，宁阳县司法局局长。 上诉人陈习义因诉被上诉人宁阳县公安局、宁阳县人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服宁阳县人民法院(2020)鲁0921行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：1990年，原告占用耕地2.4亩建设养殖场，内有三个养鸡棚和两间住房。根据2017年7月26日乡饮乡人民政府下发的《乡饮乡畜禽养殖区域划分修订方案》，原告的养殖场距离村庄不足200米，属于禁养区。2017年8月30日，乡饮乡人民政府拆除原告的2个养殖大棚，保留了一个大棚及养殖居住区。 2018年5月31日，原告到国家信访局走访，要求合理补偿，反映“其在村头一般用地上（2亩）建养鸡场，1990年开始搞养殖，2017年8月该乡书记郭怀峰因其违建，污染环境将其鸡场拆除”，处理情况：宣传《信访条例》、依法逐级走访及相关政策规定，告知来访人，其此次来访属于越级走访，我们不予受理，请其返回当地向有权处理部门反映，并要求有权处理部门出具书面答复意见，如不满意，可走复查复核程序，或通过写信、网上投诉及手机信访方式向上级反映。2018年8月15日，原告、孙洪海、张召同、柯茂奉到泰安市信访局走访，反映“他们经过上级同意，并与村里签有协议，在村里建养鸡场，搞养殖多年，2017年8月乡饮乡领导带领社会闲散人员将他们的养殖场强拆，要求合理补偿”，接访情况：向信访人宣传解释《信访条例》规定，告知转送宁阳县，过一天可到县局对接，听从安排。2018年8月28日、8月29日、9月7日，原告三次到国家信访局走访。2018年11月19日，原告再次到国家信访局走访，系统已录入2018年10月26日山东省泰安市宁阳县乡饮乡出具的书面答复意见“称陈习义的养鸡场建于村北，距离居民区不足200米，经环保部门认定位于禁养区范围，地上建筑物不符合土地利用及村庄总体规划，也没有审批手续，是违法建设，依法予以拆除”，后告知其依法维权。2019年2月28日，原告再次到国家信访局走访，称曾向有关部门反映，未收到2018年10月乡饮乡政府出具的书面答复意见。2019年3月6日，原告再次到国家信访局走访，称曾向有关部门反映，未收到2018年10月乡饮乡政府出具的书面答复意见。开展大棚房整治活动后，2019年4月30日，乡饮乡人民政府清理原告物品后，拆除了剩余的建筑物。2019年6月27日、6月28日，原告两次到国家信访局走访，均告知其依法维权。 2019年7月3日，乡饮乡人民政府给原告作出书面答复。后原告不同意答复意见，申请复查，2019年8月15日，县政府出具信访事项复查意见书，给原告送达时拒绝签收。2019年9月2日，原告再次到国家信访局走访，称一直未收到书面答复意见，告知其返回当地索要答复意见，也可申请行政复议。 2019年9月2日，报案人颜景峰就陈习义进京上访行为向乡饮乡派出所报案，当日立案并依法传唤陈习义到乡饮乡派出所接受询问。在对陈习义的第一次询问笔录中，询问人问“你接连去北京国家信访局登记的目的是什么”，陈习义答“我登记的目的就是为了让国家给地方政府施加压力，让地方政府抓紧把事办了。国家信访局不能给我处理任何问题，主要还是让国家信访局把我们反映的事压给地方政府，解决问题还是要依靠地方政府，让国家给地方政府施加压力，不然问题解决不了”。在对陈习义的第二次询问笔录中，询问人问“你每次从北京国家信访局回来后，地方政府是否对你进行劝说或解释”，陈习义答“就后来两次，我回来后有人给我进行劝说，解释拆除的养鸡棚的事。但是谁劝我也没用，政府不赔偿我，我肯定还得去。真逮我，反正得放我，只要放了我，事解决不了，我还得去”。在对颜景峰的询问笔录中，询问人问“陈习义去北京国家信访局信访登记，每次回来之后，是否有人对他进行劝说”，颜景峰答“肯定有，每次陈习义他们去北京上访，每次回来后都有人专门给陈习义他们做工作，讲政策，讲法律，但是每次都讲不通，陈习义的要求就是政府赔偿他的损失”。2019年9月2日，被告公安局作出宁公（乡）行罚决字[2019]788号行政处罚决定书，给予陈习义行政拘留十日的行政处罚。原告对被告公安局作出的行政处罚决定书不服，于2019年9月18日申请行政复议，被告县政府于2019年12月16日作出宁政复决字[2019]第42号行政复议决定书。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告在国家信访局告知其“来访属于越级走访，我们不予受理”，仍多次到国家信访局信访；2019年8月15日，县政府向原告出具信访事项复查意见书后，原告再次到国家信访局信访。原告多次越级进京走访，扰乱相关单位的工作秩序，影响了工作的正常进行。被告公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序符合法律规定。被告县政府在复议程序中，经受理、审理等程序，作出被诉复议决定并依法送达，复议程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告陈习义的诉讼请求。 上诉人上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人多次越级进京上访，扰乱了相关单位的工作秩序，影响了工作的正常进行。该认定是完全错误的。宁阳县乡饮乡人民政府视人民的财产为儿戏，于2017年8月20日和2019年4月28日两次将上诉人的养殖场野蛮强拆，严重违反了《行政强制法》第35条、36条、37条、44条的规定，侵犯了上诉人的财产权，不仅违法，而且已构成犯罪，乡政府拒不认错、拒不赔偿，上诉人的信访行为符合宪法和《信访条例》的规定，不是违法行为，更构不成寻衅滋事；由于乡政府拒不认错、拒不赔偿，市县两级政府拒不支持上诉人正当合法的维权行为，要求国家信访局对地方政府进行监督，并无不当，上诉人虽然越级信访，并没有扰乱机关、团体、企业、事业单位的秩序，包括国家信访局，更没有致任何单位的工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，《行政处罚决定书》认定事实的性质错误，适用法律错误，证人所作的证言均是有领导、有组织、有计划、有目的的诬告陷害和打击报复，处罚决定书应当撤销。宁阳县人民政府于2019年12月16日作出了宁政复决字[2019]42号《行政复议决定书》是错误的。二、一审法院适用《治安处罚法》第二十三条认定上诉人扰乱相关单位的工作秩序并进行处罚属适用法律错误。请求：1、请求撤销原判，依法改判撤销宁阳县人民政府作出的宁政复决字[2019]第42号《行政复议决定书》，撤销宁阳县公安局作出的宁公(乡)行罚决字[2019]788号《行政处罚决定书》，或者发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人宁阳县公安局答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人宁阳县政府答辩意见同被上诉人宁阳县公安局。 各方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院并经法庭调查质证。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。 本院认为，本案被上诉人宁阳县公安局提供的证据能够证实上诉人多次越级进京信访的事实，其所作处罚决定认定事实清楚、证据充分。《信访条例》规定了信访工作的各项制度与秩序，上诉人违反《信访条例》规定多次进行越级信访，必然在一定程度上扰乱各级信访及其他相关国家机关正常的工作秩序，构成治安管理处罚法所设定的扰乱工作秩序行为，依法应予处罚。本院确认被诉行政处罚决定并不违法。被上诉人宁阳县人民政府提供的证据也足以证明其复议行为符合法定程序，复议决定亦无不当。上诉人的上诉主张不能成立。一审判决正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人陈习义负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年九月二十二日 书记员  梁 壮