湖南省石门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0726民初1044号 原告：黄锦平，男，土家族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：潘宏武，石门县楚江法律服务所法律工作者。 被告：覃事倡，男，土家族，住湖南省石门县。 委托诉讼代理人：覃杰，男，土家族，住湖南省石门县，。 原告黄锦平与被告覃事倡租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄锦平及其委托诉讼代理人潘宏武到庭参加诉讼，被告覃事倡的委托诉讼代理人覃杰到庭参加了第一次庭审，被告覃事倡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告黄锦平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告钢管274米或支付折价款4384元（16元/米）；2、判令被告支付原告钢管租赁费2372.84元（自2018年1月1日起按每日2.74元暂计算至2020年5月15日，实际支付至钢管归还或支付折价款之日止）。事实和理由：原告原经营一家钢管租赁公司（现已注销），被告于2015年9月22日、9月24日分别向原告租赁钢管460米、2400米，合计2860米，租金按每米钢管0.01元/日计算。2016年6月12日，被告返还原告2586米钢管，尚有274米钢管至今未返还，被告就274米钢管已支付租金至2017年年底。自2018年至今，被告既不支付租金，也未返还钢管，经原告妻子多次催收未果。故具状起诉，请求支持前列诉讼请求。 被告覃事倡辩称：1、被告与原告之间没有实际的钢管租赁协议，故不存在支付原告钢管租赁费；2、被告已于2017年年底按当时旧钢管行情10元/米折价赔偿1500元，因双方对钢管租赁争议事实没有达成协议，还欠1274元一直没有支付。故被告只认可按2017年年底的行情给付原告1274元的折价款，不支付钢管租赁费用。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院认定如下： 1、对原告提交的出库单和入库单，被告称其未参与、不知情，经本院审查，被告作为承租人对租赁的时间、租赁物的种类、数量应当是知情的，且其认可至今尚有274米钢管未归还，与出库单和入库单的差额相互吻合，故对该证据本院予以采信； 2、对原告提交的核算表，因该核算表无经办人签章，来源不明，不符合证据形式要件，本院不予采纳； 3、对原告提交的租赁合同，因该租赁合同系原告与案外人签订，对本案被告不具有约束力，与本案没有关联性，本院不予采纳； 4、对原告提交的营业执照、企业登记资料及合伙协议，被告对关联性有异议，本院认为，该证据能证明本案有关事实，与本案具有关联性，本院予以采信； 5、对原告提交的聊天记录及光盘，被告认可尚有274米钢管未归还及支付原告妻子1500元的事实，只是对1500元系租金还是折价款有争议，故对该证据，本院予以采信。 被告覃事倡未提交证据。 根据原告的举证和本院的认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实： 2012年10月24日，原告黄锦平成立石门久鼎建设设备租赁有限公司，经营建筑工程机械与设备租赁服务，公司法定代表人登记为黄锦平，类型为有限责任公司（自然人独资），股东为黄锦平。该公司于2019年8月21日注销。2012年11月1日，原告黄锦平与案外人覃德清签订合伙经营协议，两人合伙经营该公司，以黄锦平的名义从事经营活动。在该公司经营期间，被告覃事倡通过覃德清于2015年9月22日、9月24日先后向该公司租赁钢管460米、2400米，合计2860米。2016年6月12日，被告通过覃德清归还钢管2586米，尚有274米钢管至今未归还。 另查明，被告覃事倡于2018年2月9日通过微信转账给原告妻子1500元，但双方对该款项系钢管租金还是钢管折价款未约定，原告主张该1500元系租金，其租金已支付至2017年12月31日，被告主张系钢管折价款。原告主张双方口头约定的钢管租金为0.01元/米/日，钢管折价款为16元/米，但未提交证据。被告主张其与覃德清口头约定的钢管租金为0.009元/米/日，钢管折价款为10元/米。 本院认为，案涉租赁物钢管属建筑设备，故本案案由应确定为租赁合同纠纷下级案由建筑设备租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告双方是否成立租赁合同关系？2、被告支付的1500元系租金还是钢管折价款？未返还的274米钢管的租金及折价款应如何计算？ 关于焦点1，本院认为，在黄锦平与覃德清合伙经营石门久鼎建设设备租赁有限公司期间，被告覃事倡通过覃德清租赁案涉钢管，因案外人覃德清已死亡，现有证据亦无法证实覃德清是以谁的名义出租钢管，但通过被告与黄锦平妻子的微信聊天记录及被告支付1500元给黄锦平妻子的行为可以推断，被告覃事倡对黄锦平与覃德清系合伙关系应当是明知的。即便按照被告的主张，其与案外人覃德清成立租赁关系，但覃事倡将1500元支付给黄锦平妻子说明覃事倡已经知晓并认可和接受案涉租赁合同的相对方实为黄锦平或是黄锦平与覃德清合伙经营的石门久鼎建设设备租赁有限公司，故本案原、被告虽未直接签订租赁合同，但原告黄锦平作为覃德清的合伙人同时亦是石门久鼎建设设备租赁有限公司的唯一登记股东，在该公司注销后，有权以合伙人或是股东名义主张债权。 关于焦点2，本院认为，对于被告2018年2月9日支付给黄锦平妻子的1500元，因被告付款时未主张解除合同，亦未提交证据证明付款时已告知覃德清或是原告方钢管已丢失，故该款项不能认定为钢管折价款，应当认定为租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，因案涉租赁合同未约定租赁期限或租赁期限不明确，应视为不定期租赁，双方均可随时解除。但被告覃事倡就合同解除未提交任何证据，也未能提交证据证实其就钢管丢失已经告知覃德清或本案原告，被告在第一次庭审即2020年7月8日主张该钢管已丢失无法返还，故本案钢管租金应当计算至2020年7月8日。此后，因租赁物已丢失，被告的合同目的已无法实现，继续计算租金对被告显失公平，故对原告主张的2020年7月8日之后的租金，本院不予支持。现原、被告双方均认可尚有274米钢管未返还，因原告未能提交证据证明双方对租金及折价款标准有约定，案涉租赁合同成立时间在2015年，被告归还钢管的时间在2016年，原告提交的2012年与他人签订的租赁合同不具有参考价值。故对于274米钢管的租金，本院按照被告认可与覃德清约定的租金标准每日0.009元/米，钢管折价款10元/米计算。自2018年1月1日到2020年7月8日，累计产生租金为2268.72元=274米×0.009元/米/天×920日，故本院确认本案的租金为2268.72元，折价款为2740元=274米×10元/米，对原告超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支出；对被告有关其与原告不成立租赁合同关系，不应当支付租金的辩解，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告覃事倡支付原告黄锦平钢管租金2268.72元、钢管折价款2740元，以上合计5008.72元，限本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告黄锦平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄锦平负担7元，被告覃事倡负担18元（被告应负担的受理费已由原告垫付，在执行中由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  陈伟 二〇二〇年九月二日 书记员  覃海