新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终1321号 上诉人(原审原告)：徐晓龙，男，1976年3月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：刘峰，新疆则冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛玉娇，新疆则冰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆亚投联合社会经济咨询有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区明德路15号9栋2单元602室。法定代表人：俞冰，该公司执行董事（到庭）。委托诉讼代理人：张雨帆，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。原审第三人：俞冰，男，1962年1月12日出生，汉族，新疆亚投联合社会经济咨询有限公司执行董事，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人徐晓龙因与被上诉人新疆亚投联合社会经济咨询有限公司（以下简称亚投公司）及原审第三人俞冰公司解散纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐晓龙的委托诉讼代理人刘峰、毛玉娇，被上诉人亚投公司的法定代表人俞冰及委托诉讼代理人张雨帆及原审第三人俞冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐晓龙上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书；2.改判解散亚投公司。事实和理由：第一，亚投公司已经符合法定的解散条件,法院应当判决解散该公司。1.亚投公司一共只有我和俞冰两名股东,公司成立之初,两名股东合作尚可,公司的日常事务主要由俞冰聘请的总经理负责管理。但是到了2017年3月初双方因为公司发展方向和利润分配问题产生分歧,矛盾逐渐加深,俞冰于2017年3月8日带领十几个人暴力接管公司,与我发生肢体冲突,俞冰带来的人还殴打了我,双方就此都向公安机关报了警。我第二天就无法进入单位上班,之后甚至被亚投公司开除。我与俞冰作为公司股东矛盾已经到了无法调和的地步,根本无法再共同经营和管理公司。有限责任公司存在的前提首先是“人和”,其次才是“资合”,双方都已经没有一点合作的基础了,公司还有继续存续的必要吗一审法院非要把两个充满对抗甚至充满敌意的股东硬捏在一起,事实上就是在支持大股东违法持续损害小股东利益,将两人的有限责任公司变成俞冰的独资公司,这样的判决结果明显偏袒俞冰,有违公平公正的基本原则,应予以撤销。2.亚投公司从2015年10月成立,至一审法院开庭前,长达三年时间里,虽然我在2017年3月与俞冰发生矛盾后,曾两次以公证送达方式书面请求俞冰召开临时股东会,在本案一审法院第二次开庭前,按照法官要求,两次短信通知俞冰召开临时股东会,但亚投公司和俞冰都未召开股东会,致使公司清算和利润分配等问题都无法解决。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第一条第一款的规定,应判决公司解散。3.俞冰严重违反公司章程和公司法的规定,在担任亚投公司执行董事并接管公司期间,又成立了与亚投公司经营内容完全相同的新疆联信方略企业管理咨询有限公司(以下简称联信方略公司),并担任公司经理,把一些原本由亚投公司做的业务直接转由联信方略公司来做,把联系业务的费用列入到亚投公司的账本里,其行为严重违反了竞业限制义务,损害了作为小股东我的合法权益,这种公司存续下去,只能让我的利益荡然无存,甚至面临负债的风险,这样的公司必须也只能解散。4.亚投公司成立一年多时间里,由于政策利好等诸多因素,公司年收入高达几百万元,两个股东就此还分过可观的利润。在2017年3月8日俞冰暴力接管公司之后,无故开除公司高管,解聘公司骨干员工,导致公司纠纷不断,不但被剔除出财政部PPP业务中介机构资源库,丧失了主营业务的资格,而且采用虚增公司费用的方式转走公司款项,使公司资金迅速减少,甚至连时代广场办公室租金都负担不起了,不得已搬到俞冰自己家里办公,在此过程中,作为股东的我始终无法参与公司经营管理,无法行使股东监督的权利,这样的公司没有继续存续下去的必要；第二，一审法院适用法律严重错误,在公司股东出现僵局且无法召开股东会协商解决时,就应当判决公司解散,股东离散既不是公司解散的前提,更不是公司解散的障碍。本案三方当事人通过多种股权收购方式均无法达成一致的情况下,已经穷尽了所有救济途径,法院就应当判决公司解散。股东投资成立公司的根本目的是为了获利,永久存续性也根本不是公司的特征,在股东利益严重受损,且在两年内无法召开股东会协商解决,经营出现严重困难的情况下,公司就应当解散。在公司出现资不抵债时,就应当进行清算和破产。公司的存续和消亡客观上不是以他人的意志决定,而是以自己的行为和公司经营状况来决定。在出现公司僵局时,任何一方股东可以出资收购对方股权,从而消除公司僵局,让公司按照自己的意志发展。但前提是双方对股权转让价格达成一致。而且收购股权仅仅为一种解决僵局的可能,并不是股东的一项强制义务。一审法院认为我不同意收购俞冰的股份,也不愿意低价转让股份给亚投公司,是放弃公司的经营管理,致使未实现股东分离,应当承担未能通过其他途径解决的责任,其不仅认定自相矛盾,而且有违公平公正的基本原则。《公司法》里有股东相互收购股份必须对等价格的规定吗我可分配利润高达300余万元,俞冰收购我的股权仅仅出资60万元,这巨大的差距对等吗既然一审法院都认为本案公司解散纠纷未能通过其他途径解决,就表明了本案已经穷尽了所有救济途径,法院就应当判决公司解散，又何来我应当对此承担责任一说这不明显自相矛盾吗难道说就应当让大股东恶意损害小股东利益来维持公司的存续才公平合理吗股东离散既不是公司解散的前提,更不是公司解散的障碍。本案符合公司解散的全部法定要件,法院应当判决公司解散。综上所述,一审判决适用法律严重错误,判决结果违反了公平公正的基本原则,为此,请求二审法院依法改判,支持我的上诉请求。亚投公司辩称，第一，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。俞冰不存在陈晓龙所说的暴力接管公司的情形，且对该事实徐晓龙也未提供有效的证据予以佐证，亚投公司经营状况及正常人员结构完整，一审中也已查明公司一直处于盈利状态，因此不存在公司会损害股东利益的情形，因此不符合公司解散的法律要求；第二，亚投公司于2018年10月28日召开股东会议，会议确定了公司利润分配方式及条件，因此陈晓龙所述亚投公司近两年未召开股东会议是错误的；第三，俞冰未将业务转给其他公司，一审时徐晓龙对此也未提供有效证据；第四，亚投公司PPP业务因受政府PPP业务大趋势其业务收入不高，并非亚投公司解除员工所造成的，依据公司法相关规定及人员工作能力正常的进行人事更换符合规定，现经营地为工商备案地址，也符合法律规定，陈晓龙所述情形我公司认为均是扩大的陈述，语言夸张，上述情形仅为公司内部正常经营，不影响公司发展；第五，我公司认为公司作为独立法律主体从事社会活动其业务项目具有长期性，股东合法权益也应得到合法维护，因此法院调解时我方愿意以同样价格收购或出售自己股权，可徐晓龙出售股权时以公司盈利良好为由索取高额转让款，收购俞冰股权时以公司亏空为由以低价要求收购股权，其陈述前后矛盾，目的为恶意解散亚投公司，我认为应当驳回徐晓龙的上诉请求。俞冰述称，我的意见与亚投公司意见一致。徐晓龙向一审法院起诉请求：判令解散亚投公司。一审法院认定事实：亚投公司于2015年10月15日共同发起成立,注册登记的股东是徐晓龙和俞冰二人。公司章程约定,公司的经营范围有社会经济咨询,商务信息咨询,企业管理咨询,市场信息咨询,工程信息咨询,建筑设计咨询,招标代理咨询,财务咨询。公司注册资本为500万元,徐晓龙认缴出资额225万元,占注册资本的45%,俞冰认缴出资额275万元,占注册资本的55%,出资方式为货币,于2030年12月31日之前实缴到位。公司不设董事会,设执行董事一人,由俞冰担任,由张小平担任法定代表人。公司成立股东会,股东会由全体股东组成,是公司的权力机构,行使下列职权:决定公司的经营方针和投资计划,选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事,决定有关执行董事、监事的报酬事项,审议批准执行董事的报告,审议批准监事的报告,审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案,审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案,对公司增加或者减少注册资本作出决议,对发行公司债券作出决议,对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议,修改公司章程,公司章程规定的其他职权,对上述所列事项股东以书面形式一致表示同意的,可以不召开股东会会议,直接作出决定,并由全体股东在决定文件上签名、盖章。股东会会议分为定期会议和临时会议,定期会议应当于会议召开15日以前通知全体股东,定期会议应每3个月召开一次,代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的,应当召开临时会议,临时会议应当于会议召开7日以前通知全体股东。股东出席股东会议,也可书面委托他人参加股东会议,行使委托书中载明的权力。股东会会议由执行董事召集,执行董事主持,执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的,由监事召集和主持,监事不召集和主持的,代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权,除修改公司章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散、或者变更公司形式,必须经代表三分之二以上表决权的股东通过外,其余事项由代表二分之一以上表决权的股东通过即可,股东会应当对所议事项的决定作出会议记录,由出席会议的股东签名。执行董事为公司的法定代表人,代表公司签署有关文件。执行董事、高级管理人员不得未经股东会同意,利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会,自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。股东之间可以相互转让其全部或者部分股权,股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。公司经营管理发生严重困难,继续存继会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。亚投公司成立时聘任刘彦超为总经理。俞冰于2017年3月5日担任亚投公司总经理,于2018年10月11日亚投公司的法定代表人由张小平变更为俞冰。2017年3月开始,亚投公司的两名股东因公司经营管理、分红和公司解散等问题发生分歧,徐晓龙未能参与亚投公司的经营管理。在本案之前,本案当事人提起的公司盈余分配纠纷一案,由一审法院于2017年11月2日受理,于2018年12月20日进行判决,驳回徐晓龙要求亚投公司对2017年1月至2017年11月的盈余向徐晓龙进行分红的诉讼请求。盈余分配纠纷案诉讼中,徐晓龙和俞冰各自申请了一项财务审计,一审法院委托新疆天山有限责任会计师事务所分别进行司法会计鉴定,作出两份司法会计鉴定报告,新天会鉴字(2018)第011号的司法会计鉴定意见是,亚投公司2015年10月至2017年3月净利润金额882.017554万元;新天会鉴字(2018)第012号的司法会计鉴定意见为,亚投公司2017年1月至2017年11月净利润金额222.246268万元;2018年10月26日,亚投公司召开了股东会议,并作出了《股东会议决议纪要》,出席人员有俞冰、李鸿军和刘彦超三人,纪要内容为,公司股东、执行董事、经理违反法律套现资金向股东分配利润,需将违法分配的利润退还公司,自股东会决议作出之日起15日内退还公司,逾期不退,依法追究法律责任;还规定了公司盈余提取法定公积金、任意公积金、弥补亏损、可分配盈余按股东的持股比例分配等项内容,由徐晓龙的委托代理人李鸿军及俞冰在纪要中签名。在本案诉讼中,徐晓龙提出将持有的亚投公司45%股份,要以298万元的价格转让给亚投公司另一股东即俞冰,不同意以此价格比例购买俞冰的股份,俞冰则同意以此价格比例将俞冰的股份转让给徐晓龙;亚投公司同意以60万元的价格收购徐晓龙的股份,徐晓龙则因价格低而不同意转让股份;俞冰同意以60万元的价格购买徐晓龙的股份,或者以50万元的价格将俞冰的股份转让给徐晓龙,徐晓龙因价格低而不同意转让徐晓龙股份,亦不愿意收购俞冰的股份。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。亚投公司是由徐晓龙和俞冰共同申请注册登记设立的有限公司,是受法律保护的独立法人。基于公司永久存续性特征,只要公司没有违反法律强制性规定,其非自愿解散,在公司股东或者董事出现僵局时,尽管公司由于此僵局已经无法正常经营管理,但只要尚有其他途径能够解决这种矛盾,也应尽可能采取其他方式来解决,从而使公司免于遭受解散。在本案诉讼中,亦可通过股东离散而非公司解散方式来解决股东之间的矛盾,从而使徐晓龙的实质目的得到实现,即从公司退出,同时得到应得的利益;另一方面,又维系了公司的存续,使公司及其他股东的利益得到了保全;股东离散即通过本案徐晓龙、亚投公司或者俞冰收购或转让股份进行。徐晓龙作为亚投公司的股东,不但是公司经营管理的权利人,亦是义务人,不应放弃经营管理公司的义务,应予履行义务;当出现公司股东离散时,徐晓龙作为公司股东之一,不但可以是转让股份的转让人,还应可能是受让人;徐晓龙所报的股份转让价格,按持股比例,不但是股份的转出价,亦应成为收购俞冰股份的收购价。俞冰同意按俞冰所报股份价格转让或者受让相应股份,亚投公司亦同意按亚投公司所报股份价格收购徐晓龙的股份。综合以上情况,本案徐晓龙所诉纠纷可以通过其他途径解决。但是,徐晓龙要以较高的报价只进行股份转出,不以此报价受让对方的股份,致使未实现股东分离,本案公司解散纠纷未能通过其他途径解决的责任应由徐晓龙承担。故徐晓龙的诉讼请求不成立,一审法院不予支持。综上所述，徐晓龙的主张未满足申请司法强制解散公司的条件,对徐晓龙的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回徐晓龙要求解散亚投公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明事实予以确认。二审另查明：徐晓龙自2017年3月起数次通过书面函件、微信等方式向俞冰、亚投公司提议召开临时股东会，亚投公司及俞冰均拒绝召开。徐晓龙于2017年11月以亚投公司为被告、俞冰为第三人，向乌鲁木齐市天山区人民法院提起公司盈余分配纠纷之诉，天山区人民法院以徐晓龙不能提供证据证明亚投公司利润分配方案已经股东会生效决议认定，徐晓龙诉讼请求证据不足为由驳回了徐晓龙的诉讼请求。徐晓龙一审审理中提供亚投公司自2017年3月之后出具的开除或免职内容的函件及判决书，用以证明自俞冰暴力接管亚投公司，徐晓龙和俞冰之间发生矛盾之后，亚投公司开除了徐晓龙、免去总经理刘彦超的职务、免去公司副总经理以及财务总监的职务、开除部分员工，并由此引发了一系列劳动争议纠纷案件。二审审理中，本院组织徐晓龙、亚投公司及俞冰多次进行调解。徐晓龙提出同意按照一审审理中俞冰提出的60万元受让其持有的亚投公司的股权或者由亚投公司以60万元收购其持有的股权的调解方案，俞冰及亚投公司对该数额提出异议，俞冰提出只能支付30万元股权转让款，亚投公司提出以30万元回购徐晓龙股权。徐晓龙对此不同意接受，认为一审中60万元的数额是俞冰、亚投公司提出的，现在又反悔了。经本院多次组织调解，徐晓龙同意以55万元转让其持有的亚投公司的股权，俞冰及亚投公司均不同意，仍坚持30万元的款项。调解过程中，本院询问徐晓龙是否同意受让俞冰持有的股权，徐晓龙表示因自2017年3月以来亚投公司均由俞冰控制，其均未参与公司经营和管理，其现在进入公司已无意义，故不同意受让俞冰股权。本院多次组织调解，徐晓龙和俞冰依旧存在矛盾冲突，分歧很大，调解未果。本院确认事实及查明事实有亚投公司工商登记、亚投公司章程、公证书、照片、函件、判决书、微信短信记录、亚投公司资产负债表及利润表、司法会计鉴定报告、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，本案的争议焦点是徐晓龙诉请解散亚投公司是否符合公司解散的法定条件。针对争议焦点：第一，关于公司解散的法律适用问题。亚投公司于2015年10月15日成立，工商登记显示俞冰持股55%，徐晓龙持股45%。徐晓龙以亚投公司股东的经营管理理念发生严重矛盾和分歧，造成亚投公司经营管理发生严重困难、其股东利益受到重大损害，且其已经穷尽解决途径，通过其他途径不能解决公司僵局等事实为由，主张解散亚投公司。本案中，亚投公司系有限责任公司，有限责任公司系具有自主决策和行为能力的组织体，虽然公司由于内部成员间的对抗而出现机制失灵、无法运转，公司决策和管理无法形成有效决议而陷入僵局，但是基于公司独立人格、相对稳定的存续性的特征，国家司法公权力对于股权请求解散公司的主张必须秉承审慎原则。但是当股东之间的矛盾和冲突如不能通过协商或其他方式达成谅解，股东矛盾无法调和从而导致公司经营管理陷入僵局，公司继续存续将损害股东合法权益的情况下，为保证股东的合法权益，强制解散公司就成为解决公司僵局的有效措施。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款：“（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”规定，法律并未明确设立解散公司之诉中股东必须完成的法定前置程序。第二，关于亚投公司是否符合公司解散的法定条件的问题。徐晓龙作为亚投公司持股比例45%的股东，依法有权提起公司解散之诉。本案中，1.亚投公司的经营管理已发生严重困难。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司是否处于盈利状态并非判断公司经营管理发生严重困难的必要条件。其侧重点在于公司经营管理是否存在严重的内部障碍，股东会或者董事会是否因矛盾激化而处于僵持状态，一方股东无法有效参与公司经营管理。本案中，亚投公司工商登记股东有徐晓龙和俞冰两人，徐晓龙持有45%股份，俞冰持有55%股份。徐晓龙提供的公证书、亚投公司函件及微信等证据可以证明自2017年3月以来，其多次要求按照公司章程及公司法的规定召开公司临时股东会，亚投公司及俞冰均予以拒绝，一直未按照公司法相关规及章程的规定顺利召开股东会。2018年10月26日亚投公司召开的股东会议，系在徐晓龙提起公司盈余分配纠纷的诉讼过程中，为公司盈余分配等相关问题召开的股东会议。此次会议徐晓龙本人未参加，系由其公司盈余分配纠纷诉讼中的委托诉讼代理人李鸿军参加会议，在会议纪要中签字。亚投公司自2017年3月至今未按照公司章程的规定召开股东会，徐晓龙无法通过股东会表决权来行使股东权利，虽然按照亚投公司章程规定的公司经营管理的一般事项由代表二分之一以上表决权的股东通过即可，但实际上因亚投公司未按照公司法及公司章程规定召开股东会，徐晓龙亦未行使其相应的股东表决权，造成一定程度上俞冰个人管理和控制公司，在此情况下亦无法形成有效决议，亦不能通过股东会解决股东之间不断加剧的矛盾，股东会机制失灵。亚投公司的内部机构已不能正常运转，公司经营管理陷入僵局。2.亚投公司继续存续将会使股东徐晓龙的合法权益受到重大损害。依照《中华人民共和国民法总则》第七十六条：“以取得利润并分配给股东等出资人为目的成立的法人，为营利法人。营利法人包括有限责任公司、股份有限公司和其他企业法人等”，亚投公司作为营利的有限责任公司法人，其成立与经营的目的即为公司经营取得利润并依法分配给股东。徐晓龙作为亚投公司的股东，依法享有选择管理者、参与重大决定和分取收益等股东权利。本案中，徐晓龙已无法行使上述正常的股东经营管理权。徐晓龙提供的照片及亚投公司免去公司高管职务的函件及劳动争议的判决书，可以反映出徐晓龙和俞冰两位股东之间矛盾激化，导致公司内部管理及人员的变动，徐晓龙已无法实际参与亚投公司的经营管理，同时导致股东俞冰一人经营管理及控制亚投公司，在此情况下，亚投公司如继续存续，将使得徐晓龙的股东权益受到重大损失。3.通过其他途径亦不能解决亚投公司股东之间的冲突。基于有限责任公司的人合性，股东之间应当互谅互让，积极理性地解决冲突。亚投公司股东发生冲突及矛盾后，徐晓龙试图通过召开股东会、和股东俞冰进行沟通等方式改变公司决策机制、加强股东参与经营管理，但均未成功。徐晓龙亦提出转让其持有的亚投公司的股权给股东俞冰或公司之外的第三人，一审审理中，俞冰提出以60万元受让徐晓龙持有的股份，徐晓龙没有同意。二审中，本院多次组织各方当事人进行调解，徐晓龙最终同意以55万元转让其持有的亚投公司股权，此时俞冰提出以30万元受让徐晓龙的股权，经本院多次协商未果。本院组织调解过程中，为化解股东之间的矛盾，希望通过股东退出机制使得公司继续存续，征询亚投公司意见是否可以以55万元回购股东徐晓龙的股权，之后各股东协助公司办理减资程序，亚投公司与俞冰均不同意，仍坚持30万元回购股权。徐晓龙认为亚投公司长期由俞冰控制和管理，其进入公司已无必要，故不同意受让俞冰的股权，最终协商未果。自股东2017年3月发生矛盾至今已三年多，亚投公司僵局状态持续存在，已无法通过其他途径解决。综合来看，亚投公司股东长期冲突，已失去继续合作的信任基础，公司决策管理机制失灵，公司继续存续必然损害徐晓龙的重大利益，且无法通过其他途径解决公司僵局，徐晓龙坚持解散亚投公司已符合法定条件。一审法院以亚投公司可通过股东离散来解决股东之间的冲突，但经过本案一、二审审理，在审理过程中一、二审法院均通过多种方式、多次组织调解，均未能促成各方和解。本案通过其他途径已不能解决。在此情况下徐晓龙诉请解散亚投公司符合法律规定，一审法院判决驳回徐晓龙解散公司的诉讼请求有误，本院二审予以纠正。综上所述，徐晓龙的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初3854号民事判决；二、判决解散新疆亚投联合社会经济咨询有限公司。一审案件受理费70元（徐晓龙已预交），由亚投公司负担。二审案件受理费70元（徐晓龙已预交），由亚投公司负担。          审判长    陈   映    红           审判员    李   卫    玲          审判员    田           姝二 〇 二 〇 年 九 月 七 日书记员   古力扎努尔艾合买提