安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终985号 上诉人（原审原告）：黄兰英，女，1949年8月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：丁红娟，女，1978年6月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审原告）：丁言敏，男，1954年12月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区丁楼家园1栋2004室。 上诉人（原审原告）：孙相岭，女，1955年2月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区丁楼家园1栋2004室。 上诉人（原审原告）：丁言喜，男，1960年3月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区金方丽水园10栋201室。 上诉人（原审原告）：魏淑平，女，1963年2月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区丁楼家园1栋705室。 上诉人（原审原告）：丁延平，男，1966年12月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区金方丽水园10栋101室。 上诉人（原审原告）：丁拥军，男，1969年7月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区金发丽水园7栋205室。 上述八位上诉人共同的委托诉讼代理人：吴明峰，安徽胡铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁腾腾，女，1985年2月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区洪山路西苑小区3栋601室。 被上诉人（原审被告）：丁言斌，男，1955年8月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区洪山路西苑小区3栋601室。 被上诉人（原审被告）：郭洪彩，女，1956年8月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区洪山路西苑小区3栋601室。 上述三位被上诉人共同的委托诉讼代理人：张明申，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人黄兰英、丁红娟、丁言敏、孙相岭、丁言喜、魏淑平、丁延平、丁拥军（以下简称黄兰英等八人）因与被上诉人丁腾腾、丁言斌、郭洪彩（以下简称丁腾腾等三人）共有物分割纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院(2020)皖0603民初1602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄兰英、丁红娟、丁言敏、孙相岭、魏淑平、丁延平、丁拥军及其与丁言喜共同的委托诉讼代理人吴明峰，被上诉人丁言斌及其与丁腾腾、郭洪彩共同的委托诉讼代理人张明申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄兰英等八人上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持黄兰英等八人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用均由丁腾腾等三人承担。事实与理由:1.原审判决认定黄兰英等8人自认结婚时其父亲丁配山均分给他们宅基地建造房屋居住的事实错误，丁言敏(二儿子)、丁言喜(四儿子)自始至终都没有从丁配山家庭内部分过宅基地。2.原审判决认定涉案争议土地是丁配山在丁言斌结婚时分给其建房使用的事实错误，丁言斌没有证据证明其在涉案争议土地上建设房屋是经丁配山同意，其提供的证据是丁配山的证言，该证人已经年逾90岁,在法庭上已经不能清晰表达自己的意思,因此该证人证言不具有合法性和真实性,不应采纳。丁言斌结婚时已经从丁配山老宅处分得一处宅基地建房,本次征迁丁言斌是以其儿子丁雷雷的名义签订的征迁补偿协议,并获得了补偿。3.原审判决认定土地确权决定书不应对抗家庭内部成员之间自主分配使用宅基地的权利错误，丁配山未经黄兰英等八人同意擅自把涉案争议土地分配给丁言斌建设房屋,显然是侵害了黄兰英等八人的合法权益，涉案土地使用权未发生物权变动,黄兰英等八人当然有获得征迁补偿的权利。截止到土地被征迁时,涉案争议的土地使用权仍在黄兰英等八人名下,涉案的土地使用权不会因实际占有而发生变动。即使丁言斌能够举证证明黄兰英等八人一致同意其在涉案土地上建设房屋,也只是允许丁言斌享有使用居住的权利。4.本案适用法律错误，本案争议的是土地使用权的分割,应该适用物权法的相关规定。 丁腾腾等三人辩称，涉案宅基地是以丁配山为户主分配所得，作为户主丁配山为了平衡家庭成员的权益，在家庭内部成员之间通过分家析产的方式，对家庭分得宅基地进行了相应的分配。案涉房屋从2007年初建造至2018年拆迁安置协议签订，长达十几年的时间，期间未有任何人提出过异议,淮北市相山区南黎街道办事处工作人员对丁佩山、丁艳萍、丁军进行调查时所做的调查笔录足以证实。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应予维持。 黄兰英等八人向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令丁腾腾等三人偿付黄兰英等八人土地补偿金688883元(占应安置面积238.19㎡的货币补偿的80%,每平米4519元)，每人86110.4元；2.本案诉讼费用由丁腾腾等三人承担。 一审法院认定事实：相山区南黎街道办事处丁楼社区居民丁配山、张秀英夫妻有七个儿子，分别是丁言深、丁言敏、丁言斌、丁言喜、丁言海、丁延平、丁拥军。1981年，丁配山全家按人口分得位于该村丁楼学校北侧场地一处，面积262㎡。分地时，丁言深、丁言斌户口迁至工作单位，二人未分得土地，因丁言深、丁言敏已经结婚（丁言深妻子黄兰英、丁言敏妻子孙相岭），二人妻子户口也迁入丁配山家，丁言深生育一女丁红娟，分地时丁配山家户口本上有十口人，即丁配山、张秀英、黄兰英、丁红娟、丁言敏、孙相岭、丁言喜、丁言海、丁延平和丁拥军。 2007年初，丁言斌在案涉土地上建造房屋居住。2016年，相山区政府作出《关于丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收的决定》及《丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，对丁言斌房屋所在的丁楼社区棚户区范围内房屋及其附属物实施征收。2018年8月7日，相山区南黎街道办事处与丁腾腾签订《丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，将涉案土地中的238.19㎡及地上附属物的收益补偿1027636元确认在丁言斌之女丁腾腾名下。2018年，黄兰英等人对涉案土地申请土地确权，相山区政府于同年11月7日作出《土地确权决定书》，认定黄兰英等人对被征收前的涉案宅基地按份各自享有26.2平方米土地使用权。黄兰英、丁红娟、丁言敏、孙相岭、丁言喜、魏淑平、丁拥军七人不服相山区南黎街道办事处与丁腾腾签订的《丁楼社区二期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼，要求撤销上述征收补偿协议及相山区政府作出的相复决【2019】05《行政复议决定书》。2019年11月7日，（2019）皖0603行初79号行政判决驳回黄兰英等七人的诉讼请求，认为黄兰英等七人可通过分配共有财产的民事途径维护其合法权益。黄兰英等八人遂提起本案诉讼，要求分割涉案争议土地的拆迁补偿金。 一审法院另查明：丁言海于2006年去世，其妻子为魏淑平。 一审法院认为，关于魏淑平是否具有原告诉讼主体资格的问题。因魏淑平已经《土地确权决定书》认定享有26.2m2土地使用权，其享有该土地的使用权益，故可以对该使用权益产生的土地补偿金主张权利，魏淑平具备原告的主体资格。丁腾腾等三人辩称宅基地不能继承，魏淑平不能作为原告提起本案诉讼无法律依据，不予采信。关于黄兰英等八人每人应否获得86110.4元土地补偿金的问题。庭审中黄兰英等八人自认结婚时其父亲丁配山均分给他们宅基地建房居住，黄兰英等八人的宅基地及房屋现也已拆迁并获得补偿。涉案争议土地是丁配山在丁言斌结婚时分给其建房居住使用的。虽然该土地经相山区人民政府确权黄兰英等人按份各享有26.2m2土地使用权，但该确权不应对抗丁配山在家庭内部成员之间自主分配使用宅基地的权利，案涉土地系丁配山分给其儿子丁言斌使用，黄兰英等八人也均已获得丁配山分配的其他宅基地，不应再要求获得争议土地的拆迁补偿款，故对黄兰英等八人的该项诉讼请求不予支持。判决：驳回黄兰英等八人的诉讼请求。案件受理费10689元，因适用简易程序，减半收取5344.5元，由黄兰英等八人负担。 二审期间，黄兰英等八人向本院提交淮北市相山区南黎街道办事处与丁言斌的儿子丁磊磊签订的征迁补偿协议一份，拟证明丁言斌在本次征迁补偿中连同本案争议的补偿一共获得两次征迁补偿。丁磊磊的征迁补偿才是一审判决中所称的丁言斌在结婚时丁佩山分配给其的宅基地，证明一审法院对该事实的认定是错误的。 丁腾腾等三人质证认为：对证据的真实性、关联性均有异议，对证明目的不予认可，该协议是第三人所签，与本案无关，如果按照黄兰英等八人的证明目的及逻辑推断，黄兰英等八人也从丁配山处分配了宅基地，分别各自签订了拆迁补偿协议，是不是同样要拿出来进行统一分配。 本院认证意见：黄兰英等八人提供的证据与本案不具有关联性，不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是，丁腾腾等三人应否给付黄兰英等八人征收补偿款，如应给付，数额如何确定。 征收补偿利益的分配应根据宅基地及房屋的历史沿革，并综合考虑家庭内部分配、房屋建造及实际居住等情况进行确定。本案中，涉案土地从2007年初由丁言斌建造房屋居住至2018年拆迁安置协议签订，长达十几年的时间，期间,黄兰英等八人均未提出过异议,结合其父亲丁配山及丁延平、丁拥军在一审的调查笔录，能够证明涉案土地是经其家庭内部成员之间自主分配确定由丁言斌享有使用权并建造房屋居住。一审判决虽然在说理部分认为涉案土地是丁配山在丁言斌结婚时分给其建房使用存在不妥，但并不影响丁言斌经家庭内部分配享有涉案土地使用权的事实。涉案土地虽然经相山区人民政府确权，黄兰英等人按份各享有26.2m2使用权，但该确权不应对抗丁配山在家庭内部成员之间自主分配使用宅基地的权利，基于保护房屋实际居住人权益的原则，维护家庭内部分配的稳定性，原审判决驳回黄兰英等八人的诉讼请求，并无不当。 综上所述，黄兰英等八人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10489元，由黄兰英、丁红娟、丁言敏、孙相岭、丁言喜、魏淑平、丁延平、丁拥军共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵永生审判员葛侠 审判员 刘      静 二〇二〇年九月十一日 法官助理周梦漪 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。