广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民特92号申请人：深圳市明喆物业管理有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市香洲区*******珠海市第二中学办公楼2楼201室。负责人：张质凡，经理。委托诉讼代理人：李有华，广东广深律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪水英，女，系公司员工。被申请人：林家顺，男，1966年3月16日出生，汉族，住址：广东省廉江市*********，公民身份号码：440************519。申请人深圳市明喆物业管理有限公司珠海分公司（以下简称明喆公司）与被申请人林家顺申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月21日立案后进行了审查，现已审查终结。明喆公司申请撤销仲裁裁决，事实与理由：一、仲裁裁决书事实认定错误，导致适用法律错误。1.本案仲裁庭审中，明喆公司调林家顺是由于明喆公司所管的项目九洲港客运站未中标，《物业服务合同》于2020年4月30日终止，遇到不可抗拒的因素造成的。并且，明喆公司于2020年4月6日组织全体员工会议，传达物业合同终止项目退出事宜，并承诺安排好林家顺工作岗位，确保薪资待遇不变。2.本案仲裁庭审中，林家顺对证人证言予以确认“即公司曾将其调往吉大（劳动合同约定的地点），但林家顺表示哪里也不去”。林家顺在仲裁庭审中对该事实构成自认，即承认并证明明喆公司要求林家顺调动工作地点（吉大）符合劳动合同约定，对于林家顺拒绝工调往吉大的行为，应视为其单方拒不履行劳动合同约定的义务。上述事实直接影响案件的定性，仲裁委仅对部分事实予以记录，未全面正确认定事实，导致事实及定性错误，同时导致适用法律错误。3.仲裁庭审中林家顺表示，2020年4月他之所以不去吉大，是因为他认为公司不可能安排行李生岗位。而事实上明喆公司已在吉大有相关岗位，也完全能够履行原合同约定的工资待遇，仲裁员询问是否同意调到吉大继续履行劳动合同，林家顺则表示同意调往吉大，但必须从事行李生工作。仲裁庭审中明喆公司一直表示仍可继续安排林家顺在吉大从事行李生岗位（基于条件更优，包住）。综上可见，林家顺拒绝调动并非是因为调动地点，而是基于错误认识（认为公司除九洲港外，哪里都不能调动），其拒绝调动的行为截止至2020年4月25日，就已经构成了拒绝履行劳动合同。二、仲裁委违反法定程序。1.仲裁庭审中，仲裁员因林家顺是广东人，并向明喆公司询问是否能够听懂粤语，明喆公司表示听不懂。但在实际的仲裁庭审中，仲裁员与林家顺一直通过粤语进行交流，也未为明喆公司配备翻译或讲解，损害了明喆公司的诉讼权利，违反了法定程序。2.仲裁委对于林家顺再三确认的事实，未按法定程序予以驳回，属于违反法定程序。仲裁委询问林家顺，双方劳动关系是否解除，林家顺表示未解除，仲裁委表示，如果林家顺未确认劳动关系解除，则不应提出经济补偿金的要求，仲裁委会依法驳回该项起诉，但事实上仲裁委并未这样做。在林家顺再三确认未解除劳动关系，明喆公司也仍愿意按原合同约定在吉大地点从事行李搬运的情况下（仲裁庭审笔录第4页11、12行），且林家顺同意在吉大从事行李搬运，仲裁委不能查明问题焦点（即公司在4月25日前已与他沟通并安排林家顺在吉大从事行李搬运工作，而林家顺狭隘地认为行李生必须在九珠港，在学校搬运学生行李则不是行李生），仲裁委未对林家顺的错误认识予以剖析纠正，或裁决继续履行劳动合同，或裁决驳回林家顺的仲裁请求。故仲裁委裁决经济补偿金，既违反法定程序，也属于事实认定及法律适用错误。三、仲裁庭审笔录证明林家顺在2020年3月28日表示哪里也不会去（吉大合同约定地点），其在仲裁申请中却谎称2020年5月2日才收到《内部调整通知书》，但不可否认的是，林家顺最初就安排其到吉大从事行李搬运工作，他一直不同意，林家顺是明知的。笔录内容如下：“公司：调整之前与林家顺多次沟通安排去吉大，先报名优先安排，如果超过25号则安排到较远的项目，林家顺回复哪里也不去，要求公司解除劳动合同”（笔录第4页第5、6行）“林家顺：开会时我是说过哪里也不去，要解除劳动合同，要赔偿，公司不同意”（笔录第5页第5行）综上，明喆公司认为，珠香劳人仲案字〔2020〕1689号裁决书适用法律错误、认定事实错误、违反法定程序，依法应予撤销，恳请法院依法审查、撤销。林家顺答辩称，认可仲裁裁决。林家顺向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称香洲仲裁委）提出仲裁请求明喆公司向林家顺支付：1.经济补偿19250元；2.2013年7月10日至2020年4月30日期间未休年休假工资1050元。香洲仲裁委作出的珠香劳人仲案字〔2020〕1689号仲裁裁决查明相关案情：双方无争议事项：一、林家顺于2013年7月10日入职，岗位行李生，工作地点为九洲港客运站，最后工作时间为2020年4月30日，明喆公司有为林家顺缴纳社会保险。二、双方有签订书面劳动合同，最后一期合同期限至2021年7月31日止，约定工作地点为吉大、香洲、斗门、唐家。三、2019年4月起每月工资总额为2750元，工资构成为基本工资1720元+固定加班工资1030元。四、《内部调整通知单》显示明喆公司调整林家顺至金湾一中从事原岗位工作，薪资不变，到岗时间为2020年5月2日。五、2020年2月份林家顺未出勤，发放了1432.12元工资六、年休假天数：每年5天。香洲仲裁委认为：双方有争议事项及香洲仲裁委认定情况如下：一、经济补偿。林家顺主张明喆公司变更工作地点未与本人协商一致，要求经济补偿。明喆公司主张因九洲港客运站《物业服务合同》到期不续签，调整林家顺至金湾工作，但林家顺未按照要求的时间到岗，旷工3日视为其自动离职。香洲仲裁委认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。双方签订的劳动合同明确约定工作地点为吉大、香洲、斗门、唐家，明喆公司调整林家顺至金湾区工作，属于劳动合同约定外的地点，应与林家顺协商一致。明喆公司主张曾多次通过会议、面谈等方式与林家顺协商，但林家顺均不同意，双方并未就调整工作地点达成一致。基于双方未就工作地点变更达成一致，明喆公司就以林家顺未按照《内部调整通知单》要求的到岗时间前往金湾区工作，视为其旷工实属不妥。庭审中林家顺虽主张双方未解除劳动关系，但其于2020年5月2日后未到金湾区上班，也未回明喆公司，在本次仲裁中提出要求支付经济补偿的请求。故香洲仲裁委认定双方于2020年5月2日解除劳动关系，林家顺在职约6年10个月，其主张以离职前月平均工资2750元的标准计算经济补偿符合法律规定，香洲仲裁委予以采纳，明喆公司应向林家顺支付经济补偿19250元(2750元×7个月）。二、2013年7月10日至2020年4月30日的年休假工资。林家顺主张在职期间从未休过年休假，要求明喆公司支付年休假工资。明喆公司主张林家顺2013年7月至2018年6月的年休假已超过仲裁时效，不应得到支持，2020年2月份林家顺放假一个月，已支付工资，无需再补年休假。香洲仲裁委认为，首先，根据《中华人民共和劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。又根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨一个年度安排。据此，林家顺于2020年5月13日提起本次仲裁，其2017年前的年休假已超过仲裁时效，香洲仲裁委不予支持。其次，林家顺2018年1月1日至2020年4月30日期间应休年休假天数为11天（5天+5天+121天÷366天×5天），明喆公司安排林家顺2月份带薪放假，受疫情影响，用人单位可优先考虑安排职工带薪年休假，但应发放整月基本工资1720元，明喆公司仅发放了1432.12元，未举证证明发放金额是否包含全部年休假工资，应补足差额287.88元（1720元-1432.12元）。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第五条的规定，香洲仲裁委裁决如下：一、明喆公司于裁决生效之日起三日内向林家顺支付经济补偿19250元；二、明喆公司于裁决生效之日起三日内向林家顺支付2018年1月1日至2020年4月30日年休假工资差额287.88元；三、驳回林家顺其他仲裁请求。在本院审查过程中，明喆公司向本院提交了以下证据：1.劳动合同，用于证明林家顺基本工资为1720元，林家顺违反劳动合同条款。2.九洲港客运站物业管理合同，用于证明明喆公司与珠海九洲港客运服务有限公司的合同于2020年4月30日到期，服务终止，调离林家顺是因受到不可抗拒的因素造成的。3.全体员工会议视频（光盘），用于证明2020年4月6日全体员工会议，传达明喆公司与九洲港客运站服务有限公司于2020年4月30日服务终止，公司安排林家顺到明喆公司珠海所属的其它项目上班，工资待遇不变，不属于事先不知情的情况。4.内部调整通知单，用于证明2020年4月27日下发《行李生内部调整通知单》，已提前通知林家顺，未无故辞退林家顺。5.内部调整单照片，用于证明2020年4月28日在九洲港客运站行李部值班室公示《行李生内部调整通知单》，证明林家顺是清楚内部调整的具体内容。6.顺丰快递，用于证明2020年4月29日将《内部调整通知单》邮寄给林家顺，被退回。7.短信图片，用于证明2020年4月29日以短信方式将《内部调整通知单》发给林家顺，并提醒林家顺三日内前往所调项目报名，逾期三日未到新岗位的按自动辞退处理。8.顺丰快递，用于证明2020年5月6日又将《内部调整通知单》快递给林家顺，并在邮寄封面注清楚为《内部调整通知单》，又被退回。明喆公司没有辞退林家顺，是林家顺自动离职。9.不同意内部调整通知单，用于证明2020年5月6日收到林家顺邮寄过来的快件，不同意内部调整，始终未提出对调整地点不同意，说明其对工作地点没有意见，只是不同意调离九洲港客运站项目。10.中国邮政，用于证明2020年5月7日将《关于拒履行公司内部调整旷工5日行为视为你自动离职的法律声明》于林家顺身份证地址，于2020年5月9日退回。11.短信图片，用于证明2020年5月12日以短信方式将《旷工12日导致劳动关系解除的通知》发给林家顺，并提醒林家顺尽快到公司办理离职手续。12.培训记录，用于证明2019年8月26日进行规章制度第十章《员工奖惩规定》培训，林家顺清楚“连续旷工三天，属于自动离职”的事实。13.公司规章制度，用于证明规章制度汇编第十章《员工奖惩》，其中第十章第二条款第3条第3点：当月连续旷工三天以上，属于自动离职。14.关于核减物业岗位人员及费用的函，用于证明九洲港客运站于2020年3月27日提出减少行李人员的函给明喆公司。15.会议记录，用于证明2020年3月28日组织林家顺会议，传达《关于核减物业岗位人员及费用的函》的内容，并强调因工作需要调离岗位工作地点变更为“珠海市”，且有林家顺签名确认。16.行李部工作职责，用于证明林家顺从事的工作岗位，搬运行李只是工作之一，还有其他的工作内容与职责。17.证人证言，用于证明明喆公司所在项目经理在公司传达所管九洲港客运站项目服务终止后，多次与林家顺沟通调离，且就近安排吉大、香洲项目从事搬运工、薪资不变的事宜，但林家顺每次回复为“哪里也不去，让公司解除劳动合同，给予赔偿”，林家顺不是对所调地点不满意，而是不同意调离九洲港客运站项目的事实。18.2019年4月-2020年3月出勤确认表与2019年4月-2020年3月工资表，用于证明2020年2月明喆公司已安排林家顺调休一个月，并发放工资1432.12元。19.仲裁庭审笔录，用于证明林家顺认可了自己哪里都不去，要解除劳动合同，要赔偿。林家顺质证称，无意见，以仲裁裁决为准。林家顺无证据提交。本院认为：一、关于双方劳动关系是否解除的问题，经查，林家顺在明喆公司调整其岗位后未上班，并申请了仲裁要求经济补偿金，实际上是要求解除劳动合同，明喆公司在仲裁答辩时称林家顺未按照要求到岗，视为其自动离职。从双方的陈述来看，双方均认可双方劳动关系已经解除，仲裁裁决认定双方劳动关系已解除就经济补偿问题进行裁决无不妥之处。二、关于明喆公司调岗是否合理的问题，根据林家顺的陈述，明喆公司确与其口头协商过，但是林家顺并不认可明喆公司主张的协商内容，故无法判断口头协商的内容是否合理。最终明喆公司以书面形式即向林家顺《内部调整通知单》要求林家顺到金湾区工作，应以该《内部调整通知单》来判断明喆公司的调岗是否合理。因双方签订的劳动合同明确约定林家顺的工作地点为吉大、香洲、斗门、唐家，明喆公司将林家顺调整至金湾区工作，应协商一致。仲裁裁决林家顺要求明喆公司支付经济补偿有法律依据正确，本院予以支持。三、关于明喆公司提出仲裁员与林家顺一直通过粤语进行交流，也未为明喆公司配备翻译或讲解，损害了明喆公司诉讼权利的意见，本院认为，根据仲裁笔录，无证据证明明喆公司在仲裁委员会开庭时就此向仲裁庭提出过异议或申请，明喆公司该意见证据不足，本院不予采纳。综上所述，明喆公司的申请理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：驳回深圳市明喆物业管理有限公司珠海分公司要求撤销珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字〔2020〕1689号仲裁裁决的申请。申请费400元，由深圳市明喆物业管理有限公司珠海分公司负担。审判长  郑伟民审判员  王 丹审判员  李 灵二〇二〇年九月一日书记员  陈园园