山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3161号 上诉人(原审被告）：张建广，男，1973年1月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：孙宁国，山东圣卓恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王西路，男，1977年8月1日出生，汉族，农民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。 上诉人张建广因与被上诉人王西路合伙协议纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2020）鲁0921民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人张建广及其委托诉讼代理人孙宁国，被上诉人王西路及其委托诉讼代理人王恩祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建广上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人涉嫌虚假诉讼罪，应当驳回起诉，将案件移送公安立案侦查。被上诉人一审起诉状事实与理由明确涉案款项为借款，并选择民间借贷作为其起诉的法律关系。但一审庭审时，被上诉人称涉案借条是上诉人因双方合伙矛盾自愿向被上诉人出具的合伙款项补偿借据，已完全脱离起诉的事实，是典型的虚假诉讼。二、上诉人当庭变更后的事实无证据证明，一审判决证据不足。借条属于借款借据，与合伙纠纷事后出具的补偿结算单有明显区别。本案借条和借款附加完全看不出上诉人有基于合伙矛盾补偿被上诉人的意思表示。三、上诉人庭审陈述不符合事实，一审判决事实不清。一审判决以更贴近于民间借贷事实的借条和借款附加作为证据径直认定了法律关系较远的合伙纠纷事实。四、原审判决事项超出诉讼请求，诉讼请求明确表述为“请求判令被告立即偿还借款12万元”，庭审中改变事实与理由后，经法庭释明，被上诉人没有变更诉讼请求，但判决基于合伙关系认定欠款，超出当事人诉讼请求范围。五、上诉人出具借条和借款附加时遭受被上诉人的胁迫，不具有真实意思表示，不具备法律效力。2016年12月28日，被上诉人带人用车将上诉人带至被上诉人的宁阳老家进行威胁，逼迫上诉人出具了该借条和借款附加。通过两份纸张的材质、样式、笔迹可以看出，两张字据为2016年12月28日同时出具，并非被上诉人所称2016年6月28日出具借条半年后的2016年12月28日再出具借款附加。六、被上诉人起诉已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。借条约定还款期限为2017年1月20日，诉讼时效应自2017年1月21日开始计算三年到2020年1月20日，被上诉人起诉已超诉讼时效。 王西路辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，公正合法，应当维持，请求依法驳回上诉人的上诉。 王西路向一审法院起诉请求：被告立即偿还借款120000元，支付违约利息损失（以12万元为基数，从2017年1月21日起按全国银行业拆借中心公布的利率计算至被告还清欠款止）。 一审法院认定事实：被告张建广于2016年前在泰安市经营福利彩票站，原告王西路因经常购买彩票与被告张建广认识。2016年6月，原被告协商合伙开足浴店，双方未签订书面合伙协议，仅口头约定一人投资一半，收益五五分成。2016年6月30日，王西路与案外人张茂勇签订房屋租赁合同，租赁位于泰安市泰山区用于足疗店经营。该租赁合同约定：出租方（甲方）张茂勇、承租方（乙方）王西路；甲方所属房屋位于泰安市泰山区；租赁期限自2016年7月1日至2019年6月30日；乙方需向甲方交纳押金1000元整，合同期满后，乙方在未违反合同规定的情况下，甲方退还给乙方押金。租金按每年45600元计算，第一年按每季度交一次，第二年开始租金每半年缴纳一次，先交租金后经营使用；合同还约定了房屋用途、维修养护责任、终止合同等事项。2016年6月29日张茂勇为王西路出具收条一份，内容为：“今收到王西路房屋租赁费2016年7月1日至2016年9月30日共计三个月租金11400元”。后足疗店营业执照办至被告张建广名下。王西路负责足浴店设备、物资等采购和具体经营。原告主张试运行三个月左右，由于被告张建广欠外债多，张建广的债权人带人去原被告双方合伙经营的足疗店将营业执照带走，张建广将足疗店顶账给其债权人并将保险柜撬开。原告主张由于足疗店顶账给别人二三十万，自己投资的装修、设备、家电等设施没有剩下，其多次找被告算账，被告由于没钱，为原告出具欠条，并于出具欠条后半年为原告出具了借款附加。原告为证明其主张提交了借条和借款附加。该借条主要内容：“本人张建广今借王西路现金￥120000元（大写壹拾贰万元整）到2017年1月20日还清。备注（此借款无利息）”。张建广在该借条右下方书写时间“2016年6月28日”并签名、捺印。该借款附加主要内容：“本人张建广名下拥有一辆荣威牌车号鲁Ｊ×××××，品牌型号荣威牌CSA6472WDAN车辆识别代号C××××0发动机号码D××××，注册日期2016.12.15，此车到2017年1月17日过户到王西路名下。备注此车正常过户后王西路与张建广的所有债务纠纷一笔勾销”。张建广在该借款附加中书写时间“2016.12.28”并签名、捺印。经质证，被告主张2017年1月在被王西路逼迫情况下按照王西路的指示出了该借条和借款附加，且是同一时间2016年12月28日出具的。原告主张足疗店投资预算是24、25万左右，因为被告把足浴店顶账给张建广的债权人，所以双方口头协商清算应为一人一半。被告张建广对足浴店抵顶给其债权人的事实不认可，主张由于未能支付下一季度房屋租金，足浴店不再经营，对足疗店的空调、足疗床、沙发、电视机、饮水机、吧台等没清理，所有东西没要。被告张广建主张其分别于2016年6月27日、2016年7月3日、2016年7月13日、2016年7月17日向原告转账支付投资款49000元、10000元、20000元、5000元，共计转账8.4万元，此外还支付原告现金3.6万元。原告为证明其主张提交了中国农业银行银行卡交易明细，经质证，被告对转账支付至其名下的投资款无异议，对支付原告现金3.6万元有异议。一审法院认为，原被告双方合伙经营足疗店，原被告之间未签订书面合伙协议，但口头约定对半出资，五五分成，原被告之间形成了合伙关系非民间借贷关系。被告提交的中国农业银行银行卡交易明细中转账至王西路名下共计8.4万元，原告王西路认可系投资款，被告王西路未提交证据证明其本人投资金额。在双方合伙经营过程中，双方多次发生纠纷，导致足疗店在运营三个月左右，双方未再继续经营，对足浴店未继续经营的原因原被告各执一词，但不可否认的是，原被告共同出资经营足浴店，需支付房屋租金、装修费、足疗床、电视机、饮水机等设备的购置费及人工工资等，在足疗店未能继续经营的情况下，足疗店的相关设备如电视机、足疗床、饮水机等可拆卸或可移动的有价值的投资应当由双方进行实物处理，被告张建广主张由于第四季度房屋租金未能交导致足疗店无法继续经营，且可拆卸或移动的投资设备未再要的陈述明显不符合常理。被告张建广主张借条和借款附加系在被逼迫下书写，但未提交有效证据证明其主张，其在2016年10月被打伤的情况下，去派出所报警，在被逼迫下书写借条后因他案被公安机关采取强制措施的情况下仍未就借条事项向公安机关报警，亦不能自圆其说。综上，被告主张足浴店未再继续经营下去的原因未达到高度盖然性的标准。被告张建广主张在被逼迫下书写借条和借款附加，但未提交有效证据证明其主张，故对被告张建广的该项抗辩不予采信。足疗店未再继续经营后，双方基于合伙关系对合伙产生的债权债务或投资进行清算后，张建广为王西路出具的名为借条实为合伙结算欠款条，予以确认。被告张建广应当按照该条的约定于2017年1月20日之前偿还合伙结算款12万元。该借条明确注明借款无利息，故对原告要求支付违约利息损失的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，原审法院判决：被告张建广于本判决生效后七日内支付原告欠款120000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告张建广负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于本案当事人之间法律关系的性质，被上诉人起诉依据的虽然是借条，但借条上体现的款项涉及的争议基础事实为双方因合伙关系产生的合伙结算欠款情况。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。故原审判决将本案案由确定为合伙协议纠纷并无不当，上诉人因此主张被上诉人存在虚假诉讼及原审判决超出诉讼请求范围均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人主张其出具借条、借款附加条时受到被上诉人胁迫，被上诉人对此不予认可，上诉人主张受胁迫并未提交证据证实，亦未在法定期限内向人民法院或仲裁机构申请撤销借条、借款附加条，上诉人的该主张本院不予采纳。关于上诉人提出的诉讼时效抗辩，借条约定12万元的付款期限为2017年1月20日，诉讼时效应自2017年1月21日起算。被上诉人主张到期后每年都找上诉人催要款项，二审中其申请出庭作证的证人王某亦证实2018年6月份被上诉人向上诉人催要欠款的情况。故经诉讼时效中断后，至本案起诉时，未超出法定的诉讼时效期间，上诉人提出的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人张建广的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人张建广负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年九月二十八日 书记员 张甜甜