广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1873号上诉人（一审被告）：珠海明海房地产发展有限公司，住所地珠海市******************。法定代表人：苏树辉，董事长。委托诉讼代理人：谭伟华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴福珍，女，1981年6月15日出生，汉族，户籍所在地珠海市香洲区,现住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：郑文军，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:马磊，广东精诚粤衡律师事务所律师。上诉人珠海明海房地产发展有限公司（以下简称明海公司）因与被上诉人吴福珍商品房销售合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。明海公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回吴福珍的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由吴福珍承担。事实与理由：案涉停车位是现售车位，在设计规划及竣工验收已通过政府部门验收合格的情况下，吴福珍以停车位不符合国家规定为由请求解除合同，需要其举证证明停车位不符合国家规定导致可以解除合同，一审法院将举证责任倒置为明海公司应举证证明合法合规错误。一、案涉停车位已经确权具备办理产权证的条件，完全符合合同约定，吴福珍购买案涉停车位前已经购买了汽车，并经过现场查看后，再购买和签订合同，明海公司不存在违约行为。双方于2017年5月20日签订的《商品房买卖合同》第十条约定交付条件为：1、该商品房已经取得竣工验收备案证明文件；2、该商品房已经取得房屋测绘报告。另外，合同附件十二补充协议第6条约定，“买受人在本合同签订前已经对该车位的位置、大小、高度等相关情况已经明确无误。买受人所停车辆型号、高度、宽度必须符合本合同约定及该停车场规定，车辆垂直投影面积需小于停车位实际使用面积。”2017年7月29日，双方已经办理了案涉车位的交付手续。一审法院将明海公司的义务强行扩大到所售车位需要满足全部小型车辆均可达到方便停放的要求，缺乏公平、客观判案的标准。二、一审法院认为明海公司违反了《98年车库建筑设计规范》中并非强制性条款的规定就构成违约的事实认定错误。《98年车库建筑设计规范》（以下称“设计规范”）第4.1.5.3条：“各车型的建筑设计中最小停车带、停车位、通车道宜按表4.1.5采用。”在该规范的第A.0.1条款中明确规定“为便于在执行本规范条文时区别对待，对于要求不同的用词说明如下……表示允许稍有选择，在条件许可时，首先应这样做：正面词采用‘宜’或‘可’；反面词采用‘不宜’”。因此该设计规范对于最小通车道的规定并非强制性规定，仅表示允许稍有选择，在条件许可时，首先应这样做的，该数值标准仅仅是作为条件准许的情况下参考使用，即使未达到该参考标准也不能因此而认定合同方违约。一审法院在未经专业机构或者权威部门对涉案停车位车库的设计作出违法或者违反设计规范认定的前提下，仅基于对设计规范4.1.5的理解认定案涉停车位不符合上述规范，显然草率错误。三、一审法院对本案合同目的认定错误。双方签订《商品房销售合同》的合同目的为明海公司向吴福珍交付案涉停车位，使其获得该车位所有权，并不是为了满足吴福珍自己车辆的完美使用，本案案涉车位并非定制车位。同时，案涉《商品房销售合同》的签订是建立在合同双方平等、自愿的基础上的，吴福珍作为完全民事行为能力人，自己对签订合同的法律后果应该是明知的。吴福珍是在同明海公司其他多个车位进行对比后，优先选择了购买案涉车位，其在购买车位时应考虑到自己车辆大小能否适合停放到案涉车位，其应对自身的处分行为承担责任，这是本案最应优先考虑的案件事实，吴福珍因其自身签订合同时未尽到合理的注意义务，使其使用涉案车位存在困难及不便，完全是具有特殊性的个案。本案争议焦点主要是车位是否符合《商品房买卖合同》规定的义务、责任的条款问题，并非购房人能够无障碍使用的问题。吴福珍所购买的车位是解决其“有”和“无”车位的问题，并不是其自身的操作和情况“好”还是“坏”的使用的问题。一审判决对其未尽到合理注意义务的内容一笔带过，难以令人信服。另外，一审判决引用了《合同法》第九十四条第四款，认为明海公司交付的车位不能实现吴福珍的合同目的，因此判决解除合同，存在法律适用错误。本案为合同纠纷，吴福珍诉讼请求为要求解除购买车位合同并返还车位款，而合同解除包括法定解除和协议解除两种方式，本案已诉至法院，因此必须符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的条件才能解除合同。本案中一审法院解除合同所依据适用的是《合同法》第九十四条第四款，符合下列情况的，当事人可以解除合同：...（四）当事一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。当事人有权解除合同必须同时具备一方在合同履行中有违约行为，以及违约行为致使合同目的不能实现的条件。依照该法条的规定，必须同时符合合同一方当事人违约及因违约行为致使合同目的不能实现两个条件才能适用该法律条款解除合同。本案事实情况是吴福珍因一次碰撞就认为车位使用存在困难，不愿甚至拒绝再继续使用案涉车位，吴福珍不使用案涉车位是由其主观意愿驱动的，并非客观上不能使用。因此，本案根本就不存在明海公司违约导致合同目的不能实现的情形。四、对比同类型案件其他法院所做裁判，本案纠纷完全达不到解除合同的程度，存在明显的同案不同判情况。广州市中级人民法院受理的（2019）粤01民终19212号案件情况与本案存在很大程度相似，但在该案的判决中，一审及二审法院均全部驳回了车位买受人要求解除合同、返还车位款的诉讼请求。六、吴福珍主张案涉停车位难停车，实际上案涉停车位的位置十分便利、优越，刚好位于电梯出口的位置，对于停好车辆后上楼下楼出门均十分方便，这也是吴福珍在衡量之后选择该车位的原因，这是吴福珍在对案涉车位的优缺点均了解清楚之后才做出购买案涉车位的决定。同时，目前不仅仅是珠海各小区，包含全国各地的小区停车位紧张的情况，国家政府也提倡节约使用土地，也是为了尽可能的满足小区购房业主对车位的需求，建设、提供更多的车位给业主使用，提高土地利用率，因此，即使很多地下停车库均普遍存在一些停车不便的停车位，但该建设行为是尊重了国家提倡节约使用土地的倡议前提下，更符合车库设计规范和市场惯例的要求，也不存在因此行为就构成合同违约，甚至无法实现合同目的的情况。吴福珍辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用准确，依法应予维持。具体如下：一、明海公司销售给吴福珍的车库未按《车库建筑设计规范》设计，导致停车困难，违约事实明显。1、明海公司反复强调没有违反合同中关于案涉商品房买卖合同约定的交付条件，但却忽略了合同天然包括的车位能够正常使用的基本条件。吴福珍不否认明海公司交付给吴福珍的车位长度、宽度的尺寸符合合同约定，但停车位并不仅仅包括车位本身的尺寸，还应包括车位前的行车道，没有合格的行车道，车辆根本无法正常停入车位。明海公司反复强调案涉车位已经取得竣工验收备案和房屋测绘报告，就该事实一审法院也专门向负责案涉车位的珠海市测绘所进行了解，根据该所所长答复，测绘所的测绘方法是前往现场实地查看并与明海公司提供的报建图进行核对是否一致，对于车库的车行通道及车库配备不负责，因此，案涉车位取得竣工验收备案和测绘报告，并不能证明明海公司按合同向吴福珍提供了符合小型车辆使用的停车位，甚至就连明海公司委托的案涉车库设计单位——珠海市达德设计有限公司在回复明海公司的函件中都含糊其辞，不敢明确停车位的具体设计标准，并明确称不理解明海公司“以何种车的标准来定义”。2、明海公司交付给吴福珍的X号车位明显不能正常使用。根据一审法院两次现场勘验结果，以及双方提供的倒车视频证据，X号车位前的车行通道为单行通道，吴福珍的标准小型车辆进入车库极其困难，具体为：（1）按照通道指引的车辆行驶方向行驶根本无法倒车入库；按照逆行方向也要四把方向盘才能倒车入库，即便入库，副驾驶侧车门因为离墙太紧，根本无法打开。（2）明海公司提供的飞度两厢小型车辆相较一般的小型车辆比较窄、短，可以入库，但副驾驶侧车门也难以打开。因此，一审法院认定的X号车位不能供所有小型车辆停放的事实认定准确，不存在明海公司所称认定混乱的问题，明海公司的主张明显属于强词夺理。3、导致明海公司销售给吴福珍案涉车位无法停放一般小型车辆的原因是该车位违反了《车库建筑设计规范》的强制性条款。案涉车库的设计标准依据是《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98），根据该规范第4.1.2条，汽车库内停车方式应排列紧凑、通道短捷、出入迅速、保证安全和与柱网相协调，并应满足一次进出停车位要求；第4.1.4条规定，汽车库内小型汽车与墙的最小横向最小净距应为0.6米；第4.1.5条规定，汽车库内的通车道宽度应等于或大于3米。而根据一审法院两次现场勘验结果，明海公司销售给吴福珍的车位右侧与墙体的横向净距仅为7厘米，车型通道宽仅为260厘米，这是导致一般的小型车辆根本无法一次性进入案涉车位的根本原因。二、明海公司的违约行为导致吴福珍合同目的不能实现。明海公司将吴福珍的合同目的仅仅理解为解决“有”和“无”的问题，即吴福珍签订案涉商品房买卖合同的目的是为了取得案涉车位的所有权，而无论该车位能否使用。这明显与事实不符。吴福珍驾驶其丈夫名下的粤C*****号车辆在第一次出车库时，就与车库左、右两侧墙、柱发生碰撞，造成车辆左前、左后、右前和右后侧损害，卡在车库边上出不来、倒不回去，经保险公司勘验事故原因为车库狭窄。之后，因案涉车库无法使用，吴福珍一直将车辆停放在其他空余车位，这是客观事实，绝非明海公司主张的吴福珍主观判断案涉车位不能使用。三、一审判决适用法律正确，依法应予以维持。案涉车位确实通过了竣工验收和测绘，但诚如上述论证，无论是车位的设计单位还是测绘单位，都对车库的行车道未予测量，对于车位停放何种车辆也未予说明，结合案涉车位的价格（23万元）高于地下车库内其他小型车位的价格这一事实，可以认定明海公司实际上是将仅能停放微型车辆的车位当做小型车辆的车位销售给吴福珍。对此，吴福珍作为普通消费者，仅凭生活常识根本无法做出判断，而明海公司作为专业的房地产开发商完全是清楚的，因此，仅仅基于意思自治判断合同不具备解除条件是对吴福珍作为普通消费者的权益的最大损害。一审法院适用《合同法》第九十四条合同的法定解除条件判决解除案涉商品房买卖合同，法律适用正确，应依法予以维持。四、一审法院在审理过程中两次前往现场勘查并审查了吴福珍提交的倒车视频证据，案涉车位能否正常使用这个事实是非常清楚的，根本无需专业机构作出鉴定。五、广州中院审理的（2019）粤01民终19212号案件与本案不同，该判决认定车位尺寸不符合合同约定但超过一年的解除权行使除斥期间，因此该案不能作为本案审理和判决的参考。吴福珍向一审法院起诉请求：1、判决解除双方签订的编号为170100999的《商品房买卖合同》。2、判令明海公司向吴福珍退还车库购买款230000元。3、判令明海公司向吴福珍赔偿损失9476.96元（以车库购买款230000元为本金，按照人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2017年5月20日计至退还之日，现暂计至2018年4月25日）。4、判令明海公司承担本案全部诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：明海公司与吴福珍于2017年5月20日签订了《商品房买卖合同》，约定吴福珍购买明海公司开发的位于香洲区南屏镇濂泉路9号明海雅苑地下室X号车位（以下简称案涉X号车位)，面积为11.4平方米，总价款230000元，签订合同前吴福珍已向明海公司支付定金20000元，该定金于合同签订时抵作车位价款。吴福珍应当于2017年5月20日前一次性支付车位全部价款。明海公司应于2017年7月31日前向吴福珍交付车位。……《商品房买卖合同》附件十二为《补充协议》，约定吴福珍购买的车位仅作停泊小型车辆（车辆高度低于2.3米）使用。买受人应合理使用并服从物业管理人员的指挥和管理，不得他用，不得影响其他车辆的停放通行。买受人在本合同签订前已经对该车位的位置、大小、高度等相关情况明确无误。买受人所停车辆型号、高度、宽度必须符合本合同约定及该停车场规定，车辆垂直投影面积须小于停车位实际使用面积。……合同签订前吴福珍向明海公司支付20000元诚意金，明海公司于2017年4月22日向吴福珍出具收据。合同签订当日，吴福珍向明海公司以转账方式五次分别支付50000元、60000元、30000元、40000元、30000元，连同4月22日支付的20000元诚意金共支付230000元。同日，明海公司开具案涉223号车位的发票230000元。2017年7月15日明海公司在《珠海特区报》刊登《通知》，通知明海雅苑车位业主于2017年7月29日至2017年8月31日集中办理交付手续及办证手续。2017年7月29日，明海公司向吴福珍出具《明海雅苑车位移交凭证》，内容为：已按合同约定缴纳明海雅苑233号车位之车位款及其他相关费用，符合入伙条件；请携同此《明海雅苑车位移交凭证》到明海物业管理服务中心办理该车为的入伙手续。2017年8月4日吴福珍驾驶其丈夫张文名下粤C*****小型车辆因案涉车位狭窄导致车辆出车库时碰撞两边车身，致车辆左后侧、左前、右前、右后侧损坏。吴福珍主张自此以后未使用案涉223号车位。2018年4月2日吴福珍的丈夫张文通过邮件发送《商榷函》至明海公司，称因案涉223号车位出入通道规划不合理，无法满足使用，在与明海雅苑小区售楼处的工作人员沟通后请求解除案涉X号车位的合同。明海公司不同意解除合同。2018年5月11日吴福珍向一审法院提起诉讼。一审审理期间，明海公司于2018年7月3日就吴福珍提出关于明海雅苑地下室停车场案涉X号车位不符合国家规定的标准问题自行向珠海市达德设计有限公司咨询。咨询的主要内容：1、地下室停车场划定车位有没有统一标准；2、对地下室停车场车位的规定有没有指导性规定；3、明海雅苑地下室停车场的设计是否依据《汽车库建筑设计规范》；4、《汽车库建筑设计规范》内有无对车位的适用标准，包括车位的外廓长、宽度、拐弯半径、道路宽度、车位与柱子和墙体的距离以及与车位有关的数据等；5、X号车位是否符合上述标准。2018年7月4日珠海市达德设计有限公司回复明海公司。主要内容为：明海雅苑项目的设计图纸严格按照国家及地方相应的规范设计，并且按规定通过政府各相关部门审查验收，最终验收合格后交付业主单位使用，没发现任何违规的问题，至于X号车位是符合相关规定的一个车位，不理解该业主说的问题是什么，以何种车的标准来定义，不符合哪一条设计规范。一审法院于2019年12月12日第三次开庭前要求明海公司通知珠海市达德设计有限公司到庭陈述证言。开庭当日珠海市达德设计有限公司未到庭作证。明海公司于2019年11月25日向一审法院表示案涉车库建设标准依据1998年3月18日《车库建筑设计规范》。之后在2019年12月12日庭审中，明海公司又陈述未能明确明海雅苑车库建设依据的相关国家或地方的规范。吴福珍则认为根据珠海市达德设计有限公司《人防地下室建筑设计说明》（明海雅苑），明海雅苑车库建设依据为《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）。一审法院于2018年7月23日、2018年11月2日两次到案涉车位现场勘查。勘查情况如下：223号车位宽250cm，长500cm，车位右边与墙体距离7cm，车行通道宽260cm，车行通道与人行行道宽度共计400cm，车位的左上角为柱子（简称柱子1），车位左上方与柱子1的距离为70cm，车位的左前方为柱子（简称柱子2），车位左前方与柱子2的距离为316cm，柱子1与柱子2之间的距离为270cm。一审法院于2019年7月18日向珠海市不动产登记中心函询案涉车位是否具备办理不动产登记条件。珠海市不动产登记中心回复，香洲区南屏镇濂泉路9号地上室车位已办理商品房确权（首次登记），已具备办理不动产权登记条件。2019年12月4日，一审法院到珠海市测绘院香洲测绘所向该所所长梁惠民调查案涉223号车位测绘情况。梁惠民陈述，案涉明海雅苑地下车库为香洲测绘所测量，该所仅对车位的面积进行测绘，测量的方法是前往现场实地查看并与开发商提供的报建图进行核对是否一致，对于车库的车行通道以及车库设备配备等不负责。一审法院又查明，中华人民共和国建设部于1998年3月18日发布，施行日期1998年9月1日编号为JGJ100-98的《车库建筑设计规范》（以下简称《98年车库建筑设计规范》）。《98年车库建筑设计规范》1.0.1规定为了适应城市建设发展需要，使汽车库建筑符合使用、安全、卫生等基本要求，制定本规范。1.0.2本规范适用于新建、扩建和改建汽车库建筑设计。1.0.5汽车库设计除应符合本规范外，尚应符合国家现行的有关标准的规定。4.1.5.3各车型的建筑设计中最小停车带、停车位、通车道宜按表4.1.5采用。各车型建筑设计最小停车带、停车位、通车道宽度表4.1.5参数值参数值车型分类车型分类项目项目垂直通车道方向的最小停车带宽度Wt(m)平行通车道方向的最小停车位宽度Lt(m)通车道最小宽度Wt(m)停车方式停车方式微型车小型车轻型车中型车大货车大客车微型车小型车轻型车中型车大货车大客车微型车小型车轻型车中型车大货车大客车平行式前进停车2.22.43.03.53.53.50.76.08.211.412.414.43.03.804.14.55.05.0斜列式30°前进停车3.03.65.06.26.77.74.44.85.87.07.07.03.03.84.1455.05.045°前进停车3.84.46.27.88.59.93.13.44.15.05.05.03.03.84.65.66.68.060°前逬停车4.35.07.19.19.9122.62.83.44.04.04.04.04.57.08.5101260°后退停车4.35.07.19.19.9122.62.83.44.04.04.03.64.25.56.37.38.2垂直式前逬停车4.05.37.79.410.412.42.22.42.93.53.53.57.09.013.5151719后退停车4.05.37.79.410.412.42.22.42.93.53.53.54.55.58.09.01011一审法院认为，本案争议的焦点为，一是双方签订的《商品房买卖合同》是否应当解除；二是明海公司是否应当赔偿利息损失。围绕以上争议焦点，一审法院作如下分析与认定。一、双方签订的《商品房买卖合同》是否应当解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人可以解除合同：……（四）当事一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。当事人有权解除合同必须同时具备一方在合同履行中有违约行为，以及违约行为致使合同目的不能实现的条件。首先，明业公司是否存在违约行为。吴福珍与明海公司签订的《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》明确约定案涉车位为小型车停车位。明海公司应当向吴福珍交付符合停泊小型车辆的停车位，同时还应当配套相应的车行通道。一审法院在审理过程中对案涉X号车位进行实地勘查，经测量案涉车位车行通道最宽4米，最窄仅2.6米。与《98年车库建筑设计规范》规定最小通车道5.3米相距较远，致使吴福珍不能正常使用案涉X号车位，未能实现合同目的，故此，一审法院认定明业公司违约。其次，经一审法院实地勘查，由于案涉车行通道过于狭窄，加上案涉车位右边为墙体，左前方有两根柱子，车辆进出车位时空间受到较大限制，存在停车困难的客观事实。吴福珍称在2017年8月4日使用案涉X号车位时造成车辆两侧与墙体碰撞致损后，没有再使用案涉车位。故此，一审法院认定由于明海公司在合同履行过程中违约，导致吴福珍的合同目的不能实现。综上，一审法院认定明海公司违约，吴福珍请求解除《商品房买卖合同》理据充分，一审法院予以支持，明海公司应当向吴福珍返还车位款230000元。二、关于明海公司抗辩理由。1、关于明海公司主张向吴福珍销售案涉X号车位已向吴福珍释明的抗辩理由。一审法院认为吴福珍、明海公司在《商品房买卖合同》附件十二《补充协议》第6条约定“买受人在本合同签订前已经对该车位的位置、大小、高度等相关情况明确无误。买受人所停车辆型号、高度、宽度必须符合本合同约定及该停车场规定，车辆垂直投影面积须小于停车位实际使用面积”。前述约定仅限于车位并没有涉及明海公司应当配套的车行通道。对于车位面积以及吴福珍停放车辆，双方均没有争议。争议的焦点是由于明海公司未能按《汽车库设计规范》为吴福珍配套符合标准的车行通道，致使吴福珍不能实现合同目的。因此，明海公司前述抗辩理由不成立。2、明海公司主张案涉车位可正常使用的抗辩理由。明海公司提供飞度两厢汽车倒车进案涉X号车位的视频。飞度两厢汽车虽然为小型车辆，但是车长较短较一般小型汽车小，案涉X号车位作为停泊小型汽车车位应当以可供所有小型车辆停放为标准而不是限于车型较小的小型汽车。故此，一审法院认为明海公司提供该证据不足以证明案涉车位可以由小型汽车正常使用。3、关于明海公司提供的2018年7月4日珠海市达德设计有限公司的《回复》能否采信的问题。明海公司提供珠海市达德设计有限公司前述证言，内容含糊且没有相应证据予以佐证，不足以证明明海公司的车库建设符合国家标准。4、关于明海公司主张案涉车位经过珠海市测绘队测绘及珠海市房地产登记中心确认可以办理产权登记足以证明明海公司没有违约。一审法院认为珠海市测绘队对案涉车位的测量以及珠海市房地产交易登记中心的确权证明与明海公司是否违约没有直接关系，不足以证明明海公司向吴福珍交付符合合同约定的标的物。三、明海公司是否应当赔偿利息损失。本案中虽然明海公司违约，但是按照通常交易习惯，购房者事先查看现场再购买车位的，吴福珍在购买案涉车位时未尽合理注意义务，其亦应承担一定责任，故此，吴福珍请求明海公司赔偿利息损失，一审法院不予支持。综上所述，明海公司依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定判决：一、解除吴福珍与明海公司于2017年5月20日签订的《商品房买卖合同》。二、明海公司应于判决发生法律效力之日起十日向吴福珍返还车位款230000元。三、驳回吴福珍其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费4892元，由明海公司负担。明海公司二审提交商车网的打印资料，并申请珠海市达德设计有限公司建筑工程师杨艳出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并组织了证人出庭作证。本院查明，《汽车库建筑设计规范》4.1.5条规定：汽车库内的通车道宽度……应等于或大于3米。附录A“规范用词说明”中规定：表示严格，在正常情况下均应这样做的，正面词采用“应”，反面词采用“不应”或“不得”；表示允许稍有选择，在条件许可时，首先应这样做的，正面词采用“宜”或“可”，反面词采用“不宜”。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为吴福珍能否主张《商品房买卖合同》解除。首先，关于明业公司是否违约。吴福珍与明海公司签订的《商品房买卖合同》明确约定案涉车位为小型车停车位，则明海公司应当向吴福珍交付符合停泊小型车辆的停车位，同时还应当配套与之相应的车行通道。根据《汽车库建筑设计规范》第4.1.5.可知，通车道宽度应等于或大于3米，且按照案中车型和停车方式即小型车以垂直式后退方式停车的通车道最小宽度以5.5米宽度为宜。也就是说，即使无法达到5.5米的舒适停车宽度，通车道宽度亦最低不能少于3米。事实上经一审法院实地测量，案涉车位车行通道最宽（车行道+人行道）4米，最窄仅2.6米，不符合前述规范要求的3米最低宽度，明业公司存在违约行为。其次，吴福珍购买涉案停车位，其目的除获得登记产权外，更现实且迫切的目的当然包括便利停车之用。但经实地勘查可知，除案涉通车道狭窄因素外，案涉停车位右边为墙体，对面亦存在墙体，左侧上边角和左侧斜对面各有一根柱子，车辆进出车位时空间受到较大限制，存在停车困难的客观事实。吴福珍称在2017年8月4日使用案涉223号车位时造成车辆两侧与墙体碰撞致损后，没有再使用案涉车位。一审法院据此认定导致吴福珍的合同目的不能实现正确，本院予以维持。综上，因明海公司的违约行为致使吴福珍不能实现方便停车的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“当事人可以解除合同：……（四）当事一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，吴福珍请求解除《商品房买卖合同》并退还车位款23万元理据充分，本院予以支持，一审法院适用法律正确，本院予以维持。综上所述，明海公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费4750元，由珠海明海房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年九月七日书记员  王 莉