黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终845号上诉人（一审原告）：王彦涛，男，1971年3月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：徐智，黑龙江擎雨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：罗威，男，1982年8月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。上诉人王彦涛因与被上诉人罗威房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初8895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王彦涛委托诉讼代理人徐智到庭参加诉讼，被上诉人罗威经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦涛上诉请求：撤销一审判决第二项；罗威赔偿王彦涛经济损失34万元。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1.一审判决混淆了不同法律关系中的过错行为，错误认定了王彦涛的过错，将王彦涛与案外人赵辉的出兑合同纠纷认定的因王彦涛未充分了解案涉房产被查封情况的过错，认定为王彦涛与罗威间租赁合同的过错。在王彦涛与罗威的租赁合同中，王彦涛在履行租赁合同中不存在任何过错。出兑协议被法院撤销是因罗威的个人债务，导致案涉房产被查封，无法正常出兑经营，与王彦涛是否知晓该事实无关。二、一审判决对于王彦涛主张损失的性质及数额的认定存在错误。王彦涛主张因饭店不能出兑产生的转让费损失34万元，不是请求赔偿装修、设备损失等单项费用，34万元出兑费用已经另案判决认定，王彦涛已经完成了举证义务，并非证据不足。王彦涛购置厨房设备等均是为了经营饭店所用，案涉房产不能继续使用，上述设备设施不再具有使用价值，且会产生保管费用，故上述物品均应认定为王彦涛的实际损失，而且上述物品已经因罗威将案涉房屋另行出租给他人使用而灭失，无法返还，故一审判决对于以上物品可以回收，不属于损失的认定缺乏依据的。出兑饭店的价格系双方经自行协商后形成的，如合同能够继续履行时，王彦涛可获得的全部利益，一审判决以王彦涛无法证明可得利益损失为由，未支持王彦涛的诉请，属于适用法律错误。三、一审判决以王彦涛尚未实际返还案外人兑店费用为由，否定上诉人的损失错误。生效判决已经确认了王彦涛的返还责任，王彦涛必须依法履行生效判决。罗威未提交书面答辩意见。王彦涛向一审法院起诉请求：判令罗威赔偿王彦涛经济损失34万元。一审法院认定事实：2016年1月25日，王彦涛与罗威签订《房屋租赁合同》，王彦涛承租罗威所有的位于哈尔滨市××××号房屋，租赁用途为经营饭店，约定租赁期限为2017年1月25日至2020年6月17日，每年租金17万元。同日，王彦涛与案外人司国伟签订《出兑协议》，王彦涛承兑案涉房屋经营饭店。王彦涛承租后，对案涉房屋进行过装修。2017年11月，王彦涛经罗威同意，将案涉房屋出兑给案外人赵辉，王彦涛与赵辉签订《兑店定金协议》、《兑店协议》，赵辉向王彦涛支付兑店费用34万元。罗威与赵辉签订《房屋租赁合同》，赵辉向罗威支付包烧费36,000元。赵辉承租后，经一审法院执行人员告知案涉房屋已被查封，遂向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2018）黑0110民初694号民事判决，判决：一、撤销赵辉与罗威签订的《房屋租赁合同》；二、撤销赵辉与王彦涛签订的《兑店定金协议》及《兑店协议》；三，罗威于判决生效之日起十日内返还赵辉包烧费36,000元；四、王彦涛于判决生效之日起十日内返还赵辉兑店费34万元；五、赵辉于判决生效之日起十日内迁出三合路269-271号房屋；六、驳回赵辉的其他诉讼请求。王彦涛不服该判决，上诉至本院，本院于2018年12月14日作出（2018）黑01民终7441号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，王彦涛、罗威在审理中均认可王彦涛与赵辉签订的《兑店协议》兑店费中包含案涉房屋的八个月租金。一审法院认为：王彦涛从罗威处承租案涉房屋，并从案外人司国伟处承兑案涉房屋的饭店用于经营活动，虽然王彦涛、罗威签订的房屋租赁合同中，对王彦涛出兑饭店没有约定，但从罗威与案外人赵辉签订租赁合同的行为可以看出，罗威知晓并认可王彦涛出兑饭店的行为。现王彦涛与赵辉签订的《出兑协议》、罗威与赵辉签订的《房屋租赁合同》,因王彦涛、罗威均未告知赵辉案涉房屋被查封而经法院撤销，王彦涛、罗威对《房屋租赁合同》、《出兑协议》无法继续履行均存在一定过错，故罗威应根据其过错程度承担因此产生的违约责任，赔偿王彦涛的合理损失。关于王彦涛主张的租金损失问题，因王彦涛向赵辉出兑时、罗威在与赵辉签订租赁合同时均未告知案涉房屋处于查封状态，因王彦涛、罗威均存在过错，酌定王彦涛因此次出兑饭店产生的租金损失，应由罗威承担50%的赔偿责任。因王彦涛、罗威均认可王彦涛与赵辉的兑店费用中包含8个月租金113,333元（170,000元÷12月×8月），故罗威应赔偿王彦涛租金损失56,666.50元（113,333元×50%）；关于王彦涛主张的煤气管道改造损失及装修损失的问题，因王彦涛未提供充分证据予以证明其产生的具体损失及数额，故对王彦涛该项诉请，不予支持；关于王彦涛主张的厨房设备损失的问题，因王彦涛提交证据不足以证明厨房设备具体损失及数额，且厨房设备未形成附和的，可由承租人拆除，故对王彦涛该项诉请，不予支持；关于王彦涛主张的兑店库存货品、食品、桌椅板凳损失的问题，王彦涛认可兑店时将上述物品交给了赵辉，故王彦涛交付物品可向案外人赵辉另行主张权利。关于王彦涛称出兑价格34万元是可得利益的损失应由罗威赔偿的问题，因王彦涛未提供充分证据证明其存在可得利益损失及数额，且王彦涛在庭审中自认34万元未实际给付赵辉，王彦涛对《出兑协议》的撤销亦存在过错，故对王彦涛的该项主张，不予支持。判决如下：一、罗威于本判决生效之日起十日内赔偿王彦涛租金损失56,666.50元；二、驳回王彦涛其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一审判决对本案过错责任承担比例的认定正确，本院予以确认。王彦涛已通过签订兑店协议取得费用34万元，因兑店协议被生效判决撤销，王彦涛存在实际损失的事实存在。造成该损失的根本原因系罗威出租的房屋因罗威自身原因被查封，而非王彦涛过错所致。在王彦涛因兑店取得的34万元中包含案涉房屋八个月的房屋租金113,333元，且该租金对应的租赁期间，案涉房屋未能实际使用，故罗威应返还王彦涛此部分租金。34万元兑店费系王彦涛与案外人赵辉协商的结果，罗威并未参与，且王彦涛、罗威在于赵辉签订房屋租赁合同及兑店协议时均有过错，故对34万元兑店费用中除八个月租金外的226,667元损失应由王彦涛、罗威各承担50%责任较为公平，即罗威赔偿给付罗威损失113,333.5元。综上所述，王彦涛的上诉请求部分成立，对成立部分，予以支持，对不成立部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初8895号民事判决第二项；二、变更黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初8895号民事判决第一项为：被上诉人罗威于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王彦涛租金损失113,333元；三、被上诉人罗威于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人王彦涛损失113,333.5元四、驳回上诉人王彦涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费3200元，二审案件受理费2592元，合计5792元，由被上诉人罗威负担。本判决为终审判决。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  宋 凯二〇二〇年九月十四日书记员  周小倩