河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11459号上诉人（原审被告）：曹伟省，男，1974年5月18日生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：曹盟生，男，1962年2月23日生，汉族，住登封市，系曹伟省大哥。被上诉人（原审原告）：郑州恒翔建筑设备有限公司，住所地河南省登封市中岳街道办事处花楼村。法定代表人：耿会军。委托诉讼代理人：丁雪伟，河南嵩峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张武（曾用名张建武），男，1969年11月26日生，汉族，住伊川县。上诉人曹伟省因与被上诉人郑州恒翔建筑设备有限公司（以下简称恒翔公司）、张武租赁合同纠纷一案，不服登封市人民法院（2020）豫0185民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹伟省及其委托诉讼代理人曹盟生到庭参加诉讼，被上诉人恒翔公司的委托诉讼代理人丁雪伟到庭参加诉讼。被上诉人张武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹伟省上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，或依法改判；二、一二审案件受理费及其它费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人曹伟省是工地暂时管理人，并非受益人，依法不应承担租赁民事赔偿责任。二、曹伟省只是经办人，而非担保人、法人，不应共同承担责任。三、仅依据曹伟省在承租方一栏及借据上签字就判决其与张武共同承担责任是非法的。四、曹伟省只签了很少部分租赁提货单，张武将工程转让给范利强，转让合同后别人的签字后果不应由上诉人曹伟省承担责任。五、租赁费、丢失损失费不应由上诉人曹伟省承担，违约金没有明确的计算依据，判决上诉人曹伟省共同承担违约金不公正。六、本案判决的利息责任不清，合数不实。恒翔公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉理由不成立，请依法驳回上诉，维持原判。一、上诉人提出的前四项上诉理由，完全是基于对法律错误理解基础上的主观臆断，与客观事实不符。二、一审法院判决上诉人曹伟省共同承担支付租金及利息、装车费、维修费、少丝费、租赁物丢失造成的损失和违约金均有事实根据和法律依据，依法应予支持。三、一审法院判决上诉人所交押金应当先冲抵利息，并在判决结果中予以明确，符合法律规定，应予支持。张武未到庭发表辩称意见。恒翔公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告共同支付租金268045元、利息21544.56元（利息以119692元为基数，按月息二分自2019年2月1日起计算2019年10月31日止）及自2019年11月1日起至全部清偿之日止期间的利息（利息基数及利率同上）；2、请求判令二被告共同清偿装车费、维修费、少丝费4605元；3、请求判令二被告支付因租赁物丢失造成的损失费共计28309元；4、请求判令二被告支付逾期的违约金共计2680元，共计324643.56元；5、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，2018年8月10日，原、被告签订《建筑工程周转材料租赁协议》，约定自2018年8月10日至2018年12月31日，原告将钢管、扣件、接头、顶丝等物品租赁给二被告使用，由被告按照物品品种、单价及租赁数量支付物品的租金，租赁物的运费、卸车费、维修费等费用另行计算，并由二被告承担该费用。关于违约金的约定为，被告每月10日支付上月租金，被告未按照约定时间支付租金的，逾期时间在10日内的，每日按3‰支付违约金，超过10日，原告有权解除合同，收回租赁物，并不予退还押金，若继续履行合同的则应按照6‰的标准支付违约金。合同签订后，原告按照约定向被告提供租赁物，但是二被告未按时履行支付租金及其他费用。2019年1月22日，双方对所欠租金进行了结算，截止2018年12月31日，被告共欠原告租赁费119692元，由二被告给原告出具欠据约定，该租赁费于2019年1月31日前支付完毕，若到期未还，自愿按照月息二分承担利息。以上款项二被告并未按时支付，截止2019年10月31日，被告尚欠原告租赁费共计268045元；自2018年9月2日至2019年10月22日，被告拖欠原告租赁物维修费、装车费、少丝费等各项费用共计4605元；截止2019年10月24日欠扣件2321个×5元/个=11605元，型号为6米的钢管少还348根补差价6米×348根×8元/米（合同约定为15元/米）=16704元，二被告应向原告支付因租赁物丢失造成的损失共计：11605元+16704元=28309元。以上各项费用经原告多次催要，被告未予支付，原告因此诉至该院。一审法院另查明，签订《建筑工程周转材料租赁协议》时二被告支付原告租赁押金50000元。一审法院认为，原、被告签订的《建筑工程周转材料租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据该院查明的事实，二被告拖欠原告租赁费268045元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告向其支付租赁费268045元，理由正当，该院予以支持。关于原告要求被告向其支付利息21544.56元的诉讼请求，因二被告给原告出具的欠原告租赁费119692元的欠据中约定，利息按月利率2%计算，自2019年1月31日起暂计算2019年10月31日的利息，符合法律规定，该院予以支持。关于原告要求被告清偿装车费、维修费、少丝费4605元的诉讼请求，该院认为，二被告未提供证据证明其已支付该部分费用，且在庭审中被告曹伟省对原告提交的所有证据均无异议，故该院对原告该诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付因租赁物丢失造成的损失费28309元，该院认为，原告当庭提交的证据，被告曹伟省也无异议，该院予以支持。关于原告要求被告向其支付违约金2680元的问题，该院认为，原告该诉讼不违反法律规定，故该院对该诉讼请求予以支持。关于原、被告签订《建筑工程周转材料租赁协议》时二被告支付租赁押金50000元，依法应予抵充。因双方未约定抵充顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先抵充利息。被告曹伟省辩称，2018年8月10日在《建筑工程周转材料租赁协议》的签字行为是被别人忽悠下签字，2019年1月22日在结算单上签字，是在孙朝军的非法拘禁、胁迫，违背真实意思的情况下签的字，不应当承担民事行为的辨由，因被告曹伟省作为一个完全民事行为能力人，能够明辨是非曲直，被告的说辞没有事实和法律依据，也没有提供证据证明是在受胁迫的情况下签的字，故其辨由不能成立，该院不予支持。被告曹伟省还辩称，其只是承租方，不是法人，应免除担保责任。在2018年8月10日双方在签订《建筑工程周转材料租赁协议》时，被告曹伟省、张武分别都在承租方一栏签字，庭审中，被告曹伟省也承认自己是承租方，且在2019年1月22日出具借据时，二被告也作为欠款人在落款处签字，证明二被告都是承租方，既然是承租方，就要对承租方不能履行租赁合同的义务承担相应的民事责任，故其辨由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹伟省、张武应于本判决生效之日起十日内共同向原告郑州恒翔建筑设备有限公司支付租金268045元及利息21544.56元（利息以119692元为基数，按月利率2%自2019年2月1日起暂计算至2019年10月31日，实际计算至款项支付完毕之日止，计算利息时应扣除50000元）；二、被告曹伟省、张武应于本判决生效之日起十日内共同向原告郑州恒翔建筑设备有限公司支付清偿装车费、维修费、少丝费4605元；三、被告曹伟省、张武应于本判决生效之日起十日内共同向原告郑州恒翔建筑设备有限公司支付因租赁物丢失造成的损失共计28309元；四、被告曹伟省、张武应于本判决生效之日起十日内向原告郑州恒翔建筑设备有限公司支付违约金2680元；五、驳回原告郑州恒翔建筑设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6170元，由被告曹伟省、张武负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人曹伟省提供的证明，真实性有异议，不能证明其证明目的，本院不予采信。上诉人曹伟省提供的证人证言，不能单独作为认定案件主要事实的依据，对此证人证言拟证明的事实，上诉人未提供其他有效证据相互佐证，故本院对此不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点之一为上诉人是否应共同承担责任，上诉人曹伟省称其只是经办人，不应共同承担责任。经审理查明,上诉人曹伟省在2018年8月10日《建筑工程周转材料租赁协议》承租方一栏签字，且在2019年1月22日借据作为欠款人在落款处签字。上诉人作为完全民事行为能力人，理应知晓签字按手印不仅具有形式意义，更是对实体权利的处分，应当认定上诉人曹伟省对案涉租赁协议约定内容的认可，以及对涉案借据承担还款义务的认可，因此上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。本案的争议焦点之二为一审法院计算的租赁费及相关费用、违约金及利息金额是否错误。上诉人认为一审法院计算的上述金额均错误，但一审法院根据查明的事实综合认定涉案的租赁费违约金及相关费用的具体数额，并无不当。关于利息的计算，一审法院在判决中明确押金50000元先冲抵利息，亦无不当。综上，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6170元，由上诉人曹伟省负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年九月十日法官助理朱家珍书记员李珂