新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终2406号 上诉人(原审被告)：辛宇豪，男，1989年8月15日出生，汉族，乌鲁木齐市水磨沟区公安分局巡逻防控大队队员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张英治，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆新丰供应链管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区西北路458号新疆科学大厦1栋4层12室。法定代表人：秦旭，新疆新丰供应链管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：彭文明，男，1985年11月16日出生，汉族，新疆新丰供应链管理有限公司经理。委托诉讼代理人：李福芝，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人辛宇豪因与被上诉人新疆新丰供应链管理有限公司（下称新丰公司）劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初11065号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人辛宇豪及其委托诉讼代理人张英治，被上诉人新丰公司的委托诉讼代理人彭文明、李福芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛宇豪上诉请求：撤销原审判决，依法改判支付二倍工资差额35931元。事实和理由：新丰公司有12个配送外卖服务站点，每个站点配送的范围、人员结构、如何配送均由新丰公司管理。我被分配到“新丰-广源站点”进行外卖配送业务，本身就是新丰公司管理导致。通过我提交的证据，可以看出，新丰公司每月向我发放劳动报酬，且高（新）劳人仲字[2019]第774号仲裁裁决也已确认我和新丰公司之间存在劳动关系，新丰公司应当为我补缴社会保险费，该裁决已发生法律效力。请求二审法院支持我的上诉请求。新丰公司辩称，不同意辛宇豪的上诉请求。辛宇豪在手机上自行下载美团APP软件后，在美团外卖网站注册后从事美团外卖送餐业务，其工作方式是通过手机APP接单，送餐，然后由下单方对其服务进行评价，报酬亦是由美团网站后台根据辛宇豪的接单数，进行统计发放。我公司对辛宇豪不存在监督及强制性的要求，双方之间不存在管理与被管理的关系。另，高（新）劳人仲字[2019]第774号仲裁裁决作出后，我公司申请撤销，经乌鲁木齐市中级人民法院审理，已作出民事裁定书，裁决高（新）劳人仲字[2019]第774号仲裁裁决不发生法律效力。综上，请求二审法院驳回辛宇豪的上诉，维持一审判决。新丰公司向一审法院起诉请求：请求依法判令不支付辛宇豪两倍工资差额35931元。一审法院认定事实：新丰公司注册了美团外卖网站。辛宇豪在其手机下载了美团外卖APP软件，于2018年8月22日注册为骑手通过新丰公司的网站从事美团送餐业务。2018年12月11日，辛宇豪再次注册为骑手继续送餐业务。后辛宇豪向乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新丰公司支付2018年10月至2019年4月期间未签订劳动合同二倍工资差额49587.51元；支付2018年8月至2019年4月法定节假日、延时加班工资39223.17元；支付医疗费3079.1元。该仲裁委于2019年8月26日作出高（新）劳人仲字［2019］第773号仲裁裁决书，裁决：一、新丰公司向辛宇豪支付2018年9月23日至2019年4月25日未签订劳动合同的二倍工资差额35931元；二、驳回辛宇豪的其他仲裁请求。新丰公司不服该仲裁裁决，提起诉讼。一审法院认为，新丰公司、辛宇豪之间是否存在劳动关系是本案争议的焦点。要确认双方是否存在劳动关系，应从劳动关系的本质和构成要件出发，对建立劳动关系的合意、提供劳动情况、用人单位是否对劳动者进行管理、劳动报酬的支付等方面进行考量。本案中，辛宇豪通过网络平台接单、取单、送单，主要工作为送餐业务，无须每天到新丰公司办公场所按时打考勤上下班，新丰公司对辛宇豪进行安全教育、达到服务态度标准等要求也不是严格意义上的企业管理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案辛宇豪作为申请人向仲裁委员会申请仲裁，要求新丰公司基于劳动关系支付各项费用，因辛宇豪提供的证据不足以证实新丰公司、辛宇豪之间存在建立劳动关系的合意，亦不能证实辛宇豪受新丰公司的劳动管理，应承担举证不能的不利后果。故本案新丰公司、辛宇豪之间不符合确认劳动关系成立所具备的要件。因此，辛宇豪基于劳动关系主张的各项请求不能成立。现新丰公司要求不支付辛宇豪两倍工资差额35931元，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：新丰公司不支付辛宇豪两倍工资差额35931元。本院二审期间，辛宇豪提交了新丰公司企业信息公示报告、视频截团、10月薪资表、微信截图、空白劳动合同书等证据，用以证明其与新丰公司之间存在劳动关系的上诉主张。新丰公司认为上述证据均存在于辛宇豪申请仲裁之前，不属于新的证据。视频截图、微信截图在一审法院审理中已经出示过，该证据没有原始载体，故对于辛宇豪提供的证据三性均不予认可。本院认为，1.法律规定二审中的新证据，包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。2.当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。本案基于辛宇豪申请仲裁而产生，在案件审理中，辛宇豪签收了仲裁委及一审法院送达的权利义务告知书、诉讼须知等法律文书，上述文件对当事人在法律程序中享有的权利和应尽的义务，均作出了明确释明。辛宇豪作为完全民事行为能力人，具有一定的文化水平，其应当对自己的行为所导致的法律后果有足够的认识和预见。现辛宇豪提交的视频、微信截图等证据缺乏原始载体，不符合证据的基本形式要件，也不属于法律规定的“新的证据”范畴，对上述证据的真实性、关联性、合法性，本院均不予采信。辛宇豪提交的新丰公司企业信用信息公示报告，系网络公示材料，本院对新丰公司企业信用信息公示报告的真实性予以确认，但该公示报告并不能证明辛宇豪与新丰公司之间存在劳动关系的上诉主张。本院另查明，1.辛宇豪每月报酬按照送单量计算，500单以内，每单按5元结算，500单以上每单按7元结算；2.新丰公司向本院申请撤销高（新）劳人仲字[2019]第774号仲裁裁决，经审查，本院于2019年9月20日，作出（2019）新01民特194号民事裁定，确认高（新）劳人仲字[2019]第774号仲裁裁决不发生法律效力。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案属于依托于“互联网”新型经济模式，涌现的新型职业，对于各主体之间劳动关系的认定，应结合互联网企业的平台运营模式，立足于劳动关系有偿性、组织性、从属性的特征，综合判断各个主体之间的法律关系。即劳动关系的建立应当具备劳动者向用人单位提供劳动并接受用人单位的管理与安排、用人单位向劳动者支付劳动报酬等基本特征。同时，建立劳动关系的双方须遵守平等自愿、协商一致的基本原则，双方就劳动关系的建立应达成合意。本案的争议焦点是，辛宇豪与新丰公司之间是否存在劳动关系。本案中，辛宇豪自行在美团外卖网站扫码注册骑手，从事同城配送工作，其工作中的上线、下线、接单等操作均由辛宇豪在APP上完成，报酬亦按照辛宇豪接单数量核算，其与新丰公司之间未就劳动关系的建立达成合意，故辛宇豪与新丰公司之间并不存在构成劳动关系的实质要件。辛宇豪提交的证据并不足以证明其受新丰公司的劳动管理并为新丰公司提供劳动。一审法院依此认定新丰公司与辛宇豪之间不存在劳动关系，并判决新丰公司不支付辛宇豪未签订劳动合同二倍工资，符合客观事实和法律规定，本院予以维持。辛宇豪的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，辛宇豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由辛宇豪负担（已付）。本判决为终审判决。审  判  长   张炳蔚审  判  员   王 晴审  判  员   胡 颖二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日书  记  员   王 珊