青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终470号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市高新区高新四路23号院内2号楼二层，统一社会信用代码91610131663194715J。 法定代表人：刘江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾娅，青海鑫辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：年国平，男，1988年5月3日出生，汉族，住该村53号。 被上诉人（原审被告）：罗成，男，1993年7月6日出生，汉族，住该村595号。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称中华联合西安支公司）因与被上诉人年国平、罗成机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省乌兰县人民法院（2020）青2821民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合西安支公司的委托诉讼代理人曾娅，被上诉人年国平到庭参加诉讼，被上诉人罗平经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中华联合西安支公司上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判由二被上诉人分担停运损失;二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由:一、根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定,停运损失应当由侵权人承担,此处的侵权人应当限定为交通事故中被认定负有责任的驾驶人或者车辆所有人,而不应当扩大解释为保险公司。二、《机动车交通事故责任强制保险条款》系根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条授权制定的强制性保险条款。该强制保险条款系全国统一的保险条款,不存在一审法院所认定其限制了交强险理赔范围的情形,投保车辆强制保险适用的唯一条款为机动车强制保险条款,而该司法解释第十五条仅规定了由侵权人承担合理停运损失,第十六条规定由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿,而强制保险条款已经明确提出对于间接损失不予赔偿。一审法院对国务院常务会议通过的《机动车交通事故责任强制保险条款》与有关法律、司法解释等规范性文件进行对比,并得出不予采纳《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的认定,实质上行使的是司法审查权。根据法律规定,对于国务院制定的规范性文件与行政法规、法律、司法解释发生冲突造成适用法律困难的,应当依法报送制定机关共同上级部门进行审查,而无权在判决中作出认定。三、对于法院认定上诉人没有提供相应证据证明本案被上诉人年国平故意拖延修车时间导致停运损失增加,故对上诉人的意见不予认可。对于上述观点,上诉人认为根据民事诉讼证据规则,本案的修理时间是否具有合理性应当由被上诉人罗成举证,上诉人对于该份修车单据提出否认而非提出抗辩意见,本案举证责任转移至上诉人显然违反法律和证据规则。四、一审法院判决由保险公司承担鉴定费违背了不告不理的原则,根据《诉讼费用交纳办法》规定,鉴定费等相关费用应当由申请鉴定的一方直接给付相关鉴定机构,适用谁主张、谁负担的相关规定,而非适用由败诉方承担的诉讼规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人年国平辩称，上诉人陈述在强制保险规定中保险公司不承担鉴定费，但是罗成购买的是强险和商业险。因事故导致车辆严重受损，所以三十天属于正常的修理时间，提车时保险公司的理赔员在场,我与罗成也通了电话要求其赔偿停运损失,但其不予赔偿，要求到法院起诉,并非如上诉人所陈述的故意拖延修理时间。 被上诉人罗成提交书面答辩意见，1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确指出机动车发生交通事故造成财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条可知，旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失也属于财产损失的范畴，故上诉人应在交强险财产损失责任限额内先予赔偿，超过限额部分在第三者商业险内赔偿。2.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定，机动车一方在交强险范围内责任免除的事由仅有“非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车”。被上诉人罗成购买中华联合保险公司强险及商业险，保险公司就应该在交强险及第三者责任险限额内，全额承担车辆停运损失费的赔偿责任。3.根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被上诉人罗成承保的上诉人未在购买保险时提示告知说明，故相关免责条款不产生效力，停运损失保险公司应承担。 年国平向一审法院起诉请求：1.判令被告罗成承担原告车辆停运损失费30000元;2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月4日，原告年国平驾驶的出租车与被告罗成驾驶的车辆在茶卡盐场路发生交通事故，经乌兰县公安交警大队出具的《事故责任认定书》认定，被告罗成负该事故全部责任。被告仅支付了原告的出租车修理费，对于30天的停运损失罗成一直未赔付。被告罗成要求停运损失也应由其购买的交强险和商业险进行赔付。保险公司不予赔付。2020年1月17日，原告年国平向该院提起诉讼，2020年3月13日，被告罗成申请追加中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司为本案被告。2020年5月12日，鉴定公司出具原告年国平出租车30天停运损失为13516.11元的鉴定结论。 一审法院认为，因道路交通事故造成旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该案交通事故经交通管理部门认定被告罗成负事故的全部责任，被告应承担赔偿原告因车辆维修期间的停运损失。而该案的争议焦点是中华联保西安支公司是否应该承担保险理赔责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条可知旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失也属于财产损失的范畴。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确指出机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告罗成的肇事车辆在中华联保西安支公司投保交强险和第三者责任商业险（不计免赔），故应由被告保险公司在交强险财产损失责任限额内先予赔偿，超过限额部分在商业三者险责任限额内赔偿。原告年国平的停运损失经鉴定为13516.11元，鉴定费3000元。关于被告中华联保西安支公司代理人辩称原告的出租车属于超出核定的经营区域运营，属于违法经营的意见。对于出租车超范围经营属于行政处罚的范畴，与该案民事法律关系认定无关，该院对该意见不予采纳。被告代理人辩称修理时间30天过长。由于被告无法证明修理时间过长属于该案当事人故意拖延修车时间而造成停运损失增加，故对该意见不予采纳。被告代理人辩称《机动车交通事故责任强制保险条款》中关于间接损失交强险不予理赔的规定，因该条款是中保协制定的条款，对国务院制定《机动车交通事故责任强制保险条例》和相关法律和司法解释相比对交强险理赔范围作出了限制规定。故对《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：原告年国平车辆停运损失13516.11元、鉴定费3,000元,以上合计16516.11元，由被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司在交强险财产损失责任限额内先予赔偿，超过限额部分在商业三者险责任限额内赔偿。 二审中当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是在交强险和商业险理赔范围内是否应当赔付车辆停运损失的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案中，受损车辆长期从事出租客运活动，事故发生后，受损车辆在4S店进行维修，并经青海华信评估规划咨询有限责任公司评估鉴定30天停运损失为13516.11元，鉴定费3000元。受损车辆在修复期间被迫停止正常的经营运输活动遭受损失，这种可得利益损失是确定、必然的，也是因交通事故直接造成的损失。一审判决上诉人在交强险财产损失责任限额内先予赔偿，超过限额部分在商业三者险责任限额内赔偿正确，本院对此予以确认。上诉人主张由两被上诉人承担停运损失的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人陈述车辆修理时间三十天过长的问题。由于上诉人未提交相关证据，亦无法证明修理时间过长属于本案当事人故意拖延而造成停运损失增加，故对该意见不予支持。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二〇年九月十四日 法官助理  田雪梅 书 记 员  司风明