黑龙江省双鸭山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑05执复33号复议申请人（申请执行人）：张广武，男，1951年6月20日出生，汉族，双鸭山市安邦中心小学退休教师，住黑龙江省双鸭山市。委托诉讼代理人：谢留留，辽宁恒灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽丽，辽宁恒灿律师事务所律师。被执行人：孙新，男，1977年2月11日出生，汉族，双鸭山市鑫浩煤矿矿长，住黑龙江省双鸭山市尖山区。复议申请人张广武不服双鸭山市尖山区人民法院（以下简称尖山法院）（2020）黑0502执异33号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。尖山法院查明，2017年3月23日，本院作出（2017）黑0502执69号执行裁定：冻结双鸭山鑫浩煤矿被整合到双鸭山昌盛双富煤井的煤井关闭补偿款40万元，至接到本院通知时止。之后，本院续行冻结。2018年12月14日，本院作出（2016）黑0502执828号之二执行裁定（申请执行人：齐东野、马淑清、张广武、马文生），划拨双鸭山鑫浩煤矿被整合到双鸭山昌盛双富煤井的煤井关闭补偿款215万元，划拨至双鸭山市尖山区人民法院执行款专户。执行中，双鸭山昌盛双富煤矿曾向本院提出执行异议，本院于2018年5月2日作出（2018）黑0502执异74号执行裁定，撤销本院作出的（2017）黑0502执69号执行裁定。申请执行人张广武不服向双鸭山市中级人民法院申请复议，该院于2018年6月12日作出（2018）黑05执复13号执行裁定，撤销本院作出的（2018）黑0502执异74号执行裁定，驳回双鸭山昌盛双富煤矿的异议请求。再查，2004年12月15日，孙新与双鸭山金谷矿业贸易有限责任公司签订了《金谷公司收购鑫浩煤矿协议书》，约定金谷公司以195万元的价格收购鑫浩煤矿60%的股权，该转让款金谷公司已给付，合同已履行完毕。孙新对双鸭山金谷矿业贸易有限责任公司不享有未付转让款的到期债权。2005年5月23日，双鸭山金谷矿业贸易有限责任公司与双鸭山昌盛双富煤矿签订了《昌盛双富煤井（矿）买卖合同》，约定：金谷公司以448万元的价格整体收购昌盛煤矿。另查，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2019年11月22日向本院作出（2016）黑01执366号执行裁定和协助执行通知书，提取现存于本院账号中的215万元【关闭双鸭山昌盛双富煤井（矿）补偿款】至该院账户。本院按照协助执行的要求于2020年4月7日将此款中的185万元付给该院，尚有30万元未付。尖山法院认为，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。孙新对双鸭山金谷矿业贸易有限责任公司不享有未付转让款的到期债权，本院对双鸭山昌盛双富煤矿的煤井关闭补偿款不能强制执行，给付异议人张广武。本院按照黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执行裁定和协助执行通知的要求，履行协助执行义务的执行行为合法，故对异议人张广武的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人张广武的异议请求。复议申请人张广武向本院申请复议称，一、一审法院认定事实错误。一审法院断章取义，故意歪曲事实，错误引用其他案例判决内容。在齐东野代位权诉讼案件中，双鸭山市中级人民法院（2019）黑05民终501号民事判决表述为：“《双鸭山鑫浩煤矿买卖协议》没有依法成立，孙新对金谷公司不享有未付转让款的到期债权。齐东野提起代位权诉讼举证证据不足，应承担举证不能的败诉后果”。齐东野案例中是因证据不足，导致买卖协议未被认定依法成立。一审裁定只引用该判决的部分内容，故意歪曲事实，混淆视听。另我国不属于判例法国家，案例只具有指导性作用，不能作为推进其他案件进展的依据。申请人张广武代位权诉讼没有经过审理，结果未确定。一审裁定依据齐东野案件判决书部分内容对马文生案件进行推断，没有事实和法律依据，严重侵害了申请人的权益。二、一审裁定“以执代审”，严重违法，损害申请人合法利益。1.一审法院故意遗漏重要事实，即被执行人孙新与金谷公司已经就《双鸭山鑫浩煤矿买卖协议》约定的40%股权转让款提起诉讼，且该案已二审发回重审，孙新对金谷公司是否享有到期债权应待该案件审理结果。同时在齐东野案件中，金谷公司均认可孙新对鑫浩煤矿享有40%股份并没有与金谷公司进行清算，则孙新在鑫浩煤矿尚拥有40%股份，鑫浩煤矿与昌盛煤矿合并所得关闭补偿款项中有孙新份额。申请人多次向一审法院反映上述事实，而一审法院故意遗漏该重要事实，执意将查封款划拨给轮候查封的兴业银行哈尔滨支行，置申请人的合法利益于不顾。2.申请人的代位权诉讼在时效期间内已依法提起，那么法院在该案的审理期间将申请人先行查封的转让款拨给轮候查封人就属于违法的执行行为，应予以撤销，并责令追回执行款。3.结合上述事实可知，复议申请人的代位权诉讼以及被执行人孙新与金谷公司的债权债务纠纷均处于正在审理过程中，那么一审裁定在裁定书中对孙新对金谷公司不享有未付转让款的到期债权的认定，属于“以执代审”的违法行为，严重侵害申请人合法权益。三、一审法院适用法律错误。一审裁定以执代审，错误认定事实，并据此适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由不成立的，裁定驳回。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项驳回申请人异议请求，属适用法律错误。应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，撤销、改正违法执行行为。综上所述，请贵院依法裁定，撤销尖山法院（2020）黑0502执异33号执行裁定，对尖山法院违法的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护申请人的合法权益。本院审查查明的事实与尖山法院认定的事实基本一致。另查，孙新与金谷公司采矿权转让合同纠纷一案，尖山法院于2019年12月24日作出（2019）黑0502民初2704号民事裁定，裁定驳回孙新的起诉。本院于2020年4月24日作出（2020）黑05民终145号民事裁定，裁定撤销尖山法院（2019）黑0502民初2704号民事裁定，本案指令尖山法院审理。目前，该案正在尖山法院审理中。再查，原告张广武与被告金谷公司、第三人孙新、昌盛煤矿代位权纠纷一案，张广武于2020年3月31日向尖山法院提起诉讼，尖山法院于2020年4月7日立案。目前，该案正在尖山法院审理中。本院认为，孙新与金谷公司的采矿权转让合同纠纷一案正在审理中，尚未确定孙新是否对金谷公司享有到期债权，而本案必须以该案的审理结果为依据，且张广武依法对金谷公司提起了代位权诉讼，该案仍在审理中，故尖山法院应中止按照黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执行裁定和协助执行通知的要求履行协助执行义务。如尖山法院已履行完协助执行义务，应视另案的审理结果确定是否需要执行回转。综上，尖山法院作出的异议裁定认定基本事实不清，证据不足，驳回张广武的异议请求不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第三项规定，裁定如下：撤销双鸭山市尖山区人民法院作出的（2020）黑0502执异33号裁定，发回双鸭山市尖山区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  于泽民审判员  周立波审判员  薛 龙二〇二〇年九月二十五日书记员  李烨彤