山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初6763号原告：傅鹏，男，1977年2月13日出生，汉族，户籍地青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王海霞，山东德敏律师事务所律师。被告：青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区居民委员会，住所地青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区。统一社会信用代码：55370214770255093G。法定代表人：孙辉功，该居委会主任。委托诉讼代理人：韩鲜叶，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。第三人：青岛市城阳区惜福镇街道办事处，住所地青岛市城阳区王沙路1318号。统一社会信用代码：11370214005153081R。法定代表人：赵建让，该办事处主任。委托诉讼代理人：李卓林，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。原告傅鹏与被告青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区居民委员会（以下简称“傅家埠居委会”）、第三人青岛市城阳区惜福镇街道办事处（以下简称“惜福镇街道办”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅鹏的委托诉讼代理人王海霞、被告傅家埠居委会的委托诉讼代理人韩鲜叶、第三人惜福镇街道办的委托诉讼代理人李卓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年、2016年、2017年担任社区主任期间的劳务报酬156000元及利息（以156000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年12月8日经村民选举为傅家埠居委会主任，任期自2015年1月1日至2017年12月31日。原告担任主任期间，因时任社区书记掌控财务及银行账户，拒不交接，导致村务工作停滞，原告为保证居委会正常运转，在任职期间以个人资产垫付款项若干，且从未领取过任何劳务报酬。原告离任后，与现任法定代表人协商劳务报酬支付问题，但被告拒不履行。第三人惜福镇街道办作为被告的监督与上级领导部门，明知被告没有支付原告的劳务所得，却拒不作为，放任被告拖欠原告劳务报酬至今。被告傅家埠居委会辩称，原告起诉的被告名称错误（原告在诉状中将被告名称写为“青岛市城阳区惜福镇傅家埠社区居民委员会”），被告主体不适格；原告与傅家埠居委会既不是劳动关系，也不是劳务关系，更没有聘用关系，双方之间不存在劳务报酬一说；原告任职期间一直没有召开村民会议讨论决定补贴问题，其主张无事实和法律依据；原告已离任两年多，其诉请已超过诉讼时效；被告属于自治组织，社区主任在任期间的补贴属于内部财务管理问题，其补贴应当经过居委会讨论决定具体发放标准后再主张，原告的请求不属于民法调整的财产关系，不是人民法院民事案件受理范围。第三人惜福镇街道办述称，关于原告与被告之间的劳务合同纠纷，是发生在两者之间的民事权利义务纠纷，被告作为一个独立的法人，有独立承担民事责任的义务，因此两者之间的劳务合同纠纷与第三人没有关系，希望两者之间能够依法解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交：1.当选证书1份，据此证明：傅鹏于2014年12月8日经选举当选为傅家埠社区居民委员会主任，2015年1月5日由青岛市城阳区惜福镇街道办事处颁发当选证书。2.被告青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区居民委员会社会信用代码公示查询1份（打印件），据此证明：2015年1月30日青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区居民委员会进行了变更登记，变更法定代表人为傅鹏。以上两份证据证明傅鹏经合法选举为傅家埠社区居民委员会主任，被告有义务向傅鹏支付其担任村主任期间的劳务报酬。被告质证称：对上述证据的真实性无异议，但原告与被告之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系，被告没有义务给原告发放劳务报酬。第三人认同被告的质证意见。3.《中共城阳区委惜福镇街道工作委员会城阳区惜福镇街道办事处关于下达二O一六年度社区干部补贴标准的通知》1份，据此证明：社区干部的年度补贴包括岗位补贴和绩效补贴，该证据最后一页显示有附件《社区干部岗位补贴及绩效补贴审批表》，说明每年度街道办事处都会有对应的岗位补贴和绩效补贴明细，被告和第三人有义务将该证据提供给法庭；按照该份文件计算社区主任的岗位补贴为27477元，绩效补贴为19225.08元，补贴总额为46702.08元，该金额与该证据中原留存的手写数据一致；原告主张的年工资总额为52000元，其中由街道办事处指定的年度补贴46702.08元即为社区评定工资，该评定工资只是工资总额的一部分；原告在发放社区其他工作人员的工资都是按照52000元的标准基数进行计算发放的。被告质证称：对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。该证据明确显示具体的标准须由社区两委会议研究决定，而原告在任期间并未召开过两委会议，或村民大会来研究决定补贴发放标准，并且原告在任期间被告的工作人员补贴至今都未发放；虽然该通知显示居委会主任岗位补贴标准参照社区党委书记标准执行，但是这只是参照，应当依据法律规定召开村民大会讨论决定，因为被告属于自治组织，相关自治组织内部财务管理问题应当根据村民委员会组织法具体决定；该证据显示每年的年度考核成绩均不一样，且每分的计发标准也均不相同，原告所主张的每年52000元在该证据上没有任何显示。第三人质证称：主任的补贴及发放由社区承担。4.青岛市崂山区人民法院（2018）0212民初4664号民事判决书1份，据此证明：社区会计的劳务报酬主张依法被法院判决支持，计算方式是按照社区书记工资总额的80%计算，该判例显示社区主任或书记的岗位补贴和绩效补贴均在街道办事处留存，由崂山区人民法院向街道办事处依职权调取。在本判例中社区评定的工资部分也只是全部工资的一部分，并非全部。本案的被告及第三人有义务将社区干部每年的岗位补贴和绩效补贴即社区评定工资的数据提供给法庭。被告质证称：被告认为该判决书不是证据，且与本案无关。并且该判决书所认定的事实有相关两委会会议记录，即使参照该判决，本案中无两委会会议记录，也没有村民大会讨论决定，不应支持。第三人认同被告的质证意见。二、被告提交：（2020）鲁02民终8632号民事裁定书1份，据此证明：原告与被告曾因原告在职期间的财务问题发生过纠纷，最终因被告属于自治组织内部财务管理问题不属于民法所调整的财产关系及人身关系，不是人民法院民事案件受理范围被驳回。本案中原告所主张也属于自治组织内部财务管理问题，不属于人民法院受理范围，应当予以驳回。举证完毕。原告质证称：对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。该民事裁定书所认定的纠纷与本案有明显区别，该纠纷因原告在任职期间不能召开两委会导致社区无法正常工作，为了保证社区生产秩序稳定，原告傅鹏用个人自有资金对社区的日常成本支出，包括水电费、办公用品、部分社区工作人员的工资等进行了垫付，二者之间的债权债务关系由法院认定先进行社区报账，再行处理，并不是说被告无需对该债务承担责任。而本案纠纷系劳务纠纷，是原告傅鹏在任三年期间，因社区没有支付相应劳务报酬而提起的诉讼，二者之间提起诉讼是有着明确的债权债务关系，属于民法调整的范围，法院应当受理。并且因不能召开两委会的责任不在傅鹏本人，在傅鹏在任三年期间多次就该事务向街道反映，街道也无力解决，被告不应当以没有召开两委会而拒绝承担责任。第三人对真实性及证明事项均予以认可。三、第三人在另案中[2020鲁0214民初6768号案件]曾提交通知3份（后附社区干部岗位补贴及绩效补贴审批表1份），经出示，原告发表质证意见称：对3份通知的真实性无异议，原告认为社区干部的工资不只是包括街道办做的评定工资（岗位补贴和绩效补贴，其中岗位工资均为27477元，绩效补贴为：2015年47124.6元、2016年46702.08元、2017年46874元），原告主张的工资（52000元）还包括社区自主决定的在岗工资。被告发表质证意见称：真实性无异议，审批表系空白；但是3份通知均显示具体标准需由社区两委会议研究，且按照村民组织法的规定，原告的在岗补贴应当经过村民会议决定具体标准；被告作为自治组织，两委成员的补贴标准是根据村民会议或者两委会议讨论决定后再发放，本案中，原告的主张均没有经过村民会议或两委会议讨论决定，不应适用于该通知。第三人说明称：通知说明书记的补贴是由区财政出的，直接打入书记的个人账户，主任、社区副职及两委成员的补贴均由社区负担，街道办只是对社区的补贴发放进行备案，不需要进行审批。本院认为，当事人提交的上述证据除判决书及裁定书外均具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据；前述判决书及裁定书不属于证据，不作为认定案件事实的依据。经庭审查证，本院确认以下案件事实：2014年12月8日，原告傅鹏当选傅家埠居委会主任，任期自2015年1月1日至2017年12月31日。傅鹏任职期间，社区两委关系不睦，致包括傅鹏在内的社区两委成员的补贴发放等工作无法正常开展。根据第三人惜福镇街道办提交的关于下达社区干部补贴标准的通知规定，社区干部的补贴由岗位补贴和绩效补贴两部分构成，其中2015年至2017年期间社区书记的岗位补贴均为27477元，由区财政负担，直接拨入个人账号，居委会主任的岗位补贴标准参照社区党组织书记标准执行，由社区负担；绩效补贴根据每年考核成绩（2015年701.70分、2016年686.61分、2017年692.75分）确定，每分按照不超过28元的标准计发；社区副职、社区其他“两委”成员原则上按照不高于书记或主任补贴总额80%的标准发放，社区其他工作人员原则上按照不高于书记或主任补贴总额70%的标准发放。具体标准须由社区“两委”会议研究，片区联合党委批准并报街道经管统计服务中心备案。根据通知中的标准计算，原告的补贴数额为：2015年47124.6元、2016年46702.08元、2017年46874元，共计140700.68元。傅鹏离任后，曾以其任职期间个人垫付部分两委成员补贴为由向本院提起诉讼[（2019）鲁0214民初5495号，案由为民间借贷纠纷]，要求傅家埠居委会返还垫付费用，本院审查后认为傅鹏与傅家埠居委会之间并非民间借贷法律关系，傅鹏的垫付款应当通过社区集体的财务报账程序进行处理，其主张并非人民法院民事案件的受理范围，遂裁定驳回傅鹏的起诉；傅鹏提出上诉后，青岛市中级人民法院终审裁定[（2020）鲁02民终8632号]驳回上诉，维持原裁定。经询问，惜福镇街道办称2015年至2017年通过财政向社区书记每年发放岗位补贴27477元，绩效补贴是否发放及数额没有备案记录。原告称对书记是否发放绩效补贴不清楚，原告在任主任期间未给社区书记发放过绩效补贴。本案中，原告称原告按照每年52000元的标准计算出社区其他普通工作人员的实际工资数额，并垫款发放，原告另解释称：原告对按照52000元每年的工资标准进行主张，该标准并不过高，因为原告在担任社区主任期间不能正常召开两委会是有特殊原因，原告对不能正常召开两委会没有责任，为了保证社区的工作稳定，按照52000元每年的标准对社区其他普通工作人员进行计算出实际工资数额，予以了垫款发放，该种情况下，原告也是不得已而为之，因为作为垫款方当然希望垫付的资金越少越好，所以不存在其个人人为扩大工资基数的问题，因此原告主张的52000元标准符合事实；原告现在已经离任，在被告拒绝支付其拖欠的工资的情况下，根本无法通过两委会或者村民大会进行讨论。对此被告称：原告与被告之间不存在劳务劳动关系，也不存在聘用关系，原告是由村民直接选举担任社区主任，被告对原告也不存在拖欠劳务报酬的情况，至于相关的补贴，是因原告在任期间没有召开村民会议讨论决定；即使参照第三人的通知，一是原告的主张过高，二是也是经过两委会议讨论之后决定具体发放标准，原告再行主张；被告属于自治组织，原告的主张属于自治组织内部财务管理问题，不属于法院受案范围，应予以驳回。第三人称：被告作为集体经济组织，有充分的自治权，涉及到本案的相关事务，应当由被告依村民委员会组织法自治决定。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条第三款规定，对村民委员会成员，根据工作情况，给予适当补贴。原告傅鹏在2015年至2017年担任被告傅家埠居委会主任一职，理应享受劳动报酬。根据已查明的事实，因社区两委工作关系不睦等原因，傅鹏未获发任职期间补贴。根据惜福镇街道办的相关通知，社区干部补贴由岗位补贴和绩效补贴两部分构成，按照通知中的补贴计算标准，傅鹏的补贴数额应为：2015年47124.6元、2016年46702.08元、2017年46874元，共计140700.68元。傅鹏称通知中的补贴只是工资的一部分，傅鹏实际以52000元为基数、以通知中规定的比例计算并垫付了部分社区工作人员的工资，要求应发费用以每年52000元为准。傅家埠居委会则提出了补贴数额未经村民会议决定、原告标准计算过高、原告诉请已超过诉讼时效等主张。对此本院认为，无论是根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定还是惜福镇街道办下发的前述通知要求，社区其他工作人员的补贴发放标准需履行相关民主程序决定，否则不应作为本案认定应向傅鹏发放的补贴标准的依据。根据本案实际情况，本院酌情按照前述通知中规定的标准计算，由傅家埠居委会按140700.68元向傅鹏支付补贴费用，同时考虑傅鹏任职期间傅家埠社区未就补贴标准召开村民会议或社区“两委”会议研究的事实、未召开会议的原因、傅鹏已履行社区主任职务等因素，不再支持傅鹏提出的支付利息的请求以及傅家埠居委会提出的时效主张，但如傅家埠居委会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区居民委员会于本判决生效后10日内支付原告傅鹏140700.68元。二、驳回原告傅鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，减半收取1710元，由被告青岛市城阳区惜福镇街道傅家埠社区居民委员会负担1542元，由原告傅鹏负担168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 徐 鹏二〇二〇年九月四日书记员 吕紫瑶