河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5226号上诉人（一审原告）：许路，男，1962年3月31日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：王鲁青，洛阳法律研究会会长，特别授权。被上诉人（一审被告）：焦荣军，男，1972年10月12日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人许路因与被上诉人焦荣军民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2020)豫0305民初801号民事判决，向本院提起上诉，本院依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人许路及其委托诉讼代理人王鲁青、被上诉人焦荣军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人许路上诉请求：1、判决撤销涧西区法院（2020）豫0305民初801号民事判决书，支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：上诉人撤销对焦荣军的诉讼是有明确约定的，而配合上诉人继续返偿，到还完借款为止。在2015年上诉人起诉时，焦荣军承诺帮助追偿借款，但要求对其撤诉，经过协商，上诉人同意对其撤诉，并要求其配合继续追偿，直到还完。焦荣军同意，双方的约定是在代理律师与焦荣军之间的口头形式达成的，而且焦荣军也确实一直配合上诉人进行追偿。在法院的强制执行程序中，焦荣军也一起给以配合，承担保人的责任。法院在执行中，也讨论了是否直接追加焦荣军为被执行人，考虑到已经对其撤诉，所以还是决定另行起诉，这说明对焦荣军的追责一直没停止。二、上诉人对焦荣军的追责并不过诉讼时效。双方在撤诉承诺中就约定，被上诉人要配合上诉人追偿，起到还完。只有被上诉人不配合了，才能起诉。另外，在其他主债务人确实没有履行能力了，再追究担保人的责任。2017年和2018年法院认为其他主债务人已无法履行，就研究是否追焦荣军追加执行，最后决定另行起诉。这些都证明上诉人对焦荣军的追责并不过诉讼时效。以上事实和理由都充分说明，上诉人对被上诉人的追责并不超出诉讼时效，为此，特提岀上诉，请求法院撤销一审判决。被上诉人焦荣军答辩称：第一，本案实际上已达成调解协议，且已经履行完毕。根据民法一事不二理的原则，一审法院就不应当再受理该案；第二，本案已经超过了担保时效和诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审原告许路向一审法院起诉请求：请求法院依法判决焦荣军履行其担保义务，偿还尚欠的211046.18元本金及全部利息（法院调解书的要求按银行贷款利率的4倍计息，直至还清欠款之日止）。一审法院认定事实：2015年3月16日，原告向本院递交诉状对李茂慧、昌树清、刘建伟、冯永安以及本案被告焦荣军提起诉讼。2015年5月29日，原告许路向本院递交申请，以与本案被告焦荣军达成和解，撤回对焦荣军的起诉。同日，本院作出（2015）涧民三初字第184-1号民事裁定书，准许许路撤回对焦荣军的起诉。同日，原告许路与李茂慧、昌树清、刘建伟、冯永安达成和解协议，本院作出（2015）涧民三初字第184号民事调解书。2019年11月11日，本院对原告许路诉被告焦荣军民间借贷一案立案，2019年11月19日，因原告许路未在规定的期限内预交案件受理费，本院作出（2019）豫0305民初5462号民事裁定书，按原告许路撤回起诉处理。2019年12月11日，原告许路重新向本院递交诉状。一审法院认为：权利人应在法定期间内请求人民法院保护其权利。本案中，原告许路于2015年3月16日向本院递交诉状要求焦荣军承担连带保证责任，后又以与焦荣军达成和解为由撤回对焦荣军的起诉，本院于2015年5月29日作出（2015）涧民三初字第184-1号民事裁定书，准许许路撤回对焦荣军的起诉。根据相关法律规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。庭审中，被告焦荣军以原告许路的诉求超诉讼时效进行抗辩。根据现已查明的事实，原告许路直至2019年才再次起诉要求被告焦荣军承担连带保证责任，原告没有举出诉讼时效中止、中断的有力证据，原告的诉讼请求已超诉讼时效。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许路的诉讼请求。本案受理费2225元，由原告许路承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人许路在二审中提交五份证据供法庭参考。证据一：2016年拘留刘建伟的笔录一份。证明方向：焦荣军承诺负责督促刘建伟借款人还账。刘建伟作出了承诺，保证2017年2月底前把继承父亲的房子顶账给我，在此后焦荣军找到房产另一继承人刘爱琴（刘建伟的姐姐），让刘爱琴写出了放弃继承权的承诺。2017年焦荣军督促李茂惠还款。上述均证明了时效未中断。法院同时也拘留了李茂惠。证据二：李茂惠的爱人（昌树清、也是另一个担保人）给法院写了一份担保书（提交担保书一份），承诺在2017年5月20日之前还清全部款项，如果不能，她以公司财产作为担保，该公司李茂惠占67%的股份，该担保书有公司盖章，法人签字。证明方向：昌树清和焦荣军一直在督促借款人还款，说明时效是连续的，不存在诉讼时效问题。证据三：李茂惠和我之间对账后的欠款明细表一份。证明：我在2017年到洛阳市律师协会投诉过焦荣军，然后李茂惠和我对了账。证据四：刘建伟写的证明一份。证明方向：焦荣军督促其还款的事实。焦荣军、李茂惠和我三个人到刘建伟办公室，督促刘建伟还款，刘建伟当时承诺在年底把所有欠款还完。直到2019年9月份焦荣军还在督促刘建伟还账。证据五：光盘两张。第一张光盘记录的谈话时间是2020年7月22日，我和一审时（调解案件）的代理律师赵志端的通话录音，证明焦荣军承诺在2015年底督促借款人把钱还完；第二份录音是2019年6月6日赵婷（我的外甥女，也认识焦荣军和赵志端）和焦荣军的录音，证明到此时焦荣军还承诺把刘建伟的房子过户到我的名下。被上诉人焦荣军质证：上诉人提交的第一份证据是2016年拘留刘建伟的笔录一份，我方认为与本案无关，上诉人一直强调被上诉人一直督促刘建伟，但是该证据体现不出被上诉人一直督促刘建伟还款。第二份证据和第三份证据同上意见。一、二、三份证据都是复印件。第四份证据是刘建伟写的证明一份，而刘建伟与上诉人之间存在借贷关系，是为推脱责任出具的证明，另外刘建伟本人未到庭作证，该证据还是复印件，所以不应当予以采信。上诉人的第五份证据是录音光盘两张，一、没有时间地点；二、赵婷是上诉人的外甥女，与上诉人存在利害关系，对该证据不予采信。第一份电话录音明确显示与被上诉人无关，上诉人也当庭陈述该录音是其与调解案件的代理律师的录音，也存在利害关系，应当不予采信。综上，上诉人提交的证据不属于民诉法规定的新证据，新证据应该是在一审结束后才发现的证据，才能作为新证据提交，所以说上诉人的证据都不应当予以采信。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中许路于2015年3月16日向涧西区人民法院首次起诉要求焦荣军承担担保责任，后经许路申请撤诉，涧西区人民法院于2015年5月29日作出裁定准许许路撤回对焦荣军的起诉。许路又于2019年11月11日向涧西区人民法院再次提起诉讼要求焦荣军承担担保责任，因未按规定预交案件受理费，涧西区人民法院于2019年11月19日作出裁定按许路撤回起诉处理。即上诉人许路在2015年5月29日撤诉后，直至2019年11月11日再次起诉，已超过两年。现许路上诉称其对焦荣军撤诉是因双方有明确约定焦荣军配合许路追偿到还完借款为止，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，上诉人许路上诉请求不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4466元，由上诉人许路负担。本判决为终审判决。审判员  胡豫勇二〇二〇年九月七日法官助理白璐书记员岳瑞莹