四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终980号 上诉人（原审被告）：徐敏，男，1979年4月20日出生，汉族，住四川省夹江县。 被上诉人（原审原告）：杨杰，男，1976年10月6日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。 上诉人徐敏因与被上诉人杨杰民间借贷纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2020）川1126民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐敏上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判驳回杨杰的一审诉讼请求；3．一、二审的诉讼费由杨杰负担。事实和理由：一、杨杰不是适格的法律主体，徐敏从来就不认识杨杰，只认识杨建强。虽然徐敏向杨杰出具的借条，但双方没有借贷的合意，借贷关系不成立。二、借款的实际发生是由杨建强将款项直接转给徐敏，还款也是由徐敏将款项12,000元还给杨建强，所以无论是借款还是还款均与杨杰无关。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，一审法院认定的事实存在错误。 杨杰答辩称，徐敏说不认识杨杰，但是事实上打借条时杨杰在现场，一审判决符合法律规定，而且杨建强在一审中出庭作证证明，徐敏出具借条当日，杨建强转账给徐敏的46,000元是受杨杰的委托，杨建强收到徐敏12,000元还款也是代杨杰收取。因此请求驳回徐敏的上诉请求。 杨杰向一审法院起诉请求：1．判令徐敏立即归还借款本金50,000元，以及从2018年10月7日起至还清本金之日止的资金占用利息（按年利率6%计算）；2．本案诉讼费用由徐敏承担。 一审法院认定事实：2018年3月7日，徐敏向杨杰出具借条一张，载明“今日徐敏本人向杨杰借到现金小写：50000元，大写伍万元整，于2018年10月7日归还。”，该借条借款人处有徐敏签名捺印，同时借条上还载明了徐敏的身份证号码以及电话号码。同日，杨杰通过杨建强中国农业银行62×××15的账户，向徐敏中国农业银行62×××16的银行卡转账46000元。之后，徐敏分别于2018年4月9日、7月2日、8月4日向杨建强上述账户转款每次4000元，三次共计转款12000元。借条约定的还款期限届满后，徐敏未归还剩余款项，杨杰于是起诉提出前述诉讼请求。 另查明：1.2016年1月至2017年12月，徐敏向杨建强中国农业银行62×××15的账户共计转款13次。其中2016年1月5日、8月18日，徐敏分别向杨建强账户转款48158元、50000元；2016年10月7日，杨建强向徐敏转款46000元；2016年11月11日、12月9日、2017年1月17日、2月17日、3月11日、4月8日、5月13日、9月23日徐敏向杨建强转款8次，每次4000元；2017年8月14日徐敏向杨建强转款8000元；2017年12月3日、12月4日徐敏分别向杨建强账户转款10000元、45000元。2．杨杰于2014年2月20日注册成立个体工商户，夹江县昌和寄卖行。该寄卖行经营范围为商品寄卖服务、建材批发。3．徐敏主张本案所涉债务系从2016年的债务延续而来，但未提供证据证明本案所涉借款与2016年借款之间存在关联。4．徐敏主张系向杨建强借款，其并不认识杨杰，但在庭审陈述中又自述在2016年商谈借款事宜时，是与杨建强、杨杰以及秋虎（音）共同进行的商谈。同时，徐敏也未提供证据证明昌和寄卖行系杨建强、杨杰以及秋虎（音）三人合伙经营。 一审法院认为，公民之间的合法借贷关系应受法律保护，借款方应履行按期归还借款的义务。一、关于杨杰、徐敏的借贷关系是否成立。首先，徐敏作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓向他人出具借条的法律后果。在所借款项已偿还完毕的情况下，作为具有完全民事行为能力的债务人仍旧出具已清偿债务的借条，并且还继续向原债权人归还借款，不符合常理。其次，假设在2016年10月17日徐敏帮其朋友向杨建强借款是事实，根据徐敏的银行流水记录，截止2017年12月4日，徐敏已通过银行转账支付了95,000元，且其每月支付的金额与其所陈述的每月8分息金额相符。按借款50,000元，8分息计算，从2016年11月至2017年11月，应付息为48,000元，加上借款本金50,000元，共计应还款98,000元。借款时徐敏只收到银行转账46,000元，即便本金按46,000元计算，加上利息后应还款也为94,000元，与徐敏在2016年10月17日后向杨建强账户转款的记录基本相符。再次，2018年3月7日借条出具后，杨杰通过杨建强的账户向徐敏的账户转账了46,000元，徐敏主张该款系年前杨建强让自己拿钱给他周转，年后再归还该款项，但并未提供证据予以证明。且在2018年3月7日后，徐敏也还向该转款账户进行了借款的归还。综上，该院认为2018年3月7日，徐敏向杨杰借款，并出具借条，杨杰向其给付金钱，则杨杰、徐敏双方间的借贷关系成立。 二、关于借款金额的认定。虽然借条上载明所借金额为50,000元，但根据银行转账记录，实际交付的借款为46,000元。杨杰主张还通过现金向徐敏交付了4,000元，但并未提供证据予以证明，且在大部分款项均通过银行转账的情况下，又单独交付部分现金，于常理不符，故该院认定借款本金金额为46,000元。徐敏在之后向杨杰归还了12,000元，杨杰对此也予以认可，该部分金额应在借款本金中予以抵扣，故尚欠本金应为34,000元。 三、关于从2018年10月7日起至本金还清之日止的利息。虽然借条上没有约定借款利息，但是根据庭审中双方的陈述，以及银行还款流水，可以看出双方之间的借款实际上是需要支付利息的，但双方并未约定逾期利率。杨杰放弃对于借期内利息的主张，系对自己权益的处分。双方在借条上约定了还款的期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借条上约定的还款期限为2018年10月7日，因此，逾期还款的资金占用利息应从2018年10月8日起计算。 综上，对于杨杰的诉讼请求，对符合法律规定的部分，该院依法予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、徐敏于本判决生效之日起十五日内归还杨杰借款本金34,000元，并从2018年10月8日起，以尚欠本金为基数，按照年利率6%支付逾期还款资金占用利息至本金付清之日止；二、驳回杨杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由杨杰负担168元，由徐敏负担357元。 二审中当事各方均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：杨杰、徐敏的借贷关系是否成立？徐敏主张借条虽然是出具给杨杰，但杨建强才是涉案借款的出借人。杨建强在一审中出庭作证，证明涉案借款46,000元系依据杨杰的指示将借款转至徐敏账户，且收取徐敏的12,000元还款亦系代杨杰收取，杨建强并非出借人，徐敏作为具有完全民事行为能力的成年人，对向他人出具借条的法律后果应当知晓，徐敏向杨杰出具借条后，已收到杨杰委托杨建强转账的借款，故本院对徐敏主张案外人杨建强是涉案借款出借人的主张不予采纳，徐敏与杨杰之间的民间借贷关系成立。根据已查明的案件事实，涉案借款本金46,000元，徐敏已归还了12,000元，尚欠本金为34,000元，借条上没有约定借款利息，借条上约定的还款期限为2018年10月7日，故一审法院认定逾期还款的资金占用利息应从2018年10月8日起计算符合法律规定，应予维持。 综上所述，徐敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费772元，由徐敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭媛媛 审 判 员 刘一铭 审 判 员 周文勤 二〇二〇年九月三日 法官助理 吴 君 书 记 员 黄学勤 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。