河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3835号 上诉人（原审被告）：胡娟，女，汉族，1977年10月15日出生，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：臧珊珊，河北亚华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：狄雷，男，汉族，1971年12月2日出生，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：王御坤，河北兴阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵旭岭，男，汉族，1977年9月5日出生，住河北省保定市高阳县。 委托诉讼代理人：刘迎春，河北亚华律师事务所律师。 上诉人胡娟因与被上诉人狄雷、赵旭岭买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人胡娟的委托诉讼代理人臧珊珊、被上诉人狄雷的委托诉讼代理人王御坤、被上诉人赵旭岭的委托诉讼代理人刘迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡娟上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。狄雷提交的2018年2月20日及2018年3月12日二份欠条及录音，证明欠款人为韩旭岭，所欠款项为布款，合计16万余元。上述欠款虽形成于婚姻存续期间，但欠款数额远超过家庭日常生活需要，且未有上诉人的签名及意思表示。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，除可以提供证据证明该债务用于夫妻共同生活，共同经营或基于夫妻共同意思表示。该条规定明确债权人的举证责任即被上诉人需要提供证据证明该债务用于共同生活、共同经营或共同意思表示，一审法院仅依据上诉人与赵旭岭离婚协议书认定欠款为夫妻共同债务，离婚协议中约定的财产是否为该欠款所产生的收益未作审查认定即判定上诉人享有所得收益、承担债务明显认定事实不清，证据不足。协议中提到的住房是上诉人的婚前个人财产，且婚后仅有这一套房产。一审上诉人已作明确说明，请二审法院予以纠正。一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案欠款明显超出家庭日常所需，系赵旭岭从事个人经营活动过程中所发生的债务，赵旭岭长期在外经商，不尽家庭义务，上诉人依靠打工维持家庭生活，双方感情早已破裂，且赵旭岭因经营不善还使用上诉人的个人寿险作为担保进行贷款，上诉人为此承受了经济和精神上的巨大负担，于2018年11月向赵旭岭提出离婚。既无共签共意，狄雷又不能提供证据予以证明赵旭岭所欠大额债务用于夫妻生活，不能认定为夫妻共同债务。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院依法改判。 狄雷辩称，赵旭岭及胡娟应对涉案债务及逾期付款利息承担共同还款责任。二人曾系夫妻，共同在安徽阜阳做生意并居住多年，二人在阜阳临沂商场和大戏院各有一个门店，另外在南环路还有一个加工厂，赵旭岭主要在临沂商场看门店，胡娟主要在大戏院看门店，电话录音中也提到二人在阜阳是有住房的。根据《婚姻法》等相关规定，夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方从事生产、经营的收益属于夫妻共同财产，负债也应当是共同债务。本案二人离婚时，明知存在大量债务的情况下，约定将全部财产、房产、存款归胡娟所有，债务归赵旭岭所有，胡娟享有了全部利益，是二人逃避对外债务的行为，极大损害了债权人利益。一审认定该欠款为夫妻共同债务由二人共同偿还，适用法律正确，应予维持。 赵旭岭辩称，同意上诉人的意见，双方于2018年12月10日协议离婚，离婚时间晚于欠条出具的时间，但是夫妻二人在将近10年的时间里没有在一起共同生活，也没有共同经商，当时赵旭玲在安徽，胡娟在老家高阳，胡娟在婚前娘家有宅基地，并且村里拆迁也分配了相应的住房，二人的离婚并非为了逃避债务，而是赵旭玲在安徽经商失败为了自己承担相应的责任选择的离婚，该笔债务为赵旭玲单独在安徽经商时所欠，与胡娟无关系，并且狄雷的答辩意见中说双方在安徽共同经商的事实未提供相应的证据证实，不应认定该笔债务为夫妻共同债务。 狄雷向一审法院起诉请求：1.依法判令赵旭岭立即偿还欠款163600元整并支付逾期付款利息（以163600元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算，自起诉之日至还清之日止）；2.本案诉讼费用由赵旭岭承担。2020年3月9日，狄雷向一审法院提交追加被告申请书，申请：一、追加胡娟为本案被告；二、判令胡娟与赵旭岭共同偿还欠款163600元及逾期付款利息（以163600元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算，自起诉之日至还清之日止）；三、胡娟与赵旭岭共同承担诉讼费。 一审法院认定事实：狄雷做床上用品生意，与赵旭岭存在业务往来。赵旭岭分别于2018年2月20日、2018年3月12日为狄雷出具金额为100000元和金额为63600元的欠条各一份。赵旭岭未提交能够证明曾经偿还上述款项的证据。另，赵旭岭与胡娟原系夫妻关系，双方于2018年12月10日在高阳县民政局办理离婚，约定全部财产与存款归女方所有，债务归男方。以上事实有庭审笔录、欠条、电话录音、离婚协议等证据予以证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方虽未签订书面买卖合同，但狄雷提供的证据以及庭审时双方的陈述足以证明双方之间存在买卖合同关系。现狄雷提交赵旭岭以欠条形式确认的尚欠狄雷布款共计163600元的欠条两份及形成于2018年7月10日的电话录音为证，赵旭岭对上述欠条真实性无异议，但主张该金额并非最终结算金额，其曾分两次共计偿还狄雷58000元，提交照片一张证实曾偿还狄雷20000元，狄雷对此不认可，而该照片无法显示还款日期、还款金额及还款人情况，且未提交其他证据加以佐证，故对赵旭岭该主张不予采信。另赵旭岭及胡娟在庭审中均提出该笔欠款系赵旭岭所欠，与胡娟无关，一审法院认为赵旭岭及胡娟虽于2018年12月10日办理离婚，但涉案业务及欠条形成时间均发生在夫妻关系存续期间，且狄雷提交赵旭岭及胡娟离婚协议一份，证实双方约定全部财产与存款归女方所有，可以看出胡娟享有所得收益，赵旭岭及胡娟对此未作出合理解释说明，故该债务理应认定为夫妻共同债务，现双方虽已离婚，且约定了债权债务的归属，但系二人内部约定，不能对抗第三人，故赵旭岭及胡娟应对涉案债务承担共同偿还责任。关于利息，狄雷主张自起诉之日（2020年2月19日）起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算逾期利息的主张，符合法律规定，法院予以支持，因自2019年8月20日起，同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率代替原贷款基准利率，故利息的计算应表述为自2020年2月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，赵旭岭及胡娟应偿还狄雷欠款163600元及逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“被告赵旭岭与被告胡娟于本判决生效后十日内共同给付原告狄雷欠款163600元及逾期付款利息（利息的计算方式为：以欠款163600元为基数，自2020年2月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，由二被告共同负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院予以确认。 本院认为，狄雷为证明赵旭岭拖欠其布款，向一审法院提交了赵旭岭于2018年2月20日及2018年3月12日出具的两张欠条，共计163600元；为证明该债务为夫妻共同债务，提交了赵旭岭及胡娟的离婚协议书，证明涉案债务发生在赵旭岭、胡娟婚姻存续期间。赵旭岭对欠条的真实性无异议，故应当认定赵旭岭拖欠狄雷布款163600元。 赵旭岭、胡娟均主张胡娟对涉案欠款不知情，且与胡娟无关。本案所涉债务发生在赵旭岭、胡娟婚姻关系存续期间，且系生产、经营所负债务。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益，归夫妻共同所有。且在赵旭岭与胡娟离婚协议中约定全部财产与存款归女方所有，可以看出胡娟享有所得收益，故一审法院认定案涉债务为夫妻共同债务并无不当。胡娟与赵旭岭离婚协议约定由赵旭岭承担全部债务，该约定系二人内部约定，不能对抗债权人。 综上所述，胡娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3572元，由上诉人胡娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 边 塞