(2020)陕0116民初1390号陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书       (2020)陕0116民初1390号 原告王春斌。    委托代理人贾迎春、淡娇娇。被告袁朝霞。    委托代理人崔斌、李伟华。被告陕西长百商厦集团有限公司法定代表人张新财。委托代理人付金、颜华平。原告王春斌与被告袁朝霞、陕西长百商厦集团有限公司（以下简称陕西长百公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春斌及委托代理人贾迎春、淡娇娇，被告袁朝霞及委托代理人崔斌、李伟华、被告长百商厦集团有限公司的委托代理人付金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月9日，原告与被告袁朝霞签订了《美丽小铺店转让合同》。根据约定被告袁朝霞将位于长安区XX街XX号XX大厦XX店”转让给原告，原告共支付转让费、租赁保证金、品牌加盟保证金、进货价产品等共计71158元。合同签订后，原告已陆续向被告支付8万余元，并在接手后新购商品（价值16550元）。但接手后不久，原告发现“美丽小铺店”并非被告袁朝霞所有，且该店位于被告陕西长百公司商场内，对原告的经营亦不配合，最终将该店收回。为此，原告多次联系两被告协商，但至今未果。被告袁朝霞将不属于其所有的“美丽小铺”转让给原告，致使原告无法正常经营，无法实现合同目的，且该店已由被告长百公司收回，原告要求两被告返还已支付的相关款项及费用等，故诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告袁朝霞于2019年6月9日签订的《美丽小铺店转让合同》；2、判令两被告共同向原告返还已支付转让费、租赁保证金、进货价产品等合计63861元；3、判令两被告共同向原告返还新购的价值16550元的货品；4、判令两被告承担本案全部的诉讼费用。被告袁朝霞辩称，双方签订的《美丽小铺店转让合同》是在双方协商一致且平等自愿等价有偿的情况下签订的，系双方真实意思表示，合同内容未违反国家的强制性法律规定，也不存在合同法第五十二条规定的无效情形。双方签订的合同合法有效，其已按合同约定将店的经营权、使用权及店内货物物品全部盘点交给原告，原告也按照约定支付转让费及其他费用，双方的合同义务均履行完毕。其是从蒋跟利处承租的该店铺，并支付了相应的价款。且该转租行为是经过了美丽小铺西安代理商周保葵的确认，并将其带至陕西长百公司办理相应的财务变更手续，将原本在蒋跟利名下的银行账号变更为其老公吕某某，陕西长百公司的经理也承认该店铺属于其，其对该店铺确有经营使用权，也有权将该店铺再次转租给原告。原告于2019年9月3日向长安区公安局报案，称其合同诈骗，公安机关认为双方签订的合同是真实有效的，双方之间属于民事纠纷，不存在合同诈骗的事实。总之，原告的起诉于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陕西长百公司辩称，其与广东美丽小铺建立了店面承租关系，与原告不存在法律关系。按照其公司与广东美丽小铺签订的合同书中规定，未经其公司同意，不得擅自转让，本案原告起诉主张的是租赁合同，而不是和其公司签订的，不认可。其公司与广东美丽小铺的合同期限为2018年9月16日至2020年3月30日止，在合同尚未履行届满时，广东美丽小铺的代表周保葵于2019年7月15日向其公司提交了撤柜申请书，申请上明确：“如果后期出现任何的售后由周保葵承担”，等于是广东美丽小铺在合同届满前单方解除合同，其也同意，并办理了解除相关手续。原告是否实际进场经营，其公司不知情，原告所说的柜台是广东美丽小铺与其公司签订的，合同有效期内，广东美丽小铺派谁实际经营不通知其公司，因此这个柜台每天由谁经营其公司并不知情，原告也未将此事通知其公司，其认为不是本案适格的被告，原告与被告袁朝霞建立的转让合同关系，和其公司没有关系，请法院驳回原告对其公司的起诉。经审理查明，2018年6月26日，被告陕西长百公司（甲方）与和周保葵代表的广州美丽小铺美容品连锁有限公司（乙方）签订经营合同书，合同约定甲方将位于XX街XX号XX商厦XX楼XX层面积18平方米，该给乙方经营化妆品品类美丽小铺品牌，经营期限为2018年9月16日至2020年3月30日止。乙方对于租用的商位只有使用权，没有所有权。未经甲方同意，乙方不得已任何形式进行转租、转让、也不得擅自与他方合作经营，乙方确需转租、转让或合作经营时，须向甲方提出书面申请及合法手续，经甲方审核同意并签章后，方可办理转租、转让手续，并向甲方缴纳变更手续费（百货类品牌1000元；特业类品牌10000元）。同时双方还就其他作了详细的约定。2017年10月31日，周保葵将承租的该店铺在西安市工商行政管理局长安分局注册为西安市长安区美丽小铺护肤品经营部。2018年5月29日，该店铺注销登记。2019年7月15日，美丽小铺的周保葵向被告陕西长百公司提出撤柜申请，被告长百公司同意并将该店铺予以收回。在此期间周保葵将该店铺多次转让，被告袁朝霞从蒋跟利处承租。2019年6月9日，原告（乙方）与被告袁朝霞（甲方）签订美丽小铺转让合同，该合同约定：“一、转让时间为2019年6月9日，此后店内管理和会员服务等由乙方负责，该店铺的所有权归乙方所有。转让合同签订后即时生效。二、转让费用为2万元。转让内容包括以下内容（一）XX街XX号租金保证金（押金）15600元，本合同签订后甲方提供给乙方租赁保证金（押金）的商场予以正式发票或收据。（二）品牌加盟保证金10000元整，品牌使用费10000元整。（三）进货价产品22366元整。三、店内员工工资甲方发至2019年6月9日，2019年6月10日起由乙方负责管理及工资发放。”同时，合同还做了其他约定。2019年6月6日、6月9日，原告通过微信向被告袁朝霞转款30000元；2019年6月9日，原告通过银行转账向被告袁朝霞转款33860元；以上共计63860元。现涉案店铺已被被告陕西长百公司收回并有其他品牌进驻该店，原告已不能实际经营。以上事实有合同书、工商登记查询、微信支付明细、申请、庭审笔录等在卷佐证，足以认定本案事实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告袁朝霞签订的美丽小铺转让合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效。按照合同约定，双方转让标的为美丽小铺店的经营权及使用权。双方应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告已按照约定向被告袁朝霞支付相应的款项，被告袁朝霞应按照约定向原告办理相应的转让等手续。在原告与被告袁朝霞签订该合同之前，被告陕西长百公司（甲方）与广州美丽小铺美容品连锁有限公司（乙方）就签订了涉案商铺的租赁合同，该合同明确约定：“乙方对于租用的商位只享有使用权，没有所有权。未经甲方同意，乙方不得以任何形式进行转租、转让，也不得擅自与他方合同经营。乙方确需转租、转让或合作经营是，须向甲方书面申请及合法手续，经甲方审核同意并签字盖章后方可办理转租、转让手续，并向甲方缴纳变更手续费（百货类品牌1000元；特业类品牌10000元）。”所涉案的商铺如确实要私下转租，需向陕西长百公司提交书面申请并经同意确认后，方可办理转让手续，并缴纳相应的变更手续费。本案中，被告袁朝霞未向陕西长百公司申请并征得同意，与原告签订转让合同，存在一定的过错。同时，原告在和被告袁朝霞签订转让合同的过程中也存在一定的过错，现该商铺已被陕西长百公司收回并另行转租，原告的合同目的无法实现。故原告与被告袁朝霞所签订的美丽小铺转让合同应予以解除，鉴于双方均有一定的过错，被告袁朝霞应予返还原告转让费等63860元的百分之七十即44702元。因原告未提供充分有效的证据证明所购价值16550元货品在二被告处或被二被告拿走，故不予支持。因原告与被告陕西长百公司并无合同关系，故驳回原告对被告陕西长百公司的起诉。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事法律、法规之规定，判决如下：一、原告王春斌与被告袁朝霞于2019年6月9日签订的《美丽小铺转让合同》予以解除。二、被告袁朝霞于本判决生效后十日内返还原告王春斌转让费等共计63860元的70%即44702元。三、驳回原告王春斌对被告陕西长百商厦集团有限公司的起诉。四、驳回原告王春斌的其他诉讼请求。本案受理费1810元，原告已预交，由原告承担543元，被告袁朝霞承担1267元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审  判  长    任秀丽审  判  员    燕  璇人民陪审员    高学强                                  二O二0年八月二十四日书  记  员    田  雨  1