河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1768号 上诉人（原审原告）：田红霞，女，1963年7月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：郑宁宁，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：齐鹏鹏，男，1993年5月20日出生，汉族，现住景县。 上诉人（原审被告）：张景敏，女，1963年5月7日出生，汉族，现住景县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：景县晶宇橡塑制品有限公司，住所地：景县衡德工业园区，统一社会信用代码：911311270670204285。 法定代表人：齐恩会，经理。 被上诉人（原审被告）：齐恩会，男，1963年6月12日出生，汉族，现住景县。 上诉人田红霞与上诉人张景敏、齐鹏鹏以及被上诉人齐恩会、景县晶宇橡塑制品有限公司（以下简称晶宇公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田红霞及其委托诉讼代理人郑宁宁、上诉人齐鹏鹏、张景敏的共同委托诉讼代理人刘文国到庭参加诉讼。被上诉人晶宇公司、齐恩会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田红霞上诉请求：请求二审法院依法改判齐恩会、晶宇公司与张景敏、齐鹏鹏共同偿还田红霞借款本金85000元及利息（以85000元为基数，自2016年6月15日至实际付清之日止，按年利率15%计算）。事实和理由：2015年3月1日谷计华、马瑞云向上诉人田红霞借款21万元，由史培龙作为法定代表人的河北德正投资有限公司提供借款担保。后因谷计华、马瑞云无力偿还，该债务由史培龙自愿承担。2014年5月22日被上诉人齐鹏鹏、张景敏在史培龙处借款300万元，借款期限为2014年5月22日至2014月7月21日，被上诉人齐恩会、晶宇公司为以上借款提供连带责任担保。后经过协商，2015年12月22日史培龙将其对齐鹏鹏、张景敏、齐恩会、晶宇公司的债权300万元中的20万元转让给上诉人田红霞，并签订债权转让协议，约定齐鹏鹏、张景敏、齐恩会承接上诉人的20万元债务，于2016年6月15日前全部还清，晶宇公司承担连带担保责任。在债权转让协议中，齐恩会为新债务人，一审法院以“原告主张，被告齐恩会、晶宇公司承担连带保证责任”为由判定被上诉人齐恩会为保证人，系认定事实错误，导致适用法律错误。本案自起诉至一审庭审结束，从未主张齐恩会、晶宇公司承担连带保证责任。一审法院程序错误、适用法律错误。 上诉人张景敏、齐鹏鹏上诉请求：一、请求撤销桃城区人民法院（2020）冀1102民初2555号民事判决书，改判张景敏、齐鹏鹏不承担偿还田红霞借款本金8.5万元及利息的责任；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，二上诉人不曾在田红霞处借过款项，不是该案借款的适格主体，齐恩会是否还款并不当然代表二上诉人的意愿，田红霞起诉二上诉人早已超过了诉讼时效，判令二上诉人承担还款义务没有事实根据和法律依据，故请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担还款义务。 田红霞向一审法院起诉请求：1．诉请判令齐鹏鹏、张景敏、晶宇公司、齐恩会给付借款本金85000元及利息51000元；2、诉讼费由齐鹏鹏、张景敏、晶宇公司、齐恩会承担。事实和理由：2015年3月1日谷计华、马瑞云向田红霞借款21万元，由史培龙作法定代表人的河北德正投资有限公司提供担保。后因谷计华、马瑞云无力偿还，该债务由史培龙自愿承担。2015年12月22日史培龙将其对齐鹏鹏、张景敏、晶宇公司、齐恩会的债权300万元中的20万元转让给田红霞，并签订债权转让协议，约定齐鹏鹏、张景敏、齐恩会承接田红霞的20万元债务，于2016年6月15日前全部还清。晶宇公司承担连带担保责任。如违约新债务人即齐鹏鹏、张景敏、齐恩会承担年利率15%的利息。协议签订后，齐恩会仅于2016年1月27日给付9万元，2017年3月4日给付田红霞2万元，2018年3月15日给付田红霞0.5万元，共计11.5万元，余款至今未付。 一审法院认定事实：2015年3月1日谷计华、马瑞云向田红霞借款21万元，由史培龙作法定代表人的河北德正投资有限公司提供借款担保。后因谷计华、马瑞云无力偿还，该债务由史培龙自愿承担。2015年12月22日史培龙将其对齐鹏鹏、张景敏、晶宇公司、齐恩会的债权300万元中的20万元转让给田红霞，并签订债权转让协议，约定齐鹏鹏、张景敏、齐恩会承接田红霞的20万元债务，于2016年6月15日前全部还清。晶宇公司承担连带担保责任。如违约新债务人即齐鹏鹏、张景敏、齐恩会承担年利率15%的利息。债权转让依据为，2014年5月22日齐鹏鹏、张景敏在史培龙处借款300万元，期限为2014年5月22日至2014年7月21日，齐恩会、晶宇公司为以上借款提供无限连带责任担保。协议签订后，齐恩会仅于2016年1月27日给付9万元，2017年3月4日给付田红霞2万元，2018年3月15日给付田红霞0.5万元，共计11.5万元，余款至今未付。 一审法院认为：田红霞与齐鹏鹏、张景敏、齐恩会、晶宇公司签订的债权转让协议，意思表示真实，内容符合法律规定属有效合同。齐鹏鹏、张景敏、齐恩会、晶宇公司未按约定偿还借款，与法不和，应承担相应违约责任。田红霞主张，齐鹏鹏、张景敏偿还借款，符合合同约定，本院予以支持。田红霞主张，齐恩会、晶宇公司承担连带保证责任，齐恩会、晶宇公司在涉案借款中，系连带责任保证人，双方对保证期限未做约定，依据双方协议约定主债务到期时间2016年6月15日，保证期限六个月已过期，故田红霞该主张本院不予支持。齐鹏鹏、张景敏、齐恩会、晶宇公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，民事责任应予承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、张景敏、齐鹏鹏于本判决生效后七日内偿还田红霞借款本金85000元及利息（以85000元为基数，自2016年6月15日至实际付清之日止，按年利率15%计算）。二、驳回田红霞其他诉讼请求。如果张景敏、齐鹏鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1510元，由张景敏、齐鹏鹏负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审当事人之间争议的主要焦点为：一、张景敏、齐鹏鹏应否向田红霞承担偿还案涉借款本息的责任；二、田红霞请求齐恩会、晶宇公司与张景敏、齐鹏鹏共同承担还款责任，是否应予以支持。 关于张景敏、齐鹏鹏应否向田红霞承担偿还案涉借款本息的责任问题。田红霞对张景敏、齐鹏鹏的案涉借款本息债权系通过债权转让方式取得。首先，张景敏、齐鹏鹏对其向史培龙借款300万元这一事实无异议；其次，史培龙将以上300万元借款债权中的20万元转让给田红霞，史培龙、田红霞、张景敏、齐恩会以及晶宇公司等在债权转让协议上签字或盖章。对该事实，张景敏、齐鹏鹏亦未提出异议。本院认为，上述债权转让协议内容是协议各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应认定为合法有效，对田红霞依据该债权转让协议向张景敏、齐鹏鹏主张权利，应予支持。张景敏、齐鹏鹏上诉主张，一审判令其二人承担还款义务没有事实根据和法律依据，与事实不符，本院不予采信。 关于田红霞请求齐恩会、晶宇公司与张景敏、齐鹏鹏共同承担还款责任，是否应予以支持问题。本院认为，2014年5月22日张景敏、齐鹏鹏向史培龙借款300万元，齐恩会、晶宇公司虽然是以担保人身份提供的保证担保，但是在案涉债权转让协议第一条约定内容中，齐恩会则是以债务人身份与张景敏、齐鹏鹏共同向田红霞承担还款义务。齐恩会的行为符合债务加入构成要件，田红霞作为债权人可以要求齐恩会在其自愿承担的债务范围内和债务人张景敏、齐鹏鹏共同承担还款责任。在案涉债权转让协议中，晶宇公司仍处于保证担保人地位。一审法院认为，依据双方协议约定主债务到期时间为2016年6月15日，保证期限六个月已过期，对田红霞要求晶宇公司承担还款责任的主张不予支持，并无不当，本院予以认可。 综上所述，张景敏、齐鹏鹏的上诉请求不能成立，本院不予支持；田红霞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2555号民事判决； 二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2020）冀1102民初2555号民事判决第一项为张景敏、齐鹏鹏、齐恩会于本判决生效后七日内共同偿还田红霞借款本金85000元及利息（利息计算以85000元为本金，按年利率15％，自2016年6月15日起计算至还清之日止）； 三、驳回田红霞的其他诉讼请求。 一审案件受理费1510元由张景敏、齐鹏鹏、齐恩会共同负担；二审案件受理费田红霞负担1510元，张景敏和齐鹏鹏负担1925元。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  王江丰 审判员  刘 畅 二〇二〇年九月八日 书记员  陈 兵 ——