天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4229号原告：李会英，女，1947年6月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：马垚良，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵然，天津四方君汇律师事务所律师。被告：杨长娥，女，1978年11月5日出生，汉族，住天津市。被告：天津中冶金程置业有限公司，住所地天津市宝坻区进京路28号。办公地点宝坻区东环路与南三路交口处燕泉大楼2楼。法定代表人：唐再鹏，董事长。委托诉讼代理人：王连红，天津宝信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，天津宝信律师事务所实习律师。被告：天津市宝坻区海滨街道办事处，住所地天津市宝坻区大吴路6号。法定代表人：齐永旺，街道办主任。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。第三人：张术山，男，1950年2月14日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告李会英与被告杨长娥、天津中冶金程置业有限公司（以下简称中冶公司）、天津市宝坻区海滨街道办事处（以下简称海滨街道）、第三人张术山确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李会英及其诉讼代理人马垚良、赵然，被告杨长娥，中冶公司委托代理人王连红、刘欣，海滨街道委托代理人杨颖，第三人张术山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李会英向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告杨长娥与被告中冶公司、海滨街道签订的《宝坻新城挹青路以西宿舍房屋置换协议书》无效；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2004年6月30日，原告李会英从案外人处购买了宝坻区30号的三间平房（后地址为宝坻区），原告依法取得上述房屋的所有权（房屋所有权证号为津字第124020800093号），原告对该房屋享有物权。基于该房屋的拆迁、置换、转让等所有权益都应该属于原告。2017年3月13日，在未取得原告确认或授权的情况下，被告杨长娥擅自以自己的名义与被告中冶公司、海滨街道签署《宝坻新城疫情路以西宿舍房屋置换协议书》。被告中冶公司、海滨街道未经原告同意擅自与被告杨长娥约定将原告所有的宝坻区三间房屋进行置换。被告中冶公司还将临时安置补助费、提前搬迁奖励费等各项费用直接交付给了被告杨长娥，还将本应属于原告的置换楼房也即将要交给被告杨长娥。三被告擅自签署合同的违法行为严重损害了原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》《合同法》等法律规定，特提起诉讼。杨长娥辩称，2017年拆迁协议是自己受李会英的委托与中冶公司、海滨街道签订的，房屋置换协议书合法有效。中冶公司辩称，原告不具备确认合同无效的条件，应驳回原告诉讼请求。置换协议是中冶公司与杨长娥签订的，审查材料是海滨街道审查的，材料齐全才有资格签协议；签订协议时杨长娥提供了原告的身份证、房屋权证、授权委托书，所以中冶公司认为杨长娥具有签订协议的资格；在签订置换协议时，原告曾一度为钉子户，最后一户签协议，最后一户拆迁，原告不可能不知道签订置换协议一事。此外，本案表面看是确认合同效力纠纷，实质是家庭内部纠纷。且原告曾与杨长娥一起到海滨街道办理楼房更名手续，因对补交的费用没有达成一致意见，故没有更名成功。综上，原告陈述与事实不符，故请求驳回原告诉讼请求。海滨街道辩称，杨长娥是原告的三儿媳，杨长娥持原告房屋产权证，身份证、授权委托书等手续签订置换协议，海滨街道有理由相信是原告的真实意思，因此置换协议合法有效。本案实属家庭内部纠纷，故应驳回原告诉讼请求。张术山述称，同意李会英的起诉意见。本院经审理认定事实如下：李会英与张术山系夫妻关系。李会英与杨长娥系婆媳关系。坐落在宝坻区房屋产权人登记在李会英名下。该房屋一直由杨长娥一家在此居住。2016年该房屋所在小区进行房屋拆迁改造。按政策规定，该房屋可置换159平方米楼房，因置换条件未能满足杨长娥条件，置换协议迟迟没有签订。2017年3月13日，中冶公司、海滨街道与杨长娥达成协议，杨长娥在置换协议上签字确认。置换协议编号分别为1406-1、1406-2，面积分别为78.8平方米和73.9平方米。两份置换协议的被置换人均为杨长娥。在签订置换协议时杨长娥向海滨街道提供了李会英的房屋所有权证、身份证、授权委托书、声明等相关材料，其中委托书载明的委托人为李会英，受托人为杨长娥，委托期限为2016年4月27日，委托事项为：办理坐落于宝坻新城挹青路以西区（楼房）屋置换项目范围内之房屋（房证号：124020800093）及地上附着物等事项。委托权限为：受托人在其权限范围内依法所做的一切行为及签署的一切文件，委托人均予以承认。声明内容为：本人自愿将座落于北台宿舍4条30号增1号（房屋所有权证、土地使用权证124020800093）证载面积66㎡房屋所置换的新楼房：1、天锦园小区40-902的产权办理杨长娥名下；2、挹青路还迁小区2-1503的产权办理杨长娥名下。声明人处签有李会英的名字。针对上述文件及其内容，海滨街道称，杨长娥是李会英的三儿媳，是家庭成员之一，并在拆迁房居住，且该户曾是钉子户，海滨街道工作人员多次协商拆迁事宜均是杨长娥出面，所以海滨街道有理由相信杨长娥的意见即为李会英的意见。李会英则表示签订置换协议自己不知情，否认授权委托书和声明是自己本人签字按印，称是杨长娥伪造，并要求笔迹鉴定。杨长娥则称，房产证、身份证、授权委托书均是张术山亲自交给其办理置换协议用的，关于声明是否李会英本人签字，自己不清楚。张术山否认自己向杨长娥提供过房产证、身份证、授权委托书等材料，但提出置换协议签订前，经过全家协商，被置换的两套楼房三子、四子各分一套，由于两套楼房全登记在杨长娥名下，而杨长娥又拒绝配合将其中一套更名到李会英四子名下，因此产生家庭矛盾。2020年4月，李会英及其四子、杨长娥等经过协商，一致同意将挹青路还迁小区2号楼1503室更名到李会英四子名下，并一起到海滨街道办理更名手续，因交纳房屋补偿费未能达成一致意见，李会英四子现场与杨长娥发生口角导致更名未果。上述事实，有书证及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，依据《合同法》第49条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第52条规定，有下列情形之一的合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。被告杨长娥系李会英儿媳，属于家庭成员之一。协商还迁事宜均是杨长娥出面，在海滨街道同意为原告拆迁房屋置换两套楼房后，原告及其家庭成员对置换两套楼房的分配曾进行协商，并确定三子、四子各一套，由此可见，原告及其家庭成员对置换两套楼房一事不仅明知而且具有分配方案。杨长娥作为原告家庭成员，持有原告身份证、房产证、授权委托书、声明等材料办理置换协议，海滨街道、中冶公司作为合同相对人在审查形式要件符合代理人条件后，有理由相信其有代理权，因此杨长娥与被告签订的置换协议合法有效。如果声明并非李会英签字按印事后亦未追认属于家庭内部无权代理行为，应由行为人承担相应责任。原告可就家庭财产分割另行诉讼。综上所述，原告要求确认合同无效的事实依据不足，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李会英的诉讼请求。案件受理费40元，由李会英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于德新二〇二〇年九月十六日书记员  侯佳婕附：裁判依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。