河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0827民初2491号 原告：张亚茹，女，1991年4月4日生人，满族，个体，身份证住址宽城满族自治县，现住宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：李庚，男，河北德律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王可义，男，1965年4月23日出生，满族，无业，住宽城满族自治县，与原告系亲属关系。 被告：吕博学，男，1967年4月26日出生，满族，个体，住宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：吕俊飞，男，1990年3月13日出生，满族，个体，住宽城满族自治县，与被告吕博学系父子关系。 被告：宽城满族自治县百仕达商贸有限公司，住所地：宽城满族自治县宽城镇上河西村富越小区前商业楼，统一社会信用代码：91130827MA0DAJQ51Q。 法定代表人：庞晓雅，职务：总经理 委托诉讼代理人：孙世兴，男，河北伸正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋清华，男，1988年12月29日出生，满族，住宽城满族自治县。 被告：呷哺呷哺管理有限公司承德宽城百仕达分店，住所地：宽城满族自治县宽城镇上河西村富越小区前百仕达购物中心第1层第1号，统一社会信用代码：91130800MA0DPCXLXG 负责人：刘冠纬，职务：经理 委托诉讼代理人：马润华，男，1980年2月23日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：吕宁，1983年1月5日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：北京南方盛杰装饰有限责任公司，住所地：北京市门头沟区雁翅镇田庄办事处院内6号，统一社会信用代码：911101095621348879 法定代表人：肖敏洪，职务：经理 委托诉讼代理人：杨苗苗，女，北京市华品律师事务所律师。 原告张亚茹与被告宋成河、吕博学、宽城满族自治县百仕达商贸有限公司（以下简称“百仕达公司”）、呷哺呷哺管理有限公司承德宽城百仕达分店（以下简称“呷哺公司百仕达分店”）、北京南方盛杰装饰有限责任公司（以下简称“南方盛杰公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告张亚茹及其委托诉讼代理人李庚、王可义，被告吕博学的委托诉讼代理人吕俊飞、被告百仕达公司的委托诉讼代理人孙世兴、宋清华，被告呷哺公司百仕达分店的委托诉讼代理人马润华、吕宁，南方盛杰公司的委托诉讼代理人杨苗苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚茹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告房屋租赁费损失350000.00元、装修修复损失33562.00元、各种电子设备损失14430.00元，共计397992.00元。2.由被告承担诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：原告与宋成河和宽城县上河西新兴富越小区楼管会于2017年12月17日签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告租赁宽城县河西路富越小区商业楼地上一层138平方米及地下一层1666平方米（共计1804平方米）房屋，用于开办紫水晶歌厅，租赁期为5年，从2017年12月17日至2022年11月30日，年租金35万元，租金采取上交租方式，2019年租赁费已经交付完毕。2018年底，宋成河和宽城县上河西新兴富越小区楼管会将该商业楼的二层及以上部分租赁给被告吕博学，其开办了百仕达购物中心。被告吕博学在装修过程中，多次大量漏水导致原告的歌厅被淹，歌厅包房及各项设备包括音响、电视、沙发、装修物、各种电子线路均被淹泡损坏，导致歌厅无法使用，被迫停业。从2019年4月初被漏水淹泡至今，原告多次找到被告吕博学交涉，要求其停止侵害、恢复原状并赔偿相应损失，但被告一直推诿搪塞，不予解决。被告吕博学出具相应证据，证明其在基础装修时（2019年4月1日）已经将所租赁的房屋转租给被告百仕达公司，百仕达公司又于2019年5月10日将部分房屋转租给被告呷哺公司百仕达分店，呷哺公司百仕达分店又于2019年5月27日将装修工程承包给被告南方盛杰公司，对三被告使用的下水道进行安装，被告吕博学出示的装修工人刘某的证人证言也陈述了以上事实。根据上述事实，申请人认为前述四被告均构成装修漏水导致原告财产损失的责任主体，侵害了原告的合法权利，应共同承担赔偿责任。 被告吕博学辩称，一、2019年3月5日，答辩人与宽城满族自治县上河西新兴富越小区楼管会成员王立成、唐学才、王俊杰、李学军签订了《上河西商业楼租赁合同》，租赁了位于宽城镇上河西村（原鑫河商厦楼）的一部分，地下一层、地上三层，总建筑面积约4500平方米，并交纳了第一年的租金72.5万元。上述租赁房屋的面积包括原告开办紫水晶歌厅占用的地上一层138平米和地下一层1666平米，但出租人并未将原告承租的1804平米房屋交付给答辩人使用。2019年4月1日，答辩人与百仕达公司签订了《租赁协议》，将租赁房屋转租给百仕达公司（原告占用的1804平米房屋除外）。2019年5月10日，百仕达公司与呷哺公司百仕达分店签订了《租赁合同》，将从答辩人处租赁房屋的一部分，地上一层358平方米出租给呷哺公司百仕达分店。2019年5月27日，呷哺公司与南方盛杰公司签订了《承德宽城百仕达店装修、电气工程施工（概算）合同》，将呷哺公司百仕达分店餐厅装修、电气工程承包给南方盛杰公司施工。如果因该公司在装修施工期间漏水导致原告部分财产损坏，原告应向该公司主张侵权赔偿责任。答辩人和原告之间不存在租赁合同关系，所以，不应承担违约赔偿责任。答辩人和原告之间也不存在侵权的事实，所以，也不应承担侵权赔偿责任。原告诉请答辩人承担违约赔偿责任或侵权赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，依法不应得到支持。二、原告开办的紫水晶歌厅停业时间是2019年5月14日，而百仕达公司做下水管道开始施工的时间是2019年5月18日，呷哺公司百仕达分店餐厅装修、电气工程开始施工的时间是2019年5月29日，也就是说原告停止营业在先，改水和装修施工在后，所以，原告停业与百仕达公司和呷哺公司百仕达分店做下水管道和装修无关。故原告主张停业损失缺乏事实依据。三、如果原告有证据证明呷哺公司百仕达分店在装修期间和营业后因渗水和溢水造成了原告原有装修部分损坏，也只能负责恢复原状或者就损坏财产的价值进行赔偿。原告主张赔偿房屋租金损失于法无据。四、百仕达公司在做下水管道时，需要在原告开办的紫水晶歌厅部分房间顶棚开孔上去安下水管道，故在征得原告同意后，在原告开办的紫水晶歌厅地下室东、西侧楼道顶棚开了3个孔，每个孔的间距1米*1米规格，对原有装修造成一定损坏。另外，在呷哺公司百仕达分店开业后的7月22日，因污水池有少量溢水，在东面楼道和801包房地面有少量污水进入，当时就被清除，没有造成原告包间财产损坏。原告也没有完成案涉财产损坏与装修漏水之间存在因果关系的举证责任，应当承担举证不能的法律后果。 被告百仕达公司辩称，因张亚茹诉我公司财产损害赔偿纠纷一案，我公司认为无任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。具体理由如下：1、我公司与原告之间不存在任何合同关系，依法不具有因合同关系而产生的赔偿义务。2019年4月1日，我公司与吕博学签订《租赁合同》，取得上河西富越小区前的商业楼即目前答辩人经营的百仕达购物经营场所，面积为10830平米，租期为五年，即自2019年4月1日起至2024年3月31日止。在该租赁面积中，并不包括原告所经营的紫水晶KTV。故我公司因与原告之间不存在合同关系，依法不具有合同约定的赔偿义务。二、我公司对原告未实施侵权行为，依法不具有侵权赔偿责任。我公司取得富越小区商业楼使用权后，于2019年5月14日将紫水晶KTV上方的358平米的房屋，出租给呷哺公司百仕达分店，并签订书面《租赁合同》，租期为10年，自2019年7月1日起至2029年6月30日止，并及时将上述房屋使用权交付给呷哺公司百仕达分店。因此即便在此期间因装修行为出现漏水导致原告发生相关损失，因我公司既不是装修房屋的实际使用人、管理人，也不是装修施工人，依法也不具有任何赔偿义务。三、原告关于停业期间的房租与房屋漏水之间不存在因果关系。呷哺公司百仕达分店于2019年5月18日开始做下水道工程，于2019年5月29日开始室内装修、电气工程的。而紫水晶KTV是在装修开始之前的2019年5月14日自行停业的。紫水晶KTV第一次反映漏水问题是2019年7月22日上午，也就是说漏水是发生在紫水晶KTV主动停业期间。因此，其停业期间的所谓房租损失，与漏水事件之间，不存在因果关系。综上，原告诉我公司毫无事实和法律依据，依法应当予以驳回。 被告呷哺公司百仕达分店辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司是在2019年5月14日与百仕达签订的房屋租赁合同，2019年6月6日实际进场施工，按照原告起诉状与证据内容可以看出漏水最早发生在2019年正月和4月，在此时间我公司未承租房屋，故与我公司无关。 被告南方盛杰公司辩称，不同意原告诉讼请求，我方不是侵权责任主体，我方与呷哺签订装修合同时间是2019年5月30日，原告停业2019年5月14日，故与我方无关，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示的证据：1.河北省科鉴技术咨询研究院出具的《鉴定意见书》，鉴定意见结论为：歌厅被毁坏的设备、电子线路等管线的毁坏系房屋顶棚漏水所致。2.承德坤元资产评估公司出具的《资产评估报告书》，鉴定结论为装修修复损失、电子设备损失共计47992元。3.现场照片7张，证明损害事实，表明漏水期间造成的整个歌厅破坏的部位和程度，第7张漏水清理人员都是百仕达、呷哺的工作人员。4.宋成河收条。5.银行转账记录。6.张亚茹与郝电工的通话记录两段（2019年8月），证明歌厅漏水、跑水的情况，证明宋经理与郝电工都是吕博学手下员工。在通话记录中体现了吕博学从2019年正月就开始了装修，从那时起就陆续开始漏水；2019年5月18日宋经理（其代表吕博学）在歌厅顶棚安装他们使用的下水道导致了漏水；郝电工自述其本人受雇于宋清华，宋清华是吕博学手下的经理。7.证人曾某证言，证明歌厅停业系由于漏水严重造成，等待吕博学维修后继续营业。8.原告申请鉴定缴纳鉴定费的发票。证明原告因鉴定花费的鉴定费。 被告百仕达公司出示证据：1.百仕达物业经理在鉴定机构现场勘查的时候录制的视频。证实鉴定报告中所说的房屋漏水90%是不客观的。同时也能证明关于话筒等电子设备的损失及数量的鉴定，鉴定机构的结论也是不客观的。2.2019年7月25日紫水晶KTV负责人向百仕达提交损失清单。清单体现了原告在5月14日开始放假，能够证明原告并不是因为发生了漏水事件被迫停业，而是发生漏水前自主停业。3.2019年5月10日租赁合同。证明与原告歌厅相邻的位置出租给了呷哺公司。4.刘保全的证明。2019年5月18日-2019年5月23日百仕达在搞装修的时候在原告东西侧楼顶打孔，都是原告派人在场的，没有漏水。5.胥胜义证明。证明2019年5月28日紫水晶没有营业。6.郝荣华证明。2019年7月22日上午紫水晶负责人第一次给他打电话告诉漏水的事。7.百仕达经理庞晓雅的证明。2019年7月22日百仕达经理接到物业工作人员反馈紫水晶漏水后，通知了呷哺，联系了施工方，想查看原告状况，因原告拒绝，没有查看。 被告吕博学出示证据：1.吕博学身份证复印件2页，证明原告主体资格。2.《上河西商业楼租赁合同》复印件5页，证明2019年3月5日，吕博学与宽城满族自治县上河西新兴富越小区楼管会成员王立成、唐学才、王俊杰、李学军签订了房屋租赁合同，租赁了位于宽城镇上河西（原鑫河商厦楼）的一部分，地下一层、地上三层，总建筑面积约4500平方米。上述租赁房屋的面积包括原告开办紫水晶歌厅占用的地上一层138平米和地下一层1666平米，但出租人并未将原告占用的1804平米房屋交付给承租人使用。3.吕博学向宽城满族自治县上河西新兴富越小区楼管会支付租金的转账凭证1张，证明吕博学向宽城满族自治县上河西新兴富越小区楼管会支付了第一年的房屋租金。4.《租赁协议》复印件3页，证明2019年4月1日，吕博学与百仕达公司签订了房屋租赁合同，将租赁宽城满族自治县上河西新兴富越小区楼管会的房屋转租给百仕达公司（原告占用的1804平米楼房除外）。5.《租赁合同》及复印件37页，证明2019年5月10日，百仕达公司与呷哺呷哺餐饮管理有限公司签订了《租赁合同》，将从吕博学处租赁房屋的一部分，地上一层358平方米出租给呷哺呷哺餐饮管理有限公司。6.呷哺呷哺餐饮管理有限公司与南方盛杰公司签订的《承德宽城百仕达店装修、电气工程施工（概算）合同》复印件16页，证明2019年5月27日，呷哺呷哺餐饮管理有限公司将呷哺公司百仕达分店餐厅装修、电气工程承包给南方盛杰公司施工。7.呷哺呷哺餐饮管理有限公司营业执照复印件1页，证明呷哺呷哺餐饮管理有限公司系依法注册且合法存续的有限责任公司法人，具有独立承担民事责任的主体资格和能力。8.证人刘某的证人证言1页，身份证复印件1页，证明百仕达公司做下水管道开始施工的时间是2019年5月18日，施工过程中，在紫水晶歌厅地下室东、西侧楼道顶棚开了3个孔，每个孔的间距1米＊1米规格，2019年5月23日完工。9.宽城满族自治县上河西新兴富越小区楼管会成员王立成根据回忆整理的第一次协商记录1页，证明2019年6月28日，原告和被告吕博学以及百仕达公司、房屋所有权人代表四方经协商，对百仕达公司在做下水管道时，在原告开办的紫水晶歌厅地下室东、西侧楼道顶棚开了3-4个孔，作为补偿，如果原告继续开业，百仕达公司同意负责免费为原告更换新的消防设备，负责为原告安装好空调主管道。原告表示同意。10.宽城满族自治县上河西新兴富越小区楼管会成员唐学才根据回忆整理的第一次协商记录1页。证明目的同9号证据。 被告呷哺公司百仕达分店出示证据：租赁合同一份。 被告南方盛杰公司出示证据：出示合同一份。证明我方不是责任主体。 经审理查明，原告张亚茹与宋成河和宽城县上河西新兴富越小区楼管会于2017年12月17日签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告租赁宽城县河西路富越小区商业楼地上一层138平方米及地下一层1666平方米（共计1804平方米）房屋，用于开办紫水晶歌厅，租赁期为5年，从2017年12月17日至2022年11月30日，年租金35万元，租金采取上交租方式，2019年租赁费已经交付完毕。2019年3月5日，被告吕博学与宽城满族自治县上河西新兴富越小区楼管会成员王立成、唐学才、王俊杰、李学军签订了《上河西商业楼租赁合同》，租赁了位于宽城镇上河西村（原鑫河商厦楼）的一部分，即地下一层、地上三层，总建筑面积约4500平方米。上述租赁房屋的面积包括原告开办紫水晶歌厅占用的地上一层138平米和地下一层1666平米。2019年4月1日，吕博学与百仕达公司签订了《租赁协议》，将租赁房屋转租给百仕达公司（原告占用的1804平米房屋除外）。2019年5月10日，百仕达公司（作为甲方）与呷哺呷哺餐饮管理有限公司（作为乙方）签订了《租赁合同》，将从吕博学处租赁房屋的一部分，地上一层358平方米出租给呷哺呷哺餐饮管理有限公司，合同6.9.3条约定：“甲方应提供给乙方合格且适当的各排油、排烟、排水、排污线路和空调机组、室外制冷机组摆放场地，以及餐厅卸（接）货的地点和通道等，且保证相应管道、线路、地点和通道的畅通无障碍，满足乙方的正常经营使用。同时，甲方的前述安排应不影响相邻各方利益，否则在营业过程中若因上述原因而导致相邻各方投诉及索赔（而乙方各项技术指标均符合有关职能部门标准），则甲方应负责息讼，保证乙方不因此而蒙受损失。因此给乙方造成损失的，甲方应予赔偿”。2019年5月27日，呷哺公司与南方盛杰公司签订了《承德宽城百仕达店装修、电气工程施工（概算）合同》，将呷哺公司百仕达分店餐厅装修、电气工程承包给南方盛杰公司施工。2019年5月14日，原告开办的紫水晶歌厅停业。2019年5月18日，被告百仕达公司在紫水晶歌厅地下室东、西侧楼道顶棚开了孔，每个孔的间距1米*1米规格。2019年7月22日，原告因其开办的紫水晶歌厅地下一层漏水严重，找被告百仕达进行协商，并向百仕达公司提交了损失清单。原告的漏水原因经河北省科鉴技术咨询研究院出具的《鉴定意见书》所载鉴定意见结论为：歌厅被毁坏的设备、电子线路等管线的毁坏系房屋顶棚漏水所致。原告的损失经承德坤元资产评估公司评估，鉴定结论为装修修复损失、电子设备损失共计47992元。原告为进行鉴定而花费鉴定费用共计45000.00元。 上述事实有原、被告的当庭陈述、原告张亚茹出示的河北省科鉴技术咨询研究院出具的《鉴定意见书》、承德坤元资产评估公司出具的《资产评估报告书》、宋成河收条、银行转账记录、鉴定费发票以及被告百仕达公司提交的2019年7月25日紫水晶KTV负责人向百仕达提交损失清单、2019年5月10日百仕达公司与呷哺公司签订的《租赁合同》、被告吕博学出具的《上河西商业楼租赁合同》、2019年4月1日吕博学与百仕达公司签订的屋租赁合同、被告呷哺公司出具的2019年5月10日百仕达公司与呷哺呷哺餐饮管理有限公司签订的《租赁合同》、呷哺公司百仕达分店出示的呷哺呷哺餐饮管理有限公司与南方盛杰公司签订的《承德宽城百仕达店装修、电气工程施工（概算）合同》予以证实，前述证据经本院审核，真实、合法、有效，且对方未提出实质异议，故本院予以采信。原、被告提交的其他证据，或是缺乏证人出庭作证、或是与本案缺乏关联性等原因，且对方对其亦不认可，故本院不予采信。 本院认为，原告主张第一次漏水系吕博学装修所致，但其提供的证据未能证实2019年2月5日至2019年5月14日发生了漏水，仅有郝电工的证言、被告对该证言不认可，且郝电工未出庭作证，故原告无法证实侵权行为的存在与损害结果的发生。被告百仕达公司于2019年4月1日租赁了宽城满族自治县河西路富越小区商业楼地下一层、地上三层（原告租赁的面积除外），其租赁的位置与原告租赁的位置存在相邻，百仕达公司在租赁商厦后，开始进行管道等的安装。2019年5月18日，被告百仕达公司在紫水晶歌厅地下室东、西侧楼道顶棚开了孔；2019年7月22日，原、被告均承认原告发生了漏水，且2019年7月25日原告为被告百仕达公司提交了损失清单，被告百仕达公司对该清单亦表示认可，可以证实因被告的装修行为导致了原告漏水，故应对原告的损失承担赔偿责任。原告未提供证据证明被告呷哺公司百仕达分店、南方盛杰公司存在漏水、排水不当及装修不当导致原告漏水的行为，故应承担举证不能的法律后果。原告虽然提到吕博学是侵权责任主体，但未提供证据证明吕博学个人存在侵权行为导致原告损失。经鉴定，原告的装修修复损失、电子设备损失共计47992.00元。原告虽于2019年5月14日停业，但未能证明停业原因系被告装修漏水所致，故其诉请的2019年度租赁费，本院支持2019年7月22日至2019年12月31日的租赁费，即155342.00元，加之装修修复损失、电子设备损失，原告损失共203334.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告宽城满族自治县百仕达商贸有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张亚茹损失267992.00元。 二、驳回原告张亚茹的其他诉讼请求。 案件受理费7270.00元，由原告张亚茹负担2375.00元，由被告宽城满族自治县百仕达商贸有限公司负担4895.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李玉富 人民陪审员  刘大伟 人民陪审员  贾俊来 二〇二〇年九月七日 书 记 员  张清华 第一次漏水：2019年2月5日至2019年5月14日停业：原告需要证明吕博学已经实际占有底商并进行了装修，因其装修导致漏水。现有证据： 第二次漏水：2019年5月14日停业后至2019年7月22日。原告需要证明吕博学或百仕达的装修行为导致漏水。 第三次漏水：2019年7月22日呷哺开始营业，原告需要证明污水池的管道设置主体、呷哺有无参与管道铺设、有无明知管道漏水故意排污。