河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初256号 原告：中科院建筑设计研究院有限公司，住所：北京市海区中关村北一街4号。 法定代表人：王全新，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谷芬。 委托诉讼代理人：梁媛，北京市金台律师事务所律师。 被告：河北迁西景忠山旅游发展有限责任公司，住所：迁西县三屯营镇至山庄村。 法定代表人：王恩印，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔广生。 委托诉讼代理人：曹君英，河北乾伦律师事务所律师。 原告中科院建筑设计研究院有限公司（以下简称中科院建筑设计公司）与被告河北迁西景忠山旅游发展有限责任公司（以下简称景忠山旅游发展公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中科院建筑设计公司委托诉讼代理人谷芬、梁媛，被告景忠山旅游发展公司委托诉讼代理人崔广生、曹君英到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。 原告中科院建筑设计公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设计费50.5万元；2、判令被告支付逾期违约金121.2万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年11月，被告作为“景忠山万松禅院度假山庄”项目的发包人，与原告签订“景忠山万松禅院度假山庄《建设工程设计合同》编号0801092及0801092-2”。合同约定的方案图设计费总额为36万元；施工图设计费总额为120.7万元。合计156.7万元。合同约定的最后一次付款日是施工图交付后三日内，逾期违约金为千分之二/日。原告按照合同约定完成方案设计，2009年7月24日被告接受施工图并确认“符合发包方要求，同意签收”。被告只支付了4次设计费：2008年11月11日18万元、2009年2月15日16.2万元、2009年4月16日36万元、2010年7月21日36万元（实际付款369284.6元，其中含9284.6元晒图费）。两份合同尚拖欠50.5万元设计费未付（其中包括已于2009年3月18日开具1.8万元设计费发票未支付）。被告财务及负责领导对已付账款和欠款知悉并且认可，但以各种理由拖欠设计费至今。原告认为被告应给付拖欠的设计费50.5万元，并以应付设计费的24%计算年度违约金。为维护原告的合法权益，依法诉至法院。 被告景忠山旅游发展公司辩称：1、原告请求的方案图设计费36万元为估算费用，实际设计费为341232元。我公司于2008年11月10日将景忠山万松禅院度假酒店方案图设计发包给原告，按建设面积15000㎡计算，估算设计费36万元，据此能够计算出设计费单价为24元/㎡（36万元÷15000㎡）。案涉项目最终施工图设计面积为14218㎡，按此计算，方案图实际设计费应为24元/㎡×14218㎡=341232元。因此，原告不应要求按36万元进行结算。2、原告逾期提交方案设计图，应按合同约定减收设计费102369.6元。按双方签订的编号为0801092号《建设工程设计合同》第4条规定，原告应于2008年11月提交方案图，但到2009年3月原告才完成方案图设计，比合同约定逾期5个月。因此，根据合同第7.4条“原告延误设计文件交付时间，每延误一天，应减收该项目应收设计费的千分之二”之约定，原告应减收方案图设计费341232元×2‰/天×150天=102369.6元。3、原告要求按应付设计费的24%计算年度违约金无法律依据。原、被告为建筑工程合同纠纷，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条及第十七条之规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算未付设计费的违约金。原告要求按24%计算年度违约金，系民间借贷合同纠纷中逾期还款的利息计算标准，不应适用于本案。 原告中科院建筑设计公司向本院提交以下证据：证1、委托书复印件一份，证明被告委托原告进行项目施工图设计。证2、《建设工程设计合同》0801092、《建设工程设计合同》0801092-2复印件，证明双方在编号0801092号合同中约定：方案图设计费总额为36万元，双方在编号0801092-2号合同中约定：施工图设计费总额为120.7万元。以及两份合同约定的双方权利义务。《建设工程设计合同》0801092号为方案图设计合同，签订合同日期为2008年11月10日，完成时间也是2008年11月。《建设工程设计合同》0801092-2号为施工图设计合同，签订时间为2009年3月4日，完成时间也是2009年3月。实际上，上述两份合同在签订时我方就已经完成了设计工作，只是后期图纸又有修改，到2009年7月24日修改后被告方正式签收。证3、设计成品交付清单复印件，证明被告确认2009年7月24日前原告完成了合同约定的设计义务。证4、《单项工程勘察设计备案表》复印件，证明景忠山万松禅院度假山庄由原告进行设计并由原告在唐山建设局和河北省建设厅配合被告办理了单项工程勘察设计备案手续。证5、付款财务凭证和发票复印件，证明被告支付了4笔设计费，设计费共计106.2万元，2010年7月21日中36万元的发票不包括晒图费，晒图费是另行计算的，申请人开具了发票。其中，2009年2月16日的16.2万元付款凭证，给付的是2008年11月份签订的合同款。实际上2008年11月份我方就交付了图纸，但是因为被告得向主管部门报审图纸，一直有修改，所以到2009年2月报审方案才最后确定图纸，且2009年2月，被告将第一份合同的第二笔款项支付给我方，实际支付了16.2万元，合同批复后，被告还应支付我方1.8万元。我方于2009年3月18日给被告方开具了1.8万元的发票，但是被告没有支付，被告以发票丢失为由没有给付此款项。被告庭上称合同涉及的实际面积为14218㎡，我方认可，但对扣减设计费不认可，因为合同上第五条的说明第二点有约定：实际设计费与估算设计费出现差额时，双方另行签订补充协议。但双方并没有另行协商，应按合同约定36万元支付。证6、结算申请、催款函、律师函、会议纪要复印件，证明原告向被告催款的过程且被告方对争议款项明知，双方没有争议。2016年4月19日的结算申请中，被告方对50.5万元的设计费已经签字确认，被告没有提出异议。2018年5月23日的会议纪要中双方对50.5万元的设计费没有异议，有双方签字。证7、携程网，证明景忠山万松禅院度假酒店投入使用的时间是2012年。证8、景忠山万松禅院度假酒店360百科，证明发布营业信息时间20150801，更新营业信息时间20171024。 被告景忠山旅游发展公司向本院提交以下证据：证1、北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票及中国农业银行结算业务申请书复印件各1张。证明：2008年11月11日，被告向原告支付设计费18万元。证2、记账凭证、北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票、工程付款通知书及中国农业银行结算业务申请书复印件各1张。证明：2009年2月16日，被告向原告支付设计费16.2万元。证3、记账凭证、工程付款通知书及北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票复印件各1张。证明：2009年4月14日，被告向原告支付设计费36万元。证4、北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票复印件2张及中国农业银行结算业务申请书复印件1张。证明：2010年7月21日，被告向原告支付设计费36万元。综上，被告已向原告支付设计费106.2万元。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证1无异议；对证2编号为0801092《建设工程设计合同》、编号为0801092-2《建设工程设计合同》质证意见：对真实性无异议，但是对证明目的有异议：（1）两份合同中约定的设计费均为估算费用，应按施工图设计面积计算实际设计费用。其中，方案图设计费估算价为36万元，是按建筑面积15000㎡计算的，据此计算出设计费单价为24元/㎡（36万元÷15000㎡），而设计面积实际为14218㎡，按单价24元计算，设计费应为341232元。故，方案图设计费不应按36万元结算；（2）通过《建设工程设计合同》第7.4条可知，双方约定原告每延误一天交付设计文件，应减收应收设计费的千分之二。对证3设计成品交付清单质证意见：对真实性无异议，但能够证实方案图完成时间为2009年3月，比合同约定的提交日期2008年11月逾期5个月。因此，原告应按合同约定减收设计费341232元×2‰／天×150天=102369.6元。对于原告举证时称合同签订时两份图纸已经完成有异议，根据原告提交的证据显示方案设计图应于2008年11月提交，而原告于2009年3月完成，方案图完成后，双方于2009年3月4日签订施工图设计合同，原告于2009年7月23日完成施工图设计，被告于2009年7月24日签收，被告之所以未支付方案图第三次设计费1.8万元是因为实际设计费与估算设计费有18768元的差额。对证4《单项工程勘察设计备案表》质证意见：对真实性无异议。对证5付款财务凭证和发票质证意见：对真实性无异议，但对原告于2009年3月18日开具的18000元发票有异议，经计算方案图实际设计费为341232元，被告已全部付清，此18000元设计费被告不应再支付。对证6结算申请、催款函、律师函、会议纪要质证意见：对真实性没有异议，但对该组证据的部分内容有异议。其中，方案图设计费应为341232元，而非360000元，原告还应因逾期交付方案设计图而减收设计费102369.6元。结算申请书上及会议纪要上被告方的签字仅能证明被告收到了结算申请书及参加了会议，不能证实对申请书内容及会议纪要中拖欠被告设计费数额的认可。对证7携程网、证8景忠山万松禅院度假酒店360百科质证意见：与本案无关联性。 原告对被告提交的证据质证意见为：对真实性和证明目的都认可，证明被告已支付了该4笔费用，且证明在2019年2月被告向我方支付了方案设计的相关款项。 综合分析原、被告诉、辩意见及举、质证意见，本院认定以下事实：2008年11月10日，原告中科院建筑设计公司（设计人）与被告景忠山旅游发展公司（发包人）签订《建设工程设计合同》（方案设计，合同编号0801092），其中约定：第二条：建筑面积15000m²，估算设计费36万元；第三条：发包人应向设计人提交立项报告的时间为2008年10月，提交地形图的时间为2008年10月；第四条：设计人应向发包人交付方案图的时间为2008年11月；第五条：第一次付费18万元，合同签订后3日内；第二次付费16.2万元，提交方案成果前3日内；第三次付费方案批复后3日内。其中说明第2项约定：实际设计费按初步设计概算（施工图设计概算）核定，多退少补。实际设计费与估算设计费出现差额时，双方另行签订补充协议。2009年2月，被告向原告发送委托书，委托原告进行景忠山万松禅院度假山庄度假酒店的施工图设计，总占地2808.79m²。2009年3月4日，原、被告签订《建设工程设计合同》（施工图设计，合同编号0801092-2），其中约定：第二条：建筑面积14218m²，估算设计费120.7万元；第三条：发包人应向设计人提交立项报告等有关资料及文件的时间为2009年1月，设计人应向发包人交付施工图日期为2009年（未注明具体日期）；第五条：第一次付费36.21万元，合同签订后3日内；第二次付费36.21万元，施工图审批合格后3日内；第三次付费48.28万元，提交施工图后3日内。上述两份合同涉及设计费用合计156.7万元。2009年7月24日，被告签收原告出具的方案设计、施工图，设计成品交付清单中注明方案设计完成日期为2009年3月，正式施工图完成日期为2009年7月23日。被告于2008年11月11日、2009年2月16日、2009年4月14日、2010年7月21日向原告支付方案设计费用、施工图设计费用合计106.2万元。 本院认为：关于编号为0801092合同中设计费数额问题。该合同第二条约定：建筑面积15000m²，估算设计费36万元；第五条说明中的第2项约定：实际设计费按初步设计概算（施工图设计概算）核定，多退少补。实际设计费与估算设计费出现差额时，双方另行签订补充协议。说明在签订该份合同时，工程的实际建筑面积尚未确定，建筑面积只是估计为15000㎡，设计费估算为360000元，但0801092-2合同中，工程的实际建筑面积已确定为14218㎡，且0801092合同中约定设计费多退少补，因此，0801092合同中的设计费应按实际建筑面积14218㎡计算，计算方法应为360000元÷15000㎡×14218㎡，设计费数额为341232元。关于被告辩称原告在履行该合同中，方案图完成时间为2009年3月，比合同约定的提交日期2008年11月逾期5个月，原告应按合同约定减收设计费102369.6元问题。在双方签订的0801092-2合同中第三条载明发包人即被告向设计人即原告提交有关立项报告等资料及文件的时间为2009年1月，原告完成正式方案设计的时间应该在被告提交上述资料之后，且双方于2009年3月4日又继续签订了第二份0801092-2号合同，被告并未提出原告逾期交付方案设计问题，因此，被告所持的原告应按合同约定减收设计费102369.6元的抗辩理由不能成立。综上，被告应付原告设计费总额为1548232元，被告已付原告1062000元，被告还应给付原告设计费486232元。关于被告逾期支付设计费违约金问题。被告于2009年7月24日签收原告出具的方案设计、施工图，被告应于2009年7月27日前向原告支付全部设计费，被告未按期支付设计费，应自2009年7月28日起支付违约金，原告要求违约金支付至2019年11月5日，不违反法律规定，本院予以确认。但双方签订的合同中约定的违约金标准过高，原告要求按年利率24%支付违约金，亦理据不足。本院酌定自2009年7月28日起至2019年8月19日止，以所欠设计费486232元为基数按中国人民银行公布的同期同类一年期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至2019年11月5日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算向原告支付违约金。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告河北迁西景忠山旅游发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告中科院建筑设计研究院有限公司设计费486232元，并以486232元为基数，自2009年7月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类一年期贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至2019年11月5日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算向原告支付违约金。 二、驳回原告中科院建筑设计研究院有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20253元，由原告中科院建筑设计研究院有限公司承担11253元，被告河北迁西景忠山旅游发展有限责任公司承担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  赵桂英 人民陪审员  梁 勇 人民陪审员  吴小凤 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  杨易秋