杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初2011号 原告：张建明，男，1969年5月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：徐凤红，浙江三道律师事务所律师。 被告：张秋平，男，1955年9月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：唐发兴，杭州市上城区望江法律服务所法律工作者。 原告张建明与被告张秋平不当得利纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告张建明的委托诉讼代理人徐凤红、被告张秋平的委托诉讼代理人唐发兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建明向本院提出诉讼请求：1.被告返还房屋拆迁安置补偿款180万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月26日，原告之子张俊以户主（因原告病重住院，户主的名字由张建明改为张俊）的名义与杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部、杭州市拱墅区城中村投资管理有限公司签订《华丰区块（花园岗村）棚户区（城中村）改造项目征地房屋补偿安置协议书》。被拆房屋坐落于杭州市拱墅区花园××号。协议书约定张锦文、张建明二人采用货币安置的方式，补偿总额为3612458元（同时扣减110平方米的安置面积）。2017年8月18日，被告以该款一半系其父亲所有为由，要求张俊支付180万元给被告。张俊在不知情的情况下给予支付，原告发现之后，多次要求被告返还该笔款项，被告均置之不理。原告认为，该款并非被告之父所有，系房屋拆迁安置补偿款，该款项理应为原告所有，被告取得该款并无法律依据。 被告张秋平辩称，被告父亲张锦文与原告均是位于杭州市拱墅区花园××号拆迁房屋的安置人口之一，均选择货币安置，房屋货币化安置的总结算金额为3612458元，其中180万元左右属于张锦文所有。按照《华丰区块（花园岗村）棚户区（城中村）改造项目征地房屋补偿安置协议书》、承诺书，原告之子张俊作为原告的家庭户代表，同意将其中属于张锦文所有的货币安置款180万元支付给被告，后由被告按照杭州市拱墅区祥符街道花园岗社区人民调解委员会（以下简称花园岗调委会）调解达成的《父母财产组成及子女分配》的分配方式及金额，分配给其他张锦文的合法继承人。民法通则第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应该将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的具体特征有三：第一，双方当事人必须一方为受益人，他人为受害人；第二，受益人取得利益与受害人遭受损失之间必须有因果关系；第三，受益人取得利益没有合法根据，即既没有法律上，也没有合同上的根据，或曾有合法根据，但后来丧失了这一合法根据。被告获得的房屋拆迁款项具有合法根据，是基于被告及其他张锦文子女的合法继承权而取得，故被告不存在不当得利的事实。且原告的拆迁款一直在其子张俊处，被告分配的货币安置款180万元左右是张锦文的遗产而并非是原告的房屋拆迁安置补偿款，张俊也并未将属于原告所有的房屋拆迁安置补偿款支付给被告，故不存在被告占有原告房屋拆迁安置补偿款180万元的情形。结合上述不当得利的具体特征，被告获得房屋拆迁款项具有合法依据，并没有分割原告的拆迁款份额，因此被告获得的拆迁款项与原告受到的损失没有因果关系，被告不是不当得利的受益人，原告也不是不当得利的受害人，本案不存在不当得利的事实，原告的主张无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的户主变更申请、委托书、户口本、注销户口证明、《华丰区块（花园岗村）棚户区（城中村）改造项目征地房屋补偿安置协议书》、张俊的银行账户明细、承诺书，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证明、《父母财产组成及子女分配》、张莹的银行账户明细、情况说明，原告质证认为该组证据均发生于本案立案之前，人民调解委员会的证明也并非为本案所出具，对证据三性均不予认可。对此本院审查认为，该组证据分别盖有花园岗调委会、中国建设银行股份有限公司杭州萍水路支行的公章，与本案事实具有关联，形式、来源也符合法律规定，故本院对该组证据予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月26日，原告张建明申请将其家庭户中的户主变更为其子张俊。同日，杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部、杭州市拱墅区城中村投资管理有限公司共同作为甲方与张俊户作为乙方签订《华丰区块（花园岗村）棚户区（城中村）改造项目征地房屋补偿安置协议书》，就房屋补偿事项约定如下：乙方房屋坐落于杭州市拱墅区花园××号，房屋用途为住宅，房屋总建筑面积为1345.5平方米，合法建筑面积为318平方米；乙方房屋和地面附属物按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》等相关政策进行评估，被补偿房屋补偿费合计921895元；甲方向乙方提供花园岗农居高层住宅范围内安置，实行调产安置（货币化安置）并进行资金结算：乙方家庭常住户口人数合计为5人，分别为张建明、邓美华、张俊、张锦文、翁瑞珠，根据暂定的高层安置标准，甲方安置乙方建筑面积349.8平方米，其中调产安置面积239.8平方米，货币化安置面积110平方米，实行货币化安置部分的安置单价为32500元／平方米，选择货币化安置的人员为张锦文、张建明，货币化安置面积110平方米，结算金额为3450722元（货币化安置款＝货币化安置单价＊货币化安置面积-相应的调产安置用房结算价款），甲方按照货币安置款的3%给予奖励103522元，并给予2%购房补贴款69014元，扣除乙方1人18个月过渡费10800元，总结算金额为3612458元。双方另对其他相关事项进行了约定，合计补偿安置总金额为7212446元，张俊作为原告家庭户户主在该合同上签字。 后张俊向花园岗调委会出具《承诺书》，载明：“在华丰区块（花园岗村）城中村（棚户区）改造项目征收中，张锦文自愿放入张俊户中确权安置，其中所产生的利益（张锦文拿货币安置181万元左右和中户变大户所增加的户型差价8万元左右，共计189万元左右）补偿款到位后，由张俊支付给其他5户（已协商好价格），如遇矛盾，家庭成员自行协商解决。” 2017年8月18日，张俊向被告转账支付180万元。 2017年11月28日，包括被告在内的张锦文所有子女在花园岗调委会的主持下，签订《父母财产组成及子女分配》，就父母财产分配达成一致意见。后张锦文子女按照约定对货币安置补偿款等财产进行了分配。 另查明，张锦文系原告的爷爷、被告的父亲，被告与原告系叔侄关系。张锦文于2017年1月12日死亡。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告取得案涉房屋拆迁安置补偿款180万元没有法律根据，但从查明的事实来看，原告所在家庭户取得的房屋拆迁安置补偿款，系按照张建明、邓美华、张俊、张锦文、翁瑞珠五人进行资金结算的，其中包括张锦文的相应份额。因选择货币化安置的为张锦文和张建明，故案涉补偿安置协议书第七条第5点涉及的包括货币化安置结算金额在内的3612458元属于张锦文与张建明按份共有。对于张锦文所有的相应份额，因张锦文已于此前死亡，包括被告在内的第一顺位继承人依法继承符合法律规定。张俊作为其家庭户户主，在领取了所有安置补偿款后，将属于张锦文份额的款项支付给被告，由被告在各继承人间自行分配，故被告取得案涉180万元具有法律根据。原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张建明的诉讼请求。 案件受理费21000元，减半收取10500元，由原告张建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 包静怡 二〇二〇年九月七日 法官助理 袁荣华 代书记员 王奕清