北京市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京03刑终509号原公诉机关北京市通州区人民检察院。上诉人（原审被告人）贾长在，男，1951年6月6日出生，户籍所在地山东省德州市宁津县；1973年，因殴打致使人命被判处有期徒刑十年；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年5月28日被取保候审，2018年1月10日被监视居住，2019年4月23日被取保候审；因涉嫌犯抢劫罪于2019年11月14日被羁押，当日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于同年11月27日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市通州区人民法院审理北京市通州区人民检察院指控原审被告人贾长在犯寻衅滋事罪一案，于2020年6月30日作出(2020)京0112刑初199号、(2020)京0112刑初256号刑事判决。宣判后，原审被告人贾长在对判决不服，在法定期限内提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人贾长在，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。北京市通州区人民法院刑事判决认定：2017年5月28日4时许，被告人贾长在为发泄不满情绪，持铁锤到北京市顺义区李桥镇张辛村村委会，将村委会大门以及综治中心的多扇门窗玻璃砸坏，当日6时许，被告人贾长在又持铁锤到北京市顺义区人民法院门口，将安检室半玻门及法院牌匾砸坏，当日被抓获；2017年5月30日凌晨，被告人贾长在再次到北京市顺义区李桥镇张辛村村委会，持锄头将更换后的村委会大门门锁砸坏；2019年4月23日5时20分，被告人贾长在持铁锤到北京市顺义区天竺地区顺义区人民法院天竺人民法庭，为发泄情绪，砸毁法庭LED屏幕、电视机等物品；经认定，上述被损坏的物品价值共计人民币9000元。2019年11月14日6时许，被告人贾长在持锤子到北京市顺义区李桥镇通顺路张辛村瑞鑫苑饭店西侧，因相关账户被法院冻结，为发泄情绪、制造影响，在路中拦截车辆，向路过的司机刘某、张某1索要钱款共计人民币12元，向李某索要钱款未果。后北京市公安局顺义分局李桥派出所民警接报赶到现场，被告人贾长在使用锤子将李桥派出所出警车辆（车牌号：×××）反光镜损坏。经认定，警车所受损失价值人民币180元。被告人贾长在在案发现场被民警查获。北京市通州区人民法院认定上述事实的证据有：1.被害人张某1的陈述及辨认笔录证明：2019年11月14日6时30分许，其开车沿通顺路由北向南行驶到顺义区李桥镇张辛店路段时，发现马路中间有个老头儿，他手里拿着把锤子，将其拦住，让其把钱扔到地上，其看他拿着锤子，害怕不给钱他会砸其汽车，就拿出十元钱从车窗扔到地上，那个老头儿把路让开，其就开车走了，之后就报警了。张某1经过辨认，指认出贾长在就是拦住其汽车向其要钱的男子。2.被害人刘某的陈述及辨认笔录证明：2019年11月14日6时许，其开车沿着通顺路由北向南行驶到顺义区李桥镇张辛店路段时，路中间一个老头儿将其车拦住，后站在车头处跟其说“给我十块钱，我就让你走”，其只有两块钱，其把钱从车窗扔在地上，那个老头儿就把车头位置让开了，其就开车走了，之后就报警了。刘某经过辨认，指认出贾长在就是拦住其汽车向其要钱的男子。3.被害人李某的陈述及辨认笔录证明：2019年11月14日6时许，其开车由北向南经过顺义区李桥镇通顺路路段时，发现马路中间有个老头手里拿个锤子拦住其汽车，那个老头儿跟其说话，大概意思是要钱，其没搭理他，直接绕开继续往前走了，之后就报警了。李某经过辨认，指认出贾长在是拦住其汽车向其要钱的男子。4.证人高某（顺义区李桥镇张辛村村民委员会治保主任）的证言证明：2017年5月28日5时许，张辛村村委会看管三站两室工作站的工作人员张某2给其打电话，他说三站二室的门窗玻璃被贾长在砸碎了，后其赶到村委会，发现村委会的大门也被砸坏了，门锁及门把手被砸坏，门面被砸变形，门面上有五六个被砸的凹痕，大门是2014年安装的红色铁质对开式防盗门，村委会对面的三站二室的门窗被砸坏，东数第一间的门玻璃及两扇窗户的玻璃被砸碎，东数第二间房的门玻璃及一扇窗户玻璃被砸碎，东数第三间房的门玻璃被砸碎、门锁被损坏，玻璃是2011年三站两室建站时安装的，后其报警；贾长在购买了其村的宅基地，但他不是其村集体的成员，后他与房主发生宅基地纠纷，到顺义法院诉讼，2012年，他在居住的院落里加盖了一排房屋被认定为违建，顺义法院将违建房屋强制拆除，后贾长在经常上访，2017年5月25日，贾长在没有房本，村里按照政策无法给他办理煤改电手续。5.证人张某2（顺义区李桥镇张辛村村民）的证言证明：2017年5月28日5时许，其在村委会维稳治安中心值班，听到东侧房屋玻璃被砸碎的声音，接着其所在的房屋玻璃也被砸碎了，其起来看到贾长在拿着铁锤砸玻璃，贾长在对其说“张师傅对不起啊”，然后他又去砸西边房屋的玻璃去了，之后其又听到房后大门被砸的声音，其过去后看到村委会大门门锁被砸坏，贾长在扛着大锤朝西走去，其马上通知了治保主任高某。6.证人罗某、田某（案发时系北京市顺义区人民法院保安员）的证言证明：2017年5月28日6时30分许，其二人在顺义法院保安室值班，一名男子拿铁锤砸安检门，将安检门的玻璃砸坏，门上边被砸出来坑，还拿铁锤砸挂在法院门口东侧墙上的牌子，砸了十多下，后田某把铁锤夺下来，其二人将那名男子带到法院内，那名男子说“想把法院拆了、砸法院就是专门让你们抓我的”，罗某打电话报警。7.证人胡某（案发时系北京市顺义区人民法院办公室副主任）的证言证明：2017年5月28日上午，其接到单位门卫电话，说有一名男子持铁锤将法院门口的牌子和安检室的门和玻璃砸坏了，其赶到单位查看了监控录像，向制作单位咨询了牌匾的尺寸、材质、价格等情况，被砸的所有东西都不能使用了，都需要更换；安检门是2009年9月30日安装的，牌匾是2015年10月安装的，均有发票。8.证人孙某、王某（顺义区李桥镇张辛村村民）的证言证明：2017年5月30日2时许，其二人在村委会值班，后听到有人砸门，出门后看到贾长在拿锄头把大门的门锁砸坏了，对方进入院里，说要砸高某办公室的门窗，其二人劝了一会儿，贾长在就自行离开了。9.证人张某3（北京市顺义区人民法院天竺人民法庭保安员）的证言及辨认笔录证明：2019年4月23日5时许，其在天竺法庭门岗值班，一名男子拿大锤砸其单位外面的显示屏，之后那名男子进入门卫室砸屋内的桌子、电视和玻璃，还砸其单位的电动门，其出去制止，那名男子跑，其追上去将他控制后报警。经过辨认，张某3指认出贾长在就是打砸天竺法庭物品的男子。10.证人商某（北京市顺义区人民法院天竺人民法庭庭长）的证言证明：其在案发后得知贾长在将天竺法庭物品砸毁的情况及天竺法庭审理贾长在作为被告的民事诉讼案件的情况。11.证人秦某的证言证明：天竺法庭被砸LED显示屏的损坏情况。12.被告人贾长在的供述证明：其为发泄情绪、制造影响多次打砸张辛村村委会、顺义法院、顺义公安分局财物，拦截他人向他人索要财物的具体经过。13.公安机关出具的照片证明：贾长在指认其拦截他人，索要财物现场的情况。14.公安机关出具的现场勘验检查记录、现场图、现场照片证明：张辛村村委会、顺义法院及公安机关被毁坏财物的具体情况。15.公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、物证照片证明：民警在贾长在处将作案工具锤子2把、现金人民币28元扣押的情况。16.视听资料证明：贾长在持铁锤砸顺义法院、张辛村村委会财物，拦截他人的具体经过。17.北京市公安司法鉴定中心出具的鉴定书证明：经鉴定，民警于2019年11月14日在案发现场扣押的锤子拭子中检出混合基因型，不排除包含贾长在的DNA分型。18.采购合同、发票、支出凭单及北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估结论书证明：被毁坏财物的购买价格、更换价格，经评估，被毁坏财物的价格共计人民币9180元。19.北京市顺义区李桥镇张辛村村民委员会出具的申请证明：案发后张辛村村委会表示不再追究贾长在相关责任的情况。20.公安机关出具的110接警单、到案经过、破案报告、工作说明证明：本案的案发情况、贾长在被抓获到案的情况及案件侦破情况。21.公安机关出具的常住人口基本信息、电话查询记录证明：贾长在的出生日期、民族、住址等自然情况。22.刑事判决书证明：贾长在的犯罪记录情况。根据上述事实和证据，北京市通州区人民法院认为，被告人贾长在为发泄情绪，任意损毁公私财物，情节严重，持凶器拦截他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人贾长在到案后如实供述，依法可以从轻处罚。被告人贾长在曾因犯罪被判处刑罚、在取保候审期间再次实施犯罪行为、取得部分被害单位谅解等情节，量刑时予以考虑。故判决：被告人贾长在犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；扣押在案的铁锤二把，予以没收；扣押在案的现金人民币二十八元，发还被害人张某1人民币十元、被害人刘某人民币二元，其余钱款退回公诉机关处理。上诉人贾长在的上诉理由是：其实施相关行为事出有因，其不构成犯罪。本院经审理查明的事实和证据与原判相同。二审期间，上诉人贾长在未向法庭提供新的证据。经审核，原判列举的各项证据，经一审法院开庭质证属实，能够证明案件事实，本院均予以确认。对于上诉人贾长在所提上诉理由，经查，在案多名证人的证言、书证、照片等证据能够证明贾长在实施了损毁公私财物、持凶器拦截他人的事实，且与贾长在的供述能够相互印证，原判对贾长在定罪正确，根据贾长在犯罪的事实、性质等对贾长在的量刑适当，故对于贾长在所提上诉理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人贾长在任意损毁公私财物，情节严重，持凶器拦截他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。原审法院根据贾长在犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度等所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，对扣押在案的款物的处置亦无不当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 冰审 判 员  方 玉审 判 员  孙 蓉二〇二〇年九月二十一日法官助理  李 冕书 记 员  刘学良