湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1346号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司娄星支公司，住所地湖南省娄底市娄星区春和园综合楼1-3号门面。负责人：阳利平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：娄底佳速达物流有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区仙人桥梅子湾安置房19栋96号。法定代表人：李志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾婷，湖南泰涟律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄星支公司（以下简称“太平洋财险娄星支公司”）因与被上诉人娄底佳速达物流有限公司（以下简称“佳速达公司”）保险合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险娄星支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本次交通事故发生时，廖志军驾驶湘Ｋ×××××（湘Ｋ×××××）重型半挂牵引车严重超载，该行为必然导致车辆刹车效果下降制动距离拉长，廖志军驾车超限载行驶是造成本案交通事故发生并导致案涉车辆直接损失和施救费用的原因，交通部门出具的交通事故认定书对此有明确记载，根据保险条款约定，本案案涉车辆的直接损失和施救费用属于保险责任免除的情形；2、廖志军驾驶的案涉车辆属于营业货车，但其在事故发生时无道路运输从业人员资格证书，被上诉人至今未向法院提交，根据保险合同约定，本案案涉车辆的直接损失和施救费用属于保险责任免除的情形，一审法院认定施救费用未在保险责任免除范围，且未计算免赔率错误。请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人佳速达公司辩称，本案交通事故发生的直接原因是否为超载行使，交通事故责任认定书中对此进行了详细阐述，廖志军和刘属高因各自的违法行为而承担各自责任，本次交通事故并非因超载造成的单方事故；上诉人提供的保险免责条款中的免赔情形几乎涵盖了所有的交通违法行为，但几乎所有的交通事故均是由一方或双方的违法驾驶行为导致，而保险条款均是保险公司提出的免除自己责任的格式条款，如果严格按照其免责条款，几乎所有的交通事故保险公司均无需赔偿，此类条款显失公平，明显属于无效条款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果准确，请求二审驳回上诉，维持原判。佳速达公司向一审法院起诉请求：一、判令被告在商业保险责任限额内赔偿原告车损191600元及施救费10400元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月7日1时28分，廖志军驾驶湘Ｋ×××××（湘Ｋ×××××）重型半挂牵引车装载一车石粉沿宁乡市Ｘ104线由龙田方向往沙田乡方向行驶，途径宁乡市Ｘ104线48ＫＭ＋500Ｍ地段时，与刘属高驾驶的湘Ｋ×××××号重型自卸货车装载一车石粉同方向在前行驶，因廖志军驾车超限载行驶，未与前车保持足以紧急制动的安全距离，刘属高驾车超限载行驶，且车身反光标识不符合标准要求，致使湘Ｋ×××××（湘Ｋ×××××）重型半挂牵引车组驾驶室撞到湘Ｋ×××××号重型自卸货货车货箱尾门板上，造成廖志军受伤后当场死亡、湘Ｋ×××××（湘Ｋ×××××）重型半挂牵引车严重受损的交通事故。长沙市公安局宁乡市交通警察大队于2019年2月2日作出第430124120180000685号《道路交通事故认定书》，认定事故责任如下：“廖志军驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’第四十三条第一款‘同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。’第四十八条‘机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。’之规定。刘属高驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。’，第四十八条‘机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。’之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定认定：廖志军承担此交通事故的主要责任；刘属高应承担此交通事故的次要责任。”事故发生后，佳速达公司为本次交通事故支付施救费10400元。2019年11月20日，佳速达公司委托青岛腾信拍卖有限公司对湘Ｋ×××××进行拍卖。2019年12月3日，佳速达公司与中国太平洋保险股份有限公司娄底中心支公司协商，签订了《推定全损协议书》，协议约定：“鉴于标的车（被保险人：佳速达公司，车牌号：湘Ｋ×××××）严重受损，确认车辆全损处理，推定全损金额确定为233000元，其中包含车辆残值41400元，此金额（不包含施救费）为甲乙双方共同协商得出，不得变更、此车不需要修复；乙方佳速达公司自愿委托甲方通过其网上竞价平台对外公开竞价处理本事故车辆，事故车辆残值以甲方网络竞价平台的最高报价确定，残值处置金额全部归乙方所有，甲方在赔付金额中扣除相应的残值处置金额。”2020年1月14日，佳速达公司向太平洋财险娄底中心支公司索赔。2020年1月21日，中国太平洋保险股份有限公司娄底中心支公司向佳速达公司发出《拒赔通知书》，通知书载明：“您于2020年1月14日向本公司提出的对2018年12月7日发生在长沙宁乡的湘Ｋ×××××事故的索赔要求，经本公司查核，根据机动车损失保险条款第九条第4款规定，违反安全装载规定不属于保险责任／保险财产范围，特正式通知拒赔。”佳速达公司索赔未果，遂向法院提起诉讼。处理该案事故的交警案卷中作为认定廖志军驾车超限载行驶的证据为两张转运车辆的过磅单，过磅单显示过磅的时间为2018年12月7日12时许，转运的货物为机沙。另查明，佳速达公司系湘Ｋ×××××（湘Ｋ×××××）重型半挂牵引车登记车主，佳速达公司于2018年9月21日在太平洋财保娄星支公司投保了该车机动车损失险（保险金额为110400元）、车损不计免赔率等险种，保险期限自2018年9月22日00:00起至2019年9月21日24:00止。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，第七条规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第九条第（四项）约定，违反安全装载规定，保险人不负责赔偿。第十一条第（三）项约定，违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。一审法院经审理认为，佳速达公司作为被保险人与作为保险人的被告太平洋财险娄星支公司之间的保险合同关系自被告承保之日即依法成立，保险合同双方均应按保险合同的约定履行，保险条款作为保险合同的组成部分对保险合同双方具有法律约束力。交警案卷中作为认定廖志军驾车超限载行驶的关键证据即转运车过磅单，未得到廖志军所驾驶车辆一方的确认，也无转运的视频资料予以佐证，但从该过磅单显示的相关信息可以看出过磅时间为事故发生当天12时许，过磅单显示转运的货物与廖志军所驾车辆上装载的货物相符合，另直至开庭时，廖志军所驾驶车辆一方未对交警部门所作责任认定提出异议，根据以上事实，虽不能作出认定廖志军驾车超限载的实然性事实判断，但对作出认定廖志军驾车超载的应然性事实判断是合乎法律逻辑可排除合理怀疑的，交警部门认定廖志军驾车超载的结论可予支持。交警部门对该案交通事故所作出的责任认定书认定廖志军驾车超限载行驶，未与前车保持足以紧急制动的安全距离，刘属高驾车超限载行驶，且车身反光标识不符合标准要求，从该认定结论分析，可以得出廖志军驾车超限载行驶并不是该案交通事故发生的唯一、直接原因。原告佳速达公司在被告太平洋财险娄星支公司处投保的事故车辆机动车损失险保险条款第十一条约定，违反安全装载规定，但不是直接原因的，增加10%的绝对免赔率。基于以上事实和理由，以廖志军驾车超限载作为拒赔的理由不充分，但因廖志军驾车超载的行为被保险人应因此承担10%免赔率。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄星支公司在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告娄底佳速达物流有限公司车损172440元、并支付原告娄底佳速达物流有限公司施救费10400元；二、驳回原告娄底佳速达物流有限公司其余诉讼请求。该案案件受理费减半收取2165元，由原告娄底佳速达物流有限公司负担187元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司娄星支公司负担1978元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院于2020年9月9日到娄底市道路运输管理处核实受害人廖志军在事故发生前是否取得道路运输从业人员从业资格证，娄底市道路运输管理处于当日出具关于廖志军的道路运输从业人员从业资格证及相关信息的证明，太平洋财险娄星支公司发表对该证据真实性无异议的质证意见。二审经审查，本院确认原审法院所查明的除“佳速达公司于2018年9月21日在太平洋财保娄星支公司投保了该车机动车损失险（保险金额为110400元）”以外的案件事实。本院另查明，佳速达公司于2018年9月21日为湘Ｋ×××××（湘Ｋ×××××）重型半挂牵引车在太平洋财保娄星支公司投保了机动车损失险，保险金额为344032元，保险期限自2018年9月22日00:00起至2019年9月21日24:00止。廖志军的道路运输从业人员从业资格证初次领证日期为2010年4月29日，有效期限自2018年3月12日至2024年3月11日。本院认为，佳速达公司系湘Ｋ×××××（湘Ｋ×××××）重型半挂牵引车登记车主，该公司为廖志军驾驶的肇事车辆湘Ｋ×××××（湘Ｋ×××××）重型半挂牵引车在太平洋财保娄星支公司投保了344032元机动车损失险加不计免赔，事故发生在保险有效期限内。涉案交通事故中佳速达公司承担的部分应先由太平洋财保娄星支公司在机动车损失险责任限额内赔偿。现太平洋财保娄星支公司主张湘Ｋ×××××（湘Ｋ×××××）重型半挂牵引车存在超载情形，且廖志军未取得道路运输从业人员从业资格证，符合保险合同约定的免责情形，其在机动车损失险责任范围内不承担事故赔偿责任。经审查，廖志军在事故发生时已取得道路运输从业人员从业资格证，且太平洋财保娄星支公司未提交充分证据证实其已履行了保险合同免责条款的明确告知义务，一审法院结合道路交通事故认定书和其他证据综合认定太平洋财保娄星支公司应在机动车损失险范围内承担赔偿责任是符合法律规定的。太平洋财保娄星支公司主张依据保险合同约定，本案施救费用应当扣除10%的绝对免赔率，但其对此一主张未提交充分的证据证明，考虑到涉案车辆已投保不计免赔险种，一审法院未在保险公司应承担的赔偿责任扣除10%的绝对免赔率并无不当。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄星支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3957元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司娄星支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年九月九日法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。