北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9895号上诉人（原审被告）：梁艳兰，女，1963年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京秦鼎化工材料有限公司，住所地北京市通州区潞城镇后屯村27号。法定代表人：莫举平，经理。上诉人梁艳兰因与被上诉人北京秦鼎化工材料有限公司（以下简称秦鼎公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，适用独任制开庭进行了审理。上诉人梁艳兰及其委托诉讼代理人金淳，被上诉人秦鼎公司法定代表人莫举平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁艳兰上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回秦鼎公司的全部诉讼请求；本案的诉讼费用由秦鼎公司承担。事实和理由：此次搬迁人确认的公司营业执照为案外人悦枫广德风电科技（北京）有限公司（以下简称悦枫公司），企业搬迁补偿对象是悦枫公司。梁艳兰将秦鼎公司的营业执照交给搬迁人，但因审核不过关未对秦鼎公司进行企业搬迁补偿，秦鼎公司不属于此次被搬迁的补偿企业范围。梁艳兰与搬迁人签订的《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》（以下简称搬迁补偿协议）确定的涉案被搬迁的院落原用途与场地使用性质均为“销售、建筑设备”，此与秦鼎公司的经营范围无关。搬迁过程中的各阶段、程序都是经六方小组认证、审计部门审批后，在村里公开公示的。梁艳兰也已就针对悦枫公司的搬迁补偿进行了利益分配，不应再对秦鼎公司进行补偿。秦鼎公司辩称，同意一审判决，不同意梁艳兰的上诉请求。秦鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令梁艳兰支付秦鼎公司拆迁赔偿款5万元（暂估算值，最终数额以拆迁协议确认数额为准）；2.案件受理费由梁艳兰负担。在审理过程中，秦鼎公司将其诉讼请求明确为：1.判令梁艳兰支付秦鼎公司停产停业损失补助费182728元、大型设备迁移补助费22500元、移机补偿费867.5元、企业搬迁补助费24266元、养殖物搬迁补助费75元、提前搬迁奖励费121330元；2.判令梁艳兰赔偿秦鼎公司律师费1万元；3.案件受理费由梁艳兰负担。一审法院认定事实：2014年4月1日，秦鼎公司（乙方、承租人）、梁艳兰（甲方、出租人）签订《整院租赁合同》一份。涉案《整院租赁合同》约定主要内容如下：1.乙方自甲方处租赁甲方位于北京市通州区潞城镇后屯村南整院一处，租期三年，自2014年4月1日起至2017年4月1日止。2.租金标准为第一年为48000元、第二年及第三年的租金均为5万元/年，支付方式为每半年一付。3.院内一切场地房产设施合同期内允许乙方视乙方生产生活需要使用，在不破坏原建筑的基础上，乙方自建房屋、生产设施的，甲方不承担任何费用；合同期满，乙方撤出、腾退场院时不得拆除乙方自建房屋建筑（乙方生产设备除外）。4.如遇国家拆迁或发生天灾、地震等不可抗拒因素，双方互不承担由此导致的损失，门窗路面等不需修复；如遇国家拆迁，对企业营业执照的赔偿需给付甲方一半，双方需共同协商、友好合作，以确保拆迁利益最大化，乙方须交甲方营业执照复印件一份。5.《整院租赁合同》还约定了其他内容。在租赁合同履行过程中，涉案租赁院落被征占、拆迁。就秦鼎公司、梁艳兰所签订《整院租赁合同》所涉及的标的物的搬迁、征占事宜，2017年1月10日，梁艳兰（乙方、被搬迁人）与北京新奥集团有限公司（甲方、搬迁人，以下简称新奥公司）签订（新奥公司实际签章时间为2017年6月5日）搬迁补偿协议一份。该份搬迁补偿协议约定主要内容为：1.在本协议签订之前，乙方应当将涉案院落内2013年3月28日后建设的全部房屋及附属物全部自行拆除，并在本协议签订后10日内将腾空的土地交付甲方。2.本协议签订之日起10日内，乙方应当将院落范围内2013年3月28日前建造的所有房屋及附属物原状腾空并将场地移交甲方拆除，同时乙方应当将院落范围内涉及的青苗及其他土地附着物按本协议签订前的原状交予甲方，由甲方拆除（伐移）、搬迁。3.本协议确定涉案被搬迁的院落原用途为“销售、建筑设备”，依据六方工作组认定结果，乙方非住宅占地面积为930.46平方米，2013年3月28日前（含当日）前因历史原因形成且至今未进行改扩建的房屋建筑面积为485.32平方米，经认定经营性用房面积为456.82平方米。4.经评估，甲方给予乙方搬迁房屋货币补偿明细具体内容为，被搬迁房屋重置成新价576398元、装修及附属物157856元、房屋拆除费20900元、移机补偿费1735元、停产停业损失补助费365456元、企业搬迁补助费24266元、养殖物迁移补助费150元、大型设备迁移费45000元，以上各项共计1191761元。5.乙方在规定期限内完成搬迁的，甲方给予乙方提前搬家奖励费242660元。经核实，梁艳兰已经实际收到相关拆迁补偿款。另查：2016年8月1日，秦鼎公司（乙方）与梁艳兰（甲方）签订《整院租赁合同补充协议》（以下简称补充协议）一份。补充协议约定主要内容如下：1.因乙方自甲方处承租标的物需要拆迁，双方经协商达成本协议。2.乙方提供甲方因办理拆迁补偿所需的公司营业执照等材料，在保证甲乙双方利益公平的条件下，由甲方负责办理。3.企业停产停业损失补助费、设备材料迁移费、移机费由甲乙双方各得50%，乙方不得以其他任何理由提出其他补偿要求。4.甲方需在企业搬迁各项补偿款到账10日内，将乙方补偿款足额支付到乙方账户。5.补充协议还约定了其他内容。在审理过程中，法院就梁艳兰提及的案外人悦枫公司事宜进行了询问、核实。梁艳兰称，1.在拆迁时梁艳兰就涉案院落向搬迁人提交两份营业执照，一份为秦鼎公司的营业执照，另一份为案外人悦枫公司的营业执照，后秦鼎公司的营业执照被搬迁人退回，具体原因其并不清楚；2.梁艳兰与案外人悦枫公司没有特殊关系，案外人悦枫公司曾在梁艳兰处租赁使用房屋；3.梁艳兰在收到相关拆迁补偿款后并未向案外人悦枫公司支付、分配任何款项、费用，因为悦枫公司拖欠房租、水电费，双方曾就此协商达成了相关拆迁利益全部归梁艳兰所有一致意见。对此，秦鼎公司不予认可，并表示由于拆迁政策、拆迁方案等原因，拆迁人或者搬迁人均不与实际租赁使用人签订补偿协议而是与梁艳兰这样的第一手权益人签订补偿协议，秦鼎公司在整个拆迁过程中基本无话语权，无法左右梁艳兰实际向搬迁人提交何种材料。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，秦鼎公司、梁艳兰双方经协商一致达成了涉案租赁标的物的腾退及补偿款分配方案，并就此签订补充协议。补充协议就秦鼎公司、梁艳兰双方各自应得款项的种类、比例进行了明确约定。经审查，秦鼎公司、梁艳兰双方当事人对补充协议的真实性并无异议，本案中亦没有证据证明涉案补充协议存在违反法律法规强制性规定或存在其他法定无效的情形，故涉案补充协议应属合法有效，双方当事人均应予以遵守。现梁艳兰已经实际收取了补充协议约定的相关款项，故补充协议约定的补偿款支付条件亦已经具备，梁艳兰应按照补充协议的约定将归属于秦鼎公司的款项支付给秦鼎公司。关于梁艳兰有关涉案租赁标的物拆迁系针对标的物上营业执照进行补偿且本次拆迁被认定的营业执照系案外人营业执照与秦鼎公司无关的答辩意见，显然与常理不符，其有关说辞亦不能令人信服，法院不予采纳。故，关于秦鼎公司要求梁艳兰支付停产停业损失补助费、大型设备迁移补助费、移机补偿费的诉讼请求，证据充足、于法有据，法院予以支持。关于秦鼎公司要求梁艳兰支付企业搬迁补助费、养殖物搬迁补助费、提前搬迁奖励费的诉讼请求，根据补充协议中承租人不得以其他任何理由提出其他补充要求的约定，秦鼎公司在本案中提出的相关主张与补充协议约定冲突，且其并未就此提供合理理由，故法院不予支持。关于秦鼎公司要求梁艳兰赔偿律师费的诉讼请求，依据不足、于法无据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条之规定，一审法院判决：一、梁艳兰支付北京秦鼎化工材料有限公司停产停业损失补助费、大型设备迁移补助费、移机补偿费等各项损失共计206095.5元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京秦鼎化工材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3363元，由北京秦鼎化工材料有限公司负担1447元（已交纳），由梁艳兰负担1916元（于判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁艳兰提交如下证据：1.悦枫公司和秦鼎公司的工商登记信息，证明拆迁评估是以悦枫公司的经营范围来做的，与秦鼎公司无关。2.《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）集体土地非住宅地上物搬迁补偿方案》，证明秦鼎公司不符合补偿的要求。秦鼎公司的质证意见是：不确定证据1的真实性，证明目的不认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可。秦鼎公司提交如下证据：1.2017年1月9日微信聊天记录，证明梁艳兰曾向秦鼎公司要公司的手续；2.录像材料，证明2016年底，梁艳兰曾让秦鼎公司写授权委托书办理拆迁手续。梁艳兰的质证意见是：秦鼎公司提交的证据不属于二审新证据，不同意质证，且上述证据能够说明梁艳兰就拆迁事宜尽了告知义务。对于双方提交的证据，本院将依据本案其他事实予以综合审查认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，依据当事人诉辩意见及本院查明事实可知，本案二审争议焦点为：梁艳兰应否支付秦鼎公司停产停业损失补助费、大型设备迁移补助费、移机补偿费等各项损失。依本案查明事实，梁艳兰与秦鼎公司于2014年4月1日签订了《整院租赁合同》，在合同履行过程中，因秦鼎公司自梁艳兰处承租的标的物需要拆迁，双方于2016年8月1日签订了补充协议，就涉案租赁标的物的腾退及补偿款分配方案达成一致。现梁艳兰主张涉案租赁标的物的搬迁人确认的公司营业执照为案外人悦枫公司，企业搬迁补偿对象是悦枫公司，与秦鼎公司无关。就其主张，梁艳兰提交了工商登记信息、《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）集体土地非住宅地上物搬迁补偿方案》等证据予以证明。本院认为，梁艳兰提交的证据并不足以证明涉案租赁标的物的搬迁与秦鼎公司无关，且梁艳兰未对涉案租赁标的物的搬迁与秦鼎公司无关作出合理解释，该主张亦不符合常理，故对梁艳兰的主张，本院不予支持。现梁艳兰已经实际收取了补充协议约定的相关款项，梁艳兰应按照补充协议的约定将归属于秦鼎公司的款项支付给秦鼎公司。秦鼎公司要求梁艳兰支付停产停业损失补助费、大型设备迁移补助费、移机补偿费的诉讼请求，证据充足、于法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。综上所述，梁艳兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4391元，由梁艳兰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 万丽丽二〇二〇年九月十八日法官助理 陈亢睿法官助理 李延昭书 记 员 王 艳