中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特570号申请人：IvathermS.R.L。代表人：鲁克桑德拉。委托诉讼代理人：周垠，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐路，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被申请人：夏诗（上海）国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国上海自由贸易实验区。法定代表人：程磊，执行董事。委托诉讼代理人：黄河，北京市盈科（南通）律师事务所律师。申请人IvathermS.R.L与被申请人夏诗（上海）国际贸易有限公司（以下简称夏诗贸易公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行审查。申请人IvathermS.R.L称，一、请求人民法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）于2020年5月29日作出的〔2020〕中国贸仲京（沪）裁字第0135号仲裁裁决（以下简称裁决）；二、夏诗贸易公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：IvathermS.R.L与夏诗贸易公司之间没有仲裁协议。在缔结和订立《经销协议》时，夏诗贸易公司的实际控制人程伟从未披露夏诗贸易公司与江苏汇鸿国际集团医药保健品进出口公司（以下简称汇鸿公司）之间存在委托和受托关系，IvathermS.R.L亦无从知晓该委托关系。IvathermS.R.L提请人民法院注意以下时间节点和重大事实。一是《经销协议》订立于2015年4月28日，夏诗贸易公司成立于2015年5月15日，即合同订立之时夏诗贸易公司并不存在，如何能合法成为汇鸿公司的委托人。二是夏诗贸易公司与汇鸿公司于2015年5月8日订立《代理进口协议》，代理期限为2015年4月29日至2015年4月28日，代理内容包括：“二、……乙方（汇鸿公司）与外商签订的编号为2015HHIV0428协议系国际货物买卖总的框架协议……单笔国际货物买卖合同，甲方（夏诗贸易公司）委托乙方（汇鸿公司）根据该框架协议直接审核签订，不再另行确认。”显然，在《经销协议》订立时不存在该协议及代理关系，而且此时夏诗贸易公司尚未成立，汇鸿公司不可能与其成立合法的代理关系。根据上述协议，汇鸿公司的代理期限始于2015年4月29日，晚于《经销协议》订立生效之日，即在订立合同时，汇鸿公司并不是夏诗贸易公司的代理，亦非以受托人的身份订立《经销协议》。而且从授权范围看，夏诗贸易公司仅委托汇鸿公司订立“单笔国际货物买卖合同”（后续实际履行中印证了此点），而并没有委托汇鸿公司订立《经销协议》。三是直到仲裁庭审中，夏诗贸易公司才主张程磊系代持程伟的股份，夏诗贸易公司的发起人之—孙瑛作为程伟的妻子亦代持程伟的股份（孙瑛现在不是公司股东），但显然夏诗贸易公司没有任何证据显示在缔结和订立《经销协议》时，程伟披露过其与尚在筹建中的夏诗贸易公司存在控制关系，更未披露汇鸿公司将作为尚未成立的夏诗贸易公司的受托人与IvathermS.R.L订立《经销协议》。四是订立《经销协议》时（甚至直到目前），没有任何公开可查询资料显示程伟与夏诗贸易公司之间存在关联，即使程伟介入《经销协议》的缔约过程，IvathermS.R.L也无法知晓程伟、夏诗贸易公司与汇鸿公司之间的所谓代理关系。程伟之所以能介入《经销协议》的缘由是其能以罗马尼亚语沟通。2015年初，罗马尼亚的经纪咨询公司PublicAffairs&LobbyConsulting的负责人DorinIordache(以下简称DI)将程伟介绍给IvathermS.R.L的负责人鲁克桑德拉。此时，IvathermS.R.L正准备开拓中国市场，于是程伟又将鲁克桑德拉介绍给汇鸿公司的负责人汪翔。程伟被加入到《经销协议》的谈判中（尤其是程伟能以罗马尼亚语直接与鲁克桑德拉进行交流），其使用的电子邮箱为cwchina201O@vip.163.com，没有任何标识显示他与夏诗贸易公司存在关联（《经销协议》解除时程伟仍使用上述电子邮箱）。缔结《经销协议》期间各方使用的电子邮件可进—步清楚显示《经销协议》的谈判直接发生在IvathermS.R.L与汇鸿公司之间，程伟与DI承担了中介的角色，且程伟利用语言上的优势，“撮合”IvathermS.R.L与汇鸿公司的交易。汇鸿公司在通讯往来中从未将自己视为“代理”，而是要求IvathermS.R.L与其直接沟通合同内容。《经销协议》的内容和条款进—步充分证明，涉案合同仅约束汇鸿公司与IvathermS.R.L，并印证了夏诗贸易公司并非汇鸿公司的委托人，具体包括《经销协议》“鉴于”部分约定“经销商有能力、经验、设备和资源进口、存储、交付、经销并销售化妆品”。汇鸿公司设立于1992年，注册资本为人民币9000万元，是江苏汇鸿国际集团股份有限公司的全资子公司；而夏诗贸易公司设立于2015年5月15日，注册资本为人民币1000万元，至今实缴注册资本为人民币零元。显然，夏诗贸易公司不满足合同约定，IvathermS.R.L无意与其缔约。《经销协议》第14.10条约定：“无第三方受益人权利。本协议的规定仅仅是为了双方、其各自继任者和允许的受让人的利益而制定的，不得被解释为授予任何第三方任何权利（包括任何第三方受益人权利）。”夏诗贸易公司显然不是汇鸿公司的继任者，也不是获得允许的受让人。第14.12条约定：“完整协议。本协议及其附件组成双方就题述问题达成的完整协议以及理解，并且取代所有口头的或者书面的建议以及双方就该主题达成的所有其他之前的通信。如果本协议的实质性条款和本协议的附件有任何冲突，适用本协议的实质性条款。”《经销协议》是约束IvathermS.R.L和汇鸿公司的全部协议。第14.13条约定：“签订本协议的权力。协议各方特此同意并向对方声明：据此所知，其有权签订本协议，而无需征得任何第三方的同意或批准。”汇鸿公司向IvathermS.R.L声明，其签署《经销协议》不需要征得任何第三方的同意和批准。这进一步表明汇鸿公司不是夏诗贸易公司的受托人。《经销协议》中约定了“客户”的定义，即“已经或可能签订合同购买经销商产品的客户”，说明IvathermS.R.L与汇鸿公司已经对任何采购产品的公司和个人作出预先安排，而夏诗贸易公司属于《经销协议》下的“客户”。IvathermS.R.L在仲裁程序中已完成上述全部举证并提出如上主张，但仲裁庭仅以程伟出现在缔约过程中以及汇鸿公司的事后主张，就作出裁决中的认定，显然缺乏对证据进行全面和综合的分析，未对IvathermS.R.L是否在订立合同时知道夏诗贸易公司与汇鸿公司之间存在代理关系做出正确的认定，进而错误的适用了《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零二条规定。《经销协议》的履行和解除亦不能证明IvathermS.R.L知晓并认可夏诗贸易公司与汇鸿公司之间的代理关系。仲裁庭将与《经销协议》履行和解除环节有关的事实作为适用合同法第四百零二条的事实基础，犯了本末倒置的错误。而且，在不损害前述主张的基础上，IvathermS.R.L认为前述事实仍不能证明IvathermS.R.L“知晓并认可”夏诗贸易公司与汇鸿公司之间的代理关系。《经销协议》履行过程中，汇鸿公司和IvathermS.R.L又通过交换电子邮件的方式订立了多份单笔国际货物买卖合同，汇鸿公司向IvathermS.R.L支付货款。涉案货物进口报关单显示“进口方”为汇鸿公司，“消费使用单位”为夏诗贸易公司。上述事实均由夏诗贸易公司的证据予以证明，并不与《经销协议》下汇鸿公司作为“经销商”的安排矛盾，相反可以印证夏诗贸易公司实为《经销协议》下的“客户”。在长达四年的履行过程中，夏诗贸易公司或汇鸿公司从未披露或主张二者之间是代理关系，IvathermS.R.L亦无从知晓该种关系。夏诗贸易公司作为IvathermS.R.L的客户，有权就货物质量提出主张，IvathermS.R.L满足客户主张的行为并不表示同意或追认《经销协议》下合同相对方为夏诗贸易公司。而且，在解决小范围货物质量问题时，夏诗贸易公司几次声明“异味事件……将严重干扰并影响俪泉品牌进口商：江苏汇鸿医保进出口有限公司母公司‘江苏汇鸿集团’风险控制系统对于运作该品牌的信心及判断”，显然夏诗贸易公司并未主张汇鸿公司是其代理。除此之外，履行过程中，IvathermS.R.L是应汇鸿公司的邀请来华沟通协调解决问题，并给夏诗贸易公司“站台”，但这仍不能表示IvathermS.R.L同意或追认夏诗贸易公司为《经销协议》的相对方。2019年4月7日《解约通知》中的相对方仅为汇鸿公司。《解约通知》在通过电子邮件发送给汇鸿公司时抄送给程伟，但并未抄送夏诗贸易公司，仍清晰显示IvathermS.R.L从未将夏诗贸易公司视为合同相对方。夏诗贸易公司亦未回复《解约通知》，而是由程伟对《解约通知》作出回复，且称夏诗贸易公司为“回复授权人”和“协议的代理商”。如果在订立《经销协议》时，程伟试图以汇鸿公司作为有实力的公司“引诱”IvathermS.R.L订约，在合同已经解除时其完全可以亮明身份。夏诗贸易公司的表示和行为根本无法让IvathermS.R.L知晓所谓的代理关系。因此，一方面仲裁庭不应将合同订立后的事实作为合同法第四百零二条适用的依据，另—方面仲裁庭未正确查明该节事实，错误适用合同法第四百零二条。考察合同履行和解除环节，无法得出IvathermS.R.L知晓夏诗贸易公司和汇鸿公司之间的代理关系。根据以上事实和证据，可以认定《经销协议》订立之时，夏诗贸易公司尚未成立，IvathermS.R.L无法与其订立合同。如果IvathermS.R.L知道汇鸿公司是夏诗贸易公司的代理，IvathermS.R.L根本不会订立《经销协议》。同样地，在订立《代理进口协议》时，夏诗贸易公司尚未成立，其与汇鸿公司之间无法构成合法的代理关系，汇鸿公司无法以受托人的身份订立《经销协议》，何况《代理进口协议》项下汇鸿公司的代理权始于2015年4月29日，因此即使存在所谓代理关系，在《经销协议》订立和生效时（2015年4月28日），汇鸿公司也并非夏诗贸易公司的有权代表，《进口代理协议》授予汇鸿公司的权限为代为订立单笔国际货物买卖合同，而非订立《经销协议》。《进口代理协议》订立于《经销协议》之后，如果汇鸿公司与夏诗贸易公司之间有意追认汇鸿公司订立《经销协议》，则完全有机会并应该从2015年4月28日起授予汇鸿公司“代理权”，但双方并未这么约定，进一步显示汇鸿公司在订立《经销协议》时并不是任何人的代理，或夏诗贸易公司并未授权汇鸿公司订立《经销协议》。在《经销协议》订立、履行过程中，汇鸿公司和/或夏诗贸易公司从未告知IvathermS.R.L二者之间的代理关系，IvathermS.R.L亦从未将夏诗贸易公司视为合同相对方。直至《经销协议》解除时，夏诗贸易公司也没有亮明“委托人”的身份，IvathermS.R.L无法知晓代理关系。基于以上，IvathermS.R.L认为，有充分证据证明夏诗贸易公司并不是《经销协议》相对方，IvathermS.R.L与夏诗贸易公司之间没有仲裁协议，裁决应予撤销。被申请人夏诗贸易公司称，本案焦点是《经销协议》的仲裁条款是否能够约束到IvathermS.R.L与夏诗贸易公司，围绕这个焦点，应当关注合同法第四百零二条规定的适用问题。一、合同法第四百零二条可以分解为三个事实构成和一个法律后果。一是受托人以自己名义与第三人订立合同，这里的受托人为汇鸿公司，第三人为IvathermS.R.L。2015年4月28日，汇鸿公司与IvathermS.R.L签订了《经销协议》。二是受托人的行为在委托人的授权范围内。2015年5月8日，夏诗贸易公司与汇鸿公司签订《代理进口协议》。汇鸿公司已向仲裁庭提交证明文件，证明汇鸿公司接受夏诗贸易公司委托与IvathermS.R.L订立合同，汇鸿公司与IvathermS.R.L所开展的经营活动均接受夏诗贸易公司的授权。IvathermS.R.L在订立合同时知道夏诗贸易公司与汇鸿公司之间的代理关系。《经销协议》的订立是经过多轮谈判形成的，在谈判过程中《经销协议》形成了多个版本。根据仲裁庭查明的事实：(1)2015年3月13日，IvathermS.R.L负责人鲁克桑德拉发送邮件给夏诗贸易公司实际控制人程伟讨论货币结算；(2)2015年3月19日，IvathermS.R.L负责人鲁克桑德拉发送邮件给夏诗贸易公司实际控制人程伟讨论合同产品价格、全年总金额和销售额。(3)2015年4月1日，程伟向鲁克桑德拉发送邮件，对鲁克桑德拉发送给汇鸿公司的邮件内容表示确认。同日，程伟向鲁克桑德拉告知其已为公司的设立支付了费用，公司设立在上海。(4)2015年4月3日，鲁克桑德拉在向汇鸿公司的邮件中提到了协议的附件将邮件寄出，仍然需要征求程伟的意见。(5)2015年4月8日，汇鸿公司向鲁克桑德拉发送邮件，在与程伟讨论之后，又修订了协议，请查收。如有任何问题请联系程伟或汇鸿公司。(6)2015年4月16日，汇鸿公司发送给鲁克桑德拉的邮件中提到，随函附上2015年4月3日修订的《经销协议》，如有任何问题请联系程伟或汇鸿公司。(7)2015年4月23日，鲁克桑德拉在发送给汇鸿公司的邮件中提到，其与程伟已经讨论沟通好，尚在等待信用证和保证书。(8)2017年5月，IvathermS.R.L产品发生异味问题后，其向夏诗贸易公司致函歉意，并向夏诗贸易公司退款14592欧元，由IvathermS.R.L承担运费安排价值24199欧元的货物紧急空运，用于赔偿夏诗贸易公司于2017年8月购买的问题产品。(9)2019年4月1日，IvathermS.R.L鲁克桑德拉向夏诗贸易公司提出解除《经销协议》，同时将通知抄送程伟。程伟收到解除函后立即向IvathermS.R.L鲁克桑德拉提出异议。事实上，程伟对于合同的订立有介入权，IvathermS.R.L负责人鲁克桑德拉也清楚夏诗贸易公司是最终的实际经销商，因此合同细节（产品价格、发票含税问题、销售目标、管辖条款等）均与程伟沟通后才完成。IvathermS.R.L自始至终知晓汇鸿公司与夏诗贸易公司之间的代理关系，并认可该代理关系。综上所述，当符合以上三个事实条件后，产生的法律后果为合同能够直接约束委托人与第三人。即《经销协议》的仲裁条款能够约束到IvathermS.R.L与夏诗贸易公司。二、回应IvathermS.R.L在申请书中的一些观点。一是关于夏诗贸易公司的成立。夏诗贸易公司的成立时间为2015年5月15日，在签订《代理进口协议》之后。根据夏诗贸易公司在仲裁阶段提交的从上海自贸区市场监督管理局调取的工商内档，夏诗贸易公司获得名为“夏诗（上海）国际贸易有限公司”的企业名称预先核准通知书时间为2015年3月26日。由此，夏诗贸易公司实际上早于签订《经销协议》设立，而这个时间与上文提到的程伟于2015年4月1日向鲁克桑德拉发送邮件告知其在上海已经设立公司从事该项外贸经营的事情相吻合。二是关于经销协议部分条款的表述。关于“鉴于”部分，夏诗贸易公司的经营范围包括进口业务、经销、销售化妆品，符合《经销协议》交易的要求。此外，在2015年3月19日的邮件中，鲁克桑德拉回复程伟邮件：“好的，我们开始合作吧，我们同意贵司的报价。”明确反映了鲁克桑德拉在中华人民共和国的合作伙伴就是程伟在上海市设立的公司。三、IvathermS.R.L与夏诗贸易公司之间的关系属于经典的外贸代理关系。夏诗贸易公司的实际控制人程伟意图将IvathermS.R.L品牌引入国内，通过汇鸿公司开具信用证完成付款。在仲裁阶段，夏诗贸易公司提交了大量证据证明在交易过程中，一直由夏诗贸易公司与IvathermS.R.L公司直接对接。IvathermS.R.L自始至终知晓汇鸿公司与夏诗贸易公司之间的代理关系，从2015年合作至2019年均没有对夏诗贸易公司的身份提出异议。由此，夏诗贸易公司认为，IvathermS.R.L撤销裁决的理由不充分，应当驳回。本院经审查查明：一、IvathermS.R.L与程伟、夏诗贸易公司缔约和履行《经销协议》情况2015年3月13日，IvathermS.R.L负责人鲁克桑德拉发送邮件至程伟，就合同的结算货币进行讨论。2015年3月19日，程伟与鲁克桑德拉发送往来邮件三封，就产品价格及合同条件进行讨论。2015年3月26日，夏诗贸易公司获得名为“夏诗（上海）国际贸易有限公司”的企业名称预先核准通知书，备选企业字号为“俪泉”，发起人为孙瑛、程磊、吴晶。孙瑛、程磊均确认其作为发起人设立夏诗贸易公司时所持夏诗贸易公司股权系代程伟持有。2015年3月31日至4月30日期间，就《经销协议》的磋商和签订，汇鸿公司负责人汪翔与鲁克桑德拉发送有一系列相关邮件，全部抄送了程伟。2015年4月1日，程伟回复鲁克桑德拉邮件，并告知鲁克桑德拉其已为公司支付了费用，并在上海成立了公司。2015年4月28日，IvathermS.R.L与汇鸿公司签订《经销协议》（合同编号：2015HHIV0428），第1.1定义约定：客户指的是已经或者可能签订合同购买经销商产品的客户。第三方指的是除经销商、IvathermS.R.L以及其各自附属公司之外的任何人或者实体。第12.2条约定，IvathermS.R.L将保护经销商、其附属公司、其各自官员、董事和员工面受任何和所有责任、赔偿、损害、损失以及费用，包括因IvathermS.R.L的疏忽、不守信用或者故意渎职或者未履行本协议项下的义务而引起的受偿方所遭受的律师费。第13.1条保证约定，协议每一方保证并声明其拥有签订合同、履行本协议项下义务以及本协议项下的所有必要的权利、所有权、利益和权利。第14.3条约定：“对于涉及外方当事人的因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，都应当提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会按照该会的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均具有约束力。本合同适用中华人民共和国法律。”第14.10条约定：“无第三方受益人权利。本协议的规定仅仅是为了双方、其各自继任者或者允许的受让人的利益而制定的，不得被解释为授予任何第三方任何权利（包括任何第三方受益人权利）”第14.13条约定“签订本协议的权力。协议各方特此同意并向对方声明：据其所知，其有权签订本协议，而无需征得任何第三方的同意或批准。”2015年5月8日，夏诗贸易公司与汇鸿公司签署《代理进口协议》，约定汇鸿公司接受夏诗贸易公司委托与外商签订编号为2015HHIV0428协议，为夏诗贸易公司代理进口化妆品。2017年9月22日至2017年9月26日期间，IvathermS.R.L向夏诗贸易公司就产品质量问题及其解决方案进行了一系列邮件往来，IvathermS.R.L确认产品发生了质量问题的事实，承诺给予赔偿并提供替代货物。2018年，汇鸿公司向IvathermS.R.L采购货物协议对应的31张“中华人民共和国海关进口货物报关单”载明的收发货人均为汇鸿公司、消费使用单位均为夏诗贸易公司。2019年3月21日，鲁克桑德拉参加了夏诗贸易公司在中国上海组织的经销商大会。二、本案仲裁情况中国国际经济贸易仲裁委员会根据IvathermS.R.L与汇鸿公司于2015年4月28日生效的《经销协议》中仲裁条款的约定以及夏诗贸易公司提交的书面仲裁申请，受理了相应仲裁案，案件编号为SHG20190123。仲裁期间，IvathermS.R.L于2019年7月11日向仲裁庭提交了《主体资格异议申请书》，认为申请人并非该案合同主体，其与IvathermS.R.L之间不存在仲裁协议。IvathermS.R.L于2019年7月30日提交“先行裁决申请书。”2019年8月2日，仲裁院通知双方当事人仲裁庭将在本案庭审时就本案主体资格异议和实体问题一并进行审理。2020年5月29日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2020〕中国贸仲京（沪）裁字第0135号仲裁裁决：一、IvathermS.R.L向夏诗贸易公司支付广告费用635146.51欧元；二、IvathermS.R.L向夏诗贸易公司支付样品和测试品补偿款55594.90欧元；三、IvathermS.R.L向夏诗贸易公司支付律师费补偿款人民币90000元；四、驳回夏诗贸易公司的其他仲裁请求；五、仲裁费为人民币271524元，由夏诗贸易公司承担80%，即人民币217219.2元，IvathermS.R.L承担20%，即人民币54304.8元，夏诗贸易公司已经全额支付了仲裁预付定金并冲抵，故IvathermS.R.L应向夏诗贸易公司支付人民币54308.8元，以补偿夏诗贸易公司为IvathermS.R.L垫付的仲裁费。蔡鸿达仲裁员因参加与本案审理而发生的实际费用为696.46美元，全部由IvathermS.R.L承担。该款项与IvathermS.R.L预缴的仲裁员实际费用2124.91美元相冲抵后，余款1428.45美元由仲裁委员会退回IvathermS.R.L。本院认为，本案申请人IvathermS.R.L为注册地在罗马尼亚的法人，本案为涉外仲裁司法审查案件。根据仲裁法第七十条规定，人民法院对涉外仲裁案件进行司法审查，应当以民事诉讼法第二百七十四条规定的事项作为撤销仲裁裁决的法定事由。民事诉讼法第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述条款是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。对于当事人提出的不符合上述规定的申请理由，不能作为撤销涉外仲裁裁决的依据。本案中，IvathermS.R.L提出的申请理由为其与夏诗贸易公司之间不存在合法有效的仲裁条款。双方当事人对于仲裁裁决认定的汇鸿公司与IvathermS.R.L签订的《经销协议》以及汇鸿公司与夏诗贸易公司签订的《代理进口协议》合法有效不持异议，但对于《经销协议》中的仲裁条款是否能约束夏诗贸易公司与IvathermS.R.L存在争议，且夏诗贸易公司在仲裁过程中即已提交《主体资格异议申请书》，认为夏诗贸易公司与IvathermS.R.L之间不存在合法有效的仲裁条款。对此，本院认为，双方实质的争议在于夏诗贸易公司是否系合同法第四百零二条规定的隐名代理委托人，可以介入到受托人汇鸿公司与IvathermS.R.L公司签订的《经销协议》中。合同法第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据已经查明的事实，在IvathermS.R.L与汇鸿公司协商缔约过程中，程伟作为夏诗贸易公司的实际控制人，介入了《经销协议》具体条款的协商，并在协议正式签订前（2015年4月1日）告知IvathermS.R.L鲁克桑德拉，其已在上海设立公司，并为签订合同做了相应准备。结合夏诗贸易公司一直作为实际经销商履行《经销协议》、IvathermS.R.L与夏诗贸易公司直接洽商产品质量问题的赔付事宜、鲁克桑德拉参加夏诗贸易公司在上海举办的经销商大会以及履行过程中IvathermS.R.L从未对程伟、夏诗贸易公司提出身份异议等事实，可以合理确信IvathermS.R.L自始知道汇鸿公司与夏诗贸易公司之间的代理关系，并认可该代理关系。因此，根据合同法第四百零二条的规定，《经销协议》对IvathermS.R.L与夏诗贸易公司具有约束力。对于IvathermS.R.L主张其在与汇鸿公司签订《经销协议》时夏诗贸易公司并未成立，程伟系以翻译、中介的身份介入《经销协议》缔约的意见，本院认为，发起人以设立公司名义对外签订合同，公司成立后由公司承继相关权利义务。虽然《经销协议》签订时夏诗贸易公司尚未正式成立，但已取得企业名称预先核准；程伟在与IvathermS.R.L负责人洽商《经销协议》具体条款时，告知其已在上海成立公司，虽未有证据显示明确披露上海成立的公司系夏诗贸易公司，但《经销协议》履行过程中IvathermS.R.L从未就夏诗贸易公司身份提出过异议；且从鲁克桑德拉与程伟、汇鸿公司的往来邮件内容表述来看，程伟就协议条款的拟定有实质决定权，绝非仅是IvathermS.R.L主张的翻译、中介身份。至于《经销协议》合同双方仅为IvathermS.R.L与汇鸿公司，并无受益第三方约定，并不能排除隐名代理的情形。故IvathermS.R.L提出的上述申请理由均不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定，裁定如下：驳回IvathermS.R.L的申请。申请费400元，由申请人IvathermS.R.L负担。审 判 长  马 军审 判 员  梅 宇审 判 员  赵 佳二〇二〇年九月十七日法官助理  马志文书 记 员  白 硕