四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1865号 上诉人（原审被告）：曹娟，女，1988年5月15日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：左思顺，四川思图律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：涂红斌，男，1973年4月13日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：汤云萍，平武县水晶法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：唐银秋，男，1985年8月2日出生，汉族，住四川省平武县。 上诉人曹娟因与被上诉人涂红斌、唐银秋民间借贷纠纷一案，不服平武县人民法院（2020）川0727民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹娟上诉请求：1.请求撤销原判第一项，依法改判驳回涂红斌对曹娟的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由涂红斌、唐银秋承担。事实与理由：一、曹娟有新证据证明一审判决第一项所涉83000元不是借款，而是唐银秋要与涂红斌合伙做生意，就由曹娟用其几张信用卡借了10万余元并于2018年11月10日转入涂红斌之妻王永会的账户，事后因其二人合伙不成，就由王永会通过转账的方式退还给曹娟83000元，故该83000元并不是借款而是退还的投资本金。另本金尚欠18650元未退回是因曹娟与唐银秋离婚故未追究下欠的本金。二、曹娟与唐银秋离婚时从不知晓尚有下欠涂红斌的借款130000元（包括前述83000元），如果知晓，离婚协议就不会约定婚内债务均由女方承担。三、曹娟与唐银秋离婚后涉诉三次，不排除唐银秋与涂红斌串通后出具虚假的借条以达到报复曹娟的目的。 涂红斌辩称，曹娟称10万余元是唐银秋与涂红斌合伙做生意时将该笔款项转入涂红斌之妻的账户与事实不符，该款与案涉83000元借款是两回事，曹娟称离婚时不知尚欠涂红斌的借款也与事实不符，其是知情的，且涂红斌不知道其二人离婚的事。案涉借条是经涂红斌多次催款无效的情况下，唐银秋才出具的借条。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 唐银秋辩称，曹娟称唐银秋与涂红斌之间的借贷关系是虚假的与事实不符，对案涉借款83000元曹娟是知晓的，且涂红斌将该借款转入了其银行卡。 涂红斌向一审法院起诉请求：1.依法判决唐银秋与曹娟共同归还涂红斌借款130000元；2.依法判决唐银秋与曹娟按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息（从2019年10月14日起至诉讼之日及付清之日止）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实，涂红斌与唐银秋合伙经营二手机械生意，2018年11月15日，涂红斌通过其妻子王永会的银行卡（卡号为62×××03）向唐银秋前妻即曹娟的银行卡（卡号为62×××35）转账83000元，后因该83000元未用于购买机械，由唐银秋与涂红斌协商一致后将该83000元转为唐银秋在涂红斌处的借款。2018年11月25日，唐银秋因购买机械又在涂红斌处借款80000元，并让涂红斌将款打至詹金川卡中，同日，涂红斌通过其妻子王永会的银行卡（卡号为62×××12）向案外人詹金川的银行卡（卡号为62×××18）转账80000元（詹金川的银行卡由唐银秋提供，唐银秋认可该笔借款），唐银秋于2019年10月14日还款33000元，尚欠47000元。唐银秋至今尚欠涂红斌两次借款共计130000元，唐银秋于2019年3月15日、2019年10月14日向涂红斌出具《借条》两张，借条上未约定利息。另查明，唐银秋与曹娟于2017年2月27日办理结婚登记，于2019年5月24日办理离婚登记。涂红斌与案外人王永会系夫妻关系，双方于1995年9月6日办理结婚登记。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.涂红斌主体资格是否适格；2.唐银秋欠涂红斌的两笔借款共计130000元是否应当认定为夫妻共同债务，是否应当由唐银秋与曹娟共同偿还；3.涂红斌所诉请的资金利息是否应支持，如支持按什么标准计算。本案所涉两笔借款虽均由案外人王永会银行卡转出，但出借人均为涂红斌，经查明王永会系涂红斌之妻，涂红斌使用其妻子银行卡向唐银秋转账或涂红斌之妻王永会替涂红斌向唐银秋转账并无不妥，故一审法院认为涂红斌作为本案原告，其主体资格适格。对于83000元的借款，虽《借条》上只有唐银秋的签字，但该款由王永会转至曹娟卡上，曹娟认可收到该笔款项，并认可未将该笔款项转至他人，但不认可该笔款项为借款。一审法院结合本案其他证据综合分析认为，该款由涂红斌与唐银秋协商一致后转换为唐银秋在涂红斌处的借款，根据当事人意思自治原则，该款认定为借款为宜。该借款的实际收款人为曹娟，且该借款发生在唐银秋与曹娟的婚姻关系存续期间，曹娟在收到该款后并未转至他人，故该借款应认定为唐银秋与曹娟的夫妻共同债务，由唐银秋与曹娟共同偿还。对于80000元的借款，因该款由王永会转至案外人詹金川的银行卡，曹娟并不认识詹金川，也不知道该笔借款的存在，既未在借条上签字，也未事后追认，涂红斌也不能举出证据证明该款用于唐银秋与曹娟的夫妻共同生活等，故该80000元借款应认定为唐银秋的个人债务，由唐银秋一人偿还。对于涂红斌所诉请的资金利息，涂红斌称其与唐银秋协商过要计算利息，唐银秋认可确实协商过利息，但双方未就利息的计算方式形成合意，属利息约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”规定，一审法院不支持涂红斌要求唐银秋与曹娟按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息的诉请，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，一审法院酌定唐银秋与曹娟从起诉之日（2020年4月13日）起至借款付清之日止按照年利率6%向涂红斌支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决：一、被告唐银秋、曹娟于本判决生效之日起十五日内向原告涂红斌归还借款83000元，并从起诉之日（2020年4月13日）起至借款付清之日止按照年利率6%向原告涂红斌支付该83000元的资金占用利息；二、被告唐银秋于本判决生效之日起十五日内向原告涂红斌归还借款47000元，并从起诉之日（2020年4月13日）起至借款付清之日止按照年利率6%向原告涂红斌支付该47000元的资金占用利息；三、驳回原告涂红斌的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。曹娟提交了银行转账凭证及交易详情，拟证明曹娟通过其本人的银行账户及信用卡向涂红斌之妻的账户转投资款共计101650元，后因涂红斌与唐银秋合伙生意未做成，涂红斌退回投资本金83000元。本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性在本院认为中予以评判；涂红斌向本院提交了如下证据：1.《工程机械买卖合同》及转账记录，拟证明曹娟转给涂红斌之妻101650元系涂红斌与唐银秋合伙做生意并经结算后，涂红斌应分得的利润及应收回的本金，与涂红斌之妻向曹娟转入的83000元不相关；2.涂红斌与曹娟的聊天记录，拟证据涂红斌向曹娟催收借款的事实。本院对上述证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性在本院认为中予以评判。本院经二审审理查明的其他事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为曹娟主张其不应就案涉83000元承担还款责任的理由是否成立。曹娟称涂红斌之妻王永会转入其账户的83000元系涂红斌向其退还的投资款，但仅提交了其银行账户交易记录及其向涂红斌之妻王永会转账101650元的交易记录，并无证据证明该笔转款101650元系其代唐银秋转的投资款，亦未能证明王永会向曹娟转款83000元即是涂红斌向其退还的投资款。而涂红斌提交的证据证明了涂红斌与唐银秋合伙经营二手机械，且合伙期间曹娟曾用其本人账户向二手机械买受人转过购买机械的款项，即曹娟对涂红斌与唐银秋合伙经营事宜系知晓的，同时涂红斌亦能就曹娟向涂红斌之妻王永会转账101650元的组成情况作出合理说明，即该款系涂红斌应分得的利润及应收回的本金，而并非曹娟主张的系其代唐银秋向涂红斌给付的投资款。结合唐银秋就该83000元向涂红斌出具的借条，能够认定该83000系借款。由于该借款形成于唐银秋与曹娟夫妻关系存续期间，且该笔款项系转入曹娟的账户，故应当由唐银秋与曹娟共同向涂红斌偿还该借款83000元并支付利息。曹娟主张其不应就该笔款项承担还款责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，曹娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1875元，由上诉人曹娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 坚 审判员 马红科 审判员 严 炎 二〇二〇年九月三日 书记员 朱玲玲