江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终7212号上诉人（原审原告）:苏州市宝带农药有限责任公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村锦阳路38号。法定代表人：钱永康。委托诉讼代理人：原江，北京京尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市相城区望亭镇华阳村村民委员会，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村强华路。法定代表人：谢晓东。上诉人苏州市宝带农药有限责任公司（以下简称宝带公司）因与被上诉人苏州市相城区望亭镇华阳村村民委员会（以下简称华阳村委会）排除妨害纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2020）苏0507民初1813号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。宝带公司上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院审理本案。事实与理由：一审法院认定“原告因污染环境的违法行为受到行政处罚，现已提起行政诉讼，并且被纳入多级政府关停企业名单；被告系村民自治组织，是重要的基层组织，其配合上级政府部门执法而实施的行为，不属于民事侵权行为，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，明显有误。理由如下：一、苏州市生态环境局对上诉人作出的行政处罚决定与本案被上诉人对上诉人实施的断电、断水、堵门行为并无关联，不应以此作为认定被上诉人行为性质的依据。(一)从时间上来看，被上诉人所实施的一系列侵权行为的时间均在2019年期间，分别为3月、5月、12月，而苏州市生态环境局行政处罚决定书(苏环行罚字[2020]07第009号)作出时间为2020年2月7日，被上诉人对上诉人所实施的妨害行为并非为了配合苏州市生态环境局的行政执法行为。(二)从内容上来看，苏州市生态环境局的处罚决定证明上诉人不存在造成重大环境污染或者生态破坏而被环保部门责令停止生产或使用以及责令关闭的行政命令或行政处罚，上诉人继续生产不违反环境保护的法律规定。(三)尚无有效证据证明上诉人已被政府纳入关停企业名单内。一审中被上诉人提交江苏省人民政府办公厅(苏政办发[2017]6号)文复印件、相城区化工企业现场检查情况表复印件、相城区化工产业安全环保整治提升领导小组办公室(相化治办[2019]9号)文及附件复印件用以证明上诉人为应关闭退出的企业，而根据上诉人提交的政府信息公开答复书以及质证意见，上诉人并不在苏政办发[2017]6号文的整治名单内，根据行政行为的程序法定和公开原则如对上诉人作出“关停”的行政命令或行政处罚需经法定程序并向上诉人送达或公告才发生法律效力，而截至目前没有任何行政机关向上诉人作出“关停”决定，相城区化工企业现场检查情况表、相城区化工产业安全环保整治提升领导小组办公室(相化治办[2019]9号)文及附件即使真实存在，其性质也仅为过程性行政行为和不发生外部法律效力的行政行为，不对上诉人设定行政法上的权利义务，自然也不能作为被上诉人作为协助或配合行政执法行为的依据。相城区化工企业现场检查情况表、相城区化工产业安全环保整治提升领导小组办公室(相化治办[2019]9号)文及附件证据均为案外人制作并保存，一审法院对该证据的真实性和效力未予以核实和评价，仅凭被上诉人提供的复印件就予以认定明显不当。(四)即使上诉人被政府列入关停的对象，被上诉人行为也不能认定为配合上级政府部门的执法行为。首先，政府的执法行为是否存在，哪级政府执行什么法律对上诉人作出何种行政行为，一审法院并未予以查明。其次，根据《村民委员会组织法》第二条和第五条的规定，村委会作为基层群众性自治组织仅在本村范围内有协助维护社会治安和协助乡镇人民政府开展工作的职责，上诉人承租的是国有土地上的房屋，房屋所有权人为苏州宝带植物保护剂有限公司，不在村委会自治的范围内。另根据苏州市相城区政府办2020年2月11日对上诉人法定代表人钱永康的信访答复，村委会(被上诉人)对上诉人实施的行为并非协助望亭镇政府的执法行为，而是以村民对上诉人的生产反映强烈根据村民自治章程采取的管控措施。二、被上诉人的行为发生在政府化工企业安全环保整治行动的背景下，与该行动具有一定关联，人民法院作为审判机关在受理和审查案件时对被诉行为的性质应从法律的角度予以认定和评价，以实现规范和指引行政机关、社会组织和自然人的目的。一审法院未对案件的法律事实予以查明即认定被诉行为系配合行政执法行为，对行政机关作为本案的案外人的权益产生了影响。三、原审裁定作出之后即2020年7月20日宝带公司就相城区人民政府2019年11月25日作出《关于开展相城区化工产业安全环保整治提升工作督查的通知》(相化治办[2019]9号)文件向苏州市人民政府申请行政复议，请求撤销相化治办[2019]9号文件。2020年7月28日宝带公司收到行政复议申请受理通知书([2020]苏行复第120号)。根据相城区人民政府的行政复议答复书，证实相化治办[2019]9号文件的性质属于内部行政行为和过程性行政行为，不影响宝带公司权利义务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误应予以纠正。华阳村委会二审中未作答辩。宝带公司向一审法院起诉请求：1.判决华阳村委会立即移除其在宝带公司厂门外放置的集装箱；2、判决华阳村委会赔偿因破坏宝带公司电线、封堵宝带公司电力设施和厂区大门等违法行为给宝带公司造成的经济损失199.9万元人民币；3、本案诉讼费用由华阳村委会承担。一审中，原告宝带公司提供证据1、案涉房屋权属证书复印件，拟证明案涉房屋土地使用权和所有权人均为苏州宝带植物保护剂有限公司。证据2、宝带公司与苏州宝带植物保护剂有限公司租赁合同复印件，拟证明苏州宝带植物保护剂有限公司将涉案房屋出租给宝带公司。证据3、告知书、照片、视频光盘、信访答复，拟证明华阳村委会派人进入宝带公司厂区内并导致宝带公司无法生产。证据4、宝带公司与案外人签订的租赁合同复印件、同意转租证明、案外人诉宝带公司诉讼材料复印件、增值税纳税申报表复印件、损失统计表，拟证明因华阳村委会的侵权行为造成宝带公司损失并引起案外人诉宝带公司。证据5、苏环行罚字【2020】07第009号行政处罚决定书复印件、苏环行罚字【2020】07第010号行政处罚决定书复印件、﹝2020﹞苏环行复第12号行政复议决定书复印件、﹝2020﹞苏环行复第13号行政复议决定书复印件、行政起诉状复印件，拟证明苏州市生态环境局于2020年2月7日对宝带公司及其法定代表人钱永康作出处罚，宝带公司不服并提起诉讼。证据6、政府信息公开申请表复印件、政府信息公开申请的回复函复印件，拟证明宝带公司不在“四个一批”专项整治清单内。证据7、信访复审答复，拟证明华阳村委会对宝带公司实施管控措施是基于村民自治章程的规定，并非受政府委托或行使法律法规授权的行政职权，本案中华阳村委会的行为性质为民事侵权。证据8、宝带公司《企业“八查八改”专家现场核查表》、宝带公司环境影响现状分析，拟证明宝带公司较好落实环境风险防控措施，不在生态红线区域内，符合规划要求。一审中，华阳村委会提供证据1、〔2020〕苏环行复第12号行政复议决定书复印件、〔2020〕苏环行复第13号行政复议决定书复印件、苏政办发〔2017〕6号省政府办公厅关于开展全省化工企业“四个一批”专项行动的通知、相城区化工企业现场检查情况表、相化治办〔2019〕9号关于开展相城区化工产业安全环保整治提升工作督查的通知，拟证明宝带公司因属“未验先投”项目被处罚，其法定代表人因宝带公司的违法行为而被处罚；宝带公司符合非法企业情形，应当予以取缔和关闭；宝带公司属于未完成的“两断三清”化工企业，处置意见为关闭退出。证据2、照片，拟证明宝带公司厂门可自由进出。一审审理中，宝带公司表示，本案系华阳村委会作为村民组织实施的民事侵权行为。华阳村委会表示，双方提供的上述证据及相关文件可以证明宝带公司非法经营，确属应当关停关闭企业；宝带公司在华阳村委会辖区范围内，华阳村委会的行为是为使宝带公司遵守政府相关规定的督促行为，是配合政府部门执法的行为。一审法院认为，宝带公司因污染环境的违法行为受到行政处罚，现已提起行政诉讼，并且被纳入多级政府关停企业名单；华阳村委会系村民自治组织，是重要的基层组织，其配合上级政府部门执法而实施的行为，不属于民事侵权行为，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回原告对本案的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回苏州市宝带农药有限责任公司的起诉。二审中，宝带公司向本院补充提交如下证据：1.行政复议申请书及EMS快递凭证，证明宝带公司于2020年7月20日向苏州市司法局行政复议委员会邮寄了行政复议申请材料，请求撤销相化治办[2019]9号文件；2.行政复议申请受理通知书，证明苏州市人民政府行政复议委员会已立案受理宝带公司提出的行政复议申请并于2020年7月27日向宝带公司作出[2020]苏行复第120号行政复议申请受理通知书。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，宝带公司主张华阳村委会干预其生产经营活动构成侵权，据此起诉要求华阳村委会移除其在宝带公司厂门外放置的集装箱并赔偿损失等。根据一审中华阳村委会提交的相化治办〔2019〕9号关于开展相城区化工产业安全环保整治提升工作督查的通知文件，该文件载明宝带公司的处置意见为“关闭退出”，另结合﹝2020﹞苏环行复第12号行政复议决定书、﹝2020﹞苏环行复第13号行政复议决定书，可以认定华阳村委会所实施的相关行为系配合上级政府部门执法而作出，本案所涉法律关系并非系平等主体之间的民事法律关系。根据前述法律规定，一审法院认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围进而裁定驳回宝带公司的起诉并无不当。综上，一审法院裁定处理结果正确，应予维持。宝带公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  祁 锋二〇二〇年九月七日法官助理  黄源榕书 记 员  徐 韬