西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终934号 上诉人（原审原告）胡晓乐，女，xxxx年xx月xx日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区。 上诉人（原审被告）西安市城市管理和综合执法局，住所地西安市。 法定代表人李平伟，局长。 委托代理人曲秀峰，该单位工作人员。 上诉人胡晓乐与上诉人西安市城市管理和综合执法局不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告胡晓乐是西安市浐灞生态区XX路XX城XX幢XX单元XX层XX号的业主。2019年5月30日原告向西安浐灞生态区城市管理局递交了一份《对于城市建成区XX城XX、XX、XX、XX期及XX街XX广场舞生活噪音违法行为扰民处置问题，请求城市管理部门书面回复》，认为晚上7:30-9:20有人长期在城市建成区XX城XX、XX、XX、XX期中间翡冷翠商业街使用大功率功放音响，影响原告生活及健康，望该部门根据西安市环境噪声污染防治条例第四条、第十七条、第五十二条规定还原告及家人一个安静、健康的生活学习环境。对于制造广场舞生活噪音违法行为扰民处置问题，请求城市管理部门书面回复。同年9月3日原告胡晓乐向被告西安市城市管理和综合执法局递交了一份《请求关于2019.5.30号的投诉给予书面回复的投诉材料》，认为原告在2019年5月30日递交的材料，城管执法局浐灞分局未予回复，要求被告对原告的请求给予一个合理的解释并对反映的问题做一书面回复。2019年9月29日，被告市城管局向原告胡晓乐作出一份《关于胡晓乐同志投诉问题答复意见书》，答复意见为：经了解，原告投诉的“广场舞”噪音位于XX城XX街内，该XX街XX小区物业直接管理，入口处由小区物业设置了车辆出入的收费岗亭和横杆。该XX街XX城管部门的管辖范围，应当对《西安市环境噪声污染防治条例》第四条第二款中关于“XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所”中的关键词“XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园”尤其是“公共场所”进行正确理解。该XX街XX小区（物业）管辖范围，一是其道路性质为小区内部道路，小区物业设置了车辆出入的收费岗亭和横杆，二是其环境卫生由小区物业负责日常清扫，XX道XX小区物业负责，财政并不承担，因此根据《陕西省城市公共空间管理条例》有关道路、公园广场等相关法律法规规定，该商业街不属于城管部门管辖的城市公共空间（场所），商业街的噪声应由小区物业根据《西安市物业管理条例》相关规定予以劝阻，不同劝阻的应按照噪声污染防治法第五十八条第一款的规定，由公安机关负责处罚。原告反映的问题不在该局职能范围。并告知原告对该答复意见不服，可在收到该意见书之日起30日内向西安市人民政府提出复查申请，逾期不申请复查，该意见书即为信访事项的终结性意见。另查明，原告胡晓乐曾因该噪音干扰向公安机关报警，并对2019年3月24日报警后公安机关不履行法定职责，以西安市公安局浐灞生态区分局为被告向本院提起行政诉讼，要求公安机关履行查处职责。2019年5月29日，西安铁路运输法院作出（2019）陕7102行初1354号行政裁定，以本案中经规划部门核查，原告所在华远海蓝城二、三、四、五期及翡冷翠商业街项目在城市建成区范围，不属于公安机关负责的噪声监管范围为由，驳回原告胡晓乐的起诉。该裁定生效后，原告以有新证据足以推翻原裁定，原审裁定适用法律错误为由向西铁中院申请再审，2019年12月19日西铁中院作出（2019）陕71行申10号行政裁定，认为经审查，一审裁定向原告送达后原告向城管部门申请履行法定职责，被该部门答复商业街噪音处罚应当由公安机关负责，该答复可能引起行政争议，但不属于法律规定的新证据；原审裁定驳回原告的起诉，系认定公安机关非该申请履行法定职责的义务主体，西安市公安局浐灞生态区分局明显不具备法定职责，原告的再审申请不符合法律规定，裁定驳回原告的再审申请。再查明，2019年5月14日，西安市规划局浐灞生态区分局向西安市公安局浐灞生态区分局出具了一份《关于华远海蓝城二、三、四、五期及翡冷翠商业街项目规划事宜的情况说明》，内容为：经核查，华远海蓝城二、三、四、五期及翡冷翠商业街项目在城市建成区范围内，并已办理相关规划许可手续。2019年11月2日，西安市人大常委会办公厅向市人民政府办公厅作出市人办函[2019]55号《关于对〈西安市噪声污染防治条例〉第四条适用问题的答复》，内容为：“你厅关于提请对《西安市噪声污染防治条例》第四条作出适用解释的函收悉。经研究答复如下：一、《西安市噪声污染防治条例》第四条第二款中的‘广场’，指的是市政基础设施范畴的广场，不包括居民小区内的广场。二、《西安市噪声污染防治条例》第四条第三款规定的‘社会生活噪声’，指的是第四条第一款、第二款规定以外的社会生活噪声。”。上诉人胡晓乐的一审诉讼请求为：1.撤销被告作出华远海蓝城小区广场噪音不属于其监督管理职责的决定；2.责令被告履行对华远海蓝城小区广场噪音监督管理职责；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1、被告对原告投诉的问题是否具有监督管理职责；2、被告是否依法履行了相应职责。针对争议焦点一，首先，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定，本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。第六条第二款规定，县级以上地方人民政府生态环境主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。第二十一条规定，县级以上人民政府生态环境主管部门和其他环境噪声污染防治工作的监督管理部门、机构，有权依据各自的职责对管辖范围内排放环境噪声的单位进行现场检查。第四十一条规定，本法所称社会生活噪声，是指人为活动所产生的除工业噪声、建筑施工噪声和交通运输噪声之外的干扰周围生活环境的声音。第四十五条规定，禁止任何单位、个人在城市市区噪声敏感建筑物集中区域内使用高音广播喇叭。在城市市区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所组织娱乐、集会等活动，使用音响器材可能产生干扰周围生活环境的过大音量的，必须遵守当地公安机关的规定。第五十八条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由公安机关给予警告，可以并处罚款：（一）在城市市区噪声敏感建筑物集中区域内使用高音广播喇叭；（二）违反当地公安机关的规定，在城市市区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所组织娱乐、集会等活动，使用音响器材，产生干扰周围生活环境的过大音量的。第六十三条规定，本法中下列用语的含义是：（二）“噪声敏感建筑物”是指医院、学校、机关、科研单位、住宅等需要保持安静的建筑物；（三）“噪声敏感建筑物集中区域”是指医疗区、文教科研区和以机关或者居民住宅为主的区域。《西安市环境噪声污染防治条例》第四条规定，环境保护行政主管部门对本辖区的环境噪声污染防治实施统一的监督管理，编制环境噪声污染防治规划，负责工业噪声、建筑施工噪声以及商业、文化娱乐等经营场所固定设备产生噪声的监督管理。城市管理部门负责城市建成区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所宣传庆典、文化娱乐、体育健身等活动中，使用音响、抽打陀螺、甩响鞭等方式产生噪声以及临街商业门点使用音响产生噪声的监督管理。公安机关负责除本条第一款、第二款规定之外的社会生活噪声和车辆产生噪声的监督管理。规划、建设、市政公用、交通运输、文化、房屋、工商、质监等行政管理部门，按照各自职责做好环境噪声污染防治工作。第六条规定，鼓励业主依法制定物业管理区域内环境噪声污染防治和管理的公约，由业主和物业服务企业共同遵守。物业服务企业应当对管理区域内的环境噪声污染行为予以劝阻；劝阻无效的，应当及时向环境保护行政主管部门或公安、城市管理部门报告。第十七条规定，在噪声敏感建筑物集中区域及其附近的XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园，二十一时至次日七时期间进行宣传庆典、文化娱乐、体育健身等活动，不得使用音响、抽打陀螺、甩响鞭等方式产生环境噪声影响周边居民正常休息。在其他时间进行上述活动的，所产生的环境噪声不得超过区域环境噪声排放标准。广场、公园等公共场所管理者应当对噪声扰民行为进行劝阻；劝阻无效的，应当及时向城市管理部门报告。第四十一条规定，环境保护、公安、城市管理等行政管理部门应当建立健全信息共享、工作联动协作机制，对违反环境噪声污染防治的行为及时进行制止和查处。第四十八条规定，环境保护、公安、城市管理和其他行政管理部门应当设立环境噪声污染防治监督电话，向社会公布。行政管理部门收到投诉举报后，应当立即对投诉举报内容进行登记。对属于本部门职责范围的投诉举报事项，应当及时处理；对不属于本部门职责范围的投诉举报事项，应当在三个工作日内书面通知并移交有权处理的部门。有权处理的部门接到投诉举报或者移交处理通知后，应当及时进行处理。行政管理部门在收到投诉举报之日起十五个工作日内应当将处理结果告知投诉举报人。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条的规定，噪声与噪声污染的概念不同。该法第六条及《西安市环境噪声污染防治条例》第四条均规定，生态环境主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。该单位具体负责工业噪声、建筑施工噪声以及商业、文化娱乐等经营场所固定设备产生噪声的监督管理。城市管理部门负责城市建成区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所宣传庆典、文化娱乐、体育健身等活动中，使用音响、抽打陀螺、甩响鞭等方式产生噪声以及临街商业门点使用音响产生噪声的监督管理。公安机关负责除本条第一款、第二款规定之外的社会生活噪声和车辆产生噪声的监督管理。本案中，原告投诉的XX城XX、XX、XX、XX期及XX街XX广场舞产生的噪声的地点，是否属于《西安市环境噪声污染防治条例》第四条规定的由城市管理部门负责噪声监管城市建成区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所。因西安市规划局浐灞生态区分局向西安市公安局浐灞生态区分局出具的《关于华远海蓝城二、三、四、五期及翡冷翠商业街项目规划事宜的情况说明》，证明华远海蓝城二、三、四、五期及翡冷翠商业街项目在城市建成区范围内。虽然西安市人大常委会办公厅向市人民政府办公厅作出市人办函[2019]55号《关于对〈西安市噪声污染防治条例〉第四条适用问题的答复》中认为：“《西安市噪声污染防治条例》第四条第二款中的‘广场’，指的是市政基础设施范畴的广场，不包括居民小区内的广场；该条例第四条第三款规定的‘社会生活噪声’，指的是第四条第一款、第二款规定以外的社会生活噪声”。但因被告市城管局在接到原告的投诉举报后，未进行现场查看，不能确定原告投诉的噪声产生的地方是否属于城市建成区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所。原告投诉产生噪声的地方位于噪声敏感建筑物集中区域，根据该条例第十七条的规定，该区域内公共场所管理者对噪声扰民行为进行劝阻无效的，应当及时向城市管理部门报告的规定，被告市城管局对原告投诉的噪声问题应当具有监管职责。对于市城管局回复中认为应当由物业进行监管，根据上述法律、法规的规定，物业管理部门虽然具有进行劝阻的义务，但不能以此认定其具有监督管理职责。针对第二个争议焦点，因被告市城管局对原告的投诉事项具有监管职责，其在接到原告的投诉后，应当依照《西安市环境噪声污染防治条例》第四十八条第一、二款的规定，及时进行处理，并将处理结果告知原告。本案中，被告市城管局作出的回复认为该投诉事项不属于其监管职责，不符合法律规定，故对其作出的回复应当予以撤销，并责令其对原告投诉事项进行处理，并将处理结果在判决生效之日起十五日内告知原告。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、《西安市环境噪声污染防治条例》第四十八条第一、二款的规定，判决：一、撤销被告西安市城市管理和综合执法局2019年9月29日向原告胡晓乐作出的《关于胡晓乐同志投诉问题答复意见书》；二、责令被告西安市城市管理和综合执法局在本判决生效之日起十五个工作日内对原告胡晓乐投诉的XX城XX、XX、XX、XX期及XX街XX广场舞生活噪声问题进行处理，并将处理结果告知原告胡晓乐。案件受理费50元，由被告西安市城市管理和综合执法局负担。 上诉人胡晓乐上诉称：上诉人系陕西省西安市未央区XX路XX号(即:华远海蓝城小区)7栋1单元7层1号业主,上诉人自2017年搬迁至该房屋后,一直遭受楼下广场舞生活噪音的侵害。2019年3月,上诉人多次至西安市公安局沪灞生态区分局辛家庙派出所报警,申请处理该噪音侵害,但西安市公安局沪灞生态区分局认为该事项不属于公安机关法定职责,后上诉人向西安铁路运输法院对西安市公安局沪灞生态区分局提起行政诉讼,西安铁路运输法院于2019年5月29日作出(2019)陕7102行政1354号行政裁定书，西安铁路运输中级法院于2019年12月19日作出(2019)陕71行申10号行政裁定书,认定该事项属于环境保护行政主管部门及城管执法部门的法定职责,不属于公安机关法定职责,因此而裁定驳回上诉人的起诉。2019年9月3日,上诉人依据(2019)陕7102行初1354号行政裁定书向被上诉人书面提交一份《对于城市建成区XX城XX、XX、XX、XX期及XX街XX广场舞生活噪音违法行为扰民处置问题,请求城市管理部门书面回复》落款日期是2019.5.30日和一份《请求关于2019.5.30号的投诉给予书面回复的投诉材料》落款日期是2019.9.3日,请求履行华远海蓝城小区广场噪音监督管理职责,2019年10月23日,西安市城市管理和综合执法局向原告邮寄送达针对上诉人申请事项的回复,载明:“该商业街不属于城管部门管辖的城市公共空间(管理),商业街的噪声应当由小区物业根据《西安市物业管理条例》相关规定予以劝阻,不听劝阻的应按照《中华人民共和国噪声污染防治法》第五十八条第一款的规定,由公安机关负责处罚。”上诉人多次与被上诉人沟通,被上诉人均拒绝履行其法定职责。一审法院认为被上诉人在接到上诉人的投诉申请后,未到现场查看,不能确定上诉人投诉的噪声产生的地方是否属于城市建成区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(二)项、《西安市环境噪声污染防治条例》第四十八条第一、二款的规定判决:一、撤销被告西安市城市管理和综合执法局2019年9月29日向原告胡晓乐作出的《关于胡晓乐同志投诉问题答复意见书》;二、责令被告西安市城市管理和综合执法局在本判决生效之日起十五个工作日内对于原告胡晓乐投诉的XX城XX、XX、XX、XX期及翡冷翠商业街上的广场舞生活噪声问题进行处理,并将处理结果告知原告胡晓乐在事实依据和法律依据上确有错误,理由如下:首先根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定,本法所称环境噪声,是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染,是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准,并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。同法第六条规定,国务院生态环境主管部门对全国环境噪声污染防治实施统监督管理。县级以上地方人民政府生态环境主管部门对本行政区域内的环境噪声污染防治实施统一监督管理。各级公安、交通、铁路、民航等主管部门和港务监督机构,根据各自的职责,对交通运输和社会生活噪声污染防治实施监督管理。同法第二十一条规定,县级以上人民政府生态环境主管部门和其他环境噪声污染防治工作的监督管理部门、机构,有权依据各自的职责对管辖范围内排放环境噪声的单位进行现场检查。被检查的单位必须如实反映情况,并提供必要的资料。检查部门、机构应当为被检查的单位保守技术秘密和业务秘密。《西安市环境噪声污染防治条例》第四条“环境保护行政主管部门对本辖区内的环境噪声污染防治实施统一的监督管理,编制环境噪声污染防治规划,负责工业噪声、建筑施工噪声以及商业、文化娱乐等经营场所固定设备产生噪声的监督管理。城市管理部门负责城市建成区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所宣传庆典、文化娱乐、体育健身等活动中,使用音响、抽打陀螺、甩响鞭等方式产生噪声以及临街商业门点使用音响产生噪声的监督管理。公安机关负责除本条第一款、第二款规定之外的社会生活噪声和车辆产生噪声的监督管理。规划、建设、市政公用、交通运输、文化、房管、工商、质监等行政管理部门,按照各自职责做好环境噪声污染防治工作。”在实体上并未确定被上诉人是XX城XX、XX、XX、XX期及其翡冷翠商业街噪声的法定职责部门。其次,关于XX城XX、XX、XX、XX期及其翡冷翠商业街项目在城市建成区范围内,并已经办理相关规划许可手续。上诉人所投诉的产生噪声的地方是位于噪声敏感建筑物集中区域,此区域根据西安市人大常委会办公厅向市人民政府办公厅做出市人办函【2019】55号《关于对第四条适用问题的答复》,产生噪声的广场是“小区内广场”还是“市政基础设施范畴的广场”未以明确。最后,被上诉人根据一审判决实际到达现场,依旧给出一个上诉人投诉的广场所产生的噪声不是被上诉人的法定职责,对于一审的判决被上诉人也依判决履行了,即到达现场查看了该广场,上诉人该找哪个部门反映解决问题?会导致上诉人的权益依然得不到保障,找不到实体上对于此处噪声有法定监管责任的部门。综上,被上诉人认为一审法院的判决在法律依据与事实依据上确有错误,现在为维护上诉人的合法权益,请求：1.请求法院依法判令被上诉人在XX小区XX广场噪音负有法定职责；2.请求法院依法判令被上诉人撤销华远海蓝城小区广场噪音不属于其监督管理职责的决定；3.请求法院依法判决责令被上诉人履行对华远海蓝城小区广场噪音监督管理职责；4.由被上诉人承担一审及本案诉讼费用。 上诉人西安市城市管理和综合执法局答辩称：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回胡晓乐的诉讼请求，同时一、二审诉讼费应由胡晓乐承担；2.其次本案一审判决中所提及的（2019）陕7102行初1354号裁定也应当一同撤销，因为该案件审理中上诉人西安市城市管理和综合执法局未参与诉讼过程，剥夺了上诉人的诉讼权利；3、上诉人胡晓乐所反映的问题，西安市城市管理和综合执法局认为该小区广场不属于西安市城市管理和综合执法局监管的范围，其小区广场应该是物业管理的直接区域。 上诉人西安市城市管理和综合执法局上诉称：一、一审判决认定事实不清。(一)判决书中第10页称“被告市城管局在接到原告的投诉举报后,未进行现场查看,不能确定原告投诉的噪声产生的地方是否属于城市建成区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所”与事实不符。上诉人在收到胡晓乐的投诉后,指派本局负责浐灞生态区城管执法的执法人员,在被上诉人投诉的“广场舞”现场进行了查看,确定了噪声产生的位置,据此,上诉人在《关于胡晓乐同志投诉问题答复意见书》中回复“经了解,原告投诉的“广场舞”噪音位于XX城XX街内,该XX街XX小区物业直接管理,入口处由小区物业设置了车辆出入的收费岗亭和横杆”,判决书查明事实部分也对此事实作出认可,但在判决书中第10页中,却认为上诉人“未进行现场查看,不能确定原告投诉的噪声产生的地方是否属于城市建成区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所”,与事实不符。(二)判决书中第10页称“市城管局回复中认为应当由物业进行监管”与事实不符。上诉人在《关于胡晓乐同志投诉问题答复意见书》中明确写明“商业街的噪声应由小区物业予以劝阻,不听劝阻的应按照《中华人民共和国噪声污染防治法》第五十八条第一项的规定,由公安机关负责处罚”,上诉人回复中明确指出小区物业的职责是劝阻,不听劝阻的由公安机关处罚,判决书却以上诉人回复“应当由物业进行监管”,因不能认定物业管理部门具有监督管理职责,就认为上诉人回复有问题,与事实不符。二、一审判决适用法律错误。(一)适用《西安市环境噪声污染防治条例》第四条错误。判决书第9页在判断“是否属于《西安市环境噪声污染防治条例》第四条规定的由城市管理部门负责噪声监管城市建成区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所”时,以西安市规划局浐灞生态区分局出具的《关于华远海蓝城二、三、四、五期及翡冷翠商业街项目规划事宜的情况说明》为据,做出判断,认为不能确定XX城XX街是否属于《西安市环境噪声污染防治条例》第四条第二款中所规定的“广场”,因此上诉人就应当按照第十七条规定,XX小区XX广场噪声监管职责,属于对《西安市环境噪声污染防治条例》第四条第二款的回避适用。《西安市环境噪声污染防治条例》第四条内容为：“第四条环境保护行政主管部门对本辖区内的环境噪声污染防治实施统一的监督管理,编制环境噪声污染防治规划,负责工业噪声、建筑施工噪声以及商业、文化娱乐等经营场所固定设备产生噪声的监督管理。城市管理部门负责城市建成区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所宣传庆典、文化娱乐、体育健身等活动中,使用音响、抽打陀螺、甩响鞭等方式产生噪声以及临街商业门点使用音响产生噪声的监督管理。公安机关负责除本条第一款、第二款规定之外的社会生活噪声和车辆产生噪声的监督管理。规划、建设、市政公用、交通运输、文化、房管、工商、质监等行政管理部门,按照各自职责做好环境噪声污染防治工作。”其第二款是关于城市管理部门的噪声监督管理职责规定。很明显,该款以地域空间范围为标准,对城市管理部门的权限进行了界定:即城市建成区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所的文娱健身庆典等活动中的音响等噪声,包括沿街商业门店使用音响噪声监管,由城市管理部门负责。这里的“建成区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所”,即“建成区的XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所”,这里的“XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场”是否包含居民小区内或单位内道路、广场?按照《城市规划基本术语标准》,城市建成区是指城市行政区内实际已成片开发建设、市政公用设施和公共设施基本具备的地区。按照该标准《条文说明》,XX路、XX路和支路用地,包括其交叉路口用地;不包括居住用地、工业用地等内部的道路用地。广场用地指公共活动广场用地,不包括单位内的广场用地。那么可知,城市规划范畴上的道路、广场不包含居住区和单位内部的道路、广场。我国各类城市管理类法律法规如《城市道路管理条例》、《陕西省城市公共空间管理条例》、《西安市XX乡规划条例》、《西安市市政工程设施管理条例》等都通用了该道路、广场之概念。本案涉及的《西安市环境噪声污染防治条例》也不例外。市人大常委会办公厅2019年11月2日作出的《关于对第四条适用问题的答复》(市人办函[2019]55号),也印证了上述用法,该文解释“《西安市噪声污染防治条例》第四条第二款中的“广场”,指的是市政基础设施范畴的广场,不包括居民小区内的广场”。对照本案,原告胡晓乐已经在当初的投诉和此次诉讼中明示了产生噪声的地点是其所居住的XX小区XX广场。该广场非城市规划范畴上的城市建成区XX广场。再结合市人大常委会办公厅《关于对第四条适用问题的答复》(市人办函[2019]155号)，可以肯定,本案中涉及的XX小区XX广场不是《西安市噪声污染防治条例》第四条第二款所指“广场”。因此,判决书中称“不能确定原告投诉的噪声产生的地方是否属于城市建成区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所”，因此便不适用《西安市噪声污染防治条例》第四条第二款来界定上诉人的职责,是错误的。(二)适用《西安市环境噪声污染防治条例》第十七条错误。判决书第10页认为“原告投诉产生噪声的地方位于噪声敏感建筑物集中区域”,并进而认为“根据该条例第十七条的规定”,应当向上诉人报告、由上诉人监管,属于对《西安市环境噪声污染防治条例》第十七条的理解错误。《西安市环境噪声污染防治条例》第十七条的内容为：“第十七条在噪声敏感建筑物集中区域及其附近的XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园,二十一时至次日七时期间进行宣传庆典、文化娱乐、体育健身等活动,不得使用音响、抽打陀螺、甩响鞭等方式产生环境噪声影响周边居民正常休息。在其他时间进行上述活动的,所产生的环境噪声不得超过区域环境噪声排放标准。广场、公园等公共场所管理者应当对噪声扰民行为进行劝阻，劝阻无效的,应当及时向城市管理部门报告。”其第一款是对不得使用音响、抽打陀螺、甩响鞭等方式产生环境噪声影响周边居民正常休息的区域和时间段作出的限制性规定,不涉及各行政管理部门的职责划分问题。至于该款规范的行为所关联的行政管理部门,正常的理解是,按照《西安市环境噪声污染防治条例》第四条关于环境保护、城市管理、公安部门的噪声监管职责划分,分别由其在各自职责范围内执行。其第二款是专门针对广场、公园等公共场所的噪声监管而言的,要求广场、公园等公共场所的管理者首先担负噪声扰民行为的劝阻义务,在劝阻无效情况下,应向城市管理部门报告。此款的规定与《西安市环境噪声污染防治条例》第四条第二款关于城市管理部门的职责规定是一致的。该款中的“广场”所指,按照立法的相关原则和要求,其含义与第四条第二款中的“广场”相同。由此,可以清晰看出,在噪声敏感建筑物集中区域及其附近的XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园进行的宣传庆典文化娱乐等活动中产生的音响等噪声问题,应由环境保护、城市管理公安部门按照第四条规定,在各自职责范围内负责监管。对于发生在城市广场、公园等公共场所的上述行为,则由城市管理部门负责。因此,判决书中认为“原告投诉产生噪声的地方位于噪声敏感建筑物集中区域,根据该条例第十七条的规定，对该区域内公共场所管理者对噪声扰民行为进行劝阻无效的,应当及时向城市管理部门报告的规定,被告市城管局对原告投诉的噪声问题应当具有监管职责。”是对《西安市环境噪声污染防治条例》第十七条的误读。(三)适用《西安市环境噪声污染防治条例》第四十八条错误。上诉人根据《西安市环境噪声污染防治条例》第四十八条和有关信访工作规定对被上诉人的信访投诉事项及时进行了核查和回复处理,并告知被上诉人根据《中华人民共和国噪声污染防治法》第五十八条第一款的规定应由公安机关负责处罚,已按照《西安市环境噪声污染防治条例》第四十八条规定和相关信访工作要求完成了被上诉人信访投诉举报处理的职责,判决书依据《西安市环境噪声污染防治条例》第四十八条第一款、第二款,撤销上诉人作出的《关于胡晓乐同志投诉问题答复意见书》,属于适用法律错误。综上,上诉人认为一审判决认定事实不清,适用法律错误,侵犯了上诉人的合法权益。请求：1.请求依法撤销西安铁路运输法院作出的(2020)陕7102行初192号行政判决书；2.请求依法判决驳回被上诉人的诉讼请求,一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人胡晓乐答辩称：1.胡晓乐所反映的问题，西安市城市管理和综合执法局没有证据可以证明事发广场是否是小区内广场，无法证明西安市城市管理和综合执法局所称不属于其管理范围；2.（2019）陕7102行初1354号案件，裁定书的作出胡晓乐本人也未实际参与，其中的证据也并非胡晓乐提交；3.西安市城市管理和综合执法局并非信访部门，其作出的答复也有瑕疵；4.一审判决结果胡晓乐是认可的。 上诉人胡晓乐二审庭审中提交了以下证据： 西安铁路运输检察院作出的西铁检民（行）监［2020］61920100001号《不支持监督申请决定书》。 以上证据证明，一审判决适用法律正确。 经庭审质证被上诉人西安市城市管理和综合执法局对上述证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：以上证据所显示内容，同本案被诉行政行为缺乏关联性，故本院对上述证据不予确认。 被上诉人西安市城市管理和综合执法局二审中未提交证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，根据《西安市环境噪声污染防治条例》第四条规定：“环境保护行政主管部门对本辖区内的环境噪声污染防治实施统一的监督管理，编制环境噪声污染防治规划，负责工业噪声、建筑施工噪声以及商业、文化娱乐等经营场所固定设备产生噪声的监督管理。城市管理部门负责城市建成区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园等公共场所宣传庆典、文化娱乐、体育健身等活动中，使用音响、抽打陀螺、甩响鞭等方式产生噪声以及临街商业门点使用音响产生噪声的监督管理。公安机关负责除本条第一款、第二款规定之外的社会生活噪声和车辆产生噪声的监督管理。规划、建设、市政公用、交通运输、文化、房管、工商、质监等行政管理部门，按照各自职责做好环境噪声污染防治工作。”第十七条规定：“在噪声敏感建筑物集中区域及其附近的XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX街道、广场、公园，二十一时至次日七时期间进行宣传庆典、文化娱乐、体育健身等活动，不得使用音响、抽打陀螺、甩响鞭等方式产生环境噪声影响周边居民正常休息。在其他时间进行上述活动的，所产生的环境噪声不得超过区域环境噪声排放标准。广场、公园等公共场所管理者应当对噪声扰民行为进行劝阻；劝阻无效的，应当及时向城市管理部门报告。”第六十三条规定：“本法中下列用语的含义是：（二）‘噪声敏感建筑物’是指医院、学校、机关、科研单位、住宅等需要保持安静的建筑物；（三）‘噪声敏感建筑物集中区域’是指医疗区、文教科研区和以机关或者居民住宅为主的区域。”本案中，上诉人胡晓乐投诉产生噪声的地方位于噪声敏感建筑物集中区域，根据该条例第十七条的规定，对该区域内公共场所管理者对噪声扰民行为进行劝阻无效的，应当及时向城市管理部门报告的规定，上诉人西安市城市管理和综合执法局对上诉人胡晓乐投诉的噪声问题应当具有监管职责。且该监管职责的确认与《西安市人大常委会办公厅关于对第四条适用问题的答复》市人办函〔2019〕55号，在内容上并无联系。上诉人西安市城市管理和综合执法局上诉认为，其收到胡晓乐的投诉后，已指派该局负责浐灞生态区城管执法的执法人员，在胡晓乐投诉的“广场舞”现场进行了查看，确定了噪音产生的位置。但结合本案现有证据，无法证明西安市城市管理和综合执法局已派相关执法人员进行现场查看。 上诉人胡晓乐的一审诉讼请求为：1.撤销被告作出华远海蓝城小区广场噪音不属于其监督管理职责的决定；2.责令被告履行对华远海蓝城小区广场噪音监督管理职责；3.本案诉讼费由被告承担。上诉人胡晓乐在本案审理过程中明确，其诉讼请求第1项，系请求撤销西安市城市管理和综合执法局2019年9月29日向上诉人胡晓乐作出的《关于胡晓乐同志投诉问题答复意见书》。但一审法院已在判决书中第10页载明“……原告投诉产生噪声的地方位于噪声敏感建筑物集中区域，根据该条例第十七条的规定，对该区域内公共场所管理者对噪声扰民行为进行劝阻无效的，应当及时向城市管理部门报告的规定，被告市城管局对原告投诉的噪声问题应当具有监管职责……”。并判决“一、撤销被告西安市城市管理和综合执法局2019年9月29日向原告胡晓乐作出的《关于胡晓乐同志投诉问题答复意见书》；二、责令被告西安市城市管理和综合执法局在本判决生效之日起十五个工作日内对原告胡晓乐投诉的XX城XX、XX、XX、XX期及XX街XX广场舞生活噪声问题进行处理，并将处理结果告知原告胡晓乐……”。故上诉人胡晓乐的诉讼请求在一审判决中已获支持，上诉人胡晓乐的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 上诉人胡晓乐预交的二审诉讼费50元，由上诉人胡晓乐负担。上诉人西安市城市管理和综合执法局预交的二审诉讼费50元，由上诉人西安市城市管理和综合执法局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹 伟 审 判 员  张 博 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年九月十七日 法官助理  段茗琪 书 记 员  赵成园 1