江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初198号原告：魏鹏程，男，1994年11月20日出生，汉族，住江西省抚州市。原告：魏田义，男，1981年4月2日出生，汉族，住江西省抚州市。以上二原告共同委托诉讼代理人：魏建明，江西书童律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西荣富辉房地产开发有限公司，住所地江西省抚州市东乡区恒安东路136号，统一社会信用代码：91361029MA35P4725Q法定代表人：陈海辉。委托诉讼代理人：周成勇、陈杼晖，江西滕王阁律师事务所律师，一般授权代理。被告：高小勇，男，1979年9月22日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：王建祥，男，1972年4月18日出生，住江西省抚州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨朝勇，江西正石律师事务所，特别授权代理。原告魏鹏程、魏田义与被告江西荣富辉房地产开发有限公司（以下简称“江西荣富辉公司”）、高小勇、王建祥健康权纠纷一案，本院2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告魏鹏程、魏田义及其共同委托诉讼代理人魏建明、被告江西荣富辉公司委托诉讼代理人周成勇、陈杼晖、被告王建祥及诉讼代理人杨朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏鹏程、魏田义向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同连带赔偿原告魏鹏程经济损失的80%即145414.4元，赔偿原告魏田义经济损失的80%即391952.88元；2、本案诉讼费判由被告承担。事实与理由：2017年11月9日，被告高小勇、王建祥合伙承包公园学府外墙漆工，仅以高小勇名义与被告江西荣富辉公司签订《外墙漆工程承包合同》，被告江西荣富辉公司将公园学府小区的外墙发包给被告高小勇、王建祥，真石漆按实际施工面积计算56.5元每平方米。2017年11月15日，被告高小勇、王建祥又将该工程发包给魏爱义与两原告，仅以被告王建祥的名义与魏爱义签订《外墙漆工程承包合同》，将公园学府小区的外墙发包给魏爱义及两原告，价格为24元每平方米，面积约为6千平方米，并约定由被告高小勇、王建祥承担包外架（吊篮、脚手架等所有辅助设备），抓好安全等。合同签订后，两原告及魏爱义按照合同约定施工，2018年8月4日两原告站在脚手架上给6栋1楼的承重墙贴纸，因地面有些许坡度，脚手架侧翻，以致两原告受伤并立即被送往东乡区人民医院抢救治疗，最终造成两原告终身残疾。各被告仅赔偿给付部分医疗费，对于原告其他经济损失不予赔偿，故向法院提起诉讼。被告江西荣富辉公司辩称：1.两原告提供的工程承包合同是承揽合同，与我公司没有任何法律上的权利与义务关系。2.鉴定是原告的单独委托，无法证实伤情与本案有关联，我公司不承担责任。3.实践中大量存在部分工程不需要资质即可承揽的情况。脚手架和外墙都已承揽出去，责任在高小勇。被告高小勇、王建祥辩称：1.两原告是魏爱义雇请的员工，而非两被告聘请的，损失应由魏爱义承担，两被告不是本案的适格被告。2.两被告将工程交于魏爱义承揽，是明显的承揽合同，双方约定外架是由魏爱义搭建，事故是原告操作不当发生的，两被告没有任何过错，不承担责任。3.两被告垫付了7万元，要求原告返还。原告围绕自己的诉讼请求提供的证据有：原告及其子女户籍信息、魏兰娇户籍证明、被告高小勇、王建祥户籍信息、被告公司信息、外墙漆工程承包合同二份、两原告受伤照片、原告治疗的出院记录、医疗费发票清单、出院医嘱、江西群星司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和鉴定发票、魏爱义、张忠寿的证言等证据，并有当事人庭审陈述记录在卷。本院经审核上述证据，认定事实如下：2017年11月9日，被告高小勇与被告江西荣富辉房地产开发有限公司签订《外墙漆工程承包合同》，被告江西荣富辉公司将抚州市东乡区公园学府小区的外墙漆工程发包给被告高小勇施工，承包范围：包工包料，包外架（吊篮、脚手架等所有辅助设备）、包质量，两万元以内的小事故由高小勇自行承担等。高小勇找来王建祥合伙承包。2017年11月15日，王建祥与魏爱义签订《外墙漆工程承包合同》，约定由魏爱义包工，王建祥包外架（吊篮、脚手架等所有辅助设备）、包质量，抓好安全生产、文明施工，两万元以内的小事故由魏爱义自行承担等。合同签订后，魏爱义与其儿子魏鹏程、其弟弟魏田义合伙，按照合同约定施工，在施工前期现场有固定脚手架，两原告及魏爱义等人完成了房屋上层外墙漆施工，外墙漆施工后期，有人拆走原固定脚手架。魏爱义要求高小勇搭建脚手架，高小勇拒绝。两原告及魏爱义遂自行搭建移动脚手架完成房屋低层外墙漆施工。2018年8月4日，原告魏鹏程、魏田义站在脚手架上给6栋1楼的承重墙贴纸时，因地面有些许坡度，脚手架侧翻，以致两原告受伤并立即被送往东乡区人民医院治疗。原告魏鹏程出生于1994年11月20日，为非农业家庭户口，需要魏鹏程扶养的人有其出生于2017年11月28日的女儿魏子妍。原告魏鹏程因身体受伤，于事故当日即2018年8月4日至2018年8月23日在东乡区人民医院住院治疗19天，花费住院医疗费35919.93元，并于2019年9月18日至2019年9月23日在东乡区人民医院住院治疗5天，花费住院医疗费5627.21元。经魏鹏程申请，2019年6月4日江西群星司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定魏鹏程右侧6-8、10-12肋骨骨折伤残十级，骨盆多发骨折，右髋关节活动差伤残十级，后续治疗费12000元，误工期120日，护理期60日，营养期60日（包含住院天数）。治疗期间，高小勇、王建祥为魏鹏程预付医疗费34000元。原告魏田义出生于1981年4月2日，为非农业家庭户口，需要魏田义扶养的人有其女儿魏希平，出生于2006年3月27日，其儿子魏骋远，出生于2008年9月15日出生，其母亲魏兰娇，出生于1950年6月5日出生，魏兰娇由四个子女扶养。因身体受伤，于2018年8月4日至2018年9月4日在东乡区人民医院住院治疗31天，花费住院治疗费57678.7元，于2019年3月8日至3月21日在东乡区人民医院住院13天，花费住院治疗费37615.55元，于2019年8月21日至2019年8月27日在东乡区人民医院住院治疗6天，花费住院治疗费7154.28元。经魏田义申请，2019年8月18日江西群星司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定魏田义双侧肘关节多发性骨折术后，活动受限，分别为伤残八级，后续治疗费22000元，误工期365日，护理期60日，营养期90日（包含住院天数）。治疗期间，高小勇、王建祥为魏鹏程预付医疗费36000元。对于原告魏鹏程因本案事故导致的经济损失，根据当事人的诉辩意见及相关法律、法规，本院分析、认定如下：1、医疗费，根据原告提供的医院收费票据认定为35919.93+5627.21+15+15+49.5+49.5+49.2+15+49.2+15=41804.54元。后续治疗费，根据原告伤情及鉴定意见，确定为12000元。2、住院伙食补助费，按魏鹏程住院天数每天30元，确定为24天×30元/天=720元。3、营养费，根据原告魏鹏程鉴定的营养期60日，每日30元，计算，确定为60日×30元/日=1800元。4、护理费，原告根据鉴定的60日护理期，主张护理费8165元，在法律规定的范围内，本院予以支持。5、交通费，结合住院地点、住院天数、往返医院次数，酌定为500元。6、误工费，按2018年度江西省私营建筑业年平均工资标准47000元，根据鉴定的误工期120日，本院确定为120日×47000元/年÷365日/年=15452.05元。7、残疾赔偿金，根据相关司法解释，被扶养人生活费应计算残疾赔偿金。由魏鹏程扶养的人有其女儿魏子妍（2017年11月28日），被扶养人生活费按照2018年度江西省城镇居民人均消费性支出20760元/年的标准，魏子妍抚养费计算至18周岁，依法计算魏鹏程应承担的扶养费数额为171097元。根据上一年度江西省城镇居民人均可支配收入及原告魏鹏程伤残二处十级伤残情况，本院确认魏鹏程残疾赔偿金为（36546元/年×20年＋171097元）×11%=99221.87元。8、鉴定费，根据鉴定费发票，原告主张鉴定费损失1300元，在发票金额范围内，本院予以支持。对于原告魏田义因本案事故导致的经济损失，根据当事人的诉辩意见及相关法律、法规，本院分析、认定如下：1、医疗费，根据原告提供的医院收费票据，魏田义主张医疗费损失102199.26元，在其医疗费损失范围内，予以支持。后续治疗费，根据原告伤情及鉴定意见，确定为22000元。2、住院伙食补助费，原告按住院天数主张30元/日，符合法律规定，予以支持，确定为50日×30元/日=1500元。3、营养费，原告主张其营养费60日×30元/日=1800元，具有事实和法律依据，予以支持。4、护理费，原告根据鉴定的护理期60日，主张护理费8165元，在法律规定的范围内，本院予以支持。5、交通费，结合住院地点、住院天数、往返医院次数，酌定为800元。6、误工费，原告主张按上一年度江西省私营建筑行业年平均工资标准47000元，根据鉴定的误工期计算为365日×47000元/年÷365日/年=47000元，符合法律规定，本院予以支持。7、伤残赔偿金，根据相关司法解释，被扶养人生活费应计算残疾赔偿金。由魏田义扶养的人有其女儿魏希平（2006年3月27日）、儿子魏骋远（2008年9月15日出生）、母亲魏兰娇（1950年6月5日出生），魏兰娇的扶养人有四个子女，被扶养人生活费按照2018年度江西省城镇居民人均消费性支出20760元/年的标准，魏希平、魏骋远抚养费计算至18周岁，魏兰娇系六十周岁以上，年龄每增加一岁减少一年，同时三位被扶养人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，依法计算至三人魏田义应承担的扶养费数额为154433.31元。根据上一年度江西省城镇居民人均可支配收入及原告魏田义伤残二处八级伤残情况，本院确定魏田义残疾赔偿金为（36546元/年×20年＋154433.31元）×33%=292166.56元。8、鉴定费，根据鉴定费发票，确定为1900元。综上，原告魏鹏程上述损失共计人民币180963.42元、原告魏田义上述损失共计人民币477530.82元，被告高小勇、王建祥为原告魏鹏程预付医疗费3.4万元，为原告魏田义预付医疗费3.6万元。本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人身体健康的，应当承担侵权责任。江西荣福辉房地产开发有限公司与高小勇签订的《外墙漆工程承包合同》、高小勇的合伙人王建祥与魏爱义签订的《外墙漆工程承包合同》均系建设工程施工合同，两个合同的承包人均因未取得建筑施工资质，违反了我国建筑法的相关强制性规定，导致两个合同均依法无效。对于原告魏鹏程、魏田义的损失，各方当事人应按照其过错大小承担相应责任。被告江西荣福辉房地产开发有限公司作为房产开发的生产经营单位，违反合同法相关规定，明知高小勇无建筑施工资质仍将案涉房屋的外墙漆施工工程发包给高小勇，具有选任过错，且在工程施工中未进行安全管理，具有过错，应承担相应责任。被告高小勇、王建祥违反合同法相关规定，明知魏爱义无建筑施工资质仍将案涉房屋的外墙漆施工工程发包给魏爱义，在工程施工过程中违反双方约定，在工程未完情况下有关人员将固定脚手架拆走后，未保障魏爱义等人施工期间有安全的固定脚手架，也未搭建移动脚手架并保障安全，未抓好安全施工，具有一定过错，应承担相应责任。被告高小勇、王建祥辩称合同约定外架是由魏爱义搭建，与合同内容不符，本院不予采纳。且从两份合同中均约定的两万元以内的小事故由承包人自行承担来看，也蕴含有对超过两万元的事故发包人应当分担的意思，因此三被告应对原告损失承担比一般的选任过错更大的赔偿责任。三被告所提对二原告经济损失不应承担赔偿责任的抗辩意见依法不能成立。原告魏鹏程、魏田义自行搭建脚手架施工时未尽到谨慎义务，对自身安全注意不够，对事故发生也存在一定过错，同时魏爱义作为魏鹏程、魏田义的合伙人应分担魏鹏程、魏田义的过错责任。综上，对于两原告在施工中发生事故导致的经济损失，本院根据各当事人的过错大小，酌定由被告江西荣福辉房地产开发有限公司承担30%的赔偿责任，酌定由被告高小勇、王建祥共同承担30%的赔偿责任，原告魏鹏程、魏田义与魏爱义自担40%的责任。两原告要求被告江西荣福辉房地产开发有限公司与被告高小勇、王建祥承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国安全生产法》第四条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告高小勇、王建祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏鹏程各项经济损失180963.42元的30%即54289.03元（已付34000，还须赔付20289.03元），赔偿原告魏田义各项经济损失477530.82元的30%即143259.25元（已付36000，还须赔付107259.25元）。二、被告江西荣富辉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏鹏程各项经济损失180963.42元的30%即54289.03元，赔偿原告魏田义各项经济损失477530.82元的30%即143259.25元。三、驳回原告魏鹏程、魏田义其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9173.67元，由原告魏鹏程、魏田义承担2293.67元，被告江西荣富辉房地产开发有限公司承担3440元，被告高小勇、王建祥承担3440元。如不服本判决，可在该判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚义良人民陪审员  俞虎明人民陪审员  杨新文二〇二〇年九月十六日书 记 员  李 虎