重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9939号上诉人（原审被告）：重庆江东汽车零部件有限责任公司，住所地重庆市万州区龙宝双河口厦门路1128号，统一社会信用代码91500101673376336X。法定代表人：李永革，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：蒋敦高，重庆思肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆耀科物流有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟街道小康路3号物流中心1-1，统一社会信用代码91500115563495633C。法定代表人：张冰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴菲菲，重庆康实律师事务所律师。上诉人重庆江东汽车零部件有限责任公司（以下简称江东公司）因与被上诉人重庆耀科物流有限公司（以下简称耀科公司）仓储合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江东公司上诉请求：撤销原判、改判驳回耀科公司的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由耀科公司承担。事实和理由：1.江东公司已按《仓储管理及配送协议》的约定履行了义务，在合同实际履行期间（2011年1月1日至2014年1月31日），江东公司与耀科公司已进行了结算，江东公司不差欠任何费用。耀科公司提供的对账表系其单方制作，重庆小康动力有限公司（以下简称小康公司）与重庆渝安淮海动力有限公司（以下简称淮海公司）出具的挂账数据系二公司单方出具的统计表，没有江东公司的认可。耀科公司也没有举示证据证明其请求的29202.42元服务费如何产生以及计算依据等，一审法院直接认定江东公司尚欠29202.42元服务费系认定事实错误；2.本案《仓储管理及配送协议》在2014年1月就因合同履行完毕而终止，耀科公司本应在2014年1月开具发票，但其直至本案一审第一次庭审结束后才开具发票，不能说明我司尚欠29202.42元服务费；3.耀科公司主张的资金占用损失过高，本案《仓储管理及配送协议》也没有约定资金占用损失。耀科公司辩称，1.我司按照《仓储管理及配送协议》的约定收取仓储费和配送费，仓储费按照实际占用面积进行收取，配送费按江东公司在主机厂，即小康公司与淮海公司每月挂账数据进行收取。一审期间我司申请法院向小康公司调取案涉合同期间江东公司的挂账数据，因为小康公司与淮海公司是一个公司两块牌子，二个公司统一挂账，用的是同一套供应商管理系统，我司与江东公司约定货物配送至主机厂小康公司的指定区域，江东公司否认与小康公司之间的买卖合同关系不属实；2.本案《仓储管理及配送协议》第五条第五款约定江东公司逾期付款应缴纳滞纳金，也即我司主张的资金占用损失。耀科公司向一审法院起诉请求：1.判令江东公司支付服务费29202.42元；2.判令江东公司支付逾期付款期间的资金占用损失（以29202.42元为基数自起诉之日起至付清之日止，按年利率24%计算）；3.判令江东公司承担诉讼费。一审法院认定事实：耀科公司与江东公司分别订立合同期限2010年12月20日至2012年12月20日、2012年12月31日至2013年12月31日的《仓储管理及配送协议》，约定耀科公司为江东公司提供仓储、保管、配送管理服务，负责配送江东公司货物到江东公司主机厂指定区域。合同期限2010年12月20日至2012年12月20日的《仓储管理及配送协议》约定仓储费每月按租赁面积30㎡×10元/㎡收取，当月配送金额不足1000元时，按保底1000元的配送费用收取仓储费用；合同期限自2012年12月31日至2013年12月31日的《仓储管理及配送协议》约定仓储费每月按租赁面积30㎡×13元/㎡收取，当月配送金额加仓储费不足500元，按500元收取，当月配送金额加仓储费超过500元，不足1000元，按保底1000元收取。两份协议均约定耀科公司以江东公司在主机厂每月挂账总金额的7‰收取仓储物流费，结算期为本月21号至次月20号，耀科公司每月25号前应向江东公司提交费用结算清单，江东公司将在当月月底前对清单及相关文件予以确认。江东公司在收到耀科公司开出的服务发票凭证后，在10日之内，以电汇或转账支票支付本月的仓储及配送服务费。江东公司未按时支付耀科公司物流仓储管理服务费时，每逾期一日须按未付金额的2%缴纳滞纳金。两份《仓储管理及配送协议》实际履行期为2011年1月1日至2014年1月31日。耀科公司按照协议约定向江东公司提供了仓储、配送服务，江东公司应支付服务费（含仓储费、配送费）254263.56元，已支付225061.14元，尚欠29202.42元。耀科公司于2015年12月22日对江东公司提起诉讼后撤诉，又于2018年11月15日起诉后再撤诉。耀科公司于2019年6月18日向江东公司开具了29202.42元增值税发票，江东公司于2019年6月20日收到该发票后，对发票载明的费用不予认可，于2019年6月25日将该发票退回耀科公司，耀科公司已收回该发票。一审法院认为，根据耀科公司、江东公司的陈述及耀科公司提交的证据，能够证实耀科公司、江东公司之间仓储合同关系依法成立，且合法有效。耀科公司向江东公司提供仓储、配送服务，江东公司现尚欠耀科公司服务费29202.42元。关于本案是否超过诉讼时效问题。诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，耀科公司、江东公司协议到期日期为2013年12月31日，双方约定每月结算服务费，针对本案所涉服务费，耀科公司分别于2015年12月22日、2018年11月15日向法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。因此，耀科公司之前的两次起诉具备诉讼时效中断情形，江东公司辩称本案已超过诉讼时效理由不能成立，不予支持。双方合同约定江东公司在收到耀科公司开出的服务费发票凭证后10日内支付本月的仓储及配送服务费，虽然江东公司于2019年6月20日收到耀科公司就本案所涉服务费开具的发票后，于2019年6月25日将该发票退回耀科公司，但耀科公司就本案所涉服务费已向江东公司履行了开具发票的义务，因此，对耀科公司请求江东公司支付服务费29202.42元的诉讼请求，予以支持。双方约定江东公司未按时支付耀科公司物流仓储管理服务费时，每逾期一日须按未付金额的2%缴纳滞纳金，耀科公司自愿请求以服务费29202.42元为基数，按照年利率24%计算逾期付款期间的资金占用损失，不违反法律规定，予以支持，但应从2019年7月1日起开始计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百八十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、江东公司于判决生效后五日内向耀科公司支付服务费29202.42元，并支付以此为基数，从2019年7月1日起按照年利率24%的标准计算至服务费付清时止的资金占用损失；二、驳回耀科公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取530元，由江东公司负担。二审中，江东公司向本院举示了如下新证据：1.重庆小康工业集团股份有限公司供应商协同管理系统（SRM）打印件，拟证明小康公司与淮海公司是统一挂账；2.重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终873号民事判决，拟证明江东公司于2014年1月29日将案涉业务转交重庆德宏物流有限责任公司，耀科公司与小康公司存在买卖合同关系。对江东公司举示的证据，耀科公司的质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，该证据系复印件，证据显示的供应商系成都恒高机械电子有限公司，不能证明江东公司向小康公司履行了配送等义务；对证据2的真实性不予认可，也不属于新证据。本院认为，江东公司举示的证据1系打印件，耀科公司对其真实性亦不予认可，故本院对其真实性不予确认。江东公司举示的证据2，耀科公司对其真实性亦不予认可，即便该证据系原件，亦不能证明本案的基本事实，故对江东公司举示的证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，耀科公司主张由江东公司支付服务费的依据系其单方制作的对账表以及案外人小康公司、淮海公司出具的挂账数据，前述对账表及挂账数据均未得到江东公司的确认，本案亦无其他的证据证明双方已就欠付的服务费金额达成了合意。现耀科公司并未举示充分的证据证明江东公司欠付的服务费金额，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，耀科公司应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定江东公司欠付耀科公司29202.42元服务费的事实错误，本院在此予以纠正。综上所述，江东公司的上诉请求成立。一审判决认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初3300号民事判决；二、驳回重庆耀科物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费530元，二审案件受理费530.06元，均由重庆耀科物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年九月八日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦