江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终684号上诉人（原审被告）：简爱平，男，1976年3月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹤洲，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾火宝，男，1968年8月9日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人简爱平与被上诉人艾火宝买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。简爱平上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判简爱平向艾火宝支付货款本金37,087.5元，利息31,000元；2．一、二审案件受理费由艾火宝负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当，简爱平归还的3万元应抵充货款本金，简爱平还欠艾火宝货款37,087.5元，利息31,000元。买卖合同中，债务人给付不足以清偿全部债务时，还款应先抵充主债务。2018年11月3日欠条约定2018年年底还7万元，2019年6月30日还3万元，从欠条的文义及交易习惯解释，应当是在2018年年底将拖欠的货款还清，之后再支付剩余的利息。二、2018年11月3日欠条已明确“以后不再有任何费用”，因此，简爱平不应当支付2018年11月4日至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。艾火宝辩称，简爱平在上诉状中提到的货款本金67,087.5元为2014年1月及3月的三笔欠款之和。艾火宝向一审法院请求：1．判令简爱平立即偿还艾火宝借款本金67,087.5元及利息（注：利息计算至债务全部清偿为止），现暂从2014年3月4日算至起诉之日，即2020年5月24日，按月息2分计息，共计166,377元，因简爱平2019年2月7日还了3万元，故主张简爱平还艾火宝136,377元；2．本案诉讼费由简爱平承担。一审法院查明，2013年底，简爱平与杨金华、***向艾火宝购买钢材，约定付款方式为货到付款。收到货后简爱平等以资金紧张未付款，曾向艾火宝出具欠条一张，欠条记载：“今欠到艾火宝货款分别为2014年1月4日￥54,180元、2014年2月23日￥43,797元、2014年3月4日￥39,198元，已付3,000元。按月息2分计算，自2014年11月1日起”。该欠条为艾火宝拍照后打印，欠条上欠款人签字的部分被撕掉，欠条原件已被毁。经艾火宝催款，杨金华向艾火宝还款本息共10万元（即一半），简爱平仍欠艾火宝本金67,087.5元。艾火宝再向简爱平催款，简爱平与***于2018年11月3日向艾火宝出具欠条，欠条记载：“今欠到艾火宝钢材款陆万玖仟元货款，利息叁万壹仟元整，合计壹拾万元整（小写￥100,000元）。还款日期：在2018年年底还柒万元，在2019年6月30日还叁万元，全部还清。以后不再有任何费用。今欠人：简爱平***2018年11月3日。”艾火宝再向简爱平催款，并要求简爱平提供***身份证信息，简爱平拒绝提供。简爱平于2019年2月6日通过银行转账向艾火宝还款3万元。艾火宝多次催款未果，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。简爱平、杨金华、***合伙向艾火宝购买了钢材，双方之间成立买卖合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守合同约定。杨金华已支付其一半的货款给艾火宝，艾火宝认为杨金华义务履行完毕；后简爱平与***共同向艾火宝出具欠条一份，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”艾火宝可要求任一合伙人承担责任。故艾火宝起诉简爱平，要求简爱平还款，符合法律规定，予以支持。简爱平还款后，如认为超过自己应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”简爱平出具的欠条欠艾火宝货款本金69,000元，应承担支付货款的民事责任。现艾火宝要求简爱平偿还货款本金67,087.5元，本院予以支持。关于艾火宝要求简爱平支付利息的诉请，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”2018年11月3日的欠条中注明欠利息31,000元，视为至2018年11月3日尚欠艾火宝利息31,000元；此后应继续计算利息。又简爱平在2019年2月6日向艾火宝转账3万元，按照先息后本原则，应视为先支付利息3万元，剩余利息1,000元尚应支付。因2014年欠条中约定按月息2分计算，简爱平2018年的欠条中承诺2018年底还7万元，但简爱平未按承诺还款，简爱平违约，应承担继续支付利息的违约责任。故艾火宝可主张简爱平支付自2018年11月4日起至货款全部付清之日止、按月利率2%计算的逾期付款利息。对艾火宝的利息诉请，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、简爱平应于本判决生效之日起十日内，向艾火宝支付货款本金67,087.5元、利息1,000元，并支付以67,087.5元为基数按月利率2%自2018年11月4日起至该款付清之日止的逾期付款利息；二、驳回艾火宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,514元，由艾火宝负担427元，简爱平负担1,087元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院仅确认一审法院查明的与2018年11月3日欠条相关的案件事实。经询问双方当事人，双方当事人均陈述：1.2018年11月3日欠条所涉款项的性质仍为货款，该款项并未转化为借款；2．因货款长时间未给付，故该欠条约定简爱平应向艾火宝支付“利息31,000元”；3．该欠条约定2018年年底还7万元，2019年6月30日还3万元，7万元、3万元款项未区分钢材款、利息。本院认为，本案属买卖合同纠纷。综合简爱平的上诉请求、艾火宝的答辩意见，结合本案事实，本案的争议焦点为：1．已归还的3万元应否抵充钢材款；2．简爱平应否向艾火宝支付2018年11月4日之后的利息。关于第一个争议焦点。2018年1月3日欠条载明***、简爱平均属于债务人，作为债权人的艾火宝可以对全部或者部分债务人提起诉讼，请求债务人履行给付义务。根据双方当事人的陈述，2018年11月3日欠条所涉“利息”实际应是简爱平长期未向艾火宝履行付款义务的损失，而非民间借贷意义上的利息。现简爱平自愿向艾火宝支付31,000元用于弥补简爱平未及时向艾火宝支付钢材款的损失，加尚欠付的钢材款，简爱平应向艾火宝给付10万元，其中2018年年底给付7万元，2019年6月30日给付3万元，还款未区分钢材款和损失。简爱平在2019年2月向艾火宝转款3万元，此时7万元债务的履行期限已经届满，该3万元应用于抵充7万元，其中钢材款为4.83万元，即7万元×（6.9万元÷10万元）=4.83万元；损失为2.17万元，即7万元×（3.1万元÷10万元=2.17万元）的部分款项，其中抵充钢材款2.07万元，即3万元×（4.83万元÷7万元）=2.07万元，抵充损失0.93万元，即3万元×（2.17万元÷7万元）=0.93万元。至此，对该7万元债务，简爱平还欠钢材款2.76万元、损失1.24万元。2019年6月30日还款3万元中，钢材款为2.07万元，即3万元×（6.9万元÷10万元）=2.07万元，损失为0.93万元，即3万元×（3.1万元÷10万元）=0.93万元。因此，简爱平还应向艾火宝支付钢材款4.83万元（2.76万元＋2.07万元=4.83万元）、损失2.17万元（1.24万元+0.93万元=2.17万元），共计7万元。关于第二个争议焦点。如前所述2018年11月3日欠条所涉“利息”实际为简爱平未及时支付钢材款的损失，而非民间借贷意义上的利息，在2018年11月3日欠条明确约定“以后不再有任何费用”的情形下，一审判决确认简爱平应支付2018年1月4日之后的利息，与事实不符，应予纠正。综上所述，简爱平的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初4289号民事判决；二、上诉人简爱平应于本判决生效之日起十日内向被上诉人艾火宝支付钢材款4.83万元、损失2.17万元；三、驳回被上诉人艾火宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,514元，二审案件受理费504.42元，共计2,018.42元，由被上诉人艾火宝负担982.4元，上诉人简爱平负担1,036.02元。本判决为终审判决。审判长 蒋 欢审判员 甘致易审判员 艾小红二〇二〇年九月四日法官助理吴娜书记员邹慧贤