湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行终584号上诉人（原审原告）严瑞红，女，1978年4月5日出生，汉族，住湖南省望城区。上诉人（原审原告）朱连芳，女，1940年5月8日出生，汉族，住址同上。两上诉人共同委托代理人牛志雄，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人舒志清，该局局长。委托代理人龚露露，湖南任润律师事务所律师。原审第三人李端万，女，1951年12月25日出生，汉族，住湖南省望城区。严瑞红、朱连芳因诉长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称望城区分局）、第三人李端万房屋行政登记一案，不服长沙铁路运输法院（以下称原审法院）（2020）湘8601行初575号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，李德华（户主，于2013年逝世）与朱连芳系夫妻关系，两人户口登记在同一公安户下。李伟红（户主，李德华与朱连芳之子）、严瑞红（李伟红之妻）、李玉霞（李伟红、严瑞红二人之女）、李盛（李伟红、严瑞红二人之子）四人户口登记在同一公安户下，其六人共同享有望城区金山桥社区十字岭悦禧山庄1号180㎡安置地。2003年1月21日，李伟红取得个人建房用地许可证（望国土字第0020176号），载明申请用地人李伟红，人口2人，地址为黄金乡悦禧山庄重建地，同意使用面积120㎡，建房性质为居住。同日，李德华取得个人建房用地许可证（望国土字第0020186号），载明申请用地人李德华，人口2人，地址为黄金乡悦禧山庄重建地，同意使用面积60㎡，建房性质为居住。2004年2月15日，李伟红（甲方）、李德华（甲方）与第三人李端万（乙方）签订《土地转让合同书（内部）》，约定甲方将千禧龙山庄拆迁户重建地中的180㎡的划拨国有土地（望国土字第0020176号、第0020186号）及水井和地基构筑物转让给乙方。同日，李伟红、李德华递交《土地权属变更呈报表》，县国土管理局同意变更。2004年2月16日，李伟红、李德华与第三人签订《国有土地使用权转让合同》，将案涉土地使用权转让给第三人。第三人李端万于同日取得土地使用权证（望变更国用（2004）第65号），载明土地使用权人李端万，土地坐落黄金乡悦禧国际山庄重建地，使用权类型出让，使用权面积174.02㎡。另查明，2012年，李伟红向望城区人民起诉，请求判决第三人李端万返还李伟红和李德华的安置土地，并由李伟红返还李端万已支付购地款126800元并按银行土地同期贷款利率支付利息。望城区人民法院作出（2012）望民初字第1240号一审判决，判决驳回李伟红诉求，李伟红不服提出上诉，长沙市中级人民法院作出（2014）长中民三终字第02669号二审判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年2月，李伟红向长沙市望城区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销望城区分局于2004年2月16日作出的望变更国用（2004）第65号国有土地使用证。李伟红在该诉讼中申请撤诉，望城区人民法院于2013年3月5日作出准许撤诉的裁定。2013年10月17日，第三人李端万以李伟红为望城区分局提起民事诉讼，长沙市望城区人民法院作出（2013）望民初字第1578号一审民事判决，判决“限李伟红将修建在李端万享有使用权的望变更国用（2004）第65号国有土地使用证对应的土地上的房屋拆除，并将土地恢复原状”。李伟红不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2016年5月23日作出（2014）长中民一终字第05490号二审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月21日，长沙市望城区人民法院对李伟红下达《执行通知书》。原审法院裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的原告应符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，第三人李端万通过买卖民事法律关系取得案涉土地使用权证（望变更国用（2004）第65号）对应的国有土地使用权，长沙市中级人民法院作出的生效民事判决对该事实予以确认，并判令李伟红拆除该地上房屋，恢复原状。第三人李端万已向人民法院申请对该生效判决强制执行。严瑞红、朱连芳对案涉土地使用权证（望变更国用（2004）第65号）对应的国有土地使用权已不具有利害关系，因而与案涉国有土地使用权变更登记的行政行为亦不具有利害关系，严瑞红、朱连芳的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回严瑞红、朱连芳的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审法院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款的规定，裁定驳回严瑞红、朱连芳的起诉。严瑞红、朱连芳不服原审裁定，向本院提起上诉，请求一、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初575号行政裁定，发回一审法院重新审理；二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，李伟红和李德华从未递交《土地权属变更呈报表》，也未与第三人签署《国有土地使用权转让合同》，上诉人与案涉土地使用权变更登记的行政行为具有利害关系。被上诉人长沙市自然资源和规划局望城分局答辩如下：答辩人负责登记望变更国用（2004）第65号国有土地使用权证事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被答辩人对案涉土地上对应的国有土地使用权不具有法律上的利害关系，依法应裁定驳回其上诉，维持原裁定。原审第三人李端万未向本院提交书面的答辩意见。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原裁定无异。本院认为，第三人李端万通过买卖民事法律关系取得案涉土地使用权证（望变更国用（2004）第65号）对应的国有土地使用权，长沙市中级人民法院作出的生效民事判决对该事实予以确认，严瑞红、朱连芳对案涉土地使用权证（望变更国用（2004）第65号）对应的国有土地使用权已不具有利害关系，因而与案涉国有土地使用权变更登记的行政行为亦不具有利害关系，严瑞红、朱连芳的起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，严瑞红、朱连芳自认2017年已知望城区分局作出望变更国用（2004）第65号国有土地使用权证，严瑞红、朱连芳到2020年才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限，依法应裁定驳回其起诉。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  段衡辉审判员  周 永审判员  傅美容二〇二〇年九月二十一日法官助理刘璋书记员杨月婵附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。