湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1766号上诉人（原审被告）：刘爱军，男，1991年1月12日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：徐益丰，益阳市高新区正天法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：益阳湘运房地产开发有限公司，住所益阳市。法定代表人：郭跃明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘薇，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗广，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人刘爱军因与被上诉人益阳湘运房地产开发有限公司（以下简称湘运公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服桃江县人民法院（2020）湘0922民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘爱军上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘爱军不承担违约责任。2、由湘运公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉请求：1、请求二审法院依法撤销桃江县人民法院（2020）湘0922民初1739号民事判决，判决刘爱军不承担违约责任；2、由湘运公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：2018年7月23日，刘爱军与湘运公司签订商品房买卖合同，约定刘爱军向湘运公司购买坐落在益阳市某路南侧、火车站广场以东的某大厦第XX层XX号房和XX号房。两套房屋价款共计为580650元；房屋首付款为290650元，余款去银行按揭贷款。刘爱军支付了首付款，后因湘运公司没有协助好的原因，银行按揭贷款没有办好。双方于2019年3月5日达成剩余款项290000元于2019年12月31日前一次性付清。刘爱军于2019年12月30日支付了100000元房款，余欠房款190000元未付，是因为湘运公司违约，铝合金中空玻璃不符合合同约定，是伪劣产品，窗户不是铝合金，而是塑钢代替的，刘爱军多次找湘运公司要求其更换成中空玻璃和铝合金窗户未果。刘爱军付清首付款后，发现房屋有严重的质量问题，如墙面渗水等。湘运公司在向一审法院起诉后才更换了真正的中空玻璃，但塑钢窗户至今没有更换为铝合金，给刘爱军造成了巨大的经济损失。刘爱军将保留向湘运公司追究其违约责任的权利。一审法院只审理了190000元余欠购房款没有支付，未查明没有支付这该款的原因。对刘爱军的答辩意见置之不理。刘爱军提供了墙体开裂漏水、塑钢窗户损坏、微信聊天记录录音光盘、与毛某沟通的录音光盘、通话详单、换玻璃前后资料光盘、更换玻璃之前的照片、交房款记录、业务员告诉刘爱军银行不能办理按揭贷款的情况等证据，能证明湘运公司违反合同约定，因湘运公司没有更换铝合金中空玻璃，刘爱军才没有支付余款。而一审法院以“未提交充分有效的证据予以证明”就不支持刘爱军的辩论意见，作出了错误的判决。刘爱军只要求湘运公司更换好铝合金中空玻璃窗户就支付余款并没有违约，不同意支付诉讼费。根据双方签订的合同约定和公司员工对刘爱军的承诺，是湘运公司违约。湘运公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、刘爱军购买的房屋为现房，其一审中自认在2018年7月23日交付首付款后就已经收房并使用，在湘运公司起诉要求其支付余欠购房款之前，刘爱军一直没有向湘运公司提出过房屋漏水、更换窗户等问题，应视为刘爱军对房屋已经验收合格，不存在房屋质量问题。3、关于门窗材质的问题。湘运公司在建设过程中严格按照设计图纸施工并已经验收合格，朝阳汽车站二期工程5层以下为门窗材质铝合金，5层以上为塑钢，且使用的塑钢材质的价位比普通的铝合金门窗要高得多，并未损害刘爱军的权益。房屋买卖合同附件中载明门窗材质为铝合金，是因为当时的网签合同未对5层以上和5层以下作出区分产生的笔误，由于当时房管部门系统原因没有及时更改，湘运公司一直沿用网签合同的格式，并不存在恶意的欺诈行为，不应认定为违约。4、运湘公司在了解刘爱军反映的玻璃损坏、房屋漏水等问题后，即使该房屋已不在质保期，湘运公司出于对业主的关怀，仍然第一时间进行更换和维修，湘运公司不存在违约行为。5、湘运公司已经将房屋交付给刘爱军，并且办理了不动产产权证书，湘运公司已经履行了合同义务，刘爱军应向湘运公司支付拖欠的购房款，刘爱军已经自认双方达成协议，2019年12月31日前付清余欠购房款，但是至今未支付，其已构成违约，应按合同承担相应的违约责任。湘运公司向一审法院起诉请求：1、判令刘爱军向湘运公司支付购房尾款共计190000元；2、判令刘爱军向湘运公司支付违约金共计44673元（违约金按应付房款每日万分之三的标准，从2018年11月16日起暂计算至2020年6月8日，实际应支付至刘爱军付清全部购房款之日止）；3、判令刘爱军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月23日，刘爱军与湘运公司签订益阳市商品房买卖合同及补充协议各两份，由刘爱军购买湘运公司开发的位于益阳市某路南侧、火车站广场以东的某大厦第XX层XX号房和XX号房，其中XXXX号房的建筑面积为56.95平方米，总价款为284750元，XXXX号房的建筑面积为59.18平方米，总价款为295900元。双方签订的两份益阳市商品房买卖合同均约定付款方式为银行按揭贷款，其中XXXX号房的首付款为144750元，银行贷款为140000元，XXXX号房的首付款为145900元，银行贷款为150000元。刘爱军、湘运公司签订的补充协议第一条约定：如买受人逾期超过15日未提供办理按揭贷款所需的资料或者不到银行签字或未按要求办理公证、保险或买受人不同意向出卖人指定银行办理按揭贷款的，出卖人有权要求买受人一次性支付全部房款。买受人应在出卖人发出通知之日起15日内付清，买受人如逾期未付清，按应付款每日万分之三的标准计算承担违约金。商品房买卖合同及补充协议签订后，刘爱军于2018年7月23日支付首付款共计290650元，并向湘运公司出具申请书一份，申请书载明为：“本人刘爱军于2018年7月23日购买某大厦XXXX、XXXX两套房，总面积为116.13平方米，总计房款为580650元，已支付房款290650元，现还需支付房款290000元。现特向贵公司提出以下申请：由贵公司先办理以上两套房的不动产权证后，再由本人向银行以房产证作抵押申请办理房屋贷款来支付所欠公司购房款。如因本人原因或其他不可抗力原因而导致未能获得贷款或获得的贷款少于需支付的房款数额，本人愿意在收到通知之日十日之内，以自有资金及现有其他房产（但不限于申请人购买的某大厦XXXX、XXXX两套房作反担保）作为抵押支付其购两套房屋的房款（包括延期支付房款所产生的利息等）及办证费、贷款手续等所有费用”；刘爱军支付首付款后，湘运公司即通知刘爱军可以使用上述两套房屋。2018年11月1日，湘运公司为刘爱军购买的上述两套房屋办理了不动产权证，但刘爱军未能办理银行按揭贷款。庭审过程中，刘爱军认可，未能办理按揭贷款后，2019年3月5日经双方协商，达成了由刘爱军于2019年12月31日前付清剩余购房款的一致意见，后刘爱军于2019年12月30日支付了100000元购房款；湘运公司亦认可，2019年12月30日刘爱军支付购房款100000元的行为，可视为双方均认可剩余购房尾款不再采取按揭贷款的方式付款。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。刘爱军、湘运公司签订的商品房买卖合同及补充协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。商品房买卖合同及补充协议签订后，湘运公司按约定交付了房屋，并为刘爱军办理了不动产权证书，刘爱军理应支付购房尾款。根据刘爱军、湘运公司庭审陈述，刘爱军最迟应于2019年12月31日向湘运公司付清购房尾款，其至今尚未付清，已构成违约，故对湘运公司要求刘爱军支付购房款190000元的诉讼请求，予以支持。湘运公司要求自2018年11月16日起计算违约金无事实和法律依据，根据刘爱军、湘运公司庭审陈述的变更付款方式的时间，确认本案违约金自2020年1月1日起计算，根据双方签订的补充协议第一条约定，本案违约金可按应付款每日万分之三的标准计算，计算至2020年6月8日止为9063元。刘爱军辩称，湘运公司交付的房屋存在质量问题，造成了其损失，但就其主张其未提交充分有效的证据予以证明，故对其辩称意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限刘爱军于判决生效后十五日内向湘运公司支付购房款190000元及截至2020年6月8日止的违约金9063元，自2020年6月9日起至购房款付清之日止的违约金以190000元为基数按日万分之三计算；二、驳回湘运公司的其他诉讼请求。案件受理费4820元，减半收取2410元，由湘运公司负担366元，刘爱军负担2044元。二审中，刘爱军向本院提供了以下证据：证据1、检测报告汇总。证明湘运公司交付的房屋窗户属于塑钢材质，并非合同约定的铝合金材质，违反了合同约定。证据2、微信协商记录。证明湘运公司员工代表公司与刘爱军协商，并承诺在刘爱军付清房款前解决好窗户问题。证据3、照片。证明湘运公司开发的房屋外墙开裂导致房屋内渗水，存在严重的房屋质量问题。湘运公司向本院提供了以下证据：证据1、益阳朝阳汽车站二期建筑施工图设计总说明（一）、玻璃幕墙、防火门窗工程承揽施工安装合同。证明益阳朝阳汽车站二期工程门窗设计材料为塑钢，湘运公司系按设计图纸施工，不存在任何欺诈行为。证据2、益阳湘运往来结算统一收据。证明刘爱军自2018年8月27日开始使用房屋并对案涉房屋进行了装修。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对刘爱军提供的证据认证如下：证据1系2014年7月4日湘运公司委托益阳鸿翔建筑工程检测有限公司对案涉房屋使用的塑钢平开窗质量进行检测出具的报告。湘运公司对该证据的真实性、合法性无异议，对该证据予以认定。证据2湘运公司对其真实性不持异议，对其真实性、合法性予以认定，对关联性与证明目的结合本案其他证据予以认定。证据3系案涉房屋外墙照片，与本案无关，不予认定。对湘运公司提供的证据认证如下：证据1、2刘爱军对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，对关联性与证明目的结合本案其他证据予以认定。经审理查明，2012年4月15日湖南省建筑设计院就案涉房屋出具《建筑施工图设计总说明（一）》，该说明第十部分为门窗工程。第7项载明：塑钢门窗主型材壁厚应经计算或测试确定……。2013年11月12日湘运公司与益阳市某门窗签订《玻璃幕墙、防火门窗工程承揽施工安装合同》，约定益阳市某门承揽案涉房屋玻璃幕墙、防火门窗工程，其中窗户为塑钢平开窗。2014年7月4日湘运公司委托益阳鸿翔建筑工程检测有限公司对案涉房屋使用的塑钢平开窗质量进行检测，同月31日该公司出具检测报告。结论为：所检测该组窗户中气密性能6级，水密性能3级，抗风压性能3级，以上指标均符合委托质量等级要求。另查明，湘运公司向刘爱军出售的案涉房屋为现房，2018年7月23日双方签订《益阳市商品房买卖合同》，刘爱军于合同签订后一个月后开始装修并使用案涉房屋，于同年8月27日开始交纳物业费。自2018年7月23日至2019年10月16日湘运公司向刘爱军催收余欠购房款，刘爱军未提出房屋存在质量问题。2019年10月16日湘运公司员工毛芳通过微信向刘爱军催收余欠购房款，刘爱军提出案涉房屋玻璃窗要换掉，湘运公司及时为其更换了玻璃。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是刘爱军是否应向湘运公司承担违约责任，即支付从2020年1月1日起至2020年6月8日止的违约金9063元，自2020年6月9日起至购房款付清之日止的违约金以190000元为基数，按日万分之三计算。2018年7月23日湘运公司与刘爱军签订《益阳市商品房买卖合同》，湘运公司将案涉房屋出卖给刘爱军，房屋总价款为580650元。同日，刘爱军向湘运公司支付首付款290650元，余款290000元刘爱军向湘运公司出具申请书，申请以银行按揭贷款方式支付给湘运公司。后因未能办妥银行按揭贷款，双方达成协议，刘爱军于2019年12月31日前付清剩余购房款，但刘爱军仅于2019年12月30日支付100000元，余欠190000元购房款至今未支付给湘运公司。刘爱军构成违约，应当按照合同约定向湘运公司承担违约责任。一审判决刘爱军支付自2020年1月1日起至同年6月8日止的违约金9063元，2020年6月9日起至购房款付清之日止的违约金以190000元为基数，按日万分之三计算，符合合同约定和法律规定。刘爱军上诉称，案涉房屋窗户使用的不是铝合金而是塑钢、真空玻璃是伪劣产品不符合合同约定，湘运公司构成违约，刘爱军不应承担违约责任。经查，双方提供的湖南省建筑设计院就案涉房屋出具的《建筑施工图设计总说明（一）》、湘运公司与益阳市某门窗签订的《玻璃幕墙、防火门窗工程承揽施工安装合同》、益阳鸿翔建筑工程检测有限公司对案涉房屋使用的塑钢平开窗质量出具的《检测报告》。均能证实案涉房屋窗户从建筑设计、施工安装到质量检测均为塑钢平开窗而非铝合金窗。且湘运公司出卖给刘爱军的案涉房屋为现房，而非期房，自双方于2018年7月23日签订房屋买卖合同一个月后，刘爱军即装修使用案涉房屋，至2019年10月16日湘运公司向刘爱军催收余欠购房款前，刘爱军未提出房屋存在质量问题，足以证明房屋质量符合合同约定，且刘爱军也无证据证实案涉房屋门窗玻璃为伪劣产品，故刘爱军的上诉请求不能成立。综上所述，刘爱军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费373元，由刘爱军负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  毛杰中审判员  徐高龙二〇二〇年九月十七日书记员  史 权