河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终3012号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。 负责人：于立峰，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚雨佳，男。 委托诉讼代理人：田静，河北法蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾宝云，河北法蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张志会，男。 被上诉人（原审被告）：任会杰，男。 被上诉人（原审被告）：河间市城苑汽车销售服务有限公司，住所地河间市东环路东侧园丁小区4号商住楼。 法定代表人：李红艳，该公司总经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州公司）因与被上诉人姚雨佳及被上诉人张志会、任会杰、河间市城苑汽车销售服务有限公司（以下简称城苑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险沧州公司上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，加大上诉人赔偿义务，应予改判。一、一审法院未查明事实判令上诉人承担停运损失没有事实和法律依据。根据最高院相关批复，停运损失需具备两个条件，一为营运车辆，二为车辆修复期间的停运，一审法院认定停运期间122天无依据，最高院司法解释及相关批复中“无法从事相应经营活动”应指因交通事故导致车辆受损客观上短时间不能运营，即交警队依法扣车期间和维修期间，一审认定的停运期间未考虑客观现实，亦曲解司法解释规定，属于认定事实不清，适用法律错误，最高院司法解释和批复确定了停运损失的含义和内容，并明确停运损失应由直接侵权人承担，不应转嫁给上诉人，一审法院认定高额停运损失由上诉人承担，对上诉人不公平，应考虑以上因素及司法实践依法纠正。停运损失是营运车辆可能产生的可期待预期利益，与车辆本身损失不同，属于间接损失，依据保险条款约定，停运损失不属于商业三者险损失赔偿范围内，被保险人享受的保险保障具体内容应以合同条款的表述为依据，保险条款将保险责任范围界定为“直接毁损”，间接损失不属于保险责任，停运损失不予赔偿本质上不是因为其具有免责条款性质，而是已被排除在保险责任范围之外，将其重新约定在责任免除条款中只是又强调一次，本着遵守合同原则，应改判上诉人不承担停运损失。一审中上诉人提交了投保单、投保人声明、投保提示及保险条款，能够证实投保时上诉人向投保人交付了保险条款并就保险条款向投保人进行了提示说明，免责条款合法有效，上诉人不应承担停运损失。二、施救费1万元及垫付赔偿款25830元不应支持。被上诉人提交的上述证据均为复印件，不具真实性、合法性。三、公估费、诉讼费不应由上诉人承担，保险合同约定上述费用不属于保险责任。 姚雨佳辩称，根据最高院1999年第5号批复，上诉人承担停运损失有事实和法律依据；最高院关于道路交通损害司法解释将停运损失明确纳入赔偿范围，未排除保险公司赔偿责任；间接损失不赔偿属于免责条款，上诉人未提交保单，保单没有附格式条款，免责条款不发生法律效力，上诉人一审中提供的投保单、投保人声明、投保提示只有城苑公司盖章，没有法定代表人及经办人签字，对投保人免责条款的明确说明的对象是具有分析判断能力的人，不是法人这一拟制主体，投保人声明内容只是提示投保人注意，声明内容是保险单内容之一，不能证明上诉人就免责条款的概念、内容及法律后果对投保人进行了解释说明，投保人对上诉人履行明确解释说明义务不认可的情况下，上诉人以此为依据，认为其已对免责条款进行了明确说明义务，理由不成立；事故发生后，我方车辆被拖到修理厂修理，起诉后进行了车损鉴定，修理历时122天，该期间为被上诉人不可控期间；关于施救费和垫付赔偿款，我方不慎将票据原件丢失，通过到交通局调取复印件，交通局加盖公章，可以和原件相互印证，可证明该款项是由我方垫付的事实；关于公估费和诉讼费，根据保险法第64条及诉讼费缴纳办法第9条规定，应由上诉人承担。 张志会、任会杰、河间市城苑汽车销售服务有限公司未答辩。 姚雨佳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损等各项费用共计329436元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月17日5时40分，张志会驾驶冀Ｊ×××××、冀ＪＧＶ90重型半挂牵引车沿保阜高速引线由南向北行驶至唐县史家佐村路段时，与姚雨佳雇佣司机高建新驾驶的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型自卸半挂车发生碰撞，造成姚雨佳车辆受损、交通护栏、护坡损坏的交通事故。本次事故经唐县公安交通警察大队作出交通事故认定书，认定张志会负事故的全部责任，高建新无责任。经核实，姚雨佳的车损为176755元、施救费损失为10000元、因车辆受损停运造成的停运损失为102480元、公估费为14371元、垫付赔偿款25830元，以上损失共计329436元。同时查明，张志会驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车登记在城苑公司名下，该车由任会杰分期购买，任会杰为该车的实际车主。该事故车辆在太平洋财险沧州公司投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险（保额1000000元，不计免赔率），事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的合法权益依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的民事赔偿责任。唐县公安交通警察大队作出的事故责任认定书，认定张志会负本次事故的全部责任，姚雨佳无责任。双方均无异议，予以确认。鉴于张志会所驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车在太平洋财险沧州公司投保机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险。本次事故给姚雨佳造成的损失共计329436元。因姚雨佳损失未超出保险理赔范围，故张志会、任会杰无需承担赔偿责任。冀Ｊ×××××重型半挂牵引车登记在城苑公司名下，实际车主系任会杰，故城苑公司不应承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在保险理赔范围内赔偿原告姚雨佳各项损失共计329436元。判决生效后十日内付清，并转入原告姚雨佳在中国建设银行河北省保定市满城区支行开户的账号为62×××11的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3121元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担，判决生效后七日内交纳。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人太平洋财险沧州公司对一审判决认定的被上诉人姚雨佳车辆停运损失、施救费、垫付款提出异议，并主张不应承担公估费、诉讼费。关于停运损失，被上诉人车辆系从事货物运输的营运车辆，因交通事故受损导致无法正常货运，必然产生营运损失，一审法院依照法定程序委托具备鉴定资质的机构对车辆日停运损失数额进行鉴定，鉴定意见应作为认定被上诉人停运损失的依据；关于停运期间，事故发生日为2019年7月17日，汽车修理厂出具证明显示车辆于11月21日维修完毕，一审法院认定停运期间122日符合客观情况；关于停运损失由谁承担问题，保险合同将停运损失作为免责事项，依据《保险法》规定，保险公司应就免责事项向投保人履行提示及明确说明义务，上诉人提交的投保单、提示说明及投保人声明仅加盖投保人城苑公司公章，无经办人签字，且投保人声明未显示投保人书写的确认保险公司已明确说明免责条款内容及法律后果的表述，上诉人主张不承担停运损失，理据不足，本院不予支持。关于施救费，被上诉人提交的施救费票据、支付赔偿款票据虽为复印件，但事故发生于高速公路，施救费属于合理损失范围，道路交通事故认定书中亦显示存在施救费及交通护栏、护坡维修费，唐县交通管理局亦对支付赔偿款票据复印件盖章确认，一审判决认定施救费及被上诉人垫付的赔偿款费用理据充分，并无不当。公估费属于被上诉人为确定损失范围支付的合理费用且已实际发生，属于被上诉人损失范围，上诉人主张不予承担，不能成立。一审判决依据对案件事实及责任承担主体的认定判令上诉人承担诉讼费，亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3416元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 庞 茜 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月八日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿