天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2754号上诉人（原审原告）：郭权，男，1993年3月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈多仲，天津满华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭华森，男，1986年7月15日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：杜桂锁（郭华森之姨夫），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭华林（郭华森之弟），住天津市津南区。上诉人（原审被告）：邵会芬，女，1963年11月14日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：杜桂锁（邵会芬之姐夫），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：郭华林（邵会芬之子），住天津市津南区。上诉人郭权与上诉人郭华森、邵会芬财产损害赔偿纠纷一案，因各方均不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初7387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭权上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持郭权一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由郭华森、邵会芬承担。事实和理由：一审判决没有事实和法律依据，对天津市津南区消防支队（2019）第0021号火灾事故认定书的性质认定有误。一审中我方提出鉴定申请，一审法院不做鉴定是错误的。郭华森、邵会芬辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意我方的上诉请求。郭华森、邵会芬上诉请求：1.撤销一审判决，改判不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由郭权承担。事实和理由：一审适用法律不当，认定事实错误。郭华森、邵会芬依法不应承担任何责任。一审法院主观推定郭华森、邵会芬存在过错责任，不注重事实和科学，没有以事实为依据以法律为准绳。且一审法院在郭权损失数额无法确定的情况下判定郭华森、邵会芬连带赔偿30000元于法无据。郭权辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意我方的上诉请求。郭权向一审法院起诉请求：1．请求判令二被告赔偿原告财产损失489876.03元；2．诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2019年4月3日13时12分，位于津南区××镇××村××号民宅及房屋西侧停放的车牌照为津ＡＹ××××的货车、车牌照为冀Ｊ5××××的轿车发生火灾。火灾事故认定书中认定，起火原因为郭姓坟地内遗留火种引燃秸秆蔓延致灾，原告对此无异议，但被告对此不认可，认为与其无关。对当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．庭审中，原告向一审法院提交天津市津南区消防支队（2019）年第0021号火灾事故认定书一份，被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为消防队统计的损失数额是根据现场勘查及原告提交的材料加以确定，在调取的现场勘查笔录上显示未有受损财产名称、数量的信息，且未有其他在场证人签字，但被告庭审中认可其当日确实去上坟祭祖，也确实焚烧过冥纸，一审法院认为消防部门作出的火灾事故认定书对事故经过的认定具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力予以认定；2．原告向一审法院提交通信光缆的出库单及领料单共计147张，被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告提交的只是收据的复印件，没有收款单位盖章，开具时间多数为2018年，有的收据为空白，一审法院认为因原告未提交其他证据与此相互佐证，且原告提供的上述单据不足以对应火灾中的实际损失，对其证明力不予认定；3．被告向一审法院提交消防部门勘查笔录、火灾现场平面图、现场照片及与消防队工作人员的录音，原告对勘查笔录、火灾现场平面图的真实性、合法性及关联性均认可，但是不认可该证明目的，其认为勘查笔录中明确了起火点是郭姓坟地，且被告在庭审中也已承认当日确实上坟烧纸，对现场照片不予认可，认为并未注明照片拍摄时间，并不能反映火灾发生后第一时间的现场状况，对与消防队工作人员录音的合法性不予认可，认为该录音并未经过消防队工作人员的同意，应以消防队出具的文件为准，一审法院认为消防部门制作的上述材料，系依职权依法作出，真实有效，且结合一审法院承办人员到事发现场勘查结果，对消防部门作出上述材料的证明力予以认定，对消防部门工作人员录音的真实性予以认定；4．对公安、消防部门出具的询问笔录，一审法院将在判决理由中予以综合认定；5．庭审中原告称受损现场物品在火灾发生后被盗窃，庭后一审法院对王建英进行询问，其陈述被盗事实，认为其与原告郭权系合作关系，并非雇佣关系，其认为原告主张的损失中包含其财产，但未提供相关证据，且表示不参加本案诉讼，不在本案中主张权利，同意另案主张权利；6．原告在本案审理期间申请对实际损失进行鉴定，但因火灾发生时原始状态并未固定，缺少损失物品名称、数量等基础数据，故鉴定无法进行。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告所受财产损害是否为被告所致；原告实际损失是多少；原被告在纠纷中是否有过错，如何担责。原告向消防部门申报损失，消防部门统计后并形成书面材料，原告据此主张，其主体资格适格。侵权人造成他人财产损失的，应承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据消防部门出具的火灾事故认定书，能够证明火灾系由郭姓坟地上坟烧纸的未烬火源燃烧所致，被告对此不认可，认为与其无关，但在庭审中，其认可事发地点郭姓坟只有自家两座，故原告所受财产损失与被告行为具有因果关系，二被告因共同致损害发生，应对原告财产损失承担连带赔偿责任。本案中，原告主张所涉损失主要为通信光缆及生产光缆的相关设备工具、物品等，原告将此物品存放在民房中，而非专业存放地点，该地点较专业存放地点在安全防护设施配备上具有较大差距，故原告对自身财产损失也应承担一定责任。关于原告在纠纷中所致实际损失，因事发后原告向消防部门申报了财产损失，消防部门据此统计了损失数额，但庭审中被告对此数额不认可，一审法院认为，该数额并非消防部门依职权对现场损失状况经实际勘查后作出的统计，故该损失数额一审法院不应采纳。后依原告申请，一审法院通过摇号指定鉴定机构，经一审法院与选定鉴定机构的负责人通过电话联系，均表示本案鉴定难点就在于损害发生之初的原始实际损失状况的固定，即缺少损失物品名称、数量等基础数据，以至于当前鉴定无法进行。在审理过程中，原告也向一审法院陈述在损害发生后至起诉至一审法院的期间内，受损现场物品亦发生被盗情况，原告虽称已报警，但未能提供公安机关对被盗现场损失统计的相关证据。一审法院审理期间，到事发受损现场进行勘查，统计了肉眼能够识别的相关受损物品，但原告认为这并非是其原始损失，故对该统计数据不认可，仍坚持消防部门在事故认定书中统计的损失数额。依据现有事实及证据，原告在纠纷中造成的实际损失无法确定，但本案在具备侵权事实、因果关系的前提下，仅损失数额无法确定的情况下，不予支持原告的全部损失主张，显然不妥。结合原被告在纠纷中的过错程度等，综合其他因素，酌定二被告连带赔偿原告各项损失30000元为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、郭华森、邵会芬于本判决生效后五日内连带赔偿郭权各项损失30000元；二、驳回郭权的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8648元，由原告郭权负担8098元，被告郭华森、邵会芬负担550元，此款原告已预交，二被告于本判决生效后五日内将此款给付原告。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭华森、邵会芬提供的2019年4月3-4日详细气象预报和照片2张与本案争议焦点不具有关联性，本院对上述证据不予采信。郭权二审期间未提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据（2019）年第0021号《火灾事故认定书》中的内容“认定起火时间为：2019年4月3日10时许。认定起火部位为：1区76号民宅西南侧空地相邻稻田地内郭姓坟地。认定起火原因为：郭姓坟地内遗留火种引燃秸秆蔓延致灾。”以及郭华森和邵会芬在一审中二人确在火灾当日上坟且事发地点郭姓坟只有自家两座的陈述，一审法院认定郭华森与邵会芬的上坟行为与郭权所受财产损失具有因果关系，郭华森与邵会芬应对郭权的财产损失承担连带责任，并无不当，本院予以确认。由于火灾现场并非专业仓库，郭权自述在其中存放通信光缆等各种物品，但并未进行专业的消防安全防护，故郭权对自身遭受的损失亦应承担一定责任，一审法院根据在案证据和现场勘查情况，酌定郭华森与邵会芬赔偿郭权30000元较为合理，本院予以维持。关于郭权要求按照《火灾事故认定书》中载明的数额即489876.03元进行损失认定，该数额是消防机关依据当事人的申报作出认定，并不能客观反映财产损失情况，不应作为民事案件认定财产损害赔偿数额的依据，故郭权的该项主张不能成立。综上，郭权及郭华森、邵会芬的上诉请求，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9198元，由上诉人郭权负担8648元，由郭华森、邵会芬负担550元。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年九月二十八日书记员  穆 艺