湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1153号上诉人（原审被告）：赵炼，男，汉族，1990年11月5日出生，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市。被上诉人（原审原告）：王红宝，男，汉族，1981年8月4日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人赵炼因与被上诉人王红宝租赁合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初19057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人赵炼上诉请求：一、请求依法撤销攸县人民法院（2019）湘0223民初19057号民事判决书或发回重审；二、依法作出合情合理合法的判决。事实与理由：一审认定事实不清，程序违法，判决不公。一、上诉人不存在违约行为，租金计算认定事实不清；二、上诉人提供给一审法院的录音，当庭播放被上诉人已认可，一审判决上诉人有违约行为是不公正的；三、一审判决认定上诉人于2019年1月23日归还了一批租赁物给原告认定有误；四、一审判决违反法律程序。被上诉人王红宝答辩称：一、一审法院认定的事实清楚，证据充分，程序合法，应予以维持原审判决；二、一审判决适用的法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。被上诉人王红宝一审诉讼请求：1、判令被告支付原告租金113523元（含运费），并按3%支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：“攸县飞翔建筑材料租赁部”系原告投资经营。被告因承建攸县水果批发市场工程需要向原告租赁钢架管、扣件、顶托等建筑设备材料。2018年7月8日，原、被告签订《钢管、扣件租赁合同》约定：乙方（赵炼，承租方）因承建攸县水果批发市场工程项目向甲方（王红宝，出租方）租赁钢管、扣件等建筑设备，钢管的成本价值为15元/米，租金单价为0.013元/米/天；扣件的成本价值为7元/套，租金单价为0.011元/套/天。具体约定：“1.乙方需与甲方签订合同后，再提货前须向甲方交付押金/元，并由甲方开具押金收据。租赁期间押金不冲抵租金，待租用器材全部送回并且租金全部结清时返还押金。押金收费标准为钢架管贰元/米，扣件贰元/套，顶托/元/套。2.租赁期限：自2018年7月9日约至2018年12月31日止。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本合同继续有效。3.租期起止时间自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天，按三十天计算租金。超过三十天的按实际天数计算租费。租金结算以发货单和验收单为结算凭据。4.乙方必须在次月10日前将全部租金一次性付清。乙方未按时结算，每推迟一天，甲方按所欠资金的3%向乙方收滞纳金至缴清之日止。如乙方逾期20天不交付租金，甲方有权解除合同。合同解除后至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失。……6.乙方需另外交纳下列费用：扣件洗油费按0.2元/套收取（乙方不得自行洗油）；顶托洗油费按0.5元/套收取；若因使用钢管不当，造成钢管折弯按0.5元/根收取校直费用；若超长超短钢架改制按2元/根计收其费用。所有钢管如由长变短，每根另收损耗费20元（即4.0米以上的各种型号的根数不能低于发货单数量）。……9.乙方在提货时由提货人点清租赁物数量、规格、品种及质量验收，办理进货验收单，双方验收人签字，做为结算租赁费依据。装车费、卸车费、运输费等费用由乙方负责，装车费每吨/元，卸车费每吨/元，运输费每车/元。乙方承担器材自发货时起至归还止这一期间丢失、毁损及导致他人损害等器材本身及相关的任何责任，甲方概不负责。乙方送回租用的器材时，甲方按国家部门制定的验收标准进行检验。10.在发行合同中如有纠纷，双方就尽量协商解决，协商不成的，双方有权向当地法院提起诉讼。任何支出费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等由乙方承担。……12.本合同一式贰份，甲方执壹份，乙方执壹份，担保方执份，自双方签字盖章之日生效，至全部租金和有关费用结付完毕之日失效。”，合同还就其他事项进行了约定。2018年7月9日，原告向被告交付钢管6324米；2018年8月7日，原告向被告交付钢管1376米，扣件2200套，规格为700cm的顶托500套（以下的顶托规格均为700cm）；2018年8月10日，原告向被告交付钢管1908米、扣件3000套、顶托457套；2018年8月14日，原告向被告交付钢管3240米；2018年8月22日，原告向被告交付钢管2224米；2018年9月2日，原告向被告交付扣件7600套；2018年9月9日，原告向被告交付扣件1700套；2018年9月13日；原告向被告交付钢管3600米、扣件1900套；2018年9月15日，原告向被告交付顶托1000套；2018年9月19日，原告向被告交付扣件1000套；2018年9月21日，原告向被告交付扣件600套；2018年9月22日，原告向被告交付扣件1460套；2018年9月26日，原告向被告交付扣件1200套；2018年9月27日，原告向被告交付钢管3000米、扣件1400套；2018年9月29日，原告向被告交付扣件1600套；2018年9月30日，原告向被告交付扣件1600套。被告方在上述16张“攸县飞翔建筑材料租赁部钢架管扣件发货单”上签名确认。综上，原告向被告交付钢管共计21672米，交付扣件共计25260套，交付700cm规格的顶托共计1957套。2018年12月19日，被告向原告归还钢管3481.5米；2018年12月29日，被告向原告归还钢管2135米；2019年1月20日，被告向原告归还钢管3864米；2019年1月22日，被告向原告归还钢管4022米，扣件4套；2019年1月25日，被告向原告归还顶托570套；2019年1月30日，被告向原告归还扣件6718套、归还顶托430套。另原告认可2019年1月26日，被告向原告归还钢管8619.5米，归还扣件18538套，归还顶托957套。另查明：1、2018年7月9日，被告向原告先后三次通过微信转账的方式支付11200元；2018年8月9日，被告向原告支付10000元，原告向被告出具了收条一张；2018年8月14日，被告以微信转账的方式向原告支付8000元；2018年9月2日，被告以微信转账的方式向原告支付2000元；2018年9月28日，被告通过银行汇款向原告支付20000元，综上被告在本案中已向原告支付租金合计51200元。2、在审理过程中，原告明确其与被告签订的《钢管、扣件租赁合同》中第4条约定“乙方必须在次月10日前将全部租金一次性付清。乙方未按时结算，每推迟一天，甲方按所欠资金的3%向乙方收滞纳金至缴清之日止。”中的“3%”系月利率3%，即按月利率3%计算所欠租金的滞纳金。3、原、被告双方就顶托的价格未进行书面约定，原告主张双方口头约定了顶托的租赁价格为0.04元/套/天，被告主张双方口头约定的顶托租赁价格为0.025元/套/天。本院为查明事实，依职权调查了攸县氮肥厂内经营建筑设备、器材（钢管、扣件、顶托等）的经营投资者张元水，制作了调查笔录，被调查人陈述：2018年至2019年建筑器材租赁行业火爆，规格为700cm的顶托的租赁单价不会低于0.04元/套/天。4、2019年上半年初，原告（作为承租人）与被告（作为出租人）签订了《租赁合同》，双方在履行该合同中发生纠纷，本案被告已另行提起诉讼，该案尚在审理中。一审法院认为，原、被告签订的《钢管、扣件租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告已自2018年7月9日至2018年9月30日先后十六次向被告交付钢管、扣件、顶托，被告应按照合同约定支付租金。原、被告虽未书面约定租赁顶托的租金单价，但根据原告提供的证人出庭作证的证言和本院调取的证据，以及原、被告的陈述，本院可以认定本案所涉700cm规格顶托的租金单价可按0.04元/套/天计算。被告辩称本案所涉租赁顶托的租金单价应按0.025元/套/天计算，无证据佐证，本院不予采纳；被告辩称其于2019年1月23日归还了一批租赁物给原告，而非2019年1月26日归还该批租赁物的，但其也未提供证据证明该主张，本院亦不予采纳。又因原、被告在涉案合同中第九条仅约定“装车费、卸车费、运输费等费用由乙方承担（承租方）负责”，而未具体约定运输价格，原告主张发货运费为：钢管0.2元/米、扣件0.05元/套、顶托0.02元/套；收货运费为：钢管0.3元/米、扣件0.1元/套、顶托0.05元/套，对此原告申请了为其运输涉案租赁物给被告的证人出庭作证予以证实，被告主张发货、收货均按0.3元计算，且包含往返的运费，但未提供证据证明该主张，本院亦不予采纳。故本院认定本案所涉运费计算标准为：发货运费为：钢管0.2元/米、扣件0.05元/套、顶托0.02元/套；收货运费为：钢管0.3元/米、扣件0.1元/套、顶托0.05元/套。经计算：（一）2018年7月9日至8月31日租金为8712.78元：钢管：【（54天×6324米）+（25天×1376米）+（22天×1908米）+（18天×3240米）+（10天×2224米）】×0.013元/米/天=6479.616元；扣件：【（25天×2200套）+（22天×3000套）】×0.011元/套/天=1331元；顶托：【（25天×500套）+（22天×457套）】×0.04元/套/天=902.16元；（二）2018年9月1日至9月30日的租金为14032.22元：钢管：【（30天×15072米）+（18天×3600米）+（4天×3000米）】×0.013元/米/天=6876.48元；扣件：【（30天×5200套）+（28天×7600套）+（22天×1700套）+（18天×1900套）+（12天×1000套）+（10天×600套）+（9天×1460套）+（5天×1200套）+（4天×1400套）+（2天×1600套）+（1天×1600套）】×0.011元/套/天=5367.34元；顶托：【（30天×957套）+（16天×1000套）】×0.04元/套/天=1788.4元；（三）2018年10月1日至10月31日的租金为19774.16元：钢管:31天×21672米×0.013元/米/天=8733.816元；扣件：31天×25260套×0.011元/套/天=8613.66元；顶托：31天×1957套×0.04元/套/天=2426.68元；（四）2018年11月1日至11月30日的租金为19136.28元：钢管：30天×21672米×0.013元/米/天=8452.08元；扣件：30天×25260套×0.011元/套/天=8335.8元；顶托：30天×1957套×0.04元/套/天=2348.4元；（五）2018年12月1日至12月31日的租金为19130.27元：钢管：（31天×21672米×0.013元/米/天）－被告提前归还（13天×3481.5米×0.013元/米/天+2天×2135米×0.013元/米/天）=8089.9元；扣件：31天×25260套×0.011元/套/天=8613.66元；顶托：31天×1957套×0.04元/套/天=2426.68元；（六）2019年1月1日至1月31日的租金为13952.42元；钢管：31天×16055.5米×0.013元/米/天－被告提前归还（12天×3864米×0.013元/米/天+10天×4022米×0.013元/米/天+6天×8169.5米×0.013元/米/天）=4707.5元；扣件：31天×25260套×0.011元/套/天－被告提前归还（10天×4套×0.011元/套/天+6天×18538套×0.011元/套/天+2天×6718套×0.011元/套/天）=7242.3元；顶托：31天×1957套×0.04元/套/天－被告提前归还（7天×570套+6天×957套+2天×430套）×0.04元/套/天=2003元；综上，2018年7月9日至2019年1月31日，被告应支付原告租金合计为94738元；被告已支付租金51200元，尚欠原告租金（94738元－51200元）=43538元；故原告要求被告给付原告钢管、扣件及顶托的租金的诉讼请求，本院在43538元的范围内予以支持。依照合同约定，被告还应支付扣件、顶托的洗油费用合计3505元，其中扣件洗油费用为2526元（25260套×0.1元/套）；顶托洗油费用为979元（1957套×0.5元/套）；合同还约定了运费由被告承担，经计算本案所涉运费合计为15226元，即发货：钢管运费为21672米×0.2元/米=4335元，扣件运费为17700套×0.05元/套=885元，顶托运费为1957套×0.02元/套=391元；收货：钢管运费为21672米×0.3元×米=6502元，扣件运费为25260套×0.1元/套=2526元；顶托运费为1957套×0.05元/套=587元；故原告要求被告给付其运输本案所涉钢管、扣件、顶托的运费的诉讼请求，本院在15226元的范围内予以支持；要求被告给付原告洗油费的诉讼请求，本院在3505元范围内予以支持；综上被告结欠原告租金43538元、运费15226元、洗油费3505元，合计62269元。因被告拒不依约支付所结欠的租金，已经构成违约，依法应当承担违约责任，原告要求被告依合同约定按月利率3%的标准支付欠付租金所产生的滞纳金，故约定的“滞纳金”实际为“违约金”，原告要求被告以所欠付租金为基数，按照合同约定的月利率为30‰的标准支付逾期付款滞纳金的主张，本院认为该约定的违约金过高，本院根据被告违约给原告造成的损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将本案违约金调整为以被告所欠付租金为基数按月利率20‰计算逾期付款违约金。经查，原告于2018年7月9日向被告交付租货物钢管，被告于2018年7月9日向原告支付11200元；原告于2018年8月7日、10日、14日、22日先后向被告交付租货物，被告于2018年8月9日向原告支付现金10000元；原告于2018年9月1日、3日、9日、13日、15日、19日、21日、22日、26日、27日、29日、30日先后向被告交付租货物，被告于2018年8月14日向原告支付8000元，于2018年9月2日向原告支付2000元，于2018年9月28日向原告支付20000元，截止2018年9月30日，被告应付原告租金为8712.78元+14032.22元=22745元，而被告已向原告支付51200元，则其已预交租金51200元-22745元=28455元；被告应向原告支付2018年10月1日至31日的租金19774元，则被告尚存有预付资金为28455元－19774元=8681元，被告应向原告支付2018年11月1日至30日的租金为19136元，则被告截止2018年11月30日止结欠原告租金应为19136元－8681元=10455元；根据合同约定，被告必须在次月10日前将全部租金一次性付清，但被告未依约履行，故被告应当自2018年12月10日起支付逾期付款违约金计算至实际清偿日止。经计算，被告应向原告支付截止到2020年3月10日（因原告提供的证据4中计算滞纳金的截止时间为2020年3月）的违约金为12120.4元，即：（1）2018年1月30日前结欠租金10455元，违约金为10455元×20‰×15个月（2018年12月10日至2020年3月10日）=3136.5元；（2）2018年12月1日至12月31日，被告结欠原告租金19130元，违约金为19130元×20‰×14个月（2019年1月10日至2020年3月10日）=5356.4元；（3）2019年1月1日至1月31日，被告结欠原告租金13952.4元，违约金为13952×20‰×13个月（2019年2月10日至2020年3月10日）=3627.5元。被告辩称其所结欠原告租金因原告已口头承诺作为原告租赁被告建筑器材的押金，故其未欠付原告租金，也不存在违约行为，不承担支付滞纳金，因被告未提供充足的证据证明其主张，该院不予支持。综上，原告王红宝要求被告赵炼支付其租金（含运费、洗油费）及因逾期缴纳租金而产生的违约金的诉请请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决：一、被告赵炼于本判决生效之日十日内向原告王红宝支付钢管、扣件及顶托的租金43538元、运费15226元、洗油费3505元，上述三项共计人民币62269元；二、被告赵炼于本判决生效之日起十日内原告王红宝支付截止2020年3月10日前的欠付租金的违约金人民币12120.4元以及2020年3月11日起至实际清偿日止的违约金（以欠付租金43538元为基数，按月利率20‰计算）。三、驳回原告王红宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由原告王红宝负担910元，由被告赵炼负担1660元。二审中，上诉人提交两份新证据，证据一、湘乡市永宏建筑库架、扣租赁单，拟证明一审判决书中租金金额计算错误，租金计算停止日期应当是2019年1月23日，而一审计算到了31日；证据二、轮扣架打包协议，拟证明一审举证材料中交攸县法院录音材料真实性和逻辑性。被上诉人质证称：对两份证据的真实性没有异议，都是我签了字的，2019年1月23日之后就没有收他的租金了，录音材料中并没有提到押金的问题。本院对上诉人提交的两份证据的真实性予以采信，对关联性结合案情综合采信。本院二审经审理查明的案件事实与一审一致无异。本院认为：本案系租赁合同纠纷。本案二审双方争议的焦点是，一、上诉人在本案中是否存在违约行为？是否应当承担违约责任？本案的租金计算是否存在错误？本院分析如下：一、上诉人没有确实的证据证明其所欠租金可以抵做被上诉人租赁上诉人架管等的押金，故上诉人在本案中确实存在没有按合同约定支付租金的事实，即构成违约，上诉人在本案中应当承担违约责任，上诉人提出的此项上诉理由不能成立，本院不予支持；二、关于租金计算问题，一审法院对双方租赁的物资及证据计算详细明确，计算并未错误，故上诉人提出的此项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的各项上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1660元，由上诉人赵炼承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  张晓玲二〇二〇年九月七日法官助理曾海燕书记员罗茜琼