本溪市平山区人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽0502行初133号原告：丁玲玲，女，汉族，1988年4月9日出生，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。委托诉讼代理人：丁长有，男，1964年9月18日出生，汉族，辽宁省本溪市人，农民，住本溪市平山区。被告：本溪市公安局桥北工业园分局，住所地：本溪市平山区北台镇。法定代表人：张扬，该局局长。委托诉讼代理人：钱海涛，该局法制大队大队长。委托诉讼代理人：谢廷君，北台派出所副所长。原告丁玲玲与被告本溪市公安局桥北工业园分局治安行政处罚一案，于2020年7月7日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。原告丁玲玲诉称，请求撤销本溪市公安局桥北工业园分局作出的本公桥（刑）行罚决字[2018]67号行政处罚决定，事实与理由：被告作出的行政处罚决定事实不清，程序违法。2018年7月13日，原告到父亲家探望，发现父亲家两侧聚集大批人，其中有着警服及执法局服装和一些便装的人，约有百十人左右，警察在原告父亲家周围拉着警戒线，综合执法人员用器具将原告父亲家围栏剪开，动用铲车将围栏推倒，把原告砸倒在围栏里，后来在家人的抢救下，得以生还，综合执法及警察手持防狼喷雾，盾牌，警棍多人围打原告及家人，原告及家人被控制住进行殴打，原告被执法人员拽着头发拖出地外，又被执法人员用盾牌多次砸向头部，暴力侵害公民的健**命权，还叫嚣“就打你了”气焰嚣张，原告被强行带到派出所按警察的意思作了笔录，以妨碍公务强行拘留十日。依据刑法，妨碍公务“是妨碍正常执法的前提下才成立的”而不是阻挠非法侵害的行为，原告为维护自身合法权益，以理据争，何罪之有，公安部三令五申，不准私自动用警力，参与强拆，警察应正常履行职责保护一方百姓生命财产安全为己任，而被告不仅不履行职责，还为迎合某些权贵不顾法律规定，肆意妄为，不保护百姓，还殴打百姓，这种行为不仅没有受到法律制裁，还迫使受害人身陷囹圄，法制何在。综上，原告认为被告的行为违犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，既不下达行政处罚决定书，也不通知家属，剥夺了原告行政复议的辩解权，剥夺原告的合法权益，该行政处罚决定书事隔二年余，在原告家属的再三要求下，才于2020年5月14日原告家属到北台派出所才调出，被告的行为从执法程序上己违法，无论从程序上，还是认定事实上都是违法的行为，违法的处罚决定至始至终都不具有法律效力。被告践踏法律尊严，绑架文明，与国法不容。请求法院查明事实，依法撤销本溪市公安局桥北工业园分局本公桥（刑）行罚决字[2018]67号行政处罚决定书。以为护法律尊严，请支持原告诉讼请求。被告本溪市公安局桥北工业园分局辩称，该案系丁长有等人涉嫌妨害公务一案，2018年7月13日8时许，犯罪嫌疑人丁长有伙同刘军、丁长生、卢智、徐钰佳、丁丽君、丁淑华、王广宇、丁玲玲等人在辽宁省本溪市平山区北台街道办事处富家村4组丁长有家中，使用提前准备好的镰刀、钢锯、弯菜橛子、铁锹、石头等作案工具，对正在执行拆除违章建筑的平山区综合执法工作人员持械暴力抗法，打、砸平山区综合执法工作人员及车辆，双方发生激烈冲突。造成多人受伤，综合执法工作人员李双被石头砸伤，造成上唇部受伤；李飞被石头砸伤，造成右脚一趾骨折；郑森一被石头砸伤，造成右脚第二趾骨折，综合执法局铲车前、后挡风玻璃被砸坏，损失价值八百元人民币。在此过程中造成丁长有方的卢智左眼视网膜断裂、徐钰佳面部两处骨折，其他人员有不同程度的受伤。我局于7月14日对犯罪嫌疑人丁长有、刘军、丁长生、卢智、徐钰佳等人采取刑事强制措施，我局认为该案中王广宇、丁玲玲情节轻微不构成犯罪，给予了行政处罚。2018年10月17日将该案移送起诉至平山区人民检察院，2019年11月27日平山区人民法院已妨害公务罪对丁长有等人下达判决，丁长有等人对判决不服，上诉至中级人民法院，目前中级人民法院将该案发回平山区人民法院重新审理中。该案件事实清晰，证据充分，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条之规定：对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。故我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款二项之规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(二)阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；2018年7月14日给予丁玲玲行政拘留十日的行政处罚。对原告提出的诉求,一、有证据证明被处罚人丁玲玲有违法事实存在。二、我局办案中不存在原告提出的未对其进行行政处罚告知及未下达行政处罚决定的问题。我局已对被处罚人进行了处罚前告知，对被处罚人下达了行政处罚决定书，文书上有被处罚人签名并捺印指纹。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。我局认为原告在已知被行政处罚的情况下，提起行政诉讼的时间已经超过行政诉讼的法定起诉期限。综上所述，我局认为此案办理，事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用准确，量罚适当，因此原告提出的诉讼请求和理由不成立，恳请本溪市平山区人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年7月14日，本溪市公安局桥北工业园分局作出本公桥（刑）行罚决字[2018]67号行政处罚决定书，主要内容为：“2018年07月13日08时许，本溪市平山区综合执法局及桥北工业园区综合执法局联合对位于本溪市平山区北台镇富家村二组的丁长有的违法建筑进行拆除，在进行拆除过程中，被丁长有及亲戚朋友等人持械阻拦，造成本溪市平山区综合执法局及桥北工业园区综合执法局多名正在执法的工作人员受伤，其中丁玲玲言语阻碍综合执法人员的执法过程”。2018年7月14日，丁玲玲被送至本溪市拘留所事实拘留10日的强制措施。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”被告本溪市公安局桥北工业园分局于2018年7月14日对原告丁玲玲作出了处罚决定，并于当日将原告丁玲玲送至拘留所实施了实际拘留的行为，所以原告从2018年7月14日就知道了被告作出了对其拘留的行政行为，因被告对原告作出拘留决定的内容是拘留被告十日，实际也是实施了十日的拘留行为，扣除原告被限制人身自由的时间，原告应从2018年7月24日开始的六个月内提提起诉讼。原告于2020年7月到本院提起诉讼，时间已超过了六个月的起诉期限，故应予驳回。关于原告称其2020年5月14日才调出该处罚决定一节，因被告对原告的处罚行为已于2018年7月14日便实施，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。从该处罚行为被实施时，原告就应当知道被告作出了该行政行为，无论被告是否向原告送达了处罚决定书，都不影响原告知道被告作出具体行政行为的情况，原告有权在知道被告对其作出行政行为后的一年内提起诉讼，但被告在一年内未提起诉讼，已超过了一年的起诉期限，属于法院不予受理的情形。综上，原告的起诉超过了起诉期限，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告丁玲玲的起诉。案件受理费50元（原告已预交），免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  孟薇人民陪审员  范田人民陪审员  刘刚二〇二〇年九月二十二日法官助理邹孟冬书记员闫光媚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合其他法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。