安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执复23号 复议申请人（被执行人）：孙远清，男，1963年10月15日出生，汉族，住安徽省广德市。 复议申请人（被执行人）：孙明天，男，1989年6月20日出生，汉族，住安徽省广德市。 申请执行人：刘建华，女，1967年2月9日出生，汉族，住安徽省广德市。 复议申请人孙远清、孙明天不服安徽省广德市人民法院（以下简称广德法院）（2020）皖1822执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月17日举行了听证，复议申请人孙远清、孙明天及其委托代理人李有胜，申请执行人刘建华及其委托代理人朱元华均到庭参加听证。现已审查终结。 广德法院于2011年7月5日对申请执行人刘建华与被执行人孙远清、孙明天民间借贷纠纷一案立案执行，2014年2月终结该案本次执行程序，2020年5月6日，刘建华向广德法院申请该案恢复执行，广德法院于同日立案恢复执行。异议人孙远清、孙明天于2020年5月13日对广德法院的恢复执行行为提出书面异议。 广德法院查明：刘建华于2011年7月5日依据已经发生法律效力的（2010）广民一初字第01537号民事判决书申请执行，要求被执行人孙远清、孙明天给付借款本息341250元及案件受理费6420元。广德法院同日立案执行，案号为（2011）广执字第00869号。2014年2月27日对孙远清采取了司法拘留措施。截止2017年1月22日，被执行人孙远清、孙明天抵付了位于广德市××××套住房给申请执行人刘建华。2014年3月2日，案外人孙爱成在本院担保将三套房屋中争议的二区8栋1单元202室房屋收回并交付给申请执行人刘建华。2020年4月28日，刘建华申请恢复执行，要求被执行人孙远清、孙明天给付借款本金210000元，迟延履行期间的债务利息137800元，案件受理费6200元。理由是异议人虽抵付了三套住房,但抵付时间分别为2010年1月,2013年8月13日,2017年1月22日,抵付债务前两套为每套128000元,第三套为106000元。因为被执行人迟延给付，需承担迟延履行期间的债务利息，经计算尚欠本息354000元。 另查明，2013年6月27日，案外人刘盛旭与蔡郁德、徐耀成就抵付的三套房屋中二区8栋1单元302室在广德法院进行了诉讼，2013年8月13日，双方达成调解，约定双方的购房协议无效。2017年1月22日，刘建华与孙远清、案外人费忠启、戴启美、蔡郁德就二区8栋1单元202室房屋达成了一份和解协议。约定房屋归费忠启、戴启美所有，费忠启、戴启美、蔡郁德，孙远清共计支付115000元房款给刘建华。 广德法院认为：本案异议的焦点是，第一、房屋的交付时间及双方是否达成了以三套房屋抵付全部债务的约定。异议人提交的证据不能证明三套房屋在签订抵付协议时已完成了交付，且未提供证据证明双方达成了以三套房屋抵付全部债务的约定。第二、执行时效问题，刘建华于2011年申请执行，刘建华与孙远清于2017年1月22日达成的和解协议书不能认定为就（2011）广执字第00869号达成的执行和解，对于执行时效的抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，裁定：驳回孙远清、孙明天的异议申请。 孙远清、孙明天向本院申请复议称：1、2010年10月双方当事人约定以三套住房抵消债务，2017年1月22日与案外人达成调解协议，刘建华取得房款11500元，即使算迟延履行，其也只应支付31965元。2、2017年1月22日，在广德市××乡派出所达成的和解协议中已经明确关于本案的纠纷一次性解决，其已经全部履行了（2010）广民一初字第01537号民事判决。请求撤销广德法院（2020）皖1822执异8号执行裁定，撤销广德法院（2020）皖1822执恢193号执行裁定。 刘建华辩称：1、2010年签订的协议其只是同意以房抵债，没有实际履行；2、孙远清以三套房屋抵债，但是对其中的8栋1单元302室、202室房屋并未交付，8栋1单元302室在2013年8月通过民事诉讼其才拿到房屋，2017年10月5日其将该房屋以95550卖给他人。8栋1单元202室在2017年1月22日通过协议其才拿到房款115000元。3、根据（2010）广民一初字第01537号民事判决，孙远清、孙明天尚欠其借款本金210000元，利息144100元，诉讼费6420元。 本院听证期间，孙远清、孙明天提交证据如下：1、借款偿还协议，拟证明其已经与刘建华达成以房抵债的协议；2、住房内部调剂协议，拟证明其经向刘建华交付了案涉房屋；3、担保书，拟证明用于抵债的其中一套房屋被案外人出售；4、民事裁定书，证明孙爱成也为孙远清提供财产担保；5、和解协议，拟证明各方当事人在执行过程中达成和解；6、房屋转让协议，拟证明和解协议已实际履行；7、授权委托书，刘建华授权其夫签署相关协议；8、情况说明；9、结算清单，拟证明被执行人以房抵债的事实。10、证人甘某当庭证言拟证明2017年的和解协议是孙远清与刘建华的纠纷一次性解决。 本院查明:2010年1月30日孙远清与朱元华、吴崇禹签订借款偿还协议，约定以吴崇禹开发的四合乡徐村新农村工程的三套住房（二区8栋1单元302室、202室和7栋3单元207＋307室）抵偿孙远清与刘建华的债务，该三套房屋交付给刘建华。2010年10月12日，刘建华将三套住房在广德市××乡徐村村农民新村建设指挥部办理了购房协议，其中7栋3单元207＋307室当日由刘建华转让给其妹妹刘亚莉。后因另两套房屋发生纠纷，8栋1单元302室在2017年10月5日刘建华转让给他人，获得房款95500。2017年1月22日就8栋1单元202室孙远清、朱元华、费忠启、戴启美、蔡郁德达成和解协议，刘建华获得房款115000元。刘建华于2011年7月5日依据已经发生法律效力的（2010）广民一初字第01537号民事判决申请执行，请求孙远清、孙明天给付借款本息341250元及案件受理费6420元。该案于2014年终结本次执行程序。2020年5月6日，刘建华向广德市法院申请恢复执行，请求孙远清、孙明天给付借款本金210000元和案件受理费6420元及利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息137800元。广德法院于2020年5月6日恢复该案的执行程序。 另查明，朱元华与刘建华系夫妻关系。朱元华与孙远清、孙明天无其他经济往来，本案中朱元华所签订的相关文书均受刘建华的委托。 再查明，吴崇禹开发的四合乡徐村新农村工程的三套住房（二区8栋1单元302室、202室和7栋3单元207+307室）均因政策的原因，不具备办理不动产登记条件。 本院认为:本案争议焦点为刘建华与孙远清约定的三套房屋是否已经抵付（2010）广民一初字第01537号民事判决确定的全部债务。2010年1月刘建华与孙远清、吴崇禹签订协议三方同意以房抵债，2010年10月12日交付房屋，并按照刘建华要求将7栋3单元207+307室房屋转让给其妹妹。在本案的执行过程中，孙远清均一直承诺以房抵债，对上述协议双方并未修改，执行过程中刘建华也自行对二区8栋1单元302室进行了处理。二区8栋1单元302室因戴启美、费忠启的占用而产生纠纷，经多方协调，2017年1月22日达成和解协议，并由刘建华、朱元华与戴启美、费忠启签订房屋转让协议，将房屋交付戴启美、费忠启。综上，本案所涉及三套房屋均由刘建华处置，对房屋的出卖对象、价格等孙远清均未参与，刘建华与孙远清约定三套房屋抵偿的债务应覆盖（2010）广民一初字第01537号民事判决确定的全部债务，此是对生效判决内容的变更。截止2017年1月22日，孙远清完成了房屋的交付，刘建华接收了三套房屋并已处理，刘建华与孙远清、孙明天的以房抵债协议已经履行完毕。故刘建华辩称的以房抵债并未实际履行的理由不能成立，其恢复执行的请求不应支持。对其辩称孙远清抵偿债务的三套房屋迟延交付，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息的主张，不属于执行程序处理，可另行主张权利，因此，刘建华的此节辩称意见缺乏法律依据，对刘建华的恢复执行申请应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销广德市人民法院（2020）皖1822执异8号执行裁定。 二、驳回申请执行人刘建华对广德市人民法院（2011）广执字第00869号的恢复执行申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇二〇年九月六日 法官助理沈静 书记员魏梦辰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： …… （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； ……