湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8965号上诉人（原审原告）：庙街商业管理有限公司，住所地长沙市开福区通泰街街道五一西路188号五一广场西北角第一层。法定代表人张炳文，经理。委托诉讼代理人：龙泽兰，上海天尚（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘芬芬，女，汉族，1987年5月19日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：段旭峰，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楚进，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：衡阳庙街商业管理有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区中山北路13-17号三楼C2b。法定代表人刘芬芬。上诉人庙街商业管理有限公司与上诉人刘芬芬、被上诉人衡阳庙街商业管理有限公司合同纠纷一案，因不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。庙街商业管理有限公司上诉请求：请求依法改判违约金及滞纳金部分，支持庙街商业管理有限公司一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决关于违约金及滞纳金部分认定错误，对违约金调整有违公平原则。一、刘芬芬、衡阳庙街商业管理有限公司未按协议约定还款，依法应承担违约金20万元及逾期付款利息。二、一审判决将违约金调整为年利率6%，标准过低，有违公平原则。刘芬芬答辩称：一、滞纳金不是法定的民事责任承担方式，滞纳金与违约金不应当同时计算，因此，一审判决关于违约金与滞纳金部分认定并无错误。二、一审判决对违约金的调整并未违背公平原则。刘芬芬上诉请求：请求撤销一审判决，改判由衡阳庙街商业管理有限公司向庙街商业管理有限公司支付欠款及违约金，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、刘芬芬作为衡阳庙街商业管理有限公司的发起人以个人名义对外签订合同，衡阳庙街商业管理有限公司已实际享有合同权利，应由衡阳庙街商业管理有限公司承担合同责任。二、庙街商业管理有限公司将衡阳庙街商业管理有限公司列为被告，已明确选择衡阳庙街商业管理有限公司作为合同责任主体，应由衡阳庙街商业管理有限公司承担合同责任。三、刘芬芬签订合同的行为系衡阳庙街商业管理有限公司授权行为，其后果应由衡阳庙街商业管理有限公司承担。庙街商业管理有限公司答辩称，签订《债权债务确认协议书》时刘芬芬并不是衡阳庙街商业管理有限公司法定代表人，且该协议甲方明确为刘芬芬及衡阳庙街商业管理有限公司。一审判决对刘芬芬主体身份认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。庙街商业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令刘芬芬、衡阳庙街商业管理有限公司共同向庙街商业管理有限公司支付欠款1000000元，并支付滞纳金38000元（暂计算至2020午2月28日，实际应计算清时止）；2、请求判令刘芬芬、衡阳庙街商业管理有限公司共同向庙街商业管理有限公司支付违约金200000元；3、请求判令刘芬芬、衡阳庙街商业管理有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月19日，庙街商业管理有限公司（乙方，下同）与刘芬芬（甲方，下同）签订《品牌许可使用合同》。约定甲方将其租赁的位于衡阳石鼓区方管理，同时达成甲方在其委托管理的商铺引进乙方“庙街.美食广场”的品牌许可协议。协议内容包括：乙方向甲方提供“庙街.美食广场”经营体系的有关标准，确保甲方顺利开展“庙街·美食广场”衡阳店的筹建和运营管理；甲方则应当按照乙方的指示和要求进行装修，并在合同约定的建筑物内外添附“庙街，美食广场”经营标识。甲方遵循乙方的运营标准对“衡阳庙街，美食广场”进行管理，并遵循乙方在许可经营过程中的督导、建议和指导；为维护许可经营体系的统一性及其形象，乙方有权要求甲方严格按照甲乙双方签订的“品牌许可使用合同”约定和标准运营手册开展经营活动；自本协议签订生效之日起后一百五十日内，乙方协助甲方对“衡阳庙街·美食广场”完成筹建，硬装及软装达到约定的开业条件；待衡阳庙街门店开业后，如因甲方单方面违约，不按照庙街总公司的要求来实施管理，甚至抛弃庙街总公司的管理团队，造成严重违约的，乙方有权一次性要求甲方补偿人民币500万元作为赔偿。但通过甲乙双方协商达成一致，并签订书面协议的情况除外；签订该协议后，甲方需支付乙方费用220万人民币作为筹备衡阳项目的费用，其中品牌使用费70万元（10年），施工指导费50万元，50万元／店，资料提供、培训指导、前期沟通协调、物料定制辅导等100万元等。双方约定了详细的分阶段支付明细，甲方需在门店开业后3日内将所有费用付完并约定如果甲方逾期，乙方均可按照欠缴金额的5%每天收取滞纳金。庙街商业管理有限公司另提交《债权债务确认协议书》一份，合同抬头处载明甲方为衡阳庙街商业管理有限公司、刘芬芬，乙方为庙街商业管理有限公司，协议内容为鉴于甲乙双方于2018年8月19日签订了衡阳龙泉庙街的《品牌许可使用合同》。合同签订之后，乙方依约积极的履行完各项约定义务，并派专业团队进驻衡阳庙街现场，开展各项筹备工作，现该门店已于2019年1月13日顺利开业。依照合同约定，甲方应支付给乙方加盟筹备费用人民币220万元整，甲方已经支人民币120万元，尚欠人民币100万元未支付到位。甲乙双方经友好协商，就甲方应支付给乙方的剩余欠款100万元等事项达成如下共识：一、甲方承认截止2019年7月27日尚欠乙方应付款项人民币100万元属实，应付未付。二、甲方承诺于2020年1月20日之前足额支付乙方人民币50万元，逾期视为违约。三、鉴于甲方计划再书面申请开设庙街加盟门店一家，就剩余50万元支付，甲方承诺如下：l、若在2020年12月30日之前未进入庙街新址筹备期或者未再开设庙街加盟店一家，甲方承诺在2020年12月31日之前无条件向乙方支付50万；2。若在2020年12月30日之前向乙方书面申请开设庙街加盟门店一家（以乙方收到甲方书面申请为准），甲方承诺在该门店开业后3天内无条件向乙方支付50万。如果年底新开设的庙街正在新址筹备期，且尚未开业，可顺延3个月支付。四、乙方承诺若甲方依本协议约定履行义务并提出书面申请取得乙方同意后新开的该家加盟门店不再收取加盟费用，前提是乙方不需要另外任何投资，占该门店或项目30%的股份，并按该比例享有相应的权益，并另行签订股权协议。五、甲方申请加盟门店的选址要求：仅限湖南省范围内。乙方可推荐。六、以上条款，乃乙方充分体谅甲方目前的经济困难，做出的最大让步与支持。若甲方有违以上条款的任意一条，视为违约。甲方承诺如下：甲方除应立即一次性足额付清欠款人民币100万元给乙方外，还应向乙方支付违约金人民币20万元。逾期未支付的款项，按欠款金额的0.1%1天计算滞纳金直至付清为止。协议书落款处甲方签名为刘芬芬并加盖“衡阳庙街商业管理有限公司合同专用章”。另查明，衡阳庙街商业管理有限公司成立日期为2018年9月25日，股东为刘天勇，法定代表人为刘天勇，公司类型为有限责任公司(自然人独资)。2019年1月23日，股东变更为黄维、刘天勇，公司类型变更为有限责任公司(自然人投资或控股)。2020年3月19日，法定代表人变更为刘芬芬。2020年4月7日，股东由黄维、刘天勇变更为黄维、刘芬芬。又查明，庙街商业管理有限公司庭审中明确其第一项诉请的滞纳金起算日期为2019年7月28日。一审法院认为，一、关于《债权债务确认协议书》主体的认定。衡阳庙街商业管理有限公司成立日期为2018年9月25日，公司类型为有限责任公司(自然人独资)，股东为刘天勇，法定代表人为刘天勇。2019年7月28日《债权债务确认协议书》签订时，刘芬芬并非衡阳庙街商业管理有限公司的法定代表人。《债权债务确认协议书》抬头处载明甲方为衡阳庙街商业管理有限公司、刘芬芬。且衡阳庙街商业管理有限公司、刘芬芬均未提供证据证实《债权债务确认协议书》系衡阳庙街商业管理有限公司授权刘芬芬签订，故应认定甲方为衡阳庙街商业管理有限公司及刘芬芬，对庙街商业管理有限公司主张衡阳庙街商业管理有限公司作为并存的债务承担人加入债务的主张，予以采信。刘芬芬并非该公司设立时的股东，其提出签订合同时系衡阳庙街商业管理有限公司发起人的主张，不予支持。二、《债权债务确认协议书》，系庙街商业管理有限公司与衡阳庙街商业管理有限公司、刘芬芬真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定享有权利、履行义务。根据协议书约定，衡阳庙街商业管理有限公司、刘芬芬应于2020年1月20日之前足额支付乙方人民币50万元，2020年12月31日之前向乙方支付50万，若违约，应立即一次性足额付清欠款人民币1000000元给庙街商业管理有限公司。现衡阳庙街商业管理有限公司、刘芬芬未按约定付款，对庙街商业管理有限公司提出的衡阳庙街商业管理有限公司、刘芬芬共同向庙街商业管理有限公司支付欠款1000000元的诉讼请求，予以支持。庙街商业管理有限公司主张的违约金人民币200000元及自2019年7月28日起按欠款金额的0.1%每天计算滞纳金直至付清为止，因此两项合计的违约金约定过高，对衡阳庙街商业管理有限公司、刘芬芬提出的对违约金予以调低的主张，予以支持，其违约金可自2020年1月21日起，以尚欠金额为基数，按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、刘芬芬、衡阳庙街商业管理有限公司在本判决生效之日起十日内共同向庙街商业管理有限公司支付欠款1000000元及违约金（违约金以1000000元欠款的尚欠金额为基数，自2020年1月21日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回庙街商业管理有限公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费15942元，因适用简易程序结案，减半收取7971元，财产保全费5000元，由庙街商业管理有限公司承担1288元，由刘芬芬、衡阳庙街商业管理有限公司共同承担11683元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于刘芬芬在本案中应否承担责任的问题，一审判决已做详细阐述，本院予以认可，不再赘述。庙街商业管理有限公司同时主张违约金人民币200000元及自2019年7月28日起按欠款金额的0.1%每天计算的滞纳金，一审判决认为两项合计的违约金约定过高，将违约金调整为按年利率6%的标准计算，并无不当，不违反公平原则。综上所述，刘芬芬及庙街商业管理有限公司的上诉理由和请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14337.5元，由庙街商业管理有限公司负担537.5元，刘芬芬负担13800元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  郭柏奎二〇二〇年九月十七日法官助理谢莉莎书记员彭伟康附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。