湖南省洪江人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1291民初175号 原告：石春树，男，1961年11月29日出生，汉族，住怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：旷本银，怀化市鹤城区怀兴法律服务所法律工作者。 被告：熊心元，男，1952年4月8日出生，汉族，住怀化市洪江区。 委托诉讼代理人：高放，洪江市昌龄法律服务所法律工作者。 原告石春树与被告熊心元民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，批准原告石春树减交案件受理费4982.02元，并依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告石春树及其委托诉讼代理人旷本银、被告熊心元及其委托诉讼代理人高放、证人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石春树向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金60万元，并补偿原告因寻找被告所花的差旅费16405元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：熊心元以做绿化工程需要资金为由，先后向石春树借款105万元，双方在换总借条时，熊心元称其生意亏损，请石春树减去5万元，石春树同意，熊心元借石春树只有100万元了。于是2019年1月1日，熊心元写了1张拖欠石春树100万元的借条，其中石春树依2010年11月13日借款9万元、2010年11月22日借款20万元、2011年3月10日借款11万元等3份借据，合计40万元，石春树已经向法院起诉，且法院已经判决熊心元还款40万元。但熊心元在2011年5月4日借石春树的36万元、2011年12月12日借的29万元，按2019年熊心元出具的总借据，熊心元尚欠石春树60万元本金未归还。为此，石春树从2011年起先后11年一直寻找熊心元的下落，跑遍了大半个贵州省，总算找到了熊心元，双方协商进行了换据，并将前面的借条全部作废，只认定2019年1月1日的1张借条共借100万元，在约定时间内（2018-2019年春节前）全部付清，但熊心元至今未还分文，石春树诉请法院判如所请。 被告熊心元辩称，第一，本案诉讼为原告虚假诉讼。原告主张的本案60万元借款的事实不存在，原告愿意减少5万元本金的理由不符合常理，原告应提交银行转账记录佐证借款数额。第二，2019年1月1日的借条是被告出具的，但是在被原告胁迫下所写。被告认可借条的部分借款是事实，即原告在2013年起诉的40万元借款属实，该案因被告不在本地而缺席判决。但原告又以在本案诉状中所称的前3笔，不包含所谓的2011年5月4日、2011年12月12日这2笔借款外的其他借据，要求被告结算利息和其他费用。因2011年时，原告要其在公安机关任职的亲戚帮忙，追究被告诈骗罪刑事责任，将被告带至公安机关，这次又以此恐吓被告，要被告出具1张总借条。对原告的该敲诈行为，被告将向有关部门报案。第三，原告的差旅费与被告无关，也无法律依据支持。据此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的证据3（2019年1月1日的借条1份），来源合法，与本案相关联，确认被告于2019年1月1日出具了1份借条的事实。2.原告提交的证据4（2017年3月15日的保证书1份），不能确认与本案的关联性，不具备证明力，不予确认。3.原告提交的证据5（2019年1月1日的还款协议复印件1份），来源合法，与本案相关联，结合庭审陈述，确认2019年1月1日被告书写了还款协议的事实。4.原告提交的证据6（视听资料通话录音光盘1张及音频转化文字3份），来源合法，与本案相关联，确认原、被告为100万元借贷关系进行了电话沟通的事实。5.原告提交的证据7（中国银行取款回单复印件5份、存款回单复印件1份），确认被告名下银行账户内于2010年11月26日被存款4500元，但不能证明该笔存款系借款；取款回单与证据8中的交易流水印证，予以确认。6.证据8（石春树中国银行2010年10月31日至2011年7月16日的交易流水原件3张），来源合法，内容客观真实，结合本案其他证据，确认石春树中国银行账户2010年11月13日、11月22日、11月26日的交易信息；因其他交易信息与本案没有关联性，不予确认。7.原告提交的证据9（拆迁协议和合伙协议复印件各1份,借款合同复印件2份、抵押合同复印件1份,石春树出具给杨方松、贺松林的借条复印件各1份，证明1份，2015年本院民事判决书复印件1份），与本案没有关联性，不予确认。8.原告提交的证据10（2013年本院民事判决书1份），符合证据三性原则，确认本院于2013年12月17日缺席判决熊心元返还石春树借款本金40万元的事实。9.原告提交的证据11（车票及收据等16页），与本案没有关联性，不予确认。10.被告提交的证据1（2011年6月25日的归还借款协议书、证人证言及身份证明各1份），符合证据三性原则，确认在证人见证下，熊心元与石春树曾于2011年6月25日确认熊心元共欠石春树借款40万元，并于当日达成了由熊心元在2011年10月5日前返还石春树借款40万元协议的事实。11.被告提交的证据2（2013年本院民事判决书复印件1份），与原告提交的证据10一致，符合证据三性原则，确认本院于2013年12月17日缺席判决熊心元返还石春树借款本金40万元的事实。12.被告提交的证据3（借条复印件3份、承诺书复印件1份、2011年的还款协议书复印件1份），该组证据为被告向本院档案室调取，符合证据三性原则，确认熊心元于2010年11月13日、11月22日和2011年3月10日各出具了1份借条给石春树，双方于2011年6月25日达成了还款协议的事实。 经审理查明（根据本院确认的证据及当事人陈述）：2010年11月13日，石春树中国银行账户于怀化分行铁北分理处被存入10万元，随后分3次于怀化分行红星路分理处共被支取9.2万元；同日，熊心元出具借到石春树9万元的借条。2010年11月22日，石春树中国银行账户于怀化分行博物馆分理处被存入25万元，随后于怀化分行红星路分理处被支取24万元；同日，熊心元出具借到石春树20万元的借条。2010年11月26日，石春树中国银行账户被取款6500元；同日，石春树存入熊心元银行账户4500元。2011年3月10日，熊心元出具借到石春树11万元的借条。2011年6月25日，在见证人罗某、王某的见证下，石春树与熊心元达成书面还款协议，确认熊心元借石春树40万元，熊心元应在2011年10月5日前返还。2013年6月24日，石春树向本院起诉，要求熊心元返还40万元借款本金，并主张利息；本院于同年12月17日作出（2013）怀洪民二初字第24号民事判决书，依法缺席判决熊心元返还石春树借款本金40万元，并驳回了石春树的其他诉讼请求。 2019年1月1日，熊心元出具从2009年至2014年期间向石春树借款100万元的借条，并注明该100万元借款包含了法院已经判决的40万元借款；同日，熊心元亲笔书写还款协议，并在签名前注明了“2011.5月4号360000元（160000元+4月15号120000元、4月29号拿80000”和“2010.12月12号290000元”等字样。石春树提供的银行交易信息显示，2011年5月4日、4月15日、4月29日和2010年12月12日均无交易记录。石春树提起本案诉讼前，曾与熊心元通电话沟通。2020年7月22日，石春树向本院起诉，要求被告熊心元归还其借款本金60万元，并补偿其差旅费用16405元。庭审中，熊心元否认存在本案借款60万元的事实，解释系受石春树威胁才出具100万元的借条及还款协议，并要求石春树提交银行转账记录佐证借贷数额，但认可存在本院已判决认定的40万元借贷关系。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案民间借贷法律关系是否存在；2.差旅费是否应当支持。 一、关于本案民间借贷法律关系 本案中落款日期为2019年1月1日的借条及还款协议，虽在形式上是石春树与熊心元对2009年至2014年期间债权债务数额的结算，但在熊心元消极抗辩不存在本案诉讼的60万元借款关系时，石春树应负责举证证明在此期间内其提供给熊心元的借款数额。因石春树在起诉书中自认借款均发生在2011年12月12日前，而其向本院提交的银行交易信息却只能印证其在本院（2013）怀洪民二初字第24号案件中40万元借款中的29万元借款数额；又因石春树提交的银行交易信息中没有与2019年1月1日的还款协议中注明的2011年5月4日、4月15日、4月29日和2010年12月12日相关的交易记录；再因石春树以其从案外人处的借款合同证明其借给熊心元60万元借款的资金来源，本院无法确定相应借款合同与本案民间借贷法律关系的关联性；还因石春树主张本案的60万元借贷关系均发生在2011年12月12日前，而其于2013年起诉时却只请求返还借款本金40万元，并在时隔6年多后再诉请返还另外60万元借款本金的起诉模式，明显不符合常理。综合考虑前述因素，石春树虽提交了2019年1月1日的结算借条及还款协议，但其提交的全部证据不能证明其在2011年12月12日前提供了除2013年已诉的40万元借款外的借款给熊心元，本院认定本案民间借贷法律关系不存在，对石春树要求熊心元返还借款本金60万元的诉讼请求不予支持。 二、关于差旅费 本院不能确认石春树主张的差旅费与本案的关联性，同时基于本案民间借贷关系不存在，本院对石春树要求支付差旅费的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告的证据不能证明其主张的民间借贷法律关系存在，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告石春树的诉讼请求。 案件受理费9964.05元，减交4982.02元后收取4982.03元，由原告石春树负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  刘** 审 判 员  朱彩红 人民陪审员  杨一建 二〇二〇年九月八日 法官助理  夏丽琴    书记员  沈欣    附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。