湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘04民终33号上诉人（原审被告）：深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区文锦中路8号联兴大厦4楼。法定代表人：罗炎雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：尤武伟，广东贞祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司南宁分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市民族大道92-1号新城国际0812、0813房。负责人：韦丽红，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王冬林，男，1953年10月11日生，汉族，居民，住衡东县。委托诉讼代理人：向姣丽，湖南楚云律师事务所律师。原审被告：杨华兴，男，1952年9月6日生，汉族，农村居民，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：李亚保，男，1965年6月23日出生，汉族，住广东省吴川市。原审第三人：广西南盟物资有限公司，住所地：南宁市西乡塘区安园东路荣宝龙钢材市场9-2号。法定代表人：王大勇，总经理。委托诉讼代理人：李国荣，衡东县大众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓红霞，衡东县凌云法律服务所法律工作者。上诉人深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司（以下简称中邦公司）、深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司南宁分公司（以下简称南宁分公司）因与被上诉人王冬林、原审被告杨华兴、原审第三人广西南盟物资有限公司（以下简称南盟公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2017）湘0424民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中邦公司上诉请求：1、依法撤销湖南省衡东县人民法院（2017）湘0424民初163号民事判决；2、驳回被上诉人即原审原告王冬林的起诉；3、一、二审案件受理费、财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、王冬林在本案中不具有作为原告提起民事诉讼的权利，不是适格的民事诉讼当事人。王冬林能否以原告地位对本案提起诉讼的唯一依据，是其向法院提供的与原审第三人南盟公司2017年1月5日签订的《债权转让协议书》（原审证据4）。但该《债权转让协议书》已经被原审法院认定为非法证据，显然《债权转让协议书》不具有合法性、真实性，故王冬林自始至终没有取得本案的债权，不具有本案债权人的地位，无权就本案提起民事诉讼，人民法院应当驳回其起诉；2、原审法院对本案没有管辖权。衡东县人民法院和衡阳市中级人民法院之前驳回中邦公司和杨华兴对本案管辖权的异议所依据的证据均为伪造的证据，应予纠正。南宁分公司上诉请求内容及其上诉主张的事实、理由均与中邦公司一致。被上诉人王冬林辩称：1、答辩人在本案中属于适格的原告主体；2、原审法院对本案具有管辖权；3、答辩人不存在虚假诉讼；4、原审判决认定被答辩人所欠钢材款及违约金计算是完全真实合法的，故请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告杨华兴辩称：1、一审判决认定事实不清。原告王冬林提起的诉讼是虚假诉讼；债权的转让不具有真实性；原告与第三人的债权转让尚未成立；答辩人与第三人南盟公司购买的钢材款尚未进行结算；2、一审判决适用法律错误，判决的违约金超出法律规定。原审第三人南盟公司述称：1、南盟公司与中邦公司、南宁分公司、杨华兴存在买卖合同关系，且签订的《钢材买卖合同》合法有效；2、南盟公司与王冬林签订的《债权转让协议》合法有效；3、本案不存在虚假诉讼。王冬林向一审法院起诉请求：诉请判决被告中邦公司、南宁分公司支付原告钢材款6100000元及相应利息并承担本案律师费、诉讼费、财产保全费等相关费用。2019年8月20日，原告又向一审法院递交变更诉讼请求的申请，请求法院判令：1.被告中邦公司、南宁分公司、杨华兴连带支付原告钢材款3666000元，并按《钢材买卖合同》的约定支付原告违约金至清偿完毕之日止；2.被告中邦公司、南宁分公司、杨华兴承担本案诉讼费、律师费、财产保全费等相关费用。一审法院认定事实：2009年11月26日，被告杨华兴以被告南宁分公司代表的身份与广西贵港市景泰物流有限公司就“景泰物流中心A1、A2、A3、A4、A5、A6标准厂房，综合办公大楼”项目签订《承建工程协议书》，被告杨华兴在协议书上签字，未加盖被告南宁分公司印章。同年12月5日，广西贵港市景泰物流有限公司（发包方）与被告南宁分公司的总公司即被告中邦公司（承包方）就该项目正式签订《建筑工程施工合同》。2010年3月3日，被告杨华兴以被告中邦公司的名义带施工队伍进场开始施工。2010年7月5日，被告中邦公司（甲方）与第三人南盟公司（乙方）签订《钢材买卖合同》。合同约定，由南盟公司向被告中邦公司承建的贵港市景泰物流中心项目供应钢材。双方就钢材质量标准、数量和计量单位、计量方法、交货地点、交货方法，运输方式、货款的结算(2.乙方按照甲方计划供应钢材数量，第一批在60天内付款80%给乙方，往后每50天内把前批次货款的20%和第二批货款的80%付给乙方)、验收方法、违约责任（逾期付款，每日按逾期未付款总金额的3‰计算违约金）、合同争议的解决方式（协商不成向乙方所在地法院起诉）进行了约定。甲方委托代理人杨华兴在合同上签字，并加盖被告“中邦公司只作签证资料用贵港市景泰物流中心项目部”印章，第三人南盟公司的委托代理人王大勇在合同上签字，并加盖第三人“南盟公司合同专用章”印章。合同签订后，第三人南盟公司于2010年7月4日向该项目地点供应钢材22.264吨，计价92898.48元；同年7月14日供应钢材141.286吨，计价651579.05元；10月10日供应钢材148.551吨，计价664731.48元；10月12日供应钢材292.134吨，计价1264282.14元；10月14日供应钢材81.06吨，计价381628.08元；11月9日供应钢材121.34吨，计价611009.6元。供应钢材共计806.635吨，价款3666128.83元。之后，第三人南盟公司因对方没有按照约定支付货款而停止供应钢材。2012年7月6日，被告杨华兴被胁迫向第三人南盟公司出具欠条，确认共欠第三人南盟公司钢材货款6100000元。2013年1月10日，贵港市景泰物流有限公司与被告南宁分公司签订《补充协议书》，在该协议书中，有第一条“工程总造价及已完工的工程造价按中邦公司2012年11月12日所编预算整体下浮3%为结算依据，并按预算计算及支付工程进度款”；第二条“停工期间A3、A4、A5、A6四栋标准房一次性补偿人民币1400000元给承包方，该款于2013年春节前付给承包方”等内容。发包方广西贵港市景泰物流有限公司的法定代表人黄建文在协议书上签字并加盖公司印章，被告南宁分公司原负责人覃汉群作为承包方在协议书上签字并加盖南宁分公司印章。同月，被告中邦公司因发包方资金问题，无法支付工程款，存在拖欠工人工资情况，被告中邦公司代项目部代付工人工资223万元。2013年2月5日，广西贵港市景泰物流有限公司向被告南宁分公司转账2000000元。截止至2014年2月6日止，广西贵港市景泰物流有限公司一共支付工程款18645000元至被告南宁分公司及项目部负责人杨华兴。之后，第三人南盟公司多次向杨华兴催要钢材款，被告杨华兴仅向第三人南盟公司支付钢材款290000元。2016年的7月或11月，第三人南盟公司法定代表人王大勇找到被告杨华兴，告诉被告杨华兴将南盟公司把610万元的债权转让给王冬林的事实，并要求被告杨华兴在《债权转让协议》上签字，因被告杨华兴对债权转让的金额有异议，遭到被告杨华兴的拒绝。2017年2月13日，原告向该院提起诉讼并提出财产保全申请，同日，该院依法冻结被告中邦公司的银行存款1300万元。冻结期限届满之后，该院根据原告的申请对被告中邦公司的银行存款1300万元进行续冻。2018年6月26日，本院根据原告的申请裁定解除对被告中邦公司的银行存款1300万元的冻结。一审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同受法律保护，对缔约各方的当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行。针对本案双方所争议的焦点及所涉的相关法律适用问题，一审法院作出如下阐明：一、被告杨华兴与被告中邦公司、被告南宁分公司是否构成表见代理关系的问题。一审法院认为，被告杨华兴的行为构成表见代理。具体理由如下：1.被告中邦公司称被告杨华兴不是公司员工，亦不是经公司授权委托管理涉案项目的委托人，正是构成表见代理的主要特征之一即未经授权的人；2.被告杨华兴以被告南宁分公司代表的身份与广西贵港市景泰物流有限公司就贵港景泰物流中心项目签订《承建工程协议书》在先，尽管被告南宁分公司未在协议书上加盖印章，但之后，被告南宁分公司的总公司即被告中邦公司作为承包方与发包方广西贵港市景泰物流有限公司就该项目正式签订《建筑工程施工合同》，双方均在合同上加盖公司印章，系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律行政法规强制性规定，该合同合法有效。综上说明，该项目的承包方对外系被告中邦公司；3.被告杨华兴在《建筑工程施工合同》签订后带施工队伍进场开始施工，虽无直接的书面证据证明被告杨华兴是以挂靠在被告中邦公司名下的形式对景泰物流中心项目进行施工，但被告南宁分公司负责人覃汉群与被告杨华兴的陈述均证实被告杨华兴系挂靠在被告中邦公司名下负责景泰物流中心项目的施工，且从广西贵港市景泰物流有限公司支付工程款以及与被告南宁分公司签订的《补充协议书》、被告中邦公司代项目部支付民工工资等事实来看，进一步说明被告中邦公司与被告杨华兴是挂靠关系，至于中邦公司是否已收取到管理费，并不影响挂靠关系的成立，被告杨华兴是该项目中的实际施工人，对外可体现出其有权负责对该项目进行施工管理、对购买建筑材料合同的签订、对账务结算等相关事务的表象，让本案的第三人有足够理由相信被告杨华兴的行为是有权代理。综上，被告中邦公司辩解被告杨华兴的行为不构成表见代理，与事实不符，一审法院不予采纳。二、第三人南盟公司与被告中邦公司或被告杨华兴是否存在钢材买卖合同关系的问题。一审法院认为，被告杨华兴代表被告中邦公司与第三人南盟公司签订的《钢材买卖合同》应为合法有效的合同。具体理由分析如下：1.从合同形式上来看，在买卖合同上有第三人南盟公司的印章及法定代表人王大勇的签字，以及有被告“中邦公司只作签证资料用贵港市景泰物流中心项目部”印章和委托代理人杨华兴的签字确认，系双方真实意思表示；2.第三人南盟公司在买卖合同签订后，先后六次依合同约定向项目所在地贵港景泰物流中心供应钢材806.635吨。之后，被告杨华兴亦支付了部分钢材款，双方均部分履行了合同义务；3.该合同中关于钢材买卖内容的约定并不违背国家法律和行政法规的强制性规定，至于对违约责任中违约金的约定过高并不影响合同中其他条款内容的合法性。从买卖合同的成立、履行、债权的确认以及到部分债务的清偿形成完整的证据链，证实本案钢材买卖合同关系的发生，故第三人南盟公司与被告杨华兴之间存在买卖合同关系，由于被告杨华兴的签约行为构成表见代理，故其行为所产生的法律后果应由被告中邦公司承担，因此，第三人南盟公司与被告中邦公司之间存在钢材买卖合同关系。被告中邦公司辩解被告杨华兴不是公司员工，又未经公司授权，被告杨华兴代表公司与第三人签订的《钢材买卖合同》系无效合同的意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。三、关于原告王冬林与第三人南盟公司之间的《债权转让协议》是否合法有效的问题。一审法院认为，本案涉案《债权转让协议》合法有效。理由如下：1.第三人南盟公司与原告王冬林存在合法的债权债务关系；2.由于第三人南盟公司与原告王冬林签订的《债权转让协议》，首先是基于第三人南盟公司和被告中邦公司签订的合法有效的《钢材买卖合同》而产生的债权债务关系，本案第三人南盟公司因被告中邦公司未及时履行付款义务而对被告中邦公司享有一定的债权，即应收回的钢材款及相应的违约金的权利；3.第三人南盟公司对被告中邦公司享有的债权具有可让与性，其转让的债权并不属于《合同法》第七十九条规定的不得转让的情形；4.《债权转让协议》签订后，第三人南盟公司口头告知被告杨华兴债权转让的事实即可认为其履行了通知义务，法律并未规定通知必须采用书面的形式，至于被告杨华兴对债权让与金额提出的异议，不能对抗《债权转让协议》的生效。被告中邦公司辩解原告王冬林因没有支付对价导致债权转让不符合合同法规定，债权转让协议无效的辩解意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳；被告中邦公司提出本案案由系债权转让纠纷，非买卖合同纠纷，因本案涉及两个民事法律关系，即买卖合同关系和债权转让关系，而纠纷产生的基础法律关系是买卖合同关系，故本案案由定性为买卖合同纠纷并无不当。四、关于对涉案钢材款金额及违约金的认定问题。根据原告提供的《送货单》，第三人南盟公司在与被告中邦公司签订《钢材买卖合同》后，向贵港景泰物流中心项目供应钢材806.635吨，应收钢材款计3666128.83元，现原告主张按照3666000元确认货款总金额，系其自行处分自己的权利，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据合同约定，买受方未及时支付钢材款时，应承担违约责任，即在支付钢材款的同时，应按总钢材款的每日千分之三支付违约金。被告杨华兴辩解原告王冬林提出的违约金计算标准过高。一审法院认为，违约金是指当事人在合同中约定的或法律规定的一方违约时应支付给对方的一定数量的货币，具有补偿性、惩罚性等特点。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”。本案是否应对违约金进行调整，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人过错、逾期利益等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡。本案原告的实际损失，原告未提供充分证据予以证明，综合本案实际情况，原告因被告违约产生的实际损失主要为利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……年利率超过24%的不予保护……”的规定，违约金的计算按照年利率24%的标准计算较为适宜。现原告在庭审辩论中主张不再按照合同约定的日千分之三标准计算违约金，主动调整为按照月利率2%即年利率24%的标准计算违约金，系其自行处分自己的权利，且不违反上述司法解释的规定，所以对原告提出的违约金计算标准，一审法院予以支持。按照合同对违约金计算时间的约定，2010年7月4日供应的钢材22.264吨，价款92898.48元，于2010年9月1日应付款74318.78元，违约金起算时间为2010年9月2日；同年7月14日供应的钢材141.286吨，价款651579.05元，于2010年11月2日应付款539842.94元，违约金起算时间为2010年11月3日；10月10日供应的钢材148.551吨，价款664731.48元，于2010年11月28日应付款662100.99元，违约金起算时间为2010年11月29日；10月12日供应的钢材292.134吨，价款1264282.14元，于2010年11月30日应付款1144372.01元，违约金起算时间为2010年12月1日；10月14日供应的钢材81.06吨，价款381628.08元，于2010年12月2日应付款558158.89元，违约金起算时间为2010年12月3日；11月9日供应的钢材121.34吨，价款611009.6元，于2010年12月28日应付款565133.30元，违约金起算时间为2010年12月29日；2011年2月16日应付款122201.92元，违约金起算时间为2011年2月17日。上述违约金以应付货款为基数按照年利率24%的标准暂计算至2019年8月21日，天数分别为3274天、3212天、3186天、3184天、3182天、3156天、3106天，共计违约金金额为7779740.59元（计算明细表附后）。被告杨华兴认为其已支付货款60余万元，原告自认被告杨华兴付违约金款290000元，因被告杨华兴未提供证据予以证明其支付货款60余万元的事实，故对此应承担举证不能的法律后果，其已支付的290000元可作为已支付的违约金而从中扣减。对后续违约金以3666000元为基数按照年利率24%的标准自2019年8月22日起计算至清偿完毕之日止。原告王冬林在辩论阶段主张被告还应按照合同约定支付垫资费184235.43元，因其变更诉讼请求中未包含该项请求，故一审法院不予支持。五、关于本案民事责任主体的承担问题。本案中涉案工程项目中标单位是被告中邦公司，中邦公司将项目工程交由被告杨华兴实际施工，二者系挂靠与被挂靠关系。中邦公司是杨华兴从事包括购买钢材等经济活动的基础，既然接受杨华兴的挂靠，收取管理费，相应地必须承担这种挂靠所带来的风险，不能只享受收取挂靠利益的权利，而不承担挂靠风险的义务，故中邦公司与杨华兴应共同承担支付钢材款的责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人”，原告王冬林作为承接本案涉案债权的合法债权人，请求挂靠人杨华兴与被挂靠人中邦公司及南宁分公司共同给付钢材款及违约金，有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。但根据《公司法》第十四条的规定“……分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担”。因本案被告南宁分公司没有独立的财产，故其应承担的民事责任应由被告中邦公司承担。被告中邦公司辩解涉案项目工程系由被告杨华兴个人承建，非其公司承建项目，不应承担支付钢材款义务，请求驳回原告诉讼请求的意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。另原告王冬林主张被告承担本案律师费，在买卖合同纠纷案件中，对于律师费的承担，法律法规并未明确规定予以禁止，故缔约当事人如有约定的可从约定。本案涉案《钢材买卖合同》中，双方对律师费的承担问题并没有进行约定，故原告提出要求被告承担律师费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。被告南宁分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应对自己放弃诉讼权利的后果担责。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决：一、被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司与被告杨华兴在本判决生效后十日内共同向原告王冬林支付钢材款3666000元。二、被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司与被告杨华兴在本判决生效后十日内共同向原告王冬林支付违约金7779740.59元（已支付的违约金290000可予抵扣）及后续违约金（以3666000元为基数按照年利率24%标准自2019年8月22日起计算至还清之日止）。三、驳回原告王冬林的其他诉讼请求。本案案件受理费90474元，财产保全费5000元，由被告深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司、杨华兴负担95474元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。经本院审理查明，原审判决除对王冬林作为主张本案买卖合同债权的原告主体资格是否适格、合同债权的真实性以及本案的审判管辖是否合法的事实认定外，对双方其他无争议的事实，本院依法予以确认。二审另查明，王冬林与南盟公司法定代表人王大勇系父子关系。2017年2月13日王冬林向衡东县人民法院提起本案诉讼，诉讼请求内容为：1、判令二被告支付原告钢材款610万元，并支付相应的利息；2、判令二被告承担本案律师费、诉讼费、财产保全费等相关费用。2017年2月16日，衡东县人民法院根据王冬林的申请，冻结了被申请人中邦公司在上海浦东发展银行深圳文锦支行的存款1300万元。此后，广西壮族自治区贵港市公安局根据中邦公司的举报，于2017年5月4日以杨华兴等人涉嫌诈骗犯罪予以了刑事立案。贵港市公安局随即提取王冬林有关诉讼证据材料原件委托广西壮族自治区公安厅物证鉴定中心于2017年5月27日作出了桂公（刑）鉴（文）字[2017]0131号鉴定书，结论为：从王冬林手中调取的广西南盟物资有限公司送货单（编号为：No0000567、No0000883、No0000897，货款金额约为243.4万元）、《钢材买卖合同》（签订时间：2010年7月5日）、《还款协议书》（签订日期：2017年1月6日）、《债权转让协议》（签订日期：2017年1月6日）上的杨华兴、韩观胜、杨福的签名字迹不是直接书写形成。2017年6月7日，贵港市公安局致函衡东县人民法院，通报了鉴定结论，并告知称王冬林、王大勇的行为已有涉嫌虚假诉讼诈骗中邦公司巨额钱财的嫌疑。2018年2月23日，衡东县人民法院又根据王冬林的续冻申请，冻结了被申请人中邦公司在中国民生银行深圳东门支行的存款1200万元。2018年6月25日，申请人王冬林向衡东县人民法院申请解除了上述保全措施。2018年6月29日，贵港市公安局作出贵公立字[2018]02876号立案决定书，决定对王大勇、王冬林等人涉嫌虚假诉讼案立案侦查。2018年7月6日，王冬林、王大勇被贵港市公安局刑事拘留，2018年8月10日，王冬林、王大勇被贵港市人民检察院批准逮捕。2018年8月8日，衡东县人民法院作出（2017）湘0424民初163号之六民事裁定中止了本案的审理。2018年10月9日，经广西壮族自治区人民检察院批准对王冬林、王大勇延长羁押期限一个月，2018年11月6日，又经广西壮族自治区人民检察院批准延长羁押期限二个月。2018年12月26日，贵港市公安局决定将该虚假诉讼案移送衡东县公安局管辖。衡东县公安局侦查终结后，以王大勇、王冬林涉嫌虚假诉讼罪于2019年1月10日向衡东县人民检察院移送审查起诉。衡东县人民检察院审查起诉后以衡东县公安局认定的犯罪事实不清、证据不足为由作出不起诉决定书，决定对王冬林、王大勇不起诉。2019年8月21日，衡东县人民法院恢复对本案审理时，王冬林当庭变更诉讼请求为：1、判令三被告连带支付原告钢材款366.6万元，并按钢材买卖合同约定支付原告违约金；2、判令三被告承担本案律师费、诉讼费、财产保全费等相关费用。本院还查明，王冬林向一审法院提供的《钢材买卖合同》（原审证据1）第九条合同争议的解决方式内容为：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协调不成的向乙方法人户籍所在地衡东县人民法院起诉”。而中邦南宁分公司向广西壮族自治区公安厅物证鉴定中心提供的《钢材买卖合同》检材（见一审卷二P141）第九条合同争议的解决方式载明为：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协调不成的向乙方（南盟公司）所在地人民法院起诉”。本院认为，原审原告王冬林据以提起本案诉讼、主张讼争买卖合同债权的五份主要证据为：2010年7月5日，杨华兴代表南宁分公司与南盟公司签订的《钢材买卖合同》（原审证据1）、《送货单》（原审证据2）、2012年7月6日，杨华兴代表南宁分公司向南盟公司出具的《欠条》和《委托书》（原审证据3）、2017年1月5日，王冬林与南盟公司签订的《债权转让协议书》（原审证据4）、2017年1月6日，杨华兴代表中邦公司与王冬林签订的《还款协议书》（原审证据5）。其中：《送货单》三张（编号为：No0000567、No0000883、No0000897）、《钢材买卖合同》、《还款协议书》、《债权转让协议》已被广西壮族自治区贵港市公安局在刑事侦查程序中通过鉴定确认为虚假证据，原审法院除对该四份证据同样认定为非法证据外，还对《欠条》和《委托书》（即原审证据3）亦认为不具有合法性、真实性，未予确认其证据效力。由此可见，王冬林基于该虚假《债权转让协议》直接以受让债权人身份主张案涉买卖合同债权缺乏事实和法律依据，且即使原审第三人南盟公司确曾向杨华兴提供了部分钢材，原买卖合同双方当事人之间本身亦并未就此实际履约情况进行过结算，双方对已付货款金额及违约责任确定一直存在争议，原买卖合同债权进行转让的条件亦尚不成就。故上诉人中邦公司、南宁分公司主张王冬林自始至终没有取得本案的债权，不具有本案债权人的主体资格，无权就本案提起民事诉讼的理由成立，本院应予支持。此外，虽然上诉人中邦公司及南宁分公司上诉称，本案湖南衡阳地区两级法院认为有管辖权的主要依据是王冬林提供的已被确认为非法证据的《钢材买卖合同》，故就本案审判管辖问题向湖南省高级人民法院提出了申诉，但在本院生效的（2018）湘04民辖终1号民事裁定未被上级法院再审立案、撤销前，本院不予置评。本案原审第三人南盟公司如确与中邦公司发生过钢材买卖交易并享有合同债权，可向人民法院提供真实的买卖合同及真实的交付履约凭证并选择合法的管辖法院另行诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销湖南省衡东县人民法院（2017）湘0424民初163号民事判决；二、驳回原审原告王冬林的起诉。一审案件受理费90474元，退还原审原告王冬林；上诉人深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司、深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司南宁分公司预交的二审案件受理费180948元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 **东审 判 员 蒋立新审 判 员 刘 林二〇二〇年九月十七日法官助理 孙洪丽书 记 员 王 晴