湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初5090号原告：雍艳玲，女，汉族，1975年3月11日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：易政，湖南潇湘律师事务所律师。被告：湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园会所四楼。法定代表人：余悦瀚，董事。委托诉讼代理人：李陈一璠，女，汉族，1993年1月8日出生，住湖南省益阳市赫山区，系公司员工。被告：广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园小高层12栋1楼。负责人：粟文其，项目总监。委托诉讼代理人：唐娅信，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思翔，湖南通程律师事务所实习律师。原告雍艳玲诉被告湖南利海房地产开发有限公司（以下简称“利海公司”）、被告广州昌跃物业管理有限公司长沙分公司（以下简称“昌跃物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雍艳玲的委托诉讼代理人易政，被告利海公司委托的诉讼代理人李陈一璠、被告昌跃物业公司的委托诉讼代理人唐娅信到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告雍艳玲向本院提出以下诉讼请求：1、两被告赔偿原告损失69980元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年12月9日，原告与被告利海公司签订长沙市商品房买卖合同，依法购买被告利海公司位于长沙市岳麓区，名为利海·世纪绿洲花园项目三期Ａ区高层4幢13层1301房，被告利海公司于2015年交付房屋，被告昌跃物业公司为本小区的物业管理公司。2019年7月，原告被楼下业主告知自己家中厕所漏水，原告联系专业施工人员仔细检查，测试将水泥撬开后，发现位于厕所墙体内的整层公共主体水管爆裂，因为主体水管涉及整层生活用水的排放，是无法关闭的，导致原告房屋内整体被浸泡数日，给原告造成了严重损失。原告认为被告利海公司作为该商品房的销售方，对于其交付的房屋质量应该承担质量安全保障义务，而根据双方签订的合同以及《中华人民共和国侵权责任法》规定，被告利海公司应当赔偿因此给原告带来的经济损失，同时被告昌跃物业公司作为本小区的物业服务方没有尽到合理的监管与维护义务，导致房屋被浸泡数日，应承担相应的法律责任。事发后，原告积极联系了本小区物业方以及被告利海公司，寻求协商处理此事，均无果。长达两个月的协商严重影响了原告的生活和工作，原告自己请专业的施工队，对受损房屋进行了修缮，具体损失统计共计69980元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告利海公司辩称，1、被告利海公司于2014年12月27日交楼，根据《住宅（含商铺）质量保证书》的约定，管道渗漏的保修期为2年，本案案涉房屋于2016年12月26日已过公共卫生间下水道的保修期，被告无需承担保修责任。2、原告所提交的证据无法证明该管道漏水的原因，被告对该管道漏水不存在任何过错。原告提交的证据仅能证明漏水发生的位置，而不能证明该管道漏水的原因，且原告在未办理装修手续的情况下进行装修，其装修行为未受物业监管，在装修过程中可能导致厕所公共下水管道的损伤，从而引发本次漏水事故。3、原告仅提交房屋内部照片及单方书写的赔偿明细，即无法证明照片所示区域是由于本次漏水所导致的损失，也无法证明损失的具体大小。4、原告在事发前家中无人居住，经由楼下邻居告知才知道自己家中漏水，而本次漏水的水管是位于原告家中的厕所位置，除原告本人以外，其他人无法从外部得知出现漏水情况，因此原告应承担漏水导致的扩大的损失。综上，原告所述漏水原因不清、损失不明，并且房屋已过保修期，其对扩大的损失有不可推卸的责任，请求法院依法驳回。被告昌跃物业公司辩称，一、涉案房屋的财产损失与我司无关，我司无需承担任何责任。1、在涉案房屋第一次出现漏水至楼下住户前后，我司作为物业管理方已定期和不定期地对包括涉案房屋在内的所有高层的公共排水管进行检查、清洗及疏通，涉及与本案相邻时间的清理有2019年3月12日、2019年3月17日、2019年5月8日、2019年8月3日、2019年9月8日、2019年9月29日等，至此，我司作为物业管理方，已经按照物业服务合同的约定尽到了应尽的维护、修缮和管理义务。2、涉案房屋所处的漏水部分位于原告主卧卫生间，是我司在正常情形下无法知悉和排查的范围和位置，同时，本案原告在对涉案房屋装修时，未告知我司的情形下，擅自对设计外漏的排水管进行了封闭处理，导致即便公共排水管出现堵塞或漏水问题，其本人和我司也无法核查。3、涉案房屋在2019年6月10日出现第一次漏水之时，我司在知悉后第一时间通过电话和微信通知了原告，并关闭了涉案房屋的总水阀，可原告在知道涉案房屋出现和存在漏水情形的情况下，既未排查漏水原因，也未对房屋进行管理，导致房屋在2019年7月10日再次出现漏水至楼下住户之情形，且我司工作人员在2019年6月10日、2019年7月10日多次电话的微信联系原告，原告均置之不理，由于原告自己怠于处理行为，导致涉案房屋的损失一直扩大化。反观我司，在2019年7月10日知悉涉案房屋漏水致使公共水井内积水漏水到1201业主家时，在电话及微信联系原告均未获得回复，楼栋管理在水井房查看时发现大门钥匙，经试用系原告家钥匙，我司为及时止损，携带执法仪现场查看，并将查看情况告知原告，建议原告尽快前来配合查看并排查漏水原因；4、对涉案房屋水表的超表数可证实，涉案房屋在2019年4月至2019年9月期间没有任何用水，无人居住。二、原告在诉状中诉称的诸多陈述与客观事实不符。1、涉案房屋的排水管并非爆裂，主因是位于涉案房屋主卧卫生间侧排水管堵塞，导致水从原告主卧卫生间倒灌引起，而侧排水管的排水量就是辅助性的排水，排水量不大，不可能在短时间内对房屋造成大面的损害或浸泡，故涉案房屋不可能出现被浸泡数日的情形；2、涉案房屋交付时间是2014年12月，并非原告诉称的2015年；3、涉案侧排水管的疏通工作是我司工作人员施工完成，原告除了在未告知我司的情形下挖开了主卧卫生间的墙体外，并未进行其他任何维护或维修行为；4、涉案房屋在2019年7月10日时，墙壁就有明显的发霉现象，可见原告诉称的房屋损失是因水管爆裂导致被浸泡水日引起与客观事实不符。三、虽我司对受损房屋不存在任何监管或维护不当行为，无需承担责任，但对原告主张的损失进行说明，根据原告的户型，主卧卫生间相邻的就是主卧和一间次卧，如原告房屋因侧排水管堵塞导致水从厕所倒灌，倒灌水量较少，即便有受损，主受损部位应是相邻的主卧和次卧，其他房间的墙体、家居、地板均不会受到任何影响，故在原告不能就受损财产提供合法有效的证据证明下，原告的主张明显缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明：原告雍艳玲系利海·世纪绿洲花园项目三期A区高层4幢13层1301房业主，被告利海公司系案涉房屋的开发商，被告昌跃物业公司系案涉房屋所在小区的物业管理方，原告雍艳玲于2014年12月27日收房。2019年6月，案涉房屋楼下邻居即1201室业主发现房顶漏水起霉，经物业公司与1201室业主处理后，2019年7月，漏水问题仍然存在。在此期间，被告昌跃物业公司多次联系原告雍艳玲未果。2019年7月9日，物业公司工作人员在水井房查看时发现原告房屋大门钥匙，后携带执法仪现场查看案涉房屋情况。2019年9月，涉案房屋已由原告雍艳玲请施工人员修缮完毕。本案审理过程中，因原告雍艳玲与被告昌跃物业公司对案涉房屋漏水原因发生分歧，经本院释明，原告雍艳玲不同意对案涉房屋损失原因及损失价值进行鉴定。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、收楼通知书、收楼确认书、微信聊天记录等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告对案涉房屋漏水的事实均予以认可，但就漏水原因存在争议。原告雍艳玲认为漏水原因系公共主体水管爆裂导致，被告昌跃物业公司认为漏水原因系侧水管堵塞渗漏导致。根据“谁主张，谁举证”的基本证据规则，原告雍艳玲所称其房屋受损系因公共主体水管爆裂导致并未提供充分、有效证据予以证明，故对于原告诉请被告赔偿其损失的要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告雍艳玲的全部诉讼请求。本案案件受理费1,550元，因适用简易程序减半收取775元，由原告雍艳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨正权二〇二〇年九月一日法官助理刘晓倩书记员王金璐附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。