北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8802号上诉人（原审原告）：杨俊芳，男，1976年3月26日出生，住河北省。委托诉讼代理人：马兆玉，河北张国庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晓铃，河北张国庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京亿美伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区青年路12号院3号楼4层430号。法定代表人：霍秀兰，总经理。委托诉讼代理人：李恒德，北京市一法律师事务所律师。上诉人杨俊芳因与被上诉人北京亿美伟业房地产经纪有限公司（以下简称亿美公司）不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初66396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨俊芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持杨俊芳全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由亿美公司承担。事实和理由：亿美公司已经认可从未给杨俊芳提供任何服务，与杨俊芳没有任何合同关系，杨俊芳损失了7万元，亿美公司获利7万元，存在因果关系，亿美公司获取利益没有合法依据。根据骑缝章的加盖情况，杨俊芳有理由怀疑亿美公司提供的销售代理合同书是虚假证据，该份代理合同的代理期限是到2016年11月30日，杨俊芳的购房日期是2017年4月8日，没有代理权限，亿美公司代收款项没有依据，天津正德集广房地产经纪有限公司（以下简称正德公司）代理人是亿美公司法定代表人高玉庆，正德公司与亿美公司存在密切关联，正德公司出具的有利于亿美公司证据不应被采纳，亿美公司认为其是代收款项，亿美公司未提供证据证明其将款项交给所谓的委托人，一审法院以杨俊芳依据其他法律关系付款、亿美公司受他人委托收款为由驳回杨俊芳诉讼请求缺乏事实依据。亿美公司辩称，同意一审判决，不同意杨俊芳的上诉请求及理由。亿美公司受委托收取7万元电商费，杨俊芳和开发商之间签订购房认购书，该认购书写明电商费，杨俊芳交纳电商费有事实依据；关于骑缝章的问题，一审开庭后亿美公司已经将销售代理合同原件全部邮寄给法庭核实；关于代理期限问题，杨俊芳所购买的房屋是涉案项目的最后一套房产，当时代理公司在代理期限届满后继续代理；正德公司和亿美公司都是独立法人，有关电商费数额杨俊芳应当与开发商进行交涉，亿美公司仅仅是代为收取7万元电商费。杨俊芳向一审法院起诉请求：判令亿美公司返还杨俊芳电商费7万元，并以7万元为基数，支付杨俊芳自2017年4月8日至实际还款之日止的利息（其中2017年4月8日至2019年9月期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年9月至实际付款之日期间按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实和证据，法院予以确认。当事人没有争议的事实有：2017年4月8日，杨俊芳向亿美公司支付7万元，亿美公司为杨俊芳出具收据。收据上载：收款金额7万元，收款事由电商7万抵8万，房号：×#-×-×××，面积91.26平方米，注：定金不退。双方当事人有争议的事实有：一、双方对于亿美公司收取7万元的构成存在争议。杨俊芳称7万元包括2万元定金和5万元电商费，其中5万元电商费抵8万元购房款；亿美公司称7万元均是电商费，7万元电商费抵8万元电商费。二、双方对亿美公司收取7万元依据存在争议。杨俊芳主张亿美公司收取7万元构成不当得利，亿美公司主张其收取7万元电商费有合同依据。杨俊芳提交其与玉田县蓝天房地产开发有限公司（以下简称蓝天公司）签订的《商品房买卖合同》，证明杨俊芳购买玉田县×公路北侧×乡政府东侧地块×#座×单元×号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积91.26平方米，每平方米单价2890元，总金额263741元，附属用房24373元，合计288114元。杨俊芳一次性向蓝天公司支付288114元。杨俊芳称其向亿美公司支付的定金2万元没有转为购房款，也没有享受任何购房款优惠，杨俊芳向亿美公司支付的7万元均是亿美公司额外收取的费用，亿美公司收款没有依据。亿美公司称其并非房屋买卖合同当事人，杨俊芳与蓝天公司另行签订了购房认购书。亿美公司提交《杨小联住宅楼认购书》（以下简称《认购书》），证明杨俊芳与蓝天公司之间就电商费存在约定。《认购书》系杨俊芳作为乙方与蓝天公司签订，上载：一、乙方自愿购买涉案房屋，该房屋建筑面积为91.26平方米（最终签合同时面积以测绘单位的实测面积为准），含电商单价3657.04元/建筑面积平方米，含电商总价333741元，合同单价2890元/建筑面积平方米，合同总价263741元。配套储藏室×栋×单元×号，建筑面积17.56平方米，成交单价1388元，合计24373元。二、乙方在签订本认购书同时向甲方交纳二万元作为本认购定金。精装修3万（手写）。三、付款方式：1、按揭业主必须于签订本协议后7日前支付该房屋的首付款比例30%。2、一次性业主必须于认购书签订7日内付清全部房款。甲方处有蓝天公司加盖公章；乙方处有杨俊芳签字、按捺，落款日期为2017年4月8日。杨俊芳对该证据的真实性认可，但称销售人员给杨俊芳拿了许多材料签字，只要求杨俊芳在落款处签名，未让杨俊芳认真查看材料内容，杨俊芳对该证据的内容不了解。亿美公司提交《×项目全案销售代理合同书》，证明蓝天公司将×项目独家委托给了正德公司代理销售。亿美公司提交《确认函》，证明亿美公司向杨俊芳收取的7万元是系受正德公司委托，代正德公司收取。杨俊芳称对上述两份证据的真实性不清楚，与杨俊芳无关。一审法院认为:不当得利纠纷是指因没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实产生的纠纷。不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益的取得无合法根据。本案中，关于给付原因一节，根据查明的事实，杨俊芳认可杨俊芳与案外人之间存在房屋买卖合同关系，并认可就涉案款项进行了约定。杨俊芳主张亿美公司并非是具有收款资格的主体，亿美公司称其收取杨俊芳款项系受他人委托。因此，可以认定杨俊芳向亿美公司给付涉案款项系依据其他基础法律关系，涉案款项不符合法律规定的不当得利的性质。杨俊芳以不当得利为由要求亿美公司返还7万元，依据不足，法院不予支持。关于杨俊芳主张7万元利息的诉讼请求，法院亦不予支持。判决：驳回杨俊芳的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点：杨俊芳不当得利返还请求权是否成立。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”。在给付型不当得利中，“一方获益无法律根据”是指给付目的的欠缺而发生不当得利的情形，包括合同无效、不成立、被撤销、解除等情形。本案中，杨俊芳系根据蓝天公司售楼处人员的要求向亿美公司支付了7万元，杨俊芳签字、蓝天公司盖章的《认购书》约定含电商费总价333741元，杨俊芳提交的《商品房买卖合同》约定合同价款是288114元，故本案争议的7万元给付的目的是针对商品房买卖合同法律关系，在现有证据不能证明杨俊芳给付目的欠缺而发生不当得利的情形下，一审法院认定杨俊芳不具有不当得利请求权的处理意见并无不妥，故本院对杨俊芳有关“撤销一审判决，依法改判支持杨俊芳全部诉讼请求”的上诉理由和请求不予采纳。综上所述，杨俊芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由杨俊芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张印龙审 判 员 江锦莲审 判 员 孙 妍二〇二〇年九月八日法官助理 潘园园书 记 员 王 艳