温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初5521号 原告：胡云法，男，1972年8月15日出生，汉族，住温州市泰顺县。 委托诉讼代理人：金云龙，江苏日出律师事务所律师。 被告：叶靖，男，1972年11月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：郑文浩，浙江六和（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘晓峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告胡云法为与被告叶靖股东出资纠纷一案，于2019年1月10日向江苏省高邮市人民法院提起诉讼。同年1月18日，被告叶靖提出管辖权异议，请求将案件移送至浙江湖州市吴兴区人民法院或本院审理。同年4月20日，高邮市人民法院裁定将本案移送至浙江省湖州市吴兴区人民法院审理。湖州市吴兴区人民法院认为本案不属于该院管辖，逐级报请浙江省高级人民法院指定管辖。浙江省高级人民法院于2020年3月18日指定本院审理。本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月16日、8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金云龙、被告叶靖及其委托诉讼代理人郑文浩、潘晓锋到庭参加诉讼，证人吴某出庭作证。本案现已审理终结。 原告胡云法向本院提出诉讼请求：1.判决被告叶靖返还原告胡云法湖州百盛置业有限公司的股权转让款247.5万元，并自2019年1月12日起按同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系大学同学，二人均从事商业市场开发。2009年，双方决定共同投资入股湖州百盛置业有限公司（以下简称百盛公司）。经协商一致，确定原告为显名股东，被告作为隐名股东共同投资。2009年9月2日，原告成为该公司持股20%的股东（其中原告自己投资占股12.5%，代被告持股7.5%）。 2014年3月24日，百盛公司原股东集体以3300万元的价格转让股权给案外人管仲兴。原告分四批收到股权转让款660万元后，按照被告占股7.5%的比例共向被告支付247.5万元，且将股权转让获得的实物资产也按股权比例登记到被告名下。因案外人管仲兴受让股权后未能按约偿还百盛公司对外的债务，2015年7月17日，案外人八方建设集团有限公司诉至湖州市吴兴区人民法院。该院于2015年10月9日作出（2015）湖吴康商初字第324号民事判决，认定2014年3月24日的股权转让协议无效，原股东应当把依据该股权转让协议取得的3300万元返还到百盛公司，对于依据股权转让协议取得实物资产恢复初始登记。2015年12月31日，湖州市中级人民法院二审判决维持原判。该案进入强制执行程序后，原告已经按判决书返还了全部实物资产，正在积极履行该法律文书规定的还款义务，并要求被告按照其实际占股比例返还因无效股权转让协议取得的247.5万元，但遭到被告拒绝。 被告叶靖辩称：1.原告诉请的金额与股权转让款不对应，款项系陆续转入，被告不清楚原告所汇款项是何性质；2.原告没有资格代表百盛公司向被告主张返还247.5万元，百盛公司尚未向原告主张返还上述款项，原告亦未替被告向百盛公司支付上述款项，故原告无权要求被告支付；3.原、被告之间投资的项目尚未进行结算，不具备相应的支付条件；4.被告投资在原告名下的资产，按照股权转让时的价款结算，总价为7000万元，已远远超过247.5万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告对百盛公司工商登记资料关于持股情况的证明对象有异议，对（2015）湖吴康商初字第324号、（2015）浙湖商终字第633号民事判决书的证明对象有异议，对上海九泰企业发展有限公司证明的真实性、证据形式及证明对象均有异议；对银行卡交易记录、执行和解协议的三性均有异议；对证人吴某的证言真实性有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供的（2015）湖吴康商初字第324号、（2015）浙湖商终字第633号民事判决书，该组证据系生效裁判文书，可以证明胡云法、上海九泰企业发展有限公司（以下简称九泰公司）等将其持有的百盛公司的100%股权转让给管仲兴，约定管仲兴需以现金7000万元及房产支付对价，后因百盛公司的债权人八方建设集团有限公司起诉，湖州市吴兴区人民法院判决确认转让协议无效，判令胡云法等向百盛公司连带返还已收取的3300万元的事实以及该判决经湖州市中级人民法院判决维持的事实，本院均予认定。 2.原告提供的九泰公司及赖某出具的《证明》，该项证据有九泰公司盖章，并有赖某签字。证明的内容包括胡云法、叶靖的持股情况、百盛公司转让股权的情况、股权转让后向被告叶靖支付股权转让款的情况，所记载的持股情况与原、被告在庭审中的陈述一致，转让股权的情况与前述判决书认定的事实一致，向叶靖的付款情况与原告提供的银行交易记录一致，且与证人吴某的证言、赖某在庭审过程中电话接受询问时的陈述可以相互印证，证明涉案股权转让款的支付情况，故本院对《证明》予以认定。 3.原告提供的银行交易记录、证人吴某的证言，该组证据可以相互印证，证明原告胡云法向被告叶靖支付股权转让款247.5万元的事实，本院予以认定。 4.原告提供的执行和解协议，该项证据系原告及案外人百盛公司、八方建设集团有限公司在执行阶段为履行生效裁判文书而签署，可以证明原告应返还股权转让款的事实及其与案外人就返还股权转让款达成分期支付的事实，本院予以认定。 本院认定事实如下：原告胡云法与被告叶靖均系百盛公司的股东，其中原告胡云法为登记股东，被告叶靖为隐名股东。原告胡云法的登记股权为20%，其中7.5%系为被告叶靖代持。被告叶靖另有2.5%的股权由案外人九泰公司代持。 2014年3月24日，原告胡云法、案外人九泰公司、蓝凌云、浙江金鑫福山实业投资有限公司（以下简称金鑫福山公司）、蓝笑容与案外人管仲兴签订《湖州百盛置业有限公司股权转让协议》一份，约定胡云法、九泰公司、蓝凌云、金鑫福山公司、蓝笑容将其持有的百盛公司的100%股权以7000万元的价格转让给管仲兴。转让款的支付期限为协议签订后15日内支付2000万元，2014年7月31日前支付2500万元，2014年10月31日前支付2500万元。其中胡云法与九泰公司的款项由管仲兴以个人名义存入九泰公司法定代表人赖某的银行账户。合同签订后，胡云法、九泰公司、蓝凌云等人于2014年4月11日至11月13日间将百盛公司的3300万元以出借的形式汇至管仲兴账户，再由管仲兴汇至赖某、蓝笑容的账户充当股权转让款。赖某得款后，通过张冬梅的账户于2014年4月18日向叶靖汇款100万元（其中叶靖由胡云法代持的7.5%股权对应的款项75万元），4月21日向胡云法汇款125万元；通过自己账户于2014年5月6日向叶靖汇款75万元（系叶靖由胡云法代持的7.5%股权对应的款项），向胡云法汇款125万元；通过自己账户向胡云法指定的收款人吴某汇款200万元，向叶靖汇款25万元（系叶靖由九泰公司代持的2.5%股权对应的款项）；于2014年11月14日向吴某汇款60万元，向叶靖汇款7.5万元（系叶靖由九泰公司代持的2.5%股权对应的款项）。吴某收到200万元后于2014年8月28日向叶靖汇款75万元（系叶靖由胡云法代持的7.5%股权对应的款项），于同年11月17日向叶靖汇款22.5万元（系叶靖由胡云法代持的7.5%股权对应的款项）。 2014年4月起，胡云法、九泰公司等又多次与管仲兴签订协议，约定了税款的支付、剩余3700万元应付款的以房抵债事项、股权变更登记事项等。2015年2月2日，胡云法等人将其持有的百盛公司的股权变更至管仲兴指定的案外人名下。 2015年7月17日，案外人八方建设集团有限公司向湖州市吴兴区人民法院起诉，请求宣告股权转让合同无效，恢复胡云法、九泰公司等原股东的股权登记，判令胡云法、九泰公司、蓝凌云、金鑫福山公司、蓝笑容连带偿还百盛公司3300万元并返还因以房抵债取得的房产。吴兴区法院经审理，判决确认胡云法、九泰公司、蓝凌云、金鑫福山公司、蓝笑容与管仲兴签订的股权转让协议无效，恢复胡云法、九泰公司、蓝凌云、金鑫福山公司、蓝笑容的股权登记，胡云法、九泰公司、蓝凌云、金鑫福山公司、蓝笑容于判决生效之日起15日内连带返还百盛公司3300万元及房产。2015年12月31日，湖州市中级人民法院判决维持原判。 2017年6月8日，八方建设集团有限公司与胡云法、百盛公司达成执行和解协议，约定胡云法于2018年3月18日开始分批向八方建设集团公司指定的账户付款。现胡云法已支付66万元，协议尚在履行过程中。在庭审中，被告叶靖明确表示对执行和解协议不予认可。 另查明：原告胡云法现仍为百盛公司登记股东，所占股权比例为20%。 本案的争议焦点为：原告胡云法是否有权向被告叶靖要求还款。 本院认为，第一，原告胡云法已提供证据证明其向被告叶靖支付股权转让款的事实。原告提供的汇款凭证结合赖某的陈述、吴某的证言可以证明赖某基于叶靖被胡云法代持的7.5%股权，在2014年4月18日至2014年11月14日向叶靖汇款150万元，胡云法基于叶靖被其代持的股权分别于2014年8月28日、11月17日向叶靖汇款75万元、22.5万元，以上合计247.5万元。结合吴兴区法院的判决书可知，原告等人出售百盛公司全部股权所得的现金为3300万元，7.5%股权所对应的金额为247.5万元，与被告所得款项金额一致。根据吴兴区法院判决书的认定，受让人付款的时间在2014年4月11日至11月13日期间，与赖某、胡云法向叶靖汇款的时间相符。故本院对胡云法关于其已向叶靖支付股权转让款的陈述予以采信。被告辩称其与胡云法有大量经济往来，原告提供的证据不能证明案涉款项系股权转让款，本院不予采信。 第二，被告叶靖将其对百盛公司的股权交由原告胡云法持有，双方形成委托合同关系，受托人胡云法处理委托事务的后果归于委托人叶靖。本案原告胡云法系以自己名义将受托持有的股权出售，并已将所得款项交付给被告叶靖。股权转让后，吴兴区法院生效判决认定股权转让合同无效。合同无效的，因该合同取得的财产应予返还。现吴兴区法院已判令胡云法返还转让款，但因叶靖并非登记股东，未判令叶靖返还转让款，故胡云法作为代持人和付款人，有权要求被告叶靖向其返还7.5%股权对应的转让款。 第三，原告胡云法与被告叶靖之间的委托系对代持股权的委托，原告未提供证据证明其与案外人签订和解协议的行为获得了被告授权，且被告对其与案外人达成的和解协议不予认可，该协议对被告不发生效力，被告不享受和解协议约定的宽限期。 综上，原告胡云法有权要求被告叶靖返还7.5%股权对应的转让款247.5万元。 本院认为，合同无效的，因该合同取得的财产应予返还。被告叶靖收取的247.5万元系因无效的转让合同取得的财产，应予返还。被告辩称原告应履行完向百盛公司的返还义务后再向被告主张返还，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告主张待百盛公司名下的房开项目以及原、被告之间的内部结算完成后再作返还，没有法律依据，本院不予支持。原告于2019年1月10日起诉请求还款，本院对其关于自2019年1月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付资金被占用利息，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付资金被占用利息的主张予以支持。本院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第三百九十六条之规定，判决如下： 被告叶靖于本判决生效之日起十日内向原告胡云法返还股权转让款247.5万元并支付利息（利息以247.5万元为基数，自2019年1月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26600元，减半收取13300元，由被告叶靖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 陈 默 二〇二〇年九月一日 书记员 翁潘婷