湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1411号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市湘乡支公司，住所地湖南省湘乡市东山办事处励志大道湘房世纪城1期11栋108、109、135、36、206、208、209、210号。负责人：肖俭新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜建，男。被上诉人（原审原告）：赵瑞财，男，1952年8月29日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘雪辉，韶山市韶峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：颜抗日，男，1954年9月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原审被告：彭和兵，男，1992年1月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原审被告：何福兰，女，1970年9月12日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市湘乡支公司（以下简称人寿财险湘乡支公司）因与被上诉人赵瑞财、颜抗日，原审被告彭和兵、何福兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2020）湘0382民初215号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险湘乡支公司上诉请求：1．撤销韶山市人民法院（2020）湘0382民初215号民事判决书，改判核减上诉人赔偿金23164.13元；2．由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：原审判决认定上诉人全额承担被上诉人赵瑞财伤残项目及财产损失项目46328.25元系认定事实不清，适用法律错误。本案中赵瑞财伤残项目损失应由彭和兵及颜抗日两机动车的交强险有责限额范围内五五分摊赔付，即对于赵瑞财伤残项目及财产损失项目部分的46328.25元，上诉人只需赔偿23164.13元，剩余的23164.13元应由被上诉人颜抗日的车辆（湘Ｃ×××××）的交强险责任范围内赔偿。不能因颜抗日未购买交强险而免于承担相应赔偿责任。被上诉人赵瑞财答辩称：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，人寿财险湘乡支公司应当全额承担赵瑞财伤残项目和财产损失项目46328.25元是有充分的法律依据和事实依据的。至于上诉人超额承担的部分，根据该款规定，上诉人可以依法行使追偿权。一审判决认定事实清楚、适用法律正确应予维持。被上诉人颜抗日答辩称：我之前赔偿了16912.14元，已经是尽了我最大的能力赔偿，我没有钱了。我还有个90多岁的父亲需要我照顾，我的三个妹妹都不在家，我的两个儿子也常年不在家，一年到头都没有电话联系。赵瑞财向一审法院起诉请求：1．判令各被告赔偿原告医药费等所有损失共计93903.85元；2．本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，将残疾赔偿金变更为47707.4元，总损失变更为123290.35元。一审法院认定事实：2019年9月3日8时05分许，被告彭和兵驾驶湘Ｃ×××××小型轿车沿韶山市韶荷线由荷叶塘方向往章家祠堂方向行驶，途径韶山乡黄田村日卜塘组路段超车时，遇同向在前被告颜抗日驾驶的湘Ｃ×××××正三轮载货摩托车向左避让停在其行驶方向道路右侧原告驾驶的普通二轮摩托车，被告彭和兵驾驶的湘Ｃ×××××小型轿车与被告颜抗日驾驶的湘Ｃ×××××正三轮载货摩托车发生刮碰，后湘Ｃ×××××正三轮载货摩托车失控与原告的赵瑞财驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告赵瑞财受伤、三车受损的道路交通事故。事故发生后，原告赵瑞财被立即送往韶山市人民医院住院治疗，住院8天。出院后，转入湖南中医药大学第一附属医院住院治疗，住院30天，二次合计共住院38天。出院诊断：1．颅脑外伤、颅底骨折、颞骨骨折、多发性大脑挫裂伤、头皮裂伤、头皮血肿；2．脑萎缩；3．冠心病；4．高血脂症；5．前列腺增生；6．慢性支气管炎并肺部感染；7．左侧胸膜炎。出院医嘱：1．注意休息营养；2.1个月后复查；3．不适随诊。2020年3月6日，湖南莲城司法鉴定所作出司法鉴定意见认定，赵瑞财因交通事故致伤，其损伤后果构成拾级伤残；建议伤后休息半年，1人护理2个月，注意加强营养，出院后配合适当门诊治疗，定期复查头部ＣＴ等，其后续治疗费在叁仟陆佰元左右。2019年9月17日，韶山市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：当事人彭和兵承担此次事故的主要责任；当事人颜抗日承担此次事故的次要责任；当事人赵瑞财无责任。被告彭和兵驾驶的湘Ｃ×××××小型轿车的所有人系被告何福兰，该车在被告人寿财险湘乡支公司投保了机动车交强险、赔偿限额为100万商业三责险含不计免赔，事故发生在保险有效期限内；被告颜抗日驾驶的湘Ｃ×××××正三轮载货摩托车未投保任何保险。庭审中，各方经协商同意非医保外用药按15%计算。原告赵瑞财认可收到被告何福兰代彭和兵垫付费用8200元，认可收到被告颜抗日垫付费用16000元，认可被告人寿财险湘乡支公司垫付费用10000元。原告赵瑞财在本次事故中的损失查明如下：1．医药费：原告主张33280.96元，提供了医药费票据予以证实，其中韶山市人民医院住院治疗期间产生医药费7260.93元，湖南中医药大学第一附属医院住院治疗期间产生医药费24782.53元，另在韶山市人民医院产生检查费495元，共计32538.46元。原告主张的检查费742.5元，因该费用系鉴定之后所产生，该院将其计入后续治疗费中。2．伙食补助费：原告主张1950元；被告认为原告实际住院38天，参照50元/天标准计算，该项费用为1900元；该院认为，原告实际住院38天，参照50元/天标准计算，故原告的该项损失为1900元。3．营养费：原告主张5000元；被告认为原告诉请过高，应酌情核减；该院认为，鉴定意见已明确注意加强营养，且出院记录有注意休息营养的医嘱，故酌情认定原告该项损失为3000元。4．后续治疗费：原告主张3600元，其提供了鉴定意见已明确后续治疗费在3600元左右，原告主张的检查费742.5元已计入该项损失中，故该院予以认定。5．护理费：原告主张10064.71元；被告仅认可住院期间一人护理；该院认为，鉴定意见已明确伤后休息半年，1人护理2个月，参照居民服务业标准计算，原告的该项损失为10064.71元。6．误工费：原告主张22285.28元；被告对误工期无异议，但因原告已满67岁且身患多项疾病，误工标准不应超过农林牧渔的30%；该院认为，鉴定意见已明确建议伤后休息半年，原告年龄虽已超过60岁，但仍然以耕种为生，应参照农林牧渔标准的50%计算182天，故原告的该项损失为11142.64元。7．残疾赔偿金：原告主张18320.9元，庭审中变更为47707.4元；被告认为应当按照农村标准予以计算；该院认为，鉴定意见明确原告因该次事故构成拾级伤残，原告系农村户籍，已年满67岁，但未提供证据证实其经常居住地或收入来源于城镇，故应参照农村标准计算，原告的该项损失为18320.9元。8．精神抚慰金：原告主张5000元；被告认为原告诉请过高，应予以核减；原告因本次事故导致拾级伤残，故原告该项损失为5000元。9．交通费：原告主张2400元；被告认为原告诉请过高，应予以核减；该院认为，原告提供了票据证实转院所产生的交通费用1200元；另原告实际住院38天，该院酌情认定400元；以上二项合计1600元，故原告该项损失为1600元。10．鉴定费：原告主张2002元，提供了鉴定费票据予以证实，且被告无异议，该院予以认定。11．摩托车损失：原告主张1000元；被告认为原告的该诉请没有法律依据；该院认为，原告驾驶的普通二轮摩托车确因本次事故而受损，但具体损失数额无法确定，该院酌情认定200元。以上原告赵瑞财的各项损失：医药费：32538.46元；伙食补助费：1900元；营养费：3000元；后续治疗费：3600元；护理费：10064.71元；误工费：11142.64元；伤残赔偿金：18320.9元；精神抚慰金：5000元；交通费：1600元；鉴定费：2002元；摩托车损失：200元。以上损失合计89368.71元，非医保用药费1880.77元［（32538.46-20000）×15%］。一审法院认为：公民的人身及其他合法权益受法律保护。侵害公民人身权益造成损害的，侵权人应当进行赔偿。本次事故中，韶山市公安局交警大队认定，被告彭和兵承担此次事故的主要责任，被告颜抗日承担此次事故的次要责任，原告赵瑞财无责任，该事故认定程序合法，认定事实客观公正，双方当事人无异议，故对道路交通事故认定书予以确认，并由此确定主次责任比例按7：3承担。被告彭和兵驾驶的事故车辆在被告人寿财险湘乡支公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的商业三责险含不计免赔，故原告赵瑞财因本次事故所造成的损失，应先由被告人寿财险湘乡支公司在机动车交强险限额内赔偿56328.25元（10000＋10064.71＋11142.64＋18320.9＋5000＋1600＋200），被告颜抗日作为投保义务人未投保任何保险，依照相关规定，其也应当在交强险限额内赔偿10000元；其次由被告人寿财险湘乡支公司在机动车商业三责险赔偿限额内赔偿13410.38元［（89368.71-56328.25-10000-1880.77-2002）×70%］，而被告颜抗日也应赔偿损失6912.14元［（89368.71-56328.25-10000）×30%］，故被告人寿财险湘乡支公司总计应赔偿原告损失69738.63元，而被告颜抗日总计应赔偿原告损失16912.14元。被告何福兰虽系肇事车辆所有人，但其对事故发生没有过错，依法无需承担赔偿责任，剩余损失，由被告彭和兵赔偿2717.94元［（1880.77＋2002）×70%］。因原告认可收到被告何福兰代彭和兵垫付费用8200元，认可收到被告颜抗日垫付费用16000元，认可被告人寿财险湘乡支公司垫付费用10000元，为减少当事人诉累，该院将垫付费用在保险赔款中一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，遂判决如下：一、由中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市湘乡支公司在机动车交强险及商业险限额内总计赔偿原告赵瑞财各项损失69738.63元；二、由被告彭和兵赔偿原告赵瑞财损失2717.94元；三、由被告颜抗日赔偿原告赵瑞财损失16912.14元；四、驳回原告赵瑞财对被告何福兰的诉讼请求；五、驳回原告赵瑞财的其他诉讼请求。上述第一、二、三项的执行，因被告何福兰代彭和兵垫付原告赵瑞财损失8200元，且被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市湘乡支公司已垫付10000元，相互抵扣后，被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市湘乡支公司支付原告赵瑞财的交通事故赔偿款69738.63元中，原告赵瑞财应得54256.57元，被告彭和兵应得5482.06元。此外，被告颜抗日已垫付费用16000元，应在被告颜抗日赔偿款16912.14元中予以核减，被告颜抗日还应支付912.14元。上述金钱给付义务限在本判决生效之日起十日内将赔偿款汇入下列账号：开户行：中国建设银行股份有限公司韶山支行开户名称：韶山市人民法院执行款专户，开户账号：43×××92。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，减半收取1074元，由原告赵瑞财承担274元，被告彭和兵承担560元、被告颜抗日承担240元。二审诉讼期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系彭和兵、颜抗日违反交通法规，造成车辆受损及赵瑞财受伤的交通事故。彭和兵驾驶的车辆在人寿财险湘乡支公司处投保了交强险和商业三责险，但颜抗日驾驶的摩托车未投保任何保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，颜抗日依法应按上述司法解释规定在交强险责任限额范围内予以赔偿。按照《机动车交通事故责任强制保险条例》，交强险有责赔偿的限额是医疗费1万元、伤残赔偿限额10万元、财产损失2000元。结合本案被上诉人赵瑞财的损失情况，可在交强险限额内赔偿的费用为：医疗费2万元、护理费10064.71元、误工费11142.64元、残疾赔偿金18320.9元、精神损失抚慰金5000元、交通费1600元、财产损失200元。按照上述司法解释规定，人寿财险湘乡支公司应在交强险限额内赔偿56328.25元（10000+10064.71+11142.64+18320.9+5000+1600+200），交强险限额内余下款项1万元，颜抗日应在医药费赔偿项目中予以赔偿。一审法院按照上述赔偿范围及顺序确定人寿财险湘乡支公司和颜抗日交强险赔付责任符合规定。故人寿财险湘乡支公司提出本案交强险赔付确定错误的上诉理由，本院依法不予支持。综上，中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市湘乡支公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费379元，由中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市湘乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇二〇年九月二十一日法官助理杨晟书记员向君菡附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……