吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1809号上诉人（原审被告）：邵著伟，男，1981年4月13日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：王洪发，吉林盛钰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕臣，男，1958年2月2日出生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。上诉人邵著伟因与被上诉人吕臣农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵著伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吕臣的诉讼请求或发回重审；吕臣承担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，应当依法撤销。一、本案不存在举证责任倒置的情形，吕臣的主张应当由其证明。吕臣提交的收条是吕臣自己书写的，不能作为证据使用。二、邵著伟提交的通话录音中，吕臣承认其提起诉讼系索要高铁占地补偿款，而非土地转让费。土地转让费早已结清。而且，即便是占地补偿款，吕臣也承认邵著伟已经给付吕臣37,000元。吕臣辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。吕臣与邵著伟于2005年10月22日签订了书面协议一份，约定吕臣将9.5亩旱田地转让给邵著伟（地名为涉案地一和涉案地二，其中吕艳玲1.5亩，实际转让给邵著伟8亩旱田地），转让期限为2006年至2025年，承包费为每亩3000元，合计24,000元。该协议签订后，邵著伟将24,000元土地转让费给付给吕臣。2010年高铁修路占用了部分涉案地一，剩余涉案地一3亩。2015年2月3日，吕臣与邵著伟签订土地转让协议一份，约定吕臣将涉案地一3亩，涉案地二6分，涉案地三6分，涉案地四4亩转让给邵著伟耕种，转让期限为2015年2月3日至2025年12月31日，转让金82,000元，在签合同后一次性付清，双方在协议书上签字捺印。蛟河市涉案街涉案村村民委员会代表人冯某某签名确认，蛟河市涉案街涉案村村民委员会在协议书上加盖公章，该协议系双方自愿签订，合同合法有效。协议签订后，邵著伟于当日给付吕臣10,000元转让费，其余72,000元没有给付。邵著伟一直耕种土地至今。吕臣向一审法院起诉请求：1.邵著伟立即给付土地转让费72,000元及违约金14,400元（总额72,000元的20％违约金），合计86,400元；2.诉讼费由邵著伟承担。一审法院认定事实：吕臣系邵著伟的岳父。2005年10月22日，吕臣与邵著伟签订《协议书》一份，双方约定吕臣将旱田地9.5亩（地名涉案地一和涉案地二，其中给吕艳玲人口地1.5亩，实际转让给邵著伟旱田地8亩）转让给邵著伟，转让期限为2006年至2025年，承包费每亩3000元，共计24,000元。该协议签订后，邵著伟将24,000元土地转让费给付给吕臣。2010年高铁修路占用了部分侯本堂地，剩余涉案地一3亩。2015年2月3日，吕臣与邵著伟签订《土地转让协议》一份，约定吕臣将涉案地一3亩、涉案地二6分、涉案地三6分、涉案地四6分、涉案地五4亩转让给邵著伟耕种，转让期限为2015年2月3日至2025年12月31日，转让金82,000元在签订合同后一次付清，吕臣、邵著伟在协议书上签名并摁捺手印，蛟河市涉案街涉案村村民委员会代表人冯某某签名确认，蛟河市涉案街涉案村村民委员会在协议上加盖公章。协议签订后当日邵著伟给付吕臣10,000元转让费。庭审中，邵著伟自认土地转让协议签订后，由其一直耕种协议中的五块地。一审法院认为，吕臣与邵著伟签订土地转让协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且邵著伟承认当日给付吕臣10,000元的事实，应认定邵著伟与吕臣之间形成农村土地承包合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，邵著伟应当按照协议“转让金应当在签订合同后一次性付清”的约定，全面履行自己的义务，故对吕臣要求邵著伟给付剩余转让金72,000元的请求予以支持。关于吕臣要求邵著伟支付72,000元的20％违约金14,400元请求，吕臣认为土地转让协议第九条明确约定如果一方违约，违约方赔偿对方五倍转让费，因违约金约定过高，吕臣主张72,000元的20％。邵著伟未按约定履行给付转让金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，邵著伟应当承担违约责任，故对于吕臣要求邵著伟支付违约金14,400元请求予以支持。关于邵著伟抗辩称2015年所签协议中涉及的五块地均已在之前签订的协议中转让并履行完毕的辩解，邵著伟以2005年10月22日的协议及2002年1月3日吕臣与案外人胡继朋签订合同书为证据，认为五块地早已转让给其耕种，但2005年10月22日所涉及土地因高铁占用面积发生变化，不排除吕臣与邵著伟就面积变化后的土地签订新的协议，2002年1月3日吕臣与案外人胡继朋签订合同书系吕臣与案外人胡继朋之间存在合同关系，邵著伟并不是合同当事人，无权以该份合同书为由抗辩已经履行完毕给付转让费。关于邵著伟提供的证人尹明及冯国涛的书面证言，因证人未出庭接受质询，对书面证言不予采信。因邵著伟并未提供直接有效证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对于邵著伟的抗辩不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：邵著伟于判决生效后立即给付吕臣土地转让费72,000元并支付违约金14,400元。案件受理费980元，由邵著伟负担。本院二审期间，邵著伟提交了2018年12月2日颁发的农村土地承包经营权证一份，证明吕臣与邵著伟的土地转让协议双方都已经履行完毕，没有纠纷。吕臣对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因该证据系政府机关依职权出具，吕臣对该证据的真实性虽有异议，其未能提交足以反驳的证据，故本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不足以证明邵著伟欲证明的问题，本院对邵著伟的待证事实不予确认。邵著伟申请证人吕艳萍、张树吉、周振东出庭作证，证明邵著伟已经支付2015年土地转让协议书上的土地转让费。吕臣对上述证人证言的待证事实均有异议。因吕臣与邵著伟签订2015年土地转让协议时，证人吕艳萍、张树吉、周振东均不在现场，其证人证言无法证明2015年土地转让协议订立时的情况及邵著伟是否足额给付土地转让费的事实，故对证人吕艳萍、张树吉、周振东证言的效力，本院不予确认。吕臣未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邵著伟主张其已经给付吕臣请求的72,000元土地转让费，给付方式包括2005年10月22日协议书中约定的土地转让费24,000元；2005年12月18日邵著伟替吕臣偿还11,230元；2002年1月3日邵著伟回购吕臣2亩土地花费4000元并又向吕臣支付承包费6000元，合计10,000元；高铁占地后邵著伟给付吕臣的征地补偿款27,000元。邵著伟应当就案涉土地转让协议签订后其已经足额给付吕臣土地转让费或邵著伟已经与吕臣达成抵顶协议的事实承担相应的举证责任。虽然吕臣承认收到了邵著伟所述的部分款项，但并不认可其收到的是土地转让费，案涉土地转让协议中亦没有吕臣收到的款项可以抵顶土地转让费的条款或意思表示。另外，案涉土地转让协议载明：“转让金为捌万贰仟元整；转让金在签订合同后一次性付清”，若存在抵顶土地转让费的情况，显然不会作此约定，该约定亦与邵著伟的主张不符。故邵著伟未能提交充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。一审判决邵著伟给付吕臣土地转让费及违约金符合法律规定，本院予以维持。综上所述，邵著伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1960元，由邵著伟负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二〇年九月二十二日书记员 杨重阳