湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终1326号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：青海正宇机械工程有限公司，住所地青海省西宁市城西区胜利路58号1号楼2单元294室。法定代表人：王兴民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强（特别授权），江苏徐海律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹建民（一般代理），青海恩泽律师事务所律师。上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：成都华川公路建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区横小南街2号。法定代表人：谢应文，该公司董事长。委托诉讼代理人：林倚州（特别授权），男，1993年1月29日出生，侗族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：文洁（一般代理），女，1994年6月14日出生，汉族，住四川省江安县。上诉人青海正宇机械工程有限公司（以下简称“正宇公司”）与成都华川公路建设集团有限公司（以下简称“华川公司”）因租赁合同纠纷一案，均不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2019）湘1228民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2018年5月20日，甲方（承租方）成都华川公路建设集团有限公司怀芷高速公路路面项目经理部与乙方（出租方）青海正宇机械工程有限公司签订《沥青拌合设备租赁合同》（以下简称“合同”），主要内容为：甲方因怀芷高速项目工程施工需要租用乙方沥青混凝土搅拌站一套及相关事项。该合同第二条约定：“甲方租用乙方LH4000型沥青拌合站一套，拌合场设在怀芷高速项目甲方指定位置，租期至2019年1月31日为止，项目工程总拌合量暂定为25万吨（生产量不足25万吨，按25万吨结算）。”第三条第2款约定：“甲方仅在租赁期内拥有该设备使用权，不得出售、转让、抵押或以其它任何方式侵犯设备所有权。”第四条第3款第（5）项约定：“甲方将设备所需场地硬化、安装基础浇筑完毕后，应电话或短信通知乙方设备进场，乙方在接到进场通知后7天内将设备运入甲方指定地点，并在进场后45天内（阴雨天气顺延）完成设备的所有安装调试工作。除因不可抗力原因、甲方原因影响安装调试时间经甲乙双方达成一致意见后予以顺延之外的视为违约，按每逾期壹天人民币10000元（人民币大写壹万圆整）的违约金补偿甲方。”第四条第3款第（6）项约定：“热拌楼进场费由甲方负责垫付，费用从乙方的加工费中扣除（垫付人民币20万元）。”第四条第4款第（2）项约定：“乙方负责设备退场的拆卸、运输及保险等费用，设备拆卸时因乙方原因导致的安全由乙方自行负责，甲方不承担任何责任。”第四条第4款第（3）项约定：“乙方负责为设备退场组织吊车（50吨吊车一台，25吨吊车一台），费用由乙方承担。”第六条第5款约定：“设备在施工场地进行工作时，应按照甲方现场指挥人员的指令进行生产。但甲方不得强迫乙方人员违章作业和超负荷工作。”第七条第1款约定：“结算方式按生产的沥青混合料每吨￥12.5元（大写人民币：壹拾贰元伍角每吨）的单价计收租金。计量以甲方磅秤过磅重量为准（地磅应经相关部门校验，与沥青站电脑核对，双方认可每天磅房出清单交给乙方）。”合同落款甲方处，盖有“成都华川公路建设集团有限公司湖南省怀芷高速公路第二项目经理部”印章；合同落款乙方处，盖有“青海正宇机械工程有限公司”印章。合同签订后，正宇公司于2018年5月21日开始运输设备，于2018年5月28日将设备全部运入，于2018年8月13日完成设备的所有安装调试工作，开始投入生产。自2018年8月13日至2019年6月6日期间，正宇公司共生产沥青混合料152371.234吨。合同签订后至今，华川公司已支付正宇公司合同价款1270000元。2019年9月28日，正宇公司欲将设备撤离，华川公司用两台铲车将出站口堵住，阻止正宇公司继续撤离搬迁设备，双方发生对峙。芷江侗族自治县公安局罗旧派出所接到报警后，组织双方协商处理，双方协商走法律程序解决争议。之后，正宇公司将设备撤离。另查明，2018年12月14日，华川公司与芷江侗族自治县罗旧镇曹家坪村罗卜冲组李茂山、曹家坪村新建组钟传辉、曹家坪村跳岩组唐青云、青鹤溪村寨子上组唐守红、青鹤溪村山坡冲组唐守勇、青鹤溪村付坪组唐仲义等六人分别签订《怀芷高速线外损毁补（赔）偿协议》，根据协议，华川公司赔付上述六人污染损失共计255055元。原审法院认为：一、关于正宇公司与华川公司签订的《沥青拌合设备租赁合同》的性质与效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”从该合同的具体内容来看，正宇公司需将设备运至华川公司指定地点，正宇公司享有设备所有权，华川公司在租赁期内拥有该设备使用权；正宇公司按华川公司提供的施工生产配合比生产，若该设备生产的各型号沥青混合料达不到施工配合比要求，华川公司有权责令正宇公司停止作业；此外，正宇公司操作人员每天应及时向华川公司实验室人员或指定管理人员反馈沥青砼的生产情况（产量、质量、异常情况）。上述约定符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于租赁合同的定义，故该合同应认定为租赁合同，华川公司主张该合同名为租赁合同实为加工承揽合同的理由不能成立。签署该合同的名义甲方为“成都华川公路建设集团有限公司湖南省怀芷高速公路第二项目经理部”，系华川公司设立的分支机构，未领取营业执照，不具备当事人主体资格，且合同的实际履行主体为华川公司，故应以华川公司为合同当事人。该合同已实际履行，合同双方华川公司与正宇公司对合同本身均予以认可，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同应认定为有效。二、关于合同租金数额如何确定的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉合同第二条约定“项目工程总拌合量暂定为25万吨（生产量不足25万吨，按25万吨结算”，第七条第1款约定“结算方式按生产的沥青混合料每吨￥12.5元（大写人民币：壹拾贰元伍角每吨）的单价计收租金”，以上为关于价款的基本约定。虽然合同第七条第2款约定了按月办理对账结算手续，但不影响合同总价款的计算方式。正宇公司的要求符合合同的约定。故合同总价款应为12.5元／吨×250000吨，即3125000元。华川公司已支付正宇公司1270000元，此外按合同第四条第3款第（6）项约定，扣除热拌楼进场费200000元，华川公司尚欠正宇公司租金1655000元。华川公司辩称因正宇未开具发票，未达到支付条件，法院认为，开具发票虽然是收款方的法定义务，但只是合同附随义务，该合同附随义务是否得以履行并不必然影响当事人缔约合同目的的实现，华川公司不能以正宇公司未履行合同附随义务来对抗其应履行的合同主义务，故华川公司的抗辩理由不能成立。三、关于正宇公司主张的合同约定的期限届满后产生的租金2986391元的问题。因合同约定按生产量结算，而非按租赁时长结算，且正宇公司主张的合同约定期限内的租金亦系按25万吨保底生产量计算所得，合同期限届满后，正宇公司既没有与华川公司就合同期限届满后租金达成补充协议，也无证据证明合同约定期限内生产量与合同约定期限届满后生产量之和超过25万吨，故正宇公司主张的合同约定的期限届满后产生的租金2986391元没有依据。四、关于正宇公司主张的设备未及时撤场造成的各项经济损失615137元的承担问题。根据合同第四条第4款第（2）项约定“乙方负责设备退场的拆卸、运输及保险等费用”，合同第四条第4款第（3）项约定“乙方负责为设备退场组织吊车（50吨吊车一台，25吨吊车一台），费用由乙方承担”，可知合同双方已明确约定退场费用由正宇公司承担。正宇公司提供的证据不足以证明其在合同约定的退场费用之外产生经济损失615137元且该损失系由华川公司违约所造成，故正宇公司主张的各项经济损失615137元没有依据。五、关于华川公司反诉主张的违约金390000元的问题。合同第四条第3款第（5）项约定“甲方将设备所需场地硬化、安装基础浇筑完毕后，应电话或短信通知乙方设备进场，乙方在接到进场通知后7天内将设备运入甲方指定地点，并在进场后45天内（阴雨天气顺延）完成设备的所有安装调试工作。除因不可抗力原因、甲方原因影响安装调试时间经甲乙双方达成一致意见后予以顺延之外的视为违约，按每逾期壹天人民币10000元（人民币大写壹万圆整）的违约金补偿甲方”，按照通常文义理解，上述约定包含了两段期间：一是乙方将设备运入的期间，二是乙方完成设备安装调试工作的期间，第二段期间应当自第一段期间届满后起算。本案中，正宇公司自2018年5月21日开始运输设备，于2018年5月28日将设备全部运入，共运输8天，超出约定期间1天。进场日期应自设备全部运入后即2018年5月28日开始起算，则约定的完成设备安装调试期间（如无合同约定的顺延情形）届满日为2018年7月12日。正宇公司虽主张因阴雨天气应当顺延，且提供了天气预报截图9张作为证据，但该证据内容非官方数据，不能有效且完整的证明争议期间的天气情况。同时，合同明确约定“除因不可抗力原因、甲方原因影响安装调试时间经甲乙双方达成一致意见后予以顺延之外的视为违约”，可知合同约定的“不可抗力原因”、“甲方原因”两种顺延因素成立的条件是“甲乙双方达成一致意见”。在两种因素中，阴雨天气显然应当归属为不可抗力因素，若阴雨天气持续期间较长，则正宇公司应当有充分时间与华川公司协商是否应予以顺延，然而本案中正宇公司并未提供其与华川公司就因阴雨天气顺延达成一致意见的任何证据，故正宇公司主张顺延没有依据。从而，正宇公司至2018年8月13日完成设备的所有安装调试工作，逾期32天；加上设备运入逾期1天，共逾期33天。根据合同约定，正宇公司应当支付华川公司违约金330000元。六、关于华川公司反诉主张的损失5779391.02元的问题。华川公司主张该损失包括机械设备租金损失、管理人员管理成本增加、增加绕运费用、环境污染赔付费等四项内容。其中，前三项损失均基于正宇公司产能低下导致华川公司工期延误而主张。关于产能，合同第一条第2款约定“生产能力保证：每小时生产混合料产能不低于260吨，骨料含水量3%，各项材料须达到规范要求，温度在严寒情况下除外）（重油产品为国产90号达标重油）”，按照文义解释，产能是指生产单位在一定时间内生产某种产品的最高数量的能力；同时，按照交易习惯并结合合同上下文，该约定应当理解为对设备生产能力技术指标的要求。华川公司并无证据证明本案所涉LH4000型沥青混合料搅拌设备的生产能力技术指标不符合合同约定。除上述约定外，《沥青拌合设备租赁合同》并未对实际生产过程中每天、每小时的产量任务进行具体约定，华川公司按每天生产11小时计，以设备生产期间总产量152371.234吨除以总生产时长来计算平均每小时产量，以此主张设备产能低于合同约定，该主张并无依据。且华川公司与案外人徐州鑫缘顺工程机械有限公司签订《沥青拌合设备租赁合同》，系其因工程实际需要作出的自主行为，无证据证明系正宇公司违约所致，二者并不存在必然联系。故华川公司主张正宇公司赔偿机械设备租金损失、管理人员管理成本增加、增加绕运费用等损失没有依据。关于环境污染赔付费，与华川公司签订《怀芷高速线外损毁补（赔）偿协议》的六人分别居住于两个村的六个村民小组，华川公司提供的证据不足以证明其所主张的环境污染的成因。此外，即使假定该污染因本案所涉租赁设备造成，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”华川公司主张的环境污染发生在华川公司占有租赁设备期间，依照上述法律规定，正宇公司作为出租人不承担责任。故华川公司主张正宇公司赔偿环境污染赔付费没有依据。七、关于保全费负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条规定，申请保全需要向法院交纳申请费，该费用属于诉讼费用的范畴。故保全费的负担应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定办理。八、关于华川公司反诉主张的担保费问题。因华川公司未提供其支付担保费的票据，故华川公司的该主张没有依据。综上所述，华川公司应当支付尚欠正宇公司的租金1655000元，正宇公司应当支付华川公司违约金330000元。故对于正宇公司在上述范围内的诉讼请求和华川公司在上述范围内的反诉请求，法院依法予以支持。对于正宇公司的其他诉讼请求和华川公司的其他反诉请求，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款、第二百一十二条、第二百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、成都华川公路建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付青海正宇机械工程有限公司租金1655000元；二、青海正宇机械工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付成都华川公路建设集团有限公司违约金330000元；三、驳回青海正宇机械工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回成都华川公路建设集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费49996元，由青海正宇机械工程有限公司负担34832元，由成都华川公路建设集团有限公司负担15164元。本诉保全申请费5000元，由青海正宇机械工程有限公司负担3483元，由成都华川公路建设集团有限公司负担1517元。反诉案件受理费27493元，由成都华川公路建设集团有限公司负担26022元，由青海正宇机械工程有限公司负担1471元。反诉保全申请费5000元，由成都华川公路建设集团有限公司负担4733元，由青海正宇机械工程有限公司负担267元。宣判后，正宇公司不服上诉称：一、原审法院判决中认定的部分事实错误,严重损害了上诉人的利益。具体理由是：（一）关于上诉人主张的合同约定期限届满后产生的2986391元租金问题。原审法院以上诉人主张没有依据而驳回违背法律规定和客观事实；(二)关于合同租金数额如何确定问题。上诉人认为一审判决中扣除进场费20万元是重复扣费。因为总租金是312.5万元,减去已付款127万元(含垫付进场费20万元),尚欠租金185.5万元,但一审法院判决中又从185.5万元中又减去20万元,是计算失误造成重复扣费；(三)关于正宇公司主张的设备未及时撒场造成的各项经济损失615137元的承担问题。一审法院对该事实的认定也是错误；(四)关于一审法院认定上诉人应当支付被上诉人违约金330000元的问题。上诉人认为该项判决也同样是错误的。二、一审法院证据采信偏倚,对上诉人显失公平。综上，请求二审法院：依法改判原判中的部分内容或撤销该判决发回重审针对正宇公司的上诉，华川公司辩称：一、本诉部分：(一)一审法院对《沥青拌合站设备租货合同》的性质认定错误。根据法律关于承揽合同的规定,结合合同内容、履行情况,该合同性质应是承揽合同；(二)假设本案双方签订的《沥青拌合站设备租赁合同》性质为租赁合同,正宇公司主张的合同约定期限届满后产生的2986391元也没有合同和法律依据,不应得到人民法院支持；(三)关于合同款项如何确定的问题：1.一审法院对合同款项的确定违背合同签订本意以及合同目的，严重违反公平原则,因为正字公司的严重违约行为,无法达到合同目的,故应当按照实际加工量确定合同款项；2.正宇公司主张扣除的进场费20万元是重复扣费,没有事实依据,不应得到人民法院支持；(四)关于正字公司主张的设备未及时撤场造成的经济损失的承担问题,一审法院认定正确；(五)合同明确约定,正宇公司开具发票系华川公司支付款项的前置条件,华川公司依法享有先履行抗辩权。二、反诉部分：(一)一审法院判令正宇公司向华川公司支付违约金330000元事实认定清楚,适用法律正确。(二)一审法院对华川公司主张的污染费损失的相关事实认定错误法律适用错误,该部分损失应由正字公司承担。综上所述,请二审法院支持华川公司的上诉请求。华川公司公司并上诉称：一、一审法院对《沥青拌合站设备租赁合同》的性质认定错误。根据法律关于承抛合同的规定,结合合同内容、履行情况,该合同性质是承揽合同；二、一审法院对合同款项的确定违背合同签订本意以及合同目的,严重违反公平原则,因为被上诉人的严重违约行为,无法达到合同目的,故应当按照实际加工量确定合同款项；三、一审法院认为开发票只是合同的附随义务,不影响合同目的实现,不能对抗主合同义务,上诉人不能以被上诉人未履行合同附随义务来对抗上诉人应履行的合同主义务,该认定错误；四，一审法院对上诉人主张的污染费损失的相关事实认定错误，法律适用错误，该部分损失应由被上诉人承担。综上，请求二审法院：1、请求原判第一项,依法改判上诉人在被上诉人提供发票的前提下支付被上诉人434640.425元。2、请求依法改判被上诉人支付上诉人环境污染赔付损失255055元。针对华川公司的上诉，正宇公司辩称：一、一审法院对涉案《沥青拌合站设备租赁合同》的性质认定正确；二、关于华川公司上诉状“二、一审法院对合同款项的确定违背合同签订本意以及合同目的,严重违反公平原则,因为被上诉人的严重违约行为,无法达到合同目的,故应当按照实际加工量确定合同款项。”没有事实和法律依据；三、关于华川公司上诉状“三、一审法院认为开票只是合同的附随义务,不影响合同目的实现,不能对抗合同义务上诉人不能以被上诉人未履行合同附随义务来对抗上诉人的合同义务”认定正确；四、关于华川公司上诉状“四、一审法院对上诉人主张的污染费损失的相关事实认定错误,法律适用错误，该部分损失应由被上诉人承担。”该主张没有事实和法律依据,一审法院对该部分事实的认定及法律的适用正确。综上,请求二审法院依法驳回上诉人华川公司的上诉请求。二审期间，上诉人正宇公司为支持其上诉请求，提交了1份芷江侗族自治县气象局证明（原件），证明：从2018年5月21日至2018年8月13日芷江侗族自治县有降水出现的日数累计33天，该天数应当从上述期限内扣除，不应当计入运输及安装调试期内。二审期间，上诉人华川公司未提交证据。对于正宇公司提交的证据，华川公司认为单位出具证明文件的，应当由单位负责人签字和盖章，但该份证据没有签字且加盖的公章并没有编码，对该份证据真实性合法性关联性均不予认可。本院认证认为，华川公司提交的单位证明没有制作人或负责人的签字，证据形式不合法，本院不予采纳。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：正宇公司租赁设备热拌楼进场时，华川公司并没有按照双方租赁合同的约定垫付过20万元进场费。本院认为：本案正宇公司设备进场后，是在华川公司的管理和指令下操作设备，设备所有权仍归正宇公司所有，而由华川公司支付租金，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”关于租赁合同的定义，故正宇公司与华川公司签订的《沥青拌合设备租赁合同》的性质应认定为租赁合同，本案为租赁合同纠纷；根据该合同第二条约定“项目工程总拌合量暂定为25万吨（生产量不足25万吨，按25万吨结算”，第七条第1款约定“结算方式按生产的沥青混合料每吨￥12.5元（大写人民币：壹拾贰元伍角每吨）的单价计收租金”，正宇公司应获合同总价款应为12.5元／吨×250000吨，即3125000元。华川公司已支付正宇公司1270000元，华川公司尚欠正宇公司租金1855000元；对于华川公司辩称认为因正宇公司未开具发票、未达到支付条件的主张，因开具发票只是合同附随义务，该附随义务是否得以履行并不必然影响当事人缔约合同目的的实现，华川公司不能以正宇公司未履行合同附随义务来对抗其应履行的合同主义务，故华川公司的该抗辩理由不能成立；因合同约定按生产量结算，而非按租赁时长结算，且合同期限届满后，正宇公司既没有与华川公司就合同期限届满后租金达成补充协议，也无证据证明合同约定期限内生产量与合同约定期限届满后生产量之和超过25万吨，故正宇公司主张的合同约定的期限届满后产生的租金2986391元没有事实依据，本院不予支持；正宇公司退场时，华川公司曾存在阻拦现象，双方发生纠纷后，当地公安部门已经及时介入，没有证据可以证明华川公司此后仍持续阻拦，正宇公司应该在公安部门介入的前提下积极协商解决退场问题，而不是任由损失扩大，且根据合同约定，退场费用应由正宇公司承担，正宇公司提供的证据也不足以证明其在合同约定的退场费用之外产生经济损失615137元且该损失系由华川公司违约所造成，故正宇公司主张的因退场造成的各项经济损失615137元没有事实和法律依据，本院不予支持；合同第四条第3款第（5）项约定“甲方将设备所需场地硬化、安装基础浇筑完毕后，应电话或短信通知乙方设备进场，乙方在接到进场通知后7天内将设备运入甲方指定地点，并在进场后45天内（阴雨天气顺延）完成设备的所有安装调试工作。除因不可抗力原因、甲方原因影响安装调试时间经甲乙双方达成一致意见后予以顺延之外的视为违约，按每逾期壹天人民币10000元（人民币大写壹万圆整）的违约金补偿甲方”，本案中，正宇公司自2018年5月21日开始运输设备，于2018年5月28日将设备全部运入，共运输8天，超出约定期间1天。进场日期应自设备全部运入后即2018年5月28日开始起算，则约定的完成设备安装调试期间（如无合同约定的顺延情形）届满日为2018年7月12日。正宇公司虽主张因阴雨天气应当顺延，且提供了天气预报截图9张作为证据，但该证据内容非官方数据，不能有效且完整的证明争议期间的天气情况，且正宇公司并未提供其与华川公司就因阴雨天气顺延达成一致意见的任何证据，故正宇公司主张顺延没有依据。正宇公司至2018年8月13日完成设备的所有安装调试工作，逾期32天，加上设备运入逾期1天，共逾期33天。根据合同约定，正宇公司应当支付华川公司违约金330000元，本院予以支持；关于华川公司主张的环境污染赔付费，与华川公司签订《怀芷高速线外损毁补（赔）偿协议》的六人分别居住于两个村的六个村民小组，华川公司提供的证据不足以证明其所主张的环境污染的成因，且根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条规定：“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”的规定，正宇公司作为出租人对租赁物造成第三人财产损害不承担责任。故本院对华川公司要求正宇公司赔偿环境污染赔付费的诉讼请求不予支持。综上，上诉人正宇公司的上诉请求部分成立，上诉人华川公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因华川公司并未按照双方租赁合同约定垫付热拌楼设备进场费20万元，而一审判决仍按照合同约定从正宇公司应获租金中扣除了20万元，故该20万元属重复计算，本院予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：一、维持湖南省芷江侗族自治县人民法院（2019）湘1228民初1643号民事判决第二、三、四项及诉讼费负担部分，即“青海正宇机械工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付成都华川公路建设集团有限公司违约金330000元；驳回青海正宇机械工程有限公司的其他诉讼请求；驳回成都华川公路建设集团有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费49996元，由青海正宇机械工程有限公司负担34832元，由成都华川公路建设集团有限公司负担15164元。本诉保全申请费5000元，由青海正宇机械工程有限公司负担3483元，由成都华川公路建设集团有限公司负担1517元。反诉案件受理费27493元，由成都华川公路建设集团有限公司负担26022元，由青海正宇机械工程有限公司负担1471元。反诉保全申请费5000元，由成都华川公路建设集团有限公司负担4733元，由青海正宇机械工程有限公司负担267元。”；二、变更湖南省芷江侗族自治县人民法院（2019）湘1228民初1643号民事判决第一项为“成都华川公路建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付青海正宇机械工程有限公司租金1855000元；”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74296元，由上诉人青海正宇机械工程有限公司负担50306元，上诉人成都华川公路建设集团有限公司负担23990元。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二〇年九月八日法官助理田利文书记员张妍瑞