陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终1774号 上诉人（原审原告）：乔润琴，女，1968年2月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张腾，男，汉族，1988年11月24日出生，现住神木市滨河新区新光社区塞上欣苑小区4号楼2单元1601室，一般代理，到庭。 被上诉人（原审被告）：刘建伟，男，1975年4月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：白勇，陕西英培律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张波，陕西英培律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭强，男，1980年11月17日出生，汉族。 上诉人乔润琴与被上诉人刘建伟、郭强案外人执行异议之诉一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院。本案现已审理终结。 上诉人乔润琴的上诉人请求：1、依法撤销绥德县人民法院（2018）陕0826民初721号民事判决书，依法改判或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审在判决书六页认定，双方争议焦点上诉人与被上诉人所签订协议系抵押协议，基本事实认定错误，并引用《物权法》一百八十六条规定，法律适用错误。该《房产抵押协议》并非单纯的抵押协议，抵押部分无效，本质上是对被上诉人单方承诺还款方式作出约定，系单方意思表示，即延期还款协议和以物抵债协议均有效。因为被上诉人欠付上诉人借款，2014年1月上诉人合法占有该房屋，因该房屋属于小产权房，未过户登记并非买受人的原因，其次，212年12月5日被上诉人郭强与被上诉人刘建伟间的协议系经甘肃中科司法物证技术鉴定中心作出甘中科（ws）司鉴字2019年第2025号文书鉴定意见书确认造假，可以证明该抵债协议属于倒签。故一审法院基本事实认定错误，法律适用错误，请求二审法院依法支持上诉人诉讼请求，纠正错误裁判。 被上诉人刘建伟答辩：本案不适用2019年11月8日最高人民法院发布的九民会议纪要，原因：1、该会议纪要的前提是人民法院在审理义务抵债协议时对义务抵债协议的认定，而本案上诉人和郭强之间是抵押协议不是以物抵债的。2、该债务必须是履行期限届满，本案上诉人与郭强履行债务期限届满的时间是2014年7月底，本案房产抵押协议的形成时间为2013年7月10日，债务并没有到期，所以该会议纪要不适用本案。 被上诉人郭强答辩：2012年我已经写给了乔润琴，2016年刘建伟起诉我，我又写了一个，时间写在了2012年，当时就是写成抵押，后来还不上钱，2013年的时候要债的人多，乔润琴就占了我房子，我后来坐禁闭了，出来我也没找过乔润琴。 原审原告乔润琴提出诉讼请求：1、确认执行标的神木镇王渠小区C区4#楼2单元702室房屋为原告所有；2、撤销（2018）陕0826执异8号裁定书，停止执行（2014）绥执字第00332号执行裁定书；3、本案诉讼费由被告承担。 原审法院查明事实：刘建伟与郭强民间借贷纠纷一案，在审理过程中经本院主持调解，双方自愿达成协议：由郭强给刘建伟偿还借款本息共130万元。本院于2013年12月19日根据协议内容作出（2013）绥民初字第00807号民事调解书，并送达双方当事人。后郭强未按调解协议履行义务，刘建伟申请本院强制执行。本院于2016年5月25日作出（2014）绥执字第00332号执行裁定书，裁定将郭强夫妻共同所有位于神木县神木镇王渠C区4号楼2单元702室房屋（即涉诉房屋，无产权证）抵偿给刘建伟，抵偿债务150万元（其中130万元抵偿（2013）绥民初字第00807号民事调解书确定的130万元债务，20万元抵偿（2013）绥民初字第00808号民事调解书确定的20万元债务），该房产以物抵债交付刘建伟管理使用。在执行过程中，案外人乔润琴于2018年4月24日向本院提出书面异议，以2013年7月10日被告郭强及其妻子乔艳霞与乔润琴签订了房产抵押协议，约定“郭强欠乔润琴230万元，因现在无法偿还，愿将王渠C区4#楼2单元702室一套住房作为抵押。如在2014年7月底偿还不了，房子准予乔润琴”。2014年7月底郭强夫妇未偿还借款，依约涉诉房屋归乔润琴所有，且乔润琴亦于2014年2月19日入住涉诉房屋至今为由，请求撤销（2014）绥执字第00332号执行裁定并停止对涉案房屋的执行。本院于2018年5月7日作出（2018）陕0826执异8号执行裁定书，认为乔润琴提供的房屋抵押协议复印件及购电票据、水费收款收据、物业费收款收据证明复印件，无房产权属的具体约定，异议理由不能成立，裁定驳回乔润琴的异议请求。乔润琴对裁定不服，向本院提起诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘建伟与郭强在执行过程中提出早在2012年11月15日双方就达成了以房抵债协议。经乔润琴申请，本案移交榆林市中级人民法院向外委托，对以房抵债协议书签字成形时间是否为2012年11月15日进行鉴定。甘肃中科司法物证技术鉴定中心于2019年7月23日作出甘中科（WS）司鉴字2019年第2025号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为未发现是标称时间形成的迹象（即以房抵债协议书签字成形时间与2012年书写形成时间不一致，与2016年书写形成时间较接近）。 原审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案中，执行标的物为位于神木市神木镇王渠C区4号楼2单元702室房屋，本案争议焦点是原告乔润琴是否享有足以有效阻止强制执行的权利。一、原告乔润琴与被告郭强之间所签订的协议系抵押协议，协议中的抵押条款只是债的担保形式之一。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”本案中，原告乔润琴与被告郭强在协议中约定了履行债务的截止日期为2014年7月底，同时也约定到期不履行“房子准予乔润琴”。该约定违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条之规定，系法律所禁止，故该约定无效，不受法律保护。二、原告乔润琴只提交了上述协议，未提交履行期限届满后，原告乔润琴与被告郭强之间就抵押财产折价归原告乔润琴所有的证据，即现有证据无法证明被告郭强已将抵押物作价抵偿给原告乔润琴。原告乔润琴在庭审中虽然提交了购电票据、水费收款收据、物业费收款收据，但不足以证明原告对涉案房屋的合法性，现有证据不能排除原告强占房屋索债的嫌疑。三、《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，原告乔润琴主债权诉讼时效期间从2014年8月1日起算，至2018年5月18日原告乔润琴起诉时，无证据证明原告乔润琴依法行使抵押权，抵押权虽未消灭，但人民法院不予保护。综上，其对涉诉房屋既不享有物权，亦不享有物权期待权。故原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其提出的诉讼请求以及确认其权利的诉讼请求，本院均不予支持。另，本院2016年5月25日作出的（2014）绥执字第00332号执行裁定，该裁定并未侵犯原告合法权益，如确需撤销或变更该裁定，法律并未规定通过提起执行异议之诉予以解决。关于本案鉴定费，原告申请鉴定所达到的目的为：涉诉房屋先给原告抵债了或者刘建伟与郭强签订的以房抵债协议是倒签的。通过审理，原告与郭强并未达成以房抵债协议，房屋抵押协议实际上是为了保证债务履行，刘建伟与郭强签订的以房抵债协议是否倒签在本案中关联不大，故鉴定费应由原告与被告刘建伟双方负担，仅由一方负担显失公平。综上所述，原告的异议不能成立，本院不予支持。本案诉讼费由原告负担，鉴定费由原告与被告刘建伟各负担一半。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定判决，（一）驳回原告乔润琴异议请求；（二）驳回原告乔润琴请求确认执行标的神木镇王渠小区C区4#楼2单元702室房屋为原告所有的请求；案件受理费100元，由原告乔润琴负担；鉴定费30000元，由原告乔润琴负担15000元，由被告刘建伟负担15000元。 二审中，当事人均未提交新证据。 经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，故对原审查明事实予以认定。 本院认为，经审理查明，上诉人与第三人签订的合同系房屋抵押合同，该合同没有进行抵押登记、且该合同有流质条款的约定，故该抵押合同无效，上诉人依据该合同认为享有足以排除强制执行的民事权益，没有事实和法律依据，故其上诉人理由不能成立，依法不予支持。综上，上诉人的理由无事实和法律依据，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人乔润琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯佑贤 审判员  魏 霞 审判员  张彩莲 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李文涛