江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终1725号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪琦，男，1985年11月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下除判决主文外简称人保公司）因与被上诉人倪琦财产损失保险合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初7992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.驾驶室等配件换修尺度过于宽松，要求对涉案车辆进行复勘；2.发动机损失并非本次事故造成，上诉人不应赔偿；3.被上诉人应当提供修理费发票，否则应扣除对应的税额；4.评估价格高于市场价，依据评估报告判决上诉人承担赔偿责任不合理；5.一审判决评估费全部由上诉人承担不合理。二审中，被上诉人向上诉人提供了维修费发票，上诉人申请撤回上述第三点上诉理由。倪琦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。倪琦一审诉讼请求：人保公司给付修理费200124元，施救费5000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：苏Ｈ×××××重型自卸货车系倪琦所有，系2018年7月新购车辆。倪琦拥有道路运输证。2018年7月17日，该车辆在人保公司投保交强险，保险期间自2018年7月17日至2019年7月16日。同日，该车在人保公司处投保商业险，其中机动车损失保险金额为45万元，并购买不计免赔，保险期间自2018年7月17日至2019年7月16日。两份保险单均载明是新车。机动车损失保险条款“责任免除部分”第九条第（四）项约定，因违反安全装载规定导致被保险机动车损失和费用，保险人不负赔偿责任。保险条款“免赔率与免赔额部分”第十一条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率；（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。保险条款第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。2019年4月1日的《接处警工作登记表》载明：2019年4月1日16时26分许，我所接陈秀报警称在武墩镇三闸村部后侧工地一辆车子侧翻了，求助。民警前往处置了解，司机刘春虎（民警到达现场时，货车司机已经被120救护车带往医院）下午卸载货物的时候，导致货车侧翻，刘春虎被120带往医院检查，带离时神志清醒，腰部有受伤，其他伤情有待医院进一步检查。后期联系驾驶员，检查完后回家休息了。刘春虎系倪琦雇的驾驶员，持有A2驾驶证，具有货运驾驶员资质。事故发生后，车辆施救产生施救费5000元。双方当事人对于车损金额意见分歧较大，人保公司申请就车损进行鉴定，倪琦表示同意。经司法鉴定评估，维修总价值为148578元。鉴定费为10500元。一审法院认为，双方当事人之间的保险合同合法有效，双方应按约行使权利、履行义务。本案中，倪琦车辆在保险期间内发生事故造成损失，人保公司应按照约定承担保险责任。双方对于车辆维修金额存在分歧，为此，人保公司申请司法鉴定评估，倪琦表示同意。经鉴定评估，车辆维修总价值为148578元。倪琦认为评估价格过低，但所举证据系打印件不足以推翻评估结论，亦未能补充举证。而人保公司认为评估价格过高，坚持以该公司定损金额赔付，但对其辩称亦未举证证明。双方都表示不申请重新鉴定评估。故而，一审法院以评估价格148578元作为定案依据。本案车损险保险金限额为45万元，实际车损148578元并未超过约定的保险金限额，故人保公司应赔偿倪琦保险金148578元。保险法规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案保险条款第七条也约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案车辆施救费5000元，有倪琦提供的发票为证，且未超过保险金限额，故该笔费用应由人保公司承担。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案车损鉴定费为10500元，亦未超过保险金限额，故该笔费用应由人保公司承担。人保公司辩称，如果倪琦存在违反安全装载规定导致车损，人保公司不负赔偿责任；如果倪琦违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，人保公司享有10%的绝对免赔率。但人保公司并未举证证明倪琦有违反安全装载规定的情形，人保公司亦未能举证证明上述免责条款已向倪琦履行了明确说明义务。故而，一审法院对人保公司的上述辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效后十五日内向倪琦赔偿保险金153578元（148578元+5000元=153578元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4377元，由倪琦负担1000元，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担3377元。鉴定费10500元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担（已付）。本院经审理确认一审法院查明的事实。本案二审争议焦点为：1.维修项目中的驾驶室等配件有无更换必要，以及发动机的损失是否由本次事故造成；2.评估价格是否高于市场价格；3.一审判决评估费由上诉人承担是否恰当。本院认为，关于维修项目问题，对于驾驶室等配件有无更换必要，一审诉讼过程中，经评估机构鉴定，被上诉人所主张的维修项目均已实际更换，上诉人未能举证证明更换项目在采取维修方式的情况下具备安全行驶的条件。对于发动机损失，评估机构已作出说明，发动机系因车辆侧翻时，油泵和喷油器不喷机油而导致损坏，上诉人主张驾驶室等配件无须更换以及车辆侧翻不会导致发动机损坏，均未能举证证明，本院不予采纳。关于评估价格问题，一审法院委托具有鉴定资质的评估机构对车辆维修价格进行了评估。上诉人自行出具的定损单不足以推翻具有鉴定资质的鉴定机构所出具的评估结论，结合本案保险事故及被上诉人的损失客观存在的事实，一审法院按照评估价格确定赔偿金额并无不当。上诉人主张评估价格高于市场价未能举证证明，本院不予采纳。关于评估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，因上诉人对于被上诉人主张的涉案事故车辆维修金额存在异议而申请评估，故评估费用属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由上诉人承担。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4377元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 宋慧林审判员 岳 玥二〇二〇年九月三日书记员 高小旺