天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行终354号上诉人（原审原告）唐淑梅，女，1964年4月7日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人马志铭（上诉人之夫），1963年11月3日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）天津市卫生健康委员会，住所地天津市和平区贵州路94号。法定代表人王建国，主任。委托代理人于自江。委托代理人张舒怡。上诉人唐淑梅因履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101行初528号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，原告唐淑梅因与中国人民武装警察部队后勤学院附属医院（以下简称武警医院）的医疗争议，向天津市东丽区人民法院（以下简称东丽法院）申请医疗损害鉴定。东丽法院委托天津市医学会进行鉴定。2014年5月28日，天津市医学会作出天津医鉴（损害）［2014］014号《医疗损害意见书》。2015年8月13日，东丽法院受理原告唐淑梅起诉武警医院医疗损害责任纠纷，原告将上述《医疗损害意见书》作为原告方证据提交。2015年12月25日，东丽法院作出（2015）丽民初字第5199号民事判决书，判决武警医院赔偿唐淑梅相关损失，判决中对天津市医学会的鉴定结论予以确认。原告不服，上诉于天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）津02民终1687号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告不服，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2016年12月26日作出（2016）津民申1875号民事裁定书，驳回唐淑梅的再审申请。2019年6月16日，原告唐淑梅向被告天津市卫生健康委员会（以下简称市卫健委）提交《履职申请书》，申请诉求为：唐淑梅依据“天津医鉴（损害）［2014］014号医疗损害意见书，＜分析意见＞第四条，该患者脾破裂主要是由于交通事故所致”这一分析意见，请出具交通事故致唐淑梅脾损伤的入院检测证据，以及交通事故致唐淑梅脾损伤的直接证据。2019年8月30日，被告作出《关于患者唐淑梅医疗损害鉴定问题的答复》。一审庭审中，原告对第一项诉讼请求明确为：要求被告监督下属天津市医学会医疗损害鉴定办公室依据分析意见第四条“该患者脾破裂主要是由于交通事故所致”这一分析意见，请天津市医学会出具交通事故致原告脾损伤的入院检测证据，以及直接证据。同时原告表示，如果天津市医学会不能出具原告上述要求的检测证据和直接证据，则被告要依据《医疗事故处理条例》相关规定，监督天津市医学会，由天津市医学会撤销鉴定结论，作出正确的结论。原告提交的涉案履职申请中没有提出撤销鉴定结论事项。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告唐淑梅因认为天津市医学会作出的天津医鉴（损害）［2014］014号《医疗损害意见书》中分析意见依据不足，要求被告履行职责，监督天津市医学会出具入院检测证据及直接证据。庭审中，一审法院要求原告明确检测证据和直接证据是指什么，原告陈述，“是原告入院有一个检测证据，是脾的彩色多普勒报告，在原告起诉医疗纠纷前，去医院调取病历时，报告就已经缺失了”。原告在明知其主张的证据不存在的情况下，要求被告监督案外人出具相应证据，没有事实根据，不符合起诉条件。《医疗事故处理条例》等法律、法规、规章中也并未规定被告具有对涉案医疗损害鉴定事项按照原告履职申请作出特定行政行为的法定职责。同时，原告与武警医院医疗损害责任纠纷案中，天津市医学会作出的《医疗损害意见书》已经一、二审人民法院审查、确认，并作为民事判决的依据，且原告唐淑梅的再审申请亦被驳回，故上述《医疗损害意见书》的合法性已经人民法院生效民事判决确认，原告唐淑梅的合法权益及诉讼权利已经得到充分保障。原告唐淑梅在民事诉讼阶段，也未对上述《医疗损害意见书》提出异议。在此情况下，被告针对原告履职申请作出的涉案《答复》对原告唐淑梅的合法权益明显不产生实际影响。原告提起的本案诉讼，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第九十三条第二款规定，裁定驳回原告唐淑梅的起诉。上诉人唐淑梅不服一审裁定上诉称，1．上诉人具有起诉资格。上诉人的人身权益已受损害，又受行政行为损害，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起行政诉讼。被上诉人与下属天津市医学会医疗损害鉴定办公室具有隶属关系。上诉人已知道医学检测结果离奇丢失，故要追问天津市医学会作出交通事故致脾破裂结论的依据，要求被上诉人监督天津市医学会就这一结论进行举证。一审裁定回避该问题，未做答复，不符合法律规定。2．被上诉人对上诉人主张的涉案医疗损害鉴定事项具有法定职责。原卫生部《关于做好贯彻实施工作的通知》已明确各级卫健委具有直接领导责任。天津市医学会章程的第一章第五条明确规定，该学会在天津市卫生局的直接领导下。根据《医疗损害鉴定管理办法》的规定，国家卫生健康委、司法部是医疗损害鉴定的主管部门。3．一审程序违法。上诉人已将人身权益受到被上诉人侵害的事实、证据、法律规定的相关证据如实提交，被上诉人未依法按时出具作出被诉行政行为的证据，一审裁定对上诉人的证据不明确认证，袒护被上诉人，违反法定程序，也未依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，以证据证明的案件事实依法裁判行政案件。上诉人请求二审法院：“1．上诉人依据天津医鉴（损害）［2014］014号医疗损害意见书，＜分析意见＞第四条‘该患者脾破裂主要是由于交通事故所致’这一分析意见，请出具交通事故致唐淑梅脾损伤的入院检测证据，以及交通事故致唐淑梅脾损伤的直接证据；2．撤销一审裁定；3．二审法院履行特定法定职责，维护上诉人合法人身权权益；4．本案诉讼费用由被上诉人承担。”本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，涉案鉴定意见中“对鉴定过程的说明”部分载明“本例鉴定是受天津市东丽区人民法院的委托，其中鉴定所涉及的病历等证据材料，由东丽区人民法院质证，医患双方均认可后送天津市医学会医疗损害鉴定办公室”。本院认为，本案的审理焦点为上诉人唐淑梅所请求履行的法定职责是否属于被上诉人市卫健委的权限范围。根据上诉人唐淑梅于2019年6月16日向市卫健委提交的《履职申请书》，上诉人所请求履行的法定职责为：“申请人依据‘天津医鉴（损害）［2014］014号医疗损害意见书，＜分析意见＞第四条，该患者脾破裂主要是由于交通事故所致’这一分析意见，请出具交通事故致唐淑梅脾损伤的入院检测证据，以及交通事故致唐淑梅脾损伤的直接证据”。上诉人在一审起诉状中列明的第一项诉讼请求与上述《履职申请书》中申请事项相同，第二项诉讼请求为“撤销被告答复，按照原告的要求履行职责”。经一审法院在庭审中释明，上诉人明确其第一项诉讼请求为“要求市卫健委监督下属医学会医疗损害鉴定办公室依据分析意见第四条‘该患者脾破裂主要是由于交通事故所致’这一分析意见，请医学会出具交通事故致唐淑梅脾损伤的入院检测证据，以及直接证据”。由上可知，上诉人系要求市卫健委监督天津市医学会出具“入院检测证据”“直接证据”，该项履职申请显然不属于市卫健委的权限范围，市卫健委对上诉人作出的《关于患者唐淑梅医疗损害鉴定问题的答复》对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。一审裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，本院予以维持。另，天津市医学会进行涉案医疗损害鉴定需要的病历资料，均经过上诉人和医疗机构双方的质证、认可，上诉人如需相关病历资料，可向医疗机构复制。上诉人如对天津市医学会出具的涉案鉴定意见持有异议，可通过其他合法途径予以解决。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  刘 锟二〇二〇年九月十五日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……