湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初3562号原告：赵东峰，男，1963年12月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈楚越，系湖北文旻律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娃，系湖北文旻律师事务所实习律师。被告：邓得志，男，1980年12月3日出生，汉族，居民身份证住址河南省正阳县，被告：武汉顺得保人力资源有限公司，住所地武昌区和平大道1178号武汉理工大学余家头校区东园018、020、021室。法定代表人：邓得志。原告赵东峰与被告邓得志、武汉顺得保人力资源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告赵东峰到庭参加了诉讼，被告邓得志、武汉顺得保人力资源有限公司经本院传票、电话通知传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告赵东峰向本院提出诉讼请求：判令1、被告偿还原告本金人民币120,298元及到期未归还的利息损失（以120,298元为本金自2019年5月28日起按银行同期贷款利率计算至还清本息止）；2、被告承担因本案发生的所有诉讼费用。事实和理由：原告赵东峰与被告邓得志系朋友关系，被告邓得志系武汉顺得保人力资源有限公司的股东和法定代表人，2018年10月至2019年3月，被告邓得志因武汉顺得保人力资源有限公司资金需要，多次向原告赵东峰借款共计129,668元。2019年4月15日，邓得志向赵东峰出具借条：总借赵东峰129,668元，其中50,068元用于吉利公司发放工资，55,000元用于CA无印良品服装店发工资，其余为个人所偿。2019年4月27日，邓得志又向赵东峰出具《借款还款计划》，承诺：分七个月每月28日前还18,096元，到2019年12月28日前还清。但截止至起诉之日，经原告多次催要，被告仅向原告还款9,370元，仍欠120,298元未还款。故诉至法院，诉请如前。被告邓得志未到庭答辩及举证质证。被告武汉顺得保人力资源有限公司未到庭答辩及举证质证。庭审中，原告赵东峰变更诉讼请求：有3,000元的邓得志个人债务已经转移至第三方，予以扣减，被告剩余未还本金应为117,298元。诉请1变更为两被告共同偿还原告117,298元并支付借款利息损失（以117,298元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从第一期未还款的日期开始即2019年5月28日至实际还清本息止的利息损失）。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月12日，武汉顺得保人力资源有限公司注册成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人邓得志。2018年10月13日至2019年3月4日，赵东峰通过微信向邓得志转款十三笔共计29,468元，还通过中国建设银行向邓得志转款三笔共计60,200元，并在银行取款三笔共计39,000元。邓得志通过微信向赵东峰发送《劳务派遣合同》图片，合同主要内容为湖北吉利食品有限公司向武汉顺得保人力资源有限公司雇用临时工，双方就此事协商达成本协议。2019年4月15日，邓得志向赵东峰出具手书借条一份“邓得志总借赵东峰129668元（人民币），其中50068元用于吉利公司发放工资，55000元（人民币）用于CA無印良品服装店发工资，24600人民币为个人所偿，共计人民币壹拾贰万玖仟陆佰陆拾捌元整。借款人：邓得志2019年4月15日.”2019年4月17日，赵东峰收到邓得志微信转款3,000元。2019年4月27日，邓得志又向赵东峰出具《借款还款计划》一份“邓得志共借赵东峰现金126668元（壹拾贰万陆仟陆佰陆拾捌元整），共分七个月还，于每月28日前还18,096元，到2019年12月28日前还清。借款人：邓得志2019年4月27日邓得志身份证号：.”2019年5月15日至6月25日，赵东峰收到邓得志微信转款3笔共计3,370元以及微信名为“思念”的微信账号转款1笔3,000元。庭审中，原告赵东峰陈述：邓得志找我借款时，通过微信将《劳务派遣合同》发给我，证明借款用途是用于支付吉利公司的工资。我共出借给邓得志129,668元，其中（银行）取款39,000元，加上我手中的现金1,000元，共计出借现金40,000元；银行转款60,200元；微信转款29,468元。129,668元借款中的105,068元系邓得志为公司所借，应由两被告共同偿还。邓得志个人债务24,600元我方不要求武汉顺得保人力资源有限公司承担还款责任，而且邓得志以微信方式向我还款9,370元,还有3,000元已由邓得志的朋友承诺代其偿还，所以邓得志个人剩余未还借款为12,230元。上述事实有原告提供的借条、《借款还款计划》、微信转款记录截图、中国工商银行历史清单、中国建设银行交易明细、《劳务派遣合同》图片打印件、《保安和劳务派遣人员项目合作协议书》及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为,原告赵东峰对自己提出的诉讼请求所依据的事实，已提供借条、《借款还款计划》、微信转款记录截图、中国工商银行历史清单、中国建设银行交易明细、《劳务派遣合同》图片打印件、《保安和劳务派遣人员项目合作协议书》及合理的陈述加以证明；被告邓得志、武汉顺得保人力资源有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证权、质证权、抗辩权，对此应承担举证不能的不利后果。本案中，原告提供的借条、《借款还款计划》、微信转款记录截图、中国工商银行历史清单、中国建设银行交易明细等证据的内容相互印证，足以证明原、被告双方之间存在民间借贷关系。被告邓得志向原告出具借条认可其共借款129,668元，其中105,068元系其代公司所借，24,600元系个人所借。被告邓得志通过微信还款3,000元后又向原告出具《借款还款计划》承诺借款126,668元分七个月还，于每月28日前还18,096元，到2019年12月28日前还清。该《借款还款计划》系双方的真实意思表示，合法有效，被告应按约履行还款义务。因被告未按时足额支付第一期还款，故被告自2019年5月28日起构成逾期还款。现原告认可被告邓得志已偿还个人欠款9,370元及转移个人债务3,000元，还剩个人债务12,230元。而且原告在庭审中陈述不要求武汉顺得保人力资源有限公司对邓得志个人债务承担还款责任，故对原告诉请中要求被告邓得志偿还个人债务12,230元及利息损失（以12,230元为基数，自2019年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本息止）的部分，有事实及法律依据，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，对原告要求两被告共同偿还邓得志代武汉顺得保人力资源有限公司所借105,068元及利息损失（以105,068元为基数，自2019年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本息止）的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓得志、武汉顺得保人力资源有限公司于本判决生效之日起五日内向原告赵东峰共同偿还欠款105,068元并支付利息损失（以105,068元为本金，自2019年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本息止）；二、被告邓得志于本判决生效之日起五日内向原告赵东峰偿还欠款12,230元并支付利息损失（以12,230元为本金自2019年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清本息止）;三、驳回原告赵东峰的其他诉讼请求。本案案件受理费1,353元，由被告邓得志、被告武汉顺得保人力资源有限公司共同负担（此款原告赵东峰已垫付，被告邓得志、武汉顺得保人力资源有限公司连同上述款项一并向原告赵东峰支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。审判员  周征二〇二〇年九月七日法官助理徐桦书记员吴艳妮