山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终1888号 上诉人（原审被告）：高峰，男，1985年9月17日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：崔庆肪，聊城高新众成法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：刘风先，男，1955年8月24日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：许维铎，男，1983年10月1日出生，汉族，农民，住冠县。 委托诉讼代理人：曹海斌，北京市明仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温士凤，女，1973年12月4日出生，汉族，个体工商户，住冠县。 委托诉讼代理人：张堂军（系温士凤之夫），住冠县。 委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯明超，男，1967年9月9日出生，汉族，农民，住冠县。 上诉人高峰、刘风先、许维铎因与被上诉人温士凤、侯明超财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（以下简称冠县法院）(2018）鲁1525民初5686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 高峰上诉请求：1.依法撤销冠县法院(2018)鲁1525民初5686号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人高峰的诉求请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。冠县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中“不排除侯明超的仓库内电气线路故障引发火灾后由飞火蔓延至东侧三户的可能”的表述是一个不确定的结论，火灾事故原因不明。在一审过程中，因被上诉人拒绝提供其仓库四周的监控影像材料，无法确定其仓库的着火点，且不能证明火灾系飞火蔓延所致。所以，被上诉人仓库的着火点、起火时间及原因均无法确定，一审判决据此认定上诉人对火灾损害结果的发生存在过错，属认定事实不清。二、一审判决依据的证据不符合法律规定。1.《火灾事故认定书》只是证据的一种，并不是火灾事故案件的唯一证据，需要按照证据规则来审查判断，最终确定能否采信。一审法院采信的该认定书，本身就存在瑕疵，属于不确定的证据，不符合证据审核认定的要求。2.一审法院用于确定被上诉人损失计算标准的《评估报告书》缺少评估机构的相应资质证明和从事鉴定的人员签名，不符合鉴定报告的形式要件。 因此，一审判决依据的上述证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，对本案争议事实不具有证明效力。三、一审判决适用法律错误。一审法院认定的事实和采信的证据，均无法证明被上诉人仓库起火与上诉人的行为有因果关系，根据火灾事故起火点现场的痕迹来看，上诉人的电缆不具有引起火灾的可能性，也不能推定为上诉人高峰存在过错。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》关于过错责任原则的法律规定，属适用法律错误。 刘风先上诉请求：1.依法撤销冠县法院(2018)鲁1525民初5686号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人刘风先的诉求请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人温士凤处起火原因不明确。侯明超所租赁房屋起火点与温士凤处着火点相距100多米，中间没有着火，《火灾事故认定书》并未明确温士凤处的起火原因，推测因侯明超起火点漂浮火种引燃温士凤处财产，不符合实际情况，一审法院对被上诉人温士凤处着火原因认定事实不清，证据不足。2.一审法院认定的赔偿义务主体不正确。《火灾事故认定书》以“不排除”等不确定词语表述起火原因，即便是侯明超租赁的房屋内电气线路引起火灾，其租赁的房屋所有权也不属于上诉人刘风先，虽然刘风先的线路在侯明超的仓库内穿过，但并未用电，刘风先在没有使用房屋的情况下不负有赔偿义务。侯明超仓库内存放易燃物品可能是引起火灾最主要的原因。3.一审法院认定被上诉人温士凤的财物损失价值证据不足。被上诉人提交的证据不能证明损失清单上面的物品在火灾发生时存放在着火的仓库中。温士凤的仓库不能存放鉴定报告中所列举的物品。鉴定报告没有鉴定人员的签名和盖章，鉴定人员在没签字确认的情况下，应当到庭接受质询。鉴定报告的鉴材均是被上诉人温士凤单方提供和确认的，并不是根据火灾现场遗留的物品残留而鉴定出来的。故一审法院关于财产损失数额的认定证据不足。二、一审法院适用法律错误。本案基本事实认定不清，事实是被上诉人侯明超的刀闸连电引起打火，引燃易燃物品，过错程度明确。上诉人刘风先的变压器肯定安装有保护器，否则电业局也不会验收合格，故上诉人刘风先不存在过错，一审法院适用法律错误。 许维铎上诉请求：改判上诉人许维铎不承担责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人许维铎是从任某处租用的车间库房，自车间外至变压器之间的线路是租用前就安装好的，该线路由刘风先的电工负责管理和维护，上诉人将电费交给刘风先。上诉人对着火点的电线既无所有权也无管理权。2.火灾事故认定书并未确切认定着火原因。如果着火的最大可能原因是“线路故障”，则生产用电量大且超过电线负荷的用户最有可能引发火灾。但着火时上诉人并未开工用电，可以排除因上诉人导致电线负荷增大引发火灾的可能性。3.认定事故损失应根据现场勘验材料而不仅仅是进货单据，鉴定报告没有鉴定人签名，且无认定损失物品的证据材料不能作为定案依据。二、一审判决适用法律不当。本案是低压电力运行事故，应适用《侵权责任法》第六条，并参照《供电营业规则》第五十一条的规定，“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。《供电营业规则》第四十七条规定:“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”。本案中的变压器属于刘风先所有，上诉人租赁房外的所有电线也属于刘风先所有，上诉人用电向刘风先交纳电费。上诉人是用电方而不是电线的使用权人。被上诉人并无证据证明本案的火灾事故中，上诉人许维铎存在过错及该过错与被上诉人的损失存在因果关系。 被上诉人温士凤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请求驳回上诉，维持原判。 温士凤向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告财产损失暂计100万元，在最后陈述时将诉讼请求变更为判令被告赔偿财产损失及鉴定费，共计3062840元。事实和理由：2018年9月27日20时49分38秒，冠县开发区崔八里村原华联仓库自东向西路北第四户北侧被告侯明超租赁的仓库内起火引发火灾，后蔓延至原告储存家电的仓库，烧毁原告家电等财产。原告预交2.6万元司法鉴定费，原告财产损失价值经司法鉴定为3036840元。被告具有赔偿义务但拒不赔偿。 一审法院认定事实：冠县开发区冉子路与清泉路交叉路口向北200米路西一胡同北侧共有五处院落，自东向西依次为原告租用杨玉洁的院落（在最东头，单独一院，院内是原告家电仓库，有正房五间、西配房、南配房、东南角配房、简易搭棚，原告居住在东南角配房内）、被告许维铎租用的存放纸箱和泡沫的仓库（由他人将杨玉洁房屋转租给被告许维铎）、另外他人一处院落（存放装修材料）、被告刘风先一处院落〔内有被告刘风先的变压器（独立）、住宅（独立）及北房仓库（铁皮隔断东部分的6间）、被告侯明超租赁被告刘风先的西配房做生产车间（独立）及北房仓库西三间及正对仓库门的一间（间隔开，与被告刘风先同走一个入仓库门）、被告高峰租用被告刘风先的生产车间（在北仓库南侧且独立）〕。被告侯明超、被告高峰、被告刘风先、被告许维铎及被告许维铎西面的一院落（被告刘风先院落东面的院落）均使用院内的变压器。被告侯明超的电线从变压器引出进入被告侯明超的生产车间（独立西配房）后出来入被告侯明超的仓库西三间到达电源闸刀（在北侧仓库西三间南墙面）。被告高峰、被告刘风先的电线均各自从变压器引出，绕被告侯明超的生产车间（独立西配房）西外墙向北入被告侯明超的仓库西三间沿南墙折向东走一段距离到达各自的电源闸刀（被告刘风先的在北侧仓库东六间的东墙面、被告高峰的在其生产车间）。被告许维铎租用仓库及被告许维铎西面的一院落（被告刘风先院落东面的院落）的电线是从被告刘风先电源闸刀处引出向东，到达各自租用仓库的电闸上。2018年9月27日21时03分，冠县公安消防大队119指挥中心接到报警称冠县开发区崔八里村仓库发生火灾，起火场所是冠县开发区崔八里村。冠县公安消防大队到场扑救。2018年9月28日，冠县公安消防大队进行现场勘验，勘验笔录载明以下内容：“一、环境勘验：起火场所位于冠县开发区冉子路与与清泉路交叉路口向北200米路西一胡同北侧共有五处院落，自东向西依次编号为1-5号院落，其中起火场所为1号院落温士凤院落（内有家电仓库，杨玉洁房屋）、2号院落许维铎仓库、4号院落侯明超及刘风先仓库。烧毁注塑设备、原料、成品以及家电等物品。对起火场所四周进行观察，未发现烟囱、临时用火点等。该起火场所东面为清泉路，南面为道路，西边为空地，北边为空地。在起火场所刘风先院内发现监控设备，其中位于院落北侧大门口有一摄像头，向东侧拍摄；位于侯明超与刘风先仓库内部东墙上有一摄像头，向西拍摄。二、初步勘验：起火场所位于冠县开发区冉子路与清泉路交叉路口向北200米路西胡同北侧，该胡同北侧共有五处院落，自东向西依次编号为1-5号院落，1号院落为温士凤使用的，该院落东西长53米，南北长50米，该院落最北侧为砖木结构的平房，该平房为杨玉洁住房及卫生纸仓库，共八间，共东西长53米，南北宽4米，该八间平房顶棚均为苇板木制结构，房屋内部过火严重，顶棚全部塌陷，木梁表面碳化严重，部分木梁南侧掉落至地面。其中木制窗框已完全过火，碳化严重；位于平房南侧紧靠平房有一东西长53米，南北宽5.3米的搭棚，大棚顶部为泡沫夹芯彩钢板搭建，搭棚四周有铁网包围，搭棚南侧有两个门口，均为1.5米宽，内部有大量家电残骸，地面有泡沫融化残留物，搭棚内部过火严重，西侧顶棚全部塌陷，东侧顶棚受热变形，搭棚内部家电全部过火，地面有大量塑料融化残留物及铁质构件残骸，位于搭棚西侧墙上距离北侧房屋0.8米，距离地面0.6米，该电闸已完全融化，电气线路断开；位于院落西侧，搭棚南侧，紧靠院落西墙，距离搭棚1米，有一个南北长27.6米，东西宽7米的房屋，该房屋为砖混结构，该房屋顶部未塌陷，内部存放大量家电，均已过火，紧靠该房屋东侧有一搭棚，内部存放大量家电，搭棚四周用铁网包围，搭棚顶部未塌陷，顶部北侧变形严重，四周铁网受热向外侧凸起；距离西侧房屋1米，位于院落南侧，紧靠西墙有一东西长21.4米，南北宽11.1米的房屋，房屋外墙为砖混，顶部为泡沫彩钢板，该房屋外墙已倒塌，顶部塌陷，彩钢板变形严重，该房屋内存放大量家电，已完全过火，地面有泡沫融化残留物。1号院落温士凤院落西侧为2号院落许维铎院落，2号院落北侧为砖木结构的仓库，向南距离北侧仓库4米，紧靠院落东墙为许维铎生产车间，东西长15.6米，仓库与生产车间之间有一东西长15.6米，南北宽4米的过道，过道上方有铁制搭棚，东侧烟熏痕迹较重，搭棚下方有大量纸条燃烧灰烬；搭棚北侧为仓库南墙外侧，仓库南墙外侧共有三个窗户，窗户为木质，地面无玻璃散落，将窗户自东向西编号依次为1-3号窗户，1号窗户窗框外表碳化，窗框未脱落，窗框底部有锡纸残留，2号窗户窗框碳化，窗框未脱落，窗框上有大量锡纸残留，3号窗户窗框碳化严重，部分木条结构脱落，窗框底部有锡纸残留，1号窗户东西有一房间门，门为木质，上端门框过火程度较重，门框碳化，门面左侧及下部漆面未脱落，有烟熏痕迹，仓库南外墙房间门上部有电闸，部分线路燃烧断开，西侧电闸融化，东侧有两个电闸未融化；过道南侧为生产车间北墙，生产车间为砖混结构，顶部为铁皮板，生产车间北墙有三个窗户，窗户玻璃脱落严重，大量散落在过道地面，窗户为铝合金材质，外部有栅栏，栅栏上方均有变形，生产车间北侧房檐，靠西位置有变形。2号院落西侧为3号院落装饰材料仓库，该院落北侧为砖木结构的平房，平房南侧与院落西侧房屋之间有一过道，过道中堆放装修材料，材料东侧表面有过火痕迹。3号院落西侧为4号院落刘风先院落，该院落东西宽37.4米，南北宽41.7米，刘风先院落北侧为砖木结构仓库，该仓库东西长37.4米，南北宽14.2米，该仓库顶部及北侧外墙已倒塌，仓库南侧共两个门，其中西侧门东西宽2米，高3.5米，大门顶部外墙上有明显烟熏痕迹，西边一扇门板已脱落，门板上烟熏痕迹较重，大门外侧靠西堆放布条、铁件等，有过火痕迹，该仓库大门东西有一南北方向的铁皮板，铁皮板变形严重，表面呈灰白色，仓库大门东侧地面有电线受热断裂残留物以及一根电线由高峰车间东南部接入车间，仓库南侧外墙顶部有一根电线敷设；大门西侧南墙，墙皮脱落严重，砖体受热呈灰白色，仓库大门西侧南墙上部有一个三相电进入孔，下方有一电闸，电气线路已全部受热断开，电闸融化，位于电闸下方残留电线有熔珠。仓库南墙西侧上部有一三相电入孔，线路已全部燃烧断开，该仓库南侧共有八个窗户，外表均已受热碳化严重，地面大量玻璃碎片散落，大门东侧墙体烟熏痕迹较重，位于仓库南墙靠东位置距离东墙0.2米，距离地面3.6米，有一股电线进入口，电线线头已受热融化；仓库西侧砖体呈灰白色；仓库北墙东西两侧墙体严重变形，窗框碳化严重，北墙中间墙体已倒塌；仓库东墙烟熏痕迹较重，东墙南侧有一电闸已完全烧毁，电气线路燃烧断开；位于仓库大门西侧地面有大量塑料融化残留物，北侧有模具机器表皮漆面已完全脱落，西墙及北墙地面有大量塑料融化残留物，正对仓库大门，模具机器东侧有两辆电动车残骸，漆面及座椅已完全烧毁；仓库大门东有一个铁皮隔断，铁皮隔断受热严重变形，表面呈灰白色，铁皮隔断东侧距离南墙1-4米，距离隔断1-5米的范围内有3台粉碎机，粉碎机漆面已完全脱落，电气线路完全断开，粉碎机东侧为胶垫融化残留物，位于仓库东侧门口向东，地面有自行车及电动车残骸，靠东墙地面有大量胶垫融化残留物，位于仓库东侧有一辆四轮货车及三轮车残骸，仓库北侧地面有大量胶垫融化残留物；位于仓库北墙外侧，有电线断落，电线表皮融化，地面散落电线融化断开残留物。向南距离仓库1米的距离，紧靠院落东墙为高峰生产车间，高峰生产车间东西长21.8米，南北宽17.5米，高峰生产车间为钢架结构，车间北侧窗户为铝合金材质，窗户玻璃已完全脱落，留有部分玻璃残渣，车间北侧靠西墙位置有一根电缆进入，车间北侧中间位置受热变形严重。位于刘风先院落西南有一变压器，变压器内部有明显电路打火痕迹，电闸被熏黑，进电线中间有一根断开，出线处有明显打火烟熏痕迹，从该变压器出来一共七根黑色线，其中4根细的黑色电线进入刘风先院落西侧的侯明超生产车间，再由侯明超生产车间进入院落北侧仓库，负责北侧仓库铁皮围挡以西用电，一根黑色细的电线由变压器出来连接到南侧住宅照明用电，一根黑色粗电线由变压器出来绕侯明超生产车间西侧沿北侧仓库南墙向东于高峰生产车间西北部进入高峰生产车间，一根黑色粗线由变压器出来绕侯明超生产车间西侧沿北侧仓库南墙向东由仓库内部东南角进入仓库，负责铁质围挡东侧用电，另有东墙上电闸接入3号院落北侧仓库照明用电，该电线又继续向东，由2号院落许维铎北侧仓库南墙外侧顶部接到电闸上。三、细项勘验：4号刘风先院落西南侧有一变压器，变压器下方为配电室，位于配电室西墙总电闸处，有明显打火痕迹，线路段开，墙板上有明显烟熏痕迹。位于4号刘风先院落北侧仓库内侧南墙上，仓库大门向西有一块长方形黑色烟熏痕迹，命名为1号长方形黑色烟熏痕迹，上部有一段电线挂落，电线尾部有熔珠（将其提取为1号物证），下方有大量塑料制品融化残留物，经过挖掘发现下方电闸残骸，电闸已完全烧毁。1号长方形黑色烟熏痕迹向西2.1米，距离地面1.6米，发现另一个长方形黑色烟熏痕迹，命名为2号长方形黑色烟熏痕迹，2号长方形黑色烟熏痕迹上方有一进线口，铝线已完全断开，下方为编织袋堆垛，编织袋内为塑料颗粒，编织袋表面受热破裂程度较轻，内部塑料颗粒过火痕迹较轻。”摄像头拍摄的录像显示起火点是被告侯明超租用的仓库内。冠县公安消防大队在侦查过程中进行了拍照并询问了相关人员。2018年10月30日，冠县公安消防大队出具冠公消火认字（2018）第0018号火灾事故认定书，内容为：“火灾事故基本情况：2018年9月27日21时03分，冠县消防大队接到报警称，位于冠县开发区崔八里村仓库发生火灾。经调查起火场所位于冠县开发区崔八里村，烧毁仓库房屋、储存的塑料制品、储存的家电等物品。经调查，对起火原因认定如下：综合认定该起火灾起火时间为2018年9月27日20时49分38秒；起火部位位于冠县开发区崔八里村原华联仓库自东向西路北第四户北侧侯明超租赁的仓库内距离南墙0-2米，距离西墙5-10米的范围内，起火原因为排除自燃、遗留火种、雷击等引发火灾的可能，不排除侯明超租赁的仓库内电气线路故障引发火灾后由飞火蔓延至东侧三户的可能。以上事实有《火灾现场勘验笔录》1份、《询问笔录》10份、现场照片15张、火灾现场图3份等证据证实。”针对原告损失财产的价值，冠县法院经原告申请及预交26000元司法鉴定费，委托司法鉴定机构对原告损失财产进行现场查勘并鉴定。经司法鉴定，原告被烧毁的财产于2018年9月27日的损失价值共计3036840元。 一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第五条规定：“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”第七十二条规定：“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任。但能够证明损害是由受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”被告侯明超、被告刘风先、被告高峰电线均穿过被告侯明超仓库，被告许维铎电线虽从被告刘风先闸刀上引出，但也应视为其共用了被告刘风先从被告侯明超仓库穿过的电线，四被告均未提交证据证明非自身线路原因引发火灾，应认为四被告对火灾的发生均有责任。被告侯明超火灾防范意识低，无消防验收合格证，对穿过其仓库的电线疏于管理和防范，对存储易燃物品的仓库未派人值守，管理混乱，对其仓库的起火点无人及时控制，引燃易燃物品，扩大损失，未尽到安全义务，导致了火灾，并有所扩大，对损害结果的发生存有过错。被告高峰火灾防范意识低，其生产车间无消防验收合格证，电线从被告侯明超仓库经过，也是火灾发生时唯一正在作业的生产车间，生产时应由安全生产管理人员在岗，但没安排安全生产管理人员在岗，扩大了事故风险，其在岗工人在生产操作及发现最初起火点时，处理失当，未及时采取相应安全措施，未尽到安全义务，导致火灾蔓延，并有所扩大，对损害结果的发生存有过错。安全用电的基本常识是若用电线路出现故障，变压器在正常情况下会及时启动漏电保护装置，快速切断电源，阻止损失扩大，被告刘风先火灾防范意识低，无消防验收合格证，作为对四被告提供电力变压器的所有人，应对变压器的安全用电负责，其对变压器可能存在的不安全因素疏于管理，未尽到安全防范注意义务，其对自己的仓库未派人值守，又将多余仓库及生产车间租给不具备安全生产条件的被告侯明超、被告高峰储存或生产易燃物品，导致了火灾，并有所扩大，对损害结果的发生存有过错。被告许维铎火灾防范意识低，无消防验收合格证，在租赁的仓库内存放易燃物品，对其租赁仓库的不安全因素疏于管理，未尽到安全防范注意义务，导致了火灾，并有所扩大，对损害结果的发生存有过错。原告温士凤火灾防范意识低，无消防验收合格证，租赁无消防验收合格证的房屋作为仓库和经营场所，对承租的房屋不具备消防安全条件，又缺乏审慎的注意义务，其所经营、存放家电的包装物属易燃物品，在院落内未设置足够的消防设施，在被告侯明超的仓库发生火灾时未加强巡查、观察，导致其家电仓库起火，并有所扩大，对损害的发生有过失，可减轻被告的责任。综合过错程度及原因力大小，应由被告侯明超、被告高峰、被告刘风先对原告的合法损失各负担25%的责任，由被告许维铎对原告的合法损失负担15%的责任，剩余10%的责任可由原告自己负担。 原告合法的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持，超过法律规定的诉讼请求，不应支持，应予驳回。被告辩称的对原告诉称的损失不应承担赔偿责任的理由，于法无据，不予采纳。综上，冠县法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第五条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第七十二条规定，判决如下：一、被告侯明超、被告高峰、被告刘风先各赔偿原告温士凤财产损失总额3062840元(财产损失3036840元＋鉴定费26000元)的25％，即765710元，被告许维铎赔偿原告温士凤财产损失总额3062840元(财产损失3036840元＋鉴定费26000元)的15％，即459426元，待判决书生效后十日内履行；二、驳回原告温士凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31240元，减半收取15620元，由原告负担1562元，由被告侯明超负担3905元，由被告高峰负担3905元，由被告刘风先负担3905元，由被告许维铎负担2343元。 二审中，上诉人高峰、上诉人刘风先、被上诉人温士凤、被上诉人侯明超均未提交新的证据。上诉人许维铎提交租赁协议一份，拟证明车间外的电线、电缆是在租赁之前安装好的，由刘风先管理，仓库是向任某租赁的。经质证，上诉人刘风先认为该证据系证人证言，证人任某应当出庭作证，其真实性无法核实；被上诉人温士凤以该证据不是新证据为由，不同意质证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：当事人对上诉人许维铎提供证据的真实性及关联性均有异议，该证据载明的相关人员未出庭接受质询，且缺乏相关证据证实，不能达到证明目的，故本院均不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、高峰、刘风先、许维铎应否承担损害赔偿责任；二、温士凤财物损失价值应如何确定。 关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，《火灾事故认定书》明确不排除侯明超的仓库内电气线路故障引发火灾后由飞火蔓延至东侧三户的可能，证明侯明超的仓库内电气线路故障系引发本次火灾事故的原因具有高度盖然性，符合民事诉讼证明标准。根据《火灾事故认定书》及一审查明的事实，本案应为共用电路引发火灾。上诉人许维铎与被上诉人温士凤同为被引发火灾的受害者，无证据证明其对火灾事故的发生存在过错，一审判决其承担责任无事实与法律依据。许维铎上诉理由成立，本院予以支持。上诉人刘风先作为案涉起火仓库的出租方及提供各方用电变压器的所有者，一审法院判决其与侯明超各承担25%的责任并无不当，刘风先上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人高峰作为发生火灾时正在生产的用电经营者，在线路维护、现场救援等方面未尽到安全防范义务，其对火灾造成温士凤损失承担20%责任为宜，其上诉理由部分成立，本院予以部分支持。温士凤因其自身原因造成损害后果的扩大，对其损失自担30%责任。 关于焦点二，案涉受损财产已因火灾基本灭失，被上诉人温士凤被烧毁的财产损失价值系一审法院委托司法鉴定机构进行现场查勘并鉴定得出，山东明信价格评估有限公司及鉴定人员王明君、李传健具有价格评估资质。各上诉人主张被上诉人温士凤受损财产数量及价值与实际情况不符，但并未提交有效证据证明受损财产与入库单、购买发票记载情况不一致，上诉人以网上查询价格、房屋容积推测被上诉人受损实际财产价值缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但责任分担欠当，依法应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省冠县人民法院(2018）鲁1525民初5686号民事判决第二项； 二、变更山东省冠县人民法院(2018）鲁1525民初5686号民事判决第一项为侯明超、被告刘风先各赔偿温士凤财产损失总额3062840元(财产损失3036840元＋鉴定费26000元)的25％，即765710元，高峰赔偿温士凤财产损失总额3062840元(财产损失3036840元＋鉴定费26000元)的20％，即612568元，待判决书生效后十日内履行； 三、驳回温士凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费31240元，减半收取15620元，由温士凤负担4686元，由侯明超负担3905元，由高峰负担3124元，由刘风先负担3905元。二审案件受理费31105元，由高峰负担9926元，刘风先负担11457元，温士凤负担9722元。 本判决为终审判决。 审判长  张广军 审判员  史兆锋 审判员  张绍方 二〇二〇年九月八日 法官助理陆军 书记员杨念南