安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0181民初2945号原告：史红梅，女，1975年11月2日出生，汉族，肥东县人，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：王晓波，安徽品涵律师事务所律师。被告：李先军，男，1974年12月21日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：郭靖，安徽美林律师事务所律师。原告史红梅诉被告李先军不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判，书记员高文娟担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告史红梅的委托诉讼代理人王晓波、被告李先军的委托诉讼代理人郭靖均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史红梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告人民币80000元，并支付自2019年12月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息（5年期4.85%）暂算至2020年6月20日利息为1940元，之后顺延计算利息至款清时止；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因结算合肥南站剩余工程款需要发票，找到被告，要求被告帮忙开发票，因开票需要费用，原告向被告交付了100000元的开票费用，但被告未能开具发票。原告多次要求被告返还100000元开票款，被告仅返还了20000元，剩余80000元至今未向原告返还。无奈，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告李先军辩称：一、本案原、被告诉讼主体不适格。原、被告之间没有任何合同，根据原告陈述是因为建设工程导致的税务发票结算问题。原告与被告工作的江苏宜安建设有限公司安徽分公司之间没有任何建设工程施工合同关系，原告诉请返还本案款项无事实依据；二、被告工作的江苏宜安建设有限公司安徽分公司与原告丈夫王圣兵多年前签署了合肥南站北广场机电项目，工程早已结束，王圣兵于2019年12月份提出补开发票，提供给建设单位中铁隧道集团四处有限公司，要求开具398万元的发票，开票费用398万元，其中包含双方合同中约定的应由王圣兵支付的企业所得税2%以及管理费。之后王圣兵提出不再开具发票，江苏宜安建设有限公司安徽分公司主张开具发票是法定义务，不能撤回。并且在2020年1月8日向其所在地国税局江苏宜兴市税务局开具了跨区域涉税事项报告表，确定开票金额为498万元，因为是跨区域涉税问题，征税主体转为国税局合肥包河分局，江苏宜安建设有限公司安徽分公司将该材料转交给王圣兵，由其先行交纳个人所得税2个点，王圣兵拒绝交税，双方最终协商100000元开票款中退回20000元。该20000元是管理费用，剩余80000元用于交纳企业所得税。现在王圣兵主张返还该税款违反法律规定，请法院依法驳回原告的起诉。原告史红梅为支持其主张向本院提交了如下证据：一、原告身份证复印件及被告户籍信息各一份，证明原、被告主体适格。二、转款凭证一份，证明原告需要开发票，向被告交付100000元开票费用的事实，但被告未按双方约定向原告开具发票，且至今未向原告返还开票款。三、转账详情二份，证明被告收取原告100000元开票款后，未进行开票，后由原告丈夫王圣兵向其催要，被告于2020年1月17日和1月22日分别向原告各偿还10000元，剩余80000元至今未返还。被告李先军对上述证据的质证意见为：对证据一的三性无异议，对证据目的有异议，原、被告之间不存在合同关系，诉讼主体不适格；对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，被告系江苏宜安建设有限公司安徽分公司工作人员，应原告丈夫王圣兵要求开具合肥南站工程项目发票，收取了开具发票的税款和管理费，系履行职务行为；对证据三的三性无异议，对证明目的有异议，原告丈夫王圣兵支付开票款后要求不再开票，因开票款中包含了工程款对应的企业所得税，必须向税务机关缴纳，双方协商退回20000元管理费用，剩余80000元用于缴纳企业所得税。被告李先军为支持其辩解向本院提交了如下证据：一、跨区域涉税事项报告表及经营地涉税事项反馈表各一份，证明2020年1月8日被告所在公司向国税局宜兴分局报税，合同金额498万元，合同名称合肥市南站北广场机电项目，征税主体转为合肥市包河区。二、协议书及内部工程施工承包协议各一份，证明宜兴市工业设备安装有限公司（即江苏宜安建设有限公司）与吴善志、安徽分公司负责人黄伯明等签署内部承包协议，由吴善志作为承包人，承建合肥南站北广场机电工程，之后吴善志将该工程转包给原告丈夫王圣兵。原告史红梅对上述证据的质证意见：对证据一跨区域涉税事项报告表的真实性无法核实，对关联性及证明目的有异议，江苏宜安建设有限公司开给中铁隧道集团四处有限公司，同时原告丈夫王圣兵仅承接了机电项目部分工程，不能证明该498万元工程系原告丈夫王圣兵所要交纳的税务。对经营地涉税事项反馈表均系空白，仅加盖了江苏宜安建设有限公司的公章，不具有任何效力。证据也不具有关联性，因为原告主张的合同关系与建设工程施工合同不是同一法律关系；对证据二，对证据真实性无法核实，从该证据可以看出乙方在具体负责项目，与原告陈述正好印证，证明被告跨区域涉税事项报告表涉税第三人与原告并无关系，对其证明目的需要回去向原告核实。本院对原、被告所提交证据认证如下：对原告史红梅提交的证据一、二、三的真实性予以认定。对被告李先军提交的证据一，因该证据未提交原件，原告不认可，本院对该证据不予认定；对证据二的真实性予以认定。根据举证质证，并结合当事人当庭陈述，本院查明如下事实：宜兴市工业设备安装有限公司（现名称变更为江苏宜安建设有限公司）承建了合肥南站北广场机电项目，吴善志系项目负责人。原告史红梅的丈夫王圣兵分包了合肥南站北广场机电项目部分工程。庭审中，原告史红梅称，王圣兵因还有部分剩余工程款未结算，就找到吴善志要求开具增值税专用发票，吴善志提出开票需要100000元，并让王圣兵联系被告李先军，其遂与被告李先军联系，并向被告李先军的银行账号汇款100000元。后因开票不成，被告李先军分别于2020年1月17日、2020年1月22日向王圣兵各返还10000元。同时原告史红梅又强调：因吴善志系项目负责人，经吴善志介绍，其相信被告李先军有能力开具发票，所以才将100000元转给被告李先军。但其同时也承认，其与被告李先军之间并无开具增值税专用发票的法定事由。本院认为：按照原告史红梅的陈述，其丈夫王圣兵因结算工程款需要开具发票，找到工程项目负责人吴善志，吴善志提出开票需要100000元，并让王圣兵联系被告李先军，其遂与被告李先军联系，并向被告李先军的银行账号汇款100000元。后因开票不成，被告李先军向王圣兵返还20000元。根据以上陈述事实，可以确认：其一，原告史红梅是因为其丈夫王圣兵开具发票需要而代为付款，其与王圣兵之间成立委托代理关系。根据法律规定，原告史红梅的代理付款行为应当由被代理人王圣兵承担民事责任，故原告史红梅并非法律规定的受损人；其二，王圣兵与被告李先军联系并向被告李先军银行账号付款，系王圣兵与吴善志协商的结果，被告李先军只是双方协商确定的开票款接收人，故被告李先军并非法律规定的得利人。因此，本案不符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于不当得利的规定，原告史红梅要求被告李先军返还80000元开票款的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。另，即使按照原告史红梅主张，其只是因为吴善志介绍，相信被告李先军有能力开具发票，才向被告李先军支付开票款。本院认为，我国法律保护平等民事主体之间的人身权利、财产权利以及其他合法权益。本案中，因原告史红梅与被告李先军之间并无开具增值税专用发票的法定事由，其要求被告李先军开具增值税专用发票显然违反了我国税法的相关规定，其对此应当是明知的，其因违法行为而给自己造成损失，也不属于合法权益，不受法律保护。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第三条、第一百二十二条、第一百六十二条的规定，本院判决如下：驳回原告史红梅的诉讼请求。案件受理费1849元，本院减半收取925元，由原告史红梅负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  冯水华二〇二〇年九月七日书记员  高文娟