四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终950号 上诉人(原审被告)：四川鼎祥路桥工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区玉皇观街3号1栋1单元8层803号。 法定代表人：戈铧，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈玉华，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：张晋雍，四川剑宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹奇，男，1977年2月28日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 上诉人四川鼎祥路桥工程有限公司（以下简称“鼎祥路桥公司”）因与被上诉人尹奇运输合同纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2020）川0812民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎祥路桥公司上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人尹奇承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，涉案工程是杨林挂靠上诉人鼎祥路桥公司为实际施工人施工，杨兆平系杨林临聘人员没有结算资格，两张运费结算清单上未填写运输方量和单价，没有材料员、财务人员、项目经营共同签字确认，经上诉人核实供货小票，被上诉人尹奇运输砂石148车，方量4457立方米，涉案两张运费结算单金额数量不实。2.上诉人鼎祥路桥公司不是本案适格被告，涉案工程是实际施工人杨林挂靠上诉人施工，杨林不是鼎祥路桥公司员工，上诉人鼎祥路桥公司与被上诉人尹奇没有运输合同关系，实际施工人杨林才是本案适格被告，一审法院遗漏当事人，程序不合法。 尹奇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 尹奇向一审法院起诉请求：1.鼎祥路桥公司立即向尹奇支付运输费用共计172142元资金占用利息（其中利息自2019年2月2日起按照月利息2%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由鼎祥路桥公司承担。 一审法院认定的案件事实：2018年鼎祥路桥公司委托尹奇在其承建的东花路至金广路接口段改善工程中从事砂石运输工作，尹奇通过组织渝Ｂ×××××和川Ｙ×××××两辆车为鼎祥路桥公司从事运输工作。杨兆平系东花路至金广路接口段改善工程项目部与尹奇联系运输事宜的工作人员。杨兆平于2018年10月22日通过四川省农村信用社向尹奇的账户转账1万元，2018年11月3日通过四川省农村信用社向尹奇的账户转账5000元，2018年11月19日通过四川省农村信用社向尹奇的账户转账1万元，2018年12月17日通过四川省农村信用社向尹奇的账户转账2万元。2019年2月2日，鼎祥路桥公司向尹奇出具两份《东花路花石乡至金广路接口段改善提升工程项目部运输费用结算清单》，一份载明“渝Ｂ×××××在东花路项目部从事运输工作（2018年8月1日至2019年2月2日），共计298542.32元，截止2019年2月2日，共计支付45000元，上欠253542.32元，大写贰拾伍万叁仟伍佰肆拾贰元叁角贰分。”另一份结算清单载明“川Ｙ×××××在东花路项目部从事运输工作（2018年12月22日至2018年12月22日），共计3600元，截止2019年2月2日上欠3600元，大写叁仟陆佰元整。”这两份结算清单均有杨兆平的签字并盖有“四川鼎祥路桥工程有限公司东花路花石乡至金广路接口段改善提升工程项目部资料专用章”。2019年5月29日，鼎祥路桥公司向尹奇中国建设银行股份有限公司的账户转账2万元，2019年9月4日向尹奇中国建设银行股份有限公司的账户转账2万元，2020年2月3日向尹奇中国建设银行股份有限公司的账户转账4.5万元。鼎祥路桥公司向尹奇支付运输费用共计13万元。一审庭审中，尹奇对鼎祥路桥公司已经向其支付13万元运输费用的事实无异议。 一审法院认为，本案属运输合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点,旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定,双方约定由尹奇为鼎祥路桥公司运输砂石,鼎祥路桥公司支付运费,双方当事人之间的运输合同关系依法成立。尹奇完成了约定的砂石运输工作，鼎祥路桥公司未按约定支付运输费用违反了合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，鼎祥路桥公司应向尹奇继续支付未支付完毕的运输费用。根据查明的事实，双方当事人之间约定的运输费用为302142.32元（298542.32元+3600元），鼎祥路桥公司已向尹奇支付13万元，剩余172142.32元未支付。故鼎祥路桥公司应向尹奇继续支付172142.32元的运输费用。因双方当事人事前未约定资金占用利息的事项，故尹奇请求鼎祥路桥公司支付资金占用利息的请求，不予支持。2019年2月2日鼎祥路桥公司向尹奇出具了结算清单，且鼎祥路桥公司在一审法院规定的时间内未提供结算清单存在不予采信的证据，故鼎祥路桥公司辩称数额不清的理由不予采信。杨兆平通过私人账户向尹奇转款，鼎祥路桥公司通过公司账户转款，鼎祥路桥公司所举证据也证明了这一事实。故鼎祥路桥公司辩称其诉讼主体存疑的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决：一、被告四川鼎祥路桥工程有限公司在本判决生效后10日内向原告尹奇支付172142.32元；二、驳回原告尹奇的其他诉讼请求。案件受理费2096元，原告尹奇已预交，由被告四川鼎祥路桥工程有限公司负担直接支付给尹奇。 本院二审期间，于2020年9月8日组织双方当事人进行了询问。上诉人鼎祥路桥公司的委托诉讼代理人陈莉华、张晋雍，被上诉人尹奇参加了询问。上诉人鼎祥路桥公司提交了《内部项目管理目标责任书》、鼎祥路桥公司2018年2月至12月《工资表》、涉案砂石供货小票复印件，以证明涉案工程由案外人杨林挂靠上诉人鼎祥路桥公司实际施工，杨林并非其工作人员，杨兆平为杨林聘请人员，且被上诉人实际运输的砂石方量及金额与运费结算单不符。被上诉人尹奇质证认为不清楚案外人杨林与上诉人鼎祥路桥公司的关系，一直都只认的上诉人鼎祥路桥公司，上诉人鼎祥路桥公司提交的运输小票车数是对的，但是可能存在上诉人鼎祥路桥公司的小票方数有的是从砂石厂收的虚方，我们的小票的方数是上诉人鼎祥路桥公司自己计量后给我们算的实方。上诉人尹奇提交了共220张运输小票，以证明运输结算单金额正确，同时结算的时候还有部分未给其结算在内。二审询问中，对运输计量、计价问题，双方当事人提供的运输小票在收方计量和主张的每方单价上不同，上诉人鼎祥路桥公司主张148车共4457方、50元/方；被上诉人尹奇主张148车不止4000多方，开始算的55元/方，后来因为油价上涨变为60元/方，还有72车从李家湾拉过去的结算的时候都没有算。 综合一、二审举证质证，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。同时，二审另查明，2017年1月上诉人鼎祥路桥公司与广元市朝天区农村公路建设管理所签订了《广元市朝天区东花路花厂乡至金广路接口段改善提升工程施工合同》，承建涉案广元市朝天区东花路花石乡至金广路接口段改善提升工程。涉案工程项目施工中，鼎祥路桥公司东花路改善提升工程项目经理部文件载明“广元市朝天区东花路花石乡至金广路接口改善提升工程项目部农民工工资管理领导小组副组长杨兆平”。二审询问中，上诉人鼎祥路桥公司陈述“杨林挂靠公司实际承建涉案工程，杨兆林平是涉案工程中杨林聘请的人员，尹奇是杨兆平请的做运输”。 本院认为，上诉人鼎祥路桥公司与案外人广元市朝天区农村公路建设管理所签订了《广元市朝天区东花路花厂乡至金广路接口段改善提升工程施工合同》承建涉案施工项目，其项目现场工作人员杨兆平代表鼎祥路桥公司与被上诉人尹奇形成运输合同关系，完成运输后杨兆平代表上诉人鼎祥路桥公司支付部分款项并出具两份《运输费用结算清单》，加盖上诉人鼎祥路桥公司项目资料章，上诉人鼎祥路桥公司亦向被上诉人尹奇支付了部分结算款项。被上诉人尹奇有理由相信杨兆平的有代理权，其行为系代表上诉人鼎祥路桥公司的职务行为，构成表见代理，其法律后果和法律责任应当由上诉人鼎祥路桥公司承担。至于上诉人鼎祥路桥公司与案外人杨林之间的挂靠关系属另一法律关系，不影响本案责任的判定，一审法院未追加案外人杨林为本案当事人程序合法。 至于上诉人鼎祥路桥公司主张的涉案《运输费用结算清单》计量、金额真实性的问题，经审查双方当事人二审提供的运输小票，车数、方量相同，双方争议主要在于每方单价，上诉人鼎祥路桥公司认为50元/方，被上诉人尹奇主张开始算的55元/方，后来因油价上涨变为60元/方。因上诉人鼎祥路桥公司主张50元/方未提供相应证据以证明双方有此明确约定，而被上诉人尹奇的陈述与本案《运输费用结算清单》、运费支付等其他证据能够形成证据链，故应以双方当事人的结算为准，一审判决金额正确。 综上所述，上诉人四川鼎祥路桥工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4192元，由上诉人四川鼎祥路桥工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 徐小雁 审 判 员 吕 晶 二〇二〇年九月十六日 法官助理 刘 丹 书 记 员 王汇锋