云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)云06行终179号上诉人（原审被告）大关公路路政管理大队（以下简称大关路政大队）。住所地：大关县翠华镇联合新村39号。法定代表人乔勇，大队长。委托代理人侯申奎，云南乌蒙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）大关翔骏机动车驾驶培训有限公司（以下简称翔骏公司）。住所地：大关县翠华镇顺城南路广福桥。法定代表人陈国华，总经理。上诉人大关路政大队因与被上诉人翔骏公司行政强制一案，盐津县人民法院曾作出（2019）云0623行初90号行政判决，上诉人大关路政大队不服，向本院提起上诉，本院以一审程序违法为由发回盐津县人民法院重审。盐津县人民法院重审后作出（2020）云0623行初17号行政判决，上诉人大关路政大队不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人大关路政大队的委托代理人侯申奎向本院递交了书面代理意见。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年6月29日，大关县交通运输局作为甲方与乙方昭通市昭阳区翔骏汽车服务有限公司（以下简称昭阳翔骏公司）签订《大关县汽车培训考试中心建设项目合作协议》,以招商引资的方式确定昭阳翔骏公司为大关县汽车培训考试中心建设项目的投资方。2016年2月16日，昭通市公安局交通警察支队向昭通市人民政府呈报了《关于在水富、镇雄、大关、永善、巧家县建设机动车驾驶人考场的请示》，获批同意翔骏公司在大关县建设小型汽车科目二、科目三考场。此后昭阳翔骏公司将同一投资人投资的原“大关县恒安机动车驾驶培训有限公司”变更登记为“大关翔骏机动车驾驶培训有限公司”，并以该公司在大关县翠华镇广福桥的场地申报“大关县翔骏机动车考试中心”项目。2018年8月23日，大关县发改局对该项目予以备案。2019年8月16日，大关县委办发布大办发[2019]23号关于印发《大关县沿路沿河环境整治实施方案》的通知，明确大关路政大队的工作职责为“负责做好管辖公路沿线路产路权的清理、整治工作，确保公路沿线规范、有序”。2019年9月2日，大关路政大队向翔骏公司投资人杨流青下达滇昭大关路政责改（2019）0902007号《责令改正通知书》（以下简称2007号责令改正通知书），载明：“经调查，你单位存在下列违法事实：在昭麻二级公路（G247线）K1847+000M公路左侧擅自开设平交道口，堵塞涵洞，违反了《中华人民共和国公路法》第五十五条及第四十六条。根据该法第八十条及七十七条的规定，现责令你单位对上述问题立即整改，于2019年9月5日前整改完毕。改正内容如下：立即停止违法行为，自行封闭平交道口，疏通已堵塞涵洞，保障公路排水畅通，消除安全隐患，恢复公路原状”。当日，被告向原告留置送达了该通知书。2019年9月6日，翔骏公司未履行通知书载明的事项，大关路政大队即对曾经的人行通道（不确定是否属于涵洞）进行了部分疏通，翔骏公司通向公路的道路被阻断，车辆不能通行，但平交道口至今未封闭。翔骏公司为此提起行政诉讼，请求确认被告于2019年9月6日挖断位于昭麻二级公路左侧平交道口至原告公司进场道路的强制行为违法。原审法院认为：一、根据《路政管理规定》第五条及昭通公路路政管理支队昭路政（2015）77号昭通公路路政管理支队关于接管昭麻二级公路的通知，被告大关路政大队对昭麻二级公路K48+180M至K92+680M路段的各种违反路政管理法律、法规、规章的案件具有执法权。二、被告于2019年9月2日作出的责令改正通知书，未听取原告的陈述、申辩，未进行权利告知。基于该通知书，被告于2019年9月6日在未履行催告法定程序的情况下，疏通涵洞挖断昭麻二级公路（G247线）K1847+000M公路左侧平交道口至翔骏公司进场道路，致该平交道口进入驾校之间的车辆不能正常通行，该行为程序违法，但不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认被告大关路政大队于2019年9月6日挖断位于昭麻二级公路（G247线）K1847+000M公路左侧平交道口至翔骏公司进场道路的行为违法，案件受理费50元，由被告大关路政大队负担。上诉人大关路政大队上诉称：上诉人2019年9月2日作出的2007号责令改正通知书系行政命令，上诉人并未针对该行政命令作出后续处理决定。上诉人并不是基于该通知书疏通人行通道而挖断昭麻二级公路（G247线）K1847+000M公路左侧平交道口至翔骏公司进场道路，而是对大关公路局享有产权的人行通道进行疏通。因被上诉人的进场道路铺设在人行通道上，人行通道位于涵洞处，堵塞人行通道后，行人只能横穿公路，该路段车流量极大，且处于弯道及分流隔离带口，不疏通将存在重大安全隐患。综上所述，盐津县人民法院（2020）云0623行初17号行政判决书认定的内容无事实及法律依据，请求撤销原判，改判驳回原告的诉讼请求。被上诉人翔骏公司未作上诉答辩。双方当事人在一审中提交的证据、依据均经原审庭审质证并随原审卷宗移送本院。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为：首先，本案上诉人大关路政大队于2019年9月2日向大关翔骏驾校投资人杨流青下达2007号责令改正通知书，以其单位在昭麻二级公路（G247线）K1847+000M公路左侧擅自开设平交道口、堵塞涵洞为由，责令其于2019年9月5日前“立即停止违法行为，自行封闭平交道口，疏通已堵塞涵洞，保障公路排水畅通，消除安全隐患，恢复公路原状”。因翔骏驾校在2019年9月5日前未履行通知书载明的事项，上诉人大关路政大队于2019年9月6日即对昭麻二级公路（G247线）K1847+000M公路左侧平交道口处曾经的人行通道（不确定是否属于涵洞）进行了部分疏通，导致被上诉人大关翔骏公司通向公路的道路被阻断，车辆不能通行。上诉人大关路政大队2019年9月6日所实施的强制行为与其9月2日作出的2007号责令改正通知书在时间、地点和行为内容上均具有连贯性和关联性，一审法院认定上诉人基于2007号责令改正通知书而实施被诉行政强制行为并无不当，本院依法予以确认；其次，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。上诉人大关路政大队上诉称，其并非基于2007号责令改正通知书疏通人行通道而挖断昭麻二级公路（G247线）K1847+000M公路左侧平交道口至翔骏公司进场道路，而是对大关公路局享有产权的人行通道进行疏通。上诉人未能举证证明其在2019年9月6日实施行政强制行为之前另行作出过行政强制决定，其所实施的强制行为无合法有效的行政强制决定作为前提，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定；再次，上诉人大关路政大队上诉称，其之所以对人行通道进行疏通，是因为人行通道被堵塞后，行人只能横穿公路，存在重大安全隐患。但上诉人并未举证证明该人行通道目前仍具备供人通行的功能，从现场照片来看，上诉人所实施的疏通行为，只是将翔骏公司通向公路的道路挖断，泥土就地堆放，并未达到畅通人行通道的实际效果。因此，上诉人所实施的行政强制行为不具有正当性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大关公路路政管理大队负担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年九月十一日法官助理欧继萍书记员张贵林附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。