新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终475号   上诉人（原审被告）：李永利，男，1967年2月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。   委托诉讼代理人：李浩漾，北京德恒（温州）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：潘东海，北京德恒（温州）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：曹芳辉，男，1968年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：冯玉林，新疆君始律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：温州永佳文化传媒有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区杨府山路汇嘉大楼305室东首。   法定代表人：李永利。   上诉人李永利因与被上诉人曹芳辉、温州永佳文化传媒有限公司（以下简称永佳公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初4503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   李永利上诉请求：撤销（2019）新2201民初4503号民事判决，发回重审或依法改判驳回曹芳辉的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对本案的基本事实认定不清，应依法发回重审或查明事实后予以改判。李永利与曹芳辉签订的《哈密市电影合伙人投资解决方案》并非基于李永利真实的意思表示，该合同的效力瑕疵。根据本案审理中，曹芳辉补充提供的《投资人承诺书》能够证明李永利所称因要求退回投资款的投资人人数较多确为事实。各投资人所签订的投资两部电影的投资合同原本就基于双方真实意思表示签订，并且《忠犬蓝波》电影据曹芳辉陈述也确有过分红，而《偷换人生》也在上映前的宣传阶段。因此，两部电影制作公司在履行电影投资合同过程中，并无存在任何违约行为。由于电影行业的特殊性，电影作品上映前制作公司的持续资金投入是巨大的，并且收益回报也需要一定周期，往往存在一定的商业风险。基于双方此前合同约定，李永利本就无义务就相应的电影投资份额进行回购，仅仅因投资人人数较多，迫于无奈签订案涉的投资解决方案，显然该合同订立有失公平。2.原审法院对利息计算也存在事实认定错误。尽管在第一条中约定了《偷换人生》投资回收不计利息，但均为李永利以个人名义进行回收，第二条约定“《血狼犬》（原名《忠犬蓝波》）按50%价格回收”也应是不计利息，并且李永利迟延履行并不会对包括曹芳辉在内的投资人造成利息损失，在李永利未支付相应款项的情况下，投资份额回购并未完成，投资人仍然可以要求电影制作公司按照相应份额进行分红，所以并不存在利息损失，不应当要求李永利支付相应的利息。   曹芳辉辩称，要求驳回上诉，维持原判。2016年至2017年曹芳辉等28人分别与李永利经营的永佳公司和温州市永威产业股份有限公司签订电影拍摄协议，李永利向曹芳辉等28人承诺电影上映后回报率100%以上，曹芳辉等28人将相关款项合计97万余元交给了李永利的两个公司。2019年曹芳辉等人找到李永利要求偿还电影投资款，李永利向曹芳辉出具哈密市电影合伙人投资解决方案，承诺向28人偿还648000元，剩余款项由28人自行承担，但李永利一直未付款。李永利应当按照投资解决方案进行偿还。   永佳公司未提交答辩意见。   曹芳辉向一审法院起诉请求：李永利、温州永佳文化传媒有限公司支付曹芳辉回收款648000元及延期付款利息（自2019年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。   一审法院认定事实，2016年至2017年，曹芳辉、李平原、张昱、程晓燕、李婉丽、王晋、吉文中、赵雪芹、刘先文、张莉、张丽娜、潘秋花、杜美霞、马伟军、杨雪飞、党素琴、曹敏、王霞、蒋忠宝、张富有、李福亮、袁文英、朱初平、邱永军、龙双阳、鲁玉梅、李芹、陈春芳等28人分别与李永利经营的永佳公司及温州市永威产业股份有限公司签订协议，约定由上述人员向这两个公司支付投资款，用于拍摄电影《偷换人生》及《忠犬蓝波》，协议签订后，上述人员陆续向两公司转入投资款。2019年4月29日，曹芳辉与李永利及永佳公司签订《哈密市电影合伙人投资款解决方案》，约定：“一、温州市永威产业股份有限公司对原名《偷换人生》现名《嫌疑者说》哈密市场的10名该电影投资合伙人，总投资款人民币：303000元，李永利愿意以个人名义全款收回（不计利息），2019年5月20号付人民币：150000元（壹拾伍万元整）2019年6月20号付人民币：153000元（壹拾伍万叁仟元整）。二、温州市永佳文化传媒有限公司对电影《血狼犬》原名《忠犬蓝波》哈密市场28名该电影投资合伙人总投资款共计人民币629000（陆拾贰万玖仟元整）元，因该电影已经上映播出，李永利愿意以个人名义按50%的价格回收，分三次付款给28名该电影投资合伙人，2019年6月30号付人民币：100000元（壹拾万元整），2019年7月20号付人民币100000元（壹拾万元整），2019年8月10号付人民币145000元（壹拾肆万伍仟元整）。三、李永利必须按约定时间把以上两部电影的回收款统一打入哈密曹芳辉农行：6228483688468136477的账户合同回收款到账后曹芳辉必须第一时间按合伙人投资比例分配给相应的投资合伙人，以上所有合同回收款到账以后投资人必须把原签订合同寄回给李永利，曹芳辉负责配合所有合同回收。”因李永利未按约定向曹芳辉支付回收款，引起诉讼。另查，诉讼中投资人出具承诺书一份，载明：“本人李平原、张昱、程晓燕、李婉丽、王晋、吉文中、赵雪芹、刘先文、张莉、张丽娜、潘秋花、杜美霞、马伟军、杨雪飞、党素琴、曹敏、王霞、蒋忠宝、张富有、李福亮、袁文英、朱初平、邱永军、龙双阳、鲁玉梅、李芹、陈春芳、曹芳辉因投资永威影视及永佳文化传媒公司一事自愿委托曹芳辉与永威影视及永佳文化传媒公司法定代表人李永利协调退回投资款一事，曹芳辉签字确认的行为我们予以认可并自愿承担由此带来的法律责任，在收到返还投资款后我们将放弃对永威影视及永佳文化传媒公司、李永利追究责任的权利。”一审法院认为，曹芳辉与李永利及永佳公司签订了《哈密市电影合伙人投资解决方案》（以下简称解决方案），该解决方案涉及曹芳辉及另外27名投资人的投资款，曹芳辉提供承诺书可证明27名投资人授权曹芳辉处理投资款回收事宜，故该解决方案系曹芳辉及李永利真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效，对双方均具有约束力。根据解决方案约定，由李永利个人回收包括曹芳辉在内的28名投资者的投资款，并在约定时间内向投资人支付回收款，李永利未按约支付回收款属违约，除应及时支付回收款外，亦应承担迟延付款产生的利息损失。因曹芳辉与李永利约定对回收电影《嫌疑者说》的款项303000元不计利息，故该笔回收款不应计算利息，关于剩余回收款345000元，曹芳辉与李永利约定分期支付，故利息应当分段计算。曹芳辉主张永佳公司与李永利共同承担付款责任，因解决方案约定由李永利个人回收投资款，故永佳公司对此不承担责任，对曹芳辉的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永利于本判决生效之日起十日内向原告曹芳辉支付回收款648000元；二、被告李永利于本判决生效之日起十日内向原告曹芳辉支付利息（以100000元为基数，自2019年6月30日起至2019年7月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以200000元为基数，自2019年7月20日起至2019年8月9日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以345000元为基数，自2019年8月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以345000元为基数，自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告曹芳辉要求被告温州永佳文化传媒有限公司承担责任的诉讼请求。案件受理费10280元，邮寄送达费320元，由被告李永利负担。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。   经本院二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是：1.案涉《哈密市电影合伙人投资解决方案》的效力如何认定的问题；2.一审法院对利息的计算是否正确的问题。关于案涉《哈密市电影合伙人投资解决方案》的效力认定问题。本案中，曹芳辉与李永利及永佳公司签订的《哈密市电影合伙人投资解决方案》约定了投资款回收事宜，李永利作为永佳公司的法定代表人签字盖章，该解决方案应系双方真实的意思表示，内容合法有效。对于李永利上诉认为该解决方案并非基于其真实的意思表示签订，该解决方案的效力存在瑕疵，但李永利未提供证据证明自己的主张，故本院对李永利的该项上诉请求不予支持。   关于一审法院对利息计算是否正确的问题。案涉解决方案的第一项约定了对回收电影《嫌疑者说》的款项不计利息，故对该笔款项不应计算利息。解决方案第二项对电影《血狼犬》的回收款项双方虽没有约定利息，但李永利并未按照双方约定的期限支付回收款项，应属违约，其应当承担迟延付款产生的利息损失，故一审法院对利息的处理正确，应予维持。   综上所述，李永利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10280元，由李永利负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   朱 滢   审  判  员   黑红飚   审  判  员   张晓丽   二 〇 二 〇 年 九 月 十 七 日   法 官 助 理   杜苗苗   书  记  员   冯培德