山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2523号 上诉人（原审被告）：巩进贤，男，1977年8月30日出生，汉族，住山东省淄博高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：徐文超，山东普正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖玉爱，女，1958年11月27日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。 原审被告：荆晓燕，女，1982年3月27日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人巩进贤因与被上诉人肖玉爱、荆晓燕民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人巩进贤及其委托诉讼代理人徐文超、被上诉人肖玉爱的委托诉讼代理人吕凌燕、刘静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩进贤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、被上诉人是以民间借贷纠纷起诉立案的，在查明原告被告之间并没有民间借贷关系，被上诉人诉讼请求又未进行变更的情况下，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被上诉人的诉讼请求是要求上诉人归还借款本金53万元，主要证据就是一张借条，而一审法院通过庭审调查已经认定双方之间并不存在民间借贷关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第53条及相关案例，如果当事人主张的法律关系性质和民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院应告知当事人可以变更诉讼请求。当事人坚持不变更的，法院不可强制当事人变更，只能驳回其诉讼请求。二、刘金钟作为肖玉爱与巩进贤该笔业务的介绍人和参与人，一审法院依法调取的刘金钟的调查笔录真实可信。刘金钟的调查笔录可以证实以下事实：1、代发费和运费都是转账支付，2、没有收到过肖玉爱的33万元现金，3、肖玉爱把运费转给刘金钟，刘金钟再转给火车站，4、肖玉爱与巩进贤之间是合伙不是借款。5、火车大票（即铁路运费发票）在肖玉爱手里。巩进贤没有收到肖玉爱的任何款项，一审中，肖玉爱提供的银行转账记录只能证实2014年5月27日肖玉爱通过房栋栋账户转账给了刘金钟50万元，肖玉爱主张另外33万元是通过现金方式交付，其既没有提供33万元的资金来源，也没有证明33万元交付给了谁，如果转账给刘金钟应该有转账记录，如果转到铁路部门，应当有相应的转账记录和交款单据，而这些证据（包括铁路运费发票）肖玉爱都没有提供，现有证据仅能证明肖玉爱转账支付给了刘金钟50万元的运费和代发费。退一步讲，假如巩进贤应返还肖玉爱的运费和代发费，共计50万元减去已经支付的30万元，巩进贤也只拖欠肖玉爱20万元的运费和代发费。三、一审认定巩进贤给肖玉爱出具借条的行为是双方对合伙买卖煤炭生意协议终止后进行的结算是错误的。首先，煤炭从轩岗站发车时间是2014年5月31日，巩进贤的借条时间为2014年5月30日，书写借条时煤炭尚未发车，双方不可能对合伙情况进行结算；其次，借条内容是：今借到肖玉爱现金（运费、代发费）83万元，限期一个月。借条仅提到运费和代发费，并没有提到合伙利润的分配，更没有注明双方凭该借条作为合伙的结算依据。巩进贤认为正常情况下煤炭送达工厂后一个月便可以结算煤款，该借条是应肖玉爱的强烈要求巩进贤才书写的，金额也是按肖玉爱要求书写，巩进贤认为合伙结束后双方还要统一算账，所以才写了该借条，并没有任何合伙终止后按借条进行结算的意思。四、一审判决超出了被上诉人的诉讼请求。被上诉人的诉讼请求是要求上诉人归还借款本金53万元，一审判决在认定本案属于合伙纠纷后，直接判决巩进贤偿还肖玉爱价款53万元，判决结果已经超出了被上诉人的诉讼请求，依据《民事诉讼法》第200条第十一款：原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的案件，人民法院应当再审。五、一审法院判决巩进贤支付肖玉爱利息损失79461元无法律依据。被上诉人的诉讼请求中并没有主张利息，而是要求支付经济损失，现有证据已经证明肖玉爱并未实际支付83万元的运费和代发费，一审法院仍按83万元为基数判决上诉人支付经济损失无法律依据。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。 肖玉爱辩称，一审认定事实清楚，使用法律正确，判决公正，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 肖玉爱向一审法院起诉请求：1.依法判令巩进贤、荆晓燕立即归还借款本金530000.00元；2.依法判令巩进贤、荆晓燕向肖玉爱支付经济损失共计105410.00元；3.一切诉讼费用由巩进贤、荆晓燕负担。 一审法院认定事实：肖玉爱与巩进贤均在山西从事买卖煤炭生意，2014年5月，经朋友介绍认识后，因当时巩进贤所要购买的一列火车的煤炭资金紧张，双方口头协议合伙支付相关费用，由巩进贤支付煤款，肖玉爱支付火车运费和代发公司的代发费用。肖玉爱将运费和代发费用付清后，煤炭发往山东潍坊。2014年5月30日，巩进贤为肖玉爱出具借条一份，内容为“借条今借到肖玉爱现金（运费、代发费）捌拾叁万元整￥：830000.00元限期一月身份证：巩进贤2014年5月30号”。2015年5月份,巩进贤分两次支付肖玉爱承兑汇票共计200000.00元。2016年2月份，巩进贤付给肖玉爱金额100000.00元的承兑汇票，共计归还300000.00元。肖玉爱通过短信或微信形式多次向巩进贤催要欠款未果。另查明，荆晓燕已于2013年10月8日与巩进贤办理离婚登记手续。 一审法院认为，肖玉爱与巩进贤口头协议合伙从事煤炭买卖生意，案涉煤炭发货手续办理完毕后，经双方协商由巩进贤给肖玉爱出具借条一张，双方并不存在民间借贷关系，巩进贤给肖玉爱出具借条的行为应认定双方对合伙买卖煤炭生意协议终止后进行的结算，巩进贤给肖玉爱出具金额为830000.00元的借条并约定一月期限，应认定同意一月后返还肖玉爱830000.00元。巩进贤辩称，一月期限系指合伙生意在一月内购煤方与之结算的期限，不符合常理，因巩进贤所书写的内容为借条，其作为完全民事行为能力人，应熟知借条的含义，其出具借条并约定期限是对一定期限还款的承诺。双方对于合伙生意的结算是其真实意思地表示，并不违反相关法律规定，故被告应按照双方的结算支付所欠价款530000.00元。原、被告结算时约定期限一个月，应认定付款时间约定为2014年6月30日。肖玉爱主张利息损失应按本金830000.00元，以同期银行贷款利率6%，自2014年7月1日计算至2015年5月31日，10个月计41501.00元；本金630000.00元以同期银行贷款利率6%，自2015年6月1日计算至2016年2月28日，共计6个月28350.00元；本金530000.00元以同期银行贷款利率6%，自2016年3月1日至2017年4月30日计37100.00元，共计110400.00元，仅主张105410.00元。因双方并非民间借贷关系，肖玉爱按照年利率6%计算利息损失不当，应按照中国人民银行所公布的同期同类贷款利率分段计算，赔偿肖玉爱利息损失（本金830000.00元，以利率4.35%，自2014年7月1日计算至2015年4月30日，10个月计30088.00元；本金630000.00元，以利率4.35%，自2015年5月1日计算至2016年1月31日，共9个月计20554.00元；本金530000.00元，以利率4.35%，自2016年2月1日至2017年4月30日，共15个月计28819.00元）共计79461.00元。肖玉爱向法院提供证据证明多次向巩进贤催要欠款，故巩进贤辩称肖玉爱本次诉讼已超过诉讼时效，法院不予支持。本案所涉及债务产生于巩进贤与荆晓燕离婚以后，故肖玉爱要求荆晓燕与巩进贤共同承担还款责任，法院不予支持。巩进贤提供的案涉煤炭转卖他人导致亏损的证据，因缺乏关联性，法院不予认定，且双方已协议结算，是否亏损与本案无关。综上，巩进贤应偿还肖玉爱价款530000.00元，赔偿利息损失79461.00元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、巩进贤偿还肖玉爱价款530000.00元；二、巩进贤赔偿肖玉爱利息损失79461.00元；以上一、二项合计609461.00元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回肖玉爱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10154.00元，财产保全费3820.00元，共计13974.00元，由原告肖玉爱负担259.00元，被告巩进贤负担13715.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。 本院认为，2014年5月30日上诉人为被上诉人出具的借条，上诉人对该借条的真实性并无异议，应当视为其真实意思表示，上诉人应当按照借条约定履行还款责任。上诉人主张仅收到50万元，对剩余33万元不予认可。但根据其自述，涉案煤炭共计3191吨，运费为569269.00元，该运费一项已经超过了50万元，加上需要支付给案外人刘金钟的代发费每吨10元左右，其总额与借条中的数额83万元基本吻合。在一审对案外人的调查中刘金钟也予以认可。若上诉人与被上诉人没有付清运费及代发费，案外人刘金钟也不可能为其发货。同时，上诉人出具的借条中已经明确注明83万元系运费及代发费，由此可见，上诉人在出具借条对实际产生款项的数额是明知的。现涉案煤炭已经由上诉人提走，上诉人应当按照借条的约定还款。 综上所述，上诉人巩进贤的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9895元，由上诉人巩进贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马士军 审判员  翟雪利 二〇二〇年九月三日 书记员  黄圣楠