辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽04民终1523号 上诉人（原审被告）：新宾满族自治县新宾镇红旗沟村民委员会，住所地新宾满族自治县新宾镇红旗沟村。 负责人：何清洋，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：邱茂楠，该村委会副主任。 被上诉人（原审原告）郝茂松，男，1963年11月30日出生，汉族，务农，住新宾满族自治县。 上诉人新宾满族自治县新宾镇红旗沟村民委员会因与被上诉人郝茂松承揽合同纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2020）辽0422民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新宾满族自治县新宾镇红旗沟村民委员会负责人何清洋及其委托诉讼代理人邱茂楠、被上诉人郝茂松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新宾满族自治县新宾镇红旗沟村民委员会上诉请求：一、依法撤销(2020)辽0422民初66号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人给付被上诉人工程款0.97万元。二、上诉诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、关于2019年3月1日的证明8,700元，上诉人不认可，我们认可2014年12月30日《岭前关于郝茂松钩机和翻斗车工时认定一事》中经村委会成员及被上诉人本人签字认可的5,500元。上诉人认为2019年的证明不能证实被上诉人工时费的准确性，而且出据证明材料的证明人已经不任上诉人村委会任何职务，此证缺乏事实依据，不能成为定案的依据。应当依据上诉人及被上诉人共同签字认可的数据5,500元来支持，这个数据是最终核算的数据。2、实际上上诉人只欠被上诉人工时费是1.77万元，其中包括第一笔已经挂帐的1.22万元及上诉人认可的0.55万元，事后上诉人已经支付0.3万元，此笔原审已经认定，另外上诉人2012年9月29日支付被上诉人钩机款0.50万元，这样上诉人实际上欠被上诉人0.97万元。综上所述，上诉人认为原审判决不符合事实，违反法律规定，望二审法院依法判决。 郝茂松辩称，不认可上诉人上诉理由，我是曾经打过5,000元收条，但是在2014年结算之前，另外3,000元是在村里挂账，并没有给我，并且一审法院已经把这3,000元扣除了，我怕麻烦没上诉，不能再扣一次，我根本没收到这3,000元。 郝茂松向一审法院起诉请求：1、判令红旗沟村委会给付郝茂松工程款2.09万元；2、本案诉讼费由红旗沟村委会负担。 一审法院认定事实：原红旗沟村与岭前村现合并为红旗沟村，现红旗沟村由两个村民小组组成，分别为红旗沟组、岭前组。两个村民小组均无独立财产。从2008年起至2014年年末期间，郝茂松用其自有挖沟机承揽红旗沟村委会修路、修河堤等工程项目，其中为红旗沟组承揽的工程价款为1.42万元。2015年秋，红旗沟村委会为红旗沟组给付郝茂松工程款2,000.00元，红旗沟组尚欠郝茂松工程款1.22万元未付，此款于2015年12月30日登记在红旗沟村委会的应付账目中。2014年12月27日，经郝茂松、岭前组组长孟德明、村民代表魏桂香现场指认，出具证明一份：“岭前组关于郝茂松钩机和翻斗车工时认定一事：沟外水濠和三道耕地边水濠胶轮钩机3天3,000.00元、变电所钩井胶轮5小时钩机500.00元、孔祥富前山链条钩机和翻斗车2天，殿边沟从董纪环到沟外和路边冲坏沟，环保和一事一议计1.02万元、头道沟堵桥4小时胶轮钩机400.00元、修水库胶轮钩机和翻斗车包工2,800.00元、任立江对过修水濠连条干7小时1,400.00元、还有其他小零活想不起来了额外加200.00元，2014年12月27日到现场认定本人参加。”郝茂松、郝庆阳、孟德明、魏桂香在证明中签名按捺予以确认。后因村民对此认定提出异议，2014年12月30日，时任村委会书记兼村长王洪喜组织召开会议，再次对郝茂松承揽岭前组的工程进行确认，认为环保和一事一议工程其中就有200.00元系郝茂松干的，其余1万元应予以扣除，另外，村委会已经支付3,000.00元工程款亦应扣除，故出具证明一份：“关于环保边沟活其中有3车沙子垫管头包括装车工时村里承担200.00元。岭前组从2008年到2012年一共用钩机和车工工时费5,500.00元整，特此证实。”郝茂松在当事人处签名按捺。村班子成员王洪喜、孟德明、张国财、杜忠新、刘兴德、魏桂香、赵增月、王北斗分别签名按捺予以确认。另查明，2011年6月20日，红旗沟村委会支付岭前组塘坝费用3,000.00元，并且记录在村委会的现金日记账中：“2011年6月20日，凭证号56，支2011年维修岭前塘坝费用（小郝）3,000.00元”。2012年12月28日，红旗沟村委会支付案外人绪宏伟一事一议工程款1万元，并且记载在村委会的现金日记账中：“2012年12月28日，凭证号56，支一事一议工程款1万元”。案外人绪宏伟向红旗沟村委会出具了收据。再查明，2019年3月1日，时任红旗沟村委会书记王洪喜向郝茂松出具证明一份：“红旗沟村红旗沟组欠郝茂松钩机工时款1.42万元已入账，由2015年秋已给付2,000.00元，岭前组经高秀华手用郝茂松钩机款、车拉土款合计1.87万元（包括维修水库塘坝款、修边沟款、其他零工全部在内）经村组及郝茂松等人共同核实认定后，所有手续都在会计手，其中上述款已付1万元，分二次给付郝茂松，至今上述收支款项，没有入账，情况属实，特此证明”。王洪喜、魏桂香、刘兴德、郝茂松在证明中签名确认。现郝茂松以此证明向红旗沟村委会索要工程款未果，故诉讼至法院。 一审法院认为：郝茂松承揽了红旗沟村委会的修路、修河堤等施工项目，双方形成了承揽合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方应按照约定履行各自的义务，郝茂松按照红旗沟村委会的要求交付劳动成果后，红旗沟村委会应当履行给付报酬的义务。红旗沟组现尚欠郝茂松工程款1.22万元未付，已经登记在红旗沟村委会的应付账目中，事实清楚，故郝茂松要求红旗沟村委会支付红旗沟组工程款1.22万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。红旗沟村委会主张2013年已经支付给郝茂松3,600.00元，此款应予以扣除的辩解，因红旗沟村委会的应付账目形成于2015年12月30日，其在2013年支付给郝茂松3,600.00元并未体现在账目中，故对红旗沟村委会的此项辩解，本院不予采纳。关于岭前组所欠工程款数额问题。虽然郝茂松提供的2019年3月1日的证明显示应欠8,700.00元，但经相关证明人当庭出证及本院核实，再结合其他书面证据等能够相互认证，郝茂松为岭前组实际施工的工程总价款为8,500.00元。因红旗沟村委会已经支付3,000.00元，故还欠郝茂松5,500.00元工程款未付。对此，郝茂松及红旗沟村委会成员均予以签名确认，本院予以认定。关于郝茂松主张其未收到红旗沟村委会给付的3,000.00元，因此款已经登记在村委会的账目中，且郝茂松于2014年12月30日对此签名予以确认，故对郝茂松的该项主张本院不予支持。故红旗沟村委会应为岭前组给付郝茂松5,500.00元工程款。判决：一、新宾满族自治县红旗沟村民委员会于本判决生效之日起十日内给付郝茂松工程款1.77万元。二、驳回郝茂松其他诉讼请求。 二审查明事实与一审相同。 本院认为:本案案由为承揽纠纷。郝茂松完成工作成果，上诉人应支付价款。上诉人主张因被上诉人2012年出具过一张5,000元收条，故应在一审判决价款数额上减去该5,000元，经查明，岭前组与郝茂松系2014年经结算确认尚欠郝茂松5,500元，红旗沟组2015年尚欠郝茂松1.22万元，郝茂松出具5,000元收到在双方最终结算之前，上诉人要求在双方最终结算数额中减去5,000元的请求没有事实根据，本院不予支持。 关于上诉人主张村里挂账给付郝茂松3,000元应予在1.77万元中减去一节，第一，上诉人不能明确该3,000元挂账时间是在双方最终结算之前还是之后；第二，上诉人不能证明该3,000元已向郝茂松实际交付；第三、虽郝茂松否认收到村里挂账的3,000元，但一审判决中已经扣除该3,000元。故对上诉人主张再次扣除3,000元，本院不予支持。 综上所述，新宾满族自治县新宾镇红旗沟村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费243元，由新宾满族自治县新宾镇红旗沟村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张明明 审 判 员 王 爽 审 判 员 刘晓菲 二〇二〇年九月三日 法官助理王莎莎 代书记员 王萌萌