广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初24038号原告：深圳市兴远进出口有限公司，住所深圳市罗湖区南湖街道春风路3007号桂都大厦1902室，统一社会信用代码914403000870361443。法定代表人：吕丁一，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗桂林，湖南高新律师事务所律师。被告：包毅斌，男，1988年8月14日出生，汉族，身份证住址福建省厦门市思明区，委托诉讼代理人：李越明，浙江天鸿律师事务所律师。被告：牟海鹏，男，1981年9月11日出生，汉族，身份证住址山东省青岛市北区，原告深圳市兴远进出口有限公司与被告包毅斌、牟海鹏股东损害公司债权人利益责任纠纷、清算责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市兴远进出口有限公司的委托诉讼代理人罗桂林，被告包毅斌的委托诉讼代理人李越明到庭参加诉讼。被告牟海鹏经本院依法传票传唤，向法庭提交情况说明称因其人在国外，无法到庭参加诉讼，其答辩意见与质证意见以书面答辩状为准，本院予以准许并依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市兴远进出口有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告款项188131元；2.两被告支付原告逾期付款利息损失10605.11元（以188131元为计算基数，年息按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月24日计至2019年8月19日为4705.63元，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计至2020年5月12日为5899.48元,以上两项合计为10605.11元），实际逾期付款利息损失计算至被告付清全部报关款项之日止；3.被告承担本案诉讼费用及保全费、保全担保费用。事实和理由：两被告于2014年11月14日成立深圳普鲁登国际货运代理有限公司，作为公司股东，被告包毅斌认缴出资2750000元，被告牟海鹏认缴出资2250000元。原告为该公司提供报关服务，然而该公司从2018年10月份开始在与原告合作的过程中就没有及时支付原告报关款项及相关费用，经双方核算，截至2019年1月23日，该公司累计欠付原告款项188131元，该公司于2019年3月22日向原告出具欠条一份，确认了该事实，并承诺于2019年6月22日前无条件向原告还清欠款。承诺期过后，该公司并没有及时支付原告款项，后经原告多次催要，至今未予支付。经查询，深圳普鲁登国际货运代理有限公司于2020年1月8日已经办理了注销，两被告作为该公司股东及清算组成员，并没有通知原告申报债权。原告认为，两被告截至注销公司时并未实际缴纳出资，且在办理注销时也未通知原告申报债权，公司注销前该公司的相关债务应由两被告承担。两被告的不诚信行为损害了原告的合法权益及市场经济秩序，请求支持原告的诉讼请求。被告包毅斌、牟海鹏辩称，一、原告关于“深圳普鲁登国际货运代理有限公司欠付188131元”的陈述不是事实。1.《深圳普鲁登国际货运代理有限公司清算报告》第四条第3款明确：截至清算结束时，无任何债权债务。2.原告提供的《对账单》《欠条》均为原告单方制作的证据，未经深圳普鲁登国际货运代理有限公司予以确认，不能作为该公司欠付原告款项的证据，原告应当承担举证不能的法律后果。二、原告要求两被告支付款项188131元没有依据。1.深圳普鲁登国际货运代理有限公司已通过合法程序进行清算、注销，公司已经终止，所有债权债务亦终止。2.两被告在清算、注销过程中已经通过登报公告的形式发布了《清算公告》，不存在原告所称的“没有通知原告申报债权”的情形，两被告没有过错，也不存在损害深圳普鲁登国际货运代理有限公司债权人利益的行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、2019年3月22日，深圳普鲁登国际货运代理有限公司出具《欠条》，载明欠原告2018年10月至2019年1月报关款共计188131元，承诺于2019年6月22日前无条件还清欠款。原告提交了两公司之间于2018年10月至2019年1月的对账单，该对账单加盖有深圳普鲁登国际货运代理有限公司公章，其中2018年10月的对账单总额为96130元，并备注已收到40000元；2018年11月的对账单总额为40512元；2018年12月的对账单总额为23636元；2019年1月的对账单总额为67853元，以上合计188131元（96130元-40000元+40512元+23636元+67853元）。二、深圳普鲁登国际货运代理有限公司于2014年11月14日成立，公司注册资本为5000000元，实收资本为0元，公司股东为两人，其中包毅斌认缴出资额2750000元占股55%，牟海鹏认缴出资额2250000元占股45%；公司于2019年11月8日决定注销，并于2019年11月11日到深圳市市场监督管理局进行清算组备案，牟海鹏为清算组负责人，包毅斌、牟海鹏为清算组成员；公司于2019年11月15日在《深圳商报》刊登清算公告，公告期间无任何债权债务申报；公司于2020年1月8日被核准注销。以上事实，有《欠条》、对账单、工商档案材料及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷、清算责任纠纷。原告主张的诉讼请求及依据的事实和理由实为股东损害公司债权人利益责任及清算责任两个法律关系，因深圳普鲁登国际货运代理有限公司的股东及清算组成员均为两被告，故本院以股东损害公司债权人利益责任纠纷、清算责任纠纷确定本案案由。原告主张与深圳普鲁登国际货运代理有限公司存在服务合同关系，深圳普鲁登国际货运代理有限公司尚欠原告报关款188131元，并提交了《欠条》及对账单予以证明，本院予以确认。关于原告主张的两被告作为深圳普鲁登国际货运代理有限公司股东未实际缴纳出资的责任，本院认为，深圳普鲁登国际货运代理有限公司已进行清算并注销登记，两被告作为股东的权利义务已终结，原告以两被告未实际缴纳出资为由要求其承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的两被告作为深圳普鲁登国际货运代理有限公司清算组成员的责任，本院认为，深圳普鲁登国际货运代理有限公司在出具《欠条》九个月后即进行清算、办理注销登记，在清算过程中未进行审计，亦未按公司法规定的程序将公司解散清算事宜书面通知已知债权人即原告，导致原告未能及时申报债权而未获清偿，清算组在清算过程中存在过错，两被告作为清算组成员应对原告的损失承担赔偿责任。本案中，原告的损失包括报关款188131元及逾期付款利息，其中逾期付款利息应自付款期限届满日即2019年6月22日起算，2019年6月22日至2019年8月19日期间的利率标准按中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，对原告主张的过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告包毅斌、牟海鹏应自本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市兴远进出口有限公司损失188131元并支付利息（利息以188131元为基数，2019年6月22日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至款项清偿之日止）；二、驳回原告深圳市兴远进出口有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2137元，由原告深圳市兴远进出口有限公司负担137元，由被告包毅斌、牟海鹏负担2000元。上述费用原告深圳市兴远进出口有限公司已预付，被告包毅斌、牟海鹏应在本判决生效之日起十日内迳付原告深圳市兴远进出口有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林 彤二〇二〇年九月四日书记员 申志敏