青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）青28行终30号 上诉人(原审原告)乌苏市鼎丰农牧业发展有限公司，住所乌苏市虹桥办事处和平路128号院，统一社会信用代码91654202065540032R。 法定代表人陈德春，该公司总经理。 委托代理人于传忠，男，1966年7月9日出生，汉族，该公司法律顾问，住新疆和布克赛尔蒙古自治县。 被上诉人(原审被告)格尔木市渔政管理站，住所格尔木市金峰中路75号农牧和扶贫开发局大楼2楼203号。 法定代表人冶金孝，该站站长。 委托代理人马世鹏，男，1986年5月7日出生，汉族，该站执法人员，住青海省格尔木市。 被上诉人(原审被告)格尔木市农牧和扶贫开发局，住所格尔木市金峰中路75号。 法定代表人周延山，该局局长。 委托代理人孔繁成，男，1994年7月27日出生，汉族，该局农牧科负责人，住格尔木市。 以上二被上诉人共同委托代理人李子豪，青海盐湖律师事务所律师。 原审第三人东平县富渔水产养殖专业合作社，住所山东省泰安市东平县戴庙镇东金山村，注册号370923NA000694X。 法定代表人黄德存，该合作社理事长。 上诉人乌苏市鼎丰农牧业发展有限公司（以下简称“鼎丰公司”）诉被上诉人格尔木市渔政管理站、格尔木市农牧和扶贫开发局、原审第三人东平县富渔水产养殖专业合作社行政不作为纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2020）青2802行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼎丰公司的委托代理人于传忠，被上诉人格尔木市渔政管理站的委托代理人马世鹏、被上诉人格尔木市农牧和扶贫开发局的委托代理人孔繁成以及二被上诉人的共同委托代理人李子豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年10月9日青海盐湖工业股份有限公司钾肥分公司与东平县富渔水产养殖专业合作社签订《滩涂淡水水域水产生态养殖承包合同》。2019年4月28日山东省东平县富渔水产养殖专业合作社与鼎丰公司签订《螃蟹养殖合作协议书》。2019年3月东平县富渔水产养殖专业合作社向格尔木市农牧和扶贫开发局提交《格尔木市郭勒木德镇秀沟村滩涂水域钾肥分公司（中库、西库）生态养殖项目申请》。2019年3月18日格尔木市渔政管理站出具证明一份，证明东平县富渔水产养殖专业合作社法人黄德存目前提交办理水产养殖证申请，该手续正在办理中。2019年3月19日格尔木市农牧和扶贫开发局向市发改委、市国土局、市水利局、市林草局、察尔汗工行委、西城区、郭勒木德镇函询“关于征询东平县富渔水产养殖专业合作社选址意见”。2019年4月17日格尔木市林业和草原局书面回复：不同意在该湿地水面选址进行水产养殖。2019年9月6日格尔木市人民政府向市农牧和扶贫开发局下发“关于同意划定水产养殖禁止区域的批复”，批复同意将青海盐湖集团股份有限公司南侧东库、中库、西库淡水湖1.3529万公顷水域划定为水产养殖禁止区域进行严格保护，杜绝因捕鱼、养殖等农业行为对该淡水湖生态造成破坏。2020年3月30日东平县富渔水产养殖专业合作社申请对申请养殖证情况说明。2020年4月1日，格尔木市渔政管理站予以答复，其答复：鉴于你未按要求提供相关资料，且拟养殖水域权属不清，不具备《养殖证》办理条件，因此未予办理，并由经办人员多次口头向你告知。 一审法院认为，第三人东平县富渔水产养殖专业合作社向被告申请办理《养殖证》，并非原告鼎丰公司；原告鼎丰公司与第三人东平县富渔水产养殖专业合作社签订《螃蟹养殖合作协议书》，鼎丰公司系民事合同的一方当事人，与民事合同相对方（第三人）申请的行政许可行为没有法律上的利害关系，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告乌苏市鼎丰农牧业发展有限公司的起诉。 鼎丰公司不服上诉称，请求：一、撤销德令哈市人民法院(2020)青2802行初22号行政裁定；二、依法确认二被上诉人未在法定期限内给第三人出具书面的不予发放《养殖证》的决定行为违法,即已构成行政不作为；三、依法追加青海盐湖工业股份有限公司或者其下属的钾肥分公司为第三人；四、本案诉讼费及用于本案的一切费用由二被上诉人承担。事实与理由；一、原审法院将上诉人的起诉行为认定为没有法律上的利害关系确属不当。早在2018年下半年,上诉人的法定代表人陈德春得知黄德存准备在格尔木市承包水库进行螃蟹养殖时就有扩大经营范围与他人合伙的想法。尽管上诉人营业执照上许可水产养殖,但考虑到东平县富渔水产养殖专业合作社更具有技术优势,故让黄德存以东平县富渔水产养殖专业合作社的名义与青海盐湖工业股份有限公司钾肥分公司签订养殖合同,但上诉人与本案第三人确属合作经营关系,属利益共同体,推选本案第三人申领《养殖证》,并未违反法律的强制性规定。由于二被上诉人未在法定期限内给上诉人或者第三人出具书面的办理养殖证处理意见,从而导致水库发包方故意人为放干用于养殖的淡水,直到库底裸露,因而造成上诉人无可挽回的经济损失。显而易见,上诉人的损失与二被上诉人的行政不作为有直接因果关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条之规定,上诉人确属与二被上诉人行政不作为之间有利害关系。被上诉人格尔木市渔政管理站于2019年3月15日向上诉人出具证明,其内容是东平县富渔水产养殖专业合作社法人黄德存已提交办理水产养殖登记申请,经业务人员实地勘察,水产养殖所在地水域为青海盐湖工业股份有限公司钾肥分公司合法拥有的中库和西库。如果二被上诉人在法定期限内或者在2019年5月5日投放蟹苗之前,向上诉人告知或者出具书面的不予办理水产养殖证的决定,上诉人绝不会投放蟹苗,故原审法院认为上诉人与二被上诉人无行政行为上的利害关系,明显不符合情理与法律规定。二、原审法院在审理此案时程序欠妥。依据《行政诉讼法》第三条第三款之规定,被诉行政机关负责人应当出庭应诉,但作为被上诉人格尔木市农牧和扶贫开发局的负责人未到庭,与行政机关负责人出庭应诉制度相悖。三、通过原审庭审,上诉人认为二被上诉人呈交法庭的证据材料中,绝大部分已涉及该水库发包方的会议纪要和委托人证明以及承包合同,原审法院的行政裁定严重影响到发包方和承包方的合法权益,故依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定和《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条规定,将青海盐湖工业股份有限公司或者其下属的钾肥分公司追加为第三人参加诉讼,便于查清本案事实,尽快解决行政争议,监督行政机关依法行使职权,以维护法律尊严和上诉人的合法权益不受侵犯。 格尔木市渔政管理站与格尔木市农牧和扶贫开发局共同辩称，一审程序合法、适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。上诉人不是行政诉讼的适格原告，且已明显超过起诉期限，应依法驳回其起诉。退一步讲，即使主体适格，上诉人之诉亦不能成立，应依法驳回其诉讼请求。1.答辩人依法依规履行职责，无任何违法违规之处。2.第三人不符合发放《中华人民共和国水域滩涂养殖证》的条件，理应不予办理。3.根据行政诉讼法的第三条规定，行政机关工作人员可以出庭。4.关于上诉人称追加盐湖公司或下属钾肥公司为第三人，其一审并未提出该诉讼请求，故二审应当不予受理。综上，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人鼎丰公司虽与原审第三人东平县富渔水产养殖专业合作社签订《螃蟹养殖合作协议书》，但案涉水域为原审第三人自案外人青海盐湖工业股份有限公司钾肥分公司处承包，故该水域进行水产养殖的相关手续应当由原审第三人申请办理，上诉人鼎丰公司作为民事合同的相对人，非本案适格的原告，且其也并非为《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的利害关系人。故一审裁定驳回鼎丰公司的起诉正确，本院予以维持。上诉人乌苏市鼎丰农牧业发展有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二〇年九月十日 法官助理  梁琰韫 书 记 员  司风明