天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终673号上诉人（原审原告）：张志民，男，1962年7月20日生，汉族，住天津市东丽区。法定代理人：赵爱喜（上诉人之母），女，1943年3月20日生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。被上诉人（原审被告）：天津市通风机厂，住所地天津市河东区红星路古田道2号。法定代表人：谢乐成，经理。委托诉讼代理人：**，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，天津大有律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津市达奇暖通空调有限责任公司，住所地天津市河东区红星路古田道2号。法定代表人：白春祺，负责人。原审第三人：高兴存，男，1946年11月25日生，汉族，住天津市北辰区。上诉人张志民因与被上诉人天津市通风机厂（以下简称通风机厂）、天津市达奇暖通空调有限责任公司（以下简称达奇公司）、原审第三人高兴存劳动争议纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行审理。本案现已审理终结。张志民上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1999年6月以人才引进的方式自河北保定调入被告通风机厂的下属非法人单位玻璃钢分厂任厂长，并于1999年6月30日签订十年期劳动合同，1999年12月12日因公负伤，后经两次住院治疗，2003年3月19日、2004年7月9日两次被认定为四级伤残。达奇公司于2000年5月依单位安排兼并玻璃钢分厂，于2001年12月3日成为独立法人，2005年2月前与单位同时参与上诉人的劳动管理。高兴存为玻璃钢分厂职工，因报复管理将上诉人打伤后下岗，现已退休。单位自上诉人入职起就没有兑现职务及福利，双方发生纠纷不断，上诉人经历了三次劳动仲裁、四次诉讼申诉及再审，请求法院依法保护上诉人的权益。通风机厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。达奇公司未发表答辩意见。高兴存未发表意见。张志民向一审法院起诉请求：1.判令二被告对本案承担连带责任；2.判令二被告承担高兴存故意伤害案件的连带责任；3.依法确认原告工伤前应得工资标准；4.依法确定、调整、申报原告历年应得工资标准，补发历年克扣原告工资2550471.67元，其中社保应付1571454.30元，单位应付979017.37（包括工资476506.62元，采暖补贴16380元，节日奖励22800元，厂节日奖22800元，厂年终168139元，年终奖187186元，一次性伤残补助金73512元，待付医药费11694.01元）；5.判决被告依法规范原告的社会保险行为，补全原告1983年8月至1999年6月期间的社会保险信息，归还原告《天津市劳动能力鉴定结论表三》原件，并承担原告2003年3月伤残鉴定后的社保个人承担费用；6.判令被告预付原告一年的工伤医药费，待原告申请报销时预付下年度报销费；7.判决被告规范并补发原告应享受的在岗职工奖励和福利1611646.11元，其中职工福利12339.20元，超量代扣代缴22969.29元，医保卡欠费47312.26元，补充医保欠费74038.04元，公积金卡欠费1222522元，补充养老保险账户欠费232465元；8.判令被告依照相关工资等规定给原告补偿986511.18元、赔偿58492839.05元，给付《劳动合同法》第十条第2项违约金18259000元；9.判决二被告与第三人按低于约定利率的民间借贷最高利率计算迟延履行债务，截止2018年底应给付6484939.26元；10.判决被告承担原告因受伤、诉讼、维权所直接增加和发生的主要费用39315.2元；11.判决被告以其欠付生效法律文书债务为基数并按照低于约定的民间最高借贷利率计算，到2018年底应给付本息1405230.36元；12.判决被告将原告日常监护职责及给被告各种优惠等转化为原告的妻子的一份，从原告工伤起以社会平均工资为标准的工资福利待遇。以上总计约92879912.83元。一审法院认定事实：张志民于1999年6月30日与通风机厂签订劳动合同，期限为1999年6月30日至2009年5月29日止，合同约定工作内容为分配乙方从事技术工作，劳动报酬约定为每月10日发工资（公休日顺延），以人民币形式，不低于天津市最低工资标准。1999年12月12日张志民被第三人高兴存打伤，后张志民与高兴存就人身损害赔偿纠纷呈讼一审法院，一审法院作出（2000）东民初字第2502号民事判决，判决：“一、被告高兴存于本判决生效后七日内，赔偿原告张志民医疗费4883.93元、营养费1005元、就医交通费180元、残疾者生活补助费20820元，服装费100元、精神损失费13449.47元”。2000年9月张志民停止工作。2000年11月18日张志民入住天津市安定医院，经诊断为“颅脑外伤所致精神障碍”，现经中国残疾人联合会发放的残疾证显示为精神残疾二级，监护人为赵爱喜。2001年6月19日经天津市河东区劳动局认定原告为因工负伤，该确认书中单位名称为通风机厂。2003年3月19日经天津市劳动鉴定委员会鉴定结论为“头外伤后颅脑损伤性精神障碍，颅脑额叶性精神障碍，现劳动能力、社交能力缺失。依据伤残标准，符合肆级伤残。”2004年7月9日天津市劳动鉴定委员会将上述鉴定结论予以再次确认。在上述劳动能力鉴定表及工伤职工待遇审定表中工作单位名称为天津市达奇暖通空调有限责任公司。在该表格中载明张志民受伤前12个月缴费工资为2538元，466.5元，526.5元，534.5元，534.5元，1215.3元，680.8元，806.35元，784元，1562元，2173.35元，1272.35元，本人工资计算为1091.18元。在该核定表中达奇公司在单位名称处加盖公章，天津市社保局在审核人处加盖公章。该表格中所计算的伤残津贴自2004年7月开始按照818.39元由社保部门向张志民进行支付。2005年2月7日张志民以通风机厂为被告起诉劳动争议案，其诉讼请求为：“1、请求被告为原告报销医疗费、就医路费18793.70元；2、请求被告支付给原告工伤津贴66964.83元；3、请求被告支付一次性伤残补助金18062.34元；4、请求被告支付伤残抚恤金22555.61元；5、请求被告支付拖欠工资4636.18元；6、请求被告支付历年采暖费补贴940元；7、请求被告支付经济补偿金415638.81元；8、根据同期执行的调入高工的待遇规定和合同规定的加班费计算办法及工资发放单或财务报表等更定99年度企业职工工资收入统计台账并重新计算工伤前平均月交费工资；9、根据更定的工资台账重新申报天津市工伤职工待遇核定表；10、依法调整提高2003－2005年抚恤金待遇标准，并补发差额；11、依法调整和补交99.7－05.1月间基本养老、医疗及住房公积金等保险待遇，免交失业保险；12、补发2000－2005年节日、年终奖金、全勤奖及福利；13、请求转让对高兴存应支付的56172.11元残疾者生活补助费的追偿权；14、保障今后继续享有的职工合法权益不受侵害；15、请求被告返还天津市劳动能力鉴定结论表三原件；以上各项总计数额603762.78元”。一审法院于2005年7月26日作出（2005）东民初字第413号民事判决，判决：“一、本判决生效之日起三十日内被告天津市通风机厂报销原告医药费18131.95元；二、本判决生效之日起六十日内被告天津市通风机厂按照社会保险基金经办机构审核的基数为原告补缴2003、2004年社会保险差额，原告张志民应承担的部分于本判决生效之日起三十日内交被告天津市通风机厂；三、驳回原告其他诉讼请求。”后张志民不服提起上诉。天津市第二中级人民法院于2005年11月30日作出（2005）二中民一终字第1012号民事判决，判决载明：上诉人与被上诉人之间因签订有劳动合同而形成劳动合同关系，双方的劳动合同关系受法律保护。上诉人张志民因在工作中负伤，不能继续工作，现由于医药费、劳动报酬、劳动保险以及上诉人是否应享受的各种待遇而发生争议。就原审判决第一项，判令天津市通风机厂报销张志民医药费18131.95元，原审法院系依据上诉人提供给被上诉人医药费单据的具体金额作出的判决，于法有具应予维持。原审判决第二项，按照社会保险基金经办机构审核的基数判令被上诉人为张志民补缴2003、2004年社会保险差额，对此上诉人没有证据推翻社会保险基金经办机构审核的基数，其要求补缴社会保险费和住房公积金的诉讼请求，证据不足本院不予支持。关于给付工伤津贴86910元一节，上诉人受伤后，是2000年9月停止工作，2001年6月19日被天津市河东区劳动局确认为因工负伤，2003年3月19日被鉴定为伤残等级肆级，如果上诉人主张2000年9月至2003年3月19日期间的工伤津贴，应于2003年5月19日以前申请仲裁，而上诉人系于2004年12月26日才向天津市河东区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，显然已经超过法定的仲裁时效期间，对此被上诉人也不同意给付，因此上诉人的此项上诉请求本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人保障其今后的合法权益不受侵害一节，原审法院已经确认，本院不再重复审理。上诉人的第1、2、3、4、7、8、9、11、12、13、14、15、16、17、18、19项诉讼请求均没有提供证据证明其主张的事实成立，且其诉讼请求于法无据，不予支持。故该院驳回上诉，维持原判。2007年10月12日张志民的法定代理人赵爱喜，本院作出（2007）东民告字第3号不予受理起诉的民事裁定。张志民不服上诉于天津市第二中级人民法院，该院作出（2008）二中民一终字第91号民事裁定，认为上诉人张志民本次提起诉讼的12项请求，均在2005年的诉讼中提出，法院的生效判决对其请求已做出处理，现上诉人张志民就同样的请求再次提起诉讼，不符合法律规定的受理条件，故驳回上诉维持原裁定。后张志民不服申请再审，天津市高级人民法院于2008年12月作出(2008)津高民申字第0462号民事裁定，认为张志民本次提起诉讼的12项请求，一部分已在2005年3月河东区人民法院的诉讼中提出，并已经进行了审理和判决；一部分请求不属于劳动争议案件受案范围，应不予受理；一部诉讼请求事项属于证据问题。张志民提起诉讼的12项请求，不符合法律规定的受理条件。一、二审裁定不予受理并无不当。故驳回了张志民的再审申请。2017年8月16日张志民的法定代理人赵爱喜以达奇公司为被申请人，以本案的诉讼请求为申请事项向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年8月18日作出津东劳人仲不字[2017]第0172号不予受理通知书，认为按照张志民提供的证据，其工伤认定为另案的单位且申请人也向另外单位提出过仲裁请求，本委已进行过处理，申请人进过诉讼，人民法院也进行了处理，现申请人向被申请人提出仲裁请求，属于主体不适格。张志民不服，提起诉讼并要求追加通风机厂为本案被告参加诉讼，要求二被告承担连带责任。2017年10月12日本院作出(2017)津0102民初8208号民事裁定，认为起诉人为享受工伤保险待遇人员，所诉事项不属于人民法院受理劳动争议案件范围，故对于其起诉不予受理。张志民不服向天津市第二中级人民法院提起上诉，后该院作出（2017）津02民终7718号民事裁定，驳回上诉维持原裁定。张志民不服向天津市高级人民法院申请再审，该院于2018年6月26日作出（2018）津民申715号民事裁定，指令天津市第二中级人民法院再审。2018年11月21日作出（2018）津02民再34号民事裁定，撤销上述裁定，指令由立案受理。一审法院认为，1、对于张志民主张要求通风机厂及达奇公司对于本案劳动争议案件全部承担连带责任，现根据张志民提供劳动能力鉴定表及工伤职工待遇核定表以及天津市城镇职工基本养老保险个人账户对账单显示，达奇公司系张志民社保账户的缴费单位，也是其工伤待遇核定表中的用人单位。由此可见该期间张志民与达奇公司存在劳动关系，而通风机厂应承担的给付责任生效判决已有认定，因此对于张志民的工伤保险待遇纠纷，达奇公司应当与通风机厂承担连带责任。2、对于张志民主张要求达奇公司、通风机厂对于高兴存人身损害赔偿案件承担连带责任一节，与本案并非同一法律关系，其主张无事实及法律依据，不予支持。3、张志民要求确认其工伤前工资标准一节，根据《工伤保险条例》第六十四条规定，本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。因此本院对于张志民1999年7月至12月的工资发放情况进行审查。庭审中原告对于企业职工工资收入统计台账记录的工资发放数额不予认可，认为该工资标准确定错误影响了其工伤保险待遇。庭审中经询，张志民认为其基本工资未按级别调整后发放，且认为基本工资应当包括档案工资、浮动工资、福利待遇及津贴，原告计算数额为994.8元。同时原告认为工资构成除基本工资外还应包括固定厂补、固定奖金、岗位工资、职务津贴、全勤奖，有毒补贴、岗位补贴、分厂奖金、保健津贴、加班费及年终奖。根据双方在2005年卷宗中提供的工资表显示，原告在庭审中所陈述的上述工资构成项目在其工资表中均有显示，包括其在工资表中实际发放的年终奖及各种补贴津贴、奖金的数额均记载于《企业职工工资收入台账》中，而基本工资未显示由其他工资项目构成，对于张志民在庭审中所主张的其他工资项及数额，原告所提供手写的工作记录等证据不足以充分证实其主张。对于原告陈述其工资标准未按照副厂级别进行浮动调整的问题，原告的劳动合同约定其工资标准为不低于天津市最低工资标准，现根据工资表显示其基本工资一项亦已超出1999年本市最低工资标准。而根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。因此对于原告所主张的其级别工资及奖金、津贴的调整问题应属企业自主决定的范围。现相关社保部门已作出《天津市工伤职工待遇核定表》其中明确了其受伤前12个月的缴费工资，其中包括1999年7月至12月的工资标准，原告现有证据不足推翻该认定，故原告要求确认其工伤前工资标准的诉讼请求不予支持。4、原告主张补发历年克扣原告工资2550471.67元，其中社保应付1571454.30元，单位应付979017.37（包括工资476506.62元，采暖补贴16380元，节日奖励22800元，厂节日奖22800元，厂年终168139元，年终奖187186元，一次性伤残补助金73512元，待付医药费11694.01元）一节，庭审中经询原告认为按照重新确认的工资标准每年的工资及福利待遇如存在差额则要求被告补齐。现原告所提供证据不足以证实其工资标准存在差额，故本院原告上述诉讼请求不予支持。对于一次性伤残补助金在（2005）东民初字第413号判决中已有生效判决作出认定。补缴社会保险不属于劳动争议案件受理范围。对于待付医药费部分，原告自述对于2018年医药费通风机厂已进行报销。故对于2019年医药费用可待其实际发生后另行主张权利。5、原告主张要求被告依法规范原告的社会保险行为，补全原告1983年8月至1999年6月期间的社会保险信息，归还原告《天津市劳动能力鉴定结论表》原件一节，规范社会保险信息不属于劳动争议案件受理范围。对于归还《天津市劳动能力鉴定结论表》原件，张志民在（2005）东民初字第413号案件中已主张权利，二审法院已作出生效判决。6、原告主张预付一年的工伤医药费一节，无事实及法律依据不予支持。7、原告应享受的在岗职工奖励和福利1611646.11元，其中职工福利12339.20元，超量代扣代缴22969.29元，医保卡欠费47312.26元，补充医保欠费74038.04元，公积金卡欠费1222522元，补充养老保险账户欠费232465元，庭审中经询原告所述职工福利为安全卫生费、防暑降温费、取暖补贴，超量代扣代缴是指原告认为2003年后不应再交纳失业保险，要求被告返还其失业保险自行缴纳部分，而医保卡欠费系指工资标准差额导致医疗保险缴费基数下降，公积金卡欠费为未缴纳公积金。其中公积金及医疗保险、失业保险缴费问题不属于劳动争议案件受理费。对于防暑降温、冬季采暖费用等福利，原告主张部分已超过诉讼时效，且原告认定工伤后未再至单位工作不符合上述福利待遇的发放条件，对于安全卫生费原告未提供充分证据予以证实，故对于上述诉讼请求不予支持。8、原告主张要求被告依照相关工资等规定给原告补偿986511.18元、赔偿58492839.05元，给付《劳动合同法》第十条第2项违约金18259000元一节，原告所提供证据主张无事实及法律依据不予支持。9、原告主张二被告与第三人按低于约定利率的民间借贷最高利率计算迟延履行债务，截止2018年底应给付6484939.26元一节，与本案并非同一法律关系，不予支持。10、原告主张被告承担原告因受伤、诉讼、维权所直接增加和发生的主要费用39315.2元，该项诉讼请求并非劳动争议案件受理范围，不予支持。11、原告主张被告以其欠付生效法律文书债务为基数并按照低于约定的民间最高借贷利率计算，到2018年底应给付本息1405230.36元，与本案并非同一法律关系，不予支持。原告主张被告将原告日常监护职责及给被告各种优惠等转化为原告的妻子的一份，从原告工伤起以社会平均工资为标准的工资福利待遇，该项诉讼请求并非劳动争议案件受理范畴，原告的诉讼请求无法律依据，不予支持。被告达奇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及相关抗辩权利，后果自行承担。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《工伤保险条例》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回张志民的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告张志民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供地址确认书、宣传网页、律师函与律师证不能达到其证明目的，不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，就上诉人的上诉请求，本院分述如下：关于上诉人要求一次性伤残补助金、归还《天津市劳动能力鉴定结论表三》原件问题，已经生效判决加以认定，不予支持。关于上诉人要求确认工伤前应得工资标准问题，相关社保部门作出《天津市工伤职工待遇核定表》中已经进行了明确，上诉人现有证据不足推翻该认定，不予支持。关于上诉人要求防暑降温、冬季取暖补贴等福利问题，已经超过诉讼时效，不予支持。关于上诉人要求依法确定、调整、申报历年应得工资标准，补发历年克扣工资2550471.67元，预付一年的工伤医药费，待申请报销时预付下年度报销费，及依照相关工资等规定给原告补偿986511.18元、赔偿58492839.05元，给付《劳动合同法》第十条第2项违约金18259000元的请求，因上诉人提供的证据不足以证实其工资存在差额，故上诉人的上述请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求二被上诉人承担高兴存故意伤害案件的连带责任，规范社会保险行为，规范并补发公积金、社会保险，按低于约定利率的民间借贷最高利率计算迟延履行债务截止2018年底应给付6484939.26元，承担因受伤、诉讼、维权所直接增加和发生的主要费用39315.2元、以其欠付生效法律文书债务为基数并按照低于约定的民间最高借贷利率计算到2018年底应给付本息1405230.36元以及将上诉人日常监护职责及给被上诉人各种优惠等转化为其妻子的一份的请求，因与本案不属同一法律关系，且不属于劳动争议案件审理范围，故本院亦不予支持。综上所述，张志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张志民负担。本判决为终审判决。审判长  梁辉审判员  刘刚审判员  王新二〇二〇年九月一日法官助理王兴哲书记员邢晨