渭南市临渭区人民法院行政裁定书(2020)陕0502行初36号原告：渭南新天地广告有限责任公司，住所地：渭南市。统一社会信用代码：91610502735377562L。     法定代表人：曹虎良，总经理。委托诉讼代理人：李栋房，陕西泰普律师事务所律师，委托诉讼代理人：贺某某，陕西泰普律师事务所律师。被告：渭南市临渭区蔺店镇人民政府，住所地：渭南市临渭区。负责人：杨扬，镇长。委托诉讼代理人：张高鹏，男，汉族，住渭南市临渭区，系渭南市临渭区蔺店镇人民政府司法所干部。委托诉讼代理人：李永纲 ，陕西恪是律师事务所律师。第三人：渭南市临渭区蔺店镇庙合村村民委员会，住所地：渭南市临渭区。负责人：梁军保，村主任。第三人：赵福利，男，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告渭南新天地广告有限责任公司（下称“新天地公司”）诉被告渭南市临渭区蔺店镇人民政府（下称“蔺店镇政府”）及第三人渭南市临渭区蔺店镇庙合村村民委员会（下称“XX村委会”）、赵福利其他行政纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，于2020年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日、8月25日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告新天地公司委托诉讼代理人赵杜娟和杨某某、被告蔺店镇政府委托诉讼代理人刘辉和李永纲到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告新天地公司委托诉讼代理人李栋房和贺某某、被告蔺店镇政府委托诉讼代理人张高鹏和李永纲到庭参加了诉讼；原告新天地公司法定代表人曹虎良、被告蔺店镇政府负责人杨扬、XX庙XX村委会负责人梁军保、赵福利未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渭南新天地广告有限责任公司诉称，原告为一家专业广告公司，在2018年5月原告在渭南市临渭区XX村赵福利（渭蒲高速路东）的地里设立壹块户外广告牌，客户租用原告上述广告牌发布广告，没有任何个人或行政机关提出异议。但在2019年11月27日，原告派人查看广告画面时，发现上述广告牌不复存在，不知被谁拆除，后经多方打听才知道是被告拆除了上述广告牌。原告认为被告的行为违法：1、被告的行政行为程序违法：在拆除前没有处罚决定或行政强制决定书，没有履行告知程序，没有催告程序，显然被告的行政行为程序违法。2、被告拆除的广告设施应予返还。被告自行拆除后，广告牌设施应当返还原告，但被告自行处理，给原告造成严重经济损失。综上，被告作为行政机关，应当严格依法行使行政权力，且应根据法律法规规定的程序履行职责，否则便是违法，依法承担违法的法律后果。但被告无视法律规定，违法采取行政措施，给原告造成了极大损失。为维护法律的严肃性，促进行政机关依法行政，提起诉讼，望依法判决如所请。原告证据：第一组证据：1、《租赁合同》、2、微信转账、3、收条、4、照片，证明1、原告于2018年5月租用吝店镇XX村赵福利、王张记的土地设立广告牌、2、原告对涉案两块广告牌享有所有权，具有原告主体资格；第二组证据：1、渭临政办发【2019】XX号文件，2、录音两份（2019年10月份，本公司工作人员与被告工作人员曹广田通话录音），证明1、涉案两块广告牌系被告拆除，本案被告主体资格适格，2、被告拆除涉案广告牌未履行法定处罚程序和催告程序，其作出的行政行为违法。补充证据：电信公司缴费票据，证明该通话记录显示电话号码为曹广田。被告渭南市临渭区蔺店镇人民政府辩称，答辩人不是本案的适格被告，应依法驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被答辩人起诉判决答辩人强制拆除位于渭南市临渭区蔺店镇XX村赵福利地里的广告牌行为违法，但答辩人并非这一行政行为的作出者。答辩人并未参与强制拆除，也未实施案涉拆除行为，对拆除一事并不知晓，即答辩人与被答辩人之间没有形成法律上的利害关系，故答辩人不具有本案被告主体资格。综上，被答辩人不是本案适格被告，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人的起诉。被告证据：《渭南市创建工作指挥部办公室文件》渭创建办发[2019]3号，证明组织实施拆除是由XX大队来实施。被告镇政府没有权限实施拆除行为。第三人渭南市临渭区蔺店镇庙合村村民委员会在答辩期内未予答辩，也未提供证据。第三人赵福利在答辩期内未予答辩，也未提供证据。但在本院与其谈话中称：因为我家的责任田在渭蒲高速路边上，原告的业务员通过我村村民的亲戚介绍找到我的，2018年5月10日原告与我签订租赁合同，双方约定原告在我地里设置广告牌，设置期限20年，原告每年付给我租赁费500元，20年一次付清，共付给我1万元。XX庙XX村委会是同意的，XX庙XX村XX组的村民，XX庙XX村XX组的组长，我向村会计要的村委会章子，我给租赁合同上加盖了XX村委会的公章。2019年10月份被告渭南市临渭区蔺店镇人民政府的综合执法干部到我家找我，告诉我在我地里设置的广告牌违法，让我自觉拆除，我赶紧给渭南新天地广告有限责任公司原来联系我租赁地的业务员打电话，但是电话打不通，蔺店镇人民政府的综合执法干部也在XX庙XX村委会给原告打电话，我村委会也联系原告了，但电话没有打通。主要是原告业务员的电话都通着，就是再打电话都不接。当时我没有自觉拆除，因为我拆除了，给原告没法交代，蔺店镇政府就派综合执法人员给拆除了，拆除下来的东西放到哪里了我也不知道。当时在我地里设置广告牌，我说政府不让设置，原告业务员说没事。在我责任田里设置广告牌这个事没有经过政府批准。我现在已经知道了私自在我地里设置广告牌是违法的，但我过去不知道，因为我看到处都是广告牌。我和王张记的情况是一样的。广告牌所用材料都是原告的。经庭审质证，一、原告对被告证据的质证意见：对被告提供的证据质证认为：由于被告无法提供证据原件，真实性不予认可，同时即使真实性能查明，但该文件内容可以看出是为了推进全国文明城市创建，提高城市管理水平，是对所涉及辖区城市户外广告牌的涉及，与农村户外广告牌没有关系，更与原告提供的临渭区XX号文件不符，因此不能证明被告没有实施拆除广告牌的行政行为，且该文件早于临渭区XX号文件。二、被告对原告证据的质证意见：对《租赁合同》真实性均不认可，证明目的不认可。微信转账、收条真实性不认可，证明目的不认可，照片真实性认可，证明目的不认可。渭临政办发【2019】XX号文件真实性不认可，没有原件，与本案无关联。通话记录真实性不认可，证明目的不认可，不能证明原告主体资格，原告对涉案两块广告牌享有所有权不能证明曹广田与被告有法律关系。曹广田系执法大队工作人员，其称“只负责拆除”广告牌，不能证明被告拆除涉案广告牌。电信公司缴费票据请人民法院予以核对。录音也不能证明该拆除行为与被告有关联。录音中原告有诱导曹广田承认其为被告工作人员，该录音不能作为证据使用。原告对本院与赵福利谈话笔录的质证意见是：真实性均认可，该证据能够证明是被告指派执法人员拆除了原告的广告牌，被告实施了拆除行为，也证明原告的主体适格。被告对本院与赵福利谈话笔录的质证意见是：真实性认可，部分语言表述不认可，前后矛盾，且其表示原告工作人员电话不接，不能证明该广告牌是原告所有，且只能证明是蔺店镇的综合执法局进行拆除的，而并非被告政府拆除，且被告也没有权限实施该行为，对谈话部分内容不认可。对原、被告及第三人的证据中双方均无异议的证据予以确认，对其有异议的证据结合案件其他证据综合予以认定。根据举证、质证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院确认案件事实如下： 2018年5月10日原告新天地公司与XX庙XX村委会、赵福利签订租赁合同，双方约定原告在渭蒲高速路东赵福利承包地里设置广告牌，设置期限20年，原告每年付给赵福利租赁费500元，20年一次付清，共付给赵福利1万元。后原告在涉案地里设置了广告牌。2019年11月27日，原告派人查看广告画面时，发现上述广告牌不复存在。原告曾在2020年1月就涉案广告牌被拆除一事向本院提起诉讼，要求确认渭南市临渭区XX大队强制拆除行为违法，并要求其赔偿损失，本院受理后原告又申请撤回了起诉，本院依法作出（2020）陕0502行初 6号《行政裁定书》裁定准许原告新天地公司撤回起诉。经查，原告设置广告牌没有经过政府相关部门审批。又查，原告在审理中曾委托赵杜娟和杨某某作为代理人，后又解除了对赵杜娟和杨某某的委托；被告在审理中曾委托刘辉作为代理人，后又解除了对刘辉的委托。庭审中，原告新天地公司主张涉案广告牌广告牌柱高30米左右，材料主要是钢筋铁板，每个广告牌的造价大概206393元。被告蔺店镇政府表示：不知道涉案广告牌什么时间被谁拆除，并称原告所举证据中提到的曹广田不是本单位职工，是临渭区综合执法局干部，其没有指派曹广田拆除涉案广告牌，本单位也没有实施拆除涉案广告牌的行为；被告蔺店镇政府还认为原告主体不适格。本院认为，原告新天地公司未经审批在租赁的赵福利的承包地里设置广告牌属实，原告对涉案广告牌享有所有权，原告主体资格适格。涉案广告牌已经不存在属实，但原告新天地公司所举的证据，不能相互印证，不足以证明被告蔺店镇政府实施了拆除涉案广告牌的具体行政行为；也不能证明被告蔺店镇政府指派他人实施了拆除涉案广告牌的行为。故，原告新天地公司起诉被告蔺店镇政府没有事实依据，被告蔺店镇政府不是本案适格被告。综上，原告新天地公司的起诉不符合起诉条件，对原告新天地公司的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告渭南新天地广告有限责任公司起诉。案件受理费50元， 退还原告渭南新天地广告有限责任公司。    如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  长       赵孟怡                            人民陪审员       张秀娥                                             人民陪审员       孙晓宁                          二0二0年九月七日                       书  记  员       王  蕾