辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1642号上诉人（原审被告）:田大东，男，1970年12月31日出生，汉族，住辽阳市弓长岭区。委托诉讼代理人：刘兴宏，单位推荐人员。被上诉人（原审原告）：邓云凤，女，1975年2月20日出生，满族，住灯塔市。委托诉讼代理人：刘新，辽宁帝法律师事务所律师。原审被告：鄂春涛，男，1978年4月21日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。上诉人田大东因与被上诉人邓云凤、原审被告鄂春涛民间借贷纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2020）辽1081民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田大东的委托诉讼代理人刘兴宏，被上诉人邓云凤的委托诉讼代理人刘新、原审被告鄂春涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田大东上诉请求：1、请求法院依法撤消辽宁省灯塔市人民法院（2020辽1081民初580号民事判决。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原告诉讼主体资格不具备。上诉人田大东因资金短缺向邓云良借款30万，2017年3月30日上诉人与邓云良签订借款协议，当时鄂春涛作为担保人，该借款协议当时只是在上诉人处填写名字并按手印了，其他内容都是邓云良事后自行填写的，被上诉人代理律师及邓云良已经在一审庭审过程中承认；签订协议当日，被上诉人并没有在现场，在庭审过程中被上诉人代理律师并没有出具资金来源证明。（二）上诉人与邓云良签订的借款协议中没有约定利息，上诉人不承担任何利息。（三）借款期限的约定。上诉人与邓云良签订的借款协议中，借款期限处均由邓云良事后自行填写，双方并没有约定。（四）还款证明。上诉人已经分别于2017年5月11日给付邓云良100,000元;2017年7月7日给付200,000万元。（五）一审认定事实不清。上诉人从2017年5月2日起至2018年10月15日止,每月还给吴成江12,000元，与本案无关，并不能证明该款是上诉人给付被上诉人的利息。上诉人与被上诉人没有任何经济往来，不存在借贷关系，同时上诉人已经全部偿还邓云良的借款，双方借贷关系已经终止。邓云凤辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定答辩人邓云凤与上诉人田大东借款事实存在证据充分，通过原审被告鄂春涛对借款利息的陈述和被上诉人田大东每月将12,000元转入吴成江账户内，足以证明双方借款利息的存在。答辩人主张按月息2分计算利息，一审判决予以支持，认定事实清楚，适用法律正确。2、答辩人系该借款的实际出借人，具有诉讼主体资格。答辩人的弟弟邓云良通过担保人鄂春涛为田大东提供借款。2017年，田大东再次向邓云良借款，因邓云良资金紧张，由答辩人提供30万元借给田大东。答辩人系该笔借款的实际出借人，借条上也明确载明系答辩人。其次，田大东先于答辩人向邓云良借款两笔，签的借款协议都是邓云良，双方也都约定利息，借款形式与该笔借款无差别。该笔借款30万元若真是邓云良所借，没有必要写答辩人。田大东的上诉理由不符合事实情况，是不成立的。3、双方之间利息有明确约定，上诉人也按约定支付利息。借款双方明确约定利息每月4分，虽未在借款协议中写明，但实际履行过程中是按约定履行的，上诉人田大东提供的转账记录也明确证明双方之间借款是存在利息约定的。4、上诉人与答辩人弟弟邓云良之间存在借款纠纷，上诉人提出的2017年5月11日和2017年7月7日转账给邓云良10万元和20万元，应是其支付邓云良借款的利息。上诉人拖欠邓云良借款，邓云良已经向灯塔市人民法院提起诉讼了。上诉人田大东向灯塔市人民法院提交证据时提供了一份偿还邓云良欠款的明细，其中就有该两笔款项，该两笔款项与本案根本无任何关系。5、2017年5月2日至2018年10月4日，按月12，000元转账给吴成江的转款记录是由上诉人提供的，田大东在一审时提出通过吴成江账户偿还30万元欠款，上诉人明确自认该转账是与本案有关的，但上诉人在上诉中却又否认其与本案有关，上诉人的陈述明显前后自相矛盾。究其根本，是上诉人发现其提供的向吴成江的转账记录恰能明确证明双方之间存在利息约定的事实。上诉人想否认该事实，才会在上诉理由中出现与一审相反的陈述。被上诉人请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。鄂春涛答辩称：双方经过我借款，田大东和邓云良之间的借款是我中间协调的，借款总数不止这些，口头约定过利息，具体怎么还款我不清楚。邓云凤向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款30万元整，同时支付从2019年1月30日起至实际还完之日为止，每月利息6,000元整；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告邓云凤与邓云良系姐弟关系。被告田大东因资金紧张通过鄂春涛向邓云良帮忙借款，邓云良与原告协商借款。2017年3月30日，邓云良从其账户内向被告转款30万元，被告田大东作为借款人，被告鄂春涛作为担保人在借款协议中签名捺印，内容为：今有甲方邓云凤借给乙方田大东人民币大写叁拾万(300,000)元整，借款期限自2017年3月30日起至2017年4月30日止，为期1个月。如借款期满，乙方到期不还甲方全部借款，甲方有权向当地人民法院或公安机关申请保护要回借款。另查，被告田大东从2017年5月2日起至2018年10月15日止，按月通过吴成江(邓云良朋友)账户向原告邓云凤汇款12，000元，2019年2月1日通过吴成江账户汇款36，000元，合计252，000元。被告鄂春涛证实被告田大东因到期未还款，双方约定借款按月息4分计算利息。一审法院认为，原告邓云凤通过邓云良向被告田大东借款的事实存在，证据充分，一审法院予以认定。被告鄂春涛对双方约定利息款的陈述及被告田大东每月将12,000元转入吴成江账户内，能够证明该笔款项为给付的利息款的客观事实，一审法院予以采信。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率给付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故原告现主张按月利息2分计算的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告鄂春涛为被告田大东借款的担保人，对担保事实无异议，应承担连带保证责任。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：一、被告田大东于判决生效后十日内立即给付原告邓云凤欠款人民币300,000元，并从2019年2月1日起至实际还清之日止按月利率2分计付利息；二、被告鄂春涛承担连带保证责任。案件受理费6,970元，减半收取3,485元，由被告田大东、鄂春涛承担。本院二审期间，上诉人田大东向本院提交“汇款凭证”二份，拟证明田大东曾向邓云良还款共计30万元，案涉借款已经偿还完毕，本案借贷关系已经终止。邓云凤质证称，这两笔钱不是本案的还款，是灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2095号邓云良诉田大东民间借贷案件中田大东的还款，都是邓云良借给田大东的，借条上名字都是邓云良。邓云凤向本院提交灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2095号民事案件的起诉状、传票，田大东向灯塔市人民法院提交的田大东还款明细和转账记录。拟证明田大东10万元和20万元两笔还款系其与邓云良之间的借款纠纷，与本案没有任何关系。田大东质证称，真实性无异议，证据与本案无关。田大东在另案中举证，是为了证明还款给邓云良的过程，现在主张这两笔钱就是还给邓云凤的。本院对以上证据认证如下：田大东提交的“汇款凭证”包含在邓云凤提交还款明细和转账记录中，而邓云凤提交的证据来源于灯塔市人民法院（2020）辽1081民初2095号案件。该案中，田大东已经将30万元还款凭证证据提交人民法院，欲证明其已经偿还邓云良30万元。本院对田大东主张的两笔款项是偿还邓云凤借款的事实，不予认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于田大东与邓云凤是否存在民间借贷法律关系的问题。田大东上诉称在签订协议时除田大东签字以外，其他部分均为空白，但田大东未否认案涉借款协议中其签名的真实性。即使田大东签字的确为空白借款协议，但其在空白借款上协议处签名，应视为其认可借款后添加的内容，属于对权利的自行处分，本案应认定田大东具有借款的意思表示。田大东已收到借款协议约定的30万元，本案并无田大东受欺诈、胁迫而做出不真实借款意思表示的证据，一审法院认定邓云凤与田大东之间存在借款关系，并无不当。本院对田大东提出的其未与邓云凤成立民间借贷法律关系的上诉理由，不予支持。关于田大东应否给付邓云凤利息以及欠付本金数额的问题。一审法院依据鄂春涛对双方约定利息款的陈述，以及田大东每月将12,000元转入吴成江账户内的事实，认定当事人之间存在利息约定，并支持邓云凤关于月利息2分的诉讼请求，并无不当。2017年5月2日至2018年10月15日，田大东按月通过吴成江（邓云良朋友）账户向邓云凤汇款12,000元，2019年2月1日田大东通过吴成江账户汇款36,000元，合计252,000元。本院审理期间。邓云凤认可田大东实际偿还的25.2万元均为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。截止2019年2月1日，田大东实际偿还的利息已经超过民间借贷年利率36%的保护上限，对于田大东偿还利息中已经超出司法保护上限的63，000元部分，应当冲抵田大东欠付的借款本金。本院认定，截止2019年2月1日田大东尚欠邓云凤本金237,000元。本案审理期间，鄂春涛明确表示其未向人民法院提出上诉，也未交纳案件受理费。因此，本院对一审法院移送的鄂春涛上诉请求，不予审查处理。综上所述，田大东的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实基本清楚，适用法律有不当之处，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持灯塔市人民法院（2020）辽1081民初580号民事判决第二项；二、变更灯塔市人民法院（2020）辽1081民初580号民事判决第一项为：田大东于判决生效后十日内给付邓云凤欠款人民币237,000元，并从2019年2月2日起至实际还清之日止按年利率24%计付利息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6,970元，由上诉人田大东负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年九月二十二日法官助理张海明书记员栾惠然