宁夏回族自治区固原市中级人民法院   民事裁定书   （2020）宁04民再17号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊顺，男，1966年7月11日出生，汉族，小学文化，住宁夏回族自治区固原市原州区。   委托诉讼代理人：康建忠，宁夏李金凤律师事务所律师。代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：刘柱，宁夏李金凤律师事务所律师。代理权限为特别授权。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：戴海玲，女，1976年2月1日出生，汉族，高中文化，住宁夏回族自治区固原市原州区。   委托诉讼代理人：苟克强，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：唐鑫，宁夏古雁律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。   再审申请人樊顺因与被申请人戴海玲民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04民终1049号民事判决,向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）宁民申493号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人樊顺及其委托诉讼代理人康建忠、刘柱,被申请人戴海玲及其委托诉讼代理人苟克强、唐鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   樊顺申请再审称，1.一、二审判决部分事实认定不清、证据不足。申请人樊顺先后三次向被申请人戴海玲借款共计262500元，以上三笔借款双方都认可，且有证据相互印证，其余借款只有戴海玲单方陈述，部分借款只有陈冬梅的证人证言，但二审法院以被申请人戴海玲单方陈述及案外人陈冬梅传来证据，认定樊顺共向戴海玲借款592500元缺乏证据证明，系认定事实错误且缺乏证据证明。2.申请人在向被申请人借款期间，通过银行转账的方式偿还被申请人借款106000元，以上事实有申请人给被申请人转账还款的银行记录，一审时申请人已向法院提交相关证据予以证实，目前申请人还欠被申请人156500元没有偿还。3.申请人于2018年1月14日向被申请人出具的5925000元的借条，是被申请人于2018年1月9日伙同其他债权人一起到申请人家中，手持凶器逼迫申请人将借她的2625000元，按照高息计算后，按其所说的时间打的借条。同一时间内，申请人在他们的逼迫下还给其他债权人按高息打了借条，为了掩盖事实真相，使其借条合法化，他们让申请人在借条的落款处，写上不同的时间（本案借条中的落款时间为2018年1月14日）。该事实有被申请人及申请人的妻子于2018年1月9日向公安机关报警记录为证；事后申请人还向公安机关报案，后公安机关以刘玉玲、戴海玲寻衅滋事立案侦查，但至今尚未侦查终结。况且被申请人主张的借款时间发生在2015年11月至2016年6月期间，但其提交的592500元的借款凭证的落款时间是2018年1月14日，显然该借条与实际借款时间不一致，同时，被申请人在一审时诉称592500元的借款金额的构成与其在二审中对592500元的借款金额的构成表述不一致。由于该借条是被申请人胁迫申请人所写，属于无效证据，但二审法院置该事实不顾，在没有其他证据证明（银行转账记录或借条）的情况下就错误认定申请人向被申请人借款592500元，显然该事实认定错误，也缺乏证据证明。综上所述，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求依法查明案件事实，并撤销（2019）宁04民终1049号民事判决。   戴海玲辩称，原一、二审中提供的证据足以证明戴海玲向申请人樊顺借款金额为592500元，双方虽未书面约定借款利息，但口头约定了借款利息，且申请人樊顺自愿并连续有规律的实际支付了被申请人借款利息，故主张的借款金额及利息应当予以支持。事实与理由如下：1.在一、二审中，被申请人先后提交的借条、银行流水、证人证言、手机短信、谈话录音证据中，尤其是在2018年11月14日、2019年3月8日与樊顺的短信聊天中提到借款金额为59万多60万，樊顺予以默认；2019年2月22日的对话录音中，樊顺夫妻二人向被申请人承诺等西吉的工程款到账就计划还款，到时候先支付一部分，里面被申请人两次提到借款金额为59万多块60万，樊顺没有否认且对手机短信及通话录音内容的真实性予以认可。以上证据之间相互印证，形成完整的证据链，能够证实被申请人主张的事实，足以说明樊顺借被申请人的金额为592500元的事实客观存在。2.樊顺认可的两笔借款中，一笔是2015年11月15日转账支付的14.25万元，另外一笔是2016年3月8日借款10万元。但樊顺认可2015年11月15日借款是15万元，也就认可了其中的7500元是支付了借款利息，是以25万元借款为基数按月利率3%计算的利息。后2016年2月5日樊顺向被申请人转账支付15000元，同样也是以25万元借款为基数按月利率3%计算的利息，故可以看出在2016年3月8日借10万元之前，樊顺就以25万元在偿还利息，这恰好说明2015年11月30日借款10万元的事实是属实的，否则不会以25万元为基数有规律的多次支付利息，故未约定借款利息的说法不能成立。3.通过被申请人提交的银行卡取款交易记录可以看出，被申请人多次以现金的方式向樊顺交付借款，现金方式交付是被申请人的一种交易习惯，故以现金方式向樊顺提供借款是完全符合交易习惯的。4.樊顺提供的报警记录显示被申请人曾以寻衅滋事罪被立案侦查，但因为事实不清，证据不足不予批准逮捕，而且樊顺在报案后先后与樊永娟丈夫高沼林、刘玉玲和戴海玲进行结算并出具了借条，同时樊顺也无证据证明是受被申请人胁迫出具的借条，故樊顺出具的借条是其真实意思表示。5.2016年1月4日借给樊顺13万元的现金，有被申请人与陈冬梅的通话录音、还款凭证、证言等证据，可以证明资金来源且有陈冬梅亲眼所见交付现金的事实，故应当予以认定；同理，2016年6月13日被申请人现金交付的92500元的借款也是属实的。综上所述，该案事实清楚，证据充分，借贷合同关系成立，故被申请人主张的借款金额及利息应当予以支持。   本院再审认为，戴海玲依据592500元借条主张权利，提交的银行交易明细用以证明以下事实：2015年11月15日，其向樊顺转账交付借款142500元；2016年3月5日，其通过案外人陈冬梅的银行卡向樊顺转账交付借款40000元；2016年6月8日，其向樊顺转账交付借款20000元。樊顺对上述戴海玲交付出借款项202500元以及戴海玲于2016年3月8日以现金方式向其交付的借款60000元共计262500元予以认可。对于双方当事人争议的案涉330000元借款，戴海玲主张其以现金向樊顺交付，樊顺对此不予认可，否认其与戴海玲之间存在592500元的借贷关系。原一、二审判决对双方当事人之间的借款数额及利息认定证据不足，部分事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04民终1049号民事判决及宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初7249号民事判决；   二、本案发回宁夏回族自治区固原市原州区人民法院重审。   审判长 虎少军   审判员 王 彤   审判员 陈亚利     二○二○年九月九日     书记员 段 华   本案所附法条   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。   人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。