安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1594号上诉人（原审被告）：中铁中安建设集团第五工程局有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路与潜山路交口盛景大厦1201室，统一社会信用代码9134010076083194XD。法定代表人：许良发，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓锐，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童立军，男，1968年6月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周竟，男，1979年2月18日出生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人（原审被告）：陆郑，男，1978年12月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人中铁中安建设集团第五工程局有限公司（以下简称中铁中安公司）因与被上诉人童立军、被上诉人周竟、陆郑民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中铁中安公司上诉请求：撤销原判，改判驳回童立军对中铁中安公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定中铁中安公司对案涉项目下设项目部，周竟、陆郑系项目负责人，无相应证据支撑。案涉工程系中铁中安公司中标后以包工包料方式转包给周竟、陆郑、童立军和柯明龙，周竟等人是实际施工人，与工程相关的支出由周竟等人承担与解决。二、案涉款项的借贷主体系周竟、陆郑与童立军，并非中铁中安公司与童立军，一审认定系中铁中安公司下设项目部、周竟及陆郑共同借款，证据不足。1.周竟等人作为实际施工人，对于工程施工投入应由周竟、童立军等负责，中铁中安公司没有义务向童立军借款来支付工程相关支出。案涉借款实际上是实际施工人之间资金调度问题，从童立军于2019年7月18日向中铁中安公司出具的承诺书内容也已明确。2.案涉借条涉及的项目部章并非中铁中安公司刻制的，在项目上与建设单位、监理单位的工作联系单上使用的均是资料专用章。项目部章是周竟等人刻制，一审中周竟也当庭认可，且明确中铁中安公司对私刻项目部章并不知情。借条上的项目部章并非中铁中安公司的真实意思，不能因此认定中铁中安公司系共同借款人。3.从周竟等人于2019年7月19日向中铁中安公司出具的委托付款申请及童立军于2019年7月18日出具的承诺内容能相互印证，证明案涉借款系周竟等人与童立军之间个人借贷关系。虽然该借款打入中铁中安公司账户，但是系受周竟等人委托，且款项并未用于中铁中安公司其他经营，而是根据周竟等人要求及时支付案涉工程所欠材料款及分包工程款。三、一审对借款本息的认定，尤其是中铁中安公司承担利息的认定，明显错误。1.周竟、陆郑、柯明龙从童立军处陆续借款过程中，通过柯明龙、曹磊账户已偿付童立军355万元，但一审并未扣除。2.童立军于2019年7月18日向中铁中安公司出具的承诺中载明，对于周竟等三人的借款，童立军明确放弃向中铁中安公司主张利息，但一审认为童立军出具的该承诺中并未明确放弃主张利息是错误的。童立军辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。周竟、陆郑未发表答辩意见。童立军向一审法院起诉请求：1.中铁中安公司、周竟、陆郑共同偿还童立军借款本金1200万元及利息2278934元（利息按照月利率2%暂计算至2019年12月31日，以后利息继续计算至本清息止）；2.本案诉讼费、保全费等由中铁中安公司、周竟、陆郑承担。一审法院认定事实：中铁中安公司系滁州福囍文旅小镇工程的总承包单位，周竟、陆郑系中铁中安公司下设滁州福囍文旅小镇建筑装饰和布展工程项目部负责人。2018年9月12日，中铁中安公司下设项目部、周竟、陆郑作为共同借款人向童立军出具《借条》一份，载明：今借到童立军140万元，用于中铁中安滁州福囍文旅小镇材料款，此款使用三个月，月息1分，如超出约定使用期限，月息按2分计算。此款汇入以下账户：账户名中铁中安公司，账号13×××72，开户行工商银行合肥蜀山（西环广场）支行。2018年9月12日、9月14日，童立军先后通过其儿子童鑫名下银行账户将100万元、40万元合计140万元汇入前述中铁中安公司指定账户。2018年9月18日，中铁中安公司下设项目部、周竟、陆郑作为共同借款人向童立军出具《借条》一份，载明：今借到童立军80万元，用于中铁中安滁州福囍文旅小镇材料款，此款使用三个月，月息1分，如超出约定使用期限，月息按2分计算。此款汇入以下账户：账户名中铁中安公司，账号13×××72，开户行工商银行合肥蜀山（西环广场）支行。2018年9月18日，童立军通过其儿子童鑫名下银行账户将80万元汇入前述中铁中安公司指定账户。2019年1月9日，中铁中安公司下设项目部、周竟、陆郑作为共同借款人向童立军出具《借条》一份，载明：今借到童立军80万元，用于中铁中安滁州福囍文旅小镇材料款，此款使用三个月，月息1分，如超出约定使用期限，月息按2分计算。此款汇入以下账户：账户名中铁中安公司，账号13×××72，开户行工商银行合肥蜀山（西环广场）支行。2019年1月9日，童立军通过其妻子王存凤名下银行账户将80万元汇入上述中铁中安公司指定账户。2019年2月2日，中铁中安公司下设项目部、周竟、陆郑作为共同借款人向童立军出具《借条》一份，载明：今借到童立军500万元。月息1分，此款使用期限为三个月。如超出约定使用期限，月息按2分计算。此款汇入以下账户：账户名中铁中安公司，账号13×××72，开户行工商银行合肥蜀山（西环广场）支行。2019年2月2日、2月3日，童立军先后通过其妻子王存凤名下银行账户将200万元、300万元合计500万元汇入上述中铁中安公司指定账户。2019年2月27日，中铁中安公司下设项目部、周竟、陆郑作为共同借款人向童立军出具《借条》一份，载明：今借到童立军400万元。用于工程中材料采购，保障工程如期完成，借款期限5个月，如在约定还款期限内未能还款，按照月息3分收取利息。此款汇入以下账户：账户名中铁中安公司，账号13×××72，开户行工商银行合肥蜀山（西环广场）支行。2019年2月28日、3月1日，童立军通过其妻子王存凤名下银行账户将200万元、200万元合计400万元汇入上述中铁中安公司指定账户。上述借款发生后，应童立军要求，中铁中安公司于2019年2月24日出具《承诺书》一份，载明：本公司郑重承诺，同意由童立军及其指定的童鑫和王存凤代付滁州福囍文旅小镇建筑和装饰布展工程项目材料款及其他资金，保证汇入中铁中安公司指定账户资金原账户全额返还。应中铁中安公司要求，童立军、周竟与其签订《工程承包协议书》（编号：2018008），双方对工程范围、工程造价等进行了约定。2019年7月18日，中铁中安公司、周竟共同出具《情况说明》一份给童立军收持，载明：针对编号（2018008）签订的滁州福囍文旅小镇建筑、装饰和布展工程承包协议书，就童立军只是本项目的借款人，涉及本项目的债权、债务与童立军无关。同日，童立军出具《承诺书》一份给中铁中安公司收持，载明：本人童立军就滁州市福囍文旅小镇建筑装饰和布展工程给承包人陆郑、周竟、柯明龙借款一事，向中铁中安公司承诺，所涉借款利息放弃向中铁中安公司主张索要，但本工程最终有利润余额的情况下，请中铁中安公司代扣支付利息。此后，经童立军催要，中铁中安公司、周竟、陆郑分文未付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。中铁中安公司下设滁州福囍文旅小镇建筑装饰和布展工程项目部、周竟、陆郑作为共同借款人陆续从童立军处借款合计1200万元，由该项目部、周竟、陆郑共同盖章、签字确认的借条、童立军出示的银行汇款凭证等在卷相互印证，予以确认。案涉工程项目部系中铁中安公司为工程施工而设立的临时性机构，对外不具有独立承担责任的能力，其民事责任应由中铁中安公司承担。中铁中安公司虽抗辩称童立军系案涉工程实际施工人，双方之间不存在借贷关系，但与其自身出具的《承诺书》及《情况说明》所载内容相互矛盾，不予采信。因童立军将所涉借款足额支付至中铁中安公司、周竟、陆郑共同指定的银行账户，故陆郑主张其未收到借款不应承担清偿责任的抗辩意见不能成立，亦不采纳。诉争借款期限届满后，经童立军催要，中铁中安公司、周竟、陆郑不积极偿还债务是错误的，应依法承担相应的民事责任。现童立军要求中铁中安公司、周竟、陆郑清偿借款本金1200万元，合法有据，予以支持。周竟虽抗辩其已偿还童立军借款本金355万元，但现有证据不足以佐证，童立军亦不认可，不予采信。关于借款利息的认定问题，所涉借条中均约定了借款期限及借期内及逾期后的利息计付标准，因中铁中安公司、周竟、陆郑作为共同借款人逾期还款事实存在，现童立军要求中铁中安公司、周竟、陆郑按约计付相应利息，合法有据，予以支持。依据民间借贷相关法律规定，结合诉争借贷关系的实际履行情况，经一审核算，自2018年9月12日至2019年12月31日期间中铁中安公司、周竟、陆郑应付利息共计2134933.34元，2020年1月1日之后的利息按月利率2%的标准继续计付至借款本金实际清偿之日止。对童立军主张的利息超出部分，予以驳回。因童立军在2019年7月18日出具的《承诺书》中并未明确放弃主张利息的权利，现周竟主张诉争借款不应计付利息的抗辩意见不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中铁中安建设集团第五工程局有限公司、周竟、陆郑于本判决生效之日起十五日内偿还童立军借款本金1200万元及2018年9月12日至2019年12月31日期间利息2134933.34元；二、中铁中安建设集团第五工程局有限公司、周竟、陆郑于实际付款时继续承担支付童立军自2020年1月1日起至实际付款之日止的利息（以1200万元为基数，按月利率2%计算）；三、驳回童立军的其他诉讼请求。案件受理费107474元，由童立军负担1474元，中铁中安建设集团第五工程局有限公司、周竟、陆郑负担106000元。保全费5000元，由中铁中安建设集团第五工程局有限公司、周竟、陆郑负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中铁中安公司提供如下证据：证据1、项目资料章领用承诺书一份，证明：案涉项目中铁中安公司仅刻制了资料专用章，且该章刻制了签合同打欠条均无效等字样，一审中童立军出具的借条上加盖的是项目部公章字样，该章中铁中安公司从未刻制，可能系周竟、陆郑私自刻制。证据2、情况说明两张，证明：安徽祥佳劳务有限公司应中铁中安公司的要求向柯明龙账户转账70万元，用于偿还童立军借款，2019年2月28日该公司将70万元汇入柯明龙账户，柯明龙于当日汇入童立军爱人王存凤账户；另一个情况说明证实了曹磊受中铁中安公司的委托将30万元于2019年2月28日汇入柯明龙的账户，用于偿还童立军的借款，柯明龙于当日将款项汇入王存凤的账户。2019年6月6日曹磊受中铁中安公司的委托将45万元转入柯明龙账户，用于偿还童立军的借款，当日柯明龙将该款项汇入王存凤的账户。结合一审周竟提交证据中汇款记录能够看出，案涉借款周竟、陆郑以及中铁中安公司偿还了共计355万元。童立军提供2019年6月16日承诺书一份，证明：中铁中安公司案涉项目部的负责人吴保立和周竟、柯明龙共同向童立军出具承诺书，承诺6月份来款优先偿还借款。本院质证认为，对上述证据本院将结合各方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是中铁中安公司对案涉借款本息是否应承担偿还责任及具体数额。本案中，从各方当事人的陈述及所举证据情况看，中铁中安公司系案涉工程承包人，周竟等人负责实际施工，童立军所出借的款项系汇入中铁中安公司账户。中铁中安公司向童立军出具的承诺书反映其公司同意由童立军代付案涉工程项目材料款及其他资金，并保证汇入其公司的资金全额返还给童立军。从中铁中安公司陈述看，上述借款亦实际用于案涉工程项目支出。根据上述情况，中铁中安公司对案涉借款本金应承担偿还责任。关于借款利息，童立军出具的承诺反映其承诺就案涉借款利息放弃向中铁中安公司主张权利，但案涉工程最终有利润余额的情况下，请中铁中安公司代扣支付利息。现有证据尚不能证明案涉工程项目已进行了相关结算及利润情况，故对童立军要求中铁中安公司支付借款利息的请求不应予以支持。关于中铁中安公司上诉已偿还借款355万元一节，中铁中安公司提供相关证据用以证明周竟等人通过柯明龙、曹磊账户向童立军偿还部分借款，从审理情况看，通过柯明龙账户转款部分，柯明龙对此未予认可，另童立军亦提供相关证据证明其通过他人还为中铁中安公司垫付其他材料款等，故中铁中安公司所举证据尚不能充分证明其抗辩观点。综上，中铁中安公司应偿还童立军借款本金1200万元。综上所述，中铁中安公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初249号民事判决第三项，即驳回童立军的其他诉讼请求；二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初249号民事判决第一项，即“中铁中安建设集团第五工程局有限公司、周竟、陆郑于本判决生效之日起十五日内偿还童立军借款本金1200万元及2018年9月12日至2019年12月31日期间利息2134933.34元”为：中铁中安建设集团第五工程局有限公司、周竟、陆郑于本判决生效之日起十五日内偿还童立军借款本金1200万元，周竟、陆郑于本判决生效之日起十五日内偿还童立军1200万元借款本金自2018年9月12日至2019年12月31日期间的利息2134933.34元；三、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初249号民事判决第二项，即“中铁中安建设集团第五工程局有限公司、周竟、陆郑于实际付款时继续承担支付童立军自2020年1月1日起至实际付款之日止的利息（以1200万元为基数，按月利率2%计算）”为：周竟、陆郑于实际付款时继续承担支付童立军自2020年1月1日起至实际付款之日止的利息（以1200万元为基数，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费107474元，由童立军负担1474元，周竟、陆郑负担106000元（其中89000元由中铁中安建设集团第五工程局有限公司与周竟、陆郑共同负担）。保全费5000元，由中铁中安建设集团第五工程局有限公司、周竟、陆郑负担。二审案件受理费106610元，由童立军负担16000元，中铁中安建设集团第五工程局有限公司负担90610元。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇二〇年九月一日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。