湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初2675号原告：凌胖菊，男，1956年5月11日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：方细玲，湖南湘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡静，湖南湘杰律师事务所律师。被告：袁明东，男，1985年10月22日出生，汉族，司机，住湖南省绥宁县。被告：湖南省湘筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路239号办公楼，统一社会信用代码：91430000183758911L。法定代表人：刘奇，董事长。委托诉讼代理人：黎智，男，1980年4月11日出生，汉族，住湖南省长沙市。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码：91430100883848127Q。负责人：姚惠明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告凌胖菊与被告袁明东、湖南省湘筑工程有限公司（以下简称湘筑公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告凌胖菊及其委托诉讼代理人胡静、被告袁明东、被告湘筑公司公司的委托诉讼代理人黎智、人保财险长沙市分公司的委托诉讼代理人吴东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌胖菊向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告依法赔偿原告损失合计156704.9元。其中，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任限额内先予赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告袁明东、湖南省湘筑工程有限公司予以赔偿。2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2019年11月25日12时05分许，袁明东驾驶湘Ａ×××××号牌皮卡车在平江县路段行驶时，与由凌胖菊驾驶的无号牌摩托车相撞，造成凌胖菊受伤及两车受损的交通事故。平江县交警大队第20190213Ｂ号《道路交通事故认定书》认定：袁明东在此次事故中负主要责任；凌胖菊在此次事故中负次要责任。事故发生后，凌胖菊被送往平江县住院治疗7天，后转院至浏阳市骨伤科医院住院治疗17天。此后，凌胖菊在浏阳市骨伤科医院门诊复查2次，在平江县人民医院门诊复查1次，共花费医疗费1038.44元。2020年5月26日，凌胖菊的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定并作出岳汉昌司鉴所［2020］临鉴字第1395号《司法鉴定意见书》：凌胖菊胸12椎体压缩性骨折，头部外伤，多处软组织损伤，其伤残等级属十级伤残；其误工期为六个月（180日），护理期为三个月（90日），营养期为二个月（60日），后期治疗费为捌仟元，花费鉴定费2200元。经查，事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险、30万元商业三者险及不计免赔特约险。保险期间为2019年7月27日至2020年7月26日。综上，根据相关法律规定，被告袁明东应赔偿原告在本次交通事故中的损失，因被告袁明东驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险，故被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应当在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由被告袁明东、湖南省湘筑工程有限公司予以赔偿。据此，根据法律规定，原告为维护合法权益诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告袁明东辩称：1、答辩人对此次事故的发生和责任划分没有异议；2、湘Ａ×××××号事故车辆所有人是被告湘筑公司，答辩人是湘筑公司的员工，事故发生时答辩人在履行职责，答辩人有合法的驾驶车辆的资格；3、车辆在人保财险长沙市分公司投保了交强险及限额30万的商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期内；４、事故发生后湘筑公司向原告垫付医疗费近3万元。被告湘筑公司公司辩称：1、答辩人与被告人保财险长沙市分公司之间有保险关系，应由其承担赔偿责任。2、被答辩人误工费、护理费计算有误。被答辩人事故发生前在家务农，属于无固定收入，应按照其最近三年的平均收入计算；现被答辩人无证据举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，应根据答辩人提供的2019年平江统计年鉴记载的2018年农业从业人员平均工资29829元的标准计算误工费。同时被答辩人未提供护理费66816元/年的计算标准的材料，应查明相关护理人员情况后重新计算护理费。3、被告袁明东与答辩人是劳务派遣的，事故发生时是上班时间，本次交通事故保险公司赔偿后如果还需要袁明东承担的责任由答辩人承担，不需要司机袁明东承担。综上，请求法院依法判决，由被告人保财险长沙市分公司承担责任。被告人保财险长沙市分公司辩称：医疗费核减15%的非医保用药，鉴定费和诉讼费不属于保险公司承担范围，对原告的损失请求法庭依法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、被告人保财险长沙市分公司对原告提交的误工证明及土地承包证的证明目的有异议，认为原告家庭承包的土地只有1亩7分，每年的产值只能家庭自用，并不能作为家庭的经济来源，且原告年满64周岁，也没有在外从事其他具有报酬的劳动，该组证据不能达到原告的证明目的。本院认为事故发生时原告凌胖菊虽然年龄已到64周岁，但是不能证明其已经丧失了劳动能力，根据瓮江镇石坳村村委会的证明和土地承包证，能够证实事故发生前凌胖军在家从事农业种植，有劳动能力及收入来源，本院认可按农、林、牧、渔行业平均工资计算原告的误工损失。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故发生的事实及责任的划分，被告湘筑公司雇佣被告袁明东驾驶肇事车辆湘Ａ×××××号轻型普通货车，该车的登记所有权人系被告湘筑公司，并在被告人保财险长沙市分公司投保了交强险，限额为30万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。本院另查明，原告凌胖菊系平江县的农民。因交通事故受伤后，当即被送往平江县人民医院治疗，住院7天，出院同日转入浏阳市骨伤科医院住院治疗17天，后两次在浏阳市骨伤科医院门诊、一次在平江县人民医院门诊治疗，治疗共花费医疗费26615.04元，救护车费100元。2020年5月26日原告伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为胸12椎体压缩性骨折，头部外伤，多处软组织损伤，其伤残等级属十级伤残，其误工期六个月、护理期三个月、营养期二个月，后期治疗费8000元或以实际发生为准。在诉讼过程中，被告袁明东、湘筑公司公司与被告人保财险长沙市分公司协商同意对进入商业三者险的医疗费按15%的比例核减非医保用药。事故发生后，被告湘筑公司为原告垫付了医疗费用27000元。同时，原告凌胖菊与被告湘筑公司、袁明东达成调解协议，两被告一次性赔偿原告因本次交通事故造成的损失12000元，待保险理赔款到位后，原告凌胖菊退还两被告15000元。另查明，原告凌胖菊的被抚养人王花英，1928年7月2日出生，育有三子二女。根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度城镇居民人均纯收入为39842元/年，农村居民人均消费性支出为13969元/年。2019年度农、林、牧、渔业年平均工资标准为54272元/年，国民经济行业分类标准中居民服务业和其他服务业标准收入为66816元/年。原告凌胖菊因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费34615.04元（已实际产生的医疗费26615.04元＋后段医疗费8000元）；2、住院伙食补助费1380元（23天×60元/天）；3、营养费1800元；4、护理费16704元（66816元/年÷12个月×3个月）；5、误工费27136元（54272元/年÷12个月×6个月）；6、残疾赔偿金总额65144.1元[残疾赔偿金63747.2元（39842元/年×16年×10%）＋被扶养人生活费1396.9元（13969元/年×5年÷5人×10%）]；7、精神抚慰金3500元；8、残疾器具辅助费1400元；9、交通费2000元；10、鉴定费2200元。上述损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用为37795.04元（医疗费34615.04元＋住院伙食补助费1380元＋营养费1800元）；属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为115884.1元（护理费16704元+误工费27136元+残疾赔偿金总额65144.1元＋精神抚慰金3500元＋残疾器具费1400元＋交通费2000元）；另有不计入交强险责任限额内的鉴定费2200元。本院认为，本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告保险公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。关于焦点一，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。1、原告主张的前段医疗费，经审核已发生的医药费票据共计26615.04元，后段医疗费，系原告继续对症、康复治疗所需费用，应在本案中一并支持；2、原告主张的住院伙食补助费，根据岳阳地区生活消费水平60元／天计算原告住院天数，原告主张住院天数24天，但是原告2019年12月2日从平江县人民医院出院随即在浏阳市骨伤科医院住院，当天重复计算，应予扣除，原告的实际住院天数为23天；3、原告主张的营养费，根据其加强营养的医嘱，结合鉴定意见中确定的2个月的营养期，本院酌情支持1800元；4、原告主张的护理费，原告虽未举证证明护理人员的收入情况，但无论护理人员原从事何种职业，在其对原告进行护理的过程中，其工作性质已发生变化，故应参照居民服务、修理和其他服务业年平均收入66816元／年的标准，结合鉴定结论中确定3个月的护理期计算；5、原告主张误工费，原告系农村居民，故其误工费应参照农、林、牧、渔业年平均收入54272元／年的标准，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告的误工时间应为183天，然原告主张按鉴定意见书确定6个月的误工期计算，本院予以支持；6、原告主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费，因其被评定为十级伤残，故该项目损失应当按照原告10%的残疾赔偿系数计算。其残疾赔偿金参照城镇居民人均纯收入39842元／年自定残之日计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，原告定残之日为2020年5月26日，故原告残疾赔偿金应计算16年，为63747.2元（39842元／年×16年×10%）；应计入该残疾赔偿金的被扶养人生活费，其母王花英系农村居民，现有5个扶养义务人，其被扶养人生活按照农村居民人均生活消费性支出13969元／年计算5年，应计算为1396.9元（13969元／年×5年÷5人×10%），原告的残疾赔偿金总额为65144.1元；7、精神损害抚慰金，原告在本次交通事故中承担次要责任，根据原告的伤残程度和过错程度，本院酌情支持3500元；8、残疾器具费1400元，本院予以支持；9、原告主张的交通费，原告虽没有提供证据证实其主张的交通费金额，但其因就医必然会产生交通费，本院根据其就医次数及往返地点酌情支持2000元（含救护车费100元）；10、原告主张的鉴定费2200元，系原告为确定其损失必然发生的费用，且有鉴定票据证实已实际发生，应予以支持。原告主张财产损失2000元因其并未提供证据予以证实，本院依法不予支持。关于焦点二，平江县公安局交通警察大队作出的第201902136B号道路交通事故认定书，认定袁明东驾驶机动车上路行驶未靠右行驶，在本次事故中负主要责任，凌胖菊未取得驾驶证驾驶机动车上路行驶，负本次事故的次要责任，双方当事人均未提出异议，交警部门的责任划分并无不当，故本院对该交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告袁明东承担70%的民事责任。关于焦点三，本案系机动车发生交通事故造成人身损害，应当优先适用道路交通事故安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告袁明东驾驶的事故车辆已在被告人保财险长沙市分公司投保了交强险，故原告因交通事故造成的损失应先由人保财险长沙市分公司在交强险责任限额内赔偿。本案原告凌胖菊损失中属医疗费用赔偿限额内的费用为37795.04元，超出交强险该分项限额10000元，应由被告人保财险长沙市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；凌胖菊属死亡伤残赔偿限额内的费用为115884.1元，超出交强险该分项限额110000元，应由被告人保财险长沙市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元。故被告人保财险长沙市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失120000元。原告超出交强险责任限额的损失35879.14元[（37795.04元－10000元）＋（115884.1元－110000元）＋不计入交强险的鉴定费2200元]，应由事故双方按照各自过错比例分担。因被告袁明东承担事故的主要责任，故应由被告袁明东赔偿原告25115.4元（35879.14元×70%），其余损失由原告凌胖菊自行承担。由于袁明东驾驶的车辆在被告人保财险长沙市分公司投保了30万元限额商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，该损失未超出被告人保财险长沙市分公司所承保的商业三者险保险限额，且驾驶员具有合法的驾驶资质，故应由人保财险长沙市分公司在商业三者险内赔偿原告损失。被告袁明东、湘筑公司公司与被告人保财险长沙市分公司协商约定凌胖菊进入商业三者险的医疗费，按15%比例核减非医保用药，故应核减非医保用药2585元[（34615.04元－10000元）×70%×15%]，被告人保财险长沙市分公司应在商业三者险内赔偿原告的损失22530.4元（25115.4元－2585元）。因被告袁明东、湘筑公司已经与原告凌胖菊就损失赔偿达成了调解协议，本应由被告袁明东、湘筑公司承担的非医保用药核减部分，本院不再处理。对于人保财险长沙市分公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于该费用系确定原告损失所必然发生的合理费用，且其未举证证明商业保险合同约定不赔偿该项费用，故对被告人保财险长沙市分公司该项抗辩意见不予采纳。被告湘筑公司公司雇佣被告袁明东从事劳务工作，并自愿承担应由被告袁明东承担的责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告凌胖菊因交通事故造成的损失人民币120000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告凌胖菊因交通事故造成的损失人民币22530.4元；三、由原告凌胖菊返还被告袁明东、湖南省湘筑工程有限公司垫付的费用人民币15000元；四、驳回原告凌胖菊的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款帐户（行号：32×××16，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434元，减半收取1717元，由原告凌胖菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  胡扬名二〇二〇年九月二十八日法官助理黄浣莲书记员顾尉娜