浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初10883号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行。住所地：杭州市庆春路36号。统一社会信用代码：91330000710957464F。 代表人：石波，该分行行长。 委托诉讼代理人：宋晨龙，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：黄胜军，上海段和段律师事务所律师。 被告：宁波金和新材料股份有限公司。住所地：余姚市城区谭家岭东路。统一社会信用代码：9133020071117981X8。 代表人：戴盛。 委托诉讼代理人：戴盛。 委托诉讼代理人：沈菊军。 第三人：宁波乐田旅游置业有限公司。住所地：余姚市牟山镇青港村陈村。统一社会信用代码：913302816810921578。 代表人：徐衍修。 委托诉讼代理人：方坤富。 委托诉讼代理人：张子麟。 原告平安银行股份有限公司杭州分行与被告宁波金和新材料股份有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，被告宁波金和新材料股份有限公司申请追加宁波乐田旅游置业有限公司为第三人，本院予以准许。本院分别于2019年12月19日、2020年4月1日两次公开开庭审理了本案。原告平安银行股份有限公司杭州分行的委托诉讼代理人宋晨龙、黄胜军及被告宁波金和新材料股份有限公司的委托诉讼代理人戴盛、沈菊军第一次开庭到庭参加诉讼；原告平安银行股份有限公司杭州分行的委托诉讼代理人宋晨龙、黄胜军及被告宁波金和新材料股份有限公司的委托诉讼代理人沈菊军、第三人宁波乐田旅游置业有限公司的委托诉讼代理人张子麟第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司杭州分行向本院提出诉讼请求：一、确认原告对被告享有38690071.96元的优先债权；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告金融借款合同纠纷一案［案号为（2015）杭下商初字第1388号］，经杭州市下城区人民法院审理，于2016年2月6日作出判决，判令被告归还原告借款本金30000000元及利息、罚息和复利（计算至2015年3月25日），若被告未履行以上义务，原告有权就被告抵押的坐落于余姚市××镇××幢××的房产经折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。判决生效后，原告向杭州市下城区人民法院申请强制执行。执行期间，2017年3月15日，宁波市中级人民法院受理了被告的破产清算一案，被告进入破产清算程序。后宁波市中级人民法院于2017年7月13日裁定由余姚市人民法院审理该案。2017年8月23日，原告向被告破产管理人申报了债权，提交了（2015）杭下商初字第1388号判决书等申报材料，要求确认原告对被告享有38690071.96元（利息算至2017年3月15日）的优先债权。被告管理人认定以上债权为普通债权。2019年6月，原告向被告管理人提出异议，2019年11月5日，被告管理人向原告寄送了《债权异议回函》，仍认定以上债权为普通债权。原告对被告享有的债权为优先债权，由杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第1388号民事判决书予以确认。该判决书已发生法律效力，若被告管理人认为该判决书错误，应当通过审判监督程序撤销该判决书，在该判决书被撤销前，应当作为认定破产债权的依据。为此，原告对被告享有的债权为优先债权。管理人认定原告债权为普通债权，与生效的法律文书相悖，属认定错误。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告宁波金和新材料股份有限公司辩称：一、原告所依据的杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商初字第1388号民事判决书所认定的事实以及法律适用与法律规定存在不一致的地方，预登记不能作为物权归属的最终判定，仅仅具有物权的保全效力或顺位效力，最终的物权确认需要预登记所有权人做出最终的确认归属登记。因此，原告对案涉房产不具有优先权，对房产折价或者拍卖、变卖所得的价款也不能享有优先权。二、从客观事实来看，在法院其他案件的重整裁定中，已书面确认案涉房产的实际所有权是归属于第三人的，第三人管理人对被告申报的债权最终也认定为普通债权，因此也不存在取得案涉房产对应价款优先权的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人宁波乐田旅游置业有限公司辩称：被告与第三人在破产前的实际控制人均为陈韶峰，两家公司具有关联关系。双方关于璟月湾33幢Ｄ2-33房产的买卖合同并非真实意思表示，而是第三人借用被告的名义，由被告出面向银行贷款，第三人提供保证担保，这其中根本不涉及上述房产的抵押。随后，被告再将部分借款借给第三人。被告从未支付过购房款，其向第三人申报的债权也均为借款债权，而非购房款债权。退一步说，即使签订商品房买卖合同在当时是双方真实意思表示，是有效的，依据企业破产法第十八条之规定，第三人管理人并未自破产申请受理之日起两个月内通知被告继续履行买卖合同，第三人和被告之间的商品房买卖合同已经解除。由此，依据物权法第二十条，《抵押权预告登记书》（编号：余房预牟山镇字第Ｙ××6号）已失效。预告登记的法律效果是让债权人的债权具有物权效力，但其本质上还是债权，绝不是只要进行了预告登记，债权人就能成为所有权人。因此，第三人才是上述房产的所有权人，原告不享有抵押权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据，经被告、第三人质证，本院认证意见如下： 1.（2015）杭下商初字第1388号民事判决书一份，拟证明杭州市下城区人民法院作出的生效判决确认原告对被告的涉案债权为优先债权的事实。被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为判决确认原告对案涉房屋折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，该判决所作出的认定是错误的，与法律规定相违背。第三人对该证据的三性没有异议，但认为该判决事实认定存在错误。经审核，本院对该证据形式上的真实性予以采信。 2.公告一份，拟证明被告被受理破产清算且该案由余姚市人民法院审理的事实。被告、第三人均无异议，本院予以采信。 3.债权申报登记表一份，拟证明原告于2017年8月23日向被告管理人申报优先债权38690071.96元的事实。被告无异议，第三人表示不清楚。经审核，本院予以采信。 4.债权总表一份，拟证明被告管理人认定原告申报的债权为普通债权的事实。被告无异议，第三人表示不清楚。经审核，本院予以采信。 5.债权异议回函、快递单、跟踪记录各一份，拟证明被告管理人认定原告债权为普通债权后，原告向被告管理人提出异议，被告管理人于2019年11月5日向原告送达债权异议回函，仍然认定原告对被告享有的债权为普通债权的事实。被告、第三人均无异议，本院予以采信。 被告为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据，经原告、第三人质证，本院认证意见如下： 1.（2016）浙02破申3号民事裁定书、（2016）浙02破申3号之一民事裁定书复印件各一份，拟证明被告被宁波市中级人民法院受理破产清算，宁波市中级人民法院指定余姚法院审理该案，并指定浙江嘉瑞成律师事务所、浙江阳明律师事务所、余姚中禾信会计师事务所有限公司为管理人的事实。原告、第三人均无异议，本院予以采信。 2.关于璟月湾房产处置的议案一份，拟证明被告管理人就案涉房产是否通过诉讼等方式主张物权的议案经全体债权人表决的事实。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能作为认定债权性质的依据。第三人对该证据的三性均无异议。经审核，本院对该证据的真实性予以采信。 3.邮寄议案表决结果汇报一份，拟证明证据2所涉议案经表决未获通过，不通过诉讼等方式主张物权的事实。原告对该证据的质证意见与证据2一致。第三人对该证据的三性均无异议。经审核，本院对该证据的真实性予以采信。 4.关于璟月湾重整计划的报告、《关于璟月湾重整计划的报告》的回复、宁波璟月湾旅游置业有限公司重整计划（草案）、宁波璟月湾旅游置业有限公司无争议债权表各一份，拟证明案涉房产经被告管理人提出书面异议等工作，最终法院确认宁波璟月湾旅游置业有限公司重整计划及无争议债权表，认定案涉房产系第三人财产的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据不能否定原告债权的性质。第三人对该组证据的三性均无异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 第三人为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据，经原、被告质证，本院认证意见如下： 1.（2015）甬余破（预）字第3号民事裁定书、（2015）甬余破字第2-1号民事裁定书、（2015）甬余破字第2-1号决定书、（2015）甬余破字第2-9号民事裁定书复印件各一份，拟证明法院于2015年6月19日裁定受理对第三人的破产清算申请，并指定北京炜衡（宁波）律师事务所、宁波科信会计师事务所有限公司为管理人，于2015年8月24日裁定受理重整申请，于2017年12月28日裁定批准重整计划草案的事实。原告对真实性无异议，但对关联性有异议。被告对该组证据的三性均无异议。经审核，本院对该组证据予以采信。 2.（2015）杭下商初字第1388号民事判决书、余姚市不动产登记情况证明各一份，拟证明杭州市下城区法院对事实“被告金和公司以其所有的房地产为涉案贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押权预告登记……”的认定错误，第三人享有余姚市××镇××幢××房屋所有权，判决第四项侵害第三人房屋所有权的事实。原告对真实性无异议，但认为该判决恰恰确认了原告对案涉房屋享有优先权，且第三人提交的证据不足以证明判决认定的事实错误，余姚市不动产登记情况证明载明的是土地使用权，而抵押权预告登记书载明抵押的是房屋所有权，并不冲突。被告对该组证据无异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以采信。 3.债权申报登记表、利息计算清单、关于关联企业间借款利息的约定复印件一组，拟证明被告对第三人享有的普通债权形成的原因为其向金融机构融到的资金转借给第三人用于项目开发的借款，而非购房款，且被告从未支付过购房款的事实。原告认为真实性无法核实，对关联性也有异议，认为即使被告向第三人申报的是借款，也不能排除被告另行支付购房款的事实。被告对该组证据无异议。经审核，本院对债权申报登记表、利息计算清单形式上的真实性予以采信。 4.（2015）甬余破字第2-8号民事裁定书一份，拟证明法院作出的裁定确认被告对第三人享有的债权为普通债权的事实。原告无异议。被告对真实性无异议，对关联性有异议。经审核，本院对该证据予以采信。 5.企业信用信息公示报告一组，拟证明第三人名称于2018年10月11日由宁波璟月湾旅游置业有限公司变更为宁波乐田旅游置业有限公司的事实。原告无异议。被告对真实性无异议，对关联性有异议。经审核，本院对该证据予以采信。 本院根据采信的证据，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，认定的案件事实如下：2013年12月31日，原、被告签订编号为平银杭西湖额抵字（2013）2301第001号《最高额抵押担保合同》，约定被告以其合法拥有的坐落于余姚市××镇××幢××的房产为原告与被告在2013年1月8日至2015年1月8日期间签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行向原告提供最高额抵押担保，最高额抵押担保范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额（余额）为人民币30000000元。2013年12月31日，双方就该抵押房产办理了预购商品房抵押权预告登记，登记证号为余房预牟山镇字第Ｙ××6号。2014年4月14日，原、被告签订编号为平银杭西湖综字20140404第001号《综合授信额度合同》，约定原告同意授予被告人民币80000000元的综合授信额度，授信额度期限自2014年4月14日起至2015年4月13日。2014年4月14日、4月15日、4月16日，原、被告分别签订《贷款合同》各一份，贷款金额均为10000000元，贷款利率均为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%，贷款期限分别至2014年10月10日、10月13日、10月16日止。后原告分别于《贷款合同》签订当日各发放贷款10000000元。借款到期后，被告未按期履行还款义务。 被告提供抵押的余姚市××镇××幢××的房产为第三人开发预告登记在被告名下。 2015年6月19日，本院裁定受理浙江万峰建设集团有限公司对第三人的破产清算申请，于2015年8月18日指定北京炜衡（宁波）律师事务所、宁波科信会计师事务所有限公司为联合管理人，于2015年8月24日裁定受理第三人的重整申请，于2017年12月28日裁定批准第三人重整计划草案。本院受理对第三人的破产清算申请后，被告向第三人管理人申报借款债权443720117.71元。第三人名称于2018年10月11日由宁波璟月湾旅游置业有限公司变更为宁波乐田旅游置业有限公司。 2017年3月15日，宁波市中级人民法院裁定受理宁波燎原工业股份有限公司对被告的破产清算申请，并指定浙江嘉瑞成律师事务所、浙江阳明律师事务所、余姚中禾信会计师事务所有限公司为联合管理人，并于2017年7月13日裁定该案由本院审理。被告被受理破产清算后，因被告与第三人就案涉房产签订了《商品房买卖合同》并办理了预告登记，被告管理人就是否同意通过诉讼等方式主张案涉房屋的物权而制作的《关于璟月湾房产处置的议案（草案）》经邮寄给债权人表决，未获得同意。后被告管理人就第三人管理人认定被告对第三人享有的债权为普通债权向第三人管理人提出异议，认为被告对第三人享有的债权应为优先债权，最终第三人管理人认定被告对第三人享有普通债权354448339.71元，并经本院作出的裁定确认。 被告被受理破产清算后，原告向被告管理人申报优先债权38690071.96元，最终被告管理人认定原告享有普通债权38690071.96元。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为：本案争议焦点为原告对被告享有的债权性质为优先债权还是普通债权。原告认为被告以其合法拥有的坐落于余姚市××镇××幢××的房产为原告的债权提供最高额抵押担保，故原告对被告享有的债权应为优先债权；被告、第三人认为原、被告仅办理了抵押物的抵押权预告登记，且法院生效裁判文书确定抵押物的所有权归第三人所有，并非归被告所有，故原告就案涉房产不能享有优先受偿权。本院认为，原、被告仅就被告提供抵押的预告登记在被告名下的位于余姚市××镇××幢××的房产办理了抵押权预告登记，案涉房产上的抵押权并未有效设立，原告无权径直行使优先受偿权，且本院生效裁定已确认被告对第三人享有的债权为普通债权，即被告对案涉房产并不享有所有权，也无案涉房产对应价款的优先权，综上，本院对原告要求确认其对被告享有的38690071.96元债权为优先债权的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的诉讼请求。 案件受理费235250元，由原告平安银行股份有限公司杭州分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  杜珊珊 审 判 员  劳暖君 人民陪审员  胡文慧 二〇二〇年九月二十一日 代书 记员  程圆圆