河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11853号上诉人（申诉人、原审被告）：袁亚平，男，1964年6月3日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王成辉，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（被申诉人、原审原告）：王利波，男，1973年11月23日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（被申诉人、原审被告）：翟殿芳，女，1970年3月6日出生，汉族，住郑州市。上诉人袁亚平因与被上诉人王利波、翟殿芳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民再23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁亚平及其委托诉讼代理人王成辉，被上诉人王利波到庭参加诉讼。原审被告翟殿芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。袁亚平上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、王利波作为债权人没有任何证据证明涉案借款用于袁亚平与翟殿芳的夫妻共同生活，一审法院认定借款为夫妻共同债务错误；二、翟殿芳在本案再审庭审前，多次表示袁亚平对涉案借款不知情、未受益，这是翟殿芳已经自认的事实，根据禁反言原则，一审法院采信翟殿芳违背其之前自认事实的陈述，认定袁亚平受益承担共同还款责任，属于认定事实错误，适用法律错误；三、一审法院仅根据翟殿芳向袁亚平的转账记录即认定袁亚平实际收取了该款项，且认定因该借款使袁亚平受益缺乏依据；四、无论袁亚平是否实际收取翟殿芳的转账，一审法院以31万元的转账认定袁亚平对77万元借款受益而承担共同还款责任没有依据。王利波辩称，一、借款发生的时候翟殿芳与袁亚平系夫妻关系；二、在本案借款发生第二个月就没有还款，王利波向其追要借款时，翟殿芳与袁亚平都在场，袁亚平也明知涉案借款，并承诺说会很快归还该笔借款。翟殿芳未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。王利波向一审法院起诉请求：1．判令袁亚平、翟殿芳支付原告本金80万元及利息（自2016年5月6日至本息全部还清之日止，月利率按2%计算）；2．承担本案诉讼费保全费由袁亚平、翟殿芳承担。该院原审认定事实：2016年5月6日，翟殿芳向王利波借款80万元整，出具借款借据一份。约定借款期限一个月，借款日期2016年5月6日起至2016年6月6日止。当天，王利波交付翟殿芳现金3万元，又通过王成方账户将77万元转入翟殿芳光大银行账户。借款到期后，翟殿芳不予归还，经王利波多次催要，翟殿芳向王利波出具还款计划一份，载明：本人于2016年5月6日借款王利波现金80万元，借款期限一个月月息3分，本人承诺将于2016年10月30日，前归还30万元，第二批将于2016年12月30日前归还30万元，剩余20万元将于2017年2月28日前归还。翟殿芳与袁亚平系夫妻关系，于2012年10月30日登记结婚，上述借款产生于二人夫妻关系存续期间。王利波以翟殿芳、袁亚平为被告向本院提起诉讼。该院原审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告翟殿芳向原告借款，王利波为债权人，翟殿芳为债务人，双方之间权利义务关系明确，意思表示真实一致，为合法的借贷关系。双方均应按照法律规定履行自己的义务。王利波依约向翟殿芳支付借款，完成出借义务。翟殿芳为王利波出具有借条，双方之间债权债务关系明确，事实清楚，应当按照双方约定的借款期限和利率向原告履行还款义务。袁亚平、翟殿芳系夫妻关系，本案借款发生在袁亚平、翟殿芳婚姻关系存续期间，袁亚平辩称自己对借款不知情，不应承担还款责任，但是没有提交有效证据，所以袁亚平对本案债务应当承担共同还款责任。翟殿芳称袁亚平、翟殿芳没有足额支付借款，没有提交证据，该院不予采信。该院原审判决：翟殿芳、袁亚平于判决生效之日起十日内共同偿还王利波借款80万元及利息（自2016年5月6日至本息全部还清之日止，月利率按2%计算）。案件受理费11800元，保全费4,920元，由袁亚平、翟殿芳负担。本案一审法院认定事实，2016年3月18日，袁亚平与郑州市市郊农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》一份，借款100万元，借期自2016年3月18日至2019年3月18日，用于购买团购房。翟殿芳于同日出具《借款人配偶承诺书》，承诺共同承担还款义务。自2016年5月6日借款当天起，翟殿芳向袁亚平转款明细如下：2016年5月6日50000元、50000元、6,000元，2016年5月10日3,267.6元，2016年6月8日3,267.6元、50000元、50000元、6,000元，2016年6月17日18000元，2016年7月22日3,267.6元、866元，2016年9月9日3,267.6元，2016年10月9日3,267.6元，2016年10月20日5,000元，2016年11月8日3,267.6元，2016年11月21日5,000元，2016年12月9日3,267.6元，2017年1月20日5,000元，2017年2月21日5,000元，2017年4月26日5,000元、4,950元，2017年5月19日3,000元、5,000元，2017年6月19日2,900元、5,000元，2017年7月16日2,900元、5,000元，2017年8月21日5,000元。以上款项共计312489.2元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于借款数额的问题，本案中，翟殿芳向王利波出具80万元借条，但根据王利波提交的转账凭证可知实际转款数额为77万元，虽然王利波诉称其中3万元为现金交付，但并未提供充分的证据证实其通过现金方式交付了3万元借款，且也与双方之间通过转账进行借贷的交易习惯不符，故该院认定实际借款数额为77万元。关于本案讼争债务是否属于夫妻共同债务的问题，根据法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻对外所负债务应否属于夫妻共同债务，应视夫妻双方是否有共同举债的合意或夫妻是否分享债务所带来的利益。夫妻存在共同举债合意而产生的债务属夫妻共同债务自不必说，如果夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但夫妻双方共同分享了该债务带来的利益，则同样应视为共同债务。夫妻共同债务的清偿应当遵循权利义务相一致的原则，当所负债务为共同生活所需时，即使不是共同所为，但其用于生产、经营的最终目的仍然是为夫妻共同生活的，他方仍应承担清偿责任。本案中，翟殿芳辩称其借款用于偿还袁亚平所欠银行贷款，并提交其每月向袁亚平转款的银行流水加以证明，该银行贷款为合法债务，显属袁亚平与翟殿芳共同生活所负债务，虽袁亚平称翟殿芳所提交银行流水等证据与本案无关，但又未能对该款项用途作出合理解释，故对翟殿芳该辩称意见该院予以采信。袁亚平分享了翟殿芳借款所带来的利益，即使其对案涉借款的发生不知情，与翟殿芳无共同借贷合意，仍不能免除其共同承担该债务的义务。袁亚平认为案涉借款不属于其与翟殿芳夫妻共同债务、其不应承担共同偿还责任的主张理由不充分，其请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销该院（2016）豫0103民初9673号民事判决书；二、翟殿芳、袁亚平于本判决生效之日起十日内共同偿还王利波借款77万元及利息（以77万元为基数按照月利率2%的标准自2016年5月6日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回王利波的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费4,920元，共计16720元，由翟殿芳、袁亚平负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审查明事实显示：首先，案涉借款发生在袁亚平与翟殿芳婚姻关系存续期间；其次，即便案涉借款为翟殿芳经营公司所借，但根据案涉借款发生后翟殿芳向袁亚平多次转款等事实，一审在充分论述袁亚平因此获益的基础上认定涉案借款为夫妻共同债务，并判由袁亚平对涉案借款承担共同还款责任，并无不当。袁亚平虽对此不予认可，但举证不足以反驳一审认定事实，对其上诉主张，本院不出支持。综上所述，袁亚平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800元，由上诉人袁亚平负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇二〇年九月二十一日书记员  佟欣玮