陕西省延安市中级人民法院民事判决书   (2020)陕06民终1467号 上诉人（原审原告）：杨志斌，（曾用名：杨军红），男，1969年9月18日出生，汉族，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审被告）：延安市昱圣商贸有限责任公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：朱启军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：朱启军，男，1973年8月21日出生，汉族，现住延安市宝塔区。被上诉人（原审被告）：朱玲毓，女，1995年3月4日出生，汉族，现住延安市宝塔区。上诉人杨志斌因与被上诉人延安市昱圣商贸有限责任公司、朱启军、朱玲毓民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨志斌上诉请求：1、请求依法改判延安市宝塔区人民法院（2020）陕 0602民初675号判决，由三被上诉人支付上诉人本金50万元整；2、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。一审程序不合法。一审法院未与三被告谈话、取证，而且开庭时三被上诉人均未到庭，在没有查明案件事实的情况下，一审法院根据自己的推理作出判决的做法实属不公平，不公正。一审认定事实不清。上诉人分三次给被上诉人出借借款，签署的借条加盖了被上诉人的印章，并附有被上诉人的签名，其中有两笔20万元通过电子方式直接转入被上诉人朱玲毓是被上诉人朱启军的女儿，她的职务虽然是该单位会计，但所转的两笔20万元均转入被上诉人朱玲毓个人账户上，并未转到公司账户上。转账的40万元中有36万元是电子转账，还有4万元是通过现金的方式，由上诉人直接给付给被上诉人朱启军2万元，被上诉人朱玲毓2万元。一审法院违背上诉人诉求，没有认定被上诉人朱玲毓为本案债务人，违背本案事实。上诉人出借给被上诉人借款时，是出于多年朋友关系而未约定借款利息，只是口头约定三个月内归还，被上诉人也承诺在三个月内一定如期归还借款。但三被上诉人不但不还钱，连电话也不接。该笔借款未约定过利息，被上诉人朱启军却在一审中说借款5分利息，没有相关的证据进行佐证。综上，请二审法院以事实为依据，法律为准绳，维护上诉人的合法权益，作出公平、公正的判决。        延安市昱圣商贸有限责任公司未提交答辩意见。朱启军未提交答辩意见。朱玲毓未提交答辩意见。杨志斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告延安市昱圣商贸有限责任公司偿还借款本金50万元;2、被告朱启军、朱玲毓对上述债务承担连带清偿责任;3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月22日，被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）、朱启军向原告借款200000元，口头约定月息5分，并向原告出具借条一张，载明“今借到杨志斌人民币贰拾万元整（200000）元，2018年1月22日。”该借条上有原延安毓圣商贸有限责任公司印章、被告朱启军、朱玲毓的签字。原告于同日向被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）的财务朱玲毓账户转账180000元。2018年2月6日，被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）、朱启军再次向原告借款200000元，口头约定月息5分，并向原告出具借条一张，载明“今借到杨志斌人民币贰拾万元正（200000）元，2018年2月6日。”该借条上有原延安毓圣商贸有限责任公司印章、被告朱启军、朱玲毓的签字。原告于同日向被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）的财务朱玲毓账户转账180000元。2018年3月29日，被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）、朱启军向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，载明“今借到杨军红人民币拾万元整（100000）元，2018年3月29日。”该借条上有原延安毓圣商贸有限责任公司印章、朱启军签字。借款后，被告未向原告偿还借款，经原告多次催要未果，故成诉。另查明，延安毓圣商贸有限责任公司于2018年5月24日变更名称为延安市昱圣商贸有限责任公司。一审法院认为，1、本案实际借款金额是多少；2、被告延安市昱圣商贸有限责任公司、朱启军、朱玲毓是否应承担还款责任，如何承担责任；针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。对于2018年1月22日、2018年2月6日两笔200000元借款，本案中，被告朱启军陈述本案借款存在预先扣除利息情况，原告在庭审时陈述本案借款未预先扣除利息，两笔200000元借款其实际向被告朱玲毓每笔转账支付200000元。但庭后原告提供的转账凭证显示两笔200000元借款实际每笔转账180000元，我院与原告谈话时，原告又陈述两笔200000元借款，其每笔先给被告20000元现金，剩余180000元转账支付。经查，2018年1月22日、2018年2月6日两张借条中载明的借款金额分别为200000元，原告于2018年1月22日、2018年2月6日实际向被告朱玲毓账户分别转账支付180000元，原告在每次向被告朱玲毓转账180000元后其账户剩余金额均大于20000元，表明其完全有能力全额向被告支付200000元。原告陈述前后不一致且未提供证据证明其主张，故本院认定2018年1月22日、2018年2月6日两笔借款每笔实际借款金额应为180000元。对于2018年3月29日的100000元借款，被告在2020年6月2日谈话中陈述，原告将借款转至其账户并预先扣除利息20000元，在2020年6月29日谈话中陈述，该笔借款系之前债权债务结算而来。被告对该笔借款陈述前后不一致，且未提供证据证明，故本院对2018年3月29日该笔借款认定借款金额为100000元。综上，本案实际借款本金数额应为460000元。针对第二个争议焦点，被告朱启军辩称延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）是其个人独资公司，原告起诉其和延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）是一回事。被告朱玲毓仅是见证人，不是担保人，也不是共同借款人，本案借款是其个人向原告借的，由其承担还款责任，与被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）、朱玲毓无关。关于借款人身份的认定。经查，原、被告均认可被告朱玲毓系延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）财务。原告将两笔200000元借款转至被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）财务朱玲毓账户，且借条上加盖被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）印章，故应认定借款人为被告延安市昱圣商贸有限责任公司。被告朱启军自认其为借款人，应认定被告朱启军为共同借款人。关于保证人身份的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”经查，2018年1月22日、2018年2月6日的借条中均有被告延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）的盖章及被告朱启军、朱玲毓的签字。但这两份借条中在三被告名称前均未注明借款人、担保人、见证人等字样。原告诉讼请求被告朱玲毓为保证人。原告陈述延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）向其借款，被告朱玲毓为延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）的财务，其将款项转至朱玲毓账户，该陈述与本案查明的事实相符，应认定被告朱玲毓在借条上签字履行的是职务行为，原告未提供证据证明被告朱玲毓为保证人，法院也无法推定被告朱玲毓为保证人，因此被告朱玲毓不应当承担保证责任。综上，被告延安市昱圣商贸有限责任公司、朱启军应偿还原告杨志斌借款本金460000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告延安市昱圣商贸有限责任公司、朱启军于本判决生效后十日内一次性向原告杨志斌偿还借款本金460000元；二、驳回原告杨志斌的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，原告杨志斌已预交，减半收取计4400元，实际由被告延安市昱圣商贸有限责任公司、朱启军承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一审认定上诉人杨志斌出借款项的事实有上诉人提供的借条和转账凭证可以证实。上诉人主张被上诉人朱玲毓是共同债务人。经查，借条上有被上诉人延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）的盖章及被上诉人朱启军、朱玲毓的签名，三被上诉人名称前均未注明借款人、担保人、见证人等字样，朱启军系原延安毓圣商贸有限责任公司的法定代表人，朱玲毓是该公司财务人员。上诉人在一审庭审中陈述，将借款转至朱玲毓个人账户的原因是因朱玲毓是公司的财务，并主张借款是给公司借的，朱玲毓是担保人，应当承担担保责任。上诉人一、二审的陈述和主张存在矛盾。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”被上诉人朱玲毓系被上诉人延安市昱圣商贸有限责任公司（原延安毓圣商贸有限责任公司）的财务人员，非股东，亦未有证据证明款项由朱玲毓实际使用，上诉人主张朱玲毓系共同债务人不能得到支持。被上诉人朱启军一审庭审虽未出庭，但一审法院庭前与朱启军的谈话笔录在庭审中向上诉人进行了出示阅读，并听取了上诉人的意见。故一审不存在程序违法。综上所述，上诉人杨志斌的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人杨志斌负担。本判决为终审判决。   审  判  长     霍 雨 枫审  判  员     牛    菲审  判  员     贾 玉 玉  二〇二〇年九月二十一日（院 印）法官 法 官助 理     王    慧书  记  员     张    良20200614671969918301197382161601199534202006026751202006026755022020403642251502320181222000005200000201812218000020182620000052000002018261800002018329100000100000201832920185241220181222018262000002000002000002000001800002000002000018000020181222018262000002018122201826180000180000200002000002018122201826180000201832910000020206220000202062920183291000004600002000002018122201826460000460000880044008001