江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏01民终4491号 上诉人（原审被告）：熊玉萍，女，1953年12月31日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：张静（系熊玉萍儿媳），女，1984年1月3日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 被上诉人（原审原告）：束向红，男，1956年5月11日生，汉族，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：潘宁炜，江苏国泰新华律师事务所律师。 上诉人熊玉萍因与被上诉人束向红案外人执行异议之诉一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初10802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊玉萍上诉请求：1.撤销一审法院（2017）苏0104民初10802号民事判决书。2、一审、二审诉讼费用由束向红承担。事实与理由：一审判决支持束向红的诉讼请求，系依据南京市六合区人民法院（以下简称六合法院）已生效的（2017）苏0116民初7683号民事判决，熊玉萍已于2019年3月28日收到六合法院关于该院（2017）苏0116号民初7683号民事判决书的“第三人撤销之诉”立案开庭传票，熊玉萍认为关于束向红的执行异议之诉一案，须等待另案的最终判决才可作出正确判决。 束向红辩称：不认可熊玉萍的上诉请求。无论是本案的执行异议之诉一审判决，还是六合法院已经生效的（2017）苏0116号民初7683号民事判决，都认定束向红不是江苏金鹏贵金属有限公司（以下简称金鹏公司）的股东，是被李杰冒名登记的。因此，一审法院追加束向红为被执行人的相关法律依据不存在。 一审法院查明，熊玉萍与李杰、金鹏公司民间借贷纠纷一案，该院于2016年3月30日立案受理后，于2016年9月20日作出（2016）苏0104民初3067号民事判决书，判决：一、李杰于判决发生法律效力之日起十日内偿还熊玉萍借款本金1550000元及利息（利息自2015年10月22日起至实际还款日止按月息2%计付）。二、金鹏公司对李杰上述第一项判决主文所确定的债务承担连带保证责任。后金鹏公司不服判决提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2016年11月24日立案受理，于2017年2月4日作出（2016）苏01民终9752号民事判决书，判决：一、变更江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初3067号民事判决第一项为李杰应于该判决发生法律效力之日起十日内向熊玉萍支付借款本金155万元及利息（自2016年1月22日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；二、撤销江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初3067号民事判决第二项；三、金鹏公司对李杰上述第一项债务承担连带保证责任。该民事判决书发生法律效力后，根据熊玉萍的申请，一审法院立案执行。案号为（2017）苏0104执1008号。 一审法院在执行熊玉萍与李杰、金鹏公司民间借贷纠纷一案中，因李杰、金鹏公司未能履行（2016）苏01民终9752号民事判决所确定给付熊玉萍的借款本金155万元、利息及诉讼费用等义务，申请执行人熊玉萍以束向红、卜凡安、李成旭为被执行人，要求其在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。2017年11月27日，一审法院作出（2017）苏0104执1008号执行裁定书，查明事实如下：一、金鹏公司申请登记的注册资本为人民币2000万元，其中，束向红认缴800万，并于2013年8月26日实缴160万元……并认为，未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或者依公司法对该出资承担连带责任的发起人应当在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。据此，依照《最高人民法院》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加束向红、卜凡安、李成旭为被执行人；二、束向红、卜凡安、李成旭应在裁定生效之日起三日内向熊玉萍履行借款本金155万元、利息（自2016年1月22日起至实际给付之日止，按月息2%计算）及诉讼费用23750元等义务。该裁定书送达后，束向红不服裁定，向一审法院提出案外人执行异议之诉。 束向红向一审法院提出诉讼请求：一、不追加束向红为（2017）苏0104执1008号熊玉萍与李杰、金鹏公司民间借贷纠纷执行案的被执行人，束向红无需偿还熊玉萍借款本金155万元、利息（自2016年1月22日起至实际给付之日止，按月息2%计算）及诉讼费用23750元。事实和理由：束向红原系江苏农垦淮海农场场长。2013年8月，李杰找到束向红称，将新注册一家贵金属交易公司，让束向红担任法定代表人，出于对李杰的信任，束向红答应李杰，并将其身份证复印件交给李杰用于办理新公司的法定代表人登记事宜。2013年8月26日，金鹏公司设立。2013年9月，束向红从江苏农垦淮海农场办理内退手续后至金鹏公司工作了一段时间。2015年，束向红因身体原因提出不再担任金鹏公司法定代表人，金鹏公司将法定代表人变更为徐洁。束向红对自己是公司股东，并认缴出资800万元，首期出资160万元的事实一概不知，李杰亲口承认冒用束向红名义，将束向红登记为公司股东的事实。束向红为维护其合法权益，于2017年11月2日诉至六合法院，请求确认束向红不具备金鹏公司股东资格。六合法院已判决确认束向红不是金鹏公司股东，束向红认为，其被冒用登记为公司股东，相应的责任应当由李杰承担。故请求法院依法判决。 熊玉萍辩称：从束向红代表金鹏公司签订的协议书及其名片，微信朋友圈等事实均可反映出束向红多次以股东身份参加金鹏公司的活动，参与公司的经营管理，具有真实股东身份，但六合法院却未对此予以认定，束向红提出的诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。 一审法院另查明，金鹏公司工商登记记载，金鹏公司于2013年8月26日登记设立，注册资金为2000万元，其中，束向红认缴出资800万，首期出资160万元，任金鹏公司法定代表人；李杰认缴出资400万元，首期出资80万元，卜凡安认缴出资400万元，首期出资80万元；李成旭认缴出资400万元，首期出资80万元。2016年2月25日，该公司法定代表人变更为徐洁。后束向红认为其不是金鹏公司股东，诉至六合法院，六合法院于2017年11月2日立案受理束向红与金鹏公司、李杰股东资格确认纠纷案件，该案在审理过程中，束向红申请对金鹏公司工商资料中的授权委托书、公司章程、股东会议决议等束向红的签名笔迹进行鉴定并申请法院对实际出资的资金来源进行调查。2018年6月26日，南京东南司法鉴定中心根据六合法院委托，向六合法院出具东南司鉴中心（2018）文鉴字第426号鉴定意见书，认为：送检的标称日期为“2013年6月24日”的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、标称日期为“2013年8月26日”的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、标称日期为“2013年8月26日”的《江苏金鹏贵金属有限公司首次股东会决议》、标称日期为“2015年1月14日”的《江苏金鹏贵金属有限公司股东会决议》、标称日期为“2015年7月20日”的《江苏金鹏贵金属有限公司股东会决议》、标称日期为“2016年2月23日”的《江苏金鹏贵金属有限公司股东会决议》上所有检材字迹“束向红”均不是束向红所写。六合法院依职权调取了金鹏公司的注册资金银行账户往来情况，中国农业银行股份有限公司南京华府支行向六合法院出具了束向红尾号70777的银行卡取款凭条和现金缴款单各四份，上述证据证实：束向红、李杰、卜凡安、李成旭4人的首期出资款均系案外人杨碧于2013年8月26日从束向红在中国农业银行卡尾号为70777的账户中取款后缴至金鹏公司的资金账户。庭审中，束向红提供了中国农业银行江苏省分行个人客户开户申请书及账户明细清单一份，证实该账号系经办人杨碧持束向红身份证于2013年8月20日开户后，仅用于出资款项的进出，资金400万元系2013年8月26日由南京解四防水保温工程有限公司等汇入及借款后，于当日由杨碧取出后存入金鹏公司资金账户，用于出资。六合法院审理后认为李杰借用束向红的身份证件，委托中介代为办理金鹏公司的验资及工商登记，将束向红登记为金鹏公司的股东，鉴于用于办理金鹏公司注册登记的授权委托书、股东会议决议及公司章程等相关材料中束向红的签名均非束向红的笔迹，且用于注册公司的资金也非束向红真实出资，因此，应当认定束向红并无投资注册金鹏公司而成为股东的真实意思，不应将束向红认定为法律上的股东。据此，束向红要求否定其为金鹏公司股东资格的诉讼请求，六合法院予以支持。李杰借用束向红的身份证，并向代办人提供虚假注册资料，为了避免股东缺位导致股东权利义务无人承受，李杰应对冒用束向红名义登记股东所产生的法律后果承担相应的法律责任。鉴于束向红出借身份证引发的诉讼，对此纠纷的产生束向红亦负有一定的责任。六合法院于2018年7月24日作出（2017）苏0116号民初7683号民事判决书，判决确认束向红不是金鹏公司股东。该判决现已发生法律效力。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据法律规定，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒用登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。 本案中，双方争议的焦点在于束向红是否是金鹏公司的股东。根据六合法院作出的生效民事判决，确认束向红非金鹏公司股东，故束向红提出的诉讼请求于法有据,一审法院予以支持。熊玉萍提供的证据尚不足以证明其辩称意见，故对于熊玉萍提出的辩称意见，一审法院不予支持。根据六合法院作出的民事判决书内容记载，本案系束向红出借身份证件引发的诉讼，束向红负有一定的责任。依据《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决：不应追加束向红为（2017）苏0104执1008号执行案件的被执行人，束向红不应偿还借款本金1550000元、利息（自2016年1月22日起至实际给付之日止，按月息2%计算）及诉讼费用23750元。一审案件受理费18964元，由束向红负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实亦未提出异议，因此，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院二审查明，熊玉萍不服六合法院（2017）苏0116民初7683号民事判决，向六合法院提起第三人撤销之诉，六合法院立案受理。六合法院在该案中查明，2013年8月26日，束向红、李杰及案外人卜凡安、李成旭召开首次股东会，成立金鹏公司，并选举束向红为公司的法定代表人（执行董事），聘用束向红为公司的经理。当日，上述四人共同委托蓝金花办理金鹏公司设立手续。工商资料表明，金鹏公司由束向红、李杰以及案外人卜凡安、李成旭共同出资2000万元，其中，束向红认缴出资800万元，本期实缴160万元，2015年8月25日交付出资640万元，任金鹏公司法定代表人。公司成立后，束向红以公司负责人身份参与了经营活动。2016年2月25日，法定代表人变更为徐洁。六合法院认为，熊玉萍具有提起该案第三人撤销之诉主体资格，虽然束向红未在注册金鹏公司的文件上签名，但束向红明知李杰借其身份证用于注册公司，而出借身份证给李杰开设出资账户，向设立的公司出资，注册成立金鹏公司，完成了金鹏公司相关股东登记公示的程序，且在公司成立后，束向红实际出任公司法定代表人并代表公司从事相关经营活动。据此，应认定，束向红有成为金鹏公司股东的意向且从形式上进行了投资，并实际完成登记公示程序。六合法院（2017）苏0116民初7683号民事判决认定，束向红系被李杰冒名注册，判决确认束向红不是金鹏公司股东的依据不足，该判决应予以撤销。2019年7月29日，六合法院作出（2019）苏0116民撤2号民事判决，撤销该院（2017）苏0116民初7683号民事判决。束向红不服，向本院提起上诉。本院经审理，于2020年9月24日作出（2020）苏01民终574号民事判决，维持六合法院（2019）苏0116民撤2号民事判决。 本院认为，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，本院另案二审已经维持六合法院（2019）苏0116民撤2号民事判决、撤销六合法院（2017）苏0116号民初7683号民事判决，认定束向红有成为金鹏公司股东的意向且从形式上进行了投资、束向红应当知道其系金鹏公司股东身份，故束向红在本案一审抗辩其被冒用登记为金鹏公司股东的理由不能成立，本案一审以“束向红非金鹏公司股东”支持束向红的诉讼请求已无事实依据，本院予以纠正。根据查明事实，束向红应于2015年8月25日对金鹏公司交付出资640万元，无证据表明其已对金鹏公司履行了该项出资义务，故一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”追加束向红为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，熊玉萍的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初10802号民事判决； 二、驳回束向红的一审诉讼请求。 一审案件受理费18964元，二审案件受理费18964元，合计37928元，由束向红负担。 本判决为终审判决。 审判长  迟红宁 审判员  黄建东 审判员  金 鑫 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李 好