河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1555号 上诉人（原审原告）：杨洪江，男，1975年9月5日出生，汉族，住北京市顺义区。 上诉人（原审原告）：李延红，女，1980年5月7日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：梁文杰，河北震河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任桂宝，男，1967年9月14日出生，汉族，住河北省赤城县。 委托诉讼代理人：李树锋，河北郭建新律师事务所律师。 上诉人杨洪江、李延红因与被上诉人任桂宝物权纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2020）冀0732民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨洪江、李延红及委托诉讼代理人梁文杰、被上诉人任桂宝及其委托诉讼代理人李树锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨洪江、李延红上诉请求：一、依法撤销河北省赤城县人民法院（2020）冀0732民初249号民事判决，并依法改判；二、一二审诉讼费用由任桂宝承担。事实和理由：一审判决事实不清、适用法律错误。一、一审法院查明的事实不清。该笔借款是杨洪江为朋友资金周转所借，后本金已全部偿还给任桂宝。杨洪江与任桂宝于2016年2月3日对账，所有本金已全部偿还，只欠72000元的利息，且该笔借款系利滚利计算，而且利息按3分计算后未还利息仍计算利息。由于后来杨洪江离婚经济困难，无力偿还剩余复利72000元，于2016年2月28日重新打条。该条内容截止于“4月底前全部结清”，后面部分系任桂宝（或任桂宝让安某）另行填加，杨洪江在借据上签字时 并没有该内容。一审法院未查明以上事实。二、李延红与杨洪江因感情不合2011年已分居，李延红已到张家口居住。该笔借款系2012年发生，李延红并不知情且也未用于家庭共同生活，根据相关法律规定，李延红并不承担还款义务。杨洪江、李延红于2015年11月办理离婚手续，该房屋所有权归李延红所有，在任桂宝及代笔人安某均明知二上诉人离婚且该房屋已归李延红所有的情况下仍然在该借据上后补加“所涉房屋归任桂宝所有”的内容，明显损害李延红的利益。根据《物权法》相关规定，其他人无权处分李延红的财产。三、2016年2月28日借据上并未体现用益物权，后补部分只能体现出如偿还不了所涉房屋归任桂宝所有。根据相关法律规定，该约定属于无效，即使法院审理民间借贷案件借款到期后借款人不能还款，人民法院应当按照民间借贷基础法律关系审理，而不存在用益物权。一审审理过程中，任桂宝并未出示证据证明李延红与其存在用益物权。综上所述，一审法院事实不清，适用法律错误，请二审法院对一审错误判决予以改判。 任桂宝答辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决结果合理有据，请二审法院依法驳回杨洪江、李延红的上诉请求，维持原判。一审法院根据任桂宝提交的证据及证人安某、刘某的证言已经查明了杨洪江、李延红共同向任桂宝借款本金200000元，约定月息3分的事实，并查明了任桂宝基于杨洪江、李延红不能偿还借款本金及利息的事实以及杨洪江的承诺，而对于杨洪江所有的霞城××××号底商享有获取租金偿还借款利息的权利。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决结果合理有据、不存在错误，请二审法院依法驳回杨洪江、李延红的上诉请求，维持原判。二、杨洪江、李延红的上诉请求缺乏事实和法律依据，没有证据支持，其上诉请求依法不能成立。杨洪江、李延红向二审法院提出借款本金已全部偿还、借据内容另行填加、李延红不承担还款义务等上诉观点没有任何证据予以佐证且违背案件客观事实。同时，杨洪江、李延红的陈述内容自相矛盾，杨洪江、李延红的上诉观点不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决合法合理，请二审法院依法驳回杨洪江、李延红的上诉请求。 杨洪江、李延红向一审法院起诉请求：1.依法判决任桂宝无条件交回杨洪江、李延红名下的东大豪苑底商，归还房权的使用；2.还清杨洪江、李延红借任桂宝欠款后，任桂宝归还转租我们的房屋所得款68000元；3.本案诉讼费由任桂宝负担。 一审法院认定事实：2012年8月3日，杨洪江、李延红向任桂宝借款200000元，约定月息3分，2016年2月28日，经过核算，杨洪江给任桂宝出具了借据，欠任桂宝利息72000元，约定2016年3月底前付清一半，4月底全部付清，本金在2017年4月1日前全部付清，如有违约，以霞城大道4-5号杨洪江名下底商归任桂宝所有，代笔人安某，证明人刘某。2016年7月15日，薛万文、任桂宝将霞城××××号底商出租给乔献国，2018年7月15日，任桂宝将霞城××××号底商出租给乔献国，年租金32000元。 一审法院认为，用益物权人对他人所有的不动产或动产，依法享有占有、使用和收益的权利，所有权人不得干涉用益物权人行使权力。本案中，任桂宝基于杨洪江、李延红不能偿还借款本金及利息的事实以及杨洪江的承诺，而对杨洪江所有的霞城××××号底商享有获取租金偿还欠款的权利。综上所述，杨洪江、李延红的诉讼请求不予支持。判决：驳回杨洪江、李延红的诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取计750元，由杨洪江、李延红负担。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于案涉借据问题。杨洪江、李延红主张案涉借据中“4月底前全部结清”后的内容系任桂宝自行或安排安某另行填加。本案案涉借据中并没有“4月底前全部结清”的表述，且在案证据不足以证明任桂宝自行或安排其他人于当事人签订借据之后又对于借据的内容进行了补充，对于杨洪江、李延红的该项主张，本院难以支持。关于案涉借款问题。杨洪江、李延红在案涉民事起诉状中诉称，其于2012年8月3日向任桂宝借款200000元，并约定了利息，且其第二项的诉讼请求亦请求还清杨洪江、李延红借任桂宝的欠款后归还房屋转租款。本案一审庭审中，证人安某、刘某出庭作证，均称2012年8月30日借据由杨洪江、李延红签字。安某又称，其于2009年下半年至2016年底与杨洪江合伙在赤城县开了饭馆，并与李延红负责日常经营。现杨洪江、李延红称其二人因感情不和已于2011年分居，李延红并不知道该笔借款且未用于家庭共同生活，但在案证据不足以证明其该项主张。关于案涉房屋问题。案涉房屋的登记为杨洪江与李延红共有，杨洪江、李延红签订的《离婚协议书》作为双方之间的内部约定，系双方对自身权利的合法处分，而在案证据不足以证明其二人处分的权利内容并不符合法律规定的权利变动模式，亦不足以证明任桂宝在与杨洪江案涉借据时明知或应知杨洪江与李延红已就案涉财产进行了处分。关于案涉房屋权利问题。本案中，杨洪江、李延红在民事起诉状中称还清其二人欠任桂宝的钱款后，剩余房屋转租款68000元归还其二人可知，其二人已将收取案涉房屋租金的权利让与任桂宝以抵顶欠款，且在案证明不足以证明任桂宝收取的房屋租金已经足以或者超出其与杨洪江、李延红的钱款数额。综合上述意见，因杨洪江、李延红提供的证据不足以证明其上诉主张，故，对于其二人的上诉主张，本院难以支持。 综上所述，杨洪江、李延红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由杨洪江、李延红负担。 本判决为终审判决。 审判长  王万军 审判员  雷 鹏 审判员  吴义清 二〇二〇年九月十八日 书记员  张 巍