安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终1758号 上诉人(原审被告):滁州市保安服务有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区紫薇南路82号，统一社会信用代码913411007998471567。 法定代表人：王春林，系公司经理。 委托诉讼代理人：徐学超，系公司主任。 委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:穆世刚，男，1969年10月6日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：许同书，安徽清流律师事务所律师。 上诉人滁州市保安服务有限公司因与被上诉人穆世刚劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2020）皖1103民初543号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 滁州市保安服务有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回穆世刚的该项诉讼请求。2、一、二审案件受理费由穆世刚承担。事实与理由：1、一审法院认定双方解除劳动合同系协商一致后解除，因而适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和第四十六条，并据此判决公司向穆世刚支付经济补偿金，属于适用法律错误。滁州市保安服务有限公司在仲裁和一审中提供的证据能够证明穆世刚违反其公司的管理制度和纪律而被公司解除劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，公司不应承担支付经济补偿金的义务。2、一审法院判决公司支付穆世刚409元工资系认定事实和适用法律错误。 穆世刚答辩称，1、滁州市保安服务有限公司是非法解除劳动合同。2、一审法院没有认定穆世刚有违反规章制度和纪律的事实，更没有认定穆世刚有“严重违反用人单位的规章制度”的情形。3、滁州市保安服务有限公司称劳动者不参加公司培训，违反公司规章制度和纪律，予以解除劳动合同，其实是为了达到既解除劳动合同又不支付补偿金的非法目的。4、上诉状中没有滁州市保安服务有限公司法定代表人签名。5、一审判决没有支持穆世刚的全部诉讼请求，穆世刚并不认为一审判决完全正确，但为了社会稳定，顾全大局才没有上诉。6、穆世刚2018年12月工资计算错误，2019年1月份工资少发。公司应再继续支付穆世刚的工资1363.63元，且还不包括因未在解除劳动合同一个月前通知而应增发的一个月工资。 穆世刚在一审的诉讼请求为：判决滁州市保安服务有限公司支付：1、未签劳动合同二倍工资29,999.75元（2011年11月3日第四次固定期限劳动合同期满,未签劳动合同,应支付11个月的二倍工资2,727.25元）；2、违法解除劳动合同加倍赔偿金62,726.75元（计2007年10月16日至2019年1月15日,共补偿11.5个月）；3、克扣2019年1月份半个月的工资1,363.63元；4、从2007年10月至2019年1月法定假三倍加班工资45,848.82元（共122天）；5、从2007年10月16日至2019年1月15日未休带薪年假加班工资7,648.79元（共61天）；6、从2007年11月至2008年9月用人单位应交而未交的社会养老保险金和医疗保险金8,597.38元。后滁州市保安服务有限公司已经按照仲裁裁决履行557元，故穆世刚变更第三项诉请为806.63元。 一审法院查明：2007年10月16日，穆世刚进入滁州市保安服务有限公司从事保安岗位工作，并签订劳动合同。双方于2010年11月3日签订固定期限劳动合同一份，聘用期从2010年11月3日起至2011年11月3日止。穆世刚在滁州市保安服务有限公司工作期间，滁州市保安服务有限公司依法为穆世刚缴纳了社会保险。滁州市保安服务有限公司提交的《滁州市保安服务有限公司人防部管理制度》第四条规定：“四、保安人员辞退制度有下列情形者公司予以辞退：1、不服从工作分配、无组织无纪律、屡教不改……”，穆世刚在该份管理制度予以签字。滁州市保安服务有限公司于2019年1月14日向穆世刚作出《解除（终止）劳动合同证明书》并向穆世刚邮寄送达。后双方产生纠纷，穆世刚向滁州市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，该院于2019年12月31日作出滁劳人仲裁字〔2019〕第282号仲裁裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起十日内支付申请人2019年1月份工资差额557元；二、驳回申请人其余的仲裁请求。穆世刚不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。 另查明，穆世刚在劳动合同解除前十二个月的工资发放明细： 2018年12月工资3142.21元、2018年11月工资1846.21元、2018年10月工资1946.21元、2018年9月工资1946.21元、2018年8月工资2946.21元、2018年7月工资1296.21元、2018年6月工资2845元、2018年5月工资2895元、2018年4月工资2845元、2018年3月工资2995元、2018年2月工资1445元、2018年1月工资1545元。即原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为2307元。 一审法院认为，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。劳动者应勤勉履行劳动义务，正当行使劳动权利。 一、关于穆世刚主张滁州市保安服务有限公司支付自2011年11月3日第四次固定期限劳动合同期满未签劳动合同应支付11个月的二倍工资29999.75元的诉请。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。本案中，双方当事人的劳动合同到期后，滁州市保安服务有限公司没有及时给穆世刚办理劳动合同手续，穆世刚仍在该公司的安排下继续提供劳动，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。但原劳动合同期限已经届满，这意味着该份劳动合同终止，合同中的权利义务关系不复存在，原有的劳动关系已经随着劳动合同的终止被消灭。用人单位的默认行为使双方开始了新的劳动关系，但双方并未就新劳动关系实际签订书面劳动合同。因此本案中，以原条件继续履行劳动合同只能视为双方劳动关系的延续，不能视为双方已签订书面劳动合同，双方之间存在的是事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位向劳动者支付的二倍工资，是基于用人单位没有按照劳动合同法规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，是用人单位未与劳动者签订书面劳动合同而向劳动者支付的惩罚性赔偿金，立法的本意即是督促用工单位按照法律规定与劳动者及时签订书面劳动合同，保障劳动者的合法权益。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。未签劳动合同双倍工资差额并不属于劳动报酬，而是因违反法律的一种惩罚，故穆世刚该项诉请已超过仲裁时效期间，对该项诉请不予支持。 二、关于穆世刚主张滁州市保安服务有限公司支付违法解除劳动合同加倍赔偿金62726.75元的诉请。解除劳动合同是履行合同的一种行为，通过解除劳动合同终止劳动关系，反映了劳动者和用人单位双方的意愿。本案中，滁州市保安服务有限公司因建设银行保安项目未中标，穆世刚被退回公司重新安排工作岗位。滁州市保安服务有限公司认为在多次通知穆世刚参加新岗位岗前培训而未果后向穆世刚提出解除劳动合同并作出《解除（终止）劳动合同证明书》。而依据穆世刚拒绝参加新岗位岗前培训、在《解除（终止）劳动合同证明书》签字的行为以及双方提交的相关证据，表明穆世刚同意了保安公司解除劳动合同的意愿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，滁州市保安服务有限公司应向穆世刚支付经济补偿。穆世刚于2007年10月进入滁州市保安服务有限公司，双方于2019年1月解除劳动合同，故穆世刚主张滁州市保安服务有限公司付补偿金数额应为25377元（2307元/月×11月）。 三、关于穆世刚主张滁州市保安服务有限公司支付2019年1月半个月工资1019.24元的诉请。《安徽省工资支付规定》第二十七条规定：“非劳动者原因用人单位停工、停产在1个工资支付周期内的，用人单位应当视同劳动者提供正常劳动并支付工资。超过1个工资支付周期的，用人单位可以根据劳动者在停工停产期间提供的有关劳动重新约定其工资标准，并按约定支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者生活费”。本案中，因滁州市保安服务有限公司未中标建行保安项目，穆世刚等人自2019年1月开始待岗，2019年1月14日双方解除劳动合同，故滁州市保安服务有限公司应支付原告2019年1月1日-2019年1月14日生活费966元（1380×70%），穆世刚当庭认可滁州市保安服务有限公司已支付557元，故滁州市保安服务有限公司仍应支付穆世刚工资409元。 四、关于穆世刚主张滁州市保安服务有限公司支付法定假三倍加班工资45848.82元的诉请。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”穆世刚主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，在本案中，穆世刚未能提供证据证明法定假加班事实的存在，故穆世刚的该项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。 五、关于穆世刚主张滁州市保安服务有限公司支付未休带薪年假加班工资7648.79元的诉请。因穆世刚未提供充分证据佐证，不予支持。 六、关于穆世刚主张滁州市保安服务有限公司支付2007年11月至2008年9月公司应交而未交的社会养老保险金和医疗保险金8,597.38元的诉请。因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，故该项诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予处理。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告滁州市保安服务有限公司于本判决生效后十日内向原告穆世刚支付经济补偿金25377元、工资409元；二、驳回原告穆世刚本案的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告滁州市保安服务有限公司负担。 双方二审均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决滁州市保安服务有限公司向穆世刚支付经济补偿金及工资是否有事实和法律依据。 穆世刚于2007年进入滁州市保安服务有限公司一直从事保安岗位工作。2018年底滁州市保安服务有限公司因建设银行保安项目未中标，穆世刚被退回滁州市保安服务有限公司重新安排工作岗位。后滁州市保安服务有限公司通知穆世刚参加培训，穆世刚未参加培训。滁州市保安服务有限公司于2019年1月14日向穆世刚邮寄了《解除（终止）劳动合同证明书》，后穆世刚向滁州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。上述行为可以视为双方均同意解除劳动关系。滁州市保安服务有限公司主张系因穆世刚违反公司规章制度和纪律而解除劳动合同依据不足，对此不予采信。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定判决滁州市保安服务有限公司向穆世刚支付经济补偿金并无不当。 关于穆世刚主张的2019年1月半个月的工资：因穆世刚自2019年1月开始待岗，1月14日与滁州市保安服务有限公司解除劳动合同，滁州市保安服务有限公司已支付该月工资557元，按《安徽省工资支付规定》相关规定，穆世刚要求滁州市保安服务有限公司再支付其806.63元缺乏依据，应不予支持。 综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但关于穆世刚2019年1月半个月的工资部分计算不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初543号民事判决第二项，即“驳回原告穆世刚本案的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初543号民事判决第一项为“被告滁州市保安服务有限公司于本判决生效后十日内向原告穆世刚支付经济补偿金25377元、工资409元”为“被告滁州市保安服务有限公司于本判决生效后十日内向原告穆世刚支付经济补偿金25377元”。 二审案件受理费10元，由滁州市保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 高 峰 二〇二〇年九月四日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；