浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0381民初13666号 原告：陈绍芝，女，1963年12月26日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：詹小虎,北京盈科（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸千千,北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：上海品石资产管理有限公司（统一社会信用代码：91310109054573461Y），住所地上海市虹口区广中路40号H17室。 法定代表人：叶建斌，执行董事。 被告：上海马太资产管理集团有限公司,住所地上海市宝山区宝杨路2121号2幢516室。 法定代表人：木永林，执行董事。 委托诉讼代理人：郑留洪，上海卓之耀律师事务所律师。 被告：木亮光，男，1979年3月16日出生,汉族，住浙江省瑞安市。现羁押于上海市浦东新区看守所。 委托诉讼代理人：郑留洪，上海卓之耀律师事务所律师。 原告陈绍芝与被告上海品石资产管理有限公司、上海马太资产管理集团有限公司、木亮光民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日依简易程序立案后，因案情复杂于2020年1月7日依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍芝的委托诉讼代理人诸千千和被告上海品石资产管理有限公司(以下简称品石公司)的法定代表人叶建斌、被告上海马太资产管理集团有限公司(以下简称马太集团公司)的法定代表人木永林及其与被告木亮光的共同委托诉讼代理人郑留洪到庭参加了诉讼。本案因被告木亮光被羁押于上海浦东新区看守所，因疫情原因于2020年2月19日依法作中止审理，于同年6月24日依法决定对本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告陈绍芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告品石公司向原告支付本金100万元及投资收益56250元（自2018年9月21日起至2019年6月20日，按照年利率7.5%计算）。诉讼中，将第一项诉讼请求变更为请求法院判令被告品石公司向原告偿还借款本金100万元及期内利息56250元（自2018年9月21日起至2019年6月20日，按照年利率7.5%计算）；2、判令被告品石公司向原告支付逾期利息（以投资款本金100万元为基数，按照年利率7.5%，从2019年6月21日起计算至实际清偿之日止）。诉讼中，将第二项诉讼请求变更为判令被告品石公司向原告支付逾期利息（以借款本金100万元为基数，按照年利率7.5%，从2019年6月21日起计算至实际清偿之日止）；3、判令被告品石公司向原告支付为实现本案债权发生的费用1万元（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用）；4、判令被告马太集团公司、被告木亮光对上述三项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年6月22日，原告陈绍芝（委托人、甲方）与被告上海品石资产管理有限公司（受托人、乙方）、被告上海马太资产管理集团有限公司（担保方、丙方）和被告木亮光（担保方、丁方）共同签署《马太债权基金委托投资协议》（以下简称《委托投资协议》），协议约定：原告拟向本债权基金投资100万元，委托期限为12个月，自2017年6月22日至2018年6月21日止；预期年化收益率税后为7.5%，按季分配，到期一次性归还本金并支付剩余收益。同日，原告通过银行转账向被告品石公司（户名：上海品石资产管理有限公司，账号5650××××5359）支付投资款100万元。当天，被告品石公司向原告出具《委托人出资确认函》。2018年6月1日，原被告知其到期本金无法兑付，但鉴于被告品石公司已全面履行第一份委托协议中按季度分配收益的义务，经双方协商同意将到期本金不予兑付直接续存，并续签《委托投资协议》，协议约定：原告向本债权基金投资100万元并交付给被告品石公司，委托期限为12个月，自2018年6月21日起至2019年6月20日止；原告作为优先委托人应当享有全部财产权益，包括投资本金返还权、投资收益权，并由被告品石公司进行支付；预期年化收益率税后为7.5%，按季分配，到期一次性归还本金并支付剩余收益；被告基于本协议之委托，投资损失由被告品石公司承担。且协议第十一条约定：被告马太集团公司对被告品石公司的付款义务承担连带保证责任，担保范围为本协议所涉的被告品石公司应支付给原告的投资款、投资收益及甲方为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用）；被告木亮光对原告（优先委托人）承担无限连带责任担保。当天，被告品石公司向原告出具《到期转存确认书》，确认续存本金100万元，期限为12个月，起息日为2018年6月21日，每季度分配收益，投资期限届满一次性结算投资本金及剩余的投资收益。投资期限届满未能如期退出的，按预期年化收益率7.5%按天计息。原告认为，本案虽名为委托投资协议，但实为民间借贷合同，由被告品石公司每季度分配收益，到期返还投资本金，承诺固定年化收益7.5%，被告马太集团公司、被告木亮光对被告品石公司的分配收益和返还本金等付款义务和实现债权而支付的所有费用承担连带保证责任。而原告涉案100万投资款，投资期限为12个月，起息日为2018年6月21日。现原告的投资期限已于2019年6月20日届满，被告品石公司仅于2018年9月25日向原告分配了一次季度收益，尚未向原告支付剩余三季度的收益，且未返还投资本金，业已构成违约。被告马太集团公司、被告木亮光应根据协议的约定，对本案债务承担连带清偿责任。 被告品石公司辩称：1、本案属于证券投资基金交易纠纷，不属于民间借贷合同纠纷。根据双方当事人所签署的《委托投资协议》，该协议第一条明确指出原告拟向本基金投资人民币100万元，同时结合基金协议的内容，本案涉案资金是原告向马太债权基金的投资款。马太债权基金的发行方是上海马太融资租赁有限公司。2、案涉的《委托投资协议》无效。审理本案应适用《中华人民共和国证券投资基金法》，由于马太债权基金未能发行成功，也未经监管部门批准发行，因此原告与被告签订的品石公司《委托投资协议》因违反法律法规而无效。应按协议无效的相关法律处理。品石公司之所以在《委托投资协议》上盖章，系基于马太集团公司与木亮光向品石公司作出的《确认函》，马太融资公司为了发行基金利用品石公司具有基金发行资质，品石公司没有任何借款的意思表示，也未从中受益，因此协议中有关品石公司的义务不产生法律效力，故品石公司不承担责任。3、马太债权基金发行方系上海马太融资租赁有限公司，不论基金发行是否成功或是否合法，客户的资金系其收取，且原告支付的初始投资资金和之后多笔利息支付均由马太融资公司通过品石公司的账户当日转到陈绍芝的账户；若为借款合同关系，从借款合同关系来看，品石公司只是马太融资公司借款时的资金转账通道，不对借款事实产生权利义务关系负责，另外品石公司并未使用涉案资金，也不是涉案资金的借款人和资金的实际使用人，不属于借款合同的当事人，故品石公司没有义务还款也不承担还款责任。4、2016年7月12日《确认函》，与木亮光签订了股权转让协议确认书，将品石公司的股权全部转让给了木亮光，木亮光也予以确认。 被告木亮光在谈话中答辩陈述，1、马太融资租赁公司系马太集团公司下的子公司，马太集团公司和我本人均系涉案《委托投资协议》的担保人，因品石公司具有基金牌照，所以马太融资公司以品石公司作为居间方来销售其发行的基金，以品石公司的名义与原告签订了《委托投资协议》。原告投入的100万初始资金系品石公司的叶建斌操作，网银U盾在品石公司处，资金是品石公司转到马太融资公司账户，实际用款人是马太融资公司，品石公司实质是居间代理和销售通道，应不承担返还资金及利息损失的责任；2、原告的投资是经一位在银行工作的董小姐介绍与我对接，在2016年开始募集资金，2017年到期均归还，但2018年经济环境衰退，且资金到期后又延期一年，客户表示同意，品石公司在《到期转存确认书》上有盖章。3、涉案“上海马太租赁契约型债权基金”的发行未经基金协会备案，如属于基金投资，原告应承担风险，实质是民间借贷关系，原告的资金作为借款，我和马太融资公司愿意慢慢偿还。 被告马太集团公司和木亮光辩称，认可本案为借款合同纠纷，愿意承担担保责任。但不同意原告的第三项诉讼请求，因原告没有提供实现本案债权具体金额和项目以及实际支付的凭证，且律师费未在主合同中约定，只是在从合同保证合同中约定，故担保人不应承担本案律师费等超出主债权的担保责任。本案中，投资协议的基金产品因没有向相关部门登记备案，违反了强制性法律规定，应属无效。若主合同无效，二被告的担保责任亦不需要承担。 针对三被告的辩称意见，原告的陈述意见如下：本案当事人签订的委托投资协议，不管从形式上还是实质方面都不是证券投资基金纠纷，形式上没有备案，投资方向是债权基金，不是上市公司二级市场股票投资，从款项转账内容看，款项直接转入品石公司，并不是转入马太债权基金专有账户，不符合证券投资基金的特点，协议约定保资金安全保收益，涉案委托投资协议不受证券投资基金法调整和约束，马太债权基金发行备案登记受私募投资基金管理暂行办法调整，该办法为部门规章，故不存在合同无效情形。涉案投资协议实为民间借贷合同，品石公司为合同的相对方，其收到款项后对资金处理是品石公司自由，不影响其返还借款义务的承担。被告马太集团公司和木亮光对品石公司的借款本息和实现债权费用承担连带保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、被告上海品石资产管理有限公司的企业公示信息、中国证券投资基金业协会的私募基金管理人公示信息，拟证明被告品石公司的主体资格与被告品石公司在中国基金业协会于2014年5月26日备案登记为私募证券投资基金管理人；3、被告上海马太资产管理集团有限公司的企业公示信息、上海威优资产管理有限公司的企业公示信息，拟证明被告马太集团公司的主体资格与威优公司持有马太集团公司99%股权，而木亮光持有威优公司100%股权，被告马太集团公司的实际控制人为木亮光的事实；4、被告木亮光的身份信息，拟证明被告木亮光的主体资格；5、上海马太融资租赁有限公司的企业信息、中国证券投资基金业协会的私募基金管理人综合查询，拟证明马太融资租赁公司的法定代表人为潘小珍、董事兼总经理为木亮光，马太融资租赁公司未在中国基金业协会备案登记为私募基金管理人，不具备募集私募基金的资格；6、马太基金委托投资协议(第一份)原件，拟证明2017年6月22日，原告与被告品石公司、被告马太公司、被告木亮光签订《马太基金委托投资协议》，向本债权基金投资100万元，三方约定权利和义务的事实；7、宁波银行客户业务回单、2017年6月22日委托人出资确认书原件，拟证明2017年6月22日，原告向品石公司支付投资款100万元，同日由品石公司向原告出具出资确认书并约定到期结算归还本金及收益的事实；8、马太基金委托投资协议(第二份)原件，拟证明2018年6月21日，原告与被告品石公司、被告马太公司、被告木亮光签订《马太基金委托投资协议》，向本债权基金投资100万元，三方约定权利和义务(内容与证据6中的委托投资协议一致)的事实；9、2018年6月1日到期转存确认书原件，拟证明第一份《马太基金委托投资协议》到期后本金100万元不予兑付直接续存的事实；10、银行交易明细清单，拟证明品石公司已按第一份协议的约定向原告全面履行分配收益义务及第二份协议公履行一次季度收益的事实；11、中国证券投资基金业协会的私募基金公示(网络查询资料)，拟证明“上海马太租赁契约型债权基金”未经备案登记的事实；12、法律服务合同、律师费发票复印件各一份；拟证明原告为实现债权提起此次诉讼发生律师费的事实。被告品石公司举证如下：13、2016年7月12日确认函(上传微法院，已提供原件核对无异)，拟证明品石公司由木亮光经营和操作的事实；14、转账付款凭证及来款报单(收款)，拟证明涉案资金的去向、用途和品石公司只是资金通道，品石公司自始至终没有使用该笔资金的事实。被告马太集团公司和木亮光均未提供证据。被告品石公司对原告提供证据的真实性均无异议。但认为，本案涉及的无论借款合同还是委托投资合同不应由品石公司承担任何法律责任，证据6、8的马太投资协议第5条投资风险，投资风险只是提示风险不是责任，这条约定本身不合理不合法，品石公司应承担的责任即该协议的第9条才是重点，品石公司在转款的操作中没有利用也没有截留客户资金，只是受委托，同木亮光陈述一致，品石公司仅是有资质的私募公司，就是帮原告和木亮光达成投资协议。被告马太集团公司和木亮光对原告证据质证如下：证据1-11三性均无异议，证据12的关联性有异议，本案主合同中无关于律师费的相关约定，故约定的保证范围内容没有约束力。原告陈绍芝对被告品石公司提供证据质证如下：对证据13的三性不予认可，确认函主体系马太集团公司、木亮光和品石公司股权转让和法定代表人职责的说明，该证据只是他们自己内部协议约定，对公司债权人不发生效力，企业公示信息网上查到的品石公司法定代表人系叶建斌，根据公司公信原则，应主张品石公司承担还款义务，公司内部结构变化和原告证明的事实无关，不能证明品石公司辩解的待证事实；证据14的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，品石公司主张其不是资金使用人，原告的主张并不是依据这点，是依据投资协议和确认书上均盖有品石公司公章，品石公司作为企业主体对自己公章所签署的商事合同和行为均发生法律效力。对转账付款凭证，不能说明是资金通道问题，品石公司和马太融资公司存在关联关系，资金由品石公司转向马太融资公司，后续的马太融资公司转给品石公司都不能证明品石公司与本案无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人无异议证据和结合当事人的陈述，经审查，本院认定的事实如下：2017年6月22日，原告陈绍芝与被告品石公司、被告马太集团公司、被告木亮光共同签订《委托投资协议》，协议内容涵盖：上海马太租赁契约型债权基金产品说明书、风险提示书、基金协议。其中《上海马太租赁契约型债权基金产品说明书》载明，基金名称为“上海马太租赁契约型债权基金”，基金用途定向为上海马太融资租赁平行进口汽车融资租赁，为汽车购买方因资金实力、购买习惯等原因提供资金支持，基金管理人为被告品石公司，在基金存续期内，首次分配收益日为基金成立之日起满三个月(即按季分配)，到期一次性还本金并支付剩余收益，还款来源包括汽车购买方直接归还相关购买汽车的累计本息、将融资租赁的抵押车辆进行处置变更的收入、上海马太融资租赁有限公司承诺无条件、无差价回购等逾期资产，被告马太集团公司承诺对基金投资形成的本金及预期收益提供不可撤销的连带保证担保，被告马太集团公司实际控制人木亮光承诺对马太债权基金优先级委托人承担无限连带责任担保。《基金协议》载明，鉴于上海马太租赁契约型债权基金系一家定向根据上海马太融资租赁与相关汽车购买方合同约定，为汽车购买方因资金实力、购买习惯等原因提供资金支持而发起设立的；该债权基金募集目标为3000万元，品石公司欲投资该契约型基金并作为该债权基金优先委托人，品石公司争取所得的该基金最大可投资限额为2700万元，马太集团公司作为该债权基金劣后委托人，投资限额300万元；原告拟向本债权基金投资100万元，基于品石公司对于该债权基金的投资便利，现原告将其欲投资的全部款项委托品石公司汇同品石公司自行投入的款项一起以品石公司名义投入该债权基金，并代为行使相应的基金委托人权利；委托期限为12个月，自2017年6月22日至2018年6月21日止，与本债权基金的投资期限相同；原告享有按照本债权基金协议约定的或法定的作为优先委托人应当享有的以原告投资金额为限的全部财产权益，包括但不限于投资本金返还权、投资收益权以及本债权基金解散或清算完毕后剩余财产分配所得等投资所得及其他收益；品石公司基于本协议之委托而行使相应投资份额所产生的经营风险、投资损失和其他法律后果均由品石公司承担；品石公司对本协议项下委托事项的处理情况，包括但不限于对本债权基金的运作、重大诉讼仲裁情况、基金担保事项及财务状况向原告通告；品石公司不对原告委托的投资份额承担保值增值责任，但是品石公司在处理委托事项过程中，对因恶意或重大过失行为造成的损失，需承担赔偿责任；品石公司不向原告收取任何委托报酬，根据本债权基金产品说明书，该基金的预期年化收益率税后为7.5%,原告投入款项所取得基金投资收益均归原告所有，品石公司不得截留；马太集团公司承诺就品石公司应向委托人履行的本协议所涉的付款等义务承担连带保证责任担保，担保期限为品石公司履行期限届满之日起两年，担保范围为本协议所涉的品石公司应支付给原告的投资款、投资收益及甲方为实现债权而支付的所有费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等)，被告木亮光承诺对马太债权基金优先级委托人承担无限连带责任担保；任何一方应该严格履行本协议约定，如有违反，违约方应承担违约责任并赔偿对方因此产生的损失。2017年6月22日，原告向品石公司转账交付100万元，注明款项用途为陈绍芝认购12个月。同日，品石公司向原告出具《上海马太租赁契约型债权基金委托人出资确认书》(以下简称《出资确认书》)。 2017年9月22日和同年12月22日，案外人马太融资公司分别向品石公司各转账18750元，品石公司于收款的同日分别向原告各转账18750元；2018年3月21日马太融资公司向品石公司转账18750元，次日品石公司向原告转账18750元；同年6月21日马太融资公司向品石公司转账2万元，同日品石公司向原告转账18750元；同年9月25日马太融资公司向品石公司转账19000元，同日品石公司向原告转账18750元。被告品石公司向原告的上述转账均备注为付息。 上述协议到期后，原告与三被告再次签订《委托投资协议》，将委托期限延展至2019年6月20日，其余的内容保持不变。被告品石公司于2018年6月1日向原告出具《上海马太租赁契约型私募基金到期转存确认书》(以下简称到期转存确认书)，载明：原告与品石公司于2017年6月22日签订的《基金协议》项下款项人民币100万元，存期12个月，已于2018年6月21日到期；现双方同意以上到期后本金不予兑付直接续存，本金100万元自2018年6月21日起生效,期限为12个月，预期年化收益率税后为年7.5%；起息日为2018年6月21日，每季度分配一次投资收益，投资期限届满一次性结算投资本金及剩余的投资收益。 审理中，原告与三被告均确认案涉基金未经中国证券投资基金业协会登记备案。 另查明，2017年6月22日，品石公司收到原告转账交付的案涉100万元，于当日将该100万元转账给马太融资公司。2016年7月12日，被告马太集团公司、木亮光共同出具《确认函》，载明：被告品石公司股东叶建斌已于2016年7月12日将其名下品石公司股权全部转让给被告木亮光，且叶建斌不再实际履行法定代表人职责，自2016年7月12日起品石公司的行为与叶建斌无关，叶建斌与被告木亮光同意尽快办理工商变更登记及相关手续；马太集团公司、木亮光不可撤销地承诺，如由于“上海马太租赁契约型私募投资基金”给叶建斌造成任何负面影响或经济损失，由马太集团公司、木亮光赔偿叶建斌的损失；如由于“上海马太租赁契约型私募投资基金”导致品石公司被工商部门、中基协、证监会主管部门处罚，导致品石公司今后无法正常经营，由马太集团公司中、木亮光赔偿叶建斌150万元。 上海马太资产管理集团有限公司的法定代表人于2019年12月5日变更登记为木永林。 对原告陈绍芝与被告品石公司、马太集团公司、木亮光有争议的证据和事实认定如下： 一、案涉《马太债权基金委托投资协议》当事人之间设立的是什么法律关系？《中华人民共和国证券投资基金法》(以下简称证券投资基金法)规定了我国证券投资基金包括公募基金和私募基金。按标的类型，私募基金主要分为证券投资类、股权投资类和风险投资类。证券投资基金法第九十二条第一款规定的“非公开募集基金，应当制定并签订基金合同。基金合同应当包括下列内容：（一）基金份额持有人、基金管理人、基金托管人的权利、义务；(二）基金的运作方式；(三）基金的出资方式、数额和认缴期限；（四）基金的投资范围、投资策略和投资限制；（五）基金收益分配原则、执行方式；（六）基金承担的有关费用；（七）基金信息提供的内容、方式；（八）基金份额的认购、赎回或者转让的程序和方式；（九）基金合同变更、解除和终止的事由、程序；（十）基金财产清算方式；（十一）当事人约定的其他事项”。中国证券监督管理委员制订的《私募投资基金监督暂行办法》(以下简称私募基金暂行办法)第七条规定“各类私募基金管理人应当根据基金业协会的规定，向基金业协会申请登记，报送以下基本信息……”。本院认为，原告与三被告签订的案涉《委托投资协议》，该协议的名称虽然为基金委托投资协议，其内容中有涵盖了基金产品的说明书、风险提示、基金协议，但其内容实质和投资人风险及款项交付汇入的账户，与私募基金规定的运作、投资等方式和性质均不同，且基金管理人未向基金业协会办理基金登记备案手续，与上述法律和部门规章的相关规定不相符，还有品石公司已按季向原告支付的款项均为利息，案涉的“上海马太租赁契约型债权基金”委托投资协议名为基金委托投资协议，实为民间借贷合同。被告品石公司抗辩的本案为基金委托投资合同关系，与事实不符，本院不予认定。 二、关于原、被告的合同关系的效力问题？《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为，原、被告之间签订的案涉《委托投资协议》，上述第一项已作阐述，实质系当事人之间形成了借贷合同关系。协议不具有上述合同法规定的无效情形，双方当事人之间的民间借贷关系，合法有效。被告品石公司以案涉的基金没有办理登记备案手续违反证券投资基金法为由抗辩基金委托投资协议无效，与事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持。 三、原告诉请的实现债权发生的律师代理费是否支持和被告马太集团公司和木亮光的责任问题？本院认为，被告马太集团公司和木亮光对原告主张的本案实为民间借贷关系和其应当承担的连带保证责任无异议，本院予以认定。但原告实现债权发生律师代理费仅是在马太集团公司和木亮光的保证责任范围中作了约定，本案主债务中没有包含承担该律师代理费的责任，故原告的该部分主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上海品石资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈绍芝借款本金100万元及自2018年9月21日起至借款实际清偿之日止按年利率7.5%计算的利息(包括逾期利息)； 二、被告上海马太资产管理集团有限公司、木亮光对上述第一项被告上海品石资产管理有限公司的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告陈绍芝的其他诉讼请求。 如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14655元，由原告负担134元，三被告负担14521元。三被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  葛建敏 人民陪审员  谢美玲 人民陪审员  钟金宽 二〇二〇年九月九日 代书 记员  章 漪 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。