湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初2308号原告：安化县诚信钢管建材租赁部，住所地：益阳市安化县田庄乡金竹坪村。经营者：周欧。委托诉讼代理人：戴彪，湖南金厚律师事务所律师。被告：湖南阳光建设工程项目管理有限公司，住所地：长沙市雨花区韶山南路123号华翼14楼24房。法定代表人：陈启彪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖屹林、瞿婷，湖南汗青律师事务所律师。被告：胡保良，男，1961年4月19日出生，汉族，湖南省桃江县人，住湖南省桃江县。原告安化县诚信钢管建材租赁部（以下简称诚信租赁部）与被告湖南阳光建设工程项目管理有限公司（以下简称阳光公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。在审理过程中，本院依被告阳光建设公司申请于2020年8月28日依法追加胡保良为本案共同被告。2020年9月3日本院依法适用间易程序，公开开庭进行了审理。原告诚信租赁部经营者周欧及其委托诉讼代理人戴彪，被告湖南阳光公司委托诉讼代理人肖屹林、被告胡保良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信租赁部向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告租金319552元，违约金30000元（暂算至2020年8月3日，计算至租金全部付清之日），律师费30000元，三项共计379552元；二、案件受理费、保全费等诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告阳光公司为完成承建的位于安化县茶家坪镇茶家坪安置房项目，需租用钢管等建筑设备。2019年8月，双方签订了书面《建筑器材租赁合同》，约定钢架管、扣件等建筑设备从原告处租赁。合同明确约定了租金的计算方法，租金支付方式，违约金、洗油费、丢失零配件赔偿费的计算待各项相关内容。合同签订后，被告阳光公司在原告处租赁了大量建筑设备，期间只支付了100000元租金，2020年7月，被告阳光公司归还了全部建筑设备，经双方对账，被告阳光公司确认拖欠原告租金319552元。经原告核算，按合同约定标准计算违约金应支付近100000元，原告自愿降低为30000元，另外，原告为实现债权，需花费30000元律师。原告特诉至法院，希判如诉请。被告阳光公司向本院发表如下答辩意见：1、原告提交的《建筑器材租赁合同》系胡保良以项目经理部名义与原告诚信租赁部签订，且涉案项目材料款均由胡保良承担，被告阳光公司不承担支付义务；2、根据相关协议涉案项目竣工时间为2019年12月14日，依据减损原则，原告要求被告阳光公司承担2019年12月14日之后的租赁费用没有事实和法律依据；3、原告主张租赁费中所包含的丢失赔偿费、报废赔偿费缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告胡保良向本院发表如下答辩意见：被告阳光公司在涉案工程中挪用工程款导致工程停工，无法支付原告建材租赁费，该租赁费应由被告阳光公司支付。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的无异议的证据，本院予以确认和采信，并在卷佐证。对有争议的证据本院做如下认定：1、原告提交的《建筑器材租赁合同》，被告阳光公司提出异议认为该合同系胡保良的个人行为，应由被告胡保良个人承担责任；经审查，合同乙方（承租方）处加盖了湖南阳光建设工程项目管理有限公司安化经开区安置房建设项目茶家B2区标段项目经理部（以下简称项目部）公章，并非被告胡保良之个人行为，被告阳光公司所提异议不成立；2、原告提交的租赁费结算单，被告胡保良没有异议，被告阳光公司对三性均提异议，认为2020年7月31日公司未授权被告胡保良与原告办理结算、租金计算无明细等；经本院审查，胡保良作为被告阳光公司所立项目部负责人，签订合同时乙方处亦有胡保良签名，原告有理由相信其结算行为非其个人行为；另外该结算单共8页，结算单就租赁品名、单号、出租日期及数量、回收日期及数量、单位日租金、天数等均有明确记载，且项目部负责人胡保良在结算单上签名确认核对无误，故被告阳光公司所提异议不成立，对该证据，本院依法认定为有效证据；3、原告提交的发货单，被告阳光公司提出异议认为发货单不完整，不能显示整个项目的完整过程；原告陈述整个项目完整过程都有发货单，且将发货单当庭交由被告阳光公司进行拍照，该证据能达到原告的证明目的，本院依法予以采信；4、原告提交的发票，被告阳光公司对其真实没有异议，但认为发票租赁费系被告胡保良以个人名义向原告支付；经审查，发票购买方名称为被告阳光公司安化分公司，无法体现该费用支付系被告胡保良个人行为，被告阳光公司所提异议与发票记载内容不符合，本院不予以采纳；5、原告提交的代理合同和律师费发票，被告阳光公司提出异议，律师费仅支付5,000元，与原告主张的30,000元不符；原告当庭说明，本案一审代理费用为5,000元，待二审、执行等结案后，再由原告支付二审、执行代理费；经审查，本案一审后双方是否上诉？一审判决后给付义务人是否自动履行均为未知，原告约定的其余律师费是否应该支付暂不能确定，故对原告主张的律师费本院认定其已支付的5,000元，其余律师费待实际发生后可另行主张权利。6、对被告阳光公司提交的项目承包合同、关于安化县经开区茶家村安置房B2项目部劳务人员工资的协议、起诉状；原告对其关联性均提出异议，经审查，原告并非项目承包合同的相对人，其合同内容无法约束原告；被告阳光公司与被告胡保良之间的相关约定无法对抗对外第三人即本案原告，原告所提异议成立，对被告阳光提交上述证据所要证明的目的，本院依法不予以采信。根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2019年8月9日，被告阳光公司为承建安置房工程，租用原告诚信租赁部建筑器材，被告阳光公司作为乙方（承租方）与原告诚信租赁部作为甲方（出租方）签订《建筑器材租赁合同》，合同加盖了原告及被告阳光公司安化经开区安置房建设项目茶家Ｂ2区标段项目经理部的印章。合同第二条约定：租赁期间自2019年8月9日起至2020年8月9日止，租赁期届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；第八条约定：乙方指定的提货人为谌奇，身份证号码为4309231990××××××××；合同第十条至第二十条就租金收取标准、租金支付期限、逾期缴纳租金滞纳金支付标准、丢失损坏租赁费等进行了详细约定。合同第二十三条约定：在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向业主户籍所在地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等均由败诉方承担。合同签订后，原告依约向被告阳光公司所承建的工程提供建筑器材供其租赁使用，并由被告阳光公司合同指定的提货人谌奇经办。在租赁过程中，被告阳光公司向原告已支付租赁费100000元；租赁结束后，双方于2020年7月31日结算，被告阳光公司尚欠原告租赁费319552元，结算单上“对方负责人”处有胡保良签名，并注明“此文件经双方核对无误”。另查明，被告胡保良系被告阳光公司安化经开区安置房建设项目茶家B2区标段项目经理部的施工单位工程项目负责人。被告阳光公司安化经开区安置房建设项目茶家B2区标段项目经理部未经工商登记，没有营业执照，系被告阳光公司为承建施工项目临时设立的内设机构。本院认为，原告诚信租赁部与被告阳光公司项目部签订的《建筑器材租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告湖南阳光公司项目部租用原告诚信租赁部建筑设备，租赁结束后经双方结算，被告公司项目部尚应支付原告租赁费319,552元，被告理应及时足额清偿，被告至今未足额支付，构成违约，应按合同约定支付未付租赁款。《建筑器材租赁合同》约定，乙方未按时缴纳租金，应按应缴租金的日3‰加收滞纳金，原告将违约金自愿调整为自逾期之日起以应付租金额为基数，按月利率2%标准计算违约金数额31,652.81元取整30,000元的请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费30,000元，本院支持本案已支付的一审代理费5,000元，对其余未发生的律师费用可待实际发生后再主张权利。由于被告阳光公司项目部系被告阳光公司成立的临时内设机构，不具有独立的民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，其实施的与工程施工有关行为的法律后果依法应由其法人即被告阳光公司承担，故对原告要求被告阳光公司支付尚欠原告建设备租赁费、违约金及合理律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告胡保良代表被告阳光公司项目部与原告诚信租赁部签订《建筑器材租赁合同》，系履行职务的行为，被告阳光公司提出胡保良签合同、结算等行为系个人行为，应由其个人承担责任的答辩意见于法无据，本院不予采纳。被告阳光公司提出的其他答辩意见，因未提供相应的证据予以佐证，本院依法不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告湖南阳光建设工程项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安化县诚信钢管建材租赁部建筑器材租赁费319,552元，违约金30,000元，律师费5,000元，共计354,552元（违约金计算至2020年8月3日，其后违约金按每月2%的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告安化县诚信钢管建材租赁部的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,994元，减半收取3,497元，原告诚信租赁部负担188元，由被告湖南阳光建设工程项目管理有限公司负担3,309元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  刘妹群二〇二〇年九月二十八日法官助理蒋悠书记员瞿佳伦