吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1625号上诉人（原审被告）：蛟河市润辉房地产开发有限公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：吴明超，经理。委托诉讼代理人：朱龙飞，该公司职员。委托诉讼代理人：贲春学，吉林江城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张云祥，男，1958年4月4日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：王大本，蛟河市河南街法律服务所法律工作者。原审被告：蛟河市房屋征收经办中心，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：于贵，该单位主任。委托诉讼代理人：李昕，该单位科员。委托诉讼代理人：赵俊涛，该单位科员。上诉人蛟河市润辉房地产开发有限公司（以下简称润辉公司）因与被上诉人张云祥、原审被告蛟河市房屋征收经办中心（以下简称征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2020）吉0281民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。润辉公司的委托诉讼代理人朱龙飞、贲春学，张云祥及其委托诉讼代理人王大本，征收中心的委托诉讼代理人李昕、赵俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润辉公司上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判驳回张云祥一审诉讼请求。三、诉讼费用由张云祥承担。事实和理由：一、一审判决认定润辉公司与张云祥签订的《房屋征收补偿安置协议书》依法成立并生效，属于适用法律错误。润辉公司为房地产开发企业，在五中棚户区改造项目中承担房屋开发建设任务，对五中棚户区国有土地上房屋征收的主体是蛟河市人民政府，征收部门是住建局，征收实施单位是征收中心。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十七条第三款“禁止建设单位参与搬迁活动”的规定，润辉公司与张云祥签订《房屋征收补偿安置协议书》违反法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项规定，该协议书依法应认定无效。一审判决认定该协议书不违反法律规定是适用法律错误，该协议自始无效。二、一审判决认定因润辉公司未按协议约定时间安置房屋造成逾期，应当按照有关规定执行给张云祥补偿是认定事实错误。（一）未按照约定时间交付房屋是由于征收中心对五中棚户区地块征收没有如期完成，该事实征收中心在庭审中明确承认，所以润辉公司挂牌取得土地和施工建设均是由于征收中心的原因造成的，不存因在润辉公司的原因未按约定时间交付房屋，一审判决认定与事实不符。（二）对五中棚户区动迁户征收补偿安置的法定义务部门为征收中心，对房屋征收补偿安置的义务主体是征收中心，按照《国有土地上征收与补偿条例》第十七条的规定，对被征收人安置补偿的主体为政府，征收中心作为政府征收补偿的实施单位，应当依法对张云祥承担逾期安置补偿费。一审判决认定润辉公司承担逾期安置补偿费违反法律规定，应予纠正。三、张云祥没有缴纳房屋差价款，所以润辉公司不能交付安置房屋。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。张云祥对润辉公司的诉讼请求没有事实和法律依据，二审法院应依法支持润辉公司的上诉请求。张云祥辩称，对一审认定的事实及判决结果表示认可。润辉公司对双方之间签订的《房屋征收补偿协议》的态度前后矛盾，但张云祥先后与征收中心及润辉公司签订了《房屋征收补偿协议》，张云祥履行了合同义务，其在被拆迁后没有按照合同约定，得到回迁安置是事实。征收中心述称，对于润辉公司的上诉主张，其意见与一审中陈述意见一致。张云祥向一审法院起诉请求：一、征收中心、润辉公司共同承担逾期交付房屋补偿款63780元。二、征收中心、润辉公司共同按照每平方米2900元购房款履行张云祥与润辉公司签订的拆迁协议（具体履行方式：张云祥再交给润辉公司19223元，润辉公司交付案涉房屋）。三、征收中心、润辉公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月19日，张云祥与征收中心签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定：张云祥同意将案涉房屋面积48平方米住宅交给征收中心拆除。征收中心将案涉房屋（面积73.64平方米）作为产权调换房屋，该房屋用途为住宅。征收中心补偿张云祥附属物补偿金额4079元、住宅搬迁补助费1020元、临时过渡补偿费48×10×11=5280元、进户装修补偿5000元、奖金6000元，合计21379元。经差额结算：被拆除房屋与产权调换房屋差价款为12577元，由张云祥支付给征收中心。张云祥保证在2013年12月25日前搬迁腾空被征收房屋。征收中心保证在2014年10月31日前将产权调换房屋交付给张云祥。因征收中心责任延长过渡期，自逾期之日起，按有关规定执行给张云祥补偿。协议签订后，张云祥按协议约定腾迁房屋。因安置房屋在规划时位置发生变化，征收中心无法按照协议交付给张云祥案涉房屋。2016年3月1日，润辉公司为征收中心出具承诺书一份，承诺泰安桥西侧五中棚户区改造项目房屋征收所产生的费用、房屋征收补偿款由润辉公司承担。2017年8月17日，张云祥与润辉公司心签订《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定：张云祥同意将案涉房屋面积48平方米住宅交给润辉公司拆除。润辉公司将案涉房屋（面积98.98平方米）作为产权调换房屋，该房屋用途为住宅。润辉公司补偿张云祥附属物补偿金额4079元、房屋装饰装潢补偿费5000元、住宅搬迁补助费1020元、临时过渡补偿费5280＋50个月×900=45000元、奖金6000元，合计60379元。经差额结算：被拆除房屋与产权调换房屋差价款为19223元，由张云祥支付给润辉公司。张云祥保证在2013年12月25日前搬迁腾空被征收房屋。润辉公司保证在2018年12月31日前将产权调换房屋交付给张云祥。因征收中心责任延长过渡期，自逾期之日起，按有关规定执行给张云祥补偿。协议签订后，张云祥按协议约定于2013年12月25日前搬迁腾空被征收房屋。2019年2月2日，征收中心通知张云祥办理案涉房源入住事宜。因张云祥与润辉公司就房屋补偿款及被安置房屋差价款计算标准存在异议，润辉公司至今未将房屋钥匙交付给张云祥，张云祥未办理入住事宜。一审法院认为，张云祥在与征收中心签订《房屋征收补偿安置协议书》后，因安置房屋在规划时位置发生变化，协议约定的安置房屋无法交付，张云祥遂与润辉公司签订的《房屋征收补偿安置协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，该协议书成立并生效。张云祥已全面履行拆迁义务，润辉公司应当按照协议约定履行协议。因润辉公司未按协议约定时间安置房屋，造成逾期应当按有关规定执行给张云祥补偿。因张云祥与润辉公司在签订的《房屋征收补偿安置协议书》对于临时过渡补偿费5280＋50个月×900=45000元中，可以认定张云祥与润辉公司就临时过渡补偿费计算标准系按照《蛟河市棚户区改造项目住宅房屋征收货币化安置暂行办法》及《蛟河市五中棚户区地块国有土地上房屋征收补偿方案》的规定执行的，即按照超出过渡期限按照每月15元／平方米×房屋面积60平方米计算的，故对于庭审中征收中心、润辉公司抗辩按照张云祥被征收房屋面积48平方米计算的辩解不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，润辉公司应当按照规定给予张云祥补偿。关于张云祥主张的补偿费63780，其认为系于2020年3月16日张云祥到润辉公司协商房屋费用时，张云祥自己算的是64500元，润辉公司计算为63780元，按照润辉公司计算的要求的。一审法院认为因张云祥与润辉公司在签订的《房屋征收补偿安置协议书》对于临时过渡补偿费5280＋50个月×900=45000元中，50个月的限期系2014年11月1日至2018年12月31日，该期间临时过渡补偿费已经计算在房屋差额结算中。因润辉公司至今未将房屋安置给张云祥。故补偿费的计算期限应从2019年1月1日计算至按张云祥主张的2020年3月16日。按照《蛟河市棚户区改造项目住宅房屋征收货币化安置暂行办法》及《蛟河市五中棚户区地块国有土地上房屋征收补偿方案》规定及张云祥与润辉公司签订协议书的约定，润辉公司应当补偿张云祥超出过度期限补偿13500元（15元／平方米×60平方米×15个月）。关于张云祥请求润辉公司按照其与润辉公司签订的《房屋征收补偿安置协议书》的约定，张云祥再交给润辉公司19223元，润辉房公司交付案涉房屋履行协议的诉讼请求，润辉公司抗辩以商品房现在售价为3400元补交价款，因张云祥与润辉公司签订的《房屋征收补偿安置协议书》中，明确约定经差额结算：被拆除房屋与产权调换房屋差价款为19223元，由张云祥支付给润辉公司，润辉公司于2018年12月31日前交付房屋。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条的规定，润辉公司应当按照协议全面履行自己的义务。故对于润辉公司的该项抗辩不予支持，润辉公司应当按照协议继续履行。关于润辉公司抗辩应当由征收中心给付房屋补偿款，因润辉公司在2016年3月1日为征收中心出具承诺书一份，承诺泰安桥西侧五中棚户区改造项目房屋征收所产生的费用、房屋征收补偿款由润辉公司承担。并且张云祥与润辉公司签订的《房屋征收补偿安置协议书》明确约定了润辉公司保证在2018年12月31日前将产权调换房屋交付给张云祥。因征收中心责任延长过渡期，自逾期之日起，按有关规定执行给张云祥补偿。故对于润辉公司的该项抗辩不予采纳。关于润辉公司在庭审中对于张云祥提供的张云祥与润辉公司签订的《房屋征收补偿安置协议书》的照片、及复印件不予认可，抗辩并未与张云祥签订协议，张云祥陈述2017年8月17日张云祥与润辉公司签订了《房屋征收补偿安置协议书》，2017年8月18日润辉房公司的工作人员将张云祥与润辉公司签订的《房屋征收补偿安置协议书》收回，故张云祥仅有协议照片为证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，张云祥对自己提出的主张提供了相关证据予以证明，润辉公司并未提供予以证明其反驳张云祥诉讼请求的证据，应当承担举证不利的后果，故对于润辉公司抗辩未与张云祥签订协议的辩解不予采纳。综上所述，张云祥的诉讼请求，合理部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决如下：一、润辉公司于判决生效后立即给付张云祥超出过渡期限补偿13500元。二、润辉公司继续履行与张云祥于2017年8月17日签订的《房屋征收补偿安置协议书》。三、驳回张云祥的其他诉讼请求。案件受理费743元，由润辉公司负担。本院二审期间，当事人向本院提交新的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：有包括张云祥在内的八名被拆迁人，因无法按照与征收中心签订的原《房屋征收补偿安置协议书》内容完成回迁安置，又与润辉公司及征收中心达成了“泰安桥棚户区房屋征收补偿安置协议书补充协议”，将原协议所约定的回迁房屋，变更为3号楼，其他安置内容均有所变化。其中，张云祥与润辉公司签署了新的回迁安置协议书，对具体的安置内容进行了约定。以上事实有当事人提供的蛟发改字（2017）120号蛟河市发展发改革局文件一份、润辉公司向蛟河市民主街道办事处申请返还土地费用的请示及相应的返款票据8张、含张云祥在内的八名被征收人谈话笔录两份、蛟政房征（2013）3号蛟河市人民政府国有土地上房屋征收决定复印件等证据予以证实。本院认为，关于本案回迁安置义务的承担问题。(一)根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，蛟河市人民政府系案涉项目的征收主体，征收中心为政府所确定的房屋征收部门，其具体组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。征收中心与张云祥签订了《房屋征收补偿安置协议书》，并通过润辉公司对协议进行了变更与张云祥达成了补充协议，其应当按照达成补充协议履行回迁安置义务。（二）润辉公司在向征收中心承诺泰安桥西侧五中棚户区改造项目房屋征收所产生的费用、房屋征收补偿款由其承担后，与张云祥签订了新的《房屋征收补偿安置协议书》，系润辉公司对征收中心应负征收义务的自愿承担，应视为一种“债的加入”行为。该行为不属于“建设单位参与搬迁活动”的内容，不违反法律强制性规定，应认定为有效。润辉公司亦应承担对张云祥的回迁安置义务。润辉公司主张与张云祥签订《房屋征收补偿安置协议书》无效，回迁安置义务应由征收中心承担的主张，本院不予支持。（三）本案中，润辉公司及征收中心与张云祥对原《房屋征收补偿安置协议书》内容进行了变更，达成了新的补充协议，征收中心及润辉公司均应承担协议所约定的回迁安置义务。关于润辉公司向征收中心出具的承诺，双方达成合意系其双方之间的内部约定，不能改变对张云祥进行安置所应承担的义务。（四）张云祥在一审诉请要求润辉公司与征收中心共同承担回迁安置义务，但一审法院仅判决由润辉公司承担责任，张云祥并未提起上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”据此，本院仅就润辉公司所提出的上诉请求进行审理。张云祥未提起上诉，应视为其对自身权利的处分，本院对征收中心是否应当承担责任的问题不予审理。综上所述，润辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费618元，由蛟河市润辉房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  张艺凡审判员  郝振翔二〇二〇年九月十日书记员  周双媛