河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4760号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁兆义，男，1968年6月5日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被上诉人（原审被告）：李世隆，男，2000年7月10日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 被上诉人（原审被告）：李巧巧，女，1992年2月10日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：张辉，沧州新华区建北法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人丁兆义、李世隆、李巧巧机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险委托诉讼代理人李鑫，被上诉人丁兆义、被上诉人李世隆、李巧巧的共同委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1、请求二审法院依法发回重审或者改判上诉人不承担责任（2000元）；2、本案的一审、二审诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：事故认定书记载，被上诉人李世隆无证驾驶机动车，发生交通事故。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故，造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定内容是导致第三人人身损害，保险公司在交强险限额内予以赔付，本案只有财产损失，故上诉人不应承担赔偿责任。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 丁兆义辩称，请求依法判决。 李世隆、李巧巧辩称，根据道路交通安全法以及最高院司法解释发生交通事故后应当在交强险限额内赔偿，一审法院判决正确。 丁兆义向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失共计25000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月13日，被告李世隆未取得机动车驾驶证驾驶冀Ｊ21Ｖ65号小轿车行驶至沧州市内时，与田剑停放的冀Ｊ9ＦＣ99号小轿车、李扬停放的冀ＪＴＮ361号小轿车、赵博凯停放的冀Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，此事故造车四车损坏，发生事故后李世隆驾车逃逸。此次事故经沧州市交警大队一大队作出道路交通事故认定书认定被告李世隆负此次事故的全部责任。事故发生后，经法院委托，信德保险公估有限公司作出了公估报告书，认定原告所有的冀ＪＴＮ361号小轿车的车损为10865元，花费鉴定费3000元。另查明，被告李世隆驾驶的Ｊ21Ｖ65号小轿车实际车主为被告李巧巧，该车在被告人保财险投保了交强险和商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，本次事故已经经沧州市交通警察支队一大队做出事故认定书予以认定，一审法院依法予以确认。根据法律规定，同时投交强险和第三者责任商业保险的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被告李世隆未取得机动车驾驶证驾驶车辆，导致四车相撞后逃逸，性质恶劣，违反了法律禁止性规定，同时其行为属于商业保险条款规定的免赔情形。故对于原告的损失应当首先由被告人保财险在交强险限额内赔偿，不足部分由被告李世隆承担赔偿责任，被告人保财险在商业三者险项下不再承担赔偿责任。 对于原告主张的数额，车损10865元系经法院委托，由有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，庭审中，被告李世隆、李巧巧辩称法院鉴定程序违法，未通知其参与车辆勘验定损，经本庭庭后核实，鉴定机构不仅向二被告告知了勘验现场，且被告李世隆实际进行了现场勘验并签字，二被告在庭审中的陈述属于不实陈述，且在法律规定的期限内未申请鉴定人员出庭接受质询，故信德保险公估有限公司作出了公估报告书可以作为本案的定案依据。因此次鉴定产生的鉴定费用3000元，是为了查明案件事实花费的必要、合理的费用，应由被告李世隆予以承担。对于原告主张的沧州圣德机动车鉴定评估有限公司出具的500元的鉴定费，无法证明其合理必要性，一审法院不予支持。对于原告主张的拖车费、停车费、交通费、折旧费，因其未提交证据证明，一审法院不予支持，可待证据充足后，再行主张。对于原告主张的营运损失，根据其提供的微信聊天记录及转账记录，不能证明与此次事故的关联性，故一审法院不予支持。 对于被告李巧巧是否承担赔偿责任，一审法院认为，仅根据被告提供的购买车辆协议，没有提供转账凭证，且未办理变更登记，不足以证明车辆所有权已经实际发生了转移。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告李世隆未取得驾驶资格的事实，被告李巧巧应系明知，却仍将自己名下车辆任由被告李世隆驾驶，造成四车相撞，被告李巧巧存在过错，应当对于原告的损失承担连带赔偿责任。综上，被告人保财险应当在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告丁兆义2000元，待实际赔付完毕后，依法享有追偿权。被告李世隆应当赔偿原告丁兆义11865元（10865元+3000元-2000元=11865元），被告李巧巧承担连带赔偿责任。本案经调解无效，遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险财产限额内赔付原告丁兆义2000元；二、被告李世隆赔偿原告丁兆义车损、鉴定费共计11865元，被告李巧巧承担连带赔偿责任。以上内容限判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告负担95元，由被告负担118元。 二审庭询中，上诉人人保财险提交其向赵志刚汇款600元的电子转账回单一份，上诉人称其已经在交强险限额内赔付冀Ｊ×××××车主赵志刚600元，如判上诉人在交强险内承担赔偿责任，应当扣除已经赔付给其他第三者的损失。被上诉人丁兆义质证后称，不知道转款的事情；被上诉人李世隆、李巧巧质证后称，上诉人自行在交强险限额内赔付车辆损失，说明上诉人的上诉理由是不成立的，一审中，二被上诉人明确提出上诉人应当在商业三者险范围内赔偿。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是上诉人人保财险是否应当在交强险财产限额内赔偿被上诉人丁兆义的车辆损失2000元。 本案所涉交通事故，经沧州市公安交通警察支队一大队认定，被上诉人李世隆存在未取得机动车驾驶证驾驶机动车、发生事故后逃逸等违法行为，负此事故全部责任。被上诉人李世隆驾驶的车辆在上诉人处投保交强险和商业第三者责任险，一审法院判令上诉人在交强险范围内承担2000元车辆损失的赔偿责任，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的对于未取得机动车驾驶证在交强险内赔偿仅针对第三人人身损害，不包括财产损失，故一审法院适用法律错误，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”，因被上诉人李世隆未取得驾驶资格，上诉人在交强险的范围内不承担案涉车辆损失2000元的赔偿责任，鉴于三被上诉人对于一审法院未判令上诉人在商业三者险范围内承担车辆损失的赔偿责任，均未提起上诉，故该笔2000元的车辆损失应当由被上诉人李世隆与被上诉人李巧巧连带赔偿。 综上所述，人保财险的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初281号民事判决； 二、被上诉人李世隆于本判决生效后十日内赔偿被上诉人丁兆义车损、鉴定费共计13865元，被上诉人李巧巧承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费213元，由被上诉人丁兆义负担95元，由被上诉人李世隆负担118元；二审案件受理费50元，由被上诉人李世隆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年九月十日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔