云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终2050号上诉人（原审原告）：邓呈伟，男，汉族，生于1965年12月12日，云南省镇雄县人，农村居民，高中文化，住镇雄县。委托代理人：胡洪斌，云南奥洋（镇雄）律师事务所律师。代理权限，特别授权。被上诉人（原审被告）：张青松，男，汉族，生于1954年11月14日，云南省镇雄县人，城镇居民，高中文化，住镇雄县。被上诉人（原审被告）：陈绍先，女，汉族，生于1953年4月2日，云南省镇雄县人，农村居民，初识文化，住镇雄县，系张青松之妻。上诉人邓呈伟因与被上诉人张青松、陈绍先相邻用水、排水纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初423号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓呈伟上诉请求：原审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销原审判决，依法对本案发回重审或者改判。事实和理由：1995年4月7日，上诉人之父邓云华（已故）经政府批准在原址上拆旧房建新房，该房墙体与二被上诉人住房的墙体之间有一条约80公分的巷道（也是房檐滴水位置），即墙体与墙体相距约80公分，上诉人拆旧房建新房的墙体均在同一位置。上诉人与二被上诉人两家房屋均在这80公分的范围内排水，双方相安无事，未对双方排水的巷道发生过争议，2000年初，二被上诉人另行新建房屋后，遂将其与上诉人家墙体相距80公分的住房拆除后，在该房的宅基地内种植庄稼，从未对上诉人家房屋的排水提出异议，2018年6月初，上诉人为了便于其房屋外排水方便，就用水泥砂浆将其房屋墙体与二被上诉人住房墙体之间双方共同排水的约80公分，其中的约40公分地面抹平。2019年年初，二被上诉人擅自将上诉人用水泥砂浆抹平的排水沟的地面拆除后，用水泥空心砖堆码在排水沟内又用煤灰堆放在水泥砖的面上，导致上诉人家的房屋外不能正常排水，一旦天下大雨，房屋外的雨水就会浸到上诉人家房屋内。原审法院认定本案争议巷道属被上诉人张青松家所有错误。争议的巷道是历史形成的双方房屋共同排水巷道。原审人民法院在二被上诉人未向原审人民法院举证加以证实其诉讼主张的情况下，仅凭二被上诉人的陈述判决双方争议的巷道是二被上诉人家通往老厕所及畜圈的过道，应属被上诉人张青松所有，完全是罔顾事实和法律。原审法院对这一争议的处理建议没有任何可操作性，如果遇到下雨时，厕所内粪水务必漫涨流出，对上诉人家及周边群众都会造成不利影响。被上诉人一方未提出答辩意见。邓呈伟一审诉讼请求：2019年初，二被告将原告抹平的排水沟地面拆除后，用水泥空心砖堆码在原告家房屋排水沟内，导致原告的房屋不能正常排水，一旦天下大雨，室外的雨水就浸到原告家房屋内。请求人民法院依法判令二被告立即停止侵害，排除妨害。一审法院认定事实：1995年4月7日，原告邓呈伟之父邓云华（已故）经批准在镇雄县乌峰镇松林湾村三所坟社原址新建住房96个平方米。该住房与被告张青松、陈绍先老房屋相邻，被告张青松老房屋已拆除，现只留下房屋宅基地，被告张青松家在此房屋宅基地内种植蔬菜。双方争议巷道位于原告邓呈伟住宅与被告张青松房屋宅基地中间，宽约0.6米。被告张青松家老厕所的舀粪口正对着双方争议的巷道，从该巷道直走即到被告张青松家老厕所的舀粪口，巷道直走往右转即到被告张青松家宅基地背后的老厕所和畜圈。原告邓呈伟住房后面到被告张青松家老厕所舀粪口处形成一个转角，原告邓呈伟家化粪池建在二被告家老厕所舀粪口后面。化粪池的排水巷道现仅能排放原告邓呈伟家二楼的污水，该污水可以通过原告邓呈伟家的院坝排放到其家老厕所内。原告邓呈伟家在该化粪池下面开设了一个排污巷道，其家一楼及院坝内的污水即通过该排污巷道排放到双方相邻的巷道内。2019年下半年，被告陈绍先和张青松用水泥砖和煤灰将该巷道堵塞，不准原告邓呈伟家一楼等处的污水从该巷道内排放。水泥砖和煤灰的堵塞长度为9.3米、宽度为0.75米。原告家住房及被告家房屋宅基地外是一条乡村连户路，连户路再下去是被告张青松之弟张青海家住房，该住房背后有房屋檐水沟，无排水沟。庭审中，一审法院多次组织调解，双方曾达成如下协议：1.由被告张青松家留出20公分的巷道用于双方共同排水，原告邓呈伟家须将排水管道安装到地下，不影响被告家在巷道内通行；2.由原告家拆除建在被告家厕所及舀粪口背后的化粪池。后因原告邓呈伟不同意将排水管道埋在地下，要求将排水巷道在地上建成明沟而未能达成协议。一审法院认为，原告邓呈伟诉称相邻争议巷道系其家与被告张青松家共用的排水巷道，无依据证明。从现场来看，争议巷道正对着被告张青松家舀粪口，巷道直走后向右转即到被告张青松家老厕所及畜圈，故该巷道是被告张青松家通往其家老厕所及畜圈的过道，应属被告张青松家所有。原告邓呈伟家一楼的污水现虽是在该巷道内排放，但污水的任意排放会造成被告张青松家在巷道内行走不便，且该巷道下去连接的是村民行走的连户路，连户路下去又是他人的房檐沟，并没有统一的排放污水巷道。另外，原告邓呈伟家二楼以上的污水可以通过其家的化粪池排放到老厕所内，其家一楼的污水亦可以通过改道排放到其家老厕所内。因此，双方争议巷道并不是原告邓呈伟家必须的、唯一的排放污水的地方，故原告邓呈伟要求二被告立即停止侵害，排除妨害的诉求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告邓呈伟的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告邓呈伟承担。二审审理中，根据诉讼各方的主张，本案争议的事实是邓呈伟排除妨害的主张是否予以支持。对诉讼各方争议的事实，本院认定如下：1995年，邓呈伟之父邓云华（已故）经批准在镇雄县乌峰镇松林湾村三所坟社原址新建住房。该住房与张青松、陈绍先老房屋相邻，张青松家的老房屋现已拆除，现在宅基地内种植蔬菜。双方争议巷道位于邓呈伟住宅与张青松房屋宅基地中间，宽约0.6米。争议的巷道始于1995年，存在时日已久，具有历史巷道的性质，且该巷道紧邻邓呈伟家房屋墙面，巷道在历史上还客观具有与张青松家拆除的老屋保持合理间距的性质，属于两家均可主张相邻权的范围。另外，关于争议巷道的权属问题，本案中，被上诉人一方并未提供任何证据证明巷道权属归于自己，故不宜在本案中认定巷道的权利归属。在本案既不能认定巷道权利归属于被上诉人一方，又不能否认巷道历史存在的情况下，被上诉人张青松、陈绍先改变巷道的历史原状，在巷道堆放水泥空心砖、煤灰等物品的行为改变了巷道的历史性质，侵犯了上诉人邓呈伟的相邻权利，对此，被上诉人一方应承担排除妨害的责任。针对上诉人一方在一审中的答辩，如邓呈伟一方以后有改变巷道原状，不当使用巷道侵害被上诉人一方利益的行为时，被上诉人一方可同样起诉请求排除妨害。综上所述，上诉人的上诉理由成立。本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销云南省镇雄县人民法院（2020）云0627民初423号民事判决；二、被上诉人张青松、陈绍先将堆放于巷道上的物品搬离（限本判决送达三十日内履行）；三、驳回上诉人邓呈伟的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币100元，由张青松、陈绍先负担。二审案件受理费100元，由张青松、陈绍先负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省镇雄县人民法院申请强制执行。审判长  李寿斌审判员  周应彪审判员  李 韬二〇二〇年九月十日书记员  肖 筱