新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新28民终965号   上诉人（原审原告）：轮台华农农资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县   法定代表人：刘小红，该公司经理。   委托诉讼代理人：栾广袖，男，该公司职员。   被上诉人（原审被告）：刘汉刚，男，1983年12月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。   原审第三人：刘立刚，男，1970年1月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。   上诉人轮台华农农资有限公司（以下简称华农公司）因与被上诉人刘汉刚以及原审第三人刘立刚买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2019）新2822民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   华农公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付货款30,440元。事实和理由：2012年至2014年被上诉人均在上诉人处购买农资，本案中上诉人起诉的是被上诉人拖欠其2013年的化肥及农药款共计30,440元。被上诉人提供的2015年3月28日的欠条无法证实该欠条上的数额是对之前双方之间买卖合同最终结算。按照证据规则，被上诉人对此负有举证责任。原审依据的鉴定意见因鉴定机构取样中的案前样本数量和实际样本取样过程均不符合规定，导致鉴定结果严重错误，不能作为定案依据。请求依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。   被上诉人刘汉刚二审未提交书面答辩意见。   华农公司向一审法院起诉请求：判令被告刘汉刚支付货款30,440元、逾期付款违约金2,891元，共计33,331元。   一审法院认定事实：2012年至2014年期间，被告刘汉刚在原告华农公司赊购农资。2013年4月6日，由被告刘汉刚出具条据，内容为欠化肥款25,600元；2013年5月至2014年7月期间，原告华农公司制作了8份送货单，其中，2013年5月10日，叶百肥600元；2013年5月21日，叶百肥300元、啶虫脒160元、吡虫啉160元，共计620元；2013年6月6日，阿维甲氰45元、硫丹80元、叶面肥600元，共计720元；2013年7月7日，稀土叶面800元、啶虫脒800元、硫丹300元、阿维甲氰300元、三唑锡300元，共计2,500元；2013年7月28日，死多威400元；2014年4月3日，二胺4,320元、尿素444元、罗钾1,080元、地膜2,124元、有机肥3,000元、沙雅肥4,000元、二氢钾4,500元、锌250元、硼250元、金九3,125元，共计23,093元，2014年7月21日加一铵20袋；2014年4月3日，二胺10,080元、尿素1,184元、罗钾2,880元、有机肥7，040元、沙雅肥10,000元、二氢钾12,000元、地膜6,608元、五九4,000元、金田4,600元，共计58,392元；2014年4月3日，二胺1,440元、尿素444元、有机肥4,000元、地膜4,248元，共计10,132元，2014年5月2日加地膜1,888元。被告刘汉刚在上述送货单上签字确认，原告华农公司主张上述欠据及送货单中30,440元货款被告刘汉刚未付。2015年3月28日，被告刘汉刚向原告华农公司出具欠条一份，内容为：今欠华农农资款26,100元（贰万陆仟壹佰元正），欠条人刘刚，2015年3月28日；预付5,000元，2016年4月18日；预付10,000元，2014年11月30日。被告刘汉刚从原告华农公司处将欠条收回。经被告刘汉刚申请鉴定，原、被告及第三人同意，轮台县人民法院委托新疆衡诚司法鉴定所对2015年3月28日欠条中“预付5,000元，2016年4月18号”、“预付一万元，2016年11月30日”字样是否系第三人刘立刚所书写进行鉴定。2019年12月18日，新疆衡诚司法鉴定所做出新衡诚文鉴字［2019］第117号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“预付5,000元，2016年4月18号”、“预付一万元，2016年11月30日”字迹系刘立刚书写。被告刘汉刚向新疆衡诚司法鉴定所缴纳鉴定费1,000元。再查明，送货单、欠据中署名刘刚与被告刘汉刚系同一人。第三人刘立刚系原告华农公司的员工。一审法院认为，本案的争议焦点问题为原、被告之间买卖合同的债权债务关系是否已消灭。关于原、被告之间买卖合同的债权债务关系是否已消灭的问题。2013年4月6日，被告刘汉刚向原告华农公司出具《欠据》，双方确认设立买卖合同关系；2013年5月10日至2014年7月21日，被告刘汉刚在原告华农公司制作的8份送货单上签字确认，双方确认在此期间设立买卖合同关系。2015年3月28日，被告刘汉刚向原告华农公司出具26,100元欠条，系对2015年3月28日前双方买卖合同的债权债务的结算凭证，被告刘汉刚在2014年4月18日、2016年11月30日分别向原告华农公司偿还5,000元、10,000元债务时，由原告华农公司员工第三人刘立刚在欠条中注明偿还数额，被告刘汉刚在支付全部欠款后收回《欠条》，符合日常交易习惯。原告华农公司辩称2015年3月28日的欠条系双方新设立的买卖合同关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”之规定，原告华农公司应提供有效证据证实2015年3月28日的《欠条》系双方新设立的买卖合同关系，原告华农公司未能提供证据证实《欠条》系双方于2015年3月28日设立的买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果。综上，原告华农公司与被告刘汉刚的买卖合同债权债务关系已消灭，原告华农公司主张被告刘汉刚支付货款及逾期付款违约金，没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。依据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”之规定，被告刘汉刚申请笔迹鉴定垫付新疆衡诚司法鉴定所收取的鉴定费1,000元，由被告刘汉刚自行负担。遂判决：驳回原告轮台华农农资有限公司的诉讼请求。   二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审一致。   本院认为，本案二审争议焦点：一是上诉人华农公司二审申请重新鉴定是否符合法律规定；二是上诉人华农公司主张的欠款30,440元是否已清偿完毕。   关于上诉人华农公司申请重新鉴定是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，原审法院委托新疆衡诚司法鉴定所作出的鉴定意见，经审查，该鉴定意见并未违反相关鉴定程序，其依据充分、鉴定结论科学客观，原审以此作为定案依据并无不当。且上诉人华农公司亦未提供足以推翻该鉴定意见的有效证据，故其申请重新鉴定的上诉意见，依法不予采纳。   关于案涉欠款是否已偿还完毕的问题。上诉人华农公司主张此欠条仅仅是对2014年货款的结算，被上诉人刘汉刚认为此欠条包含了对2013年货款的结算。本院认为，案涉欠款是否已偿还完毕的关键所在是要确认2015年3月28日的欠条是否包含了2013年货款的结算。一审中，上诉人华农公司对欠条的真实有效性提出异议，其认为该欠条上刘立刚的签字不是本人书写。鉴于此，原审为便于查明案件事实，依据当事人申请委托鉴定机构进行了司法鉴定，鉴定结论确认了刘立刚的签字系其本人所书写。故对该欠条的真实性予以确认。虽然2015年3月28日的欠条内容上不能直接反映出该欠条是对之前货款的全部结算，还是仅仅是对2014年货款的结算，但是根据一般公众的认知，在没有特别注明的情况下通常理解为是对之前货款的全部结算。而且上诉人华农公司作为供货方，其对被上诉人刘汉刚当时赊欠农资的账目情况是明知的，如果仅仅是对2014年货款的结算，其应当要求被上诉人刘汉刚在此欠条上予以注明此结算不包含2013年的货款。其次，上诉人华农公司主张货款30,440元所提供的证据中，2013年4月6日的欠据“最迟在2017年还清”一行字是其自行书写添加，该证据的内容已经被人为变更，失去了其应有的证明效力。故上诉人华农公司提供的2013年的送货单，在没有其他有效证据印证的情况下，无法单独佐证货款尚未支付的事实。   综上，上诉人华农公司要求被上诉人刘汉刚支付货款30,440元缺乏事实依据，依法不予支持。上诉人华农公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费634.00元，由上诉人轮台华农农资有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   马建忠   审  判  员   赵艳萍   审  判  员   董 攀   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日   书  记  员   赵娉婷