文书内容重庆市黔江区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0114行初1号原告：刘绍恒，男，1963年7月27日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：重庆市黔江区人力资源和社会保障局，住所地重庆市黔江区正阳街道市民西路新城公共服务中心2号楼。法定代表人：陈天沛，该局局长。委托代理人：李玥，该局职工。委托代理人：向**，重庆云霁律师事务所律师。第三人：重庆市黔江区市场监督管理局，住所地重庆市黔江区城西街道行署街288号。法定代表人：赵欣，该局局长。委托代理人：文平珍，该局职工。原告刘绍恒不服被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局（以下简称黔江区人社局）及第三人重庆市黔江区市场监督管理局（以下简称黔江区市场监管局）工伤行政确认一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告刘绍恒，被告黔江区人社局的负责人李江娜及委托代理人向**、李玥，第三人黔江区市场监管局的委托代理人文平珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绍恒诉称，2019年4月19日，中共重庆黔江区委组织部、黔江区扶贫开发办印发《关于调整充实贫困村第一书记和驻村工作队员的通知》(黔江委组通〔2019〕26号)，选派原告为黔江区白石乡天河村第一书记、工作队长。2019年7月15日6时，原告从居住地黔江区正阳街道嘉华城小区出发，拟7时左右在黔江区城西街道水井湾处搭乘黔江区白石乡党委委员华学语的车。为了很好地执行工作队员吃住在村里的驻村工作纪律，原告每周一都要在6点左右到南海城、水井湾市场将工作队的菜买好带到村里。当日6时25分左右，原告在水井湾市场买好菜，随后就到街对面的金穗花园小区三楼女儿处去提驻村工作用的被单(注:系单位统一配备的，周末提回洗后为便于乘车头天提去放在那里的)，6时35分左右，原告从三楼下楼在二楼至一楼梯步上不慎踩空并摔伤，摔伤后原告第一时间电话报告了第三人黔江区市场监管局局长赵青和黔江区白石乡组织委员华学语，后被妹夫和女儿送黔江中心医院治疗。住院期间，第三人向黔江区人社局提请原告的工伤认定，被告以原告途中到女儿家拿驻村用被单下楼摔伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不予认定工伤。据此，原告认为其受伤符合工伤认定情形，被告不予认定工伤系适用法律不当，依法应予撤销，遂向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的黔江人社伤险不认字〔2019〕6号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定）。  被告黔江区人社局辩称，1.原告刘绍恒在受伤时间段系黔江区白石乡天河村的驻村干部，其工作地在黔江区白石乡天河村，这一事实各方均无异议。2019年7月15日，刘绍恒从黔江区正阳街道嘉华城小区出发，拟在当日7时搭乘他人汽车前往驻村地上班。据此，可以看出刘绍恒从该小区出发应视为在上班途中，但刘绍恒在上班途中又前往女儿家拿被单并非是在工作中，其在拿被单途中受伤明显不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定情形。2.刘绍恒受伤时不是在工作时间且并未到达自己的工作场所即黔江区白石乡天河村。刘绍恒拿换洗被单从女儿家出发后仍属于上班途中，因此，刘绍恒受伤并不属于在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到的事故伤害，故刘绍恒受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定情形。3.根据前述事实，刘绍恒系黔江区白石乡天河村的驻村干部，其工作地点在黔江区白石乡天河村，并不在第三人处且也不承担第三人处的工作职责。刘绍恒在2019年7月15日早上6时左右准备前往驻村地工作，明显不可能是因工外出，因此，刘绍恒受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第(五)项规定情形。4.《工伤保险条例》第十四条、第十五条是职工受到伤亡可以认定、视同工伤的法定条件，刘绍恒受伤均不符合该两条规定情形，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、第六条规定情形。同时，刘绍恒虽在上班途中自己行走时不慎摔倒受伤，但并非是受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故原因受到的伤害。目前无法律依据可以认定该类情形属于工伤，被告根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，作出不予认定工伤决定适用法律正确。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实认定清楚、法律适用正确、程序合法，请求法院判决驳回原告刘绍恒的诉讼请求。 第三人黔江区市场监管局述称，1.原告系第三人正式职工。2.原告受伤应依法被认定为工伤。刘绍恒系第三人派驻到黔江区白石乡天河村任第一书记，系因公外出，驻村书记的工作有其特殊性，因离家庭较远，被单、买菜等属于工作必须品，故原告提取换洗被单的行为应被认定为与其工作相关。综上，被告作出的不予认定工伤决定认定事实及适用法律错误。被告黔江区人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1.工伤认定申请表及接件登记表，证明案件来源以及第三人申请原告受伤的经过情况；2.工伤认定申请受理决定书及送达登记表、黔江市监（2019）介字第26号重庆市黔江区市场监督管理局介绍信、刘绍恒出具的委托书，证明被告受理工伤案件的情况，程序合法；3.黔江人社伤险不认字〔2019〕6号《不予认定工伤决定书》及送达登记表、黔江市监（2019）介字第43号重庆市黔江区市场监督管理局介绍信，证明被告程序合法；4.黔江市监函〔2019〕64号《重庆市黔江区市场监督管理局关于刘绍恒同志因公受伤情况说明的函》、黔江市监函〔2019〕63号《重庆市黔江区市场监督管理局关于申请对刘绍恒同志进行工伤认定的函》、重庆市黔江区市场监督管理局受伤情况说明，证明根据原告及第三人陈述，原告的受伤不符合工伤认定情形，不能认定为工伤；5.刘绍恒身份证复印件、重庆市黔江区市场监督管理局统一社会信用代码证书，证明原告及第三人的身份情况；6.重庆市黔江中心医院疾病诊断证明书及受害部位照片，证明原告的受伤情况；7.罗灯塔、华学语、刘贝璐对刘绍恒因公负伤的情况说明，证明原告的受伤情况以及受伤原因；8.黔江市监党〔2019〕23号《中共重庆市黔江区市场监督管理局委员会关于区局干部职工岗位安排的通知》、黔江市监党〔2019〕24号《中共重庆市黔江区市场监督管理局委员会关于袁晓环等同志任职的通知》、2019年8月刘绍恒的机关工作人员工资条，证明原告系第三人处工作人员；9.黔江委办发〔2018〕9号《中共重庆市黔江区委办公室、重庆市黔江区人民政府办公室关于印发的通知》，黔江委组通〔2019〕26号《中共重庆市黔江区委组织部、重庆市黔江区扶贫开发办公室关于调整充实贫困村第一书记和驻村工作队员的通知》，证明原告受伤时间的工作地点是黔江区白石乡天河村；10.黔江区人社局对华学语、刘贝璐的工伤调查笔录，证明原告受伤的事实及原因；以上证据证明被告作出的不予工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《工伤认定办法》。原告刘绍恒对被告举示的证据无异议。第三人黔江区市场监管局质证认为：对证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11的三性均无异议，对证据3的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，该证据事实认定及法律适用错误，不符合相关法律规定。原告刘绍恒向本院提交了以下证据：1.单位购买被单发票、财政授权支付凭证、大丰酒店设备用品销售单3张复印件，证明涉案被单系单位购买，是公物；2.黔江区白石乡天河村村民委员会证明，证明原告所买之菜是为了驻村生活所需，与驻村工作具有关联性。被告黔江区人社局质证认为：对证据1的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，不能证明是在工作时间、工作岗位受到的伤害；对证据2的真实性无异议，但对其内容有异议，不能证明原告当时是受到相应单位指派去购买食材，且该证明是在诉讼过程中出具的。第三人黔江区市场监管局对原告举示的证据无异议。第三人黔江区市场监管局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请受理决定书；2.工伤认定申请接件登记表；以上证据证明第三人已依法履行法定职责。原告刘绍恒、被告黔江区人社局对第三人举示的证据均无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.被告黔江区人社局提交的证据:证据1-10符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，予以采信。2.原告刘绍恒提交的证据：证据1、2与本案无关，不能证明本案待证事实，不予采信。3.第三人黔江区市场监管局提交的证据：证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，予以采信。经审理查明，2019年4月19日，中共重庆市黔江区委组织部、重庆市黔江区扶贫开发办公室印发了《关于调整充实贫困村第一书记和驻村工作队员的通知》(黔江委组通〔2019〕26号)，选派第三人处工作人员即本案原告刘绍恒到重庆市黔江区白石乡天河村任第一书记（工作队长）。2019年7月15日6时许，刘绍恒从其居住地重庆市黔江区正阳街道嘉华城小区出发到黔江区城西街道水井湾菜市场购买食材，拟于7时左右在水井湾处搭乘黔江区白石乡党委组织委员华学语的车到黔江区白石乡天河村驻村。当日6时25分左右，刘绍恒购买好食材后到水井湾菜市场对街的金穗花园小区4单元三楼女儿家拿取驻村工作用的换洗被单，6时35分左右，刘绍恒从其女儿家出门走楼梯下楼时不慎踩空摔倒并受伤，受伤后刘绍恒随即被其亲属送至重庆市黔江中心医院治疗并被诊断为右侧股骨颈骨折。2019年7月24日，第三人黔江区市场监管局就刘绍恒的受伤向被告黔江区人社局申请工伤认定。2019年7月26日，黔江区人社局受理刘绍恒的工伤认定申请。2019年9月24日，黔江区人社局作出不予认定工伤决定，认定刘绍恒于2019年7月15日受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤，并将该决定送达了黔江区市场监管局和刘绍恒。据此，刘绍恒不服黔江区人社局作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，诉如前请。本院认为，被告黔江区人社局作为县级以上社会保险行政部门，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否认定工伤的行政管理职责。本案的争议焦点是刘绍恒从其居住地出发到水井湾菜市场购买食材、前往女儿家拿取被单，并拟于7时左右在水井湾处搭乘黔江区白石乡党委组织委员华学语的车到黔江区白石乡天河村驻村工作期间，在拿取被单下楼时摔倒受伤是否应认定为工伤。针对上述争议焦点，必须界定清楚“原告驻村工作期间的性质”及“拿取换洗被单的行为是否与工作职责相关”。首先，原告驻村工作期间的性质认定。本案中，原告刘绍恒系第三人根据相关文件派驻到黔江区白石乡天河村任第一书记，这期间的性质符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一项的规定“职工受用人单位指派或因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”，故原告驻村工作期间的性质应当认定为“因工外出期间”。其次，原告拿取换洗被单的行为认定。由于扶贫驻村书记的工作有其特殊性，驻地扶贫对象因离家庭相对偏僻、较远，换洗条件均较差。被单换洗、自带买菜等生活用品属于驻村扶贫干部工作所必需，是扶贫工作性质所决定，也是当下扶贫干部工作众所周知的现状，无需赘述。原告将换洗被单放在其女儿家中清洗，原告从事扶贫工作的地点均要路过其女儿家，对原告而言，既经济又方便，符合常理，是其搞好扶贫驻村工作的合理延伸，故原告提取换洗被单的行为应当认定为与其工作职责有关。综上所述，原告因工外出期间，因履行工作职责有关的工作而受伤的行为符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，依法应当认定为工伤。被告黔江区人社局以原告刘绍恒不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，决定不予认定为工伤属于适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的”，故对被告作出的黔江人社伤险不认字〔2019〕6号《不予认定工伤决定书》应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项规定，判决如下：一、撤销被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局作出的黔江人社伤险不认字〔2019〕6号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局在三十日内对原告刘绍恒的受伤行为重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐洪斌审 判 员  李 源人民陪审员  梁成银二〇二〇年九月十四日书 记 员  陈康红