浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2977号 上诉人（原审被告）：叶传明，男，1958年11月20日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被上诉人（原审原告）：郑朝红，女，1979年11月16日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：李猛，浙江天职正律师事务所律师。 原审被告：何贤达，男，1968年5月13日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人叶传明因与被上诉人郑朝红及原审被告何贤达民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 叶传明上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判叶传明对借款不承担共同还款责任。事实与理由：一审法院认定叶传明出具借条的行为属于债务加入的行为，故判决叶传明承担共同还款责任，该认定无事实和法律依据。首先，郑朝红于2019年8月2日起诉，诬告叶传明向其借款5万元，案号为（2019）浙0203民初9546号，后海曙区人民法院与何贤达联系，何贤达明确是其向郑朝红借款5万元，故郑朝红对该案撤诉，并在撤诉笔录中陈述，先向何贤达主张还款责任，如何贤达无法支付款项，再保留起诉叶传明的权利。郑朝红在一审询问中明确没有向何贤达主张过债权，因此，郑朝红起诉叶传明的条件不成立，从郑朝红撤诉笔录可知，郑朝红对款项的主张由先后顺序，只有在向何贤达主张后，何贤达未支付款项后，郑朝红才能起诉叶传明，故郑朝红在一审中直接起诉何贤达、叶传明，并不符合起诉条件，且何贤达在法庭组织调解时也表示愿意分歧归还借款，其本人有归还借款的意愿和能力，无需叶传明共同归还借款。其次，在（2019）浙0203民初9546号中，郑朝红提供了一组聊天记录，叶传明在聊天记录里陈述是自己为了帮助郑朝红向其丈夫交代5万元的去向，郑朝红恳请叶传明帮忙写假的借条以应付其丈夫，答应次日归还借条，因此，该借条并非真实借款凭据，也并非答应还款的意思表示。借款发生在何贤达与郑朝红之间，叶传明并非借款人也不是担保人，完全没有必要出具借条给郑朝红，这与实际情况不相符合。 郑朝红辩称，涉案事实有叶传明向郑朝红出具的借条、双方之间的微信聊天记录为证。因此，一审认定叶传明有债务承担的意思表示正确， 何贤达未予答辩。 郑朝红以何贤达、叶传明借款未还为由，向一审法院起诉，请求判令：1.何贤达归还郑朝红50000元，并按本金50000元自2019年6月25日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.叶传明对以上款项承担共同还款责任。3.何贤达、叶传明支付律师费6000元。 一审法院认定事实：2018年11月5日，何贤达出具借条一份，内容为：“今借到小红人民币叁万元正，￥30000元”。该借条由叶传明保管。2019年1月25日，叶传明向郑朝红出具借条一份，借条内容为“今借到郑朝红人民币五万元正，借期半年，于2019年6月25日归还”。2019年8月2日，郑朝红为与叶传明民间借贷纠纷一案，向海曙区人民法院提起诉讼，要求叶传明归还其借款本金50000元，并支付利息，该院依法予以受理，案号为（2019）浙0203民初9546号。2019年11月6日，该案承办人对何贤达制作了调查笔录，何贤达陈述如下：其系叶传明的朋友，经叶传明介绍，其分两次向郑朝红借款合计50000元。第一次借款发生于2018年11月5日，郑朝红扣除了3、4个月利息后，将20000余元款项通过现金形式交给了其，其向郑朝红出具了借条一张，该借条由郑朝红交给在场的叶传明保管。之后，其再次向郑朝红借款20000元，郑朝红在扣除了三个月利息后，将款项通过现金交给了其，其未出具借条，款项交付之时叶传明未在现场。因叶传明欠付其款项，其曾要求叶传明向郑朝红归还涉案借款。其表示，若叶传明不能归还全部款项，其愿意向郑朝红归还。该案审理过程中，叶传明将其持有的30000元借条交还郑朝红。郑朝红于2020年1月13日撤回该案的诉讼。上述事实由郑朝红提供的借条、（2019）浙0203民初9546号卷宗及郑朝红、叶传明在庭审中的陈述予以证实。 一审法院审理认为，本案争议焦点一，谁是借款人？叶传明主张实际借款人为何贤达，该主张与何贤达在（2019）浙0203民初9546号案件中的陈述一致，郑朝红在本案起诉状中亦承认实际借款人为何贤达，郑朝红在庭审中的陈述与其在起诉状中陈述的事实不符，前后矛盾，结合何贤达于2018年11月5日向郑朝红出具30000元借条的事实，该院认定本案借款人为何贤达。 本案争议焦点二：叶传明是否应承担共同还款责任？叶传明于2019年1月25日向郑朝红出具借条一份，承诺于2019年6月25日归还郑朝红借款50000元。叶传明辩称其为帮助郑朝红向其配偶解释50000元款项去向问题，在郑朝红的要求出具了借条。对于该节事实，叶传明未能提供证据予以证明，难以采信。对于叶传明出具借条的行为如何定性？该院认为，因叶传明与郑朝红并未明确在叶传明出具借条后，何贤达的债务据此免除，故叶传明出具借条的行为并不导致债务转移的法律后果。鉴于叶传明出具借条的行为，包含了其愿意归还借款的意思表示，故将该行为应认定为债务加入行为更符合各方的真实意思。综上，叶传明对何贤达的债务应承担共同还款责任。 本案争议焦点三，本金数额是多少？利息损失从何时起算？本案叶传明主张两次借款实际交付金额分别为28200元及18800元，郑朝红对此予以否认，叶传明未能提供证据予以证明，且其出具的借条亦明确尚欠付50000元款项，故该院认定本案借款本金为50000元。虽叶传明承诺于2019年6月25日前归还借款本金，但该等约定系叶传明与郑朝红之间的约定，对何贤达不发生法律效力，故郑朝红要求何贤达自2019年6月25日起支付利息，无事实和法律依据，该院不予支持。本案叶传明与何贤达系连带债务人，郑朝红于2019年8月2日向该院提起诉讼要求叶传明归还借款，其效力及于何贤达，故本案利息损失可自2019年8月2日起算，郑朝红要求按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，未明显高于其实际损失，该院予以支持。 本案争议焦点四，郑朝红支出的律师费是否应由何贤达、叶传明承担？本案郑朝红与何贤达、叶传明之间未约定若发生诉讼，律师费由哪方承担，故郑朝红要求何贤达、叶传明偿付其为实现债权支出的律师费，无事实和法律依据，该院不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年6月8日作出判决：一、何贤达、叶传明共同归还郑朝红借款本金50000元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止以欠付本金为基数按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回郑朝红其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费1200元，减半收取600元，由郑朝红负担75元，由何贤达、叶传明共同负担525元。财产保全申请费520元，由何贤达、叶传明负担，于判决生效之日起十日内交纳。 当事人二审均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，一、本案实际借款人虽然并非叶传明，但款项系通过叶传明出借，而叶传明亦向郑朝红出具了5万元借条，并在聊天记录中承诺会将款项讨要回来。因此，一审认定叶传明具有债务加入的意思表示，并无不当。二、郑朝红虽然在（2019）浙0203民初9546号撤诉时称“如果何贤达未能按约还款，我保留再次起诉叶传明的权利”，但该表述仅是郑朝红个人陈述，对其再次起诉并不具有约束性。三、叶传明称借条是应郑朝红所求为欺骗郑朝红丈夫而出具，郑朝红对此不予认可。在2019年6月24日的聊天中，郑朝红表示“那明天就是25号了呀，该还钱的日子了呀”，叶传明表示“我是存心存意把你钱要回来你好像把所有的责任都推到我身上不过我答应的事必须会做到否则我就不会写欠条给你”，故叶传明称借条是虚假出具，本院不予采信。 综上，叶传明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人叶传明负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱代红 审判员  叶剑萍 审判员  杜海平 二〇二〇年九月二十二日 书记员  董佳嫱