陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕05民终1388号上诉人（原审被告）：薛学，男，汉族，1967年2月3日出生。委托诉讼代理人：李浩凯，陕西方钜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨景龙，男，汉族，1966年11月23日出生，大专文化。委托诉讼代理人：贾建武，陕西趋同律师事务所律师。原审被告：韩城市天宇炉料有限责任公司。法定代表人：薛学，该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩凯，陕西方钜律师事务所律师。上诉人薛学因与被上诉人杨景龙、原审被告韩城市天宇炉料有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2020）陕0581民初782号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛学、原审被告韩城市天宇炉料有限责任公司的共同委托诉讼代理人李浩凯、被上诉人杨景龙的委托诉讼代理人贾建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛学上诉请求：一、撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人杨景龙诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“2011年12月11日，被告薛学向原告杨景龙借款人民币300000元”显然错误。一审中上诉人仅认可出具了借条，但上诉人未收到该款项。借款合同系实践性合同，该借款合同并未生效，被上诉人杨景龙必须将涉案300000元借款交付上诉人借款合同才产生效力，且交付的举证责任即证明借款合同生效的举证责任应由被上诉人杨景龙承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一）以现金支付的，自借款人收到借款时；(二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；(三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；(四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；(五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据上述规定，本案借款合同并未生效，上诉人无偿还款项义务。本案，被上诉人杨景龙无任何证据证明其借款的支付方式、支付过程及支付内容。被上诉人杨景龙提供的借条不能证明其已履行了支付义务，被上诉人杨景龙提供的银行凭证不能证明交付，因上诉人提供的证据可证明汇款人并非被上诉人杨景龙。被上诉人杨景龙提供的录音真实性、合法性、关联性上诉人均有异议，且该录音仍无法证明被上诉人杨景龙交付300000元的基本案件事实。二、被上诉人杨景龙的起诉已超过诉讼时效，应依法驳回。假如按被上诉人杨景龙诉称的“借款时间为2011年12月12日，上诉人借故推拖不还，多次索要无果”的表述，那被上诉人杨景龙就应该提供其引起诉讼时效中断的时间及延续。被上诉人杨景龙在一审未提供任何证据证明，显然应承担败诉的法律后果。综上，一审法院认定事实错误，本院认为错误，且免去被上诉人杨景龙应承担的交付举证责任。二审法院应依法支持上诉人上诉请求，以维护公平、正义。被上诉人杨景龙辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。理由如下：1、上诉人承认借据是其亲笔所写，该借据本身就是债权凭证，表明债权债务关系是因借贷而形成，不存在上诉人辩称的没有拿到钱，其辩称与事实不符。2、本案不存在书面借款合同，上诉人关于“借款合同”系实践性合同等论述，与本案债权凭证无任何关系，其辩称也与事实不符。3、本案没有超过诉讼时效，借据没有还款期限，被上诉人主张权利的诉讼时效期间为20年。上诉人所述与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。原审被告韩城市天宇炉料有限责任公司同意薛学的上诉意见。杨景龙向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还原告借款本金人民币300000元，并自2011年12月12日起按照月利息壹分伍厘计算利息至款付清之日止（2020年3月31日共计395500元）；2、承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月11日，被告薛学向原告杨景龙借款人民币300000元并向原告出具了借条，借条载明：“今借到现金叁拾万元整（300000元），月息壹分伍厘”。后支付50000元利息。另查明,韩城市天宇炉料有限责任公司于2013年6月7日成立。上述事实，有原、被告陈述、借条等相关证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告薛学向原告杨景龙借款现金300000元并约定了利息，事实清楚，证据充分。原告要求被告薛学偿还借款本金并自2011年12月12日起按照月利率壹分伍厘计算利息至款付清之日止的诉讼请求符合法律规定，应予以支持；原告杨景龙要求被告韩城市天宇炉料有限责任公司偿还借款的诉讼请求，因原告未能提供证据证明该笔借款是被告薛学与被告韩城市天宇炉料有限责任公司共同所借，对此请求不予支持;被告薛学的辩称均与书证借条所载明内容不相符，不予采信；为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：一、被告薛学于本判决生效之日起30日内偿还原告杨景龙借款300000元，并自2011年12月12日起按照月利率壹分伍厘支付利息至款付清之日止（已付利息50000元）；二、驳回原告杨景龙的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10755元，减半收取5377.50元，由被告薛学负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实相同，对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点如下：1、本案30万元借贷关系是否成立，借款合同是否生效；2、本案是否已超过诉讼时效期间。关于本案30万元借贷关系是否成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故达成借贷合意和贷款人提供借款是自然人之间借贷关系成立和合同生效的法定要件。薛学向杨景龙出具的借条内容为“今借到现金叁拾万元整（300000元）。”其中明确其已“借到”了该笔款项。杨景龙提交的135000元的银行卡存款业务回单，薛学虽有异议，认为不是杨景龙本人存的，但杨景龙持有该笔存款业务回单的原件，薛学一审中提交的银行卡存款凭条上谢亚春的签名身份为“代理人”，薛学也未提供证据证明其与谢亚春之间有其他经济往来，故其异议不能成立，杨景龙的主张应予支持。关于其余款项的交付，杨景龙主张为现金交付，结合借款的时间、借条的内容以及杨景龙提供的视频录音，应认定杨景龙已经提供了全部借款，完成了出借义务，薛学主张双方之间的借贷关系未成立，借款合同未生效的上诉理由不能成立，故其应当向杨景龙履行还款义务。关于本案是否已超过诉讼时效期间。本案借款时间为2011年12月11日，发生于2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间。根据《中华人民共和国共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案借条未约定还款时间，杨景龙可以随时向薛学主张权利。杨景龙主张薛学在2013年6月向其现金偿还5万元利息，薛学表示时间长了记不清，对于该还款事实依法应予认定。按照双方约定的利息标准，该5万元不足一年的利息，故杨景龙自此时即应当知道其权利受到侵害，故诉讼时效期间应从此时起算。杨景龙虽然未提交证据证明其在2013年6月之后至2019年11月12日期间存在诉讼时效中止、中断或者应当延长的法定事由，但是其提交的2019年11月12日的视频录音证明，薛学在诉前作出过同意履行还款义务的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故其又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的上诉理由不予支持。综上所述，薛学的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10755元，由上诉人薛学负担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 邢维利审判员 左继刚二〇二〇年九月十五日书记员 杨茹月