湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘06民终3005号 上诉人（原审原告）：陈强，男，1978年9月1日出生，汉族，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：谭正文，岳阳楼区正顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道278号华汉广场3栋21-22层，统一社会信用代码914201043036899413。 负责人：周元松，总经理。 委托诉讼代理人：梁世贤，湖南坤中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张德举，男，1974年2月22日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 被上诉人（原审被告）：武汉飞太物流有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区大集街方兴街45号，统一社会信用代码91420114MA4KMJH888。 法定代表人：杜大开，总经理。 上诉人陈强因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称中华联合财险武汉中心支公司）、张德举、武汉飞太物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈强上诉请求：1.改判增加赔偿金额14979.51元；2.由被上诉人负担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院无视上诉人提交的证据，依据法官自由裁量权酌情认定上诉人的住院天数对上诉人有失公允。上诉人在一审中提交了岳阳市中医院的住院病历，住院时间为2020年1月25日至2020年3月27日，住院天数62天，一审法院以受新冠疫情影响因素及受伤情况酌情认定住院时间30天，但上诉人实际住院天数确实是62天，并且在出院记录上也有记载，系上诉人症状好转要求出院，告知病情，经刘建国主任同意后，予以出院，由此可以证明上诉人确实在医院住院治疗62天，并且经主任同意才办理出院，法官作为裁判者，其并非专业医生，不能依据自由裁量权对伤者的受伤情况及治疗情况作出认定，伤者的住院天数应当以医疗机构的病历为准。故上诉人的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费应按照实际住院天数51天计算。二、一审判决确定的误工费参照标准过低，应当参照居民服务行业标准计算。 中华联合财险武汉中心支公司辩称，一审判决正确，应当维持原判。上诉人在一审时并未提交每天的用药清单，无法证明其是否存在挂床行为。根据上诉人的伤情，其住院时间是受到了新冠疫情的影响。即使上诉人没有住院，当时全国全面停工停产，其也不可能有务工收入。上诉人没有提交相关证据证明其收入情况，故其误工费应当按照最低工资标准计算。 张德举、武汉飞太物流有限公司未提交答辩意见。 陈强向一审法院提出诉讼请求：1.判令张德举、武汉飞太物流有限公司赔偿其因交通事故导致的损失共计51483.31元，中华联合财险武汉中心支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；2.由赔偿义务人负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年1月20日18时56分许，张德举驾驶鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车由南往北行驶至Ｇ4京港澳高速公路湖南段1415ＫＭ＋600Ｍ时，因未与前车保持安全距离，致使所驾车辆与前方正常行驶的湖北省枣阳市驾驶人徐军强驾驶的牌号为鄂Ｆ×××××大型普通客车发生追尾碰撞，造成鄂Ｆ×××××乘车人陈强、郭雷受轻微伤及两车受损的道路交通事故。此次事故，湖南省高速公路交通警察局岳阳支队汨罗大队经现场勘查后，作出了第435603002020012001号道路交通事故认定书，认定驾驶人张德举未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取制动措施的安全距离。”之规定，其过错行为是造成此次事故的根本原因，应负此次事故的全部责任。驾驶人徐军强无与此次事故发生有因果关系的违法行为，不负此次事故责任。乘车人郭雷、陈强无与此次事故发生有因果关系的违法行为，不负此次事故责任。陈强受伤后，在岳阳市中医院治疗，住院62天，花费医疗费13489.31元。陈强的伤情后经岳阳市金盾司法鉴定所鉴定认定自受伤之日起需休息90天，住院期间护理一人。预估后续医疗费为800元。另查明，鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车为武汉飞太物流有限公司所有，在中华联合财险武汉中心支公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔险。一审法院认为，本案争议的焦点：一、陈强损失的确认；二、张德举、武汉飞太物流有限公司、中华联合财险武汉中心支公司在本案中应承担的法律责任。关于焦点一，陈强的损失确认。1.前期医药费，经核实为13489.31元；在扣除交强险限额外的部分，酌情剔除10%的医保外费用，即348.93元；2.住院伙食补助费，中华联合财险武汉中心支公司对陈强的住院天数表示异议，认为住院时间过长。根据陈强的受伤及治疗情况，并结合当时新冠肺炎疫情的影响因素，酌情认定住院时间为30天。按60元／天予以计算，其住院伙食补助费为1800元；3.营养费，按住院30天，每天30元的标准予以计算，为900元；4.护理费，参照居民服务行业61227元／年的标准，按30日予以计算，护理费为5032.35元；5.误工费，按照农、林、牧、渔业54272元／年的标准，并依据司法鉴定意见90天计算，误工费为13382.14元；6.鉴定费800元，该费用必然发生且已实际支付，予以支持；7.交通费，陈强虽未提供充分的证据证明，但考虑到其就医、复查等确有交通费用的发生，酌情支持300元；8.后续治疗费800元，根据司法鉴定的意见确需发生，予以支持。综上，陈强的各项损失认定如下：1.医疗费13489.31元；2.住院伙食补助费1800元；3.营养费900元；4.护理费5032.35元；5.误工费13382.14元；6.鉴定费800元；7.交通费300元；8.后续治疗费800元。以上各项损失共计36503.8元。关于焦点二，张德举、武汉飞太物流有限公司、中华联合财险武汉中心支公司在本案中应承担的法律责任。公民的人身权利受法律保护，侵害他人身体健康的，应当承担赔偿责任。本案交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，可以作为本案事故赔偿责任划分的依据。因张德举驾驶的鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车在中华联合财险武汉中心支公司投保有交强险，故陈强的损失应依法先由中华联合财险武汉中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费用6408元（与郭雷案的分摊比例为64.08%），在伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费等18714.49元，共计25122.49元。陈强的剩余损失11381.31元，根据交通事故认定，张德举负此次事故的全部责任，故应全部由张德举承担。因张德举驾驶的鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车在中华联合财险武汉中心支公司还投保了责任限额为100万元的商业三者险并购买了不计免赔险，故张德举应承担的损失11381.31元，由中华联合财险武汉中心支公司在商业三者险的限额内负责赔偿11032.48元，其余348.93元即非医保用药费用由张德举负责赔偿。武汉飞太物流有限公司在本次交通事故中不存在过错，故本案中不再承担赔偿责任。判决：一、中华联合财险武汉中心支公司在鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车的交强险限额内赔偿陈强25122.49元，在商业三者险的责任限额内赔偿陈强11032.38元，共计应赔偿陈强36154.87元；二、张德举赔偿陈强348.93元。三、上述款项，限在判决生效后十日内付清；四、驳回陈强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，减半收取计157元，由张德举负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的相关事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一审判决认定的陈强的住院天数及误工费计算标准是否正确。1.关于住院天数。2020年1月20日发生的本案交通事故造成陈强受轻微伤，2020年1月25日陈强因本案事故受伤至岳阳市中医院住院治疗，其入院诊断为损伤疼痛病、气滞血瘀症、颈部软组织挫伤、颈3、4椎体及附件骨挫伤并骨髓水肿。陈强在岳阳市中医院住院62天，但该期间恰逢新冠疫情期间，且其并未提供长期医嘱单、临时医嘱单、病程记录等佐证其住院治疗的合理性与必要性，故一审法院根据其伤情、治疗情况，结合当时新冠疫情的影响，酌情按照30天作为计算其相关损失的合理时间并无不当。2.关于误工费的计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，陈强并未举证证明其实际减少的收入情况，亦未举证证明其最近三年的平均收入状况，故一审法院根据陈强的具体情况，参照农、林、牧、渔业行业标准计算其误工费并无不当。 综上所述，陈强的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费174元，由陈强负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵莉茜 审判员  宋红燕 审判员  苏 洁 二〇二〇年九月二十八日 书记员  曹琼予 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。