黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终332号上诉人（一审被告）：李国明，男，1958年4月5日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。被上诉人（一审原告）：王世伟，男，1993年7月27日出生，汉族，无职业，住鹤岗市向阳区。委托诉讼代理人：曹景志，黑龙江吉相律师事务所律师。上诉人李国明因与被上诉人王世伟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院(2019)黑0403民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李国明、被上诉人王世伟的委托诉讼代理人曹景志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李国民的上诉请求：一、请求撤销鹤岗市工农区人民法院（2019）黑0403民初1273号民事判决；二、依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实有误。上诉人于2012年12月14日至15日三次在被上诉人处借款100万元，扣除三个月利息12万元，实际借款为88万元。2014年1月25日上诉人给被上诉人出具一份借据13.8万元是所有借款所欠的利息，所有借款利息结清一共尚欠13.8万元。同时约定用鹤岗市鑫旺房地产开发有限公司的房源还款，且上诉人用工程款向鑫旺房地产开发有限公司交纳了全额房款，鑫旺房地产开发有限公司将房款收据落在王彦兴名下。本案中上诉人不欠被上诉人借款。2、被上诉人所诉已超诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。被上诉人自2014年以后一直未与上诉人联系，证明上诉人与被上诉人已结清利息，上诉人收到《商品房买卖合同》后对本案借款没有任何异议，所以被上诉人所诉已超诉讼时效。3、上诉人已经用工程款购买了这些房子，现被上诉人要求还款，上诉人属于拿了双份的钱，如果当初没有这些房屋做抵押，王彦兴也不会借给我钱。被上诉人王世伟辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一审中上诉人对借款的事实和数额都没有异议，一审认定事实清楚，适用法律正确，请维持一审判决。王世伟向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款本金1138000.00元及利息（按银行同期同类贷款利率以1000000.00元为基数从2012年12月15日起计算至实际偿还之日；以1138000.00元为基数从2014年1月25日起计算至实际偿还之日）。一审庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金88万元，利息从2012年12月15日，以月利息2分为计算标准至实际偿还之日。一审法院认定事实：被告因承建鹤岗市鑫旺房地产开发有限公司开发的陆兴小区工程急需资金，向原告的父亲王彦兴提出借款请求，王彦兴分三次向被告提供借款，2012年12月14日向被告出借50万元，借款期限3个月；2012年12月15日向被告出借20万元，借款期限3个月；2012年12月15日向被告出借30万元，借款期限3个月，被告向王彦兴出具了三份借据。上述借款双方口头约定月息4分，王彦兴预扣3个月利息12万元，被告实际借得款项88万元。借款到期后被告没有还款，被告于2013年4月至10月向王彦兴支付了7个月利息，每月利息4万元。2014年1月25日，王彦兴与被告结算后要求被告就利息出具了金额为13.8万元的借条。被告通过鹤岗市鑫旺房地产开发有限公司向王彦兴出具了14份购房合同，作为上述借款的担保。2019年7月1日，王彦兴因病去世。王彦兴母亲王桂珍于1975年5月27日去世，王彦兴的父亲王家尧于2006年11月14日去世。王彦兴与原告的母亲苏敏于2018年6月21日离婚。本院依法询问苏敏对本案债权的意见，其明确表示放弃权利，由原告继承处理。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金88万元，利息从2012年12月15日，以月息2分为计算标准至实际偿还之日。以上事实有原告提供的王彦兴居民身份证复印件1份、居民死亡医学证明书1份、火化证明1份、王家尧人事档案1份、常住人口信息1份、王桂珍人事档案1份、离婚证1份、户口本复印件4张、独生子女证1份、常住人口变动库资料1份、借据4份、电话通话录音1份、商品房买卖合同14份，被告提供的银行汇款凭证6份、收条一份及双方当事人陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，原告父亲王彦兴与被告之间的民间借贷合同关系成立并生效。原告作为王彦兴的唯一第一顺序法定继承人，有权向被告主张合同权利。被告自认借款100万元，出借方预扣利息12万元，实际借得款项88万元，因原告未表示反对，对此本院予以确认。被告自认双方口头约定利息为月息4分，原告现主张按月息2分主张借款期间及逾期还款期间的利息，因未违反法律规定，本院予以支持。被告于2013年4月至10月按月息4分向王彦兴偿还的7个月利息，每月利息4万元，共计28万元，此款按“先利息、后本金”的原则，按本金88万元，月息2分计算，超出每期应还利息的，可抵扣相应借款本金，自2012年12月15日起至2013年10月14日本金及利息情况如下：2012年12月15日至2013年4月13日，偿还40000.00元后，欠本金880000.00元，欠利息29813.00元；2013年5月12日，偿还40000.00元后，欠本金880000.00元，欠利息7413.00元；2013年6月13日，偿还40000.00元后，欠本金865600.00元；2013年7月21日，偿还40000.00元后，欠本金848105.00元；2016年8月14日，偿还40000.00元后，欠本金794535.00元；2013年9月13日，偿还40000.00元后，欠本金770426.00元；2013年10月14日，偿还40000.00元后，被告尚欠本金746349.00元。综上，被告应偿还原告借款本金746349.00元，并给付自2013年10月15日起按本金746349.00元，月息2分计算的至清偿之日止的利息。对被告提出的诉讼时效抗辩主张，因原、被告之间虽有以房抵债合同行为，但该合同至今未得到实际全面履行，故原告现主张被告偿还借款并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李国明于本判决生效后十日内，向原告王世伟偿还借款本金746349.00元，并给付自2013年10月15日起按本金746349.00元，月息2分计算的至清偿之日止的利息；二、驳回原告王世伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15042.00元，减半收取7521.00元，由原告王世伟负担1889.25元，由被告李国明负担5631.75元。二审中，上诉人李国明提供证人吕某出庭作证，欲证明王彦兴卖过房子，因为要价比较高，没有卖出去。经本庭对该证人证言审查后认定，证人证实的情况是王彦兴卖房子给李国明还账，因此该证人证言无法证实李国明欲证明的问题。二审中被上诉人未向本院提供新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人李国明对于向被上诉人王世伟的父亲王彦兴借款的事实予以认可，故双方之间的借贷关系成立。虽然上诉人提出当时借款时是用房子抵押的，后期还不上钱，已经用抵押的房子抵顶借款了，但对其所主张的事实没有提供有效的证据予以证实。同时，上诉人亦未提供证据证明被上诉人已经实际收到并占有抵债的房屋，故对其主张不应支持。对于上诉人李国明提出该债权已超诉讼时效的主张，因债权人王彦兴已去世，且上诉人李国明也承认王彦兴在世时二人经常见面，现由于李国明提出的王彦兴从未向其索要借款的事实有悖常理，因此对其主张亦不应支持。综上所述，上诉人李国明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15，042.00元，由上诉人李国明负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 任兢鹤二〇二〇年九月一日书记员 孙 颖