广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2203号 上诉人（原审被告）：罗祖妹，女，1958年10月14日生，壮族，无文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：义忠（系罗祖妹的女婿），男，1974年10月8日生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：廖正敏（与罗祖妹系母子关系），男，1983年1月10日生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 被上诉人（原审原告）：罗祖英，男，1950年4月8曰生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。 上诉人罗祖妹因与被上诉人罗祖英排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2020）桂0224民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人罗祖妹上诉请求：一、撤销广西壮族自治区融安县人民法院2020年3月18日作出的（2020)桂0224民初100号民事判决书。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误一审法院认定“在1976年分户分家时，原告分得面对老房屋时的左边老房屋，被告及另外一位胞姐罗祖姣分得厅堂及右边一空老房屋”。这与事实不符合，事实是1985年上诉人、被上诉人的父母主持召开分家，当时邀请族上老人罗祖德、罗福英（已故）在场。分家结果为：三间老屋的宅基地土地使用权确定为上诉人所有，被上诉人分得新村四间宅基地面积的土地使用权，罗祖姣分得老村山脚三间宅基地面积的土地使用权。被上诉人、罗祖姣各暂时住老屋一间，并拥有所住房屋地面上建筑材料的所有权，被上诉人、罗祖姣建有新房子后要搬出。上述事实有罗祖德证人证言为证。二、沙子乡国土所制定的相关材料程序不合法由于被上诉人隐瞒分家的协议，沙子乡国土所在制定被上诉人宅基地的《审批表》、《宗地图》及《丈量草图》时，误将上诉人的房屋一起填入被上诉人宅基地的《审批表》、《宗地图》、《丈量草图》。另外，被上诉人的基地申请没有在村屯公示，上诉人从来没有在被上诉人宅基地的《审批表》、《宗地图》、《丈量草图》上签字或捺印。沙子乡人民政府也没有依据上述《审批表》、《宗地图》及《丈量草图》给被上诉人发放房产证。三、本案的土地使用权属纠纷不属于人民法院直接管辖案件范围2012年三间老屋已是危房，当时为了安全起见，上诉人在被上诉人的同意下就把三间老屋拆除（征求其意见，是因为当时分房约定被上诉人拥有其暂住的北面这件间房屋地面上建筑材料），并整理成为菜地，之后一直由上诉人经营管理至今。另外，被上诉人与其子罗小军共同生活，前几年罗小军已在新村建有两间房屋。老屋拆除，宅基地已变成生产用地，该宅基地使用权已不复存在，因为房屋不存在，宅基地使用权的材料应自行作废或者由土地管理部门收回。因此，即使被上诉人以前拥有这间房屋宅基地使用权，在房屋拆除后，没有经过再申请及相关部门的批复同意，其不能自动拥有该宅基地的使用权。这与国有土地出让不同，国有土地出让后，受让人在受让的土地上建设房屋，即使房屋拆除后，在土地出让期限内，受让人仍然拥有该土地的使用权。《广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法》第十条第二款规定：村民申请异地兴建农村新房并入住后，应自行拆除废旧农村住房并复垦复绿，复垦后的土地原则上由村集体组织承包给原宅基地使用权人耕种。从老屋拆除后，双方当事人所在的中胆屯集体至今没有将原宅基地使用权发包，现在上诉人与被上诉人均主张拥有原宅基地使用权（老屋最北面的这间），因此可以认定该土地使用权存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定:土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。第二款规定：单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，有乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。而本案所谓的“宅基地使用权”纠纷，其实就是土地使用权属纠纷，依法应由人民政府确权处理，当事人对人民政府处理决定不复的，可以申请行政复议，对行政复议决定不服的才能向人民法院提起诉讼。该土地使用权纠纷，虽然2019年10月20日沙子乡人民调解委作出《人民调解书》，但不是人民政府作出的确权决定。就是说，本案件当事人争议的土地使用权没有经过人民政府确权。因此，对属于是土地使用权纠纷的案件，依法应由人民政府先行确权处理，当事人不能直接向人民法院起诉，本案不属于人民法院直接管辖案件范围，法院应不予立案，或者在审理后驳回被上诉人起诉。综上所述，广西壮族自治区融安县人民法院2020年3月18日作出的（2020)桂0224民初100号民事判决书，认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，依法应予撤销。 被上诉人罗祖英辩称，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。本案中调查的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，所以请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 罗祖英向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令罗祖妹立即停止对罗祖英宅基地使用权的侵害并清除该宅基地内种植的所有作物；2、本案诉讼费用由罗祖妹承担。 一审法院认定事实：罗祖英、罗祖妹系均为广西融安县沙子乡古益村中胆屯村民，二人且为同胞兄妹关系。罗祖英、罗祖妹之父母原留有一座三空老房屋，在1976年分户分家后，罗祖英分得面对老房屋时的左边一空老房屋，罗祖妹及另外一位胞姐罗祖姣分得厅堂及右边一空老房屋，后罗祖妹通过交换的方式，换得案外人罗祖姣的老房屋。罗祖英分得左边的老房屋后不久，即紧挨在老房屋的左边又新建造了两空房屋，并于1995年向国土部门申办得编号为XXX的《土地登记申请书审批表》，该审批表所批复的土地包括罗祖英分家所得的老房屋及其新建的房屋所占用的土地。2014年春罗祖英因该房屋已经老旧濒临危塌，遂将该老房屋予以拆除。但罗祖英拆除老房屋后，罗祖妹即将罗祖英1976年分家所得的老房屋宅基地圈围起来，连同其已经拆除的厅堂及右边老房屋的地基统一进行管理使用，在上面种植蔬菜。罗祖英经多次与罗祖妹协商未果，该纠纷也经乡司法所等有关部门组织双方进行调解，均无结果。罗祖英遂于2020年1月14日诉至该院，并提出前列诉讼请求。 一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，罗祖英的房屋宅基地已经以农村集体土地建设用地使用证的方式确定给罗祖英管理使用，罗祖英即取得了该宅基地的使用权，有权在该使用证所确定的范围内行使相应权利，依法对该宅基地享有占有、使用、收益和处分的权利。即使罗祖英的老房屋已经拆除，在政府土地管理部门未作出变更之前，该宅基地的使用权也仍然属于罗祖英所有，故罗祖英为维护自己的合法权益，起诉要求罗祖妹立即停止对罗祖英宅基地使用权的侵害并清除种植在该宅基地上的所有作物，与法院查明的事实相一致，罗祖英的起诉合法有据，该院予以支持。根据公示公信原则，个人所提交的书面证言材料，不能对抗国家机关已经颁布许可的相关证书，由于罗祖英于1995年已经办理得该宅基地的管理使用权，且在相邻一方也有罗祖妹的签名及捺印，故罗祖妹关于其所侵占的宅基地系分家时分给罗祖妹所有的辩解，证据不足，与事实不符，该院不予采信。罗祖英的宅基地使用权证系合法申请，由政府土地管理部门经审核后予以批复同意，属于合法取得，该宅基地并未存在土地权属争议，故罗祖妹辩称罗祖英、罗祖妹双方所讼争的宅基地属于土地权属纠纷，应由人民政府确权处理，不属于人民法院受案范围的辩解，与事实不符，该院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：罗祖妹立即停止对罗祖英位于融安县沙子乡古益村中胆屯的老房屋宅基地（四至界限以融安县人民政府作出的编号为XXX的《土地登记申请书审批表》所记载的准）的侵害，将种植在所侵害宅基地上的所有作物移除走，排除妨碍，恢复原状。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由罗祖妹负担。 二审期间，双方当事人均没有新证据提交。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人提供的《审批表》、《宗地图》、《丈量草图》以及《人民调解终结书》等可以证明“在1976年分户分家后，罗祖英分得面对老房屋时的左边一空老房屋，罗祖妹及另外一位胞姐罗祖姣分得厅堂及右边一空老房屋”，本院对上诉人的异议不予认可。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《审批表》、《宗地图》、《丈量草图》等可以证明罗祖英取得了该宅基地的使用权，有权在该使用证所确定的范围内行使相应权利，依法对该宅基地享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人称三间老屋的宅基地土地使用权确定为上诉人所有，仅提供罗祖德的书面证言，该证据不足以支持上诉人的主张，本院不予认可。上诉人称沙子乡国土所在制定被上诉人宅基地的《审批表》、《宗地图》及《丈量草图》时，误将上诉人的房屋一起填入被上诉人宅基地的《审批表》、《宗地图》、《丈量草图》，但没有证据证明沙子乡国土所登记错误，本院对上诉人的主张不予认可。罗祖英的宅基地使用权证系合法申请，由政府土地管理部门经审核后予以批复同意，属于合法取得，该宅基地并未存在土地权属争议，本案属于排除妨害纠纷，属于人民法院受案范围。 综上所述，罗祖妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人罗祖妹已预交），由上诉人罗祖妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 昕 审 判 员  侯雪山 审 判 员  侯海丽 二〇二〇年九月十七日 法官助理  翁春亚 代书记员  刘秋琼