重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2091号上诉人（原审被告）：文贤君，女，1972年9月24日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：**，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏，重庆弘全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李馨茹，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。上诉人文贤君因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）保证保险合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。文贤君上诉请求：发回重审或者查清事实后依法改判。事实和理由：一审判决在认定是否应当支付违约金以及违约金的具体计算标准时没有结合案件的实际情况以及合法性进行审查，从而作出了错误的判决。1.文贤君购买保险的目的是尽可能减少不按时归还借款而产生的一系列风险，包括银行可能加收50%的罚息以及产生的其他费用，若文贤君未向平安保险公司归还理赔款就构成违约，文贤君签订保险合同的目的就不能得到实现，文贤君缴纳高额的保费就失去了意义。2.保险合同中关于违约金的计算方式及标准的约定是无效的，明显超过了相关法律的规定。3.平安保险公司主张按年利率24%的标准计算违约金，表面上符合法律规定，但违约金的计算标准不能超过银行应当向文贤君收取的利息、罚息及其他费用之和。从文贤君与银行签订的贷款合同来看，即使文贤君未按时向银行偿还贷款，银行向文贤君收取的费用（包括但不限于利息、罚息、复利、违约金等其他费用）远远低于年利率24%。那么，即使平安保险公司不代为偿还文贤君欠付的银行贷款，文贤君的损失也不会超过现在平安保险公司的主张，甚至会远远低于平安保险公司主张的违约金金额，文贤君购买保证保险的目的从根本上就无法实现。双方之间的保险合同应当解除，文贤君愿意支付平安保险公司代偿部分按年利率6%计算的资金占用利息，平安保险公司应当返还文贤君已经支付的保费。4.除了银行的利息外，文贤君每月的保费为2250元，若按此计算，利息和保费之和也超过了年利率24%的标准。平安保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，文贤君的上诉理由不能成立。1.文贤君本人已经在一审中自认其与银行之间的借贷关系是事实，与平安保险公司签订保证保险合同也是事实。在无法律规定的无效情形下，合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利和义务。按照合同约定，文贤君未归还理赔款，已经构成违约，且一审中平安保险公司已经主动下调违约金标准为按年利率24%计算，因此，平安保险公司主张的违约金标准完全符合法律规定。2.保证保险的实质即保险人对债权的担保行为，而非文贤君购买保险即可免除还款义务。因此，文贤君在未按约偿还本息时，被保险人要求保险人履行保险责任，并且保险人也实际履行了保险责任，文贤君订立案涉合同的目的就已经实现。即使文贤君坚持认为合同目的没有实现应当解除或者要求返还保费等，也与本案系完全不同的法律关系，文贤君可以另案提起诉讼解决。平安保险公司向一审法院起诉请求：1.判令文贤君向平安保险公司支付理赔款68150.18元；2.判令文贤君向平安保险公司支付逾期保费4154.46元；3.判令文贤君向平安保险公司支付以保险理赔款68150.18元为基数，自2016年12月13日起按年利率24%计算至付清理赔款之日止的违约金；4.判令文贤君向平安保险公司支付因实现债权而产生的律师费1200元；5.本案诉讼费由文贤君承担。一审法院认定事实：2014年11月21日，文贤君与重庆银行股份有限公司重大支行签订合同编号为（2014）年（重银重大支贷）字第XX号《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定文贤君向该支行贷款150000元，借款期限36个月，约定贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40％，首期贷款年利率为8.61％，贷款逾期的罚息利率为在所执行贷款利率的基础上上浮50%，采取等额还本付息还款法，实行委托扣款方式还款。同时约定若文贤君逾期偿还贷款，该支行有权宣布贷款立即到期，并可要求文贤君立即清偿借款本息及相关费用，双方还对借款用途、借款的支付方式及其他违约责任等进行了约定。同日，文贤君就上述贷款以重庆银行股份有限公司重大支行为被保险人向平安保险公司投保平安个人贷款保证保险，保险单号为XXXXXX，保险金额为118900元，每月保险费为2550元，按月支付，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款本息之日止。该保险单还约定“1.……；2.投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应交保险费；3.投保人拖欠任何一起贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔，保险人理赔后，投保人须向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始计算超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；……”。2014年11月24日，重庆银行股份有限公司重大支行按约向文贤君发放贷款150000元。借款后，文贤君没有按时偿还借款本息和缴纳保险费，截止2016年12月13日，文贤君共下欠平安保险公司保险费4154.46元，下欠重庆银行股份有限公司重大支行贷款本息68150.18元（其中本金66731.23元，利息1227.04元，罚息191.91元）。2016年12月13日，平安保险公司向重庆银行股份有限公司重大支行支付了理赔款即代为偿还了文贤君下欠的贷款本息68150.18元。重庆银行股份有限公司重大支行收到上述款项后向平安保险公司出具了《代偿债务确认书》，确认其号码为XXXXXX的保险单项下的代偿款68150.18元已于2016年12月13日收到。一审法院认为，文贤君在平安保险公司处投保了平安个人贷款保证保险，平安保险公司依据合同的约定，向文贤君收取保险费并出具保险单，明确了具体的投保人、被保险人、保险标的及双方的权利义务，该保险合同合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。因该保证保险的实质是保险人对债权的一种担保行为，故在文贤君未按约偿还借款本息时，被保险人重庆银行股份有限公司重大支行有权要求保险人即平安保险公司履行保险责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，本案中，平安保险公司代为偿还了文贤君下欠的贷款本息68150.18元，履行了保证责任，依法享有了对债务人的追偿权。现平安保险公司要求文贤君立即给付理赔款及下欠的保险费符合法律规定，一审法院予以支持。同时，平安保险公司代为偿还了文贤君下欠的贷款本息后30日内，文贤君（投保人）未向平安保险公司（保险人）归还全部理赔款项和未付保费，构成违约，应承担违约责任。根据保险合同的约定，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。故平安保险公司要求文贤君支付以保险理赔款68150.18元为基数，自2016年12月13日起按年利率24%计算至付清理赔款之日止的违约金亦符合法律规定，一审法院予以支持。对于平安保险公司要求文贤君支付律师费1200元的问题，因平安保险公司没有提供证据证明因实现债权已实际产生律师费1200元，应承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决：一、由文贤君在判决生效后五日内给付平安保险公司理赔款68150.18元及保险费4154.46元，共计72304.64元；二、由文贤君在判决生效后五日内支付平安保险公司以理赔款68150.18元为基数，自2016年12月13日起按年利率24%计算至付清理赔款之日止的违约金；三、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。案件受理费4132元，由文贤君负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，文贤君为保证其对重庆银行股份有限公司重大支行贷款债务的履行，向平安保险公司投保平安个人贷款保证保险，平安保险公司收取保费并向文贤君出具保险单，双方成立保证保险合同关系。保险单的约定内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，应为合法有效。依据保险单的约定，在文贤君拖欠重庆银行股份有限公司重大支行贷款后，平安保险公司向被保险人重庆银行股份有限公司重大支行进行了理赔，但文贤君未在保险单约定的期限内向平安保险公司归还全部理赔款项和未付保费，即构成违约。因此，一审判决认定文贤君存在违约行为并无不当。关于违约金的标准问题，如前所述，保险单中关于违约金的约定内容合法有效，且平安保险公司在起诉时已经主动下调了违约金计算标准，请求按照年利率24%计算违约金，而文贤君并未提供证据证明调整后的违约金过分高于其造成的实际损失。因此，一审判决认定平安保险公司主张的违约金标准符合法律规定并无不当。另，文贤君上诉主**安保险公司请求的违约金标准不应超过重庆银行股份有限公司重大支行应当收取的利息、罚息及其他费用之和，否则其购买保证保险的目的无法实现。对此，本院认为，文贤君购买保证保险的目的虽然在于为其向重庆银行股份有限公司重大支行的贷款债务提供担保，但保证保险合同关系与借款合同关系属于不同的法律关系，平安保险公司与重庆银行股份有限公司重大支行亦系不同的主体，平安保险公司依据保险合同约定收取的保费和违约金与重庆银行股份有限公司重大支行依据借款合同约定应当收取的利息、罚息及其他费用并无关联，故本案并不适用民间借贷关系中出借人收取的各项费用之和不得超过年利率24%的规定。因此，文贤君的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，文贤君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940.99元，由上诉人文贤君负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玉婷审 判 员 李 斌审 判 员 柯 言二〇二〇年九月一日法官助理 行 璐书 记 员 唐 垚