四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初2793号 原告：李松，男，汉族，1983年6月25日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：李松，四川鼎超律师事务所律师。 被告：李健（曾用命李建），男，汉族，1981年10月10日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：熊倩，上海建纬（成都）律师事务所律师。 原告李松与被告李健民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李松、被告委托代理人熊倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李松向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还所借原告的借款款项人民币476,000元;2.从2019年10月3日起，被告给付直至款项还清之日止的利息;3.案件受理费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。被告因自身生意经营需要资金周转，被告向原告借款现金。原告本着帮助朋友的良好意愿，在2017年12月8日、12月20日共计向被告出借借款60,000元；在2018年1月3日，被告再次向原告借款；为此，原、被告双方在对60,000元借款进行确认的同时双方对此次借款一并达成一致意见，在当日双方签订《借款协议书》，对借款金额及借款、还款方式等进行了约定。在2018年1月4日，原告向被告银行账户转款440,000元。原告将上述款项出借给被告后，被告陆续偿还了借款共计24,000元。后原告又了解到被告在收取自己出借款项后不到半年时间就没有经营其生意，原告认为之前双方签订的《借款协议书》约定还款履行方式由于被告未经营而已经无法实际履行；鉴于此，原告为保证自身合法权益，后多次与被告协商沟通，要求被告履行还款义务；在2019年10月2日被告向原告出具了《还款协议书》一份，对还款履行期进行了另行约定。目前，原告已经多次通过微信方式与被告沟通，要求被告能履行还款义务，同时向被告表明自己目前经济困难处境的难处，但被告以诸多理由，变形拒绝还款。 李健辩称：1.原告提出的第1项诉求要求被告立即偿还借款没有事实和法律依据。首先，根据双方签订借款协议书中明确约定的还款计划，原告的借款还未到偿还期限。原、被告系多年朋友关系，借款协议书是经双方友好协商一致后签订，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。其次，根据借款协议书显示，原告明知出借给被告的款项用于投资雷波县砂石场，且双方在借款协议中明确约定借款期限为五年，被告用每年经营所得纯利润的25归还原告借款，如当年经营亏损，被告当年则无需还款；如被告每年都亏损，借款期限到后被告全额归还原告的借款本金。可见，原告在出借款项时对被告五年内出现亏损情况是有预期且表示接受的，实质是原告以五年借款利息参与被告投资项目的合作，双方的法律关系名为借款实为投资合作，但本案特殊在于不管五年期间被告是否盈利，期满后被告都会归还原告的本金。既然双方存在投资合作之意，那么在合作期间的风险就该双方共同承担。2018年7月，被告投资的砂场出现经营问题，被告与砂场的另一合作方陷入诉讼纠纷，目前正在雷波县人民法院审理，连续三年被告一直处于亏损状态。最后，被告从未表示不向原告履行付款义务，期间被告为了让原告放心，于2019年10月2日向原告自书出具了还款协议书，承诺于雷波县的官司结束后第一时间归还原告借款。但在第一次诉讼开庭中，原告当庭否认还款协议书的效力，认为系被告单方制作，对其不发生效力。被告对此也当庭表示既然原告不认可还款协议书，那么被告也不以此主张权利，双方之间的权利义务严格按照借款协议书执行。即便如此，期间被告为帮原告偿还银行借款利息，分五次通过微信转账提前偿还原告部分借款；2.关于借款利息。原告主张被告支付借款利息同样没有事实和法律依据，不管从双方签订的借款协议书还是还款协议书，双方均未约定借款利息。根据《合同法》第一百二十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。因此，原告无权要求被告支付其利息。综上所述，请求法院依法裁判，驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月8日和2017年12月20日，李松通过中国银行向李健转账共计60,000元。2018年1月3日，李健与李松签订《借款协议书》，载明:“一、李健向李松借款金额为人民币500,000元(大写：伍拾万元整)，该款在本协议生效后壹日存入李健的银行账户。二、还款方式，李健用每年经营所得纯利润的25%来归还借款，李松不参与李健的生产经营活动，但李健应如实向李松提供经营账簿数据，如李健当年经营产生亏损，则李健不需还款。三、借款期限为五年，从李健收到李松出借资金开始计算。四、借款期限五年到期后，如李健每年都亏损，则李健需归还借款本金500,000元，如李松已领取李健经营纯利润的25%，则李健不再向李松归还借款。如李松领取金额不足500,000元，则李健补足到500,000元”，后李松于2018年1月4日通过中国银行向李健转账440,000元。李健分别于2018年7月5日、2018年9月7日、2018年11月9日、2019年7月10日、2019年8月7日向李松转账共计25,000元,尚余借款476,000元未偿还。2020年3月7日，李健和李松因经济纠纷发生冲突，经崇州市公安局滨河路派出所民警处警，出具《接（报）处警登记表》一份，处警人员意见为：“……李健确认在3月20日以前先支付李松6000元人民币交其子女的学费，其余的几十万，若官司赢后，则先支付李松”，李健与李松同意该意见，并签字捺印予以确认。 上述事实，有当事人身份信息、中国银行交易流水明细清单两张、微信转账记录三张、网银转账记录两张、《借款协议书》、崇州市公安局《接（报）处警登记表》等证据在案证实，与双方的部分陈述相互印证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，李松与李健签订的《借款协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，李松已向李健交付了借款，该《借条》合法有效，双方当事人应受该《借款协议书》的约束。关于李松是否有权要求李健立即偿还借款476,000元的问题，本院认为，李健于2019年10月2日向李松出具《还款协议书》，拟对双方在《借款协议书》中约定的还款方式进行变更，但李松在（2020）川0184民初1614号案件庭审笔录中表明“我们认为2019年10月2日的《还款承诺书》是李健自行对还款承若的变更，《还款协议书》是李健的单方意思表示，我方并没有认可”，该表述为李健对《还款承诺书》效力的否认。而在本案中，李松又主张《还款协议书》合法有效，与其在（2020）川0184民初1614号案件庭审中的陈述相矛盾，明显违背诚信诉讼原则，本院不予采信。故本院认定《还款协议书》未经双方当事人一致同意，不具有法律效力。双方在《借款协议书》中约定借款期限为从李健收到李松出借资金之日起五年，现仍处于合同约定的借款期限内，李松未举证证明李健明确表示或以自己的行为不偿还借款，也未举证证明李健有其他违约行为致使不能实现合同目的，且双方在合同中未约定李松可以要求李健提前还款的情形，故李松要求李健立即偿还所有借款的诉讼请求违反了合同约定，本院不予支持。原、被告双方未约定借款利息，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故对李松主张李健给付从2019年10月3日直至款项还清之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李松的全部诉讼请求。 案件受理费4220元，由原告李松承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨婷 二〇二〇年九月一日 书记员  宛悦