湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终10015号上诉人（原审被告）：浏阳市澄潭江吾田全胜花炮厂（普通合伙），住所地湖南省浏阳市澄潭江镇吾田村。执行事务合伙人：黄绪波，厂长。委托诉讼代理人：张贤佑，湖南纬地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建圣，男，1970年9月24日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陶维吾，浏阳市致远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄绪波，男，1976年8月15日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：黄绪良，男，1977年8月18日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：黄细维，男，1982年3月15日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：陶庆财，男，1977年3月13日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。上诉人浏阳市澄潭江吾田全胜花炮厂（普通合伙）（以下简称全胜花炮厂）因与被上诉人陈建圣、黄绪波、黄绪良、黄细维、陶庆财买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初3662号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。全胜花炮厂上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案债务不是上诉人合伙企业债务，而是被上诉人黄绪波个人债务。1、对账单上会计黄玲不是上诉人聘请的会计，而是被上诉人黄绪波聘请的雇员，与上诉人之间没有形成劳动关系，上诉人的专职会计叫王昭华。2、对账单上加盖的公章不是上诉人合法使用的公章，上诉人使用的公章编码为4301810084865。3、本案债权发生在上诉人厂房整改期间，按照规定，整改期间上诉人必须停止一切生产，所以在此期间上诉人不可能会与被上诉人陈建圣之间发生原材料业务往来。二、被上诉人陈建圣的主张超过诉讼时效。退一步讲，假设本案债务为上诉人合法债务，也超过了诉讼时效。本案债权诉讼时效应当从对账后的次日即2016年2月4日计算，至被上诉人起诉时2019年4月29日，已超过三年的诉讼时效。而且陈建圣也没有就本案诉讼时效中断提供任何证据予以证实。三、一审法院适用法律错误。一审应当适用《民法总则》第一百八十八条的规定，判决驳回被上诉人陈建圣诉讼请求。陈建圣辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、上诉人与陈建圣之间的买卖合同关系成立。2016年2月3日，经结算上诉人尚欠陈建圣货款55,640元，由上诉人会计黄玲向陈建圣出具对账单并加盖公章。2、上诉人现在使用的公章编号与2016年使用的公章编号不一致，只能说明上诉人有多枚公章或者现在使用的公章系加刻的，这并不影响上诉人与陈建圣之间的买卖合同关系。3、本案债务并未超过诉讼时效。本案债务人没有约定还款期限，更何况陈建圣一直在向上诉人催要货款。二、一审法院适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄绪波、黄绪良、黄细维、陶庆财未发表答辩意见。陈建圣向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令全胜花炮厂、黄绪波、黄绪良、黄细维、陶庆财支付货款55,640元并支付自2016年2月3日起至付清之日止按年利率6%计算的利息损失；2.诉讼费用由全胜花炮厂、黄绪波、黄绪良、黄细维、陶庆财承担。一审法院认定事实：陈建圣经营浏阳市大瑶浏辛烟花材料经营部，与全胜花炮厂存在购销业务往来，由陈建圣向其供应鞭炮烟花原材料用于烟花爆竹生产。全胜花炮厂系普通合伙企业，合伙人为黄绪波、黄绪良、黄细维、陶庆财，主要生产组合类烟花产品。2016年2月3日，陈建圣与全胜花炮厂进行了结算，出具对账单，载明：“2016年2月3日止，吾田全胜花炮厂黄绪波应付陈建圣货款余额55,640元会计黄玲2016.2.3”。会计黄玲在对账单上签名并加盖了单位公章（公章编号4301810098257）。此后，全胜花炮厂至今未付上述货款，陈建圣催款无果，遂向一审法院提起诉讼。庭审中陈建圣陈述：出具对账单之后，陈建圣多次前往全胜花炮厂及黄绪波住处催讨货款，黄绪波起初承诺延期付款，后拒接陈建圣电话，最终失去了联系。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。全胜花炮厂至今尚欠陈建圣货款55,640元未付，显属违约，应承担违约责任。故一审法院对陈建圣要求全胜花炮厂支付货款55,640元的请求予以支持。双方没有预先约定货款的给付期限，全胜花炮厂作为买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，陈建圣作为债权人也可以要求随时履行。对于全胜花炮厂逾期付款所造成的损失，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准予以计算。全胜花炮厂系普通合伙企业，黄绪波、黄绪良、黄细维、陶庆财作为全胜花炮厂的普通合伙人，应当对全胜花炮厂所负陈建圣债务承担无限连带责任。黄绪波系执行事务合伙人，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。全胜花炮厂和黄绪良提出本案对账单上加盖的公章系假章，债务系黄绪波个人所负，因现有证据不能充分证明其事实主张，且其理由也不得因此对抗善意相对方，应承担举证不能的法律后果。全胜花炮厂提出本案诉讼已超过诉讼时效，与查明的事实不符，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：浏阳市澄潭江吾田全胜花炮厂于本判决生效后十日内支付陈建圣货款55,640元及逾期付款损失（计算方式：以55,640元为基数，自2016年2月3日起至实际付清之日止，按年利率6%计算），黄绪波、黄绪良、黄细维、陶庆财对上述债务承担连带责任。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,191元，申请费710元，合计1,901元，由浏阳市澄潭江吾田全胜花炮厂负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案买卖合同双方主体的认定问题。从陈建圣提交的《对账单》可知，供方系陈建圣，需方为全胜花炮厂，会计黄玲在对账单上签字确认，并加盖公司印章。全胜花炮厂虽称《对账单》上印章系伪造，但并未提供相反证据予以证明，本院不予采信。因此，一审法院根据双方的结算凭证确定陈建圣与全胜花炮厂之间存在买卖合同关系并无不当。二、陈建圣主张的债务是否超过诉讼时效。涉案《对账单》上并未约定给付货款时间，陈建圣在合理期间内主张债务并无不当，并未超过诉讼时效。综上所述，全胜花炮厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1,191元，由浏阳市澄潭江吾田全胜花炮厂（普通合伙）负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  罗艳华审判员  常晓华二〇二〇年九月二十三日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。