文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民申43号再审申请人（原审原告）：翁明堂，男，1942年4月20日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：杨晓辉，江苏丹正律师事务所律师。被申请人（原审被告）：镇江市丹徒区辛丰镇龙山村村民委员会，住所地江市丹徒区辛丰镇龙山村。法定代表人：朱建锋，该村委会党支部副书记。委托诉讼代理人：陈家明，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。再审申请人翁明堂因与被申请人镇江市丹徒区辛丰镇龙山村村民委员会（以下简称龙山村委会）买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初1354号民事判决，向本院申请再审，本院组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人翁明堂申请再审称，1、其在原审过程中已经提供充分证据证明其与丹徒龙山曼联龙湖胡化工有限公司（以下简称龙湖公司）之间苗木买卖合同关系，龙湖公司尚欠货款29545元，而龙湖公司与曼联公司、集团公司和村委会之间存在连锁关系，故原审以其未能提供证据证明其与龙山村委会之间存在买卖合同关系为由，驳回其诉讼请求依据不足；2、其至今未收到廉政监督卡、案件通知书、举证通知书、剥夺了其举证权；3、其并未在宣判笔录上签字，亦未签署送达回证，该材料系原审伪造，原审未公开宣判，并导致其无法上诉，程序违法；4、庭审中龙山村委会含糊其辞，回避责任，原审据此判决村委会不承担责任，认定事实不清；5、原审退费通知所载明的多余诉讼费未退还，且本案诉讼费多收其4559元；6、法律释明函落款时间为2010年6月8日，至今已达10年多。请求本院撤销镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初1354号民事判决，依法改判或发回，支持其诉请。龙山村委会辩称，其村委会并未与翁明堂订立过买卖协议，翁明堂主体不适格，翁明堂的诉讼请求超过时效期限，请求本院依法驳回翁明堂再审申请。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，根据龙山集团有限责任公司（以下简称龙山集团）企业信息登记显示，该公司系有限责任公司，股东之一为龙山村委会，法定代表人为黄澄清。又查明，对于苗木供应，翁明堂主张其于1996年即供应了苗木，并在当年进行过一次结算，但仅获得部分款项，1999年欠条系其在向龙湖公司主张还款的情况下由龙湖公司出具。再查明，翁明堂再审阶段提供了张晓荣、田镇宝等四人出具的书面证明3份，用以证明龙湖公司尚欠翁明堂苗木款，龙湖公司系龙山集团下属单位，翁明堂一直主张还款等事实，但并未提供证据证明张晓荣、秦镇宝与龙湖公司、龙山集团、龙山村委会的关系，亦未提供证据证明张晓荣二人的说明当然对上述三个单位产生法律效力。还查明，2019年5月6日，原审法院收到翁明堂的应诉材料并立案受理，同日向翁明堂发出案件受理通知书、举证通知书、廉政监督卡、缴费通知书，翁明堂在送达回证上签字确认，并于当月8日缴纳诉讼费5298元，后原审又于2019年5月15日向其邮件送达开庭传票，其予以签收。2019年6月3日庭审时，翁明堂不仅到庭应诉，且明确承认收到了本案廉政监督卡。2020年3月2日，原审法院决定对翁明堂本案诉讼费用减半收取2649元，对剩余部分予以退还。此外，本案系采用简易程序方式进行审理。另又查明，2019年6月20日，原审法院组织双方进行宣判，翁明堂在宣判笔录上签字确认，并在送达回证上签收原审判决及上诉须知。本院认为：本案的争议焦点为：一、龙山村委会是否应向翁明堂支付29545元苗木款及相关利息费用；二、原审诉讼及宣判程序有无不当；三、原审是否超额收取翁明堂诉讼费。围绕上述第一个争议焦点，有以下几个争议问题：1、谁是本案苗木买卖合同的当事人；2、龙湖公司与龙山村委会有无关联以及龙山村委会是否应对龙湖公司的债务承担清偿责任；3、翁明堂是否是本案适格原告；4、翁明堂的诉讼请求是否超过诉讼时效。围绕上述第二个争议焦点，有以下几个争议问题：1、原审诉讼过程中是否剥夺了翁明堂相关诉讼权利；2、原审宣判及判决送达程序是否合法及剥夺了其上诉权。针对上述第一个争议焦点中的第一个争议问题，根据1996年1月29日翁明堂与龙湖公司所订立的苗木购销合同，以及龙湖公司于1999年7月20日出具的欠条载明尚欠翁明堂绿化款29545元内容，应认为本案苗木买卖合同的双方当事人系翁明堂与龙湖公司，龙山村委会既未在合同首部列明，又未在两份书证落款处签章确认，故不能认定系本案苗木买卖的购货方，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，上述苗木购销合同权利义务关系，应仅对翁明堂与龙湖公司产生约束力。针对第一个争议焦点中的第二个争议问题，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。本案中，对龙湖公司与龙山集团的关系，翁明堂及龙山村委会虽认可龙湖公司系龙山集团下属单位，但根据龙山集团的企业登记信息显示，该公司系有限责任公司，其股东之一为龙山村委会，在此情况下，根据上述公司法关于法人人格独立的规定，即便龙湖公司及龙山村委会均与龙山集团存在关联，也仅表明龙湖公司与龙山村委分属龙山集团的投资对象及投资人，并不意味着龙山村委会需对龙湖公司的债务承担责任，在龙湖公司尚欠翁明堂的苗木款的情况下，充其量由其开办单位即龙山集团以公司全部财产为限进行清偿，至于龙山公司的股东龙山村委会，则仅需以出资额为限承担责任，无需连带清偿。翁明堂认为龙山村委会同时系龙湖公司开办单位，应对龙湖公司的债务承担清偿责任，不仅缺乏事实依据，且混淆了龙山集团作为独立法人主体所应承担的责任与其公司股东责任的区别，于法无据，本院不予采信。针对第一个争议焦点中的第三个争议问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。对此，应理解为原告在起诉时，应当具备与其所主张的诉讼请求相适应的诉讼主体利益，如其并非系为自身利益或与所提出诉讼请求并无法律上的利害关系，则人民法院应以原告主体不适合为由直接驳回其起诉。本案中，翁明堂以龙山村委会应向其支付货款为由提起诉讼，该请求不仅内容具体、被告明确，且系翁明堂为其自身利益而提出，故应视为与其具有直接的利害关系，加之该诉讼请求同时符合民事案件的受理范围及原审法院管辖，足以说明本案翁明堂具备起诉的原告主体资格，原审法院对本案从实体上受理审查符合上述规定内容，并无不当，至于翁明堂诉讼请求能否成立，则需人民法院根据其所提供的证据材料综合加以判断，即便经最终审查确认翁明堂请求不能成立，也并不影其之前提起诉讼时原告主体资格的认定。故龙山村委会主张翁明堂不具备本案原告主体资格的诉讼主张，于法无据，本院不予采信。针对第一个争议焦点中的第四个争议问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害及义务人之日起计算”。同时结合民事诉讼法的相关规定，债务人在约定的期间届满后未履行债务，而是出具没有还款日期的欠条，应认定诉讼时效中断，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠条之日第二天开始重新计算。本案中，翁明堂主张还款的请求权已过诉讼时效，其理由为：首先，对于款项支付时间问题，翁明堂与龙湖公司在1996年所订立的苗木购销合同明确约定自合同签订起先付定金30%，苗木植好后付60%，留10%作为抵押金一年后根据苗木成活情况付清余款。上述事实能够反映合同双方对货款支付期限已经作出了明确的约定，即在翁明堂供应并种植完毕苗木后龙湖公司则应支付90%的货款，剩余货款则应在一年后根据苗木成活情况支付，现翁明堂已经依约提供了苗木，龙湖公司在收到苗木后未能按约付款，而是在1999年7月20日出具了一张未载明还款时间的欠条，考虑到该欠条出具时距离合同订立已达三年之久，且该欠条明确承认尚欠翁明堂29545元绿化款，故应认为该欠条系双方在龙湖公司付款条件已经具备、付款期限已经届满的情况下，经过结算所形成的欠款依据，该欠条虽未载明落款时间，但因此时翁明堂的权利已经明确，其对该权利是否受到侵害也已经知晓，故根据上述规定，翁明堂主张还款的诉讼时效应从欠条出具的次日开始计算。其次，自龙湖公司1999年7月20日出具欠条后，至原审法院2019年5月6日受理翁明堂的起诉之日止，期间间隔将近20年，翁明堂虽主张其在收到龙湖公司出具的欠条后，曾多次向该公司主张还款，并提供了其自己出具的到派出所报案的书面申明以及卞顺良、吕百根的说明，对此，鉴于上述书面申明并无公安机关盖章确认，而对于卞顺良、吕百根说明，翁明堂并未提供其二人有权代表龙湖公司的资格证明，且龙山村委会对其二人身份亦不认可，故上述证据材料不足以反映本案存在时效中断的情形，在此情况下，根据上述规定，应认为翁明堂的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效保护期限。针对第二个争议焦点中的第一个争议问题，根据本院查明，原审法院于2019年5月6日收到翁明堂的应诉材料并立案受理，同日向翁明堂发出案件受理通知书、举证通知书、廉政监督卡、缴费通知书，翁明堂签字确认，且于当月8日缴纳诉讼费5298元，后原审又于2019年5月15日向其送达开庭传票，其签字确认，而在庭审时，翁明堂不仅到庭应诉，且明确承认收到了本案廉政监督卡，上述事实足以证明原审法院在审理过程中已向依法翁明堂送达了相关应诉材料，并未剥夺其应诉权利，现其主张未收到上述材料，原审侵害其举证权，其未能提供相反证据证明，且与之前其缴纳诉讼费、到庭应诉、并承认收到廉政监督卡的行为明显矛盾，故本院对此不予采信。针对第二证争议焦点中的第二个争议问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定：“人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决，定期宣判的，宣判后立即发给判决书，宣告判决时，必须告诉当事人上诉权利、上诉期限和上诉法院”。本案中，原审于2019年6月20日组织双方进行宣判，并向双方送达裁判文书及上诉须知，翁明堂对上述材料均签收确认，据此，应视为其已于该日收到并知悉原审生效判决，原审宣判及送达行为符合上述规定，并无不当，现其主张上述签字并非其本人所写，其并未在2019年6月20日收到判决书，原审剥夺其上诉权，对此其未能提供证据予以证明，本院不予采信。针对第三个争议问题，本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条规定：“案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：1.不超过1万元的，每件交纳50元；2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5％交纳；3.超过10万元至20万元的部分，按照2％交纳；4.超过20万元至50万元的部分，按照1.5％交纳；…”，以及该规定第十六条：“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”。本案中，翁明堂的诉讼请求为判令龙山村委会支付货款本金、利息、误工费等费用共计270581元，鉴于该请求属于财产案件中有明确金额的诉讼请求，根据上述规定，本案的诉讼费金额应为50+90000×2.5%+100000×2%+70581×1.5%≈5358.72元，再结合原审系采用简易程序审理本案，根据上述规定，人民法院在依法减半后所应收取诉讼费的金额为2679.36元，现原审法院在计算本案诉讼费用时仅要求翁明堂缴纳诉讼费5298元，且在判决作出后又决定减半收取2649元，该数额并未超出上述法定缴纳诉讼费金额的范围，并未侵害翁明堂的合法权益，翁明堂主张本案诉讼费多收其4559元，于法无据，本院不予采信。至于翁明堂主张本案诉讼费至今尚未退还以及原审释明函落款时间问题，因上述请求系针对原审判决作出后法院的相关行为提出，而该行为对原审的处理结果并无实质影响，故并不属于本案申请再审的审查范畴，本案对此不予理涉。综上，翁明堂的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人翁明堂的再审申请。审 判 长 于  竞审 判 员 章 晓 东审 判 员 司马仲华法官助理 杨 智 勇二〇二〇年九月二十八日书 记 员 张 迎 迎