湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1320号上诉人（一审被告）：十堰东城经济开发区许家棚村村民委员会。住所地：湖北省十堰市茅箭区东城经济开发区许家棚村七组。法定代表人：许伟峰，村委会主任。委托诉讼代理人：张道胜，湖北荟才律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（一审被告）：十堰东城经济开发区许家棚村村民委员会五组。住所地：湖北省十堰市茅箭区东城经济开发区许家棚村五组。负责人：付邹，组长。委托诉讼代理人：张道胜，湖北郧华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审原告）：陈明忠，男，1962年2月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（一审原告）:曾德娥(系陈明忠之妻)，女，1978年4月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（一审原告）:邵健炜(系陈明忠继子)，男，2006年6月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：罗全兵，十堰经济开发区法律服务所。特别授权代理。上诉人十堰东城经济开发区许家棚村村民委员会（以下简称许家棚村委会）、十堰东城经济开发区许家棚村村民委员会五组（以下简称许家棚村委会五组）与被上诉人陈明忠、曾德娥、邵健炜（以下简称陈明忠等3人）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。许家棚村委会、许家棚××组上诉请求：一、请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、请求二审法院判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定第二批安置费分配时，被上诉人户口已经落户到上诉人处，应当同本村村民享有同等的权利错误。1、2019年9月17日，上诉人在分配第二笔安置费时，被上诉人户口虽然在本村，但该笔安置费是被上诉人签署保证期间征用的土地，因政府没有在征地时及时支付征地补偿款，占用该块土地时，被上诉人名下没有承包地，根据被上诉人在落户时向上诉人签署“五年内不享受任何分配”的约定，本次分配的占地补偿费土地征用是在被上诉人保证期内，因此上诉人不应当参与分配。2、原审判决曾德娥、邵建伟二人户口是2018年5月24日出生后落户，落户时上诉人的土地没有在被征用，且2017年5月25日后落户上诉人处的其他村民均没有参与本次分配，依照原审判决的话，上诉人将重新对其他没有分配安置费的村民进行安置，但没有资金来源，故原审判决给曾德娥、邵建伟分配错误。二、原审判决使用法律错误，违反了村民委员会组织法等相关法律规定。分配应当经过村民代表大会讨论通过，被上诉人户口落入上诉人村组没有分配承包地，上诉人自主决定分配方案合法有效，人民法院不得撤销。陈明忠等3人上诉答辩，第二次分配方案与第一次分配方案无关，没有证据证明两次分配方案有关系，村民享有平等权利，村民自治法指定的分配方案不能违背上位法，本案被上诉人系本村村民，享有资格，应当与其他村民享有同等权利，安置费是保障所有村民的生活来源，不能被其他人剥夺。陈明忠等3人向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付六原告土地安置费16500元；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，2012年6月5日，陈明忠、徐辉云、陈玲玲、陈仁军向许家棚××组出具保证书，保证陈明忠家户口从武当街办转回许家棚村五组之后，户口转后五年内不享受任何分配。2012年11月12日，陈明忠、徐辉云、陈仁军、陈玲玲获准将户口迁入许家棚××组。2016年4月6日，弓丽华（系陈仁军之妻）因夫妻投靠获准将户口迁入许家棚××组。2016年4月15日，陈韵迪（系陈仁军女儿）因出生申报，落户于许家棚××组。陈明忠、徐辉云、陈仁军、弓丽华、陈韵迪、陈玲玲的户口原系家庭户，户主为陈明忠。2016年9月26日，陈明忠与徐辉云经本院调解自愿离婚，离婚调解书已于当日发生法律效力。2017年1月6日，陈明忠与曾德娥结婚。2018年5月24日，曾德娥因夫妻投靠户口迁入许家棚××组。邵健炜（系曾德娥之子）因夫妻投靠子女随迁，其户口亦于2018年5月24日迁入许家棚××组。2019年1月17日，赵诚睿（系陈玲玲儿子）因出生申报，落户于许家棚××组。因东城工业新区骆鞍沟片区建设，许家棚××组的土地被征用（2016年以及之前）。2017年5月25日，许家棚××组召开五组户代表会议，通过投票表决方式确定了因征用土地所涉及的第一批安置费分配方案。许家棚××组制作了《许家棚村五组东城工业新区骆鞍沟片区安置费分配方案及人员名单公示》，内容为：2010年8月1日到2015年1月20日之间的该组在册户籍人口（含死亡人员）为享受安置费人员，返迁户口根据当事人书面承诺自户口转入该组之日起未到五年的不享受安置费分配，该方案为一次性分配方案，人员核定后直至该片区安置费分配完为止，人员一直不变，享受安置费分配人员名单从2017年6月2日起上墙公示等。陈明忠、徐辉云、陈玲玲、陈仁军、弓丽华、陈韵迪未在享受安置费人员名单中。第一批安置费分配金额共计1000000元，享受安置费村民共计180人，人均5555元，剩余100元留在许家棚××组。第一批安置费于2017年被发放至许家棚××组。上述安置费分配人员名单上的180名村民按照人均5555元的标准领取了安置费。2019年7月19日，许家棚××组召开会议，讨论第二批安置费分配方案，决定第二批安置费分配方案仍然按照2017年5月25日的《许家棚村五组东城工业新区骆鞍沟片区安置费分配方案及人员名单公示》（即第一批安置费分配方案）执行。理由为：第一批安置费分配时政府没有全额付款，而是分批次付款，第二批发放的安置费属于第一批未分配完的安置费。陈明忠、曾德娥、邵健炜认为其应按照许家棚××组其他村民同等的权利和待遇领取相应份额的第二批安置费，引起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是：许家棚村委会、许家棚××组是否应当向陈明忠、曾德娥、邵健炜支付土地征收安置补偿费以及支付的安置补偿费数额如何确定。许家棚××组于2019年7月19日开会讨论确定第二批安置费分配方案时，陈明忠、曾德娥、邵健炜3人以及陈玲玲、赵诚睿、陈仁军、弓丽华、陈韵迪、徐辉云（简称陈玲玲等6人）的户口已经迁入许家棚××组，并在该组居住和生活，陈明忠、曾德娥、邵健炜3人以及陈玲玲等6人已经具有该集体经济组织成员资格，陈明忠、曾德娥、邵健炜请求支付土地征收安置补偿费相应分额，属于人民法院受理民事案件的范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”虽然陈明忠、徐辉云、陈玲玲、陈仁军曾于2012年6月5日作出书面《保证书》，承诺陈明忠家户口转入许家棚村五组后五年内不享受任何分配，但该保证已于2017年11月12日届满。许家棚××组开会讨论确定第二批安置费分配方案时，陈明忠、曾德娥、邵健炜3人以及陈玲玲等6人已不受上述保证期限的约束。此时，陈明忠、曾德娥、邵健炜3人以及陈玲玲等6人应当享有该组村民对土地征收安置补偿费同等的分配权利。第一批安置费分配金额为1000000元，安置费分配人员名单上的村民共计180人。许家棚××组决定第二批安置费分配方案按照第一批安置费分配方案执行，没有考虑上述9人的分配权。故确定参与第二批安置费分配人员包括陈明忠、曾德娥、邵健炜3人以及陈玲玲等6人在内共计189人，按照平均分配的原则确定土地征收安置补偿费分配标准为5291.01元／人(1000000÷189)，许家棚××组应当向陈明忠、曾德娥、邵健炜支付土地征收安置补偿费15873.03元(5291.01×3)。许家棚村委会对许家棚××组的土地征收安置补偿费分配，负有监督和指导、管理职责，应承担相应的连带责任。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》四十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条的规定，判决一、十堰东城经济开发区许家棚村村民委员会五组支付陈明忠、曾德娥、邵健炜安置费共计15873.03元；二、十堰东城经济开发区许家棚村村民委员会对上述应付款项承担连带清偿责任；三、驳回陈明忠、曾德娥、邵健炜的其他诉讼请求。二审期间，各方未提供新的证据，对一审采信的证据都没有新的质证意见。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为定案的依据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案认可一审归纳的争议的焦点即：许家棚村委会、许家棚××组是否应当向陈明忠等3人支付土地征收安置补偿费以及支付的安置补偿费数额如何确定。许家棚××组于2019年7月19日开会讨论确定第二批安置费分配方案时，陈明忠等3人以及陈玲玲、赵诚睿、陈仁军、弓丽华、陈韵迪、徐辉云6人的户口已经迁入许家棚××组，并在该组居住和生活，陈明忠、曾德娥、邵健炜3人其是否具有分配资格是本案审理的核心争议。陈明忠、徐辉云、陈玲玲、陈仁军曾于2012年6月5日作出书面《保证书》，承诺陈明忠家户口转入许家棚村五组后五年内不享受任何分配。2012年11月12日，陈明忠、徐辉云、陈仁军、陈玲玲获准将户口迁入许家棚××组。该保证条件已于2017年11月12日届满。许家棚村委会、许家棚××组主张本次分配款系2017年分配的补偿款，不应分配给被上诉人，但因《保证书》并未约定何时的征地补偿方案，属于约定不明，应由许家棚村委会、许家棚××组承担举证不能的不利后果，故该项主张本院不予支持。故本院认为陈明忠、徐辉云、陈玲玲、陈仁军四人应当参与本次分配。关于本案中除陈明忠外还有曾德娥、邵健炜2人的分配资格问题，曾德娥、邵健炜2人具有许家棚××组户口，但曾德娥系因与陈明忠结婚夫妻投靠于2018年5月24日将户口迁入许家棚××组；邵健炜系曾德娥之子，因夫妻投靠子女随迁，其户口亦于2018年5月24日迁入许家棚××组。陈明忠取得许家棚村户口，不同于该村组其他村民的原始取得方式。户口仅是具有集体经济组织成员资格必要的一般形式要件，并非具有集体经济组织成员资格的充分的实质性要件。签订保证书时并未明确约定基于夫妻投靠、子女随迁当然取得分配资格或5年后也可取得分配资格，故严格按照保证书的约定内容，其主体身份具有人身特定性，并不当然及于曾德娥、邵健炜2人。曾德娥、邵健炜是否仅因夫妻投靠、子女随迁取得许家棚××组的补偿分配权，实质上属于许家棚村组内部自治的问题，应由许家棚村委会或许家棚××组依法及时议定。故曾德娥、邵健炜2人是否具有分配资格问题，不属本案审理范围。关于本案中陈明忠的的补偿数额问题，本次分配应当参照许家棚××组开会讨论确定第二批安置费分配方案。本案审理的是是否符合分配资格问题，而非变更许家棚××组的分配方案，且该方案应当受到尊重和优先适用。事实上，若按照一审计算方法，每有一个类似案件都将重新调整每个人的参与分配数额，实属不经济，既不必要、也不现实。因被上诉人起诉时请求计算即按照人均5500元进行分配，低于分配方案确定的人均5555元的标准，故本院确定按照人均5500元的标准对陈明忠发放补偿款5500元。因二上诉人均未提供许家棚××组独立核算并独立承担责任的有关证据，且许家棚村委会属于民法总则规定的特别法人，依法应由许家棚村委会发放补偿款。一审判决二上诉人承担连带清偿责任，缺乏法律依据。关于可能超过本次补偿款总额的部分由许家棚村委会自负其责，以确保绝大部分村民补偿款分配法律关系基本稳定，督促基层组织谨慎自治。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，但处理结果不当，本院依法予以改判。十堰东城经济技术开发区许家棚村委会、十堰东城经济技术开发区许家棚××组的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2019）鄂0302民初3880号民事判决；二、十堰东城经济开发区许家棚村村民委员会支付陈明忠安置费5500元；三、驳回曾德娥、邵健炜的诉讼请求。以上应付款项应于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。二审案件受理费197元，由上诉人十堰东城经济开发区许家棚村村民委员会共同负担100元，由被上诉人陈明忠、曾德娥、邵健炜负担97元。本判决为终审判决。审判长  谭丹平审判员  井家坤审判员  宋志彪二〇二〇年九月一日法官助理何越书记员沈丽附：本判决中适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第二项第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;……