广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终3345号 上诉人（原审原告）：李春宁，男，1978年5月9日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：钟新强，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蓉波，广西桂海天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任素华，女，1954年12月7日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）：蒋靖，男，1990年5月4日出生，汉族，住广西全州县。 上诉人李春宁因与被上诉人任素华、蒋靖第三人撤销之诉一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李春宁上诉请求：一、请求依法撤销柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民撤1号民事裁定，并指令该院继续审理本案。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与（2019）桂0202民初430号案件（以下简称430号案件）的判决书内容具有法律上的利害关系，上诉人具备提起第三人撤销之诉的主体资格。首先，430号案件诉讼过程中，上诉人虽然对该430号案件诉争的南宁市塘区友爱路43-1号商住综合楼3单元3-0902号房屋（以下简称902号房屋）享有民事权利，但由于当时并不知道有该案的存在，因此无法做为第三人申请参加到430号案件诉讼中，这属于不能归责于本人的事由未参加诉讼。其次，在430号案件还未发生之前，因902号房屋而产生的纠纷案件，就已经在南宁市西乡塘区人民法院进入了诉讼程序［案号：（2019）桂0107民初1639号，以下简称1639号案］，蒋靖隐瞒柳州市城中区人民法院审理的430号民间借贷案件，希望甚至是促成430号案件的判决结果的发生，其目的就是为了争夺902号房屋的财产权益，主观恶意非常明显。二、430号案件判决书第三项判决内容确有错误。正如前所述，因902号房屋而产生的纠纷，上诉人已将蒋靖、广西桂林惠华房地产开发有限公司（以下简称惠华公司）等诉至南宁市西乡塘区人民法院，要求撤销惠华公司及蒋靖的房屋转让行为，由于该案被南宁市中级人民法院移送至南宁市良庆区人民法院进行审理，因此该案一审还没有审结，但与该案相同的案件，即430号案件判决任素华享有优先受偿权的三套房屋其中的1单元1-0904号房屋是梁秀庆购买，梁秀庆也已将蒋靖和惠华公司等诉至南宁市西乡塘区人民法院，该院经过审理已经作出一审判决［案号为（2019）桂0107民初1772号，以下简称1772号案］，判决认定蒋靖与惠华公司签订的购房合同无效，并判决惠华公司与蒋靖注销该房屋的不动产登记。虽然1639号案件还没有审结，但在该案中上诉人主张的事实和提交的相关证据，包括梁秀庆的上述1772号案件的判决书中查明的事实，均可以作为证明蒋靖其实并未合法拥有902号房屋产权的证据。上诉人认为，原因行为无效，不产生物权变动的效力，我国法律不承认物权行为的独立性与无因性。现430号案件的判决书第三项判决被上诉人任素华享有该902号房屋折价或以拍卖、变卖所得价款的优先受偿权，是基于902号房屋上的担保物权，担保物权合法有效的基础应当是抵押人即蒋靖合法拥有该担保物的物权，现被上诉人蒋靖没有合法取得902号房屋的产权，其在该房屋上设置的担保物权也应当无效，因此430号判决书将蒋靖在其没有合法拥有产权的902号房屋之上设定的抵押权认定为有效明显错误，该判决书第三项判决中判决被上诉人任素华享有该902号房屋折价或以拍卖、变卖所得价款的优先受偿权，明显属于错误判决。另外，这里需要说明的是，在上述1772号判决书中已经查明，蒋靖根本没有实际支付房款，上诉人认为这明显是虚假的购房行为，且在902号房屋登记至蒋靖名下后的第二天，蒋靖就向任素华借巨款，将连同902号房产在内的共三套房屋办理抵押登记，而后又在430号案件中不参加庭审，任由房屋被拍卖，明显有与惠华公司恶意串通以转移财产的主观恶意。更有甚者，在上诉人提起本案撤销之诉后，被上诉人蒋靖作出答辩称已按照市场价格支付902号房屋房款，这显然是在说谎，也与常理不符，一般情况下，房屋所有权人不大可能支持自己房屋被拍卖的行为。而且，近几年来，被上诉人任素华名下经过法院审理的民间借贷案件的法律文书高达60多份，涉案约40几个，全部都是民间借贷纠纷，全部都是任素华为出借人或申请执行人，可见任素华多次从事向外借款业务，有职业放贷人的重大嫌疑，依照我国《合同法》第52条、《九民会议纪要》关于职业放贷人及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，两被上诉人于2019年1月3日签订的《抵押借款协议》应当无效，而借款行为无效，抵押权作为从权力来说也应该认定为无效，任素华主张抵押权缺乏依据，不应当获得支持，而在上述430号案件的判决书第三项判决中却支持了任素华的主张，明显属于错误判决。三、430号案件判决书第三项判决的错误内容严重损害了上诉人的财产权益。上诉人早在2006年就已经购买了902号房屋并早已合法占有，且上诉人在该房屋居住至今，上诉人的买卖行为在前，合法有效，应当受到法律保护，而且，上述1772号判决书已经作出判决认定蒋靖与惠华公司签订的购房合同无效，并判决惠华公司与蒋靖注销该房屋的不动产登记。而430号案件判决书的第三项判决内容，将直接导致上诉人居住了多年的902号房屋面临着被拍卖的严重后果，严重的侵害了上诉人的财产权益。根据上述事实和理由，一审裁定书以上诉人与430号案件没有法律上的利害关系为由认定上诉人不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，并认定无证据证明430号案件的判决全部或者部分错误且该错误损害了上诉人的民事权益，据此裁定驳回上诉人的起诉明显错误，请二审法院依法撤销柳州市城中区人民法院作出的（2020）桂0202民撤1号民事裁定书，并指令该院继续审理本案，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人任素华、蒋靖均未提出答辩意见。 李春宁向一审法院起诉请求：1．判决撤销柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初430号民事判决书第三项判决，并确认任素华对南宁市塘区友爱路43-1号商住综合楼3单元3-0902号房［不动产权证号为：桂（2018）南宁市不动产权第0267355号］不享有优先受偿权；2．判决确认任素华、蒋靖于2019年1月3日签订的《抵押借款协议》无效，并判决任素华、蒋靖在本案判决生效后十日内前往南宁市不动产登记中心办理注销南宁市塘区友爱路43-1号商住综合楼3单元3-0902号房屋的抵押登记［不动产登记证明号为：桂（2019）南宁市不动产证明第0001716号］；3．本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月14日，任素华因蒋靖欠其120万元借款未归还起诉至该院，要求蒋靖承担还本付息的责任，并确认任素华对蒋靖名下的位于南宁市塘区友爱南路43-1号商住综合楼3单元3-1002号［不动产权证书号：桂（2018）南宁市不动产权第0266692号］、南宁市塘区友爱南路43-1号商住综合楼3单元3-0902号［不动产权证书号：桂（2018）南宁市不动产权第0267355号］、南宁市塘区友爱南路43-1号商住综合楼1单元1-0904号［不动产权证书号：桂（2018）南宁市不动产权第0266672号］共计三套房产折价或以拍卖、变卖上述抵押财产的价款享有优先受偿权。本院经过审理，于2019年6月23日做出（2019）桂0202民初430号民事判决书，支持了任素华的上述诉讼请求。现李春宁认为涉案房产即南宁市塘区友爱南路43-1号商住综合楼3单元3-0902号房屋原本系惠华公司名下的房屋，该公司已经于2006年将上述房屋出售给李春宁并已交付，李春宁装修后一直居住至今，由于惠华公司的原因导致房产证未能办至李春宁名下。李春宁认为惠华公司与蒋靖恶意串通，在明知其已购买该房屋的情况下仍以不合理的低价转让房屋，损害了李春宁的合法权益，酿成本诉。 另查明，2019年1月23日，李春宁在南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼，提出撤销惠华公司将涉案房屋转让给蒋靖的行为、蒋靖配合惠华公司将涉案房屋过户给李春宁等诉请。该案仍在审理过程中。 一审法院认为，第三人撤销之诉制度的设置功能，主要是为了保护受错误裁判损害的未参加原诉的第三人合法权益。由于第三人本人以外的原因未能参加原诉，导致法院作出错误裁判，此种情况下，法律赋予本应参加原诉的第三人有权通过另诉方式撤销原生效裁判。因此，提起第三人撤销之诉的主体必须符合本应作为第三人参加原诉的身份条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定了有权提起撤销之诉的两类人第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对当事人之间争议的诉讼标的，有权以独立的实体权利人资格提出诉请。无独立请求权的第三人是指虽然对当事人双方诉讼标的无独立请求权，但案件处理结果同其有法律上利害关系的主体。本案中，李春宁提出撤销（2019）桂0202民初430号民事判决书的诉讼请求。（2019）桂0202民初430号任素华与蒋靖的民间借贷纠纷案件中，任素华基于担保合同法律关系取得涉案房屋的优先受偿权。然而在本案中，李春宁尚未能举证证实其是涉案房屋所有权人，与（2019）桂0202民初430号案件亦没有法律上的利害关系，故不具备第三人撤销之诉所指的第三人的主体资格。 另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。本案中，李春宁并未提供证据证明该院（2019）桂0202民初430号民事判决书存在全部或者部分内容错误，亦无证据证明因该判决书的全部或者部分错误导致损害其民事权益。应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十六条之规定，裁定驳回李春宁的起诉。案件受理费5500元（李春宁已预交），予以退还。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”由此可见，能够提起第三人撤销之诉的适格主体必须是原审案件的适格第三人即是指对原审诉讼标的有独立请求权的第三人，或者对原审诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同其有法律上的利害关系的第三人。本案，上诉人提出撤销（2019）桂0202民初430号民事判决书的诉讼请求。（2019）桂0202民初430号民事判决的是任素华与蒋靖之间的民间借贷纠纷，任素华基于担保合同法律关系取得涉案房屋的优先受偿权。然而在本案中，上诉人尚无证据证明（2019）桂0202民初430号民事判决书存在全部或者部分内容错误导致损害其民事权益，亦未能举证证实其是涉案房屋所有权人，其与（2019）桂0202民初430号案件亦无法律上的利害关系，故一审法院认定上诉人不具备第三人撤销之诉所指的第三人的主体资格，依法裁定驳回李春宁的起诉并无不当。本院予以维持。 综上，李春宁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇二〇年九月一日 代书记员 黄晶晶