云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初4340号原告：云南瑞邦保安服务有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区桃源街39号盘龙电子商务创业园五楼（桃源综合楼五楼）。法定代表人：邢建松，系公司总经理。委托诉讼代理人：丁怡心、廖茂芳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：周忠平，男，汉族。委托诉讼代理人：马金梅，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。原告云南瑞邦保安服务有限公司与被告周忠平劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告云南瑞邦保安服务有限公司的委托诉讼代理人廖茂芳、被告周忠平及其委托诉讼代理人马金梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销[2020]第147号仲裁裁决书（下称仲裁裁决）的第一项，并判决原被告在2019年12月26日至2020年3月7日之间系劳务关系；2.请求撤销仲裁裁决的第二项，并判决原被告于2019年12月26日终止劳动关系；3.请求撤销仲裁裁决的第三项，并判决原告无需向被告支付2020年2月1日至2020年3月7日的工资差80元；4.请求撤销仲裁裁决的第四项，并判决原告无需向被告支付经济补偿金16541元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因不服云南省劳动人事争议仲裁院作出的云劳人仲案字第[2020]第147号仲裁裁决书，依法提起诉讼。2013年5月4日，被告入职至原告处工作，原告将其派遣至云南省公安厅交通警察总队从事保安工作。原告于2020年3月7日撤除交警总队的派驻点，原因是交警总队将保安服务转给物业公司进行管理。原告与被告协商，其可以在原告处工作，派驻至其他单位，也可以继续留在交警总队，被告表示要继续留在交警总队工作，提出不再继续在瑞邦保安公司上班。仲裁裁决认定的事实错误，不符合客观事实，依法应当予以撤销，理由如下：《劳动法实施条例》规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止，用人单位与劳动者之间的劳动合同关系终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案被告已经于2019年12月26日达到退休年龄，根据《劳动法实施条例》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三〉》第七条规定，本案应当按劳务关系处理。仲裁院认定原被告之间在2013年5月4日至2020年3月7日期间存在劳动合同关系不符合客观事实，依法应当予以改判。原告无需向被告支付2020年2月1日至2020年3月7日的工资差80元。被告要求原告支付的是劳务费用而不是工资，故云南省劳动人事争议仲裁院对该诉讼请求没有管辖权，应当由被告另行起诉。原告已经于2020年4月22日向被告支付了2020年2月份的劳务费用2300元及2020年3月份的劳务费用519元。被告劳务费计算方式为：2300元/31天*上班天数，如果上班天数为29天，则按照基本劳务费用2300元计算。2020年2月份被告上班天数为29天，按照双方约定，被告2020年2月份的劳务费用为2300元，而不是按照被告的平均工资进行计算（原告在仲裁阶段提交的考勤表、工资表可以进行证明被告2020年3月份的劳务费为519元（2300元/31天*7天）故原告无需再向被告支付工资差80元。本案不存在原告向被告支付经济补偿金的情形，仲裁裁决原告向被告支付经济补偿金没有事实和法律依据，依法应当驳回。原被告所签订的劳动合同至2019年12月26日因周忠平达到退休年龄已终止，原被告之间自2019年12月开始属于劳务关系，而经济补偿金适用的前提系双方存在劳动关系且劳动关系的解除或终止符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的情形。原被告之间并未形成劳动关系，原告无需向被告支付经济补偿金。即使原被告在2019年9月22日至2020年3月7日期间存在劳动合同关系，但在2020年3月8日原被告解除劳动合同关系时，不存在未足额支付工资的情形，故原告无需向被告支付经济补偿金。原告向被告支付工资的方式为当月中旬发放上个月工资，前述事实从被告在仲裁阶段提交的工资流水可以看出，故原告应当于2020年3月15左右向被告发放2月份的工资，而原被告劳动合同关系于2020年3月8日解除，可以推断出在解除劳动合同关系时原告不存在未足额支付劳动报酬的情形，可见被告解除劳动合同的原因不可能也不是原告未足额支付劳动报酬。《劳动合同法》第三十八条的立法目的是为了让用人单位及时支付劳动者工资，维护劳动者的利益。但在本案中，劳动合同解除时还未到发放工资的时间，而被告却以此为理由要求原告支付经济补偿金，这违背了第三十八条的立法目的，被告滥用法律规定的行为不应得到支持。综上所述，云南省劳动人事争议仲裁院认定的事实有悖于客观情况，损害了原告的合法权益，原告依法提起诉讼。被告答辩称：被告没有依法享受养老保险或者领取退休金，不应当认定为劳务关系，原、被告之间系劳动关系。被告能够提供工资发放的银行流水，证明是为被告工作。原告确实存在拖欠工资未足额支付的情形，应该补足工资，并且支付经济补偿金。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证,对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，管理制度并无被告的签字确认学习过或已知晓，本院不予确认，保安人员离职表与本案无关。本院经审理认定事实如下：2009年，原告与云南省公安厅交通警察总队签订合同，由原告向云南省公安厅交通警察总队提供保安服务。2013年5月4日，原告将被告派至云南省公安厅交通警察总队从事保安工作。2020年3月8日，被告离职。2020年4月22日，原告向被告支付2020年2月份工资2300元、3月份工资519元，被告2019年2月至2020年1月的月平均工资为2420.08元。后被告以原告为第一被申请人、云南省公安厅交通警察总队为第二被申请人向云南省劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求：“一、确认申请人与第一被申请人自2013年5月4日至2020年3月7日存在事实劳动关系；二、请求确认申请人与第一被申请人事实劳动关系于2020年3月8日解除；三、请求裁决两被申请人向申请人支付2020年2月1日至2020年3月7日的工资2899元；四、请求裁决两被申请人向申请人支付未足额支付劳动报酬而解除劳动关系的经济补偿16541元（近六个月每月平均2363元X7=16541元）。”2020年5月20日，仲裁院作出（2020）盘劳人仲字第147号仲裁裁决书，裁决如下：“一、确认申请人与第一被申请人2013年5月4日至2020年3月7日期间存在事实劳动关系。二、确认申请人与第一被申请人事实劳动关系于2020年3月8日解除。三、第一被申请向申请人支付2020年2月1日至2020年3月7日的工资差80元。四、第一被申请人向申请人支付解除劳动关系经济补偿16541元。上述款项16621元被申请人应当在本裁决书生效之日起十五日内支付给申请人。”原告不服裁决，诉至本院主张诉讼权利。本院认为：窗体顶端本院认为：关于原告认为双方2019年12月26日之后是劳务关系而非劳动关系的主张，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”被告虽然到退休年龄，但其并未享受养老保险待遇或领取退休金，属于劳动者的范围，原、被告建立的是劳动关系。原、被告均认可被告最后工作时间是2020年3月7日，故本院确认原、被告自2013年5月4日至2020年3月7日期间存在劳动关系，劳动关系于2020年3月8日解除。至于被告主张的2020年2月1日至2020年3月7日的工资2899元的诉讼请求，原、被告均认可被告离职前12个月平均工资为2420.08元，按此标准，计算被告2020年2月工资为2420.08元、3月工资为778.89元，共计3198.97元，被告仅主张2899元，扣除原告中仲裁阶段已经支付过的2819元，原告还应当向被告支付差额80元。至于原告是否应当支付被告经济补偿，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从本院查明的事实可见，原告于每月的15、16、17、18日向被告发放上月的工资，被告于2020年3月8日便离职，并未到发放2020年2月工资的时间，可见被告称因原告未及时足额支付劳动报酬的而离职的事实并不存在，故其据此主张经济补偿无事实及法律依据，对被告要求经济补偿的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告云南瑞邦保安服务有限公司与被告周忠平自2013年5月4日起至2020年3月7日存在劳动关系；二、原告云南瑞邦保安服务有限公司与被告周忠平的劳动关系于2020年3月8日解除；三、原告云南瑞邦保安服务有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告周忠平工资80元；四、原告云南瑞邦保安服务有限公司无需支付被告周忠平经济补偿16541元；五、驳回原告云南瑞邦保安服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费不予收取。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  徐娅琴二〇二〇年九月一日书记员  杨 飞