河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7288号 上诉人（原审原告）：李耀东，男，1970年10月20日出生，汉族，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：王文华，河北东临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建美，河北冀人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：灵寿县桑德环境工程有限公司，住所地：河北省灵寿县灵寿镇北关村。 法定代表人：杜亚青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵钰滢，该公司员工。 委托诉讼代理人：张亚卫，河北融辰律师事务所律师。 上诉人李耀东因与灵寿县桑德环境工程有限公司（以下简称桑德公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王文华、徐建美、被上诉人的委托诉讼代理人赵钰滢、张亚卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李耀东上诉请求：1、依法撤销原判，依法改判被上诉人承担全部责任。2、诉讼费用均由被上诉人承担。事实理由：一审判决认定事实不清，理由有：1、2019年7月19日，上诉人通过被上诉人招聘信息，到被告处应聘该公司司机，该公司工作人员记载上诉人联系方式及住址，并告知被诉人等待通知。同月26日，被上诉人电话两次通知上诉人前往公司，下午2点钟上诉人到达被上诉人处，工作人员查看上诉人驾照后将上诉人带到车牌号为冀Ａ×××××垃圾车车辆前，简单介绍车的性能及注意事项，同时指派上诉人开车到灵寿县拉垃圾，并配有一名装桶工随从，这是上诉人开始工作过程，至于还要填写其他内容和要走程序无人告诉上诉人。上诉人工作第一天，听从被上诉人吩咐、指派驾驶车辆始，上诉人就正式进入工作状态，处于工作过程中。至于被上诉人所谓签订合同、办理入职手续等程序性问题，被上诉人没有告知，上诉人无从知晓。且属于被上诉人内部规定，而非法律强制性规定，上诉人仅仅是听从被上诉人指派调遣从事工作，因此应当将上诉人驾车开始到工作完毕整个过程认定为工作过程，而一审不予认定系劳动关系显系错误。2、上诉人接受被上诉人指派从事工作，在工作过程中非因上诉人故意及重大过失发生事故受伤，被上诉人应当对上诉人损失承担赔偿责任。事发时，上诉人驾驶被上诉人车辆运输垃圾返回过程中发生交通事故，对此由被上诉人工作人员随车装同工人李俊录及负责人刘立浩均能证实，事发时处于工作过程中这是事实（详见灵寿县警察大队询问笔录）。3、事发虽属于单方事故，上诉人并不存在过错，被上诉人不能证实上诉人存在故意行为，更不能证实系重大过失，故被上诉人对因上诉人工作过程中受伤承担赔偿责任。然而一审法院认定上诉人存在过错是错误的，一审依试车过程中发生事故作出判决当属不当。综上，应撤销一审判决改判由被上诉人对上诉人损失承担全部赔偿责任。 桑德公司答辩称，1、一审认定双方之间不存在劳动关系是正确的。第一，事故发生当天，桑德公司人事部门（本案的另一位代理人）并没有通知李耀东正式上班，以及也没有通知李耀东上班时间工资、福利待遇等基本的劳动关系成立的内容，而且当时李耀东面试是下午3点半左右，也不可能直接通知其已经被录用。桑德公司本身已经有比较完善的人事管理制度，这一点桑德公司在一审中已提交了人事制度、体检的录用流程以及其他员工包括司机录用的手续，工作签到等等一系列用工流程，但是李耀东当天并未正式录用，而是下午去面试后在试车考验车辆技术时发生了交通事故，故本案的事实和证据均可以证实双方之间并不存在劳动关系。同样本案也不符合劳动法等相关的规定。第二，事故发生时有视频录像，已经在一审中进行了详细查看，显示在当时没有任何车辆阻挡时，李耀东猛打方向盘导致车辆侧翻，才发生了李耀东受伤，是其自身过错导致，这与车上是否有人无关。这一点在交警的事故调查报告及笔录中均有显示，所以说该起意外事故的发生应由李耀东自身承担过错责任。 桑德公司上诉请求：一、依法撤销河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初152号民事判决之第一项，改判驳回李耀东对上诉人的全部诉讼请求。二、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定被上诉人李耀东与上诉人之间不存在劳动关系是完全正确的，但对过错责任认定没有事实和法律依据，上诉人对李耀东的人身损害并没有过错，不应当对李耀东承担赔偿责任。一、李耀东在上诉人处应聘的是货车司机，其自己声称有五六年的驾驶经验，其需要熟悉的行车路线和车辆性能。其作为驾驶车辆的人员，应当自行尽到注意义务，因其自身未注意而导致的车辆侧翻，与上诉人车上是否配备同行人员并无因果关系，属于其自身行为导致的意外事故。故上诉人不应承担任何赔偿责任。二、从行车记录仪可以很明显地看出，李耀东驾驶车辆时，道路宽阔，其前方并无明显阻碍其驾驶的车辆，完全是因为李耀东自身判断错误，过早的打方向盘而发生的侧翻，李耀东作为有多年驾龄的司机，作为完全民事行为能力人，应该对自己的过错承担全部责任。三、一审判决上诉人承担50%的责任，没有法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人车辆性能并没有任何问题，上诉人作为车辆的车主，对损害发生并没有过错。因此，上诉人不应承担民事责任。 李耀东答辩称，1、桑德公司与李耀东之间存在劳动关系，李耀东是在提供劳动过程中所受伤害，（1）桑德公司两名员工已经证明当时李耀东是在去同下村拉垃圾，灵寿县公安交警大队的两份询问笔录，一个是桶装工李军路，一个是公司员工刘利浩，当时在笔录中均可证明李耀东驾驶被告公司车辆去同下村拉垃圾，一审法院对被告员工作出的对被告公司不利的证据，在没有任何理由或者是说法的情况下不予采信，导致认定事实错误。（2）本案中桑德公司所提李耀东当时是试车，而不是去拉垃圾。但是试车面试却没有面试人员跟车，反倒是装桶的工人同车前往，显然从事实上也已经证明李耀东当时不是试车，而是去提供劳动。（3）双方在仲裁以及一审中都已经认可李耀东第一次接受面试的时间是2019年7月19日，在面试通过后，桑德公司在2019年7月26日通知李耀东下午前往。李耀东前往之后开始驾车从事工作，并且当时桑德公司承诺的工资报酬是3500元，对于工资报酬已经有明确的说法。2、我方认为如若桑德公司所述，李耀东在事发时是在试车，那么桑德公司在本案中是有明显的重大过错的。退一步讲，即使桑德公司所述李耀东参加了试车的面试，那么桑德公司就有责任安排经验丰富的老司机作为面试官同车前往，并且在行车过程中告知李耀东车辆的状况，行车路线以及工作过程中各方面的一个注意事项，并在李耀东驾驶车辆的过程中观察李耀东的驾车技术，以此来判定李耀东是否具备其要求的驾驶员的标准。但是本案中随车前往的却是一个桶装工人，并没有面试官的参与，也并没有人为李耀东讲解告知，驾驶的特殊车辆有什么情况以及其他方面的各个注意事项。所以说本案中如果退一步讲，李耀东是在试车面试，那么桑德公司的过错是很明显的，也是重大的。 李耀东向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医药费183958.64元、伙食补助费9700元，共计193658.64元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月26日14时00分许，原告李耀东驾驶被告桑德公司的冀Ａ×××××9号中型特殊结构货车，沿正南线由南向北行驶至20公里261米处，躲避其他车辆时，左侧翻于公路上，造成李耀东受伤、该车损害的交通事故。该事故经灵寿县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定李耀东负全部责任。原告受伤后在灵寿县医院治疗（住院合计92天），共计花费医疗费183958.64元。原告于2019年9月25日向灵寿县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，申请确认其与被告桑德公司存在劳动关系，仲裁结果尚未作出，后原告向本院提起诉讼。原、被告未签订劳动合同。以上事实由道路交通事故认定书、询问笔录、住院病历及庭审笔录在案佐证。 一审法院认为，本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，结合原告的起诉状、仲裁申请及庭审情况，本案立案案由不当，应为劳动争议。关于原告起诉是否符合法律规定问题，人民法院受理劳动争议案件的前置条件是劳动争议须经劳动人事争议仲裁机构仲裁。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定，仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。原告就劳动争议事项申请仲裁的案件受理时间为2019年9月27日，后原告以灵寿县劳动人事争议调解仲裁委员会逾期未作出仲裁裁决为由向本院提起诉讼，本院于2020年1月15日立案受理时仲裁结果尚未作出；原、被告认可未收到仲裁机构中止仲裁事项的通知，故原告起诉符合法律规定。关于原、被告之间是否存在劳动关系，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系，确定是否形成劳动关系应根据劳动者是否由用人单位招聘、是否为用人单位提供劳动、是否接受用人单位的管理、遵守用人单位的劳动纪律、获得用人单位支付的劳动报酬等一系列因素、要件综合认定。原告主张与被告存在劳动关系，被告不予认可且提交相关证据予以抗辩，事发时原告虽驾驶被告桑德公司车辆且该车上装有垃圾，但原告仅以上述事实主张存在劳动关系不能成立，本院不予认定。原、被告虽不存在劳动关系，但若如被告所述原告系在试车过程中发生事故，被告作为招聘者在应聘者试车时应安排有一定驾驶经验的司机随同，但本案事发时与原告同车的仅有装桶工，故被告存在过错，对原告损失应承担相应赔偿责任。根据事故认定书，原告对事故发生亦存在过错，根据本案实际情况，原告损失由原、被告各承担50%。原告的损失经核算如下：1、医疗费183958.64元；2、住院伙食补助费100元/天×92天=9200元；合计193158.64元。原、被告各担96579.32元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告灵寿县桑德环境工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李耀东医疗费、住院伙食补助费共计96579.32元；二、驳回原告李耀东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4173元，减半收取计2086.5元，由被告灵寿县桑德环境工程有限公司负担1107元，由原告李耀东负担979.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审。 本院认为，二上诉人之间没有签订书面劳动合同，上诉人灵寿县桑德环境工程有限公司也没有为上诉人李耀东交纳各种社会保险，原判认定二上诉人之间不存在劳动关系，适用法律正确。上诉人李耀东在为上诉人灵寿县桑德环境工程有限公司工作过程中发生交通事故，双方之间形成了临时雇佣关系。根据交通事故责任认定书的认定，上诉人李耀东在本次事故中负全部责任，李耀东对造成自身的损失亦存在过错，原判根据本案实际情况，对上诉人李耀东损失由二上诉人各承担50%的责任，适用法律并无不当。综上所述，李耀东、灵寿县桑德环境工程有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6387元，由上诉人李耀东负担4173元，灵寿县桑德环境工程有限公司负担2214元。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王泽毅 ——