江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3289号上诉人（原审被告）：储国胜，男，1965年2月24日，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：周国风，女，1965年11月25日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：田卫娟，女，1955年11月5日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人（原审被告）：丁粉荣，男，1954年9月30日生，汉族，住常州市金坛区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：喜讯，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩斌，该公司员工。委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。原审被告：储美平，男，1957年8月23日生，汉族，住金坛区。上诉人储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）、原审被告储美平金融借款合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年10月15日召集当事人听证，上诉人储国胜、周国风及上诉人储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣的共同委托诉讼代理人喜讯、被上诉人江南银行的委托诉讼代理人袁贞祥到庭参加诉讼，原审被告储美平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣向本院提出上诉请求：1、依法撤销常州市金坛区人民法院（2019)苏0413民初688号民事判决书第二款；2、鉴于没有查清本案的基本事实，要求发回一审法院重审，依法判决免除上诉人的担保责任；3、要求江南银行与储美平共同承担本案的一审及二审全部受理费。事实理由：一、银行交给担保人签字的不是担保合同，而是一张空白纸或是合同尾页。出现在法庭上的却是一份经过合成的完整合同。按照常理，银行提交给保证人签字的合同，应该是装订成册完整地呈现在担保人面前。然而，本案的银行信贷经办人本着欺诈担保人扩大担保额度的目的，交给保证人签字的仅仅是一张白纸（用笔画上框框限定签名盖章处）或者电脑打印的尾页。而且签字的地址并不在江南银行处，而是分别在保证人等所在的不同场所。一审法院掩饰银行的不当行为，把其责任推给担保人，判决认定，保证人作为具有完全民事行为能力人，应当知道为借款人提供保证担保在保证合同书上签名的法律后果，在与江南签订保证合同时应持审慎态度，有权要求江南银行提供合同文本的全部内容并对其进行释明。上诉人认为，一审法院的认定实际上给予原、被告的权利与义务是严重不对等的。对于保证合同，保证人是有着阅读合同全面审查的责任。但是，作为编制合同的银行只向担保人提供了合同的尾页（甚至只提供空白纸），这又如何让担保人加以阅读和审查呢？银行提交的保证合同明确规定，债权人需“特提请保证人对有关双方权利义务的全部条款、特别是黑体部分内容予以充分注意”。合同第十五条还约定：“甲方（债权人）已经就本合同向乙方做了相应的条款说明”，那么，一审法院就应当要求银行提交出是如何“提请”与“说明”的证据。银行只给保证人提供白纸或尾页加以“阅读”与“审查”，却要担保人承担被江南银行加以隐藏的其他合同内容所规定的义务，这公平吗？直到一审庭审之中，上诉人才知晓，江南银行向法庭提交的《最高额保证合同》是一种格式合同，有其两部分分开构成，正页为统一印制的通用部分，尾页针对个案单独形成的。这种能分能合的合同，为银行经办人作假提供了极大的便利。担保人认为，担保是在白纸上签字，其尾页就是合同的全部。因此，担保人的担保责任仅仅为一般担保。二、保证合同尾页上所盖私章不是保证人提供的，是债权人与借款人伪造后加盖上去的，保证人已向公安部门报案。一审法院为了帮助银行规避掉加盖伪造的私章之欺诈行为，歪曲借用《合同法》第三十二条与第四十四条之规定来认定加盖伪造私章的合同仍然生效。对此，上诉人认为，解读与适用法律需要准确与完整，而且双方当事人约定只要不违背法律规定，其效力应大于法律规定的效力。一审法院认为，至于签名后是否还要加盖个人的私章，除非当事人双方另有约定，不然对合同的成立及效力没有影响。对此认定，请问，本案银行方面所提交的所有合同（含展期合同）均有此“签章后生效”约定，这是否属于当事人双方另有约定？如果有了签字就可以生效，银行为什么还要去唆使借款人私下刻制担保人的印章由信贷员加盖在合同上呢？而且，在银行编制的合同尾页签名表格内还特别设定了签章与签字处。三、本案四个保证人和另案的其他保证人当初商量时同意为借款人提供每家20万元，最高额80万元的保证。债权人采取欺骗手段分别让保证人签名方式，使1份变成2份最高额保证合同，使得担保金额达到200万元，扩大了保证人的担保份额。一审法院认定，本案的四个保证人与债权人签订的最高额80万元的保证合同，与另案其他保证人与债权人签订的最高额120万元的保证合同是两份合同，虽然都是为同一借款人提供担保，但两份保证合同担保的金额和保证人都完全不同。一审法院还认定，该笔借款后又有两次展期，四保证人在此后的银行贷款展期协议担保人栏中都有签名，可以认定四个保证人对保证份额是认可的。上诉人认为，一审法院的认定与事实不符。江南银行采取分别签名的欺骗手段变造出多份担保合同。为此，上诉人再次申请要求对所有的担保合同的形成进行技术鉴定。另外，对于展期合同，并不是所有的保证人都签名盖章。而且，展期合同也约定“签章后生效”。而且上诉人在展期合同上签名后，己经就江南银行私盖印章事件向公安报案。四、不仅仅是债权人与借款人约定的借款用途发生改变，而且贷款人的工作人员接受借款人的商业贿赂，借审查借款用途之名赴新疆免费旅游之便，与其串通坑害担保人。需要指出的，贷款人利用自己所处的优势地位，借用自己编制合同特有的权利，规避了《担保法》第二十四条规定。但问题所在是，包含第四条在内的保证合同并不是双方约定而成，债权人提交的保证合同，是合成编造的；更重要的是，保证人没有见到贷款人所提交出带有第四条在内的保证合同的通用版本。上诉人认为，即使贷款人规避了担保法二十四条之规定，但其违规欺诈行为无法规避《担保法》第30条的规定。（1）债权人与借款人双方串通，骗取保证人提供保证；债权人与借款人恶意串通弄虚作假，将保证人在不同时间、不同地点分开签字，事后用打印机补打页面、插入页面、私刻私盖印章的方式，由一份担保合同变成了多份担保合同，扩大了事前约定担保金额。（2）债权人采取欺诈等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。保证人的保证只是为借款人购买铝皮等而提供的。而债权人专程赴新疆现场检查，明知借款人已经改变贷款用途，将借款用到风险很大的建筑工程上，仍利用虚构的购销合同欺诈上诉人，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。另外，在本案判决前，上诉人收集到债权人与借款人相互串通欺诈保证人的证据（如借款人及交易对手的银行流水，江南银行信贷员接受借款人免费旅游等）后，申请再次开庭，却遭到了一审法院的拒绝。为了维护上诉人的合法权益，以真正实现人民法院的公平与正义，特提起上诉。被上诉人江南银行口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于上诉基本事实一的内容，我方在一审提交了完整合同文本，且合同经担保人签字，且对于文本中的内容，也进行了说明，担保人作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为负责并承担相应法律责任，上诉人在上诉状中陈述的事实不能成立，且尤其储国胜、田卫娟、丁粉荣在贷款发放后的展期协议中仍然签字，更加印证担保人对其签署的合同及担保内容是明知的。关于上诉提出的基本事实二，一审也对此部分予以了审理，并未有公安部门相应的受理案件的证据材料，所谓的私章加盖也是上诉人单方陈述，与事实不符。对于合同生效问题，根据合同法的规定，当事人签字或盖章合同生效，与是否加盖私章无关，且本案担保人均为自然人，签字即可产生合同生效的法律后果。关于上诉提出的基本事实三，一审对此予以了审理，一审庭审中上诉人一方也予以陈述，但本案所涉担保债权中被担保的金额为80万元，现有的证据均能证明该事实。关于上诉提出的基本事实四，借款用途是根据借款人的申请所发放贷款并支付给指定交易对象，至于上诉人所提出的所谓商业贿赂，与本案无关。原审被告储美平未到庭，也未提交书面意见。江南银行向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令储美平归还江南银行借款本金80万元，利息71408.49元（利息暂算至2018年7月16日），律师费45000元，合计916408.49元，并承担自2018年7月17日起至本金还清之日止按合同约定计算的利息；2、请求判令储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由储美平、储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣承担。一审法院认定如下事实：贷款人：江南银行，借款人：储美平，贷款金额：80万元，已归还0元，剩余80万元。贷款期限：2016年1月25日起至2017年1月24日，后经两次展期至2018年1月20日。利率：月息8.1‰，第一次展期月息8.71‰，第二次展期8.74‰，逾期利率为上浮50%，即月息13.11‰。欠息情况：截止2018年7月16日的结欠利息为71408.49元。实现债权的费用为：律师费45000元。保证人：储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣。保证方式：连带责任保证担保。保证期间：自2015年1月26日起至债务到期或提前到期之日起两年。保证范围：主合同项下的全部债权，包括债权本金，利息（包括利息和罚息）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。一审法院认为，本案一审争议焦点一：关于保证人提供连带责任保证担保是否当事人的真实意思表示。周国风、田卫娟、丁粉荣辩称，为储美平向江南银行借款提供保证担保没有异议，但江南银行只是让我们在保证合同尾页的落款处签名，保证合同的内容并没有给我们看。储国胜辩称，江南银行让我在白纸限定的范围（留有痕迹）内签名，保证合同的内容我不清楚。一审法院认为，储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣作为具有完全民事行为能力人，应当知道为借款人提供保证担保在保证合同书上签名的法律后果，在与江南银行签订保证合同时应持审慎态度，有权要求江南银行提供合同文本的全部内容并对其进行释明，对是否提供担保作出意思表示，储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣在合同文本上签名行为应当表明对合同内容的认可，故对保证人的该项抗辩意见，该院不予支持。本案争议焦点二：保证合同是否有效。储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣辩称，保证合同上所盖保证人私章不是保证人提供的，是江南银行与借款人伪造其私章加盖上去的，保证人已向公安部门报案，该保证合同不生效，保证人不应承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案四保证人同意为借款人提供保证担保并在保证合同书上的签名，应当认定该保证合同成立，至于签名后是否还要加盖个人的私章，除非当事人双方另有约定，不然对合同的成立及效力没有影响。故对保证人的该项抗辩意见，该院不予支持。本案争议焦点三：江南银行是否采取欺骗手段扩大了保证人的担保份额。储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣辩称，本案四个保证人和另案的八个保证人当初商量时同意为借款人提供每家20万元，最高额80万的保证。江南银行将保证合同分别让保证人签名方式，使2份最高额保证合同达到200万元。一审法院认为，本案的四个保证人与江南银行签订的最高额80万元的保证合同，与另案八个保证人与江南银行签订的最高额120万元的保证合同是两份合同，虽然都是为同一借款人提供担保，但两份保证合同担保的金额和保证人都完全不同，该笔借款后又有两次展期，四保证人在此后的银行贷款展期协议担保人栏中都有签名，可以认定四个保证人对保证份额是认可的，对保证人的该项抗辩意见，该院不予支持。本案争议焦点四：贷款人与借款人约定的借款用途发生改变，保证人是否要承担保证责任。保证人储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣辩称，借款合同约定借款用途是购买铝皮等材料，两次贷款展期协议中借款用途是支付工程款，借款人改变了约定的借款用途，保证人不应承担保证责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。在本案中，双方签订的保证合同第四条“有关债权的金额、期限、利率、用途等事项，由债权人与债务人在主合同中约定。保证人确认，债权人与债务人签订主合同，债权人与债务人协议变更主合同，均视为已征得保证人同意，保证人保证责任不因此而减免。”据此，对保证人的该项抗辩意见，该院不予支持。一审法院认为，江南银行与储美平之间的最高额借款合同、与储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣之间的最高额保证合同，均属有效合同。江南银行按照合同约定向储美平发放贷款，储美平借款后应当按照合同约定及时归还借款本息。逾期还款，应当承担违约责任，保证人也应按照保证合同的约定承担连带保证责任。因此，江南银行要求储美平归还借款并支付利息，要求储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣承担连带保证责任，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、储美平于判决生效之日起10日内向江南银行归还借款本金80万元，利息71408.49元（利息暂算至2018年7月16日），律师费45000元，合计916408.49元，并承担自2018年7月17日起至本金还清之日止的利息；二、储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12966元，由储美平、储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣负担。本案二审期间，上诉人储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣提供证据如下：1、刘福平的证明及相关图片，系银行信贷员于2015年8月底至9月初赴新疆独山子实地检查储美平承建乌苏园艺场富民安居小区工程及新疆旅游，证明银行知晓借款的实际用途，银行信贷员接受其商业贿赂。2、吴云尔与储美平的电话录音及2018年4月18日金坛法院审理的吴云尔案件的庭审笔录，吴云尔认为自己应该是为本案80万元借款担保，不知什么原因变成为120万元提供担保。证明借款前借款人与保证人商定四家共计担保额为80万元。3、四份最高额保证合同复印件，证明债权人让保证人在不同时间、不同场合分开在不同纸张上签名，使得保证合同变成了四份，将一笔借款担保做成两笔借款担保，担保金额由80万元变成了200万元，扩大了事前商定的担保份额。4、最高额保证合同（编号01204032015160012、Z01204032015160057）复印件及照片，本案的保证合同实际只需要一份，债权人把它拆成两份。保证合同的尾页上分别注明了签章和签字，明确规定既要有签章也要有签字。保证合同签名处的空格明显大小不一，比如储国胜的合同的空格明显偏大，其他的空格较小，明显不对。同时提交合同原始版本空白原件进行对比，证明债权人拼接、裁剪、变造保证合同。5、土地合作开发协议书复印件（补充协议），系新疆乌苏园艺场与储美平于2013年5月20日签订，证明储美平借贷资金的实际用于所承建的乌苏园艺场富民安居小区工程。6、购销合同复印件，系王倩与储美平签订，证明储美平购买王倩的涂料、铝皮、保温棉等材料，货款3056000元，储美平借贷资金的实际走向证明该合同为虚假合同，双方之间不存在铝皮交易。7、王倩的情况说明，证明王倩不从事销售铝皮等材料的业务，承认该购销合同为虚假的，王倩收到储美平贷款后的资金去向。8、王琴的情况说明，证明王琴收到储美平贷款后的资金去向。储美平将贷款打到往王倩的账户，王倩又打到王琴的账户。次日，储美平将120万元又划到了自己账户。9、银行流水，证明储美平贷款资金流向，存在新贷还旧贷的问题。被上诉人江南银行质证意见：对证据1真实性无法判断，证人应当出庭作证，因此对其证言不予认可。对照片复印件，比较模糊，即使真实，也与本案无关，不影响本案借贷及担保法律关系的成立。对证据2属于另案庭审内容，应由另案作出评价，不应在本案中对另案的贷款情况作出审理，且属于另案当事人的陈述，应当提供证据加以证明，上诉人引用该证据不能证明其主张。对证据3上诉人引用该四份协议是上诉人单方陈述，现有全案证据能够证明江南银行主张的债权及担保情况。对证据4合同版本的格式或者反映出的形式，并不影响担保合同的成立。对证据5、6系复印件，江南银行不认可。对证据7、8真实性无法判断，真实性无法认可。对证据9系上诉人单方陈述，银行交易流水与本案无关，不影响本案借贷及担保法律关系的成立。被上诉人江南银行和原审被告储美平二审中没有提交新证据。本院经审理查明，2015年1月26日，江南银行与储美平签订《最高额借款(信用)合同》（合同编号01204032015620035）一份，约定由江南银行在2015年1月26日至2017年1月25日期间，向储美平发放最高额80万元的借款，计算方式按月结算，逾期归还贷款利率水平上浮50%计收利息。借款的担保方式保证，担保合同另行签订。同日，江南银行（甲方）与储国胜（乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号01204032015160012）一份；江南银行（甲方）与周国风、田卫娟、丁粉荣（乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号Z01204032015160057）一份，二份保证合同均约定，为保障甲方债权的实现，乙方愿意为甲方与债务人（借款人）储美平所签订的编号为01204032015620035的《最高额借款(信用)合同》项下所形成的一系列债权提供最高额保证，被保证的债权本金是指自2015年1月26日至2017年1月25日期间因甲方向债务人提供融资而形成的一系列债权本金，其最高限额为80万元。乙方提供连带责任保证。保证期间按江南银行对债务人每笔融资债权分别计算，自每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后二年止。2016年1月25日，储美平向江南银行出具借款借据一张，载明借款金额80万元，借款用途购买铝皮等材料，借款利率月息8.1‰，还款日期2017年1月24日。2017年1月17日，储美平以工程款未及时回笼为由，向江南银行申请贷款展期，江南银行同意上述80万元借款展期至2017年8月21日，并与储美平签订贷款展期协议（编号01204222017680010）一份，约定从展期之日起，贷款利率按10.452%执行，同时约定本协议不影响01204032015620035、01204032015160012、Z01204032015160057号合同的其他条款的效力。田卫娟、丁粉荣在贷款展期协议担保人栏内签名。2017年8月21日，储美平以工程款回笼困难为由，向江南银行申请借款80万元展期，江南银行同意将该80万元借款展期至2018年1月20日，并与储美平签订贷款展期协议（编号01204222017680074）一份，约定从展期之日起，贷款利率按10.488%执行，同时约定本协议不影响01204032015620035、01204032015160012、Z01204032015160057号合同的其他条款的效力。储国胜、田卫娟、丁粉荣在贷款展期协议担保人栏内签名。本院另查明，2018年8月2日，江南银行与江苏兴坛律师事务所签订委托代理合同一份，委托江苏兴坛律师事务所律师袁贞祥作为与储美平、储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣金融借款纠纷案的第一审诉讼代理人，约定向江苏兴坛律师事务所缴纳代理费45000元。本案二审争议焦点：案涉《最高额保证合同》是否成立、是否有效、担保人是否应当免除担保责任。本院认为，储美平与江南银行签订的《最高额借款（信用）合同》成立且合法有效。合同签订后，江南银行将80万元借款出借给了储美平，江南银行履行了贷款发放义务。关于案涉《最高额保证合同》成立的问题。储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣四人在《最高额保证合同》保证人签署页的保证人一栏内签字，其已经明知作为保证人签署保证合同，已经明知为储美平的借款提供担保。储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣作为具有完全民事行为能力人，应当知道在保证合同上签名、为借款人提供保证担保的法律后果，在与江南银行签订保证合同时应持审慎态度，有权要求江南银行提供合同文本的全部内容并向其进行释明。储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣上诉称，江南银行交给担保人签字的不是担保合同，而是一张空白纸或是合同尾页，不知道保证合同的内容。如上所述，储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣作为具有完全民事行为能力人，其有权以正当的行为行使权利，储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣合同文本上签名的行为，表明对合同内容的认可，即对保证合同内容予以认可。储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣四人也未提供证据证明江南银行伪造、变造案涉《最高额保证合同》中约定的内容。储国胜、田卫娟、丁粉荣在之后的二份贷款展期协议以保证人身份签字，进一步证明储国胜、田卫娟、丁粉荣明知自己是为储美平借款提供保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。该条款明确了认定保证合同成立以保证人签字为要件，对于保证人在签字时是否知晓保证范围、保证责任等内容，不影响保证合同的成立。故储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣与江南银行签订的《最高额保证合同》成立，储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣上诉称不知道保证合同的内容，不足以推翻案涉《最高额保证合同》成立。关于案涉《最高额保证合同》效力的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣称《最高额保证合同》上的私章系江南银行伪造，故保证合同无效。储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣在案涉保证合同上以保证人身份签字，表明其对保证合同的内容予以认可，其作为保证人是其真实意思表示。保证合同上的私章不属于合同法第五十二条规定的合同无效的法定要件，储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣在案涉保证合同上的签字，其作为保证人的真实意思表示是保证合同生效的法定要件，故储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣与江南银行签订的案涉《最高额保证合同》不具有法定无效的情形。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。如前所述，储美平与江南银行签订的案涉《最高额借款（信用）合同》合法有效，该借款合同为主合同，储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣与江南银行签订的案涉《最高额保证合同》是从合同，储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣在案涉《最高额保证合同》签字，其作为保证人，为储美平的借款提供担保，是其真实意思表示，故案涉《最高额保证合同》合法有效。关于案涉保证人是否免除保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第（一）项规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中，仅凭储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣提供的江南银行工作人员在发放贷款前前往新疆的照片、银行流水等材料，不足以证明江南银行与储美平存在串通骗取储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣提供保证的事实。储美平对借款的处分、款项的流向不影响贷款到期后江南银行向借款人储美平主张还款的权利。储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣认为不应承担保证责任的理由，缺乏依据，本院不予采信。储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣与江南银行签订的《最高额保证合同》约定的被保证债权为2015年1月26日至2017年1月25日期间因江南银行向债务人储美平提供融资而形成的一系列债权本金，保证期间为自每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后二年止。案涉借款期限为2016年1月25日至2017年1月24日，故保证期间为2017年1月25日至2019年1月24日，周国风虽然未在展期协议上签字，江南银行于2019年1月17日向原审法院提起诉讼，此时周国风的保证期间尚未届满，周国风仍然应当承担保证责任。综上，案涉《最高额借款（信用）合同》和《最高额保证合同》均成立且合法有效，储美平应当向江南银行归还借款80万元，并承担相应的利息，储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣应当对储美平的债务承担连带责任。上诉人储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12966元，由上诉人储国胜、周国风、田卫娟、丁粉荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  时 坚审 判 员  刘敬兵审 判 员  翟 翔二０二０年九月二十一日法官助理  戴 强书 记 员  童亦真