湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1410号上诉人(原审被告，反诉原告)：太平洋建设集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新区（新市区）四平路2288号。法定代表人：邹兆杰。委托诉讼代理人：孙丹，北京盈科（长沙）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告，反诉被告）：株洲渌湘投资发展集团有限公司（原株洲县渌湘城市建设投资有限公司），住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇向阳居委会向阳北路30号。法定代表人：王波，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾洁，北京市北回归线律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张敏，湖南回归线律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）与被上诉人株洲渌湘投资发展集团有限公司（以下简称渌湘投资公司）确认合同效力纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；3、撤销一审判决第四项，依法改判为被上诉人向上诉人支付履约保证金2000万元的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至保证金退还之日止）；4、撤销一审判决第五项，依法改判为被上诉人向上诉人支付开工典礼产生的费用309185.78元；5、维持一审判决第三项判决；6、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提供的证据收集程序违法，证明效力存在明显瑕疵，且不能达到证明目的，原审依此对案件基本事实进行认定错误，极大损害了上诉人的合法权益。2、一审法院依照《合同法》第52条及《招标投标法》第53条的规定，认定上诉人涉嫌违法“串通投标”，从而否定上诉人与被上诉人于2016年4月27日签订的《湖南省建设工程施工合同》的效力，实属适用法律错误。3、一审在认定上诉人保证金利息计算、开工典礼的损失等方面显失公平，损害了上诉人合法权益。渌湘投资公司辩称，1、渌湘公司提供的15份公证书证据以及电子数据证据完全合法，并且充分证明太平洋公司存在串标行为，一审认定涉案《湖南省建设工程施工合同》为无效合同正确。2、一审对履约保证金利息计算正确。2000万元履约保证金的利息不应按照中国人民银行同期贷款利率计算，而应按照中国人民银行的活期利率计算。3、太平洋公司主张的开工典礼费用支出属于施工合同范围以外的项目支出，与本案工程款支付无关，并且太平洋公司未能提供充分的证据证明相关费用的实际支出，一审判决对开工典礼的费用主张不予认可并无不当。渌湘投资公司向一审法院起诉请求：1、判决确认原告与被告于2016年4月27日签订的《湖南省建设工程施工合同》无效;2、判决被告在本案判决生效后七日内全部撤离涉案项目的施工现场；3、判决本案的诉讼费用由被告承担。太平洋公司向一审法院提出反诉请求：1、判决被告（即本诉原告）向原告（即本诉被告）支付工程款880万元及利息（具体金额以第三方鉴定为准）；2、判决由被告承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2016年4月初，湖南龙武工程项目管理有限公司代理渌湘投资公司（当时公司的名称为株洲县渌湘城市建设投资有限公司）发布了《株洲县梅子湖生态新区道路网工程、岸线景观工程、湖内清淤防渗治理工程等公共基础设施建设项目‘投资+施工总承包’（以下简称梅子湖项目）招标公告》，招标编号为：201605，渌湘投资公司公开对梅子湖项目进行招投标。太平洋公司获悉梅子湖项目的招标事宜后，决定参加该项目的投标。太平洋公司为确保中标涉案项目，便开始筹划找其他公司参与陪标事宜。2016年4月初，太平洋公司通过中间人张柳找到具备投标资格和能力的湖南东方红建设集团有限公司（以下简称东方红公司）当时的副总经理兼经营部部长张国良，请东方红公司帮助太平洋公司参与涉案梅子湖项目的陪标，并提出愿意支付陪标保证金利息及制作标书费用等款项（以下统称陪标款）。双方商谈确定陪标事宜和相应陪标款后，太平洋公司通过其关联公司苏商第二建筑公司向中间人张柳转账陪标款人民币80万元，张柳再转账人民币35万元陪标款至张国良的指定账户雷高义的账户上，张国良再指令收款人雷高义上交陪标款2万元现金至东方红公司财务处，财务人员开具了收款凭证。东方红公司收到陪标款后，便着手参与梅子湖项目的陪标工作，期间，太平洋公司通过内部高管王宁向中间人张柳发送了《梅子湖施工招标文件》、《陪标单位注意点》、《施工方案与技术措施》等文件，张柳再将《陪标单位注意点》等文件发送给东方红公司的员工，要求东方红公司按照太平洋公司的具体要求制造标书、参与梅子湖项目的陪标。2016年4月17日，东方红公司按照约定参与了梅子湖项目的陪标，后太平洋公司中标梅子湖项目。2016年4月初，太平洋公司又通过中间人彭巍找到具备投标资格和能力的中彩建工园林集团有限公司（以下简称中彩公司）负责联系招投标工作的皮海涛，请中彩公司帮助太平洋公司参与涉案梅子湖项目的陪标，并提出愿意支付陪标保证金利息及制作标书费用等款项（以下统称陪标款）。双方商谈确定陪标事宜和陪标款后，太平洋公司同样通过其关联公司苏商第二建筑公司向中间人彭巍转账陪标款人民币37.8万元，彭巍再向中彩公司的法定代表人蒋湘华账户转账陪标款30万元，彭巍同时向中彩公司的工作人员皮海涛的指定账户李满仁（系皮海涛母亲）账户转账陪标款4万元，皮海涛再向中彩公司的财务上交了陪标款1万元现金，财务人员开具了收款凭证。中彩公司收到陪标款后，便着手参与梅子湖项目的陪标工作。期间，中彩公司收到了太平洋公司提供的文件《陪标单位注意点》，并按照太平洋公司的具体要求制造标书、参与梅子湖项目的陪标。2016年4月17日，中彩公司按照约定参与了梅子湖项目的陪标，后太平洋公司中标梅子湖项目。梅子湖项目由太平洋公司中标后，渌湘投资公司与太平洋公司于2016年4月27日就梅子湖项目的施工签订了《湖南省建设工程施工合同》（双方当事人签订合同之前，太平洋公司分别于2016年4月8日、2016年4月25日先后两次向渌湘投资公司缴纳了履约保证金人民币各1000万元，合计缴纳了履约保证金人民币2000万元。）。合同就工程概况（工程名称:株洲县梅子湖生态新区道路网工程、岸线景观工程、湖内清淤防渗治理工程等公共基础设施建设项目。……，工程承包范围:本合同建设内容和范围为株洲县梅子湖生态新区道路网工程、岸线景观工程、湖内清淤防渗治理工程等公共基础设施建设……。除签订本合同外，实施过程中还需对各单体工程签订施工承包合同，在单体合同中按施工图纸和工程量清单具体约定单体工程的施工承包范围。）、合同工期（总工期:三年，工程起止日期暂定2016年4月27日至2019年4月27日.如发包人原因导致工期超过三年的，总工期顺延。各单体工程的施工工期和计划开工、竣工日期，在单体合同中具体约定。）、质量标准、签约合同价与合同价格形式（本项目标的暂定7.5亿元，签约合同价与合同价格形式具体以各单体工程签约合同价为准。……，合同价格形式:固定单价。）、结算方式（因本项目采用整体打包的方式招标，具体实施过程中结算时，以单体工程为结算对象。……）、合同签订地点【本合同在株洲县（现为株洲市渌口区）渌湘城市建设投资有限公司（现为渌湘投资公司）会议室签订】等内容进行了约定。在合同第二部分通用合同条款20.“争议解决”条款中约定了双方当事人在履行合同过程中的争议解决方式为“因合同及合同有关事项发生的争议，由双方协商解决，不能解决的，按下列第2种方式解决：（2）向工程所在地的人民法院起诉。合同签订后，太平洋公司开始着手组织进场施工，但太平洋公司未按照合同约定的工程进度施工，仅完成梅子湖项目的部分工程。在庭审中，渌湘投资公司陈述称太平洋公司在涉案梅子湖项目施工时间约1个月，太平洋公司陈述称在对梅子湖项目的施工时间不超过4个月。之后，双方就合同的履行产生较大分歧，太平洋公司未继续就梅子湖项目进行施工。2017年10月25日，渌湘投资公司将太平洋公司缴纳的上述履约保证金2000万元返还给了太平洋公司。至目前为止，梅子湖项目已停工达三年多时间。2019年6月，渌湘投资公司发现太平洋公司在梅子湖项目招投标过程中存在有与东方红公司、中彩公司串标行为，渌湘投资公司认为太平洋公司与东方红公司、中彩公司的串标行为违反了《中华人民共和国招投标法》、《中华人民共和国招投标法实施条例》之禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，太平洋公司中标梅子湖项目应为无效中标，据此太平洋公司和渌湘投资公司签订的《湖南省建设工程施工合同》也因违反法律的强制性规定而无效。2019年11月26日，渌湘投资公司以诉称理由诉来原审，请求原审依法判如所请。在诉讼过程中，太平洋公司于2020年3月20日向原审提起反诉，请求法院判决由渌湘投资公司支付案涉梅子湖工程项目已完成工程部分的工程款880万元（以第三方鉴定确定的金额为准）及利息（包括向渌湘投资公司缴纳的履约保证金2000万元按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息）。原审经审查，认为太平洋公司提出反诉请求符合法律规定，原审依法决定就太平洋公司的反诉与本诉合并审理。2020年3月30日，原审接受渌湘投资公司的申请，组织渌湘投资公司与太平洋公司就太平洋公司在案涉梅子湖项目中已完成的工程量部分进行了确认，并邀请株洲县公证处工作人员对双方当事人就梅子湖项目由太平洋公司完成的工程量的确认过程进行了证据保全公证。2020年4月7日，太平洋公司向原审申请对太平洋公司就涉案梅子湖项目已完成工程部分的工程量造价进行鉴定，原审依法委托湖南经典建筑工程管理有限公司对太平洋公司就案涉工程已完成工程部分的工程量造价进行鉴定，湖南经典建筑工程管理有限公司进行鉴定后出具了鉴定意见书，鉴定结论为：太平洋公司在株洲县梅子湖生态道路网工程、岸线景观工程、湖内清淤防渗治理工程等公共基础设施建设项目中施工已完成部分造价为336116.27元。对于湖南经典建筑工程管理有限公司出具的鉴定意见，原审组织双方当事人进行质证，双方当事人均表示对湖南经典建筑工程管理有限公司出具的鉴定意见无异议。原审就湖南经典建筑工程管理有限公司对太平洋公司在株洲县梅子湖生态道路网工程、岸线景观工程、湖内清淤防渗治理工程等公共基础设施建设项目中施工已完成部分造价出具的鉴定意见结论客观、真实，与本案存在关联，原审予以采信。一审法院认为，本案系确认合同效力纠纷。本案的争议焦点是：一、渌湘投资公司与太平洋公司于2016年4月27日签订的《湖南省建设工程施工合同》的效力的确定问题？二、太平洋公司就案涉工程已完成工程部分的工程量造价的确定及已完成工程部分的工程款利息（包括向渌湘投资公司缴纳的合同履约保证金利息）如何计算的问题？针对上述争议焦点，原审分别评述如下：一、渌湘投资公司与太平洋公司于2016年4月27日签订的《湖南省建设工程施工合同》的效力的确定问题？根据《中华人民共和国招投标法》第五十三条“投标人相互串通投标……，中标无效”和《中华人民共和国招投标法实施条例》第三十九条“禁止投标人相互串通投标”之规定，投标人在参加招投标活动中存在串通投标行为的，投标人的中标无效。从原审审理查明的案件事实来看，渌湘投资公司围绕诉讼请求向原审举出了一系列证据材料包括太平洋公司与苏商第二建筑有限公司的工商登记股东信息资料、《湖南省建设工程施工合同》、《梅子湖项目的招标文件》、太平洋公司的投标文件、东方红公司的投标文件、中彩公司的投标文件、太平洋公司的中标通知书、证人王宁的询问笔录、证人徐洪腾、张柳、张国良、雷柳红、李明、雷孝忠、张灿、彭巍、皮海涛等出具的关于株洲县梅子湖项目陪标（投标）过程（经过）的证明（说明）材料及公证书、张文治、陈路出具的情况说明及公证书、刘娟、万恒出具的说明材料及公证书、雷高义、龚璐出具的证明材料及公证书、张柳、彭巍的银行交易流水明细记录、东方红公司、中彩公司分别收到太平洋公司支付陪标费用的财务凭证（收据或缴款单）、李满仁向蒋湘华转账24000元的凭证、陈露电脑内的《陪标单位注意点》、万恒电脑内的《陪标单位注意点》及相关资料、张柳的QQ邮箱邮件截图及接收的招标文件等证明太平洋公司在参加梅子湖项目的投标过程中存在与其他公司（即东方红公司和中彩公司）串通投标行为，渌湘投资公司举出的证据材料形成了一条较为完整的证据链，原审依据渌湘投资公司举出的证据材料可以确定太平洋公司在获悉渌湘投资公司发布的关于梅子湖项目的招标公告后，决定参加梅子湖项目的投标，为确保中标梅子湖项目，太平洋公司先后主动与同样具有参加投标资格和能力的东方红公司和中彩公司联系，在得到东方红公司和中彩公司承诺同意陪标梅子湖项目后，太平洋公司分别向东方红公司和中彩公司支付了投标保证金利息及制作标书的费用等陪标款，东方红公司和中彩公司在收取太平洋公司的陪标款后按照太平洋公司的要求制作标书，参加梅子湖项目的投标的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，渌湘投资公司与太平洋公司于2016年4月27日就梅子湖项目签订的《湖南省建设工程施工合同》因太平洋公司在中标前存在与其他公司有串标行为而无效。故渌湘投资公司诉请确认与太平洋公司于2016年4月27日签订的《湖南省建设工程施工合同》无效并请求判决太平洋公司在本案判决生效后全部撤离涉案项目的施工现场的理由成立，原审依法应予支持。太平洋公司发表的“渌湘公司的诉求缺乏事实依据、法律依据，依法应承担举证不能的不利后果，请求法庭驳回渌湘公司的诉讼请求。”辩论意见与原审审理查明的案件事实不符，且太平洋公司未能就其抗辩意见向原审举证证明监察机关在对证人王宁调查取证过程中存在非法调查取证的情形及证人徐洪腾、张柳、张国良、雷柳红等在出具证明（说明）材料过程中受到了威胁、利诱等不公正对待，故其辩称理由不能成立，原审依法不予支持。二、太平洋公司就案涉工程已完成工程部分的工程量造价的确定及已完成工程部分的工程款利息（包括向渌湘投资公司缴纳的合同履约保证金利息）如何计算的问题？渌湘投资公司与太平洋公司签订《湖南省建设工程施工合同》后，太平洋公司就案涉梅子湖工程项目进行了部分施工。之后，双方当事人就案涉梅子湖工程项目的施工存在较大分歧，造成梅子湖工程项目停顿。2019年6月，太平洋公司与东方红公司、中彩公司串标事件被发现，渌湘投资公司以诉称理由诉来原审，请求依法确认与太平洋公司签订的《湖南省建设工程施工合同》无效。原审已在争议焦点一中依法认定双方当事人签订的案涉梅子湖工程项目的《湖南省建设工程施工合同》无效。从目前的情形来看，双方当事人就案涉合同已经无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”之规定，太平洋公司向原审提起反诉，请求渌湘投资公司支付已完成工程部分的工程款的理由成立，原审依法应予支持。经太平洋公司申请，原审依法委托湖南经典建筑工程管理有限公司对太平洋公司就案涉梅子湖工程项目已完成的工程量造价进行鉴定，经鉴定，太平洋公司就案涉梅子湖工程项目已完成部分的工程量的造价为336116.27元，对于该鉴定结论，原审依法应予采信。湖南经典建筑工程管理有限公司经鉴定确定的太平洋公司完成工程部分的工程款金额336116.27元，渌湘投资公司依法应予向太平洋公司支付。关于太平洋公司反诉主张已完成工程部分的工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……，（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，太平洋公司主张就案涉梅子湖项目已完成工程部分的工程款的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从起诉之日开始计算至工程款支付之日止的理由成立，原审依法予以支持。渌湘投资公司发表的“太平洋公司主张的工程款应以反诉原、被告双方确认的梅子湖项目已施工完成工程量为依据，按照施工合同约定的标准进行计价支付”的辩称理由成立，原审依法予以支持；渌湘投资公司发表的“利息应从法院确认渌湘公司应付工程款的判决生效之日起计算”的辩称理由不能成立，原审依法不予支持。太平洋公司主张的超过鉴定结论确定的工程款金额336116.27元及以工程款336116.27元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从起诉之日开始计算至工程款支付之日止的利息之外的部分，原审依法不予支持。关于太平洋公司主张的向渌湘投资公司缴纳的履约保证金利息如何计算的问题。太平洋公司基于与渌湘投资公司签订的《湖南省建设工程施工合同》的约定向渌湘投资公司缴纳合同履约保证金的目的是为了保证合同的顺利履行。根据渌湘投资公司与太平洋公司于2016年4月27日签订的《湖南省建设工程施工合同》十三“其他”中“13.5本合同签订前，承包人（即太平洋公司）须向发包人（即渌湘投资公司）缴纳2000万元履约保证金（其中1000万元为开标前缴纳的信誉保证金），当承包人完成工程总产值达到3000万元时，退还承包人履约保证金500万元，完成工程总产值达到6000万元时，再退还承包人履约保证金500万元，完成工程总产值达到10000万元时，退还承包人履约保证金1000万元。……”之约定，渌湘投资公司与太平洋公司就合同履约保证金的退还有时间节点方面的约定，但没有关于履约保证金支付利息的约定。单就合同约定来看，本案尚未达到退还履约保证金的时间节点。本案只是基于合同无效原因，渌湘投资公司向太平洋公司退还了合同履约保证金，且渌湘投资公司将太平洋公司缴纳的履约保证金存储在渌湘投资公司开立的国家开发银行湖南省分行的活期账户上，履约保证金存储在渌湘投资公司开立的国家开发银行湖南省分行的活期账户期间仅产生活期存款利息（即法定孳息），故渌湘投资公司仅需向太平洋公司退还合同履约保证金活期存款利息。太平洋公司就案涉梅子湖工程项目缴纳的履约保证金利息依法应当按照中国人民银行同期活期存款基准利率标准予以计算，经原审审核，太平洋公司就案涉梅子湖工程项目缴纳的履约保证金利息金额为人民币106917.81元。对于该利息金额，渌湘投资公司依法应予向太平洋公司支付。太平洋公司主张向渌湘投资公司缴纳的合同履约保证金按中国人民银行同期贷款利率标准要求渌湘投资公司支付履约保证金利息的理由缺乏事实和法律依据，其诉称理由依法不能成立，原审依法不予支持。渌湘投资公司辩称“按照中国人民银行的活期存款利率计算2000万元履约保证金的利息”的理由成立，原审依法予以支持。关于太平洋公司主张要求渌湘投资公司支付开工典礼产生的费用金额309185.78元（包括广告费用102846元和临时设施费用206339.78元）问题。从原审审理查明的案件事实来看，太平洋公司主张的上述开工典礼产生的费用金额309185.78元（包括广告费用102846元和临时设施费用206339.78元），其中广告费用102846元，太平洋公司仅提供了株洲县金达广告公司于2016年4月18日出具的一张太平洋建设集团开工典礼物料清单（金额为84660元）和一张太平洋建设集团开工典礼企业文化布置清单（金额为18186元），该两份清单只是株洲县金达广告公司的单方报价清单，太平洋公司并没有提供向株洲县金达广告公司支付该广告费用102846元的银行转账凭证和合法的财务发票予以证实，该两份报价清单不能证明太平洋公司为开工典礼实际支出了广告费用102846元；其中的临时设施费用206339.78元系太平洋公司自制的财务凭证，根据太平洋公司提供的自制财务凭证显示，该项临时设施费用分别发生在2016年7月、2016年10月、2016年11月和2016年12月，与太平洋公司提供的发生广告费用的时间不相吻合，且太平洋公司并未提供支出该临时设施费用的银行转账凭证及合法的财务发票等证据材料加以印证，无法证明太平洋公司为开工典礼实际开支了上述临时设施费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”之公司，太平洋公司依法应当承担举证不能的不利后果。故太平洋公司主张要求渌湘投资公司支付因开工典礼产生的上述费用309185.78元缺乏证据支撑，其诉请理由不能成立，原审依法不予支持。渌湘投资公司辩称“太平洋公司主张的开工典礼费用支出的真实性存疑，渌湘公司不予认可。”的理由成立，原审依法予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国招投标法》第五十三条，《中华人民共和国招投标法实施条例》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第十七条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）株洲渌湘投资发展集团有限公司与被告（反诉原告）太平洋建设集团有限公司于2016年4月27日签订的《湖南省建设工程施工合同》无效;二、限被告（反诉原告）太平洋建设集团有限公司在本判决生效后10日内全部撤出涉案梅子湖项目的施工现场；三、由原告（反诉被告）株洲渌湘投资发展集团有限公司在本判决生效之日起10日内支付被告（反诉原告）太平洋建设集团有限公司就案涉株洲县梅子湖生态道路网工程、岸线景观工程、湖内清淤防渗治理工程等公共基础设施建设项目中施工已完成部分的工程款336116.27元及利息3645.25元（利息以工程款336116.27元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准暂从2020年3月20日开始计算至2020年6月18日，2020年6月18日之后的利息仍按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至上述工程款付清之日止）；四、由原告（反诉被告）株洲渌湘投资发展集团有限公司在本判决生效之日起10日内支付被告（反诉原告）太平洋建设集团有限公司履约保证金人民币2000万元的利息106917.81元（利息按照中国人民银行同期存款活期利率标准，从缴纳履约保证金之日计算至2017年10月25日即履约保证金返还之日止）；五、驳回被告（反诉原告）太平洋建设集团有限公司的其他诉讼请求如原告（反诉被告）株洲渌湘投资发展集团有限公司未按本判决指定的上述期间履行上述第三、四项给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费80元，反诉案件受理费73400元，合计73480元，由原告（反诉被告）株洲渌湘投资发展集团有限公司承担3679.48元，由被告（反诉原告）太平洋建设集团有限公司承担69800.52元。二审中双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系确认合同效力纠纷。本案争议焦点：涉案合同是否合法有效，如果合同无效，一审对无效的处理是否恰当。渌湘投资公司在一审举出系列证据：太平洋公司与苏商第二建筑有限公司的工商登记股东信息资料、《湖南省建设工程施工合同》、《梅子湖项目的招标文件》、太平洋公司的投标文件、东方红公司的投标文件、中彩公司的投标文件、太平洋公司的中标通知书、证人王宁的询问笔录、证人徐洪腾、张柳、张国良、雷柳红、李明、雷孝忠、张灿、彭巍、皮海涛等出具的关于株洲县梅子湖项目陪标（投标）过程（经过）的证明（说明）材料及公证书、张文治、陈路出具的情况说明及公证书、刘娟、万恒出具的说明材料及公证书、雷高义、龚璐出具的证明材料及公证书、张柳、彭巍的银行交易流水明细记录、东方红公司、中彩公司分别收到太平洋公司支付陪标费用的财务凭证（收据或缴款单）、李满仁向蒋湘华转账24000元的凭证、陈露电脑内的《陪标单位注意点》、万恒电脑内的《陪标单位注意点》及相关资料、张柳的QQ邮箱邮件截图及接收的招标文件等，上述证据材料形成了完整的证据链，能够证实太平洋公司与东方红公司和中彩公司串标的事实。太平洋公司上诉称被上诉人提供的证据收集程序违法，证明效力存在明显瑕疵，不能达到证明目的，但其不能证明监察机关在对证人王宁调查取证过程中存在非法调查取证的情形及证人徐洪腾、张柳、张国良、雷柳红等在出具证明（说明）材料过程中受到了威胁、利诱等，故对其上诉理由不予采纳，一审认定涉案《湖南省建设工程施工合同》因太平洋公司在中标前存在与其他公司有串标行为而无效符合法律规定，本院予以确认。关于保证金利息计算、开工典礼的损失。因涉案合同无效，该合同取得的财产，应当予以返还。渌湘投资公司向太平洋公司退还了合同履约保证金，履约保证金产生的法定孳息亦应予以返还。因渌湘投资公司将太平洋公司缴纳的履约保证金存储在渌湘投资公司开立的国家开发银行湖南省分行的活期账户上，故渌湘投资公司应向太平洋公司退还合同履约保证金活期存款利息。太平洋公司主张向渌湘投资公司缴纳的合同履约保证金按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息缺乏事实和法律依据，对其上诉理由不予采纳。太平洋公司主张渌湘投资公司支付因开工典礼产生的费用309185.78元，因其未提供充分证据证实，应承担举证不能的法律后果，对该上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋建设集团有限公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24231.89元，由上诉人太平洋建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年九月十四日法官助理 姜胜强书 记 员 段佛琪