钟祥市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0881民初1647号原告：周关保，男，1973年2月2日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：罗国祥,湖北喜祥致运律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：张汉平，男，1959年12月20日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被告：湖北钟祥通达路桥工程有限公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇石城大道西6号，统一社会信用代码91420881747699358J。法定代表人：徐汉中。委托诉讼代理人：王小云,湖北祥鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗俊海，该公司安全科副科长，代理权限为特别授权。原告周关保与被告张汉平、湖北钟祥通达路桥工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周关保的委托诉讼代理人罗国祥、被告张汉平、湖北钟祥通达路桥工程有限公司的委托诉讼代理人王小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周关保向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项经济损失175760.31元。2、本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况一、对下列双方当事人无争议事项，本院依法予以确认。1、机动车交通事故发生经过：2019年9月18日9时许，受害人周顺智驾驶的“沃隆”三轮轻便摩托车（载陈玉兰）行驶至G347国道925KM+200M施工处路段，遇道路南侧堆放的石粉向左失控侧翻时，与被告张汉平驾驶三轮农用车相撞，造成受害人周顺智、陈玉兰经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。2、机动车投保情况：被告张汉平驾驶的三轮农用车未投保交强险和商业三责险。3、当事人垫付款情况：被告张汉平垫付费用30000元。二、对下列双方当事人有异议的事项，本院认定如下：1、关于事故责任的划分。原告提供的钟祥市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，拟证明：在此事故中，周顺智承担主要责任，张汉平、湖北钟祥通达路桥工程有限公司分别承担次要责任，陈玉兰无责任。被告湖北钟祥通达路桥工程有限公司对该事故认定书认定的事实和作出的结论有异议，认为一是事故发生时周顺智、张汉平均是无证驾驶无号牌车辆，并存在人货混装违法驾驶的情况。二是其不是本次事故的当事人和相对人。三是钟祥交警大队存在失职。湖北钟祥通达路桥工程有限公司施工是经钟祥市交警大队回复同意的，并与其共同维护交通安全，故管钟祥市交警大队未尽到管理职责，应承担相应责任。四是公司在施工过程中公司也尽到了安全警示义务和安全防护责任，故公司不应承担赔偿责任。并提供了347国道改扩建项目施工组织设计文件有关安全措施章节摘要、关于347国道改扩建第三合同段施工路段需交通协管的函、钟祥市公安局交通警察大队关于347国道改扩建第三合同段施工期间加强交通管理的回复和现场照片各一份予以佐证。被告张汉平异议认为，陈玉兰不是乘坐人，而是与周顺智并排在驾驶位；如果湖北钟祥通达路桥工程有限公司不在路上堆放石子也不会造成事故发生，并提供了现场照片一张予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，公安机关交通管理部门的职责是负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，其承担的是行政管理职责，而不是交通事故责任主体。被告提交的函和交警部门的回复，仅仅证明双方在施工过程中履行了相关行政管理的义务和要求，不是交通管理部门承担责任的依据。故被告要求交通管理部门承担事故责任，没有法律依据。事故发生后，钟祥市交通警察大队作出420881120190000179号责任认定书，被告湖北钟祥通达路桥工程有限公司不服，申请荆门市公安局交通警察支队复核，荆门市公安局交通警察支队复核后撤销了上述责任认定书。钟祥市交通警察大队再次通过对本次交通事故的证据、事故形成的原因分析认为，周顺智无证驾驶、陈玉兰未戴安全头盔是事故发生的主要原因，张汉平无证驾驶，湖北钟祥通达路桥工程有限公司未按规定采取防护措施是造成事故的次要责任。据此重新作出了道路交通事故认定书，认定在此事故中，周顺智承担主要责任，张汉平、湖北钟祥通达路桥工程有限公司分别承担次要责任，陈玉兰无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。被告湖北钟祥通达路桥工程有限公司、张汉平并未提供相反证据推翻该事故责任认定，故对钟祥市交通警察大队作出的在此事故中周顺智承担主要责任，张汉平、湖北钟祥通达路桥工程有限公司分别承担次要责任，陈玉兰无责任的责任认定书，本院予以认定。2、关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。被告湖北钟祥通达路桥工程有限公司认为，原告周关保的姐姐及受害人陈玉兰的女儿还健在，应当作为原告参加诉讼。本院认为，受害人陈玉兰的女儿向本院书面承诺，放弃诉讼权利，因此本案没有遗漏诉讼主体。三、对原告的损失赔偿，本院认定如下：1、医药费原告主张34779.31元。根据原告提供的医疗费票据，本院审核认定为34184.31元。2、住院伙食补助原告主张200元。根据受害人的住院天数和本地区伙食补助标准，对伙食补助费200元予以认定。3、营养费原告主张200元。根据受害人的住院天数，其营养期应为4天，对营养费200元予以认定。4、精神抚慰金原告主张50000元。结合交通事故侵权行为给原告造成的精神伤害程度和本地区居民生活水平等因素,本院酌情认定为30000元。5、护理费原告主张400元。根据受害人的住院时间，其护理期为4天，按照居民服务、修理和其他服务业标准，原告主张400元不违反法律规定，本院予以认定。6、丧葬费原告主张19356元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因此原告的主张不违反法律规定，对丧葬费19356元予以认定。7、死亡赔偿金原告主张65910元。根据受害人死亡时的实际年龄，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按5年计算，因此原告的主张不违反法律规定，对死亡赔偿金65910元予以认定。8、火化服务费等费用原告主张4915元。因该费用系丧葬费支出的相关项目，故原告在主张丧葬费赔偿后又主张火化服务费等费用无事实和法律依据，不予以认定。本院认为，本案系机动车发生交通事故引起的侵权责任纠纷，原告要求被告按照交通事故中各方当事人的过错行为承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。在本次交通事故中，周顺智承担主要责任，张汉平、湖北钟祥通达路桥工程有限公司分别承担次要责任，陈玉兰无责任。因此原告的各项损失共计150250.31元，由被告张汉平、湖北钟祥通达路桥工程有限公司分别按20%的责任比例各赔偿30050.06元。3、被告张汉平垫付的30000元，在赔付时予以扣减。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张汉平赔偿原告周关保各项损失50.06元。二、被告湖北钟祥通达路桥工程有限公司赔偿原告周关保各项损失30050.06元。三、驳回原告周关保的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（当事人如自动履行判决，可将款项汇至下列账户，收款账户名：钟祥市人民法院，账号：18×××73，开户银行：中国工商银行钟祥石城支行。）案件受理费3815元，减半收取计1907元，由原告周关保负担1581元，被告张汉平负担6元，被告湖北钟祥通达路桥工程有限公司负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。（收款账户名：湖北省荆门市中级人民法院；账号：17×××89；开户银行：中国农业银行荆门向阳支行）审判员  邹明贵二〇二〇年九月四日法官助理钟雪莲书记员张琪