湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1343号上诉人（原审被告）：孙立斌，男，1974年5月1日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：袁坤，湖南迪坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏德华，男，1973年11月19日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：刘继华，湖南如顺律师事务所律师。上诉人孙立斌因与被上诉人苏德华民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙立斌的上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在一审中申请追加孙立新和朱玉清作为本案的第三人参加诉讼，一审法院当庭裁定驳回申请，但上诉人认为孙立新、朱玉清和被上诉人一起商量承包新化县五里亭加油站的相关事宜，应当追加孙立新、朱玉清为第三人参加诉讼。2、上诉人与被上诉人素不相识，双方不可能存在民间借贷关系，被上诉人亦不可能出借35万元给上诉人，双方没有借贷的合意。孙立新是新化县五里亭加油站的股东，上诉人是该加油站的法人，该加油站因内部合伙人之间存在纠纷正在进行诉讼，暂时处于停业状态。朱玉清与被上诉人是福建省人，专门从事加油站的经营，被上诉人发现新化县五里亭加油站处于停运状态后主动找到上诉人，要求承包或入股该加油站，并提出其愿意承担该加油站诉讼期间的费用，因此被上诉人向上诉人转账35万元，上诉人指派朱玉清具体负责与被上诉人、孙立新交流该加油站的诉讼事宜。一审中，被上诉人仅依据金融机构的转账凭证主张权利，上诉人向法院提交了微信聊天记录、录音、证人证言等证据抗辩该转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人苏德华辩称，上诉人因资金紧张向被上诉人借款35万元，并于2020年4月13日向被上诉人偿还15万元，一审法院认定本案为民间借贷关系，并认定由上诉人偿还被上诉人借款本金20万元及相应利息正确。朱玉清、孙立新与本案借款纠纷没有任何关联，被上诉人称应追加朱玉清、孙立新作为第三人参加诉讼理由不成立。上诉人提交的微信聊天记录、录音等证据来源不合法，且该证据与本案没有关联性，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏德华向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息按年利率6%自2020年4月14日起计付至借款还清之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。2019年9月30日、10月10日，原告苏德华分两次从中国建设银行转账给被告孙立斌人民币共计35万元，2020年4月13日，被告孙立斌给付了原告苏德华15万元。二、双方当事人有争议的事实。该案案由属于民间借贷纠纷还是经济纠纷。原告主张向被告银行转账35万元，后被告给付原告15万元，余下的20万元系民间借贷，并提交中国建设银行个人活期账户交易明细作为依据。被告当庭认可收到该笔款项，但被告认为该款项是原告为了承包新化县五里亭加油站，用于处理加油站的法律纠纷，属于经济纠纷。法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告虽抗辩该笔35万元的银行转账系原、被告合作承包经营新化县五里亭加油站，但并未提交充足的证据予以证实，庭审中被告自述该35万元用于五里亭加油站打官司的花费，后原、被告通过协商，由原告苏德华负担20万元，被告孙立斌负担15万元，亦未提供充分的证据予以证明，故被告应当承担举证不能的责任，该案案由属于民间借贷纠纷。一审法院经审理认为：合法的借贷关系受法律保护。被告孙立斌向原告苏德华借款并收到原告的银行转账款35万元，后被告给付了原告苏德华15万元，剩余的20万元所形成的借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认为合法有效。双方未明确约定借款期限，按照法律规定，原告可以随时催告被告在合理期限内偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。另《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”该案被告提出该案不是民间借贷纠纷而是经济纠纷，系合伙投资经营的前期分摊费用，但没有提供充分的证据予以证明，故被告应当承担举证不能的不利后果。故原告要求被告偿还借款本金20万元，符合法律规定。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。因被告孙立斌于2020年4月13日给付原告苏德华15万元，故逾期还款日期应从2020年4月14日起计算。基此，原告要求被告偿还借款本金20万元及利息（利息按年利率6%自2020年4月14日起计付至借款还清之日止）的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告孙立斌在判决生效后十日内偿还原告苏德华借款本金200000元及利息3000元（自2020年4月14日起计算至2020年7月14日），共计203000元，之后利息以借款本金200000元为基数，按年利率6%计算至借款清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由被告孙立斌负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为：苏德华先后分两次通过银行转账向孙立斌转款35万元，后孙立斌在2020年4月13日支付给苏德华15万元，双方对此均无异议。现苏德华要求孙立斌偿还其剩余借款本金20万元，但孙立斌主张上述转账系双方合伙投资经营的前期分摊费用，双方之间不存在民间借贷关系，但其并未提供充分证据证实此一主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，一审法院认定苏德华与孙立斌之间成立民间借贷关系，并认定孙立斌偿还苏德华剩余借款本金20万元及相应资金占用期间利息并无不当。一审中，孙立斌向法院申请追加朱玉清、孙立新为本案的无独立请求权的第三人参加诉讼，一审法院根据本案实际情况口头裁定驳回该申请并记录在卷并未违反法律规定。综上所述，上诉人孙立斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4315元，由上诉人孙立斌负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年九月七日法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。