河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院刑事裁定书（2020）豫10刑终217号原公诉机关禹州市人民检察院。上诉人（原审被告人）韩占杰，男，1977年8月7日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省禹州市。因涉嫌盗窃犯罪，2015年5月5日被禹州市公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，2015年5月29日经禹州市人民检察院批准，2015年5月30日被禹州市公安局执行逮捕。2016年2月4日释放，同日经禹州市人民法院决定被禹州市公安局监视居住。禹州市人民法院审理禹州市人民检察院指控原审被告人韩占杰犯盗窃罪一案，于2015年10月16日作出（2015）禹刑初字第360号刑事判决。宣判后，原审被告人韩占杰不服，提出上诉。本院于2016年1月12日作出（2015）许刑终字第00237号刑事裁定，以原判决认定事实不清，证据不足为由裁定撤销原判，发回重审。禹州市人民法院于2016年7月25日作出（2016）豫1081刑初35号刑事判决。宣判后，原审被告人韩占杰不服，提出上诉。本院于2016年12月26日作出（2016）豫10刑终196号刑事裁定，以原审违反法律规定的诉讼程序为由裁定撤销原判，发回重审。禹州市人民法院于2017年9月8日作出（2017）豫1081刑初157号刑事判决。宣判后，原审被告人韩占杰不服，提出上诉。本院于2018年1月8日作出（2017）豫10刑终321号刑事裁定，以原审违反法律规定的诉讼程序为由裁定撤销原判，发回重审。禹州市人民法院于2020年7月30日作出（2018）豫1081刑初103号刑事判决。宣判后，原审被告人韩占杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。经审阅本案卷宗材料，审查上诉状，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了上诉人，核实了全案证据，对一审认定的事实、证据及适用法律进行了全面审查。现已审理终结。原判认定：2015年5月4日上午，被告人韩占杰去到禹州市文殊镇君垌村6组其邻居何某、贺某家中，趁无人之际，将屋内现金人民币23元盗走。2017年7月3日，经中国警察学院物证鉴定中心鉴定，送检检材视频（检材编号：20170610-01）被害人家的一段视频未发现后期编辑处理痕迹。2019年9月19日，司法鉴定科学研究院出具司鉴院[2019]数鉴字第786号司法鉴定意见，鉴定意见：倾向认为检材1和检材2中的需检监控影像中的人像与样本中侦查机关讯问同步录音录像中的韩占杰人像是同一人人像。认定上述事实的证据有：1、书证（1）被告人户籍证明，显示韩占杰生于1977年8月7日，证明被告人韩占杰犯罪时达到应负刑事责任年龄。（2）受案登记表，显示2015年5月4日15时20分，贺某向禹州市公安局报案称：2015年5月4日在禹州市文殊镇君垌村6组其家中被盗，大约100元钱被盗事实。（3）立案决定书，显示2015年5月4日禹州市公安局以贺某家中被盗进行立案侦查的的事实。（4）归案情况说明和破案报告，显示禹州市公安局经侦查，调取贺某家中监控录像，发现被告人韩占杰实施盗窃的行为，2015年5月4日18时许在文殊镇君垌村6组韩占杰家中将其抓获的事实。（5）禹州市公安局文殊派出所情况说明一份，显示2015年5月4日17时18分至57分对贺某的询问笔录中，因笔误，将询问时间写错，实际时间为2015年5月4日19时20分至19时55分。（6）禹州市看守所于2015年9月7日出具证明一份，显示韩占杰、张某、刘某、张某2在禹州市看守所羁押情况。（7）河南省平禹煤电有限责任公司证明三份，显示韩占杰出井时间为2015年5月4日6时08分，樊占防出井时间为2015年5月4日6时06分，王某出井时间为2015年5月4日6时50分。（8）监控视频截屏照片4张，讯问笔录同步录像截屏照片一张，显示监控视频与讯问笔录同步录像中出现的为同一人。（9）被告人韩占杰入看守所时的健康检查笔录，显示检查情况及结论：精神状况良好，体表未见外伤，身体其它部位有无伤病待观察。（10）禹州市公安局文殊派出所情况说明一份，说明本单位因同步录音设备损坏，故在刑警队询问被告人。（11）禹州市公安局文殊派出所情况说明一份，说明被告人韩占杰自2019年11月1日至2019年12月3日无法联系，多次查找未果的事实。2、现场勘验检查笔录禹州市公安局公（禹）勘〔2015〕437号现场勘验检查工作记录，显示案发后禹州市公安局人员对案发现场进行勘查情况（附照片24张）3、视听资料（1）禹州市公安局调取贺某屋内监控录像，显示被告人韩占杰进入贺某屋内盗窃的事实。（2）讯问韩占杰同步录音录像，显示侦查人员讯问韩占杰时的情况。4、被害人陈述（1）贺某陈述。主要内容：2015年5月4日，贺某发现家中被盗后，调取家中监控，发现韩占杰进入其家中随后向公安机关报警的情况，并证明其家中多次被盗物品的种类及现金数额。（2）何某陈述。主要内容：2015年5月4日，其发现家中被盗后，调取家中监控，发现韩占杰进入其家中随后向公安机关报警，以及其家中多次被盗物品的数量、种类及价值。（3）何某2陈述。主要内容：2015年5月4日，调取家中监控，发现邻居韩占杰进入其家中随后告知其父母，以及其家中多次被盗的事实。5、证人证言（1）证人罗某证言，证实罗某在监控中，辨认出进入贺某家中的人员系本村的韩占杰的事实。（2）证人刘某于2015年8月19日在禹州市看守所证言。（3）证人张某于2015年8月28日在郑州市监狱提审室证言。证人刘某、张某系韩占杰入所时同监室在押人员，二人证实韩占杰入所时见到韩占杰很正常，没有什么外伤。6、被告人在公安机关及检察机关供述与辩解，证明被告人2015年5月4日上午到被害人盗窃的事实。7、鉴定意见（1）中国警察学院物证鉴定中心出具的中警鉴字（2017）610号鉴定文书一份，证明被害人家被盗时的一段视频未发现后期编辑处理痕迹。（2）司法鉴定科学研究院出具的司鉴院[2019]数鉴字第786号司法鉴定意见书一份，证明进入被害人实施盗窃的监控影像中的行为人与侦查机关讯问同步录音录像中的韩占杰人像是同一人人像。以上证据已经本院开庭举证、质证，证据之间能够相互印证，本院予以确认。原判认为，被告人韩占杰以非法占有为目的，入户窃取公民财物，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控的第四起盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控的前三起犯罪事实，因被告人供述和被害人陈述之间存在矛盾且无其他证据予以印证，证据不足，本院不予认定。公诉机关出示的入所健康检查笔录、韩占杰入所时同监室人员的询问笔录均证实韩占杰入看守所时无明显外伤，结合讯问韩占杰的同步录音录像、审查起诉阶段公诉人的讯问笔录等证据，本院认为被告人及辩护人提供的王明军证言及照片8张不足以证明被告人在看守所内的伤情及致伤时间、原因，故对被告人和辩护人提出的关于被告人的供述系在侦查机关刑讯逼供下取得的，应当予以排除的意见，本院不予采纳。被告人及辩护人称监控录像中实施偷窃的人不是韩占杰，根据相关书证、证人罗某证言、被害人陈述、司法鉴定科学研究院出具的司鉴院[2019]数鉴字第786号司法鉴定意见书、视听资料，足以认定进入被害人家中实施盗窃的行为人系被告人韩占杰。被告人提供王某、樊某的证言不能排除2015年5月4日上午被告人韩占杰的作案时间，故对辩护人的该辩护意见不予采纳。被告人、辩护人关于监控视频时间与案发时间不符、系伪造的辩护意见，因被害人对监控安装时年月日所做的解释与案发当天报案后公安机关调取监控视频显示时间一致，且有中国警察学院物证鉴定中心出具的中警鉴字（2017）610号鉴定文书，证明视频未发现后期编辑处理痕迹，故对该辩护意见，本院不予采信。被告人韩占杰系入户盗窃，盗窃数额不影响其犯罪构成，故辩护人关于被告人最后一起盗窃数额未达到较大，不构成犯罪的辩护意见，本院不予采信。综合考虑本案被告人韩占杰的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，遂判决：一、被告人韩占杰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。二、责令被告人韩占杰退赔被害人何某、贺某损失人民币23元。上诉人韩占杰的上诉理由是，(1)上诉人认为,上诉人韩占杰没有作案时间,没有参与盗窃;韩占杰的所有讯问笔录是在刑讯逼供后所制作,该证据属于非法证据应当予以排除；(2)2015年5月4日原告家中提取的视频非常模糊不清,视频中的嫌疑人不能够确定是本案件的被告人韩占杰；(3)2019年9月19日司法鉴定科学研究院出具司鉴院【2019】数鉴字第786号司法鉴定意见,鉴定意见:“倾向认为检材1和检材2中的需鉴监控影像中的人像与样本中侦查机关讯问同步录音录像中的韩占杰人像是同一人人像”具有不确定性,倾向认定是带有感情因素,不具有科学理性认识,不能作为定案证据使用；(4)其他证据之间缺乏关联性、合法性,根据刑法规定的“疑罪从无”,“疑罪有利于被告人”的原则,应当判决被告人韩占杰无罪;(5)本案之所以多次发回重审,是因为程序违法以及事实认定不清,证据不足才被发回重审；(6)一审法院认定被告人韩占杰入户盗窃受害人家23元钱,从2015年至今为止,公诉机关也没有向法庭提供23元钱的盗窃赃款证据,在公诉机关提供的视频中的嫌疑人无法确定就是本案被告人韩占杰的情况下,在无法提供盗窃赃款23元的情况下,且又不是当场抓到的人和赃物(23元)的情况下,一审法院认定被告人韩占杰犯盗窃罪错误。上诉人认为本案实属原告方栽赃陷害,公安机关伪造笔录,刑讯逼供,制作冤案。根据以上情况,提出上诉,请求贵院依法撤销(2018)豫1081初103号刑事判决书,改判韩占杰无罪或者将此案指定其他法院审理。本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。原判认定本案事实的证据来源合法、内容真实，与本案密切关联，均经一审庭审举证、质证、审核属实后予以确认，本院予以确认，不再赘述。二审中，上诉人韩占杰未提供影响本案事实认定及量刑的新证据，明确表示不委托辩护人，也不接受指定辩护人。本院认为，上诉人（原审被告人）韩占杰以非法占有为目的，入户窃取公民财物，其行为已经构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）韩占杰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈艳玲审判员  张 恒审判员  高东安二〇二〇年九月二十一日书记员  丁 时邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口