湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终1206号 上诉人（原审被告）：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华京路8号三层317室。 法定代表人：王晓秋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈忠，男，1971年2月3日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。 委托诉讼代理人：郭兴森，男，1990年12月22日出生，回族，户籍所在地福建省石狮市。 被上诉人（原审原告）：欧旭艳，女，1982年4月17日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：吴远代，湖南楚梅律师事务所律师。 原审被告：何湘峰，男，1977年9月2日出生，汉族，住湖南省新化县。 上诉人上海汽车集团财务有限责任公司（以下简称上汽财务公司）因与被上诉人欧旭艳、原审被告何湘峰物权保护纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初4001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上汽财务公司的上诉请求：1.撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初4001号判决，改判驳回被上诉人欧旭艳的全部诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定错误，案涉车辆权属情况未查明，被上诉人无权就案涉车辆向上诉人提出索赔。1.根据被上诉人提供的案涉车辆的保单和理赔信息显示案涉车辆投保人与被保险人均为原审被告何湘峰，且上诉人控制车辆时，案涉车辆亦由原审被告何湘峰使用，案涉车辆的保单和理赔信息的投保人与被保险人应为车主，因此被上诉人并非案涉车辆所有权人。2.案涉车辆委托购车订单的付款人为曾为初，并非被上诉人，被上诉人辩称曾为初系其配偶。2015年8月，被上诉人向上诉人申请贷款时的资料显示其未婚，结合上诉人提供的录音和走访报告，案涉车辆的所有权非被上诉人所有，系被上诉人代购。3.被上诉人没有获得驾驶证，不可能购买和使用车辆。庭审中上诉人要求被上诉人提供驾驶证，要求法庭调查，但是被上诉人未提供，法庭也未调查。被上诉人是否拥有驾驶证，对证明被上诉人是否有真实的购车意愿与实际使用车辆的事实至关重要。二、关于损失的认定存在问题。1.原审法院认定123000元的购车价格不符合实际情况。根据上诉人与被上诉人签订的贷款合同显示，购车价格为119900元，该部分事实存在争议，而原审法院未对此事实予以查明。2.上诉人对评估价格存在异议，该评估未对实物评估，无法作为认定案涉车辆价值的依据。3.原审法院认定车辆价格无依据。根据原审法院判决，其认定车辆价格为123000元，但实际认定损失时，却以《询价报告书》中的车辆重置价格133500元作为车辆价值计算的依据，并根据《询价报告书》确定的成新率确定车辆成新率为86%，同时在认定的过程对于车辆因使用两年所带来的价值贬损亦予以无视，确定车辆价值为115611元，但该份《询价报告书》鉴定的案涉车辆价值为75609元。原审法院对于车辆购置价格的认定远远高于《询价报告书》的评估结果，也远远高于上诉人提供案涉车辆的评估价值，对车辆损失的认定与事实严重不符。4.代步费用没有依据。被上诉人对于代步费用并未提供任何证据予以证明，而原审法院在被上诉人未提供证据的情况下对该部分主张予以支持，不符合《民事诉讼法》第六十四条的规定，被上诉人长期在广东打工，并无使用车辆的必要，也不存在代步费损失。5.评估鉴定费不应作为被上诉人损失。上诉人对案涉车辆已经提供了评估报告，被上诉人对上诉人的评估报告不予认可，向原审法院申请鉴定，而上诉人不同意对案涉车辆进行鉴定。因此，评估鉴定费系被上诉人为证明其诉讼请求所付出的费用，该等费用系诉讼所发生费用，不应列为被上诉人的损失。而在鉴定结论出具后，原审法院并未采信鉴定结论，更不应将其列为被上诉人损失，该费用应由上诉人自行承担。6.案涉车辆的损失应由被上诉人自行承担。上诉人控制案涉车辆后积极与被上诉人联系还款返还车辆事宜，而被上诉人消极对待，甚至不理睬上诉人，最终不予还款。因此案涉车辆的损失应由被上诉人承担。7.被上诉人所欠贷款本息计算不符合实际情况。根据上海市静安区人民法院（2017）沪0106民初41925号判决书判决，被上诉人除支付截至判决生效日的逾期利息外，在判决生效后未履行期间内应根据《民事诉讼法》第253条规定向上诉人加倍支付迟延履行期间的债务利息，而原审法院对于该部分利息并未进行计算。三、原审法院未对车辆是否可以返还予以查明。原审法院询问上诉人是否可以返还案涉车辆，上诉人一直同意可以返还车辆，而原审法院直接认定被上诉人无法返还车辆，原审法院为支持被上诉人畸高的索赔金额而歪曲了事实。四、被上诉人通过本案诉讼竟获得额外利益。根据原审法院判决，上诉人需向被上诉人赔偿153861元。根据贷款合同，被上诉人支付的车辆首付款为42900元，贷款已还款总额37273.47元，合计80173.47元。原审法院判决支持了被上诉人畸高的诉讼请求，使得被上诉人竟从中获益73687.53元，损害国有金融资产。五、被上诉人涉嫌提供虚假证据扰乱诉讼证据，而原审法院对证据的真实性未予以查明。六、因被上诉人违约，上诉人依据与其签订的个人汽车贷款合同，合法收车并处置车辆，车辆处置价款用于归还贷款，上诉人没有义务返回被上诉人车辆，亦无义务赔偿被上诉人损失。上诉人与被上诉人于2015年8月18日签订《个人汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，由上诉人向被上诉人借款用于购买涉案车辆。2017年3月开始，被上诉人未能按时还款，拖欠上诉人贷款，上诉人多次催收，并且调查走访得知案涉车辆系被上诉人代购，且进行私下转让，这对上诉人贷款安全造成了极大的威胁，被上诉人上述情形构成违约。根据《个人汽车贷款合同》第11.4条约定：在借款人出现违约时，或在本合同其它条款有规定时，贷款人有权为偿还贷款之目的控制车辆，借款人有义务配合，并将车辆（包括相关备件、车辆合格证、养路费缴纳证明、车辆购置税完税凭证、全套钥匙以及所有其它相关物品和材料）交付给贷款人。如果借款人拒绝配合或如果情况需要，贷款人可以使用任何其它合法的方式控制车辆。贷款人控制车辆所发生的费用包括但不限于拖车费用、人员费用、保管费用，由借款人承担。贷款人控制车辆后，有权为偿还贷款之目的以任何合法的方式处置车辆。因此根据合同约定，为偿还贷款，上诉人采取了收车措施并处置车辆。上诉人的上述行为并未违反约定，因此上诉人无归还车辆和赔偿损失的义务。七、原审法院适用法律错误，理由如下：1.根据《中华人民共和国物权法》（以下简称“物权法”）第一百九十五条规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”该条款明确抵押权人与抵押人可以协议以抵押财产折价，并就所得款项优先受偿。而贷款合同第11.4条款约定上诉人控制车辆后，为偿还贷款处置车辆。因此贷款合同第11.4条款不仅不违反物权法的规定，而是符合物权法第一百九十五条的规定。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称“民事诉讼法”）第一百一十七条规定：“采取对妨害民事诉讼的强制措施必须由人民法院决定。任何单位和个人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人财产追索债务的，应当依法追究刑事责任，或者予以拘留、罚款”，非法私自扣押他人财产追索债务的系违法行为，而贷款合同第11.4条款约定，在借款人违约时，借款人应有义务将车辆交付给贷款人，因此，交车义务系贷款人在借款人违约后的救济手段，因此贷款合同11.4条约定并未违反民事诉讼法第一百一十七条的规定。 被上诉人欧旭艳辩称：上诉人所述事实与客观事实不符，其上诉理由不能成立；一审认定事实清楚，证据合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告何湘峰未答辩。 原告欧旭艳向一审法院起诉请求：1、判决二被告返还原告湘Ｋ×××××上海斯柯达小汽车并赔偿损失或折价赔偿原告购车款16万元；2、判决二被告赔偿原告租车代步损失费3万元（截至2018年12月31日，之后租车代步损失按每天50元计算至被告返还车辆或赔偿车辆损失之日止）；3、本案诉讼费由上述被告承担。 一审法院认定的事实：一、各方当事人无争议的事实。1、2015年7月25日，原告欧旭艳在新化县天华汽车贸易有限公司购买斯柯达小车一台，签订委托购车订单，主要内容为：付款人：曾为初（系原告欧旭艳丈夫），订购品牌：斯柯达，订购款式：明锐（新款），订购型号：2015款自动逸杰版，外观颜色：黑色，价格：123000元，预付定金：5000元。2、2015年8月18日，原告欧旭艳与被告上汽财务公司签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件，主要内容：1、贷款本金：77000元，贷款期限：36个月，担保方式：拟购车辆抵押，抵押物车辆品牌：斯柯达2015款明锐，型号：1.6Ｌ,16Ｖ手自动一体逸杰版；2、借款合同条款：……11.2、借款人违约，贷款人有权随时采取以下任何一种或数种措施，对此，借款人无条件放弃抗辩权：（1）宣布全部借款立即到期，限期偿还或从其指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；（2）依法处理借款人、抵押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任……11.4、处置车辆：在借款人出现违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权为偿还贷款之目的控制车辆，借款人有义务配合，并将车辆交付给贷款人，如果借款人拒绝配合或如果情况需要，贷款人可以使用任何其他合法的方式控制车辆，贷款人控制车辆所发生的费用包括但不限于拖车费用、人员费用、保管费用，由借款人承担，贷款人控制车辆后，有权为偿还贷款之目的以任何合法的方式处置车辆……；3、抵押合同条款：……第3条抵押权行使：如果抵押人违反贷款合同或本合同，或如果根据贷款合同抵押权人有权控制和处置车辆，抵押权人即有权依法行使其在本合同项下的抵押权，包括控制和处置车辆的权利，处置车辆所获得的收益应按贷款合同规定的方式使用；贷款合同所书的费用，亦包括抵押权人行使其本合同项下权利的费用……。3、原告购置车辆后，于2015年8月20日到娄底市进行注册登记，登记内容为：机动车所有人欧旭艳，机动车登记编号为湘Ｋ×××××。4、2017年3月，原告在被告上汽财务公司的借款出现逾期，2017年8月22日上午，被告何湘峰驾驶本案诉争车辆准备停放到新化县上梅镇汇丰大厦地下停车场时，被告上汽财务公司的工作人员强行从其手中拿走车钥匙并将车开走，被告何湘峰随即到新化县上梅派出所报案，派出所未做处理。2017年8月31日，被告上汽财务公司电话联系原告，要求协商处理，但未达成一致意见，之后双方未再做过协商。5、2017年11月1日，被告上汽财务公司以原告欧旭艳为被告向上海市静安区人民法院提起诉讼，要求原告欧旭艳偿还借款本金39726.53元及及相应利息，2017年11月24日，上海市静安区人民法院判决：一、欧旭艳于判决生效之日起十日内归还上海汽车集团财务有限责任公司借款本金39726.53元，支付至2017年10月18日止的利息及逾期利息1990.39元，并以上述本金为基础按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付上海汽车集团财务有限责任公司从2017年10月19日至判决生效之日止的逾期利息；二、欧旭艳届期不履行上述付款义务的，上汽财务公司可与欧旭艳协议，以斯柯达牌乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由欧旭艳继续清偿。该判决于2018年1月8日生效。6、被告上汽财务公司以42000元的价格将诉争车辆卖给了济宁海通汽车服务有限公司，该公司于2018年6月8日将购车款支付给上汽财务公司。7、本案审理过程中，原告申请对诉争车辆在被扣走时的价值进行评估，一审法院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司进行评估鉴定，因双方未提交鉴定标的物以供鉴定，该公司于2020年3月30日做出询价报告书，主要内容为：……五、鉴定评估基准日2017年8月22日……九、评估过程，本单位接受委托后，成立了价格评定小组，制定价格评估方案，调取维修记录资料并结合汽车二手市场和经销该车的销售店进行了解询价。根据委托人提供的资料以及标的车辆的实际情况以及市场价格调查，确定标的车辆在基准日期的重置价格为13.35万（含税费），该车购买至评估基准日，使用约24个月，标的车辆指定日期市场价值基本计算如下：（一）确定调整系数列表如下：1、有形损耗的贬值系数为成新率，以交管部门核定的正常使用15年（180月）来计算，车辆年限成新率为86.6%；2、功能性贬值是由于功能陈旧造成的贬值，在此结合经济型贬值一起计算。经济性贬值是反映社会对该产品综合的经济型贬值的大小，突出表现为供求关系的变化对市场价格的影响。现该车车辆维护、保养情况一般。该车辆市场保有率和市场认可度均比较可以，综合考虑委估车辆质量、技术状况（车辆现状、瑕疵）、车辆使用强度、以及更换零部件所需的费用等等，市场供需情况等因素，在成新率后经市场调查取现有市场价，根据市场行情及该车现状，调整市场综合贬值系数为0.35。综上所述：车辆评估值为75609元。原告支付鉴定评估费2500元。二、各方当事人有争议的事实。1、被告上汽财务公司扣走原告车辆的行为是否合法，是否侵犯了原告的合法财产权益。原告认为，被告未经原告同意，强行从被告何湘峰手中抢走车钥匙，将原告所有的车辆扣走，侵犯了原告的合法财产权益。被告上汽财务公司认为，原告拖欠贷款，同时在催收过程中还发现原告存在代购、私下转让抵押车辆的行为，严重违反合同约定，为阻止车辆贷款的风险加大，被告上汽财务公司根据《个人汽车贷款合同》第11.4条的约定，采取扣车行为是合法的。其提交了《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》、2017年5月5日走访调查报告及录音光盘等证据予以证明。被告何湘峰认为，原告与其系亲戚关系，租用亲戚车辆没有过错。租用车辆被被告上汽财务公司抢走后，其向公安机关报了案，尽了责任，原告车辆及损失应由被告上汽财务公司负责赔偿。一审法院审查认为，本案诉争车辆系原告依法购置的财产，被告上汽财务公司仅提供了一份走访调查报告及录音，不能证明该车系原告为他人代购或转让给了他人。2017年8月22日，被告上汽财务公司强行从被告何湘峰手中将该车开走，虽然双方在《个人汽车贷款合同》第11.4条及《抵押合同》第3条中约定：在借款人出现违约时，贷款人有权为偿还贷款之目的控制车辆。但《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议；抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。根据该条规定，债务人不偿还到期债务，如果协商不成，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，但无权自行控制处置抵押车辆实现抵押权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条也规定：“采取对妨害民事诉讼的强制措施必须由人民法院决定。任何单位和个人采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人财产追索债务的，应当依法追究刑事责任，或者予以拘留、罚款”。因此合同中关于被告上汽财务公司可以控制处置抵押车辆的约定违反了法律规定，系无效条款，其强行将原告车辆开走处置的行为系违法行为，侵犯了原告的合法财产权益，因此给原告造成的经济损失其应承担赔偿责任。2、原告的经济损失如何计算。（1）车辆损失。原告认为，被告于2017年8月22日强行开走原告的车辆并处置，应按车子开走时的价值赔偿原告车辆损失。为此，原告申请对诉争车辆在被开走时的价值进行评估鉴定，一审法院委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司做出湘.俊鉴报字（2020）第2008号《询价报告书》。对于该《询价报告书》，原告质证认为，对报告书中确定标的车辆在基准日的重置价格为13.35万元及成新率为86.6%无异议，但认为在车辆进行成新率贬值后再进行市场综合贬值不合理，且与其投保的商业险条款中规定的折旧率（9座以下非营运载客汽车月折旧率6‰）出入过大。原告还提交了中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款，并申请一审法院调取了诉争车辆的保单、理赔信息资料、委托购车订单等证据予以佐证。被告上汽财务公司对上述证据质证认为，《询价报告书》中的车辆价格123000元与贷款合同上的价格119900元有出入，并且鉴定物市场价应该不含税，评估时没有见到实物，对结果有重大影响，且评估中没把车辆违章、过户、抵押等因素考虑进去；保险条款与本案不存在关联性，是保险理赔的计算依据；保单、理赔信息资料中显示投保人系何湘峰，而购车订单的交款人系曾为初，均不是欧旭艳本人，说明车辆不是欧旭艳所有，系替别人代购，并且被告上汽财务公司在控制车辆后，与原告进行了协商，后原告迟迟不来处理，车辆损失应由原告自行承担。一审法院审查认为，委托购车订单系一审法院在新化县天华汽车贸易有限公司调取，结合被告提交的车辆信息资料，其真实性可以认定，付款人曾为初系原告丈夫，并非替他人代购，故诉争车辆的购置价格应以该购车订单为准，结合《询价报告书》，诉争车辆的重置价格可以认定为13.35万元。关于车辆的价值计算，《询价报告书》中确定该车辆的成新率为86.6%，与原告投保的保险公司在保险理赔时的折旧率（9座以下非营运载客汽车月折旧率6‰）的计算标准相近，故一审法院认为车辆的价值按《询价报告书》中确定的成新率折旧后予以计算，经计算为115611元。对《询价报告书》关于市场综合贬值系数的确定意见，一审法院认为与本案无关，该项贬值系数的叠加是汽车二手市场销售中所遵循的价格计算标准，而本案涉及的是对侵权所造成的财产损失如何计算的问题，并未涉及二手车交易，不能按二手车交易市场行情来确定侵权财产损失，故一审法院对《询价报告书》中在成新率基础上再进行市场综合贬值的评估意见，不予采纳。（2）租车代步费损失。原告认为，其车辆在被告上汽财务公司强行开走后，原告不得不租用他人车辆代步，造成了相应租车代步损失，要求被告按每天50元的标准支付代步损失至被告返还车辆或赔偿车辆损失之日止，并提交了租车协议、租车费收条等证据证明。被告上汽财务公司对原告提交的证据不予认可，认为原告在第一次庭审未提交这些证据，第二次庭审却提交了，对其真实性有异议，并认为如果以扣车的日期计算车辆损失的话，之后再计算代步费属于重复计算，被告不应向原告赔偿代步费损失。一审法院审查认为，原告的车辆被扣走后，为了正常工作、出行，租车代步符合客观实际情况，由此产生的租车代步费用，被告上汽财务公司作为侵权人应承担赔偿责任。关于租车代步损失的支付标准，原告主张按每天50元计算。一审法院认为，根据原告陈述的过去两年的行程公里数（30000多公里）及本地区出租车的计费标准，原告的主张比较合理，一审法院予以支持，经计算原告的租车代步损失费为35750元（从扣车之日2017年8月22日起计算至原告向一审法院起诉之日2019年8月7日止）。原告的上述经济损失合计为151361元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案中，湘Ｋ×××××斯柯达小车系原告依法购置的财产，被告上汽财务公司在明知该车辆系原告欧旭艳所有的情形下，强行从被告何湘峰手中将车辆扣走并处置，侵犯了原告的合法财产权益，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，本案诉争车辆已经由被告上汽财务公司处置，返还原物已无法实现，故一审法院对原告要求被告上汽财务公司赔偿损失的诉讼请求，予以支持。经核算，原告的车辆损失和租车代步费损失为151361元，另外原告支付鉴定费2500元，合计为153861元。被告何湘峰租用原告的车辆使用，并无过错，其无需承担赔偿责任，故原告的经济损失153861元由被告上汽财务公司予以赔偿。被告主张，原告拖欠的车辆按揭贷款本金及利息，应从赔偿款中扣除，符合法律规定，一审法院予以支持。根据上海市静安区人民法院作出的生效判决，原告拖欠被告借款本金39726.53元及利息3517.53元，合计43244.06元，从赔偿款中予以扣除。基此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、由被告上海汽车集团财务有限责任公司在本判决生效后三日内赔偿原告欧旭艳经济损失153861元（原告拖欠的借款本金及利息43244.06元应从中扣除）；二、驳回原告欧旭艳的其他诉讼请求。本案受理费4100元，由原告欧旭艳负担720元，由被告上海汽车集团财务有限责任公司负担3380元。 二审审理中，双方当事人未提交新的证据。本院确认原审查明的除欧旭艳经济损失计算以外的其他事实。 本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题：（一）被上诉人欧旭艳是否系涉案车辆的所有权人，有无诉讼主体资格。上诉人上汽财务公司主张欧旭艳并非涉案车辆所有权人，无权主张赔偿。经查，欧旭艳在一审提交的娄底市公安局交警支队车辆注册登记摘要信息证明涉案车辆湘Ｋ×××××的所有人为欧旭艳，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持；（二）上诉人上汽财务公司是否应当承担赔偿责任。上诉人上汽财务公司主张因欧旭艳违约，上诉人依据合同约定合法收车并处置车辆，车辆处置价款用于归还贷款，欧旭艳消极对待，不予还款，上诉人不应承担赔偿责任。经查，虽然上汽财务公司与欧旭艳在《个人汽车贷款合同》第11.4条及《抵押合同》第3条中约定：在借款人出现违约时，贷款人有权为偿还贷款之目的控制车辆。但根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议；抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”。本案中，上汽财务公司控制涉案车辆后未经与欧旭艳协商一致即单方处置涉案车辆，其处置车辆价格明显低于人民法院委托鉴定机构所作的询价报告书，上汽财务公司的行为侵犯了欧旭艳的合法财产权益，因此给欧旭艳造成的经济损失应承担相应的赔偿责任；（三）一审对欧旭艳各项损失认定是否正确，对欧旭艳所借贷款本息计算是否正确的问题。上诉人上汽财务公司主张一审对欧旭艳的各项损失认定错误，对欧旭艳所借贷款本息计算认定错误。经查，根据一审法院委托的湖南俊和机动车鉴定评估有限公司所做出的询价报告书，涉案车辆评估值为75609元，一审认定车辆损失为115611元错误，本院予以纠正。至于租车代步费，欧旭艳未提交充分证据证明其租车的必要性、合理性，亦未提交银行转账凭证证明其实际发生租车费用，一审对租车代步费的认定不当，本院予以纠正。综上，欧旭艳的经济损失为75609元。至于欧旭艳拖欠上汽财务公司的贷款本息，上海市静安区人民法院已作出判决，双方可在执行阶段另行处理，本案不作处理。 综上所述，上诉人上海汽车集团财务有限责任公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实错误，处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初4001号民事判决； 二、由上诉人上海汽车集团财务有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿被上诉人欧旭艳经济损失75609元； 三、驳回被上诉人欧旭艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费4100元，二审案件受理费3377元，鉴定费2500元，合计9977元，由上诉人上海汽车集团财务有限责任公司负担3991元，由被上诉人欧旭艳负担5986元。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡春贤 审 判 员  王芝芝 审 判 员  李 琛 二〇二〇年九月三日 代理书记员  李奥琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。