辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行终486号上诉人（原审原告）大连市金州区炮台街道松木岛村民委员会，住所地大连市松木岛村。负责人陈举年，该村民委员会主任。委托诉讼代理人李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连普湾经济区规划建设局，住所地大连普湾经济区普湾广场1号。法定代表人郑嘉战，该局局长。委托诉讼代理人曹仁泉，该局工作人员。委托诉讼代理人杨志强，辽宁政德律师事务所律师。原审第三人于永胜，男，1946年5月13日出生，汉族，92848部队退休军工，户籍地辽宁省瓦房店市，现住瓦房店市。上诉人大连市金州区炮台街道松木岛村民委员会（以下简称松木岛村）因诉被上诉人大连普湾经济区规划建设局（以下简称普湾建设局）及原审第三人于永胜房屋登记行政确认一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人松木岛村的委托代理人李智卓，被上诉人普湾建设局的委托代理人曹仁泉、杨志强，原审第三人于永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定事实，2006年11月30日，经瓦房店市住房制度改革领导小组办公室的审核认定，第三人于永胜与中国人民解放军92848部队签订的《全部产权买卖协议书》，第三人购买了中国人民解放军92848部队位于瓦房店市××松木××子屯公有住房一处，当日第三人于永胜交付了购房款。并于同年12月13日，第三人于永胜取得了该房屋的房屋所有权证书（瓦房权证炮私字第××号、面积为72.15平方米）。另查，2006年6月20日，案外人董福广提出申请要求对案涉房屋进行翻建，经原告松木岛村及炮台街道办事处的审核，瓦房店市村镇建设办公室及瓦房店市国土资源局分别于2006年9月16日和同年12月20日为董福广审查批准了《农村居民（翻）住房审批表》（NO.0600955号），位置东至赵连顺，南至道，西至道，北至中国人民解放军92848部队前墙外。后第三人于永胜于2012年6月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销《农村居民（翻）住房审批表》（NO.0600955号），该院在审理（2012）瓦行初字第53号案过程中第三人董福广提供的松木岛村于2010年10月26日出具的证明，内容为“我村村民董福广翻建的房屋，坐落在炮台镇××岛东岚子屯的，翻建的原房系我村在1969年给下放的到我村（当时大队）五七战士盖的一户三间房子，此房一直都是我村集体所有，后经董福广申请现已翻建。特此证明”。经该院及大连市中级人民法院审理判决，撤销了案外人董福广申请的《农村居民（翻）住房审批表》（NO.0600955号）。又查，根据中共大连金普新区工作委员会办公室2019年1月14日印发的大金普工委办发[2019]2号《关于将松木岛村划归炮台街道管理有关事宜的通知》，松木岛村划归炮台街道管理。原审法院认为，案涉房屋系第三人于永胜所在单位中国人民解放军92848部队的军产房屋。根据《最高人民法院》（法发[1992]38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”规定，原告请求撤销被告为第三人于永胜颁发的房屋产权登记行为，第三人于永胜系依据相关房改政策取得案涉房屋所有权，属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，该房屋系军产房屋，系历史遗留问题，故依法不予受理或驳回起诉。因此，本案不属于行政诉讼调整的范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第（一）项、第七十九条第二款的规定，裁定如下：驳回原告大连市金州区炮台街道松木岛村民委员会的起诉。上诉人松木岛村上诉称，请求撤销(2020)辽0281行初10号裁定，发回重审或依法改判。主要事实与理由：一、原审法院认定原审第三人于永胜的房屋性质为军产房是错误的，且明显违背已生效的(2018)辽02行再3号行政判决书认定的事实。上诉人已经提交了生效的(2018)辽02行再3号行政判决书，该判决书记载于永胜主张房屋来源于部队产权，但二审法院不予确认。关于于永胜取得房产证的效力问题，因瓦房店市城乡规划建设局也是该案的上诉人之一，其上诉观点涉案房屋坐落的土地不属于军队征用的国有土地，是农村集体所有。于永胜办理的房屋产权证从程序上就是不合法的。据此，二审法院认为于永胜取得的房屋坐落的土地存在违法行为或房屋登记违法行为，相关行政机关可依法行使职权，相关权利人亦可以依法主张权利。于永胜虽然持有房屋所有权证但其取得房证的程序并非是合法的。而本案中被上诉人提供的证据大部分来源于于永胜的证据，而于永胜在本案中所提供的证据与生效判决案件中的证据完全一致，根据生效判决认定的事实，于永胜的房屋不是部队产权，而原审法院认定该于永胜房屋系军产房屋是错误的，且于永胜和被上诉人没有证据可以推翻原生效判决书认定的事实情况下，原审法院认定的事实完全违背生效判决认定的事实。二、原审法院适用《最高人民法院》(法发(1992)38号)第三条之规定驳回起诉明显错误。首先，原审法院认定涉案房屋属于军产房屋是错误的。其次，本案不属于历史遗留问题。另案于永胜因涉案房屋起诉上诉人行政撤销一案中，法院已经受理并作出生效判决。上诉人本次起诉完全是基于生效判决释明的对于永胜房屋坐落的土地违法行为主张权利，故本案原审法院以历史遗留问题驳回上诉人的起诉，明显是违背生效判决认定的事实。最后，涉案房屋根本不是单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。根据于永胜提供的房屋来源于部队购买了上诉人村民的宅基地，不是单位内部建房。被上诉人也没有提供出部队内部建房、分房的证据，因此原审法院适用法律错误。三、上诉人起诉完全是基于生效判决书，其起诉符合法律规定的受案范围。且根据(2019)辽02行终497号行政裁定书，指令瓦房店市人民法院继续审理，但原审法院再次驳回起诉，完全违反行政诉讼法的规定，原审法院应当审理本案。上诉人提供的生效判决书中第5页记载了规划局上诉观点，认定于永胜办理的房屋所有权证程序违法，第10页记载了相关行政机关如认为存在土地违法行为或房屋登记违法行为，可依法行使职权。根据《城市房屋权属登记管理办法》第三十六条第一款规定，以虚报、瞒报房屋权属情况等非法手段获得房屋权属证书的，由登记机关收回房屋权属证书或者公告其房屋权属证书作废。上诉人认为在另案中被上诉人已经发现于永胜办理房屋所有权证违法了，本应由被上诉人主动自查撤销。但被上诉人没有履行自查行为，于永胜办理的房屋所有权证行为仍侵犯上诉人村集体土地所有权，故上诉人提起本案的起诉，完全符合行政诉讼法的受案范围，原审法院应当审理本案。综上所述，根据已生效的判决和《行政诉讼法》的规定，上诉人起诉符合法院受案范围，原审法院剥夺上诉人依法享有的诉权是错误的，恳请二审法院依法裁决。被上诉人普湾建设局辩称，一、上诉人的起诉已超过法定起诉期限。根据规定及原登记机关向原审第三人于永胜颁发房屋产权证时间是2006年12月13日，原审的（2017）辽0218行初162号行政判决书可知，在上诉人参与该案庭审时，已经知道原审第三人取得了案涉房屋的产权证，上诉人已经知道自己的权利受到侵害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条以及行政诉讼法司法解释第六十九条第一款第（二）项的规定，上诉人向人民法院提出本案诉请的时间是2018年10月30日已经超过法定六个月的起诉期限，并且上诉人没有行政诉讼法第四十八条规定的情形，人民法院应当依法驳回上诉人的起诉。二、原登记机关具有颁发房屋产权证的法定职权。三、案涉行政行为对上诉人的合法权益明显不产生任何实际影响。上诉人已经于1977年11月26日将案涉房屋出卖给了案外人王宝德，王宝德在1981年12月15日又将该房屋卖给了92848部队，经过瓦房店市住房制度改革领导小组办公室审批，92848部队在2006年11月30日将案涉房屋通过房改出售给原审第三人。原登记机关应92848部队和原审第三人的申请，经过住房制度改革，领导小组办公室按照军产房房改审批完成的事项进行了房屋登记。对此原登记机关只有形式审查义务，原登记机关并未对案涉房屋占用的土地使用权进行过登记。此房屋登记并未对上诉人的实际权益产生影响。根据行政诉讼法司法解释第六十九条第八项的规定，对于上诉人的起诉应当予以驳回。四、原登记机关颁发房屋产权证所依据的事实清楚，证据充分，符合法定程序。原审第三人原系92848部队职工。1981年，部队已经将案涉房屋分配给于永胜居住。2006年部队军产房实行房改，决定将先前分配给于永胜居住的，也就是案涉房屋出售给于永胜。根据建设部、总后勤部《关于军队房改售房权属登记发证有关问题的通知》（建房[1997]18号）文件第一条规定，2006年11月30日于永胜与92848部队签订了全部产权买卖协议书，购买了部队的案涉房屋，于永胜在当日交付了购房款，案涉军产房屋的房改售房是经过瓦房店住房制度改革领导小组办公室审核认定的，并且也有部队出具的《证明》，以及住房制度改革领导小组办公室审批的《瓦房店市出售公有住房审批表》、《公有住房出售认定书》、《瓦房店出售公有住房全部产权评估表》等材料佐证，结合历史实际情况，足以认定部队系案涉房屋的原所有权人，于永胜是通过军产房房改购买了案涉房屋，并取得了房屋的所有权。五、根据原审法院依据的最高人民法院法发[1992]38号文件规定的第三条，上诉人的诉请不属于行政诉讼法的起诉条件。本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，于永胜系根据相关的房改政策取得的案涉房屋所有权，该房屋能够认定是军产房屋，是得到住房制度改革领导小组办公室审核认定的，是历史遗留问题，依法不属于行政诉讼法调整范围，据此，应当依据行政诉讼法司法解释第六十九条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，应当驳回上诉人的起诉。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审第三人于永胜述称，同意被上诉人的意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人提起本案诉讼是否属于行政诉讼的受案范围。根据被上诉人在原审诉讼中提交的证据显示，案涉房屋上诉人于1977年转让给王宝德，1981年王宝德转让给中华人民共和国92848部队，后该部队分配给原审第三人居住，2006年原审第三人经军队房改政策办理了房屋所有权证。本案中，房屋变更的相关行为均发生于1990年《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，虽然案涉房产登记行为发生在2006年，但房产登记系行政确认行为，并非行政确权，且该房产登记系落实军队房改政策作出的，属于历史遗留的落实政策性质。根据《最高人民法院》(法发(1992)38号)第三条规定，案涉行为不属于行政诉讼的受案范围，依法应不予受理或驳回起诉。综上，原审裁定适用法律正确，应予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年九月二十八日书记员  牛超群附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。