湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1360号上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市五一大道618号银华大酒店商务楼21层。负责人：周迪勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢秀英，女，1949年11月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。原审被告：谢钰，女，1985年11月16日出生，汉族，住湖南省邵东县。原审被告：李权，男，1987年1月25日出生，满族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人太平财产保险有限公司长沙市分公司（以下简称“太平财保长沙分公司”）因与被上诉人谢秀英、原审被告谢钰、原审被告李权机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财保长沙分公司上诉请求：一、依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初18号民事判决书，重新计算被上诉人的保险理赔金；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人按城镇标准计算伤残赔偿金错误。被上诉人在一审中仅提交了居委会出具的居住证明，且没有出具证明的人员签名及联系方式，不能作为按照城镇标准计算伤残赔偿金的依据，故应按农村标准计算伤残赔偿金。2、一审法院认定误工费16000元没有事实依据。被上诉人谢秀英已年满70岁，一审法院仅凭一份单位证明就认定存在误工，而没有相应的银行流水等证据予以佐证，没有事实和法律依据。3、一审法院认定护理费26360元没有事实依据。被上诉人谢秀英未提供任何护理的证明，故一审法院按照66816元／年标准计算护理费明显过高。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。谢秀英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人对被上诉人在一审中提供的证据无异议，也没有提出相应的证据予以反驳，故上诉人的上诉请求均无事实依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。谢钰辩称，请求依法判决。李权辩称，请求依法判决。谢秀英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费等各项费用共计197,908元。2、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告谢钰、李权承担。一审法院认定事实：2019年3月22日19时50分许，谢钰持Ｃ1型驾驶证驾驶湘Ｋ×××××号小型轿车沿娄底城区湘阳街南幅机动车道由西往东行使至王家巷交叉路口地段时，遇谢秀英在该地段未走人行横道沿由北往南步行横过湘阳街，人车相遇时，小车右侧与行人谢秀英发生碰撞，造成小车受损，谢秀英受伤的道路交通事故。就本次事故，娄底市公安局交通警察支队直属一大队做出第431302420190000830号《道路交通事故认定书》，认定：谢钰驾驶机动车行经事故地段时，遇行人横过马路，未避让，应承担本次交通事故的主要责任；谢秀英在事故地段横过道路时，未走人行横道，应承担本次交通事故的次要责任。谢秀英伤后被送往娄底市中心人民医院治疗，经诊断：左肱骨骨折：中段骨折，左肱骨外科颈骨折、左桡骨骨折：桡骨远端、右膝关节外侧半月板前角损伤；右膝关节内侧副韧带损伤：韧带断裂、右膝关节前十字韧带扭伤、右下肢韧带损伤（膝髌骨内侧支持带）、右膝关节积液（外伤性）。自2019年3月22日21时至2019年8月14日11时，谢秀英在该院共住院治疗145天，共花费医疗费66223.75元。2019年12月26日经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定：被鉴定人谢秀英致残程度评定为左肱骨骨折构成拾级伤残、左桡骨远端骨折构成拾级伤残；建议误工期从伤后起共计捌个月；建议2019年12月26日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2019年12月27日始继续治疗与检查费用限壹万贰仟元使用（含取内固定物费用）；建议门诊及住院期间陪护壹人；建议营养期限叁个月。本次鉴定谢秀英支出鉴定费1600元。2020年6月2日经娄底市星罡司法鉴定所鉴定：被鉴定人谢秀英因交通事故致多发性骨折（左肱骨、左桡骨）住院144天（注：病历记载为145天，鉴定结论此处应是笔误）的医疗时限合理；与交通事故无因果关系的主要作用于呼吸系统药物有氨溴索粉针、倍氯米松混悬液、沙丁胺醇注射液费用累计人民币1170.72元；其余部分处置、用药合理。另查明：1、湘Ｋ×××××号小车登记在李权名下，李权为该车在太平财保长沙分公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任商业险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。2、谢秀英系湖南省涟源市村民，自1998年5月起至今随其儿子钟满意租住在娄底市娄星区。谢秀英自2011年1月份起至事故发生时一直在娄底市中信商贸有限公司从事保洁工作，月工资2000元。3、本次交通事故发生时，谢秀英已年满69周岁零4个月。4、谢钰已垫付原告谢秀英医疗费22000元，太平财保长沙分公司已预付了原告谢秀英10000元医药费。谢钰与太平财保长沙分公司达成合意：按第三者责任商业险保险合同的约定，谢秀英的医疗费的10%作为非医保费用由谢钰承担。此外，2019年4月17日，经人民调解委员会调解，谢秀英与谢钰达成人民调解协议，协议的主要内容为：“本次交通事故中谢钰已为伤者谢秀英垫付22000元医药费，其中由湘Ｋ×××××号小车所承保的保险公司支付7000元至谢钰的账户，余下部分由湘Ｋ×××××号小车所承保的保险公司直接支付至谢秀英的账户”；“谢秀英所产生的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、营养费、伙食费、交通费等所有损失由湘Ｋ×××××号小车所承保的保险公司审核后直接支付至谢秀英的账户，谢钰有义务配合伤者去保险公司索赔。谢钰不承担保险以外任何自费药费以及伤者以后的任何赔偿责任”；“双方当事人按上述协议履行到位后，该案视为两清，双方不得以任何理由、任何名义再向对方主张任何权利”。原告谢秀英在法庭辩论阶段提出被告谢钰应继续履行该协议。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康权依法应当承担侵权责任。2019年4月17日，经人民调解委员会调解，谢秀英的亲属与谢钰达成上述人民调解协议后，谢秀英又向一审法院提起诉讼，请求判决谢钰承担侵权责任，得以认为谢秀英对该协议不予认可，且谢钰在答辩意见中明确提出：调解是以原告不起诉为前提的，现在原告提起诉讼了，就一切走正常法律程序。基于谢钰的该答辩意见，应视为谢秀英与谢钰就通过司法程序来确定谢钰的侵权责任达成了合意。故一审法院对原告谢秀英主张按双方达成的上述人民调解协议来确定谢钰在本案中的民事责任的主张不予支持。本案中，原告谢秀英虽然系农村户口，但本次事故发生时已在娄底城区居住生活一年以上，故应按城镇居民的标准来确定其伤残赔偿金的数额；谢秀英已年满69周岁，考虑该年龄段的人员的劳动能力状况及本次事故发生前其在娄底市中信商贸有限公司从事保洁工作的工资状况，其主张误工费按2000元／月并无不当，予以认可。原告谢秀英在本次事故中可认定的合理经济损失有：医疗费65053元（已剔除与治疗伤情无关的医疗费1170.72元）、后续治疗费12000元、误工费16000元（2000元／月×8个月）、住院伙食补助费14400元（按原告主张的144天认定：100元／天×144天）、营养费2700元（30元／天×90天）、护理费26360元（按原告主张的144天认定：66816元／年÷365天×144天）、交通费酌情认定1500元、伤残赔偿金51795元（原告主张计算十年：39842×10年×13%）、精神抚慰金6500元（50000元×13%），合计196308元。被告太平财保长沙分公司应在承保的交强险责任限额内赔偿原告112155元（含精神抚慰金6500元），余下损失84153元，扣除被告谢钰自愿承担的非医保费用5505元［（65053元-10000元）×10%］，根据被告谢钰在本次事故中的过错比例，由被告太平财保长沙分公司在承保的第三者责任商业险责任限额内赔偿62918元，由被告谢钰赔偿原告5505元，其他损失由原告自行负担。原告要求被告李权承担责任没有事实依据，对其相应的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告谢秀英的合理经济损失196308元，在本判决生效后十日内，由被告太平财产保险股份有限公司长沙市分公司在承保的交强险、第三者责任商业险责任限额内赔偿175073元（已预付的1万元从中抵扣，另从中扣付14495元给被告谢钰），由被告谢钰赔偿5505元（从已垫付的22000元中抵付），其余损失由原告谢秀英自行负担；二、驳回原告谢秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、鉴定费1600元，合计2000元，由被告谢钰负担（从已垫付的22000元中抵付）。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议的主要焦点问题为：一审对被上诉人的残疾赔偿金、误工费、护理费认定是否正确。首先，关于残疾赔偿金。上诉人主张一审对被上诉人的残疾赔偿金按城镇标准计算错误，应按农村标准计算。经查，谢秀英的户籍所在地虽系农村，但其在一审中提供了其户籍地村委会及其经常居住地辖区居委会的证明，能够证明被上诉人在本次交通事故受伤前在城镇居住满一年以上，上诉人在一审庭审中对该证据质证时未持异议，二审中亦未提供相应的证据予以反驳。故一审法院按城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金，并无不当。其次，关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。上诉人主张被上诉人谢秀英已年满70岁，一审认定其误工费没有事实依据。经查，被上诉人谢秀英虽已年满70岁，但其仍具有一定的劳动能力，并在一审中提供娄底市中信商贸有限公司出具的证明及工资表，能够证明谢秀英在本次交通事故受伤前有相应的收入，故一审法院认定被上诉人误工费正确，上诉人的此一主张不能成立。再次，关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，被上诉人谢秀英的出院记录记载其住院为144天，司法鉴定意见建议门诊及住院期间陪护1人，被上诉人未提供护理人员收入的证明，故一审法院参照居民服务业标准计算护理费，符合上述法律规定。上诉人提出被上诉人谢秀英未提供护理证明，一审法院按照66816元／年计算护理费标准明显过高的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，太平财产保险有限公司长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人太平财产保险有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇二〇年九月四日法官助理俞永清书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。