黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终619号上诉人（一审被告）：刘剑峰，男，1957年9月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：杨淑荣，黑龙江盛世律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：石宏斌，女，1972年2月19日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：樊琳，牡丹江市东安区七星法律服务所法律工作者。一审被告：张丽萍，女，1962年7月27日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。一审第三人：中国农业银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。负责人：高元奎，该行行长。委托诉讼代理人：田大桥，男，该公司员工。上诉人刘剑峰因与被上诉人石宏斌、一审被告张丽萍、一审第三人中国农业银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称农行牡分行）追偿权纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院作出（2019）黑1002民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘剑峰及其委托诉讼代理人杨淑荣、被上诉人石宏斌的委托诉讼代理人樊林到庭参加诉讼。一审被告张丽萍、一审第三人农行牡分行经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘剑峰上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判，驳回石宏斌对刘剑峰的诉讼请求；2.二审诉讼费用由石宏斌承担。事实和理由：1.一审法院认定石宏斌对刘剑峰有追偿权无法律依据。法律规定的追偿权包括担保责任追偿权和合伙债务追偿权，本案既不是担保责任纠纷也不是合伙债务纠纷，刘剑峰是承诺为石宏斌承担还款责任的人，石宏斌不是刘剑峰的担保人，所以石宏斌对刘剑峰不享有法律上的追偿权；2.一审法院认定事实不清，判决刘剑峰承担责任的证据不足。刘剑峰出具的承诺书是承诺石宏斌不能偿还银行贷款时，由刘剑峰偿还，这不能证实承诺书就是追偿权的依据。刘剑峰出具的担保书是对农行作出的，目的是给石宏斌在银行的贷款提供担保，不能作为石宏斌对刘剑峰享有追偿权的依据。一审法院根据承诺书和担保书认定石宏斌享有追偿权错误，判决刘剑峰承担贷款更是错误的；3.一审未查清本案的基本法律事实，亦未依据基础法律关系进行审理。本案是石宏斌于2004年1月13日以房屋抵押按揭贷款的方式与牡丹江市阳明住宅建设开发公司签订商品房购销合同，并到农行光明支行办理了房屋抵押贷款，案涉房屋的所有手续全部都是石宏斌与开发公司、银行签订并办理，刘剑峰与石宏斌、银行、开发公司之间没有任何法律关系，刘剑峰没接触过银行贷出的钱款，更不清楚钱款的用途和去向，一审法院没有查明贷款的去向和用途，存在错误，开发公司作为案涉房屋的出卖人应当作为必要参加诉讼的当事人参加本案诉讼；4.石宏斌在偿还完银行的房屋抵押贷款后，却让刘剑峰承担偿还石宏斌付清房屋抵押贷款的责任，这将产生的法律后果是刘剑峰出资给石宏斌买了一套房屋，而且出资远超过房屋抵押时的价值，那么石宏斌就构成不当得利，石宏斌偿还贷款的行为是其应尽的合同义务，石宏斌无权要求刘剑峰为其购买的房屋承担还款责任；5.一审判决刘剑峰向石宏斌承担还款责任，于法无据。刘剑峰在石宏斌与开发公司之间没有任何权利可以行使，也无法以任何方式提起诉讼主张权利，所以，一审判决刘剑峰承担还款责任无事实依据和法律依据。石宏斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘剑峰的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张丽萍未到庭亦未陈述意见。农行牡分行未到庭亦未陈述意见。石宏斌向一审法院提出诉讼请求：1.要求刘剑峰、张丽萍偿还本金125000.00元，截至2019年8月26日的利息404404.07元,共计529404.07元；2.诉讼费用由刘剑峰、张丽萍负担。一审法院认定事实：2004年1月13日，石宏斌与牡丹江市阳明住宅建设开发公司签订商品房购销合同,合同约定石宏斌向牡丹江市阳明住宅建设开发公司购买商品房，房屋座落于黑龙江省牡丹江市阳明区阳明四道街经济适用房安康小区二期1幢1层XXXX号，房屋价款为258090元。2004年4月6日，石宏斌、案外人王连山与农行光明支行签订个人商用房按揭(抵押)借款合同，以上述房屋作为抵押物，合同约定:“贷款人为中国农业银行牡丹江市分行光明支行，借款人为石宏斌、王连山，保证人为牡丹江市星元置业担保公司，借款金额为150000元，贷款月利率为6.93‰，借款期限为8年(自2004年4月6日起至2012年4月6日起)”。同日，农行光明支行向石宏斌发放了借款150000元。2004年10月11日，牡丹江星元房产有限公司出具承诺书，其向农行光明支行承诺承担牡丹江市星元置业担保公司的一切债权债务。石宏斌未按约定偿还借款本金及利息，农行光明支行于2006年3月20日、2008年3月12日、2009年3月12日向石宏斌催收债务，石宏斌签收债务逾期催收通知书。农行牡分行于2011年5月16日向牡丹江星元房产有限公司催收债务，牡丹江星元房产有限公司签收担保人履行责任通知书。农行牡分行于2017年7月3日向石宏斌催收债务，王连山签收债务逾期催收通知书。农行牡分行于2011年11月8日、2013年7月19日、2015年4月9日、2019年3月6日通过黑龙江法制报刊登债权催收公告，其向石宏斌及牡丹江星元置业担保有限公司催收债务。2018年10月29日，刘剑峰出具承诺书，承诺书的内容为：“本人（刘剑峰）因资金周转需要，于2004年以石宏斌的名义，在农行办理了贷款，事后石宏斌未收到贷款资金，也未拿到购房合同及任何贷款手续，实质也未取得贷款所购房产，只是为了给我帮忙，办理了贷款手续。截止2017年4月17日，此笔贷款逾期未还，贷款本息合计已达406261.01元（目前贷款余额待查），而且此笔贷款已给石宏斌造成征信不良，为了消除征信不良对石宏斌及其孩子入学、就业等方面的影响，本人（刘剑峰）承诺在6个月内（2019年5月1日之前）将此笔贷款处置完毕，将石宏斌的不良征信解除，如在约定期限内仍不能得到有效解决，本人负责全额偿还贷款”。2019年1月21日，刘剑峰出具担保书，担保书的内容为：“农业银行牡丹江分行：本人（刘剑峰）因资金周转需要，于2004年以石宏斌的名义，在农行办理了贷款，事后石宏斌未收到贷款资金，也未拿到购房合同及任何贷款手续，实质也未取得贷款所购房产，只是为了给我帮忙，办理了贷款手续，此笔债务完全应该由本人负责偿还。本人（刘剑峰）向农行承诺担保，此笔贷款由本人承担无限连带责任，本金、利息及所涉及的相关费用全部由本人负责偿还并且保证在2019年5月1日之前将此笔贷款归还、结清处置完毕，如在约定期限内不能还清所欠债务，石宏斌有权对我进行追缴”。一审法院认为，关于石宏斌要求刘剑峰偿还贷款本金125000元及利息404404.07元，共计529404.07元的诉讼请求，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。本案中，石宏斌在庭审中向法庭提供了刘剑峰出具的承诺书及担保书，能够证实刘剑峰系案涉贷款的实际使用人,其承诺：“2019年5月1日之前将此笔贷款归还、结清处置完毕，如在约定期限内不能还清所欠债务，石宏斌有权对我进行追缴”,但刘剑峰在出具该承诺书后未按承诺书的约定履行义务。在本案审理过程中，石宏斌向农行牡分行偿还贷款本金125000元及利息404404.07元，共计529404.07元。石宏斌履行还款义务后,按照刘剑锋出具承诺书及担保书中的约定，石宏斌即具有了向刘剑锋追偿的权利，故对石宏斌要求刘剑峰偿还贷款本金125000元及利息404404.07元，共计529404.07元的诉讼请求予以支持。关于刘剑峰提出的承诺书及担保书系石宏斌事先拟定的抗辩意见，因承诺书及担保书均为刘剑锋本人签字后出具，刘剑峰提出的此项抗辩意见无事实依据及法律依据，故对刘剑峰的此项抗辩意见不予支持。关于刘剑峰提出的石宏斌在农行牡分行处的贷款，不是刘剑峰以石宏斌的名义办理的贷款，而是案外人林德军以其名义办理并使用的抗辩意见，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，本案中，刘剑锋为支持其此项抗辩向法庭出具了署名为林德军的书面证言，但该证人未出庭作证，且石宏斌对此份证据亦不予认可，故依据上述规定对刘剑峰提出的此项抗辩意见不予支持。关于刘剑峰提出的石宏斌在农行牡分行的债务已超过诉讼时效的抗辩意见，刘剑峰的此项抗辩无事实及法律依据，故对刘剑峰的此项抗辩不予支持。关于农行牡分行将石宏斌的贷款作为不良资产转让给财政部，农行牡分行无权再将石宏斌纳入失信名单的抗辩意见，刘剑峰的此项抗辩意见无事实及法律依据，故对刘剑峰的此项抗辩不予支持。关于张丽萍是否应当对上述款项承担共同偿还责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，石宏斌未提供证据证明张丽萍参与了案涉贷款，亦无证据证实该贷款得到了张丽萍的追认，案涉贷款不属于夫妻共同债务。另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，石宏斌未提供相应证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对石宏斌要求张丽萍偿还贷款本金及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决：一、刘剑峰于本判决生效后十日内偿还石宏斌贷款本金125000元及利息404404.07元，共计529404.07元；二、驳回石宏斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9094元，由刘剑峰负担。二审期间，刘剑峰为支持其上诉请求向本院申请证人林德君出庭作证。意在证明：林德君找刘剑峰以石宏斌的名义在农行贷款，案涉房屋已经在石宏斌名下，案涉房屋所贷的款项，刘剑峰没有占有或使用，所以石宏斌无权向刘剑峰追索此笔贷款。石宏斌质证认为，证人出庭不属于新证据，不符合证据规则规定，林德君不能证明其与牡丹江市阳明住宅建设开发公司的工程有联系、其是该工程实际施工人以及其与案涉房屋有联系，林德君法庭上的陈述与刘剑峰亲笔签名的书面证据材料、贷款情况说明、承诺书和担保书内容不一致。张丽萍未到庭发表质证意见。农行牡分行未到庭发表质证意见。本院认证认为，该证据不能证明石宏斌无权向刘剑峰追索贷款，且该证据与2018年10月19日的贷款情况说明、刘剑峰于2018年10月29日向石宏斌出具的承诺书及2019年1月21日向农行牡分行出具的担保书内容相矛盾，故对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于刘剑峰是否应偿还石宏斌贷款本金125000元及利息404404.07元的问题。本案中，刘剑峰为了解决逾期未还贷款给石宏斌造成征信不良的问题，分别于2018年10月29日、2019年1月21日向石宏斌、农行牡分行出具了承诺书及担保书，承诺在2019年5月1日之前将此笔贷款归还、结清处置完毕，如在约定期限内不能还清所欠债务，石宏斌有权对刘剑峰进行追缴。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，刘剑峰应当按照承诺书及担保书的约定履行贷款归还、结清处置完毕的义务。因刘剑峰未按约定履行义务，且石宏斌于2019年8月26日向农行牡分行偿还了本金125000元及利息404404.07元，故石宏斌有权按照刘剑锋出具的承诺书及担保书中的约定，向刘剑锋行使追偿权利。关于刘剑峰提出的是林德君找其以石宏斌的名义在农行贷款，贷款抵押房屋在石宏斌名下，其没有占有或使用所贷款项，其与石宏斌、银行、开发公司之间没有任何法律关系，石宏斌无权向其追索贷款的上诉理由。因刘剑峰出具的承诺书及担保书证实了刘剑峰因资金周转需要，于2004年以石宏斌的名义在农行办理了贷款，事后石宏斌未收到贷款资金，未拿到购房合同及任何贷款手续，未取得贷款所购房产，只是帮忙办理了贷款手续的事实，且证人林德君的证言不能否定刘剑峰与石宏斌关于贷款偿还事宜的约定，故刘剑峰的该项上诉理由不成立，刘剑峰应偿还石宏斌贷款本金125000元及利息404404.07元。关于是否应追加牡丹江市阳明住宅建设开发公司为本案当事人的问题。本案是追偿权纠纷，并非商品房买卖合同纠纷，牡丹江市阳明住宅建设开发公司并非本案必要共同诉讼参加人。故对刘剑峰提出的牡丹江市阳明住宅建设开发公司作为案涉房屋的出卖人应当作为必要参加诉讼的当事人参加本案诉讼的上诉理由，不予支持。综上所述，刘剑峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9094元，由上诉人刘剑峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 高玉林审 判 员 周晓光审 判 员 钱大龙二〇二〇年九月二十二日法官助理 李 鑫书 记 员 李维嘉