四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执异42号案外人：李键华，男，1978年2月11日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏，四川黎明律师事务所律师。申请执行人：李宗立，男，1943年9月25日出生,住重庆市合川区。委托诉讼代理人：练诗洲，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。被执行人：重庆远强实业有限公司，住所地重庆经开区南湖路23号19幢1单元1-1号。法定代表人：薛纯林，经理。被执行人：薛纯林，男，1966年11月14日出生，住重庆市。在本院执行李宗立与重庆远强实业有限公司、薛纯林建设工程合同纠纷一案中，案外人李键华对本院（2017）川1724执恢47号之一执行裁定、（2020）川1724执恢48号执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李键华称，李键华、薛纯林与杨大武、罗献文合同纠纷一案，经本院作出（2016）川1724民初1518号民事判决书后，李键华、薛纯林申请强制执行。在执行过程中，李宗立申请执行重庆远强实业有限公司、薛纯林，并申请冻结（2016）川1724民初1518号民事判决书所确定的债权，本院于2019年7月16日作出（2017）川1724执恢47号之一执行裁定书，冻结了（2016）川1724民初1518号民事判决书所确定的债权。2020年3月20日，本院作出（2020）川1724执恢48号执行裁定书，提取薛纯林依据（2016）川1724民初1518号民事判决书应收执行款53万元。案外人认为，本院（2016）川1724民初1518号民事判决书所确定的款项实为案外人出资，且薛纯林将其债权转让给了案外人所有，为此，该款应归案外人单独所有，薛纯林不再具有所有权，李宗立不应再执行该款项。请求中止对本院（2017）川1724执恢47号之一执行裁定书、（2020）川1724执恢48号执行裁定书的执行。申请执行人李宗立发表意见称，李键华在出资协议上明确为50万元，称出资110万元不实；李键华、薛纯林对合伙期间的债务没有清算，也没有证据证明相关账目的盈亏；案外人提出的异议不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条的相关情况，不应得到支持。应驳回案外人的异议请求。被执行人重庆远强实业有限公司未发表意见。被执行人薛纯林发表意见称，李键华、薛纯林合伙开发黄家乡建泉村新农村项目的资金110万元全部由李健华一个人出资，（2016）川1724民初1518号民事判决书所确定的债权应由李键华一个人享有，申请执行时，我便将判决的债权全部转让给李键华，由其自行去向被执行人收取，并出具了委托书。本院查明，2013年3月15日，李键华与薛纯林签订《联建协议》，约定双方合作修建大竹县黄家乡建泉村新农村居民点，薛纯林负责造建，李健华投资50万元，在该项目盈利占15%。实际履行协议时，李键华出资110万元（包括2013年3月15日转款50万元给黄家乡建泉村游远金用于支付土地款、2013年7月13日按照杨大武的指定将5万元转给赵有山、2013年8月2日转款55万元给杨大武）。2013年4月10日，薛纯林与杨大武、罗献文签订《建筑工程承包合同》，薛纯林将黄家乡建泉村新农村居民点交由杨大武、罗献文承建。2014年1月9日，薛纯林与杨大武、罗献文签订《补充协议》，薛纯林同意用46个门市、40套住房抵偿杨大武、罗献文的工程款。该协议没有执行，2014年4月16日，经大竹县黄家乡人民调解委员会组织调解，李键华、薛纯林与杨大武、罗献文等达成《人民调解协议书》，约定2014年4月26日前李键华、薛纯林支付杨大武、罗献文已完成建泉村新农村居民点各种款项430万元。该调解协议仍未履行，2014年9月16日，经大竹县黄家乡人民调解委员会组织调解，李键华、薛纯林与杨大武、罗献文达成《人民调解协议书补充协议》，杨大武、罗献文2014年11月30日前支付给李键华、薛纯林110万元，李键华、薛纯林退出黄家乡建泉村新农村居民点项目，其余资金由杨大武、罗献文与李键华、薛纯林在本工程中的债权人协商解决，李键华、薛纯林积极参与所欠债务的处理，违约方需支付对方违约金30万元。因杨大武、罗献文未按约定的期限支付款项，2016年7月20日，李键华、薛纯林向本院起诉杨大武、罗献文，要求杨大武、罗献文支付110万元并承担违约金30万元。本院于2016年12月28日作出（2016）川1724民初1518号民事判决，判决杨大武、罗献文支付李键华、薛纯林110万元及违约金30万元，后李键华、薛纯林申请强制执行。2019年3月22日，李键华领取执行款10万元，截止2019年12月2日，杨大武、罗献文所交执行款有1060000元在本院（未扣除执行费用）。李宗立与重庆远强实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月5日作出（2015）大竹民初字第2405号民事判决，判决重庆远强实业有限公司支付李宗立工程款341509元、违约金5万元，退还保证金51万元并支付利息。在执行过程中，经李宗立申请，本院追加薛纯林为被执行人，在抽逃出资700万元的限额内承担责任。李宗立又申请冻结（2016）川1724民初1518号民事判决书所确定的债权，本院于2019年7月16日作出（2017）川1724执恢47号之一执行裁定书，裁定冻结李键华、薛纯林依据（2016）川1724民初1518号民事判决享有的全部债权[扣除李键华已经领取的34万元和（2018）川1724财保54号裁定冻结的李键华、薛纯林的应收执行款30万元]。2020年3月20日，本院作出（2020）川1724执恢48号执行裁定书，裁定提取薛纯林依据（2016）川1724民初1518号民事判决应收执行款53万元（即杨大武、罗献文所交执行款1060000元的一半）。本院认为，黄家乡建泉村新农村居民点项目系李键华、薛纯林合伙修建。2014年9月16日，李键华、薛纯林与杨大武、罗献文达成的《人民调解协议书补充协议》约定，杨大武、罗献文于2014年11月30日前支付给李键华、薛纯林110万元，李键华、薛纯林退出黄家乡建泉村新农村居民点项目，违约方需支付对方违约金30万元。2016年12月28日，本院作出的（2016）川1724民初1518号民事判决书判决，杨大武、罗献文支付李键华、薛纯林110万元及违约金30万元。虽然李键华在项目里投资了110万元，但《人民调解协议书补充协议》和本院（2016）川1724民初1518号民事判决书里的110万元不属于李键华个人所有，属于李键华、薛纯林共有。李键华在合伙项目盈利所占比例为15%，在杨大武、罗献文支付的执行款项中，李键华已经领取34万元，本院（2018）川1724财保54号裁定冻结的李键华、薛纯林的应收执行款30万元也未予冻结，2020年3月20日，本院作出的（2020）川1724执恢48号执行裁定书，也仅提取了薛纯林依据（2016）川1724民初1518号民事判决应收执行款106万元的一半即53万元。因此，本院（2017）川1724执恢47号之一执行裁定和（2020）川1724执恢48号执行裁定并未损害李键华的权益，李键华要求中止上述裁定的执行的请求本院不予支持。即使薛纯林将本院（2016）川1724民初1518号民事判决所享有的权利转让给了李键华，该二人的转让合同属于债权关系，薛纯林的钱在没有交付给李键华以前，其物权仍然属于薛纯林，法院有权根据薛纯林的其他债权人的申请进行冻结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院》第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人李键华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  蒲 林人民陪审员  朱辰翠人民陪审员  王 蛟二〇二〇年九月六日书 记 员  唐婷婷