辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5138号上诉人（原审被告、反诉原告）：大连浩来商贸有限公司，住所地：辽宁省大连庄河市城关街道龙王庙村帝璟东方圣菲小区6#2单元8层02号。。法定代表人：刘贵来，该公司经理。委托诉讼代理人：于强，辽宁悦泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连绿康禽业发展有限公司，住所地：辽宁省庄河市徐岭镇杨树房村。法定代表人：栾兴龙，该公司经理。委托诉讼代理人：宫成令，辽宁法明律师事务所律师。原审被告：刘贵来。上诉人大连浩来商贸有限公司（以下简称浩来公司）因与被上诉人大连绿康禽业发展有限公司（以下简称绿康公司）、原审被告刘贵来买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩来公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回浩来公司的诉讼请求并支持其一审反诉请求。事实和理由：一审判决认定浩来公司认可交付的货物且没有采取有效措施止损错误，案涉货物包装上加盖的生产日期因油墨问题而遇水模糊，该问题在货物装车时无法发现。被超市拒收后，双方公司负责人均到现场处理并进行了协商。浩来公司采取了多种方式止损，但均未解决问题。绿康公司负责人及经办人对浩来公司主张的事实予以认可，并同意承担一半损失。一审认定的少付的20%货款不足以弥补浩来公司的损失。绿康公司辩称，不同意浩来公司的上诉请求。双方买卖关系成立，浩来公司应支付货款，其要求绿康公司承担赔偿责任于法无据。刘贵来述称，同意浩来公司的上诉请求。绿康公司向一审法院起诉请求：依法判决被告偿付拖欠货款112,173元，并支付逾期付款违约金5,000元，合计117,173元，诉讼费由浩来公司承担。浩来商贸公司向一审法院反诉请求：1.绿康公司赔偿包装费、运输费损失合计58,291.7元；2.请求判令绿康公司承担本案的一切诉讼费用；3.解除浩来公司与绿康公司间签订的采购合同。一审判决认定事实：2017年8月18日，绿康公司与浩来公司签订《鲜鸡蛋购销合同》，浩来公司在绿康公司采购鲜鸡蛋27万枚，总货款128,973元，浩来商贸公司支付16,800元，尚欠货款112,173元。合同约定：结算方案为合同签订后浩来公司现付绿康公司伍万元现金，提货当日付清余下货款。交货地址为2017年8月27日于绿康公司院内。该批鸡蛋交付后，被运输至上海进行销售，因鸡蛋外包装生产日期喷墨出现模糊，被超市拒收。现绿康公司诉至一审法院，要求浩来公司、刘贵来给付拖欠货款112,173元，支付逾期付款违约金5,000元并承担诉讼费。浩来公司提出反诉，请求绿康公司赔偿包装费、运输费损失58,291.7元，并承担诉讼费用。一审法院认为，绿康公司与浩来公司之间签订的《鲜鸡蛋购销合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。绿康公司与浩来公司对于案涉鸡蛋数量27万枚及货款数额128,973元均认可，故对此予以确认。本案的争议焦点为：1.浩来商贸公司、刘贵来是否应当支付绿康禽业公司剩余货款及违约金；2.绿康禽业公司是否应当承担浩来商贸公司的包装费、运输费损失。根据《中华人民共和国合同法》的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。绿康公司与浩来公司在约定的时间、地点进行了鲜鸡蛋的交付，应视为浩来公司对于货物的认可，绿康公司按约定交付了货物，浩来公司理应按合同约定支付相应的价款。对于浩来公司辩称，绿康公司交付的鸡蛋存在质量瑕疵，绿康公司违约在先，其有权要求减少价款，不予支付剩余部分的货款。根据相关法律规定，食品生产日期标注应当清晰、牢固、醒目、易辨认，不得在流通环节使其模糊甚至脱落，要保证消费者购买时易于辨认和识读。浩来公司所称的鸡蛋质量问题是鸡蛋包装上的生产日期出现模糊，鸡蛋本身并不存在质量问题，由于外包装上生产日期出现模糊，客观上影响浩来公司的销售，属绿康公司在包装上的过失行为，应承担一定的过错责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的减损规则，浩来公司在发现鲜蛋包装中的保质期喷墨出现模糊后，应当积极采取适当措施对鲜蛋进行处理，防止损失的扩大。鸡蛋被超市拒收后，浩来公司在保质期内，既没有要求退货，也没有及时有效处理，无证据表明浩来公司已经采取了可行措施防止发生损失。结合本案的具体情况，遵循公平原则，浩来公司应承担总货款128,973元的80%（103,178元）为宜，浩来公司已给付的16,800元应从103,178元中扣除。关于绿康公司是否应当赔偿浩来公司包装费、运输费损失。在浩来公司承担80%货款的前提下，再要求绿康公司赔偿包装费、运输费损失，不予支持。关于绿康公司要求浩来公司支付逾期付款违约金，案涉合同虽然约定了违约条款，但浩来公司没有及时偿付全部货款与鲜鸡蛋外包装生产日期出现模糊有一定关系，故对要求浩来公司承担违约责任的请求，不予支持。关于浩来公司要求解除双方的买卖合同。绿康公司与浩来公司签订买卖合同后，绿康公司已经按照合同的约定将鲜蛋交付给浩来公司，浩来公司将鲜蛋收到后也进行了销售处理，该鲜蛋现已不存在。在此情况下，浩来公司要求解除合同不符合法律规定，故对其要求解除合同的请求不予支持。关于刘贵来是否承担给付货款责任。刘贵来作为浩来公司的法定代表人及公司股东，在没有出现法律规定承担公司债务情形时，而要求其偿付公司债务，于法无据，故不予支持。判决：一、大连浩来商贸有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付大连绿康禽业发展有限公司货款86,378元。二、驳回大连绿康禽业发展有限公司对刘贵来的诉讼请求。三、驳回大连浩来商贸有限公司对大连绿康禽业发展有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,322元，由大连绿康禽业发展有限公司负担264元，大连浩来商贸有限公司负担1,058元；反诉案件受理费628元，由大连浩来商贸有限公司负担。二审中，上诉人浩来公司提供了其公司法定代表人与被上诉人法定代表人及业务经办人的谈话录音，拟证明双方曾应案涉货物包装喷码的质量问题进行过协商，被上诉人的法定代表人及经办人认可包装存在问题。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。被上诉人经康公司对前述录音证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原审被告刘贵来前述证据没有异议。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应向被上诉人支付货款及被上诉人是否应就上诉人主张的损失承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人向其出售的鸡蛋因包装喷码问题被下游商超拒收，造成其货物物流运输、包装等方面的损失，根据双方当事人二审庭审陈述，案涉货物的运输及包装费用均由上诉人自行承担，负责承运的物流公司亦由上诉人提供，则依据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条的规定，案涉货物在交由承运物流公司时即可视为交付，则依据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条之规定，标的物风险自案涉货物交付承运时转移给上诉人。上诉人从被上诉人处购买案涉货物后，销往上海市的商超，因路途遥远及天气原因需冷链配送。上诉人作为销方应对运输条件、仓储条件及下游商超的收货标准有着足够的了解，但上诉人并未举证证明其在向被上诉人购货及在交付物流承运前的验货过程中，对于货物包装上的喷码提出特殊要求。上诉人在二审庭审中亦表示，常温条件下喷码不会出现模糊的情况，则被上诉人不存在导致上诉人损失的违约行为。上诉人在一、二审中提供的微信聊天记录和谈话录音，拟证明被上诉人同意承担一半损失，且不论被上诉人是否认可其真实性，双方在事发后协商过程中的表态亦不能独立于其他证据作为认定一方需承担法律责任的依据。上诉人主张被上诉人承担包装费、运输费损失无事实和法律依据，本院不予支持。案涉货物已正常交付，被上诉人亦不存在违约行为，故上诉人主张解除案涉采购合同于法无据，本院不予支持。上诉人与被上诉人之间签订了书面采购合同，双方当事人对于案涉交易的数量及规格均无异议，被上诉人亦已将案涉货物交付上诉人，且双方均认可案涉货物没有质量问题，则上诉人应向被上诉人支付货款。被上诉人在履行案涉采购合同的过程中，虽不存在违约行为，但其作为专业性的食品购销企业，除保证货物质量外，亦应配合客户完成配送。本案中虽然被上诉人并不成并不承担包装及物流费用，亦不参与物流公司的选用，但在上诉人已指定物流公司在被上诉人处提货的情况下，则被上诉人对于货物物流方式也应有着一定的了解。被上诉人提供的货物喷码现因冷藏问题而出现模糊，造成生产日期无法识别，导致货物被下游商超拒收，基于公平原则，被上诉人应承担一部分责任。案涉货物被下游商超拒收后，对于货物去向，上诉人虽主张因全部过期而销毁，但未提供证据加以证明，则上诉人是否遭受了货物本身价值的损失亦无法确认。据此，一审法院认定上诉人按80%的标准向被上诉人支付货款并无不当。综上所述，浩来公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决仅支持了绿康公司对浩来公司的部分诉诉讼请求，对于未支持部分，一审判决未处理，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初745号民事判决第一、三项；二、撤销辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初745号民事判决第二项；三、驳回大连绿康禽业发展有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1,322元（大连绿康禽业发展有限公司已预交），由大连绿康禽业发展有限公司负担264元、由大连浩来商贸有限公司负担1,058元；反诉费628元（大连浩来商贸有限公司已预交），由大连浩来商贸有限公司负担。二审案件受理费3,193元（大连浩来商贸有限公司已预交），由大连浩来商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年九月一日书记员 牛超群