甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0105民初233号 原告（反诉被告）：蔡建国，男，1964年4月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。 委托诉讼代理人：刘晓刚，兰州市安宁区十里店街道法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：甘肃宏宇变压器有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区蓝科路6号，统一社会信用代码：91620100712716103B。 法定代表人：胡昱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵瑞霞，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓蕾，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。 原告（反诉被告）蔡建国与被告（反诉原告）甘肃宏宇变压器有限公司（以下简称甘肃宏宇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理了（2019）甘0105民初1347号原告蔡建国诉被告甘肃宏宇变压器有限公司劳动争议纠纷一案，于2019年7月5日立案受理了（2019）甘0105民初1383号原告甘肃宏宇变压器有限公司诉被告蔡建国劳动争议纠纷一案，于2019年7月31日作出（2019）甘0105民初1383号民事裁定书将（2019）甘0105民初1383号案件并入（2019）甘0105民初1347号案件中予以合并审理。本院于2019年8月13日以（2019）甘0105民初1347号民事判决书判决，被告甘肃宏宇公司不服提起上诉，兰州市中级人民法院于2019年11月21日以（2019）甘01民终3977号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年2月18日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡建国及其委托诉讼代理人刘晓刚到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）甘肃宏宇公司委托诉讼代理人赵瑞霞、马晓蕾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蔡建国向本院提出诉讼请求：1、撤销安劳人仲裁字（2019）第77号裁决书；2、被告甘肃宏宇公司支付原告蔡建国自1998年3月起至2007年1月止的工资（生活费）12840元（120元/月×12月×9年=12840元）及自2007年2月起至2019年4月止工资（生活费）5840元（40元/月×12月×12年=5840元）；3、被告甘肃宏宇公司自2019年5月起按月工资1620元向原告蔡建国支付；4、被告甘肃宏宇公司补缴原告蔡建国自2017年1月起至2019年4月止甘肃宏宇公司应缴纳的社会保险费用；5、本案诉讼费用由被告甘肃宏宇公司承担。庭审过程中，原告蔡建国撤回两项诉讼请求，即：第1项撤销安劳人仲裁字（2019）第77号裁决书及第4项被告甘肃宏宇公司补缴原告蔡建国自2017年1月起至2019年4月止甘肃宏宇公司应缴纳的社会保险费用。事实和理由：蔡建国系甘肃宏宇公司的职工，在该公司从事司机一职，后因单位效益不好，甘肃宏宇公司告知蔡建国在家待岗，并给蔡建国缴纳完三金后自1998年3月起每月应向蔡建国支付生活费120元。2007年1月9日甘肃宏宇公司再次向蔡建国出具证明一份，证明蔡建国系甘肃宏宇公司的职工。因蔡建国长期未上班，甘肃宏宇公司向蔡建国发放生活费120元扣除三金后应实发40元，即自2007年2月起甘肃宏宇公司每月应支付蔡建国生活费40元。但事实上，无论每月生活费120元还是生活费40元，甘肃宏宇公司至今均分文未向蔡建国支付过。2019年4月，蔡建国前往兰州市社会保险服务中心核查自己社会保险缴纳情况时发现，甘肃宏宇公司自2016年12月以后再未给蔡建国缴纳过社会保险费用，蔡建国随即找到甘肃宏宇公司询问却被以无理取闹为由赶出该公司，现原告蔡建国提起诉讼，请求判如所请。 被告甘肃宏宇公司辩称，甘肃宏宇公司与蔡建国之间不存在劳动关系，甘肃宏宇公司无义务向蔡建国支付工资，也无义务为其补缴社会保险费。 反诉原告甘肃宏宇公司向本院提出诉讼请求：1、确认反诉原告甘肃宏宇公司与反诉被告蔡建国之间不存在劳动关系；2、本案案件受理费由反诉被告蔡建国承担。事实和理由：一、蔡建国称其自1989年起与甘肃宏宇公司建立了劳动关系，1998年离开工作岗位，但事实上甘肃宏宇公司成立于1999年10月16日，1989年至1998年期间甘肃宏宇公司尚未成立，双方不可能建立劳动关系；二、甘肃宏宇公司与蔡建国之间从未签订过劳动合同，且蔡建国自认其从未在甘肃宏宇公司工作过，甘肃宏宇公司也从未向其支付过工资报酬等福利待遇，双方无用工事实；三、代缴社保记录不能作为认定劳动关系存在的依据，蔡建国未提供证据证明其受甘肃宏宇公司的管理并从事该公司安排的有报酬的劳动，其应当承担举证不能的不利后果；四、蔡建国在仲裁程序中未提出确认双方存在劳动关系的请求，仲裁裁决无权对此作出事实认定。 反诉被告蔡建国辩称，一、其与甘肃宏宇公司之间存在劳动关系；二、甘肃宏宇公司应当为蔡建国交纳社会保险及相关费用；三、甘肃宏宇公司于2007年向蔡建国出具的介绍信、城镇职工基本医疗保险证、兰州市人社局出具的社保卡、甘肃省企业职工基本保障账户，均能证明蔡建国系甘肃宏宇公司的职工。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，经本院依法审查予以确认，认定事实如下： 兰州宏宇变压器有限公司（以下简称兰州宏宇公司），是在原国有企业兰州变压器厂的基础上经改制于1997年9月3日成立的股份合作制公司，2005年至2006年期间在兰州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）主导下进行了国有企业改革。兰州宏宇公司在改制过程中，该公司于2006年1月23日经职工代表大会讨论并通过职工安置方案，该安置方案及安置费用经市国资委批准。兰州宏宇公司改制时经评估国有净资产1250.97万元，全部为土地资产，在扣除八项职工安置费用总金额813.44万元外，剩余国有净资产为437.53万元。甘肃宏宇公司接受土地后，将437.53万元上缴兰州市财政局，其余安置职工费用813.44万元由甘肃宏宇公司以现金方式向兰州宏宇公司职工支付。 蔡建国系兰州宏宇公司的职工，从事司机一职，因该公司效益问题，兰州宏宇公司告知蔡建国自1998年3月起在家待岗。兰州宏宇公司报送的2006年《兰州市国有企业置换职工身份花名册》中包含蔡建国，该花名册载明：蔡建国于1985年1月参加工作，连续工龄21年，转换标准1000元，转换总金额为2.1万元。兰州宏宇公司与蔡建国解除劳动关系后，未与甘肃宏宇公司签订劳动合同，因此，蔡建国并未纳入甘肃宏宇公司2008年1月30日劳动合同鉴证登记表中。蔡建国亦从未在甘肃宏宇公司上过班，领过工资。 另查明，蔡建国持有的城镇职工基本医疗保险证、城镇职工基本医疗保险病例处方手册中显示其工作单位及参保单位均加盖有甘肃宏宇公司名称的条章，其中城镇职工基本医疗保险证中显示职工类别为企业在职，发证时间为2004年8月13日。蔡建国提交的甘肃省企业职工养老保险个人账户显示其单位名称为甘肃宏宇公司，用工形式为城镇合同制，参加工作日期为1995年1月16日，缴费情况自1995年起至2016年，其中2006年至2016年仅有个人缴费部分，单位划转部分均为0，自2017年至2019年个人缴费部分均为0。蔡建国持有一份加盖甘肃宏宇公司印章的2007年1月9日介绍信，编号为甘变司2007字第175号，标题为证明，内容为：“蔡建国系我公司职工，因本人没有上班，我公司发放生活费120元，扣除三金实发40元，特此证明”。 又查，据工商登记信息反映，截止目前,兰州宏宇变压器有限公司注册资金200万元，该公司股东有两个：徐德宝认缴110万元占比55%，刘光知认缴90万元占比45%,目前经营状态是吊销，未注销。甘肃宏宇变压器有限公司成立于1999年6月3日，企业类别为中外合资经营，成立时注册资金为人民币1091万元，股东有两个：兰州宏宇公司出资人民币513万元占比47%，香港宏帆资产管理有限公司出资69.5万美元占比53%。2003年1月18日，兰州宏宇公司出资变更为人民币109.1万元，香港宏帆资产管理有限公司出资人民币981.9万元占比90%。后几经变更，截止目前为止,甘肃宏宇公司企业类型为有限责任公司，注册资本为人民币1.2亿元，股东为两人，胡昱出资1.14亿元占比95%，胡加玮出资600万元占比5%,经营状态为开业。 上述事实，有原告（反诉被告）蔡建国举证的城镇职工基本医疗保险证、城镇职工基本医疗保险病例处方手册、甘肃省企业职工养老保险个人账户、基本医疗保障参保（合）凭证、甘肃宏宇公司于2007年1月9日甘变司2007字第175号介绍信等、被告（反诉原告）甘肃宏宇公司举证的安劳人仲裁字（2019）第77号裁决书、兰州市国有企业置换职工身份花名册、甘肃宏宇公司劳动合同鉴证登记表、兰州宏宇公司企业信用信息公示报告、甘肃宏宇公司内资企业基本信息、外商投资企业申请登记表、兰州宏宇公司出具的兰变司字（1999）16号关于申请登记甘肃宏宇公司的报告、市国资委出具的兰国资群工（2006）105号关于兰州宏宇公司职工安置方案的批复、兰国资群工（2006）01号企业改制费用审核意见书、兰国资产权（2006）220号关于兰州宏宇公司资产处置的批复及兰国资函（2015）76号关于甘肃宏宇公司原址土地有关事宜的答复意见以及开庭笔录等在卷佐证。上述证据，经各方当事人质证、本院认证后认为，以上证据真实合法，与本案有关联性，可以作为本案证据使用。对于双方举证的其余证据，本院将结合本案认定的事实及证据予以综合判定。 本院认为，兰州宏宇公司是在原国有企业兰州变压器厂的基础上改制而来的股合制企业，后在市国资委主导下进行了国有企业改革，兰州宏宇公司经报送职工安置方案及资产处置方案，经市国资委于2006年6月15日作出兰国资产权（2006）220号文件批准同意后，甘肃宏宇公司接收了兰州宏宇公司的土地，扣除兰州宏宇公司职工安置费外的其余费用全部上缴兰州市财政局，对于兰州宏宇公司改制过程中的职工安置费用由甘肃宏宇公司以现金方式予以支付。蔡建国系原兰州宏宇公司的职工，在该公司改制后，应当与甘肃宏宇公司签订劳动合同建立劳动关系。现甘肃宏宇公司否认双方存在劳动合同关系，蔡建国为证明其与甘肃宏宇公司之间存在劳动关系，向本院举证的2007年1月9日甘肃宏宇公司加盖印章出具的介绍信以证明蔡建国系该公司职工，蔡建国还举证的2004年8月13日发证的城镇职工基本医疗保险证与城镇职工基本医疗保险病历手册各一份及养老保险个人账户均显示其工作单位为甘肃宏宇公司，对此，甘肃宏宇公司仅认可其与蔡建国之间存在代缴社会保险的关系，不存在劳动合同关系。经本院审查，蔡建国持有的加盖甘肃宏宇公司印章的2007年1月9日介绍信，未说明是向何人或何单位开具、使用的用途及目前系何单位保存；城镇职工基本医疗保险证显示的发证时间为2004年8月13日，而安置方案显示蔡建国在2004年8月期间为兰州宏宇公司职工，其在同一时间段同时为两个单位的职工未能说明原因及合理性；蔡建国养老保险个人账户虽显示工作单位是甘肃宏宇公司，但该账户反映的缴费年限自1995年开始，而甘肃宏宇公司成立于1999年6月18日。综上，以上证据不能作为认定劳动关系的独立证据。关于双方是否存在劳动关系，应当依据劳动法及相关司法解释的规定进行审查，即应当按照双方之间是否形成劳动合同关系或存在事实劳动合同关系进行审查，根据蔡建国在本案诉状中称：“因单位效益原因，被告告知原告：让原告在家待岗，单位给原告缴纳完三金后自1998年3月起每月支付原告120元生活费。”另，蔡建国向本院于2019年8月2日递交的“我的情况”中陈述：“本人98年3月份响应厂里决定‘待岗增效益’的情况下签订劳动合同一式叁份，在家待岗、随时上岗的劳动合同。”经本院审查，工商档案显示，甘肃宏宇公司成立于1999年6月18日，蔡建国在诉状与“我的情况”中陈述的1998年3月让其在家待岗并支付生活费120元的单位实际是兰州宏宇公司，而不是尚未注册成立的甘肃宏宇公司，蔡建国将兰州宏宇公司对职工待岗处理误认为是甘肃宏宇公司所为，系主体认识错误。经本院审查，蔡建国自甘肃宏宇公司1999年6月3日成立之日起至蔡建国向本院提起诉讼之日2019年7月4日止长达20年期间，蔡建国不能提供证据证明其与甘肃宏宇公司曾经签订过劳动合同，亦不能提供证据证明其在甘肃宏宇公司上过班、领取过工资。因此，本院不能确认蔡建国与甘肃宏宇公司之间存在劳动合同关系或存在事实劳动合同关系，因此，蔡建国要求甘肃宏宇公司支付生活费及工资的请求，本院不予支持。 关于甘肃宏宇公司为蔡建国缴纳社会保险的问题，经本院审查，蔡建国原系兰州宏宇公司的职工，兰州宏宇公司在2005年至2006年期间在市国资委主导下进行国企改革，甘肃宏宇公司接收了兰州宏宇公司的土地，除向市国资委交纳扣除兰州宏宇公司职工安置费用之外的其余费用，对于兰州宏宇公司的职工安置费用由甘肃宏宇公司接收土地后予以支付。经查，兰州宏宇公司应向蔡建国支付安置费2.1万元，但甘肃宏宇公司在接收兰州宏宇公司土地后未向蔡建国支付，甘肃宏宇公司陈述其公司是采取代为缴纳社会保险的方式予以支付。经本院审查，蔡建国提交的甘肃省企业职工养老保险个人账户显示的单位名称虽为甘肃宏宇公司，但该账户反映自2006年至2016年仅有个人缴费部分，单位划转部分均为0，说明在这11年期间，甘肃宏宇公司是代为蔡建国缴纳个人缴费部分，并未以该公司名义替蔡建国缴纳过任何费用。甘肃宏宇公司主张其与蔡建国系代缴养老保险关系，因有该公司举证的兰州宏宇公司改制过程中系列文件及蔡建国举证的其养老保险个人账户为证，结合未签订劳动合同及未形成事实劳动合同关系的认定，足以说明甘肃宏宇公司以代为缴纳社会保险的方式向蔡建国支付兰州宏宇公司对其欠付安置费的事实，因此，本院认定，甘肃宏宇公司与蔡建国之间不存在劳动关系，甘肃宏宇公司的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上所述，原告蔡建国的诉讼请求不能成立，反诉原告甘肃宏宇公司的诉讼请求成立，根据《最高人民法院》第一条第（一）项、第（二）项、第九条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告蔡建国的全部诉讼请求； 二、反诉原告甘肃宏宇变压器有限公司与反诉被告蔡建国之间不存在劳动关系。 原告蔡建国预交的本诉案件受理费10元，由原告蔡建国承担；反诉原告甘肃宏宇变压器有限公司预交的反诉费10元，由反诉被告蔡建国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长  景化冰 人民陪审员  俞福潮 人民陪审员  任国庆 二〇二〇年九月一日 法官 助理  王 棣 书 记 员  许 森