浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初11877号原告：娄卫星，男，1961年9月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：丁丽珍，浙江乾盛律师事务所律师。被告：丁森华，男，1954年4月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：谢香风，女，1956年3月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：周徐耀，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。原告娄卫星与被告丁森华、谢香凤民间借贷纠纷一案，于2019年12月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年5月13日、同年7月29日两次公开开庭进行了审理。原告娄卫星及其委托诉讼代理人丁丽珍、被告谢香凤委托诉讼代理人周徐耀两次到庭参加诉讼。被告丁森华经本院两次传票传唤、公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请判令：一、被告立即归还原告借款本金人民币2985000元，并支付利息（暂计算自起诉之日起至借款本金归还清之日止的利息按年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告娄卫星与被告夫妻俩的关系是信耶穌的弟兄姐妹，当时被告夫妻俩因资金急用，于2015年前后由被告丁森华与妻子谢香凤夫妻俩曾向原告娄卫星借现金人民币总款大写贰佰玖拾捌万伍仟元整。上述款项来源原告本人有一部分，另一部分是由原告出面向原告信耶穌的弟兄姐妹家和亲戚朋友中借来给被告。当时说好是暂时之用，马上归还清，原告到2016年元旦前后向被告夫妻俩催讨，直至今毫无音信，导致纠纷，但因现已由原告出面向朋友亲戚借款的人，（出借款人）已起诉原告，今原告只得依法提起诉讼被告。原、被之间借贷关系清楚，原告并未向被告收取利息，纯属教会弟兄姐妹关系情馆，但因被告实在失信，导致原告被他人起诉，遂成讼。被告丁森华书面辩称，原告起诉要求答辩人归还借298.5万元，大部分不符事实:2015年3月1日，答辩人并未收到现金250万元。明眼人一看就知道，250万现金非常巨额，原告并无款项来源?且原告如何交付?当时有几个人在场?为什么要分五张写?且五张借条格式、内容都一模一样。只要稍微正常地想想，都不符合常理。实际上钱是2014年年底到2015年初左右所借，金额是凑起来的，答辩人记得当时借款金额不到50万元，答辩人怕麻烦就给原告凑整写了50万元。当时娄卫星和答辩人说如果借条只有一张怕弄丢，弄丢的话，他就没有“手把质”了，让答辩人多写几张备用。答辩人当时反正酒吃多了，且因为赌博输了不少钱，当时其心态只要有人肯借钱，即使只给1万元，让答辩人写10万元借条，答辩人也同意，所以一口气写了5、6张并都交给娄卫星。答辩人想想反正都一模一样，即使写10张也没有关系，总说得清，且想想娄卫星和答辩人关系也不错，他总不会害答辩人。娄卫星跟答辩人说他以前也是赌钱赌到倾家荡产，还跟答辩人说输了就去翻，去翻总有机会，但想不到他现在竟然持全部借条起诉答辩人，这样没有道理，要求法院明察。2015年3月10日借条也一样，实际上没有36万元。答辩人当时也是凑了整数，具体金额已经忘记。至于娄卫星说2015年4月15日答辩人向其借125000元纯属乌有，如果真实，2015年3月1日只有一笔钱，答辩人都可以给原告写5张一模一样的借条，怎么可能这么多钱，答辩人会不出具借条给原告，且原告也不可能不让答辩人写，这么一大笔钱没有凭证完全不符合娄卫星的做事风格。上述86万元，答辩人都是借去赌博输掉的，这些事情原告都知情。且答辩人借这些钱时已与谢香凤离婚，和她没有关系。答辩人因交友不慎，因赌博被骗去不少钱，答辩人这几天也刚刚知道在越城法院竟然有10多起执行案件，其实好些人答辩人根本不认识。当时在赌场上，只要有人肯借钱给答辩人，让答辩人写多少借条答辩人就写多少。答辩人现在也非常后悔，害了自己害了家庭也害了子女，因为这些事情，这几年答辩人整夜整夜失眠，精神状况非常不好，近二年多从未跨出过家门一步。被告谢香凤辩称，两被告于2014年2月已离婚，原告所述两被告在2015年前后因资金紧张向原告借款均属捏造，答辩人从未向原告借过款，更别说如此大额款项，也未收到过原告借款。原告向本院提供以下证据：证据1.借条6份，拟证明原告自2013年开始出借款项给被告，每次出借款项都出具借条，后至2015年3月双方对账合计共欠250万元，鉴于一次性归还困难，双方约定每次归还50万元，按5次归还，写5张借条，原始借条撕毁。3月10日，被告向原告再次借款36万元，并出具借条1份，6张借条共计286万元。证据2.农行及农村信用社流水1组，拟证明2013年-2014年原告多次取现出借给被告的事实。2015年2月28日，袁某转款35万元给原告，原告于3月4日取现，于3月10日出借给被告，对应借条上的36万元。2014年8月13日原告获取政府补偿款66万元，同年11月6日获取补偿款77万元，于同年8月16日和8月19日取现共计30万元，于同年11月8日取现50万元。证据3.民事判决书、借条各1份，拟证明2014年因被告借款，原告自己资金不足向他人借款再出借给被告的事实，该部分借款合计51万元。证据4.户口本复印件2份，拟证明2013年借款当时两被告系婚姻关系存续期间，之后催讨时两被告也居住在一起。被告谢香凤经质证对证据1借条的关联性有异议，借条上无被告谢香凤签字，与其无关，不能证明其向原告借款的事实。对前5张借条内容的真实性、合法性有异议，在同一天，5张借条金额完全相同，均为50万元现金，极有可能只借到50万元，不能证明原告于当日出借250万元的事实。3月10日借条的合法性、真实性由法院核实。证据2，账号6228××××2771的银行明细清单的真实性和合法性请法院核实，但对关联性及证明对象有异议、具体如下：该份证据上载明原告两笔补偿款收入（时间分别为2014年8月13日和同年11月6日）及四笔现金支取记录（时间分别2014年8月16日、8月19日、11月8日、11月8日）。从款项交易时间看，与借条出具的时间、金额均存在明显出入，且与原告起诉状称的借款时间不一致，不能相互印证。该证据至多只能反映原告自身在该时间段的资金收入及支出情况，不能达到原告把上述款项全部借给了被告的证明目的；且原告主张的上述款项交易均发生于被告谢香凤与丁森华离婚之后，恰证实案涉借款与被告谢香凤无关。二、账号为1010××××9079的银行明细的真实性和合法性由法院核实，对该证据的关联性及证明对象有异议，该证据载明的2015年2月28日通过袁某转账给娄卫星的35万元款项，被告谢香凤认为与本案无关，仅是袁某与原告之间的款项往来，与借条出具时间及金额也存在明显出入，且袁某也当庭自认其并不认识被告丁森华，不能达到原告认为从案外人处借来款项再出借给被告丁森华的证明目的。同时该笔款项转账时间为2015年2月28日，发生在被告谢香凤与丁森华离婚之后，恰能证实案涉借款与被告谢香凤无关。证据3民事判决书及相关借条的真实性和合法性由法院核实，被告谢香凤认为与本案无关，是案外人与原告之间的借贷关系，从原告存在归还的行为来看，也能证实该几笔借款是原告与案外人之间的借款，不能达到原告认为从案外人处借来款项再出借给被告丁森华的证明目的。证据4，对户口本的真实性无异议，对其关联性及证明对象有异议。被告谢香凤认为与本案无关，该证据只能反映两被告曾系夫妻关系和生育子女的情况，但被告谢香凤已提供离婚证证实两被告于2014年2月26日离婚的事实。故该证据不能证实两被告系夫妻关系并居住在一起的事实，不能达到原告的证明目的。合法性由法院核实。被告谢香凤向本院提供证据离婚证1份，拟证明两被告离婚的事实，2015年前后原告与被告丁森华借款的事情与被告谢香凤无关的事实。原告经质证认为离婚证的真实性、合法性由法院核实，两被告虽登记，但2013年开始借款到2015年期间两被告都是共同居住，有几次借款也是被告谢香凤本人过来提出，故与本案无关。诉讼中原告申请证人袁某、娄某、徐某、郑某、包凤妹出庭作证，形成证人证言5份，原告经质证认为证人证言可以反映原告向案外人借款的事实，且其中郑某、袁松涛一家的借款均是由被告丁森华一同前去借款，因为被告丁森华与他们不熟，故由原告陪同，原告借到款项后马上把款项交付给被告丁森华，同时证人包凤妹的证言也可以反映原告随同其他债权人一起到两被告位于绍兴市人民医院对面的房屋催讨债权，被告丁森华确实向原告借款。被告谢香凤经质证对证人证言及证明目的均有异议，证人与原告为同行或亲属，对真实性、合法性有异议，证人都提到不认识丁森华，是原告向案外人借款，钱都是给原告。只是听原告单方面陈述交付给了被告丁森华，借款实际由原告在归还，证人证言与本案无关。证人陈述借款时间均在2014年年底及2015年，未提及被告谢香凤，也不能证明被告谢香凤向证人或原告借过款。被告丁森华经合法传唤未到庭参加诉，视为放弃质证权利。其未向本院提供证据。本院认证认为，原告提供的证据1借条均系原件，且被告丁森华书面答辩状中对借条由其出具无异议，故本院对6份借条本身的真实性予以确认。证据2系原件，本院对真实性本身予以确认。证据3，判决书经审查系生效法律文书，该借条系该判决书所涉借条，本院对该证据予以认定。证据4被告谢香凤对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告谢香凤提供的离婚证系原件，本院予以认定。关于证人证言，本院将结合案情综合分析。本院经审理认定，被告丁森华向原告出具有6份借条，其中5份落款时间均为2015年3月1日，该5份2015年3月1日的借条内容均为向原告借现金50万元。另1份落款2015年3月10日的借条内容为向原告借现金36万元。原告卡号为6228××××2771的银行账户于2014年8月13日被转入款项666220.23元，款项摘要为“补偿款”，并于同年8月16日现支10万元，于同年8月19日现支20万元。该账户于2014年11月6日转入773118.37元，款项摘要为“补偿款”，并于同年11月8日现支30万元、20万元。原告卡号为1010××××9079的银行账户于2015年2月28日由案外人袁某转入款项35万元，该账户在2015年3月2日至同年3月4日期间共计取现363000元。诉讼过程中，原告申请5位证人出庭作证，5位证人陈述证言情况分别如下：1.证人袁某陈述，原告与证人妈妈包凤妹系朋友，原告称因丁森华要用钱故向其借款，其于2015年2月28日向原告转账35万元，款项至今尚未归还，其不认识丁森华，原告曾向其出具借条（当庭出示，载明被告向袁某借款35万元，落款时间2015年2月28日）。2.证人娄某陈述，其是做培训的，平时收取现金较多，原告于2014年左右称因要借款给其他人分2次向其借款32.5万元，其以现金方式在原告家中交付，后因原告借款其从银行贷款贷出20万元（已提供凭证）。其不认识丁森华。因原告系其叔叔，故借款后未要求原告出具借条。3.证人徐某陈述，其与原告系朋友关系，原告和另一其不认识的人于2014年左右到其家中向其借款20万元，当时未讲明借款用途，其因卖猪家中有现金，故以现金方式交付，并由原告向其出具借条（当庭出示，载明被告向倪水金借款12万元，落款时间2014年7月15日），借条上之所以出借人写其老公倪水金是因为出借当时二人均在场。4.证人郑某陈述，原告称因朋友需借钱，故原告向证人借款，借款当时有3人到证人家中，其只认识原告。证人当时因养猪场拆迁，卖猪所得100多万现金，故当时以现金方式出借原告30万元。原告就借款向证人出具过借条，后原告于2014年向证人还清借款并当场撕毁借条。5.证人包凤妹陈述，其与原告系朋友，原告于2014年年底、2015年年初左右打电话给证人称有个做书记的朋友叫丁森华要投资用钱，故原告需向证人借款。后原告与丁森华一同到证人家中取钱，借款以现金形式交付丁森华，分别为20万元和20万元，并出示2015年1月16日取现12万元和同年1月25日取现115000元的银行凭证。因证人不认识丁森华，故要求原告出具借条（当庭出示2份借条，载明被告于2015年1月27日和同年1月30日分别向袁松寿借款20万元、20万元），借条上出借人写其配偶袁松寿的名字是因为家中丈夫为大，但借款过程由其操作。其曾到丁森华家中催还借款。另认定，本院于2019年12月6日受理原告娄德弟诉被告娄卫星民间借贷纠纷一案，娄德弟诉请判令娄卫星归还借款本金484000元并支付利息，事实和理由为2014年，被告娄卫星向原告娄德弟借款人民币13万元并出具《借条》一份，后于2019年2月归还了7000元。期间，被告娄卫星向王云花借款14万元，向娄水定借款7万元，向娄建良借款150000元，向娄水琴借款2万元，以上借款各出具借条一份；后被告娄卫星向王云花归还了7000元，向娄水定归还了12000元。娄德弟、王云花、娄水定、娄建良和娄水琴多次催要剩余款项，被告娄卫星一直拖欠，至今未还，遂导致纠纷发生。现王云花、娄水定、娄建良和娄水琴将他们上述共计361000元的债权及相应权利转让给娄德弟，娄德弟依法可向被告主张。本院于2020年2月23日作出（2019）浙0602民初11470号民事判决书，判决娄卫星归还娄德弟借款本金人民币484000元，并支付相应利息。该判决已经生效。原告陈述，娄某出借的32.5万元中的12.5万元未包含在案涉286万元的借条中。两被告于2014年2月26日登记离婚。本院认为，根据庭审调查和原、被告双方诉辩意见，本案争议焦点本案实际借款数额应如何确定及被告谢香凤应否对案涉债务承担共同还款责任。关于本案实际借款数额的认定。本院认为，出借人就借贷双方的借贷关系同时负借贷合意和款项交付两个主要方面的举证责任。关于借贷合意，原告提供了6份金额总计286万元的借条。关于借条本身，被告丁森华书面辩称2015年3月1日的五份借条内容完全一致，实际系其就同一笔款项出具了五份相同的借条，以达到原告怕借条丢失以作备份的目的。原告对此意见相反，认为之前陆续向两被告出借款项，结算后由被告丁森华出具该五份借条。本院认为，通常而言，借贷双方结算后会将结算款项集中记载于同一份凭证，本案分记于五份借条确不同于一般交易习惯，但被告丁森华关于为防原告借条丢失而出具五份相同借条的抗辩相较于上述“不同”更为有悖常理。即使为防丢失而备用，至多再备份1至2份，且如果真是为了备用，也应当在各份借条上备注“一式*份”类似语义内容作为基本风险防范，故本院对被告丁森华的抗辩实难采信。原告主张出借总额为298.5万元，但未能提供其中12.5万元的借条且被告不认可，本院对该12.5万元不予认定。关于借条项下286万元的实际交付情况，原告为证明其已实际出借上述款项提供了：其于2014年8月15日至同年11月8日共80万元的银行取现记录；申请证人包凤妹、袁某、娄某、徐某、郑某出庭作证；（2019）浙0602民初11470号生效民事判决书及该案中相关笔录、证据。本院逐一分析：①80万元银行取现凭证系原件且时间发生在借条出具之前，符合原告陆续交付后结算的陈述，本院予以认定。②各证人到庭陈述了各自工作内容、款项来源、款项交付地点、交付时间，其中证人包凤妹、袁某、徐某均提供了借条，包凤妹和袁某提供了取现和转账凭证，证人娄某虽未提供借条，但其关于因系叔侄关系未要求原告出具的陈述亦属合理，证人郑某关于原告已还清30万元借款故已销毁借条的陈述亦属合理。另，虽原告和证人徐某陈述原告向徐某借款20万元，但徐某提供的借条载明借款为12万元，借款数额本院认定以借条为准，对其余8万元不予认定。③（2019）浙0602民初11470号生效民事判决书认定原告娄卫星向案外人娄德弟、王云花等人借款共计51万元。上述证据中的证人证言和民事判决书并非单一证据，结合案涉借条，可以认定原告通过自身银行取现和向他人借款向被告丁森华出借款项的事实。但因原告庭审中明确表示娄某出借的款项其中12.5万元未包含在案涉286万元借条中，故原告就286万元借条的款项来源仅举证证明了269万元（原告取现80万元＋包凤妹40万元＋袁某转账35万元后取现≥36万元以36万元为准＋娄某20万元＋徐某12万元＋郑某30万元＋生效判决中的51万元），本院仅对其中269万元借款及相应利息损失予以支持，对其余部分依法不予支持。被告丁森华抗辩称仅收到其中一份50万元借条和36万元借条项下部分借款，但借据系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告丁森华未提供相反证据推翻借据内容，且原告已举证证明了其中269万元借款款项来源并较为详细地陈述了借款经过，故本院对被告丁森华的抗辩意见不予采信。关于被告谢香风应否承担共同还款责任。本院认为，虽案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告主张的借款金额巨大，已远远超过夫妻一般的共同生活日常所需。原告在向被告丁森华出借款项时，应慎审注意到被告谢香凤是否有共同举债的目的，而在其出借款项时，也无足够的表象可以反映出原告可以合理信赖被告谢香凤同意共同偿还，现原告要求被告谢香凤共同偿还借款无事实及法律依据，本院对其该诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁森华应于本判决生效之日起三十日内归还给原告娄卫星借款本金人民币269万元，并支付该款自2019年12月25日起至借款本金还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告娄卫星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30680元、财产保全费5000元，合计人民币35680元，由原告负担3527元，由被告丁森华负担32153元，被告丁森华负担部分，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  吕琪喆人民陪审员  王惠萍人民陪审员  潘立洁二〇二〇年九月十七日书 记 员  孟琼菲?附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。