陕西省镇巴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0728民初581号 原告：杨培菊，女，汉族，1953年12月8日出生，初识字，居民。 被告：杨代银，男，汉族，1952年6月19日出生，退休职工。 被告：刘永华，女，汉族，1959年4月14日出生，汉族，居民，系被告杨代银之妻，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：杨琪，女，汉族，1979年9月26日出生，初中文化，职工，系二被告之女，代理权限为特别授权。 被告：杨琪，女，汉族，1979年9月26日出生，初中文化，职工。 原告杨培菊与被告杨代银、刘永华、杨琪财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨培菊，被告杨代银、刘永华的委托诉讼代理人即被告杨琪到庭参加了诉讼，被告杨代银、被告刘永华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨培菊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决三被告共同赔偿原告因二楼漏水损害原告房屋内墙重新粉刷墙壁费3150元；2、请求法院判决三被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告住在陕西省镇巴县新街208号2号楼2单元102室，三被告住在原告楼上，双方系楼上楼下邻里关系。2020年6月7日凌晨3点20分，原告在家睡觉醒来看到房屋楼顶正在漏水，于是原告上楼找被告，但无人应答，后原告报警求助。后经多方联系，被告杨琪第二天下午七点才出现，后双方协商解决漏水事宜但达不成一致的意见，后原告自主找人对漏水墙面进行修补粉刷，支付了相应的费用。原告对受损房屋进行维修后，支付了相应的费用并找到被告杨琪协商赔偿事宜，双方多次协商无果，故起诉来院，望判如所请。 被告杨琪辩称，1、被答辩人房屋受损面积与事实不符。房屋发生管道漏水后，答辩人第一时间与被答辩人进行了沟通，并找到工人对原告的渗水墙面进行处理，但被答辩人称等墙面干后再进行处理，期间遇到阴雨天气，答辩人两次与被答辩人沟通墙面处理事宜，被答辩人均称墙面未干，无法施工。随后，被答辩人未与答辩人商量，私自对所居住的全部墙面进行翻新，并要求答辩人按照全部面积进行赔偿，其要求赔偿房屋受损面积与事实不符；2、被答辩人损失计算没有任何证据予以证明，要求赔偿金额明显高于市场价格。被答辩人居住的房屋系老旧家属楼，墙面本就有脱落现象，被答辩人将墙面脱落归于此次渗水造成明显与事实不符，提出的多处再次修补不属于此次房屋渗水造成的损失。被答辩人列出的墙面粉刷价格每平方米12元，答辩人找的施工预算价格为每平方米6元，其明显高于市场价格，存在价格欺诈，法院应不予支持；3、被答辩人无理取闹，不依不饶，多次扰乱答辩人的正常生活，并且使用谩骂等各种手段想让答辩人赔钱。综上，原告的诉请大多与事实不符，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告杨培菊为支持其诉讼请求,向本院提交了下列证据:1、身份证复印件，证明原告的身份情况；2、出警登记表一份，证明原告房屋漏水受损的事实；3、渗水房屋照片9张，证明被告房屋漏水给原告造成了损失；4、赔偿清单一份，证明原告找人处理受损房屋粉刷墙面支出的费用。上述证据经被告质证，对原告提交的1、2、3组证据没有异议，本院予以采信。对原告提供的第4组证据被告质证认为，原告提交的清单与实际受损面积不相符合，经本院审查认为原告提供的该组证据系预算清单，是对价格的初步判定，与本案有一定关联，本院予以采信。 另原告杨培菊申请证人刘朝义、张福林出庭作证。证人刘朝义证言：证人刘朝义与原、被告同住一栋单元楼，原告住在一楼，被告住在二楼，证人住在四楼。原告家里漏水后第三天找到证人说粉刷墙壁，证人去原告家里的时候发现墙壁上有些地方是湿的，地面上只是潮湿但是没有过多的水。证人向原告介绍张福林对原告的房屋进行粉刷修补，刷墙10元一平米，铲墙3元一平米。修补是用砂浆修补，原告房屋客厅有一块掉落比较厉害，还有部分墙壁也进行了修补，修补费共计600元。原告提前预付材料款1500元。后张福林说总价为3000元，证人出具的清单上载明总价格为3150元，最终证人从中讲价给付价款为3000元。预算的整个房屋的面积为170平方米，厨房和卫生间没有粉刷。 证人张福林证言：原告家粉刷修补墙壁的活是刘朝义介绍的，证人妻子不识字所以请刘朝义帮忙做的预算，预算的是刷墙10元一平方米，因是熟人介绍的，所以刷墙是按照9元一平方米，铲墙是3元一平方米，最终预算价格为3150元，但是最终证人只收取了3000元，开始干活时原告支付了1500元，干活结束的时候给了1650元。粉刷面积为地面平方乘4共计170平方米，墙面整体粉刷。上述证人证言经被告质证认为，两位证人的证言与原告诉称有部分地方自相矛盾，经本院审查认为，原告申请的两证人的证言部分与事实相符，可以从侧面查清案件事实，本院予以部分采信。 被告杨琪向本院提交的证据有：1、三被告身份证复印件，证明被告的身份信息；2、与潘家才微信聊天记录一份，证明事情发生后被告一直在积极处理这个事情；3、居委会证明一份，证明杨琪与杨代银、刘永华之间系父母子女关系。上述证据，经原告质证称其不识字看不懂，经本院审查认为，被告提供的证据客观真实，与本案有一定关联，本院予以采信。 本院调取的证据有：1、镇巴县公安局城关派出所接处警情况登记表一份，证明原告房屋漏水报警处理的事实；2、原告家里现场勘验照片一组，证明原告家里房屋结构情况及漏水房屋现状；3、现场勘验笔录及现场平面图一份，证明本院对原告房屋进行现场勘验的情况。上述证据，经原、被告质证均无异议，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述及本院采信的证据,认定的案件事实如下：原告杨培菊居住在陕西省镇巴县新街208号2号楼2单元102室，三被告居住在原告楼上，双方系上下楼层邻居关系。2020年6月7日凌晨3点20分，被告家里卫生间洗衣机接水处水管脱落流水导致原告杨培菊家里屋顶渗水，致使原告杨培菊家里墙体部分因浸水剥落受损。因三被告当时不在家，原告遂报警处理，城关派出所干警随后到场对现场渗水情况进行了拍照取证。原告杨培菊与被告杨琪协商对房屋受损部分进行修补，但双方协商无果，后原告找人对房屋除卫生间和厨房外整体进行粉刷修补并起诉来院，要求三被告对原告漏水房屋造成的损失进行赔偿。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，三被告系202室房屋所有人和实际使用人，对其所有的房屋存在妥善管理的职责，其房屋洗衣机接水管脱落导致的大面积漏水，对原告房屋的墙壁及地面造成损坏，系三被告对房屋管理不善所致，应当共同承担侵权责任。故原告请求判令三被告赔偿其财产损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告诉请的财产损失为3150元，被告辩称原告的赔偿价格过高，与实际情况不相符合。从原告提供的预算清单上看确定的粉刷面积为170平方米（地面面积×4），载明的总价目为3150元，原告提供的证人证实及被告质证均对粉刷面积没有异议，本院确定原告共计粉刷面积为170平方米。关于实际的粉刷价格的认定，原告虽然出示了预算清单还申请了两名证人出庭以证明自己的主张，但该清单为预算清单，记载的粉刷加铲墙合计15元/平方米的标准为施工前预算，而刘朝义作为清单的书写人陈述的最后价格则是粉刷加铲墙合计13元/平方米，张福林作为施工人陈述的最后价格则是粉刷加铲墙合计12元/平方米。上列三种说法经本院审查并结合本县粉刷墙壁的行情确定为粉刷墙壁10元/平方米，铲墙3元/平方米，合计为13元/平方米，另确定修补墙壁和搬运家具600元。综上，本院确定原告杨培菊对房屋墙壁粉刷的实际花费为2810元。对于三被告应赔偿原告多少损失的问题，庭审中被告杨琪辩称其房屋漏水造成原告家所受损失与原告诉称的不相符合，原告部分墙面并未漏水，应将该部分剔除，还有涉案房屋老旧，原告墙面脱落还应与房屋老旧及住一楼受潮有关。另外漏水虽然是事实，但漏水仅为墙面一小部分，原告以此将整个墙面粉刷属扩大损失。对此原告解释称当时本意并非全部粉刷，但工人来了后一铲墙就不停脱落墙皮，只得整体粉刷。对此本院经现场勘验后认为，首先原告提供的照片没有反映卧室靠客厅一侧墙壁是否漏水的的情况，故该处面积应当从粉刷面积中扣除。其次，根据现场图片显示，整个现场呈现的特征为墙角处渗水明显并掉落少量墙皮，而墙面中心处均无渗水和掉落墙皮现象，渗水墙面所占比重不大，则墙面渗水的损失应当小于整个墙面全部粉刷的花费。再根据日常生活经验，墙皮脱落与房屋老旧程度及受潮情况虽一定关系，但前述因素所占比例较小，本案中墙皮脱落的决定性原因还是渗水引发。故本院根据现场勘查并根据日常经验综合考虑实际渗水面积及房屋老旧程度、受潮情况等因素后酌定原告因渗水而产生的实际损失为2300元,三被告应当共同赔偿给原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨代银、刘永华、杨琪赔偿原告杨培菊因房屋漏水造成的财产损失2300元； 二、驳回原告杨培菊的其他诉讼请求。 以上给付内容，定于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨代银、刘永华、杨琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费复印件交本院。 审 判 员  李 金 二〇二〇年九月八日 法官助理  谭学秀 书 记 员  龚晓蓉