江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3015号上诉人（原审原告）：叶文达，男，1962年2月2日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：季发成，江苏维世德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄义斌，男，1951年7月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：阮永生，江苏益邦律师事务所律师。上诉人叶文达因与被上诉人黄义斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初10760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶文达上诉请求：撤销一审判决，改判黄义斌偿还其借款157万元及利息，一、二审诉讼费用由黄义斌负担。事实与理由：1.黄义斌在一审中辩称，双方之间的资金往来系两人之间的拆借，双方自2011年至2019年之间存在巨额资金往来，且基本上全部都是其向黄义斌借款，但黄义斌并没有提供出借给其多少款项及系偿还哪笔借款的证据。2.黄义斌仅提供三笔流水来证明向其出借款项，其中之一为2012年6月29日银行流水65万元，以此证明该笔款项系出借给其。事实上，2012年6月29日银行流水65万元，黄义斌在浦口法院起诉叶文达和建元公司民间借贷案件中已经主张过，浦口法院已认定为建元公司借款，建元公司已经还清，不能向其重复主张抵扣该65万元。另外两笔为2013年9月24日银行流水40万元、2014年8月8日银行流水45万元，其认可黄义斌用来抵销借款。3.黄义斌提供的手机短信不能成为本案定案的依据。(1)其对该短信的真实性有异议，不能证明就是其发给黄义斌的；(2)一审法院认定手机短信中涉及的121万元就是其偿还黄义斌的款项，显然依据不足。即使手机短信对其发生效力，短信的内容也不能直接证明其偿还借款及有偿还借款的明确意思表示，反而能够说明黄义斌收到叶文达出借款项的事实。4.黄义斌在一审中还辩称，叶文达支付给黄义斌的款项是偿还浦口法院没有认定的部分借款，而黄义斌在浦口法院起诉的全部金额是595万元，均被法院认定，不存在没有被认定的借款。其此项辩解明显不能成立。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人黄义斌辩称，叶文达没有就双方之间系借款关系完成举证责任。纵观整个案件的事实来看，在长达6年的时间里，并且金额高达几百万元的借款中，叶文达未要求其出具借条，并且叶文达在向其支付款项后，还发短信向其表示感谢，所有的这些都表明案涉转款不是民间借贷。所以请求二审法院驳回叶文达的上诉请求。叶文达向一审法院起诉请求：1.判令黄义斌立即偿还借款242万元及利息（以本金242万元为基数，自起诉之日起至还清欠款之日止，按照年利率6%计算）；2.黄义斌承担本案诉讼费。一审法院认定事实：黄义斌与叶文达原系朋友关系。2013年1月11日至2016年4月19日期间，叶文达通过其名下尾号3701的宁波银行账户向黄义斌转账19笔，合计189万元。2013年6月24日，叶文达通过其名下尾号5023的工商银行账户向黄义斌转账26万元，后于2014年1月13日转账20万元。2015年1月27日，叶文达通过其名下尾号2078的建设银行账户向黄义斌转账2万元，后于2016年4月19日转账5万元。以上转账共计23笔，金额共计242万元。一审另查明，2016年7月25日，黄义斌将江苏建元房地产开发有限公司（以下简称建元公司）、叶文达以民间借贷为由起诉至南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院），浦口法院于2017年1月10日作出（2016）苏0111民初5523号民事判决书，判令如下：一、江苏建元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还黄义斌借款5450000元并支付利息（自2013年1月1日起至2016年1月30日按年利率22%计算，自2016年1月31日起至实际还清之日止的利息按年利率24%计算）；二、叶文达对江苏建元房地产开发有限公司上述应付款项承担连带责任；三、叶文达于本判决生效之日起十日内归还黄义斌借款500000元；四、驳回黄义斌的其他诉讼请求。案件审理过程中，叶文达陈述其系建元公司的法定代表人，判决书认定的个人借款50万元已经偿还给黄义斌，与本案款项无关。黄义斌称，叶文达诉请中于2013年1月11日通过宁波银行账户向其转账的11万元系浦口法院认定的2012年6月30日至2012年12月31日期间的利息，故上述判决书的利息起算点为2013年1月1日。双方就涉案款项的性质产生争议。叶文达主张，涉案款项均系黄义斌借取的款项，因黄义斌曾出借款项帮助建元公司渡过难关，叶文达感念双方之间的交情没有书面约定利息，黄义斌也未支付过利息。经一审法院释明，叶文达并未向法院提交借条、聊天记录等书面证据。黄义斌称，涉案款项系叶文达偿还欠黄义斌的款项，并向法院提交短信等证据。短信显示，2012年1月7日至2015年1月27日期间，双方就资金往来多次沟通，其中2013年6月24日，叶文达联系黄义斌“老兄先给您汇26万，余款过几些天给您汇，不好意思”，黄义斌回复“没事！哈哈”，当天，叶文达通过工商银行账户向黄义斌转账26万元；2013年8月22日，叶文达联系黄义斌“老兄余款四万八已汇，请查收”，黄义斌回复“谢谢”，叶文达回复“应该我谢您，多保重身体”，当天，叶文达通过宁波银行账户向黄义斌转账4.8万元；2013年9月24日，叶文达联系黄义斌“收到了四十万，谢谢老兄，款回来就给您汇去”，9月27日，叶文达联系黄义斌“老兄，我把款打到了您工行卡上了，请查收。谢谢”，当天，叶文达通过宁波银行账户向黄义斌转账40万元；2014年7月9日，叶文达联系黄义斌“老兄先给您汇去五万元，等账上宽松再汇，抱歉了”，当天，叶文达通过宁波银行账户向黄义斌转账5万元；2014年8月8日，叶文达联系黄义斌“收到45万，谢谢老兄”，黄义斌回复“还款是打到招商银行卡上”，叶文达回复“是的，我收到了”，2014年8月14日，叶文达联系黄义斌“老兄款打过去了，两千元给孩子买东东。谢谢”，黄义斌回复“谢谢了”，当天，叶文达通过宁波银行账户向黄义斌转账45.2万元。上述短信中叶文达向黄义斌的转账款项合计121万元，均在叶文达的诉讼请求内。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，叶文达主张其2013年至2016年期间向黄义斌转账23笔共计242万元的款项均系出借，但并未向法院提交借条、短信等足以证实双方之间存在借贷合意的证据，亦未向法院解释为何在叶文达担任法定代表人的建元公司需要资金向黄义斌借款并支付利息的同时，叶文达以个人名义向黄义斌出借款项且未约定利息，更未向法院提交自2013年至法院立案前长达6年时间内向黄义斌催要本金或者利息的证据。黄义斌主张242万元款项系叶文达的还款，并向法院提交了短信，根据短信内容及叶文达提交的转账凭证，足以认定121万元系叶文达的还款，并非出借给黄义斌的款项。综上，叶文达向本院提出要求黄义斌返还242万元及利息的诉讼请求，因未能向本院提交该款项系叶文达出借给黄义斌的证据，应自行承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回叶文达的诉讼请求。一审案件受理费26160元，减半收取13080元，保全费5000元，合计18080元，由叶文达负担。二审中，双方当事人未提交新证据。对于一审法院查明事实，有相关证据在卷为证，本院予以确认。经双方当事人确认，本案争议焦点为，叶文达主张双方之间存在157万元的借款关系有无依据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案二审中，叶文达主张其2013年至2016年期间向黄义斌转账的157万元系借款，而黄义斌则认为上述转款并非借款，而是叶文达此前向其借款的还款。本院结合双方当事人提交的证据及陈述，认为叶文达未能就其主张的借款事实完成举证责任，主要理由如下：1.2016年7月11日，黄义斌曾向浦口法院起诉建元公司、叶文达归还借款595万元及利息。该案中，叶文达系建元公司的法定代表人、董事长，而黄义斌系持建元公司签章的收据及借款合同主张权利，表明双方当事人之间借款存在出具条据的交易习惯。2.2016年12月5日浦口法院审理黄义斌诉建元公司、叶文达民间借贷纠纷一案，本案所涉转款均发生在该案开庭审理之前，若叶文达认为其向黄义斌转款242万元为借款，按理叶文达应在该案中予以抗辩或陈述。然而，在该案审理中叶文达并未抗辩黄义斌曾向其借款242万元，或抗辩该案起诉前其曾向黄义斌转款242万元予以抵扣。3.一审中黄义斌提交了其与叶文达之间的短信通信内容，根据短信内容、时间与转款凭证之间的关联，可以认定叶文达转给黄义斌的242万元款项中的121万元系叶文达向黄义斌的还款，而并非是叶文达向黄义斌的出借款项。综上，依据上述法律规定，由于叶文达未能提交证据证明双方之间存在借款关系，故一审法院驳回叶文达的诉讼请求并无不当。综上，叶文达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26160元，由上诉人叶文达负担。本判决为终审判决。审判长  罗正华审判员  毕宣红审判员  程俊杰二〇二〇年九月二十一日书记员张可欣