山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4122号上诉人（原审原告）：刘强，男，1961年1月4日出生，住太原市。委托诉讼代理人：彭晗，山西沃赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷，山西沃赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原双塔刚玉（集团）有限公司，住所地太原市小店区东岗路310号179幢2-4层。法定代表人：赵钢锋，董事长。委托诉讼代理人：付丽，山西君合君律师事务所律师。上诉人刘强因与被上诉人太原双塔刚玉（集团）有限公司劳动争议一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘强及其委托诉讼代理人彭晗、赵婷，被上诉人太原双塔刚玉（集团）有限公司的委托诉讼代理人付丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强的上诉请求：1、请求贵院依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初1744号民事判决书；2、请求贵院依法改判确认上诉人与被上诉人自1982年3月至1991年12月的劳动关系以及自1998年5月至今的劳动关系或发回重审；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人劳动争议纠纷一案，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判或发回重审，具体理由如下:1、一审法院认定事实不清。首先，法院查明部分没有对本案关键证据进行核实，被上诉人为上诉人发放工资至2002年，医疗保险个人缴费证明是2001年开户，结合证人证言，也应为被上诉人所开设，一审法院在未调查清晰的情况下，直接忽略该项证据，以“无法证明是谁开户”草草带过。其次，一审法院认为上诉人离岗以及未向被上诉人提供过劳动与实际情况不符。1997年12月，上诉人再次发生工伤，太原五一机器厂因考虑到上诉人自身身体状况遂决定上诉人以工伤劳保形式在家休养，这是企业对因工受伤职工的关怀以及生活保障，并未是上诉人未向被上诉人提供劳动。再次，一审法院认为部分更是与事实相悖，1997年被上诉人成立，2002年被上诉人才发生，而不是太原五一机器厂进行的改制，且被上诉人在用工期间也未与上诉人以书面形式解除劳动关系，何谈再次签订劳动合同？2、一审法院适用法律错误。民事判决书第四页倒数第一行，一审法院认为1982年3月至1997年期间，原告与五一机器厂存在劳动关系，而非被告。但被告成立于1997年10月份，是由太原砂轮厂兼并太原塑料厂后形成。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、三十四条的规定，劳动关系继续存续，由被上诉人履行用人单位的权利义务。综上，上诉人与被上诉人从未解除劳动关系，望贵院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求!太原双塔刚玉（集团）有限公司的答辩意见：1、关于上诉人提起诉讼的诉讼时效问题，根据劳动争议仲裁法第27条规定，劳动争议申请仲裁的期间是一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，因此上诉人在向太原市劳动争议仲裁委员会申请仲裁时已超过仲裁时效；2、被上诉人于2002年进行资产重组改制，改制后成立新的太原双塔刚玉集团有限公司，公司与所参与改制员工全部重新签订了劳动合同，而上诉人未与新的双塔刚玉集团有限公司重新签订劳动合同，未参与改制，因此不属于改制后企业的员工，双方并未形成劳动关系。因此上诉人主张确定劳动关系无事实依据、无法律依据。原审原告刘强向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告自1982年3月至1991年12月的劳动关系；2、请求确认原告与被告自1998年5月至今的劳动关系；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1979年，原告参军入伍。原告退伍后于1982年3月18日经太原市南城区人民政府复退战士安置办公室介绍至太原五一机器厂工作。1996年6月，太原五一机器厂与太原砂轮厂合并成立太原砂轮厂。1997年8月，太原砂轮厂作为大股东与太原东山煤矿组建成立了太原双塔刚玉股份有限公司，同年10月，太原砂轮厂又兼并了太原塑料厂，组建了太原双塔刚玉集团有限公司，并成为太原双塔刚玉股份有限公司的大股东。2002年9月，太原双塔刚玉集团有限公司进行了资产重组改制，被浙江横店集团收购，改制为民营企业，成立了被告太原双塔刚玉（集团）有限公司，原告未与改制后的被告签订劳动合同。庭审中，原告陈述1996年太原五一机器厂与太原砂轮厂合并时，原告没有离开工作岗位；1997年太原双塔刚玉集团有限公司成立，原告的工资仍由太原五一机器厂发放；同年原告离岗回家养病，太原五一机器厂为原告发放工伤待遇至2002年6月；1992年1月至1998年4月期间，太原五一机器厂为原告缴纳了基本养老保险；2001年，被告为原告开办医疗保险账户，但没有缴纳费用。同时，原告提交了参加太原市企业基本养老保险人员缴费证明及参加太原市城镇职工基本医疗保险个人缴费证明。被告对基本养老保险缴费证明无异议，认为医疗保险个人缴费证明无任何记录，无法证明是谁开户。另查明，2019年10月31日，原告向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年11月7日作出并劳人仲不字（2019）第43号不予受理通知书，以不符合受理条件，决定不予受理原告的申请。原告不服，向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的安置工作介绍信存根、复员军人档案登记表、关于刘强信访所提问题的情况反馈、情况说明、参加太原市企业基本养老保险人员缴费证明、参加太原市城镇职工基本医疗保险个人缴费证明、太原市劳动人事争议仲裁委员会作出的并劳人仲不字（2019）第43号不予受理通知书，另有本案庭审笔录在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。一审法院认为，劳动者与用人单位之间是否形成并建立劳动关系，应以双方当事人之间是否形成了劳动权利义务关系为依据，即劳动者应在事实上为用人单位的成员，为用人单位工作，提供有偿劳动获得了劳动报酬，同时在劳动生产过程中接受用人单位的管理、遵守用人单位的规章制度等。劳动合同法规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，原告于1982年3月入职太原五一机器厂，至1997年一直在该厂工作，由该厂发放工资并受该厂管理，故1982年3月至1997年期间，原告应与太原五一机器厂存在劳动关系，而非被告。原告主张确认与被告自1982年3月至1991年12月存在劳动关系，本院不予支持。关于原告主张确认与被告自1998年5月至今的劳动关系问题，因原告已于1997年从太原五一机器厂离岗，且在太原五一机器厂改制时原告未参加，企业改制成立被告后，原告与被告亦未签订劳动合同，原告未向被告提供过劳动，被告亦未支付过原告劳动报酬，故原告与被告之间未形成事实上的劳动法律关系。综上，原告主张确认与被告自1982年3月至1991年12月、1998年5月至今的劳动关系，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告刘强的诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由原告刘强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，劳动者与用人单位之间存在劳动关系的基本条件是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，并从事用人单位安排有报酬的劳动。本案中，上诉人刘强并未受到被上诉人太原双塔刚玉（集团）有限公司规章制度的管理，被上诉人亦未向上诉人支付过劳动报酬，双方当事人之间不存在劳动关系。虽然被上诉人太原双塔刚玉（集团）有限公司在成立演变过程中有太原五一机器厂的一部分，但上诉人刘强的劳动关系终止于太原五一机器厂，上诉人刘强并未参与企业的合并、重组中的劳动关系变更，对其上诉理由不予支持。综上所述，上诉人刘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘强负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二Ｏ二Ｏ年九月四日书记员 王 峥