安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2796号上诉人(原审被告):徐国松,男,1971年7月5日出生,汉族,住浙江省金华市武义县。委托诉讼代理人：俞宏平，浙江今日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽鼎元新材料有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：赵刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴青云，安徽知秋律师事务所律师。上诉人徐国松因与被上诉人安徽鼎元新材料有限公司（以下简称鼎元公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐国松上诉请求：依法撤销原判，改判驳回鼎元公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清,适用法律错误。鼎元公司提供三张《产品发货单》及《销售统计表》仅记载车辆信息、发货数量和货款总额,没有徐国松签字确认,不能证明徐国松收到产品发货单上所记载的货物和货物价值。一审判决认定汇款时间与发货单时间相吻合证明了徐国松拖欠货款,与事实不符且证据不足。2.徐国松均是以徐国松经营的武义白洋峰盛耐火材料厂的名义对外购买材料，因经营需要自2016年6月开始与李开梅发生业务关系，双方有订立合同，该合同是由徐国松和李开梅签订，该份合同徐国松已经遗失不能提供，徐国松与李开梅近一年时间陆续发生买卖关系，价额约为20余万元，由于李开梅一直未提供购货增值税发票，双方对款项一直未结算。徐国松与鼎元公司之间并无买卖合同关系。鼎元公司辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。徐国松陈述武义白洋峰盛耐火材料厂与李开梅的经济往来与本案无关，且徐国松未提供相关证据支持该上诉理由。鼎元公司向一审法院起诉请求：1.判令徐国松支付其货款49262元,并自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至欠款付清之日止;2.本案诉讼费由徐国松负担。一审法院认定事实：2017年6月6日，徐国松向鼎元公司购买岩棉条813件（鲁Ｑ×××××车辆运输），货款45468.50元，徐国松付款5万元。2017年6月7日，徐国松向鼎元公司购买岩棉条868件（苏Ｎ×××××车辆运输，驾驶员电话157××××1818），货款48533.10元，徐国松付款3.4万元。2017年6月20日，徐国松向鼎元公司购买岩棉条836件（鲁Ｈ×××××车辆运输，驾驶员电话189××××1118），货款49260.575元，徐国松付款1万元。鼎元公司开出三份产品发货单，载明岩棉条数量，运输车辆型号。徐国松付款均是通过其银行账号62×××17汇入鼎元公司实际控股人李开梅银行卡62×××88。三车货物总货款143262.18元，徐国松付款9.4万元，尚欠货款49262.18元未付。2019年1月19日，鼎元公司员工王欢打电话给徐国松，要求支付货款，徐国松回答现在困难，前一年身体不好，在跟厂家沟通，答应王欢不用愁。一审法院认为，徐国松分别于2017年6月6日、7日、20日向鼎元公司汇款，鼎元公司于2017年6月6日、7日、20日开出三份产品发货单，徐国松汇款时间和产品发货单时间相吻合，结合鼎元公司业务员催款电话录音等，可以判断徐国松向鼎元公司购货拖欠货款的事实存在，徐国松应当积极给付，故对鼎元公司的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：徐国松于判决生效后十日内一次性给付鼎元公司货款49262元，并自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，至欠款付清之日止。案件受理费1030元，减半收取515元，由徐国松承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。鼎元公司为支持其答辩理由，举证了《产品购销合同》一组，证明：案涉岩棉条单价为3500元/吨。徐国松质证称：1.该六份《产品购销合同》并非新证据，且未按证据规则的规定时间提交，依法不能作为定案依据；2.一审时对于货物价格这一基本事实，在没有任何证据的情况下作出判决，完全是错误的；3.《产品购销合同》所涉及的岩棉条与本案所争议的货物规格型号不相符，无法佐证本案争议货物的价格，且该价格含税及运费，无法计算出其真正的价格；4.货物的价格会随着市场波动及买卖双方协商情况而发生变化，这些购销合同所涉岩棉条的价格的时间与本案发生的时间不相同，无法予以佐证；5.在价格无法确定，发生争议的情况下，应以鉴定评估为准。当事人所举证据与原审相同，徐国松对鼎元公司在一审举证的证据补充质证称：对证据一无异议；对证据二的《销售统计》和《产品发货单》真实性无法确认，因为双方没有发生任何买卖关系，且从证据内容上看也不能确认供货方是徐国松，这些证据也未经过任何人的确认；对证据三的录音资料，根据徐国松回忆，其不认识鼎元公司的任何员工，且没有任何通话记录，从录音本身来看也没有反映出判决中“王欢”就是鼎元公司员工，没有其他证据佐证王欢的身份，且双方具体通话时间、内容也无法确认徐国松与鼎元公司之间发生过买卖合同关系；对证据三银行流水真实性无异议，因为上诉人经营的武义白洋峰盛耐火材料厂与李开梅在2016年6月-2017年发生过买卖关系，所以支付货款是正常的，但是双方由于李开梅一直未出具增值税发票，所以一直未结算；《情况说明》的形式不符合法律要求，不能作为证据使用，这份说明的内容是“自己证明自己”，是无意义的。综合双方当事人的举证质证意见，本院分析认证如下：鼎元公司在一审中举证的证据一、证据三中的银行流水，因徐国松对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。鼎元公司举证的证据二中《销售统计》能与其他证据相互印证，本院对其真实性予以确认。虽徐国松对证据二中的《产品发货单》、证据三中录音材料真实性提出异议，但不能提供证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。鼎元公司举证的《情况说明》，徐国松虽提出异议，但二审庭审后鼎元公司提供一份法定代表人签字的《证明》，本院对其真实性予以确认。二审中，鼎元公司举证的《产品购销合同》一组，虽徐国松对其真实性有异议，但不能提供证据予以推翻，本院对其真实性予以确认。二审另查明：鼎元公司自认案涉三张《产品发货单》上的岩棉条的单价为3500元/吨。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：鼎元公司与徐国松之间是否存在买卖合同关系；徐国松是否欠鼎元公司案涉货款及逾期付款利息，若欠，具体金额是多少。本院认为，徐国松上诉认为其是以徐国松经营的武义白洋峰盛耐火材料厂的名义对外购买材料，因经营需要自2016年6月开始与李开梅发生业务关系，但不能提供证据予以佐证，应由徐国松承担举证不能的不利后果。鼎元公司在一审时提供了《产品发货单》、《情况说明》、录音材料以及银行流水，结合双方当事人在庭审时的陈述，能够证实徐国松与鼎元公司之间存在买卖合同关系。徐国松此节上诉理由不能成立，本院不予支持。根据一审的事实，三张《产品发货单》总货款为143262.18元，扣除徐国松支付94000元，故一审法院判决徐国松支付鼎元公司案涉货款49262元及相应的逾期付款利息，并无不当。综上，徐国松的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由上诉人徐国松负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年九月二十八日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。