云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初102号 原告：富源浩云矿业有限公司（下简称“浩云公司”），统一社会信用代码915303250698363243，住所地：云南省曲靖市富源县中安街道兴隆小区57-2号。 法定代表人：张粉荣，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：保丽菠，云南胜境律师事务所律师（特别授权）。 被告：罗伟，男，1992年1月7日出生，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：刘志周（男）、丁丽娜（女），云南权仲律师事务所律师（特别授权）。 第三人：韦志南，男，1974年5月31日出生，壮族，住云南省昆明市五华区。 第三人：刘刚，男，1966年6月21日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 第三人：吕英，女，1964年8月28日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 原告浩云公司与被告罗伟、第三人韦志南、刘刚、吕英买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩云公司委托诉讼代理人保丽菠、被告罗伟及其委托代理人刘志周、丁丽娜、第三人韦志南、刘刚、吕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浩云公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2016年7月14日签订的合同；2.判令被告立即退还原告支付的购煤预付款100万元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，请求判令保全申请费由被告承担。事实和理由：原、被告都是经营煤炭生意。2016年7月14日，原告业务员刘刚与被告达成口头协议，包干价400元／吨，由被告负责将煤从富源县运输至沾益区花山云维集团，预付煤矿为100万元的银行承兑汇票一张。达成一致意见后，原告业务员刘刚将100万元的银行承兑汇票一张交付给了被告，被告当日出具了书面收款收据，同时将汇票的票号、到云维集团包干价400元／吨、预付煤矿等内容在该收款收据上载明。之后被告却一直未供应煤炭给原告或将购煤预付款退还给原告。双方多次协商未果，为维护其合法权益，其诉至法院，状如所请。 被告罗伟辩称，其和原告业务员刘刚没有买卖合同关系，其只是帮刘刚打工，在煤矿负责守着装煤，一吨提5元劳务费，其和原告业务员刘刚仅是劳务合同关系。其确实在富源县发冲槽子加油站旁收到刘刚交付的100万元汇票一张，但收到汇票后，其将汇票送交给了老厂镇色乌煤矿的孙卫龙（也是做煤炭生意的），之后其就从孙卫龙处开始运煤，运了2000多吨（含运费410元／吨），煤运输到曲靖市沾益区收费站交给了刘刚的妻子吕英，后就没有再与刘刚联系了。刘刚说的5元／吨的劳务费及拉煤的运费（拉煤的车是其负责找的其他人的车）都还没结。 第三人韦志南述称，2016年7、8月份，吕英按每吨410元的价格向其供煤，之后其又将煤供给大维制氨公司，供货的时间是3-5天，总的供货数量是2000多吨，价值830000元左右，其分两次向吕英支付货款，一次支付了300000元，另一次支付了99000余元，后因川煤集团发生整改（其是以川煤集团的名义将煤收购后供给大维制氨公司的）未向其付货款，导致至今其和吕英的尾款尚未结清。致于原、被告之间的事，其不清楚。其认为和吕英、罗伟之间存在煤炭买卖合同关系，和刘刚不存在煤炭买卖合同关系。原、被告之间发生的纠纷与其无关，其不应承担责任。 第三人刘刚述称，2016年7月初，其向越州盛凯焦化厂供应煤炭，取得涉案的100万元的银行承兑汇票。2016年7月13日，其与罗伟通过电话商谈购买无烟煤，双方商量内容为罗伟向其供应煤炭每吨含运费包干价400元，运到花山的大维集团，先付款后供煤。2016年7月14日，其在富源县萤石矿门口一个超市将涉案的100万元的银行承兑汇票交给罗伟作为预付煤款，罗伟给其写了一张收款收据（当时罗伟是垫在其车辆的引擎盖上写的，因罗伟当时说字写得太丑，叫其将收款收据的内容写好后他签名按手印，收据上除了罗伟的名字和手印外的内容都是二人商谈好后其写的，当时其还在引擎盖上垫着照了一张汇票的照片，也才有了浩云公司向法院起诉的依据），后罗伟说一个星期内才排得着向其供的2500吨煤，打算在5天左右时间拉到花山进行交付，后双方就离开了。到了约定的一个星期的时间，罗伟一直都未向其供煤，至今罗伟都没有供过一撮煤，公司才会起诉他。几年来，其多次向罗伟进行追索，叫他要么供应100万元的煤要么退还100万元的预付款，但罗伟在电话里都以煤矿停产、煤炭灰分质量达不到约定质量要求为由推脱交付，也未返还银行承兑汇票，再后打电话就联系不上了。另外，韦志南到过其办公室，其知道韦志南和吕英在做煤炭生意，但是其和吕英各人做各人的生意，她和韦志南之间的生意其不清楚。其和罗伟是买卖关系，不存在劳务费的事，罗伟的煤从什么地方拉其不管，只要按质按量的供就行。 第三人吕英述称，其打电话给罗伟，介绍丈夫刘刚和罗伟做煤生意，因为罗伟有货源，其丈夫刘刚需要买煤炭，才介绍他们认识的，后他们如何谈以及交易的其不清楚，罗伟所说的将煤运输到花山交给她的事实根本就不属实，其未收过罗伟和他的驾驶员交的煤，也未委托过其他人收过罗伟和他的驾驶员交的煤，也未和罗伟说过叫他帮忙负责联系货源、谈煤炭的单价、负责装煤运煤以及每吨支付5元劳务费的事。其和韦志南只是认识，打算和他做煤炭生意，双方之间有煤炭资源的时候共享，也即其有煤炭的时候把煤炭卖给韦志南，韦志南有煤炭的时候又卖给她，但实际上后面没有具体做成生意。浩云公司起诉罗伟的事与其没有关系。 当事人围绕各自诉讼主张依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证，现对举、质及认证情况认定如下： 1.原告向法庭提交了营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、银行承兑汇票复印件、收款收据原件、本院（2019）云0325民初2974号民事裁定书、情况说明原件各1份，欲证明其身份情况、公司业务员刘刚通过银行承兑汇票向被告交付100万元预付款购买煤炭但未收到煤炭（之前以刘刚个人名义起诉主体不适格被驳回起诉）等事实。被告对营业执照、法定代表人身份证明、民事裁定书无异议，对银行承兑汇票、收款收据及情况说明有异议，认为原告并未和罗伟之间发生任何形式的交易，原告不享有主体资格；收款收据确实是当时其出具给刘刚的，收款收据上的名字是其签的，100万元上面的手印是其按的，但收据上内容存在篡改，当时未写明“今收到富源浩云矿业刘刚”以及备注栏未写“预付煤矿到云维包干价400元/吨”“银行承兑汇票票号40200052、22200748”的内容；银行承兑汇票确实收到，三性也认可，但未实现汇票权益；情况证明不能证明刘刚是原告的业务员，不予认可。第三人韦志南认为前述证据和其没有关系。第三人刘刚、吕英对前述证据无异议。 2.被告罗伟向法庭提交了身份证复印件、民事起诉状副本复印件、本院（2019）云0325民初2974号案件庭审笔录及庭审光盘各1份，录音证据7份（含光盘），过磅单复印件8份，欲证明其身份情况、其与刘刚只存在劳务合同关系且已帮刘刚及吕英守着拉完煤炭（刘刚于2016年7月15日-18日已收到供应的煤炭计555.98吨）、刘刚已从韦志南处结算得了40万元款项且韦志南出具1份欠条给刘刚、吕英与韦志南之间存在其他争议、原告前后诉讼的陈述矛盾原告主体不适格等事实。原告对被告提交的身份证复印件无异议；录证据不认可，录音内容听不清楚，不是与刘刚之间的对话与本案无关联性，第三人韦志南也陈述其与吕英之间系买卖合同关系，无任何证据证明被告已供煤给原告；对过磅单三性无异议但不认可证明目的，不能从过磅单看出被告供煤给原告；对民事诉状副本、庭审笔录及光盘三性认可但不认可证明目的，原告前后诉讼陈述并不矛盾且原告主体是适格的。第三人韦志南认为和罗伟之间的录音属实，但其和罗伟之间生意涉及款项上千万，通话内容较多，录音中说到的40万元、70万元、100万元具体是指什么内容不清楚，因为录音中罗伟问他的那些问题具有诱导性，其不认可这些通话录音，其只对2020年7月10日庭审陈述的内容负责，电话录音与庭审陈述的内容不一致的以庭审陈述为准，其余证据和其无关。第三人刘刚对被告罗伟提交的身份证复印件认可，其余证据认为与其无关，录音证据里面的对话其只认识罗伟，与罗伟对话的人是谁其根本不认识，过磅单复印件上无浩云公司和其本人的名字，与本案没有关系。第三人吕英对被告罗伟提交的身份证复印件无异议，其余证据认为与其无关，录音证据其不知道，过磅单上的内容不清楚也没有见过。 3.第三人韦志南、刘刚、吕英未向法庭提交证据。 对上述证据，本院认证如下：被告罗伟提交的录音证据（含光盘）、过磅单均系孤证，无其他证据能相互印证其真实性及与本案的关联性，本院不予采信；原、被告双方提交的其余证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予采信。 综合举、质、认证及庭审情况，本院确认下列法律事实： 2016年7月，原告浩云公司业务员刘刚与被告罗伟达成口头煤炭供应协议，约定由罗伟向浩云公司供应煤炭，包干价400元／吨，浩云公司以银行承兑汇票方式预付煤款100万元，先付款后供煤。2016年7月14日，原告浩云公司业务员刘刚在富源县将票据号为4020005222200748出票金额为100万元的银行承兑汇票原件一张交给了被告罗伟作为预付煤款，被告罗伟向刘刚出具了收款收据。但至今被告罗伟并未依约定向原告浩云公司供应煤炭，为此，原告诉至本院成讼。 另查明，涉案汇票出票日期为2016年6月28日，出票人为建水县富宇锰集有限公司，收款人为红河新耀商务有限公司，付款行系建水县农村信用合作联社，涉案汇票已经建水县农村信用合作联社承兑并承诺到期日由其付款，汇票到期日为2016年12月28日。 本院认为，原告浩云公司与被告罗伟2016年7月达成的口头煤炭供应协议系双方当事人真实的意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定全面履行自身义务，被告罗伟在收到原告浩云公司100万元预付款后未供应煤炭，已构成违约，该违约行为已致使双方供应煤炭的合同目的不能实现，原告要求解除买卖合同并返还100万元预付煤款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国票据法》第十九条规定“汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票”、第三十一条第一款规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。本案中，原告浩云公司业务员刘刚陈述其交付给被告罗伟的100万元的银行承兑汇票系向越州盛凯焦化厂供应煤炭取得，取得时未背书，交付给被告罗伟时也未背书，原告已完成非经背书转让合法取得汇票并再次转让的举证证明责任，被告罗伟接受汇票时未提出异议，且至本判决作出前不能对原告交付给其的汇票的取得方式不合法举证证明，故，被告罗伟提出的其只收到一张100万元的银行承兑汇票但并未取得票据权利的辩解理由，基于票据无因性（即付款行建水县农村信用合作联社在见票时或者在2016年12月28日到期日必须无条件支付100万元给收款人或者持票人），本院不予采纳；对被告罗伟提出的本案法律关系系票据权利纠纷而非买卖合同纠纷的辩解理由，与本院查明的事实不符，亦即被告罗伟认可收到涉案100万元银行承兑汇票并开具收款收据，只是提出收款收据上其只有签名和手印，其它书写内容系别人事后补填，对此，被告罗伟并未提供证据予以证实，应承担举证不力的不利后果，退而言之，即使其所出具的收款收据签字捺印前内容为空白，由于在空白文件上签名将会产生授权对方当事人补记文件空白部分内容的法律后果，在其签名及捺印真实的情况下，被告罗伟应对收款收据上载明的“预付煤矿到云维包干价400元/吨”等买卖合同内容承担合同义务，为此，对被告罗伟该辩解理由，本院不予采纳；对被告罗伟提出的本案已过诉讼时效的辩解理由，因双方未约定货物（煤炭）的供应（交付）截止日期，且被告罗伟因自身违约至今未向原告交付煤炭，该违约行为持续存在，原告因被告违约致使合同目的不能实现并于2019年10月8日提起诉讼主张权利，诉讼时效并未经过，该辩解理由本院不予采纳；被告罗伟提出的其与原告及刘刚之间只存在劳务合同关系的辩解理由，缺乏事实依据且与本院查明的事实不符，本院亦不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告富源浩云矿业有限公司与被告罗伟2016年7月达成的口头煤炭供应协议； 二、被告罗伟限于本判决生效日起三日内返还原告富源浩云矿业有限公司预付煤款1000000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全申请费5000元，合计18800元，由被告罗伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判后，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可以在本判决履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。 审 判 长  刘光金 人民陪审员  李 丽 人民陪审员  肖平珠 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  李 婷