黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1938号上诉人（原审被告）：满洲里领先运输服务有限公司，住所地:内蒙古满洲里市经济合作区管理委员会办公楼1023室。法定代表人：巩浩然，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚爱武，黑龙江姚爱武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁帮鑫，男，1988年5月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。被上诉人（原审被告）：李民，男，1962年6月2日出生，汉族，工人，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。原审被告：黑龙江鹏程生化有限公司，住所地:黑龙江省依安县依明公路西侧47号。法定代表人：杨慧霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹海良，黑龙江天扩律师事务所律师。上诉人满洲里领先运输服务有限公司(以下简称领先公司)因与被上诉人梁帮鑫、李民，原审被告黑龙江鹏程生化有限公司（以下简称鹏程公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。领先公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回梁帮鑫要求上诉人承担给付运费的诉讼请求。2、请求改判由李民向梁帮鑫承担给付运费的责任。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审未查清案涉两辆货车为梁帮鑫所有，没有车辆所有权相关证据，会造成真正所有权人重复主张权利的风险。其次，一审没有查清上诉人与李民之间的关系，上诉人将运输煤炭业务承包给李民，但其一直拒绝签订承包协议，通过银行流水和业务结算等事实，已证明双方之间的事实上的承包关系。本案车辆是受李民实际雇佣，且由李民支付运输费和加油款。李民称其是中间人和介绍人是虚假的。第三，原审判决程序违法，上诉人要求调取李民银行账户流水，但一审未予调取，未查清在2018年之前，李民按每箱多少钱支付运费，即，李民是帮忙支付运费，还是承包后再支付运费，以赚取中间差价。第四，原审判决未将上诉人已支付给李民的2018年1月运费和2月份的加油费计算至判决确定的运输费和加油费里是错误的。由于上诉人已将该费用支付给李民，无论判决确定向谁支付，都应计算在原告的诉讼请求中。梁帮鑫辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求保护答辩人的合法权益。1、答辩人提供的领先公司的运输集装箱货物运单，证明是受上诉人雇佣，为鹏程公司运输的事实和工作量。领先公司给答辩人加油部分小票，依安车队扣回挂车款，扣回垫付油款汇总表，证明领先公司提供挂车和燃油，受雇佣的车辆按期还款。证人张某银行卡流水及证言，证明张某是领先公司的员工，其证实运输工作量、价格和结算过程的事实，证实领先公司仍欠答辩人的运费。2、答辩人与李民没有任何债权债务关系。答辩人受领先公司员工张某的指令，为鹏程公司运送煤炭，是在领先公司张某的领导下完成的，张某代表领先公司，与答辩人存在管理与被管理关系，答辩人的运费只能向领先公司索要，与李民没有关系。3、答辩人的车辆所有权与本案无关。本案是运费纠纷，对运输量、运输价格均有领先公司员工的确认，上诉人也在审理中自认欠答辩人运费，至于车辆是谁的，是借的还是租的，和上诉人没有关系。4、一审法院没有必要调查领先公司与李民的关系，他们之间是另外一个法律关系。另外调取李民的银行流水对认定本案事实没有任何意义。5、领先公司欠答辩人运费，依据是经领先车队员工确认的运费票据，一审法院据此确认的运费金额事实清楚。另外，既然鹏程公司已经支付我们车辆的运费给领先公司，领先公司就应当向我们支付运费。李民辩称，1、上诉人提出的与李民存在承包关系与事实不符，李民仅是梁帮鑫和白欧的介绍人，二人受上诉人的雇佣为上诉人从事运输服务，所有的运输费用均是由上诉人支付给梁帮鑫和白欧的，李民作为中间人只是经手该运输费用，与双方均无任何承包关系，且在一审开庭审理时，上诉人未能提交任何证据证明其与李民存在承包关系。2、对于梁帮鑫和白欧主张的运费款，上诉人根本就没有支付，无论李民与上诉人和白欧、梁帮鑫什么关系，如果上诉人将该争议的运费款支付给李民，李民都应无条件的转给梁帮鑫和白欧，但事实上，上诉人根本就没有支付涉案的运输费用，李民也没有义务为其垫付该运输费用，所以上诉人在上诉状中陈述的事实不存在，其二审诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鹏程公司辩称，首先我公司在一审时的抗辩理由主要是，与梁帮鑫不存在运输合同关系，原告受雇于谁应向谁主张运费，不应向我公司主张权利。现仍坚持这一抗辩理由。其次，我公司与上诉人运输合同纠纷一案，经一、二审判决现已结案，双方已和解履行了义务，我公司已将余下的运费给付完毕。据此说明，我公司与梁帮鑫不存在运输合同关系，本案与我公司无任何关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。梁帮鑫向一审法院起诉请求：要求被告领先公司与鹏程公司连带支付运费279,440元。事实和理由：2016年，原告经朋友介绍，将车牌号为黑Ｂ×××××、蒙Ｅ×××××的两辆车加入领先公司为鹏程运输货物，货物从依安火车站运往鹏程公司院内。2018年1月至2018年6月，被告领先公司和鹏程公司无故不支付原告运费，经原告多次索要，被告以各种理由推托，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。一审法院认定事实：2017年5月1日，被告鹏程公司与被告领先公司签订编号为2017050101的《货物运输合同》一份，约定由领先公司为鹏程公司运送煤炭，期限自2017年5月1日至2018年6月30日，起运地点为呼伦贝尔蒙西煤业有限公司、呼伦贝尔呼盛矿业有限责任公司，到达地点为鹏程生化储煤场，每吨运费146元，收货人领取货物及验收办法为过磅，每半月结算一次，同时领先公司提供11%增值税发票。合同签订后，领先公司将鹏程公司所订购煤炭运送到海拉尔车站，从依安火车站至鹏程公司院内的煤炭运输，领先公司员工张某通过被告李民介绍，找到原告等人的6台车承运，每集装箱运费280元。在运输过程中，张某负责管理现场，并记录集装箱号和原告等人的6辆车，在依安火车站运煤现场，原告每拉一个集装箱，张某就发给原告一份印有领先运输集装货物运单的三联单，司机将集装箱号填写到集装货物运单上，并将集装箱运到鹏程公司院内过磅，过磅前将集装货物运单中的一联交给鹏程生化，过磅后鹏程公司交给司机一张过磅单，司机按鹏程公司出具的过磅单上记载的重量填写到另两联集装货物运单上，运输结束后将其中一联集装货物运单连同过磅单交给张某，另一联集装货物运单司机自己留存。张某将过磅单与集装货物运单核对后，每十天通过微信拍照发给领先公司，并邮回公司，领先公司按集装货物运单上记载的集装箱数量将原告等人的运费汇款至李民账户。给车主结账时，张某将车主手中留存的集装货物运单收回，将统计的车数报给李民，再通知车主到李民处领取运费。2018年1月至2018年6月30日期间，原告的黑Ｂ×××××号车承运集装箱数量为418箱、蒙Ｅ×××××号车承运集装箱数量为580箱，合计998箱，按280元/箱运费计算，原告应得运费款为279,440元，被告领先公司一直未给付。一审法院认为，被告领先公司为鹏程公司承运煤炭时，将从依安火车站至鹏程公司路段的煤炭运输业务通过被告李民介绍交由原告等人承运，在运输过程中，原告等人接受领先公司的管理，并经张某与领先公司核对运输量，原告等人按照领先公司的要求完成了运输任务，故领先公司应按约定给付原告运费。因原告持有的领先公司运输集装货物运单（三联单）是领先公司统一印制的，集装货物运单与集装箱号是一一对应的，而且领先公司通过李民向原告等人支付运费前，张某须将原告持有的集装货物运单收回，并统计车数报给李民后方能付款，现原告仍持有部分集装货物运单未被收回，故该部分运费应认定为没有结算，被告领先公司应予支付。对原告要求被告鹏程公司与领先公司承担连带责任的诉讼请求，因原告与鹏程公司既无运输合同关系，又无雇佣关系，故对原告的该项请求不予支持。对领先公司所述从依安火车站至鹏程公司的煤炭运输业务发包给李民，应由李民支付运费的抗辩主张，因领先公司未与李民签订运输合同，李民未对原告等人进行运输管理，未参与核对运输量，亦未从中获取利益，只是向原告等人代付运费，故领先公司的该项主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告满洲里领先运输服务有限公司于判决生效后五日内给付原告梁帮鑫运输费279,440元。二、驳回原告梁帮鑫要求被告黑龙江鹏程生化有限公司承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,492元，由被告满洲里领先运输服务有限公司负担，与判决第一款一并履行。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案为运输合同关系产生的运费纠纷，现承运人梁帮鑫持有领先运输集装箱货物运单，能够证明其为主张运费的权利主体，领先公司认为梁帮鑫不是实际车辆所有人，没有提供证据证实，同时，车辆所有人与主张运费的权利之间亦不存在必然关联。领先公司上诉主张，其与李民之间是承包关系，但不能提供证明双方确为承包合意的书面协议，亦与领先公司工作人员在现场负责管理和记录运输量等事实不符，领先公司仅以运费是通过李民给付的事实，不足以证明双方是承包合同关系。领先公司提出2018年1月份的运费和2月份的加油费已经全部支付给李民，没有提供确实充分的有效证据证实，无法影响梁帮鑫所持有的货物运单的效力。综上，领先公司的上诉请求，证据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,492元，由上诉人满洲里领先运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 英审判员 左秀宏审判员 王旭丽二〇二〇年九月十八日书记员 王 丹