河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2576号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司平顶山分公司，住所地：河南省平顶山市新华区凌云路与园林路交叉口西南角李庄村九九绿墅园20号楼，统一社会信用代码：914104007694501152。主要负责人：***，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，河南平胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平顶山冠铭旅游服务有限公司，住所地：河南省平顶山市鲁山县尧山镇尧山村，统一社会信用代码：91410423MA3XFNHT2N。法定代表人：王广禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：张发青，男，系该公司员工。上诉人太平财产保险有限公司平顶山分公司（以下简称太平财险平顶山公司）因与被上诉人平顶山冠铭旅游服务有限公司（以下简称冠铭旅游公司）保险纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平财险平顶山公司的委托诉讼代理人王鑫，被上诉人冠铭旅游公司的委托诉讼代理人张发青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平财险平顶山公司上诉请求：1.改判太平财险平顶山公司不承担赔偿责任（不服一审判决金额90000元）；2.本案一、二审诉讼费用由冠铭旅游公司承担。事实和理由：1.一审判决查明事实不清。太平财险平顶山公司承保的保单区域为河南省新乡市卫辉市豹头乡龙卧岩景区玻璃栈道，本案事故发生地点是该景区玻璃滑道，一审法院认定玻璃滑道尽头是玻璃栈道，突破公众认知，明显与事实不符。2.本案太平财险平顶山公司承保的玻璃栈道的公众责任险，特别约定的保险责任为每人保险限额为50000元，其中医疗费限额每人限额10000元，死亡伤残限额每人40000元，一审法院在未查明承保内容的情况下判决该公司承担赔偿责任不当。冠铭旅游公司辩称:1.太平财险平顶山公司上诉称投保的是玻璃栈道不属实。冠铭旅游公司在一审提交的投保申请书显示申请投保的是玻璃水滑一条，尽头是玻璃栈道，全长共计450米。龙卧岩景区公司提供的证明也证实该景区内只有一条玻璃水滑道，没有其他玻璃制品娱乐设施。冠铭旅游公司在一审提交的出险通知书、索赔通知书能够证实事故发生地点是在龙卧岩景区。保险单上填的玻璃栈道与申请的玻璃水滑道不符是太平财险平顶山公司造成的，当时冠铭旅游公司看到保险单就追问办理保险的工作人员，太平财险平顶山公司工作人员告知没有关系，景区只有这一条水滑道，怎么写都可以，以上事实有太平财险平顶山公司业务员佟相学的两份证明可以证实。2.关于赔偿限额问题，根据每次事故每人赔偿限额的规定，伤者柳芬芬的伤情可以认定为十级伤残，赔偿标准大概在90000元左右，所以一审法院认定赔偿柳芬芬50000元事实清楚，证据确凿；伤者陈瑞琦的牙齿种植、脸部疤痕的修复及误工费、交通费等损失，一审法院认定赔偿陈瑞琦40000元依据充足，没有超出保险约定的50000元限额。因此，一审法院认定事实正确，赔偿合理，请求驳回上诉，维持原判。冠铭旅游公司向一审法院起诉请求：1.判令太平财险平顶山公司支付冠铭旅游公司保险赔款二人共计100000元。2.本案诉讼费等由太平财险平顶山公司承担。一审法院认定事实：2019年7月8日，冠铭旅游公司在太平财险平顶山公司投保了《公众责任险》，该保险有效保单生成时间为2019年7月8日16：49：46，保险期限为2019年7月9日至2020年7月8日；承保区域为河南省新乡市卫辉市狮豹头乡龙卧岩景区玻璃栈道；责任限额为累计赔偿限额100万元，每次事故赔偿限额20万元，每次事故人身伤亡赔偿限额20万元，每次事故每人赔偿限额5万元。另特别约定：每人每次赔偿限额5万元，其中每人每次医疗费赔偿限额1万元。2019年7月13日，游客柳芬芬和陈瑞琦在冠铭旅游公司景区内的玻璃水滑道尽头因玻璃光滑不慎摔伤，二人同时送至新乡市第一附属医院治疗，柳芬芬诊断为头皮裂伤、面部裂伤、创伤性牙齿脱落、上颌骨骨折，住院34天，花去急诊费2473.77元，住院费15273.88元；陈瑞琦诊断为面部裂伤、上颌骨骨折、颧骨骨折、头皮挫伤、眼挫伤、牙隐裂，住院34天，花去急诊费1326.20元，住院费13718.34元。2019年8月15日，冠铭旅游公司与柳芬芬签订赔偿协议，约定除已负担的急诊和住院费用外，另赔偿柳芬芬五颗牙镶嵌和其他治疗、误工、护理、营养费等费用92900元；2020年5月23日，冠铭旅游公司与陈瑞琦签订协议，约定除已负担的急诊和住院费用外，另赔偿陈瑞琦牙齿种植费用和疤痕修复等费用30000元。以上款项冠铭旅游公司均已实际赔付。两名游客受伤后，冠铭旅游公司当即报案，太平财产保险有限公司新乡分公司到现场出险，并向冠铭旅游公司出具了“出险通知书”和“责任索赔通知书”，“索赔通知书”上记载的“事故发生经过”为：2019年7月13日伤者在新乡龙卧岩景区玻璃栈道上行走因玻璃光滑不慎摔伤住院。冠铭旅游公司向伤者赔付后要求太平财险平顶山公司理赔，太平财险平顶山公司认为事发地点为滑道尽头，不是玻璃栈道，不属于承保地点而不予理赔，引发本案诉讼。一审另认定，涉案龙卧岩景区只有一条玻璃水滑道，水滑道的尽头是玻璃栈道，冠铭旅游公司投保时提供的《投保申请书》显示：平顶山冠铭服务有限公司职员张发青，在河南省新乡市卫辉市龙卧岩景区投资承建玻璃水滑道一条，尽头为玻璃栈道，全长共计450米，现申请在太平保险有限公司投保公众责任险一份，望贵公司审批。冠铭旅游公司同时提供了玻璃水滑道的照片。一审法院认为，冠铭旅游公司提出保险要求，太平财险平顶山公司同意承保，双方保险合同成立。之后冠铭旅游公司按照约定交付了保险费，太平财险平顶山公司即应按照约定的时间开始承担保险责任。冠铭旅游公司为“河南省新乡市卫辉市狮豹头乡龙卧岩景区玻璃栈道”投保的“公众责任险”，其保险对象为到该处景点游玩的人员，凡游客在该地点意外受伤的，太平财险平顶山公司应承担保险责任。太平财险平顶山公司辩称本案游客受伤地点为“水滑道”，并非其承保区域“河南省新乡市卫辉市狮豹头乡龙卧岩景区玻璃栈道”，但冠铭旅游公司的《投保申请书》上明确记载申请投保内容为“玻璃水滑道一条，尽头为玻璃栈道，全长共计450米”，由此可见，冠铭旅游公司申请投保的区域为玻璃水滑道及尽头的玻璃栈道，太平财险平顶山公司依据该投保申请书同意承保，故应对水滑道和玻璃栈道上发生的游客意外伤害事件承担保险责任。对太平财险平顶山公司的辩解理由不予采纳。游客陈瑞琦和柳芬芬在水滑道上受伤，属于太平财险平顶山公司的承保区域，且事故发生在保险期限内，故太平财险平顶山公司应当按《公众责任险》的约定进行赔付。冠铭旅游公司向两名游客赔付的款项均已超过每次事故每人赔偿限额50000元，其中医疗费分别为13718.34元和15273.88元，均已超过保险限额特别约定的1万元的医疗费赔偿限额，对此太平财险平顶山公司应予赔付；其余赔偿款中，柳芬芬的92900元和陈瑞琦的30000元，均系牙齿和疤痕修复所产生的费用，属于事故合理支出，且在保险合同约定的每次事故每人赔偿限额之内的，太平财险平顶山公司均应进行赔付。综上，太平财险平顶山公司应按柳芬芬50000元、陈瑞琦40000元的赔付标准对两名伤者的花费向冠铭旅游公司进行理赔，合计数额为90000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条的规定，一审判决：一、太平财产保险有限公司平顶山分公司于判决生效后十日内向平顶山冠铭旅游服务有限公司支付理赔款90000元。二、驳回平顶山冠铭旅游服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由太平财产保险有限公司平顶山分公司负担1025元，平顶山冠铭旅游服务有限公司负担125元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审庭审中，冠铭旅游公司提交太平财险平顶山公司员工佟相学出具的《证明》一份，拟证明投保时太平财险平顶山公司工作人员将玻璃滑道写成玻璃栈道，冠铭旅游公司询问时，佟相学告知没有关系。太平财险平顶山公司质证认为证人应当出庭接受当事人询问，证人未出庭其证言不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案为保险纠纷，保险合同是当事人真实意思的表示，合同应当通过平等自愿的协商达成，并在签订过程中遵循诚实信用的原则。根据各方当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，归纳二审争议焦点为：一审判决太平财险平顶山公司支付冠铭旅游公司理赔款90000元有无事实和法律依据。对此，本院评析如下：《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。……依法成立的保险合同，自成立时生效。……”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，冠铭旅游公司向太平财险平顶山公司提出保险申请，投保申请书中对保险区域有明确说明，并按照约定交纳了保险费；太平财险平顶山公司经审核后，向冠铭旅游公司签发案涉《公众责任险保险单》，但该保险单载明的保险区域却与投保申请书中的投保区域不一致。结合太平财险平顶山公司员工佟相学在一审庭审的出庭证言，应当认定太平财险平顶山公司作为保险人接受冠铭旅游公司提出的保险要求时，双方对保险区域的真实意思表示应当是一致的，即《公众责任险》的保险区域是“玻璃水滑道及尽头的玻璃栈道”，且保险合同成立的其它主要内容和条件均已具备。因此，冠铭旅游公司与太平财险平顶山公司之间的保险合同成立且已生效，太平财险平顶山公司应当按照保险合同约定承担相应的保险责任。本案保险责任期间，因游客柳芬芬、陈瑞琦在投保区域受伤，冠铭旅游公司各赔偿伤者柳芬芬、陈瑞琦的医疗费已超过10000元，另又分别赔偿柳芬芬的护理等费用共计92900元，陈瑞琦的误工等费用共计30000元。一审法院按照案涉《公众责任险保险单》约定的“每人每次赔偿限额5万元，其中每人每次医疗费赔偿限额1万元”，认定太平财险平顶山公司赔付冠铭旅游公司90000元，并未超出案涉公众责任险约定的保险各项限额。综上，太平财险平顶山公司主张不承担保险责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，太平财险平顶山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由太平财产保险有限公司平顶山分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  窦士报审判员  程显博二〇二〇年九月十五日法官助理黄小渴书记员任梦园