广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1740号上诉人（原审被告、反诉原告）：邓剑文，男，1982年5月22日出生，汉族，住广东省怀集县************队。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓彪，男，1988年10月10日出生，汉族，住广东省怀集县************队。委托诉讼代理人：梁玉英，女，1954年1月1日出生，汉族，住广东省怀集县************队，系邓彪母亲。上诉人邓剑文因与被上诉人邓彪民间借贷纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2020）粤1224民初226号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓剑文、被上诉人邓彪的委托诉讼代理人梁玉英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓剑文提出上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回邓彪的诉讼请求；3.支持邓剑文的上诉请求；4.一、二审诉讼费用均由邓彪承担。事实与理由：1.一审法院认定本案争议焦点在于邓彪主张的58000元款项是属于民间借贷还是合伙出资款项，最终确认邓彪支付给邓剑文的58000元是用于合伙经营怀集县骏德轩家具厂的款项。故双方因合伙或拆伙引发的民商事纠纷，邓彪以民间借贷纠纷提起诉讼，一审法院采取民间借贷法律体系审理明显不当。2.一审法院查明怀集县骏德轩家具厂是个人独资企业，投资人为邓剑文。2017年3月10日，邓剑文与邓维多签订了《投资合作协议书》，协议约定邓维多向邓剑文名下的怀集县骏德轩家具厂注资5万，扣除运营成本后产生的利润按三七分成，合伙期限为一年，一年后，投资人优先享有主张继续合作还是终止合作的权利等。既然邓彪确认合伙，应当知道、理解并同意怀集县骏德轩家具厂内部规则，接受邓剑文提供与邓维多《投资合作协议书》的条件和内容。故邓彪确认自入股之日起，《投资合作协议书》的规则对邓彪完全适用。因此，双方行为默认均以《投资合作协议书》为准则。3.2018年8月12日邓彪的资金到位，2019年2月18日拟定一份《借条》要求邓剑文签名，主张定于2019年9月13号返还。根据合伙前的协商，参照《投资合作协议书》规则2，合作期限为一年；规则3，合作满一年，投资人优先享有主张继续合作还有终止合作的权利；规则4，下一年度(满一年后)，终止合作，被投资人必须退还全部股本。所以无论签订《投资合作协议书》或者签订《借条》，这笔钱始终是需要偿还的，前提条件是“合作满一年”。邓彪草定的《借条》时，双方合伙期才6个月未满一年，根据事前协商和合伙规则，投资人(邓彪)期间根本没享有主张继续合作和终止合作的权利。故一审法院认定事实不清。邓剑文从没允许邓彪提前退伙，提前退伙对邓剑文不利；投资人(邓彪)享有提出终止合作和继续合作的权利是合作满一年。邓彪半年内订立《借条》，并要求邓剑文签名，确认是提前撤资的意思。4.邓彪订立《借条》后，在合伙期限一年尚未结束前，违规参与怀集县人民法院(2019)粤1224民初407号民事案，协助第三方跟企业、邓剑文对阵，破坏商业规则和出卖企业利益，导致企业经营困难，因其它不可抗力的行政行为，逼迫停业。根据合伙前的协商和合作规则，参照《投资合作协议书》规则2，合作期限为一年计算，资金投入后，不能中途撤资；如果投资人中途撤资，只能拿回投入后的剩余现金，其他的前期投入当沉没成本，归邓剑文继承，投资人放弃追究权利。根据以上合伙规则，邓彪在一年期限内提前撤资(具体表现为不签：《投资合作协议书》，要求邓剑文在《借条》上签名)，并做出损害企业行为，默认对投入的58000元放弃追究权利，邓剑文仅对“剩余现金”负担责任。因此，在邓彪提起诉讼后，邓剑文提起反诉，请求驳回诉讼，并要求返还多支付的4300元及赔偿损失，完全是有事实和根据的。邓彪辩称，邓剑文向我借钱，立下书面借据铁证如山，其他什么“合伙经营”都是邓剑文单方面之词，其提供的所谓证据（人民政府对其他纠纷的裁决）与本案没有任何法律上的关联，请二审法院依法驳回邓剑文的上诉请求，维持原判。邓彪向一审法院提出诉讼，请求判令：1、判令邓剑文立即归还借款本金47000元及利息（利息自2019年9月14日起按中国人民银行贷款利率计至还清之日止）；2、邓剑文承担诉讼费用。诉讼中，邓彪变更利息的计算起始日期：要求邓剑文自2020年1月25日起计付利息。邓剑文向一审法院提出反诉请求：邓彪赔偿邓剑文5600元。一审法院认定事实如下：2018年5月3日、2018年5月8日、2018年6月13日、2018年6月22日、2018年6月25日、2018年8月1日、2018年8月12日，邓彪分别通过现金、支付宝转账、微信转账、银行转账方式向邓剑文支付1000元、10000元、10000元、2000元、10000元、20000元、5000元，共计58000元。2019年2月18日，邓剑文向邓彪立下《借条》，《借条》载明“兹借到邓彪：441************318人民币伍万捌仟元整（其中2018年5月3日现金：壹仟元；2018年5月8日支付宝转账：壹万元；2018年6月13日微信转账：壹万元；2018年6月22日微信转账：贰仟元；2018年6月25日微信转账：壹万元；2018年8月1日银行转账：贰万元；2018年8月12日微信转账：伍仟元）定于2019年9月13日还清”。2019年9月11日、2019年10月3日、2019年11月11日、2020年1月24日，邓剑文分别向邓彪还款5000元、3000元、3000元、2000元，共计13000元。另查明，怀集县骏德轩家具厂系个人独资企业，投资人为邓剑文。2017年3月10日，邓剑文与邓维多签订《投资合作协议书》，协议约定邓维多向邓剑文名下的怀集县骏德轩家具厂注资5万元，扣除运营成本后产生的利润按三七比例分成，合作期限为一年，一年后，投资人优先享有主张继续合作还是终止合作的权利等。再查明，邓彪与邓剑文的微信聊天记录显示：2018年8月1日，邓彪：股本是够了的哈。邓剑文：嗯，还超了3000。2018年8月2日，邓彪：上个月的总单做出来了？邓剑文：对数中，晚点才打印报表，由大哥经算盘手核实，签名确认，……物流费45。2018年12月1日，邓剑文：委托邓介文怀城专车提货80，支付邓忠工资2000元。邓彪：整份表啊。2019年1月17日，邓剑文：支出喷胶棉142。2019年1月20日，邓剑文：收岗坪家具沙发3500，支付物流费15。（没有具体时间的聊天记录）邓彪：会不会影响到公司发展。邓剑文：围观得啦，又不耽误我做事。邓彪：你们这样闹法我怕影响公司利益哦。邓剑文：那当然，得我的钉架材料场地占据了……。2019年7月18日，邓彪：还有一个多月哦老板，准备好了没有。邓剑文：因受土地纠纷，加安监消防方面的双向压力，今年已经半停业状态。包括邓维多、邓春桃等人，已经全部裁掉，仅保留本人清货套现的业务。你的钱会视套现情况，分期分月付款，直到付清为止，也提倡卖货套现，套现直接抵消债务。包括邓维多在内各位合作伙伴，我也说明白了，如果认为不服或者感觉不合理，可以提起诉讼，目前只能采取这种方式了。邓彪：怎么还？每月还多少，总有个期限吧。邓剑文：看销售情况，我也想早日还清，我去深圳发展，你以为我想留在甘洒？现在是马死落地行。邓彪：……你说个期限什么时候还清就可以，之前说的今年的八月十五……。邓剑文：……我估计是九月底后每个月还5000元，争取年底付清给你……。2019年9月7日，邓彪：中秋咯，几时还钱。邓剑文：一下子没筹集到这么多现金，几千元应该可以……期望未来几个月还清给你。2019年9月11日，邓剑文：（邓剑文通过微信转账转给邓彪5000元，并备注“还款1”）先还5000元顶住先啦，留几百元过节，其他陆续奉还。2019年9月12日，（邓彪领取了上述邓剑文的5000元）。2019年10月3日，（邓剑文通过微信转账转给邓彪3000元，并备注“还款2”）。2019年10月4日，（邓彪领取了上述邓剑文的3000元）。2019年11月1日，邓剑文：10号前后，3-5千……。邓彪：10号5000，已经拖了一个月了。2019年11月11日，（邓剑文通过微信转账转给邓彪3000元，并备注“还款3”）。邓彪：不是说了5000吗（邓彪领取了该3000元），还欠多少。邓剑文：做市场话得定就没亏本生意啦。2019年11月21日，邓彪：剩余什么时候还？邓剑文：你的钱我会根据出货套现，陆续返还……你认为我欠账不还，可以花50元起诉我……。2020年1月24日，（邓剑文通过微信转账转给邓彪2000元，并备注“还款4”），当日邓彪收取了该2000元。一审法院认为，本案争议焦点在于邓彪主张的58000元款项，属于民间借贷款项还是合伙出资款项。根据该院查明的事实，案涉款项58000元，邓彪交付给邓剑文的截止时间为2018年8月，结合双方微信聊天记录“2018年8月1日，邓彪：股本是够了的哈。邓剑文：嗯，还超了3000”和之后邓彪过问怀集县骏德轩家具厂以及邓剑文向邓彪汇报怀集县骏德轩家具厂的经营状况，该院确认邓彪支付给邓剑文的58000元是用于合伙经营怀集县骏德轩家具厂的款项。但在双方合伙期间，双方未有签订相关合同明确权利义务，邓彪亦未实际参与怀集县骏德轩家具厂的经营管理，对于邓彪出资的58000元，邓剑文向邓彪立下了《借条》，并陆续偿还了部分款项，而且从双方的微信聊天记录可以看出，邓剑文对欠付邓彪58000元无异议，只是因种种原因未能及时付清，故该院确认邓剑文与邓彪双方默认了邓彪退伙的事实，并对邓彪出资的58000元，转为邓剑文向邓彪借款，因此，双方的借贷关系成立。邓剑文应当按照《借条》约定履行还款义务。邓剑文未按《借条》清偿借款，已经构成违约。扣除邓剑文已经偿还的13000元，余下45000元，邓剑文应当返还给邓彪。对于邓彪主张的利息问题。《借条》约定邓剑文定于2019年9月13日还清款项，邓剑文最后一期还款日期为2020年1月24日，故邓彪主张自2020年1月25日起计算利息，符合法律规定，该院予以支持。邓彪与邓剑文未约定逾期付款利率，结合邓彪主张的利率，该院酌定邓剑文以未付款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给邓彪至欠款全部清偿之日止。邓剑文主张案涉款项58000元属合伙出资款项，应当按15％比例返还给邓彪，并要求邓彪返还多退的款项及赔偿损失，缺乏理据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限邓剑文自该判决生效之日起十日内向邓彪偿还借款45000元及自2020年1月25日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回邓剑文的反诉请求。如债务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费488元（减半收取），反诉受理费25元（减半收取），均由邓剑文负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。除“邓彪支付给邓剑文的58000元是用于合伙经营怀集县骏德轩家具厂的款项”外，一审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。二审另查明，怀集县骏德轩家具厂在（2019）粤1224民初407号案件中提交的《原告对被告索赔30万元经济赔偿的法理依据》中称：“2018年怀集县骏德轩家具厂与自然人邓彪借贷5.8万元用于经营流动资金”。本案认为，根据当事人的上诉、答辩意见以及查明的事实，本案的争议焦点为邓彪与邓剑文之间是民间借贷关系还是合伙关系。本院根据已查明的事实及有关证据综合评析如下：首先，邓剑文向法院提供的微信聊天记录中虽然有“邓彪：股本是够了的哈。邓剑文：嗯，还超了3000”以及邓彪过问怀集县骏德轩家具厂经营状况的内容，但该微信聊天记录没有明确反映双方对合伙达成一致意见以及有关合伙权利义务进行约定的内容，且双方也没有签订《投资合作协议书》，邓剑文提及的该协议书的条款对邓彪没有法律约束力。此外，邓剑文立下的《借条》只明确了还款期限，并没有约定邓彪需承担合伙投资亏损的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”以及第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，邓彪依据《借条》向法院提起民间借贷诉讼，邓剑文辩称双方之间是合伙关系但未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定邓剑文与邓彪之间存在民间借贷关系正确，本院予以确认。其次，邓剑文在收到邓彪的款项后立下《借条》以及在另案诉讼中称怀集县骏德轩家具厂向邓彪借款58000元用于经营流动资金，由此可知，邓剑文对向邓彪借款58000元的事实予以承认。再者，根据邓剑文已归还部分款项以及邓彪提供的微信聊天记录内容显示，邓剑文亦愿意偿还欠款58000元。因此，邓剑文未按《借条》约定清偿案涉借款，应承担相应的违约责任。扣除邓剑文已经偿还的13000元，一审判决邓剑文向邓彪偿还借款45000元及相应利息并无不当，本院予以维持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上，邓剑文的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1026元（邓剑文已预交），由邓剑文负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  苏振业审 判 员  陈卓杰二〇二〇年九月二日法官助理  张铭华书 记 员  魏珍珍