天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1935号原告：张春兰，女，1966年7月19日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈岳，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智宇，天津度睿律师事务所律师。被告：金隅（天津）房地产开发有限公司（统一社会信用代码91120110550354284M），住所地天津市东丽区新立街道雅香苑配套公建1-2门。法定代表人：付政，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵然，该公司法务。委托诉讼代理人：康振江，天津君利律师事务所律师。原告张春兰与被告金隅（天津）房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行了审理。本院作出（2019）津0110民初9106号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年2月6日作出（2020）津03民终368号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）津0110民初9106号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年4月29日重新立案。本案曾因疫情原因扣除审限。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春兰的委托诉讼代理人张智宇，被告金隅公司的委托诉讼代理人康振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春兰向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告款项共计241380.44元；2．依法判令被告以上述金额为基数，按照同期银行贷款利率支付自购房款支付之日至实际支付款项之日期间的资金占用损失42233.53元，上述两项合计为283613.97元；3．请求依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告销售金隅悦城丽悦园、雅悦园、品香苑、嘉悦园、晟悦园等小区商品房时，宣传初期即以一楼赠送小院作为营销噱头，承诺购买一楼房屋即赠送20至40平方米不等的小院。基于被告的上述承诺，原、被告于2015年6月9日签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的品香苑7号楼1单元102号房屋（以下简称涉诉房屋），实际购房款为1445770元。该房屋为一楼，房屋单价较同户型其他楼层单价每平方米上浮约4000元，原告为购买小院多付房款241380.44元。被告向原告交付房屋时赠送了小院。对于金隅悦城项目内的小院围栏不好、小院门锁有问题等情况，前期物业公司也在验房时予以记载并进行了维修，此后原告一直使用房屋及小院至今。近期，原告所在的小区收到天津市东丽区人民政府新立街道办事处送达的责令限期拆除决定书，声明原告所使用的小院为违章建筑，责令限期拆除。原告向天津市城市建设档案馆调取了小区的规划及竣工图纸，发现小院确实无规划，属违章建筑。被告虚假宣传，将本没有规划的违建小院作为一楼附赠部分卖给原告，其行为违背契约精神及合同基本原则，导致原告为此较相同户型多支付购房款，理应予以退回，并赔偿原告资金占用期间的损失（按同期银行贷款利率计算）。原告为维护其合法权益，故起诉。金隅公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。理由如下：1．已交付房屋符合规划条件和合同约定的交付条件，不存在违章建筑小院；2．原告是对商品房买卖合同中的条款确认后签字，双方的权利、义务以该合同及补充协议的约定为准。总房款不包含小院的面积和价款，不存在被告将小院作为一楼附赠部分销售。房屋为一房一价，一楼定价与小院无关；原告购买的涉诉房屋每平方米的单价低于涉诉房屋在房管局的备案价；3．被告从未做过买房赠小院的宣传，合同附件一首层平面图中也没有小院的内容。补充合同第一条明确原告确认出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府主管部门的批准文件为准，如有变化不另行通知。出卖人展示的样板房功能仅为空间布局向导、装修装饰和家具摆放指引，不能理解为交楼标准或合同的样品；4．原告在签订房屋买卖合同时确认房屋建筑面积、每平方米价格，商品房销售面积中不包含原告所称的“小院”的面积和价款。原告在已入住五年后提起退回为购买小院实际支出241380.44元和资金占用损失的诉讼请求，已超过法律规定的诉讼时效；5．原告擅自将一楼绿地搭建成小院，已改变了被告交付时的现状。本案的根源是因金隅悦城项目一楼的违章建设存在重大安全隐患，为彻底消除重大安全隐患，保障广大人民合法权益、优化环境卫生而采取的集中整治工作。街道办事处通知原告责令限期拆除其违章搭建的小院，原告是行政管理的相对人，因拆除违章建设产生的相关后果应由原告自行承担，与被告无关。如其不服责令限期拆除决定书，应申请行政复议或提起行政诉讼。故原告要求退回为购买小院实际支出价款及资金占用损失的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据认定如下：原告提供的桂荷园住宅小区总平面图、天津市胜景花园（百合园）住宅小区一层平面图、交付房屋时小院的照片、业主入住房屋验收表，上述证据均与本案无关联，本院不予采纳。被告提供的装修整改通知书无其他证据佐证，该证据缺乏证明力。原告提供的《不动产权证书》、商品房买卖合同、发票、品香苑总平面规划图、商品房销售宣传单、催告书、网页打印件、品香苑7号楼备案申报价格与被告提供的《天津市建设工程竣工验收备案书》、《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》、照片，上述证据的真实性本院予以确认；被告提供的《商品房买卖合同》，其真实、合法且与本案有关联，本院确认其证明力。经审理查明如下事实：原告与被告于2015年6月9日签订《天津市商品房买卖合同》及附件六《补充合同》，合同约定，原告购买被告开发建设的涉诉房屋，房屋面积90.47平方米，单价15980.66元，房价款1445770元，房屋为钢混结构，位置为一层，建筑总层数为14层。商品房买卖合同的附件六为补充合同，系被告拟制的格式条款，其中第一条约定，买受人在签订天津市商品房××层住宅对应的绿地（绿地面积、范围及形式以实际交付情形为准）由首层住宅业主维护使用，业主不得对绿地进行任何形式改变，且无条件服从物业管理企业对该绿地的管理，否则将自行承担相关责任，与出卖人无关。首层住宅房屋价款中未含绿地面积价值，买受人对此不持异议。后涉诉房屋的《不动产权证书》登记在原告名下。被告在竣工验收完毕后，交付涉诉房屋前，利用涉诉房屋南侧外墙以外规划的公共绿地使用铁艺围栏圈占小院。原告入住后对小院进行了一次改建。现在原告房屋院墙的痕迹就是被告交付时铁艺围栏圈占的痕迹。2018年3月5日，天津市东丽区人民政府新立街道办事处对原告作出津丽新立街行催字（2018）253号《天津市东丽区新立街道办事处履行行政决定催告书》。该催告书载明，“本机关于2017年8月31日向你下达了责令限期拆除决定书，你在规定期限内未履行该决定，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，现依法向你发出催告书。请你自收到本催告书后10日内对品香苑7-1-102室外建设自行拆除。在此期间你享有向本机关陈述申辩权利，逾期仍未自行拆除的，区房管部门将依法履行限制房地产转让程序，我街将依法履行强制拆除程序。”原告至今尚未拆除涉诉房屋小院。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同及补充合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告对原告的主张提出超过诉讼时效的抗辩。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案诉讼时效应自原告收到政府拆除决定书起算，故被告此抗辩不能成立。从本案查明事实分析，原告所称被告承诺赠送、附带小院体现在补充合同中，被告使用铁艺围栏圈占小院已随涉诉房屋一并实际交付原告，现原告仍使用该小院，因此能够确认被告在向原告出售涉诉房屋时赠送了小院。原告诉讼起因是在收到行政部门要求拆除小院的通知，原告所诉款项是比照其他楼层房价核算的房屋价款差额，实为主张返还房屋部分价款。现涉诉房屋附赠的小院原告尚在使用过程中，其自身财产亦无损失，故原告诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张春兰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3883元，由原告张春兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王宝新二〇二〇年九月十七日书记员  李晓旭本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。