江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终954号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地：江西省抚州市老抚临路1号，统一社会信用代码：913610007057881412。负责人：吴志华，该公司负责人。委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李福根，男，1954年2月11日出生，住江西省抚州市南城县，委托诉讼代理人：谢应根，南城县上塘镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理原审被告：卢志员，男，1986年3月1日出生，户籍地：江西省抚州市南丰县，现住广东省东莞市，原审被告：吴鹏，男，1985年11月6日出生，户籍地：江西省抚州市南丰县，现住广东省深圳市宝安区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称人保财险抚州公司）因与被上诉人李福根以及原审被告卢志员、吴鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服南城县人民法院（2020）赣1021民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经询问各方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险抚州公司向本院提起上诉请求：撤销原审判决，依法改判，二审案件受理费由被上诉人承担。其事实和理由如下：一、原审法院支持李福根的误工费没有事实和法律依据。首先，李福根受伤期间正处于疫情期间，不存在因交通事故导致其收入减少的情况；其次，涉案事故发生时，李福根已年满65周岁且未提供证据其存在误工损失，依法不应当计算其误工费。村委会出具的证明不具有证明力，村委会没有证明资格，且该证明与本案没有关联性，李福根要提供相关证人证言或相关书证等证据以证明其存在收入减少情况，再次，退一万步讲，即使李福根存在职业，也应该按照私营农、林、牧、渔业标准计算其误工损失。二、原审法院计算李福根的护理标准错误。应当按照私营标准计算李福根的护理费。李福根围绕人保财险抚州公司上诉请求答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。卢志员、吴鹏未提供答辩意见。李福根向原审法院提出起诉请求，要求被告卢志员、人保财险抚州公司赔偿李福根医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失共计293194.33元，扣除被告卢志员垫付医药费20000元，被告人保财险抚州公司垫付医药费10000元，被告尚需赔偿263194.33元。被告人保财险抚州公司在保险限额内承担赔偿责任。原审法院认定事实如下：2019年11月10日7时01分许，卢志员驾驶赣Ｆ×××××轻型仓栅式货车在206国道由南丰往南城方向行驶，车行至南城县株良镇路东村路段，与前方李福根驾驶正左转弯的两轮电动车相撞，造成原告受伤、两轮电动车受损的道路交通事故。南城县公安局交警大队于2019年12月20日作出第361021520190000149号交通事故责任认定书，认定被告卢志员负本次事故的全部责任，原告不负本次事故责任。事故发生后，原告李福根当即被送往南城县人民医院住院治疗，花费医疗费5218.56元。因伤情较重，当天即转到江西嘉佑曙光骨科医院住院治疗，于2019年12月14日出院，共住院34天，花费医疗费163368.09元。出院后，2020年1月10日，原告在南城县人民医院门诊治疗，花费医疗费565元。2020年3月10日，原告在江西嘉佑曙光骨科医院门诊治疗，花费医疗费826元。诉讼过程中，原告向原审法院提出鉴定申请，要求对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期作出司法鉴定。原审法院依法委托抚州文昌法医学司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2020年5月13日，抚州文昌法医学司法鉴定所出具鉴定结论：原告的伤残等级评定为三处十级伤残，后期需根据骨折愈合情况择时取出内固定，另外，被鉴定人左肩、左髋关节活动受限尚需行必要检查和适当康复治疗，后续治疗费评定为23000元；误工期270天，护理期180天，营养期210天。此次鉴定花费鉴定费2400元。原告李福根出生于1954年2月11日，户籍登记为农业人口户籍，平时在家务农，农闲时兼收废品。原告主张的被扶养人有母亲吴树荣（1934年12月25日出生），吴树荣户籍登记为农业人口户籍。吴树荣除李福根外还生育一子五女。原告主张南昌治疗期间花费交通费1000元。被告卢志员持有C1D驾照。赣Ｆ×××××轻型仓栅式货车登记车主为被告吴鹏，该车办理了年检手续。被告吴鹏在被告人保财险抚州公司为赣Ｆ×××××轻型仓栅式货车投保了交通事故强制险（限额为122000元）和第三者责任险（限额为500000元）及不计免赔。事故发生时，均在上述保险的保险期限内。事故发生后，被告卢志员垫付原告20000元，被告人保财险抚州公司垫付10000元。诉讼过程中，被告卢志员向被告人保财险抚州公司出具承诺书，同意承担原告所有医疗费中20%的非医保用药即33995元。原审法院认为：一、赔偿主体：本案交通事故中，被告卢志员负本次事故的全部责任，原告不负本次事故责任。交警部门对本次事故的责任认定客观真实，合法有效，原审法院予以采纳。被告卢志员作为肇事车辆的驾驶员，应承担相应的侵权损害赔偿责任，被告吴鹏作为肇事车辆的登记车主应对被告卢志员负担的赔偿部分承担连带赔偿责任。根据肇事车辆的投保情况，对于原告因本次交通事故造成的损失，应由被告人保财险抚州公司在交通事故强制保险限额内先予赔偿，超过强制保险限额的损失，应由被告卢志员和原告按各自过错比例承担。同时被告人保财险抚州公司作为肇事车辆商业第三者责任险的保险人应对被告卢志员承担的部分，依合同的约定在限额范围内进行理赔和给付。因第三者责任险投保了不计免赔条款，故原告方的损失均应由被告人保财险抚州公司承担赔偿责任。被告卢志员自愿负担原告医疗费中20%的非医保用药即33995元，系其真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认。二、赔偿范围和赔偿标准：原告主张的医疗费客观真实，并已实际发生，原审法院均予以支持。原告主张的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期有鉴定结论为证，原审法院予以支持。鉴定费2400元，原审法院亦予以支持。被告人保财险抚州公司对鉴定意见书中的三期和后续治疗费有异议，未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，也未提出书面重新鉴定申请，故该抗辩意见原审法院不予采纳。住院伙食补助费以实际住院时间34天为准，按50元/天计算。营养费按30元/天计算。护理费标准可参照2018年江西省非私营居民服务和其他服务业在岗职工平均工资134.23元/天计算。原告虽然超过我国劳动者的法定退休年龄，但我国法律并未禁止超过退休年龄的公民从事劳动并获取报酬的权利。原告平时在家务农，农闲时兼收废品，有基层组织的证明，且符合我国农村养老的现状，原告主张的误工费，原审法院予以支持，误工费可参照2018年江西省非私营农、林、牧、渔业在岗职工平均工资115.5元/天计算。原告因本次事故因伤致残，给其精神造成较大的伤害，原告主张精神损害抚慰金6000元，符合法律规定和相关司法实践，原审法院予以支持。原告主张南昌治疗期间花费交通费1000元，未提供相关证据，考虑实际支出的需要，酌情支持500元。江西省统计局已公布的2019年江西省统计数据中农村居民人均年纯收入为15796元，原告主张按此标准计算残疾赔偿金，于法有据，原审法院予以支持。被告人保财险抚州公司提出不承担本案的鉴定费的辩解理由不符合法律规定，原审法院不予采纳,该费用应在交强险限额内赔付。根据相关法律规定，本案具体的赔偿范围及赔偿标准如下：1、医疗费169977.65元；2、后续治疗费23000元；3、住院伙食补助费1700元（50元/天×34天）；4、营养费6300元（30元/天×210天）；5、护理费24161.4元（134.23元/天×180天）；6、误工费31185元（115.5元/天×270天）；7、残疾赔偿金27470.28元（15796元/年×14年×12%+10885元/年×5年×12%÷7）；8、精神损害抚慰金6000元；9、交通费500元；10、鉴定费2400元。以上合计人民币292694.33元。三、责任承担：被告卢志员自愿负担医疗费中33995元的非医保用药，原审法院予以确认。被告人保财险抚州公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计101716.68元，超出交强险限额的部分156982.65元（292694.33﹣101716.68﹣33995）由被告人保财险抚州公司在第三者责任险中赔偿，以上合计258699.33元，扣除其已付10000元，被告人保财险抚州公司尚需赔偿248699.33元。因被告卢志员已垫付20000元，被告卢志员尚需赔偿13995元（33995－20000），被告吴鹏对被告卢志员应给付的款项承担连带赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢志员在本判决生效之日起十日内赔偿原告13995元，被告吴鹏对上述款项承担连带赔偿责任；二、被告人保财险抚州公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告248699.33元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5248元，减半收取2624元，由原告负担124元，被告卢志员、吴鹏负担2500元。二审期间，当事人均未提交新证据，人保财险抚州公司对于原审认定“李福根农闲时兼收废品”这一事实有异议，各方当事人对于原审法院认定的其他事实无异议，本院对于无异议的事实予以确认。本案经本院主持调解，诉讼各方未能达成调解协议。根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、李福根的误工费是否应当支持的问题；2、应按照什么标准计算李福根护理费的问题。关于争议焦点一，本院认为，虽然李福根于涉案交通事故发生时已年满65周岁，但是法律并未禁止60周岁以上人员通过劳动获得报酬，而且在农村，大多数农民由于未购买社保，即使年满60周岁，仍然会从事劳作。根据李福根于原审法院提供的证据可知，李福根为农民，承包了部分农田，平时在家务农，农闲时兼收废品，由于李福根收废品为个体行为，而且为现金交易，不存在现金流水等证据，但是根据李福根提供的证据可知，李福根于交通事故发生前从事农业和回收废品，人保财险抚州公司虽然不认可该证据，但是未能提供相反证据。由于李福根因交通事故在一段时期内不能进行劳作是客观存在的，原审法院根据李福根从事行业、误工时间及司法实践，计算李福根的误工费并无不妥，原审法院适用的标准符合法律规定，本院予以维持。关于争议焦点二，本院认为，原审法院依照2018年度江西省非私营服务行业就业人员收入标准计算李福根护理费未超出合理范畴，亦符合实际情况，本院予以确认。综上所述，人保财险抚州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费723元，由中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇二〇年九月八日书记员  任 佳