辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1479号上诉人（原审被告）：铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿，住所地辽宁省铁岭市调兵山市晓明镇。负责人：王革良，该矿矿长。委托诉讼代理人：姚冠卿，铁煤集团律师部律师。委托诉讼代理人：张淑英，铁煤集团律师部律师。上诉人：调兵山市晓明镇兴隆村村民委员会，住所地辽宁省调兵山市晓明镇兴隆屯村。法定代表人：刘凤久，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：苗春禹，该村民委员会会计。被上诉人：李胜贤，男，1960年9月17日生，汉族，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：申怀富，辽宁昊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆桂兰（系李胜贤妻子），女，1958年1月26日生，汉族，工人，住辽宁省调兵山市。上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿（以下简称铁煤集团大隆矿）、辽宁省调兵山市晓明镇兴隆村村民委员会（以下简称兴隆村委会）因与被上诉人李胜贤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，调兵山市人民法院于2019年4月4日作出（2019）辽1281民初239号民事判决，李胜贤不服，向本院提起上诉，本院于2019年6月20日作出（2019）辽12民终871号民事裁定，裁定发回重审。调兵山市人民法院于2020年4月2日作出（2019）辽1281民初1495号民事判决，铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿、辽宁省调兵山市晓明镇兴隆村村民委员会不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司大隆矿的委托诉讼代理人姚冠卿、张淑英，上诉人调兵山市晓明镇兴隆村村民委员会委托诉讼代理人苗春禹，被上诉人李胜贤及其委托代理人申怀富、穆桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人铁煤集团大隆矿上诉请求：撤销调兵山市人民法（2019)辽1281民初1495号民事判决，依法判令被上诉人大隆矿不承担责任。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人己经履行政府要求的义务，不应当再承担给付义务，且农村宅基地安置由政府文件规定，不属于民事程序处理范畴。调兵山人民政府、镇政府、村委会的协议己经明确兴隆村村委会作为本村被搬迁村民安置实施主体，上诉人大隆矿己经按照政府要求履行了相应义务，一审法院又判令上诉人大隆矿承担连带责任等于重复要求我们承担义务。二、一审认定的“被告兴隆村村委会没有书面通知李胜贤办理回迁安置”和李胜贤生活困难，并不能说明李胜贤没有得到安置，李胜贤是本村村民，对村里集体动迁建楼一事完全知晓。被上诉人却说不知道建楼一事以及家庭困难等理由，坚持要各种费用，这目的明显不是要求安置。至于家庭困难，当初矿里是按照房屋价值给予其补偿的。兴隆新村建成之后，被上诉人的安置己经完成，至于其愿不愿意上楼，这是其自己的选择。三、一审法院适用《合同法》四十四条、六十条属于适用法律错误。上诉人与被上诉人之间无关于安置补助费合同。适用法律错误。四、一审法院判令大隆矿承担连带责任没有法律依据。综上，请求二审法院依法裁判，维护当事人的合法权益。被上诉人李胜贤辩称：上诉人的上诉理由不成立，要求驳回上诉，维持原判。大隆村委会辩称，同上诉理由。上诉人兴隆村委会上诉请求：1、撤销原判，改判驳回李胜贤的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判上诉人给付李胜贤临时安置补偿17700元没有证据予以支持，故判决认定的事实错误，从而导致判决错误。被上诉人要求上诉人继续支付临时安置补偿费没有事实依据。1.被上诉人的房屋系实施货币补偿方式拆迁的，被上诉人取得货币补偿款后可另行购买房屋即购买异地安置的房屋兴隆新村房屋。2.异地安置的房屋于2012年10月1日达到入住条件，上诉人动迁的村民（整体拆迁）均采取抓阄的方式并交付购房款入住了安置的房屋即兴隆新村。被上诉人不参加抓阄、不交付房款.拒绝异地安置即不入住兴隆新村，其不存在上诉人继续支付临时安置补偿费之情况。李胜贤辩称，大隆村委会的上诉理由不成立，要求驳回上诉，维持原判。大隆矿辩称，同意兴隆村委会上诉请求。原审原告李胜贤向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付拖欠原告房屋拆迁临时安置补助费人民币17700元，并暂时向原告支付逾期利息1710元(自2014年1月1日起至2018年11月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息)，合计19410元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李胜贤与被告铁煤集团大隆矿于2006年12月13日签订了《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议书》，动迁人铁煤集团大隆矿，被动迁人李胜贤。协议书约定：“根据铁岭市政府第45号令第十一条规定，李胜贤属异地动迁，被告铁煤集团大隆矿对李胜贤的房屋及附属物一次性货币补偿，补偿费总金额94757元。李胜贤必须在2006年12月31日前将房屋自行拆除，残值归李胜贤所有。否则发生一切后果由李胜贤自负。李胜贤将房屋拆除后持铁煤集团大隆矿开具的《扒房证明》到市压煤村庄动迁办公室领取动迁补偿费”。协议签订后，原告李胜贤按约定拆除房屋，并领取了房屋及附属物补偿款94757元。2013年12月31日被告铁煤集团大隆矿与被告兴隆村村委会签订了协议书一份，协议约定：“铁煤集团大隆矿根据井下煤炭开采地表塌陷波及影响，确定兴隆村村委会村民异地搬迁安置范围。兴隆村村委会搬迁村民安置的具体地点选择在现兴隆村村部西一块铁煤集团大隆矿为安置兴隆村沉区房屋受损村已征的232.7亩宅基地上。兴隆村村委会作为本村被搬迁村民安置实施主体，即以集中建设楼房定向回迁方式进行安置，铁煤集团大隆矿根据核定的搬迁户数，参照2012年相邻村庄搬迁安置平房应提供的宅基地面积和建平房新址配套的“三通一平”工程平均发生的费用给予兴隆村村委会一次性货币补偿，专项用于回迁楼建设及搬迁安置。兴隆村村委会保证新建的楼房从2012年12月31日竣工至2013年12月31日期间，兴隆村村委会负责对沉陷区内动迁户全部回迁安置。2014年1月1日以后铁煤集团大隆矿不再承担其因采煤塌陷而引发的租房费，若动迁村民再索要租房费，由兴隆村委会负责”。原告李胜贤房屋动迁后，被告铁煤集团大隆矿按照每月300元标准给付原告临时安置补助费至2013年12月31日止。兴隆新村竣工后，被告兴隆村村委会没有书面通知原告李胜贤办理回迁安置。另原告李胜贤生活困难，靠政府救济生活，也无力购买兴隆村村委会安置的回迁房屋。在原告李胜贤没有得到实际安置的情况下，2014年1月1日后铁煤集团大隆矿未向原告李胜贤支付临时安置补助费，也没有给原告李胜贤提供周转房。铁煤集团大隆矿与兴隆村村委会仅约定“2014年1月1日以后铁煤集团大隆矿不再承担其因采煤塌陷而引发的租房费，若动迁村民再索要租房费，由兴隆村村委会负责，”2014年1月1日之后的未安置回迁户的临时安置补助费铁煤集团大隆矿也没有转移支付给兴隆村村委会。一审法院认为，原告李胜贤与被告铁煤集团大隆矿于2006年12月13日签订的《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议书》是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人产生法律约束力。补偿协议书中明确载明被告铁煤集团大隆矿为动迁人，原告李胜贤为拆迁人。原告李胜贤属异地动迁。虽然该房屋动迁安置补偿协议书未就临时安置补偿费的给付问题进行约定，但被告铁煤集团大隆矿作为拆迁人，负有解决回迁户的安置义务。因此，就原告李胜贤等人的回迁安置问题，被告铁煤集团大隆矿与被告兴隆村委会于2013年12月31日签订了协议书。协议书约定“兴隆村村委会为作为本村被搬迁村民安置实施主体，保证新建的楼房从2012年12月31日竣工至2013年12月31日期间，负责对沉陷区内动迁户全部回迁安置。2014年1月1日以后铁煤集团大隆矿不再承担其因采煤塌陷而引发的租房费，若动迁村民再索要租房费，由兴隆村村委会负责”。现原告李胜贤未得到实际安置，原告李胜贤要求给付2014年1月1日之后临时安置补助费的诉讼请求予以支持。因被告铁煤集团大隆矿与被告兴隆村村委会就2014年1月1日以后动迁村民租房费有约定，被告兴隆村村委会应承担给付临时安置补助费责任。同时，为防止被告铁煤集团大隆矿与被告兴隆村村委会签订的协议对原告李胜贤产生不利影响，被告铁煤集团大隆矿对上述款项的给付应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告调兵山市晓明镇兴隆村村民委员会给付原告李胜贤房屋拆迁临时安置补助费共计人民币17700元。被告铁法煤业(集团)有限责任公司大隆矿负连带给付责任；二、驳回原告李胜贤的其他诉讼请求。一审案件受理费286元(原告李胜贤缓交)，由二被告共同负担。本院二审审理期间，上诉人大隆矿提交新证据：证据一，政府会议纪要及相关文件6份（打印件）。证明兴隆新村是由调兵山市市委、市政府决定选址并建设。其作为是为沉陷区村民的安置方式。被上诉人质证：真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据与本案没有关联性，本案中动迁协议的签订双方是上诉人与被上诉人，因此给付临时安置补助费的主体也是上诉人。被上诉人属于低保户、残疾人，没有能力购买新建的楼房，因此不同意上诉人主张的由调兵山市兴隆村委会安置楼房的请求。安置楼房需要支付差价款，被上诉人没有能力给付。因此不同意上诉人用新建楼房安置的主张。兴隆村委会对该组证据无异议。本院认为该证据不能证明被上诉人已经得到安置。证据二，2010年9月2日-2014年2月26日八份村委会的会议记录（复印件）。证明安置方案的实施是由村委会负责，其中从2012年6月开始，该新村楼房已经封顶并开始预售。其中2013、2014会议记录都可以表明有部分回迁户没有买楼，可以进行抓阄分楼。其安置行为已经完毕，不是上诉人李胜贤说的未得到安置。被上诉人质证：真实性没有异议，证明目的有异议。被上诉人没有参加会议，被上诉人是残疾人低保户，没有能力补交新建楼房安置的差价款。因此，上诉人安置义务没有进行完毕。兴隆村委会对该组证据无异议。本院认为该组证据真实性予以确认，但该证不能证明对被上诉人进行了安置。证据三，照片打印件三张，证明兴隆村已经建设完毕，可以回迁。上诉人大隆村委会对该组证据无异议。被上诉人质证：真实性没有异议，上诉人没有能力补交差价款，楼房是否建设完毕与被上诉人无关。本院认为，对证据真实性予以确认，但不能证明对被上诉人进行了安置。上诉人兴隆村委会提交新证据：村委会会议记录（六份），证明建楼、卖楼是通过村民代表会议决定，是按照政府要求建的。铁煤集团大隆矿对该组证据无异议。被上诉人对该组证据质证意见与大隆矿提交会议记录的质证意见一致。本院对该组证据真实性予以确认，但不能证明对被上诉人进行了安置。经审理查明，一审法院认定事实属实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人铁煤集团大隆矿与被上诉人签订的《调兵山市采煤沉陷区房屋动迁安置补偿协议书》是双方真实意思表示，依法应确认有效。被上诉人李胜贤系异地动迁，上诉人铁煤集团大隆矿作为拆迁人负有解决回迁户安置义务，因按当时法律规定，该协议书是平等主体的法人与公民之间签订的协议，系受民法调整的民事案件，故对上诉人主张不属民事程序处理的上诉请求不予支持。铁煤集团大隆矿与兴隆村委会协议约定兴隆村委会为作为本村被搬迁村民安置实施主体，2014年1月1日以后大隆矿不再承担其因采煤塌陷而引发的租房费，若动迁村民再索要租房费，由兴隆村委会负责。因李胜贤未得到实际安置，其要求给付2014年1月1日之后临时安置补助费的诉讼请求应予以支持。大隆矿与兴隆村村委会就2014年1月1日以后动迁村民租房费有约定，兴隆村委会应承担给付临时安置补助费责任。上诉人提出兴隆村委会没有书面通知李胜贤办理回迁安置不符合常理，该节事实不属于按常理推测，当事人无需举证证明的情形，因无证据证明兴隆村委会通知被上诉人，故原审认定并无不当。对兴隆村委会不予承担给付责任的上诉请求不予支持。因大隆矿系补偿协议书中明确载明动迁人，是合同相对人，故原审判决其承担连带责任并无不当。对上诉人的该项请求不应予以支持。综上所述，上诉人兴隆村委会、大隆矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司预交的二审案件受理费286元，由铁法煤业（集团）有限责任公司负担；调兵山市晓明镇兴隆村村民委员会预交的二审案件受理费286元，由调兵山市晓明镇兴隆村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 贾春红审判员 李雪莹二〇二〇年九月二十八日法院助理郑紫书记员 于 浩