河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4191号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。 主要负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢文乾，男，1968年10月2日出生，汉族，住址河北省定州市，现住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）因与被上诉人邢文乾财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保保定公司的委托诉讼代理人张杰、被上诉人邢文乾的委托诉讼代理人徐志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保保定公司上诉请求：依法撤销原判决第一项，予以改判驳回被上诉人的起诉或者诉讼请求，或将本案发回重审，不服一审判决部分的上诉请求数额为91970元；二、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、被上诉人与本案不具有直接的厉害关系，对被保险机动车不具有保险利益，被上诉人的起诉应被依法驳回。二、被上诉人对其主张的被保险机动车“停放在北大冉路北停车位，右前部被撞受损”的事实，应依法承担举证责任。上诉人接到保险电话时，被保险机动车已经停放在北大冉村一家汽车修理厂，被上诉人对其主张的被保险机动车受损的性质、原因，未举证证实。在被上诉人未能举证证明被保险机动车受损的性质、原因的情况下，不能证明属于保险责任，上诉人不应承担赔偿责任。三、一审判决认定的车辆损失过高，因本次交通事故造成的冀Ａ×××××车的合理的车辆损失不应超过47015元。四、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证明事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，一审法院对上诉人提出的对冀Ａ×××××车辆损失重新鉴定的申请，应依法应予准许。广源行保险公估有限公司作出的关于冀Ａ×××××小型越野客车的《保险公估报告书》【编号ＧＹＸ00029ＦＹ201911040307】（下称原公估报告书）公估结论明显过高，依据明显不足，不应作为本案证据使用。本次碰撞事故发生于2019年3月19日，广源行保险公估有限公司于2019年9月23日接受委托进行损失评估时该车早已修复，原公估报告书仅依据被上诉人提交的照片作为评估的依据，明显不当，一审法院也未组织对鉴定材料进行质证。广源行保险公估有限公司未对冀Ａ×××××小型越野客车进行实车损失勘验，公估结论依据明显不足。上诉人不认可被上诉人提交的照片和冀Ａ×××××小型越野客车的关联性，上诉人也未见到冀Ａ×××××小型越野客车拆解后的情况。原公估报告书中所列《损失项目》范围过大，大大超出了该车因本次事故造成的实际损失程度。五、由于一审判决未认定被保险机动车驾驶人刘世凯对被保险机动车的损坏有过错，被保险机动车的损失应由第三方负责赔偿，在无法找到第三方的情况下，根据《机动车综和商业保险条款》第十一条第（二）项的约定，机动车损失保险实行30%的绝对免赔率。被保险机动车未投保“机动车损失保险无法找到第三方特约险”，在被上诉人对被保险机动车具有保险利益且举证证明本次碰撞属于保险事故的前提下，对于被保险机动车的合理损失，上诉人依法承担70%的赔偿责任。综上所述，原判决认定事实和适用法律错误，请依法撤销原判决第一项，予以改判驳回被上诉人的起诉或者诉讼请求，或将本案发回重审。 邢文乾辩称，1、根据保险合同的相关性，双方形成了保险法律关系，根据在一审中被上诉人提交的本案所涉车辆的行驶证证明本案所涉车辆的所有人系被上诉人，故被上诉人对该保险标的具有保险利益。2、根据在一审中被上诉人提交的上诉人系统中的保险报案记录代抄单，证明了本案保险事故发生的时间地点等内容，上诉人对上述内容并无异议。3、被上诉人的车辆损失是经法院依法委托上诉人与被上诉人共同参与，具有合法鉴定资质的机构和人员，依法做出的公估报告，一审法院依据该公估报告判令上诉人赔偿车辆损失符合法律规定。4、关于是否免责30%，根据一审庭审情况，上诉人并无证据证实本案所发生的保险事故根据法律以及合法的保险合同约定应予扣减30%，故一审法院判令上诉人赔偿全额的车辆损失符合法律规定，希望二审法院驳回上诉，维持原判。 邢文乾向一审法院起诉请求：请求人保保定公司赔偿邢文乾的牌照为冀Ａ×××××路虎揽胜越野车的车辆损失、评估费共计99430元；2、诉讼费由人保保定公司负担。 一审法院认定事实：冀Ａ×××××路虎揽胜越野车的被保险人系邢文乾个人。2019年3月13日，邢文乾为冀Ａ×××××路虎揽胜越野车在人保保定公司投保机动车综合商业保险其中车辆损失险，保险金额为1278220元，并投保不计免赔险，保险期间自2019年3月15日至2020年3月14日。2019年3月19日，刘世凯报案称其驾驶的冀Ａ×××××路虎揽胜越野车发生被撞事故后，人保保定公司按照报案指定的被保险车辆停放的地点—保定市莲池区鑫途汽修厂进行查勘。一审法院根据邢文乾的申请，依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀Ａ×××××路虎揽胜越野车损失进行公估鉴定，并出具保险公估报告书，车辆损失价值为91970元，公估费6460元。上述保险公估报告书向邢文乾、人保保定公司送达后，人保保定公司在异议期间提出异议，认为本次碰撞事故发生在3月19日，而一审法院委托河北广源行保险公估有限公司对冀Ａ×××××路虎揽胜越野车车损进行公估是9月23日，被保险车辆早已维修好，河北广源行保险公估有限公司未对冀Ａ×××××路虎揽胜越野车进行实地勘察，仅凭邢文乾提交的照片作为公估的依据，且鉴定材料未经保险人质证的情况下作出公估报告书，公估结论依据明显不足；保险人也未见到被保险车辆拆解后的情况，公估价格过高，认可该车实际损失不应超过47015元。邢文乾提交的证据：（1）刘世凯的驾驶人信息查询结果单、邢文乾的身份证复印件、冀Ａ×××××路虎揽胜越野车的行驶证；（2）机动车保险报案记录（代抄单）一份，证实事发后刘世凯向人保保定公司报案，（3）公估费票据一张；（4）河北广源行保险公估有限公司对冀Ａ×××××路虎揽胜越野车损失公估出具的公估报告书一份。被告人保保定公司质证称：对刘世凯的驾驶人信息查询结果单真实性无异议，关联性有异议，证据不能证明被保险车被撞时由刘世凯所驾驶，邢文乾身份证复印件无异议；行驶证真实性关联性有异议，书证应提供原件，根据行驶证内容，本案邢文乾并非事故车辆所有人，证明邢文乾与本案不具利害关系，不具诉讼主体资格，行驶证登记的车辆所有人是李宪昌；对公估报告书的真实性无异议，公估报告结论过高，依据明显不足，本事故发生于2019年3月19日，公估公司于2019年9月23日接受法院委托，在接受委托时该车已修复，公估公司在公估时并未对被保险机动车车损情况进行实车勘验，仅根据车损照片进行了估损，我公司不认可公估报告书所附受损零部件与保险机动车具有关联性，法院也没有通知我公司参与对该车进行勘验，公估依据明显不足，所列损失项目及范围过大，单价过高。经审查，鉴定机构及鉴定人员均具备司法鉴定资格，本案鉴定程序不存在严重违法情形，故人保保定公司提出的重新鉴定的理由不能成立，一审法院已作出不予准许重新鉴定通知书。 一审法院认为，邢文乾为冀Ａ×××××路虎揽胜越野车在人保保定公司处投保了机动车综合商业保险其中车辆损失险，保险金额为1278220元，并投保不计免赔险。人保保定公司认可上述事实，予以确认，认定邢文乾与人保保定公司间已形成财产损失保险合同法律关系。邢文乾作为冀Ａ×××××路虎揽胜越野车的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，故邢文乾具备主张权利的资格。邢文乾提交的人保保定公司出具的机动车保险报案记录（代抄单），人保保定公司质证无异议，予以确认，认定本次事故属于保险责任的理赔范围。邢文乾提交的机动车驾驶证，证实刘世凯具备驾驶资格，保险事故发生后，人保保定公司应在保险金额的赔偿范围内予以赔偿。邢文乾主张冀Ａ×××××路虎揽胜越野车受损价值91970元，并提交了河北广源行保险公估有限公司的公估报告书一份加以证实，人保保定公司对保险公估报告书有异议，认为被保险车辆的公估依据系邢文乾提交的照片，鉴定依据明显不足，公估损失过高，并提出重新鉴定的申请。因鉴定机构及鉴定人员均具备司法鉴定资格，本案鉴定程序不存在严重违法情形，故人保保定公司提出的重新鉴定的理由不能成立，不予准许。邢文乾依此主张权利，予以支持。邢文乾主张公估费6460元，并提交了相关的票据加以证实。因公估费系邢文乾为了确定保险标的的损失程度，而支付的必要的合理的费用，依照保险法规定，应由保险人支付。邢文乾因交通事故导致的财产损失为98430元（91970元＋6460元）。邢文乾多主张部分，证据不足，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二、四款，第十四条、第二十三条第一款、第二款，第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决书生效之日起五日内在车辆损失险的赔偿限额内赔偿原告邢文乾车辆损失91970元；二、驳回原告邢文乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486.0元，减半收取计1243.0元，公估费6460元，由原告邢文乾承担13元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担7690元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，冀Ａ×××××车辆机动车行驶证载明车辆所有人为李宪昌。二审中，李宪昌提交书面材料，表示其对邢文乾向人保保定公司主张保险权利无异议。 本院认为，邢文乾与人保保定公司之间的保险合同系双方当时人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应按照约定行使权利、履行义务。被保险车辆在保险期间发生事故并造成损失，人保保定公司应当承担赔偿保险金的责任。人保保定公司主张邢文乾对被保险机动车不具有保险利益，被上诉人的起诉应被依法驳回。经查，冀Ａ×××××车辆机动车行驶证载明车辆所有人为李宪昌。二审中，李宪昌提交书面材料，表示其对邢文乾向人保保定公司主张保险权利无异议。且人保保定公司并未提交证据证明Ａ694Ｇ6车辆所有人李宪昌对对邢文乾向人保保定公司主张保险权利持有相反意见。以此，本院对人保保定公司的该上诉主张不予支持。 保险公司出具的机动车保险报案记录（代抄单）记载有“右前部受损”，说明保险公司亦认可车辆受损的真实性，人保保定公司以邢文乾未举证证明被保险机动车受损的性质、原因为由主张不承担赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。案涉公估报告系一审法院委托的公告公司所作出，鉴定机构及鉴定人员均具备司法鉴定资格，鉴定程序不存在严重违法情形，人保保定公司提出的重新鉴定的理由不能成立，一审法院已依法作出不予准许重新鉴定通知书。现人保保定公司主张一审认定车损过高、公估结论过高，但对其主张并未提交证据证明，其应承担举证不能的不利后果。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，…未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，人保保定公司未提交该公司已向被邢文乾送达了《机动车综合商业保险条款》并作了提示说明，故对于人保保定公司关于依据《机动车综合商业保险条款》免赔30%的上诉主张，本院依法不予支持。 综上所述，人保保定公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2099元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年九月十七日 法官助理 董 军 书 记 员 于 惠