文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1219号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，女，1971年1月21日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：佘子最，男，1992年11月27日出生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：佘某，男，2004年2月26日出生，住湖南省双峰县。法定代理人：赵某（系佘某之母），住湖南省双峰县。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘定根，湖南省双峰县富厚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李荣换，女，1984年2月21日出生，汉族，住湖南省双峰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）因与被上诉人赵某、佘子最、佘某、李荣换机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初1496号民事判决，发回重审或直接改判上诉人较一审判决少承担158195元。2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决对事故责任划分认定错误，受害人佘玉盛在事故发生时为无证驾驶无牌摩托车，且未佩戴安全帽，受害人死亡原因系因车祸致重型颅脑损伤所致，故受害人在事故中需负相应责任，至少是次要责任。2、一审判决对精神损害抚慰金认定错误，本案中李荣换已就保险赔偿范围外与被上诉人赵某等三人达成一致协议，李荣换向赵某方支付了12万元的刑事谅解费用，赵某方出具了对李荣换的刑事谅解书，显然赵某方精神上的损失已从肇事者处得到了赔偿，再支持精神损害不公平。3、原审判决对赵某方办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等费用进行认定无事实及法律依据，原审判决已支持了丧葬费，且赵某方未向原审法院提供该项损失的任何证据及法律依据。综上所述，请求核减的金额共计为（443650-110000-80000-3000）×30％＋80000＋3000＝158195元。被上诉人赵某、佘子最、佘某辩称，1、一审对事实责任划分正确，上诉人人保长沙分公司提起的佘玉盛无证驾驶以及未戴安全帽是错误的，我方向二审提交了佘玉盛的驾驶证复印件，且其事发时佩戴了安全帽，是事故发生时将安全帽撞飞了。2、双峰县交警队已经对事故的责任进行了划分，在没有确切的证据能推翻事故责任认定书的情况下，根据举证规则，人保长沙分公司应对此承担举证不能的后果。3、精神损害抚慰金与李荣换支付的刑事谅解赔偿金并不矛盾，李荣换支付的谅解赔偿金是10万元，且该10万元是困难救助金的形式，在协议书中书写得非常清楚，与佘玉盛在死亡中所产生的误工费、丧葬费等相关费用进行了约定，属于不同的概念，一审法院判决的误工费、交通费等相关费用符合法律规定，本案中，佘玉盛被撞的地点是国道234，其儿子等家属全部在外，及时赶回来的交通开支是实际存在。事实上，事故发生后，对尸体进行转移，搬运到家，对尸体的现场处置需要人工和使用车辆，故一审法院认定的误工费、交通费等均有事实和法律依据。被上诉人李荣换辩称，请求法院依法处理。赵某、佘子最、佘某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告赔偿原告因交通事故造成的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、来人处理的误工费、交通费、精神抚慰金等各种损失共计人民币460000元整。2、本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、请求法院判令二被告赔偿原告因交通事故造成的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、来人处理的误工费、交通费、精神抚慰金等各种损失共计人民币462650.5元。2、本案诉讼费用由原告承担。一审法院认定事实：1、关于道路交通事故责任的认定问题：被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司认为事故中佘玉盛无证驾驶摩托车且未戴头盔，应当负相应责任。本案中，交通事故发生后，经双峰县公安局交通警察大队派员进行现场勘察调查，认定当事人佘玉盛驾驶普通摩托车，驾驶证号为432522196908262479，在事故形成中无责任；被告李荣换驾驶湘Ｋ×××××小型汽车，驾驶证号为430421198402215769，驾车时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全行驶，超速行驶，追尾前车，是造成事故的全部原因；并于2020年4月22日作出Ｙ（2020）00970号道路交通事故认定书，认定：李荣换负全部责任，佘玉盛无责任。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司对其主张未向一审法院提交证据予以佐证，一审法院不予采信。故一审法院对双峰县公安局交通警察大队于2020年4月22日作出Ｙ（2020）00970号道路交通事故认定书予以确认。2、关于本次事故中损失的认定问题：（1）关于丧葬费的认定问题。佘玉盛于2020年4月7日在Ｇ234线双峰县地段因交通事故死亡，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；故原告赵某、佘子最、佘某所主张的丧葬费计算为77563元／年÷12×6＝38781.5元符合法律规定，一审法院予以确认。（2）关于死亡赔偿金与被扶养人生活费的认定问题。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，佘玉盛系农村居民户口，死亡赔偿金应为15395元／年×20年＝307900元；本次交通事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金内，被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民年生活消费支出额；本案中，佘玉盛被扶养人有：儿子佘某（2004年2月26日生），扶养期限为2年，由夫妻二人共同扶养，被扶养人生活费应为13969元／年×2年÷2＝13969元；且被告李荣换、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司对原告赵某、佘子最、佘某主张死亡赔偿金（含被扶养人生活费）321869元无异议；故一审法院予以确认。（3）关于精神损害抚慰金的认定问题。本案中，佘玉盛死亡时，仅年满50周岁，是原告赵某、佘子最、佘某家庭的主要劳动力和家庭义务的主要承担者，佘玉盛死亡对原告赵某、佘子最、佘某造成较大的精神损害，原告赵某、佘子最、佘某主张精神损害抚慰金80000元；被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司认为其主张过高，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，一审法院不予采纳。根据法律规定及司法实践，一审法院对原告赵某、佘子最、佘某主张精神损害抚慰金80000元予以确认。（4）关于交通费、误工费的认定问题。原告赵某、佘子最、佘某主张来人处理的交通费、误工费为22000元；被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司认为原告无事实依据，不应予支持；本案中，佘玉盛死亡后，进行事故现场处置和尸体转移系客观存在的事实，但原告赵某、佘子最、佘某主张来人处理的交通费、误工费为22000元过高，且未向一审法院提交相关支出凭证，考虑到原告进行事故现场处置和尸体转移确需使用车辆及人工，故一审法院认定原告办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用为3000元。综上，一审法院认定原告赵某、佘子最、佘某在本案中的合理经济损失为443650.5元。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、本案责任的划分问题；2、损失的承担问题。一、本案责任的划分问题。在本次交通事故中，被告李荣换驾车时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保安全行驶，超速行驶，追尾前车，是造成事故的全部原因，双峰县公安局交通警察大队认定被告李荣换负此次事故的全部责任，受害人佘玉盛无责任，符合法律规定，一审法院予以确认；故被告李荣换在本次纠纷中应承担全部责任。二、本案经济损失的承担问题。原告赵某、佘子最、佘某在本案中的合理经济损失443650.5元，被告李荣换在此次纠纷中负全部责任，依法应承担全部赔偿责任；被告李荣换驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔保险金额500000元的第三者责任保险，且此次事故发生在保险期限内，而受害人佘玉盛不是湘Ｋ×××××小型汽车车上人员和被保险人，因此，原告赵某、佘子最、佘某因佘玉盛在本次交通事故中死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金的经济损失共443650.5元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元；上述超出交强险赔偿限额的333650.5元，根据第三者责任保险的相关规定，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在第三者责任保险赔偿限额500000元内赔偿333650.5元。综上所述，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。被告李荣换在本次交通事故中负有全部责任，被告李荣换驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，该车发生道路交通事故造成原告赵某、佘子最、佘某的经济损失，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应当依法予以赔偿；原告赵某、佘子最、佘某在审理过程中提出本案诉讼费用由原告赵某、佘子最、佘某承担，一审法院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款第二款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条第一款第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、原告赵某、佘子最、佘某的经济损失443650.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿333650.5元，合计赔偿443650.5元给原告赵某、佘子最、佘某。二、驳回原告赵某、佘子最、佘某的其余诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告赵某、佘子最、佘某负担。二审中，被上诉人赵某等三人提交了两份证据材料。证据一：佘玉盛驾驶证复印件，拟证明佘玉盛事发前已经取得了驾驶证。证据二：不起诉决定书，拟证明检察院对李荣换作出了不起诉决定。上诉人人保长沙分公司对被上诉人赵某等三人提交的证据经质证后认为，不属于二审新证据，证据一是属于Ｂ2的驾照，不包含能够驾驶摩托车，故其驾驶摩托车仍然是属于无证驾驶。对证据二、合法性、真实性无异议，但是不能达到被上诉人的证明目的，被上诉人李荣换是与被害人家属达成了刑事和解，所以足以证明被害人家属已经在刑事谅解中得到了精神赔偿。被上诉人李荣换未发表质证意见。经审查,对被上诉人提交的证据的真实性予以认定,对证明目的本院结合其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的是：（一）一审对本案事故责任划分是否妥当的问题。上诉人人保长沙分公司上诉提出受害人佘玉盛在事故发生时为无证驾驶无牌摩托车，且未佩戴安全帽，其死亡系因车祸致重型颅脑损伤所致，故佘玉盛在事故中应承担相应责任。经查，本案交通事故发生后，双峰县公安局交通警察大队作出的Y（2020）00970号《道路交通事故认定书》认定被上诉人李荣换负事故全部责任，事故当事人对上述事故认定书均无异议。本院认为，双峰县公安局交通警察大队作出的Y（2020）00970号《道路交通事故认定书》所依据的证据充分，程序合法，适用法律法规正确，并经举证、质证，应予采信，故一审法院依据上述交通事故认定书对本案事故责任进行划分并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。（二）一审对精神损害抚慰金的认定是否妥当的问题。上诉人人保长沙分公司上诉提出李荣换已就保险赔偿范围外向赵某方支付了12万元的刑事谅解费用，显然赵某方精神上的损失已从肇事者处得到了赔偿，本案不应支持精神损害赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本院认为，本案事故造成受害人佘玉盛死亡，赵某、佘子最、佘某作为其配偶和子女，在精神上遭受到严重创伤，虽然被上诉人李荣换在案外为获谅解对赵某方进行了一定补偿，但不能以此为由而免除相关赔偿义务主体的民事赔偿责任，赵某要求给予精神损害抚慰金既合乎情理，也于法有据，一审法院综合本案事故所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定赔偿精神损害抚慰金8万元并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。（三）一审对被上诉人赵某等三人因办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失进行认定是否妥当的问题。上诉人人保长沙分公司上诉提出一审法院已支持了赵某方主张的丧葬费，在赵某方未提供任何证据的情况下一审对上述损失予以认定不当。本院认为，赵某方对事故现场进行处置和将受害人尸体转移需要人工和车辆，会产生一定费用，此费用系处理事故现场所花费的费用，与丧葬费并不冲突，一审法院根据本案实际情况酌情认定被上诉人赵某等三人支出的交通费、误工损失3000元并无明显不当，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1091元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二○二○年九月十一日代理书记员刘勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。