北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初340号原告张海天，男，1990年6月14日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路98号。法定代表人付云辉，大队长。委托代理人王连明，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队副大队长。委托代理人许晓阳，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队民警。原告张海天诉被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）罚款、道路交通安全违法行为记分案，本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭。2020年9月16日，本院公开开庭审理了本案。原告张海天，被告中关村大队法定代表人付云辉、委托代理人王连明、许晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中关村大队于2020年3月23日作出第1108021102975540号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），内容为：张海天于2020年03月23日09时30分在中关村大街四通桥实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441），根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、《北京市实施办法》（以下简称实施办法）第九十三条第三项的规定，决定对张海天处以罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。原告张海天诉称，2020年3月23日，原告驾驶摩托车（×××）沿北三环内侧辅路由西向东行驶至四通桥下时被执勤民警兰卫东（警号008304）拦下，民警检查行驶证、驾驶证后向原告开具了被诉处罚决定书，其中载明的违法事实为实施机动车违反禁令标志指示，处罚依据为道路交通安全法第九十条、实施办法第九十三条第三项、《机动车驾驶证申领和使用规定》，处罚结果为100元和驾驶证记3分。原告此时要求对违法事实进行陈述和申辩，但执勤民警只允许作处罚结果的申辩。在原告被处罚位置没有设立任何有关摩托车禁行的标志，执勤民警却开具了没有违法事实的行政处罚决定书。原告认为执勤民警对摩托车及摩托车驾驶者存在歧视，原告车辆手续均为合法且足额纳税，且无违法行为，因此对被诉处罚决定不服，认为被告认定事实不清，适用法律不当，遂提起诉讼。为维护原告人及摩托车的合法权益，实现依法治国、依法执政、依法行政，共同推进法治国家、法治政府，法治社会一体建设，请求法院判令撤销被诉处罚决定；由被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告张海天提交如下证据并当庭出示：1、视频证据，证明所行经路段未设置任何有关摩托车禁行标志。被告中关村大队辩称，2020年03月23日09时30分，在海淀区中关村大街四通桥处，海淀交通支队中关村大队民警在执勤过程中发现原告驾驶的车号为×××的普通二轮摩托车由西向东驶来，存在违反禁令标志指示的违法行为，其行为违反了道路交通安全法第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行……”的规定。民警依法履行告知义务并听取了原告的陈述申辩但未予采纳后，依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”和实施办法第九十三条第三项“驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的”的规定，对其上述违法行为作出罚款100元的处罚，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”，附件4第三条第八项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”的规定，记3分，并制作了被诉处罚决定书，原告在被诉处罚决定书上签字后送达其本人。被告对原告作出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告中关村大队提交如下证据并当庭出示：1、警察证复印件，证明民警有执法资格；2、执法情况说明，证明民警执法情况；3、《北京市公安局关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（以下简称《通告》），证明限行的车辆类型和区域；4、首都之窗网站信息查询，证明摩托车限行措施已广泛宣传；5、被诉处罚决定书，证明原告收到了该处罚决定书。同时，被告中关村大队出示道路交通安全法、实施办法、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》以及《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告张海天对被告中关村大队提交的证据1、证据2不持异议；对证据3-5不认可。被告中关村大队对原告张海天提交的证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告中关村大队提交的证据5系本案被诉行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告张海天提交的证据1形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但无法证明其待证目的，本院对其上述证据的待证目的不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2001年6月14日，北京市公安局依据《北京市道路交通管理规定》发布《通告》，决定自2001年7月1日起，对本市市区部分道路交通管理措施进行调整。具体内容通告如下：一、……；二、四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶。庭审中，张海天提出，该《通告》制定所依据的《北京市道路交通管理规定》已经失效，故《通告》亦不再具有法律效力，中关村大队依据《通告》对其作出处罚属于认定事实不清，适用法律错误。张海天亦主张，北京市公安局2020年5月29日曾作出市公安局（2020）第131号-答复告《政府信息答复告知书》，告知申请人所申请的“《关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（2001年9号）的合法性审查及备案信息”不存在。因此，其认为据此可见《通告》是无效的，因此中关村大队对其作出的处罚也是错误的。2020年03月23日09时30分，张海天驾驶车牌号为×××的二轮摩托车行驶至中关村大街四通桥时，被中关村大队执勤民警发现存在违反禁令标志指示行驶的违法行为。执勤民警告知张海天京B号牌摩托车禁止驶入四环路以内道路，并且听取了张海天的陈述申辩但未予采纳后，对张海天作出被诉处罚决定书。张海天不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。中关村大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的相关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全法第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。根据上述规定，公安机关交通管理部门有权通过发布公告及其他方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。相关限制通行、禁止通行的公告发布后，机动车驾驶人应当予以遵守。本案中，前述《通告》自2001年发布至今未被有权机关废止，亦不存在与道路交通安全法、实施办法相抵触的情形,张海天针对涉案《通告》效力所提异议不能成立，本院不予采纳。另外，《通告》是否经过备案亦不影响张海天驾驶京B号牌摩托车在本市四环路（不含辅路）以内道路行驶这一违法事实的存在。因此，本院对张海天所持的《通告》无效，进而中关村大队对其处罚错误的主张，不予支持。2001年发布的前述《通告》第二条规定：“自2001年7月1日起，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。”张海天作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓并有义务遵守有关道路交通的法律、法规及在北京市部分地区对其所驾驶的车型及牌号号段所采取限制通行、禁止通行的措施。根据道路交通安全法第三十八条之规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。实施办法第九十三条第三项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的处100元罚款。同时，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第（八）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，张海天驾驶京B号牌摩托车在本市四环路以内道路行驶，实施了违反禁令标志指示驾驶机动车通行的违法行为。因此，中关村大队根据前述法律法规的规定，作出对张海天处以100元罚款、记3分的处罚，并无不当。同时，在处罚过程中，中关村大队依法履行了告知、听取陈述及申辩等相关程序后，制作了被诉处罚决定书并当场送达，执法程序亦无不当。综上，中关村大队对张海天作出的被诉处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。张海天要求撤销被诉处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张海天的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张海天负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  邵明艳审判员  申 进审判员  张慧敏二〇二〇年九月二十五日书记员  赵雨惠