云南省高级人民法院民 事 判 决 书(2020)云民终743号上诉人（原审被告）：云南明朗投资有限公司，住所地：云南省昆明市团结乡明朗镇新邑村C大街1号。法定代表人：朱怡岗。委托诉讼代理人：胥智琴，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南创新股权投资基金管理有限公司，住所地：云南省昆明市东风西路280号文贸大厦19楼。法定代表人：张亚光。委托诉讼代理人：余子进，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：董明，云南律知律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：朱怡岗，男，1974年11月3日生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人云南明朗投资有限公司（以下简称明朗公司）因与被上诉人云南创新股权投资基金管理有限公司（以下简称创新公司）、原审被告朱怡岗借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理本案后，依法组成合议庭于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原审被告朱怡岗经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，上诉人明朗公司的委托诉讼代理人胥智琴、被上诉人创新公司的委托诉讼代理人余子进、董明到庭参加了诉讼。审理中，明朗公司申请调取新证据，本院同意其调证申请，调取证据的期限不计入审限，本院依法予以扣除。本案现已审理终结。明朗公司向本院上诉请求：一、请求依法撤销云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初1666号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审案件受理费及上诉人支付的二审律师费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审创新公司捏造并故意隐瞒了事实，导致一审判决认定事实错误。朱怡岗从未在富滇银行五华支行开户或者委托他人为自己开立账户，且明朗公司从未出具过《划款委托书》给创新公司，更没有允许案外人张翊向朱怡岗个人账户转账1000万元。本案不存在借款事实，而是被上诉人恶意捏造的虚假诉讼。二、由于本案不存在借款事实，故一审法院依据虚假证据判定明朗公司归还借款及利息错误。三、本案涉嫌妨碍诉讼或犯罪，请二审法院查明事实，追究相关人员的民事、行政或刑事责任，以及依法调查富滇银行五华支行是否存在侵犯朱怡岗个人账户安全的行为。创新公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的各项上诉理由均与事实相违背，没有事实和法律基础。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告朱怡岗未到庭发表意见。创新公司一审诉讼请求：1.判令明朗公司归还所欠创新公司借款本金人民币10000000元并支付该款自2013年5月10日起至2014年11月6日止按月0.69%计算的利息以及自2014年11月7日至款项付清之日止按每月2%的逾期利息（截止起诉之日，上述本息合计人民币19515100元）；2.判令朱怡岗对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费由明朗公司、朱怡岗共同承担。一审法院认定事实：2014年5月10日，创新公司、明朗公司签订借款合同，约定明朗公司向创新公司借款1000万元，月利率为0.69%，按实际放款日计息，借款期限6个月，自2014年5月10日至2014年11月6日，如借款逾期，借款人需按日向创新公司支付违约金千分之三。朱怡岗自愿承担借款合同中所规定的全部违约责任，如明朗公司不能到期支付本息，创新公司有权要求担保人来做财产无限连带责任。2014年5月21日，明朗公司出具划款委托书，委托创新公司将借款1000万转入朱怡岗账户。2014年5月23日，创新公司委托案外人张翊向朱怡岗的账户转账1000万元。2015年6月8日，明朗公司向创新公司出具回执，载明：“我公司今收到你公司2015年6月8日发出的《催款催息通知书》一份，我公司已知晓此事，将于2015年6月23日之前，正式回复或做出（支付/不支付）此笔货款的相关决定。”2017年10月26日，创新公司向创新公司邮寄催款函，要求还款，并将过程办理了公证。经查询邮件信息，显示邮件已被签收。一审本案的争议焦点为：1.明朗公司是否应承担还款责任？若需承担，本金及利息如何确定？2.朱怡岗是否应承担连带还款责任？一审法院认为：争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”创新公司和明朗公司签订借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”关于本金，创新公司提交的划款委托书、业务委托书及案外人所做的询问笔录等能够证明创新公司已经履行了交付借款1000万元的义务，明朗公司应按约履行还本付息义务。故创新公司主张明朗公司偿还借款本金1000万元有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于利息，第二百零一条规定：“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。”借款合同约定月利率为0.69%，按实际放款日计息，根据查明的事实，本案借款交付日期为2014年5月23日，借款期限为6个月，创新公司主张自2014年5月10日至2014年11月6日的利息，一审法院不予支持，明朗公司应自2014年5月23日至2014年11月6日按月息0.69%标准向创新公司支付的借款期内利息。至于逾期利息，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”双方在借款合同中约定“如借款逾期，借款人需按日向创新公司支付违约金千分之三”，创新公司自愿调整为月利率2%不违反法律规定，一审法院予以确认，故明朗公司应向创新公司支付自2014年11月7日至款项还清之日止的逾期利息。争议焦点2：根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方在借款合同中约定“如明朗公司不能到期支付本息，朱怡岗承担无限连带责任”，借款合同约定的借款期限为2014年5月10日至2014年11月6日，故创新公司应自2014年11月6日起六个月内向朱怡岗主张承担保证责任，但在卷证据不能证明创新公司在此期间向朱怡岗主张过权利，故其保证期间已过，创新公司主张朱怡岗承担保证责任不能成立，一审法院不予支持。至于创新公司主张朱怡岗系实际收款人，亦是公司股东，故应承担还款责任，在卷证据证明创新公司是受明朗公司的指示将借款转入朱怡岗账户，朱怡岗亦是以保证人身份在借款合同上签字，无法证明创新公司与朱怡岗存在借款合意，且创新公司亦不能证明借款用于朱怡岗个人使用，故创新公司据此主张朱怡岗承担还款责任不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、由明朗公司于一审判决生效之日起十日内向创新公司归还借款本金10000000元、支付该款自2014年5月23日至2014年11月6日止按照按月利率0.69%计算的利息、以及支付以10000000元为基数自2014年11月7日至款项付清之日止按照月利率2%计算的利息；二、驳回创新公司的其他诉讼请求。一审案件受理费138891元，由明朗公司承担。二审中，上诉人明朗公司向本院提交了三份证据及一份《调取证据申请书》。1.其与被上诉人与2014年5月10日签订的《借款合同》复印件，欲证实被上诉人与其签订借款合同后未按约履行借款义务，上诉人公司未收到合同约定的款项，该《借款合同》无效。2.富滇银行昆明五华支行户名为朱怡岗账号流水情况，欲证明该账号从2014年5月23日收入1000万元至2014年5月26日余下2400元至今。3.案外人张翊开户行账号、利息说明，欲证实案涉1000万元款项由被上诉人创新公司员工张翊转入，两天后这些款项即被张翊及创新公司其他员工及有关联关系人员转出，对该款项的情况上诉人不知情也不认可。4.《调取证据申请书》申请调取朱怡岗在富滇银行账户申请开户全套材料。2020年8月14日，本院依该申请向富滇银行昆明五华支行调取了朱怡岗在该银行账户的相关材料，并组织双方当事人对上述证据材料进行质证。朱怡岗认为经本院调取的账户相关材料不能证明其上诉观点，并再次提交《调取证据再申请书》要求调取朱怡岗本人在银行开户时的手写签字凭据材料。因本院已依朱怡岗申请就朱怡岗在富滇银行昆明五华支行的账户开户情况予以调证，故对朱怡岗重复提交的调证申请不予同意。创新公司对上述证据发表如下质证意见：1.对《借款合同》的三性予以认可，但不认可证明目的。2.对银行流水的真实性、合法性认可，对关联性不认可。该账户银行流水中部分款项流转情况与朱怡岗其他关联企业在另案诉讼中的清偿情况相吻合。3.对张翊开户行账号真实性认可，合法性、关联性不认可。对利息说明三性均不予认可。4.对朱怡岗银行账户情况材料三性予以认可。创新公司向本院提交了三组证据：1.(2017)云民初54号案件昆明腾宇建筑装饰工程有限公司证据材料复印件。欲证实朱怡岗关联企业对该案的债务清偿中有两笔款项的时间和金额与本案中朱怡岗提交的流水情况吻合，朱怡岗上诉认为本案账户不受其控制的理由不成立。2.云南右营投资有限公司与创新公司合同纠纷一案的合同、调解书和执行材料，欲证明上诉人的关联企业到现在均未向被上诉人履行完另案中的还款义务。3.云南右营投资有限公司、昆明腾宇建筑装饰工程有限公司、明朗公司共同出具的申请。欲证明上述三家公司的关联关系，以及明朗公司印章真实性。明朗公司对上述证据的质证意见为：上述证据与本案无关联性。本院对明朗公司提交的案涉朱怡岗银行账户流水、本院依申请调取的朱怡岗银行账户情况材料以及创新公司提交的3组证据材料真实性予以认可，是否采信将在说理部分予以综合评判。二审过程中查明的事实与一审一致，本院予以确认。综合各方诉辩主张，本案二审争议的焦点问题为：明朗公司与创新公司于2014年5月10日签订《借款合同》载明的1000万元款项是否实际出借。本院认为，明朗公司与创新公司对《借款合同》的真实性无异议，但对该笔借款是否实际出借产生争议。创新公司在一审提交了《借款合同》、划款委托书、业务委托书等证据材料证实双方存在借款合同关系并按照合同约定向明朗公司履行了款项出借义务。明朗公司上诉称虽与创新公司签订了案涉《借款合同》，但创新公司并未实际出借该笔款项，创新公司出具的划款委托书是伪造的，朱怡岗个人从未在富滇银行五华支行开设过账户，对于该笔款项的流转情况完全不知情，故不应承担还款责任。就此本院认为，创新公司一审提交的相关证据以及一审法院对案外人的询问笔录能够证实案涉《借款合同》载明的1000万元款项已实际支付。明朗公司并未就其关于款项未实际支付的相关上诉理由提交有效证据予以证明，且创新公司二审提交的明朗公司关联公司与创新公司之间的另案债务清偿情况与本案案涉银行账户流水中部分款项流转情况相吻合，同时，本院从富滇银行调取的朱怡岗个人银行账户资料并未显示该账户有异常，故根据民事案件“谁主张谁举证”的原则，明朗公司应承担举证不能的责任。此外，本案二审时，朱怡岗和明朗公司本系共同上诉，但朱怡岗二审庭审时经依法传唤无正当理由拒不到庭，同时朱怡岗虽为一审被告，但一审并未判决朱怡岗承担责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，本案二审朱怡岗的诉讼地位为列为原审被告。该情况经法庭当庭释明，各方均表示无异议，朱怡岗本人在之后的调查过程中也同意其诉讼地位的变换。综上所述，上诉人明朗公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138891元由云南明朗投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李建华审判员张伟审判员杨聃二〇二〇年九月七日书记员 李     丽     梅