辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3243号上诉人（原审被告）：沈阳东鑫建防水建材有限公司，住所地：沈阳市大东区沈铁路222号2门。法定代表人：杨金枝，系该公司经理。委托诉讼代理人：闫冬梅，系辽宁神华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市依力达建筑外加剂厂，住所地：沈阳市于洪区大兴乡吴家荒村。投资人：王立巍，系该厂经理。委托诉讼代理人：杨迪，系辽宁楷格律师事务所律师。上诉人沈阳东鑫建防水建材有限公司（以下简称“东鑫建公司”）因与被上诉人沈阳市依力达建筑外加剂厂（以下简称“依力达厂”）纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初11701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东鑫建公司上诉请求：1.撤销原判依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，依力达厂的主张已超过诉讼时效。原审法院依据依力达厂提供的银行转账回单，即东鑫建公司于2016年12月6日向依力达厂支付货款10,000元，认定诉讼时效中断，本案诉讼请求未过诉讼时效是错误的。东鑫建公司与依力达厂2013年就氨基减水剂签订买卖合同，依力达厂于2013年8月15日之前向依力达厂支付了货物，后东鑫建公司用货物抵偿了欠付的货款。依力达厂向原审法院提供的10,000元银行转账回单并非该笔货款，原审法院以该笔款项为由认定诉讼时效中断属认定事实错误，故依力达厂的诉讼请求已过诉讼时效。二、东鑫建公司提供的由依力达厂出具的收条，可以证明东鑫建公司已与依力达厂公司员工用货物折抵了欠款。故东鑫建公司已用货物将拖欠依力达厂的货款全部抵偿完毕，依力达厂没有理由要求东鑫建公司支付货款。1.依力达厂主张超过诉讼时效；2.东鑫建公司已用货物抵偿欠付的货款，东鑫建公司电话与依力达厂的工作人员张立指定的提货司机李大勇进行联系，李大勇确认是帮助依力达厂运货，李大勇承认其书写的收条是受张立指派帮助依力达厂运货，一审上诉人要求李大勇出庭作证后就无法联系到该人员。后根据依力达厂反映，其业务人员张立涉嫌经济犯罪被追究刑事责任，故无法核实张立收货的事实，但东鑫建公司已将拖欠的货款通过货物全部抵偿完毕，故多年未接到依力达厂催要货款的诉求，仅是本次诉讼才提出要求支付货款。综上所述，鉴于本案的诉讼请求已超过诉讼时效。并且东鑫建公司已将欠付货款全部抵偿，恳请贵院查明本案事实，支持东鑫建公司的上诉请求。被上诉人依力达厂辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。1.依力达厂从未让张立到上诉人处取货，东鑫建公司与张立存在的私相授受的行为与我方无关，依力达厂也从未收到过货物。一审中东鑫建公司提供的用于证明其主张的证据上均无双方的盖章确认，不能显示上诉人交付的货物与本案所欠货款有关。2.依力达厂从未放弃向东鑫建公司主张货款，东鑫建公司于2016年12月6日向依力达厂支付货款1万元，诉讼时效已中断。依力达厂向一审法院起诉请求：1.判令被告支付合同所欠货款425368.5元；2.判令被告支付逾期利息暂计算153132元（以425368.5元为基数，从2013年12月8日起至付清之日至，参照中国人民银行同期贷款利率计算，具体计算还是按照年利率6%计算的）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：2013年4月14日，被告东鑫建公司与原告依力达厂签订《混凝土外加剂买卖合同》一份，约定被告按实际购买需求从原告处购买液体萘系减水剂，结算方式约定为现款现货。后经原、被告对账，出具了对账单一份，载明被告共计欠付货款425368.50元，原、被告双方均在该对账单上盖章确认。2016年12月6日，被告法定代表人杨金枝向原告法定代表人王立巍银行转款10000元，被告自认该笔款项系用于清偿货款。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的买卖合同、对账单、银行转款凭证及被告提供的收条，经审查，本院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，原、被告之间买卖合同出于双方真实意思表示，合法有效。原告已经实际向被告交付了货物，被告应当支付相应价款。原告提供的对账单显示，截至2013年7月，被告未结款金额为425368.5元。2016年12月6日，被告向原告支付货款10000元，故被告应向原告支付货款415368.5元。关于利息，原、被告双方签订的买卖合同未约定逾期利息，被告拖欠货款对原告造成的损失主要为利息损失，原告于2019年7月18日立案，故被告应以415368.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月18日起向原告支付逾期利息。关于诉讼时效，原告提供银行转账回单一份，证明被告于2016年12月6日向原告支付货款10000元，诉讼时效中断，故本案诉讼请求未过诉讼时效。关于被告称本案货款已用货物抵顶的主张，被告提供的用于证明其主张的收条上均没有原告盖章确认，亦不能显示其交付的货物与本案所欠货款有关，一审法院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下：一、被告沈阳东鑫建防水建材有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告沈阳市依力达建筑外加剂厂货款415368.5元；二、被告沈阳东鑫建防水建材有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告沈阳市依力达建筑外加剂厂利息（以415368.5元为本金，自2019年7月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9585元，由被告沈阳东鑫建防水建材有限公司承担。二审中，上诉人与被上诉人未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人东鑫建公司与被上诉人依力达厂之间属买卖合同关系。本案的争议焦点有二，一是本案起诉是否超过诉讼时效；二是东鑫建公司提供的证据能否证明其履行了还款义务。关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”本案依力达厂提供的转款记录能够证明，东鑫建公司于2016年12月6日向依力达厂转款10000元，转款事由为货款，根据上述法律规定，一审法院将该转款行为认定为东鑫建公司同意履行义务，进而认定依力达厂起诉未超过诉讼时效期限，并无不当。关于东鑫建公司主张其已经以货物抵挡货款的方式履行了还款义务的问题。首先，双方买卖合同约定现款现货，即以金钱支付货款，并未约定以货款抵顶货款。其次，东鑫建公司提供的多份收条中，既无依力达厂印信，有关签收人员也非依力达厂员工，东鑫建公司亦未举证证明有关签收人员接受依力达厂指示代为接收货物，本院认为，现有证据，不能有效证明东鑫建公司完成了以货物抵顶欠款的主张，一审法院未支持其诉讼主张，并无不当。关于东鑫建公司提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，东鑫建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9585元，由上诉人沈阳东鑫建防水建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年九月五日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。