河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1786号 上诉人（原审被告）：张彦森，男，1973年6月20日出生，汉族，住址阜城县。 上诉人（原审被告）：许东芳，女，1975年3月25日出生，汉族，住址阜城县。 上诉人（原审被告）：彭志刚，男，1974年10月15日出生，汉族，住址阜城县。 上诉人（原审被告）：许东玲，女，1977年3月24日出生，汉族，住址阜城县。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：杜金生，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北阜城农村商业银行股份有限公司漫河支行，住所地：阜城县漫河乡镇府驻地。 负责人：徐向辉，该行行长。 委托诉讼代理人：蔡盼盼，河北乾骥律师事务所律师。 上诉人张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲因与被上诉人河北阜城农村商业银行股份有限公司漫河支行（以下简称阜城农商行漫河支行）金融借款合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲的共同委托诉讼代理人杜金生、被上诉人阜城农商行漫河支行的负责人徐向辉、委托诉讼代理人蔡盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人阜城农商行漫河支行的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。河北省阜城县人民法院作出的（2019）冀1128民初1863号民事判决确认了张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲在空白文件上签字，且在2017年6月28日张彦森、许东芳就到甘肃省打工，一审判决对此却没有认定，属于认定事实错误。二、原判适用法律错误。因张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲均是在空白文件上签字，该合同不是建立在诚实、自愿、平等的原则上签订，不是当事人的真实意思表示。21×××17账号虽然是以张彦森名字设立，但张彦森本人不是该账户的经营者，也没有使用该账户。在阜城农商行漫河支行提供的证据上看，条款约定贷款用途是购买原材料、发放方式是委托支付。在没有张彦森委托的情况下，阜城农商行漫河支行单方改变借款用途，将借款转入不明账户，构成严重违约，因此应认定该合同无效。阜城农商行漫河支行的某些人员开展有组织的民间借贷，违反了法律、行政法规效力性强制规定。关于2015年10月1日的借款是虚假的，为查清案件事实，要求进行笔迹鉴定。四上诉人也申请一审法院调取上诉人张彦森名下账户交易明细，但最终调取的只是交易明细，但对方账户是何人持有，却未予调取。 阜城农商行漫河支行答辩称，张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 阜城农商行漫河支行向一审法院起诉请求：1．请求依法判令张彦森、许东芳偿还借款本金260000元，到期利息30134.25元（本息合计290134.25元）及自2018年6月28日起按合同约定利率上浮30%计算付至借款清偿之日的逾期利息；彭志刚、许东玲承担连带清偿责任；2．诉讼费用由张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲承担。 一审法院认定事实：2017年7月12日，阜城农商行漫河支行与张彦森签订了（河北阜城农商银行）农信借字（2017）第21702017019468号《个人借款合同》，约定张彦森向阜城农商行漫河支行借款260000元，期限自2017年7月12日至2018年6月28日，月利率10.14‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%。同日，彭志刚与阜城农商行漫河支行签订保证合同，合同编号为（河北阜城农商行）农信保字（2017）第21702017241781号，约定彭志刚对张彦森的上述借款本金及利息等提供连带责任保证，保证期间为自2017年7月12日至主债务履行期限届满之日起两年止。2017年6月29日，许东芳作为张彦森的主要家庭成员共同为阜城农商行漫河支行出具《借款人主要家庭成员同意借款承诺书》；同日，彭志刚、许东玲与阜城农商行漫河支行签订《关于对保证贷款保证人及财产共有人保证担保责任承诺书》，承诺其二人作为保证人按担保合同中的相关内容履行保证担保的一切责任。合同签订当日，阜城农商行漫河支行按约定将260000元借款汇入张彦森账号为21×××17的账户内。至诉前，张彦森偿还阜城农商行漫河支行利息共计799.51元，借款本金260000元未偿还。 2015年10月1日，阜城农商行漫河支行与张彦森签订了（阜）农商借字（2015）第21702015947494号《个人借款合同》，约定张彦森向阜城农商行漫河支行借款200000元，期限自2015年10月1日至2016年9月28日，月利率10.14‰，逾期罚息为贷款利率上浮100%。2015年9月29日，许东芳作为张彦森的主要家庭成员共同为阜城农商行漫河支行出具《借款人主要家庭成员同意借款意见书》。合同签订当日，阜城农商行漫河支行按约定将200000元借款汇入张彦森账号为21×××17的账户内。《借款合同》的第八条“还款和结息方式”中约定，甲方（张彦森）应于每期还款日前在“第七条”所述甲方账户内，即张彦森账号为21×××17的账户，存入足以偿还当期借款本息的款项，甲方同意乙方（阜城农商行漫河支行）可直接从该账户中划收借款本息。张彦森于2015年10月28日偿还利息1352元。借款到期后，张彦森未依约偿还本金200000元及剩余利息。 2017年7月12日，张彦森账号为21×××17的账户内到账资金260000元。按照2015年10月1日签订的《借款合同》的约定，阜城农商行漫河支行依约进行了扣划，用于偿还第一笔借款的本金200000元及利息。 一审法院认为，2015年10月1日阜城农商行漫河支行与张彦森签订借款合同，借款本金为200000元；2017年7月12日，阜城农商行漫河支行与张彦森再次签订借款合同，借款本金为260000元。此两份个人借款合同，均系双方真实意思表示，均属有效合同，双方应依约履行己方的合同义务。阜城农商行漫河支行均已按照合同约定分别向张彦森提供了借款200000元及借款260000元，均汇至双方约定的张彦森名下账号为21×××17的账户内。此两笔借款到期后，张彦森均未依约偿清借款本息，显属违约，应依约承担违约责任。 按照第一笔借款合同中约定，阜城农商行漫河支行可直接从该账户中划收借款本息，此约定亦不违反法律法规的禁止性规定。故，第二笔借款260000元于合同签订之日即2017年7月12日到账后，因张彦森逾期未偿还第一笔借款本金200000元及利息，阜城农商行漫河支行依约对此进行划收，即张彦森从阜城农商行漫河支行的第二笔借款本金260000元已用于偿还了张彦森应偿还的借款本金200000元及利息。综上，至诉前，张彦森从阜城农商行漫河支行借到的两笔贷款，第二笔已被用以偿还第一笔贷款，第二笔贷款本息张彦森至今未付，此显属违约，张彦森应承担偿还义务和违约责任。此笔借款产生于张彦森与许东芳夫妻关系存续期间，且许东芳签字表示同意向阜城农商行漫河支行借款，故应属夫妻共同债务，阜城农商行漫河支行主张该笔借款应由张彦森、许东芳夫妻二人共同偿还，本院予以支持。关于彭志刚、许东玲的保证担保责任，张彦森与阜城农商行漫河支行签订第二笔借款合同时，阜城农商行漫河支行与彭志刚订立了保证合同，该保证合法有效，保证人彭志刚应对张彦森的借款本息承担连带保证责任。许东玲作为保证人彭志刚的财产共有人，共同为阜城农商行漫河支行出具《借款人主要家庭成员同意借款承诺书》，承诺了解保证担保贷款合同中的内容，作为保证担保人自愿为张彦森在阜城农商行漫河支行的借款260000元提供担保，并按担保合同承担连带责任，故应认定许东玲为本案阜城农商行漫河支行与张彦森借款合同的保证人。借款逾期后阜城农商行漫河支行在保证期间内要求保证人彭志刚、许东玲承担保证责任，本院依法予以支持。 关于阜城农商行漫河支行主张的逾期罚息，第一笔借款合同中约定逾期罚息为借期内利息上浮100%，第二笔借款合同中约定逾期罚息为借期内利率上浮30%（10.14‰的130%）即13.182‰。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。因第一笔借款合同中的约定违反了法律法规的强制性规定，应属无效条款，本院依法将第一笔借款的罚息调整为借期内利率上浮50%，据此，阜城农商行漫河支行依约已划收的张彦森账户的260000元，除用于偿还第一笔借款的本金200000元及利息外，结余为9734.4元，因阜城农商行漫河支行向张彦森提供借款后当日便将260000元全部扣收，并未产生利息，多扣收的9734.4元应视为张彦森向阜城农商行漫河支行偿还借款本金，此款项应在第二笔借款的应偿还本金数额中予以扣除。第二笔借款合同中对于逾期罚息的约定不违反法律法规的强制性规定，为有效条款，本院对此予以支持，即自2017年7月12日至2018年6月28日的利息以合同约定的月利率10.14‰计算，自2018年6月29日起至借款清偿之日的逾期利息按月利率13.182‰计算，并扣除已偿还的利息799.51元。 张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲虽辩称，借款合同和保证合同的签字为张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲本人书写，但签字时为空白合同，四人均未看到借款合同、保证合同，亦对上述合同不知情，但未能提交相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故本院依法对此不予采信。在审理中张彦森曾向本院提交笔迹鉴定申请，后撤回该申请。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张彦森、许东芳于判决生效之日起7日内偿还河北阜城农村商业银行股份有限公司漫河支行借款本金250265.6元及利息。利息以本金250265.6元为基数，自2017年7月12日至2018年6月28日按月利率10.14‰计算，自2018年6月29日至实际清偿之日止按月利率13.182‰计算，并扣除已偿还的利息799.51元；二、彭志刚、许东玲对上述第一项所确定的借款本息承担连带偿还责任；三、驳回河北阜城农村商业银行股份有限公司漫河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计5,652元，由张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲负担5426元，由河北阜城农村商业银行股份有限公司漫河支行负担226元。 本院二审期间，四上诉人张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲提交河北省阜城县人民法院（2019）冀1128刑初137号刑事判决书网络下载件一份、河北省衡水市中级人民法院（2020）冀11民终502号民事判决书复印件一份，拟证明阜城农商行漫河支行原负责人即本案借款的经办人盛某因犯违法发放贷款罪被判刑，本案借款也应认定盛某犯罪，与本案类似案例均驳回了阜城农商行漫河支行的诉讼请求。被上诉人阜城农商行漫河支行的质证意见为：对真实性没有异议，关联性有异议，与本案案情没有关联，不应作为认定该案的依据。本院对上述证据的认证意见是：对刑事判决书、民事判决书的真实性予以认可，两份生效的裁判文书涉及的事宜均不包含本案借款，虽然所涉借款阜城农商行漫河支行的经办人系同一人，但不能仅凭同一人办理贷款业务就认定与本案的关联性。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲应否承担还款责任的问题。对合同尾部的签名、摁印，三上诉人许东芳、彭志刚、许东玲不持异议，张彦森开始否认为本人签写，并申请鉴定，后撤回了鉴定申请。在二审中，本院对此再次询问四上诉人的代理人，该代理人称，尊重一审当事人对此事的处分。张彦森应承担举证不能的责任，可应视为合同中的签名、摁印为四上诉人张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲本人签署。四上诉人张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲辩称签署合同时为空白，对此提供了嘉峪关市峪泽彩板钢构有限公司的考勤表及证明，但公司证明中并未表述张彦森上班出勤的具体时间，考勤员未在所有考勤表中都签名确认，且考勤表中有涂改痕迹，故对上述证据的效力，不予认定。退一步讲，即使签署的为空白合同，四上诉人在合同尾部签名、摁印，亦视为其对权利的自行处分，借款、担保、共同还款、共同保证等合同的效力应予确认。 根据查明的事实，被上诉人阜城农商行漫河支行依约将贷款打入张彦森名下账号内，张彦森在借款借据上签字、摁印。上诉人张彦森又辩称自己名下的账户，本人没有使用，但对此未提供证据。贷款到张彦森名下账户后的资金流动，与本案主张的贷款发放不属同一法律关系，故其要求对贷款打入自己名下账户后的资金流向进行调查的申请，本院不予准许。 综上所述，张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5652元，由四上诉人张彦森、许东芳、彭志刚、许东玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年九月三日 法官助理 陈 博 书 记 员 马原野 ——