河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6303号 上诉人（原审被告）：河北星巢先河酒店管理有限公司，住所地石家庄市鹿泉区观景大街33号，统一社会信用代码：91130185588177738R。 法定代表人：周育彪，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴万景园林工程有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东路300号13-2，统一社会信用代码：91330604091677841J。 法定代表人：谢士君，职务：经理。 委托诉讼代理人：顾伟利，上海市海燕律师事务所律师。 上诉人河北星巢先河酒店管理有限公司（以下简称星巢酒店管理公司）因与被上诉人绍兴万景园林工程有限公司（以下简称万景公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河北星巢先河酒店管理有限公司的委托诉讼代理人杨彦平、被上诉人绍兴万景园林工程有限公司的委托诉讼代理人顾伟利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人河北星巢先河酒店管理有限公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初4943号民事判决，将本案发回原审法院重新审理或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足、判决结果错误，故依法提出上诉。 原审法院判决上诉人支付被上诉人质保金163335.7元不正确，上诉人不应给付被上诉人质保金，被上诉人应支付上诉人款项459980.7元，上诉人保留另行起诉的权利。 一、原审法院认定被上诉人收到上诉人工程款3098712.45元不正确，上诉人实际付给被上诉人工程款金额为3149144元。原审中上诉人向法院提交了上诉人付款的银行回单15张，证实上诉人付款的金额为3149144元，原审法院认定的金额错误。 二、原审法院对上诉人主张的应扣减的项目和数额没有认定错误。在施工中，被上诉人没有严格按照合同约定施工合养护，造成苗木死亡、路灯不亮、湖面清理、部分工程需修理等违约行为，原审中上诉人向法院提交一系列证据证实：上诉人委托物业公司打捞湖面清理费150元；路灯不亮需更换灯泡费214.25元；委托物业对湖面进行打拨清理费用1612元；水费35000元；质保期内苗木死亡未更换55170元等应扣除577550.7元，这些费用均应由被上诉人承担，原审法院对此没有认定显然错误。 综上，上诉人认为上诉人不应给付被上诉人质保金，被上诉人应给付上诉人款项459980.7元，原审法院判决错误，现上诉人为了维护自己的合法权益依法上诉，请求二审法院依法对本案重新审理，并作出正确裁判。 被上诉人绍兴万景园林工程有限公司答辩称，被答辩人对原审判决提出的上诉请求和上诉理由，没有事实根据和法律依据，明显不能成立，明显是以上诉为手段达到其继续拖延向答辩人返还质保金的目的，答辩人请求贵院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条第(二)项之规定，判决驳回上诉，维持原判。具体答辩意见陈述如下: 一、绿化养护及绿化养护费不属于本案范畴。河北金石工程造价咨询有限公司《工程造价咨询报告》中所附《大者国山雅院样板区景观审核汇总表》，审定价为3360031元，扣除“零星扣款”、“审计费”、“违约金”后的合计金额为3266714元，这不容置疑。造价总价审定后扣除了答辩人按合同约定应当承担的审计费和违约金及零星扣款。但是，这不影响审定价总额为3360031元金额的确定。因此，按合同约定被答辩人应向答辩人支付至审计后价款的95%，即，3192029.45元(3360031×95%=3192029.45元)，剩余5%是质量保证金，即，168001.55元(3360031元-3192029.45元=168001.55元)。《工程造价咨询报告》中述明审定金额中已扣除养护费，即，绿化养护费未列入工程造价的项目。《大者国山雅院样板区景观审核汇总表》在“养护工程”一栏表述为“0”，换言之，审价报告审定的3360031元造价，不包含养护费，5%的质量保证金中当然亦不包含绿化养护的质量保证内容。国山雅院样板区景观工程于2016年9月1日竣工验收合格。竣工验收合格表明，工程质量包括苗木绿化成活率符合合同约定的质量标准。河北金石工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告》，经各方确认的日期是2017年1月13日，即，按合同约定，被答辩人向答辩人支付至95%工程款，计3192029.45元(审价报告中所述的审计费等扣款，应当在此金额中扣除)的截止日为2017年1月13日。因此，2017年1月13日完成工程结算表明:工程的所有需要结算的费用，包括是否构成违约以及应当结算的违约金等等，均已经在《工程造价咨询报告》中全部结算完毕。被答辩人在本案原审法院审理期间主张的苗木死亡以及因绿化养护期间所产生的水电费等，均不属于本案所涉施工合同所约定的质量保证金范畴，与本案无关。《工程造价咨询报告》以及双方当事人签字盖章确认的行为足以证明:绿化养护以及养护费属于双方当事人之间另一合同关系。既然被答辩人当时非要将绿化养护及养护费从工程款总额中抽出来形成独立的合同关系，工程造价审价单位予以确认，而答辩人亦只能接受，那么，竣工验收合格之后的绿化养护及养护费，不属于本案所涉的质保金返还纠纷的法院审理范围。 二、被答辩人关于多付款的主张，没有证据证明。被答辩人在原审法院审理期间，虽然提供了一些证据意欲证明其向答辩人“多付”了工程款，但是被答辩人并未完成其举证义务，或者换言之，其没有举证证明付款凭证以及所记载的金额，为什么是被答辩人向答辩人“多付”的本案所涉的工程款，而不是双方当事人之间的其他合同工程的工程款，或者是成为独立合同——《工程维护、养护协议书》约定的养护费。况且，被答辩人并未就“多付”提出反诉。因此，被答辩人关于“多付”的主张因没有证据证明，法院依法当然不予支持该“多付”主张。令人寻味的是，本案和被答辩人对(2019)冀0110民初4942号民事判决也提出上诉的另一案，被答辩人均在原审法院审理期间提出了“多付”工程款的抗辩。被答辩人的财务管理系统“多付”工程款且一直不向答辩人主张返还，甚至被答辩人在诉讼中亦不提出反诉，主张返还。社会常识告诉我们:根本不存在被答辩人所主张的“多付”工程款的事实! 三、被答辩人不能证明其扣除维修费用的主张。根据合同约定，土建、安装及其他硬质景观的质量维修，属于工程保修期内的内容(绿化养护，不属于质量保修范围，而是属于另外《工程维护、养护协议书》独立合同约定的内容)，而且，被答辩人应当按合同约定履行通知答辩人进行维修的义务，如果不履行通知义务而单方面委托第二人进行维修的，产生的维修费用由被答辩人自行承担。况且，物业管理公司系被答辩人的关联公司，被答辩人以该关联公司出具的维修单作为证据提供，等同于被答辩人单方面制作“证据”而不具有证明力，不属于民事诉讼证据。尤其是打捞湖面清理、更换灯泡等明显属于物业管理范围。如果按被答辩人的逻辑，物业公司清扫小区公共场所或者垃圾清运等物业管理产生的费用，亦属于质量保修范畴，这岂不荒唐! 综上所述，被答辩人的上诉请求和上诉理由根本不能成立。查阅原审法院的案卷材料即可得出此结论。答辩人对(2019)冀0110民初4943号民事判决没有全部支持答辩人的诉讼请求，非常遗憾。鉴于疫情和尽早实现质保金的返还等诸多因素，答辩人放弃了上诉，并告知了被答辩人的代理人，希望被答辩人及时向答辩人返还一审判决书判定的质保金。但是，没有想到被答辩人却提出上诉，答辩人因此又被其拖延了两个多月，且增加了利息损失和诉讼成本，又失去了获得法院判决支持全部诉讼请求的机会。请求贵院依法判决驳回上诉，维持原判。 原告万景公司向原审法院诉称，原被告签订合同约定，由原告承建被告开发建设的星巢先河“大者”项目国山雅院样板区景观施工工程。工程完工后，被告委托河北金石工程造价咨询有限公司进行审价。河北金石工程造价咨询有限公司于2017年1月13日出具《工程造价咨询报告》审定工程造价为3360031元，并经原被告签字盖章确认。合同约定的质保期届满后，原告几经催促，但被告迟迟不向原告返还保证金。现将被告诉至法院，要求法院依法判令被告向原告返还质量保证金168001.5元。 关于95%工程款的问题，根据河北金石工程造价咨询有限公司《工程造价咨询报告》中所附《大者国山雅院样板区景观审核汇总表》，审定价为3360031元，扣除“零星扣款”“审计费”“违约金”后的金额为3266714元，而且《工程造价咨询报告》中述明审定金额中已扣除养护费。未扣除水电费(详见报告三、其它说明），即，养护费未列入工程造价的项目，造价总价审定后扣除了原告按合同约定应当承担的审计费和违约金及零星扣款。因此，按合同约定被告应向原告支付至审计后价款的95%，即3192029.45元（3360031元乘以95%等于3192029.45元），剩余5%是质保金，即，168001.55元（3360031元-3192029.45元-168001.55元）。河北金石工程造价咨询有限公司《工程造价咨询报告》经各方确认的日期为2017年1月13日，即，按合同约定，被告向原告支付至95%工程款，计3192029.45元的截止日为2017年1月13日。而被告向法庭提供的通过银行转账付款凭证共十几张，其中3张，分别为2018年2月6日28000元，2018年7月13日10780元，2019年2月1日1986元。按照合同第14.2条约定，被告应当向原告支付每迟延一天支付工程款，按延期应付款的万分之三支付违约金。况且，被告提供的证据中有三页材料是现金支付凭证，有违合同6.1.7条工程款项原告指定的银行账户转账的约定。因此，被告举证已付工程款金额3149144元，与其应付95%工程款计3192029.45元金额之间，应当是少付了42885元，而不是多付了。关于养护费，按照合同4.2条“养护费用按绿化面积第一年10元每平米，第二年8元每平米”和4.3条“养护费经维护考核后，按考核评分结果分期支付”以及《工程维护、养护协议书》的约定，根据审价报告将养护费未列入造价审定项目之中《大者国山雅院样板区景观审核汇总表》在“养护工程”一栏为零，即审价报告审定的3360031元造价，不包含养护费，5%的质量保证金中当然亦不包括养护的质量保证内容。客观事实是，被告按《工程维护、养护协议书》约定与原告另行结算养护费，而且，审价报告亦明确了工程款中不包含养护费。因此，被告举证关于绿化养护期间苗木死亡、缺苗等与绿化相关的内容，均与本案无关。真实性、合法性、关联性均存在问题。本案涉及的质量保证金，是工程项目（不包含绿化养护项目）的质量保证金，在竣工验收合格之后，苗木死亡等属于养护工程的事宜。结算的是养护费，与本案所涉的质量保证金毫无关系。况且，原告一直按合同以及《工程维护、养护协议书》约定实施养护，被告亦是按合同以及《工程维护、养护协议书》约定支付养护费的。关于水费，工程款中没有养护费，因二年养护期内所需的水电费用（审价报告中所指的水电费，是施工期间发生的计算在工程造价之中的水电费），亦与本案没有关系，养护期间的水电费，是在养护费中结算的。综上，工程造价总价中没有养护费此项工程款内容，按合同约定的95%工程款以及5%质量保证金中当然均没有养护的内容，而且被告实际亦是另行向原告支付养护费的，因此，被告举证的内容均与本案没有关系。理应全额向原告返还168001.55元质量保证金。至于被告证据中关于打捞湖面清理费用、路灯不亮更换灯泡费用等，应当属于审价报告已经审结的范围，不属于质保期的内容，或者是在质保期内被告未告知原告而实施的单方面行为。 国山雅院样板区景观工程于2016年9月1日竣工验收合格。根据合同约定质量保修期为二年，自2016年9月1日至2018年9月1日。由于审价报告审定的3360031元，不包含养护费，5%质量保证金中当然亦不包含养护的质量保证内容。因此，被告在本案中主张苗木死亡以及因绿化养护期间所产生的水电费等，均不属于本案所涉施工合同所约定的质量保证金范畴，与本案无关。工程竣工验收合格之日为界，竣工验收合格之前属于开发商按合同约定支付工程款或者施工方按合同约定履行义务的范畴，以及开发商与施工方进行结算的范围，竣工验收合格之日以后属于施工方按合同约定进行保修的范围。竣工验收合格表明，工程质量包括苗木绿化成活率符合合同约定的质量标准。河北金石工程造价咨询有限工程出具的《工程造价咨询报告》，经各方确认的日期是2017年1月13日，即，按合同约定，被告向原告支付至95%工程款，计3192029.45元的截止日为2017年1月13日。根据合同约定，土建、安装及其他硬质景观的质量维修，属于工程保修期内的内容（养护不属于质量保修范围，而是属于工程维护、养护协议书独立合同约定的内容），而且，被告应当通知原告进行维修，如果不履行通知义务而单方面委托第三人进行维修的，产生的维修费用由被告自行承担。 就双方签订的工程维修、养护协议书，已经全部履行完毕，养护期限2年，养护费是独立计算支付的。 被告星巢酒店管理公司向原审法院辩称，原告起诉被告返还质保金没有事实和法律依据，原告起诉质保金的金额是168001.55元，金额不正确，审核金额为3266714元，按照合同约定质保金为5%，金额是163335.7元，起诉的168001.55元不正确，因原告有违约行为，应扣除部分费用，本案被告质保金不应当返还原告，原告还应当支付我方金额459980.7元。违约金、维修费用、苗木死亡未及时更换产生的费用、原告对湖面未进行打捞清理、水费共计459980.7元。本案审核价3266714元（已经减去扣除费用）零星27835元、审计费32741元、违约金32741元。应付95%为3103378.3元，已付款3149144元（被告付款银行回单15张），被告多支付45765.7元。因原告有违约行为应扣款577550.7元。其中，1、委托物业公司打捞湖面清理费用150元；2、路灯不亮，需更换灯泡委托物业采购，更换费用214.25元；3、委托物业对湖面进行打捞清理费用1612元；4、水费35000元，原告法人签字已确认，证据水费清单一张，原告法人签字确认。5、质保期苗木死亡未更换55170元（特选的巴林海棠两株金额21750元、补充合同明确约定单价；国槐两珠，单价2030元，合计4060元；银杏四株10440元；垂柳两株4000元；紫叶里两株7250元；果石榴两株6380元；丁香两株1000元；金叶女贞球一株290元，合计金额为55170元）；6、质保期苗木死亡未更换440304.45元（特选油松一株4785元，特选油松一株4930元，山杏一株8700元，云杉27株50895元，国槐6株12180元，丛生五角枫6株41760元，垂柳23株46000元，白玉兰2株10440元，北美红枫4株23200元，紫叶李6株21750元，八棱海棠2株13340元，八棱海棠3株20010元；八棱海棠1株6670元；西府海棠19株11020元，丛生紫薇14株4669元，碧桃11株7570元，果石榴2株6380元，榆叶梅26株19415.5元，珍珠梅5株665元，红瑞木9株500元，丁香1株500元，白皮松3株11310元）。因原告施工有瑕疵，造成部分顶部瓦片短缺200元；石灯坏了5个，每个300元，共1500元；墙面裂缝一项2000元；地面台阶石材开裂下沉一项3000元；小桥木材栏杆损坏喷漆、石墩开裂合计3600元；吸水砖重新铺设17500元；小桥石材缺失开裂3000元；样板间无取水口10800元；人工湖西北角小露台地等不亮1000元；人工湖渗水、人工放水清洗地面泥27500元、防水66000元、地面电源、放线1800元，以上共计45100元（不含人工湖石材等维修），原告应返还被告459980.7元。577550.7元（应扣款）+45765.7元（多付的款）-163335.7元（5%的质保金）=459980.7元。 原审法院确定本案争议的焦点为： 1、被告是否应当向原告返还质保金以及质保金的具体数额。 2、被告向原告支付的工程款的具体数额。 原告为证明自己的主张向原审法院提交以下证据： 1、合同。 2、审定表。 3、审核汇总表。 以上证明原告与被告施工期间项目完成施工及费用的支付等，只有质保金被告尚未返还原告。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 1、对建设工程造价结算审核验证定案表，无异议，审核金额为3266714元，而非原告所说的3360031元。 2、对后附大者国山雅院样板区景观审核汇总表，无异议，证明原告存在违约需扣款，零星扣款27835元，审计费32714元，违约金32741元。 3、对施工合同无异议。工程的审核价为3266714元，已经减去扣除费用（零星扣款27835元、审计费32741元、违约金32741元） 被告为证明自己的主张向原审法院提交以下证据： 1、付款银行回单15张，证明被告已向原告付款3149144元。 2、2017年3月份物业有偿派工单及物业公司收据、照片，证明被告委托物业公司打捞湖面清理费用150元。 3、2017年6月物业有偿派工单及物业公司收据、照片，证明路灯不亮，需要更换灯泡，委托物业公司采购，更换费用214.25元。 4、2017年12月物业有偿派工单及物业公司收据、照片，证明被告委托物业公司打捞清理费用1612元。 5、水费清单一张，上有原告法定代表人签字，证明水费35000元应由原告承担。 6、酒店样板区死亡清单一份，加盖监理、物业、被告的公章，以及上有原告的法定代表人的签字，以及样板间死树费用清单一，证明质保期苗木死亡未更换，费用为55170元。 7、清单二、样板间绿植缺苗清单1张，上面加盖物业、原告法定代表人签字，证明苗的株数和品种。 8、需修复的项目清单（不包含人工湖漏水），上面载明项目和金额，共计45100元。 9、结算书一份。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 1、原告收到涉案工程款的金额为3098712.45元。 2、就被告称的委托物业公司打捞湖面费用150元等方面发表如下质证意见：物业公司是被告的关联公司，湖面清理不是原告的质量保证的范围。关于路灯不亮也不是原告质量保证的范围，是易耗品。关于湖面打捞费用1612元也不是原告的质量保证的范围。关于水费，是因为养护费产生的水费，跟本案没有关联，而且原告法定代表人向被告催要养护费时，被告提出因养护产生的水费要扣除，在此情况下签字的，结果养护费没有付，水费也不应扣除，绿化养护同质保没有关系。 3、关于被告称的质保期苗木死亡产生损失55170元以及质保期苗木死亡产生损失440304.45元。发表如下质证意见：1）、质保期不存在苗木质保期的概念，质保期是工程质量保证期。2）、苗木养护是另外合同的内容，与本案没有关联。工程款把苗木养护费剔除在外。 4、关于原告施工不符合要求有修复、损坏的45100元（不含人工湖漏水）清单1张，分别有项目和金额。以上有监理公司签字、盖章（2019年4月11日）以及物业签字以及原告法定代表人谢士君签字。发表如下质证意见：1）、系复印件，真实性不予认可，被告所称原告法定代表人谢士君签字，原告代理人看了该复印件，上面没有谢士君签字。2）、根据内容应该是施工期间的内容，施工期间的内容应当是在造价审定表中都涵概了，而且复印件上监理方签字和盖章如果是真实的，恰恰证明了这是工程期间的内容，因为竣工验收后，质保期是不可能有监理方参加的，监理只能是在竣工之前才有意义。3）、如果复印件上的落款日期是真实的，该复印件也是有原件的话，显然这是共同伪造的证据。 5、关于被告称的结算书，就是原告举证的结算审核报告，对该报告没有异议。 原审法院查明认定的事实如下：2015年5月19日，原被告签订了《国山雅院样板区景观施工合同》，由原告承包被告违约石家庄鹿泉区把奥丁寨观景大街33号的“国山雅院样板区景观施工工程”，该施工合同约定了承包范围、图纸、承包方式、合同价款、工期要求、合同工程款支付、工程质量、双方责任、材料和设备、变更修改和合同结算、工程验收、文明施工及安全生产、工程保修、违约约定、解决纠纷办法。其中承包范围包括：景观（硬景）土建工程、景观安装工程施工范围、软景及土方精整形部分。该施工合同约定了承包方式为：施行施工图纸范围内一次性范围内综合单价包干，即包工、包料、包质量、包工期、包文明安全施工，包垃圾清运、保养护、保成活、保效果。工程量据实结算。该施工合同还约定了合同暂定价款为175万元。该施工合同第4.3条约定：本工程中的苗木养护期为两年，绿化养护期满组织移交验收，移交验收的不合格部分由原告无条件在被告时限之内完成返工整改，如原告未按被告时限及时进行返工整改，则须承担每次5000元的违约金，养护费经维护考核后，按考核评分结果分期支付（详见附件工程维护协议书）。该施工合同第7.2.11条约定：苗木进场后验收，其标记需完整，规格需属实等，由监理与被告确认后方可进场，检验不合格的，承包方应予无条件调换，成活率100%。该施工合同7.5条约定：软景绿化工程在两年养护期内成活率100%。如养护期内发生苗木枝干死亡并影响整体景观效果，被告视为苗木死亡，原告在接到被告书面通知后7日内免费按原合同约定规格将枯死，不符合要求苗木重新补植，重新种植的苗木免费质保期相应顺延，若需要更换的苗木受季节、气候或者施工场地限制不能及时更换或者不能更换，则处理方式双方另行协商，全部工程不行根据有关施工规范《城市绿化工程施工及验收规范cjj/t82-99》、操作规范及设计图纸要求施工，并达到优良标准。同日，原被告双方签订了《工程维护、养护协议书》，该养护协议书第1.3.4条约定，保养期(二年）满后，经验收仍有未成活植物，原告应根据双方清点的实际数量，以该植物投标是最终承诺的综合单价为基价，按实赔偿给被告，养护期未到的换植苗木以该苗木投标时最终承诺的综合单价按实计算总价扣留质量保修金，以最后换植的苗木养护期限为准进行核验，成活的苗木按实退回质量保修金。该养护协议书第1.4条约定，保养期内所发生的水、电费由原告承担，并从工程绿化质保金中扣除，原告应在保养期满后计算提交保养验收报告，经被告验收后一个月内（除扣留违约罚金、水电费及其他相关费用后）退回工程质量保修金。2015年10月，原被告双方又签订了《国山雅院样板区景观施工合同补充协议》，2016年3月30日，原被告双方又签订了《国山雅院样板区景观施工合同补充协议二》。 原审另查明，签订施工合同后，原告为被告施工，并且原告称施工后，进行了养护。关于涉案的国山雅院样板区景观施工工程（不含养护费）的工程款，原告称已收到工程款为3098712.45元，并且称被告付给原告的3笔款（分别为2018年2月6日28000元，2018年7月13日10780元，2019年2月1日1986元）不是涉案景观工程施工款，被告称已向原告支付工程款为3149144元（有银行转账凭证和2张收条为证）。河北金石工程造价咨询有限公司于2017年1月出具《工程审核报告》审定工程造价为3266714元，并经原、被告盖章确认，其中不包含养护费。 原审再查明，原告提出涉案的国山雅院样板区景观施工工程于2016年9月1日竣工验收合格，质量保修期二年，即自2016年9月1日至2018年9月1日。 另，在涉案工程经结算后，原告诉至法院，要求被告支付质保金，但被告提出在结算审核中，没有涉及到工程的质量问题，被告提出扣减的项目款项均没有在结算审核中。其中，被告称，在2017年3月份被告委托物业公司打捞湖面产生清理费用150元；在2017年6月份被告委托物业公司采购更换灯泡等产生更换费用214.25元；在2017年12月份被告委托物业公司打捞清理产生费用1612元；在施工过程中产生水费35000元；样板间死树产生费用为55170元；质保期苗木死亡未更换440304.45元；原告施工不符合要求有修复、损坏产生费用45100元。 关于原被告签订的《工程维护、养护协议书》，原告称已实际进行养护。 原审法院认为，涉案的国山雅院样板区景观施工工程经河北金石工程造价咨询有限公司于2017年1月出具《工程审核报告》审定工程造价为3266714元，并经原、被告盖章确认，其中不包含养护费。原告认为进行了养护，被告提出的样板间死树产生费用为55170元和苗木死亡未更换产生费用440304.45元，原告不能证实苗木在什么具体时间死亡，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。被告提出的水费35000元应由原告承担，原告认为是在养护期间产生的水费，并不是施工期间产生的水费，故对被告的该项辩解，本院不予支持。至于被告提出的打捞湖面产生清理费用150元和委托物业公司采购更换灯泡等产生更换费用214.25元和打捞清理产生费用1612元和修复、损坏产生费用45100元，证据不足，本院不予支持。根据双方签订的《国山雅院样板区景观施工合同》第6.1.3条的约定，尾款5%作为质量保证金，保修期满后一个月内结清余款（无息），现质保期已过，被告应当向原告支付质保金163335.7元。基此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，一审判决如下：被告河北星巢先河酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告支付质保金163335.7元。如果未按本判决生效后指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1830元，由原告负担55元，被告负担1775元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，对于案涉的国山雅院样板区景观施工工程经审计机构确定工程造价为3266714元，并经双方当事人盖章确认，其中不包含养护费，本院对此予以确认。上诉人主张其已经支付给被上诉人工程款3149144元，被上诉人对此不认可，鉴于双方还存在工程维护、养护协议且该工程维护、养护费用不计入工程造价款，而本案处理并不涉及双方争议的维护、养护费用，故原审法院基于被上诉人认可的数额确认的工程被上诉人收到的工程款额并无不当，上诉人若对此数额仍有异议，可在双方工程维护、养护协议所涉的维护、养护费中另行处理。上诉人主张被上诉人没有严格按照合同约定施工合养护，造成苗木死亡、路灯不亮、湖面清理、部分工程需修理，具体项目为：上诉人委托物业公司打捞湖面清理费150元、路灯不亮需更换灯泡费214.25元、委托物业对湖面进行打拨清理费用1612元、水费35000元、质保期内苗木死亡未更换55170元等应扣除577550.7元，上诉人主张这些费用均应由被上诉人承担，对此主张原审法院已经在详细审查案情的基础上作出了详细论述及认定处理，原审法院的认定及处理并无不当，本院不再赘述，二审诉讼过程中，上诉人亦未就该主张提出新的证据予以证实，故本院对上诉人该主张不予认定支持。基此，根据双方签订的《国山雅院样板区景观施工合同》第6.1.3条的约定，尾款5%作为质量保证金，保修期满后一个月内结清余款（无息），现质保期已过，原审法院认定上诉人应当向被上诉人支付质保金163335.7元，原审法院的处理并无不当。综上，上诉人河北星巢先河房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3566元，由上诉人河北星巢先河房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 寻 亚 审判员 李秀云 二〇二〇年九月三日 书记员 张 闯