湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4880号上诉人（原审被告）：韩建平，男，1966年2月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：曹玉宝，湖北高驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张喜梅，女，1967年9月3日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：曹玉宝，湖北高驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩家敏，男，1991年11月22日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：曹玉宝，湖北高驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶国耀，男，1963年7月3日出生，汉族，住武汉市新洲区。上诉人韩建平、张喜梅、韩家敏因与被上诉人陶国耀民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩建平、张喜梅、韩家敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院证据认定错误。1、一审法院违法认定被上诉人申请的证人证言的效力。2、一审法院判决书中对上诉人的质证意见表述错误，导致认定证据有误。二、一审法院认定事实不清。1、张喜梅并非本案借款债务人、抵押人。2、案涉公证书无效。3、韩建平从未与陶国耀约定借款利息为24%。4、本案借款本金197780元与事实不符。5、韩家敏并非本案借款担保人。三、一审法院适用法律错误。1、本案诉讼时效已经届满，上诉人韩建平不应承担还款责任。2、韩建平不构成表见代理，张喜梅不应承担债务。3、被上诉人陶国耀不享有房屋抵押权。4、韩家敏并非本案担保人，不应承担还款责任。陶国耀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陶国耀向一审法院起诉请求：1.判令韩建平、张喜梅偿还陶国耀借款本金人民币壹拾玖万柒仟柒佰捌拾元整（￥197780）及利息；2.判令韩家敏对上述借款本息承担连带偿还责任3.判令陶国耀对韩建平名下位于新洲区邾城街永安大道的房屋（房产证号：新房权证城字第××，土地证号：新国用（2002）字第转111号）折价、拍卖或其他处置所得的价款享有优先受偿的权利，且该优先受偿权优于其他债权。4.本案诉讼费由韩建平、张喜梅、韩家敏负担。一审法院认定事实：2004年下半年，韩建平、张喜梅因资金困难，经常找陶国耀借款周转。截至2004年12月30日，双方结算，截止当日韩建平、张喜梅共向陶国耀借款本金人民币壹拾万元（￥100000.00），双方于2004年12月30日申请到武汉市新洲区公证处办理《抵押借款合同》赋予强制执行效力的公证债权文书。该合同约定：陶国耀出借10万元给韩建平、张喜梅；借款期限三个月，三个月内不计息；韩建平、张喜梅将自己名下的私有房屋一栋（房产证号：新房权证城字第××，土地证号：新国用（2002）字第转111号）作价10万元抵押给陶国耀；逾期还款，按照逾期金额按月利率2%支付陶国耀利息。双方于2005年1月7日将上述房屋在新洲区房产管理局办理了抵押登记。此后，被告未按约定按期偿还陶国耀本息，并且经过协商又陆续从陶国耀手中借款，2006年9月29日，双方再次对账，截止当日，韩建平、张喜梅共向陶国耀借款本金人民币壹拾玖万柒千柒佰捌拾元（￥197780.00），韩建平向陶国耀出具借条一份，书面约定年息24%。2006年9月30日，陶国耀与韩建平、张喜梅签订《抵押借款延期合同》，该合同载明了韩建平、张喜梅向陶国耀借款金额为197780元；借款仍用原房产抵押，还款期限延长至2008年12月之前；以原公证书约定条款为依据。此后，韩建平、张喜梅未按约定偿还陶国耀借款本息，陶国耀一直催要，韩家敏于2018年4月12日在借条上签字担保。现陶国耀要求收回借款本息，多次向韩建平、张喜梅、韩家敏催要，双方产生矛盾，陶国耀诉至一审法院。一审法院归纳本案双方当事人争议的焦点为：1、陶国耀与韩建平之间的197780.00元借贷关系是否成立？2、张喜梅、韩家敏对案涉借款是否担责？3、案涉房屋抵押登记是否具有法律效力？4、本案是否超出了诉讼时效？一审法院认为，1、陶国耀与韩建平之间的197780.00元借贷关系是否成立的问题。根据庭审查明的事实及双方提交的证据能证实，陶国耀与韩建平之间存在真实的借贷关系，陶国耀主张的197780.00元借款及利息，向一审法院提交了韩建平书写的借条、（2004）新证字第864号公证书档案、《抵押借款合同》、《抵押借款延期合同》、《房屋他项权证》等证据予以佐证，韩建平、张喜梅、韩家敏作为一名完全民事行为能力人，认可了上述相关证据的真实性，虽然韩家敏陈述是在被胁迫的情况出具，但均未提供充分有效的证据予以证实，故一审法院认定韩建平向陶国耀借款本金197780.00元未偿还。2、张喜梅、韩家敏对案涉借款是否担责的问题。经一审法院核实，办理《抵押借款合同》时，韩建平与张喜梅系夫妻关系，张喜梅辩称其签名不是本人所为，但是张喜梅既未申请笔记鉴定，也未提交有效证据予以反驳，一审法院对其辩称意见依法不予采信，故张喜梅对该《抵押借款合同》中载明的借款金额100000元及利息依法应当与韩建平承担共同偿还责任；韩家敏于2018年4月12日在借款为197780元的借条上作为担保人签名并按捺手印，虽然主张系胁迫，但未提交有效的证据予以反驳，故对其辩称意见不予采信，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，韩家敏对该笔197780元借款本息依法承担连带偿还责任。3、案涉房屋抵押登记是否具有法律效力的问题。经审理查明，陶国耀与韩建平于2005年1月1日在武汉市新洲区房产管理局办理了位于武汉市新洲区邾城街齐安大道（文昌楼）面积为195.13平方米，房屋所有权证号为新城字第0205704号房屋的抵押登记，并办理了武房新他字第××号《房屋他项权证》，一审法院认为，《房屋他项权证》系国家行政机关审批许可事项，具有行政强制效力，案涉房屋办理的抵押登记具有法律效力，陶国耀主张“对韩建平名下位于新洲区邾城街永安大道的房屋（房产证号：新房权证城字第××，土地证号：新国用（2002）字第转111号）折价、拍卖或其他处置所得的价款享有优先受偿的权利，且该优先受偿权优于其他债权”的诉请一审法院予以支持。4、本案是否超出了诉讼时效的问题。从陶国耀提交的证据《抵押借款合同》和《抵押借款延期合同》上看，原被告就借款时间均进行了约定，但是结合2006年9月29日韩建平向陶国耀出具的《借条》和韩家敏于2018年4月12日作为担保人签字的时间看，其重新计算诉讼时效的时间应是2018年4月12日，故本案未超出法律规定的诉讼时效。综上，陶国耀主张韩建平差欠借款本金197780元及利息的事实清楚，证据充分，韩建平、张喜梅、韩家敏依法应在各自责任范围内承担相应的民事责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、韩建平于判决生效之日起十日内偿还陶国耀借款197780元及利息（以本金197780元为基数，按年利率24%自2006年9月29日起算至付清之日止）。二、张喜梅对上述借款中的本金100000元及利息（以本金100000元为基数，按年利率24%，自2006年9月29日起算至付清之日止）承担共同偿还责任。三、韩家敏对上述借款197780元及利息（以本金197780元为基数，按年利率24%自2006年9月29日起算至付清之日止）承担连带偿还责任。四、陶国耀享对韩建平名下位于新洲区邾城街永安大道的房屋（房产证号：新房权证城字第××，土地证号：新国用（2002）字第转111号）折价、拍卖或其他处置所得的价款享有优先受偿的权利，且该优先受偿权优于其他债权。五、驳回陶国耀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4255元，减半收取2127元由韩建平、张喜梅、韩家敏负担。二审中，上诉人提交2006年9月29日借条复印件一份，拟证明关于利率部分的约定并非韩家敏书写，系他人事后添加。陶国耀质证认为，关于利率约定是韩家敏于2018年4月12日签字时自己写的，对上诉人提交的该证据不予认可。本院认为，上诉人提交的证据系复印件，且只能反映2006年9月29日出具借条时的内容，不能否定韩家敏于2018年4月12日所添加内容的真实性，故对于该证据不予采信。上诉人韩家敏、张喜梅在二审中申请对借条、抵押借款合同、抵押借款延期合同上的相关签名申请鉴定。陶国耀在二审中没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审中证人张某出庭作证，上诉人在一审中并未对张某的证人证言提出异议，现于二审中对证人证言提出异议本院不予支持。上诉人及其委托诉讼代理人在一审庭审笔录上签字，现又于二审中对一审笔录记载的内容提出异议，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人韩家敏、张喜梅主张相关内容及签名不是其本人所签，但其在一审中未依法申请对相关内容及签名进行鉴定，现于二审中提出异议并申请鉴定，本院不予支持。上诉人对本案所涉公证书及房屋抵押登记的效力提出异议，但未提交足以推翻本案所涉公证书及房屋抵押登记的证据，一审采信公证书及房屋抵押登记的效力正确，本院予以维持。借条上明确载明了关于利息的约定，且在利息约定处按有韩家敏的手印，上诉人主张未约定利息与事实不符，本院不予支持。关于借款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，陶国耀陈述了197780元的组成，其陈述并不明显违反常理，加之借款发生时间较为久远，一审依据借条载明金额认定为本金并无不当，上诉人主张197780元并非全部为本金，但未举证予以证明，故一审认定本金197780元并无不当，本院予以维持。关于诉讼时效及保证期间，一审中证人证言能够证明陶国耀一直向上诉人主张权利的事实，故上诉人关于陶国耀的主张超过了诉讼时效及保证期间的上诉意见，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4255元，由韩建平、张喜梅、韩家敏负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  申斌审判员  张剑二〇二〇年九月二十一日法官助理刘霞书记员刘霞