安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终1127号 上诉人（原审原告）：王桂侠，女，1980年7月1日出生，汉族，住所地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：张金书，安徽昌淮律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：严格，男，1975年7月5日出生，汉族，住所地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：孔志衡，安徽震一律师事务所律师。 上诉人王桂侠因与上诉人严格合伙纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂侠上诉请求：撤销原判，改判王桂侠对经营补偿款占50%份额，即51408元（102816元×50%）。事实和理由：一审判决认定了王桂侠与严格存在合伙关系，但无法查清双方出资份额，王桂侠不仅出资15023元，还经营管理即劳务出资，严格提供合伙经营场地，无法确定双方出资比例。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。所以，本案应确定王桂侠对经营补偿款占50%份额比较合理。 严格辩称，一审判决认定事实错误，比例划分确实错误。不应按照50%而应按照在拆迁协议上明确可以体现的严格的资产和一审法院认定王桂霞的资产划分比例进行分割，同时一审判决认定事实的证据不足，适用法律存在错误，应当驳回王桂侠的全部诉讼请求。 严格上诉请求：撤销原判，改判驳回王桂侠的全部诉讼请求。事实和理由：1.严格与王桂侠自始至终不存在合伙关系。严格经营饭店，王桂侠要求入伙，严格没有同意，但同意将正在经营的饭店承包给王桂侠经营，并将场地出租给王桂侠使用，租金为每月5000元。其后因王桂侠经营不善，无力支付承包费用和租金，于是让严格为自己管账，承担会计职责，如有收益，可优先扣除拖欠费用。后来王桂侠经营不善，饭店无法继续经营，于是严格将饭店收回自行经营。2.如果认定合伙关系成立，则一审认定合伙份额错误，一审判决既然认定王桂侠投资15023元，则在确定合伙份额时应进一步查明严格实际出资，再认定双方合伙份额，而不能径行酌定，从严格提交的拆迁协议和补偿明细表可以看出，此次拆迁包括了严格经营的养殖场和饭店，停产停业损失补助也包含了养殖场和饭店，一审未查清饭店停产停业损失补助费比例就把全部102816元停产停业损失补助费全部进行分割错误。3.退一步说，即使养殖场和饭店的停产停业损失补助费各自比例无法查清，将全部102816元拿出来分割，则应把严格的饭店房屋等相关设施作为严格的投资计算份额，拆迁明细对饭店全部房屋设施拆迁赔偿款940000元，则一审应按严格出资940000元与王桂侠出资进行比例分割，而非酌定王桂侠分得补偿款的30%。4.王桂侠提交的饭店买东西的明细复印件，是其自书证据，严格为王桂侠做会计管账，也仅发生在向王桂侠多次索要承包费和租赁费之后，并非在王桂侠承包饭店时就是会计，不可能掌握王桂侠经营饭店的花费票据和账目，一审认定严格承担举证证明责任，是划分举证责任不当，一审王桂侠申请出庭的证人均为其亲属或好友，其证言天然具有偏向性，依法不应采信，并无证据能够证明双方存在合伙关系。5.严格是补偿对象，王桂侠不是补偿款的享有主体，且一审即使认定合伙关系成立，也应在双方清算的前提下，对合伙资产进行处理，没有证据能够证明双方已经清算，王桂侠无权要求分割拆迁款。 王桂侠辩称，一审判决认定双方存在合伙关系，事实清楚，证据确凿，法律适用正确。但在份额划分上，事实认定错误，应当在无法确定出资比例的情况下，合伙人之间平均分配利润。 王桂侠向一审法院起诉请求：判令严格归还王桂侠共同经营补偿款51408元及其他款项22153元,合计73561元。 一审法院认定事实：王桂侠与严格于2019年4月份共同合伙经营位于潘集区的祁集农家大院饭店。王桂侠共投资15023元占饭店小部分股份，严格以实物方式投资，占饭店大部分股份。祁集农家大院饭店因煤化工园区建设需要，对该饭店进行拆迁安置。2019年7月30日祁集镇人民政府与严格签订了“中安煤化一体化项目安全范围内房屋拆迁货币补偿安置协议”，协议第一项约定：乙方（严格）住房房屋总面积723.85㎡；协议第二项约定：乙方选择货币补偿方式安置；第四项约定：房屋安置所得补偿款共计302262.45元；协议第六项约定：甲方一次性支付两次搬家费每户（原始户）1200元，照明费每户（原始户）160元；协议第七项约定：乙方附属物现场清点据实清点、核算和乙方签字确认，应得补偿款634682.1元（附补偿清单）。该项补偿款中，空调补偿2400元，饭店整体灶2000元，广告牌2730元；第八项约定：乙方房屋是工业、商业、仓储、办公场所，经甲方确认并报区审核后，按实际生产经营面积甲方一次性支付6个月停业损失补助费（商业经营40元／㎡、工业、仓储、办公场所20元／㎡）,其中：商业面积㎡元；工业、仓储、办公场所面积856.8㎡102816元；停产损失补助费元，设备搬迁费元。两项合计乙方所得补偿款为102816元。上述费用总合计1041120.55元。该补偿款已转入严格银行账户。双方因合伙事宜发生纠纷，王桂侠提起本案诉讼。另查明，合伙期间的账目由严格掌管。 一审归案本案争议焦点为：1.王桂侠与严格是否存在合伙关系；2.如果合伙关系存在，拆迁补偿款如何分割。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。王桂侠申请的证人出庭作证，王桂侠与严格的微信语音对话内容，以及王桂侠提供的广告牌打印件，可以证实双方就祁集农家大院饭店是合伙经营的，合伙事实存在。因涉案饭店已拆迁，因合伙事宜产生的补偿款应予分割。涉案饭店补偿清单中整体灶台补偿款2000元、广告牌补偿款2730元款及停业补偿款102816元应为合伙财产。因双方未签订合伙协议，王桂侠申请的证人证实王桂侠与严格为合伙，但均不知道双方就合伙出资比例是如何约定，严格在微信聊天中只认可王桂侠是占小股份，聊天时王桂侠也未明确表示反对，结合王桂侠实际投资情况，整体灶台补偿款2000元、广告牌补偿款2730元、停业补偿款102816元，合计107546元，酌定王桂侠分得补偿款的30%即32263.8元。双方合伙经营的饭店已拆迁,王桂侠认可投资款已经用于饭店购买设备等，同时拆迁方已经对饭店设备等进行了补偿，未提供证据证明该15023元在严格处，其要求严格返还投资款15023元，不予支持。因王桂侠未提供证据证明空调系双方合伙期间购买，其要求分割空调补偿款2000元，不予支持。严格称与王桂侠不是合伙关系，为承包经营关系，与事实不符，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、严格于本判决生效之日起十日内支付给王桂侠合伙补偿款32263.8元；二、驳回王桂侠的其他诉讼请求。案件受理费1639元，由王桂侠负担1017元，严格负担622元。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：王桂侠主张严格支付合伙补偿款能否成立，一审认定数额是否妥当。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。本案中，王桂侠主张与严格合伙经营饭店，提交了案涉饭店广告牌照片打印件、其与严格的微信语音聊天记录及文字整理，以及申请证人出庭作证加以证明。从广告牌内容看，案涉饭店广告宣传载明了王桂侠和严格两人的手机号码。从两人聊天记录看，王桂侠向严格索要补偿款时，严格明确表示了是与王桂侠共同投资，合作了三个月，也明确了“合作生意合作共赢、风险共担”的意思表示，只是推脱政府没赔到钱，并承诺“等什么时候政府把钱赔了，我才想办法给你”，证人证言对两人存在合伙经营饭店的事实也能侧面印证。综上，一审认定王桂侠与严格存在合伙经营案涉饭店的事实正确，严格虽对此不予认可，但其对上述证据不能作出合理解释，其辩解不予采信。从案涉补偿安置协议及明细，不能体现严格所称养殖场存在的事实，严格对其在涉案场地另有养殖场的事实也未能举证证明，其上诉称停业损失补助费102816元包含养殖场的补助费，无事实依据，不予采信。从一审查明事实及严格二审陈述来看，严格在双方合伙事务中掌管账目，严格称其仅在后期经营中作为会计，将饭店承包给王桂侠经营，以及将房屋等租赁给王桂侠使用，与查明事实不符，不予采信。因双方合伙事务已经结束，而严格掌握账目，双方在微信聊天中，严格也明确表示等政府赔钱以后再想办法把钱给王桂侠，根据案涉拆迁补偿协议内容看，停业损失补偿款是对双方饭店经营损失的补偿，该款项已支付给了严格。因此，王桂侠主张严格支付合伙补偿款应予支持，该款的支持并不影响双方结算的权利。双方投资比例虽不能明确查清，但从双方微信沟通情况看，王桂侠占小部分股份而严格占大部分股份。因此，一审根据投资与收益相适应原则，酌定王桂侠分得补偿款的30%并无不当，予以维持。 综上所述，王桂侠、严格的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费886元，由王桂侠负担279元，严格负担607元。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年九月四日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。