湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1309号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市川汇区周商路（迎宾大道）与太昊路交叉口东南角龙润康城临街门面房1层、2层。法定代表人：白璟，系该公司经理。委托诉讼代理人：王振江，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤容，女，1930年11月8日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审原告）：刘淑元，女，1957年1月26日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审原告）：马炼，男，1984年4月23日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审原告）：马浪，男，1981年7月13日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：张召，男，1992年12月26日出生，汉族，河南省郸城县人，农民，住河南省郸城县。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称英大财险周口支公司）因与被上诉人李凤容、刘淑元、马炼、马浪及张召机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英大财险周口支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告各项损失309001.2元（上诉不服金额34333.5元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。被保险车辆违反装载规定上路行驶，根据保险合同的约定，保险公司实行10%的绝对免赔率。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。违反安全装载规定是法律、行政法规中的禁止性规定，被保险人无视法律、法规的规定，致使被保险机动车危险程度显著增加，并最终导致交通事故发生、第三人死亡的后果。英大财险周口支公司已经对免责条款进行了提示。保险人提供的保险免责条款加粗加黑，且被保险人提供的保险单上也提示被保险人仔细阅读保险条款，且该条款加粗加黑，英大财险周口支公司已经尽到提示义务。李凤容、刘淑元、马炼、马浪辩称，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人未能提交包含有保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定的完整的保险合同，仅提交了《机动车综合型商业保险单》以及未签字盖章的《机动车第三者责任保险单》，无法证明上诉人向投保人张召就免责条款进行了特别提示及明确说明，且上诉人没有提交其他证据证明其已就免责条款向投保人张召进行了特别提示和明确说明，因此，保险合同中关于违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率的条款不产生合同效力，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张召的答辩意见同上。李凤容、刘淑元、马炼、马浪向一审法院起诉请求：一、请求判令两被告赔偿四原告因道路交通事故致马仁明死亡造成的各项经济损失共计458348.2元[1、死亡赔偿金：2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入39842元/年×14年=557788元；2、李凤容被扶养人生活费：2019年度湖南省城镇居民人均生活消费性支出元26924元/年×5年÷4人=33677.5元；3、精神抚慰金50000元；4、丧葬费38781.5元；5、原告办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费损失5000元；6、二轮电动车财产损失2000元，合计685247元，被告应当赔偿原告的损失为：110000+2000+（685247-112000）×60%=458348.2元]，并由承保交强险的保险公司被告英大财险周口支公司在交强险内优先赔偿精神抚慰金；二、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月30日18时29分许，被告张召驾驶豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车沿107国道由衡阳市方向往湘潭市方向行驶，行至国道107-1785公里（湘潭县谭家山镇镇政府地段）时与马仁明驾驶的从湘潭市往衡阳方向107国道右侧路上行驶的二轮电动车（车架号：144121610053082）相撞，造成马仁明受伤，经医院抢救无效死亡的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队作出第430321120190000309号道路交通事故认定书，认定被告张召负此次道路交通事故的同等责任，马仁明负此道路交通事故的同等责任。经湘潭莲城司法鉴定所鉴定，马仁明系交通事故致重症颅脑损伤死亡。马仁明出生于1953年9月15日，其母亲原告李凤容出生于1930年11月8日，原告李凤容育有子女四人，马仁明在与原告刘淑元结婚后生育长子马浪和次子马炼。马仁明生前自2017年4月起至2019年10月在湘潭县的名为“湘潭县易俗河华为指定专营店金桂路店”从事后勤工作，并租住在易××河镇金××号。事发后，被告张召已赔付原告赔偿款80000元。关于原告李凤容、刘淑元、马炼、马浪诉求的赔偿项目，本院根据相关证据及有关法律规定作出如下认定：1.死亡赔偿金（含被扶养人李凤容生活费），原告提交的相关证据及证人马某的证言能够形成完整的证据链，证明原告在城镇工作居住超过一年，具有相对固定的工资收入，主要收入来源于城镇，原告李凤容为马仁明母亲且无劳动能力，系属被扶养人的范围，本案死亡赔偿金和被扶养人李凤容的生活费均应按照城镇标准计算，故该项损失应认定为：2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入39842元／年×［20-（66-60）］年＋2019年度湖南省城镇居民人均生活消费性支出元26924元／年×5年÷4人＝591443元；2.精神抚慰金，因此次事件造成马仁明死亡，对其亲属必定造成一定的精神损害，按照本案的实际情况及本地的平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为50000元；3.丧葬费，认定为2019年度湖南省城镇非私营单位在岗职工月平均工资77563元／年÷12月×6月＝38781.5元；4.原告主张要求被告赔偿办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5000元，原告虽未提交相关的证据予以证明，但马仁明死亡后，其亲属处理丧葬事宜期间必定要产生一定的交通及误工费，结合本案的实际，本院酌定亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费损失为2000元；5.原告主张要求被告赔偿二轮电动车损失2000元，但原告并未提交相关的凭证予以证实，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，原告李凤容、刘淑元、马炼、马浪因交通事故造成的死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费等损失合计682224.5元。另查明，车牌号为豫Ｐ×××××号轻型仓栅式货车为被告张召所有，于2019年5月21日在被告英大财险周口支公司购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险。其中，机动车交通事故责任强制保险期间自2019年5月21日至2020年5月21日止；机动车第三者责任商业保险期间自2019年5月22日至2020年5月21日止，机动车第三者责任商业保险的责任限额为500000元且购买不计免赔。一审法院认为：一、湘潭县公安局交通警察大队对本次事故作出的《交通事故认定书》，责任划分准确，符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。被告张召与马仁明应负此次交通事故的同等责任，原告主张由被告张召承担60%的事故责任，被告英大财险周口支公司抗辩保险公司商业三责险承担责任比例不宜超过50%。参照湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，机动车一方负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任”的规定，故本院对原告主张由被告张召承担60%事故赔偿责任的诉讼主张予以支持，对被告英大财险周口支公司的抗辩主张不予支持；二、关于被告英大财险周口支公司提出的被告张召违反安全装载规定，保险公司实行10%的绝对免赔率的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，这种说明义务是法定的特别告知义务。“明确说明”不仅是经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是对有关免责条款内容向投保人做出明确解释，如合同当事人就保险人是否已履行说明义务发生争议，保险人应当就此负有证明责任，否则该免责条款不产生合同效力。本案中，被告英大财险周口支公司未能提交包含有保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定的完整的保险合同，仅提交了《机动车综合型商业保险单》及未签字盖章的《机动车第三者责任保险》，无法证明被告英大财险周口支公司向投保人张召就免责条款进行了特别提示及明确说明，被告英大财险周口支公司亦未提交其它证据证明其已就免责条款向投保人张召进行了特别提示及明确说明，故被告英大财险周口支公司提出的因被保险车辆严重超载导致交通事故，保险公司实行10%的绝对免赔率的主张，本院不予支持；三、关于被告英大财险周口支公司提出的本案死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费均应适用事故发生时上一年度的相关赔偿标准，而不应适用审理时间的赔偿标准的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定可知，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故对于被告英大财险周口支公司提出的该主张，本院不予支持；四、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因此本次交通事故造成的经济损失先由被告英大财险周口支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告张召在被告英大财险周口支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元的商业第三者责任保险且购不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。本案原告李凤容、刘淑元、马炼、马浪因本次交通事故造成的经济损失共计682224.5元，被告英大财险周口支公司应当在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（优先赔偿精神抚慰金），因被告张召与马仁明负此道路交通事故的同等责任，被告张召应承担60%的赔偿责任，故被告英大财险周口支公司在商业三责险承保范围内还应赔付原告李凤容、刘淑元、马炼、马浪（682224.5元-110000元）×60%=343334.7元；五、对于原告提出的其余诉讼请求，因原告无相应的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、二十八条、二十九条、第三十五条的规定，判决：一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李凤容、刘淑元、马炼、马浪各项损失110000元；二、由被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李凤容刘淑元、马炼、马浪各项损失343334.7元；三、驳回原告李凤容、刘淑元、马炼、马浪的其他诉讼请求。上述一、二项限判决生效后十五日内支付至湘潭县人民法院执行款专户（账号：88×××72，开户银行：华融湘江银行股份有限公司湘潭凤凰支行），原告李凤容、刘淑元、马炼、马浪在领取上述赔偿金时应当退还被告张召多支付的75912元（80000元-4088元受理费＝75912元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8176元，减半收取4088元，由被告张召负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人张召述称案涉车险系其在购车时通过电话联系上诉人英大财险周口支公司业务员直接购买，并未签订书面保险合同，其保费系通过对方发送的二维码微信支付，上诉人英大财险周口支公司并未给付其任何书面材料。本案中提供的保险单来源于案发后上诉人英大财险周口支公司业务员向其发送的照片，然后其将该照片发送至交警队的民警。被上诉人李凤容、刘淑元、马炼、马浪亦述称该保险单照片系从民警处取得。上诉人英大财险周口支公司无法提供投保人张召签名的保险合同等书面材料。除此之外，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：保险合同约定的“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”条款是否已生效，对投保人张召是否具有约束力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被上诉人张召事发时驾驶的车辆严重超载，违反了安全装载规定。违反安全装载规定属于法律、行政法规中的禁止性规定，上诉人英大财险周口支公司将该法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，依据上述法律规定，上诉人英大财险周口支公司只需向投保人张召作出提示即可。但根据本案查明的事实，上诉人英大财险周口支公司与被上诉人张召之间并未订立书面的保险合同，双方只是达成口头协议并已实际履行，事发前上诉人英大财险周口支公司并未给付被上诉人张召包括保险单、投保单、保险条款等在内的任何书面材料，故应认定上诉人英大财险周口支公司对该条款并未作出提示，被上诉人张召辩称不知晓保险条款中存在该免责条款的理由成立。因此，上诉人英大财险周口支公司主张因被保险车辆违反安全装载规定导致交通事故，保险公司实行10%的绝对免赔率的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，英大财险周口支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  朱卫平审判员  向兴礼二〇二〇年九月四日法官助理周尧书记员陈娜