湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂08民终739号上诉人（原审原告）：余小弟，男，1971年11月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘彦庭，湖北恒康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小明，男，1961年4月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）：京山县慧丰置业发展有限公司，住所地京山市新市镇沿河南路19号，统一社会信用代码914208216917618365。法定代表人：曹红云，执行董事。委托诉讼代理人：何大林，湖北京源律师事务所律师。上诉人余小弟因与被上诉人王小明、京山县慧丰置业发展有限公司（以下简称慧丰公司）股东资格确认纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2020）鄂0821民初82号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。余小弟上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、本案具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。二、余小弟与王小明之间就代持股份比例存在争议，慧丰公司也不同意签发出资证明书、将余小弟记载于股东名册、并办理股权变更登记手续。三、即便当事人庭审中对部分事实未提异议，也不表明当事人庭后配合办理相关事项。据此，余小弟请求确认的利益已处于不安或危险状态，法院应在查明事实的基础上作出判决，一审裁定驳回起诉并不适当。慧丰公司答辩称，余小弟的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件,二审法院应当指令一审法院对本案进行实体审理。余小弟向一审法院起诉请求：判决1.确认余小弟为慧丰公司的股东（出资人），占该公司3.856%的股份，慧丰公司变更余小弟为股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并在公司登记机关办理股权登记；2.诉讼费用由王小明、慧丰公司负担。一审法院认定事实：慧丰公司于2009年7月24日成立，为刘林草个人独资，注册资本金1000万元。历经三次股东变更，2011年2月16日变更后的股东为刘林草和王小明。此后，慧丰公司再次历经二次股东变更，2018年1月12日变更后的股东为刘林草（占股12%）、王小明（占股43%）、徐曙东（占股5%）、王世富（占股1.5556%）、孙斌（占股5.111%）、石宗江（12.22%）和蒋修清（占股21.1134%）。至此，慧丰公司的股东再未作变更登记。2010年8月31日，余小弟通过其个人账户向慧丰公司转款300万元。2010年9月1日，王小明作为收款人向余小弟出具收条一份，载明“今收到余小弟人民币叁佰万元整（系付京山100亩地项目的投资款，具体事项待合作协议里详细说明）”。庭审中，余小弟陈述其与王小明口头约定300万元在王小明的名下占股，但未签订书面合作协议。2018年2月24日，徐曙东、石宗江、王世富、孙斌分别作为甲方（转让方）、曹红云作为乙方（受让方）签订四份股东股份转让协议，约定甲方将其持有的慧丰公司的5%、12.22%、1.5556%和5.111%的股权转让给乙方，乙方同意接受甲方转让的上述股权。同日，慧丰公司召开了临时股东会并形成决议，同意了上述股东变更事宜，但至今仍未到登记机关办理股东变更登记手续。同日，曹红云委托熊文斌全权代理行使其享有的慧丰公司的股东权利。2019年12月30日，余小弟作为甲方（收回方）、王小明作为乙方（代持方）共同签订收回代持股份协议书，约定甲方于2010年8月31日通过银行汇入慧丰公司账户300万元投资款，并委托乙方代为持有甲方在公司3.856%的股权，代甲方行使股东权利。乙方王小明同意将其代持3.856%股权退还给甲方持有，并登记为公司显名股东，乙方不在（再）代持该股份。甲方余小弟同意收回乙方代持的3.856%股权，登记为公司显名股东，自愿承担投资入股风险。本协议签订后，甲方依法享有公司3.856%的股东权利并承担股东义务；乙方不再享有该3.856%相对应的股东权利和承担股东义务。协议书另对其他内容进行了约定。上述协议书签订后，刘林草和熊文斌分别在该协议书尾部空白处写有“同意上述协议”字样并签名。一审法院认为，人民法院的诉讼活动旨在解决当事人之间存在的现实争议，当事人诉请人民法院予以解决和保护的权益，必须是受到他人侵犯或与他人发生争议的权益。根据余小弟的诉讼请求，本案主要属确认之诉。确认之诉是指原告请求人民法院确认其与被告之间是否存在某种民事法律关系的诉讼，按其目的可分为积极确认之诉和消极确认之诉。提起确认之诉的一方当事人应当对请求确认的事项具有确认利益,且该利益处于不安或危险状态，有提起确认之诉进行司法保护的必要。本案中，王小明对其代持余小弟在慧丰公司的股权这一基础事实没有异议。余小弟与王小明签订收回代持股份协议书后，慧丰公司对内的四名股东中的三名股东（除蒋修清外）均已在协议书上签字同意，符合慧丰公司2018年4月24日公司章程中第三十四条“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意……”的规定，且慧丰公司庭审中亦未对余小弟的诉讼请求提出异议。确认之诉中，只有当事人双方对法律关系存在争议，同时有必要通过确认之诉来救济时，才能产生诉的利益，如前所述，王小明和慧丰公司对余小弟主张的法律关系并不存在争议，原、被告之间不存在诉的利益，余小弟请求确认的事项缺乏现实争议性以及司法保护的必要性，本案不符合民事诉讼规定的起诉条件，不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回余小弟的起诉。案件受理费15400元（已减半），退还余小弟。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”就起诉条件，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条已作出规定，据此，在不符合该法第一百一十九条或者具有第一百二十四条规定的情形之一时，可以裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定为：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”本案中，余小弟依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条第三款提起诉讼，结合民事诉状以及一审查明的事实来看，本案具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不存在第一百二十四条规定的情形，法律亦未规定被告对原告主张无异议情况下，可以驳回起诉。因此，一审法院以王小明、慧丰公司对余小弟主张的法律关系无异议为由，认为本案不符合起诉条件而驳回起诉，缺乏法律依据。综上所述，一审法院应当审理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省京山市人民法院（2020）鄂0821民初82号民事裁定；二、本案指令湖北省京山市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 俊审判员 王小云审判员 马晶晶二〇二〇年九月十一日法官助理孙亚芬书记员刘晖