湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执异70号异议人（案外人）：罗慈元，女，1974年8月27日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。异议人（案外人）：王某1，曾用名王某2，男，2003年8月3日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。共同委托诉讼代理人：左国中，湖南百舸律师事务所律师。申请执行人：谭万清，女，1961年5月24日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。被执行人：王志平，男，1970年8月28日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。本院在执行谭万清与王志平民间借贷纠纷一案财产保全过程中，查封了王志平所有的位于岳塘区房屋（产权证号：24××19），案外人罗慈元、王某1认为本院查封上述房屋侵害其合法权益，遂提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。异议人罗慈元、王某1称，一、因谭万清与王志平民间借贷纠纷一案，湘潭县人民法院作出（2017）湘0321民初1852号民事裁定书，对王志平名下财产予以查封，其中包括位于岳塘区的房产。此后县法院作出（2017）湘0321民初1852号民事判决书，判决王志平向谭万清偿还借款本金45万元并支付利息。2019年谭万清向法院申请执行，后谭万清与王志平达成执行和解协议，约定在2020年年底之前偿还借款本金和利息，否则直接拍卖上述涉案房屋用于清偿债务。异议人罗慈元与被执行人王志平于2013年9月30日协议离婚，申请执行人谭万清作为见证人在协议书上签字。而后2015年9月3日，王志平向谭万清出具两张欠条。虽在诉讼过程中谭万清、王志平均认可该债务为王志平做生意缺乏资金所借，2015年进行结算才出具欠条，但异议人罗慈元对上述借款不知情，且在离婚时谭万清作为见证人也未提出过该笔债务情况，可见该债务发生在异议人罗慈元与被执行人王志平离婚之后，该笔欠款为王志平的个人债务，与异议人罗慈元、王某1无关。二、异议人罗慈元与王志平于1994年10月8日登记结婚，2009年共同出资购买上述涉案房屋，虽然房屋仅登记在王志平名下，但依法属于夫妻共同财产。2013年8月7日异议人罗慈元与王志平签订离婚协议，约定将涉案房屋的所有权给婚生子王某1所有，但由于王某1年龄尚小故一直未办理所有权变更登记。但自协议离婚当日起，王志平已不是涉案房屋的实质所有权人。三、异议人王某1于2013年8月7日获得对涉案房屋的物权请求权，申请执行人谭万清于2015年9月3日获得对王志平的债权请求权，王某1的物权请求权成立在前，时间上具有优先性。其次谭万清的债权属于一般性的金钱债权，该债权形成并不是基于对案涉房产的公示信赖效力，也并非针对涉案不动产这一特定财产，相反谭万清作为离婚协议的知情人，明知涉案财产属于王某1所有，并不能被认为是善意第三人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，异议人王某1的物权请求权足以请求法院解除查封。谭万清与王志平在均明知涉案房屋归王某1所有的情况下，仍然达成拍卖涉案房屋的执行和解协议，明显系恶意串通损害第三人合法权益，为避免异议人的利益被进一步损害，请求法院依法解除对涉案房屋的查封。异议人提交了离婚登记审查处理表、离婚协议书、离婚证等证据。申请执行人谭万清称，1、异议人对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权益与涉案债务是否属于夫妻共同债务无关。因为谭万清在2017年向法院提起诉讼并申请保全时，异议人罗慈元与被执行人王志平已登记离婚，且涉案房屋登记在王志平的名下，故法院有权对涉案房屋进行查封、冻结；2、即使罗慈元与王志平离婚时约定将涉案房屋赠与另一个异议人王某1，但无论是从赠与行为的实践性（不动产过户登记后，赠与行为方可实现），还是我国《物权法》对不动产物权变更的规定来看，在涉案房屋不具备物权变动外观要件时，异议人与被执行人的约定对外不产生效力，亦不能对抗法院的执行；3、基于赠与行为的实践性，在赠与行为实现之前，赠与人随时有权撤销赠与，因此异议人基于赠与约定而对涉案房屋享有的权利，其实质仍然是一般债权请求权，相对于申请执行人谭万清的债权请求权并不具有优先性。谭万清已先于异议人在2017年对涉案房屋申请保全的情况下，对涉案房屋享有优先受偿权；4、谭万清申请法院对涉案房屋查封、冻结并无过错。相反，异议人应当就其未及时向被执行人主张权利承担责任。即使异议人与被执行人在2013年8月7日就涉案房屋达成赠与约定属实，但在该约定后至现在长达7年时间，异议人却从未要求被执行人履行过户手续，直到谭万清申请法院强制拍卖该房屋才提出异议，可见即使不是被执行人与异议人对该房屋权属的约定发生变动，异议人对该房屋亦存在怠于行使权利之过错，已丧失排除强制执行的权利。综上，请求法院驳回异议人的异议。被执行人王志平没有提出申辩意见。本院查明，谭万清与王志平民间借贷纠纷案，谭万清向本院提出财产保全申请，本院于2017年9月7日裁定查封了王志平所有的位于湘潭市岳塘区（产权证号：226675，以下简称“1号房屋”）、位于湘潭市岳塘区（产权证号：24××19，以下简称“2号房屋”）、位于湘潭市岳塘区（产权证号：ＹＣ××27，以下简称“3号房屋”）三处房产。同年10月27日本院对该案作出（2017）湘0321民初1852号民事判决书，判决：由王志平于本判决生效之日起十日内向谭万清偿还借款本金45万元并支付利息（利息以13万元为基数，自2015年9月3日起按月息两分的标准计算至清偿之日止，已支付的利息2.3万元在上述利息中予以扣减）。同年11月30日谭万清因王志平已偿还其借款13万元向本院申请解除王志平名下1号房屋的查封，同日本院依申请解除了对该套房屋的查封。2019年3月26日谭万清向本院申请解除王志平名下3号房屋的查封，同年4月3日本院依申请解除了对该套房屋的查封。案件进入执行程序后，王志平于2019年8月22日承诺于2020年12月30日之前将位于湘潭市岳塘区（产权证号：ＹＣ××27）房屋出售，用于偿还谭万清的欠款。另查明，王志平名下2号房屋（即本异议案涉案房屋），登记产权人为王志平，房号0101014的规划用途为商业，面积65.83㎡；房号0207001的规划用途为住宅，面积74.5㎡；房号0307001的规划用途为住宅，面积74.5㎡。异议人提交的证据显示，王志平、罗慈元于1994年10月8日登记结婚。2013年9月30日二人在谭万清、程培其的见证下签订了离婚协议书，双方约定：“……二、财产问题：婚后所购门面，位于湘潭市建鑫广场，所有权归男方。所购门面，位于株易路口摩配城Ｗ区8栋1号，所有权归儿子王某1，购有住房一套，位于株易路口摩配城Ｗ区8栋1号楼上2、3层，所有权归儿子王某1，该门面产权在抵押贷款还清后一个月内办好过户手续，不得再将该房产做其他用途，该门面带住房由女方暂为保管并有使用权、居住权，但不得带外人入住，门面内和住房内的所有家用电器及家具用品均归女方所有，门面可由女方用于出租或经营，只允许经营摩托配件，不得做其他用途。购有房屋，位于湘潭市，所有权归男方。购有货车一辆，湘Ｃ×××××，所有权归男方；购有轿车一辆，湘Ｃ×××××，所有权归男方。婚后所开雨衣厂归男方。……共同债务由男方承担，共同债权由男方享有。……”。同日双方在湘潭县民政局登记离婚。本院认为，关于罗慈元、王某1所提异议是否成立，要看异议人罗慈元、王某1对涉案房屋是否享有所有权，对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权益。根据查明的事实可见，王某1的父母王志平、罗慈元在协议离婚时，双方均一致同意位于岳塘区房屋归王某1所有，据此可以认定王志平、罗慈元具有将涉案房屋赠与给王某1的意愿并形成了书面协议。但是我国《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”我国《合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”本案涉案房屋系不动产，虽然2013年双方离婚时签订了离婚协议，但因涉案房屋设有抵押，且在抵押解除前，涉案房屋已被法院查封，未产生不动产所有权转移的法律效力，双方的赠与行为并未完成，该涉案房屋物权仍然属于王志平所有。综上所述，异议人罗慈元、王某1对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回异议人罗慈元、王某1的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向湘潭县人民法院提起诉讼。审 判 长  赵紫剑人民陪审员  李 娟人民陪审员  朱立华二〇二〇年九月十六日书 记 员  毛里莎附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。