湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2379号原告：中国建设银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湘潭市雨湖区建设北路198号。负责人：周栋兵，该分行行长。委托诉讼代理人：张爱民，女，1971年7月27日出生，汉族，该行员工。委托诉讼代理人：凌果，湖南恒昌律师事务所律师。被告：楚立斌，男，1972年4月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：湘潭润玉房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇杨柳北路249号。法定代表人：汪川钰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘威，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。原告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行（以下简称建行湘潭分行）与被告楚立斌、湘潭润玉房地产开发有限公司（以下简称润玉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告建行湘潭分行的委托诉讼代理人凌果，被告楚立斌、润玉公司的委托诉讼代理人刘威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》项下的借款本息全部到期；2、判令被告楚立斌立即偿还原告借款本金233911.08元、利息（含罚息）986.34元，本息（含罚息）合计人民币234897.42元（利息、罚息暂计至2020年4月21日，此后的利息按借款合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；3、判令被告楚立斌承担原告为实现上述债权所支付的律师代理费18792元；4、判令原告对被告楚立斌向原告提供抵押的位于湘潭市湘潭县产（不动产登记证明号：湘（2018）湘潭县不动产证明第××号）在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、判令被告润玉公司对上述债务承担连带清偿责任；6、判令上述被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年11月7日签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称借款合同），约定原告向被告楚立斌发放贷款人民币27.7万元整，借款期限为15年，润玉公司对上述贷款承担连带清偿责任。上述借款合同生效后，原告依约履行放款义务，但被告楚立斌未依约履行按月足额还本付息义务，截至2020年4月21日被告仍拖欠本金1538.89元、利息（含罚息）986.34元，已构成根本违约。借款合同第十六条、第十七条约定，如借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。为确保借款合同的履行，被告楚立斌以其位于湘潭市湘潭县产（不动产登记证明号：湘（2018）湘潭县不动产证明第××号）设定抵押，并办理了抵押预告登记。被告楚立斌辩称，湘潭县人民法院已调解了由开发商代扣的银行贷款金额，我本人不知道到低是由开发商还是银行来收钱。银行已扣了开发商的钱，不需要在承担责任。被告润玉公司辩称，1、截至2020年7月30日，已代替被告楚立斌偿还所欠银行贷款本息33269.52元，原告的诉讼请求不能成立。而且原告曾出具过一份说明材料，能够证实原告与被告在起诉时候不存在债权、债务关系。原、被告双方的债权关系已由原告按合同扣除被告润玉公司的保证金得以偿还而消灭。2、律师费没有支付，该费用是未来的债权，而不是已经发生的费用。仅仅是一个合同而证明费用的产生。本院经审理认定事实如下：2017年11月7日，被告楚立斌（借款人）、润玉公司（保证人）与原告建行湘潭分行（贷款人）签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：430630017-2012-20171477840），合同约定被告楚立斌向原告建行湘潭分行贷款277000元，用于购买湘潭市湘潭县产，贷款期限为15年（即2017年11月7日至2032年11月7日止），被告润玉公司对上述贷款承担连带清偿责任，保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同同时对贷款利率、还款方式等均进行了约定，其中借款合同第十六条、第十七条约定，如借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。2017年11月7日，建行湘潭分行向被告楚立斌发放了277000元的贷款，此款直接转至房屋出售人润玉公司的账户。同时，原告建行湘潭分行就被告楚立斌所购买的湘潭市湘潭县产办理了预告抵押登记（湘（2018）湘潭县不动产证明第××号）。另查明，截至2020年8月5日，被告楚立斌、润玉公司尚欠贷款余额227755.52元，已归还本金49244.48元，利息33724.04元。上述事实，有原告建行湘潭分行提交的原、被告的身份信息、贷款调查申报审批表、收入证明、个人征信客户授权书、面谈记录表、客户须知、送达地址确认书、个人住房（商业用房）借款合同、借款借据、不动产登记证明、对账单、委托协议以及被告提交的调解书、还款凭证、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，原告建行湘潭分行与被告楚立斌、润玉公司签订的《个人住房（商品用房）借款合同》系双方真实意思表示、合法有效，原告依照合同约定发放了贷款，被告亦应按照合同约定偿还借款本金及利息，其逾期不还的行为已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。对原告要求判令与被告签订的《个人住房（商品用房）借款合同》项下借款本息全部到期的诉讼请求，本院认为，根据合约规定，被告未按期归还借款本息，原告有权宣布借款本金全部到期，其诉讼请求符合法律规定和合同约定，对其诉讼请求，本院予以支持。对润玉公司辩解，其为楚立斌代扣了未按时缴纳的银行贷款，则原告与被告楚立斌在起诉时不存在债权、债务的辩解意见，本院认为，根据合同约定，被告楚立斌是该笔借款合同的借款人，润玉公司是该笔借款合同的担保人，在借款人楚立斌未归还借款时，原告有权从被告润玉公司保证金的账户内扣除楚立斌所欠的贷款本金和利息。润玉公司在原告扣款后有权对楚立斌行使追偿权。由此可见，润玉公司在被原告在其保证金账户内扣款的行为和楚立斌按合同约定归还贷款本息的行为，是两种不同的法律行为，不能互相等同，对其辩解本院不予支持。对原告要求被告楚立斌偿还尚欠本金利息、罚息，有事实和法律依据，本院予以支持；对原告要求被告承担代理费的诉讼请求，本院认为，因原告未提交相关证据，对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求对被告位于湘潭市湘潭县产享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，因仅办理了预告抵押登记，本院不予以支持。对原告要求被告润玉公司对上述贷款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对原告建行湘潭分行的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行与被告楚立斌、湘潭润玉房地产开发有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：430630017-2012-20171477840）项下的借款本息全部到期；二、被告楚立斌于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行借款本金227755.52元并支付利息（利息：自2020年8月5日起按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿之日止）；三、被告湘潭润玉房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司湘潭市分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5110元，减半收取2555元，由被告楚立斌、湘潭润玉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  田阳二〇二〇年九月三日书记员  黄灿法律条文附后：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。