河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8413号 上诉人（原审被告）：正定航拓运输有限公司，住所地正定县南牛乡木庄村村北。 法定代表人：张永亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：康秋山，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王庆生。 被上诉人（原审原告）：李某3，女，1983年7月10日出生，汉族，住河北省深州市。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，2006年12月15日出生，汉族，住河北省深州市。 被上诉人（原审原告）：李某2，女，2014年2月2日出生，汉族，住河北省深州市。 被上诉人李某1、李某2的法定代理人：李某3，女，1983年7月10日出生，汉族，住河北省深州市，系二被上诉人的母亲。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：王书云，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 上诉人正定航拓运输有限公司（以下简称航拓公司）因与被上诉人李某3、李某1、李某2合同、无因管理、不当得利纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人航拓公司的委托诉讼代理人康秋山、王庆生、三被上诉人的委托诉讼代理人王书云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 航拓公司上诉请求：一、撤销正定县人民法院（2020）冀0123民初1094号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、不清，适用法律错误。一、王庆生购买汽车后挂靠在上诉人处营运，雇佣李某3丈夫李立志为驾驶员，2019年1月5日早上8点左右，王庆生接到赵县电话，说李立志驾驶的冀Ａ×××××车辆发生交通事故，导致李立志死亡，5个月的新车完全报废。后经赵县高速交警大队调查，认定事故原因为疲劳驾驶。但是王庆生给李立志安排的工作，每天劳动时间仅仅不到6小时，远低于国家规定劳动强度，会产生疲劳驾驶，也挺搞不明白。交通事故处理期间，在赵县见到了李立志的手机，通过交警查看手机，发现李立志在给王庆生当驾驶员期间，自行购买私家车一辆用于滴滴出租业务，事故发生当天，李立志的滴滴业务从上午开始一直到晚上七点结束，然后简单吃饭就开始给王庆生开车上班，根本没有休息，这是疲劳驾驶的直接原因。此次事故，是意外，某种程度说也是必然。事故发生后，被上诉人方和王庆生保持联系的人第一个叫杜忠良，是李立志表哥，两个河北济民律师事务所律师刘江格和祝辰霞经过多次沟通后，刘江格律师找的王庆生的大学老师杨永志，做工作，并且刘江格律师提出了45万这个金额。其中包含李志立疲劳驾驶直接导致严重追尾造成车辆完全报废，货物损失82万元交通事故，李立志在此中存在重大过错，应承担责任，故双方达成协议书。协议书签订时，有李某3、杜忠良、两位律师刘江格和祝辰霞在场，录制了视频。签订协议后，王庆生开车即拉李某3去石家庄人寿保险公司，在保险公司窗口李某3亲手递交了理赔手续，在理赔人员监督下亲手在理赔手续上签字。被上诉人所说的隐瞒保险的事实，根本不存在，李某3亲自签署的协议，亲自到石家庄人寿保险公司柜台提交的保单和理赔材料。所有文件签字都有李某3本人书写，何来隐瞒。何况，李某3也将保险公司诉到了河北省深州市人民法院，（2019）冀1182民初2743号民事裁定书已经确认李某3签署的协议有效，已经驳回李某3的起诉。此协议书为李某3律师祝辰霞书写制作，双方协商同意后自愿签署，录有视频，不存在被上诉人所说的显失公平，重大误解。二、一审认为，王庆生没有向被上诉人明确说明投保50万元意外伤害险的情况是错误的。被上诉人是明知的，签订的《协议书》和《补充协议》是在充分协商后，自主自愿的情况下签订的，相差十万元不是有失公平。一审撤销《协议书》和《补充协议》缺乏事实及法律依据。综上，一审判决认定事实错误、不清，适用法律错误。上诉人充分阐明了自己的意见，并提交了相关证据，证实自己的主张，一审不予采纳。故提起上诉，恳请二审法院查清事实，撤销一审判决，支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。 李某3、李某1、李某2答辩称，上诉人隐瞒意外身故保险投保情况及保险额的事实，在李志立因公去世后未对其家属进行补偿，反而从保险理赔中获利的行为已构成欺诈，被上诉人对双方签订的协议书存在重大误解，且协议书内容，明显违反了公平原则，严重侵害了被上诉人的合法权益。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。上诉人的上诉请求无事实依据及法律依据，应予以驳回。 李某3、李某1、李某2向一审法院起诉请求：1、依法撤销原被告签订的《协议书》、《补充协议书》及《受益人转让授权书》。2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：李立志系原告李某3丈夫，原告李某1、李某2的父亲，2018年10月应聘到被告处担任驾驶员，驾驶冀Ａ×××××货车承运安能物流石家庄-衡水线路运输。2019年1月5日李立志驾驶冀Ａ×××××车辆发生与前方货车追尾的交通事故，导致李立志死亡。2019年9月18日，被告航拓公司（甲方）与三原告（乙方）签订协议书，就赔偿事宜达成如下协议：“1、甲方一次性支付乙方赔偿金四十五万元人民币。（此四十五万赔偿金包括但不限于因此事故造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬人员误工费、交通费、精神损害抚慰金、生前部分工资等等）。2、交通事故中人员、车辆等保险赔偿金及物流公司异常补贴等归甲方所有。乙方同意将保险赔偿受益权转让给甲方，并按甲方要求配合办理保险等其他手续（甲方亦可以乙方名义申领保险赔偿金，保险公司的赔偿金归甲方所有），乙方提供必要证件。乙方不配合办理保险手续或者不提供证件，视为乙方违约，造成甲方不能按时支付赔偿金，后果乙方自负。3、乙方自愿放弃超出第一条四十五万元赔偿金以外的其他一切要求再次仲裁、诉讼、赔偿的权力。不再向车主，运输公司，物流公司，保险公司等主张任何权利。并保证自己及其他近亲属自愿放弃以劳务关系等任何理由要求任何单位再次赔偿的权利。4、甲乙双方均不得违约，否则违约方支付对方十万元违约金。”。同日，双方签订补充协议，内容为：“甲乙双方就赔偿事宜达成一致，至甲方收到保险款之日起（保险单号：1144130002419021），甲方3日以内支付乙方四十五万元。收款以甲方交付乙方留存的李某3银行卡余额、乙方收条为准。否则视为没支付。本协议无效”。原告李某3并在受益权转让授权书上签字，该授权书写明，“鉴于本次保险事故的保险金已全部由被保险人所在单位即投保人垫付，受益人同意将本次保险事故的保险金受益权全部转让给投保人，由投保人负责向保险公司申请保险金的赔偿和领取，并将保险金转入投保人账户，如今后发生任何保险金纠纷，由受益人和投保人自行解决，与保险公司无关”。2018年8月，被告航拓公司在中国人寿保险公司河北省分公司投保国寿通泰交通团体意外伤害保险，保险金额50万元／人。另外，被告在安华农业保险公司河北分公司投保车上座位险，保险金额5万元／人。车上座位赔偿款5万元，安华农业保险公司河北分公司已于2019年10月16日支付给原告李某3。对于上述事实，原被告双方均无异议。 原告称，被告在签订协议时，隐瞒意外伤害保险投保情况及保险金额的事实，在李立志因工去世后，未对其家属进行补偿，反而从保险理赔款中获利的行为已构成欺诈，原告对双方签订的《协议书》及《受益人转让委托书》存在重大误解，且《协议书》明显违反了公平原则，严重侵害了原告的合法权益，为此要求撤销原被告签订的《协议书》、《补充协议书》及《受益人转让授权书》。被告对此不予认可，被告认为，双方是在自主自愿的基础上进行了充分协商，通过原告诉状内容表述，经过8个多月商谈，说明原告对事故发生、保险投保、理赔数额确定，都是非常自愿知情明白的。原告参与人由其表哥杜忠良及两位律师参与，说明原告在事故解决中非常谨慎，既找亲人参加，又找专业人员参与，说明原告尽到了应尽义务。另，通过法庭调查，原告承认签订协议及补充协议，已得知座位险5万元，通过协议第三条约定，说明一是知道5万元，二是知道被告所入保险已经超过了45万，所以对50万所入保险也是知情的，被告不存在从中获利的问题，此事故原告失去了亲人，同时，被告新买的车辆也已经报废，车上货物价值82万元，被告已经承担了该两项的巨大损失，所以说明，被告在该事件中，没有欺诈原告，没有趁原告失去亲人，趁人之危，使原告在重大误解的情况下签订协议，所以协议合法有效。 上述事实，由原、被告分别提交的证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，虽然被告称在事故发生后，在长期的协商过程中，原告对投保50万元的保险是明知的，但其提交的证据不能证明其在双方的协商过程中已经向原告明确说明投保50万元意外伤害险的情况，虽然在补充协议中注明了保险单号，但不足以说明被告已经向原告告知了该份保险单投保的金额是50万元，而原告也称是在双方签订了协议书之后，通过协议中的保险单号查询后才得知投保有意外伤害保险金额为50万元的事实，被告提交的证据也不能证明原告在得知投保有50万元保险金额后自愿放弃获得保险赔偿从而选择由被告按照协议赔偿45万元。而本案中原告知道投保了座位险5万元，不能等同于知道投保50万元的事实，被告所投保的意外伤害保险和座位险也是在两个不同的保险公司投保。故对被告所称原告在签订协议时已经知道投保50万元事实的辩解，不予采纳。按照双方签订的协议书被告向原告共计赔偿45万元，原告并要放弃其他权利，与原告如按照投保单获得全部赔偿的数额相差十万元，显然有失公平。故对原告所称对签订协议书存在重大误解，协议书内容显失公平，要求撤销双方签订的《协议书》和《补充协议》的主张，予以支持。双方于2019年9月18日签订的《协议书》和《补充协议》应予以撤销。关于原告要求撤销《收益权转让授权书》的请求，虽然该授权书依附于协议书而产生，但该授权书属于原告单方行为的意思表示，应由其自行解决。故对原告要求撤销《收益权转让授权书》的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：撤销2019年9月18日原告与被告双方签订的《协议书》和《补充协议》。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人在2019年9月18日签订《协议书》、《补充协议书》时，上诉人是否告知被上诉人在中国人寿保险公司河北省分公司投保国寿通泰交通团体意外伤害险，保险金额50万元/人的事实。上诉人提交的证据不能证明在双方协商过程中已经向被上诉人明确说明投保50万意外伤害险的情况；虽然在补充协议中注明有保险单号，但对该份保单投保的金额，没有证据证明向被上诉人明确告知投保单投保的金额是50万元，故一审法院认定在双方签订协议时，被上诉人并不知情投保的金额是50万元该事实，并无不当。另外，上诉人投保的意外伤害险超过了双方协议书约定的被上诉人应当得到的赔偿款，对于被上诉人来说，显然有失公平。一审法院认定被上诉人签订协议书时存在重大误解，显失公平，并无不妥。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人正定航拓运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张佳丽