四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终752号 上诉人（原审原告）：叶勇，男，1988年1月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：叶青祥，男，1967年11月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审第三人）:叶俊，男，1992年3月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 上诉人叶勇因与被上诉人叶青祥、叶俊分家析产纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶勇；被上诉人叶青祥、叶俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对本案案由确定为继承，定性错误。上诉人的诉讼请求为1.要求被告返还原告应得房屋出租租金的份额；2.按照原告的份额划分出原告应得房产。一审判决定性既然错误，案件事实必然错误。比如一审判决将上诉人奶奶“廖某”写为“廖某2”；将“房屋租用合同”写为“房屋租赁合同”；将上诉人之母曾某于2019年去世错误认定为2015年去世。种种基本事实都未查清，其他事实就不言而喻了。二、一审判决认定上诉人举证不能，应承担举证不能的法律后果属适用法律错误，上诉人要求被上诉人返还上诉人应得份额的租金和房产，不应当由上诉人举证。应当由被上诉人叶青祥作为一家之主承担举证责任，因为批准建房的手续应当在其手上。农村修建住房都是按家庭成员每人30平方米的面积分摊的，这一事实是所有村组的村民都知道的，请二审法院查清事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 叶青祥辩称，答辩人认可生产队按照家庭人口每人30平方米划分一块宅基地，但每个人要交1500元，才能取得，被答辩人没有出过这笔钱，修房也是答辩人和答辩人的妻子借钱修的，被答辩人也没有出过钱。如果被答辩人要地，答辩人可以把地给他，但修房的钱和现在居住的房屋要退还给答辩人。所以，被答辩人的上诉请求不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 叶俊辩称，生产队划分的宅基地是以家庭户划分的，没有划分给个人，被答辩人也没有证据证明哪部分是划分给他的，宅基地的钱被答辩人也没出，修房的钱是父母借的，现在还没还完，被答辩人没出过钱，所以没有份额。 叶勇向一审法院起诉请求：一、请求被告返还原告股份（即30㎡宅基地、上面所修建八层半房屋1-7层房屋及租金的权利），并分割出原告的份额。二、由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告叶青祥与曾某共有生育二子，分别是原告叶勇（长子）、第三人叶俊（次子）。2007年-2012年期间，叶青祥与曾某修建了位于西昌市居民新区自建房一栋（楼高八层半），二人将该栋楼1-7楼出租收益用于偿还债务及家庭日常生活开支。曾某因病于2019年去世。原告叶勇认为该栋房屋中占地30㎡的宅基地为其所有，而被告及第三人将收取的房屋租金自用，侵犯了其权益，经双方协商无果遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，依据土地管理法等法律的规定，农村宅基地是按户进行分配的，而不是按人头进行分配。宅基地使用权和所有权是不同的，农民对宅基地仅享有使用权，宅基地的所有权属于农民集体所有。原告所诉30㎡宅基地非单独存在，属于其父母修建的居民新区自建房的一部分，该房屋修建时家中共有6人：叶某（原告爷爷、已故）、廖某（原告奶奶、已故）、叶青祥（被告）、曾某（原告母亲、已故）、叶勇（原告）、叶俊（第三人）。按共同共有的法理，家庭成员对宅基地使用权享有平等的权利，承担平等的义务，家庭共有财产在未进行分家析产之前属于混同财产，该财产在家庭内部权属并不确定。故对原告主张返还其股份（即30㎡宅基地、上面所修建八层半房屋1-7层房屋及租金的权利），并分割出原告份额的诉讼请求，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第六十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告叶勇的诉讼请求。案件受理费50元，保全费620元，合计670元，由原告叶勇承担。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了以下证据：户口簿复印件一份，拟证明自己2014年3月25日从原家庭户迁出，单独立户。 叶青祥、叶俊的质证意见是：对真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关。 被上诉人叶青祥、叶俊提供了以下证据：第一组，胡某、熊某等人出具的“借款承诺函”（均为一审中叶青祥提供的七份借条的出借人），并附一审提供的七份借条，拟证明叶青祥夫妇给以上证人借款修房，至今未还完，一审中提供的七份借条应予采信。二、微信聊天记录两份，拟证明上诉人叶勇性格比较偏激、固执。 叶勇的质证意见是：对第一组证据的真实性不予认可，2012年房子就修好了，不可能还在借钱。对第二组证据，上诉人认为与本案无关，不能证明什么。 本院认证如下：被上诉人对上诉人提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。本院对于2014年3月25日从原家庭户迁出，单独立户的事实予以确认。上诉人对被上诉人提供的第一组证据的真实性提出了异议。因证人未出庭接受质询，本院对其真实性不予认定。被上诉人提供的第二组证据与本案争议焦点无关联性，本院不作评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案上诉人向一审法院起诉请求是要求分割案涉房屋宅基地中30平方米的使用权，以及30平方米宅基地上房屋所有权份额，并分割房屋出租所得租金的份额。故本案应为分家析产纠纷，一审判决将本案案由确定为继承纠纷不当，本院予以纠正。至于上诉人所述一审判决将上诉人奶奶“廖某”写为“廖某2”；将“房屋租用合同”写为“房屋租赁合同”，将上诉人之母曾某于2019年去世错误认定为2015年去世等，经本院与一审法院核实，属于笔误，可由一审法院裁定予以补正。不影响本案基本案件事实的认定。由于本案是一般物权纠纷，不适用举证责任倒置的原则，上诉人叶勇应对自己提出的主张提供证据予以证明。 根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权力，分担义务。共同共有人对共有财产享有权力、承担义务。”本案的争议焦点之一为，上诉人是否享有案涉房屋宅基地30平方米的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用，使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理使用的权利。”本案中，上诉人叶勇未提交证据证明其所主张的30平方米宅基地，已依法确定给其个人使用，故其该项上诉请求不能成立。 本案争议焦点之二是，上诉人叶勇是否拥有30平方米宅基地上的房屋所有权，以及出租房该屋所得租金的相应份额。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条的规定，物的所有权应依法取得。本案中，上诉人叶勇在案涉房屋的修建中既未投入资金，也未举证证明以其他合法的依据取得了其所主张房屋的所有权，当然也无权要求分割房屋租金。故其该项上诉请求亦不能成立。一审判决认为其举证不能，应承担不利法律后果，判决驳回其诉讼请求，符合法律的规定。 综上所述，上诉人叶勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人叶勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇二〇年九月四日 书记员  张博涵