河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2206号 上诉人（原审原告、被告）：隆化京隆宝福矿业有限公司，住所地河北省隆化县章吉营乡瓦房村。 法定代表人：郑玉堂，职务：董事长。 委托诉讼代理人：唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原告）：姜宜诚，曾用名姜国华，男，1961年8月15日出生，满族，市民，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：王树国，河北王树国律师事务所律师。 上诉人隆化京隆宝福矿业有限公司（以下简称京隆宝福公司）与上诉人姜宜诚劳动争议一案，均不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初90号、229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人京隆宝福公司的委托诉讼代理人唐立新，上诉人姜宜诚及其委托诉讼代理人王树国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 京隆宝福公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发还重审；被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：京隆宝福公司与姜宜诚劳动关系已解除，姜宜诚的仲裁超过仲裁时效期间。京隆宝福公司因严重亏损，成立三个月就停产，公司停止一切业务，企业职工全部解除了劳动关系。姜宜诚虽于2011年8月25日聘为副经理，但企业停产后，公司停止一切业务，2011年12月公司董事长已当面通知与姜宜诚解除劳动关系，姜宜诚以前的工资待遇已经结清。其后直到仲裁前，公司从未向姜宜诚发放过报酬，姜宜诚也未提出过异议，说明其知道公司停产以及劳动关系解除，从其知道解除劳动关系到本案提起仲裁时已经超过仲裁时效；本案姜宜诚2011年8月15日被聘为公司副经理，但11月公司即停产停业，其工资虽表述为年薪，但性质仍为工资，一审判决将姜宜诚的工资支付周期确定为一年，并违法让无任何经营收入的上诉人公司承担了根本不应承担的工资支付责任。一审判决认定事实，适用法律均存在错误，请求撤销一审判决。 姜宜诚辩称，京隆宝福公司所称的2011年12月份解除劳动关系是不属实的，在双方发生争议涉诉之后，京隆宝福公司于2020年1月1日向姜宜诚送达过解除劳动关系通知书，说明在此之前京隆宝福公司没有通知过姜宜诚解除劳动关系。姜宜诚是负责京隆宝福公司外部联系以及行政主管部门的相关事务处理，这在仲裁及一审时双方是没有争议的。京隆宝福公司虽停产，但是关于安全生产、矿产资源的管理、税务管理及其他部门的行政管理事务还有各项许可证、合格证的年检、续期等事宜都需要处理，所以，即便停产姜宜诚也提供了正常的劳动，其劳动者待遇应予以落实。京隆宝福公司所称的用人单位应当每月至少支付一个月的工资是规定企业责任的，而不能用于免除京隆宝福公司责任，京隆宝福公司给姜宜诚的任职文书就是按年薪制支付工资，所以支付周期应该一年一支付。我方认为应驳回京隆宝福公司的上诉。 姜宜诚上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判京隆宝福公司支付姜宜诚工资66万元、拖欠工资的加付赔偿金33万元、未签订书面劳动合同双倍工资差额8万元，合计107万元；由京隆宝福公司为姜宜诚缴纳各项社会保险及公积金；被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：京隆宝福公司虽已停产，但姜宜诚仍继续履行自己作为劳动者的工作任务，工作内容属于其职务行为，公司应当按照约定的年薪八万元标准支付拖欠姜宜诚的工资；对于社会保险和住房公积金的缴纳，劳动者有权选择一种或两种维权方式，依据相关法律法规的规定，属于人民法院审理范围；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受仲裁时效的限制，只需在劳动关系终止后一年内提出，本案不超过仲裁时效。 隆化京隆宝福矿业有限公司辩称，请求驳回姜宜诚的上诉请求。公司因严重亏损，成立三个月就停产，公司停止一切业务，2011年12月公司董事长已当面通知与姜宜诚解除劳动关系，双方工资待遇已经结清；公司只保留了一个看守人，已经停止一切经营活动，对此姜宜诚明知且再未与公司联系，说明其认可该情况；姜宜诚的诉讼请求已经超过仲裁时效，不应得到保护；公司出具的聘书既是劳动合同，不存在故意不签订书面劳动合同的事实，且姜宜诚请求二倍工资差额的主张已经超过仲裁时效；公司停产后已经不存在外联等活动，姜宜诚不能证明其一直在正常工作；社会保险及公积金的缴纳不属于民事案件审理范围。 隆化京隆宝福矿业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认原被告自2011年12月起不存在劳动关系；2、由被告承担本案诉讼费用。 姜宜诚向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间存在劳动关系；2、裁决由被告支付原告2011年8月25日起至2019年11月24日止的工资66万元、拖欠工资的加付赔偿金33万元、未签订书面劳动合同双倍工资差额8万元，合计107万元；3、裁决由被告按社会保险征缴机构核定的标准和数额为原告缴纳自2011年8月25日至今的养老、医疗、工伤、失业社会保险费；4、裁决由被告按住房公积金缴存机构核定的标准和数额为原告缴纳自2011年8月25日起至今的住房公积金；5、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年8月25日，隆化京隆宝福矿业有限公司召开股东大会，决议聘请姜宜诚为公司副总经理职务。同日，向姜宜诚下达聘书，约定聘用姜宜诚为京隆宝福公司副总经理，年薪8万元。口头约定其工作为协助总经理办理公司所需相关手续。2011年年底，京隆宝福公司停工停产。2019年11月1日，姜宜诚向隆化县劳动争议仲裁委员会提起仲裁。隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年12月26日作出隆劳人仲案［2019］82号仲裁裁决书，裁决如下：一、申请人（姜宜诚）与被申请人（隆化京隆宝福矿业有限公司）存在劳动关系；二、被申请人支付申请人工资、生活费合计153,544元；三、驳回申请人缴纳社会保险费、住房公积金的仲裁申请；四、驳回申请人其他仲裁请求。姜宜诚和京隆宝福公司不服该仲裁裁决书，分别向本院起诉。 一审法院认为，根据案情以及双方当事人的诉辩意见，案件的争议焦点为：1、姜宜诚与京隆宝福公司是否存在劳动关系；2、京隆宝福公司是否拖欠姜宜诚的工资，工资数额；3、姜宜诚申请仲裁是否超仲裁时效；4、姜宜诚要求京隆宝福公司给付未签订劳动合同的二倍工资、要求给付未支付工资的赔偿金是否符合法律规定。5、姜宜诚主张的要求京隆宝福公司为其缴纳拖欠的社会保险及住房公积金能否得到法院支持；一、关于双方是否存在劳动关系。2011年8月25日，京隆宝福公司聘请姜宜诚为公司副总经理，年薪8万元。在2011年京隆宝福公司停产前，公司认可与姜宜诚存在劳动关系，但是在停产后，公司主张已经明确姜宜诚的工资停止发放，不再支付后续工资，实质解除与姜宜诚的劳动关系。本院认为，姜宜诚2011年8月25日被聘用为京隆宝福公司副总经理，协助总经理办理公司所需相关手续等工作。公司提供的证据不能证明2011年年底明确告知与姜宜诚解除劳动关系，京隆宝福公司亦未书面向姜宜诚出具解除劳动关系通知书，故不能认定京隆宝福公司与姜宜诚在2011年年底企业停产时，双方已解除了劳动关系，故姜宜诚要求确认其与京隆宝福存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。二、关于拖欠姜宜诚工资及工资数额。《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准，若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”。京隆宝福公司与姜宜诚约定的工资标准为年薪80,000元。根据《工资支付暂行规定》第七条：工资至少每月支付一次。但本案劳动报酬实行年薪制，可每月发放部分工资或生活费，年底根据绩效等发放全部报酬。本案实际情况是，姜宜诚的工资一直没有发放，本案的工资支付周期双方约定为一个年度，可认定双方口头约定的支付标准为每年度一次性发放。2011年8月至2012年8月为第一个工资支付周期，非因劳动者原因单位停工、停产，双方对姜宜诚的第一个工资支付周期的年薪未约定结算，京隆宝福公司应按约定的工资标准支付此期间的工资，数额为80,000元。2012年9月以后姜宜诚在此期间所从事的工作无法认定为企业指派，从事其副总经理职责内工作，还是行使股东权利，故无法认定姜宜诚在2012年9月份提供正常劳动。其在公司停产期间未提供正常劳动，故不能按约定的年薪支付劳动报酬。《河北省工资支付规定》第二十八条规定：“非因劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准参照当地最低工资标准百分之八十”。故京隆宝福公司应支付姜宜诚企业停工期间2012年9月至2019年10月的生活费，具体数额为83,904元，［（3＊860/月＋24*1,040元/月+24*1210/月+35*1380/月）*80%；隆化最低工资标准：2011年7月1日至2012年12月1日，860元；2012年12月1日至2014年12月1日，1,040元；2014年12月1日至2016年12月1日，1,210元；2016年12月1日至2019年11月1日1,380元；2019年11月1日起，1,680元]。三、关于姜宜诚的仲裁请求是否超过仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条：人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法规定的劳动争议发生之日（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。根据上述法律规定，京隆宝福公司未向姜宜诚发过书面拒付工资通知和书面解除劳动关系通知，故姜宜诚于2019年11月1日向劳动仲裁委员会提出仲裁，主张权利之日为劳动争议发生之日，故姜宜诚提起仲裁不超过仲裁时效。四、关于姜宜诚主张的拖欠工资赔偿金问题和未签订书面劳动合同双倍工资。《中华人民共和国劳动法》第九十一规定：用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金。可见在用人单位拖欠工资时，应先由劳动行政部门对该单位作出责令限期支付的具体行政行为，若用人单位超过该期限后仍不支付，才存在加付赔偿金。本案要求赔偿金未经过劳动行政部门催告程序，故本院不予支持。对未签订劳动合同二倍工资差额已超过仲裁时效期间，本院不予支持。五、对姜宜诚要求京隆宝福公司为其缴纳养老、失业、医疗、工伤等社会保险费及缴纳住房公积金的诉讼请求，因《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故社会保险费属于行政法规规定的强制缴纳的范畴，用人单位如果不按规定为劳动者缴纳社会保险，社保管理部门可依法强制征缴。故因缴纳社会保险费引发的纠纷不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。对姜宜诚要求京隆宝福公司为其缴住房公积金的诉讼请求，亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。故对姜宜诚要求京隆宝福公司为其缴纳社会保险费和住房公积金的请求，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《工资支付暂行规定》第九条、第十二条、《河北省工资支付规定》第二十八条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十二条之规定，判决：一、被告（另案原告）姜宜诚与原告（另案被告）隆化京隆宝福矿业有限公司存在劳动关系；二、原告（另案被告）隆化京隆宝福矿业有限公司于本判决生效后十日内支付被告（另案原告）姜宜诚工资80,000元、生活费83,904元，计163,904元；三、驳回原告隆化县京隆宝福矿业有限公司、原告姜宜诚的其他诉讼请求。两起案件受理费各10元，由两案原告各自负担。 二审审理中，双方均未向本院提交新的证据。本院查明认定的事实和一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条：人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法规定的劳动争议发生之日（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。根据上述法律规定，京隆宝福公司未向姜宜诚发过书面拒付工资通知和书面解除劳动关系通知，故姜宜诚于2019年11月1日向劳动仲裁委员会提出仲裁，主张权利之日为劳动争议发生之日，故姜宜诚提起仲裁不超过仲裁时效。本案中，姜宜诚2011年8月25日被聘用为京隆宝福公司副总经理，协助总经理办理公司所需相关手续等工作。2011年年底公司停产，但京隆宝福公司并未书面向姜宜诚出具解除劳动关系通知书，也不能证明解除劳动合同的通知得到姜宜诚的认可，故京隆宝福公司认为双方已于2011年12月解除劳动合同关系的主张证据不足，本院不予支持。京隆宝福公司与姜宜诚约定的工资为年薪，并未约定其他的工资支付周期，按照双方均认可的约定条款，京隆宝福公司需要履行每年支付姜宜诚八万元工资的义务，并不需要每月支付其一定数额的工资，一审法院据此认定双方的工资支付周期为一年并无不当。依照《工资支付暂行规定》第十二条规定，“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准，若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”。故2011年8月至2012年8月的工资数额应当按照约定的数额进行结算。姜宜诚认为其2012年9月后仍在为公司提供正常劳动的主张证据不足，本院不予支持，因其在公司停产期间未提供正常劳动，故不能按约定的年薪支付劳动报酬。依照《河北省工资支付规定》第二十八条规定：“非因劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准参照当地最低工资标准百分之八十”。故一审法院判决京隆宝福公司支付姜宜诚2011年8月至2012年9月工资80,000.00元，2012年9月至2019年10月的生活费83,904.00元并无不当。姜宜诚主张支付其未签订劳动合同二倍工资差额已超过仲裁时效期间，本院不予支持；赔偿金本身是行政机关对企业侵害劳动者权益而给予的处罚，姜宜诚未经过劳动行政部门催告程序，故本院不予支持。社会保险和公积金的缴纳是行政部门的法定职责，劳动者与用人单位就社会保险和公积金的补缴发生的争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。姜宜诚与京隆宝福公司因社会保险和公积金补缴发生的争议，应通过其他途径向相关部门申请解决。 综上所述，上诉人隆化京隆宝福矿业有限公司、姜宜诚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 两案二审案件受理费合计40.00元，由上诉人隆化京隆宝福矿业有限公司负担20.00元，由上诉人姜宜诚负担20.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳审判员罗乐平审判员张喜艳 二〇二〇年九月十六日 法官助理 于             一 书 记 员 刘      笑      彤 -10- -11-