江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终2877号 上诉人（原审被告）:谈新峰，男，1971年5月14曰生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：谢竞先，江苏金牌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾依佳，江苏金牌律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：严伟，男1975年5月12日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：杨清，江苏常信律师事务所律师。 上诉人谈新峰因与被上诉人严伟民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼人民法院（2019）苏0404民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谈新峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回原告诉讼请求或认定事实不清发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的借贷关系事实及利率约定事实部分证据不足。本案中，原告债权无法律规定的书面凭据，完全依赖原告方向被告发出的微信聊天记录作为依据而构成的不规范证据结构。根据省高院审理民间借贷案件的相关规定，原告主张债权应该有明确的借款借据，本案中原告是完全使用对被告引诱式的聊天方式形成的微信聊天记录来推导双方存在借贷关系，这明显属于证据不足。一审中被告方依法申请了实际借款人吴某到庭作证，吴某当庭陈述承认通过被告借到了原告35万元本金，并且陈述在借款后有两个月是向原告支付过利息，合计两万元。原告当庭也承认收到过上述利息。一审中针对对重要证人吴某的借款事实和还息过程，没有做进一步的庭审调查，并且没有对吴某实际的财产状况做调查，而是推定原告方所称的吴某无偿还能力而不可能向吴某借款进行认定。因此一审判决在借贷关系成立与否这一环节事实查明不清。一审判决判令本案借贷关系利率24%的认定无事实依据。理由是本金借条部分无书面依据，因此也不会有年利率24%的约定，对于利息部分，用推导方式进行裁判没有法律依据。 严伟辩称，一审认定事实清楚判决正确，请求驳回上诉维持原判。一审中借贷合同生效的事实已经查清，上诉人认为通话录音不能作为规范证据，而实际上根据证据规则规定对录音、微信聊天属于电子证据。事实上上诉人在一审中对于该两组证据真实性都是认可的。关于借贷利率，上诉人以及上诉人的代理人在2018年11月6日、2018年12月20日听证中对双方借贷是1万元每月都是认可的。折算下来双方借款的利率超过三分，按法律规定按年利率24计算利息也可以的。 严伟向一审法院起诉请求:1.判令被告立即归还借款35万元，并按月息2%支付借款利息至还清借款本息之日止（自2016年6月1日起算）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年2月至3月期间，原告向被告谈新峰现金交付款项35万元，该款项利息双方约定为每月1万元，被告已向原告支付3个月的利息。 就该款项的性质，原告认为该款项是被告因资金周转所需向原告所借，因基于双方的朋友关系，没有出具借条或收条。被告则认为其仅是原告与吴某之间借贷关系的中间人，原告因有闲钱，就和被告说能否将钱借出去收取利息，正好吴某需要借钱，被告就和原告联系，因原告系银行工作人员，不方便出面及转账，就由被告经手转借现金给吴某，该借款的实际借款人系吴某。 原告就其主张，向法院递交：1.2017年9月18日、25日、9月27日、10月13日、10月17日及2018年1月2日与被告的通话录音，以证明原告向被告催要借款的经过；2.2017年7月31日至2017年12月底原被告之间的微信聊天记录，证明原告向被告催要借款的事实及经过情况；3.银行流水，证明原告交付给被告的款项来源。被告对原告的上述证据，认为：该证据对于证明本案争议焦点是否存在有民间借贷关系关联性不强，真实性不够，只反映催款事实，催款过程是原告作长时间的录音整理，说明原告有明显的索证痕迹，而不是客观事实的反映，故证据缺失合法性。 被告就其答辩意见，于一审中向法院申请证人吴某出庭作证，吴某到庭陈述：2016年因朋友向证人借钱，证人没有钱就出面向被告借钱，被告先借了20万元，过了两个月之后还了15万元，后来证人的朋友说不够，又要借钱，所以又向被告借了30万元，赵玉龙（音）陪着谈新峰在车上给证人钱的；利息当时约定一个月1万元，是给的谈新峰；一开始的20万元是写借条给被告的，但名字写的是赵玉龙，后来还了15万元，借条就撕掉了；后来又借了30万元，借条写的是赵玉龙的名字；2017年11月在武进区海港大酒店健身俱乐部与原、被告见了面，把之前写给赵玉龙的30万元的借条撕掉了，加上之前未还的5万元，写了35万元的借条，借条写的是原告的名字，但借条具体给谁拿走了记不清楚了，按常规写了原告的名字借条就给原告了；2018年过年前后，证人又与原、被告见过一次，原、被告说喊证人过去谈还钱的事，但证人的朋友现在也拒接其电话，证人也没有钱还；借条是被告让证人写借赵玉龙的；证人之前不认识原告，也没有原告的电话，去健身房是被告约的，后来与原告见面也是被告喊证人去的；之前证人一直是向被告借钱的，后来被告约来了之后叫证人写了借条给原告，是证人第一次见到原告，借条写好了就放在桌子上，也不知道到底谁拿走了；在谈话过程中，也告知了原告还不出，当时原告也说先还一点是一点。对证人吴某的证言，原告对其真实性、关联性均有异议：首先，证人与被告之间存在利害关系，被告与证人之间有借款往来，刚才证人表示其是向被告借钱，被告让其打借条给赵玉龙（音译），证人就这么做了，证明其之间的关系复杂；其次，原告与证人之间并不相识，所以原告也不可能借款给被告以外的证人，与常情不符；再次，即使被告向将债务转让给第三人，也应当有原告的同意，在原告并未同意的情况下，被告仍应当归还本案借款；证人并不能明确表述具体时间发生时间，也有背常情；被告声称是受委托作为借款中间人，我方也并未看见证据证明；原告与吴某之间无款项往来，也无借贷合意。被告则认为：关于吴某与本案原告之间是否发生了真实借款关系，原告有便利条件贷取了50万元的低息贷款，为了能够获取高利而向被告提出寻求出借高利贷的机会，也就是造成了一个银行工作人员在自己的办公室两次出手20万元、30万元的现金，而不要求对方出具收款收据的不正常情况的原因，该款项经被告的手，放款给了吴某，并且吴某在得到此款项后，曾经偿还的本金及三次利息，均通过被告的手回到了原告处，虽然原告在刚才法庭问询中，将两次借款过程说成了三次，但也说明了被告在本案中成为现金流转的中间人的位置是确认无误的，微信记录、谈话记录均可佐证，因此围绕被告作为中间现金流转行为可以看出，钱款的放款人是原告，钱款的用款人为吴某，如果假设是原告起诉吴某，没有借条，那必然被告会变成证人出庭，因吴某没有还款能力，所以原告才会采取电话录音、微信截图的形式让本案被告还钱，同时诉状上利息的事情与证人所述也相同，被告为两方现金流转中转站，没有打出欠条的原因，是因原告一个工作人员害怕通过放款获得高息而导致的处罚行为。 庭审中，双方确认原告将资金交付给被告时证人吴某不在场，原告确认已支付的三个月利息是被告直接支付给原告的，被告则认为该三个月利息及之前归还的15万元是吴某给被告再由被告转给原告的，当时原告与吴某没有见面，其借款交付给吴某时，原告也不在场。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方对现余借款本金35万元及利息约定均无异议，予以确认。 关于案涉借款借款人是否为本案被告，综合原、被告所提供证据，案涉35万元借款的借款人系被告，理由如下：首先，就案涉借款双方无借条等书面材料，就各方关系而言，原、被告双方熟识，双方就借款事宜未出具借条尚可理解，而原告与证人吴某素不相识，原告作为银行工作人员，将款项借给素不相识的证人吴某而不要求其出具任何书面手续，有悖正常认知；其次，证人吴某出庭陈述因朋友所需其出面向被告借款，先借了20万元，后又向被告借了30万元，应被告要求借条先写的赵玉龙，后写的原告，均未提到系被告介绍而向原告借款的事实；再次，就款项的交付及利息的支付来看，均在原、被告之间进行，吴某未参与其中，也无证据证明被告在借款发生时已告知原告借款系由吴某所借；最后，从原、被告之间的通话录音及微信聊天记录来看，原告多次提到被告借其35万元并催促被告归还所欠借款，被告均未作否定借款存在的意思表示。综上，结合原、被告所举证据，原告所述借款发生于原、被告之间的盖然性明显大于被告所作的系吴某向原告借款、其仅是原告与吴某之间借款的中间人之抗辩意见，故认定案涉借款借款人系被告，至于被告在收到该借款后如何处理，有无出借给吴某，依合同相对性原理，应由被告向相对方主张。 被告借款后，应及时归还所借款款项，现其逾期未还，应承担相应的民事责任，故对原告要求其归还借款35万元及按年利率24%计付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：被告谈新峰于本判决生效之日起十日内向原告严伟归还借款350000元及利息（利息从2016年6月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计付）；案件受理费8980元（原告已预交），由被告谈新峰负担。 二审中谈新峰提交借条复印件一份，涉案的证人吴某写给赵玉龙的一张在2016年4月13日写的借条，这个借条上面表明的是今借赵玉龙人民币叁拾万元整，还款期限是到16年的7月底，说明当时的还款期限是明确的，并且也没有约定过相关的利息。在本案一审当中整个资金流转过程的事实查明部分缺了赵玉龙这么一个环节，使得案件存在有事实查明不清的情况。 严伟质证意见：对该份证据不予认可。首先从程序上讲，该份证据产生的时间2016年4月13日，在程序上该证据不能够作为新证据。其次对该份证据的三性不予认可。吴某与谈新峰之间存在多次借款往来，被上诉人有理由认为他们之间存在利害关系。在2018苏0404民初1992号案件当事人一审案件的庭审笔录第五页中证人吴某说后来在健身俱乐部把之前写给赵玉龙30万元的借条撕掉了。 二审中，双方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，严伟一审中提交的其与谈新峰之间的通话录音及微信聊天记录系双方在本案诉讼之前的多次通话和聊天记录，具有客观真实性和较强的证明力，在通话和聊天记录中严伟多次提到被告借其35万元并多次催促谈新峰归还所欠借款，谈新峰均未作出否认其为借款人及否定借款存在的意思表示，并多次回应找别人筹款。且根据一审认定事实及双方当事人陈述，本案款项的交付及利息的支付均在严伟、谈新峰之间进行，吴某证言也未提到吴某经谈新峰介绍而向严伟借款的事实，谈新峰二审中提交借条复印件与本案无关联性。综上，一审法院认定本案借款人系谈新峰并无不当。因双方当事人对借款利息约定为每月1万元无异议，月利率超过三分，一审法院根据法律规定按年利率24计算借款利息亦无不当。 综上所述，谈新峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12480元，由谈新峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘敬兵 审判员  时 坚 审判员  翟 翔 二〇二〇年九月三十日 书记员  沈 黎