四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2248号 上诉人（原审原告）：四川天府银行股份有限公司成都分行，住所地成都市青羊区大道219号附1-2号，统一社会信用代码91510100667570941P。 负责人：林空，分行行长。 委托诉讼代理人：王亮，北京安博（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳宏建房地产开发有限公司，住所地绵阳市安州区花荄镇中心街（龙康城市花园），统一社会信用代码91510724575257149G。 法定代表人：段金花，执行董事。 诉讼代表人：绵阳宏建房地产开发有限公司管理人。 负责人：陈利云，绵阳宏建房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：罗雅璐，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓文娟，四川蜀兴律师事务所律师。 上诉人四川天府银行股份有限公司成都分行（以下简称：天府银行成都分行）与被上诉人绵阳宏建房地产开发有限公司（以下简称：宏建房产公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院作出的(2020)川0724民初721号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人四川天府银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人王亮，被上诉人绵阳宏建房地产开发有限公司委托的诉讼代理人罗雅璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人天府银行成都分行提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判确认上诉人在被上诉人破产案件中享有债权金额为31132585.98元，其中2400万元为优先债权，超过部分为普通债权；一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实及理由如下，一、一审认定被上诉人宏建房产公司在2400万元范围内承担保证责任，上诉人一审诉请加重了被上诉人的保证责任是错误的。成都市青羊区人民法院的（2015）青羊民初字第6278号民事判决书第五条确定的抵押担保，属优先债权，而第四条确定的连带保证，属普通债权；二、优先债权的金额认定错误。上诉人应收债权合计为31132585.98元，上诉人已实现的部分债权并不必然减少抵押物享有优先受偿的额度；三、法律适用错误。原审在优先债权和担保责任的法律适用上不当。综上，请求二审予以改判。 被上诉人宏建房产公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人以2400万为限承担连带担保责任，上诉人有权以此为限对抵押物折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿；一审对破产债权的认定符合法律规定。因此，请求予以维持。 一审原告天府银行成都分行提出诉讼请求：1.请求确认原告天府银行成都分行在被告宏建房产公司破产案件中债权本金16386826.53元、利息13131757.45元、违约金1000000元、律师费456000元、诉讼费158012元，合计31132585.98元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月29日，宏建房产公司为债务人平武县宏建木业有限公司（以下简称：宏建木业公司）的债务，向天府银行成都分行提供连带责任保证担保，担保最高额为2400万元，并以其所有的位于安县域的国有土地及房产【国有土地使用权证号：安县国用（2012）第00911号】提供抵押担保，并办理抵押登记【房屋他项权证号：安县他权（2012）第00070号】，担保最高额为2400万元，担保范围为平武宏建木业有限公司发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权一切费用。2014年4月29日，天府银行成都分行签订《公司客户额度授信合同》，约定天府银行成都分行为宏建木业提供2000万元的授信额度。同年，11月3日，四川天府银行股份有限公司成都温江支行与宏建木业公司签订《银行承兑汇票业务合同》，承兑金额为2786万元，出票日为2014年11月3日，到期日为2015年5月3日，并约定自垫款之日起，由宏建房产公司按垫款金额日息万分之五支付资金利息，直至足额归还垫付款项为止。鉴于宏建木业公司在汇票到期后，未将应付票款足额交存，天府银行成都分行特向法院提起诉讼，成都市青羊区人民法院依法审理后，于2016年1月28日以（2015）青羊民初字第6278号《民事判决书》予以判决：一、被告平武县宏建木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告南充商业银行股份有限公司成都分行承兑汇票票款19128704.55元及利息（利息从2015年5月4日起至付清全款之日止，按合同约定的每日万分之五标准计算）；二、被告平武县宏建木业有限公司于本判决生效后十日内向原告南充商业银行股份有限公司成都分行支付违约金1000000元；三、被告平武县宏建木业有限公司于本判决生效后十日内向原告南充商业银行股份有限公司成都分行支付律师费用456000元；四、被告宏建房产公司、张迪、张强、周锡英对前述被告平武县宏建木业有限公司的支付义务在24000000元范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告平武县宏建木业有限公司追偿；五、原告南充商业银行股份有限公司成都分行对被告绵阳宏建房产公司所有的位于安县域内的国有土地及房产【国有土地使用权证号：安县国用（2012）第00911号】国有土地使用权享有抵押权。若被告平武县宏建木业有限公司未按时足额履行上述第一、二、三项支付义务前述付款义务，南充商业银行股份有限公司成都分行有权在24000000元最高限额内对抵押物折价或就拍卖变卖所得价款优先受偿；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费153012元，财产保全费5000元，公告费260元，共计158012元，由被告平武县宏建木业有限公司、宏建房产公司、张迪、张强、周锡英负担。2018年7月13日，天府银行成都分行对本案被执行人张迪所有的位于镗钯街38号、义学巷60号1栋1单元24层房屋【权证号：权2482604】拍卖所得价款中1891888.07元执行款予以扣划抵消本金。按照（2015）青羊民初字第6278号民事判决书计算至2019年3月22日我行债权本金16386826.53元、利息13131757.45元、违约金1000000元、律师费456000元、诉讼费158012元，合计31132585.98元。而宏建房产公司管理人确认我行债权总额仅为21416124.03元。庭审中，原告对其诉讼请求进一步明确为：原告享有债权金额为31132585.98元，其中24000000元为优先债权，超出部分为普通债权。 一审法院认定事实：2014年4月29日，原告（原南充市商业银行股份有限公司成都分行）与宏建木业公司签订南商银成分1额信字第0043号《授信合同》，约定原告向宏建木业公司提供授信额度20000000元。同日，原、被告签订南商银（成分1）信高抵字（2014）年第（0072）号《最高额抵押合同》，约定被告以其合同载明的国有土地使用权为宏建木业公司在原告处2014年4月29日至2017年4月28日期间债务提供最高额24000000元抵押担保。同日,原告与被告及案外人张迪、张强、周锡英签订南商银（成分1）信高保字（2014）年第（0089）号《最高额保证合同》，约定被告及案外人张迪、张强、周锡英为宏建木业公司在原告处2014年4月29日至2017年4月28日期间债务提供最高额24000000元连带责任保证。后宏建木业公司未如期足额归还原告承兑汇票票款，原告起诉宏建木业公司、被告及案外人张迪、张强、周锡英，2016年1月28日，成都市青羊区人民法院作出（2015）青羊民初字第6278号民事判决书，判决：“一、被告平武县宏建木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告南充市商业银行股份有限公司成都分行承兑汇票票款19128704.55元及利息（利息从2015年5月4日起至付清全款之日止，按合同约定的每日万分之五标准计算）；二、被告平武县宏建木业有限公司于本判决生效后十日内向原告南充市商业银行股份有限公司成都分行支付违约金1000000元；三、被告平武县宏建木业有限公司于本判决生效后十日内向原告南充商业银行股份有限公司成都分行支付律师费用456000元；四、被告绵阳宏建房地产开发有限公司、张迪、张强、周锡英在24000000元最高限额内对上述一、二、三项支付义务承担连带保证责任。被告绵阳宏建房地产开发有限公司、张迪、张强、周锡英承担连带保证责任后，有权向被告平武县宏建木业有限公司追偿；五、原告南充市商业银行股份有限公司成都分行对被告绵阳宏建房地产开发有限公司所有的位于安县域内【安县国用（2012）第00911号】国有土地使用权享有抵押权。若被告平武县宏建木业有限公司未按时足额履行上述第一、二、三项支付义务，原告南充市商业银行股份有限公司成都分行有权在24000000元最高限额内对抵押物折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、驳回原告南充市商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费153012元，财产保全费5000元，共计158012元，由被告平武县宏建木业有限公司、绵阳宏建房地产开发有限公司、张迪、张强、周锡英负担。”判决生效后，被告向原告偿还849999.95元，原告通过法院执行获得案外人张迪名下房产拍卖款1891888.07元，共计实现债权2741888.02元。2017年2月24日，南充市商业银行股份有限公司成都分行将其名称变更为四川天府银行股份有限公司成都分行。后被告在本院申请破产，本院为其指定破产管理人，原告依据（2015）青羊民初字第6278号民事判决书向管理人申报债权31132585.98元，管理人确认其债权为扣除原告已实现债权本金后21416124.03元，原告不同意被告管理人的审查结果，起诉来院。 以上事实有南商银成分1额信字第0043号《授信合同》、南商银（成分1）信高抵字（2014）年第（0072）号《最高额抵押合同》、南商银（成分1）信高保字（2014）年第（0089）号《最高额保证合同》、（2015）青羊民初字第6278号民事判决书及双方当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，对双方无争议的事实本院予以确认，对双方有争议的事实，一审法院归纳争议焦点如下：1.原告是否享有最高额2400万元优先债权，还同时享有2400万元普通债权？2.对通过执行案外人即其他保证人的财产实现的债权是否应当在原告的破产债权中予以扣除？ 针对争议焦点1，原、被告双方分歧的原因在于对（2015）青羊民初字第6278号民事判决书判决内容的理解不同。原告将判决第四项与第五项独立看待，认为第四项确认了被告与案外人张迪、张强、周锡英在2400万元最高额限额内对判决前三项确定的宏建木业公司对原告的偿还义务承担连带保证责任，除此之外，第五项还确认了其对被告抵押国有土地使用权享有抵押权，并有权在2400万元限额内对抵押物所得价款优先受偿，认为该项确认了其在第四项保证责任之外还享有最高额2400万万元的优先债权。被告认为应将判决第四项与第五项相结合，第四项确认了被告与案外人张迪、张强、周锡英在2400万元最高额限额内对判决前三项确定的宏建木业公司对原告的偿还义务承担连带保证责任，第五项确认了原告对抵押财产享有优先受偿的权利，但并不表明被告应承担2400万元优先受偿权债务同时还应承担2400万元保证责任债务。本案中，原告与宏建木业公司之间签订的《授信合同》授信金额为2000万元，被告提供了两种担保：既与案外人张迪、张强、周锡英共同为该债务提供最高额2400万元保证，又以其所有的国有土地使用权为该债务提供最高额2400万元抵押担保，被告提供的两种担保为同日签订的两份保证合同，两合同的指向对象和保证期间均为同一笔主债务同一期间，主债务的的两种担保均设定了最高限额2400万元，系保证人基于债务人与原告之间签订的《授信合同》授信金额为2400万元和其对债务人的各项认知，认为债务人的偿还能力为2400万元，故愿意在2400万元最高限额内为其提供担保，其行为应视为被告提供了两种担保方式为宏建木业承担最高额2400万元保证责任，判决第五项确认原告对抵押财产所得价款有权优先受偿，但确认其优先受偿权系确认其所享有的债权具有优先受偿的权利，并不表示确认其既享有最高额2400万元优先债权还享有最高额2400万元的普通债权。原告将判决第四、五项分离看待，认为被告应基于抵押担保承担2400万元优先债权同时还应基于保证责任承担最高额2400万元普通债权的主张加重了被告应承担的保证责任，对此主张不予支持。 针对争议焦点2，原告与被告及张迪、张强、周锡英签订南商银（成分1）信高保字（2014）年第（0089）号《最高额保证合同》第五条“保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下由多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任”，（2015）青羊民初字第6278号民事判决书第四条“被告绵阳宏建房地产开发有限公司、张迪、张强、周锡英在2400万元最高限额内对上述一、二、三项支付义务承担连带保证责任。”，即本案被告、案外人张迪、张强、周锡英共同为宏建木业在原告处债务承担连带保证责任，对其他保证人已履行担保责任偿还的债务，应在被告应当承担的最高额保证责任范围内予以扣除，故对判决生效后已实现的债权2,741,888.02元，应当在原告应得到确认的破产债权中予以扣除。因承担保证责任的最高限额为2400万元，包含债务本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等，故对（2015）青羊民初字第6278号民事判决书中确定的应由宏建木业公司、被告、张迪、张强、周锡英承担的诉讼费也应包含在2400万元最高限额保证责任内，不应再单独加计。 综上，扣除判决生效后原告已实现的债权2,741,888.02元后，被告应确认原告的债权为21,258,111.98元（24,000,000元-2,741,888.02元）,且该债权为优先债权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条之规定，判决如下：原告四川天府银行股份有限公司成都分行对被告绵阳宏建房地产开发有限公司享有21,258,111.98元的优先债权。案件受理费197,463元，减半收取计98,731.5元，由原告四川天府银行股份有限公司成都分行负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审的焦点就在于，上诉人是否享有最高额2400万元优先债权，还同时享有2400万元普通债权。上诉人基于成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第6278号民事判决书第四项、第五项判决，认为第四项被上诉人在2400万元最高额限额内承担连带保证责任与第五项被上诉人在2400万元限额内对抵押物所得价款优先受偿。该两项确定了被上诉人保证限额为4800万元。本院认为，对该判决的解释要基于产生该判决的证据，本案中，上诉人与案外人宏建木业公司之间签订的《授信合同》授信金额为2400万元，被上诉人提供了两种担保：既与案外人张迪、张强、周锡英共同为该债务提供最高额2400万元保证，又以其所有的国有土地使用权为该债务提供最高额2400万元抵押担保，被上诉人提供的两种担保为同日签订的两份保证合同，两合同的指向对象和保证期间均为同一笔主债务同一期间，主债务的的两种担保均设定了最高限额2400万元。其行为应视为被上诉人同一债权提供了以2400万元为限额的两种担保方式。根据双方提交证据，结合双方签订合同的真实意思表示，本院认为上诉人的上诉人理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 综上所述，上诉人天府银行成都分行所提上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80921元，由上诉人四川天府银行股份有限公司成都分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 坚 审 判 员  马红科 审 判 员  严 炎 二〇二〇年九月十四日 法官助理  胡大利 书 记 员  刘 骏