福建省龙岩市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽08执复39号 复议申请人（申请执行人）：刘福英，女，1973年8月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：钟志明，男，1970年11月23日生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：杨瑞英（又名杨瑞青），女，1977年12月1日生，汉族，住福建省长汀县。 被执行人：林强，男，1963年10月26日生，汉族，干部，住福建省长汀县。 复议申请人刘福英不服福建省长汀县人民法院（以下简称长汀法院）（2020）闽0821执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 长汀法院在执行申请执行人刘福英与被执行人钟志明、杨瑞英、林强民间借贷纠纷一案过程中，作出（2012）汀执行字第10号结案通知书，告知刘福英根据福建省长汀县和信联合会计师事务所的汀和信审[2019]第T-3007号专项审计报告，林强已经向其履行了义务，本案已执行完毕。刘福英对此不服提出书面执行异议，要求对（2012）汀执行字第10号案件不予结案，对尚差款项53321.36元继续执行。长汀法院经审查于2020年7月9日作出（2020）闽0821执异22号执行裁定书，裁定驳回异议人刘福英的异议请求。刘福英不服该执行裁定，向本院提出复议。 长汀法院查明，刘福英诉钟志明、杨瑞英、林强民间借贷纠纷民事诉讼一案，该院作出（2011）汀民初字第1143号民事判决书，判决主要内容：“一、被告钟志明、杨瑞英应于本判决生效之日向原告刘福英偿还借款98400元，并自2010年11月16日始至还清欠款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息，利随本清。二、被告林强对被告钟志明、杨瑞英的上述义务承担连带偿还责任。……如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当……，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”判决生效后刘福英向该院申请强制执行。在执行过程中，刘福英对林强还款利息计算有争议。2019年5月28日，刘福英与林强一致同意由该院委托会计师事务所对“利息计算差异”进行审计，并同意各承担一半审计费用。2019年7月11日，该院委托福建省长汀县和信联合会计师事务所对“被执行人林强截止2019年5月30日止尚欠的利息、迟延期间的债务利息”这一事项进行审计。该所接受委托后，于2019年7月13日向该院出具[2019]第T-3007号《专项审计报告》，主要内容：“二、计算说明：01、还款顺序。按一般债务利息、主债务、加倍债务利息的顺序抵充。……三、审计结论：（一）截止2019年5月30日，林强为债务人钟志明、杨瑞英承担保证债务，偿还刘福英债务总额99260元。其中：01、偿还主债务（本金）79113.45元，应还金额98400元，尚欠19286.55元。02、按“利随本清规定”偿还上述已还本金的一般债务利息20146.55元。（二）截止2019年5月30日，林强为债务人钟志明、杨瑞英承担保证债务，尚未偿还刘福英的债务总额53619.73元。其中：01、主债务（本金）19286.55元。02、一般债务利息9820.28元。03、迟延履行偿债的加倍债务利息24512.90元”。审计结束后，截止至2019年9月23日，林强又交付执行款53619.73元，至此，该案执行款已全部执行完毕。2019年11月14日，该院对申请执行人刘福英与被执行人钟志明、杨瑞英、林强民间借贷纠纷执行一案[案号：（2012）汀执行字第10号]以“执行完毕”方式作结案处理，并向刘福英送达《结案通知书》，主要内容：“根据福建省长汀县和信联合会计师事务所的汀和信审[2019]第T-3007号专项审计报告，现林强已向你履行了义务。本案已执行完毕”。刘福英对“执行完毕”结案方式不服，于2019年11月29日向该院提出书面异议，请求不予结案、继续执行。 长汀法院认为，异议人刘福英对该院以“执行完毕”的结案方式终结执行措施提出异议，其异议的实质焦点主要是对第三方审计单位出具的审计报告不服，进而不认可被执行人按审计报告所确定的还款数额履行还款义务这一事实。关于被执行人是否履行完毕还款义务的问题，首先，双方当事人对于还款的本金数额并无争议，而针对利息计算的争议，该院在征得当事人同意后，依法委托有资质的会计师事务所进行专项审计。受委托的审计机构和审计人员均具备相应的审计资质，审计报告所遵循的还款顺序、审计方式亦符合法律及生效裁判文书的规定，审计结论具备合法性和客观性。其次，刘福英不服审计报告提出的反驳证据系个人自行统计制作的数据表格，属自书材料，缺乏客观性，从证据的证明力角度考量，其可信度明显低于审计报告。故，该院以审计报告为依据评价被执行人是否全面履行还款义务，符合客观与公平原则，亦符合执行工作的规范要求。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定：生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。据此，在被执行人全部履行完还款义务后，该院以“执行完毕”方式作出终结执行的结案处理，属合法的执行措施。综上，刘福英的异议理由不成立，对其请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项规定，该院裁定：驳回异议人刘福英的异议请求。 刘福英向本院申请复议称，请求撤销长汀法院（2020）闽0821执异22号执行裁定书。主要理由：一、申请人依据生效法律文书申请执行与钟志明、杨瑞英、林强民间借贷纠纷一案，对利息如何计算的问题本非申请人的义务，应当由执行人员根据判决内容进行计算。因计算难度大，决定委托第三方进行计算，但并没有告知具体审计机构。根据常理判断，申请人认为应当是在龙岩法院网于2018年6月发布的对外委托司法鉴定机构名册中选取，但申请人收到审计报告后发现审计机构并非官方委托司法机构，违背申请人真实意思表示，但为尽快结案，申请人签字实属无奈。签字时法官告知申请人对执行机构计算结果有异议，仍有权利进行申诉。申请人对审计报告有异议，并于2019年11月向法院提交《关于对长汀县专项审计报告的意见》，认为该机构计算有误，不认可计算结果。但长汀法院并没有考虑双方此前约定内容及非申请人真实意思的情形就作出裁定，认为该案已经执行完毕。申请人要求对尚未执行到位的款项由法院根据生效的法律文书依职权履职。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，申请人对借款本金98400元应承担的一般性债务利息和加倍支付延迟利息以及偿还金额进行了计算，归还99260元中应为归还本金14023.34元、归还利息85236.66元，尚欠金额为106941.09元（其中本金84376.66元、利息22564.43元），该金额与专项审计报告中应归还本金53619.73元相比，相差53321.36元。专项审计报告确定的归还本金和利息的比例缺乏依据，还款顺序及金额不符合法律规定。三、经计算，截至审计报告终止日（2019年5月30日），被执行人尚欠申请人53321.26元，本案的执行尚未结束，请求二审法院从入册的司法鉴定机构中抽取审计机构，以更具权威性、合法性和客观性的审计报告，对该案利息进行重新计算，以保护申请人的合法权益。 钟志明、杨瑞英、林强未向本院提交书面意见。 本院对长汀法院查明的除认定“截止至2019年9月23日该案执行款已全部执行完毕”之外的其他事实予以确认。 本院另查明，林强自2012年6月14日至2019年2月16日陆续还款，承担保证责任。 本院认为，本案系刘福英对长汀法院以福建省长汀县和信联合会计师事务所出具的审计报告为执行余款依据进而作出执行完毕的执行行为不服而提出异议。在执行过程中，刘福英与林强同意由长汀法院委托会计师事务所进行审计，长汀法院对受托的审计机构作出的审计报告应当进行审查。 《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条规定，本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。也即2014年8月1日尚未执行完毕部分的金钱债务以及2014年7月31日之前产生的迟延履行利息，应按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的方法计算及确定清偿顺序，2014年8月1日之后产生的迟延履行利息以前述司法解释为准计算及确定清偿顺序。长汀法院委托福建省长汀县和信联合会计师事务所对林强截止2019年5月30日尚欠的利息、迟延期间的债务利息事项进行审计。林强自2012年起陆续还款至2019年，该会计师事务所作出的汀和信审[2019]第T-3007号《专项审计报告》并没有依照前述批复以及司法解释确定的迟延履行期间债务利息的计算方法及清偿顺序分段进行审计，得出的执行余款金额缺乏法律依据，该审计报告不能作为认定林强承担保证责任仍需支付的执行余款的依据，进而作为长汀法院对执行案件作出执行完毕结案处理的执行行为的依据。 综上，刘福英有关审计报告确定的还款顺序及金额不符合法律规定的复议理由成立，长汀法院异议裁定认定审计报告遵循的还款顺序、审计方式符合法律规定不恰当，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款规定，裁定如下： 一、撤销福建省长汀县人民法院（2020）闽0821执异22号执行裁定； 二、撤销福建省长汀县人民法院以汀和信审[2019]第T-3007号《专项审计报告》作为（2012）汀执行字第10号执行案执行余款依据进而对该案作执行完毕结案处理的执行行为。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王乔金 审 判 员 刘伟明 审 判 员 吴金燕 二〇二〇年九月四日 法官助理 刘亚莉 书 记 员 何 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。