四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1368号 上诉人（原审原告)：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码:91310000310510508R。 法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：雷永胜，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘文发，男，生于1975年2月27日，汉族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审被告）：张光容，女，生于1974年1月6日，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：罗辅双，四川德才律师事务所律师。 原审第三人：许光惠，女，生于1968年9月2日，汉族，住四川省叙永县。 原审第三人：黄湖忠，男，生于1954年3月13日，汉族，住四川省叙永县。 上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称“上海易鑫公司”）因与被上诉人刘文发、张光容、原审第三人许光惠、黄湖忠申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2020）川0503民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海易鑫融资租赁有限公司的委托诉讼代理人雷永胜，被上诉人刘文发、张光容及其委托诉讼代理人罗辅双，原审第三人许光惠、黄湖忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海易鑫公司上诉请求：1、撤销四川省泸州市纳溪区人民法院（2020）川0503民初692号民事判决；2、撤销四川省泸州市纳溪区人民法院（2019）川0503执异25号执行裁定书；3、改判准予执行坐落于泸州市叙永县房屋；4、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，二被上诉人应对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；2一审法院事实认定错误，本案情形不符合执异规定第二十八条之规定，不应中止执行案涉房屋。 被上诉人刘文发、张光容辩称，1、被上诉人享有足以排除强制执行的权益，并完成举证责任；2、一审法院认定事实正确，依法应当中止案涉房屋的执行；3、双方没有完成过户的原因及过错不在被上诉人；4、原审第三人无权申请执行案涉房屋，原审第三人黄湖忠不应是被执行主体；5、被上诉人在执行时的笔录，系被上诉人表述不清楚不完整，不是被上诉人的真实意思；6、被上诉人对房屋受让占有使用已经三年，继续执行势必破坏被上诉人的生活生产秩序；7、案涉房屋系被上诉人唯一生活居住房屋生存权大于一切权利。 原审第三人许光惠、黄湖忠述称，因为当时看到被上诉人老实，就将房子卖给他们，还给他们免了中介费，当时房子才签了拆迁协议，我们告知了对方，房子什么时候交付还不知道，由于被上诉人称经济困难，我答应房子在原价的基础上只留五千元，双方签订了购房合同，之后我配合到政务中心办理过户手续，因房税过高未能办理，且被上诉人要求两年后过户，我答应后被上诉人才将余款2.8万元付给我们。后因我的贷款不能及时还款，我在半年后打电话让被上诉人过户，被上诉人很生气的挂断我的电话，之后一直未办理过户手续。就算我把房款拿来购置我儿子的房子，也没有过错。 上海易鑫公司向一审法院起诉请求：1、撤销（2019）川0503执异25号执行裁定；2、准予执行坐落于四川省叙永县（荣治家园）3幢2单元2层3号房屋［不动产权证号：川（2017）叙永县不动产权第××号］；3、本案诉讼费由二被告负担。 一审法院经审理查明，2018年1月2日，原告上海易鑫公司以许光惠为被告向一审法院提起融资租赁合同纠纷诉讼，一审法院于2019年1月15日作出（2019）川0503民初8号民事判决，判令被告许光惠支付原告上海易鑫公司租金79862.08元、律师费3000元及违约金（违约金以剩余租金79862.08元为基数，自2018年10月26日起按年利率24%计算至全部租金付清之日止）。该判决生效后，原告上海易鑫公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年5月22日作出（2019）川0503执389号执行裁定，查封被执行人许光惠名下位于四川省叙永县（荣治家园）3幢2单元2层3号房屋［不动产权证号：川（2017）叙永县不动产权第××号］，期限为3年。2019年8月7日一审法院在执行过程中，刘文发陈述“当时因过户税费过高，现在都没有过户”。 在执行过程中，被告张光容、刘文发对该房屋提出执行异议，一审法院经审查于2019年9月6日作出（2019）川0503执异25号执行裁定，裁定中止对现登记于黄湖忠、被执行人许光惠名下共有的位于四川省叙永县（荣治家园）3幢2单元2层3号房屋［不动产权证号：川（2017）叙永县不动产权第××号］的执行；2019年10月15日，原告上海易鑫公司对此提出申请执行人执行异议之诉，一审法院于2019年12月5日作出（2019）川0503民初2459号民事判决,判决驳回原告上海易鑫公司的诉讼请求；随即原告上海易鑫公司不服上诉于泸州市中级人民法院，2020年3月23日，泸州市中级人民法院认为，本案系执行异议之诉，依法应当适用普通程序审理，而一审法院适用简易程序审理本案违反了法定程序，经泸州市中级人民法院（2020）川05民终349号民事裁定：一、撤销四川省泸州市纳溪区人民法院（2019）川0503民初2459号民事判决；二、本案发回四川省泸州市纳溪区人民法院重审。 另查明，被告刘文发、张光容系夫妻关系。2012年4月10日，叙永县国土资源局与黄湖忠、赵学源夫妇签订了《毗卢寺片区土地整理项目房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定了“……甲方（叙永县国土资源局）给乙方提供定向限价商品房2套……”等内容。2013年3月21日，第三人黄湖忠、许光惠办理结婚登记；2015年7月8日，黄湖忠为乙方，与作为甲方的叙永县荣治投资开发有限公司签订《定向限价商品房买卖合同》，以由叙永县国土局代为支付购房款的付款方式，买受了本案涉及执行标的房屋。2016年10月9日，第三人黄湖忠为甲方，被告张光容为乙方，签订《房产买卖协议》，该协议约定了“……甲方自愿将座落于叙永县叙永镇毗卢寺3栋2单元第2层3号建筑面积为102.8平方米的房产出卖给乙方；交易价格为278000元；付款方式：乙方于本协议签订之日一次性支付甲方人民币壹拾捌万元，2017年1月30日前支付柒万元，剩余贰万捌仟元待甲方协助乙方办理过户登记后一次性付清；甲乙双方于本协议签订后，办理房屋产权过户产生的所有税费由乙方承担，甲方不承担任何税费；交房时间：乙方一次性付清甲方壹拾捌万元房款后甲方将上述房产交付乙方使用；甲方在获得该房屋正式产权手续后，应当在7日内协助乙方办理产权过户登记……”等内容。2016年10月10日，被告张光容依约向第三人许光惠给付购房款180000元（其中有100000元系通过中国邮政储蓄银行转账），第三人许光惠向被告张光容出具收条，载明收到房款壹拾捌万元整。2016年11月，第三人黄湖忠在领到该房屋后并交付给了被告刘文发、张光容，被告刘文发、张光容得到房屋后即对房屋进行装修居住并生活至今。 2016年11月10日，第三人黄湖忠在前述收条页上再具收条，载明收到被告张光容房款贰万元（20000元）；2017年1月21日，第三人黄湖忠再次在前述收条页上出具收条，载明收到被告张光容房款伍万元（50000元）。2017年11月17日，该房屋登记至第三人黄湖忠、许光惠名下共同共有，不动产权证号：川（2017）叙永县不动产权第××号。 2017年12月22日，第三人黄湖忠、许光惠与被告刘文发、张光容共同前往叙永县政务大厅办理过户手续，在双方确认的前提下，以第三人黄湖忠、许光惠为甲方，被告刘文发、张光容为乙方，签订了《不动产买卖合同》，被告刘文发、张光容付清了购房尾款28000元，第三人黄湖忠在前述收条页上签字“28000元收.尾款全部付清。黄湖忠（捺印），2017年12月22日”。在核定税收时，因该房屋核定税费的指导价格是3300元/平方米，双方买卖的价格是2700元/平方米，第三人黄湖忠、许光惠认为被告给付购房款的时间太长及出售房屋的价格与指导价格有差距未协商一致，致当天未办理房屋过户登记手续。此后，双方未办理完成过户登记。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提交的证据：（2019）川0503执389号执行裁定书、执行笔录、（2019）川0503执异25号执行裁定书；被告提交的证据：1、被告张光容、刘文发身份证及结婚证复印件；2、第三人黄湖忠、许光惠身份证及结婚证复印件；3、2012年4月10日的《房屋拆迁补偿安置协议》；4、2015年7月8日的《房屋产权登记议定书》；5、2016年10月9日的《房产买卖协议》；6、2017年12月22日的《不动产买卖合同》；7、银行汇款申请书、收条；8、（2019）川0503执异25号执行裁定书、（2019）川0503执389号执行裁定书；9、物业公司收费依据6张、天然气公司收费依据2张；10、村民委员会《证明》、照片10张，11、被告张光容的一本通／绿卡通交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单；一审法院调取的证据：1、叙永县民政局婚姻登记处档案材料1份，2、川（2017）叙永县不动产权的××号不动产权证书，3、泸州市中级人民法院（2020）川05民终349号民事裁定书。上述证据具有真实性、合法性和关联性，予以采信，可以作为本案的定案依据；第三人许光惠提供的借记卡账户历史明细清单，由于与本案不具有关联性，不作为本案的定案依据。 一审法院认为，对申请执行人提起的执行异议之诉，案外人应当就其执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，如买受人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款，非因买受人自身原因未办理过户登记，其权利能够排除执行。本案中，一审法院于2019年5月22日作出（2019）川0503执389号执行裁定，对涉案房屋采取查封措施，被告刘文发、张光容提供了证据证实在涉案房屋被查封之前即2016年10月9日与第三人黄湖忠、许光惠签订了《房产买卖协议》、并按照协议约定支付了涉案房屋的全部房款，第三人黄湖忠、许光惠于2016年11月已将涉案房屋交付给了被告，被告对涉案房屋进行了装修居住并生活至今，是否办理涉案房屋的过户登记手续，不影响《房产买卖协议》的合同效力，亦不影响被告刘文发、张光容已经购买该房屋并合法占有的客观事实。 关于涉案房屋未完成过户登记的问题。一审法院认为，原告提出未办理房屋过户手续二被告存在过错，但未提供充分的证据予以证明；尽管2019年8月7日本院执行过程中，被告刘文发陈述“当时因过户税费过高，现在都没有过户”，第三人也有陈述过户税费过高，但也不能必然证明就是被告的原因未完成涉案房屋所有权的过户；同时，在庭审中被告刘文发、张光容及第三人黄湖忠、许光惠均认可未办理过户的原因是在过户时因该房屋核定税费的指导价格与买卖的价格存在差距，双方未协商一致，第三人黄湖忠、许光惠未配合涉案房屋过户，导致未办理房屋过户登记手续的这一事实，双方不持异议，更加符合客观实际，予以采信。因此，未办理涉案房屋所有权过户主要责任在于第三人许光惠、黄湖忠，被告刘文发、张光容虽未及时办理涉案房屋所有权过户，但并非未办理过户登记的主要原因和责任。 综上所述，被告刘文发、张光容的抗辩主张及提供的证据并经庭审质证认证足以排除强制执行的民事权益，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院作出的（2019）川0503执异25号执行裁定中止对涉案房屋的执行符合法律规定。因此，原告上海易鑫公司的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费1895元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明，在2020年3月19日本院（2020）川05民终349号案件听证过程中，黄湖忠称“办理过户当天我们认为涨价了，和被上诉人起了争执，所以才没有过户”“以前价格低了，要求他们补差价”。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：本案案外人即被上诉人是否享有足以排除执行的民事权利。针对该争议焦点，本院评述如下： 依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案已经满足28条规定的前三个条件，各方当事人对此均无异议。本案有争议的是，是否满足第四个条件，即“非因买受人自身原因未办理过户登记”。对此，本院认为，上诉人虽然在执行期间认可“当时因过户税费过高，现在都没有过户”，但原审第三人曾自认在过户过程中，要求被上诉人补差价，且因为被上诉人没有补差价，所以才没有过户，故本院认为，房屋没有过户的主要过错在于原审第三人，而非被上诉人。被上诉人请求排除执行符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。 综上所述，上海易鑫融资租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费1895元，由上海易鑫融资租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 蓝 军 审判员 李 平 审判员 陈 靖 二〇二〇年九月四日 书记员 潘春艳