湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终6414号上诉人（原审被告）：周又全，男，1978年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：刘仁忠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙传健，男，1963年5月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：杜兵，北京大成（武汉）律师事务所律师。原审被告：胡焱杰，男，1964年11月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原审被告：深圳市旭天科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沁园路深旅工业园办公楼5栋4楼。法定代表人：胡焱杰，公司经理。原审被告：武汉市合盛塑料包装有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖大道5563号（10）。法定代表人：周又全，公司总经理。委托诉讼代理人：刘仁忠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人周又全因与被上诉人孙传健及原审被告胡焱杰、深圳市旭天科技有限公司（以下简称深圳旭天公司）、武汉市合盛塑料包装有限公司（以下简称武汉合盛公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周又全上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项，改判胡焱杰、深圳旭天公司向孙传建支付借款本金100万元及从2018年10月14日起以100万元为本金，按照年利率24%计算的借款利息，并由周又全对前述本金利息承担连带清偿责任；二、本案二审诉讼费由孙传建承担。事实和理由：一审判决认定胡焱杰、深圳旭天公司下欠孙传健从2016年9月1日起至今的利息并判令周又全对此承担担保责任属于认定事实错误。根据2018年10月14日胡焱杰出具的借条内容来看，双方在该借条上约定的利息支付起始日显然是2018年10月14日起，而非2016年9月1日。孙传健辩称，一审认定正确。根据借条的约定，关于50万元的利息应按照月息2%计付，往前推断可以得出，从2016年9月1日起就没有支付利息。武汉合盛公司述称，同意周又全的上诉意见。胡焱杰、深圳旭天公司未到庭参加诉讼，也未提交书面述称意见。孙传健向一审法院起诉请求：1、胡焱杰、深圳旭天公司向孙传健偿还借款本金1000000元、利息（2018年12月31日之前利息按月利率2%计算，2018年12月31日之后利息按月利率2.5%计算）；2、周又全、武汉合盛公司对上述借款本息偿还承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由胡焱杰、深圳旭天公司、周又全、武汉合盛公司共同承担。一审法院认定事实：2010年2月8日，孙传健向武汉合盛公司出借1000000元；2010年4月6日，孙传健向武汉合盛公司出借1000000元。孙传健与武汉合盛公司就上述共计2000000元借款签订《借款协议》，约定：孙传健出借2000000元给武汉合盛公司使用；借款期限为两年，从借款转账之日起计算；借款利息为月息1%，每月8日为利息支付日。嗣后，武汉合盛公司、周又全、胡焱杰与孙传健协商，同意将上述2000000元借款转移给胡焱杰。2012年4月28日，孙传健与胡焱杰、深圳旭天公司签订《借款协议》，约定：借款人为深圳旭天公司、胡焱杰，出借人为孙传健；借款金额为2000000元，利息按月息1.5%计算，借款期限自2012年5月1日起至2013年4月30日止；周又全作为担保人在该协议上签名。同日，胡焱杰写具收据，载明：收到孙传健2000000元。武汉合盛公司分别于2012年5月2日、2012年5月4日向胡焱杰、深圳旭天公司转款共计2000000元。2014年5月9日，胡焱杰写具承诺书，载明：本人（胡焱杰）向孙传健所借款项2000000元定于2014年6月底之前先偿还1000000元，下余1000000于2015年6月前还清，余款按月息两分计算。周又全作为担保人在该承诺书上签名，深圳旭天公司、胡焱杰在承诺人处分别签名、盖章。2018年10月14日，胡焱杰写具借条，载明：收到孙传健借款1000000元，借期2个月，月利率2%，2018年12月31日本息一并还清，如到期未还按月利率2.5%支付利息。周又全作为担保人在该借条上签名。一审另查明，截至2019年10月15日止，胡焱杰、深圳旭天公司下欠孙传健借款本金1000000元及2016年9月1日起的利息未付。在一审审理过程中，孙传健申请查封周又全银行存款1565000元或查封、扣押周又全同等价值的财产。经审查，孙传健的申请符合法律规定，一审法院依法查封周又全银行存款1565000元或查封、扣押周又全同等价值的财产。一审法院认为，孙传健与胡焱杰、深圳旭天公司之间的借款关系成立，其《借款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同各方当事人均应依照合同的约定全面履行各自的义务。胡焱杰、深圳旭天公司未依约履行清偿义务，引起本案纠纷，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。故孙传健主张：“胡焱杰、深圳旭天公司偿还借款本金及利息”的诉讼请求一审法院予以支持。虽然胡焱杰在2018年10月14日借条中承诺逾期还款利率按2.5%计算，但该利率计算标准超过法律规定，其超过部分一审法院不予支持。周又全在借款协议、承诺书、借条中担保人处签名，其行为应认定为周又全的个人保证行为，其保证方式应认定为连带责任保证。故对孙传健主张：“周又全对借款本息承担连带清偿责任”的诉讼请求一审法院予以支持，“武汉合盛公司对借款本息承担连带清偿责任”的诉讼请求一审法院不予支持。周又全承担其担保责任后，有权向胡焱杰、深圳旭天公司进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、胡焱杰、深圳市旭天科技有限公司于判决生效之日起十日内向孙传健支付借款本金1000000元；二、胡焱杰、深圳市旭天科技有限公司于判决生效之日起十日内向孙传健支付利息（以借款本金1000000元为基数，按年利率24%从2016年9月1日起计算至款项付清之日止）；三、周又全对判决主文第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、周又全对判决书第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任后，有权向胡焱杰、深圳市旭天科技有限公司进行追偿。五、驳回孙传健其他诉讼请求。上述判决款项，负有履行义务的当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18840元、保全费5000元，共计23840元，由胡焱杰、深圳市旭天科技有限公司、周又全共同负担（此款孙传健已垫付，胡焱杰、深圳市旭天科技有限公司、周又全应随上述判决款项一并支付给孙传健）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，周又全上诉请求中主张胡焱杰、深圳旭天公司支付的利息起算点应从2018年10月14日起算，但作为原审被告的胡焱杰、深圳旭天公司并未对一审判决的该部分判项进行上诉主张，应视为胡焱杰、深圳旭天公司对自己该部分诉讼权利的放弃。周又全作为担保人，其无权干涉胡焱杰、深圳旭天公司对其自有权利的自由处分，故其上诉请求改判胡焱杰、深圳旭天公司应支付的利息金额起算点，本院不予处理。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：周又全承担的担保责任中关于100万元借款的利息起算点如何认定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，孙传健主张胡焱杰、深圳旭天公司向其偿还借款本金从2016年9月1日起计算的利息，并要求周又全对此承担连带担保责任，则孙传建应举证证明孙传健与周又全对其所担保的案涉借款本金的利息起算点有明确的约定或事实上的依据。根据一、二审查明的事实，各方当事人对于借款金额和利息约定均无异议，即孙传建所主张的100万元借款系孙传建与周又全、合盛公司最初发生于2010年2月8日的200万元借款延展转化而来。该笔借款于2012年4月28日由合盛公司转移给胡焱杰、深圳旭天公司后，中间经过2014年5月9日的对账，胡焱杰、深圳旭天公司重新向孙传健出具承诺书，案涉债务明确为100万元。直至2018年10月14日胡焱杰就同一笔债务重新向孙传健出具新的借条（以下简称新借条），其上约定了案涉借款100万元的借款期限及月利率标准。每次重新对账，周又全均署名做出了对案涉借款进行担保的意思表示。虽然周又全在2014年5月9日胡焱杰、深圳旭天公司向孙传健出具的承诺书中做出了担保意思表示，但至2018年10月14日的新借条出具之时，周又全关于2014年5月9日作出的担保保证责任已经因保证期间的届满而灭失。根据前述事实可以认定，胡焱杰于2018年10月14日重新出具新借条的行为，系孙传建与胡焱杰、深圳旭天公司及周又全对三方之前的所有债权债务做出的清算及重新约定，三方之间的债权债务关系以该借条的约定为准。而新借条中不仅约定了借款本金金额和利率标准，还对借款期限和利息的起算时间进行了重新的确认，即借期两个月，利息从2018年10月15日开始计付。周又全在新借条上的签名，即应视为其愿意按照新的利息起算时间点作为承担利息部分保证责任的依据。虽然新借条下方由胡焱杰手写注明了对利息50万元的还款约定，但是该内容位于担保人周又全署名的下方，周又全亦未在该手写内容后签字，不足以说明该内容经过了周又全的认可，故不能据此认定周又全做出了对该50万元利息部分的担保意思表示。前述事实进一步可以说明，周又全在2018年10月14日作出的担保意思表示仅是对借款本金100万元和从2018年10月14日起开始计算的利息承担担保责任。因此，周又全上诉请求其担保责任应从2018年10月14日起开始计算，有事实和法律依据，对该项上诉请求，本院予以支持。另外，关于二审诉讼费的问题，由于周又全上诉仅是对借款利息的起算点进行主张，故一审法院按照孙传健全部诉讼请求的金额标准收取二审诉讼费有所不当，本院予以调整。应按照周又全上诉标的额50万元进行计算，二审诉讼费应为8800元。综上，周又全的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初3135号民事判决第一、二项；二、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初3135号民事判决第四、五项；三、变更湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初3135号民事判决第三项为，周又全对胡焱杰、深圳市旭天科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向孙传健支付的借款本金1000000元和利息中的借款本金1000000元及以该借款本金为基数，按年利率24%从2018年10月14日起计算至款项付清之日止的利息债务承担连带清偿责任。周又全承担该连带清偿责任后，有权向胡焱杰、深圳市旭天科技有限公司进行追偿；四、驳回孙传健的其他诉讼请求。上述判决款项，负有履行义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18840元、保全费5000元，共计23840元，由胡焱杰、深圳市旭天科技有限公司、周又全共同负担（此款孙传健已垫付，胡焱杰、深圳市旭天科技有限公司、周又全应随上述判决款项一并支付给孙传健）。二审案件受理费8800元，由周又全负担4400元，孙传健负担4400元。本判决为终审判决。审判长  申斌审判员  潘捷审判员  张剑二〇二〇年九月二十二日法官助理朱越书记员钟家鹏