北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8506号上诉人（原审被告）：岳凤忠，男，1965年3月16日出生，汉族，北京万兴建筑集团有限公司职员，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：王艳茹，女，1973年5月8日出生，汉族，北京南极星投资管理公司顾问，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。原审第三人：李新水，男，1963年5月6日出生，汉族，北京南极星投资管理公司职员，住北京市大兴区。上诉人岳凤忠因与被上诉人王艳茹、原审第三人李新水民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初8020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳凤忠上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王艳茹的全部诉讼请求，并由王艳茹承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.我与王艳茹之间存在多笔资金往来，一审法院没有查清每一笔资金往来的性质及还款情况，且李新水认可我每月偿还100000元的利息并非是6000000元借款的利息，但一审法院认定1402000元及现金200000元系其他借款利息，与事实不符。2.我与王艳茹之间有三千多万元债务，现已偿还一千多万，多笔借款系王艳茹与李新水婚姻关系存续期间的共同债权，现王艳茹与李新水的离婚诉讼正在审理中，并未确定双方的债权债务，王艳茹起诉我偿还借款系诉讼主体不适格。3.本案应以另案李新水与王艳茹的离婚诉讼结果为依据，因此本案应中止诉讼。王艳茹辩称，同意一审判决，不同意岳凤忠的上诉请求。岳凤忠与我之间的借贷关系清楚，且因借款数额巨大，约定每月支付100000元利息并无不妥；此借贷关系的主体为王艳茹与岳凤忠，涉及第三人李新水的部分，李新水均以第三人身份出庭并发表意见，一审程序合法正当；本案的审理结果不需要以另案结果为依据，夫妻共同财产的认定与本案无关；且我与李新水的离婚案件，我已撤回起诉。李新水述称，我与王艳茹之前有离婚诉讼，案涉岳凤忠的欠款应为我与王艳茹的夫妻共同财产。王艳茹向一审法院起诉请求判令：1.岳凤忠偿还借款1000000元；2.岳凤忠支付自2018年1月至本案调判执行终结期间的约定利息；3.支付我律师代理费及差旅费、调查费共计80000元；4.本案诉讼费由岳凤忠承担。一审法院认定事实：王艳茹与李新水系夫妻关系，岳凤忠与二人系朋友关系。2018年4月2日，岳凤忠向王艳茹借款1000000元，并出具借条，内容为“今由王艳茹手借现金1000000元，壹佰万元整，借款利息按年息15%计算。借款人岳凤忠，2018年4月2日”。当日，王艳茹通过其女赵雨岫的华夏银行手机银行向岳凤忠卡号为×××的中国农业银行卡（下称尾号为4275的农业银行卡）转账1000000元。除上述借款外，岳凤忠曾于2014年6月向王艳茹借款700000元，王艳茹通过其外甥苗健在华夏银行柜台汇款700000元至岳凤忠尾号为4275的农业银行卡。岳凤忠于2014年7月1日出具了借条，后于2016年1月1日更换借条，内容为“今由王艳茹手借现金700000元，柒拾万元整，利息按月息1.5%计算，借款人岳凤忠，2016年1月1日”。双方约定700000元的借款利息半年一付，为63000元。庭审中，王艳茹、岳凤忠均认可双方曾协商由岳凤忠每月给付王艳茹100000元。2018年11月至2020年1月期间，岳凤忠均按上述约定向王艳茹之女赵雨岫进行转账，其中2018年12月21日岳凤忠支付了200000元，双方均认可该20万元包含2018年11月和12月每月应付的100000元；2019年2月，岳凤忠转账73827元，另替王艳茹支付车险费46173元，共计120000元；2019年9月，岳凤忠转账200000元，分别于9月18日、9月30日各转账100000元；2019年11月30日，岳凤忠转账150000元；2020年1月，岳凤忠转账200000元，分两笔于2020年1月24日和1月30日各支付100000元。2018年10月4日，岳凤忠给付王艳茹现金200000元；王艳茹称该200000元是偿还其他借款的利息，与1000000元和700000元的借款无关。另岳凤忠于2018年10月23日转账给王艳茹姐姐王玉琴150000元，岳凤忠称该笔转账是王艳茹用钱，要求其转给王玉琴的；王艳茹不认可岳凤忠的上述主张，称该笔款与向其所借款项无关。至于每月偿还100000元款项的性质，王艳茹称均是岳凤忠借款的利息，除上述700000元、1000000元两笔借款的月利息外，还包括岳凤忠向王艳茹、李新水夫妇所借的6000000元（2016年6月9日借1500000元、2016年7月1日借1500000元、2016年8月1日借3000000元，利息均为年息15%）的月利息；岳凤忠一开始主张除了1000000元和700000元两笔借款的月利息外，剩下的是偿还该两笔借款的本金，后在法院核对王艳茹提交的双方其他借款时，岳凤忠陈述其借王艳茹的借款月利息远不止100000元。关于1000000元借款，王艳茹、岳凤忠均认可未偿还本金，2018年4月2日至2018年10月31日期间的利息未偿还，2018年11月开始岳凤忠每月支付的100000元包含了该1000000元的月利息。关于700000元借款，双方均认可没有偿还本金；至于偿还利息的期间，王艳茹和岳凤忠均认可700000元借款的利息偿还至2017年12月31日，2018年1月1日至2018年10月31日期间的利息未偿还，2018年11月开始岳凤忠每月给付的100000元中包含了700000元借款的月利息。另查，除王艳茹、李新水共同出借给岳凤忠的6000000元以及王艳茹出借的上述1700000元外，王艳茹还出借给岳凤忠2000000元（王艳茹称是2014年8月1日出借、岳凤忠称双方于2017年8月1日重新书写的借条）、3000000元（2017年12月16日）、8000000元（2018年1月1日）、3500000元（2018年7月10日）以及岳凤忠于2015年3月20日购买王艳茹和李新水的密云房屋欠款4000000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，当事人事后不能达成补充协议的，借款人可以随时返还，出借人可以在和合理期限内要求借款人返还。本案中，岳凤忠以资金周转为由多次向王艳茹借款，双方对2018年4月2日的借款1000000元均没有异议，法院对此予以确认。自2018年11月开始，岳凤忠每月偿还的100000元中包含了该笔1000000元的利息。至于2018年4月2日至2018年10月31日的利息，双方约定年利率为15%，故利息为87083元；2018年11月1日至2020年2月29日，该1000000元的利息为200000元。关于岳凤忠已偿还的款项，岳凤忠称2018年10月23日转账给王艳茹姐姐王玉琴的150000元是偿还给王艳茹的，王艳茹对此不予认可，法院对岳凤忠的主张不予采信，其可与王玉琴另行解决；岳凤忠于2018年12月至2020年1月期间共计偿还王艳茹1770000元（转账给王艳茹之女赵雨岫），于2018年10月4日给付现金200000元，上述共计1970000元。至于2018年11月至2020年2月期间，岳凤忠给付的超出1000000元和700000元两笔款的利息的钱款性质，因岳凤忠向王艳茹所借的借款月利息远超100000元，故扣除该期间1000000元的利息200000元和700000元的利息168000元外，剩余款项1402000元及2018年10月4日给付的200000元现金应作为双方之间其他借款的利息处理，不宜作为该1700000元的本金。关于王艳茹要求赔偿律师代理费和差旅费、调查费的请求，缺乏法律及合同依据，法院对此不予支持。据此，一审法院于2020年7月判决：一、岳凤忠于判决生效之日起十日内偿还王艳茹借款本金1000000元，并给付该笔款于2018年4月2日至2018年10月31日期间的借款利息87083元；二、岳凤忠于判决生效之日起十日内给付王艳茹借款利息，利息以1000000元为基数，自2020年3月1日起至借款偿清之日止，按年利率15%计算；三、驳回王艳茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审无异，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，王艳茹与岳凤忠对于双方之间数笔借款的数额并无异议，本院不予赘述。有关岳凤忠所称其向王艳茹的姐姐王玉琴转账的150000元系偿还王艳茹的借款一节，鉴于王艳茹不予认可，岳凤忠可就该笔款项另行解决，一审法院据此确认岳凤忠于2018年12月至2020年1月期间偿还借款共计1970000元，并无不当。据已查明的事实，案涉1000000元的借条明确约定了出借人为王艳茹而借款人为岳凤忠，因此王艳茹与岳凤忠之间形成的借贷法律关系明确，且案涉借款以及还款情况等案件基础事实亦清晰，故岳凤忠上诉所持本案王艳茹诉讼主体不适格以及本案因王艳茹与李新水的离婚诉讼而应中止审理之意见，不能成立。鉴于岳凤忠与王艳茹在一审中均认可双方之间发生了多笔借款且数额巨大，一审法院综合考量岳凤忠与王艳茹对还款利息的约定、双方之间的其他借款情况以及各自的陈述，将岳凤忠给付的超出1000000元和700000元两笔借款利息的剩余款项之性质认定为双方之间其他借款的利息，并无不妥，岳凤忠有关一审法院该项认定错误的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院核算的岳凤忠应向王艳茹支付的2018年4月2日至2018年10月31日期间的利息87083元，数额正确，本院予以确认。综上所述，岳凤忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，由岳凤忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡珊珊审 判 员 时 霈审 判 员 王 磊二〇二〇年九月十七日法官助理 余 未书 记 员 唐 琪