重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5275号上诉人（原审被告）：贵州跃龙致远建筑工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县广顺经济开发区，统一社会信用代码91522729MA6E2X5M34。法定代表人：幸智勇，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：吴定友，男，1958年3月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。上诉人贵州跃龙致远建筑工程有限公司（以下简称跃龙公司）因与被上诉人吴定友劳动纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2020)渝0151民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人以书面陈述方式参加了本案诉讼。本案现已审理终结。跃龙公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回吴定友的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由吴定友承担。主要事实和理由：一审认定事实错误，医疗费应当由肇事方承担，一审对吴定友工资标准、停工留薪期及生活费认定错误；一审适用法律不当，一审按照劳动关系、交通事故与工伤竞合参照适用《工伤保险待遇》错误。吴定友辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴定友向一审法院起诉请求：1、判决跃龙公司赔偿吴定友医药费11107.43元，一次性伤残补助金61326元，一次性工伤医疗补助金27256元，一次性伤残就业补助金61326元，停工留薪期工资40884元，住院伙食补助费272元，劳动能力鉴定期间的生活费10016.43元，护理费4080元，鉴定费400元，以上共计216667.86元。2、诉讼费由跃龙公司负担。一审认定事实：跃龙公司是2017年5月27日成立的有限责任公司，经营范围为市政工程、环保工程、建筑装饰工程、桥梁工程、建筑施工工程等。吴定友在跃龙公司承建的重庆英洛维科技有限公司汽车内饰材料及零部件生产加工项目工程工地从事木工工作。2019年3月7日，吴定友驾驶渝Ｃ×××××摩托车从位于铜梁区家中出发，前往单位项目工地上班途中，当其行驶至铜梁区潜能燃气外路段处时，与张云良驾驶的渝Ｄ×××××号正三轮载货摩托车发生擦挂，造成吴定友受伤的交通事故，吴定友承担此次事故的次要责任。伤后吴定友在重庆市铜梁区人民医院住院治疗34天，其伤情经诊断为车祸伤：1、阴囊左侧皮肤裂伤；2、胸6椎体压缩性骨折；3、右侧上颌骨、上颌窦各壁及右侧颧弓粉碎性骨折；4、右侧颜面部软组织挫裂伤。2019年5月30日，吴定友以跃龙公司为用人单位，向重庆市铜梁区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年7月22日，该局以铜人社伤险认字［2019］421号认定工伤决定书，认定吴定友受伤属于因工受伤。2019年9月11日，吴定友向重庆市铜梁区劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定，并支付鉴定费400元。2019年11月14日，该委作出渝铜梁劳初鉴字［2019］367号初次鉴定结论书，鉴定结论为：伤残玖级，无生活自理障碍。2020年3月19日，吴定友以跃龙公司为被申请人向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求支付工伤保险相关待遇等共计216667.86元。该委于2020年3月19日作出铜劳人仲不字［2020］第17号不予受理案件通知书。2020年3月19日，吴定友签收该通知书，并于2020年3月20日起诉来院。庭审中，双方确认吴定友月平均工资为5400元/月。另查明，吴定友因工伤产生医疗费14176.43元，双方均认可应在本案中扣除已经支付的医疗费3000元。吴定友于2019年4月3日购买医疗仪器器械即胸腰椎固定器1750元，于2019年5月27日缴纳放射费92元。一审法院认为，吴定友受伤已经重庆市铜梁区人力资源和社会保障局认定工伤，跃龙公司虽对认定工伤决定书不认可，但未举示证据证明该决定书未生效，一审法院对跃龙公司该意见依法不予采信。吴定友于1958年3月2日出生，在其年满60周岁时即2018年3月2日起，其已达到法定退休年龄，吴定友在2019年3月7日受伤被认定为工伤，不适用《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，但可参照《工伤保险条例》由跃龙公司实行一次性赔偿。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条第一、三款、第三十七条，《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条、第三十二条、第三十六条规定，一审法院支持吴定友要求跃龙公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、停工留薪期工资、住院期间护理费、鉴定费、评残期间生活津贴、医疗费的诉讼请求。因吴定友已经达到法定退休年龄，不计发一次性伤残就业补助金，一审法院对吴定友关于一次性伤残就业补助金的请求不予主张。关于吴定友要求支付一次性伤残补助金的问题。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因公致残被鉴定为九级伤残的，享受从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，九级伤残为9个月的本人工资。因双方认可吴定友工资标准为5400元/月，据此，吴定友的一次性伤残补助金为48600元（5400元/月×9月）。对吴定友超出该数额部分的主张，一审法院不予支持。关于吴定友要求支付停工留薪期工资的问题。《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，用工单位应当支付职工停工留薪期工资，原工资福利待遇不变。根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》规定的胸椎骨折S22.0，并结合吴定友“胸6椎体压缩性骨折”的伤情情况，其停工留薪期为6个月。因此，吴定友停工留薪期工资为32400元（5400元/月×6月）。关于吴定友要求支付一次性工伤医疗补助金的问题。依据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条规定，吴定友于2019年受工伤并被鉴定为九级伤残，计发标准为按2018年度重庆市职工月平均工资标准6814元/月，并按九级4个月计发，因此，吴定友的一次性工伤医疗补助金为27256元（6814元/月×4月）。关于吴定友要求支付评残期间生活津贴的问题。根据《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）第三十二条的规定，跃龙公司应当按不低于病假待遇的标准向吴定友支付评残期间的生活津贴。因吴定友于2019年9月11日申请劳动能力鉴定至2019年11月14日鉴定结论作出时，其劳动能力鉴定的期间为64天，因吴定友在庭审中仅要求计算63天，系在法律规定的范围内处分自己的权利，一审法院予以尊重，该期间按2.1个月计算。根据渝府发[2000]47号《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条的规定，跃龙公司应支付吴定友评残期间生活津贴7938元(5400元/月×2.1月×70%)。关于吴定友要求支付护理费、住院伙食补助费的问题。吴定友住院治疗34天，其护理费为3400元（100元/天×34天），住院伙食补助费为272元（8元/天×34天）。对吴定友超出该数额部分的主张，一审法院不予支持。关于吴定友要求支付护鉴定费的问题，吴定友因申请相应的鉴定缴纳了400元鉴定费，提交了鉴定费发票，一审法院予以支持。关于吴定友要求支付医疗费及辅助器具的问题。吴定友提交证据证明其支付了医疗费共计14176.43元，因双方确认扣除3000元医疗费，一审法院确认跃龙公司应支付吴定友医疗费11176.43元，对吴定友超出该数额部分的主张，一审法院不予支持。吴定友主张的2019年5月27日的放射费92元，因未举示证据证明系因治疗本次工伤产生的费用，一审法院不予支持。吴定友购买胸腰椎固定器费用1750元，因未举示证据证明其因日常生活或者就业需要，且已经过劳动能力鉴定委员会确认可以安装配置辅助器具，故一审法院不予支持。一审法院判决：“一、贵州跃龙致远建筑工程有限公司于在本判决生效之日起十日内支付吴定友一次性伤残补助金48600元、一次性工伤医疗补助金27256元、停工留薪期工资32400元、护理费3400元、住院伙食补助费272元、鉴定费400元、评残期间生活津贴7938元、医疗费11176.43元，共计131442.43元。二、驳回吴定友在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半交纳5元，由被告贵州跃龙致远建筑工程有限公司负担。”本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，双方以书面陈述方式参加了本案诉讼。二审双方均未举示新证据。二审查明，在2020年4月28日的一审庭审中，吴定友主张工资按照5400元/月计算，跃龙公司明确表示同意。本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第五条、第十七条、第五十五条的规定，认定工伤系社会保险行政部门的行政职权，当事人如对工伤认定结论有异议，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。现吴定友受伤经重庆市铜梁区人力资源和社会保障局认定工伤，该决定书未经法定程序撤销，跃龙公司作为工伤认定决定书载明的用人（工）单位，在吴定友已达到法定退休年龄，不适用《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定的情况下，但仍可参照《工伤保险条例》由跃龙公司实行一次性赔偿。关于医疗费问题，《工伤保险条例》第三十条第三款规定：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。”鉴于跃龙公司未为吴定友办理工伤保险，吴定友无法通过工伤保险基金获得上述费用，且跃龙公司亦未举证证明医疗费吴定友已通过交通事故得到了赔偿，一审判决由跃龙公司承担医疗费并无不当，本院予以维持。关于吴定友月工资标准问题，因双方在一审庭审中一致确认其月平均工资为5欧博公司400元/月，一审据此确认吴定友的月工资标准并无不当，本院予以维持。对于停工留薪期的认定问题，一审法院已作充分阐释，理由恰当，本院不再赘评。综上所述，跃龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贵州跃龙致远建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年九月一日法官助理 刘 莉书 记 员 廖婧伊