江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5557号上诉人（原审被告）：唐顺根，男，1965年9月30日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王蕾，江苏蓝之天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓芹芹，江苏蓝之天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏松元，男，1969年11月23日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：郁建新，江苏诚品律师事务所律师。上诉人唐顺根因与被上诉人苏松元买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的（2019）苏0506民初8360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐顺根上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人先是主张对账确认的交易价款345795元仅是砖头价款，该金额不包含混凝土价款，后又称交易价款345795元中不包含代苏州市开拓新型建材有限公司销售的100000元款项。经上诉人统计2012年期间被上诉人向上诉人供应的砖头金额不止100000元，被上诉人称其在2012年至2013年期间是开拓公司业务员，向上诉人供应的砖头均属于代销，那么被上诉人在此期间向上诉人供应的砖头款项都应属于代销款，而不是仅有100000元是代销款，其余又是自销，这是不符合事实常理的。2、被上诉人提供其社保记录仅证明其是在2013年1月至2013年9月开拓公司为其缴纳社保，这并不能证明被上诉人于2012年入职开拓公司，为开拓公司代销砖头的事实。3、另上诉人不知道也不清楚被上诉人是自销还是代销，自被上诉人为上诉人供货一来，一直都是被上诉人与上诉人对接，上诉人也只是知道从被上诉人处买货并且也按照被上诉人送货量与其进行结算付款。不管被上诉人是自销还是代销上诉人均已足额且已超额支付了被上诉人所有货款。二、一审法院基于认定事实的偏差，适用法律不当。苏松元辩称，一审法院认定事实清楚合理。苏松元向一审法院起诉请求：1、判令唐顺根支付货款95795元；2、判令唐顺根支付以95795元为基数自起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际支付之日止的逾期利息；3、本案诉讼费由唐顺根承担。一审法院认定事实：自2012年起，双方之间存在业务往来，由苏松元向唐顺根供应砖头、混凝土等材料，至2014年双方交易终了。双方未签订书面合同，交易滚动结算，期间双方在2012年、2013年的年底各进行一次对账。关于双方之间交易模式，双方一致确认：双方交易往来期间，唐顺根应承接工程所需多次向苏松元采购砖头、混凝土等，苏松元每次向唐顺根送货均附送货单，唐顺根在收货后留存其中一联送货单，此后双方在当年年底依据各自留存的送货单对账确认价款，但就对账具体情况未形成书面结算材料，2014年交易终了后双方未在当年年底对账确认价款。苏松元陈述，送货时所附送货单一式三联，其与唐顺根各留存其中一联，另一联由驾驶员留存并据此与其结算运费。双方根据各自留存的送货单对账后只是确认结欠金额，对账后未形成书面结算材料，然唐顺根在对账后收走由其留存的送货单。2012年期间只供应砖头，自2013年开始供应混凝土，双方口头约定C30混凝土每立方360元、C25混凝土每立方350元、C20混凝土每立方340元，送货当时政府公布的信息价基本为每立方400元以上，如果混凝土需要泵送则每次需增加1300元，另外如果当次所送混凝土的送货数量高于8立方则免运费，否则唐顺根应承担运费，运费按每立方30元计算，本案中主张的价款为混凝土价款，双方交易的砖头价款合计345795元。唐顺根陈述，双方之间不存在现结交易，交易初始苏松元仅供应砖头，自2014年开始才供应混凝土，每次收货后其仅留存一份送货单，不清楚送货单一式几联，送货时所附送货单由其本人或沈建伟、马长兴签字确认，双方对账后未形成书面结算材料，不存在其收走苏松元留存的送货单的情况。其每次向苏松元付款时均在记事本上作记录并由苏松元签字确认收款，双方交易的价款总额（含砖头及混凝土货款）计345795元，双方口头约定C30混凝土每立方360元、C25混凝土每立方350元、C20混凝土每立方300元，对于泵送价款每次在800元至1000元之间，苏松元向其供应混凝土期间仅泵送过一次，双方并未约定混凝土每次送货数量低于8立方需要由其承担运费的情况，亦不存在相应行业惯例。一审另查明，唐顺根于2012年12月25日付给苏松元100000元，于2013年2月6日付给苏松元50000元，于2013年5月28日付给苏松元50000元，于2014年1月25日付给苏松元30000元，于2014年2月8日付给苏松元50000元，于2015年2月10日付给苏松元20000元，于2015年3月16日付给苏松元50000元，以上合计350000元。2019年2月1日，唐顺根通过第三方华新公司付给苏松元50000元。对于双方交易付款情况，根据唐顺根提供的记事本显示全部记录于同一页，逐行依次记载：“苏老板砖头预付，12月25日付拾万元，2013年2月6日付5万元，2013年5月28日付5万元；砼，2014年1月25日付叁万元，2014年2月8日付5万元，2015年2月10日付贰万元，2015年3月16日付伍万元，另加公司付5万元”。上述记录的款项除“另加公司付5万元”外，每笔款项记录旁空白处均由苏松元作为收款人签字予以确认。唐顺根陈述，上述合计400000元全属于向苏松元支付双方交易的价款（包含砖头及混凝土价款），由其在记事本上记录付款情况后经由苏松元签字确认，双方交易终了后约在2015年年底或2016年年初进行对账，当时确认双方交易总价款为345795元，当时形成了对账清单，但该清单由苏松元留存，该次对账后其并未向苏松元支付款项，只由华新公司代为支付50000元，对账当时其未查看记事本上的付款记录，此后在华新公司代为支付50000元后查看该付款记录才发现付款超付情况，在华新公司代为支付该50000元前，双方曾经在华新公司处协商在华新公司代为支付该50000元后就算双方之间交易已全部结清。苏松元陈述，确已收到上述400000元，双方对账确认的交易价款345795仅是砖头价款，该金额中不包含混凝土价款，在2019年2月1日收到华新公司代付50000元后砖头价款均已结清，当时因砖头价款已全部结清因此由其留存的送砖头的送货单已全部交给了唐顺根，唐顺根付款时一般付多少钱就拿走多少送货单，在2019年2月1日支付50000元之前唐顺根确实提出再支付50000元后双方交易就算全部结清，但其并未同意，当时在场的其他人员也劝其接受该方案，但其认为减让金额太多故未同意，记事本中记载已付款中只有2014年1月25日支付30000元属支付混凝土价款，其余付款均属支付砖头价款，而且2014年1月25日支付30000元是针对2013年供应混凝土的价款，本案中只主张2014年期间供应混凝土的价款，根据送货单统计混凝土货款88205元，加上运费补差435元（14.5立方米*30元/立方米），加上泵送费用3900元（1300元/次*3次），唐顺根结欠混凝土价款合计92540元，为此提供证据如下：（1）2014年3月22日至5月29日期间的送货单即混凝土发货单（结算凭证）28份，上述发送单为打印格式，以表框方式列明施工单位、送货地点、车号、本次供量、标号、车次、累计方量、发车时间、浇灌方式等。其中2014年3月22日3份发送单由汪国叁签收，经统计该3份发货单记载运送标号为C25混凝土31.5方（每次供量分别为10方、15方、6.5方）、送货地点安置房2期、浇灌方式为泵送；2014年3月23日3份发送单均由唐顺根或马长兴签收，经统计该3份发货单记载运送标号为C30混凝土27方（每次供量分别为11方、14方、2方）、送货地点凤凰山路、浇灌方式为泵送；2014年4月3日1份发送单由程光银签收，该份发货单记载运送标号为C20混凝土11方、送货地点凤凰山路路口、浇灌方式为非泵送；2014年4月21日6份发送单均由马长兴签收，经统计该6份发货单记载运送标号为C30混凝土50方（每次供量分别为8方、15方、8方、8方、8方、3方）、送货地点凤凰山路、浇灌方式为泵送；2014年5月2日1份发送单由沈建伟签收，该份发货单记载运送标号为C30混凝土11方、送货地点安置房2期、浇灌方式为非泵送；2014年5月13日7份发送单均由沈建伟签收，经统计该7份发货单记载运送标号为C30混凝土51方（6次供量均为8方、1次供量3方）、送货地点东山安置房2期、浇灌方式为非泵送；2014年5月15日5份发送单均由沈建伟或马长兴签收，经统计该5份发货单记载运送标号为C30混凝土51.5方（每次供量分别为15方、15方、8方、8方、5.5方）、送货地点东山安置房2期、浇灌方式为非泵送；2014年5月29日2份发送单分别由唐立家或马长兴签收，经统计该2份发货单记载运送标号为C30混凝土14方（其中唐立家签收发货单累计方量13方、马长兴签收发货单累计方量1方）、送货地点银湖路东山水厂、浇灌方式为非泵送。（2）苏松元配偶朱红梅与唐顺根于2018年4月16日的电话录音，其中朱红梅称“关键我们已经和你对过账了，总共345795元，你总计付了250000元，还有145795元”；唐顺根回复“这个反正到时候仔细碰一碰账好了，这个事情，本身是你的钱总归是你的钱”。经质证，对发货单，唐顺根表示其中由本人或者沈建伟、马长兴签收的发货单均无异议，对其余人员签收的发货单均不予认可，先表示可以提供双方交易项下所涉及的所有送货单，后又表示由其留存的送货单均已找不到了，因而无法提供；对通话录音的真实性无异议，但表示接到电话当时正在开车，其一直表示要碰头对账后再确认欠款金额。对此，苏松元表示陈光银、汪国叁、唐立家是相关工地的泥瓦工，货送到工地时唐顺根或唐顺根聘请的人均不在时才找他们签收。一审再查明，针对唐顺根于2012年12月25日付给其100000元，苏松元陈述，该款并非双方交易项下价款，当时其系苏州市开拓新型建材有限公司（下称开拓公司）销售员，领取该100000元时是作为开拓公司的业务员在记事本上签字，当时代表开拓公司收取该款，故其妻于2018年4月16日与唐顺根通话时陈述双方交易总额345795元中并未包含该100000元，其于2012年入职开拓公司，为开拓公司代销砖头，当时其还经营越盛建材厂销售水泥，直到2014年越盛建材厂才开始销售砖头，因此在2012年至2013年期间向唐顺根供应砖头均属于代销，开拓公司留存了相关账目，明确有多少货款没有到账，该账目需要由其签字确认，为开拓公司代销砖头，收到客户货款后就交给开拓公司，客户未支付货款就由其垫付货款给开拓公司，因代销数量不大且基本上货款均能收回所以才垫付货款给开拓公司。总计向唐顺根供应价值几十万元的砖头，其中2012年至2013年期间为代销，2014年开始自销，总计向唐顺根供应价值9万多元的混凝土，为此提供证据如下：（1）开拓公司企业信息系统查询记录打印件、苏松元及其配偶朱红妹的社保记录，以证明苏松元在2013年1月至2013年9月是开拓公司的员工。（2）申请证人何某到庭作证，何某证言称：其原系开拓公司会计，约在2013年或2014年离职，在该公司任职期间认识了苏松元，曾经见过唐顺根一面，当时苏松元作为开拓公司业务员与唐顺根对账，对账金额大约是14万元或17万元，具体金额因时间久了已记不清，不清楚对账后是否有对账单，对账都是业务员操作的，该次对账后直至其离职，开拓公司也没收到相应货款。开拓公司销售价款基本都由业务员领款后再交到公司入账，交易价款金额也由业务员与客户对账，催款也由业务员出面去催，公司同意业务员直接向客户收款，公司与业务员确认当年出去多少货要收回多少款，如果款收不回来就由业务员垫付给公司。送货单有四联，分别为存根联、客户联、对账联、运输联，送货后拿回来两联，由业务员留存对账联，由公司留存存根联，公司收到货款后就不再留存送货单存根联了。其未经手向唐顺根收过钱，不清楚公司是否向唐顺根收款，曾在2012年收到苏松元支付10万元。经质证，唐顺根对上述证据关联性均不予认可，表示未与开拓公司发生交易，其是向苏松元采购砖头等建材，以上证据不能证明该100000元是苏松元代开拓公司向唐顺根收款，相关交易在其与苏松元之间发生。以上事实，由苏松元提供的混凝土发货单，唐顺根提供的记事本复印件、工商银行业务回单复印件及双方当事人陈述等在卷予以佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方之间发生的混凝土、砖头等的买卖关系合法有效，苏松元供货给唐顺根后，唐顺根应及时支付货款。本案中，苏松元主张自2012年至2014年期间向唐顺根供货后唐顺根至今结欠货款95795元未付，唐顺根抗辩双方交易项下货款均已结清且本案起诉已过诉讼时效。结合双方诉辩主张，本案争议焦点之一为本案货款债权是否已过诉讼时效？本案争议焦点之二为双方交易项下价款是否已经结清？一、对于本案货款债权是否已过诉讼时效问题。本案中，苏松元主张的债权为买卖合同关项项下货款债权，唐顺根抗辩本案货款债权已过诉讼时效。根据法律规定，诉讼时效由于债务人履行债务或者债权人催告债务人履行债务等而中断，唐顺根作为债务人其向苏松元支付货款的行为引起诉讼时效的中断，考虑双方在2012年至2014年期间发生业务往来且双方交易滚动结算、双方于2014年终了后未在当年年底对账确认货款金额、唐顺根于2015年3月16日向苏松元支付货款50000元、2018年4月16日曾催告唐顺根履行支付涉案价款及此前双方曾进行对账确认货款金额、双方协商一致同意货款中50000元由第三方华新公司代为履行且该50000元直至2019年2月1日才实际履行等事实，因此涉案价款最后一次履行日期为2019年2月1日，而苏松元起诉的日期为2019年9月10日，故而本案货款债权并未超过诉讼时效，唐顺根抗辩本案货款债权已过诉讼时效，一审法院不予采信。二、对于双方交易项下价款是否已经结清。首先，唐顺根抗辩双方经协商后约定由第三方代付50000元后视为交易项下价款结清，此后第三方实际代为支付50000元因此双方交易视为已经结清。对此，苏松元不予认可，表示在第三方代付50000元前唐顺根虽让其减让余款但其并未同意。民商事交易活动中，交易终了后结清大致有如下几类，一是双方对应付数额没有争议（或小有争议但数额小到双方均不予计较）下，如数或经减让后支付完毕而结清；二是双方对数额具有争议，经过查对计算确定了双方认可的数额，照数或减让后支付完毕；三是具有争议但又无法查对确定，双方经过交涉以一方妥协或双方均妥协达成协议，最后按协议数额予以支付。本案中，综观双方的陈述及各自提供的证据，双方虽对双方之间交易总额存在争议，但双方对交易终了后曾经对账确认金额且该次对账发生在2018年4月16日苏松元之妻与唐顺根通话催讨欠款前等事实均不持异议，此后除第三方代唐顺根向苏松元支付价款50000元以外唐顺根未再付款，唐顺根虽然主张经双方协商一致由第三方代付50000元后视为结清，但未能就此提供相应证据，而苏松元否认曾同意唐顺根按50000元结清拖欠余款的主张，故对唐顺根关于双方交易项下价款已视为结清的抗辩主张，一审法院不予采信。其次，唐顺根抗辩双方交易总额345795元而其自行付款金额为350000元故而双方交易实际已结清，苏松元主张双方交易总额不止345795元（先表示该金额中未含混凝土价款仅为砖头价款，后表示该金额中未含100000元）。其一，双方交易未签订书面合同，双方交易期间或交易终了后虽进行过对账，但双方未能就对账结果形成书面材料，导致无法通过合同或对账材料等确定双方交易总额。双方交易期间虽然苏松元每次向唐顺根供货均附送货单且唐顺根在收货后留存其中一联，但审理中双方均未能提供双方交易项下所有送货单据，导致无法查清苏松元向唐顺根供货总种、数量等。其二，2018年4月16日苏松元之妻与唐顺根通话催要欠款时，唐顺根虽未对苏松元之妻提出“关键我们已经和你对过账了，总共345795元，你总计付了250000元，还有145795元”作明确表态并回复“这个反正到时候仔细碰一碰账好了，这个事情，本身是你的钱总归是你的钱”，结合本案查明的事实，截至2018年4月16日时唐顺根已付款金额合计350000元，如果双方交易总额仅345795元，那么当时唐顺根已然不再结欠苏松元价款，此时针对再向其催要价款或欠款通常会感到惊诧甚至恼火，会向对方解释价款已结清或不再拖欠等，更不会在此之后与苏松元协商再由第三方代付50000元，故而唐顺根主张双方交易总额仅有345795元，与事实不符。其三，唐顺根抗辩经双方协商后约定由第三方代付50000元后视为交易项下价款结清，根据本案查明的事实，唐顺根向苏松元支付合计350000元的付款时间在前，双方协商由第三方代付50000元及第三方实际代付50000元等时间在后，故而唐顺根表示再付50000元后视为交易结清的主张本身亦含唐顺根确认双方交易总额不止400000元。综上，唐顺根抗辩双方交易总额为345795元故而价款已经实际结清，依据不足，不予采信。最后，对于双方交易价款结欠具体金额。其一，苏松元主张唐顺根结欠价款95795元，称2018年4月16日苏松元之妻与唐顺根通话催要欠款时称“还有145795元”，扣减此后唐顺根委托第三方代付50000元，因此唐顺根仍欠95795元未付，然而该次通话中苏松元之妻表述“总共345795元，你总计付了250000元，还有145795元”，结合截至当时唐顺根已付款情况，苏松元之妻提出“还有145795元”显属计算错误，故苏松元主张唐顺根仍欠价款95795元，依据不足。其二，苏松元主张唐顺根结欠（混凝土）价款92540元，称已结清价款所涉及的由其留存的送货单在唐顺根付款后均已交给唐顺根，并提供了混凝土发货单28份，表示根据该发货单统计混凝土货款和运费补差和泵送费用合计92540元；考虑到双方交易滚动结算且唐顺根否认拿走双方交易项下由苏松元留存的送货单，故而苏松元依据其中部分送货单主张结欠价款，依据不足。其三，苏松元主张2018年4月16日苏松元之妻与唐顺根通话催要欠款时提出“总共345795元”时未计入100000元，解释该100000元为苏松元作为开拓公司业务员销售给唐顺根的砖头价款，提交了缴纳社保的记录并申请何某到庭作证，根据苏松元提交的缴纳社保的记录可以确认苏松元确在双方交易期间曾在开拓公司缴纳社保的情况，苏松元陈述作为开拓公司业务员向唐顺根销售砖头时直接与唐顺根结算并领取货款，其陈述与证人何某证言能够相互印证；该次通话中苏松元之妻提出“关键我们已经和你对过账了，总共345795元，你总计付了250000元”，其提出的付款金额250000元与截至当时唐顺根实际向苏松元付款金额350000元亦存在100000元差额，故而苏松元之妻提出双方交易总额和已付款金额中均未包含该100000元亦属合理。综上，根据双方陈述及现有证据，一审法院确认双方交易总额445795元（含2012年交易且已实际支付100000元），扣减唐顺根已付款金额400000元（含代付50000元），唐顺根仍结欠苏松元价款45795元，该款唐顺根至今未能履行，苏松元要求唐顺根承担自起诉之日起的逾期付款利息损失，合法有据，可予支持，但逾期付款利息损失应以欠款金额45795元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、唐顺根于判决生效之日起十日内支付苏松元货款人民币45795元及该款自2019年9月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。二、驳回苏松元的其他诉讼请求。案件受理费人民币2234元、财产保全费人民币1000元，合计人民币3234元，由苏松元负担人民币1284元，唐顺根负担人民币1950元。二审中，唐顺根提供如下证据：证据1,2012年砖头送货数量及价格汇总表1页，证明2012年至2013年期间被上诉人为上诉人供应的九五实心砖共计159300块、九五多孔共计355600块，按照当时被上诉人报价砖头货款共计约为241520元的事实。证据2，2012年7月至9月砖头送货单34页，证明被上诉人在2012年7月9月份期间为上诉人供应砖头的送货单均为苏州市力拓新型建材有限公司而非苏州市开拓新型建材有限公司的事实；被上诉人2012年7月到9月份期间为上诉人供应九五实心砖头共104500块，九五多孔砖头54400块的事实。证据3，2012年10月砖头送货单44页。证明被上诉人在2012年10月份期间为上诉人供应砖头的送货单均为苏州市力拓新型建材有限公司而非苏州市开拓新型建材有限公司的事实；被上诉人2012年10月份期间为上诉人供应九五实心砖头共27500块，九五多孔砖头13100块的事实。证据4，2012年11月砖头送货单39页，证明被上诉人在2012年11月份期间为上诉人供应砖头的送货单均为苏州市力拓新型建材有限公司而非苏州市开拓新型建材有限公司的事实；被上诉人2012年11月份期间为上诉人供应九五实心砖头共19800块，九五多孔砖头133300块的事实。证据5，2012年12月砖头送货单13页，证明被上诉人在2012年12月份期间为上诉人供应砖头的送货单均为苏州市力拓新型建材有限公司而非苏州市开拓新型建材有限公司的事实；上诉人2012年12月份期间为上诉人供应九五实心砖头共7500块，九五多孔砖头36900块的事实。证据6，企业信息35页，证明苏州市力拓新型建材有限公司与苏州市开拓新型建材有限公司两个公司之间并无直接关系。苏松元质证后认为，上诉人提供的二审证据，形成时间均在2012年且有能力在一审时提供，但无正当理由未在一审中提供，不能作为二审审理的依据。证据1系上诉人单方制作，被上诉人并未确认，真实性不予认可。证明事项与上诉理由无关联性；真实性无法确认。证据2、3、4、5的质证意见为：（1）送货单均无被上诉人签字；（2）时间太久，被上诉人无法确认；（3）送货单只有数量，无单价；证明事项与上诉理由无关联性。证据6，真实性、合法性没有异议，关联性有异议：被上诉人在原审中提交的证据证明其开拓公司缴纳社保，用于佐证其代开拓公司收款的事实，上诉人证据1-5无法证明被上诉人用力拓公司名义与上诉人进行交易，无法合理排除被上诉人代销开拓公司销售砖头并代收款的可能，更不能证明以往结算中款项中不包括代收砖头款。上诉人证据1-5反而印证了被上诉人曾和其他单位合作，以代销人员身份向上诉人销售砖头并收贷款的事实，进一步证明原审判决中关于被上诉人代收货款的事实认定的合理性。以上事后，有送货单、汇总表、企业信息、质证意见等证据予以佐证。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。双方之间自2012至2014年期间发生砖头及混凝土买卖关系，但未能进行货款结算。结合截止2018年4月16日唐顺根已支付货款总额350000元的事实，以及苏松元妻子在该日期与唐顺根的通过记录，可以认定双方之间的交易总额不止345795元。苏松元主张在双方交易期间，其作为开拓公司业务员向唐顺根销售砖头时直接与唐顺根结算并领取货款，该陈述有证人证言以及社保缴纳记录印证，唐顺根虽对此有异议，但未能提供充分反驳证据，对唐顺根的异议本院难以采信。唐顺根二审中提供的2012年砖头送货总量及价格汇总表系其单方制作，送货单缺乏苏松元的签字，难以证明其主张，本院均不予采信。综上所述，唐顺根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2234元，由唐顺根负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇二〇年九月十四日书记员  闻 艺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。