湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6123号上诉人（原审被告）：长沙云泽梦酒店，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场6、8栋N单元4、5层。法定代表人：毛小妹。上诉人（原审被告）：高鹏，男，1978年11月28日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人（原审被告）：龚忠，男，1974年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：邓益斌，男，1981年4月18日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人（原审被告）：谢建红，男，1975年12月24日出生，汉族，住湖南省冷水江市。以上上诉人共同委托诉讼代理人：王远，湖南通达恒信律师事务所律师。以上上诉人共同委托诉讼代理人：白庆丰，湖南通达恒信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳睿士酒店管理有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道华荣路88号。法定代表人：肖奇，执行董事。委托诉讼代理人：李志国，湖南常邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玲，女。上诉人长沙云泽梦酒店（以下简称云泽梦酒店）、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红因与被上诉人深圳睿士酒店管理有限公司（以下简称深圳睿士公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0111民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红上诉请求：撤销一审判决，驳回深圳睿士公司诉求；本案一、二审的诉讼费由深圳睿士公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，上诉人与深圳睿士公司双方合同并非协商一致解除，而是因深圳睿士公司存在根本违约的情形，导致双方合同提前解除；双方争议的50万元实际上具有定金性质，其在合同条款中虽然存在前后两种表述的情况，但结合合同整体内容及履行情况可以得知指向的是同一笔款项。二、一审法院法律适用错误，本案关于合同解除的法律后果双方已有合同约定，应当适用双方的约定处理合同解除后的违约责任；同时不予返还委托经营保证金的依据在于对双方约定的定金罚则的适用，且与上诉人主张的逾期付款违约金之间不存在冲突。深圳睿士公司辩称：一、原审判决认定事实清楚。原审认定双方协议解除合同有事实依据，双方办理交接的事实证明双方是协议解除合同的，深圳睿士公司在（2019）湘0111民初11155号案件中（以下简称“另案”）提交的通知函证明早在2019年1月深圳睿士公司即因酒店存在诸多影响经营的问题而通知上诉人解除合同，因上诉人不同意，深圳睿士公司只好看管酒店，至2019年4月30日双方办理交接手续时止。上诉人在另案中也未提出要求继续履行合同的诉讼请求。以上均证明双方是协议解除的合同。另外，另案判决仅认定深圳睿士公司违约，并未认定是根本违约，事实上除2018年11月拖欠的5万元固定收益外，深圳睿士公司不存在其他拖欠行为，保证金可冲抵的数额已经超出了应付收益款额。而且合同明确约定深圳睿士公司向上诉人缴纳的是保证金，不能认定为定金。二、原审判决适用法律正确。双方签订的酒店委托经营合同书并未约定在乙方违约的情况下不予返还保证金，深圳睿士公司缴纳的就是保证金，在双方协议解除合同后，即为合同到期，上诉人应予返还或冲抵应收的收益款。上诉人在另案中主张依合同第12条第7项请求支付违约金，并得到了生效判决的支持。合同第12条第7项约定的情形与第4项约定的情形是不同的，上诉人同时适用这两种情形是自相矛盾的。深圳睿士公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红返还保证金500,000元；2、本案诉讼费用由云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红承担。一审法院认定事实：2016年6月，深圳睿士公司（乙方）与云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红（甲方）签订《酒店委托经营合同》，约定：甲方将位于长沙市雨花区万家丽中路三段36号喜盈门商业广场6、8栋N单元4、5层的云泽梦酒店委托乙方经营，期限自2016年7月1日至2024年6月30日，共计8年；委托经营期限内，乙方按月度于每月15日前将上一月的经营收益支付给甲方，经营收益分固定收益和浮动收益两部分，其中固定收益每月50,000元，浮动收益前4年为每月85,000元；乙方在合同签订当日付给甲方委托经营保证金500,000元，合同到期后，如数返还给乙方；委托经营期内，因乙方原因导致本合同不能履行，乙方所交付的委托经营定金不予退还；如乙方延迟支付收益超过30天，甲方有权单方解除合同，乙方应按约定支付违约金，每逾期一天，按应付委托经营收益金额5‰支付延迟违约金。合同签订后，深圳睿士公司向云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红交付了保证金500,000元，云泽梦酒店由深圳睿士公司接管经营。深圳睿士公司于2018年7月起未按期完全支付委托经营收益，双方于2019年4月30日进行了案涉场地的交接。此后，云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红将深圳睿士公司诉至一审法院，请求确认解除双方签订的《酒店委托经营合同》；要求深圳睿士公司按合同约定支付云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红2018年6月-2019年4月共计11月经营收益的固定部分550,000元及至2019年4月经营收益的浮动部分85,000元，共计635,000元；要求深圳睿士公司支付违约金95,250元。一审法院经审理后认为：一、双方对《酒店委托经营合同》已经解除，均无异议，故一审法院依法予以确认；二、关于违约问题，在《酒店委托经营合同》履行过程中，鉴于深圳睿士公司违约在先，未完全依约缴纳委托经营收益，故一审法院认定深圳睿士公司已经根本违约，应支付欠付的委托经营收益共计405,000元，并承担相应的违约责任。但双方约定的违约金过高，依法酌情调整为50,000元；三、深圳睿士公司主张应返还保证金，但未提出反诉，一审法院不予处理，双方可以协商解决，协商不成的可另行起诉主张权利。遂作出以下判决：一、确认云泽梦酒店、谢建红、龚忠、邓益斌、高鹏与深圳睿士公司签订的《酒店委托经营合同》已经解除；二、深圳睿士公司于判决生效之日起5日内向云泽梦酒店、谢建红、龚忠、邓益斌、高鹏支付委托经营收益共计405,000元及违约金50,000元；三、驳回云泽梦酒店、谢建红、龚忠、邓益斌、高鹏的其他诉讼请求。现该判决已生效。因云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红不同意向深圳睿士公司返还保证金500,000元，深圳睿士公司于2020年1月10日诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定了合同解除后的法律后果，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红收取了深圳睿士公司履约保证金500,000元，在合同解除后，保证金应予返还深圳睿士公司。云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红提出双方对合同解除未达成一致，合同约定的8年履行期限未到，保证金不予返还的辩解主张，一审法院不予支持。一审法院生效判决书确认双方的合同已经解除即表明合同尚未履行的需终止履行，合同终止履行后履约保证金应予以返还。云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红还主张合同解除的原因在于深圳睿士公司违约，根据《酒店委托经营合同》第十二条第4款的约定，保证金也不应予以返还。一审法院认为，该院已依据《酒店委托经营合同》第十二条第7款判决由深圳睿士公司向云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红承担违约金5万元，即表明合同约定了违约责任、违约金的计算方式，50万元保证金不具有违约金的性质；云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红收取深圳睿士公司50万元为履约保证金，也不属于合同第十二条第4款约定的定金，故不适用定金罚则。综上，深圳睿士公司主张由云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红返还保证金50万元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条之规定，一审法院判决：云泽梦酒店、谢建红、龚忠、邓益斌、高鹏应于判决生效后7日内共同向深圳睿士公司返还保证金50万元。如云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费因适用简易程序减半收取4,400元，由云泽梦酒店、谢建红、龚忠、邓益斌、高鹏共同负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红是否应当向深圳睿士公司退还50万元的委托经营保证金。经审查，第一，云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红作为甲方与深圳睿士公司作为乙方签订的《酒店委托经营合同》第六条约定，乙方在本合同签订当日即付给甲方委托经营保证金50万元，本合同到期后，如数返还给乙方；第十一条第三款约定，如乙方延迟支付委托经营收益超过30天，甲方有权单方解除合同，收回该酒店；第十二条第四款约定，委托经营期内，因乙方原因导致本合同不能履行，乙方所交给甲方的委托经营定金不予退还；第十二条第七款约定，乙方不按约定支付委托经营收益，但未达到解除合同条件时，每逾期一天，乙方按应付委托经营收益金额5‰支付延迟违约金。第二，因深圳睿士公司未完全依约支付委托经营收益，云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红已向一审法院起诉，一审法院生效判决确认涉案《酒店委托经营合同》已经解除，并判令深圳睿士公司向云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红支付委托经营收益40.5万元及违约金5万元。第三，因涉案《酒店委托经营合同》已经解除，双方依据合同所产生的权利义务均已终止，不存在继续履约保证之需，因此，云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红一方收取的履约保证金应退还给深圳睿士公司。第四，云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红上诉主张深圳睿士公司存在根本违约情形，导致双方合同提前解除，涉案50万元即为合同约定的定金，依约不应返还，因一审法院生效判决已对深圳睿士公司的根本违约行为作出认定，并对其所应承担的违约责任作出处理，判令深圳睿士公司支付欠付的委托经营收益及违约金，且本案所涉情形为合同解除，并非因乙方原因导致合同不能履行，即使涉案50万元为上诉人所主张的定金，本案也不属于《酒店委托经营合同》第十二条第四款约定的不予退还情形，因此，上诉人云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红提出的其不应向深圳睿士公司退还涉案50万元的上诉意见，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8,800元，由上诉人长沙云泽梦酒店、高鹏、龚忠、邓益斌、谢建红共同承担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年九月三日法官助理何琪莎书记员（兼）  何琪莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……