广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初20471号原告：深圳市深华荣华运输有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区上步北路银湖大厦四楼（439-440），统一社会信用代码：91440300192209502H。法定代表人：郑永志，在该司担任董事长职务。委托诉讼代理人：李治炳，广东普罗米修律师事务所律师。被告：孟祥永，男，1979年10月2日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：毛振，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司深圳分公司，经营场所：广东省深圳市福田区莲花街道商报东路英龙商务大厦25楼A单元（2501-2508），统一社会信用代码：914403007412241835。负责人：马昌明，在该司担任总经理职务。委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。原告深圳市深华荣华运输有限公司（以下简称深华公司）与被告孟祥永、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深华公司的委托诉讼代理人李治炳、被告孟祥永的委托诉讼代理人毛振、被告太平保险公司的委托诉讼代理人张彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告车辆拖车费、损失评估费、修理费共计100059元；2.两被告赔偿原告2018年2月4日至2018年5月11日期间的停运损失141000元；3.两被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加如下诉讼请求：两被告以应付金额241059元作为基数，从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息，计算至款项清偿之日止。事实和理由：2018年2月4日00时24分许，被告孟祥永驾驶粤Ｂ×××××号车辆沿沿河路由北往南方向行驶至东环高架桥路段时，该车车头右前侧与同车道前方由李平驾驶的粤Ｂ×××××号车辆车尾左后侧发生碰撞，导致粤Ｂ×××××号车辆车头与右侧隔音墙发生碰撞，粤Ｂ×××××号车辆车头部再与左前方由林鸿飞驾驶的粤Ｂ×××××号车辆右侧车身发生碰撞，造成粤Ｂ×××××号车辆车内乘客汪晓彬和陈开胜受伤，三车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，被告孟祥永弃车逃离现场，经交警部门认定，被告孟祥永应承担事故的全部责任，李平、林鸿飞、汪晓彬和陈开胜不承担事故责任。此次交通事故导致粤Ｂ×××××号车辆严重损坏，原告深华公司支付了拖车费1360元，2018年2月28日，经深圳民太安二手车鉴定评估有限公司对车损情况进行核定，维修总费用初步核定为94278元，原告深华公司支付了评估费4421元。粤Ｂ×××××号车辆经深圳市鹏运小汽车出租有限公司修理，于2018年5月11日10时30分修理完毕，共产生维修费94278元，该车辆是营运性出租车，原告深华公司是该出租车的所有者，因本次事故导致停运，原告深华公司损失停运损失141000元。被告孟祥永负事故的全部责任，被告太平保险公司系该车的承保人，两被告应当赔偿原告的损失。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孟祥永答辩称，1.被告孟祥永已经向被告太平保险公司购买了第三者责任保险及强制险，本案应当由被告太平保险公司承担相应赔偿责任。事故发生后，被告孟祥永向被告太平保险公司报案，但是被告太平保险公司并未派人到现场进行查勘、定损。也未进行后续理赔。2.被告太平保险公司未向被告孟祥永提供保险条款，未向被告孟祥永告知免责事由，被告太平保险公司应当充分证明其在本案中存在免责的法律及事实依据，否则应当承担举证不能的法律后果。3.根据《保险法》第23条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人。”本案中，被告太平保险公司至今未对涉案车辆损失进行核定，被告太平保险公司已经违反了法定义务。4.根据原告深华公司提供的《车辆出厂合格证》涉案车辆于2018年4月16日9:00分进厂维修，2018年5月11日10时准许出厂，车辆修复的天数为26天。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损坏车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”原告深华公司提出2018年2月4日至2018年5月11日期间的停运损失没有依据。5.原告深华公司的收入为出租车司机缴纳的管理费用，该管理费用为深圳目前较为常见的月管理费，红的为11743元/月、绿的8530元/月，纯电动车21600元/月，其中纯电动车管理费中包含了维修费。原告深华公司维修期间的损失应为11743/30×27。被告太平保险公司答辩称，1.交警部门已经认定被告孟祥永发生事故后逃逸，其驾驶行为违反了保险法第21条和道路交通法第17条的规定，属于法律法规禁止性的行为。保险公司承担的保险范围是以驾驶员在事故中过失导致的损失为限，不是以驾驶员故意导致的损失。被告孟祥永作为被保险人及驾驶人在事故后逃逸的故意行为与公序良俗相违背。其逃逸行为导致的原告深华公司的损失，应当由被告孟祥永自行承担。2.根据已生效的深圳市中级人民法院（2019）粤03民终30480号民事判决以及罗湖区人民法院（2019）粤0303民初30456号判决，均依法认定被告太平保险公司不承担商业险的赔偿责任。本案与上述两案都是同一起事故的案件，请求法院依法判决交强险1000元以外的损失由被告孟祥永承担，被告太平保险公司不承担商业险的赔偿责任。同时根据保险条款第24条第一项的规定，保险公司亦不承担赔偿责任。3.对于原告深华公司主张的停运损失有异议，首先原告深华公司未提供证据证明存在合理的停运，被告太平保险公司认为停运时间长达96天不合理。另外，停运损失属于间接损失，依据保险条款的规定保险公司不承担赔偿责任。本院经审理认定如下事实：一、深圳市公安局交通警察支队罗湖大队于2018年2月28日作出的深公交（罗湖）认定［2018］第B00002号《道路交通事故认定书》认定：2018年2月4日00时24分许,被告孟祥永驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿沿河路由北往南方向行驶至东环高架桥路段时,该车车头右前侧与同车道前方由李平驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车车尾左后侧发生碰撞,导致粤Ｂ×××××号小型轿车车头部与右侧隔音墙发生碰撞，粤Ｂ×××××号小型轿车车头部再与左前方由林鸿飞驾驶的粤Ｂ×××××号小型越野客车右侧车身发生碰撞,造成粤Ｂ×××××号小型轿车车内乘客汪晓彬和陈开胜受伤、三车部分损坏的道路交通事故，事故发生后，被告孟祥永弃车逃离现场。根据现场勘查和调查取证证实，被告孟祥永驾驶机动车上道路行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且发生交通事故后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款和第七十条第一款之规定，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，无证据证明李平、林鸿飞、汪晓彬和陈开胜有导致此事故发生的过错。根据法律规定，被告孟祥永应承担此事故的全部责任，李平、林鸿飞、汪晓彬和陈开胜不承担此事故的责任。二、事故发生后，粤Ｂ×××××号车辆被送至深圳市鹏运小汽车出租有限公司汽车修理厂进行维修，该厂为原告深华公司开具了94278元的修理费增值税发票。2018年5月11日10时30分，该厂出具《车辆出厂合格证》一份，载明：粤Ｂ×××××号车辆于2018年4月16日09:00进厂事故车维修作业，现已竣工。经检验合格，准予出厂。庭后，原告深华公司向本院提交书面情况说明，称其经济较为紧张，暂未向修理厂支付维修费，修理厂曾多次追讨，代其收到事故赔付款后，再行支付上述修理费。原告深华公司另向本院提交了750元拖车费的增值税发票。事故发生后，原告深华公司委托深圳民太安二手车鉴定评估有限公司（2019年8月2日，该司名称变更为深圳民太安风险管理咨询服务有限公司）对粤Ｂ×××××号车辆的损失进行评估，根据该司于2018年2月28日出具的（2018年）第0021号评估报告记载，该司于2018年2月8日派员前往深圳市福田区上梅林运发汽修厂，对停放在该处的粤Ｂ×××××号车辆的损失进行了评估。经该司分析核定，粤Ｂ×××××号车辆车头、右前轮、左后车身为碰撞部位，上述部位外观损毁严重。车头前杠和附件、头盖、中网、大灯、龙门架、散热器、冷凝器、电子扇等配件已损毁或遗失，右前叶子板和轮罩、前纵粱严重扭曲变形，前档风玻璃破裂，主副驾驶位安全气囊爆破，主副驾驶位座椅变形，右前轮、前桥、右前轮悬挂、左后轮、后桥、左后轮悬挂、左后叶子板严重损毁，右前门、左后门、尾盖挤压变形，后杠左端断裂，左后尾灯破碎，发动机油底壳碎裂，缸体与发动机连接处破裂，变速箱外表多处刮损，其中变速箱后盖变形明显，起动机、发动机、冷气泵、冷气管、水管、刹车助力鼓等发动机周边附件损毁或变形，排气管后段明显变形。此外车架车体已整体变形，需更换车身总成（车壳），发动机缸体及油底已崩裂，且存在多处外观损坏，需更换发动机总成。经该司评估，维修工时费核定为11800元，更换配件费核定为82778元，配件残值核定为300元，粤Ｂ×××××号车辆未维修拆检前初步评估总维修费用为94278元。庭审中，被告孟祥永对于粤Ｂ×××××号车辆的维修项目及金额不予认可，法庭向其释明是否就此申请评估鉴定，被告孟祥永当庭表示申请评估并同意预付评估费用。本院依法启动评估程序后，委托了深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对上述事项进行评估，但是被告孟祥永未按照要求缴纳评估费用。三、被告孟祥永驾驶的粤Ｂ×××××号车辆在被告太平保险公司投保了交强险和商业第三者险，交强险限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险限额为100万元，含不计免赔。本案事故发生在保险期限内。四、案涉事故另一受损车辆粤Ｂ×××××号的被保险人林飞鸿在取得保险人的赔付之后，将其对被告孟祥永、太平保险公司索赔的权利转让给了中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，该司于2019年8月26日向本院提起保险人代位求偿权诉讼。2020年6月22日，本院作出（2019）粤0303民初30456号民事判决，判决主文如下：一、太平保险公司应于判决生效后十日内向中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿1000元及利息（以1000元为基数，从2019年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至前述款项付清之日止，若全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率超过年利率6%，则以年利率6%计）；二、孟祥永应于判决生效后十日内向中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿210200元及利息（以210200元为基数，从2019年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至前述款项付清之日止，若全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率超过年利率6%，则以年利率6%计）；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。五、2018年6月，被告孟祥永向深圳市福田区人民法院提起诉讼，就粤Ｂ×××××号车辆的损失费用向被告太平保险公司索赔，该院作出（2018）粤0304民初28463号民事判决，驳回了孟祥永的诉讼请求。孟祥永不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，该院作出（2018）粤03民终20739号民事裁定，认为一审法院未进行笔迹鉴定，认定事实不清，故裁定撤销前述判决，将案件发回重审。深圳市福田区人民法院经审理认为，孟祥永为粤Ｂ×××××号车辆向太平保险公司投保了机动车交强险、机动车综合商业险，太平保险公司据此签发保险单，孟祥永投保、太平保险公司承保的意思表示真实，双方的保险合同成立并生效。双方对涉案交通事故的责任划分均无异议，确认孟祥永承担事故的全部责任，该院依法予以确认。该案焦点问题为：一、涉案《机动车综合商业保险条款》是否已经交付；二、相应免责条款是否发生法律效力。（一）关于《机动车综合商业保险条款》是否交付的问题。孟祥永提交《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车综合商业保险保险单》以证明其就涉案车辆向太平保险公司投保的事实，《机动车综合商业保险保险单》上重要提示部分明确告知“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”，并用加粗黑体字强调“请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。据此，太平保险公司的以上提示足以引起孟祥永的注意，而孟祥永主张仅收到保险单而未收到保险条款，但其没有在收到保险单后进行核对，亦没有将未收到保险条款的情况通知保险人，据此该院认定孟祥永在收到商业险保险单的同时应已收到相应的保险条款。虽经笔迹鉴定，太平保险公司提交的《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《投保人声明》投保人签章处“孟祥永”签名笔迹均不是孟祥永本人所写，但并不能以此认定孟祥永未收到涉案保险条款。（二）关于相应免责条款是否发生法律效力的问题。根据深圳市公安局作出的《道路交通事故认定书》以及《行政处罚决定书》，孟祥永在驾驶涉案机动车造成交通事故后逃逸并造成人员受伤。孟祥永称其因事故受伤并紧急离开现场就医，但未提交证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条的规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。现无证据推翻深圳市公安局出具的《道路交通事故认定书》及《行政处罚决定书》，该院认可其证明力并对孟祥永肇事逃逸并造成人员受伤的事实予以确认。依据《道路交通安全法》第七十条第一款的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。涉案《机动车综合商业保险条款》第一章第八条第（二）项第1目的免责条款“驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。”是以法律的禁止性规定情形作为免责事由。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。该案中，《机动车综合商业保险单》重要提示部分以黑色加粗字体标注：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”；对应《机动车综合商业保险条款》第一章第八条第（二）项第1目关于驾驶人在事故发生后离开事故现场保险人不负责赔偿机动车的任何损失的免责条款亦以黑色加粗字体标明。故太平保险公司已尽向孟祥永对免责条款作出提示的义务，相应免责条款已发生法律效力。另太平保险公司提交了孟祥永于2016年度为涉案车辆向中国太平洋保险股份有限公司深圳分公司购买了同种商业险的《神行车保系列产品保险单（正本）》，其所附《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》关于驾驶人在事故发生后离开事故现场保险人不负责赔偿机动车的任何损失的免责条款，与太平保险公司《机动车综合商业保险条款》第一章第八条第（二）项第1目约定内容相同。孟祥永对上述太平保险公司提交的证据不予认可，认为与该案无关。涉案车辆初始登记于2013年，但孟祥永拒绝在法庭指定期间内提交2016年度为涉案车辆购买保险的记录，有悖常理，该院对太平保险公司提交的上述证据的真实性予以认可。参照《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条第三款规定“投保人或被保险人就同一保险标的、同一险种向同一保险人再次或多次投保，且有证据证明保险人曾经履行过明确说明义务，被保险人以本次投保中保险人未履行明确说明义务为由主张保险人责任免除条款无效的，人民法院不予支持。”孟祥永已就同一保险标的、同一险种再次投保，参照适用上述指导意见，孟祥永以太平保险公司未履行明确说明义务为由主张保险人责任免除条款无效的，该院不予支持。孟祥永在发生交通事故后逃逸，太平保险公司拒绝在商业机动车损失险范围内承担赔偿责任，符合合同约定及法律规定。孟祥永请求太平保险公司赔偿车辆损失费及不履行赔偿义务造成的损失，该院不予支持。2019年9月12日，深圳市福田区人民法院作出（2019）粤0304民初12387号民事判决，驳回孟祥永的全部诉讼请求。孟祥永不服该判决上诉至深圳市中级人民法院，该院认为，太平保险公司虽未履行相关免责条款的提示义务，但是根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”之所以要求投保人、被保险人或者受益人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，是因为以上证明和资料直接决定着保险人是否承担保险责任、承担多大比例的责任，以及最终理赔的具体数额。具体到该案中，首先，孟祥永在发生交通事故后逃逸，导致保险事故性质、原因的认定存在变数，也导致其未逃逸时实际应负的责任难以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”孟祥永作为一名具有完全民事行为能力且具有多年驾龄的成年人，应当知道在发生交通事故后必须停车并保护现场。但孟祥永在发生交通事故后弃车逃逸，特别是在其他受损车辆上有人受伤情况下逃逸，属于严重违法行为，不仅影响交警部门对事故性质、原因的判定，也导致其在交通事故责任的认定和分配上处于不利地位。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”孟祥永发生交通事故后逃逸和未逃逸，会否导致其承担责任的比例发生变化现已无法查明，现有证据能证明孟祥永在交通事故后逃逸是交警部门认定其承担全部责任的重要原因之一，该保险事故责任的性质和原因的认定与孟祥永在事故后逃逸的行为有不可割裂的关系，现孟祥永要求该不利后果全部由太平保险公司承担，既于法无据，也显失公平。根据孟祥永提供的证据，亦无法证明其未逃逸情况下需要承担的责任比例，以及因为逃逸增加承担的责任比例，该不利后果应由孟祥永承担。其次，孟祥永提交的证据，无法证明其涉案车辆发生交通事故时的损失程度。由于孟祥永在造成交通事故后弃车逃逸，没有履行保护现场的有关义务，亦没有及时通知太平保险公司，其在事故发生16个小时以后才向太平保险公司报案，此时涉案车辆已经被交警部门拖离现场，事实上孟祥永此时亦不知道涉案车辆具体停放地点。因此，在孟祥永报案时太平保险公司实际上不具备查勘事故现场和定损的条件。孟祥永称其在事故发生数日后从交警部门拉回涉案车辆，并将涉案车辆转移至其他地方，其称拉回车辆后已再次通知该公司对涉案车辆损失进行鉴定，但孟祥永并未提供证据证明其再次通知该公司对涉案车辆进行鉴定。2018年3月20日孟祥永发出律师函要求太平保险公司对涉案车辆损失进行鉴定，此时距事故发生已间隔40余天，涉案车辆已至少经历事故现场、交警部门停车场、孟祥永自行停放的社会停车场等多个位置的转移，此时的车辆状况与事故发生时的车辆状况难以作同一性认定，再申请对车辆进行鉴定并不能直接证明涉案车辆在事故发生当时的实际损失。可见，孟祥永明知车辆出险要及时报案，但由于其主观故意或者重大过失，导致涉案车辆损失程度难以确定。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”孟祥永交通肇事后弃车逃逸的行为，客观上对保险事故的性质和原因的查明产生了影响，并且导致涉案车辆损失程度难以确定，太平保险公司对无法确定的涉案车辆损失部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。据此，孟祥永上诉提出太平保险公司赔偿涉案车辆损失的相关意见，法院不予支持。2020年5月25日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终30840号民事判决，驳回上诉，维持原判。六、原告深华公司主张粤Ｂ×××××号车辆每月的停运损失为47000元，包括司机每个月的净收入（扣除油费）、司机上交给原告深华公司的运营费用，其在2018年2月4日至2018年5月11日期间停运，损失共计141000元。2018年7月8日，粤Ｂ×××××号车辆的驾驶员李平及副班司机袁志鹏共同出具《情况说明》一份，载明：本人李平与孟祥永在2018年2月4日发生的交通事故，因本人是深华公司的员工、粤Ｂ×××××号车辆的承包人，在本人当班时发生的交通事故，该车每月的营运收入除给公司固定缴纳收入外，剩余的费用是本人和副班司机袁志鹏两人的工资，车辆正常运营期间每月净收入约为47000元（包括给公司固定缴纳的费用、本人和副班司机两人的工资），因交通事故导致车辆损坏停运，现将车辆停运期间的经济损失的追偿权交由公司向孟祥永和保险公司追讨，最后由公司根据法院判决与本人和副班司机进行结算。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案中，案涉事故经交警部门认定，被告孟祥永负事故的全部责任，该事故责任认定书的合法性已经生效法律文书确认，且各方并无异议，故本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。涉案交通事故认定书认定被告孟祥永应承担事故全部责任，其驾驶的肇事车辆虽在被告太平保险公司购买了交强险和商业第三者险，但因被告孟祥永在事故发生后逃逸，被告太平保险公司拒绝在机动车商业损失险范围内承担赔偿责任。深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终30840号民事判决已对该司拒赔的合理性、合法性进行了详细论述，本院不再赘述。仅强调：被告孟祥永作为完全民事行为能力人，应该知晓出现交通事故逃逸而导致的严重后果，即导致其在交通事故责任的认定和分配上处于不利地位，且就目前被告孟祥永提供的证据，无法证明其未逃逸情况下需要承担的责任比例，以及因为逃逸增加承担的责任比例，该举证不利后果应由被告孟祥永自行承担。本案中，虽然被告太平保险公司在商业机动车损失险范围内不承担赔偿责任，但仍应在交强险财产损失赔偿限额2000元内向原告深华公司赔偿；本院作出的（2019）粤0303民初30456号民事判决已判决被告太平保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元，故被告太平保险公司应在本案中就交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元，而被告孟祥永作为直接侵权人，应就原告深华公司的其他损失进行赔偿。关于原告深华公司主张的维修费、评估费、拖车费以及停运损失的认定问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告深华公司为了证明车辆的实际维修费用，向本院提交了粤Ｂ×××××号车辆的损失评估报告以及维修费发票，其中车辆损失评估报告详细记载了车损部位明细以及需要修理、更换的项目明细，虽然原告深华公司尚未向修理厂支付该笔费用，但是该费用已实际产生，并且修理厂已为原告深华公司开具了维修费发票。虽然被告孟祥永对此不予确认，但是经本院依法委托评估之后，经本院通知，被告孟祥永并未预交鉴定费用，应视为被告孟祥永放弃评估申请，故应当承担举证不能的法律后果。原告深华公司提交的一张由深圳市新大兴工贸发展有限公司于2018年4月24日开具的610元的维修费发票，原告深华公司未能证明该票据与本案存在关联性，故本院不予采信，由此，本院认定粤Ｂ×××××号车辆因本次交通事故产生的维修费为94278元。原告深华公司主张拖车费为1360元，但是仅提交了750元的发票，故本院凭票支持750元。关于评估费的问题，该项费用是原告深华公司为证明其损失支出的合理费用，故本院凭票支持4421元。关于停运损失的问题，本院认为，根据维修厂出具的车辆进出厂合格证显示，粤Ｂ×××××号车辆于2018年4月16日进厂维修，2018年5月11日10时30分出厂，故维修时间应认定为25天。事故发生于2018年2月4日，根据案涉评估报告显示，该车于2018年2月8日即已停放在福田区上梅林运发汽修厂，并非处于交警部门扣押状态，根据本案的实际情况，本院酌定粤Ｂ×××××号车辆的停运时间按照30天计算，原告深华公司主张按照96天计算，显然已超出合理的停运时间，本院不予采纳。本案中，原告深华公司并未提交其与李平签订的出租车承包合同以及李平缴纳承包费的相关证据，也未提交粤Ｂ×××××号车辆案发前的营运收入证明，根据深圳市公共交通管理局关于深圳市出租车行业2016年10月营运数据的通报显示，2016年10月份，深圳市红色出租车日均营业金额（含燃油附加费）为1075元。本院认为，案发时深圳市红色出租车每日营收参照1075元，符合实际情况，按照该数据计算原告深华公司的停运损失较为合理，对原、被告均显公平，经计算，原告深华公司的停运损失为32250元（1075元/日×30日），原告深华公司诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，被告孟祥永应赔偿原告深华公司各项损失130699元（94278元﹢750元﹢4421元﹢32250元－1000元）。关于利息的问题，本院认为，两被告在客观上造成了原告的资金损失，因此，原告深华公司主张从其起诉之日计算利息，具有事实依据，本院予以支持。但是自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），此前并无贷款市场报价利率（LPR）这一标准。因此，从2018年8月10日至2019年8月19日之间的利息，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告深圳市深华荣华运输有限公司1000元及利息（利息以1000元作为基数，2018年8月10日至2019年8月19日之间的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至款项清偿之日止）；二、被告孟祥永应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市深华荣华运输有限公司各项损失合计130699元及利息（利息以130699元作为基数，2018年8月10日至2019年8月19日之间的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至款项清偿之日止）；三、驳回原告深圳市深华荣华运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，由原告深圳市深华荣华运输有限公司负担1000元，由被告孟祥永负担1420元，由被告太平财产保险有限公司深圳分公司负担38元，原告深圳市深华荣华运输有限公司预交的1458元，本院予以退还；被告孟祥永、太平财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内分别向本院缴纳受理费1420元、38元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇二〇年九月一日法官助理袁艳艳书记员赵清娜