江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终2237号 上诉人（原审原告）：江苏启东珠江村镇银行股份有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇江海中路605号。 法定代表人：李渊科，董事长。 委托诉讼代理人：沈思宇，上海明迈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施向勇，男，1978年1月25日生，××族，住江苏省启东市。 被上诉人（原审被告）：陈巧，女，1979年5月13日生，××族，住江苏省启东市。 上诉人江苏启东珠江村镇银行股份有限公司（以下简称启东珠江银行）因与被上诉人施向勇、陈巧金融借款合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初7889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 启东珠江银行上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判支持我行诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由施向勇、陈巧承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.因被上诉人未自觉履行一审法院(2018)苏0681民初4472号民事判决书载明的法律义务，我行委托上海明迈律师事务所在执行阶段提供法律服务，约定由我行支付律师代理费24500元。该笔执行阶段的律师代理费应属于“实现债权而发生的费用”，按约定应由被上诉人承担。2.我行委托上海明迈律师事务所提供执行阶段的法律服务后，执行阶段的法律事务性工作由我行配合该律所完成。2018年11月11日，双方签订《委托代理合同》，该律所开始办理申请执行的相关法律事务工作。我行多次与该律所联系，希望在2018年年底前执行到位，律师告知判决书因在送达阶段尚未生效，执行案件暂时无法立案。2019年1月21日，一审法院对执行案件立案后，该律所律师提供被上诉人的执行线索及执行方案，与法官及我行保持信息沟通顺畅。2019年4月26日，在律师的指导和帮助下，被上诉人抵押房产被法院强制腾空并拍卖。在拍卖阶段，我行与律师一直关注并共同推进工作。2019年9月，我行在律师的通知下在一审法院领取房屋拍卖款497782.41元，尚有15万元本息未执行到位。律师仍在继续追索被执行人的财产线索。3.律师代理费用何时支付，与被上诉人是否应承担律师费无关。我行与上海明迈律师事务所签订了《委托代理合同》，并向其出具了执行阶段的授权委托书，该律所律师已开展了相应的法律服务工作，并已向我行开具了相应的增值税发票，双方形成了律师代理费的债权债务关系。如我行未支付该款项，应由该律所向我行追偿。一审以我行未提供付款依据为由，认为未造成我行实际损失，属理解错误。该案历时一年多，代理人一审开庭时不记得具体的申请执行时间及付款细节实属正常。且目前尚有未执行到位的款项，我行还需该律所继续提供服务。因我行大股东在广州，费用支出审核程序复杂，故经常造成支付延迟，但不得据此认定被上诉人无需承担该笔费用。 施向勇、陈巧未应诉答辩。 启东珠江银行向一审法院起诉请求：1.判令施向勇、陈巧向我行支付执行阶段律师服务费24500元；2.诉讼费用由施向勇、陈巧负担；3.判令启东珠江银行对施向勇、陈巧所有的坐落于南通市工农北路××号××附××幢××室的抵押房产在上述诉请范围内享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2016年3月4日，施向勇作为甲方，与启东珠江银行作为乙方签订《最高额借款合同》一份。合同约定：借款金额50万元，借款期限为自2016年3月4日起至2018年3月3日止。在最高借款本金余额伍拾万元整内，根据甲方的需要，分次向甲方发放借款；甲方支付款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，对甲方不能按期支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。2017年2月15日，施向勇、陈巧作为甲方，与启东珠江银行作为乙方签订《最高额抵押合同》一份。约定：施向勇、陈巧以其所有的位于南通市工农北路××号××附××幢××室的房屋为施向勇向启东珠江银行借贷的50万元借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现抵押权以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）作抵押保证，并办理了抵押登记。2017年2月27日，启东珠江银行向施向勇发放贷款50万元，施向勇取得该笔贷款后未按约还款。2018年5月8日，启东珠江银行向一审法院起诉，请求施向勇、陈巧归还借款本息、利息、实现债权的费用，并承担抵押担保责任。2018年10月9日，一审法院依法作出（2018）苏0681民初4472号民事判决书，判决：1.施向勇归还启东珠江银行借款本金50万元、相应利息；2.施向勇支付启东珠江银行为本案支出的律师代理费38000元；3.启东珠江银行对施向勇、陈巧提供的抵押物在实现债权限额借款本金50万元及其利息、复息、逾期利息、律师费、诉讼费、保全费范围内享有优先受偿权。 2018年11月11日，启东珠江银行作为甲方，与上海明迈律师事务所律师作为乙方签订委托代理合同一份。约定：甲方委托乙方在执行阶段提供法律服务，乙方接受甲方的委托，指派沈思宇律师担任在该案执行阶段的代理人；按规定应收取代理费用4.9万元，按5折优惠计收执行阶段代理费人民币2.45万元，于本合同签订后10日内支付代理费用。 另查明，2019年1月21日，启东珠江银行向一审法院申请执行，申请执行标的人民币579735.04元。2019年4月26日，强制腾空案涉房屋，进行拍卖。2019年9月11日，一审法院依法作出（2019）苏0681执376号民事裁定，上述房产拍卖款实际受偿497782.41元，已由启东珠江银行领取。 一审法院认为，启东珠江银行与施向勇、陈巧签订的最高额借款合同、最高额抵押合同，符合法律规定，合法有效。启东珠江银行提供的最高额借款合同、最高额抵押合同，未明确约定执行阶段的律师费由违约方承担，即由施向勇、陈巧承担启东珠江银行的委托执行代理律师费。启东珠江银行提供的（2018）苏0681民初4472号民事判决书，能证明施向勇、陈巧违约应承担的民事责任，但不能证明启东珠江银行陈述法院认为执行阶段的执行代理费实际未发生，而调整代理费。启东珠江银行提供的委托代理合同、律师费发票仅证明双方订立合同，虽启东珠江银行在起诉称已支付律师代理费，但未提供支付律师代理费的证据，庭审中启东珠江银行陈述律师代理费未支付，即未造成启东珠江银行实际损失。从委托代理合同的履行情况看，启东珠江银行代理人也是上海明迈律师事务所指派律师，对案件执行申请时间陈述“不清楚”、“忘记了”，执行情况陈述“现在在拍卖”，实际情况该执行案于2019年9月裁定执行终结，启东珠江银行已取得相应执行款项，故是否由上海明迈律师事务所律师代理申请执行或参与执行是未知数，启东珠江银行的请求没有事实依据，也不符合合同约定和法律规定，法院不予支持。施向勇、陈巧经合法传唤无正当理由未到庭，是其对自身诉讼权利的处分，无碍法院在查清事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回启东珠江银行的诉讼请求。本案受理费488元，由启东珠江银行负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 启东珠江银行提供以下证据：提交部分上海明迈律师事务所的律师沈思宇与我行陈经理的微信聊天记录，证明代理律师协助我行为实现债权共同完成执行阶段的法律事务。 施向勇、陈巧未到庭质证。 本院认证认为：上诉人代理人已提供手机载体供本院核对无异，故对聊天记录的真实性予以确认，可证明沈思宇律师为启东珠江银行就案涉借款合同纠纷执行事宜提供相关法律服务。 本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。 本案二审争议焦点为：启东珠江银行关于律师代理费的相关主张有无事实及法律依据？ 本院认为，根据施向勇与启东珠江银行签订的《最高额借款合同》第4.1条约定，施向勇支付款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金。启东珠江银行为实现其债权，在（2018）苏0681民初4472号案件的执行阶段委托上海明迈律师事务所提供法律服务，并签订委托代理合同就律师代理费进行了约定，上海明迈律师事务所亦指派律师提供了相关法律服务。无论该笔律师代理费目前有无实际支付，只要该委托代理合同成立并生效，启东珠江银行即负有支付义务，否则可能承担相应的违约责任。因此，该笔律师代理费系启东珠江银行实现债权的费用之一，属于其必然产生的损失，依约应由借款人施向勇负担。因启东珠江银行已就施向勇、陈巧共同抵押的房产拍卖所得价款优先受偿，该行关于优先受偿权的诉讼请求已无事实基础，该行主张陈巧对案涉律师代理费承担偿还责任亦未提供证据佐证，故本院不予支持。 综上所述，启东珠江银行的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省启东市人民法院（2019）苏0681民初7889号民事判决； 二、施向勇于本判决生效之日起十日内向江苏启东珠江村镇银行股份有限公司支付律师代理费24500元； 三、驳回江苏启东珠江村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费488元减半收取244元，二审案件受理费488元，均由施向勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 张 敏 审判员 刘丽云 二〇二〇年九月十四日 书记员 杨 茜