浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终943号 上诉人（原审被告）：刘亚利，女，1990年10月26日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：刘蚌埠，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高银海，男，1986年8月23日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁炜玮，浙江衡汉律师事务所律师。 上诉人刘亚利因与被上诉人高银海加工合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 刘亚利上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回高银海的一审诉讼请求。事实与理由：1.高银海在一审中提供的票据编号2中签字为“刘晓代刘亚利”并非刘亚利所签，一审法院认定与事实不符；2.在刘亚利与高银海加工承揽的过程中，刘亚利已支付高银海13万加工费，此加工费的支付方式为刘亚利通过银行转账的形式将13万加工费支付至高银海指定的用于收款的周新芳的账号为6228××××4877的农行卡，刘亚利与周新芳之间并无加工或其他法律关系，其向周新芳付款系支付高银海加工费的履行行为；3.根据高银海在一审中提供的票据，该票据可看出双方之间加工合作的时间为2016年6月4日-2017年1月13日，即刘亚利和高银海加工合作的最后时间为2017年1月13日，但高银海于2020年3月4日起诉至法院要求刘亚利支付加工款，根据合同法的相关规定，高银海向刘亚利主张权利应在2017年1月14日起计算诉讼时效至2020年1月14日，因高银海诉讼时已超过了法定最长时效，故请求二审法院依法驳回高银海的一审诉请。 高银海辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，一审法院认定刘亚利所欠加工费130337元，高银海除对原审未予认定的2017年1月13日送货单加工费5600元持保留意见外，其他均予以认可。1.刘亚利认为一审中提供的票据编号2并非其本人所签，与事实不符。2.刘亚利认为其已实际支付了砂洗加工费，缺乏事实依据，亦不能成立。刘亚利辩称其向周新芳的账户转账的13万是其向他人支付的与本案无关的费用，上述款项既非用于支付其丈夫顾成成的加工费，现业已生效的吴兴区人民法院（2020）浙0502民初1214号民事判决对此已有定论，刘亚利也无证据证明是用于支付本案的加工费。3.对于刘亚利提到的诉讼时效的问题，高银海向一审法院提交材料清单的时间为2019年10月10日，对于刘亚利的起诉实际上并未超过诉讼时效。 高银海向一审法院起诉请求：1.刘亚利支付高银海加工费191084元并支付逾期付款利息损失，自2019年10月10日起以本金191084元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率标准计算至实际清偿之日止；2.一审案件诉讼费由刘亚利承担。庭审过程中，高银海变更第一项诉讼请求为：“刘亚利支付高银海加工费135937元并支付逾期付款利息损失，自2019年10月10日起以本金135937元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”。 一审法院认定事实：高银海与刘亚利于2016年6月4日至2016年12月25日期间，共计发生33笔砂洗加工业务，总计加工费130337元，高银海均依约完成砂洗加工并将货物交付刘亚利，刘亚利均在高银海提供的送货单上签字确认。后刘亚利未支付加工费，故纠纷成讼。另查明，高银海系承包经营“湖州旧馆康荣砂洗厂”的实际经营人，本案债权由其享有。 一审法院认为：高银海与刘亚利之间虽然没有书面合同，但根据送货单等证据可以认定双方之间形成的加工合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，依法受法律保护。高银海履行加工义务后，刘亚利理应及时支付加工费。现刘亚利拖欠加工费的行为，显属违约，是引起本案纠纷的根本原因，故对于高银海要求刘亚利支付加工费支付逾期付款损失的诉请，于法有据，该院予以支持。就刘亚利欠付加工费的具体数额，因高银海提供的送货单中有一份2017年1月13日金额为5600元的单据签字确认人为“刘亚丽”，高银海未提供证据证明该签字系本案刘亚利本人签署，故对该5600元，该院不予支持，该院确认刘亚利结欠高银海加工费130337元。就逾期付款损失，该院酌定起算日为本案立案之日即2020年3月4日。刘亚利未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘亚利支付高银海加工费130337元并支付逾期付款损失（以本金130337元为基数，自2020年3月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），限于判决生效之日起十日内清偿。二、驳回高银海的其余诉讼请求。如刘亚利未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3019元，减半收取1510元，由刘亚利负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘亚利申请证人李波出庭作证，证明周新芳的农行账户为高银海指定的收款账户，刘亚利支付至周新芳农行账户中的13万应被认定为支付给高银海的加工费。高银海质证认为：李波的证人证言不能证明刘亚利向周新芳转账的行为是支付本案高银海加工费的事实。高银海未向本院提交新证据。 对李波的证人证言，本院经审查认为，李波与高银海之间就业务款项支付如何约定并不必然约束刘亚利，其证人证言不能证明刘亚利向周新芳转账的行为是支付本案高银海加工费的事实，故本院不予认定。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、刘亚利结欠高银海货款的数额是多少；二、刘亚利是否已经归还高银海涉案货款；三、高银海主张刘亚利支付货款的请求权是否已经超过诉讼时效。 关于争议焦点一。刘亚利主张高银海在一审中提供的票据编号2中签字为“刘晓代刘亚利”并非刘亚利所签，该票据记载的金额其不予认可。经审查，该票据上右下角记载的“刘亚利”的签字和“刘晓代”的签字分属两行，且“刘亚利”的签字在“刘晓代”之上，该记载表达的意思并不明确，并不能当然得出刘晓代刘亚利签字的结论。二审中，刘亚利明确表示对上述记载内容是否由刘亚利所签不申请鉴定，刘亚利也未提供其他证据证明上述签字非其所签，故应由刘亚利承担举证不能的法律后果，一审确认刘亚利结欠高银海加工费130337元并无不当。 关于争议焦点二。刘亚利虽然主张其向周新芳转账13万元，该笔费用用于支付高银海的加工费，但刘亚利与高银海就加工费的支付方式未达成书面协议，在高银海不予认可指示刘亚利向周新芳账户付款的情况下，刘亚利向周新芳转账的行为不能视为其向高银海支付加工费。 关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。一审时，刘亚利经法院依法传唤，并未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交书面的答辩意见，二审期间，刘亚利也非基于新的证据证明高银海的请求权已过诉讼时效期间，故对刘亚利该项上诉理由不予支持。 综上所述，刘亚利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2907元，由上诉人刘亚利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 敏 审 判 员  杨瑞芳 审 判 员  郑 扬 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  潘 黎 书 记 员  盛同舟