天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终351号上诉人（原审原告）吴惠兰，女，1955年7月22日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人张辰（上诉人之子），1988年6月26日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人吴瑞泉（上诉人之兄），1953年12月6日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）天津市司法局，住所地天津市南开区水上公园北道52号。法定代表人王红卫，局长。参加诉讼行政机关负责人刘基智，天津市司法局副局长。委托代理人刘桂丽。委托代理人魏涛，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）天津市天意物证司法鉴定所，住所地天津市南开区万德花园C-4-101。负责人李小林，所长。上诉人吴惠兰因履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101行初549号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴惠兰及委托代理人张辰、吴瑞泉，被上诉人天津市司法局（以下简称市司法局）的负责人刘基智及委托代理人刘桂丽、魏涛到庭参加诉讼。被上诉人天津市天意物证司法鉴定所（以下简称天意鉴定所）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告吴惠兰之夫与案外人薛顺心因纠纷报警，在派出所处理纠纷过程中，第三人天意鉴定所受天津市公安局河北分局望海楼派出所委托，对薛顺心伤情损伤程度进行鉴定。第三人出具津天意[2017]临床鉴字第358号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人薛顺心脊髓损伤构成轻微伤；面部损伤构成轻微伤”。因原告之夫死亡，薛顺心起诉原告及其子健康权纠纷，上述《司法鉴定意见书》在民事诉讼中作为证据使用。经一、二审及再审程序，法院判决原告及其子承担相应赔偿责任。2019年2月13日，被告收到原告对第三人进行投诉的材料。经沟通，原告于2019年2月28日表示暂不投诉，并取回投诉材料。2019年3月1日，原告向被告再次提交《投诉书》及相关证据材料，表示继续投诉第三人。2019年3月7日，被告向原告邮寄《告知书》，告知原告补充投诉材料。2019年3月11日，被告收到原告补充的落款为“2019年3月9日”的《投诉书》及补充投诉材料，《投诉书》主要内容为：第三人违反《司法程序鉴定通则》规定，在薛顺心未提供真实、完整、充分的鉴定材料，缺少多日有效病历记录的情况下作出错误鉴定结论，认定薛顺心颈脊髓损伤，伤情与事实不符，要求撤销该鉴定结论。当日，被告作出《受理通知书》，受理原告投诉，并邮寄给原告。2019年3月25日，被告向第三人作出《投诉调查通知书》，第三人向被告提交了司法鉴定案卷及自查报告。针对原告投诉中反映的问题，被告对作出被投诉《司法鉴定意见书》的司法鉴定人进行了调查询问，向天津市公安局河北分局望海楼派出所核实了提交鉴定材料情况，就涉案鉴定材料是否满足鉴定需要组织了专家论证，专家评审意见为：鉴定送检材料包括2016年12月27日及2016年12月30日病历，所评审鉴定的鉴定材料满足鉴定需要。2019年5月6日，被告作出《延长办理期限告知书》，同日向原告邮寄。2019年6月5日，被告对原告作出涉案《投诉答复书》，答复主要内容为：一、关于鉴定材料相关问题。经查，《司法鉴定意见书》中所列的鉴定材料是由天津市公安局河北分局望海楼派出所提供。对鉴定材料有异议，应当按照《司法鉴定程序通则》第十二条的规定解决。天意鉴定所承办该鉴定的司法鉴定人认为委托人提供的鉴定材料真实、完整、充分。因此，对吴惠兰投诉天意鉴定所违反《司法鉴定程序通则》第十五条第二款的规定问题，市司法局不能认定。二、关于伤情与事实不符等问题。经查，委托人提供的鉴定材料中不包括……材料。《关于印发司法鉴定文书格式的通知》文书2对资料摘要的内容及数量未作明确规定。天意鉴定所已将鉴定材料中被鉴定人颈部外伤的材料在该鉴定意见书中进行了摘抄。对于吴惠兰“要求其撤销该鉴定结论”，市司法局没有处理依据。对于被鉴定人颈脊髓损伤的伤情是否与案件有因果关系，不属于委托人委托的鉴定事项。对于天津市中慧物证司法鉴定所、天津市天盾法医司法鉴定所退回的鉴定事项，从吴惠兰提交的投诉材料反映与该鉴定不是同一鉴定事项。对于吴惠兰认为“伤情与事实不符”、“其鉴定意见为错误结论”等相关问题，属于对鉴定意见有异议，吴惠兰应当向委托人反映解决。2019年6月6日，被告将涉案《投诉答复书》邮寄送达原告。原告收到后不服，提起诉讼。一审法院认为，根据修改前的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第六条第二款“省级司法行政机关负责指导、监督本行政区域内司法鉴定执业活动投诉处理工作”及第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：……”的规定，被告市司法局具有对本市范围内司法鉴定执业活动的投诉进行处理的主体资格和法定职权。被告在收到原告的投诉后，依法履行了受理、通知、调查、延期等程序，根据调查核实情况，作出涉案《投诉答复书》并依法送达。被告履行的程序符合相关规定。针对原告向被告投诉第三人作出错误鉴定结论并要求撤销鉴定结论的投诉请求及原告认为被鉴定人伤情与事实不符的问题，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项“有下列情形之一的，不予受理：……（三）仅对鉴定意见有异议的；……”的规定，原告投诉请求及反映的问题属于对鉴定意见有异议，不属于投诉事项受理范围。因此，被告在涉案《投诉答复书》中答复“本机关没有处理依据。……应当向委托人反映解决”并无不当；针对原告《投诉书》中所述第三人违反《司法鉴定程序通则》第十五条第二款，在被鉴定人未提供真实、完整、充分的鉴定材料下作出错误鉴定结论的问题，根据《司法鉴定程序通则》第十二条“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责”的规定，所涉鉴定材料的真实性、合法性应由委托鉴定的派出所负责。对于鉴定材料是否完整、充分是鉴定机构对于鉴定材料能否满足鉴定需要所作的一种行业内的专业性判断。被告对第三人承办涉案鉴定的司法鉴定人进行了调查询问，司法鉴定人认为鉴定材料完整、充分。同时，被告组织专家论证的意见为鉴定材料满足鉴定需要。在没有在案证据证明其存在明显不合理之处的情况下，相关专家通过专业论证得出的结论，法院应予以尊重。因此，被告在涉案《投诉答复书》中答复，对于原告投诉第三人违反《司法鉴定程序通则》第十五条第二款规定问题，被告不能认定，并无不当。关于原告主张第三人应当对鉴定材料与委托鉴定事项的因果关系进行审查，涉案鉴定事项为伤情损伤程度鉴定，原告主张没有事实及法律依据，不予采纳；针对原告《投诉书》中所述的材料摘抄、伤情与纠纷没有因果关系、其他司法鉴定机构退回鉴定等问题，被告均在涉案《投诉答复书》中进行了相应答复，并无不当。综上，被告针对原告的投诉事项已经履行了法定职责，原告请求判定被告履行法定职责的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴惠兰的全部诉讼请求。诉讼受理费50元，由原告吴惠兰负担。上诉人吴惠兰不服一审判决上诉称，1.上诉人曾向一审法院申请调取委托人天津市公安局河北分局望海楼派出所2019年11月14日传唤通知被鉴定人薛顺心对其进行重新鉴定的笔录，一审法院未予准许，上诉人复议，被驳回。上诉人申请调取此项证据系为证明委托人对被鉴定人薛顺心提供的鉴定检材和拒绝配合重新鉴定的行为产生合理怀疑，故先后于2018年10月19日（第一次）和2019年11月14日（第二次）两次通知需要对其损伤程度进行重新鉴定。一审法院未准予调取第二次的传唤笔录，被上诉人市司法局在调查中亦未就委托人先后两次批准重新鉴定的原因向委托人调查，一审判决即认定被诉《投诉答复书》并无不当，违反了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第三章第十六条的规定，属于事实认定不清。2.上诉人认为被上诉人市司法局作为本市司法行政机关，是司法鉴定人的管理机关，其组织进行评审的评审专家均为其管辖的司法鉴定人，且被上诉人市司法局组织评审过程应当参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条的规定，被上诉人市司法局提交的专家评审意见表明显不符合上述规定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条的规定，上诉人即便没有在案证据证明该评审过程不合理，也不能免除被上诉人市司法局对该评审过程合法性的举证责任，此评审意见不应作为本案证据，一审判决却对此证据予以肯定，显失公平。3.若涉案鉴定事项仅为伤情损伤程度鉴定，不包含被上诉人天意鉴定所《司法鉴定意见书》中“鉴定意见”与“基本案情”所述内容的因果关系，则被上诉人天意鉴定所应当在《司法鉴定意见书》中说明此情况；被上诉人市司法局在对被上诉人天意鉴定所的调查过程中亦未对此情况进行全面、客观的调查，未履行其法定职责。4.《关于印发司法鉴定文书格式的通知》文书2注3中明确规定了“应当摘录与鉴定事项有关的鉴定资料”。上诉人提交的《天津医科大学总医院MR检查报告单》（影像号：60422217）已被被上诉人天意鉴定所录入《司法鉴定意见书》中作为资料摘要使用，其中“检查可见所示颈髓内，未见明显异常信号”，属于与鉴定事项有关的鉴定资料，但被上诉人天意鉴定所《司法鉴定意见书》中并未摘录该关键内容，该关键内容能直接体现“鉴定意见”与“基本案情”不存在直接因果关系的事实。被上诉人天意鉴定所的行为属于隐匿相关证据材料的行为，被上诉人市司法局却对该行为置之不理，亦是未履行其法定职责。综上，一审判决认定事实不清。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人市司法局承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人市司法局辩称，1.一审判决认定事实清楚。被上诉人市司法局具有作出答复的主体资格，上诉人对此无异议。对上诉人的投诉及诉请，被上诉人市司法局均予以答复、释明，一审法院也已查明并确认。被上诉人市司法局作出答复履行程序合法，适用依据准确。2.一审法院经公开开庭、举证、质证、辩论后，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的全部诉讼请求，程序公正、适用法律正确。被上诉人市司法局请求二审法院：驳回上诉，维持原判；诉讼费用由上诉人承担。被上诉人天意鉴定所辩称，认可被诉《投诉答复书》及一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“原告吴惠兰之夫与案外人薛顺心因纠纷报警，在派出所处理纠纷过程中，第三人天意鉴定所受天津市公安局河北分局望海楼派出所委托，对薛顺心伤情损伤程度进行鉴定”不当，应认定为“案外人薛顺心因与原告吴惠兰之夫发生纠纷报警，在派出所处理纠纷过程中，第三人天意鉴定所受天津市公安局河北分局望海楼派出所委托，对薛顺心伤情损伤程度进行鉴定”。本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第七条第二款的规定，被上诉人市司法局具有负责指导、监督本行政区域内司法鉴定执业活动投诉处理工作的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是被诉《投诉答复书》是否合法。上诉人向被上诉人市司法局递交《投诉书》，投诉请求为“投诉天津市天意物证司法鉴定所对被鉴定人薛顺心《法医临床学鉴定意见书津天意[2017]临床鉴字第358号》中做出的‘被鉴定人薛顺心颈脊髓损伤构成轻微伤’的错误鉴定结论并要求其撤销该鉴定结论”。上诉人系对鉴定意见有异议并要求予以撤销，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第（三）项“有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的”的规定，该投诉请求不属于投诉受理范围，被上诉人市司法局告知其向委托人反映解决并无不当。被诉《投诉答复书》亦对上诉人在《投诉书》中事实和理由部分提出的问题进行了答复。天津市公安局河北分局望海楼派出所在处理纠纷中委托被上诉人天意鉴定所对薛顺心的伤情进行损伤程度评定，被上诉人天意鉴定所系根据委托人天津市公安局河北分局望海楼派出所的委托事项及提供的鉴定材料进行鉴定，并未涉及因果关系，被上诉人市司法局所举证据能够证实鉴定材料满足鉴定需要，不违反《司法鉴定程序通则》的规定，天意鉴定所亦在《司法鉴定意见书》中对资料进行了摘要，亦不违反法律规定。被上诉人市司法局对上诉人在《投诉书》中事实和理由部分提出问题的答复并无不当。被上诉人市司法局于2019年3月11日收到上诉人的补充材料后，于当日受理，并依法进行了调查，经延期后于2019年6月5日作出被诉《投诉答复书》，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定。综上，被上诉人市司法局针对上诉人的《投诉书》作出的被诉《投诉答复书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审判决并无不当，本院予以维持。上诉人吴惠兰的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人吴惠兰负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二〇年九月十五日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……