天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津01刑终290号原公诉机关天津市武清区人民检察院。上诉人（原审被告人）边亚跃，男，1983年9月10日出生于天津市武清区，汉族，初中文化，农民，住天津市武清区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月1日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，现羁押于天津市滨海新区第二看守所。辩护人何春景、张伦伦，天津行通律师事务所律师。上诉人（原审被告人）边亚联，男，1990年11月22日出生于天津市武清区，汉族，初中文化，农民，住天津市武清区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月1日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，现羁押于天津市滨海新区第二看守所。辩护人莫爱华，天津融诺律师事务所律师。上诉人（原审被告人）杨宝龙，男，1990年8月4日出生于天津市武清区，汉族，大专文化，个体，住天津市武清区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月1日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，现羁押于天津市滨海新区第二看守所。辩护人韩丽、王会来，天津行通律师事务所律师。原审被告人胡志涛，男，1988年1月24日出生于天津市武清区，汉族，中专文化，无业，户籍地天津市武清区，捕前租住于天津市武清区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月1日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，现羁押于天津市武清区看守所。原审被告人杨亚东，男，1988年2月2日出生于天津市武清区,汉族，高中文化，无业，住天津市武清区。曾因犯寻衅滋事罪于2006年6月被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，2007年6月19日缓刑考验期满。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月1日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕，现羁押于天津市滨海新区第二看守所。原审被告人刘明，男，1988年12月5日出生于天津市武清区，汉族，小学肄业，农民，住天津市武清区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年10月19日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，现羁押于天津市武清区看守所。天津市武清区人民法院审理天津市武清区人民检察院指控原审被告人边亚跃犯诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪、诬告陷害罪，被告人边亚联犯诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪，被告人杨宝龙犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪，被告人胡志涛犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，被告人杨亚东犯诈骗罪，被告人刘明犯非法拘禁罪一案，于2020年6月30日作出（2019）津0114刑初1009号刑事判决。原审被告人边亚跃、边亚联、杨宝龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人边亚跃、边亚联、杨宝龙，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定：被告人边亚跃与被告人边亚联二人共同出资在天津市武清区从事民间高利借贷工作。为获取高额回报，从2013年起雇佣被告人胡志涛、刘明帮助要账。逐步形成以被告人边亚跃、边亚联为主要纠集者，被告人杨宝龙、胡志涛为主要成员，被告人杨亚东、刘明为一般参加者的恶势力团伙，在武清区××街××多次实施违法犯罪活动，扰乱经济秩序和社会管理秩序，造成较为恶劣的社会影响。主要犯罪事实如下：一、诈骗罪的犯罪事实2014年3月至2015年1月间，被告人边亚跃、边亚联等人，利用王某向被告人边亚跃借款之机，虚构仅需偿还本金及利息等事实，采取言语欺骗等方式在武清区××花园××南里××号楼××室××武清区“芭提雅足疗店”等地，多次让王某签下50万元左右的欠条，而王某实际只向被告人边亚跃等人借款本金5.4万元，期间被告人王某还利息0.6万元。后被告人边亚跃、边亚联、胡志涛等人多次向王某父母索要上述王某所签的借条款项，王某姐姐王鹏代王某支付被告人边亚跃等人人民币18万元，双方签订无其他债权债务关系协议。王鹏告知被告人边亚跃不能再借钱给王某。被告人杨亚东曾将自己的钱借给康宏雷，也知道边亚跃、边亚联以多打借条的方式对外放高利贷。2016年12月间，被告人杨亚东为获得康宏雷欠其借款及赚取好处，将康宏雷介绍至被告人边亚跃、边亚联处高息贷款8万元，扣除利息后实得6.8万元，但被诱骗打了11万元的借条。二、敲诈勒索罪的犯罪事实（一）敲诈勒索王某的犯罪事实2015年5月至2017年3月间，被告人边亚跃与被告人杨宝龙合谋，以杨宝龙的名义给王某现金1500元及苹果6手机一部，而后采取言语欺骗、威胁及殴打等方式在武清区××花园××南里××号楼××室××武清区“芭提雅足疗店”等地多次让王某签下40余万元借条。被告人边亚跃、边亚联为索要欠款，指使并伙同被告人杨宝龙、胡志涛等人在王某父母居住的亨通花园6号楼3门202号，采用堵锁眼、用自喷漆喷字、喇叭广播以及雇人强行入住王某父母家里等方式，逼迫王某父母替王某偿还借条所列债务，王某父母被逼无奈，将该房出售，并躲到王某姐姐王鹏位于亨通花园东区北里××楼××号居住，后边亚跃等人又多次到该处向王某父母及王某姐姐王鹏等人索要王某所写的借条的债务。期间，边亚跃进入王鹏家中，将王鹏家的房门踹坏。在索要无果后将王某带至其经营的芭提雅足疗店内打工。随后，被告人边亚跃指使被告人杨宝龙利用王某签署的借条，将王某起诉至本院，并经本院调解结案。后将王某名下的东南菱悦汽车抵债。被告人边亚联将该车无偿借予他人。案发后，该车已追缴。（二）敲诈勒索康宏雷的犯罪事实被告人杨亚东曾将自己的钱借给康宏雷，也知道被告人边亚跃、边亚联以多打条的方式对外放高利贷。2016年12月间，被告人杨亚东为获得康宏雷欠其债款及赚取好处费，将康宏雷介绍至被告人边亚跃、边亚联处高息贷款8万元，扣除利息后实得6.8万元，但被诱骗打了11万元的借条。后期康宏雷又单独向边亚跃、边亚联借款约6万元。被告人边亚跃、边亚联等人借康宏雷两次借款之机，采取欺骗、恐吓等方式，在武清区芭提雅足疗店内，陆续让康宏雷签署38万元借条，并让康宏雷签下车辆买卖协议（该车是康宏雷父亲康某所有）,后边亚跃等人为了索要康宏雷所签署的借条的欠款，多次到位于武清区××花园××北里××号楼××号康宏雷父亲康某居住地，采用堵锁眼、自喷漆喷字等方式向康某要账，后康某被逼无奈，将该房子出售并躲到外地，同时康某为了将自己名下车辆追回，到本院起诉边亚跃等人，本院判决支持康某的诉讼请求，被告人边亚跃将该车归还。（三）敲诈勒索徐某的犯罪事实2013年下半年，薄廷海、李克环因资金周转困难，先后两次向被告人边亚跃、边亚联借款，每次5万元，各扣除1万元利息后，实得借款8万元，到期后因薄廷海无力偿还，被告人边亚跃以不继续多打借条就不许回家等相要挟，强迫薄廷海、李克环多打借条，但不实际支付现金。在薄廷海先后三次还款9万余元后，被告人边亚跃以所还款均为利息为由，继续强迫薄廷海、李克环还款。在发现薄廷海、李克环确实无力还款后被告人边亚跃建议找担保人，然后继续以借款名义打虚假借条。薄廷海、李克环找到徐某以资金周转的名义，让徐某作担保人向被告人边亚跃借款，徐某同意后，薄廷海、李克环先后四次在徐某担保的情况下，给被告人边亚跃虚打借条共计25万元。薄廷海、李克环为了躲避债务跑往外地，被告人边亚跃以徐某是担保人为由，向徐某索要该笔钱款，因徐某无力偿还，被告人边亚跃又先后两次让徐某打虚假借条共计15万元，后被告人边亚跃以不还钱就到徐某家里及单位、徐某儿子单位要钱相要挟，强迫徐某还款，2014年7月4日，徐某在亲属的帮助下，向被告人边亚跃账户转账40万元。三、非法拘禁的犯罪事实2013年间，杨某向被告人边亚跃、边亚联借取高利贷，部分还款后，其余款项无力归还。2013年12月至2014年1月初，被告人边亚跃、边亚联纠集并指使被告人杨宝龙、胡志涛、刘明等人为向被害人杨某索要五万元高息借款，先后在天津市武清区××小区××花园××南里××号楼××室××开发区××酒店等地，对被害人杨某进行拳打脚踢，并非法限制被害人杨某人身自由50余小时，后被告人边亚跃、边亚联等人迫使被害人杨某签订“委托书”，内容为委托被告人边亚跃将其在武清区翡翠半岛小区订购的房屋退掉，被告人边亚跃等人通过退订上述房屋获得被害人杨某之前缴纳的订房款人民币9万余元。四、诬告陷害的犯罪事实被告人边亚跃于2018年8月23日向公安机关报警称其于2017年1月20日被康宏雷以卖汽车的方式骗取22万元，造成公安武清分局于2018年9月21日以康宏雷涉嫌诈骗罪依法立案，后公安武清分局于2019年5月5日将该案件撤销。上述事实，有经原审法院举证、质证，并予以确认的被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据予以证实。原审法院认为，被告人边亚跃、边亚联、杨亚东以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，三被告人行为均已构成诈骗罪。被告人边亚跃、边亚联、杨宝龙、胡志涛、刘明为索要债务，非法拘禁他人，五被告人行为均已构成非法拘禁罪。被告人边亚跃、边亚联、杨宝龙、胡志涛以非法占有为目的，采用威胁、要挟方法，敲诈勒索他人财物，其中被告人边亚跃、边亚联犯罪数额特别巨大，被告人杨宝龙、胡志涛犯罪数额巨大，四被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。被告人边亚跃捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受到刑事追究，情节严重，其行为已构成诬告陷害罪。公诉机关指控五被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，对公诉机关指控的诈骗罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、诬告陷害罪犯罪事实清楚，予以支持。对公诉机关指控的非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪，因被告人边亚跃、边亚联等人非法侵入他人住宅及堵锁眼、喷字、广播等寻衅滋事行为和虚假诉讼等行为系实施敲诈勒索罪的手段行为，应择一重罪以敲诈勒索罪从重处罚。被告人边亚跃、边亚联、杨亚东诈骗康宏雷的事实，被告人杨亚东与被告人边亚跃、边亚联对康宏雷实施诈骗时没有威胁、恐吓等暴力和其他行为，故被告人杨亚东以诈骗罪定罪处罚，被告人边亚跃、边亚联结合后期追债的恐吓、殴打等行为，应择一重罪以敲诈勒索罪从重处罚。被告人边亚跃、边亚联及被告人杨宝龙、胡志涛、杨亚东、刘明等人经常纠集在一起，以暴力或其他手段，在一定区域内实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，依法应当认定为恶势力犯罪团伙。被告人边亚跃、边亚联系该犯罪团伙的纠集者，被告人杨宝龙、胡志涛、杨亚东、刘明等人为该犯罪团伙的成员。被告人边亚跃、边亚联在共同故意犯罪过程中起主要作用，系主犯。被告人杨宝龙、胡志涛、杨亚东、刘明在共同故意犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。被告人边亚跃、边亚联、杨宝龙、胡志涛一人犯数罪，依法数罪并罚。被告人杨亚东有故意犯罪前科，依法应当酌情从重处罚。被告人边亚跃、边亚联、杨宝龙、胡志涛所犯敲诈勒索罪、被告人杨亚东所犯诈骗罪因意志以外原因而未得逞，系犯罪的未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚；被告人杨亚东、刘明被公安机关抓获后，能够如实供述自己罪行，系坦白，依法可从轻处罚。本案应认定为恶势力犯罪团伙案件，对六被告人依法从严惩处。对于公诉机关的量刑建议没收被告人个人财产部分没有法律规定，不予采纳外，其他建议在量刑时予以考虑。综上，根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，综合考虑认罪态度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二百四十三条第一款、第二百六十六条、第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人边亚跃犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币三十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币七万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月；犯诬告陷害罪，判处有期徒刑十个月。实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年六个月，并处罚金人民币三十七万元。被告人边亚联犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币三十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币七万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月。实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金人民币三十七万元。被告人胡志涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年一个月，并处罚金人民币四万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四万元。被告人杨宝龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年一个月，并处罚金人民币四万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四万元。被告人杨亚东犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万元。被告人刘明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。二、责令被告人边亚跃、边亚联退赔被害人王某经济损失人民币13.2万元；责令被告人边亚跃、边亚联退赔被害人徐某经济损失人民币40万元；追缴被告人杨亚东违法所得人民币0.2万元，依法予以没收。宣判后，原审被告人边亚跃以原审判决认定事实错误且量刑过重为由提出上诉，认为原审判决认定诈骗王某数额错误，实际本金10万元，王某归还14万元去，且应当认定为敲诈勒索罪；原审判决认定敲诈勒索徐某不构成犯罪。其辩护人提出以下辩护意见：1.原审判决认定边亚跃向被害人王某和康宏雷放贷行为构成诈骗罪不符合本案的基础事实。王某和康宏雷向边亚跃借款系基于其个人真实、自主的意愿；而后其累签欠条的行为主要是受到了边亚跃等人的强迫和威胁，而非诈骗；同时，边亚跃等人清楚王某和康宏雷的还款能力，仍累签欠条的目的就是为了实施其后的敲诈行为；边亚跃等人的催要数额是催要的过程中通过协商来确定的，借据数额只是为了实现协商时的优势地位，故而其欲占有的目的数额应以协商数额确定。综上，应当将诈骗事实归入敲诈勒索的认定范围，其数额以协商确定的数额计算。2.原审判决对边亚跃涉嫌敲诈勒索罪的部分数额认定不符合本案的客观情况。边亚跃虽然与被害人签有借据，但是对应的数额只是其实施涉案行为的手段，而其欲占有的具体数额是其在实施涉案行为过程中通过与被害人协商确定的；不过边亚跃通过涉案行为并未完全实现其欲敲诈勒索王某、康宏雷的目的数额；而且被害人徐某实施的涉案行为与原审判决的认定也不完全一致，且原审判决的认定存在逻辑漏洞，对应事实应当根据被告人和被害人的笔录，同时结合在案的其他证据综合判定。3.关于非法拘禁罪和诬告陷害罪，存在以下问题：（1）边亚跃对杨某实施的非法拘禁行为，以及对康宏雷实施的诬告陷害行为，其主观目的仍然是在于催要借款，而非限制杨某人身自由，以及使康宏雷受到刑事追究。（2）原审判决认定边亚跃等人非法拘禁杨某50多个小时，但该时间并非持续的，而是存在时间、地点上的断续，且间隔时间较长。而且边亚跃等人除了偶尔的殴打行为外，并未限制杨某的饮食、休息，也没有对其进行肢体上的禁锢。（3）边亚跃诬告陷害康宏雷，是其以买汽车的方式骗取了自己22万元的理由，但是相应的情况并不真实存在，边亚跃是否正式报警，是否要求立案，有无提供立案所需要的材料都需要核实，以判断其报警的紧迫性。另外，该事实与虚假诉讼具有同质性，其目的在于追要欠款，而非使康宏雷遭受刑事处罚。4.边亚跃具有的情节应当予以衡量。（1）边亚跃在涉案前并未受过刑事追究，涉嫌本案应当属于初犯。（2）边亚跃归案后无任何抗拒，积极配合办案机关工作，如实供述了自己掌握的全部涉案事实，存在坦白情节。（3）边亚跃愿意在该当的范围内退还其所得赃款，并愿意对被害人进行适当的赔偿。原审被告人边亚联以原审判决认定部分事实错误且量刑过重为由提出上诉，认为原审判决认定诈骗王某事实，应当认定为敲诈勒索，且数额本金10万元，王某实际归还数额为14万元；原审判决认定敲诈勒索徐某不构成犯罪，是正常的借贷，其明确知道借给了徐某25万元，另外边亚跃也借给了15万元；认定敲诈勒索康宏雷不构成犯罪，在打借条时已经明确告知了利息，且其不清楚；量刑过重，其只是合资人，对很多情况不清楚。其辩护人提出以下辩护意见：1.原审判决仅以边亚联提供了部分出借资金而认定其为犯罪团伙的主要纠集者，事实不清、证据不足。边亚联对于具体犯罪情况均不太清楚，并非在犯罪中起组织、策划、指挥作用，而只是参与犯罪行为部分环节的其他成员，依法应当认定为从犯。2.关于诈骗康宏雷一节，原审判决属于认定不清。3.关于诈骗王某的犯罪事实，原审判决认定该起犯罪构成诈骗罪而非敲诈勒索罪属适用法律错误。根据被害人王某的陈述，其是因为害怕“被迫”交出财物，而非受到“欺骗”后交出财物，边亚跃等人在该起犯罪中也存在威胁、恐吓等行为，虽然最终交付钱款的人系被害人亲属，但其作为一个整体，应当按照王某所遭受到的不法侵害认定犯罪罪名。4.关于敲诈勒索的犯罪数额，原审判决认定不清。原审判决仅基于相关证人、被害人的陈述认定返还数额，缺少其他证据证实；原审判决未对36%年利率范围内的合法利息予以扣除；原审判决认定敲诈勒索王某35万元，实际上诉人通过诉讼调解方式索要的是26.2万元。5.本案犯罪的发生，是由于各被害人先出现了民间借贷的违约行为，各被害人在各其犯罪中均有过错，但一审判决对该事实不清，导致对被告人量刑未考虑此情节，量刑畸重。6.一审庭审过程中，边亚联一直表示认罪认罚，依法应当从宽处罚。综上，请二审法院撤销原审判决，依法予以从轻处罚或者发回重审。原审被告人杨宝龙以原审判决量刑过重为由提出上诉，认为其只是开车送杨某到地方，没有非法拘禁的行为；对于敲诈勒索罪，检察机关虽然量刑建议有期徒刑六年至七年，但是认定犯罪数额是特别巨大，但法院认定数额巨大就给其判处六年一个月。其辩护人提出以下辩护意见：1.原审判决认定杨宝龙敲诈勒索罪的犯罪数额35万元属于事实认定错误，其涉案数额应为两份调解书确认的合计26.2万元认定其犯罪数额。2.杨宝龙不构成非法拘禁罪。（1）杨宝龙在将被害人杨某从亨通花园西门拉到凯旋王国空地的过程中，其主观无法得知杨某系被限制人身自由以及人身将面临不法的暴力侵害，缺乏非法拘禁杨某的故意。（2）现有证据存在矛盾，无法证实杨宝龙参与了在凯旋王国空地对杨某殴打的事实，望二审法院作出有利于上诉人的认定。3.杨宝龙在恶势力团伙中，其参与次数较少、时间较短且在具体犯罪中的作用较小，其不符合恶势力团伙主要成员特征。4.原审判决对杨宝龙的量刑明显畸重。杨宝龙对于参与敲诈勒索王某的犯罪事实自愿认罪，且存在未遂和从犯两个法定从轻、减轻处罚情节。经审理查明，本院查明的事实及采信的证据与原审判决一致。针对上诉人及辩护人所提上诉理由和辩护意见，根据本案事实、证据及相关法律规定，本院综合评判如下：1.关于上诉人边亚跃、边亚联等人是否构成恶势力团伙以及各上诉人在团伙中的地位、作用的问题。经查，在案证据能够证明，被告人边亚跃、边亚联为获取高额回报实施“套路贷”，先后将被告人杨宝龙、胡志涛、刘明、杨亚东等人纠集在一起，在天津市武清区××街等地实施了非法拘禁、敲诈勒索、诈骗等一系列违法犯罪活动，扰乱了当地的经济社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。边亚跃、边亚联等人符合恶势力团伙的构成，依法应认定为恶势力团伙。另查，在该恶势力团伙犯罪中，上诉人边亚跃、边亚联为获取高额回报，共同出资从事“套路贷”，纠集并指使杨宝龙、胡志涛、刘明等人实施了诈骗、敲诈勒索、非法拘禁等犯罪，应当认定为主要纠集者。上诉人杨宝龙自2013年参与非法拘禁杨某至2017年参与威胁、恐吓被害人王某、到法院捏造事实起诉等一系列的行为，应当认定为主要成员。综上，对上诉人及辩护人所提相关上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。2.关于原审判决认定边亚跃、边亚联诈骗王某的定性是否准确的问题。经查，在案证据能够证明，边亚跃采取欺骗等方式多次让王某签下50万元左右的欠条，王某实际借款本金5.4万元，期间返还利息0.6万元，后边亚跃、边亚联等人多次向王某父母索要王某所签的借条款项，后王某姐姐代王某支付边亚跃等人18万元。对于签订借条的过程，边亚跃等人主要是基于欺骗方式，对于索要的过程，亦是通过欺骗王某亲友的方式，并无威胁、暴力等行为，因此，对于该笔犯罪事实应当认定为诈骗罪。综上，对上诉人及辩护人所提相关上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。3.关于原审判决认定边亚跃、边亚联敲诈勒索犯罪的定性是否准确的问题。经查，在案证据能够证明，原审判决认定边亚跃、边亚联的敲诈勒索王某、徐某犯罪，均是边亚跃、边亚联基于非法占有的目的，采用欺骗、恐吓等方式，让被害人签订明显高于借款的借条，而后在索要的过程中，采取堵锁眼、自喷漆喷字、侵入住宅等威胁、要挟手段，要求被害人及家属还款。原审判决认定敲诈勒索徐某的犯罪事实，则是在薄廷海、李克环已经返还本金后，通过威胁、要挟手段强迫担保人徐某还款。上述犯罪事实，无论是签订借条的过程，或者是索要的过程，均是上诉人基于非法占有的目的，采取威胁、要挟的手段向被害人及其亲属索要钱款，应当认定为敲诈勒索罪。综上，对上诉人及辩护人所提相关上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。4.关于原审判决认定上诉人杨宝龙构成非法拘禁罪是否准确的问题。经查，在案被害人杨某的证言能够证明，在拘禁杨某的犯罪中，杨宝龙的行为主要包括驾驶汽车将杨某拉到枫丹天城小区，后对杨某实施拳打脚踢的行为，在亨通花园东区地下室殴打杨某。对于上述杨宝龙参与非法拘禁杨某的事实，并有原审被告人刘明的供述能够印证，足以证明杨宝龙参与非法拘禁杨某的行为。综上，对上诉人及辩护人所提相关上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。5.关于上诉人及辩护人所提上诉人犯罪数额、量刑等意见，原审判决已经进行了充分阐述，本院对原审判决的阐述理由予以采纳，对上诉人及辩护人所提相关上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人边亚跃、边亚联为实施犯罪纠集上诉人杨宝龙、原审被告人胡志涛、刘明、杨亚东等人组成较为固定的犯罪组织，并在借贷过程中实施诈骗、敲诈勒索、非法拘禁等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，严重扰乱经济生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，依法应当认定为恶势力犯罪团伙。其中边亚跃、边亚联是该犯罪团伙的纠集者，杨宝龙、胡志涛、杨亚东、刘明等人为该犯罪团伙的成员。边亚跃、边亚联及原审被告人杨亚东以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，三人的行为均已构成诈骗罪。边亚跃、边亚联、杨宝龙、胡志涛、刘明为索要债务，非法拘禁他人，五人的行为均已构成非法拘禁罪。边亚跃、边亚联、杨宝龙及原审被告人胡志涛以非法占有为目的，采用威胁、要挟方法，敲诈勒索他人财物，其中边亚跃、边亚联犯罪数额特别巨大，杨宝龙、胡志涛犯罪数额巨大，四人的行为均已构成敲诈勒索罪。边亚跃捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受到刑事追究，情节严重，其行为已构成诬告陷害罪。对边亚跃所犯敲诈勒索罪、诈骗罪、非法拘禁罪、诬告陷害罪，边亚联所犯敲诈勒索罪、诈骗罪、非法拘禁罪，胡志涛所犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪，杨宝龙所犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪，杨亚东所犯诈骗罪，刘明所犯非法拘禁罪，均应予以处罚，并对所犯数罪予以并罚。在相关共同犯罪中，边亚跃、边亚联起主要作用，系主犯，杨宝龙、胡志涛、杨亚东、刘明起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。边亚跃、边亚联、杨宝龙、胡志涛所犯敲诈勒索罪、杨亚东所犯诈骗罪因意志以外原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯从轻处罚。杨亚东、刘明到案后，能够如实供述自己罪行，依法从轻处罚。杨亚东有故意犯罪前科，酌情从重处罚。综上，原审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 颖审判员 李草原审判员 张善密二〇二〇年九月十四日法官助理张璇书记员杨府锋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……