黑龙江省孙吴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1124民申5号再审申请人（原审原告）：石艳林，男，1974年2月13日出生，汉族，农民，现住孙吴县。被申请人（原审被告）：乔松年，男，1954年7月17日出生，汉族，农民，现住孙吴县。委托诉讼代理人：于春浩，黑龙江民生律师事务所律师。再审申请人石艳林因与被申请人乔松年不当得利纠纷一案，不服本院（2020）黑1124民初13号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。石艳林再审申请称，要求法院撤销2020年6月17日作出的（2020）黑1124民初13号民事判决书，并依法改判。其理由是：一审法院认定事实不清，判决不当。2017年12月5日，我以我亲家吕传文的名义在乔松年处借款12万元，并找孙庆柱、代大伟、刘艳彬做担保人。该借款一直未还，2018年4月4日，我通过我弟弟邮政银行账户给乔松年转账13万元，偿还了该笔借款。2018年9月25日，乔松年向孙吴县人民法院起诉，要求吕传文偿还上述借款本金12万元及利息。对我已经偿还完上述借款一事，乔松年辩称，我偿还的是2018年1月31日向其借的20万元的本金10万元和利息3万元。并说当时是有出具的借据20万元，其中5万元是在强某处借的，另10万元是在樊某处借的。通过我亲家吕传文向乔松年借过12万元，此后再未向乔松年借过钱。2019年12月20日，我和樊某的通话录音，可以证实其并不知道乔松年借款10万元的用途。2019年12月27日，我和强某的通话录音，可以证实乔松年只向其借款2万元。我与乔松年只是一个村的，关系并不是太好，如果借款20万元，不让我出具借据，有悖常理，况且其举示的证据存在多处矛盾，不足以证明20万元借款的事实存在。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条再审的规定，申请人请求法院依法裁定再审，并依法改判。以维护申请人的合法权益。乔松年提交意见称，2017年12月5日，吕传文从我处借款12万元，约定利息4分利（月利率4%），当时双方口头约定借款期限为一个月。该笔借款的实际使用人是石艳林，到期后，吕传文、石艳林没有偿还。2018年1月31日，石艳林着急还小额贷款公司的钱，又向我借款20万元钱，当时双方约定利息1毛利，借款期限是6天，利息1200元，等从银行贷出款马上偿还。我分三笔借给石艳林20万元，这笔借款因为石艳林说使用6天就偿还，所以没有让他打借条。到期后，石艳林没有偿还，说等从银行贷下款偿还。2018年4月4日，石艳林在孙吴邮储银行贷款41万元下来了，用石艳林的名字贷款20万元，用石艳波的名字贷款14万元，用朱广鞠的名字贷款7万元。当日，在孙吴邮储银行石艳林通过其弟弟石艳波的邮储银行账户（卡号：62×××05）转到我的邮储银行账户（卡号：62×××17）13万元钱，是石艳林偿还在2018年1月31日向我借款20万元的本金10万元和利息3万元，还欠我本金10万元至今未还。2018年9月25日，我向孙吴法院起诉吕传文及担保人偿还12万元本金及利息，在案件诉讼过程中我方向法院提供了相关书证、证言等证据，并申请证人出庭作证。因吕传文、石艳林、石艳波在我起诉吕传文、孙庆柱、代大伟、刘艳彬民间借贷一审时作伪证，说吕传文向石艳波借款13万元并由石艳波亲自给我转款偿还欠我的12万元。因此我方申请司法鉴定，经鉴定该存单上“石艳波”的签名不是石艳波本人书写。石艳波因作伪证被孙吴法院采取司法拘留措施。该案经过一审、二审和再审，法院均认定吕传文欠我12万元，应偿还我本金及利息，另外也均认定2018年4月4日从石艳波邮储银行账户转到我的邮储银行账户的13万元钱是石艳林偿还我本案以外的借款。因此，石艳林起诉我，说这13万元是不当得利，是没有道理的，孙吴县人民法院以（2020）黑1124民初13号民事判决驳回石艳林的诉讼请求是正确的。相关的证据材料见（2020）黑1124民初13号民事判决书及卷宗证据材料。具体理由如下：1、石艳林于2018年1月31日向我借款20万元钱的过程及2018年4月4日还款10万元本金和利息3万元的事实。2018年1月31日，石艳林着急还小额贷款公司的钱，又向我借款20万元钱，双方约定利息1毛利，借款期限是6天，利息1200元，说等从银行贷出款马上偿还。我分三笔借给石艳林20万元，这笔借款因为石艳林说使用6天就偿还，借款时间短，这几年石艳林总向我借款，同时我也信任他，所以没有让他打借条。2018年1月31日，我带石艳林到孙吴城从强某处借款5万元，强某能证实并提供2018年1月31日在银行取款35000元银行交易记录，并写了一份证明材料，已经向法庭提供；同日，我通过外甥谢福华从孙吴赵凤辉处借款5万元，谢福华、赵凤辉都能证实，并写了证明材料，已经向法庭提供；同日，我从同村樊某处借款10万元，樊某能证实，并写了证明材料，已经向法庭提供。到期后，石艳林没有钱偿还，一直推迟还款期限，最后说从孙吴邮储银行贷款再还。2018年4月4日，石艳林在孙吴邮储银行贷款41万元，用石艳林的名字贷款20万元，用石艳波的名字贷款14万元，用朱广鞠的名字贷款7万元，三个人贷款情况，法院已经去孙吴邮储银行调取，卷宗中有相关证据材料。石艳林用这些贷款还我、闫成德和李刚，其中还我本金10万元，利息3万元，通过其弟弟石艳波的邮储银行账户（卡号：62×××05）转到我邮储银行账户（卡号：62×××17）13万元钱，还闫成德20万元，还李刚7万元。闫成德提供证言证实，并提供银行交易流水证实。当时在孙吴邮储银行给我转账的时候，有我、石艳林、闫成德、李刚在场，石艳波和吕传文都没有在场。以上情况能证实，2018年4月4日，以石艳波、朱广鞠的名字在孙吴邮储银行的贷款，实际使用人是石艳林，而不是石艳波和朱广鞠，可以证实石艳波不可能帮吕传文还再审申请人的欠款12万元。2、石艳林与我之间存在民间借贷的事实。石艳林欠我钱的事情，村里很多人都知道，这是公开的事实，证人孙某和樊某都能证实石艳林欠我钱，他们在法院均已经出庭作证。吕传文借我的这12万元，吕传文又将钱借给石艳林，实际使用人是石艳林。我始终在找石艳林要钱，也找吕传文要过钱，石艳林和吕传文找各种理由推脱，在2018年夏天的时候，也就是在我到法院起诉之前，我找同村的村民孙某帮忙去找石艳林要钱，经过计算石艳林一共欠我本息有26万多元，我让孙某找石艳林说和一下，只要12万元，其他的钱可以不要。孙某去找石艳林说这个事情，石艳林没有钱还，要土地也不给，他因欠很多人的钱，家里的土地被别人抵押走了，之后我被迫到法院起诉吕传文。证人孙某在法院已出庭作证。3、吕传文、石艳林、石艳波在法院作伪证的问题。2018年4月4日，石艳林在孙吴邮储银行给乔松年转账13万元时，有乔松年、石艳林、闫成德、李刚在场。闫成德和李刚均能证实乔松年在场，石艳波和吕传文都没有在场。石艳波和吕传文作伪证说他们在现场，并由石艳波亲自转款13万元给乔松年，他们是受石艳林的指使作伪证，根本目的是为了达到免除还款12万元的目的。我不服，申请法院对2018年4月4日邮储银行入账汇款业务凭单（汇款人石艳波，金额130000元）中“石艳波”签名笔迹进行鉴定，鉴定要求是该签名不是石艳波本人笔迹，是石艳林本人笔迹，因石艳林害怕事情败漏拒绝提供检材，经黑龙江省普利斯司法鉴定中心鉴定，该存单上“石艳波”的签名不是石艳波本人书写。因石艳波作伪证，严重影响案件的审理，妨害民事诉讼对该案件的事实认定，2019年4月22日，孙吴县法院依法对石艳波采取司法拘留15天并处罚金。同日，孙吴县法院对石艳波进行调查，石艳波明确承认：从其名下转给乔松年的13万元款项，系其哥哥石艳林以其名义在邮储银行贷的款，石艳林向乔松年转款时，其并不在现场，也未签字，该款项由石艳林实际占有支配，具体怎么用的不知道。2019年5月14日，孙吴县法院对吕传文做调查笔录，吕传文也表示：开庭时说的不是真的。因此，法院判决认定吕传文欠我12万元，应偿还我本金及利息，另外也均认定2018年4月4日从石艳波邮储银行账户转到我的邮储银行账户的13万元钱是石艳林偿还我本案以外的借款的事实。二审及再审均认定以上事实。4、石艳林在申诉理由中陈述的樊某、强某通话录音问题。首先，在一审时石艳林并未申请樊某、强某出庭作证，无法核对证据真实性。其次，在原乔松年与吕传文、孙庆柱、代大伟、刘艳彬民间借贷纠纷一案【（2018）黑1124民初2390号案件】卷宗中有强某出具的证明及强某银行卡交易明细可以证实在2018年1月31日强某借给乔松年5万元，乔松年将这5万元借给石艳林的事实存，但并不是石艳林所说的乔松年只在强某处借款2万元。再次，在2018年12月21日孙吴县人民法院开庭审理时证人樊某出庭作证，证实在2018年1月份-2月份左右，乔松年在其处给石艳林借款10万元，樊某就借了现金10万元。可以证实樊某是知道乔松年向其借款是借给石艳林的，并不是向石艳林所述樊某不知道乔松年借款10万元的用途。基于以上三个方面，可以证实，再审申请人石艳林所述与樊某、强某通话录音所要证实的内容依法不能成立。综上所述，石艳林起诉我，说这13万元是不当得利，并给付不当得利的利息54600元，是没有道理的,一审法院驳回石艳林的诉讼请求是正确的，现请法院依法驳回石艳林的再审诉讼请求，保护答辩人的合法权益。本院经审查认为，再审听证过程中石艳林仅提供了证人强某2018年11月6日证明一份（复印件），樊某2018年11月22日证明一份（复印件），石艳林与强某、樊某通话录音光盘一份，此三份证据在（2020）黑1124民初13号案件中均已存在，对该证据在（2020）黑1124民初13号案件中均已进行质证及认定，提交的证据不能构成其再审事由。石艳林在本次再审申请中未提交其它新的证据。因此，石艳林的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回石艳林的再审申请。审 判 长  蒋保新人民陪审员  沈彦君人民陪审员  徐 慧二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 艳