建昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1422民初2355号 原告：姚某琢，男。 委托诉讼代理人：李某敏，系某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某山，系某律师事务所律师。 被告：某县某乡某村第四村民小组，住所地：某县某乡某村。 负责人：康某银，系该村民小组组长，女。 委托诉讼代理人：卜某刚，系某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，系某律师事务所律师。 第三人：张某，住所地：某省某县某乡某村。 法定代表人：成某亮，系该村村委会主任。 委托诉讼代理人：王某赐，系某县某局中心法律服务所法律工作者。 原告姚某琢与被告某县某乡某村第四村民小组、第三人某县某乡某村村民委员会承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某琢及委托诉讼代理人李某敏、王某山、被告某县某乡某村第四村民小组的负责人康某银及委托诉讼代理人卜某刚、张某、第三人建昌县牤牛营子乡东马场村村民委员会的法定代表人成某亮及委托诉讼代理人王某赐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销东马场村四组外环征地土地补偿款分配方案。二、请求确认东马场村四组历史延用的土地补偿款分配方案继续有效。三、请求被告按每亩52000元向原告支付土地补偿款共计166400元。四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月，在建昌县外环修建中征收了原告土地共计3.2亩。根据征收标准分到村里每亩5.5万元，按照一直延续的分配方案村里只提留每亩3000元，余款每亩5.2万元应分配给被动迁户，故原告应得土地补偿款166400元。一直以来村里都是谁种的地（包括承包地、开荒地，非承包地）被征收土地补偿款就发放给谁，村里每亩只提留3000元。但是今年通过通知的方式向原告下发了一个分配方案，该方案是将土地补偿款每亩只给被征地户5000元，余款全部归东马场村四组全体村民所有。今年的这个分配办法与之前的比较存在严重的不公平，这个不公平的分配方案严重侵害了原告的合法权益，因此请求依法撤销关于外环征地东马场村四组土地补偿款的分配方案，确认历史延用的分配方案继续有效，并按照诉讼请求的数额向原告支付土地补偿款。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告某县某乡某村第四村民小组辩称，一、将撤销之诉、确认之诉、给付之诉三个案由，三个法律关系合并到一起起诉，违背民事诉讼法关于一事一理的原则，原告必须选择其中一项进行诉讼，否则属于违背法律规定，人民法院应予裁定驳回。二、被告缺少负责人主体，属被告主体不适格。本案不属于人数众多的群体诉讼，推选诉讼代表人参加诉讼，村民小组是唯一主体，应由村民小组长作为负责人参加诉讼。如果没有村民小组长这一负责人，则属诉讼主体不适格，应裁定驳回。三、本案的第一诉求不成立。村民小组从未制定过分配方案，而是在与原告协调时提出的一份协议，因双方差距较大，这份协议未生效，以未生效的协议作为分配方案而起诉，实属不应该。四、历史沿用的分配方案违背法律规定。它不是习俗，只是过去的一种办法，更何况土地征占所在土地性质不同，过去是村民放弃了自己的权利，今天村民就要求按法律规定办。当习俗和过去的方法与法律发生冲突时，必须依据法律（土地管理法实施条例第26条），否则就是违法。五、原告主张土地补偿款按每亩52000元全部给付原告没有法律依据。原告没有资格直接要求分得土地补偿款，土地补偿款怎么分？按村民委员会组织法的规定实施。请人民法院裁定驳回起诉。 第三人建昌县牤牛营子乡东马场村村民委员会述称，一、本案无论是原告还是被告，主体都不适格。2018年因建昌县政府修建外环公路征占姚某琢承包地，但土地补偿款应发给谁，由谁领取，法律是有明确规定的，作为村民个人是无资格直接主张领取土地补偿款的，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条规定：“土地补偿款归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”这就表明，土地补偿款只能给土地所有权人，而非是土地承包人。因此本案的林地补偿款的领取者应由村委会到政府代领，个人主张直接领取林地补偿款是没有法律依据的。二、原告直接向被告主张支付土地补偿款，承担诉讼费和邮寄费，不符合法定程序，也没有事实依据。根据我国村民委员会组织法第24条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定，方可实施发放。”本案的林地补偿款必须先交由村民会议方可发放，个人主张直接领取林地补偿款，既无资格，又违反法定程序。因此，原告主张的诉求（1）（2）根本不成立的。三、本案不属于人民法院受理范围，应裁定驳回。土地补偿款应如何分，怎样分，这是村民自治的范围，不属于人民法院的审理范围。人民法院受理土地补偿款纠纷，前提条件是村民大会讨论通过了土地补偿分配方案，而个别村民不服，向人民法院提出审查分配方案是否合法的诉求，人民法院可以直接受理，或者是分配方案已经村民会议通过，但有关组织未按分配方案的标准发放补偿款，当事人向人民法院起诉，人民法院可以直接受理，如果前置条件未解决，人民法院是不能直接受理的，即使受理了，也应驳回。本案正是属于村民自治的事务在未解决的前提下，请求人民法院直接判决给付土地补偿款，是没有法律依据的。对此，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条有全面的解释，该条规定：“土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。”因此，请求人民法院依据法律规定裁定驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告系某县某乡某村第四村民小组村民。1995年4月18日，原、被告双方签订了一份《果树承包合同》，原告承包了第四小组南坡7亩果树台田地，承包期限为30年，承包日期从1995年4月18日至2025年4月18日止。2018年3月份，因建昌县政府决定修建外环公路，征占了原告承包的台田地3.22亩。征收完毕后，政府已将所征收的原告承包的台田地上的青苗及附着物相关补偿款给付了原告。对于土地补偿款，2018年12月8日，有56名第四村民小组（该组18周岁以上村民有300余人）村民开会（涉案的5户承包户未到会），形成了一个关于5户承包户（其中含原告）征地款的意见，其内容为：四组外环占地一事，经四组全体村民协商，一致决定征地款一亩地给5000元，给5户承包户剩余款按分地人口均分，这5户如不同意在15日内不起诉，就给村民分钱、粮补从2006-2018全拿出给村民分。另外：9户承包者不准私自卖坟莹地、如有出现，款应四组村民均分。2018年12月11日，牤牛营子乡东马场村民委员会依据上述56名村民形成的意见给5户承包户（其中含原告）下发了一个通知，通知的具体内容为：根据全体四组村民协商一致决定因外环占用承包果园征地款一事，全组村民一致同意给承包户每亩5000元。如果5户承包人不同意，请在15日内上诉，逾期不上诉，视为放弃。村两委按全体四组村民意见发放征地补偿款。庭审中，对于上述第四村民小组意见及东马场村民委员会的通知，原告方认为就是分配方案。但被告方辩称：第四村民小组形成的意见是部分村民所提出的意见，是想与原告方协商，它不属于分配方案，如果是分配方案必须按法定程序，符合法定人数即18周岁以上公民、三分之二的人员参加会议，到会过半数人员通过才能确定。第四村民小组未制定过分配方案，只是和原告协商，但原告没有同意，没有真正形成分配方案。该意见作为一份协议，是让聘请的律师同原告协商，但原告未到会协商，也不同意小组意见，因此，这个协议未生效。对于村委会通知，被告辩称：土地补偿款归集体经济组织即第四村民小组所有，村委会无权以通知的方式干涉。第三人述称：村委会的确向原告发放过通知，但通知不是分配方案，也没有形成分配方案，只是有一个协商过程，让律师去协商，但没有协商成功。 另查明，庭审中，原告方提供了牤牛营子乡政府财政所土地补偿明细表台账，证明从2010年至2016年牤牛营子全乡范围内征收土地每亩补偿给被征地农民的补偿标准为42000元；2017年以来征收土地每亩补偿给被征地农民的补偿标准为52000元。 本院认为，根据《土地管理法实施条例》第26条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。村集体认为该土地补偿费“分不分”、“分给谁”由其决定。在农村集体经济组织作出分配方案之前，农村集体经济组织成员向人民法院起诉要求分配土地补偿费的，人民法院不能作为民事案件受理。具体到本案，东马场村第四村民小组于2018年12月8日形成的意见，是一小部分村民且在涉案的5户承包户未参加的情况下，开会形成的意见，该意见是部分村民未依照法律规定的民主议定程序开会形成的，且东马场村第四村民小组一直认为从未制定过分配方案，该意见不是分配方案，只是部分村民提出，是要以该意见与被征地承包户协商，但因被征地承包户不同意，该意见未生效。同时第四村民小组也一直未按该意见具体分配补偿款，该意见也未得到实际实施。从该意见形成的程序、意见的内容以及第四村民小组一直否认该意见即是分配方案等方面综合来看，可以确认，东马场村第四村民小组一小部分村民于2018年12月8日开会形成的意见，并不是涉及5户承包地被征收后土地补偿费分配方案。对于第三人东马场村民委员会的通知，是依据上述意见向5户承包户下发的，当然更称不上是分配方案。实际上无论是东马场村民委员会还是第四村民小组，直至原告提出诉讼时均未依照法律规定的民主议定程序召开村民会议，制定该争议土地被征收后土地补偿费分配方案。在未有具体分配方案情形下，原告合法财产权利是否受到侵犯无法确定。另外，土地补偿款分配方案需经村民大会讨论通过方可制定，虽然东马场村委会及第四村民小组在其他土地被征占时制定了土地补偿款分配办法，但按何标准发放土地补偿款是村民自治范畴。因东马场村第四小组不同意按以前标准进行发放，故原告要求按之前分配方案确定的标准分配补偿款的诉请，本院无法支持。综上，在未有东马场村第四村民小组村民大会讨论、并按照法律规定的民主议定程序通过的土地补偿款分配方案的情况下，原告提出本次诉请，不属于人民法院民事案件受案范围。最高院虽规定承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当受理。但本案不属于该条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及相关民事法律之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下： 驳回原告姚某琢的起诉。 案件受理费3628元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  张学富 二〇二〇年九月十日 书记员  周 杨