广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2991号 上诉人（原审被告）：刘利，男，1971年9月2日出生，壮族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：叶师梅，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘静明，男，1975年6月26日出生，壮族，住广西鹿寨县。 被上诉人（原审原告）：刘静鲜，男，1978年4月11日出生，壮族，住广东省佛山市南海区。 被上诉人（原审原告）：谢树珍，女，1952年7月20日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被上诉人（原审原告）：刘进新，男，1974年2月28日，壮族，住广西桂林市象山区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张建新，广西至和律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：韩彪，广西至和律师事务所律师。 上诉人刘利与被上诉人刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘利上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初432号民事判决书，并依法改判。二、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院判决无事实和法律依据，依法应当予以撤销。1、被上诉人所说并非事实，涉案的“通道”在历史上是不存在的，在80、90年代的时候，涉案的“通道”都是上诉人自家的地堂。在80、90年代，还是老房子的时候，上诉人家的地堂已经进行了水泥硬化，平时也用于晒谷子，摆放杂物等等。在历史上，都是没有道路通往被上诉人家门口的，被上诉人家一直是借用上诉人家的地堂进行通行，其也会从自家地堂前的石头铺的梯子路通过，也会从覃有勤家的地堂经过。2、在2012年的时候，上诉人在原来旧的房子宅基地上新起了房子，但是新起的房子并未侵占到被上诉人家的宅基地，在2012年的时候，被上诉人一家并未在此居住，被上诉人家的房子也是荒废倒塌了，长满了杂草。2017年的时候，被上诉人在旧房子处起了新房子，因为没有道路通往其家门口，被上诉人就征得上诉人的同意，可以从上诉人家的地堂通过来运输建筑材料，期间因为建筑材料很重，大车把上诉人家的地堂水泥面给压坏了。经过协商，由被上诉人出钱来修复上诉人家被压坏的地堂，并不存在被上诉人在起诉书中说的：“在2017年，原告与被告双方均将自家原有的旧房屋进行拆除改建，在对房屋进行拆旧建新时，为了便于运输房屋建筑材料，经村集体同意，上诉人、被上诉人将历史上原有的小道向外扩宽成可通行车辆的道路，双方直共同使用。”的情况。3、根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内形成的必经通道，所有权人或者使用人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据历史且按原村子坐落方位的路线，从来都是没有道路直接通往被上诉人家门口的。同时，上诉人出于好心，在2019年3月围起自己的堂院墙的时候自愿留出一条长12米，宽1.2-2.1米的通道供被上诉人家通行，该通道不仅可以让行人通过，还可以让电车甚至摩托车通过，为被上诉人家提供了生活、生产上的便利，上诉人家不但未构成相邻通行侵权，反而为被上诉人家提供了通行的便利。4、上诉人认为，根据上述规定，本案中，经法官到现场实地察看，被上诉人主张的涉案通道并不是出入被上诉人家的必经通道和唯一通道，被上诉人家还有其他通道可通行。被上诉人回家经过上诉人家门前不是必经通道和也不是唯一通道，通过现场勘查，其户外作业可走多条途径，现有条件另开通道。5、被上诉人无中生有，混淆事实，对于上诉人好心自愿献出自家的地堂来做一条通道让被上诉人家通行，已经方便了被上诉人家的生活、生产，被上诉人家却得寸进尺，想让上诉人家让出3米的地堂做道路供其通行汽车，该要求已经完全超出了正常的生产、生活所需的合理通行权。6、所谓的通行权，根据最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》，从审判的角度对相邻关系中的通行权作了一些规定一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，可以另开通道。因此，首先，本案并不存在历史上已经形成的通道，被上诉人家所处的宅基地从始至终都是没有道路直达家门口的。其次，作为相邻一方的上诉人，已经自愿让出一条长12米，宽1.2-2.1米宽度的通道供被上诉人家通行，完全不影响被上诉人家的生产、生活。第三，通过现场勘查，从上诉人家地堂通过并不是被上诉人家回家的必经且唯一的道路，被上诉人家还可以从覃有勤家门前经过回家，也有条件在自家地堂前重新开辟一条道路回家。二、一审法院判决认为是在维护被上诉人的通行权，其实是侵害了上诉人的合法权益。一审法院认为双方争议的上诉人房屋前晒坪通道是历史形成的，争议之前没有围墙，上诉人建围墙后导致通道缩小至1.3米，影响了被上诉人的通行。上诉人认为一审法院搞错了本案的争议关键点，本案争议的关键点是历史上是否有大道路直通到被上诉人家门口，而不是争议之前上诉人是否建了围墙。即使上诉人不建设围墙，被上诉人也是不能够随意开车从上诉人家的私人晒坪通过的，所以一审法院的判决没有事实和法律依据。三、一审法院判决上诉人拆除围墙，留出宽3米的宽度作为通道供被上诉人通行，没有事实和法律依据。通过现场勘查和历史上形成的道路，以及后期政府修建的道路可知，在黄庆锋家门前正式的道路宽度也就仅仅只有2米而已，被上诉人却要上诉人让出3米宽的通道供其通行，是违背事实，没有任何依据的。 综上所述，恳请法庭在查清事实的基础上，维护上诉 人的合法权益。依法应当撤销一审判决，并依法改判。 被上诉人刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新向一审法院起诉请求：1、依法判决刘利停止侵害、排除妨碍，拆除违法建造的位于其房屋前方院子的围墙（东面围墙拆除1.5米，南面围墙整条拆除）及院子大门南侧围墙柱子，并留出一条宽3米的通道让刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新通行。2、本案全部诉讼费用由刘利承担。 一审法院认定事实：刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新一家与刘利一家相邻居住，刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新房屋位于东边，于2017年拆旧房建新房，刘利房屋位于西边，于2012年拆旧房建新房。刘利拆旧房建新房之前，刘利房屋西边有一条大约一米左右小路通向村里主道，刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新、刘利都经过刘利门前的晒坪沿该小路到达村主道。刘利拆旧房建新房后，该小路由政府扩宽为可以通行小型农用车的水泥道路，该水泥道路与刘利晒坪相接。刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新需沿该水泥道路经过刘利房屋前晒坪通往其房屋。刘利用水泥硬化了晒坪，2017年刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新拆除旧房建新房过程中，因拉建筑材料的车辆过重损坏刘利门前的晒坪，按刘利要求，刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新已修复损坏的晒坪，之后双方相安无事。2019年3月前后，刘利在自家屋前建起围墙，围成院子，留下一条宽1.3米至2.1米不等的道路供刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新通行，道路北边是围墙，南边是深坎。刘静明、 刘静鲜、谢树珍、刘进新以该围墙影响通行权为由曾向江口乡人民调解委员会申请调解，因调解未果，刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新诉至该院。 另查明，刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新房屋东边有一条0.8米排水沟，南边是深坎。多年前，刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新亦从南边深坎的石阶路上下通行，该石阶路只能够行人通行，因不方便通行，刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新多年未从该石阶路通行，现已看不清原来的石阶路。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条亦规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。可见，与人方便、与己方便、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理是解决相邻之间所有权人权利冲突的基本精神和基本准则。同时，《中华人民共和国物权法》第八十五条规定“法律、规章对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”。本案中，双方争议的刘利房屋前晒坪通道是历史形成的，争议之前没有围墙，刘利建围墙后导致通道缩小至1.3米，影响了刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新的通行便利，且通道的南边为深坎，不利于刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新的安全通行，应维持该通道的生产、生活便利。而当前机动车辆日益普遍，农村道路发展过程中，应在有条件的前提下提供机动车辆通行条件，现刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新生产、生活亦需要小型机动车辆来往运输，为此刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新诉请理由充分，证据充足，该院予以支持。关于刘利提出本案并不存在历史上已经形成的通道，刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新所处的宅基地从始至终都没有道路直达家门口的辩解，缺乏事实依据，该院不予采信。关于刘利提出在自家地堂起院墙的时候自愿留出一条长12米，宽1.2-2.1米的通道供刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新通行，完全不影响刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新的生产、生活的辩解，因涉案的晒坪原来没有围墙，现刘利建围墙后，通道人为的缩小，必然影响刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新的通行权，故该院对该辩解意见不予采纳。关于刘利提出从刘利房前地堂通过并不是刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新回家的必经且唯一的道路，刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新可以从覃有勤家门前经过回家，也有条件重新开辟一条道路回家的辩解，从现场勘查情况来看，刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新房屋东面为一条0.8米的排水沟，南面为深坎，北面为岭坡，不便于刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新的通行，亦不利于刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新另外开辟道路，故该院对刘利该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决： 刘利应在本判决生效之日起15日内，拆除位于广西鹿寨县院子大门南侧围墙柱子，并留出一条3米宽的通道供刘静明、刘静鲜、谢树珍、刘进新通行。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由刘利负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 对于一审查明的事实，双方当事人未提出异议。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人与被上诉人的房屋相邻，应当和睦相处，团结互助。本案中，上诉人持有的集体土地使用证登记使用权面积为96.2平方米，并未包括晒坪的的面积，换言之，即上诉人对住宅前面的晒坪并不具备合法的完全使用权。按照农村风俗习惯，各户住宅门前的晒坪可以由该户村民使用，但应当在不妨碍他人正常生产、生活的前提下进行，上诉人在晒坪修建围墙后，留给被上诉人一家通行的道路最窄处仅为1.3米，且道路一旁为深坎，存在安全隐患，妨碍了被上诉人一家的通行。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定。 上诉人在未修建围墙前，被上诉人可以通过其门前的晒坪通行，上诉人主张通过其门前的晒坪并非历史通道与事实不符，本院不予采信。上诉人还提出被上诉人可从其门前深坎另行开辟道路或从覃有勤家门前经过，但从现场勘查情况来看，被上诉人门前的深坎难以具备新辟道路的条件，与相邻覃有勤家相隔一条0.8米排水沟，均不具备另开通道的条件。据此，上诉人家的晒坪用地不在其集体土地使用权证的范围之内，其在晒坪上修建围墙的行为是违章的且对被上诉人的通行构成妨碍，根据上述法律规定，一审判决其拆除部分围墙，给被上诉人的通行留出3米宽的通道是有事实和法律依据的，本院予以维持。 综上所述，上诉人刘利的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（刘利已预交），由上诉人刘利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇二〇年九月四日 代书记员 乔 茜