山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2893号上诉人（原审被告）：方铭，男，1986年12月5日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王文玄，山东蔚昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李航，男，1982年9月26日出生，汉族，住辽宁省锦州市经济开发区。委托诉讼代理人：吕清，荣成石岛法律服务所法律工作者。上诉人方铭因与被上诉人李航委托合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初6752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方铭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李航的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李航承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。方铭不认识李航，方铭认识申大勇，申大勇认识李航，但方铭认识鱼贩连翠华、王进东，所以方铭作为中间人介绍连翠华、王进东到李航处购买鱼货。方铭不向李航、连翠华、王进东收取任何费用，鱼货的价格由李航与申大勇确定，李航也陈述其认识申大勇，不认识上方铭，并且由申大勇代李航收取鱼货款，且货款收支均由申大勇与李航结算，因此方铭仅是中间人或是作为申大勇的代理人，与李航无委托关系。一审中，李航认可收到申大勇支付的144000元的鱼货款。方铭作为中间人，没有向李航收取相应的报酬，方铭并不是买卖合同的相对方，也未与李航形成委托合同关系，李航应当向申大勇主张权利。2.一审法院认定方铭与李航系委托关系错误。通过李航提供的锦州滨海新区海众利渔民专业合作社出具的证明来看，“辽锦渔15118”、“辽锦渔15071”、“辽锦渔05288”“辽锦渔35021”号等四条渔船经营销售等事项由合作社统一安排，由李航负责上述渔船及鱼货的定价销售，但上述渔船不包括“辽绥渔31988”号渔船，而李航提供的王进东签字的2018年11月14日销货清单中所列明的“辽绥渔31988”号渔船与李航无任何关联，李航也没有其他证据证实该笔货款应由李航主张权利，因此一审法院认定方铭应将王进东支付的54150元支付李航错误，李航应向申大勇主张权利。李航辩称，上诉人方铭的上诉理由与事实不符，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，应当予以维持。李航向一审法院起诉请求：1.请求判决被告偿还原告货款195710元；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，李航将诉讼请求总额变更为131241元。一审法院认定事实：辽锦渔15118、辽锦渔15071、辽锦渔05288、辽锦渔35021等船舶所有人为锦州滨海新区海众利渔民专业合作社成员，船舶捕捞经营、销售等事项由合作社统一安排，辽锦渔15118所有人李航负责上述渔船及鱼货的定价销售。2018年11月11日、11月14日，连翠华经方铭介绍到上述船只卸载爬虾六次，并于2018年11月13日向方铭转账付款90162元，2018年11月15日向方铭转账付款40000元，2018年11月18日向方铭转账付款91000元，合计支付货款221162元。连翠华与方铭之间无其他交易及资金往来。2018年11月14日，王进东经方铭介绍到上述船只卸载虾爬一次，并于2018年11月17日向方铭转账付款54150元。王进东与方铭之间无其他交易及资金往来。李航提供锦州滨海新区海众利渔民专业合作社营业执照、证明，拟证明辽锦渔15118、辽锦渔15071、辽锦渔05288、辽锦渔35021等船舶所有人为锦州滨海新区海众利渔民专业合作社成员，船舶捕捞经营、销售等事项由合作社统一安排，辽锦渔15118所有人李航负责上述渔船及鱼货的定价销售。方铭对该组证据无异议。李航提供销货清单一宗，连翠华、王进东在销货清单上签字提货（爬虾）。方铭质证称，对连翠华、王进东签字真实性无法确认，销货单位仅标注船号，无法体现与李航的关系，不能证明李航是适格的主体，且销货清单上只有数量没有单价及价款。李航提供转账记录及微信聊天记录、中国农业银行交易明细，拟证明连翠华转账货款221162元给方铭，王进东转账货款54150元给方铭，方铭向申大勇付款144000元。方铭质证称称对该组证据无异议，王进东货款54150元、连翠华货款221162元我已收取，我支付给申大勇144000元，2018年11月我与王进东、连翠华除上述交易往来外无其他交易。方铭称我认识连翠华和王进东，认识申大勇，申大勇认识李航，所以通过我代收货款支付给申大勇，我介绍连翠华、王进东去李航那里拿货，我不向李航、连翠华、王进东收取费用，是免费的，鱼货的价格是李航和申大勇定的，申大勇与我口头约定货卖出后给我一定的报酬。李航陈述我和申大勇认识，申大勇代我收取货款。一审法院电联连翠华、王进东进行核实，连翠华称向方铭支付的221162元系在2018年11月经方铭介绍在东北渔船上拿爬虾的货款，可能去零凑整打款，与方铭再无其他交易往来；王进东称向方铭支付的54150元系2018年11月经方铭介绍在东北渔船上拿爬虾的货款，与方铭再无其他交易往来。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，李航所有及管理的辽锦渔15118、辽锦渔15071、辽锦渔05288、辽锦渔35021有鱼货需要出卖，李航通过申大勇结识方铭，方铭介绍连翠华、王进东到上述船只卸装爬虾，连翠华、王进东将应支付的货款221162元、54150元支付给了方铭，即方铭依据口头约定履行了介绍交易、代收货款等受托行为，李航与方铭之间形成了事实上的委托关系。本案系委托合同纠纷。根据相关法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。方铭实际处理了受托事项并基于委托事务取得了相关款项，代收的款项有义务返还给委托人李航。方铭辩称我不认识李航，申大勇认识李航，我认识申大勇，一审法院认为方铭与李航认识的过程不影响本案委托关系的形成，即李航经由申大勇介绍与方铭形成委托关系，亦符合常理。方铭辩称我与申大勇之间是合作关系，但是未提供证据证明，方铭还辩称申大勇指派我为原告以及原告代理的渔船联系商贩，渔船与原告形成交易，原告主张的货款应当向申大勇主张，不应该向我主张，请求驳回原告诉讼请求，但是转账凭证等证据证明连翠华、王进东向方铭支付了货款，并非方铭辩解的鱼贩直接与原告发生交易，故方铭的辩解意见不予采纳。方铭代收货款总数为275312元，现方铭已支付货款144000元，李航主张欠付货款数额为131241元，未超出实际数额131312元，予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定，判决：被告方铭于判决生效之日起五日内给付原告李航货款131241元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2925元，由被告方铭负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人方铭与被上诉人李航之间是否成立委托合同关系，方铭应否向李航支付案涉的货款。方铭介绍连翠华、王进东到李航所有并管理的渔船上购买鱼货，方铭代收了连翠华、王进东向李航支付的鱼货款，李航与方铭之间就介绍鱼货交易、代收鱼货款等事宜形成的法律关系符合委托合同的法律特征，一审法院认定双方系委托合同关系并无不当。李航一审提交的连翠华、王进东与方铭转账记录及微信聊天记录能够证实连翠华、王进东分别向方铭转账221162元、54150元，经一审法院核实，连翠华、王进东认可除上述转账外与方铭再无其他交易往来，李航亦认可收到方铭经由申大勇转账支付的144000元鱼货款，方铭应将其代收连翠华、王进东剩余的鱼货款支付李航。一审法院判令方铭向李航支付131241元并无不当，本院依法予以维持。综上所述，方铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2925元，由上诉人方铭负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年九月二十二日法官助理李亚男书记员姚玉娇