安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2520号 上诉人（原审原告）：陈高峰，男，1977年10月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：任广龙，安徽安泰达（亳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市鑫元建筑劳务有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区芦庙镇王楼经济开发区。 法定代表人：田纪福，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。 上诉人陈高峰因与被上诉人亳州市鑫元建筑劳务有限公司（以下简称鑫元劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初7066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈高峰及其委托诉讼代理人任广龙、被上诉人鑫元劳务公司的委托诉讼代理人杨雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈高峰上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判;2.一、二审诉讼费用由鑫元劳务公司承担。事实与理由：一、认定应付工程款事实错误。对于双方结算清单均不认可其证明目的，是错误的。双方结算的依据是合同，陈高峰持有一张双方结算凭据，并凭借此显示产生民工工资215万元的条据前往劳动部门领取劳动者工资，证明(215万元)结算凭条是鑫元劳务公司的真实意思表示。当事人互相持有的两个结算清单是有差异的，而差异的原因在一审庭审中也有陈高峰陈述，根据双方合同约定在工程施工过程中，施工材料是由陈高峰自行采购的。165万元是双方关于工程款的人工费的结算，215万元是全面结算的包含人工费与材料费的最终结算单。双方出具这个215万元的结算单就是为了能在劳动部门获得先行支付，若能及时实现这笔钱款的支付，陈高峰就把木工模板算是卖给鑫元劳务公司了，鑫元劳务公司在后期还能继续使用。后来随着时间推移，这批材料不再具有使用价值。鑫元劳务公司不再想要这批材料。在一审中亳州市中级人民法院强制执行了涉案材料模板，由此也能推定该材料款也应该由鑫元劳务公司负担这笔费用。而经法院鉴定结论是1535340.49元，此结论超出两份结算凭证显然不能采信。根据相关法律规定已经结算的工程不宜再进行鉴定。当时双方在订立合同的时候是一期工程的全部工程量，根据合同全面履行原则，双方解除合同有一部分的补偿金、违约金，以及材料费是常理。此鉴定结果采用合同价格法明显对陈高峰方显失公平。而且仅仅鉴定了人工费部分，对于材料损失没有涉及，陈高峰在庭审中一再强调多出的50万元是双方约定的材料款，因为鑫元劳务公司没有现钱，用这种方式感觉可以快速的拿到人工费与模板材料费。领取饭票是在出具两份结算单之前，在一审认定中不应当再次进行减去这个饭票金额。二、认定事实错误。该工程没有竣工验收并不影响按照约定支付工程款，目前合同没有全面履行双方已经不再履行合同进行了结算，对于出具结算凭证之日应该认定为约定到付工程款之日，之前合同中关于延迟支付的条款应该继续适用。不能以没有达到付款条件而不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定利息从应付工程价款之日计付。双方出具结算条据就是双方已经确认目前应付工程款，应推定出具条据日期为延迟支付利息起算时间。 鑫元劳务公司答辩称，陈高峰与鑫元劳务公司在同日相互出具农民工工资结算清单，其目的是虚报农民工工资向劳动人事部分索要农民工工资，相互矛盾的结算单并不是结算依据，因此不符合施工合同司法解释第12条的规定，一审在相互矛盾不足以采信的基础上委托第三方对案涉劳务费用进行评估，符合法律规定，且显示法律的公平公正，双方的木工承包合同显示陈高峰在木工施工过程中系固定价包工包料，因此不存在陈高峰所称的劳务费用之外，另外还增加料款的说法。陈高峰的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 陈高峰向一审法院起诉请求：1.判令鑫元劳务公司支付陈高峰合同欠款（含农民工工资）1976978.7元及违约金（自2019年8月3日至实际还清欠款的违约金按照月息2%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由鑫元劳务公司承担。 一审法院查明事实：2017年11月16日，鑫元劳务公司（甲方）与陈高峰（乙方）签订《木工承揽合同》，约定陈高峰承包亳州唯康养老服务中心1期工程木工制作项目，本合同对施工图纸范围内的全部木作工程内容事项单价包干，由陈高峰包工包料，按照实际工程总面积每平方米130元，包干单价包括人工费、板材、方料、机械安装、铁钉、铁丝、内架搭设等所有木工工程费用及本工程的所有风险及责任。结算时综合包干价不作任何调整。在工程实施过程中，本合同的综合包干价不因市场价格（含设备及人工）的变化及工程量的增减而调整。双方约定付款方式：2018年春节前按照乙方实际完成的工程量，工程款付完成部分的50%，工程主体封顶、模板验收合格付总工程量的70%，二次结构结束，工程款付至总工程量的85%，工程竣工验收合格后，付清全部工程款。《木工承揽合同》签订后，陈高峰对唯康国际（亳州）养老中心一期项目木工模板工程进行施工。2018年7月20日，陈高峰与鑫元劳务公司签订两份结算清单，一份为陈高峰持有的“……截止到2018年7月20日木工班组总计产生民工工资计算为2150000元”，一份为鑫元劳务公司持有的“……截止到2018年7月20日木工班组总计产生民工工资计算为1650000元”，双方对结算清单形成时间、原因及结果意见不一致。后陈高峰收到979799.9元（465629元+514170.9元）劳务工程款及36100元饭票款。在审理过程中,经鑫元劳务公司申请,一审法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对涉案的木工承揽合同劳务工程款进行司法鉴定,鉴定结论为:唯康国际（亳州）养老中心一期项目木工模板工程造价经鉴定为人民币1535340.49元。一审法院依陈高峰申请，作出（2019）皖1602财保385号民事裁定书，将鑫元劳务公司在亳州市中级人民法院（2019）皖16执67号的执行款170万元予以冻结。陈高峰预付保全费5000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为涉案的木工模板劳务工程款如何结算。2018年7月20日的两份结算清单，金额不一致，双方对结算清单形成时间、原因及结果意见不一致，经委托鉴定机构对唯康国际（亳州）养老中心一期项目木工模板工程造价进行鉴定为1535340.49元，一审法院予以确认。陈高峰确认收到979799.9元（465629元+514170.9元）劳务工程款及36100元饭票款，故鑫元劳务公司应支付陈高峰剩余款项共519440.59元（1535340.49元-979799.9元-36100元）。由于该工程未完成竣工验收，故对陈高峰要求鑫元劳务公司支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、亳州市鑫元建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈高峰劳务工程款519440.59元；二、驳回陈高峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22593元，财产保全费5000元，由陈高峰负担13598元，亳州市鑫元建筑劳务有限公司负担13995元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对陈高峰二审提交的（2018）皖16民初229号民事调解书、执行公告、执行现场照片的真实性予以认定，但以上证据达不到其证明目的，不予认定。 本院查明的事实同一审。 本院认为，根据本案举证、质证意见以及诉辩意见，本案争议焦点为：1.法院委托鉴定意见是否应予采信；2.涉案劳务费是否包括材料费；3.陈高峰木工班组领取的饭票款36100元是否应计入劳务费；4.案涉款项是否应支付利息。 关于争议焦点1，关于案涉木工劳务工程款，出现金额不同的两份结算清单，在此情况下，一审法院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对案涉工程木工模板工程造价进行鉴定并无不妥。陈高峰在一审中认可鉴定报告中记录的建筑面积就是其实际的施工量，安徽中信工程咨询有限责任公司及鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定程序不违反法律规定，故一审法院采信案涉鉴定意见书并无不当。 关于争议焦点2，关于案涉木工劳务工程款，陈高峰主张165万元的结算清单是人工费的结算，215万元的结算清单包含人工费和材料费，两份结算清单均表述为民工工资，并无材料费项目。双方当事人签订的《木工承揽合同》在合同价款项目明确约定：“本合同对施工图纸范围内的全部木作工程内容实行单价包干，由乙方（陈高峰）包工包料，按照实际工程总面积每平方米130元，包干单价包括人工费、板材、方料、机械安装、铁钉、铁丝、内架搭设等所有木工工程费用及本工程的所有风险及责任。结算时综合包干价不作任何调整”，安徽中信工程咨询有限责任公司出具的鉴定意见系根据案涉《木工承揽合同》约定的价格作出，故涉案劳务费已包括人工费等所有木工工程费用。 关于争议焦点3，陈高峰对饭票领条的真实性合法性无异议，认为饭票领条时间在双方结算之前，不应计入劳务费。本案中，两份结算清单均不能采信，依据的是安徽中信工程咨询有限责任公司出具的鉴定意见，结合争议焦点2中涉案劳务费包含项目的论述，一审法院把陈高峰领取的饭票款36100元作为劳务费予以扣除并无不当。 关于争议焦点4，双方当事人签订的《木工承揽合同》并无约定，陈高峰一审诉状亦未请求支付欠款的利息，《木工承揽合同》付款方式项目约定：“2018年春节前按照乙方实际完成的工程量，工程款付完成部分的50%，工程主体封顶、模板验收合格付总工程量的70%，二次结构结束，工程款付至总工程量的85%，工程竣工验收合同后，付清全部工程款”，本案现有证据不能证明陈高峰实际完成工程量以及涉案工程主体封顶、模板验收合格、二次结构结束的具体时间，也无证据证明案涉工程已竣工验收合格，故一审法院未支持其利息请求并无不当。 综上，陈高峰的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17918元，由上诉人陈高峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  王肖红 审判员  李红波 二〇二〇年九月十六日 法官助理郭肖冰 书记员王琪