新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书          （2020）新民申1348号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：惠韬玮，男，1990年2月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：惠温芮，天山区向导法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：崔梦琪，女，1989年8月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。再审申请人惠韬玮因与被申请人崔梦琪装饰装修合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2020）新01民终44号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。惠韬玮申请再审称，一、原一审法院超审限审理，违反法律规定，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，崔梦琪应在起诉受理后十五日提出变更、增补诉讼请求或相关委托鉴定的请求。但崔梦琪在原一审法院审理三个月后提出对案涉《房屋装修工程合同》工程造价申请委托鉴定，违背了法律规定。案涉《房屋装修工程合同》约定装修价款65000元纯属友情价，不属于评估定价范畴，原一审法院却不顾事实，一味对崔梦琪偏袒偏信，无顾羁押审理该案。本案由简易程序转为普通程序，应由审判员组成，原一审由二名人民陪审员参加，显失公正。二、原审人民法院依据新疆建正工程项目咨询公司（以下简称建正公司）出具的（2017）第0810号鉴定意见确认本案装修工程造价，显失公正、公平。崔梦琪单方委托鉴定人员无评估资质，鉴定人员组织双方当事人勘查现场仓促，且鉴定机构依据2010年的建筑工程预算定额作为依据评估本案的家庭装修工程，未按照家庭装修行业标准予以评估计算。鉴定机构确认案涉已完成装修工程造价为35645.22元，不符合客观事实，我方为崔梦琪定制的橱柜、衣柜、榻榻米、门套、推拉门、洗手台柜等价值就达36000元，故鉴定机构出具的鉴定意见不应作为案涉装修工程造价的定案依据。三、案涉《房屋装修工程合同》不能如期履行是因崔梦琪违约所致。1、崔梦琪未按《房屋装修工程合同》约定支付装修款，导致合同不能如期履行，应承担违约责任，对合同不能履行所造成的损失应自行承担。扣除崔梦琪代购装修材料的18078元，实际支付装修款为44422元，并未达到合同约定的款项。2、崔梦琪多次更改定制产品，并迟延支付定制费，迫使我方22000元为崔梦琪量身定制了木门、门套、橱柜、衣柜、书柜、榻榻米、推拉门等物品，因尚欠15000元未付，至今无法安装。承揽人张凯起诉我支付剩余的15000元，已被米东区人民法院执行完毕。3、崔梦琪隐瞒其房屋漏水的事实，导致装修期间漏水。四、由于崔梦琪的违约造成我方的损失应予赔偿损失，但原审人民法院对于我方反诉请求予以驳回显失公平。特申请再审本案。本院经审查认为，一、原审程序是否违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”“当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定：“当事人申请鉴定的，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。”“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”新的证据规定对原规定当事人申请鉴定要求在举证期限内提出的，修改为在人民法院指定期间内提出。所以惠韬玮提出崔梦琪未在举证期间内申请鉴定，原审程序违法的理由，于法相悖，本院不予支持。二、建正公司出具的（2017）第0810号鉴定意见能否作为案涉装修工程造价的定案证据。惠韬玮再审申请提出鉴定机构程序违法，鉴定意见不能作为定案依据，经查，2017年6月20日，崔梦琪申请对案涉装修工程造价委托专业机构进行评估，因双方协商未果，经乌鲁木齐市两级人民法院司法鉴定拍卖领导小组办公室摇号确定建正公司对案涉装修工程造价进行评估。崔梦琪提供了施工合同及现场水电改造照片资料，惠韬玮未提供资料。2017年7月24日，建正公司组织双方当事人对位于乌鲁木齐市××区现场进行勘察核实，双方当事人均在现场勘查记录上签字，确认惠韬玮已完成装修工程量及工程造价主要内容包括地面砖铺贴、墙面砖铺贴、全房间腻子粉刷、水电改造等，根据现场勘查并结合合同约定的工作内容，案涉装饰装修合同全部工程造价为65001.39元，已完工程造价为35645.22元。惠韬玮对建正公司的鉴定意见提出异议，建正公司对其异议书面给予答复。建正公司系具有工程造价甲级资质并在乌鲁木齐市中级人民法院备案的鉴定机构。关于惠韬玮提出合同约定65000元系友情价，不应委托进行造价鉴定。本院认为，虽然合同约定的65000元应系惠韬玮完成案涉装饰装修工程的全部价款，合同履行中，双方发生纠纷要求解除案涉合同，对已完工程价款仍按合同价款进行结算，显失公平。建正公司针对惠韬玮提出的门、推拉门、橱柜、吊柜、衣柜、榻榻米等价款因现场未做，且惠韬玮未提供资料，对该部分在合同总价组价中已计取并无不妥。针对惠韬玮提出人工费过低，建正公司执行新疆造价工程信息网自治区工程造价管理站发布的乌鲁木齐2016年第三季度信息价格，对人工费合同没有约定的，按政府指导价确认符合法律规定。一审庭审中建正公司的鉴定人员出庭接受了质询，据此，本院认为建正公司出具的（2017）第0810号鉴定意见，程序合法，鉴定意见客观真实，原审人民法院采信该鉴定意见并结合本案其他证据的佐证，认定案涉装饰装修工程已完工程造价为35645.22元并无不当，惠韬玮所称此项理由与事实不符。三、崔梦琪应否承担案涉《房屋装修工程合同》无法履行的过错责任，其应否赔偿惠韬玮的损失。惠韬玮提出崔梦琪未按合同约定支付装修款，案涉房屋漏水且多次更改定制产品，迟延支付定制费，迫使其承担了木门、门套、橱柜、衣柜、书柜、榻榻米、推拉门等物品预付款22000元无法退还，还向承揽人支付了剩余的15000元，原审人民法院驳回其反诉请求欠妥。《房屋装修工程合同》约定付款方式为签订合同之日起支付20000元；装修工程完成三分之一时支付20000元；装修工程完成三分之二时支付20000元；剩余工程款5000元待工程完工后支付。依据建正公司的鉴定报告意见，惠韬玮完成的装修工程未达到三分之二，崔梦琪在签订合同后工期开始前向惠韬玮付款20000元，符合合同约定，在施工过程中陆续向惠韬玮付款，合计55685元。惠韬玮举证不能证实崔梦琪存在逾期付款。《房屋装修工程合同》约定工期自2016年6月8日至2016年9月8日止。庭审中惠韬玮认可2016年10月10日发现漏水、12日进行处理，合同约定的履行期间并未发生漏水。惠韬玮称其已定制22,000元的柜子、门套等装修产品，并向承揽人支付了剩余的15000元。惠韬玮一审中提交的一份《鲁南橱柜衣柜送货清单》，该清单上载明：2016年8月21日客户惠韬玮，木门4套、橱柜、衣柜、推拉门22000元，剩余款项15000元。为此，本院再审审查期间，惠韬玮又提供了新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初3629号民事判决及新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2019）新01民终2046号民事判决，以此证明其为崔梦琪定制的门套、衣柜、橱柜等，因尚欠15000元未付，承揽人乌鲁木齐市米东区宜家装饰经销部（以下简称宜家经销部）将其诉至法院其已承担了剩余费用的事实。崔梦琪认为法院委托评估时该部分并不存在，对惠韬玮一审中提交的收据也不予认可。根据上述两份生效判决查明的事实以及判决结果证实2014年惠韬玮在乌鲁木齐米东区宜家装饰经销部经营者张凯处定制装修柜子，因惠韬玮欠付宜家经销部15000元，宜家经销部自2015年起向惠韬玮索要欠款，2017年4月29日惠韬玮向宜家经销部出具了欠条，宜家经销部持欠条诉至法院。而案涉《房屋装修工程合同》履行期间系2016年6月8日至2016年9月8日。且惠韬玮向一、二审法院提交的《鲁南橱柜衣柜送货清单》上加盖的是乌鲁木齐市米东区鲁南厨衣柜五金配件经销部印章，该经销部与宜家经销部是否有关联关系无法印证，故该证据亦并不能证实其已经支付了该部分费用。据此，本院认为惠韬玮就其垫付定制费用的证据缺乏其他有效证据加以印证，故原审人民法院判令其承担举证不能的不利后果并无不妥。本院再审审查时，惠韬玮提出其垫付了崔梦琪购买集成厨房、卫生间吊顶及卧室、客厅背景墙材料6078元要求予以扣减。经查，一审庭审中崔梦琪提交了4张材料收据26873元，证实自行购买了墙纸、地砖、集成吊顶，该部分费用不包含在其已付给惠韬玮55685元的装修款中，惠韬玮质证认为该费用是崔梦琪自行购买，与本案无关，不应由其支付。惠韬玮在一、二审中均未提出过集成吊顶材料款系其垫付的问题，且二审上诉中也未就此问题提出上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审、第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定的情形，或者国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”故惠韬玮所称其垫付集成吊顶等材料款6078元的理由，超出了本案再审审查的范围，且所提供的证据亦不足以证明其垫付了上述费用。综上，惠韬玮再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回惠韬玮的再审申请。   审判长 乌日娜  审判员 黄        睿  审判员 玛依拉·阿不力孜    二 O 二 O 年 九 月 十 七 日   书记员 阿尔沈拜克·萨哈依