山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3186号 上诉人（原审被告）：王向勇，男，1979年6月19日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荆梅芳，山东法德利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张静，女，1990年12月16日出生，汉族，住山东省桓台县。 原审被告：姜艳霞，女，1979年4月1日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人王向勇因与被上诉人张静及原审被告姜艳霞民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王向勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.除一审判决认定由姜艳霞账户归还张静款项31897元之外，2015年12月21日王向勇还归还张静10000元，扣减此款后，王向勇欠张静本金数额是17103元。2.张静的起诉已超过诉讼时效。 张静辩称，被上诉人主张的1万元是偿还以前的借款，但上诉人现在没有证据，上诉人同意从借款本金中扣除1万元。 张静向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金27103元、截至2020年5月31日的利息7373.50元及利息（以27103元为基数，自2020年6月1日计算至实际付清之日止，按照年息6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：张静桓台县农村信用合作联社90×××44账户个人定活一本通存折显示，2014年10月30日取款31000元，2014年11月18日取款20000元。王向勇向张静出具的借条载明：“今借张静伍万玖仟元正（￥59000）借款人：王向勇身份证电话：13××ＸX03332014年11月18号到2015年11月18号归还”。张静62×××61账户中国农业银行个人明细对账单显示，2016年3月16日，姜艳霞6228480288640237575账户向其转账4000元；2016年4月23日，姜艳霞6236682160000353848账户向其转账6000元；2016年5月21日，姜艳霞6236682160000353848账户向其转账5000元；2016年6月13日，姜艳霞6236682160000353848账户向其转账5000元；2017年1月4日，姜艳霞6236682160000353848账户向其转账3897元。张静62×××13账户中国农业银行个人明细对账单显示，2016年12月1日，姜艳霞6228480288640237575账户向其转账3000元；2017年6月5日，姜艳霞6236682160000353848账户向其转账5000元。庭审中，张静陈述，两被告因资金紧张多次向原告借款，2014年10月30日原告从邢家信用社提取存款3万后，在原告家中交付给两被告，2014年11月18日原告又从信用社提款2万加上现金9000元共计2.9万元在原告家中交付给两被告，14年11月18日被告王向勇为原告出具59000元借条一张。后两被告陆续归还31897元，剩余款项经原告多次催要两被告拒不归还。被告对此称借款和还款都没有异议。需要说明的是这个是王向勇个人借款，不是姜艳霞的夫妻共同债务。张静提交的通话记录显示，其15866328349号码曾于2020年2月7日、2020年2月19日与王向勇13475500333号码通话。张静提交的手机短信截屏打印件显示，其曾于2月28日、5月14日、6月1日向王向勇发短信催要借款，其中在6月1日的短信中提及“你从我这拿钱的时候不是说好了一分二的利息吗？从17年开始你也没给一分钱”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张静提交的存折、中国农业银行个人明细对账单、借条，以及原、被告庭审陈述等相互印证，可以证明原告张静出借并实际交付给被告王向勇59000元。张静庭审中陈述借款分两次交付给两被告，被告对此称系王向勇个人借款，不是姜艳霞的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款59000元数额较大，超出家庭日常生活需要，原告张静未能提交证据证明涉案借款系被告王向勇、姜艳霞共同意思，未能证明交付时被告姜艳霞参与，也未能证明59000元用于王向勇、姜艳霞夫妻共同生活、生产经营，或姜艳霞有借款的意思表示，虽然还款均系通过姜艳霞名下账户向张静账户转账，但王向勇与姜艳霞系夫妻关系，依现有证据也不能认定姜艳霞参与了还款，故认定该债务系王向勇个人债务，而非王向勇、姜艳霞夫妻共同债务。张静提交的短信截图虽未显示出年份，但结合短信内容，以及张静提交的通话记录，可以认定张静提起诉讼未超诉讼时效，支持张静要求王向勇偿还借款本金27103元的主张。王向勇向张静出具的借条中并未载明利息、逾期利息计算方式，张静虽在短信中提及借款利息为一分二，但王向勇并未表示认可，故认定两人未约定借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”由此，对张静要求王向勇支付借期内利息的主张，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告主张的截至2020年5月31日的逾期利息7373.50元，未超出以上标准，予以支持。对原告以27103元为基数，自2020年6月1日至实际付清之日，按照年息6%计算逾期利息的主张，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告王向勇偿还原告张静借款本金27103元，及截至2020年5月31日的逾期利息7373.50元，合计34476.50元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王向勇支付原告张静逾期利息，以借款本金27103元为基数，自2020年6月1日至本金27103元还清之日，按年利率6%计算；三、驳回原告张静的其他诉讼请求。案件受理费331元（已减半收取），由被告王向勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王向勇提交中国农业银行业务凭证一份，证明2015年12月21日王向勇向张静转账1万元。被上诉人张静对该证据的真实性无异议，同意从借款本金中扣除该1万元。经审查，上诉人提交的证据具备客观性、关联性、合法性，本院对该证据的效力予以认定。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为,上诉人王向勇二审中提交的转账记录能够证实其于2015年12月21日向被上诉人张静转账1万元，被上诉人张静也同意从借款本金中扣除该1万元，因此上诉人王向勇尚欠被上诉人张静借款本金17103元。被上诉人张静一审提交短信截图及通话记录能够证实其向上诉人催要借款，故本案借款并未超过诉讼时效。因二审出现新证据，本院予以部分改判。 综上所述，王向勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1958号民事判决第三项，即：驳回张静的其他诉讼请求； 二、变更山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初1958号民事判决第一、二项为：（一）王向勇偿还张静借款本金17103元及截至2020年5月31日的逾期利息7373.50元，合计24476.50元，于本判决生效之日起十日内付清；（二）王向勇支付张静逾期利息，以借款本金17103元为基数，自2020年6月1日至本金17103元还清之日，按年利率6%计算； 三、驳回张静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费331元，由王向勇负担；二审案件受理费50元，由张静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王鹏 审 判 员  刘宁 审 判 员  郭鹏 二〇二〇年九月一日 法官 助理  伊凯 代理书记员  刘健