河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3814号 上诉人（原审被告）：程亚利，女，1968年4月11日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张海斌，河北熙坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：董献忠，男，1968年6月10日出生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：程秋岭，河北冀隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张新玲，女，1954年4月4日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张风格，河北睛明律师事务所律师。 上诉人程亚利、董献忠因与被上诉人张新玲民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程亚利及其委托诉讼代理人张海斌、上诉人董献忠的委托诉讼代理人程秋岭、被上诉人张新玲的委托诉讼代理人张风格均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程亚利上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1135号民事判决，改判驳回被上诉人张新玲对上诉人的诉讼请求，上诉人不承担偿还被上诉人张新玲借款本金及利息的任何责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人张新玲与董献忠之间的借款，上诉人并不知情，不属于夫妻共同债务。上诉人与被上诉人董献忠因感情不和，基本处于分居状态，董献忠在外面干什么，上诉人很少过问，上诉人有稳定的正式工作，都是自己挣钱养家养孩子，没有花过董献忠的钱，董献忠向被上诉人张新玲借款一事，上诉人根本不知情，直到张新玲后来一直到上诉人母亲家闹，上诉人才知道董献忠背着上诉人向张新玲借款一事。因上诉人家与张新玲有点亲戚关系，上诉人母亲已经八十多岁的人了，上诉人怕母亲被气出个好歹，才做中间人调解他们的事并逼着董献忠还张新玲的钱，通过上诉人在一审提交的微信聊天记录可以证实，每次都是张新玲一遍一遍的催促上诉人给董献忠要钱，上诉人又一遍一遍的逼着董献忠还钱，上诉人只是一个经手人，这几年还给张新玲的钱都是上诉人逼着董献忠筹钱偿还给张新玲的，董献忠与张新玲之间的借款与上诉人没有任何关系，不能因上诉人做中间人调解他们的事情就被武断的认定为夫妻共同债务。二、被上诉人张新玲将钱借给董献忠，钱全部打到董献忠账户上，还款也是董献忠偿还，后董献忠于2017年4月给张新玲出具的借条上没有上诉人的签字，上诉人事后也没有追认，可以证实不是夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案被上诉人张新玲一审提交的银行流水显示，钱全部打到董献忠账户上，还款也是董献忠偿还，后董献忠于2017年4月给张新玲出具的借条上没有上诉人的签字，上诉人事后也没有追认，证明从始至终上诉人对被上诉人董献忠向张新玲借款一事没有合意，没有共同意思表示，不能认定为夫妻共同债务。上诉人自2011年以后家里没有买房，没有买车，没有任何大宗支出，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外”之规定，张新玲作为债权人主张该笔借款属于夫妻共同债务，应当由其依据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”等规定，举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。本案被上诉人张新玲作为债权人没有提供任何证据可以证明这笔钱用于了上诉人家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，张新玲应承担举证不能的法律后果，不能将董献忠个人所借该笔巨款认定为夫妻共同债务。三、上诉人与被上诉人董献忠已离婚，法院不能将董献忠的个人债务强行凌驾到上诉人身上。上诉人与被上诉人分居多年，上诉人和孩子在母亲家住，因董献忠背着上诉人私自在外面借款，致使张新玲多次到上诉人母亲家吵闹，上诉人不愿让母亲跟着担惊受怕，在这笔借款跟上诉人没有任何关系的情况下，中间调解逼着董献忠偿还张新玲借款，上诉人与董献忠于2017年11月15日办理离婚手续后，还在为张新玲争取让董献忠还款，每一笔钱都是董献忠偿还的，跟上诉人没有关系，张新玲对此心知肚明，上诉人中间经手是出于好心，并不是对该笔借款的追认，人民法院不能将董献忠的个人债务强行凌驾到上诉人身上。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人和孩子没有花过董献忠的钱，不能无端背负董献忠的个人巨额外债，上诉人恳请二审法院明察秋毫，秉公办案，依法撤销一审判决并驳回被上诉人张新玲对上诉人程亚利的诉讼请求，上诉人不承担偿还被上诉人张新玲借款本金及利息的任何责任。 董献忠上诉请求：一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1135号民事判决，发回重审或依法改判；庭上明确上诉请求：改判以实际转款的差额1008700元为借款本金。二、一、二审诉讼费由被上诉人张新玲承担。事实和理由：本案一审判决认定事实不清，适用法律错误。庭审中，原告没有到庭，没有陈述清楚借款的细节及款项往来等情况，一审法院没有对借贷事实进行实质性的审查，没有对借贷主体、款项来源、款项归还、来往账目进行实质性审查，而是机械的适用证据规则，仅凭同一天，同一人，同是借贷关系的两张没有实际发生的借条的书证证据认定借贷事实，应属认定事实不清，适用法律错误。本案在一审审理中，上诉人与被上诉人均提供了双方银行转账凭证，并都认定相互转账的数额为2011年到2014年被上诉人张新玲转给上诉人董献忠5608000元。2011年到2020董献忠转给张新玲4509300元。一审判决中“经审理查明，截止到2017年4月，董献忠共欠张新玲借款4900000元”与事实不符。截止到2017年4月张新玲转给董献忠的钱是5608000元，董献忠转给张新玲的钱是4136300元。假如以这个时间段为节点的话，董献忠尚欠张新玲1471700元，而还应扣除董献忠2017年5月到2020年6月转给张新玲的本金373000元。而不能机械的凭一张没有实际发生的借条就认定董献忠尚欠张新玲本金490000元。并且借条上没有约定利息，人民法院不应当支持被上诉人主张的2017年4月12日至2020年6月份被上诉人起诉之前的利息。1、借款数额应以转账凭证为准。被上诉人所持的巨额借条欠缺所有借款合同的书面形式要件，欠缺借款种类、币种、用途、利率、期限和还款方式等条款。庭审中被上诉人没有到庭，被上诉人的代理人陈述事实不清，借款的数额不清，借款时间和转款凭证上的时间相差甚远，被上诉人称董献忠转给张新玲的转款中有代收别人的利息，没有讲清楚也没有证据证明代收谁的利息，代收的利息是多少？庭审中查明被上诉人举证的2017年4月12日的两张借款凭条上的借款数额和庭审中举证的被上诉人给上诉人董献忠2011年到2014年12月的转款凭证上的数额、时间完全不能吻合，被上诉人也没有合理的解释。庭审中被上诉的代理人说是原借条演变下来的，也没有相应的证据证明，所以，人民法院不能以2017年4月12日的两张借条上的数额认定为董献忠借张新玲的本金，借款本金应以转账凭证为准。2、查清被上诉人的资金来源。被上诉人张新玲没有开公司，没有做生意，是退休人员，转出去的560.8万元巨资应查明资金来源，一审法院没有审查被上诉人的资金来源。查清被上诉人的资金来源，就查明了案件的事实。故一审法院认定事实不清，判决没有法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：根据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借资行为、借款金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借款双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具有出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托人对贷款事实陈述不清或者陈述前后矛盾。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据拮据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，结合判断查证借贷事实是否发生。3、双方没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。一审法院不能支持被上诉人2017年4月12日到2020年6月起诉之日之前的利息。被上诉人的代理人庭审中称口头约定月利息3分有固定的支付利息的数额和固定的时间的说辞不能成立，被上诉人所持的借条上没有约定利息，被上诉人与上诉人董献忠的资金来往中没有固定的数额也没有固定的时间。被上诉人利息的主张不能成立。一审法院不能支持被上诉人2017年4月到2020年5月起诉之日之前的利息。假如按被上诉人的说法，从董献忠2011年到2020年转给张新玲4509300元中（减去原告在诉状中承认的已支付的32万利息，再减去原告在诉状中承认的70.8万元的本金），剩下的3481300元是董献忠转给张新玲的利息的话，请问被上诉人这是按多少利率算出的利息？假如是利息的话，那该是多高的利息？假如是这样的话，被上诉人涉嫌放高利贷，可以说假如借款人以这样的高利率借款融资的话，无异于饮鸩止渴。并且高利贷已入刑，引用于欢母亲的话“高利贷就像毒药把一切都毁了。”人民法院不能支持被上诉人的违法诉求。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布了《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，明确规定：违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。转款凭证证明：1、张新玲转给董献忠第一笔款的时间是2011年3月21日，金额为30万元。董献忠在张新玲第二笔款转入前转给张新玲的金额是11.1万元。2、张新玲转给董献忠第二笔款的时间是2012年2月21日，金额为45万元。董献忠在张新玲第三笔款转入前转给张新玲的金额是9万元。3、张新玲转给董献忠第三笔款的时间是2012年7月6日，金额为60万元。董献忠在张新玲第四笔款转入前转给张新玲的金额是23.1万元。4、张新玲转给董献忠第四笔款的时间是2012年12月17日，金额为100万元。董献忠在张新玲第五笔款转入前转给张新玲的金额是49.4万元。5、张新玲转给董献忠第五笔款的时间是2013年7月23日，金额为37.5万元。董献忠在张新玲第六笔款转入前转给张新玲的金额是46.5万元。6、张新玲转给董献忠第六笔款的时间是2014年2月24日，金额为48.3万元。董献忠在张新玲第七笔款转入前转给张新玲的金额是133.32万元。7、张新玲转给董献忠第七笔款的时间是2014年9月28日，金额为23万元。董献忠在张新玲第八笔款转入前转给张新玲的金额是138万元。8、张新玲转给董献忠第八笔、第九笔款的时间是2014年10月21日、22日，金额为9.9万元、7.1万元。董献忠在张新玲第十笔款转入前转给张新玲的金额是10万元。9、张新玲转给董献忠第十笔款的时间是2014年11月27日，金额为50万元。董献忠在张新玲第十一笔款转入前转给张新玲的金额是8.2万元。10、张新玲转给董献忠第十一笔款的时间是2014年12月9日，金额为150万元。董献忠在2014年12月9日至2020年6月30日转给张150.13万元。综上，从张新玲与董献忠来往账目的时间款数上看，怎么也找不到庭审中被上诉人的代理人所说的固定时间、固定数额的利息，有的时间段董献忠打给张新玲的钱比收到张新玲的钱都多。比如：张新玲转给董献忠第七笔款的时间是2014年9月28日，金额为23万元。董献忠在张新玲第八笔款转入前这个时间段转给张新玲的金额是138万元。所以，转账凭证充分证明上诉人与被上诉人双方有着长期的资金往来，确定借款数额只能以转账凭证为准。4、上诉人董献忠尚欠被上诉人张新玲借款1008700元。（1）、2011年到2014年原告张新玲转给董献忠5608000元。（2）、2011年到2020年被告董献忠转给张新玲4509300元。被告2011年到2020年有资金往来，双方没有约定利息，2017年4月12日被告写的2张欠条上的借款没有实际发生。转账凭证证明，董献忠尚欠张新玲1008700元。5、上诉人的借款与程亚利无关，借款都打到上诉人的银行卡上了，借款都用到上诉人当时承包的工程上了。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销丛台区人民法院（2020）冀0403民初1135号民事判决，发回重审或依法改判。 张新玲答辩称，程亚利、董献忠的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 程亚利答辩称，张新玲与董献忠的借款与程亚利没有关联性，对董献忠的上诉没有意见。 董献忠答辩称，对程亚利的上诉请求没有异议。 张新玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告连带偿还原告借款本金490万元整，并按照年利率6%支付自2015年7月1日起至2020年6月30日间的利息115万元（已减去已支付的32万元），以上共计605万元，且继续支付利息至判决履行完毕之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：经审理查明，张新玲与董献忠自2011年4月以来存在借贷关系。截止到2017年4月，董献忠共欠张新玲借款4900000元，董献忠于2017年4月12日向张新玲出具借条2份，金额分别为2000000元及2900000元，借条中未约定利息及还款期限。 另查明，董献忠、程亚利原系夫妻关系，双方于2017年11月15日离婚。 一审法院认为，根据张新玲提交的转账记录与董献忠出具的借款条，足以证明张新玲与董献忠之间存在借贷关系，且尚欠借款数额清楚，现张新玲请求董献忠偿还借款共计4900000元，法院予以支持。因借条中未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，并根据本案实际情况，张新玲请求的借款利息，应根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2017年4月12日起至本借款还清之日止。上述债务发生于董献忠、程亚利夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，应由董献忠、程亚利共同偿还。程亚利所称的对董献忠与张新玲的借贷关系不知情，其向张新玲偿还的部分借款系其代替董献忠偿还的，因其提交的证据不足以证实上述借款不属于夫妻共同债务且根据程亚利实际向张新玲偿还借款的事实，应当认定上述债务属于夫妻共同债务，故程亚利的辩称理由不能成立，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下:董献忠、程亚利在本判决生效之日起十日内共同偿还张新玲借款4900000元及该借款利息（根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2017年4月12日起至本借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54150元，减半收取计27075元,董献忠、程亚利共同承担23000元，张新玲承担4075元。 本院二审期间，程亚利提交证据如下： 证据一、程亚利微信支付记录，证明张新玲委托程亚利向董献忠要钱。 董献忠针对程亚利提交的微信支付记录质证认为，程亚利提交证据的真实性、合法性、关联系没有异议。 张新玲针对程亚利提交的微信支付记录质证认为，证明目的不认可，张新玲向董献忠和程亚利都要过钱。对程亚利提交的新证据具体质证意见如下：一、对程亚利转给张新玲款（微信）明细的质证意见：1、2018年9月10日2000元不存在，2019年2月3日20000元不存在，其他转账数额无异议。2、程亚利转给张新玲（微信）明细不全面，缺少以下四笔转款：2019年5月3日转张新玲1万元，2019年6月5日转张新玲1万元，2019年7月2日转张新玲1万元，2019年8月5日转张新玲1万元。上述四笔款项共计40000元原告张新玲本着实事求是的原则给予认可。二、对董献忠转程亚利（微信）明细的质证意见：1、所提交的转账凭证只是部分明细，不能反映全面转账情况。2、董献忠转给程亚利的数额与程亚利转给张新玲的数额不一致，2018年6月20日3000元，2018年8月17日10000元，2019年12月16日18000元，2019年12月26日4000元，2020年1月23日2万元，2020年2月24日5000元，2020年3月5日10000元，2020年3月11日8000元，2020年5月20日8000元。上述款项程亚利并没有转给张新玲，有些款项也没有如数转给张新玲。董献忠转给程亚利的款项多，程亚利转给张新玲的款项少。3、董献忠转程亚利的数额与本案没有关联性。 证据二、程亚利申请证人安某出庭作证，证人安某当庭证明，大概2012年到2015年期间我（安某）在董献忠处打工，打工期间我（安某）本人管过材料，材料款我（安某）都找董献忠要钱。董献忠挂靠了一个公司，公司名称不清楚，当时材料款多少钱我（安某）不太清楚，董献忠买材料款是怎么来的我（安某）不清楚，工程单位怎么转给董献忠的款我（安某）不清楚。 张新玲二审中提交证据如下： 证据1、2015年3月11日到2015年3月12日期间，张新玲和董献忠的微信聊天记录，2014年1月3日微信聊天记录，证明张新玲和董献忠双方之间的借款约定有利息。同时证明他们二人之间在总借条之前有过分条，张新玲催要过利息。张凤玲和程亚利要钱的证据手机号为139××××1098，证明张凤玲的利息，张新玲代收了。证据2、张新玲的姐夫和董献忠之间的协议，里面指定的收款账户是张新玲的。 董献忠对张新玲提交的证据质证认为，从证据的本身看，不能认定是张新玲与董献忠的微信。里面的内容中9号的利息打给我，多少利息也没有说，与本案没有关系。对程亚利和张凤玲的聊天，董献忠没有收到过张凤玲的本金，没有本金就没有利息，也没有约定利息是多少。证据2借款协议，认为借款协议与本案无关。 程亚利对张新玲提交的证据质证认为董献忠的聊天记录与我方的诉求没有关联性，程亚利和张凤玲的聊天记录没有原始载体。借款协议与本案没有关联性。 二审除一审查明的事实外，另查明，张新玲转账给董献忠明细如下： 2011年3月21日转300000元，2012年2月21日转450000元，2012年7月6日转600000元，2012年12月17日转1000000元，2013年7月23日转375000元，2014年2月24日转483000元，2014年9月28日转230000元，2014年10月21日转49000元，2014年10月21日转50000元，2014年10月22日转50000元，2014年10月22日转21000元，2014年11月27日转500000元，2014年12月9日转1500000元。合计：5608000元。 董献忠转给张新玲的款项明细如下： 2011年4月至2017年4月董献忠转给张新玲款项明细如下： 2011年4月21日转9000元，2011年5月21日转9000元，2011年6月21日转9000元，2011年7月22日转12000元，2011年9月22日转12000元，2011年10月22日转12000元，2011年11月22日转12000元，2011年12月24日转12000元，2012年1月20日转12000元，2012年2月20日转12000元，2012年3月20日转30000元，2012年4月21日转30000元，2012年6月20日转30000元，2012年7月13日转15000元，2012年7月21日转30000元，2012年8月5日转17000元，2012年11月20日转25000元，2012年12月20日转25000元，2012年8月14日转15000元，2012年8月20日转30000元，2012年9月6日转17000元，2012年9月21日转25000元，2012年12月7日转17000元，2012年12月14日转15000元，2013年2月17日转30000元，2013年3月21日转25000元，2013年11月21日转17000元，2013年1月7日转17000元，2013年1月14日转15000元，2013年1月18日转30000元，2013年1月22日转25000元，2013年2月8日转17000元，2013年2月20日转25000元，2013年2月16日转15000元，2013年3月17日转30000元，2013年3月13日转15000元，2013年3月7日转17000元，2013年4月7日转17000元，2013年4月14日转15000元，2013年4月18日转30000元，2013年4月20日转25000元，2013年5月7日转17000元，2013年5月14日转15000元，2013年6月7日转17000元，2013年6月14日转15000元，2013年6月21日转50000元，2013年7月8日转17000元，2013年7月15日转15000元，2013年8月7日转17000元，2013年8月16日转15000元，2013年9月2日转50000元，2013年9月6日转17000元，2013年9月19日转50000元，2013年9月20日转17000元，2013年10月6日转17000元，2013年10月20日转47000元，2013年11月7日转17000元，2013年11月21日转50000元，2013年12月8日转7000元，2013年12月16日转15000元，2014年1月7日转17000元，2014年1月14日转15000元，2014年2月8日转17000元，王献民2014年2月13日转15000元，2014年2月21日转50000元。2014年3月7日转17000元，王献民2014年3月13日转15000元，2014年3月20日转50000元，2014年3月21日转32000元，2014年4月7日转17000元，2014年4月16日转15000元，2014年4月21日转50000元，2014年4月23日转32000元，2014年5月10日转89000元，2014年5月13日转635000元，2014年5月27日转32000元，2014年5月22日转50000元，2014年6月21日转50000元，2014年6月22日转32000元，2014年7月20日转82000元，2014年8月20日82000元，2014年9月20日转82000元，2014年10月20日转88000元，2014年10月21日转50000元，2014年10月22日转50000元，2014年11月21日转82000元，2014年12月9日转6300元，2014年12月20日转82000元，2015年1月9日转50000元，2015年1月27日转82000元，2015年2月10日转50000元，2015年2月25日转82000元，2015年3月21日转82000元，2015年3月12日转50000元，2015年5月6日转264000元，2015年6月13日转50000元，2015年6月26日转82000元，2015年8月4日50000元，2015年11月17日转30000元，2015年11月25日转20000元，2015年11月3日转5000元，2015年12月26日转3000元，2016年2月4日转10000元，2016年2月25日转5000元，2016年2月19日转5000元，2016年3月14日转50000元，2016年3月29日转5000元，2016年4月29日转5000元，2016年5月20日转10000元，2016年6月29日转5000元，2016年7月30日转10000元，2016年9月25日转5000元，2016年10月26日转5000元，2016年11月29日转5000元，2017年1月4日转5000元，2017年1月27日转5000元，2017年3月1日转3000元，2017年3月2日转2000元，2017年1月转5000元，2017年2月转10000元，2017年3月转10000元，2017年4月转5000元，合计4161300元。 2017年4月12日之后转款，其中程亚利给付张新玲的所有款项。2017年6月30日转8000元，2017年9月21日转5000元，2017年11月1日转5000元，2017年11月10日转5000元，2018年1月12日转5000元，2018年3月16日转5000元，2018年3月18日转3000元，2018年4月9日转8000元，2018年5月2日转8000元，2018年6月1日转5000元，2018年6月5日转3000元，2018年7月6日转2000元，2018年7月14日转3000元，2018年7月16日转3000元，2018年8月3日转3000元，2018年8月11日转2000元，2018年8月11日转3000元2018年8月17日转1000元，2018年9月3日转5000元，2018年9月10日转2000元，2018年9月10日转2000元，2018年9月10日转1000元，2018年9月30日转8000元，2018年11月8日转3000元，2018年11月14日转5000元，2018年12月11日转5000元，2018年12月14日转3000元，2018年1月8日转3000元，2019年1月10日转10000元，2019年1月11日转2000元，2019年2月10日转10000元，2019年2月3日转20000元（现金），2019年3月2日转10000元，2019年4月9日转10000元，2019年9月9日转5000元，2019年9月9日转2000元，2019年9月10日转3000元，2019年10月6日转7000元，2019年10月8日转3000元，2019年11月4日转10000元，2019年12月4日转12000元，2020年1月5日转12000元，2020年1月17日转5000元，2020年1月20日转5000元，2020年1月21日转10000元，2020年1月26日转5000元，2020年1月29日转5000元，2020年1月31日转10000元，2020年2月4日转5000元，2020年2月5日转5000元，2020年3月5日转10000元，2020年4月7日转3000元，2020年4月12日转2000元，2020年4月13日转3000元，2020年4月16日转2000元，2020年5月5日转10000元，2020年6月1日转10000元，共计300000元。 张新玲对于程亚利提供的上述证据质证认为，给付的20000元现金不予认可，另外认可程亚利在2019年5月3日，2019年6月5日，2019年7月2日，2019年8月5日分别转给张新玲10000元，共计40000元。认可程亚利在2017年4月12日之前给付张新玲300000元，共计给付张新玲340000元。 张新玲对于董献忠提供的转账部分认可，部分不认可。 张新玲，董献忠均认可本案最初涉及的借款本金是5608000元。 张新玲提供与董献忠的聊天记录，显示张新玲让董献忠给付借款利息，董献忠答应行。 本院认为，本案的争议焦点为董献忠实际应当偿还张新玲多少本金及利息。程亚利对于上述借款是否应当承担偿还责任。 本院认为，张新玲自2011年3月21日起通过转账给付董献忠款项如下：2011年3月21日转300000元，2012年2月21日转450000元，2012年7月6日转600000元，2012年12月17日转1000000元，2013年7月23日转375000元，2014年2月24日转483000元，2014年9月28日转230000元，2014年10月21日转49000元，2014年10月21日转50000元，2014年10月22日转50000元，2014年10月22日转21000元，2014年11月27日转50000元，2014年12月9日转1500000元。合计：5608000元。对于最初的上述借款金额董献忠在二审庭审中予以认可。故本院认定张新玲最初向董献忠出借款项为本金5608000元。 关于本案涉及的借款是否约定利息的问题。二审庭审中，张新玲提供本人与董献忠的聊天记录，显示张新玲让董献忠给付借款利息，董献忠答应行，上述聊天记录能够证明张新玲与董献忠之间的借款存在利息约定。 关于本案涉及的两张借条确认的金额是否真实的问题。在本案涉及的最初借款5608000元发生后，董献忠，程亚利二人通过不同方式向张新玲支付利息和部分本金，至2017年4月12日经过董献忠与张新玲对账之后，剩余所借款项董献忠向张新玲出具了本案涉及的两张借条，两张借条内容分别为：今借到张新玲现金贰佰玖拾万元整，（2900000元整），借款人董献忠，2017年4月12日。今借到张新玲现金贰佰万元整，（2000000元整），借款人董献忠，2017年4月12日。董献忠分别在本人名字上盖手印。本院通过对董献忠，程亚利在2017年4月12日之前各个阶段分别给付张新玲的款项进行了初步计算，所给付的款项并不超过法律规定利息约定的上线，故董献忠所出具的两张借条并不存在利息计算复利的情况，也不存在折扣本金的情况。本院认定2017年4月12日董献忠向张新玲出具的两张借条确认的金额为二人对账之后的实际欠款金额。董献忠应当予以偿还该借款本金4900000元，及张新玲向法院起诉之日起的借款利息。 关于程亚利是否应当承担偿还责任的问题，本院认为，本案涉及的借款发生后，程亚利通过不同方式多次偿还了张新玲部分款项及利息，并且在程亚利与董献忠离婚后（2017年11月15日离婚），自2018年1月12日至2020年6月1日期间长达将近三年时间内，程亚利在张新玲向本人及董献忠讨要借款时，程亚利以不同方式通过本人账户向张新玲偿还涉案款项50多笔，涉及金额272000元，不符常理，程亚利在与董献忠离婚后长时间内的还款行为应当视为是对董献忠借款行为的事后追认，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。依据上述规定，本案涉及的借款应当认定为董献忠，程亚利的夫妻共同债务，董献忠、程亚利应当共同偿还本案涉及的借款及利息。2017年4月12日之后，程亚利共计给付张新玲340000元，所给付的340000元在计算给付利息时应当予以扣减。因所及的两张借款没有约定借款利息，利息的起算应当自张新玲向法院主张权利之日起给付。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1135号民事判决； 二、董献忠、程亚利在本判决生效之日起十日内共同偿还张新玲借款4900000元及该借款利息（根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年4月20日起至本借款还清之日止，程亚利给付张新玲的340000元，在计算给付利息时应当予以扣减）； 三、驳回张新玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费54150元，减半收取计27075元,董献忠、程亚利共同承担23000元，张新玲承担4075元。 二审案件受理费85055元，由董献忠承担39055元，程亚利承担46000元。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  霍金喜 二〇二〇年九月二十二日 书记员  郭 盼