湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终7351号 上诉人（原审原告）：黄斌，男，汉族，1986年4月14日出生，住长沙市岳麓区。 委托代理人：黄拥军，湖南路虎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长沙市岳麓区银盆岭街道银盆岭村民委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路292号银盆大厦7楼。 负责人：罗清，村民委员会主任。 委托代理人：朱慧春，湖南华硕律师事务所律师。 上诉人黄斌与被上诉人长沙市岳麓区银盆岭街道银盆岭村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1775号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 黄斌上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人补偿上诉人120平方米的安置房指标，10平方米的商铺面积指标，4平方米的车位指标，支付上诉人2011年1月1日起至实际交付安置房止的过渡费（按120平方米×16元／平方米／月计算，暂算至2019年12月31日为207360元）；三、一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认为上诉人提交的证据不足以证明上诉人为安置对象是认定事实错误，上诉人和被上诉人提交的证据足以证明上诉人为安置对象。1、上诉人提交的《银盆岭村房屋设施拆迁补偿协议》已经确定了黄斌系乙方农业人口，故上诉人应当属于安置对象。2、从被上诉人提交的证据可以看出，上诉人从出生至今，除升学原因将户口迁至江苏省镇江市中国药科大学外，一直在被上诉人处。二、被上诉人拒绝和上诉人签订安置协议，违反了银盆××期安置用地房屋《拆迁补偿协议》的约定，应当承担违约责任，支付上诉人过渡费。 长沙市岳麓区银盆岭街道银盆岭村民委员会答辩称：一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据，上诉人不属于被上诉人的安置对象，被上诉人无须向上诉人分配购房、商铺、车位指标。1、2004年8月23日被上诉人通过村民代表大会制定的《银盆岭村村民房屋拆迁重建安置办法》，办法第一章第三条规定安置对象为当时户籍在被上诉人处，且属于本村集体经济组织成员的村民；2、上诉人在2004年8月23日以前户口不属于被上诉人处；3、《银盆岭村房屋设施拆迁补偿协议》第三条第一款明确约定：需要安置的农业人口与银盆岭村村委会另行签订安置协议及劳动力安置协议。上诉人不属于被上诉人安置对象，被上诉人无需与其签订安置协议及劳动力安置协议。二、被上诉人未与上诉人签订安置协议并不违反任何协议约定，不需要承担违约责任。上诉人不属于安置对象，被上诉人无需向其给予安置待遇。 黄斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告120㎡安置房指标，10㎡商铺面积指标，4㎡车位指标；2、判令被告向原告支付2011年1月1日起至实际交付安置房止的过渡费（按120㎡×16元/㎡/月计算，暂算至2019年12月31日为207360元）；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄斌将户籍于2004年9月1日从岳麓区观沙岭雅湾社区老鸦冲宿舍26号迁到江苏省镇江市中国药科大学，2007年12月11日从中国药科大学迁至岳麓区。2008年6月20日，银盆××期安置地拆迁安置指挥部（甲方）与黄松柏、黄鑫（乙方）订立《银盆岭村房屋设施拆迁补偿协议》，约定：乙方在银盆××期安置用地拆迁范围内房屋共计建筑面积344.62㎡，房屋补偿费共计130955.60元，设施补偿费计402764.80元。乙方采取自行过渡的方式。甲方发放乙方十二个月的过渡补助费计16541.76元。乙方必须在2008年7月2日内将房屋全部腾空，经甲方验收合格后发放每平方米20元的按期拆迁奖计6892.40元。按实际农业人口给予10000元／人按期签约奖励。乙方农业人口共陆人（姓名黄松柏、黄鑫、李小燕、黄依可、黄斌、唐胜方）共计奖励60000元。其他奖励：按期签约奖黄松柏、黄鑫户计10000元。以上各项补偿费共计631290元。以上补偿费在乙方签订房屋拆迁补偿协议并拆除房屋后凭本拆迁协议到银盆岭村办公室领取。乙方签订本协议后，需要安置的农业人口与银盆岭村委会另行签订安置协议及劳动力安置协议。后，黄松柏领取了上述拆迁费用631290元。另查，原告黄斌未与被告订立房屋安置协议。因原告未得到安置，原告诉至法院。 一审法院认为，原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷案由进行起诉，其所提交证据不足以证明其为安置对象，且原、被告双方并未订立相应的安置补偿协议，原告主张的诉讼请求，缺乏事实依据以及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄斌的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2205元，由原告黄斌负担。 黄斌二审向本院提交了新证据： 证据一、2010年6月7日村委会发布的安置人员花名册（复印件），拟证明黄斌属于安置人口。 证据二、长沙市郊区村民建房用地许可证，拟证明黄斌系被拆迁房屋的建房人之一。 证据三、长沙市郊区村民用地建房申请表及证人证言，拟证明黄斌系被拆迁房屋的建房人之一。 长沙市岳麓区银盆岭街道银盆岭村民委员会发表质证意见： 对证据一的三性均不认可，首先安置人员花名册没有原件，无法确认其真实性。另外该花名册的记载人员即使是真实的，也只是表明黄斌系补偿协议的奖励人员，并不代表其有安置资格； 对证据二的三性不予认可，且根据用地许可证记载，也不能看出建房申请人是否包括黄斌。 对证据三的长沙市郊区村民用地建房申请表的真实性合法性无异议，但该表并未载明建房申请人具体是哪五人，无法达到证明目的；证人证言不符合证据规则，对三性均不予认可。 长沙市岳麓区银盆岭街道银盆岭村民委员会二审向本院提交了新证据： 证据一、《长沙市人民政府征收土地方案公告》及其送达回证、《长沙市国土资源局征地补偿安置方案征求意见公告》、《长沙市国土资源局征地补偿安置方案实施公告》，拟证明2005年9月15日长沙市人民政府颁布了《长沙市人民政府征收土地方案公告》。 证据二、关于请求核实黄斌户口情况的申请报告，拟证明黄斌在迁入银盆岭村之前户口性质为非农户口。 证据三、银盆岭村第二期村民安置情况说明，拟证明第二期村民安置有10户共25人签订《房屋拆迁补偿协议》，但未进行房屋安置。 证据四、《岳麓区按60号令拆迁安置人员花名册》情况说明，拟证明黄斌提供的名册与实际情况不符。 证据五、《长沙市郊区村民房屋建筑许可执照》及收条，拟证明《房屋设施拆迁补偿协议》对房屋面积的认定超出了案涉房屋的许可面积，且黄斌称其房屋建筑许可执照有黄斌的名字与事实不符。 证据六、岳麓区银盆岭街道银盆岭村村集体经济组织成员资格认定村民代表大会决议。拟证明黄斌不具备集体经济组织成员资格，不符合安置条件。 黄斌发表质证意见： 对证据一的三性均有异议。 对证据二的三性无异议。 对证据三的关联性有异议，被上诉人提供两份《房屋拆迁补偿协议》未填写任何人的名字，而本案《房屋拆迁补偿协议》在农业人口处写了黄斌的名字。 对证据四的真实性有异议，上诉人提交的花名册都是当时在村里公开的。 对证据五的真实性有异议，复印件和我们提交的原件不是同一份，但在提交的时候也没有仔细核对。 对证据六的三性均有异议，该份决议形成时间在上诉人起诉之后，并不能如实反映事实真相。且银盆岭村共有村民四百三十户，一千零一十七人，而在与会代表签字处签字人数仅有十九人，不足以代表银盆岭村通过认定集体经济组织成员资格的决议。 本院二审查明：案涉房屋建房用地系黄松柏户于1989年10月18日申请取得，申请建房人口为五人，其中非农业人口二人。黄斌于1986年4月14日出生，户口随其母亲落在岳麓区（非农业户口性质），2004年9月1日因读书将户口迁至江苏省镇江市中国药科大学（集体非农业户口性质），后经村委会同意于2007年12月11日将户口迁至银盆岭派出所银盆岭村新塘组，申请书上载明“根据本人报告，同意迁入户口，请主管领导审批，有关征用安置按村民代表大会决定办理；该同志（黄斌）不享受生产组的利益分配，以及村股份制改造的分配。”2004年8月23日，银盆岭村民代表大会表决通过《银盆岭村村民拆迁重建安置办法》（以下简称《办法》），办法第二章第四条规定：“村民安置房的分配指标及价格，分三类不同安置对象对待和处理：第一类：户籍属本村、在本村有合法的房屋居住面积，享有集体土地承包权的村集体经济组织成员，每人分配80㎡的住房面积指标，10㎡商铺面积指标，纯农户独生子女增加1个人的指标面积，半边户独生子女增加0.5人的指标面积，价格均按398元／㎡加楼层调整系数计算；房屋层高按3米计算，层高每增减10ｃｍ，价格增减1%。第二类：户籍属本村、在本村有合法的房屋居住面积，但不享有土地承包经营权的非集体经济组织成员……第三类：仅户籍属本村，在本村无房屋，且不享有集体土地承包权的人员……”。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 本案中，案涉《银盆岭村房屋设施拆迁补偿协议》（以下简称《协议》），未对黄斌是否享有安置待遇进行明确约定，而是在第三点第1小点约定：乙方签订本协议后，需要安置的农业人口与银盆岭村村委会另行签订安置协议及劳动力安置协议。被上诉人是否负有与黄斌签订安置协议并履行安置职责的义务，取决于黄斌是否属于需要安置的农业人口。 黄斌在户口迁入被上诉人处时与被上诉人约定“有关征用安置按村民代表大会决定办理”，但双方均未提供证据证明存在通过村民代表大会决定办理黄斌安置事项的事实。而根据《办法》第二章第四条规定，安置对象需要符合户籍属本村这一前提，并根据是否在本村有合法的房屋居住面积、是否享有土地承包经营权等因素，享受不同的安置待遇。本案中，黄斌于2007年12月11日，在征地公告发布后将户口迁入村组，且不符合大中专毕业生回原籍的情况，在《办法》制定时户籍亦未在银盆岭村，故其不符合“户籍属本村”这一安置前提条件。一审判决驳回黄斌的诉讼请求并无不妥。 黄斌主张《协议》已经确定了黄斌系乙方农业人口，故其应当属于安置对象。本院认为，根据协议约定，“农业人口”和“需要安置的农业人口”两种表述具有不同的内涵和外延，将其纳入农业人口予以一定的补偿并不意味其属于安置对象，上述主张本院不予支持。黄斌还主张其从出生至今，除升学原因将户口迁至江苏省镇江市中国药科大学外，一直在被上诉人处，该主张与事实不符。黄斌另主张被上诉人拒绝与其签订安置协议，违反了银盆××期安置用地房屋《协议》的约定，应当承担违约责任，支付上诉人过渡费。根据《协议》约定，被上诉人与黄斌签订安置协议的前提是黄斌符合安置条件，现有证据不足以证明其符合安置条件，故被上诉人拒绝与其签订安置协议不构成违约，上述主张本院亦不予支持。 综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,应予维持。黄斌提出的各项上诉理由均不能成立,本院不予采信。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费4410元，由黄斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴雪辉 审判员  廖智英 审判员  彭 杨 二〇二〇年九月一日 法官助理高思聪 书记员徐蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审