河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终3083号 上诉人（原审被告）：赵建国，男。 委托诉讼代理人：李俊生，河北李俊生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金，河北李俊生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭建，男。 委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 原审被告：王宏斌，男。 上诉人赵建国因与被上诉人郭建及原审被告王宏斌民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵建国上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案已明显超过保证期间，应免除上诉人保证责任。2017年3月19日借款时已明确约定借期半年，即借款期届满日为2017年9月19日，保证期间应自2017年9月19日起算，被上诉人在债务履行期届满之日起六个月内未向上诉人主张权利，应免除上诉人保证责任。即使认定对债务履行期限没有约定，根据最高院担保法司法解释规定，保证期应自被上诉人要求王宏斌履行债务的宽限期届满之日起算，根据王宏斌陈述，借款半年到期后，被上诉人曾以不同形式要求其还款，王宏斌因手机丢失，无法查证，但2019年2月28日被上诉人通过微信要求王宏斌支付利息，3月1日又催要，3月4日称“这几天要方便了，把本给了吧”，3月9日称“今天19号，到期了，什么时候把本给了”，以上催要过程可证明被上诉人自2019年2月28日开始催要债务，3月4日开始催要本金，且宽限期为“几天”，最多理解为9天，即宽限期最迟至3月13日，3月19日再次催要并称“到期了”，表明宽限期已到，故保证期间应自2019年3月13日起算，最迟也应从3月19日起算，而本案立案时间为2019年9月25日，已明显超过保证期间，上诉人应免除保证责任。二、一审判决计算利息错误，最初借款本金4.7万元，利息最高应为1410元，结合王宏斌每月偿还1500元利息的事实，王宏斌实际每月多支付90元，至2019年5月，共多支付利息2340元，应从本金4.7万元中扣除，借款本金应按44660元计算。 郭建辩称，未超过保证期间，应以被上诉人向一审法院提交材料时间计算，上诉人应承担保证责任，借款本金为48500元，应依法认定借款本金及利息。 王宏斌述称，出具了借款5万元的借条，但实际付款4.7万元，扣除了2个月利息，自2017年付息至2019年5月，每月1500元，借款时口头约定借期半年，半年后因付息不及时就催要本金，2019年5月后未再支付利息。 郭建向一审法院起诉请求：1、依法判令王宏斌偿还郭建借款5万元并按月息2%支付自2017年3月19日至本息清偿日的利息；2、赵建国负连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月19日王宏斌向郭建出具借条一张，借条中载明王宏斌向郭建借款伍万元整并在借款人处签字按手印，月息三分，赵建国在担保人处签字按手印。同日郭建向王宏斌转账4万7千元，预先从5万元的本金中扣除了两个月的利息3000元；微信转账记录证实王宏斌从2017年5月按月息3分的标准偿还利息至2019年5月；微信催要记录证实郭建于2019年3月4日向王宏斌进行催要借款，但是合理宽限期约定不明。一审法院认为，郭建预先在借条中约定的5万元本金中扣除了两个月的利息3000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，认定实际借款本金为4万7千元，借款应返还，双方虽然未约定还款期限，但是根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，郭建可随时主张，故郭建的诉讼请求要求偿还4万7千元予以支持；郭建主张王宏斌应从2017年3月19日按月利率2%支付利息至本息清偿之日，经查明王宏斌已实际支付利息已至2019年5月23日，郭建要求利息的诉讼请求不违反法律规定，故被告应自2019年5月23日起至借款还清之日止按月利率2%支付；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满期之日起计算，微信催收记录并未明确约定宽限届满期，郭建主张偿还本金的期限应为立案之日，故赵建国抗辩从2019年3月4日至2019年9月4日，保证期间6个月已经过，郭建并未向其主张权利，其担保责任已免除，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：“一、限被告王宏斌于本判决生效之日起十日内偿还原告郭建借款4万7千元并按月利率2%的标准支付自2019年5月24日起至借款还清之日的利息。二、被告赵建国负连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告王宏斌负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人郭建提交其中国银行交易流水明细清单，用以证明实际向王宏斌转账金额为48500元。王宏斌质证称，认可是48500元。赵建国质证称，一审判决认定转账4.7万元，郭建未提出上诉，二审应仅针对上诉人的上诉请求进行审理。对该证据本院认定如下：对该证据的真实性予以采纳，借款人王宏斌亦认可实际收款48500元，故应认定郭建实际向王宏斌支付借款48500元。经对微信转账记录汇总核算，王宏斌偿还利息共21笔合计3.1万元，对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人赵建国主张案涉借款超出保证期间，应免除其保证责任，并对一审判决认定的借款利息提出异议。关于上诉人应否承担保证责任问题，借条中未约定借款期限及保证期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》相关规定，本案保证期间应为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月，微信聊天记录中“给转过来呀！这几天要方便了，把本给了吧”、“今天19号，到期了，什么时候把本给了呀”的内容显示被上诉人郭建于2019年3月4日起催要本金，并未体现被上诉人郭建要求借款人王宏斌偿还借款的明确的宽限期，结合借款时间、利息偿还时间及聊天记录中“这个月都过了19号了，放边（方便）了给我转下利息”等内容，前述聊天记录中的“今天19号，到期了”应为支付借款利息时间已到，上诉人将该内容解读为要求偿还本金的宽限期已到，理据不足，据此主张保证期间已过不承担保证责任，不能成立。关于借款本金数额，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借金额认定为本金，结合当事人举证及相关陈述，案涉本金数额应认定为48500元，因被上诉人未对一审判决提出上诉，视为认可一审判决，对一审判决认定的应偿还本金数额4.7万元本院不再调整。经对微信转账记录汇总核算，王宏斌偿还利息共21笔合计3.1万元，以实际出借本金数额48500元为基数计算借款利息，则月息应为1455元（48500元×3%），还息计至2018年12月19日（3.1万元÷1455元）；以借款本金4.7万元为基数计息，利息应计至2019年1月。因此，一审法院仅判决偿还自2019年5月24日起的利息，而被上诉人郭建未提出上诉，故本院对利息不再调整；双方对还款顺序并无特别约定，在尚欠利息的情况下，上诉人要求将还款先行抵扣本金，理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由上诉人赵建国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月八日 法官助理 张 露 书 记 员 齐亚卿