江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2652号上诉人（原审被告）：王兆友，男，1969年10月9日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：单祥，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王兆迁，男，1962年1月6日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：杨红梅，滨海县八巨法律服务所法律工作者。上诉人王兆友因与被上诉人王兆迁合伙协议纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2019）苏0922民初6260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王兆友上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回王兆迁的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王兆迁承担。事实与理由：王兆友在一审中指出在案涉工程上有839290元待结算工程款，另有803000元的往来账，并向一审法院提交唐某出具的收条证明已完成冲抵结算，但一审法院未予认定，属于认定事实和适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第90条和91条的规定，王兆迁的妻子唐某出具的余款已结清的收条，可以证明王兆友与王兆迁的工程款已经结清。王兆迁辩称，王兆友不能仅凭唐某的一张收条就将83.929万元的工程款予以抵销，王兆友既然认为不欠王兆迁的工程款，应当在上诉时举出相关证据证实已经支付83.929万元。在一审法院已经查明唐某打条子的形成是因为王兆友要求唐某打的收条，王兆迁对此条据的内容并不清楚，只知道是唐某共收到王兆友应当支付的83.929万元当中的4万元，在多次索要未果情况下才向法院提起诉讼。请求驳回上诉，维持原判。王兆迁向一审法院起诉请求：1.判令王兆友归还王兆迁欠款799290元；2.由王兆友承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，王兆迁与王兆友系家族兄弟关系，两人长期合作承包相关建设工程。2012年，王兆友、王兆迁及案外人施某三人合伙承建江苏连云港灌云县燕尾港（景观大道）相关工程。工程结束后，2019年8月份，王兆友、王兆迁及施某对燕尾港（景观大道）工程合伙账目进行结算。三合伙人共同请王某2、王某1为他们主持结账。通过结算，王某1根据结账情况形成三份书面结账材料：一份为景观大道收、支、余、缺结算表，主要内容是三合伙人对合伙工程收支情况账务结算；一份为关于王兆友、王兆迁、施某三人合伙承建燕尾港（景观大道）工程，王兆友已在发包方处领取的工程款三合伙人予以分配清单，该清单主要内容：1.截止结账日期，合伙人对合伙承包的工程收支分红夹平已全部结清：2.三合伙人在该工程中收支相抵夹平后某友应出1276112元（王兆友是领款人）、王兆迁应得839290元（由王兆友负责发款）、施某应得436827元（由王兆友负责发款）。对于该份协议，王兆友、王兆迁各人各执一份，内容一致，均有王兆友、王兆迁双方签名，只是王兆友持有的协议有王某1特别写明“注：王兆迁应得款因王兆友结账时说已还款，王兆迁不认可还款，双方有争议，待双方协商处理”的内容后才由王兆友签名；一份为王兆友、王兆迁之间有争议的七笔往来账，总额为803000元。王兆迁对于王兆友提出的七笔往来账不认可，也未在该协议书上签字。其他账目双方均已签字。2019年9月25日，王兆迁与其妻唐某一起到王兆友家催要该工程款，双方发生争议，后一起请王某1协调处理，但未能协调成功。王某1就让被告当天先付20000元给王兆迁，因为之前已付20000元，余款放一边再说。王某1就坐王兆迁车辆一起回盐城滨海老家，唐某与王兆友家属顾爱梅一起到银行办理付款手续。顾爱梅根据王兆友的意见，支付唐某现金20000元并由唐某出具收条一张载明：“今收到顾晓玉现金2万元正及8月30日2万元，合计4万元。（原工程结余款为36290元，下余3710元为借款）2019年9月25日唐某”，唐某所出具的收条内容是按照王兆友在电话里的要求而书写的。后某迁向王兆友追索余款799290元时，王兆友以账务已结清为由而拒绝支付款项。王兆迁无奈，向一审法院提起诉讼，要求王兆友归还799290元并承担本案的各项诉讼费用。一审法院认为，合法的债务应当清偿。当事人应当按照诚实信用原则依据双方约定的权利义务全面履行。本案王兆迁与王兆友长期合伙承包建设工程，现王兆迁依据王兆迁、王兆友之间的结账协议向王兆友主张其中燕尾港（景观大道）工程其应得的工程款，因三合伙人已经对所承包的该项工程结算完毕，并达成分伙书面协议，由于该工程中部份工程款已经由王兆友在发包方领取尚未支付给王兆迁，王兆迁根据结账协议诉请其应得部分而没有诉请对王兆迁、王兆友之间所有合伙账目进行结算，是王兆迁对自己诉讼权利的行使，故王兆迁向王兆友主张其在燕尾港（景观大道）应得工程款符合法律规定，一审法院予以支持。王兆迁、王兆友及案外人施某三人合伙承包燕尾港（景观大道）的相关工程，三人对该工程账目已经结清，所达成的协议内容也经三方签字确认，证人王某1、王某2到庭作证陈述，证明其主持王兆迁、王兆友及合伙人之间结算的账务属实。王兆友应按协议支付839290元，王兆友支付40000元后，余款未能支付，故王兆迁要求王兆友支付剩余工程款799290元的请求一审法院予以支持。对于王兆友认为王兆迁差其七笔账务，总额为803000元应当予以冲抵问题，王兆友提供王兆迁家属唐某出具的收条，认为能够证明双方债权、债务已经冲抵，故王兆友实际不再差欠王兆迁债务。1.该笔账务王兆迁没有认可，也未在协议上签字；2.唐某所出具的收条内容根据王兆友在电话里的要求而书写；3.证人王某1证明：一是自己与王兆迁离开被告时某迁、王兆友双方并没有达成一致意见；二是王兆迁只是让唐某出具收条而其没有过问收条的内容；4.王兆友无证据证明唐某实际参与结账并知晓王兆迁、王兆友之间的具体账目。综上，王兆迁对于唐某出具该收条的陈述内容比王兆友对该事实的陈述内容可信度高，故一审法院对王兆友的辩称理由不予采信。综上所述，对王兆迁要求王兆友支付工程款的诉讼请求一审法院予以支持。对于王兆迁、王兆友之间如有其他账务王兆友可另行诉讼。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，一审法院判决：王兆友于判决书生效后十日内归还王兆迁人民币799290元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用11793元，由王兆友负担。在本院二审过程中，证人唐某到庭陈述：“王兆迁和王兆友一直合伙搞工程，2019年8月份我到王兆友家里，叫王兆友结账，当时就找了王某1、王某2还有施某一起来结账，结账应当由王兆友向王兆迁付80多万元，王兆友说暂时没有钱，过了段时间我又跟他要钱，顾小云先给我打了2万元，后来王兆友不承认这个账了，当时我就说我今天肯定要钱，王兆友说同意再给2万元，然后到了金家坝的农行，顾小云给我打了2万元，要我打条子，我一开始先打了一张4万元的收条，王兆友打电话给顾小云，他说我打的条子不行，让我按照他们的要求打条子，他们说让我先把工程款的零头结掉，剩下80万元由王兆迁和王兆友再结，当时打条子我没有告诉王兆迁，王兆迁当时先走了。”王兆友对上述证人证言的质证意见为，证人对于结算80多万元工程款是明知的，在此情形下有两层意思，第一层意思是为了取得这2万元，第二层意思是基于误解然后才出具此条据，但从其前后表述来看，其出具收条的文字含义是明确的，并且还特别注明3710元为借款，故基于误解出具此条据的说法，从常理上看是不存在的。在条出具后，其并未主张基于胁迫而要求撤销，实际上也根本够不上胁迫，故对其陈述内容王兆友认为不足以采信，在原一审庭审中王兆迁明确表示在出具条据时，与唐某有过电话沟通，并且王兆迁向其指示收取款项就应当出具条据，同时原一审证人王某1在庭审作证时也陈述，在回去的路上听到王兆迁接听过唐某的电话，从上述内容可以看出，证人以及王兆迁对重要事实并未有一致陈述，故其辩解理由不应当以其口头陈述，而应当以文字内容为准。王兆迁对上述证人证言予以认可，从证人证言中可以认定是王兆友要求唐某按照其要求打下的条子，唐某的解释是把80万元放在一边，双方就零头的部分进行了结算。本院经审查认为，根据唐某出具的收条载明的内容，唐某共收到王兆友支付工程款4万元，收条中注明原工程款结余款为36290元，下余3710元为借款，该内容从文义解释上来说不能排除唐某所陈述的就工程款中的零头进行结算的可能，至于唐某出具的收条是否能够认定王兆友已经与王兆迁结清账目，仍然需要结合唐某出具收条是否经王兆迁授权、王兆迁是否认可、双方争议的往来账目是否应当冲抵等事实综合认定。对一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于，王兆迁起诉要求王兆友按照2019年8月27日的燕尾港工程结账单、结算表支付余欠款项，王兆友以唐某出具的4万元收条证明在扣减争议项款项后已经向王兆迁付清上述工程款，王兆迁的诉求与王兆友的抗辩能否成立。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，王兆友与王兆迁长期合伙从事工程建设，双方就案涉工程之外尚有其他工程合作关系，双方对于在案涉工程上王兆友应当向王兆迁支付839290元并无争议，双方系对其他工程项目上的七笔款项是否应当抵扣存在争议，王兆迁不认可抵扣，而王兆友在本案中亦未能提供有效证据证明，争议的七笔款项应当在王兆迁的应付款中抵扣。关于唐某出具的收条能否认定为王兆迁同意全部抵扣的证据，根据唐某的陈述其出具收条的意思并非结算全部工程款，而仅就余款进行结算，王兆友未能提供充分的证据证明王兆迁同意抵扣，且收条中未注明争议七项款项抵扣的相关情况，故一审法院判决支持王兆迁的诉讼请求具有事实和法律依据。综上所述，王兆友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11793元，由上诉人王兆友负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二〇年九月七日书记员  周亚梅