北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4118号上诉人（原审原告）：森森国际有限公司，住所地香港特别行政区尖沙咀。法定代表人：韩文杰，总经理。委托诉讼代理人：林琳，广东君逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖赟怡，广东君逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。原审第三人：英氏婴童用品有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：张晓帆，总经理。委托诉讼代理人：周惠贤，女，汉族，英氏婴童用品有限公司员工，住广东省广州市。上诉人森森国际有限公司（简称森森公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初10343号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：英氏婴童用品有限公司（简称英氏公司）。2.注册号：10067387。3.申请日期：2011年10月14日。4.专用期限至2022年12月13日。5.标志：6.核定使用商品：第28类（类似群2801-2802；2808）：摇摆木马、游戏用小球、游戏计数器（圆盘）；荡椅；玩具；积木（玩具）；玩具娃娃；拼图玩具；由无线电控制的玩具车；智能玩具；游泳池（娱乐用）；长毛绒玩具。二、其他事实2018年7月27日，森森国际有限公司（简称森森公司）向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了下列主要证据：1.森森公司在香港和欧盟注册的“peek.a.boo及图”商标证书；2.惠州市美健五金塑胶制品有限公司关于森森公司“peek.a.boo”品牌儿童玩具的生产经营合作的书面说明；3.惠州市美健五金塑胶制品有限公司注册信息；4.森森公司“peek.a.boo”玩具产品销售合同、发票、报关单及翻译件；5.森森公司经营的玩具产品及宣传彩页图片；6.英氏公司及其关联企业注册信息；7.森森公司的《PeekBoo娃娃》美术作品的登记证书。2019年4月11日，国家知识产权局作出的商评字[2019]第71875号《关于第10067387号“peek.a.boo”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：第一，诉争商标的注册未损害森森公司所主张的著作权。第二，森森公司提交的在案证据不足以证明诉争商标申请日前，其在与诉争商标核定使用的玩具、玩具娃娃等商品相同或类似的商品上已经使用了与“peek.a.boo”商标相同或近似的商标并具有一定影响。诉争商标的注册未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。第三，诉争商标的注册未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。森森公司的无效宣告理由不成立，国家知识产权局裁定：诉争商标予以维持。森森公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，森森公司明确其起诉的法律依据为2013年商标法第三十二条后半段及第四十四条第一款，并补充提交了下列主要证据：1.2009-2018年，森森公司关于出口“peek.a.boo”玩具商品的出口报关单；2.英氏公司名下的商标注册信息；3.关于英氏公司及诉争商标的互联网检索结果；4.英氏公司的官网页面截图；5.诉争商标的转让公告；6.关于广州卡皮婴童用品有限公司的互联网检索结果；7.广州卡皮婴童用品有限公司的网页截图。英氏公司提交了其企业信息相关资质及荣誉证书。北京知识产权法院认为，森森公司提交的在案证据不能证明其“peek.a.boo”商标在诉争商标申请日前已经使用且具有一定影响，故被诉裁定作出诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十二条后半段的结论并无不当。森森公司提交的证据亦不足以认定诉争商标是英氏公司通过欺骗手段取得，或存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益的情形，故诉争商标的注册未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回森森公司的诉讼请求。森森公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要理由为：1.诉争商标申请日前，森森公司已将“peek.a.boo”商标授权给广东省的合作厂商使用，“peek.a.boo”商标商品销售数量不断增长，拥有了一定的用户群，在“塑胶玩具（儿童玩耍用）、布绒填充玩具”等商品上形成了一定的知名度和影响力。英氏公司理应知晓森森公司“peek.a.boo”商标的知名度，仍以不正当手段抢先注册森森公司在先使用并有一定影响的商标，违反了2013年商标法第三十二条后半段的规定。2.英氏公司及其关联公司理应知晓森森公司“peek.a.boo”商标的知名度，仍在关联商品上注册诉争商标，具有明显不正当竞争的意图，且英氏公司名下有大量商标，明显超出真实的使用意图，违反了2013年商标法第四十四条第一款的规定。国家知识产权局及英氏公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。经查，森森公司在行政阶段提交的玩具宣传彩页为英文件，其原审诉讼中提交的英氏公司名下注册商标列表中，相当部分商标包含“英氏”。上述事实，有森森公司提交的宣传彩页、商标列表在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案争议焦点为2013年商标法第三十二条后半段以及第四十四条第一款的适用。一、关于2013年商标法第三十二条后半段的适用2013年商标法第三十条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。在先使用人主张商标申请人以不正当手段抢先注册其在先使用并有一定影响的商标的，如果在先使用商标已经有一定影响，而商标申请人明知或者应知该商标，即可推定其构成“以不正当手段抢先注册”。本案中，森森公司提交的在案证据可以证明其在香港、欧盟等地注册“peek.a.boo及图”商标，并委托国内企业贴牌加工后出口相关商品，森森公司使用“peek.a.boo及图”商标玩具的宣传彩页均为英文件。同时，森森公司未提交证据证明英氏公司明知或应知森森公司在先使用的“peek.a.boo及图”商标，故森森公司提交的在案证据不足以证明其“peek.a.boo及图”商标在中国大陆地区已产生一定的知名度和影响力。诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十二条中规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。森森公司的相关上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于2013年商标法第四十四条第一款的适用2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，森森公司未举证证明诉争商标取得注册存在欺骗或者其他不正当手段。虽然森森公司在原审诉讼中提交证据证明英氏公司注册有数百枚商标，但其中相当部分与“英氏”有关，且在案证据亦未证明英氏公司所注册的商标中明显存在与他人有一定知名度的在先商标相同或近似的商标，故诉争商标的注册不构成2013年商标法第四十四条第一款所指的情形。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。森森公司的相关上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。森森公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由森森国际有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年九月二十一日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯