山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民再67号 原审原告：中国民生银行股份有限公司运城分行。住所地：运城市盐湖区人民北路147号。 负责人：王沛兵，该行行长。 委托代理人：陈相军，北京大成（太原）律师事务所律师。 原审被告：运城市蒲津奥圣塑钢制品有限公司。住所地：运城市经济开发区邑东路3号。 法定代表人：刘俊明，该公司董事长。 原审被告：运城市蒲津工贸有限公司。住所地：运城市经济开发区邑东路3号。 法定代表人：刘世俊，该公司董事长。 原审被告：山西蒲津板业科技有限公司。住所地：运城市空港经济开发区南区。 法定代表人：***，该公司董事长。 原审被告：永济市蒲津世贸广场商业管理有限公司。住所地：永济市蒲津世贸广场13楼。 法定代表人：刘晓燕，该公司董事长。 原审被告：运城市蒲津房地产开发有限公司。住所地：永济市蒲津世贸广场13楼。 法定代表人：刘晓燕，该公司董事长。 以上二公司共同委托代理人：关金龙，山西西厢律师事务所律师。 以上二公司共同委托代理人：田忠祥，永济市蒲津世贸广场商业管理有限公司与运城市蒲津房地产开发有限公司员工。 原审被告：刘世俊，男，汉族，1960年4月9日出生，住永济市。 原审被告：姚美云，女，汉族，1960年3月29日生，住永济市。 原审被告：刘俊明，男，汉族，1965年1月24日生，住永济市。 原审被告：杨淑亲，女，汉族，1968年8月3日生，住永济市。 第三人：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市长风西大街1号丽华大厦A座四层。 负责人：王晓千 委托代理人：徐俊北，该公司经理。 委托代理人：左睿，山西鼎信泽律师事务所律师。 原审原告中国民生银行股份有限公司运城分行（以下简称民生银行运城分行）与原审被告运城市蒲津奥圣塑钢制品有限公司（以下简称蒲津奥圣）、运城市蒲津工贸有限公司（以下简称蒲津工贸）、山西蒲津板业科技有限公司（以下简称蒲津板业）、永济市蒲津世贸广场商业管理有限公司（以下简称蒲津世贸广场）、运城市蒲津房地产开发有限公司（以下简称蒲津房地产）、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2018）晋08民初73号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月28日作出（2019）晋08民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开理审理了本案。原审原告民生银行运城分行委托代理人陈相军、原审被告蒲津世贸广场、蒲津房地产的委托代理人田忠祥、关金龙、第三人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司委托代理人徐俊北、左睿到庭参加诉讼。原审被告蒲津奥圣、蒲津工贸、蒲津板业、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审原告民生银行运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒲津奥圣向原告偿还截至2018年3月21日的贷款本金34394412.11元，利息1605583.1元、罚息37766.48元，共计36037761.69元，以及到全部欠款还清之日的新增利息及罚息；2、判令被告蒲津房地产以抵押的土地、房产（永济市××都大道北段的永济国用[2011变续]第22××10号土地，永济市房权证永政字第××、00××90、00××89、00××88号、永济市房权证2009字第××、40××14、40××16、40××18、40××19、40××20号房产）优先偿还原告贷款；3、判令被告蒲津工贸、被告蒲津世贸广场以其质押的应收账款优先偿还原告贷款；4、判令蒲津工贸、蒲津板业、蒲津世贸广场、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲对上述款项承担连带担保责任，连带清偿上述款项；5、判令本案诉讼费、保全费、原告支付的律师费及其他实现债权的费用由以上九名被告共同承担。事实和理由：2016年5月30日，原告与被告蒲津奥圣签订了合同编号为公授信字第2016综043号《综合授信合同》，该合同约定，最高授信额度为3500万元，授信期自2016年5月30日至2017年5月30日。被告蒲津工贸、蒲津板业、蒲津世贸广场、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲为公授信字第2016综043号的《综合授信合同》提供连带责任保证，并各自单独与申请人签订了编号为公高保字第2016综保040、039、041号《最高额保证合同》、个高保字第2016综保038、040、039、041号《最高额担保合同》。被告蒲津房地产以其所有的位于永济市××都大道北段的永济国用（2011变续）第22××10号土地及永济市房权证永政字第××、00××90、00××89、00××88号、永济市房权证2009字第××、40××14、40××16、40××18、40××19、40××20号房产为公授信字第2016综043号的《综合授信合同》的履行提供最高额抵押担保，并与原告签订编号为公高抵字第2016综抵040号、041号两份《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。在授信期内2016年6月2日，被告蒲津奥圣与原告签订合同编号为公借贷字第2016综贷309号《流动资金贷款借款合同》，合同约定借款金额为1500万元，借款期限为12个月，即自2016年6月2日起至2017年6月2日止；同日，被告蒲津奥圣与原告签订合同编号为公借贷字第2016综贷310号《流动资金贷款借款合同》，合同约定借款金额为2000万元；借款期限为12个月，自2016年6月3日起至2017年6月3日止。双方对利息、利率、及逾期罚息均作约定，原告按约将3500万元借款支付给被告蒲津奥圣。借款期限届满前，被告申请展期，2017年5月25日，九名被告与原告签订了合同编号公贷展字第2017运展期001号、002号两份《借款展期协议》，约定借款期限展期12个月，抵押人、保证人继续承担抵押、保证责任，同时，被告蒲津工贸、蒲津世贸广场分别与原告签订合同编号为应收质字第2017运应收质002、003号《应收账款质押合同》，并办理质押登记。借款合同展期后，被告蒲津奥圣未按合同约定支付原告利息，故原告按借款合同、展期协议的约定提前收贷。现被告蒲津奥圣欠原告本金34394412.11元，利息及罚息计算至实现债权的费用全部付清之日止，截至2018年3月21日的利息1605583.1元、罚息37766.48元，共计36037761.69元。原告要求被告蒲津奥圣立即偿还上述款项；要求被告蒲津房地产对被告蒲津奥圣的全部欠款承担抵押担保责任，被告蒲津工贸、蒲津板业、蒲津世贸广场、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲对被告蒲津奥圣的全部欠款承担连带担保责任；另外，原告实现债权支付的律师费、诉讼费、保全费也应当由以上九名被告共同承担。 原判认定以下事实：2016年5月30日，原告与被告蒲津奥圣签订了合同编号为公授信字第2016综043号《综合授信合同》，该合同约定，最高授信额度为3500万元，授信期自2016年5月30日至2017年5月30日。被告蒲津工贸、蒲津板业、蒲津世贸广场、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲为公授信字第2016综043号的《综合授信合同》的履行提供连带责任保证，并各自单独与原告签订了编号为公高保字第2016综保040、039、041号《最高额保证合同》、个高保字第2016综保038、040、039、041号《最高额担保合同》。被告蒲津房地产以其所有的位于永济市××都大道北段的永济国用（2011变续）第22××10号土地使用权及永济市房权证永政字第××、00××90、00××89、00××88号，永济市房权证2009字第××、40××14、40××16、40××18、40××19、40××20号房产为公授信字第2016综043号的《综合授信合同》的履行提供最高额抵押担保，与原告签订编号为公高抵字第2016综抵040号、041号两份《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，他项权证号分别为永济他项（2016）第2016357号、永济市房他证永政字第××号。2016年6月2日，被告蒲津奥圣与原告签订合同编号为公借贷字第2016综贷309号《流动资金贷款借款合同》，合同约定借款金额为1500万元，借款期限为12个月，即自2016年6月2日起至2017年6月2日止；同日，被告蒲津奥圣与原告签订合同编号为公借贷字第2016综贷310号《流动资金贷款借款合同》，合同约定借款金额为2000万元，借款期限为12个月，自2016年6月3日起至2017年6月3日止。两份借款合同均约定借款的年利率为5.655%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。原告分别于2016年6月2日、6月3日分两次将贷款1500万元、2000万元支付给被告蒲津奥圣。借款期限届满前，被告蒲津奥圣申请展期。2017年5月25日，原告与九名被告签订了合同编号为公贷展字第2017运展期001号《借款展期协议》，展期的借款合同为公借贷字第2016综贷309号《流动资金贷款借款合同》，约定展期的期限为12个月，自2017年6月2日起至2018年6月2日。同日，原告与九名被告又签订了合同编号为公贷展字第2017运展期002号《借款展期协议》，展期的借款合同为公借贷字第2016综贷310号《流动资金贷款借款合同》，约定展期的期限为12个月，自2017年6月3日起至2018年6月3日。两份借款合同均约定展期期间合同贷款利率为6.175%，展期期间及之后适用的逾期罚息利率为上述合同贷款利率上浮50%，即9.2625%。原告与各被告签订的《借款展期协议》第3条中约定，各保证人、抵押人同意继续履行之前与原告签订的《保证合同》《抵押合同》，对原告在《借款合同》《借款展期协议》项下的全部债权承担担保责任。各方在《借款展期协议》第6条中还约定，贷款出现欠息、逾期等违约事项，民生银行运城分行有权宣布贷款提前到期，并要求借款人提前偿还已发放的贷款。同时，被告蒲津工贸、蒲津世贸广场分别与原告签订了合同编号为应收质字第2017运应收质002、003号《应收账款质押合同》。原告与被告蒲津工贸在应收质字第2017运应收质002号《应收账款质押合同》中约定，蒲津工贸以其与刘晓燕2015年5月23日签订编号pjgm1505《房屋租赁合同》项下，自2018年6月1日至2025年6月1日共7年的全部租金收入合计83349493.5元的应收账款，为公贷展字第2017运展期001号、002号《借款展期协议》项下全部债权提供质押担保，担保的债权额为3500万元，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记，登记证明编号为03634025000436957300。原告与被告蒲津世贸广场在应收质字第2017运应收质003号《应收账款质押合同》中约定，蒲津世贸广场以其与崔桂某2014年1月5日签订编号pjsm1401《房屋租赁合同》项下，自2018年1月8日至2026年1月8日共8年的全部租金收入合计89256195元的应收账款；以其与刘某2014年3月3日签订编号pjsm1509《房屋租赁合同》项下，自2018年6月1日至2024年5月31日共6年的全部租金收入合计984768.75元的应收账款，为公贷展字第2017运展期001号、002号《借款展期协议》项下全部债权提供质押担保，担保的债权额为3500万元，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记，登记证明编号为03634082000436964297。 借款合同展期后，被告蒲津奥圣未按合同约定支付原告利息，原告按借款合同、展期协议的约定宣布借款合同提前到期。截至2018年3月20日，被告蒲津奥圣欠原告借款本金34394412.11元、利息1605583.1元、罚息37766.48元，共计36037761.69元。 另查明，原告与各保证人在《最高额保证合同》第5条及原告与被告蒲津房地产在《最高额抵押合同》第15条中均约定，“如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押/质押担保），则甲方（即保证人）对乙方（即民生银行运城分行）承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权；乙方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权、变更抵押权/质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的担保责任也不因之而免除或减少”。原告与各保证人在《最高额担保合同》第二部分第二章第12条均约定，“担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方（即民生银行运城分行）有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）” 就律师费的负担问题，原告与被告蒲津奥圣在《流动资金贷款借款合同》第17条中约定，“因甲方（即蒲津奥圣）违约致使乙方（即民生银行运城分行）采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支出的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用”。原告与被告蒲津工贸、蒲津板业、蒲津世贸广场在《最高额保证合同》第6条，与被告蒲津房地产在《最高额抵押合同》第5条，与被告刘世俊、姚云美、刘俊明、杨淑亲在《最高额担保合同》第二部分第3条，与被告蒲津工贸、蒲津世贸广场在《应收账款质押合同》第3条中均约定，保证人、担保人的担保范围包括律师费等实现债权和担保权利的费用。 原告与各被告在《借款展期协议》第3条中约定，各保证人、抵押人同意继续履行之前与原告签订的《保证合同》《抵押合同》，对原告在《借款合同》《借款展期协议》项下的全部债权承担担保责任。各方在《借款展期协议》第6条中还约定，贷款出现欠息、逾期等违约事项，民生银行运城分行有权宣布贷款提前到期，并要求借款人提前偿已发放的贷款。 还查明，原告提交的交通银行电子回单凭证上显示的支付方户名是中国民生银行股份有限公司，开户行是中国民生银行股份有限公司北京分行营业部。原告提交的其与北京大成（太原）律师事务所签订的《诉讼、仲裁案件委托代理协议》中，双方约定的律师费为50万元。在两张增值税发票上“货物或应税劳务、服务名称”一栏注明的是“法律服务费”。 2018年4月2日，本院根据原告的申请，作出（2018）晋08民初73号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人运城市蒲津奥圣塑钢制品有限公司、运城市蒲津工贸有限公司、山西蒲津板业科技有限公司、永济市蒲津世贸广场商业管理有限公司、运城市蒲津房地产开发有限公司、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲银行存款人民币36037761.69元或查封、扣押其相应价值的财产”。原告因此交纳保全费5000元。 原审法院认为，原告民生银行运城分行与各被告分别签订的《综合授信合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《最高额担保合同》《流动资金贷款借款合同》《借款展期协议》《应收账款质押合同》等合同是各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，本院予以确认。在原告与蒲津板业签订的《最高额保证合同》及两份《借款展期协议》上，均加盖有蒲津板业的公章及其法定代表人***的名章，***也在相关股东会决议上签名，应认定为是蒲津板业的真实意思表示，故蒲津板业认为其对最高额保证及借款展期不知情，不应承担保证责任的辩解理由，本院不予采纳。原告已经履行了发放贷款的合同义务，蒲津奥圣未能按照合同的约定履行归还贷款本金和利息的义务，原告宣布贷款提前到期，符合合同约定。蒲津奥圣的行为构成违约，应依法承担继续履行归还贷款本金，支付利息、罚息的义务。被告蒲津工贸、蒲津板业、蒲津世贸广场、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲应按照各自与原告所签《最高额保证合同》《最高额担保合同》约定的担保范围，在本金余额3500万元最高限额对蒲津奥圣的上述债务承担连带保证责任。《最高额抵押合同》和《应收账款质押合同》中涉及的抵押物和质押物已进行了抵押、质押登记，抵押权和质押权依法设立，民生银行运城分行作为抵押权人和质权人依法对涉案抵押物和质押物拍卖、变卖后所得价款在本金余额3500万元范围内享有优先受偿的权利。被告蒲津工贸、蒲津板业、蒲津世贸广场、蒲津房地产、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲在承担担保责任后，有权向被告蒲津奥圣追偿。本案中，被告蒲津工贸、蒲津板业、蒲津房地产、蒲津世贸广场、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲分别与民生银行运城分行在《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《最高额担保合同》均约定，无论民生银行运城分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人、抵押人对民生银行运城分行承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。民生银行运城分行有权选择优先向任何一方主张担保权利，保证人、抵押人放弃任何其他担保的优先抗辩权。故蒲津世贸广场、蒲津房地产、姚美云、刘俊明、杨淑亲认为其只应对物的担保以外的债权承担担保责任的辩解理由与事实不符，本院不予采纳。在原告提交的交通银行电子回单凭证上显示的支付方为中国民生银行股份有限公司，并非蒲津世贸广场等被告所述的中国民生银行股份有限公司北京分行营业部。结合原告提交的收款发票、委托代理协议等证据，应当认定该20万元为原告支付的本案的律师费。原告与北京大成（太原）律师事务所在《诉讼、仲裁案件委托代理协议》中约定的律师费总额为50万元，原告因本案诉讼应支付的律师费应认定为50万元。因原告与被告蒲津奥圣在《流动资金贷款借款合同》中约定因蒲津奥圣违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，蒲津奥圣应承担原告为此支出的律师费，故原告因本案诉讼应支付的律师费50万元应由被告蒲津奥圣承担。原告与各被告分别在《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《最高额担保合同》《应收账款质押合同》中约定，保证人、担保人的担保范围包括律师费等实现债权和担保权利的费用，被告蒲津工贸、蒲津板业、蒲津世贸广场、蒲津房地产、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲应分别在本金余额3500万元最高限额内对该50万元律师费承担连带清偿责任。被告运城市蒲津工贸有限公司、刘世俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）、（二）项、第一百八十七条、第二百零三条、二百零八条、第二百二十二条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告运城市蒲津奥圣塑钢制品有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司运城分行借款本金34394412.11元、截至2018年3月20日的利息1605583.1元、罚息37766.48元，及2018年3月21日以后的利息（利率按《借款展期协议》约定的年利率9.2625%，计算至款付清之日止）；二、被告运城市蒲津奥圣塑钢制品有限公司在本判决生效后十五日内给付原告中国民生银行股份有限公司运城分行律师代理费50万元；三、被告运城市蒲津工贸有限公司、山西蒲津板业科技有限公司、永济市蒲津世贸广场商业管理有限公司、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲分别在本金余额3500万元最高限额内对被告运城市蒲津奥圣塑钢制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、原告中国民生银行股份有限公司运城分行对被告运城市蒲津房地产开发有限公司位于永济市××都大道北段的永济国用（2011变续）第22××10号土地使用权及永济市房权证永政字第××、00××90、00××89、00××88号，永济市房权证2009字第××、40××14、40××16、40××18、40××19、40××20号房产拍卖、变卖所得价款，在本金余额3500万元范围内享有优先受偿权；五、原告中国民生银行股份有限公司运城分行对被告运城市蒲津工贸有限公司质押的对刘晓燕的应收账款83349493.5元，在本金余额3500万元范围内享有优先受偿权；六、原告中国民生银行股份有限公司运城分行对被告永济市蒲津世贸广场商业管理有限公司质押的对崔桂某的应收账款89256195元、对刘某的应收账款984768.75元，在本金余额3500万元范围内享有优先受偿权；七、被告运城市蒲津工贸有限公司、山西蒲津板业科技有限公司、永济市蒲津世贸广场商业管理有限公司、运城市蒲津房地产开发有限公司、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲对上述债务承担担保责任后，有权向被告运城市蒲津奥圣塑钢制品有限公司追偿。案件受理费221988元，保全费5000元，共计226988元，由被告运城市蒲津奥圣塑钢制品有限公司、运城市蒲津工贸有限公司、山西蒲津板业科技有限公司、永济市蒲津世贸广场商业管理有限公司、运城市蒲津房地产开发有限公司、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲共同负担。 本院再审查明认定事实如下：2019年7月29日本院立执行案件后，8月2日，本院执行局到永济市房地产交易管理中心对蒲津房地产开发有限公司名下的永济市房权证永政字第××、00××90、00××89、00××88号，永济市房权证2009字第××、40××14、40××16、40××18、40××19、40××20号房产的基本信息、查封顺位及权利负担情况进行调查。该中心回复称，1、关于权利负担情况：蒲津房地产开发有限公司将永政字第00××88号房产抵押给中国工商银行股份有限公司永济支行，抵押金额为5600000元，债权期限为2015年10月21日至2020年10月20日；将永政字第00××89号房产抵押给薛武某，抵押金额为3000000元，债务期限为2015年10月18日至2016年10月18日；将永政字第××、00××90号，永济市房权证2009字第××、40××14、40××16、40××18、40××19、40××20号房产抵押给上海浦东发展银行股份有限公司运城分行，抵押金额为27300000元，债务期限2015年12月30日至2016年12月30日。 2019年8月2日，本院执行局到永济市自然资源局查询被执行人运城市蒲津房地产开发有限公司位于永济市××都大道北段的永济国用（2011变续）第22××10号土地使用权的基本信息、查封顺位及权利负担情况。该局于8月6日回复称，经查询，永济国用（2011变续）第22××10号土地使用权办理的永济他项（2016）第2016357号无登记资料（查封顺位及权利负担情况不清）。 同日，本院执行局对案外人崔桂某进行调查。崔桂某称，其未与水济市蒲津世贸广场商业管理有限公司签订过pjsm《房屋租赁合同》，未在中国人民银行办理案涉质押登记。 另查明，在本院审理过程中，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司于2020年3月9日向本院递交变更诉讼主体申请书。称2019年10月10日中国民生银行股份有限公司运城分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订编号为民生太分单户转让-2019003号《单户资产转让协议》，将本案涉及的债权转让给信达资产管理股份有限公司山西省分公司，并就债权转让事实在2019年11月15日《山西经济日报》上刊发了债权转让暨催收联合公告。请求将原审原告中国民生银行股份有限公司运城分行变更为中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，其权利义务由中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司继承。本院经审查认为，因本案有关证据需向原审原告调查核实，为保证诉讼的稳定性，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百四十九条的规定，裁定驳回中国信达资产股份有限公司山西省分公司请求变更本案原审原告的申请。同时追加中国信达资产股份有限公司山西省分公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼，待本案权利义务关系确认之后，可依据《债权转让通知书》等主张权利。 本院再审认为，原审原告民生银行运城分行与各被告签订的《综合授信公司》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》、《流动资金贷款借款合同》、《借款展期协议》是各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原审原告民生银行如约履行合同，向蒲津奥圣发放了贷款共计3500万元。蒲津奥圣未能按期还款，构成违约，应依法承担还款义务并支付利息、罚息。原审被告蒲津工贸、蒲津板业、蒲津世贸广场、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲自愿与原审原告签订《最高额保证合同》、《最高额担保合同》并签字，应在本金余额3500万元最高限额内对蒲津奥圣的上述债务承担连带保证责任。关于原审原告民生银行与原审被告蒲津房地产签订的《最高额抵押合同》，因本院查明，该《最高额抵押合同》中所涉的土地及房产已经被蒲津房地产于2015年抵押给他行，且我院执行期间发现他项权证在永济市自然资源局无登记资料，原、被告签订的《最高额抵押合同》抵押物重复抵押且未办理抵押登记。《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”《全国法院民商事审判工作会议纪要》第60条规定：“不动产抵押合同依法成立，但未办理抵押登记手续，债权人请求抵押人办理抵押登记手续的，人民法院依法予以支持。因抵押物灭失以及抵押物转让原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。”根据以上法律规定，原审原告与原审被告蒲津房地产公司签订的《最高额抵押合同》虽未办理抵押登记，但不影响合同效力，该合同为有效合同。但由于该抵押物已被抵押他行，蒲津房地产公司因其自身原因不能再办理抵押登记，应以抵押物的价值为限向原告承担违约责任。因本案抵押房产评估价值分别为8924.91万元，787.91万元，合计大于合同约定的所担保的最高债权额3500万元，故原审被告蒲津房地产公司应在3500万元内承担连带清偿责任。关于原审原告与原审被告蒲津世贸广场签订的《应收账款质押合同》，经本院执行局调查崔桂某，崔桂某否认与蒲津世贸广场签订了《房屋租赁合同》，故双方签订的应收质字第2017运应收质003号《应收账质押合同》为无效合同。对于双方签订的应收质字第2017运应收质001、002号《应收账款质押合同》中对刘某、刘晓燕的应收帐款，担保的债权额为3500万元，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记，001、002号《应收帐款质押合同》为有效合同，原审原告应在刘晓燕、刘某的应收帐款里，在本金金额3500万元范围内有优先受偿权。 综上，原审判决认定双方借款事实清楚，适用法律正确。但原审被告将已抵押给他行的土地及房产抵押给原审原告且未办理抵押登记，原审原告对抵押物没有优先受偿权，蒲津房地产应承担本金金额3500万范围内连带还款责任。崔桂某否认与蒲津世贸广场签订了《房屋租赁合同》，该003号《应收帐质押合同》无效。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零八条、第二百二十二条、第二百二十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、维持本院（2018）晋08民初73号民事判决第一、二、三、五、七条； 二、撤销本院（2018）晋08民初73号民事判决第四、六条； 三、原审被告运城市蒲津房地产开发有限公司在本金金额3500万元最高限额内对原审被告运城市蒲津奥圣塑钢制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 四、原审原告中国民生银行股份有限公司运城分行对原审被告永济市蒲津世贸广场有限公司质押的对刘某应收帐款984768.75元在本金金额3500万元范围内享有优先受偿权。 五、驳回原审原告中国民生银行股份有限公司运城分行的其他诉讼请求。 案件受理费221988元，保全费5000元，共计226988元，由被告运城市蒲津奥圣塑钢制品有限公司、运城市蒲津工贸有限公司、山西蒲津板业科技有限公司、永济市蒲津世贸广场商业管理有限公司、运城市蒲津房地产开发有限公司、刘世俊、姚美云、刘俊明、杨淑亲共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  孙亚民 审判员  程亚丽 审判员  刘乙龙 二〇二〇年九月三日 书记员  贾月茹