安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1029号 上诉人（原审被告）：许日喜，男，1967年8月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）：许征明，男，1986年11月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省濉溪县，现住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人许日喜因与被上诉人许征明民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许日喜，被上诉人许征明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许日喜上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回许征明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由许征明承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，程序违法。许日喜于2018年10月18日与许征明挂靠的安徽宇达通信工程有限公司（以下简称宇达通信公司）签订了《施工合同书》，该合同第五条约定许日喜领取许征明提供的材料并保管。但有时因工程急需其他材料，许征明便让许日喜购买。许日喜分别于2018年10月10日（一次）、2018年10月11日（两次）、2018年10月25日为许征明购买40管、黄沙等材料，由购买材料单存根为证（原货单已交给许征明报账），有证人李某的证言证明。2018年10月9日、2018年10月17日，许征明通过微信转账各2000元，系支付许日喜帮助许征明购买材料的款项，并非借款。若是借款，许征明应该要求许日喜出具借条。况且，许征明是转款给许日喜的女儿，诉讼主体也不符合。一审法院没有通知许日喜开庭，许日喜没有到庭参加诉讼，随后一审法院也不听许日喜的辩解，程序违法。 许征明辩称，许征明给许日喜的女儿转款两次，都是借款给许日喜。第一次是许日喜车辆超员被罚款2000元，第二次是许日喜修车2000元。许日喜称许征明单独给其转款2000元不属实，许日喜说许征明转给其5000元的工资亦不属实。案涉项目是许征明负责，但是所有的工资材料款均由宇达通信公司会计支付，许征明并不负责支付。因许日喜施工工程质量不合格，购买材料用于工程整改。 许征明向一审法院起诉请求：1.依法判令许日喜向许征明清偿借款本金4000元及利息300元（以4000元借款本金为基数，按照年息6%的标准计算，自2018年11月1日计算至2020年2月1日，之后的利息仍按照年息6%的标准计算至借款全部清偿为止）；2.本案诉讼费由许日喜承担。 一审法院认定事实：许征明代表宇达通信公司于2018年与许日喜签订安徽省高速公路全程视频监控管理（视频监控网络）和高速公路恶劣气象条件检测预警系统（检测系统）建设工程05标段施工合同，双方因此相识。2018年10月9日、2018年10月17日许日喜因处理事故、修车等原因电话向许征明借款计4000元，许征明按许日喜要求以微信转账的方式转到许日喜女儿账户4000元。此后许征明向许日喜催要借款，许日喜拒绝偿还。另查明，2019年9月20日，许日喜与宇达通信公司进行工程结算，许日喜施工完成14个点位，每个点位10000元，共计140000元，已支付132300元（其中300元为整改材料费），余下工程款8000元于公司收到甲方第一笔工程后一次性支付到许日喜账户，许日喜予以签字确认。2019年12月26日宇达通信公司向许日喜账户汇款8000元。 一审法院认为：本案的争议焦点是许征明与许日喜之间是否存在合法的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:“原告仅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中许日喜抗辩通过微信收到许征明转款4000元属实，但认为涉案微信转账款项非借款，而是许征明应支付其材料款等,并提供相应施工合同。但许征明针对许日喜抗辩举证，证实许日喜所抗辩依据合同应付工程款，宇达通信公司已经全部支付完毕,且许征明从未以个人名义向许日喜支付过工程款，许征明针对其与许日喜之间的借贷关系已完成举证责任，许日喜应当承担举证不利的法律后果，故应当认定许征明与许日喜的借贷关系成立，许日喜应依法承担偿还许征明借款4000元的民事责任。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。但出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。因许征明与许日喜未对涉案借款约定利息，故许征明要求许日喜支付其诉讼之前的借款利息不予支持，对其起诉之后的借款利息依法予以支持。许日喜辩称涉案借款为应付工程款等的意见，证据不足，不予采纳。本案在审理过程中，许日喜经送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃，对此产生的法律后果应由其承担。判决：一、许日喜于判决生效后十日内偿还许征明借款4000元及相应利息（以4000元为基数，利息按年息6%计算自2020年4月26日开始计算至该借款全部清偿之日止）。二、驳回许征明其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由许日喜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：施工合同书1份、材料货单存根4张、证人证言及证人身份证1份，拟证明双方之间不是借贷关系等相关事实。本院认为，证人没有出庭作证，无法核实证言真实性，施工合同与材料货单存根也不能达到证明目的。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否为民间借贷关系；2.一审程序是否合法。 关于本案是否为民间借贷关系问题。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，许日喜认可收到了许征明的4000元钱款，一审时许日喜辩称许征明给其的4000元都是生活开支、材料款和工人工资（工程款），二审时许日喜上诉称4000元是许征明给其的购买黄沙等材料款，并提供了材料货款存根4张金额相加实际为4593元的单据。许日喜两次陈述存在明显不一致的情形且根据许日喜与宇达通信公司结算习惯看，许日喜即使购买了施工工程所需材料，该款亦应由宇达通信公司负责与其结算。综上，许日喜所举证据不足达到其证明目的。故一审法院依据民间借贷的相关规定并结合举证规则，确认双方之间存在真实的民间借贷关系，并无不当。 关于一审程序是否合法问题。本案中，一审法院向许日喜邮寄送达了开庭传票等诉讼材料，许日喜自认让其弟弟进行了签收，许日喜未按开庭传票的要求按时参加诉讼，也未申请延期开庭，一审法院缺席审理符合法律规定，许日喜提交的书面答辩意见，一审裁判文书中亦有体现。故一审程序并无不妥之处。 综上所述，许日喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由许日喜负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年九月十七日 法官助理尹彤彤 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。