浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初5198号 原告：莫锦云，女，1966年4月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：王继敏，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 被告：马艳萍，女，1975年8月1日出生，汉族，住云南省安宁市。 委托诉讼代理人：黄训碧，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。 原告莫锦云与被告马艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，被告向本院提出管辖权异议，本院于2020年7月14日作出驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定，向台州市中级人民法院上诉，台州市中级人民法院于2020年8月12日作出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定书。本案依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告莫锦云的委托诉讼代理人王继敏、被告马艳萍的委托诉讼代理人黄训碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫锦云向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币60万元，利息按月利率2%自2019年1月14日起算至实际履行之日止。事实和理由：被告因需于2018年4月7日向原告借得人民币60万元，后于2019年1月14日由被告补具借条一份，约定月利率3%，并约定分别于2019年6月3日、2019年9月3日各归还30万元。还款期止，被告未能按约履行还款义务。 被告马艳萍答辩称，原、被告之间的借款并未实际发生，系虚假民间借贷，原告诉请的利息计算利率过高，请法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原、被告之间的借贷关系，原告提交了借条、欠条、微信聊天记录和微信转账记录、银行交易明细等为据。被告质证后对借条、欠条的真实性无异议，认可系被告本人出具，但对合法性、关联性、待证事实有异议，借条、欠条系原告“以死相逼”被告被逼无奈才出具的；对案外人郑航的微信转账记录真实性无异议，对关联性有异议，认为该记录系被告与案外人郑航（原告儿子）之间的转账记录，无法证明原告的待证事实；对郑航的建设银行交易明细表、工商银行历史明细表不予认可，认为与本案无关，无法证明原告待证事实；对原告的农业银行明细表真实性、合法性无异议，对其关联性和待证事实不予认可；对原、被告之间的微信聊天记录有异议，认为该微信聊天记录系不连贯截图，证据形式不合法，且聊天记录的部分内容与原告诉请的事实相矛盾，能够反映出原告并非款项的实际出借人。被告提交了案外人郑航的微信转账记录、被告情况说明、中脉拉卡企业查询记录及网页信息截屏和报警三联单各一份，用以证明原、被告之间并未发生借贷关系、被告因受诱骗、威胁出具借条、欠条等事实。 对上述证据本院经审查后认为，被告对借条、欠条、原告农业银行明细表的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对原、被告之间的微信聊天记录，庭后原告已提交微信聊天记录原件（手机），且该微信聊天记录发生在原、被告之间，被告未举证证实该记录存在伪造、被篡改等情形，故本院对微信聊天记录的真实性予以认定。从现有证据来看，被告出具的2019年1月14日的借条、2019年4月16日的关于利息的欠条、原告农业银行明细表中被告定期转账给原告3000元、18000元、以及原、被告双方之间的微信聊天记录，能够形成完整的证据链，可以认定被告向原告借款、自2018年5月起陆续支付利息的事实。关于本案借款的交付情况，原告庭审中亦详细说明，并提交原告儿子郑航与被告、中脉公司的转账记录，结合被告关于其与中脉公司存在经济交易的陈述和被告亲笔出具的借条、欠条及后续支付利息的行为，本院认为原告关于借款交付的解释说明具有高度盖然性，本院予以采信。至于被告抗辩前期被告每月仅转账3000元，与借条约定的利率不符，原告庭审中陈述因借款中10万元系原告自有资金，其余50万元系向他人无息借款半年筹集的，故前期仅要求被告支付10万元的利息3000元，半年后被告无法按时偿还借款，才要求被告按照60万元借款按月利率3%支付利息18000元。本院经审查认为，原告的上述解释说明与被告转账给原告的款项金额、时间以及两人的微信聊天记录相印证，本院予以采信。至于被告抗辩借条、欠条系被胁迫而出具，但未能举证证实，且双方的微信聊天记录显示2019年1月14日出具借条之后两人仍保持友好关系，若被告曾受原告胁迫出具60万元的借条，则被告的行为与常理不符，故对被告的上述抗辩本院不予采信。至于被告提交的情况说明系被告单方陈述，并无其他证据予以证实，本院不予采纳。被告提交的报警三联单仅能证明被告的报警记录，尚不足以推翻借条、欠条等证据的证明内容，故本院不予认定。被告提交的中脉拉卡企业查询记录及网页信息截屏等证据，与本案不存在关联性，本院不予认定。 本院经审理认定案件如下： 2019年1月14日，被告马艳萍向原告莫锦云出具借条一份，确认向原告借到60万元的事实，并约定：“利息为每十万元每月3000元，付息时间为每月3日，2019年6月3日、9月3日各偿还30万元，若到期未还，利息为每十万元每月6000元利息”。2018年5月6日、6月6日、7月7日、8月7日、9月6日、10月7日，被告分别向原告转账3000元。2018年11月4日、12月5日、12月6日、2019年1月3日，被告分别向原告转账18000元、17000元、1000元、18000元。2019年4月16日，被告向被告出具一份欠条，载明欠原告2月、3月、4月份的利息54000元，扣减1500元，实欠52500元。上述借款本金及利息被告至今未付。 本院认为，原、被告之间形成的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行义务。被告辩称出具借条、欠条系被胁迫，但无法提交证据予以证明，故本院不予采信。被告向原告借款后，未按约还本付息，现原告要求被告还本付息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于本案借款的利息问题，双方约定的月利率3%过高，本院酌情调整按月利率2%，则被告陆续支付的利息的多余部分应分段折抵本金，具体折算如图： 日期 计息基数 已付利息 应付利息 调整金额 2018.5.6 100000.00 3000 2000.00 -1000.00 2018.6.6 99000.00 3000 1980.00 -1020.00 2018.7.7 97980.00 3000 1959.60 -1040.40 2018.8.7 96939.60 3000 1938.79 -1061.21 2018.9.6 95878.39 3000 1917.57 -1082.43 2018.10.7 94795.96 3000 1895.92 -1104.08 93691.88 2018.11.4 593691.88 18000 11873.84 -6126.16 2018.12.5 587565.72 18000 11751.31 -6248.69 2019.1.3 581317.03 18000 11626.34 -6373.66 如图所示，2019年1月3日被告支付18000元后，尚欠原告借款本金574943.37元。故本案中的利息应以未还本金574943.37元为基数自2019年1月4日起按月利率2%计算至实际偿还之日止。因此，对原告诉请的超过本金574943.37元的部分和其他利息本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告马艳萍在本判决生效之日起十日内偿还原告莫锦云借款本金574943.37元及利息（以本金574943.37元为基数自2019年1月4起按月利率2%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告莫锦云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5938元，由被告马艳萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  徐 萍 二〇二〇年九月十六日 代书记员  庄佳琪