黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终238号上诉人（原审原告）：常福安，男，1947年2月3日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省甘南县，现住黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：丁莲，女，1959年2月28日出生，汉族，黑龙江省甘南县查哈阳农场退休工人，户籍所在地黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：王和峰（丁莲之子），男，1981年6月18日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省甘南县。被上诉人（原审被告）：王和峰，男，1981年6月18日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省甘南县。上诉人常福安因与被上诉人丁莲、王和峰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省九三人民法院（2018）黑8107民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人常福安，被上诉人王和峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常福安上诉请求：一、支持常福安一审诉讼请求；二、诉讼费用由丁莲、王和峰负担。事实及理由：一、一审认定事实错误，导致判决错误。1.王彦祥、王和峰于1998年3月13日至1999年9月18日分别在常福安处借款共计19,500元，月利息4分，双方约定了还款时间。王彦祥、王和峰分别于2008年4月1日还款2,000元，2014年2月27日还款1,000元，2015年1月5日还款1,000元，2017年3月20日还款1,000元，剩余借款未偿还。2.王彦祥向常福安借款时虽然没有其妻子丁莲签字，但该笔借款是王彦祥与丁莲夫妻关系存续期间的借款，且该笔借款没有超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，丁莲负有偿还全部债务的义务。3.常福安向一审法院提交的证据充分证实诉讼请求符合法律规定。二、常福安的诉讼请求是在诉讼时效期间内，应当得到支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案诉讼时效期间应当自最后一期履行期限届满之日起计算，丁莲、王和峰最后一次还款时间为2017年3月20日，从该日起计算，未超过诉讼时效期间。常福安一直索要借款，但是丁莲、王和峰以各种理由拖延还款，导致本案诉讼。常福安的诉讼请求符合《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，应当得到支持。常福安向一审法院起诉请求：一、丁莲、王和峰偿还借款本金14,500元，利息84,335元，合计98,835元。二、诉讼费用由丁莲、王和峰承担。诉讼中变更请求为：利息计算至2019年5月1日，本息合计102,274元，利息按照月息1.95分计算。一审法院认定事实：1998年1月3日，王彦祥出具借据一份，内容为“人民币三千元，借款日期98年1月3日，还款98年11月15日，借款人王彦祥，利息3.9分。”1998年9月13日，王彦祥出具借据一份，内容为“人民币五千元，借款日期98年9月13日，还款99年7月20日，借款人王彦祥，利息4分。”1998年9月18日，王彦祥出具借据一份，内容为“人民币五千元，借款日期98年9月18日，还款99年10月20日，借款人王彦祥，利息2.46分。”1998年9月23日，王彦祥出具借据一份，内容为“人民币贰仟元，借款日期98年9月23日，还款99年9月23日，借款人王彦祥，利息4分。”1998年9月25日，王和峰出具借据一份，内容为“人民币贰仟元，借款日期98年9月25日，还款98年12月10日，借款人王和峰，利息4分。”1998年11月4日，王彦祥出具借据一份，内容为“人民币贰仟五百元，借款日期98年11月4日，借款人王彦祥，利息5分。”2008年9月22日，王彦祥与丁莲在农垦查哈阳农场民政局办理离婚登记。王彦祥于2018年10月10日死亡。王彦祥、丁莲在黑龙江省××南县查哈阳农场无房屋登记信息。王彦祥死亡后王和峰为唯一继承人。一审法院认为：常福安诉称王彦祥留有遗产，但未提供证据证实王彦祥留有遗产及被告王和峰继承遗产的事实，故对其主张王和峰在遗产继承范围内承担还款责任的诉讼请求不予支持。本案中常福安举示1998年1月3日，署名王彦祥的借据一份，借款日期1998年1月3日，还款日期1998年11月15日。举示1998年9月13日，署名王彦祥的借据，借款日期1998年9月13日，还款日期1999年7月20日。举示1998年9月18日，署名王彦祥出具借据，借款日期1998年9月18日，还款日期1999年10月20日。举示1998年9月23日，署名王彦祥出具借据，借款日期1998年9月23日，还款日期1999年9月23日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据上述证据还款时间，诉讼时效起算时间应分别认定为1998年11月15日、1999年7月20日、1999年10月20日、1999年9月23日。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。常福安在庭审中所举证人证言及录音均不能证实诉讼时效中断，常福安亦未提供其他证据证实向王彦祥、丁莲主张过权利。常福安于2018年7月26日向本院提起诉讼，此期间已经超过诉讼时效，常福安丧失了胜诉权。对常福安要求偿还上述四笔借款的诉讼请求，不予支持。常福安举示1998年11月4日，署名王彦祥的借据，借款日期1998年11月4日，该借据未约定还款时间，常福安起诉之日应视为主张权利之日，常福安主张此笔借款系王彦祥与丁莲的共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。家庭日常生活需要的支出是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必需的开支。综合本案全部借款发生时间及当时生活水平，借款数额超出日常所需，常福安无证据证实借款系王彦祥、丁莲购买车辆所用的主张，未提供充分证据证实该笔债务系夫妻共同债务。常福安未提供充分有效证据证实其主张过权利诉讼时效中断，亦无证据证实王和峰继承了王彦祥遗产，故对其要求丁莲、王和峰偿还该笔借款的主张不予支持。常福安主张1998年9月25日王和峰出具借据，该借款系王和峰债务，常福安在诉状中称王彦祥为借款人，庭审中主张王和峰为借款人。但未提供充分证据证实其向王和峰主张过权利。常福安于2018年7月26日向本院提起诉讼，已经超过诉讼时效期间，常福安丧失了胜诉权。对常福安要求偿还该笔借款的诉讼请求，不予支持。综上，判决驳回常福安的诉讼请求。案件受理费1,135元，由常福安负担。二审期间，常福安围绕上诉请求依法提交2002年8月24日、2006年12月29日、2011年2月18日录音，意在证明：常福安向丁莲索要欠款。申请证人刘某出庭作证，意在证明：常福安及其妻子多次不间断向王彦祥和丁莲索要欠款的过程。丁莲、王和峰质证意见为：对于录音的真实性有异议，未提供原始载体，不排除剪辑的情况，不予认可；对于证人证言，丁莲认为已经与王彦祥离婚，不确定常福安是否索要欠款，王和峰认为借款时其不在家中，无法确定证人所述是否属实。本院认证意见为：对于常福安提供的录音证据，因常福安提供六份借据中四份有还款期限，不能确定其催要的具体借据款项，且录音时间距离常福安起诉的时间（2018年7月20日），均已超过法定的诉讼时效期间。对于常福安提供的录音证据，虽然能够证明常福安曾经向丁莲索要欠款，但不足以证明其在时效期间内索要欠款，故对于其录音证据不予采信。对于证人刘某证言，因常福安妻子王淑兰所称2014年2月27日与其同去索要欠款为陈某，并未提到证人刘某，且常福安一审证人陈某称其多次跟随常福安妻子索要欠款，并未提到有刘某在场，故常福安提供的证人证言存在矛盾，不能证明索要欠款的过程，对于刘某的证言不予采信。本院二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点常福安向丁莲及王和峰索要欠款是否超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定除外。”王彦祥自1998年1月至11月期间多次向常福安借款，并给常福安出具借据，部分借据约定1998年至1999年期间还款，故按照约定的还款期限届满，自王彦祥未履行返还欠款时起，计算诉讼时效期间，王福安提供的证据不能证明自1999年至2018年期间，其向王彦祥主张权利，且有中止、中断的情形，故常福安诉讼请求中有还款期限部分借款已经超过诉讼时效期间，因丁莲、王和峰提出诉讼时效抗辩，原审驳回常福安诉讼请求正确，本院予以确认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合王彦祥在1998年一年期间借款次数、借款数额、当时生活水平，常福安所主张王彦祥的债务，超出日常生活所需。根据上述规定，常福安应当提供证据证明案涉债务属于夫妻共同债务，鉴于常福安未提供证据证明上述债务系用于王彦祥、丁莲夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于其主张丁莲承担夫妻共同债务的主张，原审未予支持，并无不当。综上，常福安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,135元，由上诉人常福安负担。本判决为终审判决。审判长  周志强审判员  刘宏业审判员  董力源二〇二〇年九月十日书记员  马贝贝