天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终175号上诉人（原审被告）：天津茂隆源达进出口集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道与东五道交口东北侧颐景公寓9-2-407。法定代表人：姜月，经理。委托诉讼代理人：赵晶，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：程纯，上海市浩信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱杰，男，1983年1月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李森，天津展格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张益钧，天津展格律师事务所律师。上诉人天津茂隆源达进出口集团有限公司（以下简称茂隆源达公司）因与被上诉人朱杰民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初13231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人茂隆源达公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回朱杰的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由朱杰承担。事实与理由：1.借款的意思表示认定错误,应予纠正。2.借款交付事实不成立,一审法院认定有误,应予纠正。3.一审法院以朱杰未将陈伟和天津德泰行国际贸易有限公司（以下简称德泰行公司）列为被告要求其承担保证责任作为朱杰与茂隆源达公司之间借款关系成立的认定理由,没有事实与法律依据。被上诉人朱杰辩称：不同意茂隆源达公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。事实与理由：借款合同、还款承诺函上约定的借款流转方式与实际款项流向一致，说明茂隆源达公司对借款的发生是知情的。虽然该笔借款经手陈伟，但最终的借款流向仍是茂隆源达公司，且茂隆源达公司已经实际使用了该笔借款。朱杰向一审法院起诉请求：1.判令茂隆源达公司立即偿还朱杰650万元欠款本金及利息34666.67元（利息以650万元本金为基数，按年利率24%计算，自2018年7月4日起暂时计算至2018年7月12日，最终以实际还款日为准），本息合计6534666.67元；2.诉讼费用由茂隆源达公司承担。一审法院认定事实：1.案外人陈伟系茂隆源达公司员工、德泰行公司法定代表人。2018年7月3日，陈伟代表茂隆源达公司、德泰行公司及其本人与朱杰签订《借款合同》，约定：茂隆源达公司向朱杰借款650万元用于“银行倒贷”，借款年利率36%；期限自2018年7月4日至2018年7月9日共6天；朱杰出借款项通过银行转账的方式打入茂隆源达公司指定的德泰行公司开设在中国银行天津融和广场支行账号为2739××××9105的账户内；德泰行公司及陈伟向朱杰提供连带责任保证担保。朱杰在合同出借人处签字，借款人处由陈伟加盖茂隆源达公司公章及法定代表人姜月的印章，担保人处由陈伟签字并加盖德泰行公司公章及法定代表人印章。2018年7月4日，朱杰将650万元款项转入合同指定的德泰行公司账户。当日该账户交易情况为：朱杰汇款后账户余额6500008.46元；茂隆源达公司招商银行账户随后转入该账户5000元，该账户余额为6505008.46元；陈伟随后将650万元从该账户转账至茂隆源达公司招商银行账号为1229××××0301的账户内，该账户余额遂为5008.46元。当日，茂隆源达公司招商银行账号1229××××0301的账户内被转出款项650万元至茂隆源达公司华夏银行账号1235××××5628账户内。此后，茂隆源达公司华夏银行账户内的650万元被银行扣划用于偿还茂隆源达公司向银行的贷款。2018年7月4日，陈伟又给朱杰出具了加盖茂隆源达公司公章的借款收据、借据及还款承诺书。2.朱杰曾就本案所涉及借款于2018年7月13日在一审法院提起诉讼，要求茂隆源达公司偿还借款650万元、德泰行公司及陈伟承担保证责任。诉讼中，茂隆源达公司申请对朱杰提交的《借款合同》、借款收据及借据上茂隆源达公司的印章与茂隆源达公司所使用之相关印章的同一性进行鉴定。一审法院委托天津市中胜物证司法鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，鉴定人员调取了茂隆源达公司在天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局及盛京银行天津分行营业部办理事宜时所盖数枚公司印章作为比对样本。鉴定结论为：《借款合同》、借款收据及借据上被告公司印章与样本的印文均不是同一枚印章所盖印。朱杰遂以需补充证据为由申请撤诉并获准。3.本次诉讼中，朱杰申请调取了朱杰、德泰行公司及茂隆源达公司的银行账户明细，以证明出借款项已实际交付茂隆源达公司。朱杰又提交了天津市北辰区人民法院（2018）津0113民初6709号民事案件的庭审笔录、鉴定意见书及民事判决书。该案件原告天津宝川环科技发展有限公司作为证据提交的2018年5月《借款合同》、借款收据及借据，在合同格式、条款，借款收条及借据的出具形式方面与本案朱杰提交的证据均一致。（2018）津0113民初6709号案件审理过程中，茂隆源达公司同样申请公章同一性鉴定。天津市北辰区人民法院委托的鉴定机构从盛京银行调取了茂隆源达公司数个公章印文作为比对样本，鉴定结论为检材与其中一个样本中的印文是同一印章盖印所成。朱杰又提交了天津市第二中级人民法院（2018）津02民初675号案件的庭审笔录及鉴定意见书为证。该案件原告提交的借款合同（2018年3月20日签订）、对账单（截至2018年6月30日收支明细）上加盖的茂隆源达公司印章，经法院委托鉴定，鉴定结论为与调取的数枚比对样本各对应一致。朱杰主张陈伟以茂隆源达公司名义进行借款的行为应认定为有权代理抑或表见代理。茂隆源达公司陈述，陈伟仅是普通员工，无权以茂隆源达公司名义借款。陈伟以急需办理业务及银行贷款为由从茂隆源达公司处拿走公司公章，属于茂隆源达公司对公章管理不规范。茂隆源达公司公章在2018年6月25日至2018年7月9日处于失控状态，应是由陈伟交给了朱杰与天津宝川环科技发展有限公司（朱杰系其员工）。茂隆源达公司已经就陈伟涉嫌职务侵占报案，案件已被公安机关受理，涉及的侵占金额高达一亿元。目前陈伟已潜逃至境外。4.本案争议焦点为：陈伟是否有权代理茂隆源达公司向朱杰借款以及朱杰、茂隆源达公司之间是否存在真实的借贷关系。一审法院认为，陈伟在案涉借款发生期间持有茂隆源达公司公章并以茂隆源达公司名义向朱杰借款，朱杰实际出借了650万元且该款项最终进入茂隆源达公司银行账户，由茂隆源达公司用于偿还银行贷款。朱杰主张与茂隆源达公司之间形成真实有效的借贷关系，一审法院予以确认。茂隆源达公司虽抗辩陈伟系普通员工、其未授权陈伟对外借款，但其举报陈伟职务侵占的金额高达一亿元，通常情况下普通职员不可能具备该种侵占条件，陈伟应在茂隆源达公司任有一定的职务。结合陈伟实际持有茂隆源达公司公章及朱杰出借款项的实际使用情况加以分析，朱杰提交的各项证据对于证明其主张陈伟以茂隆源达公司名义签订案涉借款合同系有权代理的事项已达到高度盖然性，故一审法院认定朱杰、茂隆源达公司之间借款合同关系成立，茂隆源达公司应承担相应的民事责任。虽朱杰持有的《借款合同》、借款收据及借据上的印章经鉴定与茂隆源达公司在工商登记部门及盛京银行所留的印章不一致，但不排除陈伟对外使用多枚茂隆源达公司印章的可能性。关于茂隆源达公司抗辩德泰行公司2019年7月4日转入茂隆源达公司招商银行账户内的650万元不能认定系朱杰出借款项一节，朱杰对于借款需经德泰行公司账户转入茂隆源达公司账户的原因已做出合理解释。因朱杰出借款项前德泰行公司账户仅有余额8.46元，朱杰划款650万元至该账户后至陈伟同日将650万元从该账户转出至茂隆源达公司招商银行账户期间，该账户仅有5000元的进项，故德泰行公司账户划入茂隆源达公司账户的650万元并无其他资金来源，应确定为朱杰出借款项。朱杰出借款项虽经德泰行公司账户转账，但最终进入茂隆源达公司银行账户且为茂隆源达公司使用，茂隆源达公司应当予以偿还。德泰行公司及陈伟并未使用本案涉及的借款，朱杰也未要求其承担担保责任，与本案处理结果并无利害关系。综上所述，朱杰要求茂隆源达公司偿还借款本息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，判决：判决生效后十五日内，天津茂隆源达进出口集团有限公司偿还朱杰借款本金6500000元及利息（以6500000元为基数，自2018年7月4日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28771.5元，由天津茂隆源达进出口集团有限公司负担，于判决生效后十五日直接给付朱杰。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。茂隆源达公司提交:证据1.德泰行公司企业信用报告；证据2.董监高投资任职及风险报告；上述两份证据证明在2018年7月份之后的相关诉讼能反映出陈伟和德泰行公司是资金的实际需求主体，也就是实际借款人是德泰行公司或者陈伟，而不是茂隆源达公司。证据3.2020年1月6日，天津市第二中级人民法院作出的（2019）津02民终8317号民事裁定书，因该案同本案借款的操作模式一样，而天津市第二中级人民法院将其发回重审，证明本案一审事实认定存在错误。朱杰质证意见：对于证据1和证据的真实性由法庭予以核实，但对合法性、关联性和证明目的不予认可；对于证据3的真实性和合法性予以认可，但因本案与其他案件不同之处在于本案的款项实际流入茂隆源达公司，故对证据3的关联性和证明目的不予认可。本院认证为：证据1和证据2不能证明本案实际借款人为陈伟和德泰行公司，故对证据1和证据2的关联性和证明目的不予采纳；证据3中天津市第二中级人民法院以原判决严重违反法定程序裁定发回重审，且另案的款项流向与本案存在不同之处，故对证据3的证明目的不予采纳。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：第一，茂隆源达公司与朱杰之间是否成立借贷关系；第二，本案是否应追加连带责任保证人陈伟和德泰行公司为被告。关于争议焦点一，涉案《借款合同》中所加盖的茂隆源达公司的公章，经鉴定与该公司在盛京银行天津分行营业部办理业务时所盖公章不具有同一性，茂隆源达公司就此主张与朱杰并不具有借贷的真实意思表示。本院认为，首先，茂隆源达公司认可陈伟是外贸业务负责人，且自认公章自2018年6月25日至2018年7月9日处于失控状态；一审期间茂隆源达公司代理人陈述“被告的业务及银行贷款这块那个时候都是陈伟负责，他说紧急需要就拿走了……”，而涉案合同于2018年7月3日签订，涉案合同签订时处于茂隆源达公司丧失对公章的控制权、陈伟持有公司公章期间。其次，虽然茂隆源达公司主张陈伟对外不具有签订合同的代理权，但结合陈伟所任职务、签订合同时所负责业务以及实际持有公司公章等情况，足以使朱杰有理由相信陈伟对签订涉案合同有代理权。再次，涉案的款项最终经陈伟作为股东和法定代表人的德泰行公司转入茂隆源达公司，并由茂隆源达公司实际用于偿还银行贷款。结合上述分析，朱杰与茂隆源达公司之间符合民间借贷法律关系的事实要件，成立借贷关系。关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中，陈伟和其作为唯一股东的德泰行公司为涉案债务提供连带保证责任，朱杰有权将债务人茂隆源达公司或者连带责任保证人陈伟、德泰行公司单独作为被告提起诉讼，陈伟和德泰行公司并非本案必须追加的被告，故茂隆源达公司的该项主张，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57543元，由上诉人天津茂隆源达进出口集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  姚 鹏审判员  刘翠翠二〇二〇年九月十六日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……