安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2905号上诉人（原审被告）:杨昌英，女，1954年9月20日出生,汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：杨代娣，安徽世远律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜盼盼，安徽世远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孔凡乐，男，1954年8月28日出生,汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：孙曼，安徽徽璟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈立修，男，1946年5月3日出生,汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人杨昌英因与被上诉人孔凡乐、陈立修机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院作出（2020）皖0311民初472号民事判决。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。杨昌英上诉请求:撤销一审判决，改判驳回孔凡乐对杨昌英的诉讼请求；一、二审诉讼费用由孔凡乐、陈立修负担。事实与理由：一、法院认定事实错误，杨昌英不应当承担赔偿责任。杨昌英虽然是车辆共有人，但车辆共有体现的是对肇事车辆的物权关系，而交通肇事案件中的民事赔偿是基于侵权法律关系，故应适用侵权责任法的规定。在侵权责任法中，侵权人应对被侵权人承担赔偿责任，法律没有规定财产共有人必须承担赔偿责任。肇事车辆虽是杨昌英、陈立修于1975年购买，但近十年车辆一直放在陈立修家由其管理，两家一直默认车辆就归陈立修所有了。事发当天陈立修并非受杨昌英委托驾驶肇事车辆送人，陈立修作为肇事司机、车辆所有人，应承担全部赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。杨昌英并非陈立修驾驶拖拉机载人去工地的受益人，一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，认定杨昌英系被帮工人，陈立修系义务帮工人，并判决杨昌英承担被帮工人的赔偿责任系错误的。孔凡乐辩称，杨昌英与陈立修均在公安机关的询问笔录中陈述和自认肇事的拖拉机系其二人共有，那么其二人对该车辆均有管理的义务。本案的车辆使用了三十多年且据二人陈述车辆事发前也长期未使用，检查该车是否还能够上路行驶，购买保险、登记车牌上路，是两个所有人的义务，陈立修作为直接侵权人应当承担赔偿责任，杨昌英作为所有人对该车辆未尽到管理义务，存在过错。杨昌英在公安机关的笔录中多次提到，是其让陈立修开车送人去干活。杨昌英作为开车送人行为的被帮工人，根据法律规定不需要考虑杨昌英是否有实际受益的结果，只要两人之间形成的是无偿帮工关系，杨昌英就应承担连带赔偿责任。陈立修未作答辩。孔凡乐向一审法院起诉请求：要求陈立修、杨昌英赔偿孔凡乐各项损失共计127788.29元；本案诉讼费用由陈立修、杨昌英负担。一审法院认定事实：2019年11月30日16时许，陈立修未取得机动车驾驶证驾驶无号牌手扶拖拉机沿兴中路东向西行驶至天河路路口，遇红灯进入路口后向南左转弯时，与孔凡乐驾驶的无号牌二轮电动车相撞，造成孔凡乐受伤。该起事故经蚌埠市公安局交通警察支队三大队认定，陈立修负事故的全部责任。事故发生当日，孔凡乐入住蚌埠市第三人民医院住院治疗，诊断为开放性胫腓骨下端骨折、股骨下端骨折、头部损伤、腰椎骨折等，2020年1月11日出院，共住院42天。孔凡乐支出医疗费114002.13元（包括急救费）、辅助器具费4400元。其中陈立修垫付10000元、杨昌英垫付12000元。另查明，无号牌手扶拖拉机所有人是陈立修和杨昌英，该车辆未投保交强险。事发时，陈立修系受杨昌英委托驾驶手扶拖拉机送人干活。一审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。在本起事故中，交警部门作出的责任认定出庭当事人无异议，法院予以采纳。由于陈立修的过错行为导致孔凡乐人身损害，对因此所造成的损失，陈立修理应承担相应赔偿责任。由于事发时，陈立修系受杨昌英委托驾驶手扶拖拉机送人，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于义务帮工的性质，故杨昌英应与陈立修共同承担连带赔偿责任。孔凡乐损失确认如下：医疗费114002.13元、营养费2100元（42天×50元）、住院伙食补助费1260元（42天×30元）、护理费5186.16元（42天×123.48元）、辅助器具费4400元，合计126948.29元，扣除垫付款22000元，还应赔偿104948.29元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈立修、杨昌英赔偿孔凡乐共计104948.29元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回孔凡乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，减半收取1428元，由孔凡乐负担255元，陈立修负担1173元。二审中，当事人均未提供新证据。杨昌英对一审认定“事发时陈立修系受杨昌英委托驾驶手扶拖拉机送人干活”有异议，对其它事实无异议。孔凡乐对一审认定的事实均无异议。经审查，关于杨昌英委托陈立修驾车送人一节事实，杨昌英、陈立修在公安机关询问笔录中均有陈述。现杨昌英对该节事实虽予以否认，但并未提供相应的证据予以佐证，故对该辩解不予采信。一审认定事实清楚，本院依法予以确认。本案的争议焦点：杨昌英应否对孔凡乐的损失承担相应的赔偿责任。根据当事人诉辩意见，现综合评判如下：本院认为，上诉人杨昌英主张其虽是肇事车辆的购买人之一，但车辆现已默认归陈立修家所有，其也未委托陈立修驾车送人与陈立修之间不构成帮工关系，其不应承担本案的赔偿责任。经查，事故发生后杨昌英、陈立修在公安机关的询问笔录中均陈述该车辆系两人共同购买，诉讼过程中亦认可该事实，现杨昌英主张车辆已归陈立修家单独所有，但并未举证证明双方之间存在此约定，该陈述亦未得到陈立修的认可，故对该主张本院不予采信。杨昌英在公安机关的询问笔录载明“因为我叫陈立修帮我开下拖拉机，他发生交通事故来三大队处理”、“……去干活的人都说没有车坐，然后我让陈立修开拖拉机把他们送去干活……”、“不给钱的，我和他们是几十年的老朋友了，帮下忙”通过上述陈述可以看出，杨昌英系因干活的工人是其几十年的朋友，出于邻里朋友帮忙委托的陈立修送人的事实清楚。杨昌英、陈立修作为肇事车辆的共有人，对肇事车辆是否购买保险、是否符合上路行驶条件未尽到管理义务，且本次案涉车辆出行系出于两人的共同合意决定。杨昌英作为车辆管理控制人之一对于开启车辆事故风险存在责任，另杨昌英委托没有驾驶资格的陈立修驾车送人，对于驾驶员的选任亦存在过错，故一审判处其与陈立修共同赔偿孔凡乐的损失并无不当。杨昌英以本案不构成帮工关系，拒绝承担赔偿责任亦缺乏依据。综上，杨昌英的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824元，由杨昌英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  石克链审判员  胡玉巧二〇二〇年九月七日法官助理马兆云书记员杨璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。