新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1346号 上诉人（原审被告）：刘国华，男，1977年4月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：昌吉市运通商贸运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路（新兴修理厂院内）。 法定代表人：宋峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。 原审被告：乌鲁木齐市鑫汇鑫化工有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区北站二路东一巷226号1区1栋108。 法定代表人：赵月娥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建，男，该公司员工。 上诉人刘国华因与被上诉人昌吉市运通商贸运输有限公司，原审被告乌鲁木齐鑫汇鑫化工有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘国华，被上诉人昌吉市运通商贸运输有限公司的委托诉讼代理人李明，原审被告乌鲁木齐鑫汇鑫化工有限责任公司的委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国华上诉请求：依法撤销昌吉市人民法院2020年5月12日作出的（2019）新2301民初1948号民事判决第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人昌吉市运通商贸运输有限公司车辆停运损失116139.4元或将本案发回重审。事实和理由：一、原审判决对本案所涉×××重型自卸货车停运损失认定错误。1．原审法院及评估机构对于被上诉人所提供的资料没有核实合同的真实性，也没有实地调查取证，仅凭该资料就确认涉案车辆的运输事实，系认定事实错误；2．评估报告书认定该车辆的实际运营天数为376天没有法律依据，也不符合常理。一辆年限为8到9年的重型货车，考虑到新疆冬季的天气因素及维修、保养，做不到每月26天满负荷运营；3．该车辆的耗油费往返一次700元，当时柴油价格为6.32元/升，计算为每公里1.58元，所涉重型货车的耗油费1.58元/公里，是不合理的；4．本案的车辆在停运期间是否缴纳保险费，原审法院没有核实事实，也没有给予合理解释。评估机构是按照正常的保费进行计算的，严重认定事实错误。5．上诉人结合事实，认为本案所承担的停运损失为100000元，对于原审判决的停运损失216139.84元的认定不服；二、原审法院判决适用法律不当。上诉人对于该评估报告书所认定的事实有异议，在一审庭审中要求评估机构人员出庭给予解释评估报告书中存在的问题，一审法院只通过电话询问的方式确认了该评估机构认定的事实，侵犯了上诉人的权利。 昌吉市运通商贸运输有限公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。 乌鲁木齐鑫汇鑫化工有限责任公司述称，请求法院依法判决。 昌吉市运通商贸运输有限公司向一审法院起诉请求：被告赔偿非法扣押原告的×××号车辆期间的停运损失216139.84元、鉴定费5400元。 一审法院认定事实：×××号重型自卸货车登记在运通公司名下，该车系营运车辆。2017年5月，原告将该车辆停放在昌吉市哈密西路停车场。2017年5月23日，被告刘国华未经原告允许，从停车场将车辆开走。当天，被告刘国华给原告的法定代表人宋峰发微信，内容为“宋峰，你的大车我开走了，钱还完，来公司提车。”原告主张车辆于2018年8月3日归还，归还当天给被告刘国华出具了收条，收条在被告刘国华处。被告刘国华认可车辆归还时，原告出具了收条，但收条找不到了，所以归还时间不能确定。原告法定代表人宋峰于2018年8月3日中午12时55分给原告委托诉讼代理人发微信，内容为“车不在原来位置停放，找不到，拖车也到这里了”；2018年8月3日晚上19时57分微信“车已经拖回来了。”因原、被告就车辆每天的停运损失不能协商一致，经原告申请，原审法院委托新疆百家价格评估事务所就×××号重型自卸货车2017年5月23日至2018年8月3日期间的停运损失进行评估，该评估机构于2020年1月6日作出新百价评字（2019）132号评估报告书，鉴定过程：停运损失为营运收入扣除磨损及杂费、税费、燃料费、过路费、修理费等后的余值，依据是当地同类车辆在该营运期间的平均营运水平，而不是个别水平。根据市场调查，同类车辆在2017年5月23日至2018年8月3日期间，市场上的平均运费为0.5元／吨／公里，根据原告提供的资料，该车辆往返阜康甘河子至呼图壁大唐电厂单程约为220公里，当地驾驶员月平均工资为217元／天。根据该车辆道路运输许可证及车辆行驶证额定载货重量确定车辆运输数量，超载部分属违法收入，故扣除后该车辆核载每次运输数量为15.81吨／每次，经过测算：运输范围为阜康甘河子至呼图壁大唐电厂运输距离单程220公里，运输单价为0.50元／吨／公里，运输数量为15.81吨／每次；运输次数为1次／1天，26次／月。计（往）运费（即营业收入）：0.50×220×15.81=1739.1元／天，每天运输成本（包含人员工资，车辆耗油费，年检、车辆磨损维护维修，过路费，保险费等）：即217元＋700元＋2.74元＋49.32元＋144＋51.2元=1164.26元，计算公式：营业收入-运输成本=净收入1739.1元-1164.26元=574.84元，2017年5月23日至2018年8月03日，1天1次，1月按26次计算，故停运期间实际运营天数为376天。结论为×××号重型自卸货车2017年5月23日至2018年8月3日期间，每天停运损失为574.84元，停运损失共计216139.84元。原告支出评估费5400元。 一审法院认为，本案诉争车辆系具有合法道路运输证的营运车辆，被告刘国华未经原告准许私自将车辆开走，期间无法从事经营活动必然产生相应的停运损失，对原告主张要求被告赔偿停运损失，应予以支持。被告于2017年5月23日将车辆开走，原告主张车辆于2018年8月3日返还，被告对返还日期不能确定。根据原告和被告刘国华陈述，被告刘国华将车辆返还给原告后，原告向被告刘国华出具了收条，该收条系被告刘国华持有，被告刘国华在原审法院指定期限内未向原审法院提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。据此，原告主张车辆于2018年8月3日返还，其主张成立。关于停运损失赔偿标准，因原、被告不能协商一致，原审法院委托新疆百家价格评估事务所就停运损失进行评估，该评估机构于2020年1月6日作出新百家评字（2019）132号评估报告书，×××号重型自卸货车2017年5月23日至2018年8月3日期间，每天停运损失为574.84元，每月按26天计算，实际营运天数共计376天，停运损失共计216139.84元。该评估报告的营运收入是扣除磨损及杂费、税费、燃料费、过路费、修理费等后的余值，依据同地区同类车辆在营运期间的平均营运水平，每月按26天计算，充分考虑了车辆保养及维修情况，该评估报告结论具有科学性、客观性和公正性，该结论应当予以认定。被告刘国华和被告鑫汇鑫公司对该鉴定结论不认可，但未提供证据予以反驳，原审法院对其辩解意见不予采信。原告主张鉴定费5400元，系原告为确认损失支出的合理费用，应予以支持。本案争议焦点之二、原告主张的损失应由谁承担。原告主张被告刘国华和被告鑫汇鑫公司共同侵权，损失应由二被告共同承担。被告刘国华认为扣押原告车辆系个人行为，与被告鑫汇鑫公司无关，被告鑫汇鑫公司也认为扣车系被告刘国华个人行为，被告鑫汇鑫公司在本案中不应承担责任。原审法院认为，被告刘国华未经原告允许将车辆开走，通过被告鑫汇鑫公司提供的被告刘国华的个人养老保险缴费对账单，可以证实被告刘国华非鑫汇鑫公司的员工。原告也未提供证据证实被告鑫汇鑫公司系共同侵权人，故原告要求被告鑫汇鑫公司承担责任无事实及法律依据，原审法院不予支持。遂判决：一、被告刘国华于判决生效后十日内赔偿原告昌吉市运通商贸运输有限公司车辆停运损失216139.84元、鉴定费5400元，合计221539.84元；二、被告乌鲁木齐鑫汇鑫化工有限责任公司在本案中不承担责任。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本案争议焦点：昌吉市运通商贸运输有限公司的停运损失应当如何认定？ 本院认为，上诉人认为原审判决对本案所涉×××重型自卸货车停运损失认定错误。本案中，刘国华以其与昌吉市运通商贸运输有限公司之间存在债权债务关系为由，擅自将昌吉市运通商贸运输有限公司的车辆驶离停车场，经刘国华与昌吉市运通商贸运输有限公司协商后仍拒绝归还车辆，致昌吉市运通商贸运输有限公司的车辆自2017年5月23日至2018年8月3日返还期间不能正常经营，刘国华的行为损害了昌吉市运通商贸运输有限公司的合法权益，应当承担赔偿责任。昌吉市运通商贸运输有限公司主张的车辆停运损失证据充分、事实清楚。本院不予支持。上诉人认为原审评估报告所认定的事实与实际不符，上诉人一审中要求评估机构人员出庭，一审法院只通过电话进行询问，侵犯了上诉人的权利。经本院审查，原审法院委托的新疆百家价格评估事务所是具有鉴定资质的专业评估机构，鉴定人员具有对车辆停运损失的鉴定资质。一审法院委托评估程序符合法律规定，该评估报告的营运收入是扣除磨损及杂费、税费、燃料费、过路费、修理费等后的余值，依据同地区同类车辆在营运期间的平均营运水平，每月按26天计算，充分考虑了车辆保养及维修情况，该评估报告结论具有科学性、客观性和公正性，该结论应当予以认定。评估报告作出后原审法院给上诉人复核期间，上诉人并未提出异议，也没有提交可以认定评估报告不合法不合理的书面证据。上诉人的上诉请求所依据的事实和理由未能提交相应证据证实，其应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，刘国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2623元，由刘国华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 睿 审 判 员  赵 丽 审 判 员  李 娟 二〇二〇年九月二十六日 法官助理  马睿昱 书 记 员  于 慧