江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2073号上诉人（原审被告）：刘金荣，男，1962年6月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：沈志文，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚斌斌，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵德惠，女，1955年9月12日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：王夕清（系被上诉人赵德惠丈夫），1955年10月2日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：戴辉玖，盱眙县仇集法律服务所法律工作者。上诉人刘金荣因与被上诉人赵德惠民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初5363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘金荣的委托诉讼代理人沈志文，被上诉人赵德惠及其委托诉讼代理人王夕清、戴辉玖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘金荣上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付剩余款项103100元。事实与理由：一、一审法院在无证据证明约定利息的情况下，推定双方借贷存在利息约定，缺少事实和法律依据，根据法律规定，被上诉人应对借款关系的成立和利息约定承担举证责任。诉讼中，被上诉人并未提供充分证据予以证明，应承担不利后果。二、二审中，上诉人已对100万元借条的形成作出阐述，该100万元是新的借贷关系，因该100万元被上诉人并未交付，故借贷关系不成立。被上诉人赵德惠辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵德惠向一审法院起诉请求：1、判决刘金荣偿还赵德惠借款本息887000元；2、诉讼费用由刘金荣承担。一审法院认定的事实：赵德惠丈夫王夕清与刘金荣系朋友关系。2011年3月1日，刘金荣因经营需要向赵德惠借款60万元。同日，赵德惠通过江苏盱眙农村合作银行自己的账户转账60万元给刘金荣。2013年3月20日，刘金荣女儿刘文瑶转账123900元给赵德惠丈夫王夕清；2014年6月12日刘文瑶转账15万元给王夕清；2015年12月2日，刘金荣转账10万元给王夕清；以上3次共373900元。2017年1月1日，赵德惠、刘金荣进行结算，刘金荣出具借条一张给赵德惠，该条据中载明“借条今借到赵德惠人民币壹佰万元正。具借人刘金荣，2017年1月1日。”该借条出具后，刘金荣的女儿刘文瑶于2017年1月17日至2018年7月10日期间6次共转账55000元给王夕清。2018年9月30日至2019年12月31日期间刘金荣儿子刘文涛10次共转账68000元给王夕清。此后刘金荣未还款，遂引起诉讼。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，根据赵德惠提供的证据及双方当事人的陈述能够证实刘金荣于2011年3月1日向赵德惠借款60万元的事实。本案的争议焦点是，借款时双方当事人是否约定了借款利息，刘金荣于2017年1月1日前偿还的373900元是支付的借款利息，还是偿还的借款本金。一审法院认为，赵德惠与刘金荣约定了利息，373900元是给付的借款利息。理由是：1、赵德惠与刘金荣并非亲戚关系，其将60万元大额资金出借了刘金荣，正常情况下不约定利息有违常理。2、如果不存在利息约定，2017年1月1日，双方当事人结算更换借条时，刘金荣在已付款373900元情况下，未将已还款373900元从60万元本金中扣减，反而出具100万元的借条给赵德惠，刘金荣不能做出合理的解释和说明。所以一审法院认为，赵德惠称2017年1月1日前双方约定了借款利息的事实成立。自2011年3月1日起至2017年1月1日共70个月，按刘金荣已付373900元加上100万元中本金60万元之外的40万元，合计为773900元，得出当事人是按月利率1.8426%的标准结算借款利息的，当事人结算利息的标准没有超过法律法规规定的标准，应受法律保护。2017年1月1日之后，刘金荣已偿还借款本息123000元，现尚欠877000元未还。经赵德惠催要后刘金荣未及时清偿债务，应承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：刘金荣于判决生效后十日内偿还赵德惠借款本息人民币877000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12670元（赵德惠已预交受理费13800元），由刘金荣负担。二审另查明，一审中，被上诉人提供了刘金荣向赵德惠出具的两份借条复印件：“借条今借到赵德惠柒拾肆万肆仟元正。借期一年，利息按月息百分之二计算。具借人刘金荣2012年3月1日”、“借条今借到王夕清捌拾万元正，利息按月息百分之一点五计算，具借人刘金荣2013年2月28日”。旨在证明双方对60万元的借贷存在利息约定。二审庭审中，被上诉人又向本院提供了由上诉人刘金荣自己核算并书写的借款本息计算单：“2011年2月28日，总共60万元*1.24=744000元；2012年2月28日-2013年2月28日，744000元*1.24=92.256万元；然后减去80万元等于12.256万元，加上从2013年2月28日到2013年3月21日总利息是12.39万元。证明双方是约定利息的，开始是月息2分，利息计算到2013年3月20日，为123900元，这与上诉人于2013年3月20日偿还第一笔利息数额相吻合。”上诉人质证意见为，该计算单是上诉人本人写的，当时借60万元时，没有出具借条，在2012年3月1日出具744000元的借条是因为当时王夕清告诉上诉人，赵德惠那里不好交代，王夕清准备从别人处借钱还她老婆赵德惠的钱，所以上诉人出具了744000元的借条，这笔钱王夕清并没有借到，这个条子就作废了还给了上诉人，2013年2月28日的80万元的条子也是另外向被上诉人借的，也没借到，条子作废了还给了上诉人，100万元也是这样。经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：双方有无约定借款利息和标准。本院认为，关于被上诉人于2011年3月1日向上诉人出借60万元是否约定了利息。被上诉人赵德惠主张，约定利息为月息2分，并明确写在借条中，2012年、2013年换据中，已将利息计入借款本金，并将原借据退还上诉人刘金荣。刘金荣则认为，其所借60万元并未约定利息，之后其向被上诉人出具的3张借条，均是重新向赵德惠所借，但每次赵德惠均未实际交付款项，于是将借条退还上诉人。对此本院认为，根据当事人所举证据，本院认定，双方约定的借款利率至2013年2月28日之前为年利率24%，自2013年3月1日起至2017年1月1日约定的年利率为18%，理由如下：首先，上诉人对其于2012年3月1日、2013年2月28日向被上诉人出具的借条复印件真实性予以认可，而60万元按年利率24%计算，一年期利息144000元，该事实有被上诉人赵德惠陈述，其次，根据赵德惠二审提供的由刘金荣书写的60万元本息计算单，算至2013年3月20日止，其认为应付赵德惠利息123900元，当日，上诉人也是按此金额向被上诉人支付了利息，故双方对借贷关系发生时，明确约定了利率标准，上诉人刘金荣称，之后向其出具的3张借条（2张复印件）均是与赵德惠发生新的借贷关系，因赵德惠未实际交付出借款，故借贷关系不成立，对此主张，诉讼中未能提供证据证明，故本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘金荣负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  岳 玥审 判 员  宋慧林二〇二〇年九月十四日法官助理  单银银书 记 员  朱 旭