浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初1466号 原告：姚丁尹，男，1999年1月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：郑彬，浙江博翔（缙云）律师事务所执业律师。 被告：柯梦瑶，女，1997年11月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所执业律师。 原告姚丁尹与被告柯梦瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年6月19日、7月16日、8月28日公开开庭进行了审理。三次庭审，原告姚丁尹及其委托诉讼代理人郑彬、被告柯梦瑶及其委托诉讼代理人李君锋均到庭参加诉讼。2020年7月27日，原、被告向本院提交庭外和解申请书，申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告姚丁尹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告款项308989.20元，并支付相应利息（利息自2019年12月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：判令被告归还原告款项197980.42元，并支付相应利息（每笔款项利息自多还之日起按银行利息计算至款项付清之日止）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年6月19日原告因资金周转需要向被告借款10000元，双方口头约定利息，后原告于2018年9月7日将10000元归还被告，但被告表示10000元不够归还其款项，后原告又于2018年10月10日向被告汇款31000元。原、被告双方于2018年6月起至2019年12月发生多起借贷来往，被告陆续共借于原告款项475310元，但原告归还其款项共计784850元。且从双方款项来往流水可以看出，按民间借贷月利率2%计算，除2018年6月19日至2018年9月6日期间原告尚欠被告10000元本金、利息540元，2018年9月7日至2018年10月9日尚欠被告本金540元、利息10.80元，其余时间均为原告多付款项给被告，应当由被告返还原告多余款项。本案被告涉嫌套路贷、高利贷，被告仅于2018年6月19日借于原告10000元款项后，即要求原告归还其远高于正常利息的款项，双方之间款项往来差额高达309540元，被告的行为已经严重违反了相关法律规定以及侵害了原告的合法权益。 为证明诉称事实，原告向本院提供了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，待证原告主体资格； 2、被告户籍信息一份，待证被告主体资格； 3、微信交易明细一份，待证原、被告之间的款项往来记录； 4、支付宝交易明细一份，待证原、被告之间的款项往来记录； 5、建设银行转账明细一份，待证原、被告之间的银行款项往来记录； 6、微信聊天记录一份，待证原告未向被告借款现金35000元，该欠条的签署中，现金35000元系原告应被告要求写入欠条中，该欠条形式涉嫌套路贷； 7、原告与案外人陈嗣毓通话记录一份及第5组银行交易转账明细中50000元取款的记录，待证原告于2019年4月27日，交付现金50000元给被告时，案外人陈嗣毓在场； 8、案外人章渊提供的银行回单一份，待证2019年10月10日，被告已经收取40000元的事实； 9、支付宝公司和财付通公司出具的交易明细记录各一份，待证原、被告之间真实的款项往来记录； 10、原告向本院申请调取被告柯梦瑶建设银行账户为×××62，2019年10月9日至2019年10月11日期间的银行流水，待证案外人章渊向被告汇款40000元的事实，且被告在之前的庭审中不承认40000元的款项，是一种不诚信的行为。 被告柯梦瑶答辩称：1、虽然原告提供了支付宝和微信相关公司证明，但是相关证明明确：微信支付交易明细证明与系统账户不一致的，以系统账户为准。本案中涉及到两块大的证据，第一块证据是原告方提供的微信交易明细，第一次庭审后提交的证据；第二块证据是原告方提供的财付通交易明细。两者是不一致的，微信交易明细证明中明确，若不一致以系统账户记录为准，因此本案中原告的借款目前来说并不明确，能够明确的金额为690000元，700000元不到。相应的本案的被告向法庭提交的证据中，包括支付宝、微信，在财付通账户记录中明确，原告向被告借款的款项达到710000元，并不包括现金部分。2、结合原告提供的交易明细，当中有一部分款项，在2019年1月5日的款项，显示支付33000元，其中微信19000元、支付宝14000元，但实际上本案的被告在19000元中只收到了8500元，从该客观事实进一步印证了支付宝和微信公司出具证明的兜底条款，以财付通记录为准。原告现在提交的记录显示的余额不到690000元，包括银行记录。因此，本案能够认定的原告的还款金额为690000余元。3、原告提供的证据清单中，虽然说有显示2019年10月10日有40000元的银行还款，但是基于同样的道理，该电子回单不能证明本案的案外人章渊已经将40000元代本案原告还款给被告，他应该提交当日的交易流水。因为同样的道理，32000元显示已经交付，但是款项确实没有打给被告，所以针对2019年10月10日的款项，被告没有查到这笔银行款项，现有的证据不足以证明本案原告通过案外人章渊归还借款40000元。4、2019年4月27日，归还的现金50000元，目前被告明确没有收到50000元的现金还款，而且原告提供的证据不足以证明有50000元现金归还的事实。5、在原、被告借款的过程中，2019年3月1日，被告通过现金的方式交付给本案原告35000元，有相应的微信聊天记录可以证明。2019年8月7日，以现金的方式交付给本案的原告95000元，同样有相应的微信聊天记录可以证明。综上，从证据角度上讲，原、被告之间的债权债务只能证明被告尚未向原告追讨部分债款，不能证明原告已经向被告还清全部款项并支付多余利息的事实。即便是原告诉称属实，那么双方之间的款项，原告诉请最终是200000元，差额是35000元和95000元的现金借款以及原告称50000元已经以现金归还，差额共计180000元，扣除相应利息，本案的被告仅仅尚欠原告10000余元。2019年1月5日的10500元，原告并未归还，我方只收到8500元。剩余的款项只有10000元。综上，被告方认为现有的证据只能证明双方之间款项已清，以及仅仅证明本案原告尚欠被告款项的事实。本案中即便存在还款，要求支付利息没有任何法律依据，请法庭驳回原告的诉请。 为证明辩称事实，被告柯梦瑶提供了如下证据： 1、微信、支付宝交易记录各一份，待证借给原告除现金外710000余元； 2、欠条复印件、借条以及相对应的聊天记录各一份，待证2019年3月2日，原告通过第三人跟被告在宁波市鄞州区交易，原告向被告借款35000元，并向被告出具了现金35000元的欠条。2019年8月3日前，原告通过微信向被告提出要求借款100000元，以及在2019年8月7日，原、被告确实在鄞州区见面，并由原告出具借条，证实原告向被告借款95000元，两笔款项均为现金交付； 3、原、被告在借款过程中的微信聊天记录一份，待证原告通过欺诈的方式向被告借款，微信聊天记录借款理由非常多，以项目款及欠了高利贷需要借款缓解网银高利贷借款的名义向被告借款，以及被告不是从事高利贷业务，被告借款给原告是基于朋友关系； 4、被告财付通系统拉取的微信交易记录，待证2019年1月5日，被告只收到原告的还款8500元，并不是原告提供的微信公司的交易记录中的19000元。并且从原告提供的微信公司的交易明细中，并没有500元的退款，只有10000元的退款，进一步说明微信公司交易明细记录与财付通记录有出入，在有出入的情况下不能作为有效证据。 为查明本案事实，本院依职权调取了如下证据： 1、向财付通支付科技有限公司调取的原告姚丁尹名下1个账户与被告柯梦瑶名下7个账户之间的交易记录六份，待证原、被告之间微信账户交易往来记录； 2、向支付宝（中国）网络技术有限公司调取的原、被告名下账户交易记录两份，待证原、被告之间支付宝账户交易往来记录。 对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，现认证如下： 一、对原告提供的证据，被告柯梦瑶对1-5组证据没有异议，但是3、4、5组证据只能证明本案原告归还被告欠款690000元。对第6组证据真实性无异议，但是不能证明原告主张的待证事实。第一，对于涉嫌套路贷的问题，并非被告要求原告这样写，而是原告自己提出能不能跟被告的朋友商量一下，借款45000元，归还80000元，这个相应的内容是原告自己陈述的，而且是原告向第三方借款，并非本案被告。微信聊天记录第二个待证事实，证明本案原告在2019年3月1日与被告所提供的第三人确实在鄞州区见面了，而且在当时的情况下写了80000元的欠条，其中45000元是支付宝、35000元是现金。原告向第三人借款的35000元，与原告向被告借款的80000元并非同一笔款项，微信聊天记录中非常明确两笔款项并非同一笔。因此不能证明35000元是利息；第二，从该组证据可以显示，所谓的利息也是原告自己提出的，并非被告要求写入，因此不存在高利贷和套路贷的形式，且35000元确实是现金借款。对第7组证据，认为聊天记录本身的内容不真实，更何况通话记录本身类似于证人证言，证人应当出庭作证接受质询。银行交易明细只能证明原告取款50000元，并不能证明将50000元款项交付给本案被告。对第8组证据真实性有异议，无法确认真实性，被告方明确没有收到40000元款项，因此对于是否有40000元款项的来往，原告方应当提供案外人章渊2019年10月10日一整天的银行流水交易明细，来进一步证实原告所称的待证事实，依照现有的证据被告方认为证据不足。对第9组证据真实性有异议，因为两组证据最后的兜底条款明确，微信支付交易明细证明与用户在财付通记录款项不一致，以系统中的账户记录为准。即本案原告提供的第3、4组证据，原告在自己手机中查询的交易款项，包括第5组证据，共计金额690000元，并不存在1010000元的相应还款记录，因此该两组证据不能证明原告的待证事实。且现有客观事实能够证明交易明细与财付通系统交易记录不一致，所以该两组证据为无效证据。对证据10三性无异议，但原告主张待证被告不诚信不予认可，该组证据属于原告的举证责任，被告查询不到记录并非不诚信的表现。本院认为原告提供的证据6，无法证明原告所主张的待证事实，故本院不予采信；证据7中的通话记录，证据形式不合法，以及现金取款记录均不能证明其诉称的待证事实，故在本案不作有效证据采信；证据3、4、9中与本院依职权调取证据一致的部分，予以确认，其余部分不予采信；其余证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明本案事实，均予以采信。 二、对被告柯梦瑶提供的证据，原告姚丁尹对第2组证据中，欠条表示现金支付原告35000元，从被告的证据中无法印证，只能证明签订欠条的时候，被告和原告的朋友当时在场，且被告没有提供任何的取款记录，也无第三人出具的证明，没有证据能够证明被告向原告支付35000元。且原告提供的证据能够证明该35000元系借款45000元的利息，被告通过套路贷的方式将利息写入本金，从而规避高额利息的风险。该组证据中，被告提供欠条明确45000元于2019年2月16日转账给原告，且通过原、被告的聊天记录可以证实，被告向原告表述，2月16日，她以自己的名义向第三人借款45000元并转账给原告，并要求原告归还其80000元的事实。对2019年8月7日的现金95000元的借条真实性无异议，但对其关联性有异议，无法待证被告主张的事实。被告提供的原告与叶琦浪的聊天记录反映，第三人叶琦浪尚欠原告款项，并非原告要向被告借款100000元，且第二页聊天记录中明确，原告尚欠被告款项未结清，原告在聊天记录中表示款项会抓紧结清，而并非向被告借款。且被告多次催促原告一定要在5号之前结清，所以双方于2019年8月7日签订了借条，借条中明确了借款本金和利息结算产生了95000元的借条，而非原告向被告借款95000元。且被告向原告以现金方式交付95000元不符合民间借贷的交易常理，被告与原告的众多款项往来，被告均未以现金方式交付过。对第3组证据，被告称原告通过欺诈的方式向被告借款，但原告向被告借款的所有款项均已返还，不存在任何欺诈的方式借款，且原告向被告借款系被告以违法方式向原告牟取高额利息。被告的行为违反相关法律规定，并且严重侵害了原告的合法权利。聊天记录的第二点待证事实被告不是从事高利贷业务，被告向原告出借款项完全是出于朋友关系，原告向被告借款虽然有时是原告主动表述利息计算方式，但被告长期从事资金生意，原告向被告借款只能以该利息计算方式借款，若原告不表述利息，可能被告向原告计算的利息更高，被告提供的证据不能证明被告不是高利借款，被告已经收取了原告支付给被告的高额利息，进一步说明被告系高利借贷。对证据4的三性无异议，但待证事实有异议。原告举证的财付通和支付宝交易证据系支付宝公司和微信公司的完整交易明细，若被告有异议，应当提供相应的证据予以证明。被告在庭审过程中均未提供证据予以证明，也没有证据能够否认微信、支付宝公司的交易往来记录，被告陈述的几点证明该证据为无效证据，没有证据证明，质证意见不应采纳。本院认为被告提供的证据1中与本院依职权调取证据一致的部分，予以确认；证据2中的欠条系复印件，证据形式不合法，不予采信；证据2中的借条，其形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明本案事实，予以采信；证据3不能证明被告主张的待证事实，故本院不予采信；证据4，对2019年1月5日，被告只收到原告还款8500元，原告在庭审中也予以认可，对该事实予以确认，其余部分不予采信。 三、对本院依职权调取的证据，原告姚丁尹认为对证据的三性无异议，且能够反映案件客观事实。被告柯梦瑶对证据的三性无异议，且和原告之前提供的凭证一致，仅仅缺少一句话，明细与原告手机拉取的明细不一致的情况下，以手机记录为准。认为两者不一致的情况下，以原告原先向法庭提供的证据为准，证实原告打款给被告的金额为730000元。本院认为，本院依职权调取的证据形式来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认。 本院经审理认定本案事实如下：2018年2月11日至2019年12月27日期间，原告姚丁尹与被告柯梦瑶多次发生借款和还款交易往来。被告共计向原告出借款项897030元，原告共计向被告归还款项952900元。原告共计向被告支付超过年利率36%部分利息为51077.20元。 本院认为：一、关于本案被告柯梦瑶是否收取了原告姚丁尹支付的超过年利率36%部分利息的问题。本院按年利率36%的标准计算原告已经偿还的借款利息。鉴于双方均未提供证据证明每笔还款的冲抵顺序，在每笔还款未区分本息的情况下，本院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定的债务清偿抵充顺序进行计算，即按照先支付利息再抵充本金的原则计算。本院以每笔还款中先扣除年利率36%的利息，剩余部分抵扣本金的方式计算。经计算，被告柯梦瑶应当返还的金额为51077.20元。被告认为原、被告之间属于正常的民间借贷，不存在高利行为，原告没有支付超过月利率3%的利息，原、被告之间债务已经结清了的意见无据可依，本院不予采信。二、关于本案是否涉及套路贷的问题。本院结合原、被告的当庭陈述，并未发现本案涉及套路贷等违法问题，原告提供的证据不足以证明被告涉嫌套路贷，本院不予认定。三、关于被告是否需要向原告支付利息的问题。鉴于本案原、被告在2018年2月至2019年12月期间，发生多起借贷往来但未进行结算，故双方未结清前亦不存在被告占用原告资金的意图。本院认为，原告要求被告从每笔款项利息多还之日起按银行利息计算至款项付清之日止的利息的诉讼请求缺乏法律依据，故本院不予支持。 本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告柯梦瑶于本判决生效之日即返还原告姚丁尹款项51077.20元； 二、驳回原告姚丁尹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4260元，减半收取2130元，由原告姚丁尹负担1591元，被告柯梦瑶负担539元。被告负担的费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 员 沈爱萍 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 丁思文 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。