山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初2965号原告：邵海昌，男，1952年9月17日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：徐忠俊，男，1986年2月14日出生，汉族，住阳谷县。委托代理人：田洪伟，山东运泽律师事务所律师。被告：山东佳和保洁服务有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区民生东街198号盛世豪廷三期帝景苑小区11号楼112。法定代表人：曹培生，执行董事兼经理。委托代理人：杜彩彩，山东联森律师事务所律师。委托代理人：赵永革，山东鲁衡律师事务所律师。被告：阳谷县郭屯镇人民政府，住所地：阳谷县郭屯镇人民政府驻地。法定代表人：王太敬，镇长。委托代理人：赵永革，山东鲁衡律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市高新区财金大厦华建1街区5号办公楼。负责人：孟军艳，总经理。委托代理人：王亚男，公司员工。委托代理人：郭震，公司员工。被告：阳谷县郭屯镇邵楼村村民委员会，住所地：阳谷县郭屯镇邵楼村驻地。法定代表人：刘书文，村委会主任。委托代理人：刘广芝，该村会计。原告邵海昌与被告山东佳和保洁服务有限公司（以下简称佳和保洁公司）、阳谷县郭屯镇人民政府（以下简称郭屯镇政府）、亚太财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称亚太保险公司）、阳谷县郭屯镇邵楼村村民委员会（以下简称邵楼村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵海昌的委托代理人徐忠俊和田洪伟，被告佳和保洁公司的委托代理人杜彩彩和赵永革，被告郭屯镇政府的委托代理人赵永革，被告亚太保险公司的委托代理人王亚男和郭震，被告邵楼村委会的委托代理人刘广芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵海昌向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告自受伤之日起至2020年7月23日期间医疗费125754.11元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2020年3月20日起，原告为被告佳和保洁公司在从事垃圾清扫环卫工作，2020年6月7日8时10分许，邵海昌在为鲁Ｐ×××××环卫车辆装运垃圾时，环卫车辆上的垃圾桶从车上掉下，致邵海昌受伤。邵海昌受伤后，被送至医院住院治疗，在邵海昌住院期间，佳和保洁公司为其垫付医疗费5000元。后经了解，被告郭屯镇政府将垃圾清扫环卫工程发包给佳和保洁公司，鲁Ｐ×××××车辆登记在郭屯镇政府名下。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请依法判决。佳和保洁公司辩称：一、佳和保洁公司与邵海昌不存在雇佣关系，未安排其装运垃圾，邵海昌称从事环卫工作不属实，其应提交工资发放的证据予以证明。二、原告系村民，委会承认原告系该村的保洁员，有证据证明佳和保洁公司并非原告雇主，佳和保洁公司不是本案的适格被告。三、原告的损失应由被告亚太保险公司按照责任比例进行赔偿。原告称鲁Ｐ×××××环卫车辆在亚太保险公司投保了交强险及商业三者险且不计免赔，根据保险合同约定，亚太保险公司应对第三者的损害承担赔偿责任。原告在事故中存在重大过错，自身应承担相应责任。郭屯镇政府辩称：原告与我方没有关系，我方不承担赔偿责任。亚太保险公司辩称：我公司与原告不存在劳动雇佣关系，不是本案适格被告，不应承担赔偿责任，请依法驳回原告对我公司的赔偿诉求。委会辩称：我们只是向保洁公司推荐环卫工人，我方不应承担赔偿责任。一、邵海昌为支持其诉求，提交如下证据：1、委会出具的书面证明一份，证明经委会推荐，自2020年3月20日起，原告邵海昌为佳和保洁公司负责垃圾清扫环卫工作。2、照片8张，证明原告在工作过程中，被环卫车辆掉下的垃圾桶砸伤后的现场情况。3、视频一份，证明2020年6月7日8时10分许，原告在为鲁Ｐ×××××环卫车辆装盛满垃圾的垃圾桶时，环卫车辆的垃圾桶从车上掉下将原告砸伤，该视频同时证明原告是负责清扫垃圾的环卫工。4、阳谷县医院住院病历、诊断证明、住院结算单、门诊单据各一份，聊城中医院住院病历、住院收费单据各二份、诊断证明四份，聊城市人民门诊单据四份，证明截止2020年7月23日，原告共支出医疗费125754.11元。5、亚太保险公司车险人伤查勘报告复印件一份，证明亚太保险公司知道鲁Ｐ×××××车辆致原告受伤，该车驾驶员为姜金月。佳和保洁公司质证意见如下：对证据1真实性不认可，委会作为本案被告与我公司存在利害关系，且委会证明原告系该村的保洁员，并非我公司保洁员，我公司安排保洁人员是邵登领，委会找的保洁员与我公司无关，该证明不具有客观真实性，无法作为证据使用。若原告称与我公司存在雇佣关系，应提交我公司发放工资的相关证据，故该份证明不具有真实性且属于孤证，无法作为是否存在雇佣关系的证据使用。对证据2，该证据无法证明与本案存在关联性，更不能证明原告在装垃圾时受伤。对证据3，通过视频无法证明事故发生地点是在，视频中看不出被砸伤的是原告，也不能证明原告的证明目的。对证据4的真实性无异议，但是原告相关损失不应由我公司承担。对证据5无异议。亚太保险公司质证意见如下：对证据1的真实性及证明目的，请法院予以核实。对证据2、3，与佳和保洁公司意见一致，该视频不能显示涉案车辆是我公司承保车辆，视频中即使原告是受伤人员，也显示原告是环卫车辆在使用过程中的操作人员所为，该视频显示本次事故非交通事故，根据保险条款约定，我公司不予赔付。对证据4的真实性无异议，根据本案案由及事实，我公司不应承担赔偿责任。对证据5的真实性无异议，我公司每一次接到报案后，都会去医院进行探视，我公司所写的内容是根据当事人的口述填写的，不能以该报告作为事情发生经过的证明。郭屯镇政府质证意见如下：同佳和保洁公司意见。对原告受伤情况不知情，上述证据与我方没有关系，对证据5不发表质证意见。委会质证意见如下：证据1是真实的，该证据是我们出具的。对证据2、3、4均无异议，对证据5不发表质证意见。二、佳和保洁公司提出如下证据：1、佳和保洁公司郭屯分公司工作人员名单及法定代表人曹培生发放工资的银行明细清单42张，证明原告并非我公司保洁人员，我公司从未向其发放过工资，双方不存在雇佣关系。2、保险合同一份，证明我公司为保洁人员购买团体意外伤害保险，被保险人并没有原告，从而证明原告并非我公司保洁员工。3、委会出具的证明一份，证明原告系的保洁员，并非我公司保洁员，我公司与原告不存在雇佣关系。4、原告闺女婿徐忠俊出具的收到条一张，我公司与党支部书记刘书文微信转账截图复印件一份，证明环卫车辆造成原告受伤，出于同情，我公司为邵海昌垫付医疗费20000元。5、保险单两张（出示原件，提交复印件），证明鲁Ｐ×××××环卫车辆在亚太保险公司投保交强险及商业第三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间，因该车辆在使用过程中造成原告受伤，因此保险公司承担赔偿责任。邵海昌的质证意见如下：证据1是佳和保洁公司单方制作的工资表，只能证明佳和保洁公司为工资表上显示的员工发放工资情况，而原告自2020年3月20日起为佳和保洁公司从事保洁工作至今，佳和保洁公司还没有给原告发放过工资，证据1不能证明原告的证明目的。根据我方向法庭提交的五份证据，足以证明原告是佳和保洁公司保洁员，且原告是在从事保洁工作过程中受到伤害。对证据2，保险生效时间是2019年7月31日，被保险人数为90人，而原告是从2020年3月份开始为佳和保洁公司从事保洁工作，因此该证据与原告无关。对证据3的证明目的有异议，被告佳和保洁公司让委会按照其意愿出具该证据，根据该证明所载明的内容断章取义，以达到其不承担责任的目的。事实上包括在内的辖区其它村庄，均没有本村的保洁员，整个卫生保洁工作均发包给佳和保洁公司，佳和保洁公司通过镇政府、村委会在各村雇佣保洁员，佳和保洁公司提交的证据1就能够显示各村都有保洁人员，原告就是佳和保洁公司通过村委会向其推荐的保洁员。这份证明落款时间是2020年5月22日，原告是从2020年3月份开始从事保洁工作，受伤时间是2020年6月7日，如果原告系的保洁员且与佳和保洁公司不存在雇佣关系的话，佳和保洁公司不可能在2020年5月22日让委会出具证明，以此来摆脱原告出事后佳和保洁公司承担责任，因为佳和公司不可能在2020年5月份就预测到原告于2020年6月份发生事故，因此该证据不能作为原告不是佳和公司保洁员的依据。这份证据载明原告系保洁员，自2020年3月20日在进行保洁工作，而实际上原告户籍地为，佳和保洁公司在村民，该证据不能证明原告是聘用的保洁员。对证据4无异议，这份证据证明了原告是佳和公司的保洁员，否则，佳和公司不可能分三次给原告医疗费。对证据5无异议。被告亚太质证意见如下：对证据1至4不发表质证意见。对证据5的真实性无异议，现有证据无法证明我公司承保的车辆鲁Ｐ×××××是涉案车辆，根据条款约定，我公司不承担赔偿责任。被告郭屯镇政府及委会质证意见如下：对证据不发表质证意见。三、被告亚太保险公司提交如下证据：1、提交交强险保险条款、特种车辆第三者责任保险条款各一份，证明本案原告受伤并非交通事故造成，并且原告是涉案车辆的操作人员，根据交强险保险条款以及特种车辆第三者责任保险条款第二十四条第二款第八项、第二十六条第四款约定，我公司不承担赔偿责任。2、机动车交强险投保单、机动车综合商业保险单、机动车单程提车保险投保单各一份，证明在涉案车辆投保过程中，亚太保险公司履行了告知义务。邵海昌的质证意见如下：对亚太保险公司提交的证据无异议。特种车辆第三者责任条款第二十四条第二款第八项、第二十六条第四项条款规定内容与本案无关，因为原告不是该车辆的操作人员，亚太公司所制作的查勘报告，明确载明了驾驶员是姜金月。佳和保洁公司质证意见如下：1、对交强险条款无异议，原告受伤是在涉案车辆使用过程中造成的，属于亚太保险公司赔偿范围；特种车第三者责任保险条款中无投保人签字或盖章，且条款中第二十二条明确约定保险期间内被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担损害赔偿责任，原告并非驾驶员或操作人员，而属于车外的第三者，根据保险法第三十条规定，亚太公司应当承担赔偿责任。2、对证据2的真实性无异议，该证据证明涉案车辆投保情况，亚太保险公司在投保时对该车辆进行了审核，车辆不存在改装等行为。郭屯镇政府质证意见如下：对于证据1，我方认为，应在特种车第三者责任保险范围内承担赔偿责任。对证据2无异议，亚太保险公司提交的证据只有印章，没有相关人员签字，无法确认证据来源，不能证明亚太保险公司履行了告知义务。委会质证意见如下：对证据1，我认为保险公司应当承担赔偿责任。对证据2,同郭屯镇政府质证意见。经审理查明：原告邵海昌系郭屯村委会推荐的保洁员，2020年6月7日8时10分许，邵海昌在为运送垃圾的车辆鲁Ｐ×××××装运垃圾桶时，垃圾桶从该车辆上滑落后将邵海昌砸伤。邵海昌受伤后被送至医院住院治疗，经诊断，其伤情为枢椎粉碎性骨折、肋骨骨折、双肺挫伤等，截至2020年7月23日，其支付医疗费125754.11元。另查明，鲁Ｐ×××××车辆登记在郭屯镇政府名下，该车辆实际使用人为佳和保洁公司，并且鲁Ｐ×××××车辆在亚太保险公司投保了交强险和特种车综合商业保险，保险期间自2020年1月23日至2021年1月22日，其中特种车第三者责任保险的限额为500000元，事故发生在保险期间内。另查明，邵海昌受伤后，佳和保洁公司为其垫付医疗费20000元。本院认为：原告邵海昌在向鲁Ｐ×××××环卫车辆装运垃圾桶过程中，被滑落的垃圾桶砸伤，该事实有现场监控视频、委会证明、郭屯派出所出警证明为证，本院予以采信。本案中，鲁Ｐ×××××环卫车辆在被告亚太保险公司投保了交强险和特种车辆第三者责任保险各一份，截至2020年7月23日，被告因本次事故受伤而支付医疗费125754.11元，因此，被告亚太保险公司首先应在交强险限额范围内对原告受伤后支付的医疗费10000元予以赔偿，在特种车辆第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费115754.11元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告邵海昌医疗费10000元。二、被告亚太财产保险有限公司聊城中心支公司在特种车第三者责任保险限额范围内赔偿原告邵海昌医疗费115754.11元。三、驳回原告邵海昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1408元，由被告亚太财产保险有限公司聊城中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  马章元二〇二〇年九月二十二日书记员  贺 超