湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7430号上诉人（原审原告）:张文华，男，1969年7月28日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：王成，湖南人和律师事务所。被上诉人（原审被告）:长沙市岳麓区应霞家具商行，住所地长沙市岳麓区岳麓大道142号红星美凯龙商场六8017-8020号。经营者：应霞，女，1979年11月16日出生，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：张宇，湖南楚文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:应霞，女，1979年11月16日出生，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：张宇，湖南楚文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长沙市银红家居有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路银盆岭村民委员会综合楼7楼。法定代表人：华诚。委托诉讼代理人：徐凯，男，住山东省滕州市，公司员工。上诉人张文华因与被上诉人长沙市岳麓区应霞家具商行（以下简称应霞家具）、应霞、长沙市银红家居有限公司（以下简称银红家居）产品责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文华上诉请求：1、判决发回重审或改判；2、一审二审诉讼费、保全费、鉴定费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查清事实，被上诉人明显存在欺诈行为与主观故意。销售订购单上的品牌写的很清楚是皇家爱菲，收据开单与安装后的确认等都是皇家爱菲，被上诉人在销售过程中给上诉人看的样品与名册资料都是皇家爱菲，上诉人基于此相信被上诉人安装的是皇家爱菲，而型号以“MT”开头的表述正是对方投机取巧企图蒙混过关的客观行为表现。上诉人对“MT”不了解，被上诉人不但没有尽到充分告知的义务，企图隐瞒真相、使得上诉人陷入错误认识。二、皇家爱菲家具品牌在品牌认可或美誉度方面明显高于名庭家具品牌，被上诉人通过该欺诈行为而因此获利。第一、从注册资本上来看，注册皇家爱菲商标的玉环市万家乐家具有限公司的注册资本是580万元并已实缴，而台州名庭家具有限公司的注册资本只有80万元。第二、从公司成立时间上来看，注册皇家爱菲商标的玉环市万家乐家具有限公司的成立时间是1995年7月31日，台州名庭家具有限公司的成立时间是2013年11月28日，被上诉人提供的台州新名庭家具有限公司营业执照显示登记的时间是2018年，皇家爱菲作为一个老品牌能经营20多年，积累了不少好口碑，而上诉人正是因为红星美凯龙与皇家爱菲的老品牌，才在被上诉人处购买皇家爱菲家具。第三、从美誉度和知名度上看，通过在百度上分别输入“皇家爱菲”和“名庭家居”，皇家爱菲的关键字可搜索出来的信息量以及消费者的良好反馈情况远多于名庭家居。第四、从家具质量上看，名庭家具牌子容易掉落，涉案物品的牌子已经掉落，被上诉人将上诉人订购的皇家爱菲换成名庭给上诉人安装，以次充好，这恰恰是欺诈消费者的行为表现。三、一审法院审理与评判显失公平公正，难以服众。一审法院没有认真审查证据查明事实，没有对关键证据进行说理，比如微信聊天中明确提到“我们做的皇家爱菲，怎么可能发别的品牌呢”；一审法院没有对被上诉人表述前后矛盾进行评判分析，比如微信语音中“名庭与皇家爱菲是一个系列”与答辩状“两者属于不同的品牌"之间的矛盾；一审法院的调查发问不具有针对性，比如“原告，你能从样册中找出当初看的图案吗”，上诉人提供了证据的情况下，应该由被上诉人举证何时何地给上诉人看的样册是名庭，鉴于时间久、样册图案非常多，上诉人只回答“记不清楚了”也是情有可原。一审法院法官开庭后40多分钟到庭，庭审中的表现略显疲劳、听取发言时不够专心、问当事人问题时过于简单、判决书回避了关键证据，这些有开庭通知书、庭审网直播记录等为证。综上，恳请二审法院结合一审庭审笔录与上诉人的优势证据，发回重审或改判。应霞家具、应霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以支持。上诉人的上诉请求，没有任何的事实与法律依据，请求依法驳回。在本案当中，被上诉人根本没有欺诈的主观意图和实施欺诈的行为，故此请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。银红家居辩称，一、银红家居认为一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持一审判决。二、银红家居与应霞家具之间是租赁合同法律关系，并不是该买卖合同法律关系的主体，没有法律义务承担连带责任。三、张文华并无证据证明应霞家具进行了欺诈，也没有法律依据。张文华向一审法院提出诉讼请求:1、请求法院判令应霞家具、应霞、银红家居承担退一赔三的连带责任，对张文华赔偿共计44万元；2、该案诉讼费、保全费由应霞家具、应霞、银红家居共同承担。一审法院认定事实，2019年8月23日，张文华与应霞家具签订定/销售单，双方对买卖商品的型号、规格、数量及商品总价做了明确约定，其中型号一栏均为MT系列，商品总价为11万元。同日，张文华通过刷卡方式向应霞家具支付了货款5万元。2019年9月29日张文华通过刷卡方式支付剩余货款6万元。2019年9月30日，应霞家具按约送货上门并完成安装。张文华对商品数量进行了清点。后，张文华在使用商品过程中发现应霞家具提供的家具品牌为“mingting”并非“皇家爱菲”品牌。张文华与应霞家具协商无果后诉至该院，形成该诉。另查明，“名庭家居”品牌授权应霞为湖南省长沙市“翡兰格丽（MT.CASA）系列家具品牌装卖商”授权时间为2018年12月1日至2019年12月1日。“皇家爱菲”品牌授权应霞为湖南省长沙市“英伦贝克”系列家具品牌专卖商，授权时间为2019年5月1日至2020年4月30日。张文华与应霞家具在店内通过看样及看册的方式签订了“定/销货单”该单据上所载明的商品型号与规格在应霞家具所提交的《名庭轻奢时尚系列》图册中均有相应的对应产品。例如：单据上“商品品名皇家爱菲茶几、型号MT601、规格1580×900×465”的商品在《名庭轻奢时尚系列》图册中对应为“序号145、型号MT601、名称长茶几1.58M、规格1580＊900＊465、颜色黑檀、价格38800”。一审法院认为，商品经营者为消费者提供商品时，应当遵循诚实信用原则，消费者亦有权知悉所购买商品的真实情况。该案的争议焦点为应霞家具在为张文华销售商品过程中是否存在欺诈销售的行为。《消费者权益保护法》作为民法的特别法，对欺诈概念并未作特别定义，故该法所用欺诈应以民法中欺诈的一般含义进行理解。依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”结合民法原理，构成欺诈须同时满足以下三个要件：一是行为人具有主观故意；二是行为人具有告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的客观行为；三是对方基于行为人的行为作出错误的意思表示。该案中，张文华到应霞家具所在店面购买家具，双方对家具的型号、规格、数量及商品总价做了明确的约定。虽双方所签订的《定/销货单》上的商品名称一栏所写是皇家爱菲，但所记载的产品型号及规格在张文华提交的《名庭轻奢时尚系列》中均有对应商品。同时张文华无充分证据证明其欲购买的“皇家爱菲”品牌家具与其收到的“mingting”品牌家具两者具有高度相似性，而导致其被欺诈。应霞家具同时获授权销售“皇家爱菲”及“名庭家居”两品牌系列产品。两品牌家具都有经合法注册的商标和营业执照。两品牌的营销，均有不同的产品系列图册，图册对产品的图片、型号、名称、规格、颜色、布号、价格等做了明确的标注。应霞家具并没有客观上告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的行为。应霞家具的销售行为不应认定为欺诈。综上所述，张文华以应霞家具向其销售假冒“皇家爱菲”品牌的产品，构成对张文华的欺诈，请求判令应霞家具、应霞、银红家居承担退一赔三的连带责任，对张文华赔偿共计44万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张文华的全部诉讼请求。该案案件受理费3,950.0元，由张文华负担。二审审理过程中，张文华提交了一组微信聊天截图，拟证明张文华始终认为购买的是皇家爱菲家具，张文华与应霞家具一直是这么沟通的，应霞家具在争议发生后所发送的场景图片，与他实际送达的明庭家具两者存在高度相似，第六张图片应霞家具也写到这套款式是差不多的。应霞家具、应霞认为该证据不是新的证据，有一部分张文华在一审中应该提出。对真实性没有异议，但是证明目的和关联性有异议，该证据不能达到张文华的证明目的。聊天记录的内容要前后连贯，不能断章取义，要注意当时谈话所有的语言环境，来理解双方的所表达的含义。第6页里面，系张文华与应霞家具店的一个销售人员雯雯的一个交流，雯雯都没有提到张文华要购买的是皇家爱菲品牌，双方应当都是按照订货单约定的内容来履行相关的权利和义务。张文华订购的是明庭家具，纠纷以后雯雯所发的图片，是事后应霞家具摆了一个皇家爱菲家具场景图，在张文华订购的时候，也有场景图。并且关于高度相似性是张文华单方面认为，在一审当中应霞家具已经提交了皇家爱菲还有明庭两个系列的家具的产品图册，一审法官也当庭进行了一个确认和审查，双方是不同的品牌，不同的厂家，有都有注册注册商标，而且都是正规的生产厂家所生产的产品。银红家居对该证据的真实性、合法性不清楚，对关联性有异议，该聊天记录反映的内容，是在买卖合同交易完成以后进行的。现合同签订履行都已经完毕，双方事后的一个沟通交流，在没有形成书面的合同或者是变更或者新签的合同时，是没有法律效力的。应霞家具均提交了家具的场景图一份，拟证明张文华当时看的就是明庭系列，订货也是该系列。张文华对该证据的三性都不予认可。同时，该证据恰恰证明了名庭和皇家爱菲的摆设以及场景高度相似。银红家居对该证据无异议。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为应霞家具的销售行为是否构成欺诈。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，皇家爱菲系列家具与名庭系列家具在型号方面完全不同，名庭系列的产品型号为MT系列，皇家爱菲系列的产品型号为F系列。而张文华是通过到店看实物与图册的方式与应霞家具签订的销售单，在销售单的型号一栏明确载明了MT系列，张文华在销售单上签字，即视为其认可该型号系列产品。张文华主张应霞家具在销售过程中给自己看的是皇家爱菲的样品与名册，自己要购买的也是皇家爱菲系列家具，未提供相应的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予采纳。综上所述，的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7900元，由张文华承担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年九月十七日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。