广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5716号原告（反诉被告，下称原告）：周显军，男，1974年12月27日出生，汉族，住江西省樟树市***************，公民身份号码为362************01X。委托诉讼代理人：陈建国，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷泉辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：周才娇，女，1973年4月29日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区******************，公民身份号码为362************722。被告（反诉原告，下称被告）：郭有仪，男，1969年11月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区龙华风和日丽47栋801，公民身份号码为362************013。共同委托诉讼代理人：陈剑平，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。原告周显军诉被告周才娇、郭有仪合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，被告周才娇、郭有仪提起反诉，本院对其反诉予以受理。本案依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行审理。原告周显军的委托诉讼代理人陈建国，被告郭有仪及被告周才娇、郭有仪的共同委托诉讼代理人陈剑平到庭。本案现已审理终结。原告周显军向本院提出诉讼请求：1.被告周才娇、郭有仪支付原告周显军补偿款260,000元及违约金（违约金以260,000元为本金，按照每日万分之五的标准，自2019年11月4日计至补偿款付清之日止）；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月1日，原告周显军与案外人陈安平签订《晴天商务旅馆承包协议》，约定由周显军承包经营位于东莞市********口晴天商务旅馆，承包期36个月，每月承包金额75,000元，房租100,000元；如陈安平中途违约，应赔偿委托人三个月承包费。自2019年3月1日开始，周显军进驻、经营晴天商务旅馆。通过对旅馆进行装修、广告投入、营销策划等近八个月的努力，将旅馆扭亏为盈。其后陈安平欲转让旅馆，周显军想一次性买断承包经营权后自己经营。因自身资金不足，周显军于2019年10上旬找到被告郭有仪，协商承接旅馆的承包权事宜。期间，双方因合作理念、经营方案等方面存在分歧，未能达成合作协议。经协商，被告郭有仪、周才娇于2019年10月19日出具《保证协议》，承诺“因东莞晴天商务旅馆提前与周显军终止承包协议，协议终止后答应补偿给周显军260,000元整，经协商补偿款全部由现接手负责人郭有仪支付，本人答应酒店正式接管后，三日内付清260,000元整给周显军，逾期每日按总款的万分之五支付违约金”，郭有仪、周才娇在“保证人”处签名。2019年10月31日，周显军为了促成郭有仪、周才娇取得旅馆的承包经营权，提前终止了与陈安平的《晴天商务旅馆承包协议》，退出经营。2019年11月1日，郭有仪、周才娇正式进驻并经营旅馆。此外，周显军还协助郭有仪、周才娇办理了旅馆的营业执照、卫生许可证、食品经营许可证、特种行业许可证等相关证件的投资人（负责人）变更为周才娇的登记手续。自2019年11月上旬开始，周显军多次催问郭有仪、周才娇，要求支付260,000元补偿费，但郭有仪、周才娇多次以各种理由拖延、拒绝。2020年1月8日，周显军委托的代理人向郭有仪、周才娇寄送催收函，限郭有仪、周才娇在接到本函之日起三日内支付补偿款260,000元给周显军，否则应承担相应的法律责任，郭有仪于2020年1月9日签收该律师函。但郭有仪、周才娇至今既未与周显军联系，更未支付任何款项。郭有仪、周才娇出具的《保证书》内容真实、合法，应当得到遵守和履行。郭有仪、周才娇现拒绝支付补偿款260,000元，应承担违约责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告周才娇、郭有仪辩称，因原告起诉被告要求支付补偿款260,000元，被告认为其诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。其理由如下：一、原告要求支付补偿款260,000元的前提是案外人陈安平违约：原告2019年3月1日与陈安平签订的《晴天商务旅馆承包协议》第五条第2点“如甲方中途违约，赔偿甲方三个月承包费”，该协议并无陈安平违约应赔偿原告的约定，即使该条款存在所谓的“笔误”，原告要求支付补偿款的前提是陈安平存在违约。2019年10月19日被告签署《保证协议》承诺“因东莞晴天商务旅馆提前与周显军终止承包协议，协议终止后答应补偿给周显军260,000元整，经协商补偿款全部由现接手负责人郭有仪支付，本人答应酒店正式接管后，三日内付清260,000元整给周显军，逾期每日按总款的万分之五支付违约金”，意思很清楚，只是对陈安平应当承担的违约补偿进行担保，并非接手就有补偿责任和义务。二、陈安平不构成违约，原告要求补偿的条件不成就：1.陈安平没有违约单方解除承包协议的意思，也没有必要。原告称承包晴天商务旅馆后经过近八个月的努力“将旅馆扭亏为盈”，意思指陈安平经营期间一直亏损。但即使如此，陈安平也没有违约单方终止承包协议的意思和必要，因为陈安平已经将旅馆承包给原告经营，晴天商务旅馆的盈亏就与陈安平无关。2.原告在《民事起诉状》中称“陈安平人欲转让旅馆，周显军想一次性买断承包经营权后自己经营”、“因自身资金不足，周显军于2019年10月上旬找到郭有仪，协商承接旅馆承包权事宜。期间，双方因合作理念、经营方案等方面存在分歧”，即无论是原告想一次性买断承包权后自己经营，还是打算与被告合作共同承接旅馆承包权事宜，都不属于陈安平单方违约终止合同。3.陈安平没有违约行为。原告也没有证据证实陈安平“中途违约”。不能证实系陈安平单方终止承包协议。原告也没有证据证实陈安平在没有违约的情况下同意补偿其260,000元。既然陈安平没有违约，没有违约补偿（赔偿）260,000元的责任，当然就不存在由被告保证支付或者代为支付补偿（赔偿）款。三、原告无权要求陈安平补偿，被告不承担保证义务：1.如果原告承包经营晴天商务旅馆“将旅馆扭亏为盈”，其没有必要寻求与被告合作直至退出合作，恰恰相反正是由于原告经营不善而找到被告寻求合作或者转嫁经营亏损的风险，本质上是原告违约，不是陈安平违约。只是由于被告的介入并不损害陈安平的利益，陈安平才没有追究原告单方退出的违约责任。2.原告诉称“2019年10月31日，周显军…提前终止了与陈安平的《晴天商务旅馆承包协议》退出经营”，可见《晴天商务旅馆承包协议》系由原告单方提前终止，并非陈安平单方终止。3.被告接手晴天商务旅馆的经营，并非因陈安平违约终止《晴天商务旅馆承包协议》引起，而是由于受原告虚构“接手承包资金投入不大、经营收益非常可观”诱骗入股共同承包、共同买断承包经营权，进而单方退出，原告将晴天商务旅馆这个烂摊子全部抛给被告，自己全身而退、单方退出，应当说自行承担一切后果。被告周才娇、郭有仪向本院提出反诉请求：1.原告支付移交款80,457.5元；2.原告赔偿损失200,000元；3.反诉案件受理费由原告承担。事实和理由：原告于2019年3月1日与陈安平签订《晴天商务旅馆承包协议》承包了晴天商务旅馆的经营，承包经营期间3年。原告与被告是认识十几年的朋友，当时介绍该旅馆时一直是说与被告共同经营，微信聊天可证实，并列出了该旅馆重新装修明细，大概723,700元即可经营，被告没从事过酒店经营业务，根本不了解酒店的经营管理，只是相信这十几年的朋友的话。再说还是一起合作的，所以就轻信了。被告投资入股该旅馆的一系列转让谈判过程，完全是原告在操作，与陈安平的谈判从来都不让被告参与，原告既代表转让方陈安平，也同时代表受让方即被告。被告多次提出要求参与协商，但是都被原告以各种理由回绝，加之被告在深圳往来东莞有些不便，就轻信原告了。整个过程，从谈判开始到签合同再到付款，被告都没见过陈安平。被告投入资金后才发现，被告故意隐瞒了该旅馆糟糕的实际情况，整个旅馆设施陈旧破烂不堪。原告实际上是因为经营不善无法维持而虚构了“接手承包资金投入不大、经营收益非常可观”诱骗被告入股合作承包、共同经营，后又以资金不足、与被告性格和经营理念不合要求退出合作。被告由于已经向该旅馆投入了资金，因此无法抽身退出只能独自硬扛。被告按照原告宣称的装修计划安排了七十多万元的资金预算，但接手后经实地了解才发现装修完成最低都要超过三百五十多万元。截止2020年4月底，被告已投入该旅馆的装修已达二百多万元，该资金预算已远远超出原告宣称的七十多万元。由于原告虚构事实、隐瞒事实，造成被告的资金缺口将近三百余万元，造成被告不得不四处筹钱甚至高利借贷，按照民间借贷市场利率不低于每月2%的标准，自2019年12月1日起截止2020年6月30日，被告的利息支出高达420,000元。被告要求原告分担利息损失200,000元合理合法，应当予以支持。原告在退出经营前，应当支付的各项费用及退回长租客户的押金等款项经统计为80,457.5元，应当由原告返还被告。为维护自身权利，被告特提起反诉，请求判如所请。针对被告的起诉，原告周显军辩称，一、反诉状陈述的事实和理由严重歪曲事实真相。（一）被告关于“从谈判开始到签合同再到付款，反诉原告都没见过陈安平”的陈述，明显虚假。被告与原告认识十多年，之前双方存在生意往来。被告在深圳经商办厂，其还曾向原告说过在深圳、江西吉安市、江西井冈山市经营酒店。被告具有丰富的社会经验和企业经营管理知识。对于投资高达数百万元的酒店项目（此投资数额乃被告的单方陈述），被告不可能不查看酒店现场，不可能不进行市场调研和分析，更不可能连酒店转让人陈安平都没有见面的情况下签订《晴天商务旅馆转让合同》，被告的该陈述有违基本的经营常识；同时，根据原告提供的2019年10月9日、10日两天的微信聊天记录，也可证实被告在决定接手酒店前已经进行了现场考察的事实；诚然，该旅馆转让合同系原告从中牵线介绍，但是否投资、投资多少、如何投资等事项由被告自主决定。后来被告与陈安平签订《晴天商务旅馆转让合同》，也是他们双方协商的结果，原告并不清楚最终的全部合同内容。（二）原告从未说过“接手承包资金投入不大、经营收入非常可观”。投入资金多少算大，何为经营收入非常可观，本身没有一个明确的标准，法律更没有对此进行界定；投入资金的数额，关键看投资人的投资方案。同一个酒店，仅装修而言，你可以投一百万元，也可以投五百万元，不同的投入数额，装修的程度和效果不同。同一个酒店，不同的经营者，因管理理念、方式、责任心、专业水准不同，利润也会相差数倍。（三）被告陈述对旅馆的装修已达二百多万元，预计全部完成将超过3,500,000元，其已支付高利贷利息320,000元，没有事实根据。被告并没有向法庭提供其已经支付二百多万元的装修款和320,000元高利贷利息的证据。退一步讲，即使其确实已投入二百多万元进行装修，也是被告的自主经营行为，与原告无关。二、原告在2019年10月10日的微信聊天中陈述“酒店整改方案预估价723,700元”，该方案只是预估价格，是原告的一个参考性建议，对原告和被告都没有强制约束力，不构成对被告的欺诈。“酒店整改方案预估价723,700元”所包括的需装修的房间数量是指该方案中的A项，即7、8、9楼102间客房。但据原告后来了解，被告对客房以外的100多间公寓房也进行了全部装修，导致装修成本剧增。而且，其没有采纳刚开始的加盟商“99优选”的建议，将不需要安装的设施、不需要购买的物品重新安装、购买。被告对外宣称“花钱不怕，要搞得高大上”。故，投入多少资金进行装修完全是被告自行决定，装修到何种程度也是被告经营理念的体现，他人不能左右，现被告以投入费用过高怪罪原告，纯属无理。三、被告诉称原告应当支付80,457.85元，没有事实根据。此部分答辩内容将以原告在庭审中的陈述为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，原告周显军与案外人陈安平签订了一份《晴天商务旅馆承包协议》，约定由周显军承包经营位于东莞市********口晴天商务旅馆，承包期36个月，每月承包金额75,000元，房租100,000元；如陈安平中途违约，应赔偿委托人三个月承包费。周显军自2019年3月1日起承包经营晴天商务旅馆。2019年10月19日，被告郭有仪、周才娇向原告周显军出具了一份《保证协议》，承诺“因东莞晴天商务旅馆提前与周显军终止承包协议，协议终止后答应补偿给周显军260,000元整，经协商补偿款全部由现接手负责人郭有仪支付，本人答应酒店正式接管后，三日内付清260,000元整给周显军，逾期每日按总款的万分之五支付违约金”，郭有仪、周才娇在“保证人”处签名。后周显军得知陈安平欲转让旅馆，原告周显军为了促成被告郭有仪、周才娇取得旅馆的承包经营权，于2019年10月31日与陈安平提前终止了《晴天商务旅馆承包协议》。2019年11月1日，被告郭有仪、周才娇正式进驻并经营旅馆。周显军协助郭有仪、周才娇将旅馆的营业执照、卫生许可证、食品经营许可证、特种行业许可证等相关证件的投资人（负责人）变更为周才娇。2019年11月8日，周显军向两被告出具了一份《晴天商务旅馆转让交接清单》，内容为：“一、10月份开支转让后新账号对明细如下：1.10月份水费8,186元，2.10月份电费34,678元，3.支付退公寓押金263元，4.10月份电信网络费1,800元，5.公寓房押金（2019年3月1日后出租押金未退款）11,050元，合计55,977元（周显军需支付给周才娇款）。二、10月份收入及其他费用需支付给周显军账号明细如下：1.10月份公寓房转入新账号2,773元，2.外墙补偿款16,000元（2019年3月11日至2020年3月10日），平均分摊每月1,333元/月，余5个月费用6,665元，3.11月份社保费2,600元（公司2,660元，个人2,600元），4.网络房10月份转入变更后账号：美团网上购3,103元+携程网2,684元+艺龙网26,958元+前台POS机31号刷卡1,538元，总共34,283元，5.对公账号变更前余额3,258元，6.转让后留给前台备有用金5,000元，合计54,579元（周才娇需支付给周显军款）。总结：周显军支付55,977元-周才娇支付54,579元=1,398元（周显军需支付给周才娇款）。”被告郭有仪、周才娇并未在上述交接清单上签名，并对部份项目进行修改，具体修改如下：第一条第4项增加3条网费835.5元、公安网10月网络费414元，第5项增加押金未退款47,300元、长住客租金及停车费11,534元、电梯保养费（7月至10月份）3,000元，变更“周显军应向周才娇支付款项为119,060.5元”；第二条第1项的2,773元不确认，第2项中的“余5个月费用6,665元”被删除，第4项中“前台POS机31号刷卡1,538元”被删除，该项变更为32,745元，第6项的前台备用金5,000元不予确认，该条合计的数额变更为38,603元，周显军需支付给周才娇的款项余额变更为80,457.5元。周显军主张于2019年10月底11月初已通过银行转账将第二条第1项的2,773元付至被告周才娇的中国工商银行账户，POS机31号刷卡未到账1,538元也是付到周才娇的上述账户，但被告周才娇提交的银行流水并无上述记录。周显军主张在其与郭有仪于2019年11月11日下午17时24分的微信聊天记录已提及交接的备用金5,000元。周显军对网费835.5元、公安网10月网络费414元均无异议，确认已收到长住客租金及停车费11,506元，而非11,534元，对增加押金未退款47,300元不予认可，上述押金并非周显军收取，且均发生在周显军承包前，故不应由其承担；两被告对外墙补偿款16,000元没有异议，但认为不应该分摊，其也确认尚未支付过电梯保养费，对增加押金未退款47,300元，其在庭审中也明确其中40,000元未退还租户，另外7,300元已自2019年11月1日起逐步退还租户，但未提交相关证据。2020年1月8日，周显军委托的北京德恒（东莞）律师事务所向郭有仪、周才娇发出律师函，限郭有仪、周才娇在接到本函之日起三日内支付补偿款260,000元给周显军，郭有仪于2020年1月9日签收该律师函。本院认为，本案为合同纠纷，主要的争议焦点为：一、原告周显军诉请的补偿款的支付条件是否成就？二、原告周显军诉请的逾期付款的违约金是否合法？三、两被告要求原告支付移交款80,457.5元是否合法？四、两被告诉请的损失是否合法？关于焦点一，被告郭有仪、周才娇于2019年10月19日向原告周显军出具的《保证协议》是其真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属有效，对两被告具有约力。被告郭有仪、周才娇在上述《保证协议》中明确承诺于其正式接管酒店后三日内向周显军付清补偿款260,000元，现被告郭有仪、周才娇于2019年11月1日已正式接管晴天商务旅馆，依法应于2019年11月4日前支付上述款项，故该补偿款的支付条件已成就。至于两被告主张支付上述补偿款的前提为案外人陈安平违约，但上述《保证协议》并无此约定，本院对两被告的该项主张不予采纳。关于焦点二，如焦点一所述，被告郭有仪、周才娇应于2019年11月4日前向周显军付清补偿款260,000元，该补偿款的支付条件已成就，现两被告未能按约定支付款项已构成违约，依法应按上述《保证协议》的约定履行违约责任，即每日按总款的万分之五向周显军支付违约金。关于焦点三，结合《晴天商务旅馆转让交接清单》记载的内容以及双方无争议的事项，本院分析如下：（一）周显军需向两被告支付的款项：周显军原来自认的金额为55,977元，后来在庭审以及书面质证意见中又对新增加的网费835.5元、公安网10月网络费414元以及收取长住客租金、停车费11,506元均无异议，本院予以确认。对双方有争议的新增押金47,300元，该押金的收取时间发生在周显军承包之前，且两被告并无证据表明周显军愿意承担该部分费用，依法不应在该项中予以增加，故该项费用实为68,732.5元（55,977元＋835.5元＋414元＋11,506元＝68,732.5元）。（二）两被告需向周显军支付的款项：周显军原来自认该项的金额为54,579元，其中周显军主张已通过银行转账支付的2,773元以及刷卡的1,538元，均未在被告周才娇提交的银行流水中显示，周显军对此依法应承担举证不能的不利后果，故该两项费用不应从中予以扣减。对于两被告存在异议的外墙补偿款分摊部分的6,665元，因两被告属于按现状受让，原告周显军要求其分摊上述费用没有依据，本院不予采纳；对备用金5,000元，已在周显军与郭有仪的微信聊天记录中有所提及，也符合前台需要现金备用的经营习惯，两被告抗辩没有收到该项费用依据不足，本院不予采纳。上述合计为43,603元（54,579元－2,773元－1,538元－6,665元＝43,603元）。上述两项相抵，周显军还需向两被告支付的款项为25,129.5元，两被告反诉主张超出部分于法无据，本院对超出部分予以驳回。关于焦点四，两被告诉请的损失200,000元并无事实和法律依据，更无证据表明两被告上述借款的损失与原告周显军存在关联，其依法应承担举证不能的不利后果，本院对两被告的该项请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告周才娇、郭有仪于本判决生效之日起三日内连带向原告周显军支付补偿款260,000元及逾期付款违约金（以260,000元为本金，按照每日万分之五的标准，从2019年11月4日起计至全部款项付清之日止）；二、限原告周显军于本判决发生法律效力之日起三日内向被告周才娇、郭有仪支付移交款25,129.5元；三、驳回被告周才娇、郭有仪的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2,671.18元，反诉受理费2,753.43元，共5,424.61元，由原告周显军担214.12元，被告周才娇、郭有仪共同承担5,210.49元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇二〇年九月二日书记员  温幸铃强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。