天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初914号原告：李泽英，女，1967年2月19日出生，汉族，户籍地：天津市津南区，住天津市津南区。原告：周广顺，男，1990年7月29日出生，汉族，户籍地：天津市津南区，住天津市津南区。被告：马翠翠，女，1986年1月7日出生，汉族，户籍地：天津市津南区，住天津市津南区。委托诉讼代理人：宋建岩，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨斌，天津秦天律师事务所律师。原告李泽英、周广顺与被告马翠翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日作出（2019）津0112民初3743号民事判决。原告李泽英、周广顺不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）津02民终5973号裁定，发回重审。本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李泽英、周广顺，被告马翠翠及其委托诉讼代理人宋建岩、杨斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李泽英、周广顺向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告马翠翠偿还借款520000元；2．请求依法判令被告马翠翠以520000元为本金，按照年利率6%计算，支付自2018年12月14日至被告实际付清之日的利息；3．诉讼费由被告马翠翠负担。事实和理由：二原告系母子关系，二原告与被告经人介绍认识。2017年12月14日，被告因个人资金周转困难向二原告借款520000元，并出具借条一份，约定还款期限为2018年12月14日。二原告分五次将520000元借给被告，后期由原来的五份借条形成了总借条。借款到期后二原告多次催要未果，故诉至人民法院，请求判如所请。马翠翠辩称，第一，原被告之间不存在借款关系，被告是从时某处借款，时某通过银行转账的方式给付款项，被告通过银行转账及支付宝的方式偿还款项，时某出借款项的来源被告不知情，被告在给时某出具借条后，时某找被告称借款是二原告的，要求重新出具借条，但时某手里的借条未收回，被告认为二原告如享有诉讼主体资格，应该通过时某的允许，第二，经被告统计，至2015年7月24日到2017年11月24日时某出借款项537610元，被告偿还款项634768.9元，因此被告并不欠付时某任何借款，也不拖欠二原告借款，请求依法驳回二原告诉讼请求。二原告向本院提供如下证据：1.2017年12月14日马翠翠出具借条一份，证明马翠翠向李泽英、周广顺借款520000元，借款于2018年12月14日付清；2.五张借款条，证明原被告之间的借贷关系；3.微信转账记录四笔共计39000元、银行卡转账12000元及POS机记录一份19980元，证明原告向被告打款及被告向原告微信、银行卡还款的事实。4.通过时某给原告转款利息的银行打款记录，以上证据利息共计183000元，证明被告通过时某转账给付原告借款利息183000元。经质证，被告对证据1的真实性没有异议，对证据2被告签字认可，但认为被告没有收取原告的钱，是时某把钱借给被告的，且被告也是按照时某指示出具的借款条，对证据3、4认为数额不属实，对于被告转账给原告的金额没有异议，一笔27000元，一笔12000元，共计39000元金额没有异议，对于时某给原告的款项被告不清楚，但被告转给时某的款项是从2015年开始总计624168.9元，时某如何分配被告不清楚。被告向本院提交证据：被告与时某从2015年7月24日开始的银行交易往来记录共计81张及微信共计32页，证明截止2017年底时某通过银行卡及微信共计向被告出借款项548675元，被告支付时某及二原告款项共计707773.9元。经质证，二原告认为从2017年2月开始原被告和时某三人的转账记录及银行卡可以核对无异议，之前被告与时某的款项往来与原告无关，被告不承认借款事实，但是借款条都可以一一对应。证人时某出庭作证，证明原告通过其向被告出借款项的事实及过程。本院经审查分析认为：原被告提交的证据及证人证言，具有证据的真实性。对双方提交的证据及证人证言，本院结合案情对其证明力予以综合认定。本院根据审查认定的证据，结合当事人陈述，确认以下事实：李泽英与周广顺系母子关系，二原告与马翠翠通过案外人时某介绍相识。马翠翠因资金周转曾通过时某向原告提出借款，并于2017年12月14日为李泽英、周广顺出具借条一张，借款金额为520000元，约定借款于2018年12月14日付清，借款到期后被告拒不支付借款及利息，故原告诉至人民法院，请求判如所请。庭审中，原告提供欠条、借条共五张，以证明被告欠原告借款共计520000元。2017年2月7日的欠条，原告通过时某银行卡账户向被告出借90900元；2017年7月23日的借条，原告通过时某账户向被告出借100000元，借条上另外70000元，是时某儿子时祥顺的钱；2017年8月20日和2017年11月7日的借条，原告称该款项均为现金给付；2017年12月1日的欠条，原告通过时某出借给被告100000元，另外原告周广顺通过ＰＯＳ机刷卡，向被告给付19980元。原告认为与被告借款明确约定利息，且月利息标注在每张借条右下角。被告则称，原被告间不存在直接借贷关系，时某如何与原告处置被告给付的款项，被告不清楚。被告通过时某银行账户向原告转账共计144000元，被告通过微信向原告转账27000元；2017年12月1日被告向原告转款12000元，合计183000元。原告认为此款系被告支付的利息，被告认为双方没有约定利息，应为本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告以民间借贷纠纷向人民法院提起诉讼，应就原被告之间存在借贷合意及款项实际发生提交证据。现原告提交了与被告间的借款总条及五张分条，能够认定原被告间借款关系成立。关于款项交付，原告提供相关银行转账、打款记录予以证实，故能够认定原告向被告交付借款。另外，被告在各分条及借款总条上签字并捺印，也能证明被告对收到借款以及借款事宜明知。被告虽称原被告间不存在直接借款关系，但提供的证据不足以证实其主张，故对其抗辩意见本院不予采纳。被告不认可原告主张的事实，仍需承担相应举证责任。原告称被告偿还利息共计183000元，因双方在借条上对利息的约定并不明确，故应认定为无利息，故该款项应视为偿还的本金。原告出借款项合计：90900元+100000元+100000元+100000元+119980元=510880元。故被告还应偿还原告借款510880元-183000元=327880元。原告主张的利息符合法律规定，但开始计息日本院调整为2018年12月15日，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十条、第十六条第二款、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、马翠翠于本判决生效后五日内偿还李泽英、周广顺借款327880元；二、马翠翠于本判决生效后五日内，以327880元为本金，按照年利率6%的标准，给付李泽英、周广顺自2018年12月15日起至借款付清之日止的利息；三、驳回李泽英、周广顺的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9092元，由原告李泽英、周广顺负担2874元，由被告马翠翠负担6218元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  薛春斌审 判 员  关 怀人民陪审员  石亚芳二〇二〇年九月一日书 记 员  苏 倩