黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1781号上诉人（原审被告）：刘营，男，1981年8月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：卜华林，黑龙江齐大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗岩，男，1979年6月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：薛丹丹，黑龙江光泽律师事务所律师。上诉人刘营因与被上诉人罗岩民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院(2020)黑0230民初377号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘营上诉请求:1、请求撤销黑龙江省克东县人民法院（2020）黑0230民初377号民事判决，依法改判；2、驳回罗岩的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由罗岩承担。事实和理由：一审适用法律错误。在一审法庭调查中，罗岩均称没有约定利息，而法院却判令刘营支付利息。显然是适用法律错误。在庭审调查中刘营陈述其利息的计算方式是按照邮政银行同期利率计算，罗岩也没有变更诉讼请求，一审法院超出诉讼请求裁判，是适用法律错误，二审法院应当依法改判。刘营已经有证据证明向罗岩妻子还款。罗岩称还款是购买黑彩的钱，但是没有证据证明，罗岩应承担举证不能的后果。本案中刘营已经提供证据证明借款已经还清，罗岩没有证明证明其主张。本案自刘营最后一次还款后，罗岩就没有向刘营主张过权利，已经超过法律规定的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。借钱时是向罗岩妻子借的钱，还款也是向其妻子还钱，钱已经全部还清了，由罗岩来诉讼，导致本案事实很多不清的地方，举证责任是罗岩，而不是刘营。综上所述，无论从实体上还是从程序上，一审法院存在诸多的适用法律错误之处，请求二审法院查明事实，支持刘岩的上诉请求。一审时候刘营有很多地方记不清楚，与一审相矛盾的地方按照二审陈诉为准。罗岩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、关于利息问题，罗岩与刘营只是朋友关系，借款没有利息不符合民间借贷的交易习惯，根据刘营给罗岩妻子程丽颖的转款记录显示刘营给程丽颖每月转款的3,200.00元是利息款，月利率四分，可见是有利息约定的，只是不符合法律的规定而已，但是是民事主体之间自愿的行为，是双方意思自治的表现。一审中刘营及代理人对在罗岩夫妇处借款本金捌万元的事实是承认的。二、罗岩手中有刘营出具的借条，如果刘营已经偿还大部分借款，借条为何不收回，或者要求出借人出具收到条，这两样都没有，可见事实是刘营根本没有偿还罗岩的借款。刘营主张给罗岩的转款中有73,600.00元是偿还借款的钱，但是没有举出相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。罗岩提供了借条两张，并有转账记录充分的证明了刘营在罗岩处借款以及并未偿还的事实。三、本案中刘营在一审中并未提出诉讼时效的问题，当时在原一审庭审中承认在刘营处借款并没有偿还的事实。因此，罗岩关于诉讼时效的抗辩是不成立的。四、罗岩与程丽颖是夫妻关系，刘营在程丽颖处的借款是夫妻共同财产，由罗岩以原告身份提起诉讼并没有违反法律的规定，罗岩是适格的当事人。综上，请求二审法院依法驳回刘营的上诉请求，维持原判。2016年9月1日还款日期，从2016年9月1日开始到罗岩起诉日，罗岩妻子程丽颖一直向刘营电话方式追要借款。罗岩向一审法院起诉请求：1、要求刘营立即偿还借款80,000.00元，利息14,400.00，共计94,400.00元；2、刘营承担诉讼费用。一审法院认定的事实：一、罗岩与程丽颖系夫妻关系；二、2015年9月1日刘营给程丽颖出具借款协议书两份，内容均为：“甲方程丽颖，乙方刘营，经甲乙双方协商同意，甲方将人民币40,000.00元整借给乙方使用，借款期限为自2015年9月1日至2016年9月1日，乙方必须按双方约定时限向甲方偿还本金”，同时刘营将刘福江（克东县房权证克字第××）和李桂荣（克东县房权证克字第××）的房屋产权证书交给了程丽颖。罗岩主张以上“借款协议书”是双方对2013年8月借贷关系的结算，刘营予以否认，并认可出具借款协议书时程丽颖交付其80,000.00元借款现金。三、程丽颖与刘营分别向一审法庭提交了银行交易明细，从银行交易明细中看出，2014年起程丽颖与刘营有多笔相互转账记录，截止到2015年9月1日前转账金额达20余万元，2015年9月1日至2017年3月10日刘营给程丽颖转账26笔，金额共计97,000.00元，刘营主张其中73,600.00元为偿还借款，其他款项用途未予以说明。四、刘营主张双方未约定利息，罗岩主张双方约定月利率为4分，双方均未提供证据加以证明。一审法院认为，罗岩与刘营之间形成的民间借贷关系系双方自愿订立而形成，其意思表示真实，该借贷关系应认定为有效。关于罗岩提出“借款协议书”是对之间借贷关系结算的主张，其未提供证据加以证明，刘营又予以否认，故以刘营承认的事实来认定。关于双方对利息的争议，双方均未提供证据加以证明，从双方仅为普通朋友关系考虑，刘营主张的未约定借款利息不符合常理，罗岩主张月利率4分，从刘营每月还款3,200.00元来看可以认定，但月利率4分违反法律规定，应降至2分进行计算。对于2015年9月1日后刘营给程丽颖转账款项的认定问题，2015年9月1日至2017年3月10日刘营共给程丽颖转账97,000.00元，庭审中刘营主张其中73,600.00元是偿还借款，其他款项拒不说明事由，从此可以看出2015年9月1日之后双方除偿还借款外仍有其他经济往来，故用以偿还借款部分以罗岩承认的予以认定，还款部分先收利息，超出部分收本金。关于刘营提出罗岩不具有主体资格的抗辩理由，罗岩与程丽颖系夫妻关系，该笔借款属婚姻关系存续期间的家庭共同债权，故该抗辩理由不予支持。综上所述，经计算，截止到2020年5月30日刘营尚欠罗岩借款本金56,120.00元、利息43,551.00元，罗岩请求的不超过以上金额，故罗岩的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：刘营于一审判决生效之日起七日内偿还罗岩借款本金56,120.00元，支付利息38,280.00元（利息计算截止到2020年5月30日）。一审案件受理费2,160.00元，减半收取计1,080.00元，由刘营负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘营提供本人银行流水两份，证明刘营与罗岩的妻子程丽颖从2013年开始就有经济往来，双方经济往来都没有约定利息，经济往来频繁，证明有还款记录。罗岩质证认为，对该证据真实性没有异议，对证明的目的有异议，罗岩的钱是八万元整借给刘营的，不会同意分期还款。借钱不会不约定利息，即使在借条没有体现借款利息的约定，但根据刘营提供的转款记录每月转给罗岩3,200.00元可以清晰的证明，双方是有利息约定的，利息4分。罗岩提供其向刘营催款的短信记录截图一份，证明2017年刘营归还罗岩最后一笔借款利息至2019年2月6日罗岩再次要求刘营归还借款本金利息，时间上看，没过诉讼时效。刘营质证认为，对该证据真实性有异议，提供的原件证明不了要求还利息本金的问题，短信内容上看，这里关于本案借贷数额、本金利息都没有说明也证实不了，刘营对短信内容也没有回复，是单方面陈述，本案双方当时没约定利息，事后虽然罗岩主张约定利息，但刘营没有同意，该利息约定是没有约定，根据一审庭审笔录中罗岩多次对利息约定利率和时间均不一致，可以视为约定不明。案涉借款是刘营与罗岩的妻子之间发生的借贷关系，时间发生时是2013年，当时罗岩与其妻子是离婚状态，双方结婚的时间是2014年，所以刘营与罗岩没有借贷合同关系。刘营承认罗岩所发送短信的号码，刘营曾经使用过。本院对刘营及罗岩二审提交的证据真实性予以采信，对双方当事人提供证据的证明问题将结合全案予以综合评价。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉借款应从借据的出具时间2015年9月1日开始计算，根据刘营每月还款3,200.00元这一固定金额，认定月利应为4分，因此一审法院以月利2分计算利息，还款部分先收利息，超出部分收本金，并无不当。因刘营并未要回借据，且并未让罗岩及其妻子程丽颖出具还款收据，刘营为借款所抵押在罗岩处的房照未要回，仍在罗岩处，刘营又与罗岩妻子程丽颖存在多笔经济往来，无法证明往来款项全部偿还案涉借款，因此对于刘营称案涉借款已经还清的上诉理由，本院不予支持。罗岩提供的短信记录证明罗岩曾向刘营催要过案涉借款，虽并未提及利息等事宜，但已明确表示要去法院立案，因此对于刘营认为案涉借款已经超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。刘营称其向程丽颖借款时，罗岩与程丽颖是离婚状态，但案涉借款借据时间为2015年9月1日，罗岩与程丽颖在2014年12月17日复婚，因此刘营对罗岩债权人资格提出的抗辩，本院不予支持。综上所述，刘营的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,160.00元,由刘营负担。本判决为终审判决。审判长  王雷审判员  朱浩审判员  董铭二〇二〇年九月八日书记员  刘洋