江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民终3644号上诉人（原审被告)：刘然，女，1990年7月19日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈红喜，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡辰辰，江苏元封律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告)：韩帅，男，1987年6月24日生，汉族，个体户，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张晖，江苏钟鼓楼律师事务所律师。原审被告：江苏如正汽车服务有限公司，住所地徐州市泉山区淮塔东路7号恒泽广场2号楼1单元102室。法定代表人：王澍湜，该公司总经理。上诉人刘然因与被上诉人韩帅、原审被告江苏如正汽车服务有限公司（以下简称如正公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初7153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘然及其委托诉讼代理人陈红喜，被上诉人韩帅的委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼，原审被告如正公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘然上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审被告的法定代表人王澍湜涉嫌合同诈骗，诈骗金额包含本案的购车款。涉案《购车合同》作为主合同因构成刑事犯罪而无效，担保合同作为从合同当然无效。二、本案缺席审判违反法定程序。原审法院没有进行公告送达，违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十条第一款第三项、第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于审判监督程序若干问题的解释》第三十八条等法律规定，应撤销原判决，依法改判。被上诉人韩帅辩称，一、涉案《购车合同》是依法成立的合同，自成立时生效。涉案合同签订时，王澍湜系如正公司法定代表人，该公司营业范围包含汽车销售，且对外销售车辆真实，合同系双方自愿、平等签订，真实有效，被上诉人已按合同约定履行支付义务。购车合同的主体是本案被上诉人与原审被告，王澍湜的个人行为与本案案情没有关联性。其是否涉嫌犯罪对涉案合同效力，以及与如正公司、上诉人应否承担本案民事责任无关。被上诉人是基于对上诉人的信任及担保而与原审被告签订合同，上诉人在合同成立过程中起到至关重要的作用。在原审被告不能履行合同约定义务后，被上诉人请求双倍返还购车定金及剩余购车款是有依据的，被上诉人应承担连带清偿责任。二、原审法院送达程序合法，上诉人在上诉状中自认的地址，即是原审法院向其邮寄送达的地址，在上诉人拒收案件开庭传票的情况下，原审法院亦多次电话告知上诉人，上诉人均拒绝接听。三、上诉人在上诉状中引用的《最高人民法院关于审判监督程序若干问题的解释》第三十八条不能成立，与本案没有关联。原审被告如正公司未到庭亦未提交书面答辩状。韩帅向一审法院起诉请求：1、判令如正公司返还韩帅定金110000元，并支付定金罚金95800元；2、判令刘然对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由如正公司、刘然承担。一审法院认定事实：如正公司系王澍湜独资的一人有限责任公司，该公司注册登记的经营范围为汽车租赁、装潢、维修、销售。刘然系该公司的员工。2019年10月22日，韩帅（买受人）与如正公司（出卖人）、刘然（担保人）签订了一份《购车合同》，合同主要约定：韩帅从如正公司处购买型号为Q52（2018款）407FSI荣享进取型的黑色奥迪车一辆，价款为250000元；韩帅应当于签订合同之日向如正公司交纳定金60000元，定金抵为购车款，并于收到车辆当日付清剩余款项190000元；韩帅购车款支付至如下账户：开户名胡斌、账号62×××57；如正公司应当于收到定金之日起10个工作日将车辆交付给韩帅，交车地点必须是江苏省内国家正规4S店；如正公司未能按时依约交付车辆的，自延期之日起至实际交付日止，按韩帅已付购车款向韩帅偿付违约金。延期交付车辆超过15个工作日的，韩帅有权解除合同，并要求如正公司以已支付购车款日千分之二支付违约金。在如正公司未能全面履行合同义务时，刘然愿为如正公司提供担保，向韩帅返还定金，购车款及违约金。当日，韩帅通过微信向如正公司指定的收款人胡斌（系该公司监事）银行账户支付定金60000元。2019年10月29日，韩帅（买受人）与如正公司（出卖人）、刘然（担保人）三方又签订了一份《购车合同》，合同约定韩帅从如正公司处购买型号为380两驱商务的天鹅绒棕色辉昂车一辆，价款为229000元；韩帅应当于签订合同之日向如正公司交纳定金50000元，定金抵为购车款，并于收到车辆当日付清剩余款项179000元；韩帅购车款支付至如下账户：开户名王澍湜、账号62×××81；如正公司应当于收到定金之日起15个工作日将车辆交付给韩帅。该合同其他权利义务内容与2019年10月22日三方签订的《购车合同》相同。当日，案外人肖前进受韩帅委托通过其支付宝和微信向如正公司法定代表人王澍湜的支付宝/微信账户支付定金共计50000元。合同签订后，因如正公司未能按约将上述两辆车交付于韩帅，韩帅多次催要未果，遂以诉称理由诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人之间签订的两份《购车合同》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认，三方应当按照合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，韩帅在合同签订当日已足额向如正公司支付了购车定金，故如正公司也应当在合同约定的期限届满前将车辆交付于韩帅。现如正公司经韩帅催要至今未能履行交付车辆的合同义务，其延迟履行的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，或者迟延履行债务致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同，因此，韩帅有权解除三方签订的《购车合同》，并要求如正公司将其已付的定金和购车款共计110000元予以退还。关于韩帅主张的定金罚金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，因双方在《购车合同》中将韩帅于合同签订当日支付的60000元及50000元款项已明确约定为“定金”，故在如正公司未能按约履行合同的主要义务，致使合同解除的情形下，韩帅有权适用定金罚则要求如正公司双倍返还该定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，因韩帅给付的定金已超出合同总标的额的百分之二十，故超出的部分不应当适用定金罚则，现韩帅根据合同标的额主张罚金95800元，符合法律规定，予以支持。刘然作为担保人在《购车合同》上签字，自愿为如正公司提供担保，向韩帅返还定金，购车款及违约金，故在双方未明确约定保证方式的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，韩帅要求刘然对如正公司的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如正公司、刘然经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应自行承担不利的法律后果。遂判决：一、江苏如正汽车服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内双倍返还韩帅购车定金191600元（95800元*2），并退还剩余购车款14200元；二、刘然对上述债务承担连带清偿责任。二审期间，本院依职权至徐州市贾汪区人民法院调取王澍湜涉嫌合同诈骗罪、诈骗罪的相关卷宗材料。在徐州市贾汪区人民检察院起诉书（贾检刑刑诉【2020】143号）中已载明，王澍湜骗取被害人韩帅、王某车款15万元的犯罪事实。王澍湜在公安机关的讯问笔录中对此的供述为“刘然介绍韩帅从我这买了一辆Q5L，定金10万，一辆辉昂，定金是5万，这15万我骗到手之后没有给车。”本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，本案因王澍湜涉嫌合同诈骗，该合同诈骗罪目前正在审理中，因此本案目前不属于民事案件受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初7153号民事判决；二、驳回韩帅的起诉。一审案件受理费4387元，退还韩帅；上诉人刘然预交的二审案件受理费4387元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈慧娟审 判 员 周东海审 判 员 赵东平二〇二〇年九月二十一日法官助理 王 夏书 记 员 薛淑淑