天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3231号上诉人（原审原告）:李树琴，女，1967年9月22日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孙政彬（上诉人李树琴之子），住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：天津政通建设发展有限公司，住所地天津市南开区红旗南路263号（北楼）。法定代表人：邹钢，董事长。委托诉讼代理人：刘雅君，该公司职员。上诉人李树琴因与被上诉人天津政通建设发展有限公司劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2020)津0104民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李树琴委托诉讼代理人孙政彬、被上诉人天津政通建设发展有限公司委托诉讼代理人刘雅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李树琴上诉请求：一、撤销一审判决,改判被上诉人给予上诉人自2008年10月26日至2011年4月期间和自2013年3月1日至2016年3月31日期间的养老、医疗等保险补偿人民币58102.27元;二、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由:上诉人诉被上诉人养老、医疗保险纠纷一案,业经天津市南开区人民法院作出一审判决,该判决对于天津市政通建设发展有限公司给付李树琴社会保险费用金额的判决,存在问题,事实不清。一审法院根据社保缴费明细显示的缴费情况核算自2008年10月26日至2011年4月期间和自2013年3月1日至2016年3月31日期间的养老、医疗等保险费用为11367.34元,实际上,根据天津市社会保险综合业务处理单显示,该时间段上诉人实际缴纳的费用为58102.27元,包含基本养老保险本金、保值金,基本医疗保险本金、利息等项目,而一审法院判定的金额仅为企业养老个人账户中的余额,显然与事实不符。天津政通建设发展有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人全部上诉请求，维持一审判决。一审适用法律正确。根据一审法院查明的情况显示原告缴费情况是2008年是1360元，09年是1365.6元，2010年是1464元，2011年是1601.6元，2013年的是2217.6元，2014年的2524.8元，2015年是2705.52元，2016年1月到6月的是698.88元，按照被上诉人应该给付上诉人是2008年10月26日到2011年4月期间和2013年3月到2016年4月3日期间的保险费用11367.34元，是一审的判决最后的数字。李树琴向一审法院起诉请求：1.被告给予原告2008年10月26日至2011年4月期间和2013年3月1日至2016年3月31日期间的养老、医疗等保险补偿人民币113469.44元;2.被告给予原告精神补偿费人民币5000元;3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年10月26日原告入职被告处，任保洁员，至2016年4月3日期间，双方存在事实劳动关系。2016年4月4日，原告与案外人天津市北方人力资源管理顾问有限公司和平区分公司建立劳动关系，该公司从2016年4月开始为李树琴缴纳社会保险。2019年11月20日本院做出(2019)津0104民初10210号民事判决书，判决确认原告天津政通建设发展有限公司与被告李树琴自2008年10月26日至2011年4月期间和自2013年3月至2016年4月3日期间存在事实劳动关系。2019年12月26日原告向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求如诉请，2019年12月31日该仲裁委出具津劳人仲不字（2019）203号不予受理通知书，原告遂诉至本院。另查，原告提供的社保缴费明细，显示原告缴费情况为2008年1360元、2009年1365.6元、2010年1464元、2011年1601.6元、2013年2217.6元、2014年2524.8元、2015年2705.52元、2016年1月至3月698.88元。一审法院认为，职工提供劳动，用人单位应支付职工工资待遇和时、缴纳社会保险。2008年10月26日至2011年4月期间和2013年3月至2016年4月3日期间存在事实劳动关系，被告应缴纳此间的社会保险。被告主张原告请求超过诉讼时效，但原、被告的劳动关系至2019年12月方经本院生效判决予以确认，原告随即提起仲裁，因此被告的主张，本院不予支持。被告应给付原告2008年10月26日至2011年4月期间和2013年3月至2016年4月3日期间的社会保险费用11367.34元。关于精神补偿费，原告的请求，缺乏劳动法规的法律规定，本院不予支持。判决：一、本判决生效后三十日内，被告天津政通建设发展有限公司给付原告李树琴社会保险费用11367.34元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津政通建设发展有限公司负担。二审中，上诉人提交天津市社会保险综合业务处理单一式两张，证明一审计算方式有误，一审不是按照实际缴纳的方式来计算的金额。处理单上面的时间是2017年7月14日，实际缴费时间（也是收据的开具时间）是2017年7月15日。被上诉人质证意见为：真实性无异议，合法性也无异议。对于上诉人所述的产生保值金和利息，我方认为，从该证据中也看不出来保值金和利息。即使有，上诉人一审的诉讼请求第一项已经超过了诉讼时效，所以保值金和利息应当由上诉人自己承担。被上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，本院依职权到天津市社会保险基金管理中心调取李树琴基本养老保险、基本医疗保险相关信息。经核对，李树琴诉争期间的社会保险费用及保值金、医疗保险费用及利息为57750.01元。其中个人应负担的社会保险费用为11545.6元。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按国家规定共同缴纳基本医疗保险费。本案中，2019年11月20日天津市南开区人民法院作出(2019)津0104民初10210号民事判决书，确认天津政通建设发展有限公司与李树琴自2008年10月26日至2011年4月期间和自2013年3月至2016年4月3日期间存在事实劳动关系。即天津政通建设发展有限公司应为李树琴缴纳上述期间的社会保险费用、基本医疗保险，单位未如期缴纳应承担相应的法律后果。依现有证据可以证实李树琴自行缴纳上述期间的社会保险费用、基本医疗保险，产生除本金之外的保值金、利息等项目费用，该费用系因天津政通建设发展有限公司未如期履行缴纳义务所致，上诉人提出该费用由被上诉人承担符合法律规定。经查，李树琴诉争期间的社会保险费用及保值金、医疗保险费用及利息为57750.01元。其中个人应负担的社会保险费用为11545.6元应由个人负担，其余涉及单位缴纳部分、单位、个人应缴纳的保值金、利息均由单位负担，上述金额为46204.41元。该费用本院支持上诉人主张。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市南开区人民法院(2020)津0104民初282号民事判决；二、本判决生效后十日内，天津政通建设发展有限公司给付李树琴社会保险费用及保值金、医疗保险费用及利息46204.41元；三、驳回李树琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由天津政通建设发展有限公司负担；二审案件受理费10元，由天津政通建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年九月二十八日书记员  张 璠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。2、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按国家规定共同缴纳基本医疗保险费。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；