江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4298号上诉人（原审原告）：陈宝祥，男，1946年10月4日生，回族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张淑芬（系陈宝祥之妻），1949年2月24日生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：南京市建华房地产综合开发总公司，住所地南京市建邺区华山路99号。法定代表人：刘炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：林欣，江苏汇丰锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王馨，江苏汇丰锦律师事务所实习律师。上诉人陈宝祥因与被上诉人南京市建华房地产综合开发总公司（以下简称南京建华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初9701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法由审判员钮丽娜独任审理，于2020年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈宝祥及其委托诉讼代理人张淑芬、被上诉人南京建华公司的委托诉讼代理人林欣、王馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宝祥上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判南京建华公司退还超面积补差款4522元，煤气管道费1500元，塑钢门窗1330元，电表费80元，合计7432元；二、本案一审、二审全部诉讼费用由南京建华公司承担。事实与理由：一、关于1/3房贴。南京建华公司用两种方式向拆迁户收取费用：1、南京建华公司开具缴费单据、由拆迁户到建设银行交钱，五年后返还；2、南京建华公司直接在拆迁户的过渡费和补偿款中扣除房贴。陈宝祥属于后一种方式，但南京建华公司将房贴在陈宝祥应得的过渡费和补偿费中扣除以后，也没有给陈宝祥相应的收据。南京建华公司主张房贴已经退还给陈宝祥，是陈宝祥拿支票去银行取钱，但陈宝祥根本没有拿到过、也没有看到过南京建华公司的支票。一审中陈宝祥申请法院去银行调查相应的取款记录，一审法院未采纳，申请二审法院重新调查相应的事实。二、关于不合理的收费。关于塑钢窗。陈宝祥承租南京建华公司的房屋，房屋就应当具备必要的生活设施，而南京建华公司让承租人负担塑钢窗的费用，显然不合理。关于煤气管道。房屋拆迁之前，陈宝祥的房屋就已经有煤气管道，在拆迁安置协议上也载明了拆迁前房屋是有煤气管道的，拆迁后的房屋也应有煤气管道，南京建华公司主张拆迁时就煤气管道已给予补偿款，但未提供证据予以证明。关于电表费用，经陈宝祥向电力总公司电话问询，电力总公司回复：电表是电力公司的，一律不收费。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。南京建华公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的请求缺乏事实和法律依据。1、关于1/3超面积补差款。南京建华公司已经按照双方于2000年5月9日签订的《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》的约定，于五年后即2005年5月9日以支票的形式支付给了陈宝祥，且陈宝祥也在该支票存根上签字确认，陈宝祥要求支付该项费用无事实和法律依据。2、关于电表。首先，电表费系南京建华公司根据代收单位的要求进行代收的，且南京建华公司已将代收费用交由代收单位南京城南供电公司。其次，根据2000年6月13日国家发展计划委员会、国家经济贸易委员会印发的《关于调整供电贴费标准等问题的通知》（计价格〔2000〕744号），2000年8月22日国家发展计划委员会、国家经济贸易委员会印发的《关于调整供电贴费标准等问题的补充通知》（计价格〔2000〕1288号）相关政策规定，陈宝祥要求退还其缴纳的电表费无事实和法律依据。3、关于燃气管道费。首先，在2000年5月9日与陈宝祥签订的《南京市房屋拆迁安置协议》中明确陈宝祥拆迁时是有煤气管道的，在拆迁时南京建华公司已经支付陈宝祥燃气管道的补偿费用。其次，燃气管道费用也是南京建华公司根据代收单位的要求进行代收的，且南京建华公司已将该笔代收费用交由代收单位南京港华燃气公司。至此，陈宝祥在取得安置房时另行缴纳安装管道煤气费用并无不妥。4、关于塑钢窗的费用。陈宝祥在一审庭审中未能提供南京建华公司需要承担塑钢窗费用的相关证据材料，且涉案房屋系公房，以成本价格建造，故塑钢窗的费用应由陈宝祥自行承担。陈宝祥向一审法院起诉请求：判令南京建华公司退还拆迁超面积个人补差款9044元、不合理收费4010元（其中，电表80元、增容费1100元、煤气管道费1500元、塑钢窗1330元）。一审法院认定的事实：2000年5月9日，陈宝祥、南京建华公司签订一份《南京市城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：陈宝祥原居住的建邺路44号房屋（系公房）拆迁，南京建华公司为其安置一套公房，新增面积补偿费27132元，拆迁人、被拆迁人（陈宝祥）、被拆迁人单位应分别承担9044元。此外，南京建华公司还在备注栏注明：该户有煤气管道，同意照顾收取个人款总额一半。当日，南京建华公司出具一份编号为87号的《收款凭证》，载明：收到陈宝祥建邺路44号个人拆迁差额款4522元。当日，南京建华公司还出具一份编号为483号的《安置专用收款凭证》，载明：收到陈宝祥缴纳的增容费1100元、电表保证金80元、塑钢窗1330元、煤气管道安装费1500元等。2005年5月9日，陈宝祥在一份支票存根上签字（金额为4522元，用途为退5年款），并交回其持有的一联87号《收款凭证》。经一审法院询问，陈宝祥认可缴纳的个人拆迁差额为4522元，并在支票存根上签字；认可南京建华公司在收取增容费、管道费等费用后，在安置房屋内安装了相关设施。一审另查明，2000年6月13日，国家发展计划委员会、国家经济贸易委员会印发的《关于调整供电贴费标准等问题的通知》（计价格〔2000〕744号）第三条规定：城乡电网改造过程中新增的用电容量，免征一切贴费或增容费。2000年8月22日，国家发展计划委员会、国家经济贸易委员会印发的《关于调整供电贴费标准等问题的补充通知》（计价格〔2000〕1288号）第三条规定免征一切贴费或增容费的适用范围为：城市（包括县城）新增的居民生活用电容量；第四条规定：2000年6月10日前已经按原来规定标准交付供、配电贴费的，供电单位不再退还用户。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的事实，可以确认陈宝祥缴纳的个人拆迁差额为4522元，而不是9044元，且南京建华公司已退还该4522元。根据相关政策规定，一审法院认定不应退还陈宝祥缴纳的电表、增容费。因陈宝祥在拆迁时已取得管道燃气的补偿款，故一审法院认定其在取得安置房屋时应另行缴纳安装管道煤气的费用。根据陈宝祥的举证情况，不足以证实南京建华公司在为其安置房屋时，应自行承担塑钢窗的费用。因此，陈宝祥要求退还各项费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百五十八条之规定，判决：驳回陈宝祥的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由陈宝祥负担。本院审理期间，陈宝祥对一审认定“2000年5月9日，陈宝祥在一份支票存根上签字（金额为4522元，用途为退5年款），并交回其持有的一联87号《收款凭证》”有异议，主张其没有在票根上签字，也没有拿过收款凭证，南京建华公司也没有给过其收款凭证，其申请对支票存根上“陈宝祥”签名的真实性进行鉴定。南京建华公司对一审认定的事实无异议，针对陈宝祥所提异议，其表示：南京建华公司有相应的支票存根，通过查询账目，该笔钱已支取，没有退回；南京建华公司退还4522元时，是把之前给陈宝祥的《收款凭证》第3联收回后才给陈宝祥支票的。对一审认定的双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。二审中，南京建华公司提交证据如下：1、根据法院调查令向银行调取的现金支票支取记录，证明南京建华公司收取陈宝祥的面积补差款4522元已经退还。2、管道煤气安装工程收费合同书、南京市物价局、南京市财政局、南京市市政公用局宁价工字[1998]513号、宁财综（1998）676号《关于降低管道煤气设施建设费和规范工程安装费标准的通知》文件，证明南京建华公司收取陈宝祥煤气管道安装费的标准符合规定，每户1500元是代煤气公司收取的煤气管道安装费用。3、塑钢窗安装工程决算单、窗门决算表，证明南京建华公司收取陈宝祥塑钢窗的费用系钢窗和塑钢窗的差额款，根据窗门决算表，陈宝祥家阳台宽为4.96米，高1.8米，共计8.928平方米，按照210元/平方米计算，得出总价为1874元，加上阳台的两根立柱，为3.6米，50元/米，共计180元，总价为2054元，该价格是塑钢窗价格，南京建华公司收取陈宝祥1330元系钢窗与塑钢窗之间的差价。陈宝祥质证意见如下：1、对现金支票支取记录不予认可，其没有收到过南京建华公司的退款，也没有去银行取过钱。2、对管道煤气安装工程收费合同书、南京市物价局等宁价工字[1998]513号、宁财综（1998）676号文件的真实性无异议，拆迁时，如果按照文件规定缴纳煤气管道安装费用，那么原房屋内有煤气管道的，南京建华公司拆除了原有的煤气管道也应给予补偿，但事实上南京建华公司没有给予补偿。3、对塑钢门窗决算单的真实性无法确认，该决算单是南京建华公司和施工方签订的，与陈宝祥没有关系，陈宝祥也不知情。本院查明，南京建华公司从建设银行调取的现金支票票面载明的金额为4522元，于2005年5月9日现金付讫，付款券别为一百元45张，二十元1张，二元1张，支票上有手写签名以及身份证号码，并附有南京建华公司2000年5月9日收取陈宝祥4522元的87号收款凭证以及陈宝祥身份证复印件。另根据一审法院2020年1月9日庭审笔录记载，陈宝祥认可支票存根上“陈宝祥”的签名是其所写。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于陈宝祥2000年5月9日缴纳的新增面积补偿款4522元，双方均认可该款应于五年后退还，陈宝祥主张其未收到南京建华公司退还的该笔款项，但根据南京建华公司从建设银行调取的现金支票支取记录，结合陈宝祥在一审庭审中认可支票存根上的签名是其所写的陈述，陈宝祥现主张其没有收到该笔款项的理由不能成立，本院不予采纳。其要求对支票存根上签名进行鉴定的申请，本院亦不予准许。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。南京建华公司2000年5月9日向陈宝祥收取电表、煤气管道安装费及塑钢窗等费用时，在安置专用收款凭证上已将收取项目的名称、数额逐一列明，陈宝祥对收费项目是明知的，如其对南京建华公司的收费项目有异议，应在法律规定的诉讼时效期间内向南京建华公司主张权利。而陈宝祥至2019年才向一审法院诉请判令南京建华公司退还煤气管道安装费等费用，南京建华公司称陈宝祥的主张已超过诉讼时效，其抗辩具有相应的依据。综上，陈宝祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈宝祥负担。本判决为终审判决。审判员  钮丽娜二〇二〇年九月七日书记员  储 娜