湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1561号上诉人（原审原告）：陈树华，男，1960年6月18日出生，汉族，住广东省清新县。上诉人（原审原告）：刘纯畅，男，1976年3月20日出生，汉族，住广东省清新县。两上诉人共同委托诉讼代理人：何带娣，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易敏，女，1974年11月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：殷铁刚。被上诉人（原审被告）：涂高根，男，1980年6月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。上诉人陈树华、刘纯畅因与被上诉人易敏、涂高根申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2020）湘0722民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈树华、刘纯畅的委托诉讼代理人何带娣、被上诉人易敏的委托诉讼代理人殷铁刚到庭参加庭询。被上诉人涂高根经本院传票传唤未到庭参加庭询。本案现已审理终结。陈树华、刘纯畅上诉请求：1.撤销一审判决及一审执行裁定书，改判准许执行涂高根位于汉寿县房屋；2.一、二审诉讼费用由易敏、涂高根承担。事实和理由：一、易敏提供的购房协议、收据、证明等证据均为孤证，存在严重瑕疵，且涂高根庭审时的陈述互相矛盾，明显不具有真实性，一审判决采纳并以此作为定案依据错误。1.购房协议双方当事人签名字迹相近，在问涂高根关于签订协议的细节时，涂高根无法具体陈述，显然不符合常理。且涉案房屋在合同签订前已抵押给银行，涂高根在出卖房屋时未通知也未经抵押权人同意，属于无效合同。2.易敏仅提交了一份证明证明其已实际占有并使用诉争房屋，该份证明仅有单位印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名及盖章，不符合法定要求。易敏也未能提供物业管理合同、水电费、物业费等费用缴纳时的支付凭证予以佐证。3.易敏主张其通过现金的方式支付了购房款348000元，仅提供了一份收据，并未提供支付凭证予以佐证，也未能提供证据证明其具有大额现金履行能力，如此大额的购房款通过现金支付不符合一般的交易支付常理。同时上述主张与涂高根在庭审时的“购房款的支付方式一部分现金、一部分转账”的陈述相互矛盾。4.易敏在与涂高根签订买卖合同时已经清楚知道案涉房屋已于2010年抵押给银行，无法办理过户手续的原因是完全归于易敏自身无视房屋被抵押和未清偿债务情形，应认定易敏对此存在严重的过错。综上，易敏不享有足以排除强制执行的民事权益。二、一审法院执行部门在同意陈树华、刘纯畅与涂高根的约定后，受理易敏提出的执行异议时，应当知道案情复杂、争议较大，依法应对易敏提出的执行异议进行听证，（2020）湘0722执异12号执行裁定作出的过程中不但没有进行听证，也未向陈树华、刘纯畅送达执行异议申请书及任何证据，亦没有安排对证据进行质证，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，不符合法定程序，依法不具有法律效力，更不应据此解除对案涉房屋的查封。一审判决以陈树华、刘纯畅未举证证明案件需要听证为由对其意见不予采纳，是认定事实不清，适用法律错误。易敏辩称，陈树华、刘纯畅的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涂高根未发表答辩意见。陈树华、刘纯畅向一审法院起诉请求：请求恢复（2019）湘0722执1678号之一执行裁定书对汉寿县房屋（房产证号：西3696）房屋的查封措施。一审法院认定事实：2010年5月12日，易敏、涂高根签订《购房协议》，约定涂高根将其坐落在汉寿县龙阳大道龙城花苑小区3号楼，房权证号为汉字第××号的房屋出售给易敏，出售价格为398000元，款分两期支付，第一期付348000元，余款50000元待房屋过户时付清。合同签订后，易敏支付购房款348000元。2019年7月4日，陈树华、刘纯畅将涂高根诉至一审法院，要求涂高根给付工程款，一审法院于2019年9月9日作出（2019）湘0722民初1982号民事判决，判决涂高根偿还陈树华、刘纯畅360000元。2019年12月6日，一审法院在执行（2019）湘0722民初1982号民事判决确定的债权过程中，作出（2019）湘0722执1678号之一执行裁定书，裁定查封涂高根位于汉寿县房屋（房产证号：西3696）。2020年3月13日，易敏的配偶严德进通过转账方式为涂高根偿还了欠付的银行按揭款67633.81元。2020年4月8日，刘纯畅与涂高根在一审法院执行部门的主持下，达成执行和解协议，约定涂高根在2020年4月8日付款100000元，2020年10月1日前付款240000元，如未按期履行则按判决书执行，在未付清全部款项前不解除对涂高根房屋的查封。后，易敏对案涉房屋提出执行异议，一审法院于2020年5月7日作出（2020）湘0722执异12号裁定书，对易敏提出的执行异议予以支持，并裁定解除（2019）湘0722执1678号之一执行裁定书对案涉房屋的查封执行措施。另根据汉寿县龙城花苑业主委员会提交的证明显示，自2010年起至2020年案涉房屋的物业费一直由易敏缴纳。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，本案的争议焦点为易敏对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，不动产买受人的民事权益符合上述四个要件，即可排除申请执行人对案涉不动产的强制执行。关于是否在查封前签订合法有效书面买卖合同的问题。本案中一审法院于2019年12月6日作出查封案涉房屋的裁定，而易敏是在2010年5月17日与涂高根签订的《购房协议》，《购房协议》是在查封案涉房屋之前。《购房协议》载明了房屋位置、面积、价格、付款方式、交房时间等主要条款，该协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。陈树华、刘纯畅以《购房协议》不具备商品房买卖合同的基本格式，《购房协议》未在不动产登记中心备案、案涉房屋在签订《购房协议》前已经抵押给银行，未经抵押权人同意，案涉房屋不能转让等为由主张《购房协议》不是合法有效的商品房买卖书面合同，无事实和法律依据，不予支持。关于易敏是否在查封之前已合法占有案涉房屋的问题。本案中，根据汉寿县龙城花苑业主委员会出具的证明显示，易敏支付了案涉房屋自2010年至2020年的物业费，且涂高根当庭陈述其与易敏签订《购房协议》后约一个星期就将房屋交付给易敏，据其所知，易敏亦一直居住在案涉房屋内，据此，可以认定易敏已实际占有案涉房屋。对陈树华、刘纯畅主张易敏未实际占有案涉房屋的主张不予支持。关于是否支付全部价款的问题。本案中，易敏按照《购房协议》的约定在合同签订日支付了首期购房款348000元，易敏配偶严德进在2020年3月13日代涂高根支付银行按揭款67633.81元，对易敏给付购房款及偿还银行按揭款的事实，涂高根亦予以认可，可以认定易敏已经按照合同约定支付了全部购房款。对陈树华、刘纯畅主张易敏未支付全部价款的主张不予支持。关于未办理过户登记原因的问题。本案中，案涉房屋在2020年3月13日前尚有银行按揭款未付清，客观上存在过户障碍，易敏未取得案涉房屋的所有权，并非其自身原因导致，易敏对案涉房屋未办理过户登记手续并无过错。对陈树华、刘纯畅主张易敏对未办理案涉房屋过户登记手续存在过错的主张不予支持。综上所述，可以认定易敏对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对陈树华、刘纯畅请求恢复执行案涉房屋的诉讼请求应予驳回。另外，关于陈树华、刘纯畅以一审法院执行部门对易敏提出的执行异议申请未组织听证程序、未向其送达执行异议申请书及相关证据、未安排对相关证据进行质证为由认为一审法院执行部门在作出（2020）湘0722执异12号执行裁定书过程中存在程序违法，该裁定书不具有法律效力的意见。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”的规定可知，法院执行部门在审查执行异议申请时有权根据案件具体情况决定是否组织听证，陈树华、刘纯畅未举证证明易敏提出的执行异议申请属于必须进行听证的情形，对该项意见不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决：驳回陈树华、刘纯畅的诉讼请求。案件受理费100元，由陈树华、刘纯畅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据材料。对于易敏提交的证据材料本院认定如下：2018、2019年物业费收据、电费、水费、燃气费余额查询清单及电费转账凭据，拟证明易敏已居住涉案房屋的事实。陈树华、刘纯畅对以上证据的三性均有异议。本院认为，余额查询清单及电费转账凭据均出自易敏手机截图，经核对与手机中的信息一致；虽无缴费人的基本信息，但电费、燃气费上显示的地址与涉案房屋的地址一致；物业费收据虽未加盖公章，但结合易敏在一审中提交的汉寿县龙城花苑业主委员会出具的证明，该组证据与证明形成了证据锁链，能够达到证明易敏已占有涉案房屋的目的，故对该组证据予以采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：易敏对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中不动产买受人只要符合该规定的四个要件，其享有的民事权益即可排除申请执行人对案涉房屋的强制执行。第一，关于是否在查封前签订合法有效的书面买卖合同。本案中，易敏与涂高根签订购房协议的时间在涉案房屋被查封之前，且该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的书面买卖合同。陈树华、刘纯畅称该协议字迹相近，且涉案房屋存在抵押情形，涂高根未经抵押权人同意出卖房屋违反法律的强制性规定，应属无效合同。本院认为，陈树华、刘纯畅对于合同字迹存疑，但未提交相应证据予以证明，亦未申请对字迹进行鉴定，应承担举证不能的后果。根据法律规定，合同只有违反效力性强制性规定才无效，而物权法第一百九十一条属于管理型强制性规定，故涂高根出卖房屋未经抵押权人同意并不导致合同无效。第二，关于是否在查封前合法占有房屋。从证据方面来看，易敏在一审中提交了业主委员会证明其已缴纳了2010年至2020年的物业费，在二审中提交了物业费收据等证据予以佐证，易敏完成了举证义务。从当事人陈述来看，出卖人涂高根在一审中陈述在签订协议一周后将房屋交由易敏居住，与购房协议约定的交房时间基本一致。综上，能够认定易敏在查封前已经合法占有涉案房屋。第三，关于是否支付全部价款。易敏按照购房协议约定在合同签订之日支付了首期房款348000元，涂高根向其出具了收条一张。易敏的配偶严德进在2020年3月13日代涂高根偿还了银行贷款67633.81元，易敏已经按照合同约定超额支付了房款。陈树华、刘纯畅称首期房款金额较大，现金给付不符合常理。本院认为，在大额现金交易的情况下，应当根据给付方的履行能力、合同的履行情况来综合认定是否实际给付。本案中，易敏的配偶严德进经商，对于现金给付有一定的履行能力。在购房协议签订后涂高根按照合同约定已将房屋交由易敏居住使用至今，购房合同已经实际履行。故可以综合认定易敏支付了全部价款。第四，关于未办理过户登记的原因。因涂高根在银行欠有贷款，客观上导致不能办理过户登记。现易敏已替涂高根偿还了银行贷款，现在不能过户的原因是因为涉案房屋被法院查封，故并非易敏的过错导致未办理过户登记手续。综上，易敏对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。关于陈树华、刘纯畅以一审法院执行部门对易敏提出的执行异议未进行听证、未送达执行异议申请书及相关证据、未对相关证据进行质证为由，认为程序违法问题。本院认为，法院对于执行异议和复议案件实行书面审查，案情复杂、争议较大的应当进行听证。法院可以根据案情的复杂程度以及争议的大小决定是否进行听证程序，听证程序并不是必经程序。一审法院执行部门根据该案的案情进行书面审查并无不当。综上所述，陈树华、刘纯畅称的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈树华、刘纯畅称负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  孙 晖审判员  谭洪妮二〇二〇年九月二十一日书记员  赵丹丹附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。