浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15467号 原告：王炳军，男，1977年2月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：陈静，女，1979年11月7日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：李晓杰，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冬敏，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 原告王炳军与被告陈静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月28日立案，依法由审判员邝荣依法适用简易程序审理。审理中，本院依原告申请对涉案房屋损坏的修复方案及修复费用进行了司法鉴定。本案于2019年11月27日、2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告王炳军、被告的委托诉讼代理人李晓杰均到庭参加诉讼，被告陈静参加第二次庭审。审理中，原、被告申请庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告王炳军提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋被污水浸泡造成的财产损失51907元；2、判令被告承担原告因房屋污染无法居住的住宿费。审理中，原告变更诉讼请求为请求判令被告赔偿原告财产损失26530元及房屋修复期间的过渡费16000元。事实与理由：原告为学府苑218号29幢1单元202号房使用权人，被告为学府苑218号29幢1单元702号房使用权人。被告在露台搭建阳光房时，将楼顶的雨水管直接接入与厨房对应的公共污水管道，从而使楼层排污管道堵塞，2019年8月22日至8月30日，原告家中无人，雨水和厨房污水倒灌至原告家中，导致原告房屋及家具受损。原告多次与被告协商无果，诉至法院请求依法支持。 被告陈静答辩称：出现漏水属实，被告在事情发生后积极找装修公司询问原因，并积极修复整改。发生漏水有被告装修的原因，也有703住户堵住漏水道的原因。703室业主在楼顶种了大量绿植，大量泥沙堵住下水道，导致雨水全部从被告处水管排出，也是造成此次事故原因之一。漏水发生时原告正好外出，未及时发现，导致损失扩大，应该承担一定的责任。原告主张的损失费用过高，原告的赔偿清单中所列费用是按照装修公司的预算单计算，而不是实际支付费用，且上浮10%不合理。清单中还有数项重复计算费用，拆除费用应包含在装修费用中，而不是单独计算。原告主张的家具损失费用并无依据，过渡费用并未实际发生，原告至今尚住在涉案房屋，并未产生过渡费用，且主张的金额也过高。另外，原告的房屋装修及家具购置于2015年，至今已经四年，应该进行折损。被告在事故发生后积极与原告协商修复及赔偿事宜，另外一家102住户被告仅赔偿1800元，原告要求过高导致双方协商未成。综上，请求法院依法裁判。 经审理本院查明本案事实如下：原、被告均为浙江**学院教师。2015年10月20日，原告与浙江**学院签订《浙江**学院教师公寓住房使用权出让合同》一份，由浙江**学院将位于高教园区学府苑218号29幢1单元202号房的使用权转让给原告，房屋建筑面积为89.59平方米。之后，原告对该房屋进行装修并入住。被告为学府苑218号29幢1单元702号房的使用权人，其入住后在阁楼搭建了阳光房。2018年7月，学府苑29幢一单元西户的原告房屋及201、203房屋出现大雨时厨房间落水管道有水涌出的问题。经小区物业勘查，初步认定是被告在阁楼露台搭建阳光房时，违规将楼顶雨水管道接入厨房废水主管道所致。为证实上述内容，学府苑小区物业管理公司于2018年7月8日对学府苑29幢一单元西户的公用排污管道进行了测试，测试方法为：将水从楼顶相关雨水地漏孔灌入该雨水管道，打开楼下相关废水管道窨井盖观察，如果多灌水从该废水管道流出，即确定顶层住户将雨水管道违规接入废水管道。测试结果为灌水确实从相关废水管道流出，确认被告将雨水管道接入了废水管道。2018年7月31日，因大雨造成102住户污水溢出。2018年8月8日，学府苑小区物业公司向被告发送《违章装修整改通知书》一份，载明：“因你户在阁楼露台违章搭建阳光房时，违规将楼顶雨水主管道接入废水主管道，造成大雨时楼顶雨水从楼下几户人家厨房落水管涌出泡淹住户地板的问题，且由于对废水总管顶端的改造而使废水管排水不畅，存在后期油污堵死废水总管道的隐患。请你户于近日内恢复雨水管道和废水管道原貌，否则一切后果自负”。被告未按规定进行整改。2019年8月30日晚21时许，原告从河南老家回到涉案房屋，发现家中有积水，遂找物业进行处理，物业人员到现场查看情况，发现水是从厨房的台盆中溢出，当晚物业公司人员对原告的房屋进行了清理。次日，原告家中厨房台盆又积满污水，物业组织人员进行了排污管道疏通，至当天下午完成疏通。2019年9月，被告对楼顶雨水管道和污水管道进行了复原。因此次漏水事故，造成原告家中积水，房屋及相应家具等均受到一定程度损坏。事故发生后，原、被告就原告损失进行了协商，但最终未能达成协议。 审理中，本院依原告申请依法委托宁波科集技术服务有限公司（以下简称科集公司）对涉案房屋损坏的修复方案及修复费用进行鉴定，科集公司于2020年6月11日出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为：房屋修复费用总计26530元。本次鉴定费为10000元。原告对鉴定意见书无异议。被告在异议期内提出以下异议：1、墙面乳胶漆认定使用面积及价格不合理。鉴定意见书认定的墙面乳胶漆修复面积明显大于实际受损范围，将踢脚线以上未遇水部位进行修复不合理。修复单价40元/平方米过高。2、次卧损失认定不客观，定损价格不合理。现场勘查时次卧无明显进水痕迹，鉴定机构也注明是地板局部进水，鉴定机构在鉴定意见中对次卧的地面龙骨、地板、踢脚线进行全部重置，除地板价格略低外其余与主卧标准一样，明显不合理。3、客、餐厅中家具损害不应予以认定。鉴定意见书中所提及的茶几、电视柜、三+二沙发底部遇水并非现场查勘所见，而是根据这些家具底部存在霉斑予以推定。且对家具的修复价格2200元，并未说明认定方法及依据。4、管理费认定不合理。管理费收取的范围过大，包括家具的修复也收取了管理费不合理，且涉案房屋修复工程十分简单，收取管理费没必要。5、其他项目认定价格偏高。垃圾清理费及拆除费用1800元明显偏高成品保护费500元并无必要，家政服务费800元也明显偏高，按目前市场价格不到350元。针对被告的异议，科集公司于2020年7月17日出具《回复函》作出回复：1、现场勘查、测量由双方当事人确认无异议后签字。市场目前家装类乳胶漆价格为60-80元每平方米，根据现场查勘墙面底部有渗水痕迹，渗水区域墙面铲除后重置，上面部分考虑到色差等问题重新处理基层后刷乳胶漆。2、从现场查勘及当事人签字确认，次卧局部进水，次卧与主卧为同一水平面，主卧地板泡水，次卧地板局部受损，地龙处于同一水平面进水后需要更换，次卧地板单价低于主卧，考虑其受损不明显地板残值的综合考虑。3、从现场查勘当事人确认茶几、沙发等四个角底部有遇水，现场看底部有发霉迹象，因本次鉴定为受损鉴定，对被告提出的其他原因导致发霉鉴定方无法回复，被告可另行主张。4、管理费用是整个项目工程的管理人员费用。5、垃圾清理及拆除费用是整个项目的拆除及清理，价格参考市场价，成品保护是指整个项目的成品保护，包括客厅地面、厨房地面、门套等，并非被告提到的仅做地板保护。家政费用按市场价计算得出。被告对科集公司的回复仍有异议，申请鉴定人员出庭回应相关问题，本院依法准予鉴定人员出庭。鉴定人员在庭审中对被告的问题进行了回复，被告为此支出鉴定人员出庭费用1000元。被告在庭后向本院提交宁波九鼎装饰有限公司出具的施工预算一份，证明涉案漏水房屋的修复费用需7158元。本院认为，本次鉴定是本院依法定程序委托鉴定，鉴定机构及鉴定人员具有相关资质。对于鉴定结论，被告认为鉴定机构确定的单价过高，但又未能提供有效依据。对次卧损失问题，现场勘查次卧确有局部进水，考虑到进水情况不如主卧严重，鉴定机构在确定损失时对地板进行残值保留即是对局部进水进行考虑，并非如被告所讲与主卧同一标准。对于家具发霉问题，被告在勘查时认可家具脚部遇水，庭审时也确认家具脚高度为5-6厘米左右，在被告未举证原告房屋及家具有其他遇水情况下，应认定发霉与本次漏水有直接关系，鉴定机构将该损失列入鉴定范围并无不妥。而被告在庭后提交的案外人宁波九鼎装饰有限公司出具的施工预算，首先，九鼎公司并非专业鉴定机构；其次，该预算的施工内容及施工范围均是根据原告要求制作，不能对抗本院依法委托的司法鉴定结论。综上，本院对科技公司出具的《司法鉴定意见书》予以确认，据此认定本次漏水造成原告房屋及财产损失26530元。 以上事实由原告提供的《浙江**学院教师公寓住房使用权出让合同》、照片、测试记录、《违章装修整改通知书》等，被告提供的微信聊天记录、照片、《和解协议书》，《司法鉴定意见书》、鉴定费发票以及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告作为202号房屋的使用权人，在权利受到侵害时，有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告在阁楼搭建阳光房时违规将楼顶雨水管道接入污水管道，致使污水管道存在堵塞隐患，在一楼住户发生渗水并在物业通知整改后仍未进行整改，造成原告家中被污水倒灌，且原告对本次漏水并无过错，故应由被告赔偿原告因此遭受的全部损失。原告修复房屋期间，房屋无法正常居住，需另行租住房屋，必然会产生相应租金。对于租金损失部分，本院结合涉案房屋损害情况、修复所需时间、涉案房屋面积及地理位置等酌情确定为3000元（3000元/月×1月）。对原告主张的其他损失，应缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告陈静赔偿原告王炳军室内修复损失26530元、租金损失3000元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告王炳军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。 案件受理费863元，减半收取431.5元，由原告王炳军负担132元，被告陈静负担299.5元；鉴定费11000元（含鉴定人员出庭费用），由被告陈静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  邝 荣 二〇二〇年九月一日 代书记员  余晓霞