文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2372号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。负责人：杨光，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨寄语，江苏路韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘同树。委托诉讼代理人：朱文，江苏开炫（南通）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江公司）因与被上诉人刘同树保险合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保镇江公司上诉请求：1.撤销镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初2742号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘同树承担。事实和理由：《保险条款》第十六条约定，因事故损坏的被保险车辆应尽量修复，即车辆损坏应以修复为原则。鉴定时该车辆已维修，更换下来的旧配件已由刘同树处理，致使我公司无法核实配件具体的损坏程度，进而导致无法对配件是维修还是更换进行合理性、必要性审查。且在《评估鉴定报告书》中未明确配件更换所依据的客观标准，鉴定人也未出庭作证。基于交通事故的损害填补原则，当事人不应当从交通事故中受益，应根据实际维修支出的金额确定赔款，故我公司坚持要求验车、复检并回收旧件。刘同树辩称，《评估鉴定报告书》以及情况说明已经客观的对相关评估过程进行记载，鉴定报告客观公正，一审法院予以采纳是合理的。在评估过程中人保镇江公司已经派出两名工作人员现场进行核对，当时其工作人员并未提出任何异议，对于更换旧件已在评估报告中扣除残值530元。因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘同树向一审法院起诉请求：1.判令人保镇江公司赔偿刘同树86952元，其中车辆损失85452元、施救费1500元；2.鉴定费由人保镇江公司承担。一审法院认定事实：2018年6月14日，刘同树为苏Ｌ×××××牵引车在人保镇江公司处投保了车辆损失险及不计免赔，保险期限自2018年7月11日16时0分至2019年7月11日24时0分；车辆损失保险金额为192832元，并投保了不计免赔险等；被保险人为镇江文峰物流有限公司。人保镇江公司提供的机动车综合商业保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，（一）碰撞、倾覆、坠落……；第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；第十一条约定，被保险机动车一方负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率；第十九条约定被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿，赔款＝（实际修复费用－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额。不计免赔率险第一条约定，保险事故发生后，按照对投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。2019年4月3日14时25分，刘同树驾驶苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××重型货车，在浙江省慈溪市周巷缪家村中横线上沿342省道由右变更方向时与停放的浙Ｄ×××××、豫Ｎ×××××、皖Ｃ×××××发生碰撞，致车辆损坏。经慈溪市公安局交通警察大队认定，刘同树承担事故全部责任。刘同树向人保镇江公司报案后，人保镇江公司派员至现场进行了查勘并拍摄了照片。此后，双方对车辆的损失未达成一致意见。刘同树将车辆送至宜兴市新德汽车维修有限公司（以下简称新德维修公司）对车辆进行了维修。新德维修公司向刘同树出具维修费用清单载明，车辆维修费为90835元。刘同树向人保镇江公司理赔未果，诉至一审法院。本案审理中，经人保镇江公司申请，一审法院委托连云港安顺保险公估有限公司镇江分公司（以下简称安顺公估公司）对事故造成苏Ｌ×××××牵引车的损失进行公估鉴定。经鉴定，因本次交通事故造成苏Ｌ×××××牵引车的损失为85452元。为此，刘同树支付鉴定费5459元。人保镇江公司对公估鉴定结论中驾驶室的更换费用提出异议，认为仅有驾驶室地板需要更换，其他均不需要更换，维修修复即可。人保镇江公司申请鉴定人出庭，要求其对车辆部件损坏程度是否达到更换标准以及车辆损坏修复与更换所依据的客观标准予以说明。因新冠疫情期间，安顺公估公司无法派员出庭，人保镇江公司同意其就此出具书面情况说明。安顺公估公司向一审法院出具书面情况说明称，鉴定时已对配件更换情况进行了一一核实，确定均已更换；公估鉴定报告中所确认的更换部件是基于所更换配件全部为损坏配件并已实际更换以及对重要部件修复后仍存在安全隐患等因素的综合考虑。人保镇江公司申请对更换零部件是否达到更换标准进行司法鉴定，后又撤回申请。刘同树提供与镇江文峰物流有限公司（以下简称文峰公司）签订的《车辆挂靠协议》一份，表明刘同树向文峰公司借款购买了苏Ｌ×××××半挂牵引车，将该车挂靠在该公司名下经营；挂靠期限自2017年1月1日至2017年12月31日，协议期满未办理解除挂靠手续的，应视为同意续期，协议自动延期；挂靠期内，文峰公司不收取刘同树任何挂靠费用，刘同树为挂靠车辆的实际控制人，独自享有挂靠车辆的运营支配权及运营利益，独立承担挂靠车辆的运营风险及经济损失；刘同树必须购买第三者责任险及赔付额不低于150万元的雇主责任险等。经查，该挂靠协议未解除，继续履行中。一审法院认为，本案的争议焦点：1.刘同树是否具备本案原告诉讼主体资格，是否享有案涉车辆的保险金请求权？2.安顺公估公司的公估报告能否作为确定本案车辆损失的依据？3.鉴定费及诉讼费如何承担？关于争议焦点1，刘同树为案涉车辆在人保镇江公司处投保了机动车损失保险，在保险期间内发生保险事故，人保镇江公司应当按照保险合同的约定赔偿。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。文峰公司只是名义被保险人，刘同树作为车辆的实际所有人和使用人，对被保险车辆具有保险利益，享有案涉车辆保险金请求权，作为本案原告主体适格。关于争议焦点2，车辆虽然已经修复，但人保镇江公司已对车辆损坏情况及时查勘拍照，鉴定机构亦现场对更换、修理情况进行了核实，且苏Ｌ×××××半挂牵引车为运营车辆，刘同树及时修复避免损失扩大，并无不当。故刘同树修复车辆未影响鉴定机构对损失作出核实认定，亦无其他故意妨碍评估鉴定的情况，人保镇江公司关于因车辆已修复，无法核定损失的辩称意见，一审法院不予采纳。就人保镇江公司提出的驾驶室是否需要更换的异议，安顺公估公司已作出合理解释，人保镇江公司仍有异议应当提供反驳的证据，人保镇江公司未提供且撤回要求对更换零部件是否达到更换标准作出司法鉴定的申请，应承担举证不能的法律后果。安顺公估公司作出的公估鉴定结论，合法有效，一审法院予以确认。刘同树为苏Ｌ×××××半挂牵引车投保了机动车损失险及不计免赔率险，按照保险条款所载明的计算方式，人保镇江公司应赔偿刘同树车辆损失85452元。车辆发生交通事故后，刘同树支出施救费1500元，尚属合理，一审法院予以支持。关于争议焦点3，我国保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。人保镇江公司辩称诉讼费、鉴定费不属于保险条款约定赔偿范围，不予赔偿的抗辩无事实及法律依据，一审法院不予采纳。一审判决：一、人保镇江分公司于判决生效之日起十日内向刘同树支付赔偿款86952元；二、案件受理费1974元、鉴定费5459元，合计7433元，由人保镇江公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，人保镇江公司应当按照保险合同的约定对案涉车辆的损失进行理赔。具体理由如下：第一，人保镇江公司上诉认为车辆损坏应当以修复为原则，因鉴定时车辆已经维修，导致无法核实配件是否确实需要更换。事故发生后人保镇江公司虽到现场勘验，但截至一审起诉前并未向刘同树出具定损报告，刘同树为及时恢复车辆使用价值对车辆进行维修并无不当。第二，人保镇江公司不认可刘同树提交的维修清单，一审法院遂据人保镇江公司的申请委托安顺公估公司对苏Ｌ×××××车辆损失进行重新评估。安顺公估公司2020年1月15日出具评估报告认定车辆维修金额为85452元，并附有车损鉴定清单，载明损失项目、数量、单价以及需修理的项目。第三，镇江人保公司提出对零部件是否达到更换标准存在异议，因疫情原因公估师秦留祥、宋永杰未出庭接受质询，安顺公估公司出具的情况说明及一审法院对秦留祥、宋永杰所作的谈话笔录均显示确认更换部件的考虑因素之一为重要部件修复后仍存在安全隐患，案涉车辆驾驶室仅修复存在安全隐患。故人保镇江公司的上诉理由无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，人保镇江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2108元，由中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  朱卫芳审 判 员  丁奕帆二〇二〇年九月二十二日法官助理  王巧梅书 记 员  梅诗媛