河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民初669号原告（案外人）：郑州银行股份有限公司中牟支行。法定代表人：吕磊，系该支行行长。委托诉讼代理人：孙湘航，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周登林，河南中赢旗晟律师事务所律师。被告（申请执行人）：厦门国际银行股份有限公司福州分行。法定代表人：黄来志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林勤，福建博世律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄津钟，福建博世律师事务所律师。被告（被执行人）：刘玲。被告（被执行人）：郑州亿通空调设备有限公司。法定代表人：郑慧艳。原告郑州银行股份有限公司中牟支行（以下简称郑州银行中牟支行）与被告厦门国际银行股份有限公司福州分行、刘玲、郑州亿通空调设备有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告郑州银行中牟支行委托诉讼代理人孙湘航、周登林，被告厦门国际银行股份有限公司福州分行委托诉讼代理人林勤到庭参加诉讼。被告郑州亿通空调设备有限公司、刘玲经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。郑州银行股份有限公司中牟支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对刘玲存单（凭证证号02360029，账号01×××87）的5298240.82元享有质权，对该款项享有优先受偿权利；2、请求停止对刘玲在申请人处质押存单（凭证证号02360029，账号01×××87）款项的执行，并将已扣划的5298240.82元全部返还保证金账户；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月28日，原告郑州银行股份有限公司中牟支行（简称郑州银行中牟支行）与被告刘玲（身份证号）签署郑银最高额权质字第08120180010036115号《最高额权利质押合同》，合同约定：担保的主合同为郑州银行中牟支行和郑州耀鸿建材有限公司（简称耀鸿建材）于2018年3月28日至2021年3月28日期间签订的形成郑州银行中牟支行对耀鸿建材债权的各类合同及其修订或补充协议；担保的最高额债权包括本金475万元及本金之外的所有利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及为实现质权和债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）等全部债权；担保方式为本币存单质押，即刘玲以其在郑州银行中牟支行处的储蓄存单（凭证证号02360029，账号01×××87，本金500万元）本金及其孳息等为主合同在最高额债权范围内提供质押担保；质押担保的范围为主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及为实现质权和债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）等全部债权。2019年3月25日，郑州银行中牟支行与郑州耀鸿建材有限公司签署郑银小企业借字第01220190100291121号《小企业借款合同》，合同约定：借款期限自2019年3月25日至2020年3月25日，借款金额为475万元，借款利率为年息5.0025%，按月计息。《小企业借款合同》签署后，郑州银行中牟支行依约向郑州耀鸿建材有限公司发放了475万元借款。2020年3月23日，本院执行局因厦门国际银行股份有限公司福州分行申请执行刘玲等案件，案号为（2020）豫01执52号，划拨（提取）了刘玲在原告郑州银行中牟支行质押存单款项共计5298240.82元。按照法律规定，对于设置合法有效的质押权利，根据《担保法》第六十五条、《物权法》第二百一十条和《担保法司法解释》第八十五条的相关规定“债务人或第三人将其金额以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿”，原告郑州银行中牟支行因与刘玲签订《最高额权利质押合同》在先，且被担保债权数额明确，质押财产的名称、数量、质量、状况，担保的范围、质押财产交付的时间等基本条款清晰，同时质押存单符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，原告享有优先受偿权利。综上所述，鉴于贵院做出的（2020）豫01执异280号执行裁定书仅作程序性审查，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定，人民法院对于被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权，或留置权的财产，仅可采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。特请求贵院依法确认原告对涉案保证金账户资金享有优先受偿权利，并停止涉案账户资金的执行，将已扣划的全部款项返还。厦门国际银行股份有限公司福州分行辩称：一、原告的证据不足以证明存单已设立有效质押。1、质押合同第五条约定，质押人刘玲应将权利凭证原件移交质权人即原告，但原告未能提交存单原件。2、原告提交的存单复印件上没有体现已设立质押的签注。3、《个人定期存单质押贷款办法》第十七条规定存单质押应由出质人提交申请，但原告不能提供出质人申请材料，也不能提供存单开户行已对存单办理质押手续的证据。故该存单未设立有效质押。二、郑州耀鸿建材有限公司的欠款情况应有证据支持，应有账户流水，如实客观地反映案涉贷款的发生、偿还欠款情况。三、案涉借款用途是以新还旧，不属于质押合同的担保范围。质押合同未约定为已发生的贷款承担质押担保责任，案涉借款用途是以新还旧，因此，不属于质押担保的范围。四、从原告诉请的金额来看，并未达到质押存单本息的金额，所以他要求将所有款项全额退还，因为即使质押成立，差额部分也是属于本案的执行款，不能退还。被告刘玲、郑州亿通空调设备有限公司未出庭，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本执行案件的执行依据为（2019）厦鹭证执字第00345号执行证书，该证书载明厦门国际银行股份有限公司福州分行与郑州亿通空调设备有限公司、郑慧艳、郑跃峰、苌彦彪、孙雅磊、刘玲之间借款合同纠纷的执行内容为：一、被执行人为郑州亿通空调设备有限公司、郑慧艳、郑跃峰、苌彦彪、孙雅磊、刘玲；二、执行标的包括借款本金余额29690000元、利息[含罚息和复利，暂计至2019年11月15日363263.34元及此后利息（含罚息），以借款本金余额为基数，按逾期罚息利率自2019年11月16日起计至本金清偿之日止；复利以应付未付利息（含罚息）为基数，按逾期罚息利率计至该应付未付利息（含罚息）清偿之日止]、申请执行人为实现债权和担保物权的所有费用（包括但不限于执行证书公证费59122元、律师费、执行费、公告费、送达费、差旅费等；三、被执行人郑州亿通空调设备有限公司于执行证书出具之日起，应向厦门国际银行股份有限公司福州分行支付上述第二项执行标的所列金额；四、厦门国际银行股份有限公司福州分行有权通过与出质人郑州亿通空调设备有限公司协议以其拥有的中原银行股份有限公司21445347股的股权权利及其所产生的收益权利折价或以拍卖、变卖质物所得的价款优先受偿等方式实现质权；五、被执行人郑慧艳、郑跃峰、苌彦彪、孙雅磊、刘玲在上述第二项执行标的范围内承担连带清偿责任。厦门国际银行股份有限公司福州分行依据上述执行证书向本院申请强制执行，本院所立执行案号为（2020）豫01执52号。执行过程中，本院于2020年3月23日作出（2020）豫01执52号之三十六执行裁定，裁定：扣划被执行人刘玲在郑州银行01×××87-00001账户内存款人民币5298240.82元。当日，本院向郑州银行送达了（2020）豫01执52号之三十六执行裁定书及协助扣划存款通知书，郑州银行股份有限公司于2020年3月25日向本院出具协助执行通知书（回执），明确被执行人刘玲在该行01×××87-00001账户内存款人民币5298240.82元已扣划至本院执行款专户内。被执行人刘玲于2016年3月31日在郑州银行中牟支行存款500万元，该存单编号为02360029，为整存整取的普通储蓄存单，该存款款项起息日为2016年3月31日，存期为一年，到期日为2017年3月31日；“是否自动转存”显示为“是”。2018年3月28日，被执行人刘玲与郑州银行中牟支行签订《最高额权利质押合同》，约定刘玲担保的主合同为郑州银行中牟支行与债务人耀鸿公司于2018年3月28日至2021年3月28日期间签订的形成郑州银行中牟支行对债务人债权的各类合同及其修订或补充协议（包括个人综合授信额度合同、个人借款合同、小企业综合授信额度合同、小企业借款合同、银行承兑协议、借款展期协议等）；主合同履行期限以主合同的具体约定为准；最高债权额包括最高本金余额为475万元及该合同第四条约定的主债权本金之外的所有利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及为实现质权和债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）等全部债权。该合同附件2为《出质权利清单》，载明：出质权利名称为本币存单，凭证证号02360029，发行单位为“郑州银行中牟支行”，发行日期为2016年3月31日，到期日期为2018年3月31日，质物张数为“1”，质物金额为500万元，质物登记部门为“郑州银行中牟支行”。郑州银行中牟支行与耀鸿公司于2019年3月25日签订《小企业借款合同》，约定郑州银行中牟支行向耀鸿公司出借475万元，借款期限为2019年3月25日至2020年3月25日，该借款用途为借新还旧；该借款的担保方式为：1、保证，担保人为刘玲、郑跃峰，详见编号为郑银保字第09220190100202447号《保证合同》；2、质押，担保人为刘玲，详见编号为郑银最高质字第08120180010036115号《最高额权利质押合同》。2019年4月11日，耀鸿公司出具《借据》（编号为012201901002911210001），载明：借款日期为2019年4月11日，到期日期为2020年3月25日，借款金额为475万元。郑州银行中牟支行提交该行加盖业务专用章的《贷款欠款信息》，记载内容为：借据号012201901002911210001，客户名称为郑州耀鸿建材有限公司，欠款总额为4848313.66元，应还本金为4749999.99元，应还利息为98313.67元，开户日期为2019年4月11日，到期日期为2020年3月25日，贷款形态为“逾期”。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”。第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以就该金钱优先受偿”。金钱质押作为特殊的动产质押，生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案中，郑州银行中牟支行与被告刘玲签署郑银最高额权质字第08120180010036115号《最高额权利质押合同》、《出质权利清单》、郑州银行中牟支行与郑州耀鸿建材有限公司签署郑银小企业借字第01220190100291121号《小企业借款合同》，上述合同均系合同各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，应合法有效，且符合设立质权的要求，可确定刘玲对郑州耀鸿建材有限公司向郑州银行中牟支行的借款提供担保。刘玲依据合同约定以其在郑州银行中牟支行处的储蓄存单凭证号为02360029，账号01×××87，本金500万元及其孳息，为郑州耀鸿建材有限公司向郑州银行中牟支行的借款在最高额债权范围内提供质押担保，并与郑州银行中牟支行签署《处置权利清单》，郑州银行中牟支行对该质押存单进行了止付，可确定质权已交付。郑州银行中牟支行作为质权人，取得对该质押存单的控制权，实际控制和管理该质押存单，且该质押存单未用作日常结算。故该质押存单应认定符合金钱形式特定化和金钱移交债权人占有的要求，现郑州耀鸿建材有限公司未履行债务，原告郑州银行中牟支行对该质押存单及其孳息享有优先受偿权，故应停止对该质押存单款项的执行，并将扣划的5298240.82元全部予以返还。综上所述，郑州银行股份有限公司中牟支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、确认原告郑州银行股份有限公司中牟支行对刘玲储蓄存单（凭证号02360029，账号01×××87）中本金及孳息5298240.82元享有质权；二、停止对刘玲的储蓄存单（凭证号02360029，账号01×××87）款项的执行，并将已扣划的5298240.82元全部返还至原告郑州银行股份有限公司中牟支行保证金账户内。案件受理费48888元，由刘玲、郑州亿通空调设备有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。本院（2020）豫01执异280号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  胡忠宇审判员  李运动审判员  钟晓奇二〇二〇年九月七日书记员  冯 晋