呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终2351号上诉人(原审被告)：李政英，男，住呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：赛罕区豪彩邦涂料厂，住所地呼和浩特市赛罕区东把栅乡。经营者：田素英，该厂负责人。委托诉讼代理人：刘文正，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人：文希格，女，该厂员工。上诉人李政英因与被上诉人赛罕区豪彩邦涂料厂（以下简称涂料厂）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李政英，被上诉人涂料厂的委托诉讼代理人刘文正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李政英上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决;2、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。事实和理由：1、李政英与涂料厂虽然在2016年7月9日签订了涂料供货合同,但是涂料厂提供的涂料是用于内蒙古志信建筑工程有限公司（以下简称志信公司）承包的小红城村“十个全覆盖”工程,涂料厂在2017年1月13日已经向志信公司所开具的发票付款方是志信公司,销售方是豪彩邦(北京)保温涂料有限公司,货款金额共计170750元。2、涂料厂所供货(小红城村“十个全覆盖”)也是豪彩邦(北京)保温涂料有限公司。3、发包方大红城乡人民政府将小红城村“十个全覆盖”工程款全部支付于志信公司,而且涂料厂收到30000元的货款也是由志信公司支付的。4、志信公司从来没有支付过李政英工程款。因此一审法院未查明事实真相，仅仅依据涂料供货合同判决错误。补充：李政英代表公司签订合同，是乡党委书记让李政英签字，涂料厂会先去盖完章再给李政英拿过来，李政英再去志信公司盖章，但是涂料厂一直没有把合同返回来，所以李政英对合同不认可。2017年1月13日供货方向志信公司要货款，志信公司开具发票2张，货款共计170750元，所开具的发票付款方是志信公司，销售方是豪彩邦涂料厂（北京）保温涂料有限公司。一审时涂料厂也承认开发票是要货款，根据法律规定，发票是买卖双方必须缴税的一种制度，涂料厂的货款应该由志信公司支付，大红城乡政府出具了证明，证明与李政英涂料厂签订供货合同，实际为志信公司授权委托实施大红城乡十个全覆盖工程。涂料厂辩称，李政英的上诉请求完全不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判，理由如下:一、涂料供货合同是涂料厂与李政英签订的，至于李政英将涂料用于什么工程，那是李政英个人的权利，与本案无关。二、涂料供货合同是涂料厂与李政英签订的，货物的生产厂家与本案没有关系，合同并未约定货物一定要是涂料厂生产。三、涂料供货合同是涂料厂与李政英签订的，已付3万元是李政英直接支付涂料厂的，与志信公司无关。四、志信公司是不支付李政英工程款与本案无关，本案的法律关系的性质是买卖合同而不是建设工程施工合同，且李政英是以个人名义向涂料厂购买的涂料，不应当突破合同的相对性向志信公司主张。五、李政英以个人名义跟涂料厂签订涂料供货合同，与志信公司和大红城乡党委书记没有任何关系。这是买卖合同，因为涂料厂可以赊账，所以当时李政英愿意来买，涂料厂价格也低，并不是因为谁介绍。涂料供货合同是李振英本人亲自签订，在一审时李政英认可真实性，现在说不认可于法无据。合同的签后，涂料厂将合同交给了李政英。六、发票是豪彩邦(北京)保温涂料有限公司开给跟志信公司，跟本案的没有关系，志信公司的也不能否认买卖合同的双方是涂料厂和李政英。七、李政英说志信公司授权给李政英作为代理，但是涂料厂并没有看到授权委托书，李政英也没有以志信公司的名义跟涂料厂签订合同，所以不形成代理，也不形成职务行为。李政英提过管辖异议。涂料厂向一审法院起诉请求：1.判令李政英立即支付涂料厂货款140750元；2.判令李政英自2017年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，支付原告违约金共计13920元(自2017年1月1日暂计算至2019年1月31日，按年利率4.75%)；3.由李政英承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年，涂料厂（乙方）与李政英（甲方）签订涂料供货合同，约定：甲方从乙方购买豪彩邦涂料。最终结算货款以经甲方、甲方指定的代表或者收货人签字认可的出货单记载的数量为准，甲方指定的代表或收货人为李四（冯）、韩凤东、范瑞兵。涂料价格10元/公斤。交货地点小红城村。甲方最后付款期限为2016年12月31日。合同签订后，涂料厂于2016年7月份向和林格尔县大红城镇小红城村工地上供货，分别由范瑞兵、冯三、韩凤东签收。2016年11月4日，冯三退货87桶。经统计，涂料厂实际供货683桶涂料，每桶涂料为25公斤，每公斤10元，共计17075元。之后，涂料厂收到30000元的货款，涂料厂称是李政英个人用现金支付，李政英认可已付金额，但对支付方式和付款主体未予确认。另查明，本案收货工地位于××县，涉案工程为和林格尔县大红城乡2016农村“十个全覆盖”（人居环境综合整治）工程二标段。该工程发包人为和林格尔县大红城乡人民政府，承包人为志信公司，承包人项目经理为李瑞敏。2019年3月26日，李政英就本案提出管辖异议申请，在该申请中李政英陈述“是李政英个人承包了本案工程”。一审法院认为，双方所签订的涂料供货合同系双方真实意思表示，合法有效。本案涉案工程为李政英个人承包，且李政英个人与涂料厂签订了涂料供货合同。在无其他确切书面证据的情形下，应当认定李政英为货物实际使用人，货款应当由李政英支付。李政英一直抗辩是职务行为，但未提交任职文件等书面证据，仅凭其身份证上加盖志信公司的印章并不能证明其职务身份，不予采信。涂料厂按约定供应涂料并由指定人员签收，依据供货单及收据、退货单可以认定其供货数量及价款。因此，对于涂料厂请求支付货款，予以支持。对于违约金请求，涂料厂说明“实际为资金占用利息”，并按中国人民银行同期同类贷款利率请求，予以支持。双方约定最后付款期限为2016年12月31日，因此涂料厂从2017年1月1日起算资金占用利息，符合合同约定，予以支持。李政英虽举证证明2017年1月13日涂料厂以豪彩邦（北京）保温涂料有限公司的名义向志信公司开具170750元的北京增值税普通发票且涂料厂所供应的涂料系豪彩邦（北京）保温涂料有限公司的涂料，但本案买卖合同系涂料厂、李政英之间签订，涂料厂持有提货单、送货单、退货单和收据的原件，应当认定买卖双方为涂料厂、李政英，并非其他主体。综上，涂料厂主张权利，证据充分，且已付款项已扣减，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告李政英于本判决生效之日起十日内向原告赛罕区豪彩邦涂料厂支付货款140750元，并按年利率4.75%从2017年1月1日支付利息至实际付清货款之日止。案件受理费3394元（涂料厂已预交），由李政英负担。二审中，李政英新出示四份证明、民事起诉状、涂料供货合同、委托书，拟证明本案中的涂料用于大红城乡十个全覆盖工程上，所有工程款项由志信公司支付，与李政英没有关系，因为工程款不付给李政英，李政英受志信公司委托办理相关手续，涂料厂的货款应由志信公司支付。涂料厂的质证意见为，对真实性、合法性、关联性都不认可，与本案无关，大红城乡人民政府有没有把工程款结给志信公司跟本案没有关联性，大红城乡人民政府不是出具证明的法定机关，并不能否认买卖合同的双方一方是涂料厂，另一方是李政英，2016年6月2日证明并没有授权来跟涂料厂签订合同，与本案没有关联性。经二审审理，除以上事实外，本院查明事实与一审一致。本院认为，涂料厂与李政英于2016年签订涂料供货合同，约定李政英购买涂料厂豪彩邦涂料，李政英指定的代表或收货人为李四(冯)、韩凤东、范瑞兵。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，涂料厂所供涂料分别由范瑞兵、冯三、韩凤东签收。从合同文本及合同履行情况均不能看出李政英与涂料厂签订合同系代表志信公司的职务行为，亦不符合表见代理的法律规定。根据合同相对性原则，涂料厂向李政英主张货款既有合同基础，又有法律依据。关于涂料厂与于江河、志信公司的纠纷，李政英无证据证明志信公司在该案中承担了支付货款的责任。故一审判决认定正确，本院予以确认，李政英无足够证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，李政英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3394元，由上诉人李政英负担。本判决为终审判决。审判长 张蒙江审判员 姜 怡审判员 蔡世杰二〇二〇年九月十六日（法官助理 齐兴宇书记员 葛丽媛