江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初602号原告：绍兴市开言纺织品有限公司，统一社会信用代码91330600554036494X，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：杨俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨进昌，浙江乾盛律师事务所律师。被告：常州市米常商贸有限公司，统一社会信用代码91320402576727202K，住所地常州市天宁区。法定代表人：薛媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨奕文，江苏乐天律师事务所律师。原告绍兴市开言纺织品有限公司（以下简称开言公司）诉被告常州市米常商贸有限公司（以下简称米常公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告开言公司的法定代表人杨俊及其委托诉讼代理人杨进昌、被告米常公司的委托诉讼代理人杨奕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开言公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告立即支付拖欠的货款59320.60元，并支付从2019年1月9日至于判决确定的履行之日按照银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从2018年11月底到2019年1月中旬，从原告处购买布匹，截止2019年1月8日，共计尾款59320.6元未支付。关于该款，原告多次催要，但被告均以质量问题拒不支付。被告米常公司辩称，对于诉状中请求的货款59320.60元金额被告予以认可，被告未支付该笔货款。不支付货款的原因是原告未按照被告的要求以及合同的要求提供符合质量要求的麻棉面料，造成被告巨额损失，该损失金额已超过原告诉状中起诉的金额，因此被告无法向原告支付货款，其次原告知晓其自身质量不符合供货要求，原因有三个。首先是原告提供的货物不符合质量要求，原告自身在履行合同过程中也不断地反工，造成我们被告有争议的三份合同过期严重迟延，被告收到货物以后，已经充分告知原告上述货物存在质量问题，同时告知原告被告接收货物以后出现了相应的返工费用，被告接收货物以后及时告知货物存在延期交货和质量问题，造成被告无法按质按时向被告客户交付上述货物，导致了被告向客户理赔的情况，造成了被告的损失，因此被告认为，正是由于原告没有按照要求以及合同导致货物存在质量问题，造成了被告的亏损，被告的损失与原告未履行合同存在因果关系，因此被告无法支付上述货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：原告与被告的对账单，证明原被告之间业务往来时间、价格、欠账总额，被告尚欠原告59320.60元，因为2019年1月8日最后一批货发过去了，对账明细是原告事先制作好的，发给被告的，被告方在对账的时候提出来一些问题，我们当时觉得既然有问题，先写上去，具体这些问题事后再核对、商量。被告提的问题样品不在，具体有没有问题原告是不确定的。被告经质证认为，对原告提供的对账明细的金额认可，对真实性也无异议，对账明细是2019年1月8日由原告提供给被告，被告于当日接收到以后，由被告公司的员工张松美与原告进行衔接，提出了原告提供的货物存在质量问题的意见。其中原告提供的货物存在以下问题：提花数量缩率，麻绵的缩率均与合同不一致，超过了合同的要求，同时原告出的货物均出现布面破洞，同时该批货物的颜色也出现了严重的色差，有争议的三份合同都出现了延期交货的情况，都存在延误，这些问题都是于2019年1月8日前向原告提出，我方已提交聊天记录，同时1月8日被告与客户之间损失金额达成一致，所以被告无法向原告进行理赔，具体的金额有待客人有意见后再协商解决，说明了被告虽然存在5万多元货物没有支付的情况，但是由于原告质量有问题，导致被告无法支付货款。被告提供的证据有：1、XL18-LRT-212订单，被告与上海泽霖制衣公司签订的《面料合同》，证明被告向原告采购面料的原因，根据该份合同，被告应当在2018年11月25日前向泽霖公司交货；2、原被告签订的《面料采购合同》，证明原被告约定，原告向被告供货的交付日期为2018年11月21日，同时对质量标准约定了要求；3、发货单，证明由于原告迟延交货，导致被告向泽霖公司的发货日期也迟延了半个月至一个月时间；4、被告与泽霖公司的邮件往来，证明泽霖公司收到货物以后就该批次面料的交货时间与质量向被告多次提出意见，由于原告的生产工艺，导致被告没有按时按质向泽霖公司供货，导致被告损失的产生；5、原被告工作人员的聊天记录，证明被告就该批次面料的质量问题与交货时间多次与原告协商，但原告一直未给与相应的处理意见及处理方式；6、被告与上海泽霖衣公司签订的《面料合同》，证明被告向原告采购面料的原因，根据该份合同，被告应当在2018年12月15日前向泽霖公司交货；7、原被告签订的《面料采购合同》，证明原被告约定，原告向被告供货的交付日期为2018年12月10日，同时对质量标准约定了要求；8、原告向被告发货的发货码单，证明原告于2018年12月27日向被告发货，已经超出了合同约定17天；9、常州市吉达纺织物涂层厂开具的发票及对账单，证明由于原告供货质量问题，泽霖公司表示异议，故被告又将该批次面料通过吉达公司又进行了一次涂层处理，导致相应损失；10、发货单，证明由于原告迟延交货，及质量问题，导致被告向泽霖公司的发货日期也迟延了二十天；11、原被告工作人的聊天记录，证明被告就该批次面料的质量问题及交货时间多次与原告协商，但原告一直未给与相应的处理意见及处理方式；12、被告与上海泽霖衣公司签订的《面料合同》，证明被告向原告采购面料的原因，根据该份合同，被告应当在2018年12月25日前向泽霖公司交货；13、原被告签订的《面料采购合同》，证明原被告约定，原告向被告供货的交付日期为2018年12月18日，同时对质量标准约定了要求；14、原告向被告发货的发货码单，证明原告于2019年1月7日向被告发货，已经超出合同约定20天；15、常州楠悦贸易公司的发票及明细单，证明由于原告供货质量问题，包括缩率不稳定，涂层质量问题等，泽霖公司表示异议，故被告又将该批次面料通过楠悦公司又进行了加工处理，导致相应损失；16、发货单，证明由于原告迟延交货，及质量问题，导致被告向泽霖公司的发货日期也迟延了17天；17、原被告工作人员的聊天记录，证明被告就该批次面料的质量问题与交货时间多次与原告协商，但原告一直未给与相应的处理意见及处理方式；18、原被告工作人员的聊天记录，证明被告就全部的面料质量问题及交货时间多次与原告协商，但原告一直未给与相应的处理意见及处理方式。19、维修费收据原件，证明原告的面料有质量问题，被告向锡山区正芳服装修整厂修布的收据，导致被告损失；20、被告与泽霖公司员工唐蓉的聊天记录复印件，证明唐蓉明确了被告的货物存在质量问题，并向被告发送异常订单项目，明确了被告3个批次的订单存在质量问题；21、米常异常订单复印件，证明唐蓉发给被告异常订单的内容；22、被告的实际经营人与泽霖公司经理的聊天记录，证明泽霖公司经理就不了质量问题与被告协商，要求被告去上海解决订单及理赔问题，协商完成后要求被告泽霖公司发送承诺书，并承诺理赔金额；23、面料索赔协议复印件，不能提供原件因为被告将索赔协议盖章以后通过顺丰邮寄给了相关公司，所以只能提供复印件，证明被告向泽霖公司发出的理赔协议，明确了理赔金额为79895.08元；24、邮寄清单原件，证明被告将索赔协议通过顺丰快递，于2019年8月22日邮寄给泽霖公司；25、被告支付赔款的凭证复印件，证明被告向泽霖公司支付赔款79895.08元。证明了被告与三方公司协商理赔的过程，最终应为原告的没有按约履行的行为造成了被告向三方公司赔偿近8万元，也能够证明被告的损失情况。原告经质证认为，对证据2、证据7、证据13，对这三份证据被告是和原告签订的，真实性均无异议；对证据5、证据11、证据17、证据18，这一组证据都是微信聊天记录，要求被告提供原始资料，看看内容完不完整，有无删减，如果不提供原始资料对真实性没法认可；证据1、3、4、6、8、9、10、12、14、15、16都是被告和第三方签订的，故对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据19－25也是被告与第三方形成的证据，原告既不知情，也没有任何证据显示我们追认相应的处理方式，所以对上述证据的三性均有异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月17日，开言公司（乙方）与米常公司甲方签订《面料购销合同》一份，约定了面料的名称、规格、颜色、数量、单价，合同金额272261元。合同并约定：1.质量标准和技术要求：面料的外观和品质按照甲方确认的品质样，染色整理后各项指标达到国标一等出口标准以及符合上述标准要求；面料自然状态下测量不得出现短码，注意大货滑移；保证面料缩率稳定，国标经向五%，纬向三%以内；保证面料外观良好，避免出现脏污、异味、纬斜或经斜、色差、破洞、异纱等不良现象；乙方在发货前或发货随附每匹布不低于15cm的全幅宽的色带供甲方进行分缸裁剪时鉴别面料色差。4.结算方式及依据：合同签订后，乙方即开始按确认的样品生产大货面料，出大货样确认后再安排发货事宜。预付货款20%，提货时付70%，余款增值税发票开后一个月内付清。2018年11月11日、2018年11月13日，开言公司（乙方）与米常公司甲方分别签订《面料购销合同》一份，约定了面料的名称、规格、颜色、数量、单价，合同金额分别为49000元、19442.5元。合同并约定了质量标准和技术要求、结算方式及依据等。2019年1月8日，开言公司向米常公司出具《开言纺织对账明细》，载明货款共计59320.6元。米常公司工作人员在该对账明细下方注明：（1）以上出货数量中2019年1月8号的21/2×6+16提花数量（浅米）缩率经向99%，以返工后数量为准（具体我司会有码单给你），其它数量无异议；（2）30×17/84×64麻粘布缩率不一致，布面破洞等质量问题待处理；（3）21/2×8麻棉涂层布粉色有色差，绿色有水印，缩率经向8－10，待处理；以上三张单子交期都有延误，具体有多少损失待客人有意见后再协商解决。本院认为，双方当事人对开言公司向米常公司供应面料，米常公司尚欠开言公司货款59320.6元等本案基本事实没有争议，本院予以确认。根据开言公司提供的《开言纺织对账明细》上米常公司工作人员注明的内容，结合米常公司所举证据，可以认定开言公司所供面料存在迟延交货和相应质量问题并致米常公司遭受相应经济损失存在高度盖然性，米常公司关于开言公司所供面料存在迟延交付和质量问题的主张成立。对于开言公司对米常公司造成损失的金额，根据本案实际情况，本院酌定米常公司的损失为30000元。扣除该损失，米常公司尚应向开言公司支付货款29320.6元。开言公司要求米常公司支付其迟延付款的利息损失，对此，本院认为，米常公司与开言公司就案涉货物质量问题发生争议，双方就货款的支付与质量赔偿问题进行协商沟通，在相关质量争议确认之前，米常公司有权对开言公司的付款请求行使抗辩权，故开言公司的该部分诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：一、常州市米常商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向绍兴市开言纺织品有限公司支付货款29320.6元。二、驳回绍兴市开言纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，由绍兴市开言纺织品有限公司负担649元，由常州市米常商贸有限公司负担635元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  回亚芳人民陪审员  顾志琪人民陪审员  张美华二〇二〇年九月一日书 记 员  于玲飞