辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终3140号上诉人（原审被告）:黎刚，男，1969年4月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：罗明，辽宁群诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:尤凤媛，女，1960年1月27日出生，满族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）:沈阳明发冷藏服务有限公司。住所地:沈阳市于洪区平罗街道上蒲河村。法定代表人:梁明，该公司经理。委托诉讼代理人：于海迪，辽宁景博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沈阳市于洪区造化街道上蒲河村民委员会。住所地:沈阳市于洪区造化街道。（缺席）负责人：董慧，系村委会主任。上诉人黎刚因与被上诉人尤凤媛、沈阳明发冷藏服务有限公司（以下简称“明发冷藏公司”）、沈阳市于洪区造化街道上蒲河村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初12382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黎刚上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人尤凤媛承担的责任比例过低。尤凤媛辩称，同意一审判决。明发冷藏公司辩称，答辩人用电为低压电，被挂倒电缆系从村口变压器转出电缆，变压器转出电为0.4KV低压用电。同时，在诉状中以及庭审中原审尤凤媛以及原审沈阳市于洪区造化街道上蒲河村民委员会均提到用电为动力电缆，动力电缆仅指380V电压，而380V电压属于低压用电，因此并非上诉人所称高压用电，并且该电缆均由电业部门铺设，符合国家电力行业标准。综上，答辩人认为一审认定事实清楚，请求贵院依法维持原判。尤凤媛向一审法院起诉请求：1.判令黎刚、明发冷藏公司、蒲河村委会赔偿尤凤媛医疗费38281.19元、复查费550.58元、护理费2298.85元、伙食补助费700元、交通费1000元、误工费19975元、物损费1330元、复印费31.2元；2.残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费待鉴定后主张；3.诉讼费由黎刚、明发冷藏公司、上蒲河村委会承担。事实与理由：2019年1月13日，尤凤媛乘坐其丈夫驾驶的电动车经过明发冷藏公司单位门口时，被由蒲河村委会管理，明发冷藏公司使用的动力电缆挂倒，致使尤凤媛及其丈夫均受伤，报警后得知，该电缆被黎刚作业车辆所刮倒。经过治疗后，现尤凤媛留下残疾无法治愈，但黎刚、明发冷藏公司、蒲河村委会相互推脱拒不赔偿，故诉至法院。一审法院认定事实，2019年1月13日上午10时40分左右，在于洪区蒲河村明发冷藏公司门前，该公司用于生产的动力电缆，被秸秆作业车刮断，杨学安骑电动车路过时被电缆绊倒，造成杨学安及乘坐该电动车的尤凤媛受伤。尤凤媛系杨学安妻子。尤凤媛受伤后至沈阳七三九医院治疗，初步诊断为腰椎椎体骨折，医嘱建议入院治疗。2019年1月17日，尤凤媛至中国医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为：腰椎压缩性骨折。共计住院治疗6天，其中一级护理1天，二级护理5天。共花费医疗费及复查费38831.77元。出院医嘱：休息四个月。庭审中，尤凤媛申请对其进行伤残等级鉴定。2019年10月20日，尤凤媛撤回伤残鉴定申请。另查明，秸秆作业车主为黎刚。明发冷藏公司系涉案电缆线的使用人。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。明发冷藏公司使用、管理的电缆被黎刚的车辆刮倒后，导致杨学安骑行电动车经过时摔倒，乘车人尤凤媛受伤，故黎刚应承担一定的赔偿责任。同时，尤凤媛在驾车行驶时，自身有对道路安全行驶的注意义务，应对道路情况进行瞭望预判并采取相应措施，故其亦应承担一定的责任。综合本案情况，一审法院酌情确定黎刚承担80%责任，杨学安承担20%责任。关于尤凤媛主张的医疗费，根据治疗医院出具的诊断、医疗费收据等证据，一审法院确定尤凤媛的合理医疗费用为38831.77元，由黎刚赔付尤凤媛31065.42元（38831.77元×80%）。关于尤凤媛主张的伙食补助费，参照本地区国家工作人员出差补助标准，按每天100元计算，一审法院支持尤凤媛的伙食补助费为600元(100元/天×6天)，由黎刚赔付尤凤媛480元（600元×80%）。关于尤凤媛主张的护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，尤凤媛住院治疗6天，其中一级护理1天，二级护理5天。参照辽宁省2019年度居民服务业在岗职工平均工资标准计算，一审法院支持尤凤媛的护理费为1010.8元（144.4元/天×7天），由黎刚赔付尤凤媛808.64元（1010.8元×80%）。关于尤凤媛主张的交通费，根据尤凤媛家庭与医院之间的距离、护理人员情况、实际交通条件等，一审法院酌情支持尤凤媛交通费300元，由黎刚赔付尤凤媛240元（300元×80%）。关于尤凤媛主张的误工费，根据法律及相关司法解释的规定，受害人有固定收入的，按实际减少的收入计算。没有固定收入的，按照最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，因涉案事故，医嘱尤凤媛休息至2019年5月23日，即尤凤媛误工期限为126天。根据庭审及质证，尤凤媛系沈阳市海华水泥制品厂员工，月工资4700元，故一审法院支持尤凤媛的误工费为19740元（4700÷30×126），由黎刚赔付尤凤媛15792元（19740元×80%）。关于尤凤媛主张的复印费，该费用系合理且实际发生的费用，根据尤凤媛提供的证据，其花费复印费31.2元，故黎刚应赔付尤凤媛复印费24.96元（31.2元×80%）。关于尤凤媛主张的物损费，因尤凤媛未提供充分证据证明衣物损失的具体情况及损失数额，故对尤凤媛的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于蒲河村委会是否承担责任问题，因尤凤媛未提供充分证据证明本次事故与蒲河村委会有关，故对尤凤媛主张蒲河村委承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。关于明发冷藏公司是否承担责任问题，虽然该电缆为明发冷藏公司管理和使用，但在事故发生时电缆系因黎刚车辆刮倒，应由实际侵权人黎刚承担赔偿责任，故对尤凤媛主张明发冷藏公司承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。关于黎刚提出明发冷藏公司所用电缆为高压电缆，其架设高度过低，才导致电缆被刮倒的主张，因黎刚对于涉案电缆的电压及电缆的高度未提供充分证据予以证明，故对黎刚的该反驳意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、黎刚于本判决生效之日起十日内赔偿尤凤媛医疗费31065.42元、伙食补助费480元、护理费808.64元、交通费240元、误工费15792元、复印费24.96元；二、驳回尤凤媛、黎刚、明发冷藏公司、蒲河村委会的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由黎刚负担。二审中，上诉人、被上诉人均没有向法庭提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的应查明被上诉人明发冷藏公司所使用的电缆是否为高压电缆是否符合高度标准的问题。当事人对自己提出的主张有提供证据证明的义务，不能提供证据证明的应承担不利后果。上诉人主张明发冷藏电缆的使用及架设不符合规定，但其并未提供证据予以证明，明发冷藏公司的电缆使用及架设问题也不属于本案的审理范围。因此，一审法院认定并无不当。故，上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人主张的责任比例认定不当的问题。上诉人的车辆将电缆挂倒，对其他人的通行产生安全隐患。被上诉人尤凤媛骑行通过时被电缆绊倒，上诉人的行为与被上诉人尤凤媛受伤存在因果关系，其应进行赔偿。一审法院依据行为人的过错程度，以及损害结果与侵权行为之间的因果关系程度认定双方各自承担的赔偿比例不违反法律规定。因此，一审法院认定并无不当。故，上诉人的该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人黎刚的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费642元，由上诉人黎刚负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴田审判员  刘小丹审判员  任 江二〇二〇年九月十四日法官助理韩雪书记员李冰焰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。