陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书                      （2020）陕0602民初1749号 原告（第三人）：延安德聚光人力资源有限公司（以下简称“德聚光公司”）。住所地：延安市宝塔区。统一社会信用代码：916106005479251U。法定代表人：李廷华，系该公司总经理。被告：任秋梅，女，1968年9月12日出生，汉族，陕西延川人，现住延安市延川县永坪油矿红中区，公民身份号码：61062XXXX809120421。第三人（原告）：延长油田丰源实业总公司（以下简称“丰源公司”）。住所地：陕西省延安市宝塔区。统一社会信用代码：91610600719704439W。法定代表人：王建良，男，系该公司总经理。委托代理人：李翠侠，陕西旷达律师事务所律师原告德聚光公司与被告任秋梅、第三人丰源公司劳动争议一案，原告丰源公司与被告任秋梅、第三人德聚光公司劳动争议一案，以上两案，本院依法合并审理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（第三人）德聚光公司法定代表人李廷华与被告任秋梅及第三人（原告）丰源公司的委托代理人李翠侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告延安德聚光人力资源有限公司向本院提出诉讼请求: 判令原告不支付被告失业金21330元。事实和理由：1、被告在上班期间不愿意、也不配合缴纳失业保险费用，被告没有履行失业保险缴费义务，应该承担后果；2、被告1968年9月12日出生，2018年9月已达到法定退休年龄，已经超出享受失业金年龄，同时也超出劳动仲裁委受理范围；3、原、被告签订的劳动合同期间为2017年8月1日至2020年12月，被告2018年10月底自动离职，根据《社会保险法》规定不应该享受失业金等相关待遇。延安市劳动争议仲裁委对事实认定不清、适用法律有误。被告任秋梅辩称，1、2013年之前被告在丰源公司上班，之后丰源公司与其解除劳动合同，将其派遣至德聚光公司上班，其每年和德聚光公司签订合同，工资待遇不变。2、被告2012年-2017年不间断的请假，期间一直找人代班，丰源公司只通知其缴纳养老保险，并没有通知缴纳失业金。当时被告快到退休年龄了，提出可以不缴纳养老金，失业金德聚光公司可以强制性扣除后给其缴纳，但德聚光公司没有扣除，丰源公司也没有给其缴纳。3、2018年10月丰源公司通知被告已到退休年龄，让其退休，其才离职。德聚光公司所述的劳动期间为2017年8月1日至2020年12月的劳动合同中被告的签名不是其签写的。4、对于经济补偿金仲裁裁决正确。第三人（原告）丰源公司述称并向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告失业金4266元。事实与理由：首先，仲裁委裁决原告支付被告失业金的依据是《陕西省实施办法》第19条第4款，“由于单位过失致使失业人员无法办理失业登记的，其失业保险待遇由用人单位按照规定标准和期限支付”。本案中，不能办理失业登记的原因并不是由于原告原因所致，而是被告已经到达法定退休年龄。其次，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同法定终止。本案中，被告于2018年9月12日到达法定退休年龄，其与原告的劳动关系终止，而不是中断就业。而领取失业保险金的前提是非因本人意愿中断就业，因此被告的情况不属于领取失业金的情形。第三，缴纳失业保险金是为了预防劳动者失业而提供的一种社会保障。但是在本案中，原告与被告签订劳动合同直至2018年9月12日被告到达法定退休年龄，因此原告为被告提供工作岗位直至被告退休，被告并没有面临失业风险，因此原告不应当承担支付失业金的责任。第四，《陕西省《失业保险条例》实施办法》 第二十条规定，失业保险金按省人民政府公布的本人所在地当年最低工资标准的75%计发。延安市宝塔区2019年度最低工资为1700元，按照该规定，失业保险金的标准应当为1275元，而不是裁决书认定的1530元。第五，2013年9月1日，原告和被告签订了书面的终止劳动合同协议书，被告随后与德聚光公司签订书面劳动合同，因此不存在失业的情形，被告的请求超过仲裁时效。第六，经济补偿金，依法由用人单位承担。2013年8月原告与被告解除劳动关系，原告只承担这之前的经济补偿金，之后应由用人单位德聚光公司承担。因仲裁裁决中关于此项没有赋予原告救济途径，希望法院能够全面审查。被告任秋梅辩称，仲裁委对经济补偿金裁决正确。第三人（原告）德聚光公司述称，丰源公司与德聚光公司合同中没有约定经济补偿金，让德聚光公司承担不合理，应按仲裁裁决由丰源公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任秋梅于2011年10月1日进入丰源公司工作，在该公司延川县永坪环卫处任清洁工。2013年8月1日起，丰源公司将其所管理范围内物业服务劳务工作承包给经营劳务派遣的德聚光公司，双方多次签订劳务外包合同，承包费用包括劳务人员工资、社会保险费用、管理费、福利待遇。2013年9月1日丰源公司与任秋梅签订《解除劳动合同（关系）协议》，约定自该日终止劳动关系，工资结算至离职之日，任秋梅应在协议签订后一月内办理相关社会保险转移手续，工作期间原工龄保持不变、转入第三方公司后工龄分别计算、离职后丰源公司按规定给予任秋梅工作期间的经济补偿金。在职期间，丰源公司未给任秋梅缴纳养老保险及失业保险，离职后实际未给任秋梅支付经济补偿金。2013年9月起，任秋梅与德聚光公司签订《劳动合同》，由德聚光公司仍派遣至丰源公司原岗位继续工作，工资待遇不变。2018年10月，因丰源公司通知任秋梅已到法定退休年龄，任秋梅即离职。期间，德聚光公司与任秋梅多次续签《劳动合同》，最后一次期限为2017年8月1日至2020年12月30日止。在职期间，德聚光公司亦未给任秋梅缴纳养老保险及失业保险。后任秋梅因养老保险等争议将丰源公司和德聚光公司诉至延安市劳动人事争议仲裁委员会。2020年4月1日，仲裁委员会作出裁决：由德聚光公司、丰源公司与任秋梅共同到当地养老保险经办机构为任秋梅补缴工作期间的养老保险；德聚光公司支付任秋梅失业金21330元；丰源公司支付任秋梅失业金4266元，并支付2011年10月至2018年10月经济补偿金10407元（1387.6元×7.5个月）。裁决书对于养老保险费、失业金的裁决向双方当事人告知了救济途径，但未告知对于经济补偿金不服的救济途径。德聚光公司与丰源公司双方均对仲裁裁决不服，故成诉。另查明，任秋梅退休前月平均工资为1387.6元.本院认为，综合原、被告诉辩意见及第三人述称意见，经征得各方当事人同意，本案的争议焦点为：一、德聚光公司与丰源公司应否向任秋梅支付失业金；二、德聚光公司应否向任秋梅支付2013年9月之后的经济补偿金。关于争议焦点一：失业金是劳动者退休前，非因本人意愿中断就业时即被动失业时失业保险发放的救助金，到达退休年龄，办理退休后开始按月领取养老金，不属于被动失业状态，不再是失业保险救助范围，即使退休前办理失业金领取的，在到达退休年龄，办理退休开始领取养老金时，失业金也会停止发放。本案中，任秋梅于2018年9月12日已达法定退休年龄，2018年10月实际离职，并非在法定劳动年龄内中断就业，而且仲裁委关于由丰源公司与德聚光公司为其补缴从2011年10月入职以来至实际离职期内的养老保险费的裁决已生效，任秋梅现办理养老保险就可领取退休金，因此，并不符合领取失业待遇的法定条件，故丰源公司与德聚光公司均不应给任秋梅支付失业金。关于争议焦点二：用工单位和劳动者解除或终止劳动关关系后，让劳动者与劳务派遣机构签订劳动合同并派回用工单位继续劳动，因用工单位与劳动者的劳动关系已经解除或终止，双方之间的劳动权利义务关系已依法终结，劳动者与劳务派遣机构再行签订的劳动合同应认定为有效，劳务派遣机构应承担用工主体的法律责任。本案中，丰源公司与任秋梅解除劳动合同后，让任秋梅与德聚光公司签订劳动合同，以德聚光公司员工的名义在丰源公司继续从事原有工作，任秋梅与德聚光公司之间劳动合同有效，德聚光公司应对任秋梅承担用工主体责任。任秋梅2018年10月离职时已达到法定退休年龄，与德聚光公司的劳动合同因退休而依法终止，故德聚光公司无需向任秋梅支付经济补偿金。但丰源公司与任秋梅解除劳动合同时，属于用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，丰源公司应承担任秋梅2011年10月1日至2013年8月31日期间的经济补偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和劳动合同法》第三十六条、第四十四条、第四十六条第二项、第四十七条，《失业保险条例》第十四条，《陕西省实施办法》第十九条之规定，判决如下：一、原告（第三人）延安德聚光人力资源有限公司不支付被告任秋梅失业金21330元；二、原告（第三人）延长油田丰源实业总公司不支付被告任秋梅失业金4266元；三、由原告（第三人）延长油田丰源实业总公司于本判决生效之日起五日内向被告任秋梅支付经济补偿金2775.2元（1387.6元×2个月）；如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。延安德聚光人力资源有限公司与任秋梅、第三人延长油田丰源实业总公司一案，案件受理费10元，减半收取计5元，由延安德聚光人力资源有限公司负担；延长油田丰源实业总公司与任秋梅、第三人延安德聚光人力资源有限公司一案，案件受理费10元，减半收取计5元，由延长油田丰源实业总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长   赵士芳审  判  员   孙新梅人民陪审员   白  宇   二0二0年八月二十六日 书  记  员   冯筱涵 1