河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4968号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，总经理。 委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河五路377号。 负责人：方平，总经理。 委托诉讼代理人：詹明民，河北宁昌律师事务所律师。 原审被告：李希臻，男，1988年8月12日出生，汉族，初中文化，司机，住河北省黄骅市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（简称人保财险沧州公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（简称平安财险滨州公司）以及原审被告李希臻保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险沧州公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决中我司多承担的31865元或发回重审。2、本案的一审、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审中平安财险滨州公司未提交我司投保车辆的行驶证、营运证，我司不能核实车辆年检等车辆信息，我司的保险合同中有明确约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”属于我司的责任免除事项，因被上诉人未提供，我司认为车辆存在问题，我司应免赔。第二，原审认定被上诉人车辆损失过高，被上诉人主张其车辆已经维修完毕，那其应该提供车辆实际的进货清单及进货发票，证实其实际维修金额，但是被上诉人在一审中并未提交，原审直接依据公估报告等判决我司承担车损金额缺乏事实依据。另外，我方依据《中华人民共和国保险法》第59条之规定，“保险事故发生后，保险人已支付全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的全部权利”。依法要求同时履行抗辩权，因评估报告中对于涉案车辆做了明确的更换清单，在我方给付车损保险金的同时由被上诉人给付我方车辆残件，但是由于被上诉人保管不善，导致更换下来的残值配件灭失，致使我方权利受损，其应当承担不利后果。在其不能向我方交付残件的情况下，我方亦不应履行给付保险金的义务。如果被上诉人未能回收残值，是其在享有追偿权之前对于自身权利的放弃，应承担相应的法律责任。 平安财险滨州公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 平安财险滨州公司向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令二被告赔偿原告保险金31865元并支付利息（利息以31865元为基数，自2018年5月25日起按同期同类贷款利率计算利息至31865元还清之日止），并由二被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：寇海星系鲁Ｍ×××××号车所有人。2017年10月7日15时39分许，寇志豪驾驶鲁Ｍ×××××号车沿黄骅港中兴大街由南向北行驶至中兴大街与南疏港路交口处时，与沿南疏港路由东向西行驶的由被告李希臻驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车相撞，造成寇志豪及其所驾车辆乘车人卢铭宇受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队现场勘查，于2017年10月18日作出渤一公交认字〔2017〕第50058号道路交通事故认定书，认定寇志豪负事故的主要责任，被告李希臻负事故的次要责任。被告李希臻驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车，其中，冀Ｊ×××××号车在被告人保财险沧州分公司投保交强险及限额为100万元的第三者责任险，并投保不计免赔。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车交强险及第三者责任险处于保险合同有效期内，被告李希臻的驾驶证及冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车行驶证合法有效。因鲁Ｍ×××××号车在原告处投保限额为157504元的车辆损失险，并投保不计免赔，事故处于保险合同有效期内，事故发生后寇海星在山东省滨州市滨城区人民法院对原告提起保险合同纠纷诉讼，要求原告赔付车损等保险金合计141392元。山东省滨州市滨城区人民法院经过审理，于2018年4月26日作出（2018）鲁1602民初645号民事判决书，认定寇海星因本次事故造成的损失为车损93750元、评估费6000元、施救费1800元，合计101550元，并根据保险合同关系判决原告在鲁Ｍ×××××号车机动车损失险限额内赔付寇海星保险金101550元，该民事判决书已发生法律效力，且原告已按该生效判决书履行完毕。 上述事实，由原告当庭提交的道路交通事故认定书、鲁Ｍ×××××号车资产评估报告、评估费票据复印件、施救费票据复印件、已生效的（2018）鲁1602民初645号民事判决书、保险单、汇丰银行转账凭证及原被告双方当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，沧州市公安局渤海新区分局交警一大队作出的渤一公交认字〔2017〕第50058号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以采信。根据事故认定书，本院确认本次事故产生的民事责任，本案中由被告李希臻承担30%。原被告双方对冀Ｊ×××××号车在被告人保财险沧州分公司投保交强险及第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时冀Ｊ×××××号车上述保险处于保险合同有效期内的事实无异议，本院予以确认。被告人保财险沧州分公司作为冀Ｊ×××××号车的承保人，对该车辆在保险合同有效期内造成鲁Ｍ×××××号车损失，应当根据保险合同约定，在保险限额内承担保险责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实（当事人无需举证证明）。”已生效的山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初645号民事判决书，确认寇海星因本次事故造成的损失为车损93750元、评估费6000元、施救费1800元，合计101550元，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述法律规定，原告按保险合同关系赔付寇海星保险金101550元后，理应获得代位求偿权。据此，原告上述保险金101550元，首先由被告人保财险沧州分公司在冀Ｊ×××××号车交强险财产限额内赔付2000元，剩余99550元，由被告人保财险沧州分公司在冀Ｊ×××××号车第三者责任险限额内依责赔付29865元（99550元×30%＝29865元）。原告主张以31865元为基数，自2018年5月25日起按同期同类贷款利率计算利息至31865元还清之日止，没有事实和法律依据，本院不予确认。被告人保财险沧州支公司赔付原告上述保险金后，被告李希臻在本案中不再承担民事赔偿责任。被告李希臻经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十五日内在冀Ｊ×××××号车交强险财产限额内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司保险金2000元，在冀Ｊ×××××号车第三者责任险限额内依责赔付原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司保险金合计29865元，共计31865元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在本案中的其他诉讼请求；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司上述保险金后，被告李希臻在本案中不再承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，减半收取298元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担（诉讼费收款人：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××23，限判决书生效之日交纳）。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，寇海星所有的ＭＤＵ206号车由寇志豪驾驶与李希臻驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车发生交通事故，致寇志豪及乘车人卢铭宇受伤，双方车辆损坏。经交警部门认定寇志豪负事故的主要责任，李希臻负事故的次要责任。事故发生后寇海星就车辆损失对平安财险滨州公司提起保险合同纠纷诉讼，山东省滨州市滨城区人民法院于2018年4月26日作出（2018）鲁1602民初645号民事判决书，认定寇海星因本次事故造成的损失为车损93750元、评估费6000元、施救费1800元，合计101550元，并根据保险合同关系判决平安财险滨州公司在鲁Ｍ×××××号车机动车损失险限额内赔付寇海星保险金101550元。该民事判决书已发生法律效力且履行完毕，平安财险滨州公司依法获得代位求偿权。上诉人人保财险沧州公司作为冀Ｊ×××××号车的交强险和第三者责任险的承保公司，应当承担赔偿责任。上诉人人保财险沧州公司以平安财险滨州公司未提交承保车辆的行驶证、营运证为由，认为车辆存在问题，应免除其赔偿责任，但没有提供相关证据，本院不予支持。上诉人人保财险沧州公司主张原判决认定被上诉人平安财险滨州公司承保的车辆损失过高，理据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费597元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  葛淑红 审判员  位海珍 二〇二〇年九月二十一日 书记员  米 兰